LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 337

STENOGRAMA

 

2011 m. birželio 16 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. ČAPLIKAS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Pra­de­da­me bir­že­lio 16 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­pra­šy­čiau su­si­kaup­ti dar­bui. Re­gist­ruo­ja­mės, gal per tą lai­ką bus ge­riau?

Už­si­re­gist­ra­vo 81 Sei­mo na­rys.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2011 m. bir­že­lio 16 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės. Pra­šau. V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF*). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mes siū­lo­me frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti iš dar­bo­tvar­kės 1-4 klau­si­mą. Mes bu­vo­me su­si­ti­kę su spe­cia­lis­tais, tu­ri­me įta­ri­mų, kad kai ku­rie ga­li bū­ti skir­ti vie­nai kom­pa­ni­jai… įsta­ty­mas, no­rė­tu­me įsi­gi­lin­ti kur kas la­biau, gal­būt net ir su­si­tik­ti dar su ki­tais spe­cia­lis­tais. To­dėl pra­šo­me frak­ci­jos var­du iš­brauk­ti ši­tą klau­si­mą iš šios die­nos dar­botvarkės.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra pa­siū­ly­mas iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 1-4 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIP-1375. Kas pri­ta­ria­te to­kiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 93: už – 51, prieš – 29, su­si­lai­kė 13. Iš dar­bo­tvarkės šis klau­si­mas yra iš­brau­kia­mas.

D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du taip pat pra­šy­čiau far­ma­ci­jos įsta­ty­mų blo­ką per­kel­ti po Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 15.55 val., nes daug įsta­ty­mų pro­jek­tų yra prie at­me­ti­mo. Ka­dan­gi tai yra la­bai svar­bus klau­si­mas, dar ir va­kar bu­vo ko­mi­te­te svars­ty­mas, tai pra­šy­čiau at­kel­ti, kad bū­tų anks­čiau.

PIRMININKĖ. Ko­kiu pa­grin­du rei­kia at­kel­ti? Ko­kia prie­žas­tis?

D. MIKUTIENĖ (DPF). Kad bū­tų pa­kan­ka­mas Sei­mo na­rių skai­čius.

PIRMININKĖ. Tai čia yra pa­pras­tas svars­ty­mas ir čia nė­ra jo­kios bū­ti­ny­bės. Bet yra jū­sų frak­ci­jos siū­ly­mas, pra­šau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas už tai, kad vi­sas blo­kas far­ma­ci­jos įsta­ty­mų bū­tų per­kel­tas dar­bo­tvarkėje po Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 96: už – 48, prieš – 16, su­si­lai­kė 32. Ly­gu. Per­bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me iš nau­jo. Kas pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui far­ma­ci­jos įsta­ty­mų blo­ką per­kel­ti dar­bo­tvarkėje po Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97: už – 62, prieš – 8, su­si­lai­kė 27. Pra­šy­mas yra įvyk­dy­tas.

Ar da­bar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dar­bo­tvarkei? Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.05 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-652(2) (pri­ėmi­mas)

 

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-652. Pri­ėmi­mas.

E. Va­rei­kias tri­bū­no­je. Yra vie­nas straips­nis, ta­čiau yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas, ku­riuo siū­lo­ma pa­gal se­ną­jį 9 straips­nį pa­pil­dy­ti 3 da­li­mi. Ci­tuo­ju: „Lie­tu­vos Res­pub­likos kon­su­li­nės įstai­gos ga­li at­lik­ti šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­tas funk­ci­jas, jei­gu jų ne­drau­džia pri­iman­čios vals­ty­bės įsta­ty­mai ir ki­ti tei­sės ak­tai ar­ba dėl ku­rių ne­pri­eš­ta­rau­ja pri­iman­čio­ji vals­ty­bė, ar­ba ku­rios nu­ma­ty­tos ga­lio­jan­čio­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir pri­iman­čios vals­ty­bės tarp­tau­ti­nė­se su­tar­ty­se.“ Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ar ga­li­me mes ir­gi ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dė­kui.

Ta­da dėl vi­so 4 – už ir 4 – prieš. Ar ga­li­te tie, ku­rie už­si­ra­šė­te už, ne­kal­bė­ti, nes nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš? Žiū­riu į D. A. Ba­ra­kaus­ką. Ar bū­ti­nai no­ri­te kal­bė­ti?

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, rei­kė­tų pri­tar­ti. Jūs už­si­mi­nė­te, kad yra Tei­sės de­par­ta­men­to tam tik­ros pa­sta­bos, bet jos va­kar bu­vo su­de­rin­tos mi­nis­te­ri­jos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to ir Tei­sės de­par­ta­men­to. Tai­gi tos pro­ble­mos ne­be­li­ko. Kvie­čiu bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. E. Zin­ge­ris. Gal at­si­sa­ko­te? Ačiū už su­pra­ti­mą. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 101, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas priim­tas.

 

10.08 val.

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1235(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­keiti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1935. Pri­ėmi­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu L. Sa­bu­tį.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas.

2 straips­nis. Yra L. Sa­bu­čio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos.

PIRMININKĖ. Įsi­ga­lio­ji­mo da­ta – 2011 m. lap­kri­čio 1 d. Ar ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį su L. Sa­bu­čio pa­siū­ly­mu? Pri­im­tas.

3 straips­nis. Yra ir­gi L. Sa­bu­čio pa­siū­ly­mas. Pra­šau, Liud­vi­kai.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Tai taip pat yra su­si­jęs su įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mu, kad pa­ren­gia ne iki bir­že­lio 30 d., nes jau pra­ėjo 30 d., o iki spa­lio 31 d. Vy­riau­sy­bė rei­ka­lin­gus tei­sės ak­tus. Čia yra su­si­ję su vie­šų­jų įstai­gų ata­skai­to­mis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė to­kiam siū­ly­mui. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui ir pri­im­ti su šiuo siū­ly­mu 3 straips­nį? Dė­ko­ju. Pri­im­tas. Dė­kui pra­ne­šė­jui.

Tai­gi dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už ir 4 – prieš. Ger­bia­ma­sis J. Juo­za­pai­tis bū­ti­nai no­ri už kal­bė­ti? Ne. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me.

Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai. Už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo 12 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li bū­ti šiek tiek ty­liau sa­lė­je! Pro­fe­so­riau Dum­čiau, dar­bie­čiai! Na, aš pa­lauk­siu. Jau šiek tiek ge­riau.

 

10.10 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1722 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1936(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi dir­ba­me to­liau. Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1722 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1936. Pri­ėmi­mas. Du strai­ps­niai. Jo­kių pa­tai­sų nė­ra. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1722 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių. Už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1722 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pra­šy­čiau su­ti­ki­mo, kad re­da­guo­jant bū­tų pa­keis­ta įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Ka­dan­gi dėl pa­grin­di­nio įsta­ty­mo bu­vo pri­tar­ta L. Sa­bu­čio pa­siū­ly­mui įsi­ga­lio­ji­mą pa­da­ry­ti nuo lap­kri­čio 1 d., o šia­me ly­din­čia­ja­me yra li­ku­si lie­pos 1 d., tai rei­kė­tų pa­keis­ti, re­da­guo­jant su­vie­no­din­ti nuo lap­kri­čio 1 d.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­me to­kiam siū­ly­mui, nes tai yra ly­din­ty­sis įsta­ty­mas Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) Bal­suo­jam? Ge­rai. Bal­suo­jam už S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mą pa­keis­ti da­tą. Kas pri­ta­ria­te to­kiam siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai. Už – 108, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta įsi­ga­lio­ji­mo da­tai. Pri­ėmė­me šį įsta­ty­mą su įsi­ga­lio­ji­mo da­ta, ku­rią pa­siū­lė S. Šed­ba­ras.

 

10.14 val.

Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-1649GR (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1649. Pre­zi­den­tės grą­žin­tas. Svars­ty­mas. Dar kar­tą pri­me­nu Sta­tu­to 166 straips­nį. (Triukš­mas sa­lė­je) Dė­me­sio! „Grą­žin­to įsta­ty­mo svars­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je me­tu iš­klau­so­mi pa­grin­di­nio ir pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų pra­ne­ši­mai ir to­liau ren­gia­ma ben­dro­ji di­s­ku­si­ja. Po svars­ty­mo ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je ren­gia­mas pa­kar­to­ti­nai Sei­mo ap­svars­ty­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas.“ Į tri­bū­ną kvie­čiu J. Ši­mė­ną, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Jo­nai Ši­mė­nai!

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad va­kar Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė Pre­zi­den­tės ve­to. Spren­di­mas toks – siū­ly­ti Sei­mui pri­im­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1649GR be pa­kei­ti­mų.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu E. Pu­pi­nį, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tą 1K-713 „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti“. Dėl pa­teik­tų pa­siū­ly­mų ko­mi­te­tas bal­sa­vo, dėl vi­so Pre­zi­den­tės pa­teik­to pro­jek­to. Už Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mą – 1, prieš Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mą – 3, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar dis­ku­si­ja. Pra­šau. D. A. Ba­ra­kaus­kas.

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, sto­vė­da­mas šio­je tri­bū­no­je prieš ger­bia­muo­sius ko­le­gas tik­rai jau­čiuo­si la­bai ne­sma­giai dėl to, ką pa­da­rė du ko­mi­te­tai. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Pre­zi­den­tė no­rė­jo iš­gel­bė­ti mus, po­li­ti­kus, nuo di­de­lės gė­dos vi­sam gy­ve­ni­mui, nuo to, ką po­li­ti­kai žiū­rė­da­mi sa­vo nau­dos daž­nai pa­da­ro. Jei­gu tai bū­tų pra­džia tik da­bar, aš, ko ge­ro, bū­čiau ne­kal­bė­jęs. Ta­čiau jau nuo 1995 m. yra da­ro­mos iš­ti­si­nės klai­dos, kai yra pa­mirš­ta­mas pa­grin­di­nis da­ly­kas, dėl ko mes, po­li­ti­kai, čia esa­me, kad mes tu­ri­me tar­nau­ti vi­suo­me­nei, o ne kaž­ku­rių ma­žų gru­pių ar as­me­nų, tu­rin­čių as­me­ni­nių in­te­re­sų, tur­ti­nių in­te­re­sų, nau­dos in­te­re­sų, po­rei­kiams. Tas gel­bė­ji­mas nuo gė­dos, at­ro­do, va­kar ne­pa­vy­ko, nes mes tę­sia­me tai, kas da­ro­si nuo 1995 m., kai Lie­tu­vos že­mė pir­miau­sia leng­va­ti­nė­mis są­ly­go­mis bu­vo su­teik­ta iš­si­pirk­ti ar­ba kai bu­vo pri­im­tas įsta­ty­mas, ku­ris lei­do per­si­kel­ti že­mes į pa­čias gra­žiau­sias Lie­tu­vos vie­tas, tai yra prie upių, prie eže­rų, draus­ti­niuo­se, per­si­kel­ti į ku­ror­tus, į Pa­lan­gą, Ni­dą ir vi­sur ki­tur. Šian­dien vi­sa ši epo­pė­ja tę­sia­si. Aš ma­nau, jei­gu mes ne­su­sto­si­me ir ne­pa­lai­ky­si­me Jos Eks­ce­len­ci­jos, mes pa­da­ry­si­me dar la­bai di­de­lį nu­si­žen­gi­mą lie­tu­vių tau­tai.

Ma­ne liū­di­na, kad ko­mi­te­tas, ku­rio pir­mi­nin­kas skel­bia­si, kad jis yra ko­vo­to­jas ir už Lie­tu­vos gam­tą, ir už pi­lie­čius, da­ro vi­siš­kai prie­šin­gai. Tai yra tik­rai vie­nas iš di­džiau­sių nesu­si­pra­ti­mų šia­me Sei­me. Aš ne­no­riu, kad pa­upiai, pa­e­že­rės, pa­miš­kės, gra­žiau­sios Lie­tu­vos vie­tos bū­tų už­tver­tos tvo­ro­mis, kad bū­tų pa­ka­bin­tos len­te­lės: „Ne­iki­te – pik­tas šuo“, „Ne­iki­te – pri­va­ti val­da“. Klau­sy­ki­te, mes šia­me pa­sau­ly­je gy­ve­na­me la­bai ne­di­de­lį lai­ko tar­pą ir mes tu­ri­me pa­da­ry­ti vis­ką, kad vi­si Lie­tu­vos pi­lie­čiai ga­lė­tų nau­do­tis tuo, kas yra Lie­tu­vos vals­ty­bės tur­tas, o pats di­džiau­sias tur­tas yra Lie­tu­vos že­mė ir Lie­tu­vos miš­kai. Tai­gi, ger­bia­mie­ji, su­si­mąs­ty­ki­me ir pa­lai­ky­ki­me pa­tai­sas, ku­rias pa­tei­kė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną E. Ta­ma­šaus­ką. Frak­ci­jos var­du jūs kal­ba­te.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties Pre­zi­den­tės dek­re­tas re­mia­si vie­nu tei­gi­niu – at­sto­vau­ja­ma vi­suo­me­nės in­te­re­sui. Klau­si­mas tik­tai toks, ku­riai vi­suo­me­nės da­liai. Ar 240 tūkst. miš­kų sa­vi­nin­kų su jų šei­mos na­riais nė­ra vi­suo­me­nės da­lis? Ar tai yra to­kia men­ka, į ku­rią ga­li­ma vi­sai ne­kreip­ti dė­me­sio? Aš ma­nau, kad ne. To­dėl, ne­si­leis­da­mas į emo­ci­nius as­pek­tus, aš pa­ban­dy­siu pa­nag­ri­nė­ti jos dek­re­tą vi­sai iš ki­tos pu­sės, iš tei­si­nės. Jis bu­vo pa­teik­tas mums vi­siems, mes vi­si tu­ri­me dek­re­tą, jį skai­tė­me, ma­tė­me ir nag­ri­nė­jo­me.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­te nu­ro­dy­ta, kad vie­nas iš ar­gu­men­tų, ko­dėl ne­pri­ta­ria­ma ne­di­de­lių pri­va­čių miš­ko val­dų skal­dy­mui į dar ma­žes­nes, yra tas, jog 2006 m. bir­že­lio 15 d. Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ko­mu­ni­ka­te Ta­ry­bai ir Eu­ro­pos Par­la­men­tui dėl miš­kams skir­to Eu­ro­pos Są­jun­gos veiks­mų pla­no, ku­riuo nu­sta­to­mi ben­dri­jos ir vals­ty­bių na­rių su miš­ku su­si­ju­sios veik­los pa­grin­di­niai prin­ci­pai, iš es­mės ne­pri­ta­ria­ma ne­di­de­lių val­dų skal­dy­mui į dar ma­žes­nes. Pa­pra­šius pa­pil­do­mų pa­aiš­ki­ni­mų dėl mi­nė­to ar­gu­men­to, Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jas po­nas N. Ud­rė­nas nu­ro­dė, kad Pre­zi­den­tū­ra rė­mė­si Sei­mo, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­rio­je ap­ta­ria­mos ko­mu­ni­ka­to nuo­sta­tos ir kon­sta­tuo­ja­ma, kad ko­mu­ni­ka­te iš es­mės ne­pri­ta­ria­ma ne­di­de­lių val­dų skal­dy­mui į dar ma­žes­nes.

De­ja, per­skai­čius ko­mu­ni­ka­tą ga­li bū­ti da­ry­ti­nos kiek ki­to­kios, švel­niai ta­riant, iš­va­dos, nei tei­gia Sei­mo Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas… Ko­mu­ni­ka­te ak­cen­tuo­ja­mas miš­kų sa­vi­nin­kų švie­ti­mas ir mo­ky­mas miš­kų ūkio sri­ty­je, miš­kų ap­sau­gi­nių funk­ci­jų ge­ri­ni­mas, miš­kų bio­lo­gi­nės įvai­ro­vės iš­lai­ky­mas, ta­čiau nie­ko ne­už­si­me­na­ma apie drau­di­mą skai­dy­ti ar­ba, kaip ko­mu­ni­ka­te ra­šo­ma, frag­men­tuo­ti miš­kus.

Ko­mu­ni­ka­te kaip tik ak­cen­tuo­ja­mas il­ga­lai­kis įvai­ria­pu­sis miš­kų ūkis, ati­tin­kan­tis da­bar­ti­nius ir bū­si­mus vi­suo­me­nės po­rei­kius. Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­do, kad kin­tant nuo­sa­vy­bės struk­tū­rai vis dau­giau miš­kų sa­vi­nin­kų yra ne ūki­nin­kai, jie sto­ko­ja tva­raus miš­ko tvar­ky­mo įgū­džių ir ge­bė­ji­mų. Tai tie­sa, tai pir­mas pa­strai­pos sa­ki­nys. To­liau gi Tei­sės de­par­ta­men­tas pra­de­da in­ter­pre­tuo­ti ir pa­tei­ki­nė­ti kaip ko­mu­ni­ka­to teks­tą. Dėl to miš­kų ūkiai pra­ran­da kon­ku­ren­cin­gu­mą, su­ma­žė­ja jų eko­no­mi­nė, so­cia­li­nė, kul­tū­ri­nė ap­lin­kos reikš­mė, pa­sun­kė­ja miš­kų ap­sau­gos už­tik­ri­ni­mas, nu­ro­dy­ta, kad pri­va­čių val­dų frag­men­ta­ci­ja ga­li su­kel­ti dar dau­giau sun­ku­mų ir dar spar­tin­ti šiuos pro­ce­sus. To­dėl ko­mu­ni­ka­te iš es­mės ne­pri­ta­ria­ma ne­di­de­lių pri­va­čių val­dų skal­dy­mui į dar ma­žes­nes. Taip tei­gia de­par­ta­men­tas.

Tuo tar­pu pa­čia­me ko­mu­ni­ka­te yra nu­ro­do­ma, kad, ka­dan­gi kin­ta nuo­sa­vy­bės struk­tū­ros ir vis dau­giau miš­kų sa­vi­nin­kų yra ne ūki­nin­kai, jie sto­ko­ja tva­raus miš­ko tvar­ky­mo įgū­džių ir ge­bė­ji­mų, pri­va­čių miš­ko val­dų frag­men­ta­ci­ja ga­li su­kel­ti dar dau­giau sun­ku­mų ir miš­kot­var­kos iš­lai­dos ga­li dar la­biau pa­di­dė­ti. To­dėl su­ma­žė­tų me­die­nos pa­nau­do­ji­mas ir pa­blo­gė­tų miš­ko funk­ci­jos. Tai­gi rei­kia ir aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos bei lanks­čios dar­bo jė­gos. Į tai at­si­žvelg­da­mos vals­ty­bės na­rės rems miš­kų sa­vi­nin­kų ir miš­ki­nin­kys­tės dar­buo­to­jų pro­fe­si­nį mo­ky­mą. Štai kas yra ra­šo­ma ko­mu­ni­ka­te. Ko­mu­ni­ka­to nuo­sta­tos ak­cen­tuo­ja, kad dėl miš­kų frag­men­ta­ci­jos rei­kia aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos bei lanks­čios dar­bo jė­gos ir dėl šios prie­žas­ties vals­ty­bės na­rės rems miš­kų sa­vi­nin­kų ir miš­ki­nin­kys­tės dar­buo­to­jų pro­fe­si­nį mo­ky­mą. Tai­gi ko­mu­ni­ka­te nei tie­sio­giai, nei ne­tie­sio­giai nė­ra nu­ro­dy­ta, jog vie­naip ar ki­taip ne­pri­ta­ria­ma ne­di­de­lių pri­va­čių miš­ko val­dų skal­dy­mui, ar­ba frag­men­ta­ci­jai, į dar ma­žes­nes ar frag­men­ta­ci­ja ap­skri­tai ne­tu­rė­tų bū­ti lei­džia­ma.

Pa­žy­mė­ti­na, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2006 m. ko­vo 16 d. nu­ta­ri­me yra nu­ro­dęs, kad nu­sta­ty­tu drau­di­mu skai­dy­ti pri­va­čių miš­kų val­das į da­lis, jei­gu val­da yra ar­ba tam­pa ma­žes­nė nei 5 hek­ta­rai, sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad miš­kuo­se ne­at­si­ras­tų la­bai daug ma­žų miš­ko skly­pų, pri­klau­san­čių skir­tin­giems sa­vi­nin­kams, nes, ypač at­si­žvel­giant į to­kiais at­ve­jais į bū­ti­nus nu­sta­ty­ti ser­vi­tu­tus, į miš­ko tvar­ky­mo bei miš­kų ūkio veik­los or­ga­ni­za­vi­mo tech­ni­nius rei­ka­la­vi­mus, ga­lė­tų bū­ti su­da­ry­tos prie­lai­dos pa­keis­ti na­tū­ra­lų kraš­to­vaiz­dį, at­ski­rus miš­ke esan­čius ob­jektus, skur­din­ti, alin­ti miš­ką, na­tū­ra­lią gam­ti­nę ap­lin­ką.

Tai­gi, šis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ar­gu­men­tas lei­džia da­ry­ti pa­grįs­tą iš­va­dą, kad 4 straips­nio 3 da­lies 4 punk­tu įtei­si­nus iš­im­tį, jog ga­li bū­ti ati­da­li­ja­ma pri­va­ti miš­ko val­da ar­ba pri­va­čia­me ne miš­kų ūkio pa­skir­ties že­mės skly­pe esan­ti miš­ko že­mė pa­gal na­tū­ra­lias kvar­ta­li­nių li­ni­jų, ra­jo­ni­nės reikš­mės, vie­ti­nės reikš­mės vie­šų­jų ke­lių, upių ar upe­lių, me­lio­ra­ci­jos grio­vių, aukš­tos įtam­pos elek­tros li­ni­jos ri­bas, kaip tik nu­brė­žia­mos aiš­kios iš­im­ties ri­bos: na­tū­ra­lios kvar­ta­li­nės li­ni­jos, ra­jo­ninės reikš­mės, vie­ti­nės reikš­mės vie­šie­ji ke­liai, upės ar upe­liai, kas jau ir taip fak­tiš­kai ati­da­li­ja pri­va­čią miš­ko val­dą ar­ba pri­va­čia­me ne miš­kų ūkio pa­skir­ties že­mės skly­pe esan­čią miš­ko že­mę. Be to, mi­nė­tos iš­im­ties aiš­kios ri­bos kaip tik pa­dės iš­sau­go­ti na­tū­ra­lų kraš­to­vaiz­dį bei na­tū­ra­lią gam­ti­nę ap­lin­ką.

At­si­žvelg­da­mas į iš­dės­ty­tus ar­gu­men­tus Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du siū­lau pa­lai­ky­ti mū­sų pri­im­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos miš­kų įsta­ty­mo 4 straips­nio 3 da­lies re­dak­ci­ją, pa­lie­kant ir mi­nė­to straips­nio 3 da­lies 4 punk­tą, ir vi­są įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu P. Gra­žu­lį. Sa­vo var­du – 5 mi­nu­tės.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dar kar­tą no­riu pa­si­džiaug­ti mū­sų Pre­zi­den­tės pi­lie­ti­ne po­zi­ci­ja ir tuo, kad aki­vaiz­džiai įžvel­gia, kas da­ro­si mū­sų vals­ty­bė­je ir ko­kia lin­kme ji­nai ei­na. Man at­ro­do, mes vi­si ma­to­me, kad šian­dien ne­ga­li­ma pri­va­žiuo­ti prie eže­rų, kad jie už­tver­ti, kad vi­sur ra­šo­ma, po­nai krikš­čio­nys, „Pri­va­ti val­da“. (Bal­sai sa­lė­je) O va­ži­nė­ti… Tai jūs ge­riau ne­ger­ki­te kar­tu su A. Vi­džiū­nu, kar­tu su E. Va­rei­kiu, ne­gir­tuok­liau­ki­te prie vai­ro, tai, man at­ro­do, bus daug ge­riau…

PIRMININKĖ. Klau­sy­kit, kal­bė­ki­te į te­mą!

P. GRAŽULIS (TTF). …ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re. O tai, ką aš kal­bu, jūs la­bai ne­no­ri­te gir­dė­ti. Vie­na kal­ba­te rin­kė­jams, o vi­siš­kai ki­ta iš­da­ri­nė­ja­te. Jūs su­skirs­to­te, lei­džia­te pa­da­ly­ti miš­kus į ma­žus skly­pe­lius. Kas po to? Ant­ras eta­pas. Jie pra­šys pri­va­žia­vi­mų, ke­lių, in­fra­struk­tū­ros prie tų skly­pe­lių. Po to kas? Už­kar­dai. Už­kar­dai ir „Pri­va­ti val­da“.

Lie­tu­va per 20 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų ta­po oku­puo­ta sa­vų oli­gar­chų, o da­lis tų oli­gar­chų yra krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, kon­ser­va­to­riai, ku­rie pa­ren­gė šias įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rias Pre­zi­den­tė ve­tuo­ja. Ir jūs net ne­no­ri­te pri­tar­ti Pre­zi­den­tės ve­to. Jei­gu mes ei­si­me to­kiu ke­liu, grei­tai ap­skri­tai ne­tu­rė­si­me tei­sės vaikš­čio­ti po Lie­tu­vos že­mę. Vi­sur bus pri­va­ti val­da. Pa­žiū­rė­ki­te, kas da­ro­si mies­tų nau­juo­se kvar­ta­luo­se. Už­kar­dai, ne­ga­li­ma įva­žiuo­ti į iš­ti­sas gat­ves. Gat­vės yra už­tver­tos už­kar­dais. Tai ar yra nor­ma­li si­tu­a­ci­ja, ar tai ga­li­ma to­le­ruo­ti?

Pir­miau­sia pa­da­ry­ki­me tvar­ką, kad mū­sų vi­suo­me­nė, pi­lie­čiai ga­lė­tų pri­ei­ti prie kiek­vie­nos pa­e­že­rės, lais­vai nu­si­mau­dy­ti. O da­bar fak­tiš­kai ima­mas mo­kes­tis už tai, kad tu pri­va­žiuo­ji prie eže­ro ir ga­li nu­si­mau­dy­ti, pail­sė­ti pa­e­že­rė­je. Iš tik­rų­jų si­tu­a­ci­ja yra ne­to­le­ruo­ti­na. Užuot mū­sų gam­tos iš­tek­liai tar­na­vę (kaip Kon­sti­tu­ci­jo­je) iš­im­ti­nai vi­suo­me­nei ir bū­tų vals­ty­bės, jie pa­te­ko į oli­gar­chų ran­kas. Užuot mes tai­sę ši­tą si­tu­a­ci­ją, vis­ką da­rę, kad vi­suo­me­nė ga­lė­tų nau­do­tis vi­sais gam­tos iš­tek­liais, kaip įtvir­tin­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, mes ei­na­me prie­šin­ga lin­kme. Vis siau­ri­na­me vi­suo­me­nės po­rei­kiams… Vi­suo­me­nė grei­tai ne­ga­lės ei­ti į mi­š­ką uo­gau­ti, gry­bau­ti, bus už­draus­ta. Ar jūs to ne­ma­to­te? To­dėl aš pra­šau pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­tės ve­to ir bal­suo­ti už Pre­zi­den­tės ve­to.

PIRMININKĖ. D. Kuo­dy­tė ir­gi sa­vo var­du, 5 mi­nu­tės.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man grei­čiau­siai ne­reiks nei 5 min. Aš tie­siog no­rė­čiau liūd­nai kon­sta­tuo­ti: Pre­zi­den­tę kaž­kas ap­ga­vo. Mes nuo­lat gir­di­me kal­bas, gąs­di­ni­mus, kaip čia da­bar ap­tvers vi­sas mū­sų pa­e­že­res, gra­žiau­sias te­ri­to­ri­jas ir t. t. Gal kal­bė­ki­me fak­tais. Mes juk kal­ba­me tik apie lei­di­mą at­sta­ty­ti bu­vu­sias so­dy­bas IV ka­te­go­ri­jos miš­kuo­se. Tai reiš­kia – pra­mo­ni­niuo­se miš­kuo­se, iš­sky­rus vi­sas sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, iš­sky­rus vi­sas pa­e­že­res, kur yra van­dens ap­sau­gos zo­nos su sa­vais ap­ri­bo­ji­mais.

Aš jums pri­min­siu dar vie­ną da­ly­ką, kas ne­ži­no, gal­būt in­for­muo­siu. Yra toks daik­tas Lie­tu­vo­je kaip gam­ti­nis kar­ka­sas. La­bai ge­ras daik­tas. Jis kar­tais bū­na sau­go­ma te­ri­to­ri­ja, o kar­tais ne­sau­go­ma te­ri­to­ri­ja. Jis ap­ima 80 % Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos. Jis den­gia ab­so­liu­čiai vi­sus Lie­tu­vos miš­kus. Jis den­gia ne tik miš­kus, bet mies­te­lių da­lis. To kar­ka­so te­ri­to­ri­jo­se drau­džia­ma nau­jų pra­mo­nės įmo­nių, ku­rioms rei­ka­lin­gi tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės lei­di­mai, sta­ty­ba bei nau­jų gy­ve­na­mų­jų pa­sta­tų ir gy­ve­na­mų­jų kvar­ta­lų sta­ty­ba kon­ser­va­ci­nės, miš­kų, ki­tos rek­re­a­ci­nės, taip pat že­mės ūkio pa­skir­ties te­ri­to­ri­jo­se. Tai net įra­šę šį lei­di­mą kaip iš­im­ti­nį, o tai iš tie­sų ati­tik­tų Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tą, kad ri­bo­ji­mai tu­ri bū­ti pro­por­cin­gi ir iš­im­tys tu­ri bū­ti la­bai pa­grįs­tos, man at­ro­do, kaip tik mes la­bai pre­ci­ziš­kai vyk­dy­tu­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą.

Da­bar Pre­zi­den­tės dek­re­te yra pa­teik­tas tei­gi­nys, kad bu­vu­sių so­dy­bų bus 130–140 tūkst. vie­ne­tų. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos žmo­nės šai­po­si, nes IV ka­te­go­ri­jos miš­kuo­se šių so­dy­bų nie­kas ne­skai­čia­vo, ne­ban­dė skai­čiuo­ti ir ne­ma­tė rei­ka­lo skai­čiuo­ti. Man re­gis, kad šie krau­pi­ni­mai­si, gąs­di­ni­mai­si, kad da­bar už­tvers mū­sų pa­e­že­res, yra, švel­niai ta­riant, ke­lian­tys šyp­se­ną. Ar mes sa­vo da­bar­ti­nį ne­su­ge­bė­ji­mą su­si­tvar­ky­ti su ke­liais šim­tais ne­tei­sė­tai pa­sta­ty­tų tvo­rų vėl nau­jais ri­bo­ji­mais pra­dė­si­me tvar­ky­ti? Man re­gis, tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie tai, kad kas no­rė­jo, pa­si­nau­do­jo jau ga­lio­jan­čiu įsta­ty­mu ir įsta­ty­mais, ir kas no­rė­jo, tas už­si­tvė­rė. Tai gal ta­da kal­bė­ki­me, kad pro­ble­ma yra tru­pu­tį ki­ta – kad pro­ble­ma yra vals­ty­bės ne­ge­bė­ji­mas pri­vers­ti lai­ky­tis įsta­ty­mų, ir bai­ki­me žais­ti ap­ri­bo­ji­mais, kai ne­ga­li­me pa­da­ry­ti nie­ko pro­tin­ges­nio. Tad siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui ir ne­pri­tar­ti Pre­zi­den­tės ve­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. P. An­driu­kai­tį.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Džiau­giuo­si, kad Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė ve­ta­vo įsta­ty­mą ir pa­tei­kė tris pa­tai­sas, ku­rias, ma­nau, Sei­mas tu­rė­tų pri­im­ti.

Ger­bia­mo­ji D. Kuo­dy­tė ak­cen­ta­vo vals­ty­bės ne­ge­bė­ji­mą įgy­ven­din­ti įsta­ty­mus. Bet bai­siau, mie­la Da­lia Kuo­dy­te, yra įsta­ty­mo lei­dė­jo ne­ge­bė­ji­mas per­skai­ty­ti to, ką jis pri­ėmė, ir dar bai­siau, kai, ne­ge­bė­da­mi per­skai­ty­ti to, ką pri­ėmė, at­ei­na į tri­bū­ną ir ar­gu­men­tuo­ja ne dėl to, kas pa­ra­šy­ta, bet iš ben­dro iš­si­la­vi­ni­mo. Tai­gi įsta­ty­mo lei­dė­jas pri­ėmė keis­tas tei­si­nes nor­mas vi­sų pir­ma. Dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so nor­ma, iš­kren­tan­ti iš bet ko­kio… Net pir­mo kur­so tei­sės stu­den­tas jau gau­tų už­duo­tį pa­ana­li­zuo­ti šią įsta­ty­mo lei­dė­jo įdo­mią, fan­tas­tiš­ką nor­mą, kad Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se dar duo­da­ma nuo­ro­da į ar­chy­vi­nius duo­me­nis. Ži­no­te, tre­čio kur­so tei­sės stu­den­tas jau pa­ra­šy­tų kur­si­nį dar­bą … ir, be­je, apie įsta­ty­mo lei­dė­jo kva­li­fi­ka­ci­ją ir kom­pe­ten­ci­ją. Do­va­no­ki­te, aš jau ne­be­tu­riu ki­tų ar­gu­men­tų.

Da­bar ei­ki­me į ki­tą auk­si­nę pa­tai­są dėl vie­ti­nių ke­lių, apie ką Eri­kas Ta­mo­šiū­nas kal­bė­jo, dėl lai­dų, li­ni­jų ir taip to­liau. Vėl­gi per­skai­ty­ki­te, į ko­kį kon­teks­tą tą nor­mą įra­šė­te. Ji tam­pa ben­drą­ja. Ar skai­tė­te? Tai da­bar, tu­rė­da­mi ben­drą­ją nor­mą, ku­ri su­da­ro ga­li­my­bę par­ce­liuo­ti miš­kus, kaip no­ri, nes ta ben­dro­ji nor­ma veiks tie­sio­giai, ger­bia­ma­sis įsta­ty­mų lei­dė­jau, aiš­kiai ne­ma­to­me šios pro­ble­mos, ap­si­me­ta­me. Aš su­pran­tu, kad kal­ba­ma apie kai ku­rias IV ka­te­go­ri­jos miš­kų pro­ble­mas, bet ši nor­ma pa­lies ne IV, ji bus ben­drai tai­ko­ma.

Ir dar dau­giau. Iš­ties yra ge­ra dai­na „Mo­ney, mo­ney, mo­ney“ – pi­ni­gai, pi­ni­gai ir dar kar­tą pi­ni­gai. Ge­ra dai­na. Aš siū­ly­čiau vi­siems iš lėk­tu­vo žvilg­tel­ti, kaip, lei­džian­tis lėk­tu­vui Vil­niu­je, at­ro­do Vil­niaus ap­skri­ties miš­kai, pa­miš­kės, eže­rai, pel­kės ir t. t. Žvilg­tel­ki­te, mie­lie­ji ko­le­gos, kai grįž­ta­te iš Briu­se­lio ar dar kur nors. Žvilg­tel­ki­te iš­plės­to­mis aki­mis ir pa­žiū­rė­ki­te į tuos miš­kus, ku­riuo­se nė­ra šių trau­kos cen­trų, rek­re­a­ci­nių zo­nų ir t. t., gal dar pra­re­gė­si­te tru­pu­tį.

Tai­gi iš­ties Pre­zi­den­tės ve­to yra mo­ty­vuo­tas ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mu, ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­mis, ir Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to po­zi­ci­jo­mis. Bu­vo su­si­rin­kę daug spe­cia­lis­tų pas Pre­zi­den­tę ir sis­te­mi­niu po­žiū­riu nag­ri­nė­jo tai, ką įsta­ty­mo lei­dė­jas įvai­rių ko­mi­te­tų ir ad hoc pa­siū­ly­mais pri­dė­lio­jo. Taip, iš­ties mes ga­li­me ir tu­ri­me ma­ty­ti vi­sas pro­ble­mas. Di­de­lė da­lis pro­ble­mų yra vi­siš­kai lo­giš­kai ap­tar­tos, ta­čiau tie trys „pa­tai­sy­mai“ tik pa­ken­kė ben­drai įsta­ty­mo kon­cep­ci­jai ir ben­drai lo­gi­kai.

To­dėl So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja pa­lai­ko Pre­zi­den­tės ve­to ir siū­lo vi­siems taip pat pa­lai­ky­ti šį spren­di­mą, ka­dan­gi jis ati­tin­ka tiek Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo rai­dę ir dva­sią, tiek ir pa­čios pro­ble­mos es­mę. Aš džiau­giuo­si, kad mes ga­lė­si­me iš­tai­sy­ti tas klai­das, ku­rios pa­da­ry­tos dėl to­kių at­si­tik­ti­nių pa­svars­ty­mų ir pa­siū­ly­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­steng­siu ne­kar­to­ti to, ką sa­kė ki­ti ko­le­gos. Bent jau kai mes kal­ba­me apie pro­ble­mas Lie­tu­vo­je, kal­ba­me, kad Lie­tu­vai trūks­ta tau­tos kon­so­li­da­vi­mo. Aš ma­nau, pri­im­tas įsta­ty­mas nie­kaip ne­pa­si­tar­na­vo tau­tos kon­so­li­da­vi­mui, nes kai at­si­ran­da tvo­ra, daž­niau­siai ji ski­ria, tik­rai ne jun­gia. To­dėl tos trys pa­tai­sos, ku­rias, grą­žin­da­ma įsta­ty­mą, tei­kia Pre­zi­den­tė, aš ma­nau, pri­si­dė­tų prie to kon­so­li­da­vi­mo, nes Lie­tu­vo­je yra jau ga­nė­ti­nai tvo­rų, kad mes dar pri­im­tu­me įsta­ty­mą, ku­ris tų tvo­rų kie­kį di­din­tų.

No­riu pa­dė­ko­ti D. Kuo­dy­tei už te­ori­nes ži­nias ir už te­ori­nius sam­pro­ta­vi­mus. Aš pa­sa­ky­siu prak­tiš­kai, kad tai ne­bū­tų tuš­čia­žo­džia­vi­mas. Ka­den­ci­jos pra­džio­je aš krei­piau­si į Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją ir vi­sas ins­ti­tu­ci­jas dėl sa­va­va­liš­kai pa­sta­ty­tos tvo­ros Ver­kių re­gio­ni­nia­me par­ke. Čia pat, Vil­niu­je, sa­va­va­liš­kai ap­tver­ta di­džiau­sia te­ri­to­ri­ja. Tai bu­vo prieš dve­jus su pu­se me­tų. Per tą lai­ką vyks­ta su­si­ra­ši­nė­ji­mas. Vi­sai ne­se­niai ga­vau nau­ją at­sa­ky­mą. Pra­ėjo dve­ji su pu­se me­tų. Gal­vo­ja­te, tvo­ra pa­ju­dė­jo nors per cen­ti­met­rą? Tvo­ra kaip sto­vi ne­le­ga­liai pa­sta­ty­ta, taip ir sto­vi čia pat, Vil­niu­je, prie Gul­bi­no eže­ro. Aš ma­nau, kad, pri­ėmus to­kius įsta­ty­mus, to­kių tvo­rų at­si­ras la­bai daug. Teis­mas iki šiol ne­pri­ima spren­di­mo, nes yra vi­so­kių bū­dų, kaip vil­kin­ti šias pro­ce­dū­ras ir ne­vyk­dy­ti net teis­mo spren­di­mo ar ins­pek­ci­jų…

Da­bar dėl ko­le­gų aiš­ki­ni­mų, kad to­kių sta­ty­bų ne­bus. Aš jums pa­ro­dy­siu tik vie­ną sche­mu­tę. Čia vi­sur yra miš­kai. Čia yra Ai­se­to eže­ras, o šios rau­do­nos li­ni­jos yra miš­kas, pa­skirs­ty­tas žmo­nėms. Ir la­bai įdo­miai pa­skirs­ty­ta, rė­ži­nė sis­te­ma, nie­ka­da miš­ke ne­bu­vo rė­ži­nės sis­te­mos, ir rė­žiai nuo 30 m iki ko­kių 200 met­rų. Kam tai pa­da­ry­ta? Aš duo­du at­sa­ky­mą, kam tai pa­da­ry­ta. Pa­da­ry­ta iš ei­lės, kad ki­tas žings­nis bū­tų… Čia ga­li­te pa­ma­ty­ti vie­ną ke­lią, ki­tą, čia su­jung­si­me ir prie kiek­vie­no skly­po bus pri­va­žia­vi­mas, at­si­ras UAB, ku­ri ga­mins pa­ma­tus, ku­riuos ga­li­ma pa­kas­ti, pa­vyz­džiui, pa­ma­tų sen­di­ni­mo UAB. Ge­ras biz­nis pri­ėmus to­kį įsta­ty­mą, ga­li­ma ne­blo­gai už­si­dirb­ti, nes, kaip sa­kė, 1400 to­kių pi­lie­čių tu­ri at­gau­ti že­mę. To­dėl, ger­bia­mie­ji, su­si­mąs­ty­kim, ką da­ro­me! Tik­rai Lie­tu­vo­je už­ten­ka že­mės, kur ga­li­ma sta­ty­ti na­mus, jei­gu kaž­kas no­ri, – dir­vo­nuo­ja di­džiau­si lau­kai. Pa­li­kim jau tas ne­už­sta­ty­tas pau­pes, pa­e­že­res, gra­žias vie­tas vi­siems ir taip kon­so­li­duo­sim Lie­tu­vą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu E. Pu­pi­nį.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš ne­pri­ta­riu ly­giai taip pat, kaip ir A.Sy­sas, tvo­roms. Bet ne­pri­ta­riu ir tam, kad mū­sų vals­ty­bė ne­tu­ri jo­kio stu­bu­ro toms tvo­roms iš­ar­dy­ti. Ir tos tvo­ros, tas pie­ši­nys prieš­prie­ši­na­mas žmo­nėms, ku­rie gal­būt no­rė­tų tu­rė­ti tam tik­ras sa­vo rek­re­a­ci­nes te­ri­to­ri­jas kai­miš­ko­se vie­to­vė­se. Ir tai, kad ten vien mi­li­jo­nie­riai va­žiuo­ja, yra ne­tie­sa. Daug žmo­nių ir šiuo me­tu tu­ri so­dy­bas, va­žiuo­ki­te Vilniaus–Utenos ke­liu ar­ba į ki­tą pu­sę, kur žmo­nės grįž­ta, jie tu­ri tei­sę grįž­ti į sa­vo nuo­sa­vy­bę, bet ne vi­siems taip pa­si­se­kė. Na, ne vi­siems taip pa­si­se­kė. Ne­ma­ža da­lis žmo­nių iš 140 tūkst. so­dy­bų bu­vo iš­kel­din­ti. Tai ko­dėl, nau­do­da­mie­si net­gi tais pa­čiais ta­kais, jie ne­ga­lė­tų at­kur­ti sa­vo so­dy­bų? Man to nie­kas ne­iš­aiš­ki­no ir aš nie­ka­da su tuo ne­su­tik­siu. Ar tai, kad mes tai­ko­me vie­šą­jį in­te­re­są ir pri­va­čiai nuo­sa­vy­bei šim­tu pro­cen­tų, yra ge­rai? Man taip pat nie­kas ne­at­sa­kė į tą klau­si­mą. Mes tu­ri­me 50 % vals­ty­bės miš­kų. Ar 50 % miš­kų ne­ga­li de­ra­mai už­tik­rin­ti vie­šo­jo in­te­re­so? O pri­va­čio­je nuo­sa­vy­bė­je tas vie­ša­sis in­te­re­sas ga­li bū­ti de­ri­na­mas su pri­va­čiu in­te­re­su.

Da­bar no­riu pa­sa­ky­ti dar vie­ną da­ly­ką, sa­vai­me su­pran­ta­ma, čia vėl­gi su­grįž­ti prie tų tvo­rų. Nu­va­žiuo­ki­te į kai­mus. Kai­mo žmo­gus nuo kai­mo žmo­gaus ne­si­tve­ria jo­kia tvo­ra, nė­ra tų tvo­rų. Pro­ble­ma yra su va­di­na­mai­siais nau­jai­siais lie­tu­viais, ku­rie sta­to­si tvo­ras ir su ku­riais vals­ty­bė bi­jo ko­vo­ti. Čia yra pro­ble­ma, kad mes bi­jo­me ko­vo­ti su stip­riais žmo­nė­mis, ku­rie kaž­ka­da pa­žei­dė įsta­ty­mą. Bet ar mes tu­ri­me su­po­nuo­ti tai, kad pa­pras­ti žmo­nės, 140 tūkst. ar­ba tie, ku­rie tu­ri IV ka­te­go­ri­jos miš­kus, ir­gi po­ten­cia­lūs nu­si­kal­tė­liai? Ar blo­gai, kad IV ka­te­go­ri­jos miš­kuo­se, gal­būt ir III, pra­dės vyk­ti koks nors veiks­mas, gal­būt at­si­ras tam tik­ra ga­li­my­bė vys­ty­ti vie­ną ki­tą pa­pil­do­mą ver­slą? Ga­lų ga­le žmo­gus nu­va­žiuos pail­sė­ti.

Aš ma­tau ki­tą in­te­re­są. Man jau vie­ną kar­tą bu­vo pa­sa­ky­ta vie­šai Moks­lų aka­de­mi­jo­je, kai kal­bė­jo­me apie tu­riz­mo in­fra­struk­tū­ros vys­ty­mą kai­miš­ko­se te­ri­to­ri­jo­se. Jie pa­sa­kė tie­siai: ką jūs, žmo­nės, da­ro­te, tai­gi Pa­lan­ga mer­di, Ni­da mer­di, o jūs no­ri­te di­din­ti vi­sas rek­re­a­ci­nes te­ri­to­ri­jas. Ar žmo­gus kal­tas, kad jis no­ri tu­rė­ti ką nors sa­vo? Tik­rai ne­kal­tas. Ma­ny­čiau, mes tu­rė­tu­me su­teik­ti ga­li­my­bę ir kal­bė­ti dar to­liau, ne­su­sto­ti ties tuo. Aš tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti: vals­ty­bė šiuo me­tu tu­ri virš 100 tūkst. ha va­di­na­mų­jų re­zer­vi­nių miš­kų, ku­riuos ruo­šia­si par­duo­ti. Jei­gu mes ver­tin­si­me tos IV ka­te­go­ri­jos miš­kus tik kaip kaž­ko­kius ga­my­bi­nius vie­ne­tus, kur alks­niai, krū­mai ir dau­giau nie­ko ne­vyks­ta, tai už kiek mes juos par­duo­si­me? Tai iš tie­sų rei­kia spręs­ti, kaip pa­kel­ti tų miš­kų ver­tę. Mes ją ga­li­me pa­kel­ti tik vie­nu at­ve­ju – jei­gu kaž­ką ten lei­džia­me. Jei­gu ne, tai mes iš­da­ly­si­me po 500 Lt už ha re­zer­vi­nius miš­kus, o po to at­ėję ki­ti žmo­nės į Sei­mą pa­sa­kys, kad IV ka­te­go­ri­jos miš­kuo­se gal­būt ir ga­li bū­ti lei­džia­ma. Ta­da mū­sų varg­šai žmo­nės, ne mi­li­jo­nie­riai, tos IV ka­te­go­ri­jos miš­kus at­pirks dėl to, kad ga­lė­tų tu­rė­ti sa­vo so­dy­bas rek­re­a­ci­jai. Ar to mes sie­kia­me? Iš tie­sų tu­ri­me pro­tin­gai žiū­rė­ti.

Aš taip pat ne­pri­ta­riu, kad pu­šy­nai bū­tų už­sta­to­mi ar ki­tos te­ri­to­ri­jos, ku­rios ga­li bū­tų pa­nau­do­ja­mos gry­nai ver­slui, me­die­nos ga­vy­bai, miš­kų plėt­rai ir pa­na­šiai. Bet ko­dėl ki­tos ka­te­go­ri­jos tu­ri ken­tė­ti dėl to, kad mes bi­jo­me sa­vų žmo­nių? Ar ne dėl tos bai­mės mes da­lį žmo­nių jau iš­va­rėm, nes iš tie­sų te­ko su­si­tik­ti su ne vie­nu žmo­gum, ku­ris kaž­ką no­rė­tų in­ves­tuo­ti, bet jis ne­no­ri in­ves­tuo­ti pie­vo­je. Jis už­dir­ba pi­ni­gus ir no­rė­tų tu­rė­ti sa­vo so­dy­bą gra­žes­nė­je vie­to­je, ga­lu ga­le dirb­da­mas Ai­ri­jo­je at­va­žiuo­tų į Lie­tu­vą, bet jis nie­ko čia ne­ga­li. Jam siū­lo kaž­kur pirk­ti už 100 tūkst. hek­ta­rą, ne hek­ta­rą, 100 tūkst. už hek­ta­rą dar ge­ras va­rian­tas, už 30 arų pu­sę mi­li­jo­nų mo­kėk ir kur­kis. Tai kur tas žmo­gus varg­šas kur­sis? Mi­li­jo­nie­rius ku­ria­si, jis tve­ria­si ir taip įgy­ven­di­na sa­vo su­ma­ny­mus. Iš tie­sų ne­rei­kia ape­liuo­ti į pa­pras­tus žmo­nes, kad pa­pras­ti žmo­nės yra kaž­ko­kie nu­si­kal­tė­liai. Pa­pras­ti žmo­nės ir­gi no­ri tu­rė­ti, bent jau mi­ni­ma­liai pa­si­sta­ty­ti ko­kį nors me­di­nu­ką už 30 tūkst., kad ga­lė­tų pa­si­jaus­ti taip pat žmo­gum, ly­giai su tuo, ku­ris už­si­tvė­rė aukš­čiau­sio­mis tvo­ro­mis.

Aš ne­ga­liu pa­si­elg­ti ki­taip, nei pa­si­el­gė ko­mi­te­tas: tik vie­nas pri­ta­rė, 3 – prieš, su­si­lai­kė 2. Ne­pri­tar­siu Pre­zi­den­tės ve­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Ši­mė­ną.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­li­ki­me emo­ci­jas. Pir­miau­sia dėl ko rei­kė­jo ši­tą įsta­ty­mą reng­ti? Čia ne­bu­vo kie­no nors no­ras ką nors pa­da­ry­ti, už­sta­ty­ti, ur­ba­ni­zuo­ti ar pa­na­šiai. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė, kad miš­ko že­mė ga­li bū­ti nau­do­ja­ma ki­tai pa­skir­čiai tik įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka, o ne Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais. Iki Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo tai da­ry­da­vo Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­mais – ir pa­sie­nio zo­nai, ir ry­šiams, ir ka­be­liams, ir ki­toms in­fra­struk­tū­roms, ir ka­pi­nėms, ir są­var­ty­nams, ir t. t. Mes ši­tuos da­ly­kus su­dė­jo­me į įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mie­lie­ji, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tie, ku­rie iš tik­rų­jų rū­pi­na­tės gy­vo­sios gam­tos ar­ba miš­kų iš­sau­go­ji­mu, so­dy­ba tai nė­ra miš­kų nai­ki­ni­mas. Vis­ką mes su­ve­dė­me į so­dy­bos at­sta­ty­mo rei­ka­lus ir vi­siš­kai ne­ma­to­me… Aš taip pat skren­du lėk­tu­vu ir ma­tau – di­džiau­sia pro­ble­ma, ku­rią aš ma­tau iš lėk­tu­vo, tai yra iš­kirs­ti miš­kai. Šian­dien pri­va­tus miš­ko sa­vi­nin­kas nie­ko ki­to ne­ga­li da­ry­ti, tik kirs­ti miš­ką. O jis sa­ko: aš ne­no­riu kirs­ti, aš no­riu jį iš­sau­go­ti, bet kaip man jį iš­sau­go­ti, jei­gu man ne­lei­džia­ma ten nie­ko da­ry­ti? Tai­gi vie­nin­te­lis bū­das, apie ką kal­ba ir Pa­sau­lio miš­ko sa­vi­nin­kų aso­cia­ci­ja, iš­sau­go­ti at­ei­ties kar­toms miš­kus – tai yra leis­ti miš­ko sa­vi­nin­kui dis­po­nuo­ti miš­ku pa­gal jo no­rą.

Da­bar dėl to, kad miš­kas yra iš tik­rų­jų iš­skir­ti­nė eko­sis­te­ma. Mes tai su­pran­ta­me ir vi­si sten­gia­mės sau­go­ti. Eko­sis­te­mos sau­go­ji­mas yra vie­no­da prie­vo­lė ar sa­vi­nin­kui, ar vals­ty­bei. Jei­gu, sa­ky­ki­me, šiuo at­ve­ju vals­ty­bė da­ro pa­žei­di­mus, mes kar­tais už­si­mer­kiam, o jei­gu sa­vi­nin­kas, jau ta­da sa­ko­me blo­gai. Vi­siems tu­ri bū­ti vie­no­da prie­vo­lė ir ne­iš­skir­ki­me čia vals­ty­bės ar sa­vi­nin­ko.

Tai­gi iš kur ten at­si­ra­do tie 5 ha, kad ma­žes­niais skly­pais bū­tų ne­skai­do­ma? Kas se­nes­ni Sei­mo na­riai, tie pui­kiai pri­si­me­na, kad po to, kai bu­vo įtei­sin­ti tri­hek­ta­ri­nin­kai, miš­ki­nin­kai „pra­si­mu­šė“ sau ši­tą tei­sę – 5 ha nuo­sa­vy­bę. Ir jūs, soc­de­mai, ši­tą pa­da­rė­te. Da­bar tai jau ta­po dog­ma – 5 ha yra ri­ba, nuo ku­rios ne­be­ga­li­ma ma­žin­ti. Ji iš­lauž­ta iš dan­gaus ir nie­kuo ne­pa­grįs­ta, jo­kiais moks­li­niais ty­ri­mais ar duo­me­ni­mis. Tai­gi ma­nau, kad skai­dy­mas į ma­žes­nius skly­pus ne­gu 5 ha įma­no­mas, bet vis­ką rei­kia da­ry­ti pro­tin­gai ir, sa­ky­kim, tai, kas bu­vo Sei­mo pri­im­ta­me įsta­ty­me, kad pa­gal na­tū­ra­lias ri­bas. Tai kuo gi ge­riau skly­pus ri­bo­ti, jei­gu ne na­tū­ra­lio­mis ri­bo­mis? Tai ką, mes ge­riau tu­ri­me kirs­ti? Iš tik­rų­jų na­tū­ra­lios ri­bos yra pats ge­riau­sias bū­das. Kol mes ne­pa­baig­si­me nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo, tol ne­ga­lė­si­me pra­dė­ti kon­so­li­da­ci­jos pro­ce­so, nes kon­so­li­da­ci­jos pro­ce­so ben­dra­sa­vi­nin­kiai ne­ga­li da­ry­ti, kon­so­li­da­ci­ją ga­li­ma da­ry­ti tik ta­da, kai įvyks­ta vi­sas pa­si­da­li­ni­mas.

Tai­gi ką siū­lo Pre­zi­den­tė? Pre­zi­den­tė siū­lo tris da­ly­kus. Pir­mas. Pre­zi­den­tė siū­lo iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo ga­li­my­bę skai­dy­ti skly­pus na­tū­ra­lio­mis ri­bo­mis, o aš dar sa­kau, kaip gam­ti­nin­kas ne­ma­tau ge­res­nio bū­do skly­pus pa­da­lin­ti kaip na­tū­ra­lios ri­bos.

Ant­ras da­ly­kas. Pre­zi­den­tė siū­lo iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo nuo­sta­tą, kad bū­tų ga­li­ma at­kur­ti bu­vu­sias so­dy­bas. Pri­si­min­ki­te prieš dvi die­nas vy­ku­sius įvy­kius, ko­le­gos, ir ta­da ži­no­si­me, apie ką yra kal­ba­ma. Mes esa­me pro­tin­giau­si: vis­ką spręs vals­ty­bė, vis­kas vals­ty­bės. O kur čia žmo­gus? No­riu klaus­ti Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jų. Per­nykš­tis Pre­zi­den­tės pra­ne­ši­mas Sei­me. Kur žmo­gus? At­si­gręž­ki­me į žmo­gų. Gal už­mir­šo­me per me­tus tą žmo­gų? Čia iš tik­rų­jų žmo­gus, lie­tu­vis. Lie­tu­vo­je yra 3 mln. žmo­nių ir apie 10 mlrd. me­džių.

Tre­čias da­ly­kas. Pre­zi­den­tė siū­lo iš­brauk­ti iš įsta­ty­mo nuo­sta­tą, kad dėl tų miš­ko že­mės skly­pų, ku­rių pa­skir­tis bu­vo pa­keis­ta į rek­re­a­ci­ją, ir tų vie­tų, kur rek­re­a­ci­jai bus įkur­ti žel­dy­nai ar­ba kur per 20 me­tų už­au­go na­tū­ra­lūs sa­vai­mi­niai miš­kai, ne­rei­kė­tų tai­ky­ti kom­pen­sa­ci­nio me­cha­niz­mo. Ma­nau, kad Sei­mas per­ne­lyg daug ir per­ne­lyg dė­me­sin­gai svars­tė šį įsta­ty­mą ir iš tik­rų­jų vis­kas iš­brauk­ta, ko ne­ga­li bū­ti iš prin­ci­po. Tai­gi apie jo­kią ur­ba­ni­za­ci­ją čia ne­kal­ba­ma, apie jo­kias ne­ribo­tas sta­ty­bas čia ne­kal­ba­ma. Čia kal­ba­ma tik vie­nin­te­liu klau­si­mu – at­kur­ti se­ne­lio, iš­trem­to į Si­bi­rą…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). …so­dy­bą.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu A. Bur­bą.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne man jus mo­ky­ti ir ne man nu­ro­di­nė­ti, kaip jums šian­dien bal­suo­ti. Tie­siog tru­pu­tė­lį keis­tas jaus­mas su­si­da­ro, kad mes pra­de­da­me kaž­kaip as­me­niš­kai ver­tin­ti tą Pre­zi­den­tės pa­teik­tą ve­to, dėl kaž­ko­kių prie­žas­čių bi­jo­me jo. Man tai yra ne­su­pran­ta­ma, nes aš vi­są lai­ką gal­vo­ju, kad jei­gu man pro­tin­gas žmo­gus pa­sa­ko, kad aš su­kly­dau, aš tik­rai sten­giuo­si pa­si­tai­sy­ti. At­mes­ki­me tą fak­tą, kas pa­tei­kė tą ve­to, ir su­grįž­ki­me tru­pu­tė­lį at­gal prie Vy­riau­sy­bės pa­teik­to pro­jek­to.

Pre­zi­den­tė fak­tiš­kai grą­ži­ną į tą pa­dė­tį, koks įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas pa­čios Vy­riau­sy­bės. To­dėl man la­bai ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl čia vis­kas taip su­tirš­ti­na­ma, mū­sų ko­mi­te­te, nors ir kaip bū­tų gai­la, bu­vo pri­li­pin­ta daug įvai­rių nuo­sta­tų, ku­rios tik­rai kai ka­da pra­si­len­kia su blai­via lo­gi­ka. Man tai yra ne­su­pran­ta­ma.

Čia bu­vo ma­ni­pu­liuo­ja­ma, kad mes tu­ri­me gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są pa­lai­ky­da­mi 240 tūkst. miš­kų sa­vi­nin­kų. Aš jums ga­liu pa­sa­ky­ti tik vie­ną da­ly­ką. Ka­dan­gi mes tik­rai la­bai gi­li­no­mės į tas nuo­sta­tas, ku­rios da­bar įsta­ty­me yra įsi­ga­lio­ju­sios dėl ben­dra­sa­vi­nin­kių klau­si­mo, dėl že­mės ūkio naud­me­nų ati­da­li­ni­mo, vien tik že­mės ūkio naud­me­nų ati­da­li­ni­mas, ku­ris lie­ka šia­me įsta­ty­me, spren­džia apie 70 tūkst. pi­lie­čių klau­si­mą. Va­di­na­si, jei­gu jis ša­lia miš­ko tu­ri že­mės plo­tą ar­ba ply­ną lau­ką, jis ga­lės ten sta­ty­ti na­mą. Ko­kios bė­dos? Mes da­bar kal­ba­me, kad ne­leis­tu­me sta­ty­ti ir at­sta­ty­ti so­dy­bų miš­ke, gi­lu­mo­je.

Aš no­riu pa­klaus­ti, ar kas nors skai­čia­vo, kiek kai­nuos vals­ty­bei pa­da­ry­ti in­fra­struk­tū­rą, pri­žiū­rė­ti tas na­mų val­das – gais­ri­nės, paš­tas ir t. t.? Ar skai­čia­vo, kiek tai kai­nuos vals­ty­bei? Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Vi­si da­bar kal­ba­me, kad ne­su­val­do­me tų tvo­rų, tų ne­le­ga­lių sta­ty­bų, ir vi­si ro­do­me į ins­pek­to­rius, ku­rie yra ne­įga­lūs, ro­do­me į tei­sė­jus, ku­rie ne­ga­li pri­im­ti spren­di­mų. Da­bar mes ati­da­ro­me tą Pan­do­ros skry­nią ir tų pro­ble­mų bus dar dau­giau. Mes pri­ima­me to­kius įsta­ty­mus, ku­rių lai­ky­tis bus ga­na su­dė­tin­ga. Pa­si­žiū­rė­ki­te į skel­bi­mus laik­raš­čiuo­se, kas ten yra. „Pa­de­du at­sta­ty­ti so­dy­bas.“ Ką tai reiš­kia? STT aiš­kiai pa­sa­kė – tai yra ko­rup­ci­nis įsta­ty­mas.

Ko­le­gos, ką mes da­ro­me? Man la­bai ne­su­pran­ta­ma. Dar kar­te­lį pa­kar­to­siu, tik­rai ne man jus mo­ky­ti. Man tik­rai ne­su­pran­ta­ma. Aš pa­lai­ky­siu Pre­zi­den­tės ve­to ir tik­rai nuo­šir­džiai ra­gi­nu jus taip pat pa­si­elg­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą no­riu pri­min­ti Sta­tu­tą, nes jau vėl, žiū­riu, nesu­si­pra­ti­mai. Po dis­ku­si­jos mes iš kar­to per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Mes da­bar tu­ri­me žiū­rė­ti, kaip kas už­si­ra­šęs. Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, t. y. to­kį, ko­kį Sei­mas jau bu­vo pri­ėmęs. Da­bar tie, kas kal­ba už, mo­ty­vai dėl vi­so, tai kal­ba, kad įsta­ty­mas tu­ri lik­ti toks, ko­kį mes jau pri­ėmė­me. Pa­gal jū­sų kal­bas, ką aš čia gir­dė­jau, ir P. Gra­žu­lis, ir D. A. Ba­ra­kaus­kas jau esa­te ne ten už­si­ra­šę. Ir Ž. Šil­ga­lis jau ne ten.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ka­da nors iš­mok­si­me už­si­ra­šy­ti svars­tant grą­žin­tus įsta­ty­mus taip, kaip pri­klau­so? Aš jau iš tik­rų­jų la­bai aiš­kiai aiš­ki­nu. Jei su­teik­siu žo­dį, da­bar ne­ži­nau, su­pyks ki­ta pu­sė, ku­ri tei­sin­gai už­si­ra­šė. (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar J. Ši­mė­nas – už, t. y. kal­ba už tai, kad pa­lik­tu­me įsta­ty­mą to­kį, ko­kį Sei­mas jau pri­ėmė.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš tik no­riu dar kar­tą aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų ne­su­klys­tų Sei­mo na­riai bal­suo­da­mi, nes to­kie bal­sa­vi­mai ne to­kie daž­ni. Tie, ku­rie bus už, tie bal­suos už to­kį įsta­ty­mą, ko­kį Sei­mas pri­ėmė, dėl ku­rio mes dis­ku­ta­vo­me ir iš tik­rų­jų dis­ku­tuo­da­mi iš­brau­kė­me iš Miš­kų įsta­ty­mo 8 po­zi­ci­ją, ten, kur nau­jų so­dy­bų sta­ty­mas, kad iš tik­rų­jų ne­at­si­ras­tų tų da­ly­kų, dėl ku­rių bu­vo nuo­gąs­tau­ja­ma. Ta­čiau to ne­be­už­ten­ka. Pa­si­ro­do, rei­kia vis­ką iš ten iš­brauk­ti. Aš ma­nau, kad Sei­mas, pri­ėmęs spren­di­mą, ne su­kly­do, o pri­ėmė to­kį, ko­kio rei­kė­jo. Aš ma­nau, kad Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mai yra per­tek­li­niai. To­dėl už.

PIRMININKĖ. Prieš – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Jo­nai Ši­mė­nai, yra lie­tu­vių iš­min­ties to­kia pa­tar­lė: „Jo­nai, Jo­nai, kas per mo­nai?“ Po to yra ten dar apie dau­ge­lį net ir ge­le­ži­nių ar­gu­men­tų.

Mie­la­sis Jo­nai, iš­ties kal­ba­ma apie tris Pre­zi­den­tės pa­tai­sas, ku­rios Sei­mo ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je at­si­ra­do ir keis­to­mis ap­lin­ky­bė­mis, ir dėl įvai­rių keis­tų in­te­re­sų. Jos su­ke­lia pai­nia­vą to, ką tams­ta, kaip Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, pri­va­lė­jai įgy­ven­din­ti re­a­li­zuo­da­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą. Jūs šį nu­ta­ri­mą ap­ka­bi­nė­jo­te kaip ka­lė­di­nę eg­lu­tę įvai­riau­siais da­ly­kais, ku­rių vi­siš­kai ne­rei­kė­jo. To­dėl iš­ties rei­kia… Ta­da bal­sa­vau prieš, dės­čiau ar­gu­men­tus Sei­mo sa­lė­je, per­spė­jau Sei­mą, kad mums lie­ka vie­nin­te­lis ke­lias – kreip­tis į Pre­zi­den­tę, kad ji ve­tuo­tų. Iš­ties ko­le­ga A. Bur­ba la­bai tei­sin­gai at­krei­pė dė­me­sį į įsta­ty­mo ko­rup­ci­nę pras­mę.

Tai­gi siū­lau ne­pri­im­ti šio įsta­ty­mo, nes tos klai­dos, ku­rios yra to­se tri­jo­se pa­tai­so­se, yra lem­tin­gos. Vi­sa ki­ta ten su­re­gu­liuo­ta daug­maž vi­sai ne­blo­gai. Kad ne­bū­tų per daug tų mo­nų, siū­lau ne­pri­im­ti šio įsta­ty­mo to­kio, ko­kį pri­ėmė Sei­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ger­bia­mo­ji D. Kuo­dy­tė sa­kė, kad kaž­kas su­klai­di­no Pre­zi­den­tę, bet man at­ro­do, kad su­klai­di­no Li­be­ra­lų są­jū­dį, jei­gu tik su­klai­di­no. Po­nas A. Sy­sas la­bai gra­žiai at­sklei­dė sche­mą ir jūs ma­to­te, kaip kai ku­rie ver­slūs žmo­nės jau pa­si­ruo­šė. Vi­sa­da pir­miau­sia yra pa­si­ren­gia­ma da­ry­ti ver­slą, o pas­kui, na­tū­ra­lu, sie­kia­ma tam tik­rų įsta­ty­mo pa­tai­sų no­rint tą ver­slą jau įtei­sin­ti. Pa­si­žiū­rė­ki­te, kas da­bar vyks­ta su so­dy­bo­mis, kiek da­bar ran­da­ma vi­so­kių spra­gų, ni­šų ir kas vyks­ta. Jei­gu mes iš tik­rų­jų dar kar­tą ati­da­ry­si­me tą Pan­do­ros skry­nią, ma­no su­pra­ti­mu, re­zul­ta­tai ga­li bū­ti ne­prog­no­zuo­ja­mi ar­ba pa­na­šūs į tuos, ko­kie bu­vo, kai kaž­ka­da kon­ser­va­to­riai at­vė­rė ke­lią že­mėms per­kel­ti.

Po­nas J. Ši­mė­nas kal­bė­jo apie tai, kad Lie­tu­vo­je yra 10 mlrd. me­džių. Mes ži­no­me, kad Lie­tu­vo­je yra apie 3 mln. gy­ven­to­jų. Kai sa­kai 10 mlrd., at­ro­do, la­bai daug, bet aš pa­ė­miau ir pa­da­li­nau. Iš­ei­na, kad lie­tu­viui šiuo me­tu ten­ka 3 tūkst. 333 me­džiai, įskai­tant, kad da­lis jų jau yra pri­va­tūs, tai nė­ra taip daug. Jei­gu jūs no­ri­te pa­lik­ti vi­suo­me­nę vi­siš­kai be miš­ko, da­ry­ki­te, bet, ma­no su­pra­ti­mu, tai bū­tų ne­do­va­no­ti­na klai­da. To­dėl Pre­zi­den­tė yra tei­si, toks pri­im­tas įsta­ty­mas ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ž. Šil­ga­lis kal­bė­jo prieš. S. Pe­če­liū­nas – gal už iš tik­rų­jų.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, jau čia vi­so­kių ei­lė­raš­čių pra­dė­jo­me klau­sy­tis, tai aš ir­gi jums pa­sa­ky­siu. Jei­gu įbe­di stul­pą, tai ant jo ga­li ka­bin­ti vi­so­kius švar­kus: ir kiau­rus, ir nau­jus, ir gra­žius, ir ne­la­bai. Taip ir su jū­sų kal­bo­mis dėl šio įsta­ty­mo. Kal­ba­me apie vis­ką, ir ką iš­ma­no­me, ir ko ne­iš­ma­no­me, ir kas yra, ir kaip no­rė­tu­mė­te, kad bū­tų, ir kaip tik įsi­vaiz­duo­ja­me. Na, vi­siš­kai ne­są­ži­nin­gas el­ge­sys.

Sei­mo pri­im­tas įsta­ty­mas, ką vi­sa­da Vy­te­nis mėgs­ta sa­ky­ti, tu­ri kon­sti­tu­ci­nių spra­gų, tas yra taip. Mes apie tai ra­šė­me Pre­zi­den­tei, ne­ga­vo­me jo­kio at­sa­ko. At­sa­kas yra ki­toks. At­sa­kas yra ne tik su­grą­žin­ti į da­bar eg­zis­tuo­jan­čią pa­dė­tį, bet su­grą­žin­ti į 1989 me­tus, su­grą­žin­ti Lie­tu­von so­cia­liz­mą. Jei­gu iki šian­dien sa­vi­nin­kas dar kai ką sa­vo že­mė­je ga­lė­jo da­ry­ti la­bai sun­kio­mis są­ly­go­mis, to­dėl kai kas ir šmu­ge­liuo­da­vo ten, ieš­ko­da­vo leng­ves­nių ke­lių, įsta­ty­mo lei­dė­jas no­rė­jo pa­da­ry­ti vi­siems vie­no­dus ke­lius, kad ne­bū­tų tų ap­ga­vys­čių, tai Pre­zi­den­tė nu­ė­jo ki­tu ke­liu – už­draus­ti vi­sas ga­li­my­bes. Jei­gu skai­to­te Kon­sti­tu­ci­ją, tai skai­ty­ki­te vi­sus straips­nius. Mes ne­ga­li­me grą­žin­ti Lie­tu­vos šiuo klau­si­mu į na­cio­na­li­za­ci­ją, at­vi­rai pa­sa­kius, kai tu ga­lė­si sa­vo že­mė­je at­ei­ti tik pro žiū­ro­ną nuo kal­ne­lio pa­žiū­rė­ti, kaip ji at­ro­do, o vis­kas bus vals­ty­bės. Vi­si ki­ti po ta­vo že­mę vaikš­čios ir ga­lės da­ry­ti, ką no­ri, o tu pats ne­ga­lė­si da­ry­ti nie­ko.

Tai­gi, ži­not, nuo vie­no kraš­tu­ti­nu­mo pul­ti į ki­tą nė­ra ge­ras spren­di­mas. Aš pa­lai­kau Sei­mo spren­di­mą, ku­rį po to, ti­kė­si­mės, Kon­sti­tu­ci­nis Tei­­s­mas pri­vers Sei­mą pa­tai­sy­ti tiks­liai pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ir gerb­ti nuo­sa­vy­bę, gerb­ti sa­vi­nin­ką, gerb­ti sa­vo Kon­sti­tu­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Stan­ci­kie­nė. Prieš.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio Pir­mi­nin­kei. Pa­si­ro­do, po­nui S. Pe­če­liū­nui ne­už­te­ko su že­mės kil­no­ji­mu su­ma­ka­luo­ti vis­ką mū­sų vals­ty­bė­je taip, kad iš es­mės mes sre­bia­me ir dar mū­sų at­ei­ties kar­tos ne­su­ge­bės to iš­srėb­ti. Tai­gi, po­ne Pe­če­liū­nai, ne­be­ma­ka­luo­ki­te to­liau.

Na, iš tik­ro gra­žiau­sios ne­už­sta­ty­tos Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos dau­giau­sia li­ko tik tos, kur bu­vo tai­ko­mi ne­ma­ži drau­di­mai, be iš­im­ties miš­kai, ku­riais mes ga­li­me di­džiuo­tis, ma­nau, vi­sa­me pa­sau­ly­je, kaip ža­lią, kaip miš­kin­gą kraš­tą mus vi­sur pri­sta­to. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ste­biuo­si dar kar­tą, kai Sei­mo na­riai, pa­vyz­džiui, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ar­ba Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ge­riau už Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą ga­li nu­sta­ty­ti, ar tai yra ko­rup­ci­nis įsta­ty­mas, ar ne, ar tam tik­ros nuo­sta­tos, ku­rio­se tik­rai Pre­zi­den­tė tei­sin­gai, be­je, aš ti­kiuo­si, kad kon­sul­ta­vo­si su Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, įžvel­gė ko­rup­ci­nių lan­dų, jie tur­būt ge­riau ga­li nu­spręs­ti, ar tos lan­dos pa­lik­tos, ar ne.

Re­ziu­muo­da­ma no­riu pa­sa­ky­ti, kad vis­ką, ką mus įpa­rei­go­jo at­lik­ti Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas sa­vo nu­ta­ri­mu, mes iš tik­ro at­li­ko­me, mes lei­do­me ati­da­lin­ti tas že­mes, ku­rios yra že­mės ūkio naud­me­nos, nuo miš­ko pa­skir­ties. Mes iš es­mės lei­do­me, mes vi­sas nuo­sta­tas įgy­ven­di­no­me, tą J. Ši­mė­nas sa­kė, ir ka­pi­nes lei­do­me miš­ke da­ry­ti, ir vi­suo­me­ni­nės svar­bos in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tus, ir vals­ty­bi­nės svar­bos ob­jek­tus sta­ty­ti. Mes lei­do­me la­bai daug. Ir Pre­zi­den­tė tų įsta­ty­mo nuo­sta­tų ne­ve­ta­vo. Ji ve­ta­vo bū­tent tai, kas, jos nuo­mo­ne, kir­to­si su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mu.

No­riu dar kar­tą ak­cen­tuo­ti, kad ne­rei­kia čia pik­tnau­džiau­ti, kad ne­va tar­ny­bos ne­ži­no, ką ra­šo, ne­va Sei­mo na­riai ne­ži­no, už ką bal­suo­ja.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ge.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Pa­bai­go­je kvie­čiu vi­sus miš­ko sa­vi­nin­kus vis dėl­to bū­ti są­ži­nin­gus ir su­si­lai­ky­ti nuo bal­sa­vi­mo, kad ne­bū­tų ko­kių nors eti­kos pa­žei­di­mų. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Ta­ma­šaus­kas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų skam­ba to­kia pa­grin­di­nė min­tis, kad jei­gu kas ne­su­tin­ka su ta nuo­mo­ne, ku­rią iš­sa­kė po­nia Au­re­li­ja ar po­nas V. P. An­driu­kai­tis, tai yra iš kar­to ko­rum­puo­ti. Gai­la. Gai­la, kad ki­ta nuo­mo­nė ap­skri­tai yra ne­to­le­ruo­ti­na. Tie­siog rei­kė­tų pri­si­min­ti, kad ne dėl šio įsta­ty­mo, ne dėl šio nau­jo­sios re­dak­ci­jos įsta­ty­mo bu­vo ap­tver­tos, už­sta­ty­tos gra­žio­sios vie­tos. De­ja, tai bu­vo pa­da­ry­ta dar ga­lio­jant se­na­jam įsta­ty­mui. Kai da­bar mes ban­do­me at­kur­ti bent šio­kią to­kią tie­są, ką mes de­kla­ra­vo­me at­kur­da­mi Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, kad at­kur­si­me ir pri­va­čią nuo­sa­vy­bę, grą­žin­si­me žmo­nėms tai, kas bu­vo nu­sa­vin­ta, tai, ko­le­gos, tie žmo­nės, ku­rie, kal­ba­me, oli­gar­chai, tur­tin­gi, jau pa­si­sta­tė, jie jau tu­ri gra­žias vie­tas. Li­ko tik tos vie­tos tiems žmo­nėms, ku­rie bu­vo iš­trem­ti, iš ku­rių bu­vo nu­sa­vin­ta, ir jiems mes ne­be­lei­džia­me. Štai kur yra tie­sa ir tei­sy­bė. Ir la­bai tei­sin­gai S. Pe­če­liū­nas pa­sa­kė: grįž­ta­me į 1989 me­tus. Net­gi ir da­bar rei­kia pa­sa­ky­ti, kad dar šiam įsta­ty­mui vi­siš­kai ne­įsi­ga­lio­jus, Vil­niaus apy­lin­kė­se yra ker­ta­mos pu­šys, net­gi ne­to­li cen­tro. Kaip tai bū­tų ga­li­ma pa­aiš­kin­ti? Tai­gi bū­ki­te ge­ri, pa­gal­vo­ki­te. Aš vis dėl­to siū­lau bal­suo­ti už mū­sų pri­im­tą įsta­ty­mą. Dė­kui.

PIRMININKĖ. S. Sto­ma – prieš.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai džiau­giuo­si, kad mes šį kar­tą taip gau­siai čia su­si­rin­ko­me. Iš tik­rų­jų mo­men­tas reikš­min­gas. Pa­sa­ky­siu net­gi ši­taip. Ši­tas bal­sa­vi­mas bus iš tik­rų­jų la­bai ver­ty­bi­nis bal­sa­vi­mas. Mes tu­rė­si­me pa­si­rink­ti, ko­kią po­li­ti­ką mes šiuo me­tu vyk­do­me. Ar mes, kaip ir dau­ge­lį kar­tų, gi­na­me ko­kios nors siau­ros in­te­re­sų gru­pės, no­rus ten­ki­na­me, ar mes vis dėl­to, kaip ir tu­rė­tu­me ši­to­je de­mo­kra­tijos šven­to­vė­je elg­tis, gi­na­me ben­drą in­te­re­są. Šiuo at­ve­ju, aš ma­nau, mū­sų ben­dras in­te­re­sas yra la­bai pa­pras­tas – iš­au­go­ti miš­kus. Ga­na par­ce­liuo­ti Lie­tu­vą, ga­na tver­tis tvo­rom ir vi­siems gy­ven­ti tar­si mes bū­tu­me ko­kie nors sa­vo tvir­to­vių šei­mi­nin­kai ir į vi­sus ki­tus mums bū­tų nu­si­spjau­ti. Ko­dėl pa­pras­tas žmo­gus ne­ga­li ei­ti per miš­ką ra­miai gry­bau­da­mas ir ne­bi­jo­ti, kad jį už­puls šu­nys ir ki­to­kie iš so­dy­bų at­bė­gę su­tvė­ri­mai? Pa­ga­liau, gal pa­da­ry­ki­me taip… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­ga­liau čia po­nas, ma­no ger­bia­mas ko­le­ga, kai­my­nas J. Ši­mė­nas pa­sa­kė – at­si­gręž­ki­me į žmo­gų. Tai­gi at­si­gręž­ki­me į tą pa­pras­tą ei­li­nį žmo­gų, ku­rių yra dau­gu­ma, ku­rie no­ri vaikš­čio­ti po miš­kus ra­miai, ku­rie no­ri tu­rė­ti gra­žią Lie­tu­vą, ku­rio­je daug miš­kų. Jie ne­iš­par­ce­liuo­ti, ne­iš­da­lin­ti, ne­už­tver­ti tvo­ro­mis. Tai­gi, ko­le­gos, siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą ve­to. Ir žmo­nės emig­ruo­ja ne to­dėl, kad jie ne­ga­li gau­ti skly­pe­lio miš­ke ir pa­si­sta­ty­ti ten na­mą, jie emig­ruo­ja to­dėl, kad mes su­nai­ki­no­me tą šven­tą ben­drys­tės jaus­mą, kad mes vi­si pa­si­da­li­no­me ir dau­giau nie­ko ne­ma­to­me. Siū­lau pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­tės ve­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. E. Pu­pi­nis – už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų ne­siū­lau žiū­rė­ti į žmo­gų kaip į prie­šą. Čia bu­vo pa­sa­ky­ta ma­žu­ma. Ta ma­žu­ma ne vi­sai ma­ža. 140 so­dy­bų pa­dau­gi­na­me, kai ten yra po tris žmo­nes, tai jau 420 tūkst. žmo­nių. Na, gal­būt į tas te­ri­to­ri­jas at­va­žiuos kas nors lan­ky­tis, yra iš tik­rų­jų ne ma­žu­ma, tai yra di­de­lė da­lis žmo­nių. Ypač tie, ku­rie jau vie­ną kar­tą nu­ken­tė­jo.

Šian­dien gal­būt ir ne­kal­bė­čiau dėl mo­ty­vų, bet aš taip pat ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad tu­rė­tų su­si­lai­ky­ti ir tie nuo bal­sa­vi­mo, ku­rie jau įsi­kū­rė miš­kuo­se. Įsi­kū­rė, ži­no, apie ką kal­bu. Ir įsi­kū­rė ne vi­sai są­ži­nin­gais bū­dais. Ga­li­me, jei­gu kam įdo­mu, at­kas­ti tuos rei­ka­lus. Tai­gi vėl vie­na pro­ble­ma, jei­gu aš įsi­kū­riau, tai ša­lia ma­nęs dau­giau nie­ko ne­tu­rė­tų bū­ti. Aš čia ca­ras, aš ka­ra­lius. Ir tie pa­tys, ku­rie taip įsi­kū­rė, aš jau mi­nė­jau, kad jie ir tve­ria­si tvo­ro­mis nuo žmo­nių, nes bi­jo. Žmo­gui nė­ra nuo ko tver­tis, žmo­gus ne­in­ves­tuo­ja to­kių pi­ni­gų į tvo­rą. Jis in­ves­tuo­ja į sa­vo po­il­sį, ga­li­my­bę kur nors įsi­kur­ti, nu­va­žiuo­ti. Aš jau mi­nė­jau, kad iš tie­sų žmo­nės, dė­kui Die­vui, kad dar my­li tas te­ri­to­ri­jas, dė­kui Die­vui, kad jie dar grįž­ta į kai­mus, dė­kui Die­vui, kad dar kaž­kur ku­ria­si, o ne tik Ai­ri­jo­je ir ki­to­se ša­ly­se ieš­ko sau ga­li­my­bės kaž­ką veik­ti. Ma­nau, tik­rai ne­rei­kia prieš­prie­šin­ti vie­nų su ki­tais, ne­va­din­ti vie­niems ki­tų va­gi­mis. Pa­pras­čiau­siai mū­sų su­pra­ti­mas šiek tiek ski­ria­si, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt kai kas no­ri iš to po­pu­liz­mo už­si­dirb­ti šiek tiek ba­lų. Ne­ti­kiu, kad mes tu­ri­me at­sto­vau­ti tik tiems, ku­rie nie­ko ne­tu­ri, ypač tiems, ku­riems nie­ko ir ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja yra ga­vu­si du pra­šy­mus, kad, kaip ir nu­ma­to Sei­mo sta­tu­to 18 straips­nis, mes įteik­tu­me at­min­ti­nę Sei­mo na­riams, ku­rie šiuo svars­to­mu klau­si­mu tu­ri as­me­ni­nį in­te­re­są. Tech­niš­kai mes to pa­da­ry­ti ne­ga­lė­jo­me, nes vie­šų ir pri­va­čių in­tere­sų de­kla­ra­ci­jo­je vi­si skly­pai, že­mės yra su vie­na rub­ri­ka – skly­pas. Mes krei­pė­mės į Re­gist­rų cen­t­rą, be abe­jo­nės, tą iš­va­dą gau­si­me, bet tru­pu­tį vė­liau.

Kaip ir nu­ma­to Sei­mo sta­tu­to 18 straips­nis, mie­lie­ji ko­le­gos, jei­gu jūs tu­ri­te as­me­ni­nį in­te­re­są šiuo klau­si­mu, pra­šau jus ir įspė­ju ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me. Ko­kios pa­sek­mės? Pa­sek­mės yra la­bai pa­pras­tos, jei­gu bus nu­sta­ty­tas nors vie­nas toks at­ve­jis, įsta­ty­mas ne­bus per­duo­tas Jos Eks­ce­len­ci­jai Pre­zi­den­tei pa­si­ra­šy­ti ir vėl tu­rė­si­me grįž­ti į šią die­ną. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dar J. Ši­mė­nas prieš bal­sa­vi­mą.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­klaus­ti, ką reiš­kia as­me­ni­nis in­te­re­sas? Taip, aš tu­riu miš­ko, bet as­me­ni­nio in­te­re­so jo­kio ne­tu­riu, nes ma­no miš­ke nė­ra bu­vu­sios jo­kios so­dy­bos pa­li­ki­mo. To­dėl ma­nau, kad vi­si, ku­rie tu­ri miš­ko, ne­bū­ti­nai tu­ri ko­kį nors as­me­ni­nį in­te­re­są. O vals­ty­bei aš mie­lai su­teik­siu ga­li­my­bę ves­ti elek­tros li­ni­ją, jei­gu bus toks no­ras.

PIRMININKĖ. At­sa­ky­ki­te, ger­bia­ma­sis Sa­la­ma­ki­nai.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). At­sa­kau. Ger­bia­ma­sis Jo­nai, Sta­tu­to 18 straips­nio 6 pa­strai­pa ne­sa­ko, kad aš tu­riu jums nu­ro­dy­ti, jūs as­me­niš­kai tu­ri­te spręs­ti. Bet jei­gu bus nu­sta­ty­tas toks at­ve­jis, tai… Bet yra dar vie­nas mo­men­tas. Jūs tu­ri­te elg­tis taip, kad ne­su­kel­tu­mėt abe­jo­nių. Tai yra la­bai svar­bu. Jums gal at­ro­do juo­kin­gai, bet jei­gu yra abe­jo­nių, na, ne­pra­puls Sei­mas be jū­sų bal­so, mie­la­sis Jo­nai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, reik­tų jau bal­suo­ti, bet la­bai no­ri­te iš­si­šne­kė­ti. L. Grau­žinie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Tur­būt Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas su­kė­lė tam tik­rą su­maiš­tį pas mus čia, Sei­me, nes jei­gu… Aš ta­da ne­su­pran­tu lo­gi­kos, tai mes Tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo tur­būt nie­ka­da ne­ga­lė­si­me pri­im­ti, nes vi­si tu­ri­me tur­to. Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, mes vi­si esa­me de­kla­ra­vę, me­ti­nė­je mo­kes­čių ata­skai­to­je at­ski­rai iš­sky­rė­me miš­kus, tai tik­rai čia nie­kas nie­ko ne­slė­pė ir ne­rei­kia čia de­tek­ty­vo iš to da­ry­ti. Šio­je vie­to­je tu­ri bū­ti ben­dras aiš­ku­mas, nes, pa­vyz­džiui, ma­no šei­mos tu­ri­mas miš­ko plo­tas įei­na kaip tik į tre­čią, ket­vir­tą ka­te­go­ri­ją, tai aš ne­ži­nau, kaip elg­tis. Jei­gu čia tik­rai lai­ko­ma, kad pri­va­tūs in­te­re­sai, nors nie­ko nė­ra, tai to­kių Sei­mo na­rių tur­būt bus dau­giau kaip pu­sė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Al­gi­man­tai.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. Man tru­pu­tį gai­la, kad tos dis­ku­si­jos, ku­rios da­bar pra­si­dė­jo, vy­ko prieš dvy­li­ka me­tų, kai Lie­tu­va įdie­gė Vie­šų ir pri­va­čių in­te­re­sų įsta­ty­mą ir, taip sa­kant, pa­lei­do į gy­ve­ni­mą. Yra pla­tie­ji in­te­re­sai, yra siau­rie­ji in­te­re­sai. Nie­kas ne­kal­ba apie pla­čiuo­sius in­te­re­sus, apie Pen­si­jų įsta­ty­mą, apie tur­to, kai lies pla­čiuo­sius vi­suo­me­nės sluoks­nius, va­din­ki­me taip. Bet ka­da yra siau­rie­ji in­te­re­sai, nes nei aš, nei prie ma­nęs sė­din­tis Č. Jur­šė­nas as­me­ni­nių in­te­re­sų ne­tu­ri­me, bet tai pa­lies, kiek, tūks­tan­tį, du tūks­tan­čius žmo­nių, jei­gu tarp jų yra ir Sei­mo na­rių, jiems pri­va­lu nu­si­ša­lin­ti.

PIRMININKĖ. Nu­trau­kiu vi­sas dis­ku­si­jas ir bal­suo­ja­me. (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Vėl su­si­pai­nio­si­te. Pir­miau­sia mes pa­gal Sta­tu­tą tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar pri­ima­me vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, t. y. to­kį, dėl ku­rio mes jau bal­sa­vo­me ir jį pri­ėmė­me. Tai tie bal­suos už, tie, ku­rie tu­ri ki­to­kią nuo­mo­nę, kad pri­im­tą įsta­ty­mą rei­kia tai­sy­ti, kaip siū­lo Pre­zi­den­tė, tie bal­suos prieš. Pra­de­da­me bal­sa­vi­mą.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai. Už – 45, prieš 57, su­si­lai­kė 6.

Tai­gi šiuo at­ve­ju mes tu­ri­me dar kar­tą bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je: „Ko­dėl?“) Jei­gu įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų ne­pri­im­tas, bal­suo­ja­me, ar pri­im­ti įsta­ty­mą su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais. Tai­gi da­bar jau yra at­virkš­čias bal­sa­vi­mas. Kas pri­ta­ria Pre­zi­den­tės nuo­sta­tai, kad rei­kia įsta­ty­mą keis­ti, t. y. pa­pil­dy­ti Pre­zi­den­tės pa­ra­šy­to­mis pa­tai­so­mis, tie bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai. Už – 75, prieš – 5, su­si­lai­kė 22. Pri­im­tas Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas su Pre­zi­den­tės pa­tai­so­mis.

S. Pe­če­liū­nas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, kal­bė­ję šio­je dis­ku­si­jo­je vi­so­kius nie­kus. Aš pra­šau jū­sų su­si­ras­ti bib­lio­te­ko­je, ga­li­ma dar ras­ti, jei­gu kas ne­ras, pa­pra­šy­ki­te, pa­sko­lin­siu, LTSR Liau­dies Sei­mo ste­nog­ra­mas ir pa­ly­gin­ti sa­vo kal­bas su ta­da kal­bė­ju­siais pri­imant Že­mės na­cio­na­li­za­vi­mo įsta­ty­mą. Jūs pa­ma­ty­si­te, kad jū­sų kal­bos pa­na­šios į veid­ro­dė­lį. Tai­gi grįž­ta­me, kaip ir sa­kiau, į 1989 m., jei­gu ne į dar anks­tes­nį pe­ri­odą, pir­miau­sia sa­vo gal­vo­se ir su­si­vo­ki­muo­se. La­bai gai­la.

PIRMININKĖ. Pra­šau, ger­bia­ma­sis V. Ba­ce­vi­čius.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Aš ne­bal­sa­vau nei už, nei prieš šį įsta­ty­mą, nes no­rė­jau iš­veng­ti net te­ori­nės ga­li­my­bės pa­kliū­ti į vie­šų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­tą ir pri­ta­riu A. Sa­la­ma­ki­nui. Ma­nau, kad ma­no at­ve­ju gal to kon­flik­to ir ne­bu­vo, nes tu­riu tie­siog miš­ko skly­pą, ku­ria­me nė­ra jo­kių duo­me­nų apie bu­vu­sias so­dy­bas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ge­rai, kad re­a­ga­vo­te, čia tik­rai, ma­nau, ne­rei­kia aiš­kin­tis. L. Di­nius.

L. DINIUS (LSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­ro ant­ra­me eta­pe aš taip pat ne­bal­sa­vau, ta­čiau vi­siš­kai dėl ki­to­kių mo­ty­vų, nes ne­ma­nau, kad ko­kie nors, na, kaip ko­le­ga S. Pe­če­liū­nas la­bai tei­sin­gai pa­ste­bė­jo, la­bai jau to­kia pro­so­vie­ti­ne pra­ei­ti­mi dvel­kian­tys mo­ty­vai ir bū­dai, kai ban­do­ma ne­va pri­mes­ti ape­liuo­jant, kad ga­li­mai tu­ri kaž­kas kaž­ko­kių in­te­re­sų. Na, ko­le­gos, ne­ska­niai vi­sa tai kve­pė­jo ir pa­dvel­kė iš tik­rų­jų kaž­ko­kia ta­ry­bi­ne nos­tal­gi­ja. Bal­sa­vi­mas, tarp kit­ko, kas įdė­miai ste­bė­jo, ir­gi pa­na­šus iš­ėjo.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­dė­ko­ti Sei­mo na­riams, ku­rie iš­gir­do mū­sų Pre­zi­den­tę ir bal­sa­vo pi­lie­tiš­kai. O ger­bia­ma­jam S. Pe­če­liū­nui, ku­ris ban­do pri­si­min­ti se­nus lai­kus, dar kar­tą pri­me­nu tai, ką pri­mi­nė jū­sų ko­le­gė Sei­mo na­rė A. Stan­ci­kie­nė. Kas at­si­ti­ko, kad jūs pa­da­rėte že­mę ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu? (Bal­sai sa­lė­je) Kil­no­ja­muo­ju tur­tu. Dar šian­dien ji­nai yra kil­no­ja­ma. Dau­ge­lis žmo­nių ne­ga­li su­si­grą­žin­ti že­mės. Kiek įta­kin­gų žmo­nių at­si­kė­lė iš pa­kam­pių Pa­vil­ny, į Vil­niaus mies­tą že­mes? Nė vie­na vals­ty­bė ne­iš­drį­so ši­taip įžū­liai su­jauk­ti že­mės re­for­mos, kaip ji­nai bu­vo su­jauk­ta, nė vie­na vals­ty­bė. Tai kas čia – ne so­vie­ti­nis mąs­ty­mas, ne egois­ti­nis mąs­ty­mas? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. D. A. Ba­ra­kaus­kas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, re­pli­koms mes už­truk­si­me il­giau nei įsta­ty­mo pri­ėmi­mui.

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų tai re­pli­kuo­ti rei­kė­tų, nes to­kios kal­bos kaip šiuo at­ve­ju S. Pe­če­liū­no… Aš la­bai ge­rai pri­si­me­nu, kas pa­da­rė Lie­tu­vo­je cha­o­są ir su že­mė­mis, ir su miš­kais. Tai yra tie me­tai, kai bu­vo pri­im­ti du įsta­ty­mai: grą­žin­ti že­mę bet kam ir leis­ti iš pel­kių per­kel­ti į pa­upius, gra­žiau­sias vie­tas. Šian­dien, ačiū Die­vui, at­si­ti­ko taip, kad Sei­mas nu­bal­sa­vo ir ne­pri­ta­rė tre­čia­jam Lie­tu­vos iš­par­ce­lia­vi­mo eta­pui. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. E. Ta­ma­šaus­kas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau at­kreip­ti V. P. An­driu­kai­čio dė­me­sį. Tie­siog aš la­bai jį ger­biu kaip Kon­sti­tu­ci­jos di­dį aiš­kin­to­ją, bet no­rė­čiau su­si­pa­žin­ti vie­šai su ju­mis, nes per tre­jus me­tus jūs taip ma­nęs ir ne­pa­ži­no­te. Ta­mo­šiū­no to­kio nė­ra. Eri­kas Ta­ma­šaus­kas, ma­lo­nu su­si­pa­žin­ti. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. D. Tei­šers­ky­tė. Pra­šau, kal­bė­kit.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). No­rė­čiau, kad gir­dėtų.

PIRMININKĖ. Pa­klau­sy­kit, ger­bia­mie­ji ko­legos!

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). No­riu pa­dė­ko­ti, kad šian­dien dar kar­tą iš ma­nęs bu­vo at­im­ta ma­no tė­viš­kė. 1948 me­tais mū­sų šei­ma bu­vo iš­vež­ta. Ne­to­li Ši­lu­vos tu­rė­jo­me na­mus. Ir miš­ką, ir že­mę. Se­ne­lės dva­ras bu­vo ant Du­by­sos kran­to. Ten yra li­kę pa­ma­tai. Ma­no sva­jo­nė bu­vo at­sta­ty­ti vi­sa tai. Šian­dien jūs iš ma­nęs dar kar­tą at­ėmė­te tė­vy­nę, at­ėmė­te šak­nis ir at­ėmė­te ga­li­my­bę gy­ven­ti ten, kur gy­ve­no ma­no se­ne­liai, kur gi­mė ma­no tė­vai, kur aš gi­miau. Ir jūs drį­so­te at­im­ti iš ma­nęs vi­sa tai kaip di­džiau­si plė­ši­kai. Už ką jūs ma­ne šian­dien nu­bau­dė­te? (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū ger­bia­ma­jai ko­le­gei. Iš tie­sų šian­dien kai kas ir ga­vo, ne tik bu­vo at­im­ta. Šian­dien ga­vo ne­ma­žai te­ri­to­ri­jų tie, ku­rie su­pir­ki­nė­ja miš­kus, ir da­bar jie ga­vo dar di­des­nes te­ri­to­ri­jas pus­vel­čiui, nes žmo­nių ki­ta tei­sė ap­ri­bo­ta. Ne kiek­vie­nas žmo­gus ga­li vys­ty­ti sa­vo ga­my­bą. Tai iš tie­sų ga­vo, ir čia kal­ba kai ku­rie at­sto­vai tų di­džių­jų monst­rų, ku­rie su­pir­ki­nė­ja miš­kus ir ma­to mū­sų Lie­tu­vą kaip mal­ki­nę.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji, iš­ties, mie­las Eri­kai, gal sku­bė­da­mas pa­ties pa­var­dę kaž­kaip iš­ta­riau, bet, kaip sa­ko pa­tar­lė: kaip pa­va­din­si – ne­pa­ga­din­si. (Triukš­mas sa­lė­je) Čia yra la­bai aiš­ki pro­ble­ma.

Da­bar ki­ta pro­ble­ma, ger­bia­ma­sis Eri­kai. Iš­ties taip, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas per daug aiš­kus. O dėl to, kas ką at­ėmė, so­dy­bos… Ko­le­gos, aš gi­miau prie Lap­te­vų jū­ros, ma­no so­dy­ba yra Kau­no mies­te, 8 hek­ta­rai že­mės, dar ne­su at­kū­ręs nuo­sa­vy­bės, bu­vę me­rai pui­kiai ži­no. Ne­bi­jo­ki­te, Lie­tu­va – ne nuo­sa­vy­bė, Lie­tu­va tru­pu­tį dau­giau ne­gu nuo­sa­vy­bė.

PIRMININKĖ. Ge­rai, dir­bam to­liau.

 

11.25 val.

Ge­ros va­lios kom­pen­sa­ci­jos už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-968(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Ge­ros va­lios kom­pen­sa­ci­jos už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-968(3). Svars­ty­mo tę­si­nys. Pri­me­nu, kad mes da­bar tu­rė­si­me 2 straips­nį, ir į tri­bū­ną kvie­čiu R. Že­mai­tai­tį.

G. Son­gai­los jau ap­svars­tė­me pir­mą­ją pa­tai­są. To­liau yra Sei­mo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to re­dak­ci­nė pa­tai­sa, ku­riai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pi­ni­gi­nė kom­pen­sa­ci­ja mo­ka­ma iš vals­ty­bės biu­dže­to, pa­pil­dy­mas – Sei­mo pri­ta­ri­mu. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me. Dė­ko­ju. To­liau yra Sei­mo na­rio G. Son­gai­los pa­tai­sa pa­keis­ti 2 strai­ps­nio 2 da­lį, iš­brauk­ti 3, 4, 5, 6 da­lis. G. Son­gai­la. Pra­šau.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­no pa­siū­ly­mo es­mė – at­si­sa­ky­ti šia­me įsta­ty­me Vy­riau­sy­bės pa­skir­to fon­do, o pa­skir­ti vis dėl­to at­sa­kin­gą asig­na­vi­mų val­dy­to­ją. Ir pa­siū­ly­mas, kad tas at­sa­kin­gas asig­na­vi­mų val­dy­to­jas bū­tų Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, nes tai yra su­si­ję su tau­ti­nių, re­li­gi­nių ma­žu­mų tei­sė­mis, jų tur­to vie­nais at­ve­jais kom­pen­sa­ci­ja, ki­tais at­ve­jais gal­būt is­to­ri­nės at­min­ties įpras­mi­ni­mu ir taip to­liau. Tai ma­nau, kad kaž­koks pa­skir­tas fon­das, kaž­ko­kia vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais įsteig­ta vie­šo­ji įstai­ga ne­ga­lė­tų šios funk­ci­jos at­lik­ti ne­sant aiš­kių tei­si­nių pa­grin­dų. To­dėl ma­nau, kad tai iš­vis bū­tų nesu­si­pra­ti­mas pri­tar­ti to­kiam Vy­riau­sy­bės pa­skir­tam fon­dui. Aš siū­lau vi­siems Sei­mo na­riams tik­rai ge­rai pa­gal­vo­ti, ar šis pa­siū­ly­mas ne­bū­tų tam tik­ra iš­ei­tis.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti G. Son­gai­los pa­tai­soms, ap­skri­tai dėl vi­so 2 straips­nio teik­toms, dėl 2, 3, 4, 5, 6 da­lių, bū­tent to­dėl, kad te­nai yra aiš­kiai nu­ma­to­mas kon­tro­lės me­cha­niz­mas, nu­ma­to­mas au­di­tas, nu­ma­to­ma ga­li­my­bė, kad jei­gu bus pi­ni­gai nau­do­ja­mi ne pa­gal pa­skir­tį, su­stab­dy­ti tų pi­ni­gų sky­ri­mą ir kad pa­ties fon­do val­dy­me da­ly­vaus pa­kan­ka­mai pla­tus ra­tas ben­druo­me­nių at­sto­vų.

PIRMININKĖ. Da­bar dėl pa­tai­sos vie­nas – už, vie­nas – prieš. Prieš – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai nė­ra iš dan­gaus nu­kri­tęs mo­de­lis. Pa­na­šiai el­gia­si ir vo­kie­čiai. Mes tu­ri­me jų tei­sės ak­tus, ki­to­se ša­ly­se taip bu­vo. Iš tie­sų vals­ty­bės rei­ka­las yra pa­gal biu­dže­to ga­li­my­bes biu­dže­te nu­ma­ty­ti lė­šas, kon­tro­liuo­ti, kaip jos pa­nau­do­ja­mos, ta­čiau pats fon­das tu­ri bū­ti įsteig­tas tų žmo­nių, tų or­ga­ni­za­ci­jų, ku­riems tos lė­šos skir­tos. Jie tu­ri tar­pu­sa­vy­je su­si­tar­ti. Jei­gu jie nau­dos lė­šas ne pa­gal tą mū­sų nu­ma­ty­tą tvar­ką, Vy­riau­sy­bė ga­lės pa­skir­ti ki­tą fon­dą, ta­čiau vals­ty­bės da­ly­va­vi­mas pi­ni­gų skirs­ty­me iš tie­sų įvel­tų Vy­riau­sy­bę ar mi­nis­te­ri­ją į ne­si­bai­gian­čius gin­čus ir lik­tų kal­ta bū­tent vals­ty­bė, o ne pa­tys žmo­nės, ku­rie tu­ri su­si­tar­ti ir nu­ma­ty­ti, kaip lė­šas pa­nau­dos.

PIRMININKĖ. E. Klum­bys – už.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ku­ria­mas fon­das, ku­ria­me bus ne tik re­li­gi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ben­druo­me­nių at­sto­vai ir ku­ris bus kaip tas di­dy­sis skirs­ty­to­jas ge­res­niem ir blo­ges­niem, o žy­dų re­li­gi­nės ben­dri­jos tie­sio­giai nie­ko ne­gaus. Aš kal­bu… Pui­kiau­sias pa­vyz­dys yra Kau­no žy­dų re­li­gi­nė ben­druo­me­nė. Ji­nai eg­zis­ta­vo, ji­nai yra iš es­mės tę­sė­ja vi­sų tra­di­ci­jų nuo sme­to­ni­nės Lie­tu­vos lai­kų. Ne­per­trau­kia­ma. Ir ji­nai nie­ko ne­gau­na. Sa­ky­ki­te, ko­kia yra jū­sų lo­gi­ka ir ką jūs no­ri­te tuo pa­siek­ti?

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes bal­suo­ja­me ir ap­si­spren­džia­me dėl 2 straips­nio dėl vi­sų G. Son­gai­los pa­tai­sų, ku­rias jis iš es­mės kom­plek­siš­kai ir pri­sta­tė.

Tai­gi, kas pri­ta­ria­te G. Son­gai­los pa­tai­soms dėl 2 straips­nio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 23, su­si­lai­kė 28. Tai­gi G. Son­gai­los pa­tai­soms dėl 2 straips­nio ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Č. V. Stan­ke­vi­čiaus, R. Že­mai­tai­čio ir S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 2 straips­nio 2 da­lį. Pra­šom. Ku­ris pri­sta­to­te?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Pri­tar­ta yra ko­mi­te­to iš da­lies…

PIRMININKĖ. Aš dėl pir­mo­jo sa­kau. Man čia toks ko­men­ta­ras, kad jūs tu­rė­jo­te ši­tą at­si­im­ti, nes ko­mi­te­tas tai nuo­mo­nei ne­pri­ta­rė.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne­pri­ta­rė ir ne­ver­ta svars­ty­ti. Mes at­si­i­ma­me.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te ta­da?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip, at­si­i­ma­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Va­di­na­si, at­si­i­ma. To­liau yra ki­ta pa­tai­sa – pa­keis­ti 2 straips­nio 2 da­lį. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Ir­gi S. Šed­ba­ro, Č. V. Stan­ke­vi­čiaus, R. Že­mai­tai­čio.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei.

PIRMININKĖ. Pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Ga­li­te ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

To­liau, kaip sa­kiau, G. Son­gai­los dau­giau ne­be­svars­to­me.

Yra A. Sy­so dėl 2 straips­nio 5 da­lies, bet mes jau ap­si­spren­dė­me bal­suo­da­mi už G. Son­gai­los pa­tai­sas, nes jos yra to­kios pat. Tai Sei­mas jau ap­si­spren­dė dėl to, ir­gi ne­rei­kia bal­suo­ti.

To­liau yra dar G. Son­gai­los pa­keis­ti 2 strai­ps­nio 7 da­lį. Ši­tą jūs tu­rė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti. Pra­šom.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­me, Sei­mo na­riai, vis dėl­to už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą ga­li bū­ti kom­pen­suo­ja­ma Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka, bū­tent toms re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms per­duo­dant nuo­sa­vy­bės tei­se vals­ty­bei pri­klau­so­mą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą, nes at­seit ga­li­ma ir ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu kom­pen­suo­ti. Ne­su­pran­tu, kam dar ki­tam ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu ga­li­ma kom­pen­suo­ti už šį tur­tą. To­dėl yra pa­siū­ly­mas pa­ra­šy­ti aiš­kiai, kad re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms, ir kon­kre­čiai api­brėž­tos pi­ni­gi­nės kom­pen­sa­ci­jos dy­dis ta­da yra ma­ži­na­mas, o ne šiaip ko­kios nors kom­pen­sa­ci­jos, ku­rią nu­sta­tys fon­das ar dar kas nors. Ir jei nė­ra są­ly­gų žy­dų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės veik­los tęs­ti­nu­mui, tai ta­da Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja kar­tu su ki­to­mis te­ri­to­ri­nė­mis žy­dų re­li­gi­nė­mis ben­druo­me­nė­mis spręs­tų is­to­ri­nės at­min­ties įpras­mi­ni­mo už­da­vi­nius. Tai yra toks pa­siū­ly­mas, ku­ris at­si­žvel­gia į re­a­lią, šian­dien esan­čią Lie­tu­vo­je si­tu­a­ci­ją. Ne­ma­nau, kad jis prieš­ta­rau­ja net įsta­ty­mo lei­dė­jų, ku­rie pa­tei­kė tą pro­jek­tą, kon­cep­ci­jai. Aš tik­rai siū­lau jam pri­tar­ti.

PIRMININKAS. A. Sy­sas – prieš pa­tai­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ne, aš prieš vi­są 2 straips­nį no­riu kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. O S. Šed­ba­ras prieš pa­tai­są? Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kai mes dis­ku­ta­vo­me dėl 1 straips­nio, aiš­kiai su­si­ta­rė­me, kad tai nė­ra nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mas, kad tai yra mo­ra­li­nė kom­pen­sa­ci­ja, ge­ros va­lios mo­ra­li­nė kom­pen­sa­ci­ja, ir sie­ti su kon­kre­čiu tur­tu su­ta­ri­mas jau pra­ei­tą kar­tą bal­suo­jant yra pri­ei­tas. Ki­tas da­ly­kas, pa­žiū­rė­ki­me, šio­je da­ly­je vėl sis­te­miš­kai yra su­si­ju­sios nuo­sta­tos dėl Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos ir t. t., dėl ko jau ne­se­niai ap­si­spren­dė­me. Tai­gi jo­kiu bū­du to­kios re­dak­ci­jos, ko­kia da­bar yra siū­lo­ma ko­le­gos G. Son­gai­los, ne­ga­li­me pri­im­ti ir rei­kia bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis – už.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis S. Šed­ba­ras įvar­di­jo, kad su­si­ta­rė­me, kad tai nė­ra grą­ži­ni­mas tur­tu, o tai yra mo­ra­li­nė kom­pen­sa­ci­ja. Mo­ra­liš­kai tu­ri­me kom­pen­suo­ti tiems, iš ko ir bu­vo pa­im­tas tas tur­tas, iš tų ben­druo­me­nių, toms ben­druo­me­nėms, o ne kaž­ko­kiam su­kur­tam fon­dui, kur, kiek su­pra­tau, ben­druo­me­nių at­sto­vų kaip ir nė­ra, nes jos, tos tra­di­ci­nės žy­dų sen­ti­kių ben­druo­me­nės, kad ko­kiam nors fon­dui bū­tų grą­ži­na­mi pi­ni­gai, ne­pri­ta­ria. Jei­gu dar… Aš ap­skri­tai prieš to­kį įsta­ty­mą – prieš iš­sky­ri­mą vie­nos re­li­gi­nės ben­druo­me­nės, prieš įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Jei­gu dar bū­tų pri­im­tas ir bū­tų tei­sin­gai mo­ra­liš­kai at­ly­gin­ta, bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti, bet to­kios kaž­ko­kios mo­ra­li­nės kom­pen­sa­ci­jos ir ne­aiš­ku kam, tik­rai ne­ga­liu su­pras­ti. To­dėl aš re­miu G. Son­gai­los pa­tai­są, kad bū­tų mo­ra­li­nė kom­pen­sa­ci­ja toms ben­druo­me­nėms, ku­rios pa­ty­rė mo­ra­li­nę skriau­dą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Son­gai­los pa­siū­ly­mui pa­keis­ti 2 straips­nio 7 da­lį, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 18, prieš – 20, su­si­lai­kė 38. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Č. V. Stan­ke­vi­čiaus, R. Že­mai­tai­čio, S. Šed­ba­ro ir­gi 2 straips­nio 7 da­lies pa­tai­sa, re­gist­ruo­ta bir­že­lio 7 d. Gal at­si­i­ma­te?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, yra vė­les­nė pa­tai­sa, ku­ri kei­čia ši­tą.

PIRMININKĖ. Ge­rai, at­si­i­ma­te. To­liau yra bir­že­lio 8 d. pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

To­liau yra G. Son­gai­los 2 straips­nio 8 da­lies pa­tai­sa. Ne­rei­kia? At­si­i­ma G. Son­gai­la.

To­liau Č. V. Stan­ke­vi­čiaus, R. Že­mai­tai­čio ir S. Šed­ba­ro ir­gi 2 straips­nio 8 da­lies pa­tai­sa. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti.

To­liau G. Son­gai­los dėl 2 straips­nio 9 ir 10 da­lių.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­me, čia yra es­mi­nė da­lis. Pa­na­ši pa­tai­sa bu­vo įre­gist­ruo­ta bent jau dėl ant­ro­jo pro­jek­to ir ger­bia­mo­jo A. Sy­so. Es­mi­nė da­lis, kad jei­gu šis įsta­ty­mas yra su­si­jęs su tuo, kad tu­ri bū­ti kom­pen­suo­ja­ma už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių tur­tą, tai ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl tu­ri bū­ti įtvir­tin­ta nuo­sta­ta, kad nuo oku­pa­ci­nio re­ži­mo nu­ken­tė­ju­siems žmo­nėms tu­ri bū­ti su­mo­kė­ti 3 mln. Lt. Ne­aiš­ku, ko­dėl tu­ri bū­ti su­mo­kė­ta pa­gal šį įsta­ty­mą, ir ne­aiš­ku, ko­dėl 3 mln. Lt, ir ne­aiš­ku, kam ir kaip bus su­mo­kė­ta. Nes tiems nu­ken­tė­ju­siems žmo­nėms kom­pen­sa­ci­jas mo­ka Vo­kie­ti­ja, na, Ru­si­ja ne­mo­ka, bet tai yra mū­sų san­ty­kių su Ru­si­ja pro­ble­ma, ir čia nė­ra taip vis­kas aiš­ku. O kam ir kaip… Ne­pa­ra­šius, kad tai Lie­tu­vos pi­lie­čiams, ne­ži­nia, kam bus su­mo­kė­ti tie 3 mln. Lt. Aš siū­lau jums blai­viai pa­žvelg­ti į tai, kas čia pa­ra­šy­ta, nes jei­gu bus in­ter­pre­tuo­ja­ma, kad taip, Lie­tu­va kom­pen­suo­ja, ima­si at­sa­ko­my­bės kom­pen­suo­ti ho­lo­kaus­to au­koms, tai mes dvi­gu­bai dis­kre­di­tuo­si­me sa­vo vals­ty­bę: pir­ma, pri­si­im­da­mi to­kią at­sa­ko­my­bę, an­tra, iš­si­ty­čio­da­mi iš jos, kad už tai su­mo­kė­jo­me 3 mln. Lt. Ka­te­go­riš­kai siū­lau iš­brauk­ti šias nuo­sta­tas.

PIRMININKĖ. Tai­gi P. Gra­žu­lis – už pa­tai­są.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­nau, la­bai įti­ki­na­mai G. Son­gai­la pri­sta­tė sa­vo pa­tai­są, kad to­kią di­de­lę mo­ra­li­nę skriau­dą įvar­dy­ti kaž­ko­kia kon­kre­čia pi­ni­gų su­ma tai yra, aš ma­ny­čiau, vie­nas da­ly­kas, amo­ra­lu, ki­tas da­ly­kas, mes pri­si­i­ma­me at­sa­ko­my­bę už pa­da­ry­tą ža­lą – ho­lo­kaus­tą, pri­pa­žįs­ta­me, kad vals­ty­bė yra at­sa­kin­ga. O aš ma­nau, kad Lie­tu­vos vals­ty­bės tuo me­tu ne­bu­vo ir mes at­sa­ko­my­bės ne­ga­li­me pri­si­im­ti. Mū­sų vals­ty­bė bu­vo oku­puo­ta. Toks įsta­ty­mas, aš ma­nau, po­li­ti­nis ir to­kia nuo­sta­ta yra po­li­tiš­kai ža­lin­ga mū­sų vals­ty­bei, to­dėl pra­šau pa­rem­ti G. Son­gai­los pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Č. V. Stan­ke­vi­čius – prieš.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­žy­mė­ti, kad ir pre­am­bu­lė­je yra įra­šy­ta „Te­re­zi­no de­kla­ra­ci­ja“, ku­rios nuo­sta­ta grin­džia­mas šis straips­nis, ši­ta da­lis. Te­re­zi­no de­kla­ra­ci­ja sa­ko, tarp jos da­ly­vių bu­vo ir Lie­tu­vos at­sto­vų, 46 vals­ty­bių at­sto­vai ją pri­ėmė, de­kla­ra­ci­ja sa­ko, kad kon­sta­tuo­ja­mas fak­tas, kad ho­lo­kaus­tą iš­gy­ve­nę as­me­nys ir per­se­kio­ja­mos au­kos šian­dien yra se­ny­vo am­žiaus ir tu­ri ypa­tin­gų me­di­ci­ni­nių ir su svei­ka­ta su­si­ju­sių po­rei­kių, ir sa­vo vals­ty­bė­se re­mia­me pri­ori­te­ti­nes pa­stan­gas sie­kiant pa­ten­kin­ti pa­žei­džia­miau­sių se­ny­vo am­žiaus na­cių per­se­kio­ja­mų au­kų so­cia­li­nius po­rei­kius ir t. t. To­liau ne­ci­tuo­ju. Tai­gi nė­ra joks pa­si­ty­čio­ji­mas, nė­ra joks pri­si­ė­mi­mas kal­tės, bet su­pra­ti­mo, grin­džia­ma tuo su­pra­ti­mu, kad yra žmo­nių, ku­riems rei­kia pa­dė­ti, to­dėl ši­tas straips­nis yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­ta­me pro­jek­te.

PIRMININKĖ. Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria­te G. Son­gai­los pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 18, su­si­lai­kė 40. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau, Sei­mo na­riai V. Č. Stan­ke­vi­čius, S. Šed­ba­ras siū­lo pa­keis­ti 2 straips­nį, ki­taip jį iš­dės­ty­ti. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka­te?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Su­tin­ka­me, taip.

PIRMININKĖ. To­liau yra Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mas dėl 2 straips­nio pa­pil­dy­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jūs su­tin­ka­te?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip.

PIRMININKĖ. Pri­tar­ta. Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka­te? Dė­ko­ju. To­liau yra Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė iš da­lies. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas su­tin­ka? Ne­su­tin­ka. Ger­bia­ma­sis A. Ly­de­ka. Pra­šom.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė įves­da­mas at­skai­tin­gu­mą nu­ma­ty­to fon­do, skaid­ru­mą, tei­sin­gą lė­šų pa­nau­do­ji­mą, ir tai yra ge­rai. Ta­čiau vis dėl­to Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, įsi­klau­sęs į vi­sas šian­dien kon­fron­tuo­jan­čias pu­ses, jų nuo­mo­nę, ar­gu­men­tus, siū­lo tru­pu­tį tei­sin­ges­nę for­mu­luo­tę dėl pa­ties fon­do įkū­ri­mo, stei­gi­mo, kad ap­im­tų vi­sas ša­lis, ir tik tuo­met toks fon­das bū­tų pra­smin­gai vei­kian­tis ir su­tai­kan­tis tas ša­lis. To­dėl siū­lau, ko­le­gos, pa­rem­ti kaip tik šią Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to for­mu­luo­tę dėl įkū­ri­mo fon­do, ku­riam ir nu­ma­ty­ta pa­ves­ti ad­mi­nist­ruo­ti šią pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­ją. Dau­giau­sia mes, ma­tyt, lai­š­kų ir krei­pi­mų­si gau­nam dėl šios po­zi­ci­jos – kas ad­mi­nist­ruos šią pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­ją. Ma­nau, kad toks įkur­tas fon­das iš­spręs­tų šią pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. S. Šed­ba­ras šiam Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­ria.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, vėl grįž­ta­me prie to pa­ties, nuo ko mes pra­dė­jo­me pir­mą­ją die­ną. Čia­gi vėl siū­lo­ma su­kur­ti vi­siš­kai tei­sės ak­tuo­se ne­nu­ma­ty­tą fon­do stei­gi­mo tvar­ką. Yra Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mas, pa­gal jį fon­das tu­ri bū­ti stei­gia­mas, at­si­žvel­giant į šio įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus, ir dėl to­kios for­mu­luo­tės mes jau esa­me bal­sa­vę pra­ei­tą po­sė­dį. Čia yra siū­lo­mas kaž­koks vi­siš­kai ki­to­kio mo­de­lio fon­das, ku­rį steig­tų Vy­riau­sy­bė, da­ly­vau­tų Vy­riau­sy­bės at­sto­vai, vėl ban­do­ma mus įvel­ti į pa­ties fon­do veik­lą, į tų pi­ni­gų ad­mi­nist­ra­vi­mą, ką aš jau ką tik kal­bė­jau. To­kiu at­ve­ju biu­dže­tas ski­ria lė­šas, Vy­riau­sy­bė pri­žiū­ri, bet pa­čius pro­jek­tus, jų lė­šų sky­ri­mą, fi­nan­sa­vi­mą tu­ri tvar­ky­ti fon­das, ku­rį įstei­gė tie žmo­nės, tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rioms tie pi­ni­gai yra ski­ria­mi. Tai yra pats tei­sin­giau­sias ir įpras­tas Eu­ro­po­je bū­das. Jo­kiu bū­du ne­ga­li­me pri­tar­ti to­kiam da­ly­kui, nes tai ga­lų ga­le bū­tų prieš­ta­ra­vi­mas ki­tiems tei­sės ak­tams ir įsta­ty­mams, ku­rie reg­la­men­tuo­ja to­kių ins­ti­tu­ci­jų stei­gi­mą.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kia bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas pri­ta­ria Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to 2 straips­nio re­dak­ci­jai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te, t. y. pri­ta­ria­te Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 22, su­si­lai­kė 45. Pri­tar­ta Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to siū­ly­mui.

Dėl 2 straips­nio pa­tai­sų nė­ra. Da­bar 3 straips­nis. Yra… (Bal­sai sa­lė­je) Kas? Čia­gi ne pri­ėmi­mas, čia svars­ty­mas. To­liau, dėl 3 straips­nio yra Sei­mo na­rio A. Sy­so siū­ly­mas, bet dėl jo mes jau bal­sa­vo­me bal­suo­da­mi dėl G. Son­gai­los. To­liau – Sei­mo na­rių E. Ta­ma­šaus­ko ir D. Kuo­dy­tės siū­ly­mas. Ir­gi ap­si­spręs­ta? Ap­si­spręs­ta. To­liau – Č. V. Stan­ke­vi­čiaus ir S. Šed­ba­ro siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Su­tin­ka­te? To­liau – ger­bia­mo­jo R. Že­mai­tai­čio siū­ly­mas dėl 3 straips­nio 1 da­lies. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). At­si­i­mam.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma. Dė­ko­ju. To­liau – G. Son­gai­los siū­ly­mas dėl 3 straips­nio. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Čia vėl mė­gin­ta įtvir­tin­ti prin­ci­pą, kam iš tik­rų­jų tu­ri bū­ti skir­tos kom­pen­sa­ci­jos už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių tur­tą. Tai, kad bū­tų skir­tos žy­dų re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms, o ten, kur to­kios ga­li­my­bės nė­ra, na, kad bū­tų is­to­ri­nės at­min­ties ir kul­tū­ri­nio pa­li­ki­mo rei­ka­lams, o ne kaž­ko­kiems ki­tiems rei­ka­lams. Toks yra pa­siū­ly­mas, jis ne­pri­eš­ta­rau­ja prieš tai pri­im­tų straips­nių kon­cep­ci­jai ir ga­lė­tu­me jį pri­im­ti, nes bū­tų aiš­kiau, kam tie pi­ni­gai ski­ria­mi. Da­bar pri­im­tas įsta­ty­mas, o ne­bus aiš­ku, kam.

PIRMININKĖ. S. Šed­ba­ras prieš to­kią pa­tai­są.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir ger­bia­ma­sis Gin­ta­rai, jei­gu jau anks­tes­nei kon­cep­ci­jai, anks­tes­niam mo­de­liui ne­pri­tar­ta, čia yra tik me­cha­niz­mas anks­tes­nio jū­sų mo­de­lio, ku­riam ne­pri­ta­rėm, įgy­ven­di­ni­mas. Da­bar aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, ką ko­mi­te­tas siū­lo ir ką jūs siū­lo­te iš­brauk­ti. Čia, kur re­li­gi­nės kul­tū­ros, svei­ka­tos, spor­to ir t. t., tai čia jau su­ti­ko vi­si: ir vil­nie­čiai, ir kau­nie­čiai, dėl to­kios pa­skir­ties. O dėl 2 punk­to, ku­rį jūs siū­lo­te iš­brauk­ti, mes ką tik su­si­ta­rė­me, kad tai ati­tin­ka Te­re­zi­no de­kla­ra­ci­ją ir to­kiu at­ve­ju jo­kiu bū­du vėl ne­be­ga­lim… Iš es­mės bū­tų re­vi­za­vi­mas tų spren­di­mų, ku­riuos jau šian­dien pa­da­rė­me. Tai bū­ti­nai tu­ri­me bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ge­rai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Son­gai­los pa­tai­sai dėl 3 straips­nio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 19, prieš – 19, su­si­lai­kė 41. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Da­bar dėl 4 straips­nio yra Č. V. Stan­ke­vi­čiaus ir S. Šed­ba­ro pa­tai­sa, tiks­liau, pa­pil­dy­mas. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­ria, ga­li­me ir mes pri­tar­ti. To­liau – R. Že­mai­tai­čio, ir­gi pri­tar­ta iš da­lies. Pri­ta­riam. To­liau – Sei­mo Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka­te? Tai­gi ir 4 straips­nį pa­bai­gė­me. At­ro­do, bai­gė­me vi­sas pa­tai­sas. Dė­ko­ju.

Da­bar po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš dėl vi­so įsta­ty­mo. V. Ma­zu­ro­nis – už.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tie­sų mes tu­ri­me aiš­kiai ir tie­siai pa­sa­ky­ti, kad šis įsta­ty­mas mū­sų vi­suo­me­nės, taip pat žy­dų vi­suo­me­nės yra ver­ti­na­mas ne­vie­na­reikš­miš­kai. Tai iš tie­sų yra tie­sa. Mes tu­ri­me kar­tu pa­sa­ky­ti, kad, de­ja, Vy­riau­sy­bė ne­su­ge­bė­jo, o gal ne­no­rė­jo kar­tu su šiuo įsta­ty­mu pa­teik­ti gra­fi­ko, kaip bus ati­duo­da­mos sko­los vi­siems įvai­rių tau­ty­bių Lie­tu­vos pi­lie­čiams. O to­kių sko­lų, mes vi­si pui­kiai ži­no­me, yra ir yra daug. Ta­čiau po svars­ty­mo aš kvie­čiu pri­tar­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes ma­nau, kad toks pri­ta­ri­mas yra svar­bus ir rei­ka­lin­gas Lie­tu­vos vals­ty­bei.

To­dėl, mie­lie­ji ko­le­gos, spaus­ki­me Vy­riau­sy­bę ir rei­ka­lau­ki­me, kad ne­bū­tų už­mirš­ti vi­si vi­sų tau­ty­bių Lie­tu­vos pi­lie­čiai. Rei­ka­lau­ki­me, kad bū­tų pa­teik­tas vi­sų vals­ty­bės įsi­sko­li­ni­mų grą­ži­ni­mo gra­fi­kas vi­siems pi­lie­čiams ir so­cia­li­nėms gru­pėms. O šiam įsta­ty­mui siū­lau pri­tar­ti po svars­ty­mo, nes tai il­gų de­ry­bų ir kom­pro­mi­sų va­rian­tas. Be­je, pri­ėmi­mo sta­di­jo­je kvie­čiu vi­sus tai­sy­ti tai, ką rei­kia ir ga­li­ma pa­tai­sy­ti.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­su nei prieš žy­dą, nei prieš grai­ką, nei prieš ro­mė­ną, nei prieš lie­tu­vį, nei prieš len­ką, nei prieš ru­są, bet ne­ga­li­ma įsta­ty­mo pri­im­ti dėl vie­no žmo­gaus, dėl vie­nos re­li­gi­nės ben­druo­me­nės. Tai prie­š­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, tai skal­do vi­suo­me­nę. Ne­ga­li bū­ti ly­ges­nių už ly­gius. Tai an­ti­kons­ti­tu­ci­nis įsta­ty­mas. Vals­ty­bė tu­ri bū­ti vi­siems vie­no­dai ly­gi. Daug re­li­gi­nių ben­druo­me­nių nu­ken­tė­jo, dau­ge­lis re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­te­ko tur­to, dau­ge­lis re­li­gi­nių ben­druo­me­nių pa­ty­rė di­džiu­lę ma­te­ria­li­nę ir mo­ra­li­nę ža­lą, bet ko­dėl tik vie­na re­li­gi­nė ben­druo­me­nė iš­ke­lia­ma aukš­čiau ki­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių? Ar kon­so­li­duo­ja šis įsta­ty­mas mū­sų tau­tą? Ar at­virkš­čiai – gal kurs­to an­ti­se­mi­ti­nes nuo­tai­kas? Pa­mąs­ty­ki­me, ką mes da­ro­me.

Man la­bai gai­la, kad už­ku­li­siuo­se Sei­mo na­riai kal­ba: ame­ri­ko­nai pra­šė, ame­ri­ko­nų am­ba­sa­dos aukš­ti pa­rei­gū­nai pra­šė, ne­kal­bė­ki­te gar­siai, vi­si bal­suo­ki­te už įsta­ty­mą. Bi­jo kaž­ko­kių Ame­ri­kos am­ba­sa­dos dar­buo­to­jų la­biau ne­gu so­vie­ti­niais lai­kais Ko­mu­nis­tų par­ti­jos pir­mo­jo sek­re­to­riaus. Ko­kia čia de­mo­kra­tija? Čia ame­ri­ko­niš­ka dik­ta­tū­ra. Ta ame­ri­ko­niš­ka dik­ta­tū­ra ei­na per vi­są pa­sau­lį ir ne­ša tai­ką ten, kur yra naf­tos, ten, kur yra tur­tų.

Man at­ro­do, kad ši­taip elg­tis mes ne­ga­li­me. Tu­ri­me bū­ti vie­no­dai vi­siems tei­sin­gi. O pas­kui klau­sia­me, ko­dėl yra an­ti­se­mi­ti­nių ar ki­to­kių nuo­tai­kų mū­sų vals­ty­bė­je? Mes to­kiais įsta­ty­mais ir skal­do­me vi­suo­me­nę, ben­druo­me­nę. Tuo la­biau kad to­kiam įsta­ty­mui ne­pri­ta­ria pa­čios tra­di­ci­nės sen­bu­vės žy­dų ben­druo­me­nės. Net žy­dų ben­druo­me­nę mes su­skal­dė­me…

PIRMININKĖ. Lai­kas, lai­kas!

P. GRAŽULIS (TTF). …šiuo įsta­ty­mu. Ką da­ro­te, ger­bia­mie­ji… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Ge­ros va­lios kom­pen­sa­ci­jos už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 7, su­si­lai­kė 8. Po svars­ty­mo Ge­ros va­lios kom­pen­sa­ci­jos už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­biu per­trau­ką iki 12.10 val.

Dar re­pli­kos. Pra­šom. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mas bu­vo Č. Stan­ke­vi­čius, Pir­mi­nin­ke. Aš ant­ras pri­ėjau.

PIRMININKĖ. Kal­bė­ki­te.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš tik­rai no­rė­čiau pa­dė­ko­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo. Ma­nau, kad mes šio­je se­si­jo­je tik­rai tu­rė­tu­me pri­im­ti šį įsta­ty­mą. Tik no­rė­čiau vi­sų opo­nuo­jan­čių ko­le­gų nuo­šir­džiai pa­pra­šy­ti, kad jie ne­pai­nio­tų. Tai nė­ra nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mas. Tai vi­siš­kai ki­ti da­ly­kai. Dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš vi­sų pri­pa­žin­tų re­li­gi­nių or­ga­ni­za­ci­jų žy­dų re­li­gi­nės or­ga­ni­za­ci­jos tu­ri vi­siš­kai ki­to­kią (…) ir vi­siš­kai ki­to­kį sta­tu­są ne­gu ki­tų baž­ny­čių… Tai taip pat rei­kia su­vok­ti. Dar kar­tą no­rė­čiau vi­sus tik­rai pa­ra­gin­ti, tai la­bai už­si­tę­sęs klau­si­mas, to ho­lo­kaus­to aki­vaiz­do­je iš­ties įsi­gi­lin­ti. Aš ma­nau, kad čia net ne ge­ra va­lia, čia yra mū­sų pa­šau­ki­mas sto­ti tų ho­lo­kaus­tą pa­ty­ru­sių žmo­nių ir mū­sų pi­lie­čių, mū­sų tau­tos su­dė­ti­nės da­lies žmo­nių pu­sėn.

PIRMININKĖ. Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš ne­ga­liu ne­re­a­guo­ti į ko­le­gos P. Gra­žu­lio iš­puo­lį, ku­ris bu­vo ne­ko­rek­tiš­kas įvar­di­nant vie­nos vals­ty­bės am­ba­sa­do­rių. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų Va­ka­rų ša­lių at­sto­vai, am­ba­sa­do­riai do­mi­si šiuo įsta­ty­mu, ger­bia mū­sų ro­do­mą ge­rą va­lią iš­spręs­ti klau­si­mą, bet vi­siš­kai, esu pa­ty­ręs, ne­duo­da jo­kių kon­kre­čių pa­ta­ri­mų, jo­kių siū­ly­mų, tik­tai do­mi­si įsta­ty­mo svars­ty­mo ei­ga. Ką pa­sa­kė ko­le­ga P. Gra­žu­lis, bu­vo ir ne­ko­rek­tiš­ka, ir ne­tie­sa.

PIRMININKĖ. L. Di­nius.

L. DINIUS (LSF). Dė­kui. Iš tik­ro ten­ka iš­girs­ti keis­tų da­ly­kų, ta­čiau no­ri­si pa­sa­ky­ti tik po­rą min­čių. Ži­no­te, kai pats sa­vęs ar­ba pa­tys sa­vęs ne­ger­bia­me, ti­kė­tis, kad ims gerb­ti vi­si ki­ti, yra šiek tiek nai­vu. Tarp ei­lu­čių skam­ba, ne kar­tą skam­bė­jo ir bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tai iš tik­ro nė­ra su­si­ję su tur­to grą­ži­ni­mo klau­si­mais. Va­din­ki­me daik­tus sa­vais var­dais. Yra su­mo­ka­ma duok­lė, o tur­tą, ger­bia­mie­ji, rei­kia grą­žin­ti.

Pa­bai­go­je, kad neiš­si­plės­čiau, pa­sa­ky­siu su ap­gai­les­ta­vi­mu vie­ną fra­zę: „Gai­la, kai iš ąžuo­lų pa­virs­ta­ma vi­jok­liais.“ Gerb­ki­te sa­ve.

PIRMININKĖ. Pet­rai, aš tau ne­duo­siu šne­kė­ti. Duo­siu P. Aušt­re­vi­čiui.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ačiū. Ir tarp Pet­rų yra tei­sin­ges­nių.

Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš, iš­klau­sęs P. Gra­žu­lio kal­bą… (Bal­sas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Petrai, ne­rėk!

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). …no­rė­čiau tik­tai pri­min­ti, kad, ma­tyt, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai at­si­ra­do pa­pil­do­mo dar­bo, nes tai bu­vo at­vi­ras kurs­ty­mas ir iš tik­rų­jų šmeiž­tas, ku­rį jis tu­rė­tų gar­bin­gai ar­ba pa­neig­ti, ar­ba at­si­pra­šy­ti mū­sų vi­sų. Ačiū.

PIRMININKĖ. E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Aš tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad iš 250 tūkst. Lie­tu­vos žy­dų šiuo me­tu li­ko virš 90, kaip jūs gir­dė­jo­te per po­nios I. De­gu­tie­nės va­do­vau­ja­mą už­va­ka­rykš­tį po­sė­dį iš po­no T. Ja­fe­to kal­bos. 98 (…) Lie­tu­vo­je. Jūs įsi­vaiz­duo­ki­te tą nuo­to­lį nuo iki­ka­ri­nės kles­tin­čios mil­ži­niš­kos žy­dų vi­suo­me­nės iki da­bar­ti­nio ly­gio, kai lie­ka la­bai ne­gau­sus po 94 žu­vu­sių… 94 % žu­vo. To­dėl jaut­ru­mas, 94 % žu­vus, ne­gau­siems li­ku­siems yra la­bai gerb­ti­nas. To­dėl aš jums vi­siems esu dė­kin­gas už jū­sų ben­drą hu­ma­niš­ką po­žiū­rį į da­ly­kus. O ki­ti da­ly­kai, kas ką gaus, yra ki­tas rei­ka­las, bet čia bu­vo pa­de­monst­ruo­ta lie­tu­vių tau­tos va­lia spręs­ti dėl žu­vu­sios gar­bin­gos, 700 me­tų Lie­tu­vą kū­ru­sios ben­druo­me­nės. La­bai jums ačiū.

PIRMININKĖ. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Re­a­guo­ju į P. Aušt­re­vi­čiaus pa­sa­ky­tą re­pli­ką dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. Kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai bū­tų ma­žiau dar­bo dėl P. Gra­žu­lio (mes ir taip dėl jo tu­ri­me daug dar­bo), pra­šau jus, kaip ir nu­ma­ty­ta Sei­mo sta­tu­to 20 straips­ny­je, P. Gra­žu­lį už šią pa­sa­ky­tą ga­na ne­etiš­ką re­pli­ką kol kas įspė­ti.

PIRMININKĖ. Aš dar kar­tą, Pet­rai Gra­žu­li, jus per­spė­ju už jū­sų iš­si­šo­ki­mus po­sė­džių sa­lė­je. Re­pli­kų sa­ky­ti šian­dien ne­gau­si­te.

Per­trau­ka

 

12.10 val.

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1830(5) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tę­sia­me po­sė­dį.

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-1830. Svars­ty­mo tę­si­nys. Pra­ei­ta­me po­sė­dy­je bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos. Kvie­čiu į tri­bū­ną Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vą ir pra­ne­šė­ją po­ną K. Kuz­mins­ką. Tę­sia­me dar­bą.

Iš kar­to pri­me­nu, jog mums bu­vo li­kę svars­ty­ti pas­ku­ti­nę pa­tai­są, kai bu­vo pa­pra­šy­ta per­t­raukos. Tai yra L. Sa­bu­čio ir gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas dėl 22 straips­nio. Dėl jo bal­suo­ti ne­reikės, nes prieš tai bal­suo­da­mi mes ne­pri­ta­rė­me tiems pa­siū­ly­mams, to­dėl kar­tu mes ne­pri­ta­rė­me ir ši­tam. Aš kal­bė­jau apie 22 straips­nį, o se­nos re­da­k­ci­jos tai 16 straips­nis. Tai ga­li­me ke­liau­ti to­liau.

Da­bar mes tu­ri­me Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo… Ne, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir bal­suo­ti ne­rei­kia. Dėl 25, 26, 27 straips­nių. Ir tuo vis­ką ga­li­me pa­baig­ti. Ar tei­sin­gai? Pra­ne­šė­jas gir­di vis­ką, ką kal­bu. Ta­da mes tu­ri­me Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to du pa­siū­ly­mus dėl 27 straips­nio, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ir dėl 24 straips­nio, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

Aš no­rė­čiau kreip­tis į Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to at­sto­vą. Ar ten­kin­tų? Kiek ma­ne in­for­muo­ja Sek­re­to­ria­tas, ma­tyt, ir pra­ne­šė­jas pa­sa­kys, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Ši pa­tai­sa pri­im­ta iš da­lies, ten­ki­na ši for­mu­luo­tė. Ar tie­sa? Tai yra tie­sa. Čia jau esa­me pa­bai­gę.

Da­bar mes tu­ri­me ki­tus pa­siū­ly­mus, kad juos svars­ty­tu­me, rei­kia 10 Sei­mo na­rių pa­lai­ky­mo.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Iš kar­to sa­kau, kad ko­mi­te­tas jiems yra pri­ta­ręs, tai yra Sei­mo na­rio D. Bud­rio du pa­siū­ly­mai dėl 14 ir 15 straips­nių ir Sei­mo na­rių K. Kuz­mins­ko ir J. Ve­sel­kos dėl 23 straips­nio, tam ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs. Tai­gi ben­dru su­ta­ri­mu, ga­li­ma ma­ny­ti, jog yra 10 pa­lai­kan­čių žmo­nių, nes ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs. Ar ga­li­ma pri­tar­ti pir­ma­jam Sei­mo na­rio D. Bud­rio pa­siū­ly­mui dėl 14 straips­nio? Pri­tar­ta. Čia ne­rei­kia bal­suo­ti. Pri­tar­ta mi­nė­tiems trims pa­siū­ly­mams.

Ir pas­ku­ti­nis pa­siū­ly­mas. Vals­ty­bės… Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­tro pa­siū­ly­mas, ta­čiau ko­mi­te­tas jam pri­ta­rė, for­ma­li­za­vo jau kaip ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą dėl 32 straips­nio 4 da­lies. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Tai­gi vi­si pa­siū­ly­mai, ku­rie bu­vo gau­ti, yra ap­svars­ty­ti, dėl vi­sų yra su­tar­ta. Ačiū pra­ne­šė­jui.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­ta ir pri­tar­ta dėl Sei­mo na­rių J. Ve­sel­kos ir K. Ku­z­mins­ko siū­ly­mų – reg­la­men­tuo­jan­tys (…) Vals­ty­bi­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jos val­dy­mą, ma­nau, rei­kė­tų gal Sei­me pri­tar­ti, nes ko­mi­te­te svars­ty­ta, o dau­giau…

PIRMININKAS. Pri­ta­rė.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). …bal­sa­vi­mo ne­bu­vo? Ta­čiau ku­ri įter­pia­ma – „bet ne il­giau kaip 3 mė­ne­sius“. Į „pa­si­bai­gus Vals­ty­bi­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jos vir­ši­nin­ko ka­den­ci­jai, iki bus pa­skir­tas nau­jas Vals­ty­bi­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jos vir­ši­nin­kas“ įra­šo­me „bet ne il­giau ne­gu 3 mė­ne­siai“, kad ne­bū­tų am­ži­nai ne­pa­skir­tas, tam, kad bū­tų reg­la­men­tuo­ta. No­rė­tu­me, kad Sei­mo na­riai pri­tar­tų, kad lik­tų ste­nog­ra­mo­je. Pa­na­šiai lie­ka ir dėl pa­va­duo­to­jų ati­tin­ka­mai. Po to 3 punk­tas – pa­tiks­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 23 straips­nio 14 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: Pre­zi­den­tas Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko tei­ki­mu Vals­ty­bi­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jos vir­ši­nin­ką at­lei­džia iš pa­rei­gų šiais at­ve­jais… 3 punk­tas – pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai ir šio straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­sky­rus į pa­rei­gas nau­ją Vals­ty­bi­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jos vir­ši­nin­ką ar­ba pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai ir ne­pa­sky­rus į pa­rei­gas nau­jo Vals­ty­bi­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jos vir­ši­nin­ko per šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ma­ty­tą ter­mi­ną, ku­rį mes įra­šė­me prieš tai. Pa­na­ši pa­dė­tis dėl 16 punk­to dėl pa­va­duo­to­jų. Taip pat ta pa­ti reg­la­men­ta­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Mes esa­me jau pri­ta­rę. Šiems pa­siū­ly­mams yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu nie­kam ne­pri­eš­ta­rau­jant. Dė­kui.

Da­bar dis­ku­si­ja. La­bai at­si­pra­šau, mo­ty­vai už ir prieš. Dis­ku­si­jos jau vy­ko pra­ei­tą po­sė­dį. Nuo­mo­nė už – K. Ma­siu­lis. Ne­ma­tau sa­lė­je. K. Dauk­šys. Ne­ma­tau sa­lė­je. R. Sin­ke­vi­čius. Pra­šau. Žo­dis jums.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai trum­pas ko­men­ta­ras. Iš tik­ro įsta­ty­mas rei­ka­lin­gas, sie­kiant mū­sų stra­te­gi­nio tiks­lo – bran­duo­li­nės vals­ty­bės, siek­iant at­ri­bo­ti ir už­tik­rin­ti ener­ge­ti­nę sau­gą. Siū­lau po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – E. Klum­bys. Nė­ra sa­lė­je. L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Tai­gi. Daug kas pra­šo pri­tar­ti ir aš no­rė­čiau pri­tar­ti, nes pats įsta­ty­mas iš tie­sų rei­ka­lin­gas. Ir tiks­lai, ir dėl val­dy­mo, ir dėl at­sa­ko­my­bės, ir dėl sank­ci­jų ir t. t. Ta­čiau dar kar­tą at­krei­piu Sei­mo na­rių dė­me­sį į tai, kad keis­to­kai at­ro­do K. Dauk­šio pa­sa­ky­mas, kad tai yra sa­va­ran­kiš­ka ins­ti­tu­ci­ja, ta­čiau Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo vyk­dy­mo ir lai­ky­mo­si ne­no­ri pri­pa­žin­ti. Taip pat kom­pe­ten­ci­ją ga­li tu­rė­ti tik pa­rei­gūnai, o šiuo at­ve­ju šia­me įsta­ty­me daž­nai ir la­bai daž­nai mi­ni­ma to­kia ins­ti­tu­ci­ja – ins­pek­ci­ja. To­dėl nei funk­ci­jos, nei kom­pe­ten­ci­ja yra ne­at­skir­tos, o vis­kas pa­lik­ta spręs­ti vir­ši­nin­kui.

Ap­gai­les­tau­ju, kad vi­siš­kai ne­ma­ty­ti čia mi­nist­ro vaid­mens. Šiaip pa­gal ben­drą kom­pe­ten­ci­ją ir Kon­sti­tu­ci­ją val­dy­mo sri­tys yra pri­skir­tos mi­ni­st­rams. Čia la­biau tu­rė­tų do­mi­nuo­ti mi­nist­ro vaid­muo ir at­sa­ko­my­bė. Ta­čiau iš es­mės iki pri­ėmi­mo ver­tės pa­gal­vo­ti, kaip su­de­rin­ti ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus su nau­jai pa­siū­ly­ta re­dak­ci­ja, kad ne­pri­eš­ta­rau­tų ir pa­čiai pras­mei, ir ki­tiems įsta­ty­mams. Jei­gu žiū­rė­tu­me į šio įsta­ty­mo es­mę, tai su­tei­kia­mos to­kios tei­sės, ku­rios nie­ka­da ne­bu­vo ir nė­ra nu­ma­ty­tos ki­tuo­se įsta­ty­muo­se to­kiems pa­rei­gū­nams, ku­rie pir­mą kar­tą mi­ni­mi šia­me įsta­ty­me. Jis tu­ri daug trū­ku­mų, ta­čiau po svars­ty­mo ver­ta pri­tar­ti ir ko­re­guo­ti pri­ėmi­mo me­tu.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me.

Už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

12.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo Al­gio Ka­šė­tos at­si­sta­ty­di­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3323 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo Al­gio Ka­šė­tos at­si­sta­ty­di­ni­mo“ pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3323. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo Pri­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų su ap­gai­les­ta­vi­mu ga­liu tik pa­sa­ky­ti, kad rei­kia man pa­teik­ti to­kį Sei­mo nu­ta­ri­mą, ku­riuo rei­kia ten­kin­ti A. Ka­šė­tos, Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo, at­si­sta­ty­di­ni­mo pa­reiš­ki­mą. To­dėl, kad tik­rai A. Ka­šė­ta tiek, kiek kar­tu dir­bo­me, pa­rei­gin­gai ir at­sa­kin­gai vyk­dė Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­rei­gas. Žmo­gus mo­ra­lus, pa­vyz­din­gas, stro­pus, at­sa­kin­gas. Ap­gai­les­tau­ju, kad įvy­ko taip, kaip įvy­ko. Ki­ta ver­tus, tai žmo­gus, ku­ris dar kar­tą pa­ro­dė, kad mo­ra­li­nė ir po­li­ti­nė at­sa­ko­my­bė yra aukš­čiau ei­na­mų pa­rei­gų. Pri­si­im­da­mas tą mo­ra­li­nę ir po­li­ti­nę at­sa­ko­my­bę už pa­da­ry­tą Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mą, pra­šo jį at­sta­ty­din­ti iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­rei­gų.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš ma­nau, kad tai yra pa­vyz­dys. Pa­vyz­dys vi­siems ki­tiems ir mū­sų Sei­mo ke­lių ere­liams, kai žmo­gus tvir­tai ga­li pri­si­im­ti as­me­ni­nę ir po­li­ti­nę, ir mo­ra­li­nę at­sa­ko­my­bę, ir iš kar­to – ne­lauk­da­mas, kol bus in­for­ma­ci­ja. In­for­ma­ci­ją su­ži­no­jau ne iš spau­dos, ne iš po­li­ci­jos, ne iš ko­kių nors ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, o iš A. Ka­šė­tos, ku­ris iš kar­to pa­sa­kė, kad va­žia­vau ne­leis­ti­nu grei­čiu, pa­žei­džiau įsta­ty­mus, to­dėl ne­tu­riu tei­sės dirb­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju ir at­ne­šė at­si­sta­ty­di­ni­mo pa­reiš­ki­mą. Al­gi, dar kar­tą tau ačiū. Ačiū už tai, kad pa­ke­li po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės ir mo­ra­lės kar­te­lę Sei­mo na­riams tik­rai žen­kliai aukš­čiau, ne­gu kad bu­vo iki šiol. Kai ku­rie Sei­mo na­riai tą mū­sų Sei­mo kar­te­lę yra nu­me­tę gi­liai į duo­bę.

Jū­sų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šy­čiau at­sa­kin­gai ir tei­sin­gai pa­si­elg­ti šiuo at­ve­ju ir pa­ten­kin­ti A. Ka­šė­tos at­si­sta­ty­di­ni­mo pa­reiš­ki­mą ir ma­no tei­kia­mą Sei­mo nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jūs tik­rai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad A. Ka­šė­tos veiks­mas – at­si­sta­ty­di­ni­mo no­ras, pa­reiš­ki­mas yra gra­žus, kil­nus, tau­rus, sek­ti­nas pa­vyz­dys ir t. t. Bet ar ne­ma­no­te, kad tas veiks­mas, jo pa­de­monst­ra­vi­mas po­zi­ci­jos yra, ko ge­ro, pa­kan­ka­mas sa­vęs įver­ti­ni­mas. Tai įver­tin­da­ma gal­būt jūs tu­ri­te tei­sę ir ga­li­my­bę ne­ten­kin­ti jo pa­reiš­ki­mo, pra­šy­mo ir ne­siū­ly­ti jo at­leis­ti iš Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­rei­gų, ma­nant, kad jis pa­ro­dė sa­vo po­zi­ci­ją kaip po­li­ti­kas, kaip žmo­gus vien tik­tai pa­reikš­da­mas.

I. DEGUTIENĖ. Aš ma­nau, kad, gerb­da­ma jo po­li­ti­nį ap­si­spren­di­mą, jo po­li­ti­nę va­lią, aš as­me­niš­kai tą pa­reiš­ki­mą ten­kin­siu ir bal­suo­siu už.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ka­dan­gi R. Sme­to­na pa­klau­sė, ačiū, aš ne­klau­siu.

PIRMININKAS. D. A. Ba­ra­kaus­kas.

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti tik vie­no da­ly­ko, kad ne­bū­tų ta­pa­ti­na­ma, ir tik­rai ne­no­riu, t. y. grei­čio vir­ši­ji­mo klau­si­mas su Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo at­si­sta­ty­di­ni­mo klau­si­mu. Tai yra du vi­siš­kai skir­tin­gi da­ly­kai, juos sie­ja tik mo­ra­lė, ta­čiau įsta­ty­mi­nė pu­sė nie­kaip ne­lei­džia pa­tei­sin­ti A. Ka­šė­tos pa­da­ry­tų veiks­mų. O kai yra kal­ba­ma, kad jūs kaž­ką pa­tei­si­na­te, tai žmo­nėms su­si­da­ro nuo­mo­nė, kad pa­tei­si­na­mas ir tas at­ve­jis, kad bu­vo vir­šy­tas grei­tis. Aš no­riu, kad tie da­ly­kai bū­tų at­skir­ti, jei­gu ga­li­ma. Ačiū. Kaip jūs ma­no­te?

I. DEGUTIENĖ. Aiš­ku, jūs taip la­bai pai­niai pa­klau­sė­te, bet aš pa­ban­dy­siu aiš­kiai at­sa­ky­ti. Vi­sa­da, žiū­riu, yra pai­nio­ja­ma tei­si­nė ir po­li­ti­nė at­sa­ko­my­bė. Šiuo at­ve­ju yra po­li­ti­nė at­sa­ko­my­bė ir mo­ra­li­nė at­sa­ko­my­bė. Iš tik­rų­jų tiek Sei­mo Pir­mi­nin­kas, tiek Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jai, jei­gu kat­ras, ne­duok Die­ve, pa­da­ry­si­me ko­kį nors ki­to­kį nu­si­žen­gi­mą, tai tur­būt tik­rai ne­tu­rė­tu­me ei­ti vie­no­kių ar ki­to­kių Sei­me va­do­vau­jan­čių pa­rei­gų. A. Ka­šė­ta tai pui­kiai sa­vo pa­vyz­džiu įro­dė iš kar­to at­neš­da­mas at­si­sta­ty­di­ni­mo pa­reiš­ki­mą.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš su­pran­tu jus ir pa­lai­kau jū­sų po­zi­ci­ją, ta­čiau štai ko­kia at­si­ran­da di­le­ma. Aš net ne­ži­nau, kaip elg­tis, tie­są sa­kant, ar ne­bus taip, kad, tar­ki­me, mes pri­ta­ria­me jū­sų tei­ki­mui ir at­sta­ty­di­ni­mui iš pa­rei­gų ger­bia­mo­jo A. Ka­šė­tos, bet ar ne­bus taip, kad mes pa­tvir­ti­na­me, kad Sei­me yra du mo­ra­lės stan­dar­tai? Tai vie­nas stan­dar­tas, ku­rį Sei­mas de­monst­ruo­ja E. Le­men­taus­ko ar A. Sa­cha­ru­ko at­ve­ju, kur la­bai že­mai nu­leis­ta kar­te­lė, ir ki­tas stan­dar­tas, ku­rį mes pa­de­monst­ruo­ja­me, kad kar­te­lė kar­tais ga­li bū­ti la­bai aukš­tai iš­kel­ta. Na, kaž­kaip… Ar tik­rai ne­bus taip? Dvi mo­ra­lės, kaž­kaip keis­ta.

I. DEGUTIENĖ. Aš pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ir jums, ir ki­tiems – mes ne­pai­nio­ki­me dvie­jų da­ly­kų. Ger­bia­ma­sis E. Le­men­taus­kas ir P. Gra­žu­lis ne­bu­vo Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jai, tai yra pa­rei­gos Sei­me. Ar tai bū­tų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­rei­gos, šiuo at­ve­ju dar aukš­tes­nės pa­rei­gos – tai Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­rei­gos. Mes da­bar spren­džia­me, ar pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mui dėl at­lei­di­mo iš šių pa­rei­gų. Grei­čiau­siai ki­tą sa­vai­tę, kai at­eis ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras dėl imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mo, tai bus vi­siš­kai ki­tas bal­sa­vi­mas, nie­ko ben­dro ne­tu­rin­tis su šian­die­ni­niu bal­sa­vi­mu. Šian­dien yra A. Ka­šė­tos ap­si­spren­di­mas ir pra­šy­mas Sei­mo at­leis­ti jį iš Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo pa­rei­gų. Mes da­bar kal­ba­me tik apie tai.

PIRMININKAS. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Dau­giau jū­sų klaus­ti nė­ra no­rin­čių. Dėl ve­di­mo tvar­kos po­nas E. Le­men­taus­kas. Aš su­pran­tu, bu­vo pa­mi­nė­ta pa­var­dė, vė­liau su­teik­si­me žo­dį A. Ka­šė­tai. Pra­šau.

E. LEMENTAUSKAS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau tik trum­pai pa­sa­ky­ti, nors pats ne­bu­vau pa­da­ręs jo­kių nu­si­žen­gi­mų kaip vi­ce­pir­mi­nin­kas šios die­nos ir ne­bu­vau Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­kas, man pa­reiš­kus įta­ri­mus, iš kar­to at­si­sta­ty­di­nau iš vi­ce­me­ro pa­rei­gų. Po­nios Pir­mi­nin­kės pa­gy­ri­mą pri­imu taip pat ir sa­vo at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Ge­rai. Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ka­šė­tą.

A. KAŠĖTA (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai trum­pai. Jūs ži­no­te vi­sus mo­ty­vus, ko­dėl aš pa­rašiau at­si­sta­ty­di­ni­mo pa­reiš­ki­mą, to­dėl tie­siog pra­šau jū­sų bal­suo­ti už nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir pri­tar­ti jam.

PIRMININKAS. Da­bar mes svars­ty­si­me kaip pa­pras­tą nu­ta­ri­mą. Šiuo at­ve­ju mo­ty­vai – už, mo­ty­vai – prieš. Pa­tei­ki­mas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo?

Mo­ty­vai už. Jūs no­ri­te kal­bė­ti dėl vi­so, po­ne Kęs­tu­ti, ar dėl pa­tei­ki­mo sta­di­jos? Ne­rei­kia. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Svars­ty­mas. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti… Ne­spė­ja­me, ge­rai, lė­čiau. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, dau­giau ne­sku­bė­siu. Ra­miai. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je yra. S. Sto­ma at­si­sa­kė. K. Ma­siu­lis no­rės kal­bė­ti? At­si­sa­kė. A. Ne­dzins­kas? (Bal­sai sa­lė­je) No­rės. Pra­šau.

A. NEDZINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pri­ta­riu A. Ka­šė­tos ap­si­spren­di­mui ir šiam Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo at­si­sta­ty­di­ni­mo“. Ta­čiau nie­kaip ne­ga­liu su­ras­ti at­sa­ky­mo sau. Ne­su nei Sei­mo Pir­mi­nin­ko, nei ko­mi­te­to, nei frak­ci­jos, nei ko­mi­si­jos pa­va­duo­to­jas ir ma­no au­to­mo­bi­lis net ne­skrie­ja 170 grei­čiu, tai ko­kį man nu­si­žen­gi­mą pa­da­ry­ti, kad kaip ir A. Ka­šė­tą, taip ir ma­ne, pa­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kė ga­lė­tų vie­šai pa­gir­ti, kad esu at­sa­kin­gas ir mo­ra­lus po­li­ti­kas. Ačiū vi­siems iš anks­to už pa­siū­ly­mus. (Juo­kas ir plo­ji­mai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Svars­ty­mo sta­di­ja. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Po­nas Kęs­tu­tis… At­si­pra­šau. K. Ma­siu­lis. Jūs no­ri­te kal­bė­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je už? Po­ne Kęs­tu­ti? Ne­no­ri kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. Pa­straips­niui. 1 strai­ps­nis. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta. 2 strai­ps­nis. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta. Dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 89, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, jei­gu esa­me pa­si­ruo­šę, nes dir­bam grei­čiau. Aš Sei­mo Pir­mi­nin­kės ne­ma­tau, tu­ri­me re­zer­vi­nių klau­si­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me svars­ty­ti re­zer­vi­nį, Pir­mi­nin­ke? (Bal­sai sa­lė­je) Dar ne­iš­da­lin­ta, in­for­muo­ja ma­ne. Gal­būt ta­da pra­dė­ki­me svars­ty­ti re­zo­liu­ci­ją, o vė­liau, kai iš­da­lins Sei­mo na­riams nu­ta­ri­mo pro­jek­tus, ta­da ga­lė­si­me dirb­ti.

 

12.31 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl po­zi­ci­jos re­a­guo­jant į tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je vyks­tan­čius tei­sin­gu­mo vyk­dy­mo pro­ce­sus“ pro­jek­tas Nr. XIP-3240(2) (svars­ty­mas)

 

1-8 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl po­zi­ci­jos re­a­guo­jant į tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je vyks­tan­čius tei­sin­gu­mo vyk­dy­mo pro­ce­sus“ pro­jek­tas Nr. XIP-3240(2). Svars­ty­mas. Mes bu­vo­me pa­da­rę ke­lias per­trau­kas.

Da­bar yra dis­ku­si­ja, ir kvie­čiu į tri­bū­ną V. Ma­zu­ro­nį.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū pir­mi­nin­kui. Ma­nau, ge­riau ne­bū­tų tos re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mo Sei­me, bet ka­dan­gi yra, tai no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti ar­ba iš­sa­ky­ti po­zi­ci­ją.

Ži­not, ko­le­gos, man at­ro­do, kad tie žmo­nės, ku­rie pa­ren­gė ši­tą re­zo­liu­ci­ją to­kią, ko­kią mes ją ma­tom, ir ku­rie pa­tei­kė ši­tą re­zo­liu­ci­ją, tai ar­ba jie ne­su­pran­ta, ką jie da­ro, ar­ba tai yra ele­men­ta­ri pro­vo­ka­ci­ja, sie­kiant kenk­ti mū­sų vals­ty­bei. (Plo­ji­mai)

Mie­lie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad ir vie­nu, ir ki­tu at­ve­ju šią re­zo­liu­ci­ją rei­kia at­mes­ti be ga­li­my­bės tai­sy­ti, nes, ma­no ma­ny­mu, čia tu­rė­tu­me mes at­mes­ti pa­čią es­mę to, kas ten yra siū­lo­ma. Ži­no­te, aš pa­sa­ky­siu at­vi­rai, man taip at­ro­do, kad kal­bė­ti apie te­ro­ris­to, re­a­liai pa­skel­bu­sio ka­rą vi­sam Va­ka­rų pa­sau­liui, o tai reiš­kia ir Lie­tu­vai, ne­už­mirš­ki­me to, tei­ses, kai jis, ne­ieš­ko­da­mas jo­kių tei­si­nių ar­gu­men­tų, žu­do tūks­tan­čius nie­kuo ne­kal­tų žmo­nių (aš kal­bu apie Rug­sė­jo 11-osios įvy­kius ir ki­tus te­ro­ris­ti­nius ak­tus), yra ma­žiau­siai vi­siš­ka ne­pa­gar­ba ir tiems žu­vu­siems, tiems nu­žu­dy­tiems, ir jų ar­ti­mie­siems, ir vi­siems ki­tiems. Ka­žin ar ka­ro me­tu prie­šo, ku­ris lai­ko nu­kreip­tą gin­klą į mus, į mū­sų ar­ti­muo­sius, mes klau­si­nė­tu­me, ar yra teis­mo spren­di­mas, lei­džian­tis mums gin­tis ir gin­ti sa­vo, sa­vo ar­ti­mų­jų gy­vy­bes.

To­dėl, mie­lie­ji ko­le­gos, dar kar­tą kvie­čiu at­mes­ti šią re­zo­liu­ci­ją, pa­dė­ti kuo grei­čiau taš­ką ir pra­dė­ti dirb­ti rim­tus dar­bus.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš, skir­tin­gai nuo prieš ma­ne kal­bė­ju­sio V. Ma­zu­ro­nio, ne­ma­ny­čiau, kad Sei­mo na­rys E. Le­men­taus­kas ne­iš­kė­lė pro­ble­mų, ku­rias rei­kė­tų nag­ri­nė­ti. Nė­ra abe­jo­nės, kad ko­le­gos pa­siū­ly­ta re­zo­liu­ci­ja, aš ne­ži­nau, ko­kia in­ten­ci­ja ji gi­mė, bet pa­siū­ly­ta re­zo­liu­ci­ja kai ką at­sklei­džia. Iš­ties, vyk­dant įvai­rias tarp­tau­ti­nes ope­ra­ci­jas, ar tai bū­tų ope­ra­ci­jos Af­ga­nis­ta­ne, ar įgy­ven­di­nant Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos spren­di­mą Li­bi­jo­je, ar to­liau tę­siant ko­vą su te­ro­ris­tais, nė­ra abe­jo­nės, kad ša­lys na­rės, ku­rios įsi­jun­gia į šią ko­vą, pa­ten­ka į su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją, ka­da vyk­dant gin­kluo­tas ope­ra­ci­jas žūs­ta ci­vi­liai as­me­nys. Šiuo at­ve­ju ci­vi­lių as­me­nų žū­tys pa­pras­tai la­bai pa­vei­kia vie­šą­ją nuo­mo­nę, vie­šą­ją opi­ni­ją. Jos yra be ga­lo skau­džios. Krau­pu, ka­da žūs­ta žmo­nės, ir mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad vi­sa ci­vi­li­zuo­ta pa­sau­li­nė ben­druo­me­nė iš­ties be ga­lo jaut­riai re­a­guo­ja į kiek­vie­ną pra­ne­ši­mą, ka­da žūs­ta žmo­nės. Ta da­lis tos re­zo­liu­ci­jos, ku­ri ke­lia­ma dėl to, kad kaip pa­da­ry­ti, kad bū­tų ga­li­ma iš­veng­ti to­kių au­kų, ji tei­sin­gai ke­lia pro­ble­mą.

Ki­tas klau­si­mas taip pat yra to­je re­zo­liu­ci­jo­je ga­na jaut­rus. Tar­kim, jei­gu pa­ga­vo nu­si­kal­tu­sį žmo­gų ir jei­gu jis bu­vo pa­gau­tas ne­gin­kluo­tas ar pa­na­šiai, su­im­tas, ar jis ne­tu­rė­tų sto­ti prieš tarp­tau­ti­nį tri­bu­no­lą Ha­gos teis­me. Pa­sau­lio opi­ni­ja čia daug dis­ku­tuo­ja. Yra įvai­rių nuo­mo­nių ir dėl O. bin La­de­no at­ve­jo. Tai nė­ra vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­ky­ta, kad štai čia ga­li­ma iš kar­to pa­sa­ky­ti, koks spren­di­mas bu­vo tei­sin­gas. Vi­siš­kai aiš­ku, kad mums da­bar bū­tų sun­ku pa­sa­ky­ti, kaip vy­ko su­lai­ky­mas, bu­vo pa­siprie­ši­ni­mas ar ne, kas vy­ko ir taip to­liau, daug pro­ble­mų čia iš­ky­la ir ne­ga­li­me ne­ma­ty­ti tų pro­ble­mų.

Ta­čiau re­zo­liu­ci­jos au­to­rius pa­tei­kė kai ku­riuos da­ly­kus, ku­rie yra iš­kren­tan­tys iš kon­teks­to. Re­zo­liu­ci­jos au­to­rius ra­šo, kad pri­si­den­giant tuo vyk­do­mos žu­dy­nės. La­bai at­si­pra­šau. Žmo­gaus žū­tis ava­ri­jo­je, žmo­nių žū­tys spro­gus Fu­ku­ši­mai, žmo­nių žū­tys vyk­dant ka­ri­nes in­ter­ven­ci­jas yra žū­tys, bet ne žu­dy­nės. Ne­ži­nau, ko­dėl re­zo­liu­ci­jos au­to­riaus var­to­ja šį žo­dį, vi­siš­kai ne­tin­kan­tį ir su­tei­kian­tį la­bai pras­tą kon­teks­tą. Jis taip pat su­po­nuo­ja iš­anks­ti­nę nuo­sta­tą, kad bet ko­kia ka­ri­nė in­ter­ven­ci­ja yra, mat, su­pla­nuo­tos žu­dy­nės. Taip, iš­ties na­ciz­mas pla­na­vo tau­tų žu­dy­nes. Niurn­ber­go pro­ce­sas bu­vo nu­kreip­tas ne tik prieš ka­ro nu­si­kal­tė­lius, bet ir prieš nu­si­kal­ti­mus žmo­ni­jai, nes pats Mein Kampf bu­vo nag­ri­nė­tas Niurn­ber­go pro­ce­se, pa­ti kny­ga bu­vo nag­ri­nė­ta ir pa­smerk­ta, ir ji bu­vo įvar­dy­ta kaip an­ti­ci­vi­li­za­ci­nė kny­ga. Tai štai ten bu­vo žu­dy­nės.

Da­bar ko­dėl re­zo­liu­ci­jos au­to­rius varto­ja tuos da­ly­kus, ir po to dar keis­čiau, ka­da re­zo­liu­ci­jos au­to­rius stai­ga per­ei­na prie klau­si­mo, ar tu­ri bet ku­ri ki­ta ša­lis tei­sę į teis­mą. Nė­ra abe­jo­nės, kad tu­ri, čia net nor­mų ne­ky­la.

Su­si­da­ro įspū­dis, kad re­zo­liu­ci­ja yra pa­reng­ta la­bai prieš­ta­rin­gai: kai ku­rios pro­ble­mos ke­lia­mos tei­sin­gai, ki­tos pro­ble­mos yra vi­siš­kai iš­kren­tan­čios iš kon­teks­to. To­dėl ir ma­nau, kad mes iš­ties tu­rė­tu­me au­to­riui pa­dė­ko­ti už tai, kad jis no­ri dis­ku­tuo­ti dėl jaut­rių klau­si­mų, dėl ku­rių kiek­vie­na­me Sei­me dis­ku­si­jos nor­ma­liai tu­ri vyk­ti, ta­čiau re­zo­liu­ci­jos es­mė ir jos re­zo­liu­ci­nė da­lis yra ir ne­tiks­li, ir prieš­ta­rin­ga, ir vi­siš­kai ne­duo­dan­ti tei­gia­mų po­stū­mių to­liau dis­ku­tuo­ti. To­dėl ta pras­me aš re­zo­liu­ci­jai ne­pri­ta­riu ir siū­lau Sei­mui taip pat ne­pri­tar­ti šiai re­zo­liu­ci­jai.

PIRMININKAS. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų bu­vo ga­li­ma po V. Ma­zu­ro­nio la­bai tei­sin­gos kal­bos vi­siems at­si­sa­ky­ti žo­džio, tuo ir baig­ti, pa­bal­suo­ti ir ne­da­ry­ti gė­dos ši­tam Sei­mui, nes, ma­nau, kai pir­mą kar­tą mes pri­ta­rė­me šios re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mui, ži­no­ma, ne vi­si, tai tik­rai at­si­dū­rė­me net sun­ku įvar­dy­ti, ko­kio­je sky­lė­je.

Ko­le­gos, ku­rie pa­si­ra­šė­te ir bal­sa­vo­te, kad bū­tų svars­to­ma, nu­ei­ki­te į Lu­kiš­kių aikš­tę, ten da­bar yra la­bai įdo­mi fo­to­gra­fi­jų pa­ro­da, kur yra ir iš tų ra­jo­nų, iš Af­ga­nis­ta­no. Pa­žiū­rė­ki­te pra­ėju­sių me­tų ge­riau­sia pa­sau­lio re­por­ta­ži­ne nuo­trau­ka pri­pa­žin­tą fo­to­nuot­rau­ką, kur yra mer­gai­tė nu­pjau­ta no­si­mi, ke­lio­li­kos me­tų mer­gai­tė, ku­ri bu­vo nu­bau­s­ta to­dėl, kad ne­klau­sė sa­vo vy­ro Af­ga­nis­ta­ne. Ką da­ry­ti? Toks pa­sau­lis, ne vi­sur yra de­mo­kra­tija.

Bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti vie­nin­te­liam šios re­zo­liu­ci­jos punk­tui, ku­ria­me kal­ba­ma, kad de­mo­kra­tiniame pa­sau­ly­je nu­si­kal­tė­lis tu­ri tu­rė­ti tei­sin­gą teis­mą. Bet ar te­ro­ris­tai da­ly­vau­ja de­mo­kra­tinio pa­sau­lio žai­di­mo tai­syk­lė­se? Ne. Jie vi­sa tai at­me­ta ir rei­ka­lau­ja vi­siš­kai ki­tos pa­sau­lio tvar­kos. Tai jei­gu mes ban­do­me gin­ti to­kius kaip O. bin La­de­nas ir sa­ky­ti, kad dau­giau taip ne­ga­li­ma da­ry­ti, kad jei­gu bus ki­tas bin La­de­nas, mes tu­ri­me jį kaip nors iš­vi­lio­ti iš jo ur­vo ir teis­ti, tai yra vi­siš­kas ab­sur­das. Tas ab­sur­das vyks­ta.

Kai mes mi­nė­jo­me ir bir­že­lio 14, bir­že­lio 15 d. … Ko­le­gos, jei­gu per Ant­rą­jį pa­sau­li­nį ka­rą bū­tų pa­vy­kęs pa­si­kė­si­ni­mas į Hit­le­rį, ar pa­sau­lis da­bar ne­bū­tų ge­res­nis? Jei­gu kaž­kas, kai Lie­tu­va var­go pri­spaus­ta oku­pan­tų, bū­tų tuo me­tu pa­si­kė­si­nę, sa­ky­ki­me, ar net pa­čios Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos bū­tų su­ge­bė­ju­sios tuo me­tu su­nai­kin­ti J. Sta­li­ną ir mes bū­tu­me anks­čiau iš­si­lais­vi­nę ir anks­čiau ta­pę lais­vi ir de­mo­kra­tiški, ar ne­bū­tų ge­riau mums ir vi­sam pa­sau­liui? Jūs da­ro­te vi­siš­ką ab­sur­dą. Jūs pa­si­trau­kia­te iš de­mo­kra­tinės ben­dri­jos to­kio­mis idio­tiš­ko­mis re­zo­liu­ci­jo­mis. To­dėl tik­rai gė­da ši­tam Sei­mui, kad iki to­kios sta­di­jos nu­ė­jo to­kie svars­ty­mai, ir siū­lau kuo grei­čiau at­mes­ti ir ne­da­ry­ti to­kių ne­są­mo­nių.

V. P. An­driu­kai­tis, po­li­ti­kas su to­kia pa­tir­ti­mi, tu­rė­tų taip pat su­pras­ti, kad dis­ku­tuo­ti ga­li­ma, bet rei­kia ži­no­ti vie­tą, lai­ką ir te­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, 10 min., skir­tų šio klau­si­mo svars­ty­mui, bai­gė­si. Žo­dis J. Raz­mai dėl ve­di­mo tvar­kos.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš kaip tik ir bū­čiau siū­lęs frak­ci­jos var­du nu­trauk­ti dis­ku­si­ją, to­kią ga­li­my­bę pa­gal Sta­tu­tą tu­riu, nes iš­ties nuo­mo­nės yra aiš­kios, ar­gu­men­tai kar­to­ja­si. Ma­nau, tu­ri­me tau­py­ti lai­ką dar li­ku­siems svar­biems pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu nu­trauk­ti dis­ku­si­ją, nes jau ir lai­kas bai­gia­si? Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už pa­si­sa­ko už tai, kad dis­ku­si­ją nu­trauk­tu­me, bal­suo­jan­tys prieš ar­ba su­si­lai­kę ma­no, jog to­liau rei­kė­tų dis­ku­tuo­ti.

Už – 75, prieš – 5, su­si­lai­kė 3. Dis­ku­si­ja nu­trauk­ta.

Da­bar re­pli­ka… Dėl ve­di­mo tvar­kos? Pra­šom.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­sy­da­ma­sis kai ku­rių kal­bų iš tri­bū­nos, pa­sa­ky­siu po­ka­rio stri­bo kal­bą: „Ši­tuos ban­di­tus, ku­rie sė­di bun­ke­riuo­se, nai­kin­ti vie­to­je! Kas juos pa­lai­ko – trem­ti. Tai iš­da­vi­kai, nu­si­kal­tė­liai ir t. t.“ Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­mai­šy­ki­te! Ir ne­bū­ki­te vi­sa­da įsi­ti­ki­nę, kad stip­rių­jų pu­sė­je vi­sa­da yra tie­sa.

PIRMININKAS. E. Le­men­taus­kas.

E. LEMENTAUSKAS (MSG). Dė­kui. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas lems tik tai, ar Lie­tu­va pa­si­sa­kys prieš ne­tei­sė­tas žu­dy­nes, ar ne, bet ne­su­stab­dys šios ini­cia­ty­vos. Ir no­riu in­for­muo­ti, kad krei­piau­si į Tarp­par­la­men­ti­nę są­jun­gą, jos va­do­vus, pra­neš­da­mas apie šią re­zo­liu­ci­ją, ieš­ko­da­mas bū­dų svars­ty­ti jos tei­gi­nius tarp­tau­ti­niu ly­giu. Vi­suo­se pa­sau­lio par­la­men­tuo­se yra žmo­nių, mū­sų ko­le­gų, iš­drįs­tan­čių vie­šai kal­bė­ti šio­je re­zo­liu­ci­jo­je ke­lia­mų pro­ble­mų te­ma. Ti­kiu, kad šios re­zo­liu­ci­jos teks­tas ne­bus vien tuš­čias šū­vis par­la­men­ta­riz­mo is­to­ri­jo­je. O V. Ma­zu­ro­niui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad, ma­tyt, jei­gu to­kie klau­si­mai nė­ra svar­būs, tai svar­bes­ni jums, Va­len­ti­nai, tur­būt ka­pi­nių iš­plė­ti­mo klau­si­mai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji, mes tę­sia­me, ma­tau, dis­ku­si­ją. Nu­spren­dė­me ne­be­dis­ku­tuo­ti, bai­gia­me dis­ku­si­ją. Da­bar yra svars­ty­mo sta­di­ja.

184 straips­nio 1 da­lis sa­ko: bal­suo­da­mas dėl re­zo­liu­ci­jos Sei­mas spren­džia, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Štai šio­je sta­di­jo­je ir bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už, aš pa­brėžiu (po to mo­ty­vai), bal­suo­ja už tai, kad bū­tų pri­im­ta re­zo­liu­ci­ja be pa­tai­sų, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę bal­suo­ja prieš šią re­zo­liu­ci­ją. Mo­ty­vai už, prieš.

Mo­ty­vai prieš – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš trum­pai pa­sa­ky­siu, kad E. Le­men­taus­kas jau sa­vo bu­vi­mu su­ter­šė Sei­mą. Da­bar an­trą kar­tą ban­do jį ap­terš­ti.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis – mo­ty­vai prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vis dėl­to siū­ly­čiau ir K. Ma­siu­liui pri­si­min­ti, kad jūs, Kęs­tu­ti, esa­te aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės žmo­gus. Tai tik tiek. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ge­rai. Pri­me­nu, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad dis­ku­tuo­ja­me dėl re­zo­liu­ci­jos, ku­rios re­gist­ra­ci­jos nu­me­ris jums ži­no­mas, pa­va­di­ni­mas taip pat ir tu­ri­nys taip pat. Bal­suo­ja­me. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja, kad re­zo­liu­ci­ja bū­tų pri­im­ta be pa­tai­sų, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę ma­no, kad re­zo­liu­ci­jos ne­rei­kia pri­im­ti.

Už – 4, prieš – 54, su­si­lai­kė 24. Re­zo­liu­ci­jos teks­tui ne­pri­tar­ta.

Da­bar dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šom. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Ka­dan­gi ma­no pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta, no­riu pa­sa­ky­ti E. Le­men­taus­kui, ku­ris kaž­ka­da bu­vo šiau­lie­tis, kad taip, man klau­si­mas, kad po pu­sės me­tų Šiau­liuo­se ne­bus kur lai­do­ti žmo­nių, yra kur kas svar­bes­nis už po­li­ti­nes pro­vo­ka­ci­jas. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Keis­čiau­sia, kad ir man ka­pi­nių klau­si­mas svar­bus bu­vo.

Tai­gi da­bar mes tu­ri­me nu­spręs­ti, ar at­mes­ti, ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad at­mes­tu­me, bal­suo­ja už, kas už tai, kad to­bu­lin­tu­me, bal­suo­ja prieš. Bal­suo­jan­tys už – už at­me­ti­mą, bal­suo­jan­tys prieš bal­suo­ja, kad re­zo­liu­ci­ja bū­tų to­bu­li­na­ma.

Už – 67, prieš – 12. Re­zo­liu­ci­ja at­mes­ta.

Dar mes tu­ri­me lai­ko 10 min. iki Vy­riau­sy­bės va­lan­dos. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę.

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas XIP-3320(2). M. Va­raš­ka dar no­rė­tų kaž­ką sa­ky­ti. O gal ne­rei­kia, Man­tai? Trum­pai. Pra­šom trum­pą žo­dį.

M. VARAŠKA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik at­krei­piu dė­me­sį į tai, kad šian­dien iki pie­tų yra ne­pa­pras­tai gau­su žo­džia­vi­mų, ap­si­žo­džia­vi­mų įvai­rių ko­le­gų ir tik­rai ne pa­čiais gra­žiau­siais epi­te­tais. Gal vis dėl­to kaip nors su­si­kaup­ki­me.

PIRMININKAS. Ne­su­si­lai­ky­siu: Man­tai, kai su­tems, žvilg­tel­ki­te į dan­gų.

 

12.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­timo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3320(2) (pa­tei­ki­mas, svar­­s­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2a – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3320(2).

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vyk­dy­da­mi va­lią frak­ci­jų ir jų pra­šy­mus, nes yra gau­tas pra­šy­mas ir Jung­ti­nės frak­ci­jos, ir Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos, keis­da­mi su­dė­tį, iš pra­džių mes tu­ri­me pa­keis­ti pa­čius skai­čius, kiek ko­kia­me ko­mi­te­te tu­rė­tų lik­ti žmo­nių. Va­di­na­si, ma­ži­na­me skai­čių Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te, ma­ži­na­me In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­te ir di­di­nam Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. No­ri pa­klaus­ti A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, la­bai trum­pas klau­si­mas. Gal ga­lė­tu­mė­te de­ta­li­zuo­ti, ko­dėl Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te ma­ži­na­ma, nes ten ga­nė­ti­nai daug veik­los?

I. DEGUTIENĖ. Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą su­ma­ži­nam to­dėl, kad krei­pia­si Jung­ti­nė frak­ci­ja ir pra­šo iš­brauk­ti Sei­mo na­rį A. Va­lins­ką iš Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių są­ra­šo, ir į at­si­lais­vi­nu­sią vie­tą frak­ci­ja ne­de­le­guo­ja jo­kio Sei­mo na­rio.

PIRMININKAS. Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Da­bar pa­tei­ki­mas. No­rin­čių klaus­ti, pa­si­sa­ky­ti už ir prieš nė­ra. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta. Svars­ty­mas. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra, kal­bė­ti no­rin­čių ir prieš nė­ra. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Tuoj, mi­nu­tė­lę. Teks bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­to. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 79, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

 

12.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 5, 6 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3321(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis 2b dar­bo­tvarkės klau­si­mas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3321. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 5, 6 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo Pir­mi­nin­kė.

I. DEGUTIENĖ. Iš da­lies jums sa­kiau, kad yra pra­šy­mų, vie­ną pa­ci­ta­vau, ki­tą pra­šy­mą, pa­si­ra­šy­tą Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos ir Jung­ti­nės frak­ci­jos, ga­liu pa­ci­tuo­ti: R. Rut­ke­ly­tę per­kel­ti iš In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to į Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tą Jung­ti­nės (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos) frak­ci­jos kvo­tos są­skai­ta. Su Jung­ti­ne frak­ci­ja su­de­rin­ta, se­niū­nų pa­ra­šai yra ir krei­pi­ma­sis į ma­ne, to­dėl ir pa­reng­tas toks do­ku­men­tas. Ir dar, ko klau­sė A. Ma­zu­ro­nis. Bu­vo A. Va­lins­ko pra­šy­mas iš­brauk­ti jį iš Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to są­ra­šo, ir jie nie­ko ne­de­le­guo­ja, to­dėl ir yra tik to­kie pa­kei­ti­mai pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Per pa­tei­ki­mą no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta.

Svars­ty­mas. Dis­ku­si­jo­se nė­ra už­si­ra­šiu­sių. No­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už ir prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­tar­ta.

 Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­tar­ta, jei­gu ne­gir­džiu prieš­ta­rau­jan­čių. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta.

No­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už ir prieš nė­ra. Bal­suoja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 75, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Pri­im­ta.

12.53 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ 5, 6 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3322(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2c klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ 5 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3322. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vyk­dant tą pa­tį pra­šy­mą, ka­dan­gi čia tu­ri­mas ome­ny pa­va­duo­jan­tis esa­mą na­rį, ka­dan­gi A. Va­lins­ko ne­be­bus Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te, tai ir jo pa­va­duo­jan­čio ne­bus. R. Rut­ke­ly­tė iš­brau­kia­ma iš Sei­mo In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to na­rių, tai ir pa­va­duo­jan­čio ne­bus. Ta­čiau R. Rut­ke­ly­tė at­si­du­ria Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te ir ją, jos ne­sant, ga­lės pa­va­duo­ti S. Pe­če­liū­nas.

PIRMININKAS. No­rin­čių klaus­ti nė­ra, no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo. Svars­ty­mas. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Pri­ta­ria­me po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas.

No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Bal­suo­si­me dėl nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

Ačiū. Ap­svars­tė­me tris re­zer­vi­nius klau­si­mus. Ačiū Pir­mi­nin­kei. Ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkė. Pra­šom.

 

12.56 val.

Sa­vai­tės (nuo 2011-06-20) – 2011 m. bir­že­lio 21 d. (ant­ra­die­nio) ir 23 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

I. DEGUTIENĖ. Dar yra 5 mi­nu­tės, aš la­bai grei­tai pri­sta­ty­siu bir­že­lio 21 d. (ant­ra­die­nio) ir bir­že­lio 23 d. (ket­vir­ta­die­nio) dar­bo­tvarkę, ta­čiau iš anks­to no­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien Sei­mo val­dy­ba pa­tvir­ti­no ne­nu­ma­ty­tų po­sė­džių dar­bo­tvarkes. Jie vyks pir­ma­die­nį, t. y. bir­že­lio 20 d., nuo 12 val. ir bir­že­lio 22 d., tre­čia­die­nį, nuo 15 val., po to, kai pa­baig­si­te ko­mi­te­to po­sė­džius.

Ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je aš tu­riu pri­sta­ty­ti 21 d. (ant­ra­die­nio) dar­bo­tvarkę. Tau­py­da­ma lai­ką ne­kar­to­siu, kas čia pa­ra­šy­ta, bet ei­na dau­gy­bė įsta­ty­mų pri­ėmi­mų. Nau­do­da­ma­si pro­ga, no­riu pa­dė­ko­ti ko­mi­te­tams, ku­rie tik­rai la­bai in­ten­sy­viai dir­ba ir pa­da­ro vi­sus dar­bus, kad po svars­ty­mo jau ga­lė­tu­me or­ga­ni­zuo­ti Sei­me pri­ėmi­mus. To­dėl bir­že­lio 21 d. yra tik­rai daug įsta­ty­mų pri­ėmi­mų, ir mes tu­rė­si­me dar­bo iki 15.30 val. vien pri­im­da­mi įsta­ty­mus.

To­liau, di­de­lė dau­gu­ma įsta­ty­mų, ku­rie ir­gi ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te ir ku­rių svars­ty­mas bus ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je. Tai­gi aš ma­nau, kad tik­rai taip, kaip ir bu­vo­me su­ta­rę, – gal­būt šiek tiek in­ten­­sy­viau dir­bam, bet lai­ku ­bai­giam se­si­ją. Bir­že­lio 23 d. yra Pa­gal­bi­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mas ir dau­ge­lio įsta­ty­mų svars­ty­mas iki pie­tų, pa­brė­žiu. To­liau, po Vy­riau­sy­bės va­lan­dos, ke­t­vir­ta­die­nį pa­gal Sta­tu­tą mums rei­kia iš­klau­sy­ti Lie­tuvos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko ata­skai­tą. Mes iš­klau­sy­si­me ata­skai­tą, o po pie­tų yra opo­zi­ci­nės So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos ir Krikš­čio­nių par­ti­jos frak­ci­jos dar­bo­tvarkė. Tai tiek.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš no­riu už­duo­ti tra­di­ci­nį klau­si­mą. Se­si­ja ei­na į pa­bai­gą, bu­vo su­pla­nuo­ta, kad mū­sų pa­va­sa­rio se­si­jo­je svars­ty­si­me Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mą. Nau­do­da­ma­sis pro­ga, kad tuoj bus Vy­riau­sy­bės va­lan­da, aš no­riu jums pa­leng­vin­ti ir pa­klaus­ti, ar mes iš tik­rų­jų su­lauk­si­me to įsta­ty­mo, kaip tik ir prem­je­ras at­ei­na, ar bus Lie­tu­vos žmo­nės ir Sei­mo na­riai ap­gau­ti ir tas įsta­ty­mas ne­bus pa­teik­tas? Koks bū­tų jū­sų po­žiū­ris, kad mes taip ir ne­su­lau­kė­me to įsta­ty­mo?

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kiek­vieną kar­tą bū­da­ma tri­bū­no­je ko­men­tuo­ju, kiek kar­tų krei­pė­mės į Vy­riau­sy­bę. Kai tik Vy­riau­sy­bė re­gist­ruos įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­me, jis bus įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę. O jūs tu­rė­si­te da­bar pui­kią pro­gą per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą pa­klaus­ti Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, ka­da toks pro­jek­tas bus Sei­me įre­gis­truo­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, yra val­dy­bos nu­ta­ri­mas, kad pir­ma­die­niais Sei­mo na­riai dir­ba apy­gar­do­se, ir da­bar pir­ma­die­nį nuo 12 va­lan­dos… Na, aiš­ku, kaip nors su­de­rin­si­me, bet šiuo at­ve­ju, ku­ris val­dy­bos spren­di­mas vir­šes­nis? Ačiū.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tai yra ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis. Ka­da yra ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis, o ne pla­ni­nis po­sė­dis, tai jū­sų tei­sė yra pa­čiam rink­tis, kur jūs tą die­ną esa­te la­biau rei­ka­lin­gas ar­ba la­biau rei­ka­lin­gas jū­sų bu­vi­mas ir da­ly­va­vi­mas. To­dėl ir į val­dy­bos su­da­ry­tą pir­ma­die­nio ple­na­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkę nė vie­no įsta­ty­mo pri­ėmi­mo nė­ra įtrauk­ta, nes mes pui­kiai su­vo­kia­me tai, ko jūs ir pa­klau­sė­te. Tai yra dar­bo su rin­kė­jais die­na ir ga­li bū­ti taip, kad kai ku­rie Sei­mo na­riai jau yra su­pla­na­vę pir­ma­die­nį. Bet tai yra ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis. Čia jau jū­sų pa­si­rin­ki­mo tei­sė ir lais­vė.

PIRMININKAS. E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, čia dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų ko­mi­si­jos, 2 straips­nio pa­kei­ti­mo. Mes bu­vo­me su­rin­kę 47 Sei­mo na­rių pa­ra­šus ir įra­šė­me da­tą, kad bū­tų ket­vir­ta­die­nį, bir­že­lio 23 d. Tuo la­biau kad 22 d. ko­mi­te­te bus svars­to­mas šis klau­si­mas. Ar ga­li­ma per­kel­ti į ket­vir­ta­die­nį iš ant­ra­die­nio?

I. DEGUTIENĖ. To­liau nu­kel­ti tai tik­rai ga­li­ma, ar­čiau ne­ga­li­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sian­čių dau­giau nė­ra. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkei? Ga­li­ma. Pri­tar­ta.

 

13.01 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Vy­riau­sy­bės va­lan­da. Da­bar aš žiū­riu į sa­lę. Krei­piuo­si į mi­nist­rus, Sei­mo na­rius, dir­ban­čius lai­ki­nai kaip Sei­mo na­riai, kad jūs ga­lė­tu­mė­te už­im­ti sa­vo vie­tas kaip Vy­riau­sy­bės na­riai. Kaip sa­kė vie­nas ma­no ko­le­ga: šio­je sa­lė­je bu­vu­sių ir bū­si­mų mi­nist­rų vi­sa­da yra dau­giau ne­gu esa­mų. Ar pa­si­ruo­šu­si Vy­riau­sy­bė klau­si­mams? Aš krei­piuo­si į mi­nist­rą G. Ste­po­na­vi­čių. Pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Švie­ti­mas su ūkiu kaž­kuo ne­pa­si­da­li­na.

Pir­ma­sis klau­sia opo­zi­ci­jos ly­de­ris V. Gap­šys. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Ačiū. No­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą prem­je­rui. Prem­je­re, jūs ga­na griež­tai pa­si­sa­ko­te dėl to, kad da­bar kel­ti at­ly­gi­ni­mus nė­ra fi­nan­si­nių ga­li­my­bių, vis­kas yra dar kri­zės są­ly­go­mis. Taip, gal su tuo ir ga­li­ma su­tik­ti, bet aš no­riu pa­klaus­ti, ko­dėl jūs ne­įve­da­te tvar­kos, kad to­kio­se įstai­go­se kaip Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė, „Sod­ra“ tie at­ly­gi­ni­mai ne­si­pūs­tų ne­žmo­niš­kais tem­pais? Man tai nie­kaip ne­su­pran­ta­ma. Jūs prem­je­ras ar ne prem­je­ras?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mo an­trą da­lį. Šiuo me­tu aš esu prem­je­ras. Ačiū. Ar jūs esa­te opo­zi­ci­jos ly­de­ris, man bū­tų abe­jo­nių.

Dėl at­ly­gi­ni­mų. No­riu pa­sa­ky­ti, kad kaip tik va­kar Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė kon­cep­ci­jai dėl vals­ty­bės tar­ny­bos to­les­nės per­tvar­kos ir at­ly­gi­ni­mų sis­te­mos. Teik­si­me Sei­mui ap­tar­ti ko­mi­te­tuo­se. Ra­gi­nu pri­tar­ti ir pri­im­ti dar pa­pil­do­mai rei­ka­lin­gus įsta­ty­mus. Ly­giai taip pat kaip ir vals­ty­bės įmo­nių val­dy­mo per­tvar­kos su­dė­ti­nė da­lis yra tin­ka­mas at­ly­gi­ni­mų su­tvar­ky­mas. Tai ne­reiš­kia, kad svar­bio­se ir ypa­tin­gą reikš­mę tu­rin­čio­se įmo­nė­se ne­bus už­dir­ba­ma dau­giau, ne­gu už­dir­ba Sei­mo na­riai, bet at­ly­gi­ni­mai tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ti aiš­kiai, pa­gal aiš­kią sis­te­mą, ku­ri ska­tin­tų ir įmo­nių va­do­vy­bę siek­ti am­bi­cin­gų tiks­lų ir kar­tu iš tie­sų leis­tų įmo­nių va­do­vy­bei kon­ku­ruo­ti su ki­tom pa­na­šiom pri­va­čiom įmo­nėm sa­vo žmo­giš­kai­siais re­sur­sais sie­kiant iš tik­rų­jų ge­riau­sių re­zul­ta­tų vi­sai vi­suo­me­nei.

To­kios po­li­ti­kos mes nuo­sek­liai lai­ko­mės. Jei­gu jums ne­pa­tin­ka ko­kios nors da­bar eg­zis­tuo­jan­čios kon­kre­čios tei­sės nor­mos, ga­li­te teik­ti siū­ly­mus, kaip jas rei­kė­tų keis­ti, bet to­kios po­li­ti­kos, ati­tin­kan­čios ge­riau­sius Eu­ro­pos stan­dar­tus, mums bū­ti­nai rei­kia. Gai­la, kad per 20 me­tų ji ne­bu­vo įgy­ven­din­ta ir tik da­bar pra­de­da­me ją įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Ant­ra­sis klau­si­mas. Vėl klau­sia V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. No­rė­čiau pa­klaus­ti švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro. Daž­nai ten­ka lan­ky­tis mo­kyk­lo­se ir mo­ky­to­jai jau pa­tys su­ne­ri­mę dėl va­do­vė­lių nuo­la­ti­nės kai­tos. Ypač ke­lia nuo­sta­bą tai, kad la­bai daž­nai kei­čia­mi lie­tu­vių li­te­ra­tū­ros, is­to­ri­jos va­do­vė­liai. Kai aš bai­giau mo­kyk­lą, Mai­ro­nis nuo to lai­ko nie­ko nau­jo ne­pa­ra­šė. Aš ne­ži­nau, ar tai tik­rai bū­ti­na, ar ne­ga­li­ma iš­leis­ti pa­pil­do­mų prie­dų, jei­gu rei­kia, dėl nau­jų li­te­ra­tū­ros kū­ri­nių? Gal su­vo­kia­ma kaž­kas nau­jo kaip fi­zi­ko­je ar che­mi­jo­je, bet la­bai sun­ku su­pras­ti, ar tik­rai nė­ra švais­to­mos vals­ty­bės lė­šos nuo­lat lei­džiant nau­jus va­do­vė­lius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Dė­kui už jū­sų rū­pes­tį dėl švie­ti­mo klau­si­mų. Ga­lė­čiau tik tiek pa­sa­ky­ti, kad jau daug me­tų kiek­vie­na mo­kyk­la ir mo­ky­to­jai in­di­vi­du­a­liai spren­džia, kiek, ko­kių ir ka­da va­do­vė­lių įsi­gy­ti. Tos lė­šos yra įskai­čiuo­tos kaip da­lis krep­še­lio lė­šų, o jau dve­ji me­tai, kai mes pri­ėmė­me spren­di­mą su­jung­ti krep­še­lio lė­šų ei­lu­tes va­do­vė­liams ir mo­ky­mo prie­mo­nėms. Tos mo­kyk­los, ku­rios tu­ri pa­kan­ka­mai va­do­vė­lių, jos įsi­gy­ja dau­giau in­te­rak­ty­vių len­tų, ar­ba kai jie jau­čia, kad va­do­vė­liai tie­siog su­si­dė­vė­jo, nu­spren­džia iš pa­siū­lo­je esan­čių va­do­vė­lių ar įsi­gy­ti nau­jų, ar da­ry­ti ki­tus spren­di­mus.

Bet jūs esa­te tei­sus, kad ne vi­sa­da bū­ti­na kal­bė­ti apie va­do­vė­lius. Tar­kim, da­bar yra pa­tvir­tin­tos at­nau­jin­tos vi­du­ri­nio ug­dy­mo pro­gra­mos, ku­rio­se kei­čia­si da­lis rei­ka­la­vi­mų. Ne­bū­ti­na mo­ky­tis tiek ir to­kios ap­im­ties at­ski­rų li­te­ra­tū­ros au­to­rių ir pa­lie­ka­ma tei­sė dau­giau pa­tiems mo­ky­to­jams pa­pil­dy­ti sa­vo no­ri­mais svar­biais li­te­ra­tū­ros au­to­riais. Mes ska­tin­si­me, kad kuo dau­giau įvai­rios me­to­di­nės me­džia­gos bū­tų pri­ei­na­ma in­ter­ne­to erd­vė­je, su­teik­si­me to­kią pa­gal­bą mo­kyk­loms. Be abe­jo, tar­kim, ruoš­da­mie­si da­bar su­stip­rin­tam lie­tu­vių kal­bos mo­ky­mui tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lo­se, mes įdėk­lus ar prie­dus prie va­do­vė­lių ir­gi lei­si­me, ką ga­li­ma grei­čiau, lanks­čiau ir kur kas pi­giau pa­da­ry­ti. Iš da­lies tik­rai ga­liu pri­tar­ti ir jū­sų pa­sa­ky­tai nuo­mo­nei.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš, ger­bia­ma­sis prem­je­re, no­riu per­duo­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kės klau­si­mą jums, ka­da jūs įvy­k­dy­si­te įsi­pa­rei­go­ji­mą, ka­dan­gi Vy­riau­sy­bė ža­dė­jo pa­va­sa­rio se­si­jo­je pa­teik­ti Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo pro­jek­tą. Se­si­ja ei­na į pa­bai­gą, bū­tų ma­lo­nu iš­girs­ti, kaip jūs tai pa­da­ry­si­te ir ka­da.

No­riu pa­si­tei­rau­ti dėl ka­sos apa­ra­tų įve­di­mo nuo ge­gu­žės 1 d. Ko­kia šiuo me­tu yra si­tu­a­ci­ja, kiek žmo­nių dir­ba su ver­slo liu­di­ji­mais, kiek yra pre­kiau­jan­čių ūki­nin­kų, kiek yra nau­jų dar­bo vie­tų? Gal net ga­lė­tu­mė­te, pa­vyz­džiui, iki rug­sė­jo 1 d. pa­teik­ti api­ben­drin­tą me­džia­gą, jei­gu to­kia bū­tų ga­li­ma, pa­gal ap­skri­tis, ar iš tik­rų­jų pa­dau­gė­jo dir­ban­čių su ver­slo liu­di­ji­mais, kiek su­ren­ka­ma pi­ni­gų, kiek ūki­nin­kų pre­kiau­ja ir ko­kių pa­žei­di­mų Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja pa­ste­bė­jo ar su­ra­šė pa­žei­di­mų ak­tus ir pa­na­šiai. Ačiū už at­sa­ky­mus.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Į pir­mą klau­si­mo da­lį dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio aš ga­lė­čiau at­sa­ky­ti taip pa­ra­dok­sa­liai. Aš iš jū­sų klau­si­mo su­pran­tu, kad jūs esa­te įsi­pa­rei­go­jęs pri­tar­ti ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čiui. Jei­gu tai gir­dė­čiau gar­siau iš vi­sos So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos, ta­da bū­tų aiš­kiau ir kaip tu­rė­tų elg­tis Vy­riau­sy­bė. Jūs įsi­pa­rei­go­ki­te ir ta­da pa­teik­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Gal tuo ta­da ir bai­ki­me abi­pu­sių įsi­pa­rei­go­ji­mų pa­si­aiš­kini­mą.

Da­bar dėl ka­sos apa­ra­tų. Kaip ži­no­te, Vy­riau­sy­bės spren­di­mas yra įgy­ven­din­tas. Tei­sin­gas spren­di­mas. Iš tik­rų­jų vi­si nuo­gąs­ta­vi­mai ir bai­mės, kiek mes ma­to­me pa­gal da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, nepa­si­tvir­ti­no. Tik­rai ne­žlu­go nei tur­gaus pre­ky­ba, nei pa­tys pre­kei­viai. Tik­rai ma­nau, kad tai yra prie­mo­nė, ku­ri pa­si­tei­si­no.

Da­bar dėl kon­kre­čių skai­čių. Tik­rai ga­lė­tu­me rug­sė­jo 1 d. jums pa­teik­ti vi­są ana­li­zę. Ly­giai taip pat aki­vaiz­dus da­ly­kas, kad ir ka­sos apa­ra­tai dar ne­iš­spren­džia vi­sų są­ži­nin­gos ap­skai­tos pro­ble­mų, nes ir pir­kė­jai tu­rė­tų prin­ci­pin­gai rei­ka­lau­ti če­kių iš pre­kiau­to­jų. Šio­je vie­to­je Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja nuo­sek­liai dir­ba, kaip ir sa­kė­me, iš pra­džių tik per­spė­da­ma pre­kei­vius, po to jau rei­ka­lau­da­ma ir lai­ky­tis tai­syk­lių. Ma­nau, taip vi­si įpra­si­me prie tvar­kos ir šio­je sri­ty­je, ku­rio­je tos tvar­kos per 20 me­tų tik­rai ne­bu­vo pa­kan­ka­mai.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš ga­liu ke­liais sa­ki­niais pa­pil­dy­ti.

PIRMININKAS. Že­mės ūkio mi­nist­ras. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Vi­sos dar­bo vie­tos yra iš­sau­go­tos, nes kiek ir ka­sos apa­ra­tų įsi­gi­jo, gal ten ke­liais šim­tais dar ma­žiau, bet kaip ži­no­te, ir da­bar tai­ko­mos leng­va­tos, tik ne šim­tu pro­cen­tų. Ga­liu pa­sa­ky­ti tik vie­ną skai­čių. Per pir­mą­jį mė­ne­sį (ge­gu­žės) su do­ku­men­tais pir­ki­mas, nes į tur­gų, kaip ži­no­te, pro­duk­ci­ja pa­ten­ka iš ūki­nin­kų, iš vai­sių ir dar­žo­vių tie­kė­jų, iš mū­sų įmo­nių, ga­mi­nan­čių pro­duk­ci­ją, pa­di­dė­jo 18 %. Ly­gi­nant su tuo, kas bu­vo ki­tais mė­ne­siais ir ki­tais me­tais, kar­tu, kas bu­vo prieš mė­ne­sį. 18 %. Čia ir yra at­sa­ky­mas, kad štai jau ji yra ap­skai­to­ma. Ka­dan­gi yra apa­ra­tai, per­ka šią pro­duk­ci­ją su do­ku­men­tais. Tai­gi tei­sin­gas žings­nis. Jūs esa­te daug ke­lia­vę ir ki­to­se ša­ly­se, ma­tę ir Pa­ry­žiu­je, ir Briu­se­ly­je tuos ka­sos apa­ra­tus, ir Veng­ri­jo­je, ir Bu­da­peš­te – vi­sur jie yra. Tik Lie­tu­va dar, de­ja, bu­vo be jų šian­dien. Čia yra pa­gal­ba ver­slui, nes vis dėl­to su­si­tvar­ko ap­skai­tą ir ži­no re­a­lią si­tu­a­ci­ją, ko­kia ji yra jų verslo.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius. Ruo­šia­si L. Ker­na­gis. At­si­pra­šau. Klau­sia A. Ma­zu­ronis. Ruo­šia­si S. Bu­ce­vi­čius. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ma­zu­ro­nis. At­si­pra­šau. Aš bu­vau pa­si­žy­mė­jęs, kad lyg ir bu­vo­te jau pa­klau­sęs.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų no­rė­jau klaus­ti už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro, tur­būt šian­dien šiek tiek ne­nu­spė­ja­mo, bet jo nė­ra, tai aš sa­vo klau­si­mą ad­re­suo­siu tik vie­nin­te­liam vis dar ben­dra­var­džiam Vy­riau­sy­bė­je – prem­je­rui.

Ger­bia­ma­sis prem­je­re, pra­ei­tą sa­vai­tę Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­skel­bė au­di­to ata­skai­tą apie Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją. Dėl man ne­su­pran­ta­mų prie­žas­čių ji yra pa­žy­mė­ta gri­fu „ri­bo­to nau­do­ji­mo“, bet jau tiek to. Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba da­bar at­lie­ka ty­ri­mą tų ata­skai­tų, pa­teiks sa­vo iš­va­dą, to­les­nis žings­nis, na­tū­ra­lu, pa­gal pa­skelb­tų iš­va­dų tvir­ti­ni­mą, ma­tyt, kad bus krei­pi­ma­sis į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą. Šią sa­vai­tę mes iš­gir­do­me iš už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro, kad An­ta­nas Va­lio­nis, bu­vęs am­ba­sa­do­rius Ry­go­je, yra pa­lie­ka­mas dirb­ti di­plo­ma­ti­nė­je tar­ny­bo­je.

Pa­sa­ky­ki­te, ger­bia­ma­sis prem­je­re, ar to­kia di­plo­ma­ti­nio kor­pu­so for­ma­vi­mo prak­ti­ka jums ne­at­ro­do šiek tiek keis­to­ka, kai iš tie­sų dar nė­ra tei­sė­sau­gos iš­va­dos, nes pa­grin­di­niai nu­si­žen­gi­mai yra fik­suo­ti 2000–2005 m. lai­ko­tar­piu, kai tuo tar­pu po­nas A. Va­lio­nis bu­vo mi­nist­ru – nuo 2000 m. iki 2008 m., vi­si pa­žei­di­mai yra pa­da­ry­ti jo bu­vi­mo mi­nist­ru me­tu?

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. MAZURONIS (TTF). Ar jo pa­li­ki­mas, ne­sant dar ga­lu­ti­nių tei­sė­sau­gos iš­va­dų, di­plo­ma­ti­nia­me kor­pu­se jums ne­at­ro­do, na, švel­niai ta­riant, keis­tas?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ko­le­ga, man at­ro­do, jūs sa­vo klau­si­mu ir at­sa­kė­te. Dar nė­ra tei­sė­sau­gos iš­va­dų, tai ko­dėl mes tu­ri­me iš anks­to da­ry­ti ko­kias nors ki­tas iš­va­das. Gal lai­ky­ki­mės tam tik­ra pras­me ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos? Aš vi­siš­kai su­tin­ku, kad tik­rai, ma­tyt, tą pa­sta­tą re­konst­ruo­jant yra bu­vę anks­tes­nių Vy­riau­sy­bių me­tu, ma­tyt, įvai­rių ne­la­bai tin­ka­mų da­ly­kų. Tuos da­ly­kus tu­ri iš­si­aiš­kin­ti tei­sė­sau­ga, ypač kai ke­lia­me as­me­ni­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mą. Tik po to, kai tu­rė­si­me ko­kias nors iš­va­das, ta­da ga­lė­si­me tin­ka­mai re­a­guo­ti. O ko­dėl da­bar avan­su tu­ri­me re­a­guo­ti?

PIRMININKAS. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius. Ruo­šia­si L. Ker­na­gis.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti ūkio mi­nist­ro. Pa­sa­ky­ki­te, mi­nist­re, vie­naip ar ki­taip jums ši si­tu­a­ci­ja, ma­nau, bus ži­no­ma. Kal­bė­siu ir no­riu klau­si­mą klaus­ti dėl ply­no lau­ko in­ves­ti­ci­jų. Tai­gi jū­sų pir­m­ta­kas, prieš tai bu­vęs mi­nist­ras, jei­gu aš ne­su­kly­siu, o jei­gu aš su­kly­siu, tai jūs ma­ne pa­tiks­lin­si­te, Ak­me­nės ra­jo­nui ir Ma­ri­jam­po­lės ra­jo­nui lė­šas bu­vo at­ėmęs, nors da­lis pi­ni­gų bu­vo pa­nau­do­ta ir ati­duo­ta ki­tiems ra­jo­nams vėl nuo nu­lio. Sa­ky­ki­te, koks li­ki­mas tų ply­no lau­ko in­ves­ti­ci­jų tuo­se ra­jo­nuo­se, kur bu­vo at­im­ta, tai Ma­ri­jam­po­lės ir Nau­jo­sios Ak­me­nės? Šiaip ar taip, no­riu jus iš kar­to in­for­muo­ti, kai ver­sli­nin­kai at­ran­da ga­li­my­bių nu­va­žiuo­ti, pa­vyz­džiui, į Veng­ri­ją au­to­bu­su, kur au­to­bu­sus su­ren­ka, pa­tys už­megz­ti jau ry­šius ir su­si­tar­ti su ga­my­bi­nin­kais, kad ga­lė­tų Ak­me­nė­je su­rink­ti au­to­bu­sus. To mes ne­ga­li­me ir šian­dien pa­siū­ly­ti, nes yra iš­pirk­tas lau­kas, at­ves­tos ko­mu­ni­ka­ci­jos ir tuo mo­men­tu yra su­sto­ta. Tai­gi koks li­ki­mas tų ob­jek­tų?

R. ŽYLIUS. Ačiū už klau­si­mą. Kon­kre­ti si­tu­a­ci­ja, apie ku­rią kal­ba­te, man nė­ra ži­no­ma. Jei­gu jums bū­tų tin­ka­ma, aš ne­dels­da­mas pa­si­do­mė­čiau ir at­sa­ky­tu­me jums raš­tu dėl ši­tų si­tu­a­ci­jų, kas bus pa­da­ry­ta, kas bus da­ro­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Ker­na­gis. Ruo­šia­si Ž. Šil­ga­lis.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­jau pa­klaus­ti prem­je­ro. Ko ge­ro, ši­tą klau­si­mą už­duo­du jau ne aš pir­mas ir ne pir­mą kar­tą. Tas klau­si­mas su­si­jęs su ka­sos apa­ra­tais, ku­riuos prieš tai pa­mi­nė­jo. Prieš tai no­rė­čiau pa­pa­sa­ko­ti to­kią is­to­ri­ją. Gru­pė ja­po­nų tu­ris­tų, ei­da­ma pro Sei­mą Ge­di­mi­no pros­pektu, pa­ma­tė va­go­nė­lį su daug ka­ri­ka­tū­rų, tris žmo­nes su lie­me­nė­mis ir pa­klau­sė, kas čia. Pra­ei­vis pa­šmaikš­ta­vo ir sa­ko, kad čia yra mū­sų prem­je­ro ger­bė­jai. Tai ja­po­nai nu­si­ste­bė­jo, kad tik trys vaikš­to. Tai­gi klau­si­mas yra toks: ka­da gi tą pro­ble­mą, prem­je­re, iš­sprę­si­te? Kiek da­bar tie žmo­nės ten sto­vės? Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš ne­la­bai su­pran­tu, ar Lie­tu­va yra lais­va ša­lis, ar ne? Ar aš ten at­si­sto­jau su va­go­nė­liu? Lais­vi žmo­nės nu­spren­dė įsi­kur­ti…

L. KERNAGIS (KPF). …kaž­kaip su jais pa­si­šne­kė­ti.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš šne­kuo­si su vi­sais, ku­rie no­ri šne­kė­tis. Tai­gi ne­tu­riu net ką at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia Ž. Šil­ga­lis. Ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Aiš­ku, blo­gai, kai pu­sę die­nos gal­vo­ji apie klau­si­mą ko­kiam kon­kre­čiam mi­nist­rui, pas­kui jis ne­at­vyks­ta ir nė­ra ko pa­klaus­ti. Iš tik­rų­jų tu­rė­jau klau­si­mą kul­tū­ros mi­nist­rui, net la­bai rim­tą klau­si­mą, ir rim­tų pre­ten­zi­jų. Jis ir į raš­tus ne­at­sa­ko ar­ba at­sa­ko for­ma­liai, pats ne­pa­si­ra­šo, nes gė­da pa­si­ra­šy­ti po to­kiais at­sa­ky­mais. Tai vi­ce­mi­nist­rui pa­ki­ša, pa­klau­si vi­ce­mi­nist­ro, tai vi­ce­mi­nist­ras pa­sa­ko, kad ne­bu­vo ki­to ke­lio, man tie­siog pa­ki­šo, pa­si­ra­šiau. Žo­džiu, yra klau­si­mų. Ka­dan­gi nė­ra to, ku­ris ga­lė­tų tie­sio­giai at­sa­ky­ti, gal ta­da pa­si­lik­siu tei­sę ne­klaus­ti. Ta­da tik pre­zi­den­tui… už­duo­siu prem­je­rui vis dar…

PIRMININKAS. Jū­sų žo­dis Die­vui į au­sį.

Ž. ŠILGALIS (MSG) …klau­si­mą. Prem­je­re, jūs čia mi­nė­jo­te apie ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ją. Jei­gu ga­li­te, ta­da pa­sa­ky­ki­te, ar jūs vi­sais at­ve­jais lai­ko­tės ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­jos, ar tik tais at­ve­jais, kai kal­ba­ma apie žmo­gų, ku­ris yra ar­ba lo­ja­lus kon­ser­va­to­rių Vy­riau­sy­bei, ar­ba pats yra kon­ser­va­to­rius?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Jei­gu jau taip jū­sų klau­si­mą su­sie­ti su anks­tes­niu klau­si­mu, tai aš ne­pa­me­nu, kad A. Va­lio­nis, bu­vęs anks­tes­nės Vy­riau­sy­bės mi­nist­ras ir am­ba­sa­do­rius, bū­tų bu­vęs ka­da nors kaip nors su­sie­tas su Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė. Ruo­šia­si L. Di­nius.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis svei­ka­tos mi­nist­re, aš no­riu į jus kreip­tis kaip į bu­vu­sį ir į tur­būt esa­mą tei­si­nin­ką. Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mas su­kė­lė daug dis­ku­si­jų, nes įve­da­ma gy­dy­mo įstai­gų va­do­vų ka­den­ci­ja ir am­žiaus cen­zas. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar dėl am­žiaus cen­zo įsta­ty­mas nė­ra dis­kri­mi­na­ci­nis? Ar skai­čiuo­jant va­do­vų ka­den­ci­jos lai­ką nuo ta­da, kai įsta­ty­mas dar ne­ga­lio­jo, ne­bū­tų pa­žeis­ta kon­sti­tu­ci­nė nuo­s­ta­ta, jog tei­sės ak­tai ne­ga­lio­ja at­ga­li­ne da­ta? Ačiū.

R. ŠUKYS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­kui už klau­si­mą. Dėl am­žiaus esu įsi­ti­ki­nęs, ka­dan­gi nu­sta­ty­tas am­žiaus cen­zas ga­lio­tų vi­siems įstai­gų va­do­vams be jo­kių iš­im­čių, tai ko­kios nors dis­kri­mi­na­ci­jos pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją pa­gal am­žių tik­rai ne­įžvelg­čiau. Nes ana­lo­giš­ką si­tu­a­ci­ją mes tu­ri­me su vals­ty­bės tar­ny­ba, su nu­sta­ty­tu am­žiaus cen­zu at­ski­roms pa­rei­gū­nų ka­te­go­ri­joms. Svar­bu, kad bū­tų nu­sta­ty­ta vi­siems ir kad tas po­žy­mis, ku­ris yra at­ski­rian­tis, bū­tų ob­jek­ty­vus, ir tam tik­ra kon­kre­ti as­me­nų gru­pė… Tai šiuo at­ve­ju ir yra svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vai.

Dėl ant­ro­sios jū­sų klau­si­mo da­lies aš tu­riu abe­jo­nę, man keis­ta, bet jos ne­iš­kė­lė Tei­sės de­par­ta­men­tas, kai at­ga­li­ne da­ta yra su­skai­čiuo­ja­mos dvi ka­den­ci­jos ir po įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo pra­de­da­mas tai­ky­ti rei­ka­la­vi­mas: tiems, ku­rie iš­dir­bo dvi ar­ba dau­giau ka­den­ci­jų, jie dir­ba vie­nus me­tus ir yra at­lei­džia­mi, ly­gi­nant su tais, ku­rie iš­dir­bo vie­ną ar­ba ma­žiau ka­den­ci­jų, jiems pra­si­de­da nau­jo­ji ant­ro­ji ka­den­ci­ja. Čia aš tu­riu abe­jo­nių. Jei­gu im­tu­me ana­lo­gi­ją, kaip bu­vo spren­džia­mas teis­mų pir­mi­nin­kų ka­den­ci­jos klau­si­mas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te tuo me­tu bu­vo nu­sta­ty­ta, kad vi­siems as­me­nims, ku­rie yra iš­dir­bę ar dau­giau kaip vie­ną ka­den­ci­ją, ar dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas, lai­ko­ma, kad nuo įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo pra­si­de­da ant­ro­ji ka­den­ci­ja. Jei­gu jis ne­pa­ten­ka į ka­te­go­ri­ją pa­gal am­žių at­lei­džia­mų as­me­nų, ku­riems per­ei­na­ma­sis lai­kas yra me­tai, tuo­met jis bū­na vi­są pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ją, ku­ri jam yra per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, ne­svar­bu, ar jis pen­ke­rius, ar tre­jus, ar de­šimt, ar pen­kio­li­ka me­tų prieš tai iš­dir­bo va­do­vu. Čia aš tu­riu abe­jo­nę, nes bus ir skir­tin­gas reg­la­men­ta­vi­mas ne­gu pa­ly­gin­ti, tar­ki­me, su ma­no mi­nė­tais teis­mų pir­mi­nin­kais. Tą da­ly­ką, ma­nau, ga­li ir ko­mi­te­tas ap­svars­ty­ti, ir Tei­sės de­par­ta­men­tas tu­rė­tų ge­rai pa­sver­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Di­nius, ruo­šia­si V. P. An­driu­kai­tis.

L. DINIUS (LSF). Dė­ko­ju. Ma­no klau­si­mas bus fi­nan­sų mi­nist­rei. Ke­le­tą kar­tų į ma­no jau už­duo­tą klau­si­mą žo­džiu jūs at­sa­kė­te ger­bia­mo­jo prem­je­ro sti­liu­mi, tai yra nie­ko ne­at­sa­kė­te. To­dėl aš jums ge­gu­žės 26 d. pa­tei­kiau ra­šy­ti­nį klau­si­mą, tur­būt jis jus pa­sie­kė, ten bu­vo ke­tu­ri klau­si­mai, į ku­riuos pa­pra­šiau at­sa­ky­ti. To­kį pat raš­tą aš nu­siun­čiau ir Lie­tu­vos ban­ko val­dy­to­jui, iš ku­rio at­sa­ky­mą ga­vau ge­gu­žės 31 d., la­bai ge­rą, iš­sa­mų at­sa­ky­mą. O iš jū­sų at­sa­ky­mo ne­su­lau­kiau iki šios die­nos. Ma­no klau­si­mas la­bai pa­pras­tas, ar jūs teik­si­tės į jį at­sa­ky­ti, ar at­sa­ki­nė­si­te kaip ir į ki­tus klau­si­mus prem­je­ro sti­liu­mi.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ką prem­je­ro, ką prem­je­ro?

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū už klau­si­mą. At­sa­ky­mas yra pa­si­ra­šy­tas. Pri­klau­so nuo to, kaip grei­tai pa­štas pa­ten­ka iš Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą, taip grei­tai jūs jį ir gau­si­te. (Juo­kas)

PIRMININKAS. Ką gi, klau­si­mą pe­rad­re­suo­si­me E. Ma­siu­liui. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis, ruo­šia­si po­nas A. Dumb­ra­va.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ma­no klau­si­mas prem­je­rui ir fi­nan­sų mi­nist­rei.

Ger­bia­ma­sis prem­je­re, kaip jums se­ka­si pla­nuo­ti biu­dže­to lė­šas, „Sod­ros“ ir vals­ty­bės biu­dže­to, ruo­šian­tis nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 d. at­kur­ti su­ma­žin­tas pen­si­jas. Ar jau nu­ma­tė­te šal­ti­nius, nes mes no­rė­tu­me ma­ty­ti pro­jek­tą? Ir ko­kie šal­ti­niai, kaip jūs ža­da­te at­kur­ti? O jei­gu tai bus sko­lin­tos lė­šos, tai kaip jums sek­sis tai re­a­li­zuo­ti? Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Vy­te­ni, tie­są sa­kant, sun­ku man čia ras­ti įti­ki­na­mą at­sa­ky­mą, kad pas­kui L. Di­nius ne­sa­ky­tų, kad vėl prem­je­ras čia nie­ko ne­at­sa­kė. Aš no­riu pri­min­ti, kad šiuo me­tu vyks­ta ki­tų me­tų biu­dže­to pla­na­vi­mas. Kaip tik vyks­ta pir­ma­sis raun­das su­si­ti­ki­mų su mi­nis­te­ri­jo­mis. Jūs ži­no­te mū­sų tiks­lą, kad ki­tais me­tais ben­dras ša­lies fis­ka­li­nis de­fi­ci­tas ne­vir­šy­tų 3 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Be abe­jo, tai nė­ra pa­pras­tas tiks­las, kaip jį pa­siek­ti. Bet mes ti­ki­me, kad jį pa­siek­si­me. Įskai­tant ir, kaip jau ne vie­ną kar­tą sa­ky­ta, grą­ži­ni­mą su­ma­žin­tų pen­si­jų anks­tes­nę ver­tę. Tai kai­nuos tik­rai ne­ma­žus pi­ni­gus – 600 mln. Lt. Tai nė­ra ma­žai. Tai­gi pa­stan­gų ras­ti iš­min­tin­gą spren­di­mą rei­kės ga­na daug ir aš ti­kiu, kad ir su­ta­ri­mo tarp ko­a­li­ci­jos part­ne­rių, ir Sei­me pla­tes­nio su­ta­ri­mo taip pat la­bai rei­kės.

Da­bar no­riu pri­min­ti, kad ir ki­tais me­tais biu­dže­tas ne­bus su­ba­lan­suo­tas, va­di­na­si, bus de­fi­ci­tas. Mes ti­ki­mės, kad jis ne­bus di­des­nis nei 3 % ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to, t. y. apie 3 mlrd. Lt, gal­būt šiek tiek ma­žiau. Tai tuos pi­ni­gus… Kaip ži­no­te, vi­sa­da, kai yra de­fi­ci­tas, tai de­fi­ci­tą ga­li­ma fi­nan­suo­ti tik­tai sko­li­nan­tis, jo­kio ki­to ke­lio nė­ra. No­rint sko­lin­tis ir sko­lin­tis kaip ga­li­ma pi­giau, rei­kia įti­kin­ti sko­lin­to­jus, kad mes tik­rai su­ge­ba­me val­dy­ti sa­vo fi­nan­sus, ge­riau ne­gu kai ku­rios ki­tos Eu­ro­pos pie­ti­nės vals­ty­bės, kad ga­lė­tu­me pa­si­sko­lin­ti kaip ga­li­ma pi­giau. Štai ir vi­sa lo­gi­ka, ir vi­sas pla­nas. Ne­ži­nau, ką dau­giau ga­lė­čiau kon­kre­taus at­sa­ky­ti. Mes pla­nuo­ja­me at­kur­ti pen­si­jas, pla­nuo­ja­me, kad de­fi­ci­tas bus ma­žes­nis, pla­nuo­ja­me, kad tam de­fi­ci­tui fi­nan­suo­ti rei­kės sko­lin­tis, ir pla­nuo­ja­me, kad sko­lin­tis ga­lė­si­me pi­giau­sio­mis ga­li­my­bė­mis.

PIRMININKAS. No­ri­te pa­pil­dy­ti? Ar no­rė­tų dar kal­bė­ti mi­nist­ras? Pra­šau? Ne, ne. Aš ma­tau, po­nas D. Jan­kaus­kas dar no­ri kal­bė­ti.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai pa­pil­dy­siu. Šių me­tų „Sod­ros“ biu­dže­to fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad vis dėl­to fak­ti­nis biu­dže­to vyk­dy­mas yra ge­res­nis, ne­gu bu­vo pla­nuo­ta tvir­ti­nant šių me­tų biu­dže­tą. Šiek tiek dau­giau nei 200 mln. Lt yra ge­res­nis re­zul­ta­tas, pa­ly­gin­ti su pla­nu, dėl ma­žes­nių iš­mo­kų ir dėl di­des­nių įplau­kų, ne­gu bu­vo pla­nuo­ta, į biu­dže­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va, ruo­šia­si M. Zas­čiu­rins­kas.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. No­rė­čiau pa­klaus­ti So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, su­si­ti­ki­me su „Sod­ros“ sky­riaus dar­buo­to­jais toks bu­vo iš­reikš­tas su­si­rū­pi­ni­mas apie nu­ma­to­mas „Sod­ros“ sis­te­mos re­for­mas. Gal jūs esa­te ką nors gir­dė­jęs ir ga­li­te pre­li­mi­na­riai pa­sa­ky­ti, kas yra nu­ma­to­ma su dar­buo­to­jais, ir ap­skri­tai? Ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Na, ne tai, kad esu gir­dė­jęs, tai yra tie­sio­gi­nė ma­no pa­rei­ga kar­tu su „Sod­ros“ va­do­vy­be reng­ti per­tvar­kas ir pro­jek­tuo­ti so­cia­li­nio drau­di­mo, ar­ba pen­si­jų sis­te­mos, per­spek­ty­vas. Tai pa­si­da­rė ge­ro­kai pa­pras­čiau ir aiš­kiau, kai po il­gų dis­ku­si­jų Sei­me bu­vo ap­si­spręs­ta dėl so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­rių. Tai at­vė­rė ke­lią ir ga­li­my­bes ma­tant aiš­kes­nę kryp­tį pla­nuo­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do te­ri­to­ri­nių pa­da­li­nių veik­lą. Šiuo me­tu kaip tik „Sod­ros“ va­do­vai ren­gia pro­jek­tą, ku­ris per šį mė­ne­sį tu­ri bū­ti pa­reng­tas, ir ant­ra­ja­me pus­me­ty­je tu­rė­tu­me pra­dė­ti įgy­ven­din­ti. Kol kas ga­liu pa­sa­ky­ti tiek, jei­gu jus do­mins pro­jek­tas, kai toks bus pa­reng­tas, tai tik­rai jo­kių pro­ble­mų nė­ra su­pa­žin­din­ti ir as­me­niš­kai, ir tie­sio­giai.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas, ruo­šia­si J. Ra­mo­nas. Sa­lė­je jo ne­ma­tau, tai ruo­šia­si A. Bau­ku­tė.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ma­nau, kad ge­rai, kad yra to­kia tra­di­ci­ja Lie­tu­vo­je, kad prem­je­ras vis­ką ži­no ir tu­ri at­sa­ky­mus į vi­sus klau­si­mus. O kad ne­bū­tų to­kio… Aš čia ne šar­žuo­ju, aš taip ir gal­vo­ju. Kad yra ge­ra to­kia tra­di­ci­ja, nors aš ma­nau, kad dau­giau mi­nist­rai tu­rė­tų, bet taip jau yra. O kad ne­bū­tų taip, kaip jūs, ger­bia­ma­sis prem­je­re, ci­ta­vo­te, kad vėl prem­je­ras nie­ko ne­at­sa­kė, tai aš pa­klau­siu pa­pras­to ir at­vi­ro klau­si­mo, kon­kre­tų be ko­men­ta­rų. Ar vyks­ta de­ry­bos ar ki­to­kie veiks­mai su už­sie­nio, tai yra ne su Lie­tu­vos, sub­jek­tais dėl Kruo­nio hid­ro­a­ku­mu­lia­ci­nės elek­tri­nės? At­si­pra­šau, kad jū­sų klau­siu, nes ener­ge­ti­kos mi­nist­ro nė­ra.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju ga­liu at­sa­ky­ti, kad ne­ži­nau. (Juo­kas sa­lė­je) Ne­su in­for­muo­tas apie ko­kias nors to­kias de­ry­bas, bet dar pa­si­klau­siu.

PIRMININKAS. At­sa­ky­mas nu­skam­bė­jo. Klau­sia A. Bau­ku­tė, ruo­šia­si S. Sto­ma, bet ir­gi ne­ma­tau sa­lė­je, ruo­šia­si po­nia A. Ra­ma­naus­kai­tė-Sko­kaus­kie­nė.

A. BAUKUTĖ (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rui. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­ei­tą penk­ta­die­nį pre­zi­den­tū­ro­je, kur jū­sų vi­ce­mi­nist­ras da­ly­va­vo fo­ru­me „So­cia­liai pa­žei­džia­mų gru­pių in­teg­ra­vi­mas – vi­suo­me­nei pro­ble­ma“, vi­si vie­nu bal­su įžvel­gė­me di­džiau­sią pro­ble­mą, ku­ri kai­nuo­ja vals­ty­bei di­de­lius pi­ni­gus, tai yra kū­di­kių ir vai­kų glo­bos na­mai. Tai yra taip, su­tei­kia­me sto­gą, su­tei­kia­me mais­tą, bet po 18 me­tų jie in­teg­ruo­ja­si į mū­sų vi­suo­me­nę ir ta­da vals­ty­bei yra daug bran­giau. Net­gi kū­di­kis, au­gi­na­mas kū­di­kių na­muo­se, per mė­ne­sį vals­ty­bei kai­nuo­ja 3 tūkst. Lt, o kai aš do­mė­jau­si, vie­na naš­lai­tė, ku­ri au­gi­na mo­ky­da­ma­si 12 kla­sė­je, ji­nai už vai­ko au­gi­ni­mą gau­na 97 Lt. Taip pat pri­pa­ži­no­me, kad glo­ba yra pa­slau­ga, o ne lab­da­ra. Aš ve­du į tai, kad vi­si pri­pa­ži­no­me, kad eu­ro­pi­niai pi­ni­gai, ku­riuos jūs ski­ria­te re­no­vuo­ti pa­sta­tams… Taip, su­tin­ka­me, šil­ti, ge­ri, bet val­diš­ki na­mai nie­ka­da ne­at­stos šei­mos. Ar po šio fo­ru­mo, šiaip daž­nai jau gir­di­me vie­šo­jo­je erd­vė­je, kad tai yra blo­gy­bė, kad rei­kia stai­giai ir grei­tai re­or­ga­ni­zuo­ti, ar So­cia­li­nių rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je, nuo ku­rios daug kas pri­klau­so, šiuo klau­si­mu kas nors yra da­ro­ma? Ar tai kaž­koks pla­nas, ar kon­cep­ci­ja, ar gai­rės? Dė­kui.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už taip iš­sa­miai klau­si­mo me­tu iš­sa­ky­tą in­for­ma­ci­ją, ko­le­ge, prie ku­rios ne­la­bai daug ką bū­tų ga­li­ma pri­dė­ti.

At­sa­ky­da­mas į pa­bai­go­je nu­skam­bė­ju­sį klau­si­mą, la­bai aiš­kiai no­riu pa­sa­ky­ti, kad džiau­giuo­si tuo, jog ne tik vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos (tu­riu ome­ny­je mi­nis­te­ri­jas, pre­zi­den­tū­rą), bet ir ne­vy­riau­sy­bi­nis sek­to­rius tik­rai ak­ty­viai ir daug ben­drau­ja­me ir ben­dra­dar­biau­ja­me, kad sis­te­ma keis­tų­si. Iš tik­rų­jų jū­sų pa­mi­nė­tas fo­ru­mas bu­vo vie­nas iš pla­nuo­tų ren­gi­nių ir prie­mo­nių.

Dėl jū­sų su­for­mu­luo­to siū­ly­mo stai­giai ir grei­tai per­tvar­ky­ti vis dėl­to ne­bū­čiau lin­kęs su­tik­ti, nes stai­giai ir grei­tai da­ro­mas per­tvar­kas ne­re­tai ly­di ne­sėk­mės, ir ga­na skau­džios, ypač kai kal­ba­me apie kū­di­kių, vai­kų prie­žiū­rą, glo­bą. O dėl kryp­ties tai taip, nie­kam ne­be­ky­la jo­kių abe­jo­nių šian­dien, kad glo­ba šei­mo­je, šei­my­no­je yra kur kas svar­bes­nis ir ver­tin­ges­nis da­ly­kas ne­gu ins­ti­tu­ci­nė glo­ba, ta­čiau per vie­ną die­ną at­si­sa­ky­ti ins­ti­tu­ci­nės blo­gos, ma­tyt, tik­rai ne­įma­no­ma. Jūs su tuo su­tik­si­te. Ir bet ko­kiu at­ve­ju ap­si­spren­dus dėl kryp­ties rei­kia įver­tin­ti, per ko­kį pro­tin­gą lai­ko­tar­pį įma­no­ma, kad nau­ja sis­te­ma eg­zis­tuos vi­sa ap­im­ti­mi.

Tai­gi ly­gia­gre­čiai ir Eu­ro­pos lė­šų pa­nau­do­ji­mas glo­bos įstai­goms re­no­vuoti, ruo­šiant jas li­cen­ci­juoti, ma­no su­pra­ti­mu, yra ver­tin­ges­nis da­ly­kas ne­gu ne­re­tai mo­ky­mams, ne­duo­dan­tiems jo­kios prak­ti­nės nau­dos iš­lei­džia­mi Eu­ro­pos lė­šų asig­na­vi­mai. Na, o ly­gia­gre­čiai pa­rem­ti, plė­to­ti glo­bos šei­mo­se, šei­my­no­se sis­te­mą – tuo ke­liu mes ei­na­me. Ačiū jums už klau­si­mą ir pa­lin­kė­ji­mus. Ma­nau, kad ga­li­me tik­rai daug nu­veik­ti kar­tu ne tik fo­ru­muo­se da­ly­vau­da­mi, bet ir kas­die­ni­nė­je veik­lo­je teik­da­mi pa­siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ra­ma­naus­kai­tė-Sko­kaus­kie­nė. Ruo­šia­si E. Jo­ny­la. At­si­pra­šau, po­nas A. En­dzi­nas sa­ko, kad yra už­si­ra­šęs. Ta­da ruo­šia­si A. En­dzi­nas. Įjun­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je) Įjung­ta, sa­ko. Gal kor­te­lės ne­sa­te įdė­ju­si, nes mums kom­piu­te­ry­je ro­do, jog įjung­ta. Dar kar­tą, mi­nu­tė­lę! (Bal­sai sa­lė­je)

A. RAMANAUSKAITĖ-SKOKAUSKIENĖ (TS‑LKDF). Ge­rai, ačiū, vei­kia. Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau klaus­ti kul­tū­ros mi­nist­ro, bet jo nė­ra, tai gal­būt at­kreip­siu dė­me­sį, pa­klau­siu ir gal gau­siu at­sa­ky­mą iš Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko.

Kaip ži­no­me, šie me­tai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo yra pa­skelb­ti Lais­vės gy­ni­mo ir di­džių­jų ne­tek­čių me­tais. Iš tik­rų­jų už Lie­tu­vos lais­vę, ko­vo­je dėl lais­vės pa­ty­rė mū­sų tau­ta di­džiu­les ne­tek­tis, bet nie­kuo­met ne­pra­ra­do­me vil­ties bū­ti lais­vi. Ir am­ži­na gar­bė tiems, ku­rie ati­da­vė sa­vo gy­ve­ni­mus, sa­vo gy­vy­bes už Lie­tu­vos lais­vę.

Jau tur­būt nuo pat ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo pra­džios vyks­ta dis­ku­si­jos dėl sos­ti­nės Lu­kiš­kių aikš­tės, dėl jos su­tvar­ky­mo ir lais­vės ko­vo­to­jų at­mi­ni­mo įam­ži­ni­mo. Pra­ei­tais me­tais bu­vo su­dary­ta vy­riau­sy­bi­nė ko­mi­si­ja šiems klau­si­mams sprę­s­ti. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja rug­sė­jo mė­ne­sį skel­bė kon­kur­są dėl ben­dro­jo aikš­tės su­tvar­ky­mo. Šiuo me­tu jau yra aiš­kus nu­ga­lė­to­jas. Pa­gal šio kon­kur­so re­zul­ta­tus ir mi­nė­tos ko­mi­si­jos pa­reng­tą kon­cep­ci­ją Lie­tu­vos lais­vės ko­vo­to­jų at­mi­ni­mo įam­ži­ni­mo Lu­kiš­kių aikš­tė­je me­ni­nės idė­jos pro­jek­to kon­kur­są tu­rė­tų or­ga­ni­zuo­ti Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja. Taip pat ši vy­riau­sy­bi­nė ko­mi­si­ja yra pa­ža­dė­ju­si, kad vi­siš­kas Lu­kiš­kių aikš­tės su­tvar­ky­mas su vi­sais ak­cen­tais bus baig­tas 2012 me­tais. Ta­čiau Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja iki šio lai­ko nė­ra skel­bu­si jo­kio kon­kur­so…

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. RAMANAUSKAITĖ-SKOKAUSKIENĖ (TS‑LKDF). …ir dar­bai ne­vyks­ta.

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. RAMANAUSKAITĖ-SKOKAUSKIENĖ (TS‑LKDF). To­dėl žmo­nės yra su­si­rū­pi­nę, ko­dėl taip yra. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ko­dėl taip yra?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tik­rai ne­ga­lė­čiau la­bai de­ta­liai at­sa­ky­ti, tik ga­lė­čiau pa­ti­kin­ti, kad šis dar­bas mums yra svar­bus. Kaip jūs jau sa­kė­te, pats aikš­tės su­tvar­ky­mo pro­jek­tas yra pa­si­rink­tas. Dėl me­ni­nės da­lies dar tu­ri­me pa­da­ry­ti tuos dar­bus, ku­riuos jūs mi­nė­jo­te, bet aš pa­si­ža­du pa­si­tei­rau­ti kul­tū­ros mi­nist­ro ir Vy­riau­sy­bės kanc­le­rio, ku­ris taip pat tuo daug už­si­i­ma, ir su­ži­no­jęs ga­lė­čiau jus in­for­muo­ti.

A. RAMANAUSKAITĖ-SKOKAUSKIENĖ (TS‑LKDF). La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. En­dzi­nas. Ruo­šia­si E. Jo­ny­la.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ma­no klau­si­mas ap­ima ke­lių ku­ruo­ja­mų mi­nis­te­ri­jų sri­tis, aš no­rė­čiau iš­drįs­ti su­truk­dy­ti ger­bia­mą­jį prem­je­rą. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, vis dėl­to yra nu­ma­to­mi tam tik­ri met­me­nys ki­tų me­tų biu­dže­te. Ži­no­ma, pro­ble­mų daug, pi­ni­gų rei­kia daug, vis­kam ne­už­teks.

Ta­čiau įgy­ven­din­da­ma Po­tvy­nių di­rek­ty­vą jū­sų Vy­riau­sy­bė pa­ve­dė Ap­lin­kos ap­sau­gos agen­tū­rai pa­da­ry­ti tam tik­ras stu­di­jas ir iš­ana­li­zuo­ti esa­mą si­tu­a­ci­ją. Tos stu­di­jos yra pa­da­ry­tos. Jos aiš­kiai ro­do, kad po­tvy­nių grės­mė mū­sų ša­ly­je, mū­sų ša­lies upė­se tu­ri ten­den­ci­ją aug­ti ir di­dė­ti ir tas pe­ri­odas il­gė­ja. Aš no­riu pa­klaus­ti apie opiau­sią pro­ble­mą – po­tvy­nius Ne­mu­no del­to­je. Daug da­ly­kų sie­ja­si tar­pu­sa­vy­je – ir upių gi­li­ni­mas, ir su­si­sie­ki­mas, ir so­cia­li­niai rei­ka­lai, ku­rie tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mi kom­plek­siš­kai. Ar ki­tų me­tų biu­dže­te mes nu­ma­to­me ga­li­mas ko­kias nors lė­šas šioms pro­ble­moms spręs­ti? Bent jau es­ta­ka­dos klau­si­mu. Ar ati­dė­si­me, kaip sa­ko­ma, ge­res­niems lai­kams, ti­kė­da­mie­si, kad po­tvy­nis bus men­kas? Dė­kui.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tik­rai ne­ga­lė­čiau da­bar taip de­ta­liai at­sa­ky­ti. Jūs ži­no­te, kaip svars­to­mi ki­tų me­tų biu­dže­to pro­jek­tai. Iš tik­rų­jų pra­džio­je tu­ri­me ma­ty­ti ben­drą vaiz­dą, ko­kias pa­ja­mas ga­li­ma pla­nuo­ti, ko­kios ben­dros iš­lai­dos ga­lė­tų bū­ti pla­nuo­ja­mos, ta­da tas iš­lai­das yra ban­do­ma pro­tin­gai pa­skirs­ty­ti tarp at­ski­rų sri­čių. Tu­rint tam tik­rą fi­nan­sų kie­kį ga­li­ma gal­vo­ti, ko­kias pro­gra­mas įgy­ven­din­ti. No­riu pa­sa­ky­ti, kad es­ta­ka­da tik­rai yra svar­bi su­si­sie­ki­mo da­lis ir gal­būt Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų pa­gal­vo­ti apie jū­sų iš­sa­ky­tą pra­šy­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Jo­ny­la. Ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, su­si­ti­ki­muo­se su smul­kiais ver­sli­nin­kais gau­nu ne­ma­žai klau­si­mų dėl smul­kaus ver­slo for­mų. Yra to­kių klau­si­mų, ar iš tik­rų­jų bus pa­nai­kin­ti ver­slo liu­di­ji­mai, ir ki­tas da­ly­kas – dėl in­di­vi­du­a­lių įmo­nių at­ei­ties. Nes vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­si­ro­dė to­kių sam­pro­ta­vi­mų, kad Eu­ro­po­je to­kių da­ri­nių nė­ra ir var­gu ar jie rei­ka­lin­gi Lie­tu­vo­je. No­rė­čiau gau­ti at­sa­ky­mą. Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš pa­pra­šy­čiau ir ūkio mi­nist­ro pa­pil­dy­ti ma­no at­sa­ky­mą, nes kaip tik ren­gia­mas dar vie­nas svar­bus pa­ke­tas, ku­ris bus tik­rai nau­din­gas smul­kioms įmo­nėms, for­muo­jan­tis tam tik­rą nau­ją sta­tu­są, tik­rai pa­to­gų sta­tu­są, ju­ri­di­nį to­kių įmo­nių sta­tu­są. Ver­slo liu­di­ji­mai kaip for­ma tik­rai ne­bus nai­ki­na­ma, bet ji­nai tu­ri ati­tik­ti tam tik­rą eu­ro­pi­nį stan­dar­tą. Ir šio­je vie­to­je tik­rai tu­ri­me pa­tys ma­ty­ti, kad pas mus ver­slo liu­di­ji­mai kar­tais yra nau­do­ja­mi to­kioms ver­slo rū­šims, ku­rioms tik­rai ne ver­slo liu­di­ji­mas tu­rė­tų bū­ti ju­ri­di­nė to­kio ver­slo for­ma. Pa­vyz­džiui, did­me­ni­nė pre­ky­ba tik­rai ne­ga­li bū­ti to­liau to­le­ruo­ja­ma taip, kaip ji­nai iki šiol bu­vo to­le­ruo­ja­ma, nau­do­jant ver­slo liu­di­ji­mus, kur už­dir­ba­mi mi­li­jo­nai ar de­šim­tys mi­li­jo­nų, taip sa­kant, nau­do­ja­ma­si to­kio­mis ju­ri­di­nė­mis spra­go­mis mū­sų tei­sės ak­tuo­se. Bet R. Žy­lius ga­lė­tų pa­pil­do­mai pa­sa­ky­ti apie nau­jas for­mas.

R. ŽYLIUS. Aš tie­sio­giai at­sa­ky­siu į klau­si­mą dėl in­di­vi­du­a­lios įmo­nės. Nė­ra jo­kių pla­nų dėl ši­tos for­mos pa­nai­ki­ni­mo. Pa­sa­ky­siu tik, kad ruo­šia­ma, šiuo me­tu jau iš es­mės su­de­rin­ta kon­cep­ci­ja dėl ma­žo­sios ben­dri­jos, ku­ri bus nu­lio įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo ir ri­bo­tos at­sa­ko­my­bės ben­dro­vė, ben­dri­ja, at­si­pra­šau. Bus, mū­sų įsi­vaiz­da­vi­mu, pa­to­ges­nė ver­slo for­ma nei in­di­vi­du­a­li įmo­nė, bet tai bus ver­sli­nin­kų pa­si­rin­ki­mo klau­si­mas, t. y. ką mes sie­kia­me už­tik­rin­ti, kad in­di­vi­du­a­li veik­la kaip for­ma, iš­liks in­di­vi­du­a­li įmo­nė ir ma­žo­ji ben­dri­ja, o ak­ci­nė ben­dro­vė – jau kaip di­des­nės įmo­nės for­ma. To­dėl ver­slui bus vi­sas spek­tras pa­si­rink­ti, pri­klau­so­mai nuo to, ko­kiu kon­kre­čiu ver­slu jis no­ri už­si­im­ti, ko­kias per­spek­ty­vas ma­to ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Po­no A. Dum­čiaus ne­ma­tau, tai ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­rui. Ne­ži­nau, mi­nist­re, gal jums jau yra ži­no­ma ar ne, bet da­bar to­kia in­for­ma­ci­ja ei­na iš sa­vi­val­dy­bių. Bu­vo pa­skelb­ti vie­šie­ji pir­ki­mai, tar­ki­me, dėl vi­sų mo­kyk­lų re­no­va­ci­jos, re­mon­tų ir yra be­ga­lė, daug, vie­šų­jų pir­ki­mų pa­žei­di­mų. Čia, ko ge­ro, ir ūkio mi­nist­rui tas bū­tų ak­tu­a­lu. Ar yra jū­sų mi­nis­te­ri­jo­je koks nors de­par­ta­men­tas ar sky­rius, ku­ris kon­tro­liuo­tų, kaip sa­vi­val­dy­bės tuos pro­jek­tus įgy­ven­dins ir vyk­dys, ir ar lai­ku iki rug­sė­jo 1 d. ati­duos mo­kyk­lą? Jau da­bar aki­vaiz­du, kad vė­luos, nes yra įsi­ve­lia­ma į teis­mi­nius gin­čus. Ar yra koks nors de­par­ta­men­tas, ku­ris ste­bė­tų, kon­tro­liuo­tų?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Vie­šie­ji pir­ki­mai la­biau yra Ūkio mi­nis­te­ri­jos ku­ruo­ja­ma sfe­ra. Ga­liu pa­sa­ky­ti tik tiek, kad ren­giant įvai­rius in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus mes tal­ki­na­me sa­vi­val­dy­bėms, jei­gu tai yra ener­gi­jos tau­py­mo, ko­kie da­ly­kai tu­ri bū­ti įtrauk­ti skel­biant vie­šuo­sius pir­ki­mus. Na­tū­ra­lu, kad sa­vi­val­dy­bės tu­ri jau ne vie­ne­rių me­tų pa­tir­tį, vyk­dy­da­mos vie­šuo­sius pir­ki­mus. Bet sun­kme­čio kon­teks­te daž­niau­siai yra ne tiek pa­žei­di­mų klau­si­mas, kiek įvai­rios klam­pios pro­ce­dū­ros, skun­dai teis­muo­se ir pa­na­šūs da­ly­kai. Ar­tė­jant moks­lo me­tų pra­džiai, mes, be abe­jo, vi­sa­da jaut­riai žiū­ri­me ir kon­sul­tuo­ja­me mo­kyk­las ir sa­vi­val­dy­bes, kad jos ne­baig­tus pro­jek­tus įgy­ven­din­tų taip, kad ne­bū­tų trik­do­mas ug­dy­mo pro­ce­sas. Bet ma­nau, kad ko­le­ga ūkio mi­nist­ras dar pri­dur­tų.

R. ŽYLIUS. Iš tik­rų­jų ką tik švie­ti­mo mi­nist­ras tei­sin­gai pa­ko­men­ta­vo. No­riu pa­brėž­ti, kad vie­šų­jų pir­ki­mų per­spek­ty­vos… Pa­gal Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos vi­siš­kai at­sa­kin­gos už pir­ki­mų vyk­dy­mą, tai yra jos pri­si­i­ma vi­są at­sa­ko­my­bę. Bet Ūkio mi­nis­te­ri­ja kar­tu su Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba ska­ti­na per­kan­či­ą­sias or­ga­ni­za­ci­jas, mo­kyk­las ir pa­na­šiai pa­si­nau­do­ti Cen­tri­ne per­kan­či­ą­ja or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri yra su­da­riu­si cen­tri­nį kontr­aktą dėl re­no­va­ci­jos. Kaip pa­vyz­dys. Jei­gu mo­kyk­la pra­šo mū­sų pra­tęs­ti, tai yra jei­gu už­si­tę­sia teis­muo­se gin­čai ir pa­na­šiai ir pra­šo mū­sų pra­tęs­ti pa­ra­mos pa­nau­do­ji­mo lai­ką, tai mes rei­ka­lau­ja­me, kad ji tai da­ry­tų tik per Cen­tri­nę per­kan­či­ą­ją or­ga­ni­za­ci­ją, ka­dan­gi ten nė­ra jo­kios teis­mi­nių gin­čų ri­zi­kos. Mo­kyk­los tu­ri ga­li­my­bę, jei­gu no­ri, pa­si­nau­do­ti Cen­tri­ne per­kan­či­ą­ja or­ga­ni­za­ci­ja ir su­si­tvar­ky­ti lai­ku re­no­va­ci­jos ob­jek­tus, ir mes tai ska­ti­na­me.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las. Ruo­šia­si J. Juo­za­pai­tis.

A. MATULAS (TS-LKDF). No­rė­jau pa­klaus­ti vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro, bet ka­dan­gi jo nė­ra, gal su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras ga­lės at­sa­ky­ti, o at­kreips dė­me­sį ir vi­si Vy­riau­sy­bės na­riai. Tik­riau­siai va­ži­nė­ja­te daž­niau­siai su vai­ruo­to­jais, tai ne taip at­krei­pia­te dė­me­sį, bet drįs­tu tvir­tin­ti, kad ke­liuo­se yra ne­tvar­ka. Klau­siau prieš me­tus. Ma­niau, kad Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­tai­sos, ku­rias Sei­mas pri­ėmė ne taip se­niai, iš­tai­sys tą si­tu­a­ci­ją, nes sky­rė­me bau­dą už švie­sos sig­na­lų ne­ro­dy­mą – 200 Lt. Iš es­mės ke­liuo­se da­bar jau nie­kas ne­ro­do po­sū­kių – per­si­ri­kiuo­ja iš vie­nos li­ni­jos į ki­tą be po­sū­kio, įva­žiuo­ja į pa­grin­di­nį ar­ba iš­va­žiuo­ja ir­gi be po­sū­kio, to­dėl la­bai daž­nai… Va­ži­nė­da­mas kiek­vie­ną sa­vai­tę į na­mus, tie­siog ne­ži­nai, iš kur iš­lįs ma­ši­na. Ar ga­li­te at­kreip­ti dė­me­sį ir ko­kiems nors veiks­mams ryž­tis? Juk yra spe­cia­lios ma­ši­nos be at­pa­ži­ni­mo žen­klų, gal­būt yra ki­tų prie­mo­nių, bet rei­kia ko­kių nors prie­mo­nių im­tis. Tik­rai ne taip se­niai bu­vau Len­ki­jo­je, Vo­kie­ti­jo­je, va­žia­vau sa­vo ma­ši­na, to­kių da­ly­kų – pa­vie­niai at­ve­jai. Pas mus iš­ti­sai nie­kas ne­ro­do po­sū­kių, lyg jie ne­eg­zis­tuo­tų.

E. MASIULIS (LSF). La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų toks kom­plek­si­nis klau­si­mas, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­va ket­ve­rius me­tus iš ei­lės la­bai spar­čiai ge­ri­no si­tu­a­ci­ją sau­gaus eis­mo sri­ty­je. Ki­tą sa­vai­tę Eu­ro­pos Są­jun­go­je, Briu­se­ly­je, bus įteik­tas, ma­tyt, ir ap­do­va­no­ji­mas Lie­tu­vai kaip ge­riau­siai Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­liai, pa­da­riu­siai di­džiau­sią pa­žan­gą 2010 m. Ta­čiau šie me­tai mums pra­de­da kel­ti ne­ri­mą. Jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, kad yra at­ėjęs vi­suo­ti­nis at­si­pa­lai­da­vi­mas. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad įsta­ty­mai – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas, bau­džia­mie­ji ko­dek­sai – tik­rai šian­dien yra taip su­re­gu­liuo­ti, kad už pa­žei­di­mus yra ga­na di­de­lės sank­ci­jos, ta­čiau, ma­tyt, dau­giau at­si­ran­da kon­tro­lės pro­ble­ma. Čia tik­rai rei­kė­tų… Mes ta­rė­mės kar­tu su po­li­ci­ja, nuo­lat vyks­ta Sau­gaus eis­mo ko­mi­si­jos po­sė­džiai, or­ga­ni­zuo­ja­mos ak­ci­jos, bet to ne­pa­kan­ka. Da­bar yra su­tar­ta la­bai stip­riai su­ak­ty­vin­ti po­li­ci­jos kon­tro­lės veiks­mus ke­liuo­se. O ant­ras la­bai svar­bus da­ly­kas yra švie­ti­mo ir so­cia­li­nės re­kla­mos klau­si­mai. Re­kla­mos kam­pa­ni­ja įsi­bė­gė­ja ir mes ti­ki­mės, kad ben­dro­mis pa­stan­go­mis su­ge­bė­si­me to­liau da­ry­ti pa­žan­gą Lie­tu­vos ke­liuo­se. Aiš­ku, la­bai ne­ge­rai, kad ir Sei­mo na­riai kar­tais ro­do ne pa­tį tin­ka­miau­sią pa­vyz­dį.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis. Ruo­šia­si J. Ši­mė­nas.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų svei­ka­tos mi­nist­rui. Pra­ei­tą sa­vai­tę Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo svars­to­mas, re­mian­tis gy­ven­to­jų skun­dais, Pa­cien­tų svei­ka­tai pa­da­ry­tos ža­los nu­sta­ty­mo ko­mi­si­jos dar­bas. Svars­ty­mo me­tu iš­aiš­kė­jo la­bai ne­ma­žai trū­ku­mų. Mi­nist­re, kaip jūs ver­ti­na­te mi­nė­tos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės dar­bą ir ką nu­ma­tė­te da­ry­ti, kad šios ko­mi­si­jos dar­bas bū­tų ge­res­nis ir skaid­res­nis?

R. ŠUKYS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­kui už klau­si­mą, bet, ma­tyt, ver­ti­nant ko­mi­te­te tos ko­mi­si­jos dar­bą, bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys, kiek aš ži­nau, kad pa­gal įsta­ty­mą, kaip ta ko­mi­si­ja yra su­da­ry­ta, mi­nist­rui jo­kia kom­pe­ten­ci­ja, iš­sky­rus jos su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mą, vė­liau nei kon­tro­lės, nei spren­di­mų pa­kei­ti­mo nė­ra pri­skir­ta ir nė­ra to­kios tei­sės. Taip yra pa­gal įsta­ty­mą. Aš ne­tu­riu tei­sės ver­tin­ti jų spren­di­mų ar­ba jų kves­tio­nuo­ti. Jo­kio mi­nist­ro vaid­mens nė­ra per­žiū­rė­ti ir ver­tin­ti jų spren­di­mus. Taip yra nu­ro­dy­ta įsta­ty­me. Jei­gu įsta­ty­mas bus pa­keis­tas ir ma­no kom­pe­ten­ci­ja bus ver­tin­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kės dar­bo ko­ky­bę… Aš ga­liu ver­tin­ti tik vie­ną da­ly­ką – ar bu­vo pa­grin­das, ar ne­bu­vo pa­grin­do nu­si­ša­lin­ti, bet spren­di­mo aš ne­ga­liu pa­teik­ti. Aš ga­liu tik pe­rad­re­suo­ti to­kį pa­klau­si­mą Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai, kas šian­dien ir yra pa­da­ry­ta, ir Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja nag­ri­nė­ja. Bet ver­tin­ti spren­di­mą iš es­mės – tei­sin­gas ar ne­tei­sin­gas yra pri­im­tas, mi­nist­rui ne­su­teik­ta to­kia tei­sė, to­dėl aš nie­ko dau­giau ver­tin­ti ir ne­ga­liu. Nag­ri­nė­ti jų na­gi­nė­ja­mus klau­si­mus, kas bū­tų nag­ri­nė­ja­ma Vi­daus au­di­to ins­pek­ci­jos, ir dar­bo iš­va­dų ver­ti­ni­mas… Tam ir yra įsta­ty­mais su­kur­tos ir nu­sta­ty­tos ins­ti­tu­ci­jos. Va­do­va­vi­mas šių ins­ti­tu­ci­jų dar­bui yra vie­ša­sis ad­mi­nist­ra­vi­mas kad­rų klau­si­mais, funk­ci­jų vyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mo klau­si­mais, bet ne iš­va­dų ir ne spren­di­mų ver­ti­ni­mo pras­me. Spren­di­mai ver­ti­na­mi… ga­li bū­ti pri­pa­žįs­ta­mi ar­ba nu­gin­či­ja­mi tik teis­me. To­kia yra tei­si­nė si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ši­mė­nas, ruo­šia­si R. Sin­ke­vi­čius. Kaž­kas mus blo­kuo­ja. Ma­tyt, tas mė­nu­lis su tuo už­te­mi­mu vis­ką da­ro.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas ūkio mi­nist­rui ir čia ne­san­čiam ap­lin­kos mi­nist­rui, o kar­tu prem­je­rui dėl UAB „Tok­si­ka“ veik­los, dėl pa­vo­jin­gų­jų at­lie­kų de­gi­ni­mo įmo­nės veik­los su­stab­dy­mo. Įmo­nės veik­la bu­vo su­stab­dy­ta su­de­gi­nus dau­giau ne­gu 2000 to­nų pa­vo­jin­gų­jų at­lie­kų ir su­stab­dy­ta ne dėl ap­lin­ko­sau­gos pa­žei­di­mų, bet dėl to, kad ne­su­ta­ria­ma, kas ir už ką tu­ri mo­kė­ti pi­ni­gus. Tuo pa­čiu me­tu iš­duo­tas lei­di­mas iš­vež­ti me­di­ci­ni­nes at­lie­kas į už­sie­nį. Ar tai ne­kve­pia ko­rup­ci­ja?

Ir ant­ras klau­si­mas. Kas at­sa­kys, jei­gu rei­kės apie 100 mln. Lt grą­žin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gai dėl pro­jek­to ne­įgy­ven­di­ni­mo?

R. ŽYLIUS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Vi­sų pir­ma at­sa­ky­da­mas no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad įmo­nės veik­la ne­bu­vo su­stab­dy­ta, nes ji ne­bu­vo pra­si­dė­ju­si. Tuos 2 tūkst. to­nų tok­si­nių at­lie­kų, ku­rias jūs mi­ni­te, ita­lų įmo­nė „Haf­ner Srl“, sta­ty­da­ma „Tok­si­ko­je“ ga­myk­lą, ban­dy­mų me­tu tu­rė­jo su­de­gin­ti, kad pa­ro­dy­tų, jog ga­myk­la ati­tin­ka rei­ka­la­vi­mus. Tai­gi tech­niš­kai ši­ta ga­myk­la dar nie­ka­da ne­vei­kė, ten bu­vo vyk­do­mi ban­dy­mai, nė vie­nas iš dvie­jų ban­dy­mų ne­ati­ti­ko pa­ra­met­rų. To­dėl UAB „Tok­si­ka“ su įmo­ne „Haf­ner Srl“ šiuo me­tu gin­či­ja­si. „Tok­si­ka“ rei­ka­lau­ja, kad bū­tų iš­tai­sy­ti pa­ste­bė­ti trū­ku­mai, kad ga­myk­la ati­tik­tų tech­ni­nius pa­ra­met­rus, ta­da bū­tų ga­li­ma už­baig­ti pro­jek­tą. Me­dici­ni­nių at­lie­kų de­gi­ni­mas yra vi­siš­kai at­ski­ras klau­si­mas, jį rei­kia nag­ri­nė­ti vi­siš­kai at­ski­rai, nes dar kar­tą pa­brė­žiu, „Tok­si­kos“ ga­myk­la iki šiol tech­niš­kai dar ne­vei­kia, jo­je bu­vo at­lie­ka­mi tik ban­dy­mai. Ir ban­dy­mai bus tę­sia­mi, kai ši­tie trū­ku­mai bus pa­ša­lin­ti.

Dėl ga­li­mo grą­ži­ni­mo eu­ro­pi­nių lė­šų, ku­rios bu­vo skir­ti fi­nan­suo­ti ši­tai ga­myk­lai, tai, be jo­kios abe­jo­nės, ši­ta grės­mė yra. Mes ją nu­ro­do­me tie­kė­jų įmo­nei, kad jie pri­va­lo lai­ky­tis. Pri­min­siu, kad jie tu­rė­jo pa­sta­ty­ti ga­myk­lą ir ati­duo­ti eks­plo­a­tuo­ti ją iki pra­ėju­sių me­tų spa­lio pa­bai­gos, ko ne­pa­da­rė, ir iki šiol vė­luo­ja ir, kaip aš mi­nė­jau, ban­dy­mai yra ne­įvyk­dy­ti. Mes ši­tuo klau­si­mu la­bai in­ten­sy­viai dir­ba­me, kad tie trū­ku­mai bū­tų pa­ša­lin­ti. Me­mo­ran­du­mo ga­lio­ji­mo lai­kas yra šių me­tų gruo­džio 31 d. Iki to lai­ko pri­va­lom, kad pro­jek­tas bū­tų pa­baig­tas.

PIRMININKAS. At­sa­ky­mą no­rė­tų pa­pil­dy­ti R. Šu­kys.

R. ŠUKYS (J(LiCS ir TPP)F). Taip, aš no­rė­čiau pa­pil­dy­ti. Vi­sų pir­ma no­riu pa­dė­ko­ti ger­bia­ma­jam ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui už tei­sin­gai su­for­mu­luo­tą klau­si­mą, nes iki šiol ži­niask­lai­do­je kaž­ko­dėl bu­vo for­muo­ja­mas klau­si­mas, lyg Lie­tu­vo­je di­džiau­sia pro­ble­ma yra 50 to­nų su­kaup­tų me­di­ci­ni­nių at­lie­kų. Taip, tai yra pro­ble­ma mū­sų sis­te­mai, taip, tai yra pro­ble­ma to­dėl, kad bu­vo pa­si­ti­kė­ta ki­tų ži­ny­bų nuo 2005 m. pri­mes­ta si­tu­a­ci­ja, kai mū­sų svei­ka­tos įstai­gų pa­jė­gu­mai ne­bu­vo vys­to­mi me­di­ci­ni­nėms at­lie­koms nu­kenks­min­ti, ta­čiau bu­vo orien­tuo­ja­ma­si į cen­tra­li­zuo­tą tok­si­nių, pra­mo­ni­nių at­lie­kų, tarp jų la­bai ma­žy­tės da­lies me­di­ci­ni­nių at­lie­kų, nu­kenks­mi­ni­mą cen­tra­li­zuo­tai, ir tam bu­vo in­ves­tuo­tos di­džiu­lės lė­šos.

Šian­dien, de­ja, svei­ka­tos sis­te­ma ta­po įkai­te dvie­jų ga­myk­lų, ku­rios sa­vo veik­lą nu­trau­kė, ir vi­si pra­dė­jo kal­tin­ti, kad kaž­ko­dėl lyg ir tam­pa kal­tas at­lie­kų ga­min­to­jas, kai ne­ga­li bū­ti ga­min­to­jas, nes ne­ga­li nu­trauk­ti me­di­ci­ni­nių pa­slau­gų tei­ki­mo, kal­tas už tai, kad nė­ra kur jų de­gin­ti. Aš no­riu at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, kad, at­si­žvel­giant į šią si­tu­a­ci­ją, ne­su įsi­ti­ki­nęs, kad ge­riau­sias bū­das yra iš­ve­ži­mas. Ma­nau, kad čia ga­li bū­ti ir tam tik­rų ban­dy­mų pa­si­pel­ny­ti. To­dėl va­kar kaip tik Vy­riau­sy­bė­je bu­vo ap­ta­ria­mas klau­si­mas, kaip tą pro­ble­mą spręs­ti.

Kaip at­sa­kin­gi pa­gal At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 21 straips­nį už me­di­ci­ni­nių at­lie­kų tvar­ky­mą, ini­ci­ja­vi­mą ir pa­sie­ki­mą re­zul­ta­to, mes ieš­ko­si­me bū­dų, kaip pa­di­din­ti pa­čių svei­ka­tos įstai­gų pa­jė­gu­mus nu­kenks­min­ti me­di­ci­ni­nes at­lie­kas. Man la­bai gai­la, kad ta po­li­ti­ka, ku­ri bu­vo vyk­do­ma, bet, de­ja, ma­žai kon­tro­liuo­ja­ma, šian­dien duo­da to­kį re­zul­ta­tą, kad svei­ka­tos sis­te­ma tam­pa įkai­te to, kad ne­vei­kia vie­na ar ki­ta ga­myk­la. Kaip lai­ki­nas spren­di­mas, ne pats ge­riau­sias spren­di­mas, me­di­ci­ni­nės at­lie­kos yra de­gi­na­mos at­nau­ji­nus veik­lą UAB „Se­no­vė“. Bet, jei­gu pa­vyks, bus per­ei­ta prie ki­tų me­to­dų, prie nu­kenks­mi­ni­mo au­to­kla­va­vi­mo prin­ci­pu, ir ti­kiuo­si, kad ta pri­klau­so­my­bė nuo ki­tų ži­ny­bų in­te­re­sų vie­ną kar­tą bus nu­trauk­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Sin­ke­vi­čius. Ruo­šia­si E. Jur­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, no­riu ap­skųs­ti jums mi­nist­rą A. Sek­mo­ką. Tik­rai. Prieš tris mė­ne­sius mi­nist­ras A. Sek­mo­kas bu­vo vie­šai pa­reiš­kęs, kad gam­ti­nės du­jos at­pigs. De­ja, jos ne­at­pi­go, o pa­bran­go, pa­bran­go mums vi­siems. Mū­sų tei­sė­ti lū­kes­čiai lyg ir pa­min­ti. Tai kaip bus su ta ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ja, ar jūs, prem­je­re, pri­tai­ky­si­te po­nui A. Sek­mo­kui ne­kal­tu­mo pre­zump­ci­ją, o gal­būt po­nas A. Sek­mo­kas, čia ne­da­ly­vau­jan­tis, da­bar iš­va­žia­vo į Mask­vą, kad iš­pirk­tų sa­vo kal­tę ir su­si­de­rė­tų  su „Gaz­pro­mu“ dėl pi­ges­nių du­jų?

Klau­si­mas mi­nist­rui D. Jan­kaus­kui. Ka­dan­gi mes čia, Sei­me, pa­tvir­ti­no­me „Sod­ros“ per­tvar­ky­mo gai­res, tai man, net ne so­cia­li­niam dar­buo­to­jui, su­pran­ta­ma, kad no­rint su­ba­lan­suo­ti il­ga­lai­kės per­spek­ty­vos „Sod­ros“ biu­dže­tą rei­kia su­ma­žin­ti „Sod­ros“ biu­dže­to iš­lai­das ir pa­di­din­ti pa­ja­mas. Klau­si­mas toks: ka­da bus pa­di­din­tos „Sod­ros“ įmo­kos į „Sod­ros“ biu­dže­tą?

PIRMININKAS. Rei­kė­tų at­sa­ky­ti.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Jūs jau tie­siog ne­klau­sia­te ar, o klau­sia­te ka­da. Va­di­na­si, tu­ri­te la­bai tvir­tą ir aiš­kią nuo­mo­nę. Ar jūs ga­lė­tu­mė­te įre­gist­ruo­ti ją kaip Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mą? Bus pa­siū­ly­mas, ta­da ga­lė­si­me svars­ty­ti ir dis­ku­tuo­ti. O jei­gu kal­bė­tu­me rim­tai, tai po gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo tik­rai la­bai aiš­ku, ko­kiu ke­liu ei­nant ga­li­ma su­ba­lan­suo­ti „Sod­ros“ biu­dže­tą.

Dėl iš­lai­dų ma­žė­ji­mo aš jau mi­nė­jau at­sa­ky­da­mas į ko­le­gos klau­si­mą, kad šių me­tų re­zul­ta­tai ro­do ge­res­nį fak­tą, ne­gu bu­vo pla­nuo­ta. Dėl pa­ja­mų di­dė­ji­mo pa­mi­nė­siu pa­vyz­dį, kad per pir­mus ke­tu­ris šių me­tų mė­ne­sius 38 tūkst. pa­dau­gė­jo ap­draus­tų­jų Lie­tu­vos vals­ty­bi­nė­je so­cia­li­nė­je sis­te­mo­je. Va­di­na­si, pa­ja­mų di­dė­ji­mas yra su­si­jęs ir su nau­jo­mis dar­bo vie­to­mis.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­si­mas. Klau­sia E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. No­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo­jo ūkio mi­nist­ro, tai tur­būt nuo pa­sta­bos. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, mo­bi­liojo ry­šio te­le­fo­no prie­mo­nė, skir­ta mi­nis­te­ri­jos, tu­ri bū­ti nau­do­ja­ma, bet koks žmo­niš­kas eti­ke­tas rei­ka­lau­tų, jei­gu žmo­nės skam­bi­na, at­si­lais­vi­nus pa­skam­bin­ti. Tai vie­na.

An­tra. No­rė­čiau tur­būt in­for­muo­ti ar klaus­ti. Lais­vo­jo­je eko­no­mi­nė­je zo­no­je Vy­riau­sy­bė yra pra­dė­ju­si iš­pirk­ti nuo­sa­vą že­mę ir sta­ti­nius vals­ty­bės pa­nau­dai. Su­si­da­rė to­kia si­tu­a­ci­ja, kad li­ko ne­iš­pirk­ta apie 10 žmo­nių, t. y. de­šimt ad­re­sa­tų, ku­rie tu­ri že­mės ir ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to. Anuo­met ten bu­vo pri­si­dė­ju­si (…), ku­r in­ves­ta­vo 9 mln., li­ko 2 mln. 300 tūkst., pa­skai­čiuo­tas li­ku­tis, kiek pri­klau­so kom­pen­sa­ci­jos. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te at­kreip­ti dė­me­sį, nes pa­gal Lais­vo­sios eko­no­mi­nės zo­nos įsta­tus veik­la ne­ga­li­ma, jei­gu ten yra gy­vento­jų. Aš tik at­kreip­čiau jū­sų dė­me­sį į šią pro­ble­mą.

PIRMININKAS. Ar yra kam at­sa­ky­ti? Tai at­krei­pė dė­me­sį į pro­ble­mą?

R. ŽYLIUS. At­si­pra­šau dėl skam­bu­čių. Esu ką tik iš atos­to­gų ir ne­tu­rė­jau ga­li­my­bės. Pa­pras­tai prak­ti­kuo­ju per­skam­bin­ti ir…

Da­bar dėl jū­sų mi­ni­mo Klai­pė­dos LEZ’o, kaip su­pran­tu, klau­si­mo. Iš tik­ro su bu­vu­siu me­ru bu­vo su­tar­ta, kad tuo me­tu pla­nuo­ti 3,5 mln. Lt bus pa­deng­ti iš Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to. Tą bu­vęs Klai­pė­dos me­ras yra vie­šai pa­ža­dė­jęs. Vy­riau­sy­bė vi­sus sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mus, kiek yra pri­ža­dė­ju­si dėl to iš­pir­ki­mo, jei­gu ne­klys­tu, apie 6 mln. Lt, 6,5 mln. Lt, yra įvyk­džiu­si. Tai­gi Klai­pė­dos sa­vi­val­dy­bė tu­ri pa­da­ry­ti sa­vo da­lį.

PIRMININKAS. Ką gi, spės, ma­tyt, pa­klaus­ti ir A. But­ke­vi­čius. Da­bar jau tik­rai pas­ku­ti­nis klau­si­mas.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą tei­sin­gu­mo mi­nist­rui, nes, ma­tau, dis­ku­tuo­ja, nuo­bo­du jam. La­bai rim­tas klau­si­mas.

Vie­no pri­ėmi­mo me­tu at­ėjo ke­le­tas žmo­nių, ku­riems teis­mas bu­vo pri­skai­čia­vęs su­mo­kė­ti vals­ty­bei gal ne mo­kes­tį, bet ar ali­men­tus, ar už ši­lu­mą, aš da­bar ne­at­si­me­nu, kur su­mos su­da­rė nuo 35 iki 50 Lt. Bet ant­sto­liui už kiek­vie­ną tą ieš­ki­nį bu­vo pri­skai­čiuo­ta su­mo­kė­ti kaip dar­bo už­mo­kes­tį 770 Lt, ki­tam 702 Lt. Ži­no­te, tas žmo­gus, ga­vęs to­kį do­ku­men­tą, kai rei­kia su­mo­kė­ti jau 1000 Lt vie­toj 35 ar 30 Lt… Ar jums ta in­for­ma­ci­ja yra ži­no­ma, ar yra ko­kia nors tvar­ka, ku­ri nu­sta­to, kad jiems ne­ga­li bū­ti ma­žes­nis at­ly­gi­ni­mas, at­si­žvel­giant į tai, koks yra iš­ieš­ko­mas ieš­ki­nys? Ačiū.

R. ŠIMAŠIUS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Tik­rai jau­siuo­si ne vel­tui at­ėjęs į Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Ka­dan­gi ne­ži­nau kon­kre­čių ap­lin­ky­bių, tai, ži­no­ma, ne­ga­liu šios kon­kre­čios by­los ir at­ve­jo ko­men­tuo­ti. Bet ap­skri­tai, ži­no­ma, yra pro­ble­ma. Iš da­lies ji­nai yra iš­spręs­ta pa­kei­tus ant­sto­lių vyk­dy­mo in­struk­ci­ją, pa­gal ku­rią yra ap­ri­bo­tas mak­si­ma­lus iš­ieš­ko­ji­mas, sa­ky­kim, ma­žų su­mų at­ve­ju. La­bai kvies­čiau Sei­mo na­rius šį ant­ra­die­nį pa­lai­ky­ti ga­lu­ti­nį Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mą, nes tai ir­gi su­da­rys są­ly­gas ma­žė­ti iš­ieš­ko­ji­mo kai­nai.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, su fi­nan­sų mi­nist­re esa­me kal­bė­ję, kad jei­gu iš­ieš­ko­ji­mai yra vals­ty­bės nau­dai, ne ki­tų pri­va­čių as­me­nų nau­dai, iš tik­rų­jų kaip tik esu pa­skel­bęs to­kių iš­ieš­ko­ji­mų kon­cep­ci­jos pro­jek­tą, pa­gal ku­rį ti­kiuo­si dar šios ka­den­ci­jos Sei­mo me­tu re­a­li­zuo­ti pa­kei­ti­mus, pa­gal ku­riuos ne­be ant­sto­liai, o Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja iš­ieš­ko­tų ma­žas su­mas. Nė­ra ver­ty­bė sa­vai­me, kad Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja per­im­tų, bet ver­ty­bė yra ta, kad bū­tų la­biau in­teg­ruo­tos duo­me­nų sis­te­mos, sko­los bū­tų su­muo­ja­mos, kar­tu iš­ieš­ko­mos. Ma­nau, kad tai bent ke­lis kar­tus at­pi­gin­tų to­kį iš­ieš­ko­ji­mą ir tai, sa­vai­me aiš­ku, at­si­liep­tų ir sko­li­nin­kams tei­gia­ma pras­me, nes jie ne­su­mo­kė­tų daug dau­giau, nei yra pa­ti sko­la. Tai pro­ble­ma ži­no­ma.

O dėl de­ta­lių, be jo­kios abe­jo­nės, lauk­čiau de­ta­lių. Žiū­rė­tu­me, gal­būt yra ko­kių nors pa­pil­do­mų niu­an­sų.

PIRMININKAS. Ačiū Vy­riau­sy­bei. Re­gist­ruo­ja­mės ir pa­skelb­si­me po­sė­džio pa­bai­gą, kad po­sė­dis yra baig­tas.

Bir­že­lio 16 d. ry­ti­nį po­sė­dį bai­gė­me.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.