LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 334

STENOGRAMA

 

2011 m. birželio 9 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas Č. V. STANKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2011 m. bir­že­lio 9 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 89 Sei­mo na­riai.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2011 m. bir­že­lio 9 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės A. Stir­bly­tė.

A. STIRBLYTĖ (J(LiCS ir TPP)F*). La­bas ry­tas vi­siems! Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šy­tu­me iš­brauk­ti 1-12 klau­si­mą, pra­šy­da­mi Vy­riau­sy­bės ki­tą sa­vai­tę pa­teik­ti ir ki­tą įsta­ty­mą, ku­ris su­si­jęs su ko­e­fi­cien­tais.

Ant­ras pra­šy­mas yra re­zer­vi­nį šeš­tą­jį pa­da­ry­ti re­zer­vi­niu pir­muo­ju.

PIRMININKĖ. Pa­laips­niui. Po to kiek­vie­nam duo­siu žo­dį, da­bar bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad iš dar­bo­tvarkės bū­tų iš­brauk­tas 1-12 klau­si­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 25, su­si­lai­kė 10. Iš dar­bo­tvarkės šis klau­si­mas yra išbrau­kia­mas, t. y. 1-12 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIP-3266.

To­liau pra­šo­ma re­zer­vi­nį šeš­tą­jį pa­da­ry­ti re­zer­vi­niu pir­muo­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ge­rai.

To­liau S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Mū­sų dar­bo­tvarkėje yra įra­šy­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2779. Aš ma­nau, ko­le­gos, skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das dėl pri­ėmi­mo. Pri­min­siu, kad ši­taip el­gian­tis ne­si­lai­ko­ma Sei­mo sta­tu­to 137 straips­nio 2 da­lies, ne­pri­im­tas pa­grin­di­nio Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, o jie tie­sio­giai su­si­ję, ne­apib­rėž­ta aukš­tos pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos są­vo­ka. Va­di­na­si, su­tei­kia­me pri­vi­le­gi­jų ne­ži­no­da­mi kam ir kaip. Neat­si­žvelg­ta į 2004 m. gruo­džio 13 d. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą. Di­rek­ty­va ne­įgy­ven­di­na­ma jo­kiu tei­sės ak­tu ir taip to­liau.

Tai kam mums rei­ka­lin­gas Tei­sės de­par­ta­men­tas, ku­ris (šiuo at­ve­ju pa­gy­rą jiems tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti) ko­ky­biš­kai at­li­ko ana­li­zę. Kar­tais aš jį ba­ru, bet šį kar­tą gi­riu. Bet Sei­mas į tai ne­krei­pia dė­me­sio. Tai gal jo iš vi­so ta­da ne­rei­kia, nes mes čia vi­si la­bai gud­rūs ir la­bai vis­ką iš­ma­nom.

Aš siū­ly­čiau, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ati­dė­ti šian­dien ši­tą pri­ėmi­mą. No­rint iš­si­suk­ti iš ši­tos pa­dė­ties, te­gul at­ei­na Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mas į Sei­mą, per­ei­na pro­ce­dū­ras ir pri­im­ki­me juos kar­tu, ta­da da­lies ši­tų prie­kaiš­tų mes iš­veng­si­me, o prie­kaiš­tai čia ne šiaip sau, aš švel­niai sa­kau – prie­kaiš­tai. Nes jei­gu da­bar mes jį ir pri­im­si­me, su jo įgy­ven­di­ni­mu bus vi­siš­ka ne­tvar­ka ir jis prak­tiš­kai ne­veiks.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs frak­ci­jos var­du kal­ba­te ar as­me­ni­niu?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Aš kal­bu Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to var­du, nes aš skai­tau jo iš­va­dą ir ja va­do­vau­juo­si.

PIRMININKĖ. Pir­miau­sia – ga­li­te ne­rėk­ti, tai čia pir­mas pra­šy­mas. Ant­ras da­ly­kas. Ka­dan­gi tai yra pri­ėmi­mo sta­di­ja, Sei­mas ap­si­spren­džia, kaip ir vi­sa­da, dėl Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, dėl to Sei­mas bal­suo­ja. Ir jūs tą ga­lė­si­te pa­da­ry­ti, kai mes pri­ei­si­me prie pri­ėmi­mo sta­di­jos.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Pas­ku­ti­nis…

PIRMININKĖ. Da­bar R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl to pa­ties. Pri­ta­riu Pir­mi­nin­kei, iš tik­rų­jų ga­lė­si­me ap­si­spręs­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Šie klau­si­mai nė­ra tar­pu­sa­vy­je su­si­ję, mes kal­bam apie tei­si­nę pa­dė­tį vi­sų už­sie­nie­čių, ku­rie čia yra. Klau­si­mas dėl aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jų api­brė­ži­mo tu­ri bū­ti ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, ne šiuo­se. Pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra pra­si­dės nuo bir­že­lio 19 d., dėl ko­kių ke­tu­rių aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tų, ku­riuos Vy­riau­sy­bė jau api­brė­žė…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau! Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­riu jus nu­trauk­ti. Mes da­bar kal­ba­me apie dar­bo­tvarkę, o ne apie įsta­ty­mų…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ir kal­bu apie dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau! Dar kar­tą no­riu pa­pra­šy­ti. Kal­bam apie dar­bo­tvarkę, o ne apie tu­ri­nį. Čia vie­no­da pa­sta­ba ir jums, ir S. Pe­če­liū­nui. (Bal­sai sa­lė­je) E. Ta­ma­šaus­kas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra 1-7 dar­bo­tvarkės klau­si­mas, tai yra Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo pro­jek­tas, taip pat yra r-9 ir r-10 klau­si­mai. No­rė­tų­si, kad jie kar­tu bū­tų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip ir bus.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Nė­ra dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti dėl dar­bo­tvarkės? Jei­gu nė­ra, tai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

 

10.08 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 straips­nių ir 1, 2, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2327(3)ES (pri­ėmi­mas)

 

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 straips­nių ir 1, 2, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2327. Pri­ėmi­mas. A. Bur­ba, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

Pa­straips­niui siū­lau pri­im­ti. 1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 strai­ps­nis. Yra Sei­mo na­rės D. Mi­ku­tie­nės pa­tai­sa dėl 6 straips­nio 6 da­lies. D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu pa­tai­są dėl 6 straips­nio 6 da­lies, kad su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė per 20 dar­bo die­nų nuo at­ran­kos iš­va­dos pa­skel­bi­mo die­nos tu­ri tei­sę Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka teik­ti at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų pa­siū­ly­mus per­svars­ty­ti at­ran­kos iš­va­dą. Dėl at­ran­kos iš­va­dų ap­im­ties, do­ku­men­tų ap­im­ties, su­dė­tin­gu­mo ir ki­tų ap­lin­ky­bių, esant pa­grįs­tam su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės pra­šy­mui, ter­mi­nas ga­li bū­ti pra­tęs­tas iki dvie­jų mė­ne­sių. Pra­šau pa­lai­ky­ti šią pa­tai­są, nes man vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mi Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to ar­gu­men­tai, kad jiems yra ne­aiš­ku, koks yra pa­grįs­tas pra­šy­mas, kad ver­slo gru­pės ga­li stab­dy­ti šiuos vi­sus pro­jek­tus ir taip to­liau.

Mie­lie­ji, jūs tu­rė­tu­mė­te su­pras­ti, kad tai yra di­džiu­lės ap­im­ties do­ku­men­tai, ir vi­suo­me­nė, ben­druo­me­nė, esant iš­skir­ti­niams at­ve­jams, iš tie­sų ga­lė­tų pra­šy­ti ir gau­ti to­kį lei­di­mą, kad bū­tų pra­tęs­tas šis ter­mi­nas. Spe­cia­lis­tai kar­tais gin­či­ja­si dėl for­mu­luo­čių, ter­mi­nų, o ką mū­sų žmo­nėms da­ry­ti, kai gal­būt kai kam trūks­ta ir kom­pe­ten­ci­jos, tu­ri ieš­ko­ti eks­per­tų. Aš tik­rai la­bai pra­šy­čiau, kad bū­tų pra­tęs­ta, pri­tar­ti šiai pa­tai­sai. Tai tik­rai ne­reiš­kia, kad nuo­lat ir vi­sa­da ši­toks pro­ce­sas bus, bet ga­li bū­ti iš­skir­ti­nių at­ve­jų, kai dėl tam tik­rų lai­ko truk­mės ap­ri­bo­ji­mų žmo­nės ne­spės iš­sa­miai iš­ana­li­zuo­ti ir pa­teik­ti sa­vo nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys pa­tai­są? Jei­gu ne­bus 29 Sei­mo na­rių, šio klau­si­mo ne­svars­ty­si­me.

Nė­ra 29 Sei­mo na­rių bal­sų. Tai­gi mes šios pa­tai­sos ne­svars­tom. Ar ga­li­me pri­im­ti 6 strai­p­snį? Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas. 8 straips­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Pri­im­tas.

10 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ta­da pri­ima­me 10 straips­nį.

11 straips­nis. Ir­gi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­taisa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­im­ti 11 straips­nį? Pri­im­tas.

12 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio A. Bur­bos pa­tai­sa. Pra­šau pri­sta­ty­ti, nors ko­mi­te­tas ir pri­ta­rė, bet mes vis tiek tu­ri­me ap­si­spręs­ti.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Ko­le­gos, tie­siog čia bu­vo dau­giau…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, di­de­lis triukš­mas sa­lė­je.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Tie­siog bu­vo re­dak­ci­nio po­bū­džio, nes vi­sai ne­se­niai mes pri­ėmė­me At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rio­se bu­vo at­si­sa­ky­ta prie­dų. Kad šis įsta­ty­mas ati­tik­tų pri­im­tą įsta­ty­mą, tie­siog bu­vo iš­brauk­ta re­dak­ci­nio po­bū­džio… kad va­do­vau­ja­si 3 prie­du, ku­rio tie­siog nė­ra.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. To­liau yra Sei­mo na­rės D. Mi­ku­tie­nės siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas nei dėl 2 straips­nio 4 da­lies, nei 4 ir 5 da­lis lai­ky­ti ati­tin­ka­mai 6 ir 7 da­li­mis ne­pri­ta­rė. Dan­gu­te Mi­ku­tie­ne, pri­sta­ty­ki­te.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši­ta pa­tai­sa yra sie­kia­ma tin­ka­mai įgy­ven­din­ti 85 di­rek­ty­vos 1 prie­dą dėl veik­lų, ku­rio­mis va­do­vau­jan­tis tu­rė­tų bū­ti at­lie­ka­mas ap­lin­kos po­vei­kio ver­ti­ni­mas. No­riu pa­sa­ky­ti taip, kad ši­tas prie­das yra ne pa­vyz­di­nio re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio, jis yra pri­va­lo­mas vi­soms vals­ty­bėms na­rėms. Vals­ty­bė na­rė ši­tą prie­dą ga­li tik­tai plės­ti, bet siau­rin­ti ne­ga­li. Aš pra­šau jū­sų pa­lai­ky­ti ši­tą pa­tai­są, kad bū­tų ati­tin­ka­mai 9.6 ir 9.7 įra­šy­ti „sta­ti­niai ar įren­gi­niai, skir­ti pa­vo­jin­goms at­lie­koms ša­lin­ti ar nau­do­ti, sta­ty­mas ar įren­gi­mas“. Ir ati­tin­ka­mai – „Sta­ti­niai ir įren­gi­niai, skir­ti ne­pa­vo­jin­goms at­lie­koms ša­lin­ti.“

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad sa­lė­je yra di­de­lis šur­mu­lys ir jums tur­būt sun­ku su­si­gau­dy­ti, ta­čiau no­riu at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, kad jei­gu jūs ne­pri­tar­si­te ši­tai pa­tai­sai, tai jau iš­kils klau­si­mas ir dėl di­rek­ty­vos pa­žei­di­mų. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te bu­vo pa­sa­ky­ta ne­tie­sa, ir aš iš­si­aiš­ki­nau. Jūs tei­gė­te, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja ver­ti­no ir ne­ra­do jo­kių pa­žei­di­mų, ta­čiau drįs­tu pa­sa­ky­ti, kad 2008 me­tų vi­du­ry­je bu­vo pa­keis­ta įsta­ty­mo re­dak­ci­ja ir jūs vi­siš­kai ne tą teks­tą ati­da­vė­te ver­tin­ti, ši­tą aš tik­rai ži­nau. Tai­gi ne­rei­kia ape­liuo­ti ši­tais klau­si­mais.

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, šia­me įsta­ty­me, ku­rį mes da­bar svars­to­me, jūs dau­ge­lį da­ly­kų re­mia­te di­rek­ty­vos prie­dais, kad ten yra vis­kas ap­ra­šy­ta, ta­čiau jei­gu prie ki­tų veik­lų vi­sur yra įra­šy­ti įren­gi­niai, įren­gi­mai, vamz­dy­nai, ši­tuo at­ve­ju jūs ne­no­ri­te prie pa­vo­jin­gų ir ne­pa­vo­jin­gų at­lie­kų ša­li­ni­mo įra­šy­ti to­kių įren­gi­nių sta­ty­bos. Tai iš tie­sų iš es­mės ne­tei­sin­ga.

PIRMININKĖ. Lai­kas.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Aš siū­lau ši­tai pa­tai­sai pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys D. Mi­ku­tie­nės pa­tai­są? Nė­ra 29 Sei­mo na­rių, ku­rie pa­lai­ky­tų šią pa­tai­są, to­dėl dėl jos bal­suo­ti ne­rei­kia.

Ar ga­li­me pri­im­ti 12 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas.

13 straips­nis. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. To­liau yra Sei­mo na­rių A. Bur­bos, S. Šed­ba­ro, L. Di­niaus, A. Pet­kaus ir A. Sa­la­ma­ki­no pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes pri­tar­ti? Pri­tar­ta. To­liau Sei­mo na­rio B. Pau­žos pa­tai­sa. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no nuo­mo­ne, jau ne­rei­kia B. Pau­žos pa­tai­sos svars­ty­ti?

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Jei­gu pri­ta­ria mū­sų, tai ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. Tai pa­sa­ky­ki­te.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Jei­gu Sei­mas pri­ta­rė mū­sų teik­tam pa­siū­ly­mui, tai B. Pau­žos pa­tai­sos kaip ir ne­rei­kė­tų svars­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Jau mes tas da­lis iš­brau­kė­me. Va, jums aki­vaiz­dus pa­vyz­dys, kaip jūs se­ka­te tai, kas yra svars­to­ma. Da­bar B. Pau­ža sto­vi prie mik­ro­fo­no, bet jūs ab­so­liu­čiai ne­rei­ka­la­vo­te bal­suo­ti dėl A. Bur­bos, S. Šed­ba­ro, L. Di­niaus, A. Pet­kaus, A. Sa­la­ma­ki­no pa­tai­sos. Mes ben­dru su­ta­ri­mu ką tik pri­ta­rė­me tai pa­tai­sai. Jū­sų pa­tai­sos svars­ty­ti ne­rei­kia, ne­li­ko tų da­lių, o jūs da­bar at­si­bu­do­te. Bet pra­šau.

B. PAUŽA (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ki­tų pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų aš ne­su­spė­jau at­sek­ti, kas ten yra, ta­čiau ko­mi­te­tas va­kar ma­no ši­tą pa­siū­ly­mą svars­tė. Ka­dan­gi jam ne­pri­ta­rė, aš pra­šau sa­lė­je vis dėl­to jį ap­svars­ty­ti, nes tai yra ma­no pa­siū­ly­mas. Aš ki­tų ko­le­gų…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pir­miau­sia su­si­gau­dy­ki­te su Sta­tu­tu. Ką tik mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me ki­tų Sei­mo na­rių pa­tai­sai, kai jū­sų vi­są ši­tą iš­brau­kė. Mes jau ap­si­spren­dė­me ben­dru su­ta­ri­mu, o jūs da­bar sa­ko­te, kad rei­kia bal­suo­ti. Ne­ga­li­ma dėl to pa­ties bal­suo­ti du kar­tus. Vis­kas, jau yra iš­brauk­ta. Dar kar­tą sa­kau, triukš­mau­ja­te, ne­se­ka­te, kas vyks­ta, to­dėl ga­li įvy­k­ti nesu­si­pra­ti­mų.

Yra dar dėl 13 straips­nio Sei­mo na­rio A. Bur­bos pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) Kai baig­siu ši­tą straips­nį, tai ir ei­si­me dėl ve­di­mo tvar­kos. Ra­miai. (Bal­sai sa­lė­je) Ką pa­da­ry­si? Ger­bia­ma­sis A. Bur­ba.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Ko­le­gos, kaip ir pir­ma ma­no pa­tai­sa, ši yra dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio, ka­dan­gi At­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas, ten bu­vo aiš­kiai su­for­mu­luo­tos są­vo­kos. Tie­siog mes su­ly­gi­na­me su to­mis są­vo­ko­mis, čia tie­siog ga­li­te pa­ma­ty­ti, kad pa­tiks­li­na­ma: skir­tų nau­do­ti, nau­do­ji­mą, lai­ky­mą, at­lie­kų, 13 bū­du. Tai yra dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio. Siū­ly­čiau pri­tar­ti, kaip ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ar ga­li­me? Ga­li­me. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me da­bar 13 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma. Pri­im­tas.

Da­bar dėl ve­di­mo tvar­kos – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, vi­sos pa­tai­sos tu­ri bū­ti svars­to­mos, ne­svar­bu, ar ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ar ne. Jei­gu pri­ta­rė 29 Sei­mo na­riai svars­ty­mui, ne­pa­žei­di­nė­ki­te Sta­tu­to, ne­svar­bu, su­spė­jo ar ne­su­spė­jo pri­sta­ty­ti sa­vo klau­si­mo Sei­mo na­rys. Jei­gu už ki­tą bal­sa­vo­te, ku­ri prie­šin­ga ši­tam nu­ta­ri­mui, įsta­ty­mo pa­tai­są, vi­sas pa­teik­tas pa­tai­sas pri­va­lo­ma svars­ty­ti ir už jas bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų sun­ku kal­bė­ti, kai jūs nepa­si­skai­to­te Sta­tu­to. Dar kar­tą sa­kau, jūs įsi­gi­lin­ki­te, ką pa­siū­lė A. Bur­ba, S. Šed­ba­ras, L. Di­nius, A. Pet­kus ir A. Sa­la­ma­ki­nas. Jie pa­siū­lė al­ter­na­ty­vą tam, ką už­re­gist­ra­vo B. Pau­ža. Ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me tai patai­sai, mes ne­tu­ri­me ką svars­ty­ti. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­da­ro­me de­struk­ci­jos ten, kur jos ne­rei­kia da­ry­ti.

14 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

15 straips­nis. Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tai­sos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me pri­im­ti 15 straips­nį?

16 straips­nis. Pri­im­tas. 17 straips­nis. Pri­im­tas. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. Už – D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad čia yra ES pro­jek­tas, kur yra pra­dė­tos pro­ce­dū­ros, ir rei­kia su­de­rin­ti tam tik­ras di­rek­ty­vas. Ta­čiau kar­tu bu­vo ban­do­ma ir šiek tiek jį pa­to­bu­lin­ti. Ap­gai­les­tau­da­ma vis dėl­to no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš­li­ko pa­grin­di­nė nuo­sta­ta, kad kas mo­ka, tas ir mu­zi­ką už­sa­ko, kaip liau­dis sa­ko. Tai yra už­sa­ko­vai pa­tys ren­ka­si net, kaip ro­do prak­ti­ka, sa­vo duk­te­ri­nes fir­mas, kad at­lik­tų po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą. To­dėl vi­suo­me­nė tuo la­bai ne­pa­si­ti­ki. Ky­la ne­rei­ka­lin­gos aist­ros, to­dėl aš ma­nau, kad ši pa­lik­ta nuo­sta­ta pa­to­bu­lin­ta be rei­ka­lo, ta­čiau tu­riu la­bai di­de­lę vil­tį, kad yra ma­no už­re­gist­ruo­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mai, ku­rie šią pro­ble­mą spręs­tų iš es­mės ir bū­tų iš­spręs­ta pa­ti pa­grin­di­nė pro­b­le­ma, ku­ri su­in­te­re­suo­tai vi­suo­me­nei ke­lia di­džiu­lį ne­pa­si­ten­ki­ni­mą. Ta­čiau vis dėl­to, ka­dan­gi pra­dėtos, kaip jau mi­nė­jau, pro­ce­dū­ros ir Lie­tu­va ga­li bū­ti nu­baus­ta di­džiu­le bau­da, tai yra ES pro­jek­tai, to­dėl siū­lau šian­dien bal­suo­ti už šį pro­jek­tą. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. J. Ra­mo­nas – prieš.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, nors kai kas ar­gu­men­tuo­ja, kad rei­kia su­de­rin­ti su Eu­ro­pos Są­jun­ga, di­rek­ty­vos ir vi­sa ki­ta, aiš­kiai Eu­ro­pos Są­jun­ga ir tie žmo­nės, ku­rie tu­ri įta­ką Eu­ro­pos Są­jun­gai, da­ro vis­ką, kad nau­jo­kės, tarp jų ir Lie­tu­va, nie­ko ne­ga­min­tu­me, gy­ven­tu­me iš oro, mo­kė­tu­me di­de­les pen­si­jas, at­ly­gi­ni­mus mo­ky­to­jams, gy­dy­to­jams ir t. t. Ir kai ku­rie punk­tai, ma­ny­čiau, pa­tai­kau­jan­tys ir per­len­kian­tys laz­dą, ir be­veik ab­sur­diš­ki, kad, da­rant miš­kot­var­kos pro­jek­tą iki hek­ta­ro, iki ke­lių, rei­kės po­vei­kio ap­lin­kai, iš­si­va­ly­ti tven­ki­nį iki pu­sės hek­ta­ro rei­kės po­vei­kį ap­lin­kai at­lik­ti! Kur čia svei­kas pro­tas? Kas da­ro­ma su mu­mis? Ir mes vyk­do­me vi­so­kias ab­sur­diš­kas di­rek­ty­vas, ken­kian­čias žmo­gui, ku­ris no­ri gra­žin­ti, kur­ti ir da­ry­ti pri­dė­ti­nę ver­tę? Bet kai kas sa­ko, kad rei­kia vyk­dy­ti tas di­rek­ty­vas, ku­rio­se, ma­nau, yra ga­nė­ti­nai ap­gal­vo­tas, dis­kri­mi­nuo­jan­tis mus, nau­jo­kes…

Dar dau­giau. Kai bu­vo B. Pau­žos pa­siū­ly­mas, ir­gi ap­gal­vo­tai ma­ni­pu­liuo­jant, at­mes­tas, kad už­si­im­tu­me net ir že­mės ūkio veik­la, kai kas ar­gu­men­tuo­ja, kad tai yra in­ten­sy­vus že­mės ūkis. O Da­ni­jo­je, o Olan­di­jo­je, o Vo­kie­ti­jo­je, o Pran­cū­zi­jo­je – 25–30 kar­tų in­ten­sy­ves­nis že­mės ūkis ir to­kių, aš ma­nau, ab­sur­diš­kų da­ly­kų nie­kas ne­svars­to. Bet ka­dan­gi lie­tu­viai esa­me kraš­tu­ti­nių pa­žiū­rų tau­ta, iš vie­no kraš­to mė­to­mės į ki­tą, tai sa­vo li­ni­jos ne­tu­ri­me. Kai po to at­si­bu­si­me, šaukš­tai bus po pie­tų. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, at­si­bus­ki­me, jei­gu ga­li­me, ir ne­pri­tar­ki­me šioms įsta­ty­mo pa­tai­soms, nes jos ken­kia Lie­tu­vos ga­my­bi­nin­kams ir Lie­tu­vos vi­suo­me­nei, ir biu­dže­tui, ir t. t.

PIRMININKĖ. A. Bur­ba – už.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai trum­pai. Pri­ta­riu ko­le­gės iš­sa­ky­tai nuo­mo­nei, kad tai yra ES klau­si­mas – di­rek­ty­vos ir ORHUSO kon­ven­ci­jos per­kė­li­mas. Čia pa­grin­di­nis, ko ge­ro, klau­si­mas yra su­si­jęs su ver­slo sub­jek­tais, ku­rie už­si­i­ma gy­vu­li­nin­kys­tės klau­si­mu. Aš ma­nau, kad mes tik­rai ap­gi­na­me tą gy­ven­to­ją, ša­lia ku­rio gal­būt ga­lė­jo bū­ti ne­ri­bo­ta kiau­li­nin­kys­tės kom­plek­sų plėt­ra, kas, ko ge­ro, yra la­bai ak­tu­a­lu šian­dien. Dėl vi­suo­me­nės mes tik­rai la­bai lanks­čiai pa­žiū­rė­jo­me, pa­ko­re­ga­vo­me ga­li­my­bę vi­suo­me­nei il­ges­nį lai­ką su­si­pa­žin­ti su at­ran­kos iš­va­da – 20 dar­bo die­nų, t. y. mė­nuo, tik­rai pa­kan­ka. Dėl mo­ty­vuo­tų, ne­mo­ty­vuo­tų pra­šy­mų vėl pa­ko­re­ga­vo­me, kad ne­bū­tų biu­ro­kratams ga­li­my­bių at­mes­ti pra­šy­mus, kad tai yra ne­mo­ty­vuo­tas ir t. t.

Vi­suo­me­nė tik­rai la­biau bus ap­gin­ta ir siū­lau tik­rai la­bai ne­be­si­gi­lin­ti į tas dis­ku­si­jas tam tik­rų Sei­mo na­rių, ku­rie gal­būt yra su­in­te­re­suo­ti kiau­li­nin­kys­čių ar paukš­ti­nin­kys­čių kom­plek­sų ne­ri­bo­ta plėt­ra, ir pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų de­rė­tų su­pras­ti, kad šis įsta­ty­mas yra pa­ko­re­guo­tas, bet pa­ko­re­guo­tas kos­me­tiš­kai. Ta­čiau jei­gu mes sa­ko­me, kad yra pra­dė­tos pro­ce­dū­ros ir vals­ty­bei ga­li bū­ti bau­dos, tai ko­dėl mes to­kių ar­gu­men­tų ne­nau­do­ja­me, kai kal­ba­me apie mū­sų vi­suo­me­nę ir ben­druo­me­nę. Aš ma­nau, kad to­kiom kos­me­ti­nėm pa­tai­som, kad tik bū­tų įsi­teik­ta Eu­ro­pai, kad bū­tų ge­rai, bet blo­gai bus mū­sų žmo­nėms, tai aš ma­nau ir iš es­mės siū­lau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Nie­kas čia per gal­vą ne­per­si­vers. Iš es­mės rei­kia pa­im­ti ir vi­są ši­tą įsta­ty­mą rim­tai re­vi­zuo­ti iš pa­grin­dų, sie­kiant su­de­rin­ti nuo­sta­tas su ati­tin­ka­mo­mis kon­ven­ci­jo­mis.

No­riu pri­min­ti, kad prieš ke­le­tą mė­ne­sių Sei­mo Pir­mi­nin­kė krei­pė­si ir į Vy­riau­sy­bę, ir į ko­mi­te­tus, ku­rie pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją svars­ty­da­mi la­bai ati­džiai pa­si­žiū­rė­tų dėl ORHUSO kon­ven­ci­jos. Ši kon­ven­ci­ja šiuo įsta­ty­mu, tu­riu pa­sa­ky­ti, yra pa­žei­džia­ma, nes tai bu­vo kon­sta­tuo­ta, kai Ry­go­je vy­ko po­sė­dis dėl ORHUSO kon­ven­ci­jos, Prie­žiū­ros ko­mi­te­to po­sė­dis. Aš ma­nau, kad yra daug di­rek­ty­vų, ypač dėl Su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mo, Po­vei­kio ap­lin­kai, Są­var­ty­nų di­rek­ty­va ir jas vi­sas rei­kia iš es­mės tei­sin­gai įtrauk­ti į mū­sų tei­si­nę ba­zę. Jei­gu mes tik kal­ba­me apie tai, kad už­si­dė­tu­me pliu­siu­ką, pa­da­rė­me vie­ną dar­bą, bet jūs pa­ma­ty­si­te, kiek kils įvai­rių kon­flik­ti­nių si­tu­a­ci­jų ben­druo­me­nė­se, kai yra sta­to­mi di­džiu­liai gy­vu­li­nin­kys­tės, paukš­ti­nin­kys­tės kom­plek­sai ir žmo­nės ne­be­ga­li ap­si­gin­ti. Pa­gal­vo­ki­te kiek­vie­nas jų aki­mis ir jų šir­di­mi pa­jus­ki­te, kai ša­lia jū­sų, ša­lia jū­sų nuo­sa­vy­bės jū­sų nie­ko ne­klau­siant, su nie­kuo ne­si­skai­tant at­si­ran­da to­kie mon­s­t­rai. Gy­ve­ni­mas žmo­nėms yra su­ga­di­na­mas. Ar ši­to mes sie­kia­me? Tad spręs­ki­te pa­gal sa­vo są­ži­nę.

PIRMININKĖ. P. Luo­ma­nas – už.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, ir kal­ban­tys prieš sa­vo­tiš­kai tu­rė­tų bū­ti ir už. Su­pran­tu, kad rei­ka­lin­gas ir de­ta­les­nis, ir dar griež­tes­nis įver­ti­ni­mas, ta­čiau vis dėl­to tie lai­kai, ka­da bu­vo sta­to­ma ant eže­rų pa­kran­čių, upe­lių kiau­li­dės ir vi­so sru­tos te­kė­jo į eže­rus, pra­ėjo. Ta­čiau grės­mė yra dėl di­džiu­lių ši­tų kom­plek­sų, ku­rie sta­to­mi. Bet vis dėl­to ap­lin­kos ver­ti­ni­mas tu­ri bū­ti ir ma­nau, kad čia ne pa­bai­ga. Vis dėl­to rei­kė­tų ter­šė­jus su­draus­ti. Bet šiam įsta­ty­mui siū­ly­čiau da­bar pri­tar­ti, o ga­li­ma teik­ti pa­tai­sas. Mes vi­si už tai, kad gy­ven­tu­me svei­ko­je ap­lin­ko­je ir ne­terš­tu­me pa­tys, ir ne­leis­tu­me ki­tiems terš­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas – prieš.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas, kaip ir ne vie­nas iš šio ko­mi­te­to iš­ke­liau­jan­tis, švel­niai ta­riant, yra lo­bis­ti­nis. La­bai švel­niai ta­riant. Ki­taip ne­drįs­tu pa­va­din­ti. Štai ko­dėl. To­dėl, kad… La­bai ge­rai ma­no ko­le­gė po­nia D. Be­kin­tie­nė pra­dė­jo kal­bą, bet už­bai­gė blo­gai. Kol mo­kės tas už­sa­ko­vas, sa­vo pi­ni­gais pirks po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą, nie­ka­da ne­bus ob­jek­ty­vaus ver­ti­ni­mo. Ir štai kur iš­ky­la di­džiau­sia grės­mė ir tas po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas ne­ap­gi­na jo­kiu bū­du žmo­nių. Ir čia ką mes de­kla­ruo­ja­me, kad šio įsta­ty­mo pa­tai­sos ap­gins žmo­nes, at­virkš­čiai – ir to­liau bus nu­si­per­ka­mos tos iš­va­dos. Pa­skai­ty­ki­te tas po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo ata­skai­tas ir jūs pa­ma­ty­si­te, ten žo­dis žo­din jos per­ra­šo­mos vie­na nuo ki­tos. Tik pa­va­di­ni­mai pa­kei­čia­mi. Kas pi­ni­gų dau­giau su­mo­ka, tam ge­res­ni re­zul­ta­tai. Kas pi­ni­gų ma­žiau, ten gal­būt ma­žiau. Ir da­bar, kai per­ke­lia­ma tai, kad smul­kūs to­kie, 250 par­ša­ve­džių – tai yra vie­nas tvar­tas, ir pra­dė­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą, ką siū­lė B. Pau­ža ir čia ne­pri­ėmė­me, tai aš tie­siog ne­su­pran­tu. Mes vi­są šio įsta­ty­mo tėk­mę nu­krei­pia­me į smul­kius au­gin­to­jus, ka­dan­gi stam­būs jau įsi­stei­gė, stam­būs jau kles­ti, kva­pus lei­džia ir pa­na­šiai, ir nie­kas dėl ši­to ne­ap­gi­na tų žmo­nių. To­dėl ne­rei­kia klai­din­ti vi­suo­me­nės, kad su ši­tuo įsta­ty­mu mes ap­gin­si­me žmo­nes. Kol po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą pirks pa­tys sau, nie­ka­da ne­ap­gin­si­me. To­dėl aš ne­pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. E. Pu­pi­nis už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų tur­būt rei­kė­tų pri­tar­ti vien to­dėl, kad pra­dė­tos pro­ce­dū­ros. Bet iš es­mės rei­kė­tų vėl grįž­ti po kiek lai­ko prie to įsta­ty­mo, nes yra tam tik­rų pro­ble­mų, kai mes smar­kiai ap­ri­bo­ja­me ma­žuo­sius ūki­nin­kus ir pa­lei­džia­me pa­gal tą pa­čią sis­te­mą kaip ir di­džiuo­sius. Tuo me­tu, sa­vai­me su­pran­ta­ma, ma­žie­ji ūki­nin­kai ir di­die­ji at­si­ran­da ne­vie­no­do­se svo­rio ka­te­go­ri­jo­se. Kaip ma­to­me, di­die­ji ūki­nin­kai iš­spren­džia sa­vo pro­ble­mas, ma­žie­ji ne.

To­dėl ma­ny­čiau, kad tu­rė­si­me grįž­ti ir pa­si­žiū­rė­ti dėl leis­ti­nų nor­mų ir kie­kių ūki­nin­kams steig­tis pa­gal sa­ni­ta­ri­nes zo­nas. Jas rei­kė­tų pa­kel­ti, kad ma­žes­ni ūki­nin­kai tu­rė­tų ga­li­my­bę be po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo, ku­ris kai­nuo­ja la­bai daug, tą pro­ce­dū­rą at­lik­ti. Taip pat ne­ge­ras da­ly­kas dar vis lie­ka tuo­se prie­duo­se. Be­je, prie­dai dar mi­ni­mi ir įsta­ty­mo teks­te, bet jų ne­li­ko. Tai, kad kaž­kam duo­ta spren­di­mo tei­sė žmo­gui pa­sa­ky­ti, ar rei­kia po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo, ar ne, ma­nau, kad yra šioks toks ko­rup­ci­nis ele­men­tas. Ma­ny­čiau, rei­kė­tų griež­tai su­dė­lio­ti no­rmas: jei­gu ga­li­ma, tai ga­li­ma, jei­gu rei­kia po­vei­kio, tai rei­kia, kad ne­bū­tų to­kio biu­ro­kratinio spren­di­mo, kad kas nors pa­sa­kys, tu pa­da­ryk ar­ba ne ir už tai už­si­mo­kėk. Aš siū­lau pri­tar­ti, bet ru­de­nį vėl tu­rė­tu­me grįž­ti prie to įsta­ty­mo svars­ty­mo.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas – prieš.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ma­no ko­le­gos šio­je sa­lė­je – ir D. Mi­ku­tie­nė, ir J. Ra­mo­nas, ir B. Bra­daus­kas, ir ko­le­ga E. Pu­pi­nis – tik­rai iš­sa­kė kon­kre­čius ar­gu­men­tus, ko­dėl ne­rei­kė­tų pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui. Aš jų ne­kar­to­siu, aš pa­lie­siu tik vie­ną po­li­ti­nį as­pek­tą. Mes vi­są lai­ką nuo pat pir­mo­jo agi­ta­vi­mo gir­di­me: Eu­ro­pos Są­jun­ga, Eu­ro­pos Są­jun­ga, Eu­ro­pos Są­jun­ga, di­rek­ty­va, di­rek­ty­va. Kil­tų klau­si­mas: iš kur tas mū­sų nuo­lan­ku­mas ki­lęs? Pa­ci­tuo­siu vie­ną ži­no­mą žmo­gų. Jis taip sa­ko: „Tas pra­keik­tas lie­tu­viš­kas nuo­lan­ku­mas, kiek jis mums pri­da­rė bė­dos“. Šį kar­tą nuo­lan­ku­mas Briu­se­liui. Mes bi­jo­me pro­ce­dū­rų, bi­jo­me kaž­ko­kių di­rek­ty­vų, bi­jo­me… Juk ga­lų ga­le tos bau­dos, pro­ce­dū­ros yra ne ve­ži­mas į Si­bi­rą.

Aš ma­nau, kad pir­miau­sia tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mi ne Briu­se­lio rei­ka­lai čia, Lie­tu­vo­je, o Lie­tu­vos žmo­nių in­te­re­sai gi­na­mi. Kaip jau mi­nė­jau, ma­no ko­le­gos, ku­riuos iš­var­di­nau, tik­rai pa­tei­kė rim­tus ar­gu­men­tus. Net ir ko­le­ga E. Pu­pi­nis įžvel­gė ko­rup­ci­nių as­pek­tų šio įsta­ty­mo pro­jek­te. To­dėl aš ma­nau, ko­le­gos, ne­ver­gau­ki­me taip la­bai, ne­bū­ki­me to­kie nuo­lan­kūs. Pa­reikš­ki­me sa­vo nuo­mo­nę, kad Lie­tu­vos žmo­nėms bū­tų ge­riau. Siū­lau bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 straips­nių ir 1, 2, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 64, prieš – 16, su­si­lai­kė 36. Įsta­ty­mas Nr. XIP-2327 pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, E. Pu­pi­nis pats pri­pa­ži­no, kad šis įsta­ty­mas yra ne­tin­ka­mas. Tai da­bar tam, kad pri­deng­tu­me ke­liems val­di­nin­kams už­pa­ka­lius, kad jie lai­ku ne­pa­ren­gė nor­ma­laus įsta­ty­mo, mes pri­ėmė­me įsta­ty­mą, ku­rį pas­kui tai­sy­si­me. Tai kiek kai­nuos Lie­tu­vai tie da­ly­kai? Ko­dėl mes da­bar pa­ki­šo­me smul­kius ūki­nin­kus ben­druo­me­nė­se ir ki­tus žmo­nes po to­kiu įsta­ty­mu, ku­ris blo­gai veiks?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mes nie­ko ne­pa­ki­šo­me. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, mes nie­ko ne­pa­ge­ri­nom, bet nie­ko ir ne­pa­blo­gi­nom taip pat. Iš tie­sų pa­ge­ri­nom dėl ūki­nin­kų tik tą vie­tą, kur tai­ko­mos pro­ce­dū­ros Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Tai mes tą klau­si­mą iš­spren­dė­me. Bet aš sa­kiau, dis­ku­si­ja tę­sė­si 2 ar 3 me­tus. Mes sa­ko­me, kad ma­žas fer­mas rei­kia da­ry­ti pa­gal sa­ni­ta­ri­nes zo­nas, o po­vei­kio ver­ti­ni­mą tik tam tik­rai ri­bai nu­sta­ty­ti. Čia li­ko dar se­nas va­rian­tas, kai yra duo­tas dar vie­nas tar­pas, pa­vyz­džiui, nuo 200 iki 900 par­ša­ve­džių, kur spren­džia biu­ro­kratai. Iš tie­sų ru­de­nį mes tu­rė­si­me per­žiū­rė­ti tas nor­mas.

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. La­bai keis­ta gir­dė­ti, kai Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­ko: ir ne­pa­blo­gi­nom, ir ne­pa­ge­ri­nom. Tai ką mes ta­da dir­ba­me, ko­kiems rei­ka­lams? Iš tik­rų­jų tai pa­blo­gi­nom, pa­blo­gi­nom smul­kiems ga­min­to­jams kai­me, ir pa­ge­ri­no­me, be abe­jo, pa­ge­ri­nom fir­moms, ku­rios tie­siog iš­si­žio­ju­sios lau­kia tų už­sa­ky­mų iš smul­kių, nes stam­būs jau vi­si yra „įver­tin­ti“, jie dau­giau­sia ter­šia, ypač už­sie­nio fir­mos dau­giau­sia ken­kia mū­sų žmo­nėms, tai tos ir ne­bus lie­čia­mos, vis­kas ge­rai. Tai tik­rai mes ir pa­blo­gi­nom, ir pa­ge­ri­nom. Pa­ge­ri­nom tiems, ku­rie lau­kia už­sa­ky­mų, ir pa­blo­gi­nom smul­kiems. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas tu­rė­tų gin­ti smul­kius ga­min­to­jus, kaip ir de­kla­ruo­ja jū­sų pro­gra­ma, o jūs da­ro­te at­virkš­čiai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ko­le­gos. Dar E. Zin­geris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, tech­ni­nė klai­da, aš bal­sa­vau už.

PIRMININKĖ. E. Zin­ge­ris bal­sa­vo už.

 

10.37 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 1, 2 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2779(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 1, 2 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas.

Kvie­čiu į tri­bū­ną R. Baš­kie­nę. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ko­le­ge, no­rė­čiau iš kar­to pa­pra­šy­ti, kad pir­miau­sia pri­sta­ty­tu­mė­te Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą, ka­dan­gi ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė.

R. BAŠKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu da­bar įdė­miai pa­si­klau­sy­tu­me, ma­nau, jog pri­imant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą nesu­si­pra­ti­mų ir tuo la­biau emo­ci­jų, ku­rios bu­vo iš­sa­ky­tos, iš tik­rų­jų ne­bū­tų. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas šian­die­ną dar svars­tė… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! So­cial­de­mok­ra­tai, ga­li­te at­si­sės­ti į sa­vo vie­tas? (Bal­sai sa­lė­je)

R. BAŠKIENĖ (MSG). Ko­mi­te­tas dėl pa­to­bu­lin­to įsta­ty­mo pro­jek­to dar kar­tą svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to gau­tas nau­jas iš­va­das, ku­rias iš tik­rų­jų la­bai at­sa­kin­gai įver­ti­no ir dviem pa­sta­boms ne­pri­ta­rė, vie­nai pri­ta­rė. Da­bar leis­ki­te ar­gu­men­tuo­ti, ko­dėl bu­vo tei­kia­mi to­kie mo­ty­vai.

Tei­sės de­par­ta­men­to vie­na iš pa­sta­bų bu­vo, kad „aukš­tos pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos“ są­vo­ka nė­ra api­brėž­ta tei­sės ak­tuo­se. Ko­mi­te­tas ar­gu­men­tuo­ja, kad „aukš­tos pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos“ są­vo­ka jau yra įtei­sin­ta Vy­riau­sy­bės 2010 m. ge­gu­žės 4 d. nu­ta­ri­mo Nr. 535 „Dėl kva­li­fi­ka­ci­jų san­do­ros ap­ra­šo pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­me, ku­ris va­kar, bir­že­lio 8 d., Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė­je bu­vo pri­im­tas. To­dėl ši­tos abe­jo­nės iš tik­rų­jų ne­lie­ka. Taip pat ši są­vo­ka yra pa­teik­ta įsta­ty­mo „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te. Ji bu­vo svars­ty­ta Vy­riau­sy­bės pa­si­ta­ri­me va­kar, bir­že­lio 8 d., svars­ty­mą nu­ma­to­ma pra­tęs­ti iki bir­že­lio 13 d.

No­riu at­sa­ky­ti ir į ant­rą­ją Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, nes iš tik­rų­jų „Dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo, įra­šant „aukš­tos pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos“ są­vo­ką, svars­ty­mas jau vyks­ta ir jis ne­tru­kus pa­teks į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą. Sei­mo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas iš es­mės at­krei­pė dė­me­sį, kad 2009 m. ge­gu­žės 29 d. Eu­ro­pos Ta­rybos di­rek­ty­va dėl tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių at­vy­kimo, ap­gy­ven­di­ni­mo są­ly­gų yra la­bai svar­bi ir dėl jos įgy­ven­di­ni­mo tei­sės ak­tai tu­ri bū­ti pri­im­ti iki bir­že­lio 19 d. Rem­da­ma­sis šiuo ar­gu­men­tu, komi­te­tas ne­pri­ta­rė ant­ra­jai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

Dar vie­nas la­bai svar­bus ar­gu­men­tas dėl da­tos, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tai vėl su­po­nuo­ja pa­aiš­ki­ni­mą anks­čiau iš­sa­ky­tų punk­tų. Dėl 4 strai­ps­nio 2 da­lies – reik­tų pa­tiks­lin­ti įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Ko­mi­te­tas ma­no, kad rei­kia iš­brauk­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 4 straips­nį, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo pa­skel­bi­mo „Vals­ty­bės ži­nio­se“ da­tos. To­dėl siū­lau pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­straips­niui. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Gal ne­pa­li­ki­te tri­bū­nos, jei­gu iš­kils ko­kių nors ne­aiš­ku­mų.

Da­bar lie­ka trys straips­niai. 1 straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne­ga­lim!“) Ne­ga­lim? Tai čia mo­ty­vai dėl straips­nio. R. J. Da­gys – už. Jūs dėl šio straips­nio? Ne dėl šio?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Dėl vi­so.

PIRMININKĖ. Dėl vi­so. Tai ko­dėl dėl mo­ty­vų už­si­ra­šė­te? O S. Pe­če­liū­nas…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). To­dėl, kad ki­taip už­si­ra­šy­ti ne­įma­no­ma.

PIRMININKĖ. O S. Pe­če­liū­nas dėl straips­nio? Pra­šau. Prieš.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, mes ką tik iš­gir­do­me nuo­mo­nę dėl Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų. Drįs­tu teig­ti, kad tai yra klai­di­ni­mas. Pir­ma, kaž­ko­dėl ko­mi­te­tas vi­siš­kai ne­at­krei­pė dė­me­sio į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2004 m. gruo­džio 13 d. nu­ta­ri­mą, ku­ria­me kon­sta­tuo­ja­ma, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją su žmo­gaus tei­sių ir lais­vių tu­ri­nio api­brė­ži­mu, pa­brė­žiu, ar jų įgy­ven­di­ni­mo ga­ran­ti­jo­mis su­si­ju­sį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą ga­li­ma nu­sta­ty­ti tik įsta­ty­mu. Ką tik pra­ne­šė­ja pa­sa­kė, kad tai nu­sta­ty­ta Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. Dar pa­sa­kė, kad tai bus ruo­šia­ma­me įsta­ty­me. Va­di­na­si, to nė­ra šian­dien, to nė­ra. Ar bus? Nie­kas ne­ži­no. Ti­kė­ki­mės, kad bus. Di­rek­ty­vą tu­ri­me įgy­ven­din­ti iki 19 d. Pa­gal di­rek­ty­vą tu­ri­me įgy­ven­din­ti ke­tu­ris da­ly­kus: lei­di­mo at­vyk­ti dirb­ti aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­bą kri­te­ri­jus nu­sta­ty­ti, mė­ly­no­sios kor­te­lės iš­da­vi­mo pro­ce­dū­rą nu­sta­ty­ti, api­brėž­ti aukš­tos pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos są­vo­ką, mė­ly­no­sios kor­te­lės tu­rė­to­jams tai­ky­ti to­kias pat są­ly­gas kaip ir mė­ly­ną­ją kor­te­lę iš­da­vu­sios vals­ty­bės na­rės pi­lie­čiams. Nė vie­na iš šių nor­mų šia­me tei­kia­ma­me įsta­ty­me nė­ra įgy­ven­di­na­ma. Va­di­na­si, ta 19 d. vi­siš­kai nie­ko ge­ro mums da­bar ne­duos. Prie vi­so to ga­liu pa­sa­ky­ti, kad, pri­ėmus šį įsta­ty­mą pa­gal nau­ją įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, tai kas, kad at­spaus­din­si­me, tuoj pra­si­dės pra­šy­mai, o įgy­ven­din­ti ne­ga­lė­si­me, nes mes ne­bū­si­me ap­si­brė­žę, kas tai yra. Tai­gi ei­na­me į vi­siš­ką tei­si­nį ni­hi­liz­mą. Pir­myn. Bet aš tu­riu pa­rei­gą jus per­spė­ti, kad taip elg­tis ne­va­lia.

PIRMININKĖ. Bal­suo­jam. Ger­bia­ma­sis Sy­sai, jūs no­ri­te dėl straips­nio? Ge­rai. A. Sy­sas – už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Na, taip rūs­čiai ma­no ko­le­ga čia kal­bė­jo. Vie­nu at­ve­ju, kai rei­kia Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, kad nau­din­gos, ta­da mes jo­mis re­mia­mės, o kai ne­rei­kia, tai ne­si­re­mia­me. Šiuo at­ve­ju aš pa­kar­to­siu tai, ką ir sa­kė ma­no ko­le­gė. Yra šiek tiek su­pla­ka­mi į vie­ną krū­vą ke­li do­ku­men­tai. Di­rek­ty­va ei­na vi­siš­kai at­ski­rai. Mū­sų, kaip vals­ty­bės, pa­rei­ga ją lai­ku ra­ti­fi­kuo­ti, iš­spręs­ti tuos klau­si­mus ir jos nuo­sta­tas per­kel­ti į mū­sų įsta­ty­mus. Jei­gu vie­na iš mi­nis­te­ri­jų ne­pa­da­rė na­mų dar­bo iki ga­lo, kaip rei­kia, tai dėl to ki­ti įsta­ty­mai ne­tu­ri su­sto­ti. Jei­gu mes įsi­skai­ty­si­me į tai, kas pa­ra­šy­ta šia­me straips­ny­je, ir re­a­liai da­bar pa­žvelg­si­me į mū­sų da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, o kiekgi tų tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių, ku­rie šian­dien dir­ba, ga­lė­tų pa­si­nau­do­ti šia nuo­sta­ta, nė­ra nė vie­no.

Ger­bia­mie­ji, mes čia ke­lia­me ban­gas stik­li­nė­je ir no­ri­me su­kur­ti aud­rą. To­dėl, ger­bia­mie­ji, siū­lau pri­tar­ti 1 straips­niui, 2 ir 3 straips­niams ir šiam įsta­ty­mui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 1 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai. Už – 71, prieš – 6, su­si­lai­kė 20. 1 straips­nis pri­im­tas.

2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me. Ge­rai. Ar ga­li­me bal­suo­ti? Bal­suo­jam. S. Pe­če­liū­nas no­ri kal­bė­ti prieš 2 straips­nį.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį. Kaip ir mi­nė­jo pra­ne­šė­ja, šiuo me­tu yra ren­gia­ma Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo nau­ja re­dak­ci­ja. Dau­gu­ma mi­ni­mos di­rek­ty­vos nuo­sta­tų bus įra­šy­ta į šios nau­jos re­dak­ci­jos 38 straips­nį, jis va­din­sis taip: „Lei­di­mo lai­ki­nai gy­ven­ti iš­da­vi­mas ir kei­ti­mas už­sie­nie­čiui, ku­ris ke­ti­na dirb­ti aukš­tos kva­lifi­ka­ci­jos rei­ka­lau­jan­tį dar­bą.“ Straips­nis to­kiu pa­va­di­ni­mu dar nė­ra pri­im­tas, o mes jau dirb­ti auk­š­tos kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­lau­jan­tį dar­bą at­vyks­tan­tiems žmo­nėms ir jų šei­mos na­riams duo­da­me vi­sas so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas. Ki­taip sa­kant, ga­ran­tuo­ja­me vis­ką tiems, dar neiš­si­aiš­ki­nę ir ne­apib­rė­žę, kas jie to­kie yra. Tai ar to ne­ga­li­ma pa­va­din­ti ele­men­ta­riu tei­si­niu ni­hi­liz­mu? Jei­gu Sei­mas ei­na šiuo ke­liu, aš ga­liu jiems pa­lin­kė­ti tik ne­sėk­mės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 2 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys. Už – 72, prieš – 5, su­si­lai­kė 24. 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? S. Pe­če­liū­nas dar no­ri kal­bė­ti ir ne­su­tin­ka. Pra­šau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš čia tru­pu­tį jus pa­ner­vin­siu, bet ne­py­ki­te, nau­do­juo­si Sta­tu­to su­teik­ta ga­li­my­be ir va­do­vau­juo­si sa­vo prin­ci­pu, kad kar­tais rei­kia kar­to­ti ir ne vie­ną, ir ne du, ir ne de­šimt kar­tų, kol jūs ga­lų ga­le iš­girs­ta­te.

Štai pra­ne­šė­ja sa­kė, kad įsi­ga­lio­ji­mo da­tą iš­brauk­si­me ir įsi­ga­lios šis įsta­ty­mas, kai at­spaus­din­si­me laik­raš­tį. Tai kad jis ne­įsi­ga­lios. Aš siū­ly­čiau kaip tik ap­si­spręs­ti įra­šy­ti jo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą ne anks­čiau, nei įsi­ga­lios nau­jos re­dak­ci­jos Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mas, o jo 38 straips­ny­je bus at­sa­ky­ta į vi­sus di­rek­ty­vos iš­kel­tus klau­si­mus. Šian­dien šiuo įsta­ty­mu mes į jo­kius di­rek­ty­vos ke­lia­mus klau­si­mus ne­at­sa­ko­me ir po 19 d. Eu­ro­pos pre­ten­zi­jos Lie­tu­vai yra be­veik ga­ran­tuo­tos taip el­gian­tis. Aš ne­no­rė­čiau, kad Lie­tu­va taip ne­gra­žiai at­ro­dy­tų, ir siū­ly­čiau Sei­mui bent tą tar­pi­nę ko­rek­tiš­ką iš­ei­tį – pas­ku­bė­ti su Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mu ir ne­da­ry­ti to­kių… ne­sta­ty­ti ve­žė­čių prie­šais ar­klį.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 3 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai. Už – 73, prieš – 4, su­si­lai­kė 29. 3 straips­nis pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. A. Sy­sas – už.

A. SYSAS (LSDPF). Aš la­bai trum­pai, nes jau kal­bė­jau šia te­ma. Aš la­bai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad kai ku­rie ma­no ko­le­gos su­pla­ka ke­lis įsta­ty­mus į vie­ną krū­vą. At­skir­ki­me di­rek­ty­vą, ku­rią mes tu­ri­me įgy­ven­din­ti. Dar bus pro­ble­mų, nes vie­ną iš įsta­ty­mų pra­ei­to svars­ty­mo me­tu Sei­me at­me­tė­me, t. y. dėl So­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo. Pra­ėjo tik­tai dėl vai­ko iš­mo­kų ir ki­tas įsta­ty­mas, ku­rį mes svars­ty­si­me dėl mir­ties at­ve­jų iš­mo­kos, bet mes pri­va­lo­me vyk­dy­ti, mes esa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos ben­dri­jos na­riai. Yra tam tik­ra tei­si­nė tvar­ka. Di­rek­ty­vų nuo­sta­tas mes tu­ri­me per­kel­ti į sa­vo tei­si­nę ba­zę, ki­taip mums pra­si­de­da tam tik­ros sank­ci­jos. Aš ne­su­pran­tu, ko mes čia lau­žo­me ei­tis. Vy­riau­sy­bė, pir­miau­sia Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja (čia jos kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mas), vė­luo­ja dėl to įsta­ty­mo, dėl ku­rio čia lau­žo­me ie­tis, tai pa­pras­čiau­siai mes ga­li­me pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą ir pri­ėmus šį įsta­ty­mą kuo sku­biau pa­ra­gin­ti Vy­riau­sy­bę už­baig­ti pro­ce­dū­ras dėl Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo pa­tai­sy­mo, ir vis­kas. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. R. Že­mai­tai­tis – prieš.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš, kaip ma­tau, kal­bė­ję ko­le­gos yra tik­rai ne tei­si­nin­kai ir ne­ži­no tam tik­rų tei­si­nių da­ly­kų. Kaip jau­nam ko­le­gai, man šis įsta­ty­mo pri­ėmi­mas dar kar­tą pa­ro­do, kad mes Sei­me ga­li­me da­ry­ti tai, ką no­ri­me, ir ne­pai­sy­ti tam tik­rų tei­si­nių prin­ci­pų ir tei­si­nių da­ly­kų. Ger­bia­mie­ji, mes da­bar pri­imam įsta­ty­mą ir įra­šom są­vo­ką to, ko dar ne­tu­ri­me. Vy­riau­sy­bė tik pri­ta­rė to­kiam pro­jek­tui dėl už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties, jis at­eis į Sei­mą gal ki­tą sa­vai­tę, o gal at­eis ru­de­nį. Tai ar ši­tas įsta­ty­mas tiek yra svar­bus ir tiek rei­kia sku­bė­ti jį pri­im­ti da­bar, ar ge­riau ati­dė­ti jo pri­ėmi­mą iki ru­dens, kol at­eis Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mas?

Ki­tas niu­an­sas, aš pa­tei­kiu jums tei­si­nį klau­si­mą. Jei­gu at­si­tiks ne­lai­min­gas įvy­kis tuo me­tu, kol bus pri­im­tas ki­tas įsta­ty­mas, kas kom­pen­suos tą pa­ti­ria­mą ža­lą ir ko­kiu tei­si­niu pa­grin­du? Po ši­to ga­lės pra­ei­ti ne tik kva­li­fi­kuo­ti dar­bi­nin­kai, bet ir vi­si ki­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų pra­šau at­si­žvelg­ti į tei­si­nius ar­gu­men­tus ir bal­suo­ti prieš ši­tą įsta­ty­mą. Ru­dens se­si­jo­je pri­im­si­me abu nor­ma­lius įsta­ty­mus.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas – už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad mes tu­ri­me pri­im­ti šį įsta­ty­mą dėl tų vai­kų, ku­riems gal­būt tos iš­mo­kos bus rei­ka­lin­gos, toms šei­moms. Pa­lai­kau įsta­ty­mo nuo­sta­tas, nes ir mū­sų tau­tie­čių, ku­rie iš­vyks­ta į ki­tas Eu­ro­pos vals­ty­bes, vai­kai to­kias iš­mo­kas esant rei­ka­lui ir įsta­ty­mo nor­moms gau­na.

Ta­čiau tos pa­sta­bos, ku­rios yra iš­sa­ky­tos ko­le­gų, iš tik­rų­jų ro­do, kad ši Vy­riau­sy­bė yra ne­įga­li ir prieš ar­klį sta­to ve­ži­mą. Kol nė­ra api­brė­ži­mo, kol nė­ra nu­sta­ty­ta, kas yra aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­buo­to­jai, tol mes ne­ga­lė­si­me įgy­ven­din­ti šio įsta­ty­mo nuo­sta­tų. To­dėl la­bai lo­giš­kas ko­le­gų siū­ly­mas, kad pir­miau mes pri­im­tu­me įsta­ty­mą, ku­ris dar yra tik svars­to­mas Vy­riau­sy­bė­je, ir po to pri­imi­nė­tu­me šį įsta­ty­mą. Ki­taip mes ga­li­me su­si­lauk­ti la­bai pla­taus kva­li­fi­kuo­tų spe­cia­lis­tų trak­ta­vi­mo, ku­ris iš es­mės ga­lė­tų su­griau­ti tą lo­gi­ką, ku­ri yra šio įsta­ty­mo nuo­sta­to­se.

Ma­nau, kad šian­dien ne­ga­lė­siu pri­tar­ti įsta­ty­mui ir su­si­lai­ky­siu, bet la­bai su­pran­tu pro­ble­mą, dėl ku­rios mes šį įsta­ty­mo pro­jek­tą tei­kia­me. Kvie­čiu, kad val­dan­čio­ji dau­gu­ma, jos Vy­riau­sy­bė, at­ski­rų ži­ny­bų va­do­vai, iš tik­rų­jų ste­bė­tų tą, ką rei­kia pa­da­ry­ti pa­gal Eu­ro­pos di­rek­ty­vas ir dar kar­tą sa­kau – su­pras­da­mas įsta­ty­mo svar­bą aš tu­rė­siu su­si­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Tai ko­dėl už­si­ra­šė­te kal­bė­ti už?

J. OLEKAS (LSDPF). To­dėl, kad nė­ra „su­si­lai­kan­čių“ gra­fos.

PIRMININKĖ. Su­si­lai­kan­tys yra kaip ir prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ne, jums taip at­ro­do.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas – prieš.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. No­rė­jau pa­sa­ky­ti: val­dan­tie­ji, pa­kel­ki­te akis, at­si­su­ki­te, už jū­sų nu­ga­ros sė­dė­jo vai­kai. Ma­tyt, jie ne­iš­ken­tė ir iš­ėjo iš sa­lės. Sa­ky­ki­te, kie­no in­te­re­sai yra svar­bes­ni – ar Lie­tu­vos vai­kų, ku­riems ma­ži­na­mos iš­mo­kos, nes jūs sa­ko­te – nė­ra pi­ni­gų, ar už­sie­nie­čių, ku­rie at­vyks­ta į Lie­tu­vą, kaip jūs sa­ko­te, dirb­ti aukš­tos kva­li­fi­ka­cijos dar­bą? Aš ma­nau, kad tai yra ver­ty­bių klau­si­mas, ir ver­ty­bė, aiš­ku, pir­miau­sia tu­ri bū­ti Lie­tuvos Res­pub­li­kos vai­kai, o ta­da, kai iš­mo­kos vai­kams pa­sieks bent jau pu­sę Eu­ro­pos Są­jun­gos vidur­kio, to vi­dur­kio, ku­ris ten­ka už­sie­nie­čių vai­kams, ta­da mes ga­lė­tu­me spręs­ti ši­tą pro­ble­mą ir iš Lie­tu­vos lė­šų nu­ma­ty­ti pi­ni­gų už­sie­nie­čių vai­kams. Tai, ma­nau, yra pa­grin­di­nis ver­ty­bi­nis klau­si­mas.

Dar vie­nas niu­an­sas. Aš ne­no­riu kal­bė­ti apie Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ma­tyt, apie tai kal­bės ko­le­ga S. Pe­če­liū­nas, bet mes tu­rė­tu­me at­si­kra­ty­ti to ver­giš­ko nuo­lan­ku­mo. Ir vėl mes gir­di­me šia­me įsta­ty­me: Briu­se­lis, Briu­se­lis, Eu­ro­pos Są­jun­ga, di­rek­ty­va, nu­ro­dy­mas. Nu­spręs­kim klau­si­mus iš Lie­tu­vos po­zi­ci­jų. Ar Lie­tu­vos žmo­nėms nuo to bus ge­riau, ar ne? At­sa­ky­mas vie­nas – kol lė­šų nė­ra, pi­ni­gų at­ėmi­mas iš Lie­tu­vos gy­ven­to­jų tik pa­blo­gins jų si­tu­a­ci­ją, to­dėl aš pa­si­sa­kau prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Už – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų iki šio ry­to ma­niau, kad bal­suo­siu prieš šį įsta­ty­mą, nes kva­li­fi­ka­ci­ja ne­apib­rėž­ta, įsta­ty­mas su dau­ge­liu tei­si­nin­kų pa­sta­bų, pa­reng­tas ne­ko­ky­biš­kai ir vi­sos ki­tos blo­gy­bės. Bet pa­žiū­rė­jau, kaip mes čia da­bar tvar­kin­gai svars­tėm, kaip aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos žmo­nės, prem­je­ras, mi­nist­rai, tvar­kin­gai bal­suo­ja už da­ly­kus, ku­rie yra ne­aiš­kūs, ir su­pra­tau, kad, ko ge­ro, aš kly­dau. To­dėl ma­nau, kad šis įsta­ty­mas ati­tin­ka vi­sas nor­mas, kaip mes juos pri­imi­nė­ja­me. Su­tin­ku su Sei­mo Pir­mi­nin­kės nuo­mo­ne ir ma­ny­čiau, kad mums dar rei­kė­tų al­gas su­ma­žin­ti, nes už blo­gus įsta­ty­mus ne­rei­kia mo­kė­ti daug pi­ni­gų. Aš bal­suo­siu už šį įsta­ty­mą, kad vi­si žmo­nės Lie­tu­vo­je pa­ma­ty­tų – ko­kį Sei­mą tu­ri, to­kius įsta­ty­mus ir gau­na.

PIRMININKĖ. Prieš – S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, čia bu­vo mė­gin­ta aiš­kin­ti, kad šis įsta­ty­mas nie­kaip su di­rek­ty­va tie­sio­giai ne­su­si­jęs. Tai at­krei­piu, po­ne Sy­sai, ir jū­sų dė­me­sį, kad prie re­gist­ra­ci­jos nu­me­rio yra rai­de­lės „ES“, jos reiš­kia Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ir Lie­tu­vos tei­sės su­de­ri­ni­mą. Aiš­ki­na­mą­jį raš­tą pa­skai­ty­ki­te. Aiš­kiai ra­šo­ma, kad vi­sa tai da­ro­ma ke­ti­nant įgy­ven­din­ti di­rek­ty­vą. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te pa­ra­šy­ta – nei­gia­mų pa­sek­mių ne­bus. Tai štai pa­žiū­rė­jus vi­są tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą ir pri­si­me­nant, kaip bu­vo gin­či­ja­ma­si dėl Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo, ku­ris jau bu­vo Sei­me, ku­ris pra­ei­tų me­tų gruo­džio mė­ne­sį Sei­mo bu­vo grą­žin­tas at­gal kaip ne­ko­ky­biš­kas, kaip pa­nei­gian­tis anks­tes­nę Sei­mo va­lią ir da­bar ra­šo­mas iš nau­jo, taip pat ir tas mi­nė­tas 38 straips­nis (at­ro­do, da­bar re­dak­ci­ja jau ar­ti­mes­nė Sei­mo nuo­mo­nei)… tai­gi įver­ti­nus vi­sa tai ir ką sa­kė po­nas R. Že­mai­tai­tis, kad jei­gu kas nors at­si­tiks, kas ta­da mo­kės, ir įver­ti­nus tai, kad dėl da­tos įsi­ga­lio­ji­mo mes tik­rai tu­rė­jo­me vi­sas ga­lias nu­kel­ti jo įsi­ga­lio­ji­mą kar­tu su nau­jos re­dak­ci­jos Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mu, ta­da šių pa­sek­mių ne­bū­tų, toks jau ele­gan­tiš­kas iš­si­su­ki­mas iš pa­dė­ties… aš ma­nau, kad aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ir čia bu­vo da­bar be­ga­lės ne­tie­sų pa­sa­ky­ta. Ypač kal­bant apie nei­gia­mas pa­sek­mes. Ar kas nors ga­li man tiks­liai at­sa­ky­ti, kas at­sa­kys už šio pri­ėmi­mo su­kel­tas nei­gia­mas pa­sek­mes? Taip pat, kad dau­giau ne­kal­bė­čiau dėl pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju, vis­kas ga­lio­ja vie­nas su vie­nu, ten ir­gi dėl pa­sek­mių. Ne­ži­nia, kas at­sa­kys. Mie­lie­ji, ne­da­ry­ki­te to­kių dar­bų. Siū­lau bal­suo­ti prieš ir pri­im­ti šį įsta­ty­mą tik kar­tu su Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mo nau­ja re­dak­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs skai­ty­ki­te, ką pri­imi­nė­ja­te. No­riu pa­sa­ky­ti. Pir­miau­sia mes pri­ima­me įsta­ty­mą, ku­ris rei­ka­lin­gas mū­sų žmo­nėms, nes mes gy­ve­na­me Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­gal tas pa­čias tai­syk­les. Kaip ir mes su­da­ro­me čia, taip su­da­ro­mos są­ly­gos ki­tiems mū­sų žmo­nėms. Tai yra iš­mo­kos vai­kams… klau­si­mus reg­la­men­tuo­jan­ti tvar­ka, ku­ri taip pat pri­klau­so mū­sų vai­kams, kad ten, kur jie iš­vyks­ta, ga­lė­tų jas gau­ti. Ne­pri­ėmę jų, mes ne­ga­li­me rei­ka­lau­ti to pa­ties čia.

Ki­tas da­ly­kas. Ger­bia­mie­ji mū­sų tei­si­nin­kai, ku­rie da­bar už ma­no nu­ga­ros rė­kia­te ir ne­ga­li­te net įsi­klau­sy­ti, kas yra sa­ko­ma, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Ką sa­ko Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos? Dėl ko prieš­ta­rau­ja? Dėl vie­nos są­vo­kos, tai yra kad aukš­tos pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos są­vo­ka nė­ra api­brėž­ta tei­sės ak­tuo­se.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Že­mai­tai­ti, Sa­bu­ti, Pe­če­liū­nai, duo­ki­te kal­bė­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Že­mai­tai­ti, no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, jūs skai­ty­ki­te, kas yra pa­ra­šy­ta. Jau da­bar, šiuo me­tu, yra, bir­že­lio 8 d. Vy­riau­sy­bė sa­vo nor­mi­niu ak­tu pa­tvir­ti­no, kas yra kva­li­fi­ka­ci­jos san­da­ros ap­ra­šo pa­tvir­ti­ni­mo… pa­tvir­ti­no ši­tą są­vo­ką. Ji jau yra tei­sės ak­tuo­se. Klau­si­mas, ar ją dar rei­kia pa­pil­do­mai per­kel­ti į įsta­ty­mus. Ga­li­ma pa­pil­do­mai per­kel­ti, bet ji jau yra. Ką sa­kė ko­le­ga A. Sy­sas, čia pa­ra­le­liai vei­kian­čios struk­tū­ros. Mes ne­ga­li­me ši­tos da­lies, rei­ka­lin­gos da­lies, stab­dy­ti dėl to, kad mes gal­būt įtei­sin­si­me ar ne­įtei­sin­si­me pa­grin­di­nia­me įsta­ty­me tą są­vo­ką. Pir­miau­sia pa­tys skai­ty­ki­te, kas yra jums prieš akis pa­dė­ta. Siū­lau tik­rai ne­ap­sun­kin­ti mū­sų žmo­nių pa­dė­ties. Ger­bia­ma­jam M. Zas­čiu­rins­kui – elg­tis taip pat, kaip jis ko­mi­te­te el­gė­si, sa­lė­je tu­rė­tų bū­ti tos pa­čios nor­mos tai­ko­mos ir toks pats bal­sa­vi­mas, ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – už.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ko­le­gos. Vi­si ar­gu­men­tai iš­sa­ky­ti, iš tik­rų­jų net­gi dis­ku­tuo­jan­tys ir opo­nuo­jan­tys tam, kad bū­tų pri­im­tas šis įsta­ty­mas, taip pat sa­kė, kad di­rek­ty­va kal­ba apie mė­ly­no­sios kor­te­lės tu­rė­to­jų są­ly­gas, adek­va­čias mū­sų Lie­tu­vos pi­lie­čiams. Kal­ba­me apie aukš­tos pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tus, ku­rie at­vyks­ta į Lie­tu­vą ir tu­ri tu­rė­ti to­kias pat ga­li­my­bes. Dėl to, ma­tyt, dis­ku­si­jos nė­ra. Ek­vi­lib­ris­ti­ka, kiek tei­sės ak­tuo­se reg­la­men­tuo­ta ar ne aukš­tos pro­fe­si­nės kva­li­fi­ka­ci­jos są­vo­ka, ga­li­me dis­ku­tuo­ti be pa­bai­gos. Ta­čiau vėl­gi kal­bant apie tai, ką kon­kre­čiai spren­džia šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, man at­ro­do, yra la­bai aiš­ku, kad jį rei­kia pri­im­ti ir tie­siog spręs­ti ki­tus klau­si­mus, kai bus svars­ty­mas. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Koks rei­ka­las?

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš la­bai re­tai ei­nu prie mik­ro­fo­no, bet šiuo at­ve­ju jūs šiek tiek pa­žei­dė­te pa­si­sa­ky­mų ei­liš­ku­mą. Jūs pa­ei­liui su­tei­kė­te trims tiems, ku­rie bu­vo už, ir R. Kup­čins­kas li­ko ne­pa­klau­sęs dėl to, kad jūs su­pai­nio­jo­te.

PIRMININKĖ. Pa­dė­ko­ki­te J. Ole­kui, ku­ris kal­bė­jo prieš.

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Ma­to­te, aš ma­nau, kad už­si­ra­šy­mas yra…

PIRMININKĖ. Ne. Kal­bė­ji­mas. De­ja, kal­bė­jimas.

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). …pa­si­rin­ki­mo tei­sė, kam su­tei­kia­mas žo­dis. Ta­da tai yra suk­čia­vi­mas pa­pras­čiau­siai.

PIRMININKĖ. Jūs su juo ir aiš­kin­ki­tės. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 1, 2 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių: už – 74, prieš – 3, su­si­lai­kė 39. Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 1, 2 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.06 val.

Įsta­ty­mo „Dėl pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2780(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Įsta­ty­mo „Dėl pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. R. Baš­kie­nė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Si­tu­a­ci­ja pa­na­ši. Pra­šau pa­teik­ti.

R. BAŠKIENĖ (MSG). Vi­siš­kai ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja, kaip ir dėl iš­mo­kų vai­kams, taip ir dėl pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ly­giai to­kia pa­ti, spren­di­mas toks pat, to­dėl siū­lau pri­im­ti pa­straips­niui.

PIRMININKĖ. Jūs at­si­sa­ko­te di­džio­jo 2 straips­nio? Dė­ko­ju.

1 straips­nis. S. Pe­če­liū­nas – prieš.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, kaip ir sa­kė pra­ne­šė­ja, si­tu­a­ci­ja yra iden­tiš­ka ir pa­sek­mės yra iden­tiš­kos. Tik šiuo at­ve­ju kas man ga­li pa­sa­ky­ti, jei­gu čia at­vy­kęs as­muo mirs ir kreip­sis dėl iš­mo­kos, o kad jis yra aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos, mes nie­kaip ne­ga­lė­si­me nu­sta­ty­ti, kas at­sa­kys, kas mo­kės iš sa­vo ki­še­nės? Da­bar sa­ko, kreip­sis į teis­mą ir pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są. Tai teis­mo ga­lios ir­gi to­je vie­to­je nė­ra be­ga­li­nės, nes Ci­vi­li­nis ko­dek­sas ne­kal­ba apie to­kius pi­lie­čius, ku­rie nė­ra api­brėž­ti, ir jis nie­ko ne­ga­lės spręs­ti. Sa­kys, jei­gu tu esi Ru­si­jos pi­lie­tis, tai ir kreip­kis į Ru­si­jos val­džią, te­gu tau su­mo­ka, ir čia Eu­ro­pos Są­jun­ga ir Lie­tu­va nie­kuo dė­tos. Ar mes no­ri­me mū­sų vals­ty­bę į to­kią ne­ge­rą pa­dė­tį pa­sta­ty­ti, ir ne­duok Die­ve, jei­gu ko­kia ne­lai­mė at­si­tik­tų, tie žmo­nės ta­da tik­rai tap­tų Lie­tu­vos prie­šais, jie sa­ky­tų: štai, pri­si­ža­dė­jo, bet tai bu­vo ne­tie­sa, tie­siog mus ap­ga­vo, kad at­si­ti­kus ne­lai­mei mes bū­si­me ap­rū­pin­ti.

Ne­bus tie žmo­nės ap­rū­pin­ti dėl vi­so to, ką mes pri­ima­me, kol ne­bus pri­im­tas Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mas, bus tie­siog ap­ga­vys­tė ir me­las.

Tai aš ši­tuo ke­liu ne­ža­du ei­ti ir nė vie­na­me iš li­ku­sių bal­sa­vi­mų ne­da­ly­vau­siu, nes da­ly­vau­ti tei­si­nia­me nu­si­kal­ti­me aš ne­tu­riu tei­sės, lai­ky­da­ma­sis prie­sai­kos. Ačiū.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Siū­lau ko­le­gai pa­pras­čiau­siai ne­kal­tin­ti ki­tų nu­si­kal­ti­mais ir nenu­si­šne­kė­ti, nes Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, dar kar­tą pri­me­nu, yra prieš­ta­ra­vi­mas dėl to, kad nė­ra api­brėž­ta tei­sės ak­tuo­se. Tei­sės ak­tuo­se, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me tas jau yra api­brėž­ta. Ir api­brėž­ta bir­že­lio 8 d. Jei­gu ma­tys, kad tai rei­kia per­kel­ti ir į ki­tus do­ku­men­tus, Sei­mas dėl to ap­si­spręs, pro­ble­mos dėl to nė­ra. Tai­gi tai ne­truk­do pa­čiai pro­ce­dū­rai kaip to­kiai. To­dėl siū­lau pri­im­ti ši­tą įsta­ty­mą ana­lo­giš­kai kaip ir prieš tai pri­im­tą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 1 straips­nis, ku­ris va­di­na­si „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mo „Dėl pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju“ nau­ja re­dak­ci­ja“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 2, su­si­lai­kė 29. 1 straips­nis pri­im­tas.

To­liau 1 straips­nis, ku­rio pa­va­di­ni­mas – „Įsta­ty­mo pa­skir­tis“. Vėl yra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar čia dėl vi­so? Ar ga­li­me ta­da ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 1 straips­nį? Pri­im­tas.

2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 strai­ps­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. A. Sy­sas – už.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, anot ma­no ko­le­gos, tai jau da­bar pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą vi­si tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čiai at­vyks į Lie­tu­vą mir­ti. No­riu pri­min­ti, kad mir­ties iš­mo­ka yra la­bai ma­ža ir tik­rai dėl jos vyk­ti į Lie­tu­vą mir­ti ne­ap­si­mo­kės. Bet dar kar­tą kar­to­ju, kad yra di­rek­ty­va ir mes tu­ri­me ją vyk­dy­ti.

No­riu pri­min­ti ko­le­goms, ku­rie la­bai pa­si­sa­ko prieš, kad Lie­tu­va pir­mau­ja emig­ran­tų skai­čiu­mi, ir jie va­žiuo­ja ne tik į Eu­ro­pą, bet ir į ki­tas ša­lis. Ne tik į Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes, bet ir į ki­tas ša­lis. To­kios pa­čios nuo­sta­tos tai­ko­mos ir jiems. Mes ne­tu­ri­me už­mirš­ti ir kal­bė­ti tik apie tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čius, ku­rie at­va­žiuo­ja į Lie­tu­vą. Mes tu­ri­me pri­si­min­ti, kad ir lie­tu­viai va­žiuo­ja ki­tur, ir vis­ko at­si­tin­ka. Ir gy­ve­na ten, ir su­ku­ria šei­mas, ir mirš­ta. Ir­gi rei­ka­lin­gos tam tik­ros iš­mo­kos. To­dėl ne­lau­žy­ki­me ie­čių, kvie­čiu bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. R. Že­mai­tai­tis – prieš.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Iš tie­sų, aš ma­nau, ne­rei­kė­tų kal­tin­ti, ar čia opo­zi­ci­ja, ar val­dan­tie­ji kal­ti, kad mes vie­nu me­tu ne­pa­tei­kė­me nor­ma­liai tei­sės ak­tų. Ir ne­rei­kia kal­bė­ti apie emig­ra­ci­ją, nes šiuo at­ve­ju rei­kia kal­bė­ti apie tei­si­nius da­ly­kus. Vie­nas da­ly­kas, tai yra tam tik­ri mo­ra­li­niai da­ly­kai, kad taip, di­džio­ji da­lis lie­tu­vių emig­ruo­ja, ar at­vyks­ta, bet yra tei­si­niai da­ly­kai ir tei­si­niai prin­ci­pai, ku­riais tu­rė­tu­me va­do­vau­tis čia, Sei­me. Ir jei­gu mes ne­su­ge­ba­me nor­ma­liai pa­reng­ti įsta­ty­mų ir pa­teik­ti Sei­mui, tai ne­da­ry­ki­me jų pri­ėmi­mo. Kad iki bir­že­lio 19 d. mes tu­ri­me įgy­ven­din­ti tą di­rek­ty­vą, aš ma­nau, tik­rai nie­ko ne­at­si­tiks, jei­gu mes pa­lauk­si­me iki ru­dens. Ko­le­gos, net dėl to­kio ma­žo įsta­ty­mo pa­ban­dy­ki­me pa­si­lai­ky­ti tei­si­nių prin­ci­pų.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas – prieš.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Kal­ba­ma apie mir­tį, apie pa­ra­mą mir­ties at­ve­ju. Tei­sus ko­le­ga, ku­ris agi­ta­vo bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą, kad mir­ties iš­mo­ka Lie­tu­vo­je iš­ties yra la­bai ma­ža. Mes vi­si ge­rai at­si­me­na­me kaip čia, šio­je sa­lė­je, jūs, val­dan­tie­ji, pri­ėmė­te spren­di­mą. Tai yra Lie­tu­vos žmo­gui, ku­ris dir­bo vi­są gy­ve­ni­mą ir iš­ėjo iš to gy­ve­ni­mo, pa­ra­mą mir­ties at­ve­ju jūs su­ma­ži­no­te du­kart. Ir jū­sų mo­ty­vas bu­vo la­bai pa­pras­tas ir kon­kre­tus – ži­no­te, nė­ra lė­šų, rei­kia pa­ra­mą mir­ties at­ve­ju su­ma­žin­ti. Tai­gi klau­si­mas da­bar. O iš kur da­bar at­si­ra­do tų lė­šų? O jos at­si­ra­do ne Lie­tu­vos žmo­nėms, o at­si­ra­do tik pi­lie­čiams. Ar tai yra mo­ra­lu? Ar jū­sų ver­ty­bės, ku­rias jūs kar­tais de­kla­ruo­ja­te ir dar re­čiau pri­si­me­na­te, lei­džia pri­im­ti to­kius spren­di­mus? Aš ne­lie­siu sa­vo kal­bo­je klau­si­mų, ku­riuos gal pa­lies ko­le­ga S. Pe­če­liū­nas, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, bet aš ma­nau, kad mo­ra­liš­kai iš ver­ty­bi­nės pu­sės jūs tu­rė­tu­mė­te ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui. Tik po to, kai at­si­ras lė­šų ir grą­žin­ti iš­mo­kas, pa­ra­mą mir­ties at­ve­ju Lie­tu­vos gy­ven­to­jams, ga­li­ma bus spręs­ti dėl už­sie­nie­čių ir ge­rin­ti už­sie­nie­čių pa­dė­tį Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš jums no­riu pa­siū­ly­ti dar kar­tą gel­bė­ti Sei­mo ge­rą var­dą ir tei­siš­kai tei­sin­gai ir tiks­liai elg­tis. Ma­tau, kad mums yra li­ku­si vie­nin­te­lė iš­ei­tis, tiems, ku­rie su­pran­ta, kas čia vyks­ta ir ko­kios ga­li­mos pa­sek­mės, tie­siog pa­si­elg­ti taip, kaip aš siū­lau ir kaip pats pa­si­elg­siu šiuo klau­si­mu. Tie­siog ne­da­ly­vau­ti šia­me bal­sa­vi­me, ne­da­ly­vau­ti to­kio­je ap­ga­vys­tė­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. R. Kup­čins­kas – prieš.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ko­le­ga S. Pe­če­liū­nas iš­sa­kė la­bai daug svar­bių ar­gu­men­tų dėl šio ir pra­ei­to įsta­ty­mų pri­ėmi­mo. Vis dėl­to man ir­gi at­ro­do, kad pir­miau­sia tu­rė­tų bū­ti pri­im­tas Už­sie­nie­čių tei­si­nės pa­dė­ties įsta­ty­mas, o ta­da ga­lė­tu­me svars­ty­ti ir ki­tus klau­si­mus.

Dar vie­nas da­ly­kas, apie ką čia ne­bu­vo kal­bė­ta. Vis dėl­to tai ga­nė­ti­nai hu­ma­niš­ki įsta­ty­mai, bet tai su­si­ję vi­sų pir­ma su tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių at­vy­ki­mu į mū­sų ša­lį. Dar vie­nas da­ly­kas, la­bai keis­ta, kad šių įsta­ty­mų pri­ėmi­mas la­bai ne­blo­gai sie­ja­si su Mig­ra­ci­jos de­par­ta­men­to funk­ci­jų ap­ri­bo­ji­mu ir lai­ki­nų gy­ven­ti lei­di­mų iš­da­vi­mu, šios funk­ci­jos per­da­vi­mu Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to re­gio­ni­nėms struk­tū­roms. Tai kar­tu pa­ro­do, kad su­da­ro tam tik­ras ga­li­my­bes, tai yra ati­da­ro šliu­zus, ar­ba pa­pil­do­mas ga­li­my­bes, ko­mer­ci­niams sub­jek­tams pa­si­nau­do­ti už­sie­nie­čių iš tre­čių­jų ša­lių dar­bo jė­ga. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mo „Dėl pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai. Už – 72, prieš – 2, su­si­lai­kė 32. Įsta­ty­mo „Dėl pa­ra­mos mir­ties at­ve­ju“ pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.16 val.

Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 21, 25, 33, 56, 57 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2237(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mas, mums yra likęs tik bal­sa­vi­mas. Tad kvie­čiu bal­suo­ti. Ger­biamie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 21, 25, 33, 56, 57 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas. Kas už tai, kad jis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.


Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 60, prieš – 42, su­si­lai­kė 12. Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 21, 25, 33, 56, 57 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.18 val.

Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2238(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ly­din­ty­sis Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2238(2). Bu­vo per­trau­ka ir yra li­kę iš­sa­ky­ti mo­ty­vus dėl vi­so įsta­ty­mo. K. Gla­vec­kas – už

K. GLAVECKAS (LSF). At­si­sa­kau. Ačiū.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko. D. Jan­kaus­kas – už. (Bal­sas sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me, na kiek…“)

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vis dėl­to ra­gin­čiau ir kvies­čiau įsi­gi­lin­ti į įsta­ty­mo pro­jek­tą ir kas yra juo spren­džia­ma. O šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra sie­kia­ma ap­sau­go­ti jau gau­nan­čių iš­anks­ti­nes se­nat­vės pen­si­jas as­me­nų tei­sė­tus lū­kes­čius. Taip pat pro­jek­tu yra siū­lo­ma pa­nai­kin­ti rei­ka­la­vi­mą be­si­krei­pian­čiam dėl iš­anks­ti­nės pen­si­jos as­me­niui bū­ti už­re­gist­ruo­tam kaip be­dar­biui dar­bo bir­žo­je. Tai­gi yra pa­ge­ri­nan­ti są­ly­ga, su­sie­ja­ma su jau prieš tai pri­im­tu įsta­ty­mu. Tik­rai bū­tų sun­kiai su­vo­kia­mos kal­bos ar­ba bal­sa­vi­mai prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris spren­džia la­bai aiš­kius, la­bai kon­kre­čius jau gau­nan­čių iš­anks­ti­nę se­nat­vės pen­si­ją as­me­nų lū­kes­čius. Tai­gi la­bai kvie­čiu ir ra­gi­nu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. V. Ma­zu­ro­nis – prieš.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, šis įsta­ty­mas yra pen­si­nio am­žiaus pail­gi­ni­mo įsta­ty­mą ly­din­ty­sis įsta­ty­mas. Įsta­ty­mas, ku­rį ką tik Sei­mo val­dan­čio­ji dau­gu­ma pri­ėmė. Aš pa­si­sa­kau prieš pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mą da­bar, nes jis yra ne­nau­din­gas jau­niems žmo­nėms, ku­riuos mes stu­mia­me į ne­dar­bą, jis yra ne­nau­din­gas bran­daus am­žiaus žmo­nėms, ku­riuos mes ver­čia­me iki gra­bo duo­bės dirb­ti. Šis ly­din­ty­sis įsta­ty­mas man la­bai pa­na­šus į fi­gos la­pe­lį, ku­riuo mes ban­do­me deng­ti sa­vo di­džiu­lę gė­dą. Tiks­liau, val­dan­čio­ji dau­gu­ma den­gia sa­vo di­džiu­lę gė­dą pri­ėmu­si įsta­ty­mą dėl pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mo. Ir gė­da prieš jau­nus žmo­nes, kaip aš kal­bė­jau, nes jų ne­dar­bo ly­gis yra aukš­čiau­sias šian­dien. Gė­da prieš bran­daus am­žiaus žmo­nes, nes mes ne il­gi­na­me jų ak­ty­vaus gy­ve­ni­mo ly­gį, o ver­čia­me juos dirb­ti, ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas, kad tai ne­duo­da jo­kio eko­no­mi­nio efek­to Lie­tu­vos žmo­nėms. To­dėl aš ne­ma­tau pras­mės pri­tar­ti šiam ta­ria­mo rū­pi­ni­mo­si žmo­nė­mis įsta­ty­mui, kai pa­nie­ką di­džia­jai Lie­tu­vos pi­lie­čių da­liai ką tik prieš tai bu­vu­siu bal­sa­vi­mu val­dan­tie­ji aki­vaiz­džiai pa­ro­dė.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs ne­su­ge­bė­jo­te per vi­są svars­ty­mo lai­ko­tar­pį nie­ko pa­siū­ly­ti, kaip iš­spręs­ti pen­si­jų pro­ble­mas, tik dre­bi­no­te orą. To­dėl vi­sa, ką jūs pa­sa­kė­te, yra tuš­čias rei­ka­las.

O da­bar grįž­ta­me prie pa­ties įsta­ty­mo. Jūs pa­si­sa­ko­te prieš tai, kad jei­gu at­si­tin­ka taip, kad iš­anks­ti­nis se­nat­vės pen­si­jų, pa­skir­tų iki 2012 me­tų sau­sio 1 d., dy­dis bū­tų ne­ma­ži­ni­mas dėl to, kad pa­di­dė­jo mė­ne­sių skai­čius iki se­nat­vės pen­si­jos am­žiaus skai­čiaus. Jūs pa­si­sa­ko­te bū­tent prieš tai. Ne prieš ką nors ki­ta. Vi­sa ki­ta yra tie­siog ap­ga­vys­tė žmo­nių, ku­rie čia da­bar klau­so­si tos tran­slia­ci­jos ar ne­si­klau­so, ir mė­gi­ni­mas tie­siog pa­ro­dy­ti sa­vo ne­įga­lu­mą.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas – prieš.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad ką tik įvy­ko be­ne svar­biau­sias įvy­kis nuo 2008 m. mū­sų ka­den­ci­jos. Kaip ty­liai vis­kas pra­ėjo! Jūs pri­ėmė­te is­to­ri­nį do­ku­men­tą, tai yra pa­di­di­no­te pen­si­nį am­žių. Da­bar su šiuo įsta­ty­mu jūs no­ri­te nu­teik­ti pa­da­ry­ti kaž­ką po­zi­ty­vaus ir kaip prie­dan­ga aiš­ki­na­te, kad šis įsta­ty­mas yra nau­din­gas Lie­tu­vos žmo­nėms. O apie tai, kad jūs jau pa­ruo­šėt ir įvyk­dė­te smū­gį pen­si­nin­kams ar­ba vy­res­nio am­žiaus žmo­nėms, ku­rie iš­eis į pen­si­ją 2012, 2013, 2014 me­tais, jūs apie tai jau ne­kal­ba­te. Ir vėl vals­ty­bės vei­kė­jų klai­das jūs už­me­tė­te pen­si­nin­kams ant pe­čių. Juk jūs pui­kiai ži­no­te, kad pen­si­nio am­žiaus di­di­ni­mas tu­ri bū­ti su­sie­tas su už­im­tu­mu ir taip pat su gy­ve­ni­mo truk­me. Jei­gu da­bar žmo­gus gy­ve­na 2,6 me­tų vi­du­ti­niš­kai, aš apie vy­rus kal­bu, iš­ėjęs į pen­si­ją, tai čia juk ne spren­di­mas. Da­bar su šiuo įsta­ty­mu jūs sie­kia­te pri­deng­ti aną įsta­ty­mą. Aš ma­nau, kad tai ne­gar­bin­ga. Pre­zi­den­tė sa­vo pra­ne­ši­me kal­bė­jo, sa­kė: at­si­su­ki­me į žmo­gų. Tai vie­na. Ir an­tra. To­kius svar­bius klau­si­mus ap­tar­ki­me su vi­suo­me­ne.

Baig­da­mas no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia vėl ne­bū­tų sa­ko­mos re­pli­kos, kad jūs siū­ly­ki­te ką nors kon­kre­taus, pa­sa­ky­siu ke­le­tą skai­čių. Vien Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja per šią ka­den­ci­ją pa­tei­kė virš 4,5 tūkst. pa­siū­ly­mų, įvai­rių ra­šy­ti­nių do­ku­men­tų, ku­rių dau­ge­liui jūs ne­pri­ta­rė­te. Svars­tant pen­si­jų gai­res bu­vo pa­teik­ti 34 pa­siū­ly­mai, ku­riuos jūs ir­gi at­me­tė­te. To­dėl aš ma­nau, kad bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą kaip prie­dan­gą yra amo­ra­lu. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. V. Mar­ge­vi­čie­nė – už.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų yra ir mo­ra­lu, ir tei­sin­ga, nes tai yra ga­ran­ti­jos tiems žmo­nėms, ku­riems iš tik­rų­jų rei­kia iš­ei­ti į iš­anks­ti­nę pen­si­ją, ir jie jau yra tam pa­si­ren­gę. O kal­bė­ti čia apie gė­dą ar mo­ra­lu­mą, ar dar apie ką nors ki­ta tik­rai ne­rei­kia ir apie tas de­šim­ti­mis su­ra­šy­tas pa­tai­sas, ku­rio­se kei­tė­si tik žo­džiai, žo­džių tvar­ka sa­ki­ny­je, bet ne­bu­vo spren­džia­ma nie­ko iš es­mės, tik­rai ne­rei­kia. Aš siū­lau pri­tar­ti šiam ly­din­čia­jam įsta­ty­mui, nes tai iš tik­rų­jų yra ga­ran­ti­ja tiems žmo­nėms, ku­rie jau yra pa­si­ren­gę ir iš­eis į iš­anks­ti­nę pen­si­ją.

PIRMININKĖ. B. Vė­sai­tė – prieš.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­skri­tai ne­pri­ta­riu pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mui ir ga­liu pa­sa­ky­ti ko­dėl. Bū­tent to­dėl, kad mo­te­rims pen­si­nis am­žius il­gi­na­mas dvi­gu­bai grei­čiau nei vy­rams. Tai iš tik­rų­jų la­bai ne­tei­sin­ga. Aš ma­nau, kad iki 2012 m. sau­sio 1 d. dar yra lai­ko ir mes tik­rai spė­si­me, ko­le­gės, pa­da­ry­ti pa­tai­sas. (Bal­sai sa­lė­je) No­riu pa­sa­ky­ti, kad pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mas tik­rai ne­iš­spręs „Sod­ros“ pro­ble­mų. „Sod­ros“ pro­ble­mas ga­li iš­spręs­ti tik eko­no­mi­kos au­gi­mas, nor­ma­li šei­mos po­li­ti­ka ir, kad ir kaip bū­tų gai­la, imig­ra­ci­ja. Dar no­riu per­spė­ti, kad iš­augs di­džiu­lės ne­įga­lu­mo pa­šal­pos, nes kai ku­rie žmo­nės yra tiek nu­si­dė­vė­ję, kad tik­rai ne­su­ge­bės dirb­ti. O šis įsta­ty­mas, apie ku­rį mes kal­ba­me, gy­ven­to­jams neš di­džiu­lius nuos­to­lius ir tik­rai bus di­džiu­lis srau­tas žmo­nių, ku­rie sieks iš­anks­ti­nio iš­ėji­mo į pen­si­ją. Čia yra tik kos­me­ti­ka. Ne­pri­ta­riu vi­sam pa­ke­tui.

PIRMININKĖ. V. Val­kiū­nas – prieš.

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip R. J. Da­gys sa­kė, vis­kas tuš­čias rei­ka­las. Ger­bia­ma­sis Da­gy, ne­tuš­čias rei­ka­las, ko­vo­to­jams ne­tuš­čias. Li­be­ra­lu­sis mū­sų frak­ci­jos spar­nas ir­gi spau­džia mus kaip cen­tris­tus, kad bū­ti­nai rei­kia pri­im­ti. Pa­sa­ky­siu dau­giau. Kaip va­kar ger­bia­ma­sis mi­nist­ras R. Pa­lai­tis su džiaugs­mu su­ti­ko tai, kad įdar­bi­no imig­ran­tus, nors bu­vo ga­li­ma gal­būt tuos be­dar­bius ke­lis įdar­bin­ti vie­toj imig­ran­tų, ir su džiaugs­mu pra­ne­šė, kad vėl rei­kės pri­im­ti imig­ran­tus. Va­di­na­si, vėl rei­kės sa­vo be­dar­biams, sa­vo žmo­nėms at­im­ti dar­bą ir įdar­bin­ti tuos, ku­rie at­va­žia­vo. Da­bar čia ša­lia triukš­mau­ja ger­bia­mie­ji li­be­ra­lai, no­ri sa­vo slap­tus ar kaž­ko­kius kės­lus įgy­ven­din­ti. Ger­bia­mie­ji li­be­ra­lai, ar jūs tu­ri­te psi­cho­lo­gų iš­va­das, koks po­vei­kis bus, kaip bus iš­gy­ve­na­ma psi­cho­lo­giš­kai, ar ne­bus trau­mų? Pa­tei­si­na­te sa­vo ne­ūkiš­ku­mą. Sa­ko, no­rint at­si­min­ti, rei­kia de­vy­nis kar­tus pa­kar­to­ti. Kar­to­ju šeš­tą kar­tą, kad dėl ne­ūkiš­ku­mo ke­li mi­li­jar­dai lė­šų iš­švais­to­ma ar iš­va­gia­ma. Jei­gu jūs ne­ga­li­te su­tram­dy­ti tų tau­tos plė­ši­kų, vo­gi­mo, tai taip ir sa­ky­ki­te, pri­si­pa­žin­ki­te: mes esa­me ne­įga­lūs, ne­ga­li­me su­tvar­ky­ti vals­ty­bės ūkio, to­dėl mes bal­suo­ja­me už, nes ne­ga­lė­si­me tiek daug iš­mo­kė­ti lė­šų. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­tar­da­mi šiam tei­kia­mam ly­din­čia­jam įsta­ty­mo pro­jek­tui mes kar­tu pa­si­sa­ky­tu­me, kad be jo­kių ypa­tin­gų for­ma­lu­mų, pa­pras­tu bū­du žmo­nės ga­lė­tų iš­ei­ti į iš­anks­ti­nę pen­si­ją. Tie, ku­rie čia taip karš­tai agi­tuo­ja prieš, kar­tu pa­si­sa­ko, kad žmo­nėms dar rei­kė­tų ke­lis mė­ne­sius kan­kin­tis Dar­bo bir­žo­je, pa­si­sa­ko už tai, kad nuo 2012 m. bū­tų su­ma­žin­ta iš­anks­ti­nė da­bar nu­sta­ty­ta pen­si­ja. Tai gal­vo­ki­te, mie­lie­ji so­cial­de­mok­ra­tai ir ki­ti opo­zi­cio­nie­riai, ką da­ro­te.

Grįž­tant prie klau­si­mo, dėl ku­rio jau bal­sa­vo­me, dėl pen­si­nio am­žiaus rei­ka­lų, tai yra pro­jek­tas, dėl ku­rio bu­vo ap­si­spręs­ta Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos gai­rė­se. Tai yra vie­nas iš pro­jek­tų, ku­rių vi­su­ma tu­ri už­tik­rin­ti orią se­nat­vę ne tik da­bar, bet ir po ke­lio­li­kos me­tų, ir dar vė­liau, kad bū­tų iš­lai­ky­tas vi­du­ti­nės pen­si­jos san­ty­kis su vi­du­ti­niu at­ly­gi­ni­mu ne blo­ges­nis, kaip yra da­bar. Aš ma­nau, kad mes pri­ėmėm tei­sin­gą, są­ži­nin­gą spren­di­mą, nu­kreip­tą į ga­na to­li­mą at­ei­tį. Ti­kiuo­si, ne­bus gąs­di­na­mi žmo­nės, kaip jau čia da­bar skel­bia­ma, kad šian­dien mes pa­di­di­no­me pen­si­nį am­žių. Šian­dien mes nie­ko ne­pa­di­di­no­me, pri­ėmėm spren­di­mą, kad nuo 2012 m. laips­niš­kai, po ke­lis mė­ne­sius tas am­žius bus il­gi­na­mas. Pa­ga­liau pen­si­nio am­žiaus pras­mė at­ei­ty­je ge­ro­kai su­menks, kai yra per­ei­na­ma prie kau­pia­mo­jo prin­ci­po – taš­kų ar vir­tu­a­lių są­skai­tų sis­te­mos, kai žmo­gus jau pats gal­vos, ka­da jam į tą pen­si­ją iš­ei­ti ir ko­kią pen­si­ją gau­ti pri­klau­so­mai nuo to, ka­da iš­ėjo.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 63, prieš – 15, su­si­lai­kė 32. Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6, ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes šian­dien pri­ėmė­me tik­rai svar­bius įsta­ty­mus. Ka­dan­gi esa­me daug dis­ku­ta­vę apie gai­res ir tie pa­siū­ly­mai vi­si bu­vo in­teg­ruo­ti, vi­si ap­svars­tė­me gai­res, fi­nan­si­nius šal­ti­nius pui­kiai ži­no­me, nau­jų ne­bu­vo nie­kur ras­ta, čia yra vie­na iš gai­rių su­dė­ti­nių da­lių, ku­rią mes mė­gi­na­me re­a­li­zuo­ti.

O da­bar dėl di­de­lio ir ma­žo me­lo, ku­ris čia nu­skam­bė­jo. Ger­bia­ma­sis M. Zas­čiu­rins­kas mi­nė­jo apie tai, kad žmo­gus, su­lau­kęs pen­si­nio am­žiaus, po 2,5 me­tų mirš­ta. Jis pui­kiai ži­no, tu­ri vi­sus duo­me­nis, ku­rie jam ne kar­tą bu­vo įteik­ti. Šiuo me­tu vy­ras, su­lau­kęs pen­si­nio am­žiaus, dar gy­ve­na 13 me­tų, per­spek­ty­vo­je tas il­gė­ji­mas vyks­ta, bet, aiš­ku, ne toks, ko­kio no­rė­tu­me, mo­te­ris – 19 me­tų. Ant­ras me­las, ku­ris nu­skam­bė­jo iš so­cial­de­mok­ra­tų, ku­rie kal­ba apie pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mą, ku­rį kaž­kas jiems už­kro­vė. Tai ne kaž­kas, o jū­sų Vy­riau­sy­bė 2005 m. tą pa­si­ža­dė­jo pa­da­ry­ti ir 2007 m. dar kar­tą pa­si­ža­dė­jo tai Eu­ro­pos Są­jun­gai pa­da­ry­ti. Tai jau kas ne kas, „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ par­ti­ja to ne­pa­da­rė, bet jūs tai įsi­pa­rei­go­jo­te pa­da­ry­ti. Tai­gi ne­klai­din­ki­te ki­tų ir ne­ap­si­mes­ki­te, kad jūs to ne­ži­no­te.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys su­kė­lė di­de­lę re­ak­ci­ją – re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Da­bar iš ei­lės, nes di­de­lė ei­lu­tė. A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš no­rė­jau tik­tai pro­to­ko­lui. Bal­sa­vau už, ma­tyt, ne­pa­spau­džiau iki ga­lo.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Už – V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­ma­sis J. R. Da­gy, jei­gu jūs sa­ko­te, kad da­bar su­lau­kęs pen­si­nio am­žiaus iš­gy­ve­na 13 me­tų, jūs už­mirš­ta­te pa­sa­ky­ti, kiek to pen­si­nio am­žiaus ne­su­lau­kia. Ir po šio įsta­ty­mo ga­li bū­ti, kad dar dau­giau pa­pras­čiau­siai to pen­si­nio am­žiaus ne­be­su­lauks. Tai sa­ky­ki­te ta­da vi­są tie­są Lie­tu­vai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Aš ir­gi krei­piuo­si į ger­bia­mą­jį J. R. Da­gį, ku­ris, man at­ro­do, bu­vęs mi­nist­ras, na, lyg ir so­li­dus žmo­gus, ir jei­gu jis vie­šai kal­ba ne­są­mo­nes, kad žmo­nės, vy­rai, po 67 me­tų dar gy­ve­na 13 me­tų, tai jis vi­dur­kio ne­mo­ka ap­skai­čiuo­ti. Vi­dur­kis yra 67 m., tai reiš­kia, kad apie 50 % ne­su­lau­kia šio am­žiaus. Po­nas R. Da­gys vie­šai me­luo­ja ir ban­do pri­si­deng­ti ta ne­są­mo­ne, ku­rią jis pa­da­rė pa­il­gin­da­mas pen­si­nį am­žių ir pa­da­ry­da­mas blo­ga ne tik­tai bran­daus am­žiaus žmo­nėms, bet ir jau­ni­mui, ku­ris ir to­liau ly­de­riaus ne­dar­bo lyg­me­niu Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­nau, kad kon­ser­va­to­riams rei­kė­tų im­ti pa­vyz­dį iš li­be­ra­lų ir pa­klau­sy­ti, kaip li­be­ra­las V. Val­kiū­nas pri­pa­žįs­ta, kad ne tik kon­serva­to­riai, bet ir li­be­ra­lai ken­kia Lie­tu­vos pen­si­nin­kams.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš krei­piuo­si į Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką. Gal ga­lė­tu­mė­te ini­cijuo­ti įsta­ty­mą, kad Sei­mo na­riai ir mi­nist­rai, ku­rie taip ge­rai dir­ba, iš­ei­tų į pen­si­ją 20 me­tų anks­čiau ir ne­mai­šy­tų Lie­tu­vai ei­ti į prie­kį?

PIRMININKĖ. A. Ku­bi­lius – re­pli­ka.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš vis dėl­to dar ti­kiuo­si ir šio­je ka­den­ci­jo­je su­lauk­ti to­kio mo­men­to, kai da­bar­ti­nė opo­zi­ci­ja, ypač to­kia ryš­ki par­ti­ja kaip so­cial­de­mok­ra­tai, na, pra­dės elg­tis šiek tiek ki­taip, ne­gu el­gė­si vi­sus tre­jus me­tus. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tie­sų ste­bė­ti­na, kad per vi­sus tre­jus me­tus, mums įvei­kiant di­džiau­sią eko­no­mi­nę kri­zę, so­cial­de­mok­ra­tai nė pirš­tu ne­su­ge­bė­jo pri­si­dė­ti prie to, kad pa­dė­tų Lie­tu­vai įveik­ti tik­rai di­de­les pro­ble­mas. Da­bar – tuš­čiais oro dre­bi­ni­mas ži­nant pa­tiems, kad iš tik­rų­jų pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mas jų pa­čių bu­vo ne vie­ną kar­tą prog­no­zuo­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs pa­žiū­rė­ki­te per lan­gus į gy­ve­ni­mą. Už šių lan­gų yra gy­ve­ni­mas, ku­rio pro­ble­mas rei­kia pa­ga­liau spręs­ti.

PIRMININKĖ. Ar dar daug bus no­rin­čių kal­bė­ti? Na, dar B. Bra­daus­kas ne­kal­bė­jo. Pra­šau.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, prem­je­re, so­cial­de­mok­ra­tai ne­pri­si­dė­jo, bet pir­miau­sia ne­pri­si­dė­jo su­griau­nant Lie­tu­vos ūkį. Nak­ti­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja vis­ką su­dė­lio­jo taip, kad da­bar tu­ri­me srėb­ti ir srėb­ti tą ko­šę. Da­bar stai­ga jūs no­ri­te, kad mes pri­si­dė­tu­me sre­biant jums tą ko­šę. Mes pri­si­de­dam, mes siū­lom, bet jūs ne­re­a­guo­ja­te. Jei­gu jūs ne­re­a­guo­ja­te, tai kaip čia ga­li pri­si­dė­ti? Pri­im­ki­te tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos mes siū­lo­me, ar­ba siū­lo­me at­mes­ti, jų ne­pri­imi­nė­ki­te. Tai štai bus vis­kas, ką bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. V. Gap­šy, aš jums ne­no­riu su­teik­ti žo­džio, nes pa­gal Sta­tu­tą – vie­ną kar­tą re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

Gal bai­ki­me su to­mis re­pli­ko­mis. No­riu pa­pra­šy­ti vi­sų frak­ci­jų se­niū­nų. Aš gi ma­tau, kur vi­si žmo­nės din­go? Dar yra du įsta­ty­mų pri­ėmi­mai, mes tuoj ne­tu­rė­si­me kvo­ru­mo. Tai dirb­ki­me nuo­sai­kiai, pa­si­tvir­ti­no­me dar­bo­tvarkę. Su­spė­si­te pa­val­gy­ti, na, gal ne­nu­mir­si­te iš ba­do? Vy­tau­tai, la­bai rei­kia? Na, tie­siog kaip opo­zi­ci­jos ly­de­riui.

V. GAPŠYS (DPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, iš tik­rų­jų so­cial­de­mok­ra­tai jums kaip nie­kad pa­dė­jo: net de­vy­ni ne­bal­sa­vo ir tik dėl to jums už­te­ko bal­sų. Tai va ko­kia tie­sa.

PIRMININKĖ. Vi­sos tie­sos pa­sa­ky­tos. Dir­ba­me to­liau. Bū­ki­te ma­lo­nūs, dar kar­tą pra­šau, su­grą­žin­ki­te sa­vo frak­ci­jų žmo­nes į sa­lę.

 

11.37 val.

Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo 7, 15, 16, 18, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3110(3) (pri­ėmi­mas)

 

Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo 7, 15, 16, 18, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką D. Bud­rį.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių V. Ba­ce­vi­čiaus ir B. Vė­sai­tės pa­siū­ly­mas. Kat­ras pri­sta­to­te?

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš prin­ci­po.

PIRMININKĖ. Jei­gu ir Sei­mas tam pri­ta­ria…

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Jie siū­lė pa­tiks­lin­ti pro­jek­to re­dak­ci­ją dėl pra­ne­ši­mų skel­bi­mo in­ter­ne­te. Ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Tai pri­ta­ria­me vi­si tam? Mes, Sei­mas, pri­ta­riam? (Bal­sai sa­lė­je: „Pri­ta­riam!“) Pri­ta­riam. Dė­ko­ju. Va­di­na­si, 1 straips­nis pri­im­tas su V. Ba­ce­vi­čiaus, B. Vė­sai­tės pa­tai­sa.

2 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Kaip su­pran­tu, 1 da­liai ne­pri­ta­rė, 2 da­liai pri­ta­rė. Pir­mi­nin­ke, pa­ko­men­tuo­ki­te.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Pri­tar­ta, nes ten bu­vo pri­tar­ta ger­bia­mo­jo J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mui. Ir mes ei­si­me to­liau, to­dėl… Pir­mam bu­vo ne­pri­tar­ta to­dėl, kad šių nuo­sta­tų įsta­ty­me už­ten­ka, kad vi­sos įsta­ty­mo nuo­sta­tos bū­tų įgy­ven­din­tos, ir įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti pa­na­šiu lai­ku. To­dėl iki tei­kia­mo Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsi­ga­lio­ji­mo Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja jau tu­rė­tų bū­ti tin­ka­mai pa­si­ren­gu­si įgy­ven­din­ti abu pri­im­tus pro­jek­tus.

To­kie bu­vo ar­gu­men­tai, dėl ko mes ne­pri­ta­rė­me pir­mam. O ant­ram pri­ta­rė­me, nes bu­vo pri­tar­ta ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mui. Pa­na­šų pa­siū­ly­mą tei­kė ir Tei­sės de­par­ta­men­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me ko­mi­te­to iš­va­dai. Yra Sei­mo na­rio, kaip mi­nė­jo, J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mas. Ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ir mes pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Tai­gi su J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mu ir Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mais, ku­riems pri­ta­rė ko­mi­te­tas, pri­ima­me 2 straips­nį.

3 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl 4 straips­nio ir­gi yra J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė, ga­li­me ir mes tam pri­tar­ti ir pri­im­ti 4 straips­nį? Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. V. Ba­ce­vi­čiaus, B. Vė­sai­tės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas tam ir­gi pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes pri­tar­ti ir pri­im­ti 7 straips­nį? Pri­im­ta. Dė­ko­ju.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. Už­si­ra­šęs kol kas vie­nin­te­lis M. Bas­tys kal­bė­ti už. Ačiū už su­pra­ti­mą.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo 7, 15, 16, 18, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai. Už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo 7, 15, 16, 18, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

11.41 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 183 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr.  XIP-1040(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau. Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 183 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Pri­ėmimas.

Ger­bia­ma­sis Sta­sy, aš tie­siog ne­kvie­čiu jū­sų į tri­bū­ną, nes yra tik­tai vie­nas straips­nis. Jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra.

Tai­gi ga­li­me bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 183 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų ko­dek­so 183 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­ko­ju už in­ten­sy­vų ir ge­rą dar­bą. Per­trau­ka iki 12 val.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF). Kvie­čiu Sei­mo na­rius į sa­lę. Ne­ga­li­me pra­dė­ti dar­bo, nes nė­ra nei pra­ne­šė­jo, nei pri­ėmi­mui pa­kan­ka­mo Sei­mo na­rių skai­čiaus. Skam­bu­tį nu­spau­džiau, bet… Kas ma­ne gir­di, pra­šau vi­sus rink­tis į sa­lę, tuoj pra­dė­si­me po­sė­dį.

 

12.02 val.

Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 17 straips­nio 4 punk­to pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3281 (pa­tei­ki­mas)

 

Po per­trau­kos tę­sia­me mū­sų po­sė­dį. Dar­bo­tvarkės 7 klau­si­mas – Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 17 strai­ps­nio 4 punk­to pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3281. Aš taip pat kvie­čiu pa­si­ruoš­ti pra­ne­šė­jus re­zer­vi­niais klau­si­mais dėl to pa­ties įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tų, tai yra P. Aušt­re­vi­čių ir V. Ba­ce­vi­čių ar­ba ki­tus, ku­rie tei­kia. Po šio pa­tei­ki­mo pa­teik­si­me ir ki­tus to pa­ties įsta­ty­mo pro­jek­tus, ku­rie įra­šy­ti re­zer­ve. Pra­šau, mi­nist­re, į tri­bū­ną pa­teik­ti pro­jek­tą.

A. SEKMOKAS. La­ba die­na, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, la­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai!

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, įver­ti­nu­si pa­to­bu­lin­tą kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo tie­sio­gi­nių de­ry­bų bū­du tvar­ką re­gu­liuo­jan­tį įsta­ty­mo pro­jek­tą, šių me­tų bir­že­lio 1 d. nu­ta­ri­mu Nr. 615 pri­ta­rė ir tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 17 straips­nio 4 punk­to pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ce­si­jų įsta­ty­me nu­ma­ty­tas še­šių mė­ne­sių ter­mi­nas spren­di­mui dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo tie­sio­gi­nių de­ry­bų bū­du, be kon­kur­so, pri­im­ti yra per trum­pas, kad kon­ce­si­jos bū­du bū­tų įgy­ven­din­tas tiek šiuo me­tu vyk­do­mas nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tas, tiek ir at­ei­ty­je vyk­dy­ti­ni pa­na­šaus po­bū­džio stra­te­gi­nės reikš­mės pro­jek­tai, jei jie bū­tų vyk­do­mi kon­ce­si­jos bū­du.

At­si­žvel­giant į tai, kad kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo tie­sio­gi­nių de­ry­bų bū­du, be kon­kur­so, tvar­kos tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas kei­čia­mas, įver­ti­nus stra­te­gi­nės reikš­mės pro­jek­tams bū­ti­nas lai­ko są­nau­das, ku­rių ap­im­tys pri­klau­so nuo šių pro­jek­tų su­dė­tin­gu­mo ly­gio, tei­kia­mas Kon­ce­si­jų įsta­ty­mas pa­pil­do­mas, su­tei­kiant ga­li­my­bę Vy­riau­sy­bės spren­di­mu pra­tęs­ti įsta­ty­me nu­sta­ty­tą še­šių mė­ne­sių ter­mi­ną ar­ba jo ne­tai­ky­ti, kar­tu nu­ma­tant, jog to­kiu at­ve­ju spren­di­mas dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo tie­sio­gi­nių de­ry­bų bū­du, be kon­kur­so, tu­ri bū­ti pri­im­tas iki tol, kol iš es­mės ne­pa­si­kei­tė kon­ku­ren­ci­nė ap­lin­ka. To­kia nuo­sta­ta su­tei­kia ga­li­my­bę tin­ka­mai ves­ti de­ry­bas su po­ten­cia­liais stra­te­gi­niais in­ves­tuo­to­jais, de­rė­tis dėl Lie­tu­vai nau­din­ges­nių są­ly­gų, ne­pri­im­ti sku­bo­tų spren­di­mų ir su­si­tar­ti dėl vi­sų es­mi­nių kon­ce­si­jos pro­jek­to są­ly­gų. Šis kon­ce­si­jų su­tei­ki­mo mo­de­lis, ati­tin­kan­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos prak­ti­ką, ma­žins ga­li­mų klai­dų ar reikš­min­gų in­ves­ti­ci­jų Lie­tu­vo­je pra­ra­di­mo ti­ki­my­bę, di­dins in­ves­tuo­to­jų pa­si­ti­kė­ji­mą.

Šių me­tų ge­gu­žės 31 d. iš Ja­po­ni­jos bei JAV ben­dro­vių „Hi­ta­chi GE Nuc­le­ar Ener­gy“ ir „Wes­ting­hou­se Elec­tric Com­pa­ny“ gau­ti nau­ji pa­siū­ly­mai in­ves­tuo­ti ir bū­ti nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos pro­jek­to stra­te­gi­niais par­tne­riais. To­kių mi­nė­tų tarp­tau­ti­nių bei pri­pa­žin­tų bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ben­dro­vių pa­siū­ly­mų ga­vi­mas yra ne tik svar­bus žings­nis nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos pro­ce­se, bet ir pa­tvir­ti­ni­mas, kad vi­sam Bal­ti­jos re­gio­nui ak­tu­a­lus pro­jek­tas yra ge­rai pa­reng­tas bei pa­trauk­lus in­ves­tuo­to­jams. Ta­čiau, ga­vus šiuos pa­siū­ly­mus, šiuo me­tu yra la­bai daug nag­ri­nė­ti­nos me­džia­gos, de­ry­bi­nių klau­si­mų, to­dėl bū­ti­na Kon­ce­si­jų įsta­ty­me nu­ma­ty­tą še­šių mė­ne­sių ter­mi­ną pra­tęs­ti ar­ba jo ap­skri­tai ne­tai­ky­ti, kad bū­tų vi­siš­kai su­de­ri­na­ma su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu.

2004 m. ko­vo 31 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­va 2004/18/EB dėl vie­šo­jo dar­bų, pre­kių ir pa­slau­gų su­tar­čių su­da­ry­mo tvar­kos de­ri­ni­mo, ku­rią įgy­ven­di­na Kon­ce­si­jų įsta­ty­mas, ne­rei­ka­lau­ja, kad kon­ce­si­ja bū­tų su­teik­ta per še­šių mė­ne­sių po ne­įvy­ku­sio kon­kur­so ter­mi­ną. Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė rei­ka­lau­ja, kad jei­gu po ne­įvy­ku­sio kon­kur­so kon­ce­si­ja su­tei­kia­ma tie­sio­gi­nių de­ry­bų bū­du, tai tu­ri bū­ti at­lik­ta per to­kį lai­ko tar­pą, kad iš es­mės ne­bū­tų pa­si­kei­tu­si kon­ku­ren­ci­nė ap­lin­ka.

Kar­tu no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad jei kon­ce­si­jos su­tar­ti­mi bū­tų pri­si­i­ma­mi ko­kie nors es­mi­niai Lie­tu­vos vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mai, t. y. įsi­pa­rei­go­ji­mai, vir­ši­jan­tys 200 mln. Lt, pa­gal ga­lio­jan­čio Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 5 straips­nio 3 da­lį spren­di­mą dėl kon­ce­si­jos su­tei­ki­mo bet ku­riuo at­ve­ju pri­ims Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas.

Tei­kiu jū­sų spren­di­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 17 straips­nio 4 punk­to pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re, už pri­sta­ty­mą. Klau­sian­čių­jų są­ra­šas il­go­kas. Pir­ma­sis klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau. Nė­ra sa­lė­je. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kon­ce­si­jų su­tar­tis ap­skri­tai, aš ma­nau, yra ydin­ga ir daž­nai įsta­ty­mas, kai pa­žiū­ri, kaip jis įgy­ven­di­na­mas, yra ko­rup­ci­nio po­bū­džio. Ši nuo­sta­ta fa­ktiš­kai ne­tai­ky­ti de­ry­bų lai­ko­tar­pio ga­li bū­ti tai­koma, bus, pa­kei­tus įsta­ty­mą, ne tik kon­kre­čiai šiam at­ve­jui, bet ir vi­siems ki­tiems at­ve­jams. Ar jūs ga­vo­te Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­žy­mą, kad šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­sos nė­ra ko­rup­ci­nio po­bū­džio?

A. SEKMOKAS. Aš ga­liu at­sa­ky­ti… Dėl pa­žy­mos aš ne­ga­lė­čiau da­bar at­sa­ky­ti, man rei­kė­tų pa­tiks­lin­ti, ta­čiau įsta­ty­mo pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta, kad Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų kom­pe­ten­ci­ją šios še­šių mė­ne­sių nuo­sta­tos ne­tai­ky­ti. Be abe­jo, jūs esa­te vi­siš­kai tei­sus, kad Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo nuo­sta­tos tai­ko­mos ne tik vals­ty­bės stra­te­gi­niams pro­jek­tams, bet ir tiems pro­jek­tams, ku­rie vyks­ta sa­vi­val­dy­bių ly­giu dėl kon­ce­si­jos ši­lu­mos ūky­je, dėl kon­ce­si­jų dėl mo­kyk­lų prie­žiū­ros ir ki­tiems ob­jek­tams, ku­rie nė­ra stra­te­gi­niai. Be abe­jo, ši­tiems pro­jek­tams, ku­riems vi­siš­kai už­ten­ka še­šių mė­ne­sių lai­ko­tar­pio, ši įsta­ty­mo pa­tai­sa ne­bū­tų tai­ko­ma, ir Vy­riau­sy­bė tik iš­im­ti­niais at­ve­jais ši­tą nuo­sta­tą ga­lė­tų tai­ky­ti stra­te­gi­nės svar­bos pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tik­rų­jų mes vi­si ne­pa­mir­šo­me LEO LT, jūs da­ly­va­vo­te gil­jo­ti­nuo­jant tą pro­jek­tą. Na­tū­ra­lu, kai at­ei­na įsta­ty­mas, ku­rio pa­grin­du tu­rė­tų bū­ti ku­ria­ma ar­ba sta­to­ma ato­mi­nė elek­tri­nė ir ku­ria­me yra nu­ma­ty­tos iš­im­tys, kon­kre­čiai Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo iš­im­tys, jos ke­lia dau­gy­bę klau­si­mų. Į tuos klau­si­mus rei­kės at­sa­ky­ti ne tik ga­lu­ti­nės sta­di­jos me­tu, kaip jūs sa­ko­te, Vy­riau­sy­bės, bet ir da­bar. Ke­le­tas iš tų ga­li­mų klau­si­mų yra to­kie. Pa­vyz­džiui, ar apie to­kį Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą yra in­for­muo­ti mū­sų part­ne­riai, nes pro­jek­tas yra re­gio­ni­nis? Tai vie­nas klau­si­mas.

Ki­tas klau­si­mas yra su­si­jęs su kai­na, na­tū­ra­lu, nes bet ko­kia kon­ce­si­ja vi­sa­da re­mia­si nau­da, o ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos nau­da at­si­ran­da dėl pa­pras­to da­ly­ko – dėl iš elek­tros ener­gi­jos kai­nos ir įsi­pa­rei­go­ji­mų dėl tos kai­nos. Sa­ky­ki­te, ko­kia yra ek­vi­lib­rium tų lau­kia­mų kai­nų, nes be tų da­ly­kų net­gi Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pri­ėmi­mas ke­lia daug abe­jo­nių. Iš­sklai­dy­ki­te, pa­dė­ki­te jas iš­sklai­dy­ti, ger­bia­ma­sis mi­nist­re.

A. SEKMOKAS. Jūs esa­te vi­siš­kai tei­sus, vi­siš­kai pri­ta­riu jū­sų nuo­mo­nei ir mes ši­tos nuo­mo­nės lai­ko­mės, vyk­dy­da­mi ši­tą pro­jek­tą. Pro­jek­tas vi­sų pir­ma yra re­gio­ni­nis, ir re­gio­ni­nių part­ne­rių da­ly­va­vi­mas ši­ta­me pro­jek­te kaip tik ir le­mia, kad pro­jek­tas vyks skaid­riai, kad ne­ga­lės bū­ti vie­naip ar ki­taip įta­ko­ja­mas, nes re­gio­ni­niai part­ne­riai, tu­ri­me gal­vo­je kon­kre­čias kom­pa­ni­jas, sa­ky­ki­me, Len­ki­jos kom­pa­ni­ją (…), „Lat­ve­ner­go“, „Est Ener­gy“, jos, be abe­jo, ne­da­ly­vau­tų pro­jek­te, ku­ris joms yra eko­no­miš­kai ne­nau­din­gas. Tai yra bū­ti­na są­ly­ga. Pa­si­trau­kus bet ku­riam iš part­ne­rių, jei­gu pa­si­trauk­tų bent du part­ne­riai, be abe­jo, to­les­nė to­kio pro­jek­to ei­ga bū­tų ne­įma­no­ma. Lie­tu­va vie­na ne­pa­jė­gi ir ne­bū­tų pa­kan­ka­mos rin­kos to­kio pro­jek­to plėt­rai. Tai yra aki­vaiz­di są­ly­ga, ku­rią jūs ir pa­mi­nė­jo­te, t. y. eko­no­mi­nis pro­jek­to pa­grįs­tu­mas.

Ant­ras es­mi­nis ele­men­tas tas, kad mes, ga­vę du pa­siū­ly­mus, iš es­mės du kon­ku­ren­ci­nius pa­siū­ly­mus, kaip bu­vo teig­ta vi­sų de­ry­bų me­tu, sie­kia­me su­da­ry­ti tiek kon­fi­den­cia­lią, tiek ir la­bai kon­ku­ren­cin­gą ap­lin­ką, ir tai pa­vy­ko pa­siek­ti. Iš tik­rų­jų di­džiau­sios pa­sau­lio kom­pa­ni­jos, la­bai aukš­tų tech­no­lo­gi­jų kom­pa­ni­jos pa­tei­kė kon­ku­ren­cin­gus pa­siū­ly­mus. Be abe­jo, tai jau pa­grin­džia, kad tos kai­nos, ku­rios bus tei­kia­mos, yra pa­grįs­tos. Bet ku­riuo at­ve­ju ga­lu­ti­nius skai­čius, ga­lu­ti­nius eko­no­mi­nius ro­dik­lius, be abe­jo, tvir­tins Sei­mas, kaip aš mi­nė­jau pri­sta­ty­da­mas įsta­ty­mą.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ga­lė­si­te ap­si­spręs­ti, ar ši­tas pro­jek­tas ga­lės bū­ti plė­to­ja­mas, ar ne. Pir­miau­sia tai yra re­gio­ni­nių part­ne­rių pri­ta­ri­mas, nes jie eko­no­miš­kai ne­pa­grįs­ta­me pro­jek­te ne­da­ly­vau­tų.

PIRMININKAS. Vi­sus kvie­čiu trum­pai klaus­ti, trum­pai drū­tai at­sa­ky­ti. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, be abe­jo, šiuo įsta­ty­mu, sa­ky­ki­me taip, no­ri­ma at­riš­ti ran­kas Vy­riau­sy­bei. Sa­ky­ki­te, toks api­brė­ži­mas kaip kon­ku­ren­ci­nė ap­lin­ka fi­gū­ruo­ja šia­me įsta­ty­me. Ko­kia ins­ti­tu­ci­ja tai nu­sta­ti­nės, yra ta kon­ku­ren­ci­ja ar nė­ra? Ši­to api­brė­ži­mo nė­ra ši­ta­me įsta­ty­me. Ačiū.

A. SEKMOKAS. Iš tik­rų­jų kon­ku­ren­ci­nės ap­lin­kos eg­zis­ta­vi­mą pa­grin­džia tai, kad mes ga­vo­me du ly­gia­ver­čių var­žo­vų, ku­rie no­ri įgy­ven­din­ti ši­tą pro­jek­tą, pa­siū­ly­mus. Ši­tai ir le­mia ne kaž­ko­kios ko­mi­si­jos spren­di­mas, vie­noks ar ki­toks ver­ti­ni­mas, bet bū­tent toks da­ly­va­vi­mas pro­jek­te le­mia kon­ku­ren­ci­nę ap­lin­ką. An­tra. Vy­riau­sy­bei ran­kos nė­ra at­ri­ša­mos, nes ir pa­gal šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ir pa­gal Kon­ce­si­jų įsta­ty­mą ga­lu­ti­nį spren­di­mą dėl vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mų, be abe­jo, pri­ims Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Pau­ža. Jū­sų kor­te­lė įdė­ta, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Pau­ža. Ne­ga­li­te įjung­ti. Ge­rai, mes jus įjung­si­me vė­liau, jei­gu su­ge­dę. Kad ne­gaiš­tu­me lai­ko, E. Ža­ka­ris. O jūs gal prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no pri­ei­si­te pas­kui. Ge­rai. E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs jau pa­mi­nė­jo­te, kad sa­vi­val­dy­bių kon­ce­si­jų su­tar­čių tai ne­lies, bet skai­tant įsta­ty­mą to ne­ma­ty­ti. Čia žo­džiu ar kur nors bus tai pa­ra­šy­ta. Ir ant­ras, kad bus ga­li­ma tęs­ti de­ry­bas, jei­gu ne­si­kei­tė, jūs mi­nė­jo­te, ver­slo ap­lin­ka. Bet kas nu­sta­tys, ar ji kei­čia­si, ar ne­si­kei­čia? Jei­gu no­rės Vy­riau­sy­bė, bus ga­li­ma vi­są lai­ką sa­ky­ti, kad ne­si­kei­čia. Ačiū.

A. SEKMOKAS. Dėl sa­vi­val­dy­bių su­da­ro­mų kon­ce­si­nių su­tar­čių tai čia yra tei­si­nės prak­ti­kos rei­ka­las. Iš tik­rų­jų mes ne­ga­lė­tu­me įsta­ty­mą tai­ky­ti vie­niems ir ne­tai­ky­ti ki­tiems sub­jek­tams. Mes ne­ga­lė­tu­me įsta­ty­mą ap­ri­bo­ti tik stra­te­gi­niams pro­jek­tams, nes to­liau kil­tų klau­si­mas, kas yra stra­te­gi­niai pro­jek­tai, ko­kie pro­jek­tai yra sa­vi­val­dy­bių pro­jek­tai, gal jie ir­gi bū­tų stra­te­gi­niai, toks pro­jek­to va­rian­tas yra bū­tent re­mian­tis tei­si­ne prak­ti­ka.

Da­bar dėl kon­ku­ren­ci­nės ap­lin­kos. Į mū­sų įsta­ty­mą yra gry­nai per­kel­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­si­nė prak­ti­ka, bū­tent ši­to­kį mo­de­lį nu­sta­to Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tai, ir ma­nau, kad tie Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tai yra iš­ban­dy­ti prak­tiš­kai, jie vei­kia. Ne­ma­nau, kad Lie­tu­vo­je mes ši­tą tu­rė­tu­me reg­la­men­tuo­ti ki­taip.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia B. Pau­ža. At­si­pra­šau. Da­bar pra­šau.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ma­no pa­na­šus klau­si­mas, ką prieš tai už­da­vė dėl kon­ku­ren­ci­nės ap­lin­kos, kol ne­pa­si­kei­tu­si. Iš es­mės jūs taip ir ne­at­sa­kė­te, kas nu­spręs, ka­da ta kon­ku­ren­ci­nė ap­lin­ka pa­si­kei­tu­si iš es­mės, ne iš es­mės, ar vi­sai ne­pa­si­kei­tu­si. Bet ma­no klau­si­mas dėl 6 mė­ne­sių ter­mi­no. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės spren­di­mu ga­li bū­ti pra­tęs­tas ar­ba vi­sai ne­tai­ko­mas. Tai kam ta­da rei­kia ra­šy­ti tuos 6 mė­ne­sius? Tai pa­ra­šy­ki­te, kad spren­džia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė. Ačiū.

A. SEKMOKAS. Aš ma­nau, kad 6 mė­ne­sių nuo­sta­ta iš tik­rų­jų yra rei­ka­lin­ga, jos ne­bū­ti­na keis­ti, nes, kaip mi­nė­jau, sa­vi­val­dy­bių ly­giu kon­ce­si­jų su­tar­čių su­da­ry­mui 6 mė­ne­sių nuo­sta­ta, 6 mė­ne­sių ter­mi­no nuo­sta­ta tik­rai yra tin­ka­ma. O dėl nu­sta­ty­mo, kas nu­sta­tys, kad kon­ku­ren­ci­nė ap­lin­ka pa­si­kei­tu­si ar ne­pa­si­kei­tu­si, tai, be abe­jo, tam yra su­da­ry­ta Kon­ce­si­jos ko­mi­si­ja ir Kon­ce­si­jos ko­mi­si­ja spręs.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Klau­si­mams skir­tas lai­kas pa­si­bai­gė. Ki­ti ga­lės už­duo­ti klau­si­mus ko­mi­te­tuo­se. Ga­li­ma da­bar pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už pri­ta­ri­mą – B. Vė­sai­tė. Pra­šau.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų esu už bran­duo­li­nę ener­ge­ti­ką ir tik­rai ne­no­riu stab­dy­ti jos plėt­ros. Ta­čiau vis tiek iš­ky­la klau­si­mas, ar iš tik­rų­jų at­ei­na in­ves­tuo­to­jai kaip in­ves­tuo­to­jai, ar sa­vo tech­no­lo­gi­jų par­da­vė­jai. Tai, ką da­bar siū­lo mi­nist­ras, iš tik­rų­jų su­kė­lė la­bai daug Sei­mo na­rių klau­si­mų. Po pa­tei­ki­mo, aš ma­nau, ga­li­ma pri­tar­ti, bet iš tik­rų­jų to­bu­li­ni­mui tik­rai yra la­bai daug erd­vės, ir mes ko­mi­te­te tik­rai pa­da­ry­si­me sa­vo dar­bą, kad abe­jo­nės iš­nyk­tų.

PIRMININKAS. Ki­tą nuo­mo­nę tu­ri R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ti­kiuo­si, kad į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą tik­rai tas klau­si­mas ne­pa­teks, nes ką tik pa­sa­kė: mes su­tvar­ky­si­me. Aš vėl kal­bu apie tei­si­nius da­ly­kus. Mi­nist­ras sa­vo pra­ne­ši­me ir at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus pa­sa­kė, kad tai sa­vi­val­dy­bėms įta­kos ne­tu­rės ir tai pa­da­rys tei­si­nė prak­ti­ka. Sei­me yra ke­le­tas tei­si­nin­kų, te­gu nors vie­nas man pa­sa­ko, kaip tai bus įgy­ven­din­ta ir kaip tai pa­da­rys? Šis straips­nis tie­sio­giai bus tai­ko­mas ir sa­vi­val­dy­bėms. Ir sa­vi­val­dy­bės, pa­si­ra­šy­da­mos kon­ce­si­jos su­tar­tį, ar­ba ne­spė­da­mos pri­va­lės kreip­tis į Vy­riau­sy­bę, kad bū­tų pra­tęs­tas tas pe­ri­odas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­mo­ki­me iš tik­rų­jų per­skai­ty­ti, kas yra pa­ra­šy­ta. Aš su­pran­tu mi­nist­ro no­rą ir sie­kį, kad pro­jek­tas bū­tų įgy­ven­din­tas. Su­pran­tu ir ger­bia­mo­sios Bi­ru­tės no­rą, kad ne­stab­dy­tu­me bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos plė­to­ji­mo Lie­tu­vo­je. Bet įsta­ty­mas kal­ba vi­sai ką ki­ta. Pa­skai­ty­ki­te, ger­bia­mie­ji, tai yra kon­ce­si­niai da­ly­kai. Ir šiuo įsta­ty­mu mes iš tik­rų­jų ri­bo­si­me ne tik kon­ku­ren­ci­ją, bet bus pa­siek­tas aukš­čiau­sias ko­rup­ci­jos ly­gis. Jei­gu pa­si­rinks vie­ną kaž­ko­kį kon­ce­si­nin­ką, be su­tar­ties, tai kas pa­neigs tą ga­li­my­bę, kad bu­vo fi­nan­siš­kai pa­rem­tas? Ger­bia­mie­ji, mes taip ne­se­niai kri­ti­ka­vo­me LEO LT pro­jek­tą ir kal­bė­jo­me apie ko­rup­ci­nius ly­gius, tai šis įsta­ty­mas dar pla­čiau tai leis. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­pri­tar­ki­me ši­tam da­ly­kui, ge­riau žiū­rė­ki­me Du­jų įsta­ty­mą, tvar­ky­ki­me jį, ko­re­guo­ki­me, bet to­kio da­ly­ko tik­rai ne­ga­li­ma leis­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo pa­teik­tam įsta­ty­mui Nr. XIP-3281. Vyks­ta bal­sa­vi­mas. Pra­šom ty­los!

Už pri­ta­ri­mą bal­sa­vo 58, 20 – prieš, 18 su­si­lai­kė. Tai­gi po pa­tei­ki­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pri­ta­ria­me. Ar yra dau­giau pa­siū­ly­mų dėl ko­mi­te­tų? Nė­ra pa­siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) J. Ve­sel­ka dar no­ri pa­siū­ly­ti?

J. VESELKA (TTF). Dar rei­kė­tų įtrauk­ti Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ją.

PIRMININKAS. Kie­no?

J. VESELKA (TTF). Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ją.

PIRMININKAS. Ar Sei­mo na­riai pri­ta­ria, kad Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos?.. Pra­šau? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­ta­ria. Pa­siū­ly­mas pa­teik­tas, rei­kia spręs­ti bal­suo­jant. Pra­šom bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui, kad Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja taip pat bū­tų įra­šy­ta kaip pa­gal­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja. Pra­šom grei­tai bal­suo­ti.

Ne­pri­tar­ta pa­siū­ly­mui įra­šy­ti Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ją. Da­bar R. Sin­ke­vi­čius. Dėl ko­mi­te­tų kol kas mes tik kal­ba­me. Ne. Jūs dėl ko­mi­te­tų… R. Že­mai­tai­tis. Pra­šom.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, siū­ly­čiau ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tą, nes yra tie­sio­giai su­si­jęs šis da­ly­kas. Pa­si­žiū­rė­ki­te, šis straips­nis tie­sio­giai bus tai­ko­mas. Čia nė­ra iš­im­tis, kad tik ener­ge­ti­kai ar ato­mi­nei elek­tri­nei. Jis yra ben­drai ap­iman­tis.

PIRMININKAS. Ar pri­ta­ria­te pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pri­ta­ria­te. Pra­šom bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo. (Bal­sai sa­lė­je: „Dėl ko­kio?“) Dėl Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to.

Pa­siū­ly­mas taip pat su­rin­ko tik 44 bal­sus, prieš – 30 ir 23 su­si­lai­kė. Tai­gi ir šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Bet aš ma­tau, kad kaip iš gau­sy­bės ra­go J. Ole­kas no­ri pa­siū­ly­ti ko­mi­te­tą. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ką tik prieš dvi die­nas iš­klau­sė­me Pre­zi­den­tės me­ti­nį pra­ne­ši­mą, ku­ria­me bu­vo la­bai ak­cen­tuo­ti an­ti­ko­rup­ci­niai veiks­mai. To­dėl aš siū­lau, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas taip pat bū­tų svars­to­mas An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jo­je, kad mū­sų tos abe­jo­nės, ku­rios čia yra iš­sa­ko­mos dėl ne­skaid­ru­mo, bū­tų la­bai rim­tai mū­sų ko­le­gų, ku­riuos mes su­bū­rė­me į An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ją ir pa­ti­kė­jo­me jiems tą svar­bų dar­bą, bū­tų ap­svars­ty­tos ir pa­teik­tos jų iš­va­dos. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ar J. Raz­ma taip pat dėl ko­mi­te­tų? Taip. J. Raz­ma taip pat no­ri pa­siūly­ti.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pir­miau­sia re­pli­ką po bu­vu­sio pa­grin­di­nio bal­sa­vi­mo. La­bai ste­biuo­si de­struk­ty­viu opo­zi­ci­nių frak­ci­jų el­ge­siu, nes bal­suo­ti už pa­pras­tą Vy­riau­sy­bės pra­šy­mą pra­tęs­ti de­ry­bi­nį ter­mi­ną dėl la­bai svar­baus, di­džiu­lės fi­nan­si­nės ap­im­ties pro­jek­to, stra­te­gi­nio pro­jek­to, aš ne­su­pran­tu, kaip ga­li­ma bal­suo­ti prieš. Čia mes ne­spren­džia­me es­mi­nio klau­si­mo dėl to pro­jek­to pa­lai­mi­ni­mo, ne­ži­no­me, koks jis dar bus po de­ry­bų. Bet ar reik­tų šian­dien su­sto­ti, ne­be­leis­ti Vy­riau­sy­bei de­rė­tis? Tai reikš­tų, kad mes suž­lug­do­me šį klau­si­mą net jo iki ga­lo neiš­si­aiš­ki­nę.

Ban­dy­mai siū­ly­ti vis nau­jus ko­mi­te­tus ir ko­mi­si­jas yra tos pa­čios de­struk­ci­jos tę­si­nys. Čia yra la­bai pa­pras­ta nuo­sta­ta. Ką čia veiks to­kia dau­gy­bė ko­mi­te­tų dėl pa­pras­to ter­mi­no pra­tę­si­mo dėl to­kio su­dė­tin­go pro­jek­to? Tai ką mes da­ro­me? Gal ne­ap­si­me­ti­nė­ki­me.

PIRMININKAS. Iš tik­rų­jų Se­niū­nų su­ei­go­je ne­bu­vo jo­kio pa­siū­ly­mo, o da­bar in­di­vi­du­a­lūs jie pi­la­si iš vi­sų pu­sių. Ar ne­rei­kė­tų nu­trauk­ti tuos siū­ly­mus ir?.. (Bal­sai sa­lė­je) Tai nu­trau­kia­me siū­ly­mus, bet dar gaus žo­dį tie, ku­rie sto­vi prie mik­ro­fo­no ir dar lau­kia žo­džio, nes tu­ri tei­sę pa­sa­ky­ti re­pli­kas taip pat.

Aš tik pra­ne­šu, kad siū­lo­ma šį įsta­ty­mą svars­ty­ti bir­že­lio 16 d., ir Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. At­si­pra­šau, ne ypa­tin­gos, bet… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, Vy­riau­sy­bė pra­šo svars­ty­ti šį įsta­ty­mą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Jei­gu ne­ga­li­me, ta­da rei­kės spręs­ti bal­suo­jant. Aš pa­ža­dė­jau, kad ko­le­ga R. Sin­ke­vi­čius gaus žo­dį. Pra­šom.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, kad jūs lai­ko­tės sa­vo žo­džio. No­rė­čiau šiek tiek pa­ko­men­tuo­ti ger­bia­mo­jo ko­le­gos J. Raz­mos kal­bą. Aš ma­nau, kad nė­ra nu­si­kal­tė­liai tie, ku­rie ne­pa­lai­kė šio įsta­ty­mo pro­jek­to, nes mi­nist­ras, bū­da­mas tri­bū­no­je, ne­pa­sa­kė, ko­dėl pa­si­rin­ko kon­ce­si­jų mo­de­lį, o ne pri­va­čios ir vals­ty­bi­nės part­ne­rys­tės bū­dą. Ir tas de­ry­bų tik­rai ne­stab­do nie­kam: nei Vy­riau­sy­bei, nei mi­nist­rui. Aš ma­nau, kad į šį klau­si­mą tik­rai ne­bu­vo at­sa­ky­ta, reik­tų pa­si­gi­lin­ti, ku­ris mo­de­lis, kaip al­ter­na­ty­va, tik­rai yra ge­res­nis ir ku­ris Lie­tu­vai sau­ges­nis.

To­dėl aš tik­rai ne­pri­ta­riu ypa­tin­gai sku­bai ir kvie­čiu Sei­mo na­rius la­bai rim­tai svars­ty­ti įsta­ty­mą įpras­ta tvar­ka. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ne­su griež­tas pir­mi­nin­kas, to­dėl pa­si­nau­do­da­mi tuo la­bai daug sto­ja prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų. Bet K. Dauk­šiui dar su­teik­siu žo­dį.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, ger­bia­ma­sis Jur­gi, jei­gu Vy­riau­sy­bė no­ri tu­rė­ti ge­rą re­zul­ta­tą, te­gul at­ne­ša ge­rą įsta­ty­mą. Jei­gu jūs jį skai­tė­te, jis ga­lio­ja vi­siems kon­ce­si­jos da­ly­kams. To­kiu bū­du at­ri­ša­te mai­šą, ku­ris yra už­riš­tas. Ir kas ta­da bus? Ko­dėl jūs ne­ga­lė­jo­te pa­reng­ti ge­ro įsta­ty­mo? Ko­dėl mes am­ži­nai tu­ri­me tai­sy­ti jū­sų pa­da­ry­tus bro­kus? Ko­dėl jūs am­ži­nai no­ri­te kaž­ko­kius ne­aiš­kius da­ly­kus pra­stum­ti per bai­sią jė­gą? Kas čia yra? Jums da­bar dil­gė­lės už­pa­ka­ly at­si­dū­rė ar kas yra?

Aš da­bar tu­riu pa­pras­tą klau­si­mą. Kon­ce­si­jų įsta­ty­mą vi­są lai­ką tvar­kė ir pa­ren­gė Au­di­to ko­mi­te­tas. Bent pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu Au­di­to ko­mi­te­tą tik­rai rei­kia pa­skir­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Gal pa­pra­šy­ki­me STT iš­vados, koks yra šis įsta­ty­mas ir kaip jie ma­to ko­rup­ci­nes ga­li­my­bes. Ma­to ar ne­ma­to? Nes da­bar Vy­riau­sy­bė ga­lės, pa­vyz­džiui, vie­nos sa­vi­val­dy­bės kon­ce­si­ją pa­skelb­ti ir pra­tęs­ti lai­ką, o ki­tos sa­vi­val­dy­bės ga­lės ir ne­pra­tęs­ti. Čia vis­kas pri­klau­sys nuo Vy­riau­sy­bės va­lios. Kaip taip ga­li bū­ti? Ne­ži­nau, kaip jums ju­ris­tai ren­gia tuos įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Kon­sta­tuo­ju, kad dis­ku­si­ja dėl Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo, ar svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, jau įvy­ko sto­vin­čių prie mik­ro­fo­no. Tai gal ga­li­me bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo? Pra­šom bal­suo­ti dėl siū­ly­mo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka svars­ty­ti pa­teik­tą įsta­ty­mą.

51 Sei­mo na­rys bal­sa­vo už, 31 – prieš ir 15 su­si­lai­kė. Tai­gi Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui pri­tar­ta. Įsta­ty­mas bus svars­to­mas ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka bir­že­lio 16 d.

Ar ga­lė­tu­me dau­giau ne­kal­bė­ti prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų? (Bal­sai sa­lė­je) R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­lai­ky­ti K. Dauk­šio min­tį kreip­tis į STT Sei­mo var­du, kad gau­tu­me iš­va­dą. (Bal­sai sa­lė­je) Nes tik­rai apims vi­sas šiuo me­tu yran­čias kon­ce­si­jas.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti pa­siū­ly­mui pra­šy­ti STT iš­va­dos, ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia bal­suo­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl to, ar pra­šy­si­me STT iš­va­dos.

Už – 50, prieš – 13, su­si­lai­kė 32. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai pra­šau ne­kal­bė­ti, rei­kės il­gai dirb­ti ir taip. (Bal­sai sa­lė­je) J. Ve­sel­ka jau bu­vo ga­vęs žo­dį, J. Ole­kas taip pat. Klau­sy­ki­te, la­bai pra­šau, dar pa­teik­si­me ki­tą įsta­ty­mą, pas­kui ga­lė­si­te iš­sa­ky­ti. Ge­rai. J. Ve­sel­ka ir dar J. Ole­kas. P. Aušt­re­vi­čius tuoj bus kvie­čia­mas pa­teik­ti šio įsta­ty­mo ki­tą pro­jek­tą, bet jis dar sto­vi prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Tai gal vis­ką pa­da­ry­si­te tri­bū­no­je? Pra­šom.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos kon­ser­va­to­riai, pir­miau­sia jums pa­lin­kė­ji­mas. Kai tik jūs užuo­džia­te ame­ri­ko­no kva­pą, iš­skys­ta­te vi­siš­kai, ir iš kar­to bet ką, bet kaip su ame­ri­ko­nais ga­li­me da­ry­ti. Mes jau pri­si­me­na­me ge­rai „Wil­liams“. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu jau jūs ne­tu­ri­te spe­cia­lis­tų, tai bent bū­tu­mė­te aiš­kiai už­ra­šę, kad „pra­šo­me to lei­di­mo tik ši­tam kon­kre­čiam ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tui“. Bū­tų aiš­ku, jo­kių prie­kaiš­tų, kad iš tik­rų­jų su­dė­tin­gos de­ry­bos, su­dė­tin­gas ob­jek­tas. Bet jūs taip su­ma­la­te vis­ką ir iš kar­to ky­la klau­si­mas: no­ri­te pa­kar­to­ti „Wil­liams“ is­to­ri­ją? To­dėl mes ka­te­go­riš­kai (…). Mes su­pran­ta­me vi­si, va­kar svars­tė­me ir su­pra­to­me, kad il­gos de­ry­bos, vis­ko ga­li bū­ti, bet ir įvar­din­ki­te kon­kre­tų ob­jek­tą, ku­riam pra­šo­te. Ge­riau­sia, kad po tų še­šių mė­ne­sių, dar po še­šių Sei­mas duo­ta lei­di­mą Vy­riau­sy­bės pra­šy­mu, o ne taip, kad… To­dėl ne­kal­tin­ki­te opo­zi­ci­jos, ku­ri no­ri skaid­riai dirb­ti su šiuo ob­jek­tu, o pa­tys no­ri­te tam­siais da­ly­kais… Jums ame­ri­ko­nas – vis­kas, ga­li­te vi­są Lie­tu­vą ati­duo­ti.

PIRMININKAS. Aš ma­tau, kad kryps­ta į tai, kad bus po­kal­biai tarp frak­ci­jų per šo­ni­nius mik­ro­fo­nus. Aš, žiū­rė­da­mas į skir­tą lai­ką, tu­riu nu­trauk­ti kal­bas prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų. Ta­čiau bu­vau pri­ža­dė­jęs žo­dį J. Ole­kui ir P. Aušt­re­vi­čiui, jei­gu jis ne­ga­li at­si­sa­ky­ti tos ga­li­my­bės. Pra­šau P. Aušt­re­vi­čių pa­si­ruoš­ti į tri­bū­ną tuoj pat. Jūs pasi­ruo­šęs į tri­bū­ną, taip? Ge­rai. J. Ole­kas trum­pai. Pa­sa­ky­ki­te ką nors apie kon­ser­va­to­rius, ir bus ge­rai.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Tik­rai bū­čiau kal­bė­jęs daug trum­piau, bet po­sė­džio pir­mi­nin­kas ne­lei­džia, nu­ro­di­nė­ja, ką Sei­mo na­riui kal­bė­ti.

Bu­vo ma­no la­bai kon­kre­tus siū­ly­mas ir aš no­riu pa­sa­ky­ti frak­ci­jos var­du, kad ši­tas svar­bus klau­si­mas bū­tų ap­svars­ty­tas An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos. Pra­šom teik­ti bal­suo­ti, mes ta­da ap­si­sprę­si­me, ar pri­ta­ria­me, ar ne. Ačiū.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ši­tas pa­siū­ly­mas yra tei­sė­tas. Aš pra­šau Sei­mą bal­suo­ti be dis­ku­si­jos dėl įsta­ty­mo ap­svars­ty­mo Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­nė­je ko­mi­si­jo­je.

Už šį pa­siū­ly­mą – 41, prieš – 23, su­si­lai­kė 29. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Tai­gi Sei­mas nu­spren­dė, kad pa­grin­di­niu ir vie­nin­te­liu ko­mi­te­tu bus Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, bus svars­to­ma ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ir svars­ty­mas įvyks bir­že­lio 16 d. Šio pro­jek­to svars­ty­mas pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je baig­tas.

 

12.35 val.

Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2046 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu į tri­bū­ną P. Aušt­re­vi­čių pa­teik­ti ki­tą Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2046. Tai yra Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 3 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, nors aš no­rė­jau pa­siū­ly­ti, kad pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ku­ris gal pa­ša­lin­tų vi­są įtam­pą, pa­ten­kin­tų ir opo­zi­ci­jos siū­ly­mus dėl An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos svars­ty­mo ir pa­na­šiai. Na, ne­įti­ko ir ne­pa­vy­ko tą pa­da­ry­ti.

Ban­dau, ko­le­gos, jums pa­teik­ti siū­ly­mą, prieš ku­rį prak­tiš­kai ne­įma­no­ma at­si­lai­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Sa­kau iš kar­to, ge­ras pa­siū­ly­mas. Ko­le­gos, siū­lau Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­pil­dy­mą – į sri­čių są­ra­šą, ku­rioms tai­ko­mos kon­ce­si­jos, siū­lau įra­šy­ti so­cia­li­nio būs­to sta­ty­bą ir val­dy­mą. Pa­aiš­kin­siu ko­dėl. Jau prieš eko­no­mi­nę kri­zę so­cia­li­nio būs­to Lie­tu­vo­je lauk­da­vo vi­du­ti­niš­kai 2–3 tūkst. šei­mų. Eko­no­mi­nė kri­zė vis­ką tik kom­pli­ka­vo. Sa­vi­val­dy­bės dėl su­pran­ta­mų prie­žas­čių sto­ko­ja in­ves­ti­ci­jų, vals­ty­bė vėl­gi dėl mak­ro­e­ko­no­mi­nių prie­žas­čių ne­su­ge­ba su­teik­ti, vi­siš­kai su­pran­ta­ma, in­ves­ti­ci­jų, to­dėl ei­lė tik di­dė­ja. Jei­gu mes ma­no­me, kad to­kiu bū­du mes spren­džia­me so­cia­li­nio būs­to pro­ble­mą, mes sa­ve ap­gau­di­nė­ja­me. Žmo­nės, ku­rie lau­kia ei­lės, ne­gau­na aiš­kaus ir pa­tei­si­na­mo at­sa­ky­mo iš mū­sų. Ko­le­gos, dau­ge­liui iš mū­sų, ma­tyt, ten­ka su­si­tik­ti su rin­kė­jais ir vi­si jie kal­ba, daž­nas klau­si­mas bū­na apie so­cia­li­nį būs­tą. Tai žmo­nės, ku­riems rei­kia pa­pil­do­mos pa­ra­mos ir su­pra­ti­mo.

Ant­ras da­ly­kas. Ko­le­gos, Lie­tu­vos būs­to stra­te­gi­jo­je yra de­kla­ruo­ja­mas sie­kis iš­plės­ti vi­sų so­cia­li­nių gy­ven­to­jų gru­pių būs­to pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bes. Tai­gi šis pa­siū­ly­mas ir­gi ati­tin­ka tą pa­tai­są. To­dėl aš tik­rai siū­lau la­bai rim­tai ap­svars­ty­ti ši­tą ga­li­my­bę su­teik­ti kon­ce­si­ją so­cia­li­niam būs­tui. Tai, ma­no ma­ny­mu, at­pi­gin­tų so­cia­li­nio būs­to val­dy­mą, su­ma­žin­tų tuos kaš­tus, ku­riuos ga­lų ga­le sa­vi­val­da tu­ri im­tis so­cia­li­niam būs­tui už­tvir­tin­ti ir už­tik­rin­ti, ir ge­ro­kai pa­grei­tin­tų so­cia­li­nio būs­to rei­ka­lų spren­di­mą mū­sų ša­ly­je. Ko­le­gos, ti­kiuo­si jū­sų su­pra­ti­mo ir at­sa­ky­čiau jums į vi­sus rū­pi­mus klau­si­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. La­bai ma­ža pa­tai­sa ir ri­mtas pri­sta­ty­mas, bet klau­sian­čių­jų vis tiek yra. P. Gra­žu­lis – pir­ma­sis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, į Kon­ce­si­jų įsta­ty­mą aš ap­skri­tai žiū­riu kaip į ko­rup­ci­nį įsta­ty­mą, nes nė vie­nas pri­va­tus ver­slas neis ir ne­da­rys lab­da­ros. Fak­tiš­kai tai yra di­džiu­lė ga­li­my­bė pa­si­pel­ny­ti. Ap­skri­tai, ar ne­rei­kė­tų nai­kin­ti Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo? Ko­dėl da­bar at­seit pri­va­tus ver­slas ga­li dė­ti sa­vo lė­šas, ga­li ei­ti pa­si­sko­lin­ti į ban­ką, bet vis tiek vis­ką grą­žins sa­vi­val­dy­bė, vi­suo­me­nė? Tai kam dar rei­kia tar­pi­nin­ko? Jūs man pa­aiš­kin­ki­te. Ar ne­at­si­me­na­te, kaip bu­vo su Kau­no mo­kyk­lo­mis is­to­ri­ja, kai kon­ce­si­nin­kas no­rė­jo pa­im­ti, vis­ką už­da­ry­ti, pas­kui vis­ką par­duo­ti pus­vel­čiui? Ar pri­si­me­na­te, kai Kau­no Alek­so­to taip su­raiz­gė žie­dą, kad du kar­tus va­žiuo­tų po žie­du, kad kuo dau­giau bū­tų pi­ni­gų, ir di­džiau­sias spūs­tis pa­da­rė? Ar jūs ne­si­mo­ko­te iš gy­ve­ni­mo skau­džių pa­mo­kų? Jūs dar ple­čia­te ši­tą kon­ce­si­ją į so­cia­li­nius ob­jek­tus.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ačiū, ko­le­ga. Ko­le­ga, jūs, kaip vi­du­ti­nis ver­sli­nin­kas, ži­no­te, kad pel­no sie­ki­mas yra tei­sė­tas ir nor­ma­lus da­ly­kas. Jūs, pa­si­ro­do, dar ir sku­ba­te vi­sur. Ką gi, ka­dan­gi klau­sian­ty­sis iš­ėjo, aš pa­si­lie­ku sau tei­sę ne­at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš tik­rai re­miu jū­sų ini­cia­ty­vą, kad kuo skaid­riau bū­tų pri­ima­mi įsta­ty­mai. Gai­la, kad jū­sų pa­siū­ly­mas ne­bu­vo pa­teik­tas dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, jam aš bū­čiau tik­rai pri­ta­ręs. Ma­no klau­si­mas. Jūs da­bar siū­lo­te iš­plės­ti tik Kon­ce­si­jų įsta­ty­mą. Ar iš tik­rų­jų ne­bū­tų ga­li­ma pa­gal­vo­ti apie ki­tas for­mas, mes lyg ir pa­ren­kam vie­ną to­kią for­mą – pri­va­taus ver­slo at­ėji­mo. Čia jau bu­vo mi­nė­ta – pri­va­taus ir vie­šo­jo sek­to­riaus ben­dra­dar­bia­vi­mas. Ar kaip nors mes ne­ga­lė­tu­me pla­čiau pa­nag­ri­nė­ti tą klau­si­mą, o ne­ap­si­ri­bo­ti tik­tai Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pra­plė­ti­mu? Ačiū už at­sa­ky­mą.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Taip. Ko­le­gos, ži­no­ma, bū­tų ga­li­ma šį klau­si­mą, tiks­liau, so­cia­li­nio būs­to sta­ty­bos ir val­dy­mo rei­ka­lus, spręs­ti pri­va­čios ir vie­šo­sios part­ne­rys­tės pa­grin­du. Aš ne­abe­jo­ju, kad ir toks bū­das bū­tų su­pran­ta­mas ir la­bai rei­ka­lin­gas. Ko ge­ro, ir pa­pil­dy­mas kon­ce­si­jos ga­li­my­be ne­iš­spręs­tų so­cia­li­nio būs­to vi­sų bė­dų. Bet ži­nau, kad ne­vyks­ta ten rei­ka­lai, aš ban­dau tvar­ky­ti ir siū­ly­ti pa­pil­dy­ti Kon­ce­si­jų įsta­ty­mą ti­kė­da­ma­sis, kad skaid­ri kon­ce­si­jų prie­žiū­ra, o tai mes ga­li­me ga­ran­tuo­ti, ga­li pri­si­dė­ti prie šios pro­ble­mos spren­di­mo, nes aš tik­rai tai va­di­nu pro­ble­ma. Ne­su­lau­kę so­cia­li­nio būs­to, jie nu­si­vi­lia vis­kuo.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ne­su­tik­tu­mė­te ne­klaus­ti kai ku­rie iš jū­sų, nes aš žiū­riu, kad mū­sų keb­li pa­dė­tis. Įsta­ty­mo pa­tai­sa ma­ža, klau­si­mai su­ka­si to­kie es­mi­niai, kur sprę­si­te bal­suo­da­mi. Ar ga­lė­tu­me nu­trauk­ti klau­si­mus? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip, taip!“) La­bai ačiū už su­prati­mą.

Da­bar ga­li­ma pa­sa­ky­ti mo­ty­vus už ir prieš ir bal­suo­da­mi nu­spręs­tu­me, nes lai­kas bė­ga, Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jas lau­kia ei­lė­je, vi­si dar­bo­tvarkės klau­si­mai… K. Dauk­šys pa­si­sa­ko už. Pra­šau.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad jūs la­bai keis­tai ve­da­te po­sė­dį. Sei­mas tam ir yra, kad žmo­nės pa­sa­ky­tų sa­vo nuo­mo­nę ar­ba pa­klaus­tų. Tai ar Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jas lau­kia, ar dar kas nors lau­kia, mes čia tu­ri­me dirb­ti. Aš la­bai at­si­pra­šau, bet aš jū­sų šian­dien vi­siš­kai ne­su­pran­tu.

Ant­ras da­ly­kas. Šį Pet­ro įsta­ty­mą aš re­miu dėl vie­no pa­pras­to da­ly­ko, dar vie­na žu­li­kys­tė – ran­ką įki­ši­me į vals­ty­bės ki­še­nę. Ka­dan­gi ši Vy­riau­sy­bė mo­ko vi­sus, kaip rei­kia vog­ti, o Pre­zi­den­tė juos ba­ra, tai bus dar už ką pa­bar­ti. Čia mes šne­ka­me apie ne­kal­tus žmo­nes, apie tai, kaip jiems čia sun­ku, kaip jiems bus blo­gai, o iš tik­rų­jų kal­ba­me apie sta­ty­bos ar­ba ki­tų kom­pa­ni­jų pel­ną, ku­rį už­dirbs iš sa­vi­val­dy­bių. Šne­ka­me apie tai, kad sa­vi­val­dy­bės ne­ga­li dau­giau pa­si­sko­lin­ti, tai to­kiu bū­du sko­lin­sis. Va ir vi­sa šne­ka. To­dėl tik­rai bal­suo­siu už šį įsta­ty­mą tam, kad ma­no ko­le­ga Pet­ras bū­tų lai­min­gas ir vi­sa val­dan­čio­ji dau­gu­ma.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Man at­ro­do, kad ger­bia­ma­sis Kęs­tu­tis tru­pu­tė­lį ki­taip gal­vo­ja, ne­gu kal­bė­jo. Iš po­teks­tės bu­vo ga­li­ma su­pras­ti, kad ir jis gal­būt ne­la­bai pri­tar­tų to­kiam įsta­ty­mui, bet vis dėl­to val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ku­ri nuo­lat de­kla­ruo­ja, kad ji­nai ko­vos su ko­rup­ci­ja, kad pri­ims įsta­ty­mus, kad ne­bū­tų lan­dų ko­rup­ci­jai, tas ko­rup­ci­jos ga­li­my­bes ple­čia. Aš ma­nau, kad toks įsta­ty­mas ap­skri­tai yra ydin­gas, ža­lin­gas vals­ty­bei ir Lie­tu­vos pi­lie­čiams. To­dėl aš pra­šy­čiau Sei­mo na­rių ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos, kad to­kių įsta­ty­mų ne­pateik­tų.

Dar la­bai keis­ta, kai Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė vie­šai ete­ry­je sa­ko, kad jei­gu yra abe­jo­nių, kad koks nors įsta­ty­mas ga­li bū­ti ko­rup­ci­nio po­bū­džio, bū­ti­nai be bal­sa­vi­mo rei­kia kreip­tis į An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ją, į STT. O val­dan­tie­ji, val­dan­čio­ji dau­gu­ma rei­ka­lau­ja dėl to bal­suo­ti ir di­de­lė da­lis krikš­čio­nių de­mok­ra­tų, va­di­na­mų­jų kon­ser­va­to­rių, bal­suo­ja už tai, kad eks­per­ti­zės ne­at­lik­tų ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios at­lie­ka an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą. Gė­da jums! Jūs de­kla­ruo­ja­te vie­na, o veiks­mai liu­di­ja vi­sai ką ki­ta. Siū­lau šiam įsta­ty­mui, ža­lin­gam, ko­rup­ci­niam, ne­pri­tar­ti. Jo plėt­rai, t. y. ko­rup­ci­jos plėt­rai, ne­pri­tar­ti ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šom bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-246.

Bal­sa­vus už – 50, prieš – 11, su­si­lai­kius 28, pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Pa­siū­ly­tas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų. Pa­pil­do­mais – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je, sep­tin­to­jo­je se­si­jo­je. Pri­tar­ta? Pri­tar­ta.

Da­bar ki­to Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pro­jek­to jau ne­ga­lė­si­me pa­teik­ti, nes lai­kas, skir­tas ki­tiems įsta­ty­mams, ir ar­tė­jan­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­da ne­su­tei­kia to­kios ga­li­my­bės. Ka­dan­gi šis įsta­ty­mas su pir­muo­ju ne­si­sie­ja tie­sio­giai pa­gal pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ras, tai ga­lės bū­ti pa­teik­tas vė­liau.


12.47 val.

Įsta­ty­mo „Dėl at­sa­ko­my­bės už Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­dą“ pa­pil­dy­mo 1 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2745(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes tu­ri­me 12 mi­nu­čių, t. y. 13 val. Vy­riau­sy­bės va­lan­da. Da­bar mes ga­li­me pa­gal dar­bo­tvarkės ei­lę svars­ty­ti įsta­ty­mo „Dėl at­sa­ko­my­bės už Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­dą“ pro­jek­tą. Pri­ėmi­mas. Pro­jek­to Nr. XIP-2745. Pra­ne­šė­ja – D. Kuo­dy­tė. Pa­tai­sų ir pa­sta­bų ne­bu­vo. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to iš­va­da. Iš­va­da yra… At­si­pra­šau. Įsta­ty­mas yra vie­no straips­nio – pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą 1 straips­niu. Dėl to jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra? Pri­tar­ta.

Pa­tai­sų dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­gau­ta. Anks­tes­nė­je sta­di­jo­je, kaip sa­kiau, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas su­tvar­kė įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­riam ne­lie­ka… Ta­da ga­li­me kal­bė­ti dėl jo pri­ėmi­mo. Nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs. Kvie­čiu bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo, ku­rio pro­jek­to Nr. XIP-2745.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių, nie­kam ne­bal­sa­vus prieš ir 6 su­si­lai­kius, įsta­ty­mo „Dėl at­sa­ko­mybės už Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­dą“ pa­pil­dy­mo 1 straips­niu įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

12.48 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.134 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2746(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas pri­ima­mas įsta­ty­mas yra ly­din­ty­sis – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.134 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­tas taip pat vie­no straips­nio. Jo­kių pa­tai­sų nė­ra gau­ta. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šau bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.134 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

12.50 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2747(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas ly­din­ty­sis – Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2747(3). Jis taip pat yra vie­no straips­nio. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ga­li­me bal­suo­ti dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo taip pat. Pra­šau bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: iš jų už – 89, nie­kas ne­bal­sa­vo prieš, su­si­lai­kė 4. Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra jau se­niai pra­ėjęs lai­kas pa­teik­ti Pre­zi­den­tės grą­žin­tą Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1649. (Bal­sai sa­lė­je)

Jūs dėl ve­di­mo tvar­kos no­ri­te? Prieš kvie­čiant pra­ne­šė­ją vy­riau­si­ą­jį Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ją, ko­le­ga A. En­dzi­nas no­ri tur­būt dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, di­džiai ger­bia­mas pir­mi­nin­ke. Šį kar­tą no­rė­čiau kal­bė­ti ne dėl ve­di­mo tvar­kos, bet dėl ve­di­mo ne­tvar­kos. No­rė­čiau jū­sų pa­pra­šy­ti pa­aiš­kin­ti, ko­dėl taip se­lek­tyviai ne­lei­džia­ma kal­bė­ti Li­be­ra­lų są­jū­džio at­stovams dėl ve­di­mo tvar­kos? Ko­dėl taip se­lek­ty­viai ne­lei­džia­ma pa­siū­ly­ti ko­mi­te­tų? Ko­dėl jūs tiesiog ig­no­ruo­ja­te ši­tą šo­ni­nį mik­ro­fo­ną, leis­da­mas se­lek­ty­viai kal­bė­ti ki­tiems net­gi po ke­lis kar­tus prie šo­ni­nių mik­ro­fo­nų? Pra­šom pa­sa­ky­ti, ku­riuo Sta­tu­to straips­niu rem­da­ma­sis jūs ši­taip el­gia­tės? Dė­kui.

PIRMININKAS. Ne­si­re­miu jo­kiu Sta­tu­to straips­niu. Aš klau­siau. Dėl pir­mo įsta­ty­mo klau­siau, ar yra pa­siū­ly­mų dėl ko­mi­te­tų. Pra­de­da­ma kal­bė­ti vi­siš­kai ne į te­mą, ne­su­pra­tau, kad tu­ri pa­siū­ly­mų dėl ko­mi­te­tų. Tą rei­kė­tų kaip nors aiš­kiau pa­sa­ky­ti, nes kai prie mik­ro­fo­nų su­sto­ja daug žmo­nių, tai ne­ga­li ži­no­ti, ko jie no­ri.

A. ENDZINAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį ir vi­sų čia su­si­rin­ku­sių­jų. Svars­tant Kon­ce­si­jų įsta­ty­mą P. Aušt­re­vi­čius, bi­jau su­klys­ti, jei­gu ne pir­mas, tai vie­nas iš pir­mų­jų at­si­sto­jo prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no no­rė­da­mas pa­siū­ly­ti tik ko­mi­te­tą. Jūs kaž­ko­dėl ši­tą jo tei­sę ig­no­ra­vo­te, ly­giai taip pat kaip ma­no tei­sę pa­si­sa­ky­ti dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­stū­mė­te net­gi ke­lis klau­si­mus, ne­leis­da­mas pa­si­sa­ky­ti. Aš klau­siu ko­dėl? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aš tik ga­liu pa­reikš­ti ap­gai­les­ta­vi­mą dėl to, kad taip at­si­ti­ko.


12.53 val.

Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-1649GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu vy­riau­si­ą­jį Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ją Ne­ri­jų Ud­rė­ną į tri­bū­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Tik­rai ne­tu­riu jo­kio nu­si­sta­ty­mo prieš jū­sų frak­ci­ją. (Bal­sai sa­lė­je)

N. UDRĖNAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, šian­dien esu įpa­rei­go­tas jums pri­sta­ty­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės dek­re­tą, ku­riuo grą­ži­na­mas pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti 2011 m. ge­gu­žės 17 d. pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas.

Miš­kų įsta­ty­mo svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas už­tru­ko iš tie­sų il­gą lai­ką, su­kė­lė daug ašt­rių dis­ku­si­jų, ne­pa­li­ko abe­jin­gų dėl Lie­tu­vos miš­kų, o kar­tu ir pa­čios Lie­tu­vos vals­ty­bės at­ei­ties. Tai tik dar kar­tą pa­tvir­ti­na, kad šis įsta­ty­mas ypač svar­bus vals­ty­bei ir jos žmo­nėms. Bu­vo įdė­ta daug dar­bo sie­kiant ge­riau­sių bū­dų, kaip ge­riau reg­la­men­tuo­ti miš­kų tvar­ką. Ypač Jos Eks­ce­len­ci­ja Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė ver­ti­na ir pa­lai­ko šio­mis Miš­kų įsta­ty­mo pa­tai­so­mis su­da­ro­mas re­a­lias ga­li­my­bes įgy­ven­din­ti vals­ty­bei svar­bius stra­te­gi­nius pro­jek­tus, mak­si­ma­liai pa­nau­do­jant Eu­ro­pos pa­ra­mos lė­šas. Tai vi­sų pir­ma ša­lies ener­ge­ti­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti bū­ti­nų elek­tros tin­klų jung­čių NordBalt, LitPol Link pro­jek­tai, Lie­tu­vos tarp­tau­ti­nių trans­por­to ko­ri­do­rių pra­lai­du­mo di­di­ni­mo ir ki­ti pro­jek­tai. Nuo to, kaip grei­tai tu­rė­si­me tei­si­nę ba­zę šių pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mui, pri­klau­sys ir re­a­lios veik­los šia kryp­ti­mi ga­li­my­bės, o kar­tu ir vi­sos ša­lies ge­ro­vė.

Miš­kai – vi­sos tau­tos tur­tas, to­dėl ver­tin­da­ma at­ski­ras pri­im­to Miš­kų įsta­ty­mo nuo­sta­tas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė ra­gi­na ne­pa­mirš­ti ir va­do­vau­tis iš­im­ti­nai tik tau­tos in­te­re­sais, pai­sy­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mų ir ne­su­da­ry­ti są­ly­gų veik­lai, ku­rios griau­nan­tį po­vei­kį pa­ju­si­me ne tik mes, bet ir mū­sų vai­kai, at­ei­nan­čios kar­tos.

To­dėl Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, grą­žin­da­ma jums, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Miš­kų įsta­ty­mą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti, siū­lo at­si­sa­ky­ti šių nuo­sta­tų, sa­vo ne­su­ti­ki­mą su ju­mis grįs­da­ma to­kiais pa­grin­di­niais ar­gu­men­tais.

Pir­ma. Įsta­ty­mu įtei­si­na­mas vi­sų be iš­im­ties pri­va­čių miš­ko val­dų ar­ba pri­va­čia­me ne miš­kų ūkio pa­skir­ties že­mės skly­pe esan­čios miš­ko že­mės ati­da­li­ji­mas. Tai prieš­ta­rau­ja ki­toms to pa­ties įsta­ty­mo nuo­sta­toms ir pa­nei­gia prin­ci­pi­nę tai­syk­lę, įsta­ty­mi­nį im­pe­ra­ty­vą, jog pri­va­čios miš­ko val­dos ar­ba pri­va­čia­me ne miš­kų ūkio pa­skir­ties že­mės skly­pe esan­ti miš­ko že­mė ne­skai­do­ma į da­lis, jei­gu jos plo­tas yra ar­ba tam­pa ma­žes­nis kaip 5 hek­ta­rai. Kar­tu to­kia nuo­sta­ta ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mų, kad drau­di­mu skai­dy­ti pri­va­čių miš­kų val­das į da­lis, jei val­da tam­pa ar­ba yra ma­žes­nė nei 5 hek­ta­rai (ci­tuo­ju): „sie­kia­ma už­tik­rin­ti, kad miš­kuo­se ne­at­si­ras­tų la­bai daug ma­žų miš­ko skly­pų, pri­klau­san­čių skir­tin­giems sa­vi­nin­kams, nes taip, ypač at­si­žvel­giant į to­kiais at­ve­jais bū­ti­nus nu­sta­ty­ti ser­vi­tu­tus, į miš­kų tvar­ky­mo bei miš­kų ūkio veik­los or­ga­ni­za­vi­mo tech­ni­nius rei­ka­la­vi­mus in­ter alia su miš­ko val­dų at­ri­bo­ji­mu vie­nos nuo ki­tos ir ki­tų, ga­lė­tų bū­ti su­da­ry­tos prie­lai­dos pa­keis­ti na­tū­ra­lų kraš­to­vaiz­dį, at­ski­rus miš­ke esan­čius ob­jek­tus, skur­din­ti, alin­ti miš­ką, na­tū­ra­lią gam­ti­nę ap­lin­ką“ (2006 m. ko­vo 14 d. nu­ta­ri­mas).

Kar­tu no­riu pa­žy­mė­ti, jog miš­ko val­dų skai­dy­mas bus ga­li­mas įsta­ty­me aiš­kiai api­brėž­tais iš­im­ti­niais at­ve­jais, t. y. kai skly­pai bu­vo su­for­muo­ti at­ku­riant nuo­sa­vy­bės tei­ses as­me­nims ben­dro­sios nuo­sa­vy­bės tei­se, taip pat ati­da­li­jant že­mės ūkio naud­me­nas, esan­čias pri­va­čio­je miš­ko val­do­je, bei ati­da­li­jant že­mę, ku­rio­je yra tei­sė­tai pa­sta­ty­tas gy­ve­na­ma­sis na­mas ar­ba gy­ve­na­ma­sis na­mas kar­tu su jo pri­klau­si­niais.

An­tra. Įsta­ty­mas nu­sta­to sep­ty­nis at­ve­jus, kai miš­ko že­mė ga­li bū­ti pa­ver­čia­ma ki­to­mis naud­meno­mis. Vie­nas iš jų – bu­vu­sioms so­dy­boms at­sta­ty­ti pri­va­čio­je miš­ko že­mė­je, kai šių so­dy­bų bu­vi­mo ju­ri­di­nis fak­tas nu­sta­ty­tas va­do­vau­jan­tis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su pa­gal ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus. Ši nuo­sta­ta yra ydin­ga ke­liais as­pek­tais, ku­riuos no­rė­čiau pa­mi­nė­ti.

Pir­ma. Pa­gal Miš­kų įsta­ty­mą miš­ko že­mė ga­li bū­ti pa­ver­čia­ma ki­to­mis naud­me­no­mis tik, pa­brė­žiu, įsta­ty­me nu­sta­ty­tais iš­im­ti­niais at­ve­jais. Šis iš­im­ti­nu­mo prin­ci­pas, ypač at­si­žvel­giant į miš­ko, kaip iš­im­ti­nę reikš­mę tu­rin­čios na­cio­na­li­nės ver­ty­bės ir ypa­tin­gą tei­si­nį sta­tu­są, reiš­kia, kad miš­ko že­mės pa­ver­ti­mo ki­to­mis naud­me­no­mis at­ve­jai tu­ri bū­ti itin re­ti, iš­im­ti­niai, su­si­ję su vie­šuo­ju in­te­re­su, tai ne­ga­li tap­ti pa­pli­tu­siu reiš­ki­niu. Ver­ty­bė yra miš­ko iš­sau­go­ji­mas, gau­si­ni­mas, o ne miš­ko že­mės pa­ver­ti­mas ki­to­mis naud­me­no­mis. Tai sa­vo nu­ta­ri­muo­se yra iš­si­aiš­ki­nęs ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas (2009 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mas).

An­tra. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas taip pat yra ne­dvip­ras­miš­kai nu­ro­dęs, kad, at­si­žvel­giant į miš­kų, kaip ypa­tin­gų nuo­sa­vy­bės tei­sės ob­jek­tų, po­bū­dį, į jų ypa­tin­gą eko­lo­gi­nę, so­cia­li­nę ir eko­no­mi­nę reikš­mę ap­lin­kai, sa­vi­nin­kų nuo­sa­vy­bės tei­sės ri­bo­ji­mai yra ga­li­mi ir kon­sti­tu­ciš­kai pa­tei­si­na­mi (2006 m. ko­vo 14 d. nu­ta­ri­mas).

Tre­čia. Svar­bu taip pat aiš­kiai įvar­dy­ti ir ne­leis­ti spe­ku­liuo­ti ar­gu­men­tais, esą bu­vu­sių so­dy­bų at­sta­ty­mas yra su­si­jęs su tei­sė­tų lū­kes­čių įgy­ven­di­ni­mu. Nei nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mas, nei miš­ko že­mės įgi­ji­mas pri­va­čion nuo­sa­vy­bėn ko­kiu nors ki­tu tei­si­niu pa­grin­du au­to­ma­tiš­kai ne­su­kū­rė ir ne­su­ku­ria jo­kio tei­sė­to lū­kes­čio į šio­se vie­to­vė­se bu­vu­sių so­dy­bų at­sta­ty­mą, nes bet koks tei­sė­tas lū­kes­tis ga­li at­si­ras­ti tik įsta­ty­mo pa­grin­du. Įsta­ty­mai to­kių lū­kes­čių nie­ka­da ir nie­kam ne­su­kū­rė.

Ket­vir­ta. Ky­la pa­grįs­tų abe­jo­nių dėl ga­li­mo pik­tnau­džia­vi­mo prak­ti­ko­je, kaip tai at­si­ti­ko su pa­na­šaus tu­ri­nio Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, nes pa­gal Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są, ku­ris tu­ri pir­me­ny­bę jo nuo­sta­tų prieš­ta­ra­vi­mo ki­tiems įsta­ty­mams at­ve­ju, so­dy­bos bu­vi­mo ju­ri­di­nis fak­tas teis­me ga­lės bū­ti įro­di­nė­ja­mas vi­so­mis tei­si­nė­mis įro­di­nė­ji­mo prie­mo­nė­mis, taip pat ir liu­dy­to­jų pa­ro­dy­mais, tai­gi ne­ap­si­ri­bo­jant vien tik­tai ar­chy­vi­niais do­ku­men­tais.

Api­ben­drin­da­mas no­rė­čiau dar kar­tą at­kreip­ti dė­me­sį, kad ver­ti­nant šią įsta­ty­mo nuo­sta­tą kon­sti­tu­ci­nių nuo­sta­tų bei prak­ti­nio įgy­ven­di­ni­mo as­pek­tais ji nė­ra nie­kaip su­si­ju­si su vie­šuo­ju in­te­re­su. Ja ne tik pa­nei­gia­mas ben­dra­sis miš­ko že­mės pa­ver­ti­mo ki­to­mis naud­me­no­mis iš­im­ti­nu­mo prin­ci­pas, bet ir su­ku­ria­mos re­a­lios prie­lai­dos vi­siš­kai ne­prog­no­zuo­ja­mai ir sti­chiš­kai miš­kų ur­ba­ni­za­ci­jai, miš­kų bei jų eko­sis­te­mų nio­ko­ji­mui, es­mi­niam vi­suo­me­nės pri­ei­na­mu­mo prie miš­kų bei gam­tos tur­tų ri­bo­ji­mui. To­kia nuo­sta­ta, pri­si­me­nant, ko­kią ža­lą pa­da­rė ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pa­ver­ti­mas kil­no­ja­muo­ju bei su­da­ry­tos są­ly­gos gra­žiau­sių gam­tos kam­pe­lių ap­tvė­ri­mui, tap­tų tik dar vie­na žmo­nių ne­pa­si­ti­kė­ji­mo sa­vo vals­ty­be ir tei­se prie­lai­da.

Tre­čia. Įsta­ty­mas nu­ma­to, kad pri­va­čios miš­ko že­mės sa­vi­nin­kai, or­ga­ni­zuo­jan­tys pri­va­čios miš­ko že­mės pa­ver­ti­mą ki­to­mis naud­me­no­mis, pri­va­lo Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čio­je že­mė­je įveis­ti miš­ką ne ma­žes­nia­me plo­te ne­gu ki­to­mis naud­me­no­mis pa­ver­čia­mas miš­ko že­mės plo­tas, ar­ba su­mo­kė­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­ją. Ta­čiau kar­tu nu­sta­ty­ta, kad rei­ka­la­vi­mai įveis­ti miš­ką ar­ba su­mo­kė­ti pi­ni­gi­nę kom­pen­sa­ci­ją ne­tai­ko­mi už tą ki­to­mis naud­me­no­mis pa­ver­čia­mos že­mės da­lį, ku­rio­je for­muo­ja­mi at­ski­rie­ji žel­dy­nai. To­kia įsta­ty­mo nuo­sta­ta su­ku­ria re­a­lias, tei­siš­kai nie­kuo ne­pa­grįs­tas prie­lai­das ne­tai­ky­ti įsta­ty­me nu­sta­ty­to kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mo už miš­ko iš­kir­ti­mą, taip bent iš da­lies kom­pen­suo­jant šio pro­ce­so me­tu ap­lin­kai da­ro­mą ža­lą, o tai ne­iš­ven­gia­mai nei­gia­mai pa­veiks miš­kus ir pa­si­tar­naus ne jų gau­si­ni­mui, miš­kin­gu­mo gau­si­ni­mui, bet pri­si­dės prie miš­kų ny­ki­mo. Kar­tu no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, at­li­ku­si Miš­kų įsta­ty­mo pa­tai­sų an­ti­ko­rup­ci­nį ver­ti­ni­mą, taip pat tu­rė­jo pa­sta­bų dėl ma­no mi­nė­tų įsta­ty­mo nuo­sta­tų.

Jos Eks­ce­len­ci­jos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės dek­re­to pri­sta­ty­mą bai­giau ir esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į jums, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, rū­pi­mus klau­si­mus. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Gra­žu­lis. Nė­ra sa­lė­je. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis. Nė­ra sa­lė­je. Klau­sia D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Yra, ir dar kaip yra. Ger­bia­ma­sis pre­le­gen­te, žmo­nių kal­ba šne­kant, Pre­zi­den­tės ve­to reiš­kia, kad bu­vu­sių sa­vi­nin­kų pa­li­kuo­niai, tie­sio­gi­niai pa­li­kuo­niai, at­si­ė­mę so­dyb­vie­tes, ne­ga­lės at­si­sta­ty­ti tų so­dyb­vie­čių ir jo­se įsi­kur­ti. Jei­gu kas pa­mir­šo, pri­min­siu, ko­kiu bū­du tos so­dyb­vie­tės su­griu­vo, už­au­go miš­ku, da­bar tai va­di­na­ma miš­ko že­me: tu­rė­tu­me kal­bė­ti apie so­vie­ti­nės rep­re­si­jų po­li­ti­kos re­zul­ta­tą. Žmo­nės bu­vo iš­vež­ti į Si­bi­rą, pa­tys bė­go iš na­mų slaps­ty­da­mie­si, iš­gui­ti, vyk­dant me­lio­ra­ci­ją. Ar ne­ma­no­te, kad pir­mų­jų trem­čių 70-me­čio pro­ga toks Pre­zi­den­tės spren­di­mas yra, švel­niai ta­riant, ne­ko­rek­tiš­kas ir ci­niš­kas, kal­bant bū­tent apie šiuos žmo­nes?

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. No­rė­čiau pri­min­ti ke­le­tą as­pek­tų, kas yra įdo­mu. Jau Lie­tu­vos sta­tu­tai ir va­la­kų re­for­mos nuo­sta­tos nu­ma­tė, kad bū­tų kom­pen­suo­ja­ma už že­mę, tar­kim, ly­di­mas bu­vo už­draus­tas iš vi­so, o bu­vo ska­ti­na­mas at­žel­di­ni­mas. Miš­kin­gu­mas Lie­tu­vo­je ma­žė­jo, ypač po Pir­mo­jo pa­sau­li­nio ka­ro miš­kin­gu­mas bu­vo su­ma­žė­jęs ga­na ge­ro­kai. Po Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro, net ir prieš jį, miš­kin­gu­mas bu­vo apie 17–20 %. Tai­gi di­de­lė Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ja tuo me­tu bu­vo pie­vos, aria­ma že­mė, o Lie­tu­vos žmo­nės vi­są lai­ką su­pra­to, kad miš­kas iš tie­sų yra ver­ty­bė. Tu­ri­me žiū­rė­ti į at­ei­tį, į mū­sų vai­kų at­ei­ties kar­tas. Svars­ty­mo me­tu bu­vo kal­bė­ta apie tie­sio­gi­nius pa­li­kuo­nius, bet da­bar šios nuo­sta­tos bū­tų at­vė­ru­sios ke­lią at­sta­ty­ti so­dy­bas žmo­nėms, ku­rie su ta vie­to­ve ne­tu­ri tie­sio­gi­nio ry­šio. Tai tie­siog bū­tų pra­tur­ti­ni­mas tam tik­ros gru­pe­lės žmo­nių, pa­nei­giant li­ku­sios ben­druo­me­nės, tau­tos in­te­re­są.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi aš pri­ta­riau ir pats krei­piau­si į Pre­zi­den­tę, kad bū­tų ve­tuo­ja­ma, tai aš svei­ki­nu ši­tą Pre­zi­den­tės žings­nį. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ko­dėl, ži­nant iš­anks­ti­nę Pre­zi­den­tės nuo­sta­tą ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tam tik­ras nuo­sta­tas, kad miš­kas yra spe­ci­fi­nis da­ly­kas ir ne­rei­kė­tų skai­dy­ti į ma­žes­nius, nes, kaip ir jūs pri­mi­nė­te mū­sų is­to­ri­ją, jei­gu šei­mo­je bū­da­vo ke­le­tas pa­vel­dė­to­jų, tai tik vie­nam ati­tek­da­vo miš­kas, nie­kas į ga­ba­liu­kus ne­skirs­ty­da­vo. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ko­dėl, ži­nant nuo­sta­tas, ži­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, vis tiek ei­na to­kie pa­siū­ly­mai?

N. UDRĖNAS. Tam tik­rai da­liai žmo­nių tai tik­rai yra la­bai reikš­min­gas pra­tur­tė­ji­mo šal­ti­nis. Tur­būt tai ga­lė­tų bū­ti vie­nas va­rian­tas. Bet su­pran­ta­mas no­ras pa­leng­vin­ti sta­ty­bų pro­ce­są. Su­pran­ta­mas no­ras tą ma­žiau biu­ro­kratizuoti, bet tam yra Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir Sta­ty­bos įsta­ty­mai, o ne Miš­kų įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ra­mo­nas.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pa­ta­rė­jau, ar jūs at­sa­kin­gai pri­si­i­ma­te at­sa­ko­my­bę, kad iš tik­rų­jų, aš ma­nau, pa­gal pa­teik­tus ar­gu­men­tus jūs su­klai­di­no­te Pre­zi­den­tę ir Pre­zi­den­tė pri­ėmė to­kį spren­di­mą. Nė­ra to­kių skai­čių, ko­kiais jūs ope­ruo­ja­te. Nė­ra tiek at­kur­ta nuo­sa­vy­bė ar­ba pre­ten­duo­jan­čių į sau­go­mas te­ri­to­ri­jas. Tai yra vie­ne­tai, o ne šim­tai tūks­tan­čių. Tai vie­nas da­ly­kas. Jūs da­bar pri­sta­ty­da­mas sa­kė­te, kad tai nė­ra tei­sė­ti lū­kes­čiai. Kaip tai nė­ra? Jei­gu pri­im­tas Nuo­sa­vy­bės grą­ži­ni­mo įsta­ty­mas ir 20 me­tų mes at­ku­ria­me že­mę, ir tai nė­ra tei­sė­tas lū­kes­tis? Ir tre­čias da­ly­kas, jūs ar­gu­men­tuo­ja­te, kad sau­je­lė žmo­nių pra­tur­tės. Jei­gu pa­si­sta­tys 30 m2 na­me­lį, jis pra­tur­tės, jis bus mi­li­jo­nie­rius? Jis at­va­žiuos ten, kas­tu­vą pa­si­dės, pri­žiū­rės tą miš­ką ir puo­se­lės. Jums la­biau pa­tin­ka, kai vals­ty­bi­niuo­se miš­kuo­se ap­leis­tos vi­sos vie­tos, yra brūz­gy­nai ir ne­su­tvar­ky­ta. Jūs už tai pa­si­sa­ko­te? Jūs klai­di­na­te Pre­zi­den­tę, ir ji pri­ima to­kius spren­di­mus. Aš ma­nau, kad tai ne­tei­sin­ga ir t. t. Aš siū­ly­čiau jums pa­gal­vo­ti.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Dar kar­tą pa­brė­šiu, kad Pre­zi­den­tė įsi­gi­li­nu­si į ši­tą klau­si­mą ir ji­nai no­ri už­kirs­ti ke­lią ga­li­miems pik­tnau­džia­vi­mams, kas pa­žy­mė­ta ir STT pa­žy­mo­je dėl an­ti­ko­rup­ci­nio ver­ti­ni­mo, ir mū­sų kar­ti gy­ve­ni­mo pa­tir­tis…

PIRMININKAS. Klau­sia K. Dauk­šys, bet jo nė­ra. Ta­da klau­sia E. Ta­ma­šaus­kas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jū­sų tei­kia­mo Pre­zi­den­to dek­re­to 1 straips­nio 5 da­ly­je yra tei­gia­ma: „Be to, ir 2006 m. bir­že­lio 15 d. Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ko­mu­ni­ka­te Ta­ry­bai ir Eu­ro­pos Par­la­men­tui dėl miš­kams skir­to ES veiks­mų pla­no, ku­riuo nu­sta­to­mi ben­dri­jos ir vals­ty­bių na­rių su miš­ku su­si­ju­sios veik­los pa­grin­di­niai prin­ci­pai, iš es­mės ne­pri­ta­ria­ma ne­di­de­lių pri­va­čių val­dų skal­dy­mui į dar ma­žes­nes.“ Štai aš tu­riu ran­ko­je bū­tent šį ko­mu­ni­ka­tą, ku­rio tei­gi­niais at­seit re­mia­si Pre­zi­den­tė. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te nu­ro­dy­ti, ku­ria­me iš veiks­mų, jų yra 18, iš es­mės ne­pri­ta­ria­ma ne­di­de­lių pri­va­čių val­dų skal­dy­mui į dar ma­žes­nes, nes aš to­kio, be­je, ne­ra­dau, to­dėl abe­jo­ju ir vi­sų ki­tų pa­teik­tų Pre­zi­den­tės ar­gu­men­tų ar in­ter­pre­ta­ci­jų pa­ti­ki­mu­mu.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Ga­liu pa­brėž­ti, kad vi­zi­to me­tu, ben­drau­da­mas su įvai­riais įvai­rių ša­lių, ypač Skan­di­na­vi­jos, į ku­rią mes no­ri­me orien­tuo­tis, pa­rei­gū­nais, la­bai do­mė­jau­si ši­tuo klau­si­mu, kaip yra reg­la­men­tuo­ja­ma ur­ba­ni­za­ci­ja. Ten ur­ba­ni­za­ci­ja yra reg­la­men­tuo­ja­ma ga­na griež­tai. Ten, kur te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tai lei­džia sta­ty­ti, sta­ty­bos pro­ce­sas yra leng­vas, aiš­kus ir ne­ke­lia pro­ble­mų. Bet ten, kur yra gam­tos ob­jek­tai, sta­ty­bos yra tik lei­džia­mos iš­im­ti­niais at­ve­jais, ir tai yra ben­dra po­li­ti­ka. O dėl kon­kre­čių nuo­sta­tų šio ko­mu­ni­ka­to mes ga­lė­si­me jums at­ski­rai pra­neš­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų Lie­tu­vo­je ne tik pu­šy­nai yra, bet ir III ar IV ka­te­go­ri­jos miš­kai. Iš es­mės no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar iš tie­sų ap­ri­bo­jant tam tik­ras sta­ty­bas, gal­būt rek­re­a­ci­nių te­ri­to­ri­jų plėt­rą, ne­nu­ver­ti­na­ma že­mė tiek, kad tuo pa­si­nau­dos su­pir­kė­jai, ku­rie ir da­bar nau­do­ja­si? To­kios miš­ko že­mės, kur dau­giau krū­my­nai, o ne miš­kai, kai­na apie 500 Lt da­bar yra. Juos la­bai sėk­min­gai su­pir­ki­nė­ja ne tik su­pir­kė­jai lie­tu­viai, bet, kiek ži­nau, ir skan­di­na­vai ke­lia į ši­tą erd­vę ko­ją. Ma­ny­čiau… Čia jūs sa­kė­te apie pa­si­pel­ny­mą. At­virkš­čiai, ar ne­ma­no­te, kad, taip nu­ver­ti­nus, yra at­ima­mi pi­ni­gai iš žmo­nių? Vėl­gi ar ne­ma­no­te, kad iš tie­sų tai ga­lė­tų bū­ti tam tik­ra leng­ves­nė ga­li­my­bė at­kur­ti so­dy­bas, plė­to­ti kai­mo žmo­nėms tam tik­rą ver­slą, tu­riz­mą ir t. t.? Ačiū.

N. UDRĖNAS. Tik­rai pa­lai­ko­me ini­cia­ty­vą sta­ty­ti ten, kur ga­li­ma, bet tai tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ja­ma ben­drai­siais ir ten, kur rei­kia, de­ta­liai­siais pla­nais. O ši­tos nuo­sta­tos pa­da­ro tai, kad mes pri­va­ti­zuo­si­me pel­ną, tai kaž­kam nau­din­ga bus, o kaš­tai bus so­cia­li­zuo­ja­mi – nau­da mums, o kaš­tai vi­sai li­ku­siai tau­tai. Tik­rai, net fi­zi­nę in­fra­struk­tū­rą rei­kia su­kur­ti, elek­trą at­ves­ti ir pa­na­šiai, tai yra vi­sos tau­tos in­dė­lis bū­tų į tos in­fra­struk­tū­ros pa­lai­ky­mą. Rei­kia su­ba­lan­suo­tai žiū­rė­ti per te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tų su­tvar­ky­mą, kad tai bū­tų aiš­kus, reg­la­men­tuo­tas pro­ce­sas.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš pa­skai­čiau dek­re­to mo­ty­vus, kur ci­tuo­ja­ma Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ko­vo 14 d. ci­ta­ta, ir ma­nau, kad ji vi­siš­kai ne­tin­ka įsta­ty­mo pa­tai­sai, ku­rią Sei­mas pri­ėmė. Pa­žiū­rė­ki­me, kas ten ra­šo­ma. Ra­šo­ma, kad ne­ga­li­ma skirs­ty­ti 5 hek­ta­rų į ma­žes­nius. Šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju kal­ba­ma jau ne apie 5 hek­ta­rus, bet 9, fak­tiš­kai 10 hek­ta­rų. Nes, pa­vyz­džiui, 9 hek­ta­rus ir devynias de­šim­tą­sias į du skly­pus pa­da­lin­ti ne­ga­li­ma. Vie­nas skly­pas bus 5, o ki­tas jau tru­pu­tį ma­žiau. Čia vie­nas ne­ati­ti­ki­mas.

Ant­ras. Ra­šo­ma, ko­dėl ne­ga­li­ma, pa­žiū­rė­ki­te. Ra­šo­ma dėl to, jūs skai­tė­te, kad tas su­da­rys są­ly­gas pa­keis­ti na­tū­ra­lų kraš­to­vaiz­dį, at­ski­rus miš­ke esan­čius ob­jek­tus, skur­din­ti ir alin­ti miš­ką, na­tū­ra­lią gam­ti­nę ap­lin­ką. Pa­gal tą pro­jek­tą, ku­rį Pre­zi­den­tė gin­či­jo, nie­ko pa­na­šaus nė­ra, nes nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė ati­da­lin­ti miš­ko da­lį, jau at­skir­tą na­tū­ra­lio­mis ri­bo­mis. Ir dėl to nei vaiz­das, nei pa­dė­tis, nie­kas ne­si­kei­čia. Jei­gu skly­pas ker­ta elek­tros li­ni­ją ar­ba kvar­ta­li­nę li­ni­ją, tai ji kaip tik nie­ko ki­to ne­kei­čia. Tuo la­biau kad 5 hek­ta­rų ar­ba ki­tų ne­ga­li­ma pa­da­lin­ti į daug skly­pų, nes dau­giau­sia ga­li bū­ti vie­na ri­ba ar­ba dvi.

PIRMININKAS. Ge­rai. Pra­šom at­sa­ky­ti. Tai bu­vo pas­ku­ti­nis klau­si­mas.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų dėl ati­da­li­ji­mo net ir Na­po­le­o­no lai­kų ko­dek­se bu­vo pa­brėž­ta, kad že­mė­val­da tu­ri bū­ti val­do­ma ra­cio­na­liai. Tas prin­ci­pas, kad ir miš­kų ūky­je Lie­tu­vo­je ta kon­sti­tu­ci­nė dok­tri­na dėl 5 hek­ta­rų bū­tų įtvir­tin­ta, ir liu­di­ja, kad ūki­nin­kau­ti miš­kuo­se ga­li­ma, bet rei­kia steng­tis iš­lai­ky­ti kuo di­des­nę jų že­mė­val­dą, kad tas ūki­nin­ka­vi­mas bū­tų ra­cio­na­lus. O tos nuo­sta­tos, ku­rios bu­vo mi­nė­tos dek­re­te, tik­rai at­ve­ria ke­lią į ga­li­my­bes pik­tnau­džiau­ti. Nes ta­da tos na­tū­ra­lios ri­bos ga­li pa­dė­ti su­for­muo­ti at­ski­ras na­mų val­das ar kaip ki­taip sau pa­lan­kiai tai­ky­ti tas nuo­sta­tas, kad leis­tų ur­ba­ni­za­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, po du ga­lės kal­bė­ti dėl spren­di­mo, ku­ris pa­gal Sta­tu­tą tu­ri bū­ti pa­si­rink­tas toks: ar­ba svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar­ba lai­ky­ti ne­pri­im­tu. Tai­gi tie, ku­rie už­si­ra­šė už, su­pran­tu, kad pa­si­sa­ko už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų grą­žin­tas svars­ty­ti iš nau­jo, o tie, ku­rie už­si­ra­šė prieš, pa­si­sa­ko, kad įsta­ty­mo ap­skri­tai ne­lik­tų, t. y. kad jis bū­tų lai­ko­mas ne­pri­im­tas. Da­bar pir­ma­sis, ku­ris pa­si­sa­ko už, są­ra­še yra P. Gra­žu­lis, ta­čiau jo nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Jis yra, bet bu­vo ne sa­vo vie­to­je. Pra­šom. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­rė­čiau nuo­šir­džiai pa­dė­ko­ti ger­bia­ma­jai Pre­zi­den­tei, kad ji su­re­a­ga­vo į da­lies Sei­mo na­rių, ku­rie ne­bal­sa­vo už šį įsta­ty­mą, ir į vi­suo­me­nės pra­šy­mą ir ve­ta­vo šį įsta­ty­mą. La­bai taik­liai Pre­zi­den­tė api­bū­di­no ži­niask­lai­dai, kad mes šian­dien jau ne­pri­ei­na­me prie eže­rų, kad jie ta­po pri­va­ti val­da, ir ruo­šia­mės už­tver­ti vi­sus miš­kus. To­dėl siū­lau pri­tar­ti Pre­zi­den­tės ve­to ir at­mes­ti da­bar­ti­nio įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rios lei­džia, su­da­ro ga­li­my­bes su­skirs­ty­ti miš­kus į ne­di­de­lius skly­pe­lius, o ant­ras žings­nis bus ten vyk­dy­ti sta­ty­bas.

PIRMININKAS. J. Ra­mo­nas yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti prie­šin­gai, tai yra už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų lai­ko­mas ne­pri­im­tu. Pra­šom.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Aš esu prieš tai, aš ne­pri­ta­riu Pre­zi­den­tės ve­to, kad įsta­ty­mas bū­tų toks, koks bu­vo, ir ban­dy­siu dar kar­tą ar­gu­men­tuo­ti. Ko­dėl? Aš jau sa­kiau, ma­nau, kad pa­ta­rė­jų ko­man­da yra su­klai­di­nu­si Pre­zi­den­tę ir ji pri­ėmė to­kį spren­di­mą. Ant­ras da­ly­kas. Šiuo pri­im­tu Miš­kų įsta­ty­mu vi­sur kur no­ri ir kaip no­ri nie­kas ne­sta­tys. Yra ati­tin­ka­mos gru­pės, ap­sau­gos juos­tos ir t. t. Apie 60 % miš­kuo­se, kad ir pri­ėmus, ir pa­li­kus taip, kai bu­vo, nie­ko ne­ga­lės da­ry­ti.

Ir tre­čia. Ma­ne ste­bi­na, kai kal­ba­ma apie tei­sė­tus lū­kes­čius, kad tai nė­ra tei­sė­ti da­ly­kai, ne­rei­kia į tai at­si­žvelg­ti. Ma­ny­čiau, kad tai yra ne­są­ži­nin­ga ir ne­gar­bin­ga. Tai­gi ne­ga­li­ma pri­tar­ti Pre­zi­den­tės ve­to to­dėl, kad taip yra ei­na­ma prieš „nu­so­dy­bi­ni­mo“ po­li­ti­ką. Ma­ny­čiau, rei­kė­tų pa­lik­ti. Ir ne­bus jo­kių čia ste­buk­lų, nie­kas miš­kuo­se tų tro­bų daug ne­sta­tys. Tai bus vie­ne­tai ir nie­kas ne­rei­ka­laus, kaip ar­gu­men­ta­vo, in­fra­struk­tū­ros, elek­tros, ke­lių ir t. t. Jei­gu žmo­gus pats nu­spręs, tai da­bar yra vi­so­kios al­ter­na­ty­vos, su­si­tvar­kys, kad bū­tų ir elek­tra, ir ke­liai. Bet jei­gu jis ne­pri­va­žiuos ir at­eis į Sei­mą, į sa­vi­val­dy­bę, pra­šys ke­lių, tai aš ma­nau, kad tai yra ab­sur­diš­ka ir la­bai daug šne­ka­ma. Juo la­biau kad pa­pras­tų ke­lių sa­vi­val­dy­bės ir ke­lių fon­das ne­ga­li su­tvar­ky­ti, da­bar čia ko­kiam Jo­nui ar Pet­rui į so­dy­bą ke­lią at­ves. Aiš­ku, vis­ko pa­si­tai­ko. Bet ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų pa­lik­ti taip, kaip yra, ir bū­tų šiek tiek pa­tei­si­na­mi tei­sė­ti lū­kes­čiai, ku­rių lau­kia miš­ko sa­vi­nin­kai.

PIRMININKAS. J. Ra­mo­nas iš tik­rų­jų pa­si­sa­kė už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų grą­žin­tas svars­ty­ti iš nau­jo. Nes tik to­kiu at­ve­ju ga­li­ma pa­lik­ti taip, kaip yra. Da­bar aš… Kur din­go są­ra­šas? E. Ta­ma­šaus­kas tur­būt už? Iš­si­brau­kė­te jūs, taip? Kas pa­si­sa­ko už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų lai­ko­mas ne­pri­im­tu? D. Kuo­dy­tė, taip? Pra­šom.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, mes tiek skau­di­no­me ir įžei­di­nė­jo­me žmo­nes, kal­bė­da­mi apie šį Miš­kų įsta­ty­mą, ir to­liau dar juos er­zi­na­me. To­liau svars­ty­si­me. Ką mes to­liau svars­ty­si­me? Vis tiek nie­ko ne­lei­džia­me. Bu­vę trem­ti­nių vai­kai ne­tu­ri jo­kių tei­sė­tų lū­kes­čių. Kam to­liau įžei­di­nė­ti? Lai­ky­ki­me, kad jis ne­pri­im­tas ir pa­mirš­ki­me vi­są ši­tą is­to­ri­ją, kol at­eis tru­pu­tė­lį svei­ko pro­to ir ra­cio­na­lu­mo tu­rin­tys žmo­nės.

PIRMININKAS. Dar ga­lė­tų vie­nas pa­si­sa­ky­ti už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų ne­pri­im­tas, bet tur­būt jau to­kių nė­ra. Ta­da rei­kia bal­suo­ti ir bal­sa­vi­mu spręs­ti, kas bal­suos už, tas bal­suos už įsta­ty­mo svars­ty­mą iš nau­jo. Jis bus svars­to­mas ir Sei­mas spręs, ko­kį įsta­ty­mą pri­im­ti po nau­jo svars­ty­mo. Tas, kas bal­suos prieš, bal­suos už tai, kad įsta­ty­mas lai­ko­mas ne­pri­im­tu, ir ta­da ga­lė­tų bū­ti ren­gia­mas ki­tas įsta­ty­mas, tai jau bū­tų nau­jas pro­ce­sas. Tur­būt vi­siems aiš­ku. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Bal­sa­vi­mas už yra už Pre­zi­den­tės grą­žin­to įsta­ty­mo svars­ty­mą iš nau­jo, bal­sa­vi­mas prieš reiš­kia už lai­ky­mą jo ne­pri­im­tu. Pra­šom bal­suo­ti.

Už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų svars­to­mas iš nau­jo, bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai, už tai, kad jis bū­tų lai­ko­mas ne­pri­im­tu, tik 1. Tai­gi įsta­ty­mas bus svars­to­mas iš nau­jo ir pa­gal Sta­tu­tą svars­ty­mo da­ta tu­ri bū­ti po sa­vai­tės, tai yra bir­že­lio 16 d.


13.19 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Da­bar pa­vė­luo­tai pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą, ku­riai sky­rė­me pu­sę va­lan­dos. Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo su­tar­ta, kad žo­dis bus su­tei­kia­mas tik opo­zi­ci­nių frak­ci­jų at­sto­vams. Ga­li­my­bė pa­klaus­ti. Tai­gi pra­šom mi­nist­rus at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Žiū­ri­me, kas yra są­ra­še. Opo­zi­ci­jos ly­de­ris jau yra pa­si­ruo­šęs klaus­ti. Prem­je­ras taip pat pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti. Pra­šom, opo­zi­ci­jos ly­de­riui ga­li­my­bė pa­teik­ti du klau­si­mus.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą. Nors jis ir su­si­jęs su ug­nia­ge­siais, bet gal ne po­li­tiš­kai, o ūkiš­kai prem­je­ras ga­lė­tų at­sa­ky­ti dėl ug­nia­ge­sių, ku­rie dir­ba prie sa­vi­val­dy­bių. Si­tu­a­ci­ja su­dė­tin­ga, žmo­nės dir­ba at­sa­kin­gą dar­bą, su­pran­tu, kad šie­met jau biu­dže­to tur­būt nie­kas ne­pa­keis, tie at­ly­gi­ni­mai to­kie ir liks. Bet pla­nuo­jant ki­tų me­tų biu­dže­tą ar yra svars­to­mos ga­li­my­bės tik­rai pa­di­din­ti al­gas ug­nia­ge­siams, ku­rie at­lie­ka tą svar­bią mi­si­ją, jais vi­suo­me­nė pa­si­ti­ki, jų dar­bas yra tik­rai ri­zi­kin­gas? Ar yra gal­vo­ja­ma ki­tų me­tų biu­dže­te nu­ma­ty­ti di­des­nes lė­šas jų at­ly­gi­ni­mams?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad da­bar vyks­ta pir­ma­sis ki­tų me­tų biu­dže­to svars­ty­mas, ir tai va­din­ki­me to­kia pra­di­ne ar­ba pir­mą­ja sta­di­ja, kai mi­nis­te­ri­jos pa­tei­kia sa­vo ma­ty­mus. Ži­no­da­mi vi­sus ki­tų me­tų iš­lai­dų li­mi­tus, mes svars­to­me pa­čius įvai­riau­sius klau­si­mus. Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja kaip tik pir­ma­die­nį pri­sta­tė sa­vo ma­ty­mus, kal­bė­jo­me ir apie ug­nia­ge­sių rei­ka­lus. Mū­sų prin­ci­pi­nė po­zi­ci­ja yra ga­na aiš­ki: tų pa­čių dar­bo už­mo­kes­čio fon­dų ap­im­ti­mi mes ga­li­me svars­ty­ti įvai­rius pa­kei­ti­mus, ku­riais bū­tų ga­li­ma pa­dė­ti ma­žiau už­dir­ban­tiems. To­kius spren­di­mus tik­rai iki ru­dens, ma­nau, tu­ri­me vi­sas ga­li­my­bes ras­ti. Aš da­bar tik­rai ne­ga­liu pri­ža­dė­ti, kaip at­ro­dys vi­si 2012 m. skai­čiai ir da­ly­kai. Be abe­jo, tai bus svars­to­ma ren­giant biu­dže­to pro­jek­tą tiek Vy­riau­sy­bė­je, tiek Sei­me, bet pro­ble­ma ma­žiau­siai už­dir­ban­čių, įvai­rių gru­pių ma­žiau­siai už­dir­ban­čių, yra in­ten­sy­viai svars­to­ma.

PIRMININKAS. V. Gap­šys už­duos dar vie­ną klau­si­mą.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. No­rė­čiau tur­būt dau­giau tech­ni­nį ne­gu po­li­ti­nį klau­si­mą pa­teik­ti mi­nist­rei I. Ši­mo­ny­tei dėl PVM grą­ži­ni­mo ūki­nin­kams. Ūki­nin­kai pa­si­skun­dė, kad jiems dar už pra­ei­tus me­tus kai kur ne­grą­žin­tas PVM. Ar jūs ži­no­te tą pro­ble­mą, ar do­mi­tės, ar taip iš vi­so ga­li bū­ti?

I. ŠIMONYTĖ. Iš tik­rų­jų tos pro­ble­mos, apie ku­rią jūs kal­ba­te, aš ne­ži­nau. Bū­tų la­bai ge­rai, jei­gu in­for­ma­ci­ja apie tuos kon­kre­čius ūki­nin­kus man bū­tų per­duo­ta, aš, be abe­jo, iš­si­aiš­kin­čiau ir jus as­me­niš­kai in­for­muo­čiau. Šiaip PVM grą­ži­ni­mo di­na­mi­ka yra tik­rai la­bai pa­lan­ki ver­slui, tik­rai sten­gia­ma­si grą­žin­ti kuo grei­čiau. Tu­rint min­ty, kad grą­ži­ni­mų su­ma yra smar­kiai pa­di­dė­ju­si nuo pra­ei­tų me­tų gal 50 % dėl spar­taus eks­por­to, ži­no­ma, dar­bo Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai yra taip pat ati­tin­ka­mai dau­giau, bet sten­gia­ma­si su tuo su­si­tvar­ky­ti. Jei­gu iš tik­rų­jų yra to­kio il­gio ter­mi­nai, apie ku­riuos jūs kal­ba­te, tai čia tu­ri bū­ti jau la­bai ypa­tin­gos ap­lin­ky­bės, ku­rias aš tik­rai pa­ža­du iš­si­aiš­kin­ti ir jus in­for­muo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas. So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi gal­būt pra­tę­siu klau­si­mą fi­nan­sų mi­nist­rei. Lan­kan­tis ra­jo­nuo­se bu­vo iš­sa­ky­ta nuo­mo­nė, kad kai kur vė­luo­ja ir gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio per­ve­di­mai. Ar čia bu­vo tik pa­vie­niai ra­jo­nai ir kaip šiuo me­tu yra su biu­dže­to su­rin­ki­mu ir mo­kes­čių da­lies per­ve­di­mu?

Ir gal ga­lė­tu­mė­te trum­pai pa­ko­men­tuo­ti dėl da­bar vyks­tan­čios Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos re­for­mos, kai yra nai­ki­na­mi ra­jo­nų mo­kes­čių sky­riai, tur­būt su­jun­gia­mi į stam­bes­nius vie­ne­tus. Dar­bo krū­viai, ku­rie ten­ka mo­kes­čių ins­pek­ci­jai ra­jo­nuo­se, ypač že­mės ūkio ra­jo­nuo­se, kur yra di­des­nė sklai­da ir di­des­ni at­stu­mai, žmo­nėms at­ro­do, yra ga­na di­de­li, gal­būt di­dė­ja, o jų at­ly­gis už dar­bą nė­ra adek­va­tus tam dar­bui, ku­rį dir­ba paprasti mo­kes­čių ins­pe­k­to­riai. Ačiū už at­sa­ky­mą.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju jums už klau­si­mą. Dėl pir­mo klau­si­mo ga­liu pa­sa­ky­ti, kad, pre­li­mi­na­riais skai­čiais, ka­dan­gi ry­toj tu­rė­si­me ga­lu­ti­nę apy­skai­tą, gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis yra ren­ka­mas pa­gal pla­ną, to­dėl tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, ko­kia sa­vi­val­dy­bė ir dėl ko ga­lė­tų skųs­tis. Sa­vi­val­dy­bių pla­nai tik­rai yra vyk­do­mi ne­blo­gai šiais me­tais. Rei­kė­tų žiū­rė­ti į kon­kre­čias ap­lin­ky­bes. Kaip po­nui V. Gap­šiui, ga­lė­čiau ir jums tas eks­pli­ka­ci­jas pa­teik­ti pa­pil­do­mai.

Dėl Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos re­for­mos. Ne­ži­nau, kiek jūs esa­te in­for­muo­tas apie pa­čią re­for­mą. Re­for­mos es­mė yra to­kia, kad yra sie­kia­ma su­kur­ti kom­pe­ten­ci­jos cen­trus at­ski­roms funk­ci­joms vyk­dy­ti: ar iš­ieš­ko­ji­mui, ar kon­tro­lei, ar, sa­ky­kim, ki­toms, dau­giau kva­li­fi­ka­ci­jos, dau­giau pa­stan­gų ir dau­giau krū­vio rei­ka­lau­jan­čioms funk­ci­joms.

O kal­bant apie ra­jo­nų sky­rius, be abe­jo, tiems pa­da­li­niams pa­lie­ka­ma dau­giau ap­tar­na­vi­mo funk­ci­ja, t. y. dar­bas tie­sio­giai su žmo­nė­mis ir mo­kes­čių mo­kė­to­jais. Bet vėl­gi dėl to dar­bo krū­vio gal­būt rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti į la­bai kon­kre­čias ap­lin­ky­bes, nes Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja vis dau­giau pa­slau­gų sten­gia­si per­kel­ti į elek­tro­ni­nę erd­vę, ir tiems pa­tiems ūki­nin­kams ar že­mės ūkio sub­jek­tams, žmo­nės yra tik­rai raš­tin­gi, kom­piu­te­ri­zuo­ti ir daug vie­šų­jų pa­slau­gų, nau­do­da­mie­si kom­piu­te­riu, įskai­tant ir Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos pa­slau­gas… Tie­są sa­kant, jau rei­kė­tų kon­kre­čiai pa­si­do­mė­ti, ko­kio­je vie­to­je, kie­no nors ver­ti­ni­mu, tas krū­vis yra ne­adek­va­tus, ir jei­gu taip, ieš­ko­ti bū­dų, kaip tą iš­tai­sy­ti. Bet ben­drą­ja pras­me tik­rai ne­ma­nau, kad taip tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia R. Že­mai­tai­tis. „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ frak­ci­ja.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tu­rė­čiau klau­si­mą ap­lin­kos mi­nist­rui, bet nė­ra, to­dėl vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui ir prem­je­rui.

Pra­ei­tą sa­vai­tę ir šią sa­vai­tę dar vyks­ta gais­rai Ši­lu­tės dur­py­ne. Iš tik­rų­jų vals­ty­bė pa­ti­ria di­de­lę ža­lą siųs­da­ma sa­vo gais­ri­nin­kus, ka­riuo­me­nę, nau­do­da­ma ku­rą ir ki­tus pa­na­šius da­ly­kus, taip pat yra pa­da­ro­ma ža­la gam­tai. Ar yra su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­ri įver­tin­tų pa­tir­tą ža­lą ne tik gam­tai, bet ir vals­ty­bei, nes at­ei­ty­je, aš įsi­vaiz­duo­ju, kad įvy­kis įvy­ko dėl Ši­lu­tės dur­py­no klai­dos, vi­są ža­lą jie tu­rės at­ly­gin­ti? Šiuo me­tu rei­kė­tų ją įver­tin­ti. Ar yra to­kia dar­bo gru­pė ir ar at­lie­ka­mi pre­li­mi­na­rūs skai­čia­vi­mai? Kiek man ži­no­ma, ša­lia tos te­ri­to­ri­jos gy­ve­nu 28 me­tus, nei prieš­gais­ri­nė sis­te­ma ten vei­kia, nei ap­žval­gos bokš­tas bu­vo įreng­tas ir dar daug pa­žei­di­mų ten yra. Įdo­mu, ar yra su­da­ry­ta to­kia dar­bo gru­pė?

R. PALAITIS. Ačiū už ge­rą ir ak­tu­a­lų klau­si­mą. Lai­mė, kad gais­ras jau lo­ka­li­zuo­tas, yra li­kę at­ski­ri ži­di­niai, šiek tiek miš­ko iš­de­gė, bet ten ir­gi vis­kas už­ge­sin­ta. Penk­ta­die­nį, ko ge­ro, dar lie­tus tu­rė­tų pa­ly­ti ir tur­būt šis klau­si­mas bus baig­tas. Pa­pras­tai mes lai­ko­mės to­kios tak­ti­kos, kad kai už­ge­si­na­me gais­rą, ta­da pra­de­da­me skai­čiuo­ti nuos­to­lius. Kai tik tai bus pa­da­ry­ta, pra­dė­sim.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius. Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro. Raš­tas bu­vo skir­tas jums, bet at­sa­ky­mą ga­vau iš kanc­le­rio. Ma­nau, kanc­le­ris jus tu­rė­jo in­for­muo­ti ir, ma­nau, jūs ga­lė­si­te pa­pil­dy­ti ma­no klau­si­mą.

Mi­nist­re, yra ūkio reik­mėms fi­nan­suo­ti spe­cia­lio­sioms mo­kyk­loms… Vie­nas iš pa­vyz­džių yra Da­bi­ki­nės mo­kyk­la Ak­me­nės ra­jo­ne. Ūkio reik­mėms. No­riu pa­sa­ky­ti, yra 107 vai­kai ir gau­na­mos lė­šos – 487 tūkst. Ma­žei­kių ra­jo­no tas pats vai­kų skai­čius ir gau­na­ma 1 mln. 400… pus­an­tro mi­li­jo­no, mi­li­jo­nu dau­giau. Ger­bia­ma­sis D. Num­gau­dis ra­šo man to­kį pri­mi­ni­mą. „Pa­žy­mi­me, kad bu­vu­sios ap­skri­čių įstai­gos tu­rė­jo skir­tin­gus lė­šų pa­tvir­ti­ni­mus biu­dže­to ūkio lė­šoms.“ Aš pats su­pran­tu, kad jau se­niai ne­bė­ra tų ir tą prie­vo­lę tu­ri pri­si­im­ti at­sa­kin­ga mi­nis­te­ri­ja. „Švie­ti­mo ir mo­kslo mi­nis­te­ri­ja ne­tu­ri įga­lio­ji­mų šių lė­šų per­skirsty­mui.“ Sa­ky­ki­te, ar po­no D. Num­gau­džio ir jū­sų nuo­mo­nės su­tam­pa, ar ne, mi­nist­re, šiuo klau­si­mu?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Ši is­to­ri­ja yra ži­no­ma ir tai lie­čia ne tik spe­cia­li­ą­sias mo­kyk­las, ku­rios yra per­duo­tos sa­vi­val­dy­bėms, bet yra prin­ci­pas, ku­ris ki­toms įstai­goms bu­vo pa­si­rink­tas tai­ky­ti, t. y. nuo pra­ėju­sių me­tų lie­pos 1 d. pa­si­kei­tus to­kių švie­ti­mo įstai­gų pa­val­du­mui fi­nan­sa­vi­mas to­kiu pat laips­niu yra už­tik­ri­na­mas 2011–2012 m. Da­bar tik­rai ski­ria­si spe­ci­fi­ka ir biu­dže­tai. Aš ne­sa­kau, kad mes ne­tu­rė­tu­me ieš­ko­ti spren­di­mų. Jei­gu jums su­si­da­rė toks įspū­dis iš mū­sų mi­nis­te­ri­jos at­sa­kin­gų žmo­nių at­sa­ky­mo, tai aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad po po­sė­džio no­rė­čiau pa­si­im­ti ko­pi­ją ir iš­si­aiš­kin­čiau dėl ga­li­my­bių, ar mes ga­li­me da­ry­ti tam tik­ras ko­rek­ty­vas. Tik­rai re­zer­vų tau­py­ti mes ma­to­me, kai ku­rių įstai­gų per­tvar­ky­mas iš ap­skri­čių pe­rė­mus mums ar sa­vi­val­dy­bėms… ir fi­nan­siš­kai aki­vaiz­du, kad vie­no­kius ar ki­to­kius spren­di­mus rei­kia da­ry­ti. Ten, kur yra trū­ku­mas, mes ir­gi tu­ri­me dė­ti pa­stan­gas, kad lė­šų bū­tų ras­ta. Aš tie­siog siū­ly­čiau ne­dė­ti ties ši­ta is­to­ri­ja taš­ko ir mes dar pa­si­žiū­rė­si­me ga­li­my­bes.

PIRMININKAS. Da­bar ga­lė­tų klaus­ti J. Ra­mo­nas, bet jo nė­ra. Ta­da L. Ker­na­gis. Pra­šom.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti mi­nist­ro D. Jan­kaus­ko. Per pra­ėju­sią Vy­riau­sy­bės va­lan­dą aš jū­sų klau­siau dėl „Arx Bal­ti­ca“ įmo­nės ne­iš­mo­kė­tų at­ly­gi­ni­mų. Po to klau­si­mo, at­ro­do, le­dai ten pra­dė­jo ju­dė­ti. Ir, kaip ty­čia, aš vėl ga­vau iš įmo­nės UAB „Lan­ta­na“ skun­dą dėl tos pa­čios pro­ble­mos, kad 3 ar 4 mė­ne­sius ne­mo­ka­mi at­ly­gi­ni­mai. Pa­na­šu, kad ši bė­da, ko ge­ro, yra vi­so­je Lie­tu­vo­je kaip ir įsi­šak­ni­ju­si. Sa­ky­ki­te, mi­nist­re, kaip bū­tų ga­li­ma pa­gel­bė­ti žmo­nėms, gal per Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją? Ko­kiu bū­du ir kaip tą pro­ce­są iš­ju­din­ti? Po to, kai aš jū­sų pa­klau­siau, to­je įmo­nė­je le­dai su­ju­dė­jo, bet pra­dė­jo kreip­tis ki­ti žmo­nės. Da­bar iš­eis taip, kad jie kreip­sis į ma­ne, aš į jus, toks įdo­mus ra­tas. Gal ko­kių nors spren­di­mų bū­dų bū­tų ga­li­ma ras­ti? Ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Sa­kau, iš tik­rų­jų spren­di­mų bū­dų bū­tų ga­li­ma ieš­ko­ti ir at­ras­ti, jų ir yra ieš­ko­ma, jie ran­da­mi. Tam tik­ros ins­ti­tu­ci­jos, vals­ty­bės įstai­gos, ku­rios sa­vo dar­bą tu­ri at­lik­ti gal­būt daug ge­riau, ne­gu iki šiol at­lik­da­vo, tu­ri ati­tin­ka­mus pa­ve­di­mus. Ne tik Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, bet ir vy­riau­sia­sis dar­bo ins­pek­to­rius yra ga­vęs la­bai kon­kre­čius pa­ve­di­mus. Ra­šo­mos la­bai kon­kre­čios prie­mo­nės, ku­rias tu­rės dar­buo­to­jai at­lik­ti, o jei­gu jie ne­su­si­do­ros su sa­vo dar­bu, bus da­ro­mi ati­tin­ka­mi spren­di­mai. Na, o tai, kad vis dau­giau Lie­tu­vos pi­lie­čių su­ži­no ir gau­na in­for­maci­ją, kur kreip­tis dėl to, kad jų tei­sės yra pa­žeidžia­mos, aš ma­nau, čia yra ben­dras sie­kis. Ga­li­me tie­siog pa­si­da­lin­ti drau­giš­kai ir nuo­pel­nais. Ačiū jums.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė, Miš­ri Sei­mo gru­pė.

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū. No­rė­čiau klaus­ti ger­bia­mo­jo prem­je­ro. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, jūs ne tik prem­je­ras, bet ir Sei­mo na­rys, tad no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų nuo­mo­nės. Kam yra nau­din­ga prie­šin­ti Sei­mą ir vi­suo­me­nę kart­kar­tė­mis pa­skel­biant ne­iš­dis­ku­tuo­tus klau­si­mus? Va­kar la­biau ne­gu ab­sur­diš­ka – per LNK te­le­vi­zi­ją skam­bė­jo anon­sai ir jų ži­nių lai­do­je, kad (ci­tuo­ju) „Sei­mo na­riai, ne­spręs­da­mi mi­ni­ma­lios al­gos di­di­ni­mo, pen­si­jų grą­ži­ni­mo klau­si­mų, no­ri di­din­ti sau at­ly­gi­ni­mus“. Pa­na­šiai bū­tų ga­li­ma pa­sa­ky­ti ir apie au­to­mo­bi­lių ap­mo­kes­ti­ni­mą ar ki­tus klau­si­mus. Iš tik­rų­jų ne­pa­si­ten­ki­ni­mas Sei­mu ta­po ten­den­cin­gu sie­kiu tai da­ry­ti. Kam tai nau­din­ga? Ar sie­kia­ma kaž­ką pa­slėp­ti po vi­su tuo, ko­kia jū­sų nuo­mo­nė, ko­dėl taip ži­niask­lai­da el­gia­si?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ačiū už to­kį klau­si­mą, į ku­rį bū­tų sun­ku tur­būt taip la­bai pa­pras­tai at­sa­ky­ti. Aiš­ku, ko ge­ro, pa­si­tai­ko kar­tais ir Sei­me vie­no­kių ar ki­to­kių ne­la­bai iš­dis­ku­tuo­tų ini­cia­ty­vų, kaip, pa­vyz­džiui, va­kar nu­skam­bė­jęs lyg ir toks siū­ly­mas ne­ati­dė­lio­jant svars­ty­ti Sei­mo na­rių at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mo klau­si­mą. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tik­rai tai nė­ra tas me­tas, kad bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti. Iš­ties ne­ži­nau vi­so kon­teks­to dar­bo gru­pės, ku­riai va­do­va­vo A. Sa­la­ma­ki­nas, ko­dėl jie nu­ta­rė bū­tent šian­dien pa­skelb­ti ar va­kar pa­skelb­ti. Tik­rai tu­ri­me lai­ky­tis la­bai aiš­kios nuo­sta­tos, kad tas mak­ro­e­ko­no­mi­nis at­si­ga­vi­mas, ku­rį ma­to­me iš sta­tis­ti­kos, jis tik­rai nė­ra pa­sie­kęs dar tie­sio­giai kiek­vie­no žmo­gaus. Pir­mie­ji, ku­rie tai tu­rė­tų pa­jus­ti, mums vi­siems kar­tu su­ta­rus, tu­rė­tų bū­ti tie, ku­rie yra ma­žiau­siai so­cia­liai ap­sau­go­ti. Tai vi­sų pir­ma pen­si­nin­kai, po to, ma­tyt, tie, ku­rie gau­na ma­žes­nius at­ly­gi­ni­mus, ir taip nuo­sek­liai ei­ti. Ir Sei­mo na­rius, ir Vy­riau­sy­bę ra­gin­čiau iš kar­to pa­sa­ky­ti pa­tiems sau ir vi­suo­me­nei, kad mes bū­si­me pas­ku­ti­niai to­je ei­lė­je.

Ki­tas da­ly­kas. Lie­tu­vo­je to­kio kal­bė­ji­mo sti­lius vie­šo­jo­je erd­vė­je yra iš tik­rų­jų la­bai kon­fron­ta­ci­nis. Ir tai pa­čiai ži­niask­lai­dai yra toks įpras­tas ir pa­to­gus sti­lius: nie­ko daug ne­si­gi­li­nant iš kar­to per­ei­ti prie pa­ties aukš­čiau­sio lyg­mens pa­smer­ki­mo žo­džių ar vie­no­kios ar ki­to­kios ini­cia­ty­vos, svars­to­mos Sei­me. Ma­nau, tai ir­gi nė­ra tai, kas bū­tų la­bai, kaip čia pa­sa­ky­ti, la­bai nau­din­ga pa­čiai vi­suo­me­nei. To­dėl man at­ro­dy­tų svar­bu, kad Vy­riau­sy­bės su­da­ry­ta kar­tu su ver­slo ir uni­ver­si­te­tų žmo­nė­mis dar­bo gru­pė, ku­ri pa­ren­gė stra­te­gi­ją „Lie­tu­va 2030“, pra­dė­tų kaip tik vi­sas įžval­gas nuo vi­suo­me­nės bū­se­nos ana­li­zės ir nuo pa­ieš­kų, kaip­gi mums įveik­ti tą tar­pu­sa­vio ne­pa­si­ti­kė­ji­mo, su­si­prie­ši­ni­mo ir ne­ti­kė­ji­mo at­ei­ti­mi si­tu­a­ci­ją. Nė­ra čia pa­pras­tų at­sa­ky­mų. Bet jū­sų klau­si­mas la­bai tei­sin­gas.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų že­mės ūkio mi­nist­rui. Vi­si mes džiau­gia­mės, kad Lie­tu­va eks­por­tuo­ja ne­ma­žai pro­duk­ci­jos, tarp jų ir že­mės ūkio pro­duk­ci­jos.

Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, to­kio ma­žo gy­vu­lių skai­čiaus mes Lie­tu­vo­je nie­ka­da ne­tu­rė­jo­me. Gal­vi­jų mes tu­ri­me tik­tai 600 tūkst., kar­vių – 350 tūkst., kiau­lių – be­veik 1 mln., kai mes vi­sa­da tu­rė­da­vo­me 3–2,5 mln. Pie­no ir mė­sos per­dir­bi­mo įmo­nės šian­dien dir­ba tik pu­se pa­jė­gu­mų ir dar mes vie­ną sta­to­me. Pra­šau pa­sa­ky­ti, jei­gu mes gyvu­lių skai­čiaus ne­at­kur­si­me iki bu­vu­sio ir ne­padi­din­si­me, tai ką mes eks­por­tuo­si­me? Ką mes eks­por­tuo­si­me? Ką Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ir ben­drai Vy­riau­sy­bė gal­vo­ja da­ry­ti at­ku­riant gy­vu­lių skai­čių?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų at­ėjęs į mi­nis­te­ri­ją dirb­ti ne­ra­dau nei pro­jek­tų, nei pla­nų, kaip plė­to­ti gy­vu­li­nin­kys­tę, šį sek­to­rių. Ti­kiuo­si, šie pla­nai iš tik­rų­jų bus pa­lik­ti ir iki 2020 m., ir su to­les­ne per­spek­ty­va iki 2030 m., kai mes šiuo­se sek­to­riuo­se įgy­ven­din­si­me, ta­čiau aš no­riu vi­sų ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių taip pat pa­pra­šy­ti ir pa­gal­vo­ti, ar mes, pa­tys pri­im­da­mi įsta­ty­mus ne­įsi­gi­li­nę, tik­tai gal­vo­da­mi apie tam tik­rą po­pu­liz­mą, to ne­ska­ti­na­me. Štai ir šian­dien pri­im­tos Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo pa­tai­sos, kai vėl­gi di­džiu­liai fer­mų plėt­ros ri­bo­ji­mai, nors ne­lei­džia­mos net ma­žos fer­mos, rei­ka­lin­gi di­džiau­si de­ri­ni­mai, su­dė­tin­gi de­ri­ni­mai. Esa­me pa­ren­gę Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą, kai tu­rint iki 3 tūkst. su­tar­ti­nių gy­vu­lių ne­reik­tų su­dė­tin­gų de­ri­ni­mų. Nes 3 tūkst. su­tar­ti­nių gy­vu­lių, pa­sa­ky­siu, 300 kar­vių ar 300 jau­čių, ar­ba 2 tūkst. kiau­lių, tik­rai ne­su­ke­lia jo­kios tar­šos, jei­gu fer­ma su­tvar­ky­ta. To­kio dy­džio fer­mos yra tan­kiai ap­gy­ven­din­to­je Bel­gi­jo­je, o mes Lie­tu­vo­je, de­ja, to ne­lei­džia­me. Po to sa­ko­me, vyks­ta ir emig­ra­ci­ja žmo­nių. Tai mes pa­tys iš­ve­ja­me iš to kai­mo žmo­nes, ka­da vie­na sa­kom, ko­dėl emig­ruo­ja, mū­sų Vy­riau­sy­bės kal­ti­na žmo­nes, o ki­ta – ne­lei­džia­me plė­to­ti kai­me ver­slo. Štai pro­ble­mų yra daug. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­ko­ju. Aš pa­si­nau­do­siu ta la­bai daž­nai pa­si­tai­kan­čia man pro­ga pa­klaus­ti vie­nin­te­lio sa­vo ben­dra­var­džio Vy­riau­sy­bė­je prem­je­ro A. Ku­bi­liaus.

Ger­bia­ma­sis prem­je­re, aš jū­sų vis klau­siu tai is­to­ri­nį, tai fi­lo­so­fi­nį, tai psi­cho­lo­gi­nį, tai ma­te­ma­ti­nį ko­kį nors klau­si­mą. Šį kar­tą pa­klau­siu klau­si­mo apie svei­ką lo­gi­ką. Kaip jums at­ro­do, ar pa­skir­ti as­me­nį, ku­ris at­sto­va­vo Vy­riau­sy­bei Žmo­gaus Tei­sių Teis­me Stras­bū­re ir by­lą pra­lai­mė­jo, pa­skir­ti žmo­gų va­do­vau­ti dar­bo gru­pei, ku­ri tu­ri spręs­ti, kaip tu­ri bū­ti įgy­ven­din­tas, na, pra­lai­mė­ju­sio­jo spren­di­mas, yra su svei­ka lo­gi­ka šiek tiek su­sie­tas ar ne? Su­ti­ki­te, jei­gu aš su ju­mis ei­čiau į teis­mą ir aš teis­me sa­ky­čiau, kad jūs pa­vo­gė­te iš ma­nęs viš­tą, o jūs sa­ky­tu­mė­te, kad ne­pa­vo­gė­te, ir teis­mas pri­pa­žin­tų, kad aš bu­vau tei­sus, kad jūs pa­vo­gė­te tą viš­tą, bet įpa­rei­go­tų jū­sų ad­vo­ka­tą nu­spręs­ti, ko­kiu bū­du, kaip ir ka­da tą viš­tą jūs man tu­rė­tu­mė­te grą­žin­ti, kai ad­vo­ka­tas iš vi­so ne­ti­kė­tų, kad jūs tą viš­tą vo­gė­te, ar su svei­ku pro­tu ir ele­men­ta­ria lo­gi­ka tai tu­rė­tų ką nors ben­dro? Jei­gu jūs ma­no­te, kad tai tu­ri ką nors ben­dro, ar ir ki­tuo­se vals­ty­bės val­dy­mo sek­to­riuo­se, ku­riems jūs va­do­vau­ja­te, pa­na­šia lo­gi­ka va­do­vau­ja­tės vi­są lai­ką?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Na, ne­ži­nau, kas jums tą klau­si­mą su­ra­šė, man jis la­bai pri­me­na klau­si­mą apie asi­lą ir rau­do­nus ba­tus čia, šia­me Sei­me, kaž­ka­da svars­ty­tą. Tai ne­ži­nau, ko­dėl šia te­ma vis ky­la ve­te­ri­na­ri­nės ar zo­o­lo­gi­nės aliu­zi­jos, ko­dėl da­bar čia apie viš­tą kal­ba­te? Kas čia ta viš­ta? Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad klau­si­mas, ku­ris bu­vo svars­to­mas Stras­bū­re, ne­bu­vo, ar viš­tą pa­vo­gė, ar ne­pa­vo­gė, o ko­kios spal­vos yra plunks­nos, ar ru­dos, ar bal­tos. Tai vi­sas klau­si­mas ir bu­vo iš­spręs­tas, kad jos yra bal­tos. Da­bar tai rei­kia įtei­sin­ti čia, Sei­me. Tai kas čia jums da­bar taip il­gai ir su­dė­tin­gai klau­siant li­ko ne­aiš­ku?

PIRMININKAS. Da­bar ga­lė­tų klaus­ti V. Ge­dvi­las, bet nė­ra. J. Jo­ny­la. Yra. Pra­šau, ko­le­ga J. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, ma­no klau­si­mas gal ne toks su­dė­tin­gas. Dar vi­sai ne­se­niai prie­globs­tį jū­sų ko­man­do­je ga­vo dau­ge­lis bu­vu­sių ap­skri­čių va­dų. Vi­sai ne­se­niai pa­ta­rė­ju ta­po bu­vęs sos­ti­nės me­ras Rai­mun­das Alek­na, nuo lie­pos tu­ri at­ei­ti dirb­ti ir ki­tas ne­iš­sau­go­jęs me­ro kė­dės Kau­ne kon­ser­va­to­rius An­drius Kup­čins­kas. Gal čia sa­vo­tiš­ka pa­dė­ka kau­niš­kiams kon­ser­va­to­riams, pa­dė­ju­siems jums ko­vo­je už par­ti­jos pir­mi­nin­ko pos­tą. Gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kiek iš vi­so jū­sų tar­ny­bo­je yra pa­ta­rė­jų, kiek dar to­kių lais­vų vie­tų ir kiek tai kai­nuo­ja rin­kė­jams? Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Sa­ky­ki­te, o kas jums tą klau­si­mą pa­ra­šė, kad taip iš raš­to ga­li­te tik per­skai­ty­ti? Taip jau kaž­kaip įdo­miai at­ro­do. Bet ga­liu at­sa­ky­ti, kad šian­dien ma­no pa­ta­rė­jų ko­man­do­je yra ma­žiau pa­ta­rė­jų, nei bu­vo G. Kir­ki­lo lai­kais.

PIRMININKAS. Da­bar ga­li klaus­ti A. Dum­bra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Aš no­rė­čiau kul­tū­ros mi­nist­ro pa­klaus­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, mes Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jo­je pas­ta­ruo­ju me­tu la­bai daug kal­ba­me apie ro­mų ben­druo­me­nę. Vi­sa Res­pub­li­ka, ir jūs, ži­no – mes tu­ri­me ro­mų ta­bo­rą Vil­niu­je ir jau ke­lin­ti me­tai ne­su­ge­ba­me su­si­tvar­ky­ti, nes plin­ta nar­ko­ma­ni­ja, pre­ky­ba, var­to­ji­mas ir taip to­liau. Aš ži­nau, kad anks­čiau Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja sky­rė daug lė­šų ro­mų pro­jek­tams įgy­ven­din­ti, kad jie in­teg­ruo­tų­si į Lie­tu­vos gy­ve­ni­mą, kaž­ką keis­tų sa­vo gy­ve­ni­me. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar tie pro­jek­tai yra įgy­ven­di­na­mi, ar jums yra ži­no­ma apie jų vyk­dy­mą ir koks yra efek­tas? Ar mes ir to­liau esa­me nu­ma­tę fi­nan­suo­ti tuos pro­jek­tus ir ko ti­ki­mės? La­bai ačiū.

A. GELŪNAS. Ačiū už klau­si­mą į ku­rį, de­ja, ne­ga­liu iš­sa­miai at­sa­ky­ti, nes tau­ti­nių ma­žu­mų dis­kre­ci­ja yra vi­siš­kai nau­jas mums da­ly­kas. Aš kaž­ka­da at­ei­da­mas juo­ka­vau, kad ne­jau­gi kul­tū­ros mi­nist­ras tu­rės spręs­ti ro­mų ap­gy­ven­di­ni­mo klau­si­mą, bet eks­per­tai, at­vy­kę prieš pu­sę me­tų, man už­da­vė pa­na­šų klau­si­mą ir aš jį pe­rad­re­sa­vau Vil­niaus sa­vi­val­dy­bės at­sto­vams.

Kiek rei­ka­las ap­ima ko­or­di­na­vi­mą, mes tik­rai ro­mų klau­si­mui ski­ria­me pri­ori­te­ti­nį dė­me­sį. Yra dar­bo gru­pė, ku­ri dir­ba šiais klau­si­mais, bet tai ga­li­ma įveik­ti tik ben­dro­mis jė­go­mis. Ta pras­me mes ne­tu­ri­me in­stru­men­tų ir ne­tu­ri­me kva­li­fi­kuo­to per­so­na­lo, ku­ris spręs­tų so­cia­li­nius klau­si­mus, mes ga­li­me la­bai at­sa­kin­gai kal­bė­ti apie jų kul­tū­ros pro­jek­tų rė­mi­mą, apie tam tik­rą kul­tū­ri­nę edu­ka­ci­ją. Tik­rai mū­sų spe­cia­lis­tai vyks­ta ir į už­sie­nį kon­sul­tuo­tis, įgy­ti ge­ro­sios pa­tir­ties ki­tų ša­lių. Aiš­ku, mes to ne­tu­ri­me, mū­sų ro­mų ben­druo­me­nė nė­ra to­kia gau­si kaip, tar­kim, Slo­va­ki­jo­je, Veng­ri­jo­je ar ki­to­se ša­ly­se, bet ma­nau, kad tik­rai il­gą lai­ką bu­vo ski­ria­mas ne­pa­kan­ka­mas dė­me­sys, bet da­bar tie­siog ro­mų in­teg­ra­vi­mo stra­te­gi­ja yra iš­skir­ta at­ski­ru klau­si­mu ša­lia vi­sų tau­ti­nių ma­žu­mų. Tik­rai tam ski­ria­me, ma­nau, ga­na di­de­lį dė­me­sį ir at­si­gau­nant eko­no­mi­kai – gal ir di­des­nius iš­tek­lius.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis. Pas­ku­ti­nis klau­si­mas.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš taip pat no­riu už­duo­ti klau­si­mą kul­tū­ros mi­nist­rui. Ger­bia­ma­sis kul­tū­ros mi­nist­re, jūs ži­no­te, dau­giau kaip šim­tas at­li­kė­jų krei­pė­si dėl to, kad LATGA-A ne­skaid­riai nau­do­ja su­rink­tas lė­šas. Aš taip pat no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ar jie ap­skri­tai tei­sė­tai ren­ka lė­šas, nes tai jū­sų mi­nis­te­ri­jos ku­ruo­ja­ma sri­tis. Iš tik­rų­jų pa­tys nu­sta­to įkai­nius, ver­sli­nin­kai tie­siog skun­džia­si dėl jų to­kios kaip ir ne­tei­sė­tos veik­los. Ar jūs ap­si­ri­bo­si­te vien tik tuo, ką pro­ku­ra­tū­ra at­sa­kys, ar ne­ban­dy­si­te kaip į ku­ruo­ja­mą sri­tį pla­čiau pa­si­žiū­rė­ti į LATGOS veik­lą ir kiek įves­ti šio­je sri­ty­je skaid­ru­mo?

A. GELŪNAS. Aš skai­čiau ir kal­ti­nan­tį laiš­ką, ir po­no E. Vai­te­kū­no at­sa­kan­tį laiš­ką. Vie­ni kal­ti­na, ki­ti vi­siš­kai at­re­mia tuos kal­ti­ni­mus. Ži­no­te, kuo va­do­vau­da­ma­sis aš tu­rė­čiau lai­ky­ti vie­nus tei­gi­nius pa­grįs­tais, o ki­tų – ne. Ma­nau, kad kai jūs sa­ko­te, kad krei­pė­si dėl ne­skaid­ru­mo, tai dėl nu­ma­no­mo ar dėl ga­li­mo ne­skaid­ru­mo, nes vi­si duo­me­nys yra skel­bia­mi LATGOS tin­kla­la­py­je. Aš esu nu­ma­tęs su­si­ti­ki­mą su po­nu E. Vai­te­kū­nu ir su ki­tais au­to­rių tei­sių spe­cia­lis­tais. Bet be de­ta­laus ty­ri­mo ir be de­ta­laus iš­ty­ri­mo, kad au­di­to­riai ir tei­si­nin­kai pa­žiū­rė­tų į ši­tą klau­si­mą la­bai kruopš­čiai, tai aš, ma­nau, ne­tu­riu tei­sės vie­šo­je erd­vė­je nie­kaip ko­men­tuo­ti šio klau­si­mo. Ta­da bus aiš­ku, ar man pa­žiū­rė­ti pla­čiai, ar ne­pa­žiū­rė­ti pla­čiai. Ma­nau, kad tik­rai ap­si­ri­bo­siu tik pa­sa­ky­da­mas, kad pro­ble­ma man ži­no­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui ir mi­nist­rams už at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Kvie­čiu… (Bal­sai sa­lė­je) Kaž­kas kaž­kam ne­pri­ta­ria?

 

13.47 val.

Sa­va­no­riš­kos veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3285, Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3286 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją mi­nist­rą D. Jan­kaus­ką, ku­ris pa­teiks du pro­jek­tus. Sa­va­no­riš­kos veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3285 ir ant­ra­sis – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 2 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3286. Abu įsta­ty­mai yra su­si­ję tar­pu­sa­vy­je. Pir­ma­sis – Sa­va­no­riš­kos veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau pa­teik­ti abu ir at­sa­ky­ti į klau­si­mus, ku­riuos pa­teiks Sei­mo na­riai. Pra­šau.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­sta­tau Sa­va­no­riš­kos veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pir­miau­sia dėl pro­jek­to ren­gi­mą ska­ti­nu­sių prie­žas­čių. Šį pro­jek­tą reng­ti pa­ska­ti­no ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ir ben­druo­me­nių iš­reikš­tas no­ras aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti sa­va­no­riš­kos veik­los or­ga­ni­za­vi­mą, nes to­kio reg­la­men­ta­vi­mo ne­bu­vi­mas ne­lei­džia dau­gu­mai ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ypač ma­žes­nių, esan­čių to­liau nuo di­džių­jų mies­tų, vyk­dy­ti sa­va­no­riš­ką veik­lą ir jaus­tis ga­na sau­giai. Pa­vyz­džiui, kad ir dėl to, jog ne­bu­vi­mas aiš­kių san­ty­kių tarp or­ga­ni­za­ci­jos ir sa­va­no­rio ar kad or­ga­ni­za­ci­jos ne­bū­tų pa­trauk­tos at­sa­ko­my­bėn už va­di­na­mo­jo ne­le­ga­laus dar­bo or­ga­ni­za­vi­mą, taip pat aiš­ku­mas bu­vo rei­ka­lin­gas ir biu­dže­ti­nėms įstai­goms, ku­rios pa­gal sa­vo veik­los po­bū­dį no­rė­tų ir ga­lė­tų pa­si­telk­ti dau­giau sa­va­no­rių. Kaip pa­vyz­dį bū­tų ga­li­ma mi­nė­ti kul­tū­ros cen­trus, so­cia­li­nes ins­ti­tu­ci­jas ir įstai­gas ir pa­na­šiai. Vy­riau­sy­bė dar 2010 me­tų pra­džio­je nu­ta­ri­mu yra pa­tvir­ti­nu­si ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų plėt­ros kon­cep­ci­ją bei tos kon­cep­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ną, ku­ria­me taip pat bu­vo nu­ma­ty­ta pa­reng­ti Sa­va­no­riš­kos veik­los įsta­ty­mo pro­jek­tą.

2011 m. Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos yra pa­skelb­ti Eu­ro­pos sa­va­no­riš­kos veik­los me­tais, jais ska­ti­na­mas ak­ty­vus pi­lie­tiš­ku­mas. Ge­rin­da­ma sa­va­no­riš­kos veik­los reg­la­men­ta­vi­mą, t. y. pa­reng­da­ma šį pro­jek­tą, Lie­tu­va prak­tiš­kai pri­si­de­da prie vie­no iš Eu­ro­pos me­tų tiks­lų įgy­ven­di­ni­mo – kur­ti sa­va­no­riš­kai veik­lai pa­lan­kias są­ly­gas.

Ką šis pro­jek­tas reg­la­men­tuo­ja? Įsta­ty­mo pro­jek­tu ne­sie­kia­me reg­la­men­tuo­ti vi­sos pla­či­ą­ja pras­me su­pran­ta­mos sa­va­no­rys­tės, kaip at­ski­rų as­me­nų in­di­vi­du­a­li sa­va­no­riš­ka veik­la, tei­kia­ma pa­gal­ba kai­my­nams, ki­tiems ben­druo­me­nės na­riams ar pa­na­šiai. Pro­jek­te yra nu­ma­to­ma ir siū­lo­ma re­gu­liuo­ti tik to­kią veik­lą, ku­rią sa­va­no­ris vyk­do per or­ga­ni­za­ci­ją, t. y. Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je re­gist­ruo­tas ne pel­no or­ga­ni­za­ci­jas, lab­da­ros ir pa­ra­mos fon­dus, vie­šą­sias įstai­gas, aso­cia­ci­jas ar pa­na­šiai. Pro­jek­te api­brėž­tos sa­va­no­riš­kos veik­los są­vo­kos, sa­va­no­riš­kos veik­los ypa­tu­mai, vyk­dy­mo prin­ci­pai ir rei­ka­la­vi­mai sa­va­no­riui. Taip pat nu­sta­to­ma, kas ga­li bū­ti sa­va­no­riš­kos veik­los or­ga­ni­za­to­riai, įtvir­tin­tos sa­va­no­rio ir sa­va­no­riš­kos veik­los or­ga­ni­za­to­riaus tei­sės ir pa­rei­gos, nu­sta­ty­ta sa­va­no­riš­kos veik­los or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ka, sa­va­no­rių drau­di­mo, jų veik­los iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mo at­ve­jai. Pri­ėmus įsta­ty­mą vie­no­das sa­va­no­riš­kos veik­los su­pra­ti­mas ir aiš­kus veik­los reg­la­men­ta­vi­mas leis ne­vy­riau­sy­bi­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ben­druo­me­nėms ir biu­dže­ti­nėms įstai­goms drą­siau pa­si­telk­ti į veik­lą sa­va­no­rius. Prog­no­zuo­ja­me, kad augs sa­va­no­rių skai­čius ir plė­sis sa­va­no­riš­kos veik­los or­ga­ni­za­to­rių tin­klas, ypač la­biau nuo di­džių­jų mies­tų nu­to­lu­siuo­se re­gio­nuo­se. Siū­lo­mas reg­la­men­ta­vi­mas, ku­ris įtvir­ti­na iki šiol Lie­tu­vo­je su­si­klos­čiu­sią ge­rą­ją prak­ti­ką, mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, tik­rai ne­kels or­ga­ni­za­ci­joms sun­kiai iš­pil­do­mų rei­ka­la­vi­mų, bet, at­virkš­čiai, su­da­rys są­ly­gas sa­va­no­riš­kos veik­los or­ga­ni­za­to­riams ko­ky­biš­kai or­ga­ni­zuo­ti sa­va­no­riš­ką veik­lą, o sa­va­no­riams tin­ka­mai da­ly­vau­ti jo­je. Įsta­ty­mas pri­si­dės prie pri­pa­ži­ni­mo sa­va­no­riš­kos veik­los, kaip so­cia­liai nau­din­gos veik­los, ska­ti­nan­čios so­cia­li­nę san­glau­dą, so­li­da­ru­mą ir ak­ty­vų pi­lie­tiš­ku­mą.

Baig­da­mas no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo ren­gia­mas ak­ty­viai kon­sul­tuo­jan­tis su Ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų rei­ka­lų ko­or­di­na­vi­mo ko­mi­si­ja, su di­džiau­sios Skė­ti­nių ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų ko­a­li­ci­jos at­sto­vais, taip pat Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ini­ci­juo­tos dar­bo gru­pės sa­va­no­riš­kos veik­los reg­la­men­ta­vi­mui to­bu­lin­ti žmo­nė­mis bei ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų, plė­to­jan­čių sa­va­no­riš­ką veik­lą, eks­per­tais.

Ir kar­tu kaip ly­din­ty­sis yra tei­kia­mas ir Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo at­ski­ro straips­nio pa­kei­ti­mas, ku­riuo tie­siog yra nu­sta­to­ma ir reg­la­men­tuo­ja­ma, kad gy­ven­to­jams, vyk­dan­tiems sa­va­no­riš­ką veik­lą, ne­bū­tų prie­vo­lės mo­kė­ti pa­ja­mų mo­kes­tį tais at­ve­jais, kai yra kom­pen­suo­ja­ma nak­vy­nės, mai­ti­ni­mo ir re­gist­ra­vi­mo­si da­ly­vau­ti ren­gi­ny­je bei ke­lio­nės iš­lai­doms pa­deng­ti lė­šos, nes šios iš­lai­dos yra su­si­ju­sios su tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka or­ga­ni­zuo­ja­ma gy­ven­to­jų sa­va­no­riš­ka veik­la ar dar­bo funk­ci­jo­mis, ar­ba in­di­vi­du­a­lia veik­la. Tai ly­din­ty­sis įsta­ty­mas ir pa­dė­tų re­a­li­zuo­ti Sa­va­no­riš­kos veik­los įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­mas nuo­sta­tas. Pri­sta­ty­mas trum­pai toks.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ke­le­tas Sei­mo na­rių no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – E. Ža­ka­ris. Nė­ra jo. Ta­da M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ma­no klau­si­mas… Jei­gu ga­li­te, at­sa­ky­ki­te, jei­gu ne­ga­li­te, sa­ky­ki­te, kad ne­ži­no­te. Tai sa­kau to­dėl, kad ne­bū­tų taip, kaip prem­je­ras čia at­sa­ki­nė­jo, ne­pa­si­ra­šęs at­sa­ky­mo ne­ga­lė­jo at­sa­ky­ti. Ma­no klau­si­mas toks. Sa­va­no­rys­tė, kaip idė­ja, aiš­ku, yra la­bai ge­ra, ji yra svei­kin­ti­na ir t. t., ir t. t. Ta­čiau, sa­ky­ki­te, per ši­tą sri­tį (api­ben­drin­tai) ko­kie „pra­ei­na“ pi­ni­gai. „Pra­ei­na“ yra žar­go­nas. Apie ko­kius pi­ni­gus mes čia kal­ba­me iš vals­ty­bės biu­dže­to? Nes sa­va­no­rys­tė kai­nuo­ja, ją rei­kia or­ga­ni­zuo­ti, tai yra biu­dže­to lė­šos, to­liau už pa­čią sa­va­no­rys­tės veik­lą taip pat nau­do­ja­mi pi­ni­gai. Tai nors maž­daug pa­sa­ky­ki­te, jei­gu ne­ga­li­ma tiks­liau, ko­kios ei­lės čia pi­ni­gai yra? Jei­gu aiš­kiai pa­klau­siau, ar pa­tiks­lin­ti klau­si­mą?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, klaus­da­mas jūs tei­gia­te, kad čia yra biu­dže­to pi­ni­gai. Tai gal aš ga­lė­čiau at­sa­ky­ti klau­si­mu į klau­si­mą: ar jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip, tar­ki­me, Mai­s­to ban­kas, or­ga­ni­zuo­da­mas pa­gal­bos ir pa­ra­mos mais­to pro­duk­tais rin­ki­mą di­džiuo­siuo­se pre­ky­bos cen­truo­se, reng­da­mas įvai­rias ak­ci­jas ir ne­pra­šy­da­mas iš biu­dže­to jo­kių lė­šų, bū­tent pa­si­telk­da­mas sa­va­no­rius, at­lie­ka iš tik­rų­jų di­de­lės ap­im­ties da­ly­kus, teik­da­mas so­cia­li­nę pa­gal­bą žmo­nėms. Ne apie biu­dže­to pi­ni­gus šiuo at­ve­ju kal­ba­ma.

PIRMININKAS. Pra­šom pa­pil­dy­ti, jei­gu rei­kia. Pa­pil­dy­ki­te.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš dėl to ir to­kią įžan­gą pa­sa­kiau, kad jei­gu ne­ži­no­te skai­čiaus, tai pa­sa­ky­ki­te, kad ne­ži­nau. Bet jūs ma­nęs pa­klau­sė­te, ar aš ži­nau, kaip dir­ba Mais­to ban­kas. Tai aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad aš ži­nau, kaip Mais­to ban­kas dir­ba. Ir aš ži­nau tai, kad mais­to… Ge­rai, tiek to. Aš ži­nau, kaip dir­ba Mais­to ban­kas, o ma­no klau­si­mas: ko­kie pi­ni­gų srau­tai ei­na sa­va­no­rys­tės te­mai ap­skri­tai?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Sa­va­no­rys­tės te­mai šie­met Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šos yra nu­ma­to­mos vyk­dy­ti pro­gra­moms, su­si­ju­sioms su Eu­ro­pos sa­va­no­rys­tės me­tais. Tam, kad bū­tų pro­pa­guo­ja­ma sa­va­no­rys­tė, tam, kad bū­tų iš tik­rų­jų, jei­gu no­ri­te to žo­džio, agi­tuo­ja­mi Lie­tu­vos žmo­nės ak­ty­viau da­ly­vau­ti sa­va­no­riš­ko­je veik­lo­je, de­ta­lius skai­čius, ko­le­ga, jei­gu jūs pa­gei­dau­ja­te, be abe­jo, pro­gra­mą ir lė­šas, kaip jos nu­ma­ty­tos šių me­tų pro­gra­mai vyk­dy­ti, tik­rai ga­lė­si­me pa­teik­ti jums as­me­niš­kai.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­si­mas, ku­rį pa­teiks R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­va­no­rys­tė – tai ne­pa­pras­tai svar­bus reiš­ki­nys hu­ma­ni­zuo­jant vi­suo­me­nę, di­di­nant su­pra­ti­mą, tar­pu­sa­vio so­li­da­ru­mą. Tik no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti tai, kas su­si­ję su sa­va­no­rys­te, tai yra su ta veik­la, ir čia, jei­gu ne­klys­tu, tik ly­din­čia­ja­me įsta­ty­me, kur kal­ba­ma apie nak­vy­nės, trans­por­to, ap­gy­ven­di­ni­mo bei mais­to iš­lai­das. Tai aš įsi­vaiz­duo­ju, jei­gu tos lė­šos bus gau­na­mos ar­ba ski­ria­mos, tai jos ne­tu­rė­tų bū­ti ap­mo­kes­ti­na­mos ir vi­sa tai, kas su­si­ję su kon­kre­čia veik­la.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Tik­rai taip, kas su­si­ję su sa­va­no­riš­kos veik­los or­ga­ni­za­vi­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui už pa­tei­ki­mą. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo? V. V. Mar­ge­vi­čie­nė tik už, nė­ra prieš. Tai gal jūs su­tin­ka­te ne­kal­bė­ti, bet jei­gu ne­su­tin­ka­te… Dė­ko­ju.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiems įsta­ty­mams po pa­tei­ki­mo? Ga­li­ma. Pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai yra pir­ma­jam įsta­ty­mui, Sa­va­no­riš­kos veik­los įsta­ty­mui, pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Tuo tar­pu Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 2 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui, at­virkš­čiai: pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Abu įsta­ty­mų pro­jek­tus siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 d. Ar ga­li­ma tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Da­bar pro­to­ko­lui aš tu­riu pa­sa­ky­ti, ne­pa­mi­nė­jau, kad dėl Pre­zi­den­tės grą­žin­to įsta­ty­mo, ku­rį Sei­mas vie­nu bal­su nu­spren­dė svars­ty­ti iš nau­jo, pa­grin­di­nis ir pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai lie­ka tie, ku­rie bu­vo įsta­ty­mą ren­giant, tai yra pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

 

13.57 val.

Įsta­ty­mo „Dėl 1992 m. Tarp­vals­ty­bi­nių van­den­ta­kių ir tarp­tau­ti­nių eže­rų ap­sau­gos ir nau­do­ji­mo kon­ven­ci­jos 25 ir 26 straips­nių pakei­ti­mų ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2471(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dar Sei­mo na­rys J. Ka­ro­sas mums pa­teik­tų… Svars­ty­mą ga­lė­tu­me da­bar at­lik­ti įsta­ty­mo Nr. XIP-2471. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­tų J. Ka­ro­sas. O A. Stan­ci­kie­nei ne­sant, aš pats per­skai­ty­čiau ją. Tai pra­šau Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Įsta­ty­mo dėl 1992 m. Tarp­vals­ty­bi­nių van­den­ta­kių ir tarp­tau­ti­nių eže­rų ap­sau­gos ir nau­do­ji­mo kon­ven­ci­jos kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo.

J. KAROSAS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas ge­gu­žės 18 d. svar­s­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą 105-P-32 ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui pa­to­bu­li­nant pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą. To­kiam spren­di­mui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Aš per­skai­ty­siu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to spren­di­mą. Ko­mi­te­tas pri­ėmė to­kį spren­di­mą: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą, ir tas spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu už.

Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­se. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Pri­tar­ta. Pri­ėmi­mo da­bar ne­ga­li­me pra­dė­ti, nes nė­ra pa­kan­ka­mai Sei­mo na­rių sa­lė­je. To­dėl la­bai ge­ru lai­ku mes bai­gia­me ry­ti­nį po­sė­dį. Dar kar­tą ga­li­ma už­si­re­gist­ruo­ti, prieš pa­skel­biant pa­bai­gą.

Šiuo me­tu už­si­re­gist­ra­vo tik 28 Sei­mo na­riai, bet mes įvyk­dė­me vi­są ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvar­kę. Bir­že­lio 9 d. ry­ti­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. Po­pie­ti­nis po­sė­dis pra­si­dės nu­sta­ty­tu lai­ku 15.00 val. ir vyks pa­gal dar­bo­tvarkę.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.