LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 327

STENOGRAMA

 

2011 m. gegužės 19 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja V. BALTRAITIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF*). La­ba die­na, skel­biu ge­gu­žės 19 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džią. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 54 Sei­mo na­riai.

Da­bar aš no­riu su ju­mis pa­si­tar­ti, ką da­ro­me to­liau. Prieš pie­tus bai­gė­me svars­ty­ti dvi Sei­mo re­zo­liu­ci­jas. Bu­vo pa­teik­ti klau­si­mai pra­ne­šė­jams ir bu­vo dis­ku­si­jos. Da­bar tu­rė­tu­me ei­ti to­liau ir pra­dė­ti pri­ėmi­mą. Mes ga­li­me šian­dien tą da­ry­ti ar­ba ke­lia­me vis­ką į ant­ra­die­nį ir kar­tu nu­ta­ri­mą ta­da.

Ma­tau, no­ri dėl ve­di­mo tvar­kos V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš siū­lau nu­kel­ti į ant­ra­die­nį, nes šią re­zo­liu­ci­ją pri­imant rei­kia, kad da­ly­vau­tų dau­gu­ma Sei­mo na­rių. Kaip pa­pras­tai ry­ti­nia­me po­sė­dy­je da­ly­vau­ja Sei­mo na­rių dau­gu­ma, o jei prieš­ta­raus, pra­šau frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Yra pa­siū­ly­mas per­kel­ti į ant­ra­die­nį abi re­zo­liu­ci­jas ir kar­tu nu­ta­ri­mą, nes jis kol kas ne­at­si­im­tas, ir ant­ra­die­nį ry­ti­nia­me po­sė­dy­je vis­ką už­bai­g­ti. Ga­lim, su­ta­riam ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­gir­džiu prieš­ta­ra­vi­mo. Ge­rai. La­bai ačiū.

Dar V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Gal duo­dam Vy­riau­sy­bei lai­ko, gal Vy­riau­sy­bė su­pras ir pri­ims spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Ne, mes ne­ga­li­me, tu­ri­me ati­dė­ti ar­ba per­kel­ti į ant­ra­die­nį, ki­taip čia jau…

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū.

 

15.03 val.

Ant­spau­dų ir spau­dų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1106(3) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Pra­de­da­me da­bar po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę. Ant­spau­dų ir spau­dų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1106(3). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pa­grin­di­nis ir pra­ne­šė­jas – A. En­dzi­nas. Ne­ma­tau, kas ga­li ši­tą įsta­ty­mą… Pa­tai­sų nė­ra, tai gal ta­da ga­lim pa­straips­niui pra­dė­ti, nes jau pri­ėmi­mas.

Ar ga­li­me 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­lim. 2 straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­lim. 3 straips­niui? Ga­lim. 4 straips­niui? Ga­lim? 5 straips­niui? Ga­li­me. 6 straips­niui? Ga­lim. Šiaip tai aš čia pa­skai­čiau pa­gal tuos se­nus. 1, 2 ir 3. Pra­šom dėl vi­so.

Man pa­tiks­li­no, 1 straips­nio, kur aš mi­nė­jau vi­sus straips­nius, yra nau­ja re­dak­ci­ja po ko­mi­te­to, to­liau yra 2 straips­nis. Ga­lim. Ir 3 straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Taip pat ga­lim.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Yra nuo­mo­nė prieš. M. Bas­tys. Ne­no­ri kal­bė­ti. Bet yra ir prieš. Ar ga­lim ne­kal­bė­ti, o bal­suo­ti? Ar no­ri­te kal­bė­ti? Ne­no­ri­te. Ge­rai.

Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 6, su­si­lai­kė 19. Ant­spau­dų ir spau­dų apy­var­tos kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

15.06 val.

Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­­klų įsta­ty­mo 5 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1108(3) (pri­ėmi­mas)

 

2-1b klau­si­mas – Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo 5 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1108(3). Pri­ėmi­mas. Ne­ma­tau A. En­dzi­no, bet čia yra tik trys straips­niai, nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? Ga­lim. 2 straips­niui? Ga­lim. Ir 3 straips­niui? Ga­lim.

No­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 53, prieš – 1, su­si­lai­kė 17. Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­binių žen­klų įsta­ty­mo 5 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

15.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2192(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar 2-2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2192(2). Pri­ėmi­mas.

Pra­ne­šė­jas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Stun­dys. Da­bar gal jūs ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti, nes kon­so­li­duo­tam nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų. Jūs jas pa­ko­men­tuo­ki­te ir pas­kui pa­straips­niui.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas dėl Lie­tu­vos mo­kslų aka­de­mi­jos sta­tu­to pro­jek­to, jas įver­ti­no ir tei­kia sa­vo ga­lu­ti­nę iš­va­dą. Tu­rė­čiau kiek­vie­ną pa­ko­men­tuo­ti? Ge­rai. Spe­cia­lis­tų pa­sta­bai dėl 2 strai­ps­nio 2 da­lies ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, pa­tiks­li­no įgy­ven­di­ni­mo da­lį ir su­ti­ko su ši­ta nuo­sta­ta. Ko­mi­te­tas spe­cia­lis­tų siū­ly­mui dėl 2 straips­nio 3 da­lies ne­pri­ta­rė, nes yra tam tik­ra įgy­ven­di­ni­mo da­lis ir ši­tuo at­ve­ju eme­ri­tų rin­ki­mo tvar­ka tie­siog yra bū­ti­na, nes pa­gal da­bar esan­čią si­tu­a­ci­ją jie tie­siog ne­ga­li tap­ti na­riais eme­ri­tais, nes aka­de­mi­jos na­riai, pa­tys eks­per­tai ne­bu­vo ren­ka­mi vi­suo­tinia­me su­si­rin­ki­me, o bu­vo ren­ka­mi tik ati­tin­ka­mo moks­lo sky­riaus na­rių su­si­rin­ki­me. Tai yra pro­ce­dū­ri­nis da­ly­kas ir to­dėl ne­pri­ta­rė. 5 da­liai pri­ta­rė, 12 pri­ta­rė, o 15 straips­nio pa­sta­bai pri­ta­rė, 16 straips­nio – pri­ta­rė, 25 straips­nio taip pat. 26 punk­tui to pa­ties straips­nio da­lies ne­pri­ta­rė. Tai yra iš es­mės tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­ba dėl tei­si­nio tu­ri­nio są­vo­kos „dau­giau­sia“. Bet pro­ce­dū­riš­kai toks at­ve­jis ga­li bū­ti, kai ga­li su­si­da­ry­ti si­tu­a­ci­ja, į vie­ną vie­tą pre­ten­duo­jant ke­liems kan­di­da­tams, ir jie ga­li bū­ti su­rin­kę dau­giau kaip pu­sę į są­ra­šą įtrauk­tų rin­kė­jų bal­sų. Dėl to są­vo­ka „dau­giau­sia“ pa­dė­tų at­skir­ti. Bet tai yra ju­ri­di­nės tech­ni­kos da­ly­kas. Tai­gi ne­pri­ta­rė.

26 punk­to pa­sta­bai ne­pri­ta­rė, nes po bal­sa­vi­mo yra tvir­ti­na­mas pro­to­ko­las, bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­jos re­zul­ta­tai. To­kia nuo­sta­ta yra ga­lio­jan­ti ir da­bar Moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­te ir tai ne­pri­eš­ta­rau­ja tei­sės ak­tams. Pa­lai­ky­da­mi Moks­lų aka­de­mi­jos tra­di­ci­ją mes ne­pri­ta­rėm. 31 punk­tui pri­ta­rėm, 42, 57 ju­ri­di­nės tech­ni­kos pa­sta­boms taip pat pri­ta­rėm. Ir ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam Moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to pro­jek­tui, kvies­da­mas Sei­mą taip pat pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, kad mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti tam pa­to­bu­lin­tam va­riantui, at­si­žvel­gdami į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus. Da­bar ga­li­me pra­dė­ti pri­ėmi­mą pa­strai­psniui.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? Ga­lim. 2 straips­niui? Ga­lim. 3 straips­niui? Ga­lim. No­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas.

 

15.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­niaus pe­da­go­gi­nio uni­ver­si­te­to pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2897(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­niaus pe­da­go­gi­nio uni­ver­si­te­to pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2897. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Ko­mi­te­tas svars­tė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas pa­sta­bas dėl Vil­niaus pe­da­go­gi­nio uni­ver­si­te­to pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pro­jek­to, jas įver­ti­no, pir­ma­jai pa­sta­bai pri­ta­rė, ant­ra­jai pri­ta­rė, vi­soms pa­sta­boms dėl 13, 26, 30 punk­tų taip pat pri­ta­rė, pa­sta­bai dėl 37 punk­to pri­ta­rė iš da­lies, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms dėl 38, 41, 42, 46, 48, 54, 55 punk­to 1 pa­punk­čio taip pat pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė tei­kia­mai pa­sta­bai dėl sta­tu­to 57 punk­to, lai­ky­da­ma­sis anks­tes­nės nuo­mo­nės, kad uni­ver­si­te­tas tu­ri au­to­no­mi­nę tei­sę nu­sta­ty­ti spe­cia­lias ga­ran­ti­jas ka­den­ci­ją bai­gu­siam rek­to­riui, pro­rek­to­riams ir kanc­le­riui, nes tai nė­ra už­draus­ta jo­kia­me tei­sės ak­te. Pa­sta­boms dėl 75, 109, 123, 125, 162 ir 77 punk­tų ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tai­gi ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu, įver­tin­da­mas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir pa­to­bu­li­nęs pro­jek­tą, ga­lu­ti­niam va­rian­tui pri­ta­rė ir pra­šo Sei­mo pa­tvir­ti­ni Vil­niaus edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to sta­tu­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti tas iš­va­das, ko­kios yra, o dėl straips­nių, jei­gu esate už­si­ra­šę kal­bė­ti, ga­lė­si­te kal­bė­ti. Dėl vi­so? Aš no­riu pa­klaus­ti tiek V. Si­mu­li­ko, tiek J. Ve­sel­kos: dėl vi­so?

Da­bar dėl 1 straips­nio. Ga­li­me ben­dru su­ta­rimu? Ga­li­me. Dėl 2 straips­nio? Ga­li­me. Dėl 3 strai­ps­nio. Ga­li­me. Dėl 4 straips­nio. Ga­li­me. Ir dėl 5 straips­nio. Ga­li­me.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo mo­ty­vai. Nuo­mo­nė už – V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas pa­da­rė di­džiu­lį dar­bą, at­kreip­da­mas dė­me­sį į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus ir pa­gei­da­vi­mus, at­si­žvelg­da­mas į ben­druo­me­nės iš­sa­ky­tas po­zi­ci­jas. Aš ma­nyčiau, kad pa­va­di­ni­mo kei­ti­mas, aiš­ku, nė­ra ta pa­na­cė­ja, ku­ri iš­gel­bės uni­ver­si­te­tą, bet vis dėl­to ti­kiuo­si, kad uni­ver­si­te­tas pa­gal nau­ją­jį Aukš­to­jo moks­lo įsta­ty­mą per­si­for­ma­vęs, su­si­tvar­kęs, iš­si­rin­kęs nau­ją ta­ry­bą, tu­rė­da­mas nau­ją sta­tu­tą, yra ti­ki­my­bė, at­si­gaus ir iš tik­rų­jų pra­dės nor­ma­liai funk­cio­nuo­ti, tęs­da­mas gi­lias pe­da­go­gi­nes tra­di­ci­jas, ku­rias tu­rė­jo nuo se­nų lai­kų. Iš tik­rų­jų mo­ky­to­jo, ar­ba pe­da­go­go, pro­fe­si­ja, ku­ri šian­die­ną yra iš da­lies nu­ver­tin­ta, ma­nau, vis tiek yra rei­ka­lin­ga ir bū­ti­na. Pa­kei­ti­mas ne­vi­siš­kai eli­mi­nuos ne tik pe­da­go­gi­nių dar­buo­to­jų ren­gi­mą, bet ir bus pra­plės­tas kur kas gi­les­nių ir pla­tes­nių spe­cia­lis­tų ruo­ši­mo ra­tas. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Prie­šin­ga nuo­mo­nė – J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Nau­ji, ener­gin­gi žmo­nės, tik­ri eu­ro­pie­čiai ma­no: jei­gu žmo­gus pa­kei­tė ke­pu­rę, tai jau ki­tas žmo­gus. O aš ži­nau, kad kiek tu be­keis­tum ke­pu­rę, lie­ki tas pats. Vie­nas da­ly­kas. Da­bar vie­nas vie­nin­te­lis Lie­tu­vo­je pa­si­va­di­nęs edu­ka­ci­niu. O ko­kią jis vie­tą tarp Eu­ro­pos uni­ver­si­te­tų už­ima? Vil­niaus uni­ver­si­te­tas yra aukš­čiau­sia iš vi­sų Lie­tu­vos aukš­tų­jų mo­kyk­lų. Šis bus an­ti­­edu­ka­ci­nis, o vie­nin­te­lis, ku­ris be­ne sil­pniau­sias Lie­tu­vo­je, bus edu­ko­lo­gi­nis. Ten ne­bus dės­ty­to­jų, o bus edu­kan­tai, stu­den­tai bus edu­kan­tu­kai. Man tie pa­vir­šu­ti­niš­ki ke­pu­rių kei­ti­mai, ne­už­si­tar­nau­jant ypa­tin­gos vie­tos, kad kil­tų vis aukš­tyn Eu­ro­po­je, ap­lenk­tų mū­sų uni­ver­si­te­tą, ku­riuo aš di­džiuo­juo­si, tai dar aš su­tik­čiau, bet da­bar, kei­čiant ke­pu­rę ir nu­si­ra­mi­nant, ir pa­si­va­di­nant ki­taip, – nai­vu, kai­miš­ka ir kvai­la. To­dėl aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – P. Luo­ma­nas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ju­liau, ne pa­va­di­ni­mas es­mė. Žo­dis „edu­ko­lo­gi­ja“ yra kur kas pla­tes­nė są­vo­ka. Tai reiš­kia ir ug­dy­mą, ir auk­lė­ji­mą, ir ki­tus da­ly­kus, o ne vien tik­tai… Aš ma­ny­čiau, kad ne­ver­ta ie­čių lau­žy­ti, pri­tar­ki­me siū­lo­mam pa­va­di­ni­mui. Aš kvies­čiau vi­sus są­mo­nin­gai nu­si­tei­ku­sius pri­tar­ti šiam pa­va­di­ni­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir nuo­mo­nė prieš – J. Ka­rosas.

J. KAROSAS (LSDPF). Ko­le­gos, aš ne­su prieš, bet man tas žai­di­mas at­ro­do tru­pu­tį vai­kiš­kas. Sa­ky­ti, kad pe­da­go­gi­ka ir edu­ko­lo­gi­ja yra la­bai skir­tin­gos są­vo­kos, ži­no­ma, klai­din­ga. Ga­lų ga­le į pe­da­go­gi­ką ir ug­dy­mas, ir tas pats auk­lė­ji­mas įei­na. Čia iš tie­sų pas mus la­bai įpras­tas ir la­bai leng­vas žai­di­mas, ku­ris iš es­mės nie­ko ne­kei­čia, dėl to gin­čas čia yra be­pras­mis. Jei­gu to no­ri­me, da­ry­ki­me, Die­ve ma­no, bet tai jo­kios pro­ble­mos ne­spren­džia, nes tai yra pa­vir­šu­ti­niš­kas vai­kiš­kas žai­di­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Be abe­jo, mes ga­li­me vi­saip ko­men­tuo­ti uni­ver­si­te­to ben­druo­me­nės pa­stan­gas keis­ti sa­vo pa­va­di­ni­mą, bet pa­pras­tai kai­ta pra­si­de­da nuo tei­sin­gai ir su­vok­tai pa­si­rink­to žo­džio. (Juo­kas sa­lė­je) Tai ir­gi be ga­lo svar­bu. Tai vie­na.

An­tra, gerb­ki­me uni­ver­si­te­to au­to­no­mi­ją. Tai yra uni­ver­si­te­to ben­druo­me­nės spren­di­mas rink­tis to­kį pa­va­di­ni­mą, be­je, tu­rin­tį ga­na daug ar­gu­men­tų. To­kio pa­va­di­ni­mo uni­ver­si­te­tai kaip pe­da­go­gi­nis uni­ver­si­te­tas, pe­da­go­gi­nis ins­ti­tu­tas iš es­mės li­ko tik­tai bu­vu­sio­je so­vie­ti­nė­je erd­vė­je. Eu­ro­pa yra jau pa­su­ku­si į ki­tą edu­ko­lo­gi­jos tra­di­ci­ją. Ma­nau, net­gi šia pras­me šis žo­dis yra la­bai svar­bus. Tai­gi čia nė­ra ke­pu­rės pa­kei­ti­mas. Ke­pu­rę leng­va pa­keis­ti. Mes la­bai daž­nai jas kei­čia­me, o čia yra pa­si­rink­ta iš tik­rų­jų šiuo­lai­ki­nę moks­lo rai­dos kryp­tį ati­tin­kan­ti kon­cep­ci­ja – edu­ko­lo­gi­ja. Kvie­čiu ne žai­dy­biš­kai, o rim­tai bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ir nuo­mo­nė prieš – K. Ra­melis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų pa­klau­sius mo­ty­vų už ir prieš ir ger­bia­mo­jo V. Stun­džio pa­si­sa­ky­mo vis dėl­to vis­kas su­ve­da­ma į ter­mi­nų, pa­va­di­ni­mų pa­kei­ti­mą. Ne­kal­ba­ma apie tai, kaip pa­si­keis uni­ver­si­te­to veik­la. Ne­kal­ba­ma. Da­bar kal­bė­ti, kad čia uni­ver­si­te­to vi­suo­me­nės… Mes tu­ri­me su­pras­ti ir ki­tą da­ly­ką – kad uni­ver­si­te­to vi­suo­me­nė ir­gi spar­čiai kin­ta: šian­dien vie­na vi­suo­me­nė, po dve­jų, tre­jų me­tų bus dar ki­ta vi­suo­me­nė, nes kei­sis su­dė­tis, kad­rai. Iš es­mės, ži­no­ma, vi­suo­me­nei tas nau­jas pa­va­di­ni­mas nie­ko ne­reiš­kia ir sun­kiai su­pran­ta­mas, ir sun­kiai pri­gis, bet vals­ty­bei kai­nuos. Aš vis dėl­to siū­ly­čiau, kad ne­bū­tų taip, kaip to­je pa­sa­kė­čio­je: jei­gu or­kest­ras blo­gai gro­ja, tai mu­zi­kan­tus per­so­di­na vie­to­mis, bet nuo to nie­kas ne­si­kei­čia. Tai ir čia, jei­gu ne­bus ko­kių nors rim­tų pa­si­kei­ti­mų, nau­jų pro­gra­mų ir nau­jų dar­bo me­to­dų, tai pa­ties pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mas nei au­to­ri­te­to, nei svo­rio ne­pri­dės. Siū­ly­čiau ne­keis­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­le­gos, vis dėl­to siū­lau pri­tar­ti uni­ver­si­te­tui, nes uni­ver­si­te­tas taip no­ri. Tai yra, ma­tyt, rim­ta prie­žas­tis, kad jie to no­ri. Vie­no­je kny­go­je per­skai­čiau: „Duok šu­niui ge­rą var­dą, ar­ba tu ga­li jį iš kar­to su­nai­kin­ti.“ Iš tik­ro daik­tus pa­va­din­ti ge­rais ir tin­ka­mais var­dais yra la­bai svar­bu, o pa­tai­ky­ti tą var­dą, juo la­biau kad laik­me­čiai kei­čia­si, idė­jos, moks­li­nės idė­jos kei­čia­si, moks­li­nė ir edu­ka­ci­nė rin­ka kei­čia­si, tai ne­pa­vyks­ta iš kar­to pa­tai­ky­ti. Be to, pa­si­kei­čia ir pras­mės. Jei­gu uni­ver­si­te­tas no­ri, ne­jau­gi dėl to mes tu­ri­me lau­žy­ti ie­tis?

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – L. Ker­na­gis.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau at­sa­ky­ti ko­le­gai Kon­stan­tui, ku­ris iš­kė­lė klau­si­mą, kas pa­si­keis. Aš ge­riau pa­sa­ky­siu jums, kas ne­si­keis. Ko ge­ro, jei­gu mes pa­kei­si­me pa­va­di­ni­mą, tai ne­si­keis per­so­na­las, ku­riam bai­gia­si ka­den­ci­ja. Ma­ny­čiau, ko ge­ro, čia yra es­mė ši­tos edu­ko­lo­gi­jos. Taip pat kvies­čiau vi­sus bal­suo­ti prieš, nes bus tik pi­ni­gų iš­me­ti­mas. Šiaip juk vi­si bal­sa­vo­me už ro­ta­ci­ją. Tai ro­ta­ci­ja vei­kia. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti už vi­są nu­ta­ri­mą. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 6, su­si­lai­kė 18. Nu­ta­ri­mas „Dėl Vil­niaus pe­da­go­gi­nio uni­ver­si­te­to pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas.

 

15.24 val.

Įsta­ty­mo „Dėl UNIDROIT kon­ven­ci­jos dėl pa­vog­tų ar ne­tei­sė­tai iš­vež­tų kul­tū­ros ob­jek­tų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-559(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl UNIDROIT kon­ven­ci­jos dėl pa­vog­tų ar ne­tei­sė­tai iš­vež­tų kul­tū­ros ob­jek­tų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nio Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du iš­va­dą pa­teiks E. Va­rei­kis.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam ben­dru su­ta­ri­mu. Jo­kių at­ski­rų nuo­mo­nių ne­bu­vo. Tai­gi vis­kas la­bai leng­va ir pa­pras­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Ko­mi­te­tas svars­tė pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui, siū­ly­da­mas pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti jį, įver­ti­nant Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

PIRMININKĖ. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra, pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­ma pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­ma. Ka­dan­gi mū­sų yra pa­kan­ka­mai sa­lė­je, ga­lė­tu­me ir pri­im­ti.

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 2 strai­ps­niui. Ga­li­me.

No­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai. Ar tik­rai mū­sų su­ma­žė­jo? Ką tik bu­vo 78. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­kar­to­ja­me. Tik­rai pas­ku­ti­nis yra tik pri­ėmi­mas, su­si­kaup­ki­te ir bal­suo­ja­me iš nau­jo dar kar­tą. Prieš tai bal­sa­vo­me už nu­ta­ri­mą, bu­vo 78 bal­suo­jan­tys. Pra­šau vi­sus su­grįž­ti į sa­lę, ku­rie čia ap­lin­kui esa­te, ir bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Vie­no trū­ko, nes Jo­nas ne­spė­jo. Ar dar kar­tą per­bal­suo­ja­me? (Bal­sai sa­lė­je) Per­bal­suo­ja­me, kad tik­rai ne­rei­kė­tų ant­ra­die­nį, ir taip dar­bo­tvar­kės bū­na per­pil­dy­tos. Pas­ku­ti­nį kar­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo „Dėl UNIDROIT kon­ven­ci­jos dėl pa­vog­tų ar ne­tei­sė­tai iš­vež­tų kul­tū­ros ob­jek­tų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

15.28 val.

Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2325(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5a klau­si­mas – Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2325. Svars­ty­mo tę­si­nys. Kvie­čiu į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją D. Kuo­dy­tę. No­riu pri­min­ti, kad bai­gė­me 5 straips­niu. Gru­pė Sei­mo na­rių, pra­de­dant pa­čiu mi­nist­ru D. Jan­kaus­ku, R. J. Da­gys, R. Baš­kie­nė, V. V. Mar­ge­vi­čie­nė siū­lo nau­ją straips­nį, ta­da keis­tų­si nu­me­ra­ci­ja – bū­tų 6 straips­nis, taip, nau­jas. Jūs pri­sta­to­te ko­mi­te­to iš­va­dą, o ta­da tei­kė­jas.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria?

D. KUODYTĖ (LSF). Ne­pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Jūs ne­no­ri­te pa­aiš­kin­ti ko­dėl?

D. KUODYTĖ (LSF). Aš ga­liu pa­aiš­kin­ti ko­dėl. Pir­miau­sia šio pa­siū­ly­mo es­mė yra ofi­cia­laus įspė­ji­mo įtrau­ki­mas į šį įsta­ty­mą. Vie­na ver­tus, yra vi­siš­kai ne­aiš­kus šio ofi­cia­laus įspė­ji­mo tei­si­nis sta­tu­sas, koks tai yra tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas.

Ki­ta ver­tus, įspė­ji­mą nu­ma­to­ma skir­ti ta­da, kai po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai ne­nu­sta­to ab­so­liu­čiai nie­ko, tai yra vi­siš­kai ne­aiš­ku, už ką ta­da ga­li bū­ti ski­ria­mas toks įspė­ji­mas.

Dar tre­čias da­ly­kas, kad jei­gu įve­si­me to­kį ofi­cia­lų įspė­ji­mą, tai ga­li pa­ska­tin­ti pa­rei­gū­nus spe­cia­liai ne­nu­sta­ty­ti jo­kių smur­to po­žy­mių ir vie­toj rim­tų veiks­mų skir­ti to­kią keis­tą prie­mo­nę. Siū­lo­me šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tei­kė­jai bu­vo pri­sta­tę sa­vo nuo­mo­nę, tai rei­kės tik už ir prieš, taip? (Bal­sai sa­lė­je) Jūs už­si­re­gist­ra­vo­te ne prie ši­tos? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­pa­sa­ko. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių D. Jan­kaus­ko, R. J. Da­gio, R. Baš­kie­nės, V. V. Mar­ge­vi­čie­nės pa­siū­ly­mui vi­sai nau­ją straips­nį įra­šy­ti, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te ir pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Kas pa­lai­ko­te tei­kė­jų siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas ko­mi­te­to iš­va­dą, bal­suo­ja­te prieš.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai. Už – 20, prieš – 16, su­si­lai­kė 27. Tei­kė­jų pa­siū­ly­mui Sei­mo na­riai ne­pri­ta­rė, lie­ka ko­mi­te­to iš­va­da ne­pri­tar­ti ir šio nau­jo straips­nio nė­ra.

To­dėl pa­gal se­nes­nį pro­jek­tą 6 straips­nis, kur yra D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mas.

D. KUODYTĖ (LSF). Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, tik­tai re­dak­ci­ja…

PIRMININKĖ. Ar yra de­šimt pa­lai­kan­čių, nes rei­kia de­šimt…

D. KUODYTĖ (LSF). Bet jei­gu ko­mi­te­tas pri­ta­rė?

PIRMININKĖ. Vis tiek rei­kia. Ar yra de­šimt pa­lai­kan­čių? (Bal­sai sa­lė­je: „Yra! Yra!“) Yra. Ne­rei­kia bal­suo­ti. Ge­rai. Pra­šom pri­sta­ty­ti ir ko­mi­te­to, ir sa­vo. Ar jus ten­ki­na, ar rei­kia bal­suo­ti? Ar ne­rei­kia?

D. KUODYTĖ (LSF). Ne­rei­kia bal­suo­ti. Ten­kina.

PIRMININKĖ. Ten­ki­na? Yra jū­sų ir ko­mi­te­to pri­ta­ri­mas iš da­lies?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip, taip.

PIRMININKĖ. Da­bar no­riu klaus­ti A. Zuo­kie­nės. Jū­sų yra dėl ki­tos da­lies, taip? Ar jūs pra­šo­te, kad… Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Jūs no­ri­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą?

D. KUODYTĖ (LSF). At­si­pra­šau…

PIRMININKĖ. Jis bus prieš­ta­rau­jan­tis… jei­gu pri­ta­rė jū­sų…

D. KUODYTĖ (LSF). Šia­me pa­siū­ly­me yra nu­ma­ty­tas ap­sau­gos or­de­ris, ku­riam mes ne­pri­ta­rėm.

PIRMININKĖ. Tai jau ne­rei­kia an­trą kar­tą, vis­kas. Yra ne­pri­tar­ta.

D. KUODYTĖ (LSF). At­si­pra­šau, mes ga­li­me tik­tai kal­bė­ti apie 5…

PIRMININKĖ. Penk­to, šeš­to, sep­tin­to… kur yra penk­to da­lis. Ar ne?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip, penk­to punk­tus.

PIRMININKĖ. Taip, penk­to, kad teis­mas pri­va­lo rū­pin­tis, kad by­la teis­me bū­tų iš­nag­ri­nė­ta, apie ši­tą da­lį, ar ne?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. Dėl 1 da­lies ap­si­spręs­ta, 24 pus­la­py­je, kur yra 5,6, 7.5, ar ne?..

D. KUODYTĖ (LSF). Čia nau­ja yra tik­tai, dėl ko ga­lė­tų ko­le­gė A. Zuo­kie­nė…

PIRMININKĖ. Tai jūs kaip ko­mi­te­tas apie…

D. KUODYTĖ (LSF). Ne, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė vi­sam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Vi­sam ne­pri­ta­rė. Ta­da A. Zuo­kie­nei su­tei­kia­me, dėl ku­rios da­lies ji­nai kal­ba ir pra­šo bal­suo­ti.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų, ma­no ži­nio­mis, ko­mi­te­tas ne­la­bai ir svars­tė šių pa­siū­ly­mų, nes kai bu­vo ap­si­spręs­ta, kad per­ei­na­ma prie Bau­džia­mo­jo pro­ce­so, tai tuo­met bu­vo at­si­sa­ky­ta vi­sų ki­tų da­lių, o jos yra la­bai rei­ka­lin­gos. Aš vi­sad bu­vau ir bū­siu šio įsta­ty­mo di­džiau­sia pa­lai­ky­to­ja. Bet man tik­rai ne vis tiek, kaip jis veiks, ir dėl to tik­rai la­bai pra­šau įsi­klau­sy­ti į ma­no siū­ly­mus, nes ma­no siū­ly­mai yra ap­tar­ti ir su pro­ku­ro­rais, ir su po­li­ci­nin­kė­mis, ir su tei­sė­jais. Tai yra la­bai rei­ka­lin­gi kon­kre­tūs ter­mi­nai ir kon­kre­čios prie­mo­nės. La­bai pra­šau pa­lai­ky­ti dėl vi­sų ter­mi­nų ir dėl vi­sų as­me­nų, ku­rie iš­var­din­ti šia­me…

PIRMININKĖ. Po­nia Ag­ne, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti, apie ku­riuos jūs šne­ka­te – penk­tą, šeš­tą… 7.5, dėl vi­sų tri­jų ar dėl vie­no?

A. ZUOKIENĖ (MSG). Aš kal­bu ir dėl vis­ko, ir dėl ši­tų, ką jūs siū­lo­te. Siū­lau bal­suo­ti bent dėl ši­tų.

PIRMININKĖ. Dėl tų tri­jų, nes anie jau vis­kas, mes jau bal­sa­vo­me…

A. ZUOKIENĖ (MSG). Taip, la­bai ap­gai­les­tau­ju, kad bal­suo­ta…

PIRMININKĖ. Na, bet jau taip yra, taip at­si­ti­ko. Da­bar pra­šom Da­lią.

D. KUODYTĖ (LSF). Šio pa­siū­ly­mo es­mė yra ta, kad bū­tų iš­skir­tos ke­lios gru­pės as­me­nų, ku­riems yra tai­ko­ma griež­tes­nė at­sa­ko­my­bė, tai yra nėš­čios mo­te­rys, vy­res­ni nei 60 me­tų, ne­įga­lūs. Mes ma­no­me, kad iš tie­sų vi­sa tai jau yra, sa­ky­ki­me, per­tek­li­niai da­ly­kai, mes siū­lo­me ap­skri­tai ne­skirs­ty­ti į jo­kias gru­pes ir bet ku­riuo at­ve­ju tai­ky­ti at­sa­ko­my­bę. Tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti, nes tie­siog vi­sa tai jau yra.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­čios nuo­mo­nės nė­ra, pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 52 Sei­mo na­riai: už – 16, prieš – 7, su­si­lai­kė 29. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta, lie­ka ko­mi­te­to siū­lo­mas va­rian­tas.

To­liau. Yra Sei­mo na­rės M. A. Pa­vi­lio­nie­nės pa­siū­ly­mas, mes ne­tu­rė­tu­me bal­suo­ti, nes jau ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė. D. Kuo­dy­tės, R. Rut­ke­ly­tės – taip pat ap­si­spręs­ta, ne­rei­kia bal­suo­ti. A. Zuo­kie­nės – ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ne­rei­kia bal­suo­ti. To­liau 6 straips­nis, kur yra D. Kuo­dy­tės, R. Rut­ke­ly­tės – ir­gi pri­tar­ta iš da­lies, ne­rei­kia bal­suo­ti. 7 straips­nis, ku­rį siū­lo­ma keis­ti, pri­tar­ta iš da­lies… Vis tiek aš tu­riu pa­mi­nė­ti dėl pro­to­ko­lo. Ne­rei­kia bal­suo­ti, ko­mi­te­to lie­ka. To­liau vėl D. Kuo­dy­tės, R. Rut­ke­ly­tės – pa­keis­ti 4 da­lį, taip pat ne­pri­tar­ta, ne­rei­kia. Sei­mo na­rės M. A. Pa­vi­lio­nie­nės pa­siū­ly­mas pa­keis­ti 7 straips­nio 1 da­lį, taip pat ne­rei­kia bal­suo­ti, lie­ka ko­mi­te­to iš­va­da, jau ap­si­spręs­ta. Dėl D. Kuo­dy­tės, R. Rut­ke­ly­tės taip pat ne­rei­kia bal­suo­ti, ap­si­spręs­ta.

To­liau dėl 7 straips­nio. 7 straips­nis, yra įra­šy­ta pa­sta­ba, ją rei­kia tur­būt taip… Pa­sta­ba: pri­ta­rus ko­mi­te­to siū­lo­miems 5 ir 6 straips­niams, 7 straips­nis iš­brau­kia­mas. Va­di­na­si, 7 straips­nis iš­brau­kia­mas.

D. KUODYTĖ (LSF). Per­tek­li­nis, taip.

PIRMININKĖ. Ben­dru su­ta­ri­mu, nes yra pri­tar­ta 5 ir 6 straips­niams. To­liau ei­na 4 skir­snis. Dėl 8 straips­nio yra Sei­mo na­rių D. Jan­kaus­ko, R. J. Da­gio, R. Baš­kie­nės, V. V. Mar­ge­vi­čie­nės siū­ly­mas keis­ti 8 straips­nio 2 da­lies 2 punk­tą. Ar rei­kia čia nag­ri­nė­ti?

D. KUODYTĖ (LSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, va­di­na­si, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, nes rei­kia 10 pa­lai­kan­čių. Tai ga­li­me pri­tar­ti.

D. KUODYTĖ (LSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. To­liau yra D. Kuo­dy­tės, R. Rut­ke­ly­tės – ne­rei­kia svars­ty­ti, nes jau ap­si­spręs­ta. Sei­mo na­rės A. Zuo­kie­nės – taip pat ne­rei­kia bal­suo­ti, nes jau bu­vo ap­si­spręs­ta.

To­liau 9 straips­nis. Taip pat tos pa­čios gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas, ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Taip?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ir kas nors?.. Taip, yra D. Jan­kaus­kas, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia yra dėl 9 straips­nio, pa­pil­dy­ti jį 1 ir 2 da­li­mi. Ta­da nuo gru­pės Sei­mo na­rių pri­sta­to D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad taip, kaip yra įtvir­ti­na­ma įsta­ty­mo pro­jek­te, kad po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai, at­vy­kę į smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įvy­kio vie­tą, in­for­muo­ja pa­ty­ru­sį as­me­nį apie ga­li­my­bę gau­ti pa­gal­bą ir pra­ne­ša apie įvy­kį spe­cia­li­zuo­tos pa­gal­bos cen­trui. Su­pran­tant, kad bū­ti­nas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis ir kad spe­cia­li­zuo­tos pa­gal­bos cen­trai ne­at­si­ras per vie­ną die­ną pri­ėmus įsta­ty­mą ar­ba pa­tvir­ti­nus pro­gra­mą, ku­ri nu­ma­ty­ta bu­vo pro­jek­te, tam, kad per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu bū­tų ga­li­my­bė pra­neš­ti pa­slau­gas tei­kian­čiai ins­ti­tu­ci­jai ar­ba or­ga­ni­za­ci­jai, yra siū­lo­ma pa­pil­dy­ti, pa­ra­šant, kad spe­cia­li­zuo­tos pa­gal­bos cen­trui ir pa­pil­dant ar­ba, jo ne­sant sa­vi­val­dy­bė­je, pa­gal­bos smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pa­ty­ru­siems as­me­nims tei­kian­čiai ins­ti­tu­ci­jai ar­ba or­ga­ni­za­ci­jai. Tai rei­ka­lin­ga per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu, dėl to toks pa­siū­ly­mas yra, pra­šy­čiau jį pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Da­bar ko­mi­te­to iš­va­da, ko­dėl ne­pri­ta­rė?

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad čia kal­ba­ma apie spe­cia­li­zuo­tą, tai yra spe­cia­lią pa­gal­bą, ir iš tie­sų, bet ku­ri to­kia ins­ti­tu­ci­ja tos pa­gal­bos ele­men­ta­riai teik­ti ne­ga­lės. Kal­bė­ti apie tai, kad mes ne­tu­ri­me tų spe­cia­li­zuo­tų pa­gal­bos cen­trų, tai yra, sa­ky­ki­me, ne vi­sai tie­sa, nes ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir da­bar tei­kia tą pa­gal­bą, tik­tai rei­kės kaž­ko­kiu bū­du, ne kaž­ko­kiu bū­du, bet pra­dė­ti su jo­mis nor­ma­liai dirb­ti, su­teik­ti joms tam tik­rą sta­tu­są, pa­gal­bą, tarp jų fi­nan­si­nę, ir tai ga­li­ma pa­da­ry­ti la­bai grei­tai.

Ki­ta ver­tus, jei­gu mes čia įra­šy­si­me, kad ga­li ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos ar or­ga­ni­za­ci­jos steig­ti, ta­da mes tar­si su­po­nuo­si­me min­tį, kad ga­li­me ir ne­sku­bė­ti steig­ti tų spe­cia­li­zuo­tos pa­gal­bos cen­trų. Iš tie­sų siū­ly­čiau ne­si­blaš­ky­ti ir ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui, steng­tis kiek įma­no­ma grei­čiau kur­ti tą sis­te­mą, ku­ri yra pa­siū­ly­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar yra 10 Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių gru­pės na­rių?.. Pra­šo­me pa­kel­ti ran­kas. Bus de­šimt, pir­miau­sia… Yra de­šimt. Ta­da pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Ar no­ri­te kal­bė­ti už, Ed­mun­dai Pu­pi­ni? No­ri­te. Pra­šom. Pa­lai­kan­tis pa­tai­są.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų ne taip pa­pras­ta su vi­suo­me­ni­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Mies­te jų aps­tu, di­džiuo­siuo­se cen­truo­se, o kai­miš­kuo­se re­gio­nuo­se, sa­vai­me su­pran­ta­ma, jų nė­ra tiek daug. Ir dirb­ti­nai jas steig­ti for­muo­jant, o kar­tu įsi­ga­lio­jus įsta­ty­mui, tai iš tie­sų įsta­ty­mas bus, bet vyk­dy­mo ne­bus.

Bū­tų ga­li­ma iš tik­rų­jų įtrauk­ti kai ku­rias ins­ti­tu­ci­jas, kad tuo tar­pu, kol nė­ra kam vyk­dy­ti, tos or­ga­ni­za­ci­jos ga­lė­tų vyk­dy­ti, ir ne­bū­ti­na už­da­ry­ti tų du­re­lių vien to­dėl, kad, tar­kim, vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos no­ri sau gau­ti kaž­ko­kių pa­slau­gų. Ma­ny­čiau, per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis tu­rė­tų bū­ti. Ne vi­sur taip yra kaip mies­tuo­se, kur aps­tu tų or­ga­niza­ci­jų, ku­rios ga­lė­tų ap­si­im­ti vyk­dy­ti to­kias funk­ci­jas, tuo la­biau kad jos tu­rė­tų bū­ti pa­reng­tos. Čia ga­na at­sa­kin­gas da­ly­kas. Iš tie­sų sa­vi­val­dy­bėse yra vai­ko tei­sių tar­ny­bos. Ma­ny­čiau, jos ga­lėtų per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu (…) vi­sas tas pro­ble­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Aš su­pran­tu, kad ger­bia­ma­sis mi­nist­ras tie­siog ven­gia at­sa­ko­my­bės. Jei­gu mes del­si­me steig­ti to­kius cen­trus, tai mes nie­ka­da au­kai ir ne­pa­dė­si­me. Tai ar mes ko­vo­ja­me prieš smur­tą šei­mo­je, ar mes tik gra­žiai kal­ba­me, kad pa­de­da­me šei­mai? Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te gru­pės na­rių pa­siū­ly­mui pa­pil­dy­ti 9 straips­nį, 1 ir 2 da­lis iš­dės­ty­ti taip, kaip siū­lo, pra­šom bal­suo­ti už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 15, su­si­lai­kė 33. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau Sei­mo na­rės D. Kuo­dy­tės ir Sei­mo na­rės A. Zuo­kie­nės. Siū­lo pa­keis­ti 9 straips­nio 4 da­lį. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Aš ma­nau, kad su­jung­si­te.

D. KUODYTĖ (LSF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti siū­ly­mui? To­liau yra Sei­mo na­rės M. A. Pa­vi­lio­nie­nės. Ne­be­rei­kia svars­ty­ti, pri­tar­ta iš da­lies ir jau bu­vo ap­si­spręs­ta dėl jos pa­siū­ly­mo. A. Zuo­kie­nės taip pat dėl 9 straips­nio.

Da­bar penk­ta­sis skir­snis. D. Kuo­dy­tės pa­tai­sa dėl 10 straips­nio. Pri­tar­ta iš da­lies. Su­tin­ka­te?

D. KUODYTĖ (LSF). Pa­gal Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to re­ko­men­da­ci­jas yra pa­reng­tas ši­tas pa­siū­ly­mas ir ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė. Da­bar yra A. Zuo­kie­nės dėl 10 straips­nio. 4 da­lis, kur yra A. Zuo­kie­nės. Koks dėl jo yra pa­siū­ly­mas? Jis čia ir­gi yra įtrauk­tas, pri­tar­ta jam?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip, 4 da­liai ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Aiš­ku, kur jis yra ir kur jį reikia… Pa­siū­ly­ta ir pa­gal jį jūs pa­tai­sy­si­te. Pri­taria­te?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ti ne­rei­kia?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. Vis­kas aiš­ku. To­liau ne­ma­tau…

D. KUODYTĖ (LSF). D. Jan­kaus­ko ir gru­pės…

PIRMININKĖ. Čia pa­ra­šy­ta, kad jau ap­si­spręs­ta dėl ši­to.

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia bal­suo­ti. To­liau yra D. Kuo­dy­tės ir R. Rut­ke­ly­tės. Iš da­lies pri­tar­ta. Ne­rei­kia?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip, čia pir­ma­jam va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Kur yra jū­sų, ir­gi ne­rei­kia.

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. To­liau klaus­tu­ką ma­tau… Kur ne­pri­ta­rė. D. Kuo­dy­tė ir R. Rut­ke­ly­tė. Siū­lo­ma pa­keis­ti 10 straips­nio 10 da­lį. Ko­mi­te­tas ne­prita­rė.

D. KUODYTĖ (LSF). Mes… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Su­tin­kat. At­si­i­ma­te. Pra­šom ne­ko­men­tuo­ti, pa­sa­kys tei­kė­jas. Kai jūs bū­si­te tei­kė­jas, jūs at­sa­ky­si­te. Ge­rai, Čes­lo­vai?

To­liau D. Kuo­dy­tė ir R. Rut­ke­ly­tė. Iš da­lies pri­tar­ta, 11 da­lis. Vis­kas, ne­rei­kia. Ten­ki­na.

D. KUODYTĖ (LSF). Ne­rei­kia, ten­ki­na.

PIRMININKĖ. A. Zuo­kie­nės pri­tar­ta ir­gi iš da­lies, kur yra 7 straips­nio 1 da­lis. Ne­rei­kia bal­suo­ti?

D. KUODYTĖ (LSF). Ne.

PIRMININKĖ. Ir yra D. Kuo­dy­tės ir R. Ru­tke­ly­tės, kur ne­pri­ta­rė. At­si­i­ma­te, ne­rei­kia bal­suoti?

D. KUODYTĖ (LSF). Ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. To­liau šeš­ta­sis skir­snis, 11 strai­ps­nis. Yra Sei­mo na­rių D. Jan­kaus­ko, R. J. Da­gio, R. Baš­kie­nės ir V. V. Mar­ge­vi­čie­nės. 11 straips­nio 1… Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

D. KUODYTĖ (LSF). Mes ne­pri­ta­rė­me, bet mes jau bal­suo­da­mi ap­si­spren­dė­me.

PIRMININKĖ. Bal­suo­da­mi ap­si­spren­dė­me, ne­be­rei­kia bal­suo­ti. Vis­kas aiš­ku.

To­liau taip pat Sei­mo na­rės A. Zuo­kie­nės, yra pri­tar­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat A. Zuo­kie­nės, kur iš da­lies pri­tar­ta, 13 straips­nio 2 da­lis. Ne­rei­kia bal­suo­ti?

D. KUODYTĖ (LSF). Yra in­kor­po­ruo­ta.

PIRMININKĖ. Taip. Ne­gir­džiu. To­liau G. Na­vai­tis.

D. KUODYTĖ (LSF). Dėl ši­to mes jau ir­gi ap­si­spren­dė­me.

PIRMININKĖ. Ap­si­spren­dė­me. Ne­be­rei­kia bal­suo­ti. Vis­ką pa­sa­ko tas, kas pri­sta­to klau­si­mą ir ko­mi­te­to iš­va­dą, ne kas nors ki­tas iš šo­no ko­men­tuo­ja, o yra D. Kuo­dy­tė. (Bal­sai sa­lė­je) Ar­ba už­si­re­gist­ruo­ja­te ir ko­men­tuo­ja­te.

To­liau yra Sei­mo na­rės D. Kuo­dy­tės. Pri­tar­ta. Ne­rei­kia bal­suo­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me ir mes pri­tar­ti, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. D. Kuo­dy­tės ir R. Rut­ke­ly­tės, pri­ta­rė iš da­lies.

D. KUODYTĖ (LSF). Tvar­ka.

PIRMININKĖ. Vis­kas ge­rai, ne­pra­šo­te bal­suo­ti.

D. KUODYTĖ (LSF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. To­liau yra jū­sų, ne­pri­ta­rė.

D. KUODYTĖ (LSF). At­si­i­mu.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te. Ne­rei­kia. 12 straips­nis. Tai pat yra jū­sų, D. Kuo­dy­tės. Pri­tar­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu vi­si pri­tar­ti. Taip. Jau yra ap­si­spręs­ta anks­čiau dėl…

Sei­mo na­rės A. Zuo­kie­nės, kur yra 1 da­lis, pir­mas pa­siū­ly­mas. Kaip su­pran­tu, ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Dėl ki­tos da­lies jau yra ap­si­spręs­ta anks­čiau, bet kur smur­tau­to­jas tu­ri tei­sę, kai tai­ko­mos 5 straips­nio 1 da­lies, 1 ir 2 straips­nių 2 punk­te nu­ma­ty­tos prie­mo­nės gau­ti iš po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų in­for­ma­ci­ją apie įstai­gas, tei­kian­čias ap­nak­vin­di­ni­mo pa­slau­gas. Čia yra A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Tik tam ga­ba­liu­kui.

D. KUODYTĖ (LSF). Ne, tai vi­sam ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Bet čia dėl ki­tos da­lies yra ap­si­spręs­ta, aš su­pran­tu, kad ne­pri­ta­rė­te. Aš klau­siu A. Zuo­kie­nės, ar ji­nai at­si­i­ma, ar pra­šo…

A. ZUOKIENĖ. (MSG). Aš, ma­tyt, at­si­i­mu, nes ma­tau, kad kon­kre­čių prie­mo­nių šia­me įsta­ty­me ne­no­ri­ma įra­šy­ti. No­ri­ma, kad įsta­ty­mas bū­tų po­pie­ri­nis, de­kla­ra­ty­vus, tai aš at­si­i­mu vis­ką, kas yra kon­kre­tu.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū.

D. Kuo­dy­tės, R. Rut­ke­ly­tės. Čia pri­tar­ta iš da­lies. Vis­kas ge­rai.

Sep­tin­ta­sis skir­snis, 13 straips­nis. „At­sa­ko­my­bė už smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je ir šio įsta­ty­mo pa­žei­di­mus.“ Yra Sei­mo na­rės D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mas dėl 13 straips­nio, pra­šo ki­taip iš­dės­ty­ti. Iš da­lies pri­tar­ta. Ten­ki­na tas?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti. To­liau yra, kaip su­pran­tu, Sei­mo na­rės A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­ta­rė. Vis­kas ge­rai, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Yra D. Kuo­dy­tės, R. Rut­ke­ly­tės, pri­tar­ta iš da­lies. Ten­ki­na jus tas?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. Ben­dru su­ta­ri­mu tam ga­li­me pri­tar­ti.

Sei­mo na­rės M. A. Pa­vi­lio­nie­nės, bet čia dėl 13 straips­nio 1 da­lies 1 punk­to. Pri­tar­ta iš da­lies. Ar ten­ki­na? Taip, ten­ki­na M. A. Pa­vi­lio­nie­nę.

Ir aš­tun­ta­sis skir­snis, 14 straips­nis dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Yra gru­pės na­rių pa­siū­ly­mas, ku­riam bu­vo pri­tar­ta. D. Jan­kaus­ko, R. J. Da­gio, R. Baš­kie­nės ir V. V. Mar­ge­vi­čie­nės. Tam yra pri­tar­ta. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, taip?

Ir yra D. Kuo­dy­tės ir R. Rut­ke­ly­tės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. At­si­i­ma­te, ne­pra­šo­te bal­suo­ti?

D. KUODYTĖ (LSF). Be abe­jo.

PIRMININKĖ. To­liau yra taip pat gru­pės Sei­mo na­rių, mi­nist­ro D. Jan­kaus­ko siū­ly­mas dėl 15 straips­nio, kas yra siū­lo­ma Vy­riau­sy­bei, ir ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar tai ten­ki­na? Mi­nist­ras no­ri kal­bė­ti? Ten­ki­na. Vis­kas ge­rai.

To­liau yra D. Kuo­dy­tės ir R. Rut­ke­ly­tės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. At­si­i­ma­te? At­si­i­ma­te. Ir vis­kas. Bai­gia­me vi­sus pa­siū­ly­mus, pa­tai­sas.

Svars­ty­mas. Yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to? Yra. Pra­šom kal­bė­ti po vie­ną. M. A. Pa­vi­lio­nie­nė – už.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Tik ži­nant il­ga­am­žę mo­te­rų dis­kri­mi­na­ci­jos is­to­riją, mo­te­rų, vai­kų, se­ne­lių že­mi­ni­mo, smur­to, smur­to šei­mo­je is­to­ri­ją, įma­no­ma su­vok­ti žmo­gaus ža­lo­ji­mo smur­tu siau­bą, smur­tu žmo­gui, šei­mai ir vi­suo­me­nei da­ro­mą ža­lą. Ne­de­rė­tų vul­ga­rin­ti ir pri­mi­ty­vin­ti smur­to šei­mo­je pro­ble­mos, va­di­nant smur­tą šei­mo­je pa­si­mu­ši­mu, ku­rį ga­li­ma iš­gy­dy­ti baž­ny­čios lan­ky­mu, kaip tai pa­da­rė par­la­men­ta­ras E. Va­rei­kis. Smur­tas šei­mo­je yra la­bai su­dė­tin­ga psi­cho­lo­gi­nė, so­cia­li­nė, eko­no­mi­nė, svei­ka­tos ap­sau­gos, švie­ti­mo ir kul­tū­ros pro­ble­ma. Tik įsta­ty­mu pa­ža­bo­jus smur­tą šei­mo­je, įma­no­ma kur­ti at­vi­rą ir de­mo­kra­tinę ly­čių ly­gio­mis ga­li­my­bė­mis grįs­tą vi­suo­me­nę. Sei­mo na­riai tu­rė­tų at­si­žvelg­ti ir į su­rink­tus 2000 Lie­tu­vos pi­lie­čių pa­ra­šus. Pi­lie­čių, ku­rie vi­suo­me­ni­nė­je ak­ci­jo­je pa­sa­kė: smur­tui – ne. Pra­šau bal­suo­ti už Lie­tu­vai, kaip vals­ty­bei, la­bai svar­bų įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Po­nai Sei­mo na­riai, man jūs ne­re­da­guo­kit, kad aš Eu­ro­po­je ir man ne­mi­nė­ki­te Eu­ro­pos var­do, man nuo jo jau blo­ga da­ro­si, nuo tos Eu­ro­pos, nuo jos ma­dų, nuo jos įvai­rių iš­si­gi­mi­mų. Man at­ro­do, čia ir at­ėjo iš Eu­ro­pos. Ka­dan­gi yra, ma­tai, ki­tur Eu­ro­po­je, tai mes pri­im­si­me. Ne­žiū­rė­ki­me į Eu­ro­pą, Eu­ro­pa griū­va, pa­žiū­rė­ki­te, pa­sken­du­si sko­lo­se per įvai­riau­sias ma­chi­na­ci­jas. Aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas daug dau­giau su­kurs pro­ble­mų, ne­gu jų iš­spręs. Šian­dien yra, pa­žiū­rė­ki­te, Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, jūs pa­skai­ty­ki­te, gal 23 straips­niai, kur už dis­kri­mi­na­ci­ją, yra įvai­riau­si nu­si­kal­ti­mai nuo 12 me­tų iki ad­mi­nist­ra­ci­nių nuo­bau­dų. Ko mums dar rei­kia? Bet Ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­žei­di­mų ko­dek­se, be abe­jo­nės, pa­gal įsta­ty­mą rei­kia įro­di­nė­ti, ar tau pa­da­rė ža­lą ar ne­pa­da­rė ža­los. Čia, man at­ro­do, pro­vo­ka­ci­jų įvai­riau­sių su­si­lauk­si­me. Fak­tiš­kai, įsi­vaiz­duo­ki­te, kas yra. Kai­my­nas, jei­gu kaž­kie­no žmo­ną įsi­my­lė­jo, du kar­tus ap­skųs ir iš­skirs, ir bu­tą atims. Klau­sy­ki­te, kas čia da­bar da­ro­si? Fak­tiš­kai to­kiems ne­są­ži­nin­giems žmo­nėms yra ga­li­my­bė ma­ni­pu­liuo­ti ši­tuo įsta­ty­mu. Aš ma­nau, kad to­kio įsta­ty­mo, koks jis yra da­bar, pri­im­ti ne­ga­li­ma. Aš bal­suo­siu prieš ir ra­gi­nu ir ki­tus bal­suo­ti prieš. Bai­ki­me vai­ky­tis tų įvai­riau­sių va­ka­rie­tiš­kų ma­dų, pi­gių va­ka­rie­tiš­kų ma­dų.

Da­bar smur­tas. Pa­žiū­rė­ki­te, ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je. To­li­mo­je ap­lin­ko­je ga­li bū­ti smur­tas pa­gal ši­tą jū­sų įsta­ty­mo lo­gi­ką? To­li­mo­je ap­lin­ko­je ne­ga­li bū­ti smur­to, ar at­virkš­čiai? Tai kas čia da­bar yra? Kur tas at­stu­mas ir koks čia gi­mi­nys­tės ry­šys, kur pus­bro­lio pus­bro­lis jau ga­li smur­tau­ti, o jei­gu jau pus­bro­lis, ne­ga­li smur­tau­ti. Kas čia per ne­są­mo­nės, pa­sa­ky­ki­te? Keis­ki­te įsta­ty­mo bent pa­va­di­ni­mą.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.56 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo nau­ju šeš­tuo­ju1 skir­sniu ir 225, 266, 267 ir 282 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1781(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-5b klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­pil­dy­mo nau­ju šeš­tuo­ju1 skir­sniu ir 225, 266, 267 ir 282 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1781. Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rys J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom. Pra­šau vi­sus ty­los!

Dėl ve­di­mo tvar­kos – R. A. Ru­čys. Pra­šom.

R. A. RUČYS (TTF). La­bai at­si­pra­šau, aš bal­sa­vau už, su­kly­dau.

PIRMININKĖ. Ge­rai, pro­to­ko­le bus įra­šy­ta. Pra­šom. Pra­šau vi­sus ty­los ir klau­sy­ki­te!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pro­jek­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: at­mes­ti šį pro­jek­tą. At­mes­ti šį pro­jek­tą, ga­li­ma sa­ky­ti, dėl ke­lių prie­žas­čių. Nes tai yra ly­din­ty­sis Smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo bei su­si­jęs su ki­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pro­jek­tu, nes iš tik­rų­jų už smur­tą, už smur­to at­ve­jus yra bau­džia­mo­ji vei­ka. Ne­svar­bu, prieš ar­ti­mą as­me­nį ar prieš sve­ti­mą as­me­nį, bet ko­kiu at­ve­ju tu­ri bū­ti bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. To­dėl šiuo at­ve­ju jo­kio Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pil­dy­ti ne­rei­kia. Taip pat dar ki­ta prie­žas­tis, nes svar­biau­sia yra pri­im­ti prieš tai svars­ty­tą įsta­ty­mą, Smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mą, ku­ria­me pats svar­biau­sias da­ly­kas yra pa­sa­ky­tas 1 straips­ny­je, kad tai yra vei­ka, vi­suo­me­nei reikš­min­ga vei­ka, ir bū­tent nuo to mo­men­to, kai mes pri­pa­žin­si­me, kad to­kia vei­ka yra nu­si­kals­ta­ma. To­dėl vals­ty­bė iš kar­to sto­tų į nu­ken­tė­ju­sių­jų pu­sę, ir tai jau bū­tų ne pri­va­taus kal­ti­ni­mo, o vals­ty­bi­nio kal­ti­ni­mo iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, iš kar­to bū­tų pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas. Be to, dar yra ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rio ypa­tin­go­sios da­lies try­lik­ta­sis skir­snis pa­pil­do­mas nau­ja pa­žei­di­mo su­dė­ti­mi. To­dėl dėl šių iš­var­din­tų prie­žas­čių siū­lo­ma at­mes­ti šį pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu at­mes­ti? Ga­li­ma. No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ja­te. Kas už tai, kad bū­tų at­mes­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 59, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tas at­mes­tas.

 

15.59 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 140 ir 141 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1782(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar 2-5… O gal jūs abu kar­tu ga­li­te pri­sta­ty­ti? Ar čia at­ski­rai ei­na? At­ski­rai. Ge­rai. 2-5c – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 140 ir 141 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1782. Pra­ne­šė­jas – vėl J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Kaip sa­kiau dėl anks­tes­nio pro­jek­to, dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so, pri­ėmus Smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mą, svar­biau­sia, kad iš­lik­tų tai, kas yra 1 straips­ny, ma­no mi­nė­tas da­ly­kas, tai Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ši­to pro­jek­to ne­be­rei­kia. Juo la­biau kad ši­tas pro­jek­tas nu­ma­to ad­mi­nist­ra­ci­nę pre­ju­di­ci­ją, o ad­mi­nist­ra­ci­nės pre­ju­di­ci­jos bu­vo at­si­sa­ky­ta jau prieš ke­le­tą me­tų. Ką tai reiš­kia? Pa­sa­ky­siu pa­pras­tai, tai yra pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą vie­ną kar­tą, an­trą kar­tą už tą pa­čią vei­ką jau siū­lo­ma tai­ky­ti bau­džia­mą­ją. Pa­pras­čiau sa­kant, pa­gal ši­tą pro­jek­tą bu­vo ga­li­ma smur­tau­ti prieš sa­vo šei­mos na­rius du kar­tus, o tik tre­čią kar­tą bu­vo bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Ži­no­te, to­kių da­ly­kų bū­ti ne­ga­li, iš kar­to tu­ri bū­ti tai­ko­ma bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Taip pat čia, aiš­ku, svar­biau­si da­ly­kai. Ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu ir mes at­mes­ti? La­bai ačiū.

 

16.01 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 739 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1784(2) (svars­ty­mas)

 

Ir ta­da 2-5d klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 739 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1784(2). Pra­šom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas siū­lo taip pat at­mes­ti šį pro­jek­tą, nes juo tai­so­mas ne tas įsta­ty­mas, ku­rį rei­kė­tų, ir su­ku­ria­mas prieš­ta­ra­vi­mas tarp Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so ir Ci­vi­li­nio ko­dek­so, ku­ria­me nu­sta­ty­ta vi­sai ki­to­kia nor­ma, ne­gu siū­lo­ma šia­me įsta­ty­me. Tai­gi, jei­gu no­ri­ma tai­sy­ti, tai rei­kė­tų tai­sy­ti Ci­vi­li­nį ko­dek­są, bet ne Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są. To­dėl siū­lo­ma at­mes­ti šį pro­jek­tą.

Pa­sa­ky­siu dar, ko­dėl rei­kia tai­sy­ti Ci­vi­li­nį ko­dek­są. Nes Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se yra pa­sa­ky­ta, kad jei­gu yra šio ko­dek­so ir ki­tų įsta­ty­mų prieš­ta­ra­vi­mų, tai­ko­mos šio ko­dek­so, t. y. Ci­vi­li­nio ko­dek­so, nor­mos, iš­sky­rus at­ve­jus, kai šis ko­dek­sas pir­me­ny­bę su­tei­kia ki­tų įsta­ty­mų nor­moms. Va­di­na­si, jei­gu mes no­ri­me nu­sta­ty­ti ati­tin­ka­mą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­ris bu­vo siū­lo­mas šia­me Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so pro­jek­te, tai rei­kia tai­sy­ti ne pro­ce­so ko­dek­są, o pa­tį Ci­vi­li­nį ko­dek­są. Ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Gal ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu? No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te at­me­ti­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 3, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mo pro­jek­tas at­mes­tas.

 

16.03 val.

Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­ciona­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo 3, 4, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2191 (svars­ty­mas)

 

Ir da­bar, ka­dan­gi ne­ma­tau vi­sų mi­nist­rų, siū­lau re­zer­vi­nį 1 klau­si­mą – Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo 3, 4, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2191. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – K. Kuz­mins­kas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ba­lan­džio 20 d. svars­tė Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mo 3, 4, 5 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo gau­tos Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­sta­bos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­sta­bos. Joms vi­soms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pri­ėmė spren­di­mą grą­žin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. 5 – už, 3 – prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Yra no­rin­čių kal­bė­ti tik už, gal kar­tais ne­kal­bės, juo la­biau kad pats ko­mite­tas. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti, kad grą­ži­na­me ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti? Ga­li­me. La­bai ačiū.

 

16.05 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 3, 15, 17 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-349 (pa­tei­ki­mas)

 

Ar da­bar ga­lė­tų E. Ža­ka­ris pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį 6a – So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 3, 15, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-349. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiuo įsta­ty­mu yra ke­lia­mi trys tiks­lai: pir­mas, tai yra su­de­rin­ti šiuo me­tu ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą su Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mu; ant­ras – su­de­rin­ti su šiuo me­tu ga­lio­jan­čiu Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mu, ir tre­čias – šiek tiek su­griež­tin­ti są­ly­gas, no­rint gau­ti ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są.

Šis pro­jek­tas kai ku­riais straips­niais yra pa­na­šus į Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą pro­jek­tą, ka­dan­gi Vy­riau­sy­bės, jei­gu ma­to­te pa­gal re­gist­ra­vi­mo da­tą, yra ge­ro­kai vė­liau už­re­gist­ruo­ta, šian­dien bus pa­tei­kia­mas. Su Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos de­ri­ni­mas, nes šiuo me­tu jau ne­bė­ra I, II, III gru­pės in­va­li­du­mų, tai yra ne­įga­lu­mo ly­giai ra­šo­mi; su Už­im­tu­mo rė­mi­mo – dėl nau­jų dar­bo vie­tų stei­gi­mo dy­džiai yra su­vie­no­di­na­mi.

O pa­grin­di­nis da­ly­kas, kaip mi­nė­jau, tai dėl sta­tu­so su­tei­ki­mo. Šiuo me­tu no­rint gau­ti ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są rei­kia, kad bū­tų ne ma­žiau kaip 50 % re­mia­mų dar­buo­to­jų, ir vi­siš­kai ne­nu­ro­do­ma, ko­kio ne­įga­lu­mo ly­gio tu­ri bū­ti žmo­nės, ir vi­siš­kai ne­nu­ro­do­ma, ko­kį dar­bo lai­ką tu­rė­tų dirb­ti. Iki 2004 m. kiek ga­lio­jo so­cia­li­nių įmo­nių sta­tu­sas, anks­čiau va­di­no­si in­va­li­dų įmo­nių sta­tu­sas, ne­įga­lių­jų ar in­va­li­dų įmo­nės gau­da­vo sta­tu­są to­kiu at­ve­ju, jei­gu dirb­da­vo ne ma­žiau kaip 50 % ne­įga­lių­jų, per­skai­čia­vus į vi­są dar­bo lai­ką. Da­bar už­ten­ka, kad kiek­vie­nas ne­įga­lu­sis dirb­tų po vie­ną va­lan­dą, tai yra no­rint gau­ti ne­įga­lių­jų įmo­nės sta­tu­są už­ten­ka, kad bū­tų 12,5 % ne­įga­lių­jų, jei­gu įdar­bin­tų vie­nai va­lan­dai.

Mū­sų nuo­mo­ne, taip ne­ga­lė­tų bū­ti. Gal to­dėl taip spar­čiai dau­gė­ja ne­įga­lių­jų įmo­nių. Ir rei­kia ne ma­žin­ti pa­ra­mą, kaip bu­vo siū­lo­ma Vy­riau­sy­bės, bet rei­kia pa­pras­čiau­siai ei­ti prie tvar­kos. To­dėl mes ir siū­lo­me, ka­dan­gi įsta­ty­mas yra skir­tas įsi­dar­bin­ti tiems žmo­nėms, ku­riems yra sun­kiau įsi­dar­bin­ti, kad, no­rint gau­ti ne­įga­lių­jų įmo­nės sta­tu­są, iš tų 50 % ne ma­žiau kaip 40 % bū­tų sun­kes­nės ne­ga­lios as­me­nys ir kad skai­čiuo­jant vi­du­ti­nį dar­buo­to­jų skai­čių tų ne­įga­lių­jų, ku­rie dir­ba ma­žiau kaip pu­sę dar­bo lai­ko, dar­bo lai­kas bū­tų su­de­da­mas, su­muo­ja­mas ir su­skai­čiuo­ja­ma, kad dirb­tų ne ma­žiau kaip 4 va­lan­das. Per­skai­čia­vi­mas. Ne taip, kaip anks­čiau kad mi­nė­jau, vi­są dar­bo lai­ką, bet nors pu­sę.

Va­di­na­si, pa­gal tą rei­ka­la­vi­mą reik­tų, kad per­skai­čia­vus vi­są dar­bo lai­ką bū­tų ne ma­žiau kaip 25 % ne­įga­lių­jų. Tai, aš ma­nau, smar­kiai su­ma­žin­tų pik­tnau­džia­vi­mą ir pa­dė­tų žmo­nėms su ne­ga­lia dirb­ti, įsi­tvir­tin­ti dar­bo rin­ko­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš­ties len­kiu gal­vą prieš kiek­vie­ną, su­kū­ru­sį bent vie­ną dar­bo vie­tą, o ypač ne­įga­lie­siems. Ta­čiau iš tik­rų­jų nu­ti­ko toks da­ly­kas, kad ei­li­nį kar­tą ne­įga­lie­ji svei­kų­jų įmo­nė­se tam­pa prie­dan­ga. Mes ži­no­me, kad to­kioms įmo­nėms mo­ka­mos ir sub­si­di­jos už dar­bo vie­tą, ir at­ly­gi­ni­mų kom­pen­sa­ci­jos, ir yra nu­li­nis pel­no ta­ri­fas. Ar jū­sų šį siū­ly­mą, ku­ris re­gist­ruo­tas jau prieš ke­le­rius me­tus, bū­tent ir ini­ci­ja­vo pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jai? Ir kaip ma­no­te, kiek mes pra­ra­do­me dėl to, kad dve­jus me­tus ne­svars­tė­me šio jū­sų pa­siū­ly­mo?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tur­būt vi­si pa­me­na­te ir cuk­raus is­to­ri­ją, ir ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to par­da­vi­mo is­to­ri­ją, kai bu­vo pa­si­nau­do­ja­ma įsta­ty­mais, bu­vo pa­lie­ka­mos spra­gos, bet po to griež­ti­nant vi­sa­da nu­ken­tė­da­vo tos įmo­nės, ku­rios dirb­da­vo są­ži­nin­gai. Ir da­bar ne kar­tą bu­vo teik­ta ir tų tik­rų­jų so­cia­li­nių įmo­nių pa­siū­ly­mai, kad vis dėl­to at­si­ras­tų sau­gik­liai, bū­tų dau­giau tvar­kos. Bet, de­ja, yra lo­bis­tai, ma­tyt, la­bai ge­rai dir­ban­tys, kad rei­ka­la­vi­mai nuo­la­tos ėjo at­pa­lai­da­vi­mo ke­liu. Man tai as­me­niš­kai ne­su­vo­kia­ma, kai ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są, kaip ger­bia­mo­ji ko­le­gė mi­nė­jo, ir ga­li­my­bę gau­ti vi­są pa­ra­mą tu­ri įmo­nės, ku­rio­se ga­li dirb­ti 50 %, ir už­ten­ka net po vie­ną va­lan­dą, ir pa­čios leng­viau­sios ne­ga­lios žmo­nės.

Aš ma­nau, kad reik­tų vie­ną kar­tą iš es­mės per­žiū­rė­ti šį įsta­ty­mą. Juo la­biau dar 2004 m. pri­imant So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mą bu­vo dis­ku­si­ja ir lyg ir bu­vo su­ta­ri­mas, bet jis bu­vo už­mirš­tas, kad ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės įmo­nės nuo ben­drų so­cia­li­nių įmo­nių vis dėl­to tu­rė­tų bū­ti at­skir­tos, nes tos gru­pės ge­ro­kai ski­ria­si. Ačiū.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų nuo­šir­džiai dė­ko­ju už jū­sų tą ini­cia­ty­vą, ku­ri, kaip mi­nė­ta, įre­gist­ruo­ta bu­vo ge­ro­kai anks­čiau, ne­gu Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė to pa­ties įsta­ty­mo ir jau jū­sų pa­mi­nė­tų tri­jų straips­nių ir dau­ge­lio ki­tų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Tai­gi ma­no klau­si­mas iš tik­rų­jų yra la­bai trum­pas. Su­ta­riant dėl tiks­lų ir ieš­kant ge­riau­siai su­ba­lan­suo­to įsta­ty­mo, ku­ris pa­leng­vin­tų ne­įga­lių­jų dar­bą įmo­nė­se, ar tuo at­ve­ju, jei­gu po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta ir jū­sų, ir Vy­riau­sy­bės tei­kia­miems įsta­ty­mų pro­jek­tams, ku­rių pa­tei­ki­mas bus šian­dien, kaip jūs mi­nė­jo­te, kad bū­tų su­jung­ti pro­jek­tai ir svars­ty­da­mi juos ko­mi­te­tuo­se pa­ban­dy­tu­me kar­tu iš­spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rios yra per il­gą lai­ką at­si­ra­du­sios.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, mi­nist­re, už jū­sų nuo­mo­nę. Jū­sų as­me­ni­niu ge­ra­no­riš­ku­mu aš tik­rai ne­abe­jo­ju, tik la­bai gai­la… Be abe­jo, prie kiek­vie­no dar­buo­to­jo ne­pa­sto­vė­si, bet, tei­kiant Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą, la­bai ge­rai ži­nau, bu­vo ne­įtrauk­ti so­cia­li­nių įmo­nių pa­siū­ly­mai, trū­ko to­kio… Ne­ži­nau, ar čia ge­ra­no­riš­ku­mo, ar kom­pe­ten­ci­jos pro­ble­ma. Tai jei­gu pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, kaip ir jūs as­me­niš­kai, bus ge­ra­no­riš­kas ir tik­rai no­rės tuos da­ly­kus iš­spręs­ti, su­tvar­ky­ti, aš ma­nau, kad tik­rai ga­li­ma. Ta­da ne­bū­tų tų pik­tnau­džia­vi­mų ir ne­bū­tų gin­čų, ar čia ge­rai, ar blo­gai. Ma­nau, kad ga­li­ma iš­spręs­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir dar klau­sia R. A. Ručys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas la­bai rei­ka­lin­gas, ta­čiau aš no­riu pa­klaus­ti, ar ne­bus su­ku­ria­mos pa­lan­kios są­ly­gos pik­tnau­džiau­ti, nes įmo­nės steng­sis fik­ty­viai įdar­bin­ti sun­kes­nę ne­ga­lią tu­rin­čius dar­buo­to­jus? Aš čia kal­bu apie ne­są­ži­nin­gus ver­sli­nin­kus. Kaip jūs gal­vo­ja­te?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Kaip tik šiuo siū­ly­mu… ir mi­nis­te­ri­jos tei­kia­ma­me Vy­riau­sy­bės var­du siū­ly­me, ir ši­ta­me kaip tik yra tru­pu­tė­lį griež­ti­na­ma. Mi­nis­te­ri­jos siū­ly­me kaip tik bus tei­ki­mas, kad tik vei­kian­čios įmo­nės ga­lė­tų gau­ti pa­ra­mą, o mū­sų siū­ly­me yra vis dėl­to su­griež­tin­ti sta­tu­so su­tei­ki­mą. O pa­ti pa­ra­ma yra tik la­biau ko­or­di­nuo­ta, nes, pa­vyz­džiui, ap­lin­kos pri­tai­ky­mo lė­šos ne­bu­vo api­brėž­tos įsta­ty­me, da­bar yra api­brėž­tos. Aš ma­nau, kad tie abu pro­jek­tai pa­da­rys dau­giau tvar­kos, bet, jei­gu no­ri­ma iš es­mės, tai rei­kia rim­čiau pa­dir­bė­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir nuo­mo­nės už ir prieš. Ar no­ri V. Bu­kaus­kas kal­bė­ti? Pra­šom.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš­ties la­bai rei­ka­lin­gas ir lai­ku, ką pa­tei­kė ko­le­ga Ed­var­das, pa­teik­tas pa­siū­ly­mas, tik aš no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti ir pa­pil­dy­ti. Ma­nau, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, ste­bint mi­nist­rui, iš es­mės tu­rė­tų ir at­ran­ką pa­si­žiū­rė­ti. Šian­dien iš­ties yra pik­tnau­džiau­ja­ma ne tik pa­gal dar­bo krū­vį, bet nė­ra su­kur­to me­cha­niz­mo, nė­ra ver­ti­ni­mo kri­te­ri­jų, nė­ra įver­ti­na­ma dar­bo ap­lin­ka, ar iš­ties tie tu­rin­tys ne­ga­lią ga­lės at­lik­ti vie­nas ar ki­tas ope­ra­ci­jas. Ma­ny­čiau, kad tai tu­rė­tų bū­ti že­mė­la­piai, kad vie­na­me re­gio­ne ne­ga­lė­tų bū­ti to pro­fi­lio ke­lios įmo­nės, tu­rin­čios so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są.

Ir tre­čia, ką no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vis dėl­to įmo­nės, gau­nan­čios pa­ra­mą ir įdie­gian­čios tech­no­lo­gi­jas… Vis dėl­to Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų už­tik­rin­ti, kai vyks­ta vie­šie­ji pir­ki­mai pa­slau­gų, ga­my­bos sri­ty­je, tam tik­rą pro­cen­tą nuo ap­im­ties. Kiek mes gau­na­me pa­sta­bų, šian­dien iš es­mės nė­ra at­si­žvel­gia­ma, yra tik re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio, o Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­me ne­nu­ma­ty­ta dėl so­cia­li­nių įmo­nių sta­tu­so. Mi­nist­re, ma­nau, kad svars­tant rei­kė­tų tai pa­pil­dy­ti. Pa­si­sa­kau už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar rei­kia bal­suo­ti? Gal ga­li­me vi­si ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­lim pri­tar­ti. La­bai ačiū. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 d.

 

16.15 val.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 41, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 64, 66, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77 straips­nių, ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo ir 2 prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 231, 232, 421 strai­psniais ir 10 straips­nio 6 punk­to, 31 straips­nio 6 da­lies, 35 straips­nio, 63 straips­nio 2 da­lies ir 64 straips­nio 8 da­lies pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3181ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 21, 26, 152, 1521, 1523, 1524, 1525, 15210, 15211, 15212, 15213, 15310, 154, 1541, 1542, 246, 281, 320 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 1528 straips­nio pri­pa­žini­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3182 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną su­si­sie­ki­mo vi­ce­mi­nist­rą R. Vaš­ta­ką. 2-6a ir 2-6b klau­si­mai. Tur­būt kar­tu ga­lė­si­te pa­teik­ti, taip? Nr. XIP-3181 – Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ir ant­ro­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo, ant­ro­jo prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių… Čia daug straips­nių pa­pil­do­ma, daug kei­čia­ma ir da­lis pri­pa­žįs­ta­ma ne­te­ku­siais ga­lios. Ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so ir­gi ne­ma­žai straips­nių, ne­ma­žos da­lies straips­nių, pa­kei­ti­mo ir vie­no straips­nio, 1528 straips­nio, pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3182. Pa­tei­kia­mi abu pro­jek­tai. Pra­šom.

R. VAŠTAKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­sios ir ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pa­teik­ti šiuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus ir, ne­už­im­da­mas daug jū­sų lai­ko, no­riu pa­ko­men­tuo­ti es­mi­nes nuo­sta­tas.

Pa­grin­di­nės Lie­tu­vos Res­pub­li­kos elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo nau­jo­vės yra to­kios, kad pir­miau­sia yra per­ke­lia­mos dvi 2009 m. di­rek­ty­vos, ku­rio­se at­si­spin­di ke­le­tas la­bai svar­bių nuo­sta­tų, ir aš jas pa­mi­nė­siu. Yra tiks­li­na­mas vie­šų­jų elek­tro­ni­nių ry­šių pa­slau­gų tei­kė­jų ir ga­lu­ti­nių pa­slau­gų ga­vė­jų tei­sių ir pa­rei­gų reg­la­men­ta­vi­mas, dau­giau dė­me­sio ski­riant pa­slau­gų ga­vė­jui, ypač ne­įga­lių­jų tei­sių ir in­te­re­sų už­tik­ri­ni­mui. Pa­vyz­džiui, pa­slau­gų tei­kė­jai ska­ti­na­mi ir ne­įga­liems as­me­nims teik­ti to­kios pat ap­im­ties ir ko­ky­bės pa­slau­gas kaip svei­kiems. Įtvir­ti­na­mas elek­tro­ni­nių ry­šių tin­klo neut­ra­lu­mo prin­ci­pas, tai yra pa­slau­gų ga­vė­jams su­da­ro­mos ga­li­my­bės nau­do­ti sa­vo pa­si­rink­tą pro­gra­mi­nę įran­gą, tai yra bus ne­pri­va­lu nau­do­tis pa­slau­gų tei­kė­jo siū­lo­ma įran­ga. Ge­ri­na­mos ver­slo są­ly­gos elek­tro­ni­nių ry­šių sek­to­riu­je. Tas už­tik­ri­na ge­res­nį elek­tro­ni­nių ry­šių iš­tek­lių val­dy­mą ir nau­do­ji­mą, spar­tes­nį nau­jos kar­tos tin­klų die­gi­mą. Tai yra tam tik­ras li­be­ra­li­za­vi­mas ar­ba tam tik­ras rei­ka­la­vi­mų su­griež­ti­ni­mo pa­nai­ki­ni­mas. Taip pat sie­kia­ma pa­ša­lin­ti pa­grin­di­nes pa­žei­di­mo prie­žas­tis, ka­dan­gi yra pa­reikš­tas pa­žei­di­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai dėl reg­la­men­to ne­įgy­ven­di­ni­mo. Siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad na­cio­na­li­nę ra­di­jo daž­nių pa­skirs­ty­mo len­te­lę, ku­rią šiuo me­tu tvir­ti­na Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, ir Uni­ver­sa­lių­jų pa­slau­gų tei­ki­mo tai­syk­les tvir­tin­tų ne Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, o ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja – Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba. Tai tiek Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo es­mi­nių pa­kei­ti­mų.

Kar­tu su juo ei­nan­tis pa­ke­te Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mas yra su­si­jęs iš es­mės su dviem mo­men­tais: pir­ma, yra jis de­ri­na­mas su Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mu, ir an­tra, siū­lo­ma pa­nai­kin­ti ATPK 1528 straips­nį, nes jis nu­ma­to ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už pa­žei­di­mą tai­syk­lių, ku­rios ne­be­ga­lio­ja nuo 2008 m. va­sa­rio 29 d.

Tai­gi bū­čiau pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus. Tiek apie šiuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti I. Šiau­lie­nė. Pra­šom.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ši­ta­me įsta­ty­me yra la­bai su­stip­ri­na­ma, kei­čia­ma Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­ja. Net įtvir­ti­na­te, kad Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba yra ne­sie­kian­ti gau­ti ir ne­pri­iman­ti ki­tų ins­ti­tu­ci­jų nu­ro­dy­mų vals­ty­bės įstai­ga. Tai ne­gi ji taps ne­pa­val­di net mi­nis­te­ri­jai ir ne­teiks… ne­ga­lės jai duo­ti jo­kių nu­ro­dy­mų? Ki­ta ver­tus, pa­gal įsta­ty­mo pro­jek­tą Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba ne­tvir­tins ra­di­jo daž­nių len­te­lės, ku­ri pri­klau­sė Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­jai, ar­ba bent tu­rė­tų lik­ti Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jos, nes čia yra stra­te­gi­nis do­ku­men­tas. Šiaip Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba bu­vo pri­žiū­rin­tis, vyk­do­ma­sis or­ga­nas, ji skirs­tė daž­nius, o da­bar net yra pa­žei­džia­mi tie val­dy­mo, val­džių at­sky­ri­mo prin­ci­pai – ji tvir­tins sau stra­te­gi­nį do­ku­men­tą ir pa­ti juo dis­po­nuos.

R. VAŠTAKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų es­mi­nė pa­žei­di­mo są­ly­ga ir yra tai, kad šian­dien nu­sta­to po­li­ti­ką ir vyk­do, sa­ky­ki­me, dau­ge­lį veiks­mų, su­si­ju­sių su in­for­ma­ci­nė­mis tech­no­lo­gi­jo­mis, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, taip pat ir su nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mu dėl daž­nių, dėl po­li­ti­kos, dėl te­le­vi­zi­jos ir ra­di­jo, te­le­fo­ni­jos, o tas pats su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras tvir­ti­na jū­sų pa­mi­nė­tą len­te­lę. Dėl to, kad pa­žei­di­mas bū­tų pa­nai­kin­tas, mes pa­siū­lė­me. Tai bu­vo pa­da­ry­ta pra­ei­tų me­tų va­sa­rą, tvir­ti­ni­mas per­duo­tas Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai. Ta­čiau pa­žei­di­mo es­mė ne­pa­si­kei­tė ir ga­vo­me in­for­ma­ci­ją iš Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos, kad tai taip pat ne­tei­sin­gas spren­di­mas. Rei­kia, kad bū­tų per­duo­ta ki­tai, ne ins­ti­tu­ci­jai, ku­ri ne­su­si­ju­si su šių nuo­sta­tų die­gi­mu ir įgy­ven­di­ni­mu. Bu­vo ap­si­spręs­ta, kad ge­riau­sias ke­lias, ir pa­si­šne­kė­ta su eks­per­tais Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je, kad ar tik­tų, jei­gu Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba. Jie pa­sa­kė: taip, tai yra ge­ras spren­di­mas. To­dėl at­si­ra­do šia­me nu­ta­ri­mo pro­jek­te toks pa­siū­ly­mas.

Į an­trą da­lį at­sa­ky­čiau taip: Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba nė­ra pa­val­di Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai. Ji yra kaip ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja, dėl to mes pa­ra­šė­me įra­šą, ku­ris jau yra ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, pa­kis ry­šių pa­slau­gų kai­na ga­lu­ti­niams var­to­to­jams?

R. VAŠTAKAS. Dar kar­tą, jei­gu ga­li­ma. At­si­pra­šau.

R. A. RUČYS (TTF). Ar, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, pa­kis ry­šių pa­slau­gų kai­na ga­lu­ti­niams var­to­tojams?

R. VAŠTAKAS. Mes ma­no­me, kad dėl įve­da­mo ge­res­nių są­ly­gų tei­kė­jams ir kar­tu ga­vė­jams api­brė­ži­mo ne tik tu­rė­tų ne­brang­ti, bet ga­lė­tų ir pig­ti at­ei­ty­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dar no­ri jū­sų pa­klaus­ti L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, aš no­riu pa­klaus­ti. Ką tik Sei­me pra­ėjo Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo nau­ja re­dak­ci­ja. Da­bar jūs vėl tei­kia­te pa­kei­ti­mus kai ku­rių straips­nių… ga­lio­jan­čio, kiek su­pran­tu, ar ne? Ry­šium su ta re­for­ma pra­ėjo Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo… ką tik bu­vo pa­tei­ki­mas, va­di­na­si, vi­sas pa­ke­tas. Jūs čia nau­ją tei­kia­te, ar čia tie pa­tys straips­niai ir­gi dub­liuo­ja­si, kaip čia su­pras­ti?

R. VAŠTAKAS. Ne, čia tik­rai ne­si­dub­liuo­ja, čia yra at­ski­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas su pa­ke­tu.

PIRMININKĖ. Čia yra ki­tas. Čia ES… Čia ki­tas.

R. VAŠTAKAS. Ši­tų nuo­sta­tų ta­me pa­ke­te, ku­rį jūs mi­ni­te, tik­rai nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Aš tik­rai ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti į ši­tą jū­sų klau­si­mą. Gal­būt ga­lė­čiau pa­si­tiks­lin­ti, nes aš jo ne­tei­kiau pas­ta­ruo­ju me­tu. Ačiū. Gal mi­nist­ras tei­kė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar ne Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja tei­kė kaž­ką, bet ten gal ki­tos bu­vo. Ge­rai. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus.

R. VAŠTAKAS. Ačiū.

PIRMININKĖ. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Už – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu pri­min­ti, kad Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, ku­ri tei­kė, tai pa­grin­di­nis pro­jek­tas ir bu­vo su­si­jęs su Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­ba. Tai prie jos jun­gė vi­sas ki­tas tar­ny­bas, tai bu­vo ba­zi­nis įsta­ty­mas. Gal­būt ten ne nau­ja re­dak­ci­ja, gal­būt ten už­te­ko tų straips­nių. Bet jei­gu jūs da­bar iš kar­to tei­kia­te kai ku­rių straips­nių nau­jas re­dak­ci­jas, ta­da Vy­riau­sy­bė­je tu­rė­jo bū­ti at­neš­tas nau­jas įsta­ty­mo pro­jek­tas, vi­sos nau­jos re­dak­ci­jos. Kiek­vie­na mi­nis­te­ri­ja ne­ga­li dirb­ti sau. Vy­riau­sy­bė­je jūs tvir­ti­na­te ben­drus pro­jek­tus. Jei­gu tei­kė Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, tei­kia­te jūs tą pa­tį įsta­ty­mą, ir tai dau­giau ne­gu pu­sė, tai tu­ri bū­ti nau­ja re­dak­ci­ja pa­gal vis­ką. Aš ne prieš, bet tik­rai ma­nau, kad čia ne­iš­pil­dy­ti sta­tu­ti­niai rei­ka­la­vi­mai ir įsta­ty­mai.

PIRMININKĖ. Gal rei­kė­tų pa­tiks­lin­ti. Man at­ro­do, Ry­šių re­gu­lia­vi­mo įsta­ty­me bu­vo. Ten dėl pa­čių ins­ti­tu­ci­jų, bet čia tur­būt pa­si­tiks­lins ko­mi­te­tas. Nuo­mo­nė prieš – V. Val­kiū­nas.

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Čia yra vie­na iš su­dė­ti­nių Briu­se­lio di­rek­ty­vų da­lių, kad iš­vis ne­be­val­dy­tų sa­vo vals­ty­bės. Vis­kas da­ro­ma, kad vals­ty­bė ir Vy­riau­sy­bė ne­tu­rė­tų jo­kių val­dy­mo įran­kių ir ne­ga­lė­tų da­ry­ti įta­kos. Čia yra di­de­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos pro­jek­to da­lis ir glo­ba­li­za­to­rių, to­dėl ka­te­go­riš­kai vi­sus kvie­čiu pa­mąs­ty­ti šiuo klau­si­mu ir bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nes. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 53 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 2, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pritar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pir­ma­jam įsta­ty­mo pro­jek­tui svars­ty­ti pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

Dėl ant­ro­jo pro­jek­to, kur yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mai, siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 23 d.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – L. Grau­ži­nie­nė. Prašom.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū pir­mi­nin­ke. Man biu­ras pa­tiks­li­no, kad čia tas pats įsta­ty­mas. Mes ten esa­me pa­pil­do­mas, tai no­rė­tu­me ir čia dėl pir­mo­jo įsta­ty­mo bū­ti pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu, kad ko­kios nors nuo­sta­tos ne­pra­si­lenk­tų.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad Au­di­to ko­mi­te­tas bū­tų taip pat kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas? Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te, taip? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim!“)

 

16.27 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 3, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26 strai­ps­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2817ES (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas. Kvie­čiu so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rą D. Jan­kaus­ką pa­teik­ti So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 3, 4, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-2817. Pa­tei­ki­mas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gai E. Ža­ka­riui pri­sta­tant to pa­ties įsta­ty­mo tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, da­lis da­ly­kų bu­vo ap­tar­ta, tai­gi aš trum­pin­siu sa­vo pri­sta­ty­mą. Tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo iš­var­dy­tų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo bei pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas at­si­žvel­giant į dar 2008 m. rug­pjū­čio 6 d. Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos reg­la­men­tą, skel­bian­tį tam tik­rų rū­šių pa­gal­bą, su­de­ri­na­mą su ben­drą­ja rin­ka ir tai­kant Eu­ro­pos Ben­dri­jos stei­gi­mo su­tar­ties 87 ir 88 straips­nius, taip pat Vals­ty­bės kon­tro­lės dar 2008 me­tų vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­tos „Dar­bo rin­kos po­li­ti­kos prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mas“ pa­sta­bas bei Lie­tu­vos dar­bo bir­žos pa­teik­tus skai­čia­vi­mus apie lė­šų po­rei­kį ir pa­nau­do­ji­mą so­cia­li­nėms įmo­nėms rem­ti.

Įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – su­de­rin­ti mi­ni­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tas su Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos reg­la­men­to nuo­sta­to­mis. At­si­žvel­giant į reg­la­men­tą ir vals­ty­bi­nio au­di­to ata­skai­tos iš­va­das, pro­jek­tu sie­kia­ma su­kur­ti to­kią tei­si­nę pa­dė­tį, ku­ri už­tik­rin­tų rei­ka­lin­gą lė­šų sky­ri­mą įmo­nėms, sie­kian­čioms įgy­ti so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są, taip pat įmo­nėms, ku­rioms jau yra su­teik­tas so­cia­li­nės įmo­nės sta­tusas.

Be to, įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma nu­sta­ty­ti, kad so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­sas bū­tų su­teik­tas tik tiems ju­ri­di­niams as­me­nims, ku­rie bent vie­ne­rius me­tus vyk­dė ūki­nę veik­lą, sie­kiant iš­veng­ti ne­efek­ty­vaus vals­ty­bės pa­gal­bos lė­šų pa­nau­do­ji­mo, kas prak­ti­ko­je ne­re­tai pa­si­tai­ky­da­vo, kai įmo­nės, ne­vyk­džiu­sios ūki­nės veik­los, fik­ty­viai įdar­bin­da­mos tiks­li­nėms gru­pėms pri­klau­san­čius as­me­nis, sie­kė so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­so vals­ty­bė­je pa­gal­ba gau­ti pa­ra­mą. Su­vie­no­din­ti dar­bo už­mo­kes­čio ir dar­bo vie­tų stei­gi­mo ir pri­tai­ky­mo kom­pen­sa­ci­jų dy­džius so­cia­li­nė­se įmo­nė­se įdar­bi­na­miems ne­įga­lie­siems ir įdar­bi­nant ar stei­giant bei pri­tai­kant dar­bo vie­tas ne­įga­lie­siems šio sta­tu­so ne­tu­rin­čio­se įmo­nė­se.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu yra siū­lo­ma ne­ma­žai da­ly­kų. Ne­ži­nau, ar tu­rė­čiau ga­li­my­bę juos de­ta­liau pri­sta­ty­ti, ar tie­siog at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Į klau­si­mus gal at­sa­ky­si­te.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ge­rai, dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Jus no­ri pa­klaus­ti 3 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš es­mės bū­tų vi­sas pro­jek­tas ge­ras, iš­sky­rus du straips­nius. Aš dėl vie­no straips­nio no­rė­čiau pa­klaus­ti. Pa­gal se­ną­jį įsta­ty­mą 14 straips­nių… tai yra da­li­nio dar­bo už­mo­kes­čio sub­si­di­ja. Kad ma­ži­na­mi po 5 %, tai aš ši­tą ži­nau, kad pa­gal Eu­ro­pos reg­la­men­tą yra dy­džiai nu­sta­to­mi. Bet la­biau­siai už­kliu­vo, ko tik­rai nė­ra reg­la­men­te, ir čia jau yra mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mas, kad da­li­nė sub­si­di­ja dar­bo už­mo­kes­čiui bū­tų ski­ria­ma tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu per pas­ku­ti­niuo­sius 12 mė­ne­sių vi­du­ti­nis dar­buo­to­jų skai­čius pa­di­dė­ja. Jei­gu su­ma­žė­ja, tai sub­si­di­ja ne­ski­ria­ma. Tai da­bar, ypač sun­kme­čiu, jei­gu nors vie­nu pro­cen­tu su­ma­žė­ja dar­buo­to­jų ar kei­čia­si ga­my­ba, ar koks nors ga­mi­nys pra­puo­la, iš kar­to vi­sa įmo­nė ban­kru­tuo­ja, nes ne­bus ski­ria­ma pa­grin­di­nė sub­si­di­ja. Ko­dėl yra to­kia ne­su­vo­kia­ma nuo­sta­ta? Ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Ko­le­ga, kaip jau mes šiek tiek esa­me kal­bė­ję ir iki pa­tei­ki­mo po­sė­džių sa­lė­je, tų siū­ly­mų, ku­rie bu­vo su­ra­šy­ti iki įre­gist­ruo­jant Sei­me įsta­ty­mo pro­jek­tą, da­lis bu­vo orien­tuo­ta į Eu­ro­pos tei­sės per­kė­li­mą į na­cio­na­li­nius ak­tus. Da­lis siū­ly­mų iš tik­rų­jų bu­vo ne­įver­ti­nus esa­mos si­tu­a­ci­jos ir sun­kme­čio. Kaip jū­sų tei­kia­mo pro­jek­to me­tu jūs su­ti­ko­te, taip ir aš tik­rai pri­tar­čiau tam, kad iki svars­ty­mo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te bū­tų su­jung­ti abu pro­jek­tai. Pa­siū­ly­mus, ku­rie ir šian­dien skam­bė­jo iš sa­lės, kai ko­le­gos klau­sė dėl jū­sų tei­kia­mo pro­jek­to, tai­gi ir tas nuo­sta­tas, dėl ku­rių ir aš ma­tau bū­ti­ny­bę dis­ku­tuo­ti ir ap­tar­ti re­a­les­nius, prak­tiš­kes­nius pa­siū­ly­mus, svars­tant ko­mi­te­te tik­rai bū­tų ga­li­my­bė su­de­rin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, daug siū­lo­te pa­leng­vi­ni­mų, ta­čiau ne­ma­tau su­stip­rin­tos at­sa­ko­my­bės. Štai, kon­sul­ta­ci­nė įmo­nė, tu­rin­ti mi­li­jo­ni­nę apy­var­tą, 2009 m. ga­vu­si so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są, ma­no ži­nio­mis, iš Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos vos per ke­lis mė­ne­sius su­tau­piu­si 200 tūkst. pel­no mo­kes­čio, gy­ve­nan­ti iš pa­leng­vin­ta tvar­ka kon­kur­so bū­du gau­na­mų vals­ty­bi­nių už­sa­ky­mų, pa­ren­gu­si Kal­va­ri­jos, Pa­ne­vė­žio, Pa­sva­lio, Vil­ka­viš­kio, Uk­mer­gės, Klai­pė­dos, Tau­ra­gės, Tel­šių re­gio­nų plėt­ros pla­nus ir kon­sul­ta­vu­si dar de­šim­tis įmo­nių (šios įmo­nės pa­va­di­ni­mas yra „Ly­de­rio aka­de­mi­ja“), ši įmo­nė 20 tūkst. Lt pa­rė­mė jū­sų Tė­vy­nės są­jun­gos-kon­ser­va­to­rių par­ti­ją. Ar ma­no­te, kad tai yra nor­ma­lu?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dėl pa­ra­mos par­ti­joms iš tik­rų­jų ne­no­rė­čiau ko­men­tuo­ti, ne­ma­nau, kad yra ap­skri­tai tei­si­nė ba­zė, reg­la­men­tuo­jan­ti po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mą. Bet šiuo at­ve­ju, kai kal­ba­me apie tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai vi­si šian­dien, kiek bu­vo klau­sia­ma tiek prieš tai ko­le­gos E. Ža­ka­rio, tiek ir da­bar pui­kiai vi­si ma­to­me ir su­ta­ria­me, kad dėl so­cia­li­nių įmo­nių fi­nan­sa­vi­mo tei­kiant vals­ty­bės pa­ra­mą yra pro­ble­mų. Tai­gi ir sie­kis tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to yra su­telk­tom pa­stan­gom dėl so­cia­li­nių įmo­nių gau­na­mos vals­ty­bės pa­gal­bos įves­ti dau­giau tvar­kos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs mi­nė­jo­te, kad me­tus lai­ko, jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau, ne­bus ga­li­my­bės, va­di­na­si, bus eli­mi­nuo­ja­ma ga­li­my­bė nau­do­tis tuo sta­tu­su ir gau­ti leng­va­tas. Tai vis dėl­to to­kiu at­ve­ju yra ap­ri­bo­ja­mas nau­jų įmo­nių stei­gi­ma­sis. Tai šio­je vie­to­je ar nė­ra… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Ar šiuo at­ve­ju jau taip iš kar­to rei­kia dė­ti vi­siems ap­ri­bo­ji­mus, jei­gu ten vie­nas ar ki­tas pik­tnau­džia­vi­mas yra? Gal­būt rei­kia tam tik­ras są­ly­gas iš­kel­ti, su­griež­tin­tas są­ly­gas, ka­da jie tu­rė­tų tu­rė­ti tą sta­tu­są, kad tik­rai ne­įga­lie­ji nau­do­tų­si tuo. Bet da­bar mes lyg ir už­brė­ši­me me­tus… Na, pa­vyz­džiui, jei­gu pa­tys ne­įga­lie­ji no­ri su­kur­ti įmo­nę, jau mes ne­tu­ri­me to­kių… Me­tus jiems iš­si­lai­ky­ti rin­ko­je ne­tu­rint leng­va­tų yra ne­įma­no­ma.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ko­le­ge, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų šiuo pro­jek­tu yra sie­kia­ma su­kur­ti to­kią tei­si­nę pa­dė­tį, kad už­tik­rin­tų rei­ka­lin­gų lė­šų sky­ri­mą ne tik so­cia­li­nėms įmo­nėms, bet ir įmo­nėms, sie­kian­čioms įgy­ti so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są. Apie vie­ne­rių me­tų lai­ko­tar­pį aš mi­nė­jau, ir tai pro­jek­te yra įtvir­tin­ta bū­tent dėl sta­tu­so su­tei­ki­mo. Bet sie­kian­čios šio sta­tu­so įmo­nės ly­giai taip pat pa­gal įsta­ty­mą tu­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę, ir pro­jek­te tai yra, kad jos tu­rė­tų ga­li­my­bę gau­ti vals­ty­bės pa­gal­bą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė prieš – E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš daug ne­mo­ty­vuo­siu, nes, be abe­jo, la­bai ti­kiuo­si mi­nist­ro ge­ra­no­riš­ku­mo, kad ko­mi­te­te gal ir pa­vyks pa­tai­sy­ti, ypač ką ger­bia­mo­ji A. Zuo­kie­nė sa­kė, aš to­kių pik­tnau­džia­vi­mo pa­vyz­džių la­bai daug ži­nau, tik­rai yra la­bai daug pi­ni­gų švais­to­ma. Šia­me pro­jek­te apie tai vi­siš­kai ne­kal­ba­ma. Aš smar­kiai ne­agi­tuo­da­mas su­si­lai­ky­siu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Aš la­bai trum­pai, jau kal­bė­jau. Iš­ties pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti. Kaip mi­nist­ras pri­sta­ty­da­mas sa­kė, kad rei­kė­tų anks­tes­nį ko­le­gos E. Ža­ka­rio pro­jek­tą ir da­bar­ti­nį, pa­teik­tą so­cia­linės ap­sau­gos mi­nist­ro, su­jung­ti į vie­ną ir ko­mi­te­te ieš­ko­ti kom­pro­mi­sų, kad kuo ma­žiau šian­dien bū­tų ga­li­my­bių pa­si­nau­do­ti ne­są­ži­nin­giems as­menims.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 46 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 d.

 

16.37 val.

Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 1 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3040ES (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – Ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės in­teg­ra­ci­jos įsta­ty­mo 1 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo prie­du įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3040. Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras D. Jan­kaus­kas. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu yra sie­kia­ma pa­tiks­lin­ti įsta­ty­mo tai­ky­mo sri­tį, nu­ma­tant, kad jis bū­tų tai­ko­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je nuo­lat gy­venan­tiems as­me­nims, bei tar­pu­sa­vy­je su­de­rin­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas dėl pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos są­vo­kos.

Dar vie­nas tiks­las, ku­rio yra sie­kia­ma, tai per­kel­ti 2009 m. ge­gu­žės 25 d. Ta­ry­bos di­rek­ty­vos dėl tre­čių­jų ša­lių pi­lie­čių at­vy­ki­mo ir ap­si­gy­ve­ni­mo są­ly­gų sie­kiant dirb­ti aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos dar­bą nuo­sta­tas ir nu­ma­ty­ti, kad įsta­ty­mo 20 ir 23 straips­nio nuo­sta­tos bū­tų tai­ko­mos pi­lie­čiams, at­vy­ku­siems į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką dirb­ti aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos rei­ka­lau­jan­tį į dar­bą. Šie straips­niai su­si­ję su dar­bin­gu­mo ly­gio nu­sta­ty­mu bei gin­čų, su­si­ju­sių su dar­bin­gu­mo ly­gio nu­sta­ty­mu, nag­ri­nė­ji­mu. Taip pat nu­ma­ty­ti, kad 19, 20, 23 ir 24 įsta­ty­mo straips­niai bū­tų tai­ko­mi ki­tiems as­me­nims, ku­riems, va­do­vau­jan­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mų ko­or­di­na­vi­mo reg­la­men­tais, tu­ri bū­ti ski­ria­mos so­cia­li­nės ap­sau­gos iš­mo­kos. Mi­nė­ti straips­niai yra su­si­ję su ne­įga­lu­mo ly­gio, dar­bin­gu­mo ly­gio, spe­cia­lių­jų po­rei­kių ar spe­cia­lių­jų po­rei­kių ly­gio nu­sta­ty­mu ir Gin­čų dėl ne­įga­lu­mo ir dar­bin­gu­mo nu­sta­ty­mo tar­ny­bos pri­im­tų spren­di­mų nag­ri­nė­ji­mu.

Pas­ku­ti­nis tiks­las yra pa­keis­ti 9 straips­nio 3 da­lį, iš­brau­kiant Lie­tu­vos dar­bo rin­kos mo­ky­mo tar­ny­bą prie So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­teri­jos ir įra­šant ki­tas vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas, nes tokio pa­va­di­ni­mo ins­ti­tu­ci­ja jau ne­be­eg­zis­tuo­ja. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me? La­bai ačiū.

Nu­ma­to­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 d.

 

16.39 val.

Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 61, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 74 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 651 ir 701 straips­niais ir Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3179ES, Vie­nos vals­ty­bės ri­bas per­žen­gian­čių ri­bo­tos at­sa­ko­my­bės ben­dro­vių jun­gi­mo­si įsta­ty­mo 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3180ES (pa­tei­ki­mas)

 

2-7a ir 2-7b, tur­būt kar­tu ga­lės pri­sta­ty­ti. Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 61, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 74 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 651 ir 701 straips­niais ir įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3179ES ir Vie­nos vals­ty­bės ri­bas per­žen­gian­čių ri­bo­tos at­sa­ko­my­bės ben­dro­vių jun­gi­mo­si įsta­tymo 6 ir 11 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3180ES. Pra­ne­šė­jas – ūkio vi­ce­mi­nist­ras Gied­rius Ka­dziaus­kas. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

G. KADZIAUSKAS. La­ba die­na. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau pri­sta­ty­ti Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tus ir Vy­riau­sy­bės tei­kia­mus dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tus, vie­nas iš jų yra Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pro­jek­tas, ant­ra­sis – Vie­nos vals­ty­bės ri­bas per­žen­gian­čių ri­bo­tos at­sa­ko­my­bės ben­dro­vių jun­gi­mo­si įsta­ty­mo pro­jek­tas.

Iš es­mės šie du įsta­ty­mo pro­jek­tai yra pa­reng­ti sie­kiant su­de­rin­ti Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą, iš da­lies kei­čian­čią ki­tas Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas, ku­rios reg­la­men­tuo­ja ben­dro­vių tei­sę. Iš es­mės šie pa­kei­ti­mai bus tai­ko­mi re­or­ga­ni­zuo­ja­moms įmo­nėms. Ti­ki­ma­si, kad pri­ėmus pa­kei­ti­mus bus bent šiek tiek pa­ge­rin­ta ver­slo ap­lin­ka ir su­ma­žės re­or­ga­ni­zuo­ja­mų ir da­ly­vau­jan­čių re­or­ga­ni­za­vi­me ben­dro­vių pa­ti­ria­ma tam tik­ra ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta, nes yra pa­leng­vi­ni­mų, ku­rie yra su­si­ję su in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mu, su­da­ro­ma dau­giau al­ter­na­ty­vų, kaip tą in­for­ma­ci­ją pa­teik­ti, kad bū­tų aiš­kiau ir pa­tiems ak­ci­nin­kams, ir tre­tie­siems as­me­nims.

Aš pa­teik­siu ke­le­tą kon­kre­čių Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo nuo­sta­tų. Pir­miau­sia vie­nas iš svar­bių pa­siū­ly­mų yra su­pap­ras­tin­ti do­ku­men­tų in­for­ma­ci­jos apie ben­dro­vės re­or­ga­ni­za­vi­mą pa­skel­bi­mą. Šiuo me­tu ben­dro­vė re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gas tu­ri pa­teik­ti ju­ri­di­nių as­me­nų tvar­ky­to­jui – Re­gist­rų cen­trui, ku­ris apie jų ga­vi­mą pa­skel­bia ofi­cia­lia­me elek­tro­ni­nia­me lei­di­ny­je, re­gist­ro tvar­ky­to­jo in­ter­ne­to sve­tai­nė­je. Ta­čiau su pa­čio­mis re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­go­mis ga­li­ma su­si­pa­žin­ti tik­tai po­pie­ri­ne for­ma ar­ba pa­klau­sus Re­gist­rų cen­tro.

Siū­lo­mas pa­kei­ti­mas nu­ma­to, kad Re­gist­rų cen­tras, gre­ta duo­me­nų, jog įmo­nė yra re­or­ga­ni­zuo­ja­ma, taip pat pa­skel­bia ir in­ter­ne­to sve­tai­nė­je nuo­ro­dą, kur kre­di­to­riai ar­ba ak­ci­nin­kai, ar­ba ki­ti tre­tie­ji as­me­nys, ne­bū­ti­nai kre­di­to­riai, ga­li su­si­pa­žin­ti su re­or­ga­ni­zuo­ja­mos ben­dro­vės re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­go­mis. Iš es­mės tie­siog pri­si­de­da dar vie­na al­ter­na­ty­va, dar vie­na ga­li­my­bė.

64, 65 straips­niai nu­ma­to pa­leng­vi­ni­mą tais at­ve­jais, kai vi­si re­or­ga­ni­zuo­ja­mų ben­dro­vių ak­ci­nin­kai su­tin­ka, tik tuo at­ve­ju yra nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė val­dy­mo or­ga­nams ne­reng­ti ra­šy­ti­nės ata­skai­tos. Čia rei­kia pa­brėž­ti, kad vi­są lai­ką iš­lie­ka tas sau­gik­lis, jog vi­si re­or­ga­ni­zuo­ja­mos ar ke­lių re­or­ga­ni­zuo­ja­mų ben­dro­vių ak­ci­nin­kai tu­ri tam pri­tar­ti. Taip pat su­tei­kia ga­li­my­bę tais at­ve­jais, kai ak­ci­nin­kai nu­spren­džia ne­teik­ti tar­pi­nės fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės, tais at­ve­jais, kai ak­ci­nin­kai ma­no, jog tos in­for­ma­ci­jos apie įmo­nės fi­nan­si­nę pa­dė­tį pa­kan­ka, jog bū­tų pri­tar­ta ar ne­pri­tar­ta re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­goms.

Taip pat siū­lo­ma įtvir­tin­ti ga­li­my­bę ak­ci­nin­kams in­for­ma­ci­ją, su­si­ju­sią su re­or­ga­ni­za­vi­mu, gau­ti (pa­teik­ti) įmo­nės in­ter­ne­to sve­tai­nė­je ar­ba, ak­ci­nin­kų su­ti­ki­mu, elek­tro­ni­niu paš­tu. Iš es­mės gre­ta jau šian­dien esan­čio bū­do, jog in­for­ma­ci­ja apie re­or­ga­ni­za­vi­mą yra įmo­nės bu­vei­nė­je, dar yra su­da­ro­ma pa­pil­do­ma ga­li­my­bė su­si­pa­žin­ti su in­for­ma­ci­ja in­ter­ne­to sve­tai­nė­je ar­ba elek­tro­ni­niu paš­tu ta­da, ka­da ak­ci­nin­kas su­tin­ka.

Taip pat 65 straips­nio pa­kei­ti­mu siū­lo­ma tais at­ve­jais, kai ben­dro­vė yra lis­tin­guo­ja­ma, at­si­sa­ky­ti reng­ti tar­pi­nes fi­nan­si­nes ata­skai­tas. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad Ver­ty­bi­nių po­pie­rių įsta­ty­mas šian­dien nu­ma­to ket­vir­ti­nes ata­skai­tas lis­tin­guo­ja­moms ben­dro­vėms, ir iš es­mės tas pe­ri­odiš­ku­mas vi­siš­kai su­tam­pa su tuo, ką šian­dien reg­la­men­tuo­ja Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mas.

Gre­ta to, pas­ku­ti­nis pa­kei­ti­mas tų pa­kei­ti­mų, ku­rie per­ke­lia Eu­ro­pos Są­jun­gos ben­dro­vių di­rek­ty­vas, yra tas, jog su­ma­ži­na­mi rei­ka­la­vi­mai, kai re­or­ga­ni­zuo­ja­mos pa­tro­nuo­jan­ti ir duk­te­ri­nė įmo­nė tais at­ve­jais, kai 90 ar­ba 100 % ak­ci­jų pri­klau­so pa­tro­nuo­jan­čiai ben­dro­vei. Yra trys pa­kei­ti­mai, ku­rie tie­siog ge­ri­na da­bar­ti­nę įsta­ty­mo re­dak­ci­ją, su­si­ju­sią su re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­go­mis, bet ne­iš­plau­kia iš Eu­ro­pos tei­sės rei­ka­la­vi­mų. Iš es­mės sie­kiant tei­si­nio aiš­ku­mo, taip pat no­rint iš­spręs­ti kai ku­rias prak­ti­ko­je ky­lan­čias pro­ble­mas yra įtvir­ti­na­ma nuo­sta­ta, jog re­or­ga­ni­za­vi­me ga­li da­ly­vau­ti tik tos pa­čios tei­si­nės for­mos ben­dro­vės. Ci­vi­li­nis ko­dek­sas iš prin­ci­po tai nu­ma­to, ta­čiau at­ski­ruo­se ju­ri­di­nių for­mų įsta­ty­muo­se tą rei­kė­tų taip pat pa­kar­to­ti sie­kiant iš­veng­ti ne­aiš­ku­mų.

Tai to­kie pa­grin­di­niai Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai.

O Vie­nos vals­ty­bės ri­bas per­žen­gian­čio ri­bo­tos at­sa­ko­my­bės ben­dro­vių jun­gi­mo­si įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu iš es­mės siū­lo­ma tik­tai vie­na pa­tai­sa, ta pa­ti, ku­ri ma­no bu­vo pri­sta­ty­ta pir­mo­ji. Tai yra kai ben­dro­vė skel­bia sa­vo re­or­ga­ni­za­vi­mo są­ly­gas, ji­nai gre­ta to, kad ir taip tu­ri pa­teik­ti Re­gist­rų cen­trui, gre­ta to ji­nai tu­ri al­ter­na­ty­vą pa­teik­ti Re­gist­rų cen­trui in­ter­ne­to nuo­ro­dą, ku­rio­je yra in­for­ma­ci­ja apie re­or­ga­ni­za­vi­mą. Tai iš es­mės ypač svar­bu tais at­ve­jais, kai ak­ci­nin­kai yra ne vie­no­je vie­to­je, ne vie­nas ak­ci­nin­kas. Yra su­da­ro­ma ga­li­my­bė ak­ci­nin­kams ir tre­tie­siems as­me­nims elek­tro­ni­niu bū­du su­si­pa­žin­ti su re­or­ga­ni­za­vi­mo są­lygo­mis.

Baig­da­mas no­rė­čiau pa­brėž­ti, jog di­rek­ty­va, ku­riai įgy­ven­din­ti skir­ti abu įsta­ty­mų pro­jek­tai, turi bū­ti per­kel­ta į na­cio­na­li­nę tei­sę iki 2011 m. bir­že­lio 30 d. Tad Vy­riau­sy­bė, siek­da­ma lai­ku per­kel­ti ir tin­ka­mai įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus, siū­lo Sei­mui, pra­šo Sei­mo svars­ty­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus sku­bos tvar­ka.

Ačiū už jū­sų dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti L. Grau­ži­nie­nė. Pra­šom.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia, jei­gu ma­tė­te, jog ter­mi­nas ei­na į pa­bai­gą ir nė­ra su­dė­tin­gas įsta­ty­mas, ko­dėl mi­nis­te­ri­ja anks­čiau ne­pa­tei­kė Sei­mui, nes vis dėl­to ži­no­da­mi ir su­da­ry­da­mi pro­gra­mą jūs tu­rė­jo­te įver­tin­ti Sei­mo už­im­tu­mą? To­kius klau­si­mus rei­kė­tų nag­ri­nė­ti dar­bo tvar­ka.

Aš tu­riu ki­tą klau­si­mą. Jūs mi­nė­jo­te, kad bus ne­pri­va­lo­ma tar­pi­nė fi­nan­si­nė at­skai­to­my­bė, jei­gu ak­ci­nin­kai su­si­ta­ria. Bet to­kiu at­ve­ju, kai ji­nai vie­šai ne­bus pri­ei­na­ma ir ne­bus su­da­ry­ta, jei­gu ne­su­da­ro­ma fi­nan­si­nė at­skai­to­my­bė, at­si­ran­da daug da­ly­kų, ku­rių gal­būt ir ne­rei­kia da­ry­ti. Tai ar čia ne­nu­ken­tės kre­di­to­rių tei­sės ir, pa­vyz­džiui, skai­dy­mo bū­du kaip tai at­ro­dy­tų to­kiu at­ve­ju ir taip to­liau? Ar ne­ma­no­te, kad čia vis dėl­to rei­kė­tų įra­šy­ti tam tik­rus sau­gik­lius?

G. KADZIAUSKAS. Dėl pir­mo­sios pa­sta­bos. Iš es­mės su­tin­kam, čia bu­vo de­ry­bos dėl tei­si­nės tech­ni­kos su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, bet pri­imam pa­sta­bą, kad toks įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris iš es­mės per­ke­lia di­rek­ty­vų nuo­sta­tas ir ne­ke­lia la­bai di­de­lių po­li­ti­nių dis­ku­si­jų, tu­rė­tų bū­ti pa­teik­tas lai­ku.

Dėl ant­ro­sios jū­sų pa­sta­bos, dėl ga­li­my­bės su­da­ry­mo jun­gia­mų ir da­ly­vau­jan­čių jun­gi­me ben­dro­vių ak­ci­nin­kams nu­spręs­ti, ar rei­kia pa­reng­ti tar­pi­nę fi­nan­si­nę at­skai­to­my­bę. Šian­dien pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą skai­dy­mo at­ve­ju jau yra su­da­ry­ta ga­li­my­bė ne­reng­ti fi­nan­si­nės ata­skai­tos ir, tie­są pa­sa­kius, prak­ti­ko­je nė­ra la­bai daug at­ve­jų, kad bū­tų ne­pa­ten­kin­tų šiuo spren­di­mu. To­dėl ši­ta kon­kre­ti pa­tai­sa iš es­mės pra­ple­čia ir iš­tai­so tą klai­dą, jog bu­vo tik­tai skai­dy­mo bū­du re­or­ga­ni­zuo­ja­mo­je ben­dro­vė­je ne­tai­ko­ma. Da­bar yra įtvir­ti­na­ma tei­sė, kad ak­ci­nin­kai su­tin­ka ir esant jun­gi­mo bū­dui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jui.

G. KADZIAUSKAS. Dė­ko­ju jums.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pro­jek­tams? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti, taip? Pra­šo­me pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Nr. XIP-3179 ir Nr. XIP-3180.

Bal­sa­vo 39 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­ma. Bu­vo siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Aš pra­šau pa­pil­do­mu skir­ti Au­di­to ko­mi­te­tą, nes kai ku­rie straips­niai yra su­si­ję su fi­nan­si­ne ap­skai­ta. Mes no­rė­tu­me gi­liau iš­nag­ri­nė­ti.

PIRMININKĖ. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te tur­būt nie­kas? Ge­rai, ačiū.

Ka­dan­gi la­bai smar­kiai esa­me pa­žen­gę į prie­kį, aš kvie­čiu D. Be­kin­tie­nę, ku­ri pri­sta­tys Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl R. Stumb­rio pe­ti­ci­jos pro­jek­tą. Pra­šom.

 

16.51 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl R. Stumb­rio pe­ti­ci­jos pri­ėmi­mas

 

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­jai už ga­li­my­bę pa­teik­ti. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo R. Stumb­rio pe­ti­ci­ją dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 133 ir 155 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti jo­je pa­teik­tą pa­siū­ly­mą pa­keis­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 133 straips­nį ir 155 straips­nio 1 da­lį: į 133 straips­nį įra­šy­ti žo­džius „bei pa­ty­čio­mis“; ja­me at­si­sa­ky­ti al­ter­na­ty­vių lais­vės at­ėmi­mui bau­s­mių; pa­lik­ti vien lais­vės at­ėmi­mo baus­mę; pa­di­din­ti jos mi­ni­mu­mą iki 1 me­tų, o mak­si­mu­mą iki 5 me­tų. Į Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 155 straips­nio 1 da­lį įra­šy­ti žo­džius „ar pa­si­ty­čio­jo“ ir pa­di­din­ti jo­je nu­ma­ty­tos lais­vės at­ėmi­mo baus­mės mi­ni­mu­mą iki 1 me­tų, o mak­si­mu­mą iki 3 me­tų.

Kaip ma­to­te, siū­lo­ma Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 133 straips­ny­je pa­nai­kin­ti vi­sas al­ter­na­ty­vias baus­mių rū­šis, pa­lie­kant tik ter­mi­nuo­tą lais­vės at­ėmi­mo baus­mę. Tu­rint ome­ny­je, kad siū­ly­mo tiks­las yra to­kiu bū­du spręs­ti pa­aug­lių sa­vi­žu­dy­bių pro­ble­mą, tai ga­li­ma ma­ny­ti, kad to­kių vei­kų kal­ti­nin­kai bus nu­ken­tė­ju­sių­jų ben­dra­am­žiai, daž­nai ne­tu­rin­tys 18 me­tų, o ne­re­tai ir 16 me­tų, ka­da iš vi­so as­muo ne­trauk­ti­nas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn už mi­nė­tas vei­kas. Pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 91 straips­nio 3 da­lį ter­mi­nuo­tą lais­vės at­ėmi­mą ne­pil­na­me­čiui teis­mas ga­li skir­ti, jei­gu yra pa­grin­das ma­ny­ti, kad ki­tos rū­šies baus­mių ne­pil­na­me­čių nu­skals­ta­miems po­lin­kiams pa­keis­ti ne­pa­kan­ka ar­ba jei­gu ne­pil­na­me­tis pa­da­rė sun­kų ir la­bai sun­kų nu­si­kal­ti­mą. Ka­dan­gi pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 11 straips­nio 4 da­lį pri­ve­di­mas prie sa­vižu­dy­bės yra apy­sun­kis nu­si­kal­ti­mas, tai tais at­ve­jais, kai at­sa­ko­my­bėn bū­tų trau­kia­mi ne­pil­na­me­čiai, teis­mui kil­tų rim­ta baus­mės sky­ri­mo pro­ble­ma.

Pa­žy­mė­ti­na ir tai, kad, pa­ten­ki­nus siū­ly­mą, kurs­ty­mas nu­si­žu­dy­ti ar pri­ve­di­mas prie sa­vi­žu­dy­bės tap­tų bau­džia­mi griež­čiau nei nau­ja­gi­mio nu­žu­dy­mas, ne­at­sar­gus gy­vy­bės at­ėmi­mas, sun­kus svei­ka­tos su­trik­dy­mas la­bai su­si­jau­di­nus ir ki­ti iš­va­do­je nu­ro­dy­ti nu­si­kal­ti­mai. Pa­aug­lių sa­vi­žu­dy­bių pro­ble­ma so­cia­liai yra jaut­ri, ta­čiau jos spren­di­mas tu­rė­tų pra­si­dė­ti nuo ne tei­si­nių prie­mo­nių, čia daug la­biau tu­rė­tų pa­dir­bė­ti mo­kyk­la, šei­ma, pa­ti vi­suo­me­nė tu­rė­tų bū­ti ne­pa­kan­tes­nė pa­ty­čioms, už­gau­lio­ji­mams, vie­nas ki­to že­mi­ni­mui. Ko­mi­si­ja taip pat nu­spren­dė, kad rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad bū­ti­na skir­ti dau­giau dė­me­sio pa­ty­čių mo­kyk­lo­je pre­ven­ci­jai, taip pat pa­aug­lių, pa­ti­rian­čių pa­ty­čias, įžei­di­nė­ji­mus, už­gau­lio­ji­mus, psi­cho­lo­gi­nei pa­gal­bai. At­si­žvel­giant į vi­sa tai, pra­šy­čiau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti siū­ly­mą. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? No­ri­te bal­suo­ti? Bus dar bal­sa­vi­mų, jei­gu bū­si­te iki pat pa­bai­gos, tai tik­rai bal­suo­si­te ne vie­ną kar­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia pa­ken­tė­ti, tu­ri­me vi­si sė­dė­ti. No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Aš ma­nau, kad rei­kia sė­dė­ti Sei­mo sa­lė­je. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų at­mes­ta, bal­suo­ja­te už, jei­gu tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 37 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pri­im­tas pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas – at­mes­ti pe­ti­ci­ją.

 

16.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ prie­dė­lio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3166 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ prie­dė­lio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3166. Pra­ne­šė­jas – P. Sau­dar­gas. Pa­tei­ki­mas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­sta­tau šį klau­si­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“. Iš es­mės tas klau­si­mas yra sku­bus to­dėl, kad mū­sų ko­mi­si­ja po­sė­džiau­ja du kar­tus per me­tus ir rei­kia, kad Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės val­dy­ba lai­ku at­siųs­tų nau­jus na­rius į mū­sų ko­mi­si­ją pa­gal nau­jus nuo­sta­tus, to­dėl siū­lo­ma pa­keis­ti. Su­re­da­guo­ti ko­mi­si­jos nuo­sta­tus taip, kad bū­tų „ko­mi­si­ja su­da­ro­ma Sei­mo nu­ta­ri­mu. Ko­mi­si­ją su­da­ro 10 Sei­mo na­rių pa­gal pro­por­ci­nį Sei­mo frak­ci­jų at­sto­va­vi­mo prin­ci­pą. Ko­mi­si­jo­je tu­ri bū­ti at­sto­vau­ja­mos vi­sos Sei­mo frak­ci­jos. Ir 10 Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės (PLB) val­dy­bos iš­rink­tų at­sto­vų iš už­sie­nio lie­tu­vių ben­druo­me­nių de­le­guo­tų kan­di­da­tų.“ La­bai pra­šy­čiau jus pa­rem­ti. Ko­mi­si­jos na­riai, ku­rie yra Sei­mo na­riai, ma­nau, ben­dru su­ta­ri­mu mes tam pri­ta­rė­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­ma. Siū­lo­ma, kad dar pa­svars­ty­tų Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 7 d.

 

16.57 val.

Sa­vi­tar­pio pa­gal­bos iš­ieš­kant mo­kes­čius įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3183ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ma­tau, kad yra fi­nan­sų mi­nist­rė. Bū­tų 2-11 klau­si­mas – Sa­vi­tar­pio pa­gal­bos iš­ieš­kant mo­kesčius įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3183. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sa­vi­tar­pio pa­gal­bos iš­ieš­kant mo­kes­čius įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris pa­keis­tų šiuo me­tu ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, va­di­na­mą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­gal­bos Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių ins­ti­tu­ci­joms, iš­ieš­kant rei­ka­lau­ja­mas sko­las ir t. t., ir pa­na­šiai, įsta­ty­mą.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos mas­tu yra ke­le­tas di­rek­ty­vų, ku­rios reg­la­men­tuo­ja tar­pu­sa­vio pa­gal­bą ir mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rių ben­dra­dar­bia­vi­mą, tiek kei­čian­tis in­for­ma­ci­ja, tiek pra­šant pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos, tiek at­lie­kant ben­drus pa­tik­ri­ni­mus, tiek ir at­lie­kant ki­tus veiks­mus. Pa­pras­tai to­kio po­bū­džio įsi­pa­rei­go­ji­mai bū­na įtrau­kia­mi į dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo su­tar­tis. Skir­tu­mas yra tik tas, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vų pa­grin­du ir Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­du­je ši­tas tar­pu­sa­vio pa­gal­bos tei­ki­mas yra la­biau įpa­rei­go­jan­tis ne­gu dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo su­tar­čių at­ve­ju ir taip pat ap­ima ir sko­lų iš­ieš­ko­ji­mą. Ka­dan­gi tai reg­la­men­tuo­jan­ti eu­ro­pi­nė di­rek­ty­va bu­vo per­žiū­rė­ta 2010 m. ir bu­vo pa­tvir­tin­ta jos nau­ja re­dak­ci­ja, ku­ri įsi­ga­lio­ja nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 d., yra tei­kia­mas ati­tin­ka­mas įsta­ty­mas, ku­ris pri­de­rin­tų Lie­tu­vo­je ga­lio­jan­čią tvar­ką prie mi­nė­tų di­rek­ty­vos pa­kei­ti­mų.

Tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ben­dru at­ve­ju pa­gal­ba ki­tų vals­ty­bių mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riams yra tei­kia­ma, lai­kan­tis vi­daus įsta­ty­mų prin­ci­pų, t. y. se­na­tis, in­for­ma­ci­jos tei­ki­mo ap­ri­bo­ji­mai, įvai­rūs ki­ti ap­ri­bo­ji­mai ga­lio­ja to­kie pa­tys, ko­kie ga­lio­ja mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riui, ad­mi­nist­ruo­jan­čiam mo­kes­čius vi­du­je, t. y. jei­gu, tar­kim, mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ne­ga­li per­skai­čiuo­ti mo­kes­čio už il­ges­nį lai­ko­tar­pį ne­gu 5 me­tai, tai to­kiu at­ve­ju ir ki­tos vals­ty­bės na­rės pra­šy­mu ne­ga­lė­tų at­lik­ti per­skai­čia­vi­mo už 7 me­tus, ne­pai­sant to, kad tos vals­ty­bės įsta­ty­mai gal­būt to­kį da­ly­ką ir leis­tų, bet jei­gu to ne­lei­džia vi­daus įsta­ty­mai, tai to­kiu at­ve­ju pa­gal­ba nė­ra tei­kia­ma.

Taip pat skir­tu­mas tarp ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­gal dvi­gu­bo ap­mo­kes­ti­ni­mo iš­ven­gi­mo su­tar­tis yra tas, kad vie­na vals­ty­bė tu­ri pa­rei­gą ki­tos vals­ty­bės nau­dai taip pat pa­dė­ti iš­ieš­ko­ti mo­kes­čius, ta­čiau prieš tai, ži­no­ma, pir­mo­ji pa­gal­bos pra­šan­čio­ji vals­ty­bė tu­ri bū­ti iš­nau­do­ju­si vi­sas sau pri­ei­na­mas prie­mo­nes at­lik­ti to­kį iš­ieš­ko­ji­mą. Čia šiuo at­ve­ju yra abi­pu­sė nau­da. Mums rei­kia su­teik­ti tam tik­rą pa­gal­bą, ta­čiau ir kai Lie­tu­vai bū­tų rei­ka­lin­ga pa­gal­ba iš­ieš­ko­ti jos nau­dai, taip pat tų pa­čių tei­sės ak­tų pa­grin­du Lie­tu­va ga­lė­tų kreip­tis į ki­tų vals­ty­bių na­rių mo­kes­čių ins­ti­tu­ci­jas.

Pa­grin­di­nis skir­tu­mas nuo da­bar ga­lio­jan­čios tvar­kos, ku­ri yra nu­ma­ty­ta šio­je di­rek­ty­vo­je ir ati­tin­ka­mai šia­me įsta­ty­me, yra tas, kad pa­gal­bai teik­ti bus nau­do­ja­mi su­vie­no­din­ti ar­ba stan­dar­ti­zuo­ti do­ku­men­tai, ku­rių for­mą nu­sta­tys Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja jau prieš di­rek­ty­vos įsi­ga­lio­ji­mą. To­kiu bū­du ne­rei­kės tų do­ku­men­tų tvir­tin­ti na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je ir at­lik­ti kaž­ko­kių tar­pu­sa­vio pri­pa­ži­ni­mo pro­ce­dū­rų. Tai yra tiek pa­gal­bos pra­šy­mas, in­for­ma­ci­jos pra­šy­mas, ben­dra­dar­bia­vi­mo, ben­dro ty­ri­mo pra­šy­mas, tiek ir iš­ieš­ko­ji­mo pra­šy­mas bus ta­pa­tūs vi­so­se vals­ty­bė­se na­rė­se ir tu­rės ati­tin­ka­mai tą pa­čią ju­ri­di­nę ga­lią kaip ir na­cio­na­li­niai kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų iš­duo­da­mi mo­kes­čių ar mui­tų iš­ieš­ko­ji­mo vyk­dy­mo do­ku­men­tai.

To­kia bū­tų įsta­ty­mo es­mė. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs ne­ma­žai pa­sta­bų. Jas esa­me per­žiū­rė­ję. Ma­no­me, kad tai bū­tų tech­ni­nio re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tiks­li­ni­mai ir į tuos pa­tiks­li­ni­mus tik­rai bū­tų ga­li­ma at­si­žvelg­ti svars­tant pro­jek­tą ko­mi­te­tuo­se. Pra­šy­čiau Sei­mo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Tur­būt nė­ra no­rin­čių ir kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti, ne­pra­šo­te bal­suo­ti. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 d.

 

17.02 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nės plėt­ros aso­cia­ci­jos stei­gi­mo su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3173 (pa­tei­ki­mas)

 

2-12 klau­si­mas – Įsta­ty­mo dėl Tarp­tau­ti­nės plėt­ros aso­cia­ci­jos stei­gi­mo su­tar­ties ra­ti­fi­ka­vi­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3173. Pra­ne­šė­ja – fi­nan­sų mi­ni­st­rė I. Ši­mo­ny­tė.

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­riuo bū­tų ra­ti­fi­kuo­ta Tarp­tau­ti­nės plėt­ros aso­cia­ci­jos stei­gi­mo su­tar­tis. No­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad Tarp­tau­ti­nė plėt­ros aso­cia­ci­ja yra vie­na iš Pa­sau­lio ban­ko gru­pės or­ga­ni­za­ci­jų, vie­na iš pen­kių Pa­sau­lio ban­ko gru­pės or­ga­ni­za­ci­jų, ir tai yra vie­nin­te­lė Pa­sau­lio ban­ko gru­pės or­ga­ni­za­ci­ja, prie ku­rios Lie­tu­va dar nė­ra pri­si­jun­gu­si, nors to­kį ke­ti­ni­mą bu­vo iš­reiš­ku­si dar 2007 me­tais ir apie tai bu­vo pra­ne­šu­si Pa­sau­lio ban­kui.

Nuo pat pra­džių į šią or­ga­ni­za­ci­ją Lie­tu­va įsto­ti ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės dėl tos prie­žas­ties, kad nuo ne­pri­klau­so­my­bės at­kū­ri­mo Lie­tu­va bu­vo pa­ra­mos ga­vė­ja. Kaip pa­ra­mos ga­vė­ja šio­je or­ga­ni­za­ci­jo­je ne­ga­lė­jo bū­ti, ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti, ta­čiau, at­si­žvel­giant į tai, kad Lie­tu­va šį sta­tu­są pa­kei­tė 2007 me­tais ir ne­bė­ra Pa­sau­lio ban­ko pa­ra­mos ga­vė­ja, iš­sky­rus, ži­no­ma, tech­ni­nę ir eks­per­ti­nę pa­gal­bą, ku­rią ša­lys na­rės ga­li gau­ti vi­sa­da, at­si­ra­do pa­grin­das Lie­tu­vai įsto­ti į pas­ku­ti­nę iš pen­kių Pa­sau­lio ban­ko gru­pės or­ga­ni­za­ci­jų.

No­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad Lie­tu­va, bū­da­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė, tu­ri tam tik­rus įsi­pa­rei­go­ji­mus dėl vys­to­mo­jo ben­dra­dar­bia­vi­mo fi­nan­sa­vi­mo. Ži­no­ma, mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mai yra ge­ro­kai ma­žes­ni ne­gu di­džių­jų vals­ty­bių ir mū­sų ga­li­my­bės skir­ti to­kią pa­ra­mą yra ge­ro­kai ma­žes­nės ne­gu ki­tų vals­ty­bių, ta­čiau fi­nan­si­niai įna­šai į Tarp­tau­ti­nę plėt­ros aso­cia­ci­ją yra ap­skai­to­mi kaip ofi­cia­li pa­ra­ma vys­ty­mui­si, tai­gi to­kiu bū­du tai at­si­spin­dė­tų ir Lie­tu­vos ro­dik­liuo­se dėl fi­nan­si­nės pa­ra­mos tei­ki­mo.

To­kia bū­tų šio ra­ti­fi­ka­vi­mo įsta­ty­mo es­mė. Kaip aš esu mi­nė­ju­si, tai už­baig­tų ga­lu­ti­nio įsto­ji­mo į Pa­sau­lio ban­ko gru­pę pro­ce­dū­ras ir tuo­met Lie­tu­va jau bū­tų vi­sų Pa­sau­lio ban­ko gru­pės or­ga­ni­za­ci­jų vi­sa­tei­se na­re. Pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ko­kio dy­džio įna­šai sto­jant į šią aso­cia­ci­ją? Ir, jei­gu ga­li­ma (gal da­bar ne­tu­ri­te duo­me­nų), bet koks ap­skri­tai vi­so­se or­ga­ni­za­ci­jo­se mū­sų įna­šų ben­dras dy­dis? Ačiū.

I. ŠIMONYTĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų daž­nai yra šiek tiek pai­nio­ja­mi mū­sų mo­kė­ji­mai įvai­rioms or­ga­ni­za­ci­joms, kur gal­būt mums da­ly­vau­ti ir nė­ra bū­ti­na, at­si­žvel­giant į nau­dą, ku­rią mes gau­na­me iš tos or­ga­ni­za­ci­jos, ta­čiau Pa­sau­lio ban­kas, kaip ir Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das, yra ne­vi­siš­kai to pa­ties ly­gio or­ga­ni­za­ci­ja kaip, tar­ki­me, tar­pins­ti­tu­ci­nės or­ga­ni­za­ci­jos, kur daž­niau­siai da­ly­vau­ja tie­sio­giai pa­čios mi­nis­te­ri­jos ir įvai­rios ins­ti­tu­ci­jos. Dėl tų da­ly­va­vi­mų Vy­riau­sy­bė lai­ko­si to­kios nuo­sta­tos, kad ins­ti­tu­ci­jos ne­ga­li pra­šy­ti pa­pil­do­mų asig­na­vi­mų tam da­ly­va­vi­mui ir tu­ri įver­tin­ti, ar yra eko­no­mi­nė pras­mė mū­sų da­ly­va­vi­mo.

Da­ly­va­vi­mas Pa­sau­lio ban­ko, Tarp­tau­ti­nio va­liu­tos fon­do veik­lo­je yra tru­pu­tė­lį ki­to po­bū­džio, nes tai yra pa­sau­li­nės or­ga­ni­za­ci­jos po Jung­ti­nių Tau­tų skė­čiu. Čia to pa­si­rin­ki­mo yra ma­žiau. Ben­dra su­ma įvai­riau­sių mo­kė­ji­mų, ku­rie yra pla­nuo­ja­mi Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos asig­na­vi­muo­se, vir­ši­ja 1 mlrd. Lt, bet liū­to da­lis čia yra, ži­no­ma, mū­sų įna­šai į Eu­ro­pos Są­jun­gos biu­dže­tą, ka­dan­gi mes taip pat esa­me na­riai ir tu­ri­me mo­kė­ti įna­šus. Kal­bant kon­kre­čiai apie ši­tą or­ga­ni­za­ci­ją, tai bū­tų 2 mln. do­le­rių įna­šas, kad mes tap­tu­me na­riais. Per me­tus.

PIRMININKĖ. Ačiū mi­nist­rei už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­mą į klau­si­mus. No­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 16 d.

 

17.06 val.

Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2624 (pa­tei­ki­mas)

 

Kvie­čiu J. Ur­ba­na­vi­čių, ku­ris pa­teiks dar­bo­tvarkės 2-13 klau­si­mą – Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-2624.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mą. Pa­pil­dy­ti 7 straips­nio 1 da­lį ant­ruo­ju skir­sniu ir šią da­lį iš­dės­ty­ti taip: „Miš­kų urė­di­jos ga­li kon­so­li­duo­ti nuo­sa­vas lė­šas ben­dram il­ga­lai­kiam tur­tui, bū­ti­nam sau­go­ti miš­kus nuo gais­rų, ki­tų sti­chi­nių ne­lai­mių, miš­ko ken­kė­jų, li­gų, ne­tei­sė­to kir­ti­mo, ki­tų veiks­mų, da­ran­čių ža­lą miš­kams, jų gy­vū­ni­jai ir au­ga­li­jai, miš­kų ūki­nės veik­los in­teg­ruo­toms in­for­ma­ci­nėms sis­te­moms įgy­ven­din­ti.“

PIRMININKĖ. La­bai trum­pas, bet jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, kaip prak­tiš­kai bū­tų tos lė­šos kon­so­li­duo­ja­mos, kaip tai at­si­spin­dė­tų fi­nan­si­nė­je at­skai­to­my­bė­je ir ap­skai­to­je po to įver­ti­nant urė­di­jų fi­nan­si­nius re­zul­ta­tus ir mo­kant mo­kes­čius vals­ty­bei. Gal jūs ga­li­te pla­čiau pa­ko­men­tuo­ti tą pa­tai­są ir ko­dėl ji ne­bu­vo kar­tu su ką tik pa­teik­tu? Tik ap­svars­tė­me Miš­kų įsta­ty­mą ir vėl prie Miš­kų įsta­ty­mo. Aš su­pran­tu, kad čia min­tis vi­sai ki­ta, bet gal jūs ga­li­te pla­čiau at­skleis­ti, ką tu­ri­te min­ty dėl to kon­so­li­da­vi­mo?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ge­rai, pa­sa­kysiu trum­pai. Vy­riau­sy­bė taip pat pa­teiks to­kį pa­na­šų pro­jek­tą ir ten bus įdė­ta „jung­ti­nės veik­los su­tar­ties pa­grin­du“. Tai reiš­kia, kad 42 urė­di­jos at­ski­rai pa­si­ra­šys po ta su­tar­ti­mi ir vi­sa tai vyk­dys Ge­ne­ra­li­nė miš­kų urė­di­ja. O dėl lė­šų, tai pa­gal urė­di­jos dar­bo vie­tą bus ap­skai­to­ma. Taip trum­pai.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš da­lies jūs jau at­sa­kė­te, at­sa­ky­da­mas ko­le­gei L. Grau­ži­nie­nei, nes tik už­va­kar bu­vo pri­im­tas di­džiu­lis įsta­ty­mo pro­jek­tas, Miš­kų įsta­ty­mo dau­gy­bės nuo­sta­tų pa­kei­ti­mas. Jūs mi­nė­jo­te, kad Vy­riau­sy­bė pa­teiks dar pa­pil­do­mą. Ar ne­bu­vo ban­dy­mo in­kor­po­ruo­ti į jau pri­im­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ar tie­siog čia yra nau­ja ini­cia­ty­va?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Čia yra nau­ja ini­cia­ty­va, bet aš bu­vau se­niau už­re­gist­ra­vęs ir at­sa­ky­siu dar kar­tą jums. Se­niau bu­vau už­re­gist­­ravęs, bet ne­ži­nau, ko­dėl su Miš­kų įsta­ty­mu šis klau­si­mas ne­ju­dė­jo ir Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė pa­na­šų, kaip mi­nė­jau, su tais pa­pil­dy­mais, jei­gu pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pri­im­si­me šią įsta­ty­mo pa­tai­są, mes vė­liau ko­mi­te­te su­jung­si­me jas.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Nuo­mo­nė už – E. Jur­ke­vi­čius. Bet gal neš­ne­kė­si­te, ar no­ri­te šne­kė­ti? Nė­ra nuo­mo­nės prieš. Ačiū. Ta­da ar no­ri­te bal­suo­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? No­ri­te bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 39 Sei­mo na­riai. Už – 38, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – L. Grau­žinie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Jei­gu tai yra ana­lo­gi­ja, kur šian­dien iš­im­tas ger­bia­mo­jo mi­nist­ro G. Kaz­laus­ko teik­tas, tai mes no­rė­tu­me ir ši­tam bū­ti pa­pil­do­mu, nes ten bu­vo Vals­ty­bės kon­tro­lės pa­sta­bų. Mes no­rė­jo­me dėl ano bū­ti pa­pil­do­mu, bet jei­gu da­bar juos su­jungs, tai kad bū­tų vie­no­dai.

PIRMININKĖ. Yra pra­šy­mas, yra siū­ly­mas ir ne­si­gin­čy­ki­te.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš no­riu ar­gu­men­tuo­ti, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Ne, aš da­bar siū­lau ne­ar­gu­men­tuo­ti, yra bal­sa­vi­mas tur­būt ir bal­suo­ja­me. Jei­gu pri­ta­ria­me – pri­ta­ria­me.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš tik no­rė­jau pa­sa­ky­ti ger­bia­mie­siems ko­le­goms, kad tas ata­skai­tas, ku­rios yra reikš­min­gos ir Vals­ty­bės kon­tro­lė tei­kia są­ly­gi­nes nuo­mo­nes ir pra­šo pa­tai­sy­ti įsta­ty­mus, mes pa­gal par­la­men­ti­nę kon­tro­lę taip pat pa­si­žiū­ri­me. Jums ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Yra pa­siū­ly­mas. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad pa­pil­do­mas bū­tų Au­di­to ko­mi­te­tas? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? No­ri­te bal­suo­ti. Ge­rai. Kas pri­ta­ria­te, kad Au­di­to ko­mi­te­tas bū­tų pa­pil­do­mas, bal­suo­ja­te už, kas turi­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 38 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 7, su­si­lai­kė 6. Au­di­to ko­mi­te­tas – pa­pil­do­mas ko­mite­tas.

 

17.12 val.

Įta­ria­mų­jų, kal­ti­na­mų­jų ir nu­teis­tų­jų re­gist­ro įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1035ES (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Įta­ria­mų­jų, kal­ti­na­mų­jų ir nu­teis­tų­jų re­gist­ro įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1035. Pra­ne­šė­jas – Vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras R. Pa­lai­tis.

R. PALAITIS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Jū­sų dė­me­siui tei­kiu įsta­ty­mo pro­jek­tą, la­bai ne­il­gą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tai Įta­ria­mų­jų, kal­ti­na­mų­jų ir nu­teis­tų­jų re­gist­ro įsta­ty­mas. Šio įsta­ty­mo tiks­las yra pa­kel­ti šiuo me­tu kaip ži­ny­bi­nio re­gist­ro esan­čio Įta­ria­mų­jų, kal­ti­na­mų­jų ir nu­teis­tų­jų re­gist­ro ly­gį iki vals­ty­bi­nio re­gist­ro lyg­mens, nes šis re­gist­ras jau se­niai per­žen­gė ži­ny­biš­ku­mo ri­bas. Ži­ny­ba… ži­ny­bi­nis re­gist­ras yra tai, kai ži­ny­bos vi­du­je kei­čia­si duo­me­ni­mis, o ši­to re­gist­ro duo­me­nys jau nau­do­ja­mi dau­ge­ly­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ins­ti­tu­ci­jų ir ne­tru­kus, pa­bai­gus vi­siš­kai įgy­ven­din­ti pro­jek­tą, šiuo me­tu bai­gia­si te­sta­vi­mo dar­bai, bus kei­čia­ma­si duo­me­ni­mis ir su už­sie­nio ša­li­mis. Štai toks šio įsta­ty­mo tiks­las. Mes jį šiek tiek kils­te­li­me iki vals­ty­bi­nio re­gist­ro lyg­mens, o tam rei­kia įsta­ty­mo. Il­gai ne­kan­kin­da­mas, ne­at­im­da­mas jū­sų dė­me­sio, aš tiek trum­pai. Jei­gu bus klau­si­mų…

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ne­la­bai su­pran­tu, pa­gal ko­kius kri­te­ri­jus bus for­muo­ja­mas Įta­ria­mų­jų re­gist­ras? Įta­ria­mų­jų. Tai vi­si Sei­mo na­riai ir­gi bus įta­ria­mie­ji, jei­gu bal­suos už įsta­ty­mą, aš klau­siu jū­sų? Kaip jūs tą su­for­muo­si­te?

R. PALAITIS. Šis re­gist­ras jau da­bar eg­zis­tuo­ja su vi­sais sa­vo kri­te­ri­jais, tai­syk­lė­mis ir vi­so­kiais ki­to­kiais da­ly­kais, nes jis, kaip ir sa­kiau, iš pra­džių bu­vo įsteig­tas vi­daus rei­ka­lų sis­te­mai. Šiuo me­tu ple­čia­mos ri­bos, nes la­bai daug kam rei­kia, pa­vyz­džiui, Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai, kad bū­tų ži­no­ma, kad įta­ria­mie­ji yra įta­ria­mie­ji. O dėl Sei­mo na­rių aš ne­ži­nau. Kiek aš ži­nau, to­kių tarp Sei­mo na­rių šiuo me­tu nė­ra, bet jei­gu bus įta­ria­mai­siais, nie­kas ne­ap­gin­tas nuo pa­te­ki­mo į šį re­gist­rą.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs tur­būt ži­no­te, kad dau­ge­ly­je ša­lių da­bar at­si­ran­da tie va­di­na­mie­ji pe­do­fi­lų re­gist­rai, žmo­nių, įtar­tų, kal­tin­tų ar teis­tų dėl sek­su­a­li­nės prie­var­tos prieš vai­kus. Ar čia kur nors ne­bū­tų ga­li­ma pa­gal­vo­ti apie to­kį spe­cia­li­zuo­tą re­gist­rą? Ačiū.

R. PALAITIS. La­bai ačiū už ge­rą ir ak­tu­a­lų klau­si­mą. Ta­čiau tai yra vi­si įta­ria­mie­ji, nu­teis­tie­ji ar kal­ti­na­mie­ji, o, kiek aš ži­nau, pe­do­fi­li­ja kol kas pas mus yra nu­si­kal­ti­mas. Jei­gu pe­do­fi­las yra iden­ti­fi­kuo­tas ir nu­sta­ty­ta, kad jis pe­do­fi­las, jis au­to­ma­tiš­kai bus ta­me re­gist­re. O jei­gu taip, tai iš­fil­truo­ti iš re­gist­ro pa­gal už­duo­tą vie­ną ko­kį nors pa­ra­met­rą nė­ra jo­kių pro­ble­mų.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kiek kai­nuos tas re­gist­ras ir ar ne­bū­tų įma­no­ma da­bar… Vis tiek yra kaž­koks re­gist­ras, kiek aš ži­nau, jis, aiš­ku, gal­būt ne­la­bai to­bu­las, bet ar ne­bū­tų įma­no­ma kaip nors jį su­tvar­ky­ti? Ar bū­ti­nas iš tik­rų­jų toks at­ski­ras re­gu­lia­vi­mas? Kiek tai kai­nuos?

R. PALAITIS. La­bai ačiū už ge­rą klau­si­mą. Šis re­gist­ras jau da­bar yra, jis yra pa­da­ry­tas, jis yra ži­ny­bi­nis. Mes tik ju­ri­di­ne pras­me jį kils­te­li­me iki vals­ty­bi­nio re­gist­ro. Pa­pil­do­mų lė­šų vien tas kils­te­lė­ji­mas ne­pa­rei­ka­laus vi­siš­kai jo­kių, bet šiuo me­tu yra bai­gia­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos pro­jek­tas, pa­gal ku­rį iš es­mės mo­der­ni­zuo­tas ši­tas re­gist­ras, apie ku­rį mes šne­ka­me, o mo­der­ni­za­vi­mas yra per­ėji­mas prie nau­jos pro­gra­mi­nės įran­gos ir, svar­biau­sia, yra ry­šių tarp įvai­rių Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, kei­čian­tis re­gist­ro duo­me­ni­mis ir pri­imant ki­tų re­gist­rų duo­me­nis, gali­my­bė. Jei­gu jūs pri­si­me­na­te, per šiuos sa­vi­val­dos rin­ki­mus jau bu­vo pir­mo­sios pa­žy­mos dėl mū­sų pi­lie­čių teis­tu­mo ki­to­se vals­ty­bė­se ir bu­vo iš­ki­lę tam tik­rų ne­sklan­du­mų. Bet mes to re­gist­ro iki rin­ki­mų ne­įve­dė­me, nes per daug at­sa­kin­gas da­ly­kas rin­ki­mai, kad ga­lė­tu­me į ne­vi­siš­kai iš­tes­tuo­tą re­gist­rą jau įves­ti dėl tarp­tau­ti­nių ry­šių pa­si­keis­tus duo­me­nis. Bet da­bar vi­sa tai jau vei­kia.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bi­ama­sis mi­nist­re, esu la­bai nu­ste­bin­ta iš­gir­du­si, kad toks re­gist­ras eg­zis­tuo­ja. Tur­būt eg­zis­tuo­ja po­pie­ri­nis va­rian­tas, kaip kar­to­te­kos, nes jū­sų po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tuo­se, aš jus in­for­ma­vau prieš me­tus, nie­kas nė­ra pa­si­kei­tę iki da­bar. Iš es­mės ap­rū­pin­ti fan­tas­ti­ne kom­piu­te­ri­ne įran­ga, bet, de­ja, in­ter­ne­tas dar­bo vie­to­se ne­įjung­tas. Kam jūs ku­ria­te kaž­ko­kius re­gist­rus, jei­gu žmo­gus, ti­rian­tis kaž­ko­kį nu­si­kal­ti­mą, ga­li pa­si­nau­do­ti in­ter­ne­tu iš anks­to už­si­ra­šęs, nu­ė­jęs kaž­kur, su kaž­ko­kiu spe­cia­liu lei­di­mu ir t. t.? Tai nė­ra jo pa­ran­ki­nis, nuo­la­ti­nis dar­bo… Dar­bo vie­ta tu­rė­tų bū­ti ne tik gra­žiai įreng­ta, bet tu­rė­tų bū­ti pri­ei­na­ma ir pa­sie­kia­ma vi­sa in­for­ma­ci­ja. Tai ar tas re­gist­ras ne­bus dar vie­nas pliu­siu­kas? Na, pa­si­dė­sim, kad mes tai tu­ri­me, bet iš es­mės iš tik­rų­jų mes juo ne­si­nau­do­si­me ir, kaip se­niau, nau­do­si­mės po­pie­ri­nė­mis kar­to­te­ko­mis? Ar taip ne­at­si­tiks?

R. PALAITIS. Ačiū už ge­rą klau­si­mą. Iš tik­rų­jų tas re­gist­ras yra ypač daž­nai nau­do­ja­mas. Gai­la, ne­tu­riu skai­čių, iš at­min­ties ne­pri­si­me­nu, bet iš tik­rų­jų ga­na daug kur to re­gist­ro rei­kia. Jis yra kom­piu­te­ri­zuo­tas.

Da­bar dėl jū­sų prieš me­tus pa­sa­ky­tos pa­sta­bos. Aš pa­si­do­mė­jau ta­da, bet tie­siog ne­bu­vo pro­gos jums at­sa­ky­ti, ko­dėl kai ku­riuo­se kom­piu­te­riuo­se nė­ra in­ter­ne­ti­nio ry­šio. Ogi dėl sau­gu­mo su­me­ti­mų, nes tie tin­klai tu­ri bū­ti ypač pa­di­din­to sau­gu­mo, kad, sa­ky­si­me, ko­kios nors ki­ber­ne­ti­nės ata­kos me­tu ne­bū­tų įlįs­ta į to­kio ly­gio re­gist­rus ir ne­bū­tų į iš­orę per­kel­ti duo­me­nys. Tai yra pa­da­ry­ta spe­cia­liai. Tie kom­piu­te­riai, ku­riais kon­kre­čiai dir­ba­ma su tuo re­gist­ru, ne­tu­ri iš­ėji­mo į vie­šą­jį in­ter­ne­tą. Ki­ti kom­piu­te­riai gal net ta­me pa­čia­me ka­bi­ne­te tu­ri in­ter­ne­ti­nę pri­ei­gą, bet kon­kre­čiai ši­tas ne. Po­li­ci­jo­je yra to­kia sis­te­ma, kad ten, kur nau­do­ja­mi slap­ti duo­me­nys, kur bi­jo­ma įsi­lau­ži­mo in­ter­ne­tu per įvai­rias ha­ke­rių ata­kas, to­kie tin­klai ne­tu­ri ry­šio su vie­šuo­ju in­ter­ne­tu.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jei­gu ne­klys­tu, pra­ei­tais me­tais siū­liau pa­gal­vo­ti ar spręs­ti dėl vog­tų daik­tų re­gist­ro.

R. PALAITIS. Ko­kio?

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Vog­tų daik­tų re­gist­ro. Gal­būt da­bar mes pri­ėjo­me prie to lai­ko, ka­da jis tu­rė­tų at­si­ras­ti? Ta­da bu­vo mi­ni­mas lė­šų sty­gius ir t. t. Ar prie ši­to jū­sų pa­siū­ly­mo bū­tų ga­li­ma pri­dė­ti ir dėl vog­tų daik­tų re­gist­ro?

R. PALAITIS. Ši­tas re­gist­ras, dar kar­tą pa­kar­to­siu, jau eg­zis­tuo­ja toks, koks yra. Mes tik jį kils­te­li­me ju­ri­di­ne pras­me iš ži­ny­bi­nio lyg­mens, tik ju­ri­di­ne pras­me – iš ži­ny­bi­nio iki vals­ty­bi­nio lyg­mens. Taš­kas. Jis nė­ra ple­čia­mas iki dar ki­tos ai­bės, tai yra vog­tų daik­tų ai­bės. Jei­gu vals­ty­bė­je bus pi­ni­gų in­ves­ti­ci­joms, la­bai rim­tų, la­bai svars­ty­ti­nas da­ly­kas dėl vog­tų daik­tų re­gist­ro. Tam tik­ro­mis for­mo­mis kaž­ko­kie są­ra­šai eg­zis­tuo­ja, bet kad vis­kas bū­tų su­ves­ta į vie­ną vie­tą ir tvar­kin­gai pa­da­ry­ta, kaip Sei­mo na­rė sa­ko, kad ne­bū­tų vien tik po­pie­ri­nės kor­te­lės ar dar kas nors to­kio, tam, aiš­ku, rei­kia lė­šų. Bet aš ti­kiuo­si, kad sun­kme­tis Lie­tu­vo­je ka­da nors baig­sis ir ta­da tai bus pa­da­ry­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mi­nist­re, at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar nuo­mo­nės už ir prieš. Už – A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš, be abe­jo­nės, ma­nau, kad toks re­gist­ras rei­ka­lin­gas, bet dar kar­tą no­rė­čiau at­kreip­ti ger­bia­mo­jo mi­nist­ro dė­me­sį: mi­nist­re, jus ne­tei­sin­gai in­for­ma­vo – 3-ojo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to nei ant­ra­me, nei tre­čia­me, nei ket­vir­ta­me aukš­tuo­se nė­ra in­ter­ne­to. Yra vie­na in­ter­ne­to pri­ei­ga, ir lau­kia ty­rė­jai po dvi sa­vai­tes ei­lė­je, kad ga­lė­tų pri­ei­ti pa­si­tik­rin­ti ko­kį nors vie­ną ne­di­de­lį do­ku­men­tė­lį. Jie net ne­tu­ri duo­me­nų ba­zės apie ad­vo­ka­tus. Tai apie ką mes šne­ka­me? Be abe­jo­nės, aš už tai, kad XXI a. rei­kia nau­do­tis vi­so­mis įma­no­mo­mis tech­no­lo­gi­jo­mis, bet tie, kas jus in­for­ma­vo, ar­ba jus ap­gau­na, ar­ba tie­siog ne­no­ri pa­sa­ky­ti tie­sos. Bū­tų la­bai ge­rai, kad, ski­riant biu­dže­to lė­šas įdieg­ti tam tik­roms in­for­ma­ci­nėms tech­no­lo­gi­joms, jos vis dėl­to pa­siek­tų ga­lu­ti­nį tiks­lą, o ne tik for­ma­liai bū­tų įdieg­tos.

Šiaip, be abe­jo­nės, toks re­gist­ras, ma­nau, yra la­bai rei­ka­lin­gas. Jei­gu jūs sa­ko­te, kad jis jau eg­zis­tuo­ja ži­ny­bi­nia­me lyg­me­ny­je, tai ne­la­bai su­pran­tu, kam ta­da jį rei­kė­tų kel­ti į vals­ty­bi­nį lyg­me­nį. Nei fi­nan­sų, sa­kė­te, ne­rei­kia, nie­ko ne­rei­kia, tai koks tiks­las jį pa­kel­ti, ne­la­bai ži­nau. Bet vi­sais at­ve­jais agi­tuo­ju už.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Tai ne tiek prieš, bet klau­si­mas tas pats, nes tur­būt nie­kam ne­aiš­ku, ką duos iš ži­ny­bi­nio lyg­mens pa­kė­lus į vals­ty­bi­nį, jei­gu jis jau pa­da­ry­tas, lė­šos pa­nau­do­tos, vis­kas ten la­bai ge­rai vei­kia. Kas bus ge­riau? Mi­nist­ras ne­pa­sa­kė ir vi­siems ky­la tų abe­jo­nių. Jei­gu mi­nist­ras dar pa­pil­do­mai ga­lė­tų at­sa­ky­ti, tai gal mes vi­si už ir pa­bal­suo­tu­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai. At­sa­kys, aš ma­nau, pa­aiš­kins, ką reiš­kia ži­ny­bi­nis, ką reiš­kia vals­ty­bi­nis. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, tai yra vi­sai ki­tas spren­di­mas, bet pats mi­nist­ras pa­aiš­kins.

R. PALAITIS. Vie­ną iš to­kių aiš­kių pliu­sų. Ži­ny­bi­nia­me re­gist­re ki­ti sub­jek­tai, ku­rie įve­da duo­me­nis į ši­tą re­gist­rą, nė­ra rim­tai įpa­rei­go­ti. Tiems, ku­rie mū­sų sis­te­mai, pa­vyz­džiui, ne­pri­klau­so, mi­nist­ro įsa­ky­mas jiems ne­ga­lio­ja. Kad jie tvar­kin­gai, lai­ku su­ve­di­nė­tų duo­me­nis, tu­ri bū­ti vals­ty­bi­nis re­gist­ras, ir tam jie tu­ri įsta­ty­mi­nį įpa­rei­go­ji­mą. Ši­tas įsta­ty­mas bū­tų jiems tam tik­ras įpa­rei­go­ji­mas ves­ti duo­me­nis.

PIRMININKĖ. Aš no­riu pa­aiš­kin­ti, kaip su­pran­tu. Kai yra ži­ny­bi­nis, tu­ri duo­ti už­klau­si­mą VRM ir gau­ti in­for­ma­ci­ją, kad ir ta pa­ti VRK. Kai bus vals­ty­bi­nis, jie tu­rės tei­sę pri­si­jung­ti, tu­rės sa­vo slap­ta­žo­džius, ar jiems tai bus mo­ka­mas, ar ne­mo­ka­mas, ne­ži­nau, bet jie pa­tys pa­si­ims tą in­for­ma­ci­ją be jo­kio už­klau­si­mo, be VRM, nes tai jau bus kaip prie Gy­ven­to­jų re­gist­ro, kaip prie Tur­to re­gist­ro ga­li pri­ei­ti, taip ir čia, nes tai jau bus ne­be ži­ny­bi­nis, o vals­ty­bi­nis, ir bus su­teik­ta tei­sė, kas tu­ri tei­sę pri­ei­ti. Ma­nau, tu­rės keis­tis ir ki­ti įsta­ty­mai, tei­sės ak­tai. Ne vien tik ši­tas, bet jau tu­rės ei­ti vi­si ki­ti pa­pil­do­mi įsta­ty­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­dėl nė­ra pa­ke­to, aš ne­ži­nau. Ar vie­nas mi­nist­ras tu­ri teik­ti? Tur­būt tu­rė­tų teik­ti vi­sa Vy­riau­sy­bė. Aš ma­nau, kad…

Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 36 Sei­mo na­riai: už – 29, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 d.

 

17.24 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Visi pa­grin­di­niai dar­bo­tvarkės ir re­zer­vi­niai klau­si­mai baig­ti. Li­ko tik Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Kvie­čiu į tri­bū­ną P. Luo­ma­ną. Pra­šom.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai, mie­lie­ji ko­le­gos, at­ėjo pa­va­sa­ris, nu­tir­po snie­gas, ir vėl iš po žie­mos bal­to ap­klo­to at­si­den­gęs vaiz­das prie mū­sų par­la­men­to liūd­nai by­lo­ja apie la­bai pras­tą ap­lin­ką, ku­ri kiek­vie­nam pra­ei­viui ba­do akis. Ji tu­rė­tų ir mums kel­ti di­de­lį su­si­rū­pi­ni­mą bei gė­dą.

Sei­mo iš­ori­nė pri­ei­ga, kie­mas, pro ku­rį pra­ei­na di­džiau­si Sei­mo lan­ky­to­jų srau­tai, at­vyks­ta už­sie­nio de­le­ga­ci­jos, aukš­čiau­sio ran­go vals­ty­bės va­do­vai ir po­li­ti­niai ly­de­riai, yra ap­gai­lė­ti­nai ap­leis­tas. Ša­lia Sei­mo sto­vi grioz­diš­kas, mo­ra­liš­kai pa­se­nęs, ne­vei­kian­tis ir ne­tvar­kin­gas fon­ta­nas. Jį juo­sian­čios mar­mu­ri­nės ply­te­lės ap­tru­pė­ju­sios, ne­šva­rios, van­dens nuo­ly­džio gro­te­lės iš­si­klai­piu­sios, su­rū­di­ju­sios. Pats fon­ta­nas taip pat ap­lū­žęs, žo­lė že­lia ir ap­link vi­są fon­ta­no plo­tą, ir fon­ta­no vi­du­je. Trin­ke­lė­mis grįs­tas grin­di­nys taip pat ne­at­lai­ko kri­ti­kos. Štai to­kiu „vaiz­de­liu“ Sei­mas pa­si­tin­ka sa­vo sve­čius.

Ar šią ne­tvar­ką ga­li­ma pa­tei­sin­ti eko­no­mi­niu sun­kme­čiu? Tik­rai ne. Tam rei­ka­lin­gas šei­mi­nin­ko po­žiū­ris. Sei­mo ap­lin­kos su­tvar­ky­mas – ne pra­ban­ga, o bū­ti­ny­bė. Spren­di­mo bū­dus, kaip su­tvar­ky­ti vi­są Sei­mo ap­lin­ką, tik­rai ga­li­ma ras­ti. Gal pa­vyz­džiu ga­lė­tų bū­ti ir ne­pri­ekaiš­tin­gai tvar­ko­ma pre­zi­den­tū­ros ap­lin­ka. Sa­ko­ma, kad te­ri­to­ri­ja ap­link Sei­mą pri­klau­so sa­vi­val­dy­bei. Tai gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos va­do­vy­bė ir Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ga­lė­tų su­ras­ti spren­di­mą ar bent pa­siū­ly­ti Sei­mo val­dy­bai to­kį spren­di­mo būdą?

Krei­pia­mės į Sei­mo val­dy­bą ir kanc­le­rį, ra­gin­da­mi kuo sku­biau ieš­ko­ti ben­dro dia­lo­go su Vil­niaus mies­to val­džia, kad Sei­mo pri­ei­gos bū­tų tin­ka­mai su­tvar­ky­tos ir ne­že­min­tų šios ins­ti­tu­ci­jos ir Lie­tu­vos pres­ti­žo vi­suo­me­nės ir tarp­tau­ti­nės ben­druo­me­nės aky­se.

Pa­si­ra­šo Sei­mo na­riai: P. Luo­ma­nas, P. Žei­mys, J. Ur­ba­na­vi­čius, K. Kuz­mins­kas, J. Ši­mė­nas, K. Gla­vec­kas, A. Čap­li­kas, A. Va­lins­kas, V. Val­kiū­nas, S. Pe­če­liū­nas, R. Kup­čins­kas, V. M. Čig­rie­jie­nė.

Ma­nau, kad ir jūs, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ta­ria­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. (Plo­ji­mai) Tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. La­bai ne­si­džiau­ki­te ir ne­plo­ki­te. Esa­te val­dan­tie­ji pa­si­ra­šę, jei­gu skir­si­te pi­ni­gų (fi­nan­sų mi­nist­rė ka­te­go­riš­kai pa­sa­kė, kad lė­šų su­tvar­ky­mui ne­bus skir­ta), tai nuo jū­sų, pa­si­ra­šiu­sių­jų, ir pri­klau­so, ar pi­ni­gai bus skir­ti ne­svar­bu kam, ar tie­sio­giai per vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jas, ar per sa­vi­val­dy­bę, ar Sei­mui, jei­gu pe­rims ši­tą, tai tik­rai bus su­tvar­ky­ta. No­riu pa­saky­ti, kad ki­tą sa­vai­tę kanc­le­ris su­si­tin­ka su A. Zuo­ku, gal­būt pa­si­kei­tus mies­to val­džiai, ne tai, ku­ri bu­vo anks­čiau ket­ve­rius me­tus, fon­ta­nas bus su­tvar­ky­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Tai tiek.

Re­pli­ką dėl ve­di­mo tvar­kos – O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė. Pra­šom.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). No­rė­čiau pa­sa­ky­ti re­pli­ką prie to pa­ties. Pri­tar­da­ma tam, kas bu­vo prieš tai pa­sa­ky­ta, ant­ra­die­nį per su­si­ti­ki­mą su Vo­kie­ti­jos Bun­des­ta­go de­le­ga­ci­ja tu­rė­jau di­džiau­sią sve­ti­mą gė­dą. Gal­būt ne ­sve­ti­mą. At­kreip­ki­te dė­me­sį, koks gė­ly­nas ir kaip puo­šia mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos sa­lę. At­kreip­ki­te dė­me­sį. Siau­bo fil­mas.

PIRMININKĖ. Taip, ir V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, šis Sei­mo na­rių krei­pi­ma­sis yra lai­ku. Jau ne­be lai­ku, aš pa­va­dinčiau…

PIRMININKĖ. Ne lai­ku, čia jau pa­vė­luo­tas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Bet ar ne­ga­li Sei­mo val­dy­ba kreip­tis į ger­bia­mą­jį A. Zuo­ką, ku­ris da­bar ak­ty­vus, ir tik­rai su­tvar­kys tą fon­ta­ną, ne­rei­kės ir in­ves­ti­ci­jų. Gal pri­trauks pri­va­tų ka­pita­lą. Juk ta že­mė pri­klau­so sa­vi­val­dy­bei. Taip? Taip, pri­klau­so sa­vi­val­dy­bei.

PIRMININKĖ. Aš tik no­riu pa­pil­dy­ti, kad buvo tik­rai ne kar­tą kreip­ta­si ir į po­ną V. Na­vic­ką, ir po to bu­vu­sį me­rą. Bu­vo at­sa­ky­ta, kad pi­ni­gų ne­skirs. Tai da­bar tik­rai ži­nau, kad kanc­le­ris ki­tą tre­čia­die­nį su­si­tin­ka su A. Zuo­ku. Aš ma­nau, ras ben­drą kal­bą ir bus su­tvar­ky­ta. Taip? Vis­kas, ar ne?

Ga­li­me re­gist­ruo­tis ir baig­ti ši­tą po­sė­dį. Re­gist­ra­ci­ja. (Bal­sai sa­lė­je) Ne mes ati­duo­dam – sa­vi­val­dy­bė.

Už­si­re­gist­ra­vo 32 Sei­mo na­riai.

Skel­biu ge­gu­žės 19 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Vi­siems ge­ro sa­vait­ga­lio!

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.