LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 324

STENOGRAMA

 

2011 m. gegužės 17 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas Č. V. STANKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Ko­le­gos, pra­de­da­me 2011 m. ge­gu­žės 17 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 76 Sei­mo na­riai.

 

10.01 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2011 m. ge­gu­žės 17 d. (ant­ra­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Pir­mas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. Ar tu­ri­te ko­kių pa­siū­ly­mų? I. Šiau­lie­nė. Pra­šau.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF*). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 2-2a ir 2-2b klau­si­mus – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą…

PIRMININKĖ. 2-3a ir 2-3b tu­ri­te ome­ny?

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ne­ži­nau, dar­bo­tvar­kėje 2-4, at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. 2-3a, 2-3b klau­si­mai, pro­jek­tų nu­me­riai Nr. XIP-2889 ir Nr. XIP-2890.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Tik­rai taip. Frak­ci­ja įdė­miai nag­ri­nė­jo šį klau­si­mą, per­žiū­rė­jo­me Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. 24 pus­la­piai vie­nam įsta­ty­mui ir 3 pus­la­piai ly­din­čia­jam. Ma­no­me, kad to­kios kon­di­ci­jos įsta­ty­mas, at­ėjęs iš Vy­riau­sy­bės, Sei­me net ne­ga­li bū­ti pra­dė­tas nag­ri­nė­ti. To­dėl frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad iš dar­bo­tvarkės iš­brau­k­tu­me pro­jek­tus Nr. XIP-2889 ir Nr. XIP-2890, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 94: už – 40, prieš – 32, su­si­lai­kė 22. Dar­bo­tvarkėje šie klau­si­mai lie­ka.

V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau jus in­for­muo­ti, pa­si­nau­do­jęs ta pro­ga, kad Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te bu­vo svars­ty­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos, ar­ba di­rek­ty­vi­nių, įsta­ty­mų pa­tei­ki­mo Sei­mui pro­ble­ma, ka­dan­gi yra vė­la­vi­mų, bet at­kreip­tas dė­me­sys, ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tu­rė­tų su­pa­žin­din­ti, kad Vy­riau­sy­bė tei­kia pri­ka­bin­da­ma daug įvai­rių klau­si­mų, ir ta­da gau­nam 30 la­pų įvai­riau­sių pa­tai­sų ir po to mes strin­gam, vė­luo­jam. To­kia prak­ti­ka ne­ga­li tęs­tis. Iš­ties ir da­bar kaip tik Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo pa­vyz­dys yra aki­vaiz­dus. Tai yra bro­kas, ne­ži­nia, kaip jį rei­kės tai­sy­ti, bet mes klimp­si­me svars­ty­da­mi. To­dėl frak­ci­jos pra­šy­mas, kad tik di­rek­ty­vi­niai klau­si­mai ei­tų at­ski­rai, o tai, kas mū­sų vi­daus pro­ble­mos, bū­tų at­skir­ta nuo tų klau­si­mų, ne­su­plak­ta į vie­ną krū­vą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar yra dar ko­kių pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šios die­nos dar­bo­tvarkei? Pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos par­la­men­to pir­mi­nin­ko Nor­ber­to Lam­mer­to kal­ba.

Pro­to­ko­las sa­ko, kad tuoj at­eis. Kol at­ei­na, aš no­riu pa­skelb­ti bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę (2011 m. ge­gu­žės 17 d. – bir­že­lio 17 d.): V. M. Čig­rie­jie­nė (Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja), J. Dau­tar­tas (Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja), V. Bo­gu­šis (Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos) frak­ci­ja), A. Me­lia­nas (Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos) frak­ci­ja), B. Bra­daus­kas (Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja), P. Gra­žu­lis (frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“) ir A. Sa­cha­ru­kas (Krikš­čio­nių par­ti­jos frak­ci­ja).

Tai­gi, Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos Par­la­men­to Pir­mi­nin­kas Nor­ber­tas Lam­mer­tas. (Plo­ji­mai)

 

10.08 val.

Vo­kie­ti­jos Fe­de­ra­ci­nės Res­pub­li­kos Par­la­men­to Pir­mi­nin­ko Nor­ber­to Lam­mer­to kal­ba

 

N. LAMMERT. Po­nia Pir­mi­nin­ke, mie­li ko­le­gos, mie­lo­sios ko­le­gės, mie­lie­ji Lie­tu­vos Sei­mo de­pu­ta­tai! Nuo­šir­džiai dė­ko­ju už pa­kvie­ti­mą ir taip pat už pro­gą pa­reikš­ti džiaugs­mą, kad ga­liu čia bū­ti, taip pat kad ga­liu pa­reikš­ti mū­sų su­si­domė­ji­mą to­les­niu ben­dra­dar­bia­vi­mu tarp mū­sų abie­jų ša­lių ir mū­sų par­la­men­tų.

Ma­no vi­zi­tas pra­si­dė­jo va­kar po pie­tų – lan­kiau­si Ant­akal­nio ka­pi­nė­se. Ma­no vi­zi­tas šian­dien po pie­tų baig­sis ap­si­lan­ky­mu Pa­ne­rių me­mo­ria­li­nė­je vie­to­je. Tai­gi bū­tent šie du da­ly­kai, šios vie­tos, žy­mi XX am­žiaus Eu­ro­pos is­to­ri­ją, ko­vą už ne­pri­klau­so­my­bę, ko­vą už lais­vę ir ko­vą už su­ve­re­nu­mą.

Kaip tik pra­ėjo dvi­de­šimt me­tų, kai pa­si­kei­tė ne tik jū­sų ša­lies, bet ir mū­sų, ma­no ša­lies is­to­ri­ja. Ypa­tin­gai pa­si­kei­tė mū­sų abie­jų ša­lių is­to­ri­ja ir mes links­ta­me nau­jus san­ty­kius, at­si­ra­du­sius tarp mū­sų ša­lių, iš­lai­ky­ti to­kius, ko­kie yra, ir tai tar­si sa­vai­me su­pran­ta­ma, ta­čiau ne­rei­kia pa­mirš­ti, kad il­gus de­šimt­me­čius bu­vo ki­taip.

Už Eu­ro­pą, ku­rią mes šian­dien pa­žįs­ta­me, ku­rio­je mes gy­ve­na­me, mes esa­me ben­drai at­sa­kin­gi. Ši Eu­ro­pa ki­lo, at­si­ra­do iš bai­sių nesu­si­pra­ti­mų vir­ti­nės, per bjau­rias ko­vas. Tai pa­rei­ka­la­vo bai­sių ir di­de­lių au­kų. Dar prieš 25 me­tus nei aš, nei jūs tur­būt ne­įsi­vaiz­da­vo­te, kad Vo­kie­ti­jos Bun­des­ta­go pir­mi­nin­kas sto­vės čia, Lie­tu­vo­je, ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je, ir kal­bės ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos Sei­me. Mes vi­si da­bar esa­me eu­ro­pie­čiai, esa­me ben­dro­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir esa­me ne skir­tin­gos prie­šiš­kos ko­man­dos, ta­čiau mus vi­sus vie­ni­ja ben­dra už­duo­tis. Bū­tent to­kios ben­dros už­duo­tys, be abe­jo, mus tu­ri sie­ti.

Kaip tik prieš šį po­sė­dį su po­nia Pir­mi­nin­ke, taip pat su kai ku­riais val­dy­bos na­riais kal­bė­jo­me apie šias už­duo­tis, iš­šū­kius. Tai vi­siš­kai nė­ra at­si­tik­ti­nu­mas, kad ener­ge­ti­kos po­li­ti­ka tiek ma­no vals­ty­bė­je, tiek jū­sų vals­ty­bė­je yra vie­na iš svar­biau­sių te­mų. Kaip tik mes įsi­vaiz­duo­ja­me, kad mes, kaip mo­kes­čių mo­kė­to­jai, taip pat kaip sis­te­mos… so­cia­li­nių vals­ty­bių sis­te­mos su­si­durs bū­tent dėl šios pro­ble­mos su di­de­liais iš­šū­kiais. Tai­gi ne­rei­kia pra­leis­ti pro akis, kad kaip tik ener­ge­tikos po­li­ti­kos at­ei­tis, ir jū­sų ša­lies, ir ma­no ša­lies ener­ge­ti­kos po­li­ti­ka… šios pro­ble­mos ne­ga­li bū­ti iš­spręs­tos vien tik vie­no­je na­cio­na­li­nė­je vals­ty­bė­je. Įveik­ti jas la­bai sun­ku.

Ener­ge­ti­kos po­li­ti­ka orien­tuo­ja­ma į tris kri­te­ri­jus. Ener­ge­ti­nis sau­gu­mas, sau­gus ener­gi­jos tie­ki­mas, kaip iš­veng­ti pri­klau­so­mu­mo nuo tre­čių­jų vals­ty­bių – tai vie­nas kri­te­ri­jus. Ant­ra­sis kri­te­ri­jus – tai ener­gi­jos tie­ki­mo eko­no­miš­ku­mas, efek­ty­vu­mas, kad ga­li­ma bū­tų ją ap­mo­kė­ti, įpirk­ti. Ir ap­lin­ka, po­vei­kis ap­lin­kai.

Ne­rei­kia pa­mirš­ti, kad nė vie­na Eu­ro­pos vals­ty­bė pa­gal na­cio­na­li­nę kom­pe­ten­ci­ją ne­ga­li pa­ti vie­na iš­spręs­ti šių pro­ble­mų, bet mums rei­kia ben­dros iš­ei­ties, ben­dros pra­džios, ben­drų užuo­maz­gų.

Šių mū­sų ben­drų pa­stan­gų reikš­mė iš­ryš­kės dar la­biau, jei­gu įsi­vaiz­duo­si­me, kad Eu­ro­pos ben­dri­jos spren­di­mai lie­čia ne tik 500 mln. Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­lie­čių, bet lie­čia vis dau­giau Ame­ri­kos, Af­ri­kos, net­gi Azi­jos žmo­nių. Šios ša­lys jau il­gą lai­ką do­mi­si na­cio­na­li­nių vals­ty­bių at­ei­ti­mi glo­ba­lia­me pa­sau­ly­je ir tuo, kaip na­cio­na­li­nį su­ve­re­nu­mą ga­li­ma iš­lai­ky­ti, puo­se­lė­ti, taip pat su­jung­ti su įta­kos da­ry­mu. Sun­ku įsi­vaiz­duo­ti, kad vie­ni, vie­na na­cio­na­li­nė vals­ty­bė, tai ga­lė­tų įveik­ti. Tai­gi įsi­vaiz­duo­ki­me pa­sau­lį, kaip su­jung­ti na­cio­na­li­nę vals­ty­bę ir glo­ba­lios at­sa­ko­my­bės svar­bą. Mes tu­ri­me XXI am­žiu­je tar­si dvi už­duo­tis, ku­rias tu­ri­me iš­spręs­ti, ku­rios yra ir iš­ky­la mums prieš akis. Be­je, jau pra­ėjo vie­nas XXI am­žiaus de­šimt­me­tis.

Mie­lo­sios ko­le­gės, mie­lie­ji ko­le­gos, jū­sų pui­kia­me na­cio­na­li­nia­me him­ne ra­dau gra­žias nuo­ro­das, kaip ga­li­ma įveik­ti šią ben­drą už­duo­tį: sem­tis jė­gų iš pra­ei­ties, dirb­ti žmo­nių la­bui ir ge­ro­vei, tam­su­mus pra­ša­lin­ti ir lai vie­ny­bė te­žy­di. Tai žo­džiai iš him­no. Tai ga­li bū­ti ne tik Lie­tu­vos pro­gra­mos da­lis, tai tie­siog šū­kiai, nau­jos de­mo­kra­tinės Eu­ro­pos šū­kiai.

La­bai džiau­giuo­si mū­sų san­ty­kių tę­si­niu, lau­kiu at­ei­ties ir džiau­giuo­si mū­sų abie­jų par­la­men­tų ben­dra­dar­bia­vi­mu. Dė­ko­ju jums už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju po­nui N. Lam­mer­tui. To­liau pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas Č. V. Stan­ke­vi­čius.

 

10.17 val.

Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1649(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dar­bo­tvarkės ant­ra­sis klau­si­mas – Miš­kų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Pri­ėmi­mas tę­sia­si, ka­dan­gi pra­ei­ta­me po­sė­dy­je ne­baig­tas. Kvie­čiu į Sei­mo tri­bū­ną Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Pra­šom dė­me­sio ir su­si­kau­pi­mo, kad ga­lė­tu­me iš­spręs­ti dėl vi­sų pa­siū­ly­tų pa­tai­sų ir pa­pil­dy­mų, ku­riuos dar li­ko ap­svars­ty­ti.

Tai­gi mes dar esa­me ne­bai­gę 2 straips­nio, t. y. 11 straips­nio 1 da­lies 7 punk­to vi­sų pa­tai­sų ap­svars­ty­ti. Sta­tu­tas sa­ko, kad ne­svars­to­mi tik tie pa­siū­ly­mai, ku­rie prieš­ta­rau­ja anks­čiau pri­im­tie­siems. Pa­gal mū­sų pa­teik­tų pa­siū­ly­mų se­ką da­bar yra Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės ir dau­ge­lio ki­tų pa­siū­ly­mas dėl 7 punk­to, jau Sei­mo pri­tar­tos re­dak­ci­jos, pa­pil­dy­mo dar įra­šant žo­džius, ku­rie yra iš­ryš­kin­ti jū­sų pa­gal­bi­nė­je me­džia­go­je. Aš ma­tau, kad ši­tie pa­siū­ly­mai ne­pri­eš­ta­rau­ja pri­im­tam įsta­ty­mo punk­tui. Pir­miau­sia aš tei­ki­mo au­to­rių no­riu pa­klaus­ti, ar pa­tai­sų tei­kė­jai siū­lo, pra­šo svars­ty­ti šią pa­tai­są, ku­ri yra ba­lan­džio 21 d., nes dar yra ir ki­ta jū­sų pa­tai­sa – ba­lan­džio 26 d. A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Pra­šom svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Jūs pra­šo­te svars­ty­ti. Aš klau­siu Sei­mo, ar yra pa­kan­ka­mai re­mian­čių Sei­mo na­rių, kad ši pa­tai­sa, pa­pil­dan­ti 7 punk­tą 1 da­lies, bū­tų svars­to­ma? Pra­šom pa­spaus­ti myg­tu­kus, kad ga­lė­tu­me ži­no­ti, ar Sei­mas re­mia šios pa­tai­sos svars­ty­mą.

Yra dau­giau kaip 29 re­mian­tys Sei­mo na­riai. Da­bar ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pra­šau pa­ci­tuo­ti, tru­pu­tį pa­aiš­kin­ti Sei­mui, ko­kie pa­pil­dy­mai yra siū­lo­mi ta­me kon­teks­te, ku­ris da­bar jau yra pa­gal pri­im­tą V. Ba­bi­liaus pa­tai­są. Pa­ci­tuo­ki­te Sei­mui. At­si­pra­šau, da­bar įjun­giau mik­ro­fo­ną.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dėl 11 straips­nio 7 da­lies jau bal­sa­vo­me daug kar­tų ir bu­vo ne­pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, ta­čiau bu­vo pri­tar­ta V. Ba­bi­liaus su­for­mu­luo­tam pa­siū­ly­mui, ku­ris skam­bė­jo taip: „Pa­keis­ti mi­škų…“

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, aš tik pra­šau pa­ci­tuo­ti Sei­mui V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą, ko­kie pa­pil­dy­mai yra siū­lo­mi ir ko­kia…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mu yra su­siau­ri­na­ma ga­li­my­bė at­sta­ty­ti so­dy­bą tik tie­sio­sios li­ni­jos gi­mi­nai­čiams iki ant­ro­jo laips­nio im­ti­nai. Ši tei­sė ne­ga­li bū­ti per­lei­džia­ma. O to­liau yra pa­na­šiai kaip V. Ba­bi­liaus re­dak­ci­jo­je.

PIRMININKAS. A. Stan­ci­kie­nė ga­li kal­bė­ti, mo­ty­vuo­ti šių pa­tai­sų rei­ka­lin­gu­mą.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog ger­bia­ma­jam Sei­mui no­rė­čiau la­bai at­sa­kin­gai pri­min­ti. Vi­sų pir­ma pa­sa­ky­ti, kad nė dėl vie­nos mū­sų ana­lo­giš­kos pa­tai­sos pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ne­bu­vo bal­suo­ta. Mes bu­vo­me sa­vo pa­tai­sas at­si­ė­mę, pra­šy­da­mi bū­tent svars­ty­ti šią pa­tai­są. O svars­ty­mo me­tu Sei­me bū­tent to­kiai ana­lo­giš­kai pa­tai­sai bu­vo pri­tar­ta. Tie­sa, da­bar ji yra pa­re­da­guo­ta at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, t. y. įvar­dy­ti ne tie­sio­gi­niai pa­li­kuo­nys, o kaip tai įvar­di­ja Ci­vi­li­nis ko­dek­sas. Ir dar at­krei­pia­me dė­me­sį, kad ne­bū­tų dvi­pras­my­bių: Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­siūlė įra­šy­ti ne tai, kad ne­ga­li bū­ti nu­per­ka­mos iš­va­dos ar­ba kad tos nuo­sta­tos ne­tai­ko­mos nu­si­pir­ku­siems nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo iš­va­das, bet tie­siog pa­siū­lė for­mu­luo­tę, kad ši tei­sė ne­ga­li bū­ti per­lei­džia­ma. Su tei­si­nin­kais šios nuo­sta­tos yra dar kar­tą tei­siš­kai nu­glu­din­tos, ir tai yra tos nuo­sta­tos, dėl ku­rių Sei­mas jau sy­kį bu­vo ap­si­spren­dęs.

PIRMININKAS. E. Jur­ke­vi­čius no­ri pa­si­sa­ky­ti už pa­tai­sas.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad ir da­bar Lie­tu­vo­je daug že­mių dir­vo­nuo­ja, ta­čiau įsta­ty­mo pro­jek­tas ir bu­vo tei­kia­mas tiems žmo­nėms, ku­rie at­si­kū­rė tei­ses, t. y. ga­vo miš­ko pa­skir­ties že­mę, ir kad jie ga­lė­tų ten at­kur­ti tei­sy­bę, kur jų pro­tė­viai tu­rė­jo so­dy­bas. O mes, jei šiai pa­tai­sai ne­pri­tar­si­me… Ži­no­ma, jau įvy­ko ir tur­to par­da­vi­mo, pir­ki­mo va­rian­tų, su­teik­si­me vi­siems be iš­im­ties, tu­rin­tiems miš­ko že­mę, at­kur­ti tą tei­sin­gu­mą. Bet ar tai bus tei­sin­gu­mas, ar at­kū­ri­mas, ar par­da­vi­mas – su­si­ve­lia. Tai­gi aš kvie­čiu pri­tar­ti A. Stan­ci­kie­nės ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­teik­tam pa­siū­ly­mo pro­jek­tui, kad mes tik­rai su­teik­tu­me (…) tiems pa­vel­dė­to­jams, ku­rie ir pa­vel­dė­jo tą že­mę, at­sta­ty­ti miš­ko že­mė­je so­dy­bas. Dė­kui.

PIRMININKAS. Prieš pa­tai­są kal­bės E. Pu­pinis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­ei­tą kar­tą jau bu­vo­me pri­ėmę, ap­si­spren­dę. Ger­bia­mo­jo ko­le­gos V. Ba­bi­liaus for­mu­luo­tė bu­vo ga­na iš­baig­ta, ir ne­ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me mo­ty­vuo­ti tik tuo, kad čia bū­ti­nai pa­vel­dė­to­jas tie­sio­gi­nis. O jei­gu pus­bro­lis? O jei­gu to­li­mes­nis gi­mi­nai­tis at­si­ė­mė, ki­tų ne­be­li­ko? Ma­ny­čiau, vis dėl­to tik­rai tei­sin­ga for­mu­luo­tė, ku­rią mes pri­ėmė­me. Per­skai­tau: „Bu­vu­sioms so­dy­boms at­sta­ty­ti pri­va­čio­je miš­ko že­mė­je, kai šių so­dy­bų bu­vi­mo ju­ri­di­nis fak­tas nu­sta­ty­tas, va­do­vau­jan­tis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su pa­gal ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus.“ Iš tie­sų ne­ma­nau, kad kur kas ge­riau griu­vė­siai miš­ke ne­gu su­tvar­ky­ta te­ri­to­ri­ja. Juo la­biau kad pri­va­žia­vi­mai pa­pras­tai se­no­se te­ri­to­ri­jo­se iš­li­kę. Tai ne­ma­tau čia nie­ko blo­go, kad kaž­kur bu­vu­sioje so­dy­bo­je įsi­kurs kas nors ir bus at­sta­ty­ta so­dy­ba, o ne liks griu­vė­siai. Siū­lau ne­pri­tar­ti šiai patai­sai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš kvie­čiu bal­suo­ti dėl 11 straips­nio 1 da­lies 7 punk­to jau mū­sų pri­im­tos re­dak­ci­jos, pa­pil­dy­ti A. Stan­ci­kie­nės ir dau­ge­lio ki­tų Sei­mo na­rių pa­pil­dy­mais ir pa­tiks­li­nus pas­ku­ti­nio­jo sa­ki­nio re­dak­ci­ją. Pra­šom bal­suo­ti.

Už bal­sa­vus 44, prieš – 12, su­si­lai­kius 44, šios Sei­mo na­rių gru­pės pa­pil­dy­mai ir re­dak­ci­nė pa­tai­sa ne­pri­im­ta.

S. Pe­če­liū­nas. Pra­šom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, mie­lie­ji ko­le­gos, kvies­čiau jus vis dėl­to pa­skai­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją. Pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je mes ap­ri­bo­jo­me teis­mo ga­lias, liep­da­mi jam nag­ri­nė­ti tik ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus, o ne vi­sa, kas tuo klau­si­mu yra. Da­bar no­rė­jo­me ap­ri­bo­ti pa­vel­dė­ji­mo tei­ses.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, ar rei­kia ko­men­tuo­ti da­bar? Sei­mas bal­sa­vo ir iš­spren­dė.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Aš pa­sa­kau, kad to­liau pri­imant ši­tą įsta­ty­mą aš bal­sa­vi­muo­se ne­da­ly­vau­siu ir va­do­vau­siuo­si Sei­mo na­rio duo­ta prie­sai­ka. Aš įsi­pa­rei­go­jau lai­ky­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos. Tai, kas da­bar vyks­ta, ne­ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos, ir to­kie siū­ly­mai šia­me Sei­me net ne­tu­rė­jo bū­ti pa­teik­ti. Ka­dan­gi tai ir to­liau vyks­ta, kvie­čiu ir jus lai­ky­tis sa­vo duo­tos prie­sai­kos. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Stan­ci­kie­nės ir ki­tų Sei­mo na­rių 26 d. pa­tai­sos jau nė­ra pras­mės svars­ty­ti, nes ji nie­ko nau­jo ne­su­tei­kia. Sei­mo na­rio R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio pa­tai­sa prieš­ta­rau­ja Sei­mo pri­im­tam 7 punk­tui. Ji ne­tu­ri bū­ti svars­to­ma. A. Še­džiaus pa­tai­sa pa­pil­dy­ti 8 punk­tu yra pa­teik­ta ant­ra­jai re­dak­ci­jai. Ji ne­svars­to­ma. Da­bar rei­kė­tų spręs­ti klau­si­mą, ar bus svars­to­ma Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ji yra pa­teik­ta ba­lan­džio 28 d. jū­sų pa­gal­bi­nė­je me­džia­go­je, 10 pus­la­py­je. E. Pu­pi­nis krei­pia­si į Sei­mą kvies­da­mas…

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų il­gai ieš­ko­jau tos for­mu­luo­tės, kaip vis dėl­to žmo­nėms, ku­rie ne­tu­ri pa­pras­tos že­mės, ki­to­kios nei miš­ko že­mė, ga­li­my­bė kur nors įsi­kur­ti… To­kių žmo­nių tik­rai yra ne­ma­žai, nes per dau­ge­lį me­tų kai ku­rių že­mė po trem­čių ir po vis­ko bu­vo ap­au­gu­si miš­kais. Aš no­rė­čiau pa­pras­čiau­siai tiks­liai per­skai­ty­ti jums for­mu­luo­tę: „Bu­vu­siems sa­vi­nin­kams, iki na­cio­na­li­za­ci­jos nuo­sa­vy­bės tei­sė­mis tu­rė­ju­siems že­mę, jų su­tuok­ti­niams, tė­vams, įtė­viams, vai­kams, įvai­kiams, ku­riems bu­vo at­kur­tos nuo­sa­vy­bės tei­sės į že­mę pa­gal Pi­lie­čių nuo­sa­vy­bės tei­sių į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo įsta­ty­mą, miš­ko val­do­je su­for­muo­ti iki 0,2 ha plo­to na­mų val­dos že­mės skly­pą, jei nė­ra ga­li­my­bės jį su­for­muo­ti ne miš­ko že­mė­je.“ Pa­brė­žiu – nė­ra ki­tos ga­li­my­bės. To­kiu at­ve­ju vie­no­je miš­ko val­do­je pa­gal pa­tvir­tin­tą de­ta­lų­jį pla­ną ga­li bū­ti su­for­muo­tas tik vie­nas na­mų val­dos že­mės skly­pas. Ma­nau, kai ku­riems žmo­nėms iš­sprę­si­me, kad vis dėl­to tie žmo­nės ga­lė­tų ly­gio­mis tei­sė­mis kaip ir ki­ti tu­rė­ti bent vie­ną vie­tą, kur ga­lė­tų įsi­kur­ti. Siū­lau bal­suo­ti už ši­tą pa­tai­są.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau ar­gu­men­tuo­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­dėl, kad po svars­ty­mo bu­vo ne­pri­tar­ta to­kiam pat pa­siū­ly­mui. Ko­mi­te­tas nuo­sek­liai lai­kė­si tos pa­čios nuo­sta­tos.

PIRMININKAS. Da­bar pra­šau Sei­mo na­rius pa­reikš­ti ar ne­pa­reikš­ti sa­vo pa­ra­mą, kad ši pa­tai­sa bū­tų svars­to­ma. Tam rei­kia bent 29 Sei­mo na­rių. Pra­šau spaus­da­mi myg­tu­kus iš­reikš­ti po­žiū­rį, ar rei­kia rem­ti šią pa­tai­są. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Ar rei­kia rem­ti šios pa­tai­sos svars­ty­mą, ži­no­ma.

Tik 28 Sei­mo na­riai pa­si­sa­kė už šios pa­tai­sos svars­ty­mą. Tai­gi ji ne­svars­to­ma.

Ki­ta pa­tai­sa yra Sei­mo na­rių J. Jag­mi­no, J. Sta­ne­vi­čiaus siū­ly­mas pa­pil­dy­ti 11 straips­nio 1 da­lį dar vie­nu 9 punk­tu. Pra­šau pa­sa­ky­ti ko­mi­te­to spren­di­mą dėl ši­to. Ne­pri­tar­ti, bet yra siū­ly­mas, kad ki­tam straips­ny­je ji bus.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas, ne­pri­tar­da­mas šiam siū­ly­mui, su­for­mu­la­vo sa­vo nuo­sta­tą, ku­ri ati­tin­ka Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą dėl 13 straips­nio 1, 3, 4 da­lių pa­kei­ti­mų dėl 13 straips­nio 2 da­lies, ir iš­dės­to tą pa­siū­ly­mą taip.

PIRMININKAS. Da­bar gal­būt ne­ci­tuo­ki­te. Aš tik no­riu pa­klaus­ti J. Jag­mi­no ir J. Sta­ne­vi­čiaus, ar jie sie­kia, kad ji ši­to straips­nio kon­teks­te bū­tų svars­to­ma? Pra­šom. J. Jag­mi­nas.

J. JAGMINAS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, gar­būs Sei­mo na­riai, kad ne­ma­žus že­mės, ge­ros dir­ba­mos že­mės, plo­tus…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, jūs sie­kia­te, kad bū­tų svars­to­ma, taip?

J. JAGMINAS (MSG). Taip ir aš no­riu iš­aiš­kin­ti.

PIRMININKAS. Jūs gau­si­te ga­li­my­bę ar­gu­men­tuo­ti, bet da­bar iš­si­aiš­ki­na­me, kad jūs sie­kia­te svars­ty­ti. Aš at­si­pra­šy­da­mas tik no­riu pa­ko­men­tuo­ti si­tu­a­ci­ją, o pas­kui aš jums su­teik­siu žo­dį. Ka­dan­gi ši pa­tai­sa, no­riu, kad Sei­mo na­riai su­pras­tų, reiš­kia, kad čia kal­ba­ma apie tuos at­ve­jus, kai iš­im­tys že­mės pa­skir­ties pa­kei­ti­mo ga­li bū­ti da­ro­mos, o 13 straips­ny­je tru­pu­tį ki­toks re­gu­lia­vi­mas. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pa­si­sa­ky­tų, kad pa­siū­ly­tas pa­pil­dy­mas 9 punk­tu bū­tų svars­to­mas? Ir po to ko­mi­te­tas ga­lės.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Mes esa­me ki­tur tru­pu­tį ge­riau su­for­mu­la­vę…

PIRMININKAS. Nė­ra pa­kan­ka­mai re­mian­čių Sei­mo na­rių, to­dėl nei mo­ty­vuo­ti, nei svars­ty­ti šio pa­pil­dy­mo ne­ga­lė­si­me. Pir­mi­nin­kas jau mi­nė­jo, kad 13 straips­ny­je ati­tin­ka­mas punk­tas at­si­ras, bet ne vi­sai toks, koks čia pa­siū­ly­tas. Sei­mo na­riai A. Stan­ci­kie­nė, V.Ma­zu­ro­nis ir K. Uo­ka yra pa­skel­bę, kad at­si­i­ma sa­vo pa­tai­są. Da­bar 1 da­lį bai­gė­me nag­ri­nė­ti, pri­ėmė­me spren­di­mus.

Dėl 2 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, taip pat yra V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mų. Ko­mi­te­tas, at­si­žvelg­da­mas ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ir į V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą, siū­lo pa­tai­sy­tą 11 straips­nio 2 da­lies re­dak­ci­ją. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar V. Ba­bi­lius… (Bal­sai sa­lė­je) Jis iš­ėjęs, bet jo pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar Sei­mas pri­ta­ria pa­keis­tai ko­mi­te­to pa­tiks­lin­tai re­dak­ci­jai, ku­ri įver­ti­no Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą? Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­ria? Pri­tar­ta. Ge­rai. Ei­nam to­liau.

J. Lie­sys at­si­ė­mė sa­vo pa­tai­są dėl 2 da­lies 2 punk­to. Taip pat Sei­mo na­riai A. Stan­ci­kie­nė, G. Son­gai­la ir ki­ti at­si­ė­mė sa­vo pa­siū­ly­mą dėl 2 da­lies 4 punk­to. Sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­ė­mė ir J. Lie­sys dėl 2 da­lies 4 punk­to, to­dėl šiam punk­tui pa­tai­sų, ku­rias rei­kė­tų svars­ty­ti, nė­ra.

Dėl 11 straips­nio 2 da­lies 5 punk­to pa­tai­sų nė­ra. Da­bar, pir­mi­nin­ke, dėl 11 straips­nio 3 da­lies yra Sei­mo na­rių R. Sin­ke­vi­čiaus, S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie rem­tų šios pa­tai­sos svars­ty­mą, ko­mi­te­tas jai ne­pri­ta­rė? Dar kar­tą kar­to­ju: tai yra 11 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mai, pa­siū­ly­ti R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio. Pra­šom pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, ar rei­kia svars­ty­ti šią pa­tai­są.

Nė­ra pa­kan­ka­mai re­mian­čių šios pa­tai­sos svars­ty­mą. Dėl 4 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sų. Ko­mi­te­tas joms pri­ta­rė ir at­si­žvel­gė į Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­tą pa­pil­dy­mą 5-ąja da­lim, jam taip pat pri­ta­rė. Tai­gi ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, į Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­tą pa­pil­dy­mą ir pa­tei­kia šio straips­nio 4 ir 5 da­lių iš­dės­ty­mą į tai at­si­žvelg­da­mas. Aš ma­nau, kad V. Ba­bi­lius su­tin­ka, ka­dan­gi jo pa­tai­sai pri­tar­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos įver­tin­tos. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­teik­tai re­dak­ci­jai ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­lim. Pri­tar­ta.

To­liau yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų dėl 7 da­lies, dėl 11 straips­nio 7 da­lies. Ko­mi­te­tas joms ne­pri­ta­rė. Dėl 7 da­lies yra ir J. Juo­za­pai­čio pa­tai­sų, ku­rioms ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė. Aš no­riu pa­klaus­ti J. Juo­za­pai­čio, ar jis sie­kia, kad ši pa­tai­sa bū­tų svars­to­ma? Taip. Ta­da aš klau­siu Sei­mo, ar Sei­mas re­mia J. Juo­za­pai­čio 11 straips­nio 7 da­lies ki­tą re­dak­ci­ją, iš­brau­kiant kai ku­riuos straips­nius ir pa­pil­dant nau­jais? Pra­šom pa­reikš­ti nuo­mo­nę, ar yra pa­kan­ka­ma pa­ra­ma. Aiš­ki­na­mės, ar yra 29 Sei­mo na­riai, re­mian­tys pa­tai­są, tai yra pa­siū­ly­mą dėl pa­tai­sos.

Nė­ra pa­kan­ka­mai re­mian­čių Sei­mo na­rių. Tai­gi ši pa­tai­sa ne­svars­to­ma. Lie­ka re­dak­ci­ja, ku­ri pa­teik­ta pri­im­ti skir­ta­me pro­jek­te.

8 da­lis. Dėl 8 da­lies yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas, pri­tar­da­mas iš da­lies, pa­tei­kia pa­tai­sy­tą re­dak­ci­ją. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­tai­sy­tai re­dak­ci­jai pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? Pri­tar­ta. Yra dėl šios da­lies Sei­mo na­rių E. Pu­pi­nio, E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mai, ku­rie rei­ka­lau­ja įves­ti miš­ko ar­ba su­mo­kė­ti… Jei­gu aš ne­klys­tu, šiuos pa­siū­ly­mus jau at­spin­di ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Jiems iš da­lies yra pri­tar­ta. Tai­gi bal­suo­ti ne­rei­kia. Sei­mas pri­ta­ria, jau pa­reiš­kė pri­ta­ri­mą. Dar yra dėl 9 da­lies Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir iš­dės­to ki­to­kią 9 da­lies re­dak­ci­ją at­si­žvelg­da­mas į pa­siū­ly­mą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, ku­rio­je at­si­žvel­gia­ma į Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą? Pri­tar­ta.

10 da­lis. Dėl 10 da­lies bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Ko­mi­te­tas joms pri­ta­rė ir 10 da­lį iš­dės­to nau­jos re­dak­ci­jos. Ga­li­me šiai re­dak­ci­jai pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

Ga­li­ma kal­bė­ti dėl vi­so 3 straips­nio. Dėl straips­nio. Yra prieš straips­nį, ku­riuo kei­čia­mas įsta­ty­mo 11 straips­nis. Yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš A. Sy­sas. Jam žo­dis.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad šiuo straips­niu mes įtei­si­na­me, ar­ba Sei­mas no­ri įtei­sin­ti, sta­ty­bas miš­kuo­se. Ko­dėl pa­vo­jin­ga? Aš ma­nau, apie tai kiek­vie­nam iš mū­sų siun­tė ne vie­ną laiš­ką gam­tos my­lė­to­jai, gar­būs Lie­tu­vos kul­tū­ros vei­kė­jai. Ma­nau, jei­gu bus pri­im­tas šis straips­nis, vie­ša­sis in­te­re­sas pra­lai­mės, nes lai­mės pri­va­tus, ku­riam čia at­sto­va­vo gru­pė Sei­mo na­rių, aki­vaiz­džiai teik­da­mi įsta­ty­mo pa­tai­sas, lei­džian­čias įtvir­tin­ti sta­ty­bas miš­kuo­se. Lie­tu­vo­je yra ga­na daug dir­vo­nuo­jan­čių pie­vų, lau­kų, ku­riuo­se ga­li­ma vyk­dy­ti sta­ty­bas, ne­rei­kia už­grob­tų pa­miš­kių ir pa­e­že­rių da­bar dar už­sta­ty­ti ir gy­ve­na­mai­siais na­mais. To­dėl man ne­su­pran­ta­mas mū­sų Sei­mo na­rių toks tar­na­vi­mas tiems žmo­nėms, ku­rie anuo­met su­pir­ko tas pa­e­že­res, pa­upius, o da­bar iš to da­rys biz­nį, nes lei­di­mas duo­tas bet kam sta­ty­ti. Va­di­na­si, kiek jau yra tvo­rų Lie­tu­vo­je, po to­kio įsta­ty­mo ir po to­kio strai­ps­nio pri­ėmi­mo tų tvo­rų tik pa­dau­gės. To­dėl aš ape­liuo­ju į dau­ge­lio Sei­mo na­rių są­ži­nę, kad pa­pras­čiau­siai šiam įsta­ty­mo straips­niui ne­pri­tartu­me.

PIRMININKAS. E. Pu­pi­nis kal­bės už straips­nio pri­ėmi­mą.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų ger­bia­ma­sis ko­le­ga pa­žė­rė daug kal­ti­ni­mų. Aš taip pat ga­lė­čiau pa­žer­ti kal­ti­ni­mus, ko­dėl su­var­žo­mos sa­vi­nin­kų tei­sės? Pir­miau­sia tai in­te­re­sas tų, ku­rie su­per­ka miš­kus, nes prie­šin­gu at­ve­ju, jei­gu bus leis­ta da­ry­ti dau­giau, ne­gu kirs­ti miš­kus, iš kar­to kils kai­na. Yra no­ras, kiek įma­no­ma, ma­žin­ti kai­ną, kad miš­kų su­pir­kė­jai su­pir­ki­nė­tų miš­kus vien pra­mo­ni­nei ga­my­bai. To­kiu bū­du mū­sų Lie­tu­va tam­pa tik­tai mal­ki­ne.

No­rė­čiau pa­sa­ky­ti an­trą da­lį, kad tai tie ne­no­ri, kad at­si­ras­tų dar ko­kių nors pa­pil­do­mų pri­va­čių ar vie­šų rek­re­a­ci­jos vie­tų, nes kai ku­rie at­sto­vau­ja vieš­bu­čių sa­vi­nin­kams, ku­rie įsi­kū­rę ki­to­se vie­to­se – Ni­do­je, Pa­lan­go­je. Vie­ną kar­tą bu­vo tie­siai pa­sa­ky­ta, įvar­dy­ta: kam jūs kai­muo­se ku­ria­te rek­re­a­ci­jos vie­tas, kai Ni­da ir Pa­lan­ga mer­di?

Dar vie­nas va­rian­tas, kam čia yra at­sto­vau­ja­ma. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, yra nau­da pro­jek­tuo­to­jams. Aš ga­liu nu­ro­dy­ti daug vie­tų, kai ir sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se at­si­ran­da pa­sta­tų, net­gi par­kuo­se. Kaip jie at­si­ran­da? Tai spren­džia pro­jek­tuo­to­jai, ku­rie už tam tik­rus pi­ni­gus iš­spren­džia vi­sas pro­ble­mas, tik ne to varg­šo žmo­gaus, ku­ris tu­ri ko­kį nors skly­pą. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, net­gi bai­su pa­gal­vo­ti, kad tai yra ir tie, ku­rie ne­no­ri, kad jų kai­my­nys­tė­je įsi­kur­tų dar kas nors, nes pa­tys tu­ri miš­kuo­se so­dy­bas. Tai jums ir­gi daug to­kių in­te­re­sų, ku­rie yra įvar­dy­ti, ir ne tik­tai tie, ku­riuos įvar­di­jo ma­no ko­le­ga A. Sy­sas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar nuo­mo­nės dėl pri­ta­ri­mo ir ne­pri­ta­ri­mo straips­niui yra pa­reikš­tos, lie­ka bal­suo­ti. Pra­šom bal­suo­ti, ar pri­ta­ria Sei­mas 11 straips­nio 1 da­lies… dėl šio įsta­ty­mo 3 straips­nio, ku­riuo kei­čia­mas įsta­ty­mo 11 straips­nis. Pra­šom bal­suo­ti kar­tu ir dėl tų pa­tai­sų, ku­rias Sei­mas pri­ėmė iki šio mo­men­to.

Už šio įsta­ty­mo 3 straips­nį bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai iš 101, prieš – 13, su­si­lai­kė 33. Tai­gi įsta­ty­mo 3 straips­nis yra pri­im­tas.

4 straips­nis, ku­riuo kei­čia­mos 13 straips­nio 1, 3 ir 4 da­lys. Dėl 1 da­lies yra Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­siū­lė pa­tiks­lin­tą re­dak­ci­ją. Apie jį jau mes kal­bė­jo­me, kad dėl J. Jag­mi­no pa­siū­ly­mo, bet čia jis reg­la­men­tuo­ja sa­vai­mi­nu­kų in­ven­to­ri­za­ci­ją. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­tiks­lin­tai re­dak­ci­jai pa­gal V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą? Pri­tar­ta. Dau­giau pa­siū­ly­mų dėl šio straips­nio nė­ra. Ar rei­kia bal­suo­ti už vi­są 4 straips­nį? Bal­suo­ja­me! Pra­šom bal­suo­ti. At­si­pra­šau, gal kal­ban­čių… Ne, nė­ra no­rin­čių ar­gu­men­tuo­ti. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš – 5, su­si­lai­kė 21. 4 straips­nis, ku­riuo kei­čia­ma 13 straips­nio 1, 3 ir 4 da­lys, yra pri­im­tas.

5 straips­nis. Yra dėl 5 straips­nio 2 da­lies pa­tai­sų. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo na­rio V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mui, ku­riuo yra pa­pil­do­mas… Pra­šom ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pa­aiš­kin­ti Sei­mui V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą, pa­gal ku­rį jūs pa­tei­kė­te re­dak­ci­ją. Pra­šom pa­aiš­kin­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Jis tei­gia, kad šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio, t. y. šio straips­nio, 4 ar 5… Ku­ris čia?

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas siū­lo 6 da­lį…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip, 6 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas“: „Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus šio straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja nuo lie­pos 1 d.“ 2 da­lis: „Vy­riau­sy­bė iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos pa­ren­gia ir pa­tvir­ti­na šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tei­sės ak­tus.“

PIRMININKAS. Tai­gi 2 da­lis dėl pa­ve­di­mo, pa­siū­ly­mo Vy­riau­sy­bei pa­reng­ti ak­tus įsi­ga­lio­ja ben­dra tvar­ka, o vi­so įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo lai­kas – 2011 m. lie­pos 11 d. (Bal­sai sa­lė­je) 2011 m. lie­pos 1 d.

Taip pat yra dar Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ku­rioms ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas la­bai trum­pai ga­li pa­sa­ky­ti?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo nu­sta­ty­ti per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį. Per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį tais at­ve­jais, kai pro­ce­dū­ra dėl šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo dėl miš­ko že­mės pa­skir­ties kei­ti­mo yra jau pra­dė­ta iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Ma­no­me, kad tai yra per­tek­li­nis pa­siū­ly­mas, ir ne­pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Aš da­bar tu­riu lai­ky­tis pro­ce­dū­rų. Pir­miau­sia tu­riu klaus­ti. Ar ga­li­me pri­im­ti įsta­ty­mo 5 straips­nį, ku­ria­me at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sas? Pir­miau­sia dėl 5 straips­nio pri­ėmi­mo. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ben­dru su­ta­ri­mu? Rei­kia bal­suo­ti. Da­bar bal­suo­ja­me dėl 5 straips­nio pri­ėmi­mo. Pra­šau bal­suo­ti.

Už bal­sa­vus 80, prieš – 3 ir su­si­lai­kius 15 Sei­mo na­rių, įsta­ty­mo 5 straips­nis pri­im­tas.

Jau ap­tar­tas 6 straips­nis dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, dėl šio įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 6 straips­niu, ku­ria­me kal­ba­ma apie įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą ir įgy­ven­di­ni­mą. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šo­me tie­siog bal­suo­ti dėl to, kad bū­tų pri­im­tas ir 6 straips­nis.

78 – už, prieš – 1, 21 su­si­lai­kė, 6 straips­nis pri­im­tas.

Straips­nių pri­ėmi­mas baig­tas. Ga­li­ma kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo.

E. Pu­pi­nis – už. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų tur­būt vie­nas iš il­giau­siai pri­ima­mų įsta­ty­mo pro­jek­tų. Kiek pri­si­me­nu, pri­ėmi­mo sta­di­ja tę­sė­si be­veik ke­tu­ris po­sė­džius. Vis dėl­to ga­liu pa­sa­ky­ti, kad yra gal­būt dau­giau tei­gia­my­bių nei nei­gia­my­bių. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, dar šiek tiek lie­ka ap­ri­bo­tos tam tik­rų žmo­nių tei­sės į nuo­sa­vy­bę. Ga­liu pa­sa­ky­ti ko­le­goms, ku­rie kal­ba, kad tai vien va­gys ir pa­na­šiai, ku­rie ką nors su­kom­bi­na­vo, to­kių žmo­nių yra 240 tūkst. Lie­tu­vo­je. Tai tik­rai nė­ra va­gys, o žmo­nės, ku­rie at­kū­rė nuo­sa­vy­bę sa­vo vie­to­se ar­ba gal­būt ne­to­li tų vie­tų, nes jų vie­tos jau bu­vo už­im­tos ki­tų sta­ty­bų, už­sta­ty­tos so­vie­ti­niais lai­kais.

Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti. Tei­gia­ma tai, kad vis dėl­to iš­spren­džia­mas klau­si­mas dėl ati­da­li­ji­mo, nes iki tol žmo­nės gy­ve­no miš­ke. Jie ne­tu­rė­jo net­gi su­for­ma­vę sa­vo na­mų val­dos, ku­rio­je ga­lė­tų šei­mi­nin­kau­ti ir ku­rią ga­lė­tų nor­ma­liai kaip ir vi­si re­gist­ruo­ti. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, ge­rai, kad žmo­nės, ku­rie dar tu­ri iš­li­ku­sias so­dy­bas, dar daug kur yra griu­vė­sių nuo se­nų lai­kų ir pri­va­žia­vi­mai iš­li­kę, taip pat tu­rės tei­sę at­sta­ty­ti tas so­dy­bas. To­dėl siū­lau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis – mo­ty­vai prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties kal­bė­ti apie tai, kad šis įsta­ty­mas, tar­ki­me, ati­tin­ka vie­šą­jį vi­suo­me­nės in­te­re­są, bū­tų tik­rai ne­drą­su po 3 straips­nio re­dak­ci­jos pri­ėmi­mo. A. Sy­sas tei­sin­gai pa­mi­nė­jo, kad bu­vo ga­nė­ti­nai daug vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, moks­li­nin­kų, spe­cia­lis­tų… Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra la­bai aiš­kiai pa­sa­kęs, kad miš­kas yra eko­lo­gi­nė spe­ci­fi­nė sis­te­ma ir jam tu­ri bū­ti tai­ko­mos tam tik­ros spe­ci­fi­nės iš­im­ti­nės re­gu­lia­vi­mo prie­mo­nės, tai ne­ga­li bū­ti toks tie­sio­gi­nis ob­jek­tas nuo­sa­vy­bės at­kū­ri­mo, įsi­gi­ji­mo ar­ba nuo­sa­vy­bės tvar­ky­mo­si pras­me kaip pa­pras­tas skly­pas, kaip že­mės ūkio pa­skir­ties že­mė ar­ba že­mė, pri­tai­ky­ta rek­re­a­ci­jai.

Be­je, mes neat­si­žvel­gė­me į tai ir 3 straips­ny­je pa­li­ko­me ga­li­my­bes to­liau plės­ti in­dust­ria­li­za­ci­jos ir ant­ro­po­ge­ni­nio veiks­nio ar­ba žmo­giš­kos veik­los fak­to­riaus įta­ką miš­kui. Taip pat pa­li­ko­me ga­li­my­bę iš­ties ne­pro­tin­gai smul­kin­ti, da­ly­ti ir vi­sus ki­tus da­ly­kus.

Aš ma­nau, kad šis nau­jas įsta­ty­mas rei­ka­lau­tų vėl­gi ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nag­ri­nė­ji­mo, ar jis ati­tin­ka anks­tes­nį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą dėl miš­ko api­brė­ži­mo ir to, kas miš­ke ga­li bū­ti da­ro­ma.

Mes at­vė­rė­me la­bai pa­vo­jin­gą ten­den­ci­ją ur­ba­ni­zuo­ti mū­sų na­cio­na­li­nį tur­tą – mū­sų miš­kus. Mes at­vė­rė­me pa­vo­jin­gą ten­den­ci­ją egois­ti­nį pri­va­tų in­te­re­są iš­kel­ti aukš­čiau vi­suo­me­ni­nio ir na­cio­na­li­nio. Miš­kas, kaip na­cio­na­li­nis tur­tas, ne­tu­ri ir ne­ga­li bū­ti pa­jung­tas as­me­nų egois­ti­niams sie­kiams.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). To­dėl aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKAS. J. Ra­mo­nas yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti už.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas di­de­lių ste­buk­lų čia ne­pa­da­rys. Kai kas tei­gė, kad ga­lė­si­me tvar­ky­tis lais­viau ir efek­ty­viau. Ga­na su­dė­tin­ga liks, nes ki­ti įsta­ty­mai ir­gi ap­sun­ki­na ir sa­vi­nin­kų, ir tų, ku­rie no­ri kur­tis, in­te­re­sus. Bet kaip vi­sa­da, ko ge­ro, rei­kia pa­si­sa­ky­ti už, nors aš bū­čiau už tai, kad spręs­tu­me tuos klau­si­mus iš es­mės, o ne po tru­pu­tė­lį ir sa­ky­da­mi, kad daug pa­da­rė­me.

Svar­biau­sia, man dis­ku­si­jo­je at­ro­do ga­na keis­tai, kai Sei­mo na­riai Sei­me sa­ko, kad ši­tas ar ki­tas įsta­ty­mas tvar­ko­mas pro­jek­tuo­to­jams, ku­rie iš to lobs­ta, ima ky­šius ir t. t. Po to vi­si ki­ti ten vėl vi­so­kių ne­ga­ty­vių da­ly­kų… Bet mes, Sei­mo na­riai, ga­li­me tvar­ky­ti iš es­mės spręs­da­mi, bet nie­ko ne­da­ro­me ir kon­sta­tuo­ja­me, kad taip yra. Ga­na keis­tai at­ro­do­me. Ma­ny­čiau, kad ar­ba rei­kė­tų to­kių da­ly­kų neš­ne­kė­ti, ar­ba juos re­for­muo­ti ir per­žiū­rė­ti, jei­gu yra to­kių pa­sek­mių ir to­kių da­ly­kų.

Tai­gi, kaip ir pra­dė­jau, ma­ny­čiau, yra šiek tiek tei­gia­mų da­ly­kų, bet iš es­mės nie­ko čia mes ne­iš­spren­dė­me. La­bai daug aist­rų, daug emo­ci­jų, daug kal­bų, o kai ku­rias vie­tas, kaip no­rės mū­sų val­di­nin­kai, taip ir tvar­kys, nors ir kaip mes pri­im­tu­me. Jie val­do Lie­tu­vą, val­do ver­slą, val­do vi­są mū­sų vi­suo­me­nę, ir jiems rei­kia nu­si­lenk­ti, kad su­ge­ba taip įta­kin­gai dirb­ti ir mums pri­mes­ti sa­vo va­lią, o mes esa­me tik vyk­dy­to­jai. Tam tik­ra pras­me kai kam rei­kia pa­da­ry­ti di­de­lį šou, to­dėl su­ran­da vie­ną ar ki­tą Sei­mo na­rį ir sa­ko, va, vie­noks ar ki­toks. Bet vis dėl­to gal bū­tų ge­riau, kad bal­suo­tu­me už.

PIRMININKAS. Prieš kal­bės A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Vi­są lai­ką gy­niau ir gin­siu vie­šą­jį in­te­re­są. Tik­rai ne­tu­riu jo­kių as­me­ni­nių in­te­re­sų, nes čia kai kas kal­ti­na, kad aš vie­niems ar ki­tiems tar­nau­ju. Ne­tu­riu so­dy­bų prie eže­rų, ne­tu­riu skly­pų, bet ma­tau, kas vyks­ta mū­sų pa­e­že­rė­se ir prie upių. Mes jau per­ėjo­me vie­ną eta­pą, kai prie kai ku­rių eže­rų ne­ga­li­ma pri­ei­ti, nes vi­sur tvo­ros ir pa­ra­šy­ta „Pri­va­ti te­ri­to­ri­ja“.

Ger­bia­mie­ji, 3 straips­nis lei­džia tai da­ry­ti miš­kuo­se, kur dar ne­bu­vo įžen­gu­si bar­ba­rų ko­ja. Ten vėl pa­ma­ty­si­me tvo­ras ir len­te­les „Pri­va­ti nuo­sa­vy­bė“. Aš nie­ko prieš bū­čiau, jei­gu vyk­tų tos sta­ty­bos ir mes bū­tu­me skan­di­na­vai, kur fior­duo­se, prie van­dens pri­sta­ty­ta daug, be­ga­lė ma­žų na­mu­kų, ne­pa­ma­ty­si nė vie­nos tvo­ros, bet lie­tu­vis – to­kia bū­ty­bė, kad tu­ri pa­si­sta­ty­ti tvir­tą pi­lį ir ap­si­tver­ti kaip nuo kry­žiuo­čių.

Tai man la­biau­siai ir ke­lia ne­ri­mą. Apie tai kal­bė­jo ir gam­ti­nin­kai, gam­tos my­lė­to­jai, ža­lie­ji, kad ei­na­ma šiuo ke­liu, nes pra­si­dės dar ur­ba­ni­za­ci­ja, tai yra ke­lių tie­si­mas, prie kiek­vie­no na­mo ne­nu­ves ka­na­li­za­ci­jos, va­di­na­si, pra­si­dės tų vie­tų tar­ša. La­bai daug iš­ky­la pro­ble­mų. Aš ma­nau, kad tik­rai Lie­tu­vo­je yra vie­tų, kur gy­ven­ti, ir spren­džiant pa­gal vie­no ko­le­gos pa­sa­ky­tą pa­aiš­ki­ni­mą, kad 148 tūkst. ne­tu­ri kur gy­ven­ti, tai ar šis įsta­ty­mas bom­žams, ku­rie da­bar tu­ri va­sa­rai pa­si­sta­tę plas­ti­ki­nes pa­vė­si­nes ap­link Vil­niaus mies­tą ir mes jas įtei­si­nam? Ne, tie 140 žmo­nių gi tu­ri kur gy­ven­ti. Vis­ką le­mia kai­na, nes to skly­po prie eže­ro, kai Sei­mas pa­tvir­tins to­kį įsta­ty­mą, kai­na iš kar­to iš­augs de­šim­te­rio­pai, va čia vis­kas sle­pia­si. Vis­kas Lie­tu­vo­je per­ka­ma ir par­duo­da­ma, to­dėl aš prieš šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. J. Ši­mė­nas pa­si­sa­ko už.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Miš­kų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant įgy­ven­din­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2009 m. bir­že­lio 22 d. nu­ta­ri­mą dėl miš­ko že­mės pa­skir­ties tei­sin­go reg­la­men­ta­vi­mo, sie­kiant tai nu­sta­ty­ti įsta­ty­mu, o ne Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais. Miš­kų įsta­ty­mas pa­keis­tas su­da­rant žen­kliai ge­res­nes są­ly­gas miš­ko sa­vi­nin­kui dis­po­nuo­ti sa­vo nuo­sa­vy­be.

Ant­ras da­ly­kas, tiems, ku­rie dis­ku­tuo­ja dėl so­dy­bų. Tai nie­ko čia iš es­mės mes ne­kei­čia­me. Pa­kei­tė­me tik vie­ną nuo­sta­tą, 11 straips­nio 1 da­lies 7 punk­tą, nu­sta­tė­me, kad bu­vu­sioms so­dy­boms, tik bu­vu­sioms so­dy­boms, at­sta­ty­ti ga­li­ma keis­ti miš­ko pa­skir­tį, kai šių so­dy­bų bu­vi­mo ju­ri­di­nis fak­tas nu­sta­to­mas va­do­vau­jan­tis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su pa­gal ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus.

Tre­čia. Įgy­ven­di­nant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą pa­keis­tas Miš­kų įsta­ty­mo 11 straips­nis, ku­ria­me pa­ra­šė­me, ka­da drau­džia­ma keis­ti miš­ko že­mės pa­skir­tį, tai yra re­zer­va­tų ir ki­tų griež­tai sau­go­mų te­ri­to­ri­jų miš­kuo­se, bei iš­im­ti­niais at­ve­jais, kuo­met toks pa­ver­ti­mas ga­li­mas esant ati­tin­ka­moms są­ly­goms. Už­draus­ta yra vals­ty­bi­nių re­zer­va­tų ap­sau­gos zo­nų miš­kuo­se, taip pat ant­ros gru­pės rek­re­a­ci­niuo­se miš­kuo­se, tre­čios gru­pės van­dens tel­ki­nių ap­sau­gos zo­no­se, lau­kų ap­sau­gi­nė­se ir vals­ty­bi­nių par­kų ap­sau­gos zo­no­se bei pa­jū­rio zo­no­je yra drau­džia­ma keis­ti pa­skir­tį, ne­svar­bu ko­kiam da­ly­kui.

Bū­da­mas dar­naus vys­ty­mo­si ša­li­nin­ku ma­nau, kad tu­ri­me at­si­žvelg­ti į žmo­gų, vals­ty­bę ir gam­tą, ne vien tik­tai į vie­ną iš tų fak­to­rių. To­dėl šis įsta­ty­mas pa­si­tar­naus dar­naus vys­ty­mo­si stra­te­gi­jai. No­riu pri­min­ti, kad mū­sų vis dėl­to dar 3 mln. Sten­ki­mės, kad Lie­tu­vo­je jie vi­si ras­tų vie­tos gy­ven­ti. Ačiū. Bal­suo­ju už.

PIRMININKAS. Prieš įsta­ty­mo pri­ėmi­mą kal­bės J. Ve­sel­ka. Pra­šau.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, J. Ši­mė­no la­bai pras­min­ga kal­ba: tam, kad ne­bėgtų iš Lie­tu­vos, su­va­ry­si­me lie­tu­vius į re­zer­va­tus ir ne­lei­si­me. Ka­dan­gi po 60 me­tų tik­rai teks su­va­ry­ti į re­zer­va­tus, nes liks la­bai ma­žai, ir pa­gal šį įsta­ty­mą vi­sos prie upe­lių sau­sos vie­tos, prie eže­rų bus už­sta­ty­tos, par­duo­tos už­sie­nie­čiams, va­di­na­si, mus su­va­rys tik į brūz­gy­nus. Pir­ma, dėl ko aš esu prieš.

An­tra. Tur­būt vie­nin­te­lė vals­ty­bė, kur bus so­dy­bi­niai že­mės miš­ko sa­vi­nin­kai ir ne­so­dy­bi­niai miš­ko sa­vi­nin­kai. Iš čia seks ki­tas da­ly­kas. Ne­so­dy­bi­niai miš­ko sa­vi­nin­kai kreip­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir teis­mas nu­sta­tys, kad sa­vi­nin­kas tu­ri tu­rė­ti vie­no­das tei­ses, ar bu­vo jo ten so­dy­ba, ar ne­bu­vo. To­dėl ger­bia­ma­sis J. Ši­mė­nas ir da­ro, kad bū­tų kreip­ta­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir bū­tų… Miš­kuo­se dau­gu­ma ne­sta­tys, nes nei pi­ni­gų žmo­nės tu­rės, nes rei­kia ko­mu­ni­ka­ci­jas nu­ties­ti, sta­tys tik tie, ku­rie tu­ri di­de­lius pi­ni­gus ir di­de­lį bla­tą, o pa­ma­tus vi­sa­da su­ras. Tai­gi šis įsta­ty­mas ydin­gas tiek Kon­sti­tu­ci­jos, tiek sa­vi­nin­ko at­žvil­giu ir ydin­gas, kad vi­sa tai, kas gra­žu ir ga­li bū­ti vi­suo­me­nei pa­nau­do­ta, bus pa­nau­do­ta pri­va­čiai prak­ti­kai.

Ki­tas da­ly­kas. Pa­žiū­rė­ki­te, R. Juk­ne­vi­čie­nė jau pa­si­ruo­šu­si pa­gal di­de­lės vals­ty­bės nu­ro­dy­mą, kur tik­tai lieps di­de­lė vals­ty­bė, steig­ti ka­ri­nes ba­zes. Ne­jau­gi ta­ry­bi­nių miš­kų, kur bu­vo pil­na ba­zių, jai dar ne­už­ten­ka, dar jai no­ri­si įgy­ti tei­sę nau­juo­se miš­kuo­se steig­ti ba­zes. At­leis­ki­te, ger­bia­mie­ji.

Ir pas­ku­ti­nis. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vis­gi lie­tu­viams… miš­kas – žvė­rims ir paukš­čiams, lau­kai, dir­ba­ma že­mė – žmo­gui. Šian­dien mes to­kie go­dūs pa­si­da­rė­me, kad no­ri­me vis­ką su­kiš­ti į sa­vo pil­vą kas gra­žes­nio, ir pas­kui su­spro­gus vis tiek ma­lo­nu, kad iš ta­vo pil­vo su­spro­go vi­sa.

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. VESELKA (TTF). Go­du­mas tiek už­val­dė, kad ne­ga­li­ma už šį įsta­ty­mą bal­suo­ti.

PIRMININKAS. J. Jag­mi­nas yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti už.

J. JAGMINAS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Na, aš, ko ge­ro, taip emo­cin­gai ne­ga­lė­siu pa­si­sa­ky­ti kaip ko­le­ga. Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas sky­nė­si la­bai sun­kiai ke­lią, il­gai čia mes svars­tė­me, bu­vo gau­sy­bė įvai­riau­sių pa­tai­sų ir siū­ly­mų, vie­niems jų bu­vo pri­tar­ta, ki­ti at­mes­ti.

Ta­čiau aš, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į ke­le­tą skai­čių, vi­siems tur­būt bus įdo­mu. Per pas­ta­ruo­sius še­šias­de­šimt me­tų Lie­tu­vo­je miš­kų plo­tai pa­di­dė­jo nuo 1 mln. 300 tūkst. ha iki 2 mln. 126 tūkst. ha, ar­ba 63 %. Tuo tar­pu že­mės ūkio naud­me­nos per tą pa­tį lai­ko­tar­pį su­ma­žė­jo be­veik 1 mln. ha, ar­ba 25 %. Ger­bia­mie­ji, aš ma­nau, kad ir to­liau miš­kų plo­tus ne­der­lin­go­se že­mė­se rei­kia plės­ti.

Ta­čiau ne­ga­li­ma su­tik­ti su ko­le­go­mis, ku­rie ab­so­liu­čiai vis­ką nei­gia, kad ne­ga­li­ma vi­siš­kai nie­ko da­ry­ti ir, kur nuo­sa­vy­bė yra, sta­ty­ti. Žo­džiu, te­gu bū­na griu­vė­siai, te­gu bū­na ne­tvar­ka, šiukš­ly­nas, mes nie­ko ne­da­ry­ki­me ir sė­dė­ki­me ant tos šiukš­lių krū­vos. O tas, ku­ris čia dau­giau­siai triukš­mau­ja, žiū­rėk, jau se­niai pats pa­si­sta­tęs ir ap­si­tvė­ręs, ir su­si­tvar­kęs, ir di­džiu­lį triukš­mą ke­lia neig­da­mas ar­ba ko­kias nors in­ter­pre­ta­ci­jas da­ry­da­mas.

Aš ma­nau, nors gal­būt ne vis­kas čia ge­rai ta­me įsta­ty­me dar nu­ma­ty­ta, gal­būt ir to­bu­lin­ti­nas jis yra, ta­čiau kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti, pri­tar­ti ir pa­ga­liau šį įsta­ty­mą pri­im­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis kal­bės K. Dau­kšys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Na, tik­tai čia sė­dė­da­mas su­pra­tau, dėl ko mes tą įsta­ty­mą taip kei­čiam ir pri­imam. Pir­mas da­ly­kas, kad rei­kia su­tvar­ky­ti šiukš­ly­nus, nes miš­kas jau šiukš­ly­nas pa­si­da­rė. Ant­ras da­ly­kas, kol lie­tu­viai miš­ke gy­ve­no, tai ir vo­kie­čius mu­šė, ir ru­sus, ir len­kams pri­dė­da­vo. O da­bar, su­pran­ti, iš miš­ko mus iš­va­rė, ant ply­no lau­ko kaip tie zui­kiai tik pykšt – į šo­nus ir laks­tom.

Ger­bia­ma­sis vie­nas Sei­mo na­rys sa­kė, ži­nai, 240 tūkst. žmo­nių lau­kia ne­su­lau­kia pa­si­sta­ty­ti na­mus miš­ke. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti taip: vi­sos dik­ta­tū­ros, vi­si ne­ge­ri dar­bai bu­vo pri­deng­ti žmo­nių no­rais. Aš klau­siu pa­pras­tai, ga­liu su­si­la­žin­ti su ger­bia­muo­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku ir po pen­ke­rių me­tų pa­žiū­rė­ti, iš tų 240 kiek bus pa­si­sta­tę ir ko­kie pa­si­sta­tys. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­sa­kau dėl jo. O kur li­kę 1 mln. 800 Lie­tu­vos gy­ven­to­jų? Tai jiems ta­da jau prie tos upės bus ne­ga­li­ma ei­ti? Ar jie jau blo­ges­ni Lie­tu­vos gy­ven­to­jai pa­si­da­rė?

Aš ma­nau, kad vi­sų žmo­nių gy­ve­ni­mą rei­kia leng­vin­ti ir vi­siems rei­kia pa­dė­ti, kad jie jaus­tų­si Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tys ge­riau, sau­giai sa­vo vals­ty­bė­je. Bet ne­ga­li­ma dangs­ty­ti pri­va­čių in­te­re­sų vi­suo­me­ne ir to­kiu bū­du pri­im­ti įsta­ty­mus, ku­rie bus nau­din­gi, na, ge­riau­siu at­ve­ju 20 tūkst. žmo­nių. Jei­gu mes šia­me Sei­me at­sto­vau­ja­me 20 tūkst., ir už­si­ra­šy­ki­me: ne Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, o 20-ties tūkst. Sei­mas, ki­tą kar­tą – 10-ties tūkst. Sei­mas, o ki­tą kar­tą – 3-ų tūkst. Sei­mas. Žmo­nės ži­nos, dėl ko mes tuos įsta­ty­mus pri­imam. Ma­nau, šis įsta­ty­mas su­lau­kė di­de­lio vi­suo­me­nės pa­si­prie­ši­ni­mo, kad mums bū­tų tie­siog gė­da, jei­gu mes jį da­bar pri­im­tu­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, de­ba­tai dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo baig­ti. Kvie­čiu sės­ti į sa­vo vie­tas ir bal­suo­ti dėl Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šom bal­suo­ti. Vyks­ta bal­sa­vi­mas, ty­los!

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 61, prieš – 18, su­si­lai­kė 37. Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

At­ėjo re­pli­kų me­tas. P. Gra­žu­lis yra pir­mas prie mik­ro­fo­no. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Po­nai krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, žiū­riu į jū­sų įsta­ty­mų pri­ėmi­mus ir ma­nau, kad jus ne vel­nias, o go­du­mas ap­sė­do. Kas da­ro­si su ju­mis?! Pir­mas di­džiau­sias nu­si­kal­ti­mas vals­ty­bė­je bu­vo pa­da­ry­tas, kai jūs pa­da­rė­te že­mę kil­no­ja­muo­ju tur­tu. Ar varg­šai žmo­nės at­si­kė­lė į žvė­ry­nus, į pa­vil­nes? Kas at­si­kė­lė iš vi­so­kių krū­my­nų že­mes į bran­giau­sias vie­tas? Šian­dien varg­šai žmo­nės vaikš­čio­ja, pu­sė jų iš­mi­rę, kad ne­ga­li su­si­grą­žin­ti že­mės. An­tra, jūs lei­do­te sta­ty­ti prie eže­rų. Vi­sos pa­e­že­rės ap­tver­tos, nie­kur ne­ga­li­ma pri­ei­ti, vi­sur pri­va­ti val­da. Jūs ku­ria­te oli­gar­chi­nę vals­ty­bę. Šian­dien jūs, krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, ne­lei­si­te žmo­nėms į miš­kus įei­ti. Jūs su­kū­rė­te oli­gar­chi­nę vals­ty­bę, jūs va­ro­te žmo­nes iš Lie­tu­vos, kur­da­mi so­cia­li­nę ne­tei­sy­bę. Ar jūs ne­ma­to­te, kas yra? Kur ta­vo, Jo­nai, są­ži­nė? Ši­mė­nai, pa­si­žiū­rėk…

PIRMININKAS. Pra­šau ne­vir­šy­ti triukš­mo nor­mos. (Triukš­mas sa­lė­je) Kal­bės E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Iš tik­rų­jų no­rė­čiau re­a­guo­ti į K. Dauk­šio pa­sa­ky­mus. Aš vi­sai ne­sa­kiau, kad 240 tūkst. tu­ri sta­ty­tis. Aš pa­sa­kiau, re­pli­kuo­da­mas į A. Sy­so pa­sa­ky­mą, kai jis pa­sa­kė, kad miš­kų sa­vi­nin­kai iš es­mės yra po­ten­cia­lūs va­gys, to­dėl jie kaž­kaip su­si­vei­kia tą že­mę. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad aš kal­bė­jau apie 240 tūkst. žmo­nių, ku­rie tu­ri miš­kus ir ga­li pa­si­nau­do­ti ta tei­se.

Taip pat dar no­rė­čiau pri­dė­ti, kad čia yra ir tei­gia­mų da­ly­kų, nes sa­vi­val­dy­bės nie­kaip ne­ga­lė­jo iš­spręs­ti sa­vo pro­ble­mų, tar­kim, kad ir tos pa­čios Ute­nos, kai ša­lia sta­dio­no yra miš­kas ir rei­kia pa­pil­do­mų pa­tal­pų pa­sta­ty­ti, prak­tiš­kai tos pro­b­lemos ne­ga­li iš­spręs­ti. Tai šiuo me­tu iš­spręs­tas ir ki­tas klau­si­mas, kai, pa­si­nau­do­da­mas sta­ty­bos tei­se, tu tu­ri at­kur­ti, du kar­tus ar­ba tris kar­tus kom­pen­suo­ti ir taip pa­di­din­ti miš­ko plo­tą. Tai kas čia blo­ga?

PIRMININKAS. Gaus žo­dį tik tie, ku­rie da­bar sto­vi prie mik­ro­fo­no. Nie­kas, kas pri­eis po šio mo­men­to, žo­džio ne­gaus. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Mai­ro­nis tei­sin­gai ra­šė, kad lie­tu­viai, pa­si­ro­do, dū­mo­ja barz­do­čiai tik miš­ke. No­rė­da­mi, kad lie­tu­vių bū­tų dau­giau ir pro­tin­gų, mes da­bar su­gal­vo­jo­me, kad ten ga­lė­tų dū­mo­ti.

Bet aš ne­juo­kau­da­mas vis dėl­to pa­sa­ky­siu: ma­nau, kad vis dėl­to dar yra ga­li­my­bė kreip­tis į Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę, kad ji iš­nag­ri­nė­tų, ar šio įsta­ty­mo tei­si­nės nor­mos iš­ties ati­tin­ka vie­šą­jį in­te­re­są, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą ir vals­ty­bės pri­ori­te­tą ar­ba nuo­sta­tą, kad vals­ty­bė ūki­nę veik­lą re­gu­liuo­ja taip, kad ji tar­nau­tų ben­drai tau­tos ge­ro­vei. To­dėl aš ma­nau, kad rei­kė­tų kreip­tis į Pre­zi­den­tę, kad ji pa­nag­ri­nė­ju­si, jei­gu ma­tys, kad tie mū­sų ar­gu­men­tai yra stip­rūs, grą­žin­tų Sei­mui įsta­ty­mą pa­to­bu­lin­ti. Jei­gu Pre­zi­den­tė ne­įžvelgs pro­ble­mų, dar lie­ka vie­nas ke­lias – nag­ri­nė­ti šio įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių ati­tik­tį Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me.

PIRMININKAS. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­ne la­bai su­dir­gi­no P. Gra­žu­lio pa­si­sa­ky­mas. Jis pats bal­sa­vo už Triukš­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mą, o pa­žiū­rė­ki­te, kaip mū­sų klau­sa bu­vo suž­lug­dy­ta. Ne­ga­li­ma ši­taip elg­tis Sei­mo na­riui ir taip rė­kau­ti prieš ka­me­ras.

Aš svei­ki­nu vi­sus, pri­si­dė­ju­sius prie Miš­kų įsta­ty­mo, kad jie nepa­si­kly­do miš­ke, iš­ėjo į ke­lią. Vis dėl­to ma­nau, kad Lie­tu­vo­je žmo­nės su­pras, už ką mes bal­sa­vo­me.

PIRMININKAS. J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­riu du da­ly­kus pa­sa­ky­ti. Nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mas bu­vo iš tik­rų­jų ne į tas pa­čias vie­tas, kur žmo­gus tu­rė­jo, dėl to, kad ne jis kal­tas dėl to. Dau­ge­lis žmo­nių iš Si­bi­ro grį­žo ne į sa­vo tė­viš­kę, o į vi­sai ki­tas vie­tas, to­dėl bu­vo at­si­žvelg­ta į tai, kad bū­tų ga­li­ma te­nai jiems at­kur­ti nuo­sa­vy­bę. Ir kai kil­no­ji­mas pra­si­dė­jo, iš tik­rų­jų bu­vo pa­da­ry­ta klai­dų, o kad ne vi­siems bu­vo at­kur­ta nuo­sa­vy­bė, pri­si­im­ki­me at­sa­ko­my­bę vi­si po­li­ti­kai, ku­rie ka­da nors šia­me Sei­me esa­me bu­vę, nes iš tik­rų­jų vi­sa­da rei­kė­jo spręs­ti šį klau­si­mą. Jei­gu dar ne­iš­spręs­ta, va­di­na­si, li­ko tos klai­dos.

Da­bar dėl miš­kų. Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je do­mi­nuo­ja vals­ty­bi­niai miš­kai, ku­rie su­da­ro ne ma­žiau kaip 50 % šiuo me­tu, iš jų vals­ty­bi­niuo­se miš­kuo­se yra 70 % sau­go­mų te­ri­to­ri­jų. Tai yra vi­sos mū­sų vals­ty­bės in­te­re­sas. Vie­ša­sis in­te­re­sas yra čia. Mes iš tik­rų­jų su­for­ma­vo­me ši­tą nuo­sta­tą, ji­nai yra gy­vy­bin­ga. 38 % pri­va­čių miš­kų yra ir to­kių, ir to­kių da­ly­kų. Iš tik­rų­jų dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, kad 11 straips­nio 1 da­lies 8 nuo­sta­to­je yra su­for­mu­luo­ta, ka­da drau­džia­ma keis­ti miš­ko že­mės pa­skir­tį. Pa­si­skai­ty­ki­te ir ne­kal­bė­ki­te per mik­ro­fo­ną, jei­gu ne­sa­te pa­skai­tę, ką ką tik Sei­mas pri­ėmė.

PIRMININKAS. A. Sy­sas. Ir pas­ku­ti­nis žo­dį tars K. Dauk­šys, ma­tyt.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ne­mi­nė­siu Sei­mo na­rio pa­var­dės, bet jis į ma­no lū­pas įde­da tai, ko aš net ne­pa­gal­vo­ju. Jei­gu jam at­ro­do, kad tie žmo­nės yra va­gys, tai taip rei­kia ir sa­ky­ti. A. Sy­sas apie tai ne­kal­bė­jo. Jis kal­bė­jo apie tai, kad tur­tin­gi žmo­nės, pri­si­pir­kę že­mių, da­bar iš to pa­da­rys biz­nį. Aš tik­rai ne­va­di­nu jų va­gi­mis. Jie tu­ri to­kią tei­sę, pa­si­nau­do­jo ga­li­my­bė­mis. To­dėl jei­gu blo­gai su klau­sa, tai rei­kia ką nors da­ry­ti.

PIRMININKAS. K. Dauk­šys bai­gia re­pli­kų… Aš pa­skel­biau, dau­giau nie­kas ne­gaus žo­džio… (Triukš­mas sa­lė­je)

P. GRAŽULIS (TTF). Me­la­vo, kad aš…

K. DAUKŠYS (DPF). Tik­rai ne­bū­čiau kal­bė­jęs, jei­gu ne­bū­tų ger­bia­ma­sis Ed­mun­das pa­mi­nė­jęs pa­var­dės.

Ger­bia­mie­ji, Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ja po Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro pa­di­dė­jo, o žmo­nėms grą­žin­ti­na že­mė kaž­ko­dėl su­ma­žė­jo. Kaip at­si­ti­ko, po­ne Ši­mė­nai, taip? O to­dėl, kad jūs že­mę, ku­rios hek­ta­ras Pa­kruo­jy­je bran­gus, at­kė­lė­te prie Vil­niaus, kur dar bran­ges­nis, ir ta­da ne­li­ko kaip grą­žin­ti vie­ti­niams gy­ven­to­jams. Ne­bu­vo pro­fe­so­rius Si­bi­re, oi ne­bu­vo, bet že­mė čia, prie Ne­men­či­nės. Ko­kiu bū­du at­si­kė­lė? Tai aš jums pa­sa­ky­siu: ir su šiuo įsta­ty­mu tas pats – kai pa­da­rai ką nors blo­ga, no­ri pa­si­tei­sin­ti, ko­dėl tas blo­gis įvy­ko. Ir jūs da­bar vi­si pa­sa­ko­ja­te, kaip jūs čia dėl žmo­nių steng­si­tės, kaip dėl ki­tų da­ly­kų, o iš tik­rų­jų jūs gru­pei žmo­nių, ku­rie su­ge­bė­jo nu­si­pirk­ti pa­e­že­res, pa­upius ir ku­rie ne­ga­lė­jo ten sta­ty­ti, nes tai yra miš­kai, pa­da­rėt ga­li­my­bę sta­ty­ti to­liau. Štai ir vis­kas. Da­bar tei­sin­ki­tės tau­tai, kiek jūs no­ri­te.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lio pa­var­dė bu­vo pa­mi­nė­ta, bet net ir dėl to pra­šau ne šauk­ti, o kal­bė­ti ra­miai.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, kai yra pri­ima­mi to­kie įsta­ty­mai, tai ne­ga­li ra­miai kal­bė­ti, kai tau­ta ap­va­gia­ma. V. M. Čig­rie­jie­nė pa­sa­kė, kad aš bal­sa­vau už šį įsta­ty­mą. Tai yra ne­tie­sa, tai yra me­las. Jūs klai­di­na­te žmo­nes. Aš tik vie­no da­ly­ko ti­kiuo­si – kad Pre­zi­den­tė ve­tuos ši­tą įsta­ty­mą, grą­žins Sei­mui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Šio klau­si­mo svars­ty­mas, įsta­ty­mo pri­ėmi­mas ir vi­sos re­pli­kos yra baig­tos.

 

11.20 val.

Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2325(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 4 klau­si­mas – Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2325(2). Pra­ne­šė­ja – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to at­sto­vė D. Kuo­dy­tė kvie­čia­ma į tri­bū­ną. Pra­šau?

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). No­rė­čiau dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKAS. Pra­šau pa­sa­ky­ti.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau, ge­gu­žės 15 d., pra­ei­tą sek­ma­die­nį, mi­nint Tarp­tau­ti­nę šei­mos die­ną, Vil­niu­je įvy­ko so­cia­li­nė ak­ci­ja „Mes ga­li­m!“ – pasakykime smur­tui – ne!“. Ši so­cia­li­nė ak­ci­ja re­mia Ap­sau­gos nuo smur­to įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ra­gi­na kuo sku­biau jį pri­im­ti. So­cia­li­nės ak­ci­jos ren­gė­jai, da­ly­viai įpa­rei­go­jo mus, Sei­mo na­res M. A. Pa­vi­lio­nie­nę, D. Kuo­dy­tę, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tę, įteik­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kei pe­ti­ci­ją, ku­rią pa­si­ra­šė per 2 tūkst. Lie­tu­vos vy­rų ir mo­te­rų. La­bai jū­sų pra­šy­tu­me per­duo­ti šią pe­ti­ci­ją, nes nė­ra Pir­mi­nin­kės, ir pa­pra­šy­ti ją pa­skelb­ti vi­siems Sei­mo na­riams. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Aš pri­ėmiau pe­ti­ci­ją ir ją per­duo­siu Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Įvy­ko vi­sos dis­ku­si­jos ir svars­ty­mai, ko­mi­te­tų iš­va­dos pa­sa­ky­tos.

Da­bar yra pa­tai­sų pri­ėmi­mas. Pa­tai­sų svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Pra­šau ko­mi­te­to at­sto­vę kruopš­čiai ir aiš­kiai ves­ti mus ir ne­leis­ti pa­klys­ti, kad vi­sos pa­tai­sos, ku­rių rei­kia, bū­tų svars­to­mos. Pra­šau. 1 straips­nis.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl 1 straips­nio yra ke­li pa­siū­ly­mai. Jie yra pa­teik­ti pir­ma­jam įsta­ty­mo pro­jek­to va­rian­tui. For­mu­luo­jant 1 straips­nį į tuos abu pa­siū­ly­mus, ku­rie yra Sei­mo na­rės M. A. Pa­vi­lio­nie­nės, taip pat D. Kuo­dy­tės ir R. Rut­ke­ly­tės, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir siū­lo jums tei­kia­mą straips­nio for­mu­luo­tę.

PIRMININKAS. Ar pa­tai­sų tei­kė­jas – ger­bia­mą­ją M. A. Pa­vi­lio­nie­nę ir R. Rut­ke­ly­tę – ten­ki­na ko­mi­te­to spren­di­mas, į ku­rį at­si­žvel­gia­ma iš da­lies? Taip, su­tin­ka au­to­rės. Tai­gi pri­ima­ma ko­mi­te­to 1 straips­nio 1 da­lies re­dak­ci­ja.

D. KUODYTĖ (LSF). Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rės D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tai yra tik re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas, iš­brauk­ti ke­li žo­džiai, pa­tiks­li­ni­mas.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim!“) Pri­tar­ta.

D. KUODYTĖ (LSF). Dėl 2 straips­nio vi­si ki­ti pa­siū­ly­mai. Jiems yra pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, dėl 1 straips­nio 2 da­lies.

D. KUODYTĖ (LSF). Taip. Jiems pri­tar­ta iš da­lies, t. y. at­si­žvelg­ta ren­giant ant­rą­jį pro­jek­to va­rian­tą. Tai yra M. A. Pa­vi­lio­nie­nės, D. Kuo­dy­tės ir R. Rut­ke­ly­tės.

PIRMININKAS. Jei­gu aš ge­rai su­pran­tu, pra­ne­šė­ja su­tin­ka ir ko­mi­te­to re­dak­ci­jai Sei­mas pri­ta­rė. Dėl 1 straips­nio dau­giau pa­tai­sų nė­ra. Da­bar 2 straips­nis.

D. KUODYTĖ (LSF). 2 straips­nis. Ko­mi­te­tas siū­lo keis­ti api­brė­ži­mą, t. y. ne „pri­va­ti erd­vė“, o „ar­ti­ma ap­lin­ka“. Čia yra Sei­mo na­rės M. A. Pa­vi­lio­nie­nės pa­tai­sa, ku­ri bu­vo re­gist­ruo­ta pir­ma­jam va­rian­tui, t. y. „pri­va­ti erd­vė“.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rė su­tin­ka, ga­li­me pri­im­ti.

D. KUODYTĖ (LSF). Taip pat yra Sei­mo na­rio S. Sto­mos pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir in­kor­po­ra­vo jo pa­siū­ly­mą į tei­kia­mą api­brėži­mą.

PIRMININKAS. Su­tin­ka­me su ko­mi­te­to va­rian­tu, ku­riuo at­si­žvelg­ta į pa­tai­sas, taip?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Vi­si au­to­riai su­tin­ka. Tvar­ka. Dėl 2 da­lies vis­kas. Dėl 4 da­lies.

D. KUODYTĖ (LSF). 2 straips­nio 1 da­lis. Sei­mo na­rės M. A. Pa­vi­lio­nie­nės pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir in­kor­po­ra­vo į siū­lo­mą są­vo­ką.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­siū­ly­tam va­rian­tui? Au­to­riai pri­ta­ria, tai­gi į vi­sas ki­tas pa­tai­sas jau at­si­žvelg­ta. 3 da­lis.

D. KUODYTĖ (LSF). Dar yra 2 da­lies 5.

PIRMININKAS. Pra­šau? Aš kaž­ką pra­lei­dau? Pra­šom pa­sa­ky­ti. Jū­sų tie­sa. Pra­šau.

D. KUODYTĖ (LSF). Dėl 2 straips­nio 5 da­lies yra Sei­mo na­rės A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir in­kor­po­ra­vo į siū­lo­mą va­rian­tą.

PIRMININKAS. Jūs da­bar pri­sta­tė­te 5 da­lies pa­tai­są, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bet jūs dar pra­lei­do­te – prieš tai bu­vo M. A. Pa­vi­lio­nie­nės pa­siū­ly­mas.

D. KUODYTĖ (LSF). Tai yra se­na­jam va­rian­tui ir tai yra in­kor­po­ruo­ta.

PIRMININKAS. Jau yra in­kor­po­ruo­tas, jo svars­ty­ti ne­rei­kia.

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da dėl 5 da­lies, A. Zuo­kie­nės pa­tai­sos. Au­to­rė su­tin­ka su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja? Ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­ta­riam. 7 da­lis.

D. KUODYTĖ (LSF). Dėl 7 da­lies yra Sei­mo na­rio G. Na­vai­čio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ne­prita­rė.

PIRMININKAS. Ar yra 10 Sei­mo na­rių, re­mian­čių šios pa­tai­sos svars­ty­mą? Pra­šau pa­reikš­ti. Dėl 7 da­lies G. Na­vai­čio siū­ly­mas įterp­ti žo­džius, ku­riems ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Dėl tai­ki­na­mo­jo tar­pi­nin­ka­vi­mo.

Yra dau­giau kaip 10. Net 31 Sei­mo na­rys re­mia šią pa­tai­są. Au­to­rių pra­šau pa­grįs­ti sa­vo siū­lymą.

G. NAVAITIS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, itin svar­bu, kad smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, smur­tas šei­mo­je bū­tų ne tik nu­baus­tas, bet ir įveik­tas. O įveik­ti jį ga­li­ma dviem bū­dais: ar­ba at­ri­bo­ti, at­skir­ti au­ką ir smur­tau­to­ją, ar­ba pa­dė­ti jiems su­kur­ti nau­jus ne­smur­ti­nius san­ty­kius. Įsta­ty­mas ak­cen­tuo­ja bau­džia­mą­ją ko­vos su smur­tu kryp­tį, net­gi ar­gu­men­tuo­se, pa­grin­džian­čiuo­se ma­no siū­ly­mo at­me­ti­mą, tei­gia­ma (ci­tuo­ju): „Tar­pi­nin­ka­vi­mas tai­ky­ti­nas dėl kon­kre­čių ne­su­si­ta­ri­mų san­tuo­kos nu­trau­ki­mo at­ve­ju.“ Ma­ny­čiau svar­bi ir ki­ta kryp­tis, t. y. san­tuo­kos iš­sau­go­ji­mas. To­dėl ir siū­lau kiek iš­plės­ti prie­mo­nių prieš smur­tą ap­ra­šą, ak­cen­tuo­ti ne tik pa­ra­mą au­kai, bet kur­ti ir ga­li­my­bes pa­dė­ti po­rai, no­rin­čiai at­kur­ti sa­vo san­ty­kius. Su­pran­ta­ma, ir tai aiš­kiai pa­ra­šy­ta ma­no siū­lo­mo­je pa­tai­so­je, to­kia pa­gal­ba bū­tų siū­lo­ma tik tuo at­ve­ju, jei­gu pa­gei­dau­tų au­ka. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­pil­dy­mui.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si eks­per­tai tei­gia, kad šia­me eta­pe, kai au­ka yra psi­cho­lo­giš­kai pa­lauž­tas žmo­gus, kai pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, me­dia­ci­ja ar­ba tai­ki­ni­mas yra vi­siš­kai ne­tin­ka­ma prie­mo­nė. Pa­vyz­džiui, Ame­ri­kos eks­per­tai sa­ko, kad po me­dia­ci­jos ne vie­na mo­te­ris bu­vo tie­siog už­muš­ta. Man at­ro­do, kad me­dia­ci­ja yra nu­ma­ty­ta jau vė­les­niuo­se eta­puo­se, pa­vyz­džiui, kai au­ka, per­ėju­si spe­cia­li­zuo­tos pa­gal­bos cen­tro tam tik­rą psi­cho­lo­gi­nį su­stip­ri­ni­mą, ga­li pa­ti spręs­ti, kaip ji to­liau tvar­kys sa­vo gy­ve­ni­mą, t. y. ar ji skir­sis ir gal­būt ta­da me­dia­ci­ja bū­tų rei­ka­lin­ga, ar­ba gal­būt ji tai­ky­sis ir gal­būt ta­da… Bet šiuo mo­men­tu, man at­ro­do, tai yra ne šio įsta­ty­mo ob­jek­tas, ir tie­siog ka­te­go­riš­kai pra­šau jū­sų tam ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys no­ri pa­rem­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vis dėl­to mes svars­to­me ga­na jaut­rią sri­tį – šei­mos sri­tį. Man at­ro­do, kar­tais su­si­da­ro toks vaiz­das, kad mes pri­ima­me šei­mą kaip iš anks­to duo­tą blo­gy­bę, nuo ku­rios rei­kia grei­tai grei­tai vi­sus iš­sau­go­ti, kad tik jie to­je šei­mo­je ne­lik­tų. Me­dia­ci­jos prin­ci­pas yra bū­tent ieš­ko­ti spren­di­mo, kad šei­ma bū­tų iš­sau­go­ta, kad vai­kai aug­tų gal­būt su­si­tai­kiu­sio­je nor­ma­lio­je šei­mo­je. Kiek­vie­nas žmo­gus iš prin­ci­po ga­li keis­tis, bet to­kia ga­li­my­bė tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta. Ir tik kraš­tu­ti­nė for­ma yra jos nu­trau­ki­mas, at­sky­ri­mas ir pa­na­šiai, nes po to tu­rės sun­kias so­cia­li­nes pa­sek­mes ne tik pa­ti šei­ma, bet ir vai­kai, au­gan­tys to­je šei­mo­je. Žiū­rė­ki­me, kiek su­dė­tin­gų li­ki­mų ma­to­me. Vai­kai vis tiek ieš­ko ga­li­my­bės, pa­si­sa­ko ge­riau už šei­mą, kad ir su pro­ble­mo­mis, o ne, kad šei­ma juos iš­skir­tų, ir t. t.

Kaip ba­lan­sas me­dia­ci­jos prin­ci­pas tarp tų vi­sų su­stip­ri­ni­mų, ku­riuos mes įra­šė­me… Aš ne­ma­tau jo­kios di­de­lės bai­mės ir ne­ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti ko­kia nors ka­te­go­riš­ka nuo­sta­ta. Vi­si bū­dai tu­ri bū­ti iš­mė­gin­ti. O jei­gu yra kon­kre­tus smur­tas ir ne­įma­no­ma gy­ven­ti, tai nuo­sta­to­se yra aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kas to­kiu at­ve­ju da­ro­ma. Ne­ma­tau jo­kios pro­ble­mos. Aš ma­nau, ko­le­gos G. Na­vai­čio pa­siū­ly­mas tik­rai su­ba­lan­suo­ja tas vi­sas mū­sų nuo­sta­tas, ir ne­ma­tau čia la­bai di­de­lių bai­mių. Aiš­ku, jei­gu mes ne­ma­no­me, kad šei­ma yra toks da­ri­nys, ku­rį sku­biai rei­kia iš­ar­dy­ti kaip ko­kį nors blo­gį. Bet aš tik­rai ne­ma­nau, kad pro­jek­to ren­gė­jai tu­rė­jo to­kią min­tį. Do­va­no­ki­te, jei­gu ką nors tas ma­no pa­ly­gi­ni­mas šiek tiek už­ka­bi­no. Bet neper­si­sten­ki­me į vie­ną pu­sę, su­ba­lan­suo­ki­me tą įsta­ty­mą taip, kad jis bū­tų tik­rai veiks­min­gas ir tu­rė­tų ge­ras pa­sek­mes. Tik­rai rei­kia to­kio įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis kal­bės prieš to­kį pa­pil­dy­mą.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko ge­ro, ne­tei­si­nin­kai ne­la­bai su­pran­ta šios įsta­ty­mo pa­tai­sos, nes ka­da yra bau­džia­mie­ji nu­si­kal­ti­mai, tai­ky­ti me­dia­ci­ją yra ydin­ga, prak­ti­ko­je to­kių da­ly­kų nė­ra ir net ne­to­le­ruo­ti­na. (Plo­ji­mai) Me­dia­ci­ja yra ga­li­ma tik ci­vi­li­nė­se by­lo­se ir tik tam tik­rų ka­te­go­ri­jų. Aš ma­nau, kad šios pa­tai­sos įra­šy­mas į įsta­ty­mą su­kels la­bai daug su­maiš­ties. Te­gul at­lei­džia ko­le­ga ger­bia­ma­sis R. J. Da­gys, bet, ži­no­ki­te, kai yra smur­ti­nis nu­si­kal­ti­mas šei­mo­je, o mes mė­gin­si­me su­­tai­ky­ti, tai nu­si­kal­ti­mų tu­rė­si­me daug dau­giau. Ne­duok Die­ve, po to susi­tai­ky­mo vy­ras už­muš­tų sa­vo žmo­ną. Iš tik­rų­jų prak­ti­ko­je yra to­kių da­ly­kų. Ne­su­pran­tu, kas čia…

PIRMININKAS. Plo­ji­mai šiaip ne­bū­ti­ni…

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Vie­nas… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų siū­lau ir net pra­šau ne­pri­tar­ti to­kiai įsta­ty­mo pa­tai­sai, nes tai bus la­bai ydin­gas da­ly­kas ir ydin­ga prak­ti­ka. Vy­ras, nau­do­da­mas psi­cho­lo­gi­nį smur­tą, pri­vers sa­vo mo­te­rį, žmo­ną ar su­gy­ven­ti­nę su­si­tai­ky­ti ir to­liau šei­mo­je smur­tau­s… Tik­rai gal­vo­ki­me, ką mes da­bar pa­da­ry­si­me. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šom bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo, ku­rį pa­tei­kė G. Na­vai­tis dėl tai­ki­na­mo­jo tar­pi­nin­ka­vi­mo.

Už pa­pil­dy­mą bal­sa­vo 25, prieš – 22, su­si­lai­kė 31. 7 da­lies pa­pil­dy­mas ne­pri­im­tas.

Dėl 8 da­lies nė­ra. 9 da­lis.

D. KUODYTĖ (LSF). Dėl 9 da­lies yra ko­le­gės A. Zuo­kie­nės pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­ta­ria­me. 10 da­lis.

D. KUODYTĖ (LSF). Dėl 10 da­lies yra taip pat ko­le­gės A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ko­le­gė A. Zuo­kie­nė ne­rei­ka­lau­ja svars­ty­ti šio pa­siū­ly­mo, su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. 11 da­lis.

D. KUODYTĖ (LSF). 11 da­lis, yra D. Kuo­dy­tės ir R. Rut­ke­ly­tės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Tai yra pa­siū­ly­mas dėl pir­mo­sios pro­jek­to re­dak­ci­jos, šių da­lių iš vi­so at­si­sa­ky­ta.

PIRMININKAS. Pra­ne­šė­ja – pa­ti ir au­to­rė, tai ne­rei­kia nie­ko dau­giau ir klaus­ti. Dėl šio 2 straips­nio dau­giau pa­tai­sų nė­ra.

3 straips­nis. Dėl 3 straips­nio pra­šau pa­sa­ky­ti. Yra M. A. Pa­vi­lio­nie­nės pa­siū­ly­mas dėl 2 da­lies. Taip pat …

D. KUODYTĖ (LSF). Ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir in­kor­po­ra­vo į nau­ją­ją re­dak­ci­ją.

PIRMININKAS. Au­to­rė su­tin­ka. A. Zuo­kie­nės pa­tai­sai pri­tar­ta iš da­lies. Ar A. Zuo­kie­nė sutin­ka? Su­tin­ka. Ne­rei­kia ir ko­men­tuo­ti. Ta­da vis­kas.

D. KUODYTĖ (LSF). Ket­vir­ta­sis.

PIRMININKAS. Dėl 3 straips­nio dau­giau pa­tai­sų nė­ra. Ant­ra­sis skir­snis – „Pre­ven­ci­ja ir jos vyk­dy­mas“. 4 straips­nis.

D. KUODYTĖ (LSF). Dėl 4 straips­nio yra D. Kuo­dy­tės ir R. Rut­ke­ly­tės pa­siū­ly­mas dėl pir­mo­sios re­dak­ci­jos, tam yra pri­tar­ta iš da­lies.

PIRMININKAS. Rei­kia ma­ny­ti, D. Kuo­dy­tė su­tin­ka ir Sei­mas su­tin­ka. Taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė jū­sų pa­tai­sai dėl 3 da­lies, su re­dak­ci­ne pa­tai­sa su­tin­ka­me. Ir dar jū­sų var­du yra pa­tai­sa.

D. KUODYTĖ (LSF). 3 da­lies 5 punk­tas, tam ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­rė. Tai yra apie kur­sus, ku­riuo­se mo­ko­ma tai­kių kon­flik­tų, tai yra smur­tau­to­jui ga­li bū­ti tai­ko­ma to­kia prie­mo­nė. Tai­gi ne­pa­lie­ka­ma vi­siš­kai ne­su­ba­lan­suo­ta.

PIRMININKAS. Tai­gi lie­ka 5 punk­tas pa­gal ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Ir yra dėl 7 punk­to, pra­šom pa­sa­ky­ti R. Rut­ke­ly­tės ir jū­sų pa­tai­są. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Iš­dės­ty­mas yra la­bai il­gas, pa­keistas.

D. KUODYTĖ (LSF). Ko­mi­te­tas su­for­mu­la­vo nau­ją 4 straips­nį su tais pa­siū­ly­mais, ku­riuos mes jau bal­sa­vo­me. Tai yra tie­siog iš­dės­ty­ta smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pre­ven­ci­ja.

PIRMININKAS. Ir dar yra… Jūs pri­ta­rė­te jung­ti tuos pa­siū­ly­mus dėl 4 straips­nio 3 da­lies 5 punk­to. Sei­mas tam pri­ta­ria? Pri­ta­ria.

D. KUODYTĖ (LSF). Ir dar yra G. Na­vai­čio pa­siū­ly­mas, ku­riam mes ne­pri­ta­rė­me. Tai yra ta pa­ti me­dia­ci­ja.

PIRMININKAS. G. Na­vai­tis siū­lo 7 punk­to ki­to­kią re­dak­ci­ją. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar Ge­di­mi­nas Na­vai­tis? (Bal­sai sa­lė­je)

D. KUODYTĖ (LSF). Pir­mi­nin­ke, mes jau bal­sa­vo­me ir at­me­tė­me…

PIRMININKAS. Jau ne­ga­li bū­ti svars­to­ma, su­pra­tau. Ge­rai, ši­ta ne­svars­to­ma. M. A. Pa­vi­lio­nie­nės pa­tai­sa dėl 3 straips­nio 1 da­lies 1 punk­to, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Au­to­rė ro­do žen­klus, kad sutin­ka.

D. KUODYTĖ (LSF). At­si­pra­šau, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ta­čiau ši nuo­sta­ta at­si­ra­do 4 straips­ny­je, nes bu­vo…

PIRMININKAS. Au­to­rė su­tin­ka su to­kiu spren­di­mu ir dar kas šia­me straips­ny­je?

D. KUODYTĖ (LSF). 3 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tas…

PIRMININKAS. Da­bar klau­siu, ar dar li­ko, ką bū­tų ga­li­ma svars­ty­ti, kai pa­si­rin­ko­me ko­mi­te­to va­rian­tą?

D. KUODYTĖ (LSF). Vi­si šie pa­siū­ly­mai yra dėl pir­mo­jo va­rian­to ir jie yra in­kor­po­ruo­ti į tą ko­mi­te­to pa­reng­tą pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Tai­gi pri­ta­ria­me 4 straips­niui pa­gal ko­mi­te­to api­ben­dri­nan­čią re­dak­ci­ją.

Da­bar 5 straips­nis.

D. KUODYTĖ (LSF). Dėl 5 straips­nio…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, pa­gal Sta­tu­tą tu­rė­tu­me pir­miau­sia svars­ty­ti siū­ly­mą, ku­ris siū­lo iš­brauk­ti 5 straips­nį, jis yra ma­no 17 pus­la­py­je. Tai yra J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti 5 straips­nį. Ko­mi­te­tas…

D. KUODYTĖ (LSF). Tai, kas yra ma­no pa­siū­ly­me, yra kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas. Ja­me yra pa­lie­ka­mas im­pe­ra­ty­vas ne pa­lik­ti teis­mo dis­kre­ci­jai, o bū­tent fik­suo­ti šia­me spe­cia­lia­me įsta­ty­me nor­mą, kad smur­tau­to­jas tu­ri bū­ti iš­kel­din­tas iš gy­ve­na­mo­sios vie­tos. Ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas siū­lė tai pa­lik­ti tik Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 132 strai­ps­ny­je, bet ten, 2 straips­ny­je, yra ne im­pe­ra­ty­vas, o ga­li­my­bė, tai yra ga­li bū­ti. Tai aš vis dėl­to siū­lau ir ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti ko­le­gos J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mui, o pri­tar­ti ma­no pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ar yra bent 10 Sei­mo na­rių, ku­rie rem­tų J. Sa­ba­taus­ko siū­ly­mą iš­brauk­ti 2 straips­nį? Pra­šau? Yra siū­ly­mas iš­brauk­ti 5 strai­ps­nį. Dėl jo pa­gal Sta­tu­tą pir­miau­sia spren­džia­me, o po to bus svars­to­mos pa­tai­sos. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu straips­nio ne­lik­tų, tai ne­rei­kė­tų svars­ty­ti pa­tai­sų. Yra 10 Sei­mo na­rių, re­mian­čių, kad šis pa­siū­ly­mas bū­tų svars­to­mas. Ta­da J. Sa­ba­taus­kas tu­ri tei­sę pa­grįs­ti sa­vo siū­ly­mą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pa­aiš­kin­siu, ko­dėl aš siū­lau iš­brauk­ti 2 straips­nį. To­dėl, kad ja­me iš prin­ci­po nu­ma­ty­tos prie­mo­nės, ku­rios ar­ba jau yra nu­ma­ty­tos Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se ar­ba Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, tai yra kaip bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nės ar­ba kaip kar­do­mo­sios prie­mo­nės. Aš per­skai­ty­siu 132 straips­nio 1 da­lies kar­do­mų­jų prie­mo­nių ap­ra­šy­mą. Štai čia yra nu­ma­ty­ta pa­grin­di­nė kar­do­mo­ji prie­mo­nė, ku­ri yra šia­me straips­ny­je, kad teis­mas ga­li įpa­rei­go­ti gy­ven­ti sky­riu­mi nuo nu­ken­tė­ju­sio­jo, taip pat ir nuo jo šei­mos na­rių. Taip pat kar­tu su tuo spren­di­mu jis ga­li pri­im­ti ir ki­tą spren­di­mą – įpa­rei­go­ji­mą smur­tau­to­jui ne­ben­drau­ti, ne­ieš­ko­ti ry­šių su nu­ken­tė­ju­siuo­ju, taip pat ne­si­lan­ky­ti to­se vie­to­se, kur bū­na nu­ken­tė­ju­sy­sis. Ma­to­te, tas da­ly­kas jau yra nu­ma­ty­tas. Mes, nu­ma­ty­da­mi ki­ta­me įsta­ty­me, iš es­mės len­da­me ne į tą dar­žą. Tai vie­nas da­ly­kas.

Kaip bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nė taip pat yra nu­ma­ty­ta iš­klau­sy­ti pro­gra­mą, čia pa­ra­šy­ta „kur­sus“, o Bau­džia­mo­jo ko­dek­so įsta­ty­me nu­ma­ty­ta šiek tiek ki­taip, pro­gra­mą, ku­ri yra prieš smur­tą. Šiuo at­ve­ju, ko­le­gos, šis įsta­ty­mas yra skir­tas vi­sai ki­tiems da­ly­kams. To­dėl ne­ra­šy­ki­me į šį įsta­ty­mą prie­mo­nių, kar­do­mų­jų prie­mo­nių są­ra­šo ar bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nių, ku­rios yra nu­ma­ty­tos Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se ar­ba Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se. Tik iš ju­ri­di­nės tech­ni­kos pu­sės aš tai siū­lau, nes siū­ly­da­mi pa­kar­to­ti­nai mes tu­rė­si­me vi­suo­se įsta­ty­muo­se ti­ra­žuo­ti vis­ką, kas yra ko­dek­suo­se. Ar to rei­kia? Ma­nau, kad ne­rei­kia, nes jau yra. Juo la­biau kad mes Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te dėl dvie­jų įsta­ty­mų pa­da­rė­me per­trau­ką lauk­da­mi, kol bus pri­im­tas šis pa­grin­di­nis įsta­ty­mas. Jei­gu bus pa­siū­ly­mų, ko­kias prie­mo­nes rei­kė­tų pa­pil­dy­ti, mes pa­pil­dy­si­me ta­me įsta­ty­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ar ko­mi­te­to at­sto­vė dar no­ri ką trum­pai pa­sa­ky­ti?

D. KUODYTĖ (LSF). Aš ma­nau, kad vis dėl­to, nors ir sa­ko­ma, kad bus pa­pil­dy­tas, bet jei­gu šia­me spe­cia­lia­me įsta­ty­me yra ga­li­my­bė, bet nė­ra im­pe­ra­ty­vo, tai at­si­ras ga­li­my­bė ir pa­pil­dy­ti ko­dek­sus. Man re­gis, kad tu­ri lik­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar Sei­mas spręs dėl šio pa­siū­ly­mo, bet prieš jį no­ri kal­bė­ti A. Bau­ku­tė. Pra­šom.

A. BAUKUTĖ (MSG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­liu pa­liu­dy­ti, kad šis įsta­ty­mas gy­ve­ni­me ne­vei­kia. Teis­mai vyks­ta ir pu­sę me­tų, ir me­tus. Ga­li­my­bė su­si­tvar­ky­ti su smur­tau­to­ju tik­rai nė­ra to­kia pa­pras­ta. Ma­ny­čiau, kad ši nuo­sta­ta tik­rai ne­bus per­tek­li­nė bū­tent šia­me įsta­ty­me, kad ap­gin­tu­me au­ką. Tai be­ve­ly­čiau, dėl to mes jį ir pri­ima­me. Pra­šau pa­lai­ky­ti ger­bia­mo­sios D. Kuo­dy­tės nuo­mo­nę. La­bai jums ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, rei­kia bal­suo­ti dėl J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mo iš­brauk­ti ar­ba ne­iš­brauk­ti 5 straips­nį. Spręs­ki­te bal­suo­da­mi.

Už pa­siū­ly­mą iš­brauk­ti 5 straips­nį bal­sa­vo 35, prieš – 15, su­si­lai­kė 36. Tai­gi šis straips­nis ne­iš­brau­kia­mas.

Ta­da bus svars­to­mos jo pa­tai­sos ir pa­siū­ly­mai. Re­pli­kos pra­šo ko­le­ga M. Va­raš­ka. Pra­šom.

M. VARAŠKA (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš dėl ar­gu­men­tų tik­ru­mo no­rė­čiau trum­pai pa­sa­ky­ti, ką mi­nė­jo…

PIRMININKAS. Gal kai dėl straips­nio kal­bėsi­me?

M. VARAŠKA (TS-LKDF). Ne.

PIRMININKAS. Pra­šom ta­da da­bar.

M. VARAŠKA (TS-LKDF). Dėl to, dėl ko bu­vo bal­suo­ta. Iš tie­sų tai nė­ra kar­do­mo­ji prie­mo­nė, kaip bu­vo mi­nė­ta, tai yra prie­mo­nė, skir­ta ap­sau­go­ti tą nu­ken­tė­ju­sį­jį ir nu­ken­tė­ju­sio­jo ap­lin­ką nuo pa­tir­to smur­to trun­ka­mo po­vei­kio. To ne­ga­li­ma pri­ly­gin­ti prie­mo­nei, kar­do­ma­jai prie­mo­nei, ku­ria bū­tų sten­gia­ma­si su­lai­ky­ti tą as­me­nį nuo to­les­nių nu­si­kal­ti­mų pa­da­ry­mo ar­ba ap­ri­bo­ti jo lais­ves.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ka­dan­gi straips­nis lie­ka ne­iš­brauk­tas, bus svars­to­ma jo re­dak­ci­ja. Kaip su­pran­tu, yra trys jo al­ter­na­ty­vos: ko­mi­te­to, ant­ro­ji A. Zuo­kie­nės ir dar tre­čio­ji gru­pės Sei­mo na­rių – D. Jan­kaus­ko ir ki­tų. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja. Pra­šom pa­aiš­kin­ti šių al­ter­na­ty­vų skir­tu­mus, po to Sei­mui rei­kės pa­si­rink­ti.

D. KUODYTĖ (LSF). Kaip mi­nė­jau, ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė ma­no pa­siū­ly­mui, kur lie­ka im­pe­ra­ty­vas smur­tau­to­jui iš­si­kel­ti iš gy­ve­na­mo­sios vie­tos, kad au­ka ne­tu­rė­tų laks­ty­ti lau­kais ir ieš­ko­ti, kur pa­si­dė­ti, taip pat įpa­rei­go­ji­mas ne­si­ar­tin­ti ir ne­ben­drau­ti. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė ir pa­siū­lė 5 straips­nio re­dak­ci­ją.

PIRMININKAS. Jūs bai­gė­te, taip? Da­bar, kad Sei­mas ga­lė­tų spręs­ti, ku­rią al­ter­na­ty­vą pa­si­ren­ka, rei­kia duo­ti pa­siū­ly­mų au­to­riams kal­bė­ti dėl sa­vo al­ter­na­ty­vų. Tu­rė­tų kal­bė­ti A. Zuo­kie­nė, ko­dėl ji siū­lo al­ter­na­ty­vą ko­mi­te­tui.

D. KUODYTĖ (LSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas jai ne­pri­ta­ria, su­pran­ta­ma, ko­mi­te­tas pri­ta­ria sa­vo re­dak­ci­jai, ta­čiau ko­le­gė A. Zuo­kie­nė, kaip aš ma­tau, ne­su­tin­ka su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja. Pra­šom pa­grįs­ti sa­vo al­ter­na­ty­vą, kad Sei­mas ga­lė­tų spręs­ti.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­ta­me va­rian­te ne­nu­ma­ty­ta, kas vyks­ta iki teis­mo, tai yra trūks­ta la­bai svar­bios gran­dies kom­plek­si­niu po­žiū­riu. Ma­no pa­siū­ly­mas pa­reng­tas pa­vyz­di­niu lai­ko­mu Aust­ri­jos ap­sau­gos nuo smur­to mo­de­liu. Siū­lau at­si­sa­ky­ti ne­apib­rėž­tų for­mu­luo­čių, nu­ma­ty­ti kon­kre­čius ter­mi­nus ir su­kur­ti re­a­lų, o ne po­pie­ri­nį Smur­to ar­ti­mo­je erd­vė­je įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Tre­čio­sios al­ter­na­ty­vos tei­kė­jai yra D. Jan­kaus­kas, R. J. Da­gys, R. Baš­kie­nė, V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Kas iš jų no­ri pa­grįs­ti sa­vo al­ter­na­ty­vą? D. Jan­kaus­kas. Pra­šom.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš drįs­čiau sa­ky­ti, kad tai nė­ra lai­ky­ti­na al­ter­na­ty­va, ka­dan­gi pa­siū­ly­mas bu­vo įra­šy­ti nau­ją straips­nį ir dėl jo gal­būt rei­kė­tų dis­ku­tuo­ti vė­liau. Taip pat bu­vo tei­kia­mi pa­siū­ly­mai ir dėl da­bar svars­to­mo 5 straips­nio re­dak­ci­jos. Gal vis dėl­to ne kaip al­ter­na­ty­vas rei­kė­tų svars­ty­ti, o, pa­bai­gus svars­ty­ti esa­mo 5 straips­nio re­dak­ci­ją, ap­si­spręs­ti dėl pa­pil­dy­mo nau­ju straips­niu, kaip bu­vo su­for­mu­luo­ta pa­siū­ly­me.

PIRMININKAS. Ge­rai, su­pra­to­me. Jūs ne­lai­ko­te šio al­ter­na­ty­va. Esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, aš su­pran­tu, kad pir­miau­sia rei­kė­tų spręs­ti, ar yra pa­ra­ma A. Zuo­kie­nei. Pra­šau kal­bė­ti pra­ne­šė­ją, bet tur­būt rei­kės spręs­ti dėl A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mo. Prieš tai žo­dis pra­ne­šė­jai. Pra­šom.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­ko­men­tuo­ti, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ko­le­gės A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mui. Iš tie­sų bu­vo daug svars­to­ma su tei­si­nin­kais, su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tu, pa­sta­bos bu­vo įver­tin­tos. Iš es­mės tai, kas yra siū­lo­ma ko­mi­te­to, yra ly­giai tos pa­čios prie­mo­nės, tai yra bū­tent su­lai­ky­mas, iš kar­to pas tei­sė­ją, tai­ko­mos ap­sau­gos prie­mo­nės. To­dėl vi­siš­kas nesu­si­pra­ti­mas, kai yra tei­gia­ma, kad įve­dus ap­sau­gos or­de­rį, ku­rio iš es­mės nė­ra mū­sų tei­si­nė­je sis­te­mo­je, net nė­ra siū­lo­ma api­brėž­ti są­vo­kos, kas tai yra, man at­ro­do, tik­tai su­kel­tu­me kur kas dau­giau su­maiš­ties, ne­gu pa­da­ry­tu­me ge­rą dar­bą.

Ki­ta ver­tus. Siū­lo­mas Aust­ri­jos ge­ra­sis pa­vyz­dys… Aš su­tin­ku, kad rei­kia va­do­vau­tis tais ge­rai­siais pa­vyz­džiais, bet, ne­iš­nag­ri­nė­ję Aust­ri­jos tei­si­nio kon­teks­to, man at­ro­do, mes iš tie­sų ga­li­me kal­bė­ti (net įve­dę to­kį pa­siū­ly­mą, to­kį ap­sau­gos or­de­rį) apie kon­sti­tu­cin­gu­mo klau­si­mą. Tai yra ga­li­mas Kon­sti­tu­ci­jos pa­žei­di­mas. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir pra­šo jū­sų ne­pri­tar­ti. Tuo la­biau kad, dar kar­tą ak­cen­tuo­ju, tos pa­čios ap­sau­gos prie­mo­nės, tik­tai ne­pa­va­din­tos taip gra­žiai, yra fik­suo­tos bū­tent ko­mi­te­to pa­siū­ly­me.

PIRMININKAS. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti dėl A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mo. Pa­ti ko­le­gė ne­su­tin­ka, kad ko­mi­te­to re­dak­ci­ja ge­ra, jos ne­ten­ki­na ir pa­grin­dė sa­vo pa­siū­ly­mą. Pra­šau bal­suo­ti dėl ko­le­gės A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­tos re­dak­ci­jos. Ko­mi­te­tas jai ne­pri­ta­rė, pa­si­rin­ko sa­vo, ta­čiau au­to­rė gi­na, kad sa­vo… Al­ter­na­ty­vaus bal­sa­vi­mo tur­būt šiuo at­ve­ju ne­rei­kia, jei­gu tre­čio­sios al­ter­na­ty­vos nė­ra? Ar aš tei­sin­gai su­pran­tu? Jei­gu bū­tų pri­im­ta A. Zuo­kie­nės pa­tai­sa, tai ne­lik­tų ko­mi­te­to re­dakci­jos. Taip? Pra­šau? Da­bar bal­suo­si­me dėl A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mo. Pra­ne­šė­ja su­tin­ka. Pra­šau bal­suo­ti dėl ko­le­gės A. Zuo­kie­nės pa­tai­sos.

Už A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­tą re­dak­ci­ją bal­sa­vo 18, prieš – 9, su­si­lai­kė 53. Šiuo me­tu lie­ka ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, ta­čiau pra­šom pra­ne­šė­ją pa­sa­ky­ti dėl to, ką pa­tei­kė Sei­mo na­riai. D. Jan­kaus­kas sa­kė, kad tai nė­ra al­ter­na­ty­va.

D. KUODYTĖ (LSF). At­si­pra­šau, ga­liu?

PIRMININKAS. Ar iš to pa­siū­ly­mo kas nors ga­li pa­pil­dy­ti ne­pri­eš­ta­rau­da­mas pri­im­tai ko­mi­te­to re­dak­ci­jai?..

D. KUODYTĖ (LSF). At­si­pra­šau. Čia vi­si trys va­rian­tai yra kaip al­ter­na­ty­vos. Ofi­cia­lus įspė­ji­mas ir­gi yra tam tik­ra for­ma, ku­ri siū­lo­ma vie­to­je to, ką siū­lo ko­mi­te­tas. Aš ne­ži­nau, ku­rį mes čia da­bar ga­li­me svars­ty­ti, ar ko­mi­te­to, ar… gal ko­mi­te­to ga­lė­tu­me ap­svars­ty­ti, ar Sei­mo na­rių?

PIRMININKAS. Au­to­rių var­du D. Jan­kaus­kas sa­kė, kad tai nė­ra al­ter­na­ty­va. Dar kar­tą su­tei­kia­me žo­dį D. Jan­kaus­kui.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bu­vo įre­gist­ruo­tas pa­siū­ly­mas dėl da­bar svars­to­mo 5 straips­nio pa­pil­dy­mo 6 da­li­mi, dėl ku­rios ko­mi­te­tas yra ap­si­spren­dęs ne­pri­tar­ti, bet ne­pra­šo­me bal­suo­ti, nes pa­na­šaus po­bū­džio Sei­mo na­rės D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mas yra įra­šy­tas įsta­ty­mo pro­jek­to 4 straips­nio 3 da­lies 5 punk­te, to­dėl bal­suo­ti ne­pra­šo­me. Dėl pa­pil­dy­mo nau­ju straips­niu yra jau vi­sai ki­tas pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ge­rai. Jei­gu aš ge­rai su­pran­tu, jūs su­tin­ka­te su 5 straips­nio… Taip pat dar su­tin­ka­te, kad… Dėl 6 da­lies. Pra­šom.

D. KUODYTĖ (LSF). Taip, dėl 6 da­lies…

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dėl 6 dalies ir jūs ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Taip. Ta­da ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja… Šis pa­siū­ly­mas, kaip aš su­pran­tu, Sei­mo na­rių D. Jan­kaus­ko, R. J. Da­gio, R. Baš­kie­nės ir V. V. Mar­ge­vi­čie­nės siū­lo­mas kaip nau­jas straips­nis. Ar tai bu­vo svars­to­ma ko­mi­te­te, ar rei­kės čia?

D. KUODYTĖ (LSF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes siū­lo sa­vo va­rian­tą.

PIRMININKAS. Da­bar aš ne­ži­nau, kaip to­liau man pir­mi­nin­kau­ti, nes ką tik pa­sa­kė D. Jan­kaus­kas, kad šie au­to­riai sa­vo pa­siū­ly­mą no­rė­tų ma­ty­ti kaip nau­ją straips­nį. Ar ne taip? Taip su­pra­tau. Ar ne­rei­kė­tų to­je vie­to­je su­sto­ti bai­gian­tis lai­kui? Ne, ne­rei­kia. Dar kar­tą žo­dis D. Jan­kauskui.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip su­pran­tu, ką tik mes bai­gė­me svars­ty­ti pa­siū­ly­mus dėl 5 straips­nio, o dėl jo pa­pil­dy­mo 6 da­li­mi bu­vo įre­gist­ruo­tas mū­sų pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ir mes ne­pra­šo­me dėl jo bal­suo­ti. Ki­tas pa­siū­ly­mas, bū­tent dėl įspė­ji­mo, bu­vo pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti nau­ju 5 strai­ps­niu, pa­bai­go­je pa­siū­ly­mo taip ir su­ra­šy­ta: ati­tin­ka­mai per­nu­me­ruo­jant ki­tus straips­nius. Dėl to to­liau bū­tų ga­li­ma spręs­ti ir svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Pra­ne­šė­ja?

D. KUODYTĖ (LSF). Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui pa­pil­dy­ti nau­ju straips­niu ir bū­tent to­kiu straips­niu ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Kas šia­me straips­ny­je dar yra li­kę? Ki­tos įvai­rios pa­tai­sos, pa­siū­ly­mai.

D. KUODYTĖ (LSF). Pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, mes gal­būt svars­ty­ki­me šį pa­siū­ly­mą ir, pri­klau­so­mai nuo to, ar jam bus pri­tar­ta, ar ne­pri­tar­ta, bus aiš­ku, ar lie­ka ko­mi­te­to va­rian­tas, ar ta­da jau tu­ri­me kaž­kaip ki­taip gal­vo­ti.

PIRMININKAS. Tu­ri­me elg­tis taip, kaip ko­mi­te­to pra­ne­šė­ja siū­lo, nes ko­mi­te­tas čia tu­ri di­de­s­nį au­to­ri­te­tą. Au­to­riai su­tin­ka. Pra­šau, ta­da rei­kia bent 10 Sei­mo na­rių pa­ra­mos siū­ly­mui, D. Jan­kaus­ko, R. J. Da­gio, R. Baš­kie­nės ir V. V. Mar­ge­vi­čie­nės siū­ly­mui, kad jis bū­tų svars­to­mas.

Yra pa­kan­ka­mai pri­ta­rian­čių Sei­mo na­rių – 35, kad ir šis pa­siū­ly­mas bū­tų svars­to­mas. Da­bar au­to­riams rei­kia su­teik­ti žo­dį pa­grįs­ti. Ar vėl kal­bės D. Jan­kaus­kas? Taip. Kal­bės R. J. Da­gys. Pra­šom. Žo­dis R. J. Da­giui.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau, kad mes ati­džiai pa­žiū­rė­tu­me į šio pa­siū­ly­mo es­mę. Mes kal­ba­me apie si­tu­a­ci­ją, kai kaž­kas ga­vo pra­ne­ši­mą apie ga­li­mą smur­tą. Tą pra­ne­ši­mą ga­li pa­teik­ti įvai­rios pu­sės: ir kai­my­nai, ir dar kas nors iš ša­lies, gal­būt net ne vi­sa­da ge­ra­no­riš­kai ga­li pa­si­elg­ti. Vi­są lai­ką į įsta­ty­mą rei­kia žiū­rė­ti ir iš tos pu­sės. At­vyks­ta pa­rei­gū­nas į kon­flik­to vie­tą. Da­bar jis iš es­mės tu­rė­tų elg­tis taip: iš­si­aiš­ki­nęs si­tu­a­ci­ją, jei­gu yra re­a­li grės­mė, kad smur­tas ga­li pa­kenk­ti gy­vy­bei ir t. t. (ką mes esa­me su­ra­šę), jis ne­dels­da­mas pri­ims spren­di­mą at­skir­ti šiuos as­me­nis, bet jam pa­lie­ka­ma ga­li­my­bė įspė­ti, jei­gu jis nė­ra įsi­ti­ki­nęs, kad tas smur­ta­vi­mas bu­vo re­a­lus. Čia to­kią pras­mę tu­ri pa­siū­ly­mas, jis su­ba­lan­suo­ja si­tu­a­ci­ją, nes ki­taip jis tu­rės elg­tis la­bai dvi­pras­miš­kai. Ga­vo to­kį pa­reiš­ki­mą ir iš kar­to tu­ri pri­im­ti griež­čiau­sią spren­di­mą, nors jis vi­siš­kai nė­ra nei iki­teis­mi­nė ins­ti­tu­ci­ja, nei teis­mas, nei kas nors.

Man at­ro­do, šio­je vie­to­je mes su­var­žo­me tei­ses ir yra ga­li­my­bių pik­tnau­džiau­ti šiuo ge­ru įsta­ty­mu tiems, ku­rie ne­ge­ra­no­riš­kai mė­gins jį tai­ky­ti. Pa­vyz­džiui, kaip ir ma­no mi­nė­ti kai­my­nai ar ko­kie ne­ge­ra­no­riai tuo klau­si­mu. Šio­je vie­to­je siū­lo­ma ofi­cia­laus įspė­ji­mo smur­tau­to­jui tai­ky­mo ga­li­my­bė, ku­rią mes tu­rė­tu­me… Ir da­bar iš es­mės pa­gal ga­lio­jan­čią tvar­ką bet ku­riuo at­ve­ju pa­rei­gū­nams yra pa­lie­ka­ma to­kia tei­sė. Aš ne­ma­nau, kad mes čia tu­rė­tu­me per daug vie­nas ki­tą įti­ki­nė­ti, nes tur­būt vi­si su­pran­ta­me, dėl ko tą įsta­ty­mą pri­ima­me, bet tu­ri­me su­pras­ti, kad no­rė­tu­me, kad šis įsta­ty­mas re­a­liai veik­tų ir ne­tap­tų pas­kui tam tik­ru ne­rei­ka­lin­gu kri­ti­kos tai­ki­niu, ku­ris bū­tų re­a­liai ne­įgy­ven­di­na­mas, ir juo bū­tų gal­būt ne­ge­ra­no­riš­kai pik­tnau­džiau­ja­ma. Aš ma­nau, kad šios nuo­sta­tos la­bai aiš­kiai de­ta­li­zuo­ja tvar­ką, ka­da jis ne­ga­li elg­tis ki­taip ir tu­ri at­skir­ti, ir ka­da jis ga­lė­tų tai­ky­ti tą įspė­ji­mą. Aš siū­lau mums ati­džiai į tai pa­si­žiū­rė­ti ir įver­tin­ti ši­tuos as­pek­tus, ar jie tik­rai nė­ra pa­ge­ri­nan­tys mū­sų įsta­ty­mų ko­ky­bę.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dar ir M. A. Pa­vi­lio­nie­nė prieš. Bet si­tu­a­ci­ja yra to­kia, tru­pu­tį trūks­ta tiks­lu­mo. Ka­dan­gi au­to­riai siū­lo pa­pil­dy­ti to­kiu nau­ju straips­niu, tuo tar­pu ko­mi­te­tas trak­tuo­ja kaip al­ter­na­ty­vą sa­vo 5 straips­niui, tai įsi­vė­lė toks ne­aiš­ku­mas, ku­rį pas­kui mes ga­li­me ne­tei­sin­gai iš­spręs­ti. Aš žiū­riu į jū­sų pro­to­ko­lą, pa­ra­šy­ta: „Siū­lo­ma pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą nau­ju 5 straips­niu, iš­dės­tant jį taip“. Tuo tar­pu ko­mi­te­to ne­pri­ta­ri­mas grin­džia­mas, kad pri­tar­ta D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mui. Pa­tys au­to­riai nei­gia, kad tai yra al­ter­na­ty­va, o jūs trak­tuo­ja­te kaip al­ter­na­ty­vą. Kaip iš šios si­tu­a­ci­jos da­bar tei­sin­gai mums iš­bris­ti?

D. KUODYTĖ (LSF). Man at­ro­do, mes tik­rai ne­si­pai­nio­ki­me, o bū­tent da­bar bal­suo­ki­me už šį pa­siū­ly­mą, ta­da bus iš tie­sų aiš­kes­nė ta straips­nio re­dak­ci­ja.

PIRMININKAS. Dar aš su­teik­siu žo­dį M. A. Pa­vi­lio­nie­nei, ku­ri kal­bės prieš, ir, ko ge­ro, pa­da­ry­siu per­trau­ką, pa­lik­da­mas jums ga­li­my­bę iš­si­aiš­kin­ti iki ga­lo. Pra­šau. A. M. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Jei­gu mes jau su­ta­rė­me, kad smur­tas šei­mo­je yra nu­si­kal­ti­mas, tai ne­ga­li­ma tęs­ti ši­to pro­ce­so, įspė­ti, tai­ky­tis, smur­tui vyks­tant smur­ti­nin­ką ves­ti į mo­ky­mus. Rei­kia tie­siog jį at­skir­ti nuo šei­mos, rei­kia bū­ti griež­tiems. Tai­gi aš pra­šau bal­suo­ti prieš šį pa­siū­ly­mą, ku­ris fak­tiš­kai ver­čia au­ką lik­ti šei­mo­je, nai­ki­na ją kaip žmo­gų, kaip as­me­ny­bę ir tuo la­biau vai­kus pa­ver­čia be­jė­giais, su­ža­lo­tais žmo­nė­mis. Ačiū.

PIRMININKAS. D. Jan­kaus­kas, R. J. Da­gys su­tin­ka, kad bū­tų bal­suo­ja­ma, ir pa­keis­tų 5 strai­ps­nį? Jei­gu ne, ta­da skel­biu per­trau­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu jūs tei­kia­te kaip nau­ją straips­nį, tai aš skel­biu per­trau­ką.

Skel­biu šio įsta­ty­mo svars­ty­mo per­trau­ką ir skel­biu 10 mi­nu­čių po­sė­džio per­trau­ką. Pra­šau. 12.10 val. po­sė­dis bus tę­sia­mas. Iš­si­aiš­kin­ki­te, pra­šom, per per­trau­ką dėl šio nesu­si­pra­ti­mo, ku­ris ga­lė­tų pa­kenk­ti įsta­ty­mo pri­ėmi­mui. Pra­šau? Lai­kas, skir­tas įsta­ty­mui svars­ty­ti, bai­gė­si, tai jau yra pa­kan­ka­mas pa­grin­das da­ry­ti svars­ty­mo per­trau­ką, tuo la­biau kad dar yra iš­li­ku­sių ne­aiš­ku­mų.

Da­bar Sei­mo na­riai ga­li 10 min. pail­sė­ti iki 12.15 val. 12.15 val. bus tę­sia­mas po­sė­dis, ku­riam pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Ta­da bus svars­to­mi jau ki­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mai.

 

Per­trau­ka

 

12.18 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2770(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną R. J. Da­gį pa­teik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­to­me la­bai rim­tą klau­si­mą. Ti­kiuo­si, kad vi­si su­si­rinks ir ak­ty­viai da­ly­vaus. Ko­mi­te­tas iš­nag­ri­nė­jo la­bai daug įvai­riau­sių siū­ly­mų. Jūs tu­ri­te la­bai pla­čias iš­va­das, ku­rių pa­teik­ta ne­ma­žai la­pų, tur­būt pa­var­go­te skai­ty­ti. Įver­ti­no vi­sų vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų siū­ly­mus, ko­kie tik bu­vo siū­lo­mi, vi­sų ofi­cia­lių or­ga­ni­za­ci­jų, ko­kie bu­vo siū­lo­mi. Da­bar yra pa­teik­tas su­re­da­guo­tas nau­jas pro­jek­tas. At­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to ir mū­sų Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus, taip pat Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mus, ku­riuos įtrau­kė­me ir pri­ta­rė­me.

Da­bar pa­teik­ta jums ta ver­si­ja, dėl ku­rios mes tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti. Yra kon­kre­tūs vie­no ko­mi­te­to na­rio pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas tik­rai iš­nag­ri­nė­jo vi­są si­tu­a­ci­ją, įver­ti­no eko­no­mi­nius srau­tus ir vi­sa ki­ta, mo­de­lia­vo bū­si­mą si­tu­a­ci­ją pa­gal blo­giau­sią sce­na­ri­jų, kai mū­sų lie­ka 2,5 mln. tik­tai. Jei­gu bus ge­res­nis, tai ir „Sod­ros“ pa­dė­tis, ne­abe­jo­ti­nai, bus ge­res­nė. Tai­gi siū­lau svars­ty­ti. Tai yra prin­ci­pai, ku­riuos mes įdė­si­me į re­for­mą. Dar bus ga­li­my­bių, kai jau bus kon­kre­tūs įsta­ty­mai, ku­riuo­se bus jau įdė­ti me­cha­niz­mai, po pa­pil­do­mų dis­ku­si­jų tur­būt dar tu­rė­si­me ga­li­my­bę su­si­pa­žin­ti iš­va­žia­vę, su šve­dų eks­per­tais pa­dis­ku­tuo­ti. Dar bus ga­li­my­bė dėl jų to­liau dis­ku­tuo­ti, bet pa­tys prin­ci­pai jau yra tur­būt pa­kan­ka­mai ge­rai iš­dis­ku­tuo­ti įvai­riau­siais ly­giais. Siū­lo­me svars­ty­ti ši­tas gai­res. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo ir vie­nam ko­mi­te­to na­riui su­si­lai­kius, ki­tiems bal­sa­vus už pri­ta­rė ši­tom gai­rėm.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas la­bai at­sa­kin­gai svars­tė ši­tą klau­si­mą, ne pir­mą kar­tą gi­li­no­si į šią pro­ble­mą. No­ri­me pa­sa­ky­ti, kad šios gai­rės – tai yra pa­grin­di­nės gai­rės, į ką tu­rė­tų orien­tuo­tis įsta­ty­mų ren­gė­jai. Be abe­jo, kiek­vie­ną įsta­ty­mą, pa­teik­tą Sei­mui, mes taip pat svars­ty­si­me la­bai ati­džiai.

No­riu pa­si­džiaug­ti, kad Au­di­to ko­mi­te­tas šį kar­tą bu­vo iš­girs­tas, į mū­sų ke­tu­ris la­bai rim­tus sis­te­mi­nius pa­siū­ly­mus bu­vo at­si­žvelg­ta ir jiems pri­tar­ta. Ma­nau, jei­gu Sei­mas pri­tars, tai tik­rai mū­sų siū­ly­mai nuo „Sod­ros“ biu­dže­to nuim­tų di­dži­ą­ją da­lį jam ne­bū­din­gai pri­skir­tų funk­ci­jų – ap­tar­na­vi­mo, ati­tin­ka­mai siū­ly­mai dėl pa­sko­lų, ypač dėl Už­im­tu­mo fon­do. Tai­gi ta­da „Sod­ra“ pa­ti ga­lė­tų pra­dė­ti la­bai nor­ma­liai dirb­ti.

Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas pri­ta­rė pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to ir Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­das ir pa­siū­ly­mus. Ačiū ko­mi­te­tui, kad jis pri­ta­rė mū­sų pa­siū­ly­mams. Kaip mi­nė­jau, aš jų ne­skai­ty­siu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu P. Luo­ma­ną, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Klau­si­mas, kaip ir sa­kė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, iš tik­rų­jų yra ga­na su­dė­tin­gas, ak­tu­a­lus. Tai pa­ro­dė ir bal­sa­vi­mai mū­sų ko­mi­te­te. Ko­mi­te­te už bal­sa­vo 5, prieš bal­sa­vo taip pat 5, lė­mė pir­mi­nin­ko bal­sas. To­dėl ko­mi­te­to spren­di­mas yra pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti nu­ta­ri­mo ir gai­rių pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Vy­riau­sy­bės iš­va­das bei pa­siū­ly­mus, ap­svars­ty­ti ir įver­tin­ti ki­tų su­in­tere­suo­tų as­me­nų pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra už­si­ra­šę dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti 9 Sei­mo na­riai. Ar mes spren­džia­me, koks bus dis­ku­si­jai skir­tas lai­kas, ar duo­da­me iš kar­to vi­siems kal­bė­ti ne­ri­bodami? Aš ma­nau, klau­si­mas yra toks svar­bus, kad tur­būt rei­kia leis­ti vi­siems iš­si­kal­bė­ti. Ta­da pra­de­da­me.

Pir­miau­sia frak­ci­jos var­du – A. Me­lia­nas. Jo nė­ra.

K. Gla­vec­kas – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du. Frak­ci­jų se­niū­nai, aš tik­rai pra­šy­čiau, kad frak­ci­jų at­sto­vai grįž­tų į Sei­mo sa­lę, nes yra svars­to­mas iš tie­sų la­bai svar­bus klau­si­mas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­cijos var­du no­riu pa­sa­ky­ti ke­le­tą min­čių, ku­rios yra la­bai svar­bios tiek re­for­mai, ar­ba gai­rėms, tiek ir mū­sų ben­dram eko­no­mi­niam so­cia­li­niam gy­veni­mui.

Li­be­ra­lai iš prin­ci­po pri­ta­ria gai­rėms ir pa­brė­žia tai, kad be tech­ni­nių da­ly­kų, eko­no­mi­nių, ku­rie bu­vo ap­tar­ti ir dis­ku­tuo­ja­mi, ku­riuo­se vi­sa­da ran­da­ma ke­le­tas po­zi­ci­jų, svar­biau­sias lie­ka ir yra po­li­ti­nio su­si­ta­ri­mo, po­li­ti­nės va­lios klau­si­mas, nes, no­rint nu­spręs­ti ir pa­da­ry­ti gi­les­nę „Sod­ros“ re­for­mą, įskai­tant ir pen­sijų re­for­mą, ir mo­ti­nys­tės atos­to­gų, ir ki­tų kom­po­nen­tų – pa­šal­pų ir ki­tų, ne­dar­bo, be abe­jo, ne­už­ten­ka vien tik­tai kal­bų, dis­ku­si­jų, bet bū­ti­na tai pa­vers­ti spren­di­mais, įsta­ty­mais, la­bai kon­kre­čiais Vy­riau­sy­bės veiks­mais, ku­riais mes tu­ri­me pa­siek­ti vie­ną es­mi­nį da­ly­ką – mes tu­ri­me su­ba­lan­suo­ti fi­nan­si­nius srau­tus. Da­bar­ti­niai „Sod­ros“ dis­ba­lan­sai, ku­rie ma­tuo­ja­mi mi­li­jar­dais li­tų, kaip ži­no­te, šiais me­tais bu­vo 2,7… Da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja dėl eko­no­mi­kos au­gi­mo ge­rė­ja ir de­fi­ci­tas są­ly­gi­nai ma­žė­ja – 2,2.

Ta­čiau ša­lia to de­fi­ci­to yra ne­ma­žai iš pra­ei­ties bu­vu­sių įsi­pa­rei­go­ji­mų – ir ne­grą­žin­tos pen­sijos, su­ma­žin­tos pen­si­jos, ir ant­ro­sios pa­ko­pos pen­si­jų fon­dai. Vis­kas su­po­nuo­ja dar maž­daug pus­an­tro mi­li­jar­do li­tų sko­lin­tų pi­ni­gų, ku­rie, esant da­bar­ti­niam šių me­tų biu­dže­tui ir ki­tais me­tais nu­ma­ty­tiems de­fi­ci­tams, ga­li tap­ti ga­na grės­min­gi, jei­gu eko­no­mi­ka ne­pa­da­rys to­kio di­džiu­lio šuo­lio, ku­ris bū­tų ma­tuo­ja­mas 8–10 %. Ti­ki­my­bė, kad bus tik­rai to­kia, ma­ža.

To­dėl pa­grin­di­nis šal­ti­nis, jei­gu mes gry­nai arit­me­tiš­kai ir po­li­tiš­kai pri­im­si­me spren­di­mą, krū­vis kils ar­ba bus už­dė­tas sko­li­ni­mui­si, o sko­lin­tis tarp­tau­ti­nė­se rin­ko­se vi­sa­da yra la­bai bran­gu ir iš­lai­du at­ei­ties kar­toms. Blo­giau­sia, kad sko­li­ni­ma­sis ir de­fi­ci­to den­gi­mas ne­iš­spren­džia pa­čių es­min­giau­sių re­for­mos da­ly­kų, kas yra nu­ma­ty­ta gai­rė­se.

Ne­kar­to­da­mas to, kas yra gai­rė­se ir kuo aš ne­abe­jo­ju, mes vi­si su­si­pa­ži­nom, mes tik­rai tu­rė­si­me pa­ro­dy­ti ben­drą ar­ba maž­daug ben­drą po­li­ti­nę va­lią, ne po­pu­liz­mą, spręs­da­mi tuos klau­si­mus, kad už­tik­rin­tu­me žmo­nėms, ku­rie už­si­dir­bo pen­si­ją, pen­si­jos ga­vi­mą, už­tik­rin­tu­me so­cia­li­nės sis­te­mos funk­cio­na­vi­mo efek­ty­vu­mą, kad ne­bū­tų re­mia­mi tie, ku­riems ne­rei­ka­lin­ga pa­ra­ma, kad ne­bū­tų mo­ka­mos per­tek­li­nės pa­šal­pos, ku­rios da­bar yra mo­ka­mos, kad ne­bū­tų ska­ti­na­mas są­mo­nin­gas ne­dar­bas ir dar­bas še­šė­li­nė­je eko­no­mi­ko­je. Vi­si tie da­ly­kai tu­rės bū­ti po gai­rių įtrauk­ti į įsta­ty­mus (ir da­bar yra trau­kia­mi į įsta­ty­mus) ir tu­rės bū­ti pri­im­ti.

Api­ben­dri­nant li­be­ra­lų pa­grin­di­nė iš­va­da, be tų ke­lių ir skir­tin­gų dis­ku­si­jų ar­ba skir­tin­gų pa­si­rin­ki­mo bū­dų, aš ma­nau, mes tu­ri­me ras­ti vie­ną ben­drą da­ly­ką – tai yra po­li­ti­nį su­ta­ri­mą ir po­li­ti­nių spren­di­mų vyk­dy­mą da­bar ir ry­toj, nes prie­šin­gu at­ve­ju mes at­ei­ty­je tu­rė­si­me, ži­no­da­mi de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją, iš tik­ro ne­iš­spren­džia­mas pro­ble­mas. To­dėl taip trum­pai no­rė­čiau su­for­muo­ti Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos po­zi­ci­ją, ku­rios, kaip mi­nė­jau, pa­grin­di­nius as­pek­tus aš iš­dės­čiau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ma­tau, jau at­ėjo A. Me­lia­nas – Jung­ti­nės frak­ci­jos var­du.

A. MELIANAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš­ties svars­to­mas rim­tas klau­si­mas ir daug bu­vo nuo­mo­nių svars­tant ir ko­mi­te­tuo­se. Ta­čiau aš no­riu kreip­tis į vi­sus ko­le­gas, kad ma­žiau bū­tų po­li­ti­ka­vi­mo, svars­tant šį svar­bų klau­si­mą. Su­pran­ta­ma, bus skir­tin­gos nuo­mo­nės, kai bus Sei­mui pa­teik­ti at­ski­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai, įsta­ty­mų pa­kei­ti­mai, ku­rie bus rei­ka­lin­gi sie­kiant įgy­ven­din­ti šio­se gai­rė­se nu­ma­ty­tas prie­mo­nes, bet tik­rai la­bai no­rė­tų­si, kad da­bar, pra­di­nia­me eta­pe, ne­bū­tų bal­suo­ja­ma vien to­dėl taip, kad ne­pri­im­tu­me val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos pa­teik­to pro­jek­to.

Vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad bū­ti­na da­ry­ti po­ky­čius, apie tai šne­ka­me me­tus. Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos (Jung­tinė) frak­ci­ja pa­lai­ko šias gai­res, nes bū­ti­na pra­dė­ti kon­kre­čius žings­nius, kad so­cia­li­nio drau­di­mo si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je pa­ge­rė­tų. Tai­gi kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. So­cial­de­mok­ra­tų fra­k­ci­jos var­du – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja iš­ties prak­tiš­kai vi­są lai­ką dis­kutuo­ja dėl pen­sijų sis­te­mos per­tvar­kos prin­ci­pų. Mū­sų ko­le­gos, ku­rie dir­ba So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, ku­rie dis­ku­ta­vo su spe­cia­lis­tais, da­ly­va­vo klau­sy­muo­se ir t. t., tik­rai bu­vo ak­ty­vūs, bu­vo nu­si­tei­kę ak­ty­viai dis­ku­tuo­ti ir pri­si­dė­ti prie do­ku­men­tų pa­ren­gi­mo. Ta­čiau So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja no­ri at­kreip­ti dė­me­sį į šiuos es­mi­nius pa­teik­tų gai­rių trū­ku­mus.

Šių pa­teik­tų gai­rių do­ku­men­tas yra per daug abst­rak­tus ir net­gi nė­ra ap­si­spren­di­mo dėl es­mi­nių klau­si­mų. Taip pa­lik­ta… For­mu­luo­tės yra to­kios gu­mi­nės, kad jos pa­lik­tos po to kaip nuo­ro­dos į Vy­riau­sy­bę, ir ta­da Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų at­sa­ky­ti į klau­si­mą, kaip ir ką da­ry­ti. Pa­mė­gin­ki­me pa­ci­tuo­ti 2 da­lies 4 pa­punk­tį: „Įver­tin­ti ga­li­my­bes so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­ją ap­skai­čiuo­ti pa­gal vir­tu­a­lių są­skai­tų sis­te­mą ar­ba pa­gal ap­skai­tos vie­ne­tų (taš­kų) sis­te­mą.“ Tai nė­ra ne­kal­tos al­ter­na­tyvos. Jos ga­li tu­rė­ti dau­ge­lį ki­tų da­ly­kų, pri­klau­so­mai nuo to, kaip ap­si­sprę­si­me. Šiuo at­ve­ju pa­sa­ky­ta, kad, ko ge­ro, tu­ri ap­si­spręs­ti Vy­riau­sy­bė. Ji tu­ri įver­tin­ti, ap­skai­čiuo­ti, at­sa­ky­ti į klau­si­mą ir ta­da jau pa­teik­ti ap­si­spren­di­mą ir pa­teik­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas. O Sei­mas te­pa­sa­ko jai vie­na – ži­no­te, pa­mė­­gin­ki­te įver­tin­ti vi­sas ga­li­my­bes. Ki­taip sa­kant, kaip bus to­liau, ar pa­siek­si­me to­liau su­ta­ri­mą Sei­me, ga­vę kon­kre­tų įsta­ty­mą, ky­la di­džiu­lių abe­jo­nių.

Iš­ties ly­giai taip pat ga­li­ma bū­tų kal­bė­ti apie iš­mo­kų pro­ble­mas, apie drau­džia­mų­jų pa­ja­mų… pa­keis­ti pa­skir­tų vals­ty­bi­nių pen­si­jų, ren­tų mo­kė­ji­mo tvar­ką drau­džia­mų­jų pa­ja­mų tu­rin­tiems as­me­nims. Ku­ria kryp­tim keis­ti? Juk Sei­mas tu­ri pa­sa­ky­ti: taip, ma­ži­ni­mo, taip, siau­ri­ni­mo, taip, tos tvar­kos su­griež­ti­ni­mo. Ku­ria kryp­ti­mi? Ter­mi­nų su­trum­pi­ni­mo ir t. t. Mes tu­ri­me ras­ti kri­te­ri­jus, ko­dėl mes dis­ku­tuo­ja­me dėl gai­rių. Kad bū­tų aiš­ku, kad to­kia Sei­mo va­lia, ir Vy­riau­sy­bė, jau ieš­ko­da­ma at­sa­ky­mo dėl tvar­kos pa­kei­ti­mo, ži­no, ko iš jos rei­ka­lau­ja Sei­mas. Pa­sa­ky­ki­te, ko ga­li­ma rei­ka­lau­ti, kai to­kia gu­mi­nė for­mu­luo­tė?

To­kių gu­mi­nių for­mu­luo­čių čia daug, bet ker­ti­nis ir es­mi­nis klau­si­mas yra toks: ką da­ry­ti su įsi­sko­li­ni­mais? Čia ker­ti­nis klau­si­mas. Ar fi­nan­sų mi­nist­rė su­tin­ka deng­ti „Sod­ros“ įsi­sko­li­ni­mus iš vals­ty­bės biu­dže­to? O dar tu­ri­me at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ką tu­ri­me da­ry­ti su da­bar­ti­niais įsi­sko­li­ni­mais. Juk čia da­bar yra klau­si­mų klau­si­mas, be ku­rio ne­ga­li­ma nei šie­met ru­de­nį tvir­tin­ti 2012 m. biu­dže­to, jo­kiu bū­du ne­ga­li­ma, nei ži­no­me šal­ti­nių, nei ži­no­me, ko­kia si­tu­a­ci­ja.

Ko­le­ga K. Gla­vec­kas tei­sin­gai kal­ba apie si­tu­a­ci­ją fi­nan­sų rin­ko­se. Šian­dien gir­di­te, kad pro­g­no­zės nė­ra to­kios švie­sios. Eu­ro­pos Są­jun­go­je dis­ku­tuo­ja­ma, kad pra­si­de­da eko­no­mi­kos su­lė­tė­ji­mas, Grai­ki­jos si­tu­a­ci­ja kom­pli­kuo­ta, Por­tu­ga­li­jos si­tu­a­ci­ja plius mi­nus ke­lią grės­mę, is­pa­nų taip pat, pa­sau­li­nė­se rin­ko­se nė­ra aiš­ku­mo. Šiuo at­ve­ju ky­la klau­si­mas, kaip mes at­sa­ko­me gai­rė­se į po­zi­ci­jas? Ką da­rys vals­ty­bė su da­bar esan­čiais įsi­sko­li­ni­mais ir ką da­rys vals­ty­bė da­bar su da­bar­ti­niais įsi­sko­li­ni­mais da­bar­ti­niams pen­si­nin­kams? Pa­sa­kant, kad bus grą­žin­ta, rei­kia iš kar­to pa­sa­ky­ti, iš ko­kių šal­ti­nių, ko­le­ga An­driau Ku­bi­liau. (Bal­sai sa­lė­je) Čia apie tai kal­ba­me. Čia kal­ba­me apie gai­res, apie prin­ci­pus ir apie ga­li­my­bę pa­si­ra­šy­ti su­ta­ri­mą, kad ne­pa­sa­ky­tu­me: taip, ži­no­te, bus, bet 2012 m. pa­si­sko­lin­si­me, o po to per­me­si­me ki­toms vy­riau­sy­bėms jau suk­ti gal­vą, ką da­ry­ti to­liau, ka­dan­gi gai­rė­se, ma­to­te, mes iš­ven­gė­me kon­kre­čių da­ly­kų at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ką da­ry­ti, kaip gai­rė­se iš­spręs­ti, pir­ma, pro­ble­mą su da­bar­ti­nė­mis bė­do­mis ir su tuo, kad, prieš­ta­rau­jant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo reg­la­men­tui, bu­vo su­ma­žin­tos pen­si­jos dir­ban­tiems pen­si­nin­kams ir pen­si­nin­kams. Šis klau­si­mas yra Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, į jį juk rei­kia at­sa­ky­ti. Už jo sly­pi ne tik pen­si­jų at­kū­ri­mas, bet kom­pen­sa­ci­ja už pra­ras­tas pen­si­jas ir dar ža­la už pa­da­ry­tus an­ti­kons­ti­tu­ci­nius veiks­mus. Tuo klau­si­mu gai­rė­se mes nie­ko ne­kal­ba­me. Iš­ties bū­tų ga­li­ma kel­ti dar dau­giau pro­ble­mų. Tai­gi, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos nuo­mo­ne, šio­se pa­teik­to­se gai­rė­se yra da­lis prin­ci­pi­nių spren­di­mų, ku­riems bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti, ta­čiau ap­skri­tai do­ku­men­tas yra vi­siš­kai gu­mi­nis. Jis tik­rai ne­at­sa­ko į klau­si­mus. To­dėl So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja, bal­suo­da­ma dėl šio do­ku­men­to, su­si­lai­kys.

PIRMININKĖ. Frak­ci­jos var­du – R. J. Da­gys, Tė­vy­nės są­jun­ga-Lie­tu­vos krikš­čio­nys de­mok­ra­tai.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­žiū­rint V. P. An­driu­kai­čio pa­sa­ky­mo apie frak­ci­jos su­si­lai­ky­mą, aš vis tiek dė­ko­ju vi­sų frak­ci­jų at­sto­vams, ku­rie tik­rai ak­ty­viai da­ly­va­vo svars­tant šias gai­res ir ma­tė tuos skai­čia­vi­mus. Tai­gi dar­bas vy­ko kon­struk­ty­viai ir tik­rai bu­vo ga­li­ma ti­kė­tis daug di­des­nės do­zės po­pu­liz­mo to­kiu jaut­riu klau­si­mu kaip pen­si­jos, jų at­ei­ties da­ly­kai. Tik­rai man pa­li­ko la­bai ge­rą įspū­dį mū­sų svars­ty­mas ir tai, ką ko­le­ga V. P. An­driu­kai­tis kal­bė­jo, dar yra ga­li­my­bių ir to­liau to­bu­lin­ti šį mū­sų gai­rių pro­jek­tą. Jei­gu bū­tu­me tu­rė­ję la­bai kon­kre­čių siū­ly­mų… bus ga­li­ma dėl jų ap­si­spręs­ti dar ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Ma­nau, kad du­rys tik­rai ne­už­da­ry­tos ir yra daug klau­si­mų, ku­riuos tu­rė­tu­me ap­tar­ti.

Da­bar no­riu frak­ci­jos var­du pa­sa­ky­ti kai ku­riuos es­mi­nius da­ly­kus. Rei­kia su­pras­ti, kad mes šio­se gai­rė­se tu­ri­me su­jung­ti įvai­rias nuo­sta­tas įvai­rių po­li­ti­nių jė­gų ir su­ras­ti to­kius ben­drus ro­dik­lius, kad mū­sų re­for­ma ne­bū­tų tam­po­ma iš vie­no kraš­to į ki­tą kraš­tą. To­dėl gal­būt kai ku­rios for­mu­luo­tės dar nė­ra iki ga­lo nu­šli­fuo­tos ir la­bai kon­kre­čios, kaip mes no­rė­tu­me, bet su­pran­ta­ma, kad tai yra pro­ce­so da­lis. Pa­vyz­džiui, kal­bant dėl vir­tu­a­lių są­skai­tų ar taš­kų sis­te­mos, ko­mi­te­to na­riams šiek tiek pri­sti­go in­for­ma­ci­jos ne to­dėl, kad ne­bū­tų pa­si­rink­ta ko­kia nors sim­pa­ti­ja ar­ba, sa­ky­ki­me, pa­si­rink­tas vie­nas ar ki­tas mo­de­lis, o to­dėl, kad rei­kia žiū­rė­ti ir įgy­ven­di­ni­mo me­cha­niz­mą. Ne­ vel­tui mes po dvie­jų sa­vai­čių va­žiuo­ja­me į Šve­di­ją, ku­ri įgy­ven­di­no ši­tą mo­de­lį, pa­si­žiū­rė­ti, ko­kių ten yra sun­ku­mų. Pa­vyz­džiui, as­me­niš­kai man pa­tin­ka kau­pia­mo­ji sis­te­ma. Tur­būt ir mū­sų frak­ci­jo­je dau­gu­mai tas yra sim­pa­tiš­ka, bet rei­kia pa­žiū­rė­ti, kiek ji­nai re­a­liai įgy­ven­di­na­ma ir su­jun­gia­ma su mū­sų sis­te­ma.

Ki­tas da­ly­kas, kiek mes, kaip vals­ty­bė, su­ge­bė­si­me, ar esa­me pa­kan­ka­mai bran­di skai­čiuo­ti, tei­sin­gai įver­tin­ti tas pa­lū­ka­nas, ku­rios tu­rė­tų už­aug­ti, kaip mes su­ge­ba­me prog­no­zuo­ti mak­ro­e­ko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją. Tai yra tik­rai la­bai rim­ti da­ly­kai, kur ne­tu­rė­tu­me taip stai­ga pa­da­ry­ti klai­dų. Tu­ri­me aiš­kiai ap­si­spręs­ti, ką mes ga­li­me pa­da­ry­ti, bet čia tur­būt vis dėl­to ne pa­grin­di­nė „Sod­ros“ per­tvar­kos es­mė, nes ir vie­ną, ir ki­tą bū­dą ga­li­ma su­jung­ti. Vo­kie­ti­jo­je yra mo­di­fi­kuo­ta taš­kų sis­te­ma, ku­ri įtrau­kia daug ir kau­pia­mų­jų są­skai­tų sis­te­mos da­lių. Tai­gi čia tur­būt nė­ra pa­grin­di­nis da­ly­kas.

Kas vis dėl­to yra pa­grin­di­nis? Tai, kad, ne­žiū­rint tos blo­gė­jan­čios de­mo­gra­finės si­tu­a­ci­jos, skai­čiuo­da­mi, ana­li­zuo­da­mi duo­me­nis pa­čių pe­si­mis­tiš­kiau­sių sce­na­ri­jų, kai at­ei­ty­je mū­sų lie­ka 2,5 mln. gy­ven­to­jų, vis tiek ran­da­me bū­dą, kaip pa­da­ry­ti taip, kad mū­sų pen­si­jos iš­lai­ky­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos pen­si­jų vi­dur­kį. Tai yra pa­grin­di­nis da­ly­kas. Tam, aiš­ku, rei­ka­lin­gos tam tik­ros pa­pil­do­mos pa­stan­gos ir tas gai­rė­se yra aiš­kiai nu­ma­ty­ta. Tai nė­ra šiaip ko­kie pa­tai­sy­mai. Ki­ta ver­tus, iš­kel­čiau klau­si­mą, ar bū­ti­nai rei­ka­lin­ga „Sod­ra“. Ar mes tu­ri­me da­bar at­si­sa­ky­ti „Sod­ros“ kaip to­kios? Tik­rai ne­ma­nau. Jei­gu žiū­rė­tu­me į „Sod­ros“ sis­te­mą, ne­žiū­rint fi­nan­si­nių sun­ku­mų, bet ly­gi­nant nuo 2002 me­tų iki… net kri­zės lai­ko­tar­piu „Sod­ros“ pen­si­jos iš­au­go be­veik 2,2 kar­to, čia jau su su­ma­ži­ni­mu. O kau­pia­mo­ji da­lis, taš­ko ver­tė iš­au­go tik 38 %, ne­įskai­tant in­flia­ci­jos. Tai yra daug da­ly­kų, ku­riuos rei­kia tar­pu­sa­vy­je su­de­rin­ti ir žiū­rė­ti.

Tai­gi ką mes da­ro­me? Mes iš es­mės da­lį naš­tos vis tiek per­ke­lia­me vals­ty­bės biu­dže­tui, t. y. kaip „Sod­ra“ ga­li iš­lip­ti iš sa­vo sko­lų, nes na­cio­na­li­nės pen­si­jos da­lis ei­na iš vals­ty­bės biu­dže­to ir ki­tų mo­kes­čių. Taip pat mes, kaip ir esa­me anks­čiau dis­ku­ta­vę, siū­lo­me di­din­ti pen­si­nį am­žių. Bet ka­da mes tai da­ry­si­me ir ko­kiu grei­čiu, čia pri­klau­so nuo mū­sų eko­no­mi­nės si­tu­a­ci­jos ir ne­dar­bo si­tu­a­ci­jos. Bet aiš­ku, kad rei­kės da­ry­ti iki 2027 me­tų. Tai ir­gi spren­džia pro­ble­mas.

To­liau. Kas da­bar yra ne­ge­rai, tai tvar­ko­me pa­čio­je „Sod­ro­je“. Au­to­no­miš­ku­mas bu­vo pa­žeis­tas. Taip, mes tą tvar­ko­me. Es­mi­nis da­ly­kas. Ar vien Vy­riau­sy­bė pri­ima, ko­kios bus pen­si­jos, ar vis dėl­to tri­ša­liu prin­ci­pu tas bus da­ro­ma? Ar po­li­ti­kai ga­li bet ka­da, net ir esant ge­rai si­tu­a­ci­jai, kiš­tis į „Sod­ros“ rei­ka­lus taip, kaip bu­vo ki­ša­ma­si anks­čiau, ne­pa­skai­čia­vus jo­kių pa­ra­met­rų? Ne. Iš tik­rų­jų yra aiš­kiai su­dė­tas me­cha­niz­mas. Ir ką mes da­ro­me? Mes da­ro­me „Sod­rą“ la­biau pa­trauk­lią ir pri­ei­na­mą vi­siems ki­tiems, nes mes iš tik­rų­jų da­bar tu­ri­me plokš­čią pen­si­jų sis­te­mą, ku­ri vi­siš­kai ne­su­in­te­re­suo­ja mū­sų jau­no­sios kar­tos mo­kė­ti. Fon­dus taip pat su­tvar­ko­me, ku­rie iš es­mės tam­pa ma­žiau ri­zi­kin­gi, nei da­bar yra. Tai yra es­mi­nės per­tvar­kos, kad jie ne­ga­lė­tų da­ry­ti ri­zi­kin­gų in­ves­ti­ci­jų. Ma­ža to, gai­rė­se dar siū­lo­ma svars­ty­ti ga­li­my­bę įsteig­ti ir vals­ty­bi­nę įstai­gą, dir­ban­čią pa­gal ant­ros pa­ko­pos kau­pia­mų­jų fon­dų sis­te­mą, ku­ri ga­lė­tų bū­ti la­bai kon­ser­va­ty­vi ir veik­ti ši­tą rin­ką, ma­žin­ti tuos ga­li­mus per di­de­lius pik­tnau­džia­vi­mus mū­sų fon­dų sis­te­mos. Tai yra es­mi­niai vis dėl­to per­tvar­kos ele­men­tai, jei­gu mes, aiš­ku, ne­no­ri­me su­griau­ti pa­čios „Sod­ros“, pa­čios pen­si­jų sis­te­mos.

Vy­riau­sy­bė yra pa­tei­ku­si tam tik­rus mo­de­lius ir skai­čia­vi­mus, ku­riais siū­lo ir pen­sijų kau­pia­mų­jų fon­dų sis­te­mą, kaip ją to­liau plė­to­ti, bet tai su­sie­ta ne tik su 2 %, kaip bu­vo siū­lo­ma Vy­riau­sy­bės, bet dar su pa­pil­do­mo­mis įmo­ko­mis ir ska­ti­ni­mo me­cha­niz­mu, dar ati­tin­ka­mai pri­mo­kant iš vals­ty­bės biu­dže­to. Tai ir­gi amor­ti­za­vi­mo bū­dai. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, tuo­se pe­si­mis­ti­niuo­se skai­čia­vi­muo­se tik­rai yra įver­tin­tas tas va­rian­tas, jei­gu „Sod­ra“ vis­ką pri­si­im­tų sau, ką Vy­te­nis sa­kė, ir kri­zės pa­sek­mes. Bet jei­gu ši­to ne­da­ry­tų, tai „Sod­ros“ vaiz­das at­ro­dy­tų dar ge­res­nis ir pen­si­jų sis­te­mos vaiz­das bū­tų ge­res­nis.

Tai­gi mū­sų frak­ci­ja siū­lo vi­siems tęs­ti kon­struk­ty­vų dar­bą ir vie­nin­gai pri­tar­ti šiam kom­pro­mi­si­niam, il­gai siek­tam su­si­ta­ri­mui, nes es­mi­nių pa­siū­ly­mų mes kol kas ne­tu­ri­me. Dėl to tik­rai ga­li­ma su­si­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Zas­čiu­rins­ką, Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ži­no­ma, aš ne­tu­riu įpa­rei­go­ji­mo kal­bė­ti Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos var­du, to­dėl kal­bė­siu sa­vo var­du. Aš pri­ta­riu tam, ką iš­dės­tė ko­le­ga V. P. An­driu­kai­tis, ir pra­tę­siu kai ku­rias jo min­tis.

Pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kaip plė­to­jo­si vi­sas pro­ce­sas iki šios die­nos. Jūs vi­si pui­kiai at­si­me­na­te, kad nau­jo­ji val­džia 2008 m. iš­kart pra­dė­jo ke­le­tą ata­kų. Pir­mo­ji – pa­smer­ki­mas to­kio veiks­mo, kad Dar­bo par­ti­ja bu­vo pra­dė­ju­si pro­ce­są, ku­ris rei­ka­la­vo di­din­ti pen­si­jas nuo 370 Lt, ir jos pa­di­dė­jo iki 845 Lt. Bu­vo įvar­dy­ta, kad tai yra di­džiau­sia blo­gy­bė. Ant­ras stip­rus mo­men­tas bu­vo va­di­na­mie­ji nak­ti­niai spren­di­mai, kai iš pen­si­nin­kų bu­vo at­im­tos su­ma­žin­tos pen­si­jos, pen­si­nin­kams už­draus­ta dirb­ti. Ki­tas mo­men­tas bu­vo tai, kad dau­giau kaip me­tus bu­vo ve­da­ma stip­ri kam­pa­ni­ja, kad „Sod­ra“ ban­kru­tuos, ir Lie­tu­vos žmo­nės bu­vo gąs­di­na­mi tuo. Pas­kui kaip vie­nin­te­lis iš­si­gel­bė­ji­mas vie­šo­jo­je erd­vė­je ir įvai­rių po­li­ti­kų kal­bo­se bu­vo tei­kia­mi pri­va­tūs kau­pia­mie­ji fon­dai. Fak­tiš­kai dve­jus me­tus, mes įvai­riom for­mom bu­vom ma­si­na­mi, kad va va bus kaž­ko­kia re­for­ma, ku­ri tik­rai kaž­ką pa­da­rys.

Prieš pus­an­trų me­tų Vals­ty­bės kon­tro­lė nu­ro­dė, ko­kių yra trū­ku­mų šio­je so­cia­li­nė­je sfe­ro­je. Nu­ro­dė, kad iš pen­si­nin­kų pi­ni­gų (at­si­me­na­te) ne­ga­li­ma fi­nan­suo­ti dar­bo bir­žos. Nu­ro­dė, kad 0,5 mlrd. Lt pa­sko­lų, ku­rios fi­nan­suo­ja­mos taip pat iš pen­si­nin­kų pi­ni­gų, tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­mos iš vals­ty­bės biu­dže­to ir t. t. Ta­čiau per pus­an­trų me­tų nie­ko ne­bu­vo pa­da­ry­ta ir štai da­bar mes ga­vo­me do­ku­men­tą, ku­ria­me iš prin­ci­po nie­ko nė­ra. Ten yra pa­lik­ta ta pa­ti sis­te­ma, ku­ri ir da­bar funk­cio­nuo­ja, po pus­an­trų me­tų yra pa­siū­ly­ta lik­vi­duo­ti Vals­ty­bės kon­tro­lės nu­ro­dy­tus trū­ku­mus, dėl eg­zo­ti­kos yra su­gal­vo­ti mis­ti­niai žo­džiai – taš­kai, o jei­gu įsi­gi­lin­tu­me, tai taš­kai yra da­bar­ti­nės for­mu­lės dvie­jų dy­džių san­dau­ga, tai yra dar­bo sta­žo ir ko­e­fi­cien­to san­dau­ga. Tai mes va­di­na­me, kad yra kaž­koks nau­jas kū­ri­nys, kaž­ko­kia re­for­ma. Ten nė­ra nei re­zer­vo, nė­ra nei pen­si­nio am­žiaus, nė­ra net prie­mo­nių ir kryp­ties, kad rei­kia mig­ra­ci­ją ma­žin­ti, nes jau­ni žmo­nės, ku­rie iš­va­žiuo­ja, tu­ri už­dirb­ti pen­si­nin­kams pi­ni­gų, nė­ra dau­ge­lio ki­tų da­ly­kų. Tai vie­nas mo­men­tas.

Ant­ras mo­men­tas, į ku­rį no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, tai į pen­si­jų dy­dį. Ma­no sam­pra­ta… Pa­klaus­ki­te bet ku­rio ki­to žmo­gaus – 2050 m. pen­si­jų ne­daug kas su­lauks šio­je sa­lė­je. Pa­grin­di­nis da­ly­kas – ko­kia bus pen­si­ja tuo il­guo­ju lai­ko­tar­piu. Šian­dien pen­si­ja, pa­vyz­džiui, Nor­ve­gi­jo­je yra 1760 eu­rų, Pran­cū­zi­jo­je – 1108, Is­pa­ni­jo­je – 800, Grai­ki­jo­je – 1600, Lie­tu­vo­je – ma­žiau ne­gu 220 eu­rų. Mes to­kį pa­tį pen­si­jos ly­gį trans­for­muo­ja­me į 2050 me­tus. At­kreip­ti­nas dė­me­sys į tai, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga siū­lo pro­jek­tuo­ti iki 2050 m., pa­gal mak­ro­e­ko­no­mi­nius ro­dik­lius Lie­tu­va ir to­liau smar­kiai at­si­liks, ji smar­kiai at­si­liks nuo Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kių. Va­di­na­si, ką mes da­ro­me? Mes 2050 m. ir vi­su tuo lai­ko­tar­piu pro­jek­tuo­ja­me pen­si­jos dy­dį du kar­tus blo­ges­nį, ne­gu jis da­bar yra, ly­gi­nant su Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kiu. Tai ar ga­li­ma tai va­din­ti re­for­ma, ku­ri ką nors spren­džia. Jei­gu tai yra nor­ma­lus su­tvar­ky­mas, Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­dų re­a­li­za­vi­mas, taip, to­kiam do­ku­men­tui rei­kia pri­tar­ti. Bet ne­ga­li­ma pri­tar­ti do­ku­men­tui, ku­ris nie­ko ne­spren­džia, tik su­da­ro iliu­zi­ją, ma­ni­pu­liuo­jant įvai­riais po­zi­ty­viais žo­džiais, kad kaž­kas bus. Man at­ro­do, kad po­li­ti­kai ga­lų ga­le šio­je sa­lė­je tu­ri iš­mok­ti kal­bė­ti tie­są ir tik­rai pa­sa­ky­ti žmo­nėms, kas iš tik­rų­jų jų lau­kia tais me­tais. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes šian­dien svars­to­me la­bai rim­tą do­ku­men­tą, kaip at­ro­dys gy­ve­ni­mas po be­veik 30–40 me­tų, kaip jau­sis mū­sų kar­tos žmo­nės ar­ba dar net jau­nes­ni, ką mes jiems prog­no­zuo­ja­me? Tai­gi ko­kį už­da­vi­nį sau ke­lia­me? Iš pa­teik­tų gai­rių to la­bai aiš­kiai at­sa­ky­ti ne­ga­li­me. Man at­ro­do, kad tai, kas yra pa­tei­kia­ma, dau­giau pa­tei­kia­ma kaip tam tik­ra dū­mų už­dan­ga, pa­ro­dy­ti, kad lyg ir kaž­kas vyks­ta. Jau čia ko­le­ga kal­bė­jo, ar vir­tu­a­lūs taš­kai, ar taš­kai, ar vir­tu­a­lios są­skai­tos – nie­kas ne­kve­pia kon­kre­čiais pen­si­jų dy­džiais, ku­riuos žmo­nės gaus, kad ga­lė­tų oriai su­lauk­ti ir pra­gy­ven­ti bū­da­mi gar­baus am­žiaus.

Man at­ro­do, kad šiuo at­ve­ju gal­būt šiek tiek per siau­rai pa­žiū­rė­ta vien į ga­li­mą „Sod­ros“, ar­ba so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to, ba­lan­sa­vi­mą. Aš pa­si­gen­du, svars­tant to­kias gai­res, pla­tes­nio ma­ty­mo. Čia ger­bia­ma­sis Ri­man­tas sa­kė: sce­na­ri­jus, ku­ria­me mū­sų lie­ka 2,5 mln. Ar ne­bū­tų rim­čiau svars­ty­ti, kaip pa­da­ry­ti, kad lik­tų nors tie 3 mln. 500 tūkst. mo­kė­to­jų so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čio, 500 tūkst. dir­ban­čių­jų ga­lė­tų iš es­mės gel­bė­ti ir da­bar­ti­nę sis­te­mą. Nes jei­gu mes žiū­rė­si­me, kad gy­ven­to­jų, dir­ban­čių­jų skai­čius ma­žė­ja, kad mū­sų ša­lis nė­ra pa­trauk­li čia dirb­ti ir už­si­dir­bi, ir gy­ven­ti, tai, be abe­jo, net ir to­kie pa­tai­sy­mai, ku­rie čia yra siū­lo­mi, mū­sų ne­gel­bės.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me daug rim­čiau iš­ana­li­zuo­ti tai, kas bu­vo, nes šian­dien pa­gal ši­tą do­ku­men­tą mes ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad sis­te­ma vei­kė be­veik nor­ma­liai. 2,5 me­tų pla­kė­me, kad rei­kia iš es­mės re­for­muo­ti „Sod­rą“, o po to at­ei­na­me su gai­rė­mis, ku­rio­se pa­sa­kom, kad čia be­veik dėl po­pu­liz­mo pri­kal­bė­jo­me vis­ko, bet sis­te­ma yra. Štai aš gal­vo­ju, kad mes tu­ri­me su­grįž­ti prie to­kių da­ly­kų. Kai ku­rių da­ly­kų, be abe­jo, yra. Ar iš tik­rų­jų tik pri­va­tūs pri­va­lo­mi pen­si­jų fon­dai tu­rė­tų eg­zis­tuo­ti? Pa­siū­ly­mą kur­ti vals­ty­bi­nę įstai­gą, ku­ri ga­lė­tų amor­ti­zuo­ti tam tik­rą… ar­ba pa­ro­dy­ti tam tik­ras ga­li­my­bes, kad ne­bū­ti­nai su la­bai di­de­lėm ad­mi­nist­ra­ci­nėm są­nau­dom tai ga­li­ma pa­da­ry­ti, taip, kaip ele­men­tą aš pri­imu. Bet ma­nau, kad mes ga­li­me kal­bė­ti ne apie pri­va­lo­mą, o grįž­ti gry­nai prie sa­va­no­riš­kos ant­ro­sios pa­ko­pos da­ly­kų, kad kal­bė­tu­me apie vals­ty­bės tam tik­ra pras­me įsi­pa­rei­go­ji­mus, kad žmo­nės ga­lė­tų gau­ti ga­nė­ti­nai nor­ma­lią pen­si­ją. Nes jei­gu pa­žiū­rė­tu­me per ši­tuos me­tus, ku­riuos mes iš­gy­ve­no­me, juos va­din­da­mi kri­zės ar ki­to­kiais pa­va­di­ni­mais, tai di­džiau­si nuos­to­liai mū­sų įmo­kų yra ten, kur mes mo­kė­jo­me pri­va­lo­mai į pri­va­čius fon­dus.

To­dėl aš siū­lau, kad to­les­nė­se dis­ku­si­jo­se tie da­ly­kai bū­tų iš es­mės dis­ku­tuo­ja­mi. Be abe­jo, aš ma­nau, kad daug rim­čiau tu­rė­tu­me grįž­ti prie tų mo­men­tų, ku­rie mums lei­džia tu­rė­ti di­des­nes pa­ja­mas į „Sod­ros“ fon­dą. Šian­dien mes dar tu­rė­si­me pro­gos svars­ty­ti mi­ni­ma­lios al­gos dy­dį. Jei­gu mes už­mer­kė­me akis ir 2,5 me­tų nė cen­tu ne­di­di­no­me mi­ni­ma­lios al­gos, tai ne­ga­vo­me pa­pil­do­mai nė cen­to į „Sod­ros“ fon­dą. Jei­gu rim­čiau žiū­rė­si­me į tai, kad mes tu­ri­me kel­ti tą ba­zę, iš ku­rios at­ei­na įmo­kos, o mi­ni­ma­li al­ga be­veik treč­da­liui mū­sų dar­buo­to­jų yra pa­grin­di­nis už­dar­bis ir vėl­gi mo­kė­ji­mai į „Sod­rą“, ta­da ga­li­me tu­rė­ti ki­tus da­ly­kus. Ly­giai taip, kaip ir gims­ta­mu­mo ska­ti­ni­mas. Mes kal­ba­me apie ma­žė­jan­čią tau­tą, ma­žė­jan­čius dir­ban­čiuo­sius, ma­žė­jan­čias įmo­kas, bet jei­gu ska­tin­si­me, pa­rem­si­me to­kiu bū­du jau­nas šei­mas, mes ga­li­me ti­kė­tis, kad čia, Lie­tu­vo­je, tu­rė­si­me pa­kanka­mą skai­čių gy­ven­to­jų, ku­rie ga­lės mo­kė­ti įmo­kas.

Ko­le­gos, aš ma­nau, kad rei­kia dar la­bai rimtai svars­ty­ti pa­teik­tą pro­jek­tą ir į jį pa­žvelg­ti daug pla­čiau, ne­gu pa­teik­ta da­bar mums. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu B. Bra­daus­ką.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų at­ro­dy­tų vis­kas la­bai ge­rai – rū­pi­na­mės žmo­nių at­ei­ti­mi, nu­ma­to­me gai­res, bet ne­pa­si­žiū­ri­me į šią die­ną. Su­si­tvar­ky­ki­me su ei­na­mai­siais klau­si­mais. Ei­na­mie­ji klau­si­mai yra įstri­gę vi­siš­kai o mes žval­go­mės į 30 ar dar dau­giau me­tų, kas bus. Vie­nin­te­lė iš Eu­ro­pos ir ne tik iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių, ku­ri su­ma­ži­no pen­si­jas, vie­nin­te­lė vals­ty­bė, ku­ri per nak­tį pa­da­rė mo­kes­čių re­for­mą, vie­nin­te­lė vals­ty­bė, ku­ri ne­gal­vo­ja apie eko­no­mi­kos at­ei­tį, re­zul­ta­tas to – ne­te­ko­me 400 tūkst. žmo­nių. Ta­da, be abe­jo, rei­kia skelb­ti se­ne­lių at­min­ti­nas die­nas ir pa­na­šiai, nes Lie­tu­vo­je ne­be­lie­ka jau­ni­mo ir nė­ra kam už­dirb­ti pi­ni­gų mū­sų pen­si­nin­kams iš­lai­ky­ti.

Bet aš ne­su­pran­tu, kam da­bar mes tu­rė­tu­me pri­im­ti šį do­ku­men­tą ir kas truk­do teik­ti pa­siū­ly­mus spręs­ti nū­die­nos pro­ble­mas. Taip pat ir at­ei­ties. Kon­kre­čius įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­riuos ma­ty­tu­me vi­si, ma­ty­tų vi­si mū­sų pen­si­nin­kai, bū­si­mi pen­si­nin­kai, ir ga­lė­tų orien­tuo­tis į tai. Da­bar mis­ti­niai da­ly­kai, ku­rie nie­kuo ne­pa­rem­ti, jo­kių rim­tų pa­skai­čia­vi­mų nė­ra. Kaip veiks tas do­ku­men­tas? Mes to­kių pro­gra­mų ir vi­sa ki­ta, jei­gu pa­žiū­rė­tu­me nuo ne­pri­klau­so­my­bės lai­kų, esa­me pri­dė­ję lūž­tan­čias len­ty­nas, ir kas iš to? Ar kas nors pa­sikei­tė, kas nors pa­ge­rė­jo? Nie­ko. Štai ir šis do­ku­men­tas nie­ko nau­jo ne­at­ras ir nie­ko nau­jo ne­at­neš. Vie­nin­te­lis, kas yra, mes ne­gal­vo­ja­me, kas bus su tais žmo­nė­mis, ku­rie pa­si­ti­kė­jo kau­pia­mai­siais fon­dais, ka­dan­gi mes juos be­veik bai­gia­me pa­leis­ti į ban­kro­tą, kas jiems grą­žins tas įmo­kas. Fon­dais taip ti­kė­jo jau­ni žmo­nės, ne­šė pi­ni­gus, mo­kėjo į kau­pia­muo­sius fon­dus. Kas bus ap­skri­tai, jei­gu mes tik sko­lin­si­mės ir dau­giau ne­sprę­si­me ki­to­kių klau­si­mų? At­ro­do, ei­na­me leng­viau­siu ke­liu. Šian­dien pa­si­sko­li­no­me, pra­val­gė­me, o ry­toj kas? Taip, kaip Ru­si­jos kai­me, pa­pjo­vė kiau­lę, su­kvie­tė kai­my­nus, iš­gė­rė, su­val­gė, o ki­tą die­ną pa­ka­bi­nę dan­tis žiū­ri. Taip ir čia. Na, ne­ga­li­ma taip elg­tis.

To­dėl aš ma­ny­čiau, kad ne pro­gra­mo­mis mes tu­ri­me mai­tin­ti tau­tą, o kon­kre­čiais spren­di­mais. Tei­ki­te, val­dan­tie­ji, kon­kre­čius spren­di­mus: kaip grą­žin­ti pen­si­jas, nuo ka­da mes grą­žin­si­me tą pen­si­jų ly­gį, ku­ris bus. Nors prieš ma­ne kal­bė­jęs M. Zas­čiu­rins­kas la­bai švel­niai sau pri­ra­šė šiuos pen­si­jų di­di­ni­mo dar­bus, pa­mir­šęs, kad yra to­kie so­cial­de­mok­ra­tai, ku­rie di­di­no pen­si­jas. Štai apie ką rei­kia kal­bė­ti. Ir da­bar, kai kar­tais kal­ti­na mus, kad mes per di­de­les pen­si­jas pa­sky­rė­me, bu­vo įvar­dy­ta, ko­kios pen­si­jos Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ko­kios yra mū­sų, tai, ma­tyt, nė­ra apie ką ir kal­bė­ti. To­dėl aš ma­nau ir kvie­čiu val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą dirb­ti kon­kre­čiai, o ne pro­gra­moms. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, ne pir­mą kar­tą pa­sa­ky­siu, pa­kar­to­siu, ką ne kar­tą jau sa­kiau. Šis gai­rių do­ku­men­tas yra toks jau­kas, ant ku­rio už­ki­bo Sei­mo na­riai, net opo­zi­ci­jos kai ku­rie ma­no bi­čiu­liai, nes tai yra do­ku­men­tas apie vis­ką ir apie nie­ką. Apie tai ne vie­nas kal­bė­jo. „Sod­ros“ pro­ble­ma ži­no­ma, bent jau taip tei­gia Sei­mo dau­gu­ma, nuo 2008 m. gruo­džio. Jau pra­ėjo dve­ji su pu­se me­tų. Kas re­a­liai pa­da­ry­ta? 2008 m. pa­bai­go­je „Sod­ros“ de­fi­ci­tas bu­vo 1 mlrd. Lt. Šian­dien po dve­jų su pu­se me­tų de­fi­ci­tas yra be­veik 8 mlrd. Lt. Pa­ban­dy­ki­te įsi­vaiz­duo­ti! Bu­vo 1 mlrd., yra 8 mlrd. Lt. Aš ma­nau, kad per tuos me­tus, rei­kia pri­min­ti, užuot bū­tų bu­vę tau­po­ma ir ma­ži­na­mas „Sod­ros“ de­fi­ci­tas, čia, Sei­me, bu­vo pri­im­ta daug įsta­ty­mų, ku­rie di­di­no tą de­fi­ci­tą. To­dėl ne gai­rių rei­kia. Rei­kia la­bai kon­kre­čių įsta­ty­mų. Ir rei­kia jų jau šian­dien. O ši mig­la pu­čia­ma to­liau.

Nu­me­ta­mas jau­kas ir mes vi­si kal­ba­me apie gai­res. O kas iš to? Kas re­a­liai iš to? De­fi­ci­tas kiek­vie­ną die­ną di­dė­ja ir ka­da nors rei­kės jį grą­žin­ti. Jau ko­le­gos mi­nė­jo, tu­rė­ki­me ome­ny­je, kad emig­ra­ci­jos ly­gis di­dė­ja, ne­dar­bo ly­gis iš­lie­ka tas pats, at­ly­gi­ni­mai įšal­dy­ti, va­di­na­si, „Sod­ros“ pa­ja­mos… Na, di­dė­ti yra la­bai ma­žai šan­sų. Ger­bia­mie­ji, kar­tu Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja spręs­ti šį „Sod­ros“ de­fi­ci­tą yra už­krau­na­ma pa­čiai „Sod­rai“. Bū­ki­te re­a­lis­tai ir įsi­vaiz­duo­ki­te, kad šiuos 8 mlrd. tu­rės, sa­ky­ki­me, su­tau­py­ti da­bar­ti­niai ir bū­si­mie­ji pen­si­nin­kai. Apie ko­kį pen­si­jų di­di­ni­mą ga­li­ma kal­bė­ti? Jei­gu kon­ser­va­to­riai nu­tars nuo ki­tų me­tų grą­žin­ti, svei­ki­na­me, bet įkris į dar di­des­nį de­fi­ci­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ne­pri­eš­ta­rau­ju, aš tik rei­ka­lau­ju, kad neš­ne­kė­tų kon­ser­va­to­riai, o neš­tų čia įsta­ty­mus. Ir jau įsta­ty­mus rei­kė­tų pri­im­ti, o ne pri­im­ti įsta­ty­mų, ku­rie di­di­na „Sod­ros“ de­fi­ci­tą, nes to­kius spren­di­mus pri­ėmėt.

Ger­bia­mie­ji, aš ma­nau, kad is­to­ri­ja kar­to­ja­si. Vi­sai ne­daug pra­ėjo. Kaž­ka­da kon­ser­va­to­rių Vy­riau­sy­bė pa­li­ko spren­di­mus vyk­dy­ti ki­toms Vy­riau­sy­bėms ir jos po to še­še­rius ar de­šimt me­tų jas vyk­dė. Pa­na­šu, kad is­to­ri­ja ap­si­su­ko ir vėl vis­kas kar­to­ja­si iš nau­jo: tem­pia­ma gu­ma to­liau, nes spren­di­mai bus pri­im­ti ge­riau­siu at­ve­ju ki­tais me­tais, įsi­ga­lios nuo 2012 ar nuo 2013 m. pra­džios ir vis­kas. At­sa­ko­my­bės jo­kios ne­rei­kia, per­me­ta­me ki­tiems tą klau­si­mą. To­dėl es­mi­nis klau­si­mas dėl šios vi­sos „Sod­ros“ re­for­mos ir gai­rių, ar mes iš­sau­go­me ir stip­ri­na­me (…) sis­te­mą, t. y. da­bar­ti­nę sis­te­mą. Kaip ji bus da­ro­ma, ar vir­tu­a­liais taš­kais, ar są­skai­to­mis, ar dar kaip nors, čia yra de­ta­lės. Pir­miau­sia rei­kia su­ba­lan­suo­ti „Sod­ros“ de­fi­ci­tą. Ar mus ne­oli­be­ra­lai ar li­be­ra­lai ves to­liau prie ant­ro­sios kau­pia­mų­jų pen­si­jų sis­te­mos? Čia es­mi­nis klau­si­mas: ar mes gy­ve­na­me pa­gal tra­di­ci­jas, ko­kios yra ki­to­se ša­ly­se, ar mes pa­si­duo­da­me šiai re­kla­mai, kad kau­pia­mie­ji pen­si­jų fon­dai mus, Lie­tu­vą, ir Lie­tu­vos pen­si­nin­kus ga­li iš­gel­bė­ti? Aš tuo ne­ti­kiu. Šis del­si­mas, šis tem­pi­mas ši­tų klau­si­mų ne­spren­di­mo tik­si ir kap­si į de­fi­ci­tą. Ir kuo di­des­nis de­fi­ci­tas da­ro­si, tuo la­biau įvai­rių ins­ti­tu­tų eks­per­tai tei­gia, kad, ma­to­te, sis­te­ma nie­kam ti­ku­si, di­de­lis de­fi­ci­tas, vi­si esa­me įkai­tais. To­dėl, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, ne žo­džiais, o dar­bais rei­kia my­lė­ti tė­vy­nę. Neš­ki­te įsta­ty­mus.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu sa­vo kal­bą pra­dė­ti kla­si­ko A. Sy­so bai­gia­mai­siais žo­džiais. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos so­cial­de­mok­ra­tai, ne žo­džiais, o dar­bais rei­kia my­lė­ti tė­vy­nę, taip pat ir „Sod­rą“. Su­si­da­ro vaiz­das, kad jūs vi­są lai­ką, vi­sus dve­jus me­tus, dve­jus su pu­se me­tų ko­vo­jo­te už „Sod­ros“ de­fi­ci­to su­ma­ži­ni­mą, bet no­riu pri­min­ti, kad jūs nuo­la­tos ko­vo­ja­te prieš bet ko­kį „Sod­ros“ iš­lai­dų ma­ži­ni­mą ir bet ko­kį pa­ja­mų di­di­ni­mą. Tą ir­gi rei­kia la­bai aiš­kiai pri­si­min­ti. Siū­lau kal­bė­ti la­bai aiš­kiai ir la­bai pa­pras­tai. Aš iš tik­rų­jų šiek tiek ste­biuo­si so­cial­de­mok­ra­tų šian­die­ni­niu kal­bė­ji­mu. Kiek ži­nau, ko­mi­te­te bu­vo ki­taip kal­ba­ma ir ki­taip dir­ba­ma prie šio do­ku­men­to. Man su­si­da­ro vaiz­das, kad so­cial­de­mok­ra­tai jau ap­si­spren­dė, kad po 2012 me­tų jiems ne­rei­kia bū­ti val­džio­je, nes ne­no­ri da­bar da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mus, ku­rie yra il­ga­lai­kiai ir ku­rie yra svar­būs, ku­riems bu­vo il­gai ren­gia­ma­si ir bu­vo ban­do­ma ras­ti su­ta­ri­mą il­ga­laikį per Sei­mo dis­ku­si­jas. Tik­rai no­riu pa­dė­ko­ti ko­mi­te­tui, ku­rio šis do­ku­men­tas bu­vo nuo­sek­liai ren­gia­mas da­ly­vau­jant Vy­riau­sy­bei. Vy­riau­sy­bė iš tie­sų vi­sus pa­siū­ly­mus la­bai ati­džiai nag­ri­nė­jo ir skai­čia­vo, skai­čia­vi­mai ko­mi­te­to na­riams yra ži­no­mi, ir A. Sy­sui yra ži­no­mi la­bai ge­rai, to­dėl čia ne­rei­kė­tų da­bar kal­bė­ti gry­nai po­pu­lis­tiš­kai ar­ba vien tik ka­me­roms.

Taip, šian­dien „Sod­ra“ tu­ri pro­ble­mų, taip, de­fi­ci­tas yra di­de­lis, taip, Lie­tu­va yra vie­nin­te­lė vals­ty­bė, ku­rio­je 2007 m. pa­bai­go­je – 2008 m. pra­džio­je pen­si­jos bu­vo pa­di­din­tos 50 %. Nė vie­no­je ki­to­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je, ar­tė­jant pa­sau­li­nei kri­zei, ne­bu­vo el­gia­ma­si taip ne­ap­gal­vo­tai ir ne­at­sa­kin­gai, to­dėl vi­si re­zer­vai bu­vo iš­nau­do­ti. To­dėl tu­ri­me „Sod­ros“… No­riu pri­min­ti, kad to­kius spren­di­mus da­rė Vy­riau­sy­bė. (Bal­sai sa­lė­je) To­kius spren­di­mus dėl pen­si­jų di­di­ni­mo da­rė Vy­riau­sy­bė be Sei­mo pa­klau­si­mo. Tai čia tu­ri­te ant sa­vo są­ži­nės ir­gi tuos da­ly­kus ži­no­ti.

Aš no­rė­čiau iš tik­rų­jų kal­bė­ti tik­rai kreip­da­ma­sis į… Ne­dis­ku­tuo­da­mas apie tai, kas bu­vo ir kaip gy­ve­no­me tuos pas­ku­ti­niuo­sius dve­jus me­tus, aš no­rė­čiau kreip­tis į vi­sus, kvies­da­mas la­bai at­sa­kin­gai su­vok­ti, kad mes šian­dien svars­to­me ir spren­džia­me ne tik ar­ti­miau­sio lai­ko pro­ble­mas, bet ir il­ga­lai­kes Lie­tu­vos pro­ble­mas, nes pen­si­jų sis­te­mos aiš­ku­mas ir skaid­ru­mas, pen­si­jų sis­te­mos il­ga­lai­kis fi­nan­si­nis tva­ru­mas, ge­bė­ji­mas tos pa­čios pen­si­jų sis­te­mos gy­ven­ti be de­fi­ci­to, kau­piant re­zer­vus, ga­lų ga­le ir per­spek­ty­va, kad pen­si­jos bū­tų mo­ka­mos pa­do­rios ir san­ty­kis tarp pen­si­jos ir vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo bent jau ne­ma­žė­tų esant to­kiai de­mo­gra­finei si­tu­a­ci­jai, yra la­bai svar­bu spren­džiant ne tik kon­kre­čių pen­si­jų pro­ble­mą, bet yra la­bai svar­bu spren­džiant ir mū­sų vi­suo­me­nės pa­si­ti­kė­ji­mo Lie­tu­vos at­ei­ti­mi klau­si­mą, Lie­tu­vos žmo­nių ti­kė­ji­mo, kad Lie­tu­vo­je bus ga­li­ma ir po 20, ir po 30 me­tų su­si­kur­ti nor­ma­lų gy­ve­ni­mą ir ne­rei­kia da­bar bėg­ti ieš­ko­ti kur nors ge­res­nio gy­ve­ni­mo į ki­tas ša­lis. Tai vi­si tie da­ly­kai yra spren­džia­mi šian­dien.

Taip, do­ku­men­tas gal­būt nė­ra la­bai kon­kre­tus ir tiks­lus, bet kiek­vie­nas, kas da­ly­va­vo de­ta­les­nė­se dis­ku­si­jo­se, la­bai ge­rai ži­no, kas pa­ra­šy­ta kiek­vie­na­me sa­ki­ny­je. Aš vėl žiū­riu į ko­mi­te­to na­rius, ku­rie tik­rai ge­rai ži­no, kas pa­ra­šy­ta tais sa­ki­niais. Ko­mi­te­to pa­stan­gos ieš­ko­ti ben­dro su­ta­ri­mo su vi­so­mis par­ti­jo­mis, su vi­so­mis frak­ci­jo­mis, esan­čio­mis Sei­me, su vi­sais ko­mi­te­tais, aš dė­ko­ju Au­di­to ko­mi­te­tui už pro­tin­gą spren­di­mą, iš tik­rų­jų ver­tos mū­sų vi­sų su­pra­ti­mo. Aš ne­ži­nau, ko­dėl šian­dien dis­ku­si­jo­je vėl pa­si­leis­ta į to­kį, sa­ky­čiau, vi­siš­ką ne­ma­ty­mą tų il­ga­lai­kių da­ly­kų, ku­riuos tu­ri­me spręs­ti kar­tu, ir vėl­gi tos pa­čios pa­stan­gos tik trum­pai čia šian­dien pa­ko­vo­ti dėl kaž­ko­kių po­pu­lia­ru­mo taš­kų.

Iš tik­rų­jų es­mi­nis da­ly­kas, ku­ris yra svar­bus ir ku­rio sie­kia­ma il­ga­lai­ke per­tvar­ka, tai il­ga­lai­kis pen­si­jų sis­te­mos fi­nan­si­nis tva­ru­mas. Jūs, ko­le­gos, la­bai ge­rai ži­no­te, kad jei­gu ne­da­ro­me tų žings­nių, ku­rie da­bar yra pra­de­da­mi šiuo do­ku­men­tu, kad ir ne­la­bai dar api­brėž­tu, bet ži­nant, ko­kie įsta­ty­mai po to bus, jei­gu šian­dien ne­da­ro­me to­kių re­for­mų, tai pen­si­jų sis­te­ma po 2023–2024 m. pa­tirs gi­lius ir il­ga­lai­kius de­fi­ci­tus ir ne­ge­bė­ji­mą iš­sau­go­ti sa­vo fi­nan­si­nio tva­ru­mo. Tą jūs la­bai ge­rai ži­no­te. Tai ko­dėl apie tai ne­kal­ba­me šian­dien? Mes tu­ri­me kal­bė­ti ne tik apie… Tu­ri­me kal­bė­ti ir apie il­ga­lai­kę at­ei­tį. La­bai ge­rai ži­no­te, kad jei­gu da­ro­me to­kias per­mai­nas, ku­rias da­bar de­da­me į šį do­ku­men­tą, tai iki 2020 m. pen­si­jų sis­te­ma ir su­ge­bės iš­ei­ti iš de­fi­ci­to, ir su­grą­žin­ti sko­las, ir kom­pen­suo­ti su­ma­žin­tas pen­si­jas, ir nuo 2012 m. sau­sio 1 d. at­kur­si­me pen­si­jas.

Dar yra svar­bu, kad jūs tu­ri­te su­pras­ti, kad šie do­ku­men­tai, šie spren­di­mai yra la­bai svar­būs ir da­bar­ti­niams pen­si­nin­kams, nes jei­gu mes pri­ima­me šiuos spren­di­mus ir pra­de­da­me jų įgy­ven­di­ni­mą, tai vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad tarp­tau­ti­nė­se fi­nan­sų rin­ko­se mū­sų fi­nan­sų sis­te­mos, ben­dros fi­nan­sų sis­te­mos, ir vals­ty­bės biu­dže­to, ir „Sod­ros“, pa­ti­ki­mu­mas di­dė­ja, o tai reiš­kia, kad sko­lin­ti ga­li­me pi­giau, ir tai reiš­kia, kad dau­giau pi­ni­gų tu­rė­si­me ir toms pa­čioms pen­si­joms šian­dien mo­kė­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ra­gi­nu elg­tis at­sa­kin­gai, iš­min­tin­gai ir su­vok­ti, kad šian­die­ni­niai mū­sų svars­ty­mai le­mia il­ga­lai­kę at­ei­tį, ne tik šios die­nos po­pu­lia­ru­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju A. Ku­bi­liui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Pa­gal dar­bo­tvarkę šiam klau­si­mui skir­tas lai­kas pa­si­bai­gė, tuo la­biau kad yra la­bai daug pa­tai­sų. Aš su­skai­čia­vau, kad pa­tai­sų svars­ty­mas dar už­im­tų maž­daug pus­va­lan­dį. (Bal­sai sa­lė­je) J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du aš siū­ly­čiau pra­tęs­ti nu­ma­ty­tą lai­ką, kad ga­lė­tu­me šio klau­si­mo svars­ty­mo sta­di­ją už­baig­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mes tu­ri­me ta­da bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti. Kas už tai, kad pra­tęs­tu­me šio klau­si­mo svars­ty­mą iki tol, kol pa­baig­si­me svars­ty­mo sta­di­ją, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 13, su­si­lai­kė 31. Tai­gi dir­ba­me to­liau.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio, su­si­kau­pia­me. Yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pir­ma­sis pa­siū­ly­mas, ku­rį mes fik­suo­ja­me prie 1 straips­nio, – pa­keis­ti nu­ta­ri­mo pa­va­di­ni­mą. Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, ar­gu­men­tuo­ki­te, ko­dėl jūs siū­lo­te pa­keis­ti nu­ta­ri­mo pa­va­di­ni­mą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­no­rė­čiau kar­to­ti tų ar­gu­men­tų, ku­riuos jau pa­sa­kiau, aš juos tik pa­pil­dy­siu. Aš vi­siš­kai su­tin­ku su ger­bia­mo­jo prem­je­ro iš­sa­ky­tu tei­gi­niu, še­šis kar­tus pa­kar­to­tu, kad tai yra il­ga­lai­kis do­ku­men­tas, kad jis orien­tuo­tas į at­ei­tį. Kaip tik to­dėl mes į jį tu­ri­me la­bai rim­tai žiū­rė­ti ir ma­ty­ti tai, kas ten pa­ra­šy­ta, o ne ką mes gal­vo­ja­me, kad ten pa­ra­šy­ta. Šia­me do­ku­men­te nė­ra nie­ko nau­jo – yra įvar­din­tas Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­dų re­a­li­za­vi­mas, ku­ris bu­vo pa­teik­tas dau­giau ne­gu prieš pus­an­trų me­tų. Ja­me nė­ra klau­si­mų nei dėl re­zer­vų, nei dėl am­žiaus, nei dėl pen­si­jų dy­džio, nei dėl mig­ra­ci­jos, nei dėl eko­no­mi­kos, nė­ra to­kių svar­bių da­ly­kų kaip per­ka­mo­ji ga­lia, ne­įver­tin­ta tai, kad ne­pa­kan­ka­mos pen­si­jos jau ir da­bar yra reikš­min­ga vy­res­nio am­žiaus žmo­nių skur­do prie­žas­tis. Aš gal­vo­ju, kad mes, kaip po­li­ti­kai, tu­rė­tu­me žmo­nėms pa­sa­ky­ti tie­są ir įvar­din­ti, kad šis do­ku­men­tas nė­ra per­tvar­ka, nė­ra re­for­ma, kad tai yra su­tvar­ky­mo gai­rės. Sis­te­ma ne­kei­čia­ma, tai, kas bu­vo sis­te­miš­kai pa­ra­šy­ta, ir lie­ka, iš­sky­rus tai, kad siū­lo­ma pa­ša­lin­ti ne­tvar­ką, tai yra ne­fi­nan­suo­ti iš pen­si­nin­kų lė­šų dar­bo bir­žų, trum­pai šne­kant, iš pen­si­nin­kų pi­ni­gų ne­mo­kė­ti pa­lū­ka­nų ban­kams ir t. t.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). To­dėl aš siū­lau vie­toj žo­de­lio „per­tvar­ka“ įra­šy­ti žo­de­lį „su­tvar­kymas“.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs tur­būt ne­jau­kiai jau­si­tės ko­mi­te­te pa­sa­kęs ši­taip apie tai, kad to nė­ra. Vi­sa tai yra, ir jūs pui­kiai tą ži­no­te. Ke­lis kar­tus jūs tą sa­kė­te ir ko­mi­te­tas jums ne­pri­ta­rė. Bū­ki­te ko­rek­tiš­kas. O žo­dis „per­tvar­ka“… Mes da­bar dis­ku­tuo­ja­me dėl vie­no žo­džio „per­tvar­ka“ ar „su­tvar­ky­mas“. Per­tvar­ka yra re­for­mos si­no­ni­mas, o su­tvar­ky­mas – iš vi­so ne­aiš­ku, ką reiš­kia tas ju­ri­di­nis ter­mi­nas. Ko­mi­te­tas ne­ma­no, kad tam rei­kė­tų pri­tar­ti, ir siū­lo pa­lik­ti taip, kaip yra, nes tai yra es­mi­nis per­tvar­kos ir re­zer­vo, ir kau­pi­mo, ir vi­sos sis­te­mos, ir vals­ty­bi­nių pen­si­jų at­si­sa­ky­mo, ir pa­na­šiai, vi­siš­kai prie­šin­gai, ne­gu ko­le­ga tei­gia.

PIRMININKĖ. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš pa­tai­są. Už pa­tai­są – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Ri­man­tai, ko­le­ga tei­gia tai, ką jūs ra­šo­te. Kol kas aš iš­ties ne­ma­tau kri­te­ri­jų, pa­gal ku­riuos ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad čia yra per­tvar­ka. Taip, čia yra dau­giau su­tvar­ky­mas nei per­tvar­ka, ir ven­gia­ma at­sa­ky­ti į vi­sus ker­ti­nius klau­si­mus: dėl „Sod­ros“ de­fi­ci­to, vals­ty­bės biu­dže­to įsi­pa­rei­go­ji­mo pa­deng­ti, vals­ty­bės sko­los, sko­li­ni­mo­si gra­fi­kų, kom­pen­sa­ci­jų da­bar­ti­niams pen­si­nin­kams už nu­sa­vin­tas pen­si­jas, pen­si­jų at­kū­ri­mo. Kur jūs ma­to­te šiuos kri­te­ri­jus su­ra­šy­tus? Čia jū­sų gu­mi­nės for­mu­lės nė­ra jo­kia per­tvar­ka. O dėl tvar­kos, dėl taš­kų, dėl kit­ko – tai yra su­tvar­ky­mas. To­dėl aš re­miu M. Za­s­čiu­rins­ko pa­tai­są.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – prieš.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypač So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­riai, ku­rie per daug­kar­ti­nius svars­ty­mus vi­sos įma­no­mos in­for­ma­ci­jos, kiek bu­vo pra­šy­ta, tiek ga­vo­te. Bu­vo pa­teik­ti vi­si įma­no­mi skai­čia­vi­mai, ir šian­dien dau­giau ar ma­žiau vis dėl­to de­ma­go­giš­kai skam­ba sa­ky­mai, kad nie­ko čia nė­ra, kad nie­kas čia ne­pa­ra­šy­ta ar­ba ne­at­sa­ko­ma į es­mi­nius ir pa­grin­di­nius klau­si­mus. Bū­tent kad bū­tų at­sa­ky­ta į es­mi­nius klau­si­mus ir kad bū­tų la­bai aiš­ki il­ga­lai­kė so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos at­ei­tis, tam ir yra siū­lo­mos gai­rės kaip pa­grin­di­niai prin­ci­pai.

Tai­gi ko­mi­te­te bu­vo iš­dis­ku­tuo­ta, ir tik­rai ne­gai­šin­da­mas ko­le­gų pa­si­sa­kau prieš, pra­šau at­mes­ti pa­tai­sas ir grei­čiau bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo dėl vi­so pro­jek­to. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me! Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai pa­keis­ti nu­ta­ri­mo pa­va­di­ni­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 33, su­si­lai­kė 35. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa – pa­keis­ti nu­ta­ri­mo įžan­gi­nės da­lies 2 pa­strai­pą. Ger­bia­ma­sis Zas­čiu­rins­kai, pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio­je pa­strai­po­je yra trys da­lys. Pir­ma­jai da­liai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Taip, Ri­mai?

PIRMININKĖ. Taip. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra pri­tar­ti iš da­lies.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, 1 da­liai, kad da­bar­ti­nių ir bū­si­mų pen­si­nin­kų pa­ja­mos bū­tų adek­va­čios ir tva­rios. Šiam pri­ta­rė. Ne­pri­ta­rė ki­toms dviem. Šia­me do­ku­men­te yra kal­ba­ma la­bai kon­kre­čiai ir vien­pras­miš­kai, kad pri­va­tūs kau­pia­mie­ji fon­dai tu­ri bū­ti ska­ti­na­mi. Ka­dan­gi do­ku­men­tas yra il­ga­lai­kis, aš ma­nau, kad bū­tų kur kas tiks­liau ne­iš­skir­ti vie­nos iš pri­va­čių kau­pi­mo for­mų, o įra­šy­ti to­kį teks­tą: „Ska­ti­na­mos pri­va­čios bei pro­fe­si­nės pen­si­jų di­di­ni­mo for­mos.“ Tai yra vie­nas ma­no siū­ly­mas.

Ant­ras yra dar svar­bes­nis. At­vi­rai šne­kant, šiek tiek nu­ste­bau, nes šio­je tri­bū­no­je sto­vė­da­mas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas kaip tik ir pa­sa­kė tai, kas čia įra­šy­ta. Jis pa­sa­kė, kad šios per­tvar­kos (jau da­bar va­din­siu šiuo žo­džiu) tiks­las yra už­tik­rin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos pen­si­jų vi­dur­kį. Aš kaip tik šį da­ly­ką ir siū­lau. Ko­mi­te­tas siū­lo, kad ne­bū­tų įvar­din­ta, kad mū­sų tiks­las yra Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis. Tai reiš­kia, kad jei­gu mes šian­dien at­si­lie­ka­me ir vos ne pa­tys skur­džiau­si pen­si­nin­kai Eu­ro­pos Są­jun­go­je esa­me, kad ir 2050 m. pen­si­nin­kų ly­gis bū­tų toks pat.

Ma­no du siū­ly­mai. Pir­ma. Dėl kau­pia­mų­jų fon­dų – ne­su­da­ry­ti jiems pri­ori­te­to, o įra­šy­ti ben­dres­nį sa­ki­nį, lei­džian­tį ir ki­tas for­mas. An­tra, su­kon­kre­tin­ti…

PIRMININKĖ. Lai­kas, lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …pen­si­jų vi­dur­kį.

PIRMININKĖ. Bū­ki­te ma­lo­nus, kal­bė­ki­te kon­kre­čiai, aiš­kiai, kad tilp­tu­mė­te į lai­ko li­mi­tą. V. P. An­driu­kai­tis. At­si­pra­šau, ko­mi­te­to pir­mi­ninkas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė iš da­lies, pri­ta­rė 1 da­liai, kad pen­si­nin­kų pa­ja­mos bū­tų adek­va­čios ir tvir­tos, dėl to tur­būt aš ne­ko­men­tuo­siu, bet dėl ki­tų dvie­jų no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Ko­le­ga Me­čis­lo­vas kal­ba apie kaž­ko­kius kau­pia­muo­sius fon­dus, bet jo pa­ra­šy­ta: ska­ti­na­mos pri­va­čios (įsi­klau­sy­ki­te!) bei pro­fe­si­nės pen­si­jų di­di­ni­mo for­mos. Ko­kios yra pro­fe­si­nės di­di­ni­mo for­mos? Kas to­kias ga­li pa­sa­ky­ti? Čia iš­vis ne­su­pran­ta­ma są­vo­ka.

Ant­ro­ji da­lis, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, kad dy­dis Lie­tu­vo­je ati­tik­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kį. Aš jau mi­nė­jau, kad pa­gal da­bar­ti­nius skai­čia­vi­mus, kai mes mo­de­lia­vo­me, mes mo­de­lia­vo­me pe­si­mis­ti­nį sce­na­ri­jų. Juo mes iš es­mės pa­sie­kė­me vi­dur­kį, bet jei­gu jis bus op­ti­mis­ti­nis, ką kal­bė­jo, ir de­mo­gra­fines pro­ble­mas iš­sprę­si­me, ir ap­mo­kes­ti­ni­mas pa­di­dės, jis bus dar ge­res­nis. Ko­dėl mes tu­ri­me sau už­dė­ti ri­bo­jan­čią nuo­sta­tą?

Ki­tas da­ly­kas. Mes ne­ži­no­me, kaip elg­sis ki­tos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys. Kaip tik kai ku­rios ei­na ma­ži­ni­mo lin­kme. To­dėl ko­mi­te­tas ma­nė, kad pa­lik­ti taip, kaip yra, bus la­biau ko­rek­tiš­ka ir ne­su­kel­si­me žmo­nėms pa­pil­do­mų dvi­pras­my­bių.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis, pa­lai­kan­tis M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­są.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Keb­lio­je si­tu­a­ci­jo­je tu­rė­čiau pa­lai­ky­ti tik da­lį M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sos dėl to, kad jis siū­lo ap­skri­tai pa­si­sa­ky­ti prieš pri­va­čių pen­si­jų kau­pi­mo ska­ti­ni­mą. Aš ma­nau, toks Sei­mo nu­ta­ri­mas yra vi­siš­kai aiš­ki val­dan­čio­sios dau­gu­mos tam tik­rų po­li­ti­nių par­ti­jų kom­pro­mi­so ir duok­lės vie­ni ki­tiems for­ma, nes to­kio­je si­tu­a­ci­jo­je ap­skri­tai ne­bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti apie pri­va­čių kau­pi­mo fon­dų ska­ti­ni­mą, ta­da so­li­da­ru­mas su­men­kės dar dau­giau. Tai yra la­bai pa­vo­jin­ga for­mu­luo­tė. M. Zas­čiu­rins­kas siū­lo bent įdė­ti, kad ga­li bū­ti ki­tos pro­fe­si­nės for­mos. Jų, de­ja, šian­dien nė­ra, bet jos ga­li at­si­ras­ti, jei­gu per­tvar­kos gai­rė­se bus tai nu­ma­ty­ta. Iš da­lies re­miu M. Zas­čiu­rins­ko bū­tent šią da­lį. O dėl vi­dur­kio ir vi­so ki­to, de­ja, yra la­bai sun­ku at­sa­ky­ti, ko­kie vi­dur­kiai bus po pen­ke­rių me­tų.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – prieš.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Vi­si ar­gu­men­tai bu­vo pa­sa­ky­ti ir dis­ku­si­jų me­tu, ir svars­tant ko­mi­te­te. Tai­gi la­bai trum­pai, ko­le­gos: ra­gi­nu ne­nu­ei­ti po­pu­liz­mo ke­liu ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me! Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas turi­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 27, su­si­lai­kė 40. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa pa­keis­ti nu­ta­ri­mo 1 straips­nį, bet mes dėl to jau bal­sa­vo­me. Tai­gi bal­suo­ti ne­rei­kia.

To­liau – pa­keis­ti nu­ta­ri­mo 1 straips­nį, ir dar pri­de­da žo­džius „pra­di­nio eta­po“. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė. Ger­bia­ma­sis Zas­čiu­rins­kai, ne­at­si­i­ma­te ši­to?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš ma­niau, kad taip bū­tų tiks­liau ir leng­viau tiems, ku­rie re­a­li­zuos tas gai­res, bet aš ne­rei­ka­lau­ju bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ne­rei­ka­lau­ja­te? Dė­ko­ju. Gal ta­da pa­lie­ka­me re­dak­ci­ją, ko­kia yra ko­mi­te­to? Gerai.

To­liau da­bar siū­lau per­ei­ti prie pa­ties teks­to – „Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­rės“. Čia ir­gi yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas dėl 1 pa­strai­pos – pa­keis­ti vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­rių įžan­gi­nę da­lį ir iš­dės­ty­ti ki­taip. Pra­šau pa­teik­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Šio­je 1 da­ly­je yra su­for­mu­luo­tas pa­grin­di­nis tos per­tvar­kos tiks­las. Aš pa­si­el­giau la­bai pa­pras­tai ir ele­men­ta­riai – pa­ė­miau Eu­ro­pos Są­jun­gos pen­si­jų re­for­mos ža­li­ą­ją kny­gą ir per­ra­šiau tiks­lą, tai yra tiks­lą, koks ten yra, per­kė­liau čia. At­vi­rai šne­kant, la­biau nu­ste­bau, kai dau­gu­ma, taip pa­lai­ky­da­ma Briu­se­lio vi­sus spren­di­mus, ne­pri­ta­rė ši­tam tiks­lui. Tai­gi koks tiks­las, ma­no nuo­mo­ne, ir Eu­ro­pos Są­jun­ga tą pa­tį įra­šė: „Už­tik­rin­ti ne tik orų gy­ve­ni­mą se­nat­vė­je, bet ir tin­ka­mą at­ly­gį už vi­są gy­ve­ni­me dirb­tą dar­bą“. Čia yra Eu­ro­pos Są­jun­gos for­mu­luo­tė, Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos ža­lio­ji kny­ga, tiks­las. Aš siū­lau tai įra­šy­ti ir į Lie­tu­vos so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mos per­tvar­kos gai­res. Ma­nau, tai ati­tik­tų lū­kes­čius tų pen­si­nin­kų, ku­rie sė­di čia, šio­je sa­lė­je, ir po 20, 30, 40 me­tų jau ga­lės gau­ti to­kio dy­džio pen­si­ją.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką tik dis­ku­tuo­da­mi jūs kal­bė­jo­te apie tai, kad rei­kia di­des­nio kon­kre­tu­mo, ką mes siū­lo­me iš tik­rų­jų pa­da­ry­ti. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiai for­mu­luo­tei, nes ji per daug ben­dra. Siū­lo­ma iš­brauk­ti „Su­kur­ti tva­res­nę, skaid­res­nę ir ga­ran­tuo­jan­čią adek­va­čias iš­mo­kas sis­te­mą, per­tvar­ky­ti esa­mą vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos mo­de­lį.“ Tva­ru­mas yra tai, kad mū­sų sis­te­ma ne­ban­kru­tuo­tų, skaid­ru­mas tai yra val­dy­mo per­tvar­ka, adek­va­tu­mas – kad drau­di­mi­nis prin­ci­pas bū­tų vi­sur iš­sau­go­mas. Tai yra ba­zi­nės nuo­sta­tos, dėl ku­rių mes ir da­ro­me tą per­tvar­ką. O orus gy­ve­ni­mas ir ati­tin­ka­mas at­ly­gis yra dau­giau de­kla­ra­ty­vios for­mos ne­gu pa­aiš­ki­nan­čios tu­ri­nį, ką mes čia da­ro­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Bal­suo­ja­me. V. P. An­d­riu­kai­tis no­ri kal­bė­ti už pa­tai­są. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ri­man­tai, aš net bū­čiau ir pa­siū­lęs pri­im­ti ir tą, ir tą, nes skaid­res­nė, ge­res­nė, tva­res­nė, ga­ran­tuo­jan­ti yra la­bai kon­kre­ti. O jei­gu jūs pa­ra­šy­tu­mė­te, kad tva­res­nė, skaid­res­nė, ga­ran­tuo­jan­ti ir už­tik­ri­nan­ti ne tik orų gy­ve­ni­mą se­nat­vė­je, bet ir tin­ka­mą at­ly­gį už vi­są gy­ve­ni­mą dirb­tą dar­bą, tai yra abi da­lys su­jun­gia tai, kad yra per­tvar­kos tiks­las, dėl ko da­ro­te. Iš­ties dėl orios se­nat­vės Ar šiaip sau da­ro­te? To­dėl aš ne­ma­tau čia prieš­ta­ros, aš tie­siog ma­nau, ko­mi­te­tas ga­lė­jo ben­dru su­ta­ri­mu įtrauk­ti abi for­mu­luo­tes. To­dėl aš re­miu M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – prieš.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas daug dis­ku­ta­vo, bu­vo iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai ir šian­dien ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko bei pra­ne­šė­jo. Tai­gi trum­pai pa­sa­ky­siu, kad pa­si­sa­kau prieš tei­kia­mą pa­siū­lymą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas turi­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laikote.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 19, su­si­lai­kė 36. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa dėl 1 da­lies 3 punk­to. Pra­šau, Me­čis­lo­vai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš prin­ci­po tas tei­gi­nys, ku­ris čia yra įra­šy­tas, yra po­zi­ty­vas, bet jis nė­ra kon­kre­tus. Da­bar ra­šo­ma: „Aiš­kios, ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais pa­rem­tos iš­mo­kų in­dek­sa­vi­mo tvar­kos nu­sta­ty­mo prin­ci­pu.“ Čia kal­ba­ma, ko­kiais prin­ci­pais to­liau 40 me­tų į prie­kį vi­sa tau­ta su val­džia prie­ša­ky dirbs. Aš ma­nau, lai­kas iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, ir pa­si­rin­kau vie­ną bū­dą – tai yra įra­šy­ti, kad… in­dek­sa­vi­mas iš prin­ci­po, jūs pui­kiai ži­no­te, ga­li bū­ti vyk­do­mas ke­liais – trim, pa­vyz­džiui, bū­dais: pa­gal kai­nų in­dek­są, pa­gal tą, pa­gal tą. Aš siū­lau įra­šy­ti kon­kre­čiai, kad mū­sų tiks­las yra va­do­vau­tis prin­ci­pu, kad mes in­dek­suo­ja­me pa­gal vi­du­ti­nį mė­ne­si­nį dar­bo už­mo­kes­tį. Ko­dėl pa­gal vi­du­ti­nį mė­ne­si­nį dar­bo už­mo­kes­tį? To­dėl, kad vi­du­ti­nio mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio sis­te­ma Lie­tu­vo­je… ap­skai­tos, kon­tro­lės ir di­na­mi­kos sis­te­ma vi­siš­kai vei­kia, ji ne­rei­ka­lau­ja jo­kių aiš­ki­ni­mų, iš­aiš­ki­ni­mų, tiks­li­ni­mų ir pa­na­šiai. Jei­gu to­kį tiks­lą mes tu­rė­tu­me, tai pen­si­nio am­žiaus žmo­nėms bū­tų la­bai aiš­ku: vi­du­ti­nis at­ly­gi­ni­mas pa­ki­to, jie ži­no, kad jų pen­si­jos bus in­dek­suo­tos. Ta­da at­kris­tų ti­ki­my­bė ir ga­li­my­bė už­si­im­ti po­li­ti­nė­mis ma­ni­pu­lia­ci­jo­mis ir vi­sais ki­tais dy­džiais. To­kie ma­no mo­ty­vai. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, nes bū­tų per­ne­lyg ri­zi­kin­ga ir per­ne­lyg su­pap­ras­tin­ta pen­si­jų skai­čia­vi­mo tvar­ka, ka­dan­gi jų dy­dis tu­rė­tų pri­klau­sy­ti ir bū­ti in­dek­suo­ja­mas ir pa­gal in­flia­ci­ją, ir pa­gal ki­tus pa­ra­met­rus, nuo ku­rių pri­klau­so mū­sų gy­ve­ni­mo ko­ky­bė. Vien tik susieti su vi­du­ti­niu už­dar­biu, ku­ris ga­li kris­ti, pri­klau­so nuo eko­no­mi­nės kri­zės, bū­tų la­bai, ma­no gal­va, pras­tas spren­di­mas, ga­lė­tų tu­rė­ti nei­gia­mų pa­sek­mių, nes gai­rė­se yra nu­ma­ty­ta, kad kri­zės at­ve­ju pen­si­jos amor­ti­zuo­ja­mos iš re­zer­vi­nių fon­dų. Da­bar, jei­gu mes susiejame su vi­daus, va­di­na­si, aiš­kiai pa­sa­ko­me: nors fon­das tu­ri re­zer­vų, vis tiek iš fon­do re­zer­vų ne­bus nie­kas amor­ti­zuo­ja­ma, o bus susieta su vi­du­ti­ne pen­si­ja. Tai taip, kaip yra su­for­mu­luo­ta, yra ydin­ga for­mu­luo­tė, tai yra ne­nau­din­ga mū­sų pen­si­nin­kams.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys no­ri kal­bė­ti už, bet nė­ra prieš. Gal ne­rei­kia, ne­kal­ba­me? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui dėl 1 da­lies 3 punk­to pa­tai­sos, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už 33, prieš – 18, su­si­lai­kė 41. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Pa­tai­sa dėl 1 da­lies 5 punk­to. Ger­bia­ma­sis M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką aš siū­lau dėl 5 punk­to? Siū­lau la­bai at­vi­rai, skaid­riai pri­pa­žin­ti, kad pri­va­tūs kau­pia­mie­ji fon­dai nė­ra vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo rū­šis ir ne­ga­li­ma va­do­vau­tis prin­ci­pu, kad jiems rei­kia per­ve­di­nė­ti pi­ni­gus. To­dėl aš siū­lau šį teks­tą… iš to teks­to, kur pa­ra­šy­ta taip: „vals­ty­bi­nių pen­si­jų įtrau­ki­mo į ben­drą­ją vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą prin­ci­pų“, pa­lik­ti… ir iš­brauk­ti, kad vals­ty­bi­nė­je sis­te­mo­je nė­ra pri­va­čių kau­pia­mų­jų pen­si­jų fon­dų. Pri­va­tūs kau­pia­mie­ji fon­dai yra at­ski­ra sis­te­ma, ku­ri funk­cio­nuo­ja ša­lia vals­ty­bi­nės so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos. Ji fi­nan­suo­ja­ma vi­siš­kai at­ski­rai, žmo­nės pa­tys ap­si­spren­džia, ar da­ly­vau­ti jo­je, ar ne­da­ly­vau­ti, ir ta sis­te­ma ne­ga­li bū­ti in­teg­ruo­ta į vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mą. To­dėl aš siū­lau, kad bū­tų di­des­nis aiš­ku­mas, iš­brauk­ti tuos ke­tu­ris žo­de­lius.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria to­kiam siū­ly­mui. Kaip mi­nė­jau, mes sie­kia­me su­ba­lan­suo­ti vi­sus įvai­rių po­li­ti­nių frak­ci­jų siū­ly­mus. Pri­ėjo­me prie iš­va­dos, kad tu­ri­me de­rin­ti vi­sas tris pa­ko­pas. Toks iš­brau­ki­mas, ką siū­lo ger­bia­ma­sis M. Zas­čiu­rins­kas da­bar, iš es­mės at­me­ta ant­rą­ją pa­ko­pą, pa­lik­da­mas tik tre­či­ą­ją. Tre­čio­ji ati­tin­ka tą, ką jis pa­sa­kė, da­bar ji yra, bet jo­je yra tik 70 tūkst. mū­sų žmo­nių. Tai ne­už­tik­ri­na tam tik­ro pa­pil­do­mo gau­na­mo už­dar­bio, pa­pil­do­mos pen­si­jos. Eu­ro­pa, nors ir šiek tiek su­ma­ži­no sa­vo op­ti­miz­mą dėl pri­va­čių kau­pia­mų­jų fon­dų, bet tik­rai ne­ina jų at­si­sa­ky­mo ke­liu, bet de­ri­ni­mo ke­liu, to­dėl ma­no­me, kad ir mums bū­tų ne vi­sai iš­min­tin­ga da­bar im­tis to­kių ra­di­ka­lių po­ky­čių. To­dėl ko­mi­te­tas, vi­sa tai ver­tin­da­mas, ne­pri­ta­ria to­kiai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis, pa­lai­kan­tis pa­tai­są.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ri­man­tai, abu pui­kiai su­pran­ta­me, kad mū­sų kebli pa­dė­tis. Kau­pia­mie­ji fon­dai tu­rė­tų bū­ti pri­va­tūs ir jie ne­tu­rė­tų su­da­ry­ti vals­ty­bi­nės sis­te­mos da­lies. Ži­no­ma, pas mus su­kur­ta for­mu­lė, kad „Sod­ra“ su­kau­pia, per­ve­da ir dar tu­ri nuos­to­lių dėl to, kad per­ve­da į pri­va­čius kau­pi­mo fon­dus tam tik­rą da­lį, yra non­sen­sas, bet jis eg­zis­tuo­ja. Bet su­ti­ki­te, kad čia rei­ka­lin­ga tiks­les­nė re­dak­ci­ja, nes prie­šin­gu at­ve­ju su­si­da­ro toks įspū­dis, kad vals­ty­bi­nių pen­si­jų įtrau­ki­mas ei­na ir į ant­ros pa­ko­pos pri­va­čių kau­pia­mų­jų pen­si­jų sis­te­mą, jei­gu jūs per­kai­ty­si­te taip nuo­sek­liai, kaip aš. O iš­brau­ki­mas to, ką siū­lo M. Zas­čiu­rins­kas, ne­reiš­kia, kad mes at­si­sa­ko­me ant­ro­sios pa­ko­pos pen­si­jų sis­te­mos, tik­tai reiš­kia, kad vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­tema įtrau­kia­ma į ben­drą vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą. Jei­gu kal­ba­me apie sis­te­mą, tai kar­tu ga­li im­pli­kuo­ti, kaip jūs sa­ko­te, ir pri­va­čius, bet ga­li bū­ti ir ki­taip įtrau­kia­ma. Šiuo at­ve­ju re­dak­ci­ne pras­me M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas yra lo­giš­kas, o fun­da­men­ta­lia, prin­ci­pi­ne pras­me taip pat lo­giš­kas, nes kau­pia­mų­jų pen­si­jų fon­dų pro­ble­ma Lie­tu­vo­je yra, sa­ky­čiau, dau­giau ne­gu pro­ble­matiš­ka.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys – prieš. Jau ne­beno­ri kal­bė­ti? Ge­rai, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui dėl 1 da­lies 5 punk­to, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 12, su­si­lai­kė 43. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa dėl 1 da­lies 7 punk­to. Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. 7 punk­tas sle­pia daug pa­vo­jų iš prin­ci­po. Ko­le­gos, įsi­skai­ty­ki­te ge­rai. Kai mes ko­mi­te­te dis­ku­ta­vo­me dėl šio punk­to, tai mū­sų no­ras bu­vo la­bai pa­pras­tas, bet ne­pa­vy­ko jo įra­šy­ti. Tai yra kad da­lis pen­si­jų, pa­vyz­džiui, ba­zi­nė pen­si­ja, bū­tų fi­nan­suo­ja­ma (tie­siai švie­siai bū­tų pa­ra­šy­ta) iš vals­ty­bės biu­dže­to. Bet ka­dan­gi fi­nan­sų mi­ni­st­rė ka­te­go­riš­kai už­pro­tes­ta­vo, kad tai bū­tų įra­šyta, tai at­si­ra­do, at­si­pra­šau, toks ei­lė­raš­čio ti­po klau­si­mas, t. y. fon­do biu­dže­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės biu­dže­to san­ty­kio nu­sta­ty­mo prin­ci­pu, ku­riam gal ir ga­li­ma bū­tų pri­tar­ti. Ba­lan­suo­jant fi­nan­sų srau­tus, tei­sin­gai, de­ri­nant sko­li­ni­mą­si, tei­sin­gai, fi­nan­sa­vi­mą ir ge­ri­nant ad­mi­nist­ra­vi­mą. Ga­li­ma bū­tų pri­tar­ti, bet ka­dan­gi šių gai­rių vie­nas iš pa­grin­di­nių tiks­lų – už au­sų trauk­ti pri­va­čius kau­pia­muo­sius fon­dus, kuk­liai vi­sur, kur tik ga­lima, ir po to ga­li­ma tu­rė­ti tę­si­nį dėl Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių pla­no, ku­rio pro­jek­tas, be­je, jau yra iš­da­lin­tas, vi­sur įra­šo­ma, kad pen­si­jų kau­pi­mo. To­dėl aš at­kak­liai siū­lau: ne­mai­šy­ki­te vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo su pri­va­čiais pen­si­jų fon­dais. Pri­va­tūs pen­si­jų fon­dai jau da­bar iš pen­si­nin­kų pi­ni­gų, iš vals­ty­bės biu­dže­to ga­vo apie 4 mlrd. Lt. Jei­gu jiems ne­bū­tų per­ves­ti tie pi­ni­gai, tai ka­žin ar „Sod­ra“ tu­rė­tų pro­ble­mų, ko­kių tu­ri da­bar. To­dėl aš dar kar­tą siū­lau: jau da­bar šia­me 7 punk­te iš­brau­ki­te tą pen­si­jų kau­pi­mą dėl šven­tos ra­my­bės. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, ką ar­gu­men­tuo­ja ger­bia­ma­sis ko­le­ga ir ką jis pa­ra­šė. (…) su­tin­ka, kad tai tu­ri bū­ti – ba­lan­suo­jant fi­nan­sų srau­tus, de­ri­nant sko­li­ni­mą­si, ge­ri­nant ad­mi­nist­ra­vi­mą, bet siū­lo juos iš­brauk­ti. Tam pri­ta­ria, bet siū­lo iš­brauk­ti. Kal­ba­me apie „Sod­ros“ biu­dže­tą, o ne apie kau­pia­muo­sius fon­dus. Aš ir siū­lau taip elg­tis. Mes kal­ba­me, kad jei­gu iš­brauk­si­me „de­rin­ti sko­li­ni­mą­si“, tuo at­ve­ju mū­sų „Sod­ra“ iš vi­so ne­ga­lė­tų temp­ti nie­ko, nes iš vals­ty­bės biu­dže­to nė­ra iš ko amor­ti­zuo­ti su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos. Tai ką, mes ją no­ri­me pa­lik­ti ba­są, be jo­kios ga­li­my­bės pa­si­sko­lin­ti? Siū­lo­ma tai iš­brauk­ti. Žiū­rė­ki­me, kas yra pa­ra­šy­ta. Kas prieš­ta­rau­ja dėl ge­ri­ni­mo ad­mi­nist­ra­vi­mo, yra at­ski­ri punk­tai iš­dė­lio­ti. Jie yra ly­giai taip pat įtrauk­ti vi­si, o pen­si­jų kau­pi­mo fi­nan­sa­vi­mą mes kaip tik at­ski­ria­me nuo „Sod­ros“, ki­tuo­se punk­tuo­se siū­lo­ma, kad ne­si­mai­šy­tų vis­kas į krū­vą. Ir dar už tų fon­dų ad­mi­nist­ra­vi­mą siū­lo­me „Sod­rai“ im­ti pi­ni­gus. Ne­su­pran­tu šio siū­ly­mo es­mės, tik­rai ne vie­to­je ir ne čia.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis, pa­lai­kan­tis M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­są.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Taip, aš iš da­lies pa­lai­kau M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­są, ko­le­ga Ri­mai, su la­bai su­siau­rin­tu va­rian­tu. Jei­gu bū­tų iš­brauk­ti du žo­džiai – „pen­si­jų kau­pi­mo“. Tuo­met vis­kas at­si­sto­tų į sa­vo vie­tas. Bet žiū­rė­ki­te, ger­bia­ma­sis Ri­mai, kaip pa­si­da­ro pa­vo­jin­ga da­bar, kai pa­si­lie­ka vi­sa for­mu­luo­tė. Tuo­met pri­va­čių pen­si­jų kau­pi­mo at­sto­vai ga­lės kel­ti la­bai di­de­lį triukš­mą. Ka­dan­gi, tar­ki­me, yra kri­zė, mes ne­ga­li­me jiems tiek per­ves­ti, bet jie sa­kys: pa­lau­ki­te, di­din­ki­te, sko­lin­ki­te, ge­rin­ki­te ir ba­lan­suo­ki­te, nes mes pa­ten­ka­me į tą są­vo­ką. Šiuo at­ve­ju aš tik­rai bū­čiau iš­brau­kęs pri­va­čių pen­si­jų kau­pi­mą ir bū­čiau pa­sa­kęs vi­siš­kai aiš­kiai, kad taip, šie prin­ci­pai eg­zis­tuo­ja, jie fun­da­men­ta­lūs per­tvar­kai, ta­čiau dėl pri­va­čių, ka­dan­gi jie pa­ten­ka į šį žo­dį, aš bū­čiau pa­ryš­ki­nęs ir tuos du žo­de­lius iš­brau­kęs. To­dėl iš da­lies re­miu M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­są.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – prieš.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas, pri­sta­ty­da­mas sa­vo pa­siū­ly­mą, ir­gi sa­kė, kad ga­li­ma bū­tų pri­tar­ti tai re­dak­ci­jai, ku­ri yra pa­siū­ly­ta pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, bet ly­gia­gre­čiai vėl iš­sa­ko ar­gu­men­tus, ku­rie prieš­ta­rau­ja pa­čiam tu­ri­niui. Ko­le­gos, mes dis­ku­tuo­ja­me ne tik dėl so­cia­li­nio drau­di­mo, bet ir dėl pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­rių. Pen­si­jų sis­te­ma – tai vi­su­ma. To­dėl pa­si­sa­kau prieš pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Bal­suo­jam. Kas pa­lai­ko­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­są dėl 1 da­lies 7 punk­to, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 32, prieš – 17, su­si­lai­kė 43. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau, M. Zas­čiu­rins­kas siū­lo pa­pil­dy­ti 1 da­lį 8 punk­tu. Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ži­no­ma, ko­le­gos, bū­tų įdo­mu su­ži­no­ti, kaip at­ro­dy­tų mū­sų re­zul­ta­tai, jei­gu bal­sa­vi­me ne­da­ly­vau­tų pri­va­čių kau­pia­mų­jų fon­dų da­ly­viai, esan­tys šio­je sa­lė­je. Ką aš da­bar siū­lau? Pro­jek­tuo­ja­mas lai­ko­tar­pis yra il­gas ir va­do­vau­tis vien tik šios die­nos sam­pra­to­mis, ko­kios yra pen­si­jų di­di­ni­mo for­mos, yra ne­tiks­lin­ga, taip ne­ga­li­ma. Šian­dien mes gal­vo­ja­me vie­naip, po de­šim­ties me­tų at­si­ras tik­rai ki­tų, nau­jes­nių, for­mų, ir už­si­kirs­ti ke­lią… Aš to ne­siū­lau. Aš siū­lau at­virkš­čiai – nu­ro­dy­ti kryp­tį, kad vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų per­tvar­ka ga­li­ma ir įvai­rio­mis so­cia­li­nio drau­di­mo, pen­si­jų for­mų plė­ti­mo prin­ci­pais, t. y. ga­li­my­bė­mis. Ypač įver­ti­nant tai, kad šian­dien pen­si­jos yra vie­nos ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ko­mu­na­li­niai mo­kes­čiai yra di­džiau­si, mais­to pro­duk­tų kai­nos ir­gi di­de­lės, žmo­nėms sun­ku gy­ven­ti, tai pa­da­ry­ki­me at­vi­rą sis­te­mą, ne­da­ry­ki­me už­da­ros sis­te­mos. To­dėl aš siū­lau ir pra­šau jū­sų pri­tar­ti. Ne­už­si­da­ry­ki­me, kad nė­ra ki­tų for­mų, tik yra vie­na pri­va­ti pen­si­jų kau­pi­mo for­ma.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip tik dėl ar­gu­men­tų, jau ne kar­tą iš­sa­ky­tų, rei­kia siū­ly­ti kon­kre­čius siū­ly­mus, tai ko­le­ga ne­įvar­di­jo, ko­kios ga­li bū­ti ki­tos for­mos. Da­bar tu­ri­me „Sod­rą“, tu­ri­me an­trą pa­ko­pą, tre­čią pa­ko­pą, tu­ri­me pro­fe­si­nius fon­dus, gy­vy­bės drau­di­mą. Kas dar ga­li bū­ti? Jei­gu mes ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti, kas dar ga­li bū­ti, tai tur­būt tas punk­tas tie­siog ap­sun­ki­na ir ke­lia dau­giau abe­jo­nių, ką čia dar tas Sei­mas ir ki­ti su­si­gal­vos. Jei­gu bū­tų kon­kre­čių siū­ly­mų, tai bū­tų ga­li­ma juos svars­ty­ti, bet da­bar kon­kre­čių siū­ly­mų nie­kas ne­pa­tei­kė. Aš ne­siū­lau to da­ry­ti, ko mes tie­siog ne­ži­no­me ir ne­nu­ma­to­me.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui įra­šy­ti 1 da­lies 8 pun­k­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91: už – 32, prieš – 14, su­si­lai­kė 45. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas dėl 2 da­lies 4 punk­to.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ko­kios for­mos? Pa­vyz­džiui, ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas ir pen­si­jos. Kai ku­rio­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se la­bai in­ten­sy­viai dis­ku­tuo­ja­ma, kad pen­si­nin­kų ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, ku­rį jie kau­pia, bū­tų su­sie­tas su bū­si­mom pen­si­jom. Ir tų for­mų ga­li…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, jūs ne tą pri­sta­to­te. Ger­bia­ma­sis Zas­čiu­rins­kai!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). At­si­pra­šau, Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Pra­šom pri­sta­ty­ti 2 da­lies 4 punk­tą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip. Ką aš siū­lau? Es­mi­nis da­ly­kas yra toks. Mums šian­dien yra ži­no­mos trys sis­te­mos. Šian­die­ni­nė sis­te­ma – tai for­mu­lė, pa­gal ku­rią skai­čiuo­ja­mos pen­si­jos. An­tra sis­te­ma, ku­ri siū­lo­ma, tai yra taš­kai, ir tre­čia yra vir­tu­a­lios ap­skai­tos. Šia­me punk­te iš kar­to da­bar­ti­nė for­mu­lė yra at­me­ta­ma, gal kas nors iš Sei­mo na­rių ga­vo­te, man ne­pa­vy­ko gau­ti, kaip pri­klau­sy­tų, ko­kie yra da­bar­ti­nės sis­te­mos mi­nu­sai ir ko­kie yra mi­nu­sai, pliu­sai bū­si­mų siū­lo­mų sis­te­mų, įver­ti­nant tai, kad taš­kų sis­te­ma, aš jau mi­nė­jau, tai yra ta pa­ti for­mu­lė, tik­tai du jos dy­džiai, sta­žas ir ko­e­fi­cien­tas q, pa­va­din­ti taš­kais. Mums yra pa­teik­tas vie­no au­to­riaus raš­tas, ku­ria­me su­ra­šy­ti, jo nuo­mo­ne, pliu­sai ir pa­teik­tas ki­tas raš­tas, kur ki­tas kon­ku­ren­tas ra­šo, kas ta­me raš­te yra blo­gai pa­da­ry­ta, o aiš­kios trum­pos len­te­lės su pliu­sais, mi­nu­sais, va­di­na­mo­jo SWOT’o, mes ne­tu­ri­me. To­dėl aš pra­šau, kad Vy­riau­sy­bė įver­tin­tų vi­sų tri­jų sis­te­mų pliu­sus ir mi­nu­sus ir pri­im­tų rei­kia­mą spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes bū­tų la­bai keis­ta, pu­sę me­tų dis­ku­ta­vus apie bū­ti­nu­mą keis­ti da­bar­ti­nę sis­te­mą ir tam vi­siems pri­ta­rus, da­bar vėl iš nau­jo grįž­ti ir įver­tin­ti se­no­sios sis­te­mos pa­li­ki­mo tiks­lin­gu­mą. Tai yra da­bar siū­lo­ma da­ry­ti. Ap­si­spręs­ti dėl to, ar bus taš­kų sis­te­ma, ar vir­tu­a­lių są­skai­tų, mes ši­tą pa­lie­ka­me, bet nie­kas tik­rai ne­siū­lė pa­lik­ti tą pa­čią plokš­čią pen­si­jų sis­te­mą, kai di­džiau­sia ir ma­žiau­sia pen­si­ja ski­ria­si 20 %, ne­pri­klau­so­mai nuo įmo­kų ir taip to­liau. Nie­kas ši­to ne­siū­lė. Tai da­bar pu­sė me­tų dis­ku­si­jų ir klau­sy­mų nu­ei­tų šu­niui ant uo­de­gos, tie­siai pa­sa­kius. La­bai keis­ta, kad to­kie pa­siū­ly­mai yra tei­kia­mi.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis An­driu­kai­ti, jūs bū­ti­nai tu­ri­te kal­bė­ti?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Nes vėl­gi ma­tau tam tik­rą lo­gi­nį prieš­ta­ra­vi­mą. Taip, siū­lo­me Vy­riau­sy­bei ap­si­spręs­ti dėl vie­nos ar dėl ki­tos, bet su kuo ly­gi­nant, nes ga­li bū­ti skai­čiai pa­teik­ti ir vie­nos, ly­gi­nant su da­bar­ti­ne, ir ki­tos, ly­gi­nant su da­bar­ti­ne. Ki­taip sa­kant, M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­me aš ma­tau lo­gi­ką, šiek tiek ki­taip pa­re­da­ga­vus, ly­gi­nant su da­bar esan­čia for­mu­le, nes ga­li bū­ti, kad abu skai­čia­vi­mai pa­ro­dys, kad ne­ver­ta nie­ko da­ry­ti, yra ki­tų prie­mo­nių, nes esa­mu 2–3 me­tų lai­ko­tar­piu di­des­nių re­zul­ta­tų mes ne­ma­ty­si­me. Ga­li bū­ti toks at­sa­ky­mas, ta­da lik­si­me prie se­nos for­mu­lės, tai aš ne­ma­tau, kur čia gin­čas. Tai­gi M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­me yra ele­men­ta­rios lo­gi­kos pa­ly­gi­na­mą­ja pras­me.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – prieš.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes dis­ku­tuo­ja­me dėl gai­rių, dėl prin­ci­pų ir bet ko­kiu at­ve­ju, kai Sei­me bus ap­si­spręs­ta, tai kiek­vie­nas klau­si­mas kon­kre­taus įsta­ty­mo pro­jek­to pa­vi­da­lu bet ko­kiu at­ve­ju iš Vy­riau­sy­bės at­ke­liaus į Sei­mą. Pas­ta­rie­ji me­tai la­bai aiš­kiai at­sklei­dė tiek mū­sų so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos, tiek ir pen­si­jų sis­te­mos sil­pną­sias vie­tas. Tai­gi dar ana­li­zuo­ti, ar ši­ta sis­te­ma yra tva­ri, fi­nan­siš­kai skaid­ri ir prog­no­zuo­ja­ma, tik­rai ne­bū­tų lo­giš­ka ir dėl to pri­ta­riu tam, ką pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra pa­siū­lęs, ir ne­pri­ta­riu tei­kia­mai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui dėl 2 da­lies 4 punk­to, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 87: už – 30, prieš – 15, su­si­lai­kė 42. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Da­bar 2 da­lies 5 punk­to pa­tai­sa. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ar ten­ki­na jus, po­ne Zas­čiu­rins­kai, ar ne?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aiš­ku, ten­ki­na, tik ten klai­da yra. Vie­toj „vie­na“ pa­ra­šy­ta „vie­ta“, tai čia ko­rek­tū­ra, iš­tai­sys ir…

PIRMININKĖ. Ge­rai, dėl to bal­suo­ti ne­rei­kia.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ne.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Da­bar dėl 2 da­lies 6 punk­to. Aš ko­mi­te­to pir­miau­sia no­riu at­si­klaus­ti, nes 2 da­lies 6 punk­tui ge­gu­žės 5 d. ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, o 11 die­ną ko­mi­te­tas pri­ta­rė, tik­tai šiek tiek pra­plės­tam teks­tui. Tai kat­rą mes da­bar nag­ri­nė­si­me?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tai aš siū­lau tą pra­plės­tą teks­tą, nes, kaip mes ir dis­ku­ta­vo­me su ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­ku, jis kaip tik pa­tei­kė la­biau struk­tū­ri­zuo­tą įsta­ty­mo pa­tai­są, kur ne­siū­lo­ma iš­brauk­ti to, kas ko­mi­te­to bu­vo ma­no­ma svar­bu, ir įtrau­kia­ma tai, ką ji­sai kaip tik pa­siū­lė. Tai siū­ly­čiau pri­tar­ti ant­rai pa­tai­sai, bet ta­da pir­mo­ji ne­ten­ka ga­lios.

PIRMININKĖ. Tai M. Zas­čiu­rins­kas su­tin­ka?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip.

PIRMININKĖ. Taip. Ta­da Sek­re­to­ria­tui. Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko 2011 m. ge­gu­žės 11 d. pa­tai­sa dėl 2 da­lies 6 punk­to, ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė, Sei­mas jai ir­gi pri­ta­ria.

Da­bar M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa. Siū­lo­ma iš­brauk­ti gai­rių 2 da­lies 9 punk­tą, 10, 12 punk­tus lai­kant ati­tin­ka­mai 9 ir 11. Pri­sta­ty­ki­te.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te aš iš­dės­čiau mo­ty­vus, o trum­piau kal­bant, di­din­ti kon­tro­lę yra šian­die­ni­nė mo­men­ti­nė ak­tu­a­li­ja, ar po 20 me­tų ji bus ak­tu­a­li, la­bai la­bai abe­jo­ti­na. Tai vie­na. An­tra. Jei­gu mes jau ra­šo­me čia kon­tro­lę, ta­da rei­kė­tų ra­šy­ti ir ki­to­se sri­ty­se – ir pen­si­jų sky­ri­mo, ir fi­nan­sų, ir taip to­liau, ir pri­ei­tu­me iki ab­sur­do. Kad ne­bū­tų toks smul­kme­niš­kas įra­šy­mas, ku­ris nie­ko iš es­mės ne­spren­džia, aš pa­pras­tu­mo dė­lei siū­lau jį iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ka­dan­gi čia yra Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­da, jūs pa­tys esa­te mi­nė­ję, kad tei­gia­mai ver­ti­na­te tai, ką Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­siū­lė, tai ko­mi­te­tas tie­siog siū­lo ir pa­lik­ti taip, kaip Vals­ty­bės kon­tro­lė nu­ma­to, nes pro­ble­mų dėl ne­dar­bin­gu­mo ly­gio nu­sta­ty­mo kon­tro­lės yra iš tik­rų­jų ga­na daug.

PIRMININKĖ. Ge­rai, bal­suo­jam. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia? Dar ge­riau. Ačiū. Ne­bal­suo­ja­me.

Da­bar dėl 2 da­lies 12 punk­to ir­gi yra M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad sun­ku, kai tiek pa­tai­sų to­kio svar­baus do­ku­men­to yra, bet pa­ban­dy­ki­me su­si­kaup­ti, nes čia yra vie­nas iš pa­slėp­tų ker­ti­nių ak­me­nų. Ši­tam do­ku­men­te yra to­kie žo­džiai: „per­tvar­ka vyk­dy­ti ne­di­di­nant vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų ta­ri­fo.“ Aiš­ku, tai yra po­zi­ty­vu, ga­li at­ro­dy­ti, kad taip rei­kia ir bal­suo­ti, bet ką rei­š­kia „ne­di­di­nant“? „Ne­di­di­nant“ ga­li reikš­ti, kad jei­gu vis dėl­to bus pri­im­tas… Mū­sų tiks­las – iš­gel­bė­ti „Sod­rą“, pa­da­ry­ti ją tva­rią, adek­va­čią po­rei­kiams ir t. t., ir t. t., ir t. t. Toks įra­šas lei­džia ma­ni­pu­liuo­ti at­ei­ty­je, jei­gu bus pri­im­tas spren­di­mas pen­si­jas fi­nan­suo­ti iš vals­ty­bės biu­dže­to, tai ga­li kil­ti ge­nia­lus spren­di­mas: mes su­ma­žin­ki­me ta­ri­fą, pa­gal ku­rį mo­ka­ma į „Sod­rą“, ir tą pa­tį ta­rifą per­kel­ki­me į vals­ty­bės biu­dže­tą. Kad ne­kil­tų to­kių pa­gun­dų ir kad bū­tų vi­siems aiš­ku, ko­kiu ke­liu mes ei­na­me, o ei­na­me, kad skai­čius dar­buo­to­jų, ku­rie už­dir­ba pi­ni­gus ir „Sod­rai“, ma­žė­ja ir t. t., ir t. t., aš siū­lau šian­dien Sei­mui ap­si­spręs­ti ir vie­toj žo­džio „ne­di­di­nant“ pa­ra­šy­ti kuk­liai „ne­keičiant“.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš jau ke­lis kar­tus, sto­vė­da­mas čia, tri­bū­no­je, esu tei­kęs pa­na­šias pa­tai­sas, di­di­nan­čias so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas, bet tik­rai Sei­mas nė kar­to joms nė­ra pri­ta­ręs. Ir čia bū­tent yra toks siū­ly­mas šiuo me­tu, jis nu­ma­ty­tų ga­li­my­bę di­din­ti so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas. Ko­mi­te­tas kaip kom­pro­mi­są siū­lo to­kią for­mu­luo­tę, ku­rio­je kal­ba­ma apie ne­di­di­ni­mą vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų ta­ri­fo, pa­brė­žiu, kad, net mū­sų pe­si­mis­ti­niais skai­čia­vi­mais, ku­riuos mes mo­de­lia­vo­me, pen­si­jos ga­li pa­di­dė­ti, jei­gu de­mo­gra­finė si­tu­a­ci­ja kei­sis, jei­gu mes ge­riau sprę­si­me be­dar­bys­tės ir ki­tus klau­si­mus, ne­gu da­bar spren­džia­me. Tai­gi ma­nau, kad ga­li­ma iš­si­suk­ti su da­bar­ti­niu so­cia­li­nio drau­di­mo ta­ri­fu, jei­gu mes da­lį „Sod­ros“ pro­ble­mų jau taip ke­lia­me į vals­ty­bės biu­dže­tą, ku­ria­me (…) iš­dės­ty­ta ki­tuo­se punk­tuo­se.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui 2 da­lies 12 punk­tą re­da­guo­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 12, su­si­lai­kė 44. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau 3 da­lies 3 punk­tas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Rei­ka­lau­ja­te bal­sa­vi­mo? Ne­rei­ka­lau­ja­te, tai­gi yra ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

To­liau 5 da­lies 8 punk­tas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Su­tin­ka­te, ger­bia­ma­sis Zas­čiu­rins­kai? Ar su­tin­ka­te?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). O 4?..

PIRMININKĖ. Pas ma­ne pa­ra­šy­ta „5 da­lies 8 punk­tas“, pas­kui eis 4 da­lis, ten jau bus, kad ne­pri­tar­tu­me. O čia 5 da­lies 8 punk­tas – pri­tar­ti iš da­lies.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ku­ris čia pun­ktas?

PIRMININKĖ. Čia dar tre­čia­sis skir­snis.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tre­čia­sis. Ge­rai, tin­ka.

PIRMININKĖ. Tin­ka. Ačiū. Da­bar ket­vir­ta­sis skir­snis, ta­da jau 4 da­lies 1 punk­tas. Jū­sų pa­siū­ly­mas, re­dak­ci­ja „fon­do biu­dže­tui at­si­sa­ky­ti ne­bū­din­gų veik­lų“. Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš ma­nau, kad da­bar gal jau ko­mi­te­tas pri­tar­tų, nes ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, kad į prieš tai bu­vu­sį punk­tas yra įra­šy­tas, nes tai yra per­ra­šy­ta iš Vals­ty­bės kon­tro­lės. Čia aš taip pat per­ra­šiau iš Vals­ty­bės kon­tro­lės.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­kė, kad rei­kė­tų pa­tiks­lin­ti, kai tai yra ne­bū­din­gos funk­ci­jos. Tai mes kaip tik ir su­for­mu­la­vo­me. Tai reiš­kia, kad rei­kia at­skir­ti svei­ka­tos drau­di­mą (…) pen­si­jų kau­pi­mą, dėl ko čia ne vie­ną kar­tą ko­le­ga agi­ta­vo, nuo vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo, kad bū­tų aiš­ku, kas tu­ri­ma ome­ny.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­kui pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 13, su­si­lai­kė 36. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

4 da­lies tre­čio… Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Bu­vo­me su­ta­rę, kad pu­sę va­lan­dos, da­bar jau 14.00 val.

PIRMININKĖ. Ne taip bu­vo­me su­ta­rę. Bu­vom su­ta­rę, iki kol baig­si­me svars­ty­mo sta­di­ją.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pa­lau­ki­te.

PIRMININKĖ. Pa­gal dar­bo­tvarkę pie­tų per­trau­ka nuo 14.20 val., mes dar tu­ri­me 20 min.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Kiek aš gir­dė­jau, bu­vom su­ta­rę pu­sę va­lan­dos pra­tęs­ti.

PIRMININKĖ. Tai pa­im­ki­te ste­nog­ra­mą. Be to, per­trau­ka 14.20 val. Žiū­rė­ki­te į dar­bo­tvarkę, ma­žiau truk­dy­ki­me vie­ni ki­tiems, tai vis­ką su­spėsi­me.

4 da­lies 3 punk­tas. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Yra da­bar­ti­nia­me teks­te įra­šy­ti to­kie žo­džiai, iš ku­rių ga­li­ma su­si­da­ry­ti to­kį vaiz­dą, kad šiuo me­tu nė­ra „Sod­ros“ ap­skai­tos ir pa­na­šiai. Aš no­riu pa­sa­ky­ti ir pri­va­lau pa­sa­ky­ti, kad „Sod­ros“ ap­skai­ta yra pa­gal kiek­vie­ną drau­di­mo rū­šį, tiek pa­gal pa­ja­mas, tiek pa­gal iš­mo­kas. Pro­ble­ma yra ta, kad to­kios for­mos, pa­gal ku­rias „Sod­ra“ pa­tei­kė tą in­for­ma­ci­ją Sei­mui ir Vy­riau­sy­bei, nė­ra. To­dėl aš siū­lau tiks­les­nius žo­džius, ir siū­lau pa­keis­ti fon­do biu­dže­to for­ma­vi­mo ir at­skai­to­my­bės for­mą, tai iš­spręs vi­sus klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas tam ne­pri­ta­rė, nes rei­kia bū­tent taip ir su­tvar­ky­ti, kad bū­tų ap­skai­ta, nu­ma­ty­tos įmo­kos pa­gal kiek­vie­ną rū­šį ir iš­mo­kos ly­giai taip pat. Da­bar to nė­ra, mes gau­na­me tik iš­ves­ti­nius skai­čius. Ki­ta (…), ko­mi­te­tas siū­lo kaup­ti re­zer­vus kiek­vie­nos tos da­lies, to ir­gi ne­nu­ma­ty­ta, to­dėl ši­ta for­mu­luo­tė yra daug tiks­les­nė, ne­gu siū­lo ko­le­ga.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laikote.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 14, su­si­lai­kė 37. Ne­pri­tar­ta.

To­liau M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas re­da­guo­ti 4 da­lies 6 punk­tą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, čia smul­kme­na, gal ne­si­kan­kin­ki­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Lie­ka ko­mi­te­to re­dak­ci­ja. 4 da­lies 10 punk­tas. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ne „pa­keis­ti ad­mi­nist­ruo­jan­čio“, o jūs ra­šo­te „iš­plės­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do val­dy­bos funk­ci­jas, pri­ski­riant jai ne tik so­cia­li­nio drau­di­mo (įskai­tant ne­dar­bo drau­di­mo) iš­mo­kų, bet ir vi­sų vals­ty­bi­nių pen­si­jų ir ren­tų (įskai­tant ir pa­rei­gū­nų bei ar­tis­tų), taip pat šal­pos pen­si­jų mo­kė­ji­mą.“ Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė tam.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dėl 4 da­lies 10 punk­to, taip? Ge­rai, Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Su­ti­ki­me.

PIRMININKĖ. Pri­ima­me. Ge­rai. Da­bar 4 da­lies 12 punk­tas. Čia ir­gi su­tvar­ky­mas…

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Pir­mi­nin­ke, čia yra tru­pu­tį keis­tų da­ly­kų. Ką aš siū­lau? Aš siū­lau, kad Sei­mas, Sei­mo na­riai kiek­vie­nais me­tais tu­rė­tų tei­sę gau­ti ir gau­tų kar­tu su „Sod­ros“ biu­dže­tu vi­są in­for­ma­ci­ją apie tai, kaip įgy­ven­di­na­mos šios gai­rės ir Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ma­ty­tos ir vyk­do­mos prie­mo­nės. Vi­sa siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad Sei­mo na­riai gau­tų vi­są in­for­ma­ci­ją. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria tam, kad Sei­mo na­riai tu­rė­tų iš­sa­mią in­for­ma­ci­ją, bet su­gal­vo­jo mo­ty­vą, ku­ris vi­siš­kai ne­su­si­jęs su ma­no siū­ly­mu. Mo­ty­vą jie iš­dės­to taip: „Per­tvar­ka yra il­ga­lai­kė, to­dėl kas­me­ti­nis jos per­svars­ty­mas su­da­ry­tų ga­li­my­bes nuo­lat keis­ti per­tvar­kos kryp­tis.“ Ne per­svars­ty­mas, o in­for­ma­ci­jos ga­vi­mas. To­dėl, ko­le­gos, aš ma­nau, kad kiek­vie­nas iš čia esan­čių Sei­mo na­rių tu­rė­tų bū­ti su­in­te­re­suo­tas gau­ti vi­są in­for­ma­ci­ją, kad ga­lė­tų ži­no­ti ir lai­ku in­for­muo­ti sa­vo rin­kė­jus, kaip vyks­ta ši pen­si­jų per­tvar­ka. Pra­šau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas siū­lo pa­lik­ti to­kią re­dak­ci­ją, kaip yra, nes ko­le­ga pa­mir­šo pa­mi­nė­ti, siū­lo iš­brauk­ti, kad kiek­vie­nos ka­den­ci­jos pra­džio­je tu­rė­tų bū­ti pa­teik­ta fi­nan­si­nė prog­no­zė vi­sam ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piui, kad ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti, ko­kią po­li­ti­ką vyk­dy­ti. Ir svars­ty­mas ly­giai taip pat ki­tuo­se punk­tuo­se nu­ma­ty­tas, kad kiek­vie­nais me­tais mes tą svars­to­me. Mū­sų for­mu­luo­tė, mū­sų gal­va, yra tiks­les­nė.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 4 da­lies 12 punk­to re­dak­ci­jai, ku­rią siū­lo M. Zas­čiu­rins­kas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76: už – 29, prieš – 13, su­si­lai­kė 34. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau 4 da­lies 13 punk­tą tai­so M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Čia yra du pa­siū­ly­mai. Vie­nas yra pa­tiks­lin­ti, ne­ap­si­ri­bo­ti da­bar­ti­niu sa­vo ži­nių ba­ga­žu. Jei­gu mes da­bar gal­vo­ja­me, kad yra tik Tri­ša­lė ta­ry­ba ir tik tri­ša­liai spren­di­mai ir kad taip bus vi­są lai­ką, tai aš siū­lau to ne­da­ry­ti, nes jau še­še­ri me­tai Eu­ro­po­je la­bai in­ten­sy­viai dis­ku­tuo­ja­ma, kad tu­ri bū­ti su­da­ro­mos ke­tur­ša­lės ta­ry­bos, aną ka­den­ci­ją bu­vo net po­sė­dis suor­ga­ni­zuo­tas čia, Kon­sti­tu­ci­jos sa­lė­je. Bu­vo at­va­žia­vęs Eu­ro­pos tas ko­mi­te­tas ir ten apie tai aiš­ki­no, kad tu­ri bū­ti ke­tur­ša­lė, tai yra prie da­bar­ti­nės tri­ša­lės tu­ri da­ly­vau­ti ir vi­suo­me­nės at­sto­vai.

To­dėl aš įver­tin­da­mas, kad ga­li bū­ti įvai­riau­sių ša­lių, ir dvi­ša­lių, ir tri­ša­lių, ir ke­tur­ša­lių, siū­lau vie­to­je žo­džio „tri­ša­lis“ įra­šy­ti „dau­gia­ša­lis“ prin­ci­pas, tai vie­na. Ir an­tra, siū­lau įra­šy­ti, kad ta in­for­ma­ci­ja, ku­rią tei­kia dėl re­for­mos Vy­riau­sy­bei, taip pat bū­tų tei­kia­ma ir kiek­vie­nam Sei­mo na­riui. Tai­gi du pa­siū­ly­mai: dau­gia­ša­lis ir in­for­ma­ci­ja Sei­mui. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, nes kaip tik dėl mi­nė­tos prie­žas­ties mes no­ri­me, kad kiek­vie­nais me­tais Sei­mui bū­tų pa­teik­ta vi­sa ana­li­zė. Ir taip pat ne­pri­ta­ria­me dau­gia­ša­liam prin­ci­pui, nes šiuo me­tu jis yra nu­ma­ty­tas tik tri­ša­lis. To­kios per­tvar­kos mes ne­nu­ma­to­me, to­dėl siū­lau ne­iš­brauk­ti tos in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mo Sei­mui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui dėl 4 da­lies 13 punk­to re­da­ga­vi­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 11, su­si­lai­kė 39. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau – 5 da­lies 1 punk­to re­dak­ci­ja.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra be­veik es­mi­nė ši­tų gai­rių pa­tai­sa. Dėl šios pa­tai­sos vy­ko di­de­lės dis­ku­si­jos ir vie­šai žmo­nės, tarp jų ir Sei­mo na­riai, pri­ta­rė šiai pa­tai­sai ir net ko­mi­te­tas pa­ra­šė, kad iš es­mės pri­ta­ria šiai pa­tai­sai, ta­čiau pa­ra­šė, kad tai bus nu­ma­to­ma gai­rių įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ne. Aš ma­nau, kad toks svar­bus spren­di­mas tu­rė­tų bū­ti pri­im­tas vi­so Sei­mo.

Tai­gi, ką aš siū­lau. Leis­ti to pa­gei­da­vu­siems ap­draus­tie­siems grįž­ti iš ant­ros pa­ko­pos pen­si­jų fon­dų į vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą. Jūs, ko­le­gos, ži­no­te, kad šian­dien yra at­lik­ti skai­čia­vi­mai, ne šian­dien at­lik­ti, o anks­čiau at­lik­ti, kad tuo at­ve­ju, kai per­ve­da­mi 5,5 % į pri­va­čius fon­dus, tai vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mo­je pen­si­nin­kas ne­ten­ka 25 % sa­vo pen­si­jos. Mes ži­no­me apie tai, kaip kau­pia­mie­ji fon­dai ko­vo­ja su ri­zi­ka ir įve­da mus į ri­zi­kos pa­sau­lį vien ant mū­sų pe­čių. Aš kal­bu apie tuos žmo­nes, ku­rie da­ly­vau­ja pri­va­čiuo­se kau­pia­muo­siuo­se fon­duo­se. Tai­gi aš siū­lau leis­ti to pa­gei­da­vu­siems grįž­ti iš kau­pia­mų­jų fon­dų, kas da­bar yra griež­tai už­draus­ta, į vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis. R. J. Da­gys dar ne­kal­bė­jo dėl to.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų čia yra es­mi­nis ap­si­spren­di­mas, yra mū­sų ben­dro su­ta­ri­mo klau­si­mas. Vy­riau­sy­bės gai­rė­se yra nu­ma­ty­tas trum­pa­lai­kis per­ėji­mas, ga­li­my­bė ap­si­spręs­ti, jei­gu mes vyk­dy­si­me vi­są re­for­mą, tam tik­ru lai­ko­tar­piu ap­si­spręs­ti, ar žmo­nės no­ri lik­ti to­je sis­te­mo­je, ar grįž­ti į „Sod­ros“ sis­te­mą. Bet įtei­sin­ti to­kį prin­ci­pą kaip tai­syk­lę, kaip čia da­bar skam­bė­tų, kad vi­są lai­ką žmo­gus ga­li grįž­ti iš pri­va­taus kau­pi­mo į „Sod­ros“ sis­te­mą, tai vi­siš­kai su­jauk­tų vi­są sis­te­mą. To­dėl mes to­kiai for­mu­luo­tei tik­rai ne­pri­ta­ria­me. Siū­lau to ne­da­ry­ti, nes tai su­kel­tų tam tik­rą cha­o­są ir ta­da tik­rai ant­ro­sios kau­pia­mo­sios sis­te­mos ne­rei­kė­tų iš vi­so.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis už pa­tai­są.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Štai čia iš­ties, ko­le­ga Ri­man­tai, ko­le­ga Do­na­tai ir vi­si ki­ti, ku­rie do­mi­tės ta sis­te­ma, yra prin­ci­pi­nis klau­si­mas. Čia jau yra gai­rių pro­ble­ma.

Ar mes ga­li­me to­le­ruo­ti da­bar­ti­nę to­kią pseu­do­sis­te­mą, ku­ri iš es­mės pa­ra­zi­tuo­ja „Sod­ros“ są­skai­ta? Ar mes no­ri­me ir to­liau di­din­ti „Sod­ros“ de­fi­ci­tą? Ar mes iš­ties pri­ta­ria­me spren­di­mui, kad taip, an­tra pa­ko­pa ga­li bū­ti, ta­čiau į ją žmo­gus ei­na sa­va­no­riš­kai, ir ta­da vals­ty­bė sa­ko, kad tiems, ku­rie no­ri su­grįž­ti iš ant­ros pa­ko­pos, ga­ran­tuo­ja­me pen­si­ją, ta­čiau jie tą da­ro tik vie­nin­te­lį kar­tą. To­liau iš „Sod­ros“ iš­ei­ti dar kar­tą į an­trą pa­ko­pą jie ne­ga­lė­tų.

Čia prin­ci­pas yra la­bai svar­bus, jis tik­rai pri­si­dė­tų prie „Sod­ros“ de­fi­ci­to su­ba­lan­sa­vi­mo, tik­rai bū­tų la­bai aiš­ku žmo­nėms, kad jei­gu jie ap­si­spręs su­grįž­ti iš ant­ros pa­ko­pos at­gal į „Sod­rą“, ne­be­da­ly­vau­ti ri­zi­kin­ga­me kau­pi­me ir ne­pra­ras­ti pen­si­jų, jie ži­nos, kad at­gal dar kar­tą grįž­ti į tą pa­ko­pą ne­ga­lės, nes duo­tas ap­si­spren­di­mas.

La­bai pra­šy­čiau pa­rem­ti šią M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­są. Jei­gu iš­ties ir A. Ku­bi­lius nuo­šir­džiai kal­ba apie „Sod­ros“ de­fi­ci­to ma­ži­ni­mą, ir ko­le­ga D. Jan­kaus­kas kal­ba apie „Sod­ros“ de­fi­ci­to ma­ži­ni­mą… Su­ti­ki­me, da­bar­ti­nė eg­zis­tuo­jan­ti sis­te­ma yra keis­ta. Ji to­kia ga­na lie­tu­viš­ka ir ją rei­kė­tų re­for­muo­ti iš es­mės. To­dėl aš pri­tar­čiau tai po­zi­ci­jai su vie­na są­ly­ga, kad žmo­gus, ap­si­spren­dęs su­grįž­ti iš ant­ros pa­ko­pos į „Sod­rą“, at­gal to spren­di­mo pa­keis­ti jau ne­be­ga­lė­tų. Ir čia mes ne­pa­žeis­tu­me nei Kon­sti­tu­ci­jos, nei žmo­gaus in­te­re­sų, bet jam ga­ran­tuo­tu­me tai, kad aud­rų ir kri­zių si­tu­a­ci­jo­je jis bent gau­tų tai, už ką „Sod­ra“ jam ga­ran­tuo­ja.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – prieš.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi ir ko­le­ga V. P. An­driu­kai­tis pri­tar­tų su są­ly­go­mis, kaip jūs ką tik kal­bė­jo­te, ir ne taip jau be­są­ly­giš­kai pri­ta­ria­te siū­ly­mui, kaip jis yra su­ra­šy­tas, vis dėl­to pra­de­dant pen­si­jų re­for­mą net ne pra­ei­to­je, o už­pra­ei­to­je Sei­mo ka­den­ci­jo­je bu­vo pa­si­rink­tas vie­nas ke­lias, ku­rio ydin­gu­mą mes iš tik­rų­jų, ko­le­gos, ma­to­me. Ir jei­gu bus ap­si­spręs­ta dėl gai­rių ir tos re­dak­ci­jos, ko­kią pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas šiuo me­tu yra pa­li­kęs, vis tiek Sei­mui teks svars­ty­ti nau­jos re­dak­ci­jos Pen­si­jų re­for­mos įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris yra pa­reng­tas. Ir tie­siog ap­si­spren­dus dėl gai­rių ir per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio į bū­si­mą pen­si­jų sis­te­mą, ir ga­li­my­bės kiek­vie­nam da­ly­viui, šian­dien ne­san­čiam ant­ros pa­ko­pos pen­si­jų fon­duo­se, tu­rės bū­ti api­brėž­tos ir ap­tar­tos įsta­ty­me.

Tai­gi aš pri­ta­riu tai re­dak­ci­jai, ku­ri yra ko­mi­te­to su­ra­šy­ta, ka­dan­gi ir ko­le­gos M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui be­są­ly­giš­kai, kiek su­pran­tu, pa­lai­ky­mo nie­kas ne­tei­kia.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui dėl 5 da­lies 1 punk­to re­dak­ci­jos, bal­suo­ja už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 9, su­si­lai­kė 34. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Da­bar – 5 da­lies 7 punk­to pa­tai­sa.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia tam tik­ra pras­me ana­lo­giš­kas siū­ly­mas, tai yra kon­ku­ren­cin­gu­mo di­di­ni­mas. Ko­mi­te­tas siū­lo įver­tin­ti ga­li­my­bę įsteig­ti vals­ty­bės val­do­mą pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vę, įver­tin­ti ga­li­my­bę. Aš ma­nau, kad po to­kių dis­ku­si­jų, kiek jų vy­ko, ne­rei­kia Vy­riau­sy­bei už­krau­ti tos at­sa­ko­my­bės, kad ji pri­im­tų spren­di­mą. Man at­ro­do, kad Sei­mas yra pa­jė­gus jau šian­dien pri­im­ti spren­di­mą ir įra­šy­ti „įsteig­ti vals­ty­bės val­do­mą pen­si­jų kau­pi­mo ben­dro­vę“. Tai su­ak­ty­vins kau­pi­mo ben­dro­vių veik­lą, pa­di­dins kon­ku­ren­cin­gu­mą, pa­di­dins žmo­nių pa­siti­kė­ji­mą kau­pi­mo fon­dais ir ap­skri­tai so­cia­li­nė sis­te­ma bus po­zi­ty­ves­nė. Siū­lau pri­tar­ti ir pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tik­rai ne­at­me­tu to­kios ga­li­my­bės. Jūs ži­no­te, kad aš vie­nas iš tų, ku­rie re­mia to­kią idė­ją. Vis dėl­to rei­kė­tų dar pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos, ko­mi­te­to na­riai pui­kiai… kaip tai pa­veiks ben­drą sis­te­mą, ir vis dėl­to tu­rė­tu­me dar prie ši­to klau­si­mo pa­dis­ku­tuo­ti. Nors iš prin­ci­po ši­tas siū­ly­mas at­ėjo iš ko­le­gų so­cial­de­mok­ra­tų pu­sės, aš lin­kęs jam pri­tar­ti, bet Vy­riau­sy­bė dar tu­rė­tų ap­skai­čiuo­ti, kaip veiks, prie ko veiks, ar jis bus pa­kan­ka­mai efek­ty­viai val­do­mas, ne­pa­di­dins kaš­tų. Tų at­sa­ky­mų dar ne­tu­ri­me, nes tik­rai ši­tam klau­si­mui ne­bu­vo tiek daug dė­me­sio skir­ta.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko… (Bal­sai sa­lė­je) Ar, Vy­te­ni, no­ri­te kal­bė­ti?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­ska­tin­ti, kad Sei­mas bal­suo­tų, nes iš­ties yra po­zi­ty­vūs siū­ly­mai.

PIRMININKĖ. Tai pra­šom, jūs ką tik už­si­rašėt.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Taip, kaip ir dėl ko­mer­ci­nio ban­ko vie­no vals­ty­bi­nio, taip ir šio kon­ku­ren­cin­gu­mo pras­me yra ab­so­liu­čiai pui­ku, o to­liau Vy­riau­sy­bė jau dis­ku­tuo­tų, ne­ma­nau, kad ko­kių nors nuos­to­lių tu­rė­tų. Siū­lau pa­rem­ti.

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas – prieš.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Tai ir vėl no­ri­me grimz­ti, kad vals­ty­bė vi­so­kias to­kias įstai­gas steig­tų. Tik no­rė­jo­me ap­si­va­ly­ti, kad kas cie­so­riaus, tas cie­so­riui, kas ver­slo, tai ver­slui, at­skir­ti tuos vi­sus da­ly­kus, o čia vėl at­gal grį­ži­mas. Bent jau Vy­riau­sy­bė te­gul sa­vo nuo­mo­nę pa­sa­ko, ką ji apie tai gal­vo­ja, ne­pri­mes­ki­me taip ur­mu.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te 5 da­lies 7 punk­to re­dak­ci­jai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tai kad vis­kam to­liau pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ra­miai, ra­miai. Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 7, su­si­lai­kė 34. Ne­pri­tar­ta.

Ir pas­ku­ti­nė pa­tai­sa dėl 5 da­lies 9 punk­to. At­si­i­ma po­nas M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi prin­ci­pi­niai klau­si­mai ne­pa­vy­ko, vis­kas li­ko po se­no­vei, kaip ir da­bar yra sis­te­mo­je, tai dar kar­tą pa­tvir­ti­no, kad tai yra ne per­tvar­ka, o su­tvar­ky­mas, tai aš dau­giau at­si­sa­kau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tai­gi da­bar dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. V. Val­kiū­nas – už.

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Čia daug kal­bė­jo dėl pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos. Ti­kiu, kad bū­siu jū­sų vi­sų iš­girs­tas. Ar deng­si­me „Sod­ros“ biu­dže­tą… Tos pa­čios kel­nės, tik ki­ta ki­še­nė. Ži­no­te, man yra at­si­ti­kę, kai vie­na ki­še­nė pra­kiū­ra, tai vi­sas lė­šas ir daik­tus per­de­di į ki­tą ki­še­nę, to­dėl čia nė­ra es­mi­nis da­ly­kas. Aš noriu pa­sa­ky­ti, kad aš prie ši­to pro­jek­to dėl tė­vų pen­si­jos ir… Ma­no nuo­mo­ne, ma­no pro­jek­to, jei­gu iš­girs ko­le­gos, tai ir bus es­mi­niai po­slin­kiai. Jei­gu ne­pil­na­me­čio vai­ko tė­vai ne­vyk­do pa­rei­gos ma­te­ria­liai iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­čius vai­kus, tai teis­mas iš­lai­ky­mą pri­tei­sia pa­gal vie­no iš tė­vų ar vai­ko glo­bė­jo, ar­ba (…) ieš­ki­nį, tai ma­no pa­tai­sa bū­tų, kad vai­kų pa­rei­ga iš­lai­ky­ti sa­vo tė­vus ir jais rū­pin­tis. Es­mė bū­tų to­kia, kad ir so­li­da­ru­mas šei­mo­je pa­ge­rin­tų de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją, ir, kaip čia sa­kė, kad ne­bus gy­ven­to­jų, liks tik 3 mln. sie­kia­ma­sis, tai ma­no sie­kia­ma­sis, kad bū­tų 4,5 bū­tų ir dau­giau. Pa­gal ma­no kon­cep­ci­ją vis­kas tu­ri pa­ge­rė­ti, to­dėl ti­kiuo­si, kad ma­no kon­cep­ci­jos pa­siū­ly­mą vi­si ko­le­gos pa­lai­kys. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad „Sod­ros“ re­for­ma rei­ka­lin­ga, ma­nau, šian­dien abe­jo­jan­čių nė­ra, bet ar pa­teik­tos gai­rės pa­tei­sins vi­suo­me­nės lū­kes­čius, aš la­bai abe­jo­ju pir­miau­sia dėl to, kad trūks­ta kon­kre­tu­mo. Tai sa­kė ne vie­nas kal­bė­jęs ko­le­ga. „So­d­ros“ de­fi­ci­tas at­si­ra­do dėl po­li­ti­nių spren­di­mų ir dėl to pen­si­nin­kai, be abe­jo, ne­kal­ti, to­dėl ne­ga­li­me re­for­mos da­ry­ti vien pen­si­nin­kų są­skai­ta, tam rei­ka­lin­ga ir vals­ty­bės biu­dže­to pa­ra­ma. Bus ji ar ne­bus, ko­kia ji bus, iki šiol taip pat ne­aiš­ku. Kal­ba­me apie švie­sų „Sod­ros“ ir pen­si­nin­kų ry­to­jų, ta­čiau ne­aiš­ki da­bar­ti­nių pen­si­nin­kų ar­ti­miau­sia pa­dė­tis po me­tų, dve­jų, tre­jų. Šian­die­ną prie­kaiš­tau­ja­ma, kad bu­vo be rei­ka­lo pa­di­din­tos pen­si­jos, ta­čiau ir šian­die­ną jos vie­nos iš ma­žiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Jau be­veik vi­sus me­tus po­li­ti­kuo­ja­me, kal­ba­me, ta­čiau ir šio­se gai­rė­se vis dėl­to pa­si­gen­da­me kon­kre­tes­nių po­li­ti­nių spren­di­mų, kon­kre­tes­nių skai­čių. To­dėl šiam įsta­ty­mui pri­tar­ti ne­ga­liu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad po svars­ty­mo pri­tar­tu­me Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl val­s­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 9, su­si­lai­kė 20. Po svars­ty­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos per­tvar­kos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ačiū už kan­try­bę. Ry­tinis po­sė­dis baig­tas. Po­pie­ti­nis po­sė­dis pra­si­dės 15 val.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.