LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 323

STENOGRAMA

 

2011 m. gegužės 12 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
Č. V. STANKEVIČIUS ir A. ČAPLIKAS

 

 

 

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF*). Pra­de­da­me ge­gu­žės 12 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį. Pra­šom sės­ti į sa­vo vie­tas ir už­si­re­gist­ruo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 75 Sei­mo na­riai.

 

15.04 val.

Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1649(3) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Po per­trau­kos tę­sia­me Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ras. No­riu pa­aiš­kin­ti, kad jū­sų tu­ri­mą me­džia­gą biu­ras dar mė­gi­no iš­dės­ty­ti aiš­kiau, iš es­mės pa­teik­tas pa­tai­sas dėl 2 straips­nio. Kar­tu siū­ly­čiau įsi­dė­mė­ti Sei­mo sta­tu­to 152 straips­nio 8 da­lies nuo­sta­tas, ko­kia tvar­ka svars­to­mi pa­siū­ly­mai. Pir­miau­sia svars­to­mi pa­siū­ly­mai pa­keis­ti vi­są straips­nį, jei­gu to­kių yra, pa­keis­ti kai ku­riuos tei­gi­nius, pa­pil­dy­ti straips­nį, iš­brauk­ti tei­gi­nius. Ir dar vie­na yra svar­bi nor­ma – „Dėl pa­tai­sos pa­pil­dy­mų ir pa­tai­sy­mų bal­suo­ja­ma anks­čiau ne­gu dėl pa­čios pa­tai­sos.“ Jei­gu yra pa­tai­sa dėl pa­teik­to­sios pa­tai­sos, tai pir­ma rei­kia iš­spręs­ti ši­tą klau­si­mą, o po to svars­ty­ti pa­čią pa­tai­są. Va­do­vau­siuo­si tuo, taip pat va­do­vau­siuo­si, kas ir šian­dien bu­vo ak­cen­tuo­ta prieš­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je, pa­siū­ly­mų pa­tei­ki­mo ei­liš­ku­mu prieš tai at­si­žvelg­da­mas į šiuos pri­ori­te­tus.

Ka­dan­gi vi­sos pe­tar­dos bu­vo iš­šau­dy­tos ir ga­ras iš­leis­tas, aš pra­šau ra­miai, kon­struk­ty­viai ir ati­džiai dir­ti, su­pra­ti­mo. Mes gal­būt iš­plauk­si­me, iš tik­rų­jų iš­plauk­si­me sėk­min­gai, ne­pa­da­rę klai­dų, ka­dan­gi pa­siū­ly­mai yra prieš­ta­rin­gi ir kei­čian­tys pri­ima­mą tre­či­ą­ją re­dak­ci­ją, ku­ri pa­teik­ta ko­mi­te­to. Mes pa­da­rė­me per­trau­ką. Pra­džio­je sa­vo pa­gal­bi­nės me­džia­gos jūs ma­to­te jau pa­teik­tą re­dak­ci­ją nuo įsta­ty­mo pra­džios iki per­trau­kos, ką Sei­mas jau yra nu­spren­dęs. Čia dėl to, kad bū­tų aiš­kiau. Mums da­bar jau rei­kia svars­ty­ti 4 straips­nio siū­ly­mus. Yra K. Ra­me­lio siū­ly­mas 4 straips­nio 3 da­lį pa­pil­dy­ti nau­ju punk­tu, taip pat dėl 4 strai­ps­nio 3 da­lies pa­pil­dy­mo nau­ju punk­tu yra ir ki­tas pa­siū­ly­mas, apie jį kal­bė­si­me vė­liau.

O da­bar šis pa­siū­ly­mas yra dėl val­dos ati­dali­ji­mo. Jam ko­mi­te­tas… Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką jau da­bar lai­kas kvies­ti į tri­bū­ną po vi­sų įžan­gų. Da­bar ko­mi­te­tas… K. Ra­me­lio pa­siū­ly­mas dėl 4 strai­ps­nio 3 da­lies – pa­pil­dy­ti ją 4 punk­tu. Ko­mi­te­tas nu­spren­dė pri­tar­ti iš da­lies. Ir gal­būt iš kar­to klau­siu ko­le­gos K. Ra­me­lio, ar jis su­tin­ka su ko­mi­te­to šiek tiek mo­di­fi­kuo­ta jū­sų pa­siū­ly­mo re­dak­ci­ja.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi ma­no pa­siū­ly­mo es­mė iš­li­ko ta pa­ti, tik re­dak­ciš­kai su­reda­guo­ta, re­dak­ci­niu po­žiū­riu, tai aš vi­siš­kai sutin­ku.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ta­da pri­tar­ti ko­le­gos K. Ra­me­lio pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ar au­to­rius su­tin­ka su re­dak­ci­ja? Pri­tar­ta. 4 straips­nio 3 da­lis pa­pil­dy­ta nau­ju 4 punk­tu.

Yra ki­tas pa­siū­ly­mas, taip pat pa­pil­dy­ti 4 pun­k­tu, bet jo ob­jek­tas yra ki­tas. Pra­šom pa­žiū­rė­ti į pa­gal­bi­nės me­džia­gos 3 pus­la­pį. Šis pa­siū­ly­mas nė­ra al­ter­na­ty­va Sei­mo na­rio K. Ra­me­lio pa­siū­ly­mui, nes jo ob­jek­tas yra ki­tas. Šia da­li­mi siū­lo­ma leis­ti sta­ty­ti pa­sta­tus esa­mo­se ir bu­vu­sio­sio­se so­dy­bo­se. Tai yra ki­tas tu­ri­nys, to­dėl jie nė­ra al­ter­na­ty­vūs. Pir­mi­nin­ko pra­šau pa­reikš­ti ar­gu­men­tus, ka­dan­gi ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Pra­šau. At­si­pra­šau, aš ne­įjun­giau mik­ro­fo­no. At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Sei­mo na­rių R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, jog siū­lo­ma keis­ti že­mės… t. y. nau­do­ti že­mę… „ne­kei­čiant pa­grin­di­nės že­mės nau­do­ji­mo pa­skir­ties pri­va­čio­je miš­ko že­mė­je lei­džia­ma sta­ty­ti pa­sta­tus, esa­mus bu­vu­sio­se so­dy­bo­se, esa­mo­se ir bu­vu­sio­se, kai yra iš­li­kę bu­vu­sių sta­ti­nių ir (ar) so­dų lie­ka­nų ar­ba kai so­dy­bos yra pa­žy­mė­tos vie­to­vės ar ki­tuo­se pla­nuo­se, taip pat nu­sta­tant juri­di­nį fak­tą.“ Dar­bo gru­pės ir ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo ta, kad bet ko­kiu at­ve­ju sta­ty­bos bū­tų su­si­ju­sios su pla­na­vi­mo do­ku­men­tais ir, ne­pai­sant siū­lo­mos ne­keis­ti pa­skir­ties, siū­lo­ma ei­ti per pla­na­vi­mo do­ku­men­tus, tai yra per de­ta­lų­jį pla­ną. Ne­pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ne­pri­tar­ti ką tik mo­ty­vuo­ta. R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gie­d­rai­čio pa­tai­sai svars­ty­ti… Pa­tai­sa, ku­ria siū­lo­mas dar vie­nas pa­pil­do­mas punk­tas, jis siū­lo­mas kaip 4. Tam, kad jis bū­tų svars­to­mas, rei­kia bent 29 Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mo. Pra­šom pa­reikš­ti, ar yra tiek re­mian­čių Sei­mo na­rių, spaus­da­mi myg­tu­kus. Da­bar spren­džia­ma dėl pa­ra­mos R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio pa­tai­sai, pa­pil­dy­mui, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom. Dė­me­sio, su­dė­tin­gas įsta­ty­mas, ypač su­dė­tin­gos pa­tai­sos.

Re­mian­čių tė­ra 20. Tai­gi ši pa­tai­sa ne­bus svars­to­ma.

Da­bar ga­li­ma spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo vi­sam straips­niui, ga­li­ma pa­sa­ky­ti mo­ty­vus už ir prieš dėl 2 straips­nio. Už pri­ėmi­mą – B. Bra­daus­kas. Pra­šau.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ką tik įvy­kęs bal­sa­vi­mas ma­ne ver­čia tru­pu­tį pa­keis­ti nuo­mo­nę. Ma­niau, kad mes vis dėl­to bū­si­me šiek tiek pro­tin­ges­ni, nes jau da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me yra ta nuo­sta­ta, kad bu­vu­sio­se so­dy­bo­se lei­džia­ma at­sta­ty­ti sta­ti­nius. Da­bar mes įtvir­ti­na­me, kad bū­ti­nai rei­ka­lin­gas de­ta­lu­sis pla­nas. Aš ką tik prieš pie­tus jums sa­kiau: STT me­džia­ga, su­si­pa­žin­ki­te, šim­tu pro­cen­tų bu­vo duo­da­mi ky­šiai tam, kad bū­tų vie­naip ar ki­taip spren­džia­ma dėl že­mės pa­kei­ti­mo ar pa­na­šiai, ir šim­tu pro­cen­tų, da­vus ky­šį, bu­vo pri­ima­mi tei­gia­mi spren­di­mai. Štai kur yra pro­ble­mė­lė. Mes šian­dien vėl įtei­si­na­me gry­ną ko­rup­ci­jos at­ve­jį. Aš pa­kei­čiau sa­vo nuo­mo­nę, nes bu­vo bal­suo­ta ki­taip, ir sa­kau prieš.

PIRMININKAS. Še tau, kad no­ri. R. J. Da­gys. Jūs už­si­ra­šęs prieš, bet kaž­ko­dėl… (Bal­sai sa­lė­je) Dėl vi­so straips­nio mes spren­džia­me, jau ne­rei­kia… Gal­būt jūs… Ger­bia­ma­sis B. Bra­daus­kas ka­žin ar dėl ši­to straips­nio kal­bė­jo, aš abe­jo­ju. Ta­da su­tei­kiu žo­dį E. Pu­pi­niui, ku­ris tik­rai už­si­ra­šęs už. Aš spė­ju, kad jūs tru­pu­tį pas­ku­bė­jo­te.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš tie­sų ap­gai­les­tau­ju, kad vis dėl­to ne­su­ge­ba­me per­ženg­ti per sa­ve, iš tik­rų­jų kai kam tie griu­vė­siai ge­riau, ne­gu bū­tų su­tvar­ky­tos ap­lin­kos. Bet ką da­ry­si, vis tiek įsta­ty­mą pri­va­lo­me pri­im­ti, jis nu­ma­ty­tas šiek tiek to­bu­les­nis, ne­gu bu­vo. Kai ku­rie rei­ka­lai tik­rai bus pa­tvar­ky­ti. Aš siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ar R. J. Da­gys tik­rai prieš 2 straips­nį? Ne prieš. Ta­da iš­ei­tų, kad prieš nė­ra. Siū­lau bal­suo­ti už pri­ta­ri­mą įsta­ty­mo 2 straips­niui su tom pa­tai­som, ku­rias pri­ėmė­me.

Bal­sa­vo 83. Už bal­sa­vo 56, prieš – 3, 24 su­si­lai­kė. Įsta­ty­mo 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis. Pir­mi­nin­ke.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Yra J. Lie­sio pa­siū­ly­mas įsta­ty­mo pro­jek­te nai­kin­ti iš­im­tį, kad miš­ko že­mė ga­li bū­ti pa­ver­čia­ma ki­to­mis naud­me­no­mis. Da­bar yra tik iš­im­ti­niais at­ve­jais Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka de­ri­nant vals­ty­bės miš­ko sa­vi­nin­ko ir vi­suo­me­nės in­te­re­sus. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies, ta­čiau iš­im­čiai, kad bū­tų nai­ki­na­ma iš­im­tis, ne­pri­ta­ria ir ko­mi­te­tas su­for­mu­la­vo sa­vo po­zi­ci­ją to­kią: „Miš­ko že­mės pa­ver­ti­mo ki­to­mis naud­me­no­mis tvar­ką nu­sta­to Vy­riau­sy­bė. Miš­ko že­mė ga­li bū­ti pa­ver­čia­ma ki­to­mis naud­me­no­mis tik šia­me įsta­ty­me nu­ma­ty­tais iš­im­ti­niais at­ve­jais.“ Po to bus tie aš­tuo­ni iš­im­ti­niai at­ve­jai, dėl ku­rių čia dau­giau­sia dis­ku­si­jų ir bu­vo.

PIRMININKAS. Tuoj pra­tę­si­me svars­ty­mą, ta­čiau V. Bo­gu­šis tur­būt dėl tvar­kos?

V. BOGUŠIS (J(LiCS ir TPP)F). Jei­gu ga­li­ma ir pra­ne­šė­jui, ir po­sė­džio pir­mi­nin­kui. No­riu kal­bė­ti po­no J. Lie­sio var­du, kad jis sa­vo pa­tai­są at­si­i­ma. At­si­i­ma šią pa­tai­są ir vi­sas li­ku­sias ir su­tin­ka su ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Ačiū.

PIRMININKAS. La­bai dė­kui. Tai da­bar ką pa­tei­kė ko­mi­te­tas, tai jis, at­si­žvelg­da­mas į ko­le­gos J. Lie­sio nuo­mo­nę, pa­tei­kė dėl 1 straips­nio įžan­gi­nės da­lies re­dak­ci­jos iki dvi­taš­kio ir, kaip gir­dė­jo­me, au­to­rius su tuo pa­kei­ti­mu su­tin­ka.

Da­bar po šio dvi­taš­kio 1 da­lis tu­ri ne vie­ną punk­tą. Ga­na daug punk­tų ir da­bar juos svars­ty­sime iš ei­lės. Ka­dan­gi J. Lie­sys at­si­ė­mė, da­bar dėl 1 punk­to, ku­ris kal­ba apie iš­im­tis (1 da­lis) ap­skri­tai, ir pir­mo­ji iš­im­tis yra vals­ty­bi­nės svar­bos ob­jek­tams įreng­ti. Dėl šio pir­mo punk­to yra Sei­mo na­rio G. Na­vai­čio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, taip?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip. Ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Aš gal­būt… Pir­miau­sia tu­riu at­si­klaus­ti Sei­mo, ar yra pa­kan­ka­mai re­mian­čių Sei­mo na­rių, kad mes ją svars­ty­tu­me. Pra­šom iš­reikš­ti sa­vo pa­ra­mą ar­ba ne­iš­reikš­ti pa­ra­mos pa­spau­džiant myg­tu­kus. Ko­mi­te­tas lai­kė pa­siū­ly­mą per­tek­li­niu, kaip ma­tau, už­ra­šy­tą ko­mi­te­to ar­gu­men­tą.

Už bal­sa­vo tik 20, tai­gi… Pra­šom dėl ve­di­mo tvar­kos. Ko­le­ga B. Bra­daus­kas. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, gal­būt rei­kė­jo leis­ti pri­sta­ty­ti tą pa­tai­są ir po to ar­ba mes rem­tu­me, ar ne­rem­tu­me. Nes ne­ži­no­da­mas, kas ten yra, ne­ži­nai, ar rem­ti, ar ne.

PIRMININKAS. Aš esu la­bai de­mo­kra­tiškas, bet Sta­tu­to vis tiek šiek tiek tu­rė­čiau lai­ky­tis. Aš ma­nau, kad ne­tu­rė­čiau to da­ry­ti. Jei­gu ne­re­mia­ma, ei­ki­me to­liau.

Yra G. Na­vai­čio ki­ta pa­tai­sa dėl to pa­ties punk­to tru­pu­tį ki­tos re­dak­ci­jos. Gal ko­le­ga G. Na­vai­tis su­tin­ka su tuo, kad nė­ra pa­ra­mos? (Bal­sai sa­lė­je) Čia es­mė yra ta pa­ti. Ar Sei­mas su­tin­ka, kad yra ta pa­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ži­nau, au­to­rius nie­ko ne­sa­ko. Pra­šom.

G. NAVAITIS (LSF). Ger­bia­mie­ji, šios pa­tai­sos, ir pir­mo­ji, ku­rios ne­svars­to­me, ir ši­ta, yra tik dėl tei­si­nio aiš­ku­mo, kad ati­tin­ka vi­są įsta­ty­mo kryp­tį, ir tai, kad ne­kil­tų ne­rei­ka­lin­gų pro­ble­mų, to­dėl ir siū­ly­čiau jas pa­lai­ky­ti. Jau da­bar tik vie­ną.

PIRMININKAS. Jūs pra­šo­te pa­lai­ky­ti jū­sų patai­są?

G. NAVAITIS (LSF). Taip, be abe­jo.

PIRMININKAS. Tai aš klau­siu Sei­mo, ar tik­rai pa­lai­ko. Ką tik mes spren­dė­me, ne­bu­vo pa­lai­ky­mo. Bet au­to­rius rei­ka­lau­ja, tai… Iš es­mės to­kio pat tu­ri­nio, tik kiek ki­to­kios re­dak­ci­jos bu­vo pa­tai­sa. Ko­le­gos G. Na­vai­čio va­rian­tai yra pa­teik­ti Sei­mui pa­si­rink­ti.

Na, taip pat ne­pa­lai­ko­ma. Tai­gi ir ši re­dak­cinė ver­si­ja ne­bus svars­to­ma. Tai­gi kol kas lie­ka 1 punk­tas toks, koks bu­vo pro­jek­te ir ko­kiam pri­ta­ria ko­mi­te­tas. Dėl 2 punk­to pa­tai­sų nė­ra.

3 punk­tas. Pir­mi­nin­ke, dėl 3 punk­to yra pa­tai­sa.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Dėl 3 punk­to yra Sei­mo na­rių E. Pu­pi­nio ir E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mas iš­plės­ti „vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties ir ben­dro­jo nau­do­ji­mo, vie­šo­jo nau­do­ji­mo“ są­vo­ką įter­piant žo­džius „rek­re­a­ci­nėms at­ski­rų žel­dy­nų rek­re­a­ci­nės, moks­li­nės, kul­tū­ri­nės ir me­mo­ria­li­nės pa­skir­ties.“ Mes ma­no­me, kad šis įter­pi­mas yra per­tek­li­nis ir esa­ma re­dak­ci­ja „vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties ir ben­dro­jo nau­do­ji­mo, vie­šo­jo nau­do­ji­mo te­ri­to­ri­joms for­muo­ti“ ap­ima ir tai, ką pa­siū­lė tei­kė­jai.

PIRMININKAS. Klau­siu, ar E. Pu­pi­nis ir E. Ta­ma­šaus­kas ne­at­si­sa­ko šios pa­tai­sos? Ne­at­si­sa­ko. Ta­da klau­siu Sei­mo, ar Sei­mas pri­ta­ria, kad bū­tų iš­plės­tas iš­aiš­ki­ni­mas vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties įter­piant žo­džius, ku­riuos ma­to­te aiš­ki­na­mo­jo teks­to 4 la­pe.

Pa­lai­kan­čių yra net 39. Tai­gi šis 3 punk­to pa­pil­dy­mas bus svars­to­mas. Žo­dis au­to­riui.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų siū­lau pa­pil­dy­ti šį punk­tą, įra­šy­ti, kad ga­li­ma bū­tų miš­kus nau­do­ti rek­re­a­ci­niams tiks­lams. Mes daug kal­ba­me apie tu­riz­mo vys­ty­mą, apie plėt­rą ir ga­li­my­bę at­va­žiuo­ja­mo­jo tu­riz­mo. Kai mes ne­lei­džia­me ir esant de­ta­lie­siems pla­nams, ir sa­vi­val­dy­bių ap­si­spren­di­mui pa­nau­doti ša­lia esan­čių te­ri­to­ri­jų… Kad ir Anykš­čiuo­se bu­vo to­kių at­ve­jų, kai at­va­žiuo­ja in­ves­ti­to­riai, jie pa­vaikš­to pus­an­trų me­tų ir ne­ga­li iš­spręs­ti tam tik­rų pro­ble­mų vien to­dėl, kad čia bū­tų vyk­do­ma rek­re­a­ci­ja. Aiš­ku, žmo­nės va­žiuo­tų ir už tai mo­kė­tų pi­ni­gus.

Ant­ras da­ly­kas – žel­dy­nai. Tai dar di­des­nis ab­sur­das, kai pa­čios sa­vi­val­dy­bės ša­lia esan­čių miš­kų ne­ga­li pa­nau­do­ti kaip žel­dy­nų, įreng­ti ten ta­kų ir pa­nau­do­ti žmo­nių po­rei­kiui. Man iš vi­so to­kie da­ly­kai ne­su­pran­ta­mi, kai ap­ri­bo­ja­me pa­tys sa­ve. Pa­čios sa­vi­val­dy­bės lyg ne­ži­no­tų, ką da­ro. Tai siū­lau pa­pil­dy­ti šiuos punk­tus ir spręs­ti tas pro­ble­mas.

PIRMININKAS. Ka­žin ar rei­kia ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ko­men­ta­ro, ka­dan­gi ko­mi­te­tas įver­ti­no kaip per­tek­li­nį to­kį re­dak­ci­nį iš­plė­ti­mą. Da­bar dėl tos pa­tai­sos pa­si­sa­ko B. Bra­daus­kas už. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ne­pai­sant to, kad tai siū­lo de­ši­nio­ji pu­sė, bet siū­lo tik­rai ge­rą da­ly­ką, ir aš to­dėl pri­ta­riu. Ne­ga­li­me mes at­si­ri­bo­ti nuo vis­ko. Iš tik­rų­jų, at­ro­do, miš­ką mes pa­ver­čia­me kaž­kuo to­kiu, kai grei­tai ne­bus lei­džia­ma žmo­gui iš vi­so įkel­ti ko­jos į tą miš­ką. Siū­lo žmo­nės rek­re­a­ci­jai leis­ti pa­nau­do­ti, ypač to­se sa­vi­val­dy­bė­se, kur miš­kai yra ša­lia, mies­to ri­bo­se, ten įreng­ti ta­ką ar suo­liu­ką pa­sta­ty­ti, ar ką nors to­kio. Kur mes nu­va­žiuo­ja­me? Į kur mes ei­na­me, jei­gu mes vi­siš­kai ati­tve­ria­me vis­ką nuo sa­vęs, nuo sa­vo žmo­nių? Tai pa­klaus­ki­me ir žmo­nių, ar jie no­ri pail­sė­ti ta­me miš­ke, ar ne­no­ri. Bet kaž­kam vis tas pa­vy­das. Ka­da mes Lie­tu­vo­je pri­im­si­me įsta­ty­mą ne­pa­vy­dė­ti? Va ta­da gal­būt išsprę­si­me klau­si­mus, ku­rie iš tik­rų­jų… Nes Lie­tu­va in­ves­ti­ci­jų po­trau­kiu nie­kas ki­tas… O tie su­var­žy­mai nu­stū­mė mus į pas­ku­ti­nę vie­tą tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, į pas­ku­ti­nę vie­tą. Įsi­dė­mė­ki­te ši­tą.

PIRMININKAS. A. Stan­ci­kie­nė ga­li kal­bė­ti prieš.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­ci­tuo­siu jums tų pa­čių tei­kė­jų E. Pu­pi­nio ir E. Ta­ma­šaus­ko ar­gu­men­tus, kaip jie įvar­di­ja, kas tai yra rek­re­a­ci­nės te­ri­to­ri­jos. Rek­re­a­ci­nės te­ri­to­ri­jos nė­ra tik tai, ką jie ne­va ne­kal­tai pa­žy­mi kaip moks­li­nės, kul­tū­ri­nės, me­mo­ria­li­nės pa­skir­ties žel­dy­nų te­ri­to­ri­jos, bet rek­re­a­ci­nės te­ri­to­ri­jos yra skir­tos il­ga­lai­kio sta­cio­na­raus po­il­sio sta­ti­niams sta­ty­ti. Va­di­na­si, čia mes šne­ka­me ne tik apie pri­va­čius miš­kus, mes šne­ka­me ir apie vals­ty­bi­nius miš­kus, apie vi­sa tai, vi­są tą tur­tą, ku­rį dar kol kas mū­sų vals­ty­bė su­ge­bė­jo iš­sau­go­ti ne­už­sta­ty­tą.

Ir mes ši­to­mis pa­tai­so­mis už­de­ga­me ža­lią švie­są, nu­tie­siam tie­sų ke­lią už­sta­ty­ti vi­sas pa­miš­kes, pa­e­že­res, pa­upius fak­tiš­kai vieš­bu­čiais. Ne­ži­nau, ar jums da­bar yra ma­ža to, mes jau da­bar ne­ga­li­me pri­ei­ti prie van­dens tel­ki­nių daug kur. Jei­gu jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, kad mes to­kio­mis pa­tai­so­mis, ne­ži­nau, trauk­si­me in­ves­ti­ci­jas, bet ne­su­var­žy­si­me sa­vo pi­lie­čių, ku­rie ne­no­ri tų sta­ty­bų, jų tei­sių lais­vai ly­giai taip pat tu­rė­ti po­il­sį pa­e­že­rė­je, pa­upy­je, ma­nau, la­bai klys­ta­te. Iš tik­ro ši­toks įra­šy­mas, pri­ski­riant tas ne­va rek­re­a­ci­nes te­ri­to­ri­jas prie tų iš­im­ti­nių at­ve­jų, to­kių kaip vi­suo­me­ni­nės svar­bos in­ži­ne­ri­nės in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tai, vi­suo­me­ni­nės svar­bos ob­jek­tai, yra la­bai ap­gau­lin­gas.

Ma­nau, Sei­mo na­riai gal­vo­da­mi, kad mes tur­būt ne­su­pra­si­me, ką jie siū­lo, iš es­mės pa­siū­lė to­kį, sa­ky­čiau, la­bai ne­gra­žų da­ly­ką. Siū­lau tik­rai ne­pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar pra­šau spręs­ti bal­suo­jant. Ar pri­ta­ria­me E. Pu­pi­nio ir E. Ta­ma­šaus­ko 11 straips­nio 1 da­lies 3 punk­to re­dak­ci­jos iš­plė­ti­mui, dėl ko nuo­mo­nės yra iš­si­sky­ru­sios? Pra­šom bal­suo­ti.

Už pa­tai­są bal­sa­vo 42, prieš – 19, su­si­lai­kė 35. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. 3 punk­to re­dak­ci­ja lie­ka to­kia: „Vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties ir ben­dro­jo vie­šo­jo nau­do­ji­mo te­ri­to­ri­joms for­muo­ti.“

V. P. An­driu­kai­tis no­ri pa­sa­ky­ti re­pli­ką.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Taip. Pir­mi­nin­ke, čia re­pli­ka dėl ve­di­mo tvar­kos. Čia bu­vo pa­sa­ky­ta, kad rei­kė­tų pri­im­ti įsta­ty­mą „Ne­pa­vydėk“. Tai bū­tų 1 straips­nis. O 2 straips­nis – „Da­lin­kis.“ Bū­tų la­bai ne­blo­gai ir an­trą straips­nį – „Da­lin­kis.“

PIRMININKAS. Ge­rai, re­pli­ką iš­klau­sė­me. Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau dė­me­sio! Ši­tas straips­nis yra pats su­dė­tin­giau­sias vi­sa­me įsta­ty­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­po­le­mi­zuo­ki­te. La­bai pra­šau ne­po­le­mi­zuo­­ti. Gai­ši­na­me lai­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne.

Da­bar yra Sei­mo na­rio A. Še­džiaus siū­ly­mas. Pra­šau dė­me­sio! 4 pus­la­pio pa­gal­bi­nės me­džia­gos apa­čio­je yra A. Še­džiaus siū­ly­mas iš­brau­k­ti 4 punk­tą, ku­ris kal­ba apie nau­din­gų iš­ka­se­nų eks­plo­a­ta­vi­mo te­ri­to­ri­jų for­ma­vi­mą. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – ne­pri­tar­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ne­pri­ta­ria. Ko­mi­te­tas įdė­miai svars­tė A. Še­džiaus pa­siū­ly­mą. Iš tik­rų­jų pir­mi­nia­me pro­jek­te bu­vo to­kia nuo­sta­ta, ta­čiau svars­ty­da­mas, kad daž­nai nau­din­gų iš­ka­se­nų tel­ki­niai už­ima ne vie­nos sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­ją ir tai nu­sta­ty­ti la­bai sun­ku, juo la­biau kad taip bū­tų pa­žei­džia­mos kon­ku­ren­ci­nės są­ly­gos, ko­mi­te­tas pri­ėjo prie iš­va­dos lai­ky­tis Sei­mo svars­ty­mo me­tu pri­im­tos re­dak­ci­jos. Ko­mi­te­tas A. Še­džiaus pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Da­bar klau­siu Sei­mo, ar bū­tų daug na­rių re­mian­čių, kad bū­tų iš­brauk­ta pa­gal A. Še­džiaus pa­siū­ly­mą iš­im­tis dėl nau­din­gų­jų iš­ka­se­nų eks­plo­a­ta­vi­mo, te­ri­to­ri­jų for­ma­vi­mo, kai sa­vi­val­dy­bei nė­ra ga­li­my­bės jas eks­plo­a­tuo­ti ne miš­ko že­mė­je. Pra­šom iš­reikš­ti sa­vo pa­ra­mą ar­ba ne­reikš­ti jos.

Re­mian­čių iš­brau­ki­mą tik 12. Tai­gi ši pa­tai­sa ne­svars­to­ma.

To­liau bu­vo re­dak­ci­nė Č. V. Stan­ke­vi­čiaus pa­tai­sa, bet ka­dan­gi ko­mi­te­tas pa­tai­sė straips­nio 1 da­lies pra­džią, tai ma­no pa­tai­sa jau ne­ak­tu­a­li, į ją at­si­žvelg­ta.

Dėl 5 punk­to pa­tai­sų nė­ra, dėl 6 punk­to – nė­ra. Dėl 7 punk­to yra la­bai daug pa­tai­sų. Jos la­bai prieš­ta­rin­gos ir su­dė­tin­gos. Aš reng­da­ma­sis po­sė­džiui įsi­gi­li­nau ir no­rė­čiau api­bū­din­ti pa­dė­tį. Pir­mi­nia­me pro­jek­te, prii­mti tei­kia­ma­me pro­jek­te, yra įvar­dy­ti sub­jek­tai, ku­rie ga­li at­kur­ti so­dy­bas. Tai yra so­dy­bų at­kū­ri­mas ir sub­jek­tai, tik­rie­ji sa­vi­nin­kai ir jų įpė­di­niai. To­kia bu­vo pa­dė­tis. Ko­mi­te­tas svars­tė pa­tai­sas ir pa­sta­bas, pir­miau­sia Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rio­se ne­bu­vo jo­kios kri­ti­kos, kad to­kie sub­jek­tai ne­ga­li bū­ti straips­ny­je nu­ro­dy­ti. Ta­čiau bu­vo kri­tiš­kai at­si­liep­ta, kad są­vo­kos yra ne­aiš­kios, rei­kia jas pa­tiks­lin­ti, to­kios są­vo­kos kaip „bu­vu­sios so­dy­bos“, kaip „tik­ra­sis sa­vi­nin­kas“ ir „tie­sio­gi­nis pa­li­kuo­nis“. Kaip ma­tau, ko­mi­te­tas, ieš­ko­da­mas, kaip at­si­liep­ti į tas pa­sta­bas, pa­li­ko 7 punk­to re­dak­ci­ją, ku­rią pra­šau žiū­rė­ti rau­do­nai pa­žy­mė­tą 6 pus­la­py­je. Jis iš­brau­kė sub­jek­tus, tik­ruo­sius sa­vi­nin­kus, o bu­vu­sių so­dy­bų at­kū­ri­mą…

Da­bar to­liau dar ke­le­tą žo­džių apie ki­tas pa­tai­sas.

Pa­tai­sų yra bent trys gru­pės. Vie­na, ku­ri svars­to bu­vu­sių so­dy­bų at­kū­ri­mą su sub­jek­tais ar­ba be sub­jek­tų. Yra dvi ka­te­go­ri­jos. Ir yra dar pa­tai­sos, ku­rios ap­skri­tai siū­lo 3 punk­tą, vi­siš­kai ki­tą ob­jek­tą.

Ka­dan­gi yra to­kių siū­ly­mų, ku­rie pa­gal Sei­mo sta­tu­tą tu­rė­tų bū­ti ap­svars­ty­ti pri­ori­te­tiš­kai, tai aš jums siū­ly­čiau at­si­vers­ti pa­gal­bi­nės me­džia­gos 9 pus­la­pį ir pa­si­žiū­rė­ti pus­la­pio apa­čio­je R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio pa­tai­są, ku­ri yra iš es­mės skir­tin­ga, ne­ati­tin­ka nei ko­mi­te­to siū­ly­mo, nei po svars­ty­mo Sei­mo pri­im­tos re­dak­ci­jos. R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio pa­tai­so­se kal­ba­ma apie nau­jų val­dų for­ma­vi­mą miš­ko že­mė­je at­ve­jais, ku­rie nu­ma­ty­ti pla­na­vi­mo do­ku­men­tuo­se. Ka­dan­gi siū­lo iš­brauk­ti tai, ką siū­lo ko­mi­te­tas ir kas bu­vo Sei­mo pri­im­ta po svars­ty­mo, tai aš ši­tą trak­tuo­ju kaip pa­tai­sos pa­tai­są. Jei­gu iš­brau­kia­me, ta­da vie­nas re­zul­ta­tas.

Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti, iš­brauk­ti ir kal­bė­ti apie nau­jų val­dų for­ma­vi­mą. Siū­lau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui trum­pai pa­sa­ky­ti, įver­tin­ti ši­tą.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šiuo at­ve­ju ko­mi­te­tas siū­lo šio­je da­ly­je, 7 da­ly­je, ne­kal­bė­ti apie nau­jų val­dų for­ma­vi­mą, nes čia yra straips­nis dėl bu­vu­sių so­dy­bų at­sta­ty­mo. Dar yra Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mas dėl nau­jų val­dų for­ma­vi­mo, bū­tent 8 pa­tai­sa. Šiuo at­ve­ju R. Sin­ke­vi­čiaus, S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mas dėl 7 da­lies jau ne­la­bai tik­tų šiam vi­sam mū­sų kon­teks­tui. Ir dar vie­nas da­ly­kas, dėl ko ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė: jie siū­lo, kad vie­no­je pri­va­taus miš­ko val­do­je, ku­rios dy­dis ne ma­žes­nis kaip pu­sė hek­ta­ro, ga­li bū­ti for­muo­ja­ma vie­na na­mų val­da. Įvar­di­jant tą dy­dį – ne ma­žes­nis kaip pu­sė hek­ta­ro. Mes ne­ra­do­me prie­žas­čių, kaip ga­lė­tu­me tą dy­dį įvar­dy­ti, nes tų dy­džių yra įvai­riau­sių. Mes siū­lo­me ne­pri­tar­ti, iš es­mės šiuo klau­si­mu dis­ku­tuo­ti, kai svars­ty­si­me E. Pu­pi­nio pa­siū­ly­mą dėl 8 da­lies.

PIRMININKAS. Aš klau­siu au­to­rių, ar jie po ko­mi­te­to ar­gu­men­tų pa­sa­ky­mo su­tik­tų ne­rei­ka­lau­ti bal­suo­ti? Su­tin­ka? Dė­ko­ju. Šį klau­si­mą iš­spren­dė­me.

Tur­būt dėl ve­di­mo tvar­kos S. Pe­če­liū­nas. Aš jam su­teik­siu žo­dį ir ko­le­gai A. Sa­la­ma­ki­nui su­teik­siu.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­ėju­sia­me po­sė­dy­je čia vy­ko gin­čas, kas vis dėl­to yra tos so­dy­bos – nau­jos, se­nos, bu­vu­sios, iš­li­ku­sios, pa­ma­tai ir vi­sa ki­ta. Są­vo­kos at­si­sa­kė­me. Iš­si­aiš­ki­no­me, kad tos są­vo­kos nė­ra jo­kia­me ga­lio­jan­čia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­me. Tik pla­nuo­ja­ma, kad ji ka­da nors…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, aš ne­ty­čia.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Da­bar skai­ty­ki­me 7 punk­tą, ką siū­lo ko­mi­te­tas – „bu­vu­sioms so­dy­boms at­sta­ty­ti.“ Kas tai yra? Pa­sta­tė­lis su šir­du­te, kluo­nas, klo­ji­mas, gy­ve­na­ma­sis na­mas, le­dau­nė ar dar kas nors? Kas yra so­dy­ba? Kiek­vie­nas trak­tuos, kaip jis iš­ma­no. Ju­ri­diš­ko api­brė­ži­mo nė­ra. Ma­no pra­šy­mas: jei­gu čia taip pa­si­lie­ka, su­grįž­ti prie są­vo­kų ir vis dėl­to tą są­vo­ką įsta­ty­me įra­šy­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs tru­pu­tį pas­ku­bė­jo­te. Aš da­bar kaip tik tu­riu vėl grįž­ti prie 6 pus­la­pio, kur jau sa­kiau, kad ko­mi­te­tas yra… At­si­pra­šau, aš ko­le­gai A. Sa­la­ma­ki­nui ža­dė­jau su­teik­ti žo­dį.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke ir ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Pir­mi­nin­ke, jūs la­bai tiks­liai ve­dė­te ir ve­dė­te prie to, kad tu­rė­tu­me pri­im­ti ar ne tą pa­grin­di­nę kon­cep­ci­ją. Pra­ne­šė­jas vis­ką sa­vo po­kal­by­je su­ma­ka­la­vo ir da­bar vėl ne­be­aiš­ku, prie ku­rio pus­la­pio grį­ši­me. Jam rei­kė­jo to­liau ei­ti ta lin­kme prie to pus­la­pio, bal­suo­ti dėl R. Sin­ke­vi­čiaus pa­tai­sos. Jei­gu at­me­ta­me, ei­na­me to­liau. Da­bar vėl… Ne­pa­si­duo­ki­te, kad jus iš­muš­tų iš vė­žių. Kaip jūs pir­mi­nin­ka­vo­te, taip tęs­ki­te to­liau, o mes bal­suo­si­me.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ti­kiuo­si, kad gal man kaip nors pa­vyks. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų rei­kia iš­spręs­ti, iš es­mės, ga­li­ma sa­ky­ti, yra al­ter­na­ty­va. Yra pro­jek­tas… bu­vu­sių so­dy­bų at­kū­ri­mas. Ka­dan­gi da­bar jau vie­nos pa­tai­sos ne­svars­tė­me, nu­spren­dė­me ne­svars­ty­ti… (Bal­sas sa­lė­je: „Kas nu­spren­dė?“) Bu­vo pa­grin­di­nia­me pro­jek­te įvar­dy­ti ir sa­vi­nin­kai, ir bu­vu­sių so­dy­bų at­kū­ri­mas. Kaip sa­kiau, jūs ma­to­te 6 pus­la­pį, ko­mi­te­tas siū­lo 7 punk­to to­kią re­dak­ci­ją: „Bu­vu­sioms so­dy­boms at­sta­ty­ti pri­va­čio­je miš­ko že­mė­je, kai šių so­dy­bų bu­vi­mo ju­ri­di­nis fak­tas nu­sta­ty­tas va­do­vau­jan­tis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su.“ To­liau ei­na pa­siū­ly­mai, ku­riais yra tai­so­ma re­dak­ci­ja, bu­vu­si pro­jek­te… pa­teik­ta pri­ėmi­mui. Jei­gu bū­tų pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ta­da anos pa­tai­sos ne­ga­lė­tų bū­ti svars­to­mos. Jei­gu bū­tų ne­pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ta­da bū­tų svars­to­mos pir­mi­nės re­dak­ci­jos pa­tai­sos, ku­rio­se taip pat yra įvai­rių pa­tai­sų. Ko­le­ga K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš at­krei­piu dė­me­sį į S. Pe­če­liū­no pa­sta­bą, kad mes da­bar kal­ba­me, ar at­sta­ty­ti, ar pa­sta­ty­ti iš nau­jo, bet ne­kal­ba­me ką, nes bu­vu­si ar esa­ma so­dy­ba – įsta­ty­me nė­ra to­kio api­brė­ži­mo. To­dėl mes ne­ži­no­me. Pa­vyz­džiui, ar ei­gu­lio na­mas bu­vo so­dy­ba, ar tie­siog tar­ny­bi­nis na­mas, ar­ba, pa­vyz­džiui, žmo­gaus koks nors klo­ji­mas, pa­sta­ty­tas miš­ke – tai bus so­dy­ba ar kas? Jei­gu ko­mi­te­tas ga­lė­tų tą api­brė­ži­mą įtrauk­ti į api­brė­ži­mus, ta­da bū­tų tvar­ka.

PIRMININKAS. Aš čia nie­kuo ne­ga­liu pa­dė­ti, nes Sei­mas jau yra nu­spren­dęs dėl 7 punk­to, ku­ria­me yra ir bu­vu­sios so­dy­bos, ir iš­li­ku­sio tur­to tik­rie­ji sa­vi­nin­kai. Da­bar ei­na tik­tai šio punk­to pa­kei­ti­mų svars­ty­mai. Iš tik­rų­jų pa­tai­sa gal­būt tei­sin­ga, bet ji ad­re­suo­ta ko­mi­te­tui. Aš ta­da grą­ži­nu šį klau­si­mą pir­mi­nin­kui. Pra­šom.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Aš no­riu la­bai aiš­kiai pa­aiš­kin­ti, kas ne­su­pran­ta, apie ką yra klau­sia­ma. Bu­vu­si so­dy­ba – tai so­dy­ba, ku­rio­je bu­vo tam tik­ri sta­ti­niai ar­ba jų pri­klau­si­niai. Ju­ri­di­nį fak­tą tu­rė­tų nu­sta­ty­ti Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas. Kas ten bu­vo, tas tu­ri bū­ti ir at­sta­ty­ta. To­dėl kal­bė­ti, kad ne­ži­no­me, kas bu­vo, ne­ga­li­me, nes iš tik­rų­jų ži­no­me, kas bu­vo.

Ant­ras da­ly­kas. Dėl so­dy­bos są­vo­kos, aš ma­nau, kad jei­gu rei­kės, ko­mi­te­tas tik­rai ši­tą svars­tys ir siū­lys pa­siū­ly­mą dėl Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo, jei­gu mes da­bar pri­im­si­me to­kį spren­di­mą. Ko­mi­te­tas ne­tu­rė­jo pre­ce­den­to reng­ti to­kį siū­ly­mą, jei­gu ne­ži­no­me, ar Sei­mui to rei­kia. Pri­ėmus to­kį spren­di­mą, mes ga­lė­tu­me pa­reng­ti ir bu­vu­sios, ir esa­mos so­dy­bos sta­tu­so api­brė­ži­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­ga A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš ir­gi no­riu pa­pra­šy­ti. Kai svars­tė­me pra­ei­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes du kar­tus bal­sa­vo­me dėl ko­le­gos G. Na­vai­čio pa­tai­sos, nors ji bu­vo ta pa­ti. Da­bar mes vėl įsi­ve­lia­me į te­ori­nes dis­ku­si­jas. 6 pus­la­py­je yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Ta­da kel­ki­te klau­si­mą dėl bal­sa­vi­mo. Pri­ta­ria­me, tai pri­ta­ria­me, ne­pri­ta­ria­me, ta­da spren­džia­me dėl ki­tų. Mes da­bar vėl trau­kia­me iš kon­teks­to ir jau­kia­me vi­siems čia pro­tus. Vis­kas la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta: se­na re­dak­ci­ja, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da ir nau­ja re­dak­ci­ja. Kas čia ne­aiš­ku? Bal­suo­ki­me už tai. Ne­dis­ku­tuo­ki­me.

PIRMININKAS. Bal­suo­si­me. Tai­gi yra ko­mi­te­to siū­ly­mas dėl 7 punk­to, ku­ris skam­ba taip: „Bu­vu­sioms so­dy­boms at­sta­ty­ti pri­va­čio­je miš­ko že­mė­je, kai šių so­dy­bų bu­vi­mo ju­ri­di­nis fak­tas nu­sta­ty­tas va­do­vau­jan­tis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su.“ Klau­si­mas, ar Sei­mas to­kiai ko­mi­te­to re­dak­ci­jai pri­ta­ria, ar ne­pri­ta­ria, nes ji iš es­mės kei­čia Sei­mo jau pri­im­tą anks­tes­nę re­dak­ci­ją. Pra­šau? (Bal­sai sa­lė­je) Aš ir no­riu su­teik­ti žo­dį B. Bra­daus­kui, ku­ris no­ri kal­bė­ti už, po to ko­le­gei A. Stan­ci­kie­nei, kad iš­dės­ty­tų mo­ty­vus prieš. (Bal­sai sa­lė­je) B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju. Čia vis­kas taip su­jauk­ta, kad aš at­si­sa­kau žo­džio. Ne­įma­no­ma kal­bė­ti ir ne­įma­no­ma rim­tai pri­imi­nė­ti šį įsta­ty­mą. Aš ne­su­pran­tu, kas čia de­da­si? Ar vi­siems rei­kia dar kar­tą iš­si­mie­go­ti, ar ką?

PIRMININKAS. Ka­dan­gi pa­tys Sei­mo na­riai pri­siū­lė įvai­rių da­ly­kų, tai čia jau nie­kas ne­kal­tas. A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš es­mės bu­vo Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos raš­tas, ad­re­suo­tas An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai. Bu­vo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko už­pra­šy­ta įver­tin­ti so­dy­bų at­sta­ty­mo ga­li­my­bę. Jų ver­ti­ni­mas skam­ba taip, kad, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos nuo­mo­ne, toks sta­ty­bų miš­ko že­mė­je reg­la­men­ta­vi­mas, t. y. kai pa­gal Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są su­da­ry­tų ga­li­my­bes pik­tnau­džiau­ti nu­sta­tant so­dy­bų bu­vi­mo fak­tą pa­gal so­dy­bų lie­ka­nas, kas jau ne kar­tą įvy­ko prak­ti­ko­je. To­kiu bū­du bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė ir są­ly­gos ver­tin­giau­sių te­ri­to­ri­jų už­sta­ty­mui, tai tu­rė­tų nei­gia­mą įta­ką miš­kų, ku­rie tu­ri eko­lo­gi­nę, so­cia­li­nę ir eko­no­mi­nę reikš­mę, ap­lin­kai, iš­sau­go­ji­mui. Aš dar kar­tą ak­cen­tuo­ju ir at­krei­piu…

PIRMININKAS. Pra­šom dė­me­sio!

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). …vi­sų jū­sų dė­me­sį, kad Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas, jei­gu mes ne­įra­šo­me, kad re­mian­tis ar­chy­vi­niais, kar­to­gra­finiais duo­me­ni­mis, tai yra tie pa­tys vi­siems jau ge­rai ži­no­mi vaiz­de­liai, kai kas nors pa­de­da ko­kius nors ak­me­nu­kus, at­ei­na ko­kios nors bo­bu­tės, ku­rios dar tuo me­tu net ne­gy­ve­no, gal net ne­bu­vo gi­mu­sios, bet pa­liu­di­ja, kad čia tik­rai kaž­kas sto­vė­jo. Mes su­da­ro­me ga­li­my­bes tam pik­tnau­džia­vi­mui, ku­ris vy­ko iki šiol. Jei­gu mes jau ži­no­me, kad tai bu­vo ne­skaid­rus pro­ce­sas, aš la­bai pra­šau Sei­mo na­rių iš es­mės ne­už­si­merk­ti ir ban­dy­ti reg­la­men­tuo­ti kaž­kiek skaid­riau. Jei­gu mes jau ap­si­spren­džia­me, kad lei­džia­me so­dy­bas, to­kiu at­ve­ju jau ne ko­mi­te­to pa­siū­ly­tam va­rian­tui pa­gal Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są, o ten to­liau yra ki­tų Sei­mo na­rių, tai yra V. Ba­bi­liaus, yra gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mas, tai yra pa­gal Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­są, bet pa­grin­džiant ar­chy­vi­niais duo­me­ni­mis. To­dėl la­bai pra­šau ši­to pa­siū­ly­mo ne­pa­lai­ky­ti ir pa­lai­ky­ti ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Dar tu­rė­čiau su­teik­ti K. Ra­me­liui žo­dį, nes B. Bra­daus­kas at­si­sa­kė.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų re­dak­ci­ja yra ge­ra. Kai ci­vi­li­nio pro­ce­so tvar­ka nu­sta­to­mas ju­ri­di­nis fak­tas, re­mia­ma­si vi­sa įma­no­ma me­džia­ga, ir ar­chy­vi­ne, ir ki­ta, ku­ri yra, ir na­tū­ra iš­li­ku­sia, ir pa­gal vie­ną ko­kį nors at­ve­jį da­ry­ti nei­gia­mas iš­va­das, ma­nau, nė­ra pa­grin­do. Re­dak­ci­ja tik­rai ati­tin­ka. Ne­ga­li­ma ap­si­ri­bo­ti kad ir ta re­dak­ci­ja, čia gru­pė Sei­mo na­rių, pa­ra­šy­ta – ar­chy­vi­niais kar­to­gra­finiais do­ku­men­tais. Be ar­chy­vi­nių kar­to­gra­finių do­ku­men­tų yra ir ki­ti ar­chy­vi­niai duo­me­nys. Yra iš­li­ku­sios kai­mų ae­ro­fo­to­nuot­rau­kos ir vi­sa ki­ta, tai yra ne­kar­tog­ra­fi­niai duo­me­nys. Mes ne­su­siau­rin­ki­me iki be­ga­ly­bės. Aš siū­lau pri­tar­ti ši­tai re­dak­ci­jai.

PIRMININKAS. Da­bar bus šio įsta­ty­mo ap­im­ti­mi pats svar­biau­sias bal­sa­vi­mas. Pra­šau su­si­kaup­ti ir bal­suo­ti. Ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai 3 straips­nio?.. Gal ge­riau mi­nė­ti ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą. Tai yra ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo 11 straips­nio 1 da­lies 7 punk­tą iš­dės­ty­ti taip, kaip siū­lo ko­mi­te­tas. Re­dak­ci­ja ma­ty­ti 6 pus­la­py­je, aš jau anks­čiau ją per­skai­čiau. Mo­ty­vai pa­sa­ky­ti, pra­šau bal­suo­ti. Vie­naip ar ki­taip iš­spren­dus, ta­da kai ku­rios pa­tai­sos jau ne­bus ap­skri­tai svars­to­mos.

Už ko­mi­te­to po­zi­ci­ją bal­sa­vo 44, prieš – 15, su­si­lai­kė 36. Ko­mi­te­to pa­siū­ly­tai re­dak­ci­jai ne­pri­tar­ta.

Ta­da bus svars­to­mi ki­ti pa­siū­ly­mai, ku­rie yra ar­ti­mi po svars­ty­mo Sei­mo pri­tar­tai re­dak­ci­jai, ta­čiau dėl jų taip pat yra pa­siū­ly­mų. Vi­si pa­siū­ly­mai, ku­rie su­tam­pa ar­ba ko­re­guo­ja ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, jau ne­bus svars­to­mi. Ne­ži­nau, jų yra ke­le­tas.

Da­bar rei­kė­tų spręs­ti dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo 7 punk­te iš­brauk­ti žo­džius, pa­keis­ti žo­džius „pa­grin­di­nės tiks­li­nės že­mės pa­skir­ties“, var­to­ti for­mu­luo­tę – „pa­grin­di­nės že­mės nau­do­ji­mo pa­skir­ties.“ Pa­tiks­li­na­ma ju­ri­di­nės tech­ni­kos… Ar ga­li­ma su­tik­ti su šiuo pa­siū­ly­mu? Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dėl to, kad siū­lė sa­vo re­dak­ci­ją, bet Sei­mas ne­pri­ta­rė jo re­dak­ci­jai. Ga­li­me pri­tar­ti šiai re­dak­ci­jai? Pri­tar­ta. Rei­kia bal­suo­ti? Pra­šau bal­suo­ti dėl są­vo­kos pa­tiks­li­ni­mo. Vie­toj „pa­grin­di­nės tiks­li­nės že­mės pa­skir­ties“ var­to­ti są­vo­ką „pa­grin­di­nė že­mės nau­do­ji­mo pa­skir­tis.“

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, prieš bal­sa­vi­mą.

PIRMININKAS. Tai bal­suo­ja­me, čia vis­kas yra aiš­ku. Gal ne­rei­kia ko­men­tuo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Čia yra ju­ri­di­nio tiks­lu­mo da­ly­kas.

Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta, nes už bal­sa­vo 36, prieš – 5, su­si­lai­kė 34. Lie­ka re­dak­ci­ja, ku­ri bu­vo pa­siū­ly­ta ko­mi­te­to.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­liau pa­tai­sos tu­rė­tų bū­ti svars­to­mos dėl 7 punk­to jau tos for­mu­luo­tės, ku­riai Sei­mas pri­ta­rė po svars­ty­mo. Ta­čiau, ka­dan­gi ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas bu­vo ne­pri­im­tas, aš vėl tu­rė­čiau tru­pu­tį pa­žvelg­ti į prie­kį. Yra es­mi­nio po­bū­džio ra­di­ka­lių siū­ly­mų, ku­riuos rei­kė­tų prieš tai ap­svars­ty­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Nes yra siū­lo­ma iš­brauk­ti vi­są tu­ri­nį ir įra­šy­ti nau­ją sa­ki­nį. Tai yra S. Pe­če­liū­no, D. Kuo­dy­tės ir E. Ta­ma­šaus­ko, taip pat J. Lie­sio. Kal­ba apie sta­ty­bas.

Jei­gu ko­le­ga A. Sa­la­ma­ki­nas no­ri ma­ne pa­tai­sy­ti, tai aš jam su­tei­kiu žo­dį.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ga­li­ma, pir­mi­nin­ke? Pra­lei­do­me vie­ną pa­siū­ly­mą A. Stan­ci­kie­nės.

PIRMININKAS. Ne, ne, aš ne­pra­lei­dau. Mes grį­ši­me prie jo. Ka­dan­gi siū­lo­ma vis­ką iš­brauk­ti, tai aš ne­ži­nau, ar… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Ar­ba yra va­rian­tas, ga­li­me svars­ty­ti A. Stan­ci­kie­nės ir dau­ge­lio Sei­mo na­rių, jei­gu jų pri­im­si­me, ta­da ši­tie ne­bus svars­to­mi. Jei­gu Sei­mas taip su­tin­ka, man pa­pras­čiau. Ta­da aš tei­kiu Sei­mui Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės, E. Klum­bio, S. Sto­mos, A. Ma­zu­ro­nio, L. Di­niaus, G. Son­gai­los, J. Ur­ba­na­vi­čiaus, P. Sau­dar­go ir dar ki­tų pa­siū­ly­mą pa­pil­dy­ti 7 punk­tą, koks bu­vo po svars­ty­mo, įra­šant į jį žo­džius „ir tik ta­da, kai su­ny­ku­sios ar nu­griau­tos so­dy­bos fak­tas bus pa­grin­džia­mas ar­chy­vi­niais kar­to­gra­finiais do­ku­men­tais“.

Da­bar aš klau­siu. Ko­mi­te­tas bu­vo sa­kęs, kad pri­ta­rė iš da­lies, bet jo re­dak­ci­ja jau yra at­mes­ta Sei­mo. Da­bar aš klau­siu au­to­rių, ar jie?..

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ga­li­ma, pir­mi­nin­ke?

PIRMININKAS. Na, pra­šau, ga­li­te pa­si­gin­čy­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš ne­su­tin­ku su to­kia for­mu­luo­te. Dėl vi­sų pa­siū­ly­mų, ku­rių bus tiek šiuo at­ve­ju A. Stan­ci­kie­nės ir ko­le­gų, tiek S. Pe­če­liū­no, tiek V. Ba­bi­liaus, tiek vėl A. Stan­ci­kie­nės, dėl kiek­vie­no bal­suo­da­mi vi­są lai­ką ga­li­me pri­im­ti nau­ją, nau­ją ir nau­ją re­dak­ci­ją. Aš ma­nau, kad kiek­vie­nu at­ve­ju pri­ėmus ku­rį nors spren­di­mą rei­kia svars­ty­ti ir ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, ku­ris yra pa­teik­tas, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė vie­nam ar ki­tam spren­di­mui. Taip, tai yra sis­te­mi­nis da­ly­kas. Mes vie­ną kar­tą at­me­tė­me, bet šia­me kon­teks­te gal ne­at­me­si­me, nes pa­si­kei­tė kon­teks­tas. Taip. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Na, pir­mi­nin­ke…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Tai da­bar kiek­vie­ną kar­tą mes vis nau­ją ir nau­ją re­dak­ci­ją…

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, ne­si­gin­čy­ki­te dėl pro­ce­dū­rų. K. Dauk­šys. Pra­šau.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pa­tai­sa ge­res­nė, ne­gu bu­vo prieš tai. Bet tik­rai šian­dien ne­bal­suo­siu dėl vie­no pa­pras­to da­ly­ko. Ten iš­skir­ti at­ski­ri žmo­nės. Bu­vę sa­vi­nin­kai ga­li, o ne­bu­vę sa­vi­nin­kai, tie­sio­gi­ne gi­mi­nys­te ne­su­si­ję, tai ne­ga­li. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ką rei­kės da­ry­ti. Da­lis lie­tu­vių bus ge­ri, o ki­ta lie­tu­vių da­lis bus ko­kia?

PIRMININKAS. A. Va­lins­kas dar no­ri kal­bė­ti.

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ruo­šian­tis svars­ty­ti to­kį įsta­ty­mą, nes ne pir­mą tokį pri­ima­me, iš tie­sų yra spren­džia­mas klau­si­mas, kad tai nuo­mo­nei, ku­rią pa­tei­kė ko­mi­te­tas, ne­bu­vo pri­tar­ta, ta­čiau yra pa­na­ši nuo­mo­nė, ku­rią pa­tei­kė Sei­mo na­rys V. Ba­bi­lius. Aš ci­tuo­ju: „Kai šių so­dy­bų bu­vi­mo ju­ri­di­nis fak­tas nu­sta­ty­tas va­do­vau­jan­tis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su pa­gal ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus.“ Tu­rė­tų bū­ti su­gru­puo­ta taip, kad jei­gu mes ne­pri­ėmė­me ano, gal pri­ėmę ši­tą… ir yra iš kar­to at­puo­lan­ti gru­pė pa­siū­ly­mų, nes Sei­mas dėl to jau ap­si­spren­džia. Mes taip vi­suo­met dir­bo­me. Da­bar iš tie­sų, jei­gu dar po­nas J. Ši­mė­nas pa­siū­lo to­kią ne­są­mo­nę, kad kiek­vie­ną kar­tą mes ban­do­me grįž­ti prie to, ką Sei­mas jau at­me­tė, do­va­no­ki­te, mes čia ta­da jau pa­tys miš­ku ap­žel­si­me.

PIRMININKAS. Ne, ne­grį­ši­me. Jūs pats iš ry­to pa­brė­žė­te, kad rei­kia lai­ky­tis pa­tei­ki­mo chro­no­lo­gi­jos, aš to ir lai­kau­si. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, aš gal­būt ir dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, be abe­jo­nės, na, ne­ga­li bū­ti ta­me pa­čia­me že­mės skly­pe dvejopos są­ly­gos – bu­vu­siam šei­mi­nin­kui ir esa­mam šei­mi­nin­kui. Be abe­jo­nės, kreip­sis (…) į Kon­sti­tu­ci­ją, iš­aiš­kins, kad prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tuci­jai…

PIRMININKAS. Pra­šau į te­mą kal­bė­ti.

P. GRAŽULIS (TTF). Tai į te­mą. Aš ma­nau, na, ne­ga­li­ma taip, ap­skri­tai to­kių dve­jo­pų stan­dar­tų tai­ky­ti. Jie yra an­ti­kons­ti­tu­ci­niai.

PIRMININKAS. Ko­le­ga A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš krei­piuo­si į jus. Na, bū­ki­te griež­tes­nis, juk ko­le­gos dis­ku­tuo­ja ne dėl ve­di­mo tvar­kos, o dėl es­mės – sta­ty­ti ar ne­sta­ty­ti. Tai mes bal­suo­ki­me už tą siū­ly­mą, kaip jūs sa­kė­te, ei­ki­me pa­straips­niui ir iš­sprę­si­me tą pro­ble­mą. Pas­kui lau­žy­ki­me ie­tis, o ne iki to.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pa­ra­gi­ni­mą, jūs ma­ne re­mia­te, man ge­riau. Aš klau­siu A. Stan­ci­kie­nės ir vi­sos jos gru­pės. Jei­gu jūs šios sa­vo pa­tai­sos ne­at­si­sa­ko­te, tai aš klau­siu, ar Sei­mas re­mia ją? Tik­tai pa­sa­ky­ki­te, ar jūs sie­kia­te svars­ty­ti?

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš pa­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Pra­šau Sei­mo pa­reikš­ti nuo­mo­nę dėl pa­ra­mos…

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Pa­lau­ki­te, aš ga­liu pa­sa­ky­ti!

PIRMININKAS. Jūs tu­ri­te tei­sę pa­sa­ky­ti, po to pa­klau­siu dėl pa­ra­mos, jūs tei­si.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas…

PIRMININKAS. Pra­šau pa­klau­sy­ti!

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pa­ra­šė sa­vo iš­va­dą še­šio­mis ar kiek die­nų vė­liau, ne­gu mes įre­gist­ra­vo­me šią pa­tai­są. To­dėl ji­nai nė­ra la­bai tiks­li. Aš ma­nau, mes ją at­si­i­ma­me, ir mes esa­me tiks­les­nės re­dak­ci­jos, jau at­si­žvel­giant į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos… Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pa­da­rė ki­tą pa­tai­są. Pra­šyčiau, kai pri­eis jos ei­lė, bal­suo­ti už ją. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Da­bar jums at­si­ė­mus šią pa­tai­są ne­rei­kia klaus­ti Sei­mo nuo­mo­nės. Sei­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja tur­būt, kad bū­tų at­si­im­ta, ar prieš­ta­rau­ja? Ko­le­gė L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš es­mės mes gal­būt ir pri­tar­tu­me min­čiai, ką jie ra­šo. Bet pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti, kai re­da­guo­si­te, pa­sta­bą. Nė vie­na­me įsta­ty­me ne­ma­čiau, kad bū­tų „tai yra“ ir iš­aiš­ki­na­ma. Tai vis dėl­to įsta­ty­mų lei­dy­bos tai­syk­lės.

Ki­tas da­ly­kas, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes svars­to­me Miš­kų įsta­ty­mą, mes gal­vo­ja­me, kaip iš­sau­go­ti miš­ką. Tai koks skir­tu­mas tam me­džiui: ąžuo­lui, ber­žui, ar tai bus to­je so­dy­bo­je gi­męs žmo­gus, ar tas žmo­gus bus nu­pir­kęs so­dy­bą? Fak­tas yra tas, kad mes lei­džia­me, kad ten bū­tų so­dy­ba. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šį kar­tą kal­ba­me apie miš­ko sau­go­ji­mą, o ne apie žmo­gaus veik­los ri­bo­ji­mą.

PIRMININKAS. Aš ma­nau, A. Sa­la­ma­ki­nas tei­sus, kad aš lei­džiu dis­ku­tuo­ti per šo­ni­nius mik­ro­fo­nus už­bė­gant į prie­kį, ne­pa­tei­kus svars­ty­ti. Aš tu­riu per­ei­ti prie S. Pe­če­liū­no, D. Kuo­dy­tės ir E. Ta­ma­šaus­ko pa­tai­sos pa­gal tą ei­lę, ku­ria jos iš­dės­ty­tos. Šia pa­tai­sa siū­lo­ma iš­brauk­ti vis­ką, kas yra 7 punk­te, ir įra­šy­ti vie­ną sa­ki­nį: „So­dy­bas pri­va­čio­je miš­ko že­mė­je sta­ty­ti ne­kei­čiant pa­grin­di­nės tiks­li­nės že­mės pa­skir­ties.“ Iš­im­tis tik lie­ka – sta­ty­ti so­dy­bas ne­kei­čiant pa­skir­ties. Au­to­rius. Ko­dėl jūs prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no? (Bal­sai sa­lė­je)

Tai dėl šios pa­tai­sos, jei­gu au­to­rius ne­at­si­sa­ko jos ir sie­kia svars­ty­mo, tu­ri pa­sa­ky­ti.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš pa­mė­gin­siu jums la­bai glaus­tai at­sa­ky­ti. Vi­si tie 7 da­ly­je pa­si­li­kę įra­šy­mai bu­vu­siems sa­vi­nin­kams ir t. t. tai yra pa­vel­das iš nuo­sa­vy­bės tei­sių at­kū­ri­mo lai­kų. Pra­ėjo dvi­de­šimt me­tų ir šian­dien Lie­tu­vo­je yra sa­vi­nin­kai ir ne sa­vi­nin­kai. Ir skir­ti bu­vu­sį sa­vi­nin­ką, pa­vel­dė­to­ją, tes­ta­mentinį pa­vel­dė­to­ją, žmo­gų, ku­ris nu­si­pir­ko tą skly­pą – ju­ri­diš­kai jie vi­si yra sa­vi­nin­kai, jei­gu įre­gist­ruo­ta ka­dast­re. Da­bar, jei­gu jūs mė­gi­na­te taip pa­ra­šy­ti, kaip ko­mi­te­tas siū­lė ir ki­ti, tai iš prin­ci­po tai nie­kaip ne­de­ra su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja. Tai, ką siū­lau aš, su Kon­sti­tu­ci­ja de­ra šim­tu pro­cen­tų.

Tai­gi, mie­lie­ji, ga­li­te pri­im­ti bet ko­kį spren­di­mą, jei­gu jis ne­de­rės su Kon­sti­tu­ci­ja, krei­pi­nys į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą tik­rai bus. Mes su­gai­ši­me tre­jus me­tus ir su­grį­ši­me prie to, ką aš čia da­bar pa­ra­šiau su ko­le­go­mis.

Dėl V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mo ir ki­tų, kur ban­do­ma nu­ro­dy­ti teis­mui, kuo jis tu­ri va­do­vau­tis, ne ko­dek­su, o dar kaž­kuo ki­tu, vėl­gi nie­ko su tei­se ne­tu­rin­tys pa­siū­ly­mai. Tai su­vo­ki­te, su­pras­ki­te, kas yra Sei­mo na­rio pa­rei­ga ir at­sa­ko­my­bė – ne­lau­žy­ti Kon­sti­tu­ci­jos, nors ir la­bai no­ri­si taip pa­da­ry­ti. To­dėl pra­šau pa­rem­ti ma­no siū­ly­mą, ku­ris tiks­liai ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją, trak­tuo­ja Lie­tu­vos vi­sus pi­lie­čius sa­vi­nin­kus vie­no­dai, ne­svar­bu, koks nuo­sa­vy­bės įgi­ji­mo bū­das. Bet ir pa­rei­gos, že­mės skly­po dy­dis, vi­si ki­ti sta­ty­bi­niai rei­ka­la­vi­mai vi­siems tu­ri bū­ti vie­no­di ir šio­je vie­to­je. Tai­gi kvie­čiu dar kar­tą jus lai­ky­tis Kon­sti­tu­ci­jos ir pa­rem­ti mū­sų siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, aš tu­riu at­si­klaus­ti Sei­mo, ar yra pa­kan­ka­mai šią pa­tai­są re­mian­čių na­rių. Pra­šom spaus­ti myg­tu­kus. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl pa­ra­mos pa­tai­sai, ku­rią tei­kia S. Pe­če­liū­nas, D. Kuo­dy­tė ir E. Ta­ma­šaus­kas. Au­to­rius sa­vo ar­gu­men­tus jau iš­dės­tė. Nė­ra pa­kan­ka­mai pa­ra­mos šiai pa­tai­sai, už ją bal­sa­vo tik 26 na­riai, tai­gi ji­nai ne­svars­to­ma.

Ki­ta pa­tai­sa yra Sei­mo na­rio J. Lie­sio. Iš­dės­ty­ti ki­taip įra­šant… (Bal­sai sa­lė­je) At­si­ė­mė! Tie­sa, aš ne­at­krei­piau dė­me­sio, pa­mir­šau.

V. Ba­bi­liaus pa­tai­sa ne­bus svars­to­ma, nes ji vi­siš­kai su­tam­pa su ta… Pra­šau!

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ne, ne, ne­su­tam­pa.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ne­su­tam­pa. Ar ga­lima?

PIRMININKAS. V. Ba­bi­liaus pa­tai­sa – „Bu­vu­sioms so­dy­boms at­sta­ty­ti, kai šių so­dy­bų bu­vi­mo ju­ri­di­nis fak­tas nu­sta­ty­tas va­do­vau­jan­tis Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­su pa­gal ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus.“ Tai ski­ria­si tik­tai žo­džiais „pa­gal ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus.“

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ar ga­li­ma?

PIRMININKAS. Pra­šau, pir­mi­nin­ke.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia ir yra es­mi­nis pasiū­ly­mas, ku­rį su­for­mu­la­vo ko­mi­te­tas svars­tyda­mas šį pa­siū­ly­mą. Da­bar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį Sei­mo na­rių P. Gra­žu­lio, K. Dauk­šio ir pa­na­šiai, žiū­rė­ki­te į ko­mi­te­to re­dak­ci­ją. Ko­mi­te­to re­dak­ci­ja…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, ko­mi­te­to re­dak­ci­ją Sei­mas at­me­tė.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Pa­lau­ki­te, pa­lau­ki­te. Ne, aš sa­kau, ko­dėl mes pri­ta­rė­me iš da­lies. Pri­ta­rė­me iš da­lies, nes… (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, pa­klau­sy­ki­te. Pas­kui, kai at­me­ta­te, iš kar­to puo­la­te prie mik­ro­fo­no aiš­kin­ti, ko­dėl vis dėl­to at­me­tė­me. Tie pa­tys, ku­rie bal­sa­vo už at­me­ti­mą.

PIRMININKAS. Aš at­si­pra­šau, ma­nau, kad man rei­kia pir­mi­nin­kau­ti. Sei­mas at­me­tė ir V. Ba­bi­liaus pa­tai­sa yra iden­tiš­ka. Jei­gu kas nors ne­su­tin­ka su tuo ir tu­ri ar­gu­men­tų, pra­šom grei­tai pa­sa­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Taip. D. Kuo­dy­tė. Jūs tu­ri­te tei­sę sa­ky­ti, bet ji­nai yra ki­to­kia ne­gu Sei­mo…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Bet aš dar ne­bai­giau sa­ki­nio.

PIRMININKAS. …ne­gu Sei­mo ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Pra­šau. Rei­kia spręs­ti. Na, ge­rai, tai aš dar kar­tą pra­šau at­kreip­ti dė­me­sį, kad ji­nai su­tam­pa su ko­mi­te­to jau Sei­mo at­mes­ta re­dak­ci­ja, iš­sky­rus, kad pa­pil­dy­ta žo­džiais „pa­gal ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus.“ Ko­le­ga A. Sa­la­ma­ki­nas taip pat pri­ta­ria, kad ga­li­ma svars­ty­ti. Pra­šau. Ar yra pa­kan­ka­mai pa­ra­mos V. Ba­bi­liaus pa­tai­sai svars­ty­ti? (Triukš­mas sa­lė­je) (Bal­sas sa­lė­je: „Sa­ko, tie du žo­džiai – es­mi­nis pa­kei­ti­mas.“) Na, jei­gu jie lai­ko es­mi­niu pa­kei­ti­mu, aš ne­ga­liu prieš­ta­rau­ti. Au­to­riai trak­tuo­ja, kad tie pa­pil­do­mi žo­džiai yra es­mi­nės svar­bos, to­dėl aš ne­ga­liu ne­leis­ti svars­ty­ti.

Šią pa­tai­są pa­lai­ko 40 Sei­mo na­rių. Ga­li­ma sa­ky­ti mo­ty­vus dėl pri­ta­ri­mo jai ar ne­pri­ta­ri­mo. Pra­šau. Tai pir­miau­sia V. Ba­bi­lius ją pri­sta­tys, pa­grįs, po to bus ga­li­ma pa­sa­ky­ti mo­ty­vus.

V. BABILIUS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų si­tu­a­ci­ja to­kia. Bu­vo siū­ly­mų svars­ty­ti… (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pra­šau ty­los!

V. BABILIUS (J(LiCS ir TPP)F). …tik pa­gal ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus ar­ba tik­tai teis­mo ke­liu. Iš prin­ci­po nė­ra nu­sta­ty­ta jo­kia­me įsta­ty­me, ko­kie tu­rė­tų bū­ti ar­chy­vi­niai do­ku­men­tai. Tai ga­li bū­ti ir at­švies­tas, ir ske­nuo­tas, ir kas tik­tai bū­tų. To­dėl mes ir su­jun­gė­me tas dvi ins­ti­tu­ci­jas – ir teis­mą, ir ar­chy­vi­nius do­ku­men­tus. Tai tiek es­mės.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar už ir prieš po vie­ną. Da­bar R. J. Da­gys – už pa­tai­są.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypač tie, ku­rie bu­vo pra­ei­tą ka­den­ci­ją, kai bu­vo iš­lie­ta tik­rai ne­ma­žai emo­ci­jų ir mū­sų pa­si­pik­ti­ni­mo tais at­ve­jais, kai mes ma­tė­me, kaip bu­vo miš­kuo­se sta­to­ma nuo­sa­vy­bė ar­ba duo­da­mi lei­di­mai va­do­vau­jan­tis mis­ti­niais ak­me­ni­mis ar­ba liu­di­nin­kais, ku­rie tuo me­tu net ne­gy­ve­no ir taip to­liau. Tų at­ve­jų tik­rai bu­vo aps­tu, ne­ma­nau, kad ir šiuo me­tu ga­lė­tų jų ne­at­si­ras­ti. No­rint la­bai ieš­ko­ti, ga­li­ma su­ras­ti, ypač se­nes­nio am­žiaus žmo­gų, ku­ris ne­la­bai at­si­me­na, kas bu­vo, jei­gu dar jam bū­tų pri­min­ta, gal jis vis­ką pri­si­min­tų. Iš tik­rų­jų yra reg­la­men­tuo­ta pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są tvar­ka, bet vis dėl­to re­mian­tis iš­li­ku­siais do­ku­men­tais, nes tie liu­di­nin­kų pa­ro­dy­mai da­bar var­gu ar bus tin­ka­ma ar­gu­men­ta­ci­ja, tai tin­ka­mas spren­di­mo bū­das. Vis dėl­to mes la­bai aiš­kiai pa­ro­dom ke­lią. Ki­ta ver­tus, da­bar teis­mas daž­nai net ne­no­ri nag­ri­nė­ti, tu­rint sa­vo do­ku­men­tus, tie­siog ne­no­ri nag­ri­nė­ti, nes sa­ko, kam čia tuos da­ly­kus da­ry­ti. Tai nė­ra pa­tvir­tin­ta kaip įro­dy­mas. Man at­ro­do, ši­ta for­mu­luo­tė ap­ima vis­ką ir nu­ro­do aiš­kų spren­di­mo ke­lią ir bū­dą, kad pir­miau­sia tu­rė­tų bū­ti re­mia­ma­si ar­chy­vi­niais do­ku­men­tais.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tą pa­tį klau­si­mą de­šimt kar­tų, tai iš prie­kio, tai iš ga­lo, ir vis tiek pra­stum­ti sta­ty­bą miš­kuo­se. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, kiek? De­šimt tų pa­čių pa­tai­sų? Tai pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są, tai pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, tai pa­gal kel­mus, tai pa­gal to­je so­dy­bo­je ras­tus ak­me­nis. Iš prin­ci­po ap­si­spren­džia­me, kad ne­lei­džia­me sta­ty­ti, tai ir ne­lei­džia­me. Kiek mes čia da­bar?.. Dar bus dvi­de­šimt to­kių pa­tai­sų, dar su­ras įvai­riau­sių apė­ji­mų. Jei­gu yra prin­ci­pi­nis Sei­mo ap­si­spren­di­mas, kad ne­lei­džiam sta­ty­ti, tai bai­kim juo­kin­ti čia vie­nas ki­tą.

PIRMININKAS. Nie­ko ki­to ne­be­lie­ka pir­mi­nin­kui, kaip tik pra­šy­ti bal­suo­ti. Ar pri­ta­ria­me V. Ba­bi­liaus pa­tai­sai? (Triukš­mas sa­lė­je)

Bal­suo­ta dėl šios re­dak­ci­jos, ku­rią pa­tei­kė V. Ba­bi­lius: už – 46, prieš – 21, su­si­lai­kė 16 Sei­mo na­rių. 7 punk­to re­dak­ci­ja yra pri­im­ta pa­gal V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mą.

V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, bet ta re­dak­ci­ja, jei­gu jūs įsi­skai­ty­tu­mė­te ir pa­žiū­rė­tu­mė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, su­kels ju­ri­di­nę pro­ble­mą. Aš iš­ties da­bar ma­nau, kad Mai­ro­nis bu­vo tei­sus sa­ky­da­mas: kur ly­gūs lau­kai, snau­džia tam­sūs miš­kai, ten ne pro­tin­gi, o barz­do­čiai dū­mo­ja ir da­ro ne­ži­nia ką. Tai gal iš­si­trau­kim kir­vius, ka­la­vi­jus ašt­rius ir pa­mė­gin­ki­me su­si­tar­ti, nes nu­bal­sa­vo­me pir­mai prieš, o da­bar tie pa­tys žmo­nės stai­ga nu­bal­sa­vo už. Ži­no­te, per­žen­gia svei­ko… Aš ne apie A. Va­lins­ko ap­au­gi­mą miš­kais gal­vo­ju, o apie kaž­ką ki­ta.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­sta­ba tei­sin­ga, aš pats tą sa­kiau, ta­čiau bu­vo pro­tes­tuo­ja­ma, kad yra es­mi­nis skir­tu­mas. Ko­le­ga A. Sa­la­ma­ki­nas pri­ta­rė, ir pa­ta­rė, kad es­mi­nis skir­tu­mas, Sei­mas nuo­mo­nę kei­čia, to­dėl aš ne­su at­sa­kin­gas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ar­chy­vi­niai do­ku­men­tai yra.

PIRMININKAS. Aš ne­su at­sa­kin­gas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau dar tru­pu­tį dė­me­sio. Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą mes šian­dien baig­sim, nes bai­gia­si lai­kas. Pri­ėmus V. Ba­bi­liaus re­dak­ci­ją, ki­ti pa­siū­ly­mai, kaip A. Stan­ci­kie­nės su gru­pe Sei­mo na­rių, jau ne­ga­lės bū­ti svars­to­mi, nes yra pri­im­tas šis. Taip pat dėl R. Sin­ke­vi­čiaus, S. Gied­rai­čio mes nu­spren­dė­me, kad ne­svars­to­me. Ta­da… (Bal­sai sa­lė­je) Dar A. Stan­ci­kie­nės yra ir ki­tų Sei­mo na­rių. Tai mes esa­me ap­si­spren­dę dėl vi­sų da­lių iki 8 da­lies, ku­ri yra 10 pus­la­py­je.

A. Stan­ci­kie­nė no­ri pa­sa­ky­ti kaž­ką.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš no­riu at­kreip­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko dė­me­sį, kad mū­sų pa­tai­sa nė­ra ana­lo­giš­ka, ji­nai yra šios ką tik pri­im­tos V. Ba­bi­liaus pa­tai­sos pa­pil­dy­mas, dėl ko Sei­mas jau bu­vo ap­si­spren­dęs svars­ty­mo sta­di­jo­je, tai yra bu­vu­sios so­dy­bos at­sta­ty­mas pri­va­čio­je miš­ko že­mė­je tik tuo at­ve­ju, kai so­dy­bą at­sta­to tie­sio­sios li­ni­jos gi­mi­nai­čiai iki an­tro laips­nio im­ti­nai, kad ši tei­sė ne­ga­li bū­ti per­lei­džia­ma. Dėl ši­tų są­vo­kų, ka­dan­gi tik­rai dėl jų ne­bu­vo bal­suo­ta bal­suo­jant dėl V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mo, nes to­kių ne­bu­vo, aš tik­rai pra­šy­čiau vis dėl­to Sei­mo ap­si­spręs­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš la­bai aiš­kiai no­rė­čiau su­pras­ti, kad lik­tų ste­nog­ra­mo­je. Jūs sa­ko­te, kad po V. Ba­bi­liaus pa­tai­sos pri­ėmi­mo jū­sų pa­tai­sa vis tiek tu­ri bū­ti svars­to­ma? Taip jūs sa­kė­te? Taip. Ko­le­ga A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi mes bal­sa­vo­me fak­tiš­kai dėl tos pa­čios pa­tai­sos an­trą kar­tą, tik ten bu­vo ke­li žo­džiai, to­dėl siū­lau bal­suo­ti ir to­liau dėl vi­sų pa­tai­sų, nes šio­je Sei­mo sa­lė­je nuo­mo­nė ga­li keis­tis kas 15 mi­nu­čių. Jei­gu jau pra­dė­jo­me to­kį žai­di­mą, kad dėl vie­no žo­džio bal­suo­ja­me iš nau­jo, tai da­bar pra­va­rom vi­sas pa­tai­sas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ar ga­li­ma?

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę, pir­mi­nin­ke! (Bal­sai sa­lė­je) Aš pir­mi­nin­kui be­veik siū­ly­čiau grįž­ti į sa­vo vie­tą. Nors ne, dar te­gul pa­bū­na. S. Pe­če­liūnas.

P. GRAŽULIS (TTF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pir­mi­nin­ke, de­vy­nis kar­tus Sei­mas ap­si­spren­dė, kad rei­kia ne­leis­ti sta­ty­ti…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, aš S. Pe­če­liū­nui da­bar žo­dį su­tei­kiau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Po­ne Gra­žu­li, bū­ki­te ma­lo­nus, pa­lau­ki­te šiek tiek!

PIRMININKAS. Tru­pu­tė­lį, tru­pu­tė­lį!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, po­ne pir­mi­nin­ke, kad su­tei­kė­te žo­dį. Jei­gu mes jau lin­kę ri­bo­ti teis­mo ga­lias, pa­sa­ky­da­mi, ką jis ga­li žiū­rė­ti teis­me, o ko ne­ga­li, tai da­bar, jei­gu jau ei­nam prie A. Stan­ci­kie­nės pa­tai­sos ir kal­ba­me apie tie­si­ą­ją ir krei­vą­ją gi­mi­nys­tės li­ni­ją, tai aš pra­šy­čiau vis dėl­to jos pa­tai­sas pa­pil­dy­ti, kad tai li­ni­jai įro­dy­ti bū­tų at­lik­ti DNR ty­ri­mai ir kas už juos mo­kės. Da­bar mes jau nu­si­va­žia­vom ne­ži­nia kur, tai va­žiuo­kim iki ga­lo, bet so­li­džiai.

PIRMININKAS. Dar P. Gra­žu­lis, po to pir­mi­nin­kas ir…

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų su šiuo Miš­kų įsta­ty­mu tai yra kaž­koks ab­sur­das. De­vy­nis kar­tus bal­suo­jam prieš, ar tai tei­sė­tas Sei­mo bal­sa­vi­mas, o de­šim­tą – už, tai kaip su­pras­ti? Tai ku­ris da­bar spren­di­mas ga­lio­ja, tie de­vy­ni prieš ar tas vie­nas už? Pa­aiš­kin­ki­te, kaip čia iš tikrų­jų.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, jums žo­dis.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, pra­šau ra­my­bės, be abe­jo, ga­lio­ja už, nes prieš nie­ka­da ne­ga­lio­ja. O kur nu­tar­ta už, tai ta­da ta nuo­sta­ta ga­lio­ja. Aš mi­nė­jau pa­čio­je pra­džio­je, kad bū­tų ge­riau­sia, kad bū­tų bu­vęs pri­im­tas ko­mi­te­to spren­di­mas, ta­čiau Sei­mas ap­si­spren­dė, kad ne, ta­da na­tū­ra­lu, ėjo­me iki tol, kol Sei­mas su­ra­do ge­riau­sią spren­di­mą. Ge­riau­sias Sei­mo ras­tas spren­di­mas – V. Ba­bi­liaus pa­siū­ly­mas, už jį Sei­mas bal­sa­vo ir ki­ti šios da­lies pa­siū­ly­mai tam­pa be­pras­miai.

PIRMININKAS. Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs tu­rė­jo­te vi­są pa­gal­bi­nę me­džia­gą, ma­tė­te vi­sus va­rian­tus, vis­ką da­rė­te są­mo­nin­gai ir at­sa­kin­gai, tai pir­mi­nin­kas čia ne­la­bai ką ga­li pa­da­ry­ti. Ar siek­ti dar de­šimt bal­sa­vi­mų, kol re­dak­ci­jos kei­sis, kaip sa­ko vie­nas ką tik prie mik­ro­fo­no pri­ėjęs ko­le­ga? Pir­mi­nin­kas sa­kė, kad V. Ba­bi­liaus pa­tai­sa su­tam­pa su ko­mi­te­to, ne­rei­kė­tų svars­ty­ti. Ki­lo pa­si­prie­ši­ni­mas ir ar­gu­men­tai, kad bu­vo es­mi­nis skir­tu­mas. Sei­mas pri­pa­ži­no ši­tą, tai pir­mi­nin­kas nie­ko ne­ga­li pa­da­ry­ti. Lai­kui pa­si­baigus šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą stab­dau. Per­ei­si­me prie ki­tų klau­si­mų svars­ty­mo. Mes su­sto­jo­me pri­ėmę V. Ba­bi­liaus 7 punk­to re­dak­ci­ją, taip? (Bal­sai sa­lė­je) La­bai su­dė­tin­ga, bet aš nie­ko ki­to ne­ga­liu pa­sa­ky­ti.

 

16.12 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 straips­nių ir 1, 2, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2327(2)ES (svars­ty­mas)

 

Da­bar pa­gal dar­bo­tvarkę tu­rė­tu­me svars­ty­ti va­ka­ri­nio po­sė­džio 2-3 klau­si­mą – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 straips­nių ir 1, 2, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-2327(2)ES. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas A. Bur­ba. Pra­šau.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­ta­rė pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to Sei­mo na­rių ir pa­pil­do­mo ko­mi­te­to pa­sta­bas pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pra­šo­me Sei­mą pri­tar­ti po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to at­sto­vui. Da­bar R. Sin­ke­vi­čius, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. R. Sin­ke­vi­čius kvie­čia­mas pri­sta­ty­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­va­dą. Mes svar­s­to­me Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko­le­gos Sei­mo na­riai, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mą ir ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo… At­si­pra­šau. Kvie­čiu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teik­ti A. Bau­rą. Pra­šau.

A. BAURA (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas šių me­tų va­sa­rio 2 d. ir­gi svars­tė nag­ri­nė­ja­mą pro­jek­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą – pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui pro­jek­tą pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­se pa­teik­tas pa­sta­bas bei Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks D. Be­kintie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, iš­nag­ri­nė­jo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms, Sei­mo na­rės D. Be­kin­tie­nės ke­liems pa­siū­ly­mams, dviem pri­ta­rė, vie­nam pri­ta­rė iš da­lies. Pri­ėmė to­kį spren­di­mą: iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti jį to­bu­lin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Sei­mo na­rės D. Be­kin­tie­nės pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir į šį ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Siū­ly­ti­na įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti kar­tu su Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIP-1731 ir Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIP-1796. Pa­žy­mė­ti­na, jog įsta­ty­mu tiks­lin­ga už­tik­rin­ti, kad su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė ir pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los or­ga­ni­za­to­rius gau­tų ob­jek­ty­vias ata­skai­tas ir įver­ti­ni­mus apie pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą iš ne­su­in­te­re­suo­tų sub­jek­tų, to­kių kaip Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja ar ki­ta Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri bū­tų po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo už­sa­ko­vė, t. y. vie­šo­jo kon­kur­so bū­du at­rink­tų po­vei­kio ap­lin­kai ver­tin­to­ją. Taip pat nu­sta­ty­ti il­ges­nius ter­mi­nus su­in­te­re­suo­tai vi­suo­me­nei pa­teik­ti at­sa­kin­gai ins­ti­tu­ci­jai sa­vo mo­ty­vuo­tus pa­siū­ly­mus ir iš­va­das. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar pra­dė­si­me dis­ku­si­jas. Pir­mo­ji kvie­čia­ma į Sei­mo tri­bū­ną Sei­mo na­rė D. Mi­ku­tie­nė. Pra­šau.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­to ren­gė­jai ir tei­kė­jai pro­jek­to tiks­lu de­kla­ruo­ja Or­hu­so kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mą. 2008 m. bir­že­lio mė­ne­sį Ry­go­je įvy­kęs Or­hu­so kon­ven­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo vals­ty­bių na­rių su­si­ti­ki­mas pri­ėmė spren­di­mą, ku­riuo pa­tvir­ti­no Or­hu­so kon­ven­ci­jos prie­žiū­ros ko­mi­te­to iš­va­das by­lo­je Ka­zo­kiš­kių ben­dri­ja prieš Lie­tu­vą. Pa­tvir­ti­no tai, kad Lie­tu­va, kaip Or­hu­so kon­ven­ci­jos da­ly­vė, sa­vo na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tais ne­už­tik­ri­na tin­ka­mo vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mo dėl pa­grin­di­nių tri­jų prie­žas­čių. Su­in­te­re­suo­tai vi­suo­me­nei nė­ra ga­ran­tuo­ja­ma ga­li­my­bė, pri­imant spren­di­mus dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pla­nuo­ja­mos ko­mer­ci­nės ūki­nės veik­los at­žvil­giu, da­ly­vau­ti nuo pat anks­ty­viau­sio eta­po, kai dar vi­sos ga­li­mos spren­di­mo al­ter­na­ty­vos ga­li bū­ti svars­to­mos. Na­cio­na­li­niai įsta­ty­mai su­in­te­re­suo­tai vi­suo­me­nei ski­ria ne­pa­kan­ka­mą lai­ką su­si­pa­žin­ti su pri­im­tais spren­di­mais ir jų me­džia­ga. Dėl to yra kon­sta­tuo­ta, kad 10 die­nų ter­mi­nu, nu­ro­dy­tu na­cio­na­li­niuo­se įsta­ty­muo­se, o kaip da­bar no­ri­ma ban­dy­ti pra­tę­si iki 20, Lie­tu­va ne­už­tik­ri­na įsi­pa­rei­go­ji­mo pa­gal tarp­tau­ti­nę kon­ven­ci­ją su­teik­ti vi­suo­me­nei tin­ka­mas ir pa­kan­ka­mas ga­li­my­bes da­ly­vau­ti pri­imant spren­di­mus. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, ku­riai vals­ty­bių na­rių spren­di­mas yra ži­no­mas, da­bar ban­do tik­tai kaž­ką nu­veik­ti ir kos­me­tiš­kai tai­sy­ti. Šian­dien įsta­ty­mo pro­jek­tas šiuos trū­ku­mus ša­li­na gry­nai for­ma­liai, su­si­da­ro įspū­dis, kad sie­kia­ma pa­dė­ti pliu­siu­ką, o ne ­spręs­ti klau­si­mo iš es­mės. Tai pa­sa­ky­ti­na vi­sų pir­ma apie su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės įtrau­ki­mą da­ly­vau­ti vertinant po­vei­kį ap­lin­kai tik pri­ėmus spren­di­mą, o ne tuo­met, kai rei­kia svars­ty­ti pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los vi­sas įma­no­mas al­ter­na­ty­vas.

An­tra. Pro­jek­to ren­gė­jai vie­toj de­šim­ties nu­ma­to dvi­de­šim­ties die­nų ter­mi­ną vi­suo­me­nei su­si­pa­žin­ti su spren­di­mo me­džia­ga ir da­ly­vau­ti svars­tant spren­di­mus. Su­in­te­re­suo­tų vi­suo­me­nių prak­ti­ka iš kon­kre­čių pro­jek­tų ro­do, kad ati­tin­ka­mi re­gio­nai skel­bia 10 die­nų ter­mi­ną pa­pras­tai tuo­met, kai per tą ter­mi­ną ten­ka dau­giau­sia iš­ei­gi­nių ar šven­čių die­nų, o su­si­pa­žin­ti nu­ro­do la­bai ma­žai va­lan­dų ar­ba die­nų per sa­vai­tę. To­dėl žmo­nėms ir su­in­te­re­suo­tai vi­suo­me­nei su­si­pa­žin­ti su do­ku­men­tais, o jų daž­niau­siai bū­na apie 150 la­pų, fi­ziš­kai yra ne­įma­no­ma. Aš ma­nau, kad šį ter­mi­ną bū­ti­na pra­tęs­ti bent iki 2 mė­ne­sių.

Tre­čia. Tin­ka­mas vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mas ga­li bū­ti už­tik­rin­tas pa­skel­biant ne da­lį me­džia­gos ar pa­skel­biant in­for­ma­ci­ją apie pri­im­tą spren­di­mą, kaip šiuo me­tu da­ro už­sa­ko­vai ir at­sa­kin­ga ins­ti­tu­ci­ja, o vi­sa me­džia­ga tu­ri bū­ti skel­bia­ma ir per­duo­da­ma su­in­te­re­suo­tai vi­suo­me­nei svars­ty­ti. At­krei­piu dė­me­sį, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja pa­mir­šo sa­vo pa­rei­gą pa­skelb­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo spren­di­mus ofi­cia­liai, pri­ima­mas po­vei­kio ap­lin­kai spren­di­mas yra tei­sės ak­tas, jo ofi­cia­lus skel­bi­mas jau yra pri­va­lo­mas ofi­cia­lia­me lei­di­ny­je „Vals­ty­bės ži­nios“.

Da­bar no­rė­čiau ypač ak­cen­tuo­ti įsta­ty­mo prie­do pir­mą po­zi­ci­ją. Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų at­min­ti­nai ži­no­ti, jog po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo prie­das Nr. 1 ne­ga­li bū­ti siau­ri­na­mas, jis bu­vo per­kel­tas iš 85 di­rek­ty­vos. O mi­nė­to­je di­rek­ty­vo­je šis prie­das su­for­mu­luo­tas bū­tent tų veik­lų dėl ESPO tarp­tau­ti­nės kon­ven­ci­jos. Vals­ty­bė na­rė ga­li šį prie­dą tik plės­ti, bet jo­kiu bū­du jo ne­siau­rin­ti. Lie­tu­va yra ra­ti­fi­ka­vu­si ESPO kon­ven­ci­ją ir iš­ly­gos dėl tei­sių su­siau­rin­ti veik­lų są­ra­šą – prie­dą Nr. 1 nė­ra de­kla­ra­vu­si. Tei­sės siau­rin­ti prie­dą Nr. 1 Lie­tu­va nė­ra ga­vu­si ir įsto­da­ma į Eu­ro­pos Są­jun­gą. To­dėl no­riu dar kaip pa­vyz­dį pa­sa­ky­ti, kad 1998 m. dėl iden­tiš­ko at­ve­jo Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­me Vo­kie­ti­ja, Ko­mi­si­ja prieš Vo­kie­ti­ją kon­sta­ta­vo, kad Vo­kie­ti­ja pa­žei­dė di­rek­ty­vą, nes iš­brau­kė veik­lų rū­šis. Tai­gi no­riu at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, kad šiuo tei­sės ak­tu, jei­gu mes da­bar pri­im­si­me to­kį įsta­ty­mą, mes pa­žei­si­me di­rek­ty­vą.

Taip pat ma­nau, kad rei­kė­tų pra­plės­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo sub­jek­tų ra­tą. Dėl lai­ko sto­kos aš ne­si­plė­siu, bet ma­nau, kad Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba čia tu­rė­tų fi­gū­ruo­ti, nes tai yra vi­si su že­mės pe­rė­mi­mu su­si­ję klau­si­mai. To­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Esu įsi­ti­ki­nu­si, kad šį įsta­ty­mo pro­jek­tą rei­kia re­vi­zuo­ti iš es­mės. Tai kam mes ra­ti­fi­kuo­ja­me kon­ven­ci­jas, jei­gu mes pas­kui jų ne­vyk­do­me? Aš ma­nau, kad ypač dėl to, kad yra pa­žei­džia­ma 85 di­rek­ty­va, aš pra­šau jus bū­ti prin­ci­pin­gus ir ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Jį rei­kia to­bu­lin­ti, te­gu Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja pa­ren­gia tin­ka­mą. Ar Lie­tu­vai rei­kia dar vie­nos by­los? Jei­gu jūs ši­to no­ri­te, tai pra­šau.

PIRMININKAS. Kvie­čiu kal­bė­ti D. Be­kin­tienę.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų ga­na griež­tas ver­ti­ni­mas ma­no ko­le­gės. Aš vis dėl­to no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad šis ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra su žen­klu ES, ki­taip ta­riant, įgy­ven­di­na­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tai. Gal dėl to čia ir bu­vo to­kia pa­da­ry­ta klai­da, kad bu­vo ban­do­ma ne kom­plek­siš­kai, kaip mū­sų ko­mi­te­tas nu­spren­dė, kad dar yra už­re­gist­ruo­ti du įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie pla­čiau reg­la­men­tuo­ja (au­to­rius prieš jus sto­vi), kur ban­do­ma vis­ką iš es­mės tai­sy­ti ir da­ry­ti. Štai čia lyg ir Eu­ro­pos Są­jun­gos, bet kai ku­rias nuo­sta­tas pra­de­da tai­sy­ti. Sa­ky­ki­me, su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės api­brė­ži­mas. At­vi­rai pa­sa­kius, man jis ne­la­bai aiš­kus, kas ta su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė, ar vi­sa vi­suo­me­nė, ku­riai da­ro ar­ba ga­li da­ry­ti po­vei­kį, ar tik fi­zi­niai ir ju­ri­di­niai as­me­nys, nes kreip­tis į teis­mus ga­li tik fi­zi­niai ir ju­ri­di­niai as­me­nys, tai yra ju­ri­di­niai as­me­nys ir aso­cia­ci­jos. Bet ko­dėl fi­zi­niai as­me­nys? Jei­gu ten fer­ma ir po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas, ko­dėl, kai pa­žei­džia­ma so­cia­li­nė ap­lin­ka, žmo­gus ne­ga­li kreip­tis į teis­mus?

Bet aš ma­nau, kad čia yra ir ge­rų da­ly­kų. Vi­są lai­ką bu­vo ak­cen­tuo­ja­ma, kad vi­suo­me­nė tu­ri pa­teik­ti mo­ty­vuo­tus spren­di­mus. Ką reiš­kia mo­tyvuo­tas spren­di­mas? Vie­ni sa­ko, kad mo­ty­vuo­tas, o ki­ti sa­ko, kad čia ne mo­ty­vai. Tai iš­brau­kia­mas šis žo­dis. Ma­ny­čiau, kad tai yra vis dėl­to ge­ras da­ly­kas, ta­čiau es­mi­nio da­ly­ko šis įsta­ty­mas ne­spren­džia. Kai mes su ko­le­ge A. Zuo­kie­ne per pa­tei­ki­mą pa­tei­kė­me klau­si­mą, kad pats už­sa­ko­vas pa­ren­ka po­vei­kio ap­lin­kai ver­tin­to­ją, ką tai reiš­kia? Kaip žmo­nės sa­ko, „kie­no ve­ži­me sė­di, to ir gies­mę gie­di“, ar­ba „kas mo­ka, tas ir mu­zi­ką už­sa­ko.“

Iš es­mės šis es­mi­nis klau­si­mas ne­spren­džia­mas. Gai­la, kad ne­si­va­do­vau­ja­ma Sei­mo sta­tu­tu. Ir Tei­sės de­par­ta­men­tas į tai at­krei­pė dė­me­sį, ir mū­sų ko­mi­te­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad vis dėl­to dar už­re­gist­ruo­ti du įsta­ty­mo pro­jek­tai. Ko­dėl ne­bu­vo pa­tei­ki­mo? Jie bū­tų svars­to­mi vi­si kar­tu. Ta­da ne­bū­tų ki­lę to­kių klau­si­mų. O da­bar yra kaip yra. Aš da­bar ir pa­ti pa­gal­vo­siu, kaip man elg­tis. Dė­kui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to yra gau­ta pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų. Tai D. Be­kin­tie­nės pa­siū­ly­mas. At­si­pra­šau, A. Sa­la­ma­ki­nui pir­miau­sia su­teik­siu žo­dį tur­būt dėl po­sė­džio tvar­kos.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Dis­ku­tuo­to­jai man su­kė­lė abe­jo­nių, to­dėl aš pra­šau va­do­vau­jan­tis Sta­tu­to 151 strai­ps­nio 7 da­li­mi bal­suo­ti, ar pri­tar­ti iš kar­to ko­mi­te­to pa­teik­tam pro­jek­tui. Jei­gu jam pri­tar­si­me, tuo­met bus ga­li­ma kal­bė­ti dėl pa­tai­sų.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­siū­ly­mas tik­rai tei­sin­gas. Po dis­ku­si­jos aš pas­ku­bė­jau, tu­rė­tu­me spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Dė­ko­ju ko­le­gai A. Sa­la­ma­ki­nui. Dar ga­li­ma pa­sa­ky­ti mo­ty­vus dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo?

J. Kon­dro­tas ke­ti­na pri­tar­ti. Pra­šom.

J. KONDROTAS (DPF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį į Sei­mo na­rių B. Pau­žos ir J. Juo­za­pai­čio pa­teik­tą pa­tai­są, ku­riai pri­ta­rė Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, kal­ba­me dėl vi­so įsta­ty­mo dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo. Pra­šom.

J. KONDROTAS (DPF). Pri­ta­riu.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, mes da­bar kal­ba­me dėl to, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Taip.

J. KONDROTAS (DPF). Su­pra­tau, ačiū. Pri­tariu.

PIRMININKAS. Jūs pri­ta­ria­te. La­bai dė­ko­ju. D. Mi­ku­tie­nė yra ki­tos nuo­mo­nės. Pra­šom. Ne­no­ri­te kal­bė­ti?

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­sa­ky­ti, dar kar­tą pa­ka­ro­ti. Lie­tu­va ra­ti­fi­ka­vo ESBO kon­ven­ci­ją ir iš­ly­gos dėl tei­sės su­siau­rin­ti veik­lų są­ra­šą (prie­das Nr. 1) ji nė­ra de­kla­ra­vu­si. Tei­sių su­siau­rin­ti šį prie­dą Lie­tu­va nė­ra ga­vu­si ir sto­da­ma į Eu­ro­pos Są­jun­gą. Tai pa­sa­ky­ki­te man, ko­kiu bū­du nuo 2005 m. Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo prie­das bu­vo ne kar­tą siau­ri­na­mas? Pa­vyz­džiui, at­lie­kų tvar­ky­mo veik­la bu­vo iš­brauk­ta iš prie­do 2008 me­tais. Tai jau yra ne tik di­rek­ty­vų pa­žei­di­mas, bet ir tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pa­gal ESBO kon­ven­ci­ją pa­žei­di­mas.

Aš ma­nau, kad mi­nis­te­ri­ja tu­ri ne­del­siant per­kel­ti vi­sas šias nuo­sta­tas ir ati­tai­sy­ti pa­da­ry­tą klai­dą. Jūs ga­li­te bal­suo­ti taip, kaip jūs no­ri­te, bet įsta­ty­mai yra įsta­ty­mai, tarp­tau­ti­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai yra tarp­tau­ti­niai įsi­pa­rei­go­ji­mai. Kiek­vie­nas ta­da bal­suo­ki­te pa­gal sa­vo są­ži­nę. Aš siū­lau ne­pritar­ti.

PIRMININKAS. Ko­le­ga A. Bur­ba no­ri prieš bal­sa­vi­mą žo­džio ar po bal­sa­vi­mo?

A. BURBA. Ka­dan­gi la­bai įdo­miai pa­kry­po vi­sas klau­si­mas, aš no­riu pa­sa­ky­ti ko­le­goms, kad ger­bia­mo­sios D. Mi­ku­tie­nės mes ne­ga­vo­me nė vie­nos pa­tai­sos. Jūs la­bai daug pa­sa­kė­te šian­dien. Mes ap­svars­tė­me vi­sų ko­le­gų, ko­mi­te­tų pa­tai­sas ir į da­lį jų at­si­žvel­gė­me. Jūs ne­pa­tei­kė­te nė vie­nos. Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas yra Eu­ro­pos Są­jun­gos įsta­ty­mas. Jau Lie­tu­vai yra pra­dė­ta nuo­bau­dos sky­ri­mo pro­ce­dū­ra, rim­ta pro­ce­dū­ra. Ir čia yra di­rek­ty­vi­nis. Ką kal­bė­jo ko­le­gė D. Be­kin­tie­nė, taip, yra už­re­gist­ruo­ti dar du tei­sės ak­tai, bet jie nė­ra per­ėję net pa­tei­ki­mo sta­di­jos, to­dėl dar lauk­ti ir su­jung­ti tie­siog bu­vo ne­įma­no­ma. To­dėl, ko­le­gos, pra­šau pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, o po to dar grįž­ti su ki­tais tei­sės ak­tais prie ši­to klau­si­mo.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji D. Mi­ku­tie­nė jau pa­sa­kė sa­vo mo­ty­vus. Aš pra­šau bal­suo­ti da­bar, ar Sei­mas pri­ta­ria, kad bū­tų pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Po to svars­ty­si­me pa­tai­sas. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs gau­si­te žo­dį, taip. Dėl pa­var­dės pa­mi­nė­ji­mo gau­si­te žo­dį. Pra­šom bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to pa­tvir­tin­tam pro­jek­tui.

Už bal­sa­vus 45, prieš bal­sa­vus 4, su­si­lai­kius 29 pro­jek­tui pri­tar­ta. D. Mi­ku­tie­nė tu­ri tei­sę kal­bė­ti dėl to, kad jos pa­var­dė bu­vo mi­nė­ta.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Pir­mi­nin­ke, jei­gu jūs bū­tu­mė­te man da­vęs žo­dį kal­bė­ti prieš, aš įsi­ti­ki­nu­si, kad bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bū­tų bu­vę ki­ti.

PIRMININKAS. Bet jūs pa­sa­kė­te.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis A. Bur­ba tei­sus yra. Aš iš tie­sų ne­spė­jau pa­teik­ti pa­tai­sų. Bu­vau šven­tai įsi­ti­ki­nu­si, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja įsta­ty­mus čia tei­kia ir jūs ko­mi­te­te svars­to­te at­sa­kin­gai, ne­pa­žei­di­nė­ja­te tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų. Ma­no tos iš­sa­ky­tos pa­sta­bos ir jū­sų da­bar pa­sa­ky­ta, kad du tei­sės ak­tai lau­kia pa­tei­ki­mo ir kad pra­dė­ta pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra. Po ši­to pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra ne­bus pa­nai­kin­ta, tą aš jums ga­ran­tuo­ju. Jūs tu­rė­jo­te pa­im­ti tuos, pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tus, su­jung­ti ir plius dar pa­tai­sy­ti pa­gal kon­ven­ci­ją šį įsta­ty­mą. Tai kam jūs da­ro­te blo­gai? Rei­kia tru­pu­tį svei­ko pro­to tu­rė­ti!

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs gi ga­vo­te žo­dį pa­sa­ky­ti mo­ty­vus prieš, tai jū­sų prie­kaiš­tas pir­mi­nin­kui ne vi­sai pa­grįs­tas.

Ge­rai. Da­bar rei­kia svars­ty­ti pa­tai­sas. Yra D. Be­kin­tie­nės pa­tai­sa dėl 15 straips­nio 3 da­lies pa­kei­ti­mo, įra­šant pa­pil­do­mus žo­džius. Ko­mi­te­to at­sto­vą kvie­čiu į tri­bū­ną. Jei­gu bus ši pa­tai­sa svars­to­ma… Pir­miau­sia ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Ir ar ko­le­gė D. Be­kin­tie­nė su­tin­ka su ko­mi­te­to pa­keis­ta re­dak­ci­ja, ar siū­ly­si­te ją svars­ty­ti?

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). At­vi­rai pa­sa­kius, kad su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė, ki­ti fi­zi­niai ir ju­ri­di­niai as­me­nys… Ko­dėl iš­brau­kia­ma „fi­zi­niai as­me­nys“, man vi­siš­kai ne­aiš­ku. To­dėl aš ne­ga­liu. Ne­bent man pa­aiš­kin­tų aiš­kiau, ką jie čia tu­rė­jo ome­ny – „pri­tar­ti iš da­lies.“

PIRMININKAS. Da­bar pir­mi­nin­kas pa­aiš­kins ko­mi­te­to mo­ty­vus, ko­dėl jie tik to­kiu bū­du pri­ta­rė. At­si­pra­šau, pir­mi­nin­ke. Da­bar.

A. BURBA. Tie­siog ko­mi­te­tas ma­nė, kad „fi­zi­niai ir ju­ri­di­niai as­me­nys“ yra per­tek­li­niai žo­džiai, nes įsta­ty­me api­brėž­ta, kas yra vi­suo­me­nė, o vi­suo­me­nė – tai yra vie­nas ar ke­li fi­zi­niai ar ju­ri­di­niai as­me­nys. Dar sy­kį kar­to­ti tie­siog ne­bu­vo pras­mės, to­dėl pa­li­ko­me „vi­sa su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė.“ Kaip ir at­si­žvelg­ta į jū­sų pa­tai­są, bet tie­siog per­tek­li­nių nuo­sta­tų ko­mi­te­tas at­si­sa­kė.

PIRMININKAS. Da­bar klau­siu au­to­rės, ar jūs sie­kia­te, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl jū­sų pa­tai­sos?

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau, bet aš ga­liu pa­ci­tuo­ti, kas yra su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė. Apie vie­ną ar ke­lis fi­zi­nius as­me­nis api­brė­ži­me vi­siš­kai nė­ra. Tai yra vi­suo­me­nė, „ku­riai da­ro ar­ba ga­li da­ry­ti po­vei­kį spren­di­mai, veiks­mai ar ne­vei­ki­mas po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo sri­ty­je, ar­ba ku­ri yra su­in­te­re­suo­ta po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­su.“ Pa­gal šią api­brėž­tį aso­cia­ci­jos ir ki­ti vie­šie­ji ju­ri­di­niai as­me­nys, ku­rie įsteig­ti tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka ir ska­ti­na ap­lin­kos ap­sau­gą, vi­sais at­ve­jais lai­ko­mi su­in­te­re­suo­tais as­me­ni­mis. Man at­ro­do, kad čia yra tik aso­cia­ci­jos ir vie­šie­ji ju­ri­di­niai as­me­nys. Apie fi­zi­nius as­me­nis nė­ra jo­kios kal­bos.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Ko­mi­te­tas žiū­rė­jo į są­vo­ką „vi­suo­me­nė“, ne tik į su­in­te­re­suo­tus.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, au­to­rė ma­no, kad ko­mi­te­tas ne­pa­kan­ka­mai at­si­žvel­gė į jos pa­siū­ly­mą. Ar yra no­rin­čių pa­rem­ti, kal­bė­ti už pa­tai­są ar prieš? Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ta­da pra­šom bal­suo­ti dėl ko­le­gės D. Be­kin­tie­nės pa­tai­sos dėl 15 straips­nio 3 da­lies, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė tik iš da­lies ir su kuo au­to­rė ne­su­tin­ka. Pra­šom spręs­ti bal­suo­jant dėl D. Be­kin­tie­nės pa­tai­sos pri­ėmi­mo.

Už pa­tai­są bal­sa­vo 39, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. D. Be­kin­tie­nės pa­tai­sa pri­im­ta. 15 straips­nio 3 da­lis bus iš­dės­ty­ta taip, kaip pa­siū­lė pa­tai­sos au­to­rė.

Da­bar yra ki­tų pa­tai­sų. Dėl 12 straips­nio 1 da­lies. Pir­mi­nin­ke, pra­šom pa­teik­ti dėl 12 strai­ps­nio pa­tai­sas, kam jos yra. Pir­miau­sia B. Pau­žos ir J. Juo­za­pai­čio. Siū­lo­ma pa­keis­ti pir­mo­jo prie­do 1 da­lį.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Ko­mi­te­tas vėl­gi iš da­lies pri­ta­rė pa­siū­ly­mui. B. Pau­žos pa­siū­ly­mui dėl pir­mo­jo prie­do ko­mi­te­tas, kaip mi­nė­jau, fak­tiš­kai pri­ta­rė, tik pa­ko­re­guo­ti links­niai, skai­čiai tie pa­tys ir, kas yra svar­biau­sia, jie ati­tin­ka di­rek­ty­vą.

PIRMININKAS. Aš no­riu pa­klaus­ti B. Pau­žos ir J. Juo­za­pai­čio, ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, ku­ri tik iš da­lies pa­ten­ki­no jū­sų siū­ly­mą? Pra­šom įjung­ti.

B. PAUŽA (LSDPF). Taip, dėl pir­mo pa­siū­ly­mo, kur iš da­lies mes pri­ta­ria­me.

PIRMININKAS. Tuo­met B. Bra­daus­kas ne­no­rės kal­bė­ti? Ne­rei­kia, nes jei­gu au­to­rius su­tin­ka, ko­mi­te­tas pri­ta­rė, tai ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai.

Yra ki­tas pa­siū­ly­mas – pa­keis­ti prie­do 1.1 punk­tą ir iš­dės­ty­ti jį ki­ta re­dak­ci­ja. At­si­pra­šau, čia jau yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, pa­ties ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas. Ar ga­li­me pri­tar­ti ši­tam ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui? Pri­tar­ta. Da­bar yra Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės, A. Ma­zu­ro­nio, L. Di­niaus ir G. Son­gai­los pa­tai­sos, ku­rio­mis siū­lo­ma pro­jek­to 12 straips­nio kei­čia­mo įsta­ty­mo pir­mo­jo prie­do 1 da­lį iš­dės­ty­ti ki­to­kia re­dak­ci­ja. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, taip? Kas au­to­rių var­du? Ko­le­gės A. Stan­ci­kie­nės nė­ra. G. Son­gai­la kal­bės? A. Ma­zu­ro­nis? L. Di­nius? Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes tai vi­siš­kai ne­ati­tin­ka di­rek­ty­vos, nes di­rek­ty­vo­je nau­do­ja­mi vi­siš­kai ki­ti są­ly­gi­niai vie­ne­tai, to­dėl bu­vo at­si­sa­ky­ta, nes fak­tiš­kai rei­kė­tų vėl­gi keis­ti vi­są tei­sės ak­tą, ir li­ko­me prie di­rek­ty­vos, žo­dis į žo­dį bu­vo pa­lik­ta.

PIRMININKAS. Da­bar pa­siū­ly­mo au­to­rė jau yra sa­lė­je, aš tu­riu su­teik­ti jai žo­dį dėl jos pa­siū­ly­mo pa­keis­ti pir­mo­jo prie­do 1.1 punk­tą. Pra­šom. Ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ši­ta pa­tai­sa yra su­si­ju­si tik­rai su tuo, kad aš dir­bau ir val­dy­bos su­da­ry­to­je dar­bo gru­pė­je dėl gy­vu­li­nin­kys­tės kom­plek­sų plėt­ros Lie­tu­vo­je ir ga­liu pa­sa­ky­ti, kad yra ne­pa­pras­tai daug pai­nia­vos. Net ir tie pa­tys re­gio­ni­niai de­par­ta­men­tai, ap­lin­kos ap­sau­gos ins­pek­ci­jos tik­rin­da­mos ne­ži­no, kuo va­do­vau­tis. Vie­ną kar­tą va­do­vau­ja­si vie­tų skai­čiu­mi, ki­tą kar­tą – par­ša­ve­džių vie­tų skai­čiu­mi, ki­tą kar­tą – iš­au­gin­tu prie­au­giu per me­tus. Iš tik­ro tas są­ly­gi­nių gy­vu­lių įve­di­mas yra nau­do­ja­mas dau­ge­ly­je pa­sau­lio ša­lių, mū­sų Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ly­giai taip pat sa­vo reg­la­men­tuo­se ir tei­sės ak­tuo­se jį nau­do­ja. Jis su­teik­tų tie­siog dau­giau aiš­ku­mo.

Da­bar dėl to, ką pa­sa­kė ko­le­ga, kad tai ker­ta­si su Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va. Tai ne tik ne­si­ker­ta su Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va, Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­va šne­ka apie mak­si­ma­lų leis­ti­ną gy­vu­lių skai­čių, ku­rį vir­ši­jus jau bū­ti­nai rei­kia reng­ti PAV ata­skai­tą. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai, kaip mes su­si­tar­si­me, ko­kį vie­tų skai­čių, ir kaip jį įvar­dy­si­me – ar tai są­ly­gi­niais gy­vu­liais iš­ve­dant pa­gal for­mu­lę, ar vie­tų skai­čiu­mi, nie­ko ben­dro su Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vi­nė­mis nuo­sta­to­mis ne­tu­ri ir tik­rai ne­si­kirs. To­dėl kvies­čiau tik­rai vie­ną kar­tą su­teik­ti tam tik­ro aiš­ku­mo, nu­si­sta­ty­ti, kaip mes tai įvar­di­ja­me. Iš es­mės, ma­nau, jei­gu pra­dė­si­me nuo vie­no do­ku­men­to, pas­kui gal pa­vyks ir vi­suo­se įsta­ty­muo­se pa­keis­ti, ir bus vi­siems tik­rai ge­ro­kai aiš­kiau.

PIRMININKAS. Dar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­pil­do­mai pa­sa­kys ir aš po to.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). No­rė­čiau dar pa­pil­dy­ti, kad di­rek­ty­vos šios veik­los dy­dį api­brė­žia ne są­ly­gi­niais, kaip mi­nė­jau, gy­vu­liais, o kon­kre­čių gy­vu­lių, paukš­čių vie­tų skai­čiu­mi. Ko­le­gės siū­lo­mas nu­sta­ty­ti gy­vu­lių, paukš­čių vie­tų kie­kis, ati­tin­kan­tis 200 są­ly­gi­nių gy­vu­lių, yra ma­žes­nis, ne­gu nu­sta­ty­ta PAV di­rek­ty­vos pir­ma­ja­me prie­de. To­dėl ky­la abe­jo­nių, ar tai ne­bū­tų trak­tuo­ja­ma kaip PAV di­rek­ty­vos pa­žei­di­mas, nes nu­sta­ty­tas že­mes­nis ri­bi­nis dy­dis tam tik­roms veik­loms, ne­gu nu­ma­to pir­ma­sis prie­das, ga­li­mai prieš­ta­rau­tų PAV di­rek­ty­vos ant­ra­jam prie­dui ir ga­li bū­ti trak­tuo­ja­ma kaip PAV di­rek­ty­vos ant­ro­jo prie­do ir šios di­rek­ty­vos 4 straips­nio 2 da­lies rei­ka­la­vi­mų su­siau­ri­ni­mas. To­dėl tik­rai, ko­le­gos, siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti ir at­si­žvelg­ti į ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

PIRMININKAS. Prieš leis­da­mas kal­bė­ti re­mian­čia­jam ir prieš­ta­rau­jan­čia­jam pa­tai­sai, aš no­riu su­teik­ti žo­dį B. Pau­žai, ku­ris lau­kia prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­pra­šy­ti. Jūs tur­būt pra­lei­do­te, nes bu­vo ma­no pa­siū­ly­mai dėl 12 straips­nio ir 13 straips­nio.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Dar ne­pri­ėjo­me.

B. PAUŽA (LSDPF). Dėl 12 straips­nio aš su­ti­kau, kad iš da­lies ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ta­čiau ma­no pa­siū­ly­mo dėl 13 straips­nio mes ne­svars­tė­me ir ne­su­tei­kė­te ga­li­my­bės jo pri­sta­ty­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, prie jū­sų pa­tai­sos dėl 13 straips­nio mes dar pri­ei­si­me, ji to­liau bus svars­to­ma. Da­bar pa­tai­są re­mian­tis G. Son­gai­la no­ri kal­bė­ti už.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Man at­ro­do, ko­mi­te­to at­sto­vo ar­gu­men­tai yra vis dėl­to ne­pa­grįs­ti, nes są­ly­gi­nių vie­ne­tų įve­di­mas yra tik pa­pil­do­mas da­ly­kas. Nė­ra Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vos to­kio po­bū­džio, kad vis­ką rei­kė­tų per­ra­šy­ti iš tų di­rek­ty­vų į mū­sų įsta­ty­mus. Kad mes įve­da­me dar są­ly­gi­nius vie­ne­tus, tai nie­kaip ne­pri­eš­ta­rau­ja di­rek­ty­vai. La­bai at­si­pra­šau. Mo­ty­vas, kad tai prieš­ta­rau­ja di­rek­ty­vai, yra vi­siš­kai at­mes­ti­nas, to­dėl aš pa­lai­kau A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mą. Kiek man te­ko da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se ir Vy­riau­sy­bė­je, ir ki­tur, yra tik­rai la­bai daug pai­nia­vos ir tik­rai la­bai sun­ku iš­si­aiš­kin­ti. Dėl aiš­ku­mo siū­lau pa­lai­ky­ti Au­re­li­jos ir ki­tų mū­sų pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. E. Pu­pi­nis kal­bės prieš pa­taisą.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų są­ly­gi­niai gy­vu­liai ne­pri­de­da mums to aiš­ku­mo. Gal bū­tų ga­li­ma pa­eg­za­mi­nuo­ti, kiek, tar­kim, ož­ka su­da­ro są­ly­gi­nio gy­vu­lio? Ma­ny­čiau, pa­tei­ki­mas tiks­liais vie­ne­tais kur kas tiks­les­nis ir aiš­kes­nis. Be to, įve­da­mas nau­jas skai­čius iš tik­rų­jų su­ma­ži­na nor­ma­ty­vus ir no­ri­ma čia duo­ti pro­jek­tuo­to­jams ir pro­jek­tų ra­šy­to­jams dar­bo, kad kuo dau­giau žmo­nių, ku­rie no­ri tu­rė­ti sa­vo ūkį, ei­tų ir pirk­tų tą po­vei­kio ap­lin­kai do­ku­men­tą. Ma­ny­čiau, čia yra tur­būt tam tik­rų in­te­re­sų. Ma­ny­čiau, tos nor­mos, ku­rios bu­vo ir yra da­bar nu­sta­ty­tos, ir tu­rė­tų lik­ti.

PIRMININKAS. Da­bar aš ma­tau, kad Sei­mas pri­ta­rė ko­mi­te­to re­dak­ci­jai 1.1 punk­to, ku­ria­me kal­ba­ma apie kiau­lių au­gi­ni­mą, apie par­ša­ve­džių au­gi­ni­mą, o A. Stan­ci­kie­nės pa­tai­so­je kal­ba­ma apie in­ten­sy­vų gy­vu­lių, paukš­čių au­gi­ni­mą, jei yra dau­giau ne­gu 200 są­ly­gi­nių gy­vu­lių vie­tų. Iš es­mės Sei­mui pri­ta­rus… Da­bar no­rė­čiau, kad pir­mi­nin­kas pa­sa­ky­tų, nes Sei­mas pri­ta­rė pir­ma­jai re­dak­ci­jai, ta­čiau ši re­dak­ci­ja yra vi­siš­kai ki­to­kia. Kaip da­bar čia?.. (Bal­sai sa­lė­je) Pir­mi­nin­kas… Pra­šom pa­sa­ky­ti per mik­ro­fo­ną, ką pa­sa­kė­te.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Ar ga­liu pa­sa­kyti?..

PIRMININKAS. Dėl to, kaip bal­sa­vi­mo at­ve­ju, jei­gu Sei­mas nu­spręs…

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Aiš­ku, Sei­mas tu­ri tei­sę ap­si­spręs­ti ir čia jo­kio spau­di­mo ne­ga­li bū­ti, bet jei­gu mes pri­tar­si­me… Aš ma­nau ir mū­sų ko­mi­te­tas ma­no, kad ši nuo­sta­ta prieš­ta­rau­ja di­rek­ty­vai, bet jei­gu vis dėl­to ko­mi­te­tas pri­tars, rei­kės da­ry­ti per­trau­ką. La­bai gai­la, kad ma­no pra­ne­ši­mų me­tu tai jau tam­pa tra­di­ci­ja. Rei­kės da­ry­ti per­trau­ką ir vėl keis­ti vi­są tei­sės ak­tą, nes bū­tent toks įvar­di­ji­mas yra ne vie­nam punk­te, to­dėl rei­kės da­ry­ti per­trau­ką ir vėl iš nau­jo grįž­ti prie šio klau­si­mo. To­dėl ar tik­rai ver­ta dėl šio pa­kei­ti­mo ri­zi­kuo­ti pa­žeis­ti di­rek­ty­vą ir da­ry­ti per­trau­ką, čia jau, ko­le­gos, jūs ap­si­spręs­ki­te.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas su­tin­ka, kad bū­tų bal­suo­ja­ma ir dėl A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mo. Ta­da sprę­si­me, ar to­liau ga­li­ma svars­ty­ti pa­tai­sas. Pra­šom. Mo­ty­vai pa­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl A. Stan­ci­kie­nės, V. Ma­zu­ro­nio, G. Son­gai­los pa­tai­sos.

Už bal­sa­vo – 30 Sei­mo na­rių, prieš – 14, su­si­lai­kė 26. Tai­gi A. Stan­ci­kie­nės ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­tai­sa ne­pri­im­ta. Lie­ka ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, ku­riai Sei­mas pri­ta­rė.

Da­bar per­ei­na­me į 13 straips­nį. Čia yra B. Pau­žos ir J. Juo­za­pai­čio pa­tai­sa pa­keis­ti 13 straips­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 2 prie­do 1 da­lį. Pir­mi­nin­ke, kaip ko­mi­te­tas?

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes fak­tiš­kai siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti bet ko­kių pro­ce­dū­rų smul­kes­nėms gy­vu­li­nin­kys­tės ir paukš­ti­nin­kys­tės įmo­nėms, tu­rin­čioms ma­žiau ne­gu 900 kiau­lių ir 85 tūkst. paukš­čių, nes at­si­sa­ko­ma at­ran­kos pro­ce­dū­ros, ku­ri tai­ko­ma 2 prie­de iš­var­din­tiems ūkio sub­jek­tams. Tam ko­mi­te­tas tik­rai griež­tai ne­pri­ta­ria, nes mes ir taip su­lau­kia­me daug skun­dų iš ben­druo­me­nių dėl įmo­nių sklei­džia­mo kva­po, to­dėl vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se šios pro­ce­dū­ros yra tai­ko­mos. To­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti ko­le­gų pa­siū­ly­mui ir pri­tar­ti ko­mi­te­to at­me­ti­mui.

PIRMININKAS. Klau­siu au­to­rių, pra­šau pa­grįs­ti jū­sų siū­ly­mą.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau šiek tiek pra­ne­šė­jui pa­prieš­ta­rau­ti ir ne­klai­din­ti Sei­mo. 2 prie­de dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo nė­ra nu­ro­dy­ti paukš­čių ir gy­vu­lių nor­ma­ty­vai, ku­riems esant tu­ri bū­ti at­lie­ka­mas po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas. Aš ma­nau, kad Lie­tu­va… Čia yra vals­ty­bės ap­si­spren­di­mo klau­si­mas, ir mes no­ri­me bėg­ti prieš trau­ki­nį. No­ri­me nu­ro­dy­ti, kad biu­ro­kratas spręs­tų – ga­li­ma ver­tin­ti ar rei­kia ver­tin­ti, ar ne­rei­kia. Kur ve­da šis da­ly­kas, jūs tur­būt su­pran­ta­te. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jūs ne­tiks­liai in­for­ma­vo­te. 700 kiau­lių. Ką, ar tai jau yra di­de­lis kom­plek­sas, kad biu­ro­kratas ga­li spręs­ti, ar rei­kia to kom­plek­so ver­ti­ni­mo, ar ne­rei­kia? O jūs ži­no­te, kiek kai­nuo­ja ši po­vei­kio ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­ra? Ji kai­nuo­ja ne­to­li 100 tūkst. Lt. Žmo­gus, tu­rė­da­mas 701 kiau­lę, tu­rė­tų už­sa­ky­ti šią ver­ti­ni­mo pro­ce­dū­rą, ku­rią jis pats už­sa­ko (ką D. Be­kin­tie­nė sa­kė), pats jam su­mo­ka ir pats gau­na tuos re­zul­ta­tus, ko­kių no­ri. Pra­šau pa­sa­ky­ti, kur mes ei­na­me? Aš no­riu pa­pra­šy­ti ko­le­gų, kad pa­lai­ky­tu­mė­te ma­no pa­siū­ly­mą ir ne­su­tik­tu­mėt pa­pil­do­mo ne­aki­vaiz­di­nio už­dar­bio biu­ro­kratams. Ačiū.

PIRMININKAS. Pa­rem­ti pa­tai­są no­ri B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų įsi­klau­sy­ki­me į tuos žo­džius, ku­riuos pa­sa­kė ma­no ko­le­ga Bro­nius. Mes sa­vo įsta­ty­mais ne re­tai, o la­bai daž­nai at­ve­ria­me ki­še­nę tų, ku­rie lau­kia, kad kaž­kas kaž­kur įdė­tų. To­dėl tas įsta­ty­mas, ku­ris lei­džia spręs­ti vie­nam ar ki­tam kler­kui, ar rei­kia da­ry­ti, ar ne­rei­kia, rei­kia de­ta­laus pla­no, ne­rei­kia, rei­kia po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo, ne­rei­kia…Štai čia ir pra­si­de­da vi­sas tos ko­šės vi­ri­mas. To­dėl šis pa­siū­ly­mas yra la­bai lo­giš­kas, ir aš kvie­čiu tik­rai jį pa­lai­ky­ti, nes po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mas… Dar pa­si­kuk­li­no Bro­nius sa­ky­da­mas, kad iki 100 tūkst. Lt. Ima po 150 tūkst. Lt, po 200 tūkst. Lt. Ta­da jie pa­tei­kia ly­giai to­kį va­rian­tą, ko­kio no­ri už­sa­ko­vas, nes jis nu­per­ka tą nuo­mo­nę. Ne­su­da­ry­ki­me pro­gos tiems pa­pir­ki­nė­ji­mams.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šom bal­suo­jant spręs­ti, ar Sei­mas pri­tars įsta­ty­mo 2 prie­do 1 da­lies pa­kei­ti­mui pa­gal B. Pau­žos ir J. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mą. Pra­šom bal­suo­ti.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Jei­gu no­ri­me dau­giau skun­dų iš vi­suo­me­nės, aiš­ku, už. Dar kar­tą Sei­mas smo­gė vi­suo­me­nei.

PIRMININKAS. Už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 47, prieš – 2, su­si­lai­kė 17. Pa­siū­ly­tai pa­tai­sai pri­tar­ta.

Pir­mi­nin­ke, dar tu­ri­te ką pa­sa­ky­ti?

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Sei­mo na­riai pa­sa­kė. Sa­vo rin­kė­jams pa­si­aiš­kins, ko­dėl jie lei­do sta­ty­ti ne­ri­bo­tus kom­plek­sus ūki­nin­kams, ki­tiems sub­jek­tams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pir­mi­nin­kui. Da­bar rei­kia spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo įsta­ty­mui su pri­im­to­mis pa­tai­so­mis. Pra­šau? Jei­gu ką nors rei­kia pa­sa­ky­ti, pra­šom.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Pa­gal ma­ne dar yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių… (Bal­sas sa­lė­je: „Ne­kon­kre­tus, ar yra, už ką bal­suo­ti…“) Ne, tai ne.

PIRMININKAS. Per mik­ro­fo­ną pa­sa­ky­ki­te, ką jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, jei­gu rei­kia. Dėl ste­nog­ramos.

A. BURBA (J(LiCS ir TPP)F). Ne, jie tie­siog siū­lė su­jung­ti, o ko­mi­te­tas at­si­sa­kė, nes… Aš jau tuos ar­gu­men­tus iš­dės­čiau, kad jie yra ne­per­ėję pa­tei­ki­mo sta­di­jos, to­dėl ko­mi­te­tas ir at­me­tė.

PIRMININKAS. Bal­suo­ti čia dėl nie­ko ne­rei­kia. Dė­ko­ju. Da­bar E. Pu­pi­nis kal­bės už vi­są pro­jek­tą, dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo. Ka­dan­gi prieš nė­ra, ta­da kvie­čiu bal­suo­ti.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Už ap­svars­ty­tą įsta­ty­mą su pri­im­to­mis pa­tai­so­mis, ar­ba, kas ne­pri­ta­ria jam, bal­suo­ja ki­taip.

Už pri­ta­ri­mą bal­sa­vo 48, nė vie­nas ne­bal­sa­vo prieš, su­si­lai­kė 14. Šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Da­bar Sei­mas yra nu­si­pel­nęs per­trau­kos. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo no­ri pa­sa­ky­ti A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš dėl ste­nog­ra­mos. Jūs ne kar­tą ir ne du įvar­di­jo­te pra­ne­šė­ją po­ną A. Bur­bą kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Mes dar tu­ri­me J. Ši­mė­ną pir­mi­nin­ką.

PIRMININKAS. Tai jau iš tik­rų­jų. Aš tu­rė­jau jį va­din­ti pra­ne­šė­ju, pa­kė­liau į lai­ki­nuo­sius pir­mi­nin­kus, kol bu­vo tri­bū­no­je.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, jūs pa­gei­dau­ja­te per­trau­kos. Tai­gi per­trau­ka baig­sis 17 val. 10 min., tai maž­daug 15 min. Ne maž­daug, o tik­rai.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 17 val. 10 min. Pra­de­da­me dirb­ti to­liau. Mū­sų lau­kia ne ką leng­ves­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ne­gu prieš tai svars­ty­tas Miš­kų įsta­ty­mo pro­jek­tas.

 

17.10 val.

Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2325(2) (svars­tymas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4a klau­si­mas – Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2325. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu į tri­bū­ną pa­reikš­ti ko­mi­te­tų nuo­mo­nes. Pir­mo­ji nuo­mo­nė – D. Kuo­dy­tė, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, spa­lio 13 d. svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą. Nu­tar­ta re­mian­tis Sta­tu­to 147 straips­nio 5 da­li­mi ir įver­ti­nus eks­per­tų, aso­cia­ci­jų at­sto­vų nuo­mo­nę dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­sau­gos nuo smur­to pri­va­čio­je erd­vė­je įsta­ty­mo pro­jek­to su­da­ry­ti dar­bo gru­pę įsta­ty­mo pro­jek­tui to­bu­lin­ti. Pa­ves­ti dar­bo gru­pei pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­reng­ti iki 2010 m. gruo­džio 1 d. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Sy­są – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė Ap­sau­gos nuo smur­to pri­va­čio­je erd­vė­je įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo gau­ta ne­ma­žai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, ku­riems ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta, ar­ba siū­lo­ma pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ap­si­spręs­ti dėl kai ku­rių są­vo­kų. Bu­vo gau­ta vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus pa­siū­ly­mų, į ku­riuos ko­mi­te­tas iš da­lies at­si­žvel­gė. Taip pat bu­vo gau­ta at­ski­rų Sei­mo na­rių, ko­le­gės A. M. Pa­vi­lio­nie­nės pa­siū­ly­mų. Dau­ge­liui pa­siū­ly­mų bu­vo pri­tar­ta, da­liai ne­pri­tar­ta. Taip pat Sei­mo na­rės A. Zuo­kie­nės, Sei­mo na­rio S. Sto­mos pa­tai­sos, ku­rias ko­mi­te­tas ap­svars­tė ir pa­reiš­kė sa­vo nuo­mo­nę dėl jų. Ne­var­dy­siu čia vi­sų, jų yra la­bai daug. Tik ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­to iš­va­da yra iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus pa­sta­bas ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė ko­mi­te­tas. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu po­ną S. Šed­ba­rą, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas dar pra­ei­tų me­tų gruo­džio 22 d. svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­krei­piu dė­me­sį, kad pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai svars­tė pir­mi­nį, se­ną­jį, įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai bu­vo to­kie: siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą iš es­mės, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, taip pat į Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, ku­riems pri­tar­ti nu­spren­dė pa­grin­di­nio ko­mi­te­to su­da­ry­ta dar­bo gru­pė.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji, da­bar yra pa­teik­tas pro­jek­tas, ki­tas va­rian­tas, dar­bo gru­pės. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai jo ne­svars­tė, šian­dien mes svars­ty­si­me. Aš at­krei­piu dė­me­sį, ka­dan­gi iš es­mės pa­gal mū­sų pa­siū­ly­mus bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė.

PIRMININKAS. D. Be­kin­tie­nė, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dymo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, įver­ti­no Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, dau­gu­mai jų pri­ta­rė. Taip pat pri­ta­rė Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos to­kioms pa­sta­boms. Ne­ži­nau, čia jų yra la­bai ne­ma­žai. Vis dėl­to no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, nes su­si­ję su sa­vi­val­dybė­mis.

Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja vis dėl­to siū­lo to­bu­lin­ti 16 straips­nį, ku­riuo reg­la­men­tuo­ta sa­vi­val­dy­bės at­sa­ko­my­bė or­ga­ni­zuo­ti pa­gal­bą smur­to pri­va­čio­je erd­vė­je sub­jek­tams. Tai yra tą pa­čią die­ną iš po­li­ci­jos ga­vus in­for­ma­ci­ją apie tai­ko­mą įpa­rei­go­ji­mą smur­tau­to­jui iš­si­kel­ti su­si­siek­ti su nu­ken­tė­ju­siu as­me­niu, nu­ken­tė­ju­sia­jam ne­del­siant or­ga­ni­zuo­ti pa­gal­bą.

Prak­ti­ka ro­do, kad smur­tas šei­mo­je daž­niau­siai vyks­ta iš­ei­gi­nė­mis ar šven­čių die­no­mis, daž­niau­siai vė­les­niu pa­ros me­tu, tuo­met, kai sa­vi­val­dy­bių spe­cia­lis­tams nė­ra ofi­cia­lus dar­bo lai­kas. To­dėl pro­jek­to nuo­sta­tos, įpa­rei­go­jan­čios tą pa­čią die­ną su­si­siek­ti su nu­ken­tė­ju­siai­siais, yra keis­ti­nos. Be to, ma­no­me, kad dėl di­de­lio dar­bo krū­vio sa­vi­val­dy­bių spe­cia­lis­tams bū­tų pro­ble­miš­ka ieš­ko­ti nu­ken­tė­ju­sio­jo.

Tai tik vie­nas iš tų pa­siū­ly­mų. Ne­no­riu jų vi­sų skai­ty­ti, ta­čiau pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui siū­ly­čiau at­kreip­ti dė­me­sį ir įver­tin­ti.

Ko­mi­te­to spren­di­mas yra toks: iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2325 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos, Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą įsta­ty­mo pro­jek­te api­brėž­ti pri­va­čios erd­vės są­vo­ką. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu už. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Pra­de­da­me dis­ku­si­ją. Pir­mo­ji dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė po­nia M. A. Pa­vi­lio­nie­nė. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Pra­šau.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­va yra vie­nin­te­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė, ne­tu­rin­ti ap­sau­gos nuo smur­to šei­mo­je ar­ba ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo. To­kio įsta­ty­mo, ku­ris gin­tų in­di­vi­dą, mo­te­rį ir šei­mos na­rius nuo vi­sų rū­šių smur­to šei­mo­je. Iki XX a. vi­du­rio smur­tas šei­mo­je bu­vo lai­ko­mas pri­va­čiu šei­mos reiš­ki­niu. To­dėl smur­tau­to­jas ne­bau­džia­mas ga­lė­jo siau­tė­ti šei­mo­je kaip sa­vo už­da­ro­je tvir­to­vė­je.

Nuo XX a. 7–8 de­šimt­me­čio dėl mo­te­rų ju­dė­ji­mo smur­tas šei­mo­je bu­vo įvar­dy­tas kaip vi­suo­me­ni­nis nu­si­kal­ti­mas ir žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mas, nes psi­cho­lo­gi­nis, fi­zi­nis, ly­ti­nis ir eko­no­mi­nis smur­tas šei­mo­je žlug­do žmo­gų, gi­liai ža­lo­ja as­me­ny­bę, pa­ver­čia sil­pnes­nį žmo­gų be­jė­ge, sa­vi­mi ne­pa­si­ti­kin­čia, ne­dar­bin­ga bū­ty­be. Vals­ty­bė smur­to su­ža­lo­to žmo­gaus dva­si­niam ir fi­zi­niam gy­dy­mui, jo ar jos grą­ži­ni­mui į dar­bo rin­ką ski­ria la­bai di­de­les lė­šas. Su­vie­ni­jus svars­to­mu įsta­ty­mu vyk­do­mo­sios val­džios, sa­vi­val­dy­bių ir vi­suo­me­ni­nių aso­cia­ci­jų pa­stan­gas prieš smur­tą šei­mo­je, mū­sų vi­suo­me­nė­je tu­rė­tų ma­žė­ti pi­lie­čių ag­re­sy­vu­mas, o Lie­tu­vos vai­kai, ku­rie yra su­au­gu­sių­jų smur­to šei­mo­je liu­di­nin­kai, tu­rė­tų va­duo­tis iš bai­mių ir grės­mių, tu­rė­tų nu­sto­ti gal­vo­ti, kad smur­tas šei­mo­je yra nor­ma­lus žmo­nių ben­dra­vi­mo bū­das. Ne­įvei­kus smur­to šei­mo­je, Lie­tu­vo­je ne­įgy­ven­din­si­me ir ly­čių ly­gy­bės po­li­ti­kos, smur­to pa­žeis­tos mo­te­rys ne­bus pa­jė­gios kon­ku­ruo­ti su vy­rais. Pri­ėmę Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mą, tarp­tau­ti­nei ben­druo­me­nei ir Lie­tu­vos vi­suo­me­nei pa­ro­dy­si­me, kad Lie­tu­vo­je žmo­gaus tei­sės yra sau­go­mos re­a­liai, kad šei­mos na­rius nuo smur­to gi­na kon­kre­tus įsta­ty­mas. Kvie­čiu pri­tar­ti svars­to­mam įsta­ty­mui. Ačiū.

PIRMININKAS. B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­dė­ko­ti vi­sai dar­bo gru­pei už šau­nų pro­duk­tą, ku­rį pa­tei­kė mums, Sei­mo na­riams. Vi­sų pir­ma ak­ty­vio­sioms Sei­mo na­rėms, ku­rios da­ly­va­vo šio­je dar­bo gru­pė­je, eks­per­tams ir ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vams, da­ly­va­vu­siems ren­giant pro­jek­tą.

Pas­ta­ra­sis įsta­ty­mas, ki­taip ne­gu prieš tai vei­ku­si tei­si­nė ba­zė, daug efek­ty­viau gi­na au­kas nuo smur­to ar­ti­mo­jo­je ap­lin­ko­je ar­ba šei­mo­je, kaip mes bu­vo­me įpra­tę sa­ky­ti. De­ja, tu­riu pri­pa­žin­ti, kad 98 % smur­to au­kų yra mo­te­rys. Iš tik­rų­jų dar­bo gru­pė nu­sta­tė ir pre­ven­ci­nes prie­mo­nes. Pir­miau­siai siū­lo kon­flik­tus spręs­ti tai­kiu bū­du, nes to­kie kon­flik­tų spren­di­mo bū­dai yra pa­tys efek­ty­viau­si. Man la­bai pa­ti­ko ke­lios nuo­sta­tos, pa­vyz­džiui, kaip iš smur­tau­to­jų at­im­ti lei­di­mą gin­klui ar­ba ap­skri­tai jo ne­iš­duo­ti. Tai yra ir­gi la­bai ge­ra pre­ven­ci­nė prie­mo­nė. Jūs ži­no­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, smur­tas šei­mo­je yra la­bai lip­nus, jis tar­si už­kre­čia­mo­ji li­ga. Jei­gu vai­ko šei­mo­je bu­vo smur­tau­ja­ma, tai la­bai di­de­lė ti­ki­my­bė, kad jis už­au­gęs smur­taus sa­vo šei­mo­je, nes to­kį ben­dra­vi­mo šei­mo­je mo­de­lį jis ma­to.

La­bai ge­rai, kad at­si­sa­ko­ma pri­va­taus kal­ti­ni­mo, la­bai ge­rai, nes ši prie­mo­nė ne­vei­kia ir smur­to au­kos bu­vo pri­vers­tos su sa­vo ne­pil­na­me­čiais vai­kais ar­ba kū­di­kiais glaus­tis kri­zių cen­truo­se, ku­rių ne vi­sur yra mū­sų kai­muo­se, mies­te­liuo­se. Be to, ko­dėl bū­tent mo­te­rys, ku­rios yra au­kos, tu­ri bėg­ti iš na­mų, o ne pats smur­tau­to­jas? Be abe­jo, yra įves­ta laips­ni­nė įspė­ji­mo sis­te­ma, tai pir­miau­sia ofi­cia­lus įspė­ji­mas, kai duo­da­ma smur­tau­to­jui ap­si­gal­vo­ti, o ant­ro­ji po­vei­kio prie­mo­nė yra bū­tent smur­tau­to­jo įpa­rei­go­ja­mas iš­si­kel­ti. Čia, aš sa­ky­čiau, yra pa­ti efek­ty­viau­sia prie­mo­nė. Aš tik­rai ne­pri­tar­čiau So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos siū­lo­moms nuo­sta­toms, ku­rios iš es­mės pa­ga­di­na šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Dar no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. Ko­le­gos, mes esa­me aš­tuo­ni Eu­ro­pos Ta­ry­bos Par­la­men­ti­nės Asam­blė­jos na­riai. Eu­ro­pos Ta­ry­ba prieš po­rą me­tų, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pri­ėmė kon­ven­ci­ją dėl smur­to ar­ti­mo­jo­je ap­lin­ko­je. Jos jū­sų va­do­vau­ja­ma mi­nis­te­ri­ja re­ko­men­da­vo ne­ra­ti­fi­kuo­ti Sei­mui. Man, tie­są sa­kant, la­bai keis­ta ši po­zi­ci­ja. Ma­nau, kad iš tik­rų­jų rei­kia ra­ti­fi­kuo­ti šią kon­ven­ci­ją, ta­da mes tik­rai bū­si­me pa­da­rę ne­blo­gą dar­bą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, baig­da­ma aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad gal yra dar kai ku­rių tai­sy­ti­nų ir to­bu­lin­ti­nų da­ly­kų, bet šia­me eta­pe aš siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. E. Va­rei­kis.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Mes nag­ri­nė­ja­me šian­dien, svars­to­me, va­di­na­mą­jį, aš ne­si­bi­jau žo­džio „va­di­na­mą­jį“, Smur­to pre­ven­ci­jos įsta­ty­mą. Pa­sa­kiau žo­dį „va­di­na­mą­jį“ to­dėl, kad ta­me įsta­ty­me, tie­są sa­kant, ne­ma­tau pre­ven­ci­jos. Įsta­ty­me dau­giau­sia kal­ba­me apie tai, ką da­ry­ti po to, kai žmo­gus yra pri­muš­tas, daž­niau­siai mo­te­ris, kaip ką pa­so­din­ti į ka­lė­ji­mą, kaip ką nu­baus­ti. Aš su­pran­tu, kad šian­dien mes, de­ja, Lie­tu­vo­je ne­ma­to­me ki­to­kių bū­dų, kaip tik į smur­tą at­sa­ky­ti smur­tu, o jei­gu jau įsta­ty­mas yra pre­ven­ci­jos, tai reik­tų pa­gal­vo­ti kaip nors, kaip da­ry­ti ki­taip. Aš su­pran­tu, kad yra šian­dien daug ken­čian­čių, daug mu­ša­mų. Smur­tas iš tik­rų­jų su­ke­lia daug kan­čių ir už jį rei­kia su­mo­kė­ti ir au­koms, ir vi­suo­me­nei. Rei­kia sau­go­ti žmo­nes, rei­kia jiems pa­dė­ti, rei­kia juos gel­bė­ti. Ta­čiau da­bar­ti­nė pa­tai­sų es­mė yra grei­čiau nu­baus­ti smur­tau­to­ją, o ne už­kirs­ti ke­lią. Daug grei­čiau ir efek­ty­viau su­for­muo­ti skun­dą prieš mu­šei­ką, jį at­skir­ti nuo šei­mos ir net pa­so­din­ti už gro­tų. Be to, to sie­kia ir dau­ge­lis pri­muš­tų­jų, vi­siš­kai ne­ti­kin­čių pre­ven­ci­nio auk­lė­ji­mo efek­ty­vu­mu, de­ja.

Va­do­vau­jan­tis įsta­ty­mo lo­gi­ka, se­ka bū­tų to­kia. Jis ją pri­mu­ša, o ta­da jau įsta­ty­mas lei­džia mu­šei­ką iš­mes­ti iš šei­mos, kad ir kaip bū­tų juo­kin­ga, kol ne­pri­mu­šė, įsta­ty­mas ne­veiks. Pri­mu­ši­mas yra bū­ti­na są­ly­ga, kad kas nors veik­tų. La­biau­siai įsta­ty­mas, de­ja, nu­bau­džia ne mu­šei­ką, bet mo­te­rį, ir bau­džia mo­te­rį, ma­nau, kad net du kar­tus: pir­ma – lei­džia ją pri­muš­ti, o jai to vi­siš­kai ne­rei­kia, an­tra – ji ne­ten­ka vy­ro, ku­ris ne­re­tai yra pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nio ga­ran­ti­ja, ne­ten­ka šei­mos, ku­rios, kaip sa­kant, ar­dy­ti ji vi­sai ne­no­ri. Ne­no­ri, kad jos ir jos vai­kų biog­ra­fi­jo­je bū­tų įra­šy­ta, jog vy­ras ir jos vai­kų tė­vas sė­dė­jo už smur­tą, tai yra la­bai ne­ko­kia šei­mos biog­ra­fi­ja. Iš tik­rų­jų rei­kia ne smur­tau­ti, ne baus­ti, o rei­kia, kad žmo­nės ne­si­muš­tų, rei­kia gy­ven­ti taip, kad smur­tui ne­bū­tų vie­tos. O smur­to ne­bus, jei­gu gy­ven­si­me ki­to­je ap­lin­ko­je. Aiš­ku, psi­cho­lo­gai la­bai grei­tai pa­aiš­kins, kad bet ko­kiam žmo­gui, jei­gu jau ky­la jo ran­ka ko­kiems nors pa­dug­niš­kiems veiks­mams, žiau­rių ar ne­žiau­rių įsta­ty­mų su­kū­ri­mas ne­pa­dės, tuo me­tu, kai jis mu­ša­si, jis ne­gal­vo­ja, o kai gal­vo­ja, bū­na vė­lu. Na, opo­nen­tai tur­būt pa­sa­kys, kad pre­ven­ci­ja yra uto­pi­ja, nes vi­suo­me­nė, gy­ve­nan­ti pa­gal smur­to fi­lo­so­fi­ją ir glo­ri­fi­kuo­da­ma am­ži­ną­jį ka­rą žmo­gus prieš žmo­gų, egoiz­mą bei he­do­niz­mą, var­gu ar pa­ti­kės, kad ga­li­ma bū­tų gy­ven­ti ne­smur­tau­jant.

Na, o kad gy­ven­ti ne­smur­tau­jant ga­li­ma, aš pa­teik­siu ke­le­tą pa­vyz­džių, dėl lai­ko sto­kos jų ne­ko­men­tuo­siu. So­cio­lo­gai ži­no, kad eg­zis­tuo­ja net trys smur­to pre­ven­ci­jos lyg­me­nys, tai yra pir­mi­nė pre­ven­ci­ja – kai už­ker­ta­mas ke­lias smur­tui, ant­ri­nė pre­ven­ci­ja – kai nu­sta­to­mi po­ten­cia­lūs smur­tau­to­jai ir tre­ti­nė – ku­ri iš es­mės yra ap­ta­ria­mo įsta­ty­mo es­mė. Mes ga­li­me gir­tis prak­ti­ka, ga­li­me kur­ti gru­pes, ga­li­me kur­ti ka­lė­ji­mus, vis­ką, bet tai yra tre­ti­niai veiks­mai, o ne pir­mi­niai, ko la­biau­siai reik­tų. Štai ke­le­tas pa­vyz­džių, gal daug kas jums at­ro­dys ne­ti­kė­ta, bet įsi­klau­sy­ki­te. Sta­tis­ti­ka ro­do, ne­gai­les­tin­ga sta­tis­ti­ka ro­do, kad šei­mos, ku­rios sek­ma­die­niais lan­ko­si Baž­ny­čio­je, vai­di­ja­si ir mu­ša­si daug re­čiau. Kai sa­kau, ge­riau in­ves­tuo­ki­me į baž­ny­čių sta­ty­bą, o ne į ka­lė­ji­mų sta­ty­bą, kai kam su­ke­lia juo­ką. Taip, su­ke­lia juo­ką, bet sta­tis­ti­ka ro­do, kai ei­si­te į baž­ny­čią, mu­ši­tės ma­žiau. Gal aš ir tam­suo­lis, bet te­gul aš ir bū­siu tam­suo­lis, bet man rei­kia, kad žmo­nės ma­žiau muš­tų­si. Sta­tis­ti­ka ro­do, kad ma­žiau mu­ša­ma­si to­se šei­mo­se, ku­rias mo­der­nūs so­cio­lo­gai nie­ki­na­mai va­di­na tra­di­ci­nė­mis, tai yra nor­ma­liai su­si­tuo­kę žmo­nės, au­gi­nan­tys sa­vo vai­kus, kur yra tra­di­ci­nis pa­rei­gų pa­si­da­li­ji­mas šei­mo­je. Jie mu­ša­si ma­žiau, kur yra tė­čiai, ma­mos, o ne be­ly­čiai kaž­ko­kie gen­de­riai. Ma­nau, kad ge­riau my­li­ma tra­di­ci­nė ma­ma ir tik­ras tė­tis nei mo­der­ni, tal­žo­ma trum­pa­lai­kio ve­dy­bi­nio pro­jek­to su­gy­ven­ti­nė ar at­si­tik­ti­nis drau­gas. Te­gul tai bū­na tam­suo­liš­ka, bet čia yra ma­žiau smur­to. Mu­ša­si tie, ku­rie drau­gau­ja, o ne kon­ku­ruo­ja dėl vie­tos pa­sau­ly­je. Mu­ša­si tie, ku­rie gal­vo­ja… Tos mo­te­rys yra lai­min­ges­nės, ku­rios su vy­rais drau­gau­ja, o įsta­ty­mai kar­tais mo­ko mo­te­ris, kaip su vy­rais ka­riau­ti. Tai­gi me­di­kai pa­tvir­tins, kad vi­suo­me­nės li­gos bū­na so­ma­ti­nės ir psi­chi­nės. Smur­tas yra psi­chi­nė li­ga, o mes ban­do­me gy­dy­ti so­ma­ti­nių li­gų me­to­dais.

PIRMININKAS. Po­ne Egi­di­jau, pen­kios mi­nu­tės se­niai bai­gė­si.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Gal tai yra uto­pi­ja, bet pa­klau­sy­ki­te to, ką aš sa­kau. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­rep­li­kuo­ki­te. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Zuo­kie­nę.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, de­šimt­me­tį vė­luo­da­mas Sei­mą pa­sie­kė Ap­sau­gos nuo smur­to pri­va­čio­je erd­vė­je įsta­ty­mas. Nors Sei­mą pa­sie­kė ko­re­guo­ti­nas va­rian­tas ir šian­dien tik­rai yra kuo pa­si­džiaug­ti, ta­čiau lie­ka ir di­de­lių spra­gų. Ne vie­nus me­tus vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais dir­bau su šia pro­ble­ma ir ži­nau šias bė­das ne iš po­pie­rių ir ne iš sta­tis­ti­kos. O sta­tis­ti­ka ro­do, jog kas 11 mi­nu­čių Lie­tu­vo­je mo­te­rys krei­pia­si į po­li­ci­ją dėl šei­mo­je pa­ti­ria­mo smur­to. Vis dėl­to net at­vy­kus po­li­ci­jai ir nu­sta­čius smur­to at­ve­jį, šian­dien vos vie­nas iš 800 smur­tau­to­jų su­lau­kia di­des­nės ar ma­žes­nės baus­mės, to­dėl kuo sku­biau bū­ti­na pri­im­ti re­a­liai au­kas gi­nan­tį įsta­ty­mą. Šio įsta­ty­mo stip­ry­bė, jog smur­tas ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je yra žmo­gaus tei­sių ir lais­vių pa­žei­di­mas. Tai yra įtvir­tin­ta.

Šian­dien pri­sta­to­ma­me ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­ta­me va­rian­te siū­lo­ma už smur­tą baus­ti ne ad­mi­nist­ra­ci­ne tvar­ka, o bau­džia­mą­ja. Ta­čiau iš­lie­ka vis dėl­to ne­ap­tar­tas au­kos ap­sau­go­ji­mo mo­men­tas tarp po­li­ci­jos smur­to fak­to fik­sa­vi­mo ir teis­mo bau­džia­mo­jo pro­ce­so nu­tar­ties. Sa­ki­nys, kad po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai ne­dels­da­mi ima­si prie­mo­nių, ma­nęs vi­siš­kai ne­įkve­pia. To­dėl siū­lau la­bai aiš­kiai at­skir­ti pro­ce­są dėl smur­to ir au­kos ap­sau­go­ji­mo prie­mo­nių sky­ri­mą. Rem­da­ma­si Eu­ro­pos vals­ty­bių ge­rą­ja pa­tir­ti­mi, siū­lau nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mą prie­mo­nę, tai­ko­mą po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų, kiek­vie­nu at­ve­ju už­fik­sa­vus smur­to fak­tą. Po­li­ci­jos tei­sė dėl kon­kre­čios si­tu­a­ci­jos iš­duo­tu or­de­riu įpa­rei­go­ti as­me­nį 24 val. ne­grįž­ti į na­mus, ne­si­ar­tin­ti prie au­kos ir jo­kiais ki­tais bū­dais ne­ieš­ko­ti ry­šio su ja. Dar ru­de­nį ko­mi­te­te bu­vo pri­tar­ta, jog teis­mas pri­va­lo per pir­mą­jį po­sė­dį, o po­sė­dį, bu­vo nu­sta­ty­ta, kad teis­mas tu­ri su­reng­ti per 48 va­lan­das, pa­skir­ti ap­sau­gos prie­mo­nes, o da­bar jų leng­vai at­si­sa­ky­ta. Pro­jek­tu siū­lo­mas re­gu­lia­vi­mas ne­at­sa­ko į klau­si­mą, ar bus ir kaip bus izo­liuo­tas smur­tau­to­jas.

Pa­vyz­di­niu lai­ko­mo Aust­ri­jos ap­sau­gos nuo smur­to mo­de­lio su­de­da­mo­sios da­lys yra, pir­ma, iš­kraus­ty­mo ir lai­ki­no drau­di­mo su­grįž­ti or­de­ris. An­tra. Il­ges­nio lai­ko­tar­pio ap­sau­ga tai­kant lai­ki­ną drau­di­mą. Tre­čia. Pa­ra­ma au­koms, pre­ven­ci­nės prie­mo­nės ir in­ter­ven­ci­jos ko­or­di­na­vi­mas. To­kios struk­tū­ros ap­sau­gos sis­te­mą yra pa­si­rin­ku­sios dau­ge­lis Eu­ro­pos vals­ty­bių. Dau­ge­ly­je Eu­ro­pos vals­ty­bių po­li­ci­jos pa­rei­gū­nams su­tei­kia­ma tei­sė pa­ša­lin­ti smur­tau­to­ją iš ben­drai su au­ka gy­ve­na­mo būs­to: Aust­ri­jo­je – 14 die­nų, Če­ki­jo­je, Ny­der­lan­duo­se – 10 die­nų. Aust­ri­jo­je pra­ėjus 14 die­nų smur­to au­ka ga­li kreip­tis į teis­mą su pra­šy­mu ter­mi­ną pra­tęs­ti. Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­jo­je iš­ėji­mo iš na­mų po­tvar­kis, iš­duo­da­mas po­li­ci­jos pa­rei­gū­nų, ga­lio­ja iki 48 val., per ku­rias po­li­ci­ja krei­pia­si į teis­mą dėl ap­sau­gos nuo smur­to na­mų ap­lin­ko­je po­tvar­kio pri­ėmi­mo ir jį ga­li­ma pra­tęs­ti dar nuo 14 iki 28 die­nų. Pa­na­šus re­gu­lia­vi­mas, 48 val. ir ga­li­my­bė pra­tęs­ti il­ges­niam lai­kui, ga­lio­ja ir Slo­va­ki­jo­je, ir Slo­vė­ni­jo­je. Net jei­gu Lie­tu­vo­je iki šiol ir ne­bu­vo to­kios ap­sau­gos prie­mo­nės kaip ap­sau­gos or­de­ris ar po­tvar­kis, la­bai kvie­čiu tai įtei­sin­ti tam, jog šis įsta­ty­mas ne­bū­tų po­pie­ri­nis, kad jis re­a­liai veik­tų ir ap­gin­tų au­kas nuo smur­to. Da­bar at­ro­do, jog ko­mi­te­tas su­si­kon­cen­tra­vo į smur­tau­to­jo bau­di­mą ir pa­skai­tė­les au­koms. Kai kal­bu apie smur­tą, prieš akis ma­tau kon­kre­čias mo­te­ris, to­dėl la­bai no­riu, kad mū­sų pa­reng­tas įsta­ty­mas joms pa­dė­tų. Dė­kui. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to dar­bo gru­pė iš­nag­ri­nė­jo ne tik da­bar ga­lio­jan­čio tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ko­ky­bi­nį ver­ti­ni­mą, bet ir ar Lie­tu­vos įsta­ty­mai gi­na smur­tą šei­mo­je ar­ba ki­to­je pri­va­čio­je erd­vė­je pa­ti­rian­čius as­me­nis. Gal­būt dar­bo gru­pės pa­reng­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ga­li­ma pa­va­din­ti tik­tai ne­di­de­liu žings­ne­liu įsta­ty­mų lei­dy­bo­s, ta­čiau ma­ny­čiau, kad tai yra tvir­tas žings­nis ko­vo­jant su smur­tu šei­mo­je, ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je, o ypač su smur­tu prieš mo­te­ris. Ap­klau­sų, at­lik­tų Lie­tu­vo­je, duo­me­ni­mis, ką jau ir mi­nė­jo kai ku­rios ko­le­gės, smur­tą ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je pa­ti­ria net 63,3 % su­au­gu­sių mo­te­rų ir, kaip mi­nė­jo, kiek­vie­nais me­tais nuo smur­to, ku­rį pa­ti­ria nuo su­tuok­ti­nių ar part­ne­rių, kas­met mirš­ta 20 mo­te­rų. Tai yra krau­pūs re­zul­ta­tai. Bet koks smur­tas prieš mo­te­ris tu­ri bū­ti lai­ko­mas nu­si­kal­ti­mu vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, o jo kal­ti­nin­kai tu­ri bū­ti trau­kia­mi at­sa­ko­my­bėn net ir ne­sant au­kos pa­reiš­ki­mo. To­kia yra dar­bo gru­pės pa­reng­to įsta­ty­mo pa­grin­di­nė min­tis. Apie tai šių me­tų ba­lan­džio 5 d. bu­vo pa­skelb­ta Eu­ro­pos Par­la­men­to pri­im­to­je re­zo­liu­ci­jo­je. Re­zo­liu­ci­ja re­mia­si per­nai Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos at­lik­tu ty­ri­mu, ku­ria­me tei­gia­ma, jog Lie­tu­vo­je ty­ri­mas dėl įvai­rių smur­to for­mų, ypač šei­mo­je, te­be­vyk­do­mas pri­va­taus, o ne vals­ty­bės kal­ti­ni­mo tvar­ka. Par­la­men­tas pa­ra­gi­no mus ir vi­sas Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes bet ko­kį smur­tą, o ypač sek­su­a­li­nį, pri­pa­žin­ti nu­si­kals­ta­ma vei­ka tais at­ve­jais, kai nė­ra au­kos su­ti­ki­mo, ir trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn kal­ti­nin­kus, at­me­tant bet ko­kius pa­tei­si­ni­mus kul­tū­ri­nė­mis ar re­li­gi­nė­mis tra­di­ci­jo­mis.

Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to dar­bo gru­pės pa­reng­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­grįs­tas re­a­lia ne­vy­riau­sy­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų prak­ti­ka, taip pat re­mian­tis Sei­mo na­rių, ak­ty­viai da­ly­va­vu­sių to­bu­li­nant šiuos pro­jek­tus, ini­cia­ty­vo­mis. Nuo­šir­džiai už tai jiems ir dė­ko­ja­me. Šian­dien iš­pla­tin­to­je ko­a­li­ci­jos Mo­ters tei­sės re­zo­liu­ci­jo­je svei­ki­na­ma ir ak­cen­tuo­ja­ma, kad šis pa­reng­tas įsta­ty­mo pro­jektas iš es­mės ati­tin­ka ge­rą­ją pa­sau­lio prak­ti­ką bei daug­kar­ti­nius Lie­tu­vos vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mus mo­te­rų, žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos įtvir­ti­ni­mo sri­ty­je.

Tu­rė­tų bū­ti ne­jau­ku, kaip mi­nė­jo pro­fe­so­rė M. A. Pa­vi­lio­nie­nė, ir mums, kad Lie­tu­va iki šiol yra vie­nin­te­lė Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė, ne­pri­ėmu­si Ap­sau­gos nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je įsta­ty­mo. Ti­kiuo­si, jog šian­dien iš­tai­sy­si­me šią klai­dą, ir nuo­šir­džiai kvie­čiu vi­sus tą pa­da­ry­ti šian­dien ir ne­ati­dė­lio­jant.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jos bai­gė­si. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­rė­čiau pa­si­tar­ti. Dar­bo­tvarkėje bu­vo nu­ma­ty­tas pus­va­lan­dis. Pus­va­lan­dis bai­gė­si. Pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų la­bai daug. Aš siū­ly­čiau bai­gus dis­ku­si­ją ties tuo su­sto­ti ir šio įsta­ty­mo svars­ty­mo pro­ce­dū­rą per­kel­ti į ant­ra­die­nį, kaip pra­šė gru­pės va­do­vė, ir to­liau dirb­ti pa­gal dar­bo­tvarkę, nes dar ne­iš­nag­ri­nė­tų klau­si­mų yra la­bai daug, o mes jau vė­luo­ja­me ko­kios pus­an­tros va­lan­dos. Jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te, aš ta­da siū­lau tie­siog pa­gal dar­bo­tvarkę, o šiais klau­si­mais, t. y. 2-4a, 2-4b, 2-4c ir 2-4d, dis­ku­si­jas nu­trau­kiam ir dir­bam to­liau.

P. Gra­žu­lis. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Ka­dan­gi bu­vau už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš, tai aš no­riu pa­sa­ky­ti trum­pą re­pli­ką po dis­ku­si­jų dėl šio įsta­ty­mo. Ger­bia­mie­ji, man ne­la­bai su­pran­ta­ma, žiū­rint į šio įsta­ty­mo pa­tai­sas, Ap­sau­ga nuo smur­to ar­ti­mo­je ap­lin­ko­je.

PIRMININKAS. Koks yra žan­ras jū­sų kal­bėjimo?

P. GRAŽULIS (TTF). Pa­lau­kit! Tai ką, to­li­mo­je ap­lin­ko­je bus ga­li­ma smur­tau­ti? Kaip čia su­pras­ti? Čia dar vie­nas eu­ro­pi­nis, man at­ro­do, ma­raz­mas. Ap­skri­tai smur­tas tu­ri bū­ti drau­džia­mas bet kur, to­li­moj, ar­ti­moj ap­lin­koj, yra Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas…

PIRMININKAS. Ar ga­liu, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš­jung­ti mik­ro­fo­ną? Sei­mo na­ry, iš­jung­siu mik­ro­fo­ną.

P. GRAŽULIS (TTF). Ir aš ma­ny­čiau, to­bu­linti…

PIRMININKAS. Po­nas J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš vis dėl­to ma­ny­čiau, kad šis įsta­ty­mas yra ga­na svar­bus ir bū­tų ge­rai, kad mes šian­dien baig­tu­me ap­si­spren­di­mą dėl jo šio­je svars­ty­mo sta­di­jo­je. Ki­ti pro­jek­tai, ma­nau, yra ma­žiau svar­būs, jei­gu vie­no ki­to ne­spė­si­me, nie­ko to­kio.

PIRMININKAS. Po­nas A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau pa­da­ry­ti šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Ge­rai. Siū­ly­mas nu­skam­bė­jo. Bal­suo­ja­me dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Bal­suo­ja­me.

Už – 22, prieš – 23, su­si­lai­kė 19. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Taip pat 2-4b, 2-4c ir 2-4d.

 

17.39 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos di­di­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3103 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-5 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos di­di­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3103. Kvie­čiu į tri­bū­ną po­ną V. Žie­me­lį. Pa­tei­ki­mas. At­si­pra­šau. Pra­šau, po­nas A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Svars­to­mu klau­si­mu pra­šau pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Ar­gu­men­tas yra tas, kad to­kiais svar­biais klau­si­mais tu­rė­tų da­ly­vau­ti kur kas dau­giau Sei­mo na­rių, nei da­bar yra ple­na­ri­nio po­sė­džio sa­lė­je.

PIRMININKAS. Ką gi, siū­ly­mas tei­sė­tas, sta­tu­ti­nis. Bal­suo­ja­me dėl So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos pa­siū­ly­mo pa­da­ry­ti ma­no jau įvar­din­to re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to pa­tei­ki­mo per­trau­ką. Bal­suo­ja­me.

Už – 26, prieš – 26, su­si­lai­kė 14. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

17.40 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio“ pro­jek­tas Nr. XIP-2740(2) (pa­tei­ki­mas)

 

2-6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl mi­nima­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio“ pro­jek­tas Nr. XIP-2740. Pra­ne­šė­jas – G. Son­gai­la. Taip, po­nas V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jei­gu vie­ną nu­ta­ri­mą ati­dė­jo­me, tai lo­giš­ka bū­tų ir ki­tą ati­dė­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų va­lia, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai.

V. GAPŠYS (DPF). Pra­šau frak­ci­jos var­du per­trau­kos.

PIRMININKAS. Iki ki­to po­sė­džio. Bal­suo­ja­me dėl Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos pa­siū­ly­mo. Bal­suo­ja­me.

Už – 39, prieš – 12, su­si­lai­kė 16. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

 

17.41 val.

Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-652(2) (svars­ty­mas)

 

Štai kaip šau­nu, pa­vi­jo­me dar­bo­tvarkę. 17.40 val. Kvie­čiu į tri­bū­ną E. Va­rei­kį. Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Di­plo­ma­ti­nės tar­ny­bos įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-652. Svars­ty­mo sta­di­ja.

E. VAREIKIS (TS-LKDF). Sei­mo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Pro­jek­tui yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Jo­kių at­ski­rų­jų nuo­mo­nių ne­bu­vo. Iš es­mės pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. No­rin­čių kal­bė­ti, da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se nė­ra. No­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už ir prieš nė­ra. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Da­bar dar­bo­tvarkės klau­si­mas… 17.50 val. mi­nist­ro R. Žy­liaus ne­ma­tau. Tuoj mes skam­bin­si­me, pa­kvie­si­me.

 

17.43 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 122, 154 ir 158 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2724, Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3012 (pa­tei­ki­mas)

 

Re­zer­vi­nis 4a klau­si­mas. Po­nia Ag­nė pa­si­ruo­šu­si? Re­zer­vi­niai klau­si­mai 4a ir 4 b. Gal at­ski­rai. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 122, 154 ir 158 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2724. Jei­gu jūs, po­nia Ag­ne, lei­si­te, re­zer­vi­nis klau­si­mas (jie tar­pu­sa­vy­je su­si­ję), re­zer­vinis 4b klau­si­mas – Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3012. Jei­gu Sei­mo na­riai ne­pri­eš­ta­rau­ja, po­nia Ag­nė pa­teik­tų iš kar­to abu įsta­ty­mų pro­jek­tus ir ga­lė­tu­me pa­klaus­ti dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pra­šau.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no pro­jek­tas su­si­jęs su nu­si­kal­ti­mais vai­ko sek­su­a­li­nio ap­si­spren­di­mo lais­vei ir ne­lie­čia­mu­mui. Tai yra ne­svar­bu, kaip mū­sų Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se įvar­din­tas nu­si­kal­ti­mas – ar kaip itin sun­kus, ar sun­kus, ar apy­sun­kis, ar ne­sun­kus – ty­rė­jai ga­lė­tų nau­do­ti vi­sas įma­no­mas prie­mo­nes, net ir tas, ku­rios iki šiol bu­vo lei­džia­mos nau­do­ti tik itin sun­kiems ar sun­kiems nu­si­kal­ti­mams. Tai ir elek­tro­ni­nių ry­šių tin­klais per­duo­da­mos in­for­ma­ci­jos kon­tro­lė, ir sa­vo ta­pa­ty­bės ne­at­sklei­džian­čių iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nų veiks­mai, ir su­ėmi­mas, ir ki­ta. Ma­nau, kad tai pa­leng­vins ir su­trum­pins iki­teis­mi­nius ty­ri­mus, su­teiks dau­giau pa­si­ti­kė­ji­mo tei­sė­sau­ga ir kar­tu įpa­rei­gos pro­ku­ro­rus dė­ti vi­sas pa­stan­gas nu­si­kal­ti­mams at­skleis­ti. Pri­ėmę šias pa­tai­sas mes dau­giau ne­iš­gir­si­me, jog kaž­kas ne­bu­vo pa­da­ry­ta, nes bu­vo su­riš­tos ran­kos, tai yra ne­bu­vo tam tei­si­nio pa­grin­do.

No­riu pri­min­ti, jog prieš pus­an­trų me­tų Sei­me bu­vo pri­im­ta re­zo­liu­ci­ja po Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­lik­to par­la­men­ti­nio ty­ri­mo dėl Drą­siaus Ke­džio skun­do. Pa­ci­tuo­siu ke­lias ei­lu­tes: „Kaip ma­ty­ti iš Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos, ope­ra­ty­vi­niai veiks­mai, nu­ma­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 10 ir 13 straips­niuo­se, bu­vo ne­ga­li­mi, nes bu­vo ti­ria­mas ne­sun­kus nu­si­kal­ti­mas, o ope­ra­ty­vi­nės veik­los prie­mo­nės ga­li­mos tik ti­riant la­bai sun­kius, sun­kius ir apy­sun­kius, taip pat kai ku­riuos ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus.“ Taip pat ne­bu­vo ga­li­ma tai­ky­ti ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 154 straips­ny­je nu­sta­ty­tų veiks­mų, klau­sy­tis po­kal­bių, per­duo­da­mų elek­tro­ni­nių ry­šių tin­klais, da­ry­ti įra­šus, juos kon­tro­liuo­ti, nes, kaip mi­nė­ta, bu­vo pa­reikš­tas įta­ri­mas tik dėl nu­si­kals­ta­mos veik­los, pri­skir­tos ne­sun­kiems nu­si­kal­ti­mams.

Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, ope­ra­ty­vi­nės prie­mo­nės to­kio po­bū­džio by­lo­se, in­ter alia ti­riant D. Ke­džio pa­reiš­ki­mą dėl sek­su­a­li­nės prie­var­tos prieš jo ma­ža­me­tę duk­rą, bu­vo bū­ti­nos sėk­min­gam vi­sų ap­lin­ky­bių at­sklei­di­mui.

Dėl ko mi­niu šį at­ve­jį? Dėl to, kad jis pui­kiai vi­siems yra ži­no­mas ir pui­kiai įsi­vaiz­duo­ja­me, kad ki­to­se by­lo­se su­si­du­ria­ma su ly­giai to­mis pa­čio­mis pro­ble­mo­mis.

Yra du ke­liai šiai pro­ble­mai spręs­ti. Vi­sus sek­su­a­li­nius nu­si­kal­ti­mus prieš vai­kus per­kva­li­fi­kuo­ti kaip la­bai sun­kius ar la­bai sun­kius… ar­ba pa­lik­ti šian­dien esa­mą sta­tu­są, ta­čiau su­teik­ti daug pla­tes­nes ga­li­my­bes nu­si­kal­ti­mams tir­ti. Tai ne­bus vie­nin­te­lės iš­im­tys. Šian­dien jau lei­džia­ma tiek Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se nu­ma­ty­tus veiks­mus bei ope­ra­ty­vi­nes prie­mo­nes tai­ky­ti ti­riant ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus, ne­tu­rin­čius itin sun­kaus ar sun­kaus nu­si­kal­ti­mo sta­tu­so. Ma­nau, kad sek­su­a­li­niai nu­si­kal­ti­mai prieš vai­kus yra daug bai­ses­ni. Per 5 me­tus už­re­gist­ruo­ta dau­giau nei 800 sek­su­a­li­nio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mų prieš ne­pil­na­me­čius, daž­niau­si iš jų ma­ža­me­čio tvir­ti­ni­mas ir sek­su­a­li­nis ma­ža­me­čio prie­var­ta­vi­mas.

Prieš įre­gist­ruo­da­ma šį pro­jek­tą krei­piau­si į pro­ku­ra­tū­rą jų nuo­mo­nės ir ga­vau pri­ta­ri­mą. To­dėl kvie­čiu ir jus vi­sus pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tik­rų­jų ačiū jums, tai yra la­bai svar­bu. Bet ir mes daug kar­tų dir­bo­me su pro­ku­ro­rais, yra pa­gal ne­pil­na­me­čių jus­ti­ci­jos re­for­mą pa­reng­ti pro­ku­ro­rai ir jie pa­sa­kė vien­bal­siai, kad tam, kad bū­tų pa­trauk­ta bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, tu­ri bū­ti psi­cho­lo­go iš­va­da, ir psi­cho­lo­go iš­va­da tu­ri bū­ti to­kia, ne taip, kaip Pa­kau­nės at­ve­ju, kad trys psi­cho­lo­gai ty­rė ir vis tiek pro­ku­ro­rams ne­tin­ka. Bet mes iki šiol ne­tu­ri­me nei psi­cho­lo­go prak­ti­nės veik­los įsta­ty­mo, ne­tu­ri­me nei tų vals­ty­bi­nių psi­cho­lo­gų. Kaip rei­kė­tų pa­tai­sy­ti, kad iš tik­rų­jų mū­sų vals­ty­bė… Ir po­nas S. Šed­ba­ras, ir vi­si ra­šė­me, rei­kia pen­kių psi­cho­lo­gų eta­tų, nie­kaip ne­ga­li­me įveik­ti.

Gal pri­ėmus ši­tas jū­sų pa­tai­sas ir dar kaip nors įra­šius, kad bū­tų pri­va­lo­ma ir kad vals­ty­bė pri­va­lo­mai tu­rė­tų to­kius psi­cho­lo­gus. Kaip jums at­ro­do?

A. ZUOKIENĖ (MSG). La­bai dė­kui už klau­si­mą. Iš­ties tai ne­la­bai su­si­ję su ma­no tei­kia­mu pro­jek­tu, ta­čiau pui­kiai pri­ta­riu jums. Pa­ti taip pat bu­vau siū­liu­si į šių me­tų biu­dže­tą įtrauk­ti 250 tūkst., ku­rie bū­tų skir­ti psi­cho­lo­gų eta­tams įsteig­ti. Kaip ži­no­te, tam ne­bu­vo pri­tar­ta čia bal­suo­jant dėl biu­dže­to. Ma­nau, kad tai iš­ties la­bai svar­bu, kad ne­pil­na­me­čiai bū­tų ap­klau­sia­mi vie­ną kar­tą kva­li­fi­kuo­tai. Ma­nau, kad mū­sų vals­ty­bė­je tu­rė­tų at­si­ras­ti tie pi­ni­gai.

PIRMININKAS. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar jums ne­at­ro­do, kad sek­su­a­li­nę prie­var­tą prieš vai­kus rei­kia trak­tuo­ti kaip la­bai sun­kų nu­si­kal­ti­mą ir be psi­cho­lo­go kon­sul­ta­ci­jos tik­rai tas ne­bus nu­sta­to­ma? Daž­nai pri­stin­ga­ma iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me įro­dy­mų, nu­si­kal­tė­lis yra pa­lei­džia­mas ir to­liau prie­var­tau­ja. Jei­gu jis tu­ri pa­ty­ri­mo, tai jis tuos vai­kus ir to­liau prie­var­tau­ja. Vai­kai pa­ti­ria sek­su­a­li­nę prie­var­tą. Sa­ky­ki­te, ar šis įsta­ty­mas pa­dės to iš­veng­ti, jū­sų nuo­mo­ne, ar ne?

A. ZUOKIENĖ (MSG). La­bai ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad šios pa­tai­sos su­trum­pins pro­ce­są. Net jei­gu at­si­ras­tų ko­kių nors pa­pil­do­mų kaš­tų dėl ope­ra­ty­vi­nės veik­los prie­mo­nių, tai su­trum­pė­jęs pro­ce­sas tu­rė­tų tai kom­pen­suo­ti. Ma­nau, kad mes vi­si esa­me už tai, kad sek­su­a­li­niai nu­si­kal­ti­mai bū­tų iš­tir­ti per kaip ga­li­ma trum­pes­nį lai­ką. Aš ti­kiuo­si, kad tos pa­tai­sos kaip tik tam la­bai pa­dės.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jai. Ačiū. Dau­giau klau­sian­čių ne­bė­ra. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Bal­suo­ja­me. Ge­rai, bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo.

Už – 49, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Ko­mi­te­tai. Dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Čia mes kal­ba­me apie Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so tri­jų straips­nių pa­kei­ti­mą. Pa­pil­do­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je. Ant­ra­sis, Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

 

17.51 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 3, 9, 40, 63, 64, 152, 154, 155, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 170, 172, 178, 179, 181, 183, 214, 217, 218, 220, 237, 254, 276, 372, 373, 3741, 3742, 418, 419, 421, 426, 429 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 32, 1601 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3121 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas, dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 32, 1601 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3121 Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu dar vie­ną ga­na iš­sa­mų ir pla­tų sa­vo re­gu­lia­vi­mo ap­im­ti­mi Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sų pro­jek­tą. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad dar 2009 m. pa­va­sa­rį, ge­gu­žės 5 d., kai Sei­mas svars­tė pro­ku­ra­tū­ros ata­skai­tą, bu­vo pri­im­tas nu­ta­ri­mas, ku­riuo pro­ku­ra­tū­ra bu­vo įpa­rei­go­ta pa­reng­ti įsta­ty­mų pa­tai­sas, ku­rio­mis bū­tų su­ma­žin­tas bau­džia­mo­jo pro­ce­so biu­ro­kratizmas. Šiuo pro­jek­tu ir yra įgy­ven­di­na­mas šis pa­ve­di­mas. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra pa­tei­kė ko­mi­te­tui ne­ma­žą pa­ke­tą pa­kei­ti­mų, ku­rie yra su­si­ję su iki­teis­mi­niu ty­ri­mu, su pro­ku­ro­ro, aukš­tes­nio­jo pro­ku­ro­ro tei­sių su­stip­ri­ni­mu, taip pat su įvai­rių veiks­mų, ku­rie yra ne­rei­ka­lin­gi ar­ba ku­rie vil­ki­na pro­ce­są, su­pap­ras­ti­ni­mu. Tuo pa­čiu me­tu Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas taip pat pa­tei­kė ke­le­tą pa­siū­ly­mų, ku­rie čia yra in­kor­po­ruo­ti, ku­riais yra pa­to­bu­li­na­mas, šiek tiek su­pap­ras­ti­na­mas, de­biu­rok­ra­ti­zuo­ja­mas ka­sa­ci­nis pro­ce­sas Aukš­čiau­sia­ja­me Teis­me. Vie­nas ir­gi la­bai svar­bus da­ly­kas yra pa­pil­do­mas re­gu­lia­vi­mas ar­ba pa­pil­do­mos nor­mos, ku­rios tu­rė­tų pa­di­din­ti su­pap­ras­tin­to pro­ce­so ap­im­tį mū­sų bau­džia­ma­ja­me pro­ce­se. Su­pap­ras­tin­tas pro­ce­sas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra ta­da, kai dėl la­bai aki­vaiz­daus nu­si­kal­ti­mo yra čia pat su­gau­na­mas įta­ria­ma­sis, aki­vaiz­dus nu­si­kal­ti­mas, aki­vaiz­dus as­muo, jį ga­li­ma tą pa­čią die­ną ar­ba po ke­lių die­nų nu­ves­ti pas tei­sė­ją ir teis­mo įsa­ky­mo bū­du be il­go iki­teis­mi­nio ty­ri­mo, il­go by­los nag­ri­nė­ji­mo ga­li­ma tu­rė­ti nuosp­ren­dį. Jei­gu pri­si­me­na­te, kaž­ka­da pa­na­šiai bu­vo pa­vog­ta Sei­mo pir­mų­jų rū­mų len­ta ir tą pa­čią die­ną nu­si­kal­tė­lis bu­vo su­ras­tas, su­im­tas ir nu­teis­tas. Čia toks pa­vyz­dys gal ne pats ge­riau­sias, ta­čiau tai ir bū­tų ga­li­ma iš­plės­ti. Es­ti­jo­je to­kia tvar­ka yra iš­nag­ri­nė­ja­ma apie 80 % by­lų, Lie­tu­vo­je – apie 20 %. Ti­ki­mės, kad dėl šių pa­tai­sų mes po me­tų tu­rė­si­me bent 40 %.

Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Da­lis jų yra dėl pro­jek­to ar­ba re­dak­ci­nės, kai ku­rios yra jau mū­sų klau­sy­muo­se… Mes at­li­ko­me klau­sy­mus iki man re­gist­ruo­jant šį pro­jek­tą. Jos yra ap­tar­tos, įver­tin­tos, ži­no­ma, dar sy­kį mes jas ap­svars­ty­si­me, to­dėl aš siū­ly­čiau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti. Tai bū­tų di­de­lis žings­nis į prie­kį to­liau to­bu­li­nant mū­sų bau­džia­mą­jį pro­ce­są.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys – po­nia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jūs, kaip Lie­tu­vos pi­lie­tis, ti­ki­te, kad bau­džia­mo­jo pro­ce­so biu­ro­kratizmą mū­sų sis­te­mo­je ga­li­ma su­ma­žin­ti, tu­rint ome­ny am­ži­ną pro­ku­ra­tū­ros per­tvar­ką ir kas da­bar vyk­do­ma? At­sa­ky­ki­te man. Čia tru­pu­tį ne į te­mą, bet no­rė­čiau ži­no­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Iš tie­sų į te­mą. Čia ma­no tei­kia­mos pa­tai­sos ir­gi yra tam tik­ra rai­da, aš ti­kiuo­si, į tei­gia­mą pu­sę bau­džia­mo­jo pro­ce­so, ku­ri ska­tins ir pro­ku­ra­tū­rą, ir po­li­ci­ją, ir ki­tas iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įstai­gas dirb­ti ki­taip. Šiaip jau, ži­no­te, gal mes ne­tu­rė­tu­me to va­din­ti re­for­ma, bet tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų nuo­la­ti­ne rai­da ir per­si­tvar­ky­mu. Rei­kė­tų to žo­džio ne­bi­jo­ti, nes nu­si­kals­ta­mas pa­sau­lis me­ta di­de­lius pi­ni­gus ir to­bu­lė­ja die­no­mis, kar­tais va­lan­do­mis. Vi­sos vals­ty­bės, taip pat ir tur­tin­gos vals­ty­bės, vi­sa­da šiek tiek at­si­lie­ka, nes mes ei­na­me pas­kui. Tai­gi tiek tech­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis, tiek struk­tū­ri­nė­mis per­tvar­ko­mis, tiek ir įsta­ty­mais mes tu­ri­me re­a­guo­ti į tuos po­ky­čius ir ban­dy­ti už­kam­šy­ti lan­das, ku­rio­mis ne­iš­ven­gia­mai vi­sa­da, ži­no­ma, ban­dys nau­do­tis ana pu­sė. O pro­ku­ra­tū­ros per­tvar­kos šio­je si­tu­a­ci­jo­je… Ži­no­te, aš taip at­sa­ky­čiau. Ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, svars­tant ata­skai­tą, pa­sa­kė, kad 17 me­tų di­de­lių po­ky­čių pro­ku­ra­tū­ro­je ne­įvy­ko. Aš pri­dė­čiau, kad ypač es­mi­nių po­ky­čių ne­įvy­ko net ir nuo to lai­ko, kai aš jo­je dir­bau 1982–1987 me­tais. Rei­ka­lin­gi po­ky­čiai. Ar jie tei­sin­ga lin­kme nu­ė­jo, tai mes pa­ma­ty­si­me, kai ver­tin­si­me po tam tik­ro pe­ri­odo ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro veik­lą.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Klau­sian­čių dau­giau nė­ra. Nuo­mo­nė už – po­nia V. M. Čig­riejie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ti­kė­da­ma, kad vis dėl­to tuo­se teis­mi­niuo­se pro­ce­suo­se ir mū­sų pro­ku­ra­tū­ro­je įvyks ste­buk­las, kvie­čiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą, nes vis tiek nu­si­kals­ta­mas pa­sau­lis tiek to­bu­lė­ja, mes ne­spė­ja­me su juo lenk­ty­niau­ti. Bet ma­nau, kad ir mū­sų vals­ty­bė ka­da nors pa­si­vys tą nu­si­kals­ta­mą pa­sau­lį ir mes jo nau­do­ja­mus me­to­dus pa­nau­do­sime sa­vo vals­ty­bė­je taip pat. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. O gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me.

Už – 51, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 16 d.

 

17.57 val.

Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3052ES, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.74, 4.196 ir 6.393 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3053, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 83 ir 560 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3054, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 114 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3055, Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3056 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas… Jei­gu vėl lei­si­te, čia pen­ki įsta­ty­mai, su­si­ję tar­pu­sa­vy­je, tai pra­šy­si­me mi­nist­ro kal­bė­ti apie vi­sus. Mi­nist­re, ger­bia­ma­sis mi­nist­re! Pra­šy­si­me mi­nist­ro pa­tei­kiant įsta­ty­mus kal­bė­ti apie vi­sus, jei­gu tai yra įma­no­ma, pa­grin­di­nį Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo pro­jek­tą bei vi­są ki­tą įsta­ty­mų gru­pę, ly­di­mų­jų įsta­ty­mų gru­pę. Tai yra Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3052, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 1.74, 4.196 ir 6.393 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3053, Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 83 ir 560 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3054, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 114 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3055 ir pas­ku­ti­ny­sis ly­di­ma­sis – Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3056. Ne­gir­džiu prieš­ta­rau­jant mi­nist­ro. To­kiu at­ve­ju su­pran­ta­me, kad ga­li­ma pa­teik­ti vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus. Pra­šom.

R. ŽYLIUS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­to­me šian­dien jums Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo pro­jek­tą ir su juo su­si­ju­sius įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­kei­ti­mus. Šio įsta­ty­mo pa­skir­tis yra su­da­ry­ti są­ly­gas at­kur­ti fi­zi­nio as­mens, taip pat ūki­nin­ko ir ki­to fi­zi­nio as­mens, ku­ris įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ver­čia­si ūki­ne ko­mer­ci­ne veik­la, mo­ku­mą ir kar­tu už­tik­rin­ti su­ba­lan­suo­tą kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mų ten­ki­ni­mą. No­riu pa­brėž­ti, kad šio įsta­ty­mo tiks­las yra ne veik­ti kon­kre­čiai kie­no nors nau­dai, ar kre­di­to­riaus, ar ban­kru­ta­vu­sio as­mens, o su­ba­lan­suo­ti jų in­te­re­sus.

Pri­sta­ty­siu svar­biau­sias įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tas. Įsta­ty­mas bū­tų tai­ko­mas fi­zi­niam as­me­niui, ku­rio nuo­la­ti­nė gy­ve­na­mo­ji vie­ta yra Lie­tu­vo­je. Fi­zi­nio as­mens pro­ce­są ga­lė­tų ini­ci­juo­ti tik pats fi­zi­nis as­muo, t. y. ne­ga­lė­tų ini­ci­juo­ti kre­di­to­riai. Fi­zi­nio as­mens ne­mo­ku­mas – tai fi­zi­nio as­mens būk­lė, kai jis ne­ga­li įvyk­dy­ti sko­li­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų, ku­rių mo­kė­ji­mo ter­mi­nai yra su­ėję ir ku­rių su­ma vir­ši­ja 25 mi­ni­ma­lias mė­ne­si­nes al­gas. Šian­dien tai su­da­ry­tų maž­daug 20 tūkst. Lt. Ta­čiau kai ku­rie kre­di­to­ri­niai rei­ka­la­vi­mai, ku­rie įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­ga­lė­tų bū­ti nu­ra­šy­ti, bū­tų įskai­to­mi nu­sta­tant as­mens ne­mo­ku­mą. Fi­zi­nio as­mens ban­kro­to pro­ce­sas bū­tų vyk­do­mas tik teis­mi­ne tvar­ka. Tai yra mes at­si­sa­ko­me su­pap­ras­tin­to ne­teis­mi­nio pro­ce­so tam, kad, įga­vę prak­ti­kos, pa­ma­tę, ko­kia yra prak­ti­ka, ga­lė­tu­me svars­ty­ti su­pap­ras­tin­tą ne­teis­mi­nį pro­ce­są.

Šis įsta­ty­mas (la­bai svar­bu) bū­tų tai­ko­mas fi­zi­niam as­me­niui, neat­si­žvel­giant į jo sko­li­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų at­si­ra­di­mo lai­ko­tar­pį, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar kre­di­tai bu­vo pa­im­ti prieš įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą, ar po, vi­siems kre­di­to­ri­niams įsi­pa­rei­go­ji­mams ši­tas įsta­ty­mas ga­lio­tų. Nuo teis­mo nu­tar­ties iš­kel­ti fi­zi­nio as­mens ban­kro­to by­lą įsi­tei­sė­ji­mo die­nos fi­zi­nio as­mens tur­tu, taip pat ak­ci­jo­mis ir ki­tais ver­ty­bi­niais po­pie­riais bei ki­tu tur­tu ir vi­so­mis gau­na­mo­mis fi­zi­nio as­mens pa­ja­mo­mis dis­po­nuo­tų ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius. Tai yra mes įve­da­me, kad vi­sas tur­tas, vi­sos pa­ja­mos ei­na per ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių.

 Fi­zi­nio as­mens kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mams ten­kin­ti ir jo mo­ku­mui at­kur­ti tu­rės bū­ti pa­reng­tas pla­nas (la­bai svar­bu), ku­rio įgy­ven­di­ni­mo truk­mė ne­ga­lės bū­ti il­ges­nė nei pen­ke­ri me­tai. Pla­nui tu­rė­tų pri­tar­ti kre­di­to­riai, ku­rių teis­mo pa­tvir­tin­tų rei­ka­la­vi­mų su­mos ver­ti­nė iš­raiš­ka su­da­ro dau­giau kaip pu­sę vi­sų kre­di­to­ri­nių teis­mo pa­tvir­tin­tų rei­ka­la­vi­mų su­mos. Taip pat pla­ną tu­ri pa­tvir­tin­ti teis­mas. La­bai svar­bu, kad kre­di­to­riai ne­tu­rės ve­to tei­sės ap­skri­tai pla­nui, bet kre­di­to­riai ga­lės ne­patvir­tin­ti to pla­no tik tam tik­rais nu­sta­ty­tas pa­grin­dais.

Ban­kro­to pro­ce­so me­tu fi­zi­nis as­muo ga­lės vers­tis ūki­ne ko­mer­ci­ne ar ūki­ne veik­la, ji bū­tų nu­ma­ty­ta ban­kro­to pla­ne. Pla­ne nu­ma­ty­ti li­kę ne­pa­ten­kin­ti kre­di­to­rių rei­ka­la­vi­mai, bai­gus fi­zi­nio as­mens ban­kro­to pro­ce­są, bus nu­ra­šo­mi, iš­sky­rus rei­ka­la­vi­mus dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo, ali­men­tų ir bau­dų už ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­sės pa­žei­di­mus ar nu­si­kals­ta­mas vei­kas. Tai yra iš­lie­ka tam tik­ri kre­di­to­ri­niai rei­ka­la­vi­mai, ku­rie ne­bus nu­ra­šo­mi net­gi per Fi­zi­nio as­mens ban­kro­to įsta­ty­mą. Pa­kar­to­siu, tai yra ža­los at­ly­gi­ni­mas, ali­men­tai bei bau­dos. An­trą kar­tą ban­kru­tuo­ti fi­zi­nis as­muo ga­lės ne anks­čiau kaip po de­šim­ties me­tų po šio pro­ce­so.

Mi­nė­ti ly­di­mie­ji tei­sės ak­tai sie­kia nu­sta­ty­ti, kad ban­kro­to pro­ce­so me­tu su­da­ro­mos ne­kil­no­ja­mo­jo daik­to pir­ki­mo–­par­da­vi­mo su­tar­tys ne­bū­tų tvir­ti­na­mos no­ta­ro, pra­dė­jus fi­zi­nio as­mens ban­kro­to pro­ce­dū­rą, hi­po­te­kos kre­di­to­rius tu­rė­tų tei­sę rei­ka­lau­ti pa­ten­kin­ti hi­po­te­ką (…) rei­ka­la­vi­mą prieš ter­mi­ną ta pa­čia tvar­ka, kaip ir su­ėjus sko­los grą­ži­ni­mui, ir pa­na­šiai. Gal­būt tiek trum­po pri­sta­ty­mo, mie­lai at­sa­ky­siu į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kai jūs pri­sta­tė­te, aš su­si­da­riau nuo­mo­nę, kad ir že­mės ūkiui, jūs pa­mi­nė­jo­te pa­čio­je pra­džio­je, kad čia tin­ka ir ūki­nin­kams. Ši­tas įsta­ty­mas, ma­no su­pra­ti­mu, vi­siš­kai ne­tin­ka ūki­nin­kams dėl to, kad kol per­ei­si ši­tas pro­ce­dū­ras, apie ku­rias jūs čia kal­bė­jo­te, tai ži­no­te, pra­eis tam tik­ras lai­kas – teis­mas, ad­mi­nist­ra­to­rius ir t. t. Bet kar­ves rei­kia ki­tą die­ną melž­ti tris kar­tus, gy­vu­lius šer­ti rei­kia 2–3 kar­tus per die­ną. Sa­ky­ki­te, kas ši­tą da­ly­ką da­rys, ar rei­kės at­va­žiuo­ti au­to­mo­bi­liu ir iš­vež­ti tuos gy­vu­lius, o ūki­nin­ką, ka­dan­gi jis at­sa­ko vi­su tur­tu, pa­leis­ti su vai­kais į gat­vę? Ačiū. Ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų pa­reng­ti at­ski­rą sky­rių ar­ba įsta­ty­mą ūki­nin­kams, vi­siš­kai at­ski­rą? Ačiū.

R. ŽYLIUS. La­bai ačiū už klau­si­mą. No­rė­čiau pa­brėž­ti, kad tai yra Fi­zi­nio as­mens ban­kro­to, o ne fi­zi­nio as­mens mir­ties įsta­ty­mas, ir mes kal­ba­me apie tai, kaip kre­di­to­riui įsi­sko­li­ni­mai bus den­gia­mi tam tik­ru ban­kru­ta­vu­sio as­mens tur­tu. Ką šiuo įsta­ty­mu sie­kia­ma pa­da­ry­ti? Kai yra pa­sie­kia­ma ban­kru­tuo­ja­mo­ji ri­ba, kad ban­kru­tuo­jan­tis as­muo, jei­gu ma­tys, kad jis ki­taip ne­ga­li iš­ei­ti iš tų sko­lų, kad jis pats sa­vo ini­cia­ty­va pra­dė­tų ban­kro­to pro­ce­dū­rą, taip jis ga­lės iš tik­rų­jų ap­sau­go­ti sa­vo ver­slą, jei­gu to­kį tu­ri, sa­vo ūkį, jei­gu to­kį tu­ri, ir su­si­dė­lio­ti. Aš pa­teik­da­mas pa­brė­žiau, kad jei­gu tai yra nu­ma­ty­ta pla­ne, ir to­liau ver­sli­nin­kas ar ūki­nin­kas ga­lės vers­tis sa­vo veik­la, že­mės ūkio veik­la ar tu­rė­ti sa­vo ver­slą per vi­są ban­kro­to pro­ce­dū­rą, da­lis gau­tų pa­ja­mų ana­lo­giš­kai ati­teks jam, ki­ta da­lis – kre­di­to­riams. Mū­sų nuo­mo­ne, ši­tas įsta­ty­mas at­si­žvel­gia į ūki­nin­kų spe­ci­fi­ką. Be jo­kios abe­jo­nės, ko­mi­te­tuo­se mes mie­lai dis­ku­tuo­si­me, jei­gu yra dau­giau spe­ci­fi­kos, ku­rios mes ne­su­pra­to­me, su­si­ju­sios su že­mės ūkiu, pa­pil­dy­si­me ana­lo­giš­kai rei­kės pa­pil­dy­ti ūki­nin­ka­vi­mo įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar jūs ne­prog­no­za­vo­te, kaip ga­li pa­sun­kė­ti kre­di­to ga­vi­mo są­ly­gos ir pa­di­dė­ti kre­di­tų pa­lū­ka­nos? Ačiū.

R. ŽYLIUS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Šiuo klau­si­mu kol kas mes ma­tė­me ga­nė­ti­nai daug spe­ku­liuo­jant. No­rė­čiau pa­brėž­ti, kad ir, be Fi­zi­nio as­mens ban­kro­to įsta­ty­mo, per pas­ku­ti­nius tre­jus me­tus mes ma­tė­me pa­di­dė­ju­sias ban­kų mar­žas vi­du­ti­niš­kai nuo 0,8 % iki ko­kių 2,5 % ar 3 %. Tai nė­ra vi­sai su­si­ję su Fi­zi­nio as­mens ban­kro­to įsta­ty­mu. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu ir kiek mes tu­rė­jo­me ver­ti­ni­mų, ką pa­ma­ty­si­me? Ban­kai ne­fi­nan­suos, ne­be­duos pa­sko­lų 100 % pa­sko­los būs­tui įsi­gy­ti. Duos 50 %, 60 % ir pa­na­šiai. Tai yra la­bai svar­bi šio įsta­ty­mo funk­ci­ja – su­stab­dy­ti ban­kus nuo per­dė­to sko­li­ni­mo, ką jie da­bar da­ro, ką iki šiol da­rė ir ką mes ma­tė­me prieš kri­zę. Ban­kai fi­nan­suo­da­vo per daug ir, kai ver­tė nu­kris­da­vo, pa­si­ro­dy­da­vo, kad žmo­gus tu­ri ati­duo­ti ne tik tą būs­tą, ku­rį įsi­gi­jo, bet ir dar ke­le­tą ki­tų, ku­riuos anks­čiau tu­rė­jo. Mes per­dė­tai fi­nan­suo­da­mi pa­sta­to­me žmo­gų į la­bai ri­zi­kin­gą pa­dė­tį. Tai­gi mes iš tik­rų­jų ti­ki­mės iš šio įsta­ty­mo, kaip šio įsta­ty­mo po­vei­kio, kad ban­kai ne bran­giau sko­lins, o at­sar­giau sko­lins, kas bū­tų la­bai svei­kin­ti­na.

PIRMININKAS. J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, gal jums ži­no­ma, kiek jau to­kių fi­zi­nių as­me­nų ban­kru­ta­vo ne­sant šio įsta­ty­mo? Ar ne­rei­kė­jo šio įsta­ty­mo anks­čiau pri­im­ti, gel­bė­ti žmo­nes nuo ban­kro­to?

R. ŽYLIUS. La­bai ge­rai klau­si­mas. La­bai ačiū. Iki šiol bu­vo du prak­ti­niai bū­dai ban­kru­tuo­ti, aš taip pa­va­din­čiau. Vie­nas – iš­va­žiuo­ti į ša­lį, ku­rio­je yra ban­kro­to pro­ce­dū­ra, ten per­kel­ti sa­vo eko­no­mi­nius in­te­re­sus, kad teis­mas ten pri­pa­žin­tų, kad eko­no­mi­niai in­te­re­sai yra jau ten, ir ta­da pra­dė­ti ban­kro­to pro­ce­dū­rą. Bet tai, be abe­jo, la­bai sun­ki pro­ce­dū­ra, nes jei­gu tu ban­kru­ta­vęs iš­va­žia­vai, tai eko­no­mi­nės veik­los per­kė­li­mas yra su­dėtin­gas.

Ki­tas bū­das bu­vo su­si­tar­ti su kre­di­to­riu­mi, kad jis nu­ra­šy­tų šias sko­las, ko ir­gi mes ne­ma­tė­me, kad ko­kiais nors žen­kliais mas­tais vyk­tų. Be abe­jo­nės, šis įsta­ty­mas bū­tų bu­vęs nau­din­gas, jei­gu mes bū­tu­me jį tu­rė­ję anks­čiau. Mes jau pra­ėjusių me­tų bir­že­lio mė­ne­sį bu­vo­me pa­ren­gę pir­mą­jį va­rian­tą, bet ga­vo­me tur­būt apie 170 pa­sta­bų. Mes jo ne­tu­rė­jo­me, bet mes jį tu­rė­si­me daug ge­res­nės ko­ky­bės, ne­gu ga­lė­jo­me tu­rė­ti pra­ei­tais me­tais. Aš ti­kiuo­si, kad mes bent jau grei­tai ga­lė­si­me pri­im­ti jį.

PIRMININKAS. E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, be abe­jo, dau­ge­lis žmo­nių su vil­ti­mi žiū­rė­jo, gal ir žiū­ri į šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Gal aš esu ne­tei­sus, bet jei­gu pa­si­gi­lin­tu­me, kai kal­ba­ma apie 20 tūkst. Lt sko­lą, ban­kro­to iš­lai­dos per pen­ke­rius me­tus ga­li su­da­ry­ti apie 100 tūkst. Lt, tai čia ir ad­mi­nist­ra­to­riaus, bu­hal­te­rio iš­lai­ky­mas, ir ki­tos iš­lai­dos. Aš įsi­vaiz­duo­ju, gal dau­giau lies­tų, na, mi­li­jo­nie­rius, mi­li­jo­ni­nes sko­las tu­rin­čius, o 20 tūkst… Plius la­bai su­dė­tin­ga ta pro­ce­dū­ra. Gal ga­li­te pa­aiš­kin­ti? Ačiū.

R. ŽYLIUS. Taip. La­bai tei­sin­ga jū­sų pa­sta­ba. Iš tik­rų­jų, kaip ro­do ir ki­tų ša­lių prak­ti­ka, dėl 20 tūkst. nie­kas nie­kur nie­ka­da ne­ban­kru­tuo­ja. Tai yra rei­kė­jo nu­si­sta­ty­ti tam tik­rą ri­bą, ku­ri iš tik­rų­jų svars­ty­ti­na pa­pil­do­mai ko­mi­te­tuo­se. Bet fak­tas, kad 20 tūkst. yra leng­viau pa­si­sko­lin­ti iš sa­vo gi­mi­nių ir ga­lų ga­le su­grą­žin­ti, ne­gu per­ei­ti per pen­ke­rių me­tų ban­kro­to pro­ce­dū­rą. Be jo­kios abe­jo­nės, mes čia ma­ty­si­me tik­tai kur kas di­des­nius ban­kro­tus, žmo­nes, ku­rie iš tik­rų­jų yra už­spaus­ti per tam tik­rus di­džiu­lių ne­sėk­min­gų ap­lin­ky­bių su­si­klos­ty­mus ir ku­rie ne­ma­to ki­to ke­lio iš­ei­ti iš šios si­tu­a­ci­jos.

PIRMININKAS. R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar fi­zi­nio as­mens ban­kro­to klau­si­mą spren­džiant teis­mo tvar­ka ne­bus vil­ki­na­mas jo pro­ce­sas?

R. ŽYLIUS. Čia, be jo­kios abe­jo­nės, jau mū­sų teis­mų sis­te­mos klau­si­mas. Bet aš tik­rai ti­kiuo­si, kad ne­bus. Mes šiuo mo­men­tu ne­ma­to­me la­bai su­dė­tin­gų pro­ce­si­nių da­ly­kų, ku­rių bū­tų, bet fak­tas, kad dau­gu­mą da­ly­kų pa­ro­dys prak­ti­ka. Čia kaip vi­sa­da, jūs, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jas, pui­kiai ži­no­te, kad nau­jo įsta­ty­mo su­kū­ri­mas tuo ir blo­gas, kad mes su­ra­šo­me jį tei­siš­kai, o kaip jis pra­de­da veik­ti gy­ve­ni­me, kaip jis pra­de­da veik­ti mū­sų ins­ti­tu­ci­jo­se, de­ja, mes ne­tu­ri­me ga­li­my­bės la­bai tiks­liai nu­sta­ty­ti. Bet kol kas, mū­sų nuo­mo­ne, tai tu­rė­tų bū­ti ga­nė­ti­nai efek­ty­vus pro­ce­sas.

PIRMININKAS. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tur­būt la­bai svar­bus vei­kė­jas vi­sa­me šia­me pro­ce­se bus ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius. Man įdo­mu dėl to, ar tas ad­mi­nist­ra­to­rius ne­taps dar vie­na naš­ta tam pa­čiam ban­kru­tuo­jan­čiam fi­zi­niam as­me­niui. Iš es­mės man ne­aiš­ku, kaip bus for­muo­ja­mas jo vi­sas at­ly­gi­ni­mas. Ir man ne­aiš­ku, ypač jei­gu yra spe­ci­fi­ka, ūki­nin­kas, ar tas ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius su­pras pro­ce­so es­mę, ne­žiū­rės į gy­vu­lį kaip į spin­tą ir pa­na­šiai. Kaip jie bus at­ren­ka­mi? Ten yra pa­sa­ky­ta, kad žmo­gus kaip ir pats ga­lės pa­si­rink­ti, tai iš tik­rų­jų vėl čia yra tam tik­ri in­te­re­sai. Ne­bus to­je vie­to­je pro­ble­mų dėl tų pa­čių ad­mi­nist­ra­to­rių? Ačiū.

R. ŽYLIUS. Su ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riu­mi ban­kru­tuo­jan­ty­sis tu­rės pa­reng­ti vi­sų pir­ma pla­ną. Be jo­kios abe­jo­nės, kad spe­ci­fi­kos klau­si­mas yra iš­lie­kan­tis, ir ap­skri­tai, kaip ir dėl ju­ri­di­nių as­me­nų ban­kro­to, fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to klau­si­mu ši­to ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riaus vaid­muo iš es­mės vi­są lai­ką yra pa­grin­di­nis. Bet čia vėl­gi į prie­kį įsta­ty­mų lei­dė­jas ne­tu­ri ga­li­my­bės kaip nors pa­da­ry­ti taip, kad bū­tų at­rink­tas la­bai ge­ras ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius. Tai, ką mes ku­ria­me ir ju­ri­di­nių as­me­nų ban­kro­to pro­ce­su, ir fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to pro­ce­su, tu­ri bū­ti už­tik­rin­ta ga­li­my­bė, pa­ste­bė­jus, kad ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rius, ar kre­di­to­riams, ar fi­zi­niam as­me­niui pa­ste­bė­jus, ne­tin­ka­mai at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas ir t. t., kad jis efek­ty­viai ga­lė­tų bū­ti pa­keis­tas, kas bus da­ro­ma teis­mi­ne tvar­ka. Mū­sų nuo­mo­ne, čia yra la­bai svar­bu, kad eg­zis­tuo­ja pro­ce­sas su aiš­kio­mis tai­syk­lė­mis, kaip ne­tin­ka­mą ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių pa­keis­ti, ir tai tu­rė­tų iš es­mės spręs­ti pro­ble­mą.

PIRMININKAS. V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, šių vi­sų įsta­tymų tiks­las – su­ba­lan­suo­ti in­te­re­sus. Bet ar ūki­nin­kas, ar koks nors ki­tas sub­jek­tas sko­li­na­si iš ko? Iš kai­my­no, iš drau­go, iš ban­ko. Tai vi­sa­da yra tas sko­los grą­ži­ni­mo pla­nas ar li­zin­go pir­ki­mo pla­nas. Da­bar mes įve­da­me teis­mą, ad­mi­nist­ra­to­rių, pa­pil­do­mi kaš­tai. Ir kur jie? Kas tuos pa­pil­do­mus kaš­tus pri­si­ims, jei­gu tas ūki­nin­kas pui­kiau­siai ga­li nu­ei­ti į ban­ką, pra­šy­ti ati­dė­ti sko­lą, pra­šy­ti pro­cen­tus su­tvar­ky­ti, ar dar kaip nors? Tai kur čia tas, ką mes čia pa­leng­vi­nam? Mes tam ūki­nin­kui ar tam fi­zi­niam as­me­niui už­de­da­me dar di­des­nę naš­tą.

R. ŽYLIUS. La­bai ačiū. Pui­kus klau­si­mas. Fi­zi­nio as­mens ban­kro­to vaid­muo yra la­bai spe­ci­fi­nis, tai yra ta­da, kai ban­kru­tuo­jan­ty­sis ne­su­ge­ba su­si­tar­ti su sa­vo kre­di­to­riais. Tai yra jis nu­ė­jo į ban­ką, ban­kui pa­si­ro­dė, kad tiek sko­lų yra per daug, ir aš ne­ga­liu nu­ra­šy­ti, ne­ga­liu ati­dė­ti, aš pats ban­kru­tuo­ju ir pa­na­šiai. Šia pras­me Fi­zi­nio as­mens ban­kro­to įsta­ty­mas įsi­ter­pia tik ta­da, kai ša­lys ne­su­ge­ba su­si­tar­ti. Čia la­bai svar­bu, kad iki tol, be abe­jo­nės, dėl ko jis ir yra svar­bus ir dėl ko pats pro­ce­sas yra sun­kus, tai yra pen­ke­rius me­tus trun­kan­tis pro­ce­sas, ku­ris bus la­bai sun­kus ban­kru­tuo­jan­čiam žmo­gui ir la­bai ne­ma­lo­nus kre­di­to­riui, abi šios ša­lys ne­no­rės ei­ti iki ban­kro­to pro­ce­so. Tai reiš­kia, kad šis įsta­ty­mas pa­stū­mės ir kre­di­to­rius, ir įsi­sko­li­nu­sį as­me­nį su­si­tar­ti. Čia yra dar vie­na iš to su­ba­lan­sa­vi­mo gal­būt tei­gia­my­bių. At­si­ra­dus šiam įsta­ty­mui mes ma­ty­si­me dau­giau su­si­ta­ri­mų, o ne dau­giau ban­kro­tų.

PIRMININKAS. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, sa­ky­ki­te, ar šis įsta­ty­mas ga­lios nuo da­bar, kai mes jį pri­im­si­me, ar jis ga­lios ir atgaline data, nes žmo­nės pri­si­ė­mė di­de­lių pa­sko­lų, įvy­ko spro­gi­mas, tie­siog bur­bu­las to tur­to. Da­bar tur­tas nu­ver­tė­jo tris, ke­tu­ris kar­tus, o pa­sko­los li­ko tos pa­čios. Tai kaip šis de­ri­ni­mas bus? La­bai ačiū.

R. ŽYLIUS. La­bai svar­bus klau­si­mas. Ačiū jums. Pri­min­siu, be abe­jo, įsta­ty­mai atgaline data ga­lio­ti ne­ga­li ir mes ne­ga­lė­tu­me nie­ko pa­na­šaus nei siū­ly­ti, nei jūs pri­im­ti. Bet tai, kas at­si­tiks… įsta­ty­mas ga­lios nuo da­bar, nuo ta­da, kai pri­im­si­me, nuo įsi­ga­lio­ji­mo da­tos, bet jis bus tai­ko­mas vi­siems įsi­pa­rei­go­ji­mams, tiek pri­si­im­tiems iki įsta­ty­mo, tiek ir po įsta­ty­mo, bet esa­miems. Tie žmo­nės, ku­rie la­bai stip­riai įsi­sko­li­no kri­zės me­tu, ga­lės pa­si­nau­do­ti šiuo įsta­ty­mu.

PIRMININKAS. L. Ker­na­gis.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, klau­si­mas la­bai trum­pas. Iš da­lies man at­sa­kė į klau­si­mą. Ar tai yra jū­sų ori­gi­na­lus pro­jek­tas, ar jūs tu­rė­jo­te ko­kį nors mo­de­lį, tar­ki­me, už­sie­nio? Pa­vyz­džiui, Lat­vi­jo­je yra vie­nas mo­de­lis: jei­gu žmo­gus pa­si­ė­mė kre­di­tą būs­tui, ne­ga­li iš­mo­kė­ti, grą­ži­na būs­tą, ir jis ban­kui ne­sko­lin­gas. Ar ne­bū­tų ga­li­ma pa­si­nau­do­ti štai to­kiu mo­de­liu taip pat?

R. ŽYLIUS. Vi­sų pir­ma la­bai ačiū už klau­simą. Iš tik­rų­jų mes žiū­rė­jo­me dau­ge­lio ša­lių pra­k­ti­ką. Tas esa­mas mo­de­lis yra at­ėjęs iš kon­cep­ci­jos, ku­ri, jei­gu ne­klys­tu, bu­vo pa­tvir­tin­ta ir Sei­me, tai yra pa­da­ry­tas pa­gal kon­cep­ci­ją. Dėl kiek­vie­no nau­jo įsta­ty­mo, tarp jų ir Lat­vi­jos fi­zi­nio as­mens ban­kro­to įsta­ty­mo efek­ty­vu­mo, ge­ru­mo ir pa­sek­mių, tai ne­drįs­čiau teig­ti, kad jis yra la­bai ge­ras. Tie­siog rei­kė­jo dau­giau lai­ko pa­lauk­ti, pa­si­žiū­rė­ti, ko­kias jis su­kė­lė pa­sek­mes ne tik kon­kre­tiems žmo­nėms, ku­rie grą­ži­no sa­vo būs­tus, bet kon­k­re­čių ban­kų lik­vi­du­mui, būs­to rin­kai ir vi­siems pa­na­šiems da­ly­kams, vi­suo­me­nės są­mo­nei, ar rei­kia pa­sko­las mo­kė­ti, ar ne­rei­kia, ar ga­li­ma be­ato­dai­riš­kai pa­im­ti ir pri­sis­ko­lin­ti, ar ne­ga­li­ma ir pa­našiai.

PIRMININKAS. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ste­buk­lin­gai din­go… At­sa­kė, vis­kas aiš­ku. Ačiū, mi­nist­re.

Da­bar no­rin­tys kal­bė­ti už ir prieš. Ga­li­ma sutar­ti, ma­tyt, dėl vi­sų įsta­ty­mų pa­ke­to, tai yra pagrin­di­nio ir vi­sų ly­din­čių­jų. Nuo­mo­nė už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Siū­ly­čiau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes kai bu­vo sun­kus lai­kas, žmo­nės iš tie­sų iš­gy­ve­no tam tik­rus sun­ku­mus sa­vo šei­mo­se, ati­duo­da­mi pa­sko­las. Ta­da bu­vo la­bai kal­ba­ma, kad Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mas yra rei­ka­lin­gas, sa­vai­me su­pran­ta­ma.

Ki­tas klau­si­mas: kaip tas įsta­ty­mas pa­veiks ki­tas spe­ci­fi­nes vei­kas, sa­ky­kim, ūki­nin­ka­vi­mą? Ma­ny­čiau, mes ko­mi­te­te taip pat svars­ty­si­me ir žiū­rė­si­me. Ka­dan­gi bu­vo pa­reng­tas al­ter­na­ty­vus Ūki­nin­ko ban­kro­to įsta­ty­mas, ar bu­vo al­ter­na­ty­va prie Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo, tai, ma­ny­čiau, mes dar svars­ty­si­me, žiū­rė­si­me, bet, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tą pro­jek­tą rei­kia leis­ti į gy­ve­ni­mą ir svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se. Siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau vi­siš­kai pri­tar­ti ger­biamo­sios V. V. Mar­ge­vi­čie­nės pa­klau­si­mui, kai klau­sė. Iš tik­rų­jų čia yra įsta­ty­mas ne fi­zi­niams as­me­nims ap­gin­ti nuo ban­kro­to, bet pa­ka­bi­ni­mas dar jiems pa­pil­do­mo ak­mens po kak­lu, kad jie grei­čiau nu­skęs­tų. Pa­pras­tai šne­kant, yra toks įsta­ty­mas, ku­ris nau­din­gas ne fi­zi­niam as­me­niui, bet ban­kams. Tai­gi ban­kams šis įsta­ty­mas iš tik­rų­jų yra la­bai nau­din­gas, nes jie per tam tik­rą lai­ką ga­lės tuos sa­vo kre­di­tus šiaip taip at­si­im­ti. Šis įsta­ty­mas vi­siš­kai ne­tin­ka ūki­nin­kams. Aš sa­vo klau­si­mą jau už­da­viau.

Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs nė dėl vie­no ma­no pa­siū­ly­mo ar klau­si­mo es­mės ne­at­sa­kė­te, jūs ben­drais bruo­žais ban­dė­te pa­sa­ky­ti, ta­čiau ūki­nin­kui ar­ba rei­kia to įsta­ty­mo pa­da­ry­ti at­ski­rą sky­rių, ar­ba rei­kia vi­siš­kai nau­jo įsta­ty­mo. Čia klau­si­mas yra ne­nau­jas. Mes ren­gė­me Ūki­nin­ko, aš pats bu­vau pa­siū­lęs Ūki­nin­ko įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus dėl ban­kro­to, ta­čiau jū­sų val­dan­čio­ji dau­gu­ma try­nė dve­jus me­tus ir ši­to da­ly­ko ne­pa­da­rė. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas įsta­ty­mas vi­siš­kai ne­veiks dėl ūki­nin­kų. Tai­gi aš siū­ly­čiau ne pri­tar­ti, o grą­žin­ti Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Su­ta­ri­mo nė­ra. Bal­suo­ja­me.

Už – 42, prieš – 2, su­si­lai­kė 3. Vi­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip ir ta­rė­mės, bal­suo­ja­me ir kal­ba­me dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

Da­bar dėl ko­mi­te­tų ir svars­ty­mo da­tų. Dėl pir­mo­jo įsta­ty­mo pro­jek­to, Fi­zi­nių as­me­nų ban­kro­to įsta­ty­mo pro­jek­to, siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me ru­dens se­si­jo­je.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui svars­ty­ti siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­si­me ru­dens se­si­jo­je.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 83 ir 560 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui svars­ty­ti: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 114 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, svars­to­me ru­dens se­si­jo­je.

Pas­ku­ti­ny­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

Ar aš ga­lė­čiau kreip­tis į Sei­mą, kad gal pa­da­ry­tu­me pa­grin­di­niu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą dėl vi­sų ly­din­čių­jų, o pa­pil­do­mas bū­tų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas? Bū­tų nuo­sek­lu, jei­gu ne­pri­eš­ta­rau­ja­te. Aš į ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką žiū­riu. Tur­būt bū­tų nuo­sek­liau. Ge­rai. Ačiū. Su­ta­rė­me. Svars­to­me ir­gi ru­dens se­si­jo­je.

 

18.24 val.

At­si­skai­ty­mų baig­ti­nu­mo mo­kė­ji­mo ir ver­ty­bi­nių po­pie­rių at­si­skai­ty­mo sis­te­mo­se įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3139ES, Fi­nan­si­nio už­tik­ri­ni­mo su­si­ta­ri­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3140ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ką gi, 18 val. 24 min. Dir­ba­me kaip bi­tės. Kvie­čiu į tri­bū­ną fi­nan­sų mi­nist­rę I. Ši­mo­ny­tę. Dar­bo­tvarkės 2-9 a ir 2-9 b klau­si­mai. Vėl pa­gal mū­sų su­si­ta­ri­mą tuoj mi­nist­rė pa­teiks mums abu įsta­ty­mus, At­si­skai­ty­mų baig­ti­nu­mo mo­kė­ji­mo ir ver­ty­bi­nių po­pie­rių at­si­skai­ty­mo sis­te­mo­se įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3139ES ir Fi­nan­si­nio už­tik­ri­ni­mo su­si­ta­ri­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3140ES. Pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, nors yra tei­kia­mi du įsta­ty­mų pro­jek­tai, bet jie abu įgy­ven­di­na tą pa­čią Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vą. At­si­skai­ty­mų baig­ti­nu­mo mo­kė­ji­mo ir ver­ty­bi­nių po­pie­rių at­si­skai­ty­mo sis­te­mo­se įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris reg­la­men­tuo­ja ga­na tech­ni­nius da­ly­kus, tai yra nu­sta­to rei­ka­la­vi­mus mo­kė­ji­mo ir ver­ty­bi­nių po­pie­rių at­si­skai­ty­mo sis­te­moms, nu­sta­to per­ve­di­mo nu­ro­dy­mų ir mo­kė­ji­mo nu­ro­dy­mų ga­lio­ji­mą, ypač tuo at­ve­ju, kai ope­ra­ci­jos yra su­stab­do­mos ar­ba sis­te­mos da­ly­vis ban­kru­tuo­ja. To­dėl yra la­bai svar­bu, ar at­lik­tas per­ve­di­mas ir įskai­ty­tos lė­šos, ar ne.

Kas yra tei­kia­ma siū­lo­ma­me pro­jek­te? Ka­dan­gi są­vei­kau­ja įvai­rios sis­te­mos, vyk­do­mi mo­kė­ji­mai tarp to­je pa­čio­je vals­ty­bė­je esan­čių skir­tin­gų sis­te­mų ar­ba tarp skir­tin­gų vals­ty­bių na­rių sis­te­mų, tai pro­jek­tu siū­lo­ma įtvir­tin­ti va­di­na­mą­jį są­vei­kau­jan­čio­sios sis­te­mos ins­ti­tu­tą, ku­ris tu­rė­tų pa­rei­gą, ku­rio ope­ra­to­riai tu­rė­tų pa­rei­gą su­si­tar­ti dėl mo­kė­ji­mo nu­ro­dy­mų ir per­ve­di­mo nu­ro­dy­mų įtrau­ki­mo į sis­te­mą ir mo­men­to, nuo ka­da ope­ra­ci­jų ne­ga­li­ma at­šauk­ti.

Taip pat yra nu­sta­to­mos tam tik­ros pa­rei­gos in­for­muo­ti pri­žiū­rin­čią ir re­gist­ruo­jan­čią ins­ti­tu­ci­ją, bū­tent Lie­tu­vos ban­ką ir Cen­tri­nį po­pie­rių de­po­zi­to­riu­mą, apie ko­kias nors pro­ble­mas, jei­gu ky­la mo­kė­ji­mų ope­ra­to­riui ku­rios nors ins­ti­tu­ci­jos, in­for­muo­ti su­si­ju­sius as­me­nis, tai yra ki­tų vals­ty­bių prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jas, Eu­ro­pos Są­jun­gos sis­te­mi­nės ri­zi­kos val­dy­bą, taip pat Eu­ro­pos Są­jun­gos prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jas, at­si­žvel­giant į tai, kad ši­tos ins­ti­tu­ci­jos bu­vo nau­jai įsteig­tos po fi­nan­sų kri­zės.

Šio įsta­ty­mo es­mė ir svar­ba yra ta, kad mo­kė­ji­mai, ku­rie yra at­lie­ka­mi skir­tin­go­se vals­ty­bė­se na­rė­se tarp skir­tin­gų ope­ra­to­rių, at­lie­ka­mi skir­tin­gu me­tu, nes ski­ria­si dar­bo lai­kas, ski­ria­si lai­ko juos­tos ir yra pa­na­šių ob­jek­ty­vių są­ly­gų. To­dėl, kai yra at­lie­ka­mi mo­kė­ji­mai per ke­lias są­vei­kau­jan­čias sis­te­mas, o jų ope­ra­to­riai yra skir­tin­go­se vals­ty­bė­se ir skir­tin­go­se lai­ko juos­to­se, yra bū­ti­na su­si­tar­ti dėl mo­men­to, ka­da bus lai­ko­ma, kad mo­kė­ji­mas yra at­lik­tas, įtrauk­tas į sis­te­mą ir ne­be­ga­li bū­ti at­šauk­tas. To­dėl pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą to­kiems su­si­ta­ri­mams bus nu­sta­ty­tas tei­si­nis pa­grin­das.

Fi­nan­si­nio už­tik­ri­ni­mo su­si­ta­ri­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas yra taip pat skir­tas įgy­ven­din­ti mi­nė­tai di­rek­ty­vai. Šis įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja fi­nan­si­nio už­tik­ri­ni­mo su­si­ta­ri­mus ir jų tei­si­nes pa­sek­mes, ka­da su­si­ta­ri­mo ša­lis tam­pa ne­mo­ki. Šia­me įsta­ty­me kal­ba­ma apie su­si­ta­ri­mus, ap­sau­go­tus fi­nan­si­niu už­sta­tu, tai yra pi­ni­gais ar­ba ver­ty­bi­niais po­pie­riais, fi­nan­si­nė­mis prie­mo­nė­mis. Jau da­bar yra nu­sta­ty­ta, kad su­si­ta­ri­mui, ap­sau­go­tam fi­nan­si­niu už­sta­tu, yra tai­ko­ma pir­me­ny­bė prieš ki­tus kre­di­to­rius. To­kio san­do­rio ša­lys, be jo­kios abe­jo­nės, daž­niau­siai yra cen­tri­niai ban­kai ar­ba pri­žiū­ri­mos fi­nan­sų įstai­gos.

Es­mi­niai įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, ku­rie yra da­ro­mi at­si­žvel­giant į di­rek­ty­vą, yra du. Pir­mas yra, kad vie­nas iš fi­nan­si­nio už­sta­to ob­jek­tų ga­lė­tų bū­ti kre­di­to rei­ka­la­vi­mai, ne tik pi­ni­gai, ver­ty­bi­niai po­pie­riai, (…) fi­nan­si­nės prie­mo­nės, bet ir kre­di­to rei­ka­la­vi­mai. Taip pat įsta­ty­mo nuo­sta­tos pa­pil­do­mos nuo­sta­to­mis, reg­la­men­tuo­jan­čio­mis va­di­na­mą­jį bai­gia­mą­jį už­sta­tą, t. y. ta­da, kai yra bū­ti­ny­bė reg­la­men­tuo­ti tar­pu­sa­vio ša­lių at­si­skai­ty­mą. To­kios už­skai­tos su­si­ta­ri­mo tiks­las bū­tų pa­vers­ti tar­pu­sa­vio įsi­pa­rei­go­ji­mus, tar­pu­sa­vio įsi­sko­li­ni­mus dvie­jų ša­lių vie­na gry­ną­ja su­ma ir ta­da jau ta gry­ną­ja su­ma ga­lu­ti­nai sko­lin­gas as­muo, ga­lu­ti­nai sko­lin­ga ša­lis tu­rė­tų at­ly­gin­ti bū­tent tik­tai tą tar­pu­sa­vio įsi­pa­rei­go­ji­mų skir­tu­mą. Nuo­sta­tos tiks­las yra val­dy­ti sis­te­mi­nę ri­zi­ką, nes fi­nan­sų sis­te­mo­je ga­li­ma to­kia si­tu­a­ci­ja, kad kai vie­na fi­nan­sų įstai­ga ne­ga­li vyk­dy­ti sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų, ki­ta fi­nan­sų įstai­ga sa­vo ruož­tu ne­ga­li vyk­dy­ti fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų ir taip yra pa­vei­kia­ma vi­sa sis­te­ma. To­dėl to­kiu at­ve­ju bū­tų nu­sta­to­mas tik­tai gry­nas tar­pu­sa­vio įsi­pa­rei­go­ji­mas ir ta ša­lis, ku­ri ga­liau­siai bū­tų nu­sta­ty­ta kaip sko­li­nin­kė, tu­rė­tų su­mo­kė­ti ki­tai ša­liai tik­tai gry­ną­ją su­mą, o ne iš pra­džių vie­na su­mo­ka pa­grin­di­nę su­mą, ki­ta su­mo­ka taip pat pa­grin­di­nę su­mą, dėl ko fi­nan­sų sis­te­mo­je ga­lė­tų at­si­ras­ti di­de­lė ri­zi­ka ir lė­šų sty­gius. To­kios tar­pu­sa­vio bai­gia­mo­sios už­skai­tos iš tik­rų­jų leis­tų iš­veng­ti to­kių at­ve­jų, to do­mi­no efek­to.

Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs pa­sta­bų. Mes esa­me pre­li­mi­na­riai įver­ti­nę tas pa­sta­bas ir ma­no­me, kad į vi­sas pa­teik­tas pa­sta­bas bū­tų ga­li­ma at­si­žvelg­ti svars­tant įsta­ty­mų pro­jek­tus ko­mi­te­tuo­se. Pra­šy­čiau Sei­mo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rin­čių klaus­ti Sei­mo na­rių nė­ra. Ačiū mi­nist­rei.

Nuo­mo­nių už, nuo­mo­nių prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­ma. Abiem mi­nė­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams. Ta­da nu­sta­to­me: pir­ma­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas, t. y. At­si­skai­ty­mų baig­ti­nu­mo mo­kė­ji­mo ir ver­ty­bi­nių po­pie­rių at­si­skai­ty­mo sis­te­mo­se įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svarstyti bir­že­lio 7 d.

Ant­ra­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Fi­nan­si­nio už­tik­ri­ni­mo su­si­ta­ri­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­grin­di­nis – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti taip pat bir­že­lio 7 d.

 

18.30 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­ly­do­vi­nės na­vi­ga­ci­jos sri­ty­je su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2969ES (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­ly­do­vi­nės na­vi­ga­ci­jos sri­ty­je su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2969. (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu? Kvie­čiu į tri­bū­ną po­ną Rim­vy­dą Vaš­ta­ką. Pa­ra­šy­ta E. Ma­siu­lis, bet kvie­čiu vi­ce­mi­nist­rą R. Vaš­ta­ką. Pra­šom.

R. VAŠTAKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­sios ir ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau jums pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mą „Dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos bei jos vals­ty­bių na­rių ir Nor­ve­gi­jos Ka­ra­lys­tės ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­ly­do­vi­nės na­vi­ga­ci­jos sri­ty­je su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“. Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nių su­tar­čių ren­gi­mo ir su­da­ry­mo tai­syk­lė­mis, pa­ren­gė ir tei­kia šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Jei­gu ga­li­ma, kad daug in­for­ma­ci­jos jums ne­teik­čiau ir ne­at­im­čiau daug lai­ko, pa­sa­ky­siu es­mę. Su­si­ta­ri­mas nu­sta­to Eu­ro­pos Są­jun­gos, jos vals­ty­bių na­rių ir Nor­ve­gi­jos ben­dra­dar­bia­vi­mo prin­ci­pus dėl ra­di­jo daž­nio spek­tro pa­nau­do­ji­mo ir truk­džių ša­li­ni­mo, ant­že­mi­nės „Ga­li­leo“ sis­te­mos įran­gos die­gi­mo, jos tech­ni­nės prie­žiū­ros ir kei­ti­mo­si bei „Ga­li­leo“ sis­te­mos sau­gu­mo są­ly­gų už­tik­ri­ni­mo ir kei­ti­mo­si slap­ta in­for­ma­ci­ja. Nor­ve­gi­ja jau dau­ge­lį me­tų ben­dra­dar­biau­ja su Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis (šian­dien ne­ofi­cia­liai bū­da­ma Eu­ro­pos kos­mo­so agen­tū­ros na­re) ir da­ly­vau­ja bū­tent kos­mo­so tos erd­vės su­kū­ri­mo „Ga­li­leo“ sis­te­mos pro­ce­se. Ta­čiau ji iki šiol ne­bu­vo na­rė, o 2010 m. bu­vo pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis ir pa­teik­ta vi­soms Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lims ra­ti­fi­kuo­ti dėl to, kad ji tap­tų tik­rą­ja na­re įdie­giant šią sis­te­mą. Pa­na­šiems su­si­ta­ri­mams su Jung­ti­nė­mis Ame­ri­kos Vals­ti­jo­mis, Iz­ra­e­liu, Ko­rė­ja, Ma­ro­ku, Uk­rai­na Eu­ro­pos Są­jun­ga ir Lie­tu­va jau yra pri­ta­ru­sios. Vie­nas iš es­mi­nių prin­ci­pų – tai, kad bū­tų ga­li­ma nau­do­tis ra­di­jo daž­niais pa­ieš­kos sis­te­mo­je. Kiek­vie­ną as­me­nį, ob­jek­tą, kad bū­tų ga­li­ma at­ras­ti bet ku­riuo me­tu nau­do­jan­tis ta ben­drą­ja „Ga­li­leo“ sis­te­ma.

Tai­gi aš siū­ly­čiau pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Jis iš tie­sų bus nau­din­gas ir Eu­ro­pos Są­jun­gai, ir Lie­tu­vos vals­ty­bei. Ačiū jums. Pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ačiū, ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, už gra­žų pri­sta­ty­mą. Aš tu­rė­siu gal to­kį dvi­gu­bą klau­si­mą. Pir­mas. Pa­ti „Ga­li­leo“ sis­te­ma lyg šiek tiek dub­liuo­ja da­bar GPS esa­mas sis­te­mas ir pa­pil­do­mai mums kai­nuo­ja. Kiek to­liau mums kai­nuos jos vys­ty­mas?

Ki­ta ma­no klau­si­mo da­lis. Jūs pa­teik­ta­me pri­sta­ty­mo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te, kad nei Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, nei Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ne­tu­rė­jo pa­sta­bų, bet mes ne­ži­no­me, ar jos pri­ta­rė. Ar bu­vo šių mi­nis­te­ri­jų, su ku­rio­mis jūs kon­sul­ta­vo­tės – Tei­sin­gu­mo, Kraš­to ap­sau­gos, Fi­nan­sų pri­ta­ri­mas šiam pro­jek­tui? Ačiū už at­sa­ky­mą.

R. VAŠTAKAS. La­bai ačiū jums klau­si­mą. Jei­gu ga­li­ma, aš to­kį pa­pras­tą prak­tiš­ką pa­vyz­dį. Šian­dien dau­gu­ma jū­sų jau nau­do­ja­si va­di­na­mą­ja GPS sis­te­ma ir tu­ri­te au­to­mo­bi­liuo­se. Ji šian­dien pa­rem­ta pa­ly­do­vais, ku­riuos yra pa­lei­du­sios Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos. Aš ga­liu pa­mi­nė­ti vie­ną la­bai pa­pras­tą pa­vyz­dį iš sa­vo pa­žįs­ta­mų, ku­rie gy­ve­na Ham­bur­ge, kad tuo me­tu, kai pra­si­dė­jo ka­ras Ar­ti­muo­siuo­se Ry­tuo­se – Ku­vei­te, stai­ga nu­sto­jo veik­ti GPS sis­te­ma va­ži­nė­jant po Ham­bur­gą. Va­di­na­si, ta sis­te­ma, kai rei­kia ka­ri­niams tiks­lams, pa­pras­tai ga­li bū­ti iš­jun­gia­ma ir ne­tei­kia­mos pa­slau­gos vi­suo­me­nei, ku­ri yra ki­to­je pa­sau­lio pu­sė­je. Tam, kad Eu­ro­pos Są­jun­ga tap­tų la­biau ne­pri­klau­so­ma bū­tent šio­je daž­nių ir pa­ly­do­vi­nės sis­te­mos sri­ty­je, tam bu­vo pra­dė­ta „Ga­li­leo“ sis­te­ma ir jai skir­tos la­bai di­de­lės mi­li­jar­di­nės su­mos eu­rais. Ten tu­rė­tų bū­ti 28 vei­kian­tys pa­ly­do­vai ir ta sis­te­ma už­tik­rins Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių ir vi­sų pa­sau­lio, kar­tu ir Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, vei­kian­čių sis­te­mų in­teg­ra­vi­mą. Ma­nau, kad čia gal at­sa­kiau į klau­si­mą dėl to, kam jos rei­kia.

An­tra. Toks do­ku­men­tas ar­ba tei­sės ak­tas, prieš pa­tek­da­mas į Sei­mą, bū­ti­nai per­ei­na vi­sas pro­ce­dū­ras ir Tei­sės de­par­ta­men­to, ir vi­sų su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų, mi­nis­te­ri­jų. Yra ir Vy­riau­sy­bės pri­ta­ri­mas, ir su vi­som ins­ti­tu­ci­jom su­de­rin­ta. Jei­gu yra pa­ra­šy­ta, kad pa­sta­bų ne­tu­ri, ne­reiš­kia, kad ne­su­de­rin­ta. Čia yra pro­ce­dū­ri­nis da­ly­kas. Pa­ti­kė­ki­te, yra su­de­rin­ta ir su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir L. Ker­na­gis.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, toks ūkiš­kas klau­si­mas. Kiek tai kai­nuos Lie­tu­vai ir kiek pri­si­dės Eu­ro­pos Są­jun­ga prie šio fi­nan­sa­vi­mo?

R. VAŠTAKAS. Lie­tu­va šian­dien tie­sio­giai ne­mo­ka pi­ni­gų dėl šio pro­jek­to. Tie­sio­giai mo­ka Eu­ro­pos Są­jun­ga, o Lie­tu­va yra Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė. (Bal­sas sa­lė­je: „Tai kam mes svars­to­me?“)

PIRMININKAS. Ačiū vi­ce­mi­nist­rui. Nuo­monė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, bet, be abe­jo, mes tur­būt bal­suo­si­me dėl pas­ku­ti­nio klau­si­mo. Tei­sin­gai, bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo.

Už – 39, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 14 d.

Vi­sus dar­bo­tvarkės klau­si­mus iš­nag­ri­nė­jo­me. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų nė­ra. Re­gist­ra­ci­ja bū­ti­na? Re­gist­ruo­ja­mės! Už­si­re­gist­ra­vo­me.

Skel­biu ge­gu­žės 12 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Po­sė­dis baig­tas.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.