LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 320

STENOGRAMA

 

2011 m. gegužės 10 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
Č. V. STANKEVIČIUS ir A. ČAPLIKAS

 

 

 

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Kvie­čiu vi­sus už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tas. 2011 m. ge­gu­žės 10 d. ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį skel­biu pra­dė­tą.

 

10.03 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2011 m. ge­gu­žės 10 d. (ant­ra­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas

 

Pir­miau­sia tu­ri­me spręs­ti klau­si­mą dėl dar­bo­tvarkės pa­tvir­ti­ni­mo. Tu­riu pa­kvies­ti prieš tai re­gist­ruo­tis. Pra­šom vi­sus sės­tis ir re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 83 Sei­mo na­riai.

Jūs tu­ri­te iš­da­ly­tą dar­bo­tvarkės pro­jek­tą, ta­čiau aš, at­si­žvelg­da­mas į šio ry­to Se­niū­nų su­ei­gos re­ko­men­da­ci­ją, siū­lau Sei­mui spręs­ti, ar Sei­mas su­tik­tų įra­šy­ti į re­zer­vi­nių klau­si­mų są­ra­šą re­zo­liu­ci­jos „Dėl mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos di­di­ni­mo“ pro­jek­tą. Yra pa­siū­ly­mas Sei­mui spręs­ti dėl įra­šy­mo į dar­bo­tvarkę tarp re­zer­vi­nių klau­si­mų re­zo­liu­ci­jos „Dėl mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos di­di­ni­mo“ pro­jek­tą. Kas pri­ta­ria to­kiam dar­bo­tvarkės pa­pil­dy­mui, pra­šom bal­suo­ti už, kas ne­pri­ta­ria, pra­šom bal­suo­ti ki­taip. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už dar­bo­tvarkės pa­pil­dy­mą re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tu bal­sa­vo 41, prieš – 19, su­si­lai­kė 25. Re­zo­liu­ci­ja į šios die­nos dar­bo­t­varkę ne­įra­šo­ma. Ar yra ko­kių dar pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų dėl dar­bo­tvarkės? Nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu šios die­nos dar­bo­tvarkei? Pri­tar­ta.

Da­bar, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kol pra­dė­si­me svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus, aš no­riu jus pa­kvie­s­ti pa­svei­kin­ti mū­sų ko­le­gą J. Ur­ba­na­vi­čių, ku­riam ge­gu­žės 1 d. gi­mė duk­ra. (Plo­ji­mai) Dė­ko­ja­me Sei­mo na­riams už svei­ki­ni­mus jau­nam tė­tei.

 

10.05 val.

Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 strai­psnių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1649(3) (pri­ėmi­mas)

 

Pra­dė­ki­me svars­ty­ti pir­mą­jį dar­bo­tvarkės klau­si­mą – Miš­kų įsta­ty­mo 2, 4, 11, 13 ir 14 strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1649(3). Kvie­čiu į Sei­mo tri­bū­ną Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Ši­mė­ną. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

Pra­dė­si­me 1 straips­nio pri­ėmi­mą. Yra pa­siūly­ta pri­im­ti pa­tai­sų. Čia iš pa­tai­sų pir­miau­sia yra, aš iš kar­to pa­sa­ky­siu pats, A. Stan­ci­kie­nės, G. Son­gai­los, R. Že­mai­tai­čio ir J. Sta­ne­vi­čiaus pa­tai­sa dėl kei­čia­mos 2 straips­nio 1 da­lies, ta­čiau ji pa­teik­ta dėl anks­tes­nės ant­ro­sios re­dak­ci­jos, to­dėl ne­bus svars­to­ma. Yra ir vi­sas pluoš­tas Sei­mo na­rio A. En­dzi­no pa­tai­sų. Jos yra ke­tu­rios. Jei­gu… Au­to­riaus aš ne­ma­tau. Per­žiū­rė­jau tas pa­tai­sas, jūs jas ga­li­te ma­ty­ti iš kon­so­li­duo­to va­rian­to, jos yra įvai­rios, ta­čiau iš ei­lės tre­čio­jo­je pa­tai­so­je, ku­ri re­gist­ruo­ta… Vi­sos jos įre­gist­ruo­tos 13 d., tą pa­čią ba­lan­džio die­ną. Ta­čiau aš ma­nau, kad ga­lė­tu­me iš­spręs­ti dėl vi­sų šių pa­tai­sų, jei­gu spręs­tu­me dėl tre­čio­sios pa­tai­sos, ku­rio­je yra vi­si ki­to­se pa­tai­so­se kei­čia­mi ele­men­tai: ar 1, ar 0,1, ar 0,5 hek­ta­ro miš­ko dy­dis, yra žo­džiai „esan­tys vie­na­me že­mės skly­pe“ ir yra žo­džiai „ne ma­žiau kaip 50 %“, ir yra žo­džiai „fak­ti­nia­me bran­dos am­žiu­je“. Vie­na pa­tai­sa iš tik­rų­jų kon­so­li­duo­ja vi­sas ki­tas pa­tai­sas. Au­to­riaus nė­ra. Ar kas?.. Pir­miau­sia rei­kia Sei­mo pri­ta­ri­mo, kad šios pa­tai­sos bū­tų svars­to­mos. Ta­čiau pir­mi­nin­kas pra­šo žo­džio, tai aš jam pri­va­lau su­teik­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl vi­sų A. En­dzi­no pa­teik­tų pa­tai­sų dėl 1 straips­nio ko­mi­te­tas yra su­for­ma­vęs po­zi­ci­ją. Ji ati­tin­ka Sei­mo svars­ty­mo sta­di­jo­je pri­im­tą nuo­sta­tą. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, ne­pri­tar­ti vi­soms Sei­mo na­rio A. En­dzi­no pa­siū­ly­toms pa­tai­soms.

PIRMININKAS. Ar yra re­mian­čių Sei­mo na­rio A. En­dzi­no pa­tai­sas? Pra­šom iš­reikš­ti bal­sa­vimu. Jei­gu yra pa­kan­ka­ma pa­ra­ma – 29 Sei­mo na­riai, ta­da rei­kės svars­ty­ti, o jei­gu nė­ra, ne­svar­sty­si­me.

Tik­tai 12 Sei­mo na­rių re­mia šią pa­tai­są, to­dėl ji ne­bus svars­to­ma. Vi­sas tas pa­tai­sas, ku­rias sa­kiau, at­spin­di ta tre­čio­ji kon­so­li­duo­ta.

To­liau rei­kė­tų svars­ty­ti, jei­gu bū­tų re­mia­ma, Sei­mo na­rių R. Sin­ke­vi­čiaus, S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mus keis­ti 1 straips­nį, t. y. kei­čia­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio 3 da­lį ją pa­pil­dant. Tre­čio­ji da­lis yra są­vo­ka „miš­ko že­mė“. Au­to­rius siū­lo įra­šy­ti pa­pil­do­mus žo­džius. Ko­mi­te­tas to­kiam siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Ar yra re­mian­čių?.. Ga­liu pa­ci­tuo­ti, ku­riuos žo­džius siū­lo įra­šy­ti. Siū­lo įra­šy­ti žo­džius, kas pri­ski­ria­ma, ta­me plo­te esan­tys da­ly­kai. Įra­šy­ti žo­džius, kad „pri­ski­ria­mi ne­su­dė­tin­gi sta­ti­nių, esa­mų ir bu­vu­sių so­dy­bų plo­tai“. To­kia yra pa­tai­sos es­mė. Ar yra re­mian­čių šią pa­tai­są? Pra­šom iš­reikš­ti nuo­mo­nę bal­sa­vi­mu, kad ne­bū­tų abe­jo­nių. Ko­mi­te­tas šiai pa­tai­sai ne­pri­ta­rė.

Yra tik 18 Sei­mo na­rių, re­mian­čių to­kią pa­tai­są. Tai­gi lie­ka ko­mi­te­to re­dak­ci­ja.

Da­bar yra pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų dėl ki­tų są­vokų. Yra S. Pe­če­liū­no, D. Kuo­dy­tės ir E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mas. Prieš tai no­rė­čiau pa­teik­ti Sei­mui ki­tą pa­siū­ly­mą, tai kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kur ir­gi pa­si­sa­ko­ma dėl są­vo­kos „miš­ko val­da“. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo tiks­lin­ti da­bar kei­čia­mo įsta­ty­mo 18 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tą. Ta­čiau ko­mi­te­tas pa­žy­mi, kad ši­to strai­ps­nio kei­ti­mas pro­jek­te nė­ra nu­ma­ty­tas, tai­gi į šią pa­sta­bą ne­ga­li bū­ti at­si­žvel­gia­ma. Į ją ga­lės bū­ti at­si­žvel­gia­ma tik ta­da, jei­gu bus pa­teik­tas 18 strai­ps­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo pro­jek­tas at­ei­ty­je. Tai­gi ši­tos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos to­kios, ko­kia ji su­for­mu­luo­ta, pri­im­ti ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria ir jos svars­ty­ti ne­ga­li­me. Rei­kia svars­ty­ti Sei­mo na­rių S. Pe­če­liū­no, D. Kuo­dy­tės ir E. Ta­ma­šaus­ko pa­pil­dy­mą 1 straips­nio 2 da­lies nau­ja 18 da­li­mi, t. y. to­kį iš­dės­ty­mą, ko­kį au­to­rius nu­ro­do. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti.

Klau­siu Sei­mo na­rių, ar yra pa­kan­ka­mai re­mian­čių šią pa­tai­są dėl nau­jos są­vo­kos „so­dy­ba“ su­for­mu­la­vi­mo ir ga­li­mo pri­ėmi­mo įsta­ty­mo pro­je­k­te? Pra­šom bal­suo­ti. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, re­mian­tys siū­ly­mą pa­pil­dy­ti įsta­ty­mą nau­ja są­vo­ka „so­dy­ba“?

Už bal­sa­vo už tai, kad toks pa­pil­dy­mas bū­tų svars­to­mas. Bal­sa­vo tik 22 Sei­mo na­riai. Tai­gi jis ne­bus svars­to­mas.

Pir­mi­nin­ke, jei­gu aš ne­klys­tu, tai 1 straips­nio vi­sas pa­tai­sas ap­svars­tė­me, taip?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šau. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų, ar pri­ta­ria­me 1 straips­niui? Yra prieš pri­ta­ri­mą. S. Pe­če­liū­nas. Jam žo­dis.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiek tiek pri­trū­ko, sep­ty­ni ne­su­pra­to mū­sų siū­ly­mo, ma­tyt, ko­dėl mes siū­lo­me įra­šy­ti są­vo­ką „so­dy­ba“. Pa­skai­ty­ki­te įsta­ty­mo straips­nį. Vi­sur sa­ko­ma: „Jei­gu iš­li­kę pa­ma­tai, lei­džia­ma at­sta­ty­ti so­dy­bas.“ O kas tai yra, nie­kur ir ne­pa­aiš­ki­na­me pa­gal šį įsta­ty­mą. Tai ką mes lei­džia­me at­sta­ty­ti, nie­kas ne­ži­no. Per­skai­tęs vi­są įsta­ty­mą taip ir ne­su­ži­nos. Ma­nau, tai yra klai­de­lė, ku­rią at­ei­ty vis tiek rei­kės mums tai­sy­ti. Šiaip straips­nis jau, na, pu­sė­ti­nai pa­do­rus, ga­li­me taip kon­sta­tuo­ti, bet be šios są­vo­kos pa­si­sta­ty­mas kai ku­rio­se vie­to­se tam­pa ne­be­su­pran­ta­mas. Aš ma­nau, mes tu­rė­jo­me ge­rą pro­gą pa­da­ry­ti jį ge­riau su­pran­ta­mą, aiš­kes­nį, bet tos pro­gos ne­iš­nau­do­jo­me. Tai­gi spręs­ki­te, ar to­kie ne­iš­baig­ti pro­duk­tai Sei­mo, įsta­ty­mų lei­dy­bos fab­ri­ko, jei­gu taip kai kas mėgs­ta va­din­ti, yra mums pri­im­ti­ni. Aš lin­kęs ge­riau dau­giau lai­ko su­gaiš­ti, bet pa­da­ry­ti dar­bą iki ga­lo, kad vi­siems vis­kas bū­tų aiš­ku ir su­pran­ta­ma ir kad įsta­ty­mą skai­ty­tu­me kaip ei­lė­raš­tį, ir vi­si skai­ty­tu­me vie­no­dai, ir su­pras­tu­me vie­no­dai. Da­bar ga­li­me su­pras­ti skir­tin­gai.

PIRMININKAS. Žo­dis A. Stan­ci­kie­nei – už įsta­ty­mo 1 straips­nį.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš iš tik­ro dar kar­tą vi­sus pa­ti­ki­nu, kad mes nie­kur ne­su­kly­do­me. Api­brė­ži­mas „so­dy­ba“. La­bai gai­la, kad ko­le­ga Sei­mo na­rys, iš tik­ro tiek me­tų pra­lei­dęs Sei­me, ne­ži­no, kad jei­gu tas api­brė­ži­mas yra jau ki­tame įsta­ty­me, tai jo kar­to­ti šia­me ne tik ne­rei­kia, bet ir nė­ra jo­kios bū­ti­ny­bės.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad so­dy­bos api­brė­ži­mas yra ga­lio­jan­čia­me Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­me. Iš es­mės, ka­dan­gi du kar­tus kar­to­ja­si, mes vi­suo­se įsta­ty­muo­se aiš­ki­na­mės, kas yra gy­ve­na­mo­ji na­mų val­da, o so­dy­ba su­kel­tų pai­nia­vą, nes iš es­mės ta­da rei­kė­tų keis­ti tur­būt ir ki­tus įsta­ty­mus. Kuo ta so­dy­ba ski­ria­si nuo gy­ve­na­mo­sios na­mų val­dos? Tai yra ly­giai tie pa­tys ir pri­klau­si­niai, yra ly­giai taip pat ir so­dai, dar­žai ir t. t. Iš es­mės aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­pil­do­mos pai­nia­vos su­kė­li­mas tik­rai ne­rei­ka­lin­gas. Iš es­mės mes pa­da­rė­me tei­sin­gai at­mes­da­mi so­dy­bos api­brė­ži­mą.

PIRMININKAS. Ar Sei­mo na­rys E. Ta­ma­šaus­kas dėl ve­di­mo tvar­kos, ar dėl ar­gu­men­ta­ci­jos? Jei­gu dėl ve­di­mo tvar­kos, aš su­teik­siu žo­dį. Pra­šau bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo įsta­ty­mo 1 straips­niui.

Už pri­ta­ri­mą 1 straips­niui – 64, prieš – 3, su­si­lai­kė 27.

Prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no – žo­dis Sei­mo na­riui E. Ta­ma­šaus­kui.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė su­klai­di­no mus, nes Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­me nė­ra ši­tos są­vo­kos. Da­bar dar­bo gru­pė kaip tik ir svars­to, kaip ši­tą są­vo­ką pa­teik­ti. La­bai gai­la, bet iš­ties, kai mes esa­me klai­di­na­mi šio­je sa­lė­je, tai yra ap­mau­du.

PIRMININKAS. S. Pe­če­liū­nas taip pat prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Net jei­gu ir bū­tų taip, kaip sa­kė po­nia A. Stan­ci­kie­nė, jei­gu ten bū­tų ta są­vo­ka, ji ga­lio­tų tik tam įsta­ty­mui. Jei­gu no­rė­tu­me, kad ga­lio­tų ši­tam įsta­ty­mui, tai tu­rė­tu­me įra­šy­ti, kad so­dy­ba su­pran­ta­ma taip, kaip to­kia­me įsta­ty­me, to­kia­me straips­ny­je yra pa­ra­šy­ta. Ši­to įra­šo nė­ra, ana­me įsta­ty­me jo­kio įra­šo dar nė­ra, va­di­na­si, nie­ko nė­ra. Ir kas yra so­dy­ba, kiek­vie­nas mū­sų ga­li­me da­bar su­pras­ti pa­gal sa­vo iš­pru­si­mo ly­gį. Ačiū.

PIRMININKAS. Re­pli­kos pa­sa­ky­tos. Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per­ei­si­me prie 2 straips­nio, ku­riuo kei­čia­ma 4 straips­nio 3 da­lis. Čia yra ne­ma­žai pa­tai­sų ir rei­kia mums rū­pes­tin­gai da­bar ne­pa­klys­ti tarp jų, rū­pes­tin­gai jas ap­tar­ti. Aš siū­ly­čiau pra­dė­ti nuo svars­ty­mo tų pa­tai­sų, ku­rio­mis iš es­mės siū­lo­ma iš­brauk­ti 4 straips­nio 3 da­lies 1 punk­tą. Jei­gu dėl iš­brau­ki­mo šio punk­to bus Sei­mo spren­di­mas, tai ta­da bus ga­li­ma svars­ty­ti ki­tas pa­tai­sas.

Tai­gi pir­ma­sis siū­ly­mas iš­brauk­ti šį punk­tą yra A. Stan­ci­kie­nės, D. A. Ba­ra­kaus­ko, A. Ne­dzins­ko, G. Son­gai­los ir A. Sy­so. Ant­ras siū­ly­mas dėl iš­brau­ki­mo yra ma­no 17 pus­la­py­je, ne­ži­nau, kaip jūs ma­to­te kom­piu­te­ry­je, siū­lo­ma taip pat iš­brauk­ti… At­si­pra­šau, pa­kly­dau. Pra­šau, pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau pra­dė­ti nuo siū­ly­mo iš­brauk­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Pir­miau­sia dėl 4 strai­ps­nio 3 da­lies 1 punk­to iš­brau­ki­mo. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė tam pa­siū­ly­mui, nes Sei­mas po svars­ty­mo yra ap­si­spren­dęs, kad jei­gu nuo­sa­vy­bė bu­vo at­kurta ben­dra, leis­ti at­si­da­ly­ti sa­vi­nin­kams ben­drą nuo­sa­vy­bę at­ski­rai kiek­vie­nam. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau bal­suo­jant iš­reikš­ti nuo­mo­nę. Ar re­mia­te šią pa­tai­są, ku­ria bū­tų iš­brau­kia­mas 4 straips­nio 3 da­lies 1 punk­tas? Jei­gu bus 29 Sei­mo na­riai, ta­da bus svars­to­ma ši pa­tai­sa. Pra­šau iš­reikš­ti sa­vo pri­ta­ri­mą ar ne­pri­ta­ri­mą.

Už tai, kad 1 punk­to iš­brau­ki­mo pa­tai­sa bū­tų svars­to­ma, pa­si­sa­kė tik 23 Sei­mo na­riai. Pa­tai­sa, ku­ria siū­lo­ma iš­brauk­ti šį punk­tą, svars­to­ma ne­bus.

Da­bar rei­kia svars­ty­ti ki­tas pa­tai­sas ir rei­kė­tų svars­ty­ti ei­lės tvar­ka. Pir­miau­sia yra Sei­mo kan­celia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir kar­tu tei­kia sa­vo re­dak­ci­ją po pri­ta­ri­mo. Pir­mi­nin­ke, aš pra­šau jus pa­ci­tuo­ti Sei­mui, kaip jūs at­si­žvel­gė­te į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Tei­sės de­par­ta­men­tas yra pa­tei­kęs pa­sta­bą dėl 4 straips­nio 3 da­lies 1, 2, 3 punk­tų, iš es­mės re­dak­ci­nė pa­sta­ba – vie­toj žo­džio „pa­da­li­ja­ma“ įra­šy­ti žo­dį „ati­da­li­ja­ma“, tai mes su­tin­ka­me su pa­sta­ba ir siū­lo­me pri­tar­ti.

Ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra toks: „Siū­ly­ti kei­čia­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio 3 da­lies 1, 2, 3 punk­tuo­se žo­dį „pa­da­li­ja­ma“ iš­brauk­ti, įra­šant žo­dį „ati­da­li­ja­ma“, ir 1 punk­te po žo­džių „dau­giau da­lių ne­gu“ iš­brauk­ti žo­dį „nu­ro­dy­ta“ ir įra­šy­ti žo­džius „spren­di­me nu­ro­dy­tas ben­dra­sa­vi­nin­kių skai­čius“.

PIRMININKAS. Aš ne­ži­nau, ar ge­rai iš­gir­dau, bet po žo­džių „ne dau­giau da­lių ne­gu“ iš­brauk­ti žo­dį „nu­ro­dy­ta“ ir įra­šy­ti žo­džius, kaip jūs pa­sa­kė­te.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, ku­rio­je at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ku­rią pir­mi­nin­kas Sei­mui da­bar pa­skel­bė? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­ma!“) Pri­tar­ta.

To­liau yra dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, pa­tei­kia­ma prie šio straips­nio, ta­čiau ji­nai su­si­ju­si… Ja siū­lo­ma kei­čia­mo įsta­ty­mo 11 strai­ps­nio 2 da­lies punk­te nu­ma­ty­tą kon­struk­ci­ją ko­re­guo­ti. Aš ma­nau, kad rei­kia šią pa­sta­bą pa­lik­ti, kai svars­ty­si­me 11 straips­nį, taip?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Čia ne­ap­tar­si­me jos. Ta­da iš ei­lės. Aš pa­sa­ky­siu, ką siū­lo ko­mi­te­tas, ir pas­kui pri­min­siu. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lo pro­jek­to 3 straips­nio, kei­čia­mo įsta­ty­mo 11 straips­nio, 2 da­lies 5 punk­te tai­ko­mą kon­struk­ci­ją ati­tin­ka­mai per­re­da­guo­ti. Aš pa­sa­kiau, kad mes tai pri­si­min­si­me, kai pri­ei­si­me prie 11 straips­nio pa­tai­sų. Ko­mi­te­tas čia yra pa­sa­kęs sa­vo nuo­mo­nę, kad jis yra at­si­žvel­gęs šia­me straips­ny­je. Pra­šau pir­mi­nin­ką pa­aiš­kin­ti, ką tas jū­sų pa­ra­šy­mas reiš­kia.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia dėl 11 straips­nio 2 da­lies?

PIRMININKAS. Taip, bet jūs sa­ko­te, kad į šią pa­sta­bą at­si­žvelg­ta ir 4 straips­nio 3 da­lies re­da­kcijo­je.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Da­bar ne­ži­nau, dėl ku­rios mes čia kal­ba­me. Taip, iš tik­rų­jų šian­dien ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą, kad tai yra 11 strai­ps­nio 2 da­lis.

PIRMININKAS. Ge­rai, dė­ko­ju. Mes grį­ši­me prie šios pa­tai­sos pa­sta­bų, kai svars­ty­si­me ati­tin­ka­mą straips­nį.

To­liau yra dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl 4 straips­nio 3 da­lies 2 punk­to, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šau pa­aiš­kin­ti ko­mi­te­to pri­ta­ri­mo ir pa­tai­sy­tos re­dak­ci­jos tu­ri­nį.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai ir siū­lo 4 straips­nio 3 da­lies 2 punk­te po žo­džių „vals­ty­bi­nių par­kų“ įra­šy­ti „iš­sky­rus juo­se esan­čiuose ket­vir­tos gru­pės miš­kuo­se“…

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti to­kiai re­dak­ci­jai, ku­rią ko­mi­te­tas da­bar pa­siū­lė at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­ma? Pra­šau pa­sa­ky­ti nuo­mo­nę. A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­muo­sius ko­le­gas pra­šau ati­džiai per­skai­ty­ti Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, kad to­kios pro­jek­to nuo­sta­tos įtei­si­na ga­li­my­bę šiuo me­tu esa­mo­je miš­kų ūkio pa­skir­ties že­mė­je sta­ty­ti pa­sta­tus ir sta­ti­nius, nes pa­gal Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo 11 straips­nio 1 da­lį „Že­mės ūkio pa­skir­ties že­mės skly­pe, ne ma­žes­nia­me kaip 0,5 ha, ūki­nin­kas ga­li sta­ty­ti vie­ną ūki­nin­ko so­dy­bą“, to­dėl svars­ty­ti­na, ar to­kios pro­jek­to nuo­sta­tos už­tik­rin­tų ra­cio­na­lų miš­ko ir jo iš­tek­lių at­kū­ri­mą, nau­do­ji­mą ir gau­si­ni­mą. Be abe­jo­nės, šis va­rian­tas bu­vo pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės kaip kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas spren­džiant be­veik 70 tūkst. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų po­rei­kius ir jis bū­tų ma­žai skaus­min­gas, jei­gu mes iš es­mės ne­pri­tar­tu­me pas­kui, at­ei­ty­je, 20 arų skly­pų for­ma­vi­mui ir ne­pri­tar­tu­me so­dy­bų at­sta­ty­mui. Bet jei­gu mes iš es­mės pri­tar­si­me ir ši­tam, ir ki­tiems dviem at­ve­jams, tai ta­da aš ma­nau, kad iš es­mės miš­kams bus la­bai di­de­lė ža­la. To­dėl aš tik­rai la­bai at­sa­kin­gai pra­šy­čiau bal­suo­ti, įver­tin­ti vi­sas ga­li­mas pa­sek­mes.

PIRMININKAS. Aš su­tei­kiau žo­dį ko­le­gei A. Stan­ci­kie­nei, nes ji pir­mo­ji pa­reiš­kė iš vie­tos, kad ne­ga­li­ma pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. Bet yra už­si­ra­šiu­sių dėl ši­to­kio… Iš tik­rų­jų pa­si­sa­ky­mas reiš­kia, kad ko­mi­te­tas ne­tin­ka­mu bū­du įgy­ven­di­no pa­sta­bas. Da­bar žo­dį su­tei­kiu V. P. An­driu­kai­čiui.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš­ties ma­nau, kad ko­mi­te­tas ieš­ko­da­mas kom­pro­mi­sų žen­gė ne­tin­ka­mu ke­liu. Man la­bai gai­la, kad ne­bu­vo Sei­mo pa­lai­ky­ta 4 straips­nio 3 da­lies 1 punk­to iš­brau­ki­mo idė­ja, nes iš­ties ben­dra­tur­čių val­do­mos pri­va­čios miš­ko val­dos skai­dy­mas prieš­ta­rau­tų tam, ką Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas apie miš­ką yra pa­sa­kęs, kad miš­kas yra eko­sis­te­ma. Iš­ties yra la­bai pa­vo­jin­gos ten­den­ci­jos, jei­gu mes neat­si­žvelg­si­me į dau­gu­mos spe­cia­lis­tų la­bai jaut­riai for­mu­luo­ja­mą pro­ble­mą. Aš ma­nau, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas tu­rė­jo kur kas griež­čiau ir prin­ci­pin­giau sau­go­ti miš­ko eko­sis­te­mos vien­ti­su­mą ir ne­per­mes­ti nuo­sa­vy­bės tei­sių atkūri­mo lo­gi­kos, ku­ri bu­vo ski­ria­ma že­mės val­doms ar­ba že­mės ūkio pa­skir­ties že­mei, ne­per­kel­ti to į miš­ko kaip eko­sis­te­mos funk­cio­na­vi­mą ir gy­va­vi­mą. To­dėl ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti ir esa­mai ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, ir 4 straips­nio 3 da­lies 1 punk­to pa­li­ki­mui.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Pa­ko­men­tuo­siu tru­pu­tė­lį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, gal ta­da rei­kia dar iš­klau­sy­ti… Da­bar aš no­rė­čiau su­teik­ti žo­dį B. Bra­daus­kui, nes jis už­si­ra­šęs ki­tai nuo­mo­nei, ir po to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Gal to­kia tvar­ka ga­lė­tu­me? B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų šian­dien toks triukš­mas sa­lė­je, ne­la­bai daug su­in­te­re­suo­tų, už­tat mes kar­tais kal­ba­me vie­nas apie sau­lę, ki­tas apie mė­nu­lį. Čia yra vi­sai ki­tas rei­ka­las, ne taip, kaip pa­sa­kė ger­bia­ma­sis Vy­te­nis, ma­no ko­le­ga. Čia yra ne miš­kas, o miš­ko že­mė, bet ji­nai lais­va, ne­ap­žel­din­ta miš­ku, štai apie ką kal­ba­ma. Aš ma­ny­čiau, mes įsi­skai­ty­ki­me, apie ką kal­ba­ma, ir čia nie­ko bai­saus nė­ra, ku­rie čia sa­ko­te, kad ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo ne­tin­ka­mai. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas su­re­da­ga­vo taip, kaip ir tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to ar­gu­men­tai.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Jei­gu pa­ma­ty­si­me, vė­les­niuo­se straips­niuo­se ko­mi­te­tas la­bai aiš­kiai su­for­mu­la­vo, ka­da drau­džia­ma keis­ti pa­skir­tį ko­kiuo­se miš­kuo­se, t. y. pir­mos gru­pės, ant­ros gru­pės, tre­čios gru­pės, eko­sis­te­mų ap­sau­gos miš­kuo­se ir pa­na­šiai. Ket­vir­tos gru­pės miš­kai yra ūki­nės veik­los miš­kai, ir mes ma­to­me, kad ūki­nės veik­los miš­kuo­se ga­li­mas leng­ves­nis miš­ko že­mės pa­skir­ties pa­kei­ti­mas. Ko­mi­te­to to­kia po­zi­ci­ja.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­lo dis­ku­si­ja, nuo­mo­nės iš­si­sky­rė dėl to, ar ko­mi­te­tas tin­ka­mu bū­du re­a­ga­vo į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sas. Nuo­mo­nės iš­si­sky­rė, tai tik bal­sa­vi­mu ga­li­ma spręs­ti, ar pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­keis­tai re­dak­ci­jai, ku­rią jis pa­siū­lė at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ar ne­pri­tar­ti. Pra­šau bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 4 straips­nio 3 da­lies 2 punk­to ko­mi­te­to pa­teik­tos nau­jos re­dak­ci­jos, tiks­liau sa­kant, dėl ko­mi­te­to… At­si­pra­šau, stab­dau bal­sa­vi­mą. Tiks­liau pa­aiš­ki­nu. Es­mė yra to­kia, kad ko­mite­tas, at­si­žvelg­da­mas į pa­sta­bas… Pra­šau pir­mi­nin­ką pa­skai­ty­ti, ką jis siū­lo, kad vi­siems bū­tų aiš­ku ir ne­bū­tų nesu­si­pra­ti­mų.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas siū­lo įsta­ty­mo 4 straips­nio 3 da­lies 2 punk­te po žo­džių „vals­ty­bi­nių par­kų“ įra­šy­ti „iš­sky­rus juo­se esan­čiuo­se ket­vir­tos gru­pės miš­kuo­se“. Vals­ty­bi­niuo­se par­kuo­se yra pir­mos gru­pės, ant­ros gru­pės, tre­čios gru­pės ir ket­vir­tos gru­pės. Ket­vir­tos gru­pės yra ūki­niai miš­kai, ir mes ma­no­me, kad ūki­niuo­se miš­kuo­se ga­lė­tų bū­tų leng­ves­nis…

PIRMININKAS. Da­bar tu­rė­tų bū­ti la­bai aiš­ku. Aš pra­šy­čiau ma­žiau triukš­mo, dau­giau ty­los, kad ga­lė­tu­me ati­džiai pri­imi­nė­ti įsta­ty­mą. Da­bar bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to siū­ly­mui, kad į 4 straips­nio 3 da­lies… punk­tą bū­tų įra­šy­ti žo­džiai „iš­sky­rus juo­se esan­čiuo­se ket­vir­tos gru­pės miš­kuo­se“. Pra­šau bal­suo­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

Už ko­mi­te­to pa­siū­ly­tą re­dak­ci­ją bal­sa­vo 62, prieš – 5, su­si­lai­kė 29. Tai­gi žo­džiai „iš­sky­rus juo­se esan­čiuo­se ket­vir­tos gru­pės miš­kuo­se“ į 2 punk­tą yra įra­šy­ti.

Da­bar rei­kia ap­tar­ti D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mą, ku­ris su­si­jęs su vi­so­mis tri­mis da­li­mis, t. y. su 3 da­lies vi­sais tri­mis punk­tais. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl šių pa­siū­ly­mų, at­si­žvel­giant į tai, ką Sei­mas jau yra nu­spren­dęs.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mui, ta­čiau la­bai pa­na­šiam pa­siū­ly­mui, ei­nan­čiam po to, R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio, pri­ta­rė iš da­lies ir su­for­mu­la­vo sa­vo po­zi­ci­ją. Jei­gu D. Kuo­dy­tė su­tik­tų su tuo, ką mes pa­siū­lė­me dėl R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mo, ta­da iš es­mės tai bū­tų kom­pro­mi­sas.

PIRMININKAS. Da­bar aš tu­rė­čiau klaus­ti Sei­mo su­ti­ki­mo, kad šios pa­tai­sos bū­tų svars­to­mos. Ar­ba pri­ta­ria Sei­mas 29 bal­sais…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). D. Kuo­dy­tės.

PIRMININKAS. …tai bus svars­to­mas. Jei­gu ne­pri­ta­ria, ta­da ap­skri­tai ne­bus svars­to­mas. Pra­šau pa­reikš­ti nuo­mo­nę dėl šių pa­tai­sų svars­ty­mo tiks­lin­gu­mo.

Šios pa­tai­sos su­lau­kė tik 25 Sei­mo na­rių pri­ta­ri­mo, o to ne­pa­kan­ka pa­tai­soms svars­ty­ti. To­liau žiū­rint į pa­tai­sas, tai Sei­mo na­rių A. Stan­ci­kie­nės ir A. Ba­ra­kaus­ko, A. Ne­dzins­ko, G. Son­gai­los pa­siū­ly­mai iš­brauk­ti pir­mą­jį punk­tą jau bu­vo svars­ty­ti. Mes esa­me nu­spren­dę ir Sei­mas yra at­me­tęs. To­liau, Sei­mo na­rių R. Sin­ke­vi­čiaus ir S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mas dėl 1 punk­to, dėl kai ku­rių žo­džių iš­brau­ki­mo 3 da­lies 1 punk­te. Ko­mi­te­tas…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). …pri­ta­rė iš da­lies ir su­for­mu­la­vo…

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į šį pa­siū­ly­mą iš da­lies, ką pir­mi­nin­kas mi­nė­jo dėl ko­le­gės D. Kuo­dy­tės pa­siū­ly­mo. Ar au­to­rius ten­ki­na toks spren­di­mas? Ten­ki­na. Tai jo svars­ty­ti ne­rei­kia, nes yra at­si­žvelg­ta iš da­lies. Yra dar ki­tas pa­siū­ly­mas. Tuoj žiū­rė­sim.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). S. Pe­če­liū­nas, D. Kuo­dy­tė, E. Ta­ma­šaus­kas.

PIRMININKAS. Pa­lau­kit, kad ne­pa­klys­tu­me. Aš pa­si­el­giau tru­pu­tį ne­nuo­sek­liai, ko ge­ro, nes dar rei­kė­jo ap­tar­ti prieš tai esan­tį teks­tą – Sei­mo na­rių S. Pe­če­liū­no, D. Kuo­dy­tės ir E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mą tai­sy­ti 2 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tą.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ko­kia ko­mi­te­to iš­va­da? Pri­tar­ti iš da­lies?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies ir siū­lo taip su­for­mu­luo­ti 3 da­ly­je nu­sta­ty­tas nuo­sta­tas: iš­brauk­ti „so­dy­ba“ ar­ba „so­dy­bai“, ar­ba, iš­brau­kiant žo­džius „iki 1995 m. sau­sio 1 d.“, po jų įra­šy­ti žo­dį „tei­sė­tai“. Dėl so­dy­bų mes ap­si­spren­dė­me, kad vis dėl­to šia­me įsta­ty­me yra gy­ve­na­ma­sis na­mas ir pri­klau­si­niai, su­pran­ta­ma. O dėl 1995 me­tų, tai tarp 1995 me­tų ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo, pri­im­to tikriausiai 2006 me­tais, iš tik­rų­jų bu­vo ta nuo­sta­ta, kai Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu bu­vo lei­džia­ma keis­ti že­mės pa­skir­tį, ir ten at­si­ra­do tam tik­ri sta­ti­niai, bet vie­ni jų gal­būt tei­sė­ti, ki­ti ne­tei­sė­ti, to­dėl ko­mi­te­tas siū­lo įra­šy­ti „tiems, ku­rie tei­sė­tai ten at­si­ra­do“, o ku­rie ne­tei­sė­tai, tu­ri bū­ti spren­di­mai, iš­spręs­ti ki­to­mis tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis.

PIRMININKAS. Žo­dis S. Pe­če­liū­nui, vie­nam iš pa­tai­sų tei­kė­jų.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Iš prin­ci­po tei­sė­tu­mą nu­sta­to teis­mas, o ne žo­dis įsta­ty­me. Tas įra­šy­mas – tei­sė­ti ar ne­tei­sė­ti – tru­pu­tį juo­kin­gai skam­ba, bet jau tiek to. Ma­ne la­biau­siai pra­juo­ki­no A. Stan­ci­kie­nė, vėl kaip vi­sa­da. Kai ji­nai prieš tai gin­či­jo­si dėl są­vo­kos „so­dy­ba“, o tik vi­sai ne­se­niai sa­vo ar­gu­men­tuo­se tą žo­dį vis var­to­jo ir var­to­jo tą są­vo­ką, tai da­bar ir vėl ko­mi­te­tas siū­lo tos są­vo­kos ne­įra­šy­ti ir so­dy­ba va­din­ti gy­ve­na­mą­jį na­mą kar­tu su jo pri­klau­si­niais. Gal vis dėl­to rei­kė­tų są­vo­ką su­grą­žin­ti, kas yra so­dy­ba, ir vi­siems bū­tų aiš­ku, vie­nu žo­džiu pa­sa­ky­tu­me vie­toj aš­tuo­nių žo­džių, tau­py­tu­me ir lai­ką, ir pi­ni­gus. O dėl to, kad da­tą iš­brau­kia­te, aš su­tin­ku, nes apie tai kal­bė­jau ir anks­čiau, kad tai bu­vo ne kon­sti­tu­ci­nis spren­di­mas. Ačiū Die­vui, po dvie­jų sa­vai­čių ko­mi­te­tas po di­de­lių pa­stan­gų su­pra­to, kad ne­ga­li­me da­ry­ti ne­kons­ti­tu­ci­nių spren­di­mų. Tai aš ne­ži­nau, po­ne pir­mi­nin­ke, ga­lė­tu­me su­tik­ti su ko­mi­te­to siū­ly­mu…

PIRMININKAS. Ačiū.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Bet anks­čiau ar vė­liau re­ko­men­duo­ju su­grįž­ti prie są­vo­kos „so­dy­ba“, ku­rios mū­sų tei­si­nė­je ba­zė­je, kol kas jo­kia­me įsta­ty­me nė­ra. Ar­ba sa­vo ar­gu­men­tuo­se tos są­vo­kos ne­var­to­ti, nes kiek­vie­nas ją su­pran­ta sa­vaip. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pa­tai­sos au­to­riai su­tin­ka su ko­mi­te­to da­li­niu… jų pa­tai­sos pa­ten­ki­na… A. Stan­ci­kie­nė – per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš la­bai at­si­pra­šau, dėl ve­di­mo tvar­kos trum­pai no­rė­čiau. Vi­sų pir­ma aš ne­ži­nau, pa­gal ką jūs pir­mi­nin­kau­ja­te, nes tas kon­so­li­duo­tas, ku­ris yra kom­piu­te­riuo­se ir ku­rio po­pie­ri­nis va­rian­tas, iš es­mės ne­ati­tin­ka tos ei­lės, pa­gal ku­rią mes ei­na­me, mums la­bai sun­ku sek­ti.

Ant­ras da­ly­kas, dėl K. Ra­me­lio pa­tai­sos. (J. Ši­mė­nas: „Mes dar ne­pri­ėjom iki jos.“) La­bai pra­šau po­sė­džio pir­mi­nin­ko, kad jei­gu tei­kė­jas pa­sa­kė, kad su­tin­ka su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu, tai mes vis tiek tu­ri­me ar bal­suo­ti, ar ben­dru su­ta­ri­mu, bet tu­ri­me už­fik­suo­ti, kad tai nuo­mo­nei pri­ta­ria­me, o nei­ti prie ki­to pa­siū­ly­mo. Tie­siog to­kia trum­pa pasta­ba, kad pas­kui ne­bū­tų ko­kių nors nesu­si­pratimų.

PIRMININKAS. Žiū­rė­ki­te, aš iš tik­rų­jų no­rėjau su­ži­no­ti, ar au­to­riai su­tin­ka su ko­mi­te­to spren­di­mu dėl jų pa­tai­sos, ku­ri yra tei­sė­ta. Jiems su­ti­kus, ne­rei­kia dau­giau svars­ty­ti ir ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­tai­sy­tai re­dak­ci­jai, o pa­tai­sa yra to­kia, kad jie iš­brau­kia da­tą iki 1995 m. sau­sio 1 d. Taip? Sei­mo na­rys A. Va­lins­kas. Pra­šau.

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Bet ku­riuo at­ve­ju mes tu­ri­me vis tiek fik­suo­ti, ar pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei, ar ne­pri­ta­ria­me. O jūs jau ei­na­te… Mes dvi pra­lei­do­me net ne­bal­sa­vę ir jau tre­čią svars­to­me. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ma­tau, kad čia tvy­ro vi­siš­kas cha­o­sas. Pa­žiū­rė­ki­te, mes tu­ri­me da­bar ant sa­vo sta­lų įsta­ty­mą, ku­rį tu­rė­si­me per­bal­suo­ti, to pa­ties ko­mi­te­to pa­reng­tas At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas. Aš jau­čiu, kad tai, ką šian­die­ną mes da­ro­me… Vėl tu­rė­si­me tą pa­tį įsta­ty­mą grą­žin­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kei, nes tas cha­o­sas, ku­ris tvy­ro, ro­do, kad iš tie­sų mes dir­ba­me ne­konst­ru­kty­viai. Nes kai­rė ne­ži­no, ką da­ro de­ši­nė, ab­so­liučiai.

PIRMININKAS. Aš Sei­mo pa­klau­siau, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to re­dak­ci­jai. Jei­gu ne­ga­li­ma, ta­da rei­kia bal­suo­ti, ar pri­tar­ti ko­mi­te­to spren­di­mui iš da­lies pa­ten­kin­ti S. Pe­če­liū­no, D. Kuo­dy­tės ir E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mą, su ku­riuo au­to­riai su­tin­ka. Pra­šom bal­suo­ti.

Už – 74, prieš – 4, su­si­lai­kė 13. Ko­mi­te­to re­dak­ci­jai pri­tar­ta. K. Dauk­šys – prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Pra­šau.

K. DAUKŠYS (DPF). Pir­mi­nin­ke, bė­da yra ta, kad tas įsta­ty­mo teks­tas, ku­rį tu­ri­me spaus­din­tą ant sta­lų, ne­ati­tin­ka to teks­to, ku­rį jūs skai­to­te. Ir mes čia vi­si bal­suo­ja­me vel­nias ži­no, už ką ir kaip, iš au­sies, iš akies, ne­ži­nau, iš kur. Ar ga­li vie­ną kar­tą Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas taip pa­si­ruoš­ti įsta­ty­mo svars­ty­mui, kad ji­sai bū­tų aiš­kus?! Da­bar sa­lė­je cha­o­sas, nie­kas ne­ži­no, už ką bal­suo­ja, ir mes čia dur­nių vo­lio­ja­me dvi va­landas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas te­gu at­sa­ko pir­ma.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kia įdė­miai klau­sy­ti, ką mes da­ro­me, o ne kal­bė­tis tar­pu­sa­vy­je. (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pir­mi­nin­kas vi­są lai­ką pa­sa­ko, ko­kį straips­nį ir ko­kio straips­nio ko­kią da­lį mes svars­to­me. To­dėl se­ki­te sa­vo do­ku­men­tuo­se tuos da­ly­kus. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad jū­sų dė­me­sio sto­ka ir jus pa­čius įva­ro į kam­pą ir jūs pas­kui ne­ži­no­te, ką da­ry­ti. No­riu dar pa­sa­ky­ti, kas pas­ku­ti­nės iš­va­dos bu­vo pa­da­ry­tos šian­dien ry­te, nes iš tik­rų­jų Sei­mo na­riai tei­kė iš­ti­sai pa­sta­bas, mes ne­ga­lė­jo­me nie­ko pa­da­ry­ti, tai vis­kas yra tei­sė­ta, ir ne­įžiū­riu pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Dar kar­tą Sei­mo na­rys A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Aš krei­piuo­si frak­ci­jos var­du į po­sė­džio pir­mi­nin­ką, nes jūs ga­li­te pri­im­ti spren­di­mą nu­trauk­ti da­bar pri­ėmi­mą, ka­dan­gi vi­siš­kas cha­o­sas, nes ne tik ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­su­pran­ta, bet ir ša­lia ma­nęs sė­din­tys ko­mi­te­to na­riai. Iš tie­sų ne­ati­tin­ka tai, kas yra kal­ba­ma, ir vėl vi­si kal­ti, iš­sky­rus po­ną Jo­ną Ši­mė­ną, nes jis vie­nas su­pran­ta, vi­si ki­ti nie­ko ne­klau­so, bet yra at­spaus­din­tas blo­gas kom­piu­te­ri­nis va­rian­tas ir tik po­nas J. Ši­mė­nas, kaip Die­vas, sa­ko tei­sy­bę. Tai aš krei­piuo­si į po­sė­džio pir­mi­nin­ką – jūs ga­li­te pri­im­ti spren­di­mą ir pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­tos die­nos, kai bus ga­li­ma pa­reng­ti. Nes pats pa­sa­ky­mas, kad tik šian­dien ry­te svars­tė, vėl ke­lia šyp­se­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ten bu­vo pas­ku­ti­niai pa­siū­ly­mai.

PIRMININKAS. Siū­ly­mas pa­da­ry­ti pri­ėmi­mo per­trau­ką yra tei­sė­tas. Pra­šau Sei­mą spręs­ti bal­suo­jant dėl šio pa­siū­ly­mo, kad bū­tų pa­da­ry­ta pri­ėmi­mo per­trau­ka. Dėl tech­ni­nių prie­žas­čių, kad Sei­mo na­riams ne­už­ten­ka… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Pra­šau bal­suo­ti, ne­si­ner­vin­ki­me. Mes svars­tė­me pa­tai­sas, tu­ri­me pri­ėmi­mo va­rian­tą, tu­ri­me pa­tai­sas, at­ro­do, kad vis­kas aiš­ku. Iki šios die­nos va­ka­ri­nio po­sė­džio, jei­gu ko­mi­te­tas su­tvar­kys. (Triukš­mas sa­lė­je) Li­ku­sį lai­ką… mes tu­ri­me dar 50 min. dar­bo­tvarkės lai­ko. Tai jei­gu ko­mi­te­tas ga­li su­tvar­ky­ti… Ge­rai, bet pir­ma… Sei­mas bal­sa­vo, kad per­trau­ka yra rei­ka­lin­ga dėl tech­ni­nio su­tvar­ky­mo. Da­bar klau­siu pir­mi­nin­ko, kaip grei­tai ga­li­te su­tvar­ky­ti?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Mes ga­li­me pa­da­ry­ti per pu­sę va­lan­dos ir po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je ga­li­me pra­tęs­ti įsta­ty­mo pri­ėmi­mą.

PIRMININKAS. Da­bar pra­šom dėl to pa­sa­ky­ti, ar ga­lė­si­me, su­tvar­kius tech­niš­kai aiš­kiau, po­pie­ti­nia­me po­sė­dy­je tęs­ti pri­ėmi­mą. Pra­šau. Sei­mo na­rys J. Ve­sel­ka. Pra­šau.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­rio dar­bas nė­ra, iš­gir­dus čia, sa­lė­je, bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je: „Kri­zė, po­pie­riaus…“) Sei­mo na­rys tu­ri tu­rė­ti mi­ni­mum 24 val. su­si­pa­žin­ti, pri­im­ti sa­vo spren­di­mą ir, čia dar iš­klau­sius ar­gu­men­tus, vie­naip ar ki­taip pa­si­elg­ti. Da­bar jei­gu pa­da­ry­si­te po pie­tų, jie tik ap­tars, to­dėl aš siū­lau šian­dien ne­svars­ty­ti, nes mus pa­sta­to­te į kvai­lą pa­dė­tį. J. Ši­mė­nas jau daug yra pri­da­ręs, iš­gir­si­me, kam jie pri­ta­rė, ir au­sim lap­sė­da­mi pri­tar­si­me. To­dėl siū­lau il­ges­nę per­trau­ką, iki ket­vir­ta­die­nio. Te­gul kva­li­fi­kuo­tai pa­da­ro, kad ne­bū­tų kaip su At­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių – pra­bu­do­me, o jis jau tu­rė­jo veik­ti, ir vėl iš nau­jo. Pra­šau iki ket­vir­ta­die­nio.

PIRMININKAS. Ar Sei­mas pri­tar­tų be bal­sa­vi­mo iki ket­vir­ta­die­nio ati­dė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Jū­sų nuo­mo­nė? Ko­le­ga E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aki­vaiz­džiai ma­to­me, kad vis­kas, kas čia vyks­ta, vyks­ta pa­žei­džiant Sta­tu­tą. Pir­miau­sia Sei­mo na­riai ne­tu­ri to ga­lu­ti­nio va­rian­to, ku­ris tu­ri bū­ti.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Tu­ri.

E. KLUMBYS (TTF). Tai yra vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu jūs lai­ky­tu­mė­tės Sta­tu­to ir žiū­rė­tu­mė­te, dėl ko yra bal­suo­ja­ma da­rant per­trau­ką, tai yra la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad per­trau­ka yra ar­ba pu­sės va­lan­dos, ar­ba iki ki­to po­sė­džio. Tai yra sta­tu­ti­niai rei­ka­la­vi­mai. Jei­gu mes da­bar pri­ima­me spren­di­mą iki ki­tos die­nos, tai yra ypa­tin­gas spren­di­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Iš tik­rų­jų aš siū­liau iki ki­to po­sė­džio, ta­čiau Sei­mo na­riai pra­šo dau­giau lai­ko. Ta­da, va­do­vau­da­ma­sis 261 straips­niu, kad šis per­trau­kos rei­ka­la­vi­mas yra dėl tech­ni­nių prie­žas­čių, aš siū­lau spręs­ti Sei­mui, ar pri­ta­ria Sei­mas, kad to­les­nis pri­ėmi­mas bū­tų da­ro­mas ki­tos sa­vai­tės ket­vir­ta­die­nį. At­si­pra­šau, šios sa­vai­tės ket­vir­ta­die­nį, po dvie­jų die­nų, ir Sei­mo na­riai tu­rė­tų pa­kan­ka­mai lai­ko su­si­pa­žin­ti ir įsi­gi­lin­ti. Nes da­bar vi­sos pa­tai­sos bu­vo iš­da­lin­tos, ta­čiau pas­ku­ti­nis ko­mi­te­to po­sė­dis dėl pas­ku­ti­nių pa­tai­sų įvy­ko tik šį ry­tą. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, kad ket­vir­ta­die­nį, ko­le­ga E. Klum­bys su tuo ne­su­ti­ko, gal bal­suo­ti rei­kia? Su­tin­ka. Tai­gi pri­ėmi­mas per­ke­lia­mas į… Pra­šau. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, tuo­met ko­mi­te­tui pra­šy­mas, kad mes iš­da­lin­tas pa­tai­sas tu­rė­tu­me jau ry­toj, kad bū­tų 24 val. ga­li­my­bė, nes ne­bū­ti­nai ko­mi­te­to re­dak­ci­jai Sei­mo na­riai ga­li pri­tar­ti, ga­li pa­siū­ly­ti sa­vo al­ter­na­ty­vas, ku­rias ga­lė­tų pa­rem­ti 29 Sei­mo na­riai, kad ko­mi­te­tas ne­už­dels­tų ir vė­liau­siai ryt ry­te pa­teik­tų pa­sta­bas, kad mes ket­vir­ta­die­nį ga­lė­tu­me, rei­ka­lui esant, pa­teik­ti sa­vo siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­kį pro­jek­tą pri­im­ti tu­rė­jo­me nuo ba­lan­džio mė­ne­sio, to­kį ir tu­ri­me. Jis toks ir iš­liks. Tik kon­so­li­duo­tas va­rian­tas, ku­ris yra pa­grin­di­nė me­džia­ga, bus pa­pil­dy­tas to­mis pa­tai­so­mis, ku­rios gal­būt neat­si­spin­dė­jo. Tai yra tech­ni­niai da­ly­kai. At­si­žvel­gia­me į V. P. An­driu­kai­čio pa­siū­ly­mą, kad ko­mi­te­tas tin­ka­mai ir aiš­kiai pa­reng­tų me­džia­gą tech­ni­niu po­žiū­riu, kad ji Sei­mo na­riams bū­tų su­pran­ta­ma, ir tą pa­da­ry­tų ne vė­liau kaip ry­toj iš ry­to. O ko­mi­te­tas tu­ri šian­dien tą dar­bą pa­da­ry­ti ir ry­toj iš ry­to iš­pla­tin­ti Sei­mo na­riams, kad jie ga­lė­tų su­si­pa­žin­ti. Tai­gi yra šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo per­trau­ka.

 

10.52 val.

Miš­kų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 81 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1694 (svars­ty­mas)

 

Ky­la klau­si­mas dėl ki­to – Miš­kų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 81 straips­niu, ar ga­li­me šian­dien svar­sty­ti? Nė­ra kliū­čių svars­ty­ti, tie­sa? Ta­da pra­šau J. Ši­mė­ną, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, į tri­bū­ną pa­teik­ti ko­mi­te­to spren­di­mą.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Pra­šau Sei­mo na­rių dė­me­sio, kad su­pras­tu­mė­te, apie ką kal­ba­ma. Iš tik­rų­jų ką tik svars­ty­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas bu­vo su­si­jęs su, at­ro­do, pen­kių įsta­ty­mų kon­so­li­da­vi­mu į vie­ną vie­tą. Ke­tu­ris iš jų mes ta­da iš­me­tė­me, nes su­jun­gė­me į vie­ną įsta­ty­mą, o dėl penk­to ne­bu­vo­me ga­vę Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dos. Bet da­bar, kai ga­vo­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą, siū­lo­me ir ši­tą at­mes­ti, nes jis iš es­mės in­kor­po­ruo­tas į tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį ką tik pri­imi­nėjo­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ga­li mo­ty­vus sa­ky­ti vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). At­si­pra­šau, ka­dan­gi esu tos pa­tai­sos au­to­rius, ne­ga­lė­čiau kal­bė­ti prieš sa­vo pa­tai­są. Aš esu už pa­tai­są, kad drau­di­mas at­sta­ty­ti bu­vu­sias so­dy­bas bū­tų pa­nai­kin­tas, jei­gu yra iš­li­ku­sių lie­ka­nų ar­ba šis fak­tas bu­vu­sios so­dy­bos yra pa­tvir­tin­tas tei­si­niu bū­du. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­to spren­di­mas, ka­dan­gi tą nuo­sta­tą kaip ir in­kor­po­ra­vo prieš tai pri­ima­me įsta­ty­me, tu­ri bū­ti ne at­mes­ti, o pri­tar­ti bent iš da­lies.

PIRMININKAS. Iš tik­rų­jų jūs ne to­je pu­sė­je už­si­ra­šė­te. Jūs kal­bė­jo­te prieš at­me­ti­mą. O J. Ve­sel­ka už at­me­ti­mą no­ri kal­bė­ti ar prieš at­me­ti­mą taip pat?

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš už at­me­ti­mą. Ir štai ko­dėl. 2 da­ly­je pa­ra­šy­ta, kad bus ga­li­ma sta­ty­ti vi­so­kias so­dy­bas at­sta­tant sta­ti­nius esa­mo­se ar bu­vu­sio­se so­dy­bo­se, kai yra iš­li­ku­sių bu­vu­sių sta­ti­nių ar so­do lie­ka­nų ar­ba kai so­dy­bos yra pa­žy­mė­tos vie­to­vės ar ki­tuo­se pla­nuo­se. Va­di­na­si, iš­ver­tus į pa­pras­tą kal­bą, čia tai­ko­mas toks prin­ci­pas: jei­gu tu ne­šei rąs­tą su Le­ni­nu, tai tu įgy­ji tei­sę at­sta­ty­ti so­dy­bą; jei­gu tu rąs­tą ne­šei be Le­ni­no, tau ne­lei­džia.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, sa­vi­nin­kas yra sa­vi­nin­kas. Ne­ga­li bū­ti ge­res­nių, blo­ges­nių, vi­du­ti­niš­kų, ge­rų. Prak­ti­niu po­žiū­riu pa­žiū­rė­ki­te. Pa­žy­mė­ta tik de­ta­liuo­siuo­se pla­nuo­se. Va­di­na­si, miš­kas už­au­gęs, ke­lias už­au­gęs, vi­si tie pa­tys dar­bai kaip ir nau­jo­je vie­to­je. Jei­gu ten su­ra­si ap­žė­lu­sį ak­me­nį, tai tau leis, jei­gu ten ak­mens ne­su­ra­si, ne­leis. Ger­bia­mie­ji, jei­gu kreip­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ne­abe­jo­ju, jei­gu tik­rai žiū­rės į Kon­sti­tu­ci­ją… sa­vi­nin­ko tei­sės ir at­sa­ko­my­bė tu­ri bū­ti vie­no­da, ne­svar­bu, ar tu kū­rei miš­ką su ak­me­niu ap­žė­lu­siu ar be ak­mens ap­žė­lu­sio.

To­dėl, ma­nau, reik­tų prin­ci­pi­nį spren­di­mą pri­im­ti ir įsta­ty­mą at­mes­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, be dis­ku­si­jų, pa­sa­kę nuo­mo­nes, bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo ko­mi­te­to siū­ly­mui šį įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Bal­suo­ja­me dėl pro­jek­to Nr. XIP-1694 at­me­ti­mo ar ne­at­me­ti­mo. Pra­šom bal­suo­ti.

Už ko­mi­te­to siū­ly­mą at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą bal­sa­vo 67, prieš – 12, su­si­lai­kė 20. Miš­kų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 81 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas yra at­mes­tas.

S. Pe­če­liū­nas dėl ve­di­mo tvar­kos tur­būt?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, vis­ką pa­da­rė­me tei­sin­gai ir tei­sė­tai, bet la­bai ne­ko­rek­tiš­kai. Kaip pa­tai­sų au­to­rius mi­nė­jo, iš prin­ci­po pa­tai­sa nė­ra at­mes­ta. Ji yra per­kel­ta į pa­grin­di­nį įsta­ty­mą ir in­kor­po­ruo­ta į ki­tą straips­nį. Tai da­bar, kai bal­suo­ja­me už at­me­ti­mą, mes pa­sa­ko­me: žmo­gus pa­siū­lė ne­tin­ka­mą da­ly­ką, mes sa­ko­me, čia ne­rei­kia. Nors iš es­mės mes pri­ėmė­me, ką jis siū­lė, ir įra­šė­me į tin­ka­mą vie­tą. Ko­rek­tiš­ku­mo šiuo po­žiū­riu, svars­tant šį klau­si­mą, tik­rai pri­trū­ko. Ačiū.

PIRMININKAS. Aš tik ga­liu pa­sa­ky­ti, kad su­tin­ku, kad mes at­me­tė­me šį pro­jek­tą, bet ne pa­siū­ly­mo es­mę. Jū­sų pa­sta­ba vi­siš­kai tei­sin­ga ir pa­tiks­li­na pa­dė­tį.

 

10.58 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-1749(5)ES) (Sei­mo Pir­mi­nin­ko su­lai­ky­tas pa­si­ra­šy­mas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra su­si­jęs su At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIP-1749(5). Šis įsta­ty­mas Sei­mo bu­vo pri­im­tas, ta­čiau Sei­mo Pir­mi­nin­kė su­lai­kė jo pa­si­ra­šy­mą. Sei­mo Pir­mi­nin­kė krei­pė­si į Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad ji pa­teik­tų sa­vo iš­va­das, ta­čiau ko­mi­si­ja sa­vo iš­va­dų ne­pa­tei­kė, to­dėl to­kiu at­ve­ju, va­do­vau­jan­tis 160 straips­nio 4 da­li­mi, spren­di­mą pri­ims Sei­mas.

Su­lai­ky­mo prie­žas­tis yra to­kia, kad il­gai už­tru­kus įsta­ty­mo svars­ty­mui ir pri­ėmi­mui, pri­ėmi­mo pro­ce­dū­roms, li­ko ne­pa­keis­tos da­tos dvie­juo­se pas­ku­ti­niuo­se įsta­ty­mo straips­niuo­se, ku­riuo­se bu­vo pa­ve­di­mai, pa­siū­ly­mai Vy­riau­sy­bei. Tai 66 straips­nis ir 67 straips­nis. To­dėl aš siū­lau Sei­mui to­kį spren­di­mą.

Pa­gal Sta­tu­to 160 straips­nio 4 da­lį Sei­mui bal­suo­ti, ar pri­pa­žin­ti pri­ėmi­mą 66 ir 67 straips­nių ne­ga­lio­jan­čiu, taip pat vi­so įsta­ty­mo bal­sa­vi­mą dėl pri­ėmi­mo ne­ga­lio­jan­čiu ir grą­žin­ti ko­mi­te­tui, at­si­pra­šau, grįž­ti prie da­tos pa­kei­ti­mo pri­ėmi­mo iš nau­jo ir vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo iš nau­jo. Tu­rė­tu­me bal­suo­ti du straips­nius ir vi­są įsta­ty­mą. Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas yra pa­da­ręs pa­tai­sas ir jos jums yra iš­da­lin­tos. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Šian­dien gau­ta. Pra­šom. Jei­gu kas ne­su­tin­ka. Sei­mo na­rė L. Grau­ži­nie­nė. Pra­šom.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­gal Sta­tu­tą, aš su­pran­tu, Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti, ar iš nau­jo pri­ėmi­mo sta­di­jo­je svars­ty­ti pri­im­tą įsta­ty­mą, o ne kaž­ko­kius at­ski­rus straips­nius, nes mes, kaip Sei­mas, esa­me bal­sa­vę už vi­są įsta­ty­mą. Tai mes tu­ri­me grįž­ti į pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Ko­mi­te­tas, ati­tin­ka­mai at­si­žvelg­da­mas į lai­ką, ku­ris rei­ka­lin­gas pa­gal Sta­tu­tą, tu­ri pa­teik­ti pa­tai­sas, mes tu­ri­me dar kar­tą jas ap­svars­ty­ti ir dar kar­tą pri­im­ti įsta­ty­mą. Kaip mes ga­li­me da­bar tai­sy­ti įsta­ty­mo straips­nius, kai yra nu­bal­suo­ta už vi­są įsta­ty­mą?

PIRMININKAS. Mes iš tik­rų­jų…

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). …iš vi­so įsta­ty­mų lei­di­mo cha­o­są iš klau­sos pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Mes lai­ky­si­me įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, jei­gu jūs pri­tar­si­te. Aš ir siū­liau, kad lai­ko­me ne­pri­im­tais abu straips­nius ir to­dėl lai­ko­me ne­pri­im­tu įsta­ty­mą. Ta­da pri­im­da­mi tuos straips­nius svars­ty­si­me ko­mi­te­to pa­teik­tas pa­tai­sas dėl da­tų, t. y. tech­ni­nės pa­tai­sos dėl ju­ri­di­nės tech­ni­kos, jos yra ne­ko­rek­tiš­kos, ir pri­im­si­me. Ar ga­li­me dėl to dis­ku­tuo­ti? Pra­šom. Ko­le­ga K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pri­ta­riu jū­sų pa­siū­ly­mui, kad šian­dien mes ap­si­spręs­tu­mė­me, kad tas įsta­ty­mas ne­pri­im­tas. Bet po to ap­si­spren­di­mo mes tu­ri­me duo­ti ko­mi­te­tui lai­ko, kad jis pa­teik­tų pa­tai­sas nor­ma­lia tvar­ka. Šian­dien jo­kiu bū­du mes ne­tu­ri­me pri­im­ti nei vie­nos pa­strai­pos, nei vie­no sky­riaus ir vi­so įsta­ty­mo.

PIRMININKAS. Ge­rai, jū­sų pa­siū­ly­mą įsi­dė­mė­jau. S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. To­kių pro­ce­dū­rų per dvi­de­šimt me­tų Sei­me yra bu­vę ne kar­tą ir ne du, kai pri­ėmę daug daug straips­nių pa­ste­bi­me tech­ni­nių ne­sklan­du­mų, jų at­si­ran­da vi­sa­da. Už­trun­ka įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Pir­mi­nin­kas siū­lė la­bai aiš­kią ir su­pran­ta­mą pro­ce­dū­rą: lai­kom įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, at­šau­kia­me bal­sa­vi­mą dėl dvie­jų straips­nių, kur yra tech­ni­nių klai­dų. Ko­mi­te­tas, kiek ži­nau, tas pa­tai­sas jau yra iš­da­li­jęs, jei­gu kas ne­ga­vo ar ne­spė­jo, ga­lim spręs­ti, ar šian­dien tą pro­ce­dū­rą at­lie­kam, ar ki­tą die­ną, ta­da grįž­ta­me tik prie tų dvie­jų tech­ni­nių straips­nių ir po to bal­suo­ja­me už vi­są įsta­ty­mą. Tai yra tech­ni­nių klai­dų ati­tai­sy­mas iš kar­to, ad hoc, kai jas pa­ste­bim, o ne iš­siun­čiam su klai­do­mis Pre­zi­den­tui, o ta­da jis at­siųs ve­ta­vi­mą tų tech­ni­nių klai­dų. Kam vi­są tą žai­di­mą žais­ti, kai pa­tys pa­ste­bė­ję ga­lim pa­tai­sy­ti? Aš pri­ta­riu Sei­mo Pir­mi­nin­ko pir­mo­jo pa­va­duo­to­jo siū­ly­mui. Tik vie­na bė­da, tą po­nas K. Dauk­šys sa­kė, ar mes tą ga­lu­ti­nę pro­ce­dū­rą at­lik­si­me šian­dien, ar ki­tą die­ną. Dėl to rei­kė­tų at­ski­rai su­si­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dar ko­le­ga E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jei­gu mes lai­ko­me po bal­sa­vi­mo įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, tai pra­si­de­da nau­ja pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra, o ne ko­kius nors du straips­nius vėl dar rei­kia lai­ky­ti ne­pri­im­tais, at­šauk­ti vėl. Pro­ce­dū­ra pra­si­de­da iš nau­jo nuo pri­ėmi­mo sta­di­jos.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis ir dar ko­le­ga A. Va­lins­kas.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, šį kar­tą tik­rai il­go­kai lau­kiau žo­džio, bet vis­kas ge­rai. Pir­mi­nin­ke, ma­no pro­ble­ma, kaip ap­si­spręs­ti, su­si­ju­si su tuo, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­pa­tei­kė iš­va­dų. Ne tai, kad ji ig­no­ra­vo ar ne­svars­tė, bet keis­ta, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­pa­tei­kė iš­va­dų. Ki­taip sa­kant, su­si­da­ro įspū­dis, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­įžvel­gė pro­ce­dū­ri­nių pa­žei­di­mų. Štai kur yra pro­ble­ma. Da­bar mes, su­pran­ta­ma, tu­ri­me… ar­ba mes ma­nom, kad ši ko­mi­si­ja blo­gai dir­ba, bet tur­būt ne tai. Ji svars­tė ir, su­pras­da­ma, kad ne­ga­li įžvelg­ti sta­tu­ti­nių pa­tai­sy­mų, ne­pa­tei­kė iš­va­dos. Da­bar ant­ro­ji su tuo su­si­ju­si pro­ble­ma, pir­mi­nin­ke, kaip mums pa­si­elg­ti, kad lai­ky­tu­me šį įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, ko­kiu mo­ty­vu re­mian­tis lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Ta­da tei­sin­gas E. Klum­bio ar­gu­men­tas, kad jei­gu Sei­mas ap­si­spręs, kad lai­ko­me ne­pri­im­tu, iš­ties iš­ky­la klau­si­mas, kaip mes to­liau ei­nam. Ta­da mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar svars­to­me tik du straips­nius, ar svars­to­me tai šian­dien, ar vis dėl­to ge­riau, kad ati­de­dam ki­tam po­sė­džiui, nes gal­būt Sei­mo na­riai ma­nys, kad jie ga­li pa­siū­ly­ti pa­tai­sų dėl ki­tų straips­nių.

PIRMININKAS. A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tie­sų čia la­bai daug ar­gu­men­tų skam­ba, jog tai tik tech­ni­niai pa­tai­sy­mai. Ta­čiau ly­giai to­kie pat tech­ni­niai pa­tai­sy­mai vie­ną kar­tą jau bu­vo, dėl ko bu­vo kal­ta, aiš­ku, biu­ro dar­buo­to­ja, kai „ne ma­žiau iki ar­ba dau­giau“. Kaž­kam at­ro­dė, kad tai tech­ni­niai. Ma­nau, kad to­kių pa­kei­ti­mų ir šia­me įsta­ty­me, ne tik šiuo­se dvie­juo­se straips­niuo­se ga­li bū­ti. At­im­ti iš Sei­mo na­rių tei­sę dar kar­te­lį re­vi­zuo­ti blo­gai dir­ban­čio ko­mi­te­to dar­bą bū­tų ne­tei­sin­ga. To­dėl mes siū­lo­me pir­miau­sia, vi­są įsta­ty­mą lai­ky­da­mi ne­pri­im­tu, su­teik­ti tei­sę, kaip siū­lė ir E. Klum­bys, kad vi­si įsta­ty­mo straips­niai bū­tų pri­ima­mi pa­ei­liui. Siū­ly­tu­me keis­ti ir pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vi­si čia pa­reiš­kė nuo­mo­nes. Aš ma­nau, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ga­lė­tų ne­aiš­kin­ti, ko­dėl ne­pa­tei­kė. Sta­tu­tas nu­ma­to, kad toks at­ve­jis ga­li bū­ti, kai ne­pa­tei­kia iš­va­dų, bet gal ne­iš­plės­ki­me dis­ku­si­jos te­mos. Pra­šom. Ko­le­ga A. Sa­la­ma­ki­nas vis dėl­to pra­šo žo­džio.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš vis tiek pri­va­lau pa­aiš­kin­ti, ko­dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­pa­tei­kė sa­vo iš­va­dos. Jei­gu mes bū­tu­me pa­tei­kę iš­va­dą, kad Sta­tu­to pa­žei­di­mo nė­ra… O iš tie­sų nei po­sė­džio pir­mi­nin­kas, nei pra­ne­šė­jas Sta­tu­to ne­pa­žei­dė. Vis­kas bu­vo pri­im­ta, kaip ir nu­ma­to Sei­mo sta­tu­tas. Ta­čiau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai ne­su­teik­ta tei­sė re­vi­zuo­ti įsta­ty­mo es­mės. Ga­li­te įra­šy­ti ir ba­lan­džio 1 d., jei­gu Sei­mas pri­tars, ga­li­te įra­šy­ti ir 50 me­tų da­tą – Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja to kves­tio­nuo­ti ne­ga­li. To­dėl mes spe­cia­liai ne­tei­kė­me sa­vo iš­va­dos, kad Sei­mui ne­rei­kė­tų nai­kin­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mo ir iš nau­jo grįž­ti, kad bū­tų ei­na­ma pa­pras­tes­niu ke­liu. O yra Sei­mo va­lia. Šian­dien mes iš­ties, aš ma­nau, tu­ri­me pa­nai­kin­ti pri­im­tą įsta­ty­mą ir po to ap­si­spręs­ti, ar ei­na­me vėl pa­straips­niui per vi­są įsta­ty­mą, ar tik žiū­ri­me tuos du straips­nius, dėl ko tei­kia jį Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Ar tą da­ry­si­me šian­die­ną, ar ket­vir­ta­die­nį, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už jū­sų ko­men­ta­rą, vis­ką sprę­si­me bal­suo­da­mi, bet prieš tai dar lau­kia žo­džio J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mes bū­tu­me su­gai­šę daug ma­žiau lai­ko, jei­gu jūs pa­gal Sta­tu­tą kon­sta­ta­vęs, kad šian­dien yra to­kia si­tu­a­ci­ja, ku­ri Sta­tu­te de­ta­liai ne­ap­ra­šy­ta, bū­tu­mėt pa­si­nau­do­jęs pas­ku­ti­niuo­ju, at­ro­do, Sta­tu­to 261 straips­niu ir pats pa­siū­lęs ke­lią, kaip tą si­tu­a­ci­ją spręs­ti. Mes dėl to bū­tu­me bal­sa­vę, aš ti­kiuo­si, jū­sų pa­siū­ly­tą ke­lią bū­tu­me pa­tvir­ti­nę ir ju­dė­tu­me į prie­kį. Da­bar čia kaž­koks tur­gus bu­vo pa­da­ry­tas. Sei­mo na­riai ga­li čia tu­rė­ti dau­gy­bę nuo­mo­nių, kaip spręs­ti, bet jū­sų pa­rei­ga yra at­sa­ko­my­bė grei­tai pa­siū­ly­ti ke­lią ir mes dėl to bal­suo­ja­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kvie­čiu da­bar jau iš tik­rų­jų bal­suo­ti. Ar lai­ko­me?.. (Bal­sai sa­lė­je) Ka­dan­gi įsta­ty­mo lei­dy­bos pro­ce­dū­ra dėl dvie­jų straips­nių, ku­riuo­se yra da­tos, ne­bu­vo pa­žeis­ta, kaip sa­ko pir­mi­nin­kas, ta­čiau dėl ju­ri­di­nės tech­ni­kos li­ko ne­pa­tai­sy­tos klai­dos dvie­jų straips­nių, 66 ir 67, mes tu­ri­me bal­sa­vi­mu dėl vi­so įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo spręs­ti, ar lai­ko­me ne­te­ku­siu ga­lios. Tai yra ar šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą lai­ko­me ne­te­ku­siu ga­lios, pra­šom spręs­ti bal­suo­jant. Kas pri­ta­ria, kad įsta­ty­mas bū­tų lai­ko­mas ne­pri­im­tu, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja ki­taip.

Iš 85 Sei­mo na­rių 81 bal­sa­vo už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų lai­ko­mas ne­pri­im­tu, pri­ėmi­mas bū­tų ne­te­kęs ga­lios, ir su­si­lai­kė tik 4. Sei­mas dėl to nu­spren­dė. (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar ky­la klau­si­mas… Dar no­ri­ma dis­ku­tuo­ti? Ko­le­ga E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke…

PIRMININKAS. Nors ma­ne ba­ra dėl to, kad aš lei­džiu dis­ku­tuo­ti.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­riu da­bar fik­suo­ti, kad po ši­to bal­sa­vi­mo la­bai aiš­kiai mes grįž­ta­me į įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pra­di­nę sta­di­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Ka­dan­gi mes da­bar nu­bal­sa­vo­me, kad pri­ėmi­mo… mū­sų pri­ėmi­mas bu­vo ne­tei­sė­tas ir mes da­bar pra­de­da­me iš nau­jo pro­ce­dū­ros sta­di­ją. Ar ši­tą mes ga­li­me kon­sta­tuo­ti?

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, va­do­vau­da­ma­sis pro­tin­gu­mo ir prie­žas­tin­gu­mo mo­ty­vais, siū­lau pri­tar­ti, kad grįž­ta­me prie 66 ir 67 straips­nių pri­ėmi­mo ir po to prie vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Kuo re­mian­tis ne­ga­li­ma? Pra­šom. Ko­le­ga A. Sa­la­ma­ki­nas no­ri pa­sa­ky­ti.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Kad iš­veng­tu­me dar kar­tą, kad ne­rei­kė­tų ko nors svars­ty­ti, Sei­mas tu­rė­tų ap­si­spręs­ti, ar ei­na­me pa­straips­niui (kas yra nu­ma­ty­ta Sei­mo sta­tu­te), ar vis dėl­to tai­so­me tik tuos straips­nius, dėl ku­rių ir krei­pė­si Sei­mo Pir­mi­nin­kė. To­kiu bū­du yra Sei­mo va­lia prieš­pas­ku­ti­nia­me Sta­tu­to straips­ny, nes 160 straips­ny­je sa­ko­ma: „Pa­pras­tai grįž­ta­ma į tą sta­di­ją.“ Pa­brė­žiu, pa­pras­tai, kur bu­vo pa­da­ry­tas pa­žei­di­mas. Sta­tu­to pa­žei­di­mo ne­bu­vo pa­da­ry­ta, bet bu­vo pa­da­ry­ta klai­da pa­čia­me įsta­ty­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ačiū Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui. Aš pa­siū­liau tei­sė­tą siū­ly­mą, bet tei­sė­ti siū­ly­mai yra ir… Jei­gu jam ne­bus pri­tar­ta, ta­da bus grįž­ta­ma į… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Vie­nas siū­ly­mas, kad bus grįž­ta­ma prie 66 ir 67 straips­nių pri­ėmi­mo. Ant­ra­sis bal­sa­vi­mas. Tie, ku­rie bal­suos prieš, bus grįž­ta­ma prie pri­ėmi­mo pa­straips­niui nuo pra­džios. (Bal­sai sa­lė­je) Taip re­ko­men­duo­ja ir Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja… At­si­pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom ne­triukš­mau­ti! Klau­sy­ki­te, ne­triukš­mau­ki­te. Ko dėl to­kių da­ly­kų da­bar jau­din­tis? Aš su­pra­tau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko nuo­mo­nę, kad jis pri­ta­ria, kad yra du al­ter­na­ty­vūs va­rian­tai. Pra­šom Sei­mą bal­suo­jant spręs­ti. Vis­kas! Pra­šom bal­suo­ti. Kas bal­suo­ja už, bal­suo­ja už tai, kad bū­tų grįž­ta­ma ir pri­ima­mi 66 ir 67 straips­niai, kas bal­suo­ja prieš, bal­suo­ja už vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mą nuo pra­džios. Ar vis­kas aiš­ku?

Už tai, kad bū­tų grįž­ta­ma prie 66 ir 67 straips­nių pri­ėmi­mo, ati­tin­ka­mai ir vi­so įsta­ty­mo, bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys, o už tai, kad bū­tų vi­sas pri­ėmi­mas pra­dė­tas nuo pra­džios, bal­sa­vo 31.

Da­bar E. Klum­bys dar no­ri pa­sa­ky­ti re­pli­ką. Pra­šom.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, anks­čiau bal­suo­da­mi mes pa­nai­ki­no­me mū­sų bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus. Da­bar bu­vo nu­spręs­ta, kad pri­im­si­me du straips­nius. Sa­ky­ki­te, ka­da mes pri­im­si­me li­ku­sius 65 straips­nius, nes už juos ne­bu­vo bal­suo­ta? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ne­ga­lė­tu­me baig­ti šios dis­ku­si­jos? Jei­gu kas nors kam nors ne­pa­tin­ka, ga­li­ma skųs­tis, ga­li­ma dar ką nors da­ry­ti. Iš­spręs­ki­me iki ga­lo… Aš pra­šau… Aš ga­liu jums su­teik­ti žo­dį ir čia ga­li­me pra­ra­dę daug lai­ko dar dis­ku­tuo­ti. Spren­di­mas yra pri­im­tas. Jei­gu jis ne­tei­sin­gas, tai ne­tei­sin­gas, bet Sei­mas nu­spren­dė, ir vis­kas. Pra­šom. Ko­le­ga R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pir­mu bal­sa­vi­mu, ką ir pa­sa­kė E. Klum­bys, mes iš tik­rų­jų įsta­ty­mą kaip ir grą­ži­no­me į pir­mą sta­di­ją. Jū­sų bu­vo siū­ly­tas ne­tei­sė­tas bal­sa­vi­mas, pa­siū­ly­tas. Ne­ga­lė­jo toks bū­ti. Taip, ko­le­gos, mes ne­ga­lė­jo­me, nes da­bar tu­ri­me ei­ti pa­straips­niui dėl kiek­vie­no punk­to, nes Sei­mo Pir­mi­nin­kė šio įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo ne­ga­lės teik­ti Pre­zi­den­tei pa­si­ra­šy­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Štai ko­kią si­tu­a­ci­ją mes su­kū­rė­me.

PIRMININKAS. Die­ve ma­no! Juk jis bu­vo su­lai­ky­tas, Sei­mo Pir­mi­nin­kės raš­te pa­sa­ky­ta, dėl ko… Kiek ga­li­me tą pa­tį kar­to­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Gal R. J. Da­gys at­si­sa­ky­tų žo­džio? Nes rei­kia dar iš­spręs­ti, ka­da pra­dė­si­me…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jei­gu man leis­tu­mė­te, aš pri­min­siu ko­le­goms. Ne pir­mą kar­tą to­kį klau­si­mą spren­džia­me sa­vo prak­ti­ko­je. Ir pir­mi­nin­kau­jant ger­bia­ma­jam Č. Jur­šė­nui, ir ki­tiems pir­mi­nin­kams, ne pir­mą kar­tą mes grįž­ta­me į tą pa­čią pro­ce­dū­rą dėl tų klau­si­mų, kai yra tik­tai da­tų klau­si­mas. Jei­gu, ko­le­gos, ma­no­te, kad vi­si anks­čiau mū­sų pri­im­ti įsta­ty­mai ne­tei­sė­ti, ga­li­te skųs­tis Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, bet mes jau ne pir­mą kar­tą tai­ko­me to­kią pro­ce­dū­rą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar rei­kė­tų iš­spręs­ti bal­suo­jant. Sei­mo na­rys S. Pe­če­liū­nas vėl pra­šo žo­džio. Aš siū­ly­čiau iš­spręs­ti bal­suo­jant, ka­da mes pri­im­si­me šį įsta­ty­mą iš nau­jo pri­im­da­mi tuos du straips­nius ir vi­są įsta­ty­mą, nes vi­so įsta­ty­mo pri­ėmi­mas jau ne­ga­lio­ja. Bu­vo siū­ly­mų pri­im­ti ket­vir­ta­die­nį. Ta­da gal aš tei­kiu pa­siū­ly­mą dėl ket­vir­ta­die­nio ir gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu su­tar­ti, kad ne­bū­tų dis­ku­si­jų? Ar yra lai­ko, gal dar kas pa­siū­lys ki­tų da­tų? Ge­rai? Ben­dru su­ta­ri­mu su­ta­ria­me, kad… (Bal­sai sa­lė­je)

J. RAZMA (TS-LKDF). Pa­lau­ki­te!

PIRMININKAS. J. Raz­ma ne­su­tin­ka. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs pa­si­žiū­rė­ki­te, iki kiek ket­vir­ta­die­nį mes dirb­si­me. Nu­kė­lė­me Miš­kų įsta­ty­mą, šį dar nu­kel­ki­me. Ver­tin­ki­me, kiek truks po­sė­džio die­na. Šian­dien mes tu­ri­me daug lai­ko. Aš ne­ma­tau pro­ble­mų iš­tai­sy­ti tas da­tas. Tai yra men­kas for­ma­lu­mas. Kas čia da­bar at­si­ti­ko, kad vi­si sa­vai­tę pail­sė­ję ne­ga­li­me šian­dien to iš­spręs­ti?

PIRMININKAS. Ge­rai. Dė­kui už jū­sų pa­siū­ly­mą. S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Pir­mo­ji pa­sta­ba po­nui R. Že­mai­tai­čiui prieš ei­nant prie mik­ro­fo­no per­skai­ty­ti 20 me­tų Sei­mo ste­nog­ra­mas ir pa­ma­ty­ti, kaip kas ka­da ir kaip bu­vo.

O dėl šio klau­si­mo. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, da­ry­ki­me tą bal­sa­vi­mą va­ka­ri­nia­me po­sė­dy­je. Per tą lai­ką ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, jei­gu kas ne­ga­vo, iš­da­lys tuos tech­ni­nius siū­ly­mus ir vi­si vis­ką tu­rės, vis­ką ži­nos ir vis­kas bus aiš­ku.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Nu­trau­kiu bet ko­kias to­les­nes dis­ku­si­jas. (Bal­sai sa­lė­je) Skel­biu al­ter­na­ty­vų bal­sa­vi­mą. Yra du pa­siū­ly­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Die­ve ma­no! (Bal­sai sa­lė­je) Kas jums šian­dien yra, kad jūs tiek daug no­ri­te dis­ku­tuo­ti dėl pro­ce­dū­rų? V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, šiuo at­ve­ju ga­lio­ja… Jūs tei­sin­gai da­rė­te, kad lei­do­te per­bal­suo­ti dėl ap­si­spren­di­mo, ar nuo pra­džios, ar tik du straips­nius. Pri­me­nu ko­le­goms, Sta­tu­te yra žo­dis „pa­pras­tai“. Va­di­na­si, mes pa­si­el­gė­me tei­sin­gai. Ga­li­te kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją.

Ki­tas da­ly­kas. Mums da­bar ten­ka su­si­dur­ti su dviem straips­niais, bet dėl da­tų ga­li bū­ti įvai­rių pa­siū­ly­mų, pir­mi­nin­ke. Čia jau, ka­dan­gi yra dvie­jų straips­nių… jie ne­pri­im­ti ir ne­tu­ri­me re­dak­ci­jų, čia, pir­mi­nin­ke, ga­lio­ja ma­žiau­siai 24 va­lan­dų tai­syk­lė. To­dėl aš ma­nau, kad jū­sų pa­siū­ly­mas dėl ket­vir­ta­die­nio yra sta­tu­ti­nis.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ta­da, ka­dan­gi Sei­mo na­rio J. Raz­mos pa­siū­ly­mas at­mes­tas, aš, tau­py­da­mas Sei­mo lai­ką, su­tin­ku su pa­siū­ly­mu ir pra­šau ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad pri­ėmi­mas bū­tų da­ro­mas ket­vir­ta­die­nį. Klau­si­mas iki ga­lo iš­spręs­tas. Ačiū.

 

11.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sau­sio 13-osios – Lais­vės pre­mi­jos įstei­gi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2828(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar gal ga­lė­tu­mė­te ko­kį re­zer­vi­nį klau­si­mą svars­ty­ti. Re­zer­ve… (Bal­sai sa­lė­je) Kur re­zer­vas? Re­zer­vi­nis klau­si­mas dėl Lais­vės pre­mi­jos įstei­gi­mo. Ar yra pra­ne­šė­jas S. Sto­ma? Yra. Ar ga­lė­tu­mė­te svars­ty­ti da­bar re­zer­vi­nį klau­si­mą ir kvies­ti į tri­bū­ną S. Sto­mą (jei­gu jis ma­ne gir­di) pa­teik­ti pir­mą­jį re­zer­vi­nį klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sau­sio 13-osios – Lais­vės pre­mi­jos įstei­gi­mo“ projektą Nr. XIP-2828(2)? Pra­šom. S. Sto­ma. Čia yra svars­ty­mo sta­di­ja. Sei­mo nu­ta­ri­mo svars­ty­mas. Ant­ra­sis va­rian­tas. Pa­siū­ly­mas yra… At­si­pra­šau. Aš su­kly­dau. Aš tu­riu pa­kvies­ti pa­skai­ty­ti Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą. At­si­pra­šau aš jū­sų. Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­da. Ar yra pir­mi­nin­kė L. Grau­ži­nie­nė? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, pra­ne­šė­jas yra, tvar­ka, bet yra Au­di­to ko­mi­te­to siū­ly­mas. Pra­šom dėl to. Vis­kas ge­rai, tik­tai aš ne­ma­tau siū­ly­mo ko­mi­te­to va­do­vės. Pra­šom. S. Sto­ma dėl pro­jek­to ir dėl pa­siū­ly­mo jį grą­žin­ti to­bu­lin­ti. At­si­pra­šau, dar ne­įjun­giau. Pra­šom da­bar.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas ati­džiai iš­nag­ri­nė­jo ger­bia­mo­jo P. Aušt­re­vi­čiaus siū­ly­mą ir įver­ti­no jį tei­gia­mai, bet pa­siū­lė pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes bū­tų daug so­li­džiau, jei­gu toks rim­tas da­ly­kas, kaip Sau­sio 13-osios ap­do­va­no­ji­mas ar kaip jis ki­taip va­din­tų­si, bū­tų įsteig­tas įsta­ty­mo pa­vi­da­lu. Toks bu­vo Au­di­to ko­mi­te­to spren­di­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Dėl šio pa­siū­ly­mo ga­li­ma pa­sa­ky­ti mo­ty­vus. V. P. An­driu­kai­tis – mo­ty­vai už Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­si­sa­ky­ti už Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą. Ma­nau, kad pa­siū­ly­tas pro­jek­tas tu­ri daug trū­ku­mų. Vi­sų pir­ma tai pa­rei­ka­laus biu­dže­to lė­šų, vie­naip ar ki­taip pre­mi­jos bus ar­ba Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos biu­dže­te nu­ma­ty­tos, ar­ba tu­rės bū­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­da, kad Vy­riau­sy­bė pa­teik­tų, iš ko­kių šal­ti­nių ta pre­mi­ja bus stei­gia­ma. Šal­ti­niai yra tie­siog bū­ti­na sta­tu­ti­nė nor­ma. Kaip tai ga­li­ma re­gu­liuo­ti ne įsta­ty­mu?

Ant­ras da­ly­kas, aš la­bai abe­jo­ju dėl dau­ge­lio ki­tų as­pek­tų, dėl tam tik­rų ša­lių su­skirs­ty­mo ir t. t. Aš ma­nau, to­bu­lin­ti šį su­ma­ny­mą tik­rai rei­kia, to­dėl re­miu Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą.

PIRMININKAS. A. Ne­dzins­kas yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš. Pra­šau.

A. NEDZINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, siū­lau ne­pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mui, nes lais­vės gy­nė­jus, lais­vės ko­vo­to­jus yra dau­gy­bė bū­dų ap­do­va­no­ti, juos pa­gerb­ti, to­dėl dar vie­nos pre­mi­jos įsteig­ti tik­rai ne­rei­kia. Po to at­si­ras ir bir­že­lio 13-osios pre­mi­ja, ir Čer­no­by­lio die­nos pre­mi­ja, ir ki­tų die­nų pre­mi­jos. To­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mui.

PIRMININKAS. Jūs siū­lo­te nu­ta­ri­mui ne­pri­tar­ti, taip?

A. NEDZINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Taip.

PIRMININKAS. Sei­mo nu­ta­ri­mui. Da­bar Sei­mui rei­kės bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. At­si­pra­šau. Aš no­riu pa­klaus­ti. Jūs kal­bė­jo­te, ger­bia­ma­sis Ne­dzins­kai, ar pri­ta­ria­te nu­ta­ri­mui, ar pri­ta­ria­te ko­mi­te­to nuo­mo­nei? Gal aš ne­su­pra­tau?

A. NEDZINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Pri­ta­riu ko­mi­te­to…

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to siū­ly­mui pri­ta­rė­te, taip? Va­di­na­si, jūs pri­ta­rė­te grą­ži­ni­mui to­bu­lin­ti. Da­bar bal­suo­si­me dėl ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo, ar šį pro­jek­tą grą­žin­si­me to­bu­lin­ti. Pra­šau bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti. Pra­šom bal­suo­ti.

Sei­mas 51 bal­su už, prieš – 3, su­si­lai­kius 10, pri­ta­rė Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui ir nu­ta­ri­mo pro­jek­tas grą­ži­na­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Vis­kas šiuo klau­si­mu.

 

11.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2192(2) (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2192. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Stun­dys pa­teiks ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ačiū. Ko­mi­te­to spren­di­mas la­bai pa­pras­tas: ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tui ir tei­kia iš­va­das Sei­mui svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čia­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skelb­ti P. Luo­ma­ną.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir siū­lo pa­grin­di­niam Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Vy­riau­sy­bės siū­ly­mus. Ko­mi­te­tas jiems pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dis­ku­si­jo­se yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti J. Ole­kas. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, mes iš tik­rų­jų tu­ri­me spręs­ti šį la­bai svar­bų da­ly­ką dėl Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo, nes tai yra vie­na iš mū­sų, na, tur­būt stip­riau­sių eks­per­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų ir ap­skri­tai stip­riau­sia mū­sų aukš­tuo­me­nės ir mū­sų švie­su­lių moks­lo įstai­ga, ku­rio­je mes ga­li­me gau­ti ir ge­riau­sią įver­ti­ni­mą, ir kryp­tis, ku­rio­mis tu­rė­tų vys­ty­tis Lie­tu­vos moks­las. Pra­ėjęs lai­kas pa­ro­dė, kad sta­tu­tas tu­rė­tų bū­ti at­nau­jin­tas, to­dėl aš kvie­čiu Sei­mo na­rius pri­tar­ti šiam at­nau­jin­to sta­tu­to pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Dėl šio pro­jek­to yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­ta pa­tai­sa 5 punk­to 4 pa­punk­tį iš­dės­ty­ti taip (ci­tuo­ju): „Nu­sta­to moks­lo ži­nių sklai­dos kryp­tis ir for­mas, lei­džia moks­lo ir moks­lo po­pu­lia­ri­ni­mo pe­ri­odi­nius ir ne­pe­rio­di­nius lei­di­nius, vyk­do ki­tas įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų pa­ves­tas funk­ci­jas.“ Ta­čiau Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Pir­mi­nin­ke, pra­šom pra­neš­ti apie ar­gu­men­tus, dėl ko šiam Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Ko­mi­te­tas svars­tė šį ir ki­tus Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mus dėl sta­tu­to pro­jek­to. Mi­ni­mam 5 straips­nio 4 punk­to siū­ly­mui ne­pri­ta­rė ap­si­spręs­da­mas dėl dar­bo gru­pės pa­reng­tos sta­tu­to šio pa­punk­čio ver­si­jos, bū­tent dėl to, kad pir­mi­nė pro­jek­to ver­si­ja aiš­kiau, vi­sa­pu­siš­kiau, iš­sa­miau api­brė­žia Moks­lų aka­de­mi­jos vyk­do­mą šią funk­ci­ją. Ta for­mu­luo­tė vi­siš­kai at­lie­pia pa­čios Moks­lų aka­de­mi­jos mi­si­jos sam­pra­tą ir yra tiks­les­nė tais at­ve­jais, jei­gu ši­ta ins­ti­tu­ci­ja, tar­ki­me, da­ly­vau­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nė­je pa­ra­mo­je, pro­jek­ti­nė­je veik­lo­je, tai su­teik­tų kur kas dau­giau vei­ki­mo ga­li­my­bių Moks­lų aka­de­mi­jai, ypač dėl tų ar­gu­men­tų ne­pri­ta­rė. O Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas šiuo at­ve­ju, pa­pras­tai sa­kant, bū­tų tik re­dak­ci­nio tech­ni­nio po­bū­džio. Es­mi­nio kon­cep­tu­a­laus skir­tu­mo čia nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, J. Ole­kas ir V. P. An­driu­kai­tis yra už­si­ra­šę prieš. Ar jūs esa­te prieš Vy­riau­sy­bės pa­tai­są, ar prieš?.. Prieš Vy­riau­sy­bės pa­tai­są, va­di­na­si, už ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Ar rei­kia kal­bė­ti? Nė­ra ki­to­kių nuo­mo­nių. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, kad Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mas ne­bū­tų pri­im­tas, taip? Sei­mas ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­ta­rė.

Da­bar ga­li­ma dėl vi­so šio pro­jek­to pa­reikš­ti nuo­mo­nes už ir prieš. J. Ole­kas – už. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvies­čiau pri­tar­ti Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos sta­tu­to pro­jek­tui. Jis yra at­nau­jin­tas ir at­lie­pia tas funk­ci­jas, ku­rias šian­dien at­lie­ka Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­ja. Man at­ro­do, mū­sų spren­di­mas yra tei­sin­gas – ne­su­siau­rin­ti jų funk­ci­jų pa­tai­sa, ku­rią siū­lė Vy­riau­sy­bė. To­dėl šian­dien mes, pri­ta­rę šiam sta­tu­tui, tu­rė­tu­me su­stip­rin­ti Lie­tu­vos moks­lų aka­de­mi­jos vaid­me­nį Lie­tu­vos moks­lo sis­te­mo­je. Moks­lų aka­de­mi­ja yra su­rin­ku­si tiek Lie­tu­vos, tiek už­sie­ny­je gy­ve­nan­čius lie­tu­vius ar­ba pa­si­ruo­šu­sius ben­drau­ti su Lie­tu­va moks­lo sri­ty­je žy­miau­sius žmo­nes. Kad jie šias funk­ci­jas ga­lė­tų at­lik­ti, jiems rei­kia pa­tvir­tin­to nau­jo sta­tu­to. To­dėl aš kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. B. Bra­daus­kas yra ki­to­kios nuo­mo­nės. Pra­šau.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš at­si­sa­kau žo­džio, nes su­kly­dau už­si­ra­šy­da­mas. Aš dėl ki­to re­zer­vi­nio klau­si­mo. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Jūs tu­ri­te vis tiek tei­sę pa­sa­ky­ti, jei­gu lai­ko bū­tų, ar ne?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ne, aš dėl ki­to, dėl pa­va­di­ni­mo. Dėl re­zer­vi­nio tre­čio už­si­ra­šiau prieš, bet su­kly­dau už­si­ra­šy­da­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. V. P. An­driu­kai­tis. At­si­pra­šau, tik po vie­ną su­tei­kiu žo­dį. Ta­da vis­kas ge­rai. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu Sei­mas šiam pro­jek­tui pri­ta­rė.

 

11.32 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­niaus pe­da­go­gi­nio uni­ver­si­te­to pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2897(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­niaus pe­da­go­gi­nio uni­ver­si­te­to pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2897(2). Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Stun­dys pra­neš ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­to iš­va­da šiuo at­ve­ju yra vie­na­reikš­miš­kai pa­pras­ta. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­niaus pe­da­go­gi­nio uni­ver­si­te­to pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir Lie­tu­vos edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tui ir tei­kia ko­mi­te­to iš­va­das Sei­mui svars­ty­ti. Iš kar­to no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kaip ir aną kar­tą, bu­vo dis­ku­si­jų dėl šio uni­ver­si­te­to pa­va­di­ni­mo tiks­lin­gu­mo. Dar kar­tą ak­cen­tuo­da­mas pa­brė­žiu, kad tai nė­ra ko­mi­te­to va­lia keis­ti pa­va­di­ni­mą, tai yra pa­čios uni­ver­si­te­to ben­druo­me­nės ap­si­spren­di­mas rink­tis to­kį pa­va­di­ni­mą. Jie tu­ri pa­kan­ka­mai daug ar­gu­men­tų šiam pa­va­di­ni­mui pa­grįs­ti, nuo eu­ro­pi­nės pa­tir­ties iki pa­čios edu­ko­lo­gi­jos są­vo­kos, tu­ri­nio sam­pra­tos. Tai­gi, kai kal­bė­si­te, ne­kal­tin­ki­te ko­mi­te­to, kad jis tei­kia ko­kį nors ne­pa­grįs­tą siū­ly­mą. Tai yra aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės il­gų dis­ku­si­jų re­zul­ta­tas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pra­dė­si­me dis­ku­si­jas. Už­si­ra­šę dis­ku­tuo­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – J. Ole­kas. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes šian­dien svars­to­me dar vie­no uni­ver­si­te­to sta­tu­tą, ir ma­nau, kad iš tik­rų­jų ga­li­me pa­si­džiaug­ti Lie­tu­vos aukš­to­jo moks­lo pa­žan­ga taip pat ir edu­ko­lo­gi­jos sri­ty­je. Kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­kė, pri­sta­tant sta­tu­tą bu­vo iš­ki­lę tam tik­rų dis­ku­si­jų, ar pa­va­di­ni­mo kei­ti­mas iš Pe­da­go­gi­nio uni­ver­si­te­to į Edu­ko­lo­gi­jos uni­ver­si­te­tą nė­ra tik­tai žo­džių žais­mas. Iš tik­rų­jų edu­ka­ci­jos są­vo­ka yra kur kas pla­tes­nė nei pe­da­go­gi­ka, to­dėl mū­sų ko­le­gos, dir­ban­tys šio­je aukš­to­jo­je mo­kyk­lo­je, pa­si­rin­ko nau­ją pa­va­di­ni­mą. Aš ma­nau, kad tai ati­tin­ka šian­die­ni­nį su­pra­ti­mą apie edu­ko­lo­gi­ją ir tai, kas vyks­ta Eu­ro­po­je, kaip at­ro­do įvai­rios moks­lo sri­tys, edu­ka­ci­ja. Pe­da­go­gi­ka iš tik­rų­jų yra edu­ka­ci­jos da­lis. To­dėl pa­va­di­ni­mo iš­plė­ti­mas, man at­ro­do, ati­tin­ka tą es­mę, ku­ri yra šian­dien kaip šios aukš­to­sios mo­kyk­los vi­suo­me­ni­nė mi­si­ja. Tai yra Lie­tu­vos vi­suo­me­nės edu­ka­ci­ja. To­dėl ne­tu­rė­tų kel­ti tam tik­ro pa­si­prie­ši­ni­mo, kad tai yra tik­tai pa­va­di­ni­mo kei­ti­mas. Ir šian­die­ni­niai Eu­ro­pos uni­ver­si­te­tai… Jei­gu žiū­rė­tu­me į Lie­tu­vos to­li­mą pra­ei­tį, edu­ka­ci­ja, Edu­ka­ci­nė ko­mi­si­ja Lie­tu­vo­je eg­zis­ta­vo la­bai se­niai, ir nie­ko nau­jo nė­ra šian­die­ni­nė­je mū­sų lie­tu­viš­ko žo­džio sam­pra­to­je. To­dėl aš kvie­čiu pri­tar­ti šiam at­nau­jin­tam sta­tu­tui su nau­juo­ju aukš­to­sios mo­kyk­los pa­va­di­ni­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čia­me kal­bė­ti Sei­mo na­rį J. Ve­sel­ką. Pra­šau.

J. VESELKA (TTF). Klau­si­mas pa­pras­tas, ma­no gal­va, kaip iš­aiš­ki­no J. Ole­kas… O ko­dėl edu­ka­ci­ja? Tik vie­ną žo­dį pa­kei­čia. Ar ne­ga­lė­tu­mė­te vis­ką pa­keis­ti, vi­są pa­va­di­ni­mą? Kad iš tik­rų­jų ati­tik­tų vi­sas is­to­ri­nes, glo­ba­lis­ti­nes ap­lin­ky­bes. Ir klau­sia­ma: o kam ta lie­tu­vių kal­ba? Juk nie­kas dau­giau jos pa­sau­ly­je ne­ži­no, tik mes, o mū­sų jau su­ma­žė­jo be­veik mi­li­jo­nu. Tai kam ap­skri­tai rei­kia leis­ti pi­ni­gus, reng­ti žmo­nes, pas­kui jiems rei­kia iš nau­jo per­mo­kė­ti… už­sie­nio kal­bą, jei­gu no­ri įsi­dar­bin­ti, vis­ką pa­nai­ki­nam. Aš ma­nau, ne­si­vai­ky­ki­me tų už­sie­nie­tiš­kų pa­va­di­ni­mų. Jei is­to­ri­jo­je kas ir bu­vo, tai ži­nom, ko bu­vo ver­tas eli­tas – nu­len­kė­jęs vi­siš­kai, bu­vo ir į ki­tą pu­sę pa­si­da­vęs. Ir iš­lai­kė lie­tu­vių kal­bą ei­li­nis pi­lie­tis, tas, ku­ris vi­są lai­ką var­go pe­lė bu­vo, var­go pe­lė yra ir var­go pe­lė bus. To­dėl aš ka­te­go­riš­kai prieš sno­biz­mą. Jei­gu tuos pa­čius žmo­nes, tas pa­čias stu­di­jas pa­va­din­si jau ne švie­ti­mu ar pa­ži­ni­mu, ar ko­kiu ki­tu lie­tu­viš­ku… tai vis­kas pa­si­keis. Nie­kas ne­pa­si­keis, tik­tai dau­gu­ma žmo­nių ne­ži­nos, kur din­go Pe­da­go­gi­nis uni­ver­si­te­tas. Da­bar kaž­koks su­dė­tin­gas, kad nė ne­ži­nau, ką su juo da­ro. To­dėl ma­nau, kad reik­tų ne­pri­tar­ti, o yra aiš­kiai… Ga­li­me pa­ži­ni­mo ar plė­ti­mo, ne­svar­bu, bet lie­tu­viš­ką žo­dį, ati­tik­me­nį rei­kia su­ras­ti ir jį nau­do­ti. Nes ir mes, po­nai, jūs glo­ba­lis­tai, įdo­mūs tiek, kiek esa­me lie­tu­viai, o šiaip da­bar ei­na­me… Jūs čia mums aiš­ki­na­te. Soc­de­mai vi­sa­da glo­ba­lis­tai bu­vo, to­dėl jums ir sa­kau. (Bal­sai sa­lė­je) 1990 m. tau­ta vie­nin­gai sie­kė ne­pri­klau­so­my­bės ne tam, kad žings­nis po žings­nio nie­ko ne­be­lik­tų ir lie­tu­viš­kas žo­dis bū­tų kaip at­si­li­kė­lių, ne­vy­kė­lių žo­dis. To­dėl aš ka­te­go­riš­kai prieš, ir ma­ny­čiau, kad tie, ku­rie su­vo­kia, ką mes da­rė­me 1990 m., kad tų už­sie­nie­tiš­kų pa­va­di­ni­mų kuo ma­žiau bū­tų to­se įstai­go­se, ku­rios ren­gia Lie­tu­vos spe­cia­lis­tus…

PIRMININKAS. Kal­bės B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų la­bai pri­ta­riu Ju­liaus, sa­vo bend­ra­klasio, kal­bai. Va­di­na­si, so­cial­de­mok­ra­tai ne vi­si glo­ba­lis­tai. Ir štai ko­dėl. Ne­se­niai var­ty­da­mas sa­vo šio­kią to­kią ar­chy­vi­nę me­džia­gė­lę, ra­dau mū­sų uni­ver­si­te­to an­sam­blio, ku­ria­me aš da­ly­va­vau ket­ve­rius me­tus, kon­cer­to Mask­vo­je pro­gra­mą. Vie­na dai­na bu­vo ru­sų kal­ba – „Le­nin vseg­da so mnoj“. Čia nie­kur ne­ding­si. Vi­sos ki­tos dai­nos bu­vo lie­tu­vių kal­ba, lie­tu­viš­kos – „Ant kal­no kar­klai siū­ba­vo“ ir pa­na­šiai. Da­bar nu­ei­ki­te ir pa­si­žiū­rė­ki­te į kon­cer­tų sa­lę – jūs ten ne­iš­gir­si­te lie­tu­viš­kos dai­nos. Ir ko tu no­ri, kad iš­girs­tum lie­tu­viš­ką dai­ną, jei­gu Va­sa­rio 16-osios kon­cer­tą pra­de­da an­gliš­ka dai­na, an­glų kal­ba. Be ko­kio mui­lo kur mes len­dam? Ir da­bar ši­tas pa­va­di­ni­mas, aiš­ku, man bū­tų ne­už­kliu­vęs, bet mes tu­ri­me dvi iš­lai­ko­mas lie­tu­vių kal­bos ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios ko žiū­ri, ką se­ka? Se­ka, kad ten, gink Die­ve, ne­at­si­ras­tų koks ru­siš­kas žo­dis ar ki­niš­kas, ar an­gliš­kas, ar pran­cū­ziš­kas, ku­rie ne­su­pran­ta­mi mū­sų žmo­nėms, ypač kai­mo žmo­nėms. Nu­lis svei­kų, nie­ko ne­krei­pia­me. Edu­ko­lo­gi­jos! Tu įsi­vaiz­duo­ji, ko mes pa­siek­si­me? Kiek pi­ni­gų rei­kės iš­mes­ti keis­ti vi­soms iš­ka­boms ir pa­na­šiai? Kur link mes ei­na­me? Tai pa­va­din­ki­me lie­tu­viš­ku žo­džiu – Švie­ti­mo. Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ją tu­ri­me, te­gu bū­na ir Švie­ti­mo uni­ver­si­te­tas. Pe­da­go­gi­nis uni­ver­si­te­tas jau vi­siems aiš­kus, per am­žių am­žius bu­vęs čia, ir vi­sa ki­ta. Ne, bū­ti­nai ką nors su­gal­vo­si­me, kad bū­ti­nai kaip nors ki­to­niš­kai, įlįs­ti be mui­lo į ku­rią nors vie­tą. Taip yra už­sie­ny­je. Ma­to­te, bus pla­tes­nė są­vo­ka – edu­ko­lo­gi­ja. Kas su­pran­ta? Pa­klaus­ki­te kai­mo žmo­gaus. O mes tu­ri­me dirb­ti pir­miau­sia kiek­vie­nam žmo­gui, o ne iš­pru­su­siam ga­ba­liu­kui žmo­nių. To­dėl mes nai­ki­na­me lie­tu­vių kal­bą, nai­ki­na­me ir nai­ki­na­me. Kur mes nu­ei­si­me, jei­gu čia mū­sų Lie­tu­vos gal­va mąs­to ab­so­liu­čiai ki­taip. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis kal­bė­to­jas V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Bū­čiau ne­kal­bė­jęs, jei J. Ve­sel­ka ir B. Bra­daus­kas bū­tų ne­iš­pro­vo­ka­vę. Taip, so­cial­de­mok­ra­ti­ja yra tarp­tau­ti­nė mo­kyk­la. Kaip ir eko­no­mi­kos moks­las yra tarp­tau­ti­nis, Ju­liau, nė­ra lie­tu­viš­kos eko­no­mi­kos. Gal­būt su­gal­vo­ki­te, kaip pa­va­din­si­te Vil­niaus uni­ver­si­te­tą Uni­ver­si­tas Vil­nen­sis, kaip pa­va­din­si­te. Uni­ver­si­te­tas – ne lie­tu­viš­kas žo­dis. Pa­mė­gin­ki­te, Ju­liau, moks­lų kan­di­da­te, pa­mė­gin­ki­me su­kur­ti lie­tu­viš­ką ati­tik­me­nį uni­ver­si­te­tui. Ži­no­ma, pa­vyz­džiui, mes tu­ri­me to­kius keis­tus da­ly­kus: fut­bo­las, fut­bo­lis­tas, mė­gin­ki­me va­din­ti spir­džiu­mi. Ne­blo­gai, lie­tu­viš­kai skam­ba. Ko­le­gos, ži­no­te, ar­gu­men­tų ieš­kant, vis tiek rei­kia kaž­kaip mo­ty­vuo­ti. Edu­ko­lo­gi­ja… ta­da rei­kė­tų iš­ties iš­veng­ti pe­diat­ro spe­cia­ly­bės, gast­ro­en­te­ro­lo­gi­jos, pa­im­ki­me žo­dį „ka­dast­ras“, tie­siog ne­su­pran­tu, apie ką mes dis­ku­tuo­ja­me. Kur jūs čia ma­to­te grės­mę lie­tu­vy­bei, kai edu­ko­lo­gi­ja ap­ima ne tik vai­kus, nes pe­dos go­gos yra vai­ko ug­dy­mas, jau­nuo­me­nė, stu­den­ti­ja, su­au­gu­sių­jų švie­ti­mas, dau­ge­lis spe­cia­ly­bių, ku­rios yra ruo­šia­mos šia­me uni­ver­si­te­te.

Aš iš­ties pri­ta­riu Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko vie­na­reikš­miš­kam at­sa­ky­mui, kad aka­de­mi­nė ben­druo­me­nė la­bai pla­čiai dis­ku­ta­vo šiuos da­ly­kus. Kar­tais man at­ro­do, kad mes no­ri­me pa­ro­dy­ti sa­ve lie­tu­viais ten, kur iš­ties… No­riu tik­tai pa­ci­tuo­ti mums vo­kie­tį G. Sau­er­wei­ną, ku­rį dar va­di­na­me Jur­giu Zau­er­vei­nu, ku­ris, bū­da­mas vo­kie­tis, pa­ra­šė: „Lie­tu­viais esa­me mes gi­mę.“ Tai aš siū­lau bū­ti lie­tu­viais gi­mu­siais, bet ne­bū­ti ne­iš­si­la­vi­nu­siais. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar ga­li­ma pa­sa­ky­ti mo­ty­vus dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, ar jam ga­li­me pri­tar­ti. Yra ir už, ir prieš. Tai­gi J. Ole­kas – mo­ty­vai už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų dis­ku­si­ja bu­vo įdo­mi, gir­dė­jo­me ir vie­no­kias, ir ki­to­kias nuo­mo­nes, bet aš kvie­čiu įsi­klau­sy­ti į pa­čios uni­ver­si­te­to aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės pra­šy­mą ir siū­ly­mą, kad mes pa­si­rink­tu­me tą pa­va­di­ni­mą, ku­rį ji pa­siū­lė. Kal­ba­ma ne tik apie pa­va­di­ni­mą, bet kal­ba­ma ir apie pa­tį uni­ver­si­te­to sta­tu­tą. To­dėl aš kvie­čiu pri­tar­ti. Iš tik­rų­jų šis pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mas nie­kuo nė­ra su­si­jęs nei su lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jom, nei su pla­tes­niu tarp­tau­ti­nių žo­džių var­to­ji­mu lie­tu­vių kal­bos kon­teks­te, ta­čiau yra su­si­jęs su tuo, kad edu­ko­lo­gi­ja yra pla­tes­nė są­vo­ka, ku­ri la­biau ati­tin­ka šios aukš­to­sios mo­kyk­los vi­suo­me­ni­nę mi­si­ją, to­dėl kaip nors ban­dy­ti pri­si­riš­ti prie to­kio tar­pi­nio va­rian­to, ku­ris čia bu­vo siū­lo­mas, il­gus me­tus, rei­kia pri­pa­žin­ti, bu­vo var­to­tas, nė­ra kaž­ko­kia la­bai iš­skir­ti­nė sa­vy­bė. Juo la­biau kad Edu­ka­ci­nė ko­mi­si­ja Lie­tu­vo­je vei­kia. Žo­dis „edu­ko­lo­gi­ja“, kaip tarp­tau­ti­nis žo­dis, tu­ri se­nas, is­to­ri­nes var­to­ji­mo Lie­tu­vo­je tra­di­ci­jas, to­dėl tik­rai kvies­čiau ne­už­strig­ti ant ma­žo laip­te­lio šio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ki­to­kia nuo­mo­nė – žo­dis P. Gra­žu­liui. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­ty­da­ma Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­te, uni­ver­si­te­to ben­druo­me­nė, rei­kia su­tik­ti, ne­pa­tei­kė rim­tų ar­gu­men­tų ir ne vi­sus Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to na­rius įti­ki­no, kad bū­ti­na keis­ti šį pa­va­di­ni­mą. Aš ma­nau, kad pe­da­go­gi­ką ga­li­ma su­pras­ti kaip no­ri ir siau­riau, tai yra tik mo­ky­to­jų ruo­ši­mas, bet pa­ti pe­da­go­gi­ka yra la­bai pla­čios pras­mės, ir tai, kad mes tu­ri­me gerb­ti sa­vo tra­di­ci­jas, kad mes tu­ri­me… Jau se­niai kiek­vie­nam aiš­ku, kur yra ir ką ren­gia Pe­da­go­gi­nis uni­ver­si­te­tas, ne­ma­nau, kad čia rei­kia vai­ky­tis kaž­ko­kių ma­dų at­si­sa­kant tra­di­ci­jų, ga­na gra­žaus, vi­siems su­pran­ta­mo lie­tu­viš­ko uni­ver­si­te­to pa­va­di­ni­mo. Uni­ver­si­te­tas ne­pa­tei­kė nei są­ma­tos, kiek kai­nuos ši­to uni­ver­si­te­to pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mas. Kri­zės są­ly­go­mis, ka­da yra ši­toks bran­gus aukš­ta­sis moks­las, ka­da stu­den­tai ne­su­ge­ba ap­mo­kė­ti, dar mes ras­ka­ži­na­mės keis­da­mi, ieš­ko­da­mi kaž­ko­kių įman­tres­nių pa­va­di­ni­mų. Ar dėl to ko­ky­bė pa­ge­rės, ar dėl to stu­den­tai gaus kaž­ko­kių spe­ci­fi­nių pa­pil­do­mų ži­nių? Aš ma­nau, kad ne, to­dėl siū­lau ne­pri­tar­ti šio nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Pa­va­di­ni­mas su­si­lau­kė daug kri­ti­kos, ta­čiau pa­tai­sų jam pa­keis­ti nė­ra. Tai­gi pra­šau bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, kaip bal­suo­si­te.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už pri­ta­ri­mą po svars­ty­mo – 53, prieš – 6, su­si­lai­kė 9. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš siū­ly­čiau dar pa­da­ry­ti pa­tei­ki­mą re­zer­vi­nio 4 klau­si­mo, tai yra taip pat Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, po to ga­lė­tu­me pa­da­ry­ti per­trau­ką ir grįž­ti prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mų. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Ta­da kvie­čiu Sei­mo na­rį M. Ado­mė­ną į tri­bū­ną pa­skelb­ti Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau. At­si­pra­šau, čia yra pro­jek­to pa­tei­ki­mas. Tai­gi M. Ado­mė­nas pa­teiks pro­jek­tą ir at­sa­kys į klau­si­mus.

 

11.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos įstei­gi­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2997 (pa­tei­ki­mas)

 

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tei­kia­me jums jau pa­žįs­ta­mą nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos įstei­gi­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“. Aka­de­mi­nė eti­ka iš tie­sų yra pro­ble­mi­nė sri­tis. De­ja, nuo­lat spau­do­je, ypač spe­cia­li­zuo­to­je stu­den­tų ar aka­de­mi­nė­je spau­do­je, ten­ka skai­ty­ti ir apie ma­ni­pu­lia­vi­mą moks­li­nių ty­ri­mų me­džia­ga, re­zul­ta­tų iš­krai­py­mus, moks­li­nių ty­ri­mų fal­si­fi­ka­vi­mą, pla­gia­tą, pre­ky­bą laips­niais bei klas­to­tes. Iš tie­sų da­bar mes ne­tu­ri­me ins­ti­tu­ci­jos, kur nu­ken­tė­jęs moks­li­nin­kas ar­ba stu­den­tas, ku­ris jau­čia, kad jo moks­li­nis dar­bas yra pa­si­sa­vin­tas, ga­lė­tų kreip­tis. To­kios aka­de­mi­nės eti­kos ins­ti­tuci­jos eg­zis­tuo­ja ir ša­ly­se, kur aka­de­mi­nės tra­dici­jos yra kur kas gi­les­nės, kur iš tie­sų pa­ti aka­de­mi­nė vi­suo­me­nė yra stip­res­nė ir ne­pa­kan­tes­nė to­kiems pla­gia­tams. Tai­gi ma­nau, kad Lie­tu­vo­je to­kią tar­ny­bą tu­rė­ti yra bū­ti­na. Jei­gu mes rim­tai gal­vo­jame apie aka­de­mi­nių stan­dar­tų, moks­lo ir stu­di­jų stan­dar­tų kė­li­mą, jei­gu iš tie­sų no­ri­me ko­vo­ti su di­plo­mų par­da­vi­nė­ji­mu, su ne­są­ži­nin­gu pa­si­nau­do­ji­mu moks­lo re­zul­ta­tais, tai tik­rai bū­ti­na to­kią tar­ny­bą įsteig­ti, to­dėl tei­kia­me nu­ta­ri­mą dėl jos įstei­gi­mo ir jos nuo­sta­tų pro­jek­tą ir pra­šo­me šiam pro­jek­tui pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė de­šimt Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ro­dos, pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je mes ne­pri­ta­rė­me to­kiai Aka­de­mi­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lės tar­ny­bai. Da­bar jūs ką tik mi­nė­jo­te di­plo­mų, dar­bų par­da­vi­mą ir taip to­liau, sa­ky­ki­te, ar Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja už­si­i­ma pa­ieš­ka ir kon­tro­le? Jei­gu mes kal­ba­me apie par­da­vi­mus, aš iš tik­rų­jų įsi­ti­ki­nęs, kad ne ta tar­ny­ba tu­rė­tų už­si­im­ti to­kiu dar­bu. Ir koks bū­tų biu­dže­tas ši­tos or­ga­ni­za­ci­jos, ga­li­te pa­sa­ky­ti?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). At­sa­ky­siu klau­si­mu į klau­si­mą: o ko­kia, jei­gu ne ši­ta? Nė­ra tar­ny­bos, ku­ri tuo už­si­im­tų, ir ma­nau, kad ši­ta tar­ny­ba ir tu­rė­tų už­si­im­ti aka­de­mi­nių stan­dar­tų prie­žiū­ra. Di­plo­mų klas­to­ji­mas ir pir­ki­mas yra vie­nas iš jų.

O dėl biu­dže­to, tie­są sa­kant, ne­ga­liu da­bar at­sa­ky­ti į tą klau­si­mą. Toks pat kaip ir pa­na­šių kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jų, to­kių kaip Lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­ja ar Kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­ja. Ne­kal­bu apie žy­mius eta­tus ar­ba žy­mų biu­dže­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man ir­gi tru­pu­tį už­kliu­vo jū­sų pa­sa­ky­mas, kad pla­gia­tą ir pa­na­šius da­ly­kus, kur yra nu­si­kal­ti­mai, nag­ri­nės eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­rius. Tai jau ne eti­ka ir ne proce­dū­ros, tai jau nu­si­kal­ti­mas. Ar čia šiek tiek ne­už­spau­džia­me vi­di­nės sa­vi­re­gu­lia­ci­jos me­cha­niz­mų?

Ir no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, jūs šiek tiek mi­nė­jo­te, ar tik­rai vi­so­se Va­ka­rų vals­ty­bė­se yra to­kios ins­ti­tu­ci­jos, ar ten ne la­biau sten­gia­ma­si puo­se­lė­ti sa­vi­re­gu­lia­ci­jos ins­ti­tu­ci­jas, kas lyg ir ati­tik­tų mū­sų pro­pa­guo­ja­mą sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pą? Ačiū.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Yra daug at­ve­jų, kai pla­gia­tas ne­pa­ten­ka pa­gal Au­to­rių tei­sių ir gre­tu­ti­nių tei­sių įsta­ty­mą, tuo­met, kai kū­ri­nys nė­ra au­to­ri­nis dar­bas, bet vis dėl­to tai yra moks­lo re­zul­ta­tų nu­pla­gi­ja­vi­mas. Yra daug pla­gia­to at­ve­jų. Daž­nai stu­den­tai, jau­nes­ni moks­li­nin­kai pa­ten­ka į ma­žiau ap­gi­na­mą po­zi­ci­ją ir nė­ra ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios da­bar ga­lė­tų ap­gin­ti. Lie­tu­vos aka­de­mi­nis eli­tas yra per­ne­lyg siau­ras, kad iš­aiš­kė­jus to­kiems fak­tams ne­pra­dė­tų veik­ti ins­ti­tu­ci­jų sa­vi­gy­nos me­cha­niz­mai ir kad žmo­nės ga­lė­tų bū­ti ne­ša­liš­kai ir de­ra­mai iš­klau­sy­ti. To­dėl mes ma­to­me, kad sa­vire­gu­lia­ci­jos ins­ti­tu­ci­jos pa­pras­čiau­siai ne­vei­kia. Taip, jos tar­si eg­zis­tuo­ja, bet de fac­to ne­vei­kia. To­dėl ma­ty­da­mi, ko­kią ža­lą tam pa­čiam moks­lui da­ro to­kie pa­pli­tę pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jai, iš tie­sų tu­rė­tu­me šio­je vie­to­je pa­žiū­rė­ti griež­čiau. To­kios ins­ti­tu­ci­jos eg­zis­tuo­ja kon­ti­nen­ti­nė­se Eu­ro­pos ša­ly­se, pir­miau­sia Pran­cū­zi­jo­je, Skan­di­na­vi­jos ša­ly­se.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, grei­tai ne­bus dir­ban­čių, tik kon­tro­liuo­jan­tys. Tai tik šiaip sau pa­sa­kiau. Pa­sa­ky­ki­te da­bar: iš tik­rų­jų tai bus ap­mo­ka­ma dar­bo ins­ti­tu­ci­ja, ar ne­ap­mo­ka­ma, ar vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais veiks? To­liau, an­tra. Ar jos spren­di­mai bus pri­va­lo­mi, ar tik, kaip A. Sa­la­ma­ki­no, in­for­ma­ci­niai?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ap­mo­ka­ma ir pri­va­lo­mi.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ma­no klau­si­mas la­bai pa­pras­tas. Be abe­jo, vi­si ko­le­gos ži­no, kad iki šiol, kol ne­bu­vo pa­keis­ta Moks­lo ta­ry­bos nuo­sta­tų tvar­ka, šią funk­ci­ją vyk­dė Moks­lo ta­ry­ba. Aka­de­mi­nės eti­kos gin­čus spręs­da­vo ši­ta ins­ti­tu­ci­ja. Šiaip jau vie­nas iš va­rian­tų, ir pa­grin­di­nis va­rian­tas, yra per­skirs­ty­ti asig­na­vi­mus Moks­lo ta­ry­bos ir ati­duo­ti la­bai ne­di­de­lę da­lį ši­tai ins­ti­tu­ci­jai veik­ti. Iš es­mės kal­bant, tai ne­tu­rė­tų jo­kių pa­pil­do­mų iš­lai­dų vals­ty­bės biu­dže­tui. Tai tu­rė­tų bū­ti, aš tie­siog no­riu pa­tiks­lin­ti ger­bia­mą­jį M. Ado­mė­ną, ar tai tu­rė­tų bū­ti la­bai iš­plė­to­ta ins­ti­tu­ci­ja, ar iš tik­rų­jų la­bai ne­di­de­lės ap­im­ties, ne­di­de­lio mas­to ins­ti­tu­ci­ja, ku­rią su­da­ry­tų 2–3 eta­tai, ne dau­giau?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Be abe­jo, kal­ba­me apie ne­di­de­lio mas­to ins­ti­tu­ci­ją, tai yra 2–3 eta­tų. Be abe­jo, vi­sa tai vei­kė Moks­lo ta­ry­bos ap­im­ti­mi, jei­gu ly­gin­tu­me su ta sta­di­ja, biu­dže­to są­nau­dos ne­bū­tų di­des­nės. Pro­ble­ma ta, kad ta funk­ci­ja bu­vo iš­skir­ta, nes Moks­lo ta­ry­bo­je per­si­py­nę skir­tin­gi in­te­re­sai, skir­tin­gos funk­ci­jos, de­ja, ne­lei­do vi­sais at­ve­jais už­tik­rin­ti to ne­ša­liš­ku­mo ir kad ne­bus su­pai­nio­ti skir­tin­gų veik­lų dik­tuo­ja­mi ne­iš­ven­gia­mi as­me­nų su­si­py­ni­mai. To­dėl tą rei­kė­jo iš­skir­ti į at­ski­rą ins­ti­tu­ci­ją, bet ir Moks­lo ta­ry­bos nau­ji nuo­sta­tai bu­vo pa­reng­ti sis­te­miš­kai, nu­ma­tant, kad bus įsteig­ta aka­de­mi­nių… nes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų kon­tro­lie­riaus ins­ti­tu­ci­ja, kaip mi­ni­ma­li prie­žiū­ros, bet at­ski­ra ins­ti­tu­ci­ja… Bet ka­dan­gi ne­bu­vo pri­tar­ta, tai da­bar rei­kia grįž­ti, nes iš tie­sų ma­to­me, kad si­tu­a­ci­ja tik blo­gė­ja, ne­bau­džia­mu­mas to­je aka­de­mi­nė­je sfe­ro­je tik au­ga.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš jū­sų at­sa­ky­mų ir jū­sų pri­sta­ty­mo aš la­bai sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju, ko­kia bus struk­tū­ra ši­to kon­tro­lės me­cha­niz­mo. Kaip dėl vie­no iš mo­ty­vų, ko­dėl rei­kia kur­ti šią ins­ti­tu­ci­ją, kal­bė­jo­te apie pla­gi­ja­vi­mą. Tai sa­ky­ki­te, ar čia ne­si­dub­liuos? Yra ta­ry­bos, yra opo­nen­tai, yra re­cen­zen­tai, krū­va pro­fe­so­rių dir­ba. Jie yra tos sri­ties spe­cia­lis­tai ir ga­li nu­sta­ty­ti, ar tai pla­gi­juo­tas dar­bas, ar ne­pla­gi­juo­tas dar­bas. Yra ta­ry­bos ir ki­ti in­stru­men­tai.

Sa­ky­ki­te, be pla­gi­ja­vi­mo funk­ci­jos, kai tik­rins, ar pla­gi­juo­tas dar­bas, ar ne­pla­gi­juo­tas, ko­kias dar funk­ci­jas at­liks, ko­kius gin­čus dar spręs? Vie­nas da­ly­kas.

Ir ki­tas da­ly­kas. Sa­ky­ki­te, jei­gu žmo­nės bus ne­pa­ten­kin­ti kon­tro­lie­riaus įstai­gos iš­va­do­mis, ko­kių ke­lių dar yra? Ar jie ga­li, tu­ri tei­sę skųs­tis į teis­mą? Jei­gu teis­mas pa­da­rys kaž­ko­kias iš­va­das, gal­būt čia bus kaip tar­pi­nis kon­tro­lės me­cha­niz­mas, vis tiek teis­mai, aš įsi­vaiz­duo­ju, ga­lu­ti­nį ver­dik­tą ga­li su­teik­ti.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Į pir­mą­ją klau­si­mo da­lį aš ga­liu at­sa­ky­ti to­kiu pa­ly­gi­ni­mu. Pa­ra­šy­ta „ar­klys“, bet fak­tiš­kai ne­si­ke­lia. Taip, tu­ri­me vi­sas sa­vi­kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jas, bet fak­tiš­kai, kaip jau mi­nė­jau, jos ne­vei­kia.

O dėl kon­tro­lie­riaus pri­im­tų spren­di­mų, nuo­sta­tų pro­jek­te yra pa­ra­šy­ta, jie ga­li bū­ti skun­džia­mi teis­mui įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka. Tai­gi ape­lia­ci­ja eg­zis­tuo­ja, be abe­jo.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tas nu­ta­ri­mas bu­vo ban­do­mas jau ir anks­čiau įgy­ven­din­ti, pri­im­ti, bet ne­bu­vo pri­im­tas. Tai gal da­bar jau ir nė­ra to­kios di­de­lės pras­mės. Gal ge­riau ver­ta per­žiū­rė­ti tas ins­ti­tu­ci­jas, ku­rias tu­ri­me, pa­keis­ti rei­kia­mus tei­sės ak­tus, jei­gu to rei­kia, o ne kur­ti nau­ją ins­ti­tu­ci­ją eko­no­mi­niu sun­kme­čiu?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Bū­tų gra­žu, bet ne. De­ja, Moks­lo ta­ry­bos nau­ji įsta­tai nu­ma­tė, kad rei­kia iš­skir­ti funk­ci­jas. Kaip jau mi­nė­jau, Moks­lo ta­ry­bos vi­du­je esan­ti kon­tro­lės įstai­ga ne­vei­kia pa­kan­ka­mai ge­rai. Vis dėl­to rei­ka­lin­gas ins­ti­tu­ci­nis at­ski­ru­mas. Tai­gi Moks­lo ta­ry­ba ir da­bar­ti­nė vi­sa moks­lo, sa­ky­ki­me, ar­chi­tek­tū­ra bu­vo nu­ma­ty­ta su to­kia ins­ti­tu­ci­ja. Nors Sei­mas ir pri­ėmė įsta­ty­mą, ne­įvyk­dė iki ga­lo sa­vo pa­rei­gos, tai yra ne­įstei­gė nu­ta­ri­mu ir ne­pa­tvir­ti­no jos nuo­sta­tų, nu­ė­jo tik pu­sę ke­lio. At­kreip­ki­te dė­me­sį, kad įsta­ty­me to­kia ins­ti­tu­ci­ja yra nu­ma­ty­ta, bet jai tie­siog ne­bu­vo duo­tas pri­ta­ri­mas nu­ta­ri­mu ir nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mu. Tai, de­ja, yra tik Sei­mo tam tik­ras ap­lai­du­mas, ku­rį da­bar rei­kė­tų iš­tai­sy­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo ir šis strai­ps­nis, nu­ma­tan­tis to­kią ins­ti­tu­ci­ją, yra ap­skųs­tas Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui dėl jo ati­tik­ties aukš­to­jo moks­lo au­to­no­mi­jos są­vo­kai ir kon­cep­ci­jai. Ar ne­ma­ny­tu­mė­te, kad ver­tė­tų pa­lauk­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ver­dik­to, kad po to ne­rei­kė­tų di­des­nių nuos­to­lių pa­tir­ti nai­ki­nant to­kias ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios iš es­mės ker­ta­si su aukš­tų­jų mo­kyk­lų au­to­no­mi­ja jų for­ma­vi­mo prin­ci­pų ir vi­sais ki­tais as­pek­tais? Juo la­biau kad jūs ne­ga­li­te pa­grįs­ti nei kiek fi­nan­sų tai pa­rei­ka­laus, nei kiek eta­tų, nei ar iš­ties tai yra ga­lu­ti­nė ins­tan­ci­ja. Ki­taip sa­kant, jūs ku­ria­te ar­klį, ku­ris jau ne­be­si­ke­lia.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Dėl eta­tų. Jūs gir­dė­jo­te skai­čių, 2–3 eta­tai.

O dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Vy­te­ni, ga­liu jums pa­tar­ti vi­sus Lie­tu­vos įsta­ty­mus ap­skųs­ti Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui, ma­nau, kad iš­mo­nės ir so­fis­ti­nių ar­gu­men­tų jums už­teks, tuo­met dėl bet ku­rio įsta­ty­mo ga­lė­si­te nau­do­ti šį ar­gu­men­tą.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pa­sa­kė­te du trys žmo­nės. Tik­rai pa­ti­kė­ki­te, ne­re­a­lu, kad du trys žmo­nės pa­tik­rin­tų. Te­ko dirb­ti re­cen­zen­tu ir ver­tin­ti dar­bus. Jei­gu no­ri­te įver­tin­ti ke­tu­rių stu­den­tų dar­bus, tai už­trun­ka maž­daug mė­ne­sį. Tik­rai ne­ma­nau, kad ta sis­te­ma, ku­rią jūs pla­nuo­ja­te, veiks. Prieš įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą gal rei­kė­jo jums pa­teik­ti vi­są sche­mą, ką jie tirs ir kaip jie ver­tins? Su­pras­čiau, kad tie du trys žmo­nės ver­tin­tų, tar­ki­me, kan­di­da­tų į pro­fe­so­rius dar­bus kar­tu su Moks­lo ta­ry­ba, nes da­bar nė­ra lo­gi­kos. Pa­sa­ky­ki­te, ar įsi­vaiz­duo­ja­te, kaip jie pa­tik­rins tiek dar­bų?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, aš su­pran­tu jū­sų su­si­rū­pi­ni­mą. Gal jūs ne vi­sai tiks­liai su­pra­to­te šios įstai­gos vei­ki­mo prin­ci­pą. Jie ne­si­ims skai­ty­ti vi­sų gi­na­mų dar­bų, raš­to dar­bų, kur­si­nių dik­tan­tų ir kon­tro­li­nių. Jie nag­ri­nės tuos at­ve­jus, kai bus krei­pia­ma­si į ją, kai bus skun­das, ar­ba kai bus pa­ve­di­mas pa­tik­rin­ti ko­kį nors re­zo­nan­si­nį at­ve­jį, pa­vyz­džiui, jei­gu ko­kio di­plo­mo tik­ru­mas iš­ky­la į švie­są ar dar kas nors.

PIRMININKAS. Są­ra­še yra dar du Sei­mo na­riai, bet klau­si­mams skir­tas lai­kas bai­gė­si. Ar jūs su­tik­tu­mė­te jau ne?.. Dė­kui. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui už at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Ga­li­ma kal­bė­ti dėl pa­teik­to įsta­ty­mo. Pa­reikš­ti nuo­mo­nę už yra už­si­ra­šęs V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Aš iš kar­to agi­tuo­ju, kad bal­suo­tu­me už ši­to nu­ta­ri­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mą. Vi­so­je moks­lo ir stu­di­jų sis­te­mos re­for­mo­je li­ko tam tik­ra tuš­čia vie­ta ir la­bai svar­bi vie­ta, tai yra aka­de­mi­nė eti­ka. Iki šiol, mes jau kal­bė­jo­me, šiuos klau­si­mus, gin­čus, skun­dus tir­da­vo, spręs­da­vo Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­ba. Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos veik­los ap­im­tys, kaip ži­no­te, pas­ta­rai­siais me­tais la­bai ryš­kiai ūg­te­lė­jo. Ši­ta ins­ti­tuci­ja yra ne tik Sei­mo, Vy­riau­sy­bės pa­ta­rė­ja mo­ks­lo ir moks­li­nin­kų ren­gi­mo klau­si­mais, bet ir in­sti­tu­ci­ja, ku­ri da­ly­vau­ja įgy­ven­di­nant moks­li­nių ty­ri­mų ir eks­pe­ri­men­ti­nės plėt­ros pro­gra­mas, ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri or­ga­ni­zuo­ja pro­gra­mi­nį kon­kur­si­nį moks­li­nių ty­ri­mų fi­nan­sa­vi­mą ir at­lie­ka moks­li­nės veik­los ver­ti­ni­mą. Tai­gi spe­ci­fi­nė funk­ci­ja ir spe­ci­fi­nė veik­la, aka­de­mi­nės eti­kos klau­si­mų spren­di­mas šiai ins­ti­tu­ci­jai tam­pa per­tek­li­nis ir vi­siš­kai ne­tin­kan­tis prie jos nau­jo­sios pa­skir­ties. Tai vie­na.

An­tra. Mes, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, ma­nau, taip pat Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja gau­na ne vie­ną aka­de­mi­nės ben­druo­me­nės at­sto­vo skun­dą dėl aka­de­mi­nių tei­sių pa­žei­di­mo ar aka­de­mi­nės eti­kos pa­žei­di­mų. De­ja, tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad tiems žmo­nėms iš prin­ci­po nie­ko ne­ga­li­ma pa­dė­ti, nė­ra ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri spręs­tų ne teis­mo tvar­ka, o bū­tent to­kia tvar­ka, kaip nu­ma­to šios ins­ti­tu­ci­jos nuo­sta­tai, šiuos gin­čy­ti­nus klau­si­mus. Dar kar­tą ra­gi­nu: tik­rai pri­tar­ki­me, tik­rai tai bū­ti­na. Ga­li abe­jo­ti tik tas, kas nė­ra su­si­dū­ręs su su­dė­tin­go­mis aka­de­mi­nės eti­kos pro­ble­mo­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Bu­ce­vi­čius pa­sa­kys ki­to­kią nuo­mo­nę. Pra­šom.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­ta­riu, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jū­sų iš­sa­ky­toms min­tims, bet kai šian­dien bu­vo pri­sta­ty­tas šis pro­jek­tas ir kai ko­le­ga pri­sta­tė ir at­sa­ki­nė­jo, koks rei­ka­lin­gas biu­dže­tas, kai mes svars­to­me bet ku­rį įsta­ty­mo pro­jek­tą, no­ri­me pa­klaus­ti ir pa­si­tei­rau­ti, at­sa­ky­mas – ne­ži­nia. Kiek dar­buo­to­jų, taip pat ne­ži­no­ma. Kiek ir ką veiks vi­daus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos prie uni­ver­si­te­tų, aš ma­nau, pa­čią funk­ci­ją ga­lė­tų at­lik­ti… Ir ar bus pri­va­lo­ma šios ko­mi­si­jos iš­va­das vyk­dy­ti? Bus at­sa­ky­ta – pri­va­lo­ma. Bet mes ne­pa­mirš­ki­me dar vie­no, kad pa­ten­kin­ti ar ne­pa­ten­kin­ti as­me­nys ga­lės ap­skųs­ti taip pat teis­mi­nius… gin­čuo­se pra­si­dė­ti. Šian­dien ke­lia dar daug klau­si­mų šis įsta­tymo pro­jek­tas ir nie­kaip ne­ga­liu pri­tar­ti po pa­teiki­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Da­bar Sei­mas bal­suos ir spręs, ar pri­ta­ria pa­teik­ta­jam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vus 59 Sei­mo na­riams, už – 42, prieš – 2 ir 15 su­si­lai­kius, pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Yra siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dėl to yra pa­sta­bų ar pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Pri­tar­ta. Pro­jek­tą siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 7 d. Pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai… Pra­šau. Sei­mo Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Stun­dys pra­šo re­pli­kos. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ne tiek re­pli­ka, kiek pa­siū­ly­mas. Ka­dan­gi tik­rai kai ku­riems ko­le­goms ki­lo abe­jo­nių, ko­kios bus iš­lai­dos, ap­im­tys, tai pra­šy­čiau, kad tik­rai bū­tų ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da pa­ra­le­liai.

PIRMININKAS. Pri­ta­ria Sei­mas pa­siū­ly­mui pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Ge­rai, tą pro­to­ko­luo­ja­me ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos… (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nist­ras prieš­ta­rau­ja. Pra­šom prie mik­ro­fo­no pa­sa­ky­ti, ko­dėl jūs ma­no­te, kad ne­rei­kia. Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ras G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra kaip tik tas at­ve­jis, kai mes esa­me jau ir anks­tes­nė­mis pro­go­mis įvar­di­nę, kad pa­pil­do­mų lė­šų po­rei­kio ne­rei­kės, tai yra iš vi­daus per­skirs­ty­mų per Lie­tu­vos moks­lo ta­ry­bos funk­ci­jų at­sky­ri­mą iš­spręs­ti­nas klau­si­mas. Au­to­ma­ti­nės iš­va­dos ne­rei­kė­tų, jau esa­me anks­tes­nio pro­jek­to at­ve­ju sa­kę, kad kai yra mi­ni­ma­lus va­rian­tas, su dviem trim eta­tais tik­rai iš­spren­džia­mas, no­rė­tų­si, kad ši ins­ti­tu­ci­ja, įsak­miai įsta­ty­mu api­brėž­ta, kuo grei­čiau pra­dė­tų veik­ti.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau dėl pro­to­ko­lo pa­sa­ky­ti, kad aš bal­suo­ju prieš. Aš per klai­dą pa­spau­džiau už. Ma­no bal­są įskai­ty­ki­te prieš.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis bal­sa­vo prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Bet čia pat re­pli­ką ga­liu pa­sa­ky­ti. Ku­riant Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ją bu­vo pa­sa­ky­ta, kad pa­pil­do­mų lė­šų ne­rei­kės, per­skirs­tys iš Ūkio mi­nis­te­ri­jos. Tai tiek ži­nių, ger­bia­ma­sis mi­nist­re.

PIRMININKAS. V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Aš no­rė­čiau pri­tar­ti Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Iš­va­da iš tik­rų­jų ne­truk­dy­tų. Ko­dėl mes taip bi­jo­me tos iš­va­dos? O ko­dėl rei­ka­lin­ga iš­va­da? To­dėl, kad dar rei­kės pri­im­ti šią įsta­ty­mo pa­tai­są ir rei­kės Sei­mo na­rių bal­sų. Kai sto­vė­jo pra­ne­šė­jas čia, tri­bū­no­je, ir bu­vo už­duo­da­mi klau­si­mai, mes daug at­sa­ky­mų ne­tu­rė­jo­me. Aš ir­gi ne­su prieš, jei­gu man įro­dys, kad toks kon­tro­lės me­cha­niz­mas rei­ka­lin­gas, tai aš tik­rai bal­suo­siu. Ne­aiš­ku, nei koks fi­nan­sa­vi­mas bus. Da­bar pa­sa­kė, kad iš kaž­ko per­skirs­tys. (Bal­sai sa­lė­je) Na, ne­svar­bu, tai yra vis tiek vals­ty­bės pi­ni­gai, tai yra pa­pil­do­mi pi­ni­gai. Žmo­nėms rei­kia ži­no­ti. To­dėl aš pri­ta­riu Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ta­da aš kvie­čiu bal­suo­ti, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dėl to, ar Sei­mas pra­šo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

Už 37 bal­sa­vus, prieš – 2 ir 12 su­si­lai­kius, Sei­mas nu­spren­dė, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­da rei­kalin­ga.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar skel­biu po­sė­džio per­trau­ką iki 12.30 val. Po per­trau­kos po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Čap­li­kas. Per­trau­ka iki 12.30 val.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (A. ČAPLIKAS, J(LiCS ir TPP)F). 12 val. 30 min. Per­trau­ka bai­gė­si. Pra­de­da­me ant­rą­ją ry­ti­nio po­sė­džio da­lį. Ir prieš pra­dė­da­mas po­sė­dį, kol Sei­mo na­riai ren­ka­si į sa­lę, aš no­rė­čiau per­skai­ty­ti vie­ną pa­reiš­ki­mą. Tai yra per­skai­ty­siu, o po to už­si­re­gist­ruo­si­me, jei­gu ga­li­ma.

 

12.31 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Pa­reiš­ki­mas ad­re­suo­tas Sei­mo Pir­mi­nin­kei I. De­gu­tie­nei. „Va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 39 strai­ps­nio 3 da­li­mi Jung­ti­nė Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos frak­ci­ja pra­ne­ša, jog 2011 m. ge­gu­žės 10 d. frak­ci­jos po­sė­dy­je Jung­ti­nės Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos frak­ci­jos reg­la­men­to nu­sta­ty­ta tvar­ka bu­vo iš­rink­ta nau­ja frak­ci­jos se­niū­nė. Ja ta­po Sei­mo na­rė A. Stir­bly­tė. Pir­muo­ju frak­ci­jos se­niū­no pa­va­duo­to­ju ta­po Sei­mo na­rys J. Lie­sys, pa­va­duo­to­ju – Sei­mo na­rys A. Bur­ba.“

 

12.31 val.

Įdar­bi­ni­mo per lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nes įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2782(2)ES, Dar­bo ko­dek­so 88, 108, 113, 1301, 132 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2783(2)ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 233 straips­nio pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 4113 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2784(2)ES, Dar­bo ta­ry­bų įsta­ty­mo 4 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2785(2)ES (svars­ty­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės klau­si­mai 1-5a, 1-5b, 1‑5c, 1-5d. Jums lei­dus, aš krei­piuo­si į pra­ne­šė­ją po­ną A. Sy­są. Jei­gu nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų, gal ga­li­me iš kar­to svars­ty­ti vi­sus šiuos pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus vie­nu me­tu, nes pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų ne­gau­ta, to­dėl bus daug pa­pras­čiau ir su­tau­py­si­me lai­ko. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Sy­są. Kol at­eis pra­ne­šė­jas, skel­biu re­gist­ra­ci­ją.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įdar­bi­ni­mo per lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nes įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jį ly­din­čius. Ko­mi­te­te bu­vo pa­da­ry­ti klau­sy­mai, nes bu­vo gau­ta pa­kan­ka­mai daug pa­siū­ly­mų. Su­in­te­re­suo­tos pu­sės, tiek Lie­tu­vos pra­mo­ni­nin­kų kon­fe­de­ra­ci­ja, tiek Pro­fe­sio­na­lo val­dy­mo pro­fe­sio­na­lų aso­cia­ci­ja, Lie­tu­vos ver­slo darb­da­vių kon­fe­de­ra­ci­ja, Lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nių aso­cia­ci­ja, pro­fe­si­nės są­jun­gos, Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­tas, Tei­sės de­par­ta­men­tas, pa­tei­kė pa­kan­ka­mai daug pa­sta­bų, to­dėl bu­vo pa­da­ry­ti ir klau­sy­mai, ir po­ra svars­ty­mų. Mes ko­mi­te­te su vi­so­mis su­in­te­re­suo­to­mis pu­sė­mis ra­do­me vi­siems pri­im­ti­nas for­mu­luo­tes, to­dėl tau­py­da­mas lai­ką kvie­čiu Sei­mą pri­tar­ti pa­grin­di­niam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį ly­din­tiems, ka­dan­gi tai su­de­rin­tas va­rian­tas, tin­kan­tis tiek dar­buo­to­jų at­sto­vams, tiek Lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nių aso­cia­ci­jai. Ma­nau, kad šian­dien Lie­tu­vo­je yra pa­kan­ka­mai daug žmo­nių, ku­rie dir­ba pa­na­šio­mis są­ly­go­mis, bet įsta­ty­miš­kai tai ne­reg­la­men­tuo­ta. To­dėl tos įmo­nės, ku­rios ofi­cia­liai dir­ba kaip lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nės, tik­rai no­rė­tų aiš­kaus reg­la­men­ta­vi­mo, kad ne­bū­tų pik­tnau­džiau­ja­ma. Dėl ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­tai­sų ir­gi ne­bu­vo. Kvie­čiu pri­tar­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Žiū­riu į sa­lę, dėl vie­no iš įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ne­ma­tau sa­lė­je ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko. Jei­gu jūs ne­prie­š­ta­rau­ja­te, gal aš per­skai­tysiu ko­mi­te­to iš­va­dą ir taip at­lik­si­me for­ma­lu­mus. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­da bu­vo to­kia, jog pri­tar­ta ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – ben­dru su­ta­ri­mu už. Dis­ku­tuo­ti yra už­si­ra­šęs po­nas J. Ve­sel­ka. Sa­lė­je aš ne­ma­tau. Ką gi, no­rin­čių dis­ku­tuo­ti nė­ra, to­dėl ga­lė­tu­me… Tie­siog skai­ty­siu įsta­ty­mų re­gist­ra­ci­jos nu­me­rius ir pa­va­di­ni­mus, kar­tu ir pri­tar­ti po svars­ty­mo.

Įdar­bi­ni­mo per lai­ki­no­jo įdar­bi­ni­mo įmo­nes įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2782. No­rin­tis kal­bė­ti už yra A. Sy­sas. Pri­ta­ria­te? No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Dar­bo ko­dek­so 88, 108, 113, 1301, 132 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2783. Po svars­ty­mo prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 233 straips­nio pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 4113 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2784. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta.

Ir Dar­bo ta­ry­bų įsta­ty­mo 4 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2785. Prieš­ta­rau­jan­čių ne­ma­tau, ne­gir­džiu. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Vi­siems ke­tu­riems įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo pri­tar­ta. Ačiū.

 

12.35 val.

Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2, 10 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2157(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 224 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pildy­mo 2097 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3042(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas 1-6a ir ly­din­ty­sis 1-6b – Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2, 10 ir 18 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2157 ir ly­din­ty­sis – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 224 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2097 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3042. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką – A. Anu­šaus­ką. Ma­tyt, ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me svars­ty­ti abu įsta­ty­mų pro­jek­tus, nes jie tar­pu­sa­vy­je su­si­ję. Pra­šy­čiau pra­ne­šė­ją pa­teik­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas svars­tė Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pa­siū­lė sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jo ly­gi­na­mą­jį va­rian­tą, ku­rį jūs ma­to­te prieš sa­ve. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­tai­sy­tam va­rian­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

Ant­ras yra Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 224 ir 2251 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2097 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas pa­siū­lė sa­vo va­rian­tą dėl 2097 straips­nio, dėl gry­nų­jų pi­ni­gų de­kla­ra­vi­mo ker­tant Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­daus sie­ną ir pa­siū­ly­tiems pro­jek­tams pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu, ir nu­sta­tė įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą nuo 2011 m. lie­pos 1 d.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui, ku­ris pa­tei­kė ko­mi­te­to kaip pa­grin­di­nio nuo­mo­nę. At­sa­ky­ti ga­liu po­nui Ju­liui, kad mes jau ap­svars­tė­me mi­nė­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir sa­lė­je la­bai grei­tai ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rėm po svars­ty­mo šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams. Tik­rai pra­dė­jo­me lai­ku 12.30 val. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je jūs ga­lė­si­te pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. (Bal­sai sa­lė­je) Svars­tė­me ir pri­ta­rėm. Žiū­riu į sa­lę ir ieš­kau J. Sa­ba­taus­ko ar­ba po­no S. Šed­ba­ro, tai yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė dėl… Po­nas Č. V. Stan­ke­vi­čius yra, nes dėl vie­no įsta­ty­mo pro­jek­to pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bu­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. No­rė­tu­me iš­girs­ti jo nuo­mo­nę.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 224 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­tė ge­gu­žės 4 d. ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. No­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti įsta­ty­mo… Ge­rai, bal­suo­ja­me.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2157, pa­va­di­nimo ne­skai­ty­siu. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo.

Už – 41, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ly­din­ty­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3042 – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 224 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2097 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me dėl šio įsta­ty­mo pri­ta­ri­mo po svar­stymo.

Už – 44, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas. Ta­čiau ne­ma­tau Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jo sa­lė­je, to­dėl svars­ty­ti ne­ga­li­me. Pra­lei­džia­me.

Da­bar 1-8 klau­si­mas – Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl Sei­mo na­rio Eval­do Le­men­taus­ko ne­lie­čia­my­bės“. Ma­tyt, ati­dė­si­me nu­ma­ty­tam lai­kui ar­ba ar­ti­mam lai­kui, nu­ma­ty­tam dar­bo­tvarkėje, nes sa­lė­je rei­kės 71 bal­so. To­dėl, ma­tyt, vėl­gi svars­ty­ti ne­ga­lė­tu­me.

Jums lei­dus, ga­li­me svars­ty­ti re­zer­vi­nius klau­si­mus. Yra 5 re­zer­vi­nis klau­si­mas. Po­no R. J. Da­gio nė­ra.

 

12.41 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-387(2) (pa­tei­ki­mas)

 

6 re­zer­vi­nis – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-387. Pra­ne­šė­jas – E. Ža­ka­ris. Jei­gu pra­ne­šė­jas pa­si­ren­gęs, mes kvies­tu­me į tri­bū­ną.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pro­jek­to es­mė yra la­bai pa­pras­ta. Šian­dien glo­bos ir rū­py­bos iš­mo­kos vai­kams, gy­ve­nan­tiems šei­mo­se, yra 520 Lt (tai yra ke­tu­ri ba­zi­niai dy­džiai), šei­my­no­se – 1040 Lt, o vals­ty­bei glo­bos įstai­go­se vai­ko iš­lai­ky­mas kai­nuo­ja per 2,5 tūkst. Lt. Siū­ly­mo es­mė – di­fe­ren­ci­juo­ti iš­mo­ką pa­gal vai­ko am­žių ir su­ly­gin­ti, kad ir kur vai­kas gy­ven­tų: ar šei­mo­se, ar šei­my­no­se, ar glo­bos ins­ti­tu­ci­jo­se. Siū­lo­me, kad vai­kui, iki sep­ty­ne­rių me­tų glo­bo­jamam, aprū­pi­na­mam, bū­tų mo­ka­ma 520 Lt iš­mo­ka (tai yra ke­tu­rių ba­zi­nių), nuo 7 iki 14 bū­tų mo­ka­ma 6 ba­zi­nių dy­džių ir nuo 14 iki 18 me­tų bū­tų mo­ka­ma 8. Bū­tų at­si­žvel­gia­ma į tai (tur­būt vi­si su­pran­ta­me), kad kuo di­des­nis vai­kas, tuo dau­giau rei­ka­lau­ja iš­lai­dų.

Ant­ras da­ly­kas, bū­tų su­vie­no­din­ta, kaip mi­nė­jau, kad ir kur vai­kas gy­ven­tų. Kaip tik prieš po­rą sa­vai­čių bu­vo ki­tas mū­sų pro­jek­tas ir jį at­me­tant bu­vo mo­ty­vuo­ta, kad tu­rė­tų bū­ti vie­no­da, ko­kioj ins­ti­tu­ci­joj gy­ven­tų, kad bū­tų ben­dra sis­te­ma ir kad bū­tų at­si­žvel­gia­ma į vai­ko am­žių. To­kia nuo­sta­ta ir įra­šy­ta į da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės pro­g­ra­mą. Ar tai kai­nuo­tų pa­pil­do­mai lė­šų? Be abe­jo, yra ga­na su­dė­tin­ga pa­sa­ky­ti, nes jei­gu bū­tų di­des­nis rė­mi­mas vai­kų, gal­būt pa­di­dė­tų dau­giau vai­kų, au­gi­na­mų šei­mo­se. Jei­gu ir pa­di­dė­tų iš­mo­ka tam vai­kui, bet įver­ti­nant, kad glo­bos įstai­go­je kai­nuo­ja žen­kliai dau­giau, gal biu­dže­to lė­šų daug ne­pa­rei­­ka­lau­tų, o gal ir iš­vis ne­pa­rei­ka­lau­tų, bet, be abe­jo, jei­gu bus pri­tar­ta, dėl šio pro­jek­to rei­kės Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Gal tiks­liau ap­skai­čiuo­tų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų jūs čia vėl su­duo­da­te smū­ge­lį šei­my­noms. Bu­vo iš­spręs­tas klau­si­mas ir vis dėl­to tam tik­ros po­li­ti­kos lai­ko­ma­si, kai bu­vo nu­spręs­ta, kad per­pus pi­giau šei­my­no­se vai­kus au­gin­ti, ir ta for­ma pa­si­tei­si­no, o jūs da­bar siū­lo­te su­ma­žin­ti šei­my­noms taip pat iki 4 ba­zi­nių at­ly­gi­ni­mų ma­žiems, o pa­di­din­ti tiems, ku­rie ir taip gau­na vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mą. Man kaž­kaip čia ne­su­ei­na ga­lai. Ačiū.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Aš ne­siū­lau, kur vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mą… Kaip tik šei­my­no­se da­bar mo­ka­ma 1040 Lt, šei­mo­je mo­ka­ma 520 Lt. Tai jau iš kar­to yra dis­pro­por­ci­ja. Ant­ras da­ly­kas, kaip mi­nė­jau, neat­si­žvel­gia­ma į vai­ko am­žių. Siū­lo­ma, kad bū­tų vi­sur vie­no­dai ir kad bū­tų at­si­žvel­gia­ma į vai­ko am­žių.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kar­tu mes tur­būt svars­ty­si­me ir po­no R. J. Da­gio pa­teik­tą pa­tai­są dėl to pa­ties straips­nio. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te trum­pai pa­sa­ky­ti, kuo jū­sų siū­ly­mas yra ge­res­nis ir kaip čia mums bū­tų ge­riau ap­si­spręs­ti? Ačiū.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Aš tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kuo ku­ris ge­res­nis ar blo­ges­nis, nes, at­vi­rai pa­sa­kius, aš ne­spė­jau pa­si­žiū­rė­ti ko­le­gos R. J. Da­gio pa­siū­ly­mo. Tik­tai tiek ga­liu pa­sa­ky­ti, kad šis pro­jek­tas… Gal­būt dėl dy­džio ir ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, jei­gu bus pri­tar­ta, gal tos pro­por­ci­jos ir ne vi­sai to­kios ga­lė­tų bū­ti, bet šis pa­siū­ly­mas ati­tin­ka ir Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą so­cia­li­nė­je sri­ty­je.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Jū­sų toks pa­siū­ly­tas pro­jek­tas, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, prieš­ta­rin­gas. Jei­gu au­ga vai­kų na­muo­se, glo­bos na­muo­se, tai kai­na maž­daug 2400 Lt. Pa­čiai te­ko lan­ky­tis ir ži­nau. Gal ten per daug? O šei­my­no­se yra iki 1200 Lt. Pra­šom pa­sa­ky­ti, jū­sų siū­lo­mi va­rian­tai pa­gal am­žių… Aš su­pran­tu jū­sų no­rą su­vie­no­din­ti. Pra­šom pa­sa­ky­ti, vis tiek jūs maž­daug tu­ri­te orien­tuo­tis, kiek tai kai­nuos vals­ty­bei? Siū­lau pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos aš ir pats pa­mi­nė­jau, kad yra bū­ti­na. Vai­kų glo­bos įstai­go­se šios iš­mo­kos ne­gaus, ir aš mi­nė­jau, kad to są­skai­ta, kad kuo ma­žiau vai­kų gy­vens glo­bos įstai­go­se, o gy­vens šei­my­no­se ar šei­mo­se, ka­dan­gi tos iš­mo­kos vi­sais at­ve­jais iš kar­to yra ma­žes­nės, ga­li bū­ti, kad net ir ne­kai­nuos pa­pil­do­mai biu­dže­tui nie­ko, bet Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, be abe­jo, rei­kia.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, su­si­da­ro įspū­dis, kad jūs sten­gia­tės, kad kuo ma­žiau vai­kų bū­tų glo­bos įstai­go­se, o dau­giau bū­tų šei­mo­se ar­ba šei­my­no­se. Ki­ta ver­tus, ga­li bū­ti taip, kad tų vai­kų skai­čius glo­bos įstai­go­se net su­ma­žės, tar­kim, tek­tų už­da­ry­ti kai ku­riuos glo­bos na­mus, jei­gu to­kia ten­den­ci­ja bū­tų au­gin­ti vien šei­my­no­se ir šei­mo­se vai­kus. Čia sun­ku tą per­spek­ty­vą nu­ma­ty­ti. Vis dėl­to rei­kė­tų ži­no­ti, kiek maž­daug lė­šų pa­pil­do­mai rei­kės? Ačiū.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Be abe­jo, ka­te­go­riš­kai teig­ti, kad žen­kliai su­ma­žės vai­kų glo­bos įstai­go­se, ne­ga­lė­čiau, bet ma­ny­čiau, kad pa­di­di­nus iš­mo­kas ir dar di­fe­ren­ci­ja­vus pa­gal am­žiaus gru­pes… Tuo la­biau, aš ma­nau, kad šiuo klau­si­mu ne­la­bai kas, ko ge­ro, gin­čy­tų­si, kad kuo vai­kas di­des­nis, tuo jo au­gi­ni­mas, iš­lai­ky­mas dau­giau kai­nuo­ja. Ma­nau, kad tik­rai su­ma­žė­tų glo­bos įstai­go­se ir pa­di­dė­tų šei­mo­se ar šei­my­no­se.

PIRMININKAS. D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, čia tu­rė­tų bū­ti ir eko­no­mi­niai skai­čia­vi­mai. Ar ne­ma­to­te, kad vis dėl­to skir­tin­go­se so­cia­li­nė­se ter­pė­se au­gan­tys vai­kai… Vai­kų glo­bos na­muo­se kaš­tai yra vie­no­kie: ir slau­gės, ir pa­sta­tai, ir ap­šil­dy­mas, ir vi­sa ki­ta. Šei­my­no­se vėl ki­to­kie, o šei­mo­se dar ki­to­kie. Šei­mo­se ir ben­dras ūkis, ir že­mė dir­ba­ma, ir sa­vo pro­duk­ci­ja au­gi­na­ma. Ar jūs ne­ma­no­te, kad per­mes­da­mi lė­šas iš vie­nų ki­tiems dar pa­blo­gin­si­te vai­kų glo­bos įstai­go­se au­gan­čių vai­kų so­cia­li­nę ap­lin­ką?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Aš jo­kiu bū­du ne­kri­ti­kuo­ju, kad vai­kų glo­bos įstai­go­se yra ar švais­to­mos lė­šos, ar ski­ria­mos per di­de­lės. Čia ne apie tai kal­ba­ma. Ko ge­ro, kal­ba­ma apie tai (tur­būt ir jūs su­tik­si­te), kad vai­kui vi­sais at­ve­jais, jei­gu yra ga­li­my­bė, ge­riau yra gy­ven­ti šei­mo­je ar šei­my­no­je ne­gu vai­kų glo­bos įstai­go­je. Tiks­las ir yra toks, kad bū­tų ir fi­nan­si­nis su­in­te­re­suo­tu­mas. Kar­tu, kaip mi­nė­jau, jei­gu kal­bė­si­me, kad, tar­kim, nuo 14 iki 18 me­tų vai­kas glo­bos įstai­go­je vals­ty­bei kai­nuo­ja apie 2,5 tūkst. Lt, šiuo at­ve­ju šei­my­no­je ar­ba, kaip mū­sų yra siū­ly­mas, ir šei­mo­je kai­nuo­tų 1020 Lt. Va­di­na­si, vie­toj vie­no – dvie­jų vai­kų iš­lai­ky­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, svei­kin­ti­nas jū­sų no­ras, kad šei­mo­se glo­bo­ja­mų vai­kų skai­čius bū­tų di­des­nis. Pa­na­šu, kad no­rin­tys glo­bo­ti vai­kus steng­sis pa­si­im­ti vy­res­niuo­sius vai­kus. Jei­gu pa­gal tai di­fe­ren­ci­juo­ja­mos gau­na­mos iš­mo­kos, tai už vy­res­niuo­sius vai­kus, va­di­na­si, bus di­des­nės ir iš­mo­kos. Ar jūs ne­svars­tė­te ga­li­my­bės nu­ma­ty­ti, kiek vai­kų dau­giau­sia ga­lė­tų glo­bo­ti šei­ma ar­ba šei­my­na? Gal­būt tų skai­čių nu­ma­ty­mas bū­tų tiks­lin­gas, kad jų ne­bū­tų per daug, kad tai ati­tik­tų šei­mos są­ly­gas?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už min­tis. Be abe­jo, ga­li­ma vi­sus va­rian­tus svars­ty­ti. Dėl to, ar im­tų dau­giau vy­res­niuo­sius, tai aš la­bai abe­jo­ju, nes, pa­si­ė­mus ma­žes­nį vai­ką, aš ma­nau, jis grei­čiau adap­tuo­sis šei­mo­je, pri­pras. Dėl pa­čių dy­džių, kaip mi­nė­jau, vis tiek vi­sais at­ve­jais, jei­gu Sei­mas pri­tars, jū­sų ko­mi­te­tas bus pa­grin­di­nis, gal­būt tie pa­tys dy­džiai šian­dien, kai yra sun­kme­tis, tas skir­tu­mas ga­lė­tų bū­ti ir ma­žes­nis. Bet kad rei­kia di­fe­ren­ci­juo­ti, tai čia jau ne mū­sų au­to­rių yra nuo­mo­nė. Kiek ten­ka ben­drau­ti su tė­vais, glo­bo­jan­čiais vai­kus, apie tai jau se­niai yra kal­ba­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­ny­sis klau­sia P. Luo­ma­nas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų pa­ste­bė­ji­mas, kad šei­mo­je vai­kas tur­būt dau­giau pa­ti­ria dė­me­sio, mei­lės, yra tei­sin­gas, svei­kin­ti­nas. Aš, pa­vyz­džiui, ma­ny­čiau, bū­tų vi­sai ge­rai, kad vai­kų glo­bos įstai­gų kaip to­kių ir ne­lik­tų. Gal tai da­bar at­ro­do dras­tiš­kai, nes, sa­ky­ki­me, gal taip ir bus ma­žė­jant gims­ta­mu­mui. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs ši­tą klau­si­mą jau svars­tė­te, tei­kė­te, tos min­tys bu­vo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te? Ar jau bu­vo, ar dar ne­bu­vo svars­ty­ta? No­rė­tų­si su­ži­no­ti, ko­kia nuo­mo­nė. Kiek ži­nau, R. Baš­kie­nė dir­ba ko­mi­te­te. Ar jūs tą jau svars­tė­te?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Su pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu tuo klau­si­mu ne­te­ko ben­drau­ti, bet svars­tant ki­tą ana­lo­giš­ką pro­jek­tą, ku­rį Sei­mas jau yra at­me­tęs, kaip tik Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te mi­nis­te­ri­jos at­sto­vai ak­cen­ta­vo, kad jie ren­gia ki­tą kon­cep­ci­ją, kad at­ei­ty­je tu­rė­tų bū­ti iš­mo­kos di­fe­ren­ci­juo­tos pa­gal am­žių gru­pes, ir t. t., tai tas min­tis aš gir­dė­jau iš šios mi­nis­te­ri­jos at­sa­kin­gų dar­buo­to­jų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū pra­ne­šė­jui. No­rin­čių klaus­ti dau­giau nė­ra. Nuo­mo­nė už ir nuo­mo­nė prieš. Nuo­mo­nė už – M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­ny­čiau, kad ko­le­gos E. Ža­ka­rio siū­ly­mas vai­kams, ku­riems nu­sta­ty­ta glo­ba ir rū­py­ba, ir siū­ly­mas di­fe­ren­ci­juo­tai, ne­pri­klau­so­mai nuo vai­ko gy­ve­na­mo­sios vie­tos, ar šei­mo­je vai­kas gy­ve­na, ar glo­bos ins­ti­tu­ci­jo­je, ar šei­my­no­je, ir kad iš­mo­kos dy­dis ne­tu­rė­tų skir­tis, ir tik­tai iš­mo­kos dy­dis tu­rė­tų pri­klau­sy­ti nuo vai­ko am­žiaus… Aš siū­ly­čiau pri­tar­ti siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų aš ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti dėl tų pa­čių da­ly­kų. Ko­dėl vai­kas, bū­da­mas 13 me­tų, gau­na še­šis, o jau 14 me­tų – aš­tuo­nis. Vai­ko są­nau­dos ne taip jau kin­ta pa­gal tuos me­tus. Net­gi kai ka­da, ga­li­ma sa­ky­ti, ir at­virkš­čiai bū­na, jei­gu vai­ką nuo vai­kys­tės lei­di į ko­kią nors mo­kyk­lą ir pa­na­šiai. Tuo la­biau kad čia yra iš­brauk­tos vai­kų glo­bos ins­ti­tu­ci­jos. Kai ku­rios vai­kų glo­bos ins­ti­tu­ci­jos yra tik­rai fi­nan­suo­ja­mos iš ki­tų šal­ti­nių, ir dar duo­da­mi pi­ni­gai to­kie pa­tys kaip šei­my­no­se. Šei­my­nos dau­giau nie­ko ne­tu­ri, iš­sky­rus tai, kad jos gau­na tam tik­rą fi­nan­sa­vi­mą, fi­nan­si­nę pa­ra­mą, kad už­tik­rin­tų tų vai­kų ug­dy­mą, pra­gy­ve­ni­mą šei­my­no­je.

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Ma­ny­čiau, šiuo me­tu keis­ti tam tik­rą nu­si­sto­vė­ju­sią tvar­ką ne­ži­nant, kiek tai bus fi­nan­si­ne iš­raiš­ka, nes ir pats pra­ne­šė­jas ne­at­sa­kė, kiek dau­giau rei­kė­tų biu­dže­to lė­šų. Ma­nau, vis dėl­to ne­rei­kė­tų pri­tar­ti tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Su­ta­ri­mo nė­ra, teks bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-387 po pa­tei­ki­mo. Bal­suo­ja­me.

Už – 41, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 21. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Be abe­jo, aš pri­si­me­nu, jog bu­vo pra­šy­ta ir Sei­mo na­rės po­nios V. M. Čig­rie­jie­nės, ir pats pra­ne­šė­jas pa­brė­žė, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. To­dėl ben­dru su­ta­ri­mu pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Dar nu­ma­to­me ko­mi­te­tus. Šiuo at­ve­ju pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 14 d., jei­gu iki to lai­ko, aiš­ku, bus gau­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

 

12.56 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3112 (pa­tei­ki­mas)

 

Pa­grin­di­nė dar­bo­tvarkė. Ma­tau sa­lė­je Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ją Ne­ri­jų Ud­rė­ną. Kvie­čiu į tri­bū­ną. Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-3112. Pra­šau.

N. UDRĖNAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ačiū už ga­li­my­bę pa­teik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui ar­gu­men­tus.

Tei­kia­mo pro­jek­to tiks­las – nu­sta­ty­ti prie­mo­nes, ku­rios už­tik­rin­tų svei­ka­tos sis­te­mos įstai­gų va­do­vų kai­tą, ir taip su­da­ry­ti są­ly­gas skaid­res­niam ir efek­ty­ves­niam na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos įstai­gų funk­cio­na­vi­mui.

Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą tik uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių va­do­vai į dar­bą pri­ima­mi ter­mi­nuo­tai. Ki­tų svei­ka­tos prie­žiū­ros vie­šų­jų įstai­gų va­do­vai pri­ima­mi į dar­bą ne­ter­mi­nuo­tai. Tei­kia­mu pro­jek­tu siū­lo­ma nu­sta­ty­ti pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­ją ne tik uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių, bet vi­sų vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros vie­šų­jų įstai­gų va­do­vams.

Be to, siū­lo­ma ri­bo­ti ka­den­ci­jų skai­čių. To­kių įstai­gų va­do­vai ga­lės ei­ti pa­rei­gas tik dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės. Iš­im­tis siū­lo­ma tai­ky­ti tik ne­di­de­lėms įstai­goms, t. y. to­kioms, ku­rio­se dir­ba trys ar ma­žiau svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tų, tu­rin­čių me­di­ci­nos prak­ti­kos li­cen­ci­ją. Šių įstai­gų va­do­vams ne­siū­lo­ma nu­sta­ty­ti pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jos. Jie kaip ir da­bar bū­tų ski­ria­mi į pa­rei­gas vie­šo kon­kur­so bū­du ne­ter­mi­nuo­tai.

Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą am­žiaus ri­bo­ji­mai Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos įstai­gų va­do­vams ne­nu­sta­ty­ti. Tei­kia­mu pro­jek­tu taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad Lie­tu­vos na­cio­na­li­nės svei­ka­tos sis­te­mos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių ir vie­šų­jų įstai­gų va­do­vu ne­ga­li bū­ti as­muo, vy­res­nis kaip 65 me­tų am­žiaus.

Ne­ri­bo­tą lai­ką ir net iki gy­ve­ni­mo pa­bai­gos trun­kan­tis va­do­va­vi­mas bet ku­rio­je sri­ty­je sa­vai­me su­ma­ži­na mo­ty­va­ci­ją siek­ti ge­res­nių re­zul­ta­tų, sa­vai­me už­prog­ra­muo­ja ri­zi­ką, kad sis­te­ma iš­si­gims, kad tiek pa­rei­gos, tiek pa­ti įstai­ga bus lai­ko­ma as­me­ni­ne nuo­sa­vy­be, su ku­ria tvar­ko­ma­si sa­vo nuo­žiū­ra. To­kiu at­ve­ju va­do­vas tam­pa sa­vo­tiš­ku dik­ta­to­riu­mi, ku­riam daž­niau­siai ne­rū­pi nei įstai­gos, nei dar­buo­to­jų, nei pa­cien­tų, klien­tų ge­ro­vė.

Ka­den­ci­jų nu­sta­ty­mas – ge­riau­sias bū­das to iš­veng­ti. Ka­den­ci­jų nu­sta­ty­mas už­tik­ri­na, kad sis­te­mos bū­tų de­mo­kra­tiškos ir at­vi­ros nau­jiems žmo­nėms, nau­joms idė­joms, be to, tai tam tik­ras vie­šu­mo ir kon­tro­lės me­cha­niz­mas, nes nau­jo va­do­vo at­ėji­mas – tai pa­pil­do­ma ga­li­my­bė iš­lįs­ti į die­nos švie­są anks­tes­nio va­do­vo pa­žei­di­mams ar pik­tnau­džia­vi­mams, jei to­kių bū­tų.

Kal­bant kon­kre­čiai apie svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gas, tiek vi­suo­me­nė­je, tiek me­di­kų ben­druo­me­nė­je ne­ty­la kal­bos, kad to pa­ties as­mens n me­tų val­do­mos li­go­ni­nės ir po­li­kli­ni­kos ta­po sa­vo­tiš­ko­mis ka­ra­li­jo­mis, ku­rio­se vis­ką le­mia as­me­ni­niai in­te­re­sai ir pa­žin­tys.

Be abe­jo, ne­ga­li­ma api­ben­drin­ti, kad vi­sais at­ve­jais de­šimt­me­čius trun­kan­tis va­do­va­vi­mas reiš­kia pik­tnau­džia­vi­mą ir ne­efek­ty­vią ins­ti­tu­ci­jos veik­lą. Bū­na ir to­kių va­do­vų, ku­rie nuo­la­tos, ir po 20, ir po 25 me­tų va­do­va­vi­mo gir­di ne tik sa­ve, bet ir ki­tus dar­buo­to­jus, ne­si­vai­ko as­me­ni­nės nau­dos, už­tik­ri­na ins­ti­tu­ci­jo­se efek­ty­vią veik­lą. Ta­čiau są­ži­nin­gi ir kom­pe­ten­tin­gi va­do­vai tik­rai ne­nu­ken­tės. Jie tu­rės ga­li­my­bę, su­ėjus mak­si­ma­liam de­šim­tiems me­tų ter­mi­nui, pa­nau­do­ti sa­vo ad­mi­nist­ra­ci­nę pa­tir­tį dirb­da­mi tos įstai­gos va­do­vų pa­va­duo­to­jais ar ki­tų svei­ka­tos įstai­gų va­do­vais. Pe­ri­odiš­kas va­do­vų eg­za­mi­nas nau­din­gas ne tik įstai­gai ir jos pa­cien­tams, bet ir pa­čiam va­do­vui – yra pui­ki pro­ga už­duo­ti sau klau­si­mus, ką nu­vei­kiau įstai­gos la­bui, ben­druo­me­nei, ar su­ge­bė­jau tin­ka­mai va­do­vau­ti. Pro­jek­to siū­lo­mo­mis prie­mo­nė­mis bū­tų iš­veng­ta įstai­gos su­sta­ba­rė­ji­mo ir ki­tų nei­gia­mų pa­da­ri­nių, ku­rių ga­li kil­ti, kai įstai­gai va­do­vau­ja tas pats as­muo ne­ri­bo­tą lai­ką. Ka­den­ci­jų nu­sta­ty­mas už­tik­rins efek­ty­ves­nį ir skaid­res­nį gy­dy­mo įstai­gų val­dy­mą ir ko­ky­biš­kes­nes svei­ka­tos pa­slau­gas žmo­nėms, tai­gi pir­miau­siai šis įsta­ty­mas yra nu­kreip­tas ne prieš ką nors, o už pa­cien­tų, žmo­nių ga­li­my­bę gau­ti ge­res­nį gy­dy­mą ir pa­slau­gas. To­dėl kvie­čiu Sei­mo na­rius pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. No­rin­čių klaus­ti net de­vy­nio­li­ka Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia po­nia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jau tar­pu­ka­rio Lie­tu­vo­je bu­vo ban­do­ma ro­ta­ci­ja, bet to nie­kas ne­da­vė… Pra­šau pa­sa­ky­ti, svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vų li­ki­mas tu­ri pri­klau­sy­ti nuo dar­bo re­zul­ta­tų, ar jums taip ne­at­ro­do? Ko­dėl jūs sa­vo įsta­ty­me ra­šo­te, kad uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių di­rek­to­riai yra su­da­rę ter­mi­nuo­tą su­tar­tį, o vi­si ki­ti – sa­vi­val­dy­bėms pri­klau­san­čios įstai­gos ne­ter­mi­nuo­tą. Ne­ma­čiau nė vie­no va­do­vo, ku­ris bū­tų su­da­ręs ter­mi­nuo­tą su­tar­tį, vi­si vie­no­dai, kiek me­tų dir­bo uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių di­rek­to­riai… Ir ko­dėl ma­žų įstai­gų va­do­vams jūs siū­lo­te su­tar­tį pra­tęs­ti ne­ter­mi­nuo­tai mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad ten ma­žas skai­čius gy­dy­to­jų? Tai kuo jie ypa­tin­gi, ko­dėl to­kia dis­kri­mi­na­ci­ja? Ačiū.

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Ke­le­tas as­pek­tų, dėl ko šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tei­kia­mas. Mes ži­no­me ir iš žmo­nių kal­bų, ir iš ofi­cia­lių sta­tis­ti­nių ro­dik­lių, kad gy­ven­to­jai mū­sų svei­ka­tos sis­te­mos prie­žiū­ra nė­ra pa­ten­kin­ti. Eu­ro He­alth Con­su­mer In­dex, vie­na iš to­kių duo­me­nis kau­pian­čių ins­ti­tu­ci­jų, pa­žy­mi, kad Lie­tu­vos ro­dik­lis yra 29 iš 33 ša­lių. Kaip pa­žy­mi­ma, dau­ge­ly­je ska­lės apa­čio­je at­si­dū­ru­sių ša­lių, tarp jų ir Lie­tu­vo­je, yra tai­ko­ma se­na ir ne­skaid­ri svei­ka­tos prie­žiū­ros sis­te­ma, pa­grįs­ta hie­rar­chi­niais ry­šiais. Tai­gi no­riu pa­brėž­ti, kad di­de­lės įstai­gos, ku­rio­se yra daug dar­buo­to­jų ir ap­tar­nau­ja di­de­lius pa­cien­tų srau­tus, iš tie­sų tu­ri ypa­tin­gą reikš­mę tiek mū­sų vi­suo­me­nės ge­ro­vei, vi­suo­me­nės svei­ka­tai, tiek pa­slau­gų ko­ky­bei, tiek ben­dram mū­sų vi­suo­me­nės su­pra­ti­mui apie vie­šą­sias pa­slau­gas ir gau­na­mą ati­tin­ka­mą pa­slau­gų ly­gį. To­dėl to­kios įstai­gos tu­ri bū­ti va­do­vau­ja­mos re­mian­tis mo­der­niais, nau­jo­viš­kais val­dy­mo prin­ci­pais. Ta­čiau man ne­te­ko gir­dė­ti, kad to­kios įstai­gos va­do­vai bū­tų tai­kę bent jau su­ba­lan­suo­tų ro­dik­lių sis­te­mą ar LEAN me­to­di­kas ir pa­na­šiai. Tai yra pui­kūs spe­cia­lis­tai, sa­vo sri­ties eks­per­tai, bet jie daž­niau­siai yra me­di­ci­ni­nės sri­ties eks­per­tai, o ne va­dy­bos spe­cia­lis­tai. Tuo tar­pu ge­res­nis va­do­va­vi­mas tik­rai ga­lė­tų lem­ti tai, kad ma­žes­nė­mis są­nau­do­mis bū­tų pa­siek­tas ge­res­nis pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas, su­ma­žė­tų ei­lės, gy­dy­to­jai ga­lė­tų gau­ti di­des­nius at­ly­gi­ni­mus, o pa­si­ten­ki­ni­mas dar­bu pa­di­dė­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar te­ko su­si­pa­žin­ti su Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos iš­va­da, nu­ro­dan­čia, jog jū­sų tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­la­bai ati­tin­ka 2000 m. lap­kri­čio 27 d. pri­im­tą Eu­ro­pos di­rek­ty­vą, ku­ri nu­sta­to, kad dar­buo­to­jus pri­imant į dar­bą ar­ba at­lei­džiant iš dar­bo ne­ga­li bū­ti tai­ko­ma jo­kių dis­kri­mina­ci­nių nor­mų, įskai­tant am­žių. Taip pat dėl Tei­sin­gu­mo Teis­mo iš­va­dos tas de­par­ta­men­tas pa­tei­kia dau­ge­lį dar ki­tų klau­si­mų, ku­rie su­si­ję su ne­disk­ri­mi­na­vi­mo prin­ci­pu ir ki­tais da­ly­kais. Ma­no klau­si­mas: kaip jūs tai pa­ko­men­tuo­tu­mė­te?

Ir ki­tas: ko­dėl jūs ma­no­te, kad tik svei­ka­tos sis­te­mo­je rei­kia tai­ky­ti ro­ta­ci­ją, o tar­ki­me, švie­ti­mo sis­te­mo­je, kul­tū­ro­je, vals­ty­bi­nė­se įmo­nė­se ir ki­tur ne­rei­kia tai­ky­ti? Kaip čia iš­ski­ria­te vie­ną sek­to­rių iš vi­so ben­dro re­gu­lia­vi­mo?

N. UDRĖNAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. No­rė­čiau at­sa­ky­ti nuo jū­sų ant­ros klau­si­mo da­lies. Ka­den­ci­jų prin­ci­pas yra vie­nas iš ker­ti­nių Pre­zi­den­tės prin­ci­pų, mo­ty­vų, ku­riuos rei­kia tai­ky­ti vie­ša­ja­me sek­to­riu­je. Tai tai­ky­ti­na ne tik svei­ka­tos sis­te­mo­je, bet jau ir dėl tei­sė­sau­gos sri­ties Pre­zi­den­tė tei­kė pa­siū­ly­mus, ta­čiau mū­sų įsta­ty­mų lei­dy­bo­je taip nu­sta­ty­ta, kad šie prin­ci­pai nu­sta­ty­ti sek­to­ri­niuo­se įsta­ty­muo­se. To­dėl tie pa­kei­ti­mai tai­ko­mi ne ben­dra tvar­ka, o per šiuos at­ski­rų sek­to­rių įsta­ty­mus.

At­sa­ky­da­mas į pir­mą­ją klau­si­mo da­lį, no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad Eu­ro­po­je iš tie­sų gy­dy­mo rei­ka­lus daž­niau­siai… įstai­gos va­do­va­vi­mu daž­niau­siai už­si­i­ma ad­mi­nist­ra­to­riai pro­fe­sio­na­lai. Tai to­kiu at­ve­ju iš tie­sų, kai yra va­do­va­vi­mas, re­mia­ma­si aiš­kiais ko­ky­bi­niais ir kie­ky­bi­niais ro­dik­liais, tai ir va­do­va­vi­mo prin­ci­pai yra iš­lai­ko­mi, ir kon­tro­lės prin­ci­pai iš­lai­ko­mi tiek ben­druo­me­nės ly­giu, tiek aukš­tes­niais ly­giais. Pa­si­tei­si­na, kad am­žiaus cen­zas gal­būt ne­tai­ko­mas. Ta­čiau pas mus am­žiaus cen­zas jau yra dau­ge­ly­je sri­čių nu­ma­ty­tas ir vals­ty­bės tar­ny­bo­je, tai yra ga­na pro­por­cin­gas pa­siū­ly­mas, tu­rint ome­ny, kad tai yra ypač svar­bi sri­tis, ku­rio­je kas­dien su­si­du­ria­ma su žmo­gaus gy­vy­bės ir mir­ties klau­si­mu. To­dėl tie va­do­vai tu­ri bū­ti ypač pa­si­šven­tę ir kar­tu ba­lan­suo­ti dau­ge­lį pro­blemų kas­die­ni­nės veik­los, ir už­tik­rin­ti pa­slau­gas gy­ven­to­jams, kad jos bū­tų su­tei­kia­mos lai­ku ir tin­ka­mai.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, Sei­me vi­sai ne­se­niai bu­vo svars­ty­tas Švie­ti­mo įsta­ty­mas. Svars­tant klau­si­mą dėl pen­ke­rių me­tų ka­den­ci­jos, bu­vo daug dis­ku­tuo­ja­ma ir ieš­ko­ma ar­gu­men­tų už ir prieš. Ir vis dėl­to bu­vo ap­si­spręs­ta, kad pa­kan­ka kas pen­ke­rius me­tus vyk­dy­ti ates­ta­ci­ją. Es­mi­nis da­ly­kas, aš vi­siš­kai pri­ta­riu, ir jūs no­ri­te, kad bū­tų vi­sa­pu­siš­kai įgy­ven­din­ti vi­suo­me­ni­niai in­te­re­sai. Šiuo at­ve­ju, jei­gu mes kal­ba­me apie svei­ka­tos sis­te­mą, kad tų įstai­gų va­do­vai tin­ka­mai dirb­tų, tin­ka­mai at­lik­tų sa­vo pa­rei­gas. Ma­ny­čiau, kad bū­tų ga­li­ma ei­ti ki­tu ke­liu – vyk­dant ates­ta­ci­ją, ver­ti­nant tų įstai­gų va­do­vų dar­bą to­se įstai­go­se. Tik­rai ne­bū­ti­na tai­ky­ti to­kio pri­vers­ti­nio bū­do – kas pen­ke­rius me­tus ar kas de­šimt me­tų vyk­dy­ti ar­ba at­si­sa­ky­ti to žmo­gaus dar­bo. Dė­ko­ju.

N. UDRĖNAS. Aš no­rė­čiau pa­brėž­ti, kaip sa­ko­ma, jau ir da­bar yra tai­ko­mos tos ka­den­ci­jos, ne ka­den­ci­jos, o am­žiaus cen­zas vals­ty­bės po­li­ti­kams, tei­sė­jams, vals­ty­bės pa­rei­gū­nams, tar­nau­to­jams, no­ta­rams. Tai­gi yra ga­na daug sri­čių, ku­rias reg­la­men­tuo­ja ši nuo­sta­ta. Ki­tas da­ly­kas, rei­kia pa­brėž­ti, kad svei­ka­tos sis­te­ma – ne ką ma­žiau svar­bi ne­gu mi­nė­tos pro­fe­si­jos ar įstai­gos. Tai­gi ši siū­lo­ma nuo­sta­ta to­kios ap­im­ties, ko­kia ga­li­ma pa­grįs­ti jos rei­ka­lin­gu­mą, tai yra tik­rai pro­por­cin­gas pa­siū­ly­mas, tu­rint ome­ny­je šios sis­te­mos svar­bą žmo­nių svei­ka­tai ir vi­sai sis­te­mai ko­ky­biš­kai funk­cio­nuo­ti. Mes ma­to­me iš sta­tis­ti­nių ro­dik­lių, ap­klau­sų žmo­nės tik­rai nė­ra pa­ten­kin­ti da­bar­ti­ne pa­dė­ti­mi.

PIRMININKAS. S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­sa­ky­ki­te, jū­sų pra­ne­ši­me nu­skam­bė­jo to­kie žo­džiai – tam­pa dik­ta­to­riais ne­kei­čia­mi li­go­ni­nių vy­riau­sie­ji gy­dy­to­jai, ne­pa­sie­kia­ma re­zul­ta­tų, žmo­nės ne­pa­ten­kin­ti ir t. t. Na, šiaip ar taip, mi­nist­rės dek­re­tu yra tvir­ti­na­mas vie­nas ar ki­tas mi­nist­ras, at­si­pra­šau, Pre­zi­den­tės. Pra­šau pa­sa­ky­ti, kiek kar­tų iki šian­dien Pre­zi­den­tė su­si­ti­ko su svei­ka­tos rei­ka­lų mi­nist­ru, iš­sa­ky­tos pro­ble­mos, vie­no­kios ar ki­to­kios, dėl vie­no ar ki­to vy­riau­sio­jo gy­dy­to­jo. Ar į tai ne­bu­vo at­si­žvelg­ta, ar ta pro­ble­ma ne­bu­vo spręs­ta? Jei­gu ne­bu­vo spręs­ta, tai ko­dėl mes ne­ina­me tuo ke­liu, kad už vi­są svei­ka­tos rei­ka­lų sis­te­mą at­sa­ko mi­nist­ras, nes, dar kar­tą pa­kar­to­siu, Pre­zi­den­tės tvir­ti­ni­mu ji­sai šiuo at­ve­ju dir­ba.

N. UDRĖNAS. No­riu pa­brėž­ti, kad mi­nist­rai kei­čia­si ga­na daž­nai Lie­tu­vo­je. Tuo tar­pu kai ku­rie li­go­ni­nių va­do­vai va­do­vau­ja 25–35 me­tus. Tai reiš­kia, kad iš tie­sų, ką pa­žy­mi ir tarp­tau­ti­niai ty­ri­mai, mū­sų sis­te­ma yra ap­au­gu­si klien­ti­niais, hie­rar­chi­niais ry­šiais, o ne, kaip sa­ko­ma, ob­jek­ty­viais kri­te­ri­jais val­do­ma. De­ja, taip jau yra, kad ta sis­te­ma vis su­ge­ba sa­ve to­liau iš­lai­ky­ti to­kią, ko­kia ir bu­vu­si. De­ja, mi­nist­rai at­ei­na ir kar­tais jų ge­rus no­rus ne vi­sa­da pa­si­se­ka įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, 10 mi­nu­čių, skir­tų klaus­ti, bai­gė­si. Ačiū pra­ne­šė­jui. (Bal­sai sa­lė­je) 10 mi­nu­čių. Klau­sian­čių la­bai daug, ma­tyt, ap­si­sprę­si­me bal­suo­da­mi. Nuo­mo­nė – už, nuo­mo­nė – prieš. Ačiū pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už – po­nas A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų da­bar vi­suo­se sek­to­riuo­se siū­lo­ma įves­ti va­do­vų ro­ta­ci­ją. Pa­nag­ri­nė­jus svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vų veik­lą ir dar­bą aki­vaiz­du, kad kai ku­rie va­do­vai už­si­bu­vo per­ne­lyg il­gai ir yra la­bai gar­baus am­žiaus. Jie pa­tys ne­si­ryž­ta pa­lik­ti dar­bo ir stei­gė­jai tai kaž­kaip to­le­ruo­ja, gal­būt to­dėl šian­dien svei­ka­tos sis­te­mo­je yra la­bai di­džiu­liai skir­tu­mai. Esant vie­no­doms fi­nan­sa­vi­mo są­ly­goms, esant vie­no­doms po­li­ti­nėms ap­lin­ky­bėms, įstai­gos la­bai ski­ria­si vie­na nuo ki­tos ir ma­te­ria­li­niu ap­rū­pi­ni­mu, ir dar­bo or­ga­ni­za­vi­mu. To­dėl ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų iš nau­jo gal­vo­ti apie tai, kaip įves­ti ka­den­ci­jas ir ro­ta­ci­ją tam, kad jau­ni žmo­nės, nau­ji žmo­nės, ku­rių da­bar pa­reng­ta la­bai daug, ga­lė­tų vis dėl­to at­ei­ti į tą sek­to­rių ir at­neš­ti įvai­rių nau­jo­vių.

Be abe­jo, įsta­ty­mo pro­jek­tas yra šiek tiek ra­di­ka­lo­kas ir ne­ma­žai įstai­gų va­do­vų tu­rė­tų pa­si­keis­ti, bet aš ma­nau, kad Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jai, Pre­zi­den­tė, kar­tu įsi­gi­li­nus ko­mi­te­tui į pa­teik­tus įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų ar­gu­men­tus, vis dėl­to mes ga­lė­si­me jį pa­to­bu­lin­ti, kad vie­nu me­tu ne­bū­tų la­bai ryš­kaus įstai­gų va­do­vų skai­čiaus pa­kei­ti­mo. To­dėl, ko­le­gos, siū­ly­čiau pri­tar­ti, nes apie tai jau rei­kia pra­dė­ti gal­vo­ti ir kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Pre­zi­den­tės už­mo­jai kas ke­le­ri me­tai keis­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų va­do­vus su­kė­lė tik­rai ne­vie­na­reikš­mę ša­lies me­di­kų re­ak­ci­ją. Aš, kaip bu­vu­si prak­ti­kuo­jan­ti me­di­kė, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pro­jek­tu sie­kia­mą re­zul­ta­tą ga­li­ma pa­keis­ti fak­tiš­kai iš­nau­do­jant da­bar­ti­nį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, ir ne­ga­li­me pre­ziu­muo­ti, kad il­gai dir­ban­tys, di­de­lę pa­tir­tį ir kva­li­fi­ka­ci­ją tu­rin­tys va­do­vai va­do­vau­ja ne­efek­ty­viai vien dėl to, kad ei­na šias pa­rei­gas dau­giau kaip de­šimt me­tų ar su­lau­kę 65 me­tų am­žiaus. Gy­dy­mo įstai­go­se, svei­ka­tos įstai­go­se ko­vo­ja­ma dėl svei­ka­tos ir gy­vy­bės, to­dėl čia mes ne­ga­li­me drums­ti van­dens, kaip mes drums­čia­me ener­ge­ti­kos, kaip mes drums­čia­me trans­por­to sri­ty­se, naf­tos įmo­nė­je ir taip to­liau. Ši­tas da­ly­kas me­di­ci­nos įstai­goms ne­tin­ka.

Aš įžvel­giu kon­kur­so or­ga­ni­za­vi­mo, jo skaid­ru­mo pro­ble­mą, nes jau iš anks­to ži­no­ma, koks va­do­vas at­eis. Čia yra ta rakš­tis, ku­rią rei­kia iš­rau­ti su šak­ni­mis. Ne­ma­nau, kad nuo­sek­li va­do­vų kai­ta už­tik­rins efek­ty­ves­nį ir skaid­res­nį gy­dy­mo įstai­gų dar­bą. Pa­slau­ga nuo to tik­rai ne­pa­ge­rės. At­ėjęs nau­jas dar­buo­to­jas, va­dy­bi­nin­kas, da­bar bu­vę me­di­kai, tu­rin­tys me­di­ci­ni­nį iš­si­la­vi­ni­mą, ta­po tik­rais va­dy­bi­nin­kais ir jie me­di­ci­nos sri­ty­je ne­dir­ba. Jei­gu ro­dik­liai yra ge­ri, jei­gu tas ten­ki­na žmo­nių in­te­re­sus, tai ko­dėl mes tą va­do­vą tu­ri­me keis­ti. Yra sver­tų, ka­da ga­li­ma pa­keis­ti, yra ates­ta­ci­ja, pa­tik­rin­ki­te kva­li­fi­ka­ci­ją ir ga­lė­si­te pa­keis­ti. Nė­ra jo­kių pro­ble­mų nu­trauk­ti su­tar­tį tiek uni­ver­si­te­ti­nių li­go­ni­nių di­rek­to­rių, tiek sa­vi­val­dy­bei pri­klau­san­čių įstai­gų di­rek­to­rių. To­dėl aš už ši­tą Pre­zi­den­tės siū­ly­mą, nors la­bai ger­biu ją, ne­ga­liu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-3112, pri­ta­ri­mo jam po pa­tei­ki­mo.

Už – 37, prieš – 9, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Da­bar dė­me­sio! Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 21 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pir­ma­sis at­si­sto­jo prie mik­ro­fo­no S. Pe­če­liū­nas. Pra­šau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, vis dėl­to sa­ky­da­mi sa­vo ar­gu­men­tus už ir prieš sten­ki­tės bū­ti tiks­lūs. Kai pai­nio­ja­mos ka­den­ci­jos ir ro­ta­ci­jos, tai yra es­mė ir es­mi­nis skir­tu­mas. Jei­gu kal­bam apie ka­den­ci­jas, vals­ty­bei, sa­ky­kim, tai nie­ko ne­kai­nuo­ja. Jei­gu kal­bam apie ro­ta­ci­jas, tai su­sie­ta su ga­na ne­ma­žo­mis per­si­kė­li­mo ir ki­to­mis iš­lai­do­mis. Jei­gu no­ri­te ro­tuo­ti, bū­ki­te ma­lo­nūs, duo­ki­te fi­nan­si­nius šal­ti­nius, iš kur fi­nan­suo­si­te, ir ta­da Vy­riau­sy­bė te­gul pa­ra­šo iš­va­dą, iš kur tų pi­ni­gų gaus. Jei­gu no­ri­te da­ry­ti ka­den­ci­jas, ta­da rei­kia tik da­tas su­dė­lio­ti, kad ne­bū­tų at­ga­li­nė­mis da­to­mis vi­sa tai da­ro­ma. Mes su tuo jau ir ka­riuo­me­nė­je su­si­dū­rė­me, ir vi­daus rei­ka­luo­se, ki­tur ža­da tą da­ry­ti. Žo­džiai at­ro­do gra­žūs, bet po jais sle­pia­si ga­na sub­ti­lūs ir at­sa­kin­gi klau­si­mai, kai­nuo­jan­tys ne­ma­žus pi­ni­gus. Ne­kal­bant jau apie es­mę, rei­kia ar ne­rei­kia, apie ką čia iš­ma­nan­tys mū­sų gy­dy­to­jai kal­bė­jo. Tai­gi bū­ki­te dė­me­sin­ges­ni. Ačiū.

PIRMININKAS. Aš tik at­krei­piu ger­bia­mų­jų Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad vėl vyks­ta pa­si­sa­ky­mai už, prieš. Pra­šau, po­nas R. J. Da­gys ir po­nas Vy­te­nis. Ge­rai. Po­nas R. J. Da­gys, po to po­nas Vy­te­nis.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me dėl vi­sų vals­ty­bės įstai­gų ati­tin­ka­mai pa­si­žiū­rė­ti vi­sus įsta­ty­mus, ne tik­tai svei­ka­tos sis­te­mos. Bet re­a­guo­da­mas į tai, kas čia bu­vo pa­sa­ky­ta, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į ne vie­ną kar­tą An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pa­da­ry­tas iš­va­das. De­ja, ko­le­gos, kai jūs kal­ba­te, kad ga­li­ma per ates­ta­ci­ją ar kaip nors pa­keis­ti am­žiams pa­skir­tą li­go­ni­nės vy­riau­si­ą­jį gy­dy­to­ją, jūs esa­te vi­siš­kai ne­tei­sūs. Tai yra pro­ble­ma, nes juos ga­li­ma at­leis­ti tik už įsta­ty­mų pa­žei­di­mus, bet ne už blo­gą dar­bą.

Aš ma­nau, kad į ro­ta­ci­jos idė­ją mes tu­rė­tu­me Sei­me at­kreip­ti dė­me­sį, ge­riau pa­dis­ku­tuo­ti svars­ty­da­mi ap­skri­tai, nes ro­ta­ci­jos idė­ja, ma­no gal­va, tu­ri la­bai daug mi­nu­sų. Anks­tes­nė sis­te­ma, kai kas pen­ke­rius me­tus vyk­da­vo nor­ma­lus kon­kur­sas, rei­kė­jo ates­ta­ci­jų, bu­vo, man at­ro­do, vi­siš­kai nor­ma­li ir ge­ra. Kai kur žmo­gus iš­si­lai­ky­da­vo il­giau, kur ne, pa­keis­da­vo ki­tu. Pri­vers­ti­nės ro­ta­ci­jos aš tik­rai kol kas ne­ma­tau jo­kios eko­no­mi­nės nau­dos, ypač to­kio­je ma­žo­je vals­ty­bė­je kaip mū­sų. Man at­ro­do, kad tai kve­pia di­de­liu dirb­ti­nu­mu, bet iš prin­ci­po sis­te­mą rei­kia su­tvar­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Po­nas V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, kad bū­tų pa­teik­ta Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl šio įsta­ty­mo ir kad ta iš­va­da bū­tų pa­teik­ta ir dėl biu­dže­ti­nių lė­šų, ir dėl dar­bo san­ty­kių, ir dėl ad­mi­nist­ra­ci­nių iš­tek­lių, dėl vi­sų ki­tų da­ly­kų. Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ap­krei­pė dė­me­sį į pro­ble­mą dėl kon­sti­tu­cin­gu­mo, to­dėl ma­nau, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas šiuo po­žiū­riu tu­rė­tų pa­si­sa­ky­ti. Taip pat dėl pa­siū­ly­mo kon­sti­tu­cin­gu­mo. Tai štai jau du ma­no pra­šy­mai, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bū­tų įtrauk­tas ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da.

O taip ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­le­gos, kad šis va­rian­tas bu­vo ap­ta­ria­mas svars­tant 1994 me­tais Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mą, dar­bo gru­pė­je bu­vo nag­ri­nė­ta ši­ta pro­ble­ma, bu­vo pa­sver­ta už ir prieš ir pri­ei­ta prie iš­va­dos, la­bai at­sa­kin­gos iš­va­dos, kad, de­ja, siū­lo­mas va­rian­tas, ta­da jis toks bu­vo siū­lo­mas, de­ja, jis ne­ati­tin­ka gy­ve­ni­mo re­a­ly­bės.

PIRMININKAS. Po­nas J. Ole­kas. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­sta­ty­mo me­tu skam­bė­jo vie­nas iš mo­ty­vų, dėl ko rei­kia pri­im­ti, tai gy­ven­to­jų nuo­mo­nė ir ne­pa­si­ten­ki­ni­mas svei­ka­tos ap­sau­ga. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me nuo­mo­nių ap­klau­sas, tai svei­ka­ta yra maž­daug 4–5 vie­to­je. O po jos yra daug tar­ny­bų, ku­rio­mis la­biau ne­pa­si­ti­ki­ma. O la­biau­siai ne­pa­si­ti­ki­ma yra Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku, tai gal­būt nuo jo pa­kei­ti­mo ga­lė­tu­me pra­dė­ti?

Dėl pa­pra­šy­mo Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Aš tie­siog ga­lė­čiau pa­pra­šy­ti pa­pil­do­mai dar, ar ne­ga­lė­tų bū­ti pa­teik­ta su­ves­ti­nė tų ro­dik­lių, ku­rių no­ri­ma pa­siek­ti gy­dy­mo įstai­go­se, kaip jie da­bar at­ro­do? Ga­lė­tu­me pa­ly­gin­ti, kiek ir ku­rį lai­ką va­do­vau­ja jiems da­bar­ti­niai va­do­vai. Bi­jau, ko ge­ro, mes gau­si­me iš­va­dą, kad ten, kur va­do­vai dir­ba il­giau, ro­dik­liai yra ge­res­ni. To­dėl dėl ob­jek­ty­vu­mo to­kius jų ro­dik­lius mes tu­rė­tu­me tu­rė­ti pa­teik­tus čia, Sei­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Bu­vo du pa­siū­ly­mai, ma­tyt, ne­su­kels di­de­lio prieš­ta­ra­vi­mo, pa­pil­dy­ti dar vie­nu pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu. Tai yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? Pri­ta­ria­me. Pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Ben­dru su­ta­ri­mu pra­šo­me Vy­riau­sy­bės iš­va­dos.

 

13.22 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Sei­mo na­rio Eval­do Le­men­taus­ko ne­lie­čia­my­bės“ pro­jek­tas Nr. XIP-3171 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmimas)

 

Da­bar 13.21 val. Ar ga­li­ma pra­dė­ti svars­ty­ti Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Sei­mo na­rio Eval­do Le­men­taus­ko ne­lie­čia­my­bės“ pro­jek­tą? Jei­gu prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra, pra­ne­šė­jas pa­si­ruo­šęs, po­nas E. Le­men­taus­kas pa­si­ruo­šęs, aš krei­piuo­si į po­ną E. Le­men­taus­ką. Po­ne Le­men­taus­kai, aš la­bai at­si­pra­šau, ar ga­li­me pra­dė­ti tru­pu­tė­lį anks­čiau svars­ty­ti jū­sų klau­si­mą, su­si­ju­sį su jū­sų as­me­niu? Kvie­čiu į tri­bū­ną po­ną S. Šed­ba­rą, lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Lai­ki­no­ji ty­ri­mo ko­mi­si­ja iš­ana­li­za­vo tu­ri­mą me­džia­gą, ku­rią pa­tei­kė ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, taip pat iš­klau­sė ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro at­sto­vą, taip pat ko­le­gą E. Le­men­taus­ką ir po dis­ku­si­jų 2011 m. ba­lan­džio 28 d. pa­ren­gė re­zo­liu­ci­jos teks­tą, pa­gal ku­rį siū­lo Sei­mui to­kį re­zo­liu­ci­jos va­rian­tą, kad Sei­mas su­tin­ka, kad Sei­mo na­rys E. Le­men­taus­kas bū­tų trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­im­tas ar ki­taip su­var­žy­ta jo lais­vė.

PIRMININKAS. Ačiū ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui. Aš tik, prieš su­teik­da­mas žo­dį po­nui E. Le­men­taus­kui, no­rė­čiau per­skai­ty­ti Sta­tu­to nuo­sta­tas, kaip ši pro­ce­dū­ra yra at­lie­ka­ma, tai yra po to, kai ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas pa­tei­kia re­zo­liu­ci­ją, Sta­tu­tas vis­ką nu­ma­to, kvie­čiamas į tri­bū­ną Sei­mo na­rys ar­ba jo įga­lio­tas at­sto­vas, ar­ba jo įga­lio­ti­nis ir vė­liau kal­ba po du Sei­mo na­rius, ne dau­giau kaip po du – už ir prieš. Ta­da iš kar­to vyks­ta bal­sa­vi­mas. To­kia pro­ce­dū­ra nu­ma­ty­ta Sei­mo sta­tu­te. To­dėl aš kvie­čiu į tri­bū­ną po­ną E. Le­men­taus­ką, jam yra su­tei­kia­mas žo­dis.

E. LEMENTAUSKAS (MSG). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, nuo pat įvy­kių, apie ku­riuos šian­dien kal­ba­me, pra­džios są­mo­nin­gai sten­giau­si nie­ko ne­ko­men­tuo­ti. Teis­mai vyk­do tik tei­sin­gu­mą, ir jie tu­ri pa­sa­ky­ti sa­vo ver­dik­tą. Tuo tar­pu ma­no opo­nen­tai, prie­šin­gai, nuo­lat ir kryp­tin­gai sklei­dė in­for­ma­ci­ją, to­dėl yra de­ta­lių, ku­rių jūs tik­rai ne­ži­no­te. Jos nė­ra nau­din­gos pro­ce­so ini­cia­to­riams ir ne­bu­vo vie­šin­tos. De­ta­lių, ku­rios, aš ti­kiu, pa­keis jū­sų po­žiū­rį į mi­ni­mus įvy­kius ir da­ly­vius. To­dėl šian­dien no­riu jū­sų re­to­riš­kai pa­klaus­ti: ar ži­no­te, kas šio­je is­to­ri­jo­je sie­ja tris P: po­li­ti­ką, pro­vo­ka­ci­ją ir pa­pir­ki­mą? Po 2007 m. sa­vi­val­dos rin­ki­mų Vil­niaus me­ru ta­po par­ti­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ at­sto­vas J. Imb­ra­sas, o vie­nu iš jo pa­va­duo­to­jų ta­pau aš, E. Le­men­taus­kas. Ar vė­liau su­si­klos­čiu­sią si­tu­a­ci­ją lė­mė par­ti­nės am­bi­ci­jos, ar tik kai ku­rių kon­ser­va­to­rių as­me­ni­nės am­bi­ci­jos, aš pa­lie­ku spręs­ti jums, ko­le­gos.

To­dėl da­bar no­rė­čiau ap­si­sto­ti ties pir­mą­ja P – po­li­ti­ka. Nuo pat pir­mų dar­bo Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė­je die­nų mes su J. Imb­ra­su su­si­dū­rė­me su la­bai ašt­ria ir prie­šiš­ka opo­zi­ci­ja, ku­rios smai­ga­ly­je bu­vo kon­ser­va­to­rių tri­ju­lė: K. Ma­siu­lis, V. Na­vic­kas ir V. Ur­bo­na­vi­čius. Kad V. Ur­bo­na­vi­čius ir nu­vers­tą me­rą J. Imb­ra­są pa­kei­tęs V. Na­vic­kas yra Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos na­riai, ži­no­te vi­si. Ta­čiau kur kas iš­kal­bin­ges­nis fak­tas yra tas, kad V. Na­vic­kas tuo me­tu bu­vo ir V. Ur­bo­na­vi­čiaus darb­da­vys sta­ty­bų fir­mo­je „Eu­ro­konst­rukt“. Juos sie­jo ne tik po­li­ti­niai, bet ir ver­slo ry­šiai. Ne kar­tą V. Ur­bo­na­vi­čius, ti­kė­da­ma­sis iš­spręs­ti bū­tent šios fir­mos klau­si­mus, lan­kė­si ir ma­no ka­bi­ne­te. Dar dau­giau, teis­mas dis­po­nuo­ja po­kal­bių ste­nog­ra­mo­mis, ku­rio­se V. Ur­bo­na­vi­čius kal­ba apie tai, kad tuo me­tu V. Na­vic­ko pla­nai – per­im­ti sta­ty­bų val­dy­mą Vil­niu­je. Ko­kiais me­to­dais vei­kė V. Ur­bo­na­vi­čiaus dė­ka Vil­niaus me­ro pos­tą už­val­dęs V. Na­vic­kas, darb­da­vys V. Na­vic­kas, ži­no­me vi­si. Už­ten­ka pa­mi­nė­ti, kad dėl jo veiks­mų, ir tik tų, ku­rie iš­ki­lo vie­šu­mon, Tė­vy­nės są­jun­ga-Lie­tu­vos krikš­čio­nys de­mok­ra­tai nu­ša­li­no jį nuo me­ro pos­to, o vė­liau ir ap­skri­tai pa­ša­li­no iš par­ti­jos.

Ki­tas šio­je is­to­ri­jo­je fi­gū­ruo­jan­tis vei­kė­jas – ger­bia­ma­sis Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis. Jūs, Kęs­tu­ti, ži­no­ma, da­bar man ne­at­sa­ky­si­te, ko­dėl ne­si­gi­lin­da­mas į fak­tus ta­da taip gy­nė­te ir da­bar, be­je, gi­na­te V. Ur­bo­na­vi­čiaus po­zi­ci­ją. Ar to­dėl, kad esa­te at­sa­kin­gas už vie­šuo­sius ry­šius, ar to­dėl, kad bu­vo­te V. Na­vic­ko ir V. Ur­bo­na­vi­čiaus ben­dri­nin­kas? Klau­si­mas lie­ka at­vi­ras, ir tai yra jū­sų są­ži­nės rei­ka­las.

Ta­čiau no­rė­čiau kreip­tis į vi­sus šian­dien esan­čius Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos na­rius. Ar jūs ži­no­te, ko­dėl, ne­si­taiks­ty­da­mi su jo­kio­mis prie­mo­nė­mis, jū­sų ko­le­gos taip sie­kė už­val­dy­ti Vil­niaus me­ro pos­tą? Ir ar iš tik­rų­jų ta­da bu­vo at­sto­vau­ja­ma par­ti­jos in­te­re­sams?

Bet kvie­čiu per­ei­ti, ko­le­gos, prie pa­čios is­to­ri­jos, ir čia no­rė­čiau pa­kal­bė­ti apie ant­rą­ją P – pa­pir­ki­mą, ta­ria­mą pa­pir­ki­mą. Me­la­gin­gai kal­ti­na­ma, kad esą siū­liau TS-LKD na­riui V. Ur­bo­na­vi­čiui pi­ni­gų už tai, kad jis ne­pa­rem­tų in­ter­pe­lia­ci­jos J. Imb­ra­sui. Mi­ni­mos taip ir ne­pa­aiš­kin­tos su­mos: 200 tūkst., 19 tūkst., 280 tūkst. No­riu pa­reikš­ti, kad nie­kur: nei fil­muo­to­je me­džia­go­je, nei po­kal­bių įra­šuo­se, nė­ra už­fik­suo­ta, kad bū­čiau tai da­ręs, o ir re­a­ly­bė­je to ne­da­riau. Pa­sa­ky­siu tik tiek, iš­ti­sus de­vy­nis mė­ne­sius V. Ur­bo­na­vi­čius ma­ne in­ten­sy­viai ata­ka­vo, kvies­da­mas į su­si­ti­ki­mus, pra­šy­da­ma­sis į pri­ėmi­mus. Ne­pe­šė nie­ko. Tik da­bar su­pran­tu, kad ta­da bu­vau pro­vo­kuo­ja­mas, tai įro­do ir liu­di­ja jo pa­ties da­ry­ti gar­so įra­šai bei te­le­fo­nų iš­klo­ti­nės. Ta­čiau tiks­las pa­tei­si­na prie­mo­nes, ir tiks­las ta­da bu­vo Vil­niaus me­ro kė­dė­je darb­da­vys V. Na­vic­kas. V. Ur­bo­na­vi­čius ima­si pas­ku­ti­nės prie­mo­nės – ir sa­vo vo­nio­je ne­ti­kė­tai ran­da 50 tūkst. Lt.

Šio­je vie­to­je ne­iš­ven­gia­mai man ten­ka kal­bė­ti apie tre­či­ą­ją P – pro­vo­ka­ci­ją. Ne­nei­giu, po­li­ti­ko­je po­kal­bių ir de­ry­bų bu­vo ir bus, ir ne vi­si jie yra pro­to­ko­luo­ja­mi, ta­čiau no­riu pa­brėž­ti, kad jei­gu ne V. Ur­bo­na­vi­čiaus ini­cia­ty­va, ne­bū­tų įvy­kęs nė vie­nas mū­sų su­si­ti­ki­mas, nes aš jį lai­kiau vi­sų pir­ma ar­šiu po­li­ti­niu opo­nen­tu. Juo la­biau kad pats V. Ur­bo­na­vi­čius de­monst­ra­vo no­rą iš­duo­ti sa­vo par­ti­ją, pa­lai­ky­ti dau­gu­mą, nuo­lat kar­to­jo apie nau­dą sau. Ir ta­da į sa­vo na­mus ma­ne pa­kvie­čia V. Ur­bo­na­vi­čius, pa­brė­žiu, pa­kvie­čia pats į vie­tą, ku­rios nie­kaip ne­ga­lė­jau kon­tro­liuo­ti. Dar dau­giau, vė­liau tik jis vie­nas ir tam­pa pi­ni­gų ra­dimo liu­di­nin­ku. Po­kal­bio me­tu dar kar­tą bu­vo kal­ba­ma­si apie pa­ra­mą, apie tai, kas jiems iš tos pa­ra­mos. Sa­kau at­sa­kin­gai: pi­ni­gų ne­siū­liau. Ką ga­lė­jau pa­siū­ly­ti, tai vi­ce­me­ro pos­tą ir ga­li­my­bę pa­lai­ky­ti per rin­ki­mus, po­li­ti­nę pa­ra­mą. Mū­sų po­kal­bis bai­gė­si, aš iš­ėjau. Ir stai­ga lyg drioks­te­lė­ji­mas iš gied­ro dan­gaus, esą pa­li­kau pi­ni­gų V. Ur­bo­na­vi­čiaus vo­nio­je.

O da­bar, ko­le­gos, dė­me­sio. V. Ur­bo­na­vi­čius ma­ne pa­kvie­tė į bu­tą, ku­ria­me bu­vo pil­na mik­ro­fo­nų ir ka­me­rų. Bet ne­ti­kė­tu­mas – nei mik­ro­fo­nai, nei ka­me­ros ne­už­fik­suo­ja nei ma­no siū­lo­mų pi­ni­gų, nei pa­ties siū­ly­mo fak­to. Dar dau­giau. Kaž­ko­dėl ka­me­ra, ku­ri tu­rė­jo už­fik­suo­ti pa­pir­ki­mo mo­men­tą, stai­ga ima ir iš­si­krau­na. Ką tai reiš­kia? Tai reiš­kia, kad nei pi­ni­gų da­vi­mo, nei pa­li­ki­mo fak­tas nė­ra už­fik­suo­tas. Jis re­mia­si tik vie­no su­in­te­re­suo­to žmo­gaus pa­ro­dy­mais – V. Ur­bo­na­vi­čiaus tei­gi­niais. O jis sa­ko: „E. Le­men­taus­kui iš­ėjus vo­nio­je ra­dau 50 tūkst. Lt.“ Sa­ky­ki­te, ko­le­gos, jei­gu jūs, ti­kė­ję­si to­kio re­zul­ta­to ir ras­tu­mė­te ry­šu­lį pi­ni­gų, ką pir­miau­sia da­ry­tu­mė­te? Skam­bin­tu­mė­te pa­rei­gū­nams, nie­ko ne­lies­tu­mė­te, fik­suo­tu­mė­te ir kvies­tu­mė­te spe­cia­lis­tus fik­suo­ti pa­tį įvy­kį. Tai dik­tuo­ja pa­pras­ta žmo­giš­ka lo­gi­ka. Ką tuo me­tu da­ro V. Ur­bo­na­vi­čius? Jis ta­ria­mai ra­dęs ma­no pa­lik­tus pi­ni­gus, pa­brė­žiu, ta­ria­mai ra­dęs, pa­ima iš vo­nios, at­si­ne­ša į val­go­mą­jį, su­si­dė­lio­ja krū­ve­lė­mis, kruopš­čiai su­skai­čiuo­ja ir ta­da skam­bi­na, kvie­čia pa­rei­gū­nus, fik­suo­ki­te įvy­kį, ma­ne no­rė­jo pa­pirk­ti štai šiais pi­ni­gais, ku­rie gu­li ant sta­lo. Tie­sa, ko­le­gos, ma­ža de­ta­lė. At­vy­kus pa­rei­gū­nams V. Ur­bo­na­vi­čius kaip di­džiau­sią įro­dy­mą įtei­kė ant so­fos be­si­mė­tan­čią do­ku­men­tų įmau­tę, ant ku­rios ras­tas ma­no pirš­to ant­spau­das. Juo­kin­ga. Dirb­da­mas ta­ry­bo­je ir pas ma­ne į ka­bi­ne­tą vaikš­ti­nė­da­mas, to­kių įmau­čių V. Ur­bo­na­vi­čius ga­lė­jo pri­si­rink­ti šim­tus.

Ži­no­te, kar­tą skam­bi­na pro­ku­ro­ras, bū­tent pa­lai­kan­tis kal­ti­ni­mą ma­no by­lo­je, ir pa­kvie­čia į ka­bi­ne­tą pa­si­ra­šy­ti do­ku­men­tų, ku­rie bus per­duo­ti teis­mui. At­vy­kau su­tar­tu lai­ku, do­ku­men­tus pa­si­ra­šiau. Vie­ni iš tų do­ku­men­tų bu­vo skir­ti ir man. Sa­kau, ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, ar ga­lė­tu­mėte duo­ti do­ku­men­tų įmau­tę šiems do­ku­men­tams su­si­dė­ti? Pro­ku­ro­ras ge­ra­no­riš­kai iš­trau­kė iš stal­čiaus vi­siš­kai nau­ją do­ku­men­tų įmau­tę ir pa­da­vė ją man. Ant tos įmau­tės li­ko be­ga­lė pro­ku­ro­ro pirš­tų ant­spau­dų. Sa­ky­ki­te, jei bū­čiau ne­do­ras ir pik­tas pro­vo­ka­to­rius, o dar blo­giau – pa­kurs­ty­tas pro­vo­ka­to­rius, kaip ga­lė­čiau to­kią do­ku­men­tų įmau­tę pa­nau­do­ti? Pa­gal­vo­ki­te ir pa­tys, ko­le­gos, kiek ra­šik­lių, seg­tu­vų ir pa­čių įmau­čių, do­ku­men­tų per die­ną pa­lie­čia­te ir kaip, la­bai no­rint, ga­li­ma juos pa­nau­do­ti pik­tam. Rei­ka­las tas. Nė­ra įro­dy­tas fak­tas, kad po ma­no iš­ėji­mo iš V. Ur­bo­na­vi­čiaus bu­to jo vo­nio­je ras­tas pi­ni­gų ry­šu­lys bu­vo su­dė­tas bū­tent į tą, pa­brė­žiu, bū­tent į tą įmau­tę. Ne­ga­li bū­ti įro­dy­tas, nes aš to ne­da­riau, o to­kį fak­tą fik­suo­jan­tys duo­me­nys at­si­ran­da tik po to, kai V. Ur­bo­na­vi­čius pats su­dė­lio­ja pi­ni­gus ant sta­lo, nu­me­ta įmau­tę ant so­fos ir pa­kvie­čia pa­rei­gū­nus. Ži­no­ma, ko­le­gos, jūs pa­me­na­te spau­do­je ap­ra­šy­tą fak­tą, kai pa­rei­gū­nai bet ko­kio­mis prie­mo­nė­mis sie­kė pa­im­ti ma­no DNR ty­ri­mą. Aš sa­kiau, ne­var­ki­te. Nei vo­nio­je, nei ant jo­kių V. Ur­bo­na­vi­čiaus pi­ni­gų ma­no DNR ne­ra­si­te. Bu­vau tei­sus. Ne­ra­do. To­dėl kad ne­ga­lė­jo ras­ti to, ko ne­bu­vo.

Ir ke­li žo­džiai apie pa­čias ap­lin­ky­bes ir is­to­ri­ją, į ku­rią esu įtrauk­tas. Man ne­ky­la abe­jo­nių, kad ji bu­vo kruopš­čiai su­re­ži­suo­ta. Kas jos už­sa­ko­vai, pa­aiš­kės. Šian­dien ga­liu tik spė­ti. Bet pa­mąs­ty­ki­te! 9 mė­ne­sius, iš­ti­sus 9 mė­ne­sius žmo­gus ma­ne per­se­kio­ja, siū­lo, pro­vo­kuo­ja, o ne­pa­vy­kus nie­ko pa­siek­ti pa­si­kvie­čia į bu­tą, įra­šo po­kal­bius, fil­muo­ja, vė­liau ap­kal­ti­na ky­šio da­vi­mu, bet pa­ties ky­šio pa­li­ki­mo, ap­ti­ki­mo vie­tos ir fak­to ne­pa­grin­džia nie­kaip ki­taip, tik sa­vo el­ge­siu ir prie­lai­do­mis. Ži­no­te, to­kių si­tu­a­ci­jų ta­da ga­li­ma su­kur­ti šim­tus ir bet ku­ris žmo­gus ga­li bū­ti pa­skel­bia­mas įta­ria­muo­ju. Jūs, po­ne Kęs­tu­ti, jūs, jūs, po­ne An­d­riu­kai­ti, ar­ba jūs, po­ne Gap­šy. To­kio­ms si­tu­a­ci­joms te­rei­kia no­ro ir blo­gos va­lios ar­ba už­sa­ky­mo.

Ir po­rą žo­džių pa­bai­gai. Per tas 60 die­nų, kai 2008 m. pa­va­sa­rį bu­vau įka­lin­tas, man ne­bu­vo už­duo­tas nė vie­nas klau­si­mas, su­si­jęs su V. Ur­bo­na­vi­čiaus pa­pir­ki­mu. Nė vie­nas. Pa­rei­gū­nai klau­si­nė­jo apie par­ti­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ gal­būt eg­zis­tuo­jan­čius ne­vie­šin­tus fi­nan­si­nius rė­mė­jus, apie al­ter­na­ty­vius fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nius, ar par­ti­ja tu­ri of­šo­ri­nių są­skai­tų už­sie­nio ban­kuo­se ir pa­na­šių da­ly­kų. Šiuo fak­tu tik dar kar­tą kvie­čiu jus vi­sus pa­svars­ty­ti, ar tos trys P – po­li­ti­ka, pro­vo­ka­ci­ja ir pa­pir­ki­mas nė­ra iš­ties vi­sus mi­nė­tus įvy­kius nu­lė­mę ir pa­aiš­ki­nan­tys da­ly­kai.

PIRMININKAS. Ką gi, ačiū po­nui E. Le­men­taus­kui už kal­bą. Da­bar ga­liu pa­kar­to­ti. Sei­mo sta­tu­tas aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja to­les­nę pro­ce­dū­rą, tai yra dvi nuo­mo­nės už, dvi – prieš. Vė­liau vyks­ta bal­sa­vi­mas. Pir­mo­ji nuo­mo­nė už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Tie­sa, su la­bai di­de­liu smal­su­mu klau­siau šią gy­ny­bi­nę kal­bą. Kal­tas K. Ma­siu­lis, V. Na­vic­kas, ku­ris čia, net ne­įsi­vaiz­duo­ju, kuo dė­tas, V. Ur­bo­na­vi­čius, ku­ris, su­pran­tu, kuo dė­tas, ir ypač įmau­tė, ku­ri čia dau­giau­sia bu­vo mi­ni­ma ir pa­na­šiai. Iš­klau­siau kal­bą an­ge­lo, ku­rį, ma­tyt, tuoj rei­kės skelb­ti šven­tuo­ju, nes jis dar ir kan­ki­nys bus už tei­sin­gu­mą. Tai yra są­moks­lo au­ka tri­jų as­me­nų ir įmau­tės. Bet iš tik­ro aš ne­no­rė­čiau čia kal­bė­ti tą pa­tį, ką teis­me kal­bė­jau liu­dy­da­mas, bet vie­ną sa­ki­nį pa­sa­ky­siu, kad prie šio žmo­gaus pri­si­lies­ti iš tik­ro ne­si­no­ri, nes po to rei­kia plau­tis ran­kas. Ne­ma­nau, kad jis ką nors čia su­klai­dins ir ap­gaus. Tie­siog rei­kė­tų, kad tas pro­ce­sas ju­dė­tų kiek ga­li­ma grei­čiau ir kad ne­sirg­tų nei ger­bia­mo­jo kal­ti­na­mo­jo ad­vo­ka­tai, nei jis pats. No­rė­čiau iš­vys­ti kiek ga­li­ma grei­čiau trium­fuo­jant tei­sin­gu­mą.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – V. Si­mu­likas.

V. SIMULIK (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš es­mės no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į žmo­gaus tei­sių pro­ble­ma­ti­ką, žmo­gaus tei­sių kon­teks­to pras­me. Kaip ir dėl Ad­vo­ka­tū­ros įsta­ty­mo, kai bu­vo teik­ta spe­cia­lių­jų tar­ny­bų pa­tai­sa, kad ad­vo­ka­tai ga­lė­tų bū­ti pa­si­klau­so­mi bet kur ir bet ka­da ir pa­nau­do­ja­ma ši me­džia­ga įvai­riau­siems tiks­lams, taip ir ki­tais at­ve­jais aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad sis­te­ma ne­ga­luo­ja, ser­ga, tu­riu ome­ny spe­cia­lių­jų struk­tū­rų sis­te­mą. Ne nau­jie­na, ma­nau, ko­le­goms ne nau­jie­na, kad tiek Sei­mo na­riai, tiek įvai­raus ki­to­kio po­li­ti­nio ly­gio at­sto­vai yra pa­si­klau­so­mi, tiek ofi­cia­liai, tiek ne­ofi­cia­liai, kad tai yra nau­do­ja­ma įvai­riau­siems da­ly­kams, ne­at­me­tant ga­li­my­bių pro­vo­ka­ci­joms ir vi­siems ki­tiems da­ly­kams. Vis dėl­to aš, kreip­da­ma­sis į ko­le­gas Sei­mo na­rius vi­sais gar­biais var­dais, vie­nas ki­tą įžei­di­nė­ti ir vyk­dy­ti tei­sin­gu­mą, ma­nau, ne­tu­ri­me tei­sės, ne­tu­ri­me nė vie­nas, nors ir esa­me Sei­mo na­riai. Tik teis­mas ir tik teis­mas tu­ri tą tei­sę, įsta­ty­mi­nę tei­sę, kon­sti­tu­ci­nę tei­sę, pri­im­ti vie­ną ar ki­tą spren­di­mą. Ne­ma­nau, kad, per tre­jus me­tus teis­mas ne­pri­ėmęs spren­di­mo, pri­ims jį per li­ku­sius pus­an­trų me­tų. Dėl to esu įsi­ti­ki­nęs, kad nei šian­dien, nei ry­toj, nei po­ryt pri­ėmus šį spren­di­mą teis­me ne­bus jo­kio spren­di­mo. Tai yra dau­giau po­li­ti­nis šou, kaip jau bu­vo su ne vie­nu mū­sų ko­le­ga, kai bu­vo nai­ki­na­mi imu­ni­te­tai ir re­zul­ta­tas… Koks re­zul­ta­tas? Nie­ko. Tai­gi ser­ga sis­te­ma, mie­lie­ji ko­le­gos.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė už – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir ger­bia­ma­sis Eval­dai, iš­ties ar­gu­men­tai, ku­riuos pa­tei­kė­te, yra stip­rūs. Ži­no­ma, mes ne­gir­di­me ki­tos pu­sės ar­gu­men­tų, bet šie ar­gu­men­tai tik­rai rei­ka­lin­gi teis­me. Ir vi­siš­kai aiš­ku, kai teis­mas yra pra­si­dė­jęs, jūs pats pra­šė­te, kad imu­ni­te­tas bū­tų pa­nai­kin­tas, tai bu­vo jū­sų vie­šas pa­ža­das, aš ma­nau, la­bai vy­riš­kas pa­ža­das. Tai yra iš­ties la­bai tei­sin­gas žings­nis, jei­gu imu­ni­te­tą pa­nai­kin­tu­me, o to­liau vi­sos gi­na­mo­sios ir kal­ti­na­mo­sios kal­bos bū­tų iš­klau­so­mos teis­me, nes tik teis­mas pri­ims spren­di­mą. Jūs mi­nė­jo­te tris P, dar yra ket­vir­ta P, tai pros­ti­tucija, ži­no­te, ta­me P są­ra­še yra įvai­riau­sių gy­ve­ni­mo pa­tir­čių. Ka­dan­gi jūs pats pa­reiš­kė­te taip ir, aš ma­nau, Sei­mas tik­rai lai­ky­dama­sis Kon­sti­tu­ci­jos, prie­sai­kos ir to, ko rei­ka­lau­ja, iš­ties su­teiks jums tei­sę ap­si­gin­ti teis­me, nes jūs bū­tent to ir sie­kia­te – ap­si­gin­ti teis­me. Aš vi­siš­kai ne­si­i­mu spręs­ti, ko­kie bus spren­di­mai, skir­tin­gai nuo prieš ma­ne kal­bė­ju­sių ko­le­gų, aš ma­nau, kad teis­mas pri­ims spren­di­mą, to­dėl pa­lai­kau ir jū­sų no­rą, ir ko­mi­si­jos iš­va­dą, kad imu­ni­te­tas bū­tų pa­nai­kin­tas.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – po­nas K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų kal­bė­ti be­veik ir ne­si­ruo­šiau, bet, pa­klau­sęs E. Le­men­taus­ko kal­bos ir po to K. Ma­siu­lio, tu­riu pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę pir­miau­sia dėl to, kad, ma­ny­čiau, vis dėl­to ger­bia­ma­jam K. Ma­siu­liui gal­būt ir ne­rei­kė­jo kal­bė­ti, nes jis ir­gi sie­ja­mas su ta ta­ria­ma pro­vo­ka­ci­ja. O šiaip tai man su­si­da­rė įspū­dis, kad E. Le­men­taus­ko at­žvil­giu iš tik­rų­jų bu­vo su­reng­ta pro­vo­ka­ci­ja, nes šiaip ar taip pa­si­rink­ta bu­te. Jei­gu iš tik­rų­jų yra taip, kaip kal­bė­jo E. Le­men­taus­kas, aš by­los me­džia­gos ne­ži­nau, pa­sta­ty­ta vaiz­do, gar­so apa­ra­tū­ra ir stai­ga apa­ra­tū­ra nie­ko ne­už­fik­suo­ja, o pas­kui, ne­ra­dus pėd­sa­kų, pa­gal kaž­ko­kį vie­ną daik­tą ban­do­ma pri­pirš­ti. Aki­vaiz­du, kad vyks­ta po­li­ti­nis gin­čas, po­li­ti­nis, sa­ky­čiau, su­si­do­ro­ji­mas dėl ne­va ta­ria­mų pos­tų ir, ži­no­ma, tos pa­čios su­mos. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad kar­tais mū­sų ope­ra­ty­vi­niai dar­buo­to­jai per­žen­gia įsta­ty­mo ri­bas taip elg­da­mie­si, nes ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo yra by­los, ku­rio­se, kai pro­vo­kuo­ja­ma pa­da­ry­ti nu­si­kal­ti­mą, yra pa­grin­das iš­tei­sin­ti.

 Šian­dien aš ne­agi­tuo­siu už tai, kad rei­kia ne­su­teik­ti ga­li­my­bės pa­nai­kin­ti ne­lie­čia­my­bę. By­la jau teis­me, ir mes tur­būt tu­rė­tu­me pri­tar­ti. Aš ti­kiu, kad jei­gu taip yra, kaip bu­vo iš­dės­ty­ta, tai yra vi­sos ga­li­my­bės, kad bus iš­tei­si­na­ma­sis nuosp­ren­dis. O mums, po­li­ti­kams, gal­būt kar­tais rei­kė­tų ir ki­taip pa­svars­ty­ti, o ne tik kad yra teis­mas, ku­ris tu­ri iš­spręs­ti vi­sus klau­si­mus. Jei­gu taip bū­tų svars­to­ma, tai ne­rei­kia ir Sei­mo spren­di­mo, ta­da rei­kia keis­ti įsta­ty­mą. Ne­svar­bu, kas pa­da­rė, pra­šom iš kar­to į teis­mą be jo­kių svars­ty­mų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ką gi, dvi nuo­mo­nės už, dvi prieš nu­skam­bė­jo. Da­bar bal­suo­si­me. Bal­suo­jan­tys už bal­suo­ja už re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, bal­suo­jan­tys prieš ir su­si­lai­kę iš­reiš­kia ki­to­kią nuo­mo­nę. Pri­me­nu, kad re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tas bus pri­im­tas tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu už re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą bal­suos 71 Sei­mo na­rys, ne ma­žiau kaip 71 Sei­mo na­rys, kad vė­liau ne­kil­tų gin­čų. Bal­suo­ja­me.

Už – 68, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – po­nas J. Ka­ro­sas.

J. KAROSAS (LSDPF). Ko­le­gos, aš ne pir­mą kar­tą ma­tau ir šian­dien taip pat iš­gir­dau, kad mes, svars­ty­da­mi to­kį klau­si­mą, daž­nai įsi­lei­džia­me į by­los tu­ri­nį. Sei­mas šiuo at­ve­ju pri­ima ver­dik­tą, at­lais­vi­na ran­kas tei­sin­gu­mo ins­ti­tu­ci­joms, o ne spren­džia dėl by­los tu­ri­nio. To­dėl mo­ty­vai – kal­tas, ne­kal­tas – yra šiuo at­ve­ju ne Sei­mo kom­pe­ten­ci­ja, ma­tyt, o tei­si­nių ins­ti­tu­ci­jų. To­dėl ma­nau, kad bal­sa­vi­mas yra gry­nai lei­di­mas at­lik­ti tam tik­rą tei­si­nį veiks­mą ir ne­griau­ti tei­si­nė­je vals­ty­bė­je įpras­tų da­ly­kų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įvy­ko bal­sa­vi­mas ir koks jis yra, toks yra. Dar po­nas S. Pe­če­liū­nas. Pra­šom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Tiek ko­mi­si­ja, tiek Sei­mas tu­rė­jo spręs­ti tik vie­ną da­ly­ką: ar pro­ku­ra­tū­ra, at­lik­da­ma vie­no­kius ar ki­to­kius veiks­mus, jau­tė po­li­ti­nį spau­di­mą ir ar va­do­va­vo­si po­li­ti­niais mo­ty­vais, ar va­do­va­vo­si įsta­ty­mu. Tiek po­nas E. Le­men­taus­kas, tiek pro­ku­ro­ras ko­mi­si­jai pa­tvir­ti­no, kad jo­kių po­li­ti­nių mo­ty­vų ir po­li­ti­nio va­do­va­vi­mo ne­bu­vo. Tai yra ste­nog­ra­fuo­ta. Da­bar ši­taip bal­sa­vęs Sei­mas tie­siog ne­lei­džia vyk­dy­ti tei­sin­gu­mo. Kai čia bu­vo kal­bė­ta, jei­gu per po­rą me­tų ne­iš­spren­dė, tai dar dve­jus me­tus ga­li pa­lauk­ti, tai at­si­min­ki­me, kad po dve­jų me­tų įsi­ga­lios ko­kios nors se­na­tys, ko ir sie­kia­ma, ir to ne­rei­kės. Tai koks da­bar mū­sų vaiz­de­lis prieš rin­kė­jus? Gal­vo­ki­te prieš bal­suo­da­mi!

PIRMININKAS. Pir­mą die­ną pir­mi­nin­kau­ju, ne­mo­ra­li­zuo­ki­me vie­nas ki­to. Sei­mo va­lia iš­reikš­ta bal­suo­jant. Klau­si­mas baig­tas.

 

13.48 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2880 (pateikimas)

 

Da­bar no­rė­čiau kreip­tis į po­ną R. J. Da­gį. Dar tu­ri­me ke­lias mi­nu­tes lai­ko. Dar­bo­tvarkės 5 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2880. Iki pie­tų per­trau­kos dar ga­li­me ap­svars­ty­ti vie­ną klau­si­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką tik mes svars­tė­me šiek tiek tu­ri­niu ar­ti­mą ger­bia­mo­jo E. Ža­ka­rio pro­jek­tą. Ši­tas pro­jek­tas sa­vo tu­ri­niu ir ap­im­ti­mi yra tik­rai ma­žes­nis. Į mū­sų ko­mi­te­tą ne vie­ną kar­tą yra krei­pę­si pi­lie­čiai su skun­dais, kad vai­ko glo­bos iš­mo­kos dy­dis da­bar ma­ži­na­mas pri­klau­so­mai nuo ki­tų vai­kui iš­lai­ky­ti gau­na­mų pa­ja­mų, tai yra naš­lai­čių pen­si­jų ir vai­kų iš­lai­ky­mui kas mė­ne­sį mo­ka­mų pe­ri­odi­nių iš­mo­kų, tu­riu min­ty, ali­men­tų. Ar­gu­men­tuo­ja­ma, kad šiuo me­tu, sun­kme­čiu, lė­šos glo­bo­ja­mam vai­kui iš­au­go ir ne­pa­kan­ka vai­kų po­rei­kiams už­tik­rin­ti. Vis dėl­to ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų šį klau­si­mą svars­ty­ti nuo 2012 m. sau­sio 1 d. Tai yra tik­rai klau­si­mas, ku­ris tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mas, nes da­bar­ti­nė ga­lio­jan­ti tvar­ka nė­ra vi­siš­kai lo­giš­ka, nes jei­gu mes tei­kia­me kaž­ko­kią pa­pil­do­mą pa­ra­mą tam vai­kui, tie­siog su­ma­ži­na­me iš­mo­ką. Tai vie­na ran­ka duo­di, ki­ta at­imi – ir­gi nė­ra la­bai ge­rai. Ki­ta ver­tus, tų ali­men­tų mo­kė­ji­mas yra toks, ne­ži­nau, ar pa­kan­ka­mas pre­teks­tas ma­žin­ti glo­bos iš­mo­kas, to­dėl siū­lo­ma įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri iš­tai­so ši­tą da­bar­ti­nę tvar­ką.

 Ma­nau, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­dos čia yra pri­va­lo­mos bet ku­riuo at­ve­ju, nes tai tu­ri bū­ti svars­to­ma vi­sa­me per­tvar­kų ir mū­sų ga­li­my­bių kon­teks­te, nors lė­šų šiam pro­jek­tui, re­a­liai ap­skai­čia­vus, rei­kė­tų ne­daug, apie 800 tūkst., bet vis tiek rei­kė­tų įver­tin­ti vi­sas ga­li­my­bes ir ga­lų ga­le tam rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, nes ar­tė­jan­tys… pri­klau­sys nuo pro­jek­to, ku­ris at­ei­na. Vai­kų pa­ra­mos sis­te­mos ki­ti įsta­ty­mai ir­gi tu­rė­tų bū­ti su­si­ję, in­teg­ruo­ti į tą kon­cep­ci­ją, kar­tu ir ši įsta­ty­mo pa­tai­sa. Tik­rai siū­lau pri­tar­ti, o pas­kui žiū­rė­si­me pa­gal tai, ko­kia bus Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė ir ko­kios fi­nan­si­nės ga­li­my­bės, ką bū­tų ga­li­ma…

PIRMININKAS. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš su­pran­tu, čia yra so­cia­liai la­bai jaut­rus klau­si­mas, ta­čiau sa­ky­ki­te, ar jums ne­at­ro­do, kad mes vie­ną gru­pę vai­kų iš­ke­lia­me aukš­čiau ki­tų? Juk yra ir šei­mo­se au­gan­čių vai­kų, so­cia­liai ga­na sun­kiai be­si­ver­čian­čių, ir jie to­kios pa­ra­mos daž­nai ne­su­lau­kia. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar ne­at­si­lieps nei­gia­mai šis jū­sų siū­ly­mas šių vai­kų at­žvil­giu, ku­rie au­ga nor­ma­lio­se šei­mo­se? Ačiū.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Tur­būt tik­rai taip ne­at­si­lieps. Aiš­ku, aš su ju­mis su­tin­ku, kad ben­dra­me kon­teks­te rei­kė­tų svars­ty­ti, ap­skri­tai žiū­rė­ti vi­są mū­sų pa­ra­mos sis­te­mą, bet jūs ką tik, vi­sai ne­se­niai, pri­ta­rė­te ko­le­gos E. Ža­ka­rio siū­ly­mams, ku­riais iš es­mės ir­gi siū­lo­ma ati­tin­ka­mai per­tvar­ky­ti pa­ra­mos sis­te­mą. Tik­tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes ne­ga­li­me vis­ko la­bai ra­di­ka­liai keis­ti, nes iš tik­rų­jų pa­sa­ky­ti, kad da­bar ga­lė­tu­me už­da­ry­ti vai­kų glo­bos įstai­gas, tai tik­rai mes to ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti, jo­kiais bū­dais, nes tai bū­tų ne­re­a­lus žings­nis. O kad rei­kia ju­dė­ti ta lin­kme, jū­sų nu­ro­dy­ta kryp­ti­mi, be jo­kios abe­jo­nės.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rin­čių klaus­ti dau­giau nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jui. Nuo­mo­nė už, nuo­mo­nė prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti mi­nė­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rio re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2880? Gir­džiu, bal­suo­ja­me. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Už – 53, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 14 d. Tei­sin­gai, bu­vo pa­ties pra­ne­šė­jo pra­šy­mas pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tam pri­tar­ta.

Ap­svars­tė­me vi­sus ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­t­var­kės klau­si­mus. Skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.