LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

VI (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 315

STENOGRAMA

 

2011 m. balandžio 21 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ ir Č. V. STANKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF*). La­ba die­na, pra­de­da­me ba­lan­džio 21 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį. Pra­šo­me re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai.

 

15.02 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl A. Čap­li­ko iš­rin­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju“ pro­jek­tas Nr. XIP-3135 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

No­riu pra­dė­ti po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę su­pa­žin­din­da­ma su bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­lu dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl A. Čap­li­ko iš­rin­ki­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju“.

Iš vi­so iš­duo­ta biu­le­te­nių 128, ras­ta biu­le­te­nių 128, ga­lio­jan­čių – 120, ne­ga­lio­jan­čių – 8.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 71, prieš – 39, su­si­la­kė 10. Pa­si­ra­šo bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pės pir­mi­nin­kas M. Bas­tys ir vi­sa bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pė. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. (Plo­ji­mai)

Kvie­čiu į tri­bū­ną Sei­mo Pir­mi­nin­kę I. De­gutie­nę.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia no­riu jums pa­dė­ko­ti už tai, kad iš­reiš­kė­te sa­vo va­lią ir A. Čap­li­kas ta­po Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju. Al­gį tik­rai nuo­šir­džiai svei­ki­nu, džiau­giuo­si. Nors gir­dė­jau daug kri­ti­nių pa­sta­bų, kad čia gal mes la­bai per­si­dir­bę ir dėl to… Ra­cio­na­liai pa­si­skirs­čius dar­bą, o tą mes pa­da­ry­si­me val­dy­bo­je, tik­rai bus ge­ras ko­man­di­nis dar­bas ir lin­kiu ta­me ko­man­di­nia­me dar­be kuo ge­riau­sios sėk­mės! (Plo­ji­mai)

A. ČAPLIKAS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­kui vi­siems!

PIRMININKĖ. Ačiū. 2 mi­nu­tės svei­ki­ni­mams.

Kol vyks­ta svei­ki­ni­mai, dėl ve­di­mo tvar­kos tur­būt – V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, la­bai džiau­giuo­si, kad pa­ger­bė­te Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­si­rin­ki­mą, ir ma­nau, kad A. Čap­li­kas iš­rink­tas ne­at­si­tik­ti­nai. Jis tik­rai yra po­li­ti­kas, te­ko su juo ben­drau­ti ir jam bū­nant svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ru. Tai vie­nin­te­lis mi­nist­ras tur­būt, taip tvar­kin­gai lan­kan­tis Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, pri­iman­tis spren­di­mus, gal­vo­jan­tis taip, kaip Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Jam no­riu pa­lin­kė­ti kū­ry­bi­nės sėk­mės, ge­ros svei­ka­tos ir, aiš­ku, ti­kiu, kad jis at­si­kra­tys ža­lin­go įpro­čio. Bus par­la­men­ti­nė kon­tro­lė jam. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Siū­ly­čiau per­bal­suo­ti, nes iš­rink­tas tik vie­no bal­so per­sva­ra.

PIRMININKĖ. Pa­pras­ta dau­gu­ma, nė­ra…

P. GRAŽULIS (TTF). O po­zi­ci­ja, ku­ri bal­sa­vo prieš? Ne­ver­tė­tų taip da­bar svei­kin­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, Pet­rai!

P. GRAŽULIS (TTF). Jei­gu bal­sa­vo­te prieš, tai bent jau ne­ban­dy­ki­te čia lįs­ti…

PIRMININKĖ. Prem­je­ras. Pra­šom, A. Ku­bilius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Pet­rai, kaip krikš­čio­nis de­mok­ra­tas bu­vu­sį krikš­čio­nį no­riu vi­sų pir­ma pa­svei­kin­ti su ar­tė­jan­čiom šven­tom Ve­ly­kom ir pa­lin­kė­ti ne­bū­ti to­kiam pik­tam, tie­siog pri­si­kel­ti ta­me ti­kė­ji­me ir vis­kas bus ge­rai. O A. Čap­li­kui tik­rai lin­kiu sėk­mės ir svei­ki­nu. Ir svei­ki­nu Sei­mą su pro­tin­gu spren­di­mu ir tuo, kad čia ne­žai­dė­me kaž­ko­kių ne­la­bai kon­struk­ty­vių žai­di­mų. Tik­rai ga­li­me dirb­ti to­liau.

At­si­liep­da­mas į po­nios Vi­dos pri­mi­ni­mą dėl įpro­čių, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad aš as­me­niš­kai ga­lė­čiau pri­si­im­ti glo­bo­ti A. Čap­li­ką, me­tantį ža­lin­gus įpro­čius, nes pats esu me­tęs du kar­tus ir an­trą kar­tą sėk­min­gai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tę­sia­me šios die­nos po­sė­džio po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę. (Bal­sai sa­lė­je) Už­ten­ka re­pli­kom. (Bal­sai sa­lė­je) Nu­ei­ki­te ir at­sa­ky­ki­te as­me­niš­kai. Vis­kas!

 

15.06 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 23 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3041 (pa­tei­ki­mas)

 

2-19 klau­si­mas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 23 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2041. Kvie­čiu į tri­bū­ną Si­gi­tą Šiu­p­šins­ką, vi­daus rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­rą. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

S. ŠIUPŠINSKAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė tei­kia Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 23 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris yra pa­reng­tas įgy­ven­di­nant Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos nuo­sta­tas dėl kon­tra­ban­dos kon­tro­lės stip­ri­ni­mo, taip pat at­si­žvel­giant ir į Ko­mi­si­jos vals­ty­bės kon­tro­lės ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų ben­dra­dar­bia­vi­mui ko­or­di­nuo­ti…

Pa­grin­di­niai šio pro­jek­to tiks­lai ir es­mė – sie­kia­ma iš­plės­ti vi­daus ta­ry­bos pa­rei­gū­nų ska­ti­ni­mo ir mo­ty­va­vi­mo ga­li­my­bes, taip pat su­stip­rin­ti vi­daus tar­ny­bos pa­rei­gū­nų veik­los tei­sė­tu­mo kon­tro­lę. Šia­me pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad pa­reigū­nams, tie­sio­giai da­ly­va­vu­siems iš­aiš­ki­nant nu­sikals­ta­mas vei­kas ir ki­tus tei­sės pa­žei­di­mus, ku­riais pa­da­ry­ta ar ga­lė­jo bū­ti pa­da­ry­ta tur­ti­nė ža­la vals­ty­bei, Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka ga­lė­tų bū­ti ski­ria­ma ne di­des­nė kaip ke­tu­rių vi­du­ti­nių parei­gū­no dar­bo už­mo­kes­čio dy­džių vien­kar­ti­nė iš­mo­ka.

Šiuo me­tu Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­te yra nu­maty­ta, ta­čiau tai yra ri­bo­ja­ma vie­no vi­du­ti­nio už­mo­kes­čio dy­džiu. At­si­žvel­giant į tai, kad vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras kon­tro­liuo­ja ir įgy­ven­di­na sta­tu­ti­nių įstai­gų prie mi­nis­te­ri­jos veik­lą pa­gal Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą, taip pat vyk­do vi­daus tar­ny­bos val­dy­mą pa­gal Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 60 strai­ps­nį, at­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad Sta­tu­tas ne­pa­kan­ka­mai su­tei­kia ar­ba ne­pa­kan­ka­mai kon­kre­ti­zuo­ja vi­­daus rei­ka­lų mi­nist­rui su­teik­tus įga­lio­ji­mus. Svar­bu ir ak­tu­a­lu su­teik­ti ga­li­my­bę ini­ci­juo­ti tar­ny­bi­nius pa­tik­ri­ni­mus dėl ga­li­mai pa­da­ry­tų tar­ny­bi­nių nu­si­žen­gi­mų. Šiuo at­ve­ju bū­tų aiš­kiai Sta­tu­te nu­sta­ty­ta ir įvar­dy­ta vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro dis­kre­ci­ja to­kiems ga­li­miems pa­tik­ri­ni­mams at­lik­ti. Šia­me pro­jek­te kaip tik tos nuo­sta­tos yra su­for­mu­luo­tos.

Ko­kios lau­kia­mos šio pro­jek­to pa­sek­mės, jei­gu bū­tų pri­im­tas tei­sės ak­tas? Be jo­kios abe­jo­nės, bū­tų už­tik­rin­tas efek­ty­ves­nis nu­si­kal­ti­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų pa­žei­di­mų iš­aiš­ki­ni­mas, taip pat bū­tų su­stip­rin­ta pa­rei­gū­nų veik­los tei­sė­tu­mo kon­tro­lė.

Kiek ma­čiau, yra pa­teik­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Iš tie­sų jos yra svars­ty­ti­nos. Ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu tik­rai bū­tų ga­li­ma ras­ti su­de­rin­tą ir op­ti­ma­lų spren­di­mą. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šom pa­sa­ky­ti, ne­la­bai pa­gau­nu min­tį. Jei­gu iš­aiš­ki­na pa­žei­di­mus, tai yra tie­sio­gi­nis jų dar­bas, ir jūs iš­mo­kas di­di­na­te. Jei­gu gy­dy­to­jas at­lie­ka su­dė­tin­gą ope­ra­ci­ją, kas jam tą pre­mi­ją įtei­kia ir kas iš­mo­kas jam di­di­na? Jis iš­gel­bė­ja gy­vy­bę žmo­gaus, ku­ris vė­liau pa­di­dins vals­ty­bės biu­dže­tą, dirbs. Tai nie­kaip ne­pa­gau­nu min­ties, ko­dėl jūs taip da­ro­te? Kas čia – vi­daus pa­rei­gū­nai yra ypa­tin­ga kas­ta? Ka­riš­kiams ko­dėl taip ne­da­ro­ma?

S. ŠIUPŠINSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų jie nė­ra iš­skir­ti­nė gru­pė. Ga­lė­čiau tik pa­pil­dy­ti ir pa­tiks­lin­ti, kad šių me­tų va­sa­rio 9 d. jau yra pri­im­tas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas dėl ati­tin­ka­mo pa­rei­gū­nų ska­ti­ni­mo, ta­čiau vi­sa pro­ble­ma yra ta, kad pa­gal tą pri­im­tą tvar­ką ga­lė­tų bū­ti ska­ti­na­mi mui­ti­nės, Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos pa­rei­gū­nai, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, pro­ku­ra­tū­ros pa­rei­gū­nai, o štai Sta­tu­te kaip tik įra­šy­tas tas ri­bo­ji­mas – iki vie­no vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio – su­da­ry­tų ne­ly­gias są­ly­gas. Ki­tiems pa­rei­gū­nams bū­tų ga­li­ma su­teik­ti pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tą tvar­ką iki ke­tu­rių, o Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tas to­kius ri­bo­ji­mus nu­sta­to. Tai dėl to, kad bū­tų su­vie­no­din­tos są­ly­gos vi­siems pa­rei­gū­nams, ir yra siū­lo­ma ši­ta pa­tai­sa.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas pa­na­šus į ko­le­gės. Man ne­aiš­ku, ko­dėl ke­tu­rių vi­du­ti­nių dar­bo už­mo­kes­čių iš­mo­kos ski­ria­mos. Ga­li bū­ti dvie­jų ar tri­jų. Kaip jūs pa­si­rin­ko­te?

S. ŠIUPŠINSKAS. Tie­siog aš prieš tai at­sa­ky­da­mas į klau­si­mą pa­sa­kiau, kad Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu jau yra pa­tvir­tin­ta pa­rei­gū­nų pre­mi­ja­vi­mo ir mo­kė­ji­mo tvar­ka, ir šiuo at­ve­ju Sta­tu­tas, ku­ria­me yra nu­sta­ty­tas ri­bo­ji­mas iki vie­no vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo dy­džio, ir ri­bo­ja. Tie­siog tiks­las šio įsta­ty­mo yra su­vie­no­din­ti.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia J. Ra­mo­nas. Ne­ma­tau. J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip jums at­ro­dy­tų, jei­gu mes Sei­me pa­da­ry­tu­me to­kią mū­sų Sta­tu­to pa­tai­są: al­gą mo­ka­me už tai, kad ta­ve iš­rin­ko Sei­mo na­riu, bet jei­gu tu dar pri­imi įsta­ty­mą, tai ke­tu­rių vi­du­ti­nių mė­ne­si­nių at­ly­gi­ni­mų pre­mi­ja. Aš su­pran­tu, kad iš tik­rų­jų keis­ta si­tu­a­ci­ja – vie­niems jau tai­ko­mi pa­gal nu­ta­ri­mą tie ke­tu­ri ska­ti­ni­mai, ki­tiems ne­tai­ko­mi. Bet pats prin­ci­pas – už ką jie ta­da dir­ba, jei­gu, at­lik­da­mi sa­vo funk­ci­jas, pa­da­rė, su­ga­vo kaž­ką, dar ke­tu­rių at­ly­gi­ni­mų? Jei­gu mes sau, Sei­mo na­riams, tai­ky­tu­me, kaip jūs žiū­rė­tu­mė­te į tai?

S. ŠIUPŠINSKAS. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, iš tik­rų­jų čia ne vi­sais at­ve­jais, bū­tent tais at­ve­jais, kai pa­rei­gū­nai nu­sta­tė ar­ba iš­ty­rė nu­skals­ta­mą vei­ką, kai yra ar ga­lė­jo bū­ti pa­da­ro­ma di­de­lė ža­la vals­ty­bei. Čia api­brė­žia­ma tais at­ve­jais – tur­ti­nė ža­la vals­ty­bei. Tai yra iš tik­rų­jų la­bai spe­ci­fi­nės vei­kos ir yra la­bai svar­bu tu­rė­ti mo­ty­va­vi­mo ir ska­ti­ni­mo me­cha­niz­mus, kad mes tik­rai tu­rė­tu­me ge­res­nius re­zul­ta­tus.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Dė­ko­ju. Apie pro­jek­to 1 straips­nį jau ge­ro­kai pa­kal­bė­ta. Aš no­riu da­bar dėl to, kas kal­ba­ma 2 straips­ny­je: su­tei­kiant vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui ga­li­my­bę ar tei­sę pa­ves­ti ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­da­li­niui at­lik­ti pa­tik­ri­ni­mą. Sa­ky­ki­te, kaip čia su Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tu, ar­ba, tie­siai sa­kant, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to va­do­vy­be, ku­ri pa­gal šį pro­jek­tą apei­na­ma? Ne­jau­gi vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras tu­ri aiš­kin­tis, dė­ti sa­vo pa­ra­šą, pa­ves­ti at­lik­ti pa­tik­ri­ni­mą dėl kaž­kur ra­jo­ne pa­rei­gū­no, pat­ru­lio įvyk­dy­to pa­žei­di­mo? Ar ne­ma­no­te, kad čia kaž­kaip pa­žei­džia­ma sub­or­di­na­ci­ja ir ap­skri­tai su­ke­lia­ma daug ne­aiš­ku­mų, pra­de­dant ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tu­ri at­lik­ti pa­tik­ri­ni­mą. Kas tai yra – ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­da­li­nys?

S. ŠIUPŠINSKAS. Dė­kui už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų šia pa­tai­sa yra sie­kia­ma su­teik­ti ir aiš­kiai api­brėž­ti vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro, ku­ris yra at­sa­kin­gas už vi­daus tar­ny­bos val­dy­mą, dis­kre­ci­ją. Tik­rai ne vi­sais at­ve­jais, tik­rai bū­tų at­lie­ka­mas ty­ri­mas tik tuo­met, ka­da yra įta­ri­mų, kad gal­būt ne­bus tin­ka­mai at­lik­ta, gal­būt yra su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja. To­dėl, su­tei­kus šią dis­kre­ci­ją, vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras ga­lė­tų pa­ves­ti ati­tin­ka­mam mi­nis­te­ri­jos pa­da­li­niui at­lik­ti to­kį ty­ri­mą. Iš tik­rų­jų tai tu­rė­tų di­de­lę reikš­mę pa­čios vi­daus ty­ri­mo at­li­ki­mo kon­tro­lės pras­me. Kar­tu bū­tų ga­li­ma įver­tin­ti. Čia yra nu­sta­ty­tas ne vien tik at­li­ki­mas, bet ir įver­ti­ni­mas, kon­tro­lė. To­kiu at­ve­ju, įver­ti­nus vie­ną, an­trą, tre­čią at­ve­jį, gal­būt bū­tų įma­no­ma pa­ste­bė­ti kaž­ko­kias ten­den­ci­jas ir nu­sta­ty­ti ben­dras kryp­tis, su­vie­no­din­ti ga­lų ga­le pa­čių ty­ri­mų ei­gą vi­so­je Res­pub­li­ko­je gal­būt tarp skir­tin­gų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų. Čia iš es­mės yra tik tuo at­ve­ju, jei­gu iš­ki­lo bū­ti­ny­bė.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, dėl pir­mos da­lies – dėl vi­du­ti­nių iš­mo­kų – aš, aiš­ku, pri­ta­riu. Gal­vo­ju, kad yra ne­di­de­lės tos iš­mo­kos. Iš vi­so tu­rė­čiau pa­svei­kin­ti jus, kad jūs ga­lų ga­le iš­drį­so­te pa­teik­ti to­kį klau­si­mą, nes po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai dir­ba ypač sun­kio­mis są­ly­go­mis – jie dis­kre­di­tuo­ja­mi kiek­vie­ną die­ną, jų at­ly­gi­ni­mai ma­ži­na­mi, so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos at­ima­mos, jie ver­čia­mi ei­ti ne­mo­ka­mų atos­to­gų. Kau­no mies­tas, pa­vyz­džiui, nak­tį prak­tiš­kai ne­sau­go­mas, nė­ra pi­ni­gų, pa­rei­gū­nai gau­na li­mi­tą va­žiuo­ti tik 50 km ir t. t. To­dėl pir­mu klau­si­mu aš pri­ta­riu, čia yra šioks toks pa­lai­ky­mas pa­rei­gū­nų. Ta­čiau man ky­la klau­si­mas dėl ant­ros da­lies – dėl vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro ir po­li­ci­jos ge­ne­ra­li­nio ko­mi­sa­ro san­ty­kio. Aš su­pran­tu, kad tas jū­sų pa­siū­ly­mas tai yra nau­jų va­de­lių ir bo­ta­go įve­di­mas. Yra mi­nist­ro ir ge­ne­ra­li­nio ko­mi­sa­ro sky­ri­mo tvar­ka. Tai yra pa­rei­gū­nai, ku­rie tam tik­ra pras­me ne­su­si­ję vie­nas su ki­tu, o at­sa­ko­my­bė kaip? Iš­ei­na, kad vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras ne­pa­si­ti­ki ge­ne­ra­li­niu ko­mi­sa­ru ir jo tar­ny­bos vyk­do­ma kon­tro­le, ty­ri­mo re­zul­ta­tais ir pa­na­šiai. Ar jums ne­at­ro­do, kad čia yra per­len­ki­mas vi­sai ne į tą pu­sę?

S. ŠIUPŠINSKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Tik­rai tai nė­ra kaž­ko­kių tar­pu­sa­vio san­ty­kių pro­ble­mų spren­di­mas. Iš tik­rų­jų tai yra sie­kis ge­riau val­dy­ti vi­daus tar­ny­bą. Net ir šiuo me­tu kai ku­riais at­ve­jais yra at­lie­ka­mi ty­ri­mai, kai ky­la klau­si­mų vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rui, kai ga­lų ga­le krei­pia­si, bū­na, kad ir Sei­mo na­riai krei­pia­si su įvai­riais pa­klau­si­mais. Iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bu tu­rė­ti aiš­kią, tei­siš­kai įsta­ty­me nu­sta­ty­tą dis­kre­ci­ją. Šiuo at­ve­ju, jei­gu at­kreip­tu­me dė­me­sį, ga­lu­ti­nį spren­di­mą, ap­skri­tai spren­di­mą, dėl pa­rei­gū­no pri­ima jo va­do­vas, tie­sio­giai į dar­bą, į pa­rei­gas pri­iman­tis va­do­vas. To­dėl yra įvar­din­ta, kad at­žvel­gia į pa­da­li­nio at­lik­tą ty­ri­mą šiuo at­ve­ju. Tai čia iš es­mės tu­rė­tų ir pre­ven­ci­nę, ir kon­tro­lės pras­mę.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ga­li­te da­bar tru­pu­čiu­ką pail­sė­ti, kol bal­suo­si­me, pas­kui ki­tą klau­si­mą pri­sta­ty­si­te. Nuo­mo­nė už – J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vis dėl­to, aš ma­nau, ge­ras įsta­ty­mas, nes šiuo at­ve­ju ga­li bū­ti, kad pa­rei­gū­nas, gau­da­mas po­ros tūks­tan­čių li­tų ky­šį, ga­li ne­pa­ma­ty­ti nu­si­kal­ti­mo. Da­bar kiek­vie­nas pa­rei­gū­nas ži­nos, kad iš vals­ty­bės ga­li­ma gau­ti ky­šį dau­giau kaip 8,5 tūkst. Va­di­na­si, ma­žes­nio kaip 9 tūkst. ky­šio ne­ap­si­mo­ka im­ti. Aš pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. Ir nuo­mo­nė prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes daž­nai ma­no­me, kad pro­ble­mas iš­sprę­si­me, blo­gas pa­rei­gū­no dar­bas bus daug efek­ty­ves­nis, jei­gu bus daug di­des­nis at­ly­gi­ni­mas. Aš ma­nau, kad ne čia es­mė ir ne čia tu­rė­tų bū­ti de­da­mas ak­cen­tas. Su­tin­ku iš da­lies su Ju­liu­mi. Pa­žiū­rė­ki­te, pa­di­dė­jo bau­dos už Ke­lių ei­s­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mus, po­li­ci­nin­kai ima 50 % nuo bau­dos dy­džio ir da­bar ge­riau gy­ve­na. Tai nė­ra taip, kad bū­tų ma­žes­nis ky­ši­nin­ka­vi­mas. Jei­gu tik bau­da di­des­nė ar­ba pre­mi­ja di­des­nė, tai to­kiu at­ve­ju iš tik­rų­jų ir ky­šį rei­kia duo­ti di­des­nį, rei­ka­lau­ja di­des­nio ky­šio. Da­bar, be abe­jo­nės, dėl 1 tūkst. Lt ar­ba dėl 500 Lt tik­rai ne­si­ter­lios ir sa­vo mun­du­ro, var­do ne­terš pa­rei­gū­nas. Aš ma­nau, kad rei­kia ieš­ko­ti vi­siš­kai ki­to­kių kri­te­ri­jų. Ne vien tik at­ly­gi­ni­mas tu­rė­tų bū­ti kri­te­ri­jus sie­kiant, kad pa­rei­gū­nai at­sa­kin­gai, są­ži­nin­gai ei­tų sa­vo pa­rei­gas.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nes. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Pa­tei­ki­mui pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­te? Taip. (Bal­sai sa­lė­je) Yra pra­šan­čių bal­suo­ti, aš ne­ga­liu. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad sku­bos tvar­ka, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 88: už – 53, prieš – 5, su­si­lai­kė 30. Pri­tar­ta sku­bai.

 

15.23 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1104(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-20 klau­si­mas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1104(2). Ir vėl pra­ne­šė­jas S. Šiu­p­­šins­kas. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

S. ŠIUPŠINSKAS. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šio pro­jek­to tiks­las – va­do­vau­jan­tis Vy­riau­sy­bės pro­gra­ma, įgy­ven­din­ti nuo­sta­tas dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­sa­ko­my­bės ne­iš­ven­gia­mu­mo. Tei­kia­ma­me pro­jek­te yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti il­ges­nį nai­ki­na­mą­jį tar­ny­bi­nės nuo­bau­dos pa­sky­ri­mo ter­mi­ną ir nau­jus iš­im­ti­nius at­ve­jus, ka­da šis ter­mi­nas bū­tų tai­ko­mas, t. y. vie­toj šiuo me­tu esan­čio vie­ne­rių me­tų ter­mi­no yra siū­lo­ma tai­ky­ti tre­jų me­tų ter­mi­ną nuo tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo pa­da­ry­mo die­nos. Taip pat, kaip ir mi­nė­jau, yra siū­lo­ma pa­pil­dy­ti at­ve­jus, kai yra su­stab­do­mas tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mas, t. y. tais at­ve­jais, kai dėl pa­rei­gū­no vei­kos pra­dė­tas bau­džia­ma­sis pro­ce­sas ar­ba by­la dėl ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo. Taip pat yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad kai yra įma­no­ma at­skir­ti, kai pa­rei­gū­no vei­ka tu­ri sa­va­ran­kiš­ko tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo po­žy­mių, ga­li­ma at­ski­rai ir sa­va­ran­kiš­kai at­lik­ti ty­ri­mą, t. y. at­ri­bo­jant nuo nu­si­kals­ta­mos vei­kos ar ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo ty­ri­mo. Iš es­mės šio pro­jek­to, kaip ir mi­nė­jau, pa­grin­di­nis tiks­las yra už­tik­rin­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jo at­sa­ko­my­bės ne­iš­ven­gia­mu­mą. Kiek mes pa­si­žiū­rė­jo­me sta­tis­ti­nius duo­me­nis, tik­rai pa­si­tai­ko to­kių at­ve­jų, kai, at­li­kus ty­ri­mą, pa­aiš­kė­ja, kad yra pa­si­bai­gęs vie­ne­rių me­tų ter­mi­nas nuo nu­si­žen­gi­mo pa­da­ry­mo. Tuo­met iš es­mės iš­nyks­ta pa­grin­dai skir­ti tar­ny­bi­nę nuo­bau­dą. Šis pa­kei­ti­mas ir su­da­ry­tų to­kias ap­lin­ky­bes, kad bū­tų sun­kiau iš­veng­ti tar­ny­bi­nės at­sa­ko­my­bės už pa­da­ry­tus nu­si­žen­gi­mus. Kiek pa­si­žiū­rė­jo­me, yra taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Iš es­mės jos yra kaip ir pri­im­ti­nos, ir ga­li­ma bū­tų vėl­gi dar­bo tvar­ka pa­tiks­lin­ti pro­jek­to nuo­sta­tas. Bū­tų tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia L. Tal­mon­tas.

L. TALMONT (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, vis­ką su­pra­to­me – tar­ny­bi­nė nuo­bau­da per 30 die­nų tu­ri bū­ti pa­skir­ta. Bet jei­gu vyk­do­mas au­di­tas, in­ven­to­ri­za­ci­ja ar ki­ti pa­tik­ri­ni­mai, ko­dėl jūs duo­da­te tik tre­jų me­tų se­na­ties (…) ter­mi­ną? Ar čia per di­de­lis ter­mi­nas, ar per ma­žas? Man at­ro­do, jei­gu re­vi­zi­ja bū­na at­lie­ka­ma per pen­ke­rius me­tus, (…) dau­giau. Jei­gu at­si­ras, kad bu­vo nu­si­žen­gi­mas, tai ko­dėl tą žmo­gų rei­kia at­leis­ti?

S. ŠIUPŠINSKAS. Iš tik­rų­jų nu­sta­ty­mas to­kio be­ga­li­nio ter­mi­no taip pat gal bū­tų ne­vi­siš­kai pa­grįs­tas. Be abe­jo, jū­sų klau­si­mas yra tik­rai įdo­mus ir svars­ty­ti­nas, ta­čiau mes tai pa­da­rė­me gry­nai įver­ti­nę sta­tis­ti­nius duo­me­nis, t. y. kiek maž­daug yra to­kių at­ve­jų, kai yra at­lie­ka­mas ty­ri­mas ir ka­da jau po pa­si­bai­gu­sio se­na­ties ter­mi­no mes ne­be­ga­li­me pa­skir­ti nuo­bau­dos. Iš es­mės tai bū­tų tre­jų me­tų tas, ra­cio­na­lu­sis.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi dėl to pa­ties 3 punk­to. Da­bar ten yra vie­ne­ri me­tai. Jūs ra­šo­te „iš­sky­rus at­ve­jus“ ir iš­var­di­na­te – „au­di­tas, pi­ni­gi­nių ir ki­to­kių ver­ty­bių in­ven­to­ri­za­ci­ja“. Au­di­tas ir ta in­ven­to­ri­za­ci­ja, ka­dan­gi fi­nan­si­nin­kų eks­per­tų Lie­tu­vo­je yra la­bai ma­žai, su­pran­ta­ma, tę­sia­si il­gai. Bet kar­tu pa­ra­šo­te „ar­ba kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos at­lie­ka­mą tar­ny­bi­nį ar ki­tą pa­tik­ri­ni­mą“, ir šioms dviems gru­pėms, t. y. au­di­tui ir ki­tų or­ga­ni­za­ci­jų pa­tik­ri­ni­mui, jūs nu­ma­to­te tą pa­tį lai­ką, t. y. tre­jus me­tus. Ko­dėl tas pats lai­kas? Juk kom­pe­ten­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja ne­ga­li vyk­dy­ti ty­ri­mo tre­jus me­tus.

S. ŠIUPŠINSKAS. Ma­to­te, bū­na, kad iš tik­rų­jų, kai vyks­ta bau­džia­mo­sios by­los nag­ri­nė­ji­mas ar­ba vyk­do­mas ad­mi­nist­ra­ci­nės by­los tei­se­nos pro­ce­sas, iš tik­rų­jų už­trun­ka­ma maž­daug pa­na­šų lai­ko­tar­pį. Tre­ji me­tai bū­tų tas pa­kan­ka­mas lai­ko­tar­pis, per ku­rį pa­pras­tai yra pri­ima­mas vie­noks ar ki­toks spren­di­mas. Apie tą nu­si­žen­gi­mą yra ži­no­ma, bet, kaip ir mi­nė­jau, jei­gu yra at­lie­ka­mas bau­džia­ma­sis ty­ri­mas ar­ba ad­mi­nist­ra­ci­nė tei­se­na, kai yra ga­lu­ti­nai pri­ima­mas spren­di­mas to­se by­lo­se, ta­da at­si­ran­da va­da ir pa­baig­ti tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mą, ir pa­skir­ti ati­tin­ka­mą nuo­bau­dą.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia A. Bi­lotai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ko­kia si­tu­a­ci­ja bū­tų su tais pa­rei­gū­nais, ku­rie, tar­ki­me, kai at­lie­ka­mas ty­ri­mas, ne­pa­si­bai­gus ty­ri­mui, tie­siog iš­ei­tų sa­vo no­ru iš pa­rei­gų? Kaip su at­sa­ko­my­be to­kiu at­ve­ju?

S. ŠIUPŠINSKAS. Iš tik­rų­jų bū­tų su­dė­tin­ga tuo­met tai­ky­ti, kai tar­ny­bi­niai san­ty­kiai jau yra pa­si­bai­gę. Bet čia, be abe­jo, yra kal­ba­ma apie tuos tar­nau­to­jus, ku­rie yra vals­ty­bės tar­ny­bo­je ir ku­rie at­lie­ka pa­rei­gą. Bet čia mes kal­ba­me apie tar­ny­bi­nę at­sa­ko­my­bę. Tai reiš­kia, kad nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės, nuo ki­tos at­sa­ko­my­bės nie­kas ne­at­lei­džia.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jei­gu ga­li bū­ti toks at­ve­jis, no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti. Tar­ki­me, yra koks nors tar­ny­bi­nis nu­si­žen­gi­mas ir kar­tu yra po­žy­miai ir įta­ri­mai dėl bau­džia­mo­sios, t. y. nu­si­kals­ta­mos vei­kos, pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są at­sa­ko­my­bės. To­kiu at­ve­ju iš­ei­na, kad tar­ny­bi­nis nu­si­žen­gi­mas sa­vo ruož­tu ti­ria­mas, taip pat ir tre­jų me­tų lai­ko­tar­piu, ir sa­vo ruož­tu yra ti­ria­mas tas įta­ri­mas nu­si­kals­ta­ma vei­ka? Taip rei­kia su­pras­ti ši­tą? Čia 1 straips­ny­je pas­ku­ti­nis sa­ki­nys.

S. ŠIUPŠINSKAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ga­li bū­ti ir taip, ir taip. Jei­gu įma­no­ma tar­ny­bi­nį nu­si­žen­gi­mą at­skir­ti ir at­sie­ti nuo bau­džia­mo­sios, jū­sų šiuo at­ve­ju pa­mi­nė­tos, at­sa­ko­my­bės, taip, ta­da tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mą ga­li­ma da­ry­ti pa­ra­le­liai ir at­lik­ti pa­ra­le­liai vyks­tant bau­džia­mo­sios by­los nag­ri­nė­ji­mui. Jei­gu ne, tas bū­tų at­lie­ka­ma pa­si­bai­gus bau­džia­mo­sios by­los nag­ri­nė­ji­mui. Ga­lė­čiau pa­vyz­dį pa­mi­nė­ti. Jei­gu, sa­ky­ki­me, dėl tam tik­ro nu­si­žen­gi­mo ar­ba bū­da­mas ne­vi­siš­kai tin­ka­mos būk­lės pa­rei­gū­nas ne­įvyk­dė jam duo­to pa­ve­di­mo ir pa­da­rė ko­kius nors veiks­mus, ku­rie su­ke­lia Bau­džia­ma­ja­me ar­ba Ad­mi­nist­ra­ci­nia­me ko­dek­se nu­ma­ty­tas pa­sek­mes, tai ga­li­ma ir pa­ra­le­liai at­lik­ti tar­ny­bi­nio pa­žei­di­mo ty­ri­mą, t. y. šiuo at­ve­ju va­da bū­tų tar­ny­bi­nių pa­rei­gų ne­at­li­ki­mas lai­ku. Tai iš tik­rų­jų rei­kė­tų žiū­rė­ti kom­plek­siš­kai. Ga­li bū­ti nag­ri­nė­ja­ma ir pa­ra­le­liai, ir šiuo at­ve­ju, jei­gu ne­įma­no­ma at­skir­ti, tai bū­tų at­lie­ka­ma tik po bau­džia­mo­jo ar­ba ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo ak­to iš­ty­ri­mo pa­bai­gos.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Yra tik nuo­mo­nė už. Gal ne­kal­bė­si­te, ar no­ri­te kal­bė­ti? Ge­rai. A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, kad lei­do­te kal­bė­ti. Aš iš tie­sų pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bet no­rė­čiau pabrė­ž­ti, kad la­bai daž­nai yra iš­ven­gia­ma at­sa­ko­my­bės taip, kad pa­rei­gū­nas tie­siog ty­ri­mo me­tu iš­ei­na iš tar­ny­bos. To­kiu at­ve­ju jo ne­pa­sie­kia tos pa­sek­mės. Ma­ny­čiau, kad jums rei­kia pa­gal­vo­ti, gal­būt svars­ty­mo me­tu pa­to­bu­lin­ti šį jū­sų pa­siū­ly­mą, kad pa­rei­gū­nai ne­ga­lė­tų iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės ir kad ty­ri­mas tu­rė­tų bū­ti bai­gia­mas ir pri­ima­mas spren­di­mas, ne­pai­sant to, kad tas pa­rei­gū­nas iš­ėjo iš tar­ny­bos. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 10 d.

 

15.33 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1752 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, su­si­jęs su Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mu, – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1752. Pra­ne­šė­jas – V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis pa­siū­ly­mas, pa­tai­sa gi­mė gry­nai iš prag­ma­ti­nių, pa­pras­tų gy­ve­ni­miš­kų si­tu­a­ci­jų, kai yra ben­drau­ja­ma su ei­li­niais po­li­ci­nin­kais, pa­rei­gū­nais, ku­rie yra tik at­ėję į tar­ny­bą, yra jau­ni, ener­gin­gi, tu­rin­tys že­miau­sią laips­nį šio­je sta­tu­ti­nių dar­buo­to­jų sis­te­mo­je ir už­dir­ban­tys ne­di­de­lius pi­ni­gus, bet tu­rin­tys ga­li­my­bių ir no­rin­tys už­si­dirb­ti pa­pil­do­mai. Kal­ba­ma apie tai, kad jiems bū­tų lei­džia­ma. Ko­kia sis­te­ma tai tu­rė­tų bū­ti, ne­ži­nau, gal­būt Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, ati­tin­ka­mos ins­ti­tu­ci­jos su­gal­vo­tų, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jas tu­rė­tų tei­sę tu­rė­ti pa­pil­do­mą dar­bą, su­de­ri­nęs su sa­vo tie­sio­gi­niu darb­da­viu. Yra kal­ba­ma apie ga­li­my­bę, kad ga­lė­tų už­si­im­ti pri­va­čia veik­la. Pa­vyz­džiui, jau­nas vy­riš­kis ge­ba ga­min­ti bal­dus, yra įgi­jęs pa­pil­do­mą iš­si­la­vi­ni­mą, ar­ba ge­ba at­lik­ti re­mon­tą, jis, iš­si­pir­kęs ver­slo liu­di­ji­mą, ar­ba, ki­taip va­di­na­mą, pa­ten­tą, ga­lė­tų lais­vu lai­ku nuo dar­bo, su­de­ri­nęs su va­do­vy­be, kad jis už­si­i­ma ko­kia nors veik­la, iš­si­pir­kęs ofi­cia­liai, tvar­kin­gai rei­ka­lin­gus do­ku­men­tus, ga­lė­tų tu­rė­ti pa­pil­do­mą šal­ti­nį sa­vo šei­mai ir sau pra­gy­ven­ti.

Su­tin­ku su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da ir no­riu per­skai­ty­ti, mie­lie­ji ko­le­gos, po­rą sa­ki­nių, ku­rie bū­tent ir pa­brė­žia, kad svars­ty­ti­nas siū­ly­mas apie iš­im­tį iš ben­dro drau­di­mo dirb­ti tam tik­ras pa­slau­gas tei­kian­čio­se įmo­nė­se ir veik­los pa­gal ver­slo liu­di­ji­mą ati­tik­tų 2004 m. gruo­džio 13 d. kon­sti­tu­ci­nę dok­tri­ną. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nag­ri­nė­jo vals­ty­bės tar­nau­to­jų ga­li­my­bę dirb­ti pa­pil­do­mą dar­bą ir yra pri­im­ta, vals­ty­bės tar­ny­ba pa­keis­ta, o sta­tu­tas tuo at­ve­ju ne­bu­vo pa­ju­din­tas. Čia kal­ba­ma, kad po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo bu­vo ati­tin­ka­mai pa­keis­tas Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mas, tuo tar­pu Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to nuo­sta­tos kei­čia­mos ne­bu­vo. Dėl to siū­lo­ma, kad ir sta­tu­ti­niai dar­buo­to­jai tu­rė­tų to­kią ga­li­my­bę pa­pil­do­mai už­si­dirb­ti, tie, ku­rie ge­ba, no­ri, tei­siš­kai tvar­kin­gai, ne­nu­si­ženg­da­mi jo­kiam ki­tam įsta­ty­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 5 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man kar­tais at­ro­do, kad kai ku­riems Sei­mo na­riams, gal ir mums vi­siems, dau­gu­mai rei­kė­tų daž­niau lan­ky­tis po­li­ci­jos nuo­va­duo­se ir su­si­pa­žin­ti, kaip po­li­ci­jos dar­buo­to­jai ap­skri­tai dir­ba. Gal­būt su­si­da­ro to­kia nuo­mo­nė, kad po­li­ci­jos dar­buo­to­jai sė­di ka­bi­ne­te, kaip ir mes čia šian­dien vi­są die­ną, ir dar tu­ri jė­gų, ne­įver­ti­nant to, kad jie vi­sas 24 val. per pa­rą yra pa­rei­gū­nai.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ne­se­niai čia bu­vo gau­ta to­kia in­for­ma­ci­ja, kad po­li­ci­jai už­draus­ta teik­ti ap­sau­gos pa­slau­gas, ir ži­nom, ko­dėl tai bu­vo už­draus­ta, nes to­je po­li­ci­jos rin­ko­je su­ka­si apie 10 mln. Lt. Da­bar jūs tei­kia­te pa­siū­ly­mą, kad bū­tų leis­ta dirb­ti, iš­sky­rus as­mens ir tur­to sau­gos pa­slau­gų tei­ki­mą, ku­ri yra 10 mln. li­tų… Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar jūs at­li­ko­te ko­rup­ci­nį šio pa­siū­ly­mo ver­ti­ni­mą?

V. SIMULIK (LSDPF). At­sa­ky­da­mas no­riu pa­sa­ky­ti, kad su po­li­ci­jos pa­rei­gū­nais aš ben­drau­ju. No­riu pa­sa­ky­ti, kad vy­rai iš tik­rų­jų dir­ba la­bai daug ir la­bai sun­kiai. Jie dir­ba ke­tu­rias pa­ras, o pas­kui tu­ri ke­tu­rias pa­ras lais­vas. Jie ir ke­lia klau­si­mą: ko­dėl mes ne­ga­li­me tvar­kin­gai pa­pil­do­mai už­si­dirb­ti tu­rė­da­mi svei­ka­tos ir ga­li­my­bių? To­dėl ir šne­ka­me apie ga­li­my­bę. Aš ne­kal­bu apie tai, kad bus šim­tu pro­cen­tų, o apie tuos, ku­rie tu­ri svei­ka­tos, no­ro ir ge­bė­ji­mų pa­pil­do­mai už­si­dirb­ti. O dėl to, kad, iš­sky­rus as­mens ir tur­to pa­slau­gų tei­ki­mą, kal­bant su tei­si­nin­kais bu­vo kal­ba­ma apie tai, kad ne­bū­tų vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­to ta pras­me, kad po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas ne­ga­lė­tų už­si­im­ti kai ku­rių par­duo­tu­vių sau­ga ir t. t.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia L. Tal­montas.

L. TALMONT (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, su­pran­ta­ma, kad įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas ne iš ge­ro gy­ve­ni­mo, kad vis dėl­to po­li­ci­jos dar­buo­to­jai ne per dau­giau­siai už­dir­ba. Ma­no klau­si­mas toks: ko­dėl vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­se, ar vie­šo­sio­se įstai­go­se ne­ga­li dirb­ti?

V. SIMULIK (LSDPF). Čia ly­giai taip pat, ka­dan­gi su tei­si­nin­kais bu­vo kal­bė­ta, kad ne­bū­tų su­si­ję su vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų su­pai­nio­ji­mu, nes ga­li bū­ti… ka­dan­gi po­li­ci­ja vis dėl­to yra vals­ty­bi­nė funk­ci­ja, kad ne­bū­tų su­si­ję su vals­ty­bi­nė­mis, sa­vi­val­dy­bių įstai­go­mis, or­ga­ni­za­ci­jo­mis, kad ne­bū­tų su­si­ję tie­sio­giai su jų ofi­cia­liai vyk­do­mo­mis pa­rei­go­mis, ku­rias jie at­lie­ka. O vi­sa ki­ta, pa­vyz­džiui, ga­min­ti bal­dus, re­mon­tuo­ti bu­tus ar dar ką nors da­ry­ti… kas su­si­ję ofi­cia­liai, tvar­kin­gai su ver­slu, kad žmo­nės, ku­rie no­ri ir ga­li, nes ne vis no­ri ir ne vi­si ga­li. Mes kal­ba­me tik­tai apie ga­limy­bę.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ko­le­ga, tai koks dar­bas ta­da bus pri­ori­te­ti­nis – ar pa­pil­do­mas dar­bas, ar dar­bas po­li­ci­jo­je? Iš tik­rų­jų gy­ve­ni­me bu­vau su­ti­ku­si sta­ty­bi­nin­ką, ku­ris, pa­si­ro­do, dir­bo ne­le­ga­liai, bet bu­vo kri­mi­na­lis­tas. Kaip vė­liau pa­aiš­kė­jo – nei ge­ras sta­ty­bi­nin­kas, nei ge­ras kri­mi­na­lis­tas. Tai ar jūs ne­ma­no­te, kad tai yra la­bai pa­vo­jin­ga ir nu­ken­tės jo tie­sio­gi­nis dar­bas? Dė­ko­ju.

V. SIMULIK (LSDPF). At­sa­ky­siu pa­pras­tai. Kai kal­bi su jau­nu vy­ru, ku­riam 24–25 m., jis už­dir­ba 1100 Lt, tu­ri jau­ną šei­mą, tu­ri vie­ną ar­ba du vai­kus, tai ir sa­ko: aš ge­bu ga­min­ti bal­dus, aš juos ga­mi­nu, bet ne­le­ga­liai. Tai kas ge­riau? Aš ma­nau, kad pir­miau­sia jis yra sta­tu­ti­nis dar­buo­to­jas ir da­rys kar­je­rą, ir dirbs sa­vo dar­bą, o lais­vu lai­ku, tu­rė­da­mas svei­ka­tos, jis už­si­ims kaž­kuo pa­pil­do­mu, kas jam duos ga­li­my­bę šei­mai ir sau už­si­dirb­ti.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pir­ma­me sa­ki­ny­je – jis ga­li dirb­ti sam­do­mu dar­buo­to­ju, iš­sky­rus ga­li­my­bę dirb­ti eks­per­tu, pa­ta­rė­ju, kon­sul­tan­tu pri­va­čio­se įmo­nė­se. Tai rei­kia su­pras­ti, kad jis ne­ga­lės dirb­ti pri­va­čio­se įmo­nė­se pa­ta­rė­ju?

V. SIMULIK (LSDPF). Tai čia įsta­ty­mo da­bar­ti­nis teks­tas, aš nie­ko ne­kei­čiau.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Aš su­pran­tu, bet iš­brauk­ta vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­se. Tai fak­tiš­kai jis ga­lės kon­sul­tuo­ti, tar­kim, vie­šo­jo sau­gu­mo klau­si­mais ką nors sa­vi­val­dy­bė­se ir pa­na­šiai, jei­gu po­li­ci­jos dar­buo­to­jas ar pa­na­šiai.

V. SIMULIK (LSDPF). Tai jis ir da­bar ga­li, čia nie­ko aš nau­jo ne­su­kū­riau. Tik pri­si­dė­jo tai, kad jis ga­lė­tų ofi­cia­liai, tvar­kin­gai, iš­si­ė­męs ne ver­slo liu­di­ji­mą, kaip va­din­sis, ne­ži­nau… Aš ne­su tos sri­ties spe­cia­lis­tas, bet tai su­si­ję su eko­no­mi­niais da­ly­kais ir, aiš­ku, pir­miau­sia as­mens sie­kiu pa­pil­do­mai už­dirb­ti šei­mai, sau. Ne­ma­nau, kad šim­tu pro­cen­tų po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai puls, bet kad bū­tų to­kia ga­li­my­bė, kaip vals­ty­bės tar­ny­bo­je yra, t. y. su­vie­no­di­na­ma ga­li­my­bė žmo­gui pa­pil­do­mai už­si­dirb­ti, ne­ma­tau čia nie­ko blo­go. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, su­pran­tu jū­sų ge­rą no­rą, bet vis dėl­to mes, Sei­mo na­riai, tu­ri­me gal­vo­ti apie vals­ty­bę ir iš­skir­ti­nį jų sta­tu­są. Jei­gu jie yra sta­tu­ti­niai dar­buo­to­jai, jie at­ei­da­mi į tą tar­ny­bą ge­rai ži­no, ko­kios bus są­ly­gos. Jie ži­no, kad tu­ri ga­ran­ti­jų ir anks­čiau iš­ei­ti į pen­si­ją, ir ki­tų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų. Tai ga­ran­tuo­ja vals­ty­bė. Jiems kaip tik ir su­tei­kia­mos anks­čiau tos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos, kad jie ga­lė­tų pa­si­rū­pin­ti ir sa­vo svei­ka­ta, ir pa­ga­liau tos iš­ei­gi­nės die­nos ne šiaip sau duo­da­mos. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Jie pa­kliū­va į ver­slą, at­si­ran­da ry­šiai su ver­slu. Va­di­na­si, jis ke­tu­rias die­nas, kaip jūs sa­kė­te, ga­min­da­mas bal­dus, tu­rės dar ir par­duo­ti. Taip at­si­ran­da ver­slo san­ty­kiai. Po to jis penk­tą die­ną nu­ei­na į sa­vo dar­bą ir ti­ria ver­slo san­ty­kius. Juk čia yra tam tik­rų da­ly­kų su­pai­nio­ji­mas. Aš sa­ky­čiau, siū­ly­ki­me pa­kel­ti jiems at­ly­gi­ni­mus…

PIRMININKĖ. Klaus­ki­te!

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). …jei­gu jie ma­ži, bet ne­griau­ki­me pa­čios sis­te­mos. Dėl to jie ir yra sta­tu­ti­niai.

V. SIMULIK (LSDPF). At­sa­ky­siu. Pir­miau­sia su­tin­ku, kad jiems ga­ran­ti­jos yra, bet jau­nam žmo­gui, tu­rin­čiam šei­mą, ma­nau, rei­kė­tų ne tik­tai vos ne vos pra­gy­ven­ti, bet ir gy­ven­ti. Pir­ma.

An­tra. Esu gi­liai įsi­ti­ki­nęs, kad, ei­da­mas į tą tar­ny­bą, jis ir ti­ki­si at­ly­gi­ni­mo, bet jo nė­ra. Mes su ko­le­ga pa­siū­lė­me idė­ją iš­klau­sę pa­pras­tų pa­rei­gū­nų, ku­rie no­ri ir ga­li sa­vo pa­pil­do­mais ge­bė­ji­mais kaž­ką už­si­dirb­ti. Aš ne­ma­tau pro­ble­mos, ko­dėl tai už­draus­ti. Tuo la­biau kad vals­ty­bės tar­ny­bo­je, ku­ri taip pat su­tei­kia šio­kias to­kias ga­ran­ti­jas, jiems yra lei­džia­ma.

Ką no­riu pa­sa­ky­ti? Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je ir yra pa­sa­ky­ta, kad ga­li­ma svars­ty­ti, kaip ga­li­ma to­bu­lin­ti tą sis­te­mą. Mes ir siū­lo­me pra­dė­ti šne­kė­ti apie tai, o ne bi­jo­ti. Mes la­bai daž­nai bi­jo­me ir šne­ka­me, kad ne­ga­li­ma to, ne­ga­li­ma to, ne­ga­li­ma to, bet dau­ge­liu at­ve­jų tai yra da­ro­ma. Ko­dėl to ne­su­tvar­ky­ti ir ne­įtei­sin­ti? Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Nuo­mo­nė už – S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ne­bū­čiau kal­bė­jęs už, nors ger­bia­ma­sis Va­le­ri­jus tei­sin­gai pri­sta­tė šį klau­si­mą, bet no­rė­čiau ko­le­gei D. Be­kin­tie­nei, jei­gu ji yra, tru­pu­tė­lį re­pli­kuo­ti ir pa­pa­sa­ko­ti vie­ną to­kią is­to­ri­ją iš Sei­mo na­rių gy­ve­ni­mo. Mes, prieš duo­da­mi prie­sai­ką, tu­ri­me at­si­sa­ky­ti bet ku­rio dar­bo. Ger­bia­mo­ji Da­nu­te, kai jūs klau­sė­te, ku­rį jis dar­bą rink­sis, ar po­li­ci­nin­ko, ar, kaip sa­ko Va­le­ri­jus, bal­dų su­rin­kė­jo, de­ja, taip ir at­si­tin­ka, kad ir mes, Sei­mo na­riai, kar­tais su­klys­ta­me ir pa­da­ro­me to­kius da­ly­kus. Ne­pai­sant to, mū­sų ko­le­gos yra ver­ti dė­me­sio ir jie, kaip po­li­ti­kai, aš ma­nau, taip pat do­rai ir są­ži­nin­gai at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas. Jei­gu šiuo at­ve­ju mes ne­ga­li­me pa­si­rū­pin­ti jų šei­mų iš­lai­ky­mu, ape­liuo­ki­me ir da­ry­ki­me vi­sas prie­lai­das, kad jie do­rai ir gar­bin­gai elg­tų­si. Kaip Va­le­ri­jus mi­nė­jo, jei­gu jie tai da­ro šian­dien ir mes dar ne­įtei­sin­si­me, tai vals­ty­bė iš to taip pat nie­ko ne­tu­rės. Tad aš, Va­le­ri­jau, už jū­sų pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – M. Za­s­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Tik­ra de­mo­kra­tija – ša­lia sė­di­me ir skir­tin­gos nuo­mo­nės. Ži­no­te, de­kla­ruo­ja­mas tiks­las iš­ties ge­ras – pa­dė­ti po­li­ci­jai, bet kas­tu­vu ga­li­ma už­muš­ti uo­dą ir tuo ap­sau­go­ti, kad žmo­gus ra­miai mie­go­tų. Ma­no su­pra­ti­mu, to­kiu spren­di­mu „leis­ti“ po­li­ci­nin­kui dirb­ti yra dis­kre­di­tuo­ja­ma pa­ti po­li­ci­ja. Tu­ri bū­ti vi­siš­kai ki­tas ke­lias, apie tai iš da­lies ir Lo­re­ta kal­bė­jo. Vals­ty­bė pri­va­lo keis­ti sa­vo po­žiū­rį į po­li­ci­jos pa­rei­gū­ną, žmo­gų, ku­ris pa­si­rin­ko sa­vo gy­ve­ni­mo ke­lią, rei­ka­lau­jan­tį vi­siš­ko at­si­da­vi­mo, o ne pi­ni­gų rin­ki­mo. Po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas ne­ga­li bū­ti vals­ty­bės ver­čia­mas pa­pil­do­mai dirb­ti pri­va­čio­se įstai­go­se. Vals­ty­bės pa­rei­ga, vie­na ver­tus, už­tik­rin­ti tin­ka­mą sa­vo pi­lie­čių sau­gu­mą, ki­ta ver­tus, už tą sau­gu­mą mo­kė­ti tiems žmo­nėms, ku­rie daž­nai au­ko­ja ir sa­vo gy­vy­bę. Bū­ti­na ei­ti tuo ke­liu, kad rei­kia di­din­ti po­li­ci­nin­kų at­ly­gi­ni­mą, rei­kia di­din­ti jų so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, ne­vers­ti jo ei­ti à la ne­mo­ka­mų atos­to­gų, ne­va­ry­ti iš po­li­ci­jos žmo­nių, kad jie ten ne­dirb­tų, o su­da­ry­ti kuo ge­res­nes są­ly­gas ir gerb­ti šių žmo­nių dar­bą.

To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui, ku­ris dis­kre­di­tuo­ja pa­tį po­li­ci­jos var­dą ir po­li­ci­nin­ko pro­fe­si­ją. Aš siū­lau ei­ti ki­tu ke­liu. Kaip mi­nė­jau, di­din­ti jiems iš­mo­kas, at­ly­gi­ni­mus, so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas. Kal­bė­ti apie tai, kad vals­ty­bė ne­tu­ri pi­ni­gų, vals­ty­bė nie­ka­da ne­tu­ri ir ne­tu­rės pi­ni­gų. Ko­dėl ki­tos pa­sau­lio vals­ty­bės el­gia­si ki­taip? Ar mes sie­kia­me iš po­li­ci­jos pa­da­ry­ti net ne­ži­nau ką?

PIRMININKĖ. Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Siū­lau ne­pri­tar­ti šio įsta­ty­mo pa­tai­soms. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes ir pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 4, su­si­lai­kė 16. Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 24 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 10 d.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­riu pa­dė­ko­ti ko­le­goms, ir kai ku­riems ko­le­goms no­riu pa­siū­ly­ti ne šne­kė­ti, o pa­im­ti, pa­ra­šy­ti pro­jek­tą ir pa­siū­ly­ti va­rian­tą tris, ke­tu­ris kar­tus di­din­ti at­ly­gi­ni­mą ar gais­ri­nin­kams, ar po­li­ci­nin­kams, t. y. toms sri­tims, ku­rios šian­dien iš tik­rų­jų so­cia­liai yra nu­skriaus­tos, o jie at­lie­ka la­bai sun­kų, la­bai ri­zi­kin­gą dar­bą. Ne­no­rė­da­mi su­da­ry­ti ga­li­my­bių jiems pa­tiems už­si­dirb­ti ir iš­gy­ven­ti sun­kme­tį, ne­kur­ki­te fi­lo­so­fi­jų, pa­im­ki­te pro­jek­tus ir su ma­lo­nu­mu pa­tei­ki­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau iš­brauk­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, nes čia pa­pil­do­mų pi­ni­gų ne­rei­kės. Be rei­ka­lo mes ap­krau­na­me tą ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Aš su­tin­ku, nes iš tik­rų­jų čia… Ar su­tin­ka­te, kad iš­brauk­tu­me Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą iš pa­pil­do­mo? Ne­rei­kia.

L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Man la­bai keis­ta, nes Vy­riau­sy­bė yra pri­si­ža­dė­ju­si kuo sku­biau mums pa­teik­ti nau­ją vals­ty­bės tar­ny­bos, taip pat ir sta­tu­ti­nių dar­buo­to­jų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo tvar­ką ir vi­sa ki­ta. Da­bar čia tie­siog prieš­ta­rau­ja vie­ni ki­tiems. Man la­bai keis­tas val­dan­čių­jų po­žiū­ris, jei­gu jie pri­ta­ria. Iš es­mės aš ma­tau… Čia ne ver­slo rei­ka­lai. Aš ma­tau di­de­lį pa­vo­jų, kad mes po tru­pu­tį griau­na­me vi­sas sis­te­mas iš apa­čios. Čia jū­sų ap­si­spren­di­mo at­sa­ko­my­bės klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Grįž­ta­me į dar­bo­tvarkės pra­džią. Bu­vo vi­ce­mi­nist­ras, da­bar jau yra ir že­mės ūkio mi­nist­ras.

 

15.50 val.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 7, 9 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-539 (pa­tei­ki­mas)

 

2-3 klau­si­mas – Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 7, 9 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-539. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – že­mės ūkio mi­nist­ras K. Star­ke­vi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Čia ga­li­ma il­gai kal­bė­ti, ga­li­ma la­bai trum­pai. Aš pa­si­steng­siu la­bai trum­pai, nes šio įsta­ty­mo es­mė yra ta, kad anks­čiau rin­klia­vos bu­vo nu­sta­to­mos pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, o da­bar, pa­si­kei­tus įsta­ty­mui, rei­kia, kad bū­tų su­tvar­ky­ta tei­si­nė ba­zė ir nu­sta­ty­ta pa­gal įsta­ty­mus rin­klia­vų tvar­ka. Štai yra to­kia pa­pras­ta es­mė, nes prie­šin­gu at­ve­ju, jei­gu ne­pa­da­rėm, tai tos rin­klia­vos nė­ra tei­sė­tos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pa­sa­ky­ki­te man, ko­kia ta rin­klia­va bus, ma­ža, di­de­lė? Ir ko­kio dy­džio ji bu­vo anks­čiau pa­gal Vy­riau­sy­bės pri­im­tus rei­ka­la­vi­mus? Kaip jūs ma­no­te? Pa­gal ką jūs skai­čiuo­si­te ir kaip nu­sta­ty­si­te? Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ji­nai liks to­kia pa­ti, kaip ir bu­vo. Šiuo me­tu rin­klia­va už pir­mi­nio žu­vi­nin­kys­tės pro­duk­tų su­pir­ki­mo pa­žy­mė­ji­mo iš­da­vi­mą ar­ba pa­tiks­li­na­mų veis­li­nės žve­jy­bos lei­di­mų iš­da­vi­mą, pa­tiks­li­ni­mą ar­ba dub­li­ka­tų iš­da­vi­mą, spe­cia­lio­sios žve­jy­bos lei­di­mų iš­da­vi­mą, pa­tiks­li­ni­mą ar­ba dub­li­ka­to iš­da­vi­mą, jos dy­džiai bu­vo nu­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me. Da­bar įtvir­tins, kad bus įsta­ty­me nu­sta­ty­ti. Ir bus jų dy­džiai, kaip ir da­bar yra, nuo 75 Lt iki, at­ro­do, 400 Lt.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ko­dėl rin­klia­va bus ne­tai­ko­ma pri­va­tiems žu­vi­nin­ky­s­tės van­dens tel­ki­niams? Ir ki­tas klau­si­mas, ko­kia ins­ti­tu­ci­ja ad­mi­nist­ruos šių rin­klia­vų su­rin­ki­mą?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Pa­gal įsta­ty­mą, aš ne­ži­nau, ma­nau, bus tai­ko­ma vi­siems, ir pri­va­tiems, čia ne­ga­li bū­ti ko­kių nors iš­im­čių. Da­bar ko­kia ins­ti­tu­ci­ja vyk­dys rin­klia­vų rin­ki­mą? Tai kaip ir vi­sas rin­klia­vas vyk­do – Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, taip jau yra nu­sta­ty­ta, kad už gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mą ir už žu­vis yra įra­šy­tos įsta­ty­me kon­kre­čios su­mos. Sa­ky­ki­te, ar jūs ne­pri­eš­ta­rau­tu­mė­te, jei­gu šio­se įsta­ty­mo pa­tai­so­se, tar­ki­me, po svars­ty­mo, kad ir ko­mi­si­jos, (…) kon­kre­čias su­mas, ku­rias ga­lė­tu­me iš anks­to ap­tar­ti kad ir Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­jo­je? Jai, be­je, pas­ta­ro­sio­mis die­no­mis su­ka­ko de­šimt me­tų, su kuo aš ko­le­gas svei­ki­nu. Jū­sų nuo­mo­nė tie­siog dėl pa­čių skai­čių įra­šy­mo.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, ga­li­ma nu­sta­ty­ti, aiš­ku, ir įsta­ty­me, ta­čiau jei­gu po to kas nors kei­čia­si, tai vėl rei­kia grįž­ti į Sei­mą. Ope­ra­ty­vu­mo trūks­ta. Bet kaip nu­tar­si­me, taip ir bus.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ką tik­tai į už­duo­tą klau­si­mą jūs at­sa­kė­te, kad pri­va­tiems ne­bus tai­ko­ma. Dar kar­tą skai­to­me tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį jūs tei­kia­te, ir, de­ja, yra pa­ra­šy­ta, kad pri­va­čių tel­ki­nių… bus at­leis­ti nuo to­kių mo­kes­čių.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Pri­va­čių tel­ki­nių. Jei­gu da­bar taip yra įsta­ty­me, taip ir bus, o po to, kaip sa­kau, tam ir pa­teik­tas įsta­ty­mas. Bet jei­gu kas ką pa­siū­lys ki­to, tai bus ki­taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia A. Stan­ci­kie­nė. Ačiū, ne­klau­sia­te. Mi­nist­ras at­sa­kė į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar no­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so yra? Yra tik V. M. Čig­rie­jie­nė. Gal ne­kal­bė­si­te? Taip, at­si­sa­ko. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 7, 9 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 24 d.

 

15.56 val.

Vals­ty­bės spe­cia­lių­jų ga­ran­ti­jų dėl eks­por­to kre­di­to drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3019 (pa­tei­ki­mas)

 

Ne­ma­tau Sei­mo Pir­mi­nin­kės. Tai da­bar per­ei­na­me prie 2-16 klau­si­mo. Čia mes šian­dien po vi­są dar­bo­tvarkę. Vals­ty­bės spe­cia­lių­jų ga­ran­ti­jų dėl eks­por­to kre­di­to drau­di­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3019. Pra­ne­šė­jas – ūkio vi­ce­mi­nist­ras Dau­man­tas La­pins­kas. Pa­tei­ki­mas.

D. LAPINSKAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. No­rė­čiau pri­sta­ty­ti Vals­ty­bės spe­cia­lių­jų ga­ran­ti­jų dėl eks­por­to kre­di­to drau­di­mo įsta­ty­mą, ku­ris reg­la­men­tuo­ja spe­cia­lių­jų ga­ran­ti­jų tei­ki­mą drau­dė­jams, su­da­riu­siems eks­por­to kre­di­to drau­di­mo su­tar­tis su drau­di­mo įmo­nė­mis. Įmo­nių tar­pu­sa­vio at­si­skai­ty­mai iki šiol iš­lie­ka ga­na su­dė­tin­gi, nes vis dar yra di­de­lė neat­si­skai­ty­mo už pre­kes ri­zi­ka tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, tiek Ne­pri­klau­so­mų Vals­ty­bių San­drau­gos ar ki­to­se ša­ly­se. Tai ver­čia pri­va­čius drau­di­kus iš­lai­ky­ti su­ma­žin­tus drau­di­mo li­mi­tus, pa­ly­gin­ti su lai­ko­tar­piu prieš kri­zę, o į kai ku­rias ša­lis eks­por­to kre­di­tai ap­skri­tai ne­be­drau­džia­mi.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma reg­la­men­tuo­ti vals­ty­bės spe­cia­lių­jų ga­ran­ti­jų tei­ki­mą drau­dė­jams, su­da­riu­siems eks­por­to kre­di­to drau­di­mo su­tar­tis su drau­di­mo įmo­nė­mis, tu­rin­čio­mis ne ma­žes­nį nei in­ves­ti­ci­nį kre­di­to rei­tin­gą. Įsta­ty­mo pa­grin­du bū­tų tei­kia­mos ga­ran­ti­jos per ga­ran­ti­jų ins­ti­tu­ci­ją UAB „In­ves­ti­ci­jų ir ver­slo ga­ran­ti­jos“ ar­ba INVEGA. Drau­dė­jams, ku­rių drau­di­mo ben­dro­vės yra su­ma­ži­nu­sios eks­por­to kre­di­to drau­di­mo li­mi­tus, da­lį eks­por­to kre­di­to ap­draus­tų drau­di­mo ben­dro­vė, o da­lį ga­ran­ti­jų for­ma draus­tų INVEGA. INVEGA šiuo me­tu yra pa­si­ra­šiu­si ben­­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­tį dėl eks­por­to kre­di­to drau­di­mo su tarp­tau­ti­ne drau­di­mo kom­pa­ni­ja (…), ki­tos dvi drau­di­mo kom­pa­ni­jos „Co­fa­ce“ ir „Eu­ler Her­mes“ ga­na ak­ty­viai ste­bi veiks­mus šio­je rin­ko­je ir esant klien­tų po­rei­kiui taip pat pa­si­ruo­šu­sios pa­si­ra­šy­ti pa­na­šias su­tar­tis.

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra ana­lo­giš­kas nuo­sta­toms iki pra­ei­tų me­tų gruo­džio 31 d. ga­lio­ju­sio įsta­ty­mo, ku­ris bu­vo pri­im­tas 2009 m. lie­pos 17 d. Ta­čiau ka­dan­gi Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ko­mu­ni­ka­to, ku­rio pa­grin­du ga­li bū­ti tei­kia­mos to­kios ga­ran­ti­jos, pra­tę­si­mas iki 2011 m. pa­bai­gos bu­vo ofi­cia­liai pa­skelb­tas tik­tai šių me­tų sau­sio mė­ne­sį, se­no įsta­ty­mo pra­tęs­ti ne­spė­jo­me, nes Sei­mo se­si­ja jau bu­vo pa­si­bai­gu­si. To­dėl tei­kia­me nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris ga­lio­tų iki 2011 m. pa­bai­gos. Aiš­ku, dis­ku­si­jo­se ga­li­me svars­ty­ti ir ga­li­my­bę šio įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo pa­bai­gos ne­tai­ky­ti.

Šių me­tų ko­vo 25 d. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­sta­bą, kad vals­ty­bė na­rė tu­ri pra­neš­ti apie nu­ma­to­mą tai­ky­ti na­cio­na­li­nę pa­gal­bos sche­mą, lei­džian­čią teik­ti pa­gal­bą įmo­nėms ir po gruo­džio 31 d. To­dėl vals­ty­bė na­rė sa­vo pa­siū­ly­tų prie­mo­nių ne­ga­li įgy­ven­din­ti iki tol, kol Ko­mi­si­ja ne­pri­ima ga­lu­ti­nio spren­di­mo.

Šiuo me­tu kaip tik vyks­ta de­ry­bos su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja dėl vals­ty­bės pa­gal­bos sche­mos pra­tę­si­mo, yra tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja apie eks­por­to kre­di­to drau­di­mo rin­ką Lie­tu­vo­je, apie su­ma­žin­tus eks­por­to kre­di­to li­mi­tus, pro­ble­mas, su ku­rio­mis su­si­du­ria eks­por­tuo­to­jai, ir pa­na­šiai. Ta­čiau tam, kad Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja pri­im­tų spren­di­mą, jai rei­ka­lin­gas vi­sas do­ku­men­tų pa­ke­tas, tai yra Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tos rin­kos ir ne rin­kos ri­zi­kos ša­lys, at­ly­gi­ni­mo kai­na, taip pat svar­bus ne do­ku­men­tų pri­ėmi­mo fak­tas, o fak­tas, kad be Ko­mi­si­jos su­de­ri­ni­mo ga­ran­ti­jos ne­bus tei­kia­mos į lai­ki­nai pri­skir­tas ne rin­kos ri­zi­kos ša­lis… Tuo tar­pu įsta­ty­mas ne rin­kos ri­zi­kos ša­lims, toms tra­di­ci­nėms, to­kioms kaip Bal­ta­ru­si­ja, Ka­zach­sta­nas, Uk­rai­na ir ki­tos, ga­li bū­ti tai­ko­mas ir be su­de­ri­ni­mo su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš skai­čiau Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą ir ten dėl tam tik­rų nu­me­ra­ci­jos dės­ty­mų yra pa­ra­šy­ta ne­ma­žai iš­va­dų. Sa­ky­ki­te, kaip jūs, at­si­žvelg­da­mi į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, pa­ko­re­guo­si­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą?

D. LAPINSKAS. Aš ma­nau, kad, be abe­jo, at­si­žvelg­si­me į iš­va­das, ku­rios dau­giau­sia yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, taip pat svars­ty­si­me ko­mi­te­tuo­se šį įsta­ty­mą, į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das bus at­si­žvelg­ta nor­ma­lia dar­bo tvar­ka. Pa­grin­di­nė, tar­ki­me, pro­ble­ma, ku­rią Tei­sės de­par­ta­men­tas iden­ti­fi­ka­vo, kad mes tei­kia­me įsta­ty­mą ne­su­de­ri­nę su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Ta­čiau čia šiek tiek už­bur­tas ra­tas iš­ei­na, nes Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja at­si­sa­ko de­rin­ti su mu­mis tol, kol ne­bus svars­to­mas įsta­ty­mas. Bet ku­riuo at­ve­ju sche­ma ne­ga­lės bū­ti pra­dė­ta tai­ky­ti tol, kol ne­bus su­de­rin­ta tiek su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, tiek pri­im­ti tam tik­ri Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai ir mi­nist­ro įsa­ky­mai, reg­la­men­tuo­jan­tys ši­tos sche­mos tai­ky­mą.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, na­cio­na­li­nė pa­gal­ba dėl eks­por­to, vis­kas kaip ir ge­rai, vie­na ver­tus, kai gir­di­me to­kius pa­ra­gi­ni­mus ar­ba to­kią veik­los rū­šį bū­tent pa­rem­ti. Iš ko­kių lė­šų, kiek Eu­ro­pos Są­jun­ga skirs ir kiek iš mū­sų na­cio­na­li­nio biu­dže­to rei­kės to­kiems po­rei­kiams už­tik­rin­ti, jei­gu mes po pa­tei­ki­mo ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je pri­im­si­me ši­tą jū­sų tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą? Jei­gu mes tai pri­im­si­me, bū­tent mes kal­ba­me apie eks­por­to įmo­nes, tas eks­por­to įmo­nes, ku­rios eks­por­tuo­ja tam tik­rą da­lį sa­vo pro­duk­ci­jos. Mes jas pa­rem­si­me vie­no­kiom ar ki­to­kiom lė­šom, bet ar tai ne­bus, kaip sa­ky­ti, prieš­ta­ra­vi­mas ki­toms įmo­nėms, ku­rios sa­vo ūki­nę veik­lą vyk­do vien tik­tai ne­eks­por­tuo­da­mos, vi­du­je, o kaip jos, ar ne­ga­lės pre­ten­duo­ti ir pa­sa­ky­ti, ko­dėl jūs re­mia­te bū­tent per drau­di­mo ga­ran­tus, o na­cio­na­li­nės ga­my­bos ir mū­sų, ku­rie ne­iš­ve­ža­me, ne? Kaip šiuo at­ve­ju mums rei­kės ko­men­tuo­ti kaip Sei­mo na­riams ver­slo sub­jek­tams?

D. LAPINSKAS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš­ties ver­tas dė­me­sio klau­si­mas. Gal­būt jį ga­li­ma į dvi da­lis iš­skirs­ti. Pir­ma dėl lė­šų, ku­rios bus nau­do­ja­mos ši­tai sche­mai, tai yra na­cio­na­li­nės lė­šos. Eu­ro­pi­nės lė­šos, de­ja, ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mos šiai sche­mai. Lė­šų po­rei­kį nu­lems, be abe­jo, su­teik­tų ga­ran­ti­jų skai­čius, nes Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­mu pa­tvir­tins ab­so­liu­tų ga­ran­ti­jų li­mi­tą. Pra­ei­tais me­tais ji­sai bu­vo 100 mln. Lt, šiais me­tais, be abe­jo, ga­lės bū­ti di­des­nis, ma­žes­nis, pri­klau­so… na, di­des­nis tur­būt tik­rai ne, ta­čiau gal­būt ma­žes­nis, pri­klau­so nuo po­rei­kio. Be abe­jo, iš­mo­kos, ku­rioms bus ski­ria­ma na­cio­na­li­nių lė­šų, su­da­rys, mū­sų pre­li­mi­na­riais skai­čia­vi­mais, nuo 10 iki 20 % ga­ran­ti­jų, tai maž­daug pa­gal ak­tu­a­lius skai­čia­vi­mus taip šio­je rin­ko­je pa­si­kirs­to įmo­kos su iš­mo­kom. Tai­gi iš­mo­kos bus mo­ka­mos tiek iš pa­čios UAB „In­ves­ti­ci­jų ir ver­slo ga­ran­ti­jos“ su­kaup­tų lė­šų ga­ran­ti­jų iš­mo­koms mo­kė­ti, tiek, be abe­jo, den­gia­mos nu­sta­ty­ta tvar­ka iš vals­ty­bės biu­dže­to, kom­pen­suo­jant INVEGAI tam tik­rą da­lį pa­tir­tų nuos­to­lių.

Da­bar dėl eks­por­to (…) vi­daus rin­ką. Čia yra tik­tai vie­na iš spek­tro prie­mo­nių, ku­ria yra re­mia­mos vei­kian­čios įmo­nės, tiek Lie­tu­vos rin­kai dir­ban­čios, tiek eks­por­tuo­jan­čios. Be abe­jo, Lie­tu­vos rin­kos vei­kian­čioms įmo­nėms INVEGA iš­duo­da tuos pa­čius kre­di­tus apy­var­ti­nėms lė­šoms pa­pil­dy­ti, jie iš es­mės at­lie­ka tą pa­čią funk­ci­ją, ko­kią ir ši­tuo įsta­ty­mu įgy­ven­di­na­ma prie­mo­nė. Ka­dan­gi pa­grin­di­nė pro­ble­ma, ku­rią spren­džia­me, yra bū­tent apy­var­ti­nių lė­šų trū­ku­mas, jei­gu taip jau pa­žiū­rė­jus į pa­čią pro­ble­mos šak­nį, tai Lie­tu­vo­je par­duo­dan­čios sa­vo pro­duk­ci­ją įmo­nės ga­li im­ti pa­sko­las kar­tu su vals­ty­bės ga­ran­ti­ja, su INVEGOS ga­ran­ti­ja. Be abe­jo, kai­no­da­ra yra ke­lian­ti tam tik­rų klau­si­mų ir de­ba­tų, ta­čiau bet ku­riuo at­ve­ju įmo­nėms yra su­da­ro­ma ga­li­my­bė pa­si­sko­lin­ti, yra su­da­ro­ma ga­li­my­bė pa­pil­dy­ti sa­vo apy­var­ti­nes lė­šas. Be­je, toms ga­ran­ti­joms mes jau nau­do­ja­me Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas, tai yra ga­li­moms iš­mo­koms.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už. Tik vie­nas, tai gal ne­kal­bė­sit? Ar rei­kia bal­suo­ti? Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Vals­ty­bės spe­cia­lių­jų ga­ran­ti­jų dėl eks­por­to kre­di­to drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tei­ki­mui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 7 d.

 

16.07 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3122 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-17a, čia daug klau­si­mų, bet pir­miau­sia 2-17a – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3122. Pra­ne­šė­ja – D. Tei­šers­ky­tė. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). La­ba die­na, nu­ta­ri­mo tu­ri­nys yra toks: pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2011 m. ko­vo 17 d. nu­ta­ri­mu Nr. XIP-1285 „Dėl Sei­mo pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“… 139 punk­tu, ku­ris skam­bė­tų: „Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl va­sa­ros lai­ko“ pro­jek­tas“, ir 140 punk­tu: „Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl va­sa­ros lai­ko tai­ky­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je“ pro­jek­tas“. Mes ta­rė­mės su ger­bia­muo­ju A. Dumb­ra­va ir pra­šo­me, kad tie du nu­ta­ri­mai bū­tų su­dė­ti į vie­ną ir pri­im­ti. Pra­šom pa­pil­dy­ti pa­va­sa­rio se­si­ją šiais klau­si­mais.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Žie­melis.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Pra­šom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar ver­ta įtrauk­ti to­kį svar­bų klau­si­mą į dar­bo­tvarkę? Aš pa­me­nu, kai bu­vo nu­sta­ty­tas nau­jas lai­kas, tai bu­vo, jei­gu aš ne­klys­tu, 1998 me­tais, kiek jis su­kė­lė įvai­riau­sių dis­ku­si­jų, pa­si­pik­ti­ni­mų. Gal jau žmo­nės pri­pra­to ir vėl mes grįž­ta­me prie to pa­ties klau­si­mo. Ar ne­su­kels ne­rei­ka­lin­gų aist­rų? Ir taip Lie­tu­vo­je blo­gai, o dar įke­liam vie­ną klau­si­mą, ku­ris su­kels tik­rai prie­šin­gas aist­ras. Vie­niems jau da­bar pa­tin­ka šis lai­kas, ki­ti dar no­ri grįž­ti prie se­no ir taip to­liau.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Aš ma­nau, kad at­virkš­čiai – da­bar Lie­tu­vo­je blo­gai, kai kai­ta­lio­jamas lai­kas. Ypač gal­vo­jant apie vai­kus, ku­rie gy­ve­na kai­me ir ku­riems, pa­si­kei­tus lai­kui, rei­kia kel­tis kur kas anks­čiau – 5 val. ry­to tam, kad jie lai­ku spė­tų į au­to­bu­siu­ką, ku­ris pa­vė­žė­tų juos iki ei­li­nės mo­kyk­lė­lės. Taip pat aš tu­riu vi­są pluoš­tą at­si­lie­pi­mų gy­dy­to­jų, mo­ky­to­jų, moks­li­nin­kų, ku­rie tei­gia, kad kai­ta­lio­ti lai­ką nė­ra svei­ka, nė­ra gerai. Jei­gu mes vie­ną kar­tą su­kly­do­me, su­ge­bė­ki­me ati­tai­sy­ti tą klai­dą ir gy­ven­ki­me nor­ma­liu Lie­tu­vos lai­ku.

PIRMININKĖ. Ačiū, at­sa­kė­te į vi­sus klau­simus.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Da­bar dėl nu­ta­ri­mo įtrau­ki­mo, pa­tei­ki­mo nuo­mo­nės už. A. Dumb­ra­va. (Bal­sai sa­lė­je) Bet yra nuo­mo­nė prieš? Ne­kal­bė­sit?

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tik­rai no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti už, nes tik­rai žmo­nės pa­var­go, pa­var­go nuo lai­ko kai­ta­lio­ji­mo, nuo lai­ko zo­nų kei­ti­mo. Tas lai­ko kai­ta­lio­ji­mas tik­rai nie­ko ne­duo­da nei eko­no­mi­kai, nei švie­ti­mui, at­virkš­čiai, žmo­nės jun­ta dep­re­si­jas. Pas mus tam­sus lai­kas, švie­sus lai­kas il­gė­ja, tai tik­rai rei­kė­tų mums vie­ną kar­tą ryž­tin­gai pa­baig­ti. To­dėl pri­ta­riu šiam siū­ly­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – B. Bra­daus­kas. Aš tik no­riu pri­min­ti, kad mes čia šne­ka­me apie nu­ta­ri­mą, o ne apie pa­tį klau­si­mą. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Nuo to, ar įtrauk­sim į dar­bo­tvarkę, pri­klau­sys ir to­les­ni spren­di­mai. Aš ma­ny­čiau, kad tik­rai da­bar­ti­nė tvar­ka, kaip ir dau­ge­lio Eu­ro­pos vals­ty­bių, pa­sau­lio vals­ty­bių, yra ge­ra. Tai tik­rai pa­de­da, ypač Lie­tu­vo­je, kai žie­mą grei­tai tems­ta, o va­sa­rą vi­sai ki­taip, tai, sa­ky­ki­me, žmo­nės, o jų yra šim­tai tūks­tan­čių, ku­rie tu­ri pa­gal­bi­nius dar nuo se­nų lai­kų li­ku­sius skly­pe­lius, so­dą ir pa­na­šiai, tai jiems tas va­lan­dos lai­ko per­su­ki­mas duo­da ga­li­my­bę pail­sė­ti il­giau gam­to­je ir vi­sa ki­ta. To­dėl aš tik­rai ne­ma­tau rei­ka­lo čia iš­ra­di­nė­ti dvi­ra­tį. Ir ne­duok Die­ve, kaip tas va­di­na­ma­sis L. An­dri­kie­nės lai­kas bu­vo, tai vi­siš­kai ne­są­mo­nės. Aš ma­ny­čiau, kad nu­si­sta­tė­me vie­ną kar­tą ir už­ten­ka ši­tuo žais­ti. Aš esu prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti, ar įtrauk­ti šį klau­si­mą į pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bo­tvarkę. Pa­tei­ki­mas dar tik­tai. Pra­šom.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš – 6, su­si­lai­kė 5. Pa­tei­ki­mui pri­tar­ta.

Da­bar tu­rė­tu­me per­ei­ti prie svars­ty­mo. Nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs dis­ku­si­joms. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me.

Da­bar pri­ėmi­mas. Ar yra no­rin­čių dar kal­bė­ti? Ne­ma­tau. Siū­lau bal­suo­ti dėl nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 3, su­si­lai­kė 8. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas.

 

16.14 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl va­sa­ros lai­ko tai­ky­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-3059 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar vėl kvie­čiu D. Tei­šers­ky­tę pri­sta­ty­ti pa­tį Sei­mo nu­ta­ri­mą Nr. XIP-3057. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl va­sa­ros lai­ko“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Abu­du yra jū­sų, ir 2-17c klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl va­sa­ros lai­ko tai­ky­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-3059. Taip pat pa­tei­ki­mas. Pra­šo­me.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Taip, bet, ka­dan­gi yra dar du tei­ki­mai tuo pa­čiu klau­si­mu, tai yra ger­bia­mų­jų A. Dumb­ra­vos ir V. Ma­zu­ro­nio, aš no­rė­čiau pra­šy­ti jū­sų gal­būt su­jung­ti juos vi­sus į vie­ną.

PIRMININKĖ. Pir­ma pa­tei­ki­te.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Ge­rai. Aš tei­kiu…

PIRMININKĖ. Jei­gu jiems bus pri­tar­ta, ta­da siū­ly­si­me ko­mi­te­tui.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Ta­da tei­kiu tai, ką aš pa­da­riau: „Pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei pa­teik­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai nuo­mo­nę dėl va­sa­ros lai­ko ne­tai­ky­mo Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je. An­tra, esant bū­ti­nu­mui, pa­ves­ti ati­tin­ka­moms vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­joms at­lik­ti iš­sa­mius, ob­jek­ty­vius bei moks­liš­kai ar sta­tis­tiš­kai pa­grįs­tus ty­ri­mus dėl di­rek­ty­vos nuo­sta­tų po­vei­kio ati­tin­ka­moms sri­tims, ypač svei­ka­tos, ener­ge­ti­kos, trans­por­to, ap­lin­kos, tu­riz­mo bei že­mės ūkio sek­to­riams, taip pat at­lik­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų ap­klau­są dėl va­sa­ros lai­ko tai­ky­mo.“ Pa­si­ra­šė 22 Sei­mo na­riai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, mes gy­ve­na­me Eu­ro­pos Są­jun­go­je ir ši­tas spren­di­mas ne Lie­tu­vo­je pri­ima­mas, tur­būt ži­no­te?

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Taip, bet aš sa­vo pir­muo­ju punk­tu ir skel­biu tai: pa­teik­ti Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai nuo­mo­nę dėl va­sa­ros lai­ko ir t. t.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dar jū­sų no­ri klaus­ti K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pa­tei­kė­ja, ar tik­rai rei­ka­lin­ga… (Ne­gir­dė­ti)

PIRMININKĖ. Mi­nu­tę, pa­lau­ki­te. Kaž­kas iš­si­jun­gė. Kor­te­lę pa­žiū­rė­ki­te.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Kaip aš su­pra­tau klau­si­mą, ar tai rei­ka­lin­ga da­ry­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Aš ma­nau, kad tai bū­ti­na da­ry­ti. Sa­kiau jau, yra at­lik­ti gy­dy­to­jų ty­ri­mai, mo­ky­to­jų, tė­vų pra­šy­mai. Aš ma­nau, kad ir mums pa­tiems ne­la­bai svei­ka, ka­da at­ei­na vie­na die­na, kai rei­kia vie­na va­lan­da keis­ti sa­vo gy­ve­ni­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­ri pa­pil­dy­ti sa­vo klau­si­mą per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną? Pra­šom.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Aš pri­si­me­nu, kiek bu­vo daug svars­ty­mų, kai kei­tė­si Lie­tu­vo­je ke­le­tą me­tų iš ei­lės, jau tiek iš­svars­ty­ta, tiek iš­na­g­ri­nė­ta per tą lai­ko­tar­pį, kiek bu­vo kei­čia­mas lai­kas. Mes pa­klaus­ki­me žmo­nių, jei­gu tik­rai rei­kia. O su žmo­nė­mis kal­ban­tis su­si­ti­ki­muo­se tik­rai jie ne­no­ri kai­ta­lio­ti, tik­rai. Jei­gu mes va­sa­ros lai­ką pa­lik­tu­me ir žie­mos lai­kui, vi­siš­kai ten­kin­tų žmo­nes.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Aš apie tai ir kal­bu, ko­le­ga, kad rei­kia pa­lik­ti, ne­kai­ta­lio­ti, kad tai ken­kia vai­kams, se­ne­liams, šir­di­nin­kams ir t. t.

PIRMININKĖ. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar nuo­mo­nė už ir prieš. Yra nuo­mo­nė… (Triukš­mas sa­lė­je) Ga­li­ma ty­los?! Yra tik G. Na­vai­tis. Ar jūs no­ri­te kal­bė­ti? Nė­ra prieš. Ta­da pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl 2-17c klau­si­mo – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl va­sa­ros lai­ko tai­ky­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-3059. Dėl ši­to klau­si­mo bal­suoja­me.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 50, prieš – 1, su­si­lai­kė 9. Pa­tei­ki­mui pri­tar­ta. Siū­lo­mas vie­nas ko­mi­te­tas, pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės… At­si­pra­šau, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 26 die­ną.

Aš la­bai at­si­pra­šau A. Dumb­ra­vos, aš ma­niau, kad vis­ką pa­teiks D. Tei­šers­ky­tė. Ti­kiuo­si, ne­su­py­ko­te, kad mo­te­ris pir­miau pri­sta­tė. Da­bar grįž­ta­me į 2-17b. (Triukš­mas sa­lė­je) Yra siū­ly­mas, bet, no­rint ką nors sa­ky­ti, rei­kė­tų at­si­sto­ti prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Aš ne­gir­džiu, kai jūs tar­pu­sa­vy­je rė­kau­ja­te, yra ben­dras di­de­lis triukš­mas, ir vis­kas. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo, nes su­si­ję la­bai daug so­cia­li­nių da­ly­kų.

PIRMININKĖ. Aš ma­nau, ne­pri­eš­ta­rau­ja­te, kad pa­pil­do­mas bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

 

16.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl va­sa­ros lai­ko“ pro­jek­tas Nr. XIP-3057 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar pra­šau A. Dumb­ra­vą, ku­ris pri­sta­tys Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl va­sa­ros lai­ko“ pro­jek­tą.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, tik­rai la­bai trum­pai, ką ko­le­gė Da­lia pa­sa­kė. Ta­čiau ma­no tru­pu­tį ski­ria­si nu­ta­ri­mo pro­jek­tas. Bū­tent aš siū­lau pa­lik­ti da­bar­ti­nį va­sa­ros lai­ką, to­kį lai­ką, ko­kiu mes da­bar gy­ve­na­me, jis pa­si­lik­tų jau vi­sam lai­kui. Mes tu­rė­tu­me il­ges­nę švie­sią pa­ros da­lį tiek žie­mą, tiek va­sa­rą, va­sa­ros lai­ku mes gy­ve­na­me 7 mė­ne­sius, žie­mos me­tu tik 5 mė­ne­sius, to­dėl jei­gu da­bar pa­kei­tė­me, tai at­ei­ty­je ža­da­ma ne­keis­ti. Aš ma­nau, kad iki pri­ėmi­mo tie pro­jek­tai bus su­jung­ti, bus svars­to­mos įvai­rios ga­li­my­bės, bet prin­ci­pi­nis da­ly­kas yra vie­nas – ne­kai­ta­lio­ti lai­ko.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 4 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­tu­las. Nė­ra. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man at­ro­do, jūs su­tik­si­te, kad bū­tų iš­dis­ku­tuo­ta Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te, at­lik­ti klau­sy­mai ir tiks­liai nu­spręs­ta, ko­kį lai­ką siū­ly­ti, ar D. Tei­šers­ky­tės pro­jek­tą, ar jū­sų. Gal jūs ne­pri­eš­ta­rau­si­te?

A. DUMBRAVA (TTF). Aš ką tik tai pa­sa­kiau.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia E. Pu­pinis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Prem­je­ro bu­vo iš­sa­ky­ta min­tis, kad vis dėl­to pa­grin­di­nis šio rei­ka­lo de­ri­ni­mas bū­tų su ar­ti­mom vals­ty­bėm. Iš tik­rų­jų bū­tų juo­kin­ga, jei­gu va­žiuo­da­mi tarp Len­ki­jos ir Lat­vi­jos pa­kliū­tu­me į lai­ko duo­bę. Ar ma­no­te, kad tai tei­sin­ga yra? Iš tie­sų rei­kė­tų vi­siems spręs­ti kar­tu, o ne po vie­ną ša­lį ban­dy­ti.

A. DUMBRAVA (TTF). Aš no­riu at­sa­ky­ti, kad mes ir da­bar tu­ri­me lai­ko duo­bę – vie­ną va­lan­dą. Ką da­ry­si, taip jau yra. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Va­ka­rų Eu­ro­pos vals­ty­bių. Taip, aš tai ir sa­kau. Gal­būt ta­da at­si­ras­tų vie­nos va­lan­dos skir­tu­mas su Lat­vi­ja.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia M. Zas­čiu­rinskas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, trum­pas klau­si­mas. Kaž­kaip vi­si kon­cen­truo­ja­si, kad čia svei­ka­tos klau­si­mas. Koks šio klau­si­mo ry­šys su eko­no­mi­ka? Ar ži­no­ma, ko­kie yra at­lik­ti ty­ri­mai, koks yra eko­no­mi­nis efek­tas, ko­kie ar­gu­men­tai už, prieš ir pa­na­šiai? Ačiū.

A. DUMBRAVA (TTF). Man čia pa­vy­ko la­bai trum­pai at­sa­ky­ti. At­sa­ky­siu jums, kad kai ku­rios ša­lys da­rė ty­ri­mus. No­riu pa­ci­tuo­ti Bul­ga­ri­jos Res­pub­li­kos. Pa­gal sta­tis­ti­nius duo­me­nis Bul­ga­ri­jos elek­tros tin­klų ope­ra­to­rius nu­sta­tė, kad 2005–2007 me­tais va­sa­ros lai­kas pa­dė­jo su­tau­py­ti 0,01 % vi­sos ša­ly­je su­var­to­tos elek­tros ener­gi­jos. La­bai pa­na­šiai da­ro ir ki­tos vals­ty­bės – tiek Es­ti­ja, tiek Uk­rai­na. Di­de­lio eko­no­mi­nio efek­to čia nie­kas ne­įžvel­gia. Nė vie­na vals­ty­bė ne­pa­sa­kė, kad tai tik­rai ap­si­mo­ka eko­no­miš­kai ir tai bū­tų di­džiu­liai lai­mė­ji­mai, kad mes kai­ta­lio­tu­me tą lai­ką. At­virkš­čiai, kaip ko­le­gė Da­lia sa­kė, yra la­bai daug nu­si­skun­di­mų dėl svei­ka­tos, dėl mie­go su­tri­ki­mų, šir­dies veik­los pa­ū­mė­ji­mo bū­tent tuo lai­ko­tar­piu, kai kei­čia­mas lai­kas.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Nuo­mo­nės yra tik pri­ta­rian­čios. Aš pra­šau ne­kal­bė­ti, ge­rai? Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Pra­šom. Kas pri­ta­ria­te pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Taip pat siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Čia tur­būt įra­šo­me So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą kaip pa­pil­do­mą. Aš ma­nau, kad jie abu su­jungs. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tik­rai su­jungs.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi bu­vo ir eko­no­mi­nio po­bū­džio klau­si­mas, kad ne­grįž­tu­me svars­ty­mo me­tu prie tų klau­si­mų, gal ga­lė­tų ta­da ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­ti pa­pil­do­mas?

PIRMININKĖ. Aš ne prieš, bet ne­ži­nau, ar jūs tik­rai tu­rė­si­te lai­ko svars­ty­ti. Jei­gu nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, ga­li­me įra­šy­ti Eko­no­mi­kos. Ge­rai, įra­šo­me ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

 

16.24 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl žie­mos ir va­sa­ros lai­ko su­vie­no­di­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2607 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar yra dar vie­na re­zo­liu­ci­ja tuo pa­čiu klau­si­mu. Ne­ži­nau, ar ją no­rės kas pri­sta­ty­ti, ar ne. Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl žie­mos ir va­sa­ros lai­ko su­vie­no­di­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2607. Pra­ne­šė­jas tu­rė­jo bū­ti V. Ma­zu­ro­nis, bet čia yra gru­pė Sei­mo na­rių, ku­rie tei­kia šią re­zo­liu­ci­ją, ji yra už­re­gist­ruo­ta pra­ei­tų me­tų ru­de­nį. Kas pri­sta­tys? A. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ri­zi­kuo­ju bū­ti ne­ori­gi­na­lus ir šiek tiek pa­kar­to­ti. Tai yra šiek tiek ki­tas do­ku­men­to žan­ras, bet vi­siš­kai tuo pa­čiu klau­si­mu. Tai yra re­zo­liu­ci­ja „Dėl žie­mos ir va­sa­ros lai­ko su­vie­no­di­ni­mo“. Kaip jau bu­vo mi­nė­ta, iš prin­ci­po yra du ker­ti­niai ir vie­nas pa­pil­do­mas fak­to­rius, dėl ko iš tie­sų, mū­sų nuo­mo­ne, taip pat ne­rei­kė­tų kai­ta­lio­ti lai­ko, ir tai nė­ra tiks­lin­ga. Pir­mas fak­to­rius su­si­jęs su svei­ka­ta. Kaip jau čia bu­vo ne kar­tą mi­nė­ta, iš tie­sų yra ne vie­nas ir ne du me­di­kų, įvai­riau­sių me­­di­kų gru­pių, pa­si­sa­ky­mai, kad lai­ko kai­ta­lio­ji­mas da­ro ža­lą ša­lies gy­ven­to­jų svei­ka­tai, di­dė­ja dep­re­si­nių su­sir­gi­mų, sa­vi­žu­dy­bių skai­čius ir pa­na­šiai.

Ant­ras da­ly­kas, jau yra la­bai aiš­ki ir ne­dvip­ras­miš­ka Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to nuo­mo­nė dėl nu­si­kal­ti­mų. Kei­čiant va­sa­ros lai­ką į žie­mos lai­ką, pail­gė­ja tam­sus pa­ros me­tas, dėl ko, Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to duo­me­ni­mis, pa­di­dė­ja nu­si­kals­ta­mu­mas bei ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų ke­ly­je skai­čius. Tai yra to­kios dvi es­mi­nės prie­žas­tys. Jei­gu kal­bė­tu­me apie eko­no­mi­nį efek­tą, dėl ko čia ir­gi bu­vo klaus­ta, tai iš tie­sų nė­ra jo­kios sva­res­nės ko­kios nors stu­di­jos ar sva­res­nių įro­dy­mų, kad, kei­čiant lai­ką iš žie­mos į va­sa­ros, ga­li bū­ti ko­kia nors di­des­nė įta­ka eko­no­mi­niam efek­tui.

Jei­gu kal­bė­tu­me apie tai, ko po­nas A. Sy­sas klau­sė, kad tai iš prin­ci­po yra Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­las šian­dien, tai mes vi­si pui­kiai ži­no­me, kad di­rek­ty­va, pa­gal ku­rią lai­kas šian­dien yra kai­ta­lio­ja­mas, ga­lio­ja iki 2011 me­tų. 2011 m. ru­de­nį Vy­riau­sy­bė tu­ri pa­reikš­ti nuo­mo­nę, ar ša­lis na­rė, t. y. mes, Lie­tu­va, no­ri­me pra­tęs­ti di­rek­ty­vos ga­lio­ji­mą, ar ma­no­me, kad pa­kak­tų ap­si­ri­bo­ti ir pa­lik­ti lai­ką sta­bi­lų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Aš jau ga­vau at­sa­ky­mą į prieš tai…

PIRMININKĖ. Ne­klau­sia­te, ge­rai. Ačiū. V. M. Čig­rie­jie­nė gal ir­gi ne­klau­sia?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Aš tur­būt ir­gi ne­klau­siu.

A. MAZURONIS (TTF). Aš tik dar ga­liu pro­fe­so­rei pa­sa­ky­ti, kad Tarp­tau­ti­nė ast­ro­no­mų są­jun­ga ofi­cia­lia­me sa­vo do­ku­men­te yra pa­reiš­ku­si, kad lai­ko kai­ta­lio­ji­mas prieš­ta­rau­ja gam­tos dės­niams. Tai iš tie­sų yra vie­na iš sva­res­nių tarp­tau­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų nuo­mo­nių.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų jūs iš­var­di­no­te čia daug siau­bų vi­so­kių – vis­kas blo­gai, žu­do­si dėl to, dėl kei­ti­mo, ki­ti da­ly­kai bai­sūs. Iš tie­sų ar jūs tu­ri­te ko­kį rim­tą pa­grin­di­mą, tar­ki­me, ne ko­kį nors iš­ves­ti­nį ir pa­tvir­ti­ną kaž­kie­no? Nes iš tik­rų­jų kai ku­rie po­li­ci­nin­kai sa­ko at­virkš­čiai – kad pa­švie­si­ni­mas lai­ko ry­te su­ma­ži­na ava­ri­jų skai­čių. Kuo čia ti­kė­ti? Ačiū.

A. MAZURONIS (TTF). Be jo­kios abe­jo­nės, aš tu­riu la­bai daug skai­čių. Jei­gu jums įdo­mu, aš iš tie­sų ga­lė­čiau skai­ty­ti net kaip tarp vy­rų ir mo­te­rų ta nuo­mo­nė yra pa­si­da­li­nu­si. Yra at­lik­tos įvai­riau­sios ap­klau­sos, ty­ri­mų re­zul­ta­tai. Ir iš prin­ci­po toks pa­grin­di­nis, sa­ky­ki­me, jei­gu api­ben­dri­nan­tis skai­čius yra, tai vi­du­ti­niš­kai 25 % tiek vy­rų, tiek mo­te­rų iš­reiš­kė nuo­mo­nę per ap­klau­sas, kad jie sun­kiai ar­ba la­bai sun­kiai adap­tuo­ja­si prie lai­ko kai­tos ir iš tie­sų tai jiems su­ke­lia tam tik­rų nei­gia­mų pa­da­ri­nių vie­no­je ar ki­to­je jų gy­ve­ni­mo sfe­ro­je. Tas adap­ta­ci­jos lai­ko­tar­pis, tų pa­čių ap­klau­sų duo­me­ni­mis, yra apie dvi sa­vai­tės.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs esa­te šei­mos gal­va, tu­ri­te sim­pa­tiš­ką žmo­ną, du sū­nus. Kaip…

PIRMININKĖ. Apie lai­ką kal­bė­ki­te, o ne apie žmo­ną.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Kaip jūs, kaip šei­mos gal­va, ma­no­te, kaip jū­sų šei­mos gy­ve­ni­mą nor­ma­lų pa­vei­kia tie lai­ko po­ky­čiai? Sa­vo as­me­ni­nę pa­tir­tį iš­dės­ty­ki­te.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui už la­bai ak­tu­a­lų ir vi­sai Lie­tu­vai, ir Sei­mui la­bai svar­bų klau­si­mą. Ma­no šei­mos gy­ve­ni­mą tai vei­kia ga­nė­ti­nai ne­ga­ty­viai, nes tas nuo­la­ti­nis lai­ko kai­ta­lio­ji­mas žmo­nai su­ke­lia tam tik­rą ner­vi­nę įtam­pą, dėl ko tie­sio­giai ken­čia ir ma­no ko­ky­biš­kas gy­ve­ni­mas na­mų ap­lin­ko­je. Ži­no­ma, Sei­me šiek tiek ma­žiau, jei­gu kal­bė­si­me apie na­mų ap­lin­ką.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia A. En­dzinas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ir at­si­žvelg­da­mas, ir su­pras­da­mas, ir pa­brėž­da­mas, kaip teks­te ten įvar­di­ja­ma, jūs siū­lo­te pa­lik­ti esa­mą lai­ką, ki­taip sa­kant, va­sa­ros lai­ką. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip čia at­ro­dys, kai Vy­riau­sy­bė gaus, jei­gu Sei­mas pri­tars šiai re­zo­liu­ci­jai, po to prie­šin­go tu­ri­nio nu­ta­ri­mą? Kaip, jū­sų nuo­mo­ne, Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų elg­tis, ga­vu­si du do­ku­men­tus skir­tin­go tu­ri­nio? Gal šio­je vie­to­je mums rei­kė­tų da­ry­ti pau­zę ir ta­da, jau pri­ėmus ar ap­si­spren­dus dėl pir­mo do­ku­men­to, svars­ty­ti ir pri­imi­nė­ti ki­tą do­ku­men­tą? Dė­kui.

A. MAZURONIS (TTF). Be, jo­kios abe­jo­nės, iš tie­sų yra Sei­mo va­lia, bet mes, šio do­ku­men­to ini­cia­to­rių gru­pė, ma­nė­me, kad va­sa­ros lai­kas vis dėl­to yra tin­ka­mes­nis, taip pat per­ver­tė­me ne vie­ną ir ne du įvai­riau­sių dis­ku­si­jų fo­ru­mus ir pa­na­šiai, iš įvai­riau­sių ma­si­nių su­si­ti­ki­mų su žmo­nė­mis… Iš prin­ci­po šia­me do­ku­men­te yra la­biau at­spin­di­ma žmo­nių nuo­mo­nė, nes va­sa­rą il­gin­ti va­ka­rą, kai va­ka­rai ir taip yra il­gi, o žie­mą, kai šiaip tems­ta per pie­tus, dar ar­tin­ti lai­ką, kad tem­tų iš ry­to, tai, mū­sų gal­va, yra šiek tiek ne­lo­giš­ka. Be jo­kios abe­jo­nės, ga­lu­ti­nis spren­di­mas vis dėl­to yra Sei­mo, bet pa­grin­di­nė, prin­ci­pi­nė ir fun­da­men­ta­li nuo­sta­ta mū­sų do­ku­men­to – mes ma­no­me, kad bū­tų tei­sin­ga, kad lai­kas ne­bū­tų kai­ta­lio­ja­mas, nes tai su­ke­lia ga­na daug ne­pa­to­gu­mų di­de­lei da­liai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų.

PIRMININKĖ. Ačiū. ir pas­ku­ti­nis klau­sia A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti. Ru­si­ja pri­ėmė spren­di­mą ne­keis­ti lai­ko. O kas dar iš kai­my­ni­nių vals­ty­bių, jei ne­mi­nė­si­me ast­ro­no­mų, rim­tai svars­to šį klau­si­mą?

A. MAZURONIS (TTF). Iš tie­sų ne­su įsi­gi­li­nęs, kas iš kai­my­ni­nių vals­ty­bių svars­to, bet ga­liu pa­sa­ky­ti, kur yra toks lai­kas. Ja­po­ni­ja ne­kai­ta­lio­ja lai­ko, Is­lan­di­ja ne­kai­ta­lio­ja lai­ko, di­džio­ji da­lis Šiau­rės Ame­ri­kos ir pa­na­šių vals­ty­bių. Ka­dan­gi ta di­rek­ty­va Eu­ro­pos Są­jun­go­je ga­lio­ja iki 2011 m., tai ne­la­bai ir bu­vo ga­li­my­bių, kad kai­my­ni­nės ša­lys kaip nors iš­si­skir­tų dėl lai­ko. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me ne apie spren­di­mo pri­ėmi­mą, bet apie va­lios iš­reiš­ki­mą Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai dėl di­rek­ty­vos pra­tę­si­mo ar­ba ne­pra­tę­si­mo. Iš prin­ci­po tai nė­ra spren­di­mo pri­ėmi­mas, bet tai yra mū­sų va­lios pa­sa­ky­mas Eu­ro­pos ins­ti­tu­ci­joms.

PIRMININKĖ. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. To­liau kvie­čiu da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. P. Gra­žu­lis. At­si­sa­ko. V. Ma­zu­ro­nio nė­ra. Ir­gi at­si­sa­ko. Ta­da per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo.

Pir­mas – pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. At­si­sa­ko­te. Ta­da pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti, ar pri­ima­me šią re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? P. Gra­žu­lis at­si­sa­kė, dau­giau nie­ko ne­bu­vo. (Bal­sai sa­lė­je) Bet ne­už­si­ra­šė­te, tai ką aš pa­da­ry­siu? Pas mus ne­bu­vo. Pa­vė­la­vo­te, ne­bu­vo, aš juk ma­čiau. (Bal­sai sa­lė­je) O kaip spė­jo Pet­ras se­niau­siai už­si­ra­šy­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Da­rom vis­ką tei­sin­gai. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ki­te prieš.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už – 40, prieš – 2, su­si­lai­kė 12. Pri­im­ta be pa­tai­sų.

Ma­tau, at­ėjo Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Da­bar 2-6 klau­si­mas. Ši­tą pa­teik­si­te? Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­pil­dy­mo“. Pra­šom. At­si­pra­šau, Sei­mo Pir­mi­nin­kė sa­ko, kad da­bar pa­teiks ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę.

 

16.34 val.

Sa­vai­tės (nuo 2011-04-26) – 2011 m. ba­lan­džio 26 d. (ant­ra­die­nio) ir 28 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu jums pa­teik­ti ba­lan­džio 26 ir 28 d. dar­bo­tvarkę. 26 d. pa­mi­nė­si­me 25-ąsias Čer­no­by­lio ava­ri­jos me­ti­nes. Po to bus dis­ku­si­ja dėl Vy­riau­sy­bės 2010 me­tų veik­los ata­skai­tos. Ti­kiuo­si, kad bus pri­im­tas spren­di­mas, ka­dan­gi Tu­riz­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas dar iš ru­dens se­si­jos ir daug įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie tu­ri bū­ti svars­to­mi po svars­ty­mų ko­mi­te­tuo­se. Po to tei­sin­gu­mo mi­nist­ras pa­gal pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pro­jek­tą teiks daug įsta­ty­mų pro­jek­tų su ly­din­čiai­siais. To­liau yra ener­ge­ti­kos mi­nist­ro pa­grin­di­nio įsta­ty­mo su ly­din­čiai­siais tei­ki­mas. Tai Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas ir vi­si ly­din­tie­ji, blo­kas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo ir įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie tu­ri bū­ti su­de­rin­ti su Pa­slau­gų įsta­ty­mu. Tiek bū­tų 26 die­ną.

28 die­na. Ti­kiuo­si, kad Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pa­baigs tvar­ky­ti Miš­kų įsta­ty­mą ir mes jį ga­lė­si­me pri­im­ti. To­liau – Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo bei ly­din­čių­jų įsta­ty­mų svars­ty­mas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad 28 d. nu­ma­ty­ta dis­ku­si­ja „Fi­nan­si­nė kon­so­li­da­ci­ja ir vals­ty­bės sko­li­ni­mo­si su­val­dy­mas“. Tra­di­ci­nė ket­vir­ta­die­nio Vy­riau­sy­bės va­lan­da ir po­pie­ti­nė opo­zi­ci­nės frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ dar­bo­tvarkė.

PIRMININKĖ. Ačiū Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 2 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Di­džiai ger­bia­ma Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ar­tė­ja iš­kil­min­gos 220-osios me­ti­nės pir­mo­sios Eu­ro­pos Kon­sti­tu­ci­jos, ku­ri bus la­bai iš­kil­min­gai mi­ni­ma Eu­ro­pos Par­la­men­te. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas yra re­ko­men­da­vęs pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją at­me­nant šį is­to­ri­nį įvy­kį. Ka­dan­gi vi­sos frak­ci­jos ko­mi­te­te pri­ta­rė vie­nin­gai, gal bū­tų ga­li­ma kaip nors šią ne­di­de­lę ke­lių sa­ki­nių re­zo­liu­ci­ją, svei­ki­nan­čią to­kią di­džią at­min­tį, pri­im­ti ir įra­šy­ti ją į dar­bo­tvarkę, jei­gu bus įma­no­ma.

I. DEGUTIENĖ. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, kad jūs tą pri­mi­nėt. Aš krei­piuo­si į Sek­re­to­ria­tą. Iš tik­rų­jų Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo tam pri­tar­ta, kad iki ge­gu­žės 3 d. ši re­zo­liu­ci­ja tu­ri bū­ti pa­teik­ta Sei­mui. Aš siū­ly­čiau įtrauk­ti į 26 d. dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir dar vie­nas klau­sia – A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, po to­kio fun­da­men­ta­laus klau­si­mo, už­duo­to Ema­nu­e­lio, ma­no klau­si­mas yra tie­siog per men­kas, kad di­džių­jų pa­va­sa­rio šven­čių iš­va­ka­rė­se ga­lė­čiau jį už­duo­ti. Ačiū.

I. DEGUTIENĖ. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Ar mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­rit bal­suo­ti? Pra­šom, bal­suo­jam dėl dar­bo­tvarkės ki­tai sa­vai­tei.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta.

 

16.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3150 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas 2-6 – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3150. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas. Aš krei­piuo­si į J. Ole­ką. Sei­mo Pir­mi­nin­kė tu­ri pa­teik­ti klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Aš krei­piuo­si į jus, kad ne­truk­dy­tu­mėt.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jums tei­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­ti­ni­mo“. Dar kar­tą dė­ko­ju vi­siems Sei­mo na­riams, ku­rie šian­dien pa­tvir­ti­no­te A. Čap­li­ką Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju. To­dėl yra tei­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mas pa­pil­dant val­dy­bą nau­juo­ju Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ju A. Čap­li­ku.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­tei­ki­mui? Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

To­liau – svars­ty­mas. Ar ga­li­me ben­dru su­tari­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me, nė­ra prieš­tarau­jan­čių. Sei­mo nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas pa­strai­psniui.

Ar ga­li­me pri­tar­ti 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­niui? Ga­li­me. Yra no­rin­čių kal­bė­ti už, bet nė­ra prieš, to­dėl siū­lau ne­kal­bė­ti, pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me vi­sam Sei­mo nu­ta­ri­mui dėl val­dy­bos pa­pil­dy­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo val­dy­bos“ pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas.


16.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3118(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Darbotvarkės 2-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3118. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, A. Čap­li­kas bu­vo Se­niū­nų su­ei­gos na­rys, ta­čiau kei­čia­si jo pa­rei­gy­bė, šia­me nu­ta­ri­me ji yra įra­šy­ta. Taip pat yra Sei­mo frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ pra­šy­mas, ka­dan­gi R. Ačas at­si­sa­kė Sei­mo na­rio man­da­to, at­si­žvel­giant į frak­ci­jai su­teik­tą at­sto­vų Se­niū­nų su­ei­go­je kvo­tą, vie­to­je R. Ačo į Se­niū­nų su­ei­gą skir­ti K. Koms­kį. To­kie yra pa­kei­ti­mai.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­ma. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti. Per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 2 straips­niui ga­li­me. Pra­šom pa­si­ruoš­ti dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas.

 

16.43 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3131(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

2-8a – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3131. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jums tei­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“. Yra su­de­rin­ta su frak­ci­jo­mis, nes ki­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas bus dėl ko­mi­te­tų su­dė­ties. To­dėl yra siū­lo­ma su­ma­žin­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­rių skai­čių nuo 10 iki 9, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to – nuo 12 iki 11, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to – nuo 7 iki 8, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to – nuo 12 iki 11, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to – nuo 7 iki 8. Ki­ta­me nu­ta­ri­me jūs ma­ty­si­te kon­kre­čią su­dė­tį, ką siū­lo frak­ci­jos ir ko­dėl vyks­ta kvo­tų ro­kiruo­tė.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­ma. Svars­ty­mas. Nė­ra dis­ku­si­jo­se už­si­ra­šiu­sių. Ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­ma. Per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? Ga­li­me. 2 straips­niui? Ga­li­me. Kal­bė­ti dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl vi­so nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 2, su­si­lai­kė 5. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo pri­im­tas.

 

16.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 1, 3, 6, 7, 13 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3132(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

2-8b – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 1, 3, 6, 13 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3132. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas.

I. DEGUTIENĖ. 1, 3, 6, 7, 13 ir 15 straips­nių.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, čia tur­būt tech­ni­nė klai­da.

I. DEGUTIENĖ. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip sa­kiau, ko­mi­te­tų na­rių skai­čius dėl to ir bu­vo kei­čia­mas, kad to­kios yra re­a­lios ap­lin­ky­bės – bu­vę ko­le­gos J. Pins­kus, R. Ačas ir V. Grub­liaus­kas at­si­sa­kė man­da­to ir iš­ėjo iš Sei­mo, to­dėl kon­kre­čios par­ti­jos, į ku­rių frak­ci­jas at­ėjo nau­jie­ji Sei­mo na­riai, na­tū­ra­lu, siū­lo, ko­kia­me ko­mi­te­te jie tu­rė­tų dirb­ti. Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja siū­lo J. Kon­dro­tą į Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą. Jung­ti­nė Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tau­tos pri­si­kė­li­mo frak­ci­ja pra­šo iš­brauk­ti Sei­mo na­rį A. Va­lins­ką iš Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to są­ra­šo ir pa­skir­ti jį į Sei­mo In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tą. Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės na­riai siū­lo į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą E. Le­men­taus­ką. To­kie bū­tų pa­kei­ti­mai, ku­rie fik­suo­ti Sei­mo nu­ta­ri­me „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties“ pa­tvir­ti­ni­mo“.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Per­ei­na­me prie svars­ty­mo. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. 1 strai­ps­niui ga­li­me pri­tar­ti? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. 2 straips­niui? Ga­li­me. 3 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 4 straips­niui? Ga­li­me. 5 straips­niui? Ga­li­me pri­tar­ti. 6 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. Ir 7 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. No­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to nė­ra. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo 1, 3, 6, 7, 13 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas.

 

16.49 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3144 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

2-8c – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3144. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų ne­ži­nau, ar čia tei­sin­gas ter­mi­nas – Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jai, bet iš es­mės čia ne pa­va­duo­to­jai, o pa­va­duo­jan­tys Sei­mo na­rius, ku­rie dėl vie­no­kių ar ki­to­kių prie­žas­čių ne­ga­li da­ly­vau­ti ko­mi­te­tų po­sė­džiuo­se. Tai, dėl ko ir kė­lė klau­si­mą šian­dien ger­bia­ma­sis Ž. Šil­ga­lis, ir Č. Stan­ke­vi­čius, ku­ris nuo­lat ke­lia klau­si­mus. Iš tie­sų yra įvai­rių ap­lin­ky­bių, kai to ko­mi­te­to žmo­gus ne­ga­li da­ly­vau­ti po­sė­dy­je, tai yra jį pa­va­duo­jan­tys as­me­nys, ku­riuos mes da­bar tu­rė­tu­me pa­tvir­tin­ti, kad ne­bū­tų taip, kad nė­ra kvo­ru­mo, ir dėl to ko­mi­te­tas ne­ga­li pri­im­ti spren­di­mo. To­dėl, su­de­ri­nus su vi­so­mis frak­ci­jo­mis, jums yra tei­kia­mas pa­va­duo­jan­čių Sei­mo na­rius są­ra­šas pa­gal tai, kaip pa­čios frak­ci­jos yra ap­si­spren­du­sios dėl kiek­vie­no ko­mite­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Dis­ku­si­jo­se už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Po svars­ty­mo taip pat ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? Ga­li­me. 2 straips­niui? Ga­li­me. Pra­šom da­bar dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to. No­rin­čių dėl mo­ty­vų kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių pa­va­duo­to­jų pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­imtas.

 

16.52 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3143 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

2-13 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3143.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Dar­bo frak­ci­jos pra­šy­mu siū­lo­ma iš Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­brauk­ti Sei­mo na­rį V. Gap­šį ir vie­toj jo įra­šy­ti Sei­mo na­rį J. Kon­dro­tą.

PIRMININKĖ. No­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Svars­ty­mo sta­di­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. Po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me.

Per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 2 straips­niui? Ga­li­me. No­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so nu­ta­ri­mo nė­ra. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti už vi­są nu­ta­ri­mą. Pri­ėmi­mas. Pra­šom.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai. Vi­si bal­sa­vo už, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas.

Aš da­bar no­riu pa­klaus­ti, tur­būt be per­trau­kos da­ro­me, li­ko trys klau­si­mai? (Bal­sai sa­lė­je)

 

16.54 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Svei­ka­tos sis­te­mos plėt­ros 2011–2015 me­tais met­me­nų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2883 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar 2-14 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Svei­ka­tos sis­te­mos plėt­ros 2011–2015 me­tais met­me­nų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2883. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­ja – svei­ka­tos vi­ce­mi­nist­rė No­ra Ri­bo­kie­nė. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Č. V. Stan­ke­vi­čius.

N. RIBOKIENĖ. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šian­dien aš tu­riu gar­bę pri­sta­ty­ti jums Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Svei­ka­tos sis­te­mos plėt­ros 2011–2015 me­tais met­me­nų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą. Met­me­nų pro­jek­tas pa­reng­tas įgy­ven­di­nant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos XV Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­no prie­mo­nę pa­reng­ti svei­ka­tos sis­te­mos plėt­ros 2009–2015 me­tais met­me­nis. Met­me­nų pro­jek­tą ren­gė dar­bo gru­pė, su­da­ry­ta svei­ka­tos mi­nist­ro įsa­ky­mu. Į šią dar­bo gru­pę įė­jo 25 as­me­nys iš 14 ins­ti­tu­ci­jų, t. y. iš Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to kan­ce­lia­ri­jos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos, Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos, Svei­ka­tos sis­te­mos re­for­mų biu­ro, Hi­gie­nos ins­ti­tu­to, Kau­no me­di­ci­nos uni­ver­si­te­to kli­ni­kų, Vil­niaus uni­ver­si­te­to li­go­ni­nės San­ta­riš­kių kli­ni­kų, Lie­tu­vos gy­dy­to­jų va­do­vų są­jun­gos, Lie­tu­vos gy­dy­to­jų są­jun­gos, Lie­tu­vos pri­va­čių svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų aso­cia­ci­jos, Lie­tu­vos slau­gos spe­cia­lis­tų or­ga­ni­za­ci­jos.

Ren­giant do­ku­men­tą bu­vo at­si­žvelg­ta į už­sie­nio ša­lių pa­tir­tį, įver­tin­ta esa­ma svei­ka­tos sis­te­mos si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je, rem­ta­si pa­cien­tų, moks­li­nin­kų, svei­ka­tos prie­žiū­ros ir ki­tų sri­čių spe­cia­lis­tų nuo­mo­ne ir pa­siū­ly­mais. Do­ku­men­tas reng­tas lai­kan­tis nuo­sta­tos, jog svei­ka­tos sis­te­mos ašis yra pa­cien­tas, t. y. as­muo, ku­ris nau­do­ja­si svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų tei­kia­mo­mis pa­slau­go­mis, ne­pai­sant to, ar jis yra svei­kas, ar li­go­nis.

Met­me­nų pro­jek­to tiks­las – nu­sta­ty­ti nuo­sek­lią ir kryp­tin­gą svei­ka­tos sis­te­mos plėt­rą sie­kiant su­kur­ti efek­ty­ves­nę ir kon­ku­ren­cin­ges­nę svei­ka­tos sis­te­mą. Do­ku­men­to pro­jek­te įvar­din­tos da­bar­ti­nės svei­ka­tos sis­te­mos pro­ble­mos, tai yra ne­pa­kan­ka­mai nuo­sek­li svei­ka­tos po­li­ti­ka ir jos įgy­ven­di­ni­mas, ne­pa­kan­ka­mai efek­ty­vi svei­ka­tos prie­žiū­ros or­ga­ni­za­vi­mo sis­te­ma, ne­pa­kan­ka­ma gy­ven­to­jų at­sa­ko­my­bė už sa­vo svei­ka­tą ir ne­pa­kan­ka­mi svei­ka­tos sis­te­mos re­gu­lia­vi­mo prin­ci­pai ir me­to­dai.

At­si­žvel­giant į pa­grin­di­nes esa­mas svei­ka­tos sis­te­mos pro­ble­mas ir įver­ti­nus jų prie­žas­tis, nu­sta­ty­ta to­les­nė svei­ka­tos sis­te­mos plėt­ra siū­lo­ma ke­tu­rio­mis pa­grin­di­nė­mis kryp­ti­mis: pir­ma – svei­ka­tos stip­ri­ni­mas, an­tra – li­gų pre­ven­ci­ja, ser­ga­mu­mo ir mir­tin­gu­mo ma­ži­ni­mas, svei­ka­tos prie­žiū­ros va­dy­bos ir fi­nan­sa­vi­mo to­bu­li­ni­mas ir svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mo ko­ky­bės ir slau­gos ge­ri­ni­mas.

Met­me­nų pro­jek­tas bu­vo pa­skelb­tas Svei­katos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos in­ter­ne­to sve­tai­nė­je, Sei­mo tei­sės ak­tų in­for­ma­ci­nė­je sis­te­mo­je, pri­sta­ty­tas Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ko­le­gi­jai, Na­cio­na­li­nei svei­ka­tos ta­ry­bai, Tarp­ži­ny­bi­nei vai­ko ge­ro­vės ta­ry­bai, Lie­tu­vos gy­dy­to­jų va­do­vų są­jun­gai, Lie­tu­vos slau­gos spe­cia­lis­tų or­ga­ni­za­ci­jai bei mo­ks­li­nė­je kon­fe­ren­ci­jo­je My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­site­te.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė šių me­tų sau­sio 26 d. pri­ta­rė Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tam Svei­ka­tos sis­te­mos plėt­ros 2011–2015 me­tų met­me­nų pro­jek­tui. Įgy­ven­di­nus met­me­nis, ti­ki­ma­si pa­siek­ti vi­du­ti­nės svei­ko gy­ve­ni­mo truk­mės pail­gė­ji­mo ir iš­ven­gia­mų mir­čių at­ve­jų skai­čiaus su­ma­žė­ji­mo. Pa­tvir­ti­nus met­me­nis, bus ren­gia­mas de­ta­lus met­me­nų įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­nas. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, klau­sian­čių Sei­mo na­rių są­ra­šas yra il­gas. Pir­mo­ji klau­sia D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų la­bai jau ma­kab­riš­kai čia nu­skam­bė­jo, kad met­me­nų ašis yra pa­cien­tas. Pre­zi­den­to V. Adam­kaus ini­cia­ty­va bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė ir mes pa­ren­gė­me Svei­ka­tos sis­te­mos plėt­ros met­me­nis, tai bu­vo 2006 m. Jū­sų iš­var­din­ta dar­bo gru­pė ele­men­ta­riai nu­si­ra­šė nuo mū­sų pa­reng­tų met­me­nų, ku­rių dar­bo gru­pei aš taip pat va­do­va­vau, tik su­kei­tė vie­to­mis žo­džius ar­ba kai kur ei­lu­tes. Nuo 2006 m. iki 2011 m. pra­ėjo pen­ke­ri me­tai, ne­gi nie­ko nau­jo ne­at­si­ra­do?

Ki­tas da­ly­kas. Pa­gal Vy­riau­sy­bės įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ną jūs pir­miau­sia tu­rė­jo­te pa­reng­ti šias prie­mo­nes, šį do­ku­men­tą, nau­ją do­ku­men­tą, o tik pas­kui (tai tu­rė­jo bū­ti pa­da­ry­ta 2009 m. tre­čia­ja­me ket­vir­ty­je, aš skai­tau iš pro­gra­mos) tre­čia­sis re­struk­tū­ri­za­vi­mo eta­pas 2010 m. tre­čia­ja­me ket­vir­ty­je. Tai kaip jūs čia da­bar pir­ma tą ve­ži­mą pa­sta­tė­te prieš ar­klį?

N. RIBOKIENĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re. Iš tie­sų, kaip ir mi­nė­jau, vie­na iš pro­ble­mų, nu­ro­dy­tų svei­ka­tos met­me­ny­se, yra svei­ka­tos po­li­ti­kos tęs­ti­nu­mo ne­bu­vi­mas. Dar­bo gru­pė rė­mė­si ir jū­sų mi­nė­tos dar­bo gru­pės tam tik­ro­mis iš­va­do­mis, ypač su­si­ju­sio­mis su svei­ka­tos pro­ble­mų įvar­di­ni­mu. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad nuo 2006 iki 2009 m. svei­ka­tos pro­ble­mos iš tie­sų la­bai ma­žai ki­to ir li­ko tos pa­čios. Vi­sa ki­ta – po­žiū­riai ir stra­te­gi­nės įgy­ven­di­ni­mo kryp­tys yra vi­siš­kai nau­jos, vi­siš­kai ki­to­niš­kos, pa­ti do­ku­men­to dva­sia ir es­mė yra ki­to­kia.

Ko­dėl šis do­ku­men­tas ne­bu­vo pa­tvir­tin­tas taip, kaip jūs tiks­liai pa­ste­bė­jo­te, Vy­riau­sy­bės prie­mo­nių pla­ne 2009 m.? Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja tuo­met pa­tei­kė Vy­riau­sy­bei svei­ka­tos sis­te­mos met­me­nis. Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­no tuos met­me­nis ir sa­vo pro­to­ko­li­nia­me nu­ta­ri­me nu­spren­dė, kad ne­rei­kia jų tvir­tin­ti Sei­me. Gy­ve­ni­mas vė­liau pa­ro­dė, kad mes tu­rė­jo­me lai­ky­tis pro­gra­mos ei­lu­tės, nes for­ma­liai ne­pa­tvir­ti­nus Sei­me mums at­si­ra­do grės­mė bū­ti ap­skųs­tiems Kon­sti­tu­ci­niam Tei­s­mui dėl mū­sų vi­so re­struk­tū­ri­za­vi­mo pro­gra­mos tre­čio­jo eta­po.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­dė­ko­ti ir tei­gia­mai įver­tin­ti pa­teik­tą met­me­nų pro­gra­mą. Vien tik­tai žiū­rint į len­te­lę ir pa­ly­gi­nus, kaip mes pa­me­čiui ar­tė­ja­me prie Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kių… Na, gal mes šei­mos gy­dy­to­jais tik­rai stip­riai at­si­lie­ka­me. Bet ki­tais ro­dik­liais (ir dėl lo­vų skai­čiaus, ir už­im­tu­mo) pa­ma­žėl ar­tė­ja­me. Tai­gi klau­si­mas bū­tų, kaip įgy­ven­din­si­te la­bai svar­bų da­ly­ką, t. y. tai­ky­da­mi gi­mi­nin­gų diag­no­zių me­to­di­ką, čia aš an­gliš­kai ne­sa­ky­siu, siek­da­mi re­a­lių svei­ka­tos pa­slau­gų prie­žiū­ros ro­dik­lių, ir pas­kui dar prie to, ar yra įtrauk­ta ir nu­ma­ty­ta, kad so­cia­li­nės fi­nan­si­nės lė­šos li­go­ni­nė­se ir mū­sų įstai­go­se bū­tų at­skir­tos nuo gy­dy­mo, svei­ka­tos drau­di­mo lė­šų?

N. RIBOKIENĖ. Dėl DRG, va­di­na­mo­sios gi­mi­nin­gų diag­no­zių sis­te­mos. Lie­tu­va jau pra­ei­tais me­tais įsi­gi­jo ši­tą tarp­tau­ti­nę diag­no­zių gru­pa­vi­mo sis­te­mą. Šian­dien mes jau dir­ba­me, įstai­go­se jau yra ban­do­mie­ji mo­de­liai, diag­no­zės gru­puo­ja­mos. Tam rei­kė­jo įves­ti ir nau­ją tarp­tau­ti­nę li­gų kla­si­fi­ka­vi­mo sis­te­mą, se­ną­ją TLK10 keis­ti į TLK10AM.

Vi­so to tiks­las. Ka­dan­gi pas­kui DRG sis­te­mą ei­na tarp­tau­ti­niai sver­ti­niai kai­no­da­ros ko­e­fi­cien­tai, mes ži­no­si­me kiek­vie­nos mū­sų svei­ka­tos prie­žiū­ros sta­cio­na­ri­nės pa­slau­gos re­a­lų įkai­nį, ko­kios są­nau­dos yra bet ku­rios ma­ni­pu­lia­ci­jos, at­lie­ka­mos gy­dy­mo įstai­go­se.

Re­ziu­muo­da­ma aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad mes dir­ba­me ir nuo 2012 m. sau­sio 1 d. pla­nuo­ja­me pra­dė­ti ap­mo­kė­ti jau pa­gal nau­ją­ją kai­no­da­rą.

Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, dėl glo­bos ir slau­gos pa­slau­gų api­brė­ži­mo ir kar­tu in­teg­ra­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo at­sky­ri­mo yra met­me­nų punk­tai – 23.4.4 ir 23.4.5. Vie­nas ša­lia ki­to, jie aiš­kiai pa­sa­ko mū­sų sie­kius ir mū­sų tiks­lus šio­je sri­ty­je.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, iš svei­ka­tos sis­te­mos plėt­ros ma­tau svei­ka­tos po­li­ti­kos tę­s­ti­nu­mą. Tas yra ge­rai, ta­čiau vis dėl­to aš pa­si­gen­du pa­cien­to. Tik­rai, pa­si­gen­du pa­cien­to, nors jūs tą ak­cen­ta­vo­te, ir aš su ju­mis ne­su­tin­ku. La­bai daug ne­kon­kre­tu­mo, pa­vyz­džiui, ap­skai­čiuo­ti re­a­lius svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų įkai­nius. Tai iki ka­da, rei­kia nu­ro­dy­ti. Pa­pil­do­mas sa­va­no­riš­kas svei­ka­tos drau­di­mas. Mes apie tai kal­ba­me jau dešimt me­tų ir rei­ka­lai ne­pa­ju­da. Tai da­bar jau gal jie pa­ju­dės 2012–2015 me­tais. Ką tai reiš­kia? To­liau, už­tik­rin­ti vie­šą ir skaid­rų spren­di­mų pri­ėmi­mą. Čia yra pri­im­ti vi­so­kie įsta­ty­mai, ar jie už­tik­rins, ar ne, aš ne­ži­nau, ir jums tur­būt sun­ku pasa­ky­ti. Tai man rei­kė­tų kon­kre­tu­mo. Kaip jūs ma­no­te?

N. RIBOKIENĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re. Iš tie­sų, kaip ir mi­nė­jau pri­sta­ty­da­ma met­me­nis, ir dar­bo gru­pė­je, ir ap­ta­ri­me, da­ly­va­vo ga­na prie­šin­gų in­te­re­sų žmo­nės ir at­sto­vai. Tam, kad mes vi­si su­tar­tu­me dėl sa­vo ma­ty­mo lau­ko, sie­kių ir šio pro­jek­to, mes iš tie­sų orien­ta­vo­mės į pa­cien­tą. Ne vie­no­je au­di­to­ri­jo­je te­ko pri­sta­ty­ti sche­mas šių met­me­nų, kur aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad ir pro­ble­mos kris­ta­li­zuo­ja­si apie pa­cien­tą, ir jų spren­di­mo bū­dai. Iš tie­sų at­sva­ra ir tiks­las yra tam, kad žmo­gui, ku­ris nau­do­ja­si svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­go­mis, tiek svei­kam, tiem ser­gan­čia­jam, iš tie­sų (…) bū­tų drau­giš­kes­nė ir la­biau pri­ei­na­ma sa­vo pa­slau­gų ko­ky­be.

Dėl ant­ros jū­sų klau­si­mo da­lies, kad met­me­ny­se trūks­ta kon­kre­tu­mo, aš baig­da­ma pri­sta­ty­mą sa­kiau – iš tie­sų met­me­ny­se yra nu­sta­ty­ti tam tik­ri tiks­lai ir ga­na ne­apib­rėž­tos są­vo­kos. Bet pa­tvir­ti­nus Sei­me met­me­nis bus ren­gia­mas de­ta­lus prie­mo­nių pla­nas su aiš­kiais vyk­dy­to­jais, su aiš­kiais ter­mi­nais ir su la­bai aiš­kio­mis prie­mo­nė­mis.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, iš tik­rų­jų to do­ku­men­to at­si­ra­di­mo ap­lin­ky­bės yra la­bai keis­tos. Kaip jūs mi­nė­jo­te, Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos 707 punk­te Vy­riau­sy­bė įsi­pa­rei­go­ja pa­reng­ti 2008–2012 me­tų svei­ka­tos sis­te­mos plėt­ros pla­ną. Da­bar prie­mo­nių pla­ne jau jūs ra­šo­te – pa­reng­ti svei­ka­tos sis­te­mos 2009–2015 me­tų met­me­nis. Bet pa­teik­to do­ku­men­to pa­va­di­ni­mas skam­ba, kad tai jau yra 2011–2015 me­tų met­me­nys. Tai ar jūs ne­ma­no­te, kad tai yra per­tek­li­nis do­ku­men­tas ir tą bu­vo ga­li­ma re­a­li­zuo­ti pa­ren­gus ir pa­tei­kus Sei­mui nau­ją Lie­tu­vos svei­ka­tos pro­gra­mą, ku­rio­je ga­lė­jo at­si­ras­ti at­ski­ras sky­rius, tie­siog bū­tų už­tik­rin­tas ir tei­si­nis tęs­ti­nu­mas? Da­bar Lie­tu­vos svei­ka­tos pro­gra­ma (2008–2010 me­tų) jau bai­gė­si, ir mes iš es­mės ne­ži­no­me, ko mes to­liau sie­kia­me svei­ka­tos sis­te­mo­je, kaip mes ge­rin­si­me vi­suo­me­nės svei­ka­tą.

N. RIBOKIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Į pir­mą da­lį aš jau at­sa­kiau, prie­žas­tys, dėl ko iš tie­sų mes 2009 me­tais ne­pa­tvir­ti­no­me Sei­me šių met­me­nų. Nes tai bu­vo Vy­riau­sy­bės po­žiū­ris, kad to da­ry­ti ne­rei­kia. Po to at­si­ra­do ap­lin­ky­bių, kad mes pri­vers­ti tą da­ry­ti Sei­me. Svei­ka­tos pro­gra­ma ei­na pa­ra­le­liai. Mū­sų nuo­sta­ta to­kia, kad bu­vu­sio­je pro­gra­mo­je yra ne­ma­žai ne­įvyk­dy­tų, ne­pa­siek­tų tiks­lų, rei­kė­jo tie­siog įver­tin­ti ir su­pras­ti, ko­kios tu­rė­tų bū­ti ki­tos prie­mo­nės, tam, kad mes Na­cio­na­li­nė­je svei­ka­tos pro­gra­mo­je iš­kel­tus tiks­lus įgy­ven­din­tu­me. Tai­gi šian­dien pa­ra­le­liai, at­si­spi­riant jau nuo šių met­me­nų, vyks­ta įver­ti­ni­mas ir nau­jos svei­ka­tos pro­gra­mos pa­ren­gi­mas.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nė ga­li pa­klaus­ti Sei­mo na­rė A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ. (MSG). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, su­kū­rė­te met­me­nis, ku­riuo­se dau­gy­bė tik­rai de­kla­ra­ty­vių šū­kių ir tuš­čių žo­džių, ypač kai kal­ba­me apie pre­ven­ci­ją. Ko­kias kon­kre­čiai bent tris pre­ven­ci­jos pro­gra­mas mi­nis­te­ri­ja ren­gia šiuo me­tu, nes met­me­ny­se žo­dis „pre­ven­ci­ja“ var­to­ja­mas kur rei­kia ir kur ne­rei­kia? Ta­čiau man svar­bu ži­no­ti, kaip kon­kre­čiai pa­cien­tai pa­jus pa­si­kei­tu­sį mi­nis­te­ri­jos po­žiū­rį į pre­ven­ci­ją.

Ki­ta klau­si­mo da­lis. Jau at­sa­kė­te ko­le­goms dėl ne­kon­kre­tu­mo, bet ne­no­riu su­tik­ti, kad met­me­ny­se ne­ga­li­ma bu­vo įvar­dy­ti tam tik­rų sie­kių, nes tuo­met kaip jūs po pen­ke­rių me­tų įver­tin­si­te, ar vis dėl­to už­si­brėž­ti tiks­lai bu­vo pa­siek­ti, ar ne?

N. RIBOKIENĖ. La­bai ačiū. Iš tie­sų pre­ven­ci­ja ak­cen­tuo­ja­ma ir są­mo­nin­gai kaip vie­na iš svar­biau­sių kryp­čių dėl to, kad mū­sų svei­ka­tos sis­te­mo­je trū­ko ši­to po­žiū­rio – po­žiū­rio į li­gų pre­ven­ci­ją. Dau­giau bu­vo ak­cen­tuo­ta, vi­sa mū­sų ašis su­ko­si apie su­sir­gu­sio pa­cien­to gy­dy­mą. Šian­dien tu­riu pa­sa­ky­ti, kad jau vei­kia, ir ga­na efek­ty­viai vei­kia, ne­ma­žai pre­ven­ci­nių pro­gra­mų, ku­rios jau tu­ri sa­vo tiks­lus. Tie­siog jas dar la­biau rei­kia ak­ty­vin­ti. Tu­riu pa­mi­nė­ti, kad iš tie­sų yra ta pa­ti ma­mog­ra­fi­nės pa­tik­ros pro­gra­ma, gim­dos kak­le­lio pre­ven­ci­jos pro­gra­ma, pro­sta­tos pro­gra­ma, šir­dies krau­ja­gys­lių li­go­mis ser­gan­čių pre­ven­ci­jos pro­gra­ma, nau­jai pra­dė­ta, kaip ban­do­ma­sis mo­de­lis, sto­ro­sios žar­nos vė­žio pro­gra­ma. Iš tie­sų, mes džiau­gia­mės tais pa­siek­tais re­zul­ta­tais. Ben­dra­dar­biau­ja mi­nis­te­ri­ja su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja, ren­gia­mės pa­reng­ti kar­tu su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja na­cio­na­li­nį vė­žio prie­mo­nių pla­ną, ku­ria­me taip pat bus nu­ma­ty­tos tam tik­ros pro­gra­mos žvel­giant į at­ei­tį.

Jū­sų klau­si­mas dėl to, kaip mes įver­tin­si­me. Aš pa­mi­nė­jau, kad yra aiš­kus ver­ti­ni­mas, tur­būt pir­mą kar­tą yra aiš­kūs ko­ky­bi­niai met­me­nų ver­ti­ni­mo ro­dik­liai. Tai yra vi­du­ti­nis svei­ko gy­ve­ni­mo truk­mės pail­gė­ji­mas. Sei­mo na­riams tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad svei­kas gy­ve­ni­mas – tai gy­ve­ni­mo me­tų skai­čius, li­kęs gy­ven­ti žmo­gui be ne­ga­lios. Ir iš­ven­gia­mų mir­čių at­ve­jų su­ma­žė­ji­mas. O iš­ven­gia­mos mir­tys – tai mir­tys dėl li­gų, nu­lem­tos ne­sa­mų ar ne­veiks­min­gų pro­fi­lak­ti­nių prie­mo­nių ar­ba ne lai­ku at­lik­tos diag­nos­ti­kos ir gy­dy­mo. Šie du ro­dik­liai ir da­bar yra ste­bi­mi. Iš tie­sų įgy­ven­di­nę met­me­nis mes tu­rė­si­me la­bai aiš­kius ir svar­bius vi­suo­me­nei ko­ky­bės re­zul­ta­tų ro­dik­lius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me vi­ce­mi­nist­rei N. Ri­bo­kie­nei už at­sa­ky­mus į klau­si­mus.

Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­tyvų? Yra. Mo­ty­vus už pa­sa­kys Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, jei­gu ne Vy­riau­sy­bės pro­gra­ma, ku­riai Sei­mas pri­ta­rė ir ku­rio­je įra­šy­tas punk­tas, kad to­kia plėt­ros stra­te­gi­ja, da­bar jau va­di­na­ma met­me­ni­mis, tu­ri bū­ti pa­reng­ta, tai, sa­ky­čiau, tik­rai to­kio do­ku­men­to ne­rei­kia. Tai yra per­tek­li­nis do­ku­men­tas, nes mes tu­ri­me la­bai daug įvai­rių kon­cep­ci­jų, stra­te­gi­jų, pro­gra­mų, iš ku­rių vis­kas aiš­ku, ką rei­kia da­ry­ti. O jei­gu nė­ra tęs­ti­nu­mo, tai dėl to, kad pa­si­kei­tę per tuos dvi­de­šimt me­tų ke­tu­rio­li­ka mi­nist­rų, ku­rie ne­skai­to, kas yra pa­ra­šy­ta, bet ban­do įgy­ven­din­ti sa­vo par­ti­jos ar­ba sa­vo vi­zi­ją. Iš es­mės kai ku­rie do­ku­men­to punk­tai yra pa­se­nę, pa­vyz­džiui, vie­na­me punk­te ra­šo­ma: „Vyk­dy­ti e. svei­ka­tos sis­te­mos 2009–2015 m. plėt­ros pla­ną.“ Da­bar jau 2011 m., o mes dar įsi­pa­rei­go­ja­me dėl 2009–2015 m.? Pa­vyz­džiui, ma­no mė­gia­ma te­ma „Al­ko­ho­lis ir ta­ba­kas“. Yra du punk­tai: „Įgy­ven­din­ti al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko var­to­ji­mo ma­ži­ni­mo prie­mo­nes, vyk­dy­ti nar­ko­ti­kų ir ki­tų psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų var­to­ji­mo pre­ven­ci­ją.“ Ar iš tų sa­ki­nių čia kam nors su­si­da­ro įspū­dis, kad bus už­tik­rin­tas tęs­ti­nu­mas? Yra įsta­ty­mai pri­im­ti, pro­gra­mos vei­kia, da­bar lyg su­si­da­ro vaiz­das, kad vis­kas pra­de­da­ma iš nau­jo, iki tol nie­ko ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Kaip sa­kiau, tai bu­vo ga­li­ma re­a­li­zuo­ti per Lie­tu­vos svei­ka­tos 2010–2020 m. pro­gra­mą, kur tu­rė­jo at­si­ras­ti at­ski­ras sky­rius. Ten bu­vo ga­li­ma api­brėž­ti tas to­les­nės re­for­mos plėt­ros gai­res.

Bet, ko­le­gos, iš tik­rų­jų įdė­ta la­bai daug dar­bo, bu­vo įtrauk­ta la­bai daug ins­ti­tu­ci­jų, or­ga­ni­za­ci­jų, tai vis dėl­to siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. O mū­sų ko­mi­te­tas tik­rai pa­si­stengs pa­to­bu­lin­ti ši­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, ši­tą pro­gra­mą, ši­tuos met­me­nis, su­kon­kre­tin­ti, ir gal­būt jis duos nau­dos. Tik vėl­gi la­bai abe­jo­ju, kad jei­gu pa­tvir­tin­si­me ši­tuos met­me­nis, kad dar rei­kė­tų to­liau dirb­ti ir tvir­tin­ti ko­kį nors met­me­nų įgy­ven­di­ni­mo de­ta­lų­jį pla­ną. Ko­le­gos, vis­kas jau yra dvi­de­šimt me­tų įgy­ven­di­na­ma, tas de­ta­lu­sis pla­nas bus dar­bas dėl dar­bo. Ge­riau dirb­ki­me kon­kre­čius dar­bus, ne­gu pa­si­tvir­tin­ki­me vi­są šūs­nį do­ku­men­tų, pla­nų, da­tų…

PIRMININKAS. Pra­šom baig­ti kaip nors. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­rei­kia įti­ki­nė­ti, rei­kia tik bal­sa­vi­mo mo­ty­vus pa­sa­ky­ti. Da­bar D. Mi­ku­tie­nė kal­bės prieš pa­teik­tą pro­jektą.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ne­ma­nau, nie­kas čia ne­si­ruo­šia to­bu­lin­ti. Ko­dėl Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, su­da­ry­tas iš įvai­rių po­li­ti­nių par­ti­jų at­sto­vų, tu­ri dirb­ti už Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ją? Te­gul mi­nis­te­ri­ja vis­ką su­tvar­ko. Štai, svei­ka­tos sis­te­mos, kaip tei­gia­ma, ašis yra pa­cien­tas. Tai Ka­ro­li­niš­kių po­li­kli­ni­ko­je per pus­me­tį du žmo­nės nu­mi­rė prie gy­dy­to­jo ka­bi­ne­to be­lauk­da­mi gy­dy­to­jo. Tai iš tie­sų čia ne­rei­kia taip kal­bė­ti. Vi­sų pir­ma no­riu pa­sa­ky­ti, kad nie­kas ne­pri­ta­rė čia tam do­ku­men­tui, ku­rį jūs pa­tei­kė­te, net ir Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos ne­bu­vo pri­ta­ri­mo. Jei­gu jūs at­va­žiuo­ja­te ir pa­sa­ko­te kaž­ką, tai dar ne­reiš­kia, kad vi­si tam pri­ta­ria. Jūs sa­ko­te, kad bu­vo pa­skelb­ta, vi­si ga­lė­jo siųs­ti sa­vo pa­siū­ly­mus. Taip, aš tu­riu pro­fe­so­riaus V. Uso­nio pen­kiuo­se la­puo­se iš­dės­ty­tą do­ku­men­tą apie vai­kų svei­ka­tą. Jei­gu to­kia­me do­ku­men­te nė­ra pri­ori­te­tas ski­ria­mas vai­kų svei­ka­tai, o tik vie­nas sa­ki­nys, kad rei­kia įpa­rei­go­ti tė­vus rū­pin­tis vai­kų svei­ka­ta, tai ko­kia čia yra stra­te­gi­ja, ko­kie čia plėt­ros met­me­nys? Aš tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti, te­gul mi­nis­te­ri­ja sau dir­ba, to­bu­li­na ir te­gul pa­ruo­šia nor­ma­lų, mo­der­nų do­ku­men­tą.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai pa­sa­ky­ti. Ar pri­tar­si­me pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, pra­šau spręs­ti bal­suo­jant.

Bal­sa­vo 39 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 2, su­si­lai­kė 16. Šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­siū­ly­tas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti šį pro­jek­tą ge­gu­žės 26 d.

Prieš svars­tant ki­tą klau­si­mą, aš no­riu pa­pra­šy­ti Sei­mo dėl pro­to­ko­lo pri­tar­ti, kad šian­dien pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo VI (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-3122 ir iden­tiš­ku pa­va­di­ni­mu pro­jek­tas Nr. XIP-3130 iki pa­si­ra­šy­mo bū­tų su­jung­ti į vie­ną nu­ta­ri­mo do­ku­men­tą. Sei­mas tam pri­ta­rė. Tai yra iden­tiš­ki nu­ta­ri­mai dėl pro­gra­mos pa­pil­dy­mo. Dė­ko­ju.

 

17.16 val.

An­glies diok­si­do ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3069ES, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 224, 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5125 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3070ES (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu į Sei­mo tri­bū­ną ap­lin­kos vi­ce­mi­nist­rą Arū­ną Za­bu­lė­ną, ku­ris pa­teiks tar­pu­sa­vy su­si­ju­sius du pro­jek­tus. Pir­ma­sis yra An­glies diok­si­do ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3069 ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 224, 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5125 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3070. Pra­šau.

A. R. ZABULĖNAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos an­glies diok­si­do ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas (to­liau – CO2 pro­jek­tas) bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 224, 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5125 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Mi­nė­ti pro­jek­tai pa­reng­ti sie­kiant į na­cio­na­li­nę tei­sę per­kel­ti 2009 m. ba­lan­džio 23 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą 2009/31/EB dėl an­glies diok­si­do ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo, iš da­lies kei­čiant Ta­ry­bos di­rek­ty­vą 85/337/EEB ir ki­tas di­rek­ty­vas.

CO2 pro­jek­tu sie­kia­ma nu­ma­ty­ti prin­ci­pi­nes an­glies diok­si­do ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo tei­si­nes są­ly­gas, tin­ka­mai ir lai­ku įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės nuo­sta­tas, reg­la­men­tuo­jan­čias CO2 ge­o­lo­gi­nį sau­go­ji­mą, taip pat siek­ti su­ma­žin­ti nei­gia­mus kli­ma­to kai­tos pa­da­ri­nius, izo­liuo­jant CO2 vi­sam lai­kui, kad bū­tų iš­veng­ta nei­gia­mo po­vei­kio ir bet ko­kio po­vei­kio ap­lin­kai, žmo­nių svei­ka­tai, o jei­gu tai ne­įma­no­ma, kad toks po­vei­kis ir pa­vo­jus bū­tų kuo ma­žes­ni. CO2 pro­jek­to už­da­vi­niai, kaip mi­nė­jau, – tin­ka­mai per­kel­ti į na­cio­na­li­nę tei­sę di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, nu­ma­ty­ti pa­grin­di­nes as­me­nų tei­ses, pa­rei­gas ir at­sa­ko­my­bę žval­gant, nau­do­jant ir už­da­rant CO2 į ge­o­lo­gi­nio su­go­ji­mo sau­gyk­las, nu­sta­ty­ti vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų kom­pe­ten­ci­ją, pa­ren­kant CO2 ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo vie­tas, lei­di­mų žval­gy­ti ir sau­go­ti iš­da­vi­mo są­ly­gas.

Iki šiol CO2 ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo rei­ka­la­vi­mų ir ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės tai­ky­mo šio­je sri­ty­je ne­reg­la­men­ta­vo jo­kie tei­sės ak­tai. Ir di­rek­ty­va, ir CO2 pro­jek­tas nu­ma­to ga­li­my­bę įga­lio­toms ins­ti­tu­ci­joms už­draus­ti sau­go­ti CO2 Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­se da­ly­se ar vi­so­je te­ri­to­ri­jo­je. Di­rek­ty­va nu­ma­to ga­li­my­bes Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms na­rėms… Di­rek­ty­va ne­nu­ma­to Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bėms na­rėms di­rek­ty­vos nuo­sta­tų per­kė­li­mo į na­cio­na­li­nę tei­sę iš­im­čių net ir tuo at­ve­ju, jei­gu CO2 ge­o­lo­gi­nis sau­go­ji­mas bus už­draus­tas vi­so­je vals­ty­bės te­ri­to­ri­jo­je. Tam tik­ri Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so straips­niai reg­la­men­tuo­ja ir nu­ma­to at­sa­ko­my­bę už ne­tin­ka­mą įsta­ty­mo vyk­dy­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ka­dan­gi pa­teik­ta ne­ma­žai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, trum­pai pa­sa­ky­ki­te dėl…

A. R. ZABULĖNAS. Dau­giau­sia Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų bu­vo dėl ATPK, į jas vi­sas siū­lo­ma at­si­žvelg­ti, jų yra daug, bet iš tik­rų­jų dau­giau re­dak­ci­nio po­bū­džio: vie­toj žo­džio „skai­čius“ – „skai­čiaus“… Į vi­sas pa­sta­bas siū­lo­ma at­si­žvelg­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų pa­klaus­ti no­ri Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš tie­sų čia su CO2 įdo­mus da­ly­kas. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, čia tur­būt kom­pe­ten­ci­jos daug rei­kia tam klau­si­mui, ta­čiau kaip šiuo me­tu bu­vo, tai iš tie­sų koks čia sau­go­ji­mas, koks su­rin­ki­mas an­glies dvi­de­gi­nio? Ko­kia sis­te­ma ir ku­rios vals­ty­bės jau tą da­ro, tar­ki­me, sau­go, tu­ri? (…) iš­lei­džia­mos į orą, ir tiek. Nes iš tik­rų­jų gal čia kas nors su­gal­vo­jo nor­ma­lų ver­slą, kaip su­ran­kio­ti an­glies dvi­de­gi­nį? Ačiū.

A. R. ZABULĖNAS. Iš tie­sų tai yra nau­jas da­ly­kas, ne­daug Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, jei­gu ne Eu­ro­pos, tai Nor­ve­gi­ja, gal­būt ar­čiau­sia mū­sų kai­my­nė, če­kai tai­ko. Tai yra me­to­das bū­tent su­gau­ti CO2, ne­iš­leis­ti į orą ir jį už­da­ry­ti po že­me į ge­o­lo­gi­nes ert­mes. Tam tu­ri bū­ti iš­žval­gy­ti tin­ka­mi ge­o­lo­gi­niai sluoks­niai. Jie vi­sų pir­ma tu­ri bū­ti san­da­rūs, tech­no­lo­gi­ja tu­ri už­tik­rin­ti, kad tai ne­pa­tek­tų į ki­tus sluoks­nius. Es­mė yra ta: svar­biau­sia sau­giai su­gau­ti, jį trans­por­tuo­ti, už­da­ry­ti ir už­tik­rin­ti, kad jis ne­pa­tek­tų į iš­orę. Čia yra gal­būt šian­dien dau­giau te­ori­nis da­ly­kas, rei­kia pa­pil­do­mų stu­di­jų. Kaip mi­nė­jau, ne­bū­ti­na jį nau­do­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui už at­sa­ky­mą. Prieš nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Yra už V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Aš la­bai trum­pai. Ko­le­gos, aš siū­ly­čiau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti. Tai, kad at­si­ran­da tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas, jau yra ge­riau, nes jo­kio nė­ra iki šiol. Ma­ny­čiau, kad šiam įsta­ty­mui tik­rai rei­kė­tų pri­tar­ti, nes tai iš tie­sų bus nau­din­ga ir vals­ty­bei, ir bus dis­ku­si­jų, tu­rė­si­me aiš­kų reg­la­men­ta­vi­mą.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti abiem pro­jek­tams? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom bal­suo­ti. Rei­ka­la­vi­mas bal­suo­ti yra pa­grįs­tas. Pra­šom bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl abie­jų pa­teik­tų pro­jek­tų.

Bal­sa­vus 32 Sei­mo na­riams, vi­siems už, abiem pa­teik­tiems pro­jek­tams pri­tar­ta, ta­čiau siū­lo­mi ko­mi­te­tai yra skir­tin­gi.

Dėl pro­jek­to Nr. XIP-3069, t. y. An­glies diok­si­do ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta. Pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Taip pat pri­tar­ta. Ir nu­ma­to­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 26 d.

Dėl ant­ro­jo įsta­ty­mo, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 224, 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo ir ko­dek­so pa­pil­dy­mo 5125 straips­niais, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta. O Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas – pa­pil­do­mas. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 26 d. Pri­tar­ta.

 

17.24 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 2, 5, 19, 22, 25, 26, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 47, 48, 49, 50, 52, 54 straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 341, 342, 401 straips­niais ir nau­ju tre­čiuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo 5, 17 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3102 (pa­tei­ki­mas)

 

Te­li­ko mums ap­svars­ty­ti re­zer­vi­nį ant­rą­jį pro­jek­tą – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių ir prie­do pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 341, 342, 401 straips­niais ir nau­ju tre­čiuo­ju skir­sniu įsta­ty­mo 5, 17 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-3102. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui už ga­li­my­bę pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jis yra la­bai pa­pras­tas. Pri­si­me­na­me, kad ru­dens se­si­jo­je mes pa­tvir­ti­no­me Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo nau­ją re­dak­ci­ją, ku­ri in­teg­ra­vo vie­ną iš eu­ro­pi­nių di­rek­ty­vų, au­dio­vi­zu­a­li­nę di­rek­ty­vą, ir tas įsta­ty­mas jau ga­lio­ja. Mes bu­vo­me su­si­rin­kę su tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ren­gu­sia dar­bo gru­pe, ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vais ir įver­ti­no­me, kad vis dėl­to li­ko ke­lios tech­ni­nio po­bū­džio bū­ti­nos ko­rek­ci­jos, rei­ka­lin­gi tam tik­ri pa­tiks­li­ni­mai.

Tai­gi šis tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas ir tiks­li­na tuos pa­lik­tus, pri­mirš­tus re­dak­ci­nio po­bū­džio ne­ati­ti­ki­mus. Jie yra ne­es­mi­niai, o re­dak­ci­nio po­bū­džio. Jei­gu iš ei­lės pa­sa­ky­tu­me, tai 25 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tas pa­tiks­li­na Lie­tu­vos ju­ris­dik­ci­jai pri­klau­san­čių pa­slau­gų tei­kė­jų cha­rak­te­ris­ti­kas. 31 straips­nis grą­ži­na į vie­tą tam tik­ras iš­im­tis ne tik ra­di­jo pro­gra­mų tran­slia­vi­mui, bet ir ret­ran­slia­vimui. To­kia veik­la yra ne­li­cen­ci­juo­ja­ma. Ki­tas strai­ps­nis vėl grą­ži­na ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos pro­gra­mas, ne tik te­le­vi­zi­jos, 39 straips­nis tiks­liau api­brė­žia drau­džia­mą skelb­ti in­for­ma­ci­ją ko­mer­ci­niuo­se au­dio­vi­zu­a­li­niuo­se pra­ne­ši­muo­se, re­kla­mo­je, su­de­ri­nant su ki­tų įsta­ty­mų nuo­sta­to­mis.

Be­je, pa­na­šią pa­tai­są bu­vo tei­ku­si Sei­mo na­rė pro­fe­so­rė M. A. Pa­vi­lio­nie­nė. Tai­gi bū­tų ir ta pa­tai­sa čia iš es­mės in­teg­ruo­ta.

Ir pas­ku­ti­nio­ji pa­tai­sa yra pa­tiks­li­nan­ti, at­ro­dy­tų, ne­es­mi­nė, bet tie­siog iš­kri­to žo­de­lis „ne“, mes jį grą­ži­na­me, nes jis kai ką pa­kei­čia. Šios iš­im­ties tai­ky­mas yra nu­ke­lia­mas iki 2012 m. gruo­džio 31 d. tai pro­duk­ci­jai, ku­ri yra pa­ga­min­ta ne Lie­tu­vo­je, o už­sa­ky­ta ki­to­se vals­ty­bė­se. To­kia es­mė.

PIRMININKAS. Trys Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – K. Kuz­mins­kas. Pra­šom.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš tik­rai pri­tar­čiau 1, 2 straips­nių bū­ti­nu­mui, tik­rai rei­kia de­rin­ti ir keis­ti. Ta­čiau dėl 3 straips­nio, ar­ba 17 straips­nio, ku­ris reg­la­men­tuo­ja… Ra­šo­ma: „Re­kla­ma, ko­mer­ci­niai (…) pra­ne­ši­mai tu­ri bū­ti pa­do­rūs, (…) aiš­kiai at­pa­žįs­ta­mi.“ (…) ne­tu­ri bū­ti. Mes įra­šę – dėl ly­ties dis­kri­mi­nuo­ja­ma ne­ga­li bū­ti. Kam dar rei­kia įra­šy­ti „sek­su­a­li­nės orien­ta­ci­jos“? Ar­ba dar ge­riau – taip pat ne­tu­ri bū­ti anks­tes­nia­me teks­te ir sek­su­a­li­nės orien­ta­ci­jos ap­raiš­kų ar­ba ska­ti­ni­mų. Jūs iš­brau­kė­te „sek­su­a­li­nės orien­ta­ci­jos ap­raiš­kų ir ska­ti­ni­mų“, va­di­na­si, bus lei­džia­ma re­kla­mo­je ska­tin­ti sek­su­a­li­nės orien­ta­ci­jos ap­raiš­kas ir t. t. Kaip čia su­pras­ti? Ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą, jis jaut­rus, bet tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ska­ti­ni­mo da­ly­kus nu­sta­to ir reg­la­men­tuo­ja ki­tas įsta­ty­mas, dėl ku­rio mes lau­žė­me ie­tis dar ano­je se­si­jo­je, ge­ro­kai anks­čiau, t. y. Ne­pil­na­me­čių ap­sau­gos nuo nei­gia­mo in­for­ma­ci­jos po­vei­kio, ir ten yra vis­kas aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta. Tai­gi tos nor­mos ga­lio­ja vi­sai ži­niask­lai­dai. O čia „sek­su­a­li­nės orien­ta­ci­jos“ są­vo­ka įtrauk­ta taip, kaip yra api­brėž­ta ki­tuo­se mū­sų tei­sės ak­tuo­se ir tik­rai čia pro­ble­mos ne­tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų da­bar no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl si­tu­a­ci­jos par­duo­dant tam tik­rus dia­pa­zo­nus. Anks­čiau bū­da­vo di­de­lė kon­ku­ren­ci­ja. Įdo­mu, kaip šiuo me­tu? Ar pri­ei­na­mu­mas yra koks nors, ga­li­my­bė? Ži­nau, kad skun­dė­si ne­ma­žai, ypač pro­vin­ci­jos, žmo­nių, kad jie ne­ga­li pri­ei­ti ir nė­ra pa­kan­ka­mo skaid­ru­mo. Ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tai yra, ži­no­ma, jau vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos LRTK kom­pe­ten­ci­ja ir Ry­šių re­gu­lia­vi­mo tar­ny­bos kom­pe­ten­ci­ja. Tas tech­ni­nes pro­ble­mas ši ins­ti­tu­ci­ja spren­džia. At­kreip­siu dė­me­sį, kad da­bar mes esa­me iš es­mės iš­va­ka­rė­se per­ei­nant nuo ana­lo­gi­nės te­le­vi­zi­jos prie skait­me­nos. Čia daug kas kei­sis ir iš es­mės ga­li­my­bių at­si­ras kur kas dau­giau, jei­gu to­kių pro­ble­mų kai kur bū­da­vo. Ne­gal­vo­čiau, kad čia ga­lė­tų kil­ti ko­kių nors su­dė­tin­gu­mų, juo la­biau kad tai­syk­lė­se kaip tik bus pir­me­ny­bė ski­ria­ma per­ei­nant į skait­me­ną tiems ret­ran­sliuo­to­jams, ku­rie jau nau­do­ja­si tam tik­rais daž­niais. Tai­gi ti­kė­ti­na, kad ši­tų pro­ble­mų su­ma­žės.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Ku­p­čins­kas. Pra­šom.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mą iš da­lies pa­klau­sė ko­le­ga K. Kuz­mins­kas, bet aš no­rė­čiau dar vie­ną da­ly­ką. Čia gal ir ge­rai, kad taip pa­ra­šy­ta apie au­dio­vi­zu­a­li­nius pra­ne­ši­mus, re­kla­mą, kur že­mi­na­mas žmo­gaus oru­mas, bet to­kių at­ve­jų tik­rai la­bai daug yra, ir man re­gis, kad vis dėl­to šis įra­šas yra ne­pa­pras­tai svar­bus, tik kad bū­tų lai­ko­ma­si ši­tų nuo­sta­tų, šio įsta­ty­mo straips­nių. Ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Įsta­ty­mai yra tie tei­sės ak­tai, ku­rių pri­va­lu lai­ky­tis vi­siems, ku­rių san­ty­kius jie re­gu­liuo­ja. Be abe­jo, yra vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios tu­ri pa­rei­gą ste­bė­ti, ana­li­zuo­ti ir tai­ky­ti tam tik­ras sank­ci­jas. Be abe­jo, jū­sų pa­sta­ba yra tei­sin­ga. Vi­si tu­ri dirb­ti sa­vo dar­bą ir, be abe­jo, lai­ky­tis įsta­ty­mo nuo­sta­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Da­bar ga­li­ma pa­sa­ky­ti mo­ty­vus už ir prieš. Yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš V. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, tie klau­si­mai, ku­riuos už­da­vė ger­bia­ma­sis ko­le­ga K. Kuz­mins­kas ir po to po­nas R. Kup­čins­kas, ma­nau, ga­na rim­ti. At­vi­rai pa­sa­kius, pir­mi­nin­ko at­sa­ky­mai, jei­gu la­bai di­plo­ma­tiš­kai pa­sa­ky­tu­me, bu­vo švel­nus iš­si­su­ki­nė­ji­mas. To­dėl man at­ro­do, kad čia iš tie­sų mes vie­nus iš es­mi­nių ver­ty­bi­nių da­ly­kų, švel­niai ta­riant, ban­do­me pri­trin­ti, prie kaž­ko pri­tai­ky­ti, o to tik­rai ne­rei­kė­tų da­ry­ti. To­dėl aš as­me­niš­kai kvies­čiau su­si­lai­ky­ti ar­ba bal­suo­ti prieš to­kį įsta­ty­mo trak­ta­vi­mą, ku­rį, ne­va ban­dy­da­mas pa­aiš­kin­ti, bet iš es­mės pa­tvir­tin­da­mas tą, ką už­da­vė ko­le­ga Ka­zi­mie­ras, po­nas V. Stun­dys…

PIRMININKAS. Nors V. Stun­dys ir už­si­ra­šęs, bet pa­gal Sta­tu­tą kaip pro­jek­to tei­kė­jas ne­ga­lė­tų kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šom bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 34 Sei­mo na­riai: už – 22, nie­kas ne­bal­sa­vo prieš, su­si­lai­kė 12. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti ge­gu­žės 19 d.

Nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs skai­ty­ti pa­reiš­ki­mų. Tai­gi, lin­kė­da­mas vi­siems ra­mių, ma­lo­nių ir links­mų šven­tų Ve­ly­kų šven­čių, kvie­čiu dar kar­tą re­gist­ruo­tis.

Kon­sta­tuo­da­mas, kad už­si­re­gist­ra­vo 35 Sei­mo na­riai, ba­lan­džio 21 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.