LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 292

STENOGRAMA

 

2010 m. gruodžio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Pra­de­da­me 2010 m. gruo­džio 23 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

 

10.03 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2010 m. gruo­džio 23 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 80 Sei­mo na­rių. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­to­te šian­die­ni­nę dar­bo­tvarkę, tik no­riu dar pa­sa­ky­ti, kad tra­di­ciš­kai, kaip ir kiek­vie­nais me­tais, prieš Kū­čias mus ap­lan­kys Lie­tu­vos skau­tai, ku­rie 15.00 val. at­neš Bet­lie­jaus ug­ne­lę. O da­bar J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF*). Aš frak­ci­jos var­du į re­zer­vą no­riu pa­pra­šy­ti įra­šy­ti At­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rio yra li­ku­si pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ko­mi­te­tas yra ap­svars­tęs vi­sas pa­tai­sas. Da­bar pro­ce­sui truk­do tik Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų ne­bu­vi­mas. Jei­gu jų ne­at­si­ras­tų, tai taip ir lik­tų re­zer­ve ir mes ne­svars­ty­tu­me. Jei­gu jos at­si­ras­tų, ta­da ga­lė­tu­me pri­im­ti ir ta pa­ra­ma tai svar­biai sri­čiai, ku­rią to­liau spręs­tų Vy­riau­sy­bė, bū­tų ke­liais mė­ne­siais anks­ty­ves­nė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra pa­siū­ly­mas įtrauk­ti į re­zer­vą. Šią aki­mir­ką Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos nė­ra, to­dėl aš įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę ne­ga­lė­jau. Jei­gu bus įtrauk­ta į re­zer­vą, ap­si­spren­dus čia, Sei­me, ir bus Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, tik to­kiu at­ve­ju ga­li­ma bus pra­dė­ti įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Bet vis tiek mes turi­me bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad At­si­nau­­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių įsta­ty­mą įtrauk­tume į šios die­nos dar­bo­tvarkę re­zer­vi­niu 4 klau­simu, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. A. Sa­la­ma­ki­nas kaž­ką no­ri man pa­sa­ky­ti.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, aš no­riu, Pir­mi­nin­ke, pa­sa­ky­ti vie­ną da­ly­ką. Duok Die­ve, jei­gu tos iš­va­dos bus ele­men­ta­rios, be jo­kių siū­ly­mų, bet jei­gu bus siū­ly­mų, ta­da ko­mi­te­tas dar tu­rės kvies­ti po­sė­dį. Aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, ta­da mes tu­ri­me spręs­ti ki­ta pras­me, t. y. jei­gu de­par­ta­men­to iš­va­do­se ne­bus siū­ly­mų ir ne­rei­kės dar vie­no ko­mi­te­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. Ačiū. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad At­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių įsta­ty­mą įtrauk­tu­me į re­zer­vą, ir ta pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra bus tik tuo­met, kai bus Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da be pa­sta­bų, bal­suo­ja­te už, jei­gu tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

To­kiam siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti iš dar­bo­tvar­kės 2-4 klau­si­mą – Sei­mo re­zo­liu­ci­ją „Dėl 2010 me­tų gruo­džio 19 d. Pre­zi­den­to rin­ki­mų Bal­ta­ru­si­jo­je“. Mo­ty­vai štai ko­kie. Mū­sų tarp­par­la­men­ti­nė gru­pė ža­da pa­reng­ti ati­tin­ka­mą do­ku­men­tą ir to vi­siš­kai pa­kak­tų, nes jei­gu mes pra­dė­si­me pri­imi­nė­ti Sei­me re­zo­liu­ci­jas, tai aš ne­prog­no­zuo­ju, kaip to­liau plė­to­sis tarp­tau­ti­niai san­ty­kiai su mū­sų kai­my­nu. Juk Bal­ta­ru­si­jos par­la­men­tas ne­pri­ėmė jo­kios re­zo­liu­ci­jos, kai sau­sio 16 d. čia bu­vo šau­do­ma į žmo­nes. Ko­dėl mes tu­ri­me pri­imi­nė­ti re­zo­liuci­ją, jei­gu Bal­ta­ru­si­jos pa­jė­gos taip pat no­rė­jo ap­gin­ti sa­vo vals­ty­bi­nes įstai­gas, į ku­rias bu­vo brau­na­ma­si? La­bai rim­tai gal­vo­ki­me, ką mes da­ro­me. Čia iš kar­to tuoj pat tei­kia­mos re­zo­liu­ci­jos, ne­gal­vo­ja­ma apie at­ei­tį ab­so­liu­čiai, ar­ba ta­da įvar­din­ki­te, kie­no už­sa­ky­mu ta re­zo­liu­ci­ja…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs frak­ci­jos var­du kal­ba­te ar sa­vo?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Frak­ci­jos. Iš kar­to pa­sa­kiau, kad frak­ci­jos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs pui­kiai ži­no­te Sei­mo sta­tu­tą. Yra Sei­mo pa­reng­ta re­zo­liu­ci­ja, ją pa­si­ra­šė 54 Sei­mo na­riai, ir aš pri­va­lau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. To­dėl įtrauk­ta į dar­bo­tvar­kę. Jei­gu jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, ta­da bal­suo­ja­me. Pra­šau, V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Mo­ty­vą ga­li­ma? Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, iš­ties va­kar Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip ko­mi­te­tas, ga­lin­tis pa­si­sa­ky­ti Sei­mo var­du, taip kaip ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pri­ėmė pa­reiš­ki­mą. Tą pa­reiš­ki­mą iš­pla­ti­no ir ži­niask­lai­da, ten yra ir rin­ki­mų ver­ti­ni­mo for­mu­luo­tė, ten yra ir po­zi­ci­ja dėl mū­sų pi­lie­tės, su­im­tos šiuo me­tu Mins­ke. Tai­gi Sei­mo var­du jau pa­da­ry­tas la­bai ko­rek­tiš­kas, trum­pas ir aiš­kus pa­reiš­ki­mas. Ne­su­pran­tu, ko­dėl da­bar rei­kia ini­ci­juo­ti tai, ką mes va­kar Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te pa­da­rė­me Sei­mo var­du.

PIRMININKĖ. P. Aušt­re­vi­čius at­sa­kys jums į šį klau­si­mą.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Taip, iš tie­sų va­kar Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas pri­ėmė to­kį pa­reiš­ki­mą, ta­čiau Sei­mas yra aukš­tes­nė ins­ti­tu­ci­ja už ko­mi­te­tą. Pir­ma. Kai­my­ni­nės vals­ty­bės rin­ki­mai mums yra svar­būs, man at­ro­do, ne­rei­kia slėp­tis už eg­lu­čių ir bi­jo­ti auto­ri­ta­ri­nio re­ži­mo, ku­ris pa­si­li­ko, ku­ris iš­dū­rė Eu­ro­pą, sa­ky­ki­me taip. Jei­gu mes ma­no­me, kad dvie­jų pa­strai­pų už­ten­ka api­bū­din­ti si­tu­a­ci­ją to­je vals­ty­bė­je, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­ap­gau­di­nė­ki­me sa­vęs, mums tu­ri rū­pė­ti žmo­nės, o ne vie­nas as­muo, ku­ris no­ri pa­im­ti įkai­tais vi­są vals­ty­bę. To­dėl aš siū­lau pa­lik­ti tą re­zo­liu­ci­ją.

PIRMININKĖ. J. Ka­ro­sas. Aš no­riu pa­pra­šy­ti, gal ta­da mes da­bar spren­džia­me klau­si­mą ir aš bū­čiau siū­liu­si bal­suo­ti, o jūs da­bar dis­ku­tuo­ja­te apie re­zo­liu­ci­jos tu­ri­nį ir apie tai, ar ji rei­ka­lin­ga, ar ne­rei­ka­lin­ga.

J. KAROSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad prieš bal­suo­jant mo­ty­vai, kaip vie­naip ar ki­taip bal­suo­ti, svar­būs. Aš no­riu pa­sa­ky­ti štai ką. Aš ste­biuo­si, kad ger­bia­ma­sis P. Aušt­re­vi­čius taip ge­rai perpratęs Le­ni­no ka­dai­se pro­pa­guo­tą re­vo­liu­ci­jos eks­por­to te­ori­ją. Ir aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kuo mes pri­si­dė­si­me prie de­mo­kra­tinių pro­ce­sų Bal­ta­ru­si­jo­je, pri­im­da­mi ši­tą re­zo­liu­ci­ją. Ko­mi­te­tas pri­ėmė, mū­sų gru­pė pa­ren­gė ki­tą re­zo­liu­ci­ją, šian­dien pa­skelb­si­me pa­reiš­ki­mą. Ma­nau, to vi­siš­kai už­ten­ka ži­nant, kad mū­sų lau­kia su­pa­pras­tin­tos sie­nos kir­ti­mo su­tar­ties ir Bal­ta­ru­si­jos par­la­men­te, ir mū­sų par­la­men­te ra­ti­fi­ka­vi­mas. Tu­rė­ki­me tai gal­vo­je, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas svar­biau mums ir mū­sų san­ty­kių plė­to­ji­mui.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, žiū­riu į de­ši­nę ir į ger­bia­mą­jį ko­le­gą P. Aušt­re­vi­čių. Mū­sų žmo­nės, ku­riuos tal­žė čia sau­sio 16 d., jums ne­rū­pi, jums ne­rū­pi, kas da­rė pro­vo­ka­ci­jas, kas šau­dė į žmo­nes. Jų jūs ne­gai­lit, bet Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­čius jūs la­bai my­li­te. Ko­dėl jūs tai­ko­te, mie­lie­ji de­ši­nie­ji, dvejopus stan­dar­tus? Pa­aiš­kin­ki­te. Mes Bal­ta­ru­si­jo­je tvar­kos ne­įve­si­me, bent Lie­tu­vo­je pa­ban­dy­ki­me įves­ti tvar­ką, kad ne­šau­dy­tų į mū­sų žmo­nes mū­sų ka­riuo­me­nė, mū­sų ap­sau­gos pul­kai…

PIRMININKĖ. Pet­rai, ne­rė­ki­te!

P. GRAŽULIS (TTF). …kaip ši­taip ga­li­te, ko­dėl jūs to­kie esa­te vi­są lai­ką? Su­si­tvar­ky­ki­te! Ar tu­ri­te tei­sę mo­ra­li­zuo­ti, jei­gu pa­tys dau­žo­te…

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, tik­rai keis­ta, ko­dėl jūs to­kie esa­te, kaip pa­sa­kė čia P. Gra­žu­lis, ir ad­re­suo­ju jam taip pat. Bai­ki­me tik­tai sa­vim už­si­i­mi­nė­ti, pa­žiū­rė­ki­me tru­pu­tį pla­čiau ir ma­ty­ki­me tru­pu­tį to­liau at­ei­tį. Po­nas J. Ka­ro­sas čia mi­nė­jo tam tik­rą teks­tą. Drįs­tu pa­sa­ky­ti, kad tai kol kas nė­ra gru­pės teks­tas, abe­jo­ju, ar gru­pė to­kiam teks­tui pri­tar­tų, rei­kės tam po­sė­dį spe­cia­liai kvies­ti, čia vien to­kio su­si­ta­ri­mo ne­už­teks, ir gal ne­bus jo­kio. Aš tik­rai pa­lai­kau Sei­mo re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą ir Sei­mo po­zi­ci­ją, kaip mes vi­sa­da da­ry­da­vo­me ir lauk­da­vo­me, po­ne Ka­ro­sai. Po­nas Čes­lo­vas tą pri­si­me­na. Lauk­da­vo­me, kaip re­a­guos į įvy­kius Lie­tu­vo­je ki­ti kraš­tai. Ypač ar­tė­jant Sau­sio 13-osios įvy­kiams. Bū­ki­me so­li­da­rūs su de­mo­kra­tinėmis idė­jo­mis ir gin­ki­me jas, o ne žiū­rė­ki­me tik sa­vo eko­no­mi­nių ar dar ko­kių nors eks­por­ti­nių in­te­re­sų. Ačiū.

PIRMININKĖ. P. Sau­dar­gas.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­juo­kin­ki­me nei Lie­tu­vos, nei vi­so pa­sau­lio, ly­gin­da­mi Lie­tu­vos įvy­kius su tuo, kas dė­jo­si šią sa­vai­tę Bal­ta­ru­si­jo­je, Mins­ke. Ma­no tu­ri­mais duo­me­ni­mis, vi­si bu­vę… ger­bia­mo­jo A. Lu­ka­šen­kos dau­gu­ma bu­vu­sių kon­ku­ren­tų, kan­di­da­tai į pre­zi­den­tus, šiuo me­tu sė­di šal­tuo­se KGB rū­siuo­se ir jų gi­mi­nės ne­ga­li jiems per­duo­ti net šil­tų dra­bu­žių ir nie­kaip su jais su­si­siek­ti. Jiems vi­siems gre­sia po 15 me­tų ka­lė­ji­mo. To­dėl ne­ly­gin­ki­me ši­tų da­ly­kų ir tru­pu­tė­lį ne­nu­si­va­žiuo­ki­me į lan­kas. Ši re­zo­liu­ci­ja yra bū­ti­na, ir aš siū­ly­čiau ją tik­rai svars­ty­ti ir pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ju­liau, jūs ir­gi dėl re­zo­liu­ci­jos teks­to, ar ko?

J. VESELKA (TTF). Dėl re­zo­liu­ci­jos teks­to.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

J. VESELKA (TTF). La­bai ma­lo­nu. Tik­rai pa­lai­kau re­zo­liu­ci­jos įtrau­ki­mą į dar­bo­tvarkę dėl dvie­jų da­ly­kų. Pir­ma. Lie­tu­vos po­li­ti­kų ir na­cio­na­li­nis bruo­žas kenk­ti sau, t. y. ne sau, o sa­vo žmo­nėms. Tai vie­na. Ir ant­ras bruo­žas, juk už ne­le­ga­lius do­le­rius rei­kia ati­dirb­ti.

PIRMININKĖ. A. Me­lia­nas.

A. MELIANAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū. Pir­miau­sia no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad po­nas B. Bra­daus­kas sa­kė ne­tie­są, sa­ky­da­mas, kad yra pa­reng­tas Lie­tu­vos Bal­ta­ru­si­jos gru­pės do­ku­men­tas, aš pir­mą kar­tą apie tai gir­džiu. Tik­rai po­nas B. Bra­daus­kas ne­tu­rė­tų at­sto­vau­ti šiai gru­pei ir ne­me­luo­ti mums. O Pir­mi­nin­kei siū­lau bal­suo­ti dėl įtrau­ki­mo ar ne­įtrau­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tą ir da­ro­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi, kaip sa­kau, pa­gal Sta­tu­tą bu­vo pri­va­lo­ma įtrauk­ti ir yra įtrauk­ta, to­dėl ir for­mu­luo­ju bal­sa­vi­mą. Kas už tai, kad 2-4 klau­si­mas bū­tų iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad lik­tų dar­bo­tvarkėje, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai. Už – 43, prieš – 42, su­si­lai­kė 17. Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas lie­ka.

Pra­šom. D. Bud­rys.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, dė­kui. Ana­lo­giš­kas klau­si­mas, kaip ir At­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių, – tai Tu­riz­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris yra per­ėjęs vi­sas sta­di­jas. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų lie­ka Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da. Pra­šy­čiau įtrauk­ti prie re­zer­vi­nių klau­si­mų ir už­baig­ti šį svars­ty­mo eta­pą ir pri­ėmi­mą, nes mes jau me­tus lai­ko su šiuo įsta­ty­mu vaikš­to­me pir­myn ir at­gal. Pra­šy­čiau įtrauk­ti prie re­zer­vi­nių klau­si­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­kas ir pa­sa­kė, iden­tiš­ka si­tu­a­ci­ja yra su Tu­riz­mo įsta­ty­mu, ir­gi nė­ra Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Aš bu­vau įtrau­ku­si, bet kai va­kar iš­aiš­kė­jo, kad jie dar ne­pa­tei­kė iš­va­dos, tu­rė­jo­me iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės. Bet da­bar, kaip su­pran­tu, frak­ci­jos var­du yra pra­šy­mas, tai bal­suo­ja­me. For­mu­luo­tė to­kia pat kaip ir dėl At­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių.

Kas už tai, kad Tu­riz­mo įsta­ty­mą įtrauk­tu­me į dar­bo­tvarkę re­zer­vi­niu 5 klau­si­mu ir pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą pra­dė­tu­me tuo­met, kai bus Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da be pa­sta­bų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 107. Už – 51, prieš – 21, su­si­lai­kė 35. Ne­įtrau­kia­mas į dar­bo­tvarkę. Ar tu­ri­te dar ko­kių pa­siū­ly­mų dėl dar­bo­tvarkės? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šios die­nos dar­bo­tvarkei? Dėko­ju.

 

10.18 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nės at­si­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos agen­tū­ros (IRENA) sta­tu­to ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-939(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Tai­gi pro­jek­tas Nr. XIP-939(2), bal­sa­vi­mas ati­dė­tas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Iš kar­to ir bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nės at­si­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos agen­tū­ros (IRENA) sta­tu­to ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 113 Sei­mo na­rių. Už – 105, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas „Dėl Tarp­tau­ti­nės at­si­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos agen­tū­ros (IRENA) sta­tu­to ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pri­im­tas.

 

10.19 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nės at­si­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos agen­tū­ros (IRENA) sta­tu­to prie­do – Tarp­tau­ti­nės at­si­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos agen­tū­ros stei­gia­mo­sios Kon­fe­ren­ci­jos de­kla­raci­jos dėl au­ten­tiš­kų sta­tu­to ver­si­jų ra­ti­fi­kavimo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2592(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar vie­nas ati­dė­tas bal­sa­vi­mas. Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nės at­si­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos agen­tū­ros (IRENA) sta­tu­to prie­do – Tarp­tau­ti­nės at­si­nau­ji­nan­čios ener­gi­jos agen­tū­ros stei­gia­mo­sios Kon­fe­ren­ci­jos de­kla­ra­ci­jos dėl au­ten­tiš­kų sta­tu­to ver­si­jų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te šiam įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai. Už – 107, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas, pro­jek­to Nr. XIP-2592(2), pri­im­tas.

 

10.20 val.

Ant­ro­jo ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­to prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 18 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2615(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Ir dar vie­nas bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Ant­ro­jo ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­to prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 18 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įstatymo priėmimas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių. Už – 102, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Ant­ro­jo ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­to prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 18 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

10.21 val.

Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1315(3)ES (pri­ėmi­mas)

 

Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vą J. Sa­ba­taus­ką. Ar J. Sa­ba­taus­kas yra? Ger­bia­ma­sis Šed­ba­rai, kvie­čiu jus į tri­bū­ną, nes nė­ra J. Sa­ba­taus­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis Sa­ba­taus­kai, ne­la­bai pa­si­ruo­šęs dar­bui? Ta­da pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­ma pri­im­ti? Pri­im­ta. 2 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti. Dviem pa­tai­soms. Ir kar­tu pri­im­ti 2 straips­nį. 3 straips­nis. Dėl 3 straips­nio ir­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa, ko­mi­te­tas pri­ta­rė, mes jai ir­gi pri­ta­ria­me. Ir Sei­mo na­rio S. Šed­ba­ro pa­tai­sa… dvi pa­tai­sos. Vie­na – dėl 3 straips­nio 3, 4, 5, 6 da­lių ir dar pa­tiks­lin­ta – dėl 3, 4, 5, 6 da­lių. Abiem pa­tai­soms pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Ar ga­lim mes pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. To­liau – dėl 3 straips­nio 5 da­lies Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nis pa­siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ma­nau, mes ir­gi pri­ta­ria­me. Ir S. Šed­ba­ro pa­tai­sa, ne vie­na, o dvi, dėl pro­jek­to 3 straips­nio 3, 4, 5, 6, da­lių, abiem ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ir ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 3 straips­nį? Pri­im­tas.

4 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ga­lim pri­tar­ti ir pri­im­ti 4 straips­nį.

5 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nės pa­tai­sos, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­lim pri­tar­ti ir mes? Ir J. Sa­ba­taus­ko pa­tai­sa – 5 straips­nį pa­pildy­ti nau­ja 6 da­li­mi. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ar ga­lim mes ir­gi pri­tar­ti ir pri­im­ti vi­są 5 straips­nį su ma­no mi­nė­to­mis ir ko­mi­te­to pri­tar­to­mis pa­taiso­mis?

6 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­lim pri­im­ti?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Yra, yra, yra.

PIRMININKĖ. Nė­ra.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl 6 straips­nio taip pat, tik ne to­je vie­to­je at­spaus­din­ta, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Aš tu­riu kon­so­li­duo­tą va­rian­tą, tai ne­ži­nau… Kie­no pa­tai­sa? Tai ši­tą jau pri­ėmėm. Tai jau… Tai pri­sta­ty­kit ta­da. Pri­ta­ria ko­mi­te­tas…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 6 straips­nio 7 da­lį pa­pil­dy­ti. Ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. Tai ge­rai, ta­da ir mes pri­ta­riam. Ir ga­lim 6 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas.

7 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­lim pri­im­ti? Pri­im­ta. 8 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­ta. 9 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­ta.

10 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­niai pa­siū­ly­mai. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ga­lim…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ir ma­no pa­tai­sa.

PIRMININKĖ. Ne­tu­riu.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). 10 straips­nio…

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­ro­dy­ti, iš kur jūs čia skai­tot, ko aš ne­tu­riu.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pa­pil­dy­ti 10 straips­nį to­kia da­li­mi, ji­nai taps 1 da­li­mi, kad var­to­ji­mo kre­di­to su­tar­tis ga­li bū­ti su­da­ro­ma nuo­to­li­niu bū­du su var­to­ji­mo kre­di­to ga­vė­ju, jei­gu kre­di­to da­vė­jas įsi­ti­ki­na to­kia var­to­ji­mo kre­di­to ga­vė­jo va­lia. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria tam, ir iš­brau­kia­ma prieš tai bu­vu­si 2 da­lis.

PIRMININKĖ. Tai ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu ir mes pri­tar­ti? Pri­ta­riam. Ir ar ga­lim 10 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas.

11 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to dvi pa­tai­sos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pri­ta­ria­me ir mes ir pri­ima­me 11 straips­nį. 12 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa, tiks­liau, ne pa­tai­sa, o for­mu­luo­tė ki­ta. Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė. Pri­ta­ria­me ir pri­ima­me 12 straips­nį. 13 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas. 14 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas. 15 straips­nis pri­im­tas. 16 straips­nis pri­im­tas. 17 straips­nis pri­im­tas. 18 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­tai­sa. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­im­ki­me 18 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to ir ko­mi­te­to pri­ta­ri­mu. 19 straips­nis pri­im­tas. 20 straips­nis pri­im­tas.

21 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Ir 21 straips­nio…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mas.

PIRMININKĖ. Pa­lau­kit, dėl 21 straips­nio 2 ir 3 da­lių yra Sei­mo na­rės A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šau, Ag­ne, pri­sta­ty­ti.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, esu dė­kin­ga Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui už tvir­tą po­zi­ci­ją pa­lik­ti 250 % me­ti­nės kre­di­to kai­nos nor­mą. To­kios pa­čios nuo­mo­nės esu ir aš pa­ti. Rei­kia pri­pa­žin­ti, jog 250 % ne pa­lū­ka­nų, o me­ti­nės kre­di­to kai­nos nor­mos, į ku­rią įei­na ir mo­ku­mo ver­ti­ni­mas, ir pa­lū­ka­nos, ir re­kla­ma, ap­tar­na­vi­mo mo­kes­čiai, pri­mi­ni­mo laiš­kai ir vi­sos ki­tos įma­no­mos iš­lai­dos, reiš­kia, kad rin­ko­je ne­be­lie­ka 7 ir 14 die­nų pa­sko­lų, ku­rios yra daž­niau­siai ne­at­sa­kin­go sko­li­ni­mo­si pa­vyz­džiai ir da­lis so­cia­li­nių pro­ble­mų prie­žas­čių. 7 die­nų pa­sko­los šian­dien yra iš­duo­da­mos vi­du­ti­niš­kai su 30 tūkst. pro­cen­tų me­ti­ne kre­di­to kai­nos nor­ma, 14 die­nų – apie 10 tūkst. pro­cen­tų. Tai­gi klau­si­mas: ar nuo šios be­pro­tiš­kos ri­bos nu­leis­ti kar­te­lę iki 400, kaip yra Slo­vė­ni­jo­je ir Slo­va­ki­jo­je, ir ne­siau­rin­ti rin­kos, ar pa­lik­ti ri­bą, ku­riai Sei­mas jau pri­ta­rė po svars­ty­mo, t. y. 250 %, kaip yra Vo­kie­ti­jo­je?

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys A. Zuo­kie­nės pa­siū­ly­mą? Re­gist­ruo­ki­tės – grei­čiau iš­si­aiš­kin­sim.

Nė­ra 29. Tai­gi ne­svars­tom. Ar ga­lim ta­da 21 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas.

22 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nės pa­sta­bos, į jas at­si­žvelg­ta ko­mi­te­te. Ga­lim 22 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas. 23 straips­nis pri­im­tas. 24 straips­nis pri­im­tas. 25 straips­nis pri­im­tas. 26 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­sta­ba. Pri­tar­ta ko­mi­te­to. Ga­lim pri­im­ti 26 straips­nį. 27 straips­nis pri­im­tas. 28 straips­nis – ir­gi Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nės pa­sta­bos, ko­mi­te­to pri­tar­ta. Pri­imam. 29 straips­nis – dvi Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nės pa­sta­bos, ko­mi­te­to pri­tar­tos. Ga­lim pri­im­ti 29 straips­nį. 30 straips­nis pri­im­tas.

31 straips­nis – Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­sta­ba. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ga­lim pri­im­ti 31 straips­nį. 32 straips­nis pri­im­tas. 33 straips­nis pri­im­tas. 34 straips­nis pri­im­tas. 35 straips­nis – ir­gi Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­niai pa­tai­sy­mai. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­ima­me 35 straips­nį. 36 straips­nis pri­im­tas. 37 straips­nis pri­im­tas. 38 straips­nis pri­im­tas. 39 straips­nis pri­im­tas. 40 straips­nis pri­im­tas. 41 straips­nis – Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nės pa­sta­bos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, mes ir­gi pri­ta­ria­me ir 41 straips­nį pri­ima­me. 42 straips­nis pri­im­tas. 43 straips­nis pri­im­tas. 44 straips­nis pri­im­tas. 45 straips­nis pri­im­tas. 46 straips­nis pri­im­tas. 47 straips­nis pri­im­tas. 48 straips­nis pri­im­tas. 49 straips­nis pri­im­tas. Ir 50 straips­nis pri­im­tas.

Tai­gi dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Vi­si straips­niai pri­im­ti pa­straips­niui. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Yra no­rin­tys kal­bė­ti tik­tai už. (Bal­sai sa­lė­je) Ar su­tin­ka Sei­mo na­riai, no­rin­tys kal­bė­ti už? Vi­si su­tin­ka. Ta­da bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.32 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.886 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 6.887, 6.888, 6.889, 6.890, 6.891 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1316(2)ES (pri­ėmi­mas)

 

Ly­din­ty­sis įsta­ty­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.886 straips­nio pa­kei­ti­mo ir 6.887, 6.888, 6.889, 6.890, 6.891 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką į tri­bū­ną. J. Sa­ba­taus­kas! Mer­gi­nos, ne­vi­lio­kit Ju­liaus. (Bal­sai sa­lė­je)

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 strai­ps­nis. Yra S. Šed­ba­ro pa­tai­sa.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas pri­tarė. Dėl da­tos su­vie­no­di­ni­mo su pa­grin­di­niu įsta­ty­mu

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Dar kar­tą pri­me­nu, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2011 m. ba­lan­džio 1 d. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti S. Šed­ba­ro pa­tai­sai, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Dė­ko­ju.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas Nr. XIP-1316(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas Nr. XIP-1616(2) pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai nuo­šir­džiai no­riu pa­dė­ko­ti ko­mi­te­tui, taip pat iš­va­dų ren­gė­jui J.Sa­ba­taus­kui, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui už tal­ką, už tą at­lik­tą dar­bą, ku­ris bu­vo pa­ves­tas vi­siš­kai ne tam ko­mi­te­tui, bet ko­mi­te­tas sėk­min­gai su tuo su­si­tvar­kė. Dar kar­tą ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū vi­siems.

 

10.34 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 2, 4, 6, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 33, 37, 38, 40, 41, 56, 57, 71, 73, 81, 82, 83, 85, 86, 91, 92, 94, 951, 97 straips­nių, V sky­riaus pa­va­di­ni­mo, 1, 2, 4 prie­dė­lių ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2625(4)ES (pri­ėmimas)

 

Da­bar įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2625(4). Kvie­čiu D. Bud­rį. Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mas. Kur ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas? Gal per tą lai­ką grįš, aš ban­dy­siu ta­da, kur pa­sta­bų nė­ra.

1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Yra A. Bi­lo­tai­tės pa­tai­sa. Ger­bia­mo­ji Ag­ne, pra­šau pri­sta­ty­ti. A. Bi­lo­tai­tė, A. Anu­šaus­kas, A. Ne­dzins­kas, M. Zas­čiu­rins­kas, L. Grau­ži­nie­nė, A. Me­lia­nas ir vi­sa ko­man­da.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tie­siog no­riu ar­gu­men­tuo­ti tuo, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, įver­ti­nu­si vi­są šį Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pro­jek­tą, kon­sta­ta­vo to­kį da­ly­ką, kad jei­gu sa­vi­val­do­je bus pa­lik­ta iš­im­tis vi­daus san­do­riams ir jiems ne­bus tai­ko­mi vie­šų­jų pir­ki­mų rei­ka­la­vi­mai, ta­da at­si­ras prie­lai­dos ko­rup­ci­jai

Ant­ras da­ly­kas. Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos duo­me­ni­mis…

PIRMININKĖ. Pir­mi­nin­ke, at­ei­ki­te į tri­bū­ną.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). …sa­vi­val­dy­bės iš sa­vo įstai­gų, įsteig­tų įmo­nių daž­nai per­ka to­kius pro­duk­tus ir pa­slau­gas, ku­rias rin­ko­je ne­re­tai ga­li­ma gau­ti pi­giau. Tai­gi to­kia iš­im­tis, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos nuo­mo­ne, ke­lia grės­mę vyk­do­mų pir­ki­mų efek­ty­vu­mui, skaid­ru­mui, var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gai ir efek­ty­viam sa­vi­val­dy­bių lė­šų pa­nau­do­ji­mui. Tai­gi čia yra, ko­le­gos, mums net toks te­stu­kas, an­ti­ko­rup­ci­nis te­stu­kas, ku­ris pa­ro­dys, ar ką nors mums reiš­kia tai, ką Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba pa­sa­ko, kad šios įsta­ty­mo pa­tai­sos yra ko­rup­ci­nės. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys tą pa­tai­są? Ar yra 29 Sei­mo na­riai, re­mian­tys šią pa­tai­są? Ta­da bus aiš­ku, ar mes svars­to­me. Yra ly­giai 29, re­mian­tys ši­tą pa­tai­są. Tai­gi mes ją svars­to­me.

Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, da­bar jū­sų ko­mi­te­to iš­va­da, ko­dėl jūs ne­pri­ta­rė­te ko­mi­te­te šiai pa­stabai.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą pa­siū­ly­mą ir ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui. Bu­vo daug dis­ku­si­jų ši­tuo klau­si­mu. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ne­gir­dė­ti net ką ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas kal­ba. Ne­triukš­mau­ki­te.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Tur­būt opus klau­si­mas, kad vi­si dis­ku­tuo­ja, nors tik 29 žmo­nės pa­lai­kė ši­tą pa­siū­ly­mą. Ta­čiau ko­mi­te­tas tik­rai svars­tė, ir ne pir­mą kar­tą, ir mes ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Da­bar P. Gra­žu­lis, pa­lai­kan­tis pa­tai­są.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, man at­ro­do, la­bai keis­ta, kad mes lyg ir de­kla­ruo­ja­me, ypač val­dan­čio­ji dau­gu­ma, kad ko­vo­si­me su ko­rup­ci­ja. Ko­rup­ci­ja ypač ryš­ki vie­ša­ja­me sek­to­riu­je sa­vi­val­dy­bių lyg­me­niu. Iš­im­tis vi­daus san­do­riams ne­tai­ky­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo nuo­sta­tų yra aki­vaiz­džiai ko­rup­ci­nė. Aš ma­nau, jei­gu mes ne­pri­tar­si­me šiai nuo­sta­tai, ka­dan­gi Lie­tu­vos Pre­zi­den­tė prin­ci­pin­gai pa­si­ry­žu­si ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja, šis įsta­ty­mas bus ve­tuo­tas. Tai­gi kad ne­gai­šin­tu­me Sei­mo lai­ko, aš ma­nau, at­si­žvel­ki­me į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos la­bai iš­sa­mų pa­teik­tą iš­aiš­ki­ni­mą, kad ši nuo­sta­ta, kai vi­daus san­do­riams ne­tai­ko­mos vie­šų­jų pir­ki­mų nuo­sta­tos, yra ko­rup­ci­nio po­bū­džio. Mes tu­ri­me ne­pai­nio­ti, tai nė­ra kaž­ko­kia UAB, pri­va­ti įmo­nė, ne­svar­bu, kad ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius ar me­ras sa­vi­val­dy­bės tam­pa iš di­rek­to­rių, bet vis tiek tai ne jo įmo­nė ir ne­ga­li tvar­ky­tis kaip sa­vo UAB’e, tu­ri skaid­riai, ra­cio­na­liai ir efek­ty­viai nau­do­ti lė­šas. Tai yra aki­vaiz­dus lė­šų švais­ty­mas. To­dėl aš pra­šau pa­rem­ti ši­tą nuo­sta­tą, ši­tą pa­tai­są ir be di­de­lių dis­ku­si­jų.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš pa­tai­są.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ma­ny­čiau, kad prie­šin­gai, tie, ku­rie siū­lo ši­tą pa­tai­są, ga­li tu­rė­ti tam tik­rų pro­ble­mų. Nes ši­ta pa­tai­sa aki­vaiz­džiai nau­din­ga pri­va­čioms kom­pa­ni­joms, ku­rios no­ri per­im­ti vi­są vie­šą­jį sek­to­rių, kad ap­sun­kin­tų joms pir­ki­mo pro­ce­dū­ras, ypač kai sa­vi­val­dy­bei tei­kia tam tik­ras pa­slau­gas, kur tik vie­nin­te­lės ir tei­kia, ir slau­gos, ir prie­žiū­ros, ir pa­na­šiai, ir da­bar vi­sus kon­kur­sus, vis­ką, užuot nor­ma­liai vyk­dę ūki­nę veik­lą, tu­rės da­ry­ti per vie­šą­jį kon­kur­są. Tai nai­ki­na vi­są sa­vi­val­dy­bių įmo­nių struk­tū­rą ir at­ve­ria ke­lią kon­ku­ren­tams. Tie, ku­rie siū­lo ši­tas pa­tai­sas, ma­no gal­va, pa­si­sa­ko už tie­sio­gi­nį ši­tos struk­tū­ros su­nai­ki­ni­mą ir at­ve­ria ke­lią pri­va­čiam sek­to­riui su­nai­ki­nti vals­ty­bi­nį sek­to­rių. To­dėl yra ko­rup­ci­nės pa­tai­sos, ir siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me ir bal­suo­da­mi ap­si­sprę­si­me. Kas pa­lai­ko­te A. Bi­lo­tai­tės ir kai ku­rių Sei­mo na­rių įre­gist­ruo­tą pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 31, prieš – 21, su­si­lai­kė 40. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. La­bai esu nu­ste­binta de­ši­nių­jų veiks­mų. Vie­na, čia nie­ko nau­jo Ag­nė ne­pa­siū­lė. Čia bu­vo pa­siū­ly­ta at­kur­ti tvar­ką, ku­ri bu­vo iki tol, bu­vo pa­teik­ta pa­va­sa­rio se­si­jo­je pa­tai­sa dėl to, kad ne­rei­kė­tų vie­šų­jų pir­ki­mų. Fak­tiš­kai tiek vie­šų­jų pir­ki­mų va­do­vas, tiek struk­tū­rų va­do­vai per­spė­jo, kad vis­kas jau vei­kia ko­rup­ci­ne lin­kme, ypač Vil­niu­je. Aš ne­ži­nau, mes ir to­liau to­le­ruo­ja­me ši­tą da­ly­ką. Dė­ko­ju Ag­nei už tai, kad ji dar kar­tą pa­siū­lė. Mū­sų ko­mi­te­tas bu­vo pa­va­sa­rio se­si­jo­je įspė­jęs, kad taip ga­li bū­ti, da­bar jau gy­ve­ni­mas pa­tvir­ti­na, kad tvir­ti­na­si mū­sų žo­džiai, ir mes vėl to­liau lei­džia­me tiems ko­rup­ci­niams at­ve­jams tęs­tis.

PIRMININKĖ. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų no­rė­čiau ap­gin­ti šiek tiek de­ši­niuo­sius, nes ne vi­si de­ši­nie­ji mąs­to ir kal­ba taip keis­tai, kaip ką tik šne­kė­jo R. J. Da­gys. Iš tik­rų­jų ka­da kon­ku­ren­ci­ja ska­ti­na ko­rup­ci­ją? Tai yra vi­siš­kas ab­sur­das taip šne­kė­ti. Kon­ku­ren­ci­ja kaip tik ma­ži­na ko­rup­ci­ją ir ma­ži­na kai­ną. Tik­rai bu­vo la­bai ge­ra pa­tai­sa, es­mi­nė pa­tai­sa. O tas blo­gas pa­tai­sy­mas, tarp kit­ko, bu­vo bu­vu­sio Vil­niaus me­ro V. Na­vic­ko ini­cia­ty­va, tai­gi rei­kė­tų Sei­mo na­riams su­si­mąs­ty­ti taip bal­suo­jant. Ačiū.

PIRMININKĖ. Na, Pet­rai, pas­ku­ti­nis.

P. GRAŽULIS (TTF). Taip, dar la­bai no­rė­čiau trum­pai. Ar jūs ne­ma­to­te, kas da­ro­si vie­ša­ja­me sek­to­riu­je, ger­bia­ma­sis Da­gy? „Vil­niaus van­de­nų“ di­rek­to­riai, pa­va­duo­to­jai ko­kius at­ly­gi­ni­mus gau­na? Pa­im­ki­me vien tik­tai tas įmo­nes, ku­rios tei­kia pa­slau­gas šiukš­lių sri­ty­je. Ko­kie at­ly­gi­ni­mai tų įmo­nių di­rek­to­rių ir pa­va­duo­to­jų, ko­kie įkai­niai nu­sta­ty­ti? Aš ma­nau, kad kon­ku­ren­ci­ja vi­sur rei­ka­lin­ga, ji tik­rai ne­di­di­na ko­rup­ci­jos. Sa­vi­val­dy­bė, ku­rios tiks­las tar­nau­ti žmo­gui, o ne siek­ti pel­no, vi­sa­da ga­lės pa­siū­ly­ti ma­žes­nę kai­ną už pa­slau­gą ne­gu pri­va­tus ver­sli­nin­kas. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, iš­ties aš ma­nau, kad de­ba­tai dėl tos pa­tai­sos ne­at­spin­di tik­ro­vės. Iš­ties vie­šą­jį sek­to­rių rei­kia gin­ti. Kas no­ri pa­si­žiū­rė­ti, kaip vyks­ta kon­ku­ren­ci­ja, ypač ne­są­ži­nin­ga kon­ku­ren­ci­ja, o to­kios ne­są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos yra daug dau­giau ne­gu tų, ku­rie kal­ba šian­dien apie ko­rup­ci­ją, tai tas pa­si­žiū­ri, kaip vie­šie­ji pir­ki­mai ei­na į ka­tast­ro­fą. Dar ki­ta bė­da yra. Pa­žiū­rė­ki­te į „Ru­bi­ko­no“ at­ly­gi­ni­mus, ne tik „Vil­niaus van­de­nų“, vi­sų ki­tų pa­žiū­rė­ki­te tuos at­ly­gi­ni­mus, pri­va­taus sek­to­riaus. Ir dar vie­na bė­da. Mes tu­ri­me pra­ra­dę fak­tiš­kai sa­vi­val­dy­bė­se rin­ką, „Ci­ty Ser­vi­ce“, ko ge­ro, du treč­da­lius Lie­tu­vos val­do.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš šiuo at­ve­ju vi­siš­kai su­tin­ku, Vy­te­nis iš da­lies pa­kar­to­jo ma­no pa­si­sa­ky­mo pra­džią. Žiū­rė­ki­me, kaip „Ci­ty Ser­vi­ce“ nu­kon­ku­ra­vo vi­sas ši­tas įmo­nes. Iš­kreip­ta rin­ka. Kai sa­vi­val­dy­bės įmo­nėms už­krau­na­ma daug di­des­nė prie­vo­lė, di­des­nė reg­la­men­ta­ci­ja, ne­pro­tin­ga reg­la­men­ta­ci­ja, o iš pri­va­taus ver­slo nie­ko to ne­rei­ka­lau­ja­ma, kaip tik ir iš­krei­pia vi­są rin­ką ir są­ly­gas. Tai čia yra tie­sio­gi­nės prie­lai­dos ko­rup­ci­jai. Tai mes tu­ri­me tą su­vok­ti. Iš tik­rų­jų rei­kia svars­ty­ti at­sa­kin­giau tuos vi­sus klau­si­mus. Ki­ta ver­tus, ga­liu pa­sa­ky­ti, „Van­de­nų“ di­rek­to­rių at­ly­gi­ni­mai kaip tik, įve­dus nau­jas tai­syk­les, nu­kri­to, prie­šin­gai, ne­gu P. Gra­žu­lio val­dan­čios par­ti­jos me­tu.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 6 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne, ne, ne!“) Ne­ga­lim. Bal­suo­jam. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 6 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­kot.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 75, prieš – 3, su­si­lai­kė 13. 6 straips­nis pri­im­tas.

7 straips­nis. Pri­im­tas. 8 straips­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Pri­im­tas. 10 straips­nis. Pri­im­tas. 11 straips­nis. Pri­im­tas. 12 straips­nis. Pri­im­tas. 13 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 14 straips­nis. Pri­im­tas. 15 straips­nis. Pri­im­tas. 16 straips­nis. Pri­im­tas. 17 straips­nis. Pri­im­tas. 18 straips­nis. Pri­im­tas. 19 straips­nis. Pri­im­tas. 20 straips­nis. Pri­im­tas. 21 straips­nis. Pri­im­tas. 22 straips­nis. Pri­im­tas. 23 straips­nis. Pri­im­tas. 24 straips­nis. Pri­im­tas. 25 straips­nis. Pri­im­tas. 26 straips­nis. Pri­im­tas. 27 straips­nis. Pri­im­tas. 28 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl 29 straips­nio bu­vo J. Raz­mos pa­siū­ly­mas. Jis prie ma­nęs da­bar pri­ėjo ir sa­kė, kad at­si­i­ma. Ar ga­li­me 29 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­ta.

30 straips­nis. Pri­im­tas. 31 straips­nis. Pri­im­tas. 32 straips­nis. Pri­im­tas. 33 straips­nis. Pri­im­tas. 34 straips­nis. Pri­im­tas. 35 straips­nis. Pri­im­tas. 36 straips­nis. Pri­im­tas. 37 straips­nis. Pri­im­tas. 38 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 39 straips­nis. Pri­im­tas. Ir 40 straips­nis. Pri­im­tas.

Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Pa­straips­niui mes iš­nag­ri­nė­jo­me vi­są įsta­ty­mą.

Mo­ty­vai dėl vi­so. R. Sin­ke­vi­čius – už.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­ro pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas su­tei­kia dau­giau skaid­ru­mo vie­šie­siems pir­ki­mams, ko mes vi­si no­ri­me. Svar­biau­sia, su­ba­lan­suo­ja san­ty­kius tarp sa­vi­val­dy­bės ir jai pa­val­džių įmo­nių, ku­rių sa­vi­val­dy­bė pa­pras­tai tu­ri ne ma­žiau kaip 90 % ak­ci­jų.

Tai­gi ma­nau, kad mes ne­pa­da­rė­me klai­dos ir iš­sau­go­jom sa­vi­val­dy­bės įmo­nėms tiek­ti mies­tui, mies­tie­čiams rei­ka­lin­gas mies­to tvar­ky­mo, žel­di­nių tvar­ky­mo, gat­vių va­ly­mo ir ki­tas pa­slau­gas. Pa­ga­liau gal­vo­ki­me net­gi al­ter­na­ty­viai. Jei­gu ma­žin­da­mi ko­rup­ci­ją mes di­di­na­me skaid­ru­mą ir vie­šu­mą, tai yra ge­ras fak­to­rius. Iš ki­tos pu­sės, jei­gu pa­slau­ga iš sa­vos sa­vi­val­dy­bės įmo­nės už biu­dže­ti­nius pi­ni­gus bus nu­pirk­ta ir bran­giau ne­gu rin­ko­je, tai vis tiek tie pi­ni­gai pa­si­lie­ka sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­je ir sa­vi­val­dy­bė bet ku­riuo me­tu ga­lės tuos pi­ni­gus su­si­grą­žin­ti di­vi­den­dų ar pel­no pa­vi­da­lu. Aš agi­tuo­ju ger­bia­muo­sius Sei­mo na­rius pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Pa­si­ro­do, sa­vi­val­dy­bė ga­li pirk­ti už kiek no­ri, už ko­kią no­ri kai­ną pa­slau­gas, me­džia­gas ir vi­siš­kai ne­ra­cio­na­liai nau­do­ti lė­šas. Tai to­kia yra po­li­ti­ka, taip mąs­to Sei­mo na­riai.

Ger­bia­mie­ji, mes tu­ri­me tar­nau­ti žmo­gui, tu­ri­me ra­cio­na­liai nau­do­ti sa­vi­val­dy­bės lė­šas, nes dau­ge­lis sa­vi­val­dy­bių yra, pa­žiū­rė­ki­te, pra­si­sko­li­nu­sios, iš­nau­do­ju­sios vi­sus li­mi­tus. Ko­dėl? Nes ne­ra­cio­na­liai nau­do­ja­mos lė­šos, ypač sta­ty­bos sek­to­riu­je. Aš lai­kau­si tvir­tai tos nuo­sta­tos, kad kon­ku­ren­ci­ja nie­ka­da ne­ska­ti­no ko­rup­ci­jos, kaip skir­tin­gai mąs­to ki­ti Sei­mo na­riai. Ka­dan­gi at­mes­ta es­mi­nė pa­tai­sa, už šį įsta­ty­mą bal­suo­ti ne­ga­liu.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – už.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­tau, net po dvi­de­šimt me­tų kai kas nie­kaip ne­ga­li at­skir­ti sa­vi­val­dy­bės, vals­ty­bės įmo­nių ir ko­rup­ci­jos. Pa­si­žiū­rė­ki­te re­a­liai, kur ko­rup­ci­ja kles­ti. Tai yra pri­va­tus ka­pi­ta­las, pri­va­tus ver­slas, siek­da­mas sa­vo tiks­lų, pa­pir­ki­nė­ja sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas, sa­vi­val­dy­bių va­do­vus, įvai­rių mi­nis­te­ri­jų va­do­vus, bet kad vals­ty­bi­nės įmo­nės ką nors pa­pir­ki­nė­tų, na, aš ne­ap­ti­kau. To­dėl ta ko­va bet ku­ria kai­na prieš vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bės įmo­nes yra blo­ga ko­va, la­bai blo­ga. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas – dėl kon­ku­ren­ci­jos. La­bai trum­pą pa­vyz­dį. So­di­na nau­ją pi­lie­tį į ka­me­rą, ka­me­ros drau­gai klau­sia: už ką pa­so­di­no? At­sa­ko: dėl kon­ku­ren­ci­jos. Klau­sia: dėl ko­kios kon­ku­ren­ci­jos? At­sa­ko: eu­rus spaus­di­nau pi­giau už vals­ty­bę.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar vie­nas da­ly­kas. Tik­rai ge­rai, pri­imam nuo­sta­tą, kad sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų vie­šą­sias pa­slau­gas pirk­ti iš sa­vo įmo­nių. Čia tik­rai šva­riau­sias da­ly­kas. Ki­tas da­ly­kas, kad kon­tro­lės or­ga­nai, ku­rie yra sa­vi­val­dy­bių, ne­efek­ty­viai vei­kia, nes jie pri­klau­so­mi nuo val­džios. Ten rei­kia, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė kon­tro­liuo­tų, ne­pri­klau­so­ma, nes ypač ma­žuo­siuo­se mies­tuo­se, jei­gu tu val­džiai ne­įtik­si, iš­mes iš dar­bo ir nie­kur dar­bo ne­gau­si. Štai kur pro­ble­ma. To­dėl pri­ta­riu šiam įsta­ty­mui.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kia pa­gal­vo­ti apie in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų vie­šuo­sius pir­ki­mus, pa­reng­ti at­ski­rą įsta­ty­mą, nes ten mil­ži­niš­ki pi­ni­gai plau­na­mi. O po ben­dru įsta­ty­mu ka­da pa­kiš­ta, ten la­bai ne­šva­rūs da­ly­kai. Bet šiaip įsta­ty­mui pri­ta­riu, jis pa­kan­ka­mai su­ba­lan­suo­tas, nors ne­iš­spęs vi­sų pro­ble­mų, bet aš pri­ta­riu jam ir siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. L. Grau­ži­nie­nė – prieš.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Man tie­siog la­bai keis­ta, kai vie­šai de­kla­ruo­ja­ma ko­va su ko­rup­ci­ja, o iš vi­so neat­si­žvel­gia­ma į tai, ką sa­ko Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­ba, ką sa­ko Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Jie jau ma­to nuo bir­že­lio mėn. mū­sų pri­im­tos pa­tai­sos nei­gia­mas pa­sek­mes. Iki tol dir­bo sa­vi­val­dy­bės, vis­kas ge­rai bu­vo, da­bar kaž­kas ap­si­ver­tė ir jau tra­ge­di­ja. Jei­gu tar­ny­bos, ku­rios at­sa­kin­gos už šią veik­lą, ma­to pro­ble­mų, tur­būt Sei­mo na­riai tu­rė­tų įsi­klau­sy­ti. Bet čia de­kla­ra­ci­jos ski­ria­si nuo dar­bų.

No­rė­čiau re­pli­kuo­ti ger­bia­ma­jam Ju­liui, ką jis sa­kė, kad vals­ty­bi­nės įmo­nės la­bai skaid­riai dir­ba ir ne­rei­kia ten su­si­ta­ri­nė­ti. Tai no­riu pa­sa­ky­ti, kad vals­ty­bi­nėms įmo­nėms ir va­do­vau­ja po­li­ti­kai, jie tie­sio­giai va­do­vau­ja, ne­rei­kia ten ra­tų da­ry­ti, ap­link ei­ti.

To­dėl aš tik­rai ne­ga­liu pri­tar­ti vien dėl­ to, kad ne­bu­vo pri­tar­ta Ag­nės pa­tai­sai. Ir pra­ei­tą kar­tą mū­sų Au­di­to ko­mi­te­tas su­ra­šė pen­kias pa­sta­bas, ku­rio­mis įspė­jo, kad ga­li bū­ti pro­ble­mų. Jos jau pa­si­tvir­ti­no gy­ve­ni­me. To­dėl ne­ga­liu bal­suo­ti už tą įsta­ty­mą vien dėl to, kad ne­bu­vo pri­im­ta pa­tai­sa, ku­ri ko­vai su ko­rup­ci­ja bu­vo reikš­min­ga.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis – už.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­ji L. Grau­ži­nie­nė tik­rai ke­lia pro­ble­mą dėl to, kad, tar­kim, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos for­mu­luo­tė ga­li bū­ti pri­tai­ky­ta ir ga­li­me pa­keis­ti re­gu­lia­vi­mą taip, kad vals­ty­bi­nis sek­to­rius, sa­vi­val­dy­bių sek­to­rius bū­tų įtrauk­tas tik į kon­ku­ren­ci­ją. Bet ger­bia­mo­ji Lo­re­ta tu­rė­tų taip pat ži­no­ti, ko­kia yra ne­są­ži­nin­ga šian­dien kon­ku­ren­ci­ja, kaip skun­džia­mi vie­šie­ji pir­ki­mai, kaip iš­pu­čia­mos kai­nos, kaip su­si­ta­ria­ma dėl kai­nų, dėl ran­gos ir dėl su­bran­gos, kaip pa­sa­ko­ma: tiek mo­kė­si­te, nes prie­šin­gu at­ve­ju – į teis­mą, trys mė­ne­siai, ke­tu­ri ir taip to­liau, kaip strin­ga dar­bai, kaip at­ro­do mū­sų ko­mu­na­li­nės pa­slau­gos gy­ven­to­jams, kaip at­ro­do sa­vi­val­dy­bių rei­ka­lai.

Aš dar keis­tai žiū­riu į tai, kad mes ta­ry­bi­niais lai­kais iš­ties tu­rė­jo­me vals­ty­bi­nes įmo­nes, ir jų val­dy­mas, jų re­gu­lia­vi­mas bu­vo su­dė­tin­gas ir liau­dies kon­tro­lė kon­tro­lia­vo, tik­ri­no, ir vi­sa tai ga­li­ma pa­da­ry­ti. Aš ne­ži­nau, ko­dėl mes pa­mirš­ta­me, kad ga­li bū­ti įvai­rių įmo­nių ti­pų, įvai­rių re­gu­lia­vi­mų ir bū­tent sa­vi­val­dy­bės tu­ri tu­rė­ti iš­im­ti­nę tei­sę, net­gi tam tik­rą mo­no­po­li­nę tei­sę, re­gu­liuo­ti na­tū­ra­lias mo­no­po­li­jas, ne­leis­ti jiems da­ry­ti pel­no, net­gi, kad jos šiek tiek dirb­tų nuos­to­lin­gai, ka­da gy­ven­to­jai ne­ga­li iš­mo­kė­ti. Ši­tiek da­ly­kų yra eko­no­mi­nė­je li­te­ra­tū­ro­je ap­ra­šy­ta, o mes įsi­ka­lę tik vie­nin­te­lę for­mu­lę – kon­ku­ren­ci­jos. La­bai at­si­pra­šau, iš­ties tie ko­le­gos sa­vi­val­dy­bi­nin­kai, ku­rie ma­to, kaip da­bar „Ru­bi­con ser­vi­sas“, ar­ba „Ci­ty ser­vi­sas“, prak­tiš­kai uzur­pa­vęs 2/3 Lie­tu­vos sa­vi­val­dos rin­kos, šiukš­lės ir taip to­liau… To ne­ma­to­me, kad yra iš­skai­dy­ta oli­go­po­li­ja smul­kiais da­ly­kais, bet iš es­mės dik­tuo­ja kai­nas ir čiul­pia ga­ran­tuo­tus biu­dže­to ir žmo­nių pi­ni­gus į sa­vo ki­še­nę, tai čia nie­ko nė­ra? To­dėl ma­nau, kad tei­sin­ga ši pa­tai­sa, pir­mą kar­tą su­tei­kia­ma tam tik­ra pre­fe­ren­ci­ja sa­vi­val­dy­bėms pa­lai­ky­ti vie­šą­jį vals­ty­bi­nį sek­to­rių.

PIRMININKĖ. Lai­kas jau se­niai! S. Sto­ma – prieš.

S. STOMA (TS-LKDF). Gai­la, ko­le­gos, kad at­me­tę Ag­nės pa­tai­są, mes su­ga­di­no­me šį įsta­ty­mą. Iš tik­rų­jų ar­gu­men­tai bu­vo pa­sa­ky­ti, ko­dėl mes su­ga­di­no­me, gal aš jų ne­kar­to­siu, kas klau­sė­si, tu­rė­jo vis­ką su­pras­ti, kad tai iš tik­rų­jų yra ko­rup­ci­nė lan­da toms įmo­nėms.

 Ko­kia tai ko­rup­ci­ja? Tai iš tik­rų­jų pa­si­da­ro gry­nai po­li­ti­nė ko­rup­ci­ja, nes sa­vi­val­dy­bės įmo­nės yra vi­siš­kai pri­klau­so­mos nuo po­li­ti­kų, ir kaip po­li­ti­kai no­ri, kaip te­nai tvar­ko­si. Kai nė­ra kon­ku­ren­ci­jos, vi­sos kai­nos iš­pu­čia­mos. Tai yra re­a­liai pa­ro­dy­ta ir Vie­šų­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ty­ri­mu, vi­sa ana­li­zė yra pa­da­ry­ta, kad tik­rai per pu­sę me­tų vy­ko blo­gi da­ly­kai. Jei­gu čia gir­dė­jau, vie­nas šiaip gar­bus ko­le­ga J. Ve­sel­ka kal­bė­jo, kad ko­rup­ci­jai įta­ką da­ro pri­va­tus ver­slas, o sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­se tos ko­rup­ci­jos nė­ra, tai siū­lau pa­si­žiū­rė­ti, kas vyks­ta, ypač kas vy­ko anks­čiau, tar­ki­me, vien „Vil­niaus van­de­ny­se“. Tai iš tik­rų­jų yra bai­siau­sios klo­a­kos, kur ab­so­liu­čiai nė­ra jo­kios kon­tro­lės, kas ką no­ri, tas tą da­ro, nie­kas ne­ga­li su­kon­tro­liuo­ti, o iš to pel­no­si ne­są­ži­nin­gi žmo­nės.

Tai­gi, ma­tyt, be­lie­ka vie­nas ke­lias – rei­kės pra­šy­ti Pre­zi­den­tės, kad ši­tą įsta­ty­mą ve­tuo­tų. Šiaip įsta­ty­mas, ku­ris ga­lė­jo bū­ti vi­sai ge­ras, dėl tos vie­nos at­mes­tos A. Bi­lo­tai­tės pa­tai­sos da­bar, ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti, ta­po ko­rup­ci­nis. To­dėl siū­lau bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. B. Vė­sai­tė – už.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie, ku­rie kal­ba, tie Sei­mo skaid­ruo­liai, ku­rie siū­lė įves­ti vie­šuo­sius pir­ki­mus sa­vi­val­dos įmo­nėms, pa­sa­ky­ki­te aiš­kiai: jūs no­ri­te su­nai­kin­ti sa­vi­val­dy­bės įmo­nes. Jūs no­ri­te, kad at­si­dū­rus vie­ša­jam pir­ki­mui teis­me gat­vės bū­tų ne­va­lo­mos, šiukš­lės ne­iš­ve­ža­mos kaip Ne­apo­ly­je. Jei­gu no­ri­te to­kios si­tu­a­ci­jos, be abe­jo, ją ga­li­te pri­si­šauk­ti. Bet ma­no liūd­na pa­tir­tis per 20 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų lai­ko­tar­pį liu­di­ja štai ką: kai mes ati­da­vė­me sa­vi­val­dy­bės pa­slau­gą pri­va­ti­nin­kams, ji­nai ne­abe­jo­ti­nai pa­bran­go. Ne­abe­jo­ti­nai pa­bran­go! De­ja, taip. Ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nės yra pa­jė­gios šiek tiek pi­giau at­lik­ti pi­lie­čiams pa­slau­gą. Be abe­jo, rei­ka­lin­ga kon­tro­lė. Jei­gu skaid­ruo­liai taip no­rė­jo, tai ga­lė­jo, tie­są sa­kant, dar di­des­nę kon­tro­lę įves­ti šia­me įsta­ty­me, bet nie­kas ne­už­ker­ta ke­lio. Nie­kas ne­už­kerta, juo la­biau kad yra da­bar pa­sa­ky­ta, kad bus skel­bia­mos kai­nos, už kiek bus at­lie­ka­ma pa­slau­ga. Ga­li­ma kon­tro­liuo­ti. Jei­gu no­ri­te, dau­giau kon­tro­liuo­ki­te, bet iš tik­rų­jų ne­drabs­ty­ki­te pur­vais tų, ku­rie nuo­šir­džiai no­ri, kad var­to­to­jai mo­kė­tų pi­giau­sią kai­ną už pa­slau­gą. Pri­ta­riu įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. K. Dauk­šys – prieš.

K. DAUKŠYS (DPF). Ži­not, ar su Ag­nės pa­tai­sa, ar be Ag­nės pa­tai­sos, kur no­rė­jo kas vog­ti, tai pa­vogs, kur ne­vo­gė, tai ne­vogs. Čia ne šio įsta­ty­mo es­mė. Es­mė – kad mū­sų vals­ty­bė­je vals­ty­bi­nės nuo­sa­vy­bės nie­kas sau­go­ti ir ne­ke­ti­na. Vi­si sten­gia­si iš­melž­ti kaip iš kar­vės. Jei­gu mes tuos įsta­ty­mus, ku­rie jau vei­kia, iš tik­rų­jų pa­nau­do­tu­me, tai šian­dien Vil­niu­je bū­tų ir gat­vės iš­va­ly­tos, ir pen­si­jas vi­si gau­tų, nes nuo 9 mlrd. tik 10 % yra 900 mln., mes pen­si­nin­kams 600 mln. ne­ra­dom. Pa­pras­ti da­ly­kai. Tai ar vie­ną pa­tai­sė­lę ten įdė­si­te, ar ten įdė­si­te – rei­kia pa­čiai vals­ty­bei ir mums, vi­siems po­li­ti­kams, ap­si­spręs­ti, kad vals­ty­bė nė­ra mel­žia­ma kar­vė, kad tai yra vis dėl­to vi­sų žmo­nių nuo­sa­vy­bė, ir rei­kia sau­go­ti, ir gau­sin­ti, o ne ma­žin­ti ir da­lin­ti.

PIRMININKĖ. Tai­gi bal­suo­jam. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-2625(4), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš – 4, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas Nr. XIP-2625(4) pri­im­tas.

 

11.00 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 2, 4, 7, 8, 10, 11, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 33, 39, 40, 43, 45, 49, 57, 62, 74, 85, 86, 89, 92 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 151 straips­niu įsta­ty­mo 12, 27, 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2626(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ir dar Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo dau­ge­lio ki­tų straips­nių pri­ėmi­mas. Pro­jek­tas Nr. XIP-2626(2). Ly­din­ty­sis įsta­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną D. Bud­rį.

Įsta­ty­mas iš tri­jų straips­nių. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. Jo­kių pa­tai­sų aš ne­ma­tau. Pir­mi­nin­ke, gal aš su­kly­dau? Vis­kas ge­rai, ačiū.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-2626(3), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas Nr. XIP-2626(3) pri­im­tas.

 

11.02 val.

Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 2, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 18, 22, 23, 24, 31, 32, 39, 41, 54, 58, 78, 85, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 straips­nių, V sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211, 941, 951, 952 straips­niais ir 98, 99, 100 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo 11 ir 38 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2627(3) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas ly­din­ty­sis įsta­ty­mas Nr. XIP-2627(3). Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Lyg ir, pir­mi­nin­ke, nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų. Dė­ko­ju. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. J. Ve­sel­ka – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Tai ge­rai, bal­suo­jam ta­da. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas Nr. XIP-2627(3), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių. Už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.03 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 2 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1613(4) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 2 ir 19 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. V. Ba­ce­vi­čius tri­bū­no­je.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­legos…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ko­le­ga, aš vis­ką pa­sa­ky­siu. 1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio K. Dau­k­šio pa­tai­sa, ku­rią jis at­si­i­ma. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 2 straips­nį? Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Prieš – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, aš vi­sa­da lai­kiau­si to­kios nuo­sta­tos, kad ten, kur su­pai­nio­ja­mas pri­va­tus ir vals­ty­bi­nis ka­pi­ta­las, vi­sa­da pra­lai­mi vie­ša­sis in­te­re­sas ir vals­ty­bė. Ir aš ma­nau, kad įvai­rūs bū­dai, kaip pri­trauk­ti pri­va­tų ka­pi­ta­lą, tai yra tik pri­va­taus ka­pi­ta­lo in­te­re­sas. Kiek man te­ko do­mė­tis, ka­da bu­vo vyk­do­mi va­di­na­mie­ji kon­ce­si­niai pro­jek­tai, pri­va­tus ka­pi­ta­las nie­ka­da sa­vo lė­šų ne­dė­da­vo, sko­lin­da­vo­si iš ban­ko, to­kiu at­ve­ju ban­kas duo­da­vo pa­sko­las. Ko­dėl pa­ti sa­vi­val­dy­bė ne­ga­li tiems pro­jek­tams pa­si­sko­lin­ti pi­ni­gų iš ban­ko? Kam čia rei­ka­lin­gas pri­va­tus ka­pi­ta­las, kad 25 me­tus pas­kui mo­kė­tų pri­va­čiam ka­pi­ta­lui ir pa­sko­las, ir pa­im­tas pa­lū­ka­nas ban­kui, ir dar mil­ži­niš­ką pel­ną?

Da­bar mes čia stei­gia­me ben­dras įmo­nes, kur bus du stei­gė­jai – pri­va­tus ka­pi­ta­las ir sa­vi­val­dy­bė. Ir kas iš to lai­mės? Be abe­jo­nės, sa­vi­val­dy­bė pra­loš. Aš ma­nau, tai yra ko­rup­ci­nis įsta­ty­mas, ku­ris nie­kur ne­ve­da. Pa­si­sa­kau prieš ši­tą įsta­ty­mą ir dar pa­kar­to­siu pa­vyz­dį. Ka­da bu­vo ma­ži vai­kai, pri­pil­da­vau sriu­bos lėkš­tę ir sa­ky­da­vau – da­li­na­mės pu­siau, bet aš pir­mas iš­val­gy­siu sa­vo kraš­tą. Iš­val­gau sriu­bą, lėkš­tė tuš­čia. Sa­ko, kaip čia man ne­li­ko, bet aš val­giau iš sa­vo kraš­to. Ger­bia­mie­ji, ly­giai taip pat at­si­tiks ir da­bar, pa­ma­tys, kad pi­ni­gų nė­ra ir kal­tų nė­ra. To­dėl pra­šau bal­suo­ti prieš ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys – už.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Re­a­liai Pet­ras daug tei­sy­bės pa­sa­kė, bet jis su­si­pai­nio­jo, kad ši­ta­me įsta­ty­me mes vis dėl­to pri­ėmė­me Au­di­to ko­mi­te­to nuo­mo­nę, pa­rė­mė pra­ei­tą kar­tą Sei­mas, kad ne­ga­lė­tų vals­ty­bės ar­ba sa­vi­val­dy­bės įmo­nė in­ves­tuo­ti į ben­dras įmo­nes sa­vo tur­to, jei­gu tos įmo­nės tu­ri ma­žiau ne­gu 50 % ak­ci­jų. Tai ši­tą vie­tą mes, ačiū Die­vui, jau su­tvar­kė­me, to­dėl ma­nau, kad to­kį įsta­ty­mą ga­lė­tu­me pri­im­ti ir, ma­nau, kad jis bū­tų nau­din­gas.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – prieš.

J. VESELKA (TTF). Taip gra­žiai aiš­ki­nau, kaip ap­sau­go­ti vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­tą per vie­šuo­sius pir­ki­mus, bet už­mir­šo­me, ką ten kal­bė­jo­me. O čia pa­pras­tas da­ly­kas – su­jun­gia­me vie­šą ir pri­va­tų in­te­re­są ir gal­vo­ja­me, kad pri­va­tus ka­pi­ta­las duos sa­vo in­ves­ti­ci­jas, ne­sieks pel­no, sieks ge­riau pa­ten­kin­ti vie­šą­jį in­te­re­są. Ką pa­da­ry­si, eko­no­mi­nis ne­raš­tin­gu­mas Lie­tu­vo­je vis di­dė­ja. Pri­va­taus ka­pi­ta­lo yra vie­nas vie­nin­te­lis tiks­las – pi­ni­gų, ka­pi­ta­lo dau­giau, pel­no dau­giau. Vis­kas, ir mes, įtrauk­da­mi ir vals­ty­bės, ir sa­vi­val­dy­bės įmo­nes, da­ro­me jas to pa­ties pel­no sie­kė­jo­mis, nors jų pa­skir­tis šiek tiek ki­to­kia. Pas mus taip ir iš­ei­na, pi­ni­gų ban­kų in­dė­liuo­se yra mil­ži­niš­ki kie­kiai, di­des­ni ne­gu vals­ty­bė pra­si­sko­li­nu­si, o pen­si­nin­kai at­sa­ko… Štai eko­no­mi­nio ne­raš­tin­gu­mo po­li­ti­ka – įsi­lei­di pri­va­tų ka­pi­ta­lą, vie­ša­sis ka­pi­ta­las yra vi­sa­da pa­žei­džia­mas. Pri­va­tus ka­pi­ta­las pa­sie­kė sa­vo tiks­lus ne­pirk­da­mas ir ne­in­ves­tuo­da­mas di­de­lių pi­ni­gų. To­dėl aš pa­sa­kau – tai yra ko­rup­ci­nis įsta­ty­mas, ir siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. V. Ba­ce­vi­čius – už.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nu­ste­bi­no P. Gra­žu­lio kal­ba, jis tur­būt iš vi­so ne­skai­tė pro­jek­to, bet šian­dien ben­dra na­ta gro­ja per vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus ir pa­si­sa­ko ly­giai vie­no­dai. Šie įsta­ty­mų pro­jek­tai la­bai ski­ria­si. Rei­kia pri­si­min­ti, kad svars­ty­mo sta­di­jo­je Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta, bu­vo iš­lai­ky­ta nuo­sta­ta, jog vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės bal­sa­vi­mo tei­sė ar­ba val­dy­mo kon­tro­lės tei­sė tu­ri iš­lik­ti to­kio­se įmo­nė­se ir įstai­go­se, ir tik­rai ga­li­ma pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Ant­ras da­ly­kas. Kon­ce­si­ja ir part­ne­rys­tės pro­jek­tai yra da­ro­mi ta­da, ka­da vals­ty­bė ar­ba sa­vi­val­dy­bė ne­pa­jė­gi įgy­ven­din­ti tam tik­rų pro­jek­tų. To­kie in­stru­men­tai yra vi­so­se pa­sau­lio vals­ty­bė­se, jie yra nau­din­gi ir rei­ka­lin­gi, tai lei­džia grei­čiau mo­der­ni­zuo­ti mo­kyk­las ir dar­že­lius, ki­tus vi­suo­me­niš­kai svar­bius ob­jek­tus, ku­rių šiaip vie­na pa­ti vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė ne­pa­jė­gi įgy­ven­din­ti.

Ki­ta ver­tus, J. Ve­sel­ka yra iš da­lies tei­sus, sa­ky­da­mas, kad pri­va­čiam ver­slui rū­pi tik pel­nas. Bet pel­no mar­ža tu­ri bū­ti pro­tin­ga, nor­ma­li, ir jei­gu tai lei­džia mums pa­ge­rin­ti sa­vo pi­lie­čių, vai­kų gy­ve­ni­mo ko­ky­bę ir są­ly­gas, tai to­kie in­stru­men­tai yra pri­im­ti­ni.

PIRMININKĖ. L. Grau­ži­nie­nė – už.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, čia jau daug kar­tų bu­vo mi­nė­ta, kad mū­sų pa­tai­sai bu­vo pri­tar­ta, ir aš tik­rai la­bai dė­ko­ju Sei­mui. Fak­tiš­kai tas straips­nis li­ko toks, koks ir da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me, o pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, be abe­jo, rei­kės tai­sy­ti ir Kon­ce­si­jų įsta­ty­mą, ir In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mą. Jei­gu jau mes esa­me Sei­mas, ap­si­spren­dę ir pri­ėmę Kon­ce­si­jų įsta­ty­mą, ir kad PPP pro­jek­tai ga­lė­tų vyk­ti, t. y. vie­šo­jo sek­to­riaus ir pri­va­čios part­ne­rys­tės, tai po­li­ti­nis ap­si­spren­di­mas yra, įsta­ty­mai vei­kia. To­dėl pa­grin­di­nį Tur­to val­dy­mo įsta­ty­mą rei­kė­jo šiek tiek su­tvar­ky­ti. Čia jo­kia nau­jo­vė, kad mes įsi­lei­džia­me į vals­ty­bi­nį ka­pi­ta­lą pri­va­tų. Ši sis­te­ma jau vei­kia, tik yra pa­tai­sos. Siū­lau bal­suo­ti už, nes da­bar tik­rai po svars­ty­mo val­s­ty­bės tur­tas yra vi­siš­kai ap­sau­go­tas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 2 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai. Už – 74, prieš – 4, su­si­lai­kė 18. Įsta­ty­mas pri­im­tas. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš no­riu pri­min­ti Sei­mo na­riams, ku­rie gal­būt tu­ri trum­pą at­min­tį. Kai bu­vo su­kur­tas LEO LT, vals­ty­bi­nio ka­pi­ta­lo bu­vo be­veik 70 %, pri­va­taus bu­vo šiek tiek dau­giau nei 30 %, kas val­dė tą įmo­nę, ar ne­pri­si­me­na­te? Pri­si­me­na­te? Ar jū­sų trum­pa at­min­tis? Jei­gu mes no­ri­me ma­žin­ti ko­rup­ci­ją mū­sų vals­ty­bė­je ne žo­džiais, o re­a­liais dar­bais, ger­bia­mie­ji, iš vi­so ne­pai­nio­ki­me pri­va­taus ka­pi­ta­lo su vie­šuo­ju ka­pi­ta­lu, su vals­ty­bės ka­pi­ta­lu. O da­bar kas yra? Tai yra di­džiau­sios ga­li­my­bės, kaip sa­ko­ma, ko­rup­ci­jai. Jūs čia tiek pri­pai­nio­jo­te įvai­riau­sių su­tar­čių, jūs pa­žiū­rė­ki­te ši­lu­mos tie­ki­mo su­tar­tis, ten be ju­ris­tų 10 to­mų su­tar­tis. Pa­pras­tas žmo­gus ten nie­ko ne­iš­nar­plios, pri­rez­ga, su­rez­ga, ir drums­čiam van­de­nį ge­rai pi­ni­gė­lius plau­da­mi…

PIRMININKĖ. Bai­gia­me!

P. GRAŽULIS (TTF). Taip ir da­ro­ma. To­dėl, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai ir krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, siū­lau bent prieš Ve­ly­kas ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja, o ne ska­tin­ti.

PIRMININKĖ. Ka­lė­dos ar­tė­ja, o ne Ve­ly­kos. Ve­ly­kos bus pa­va­sa­rį. (Juo­kas sa­lė­je) L. Grau­žinie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš la­bai trum­pai, at­sa­ky­da­ma į tai, ką sa­kė Pet­ras. Jei­gu vals­ty­bė bū­tų tu­rė­ju­si ma­žiau ne­gu 50 % ak­ci­jų, kaip bu­vo pa­siū­ly­ta šiuo at­ve­ju prieš pa­tai­sy­mą Sei­me, tai ne­bū­tų ga­lė­ju­si iš­ar­dy­ti LEO LT. O da­bar vals­ty­bė, tu­rė­da­ma val­dan­tį ak­ci­jų pa­ke­tą, pri­ėmė spren­di­mus. Mes šian­dien, pri­im­da­mi ši­tą įsta­ty­mą, tu­rė­da­mi 50 ir dau­giau pro­cen­tų ak­ci­jų, tik­rai vals­ty­bė­je ga­lė­si­me pri­im­ti rei­ka­lin­gus spren­di­mus. Ne­pai­nio­ki­me, Pet­rai, dvie­jų da­ly­kų.

 

11.13 val.

Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2, 3, 4, 41, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 23, 24, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 44 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1834(3) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dir­ba­me to­liau. Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2, 3, 4, 41, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 23, 24, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 44 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. L. Sa­bu­tis tri­bū­no­je. Pri­ėmi­mas.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­im­tas. 8 straips­nis. Pri­im­tas.

L. SABUTIS (TS-LKDF). 7 straips­nis. Yra vie­na ne­di­de­lė Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bė­lė. Svars­ty­mo me­tu Sei­mas ap­si­spren­dė, kad ši re­dak­ci­ja yra tiks­les­nė dėl 4 da­lies, ir mes ma­no­me, kad iš­plės­tai aiš­kin­ti ne­rei­kia, nes yra va­di­na­ma­sis sau­gik­lis pa­čio­je pa­bai­go­je, jei­gu ki­ti įsta­ty­mai ne­nu­sta­to ki­taip. To­dėl ši re­dak­ci­ja yra pri­im­ti­na.

PIRMININKĖ. Pri­ima­me 7 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. 8 straips­nis pri­im­tas. 9 straips­nis pri­im­tas. 10 straips­nis pri­im­tas. 11 strai­ps­nis pri­im­tas. 12 straips­nis pri­im­tas. 13 straips­nis pri­im­tas. 14 straips­nis pri­im­tas. 15 straips­nis pri­im­tas. 16 straips­nis pri­im­tas. 17 straips­nis pri­im­tas.Vi­si pri­im­ti.

L. SABUTIS (TS-LKDF). 17 straips­nis. At­si­pra­šau, Pir­mi­nin­ke, ir­gi pa­da­ry­si­me vie­ną pa­tai­są pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mą. Rei­kė­tų nu­ro­dy­ti pa­čia­me pir­ma­ja­me sa­ki­ny­je, kad 11 straips­nis ko­re­guo­ja ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo 15 straips­nio 1, 3 da­lis. O tu­ri­nys lie­ka tas pats, kaip yra ly­gi­na­ma­ja­me teks­te. Ir ga­lu­ti­nia­me va­rian­te lie­ka ly­gi­na­mo­jo teks­to re­dak­ci­ja.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pa­pil­dy­mą. Pri­ima­me straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė­mis pa­sta­bo­mis, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Tai­gi bal­suo­ja­te. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas, pro­jek­to Nr. XIP-1834(3), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81. Už – 79, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas, pro­jek­to Nr. XIP-1834, pri­im­tas.

 

11.15 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1835(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar ly­din­ty­sis įsta­ty­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. S. Šed­ba­ras tri­bū­no­je. Ne­ma­tau jo­kių… Dė­kui.

1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Iš kar­to bal­suo­ja­me.

Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai. Už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.17 val.

Pa­ten­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-816(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pa­ten­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Pri­ėmi­mas. V. Gap­šys – tri­bū­no­je. Ar ga­li­ma pir­mi­nin­ko pa­pra­šy­ti? Jums lei­dus, aš siū­ly­čiau šį įsta­ty­mą, nes jis yra ga­na pla­tus, pri­imi­nė­ti skir­sniais, o ne pa­straips­niui.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Iki pri­ėmi­mo yra gau­tos tik Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Dviem pri­ta­rė­me, vie­nai ne, bet vis­ką įver­ti­no­me, at­si­žvel­gė­me. Dau­giau jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Su­tin­ka­te, kad skir­sniais pri­ima­me? (Bal­sai sa­lė­je) Pir­ma­sis skir­snis, ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. Ant­ra­sis skir­snis. Pri­im­tas. Tre­čia­sis skir­snis. Pri­im­tas. Ket­vir­ta­sis skir­snis pri­im­tas. Penk­ta­sis skir­snis pri­im­tas. Šeš­ta­sis skir­snis pri­im­tas. Sep­tin­ta­sis skir­snis pri­im­tas. Aš­tun­ta­sis skir­snis pri­im­tas. De­vin­ta­sis skir­snis pri­im­tas. De­šim­ta­sis skir­snis pri­im­tas. Vis­kas. Dar yra vie­nuo­lik­ta­sis skir­snis. Pri­im­tas. Dė­kui.

To­liau yra įgy­ven­di­na­mie­ji Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tai, yra 2 straips­nis ir 3 straips­nis, ir­gi pri­im­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Pa­ten­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių. Už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Pa­ten­tų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.19 val.

Mo­kes­čių už pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų re­gist­ra­vi­mą įsta­ty­mo 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-817(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­din­ty­sis Mo­kes­čių už pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų re­gist­ra­vi­mą įsta­ty­mo 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. V. Ma­­tu­zas. Bet aš ne­ma­tau jo­kių pa­ki­ti­mų. Ga­li­ma ir ne­pri­sta­ty­ti.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Mo­kes­čių už pra­mo­ni­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų re­gist­ra­vi­mą įsta­ty­mo 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių. Už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mas, pro­jek­to Nr. XIP-817(2), pri­im­tas.

 

11.21 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo R. Šar­ki­nui lai­ki­nai ei­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas“ pro­jek­tas Nr. XIP-2769(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pa­ve­di­mo R. Šar­ki­nui lai­ki­nai ei­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas“ pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu K. Gla­vec­ką, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs vi­si pui­kiai pri­si­me­na­te va­kar Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jo N. Ud­rė­no pri­sta­ty­mą ir mo­ty­vus, dėl ko yra pra­šo­ma pra­tęs­ti. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė ir bu­vo gau­tas vie­nas pa­siū­ly­mas, t. y. Sei­mo na­rio E. Klum­bio. Jis siū­lė, kad tas pra­tę­si­mas bū­tų ter­mi­nuo­tas, ki­taip ta­riant, api­brėž­ta da­ta iki ka­da. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tam pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui su E. Klum­bio pa­tai­sa ben­dru su­ta­ri­mu, to­dėl siū­lau vi­siems pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti 5 Sei­mo na­riai. Pir­mi­nin­ke, ačiū jums. J. Ve­sel­ka pir­ma­sis kvie­čia­mas į tri­bū­ną.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įdo­mi si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je. Fi­nan­si­nės kri­zės są­ly­go­mis vi­sur di­de­lių pro­ble­mų tu­rė­jo ban­kų sek­to­rius. Taip pat ir cen­tri­niai ban­kai. Lie­tu­vo­je ban­kas ir cen­tri­nis ban­kas gy­ve­no tar­si ro­ju­je. Kri­zė, pen­si­nin­kai, ban­kui vi­sai ly­giai tas pats. Jo­kių pro­ble­mų nė­ra. Esa­me uni­ka­li vals­ty­bė. Be­je, ga­na tur­tin­ga vals­ty­bė, bet ne­tu­rin­ti sa­vo nuo­sa­vo cen­tri­nio ban­ko. Yra su­rink­tas… taip sa­kant, tu­rin­ti pu­sę ban­ko… ku­ri, re­mian­tis pa­grin­di­ne da­li­mi, su­si­ju­sia su mo­ne­ta­ri­ne po­li­ti­ka, jo­kių tei­sių ne­tu­ri ir jo­kios at­sa­ko­my­bės ne­tu­ri, tik kon­tro­liuo­ja ko­mer­ci­nius ban­kus. Ar rei­ka­lin­gas toks ban­kas Lie­tu­vos vals­ty­bei? At­sa­kau: ne, ne­rei­ka­lin­gas, nes fi­nan­si­nei kri­zei spręs­ti iš tik­rų­jų ga­li­mi įvai­rūs bū­dai. Da­bar pa­žiū­rė­kim, kiek ban­kas tu­ri re­zer­vų. Tu­ri be­veik pus­an­tro kar­to dau­giau re­zer­vų, ne­gu rei­kia li­to sta­bi­lu­mui už­tik­rin­ti. Tuos re­zer­vus vi­si vals­ty­bės ban­kai ga­li pa­sko­lin­ti sa­vo vy­riau­sy­bei – Lie­tu­vos ban­kas ne­ga­li. Jis tu­ri emi­tuo­ti juos į kon­ver­tuo­ja­mą va­liu­tą ir iš­vež­ti į už­sie­nį už la­bai ma­žas pa­lū­ka­nas. Pas­kui už­sie­nis tuos pa­čius pi­ni­gus dar kar­tą mums sko­li­na už aukš­tas pa­lū­ka­nas ir vėl mes iš­ve­žam. Ta­da tu­ri tei­sę iš­leis­ti li­tus.

Ger­bia­mie­ji, vals­ty­bės so­cia­li­nėms funk­ci­joms, ku­rias vyk­do „Sod­ra“, rei­kia ne do­le­rių, ne eu­rų – rei­kia li­tų. Li­tų yra, bet mū­sų įsta­ty­mas ne­lei­džia to, kas yra, pa­nau­do­ti. Ir mes čia di­džiuo­ja­mės, kad vis­kas pas mus sta­bi­lu, nes įsi­ve­sim eu­rą. O štai pa­ro­dė prak­ti­ka: ai­riai tu­ri eu­rą – bė­dos ne­iš­spren­džia­mos, is­lan­dai ne­tu­ri eu­ro – bė­dos leng­viau spren­džia­mos. Tai mes, kai kur už­si­cik­li­nam, nie­kur ne­no­rim pa­si­žiū­rė­ti, o kaip Lie­tu­vai bū­tų ge­riau. O to eu­ro tik­rai mums ne­rei­kia. Eu­ras pro­ble­mų ne­iš­spren­džia, o sil­pnai eko­no­miš­kai iš­si­vys­čiu­sioms ša­lims ap­sun­ki­na pro­ble­mas. Pa­si­žiū­rė­kit, kas iš­ti­ko kri­zės… tai yra sil­pnes­nės Ai­ri­ja, Por­tu­ga­li­ja, Grai­ki­ja, Is­pa­ni­ja. Aš tik­rai taip ir gal­vo­jau, kai eu­ras bu­vo įve­da­mas, taip ir tu­rė­jo ob­jek­ty­viai at­si­tik­ti. To­dėl, ger­bia­mie­ji, pra­tęs­ti tą lai­ką, pra­tę­sim, vis­kas ge­rai, bet tap­kim tik­ra vals­ty­be. Tu­rim vyk­dy­ti pro­tin­gą nuo­sa­vą mo­ne­ta­ri­nę rin­kos eko­no­mi­kos po­li­ti­ką. Ši­tie ban­ko įsta­ty­mai ši­to ne­lei­džia da­ry­ti. Ir koks bus pir­mi­nin­kas – R. Šar­ki­nas, Jo­nas, Pet­ras – jiems bus vi­sa­da ge­rai, kai yra to­kia sis­te­ma. Lie­tu­va ga­lės skęs­ti – jie ra­miai sė­dės ir al­gas ge­ras gaus.

To­dėl aš už pra­tę­si­mą, bet, ger­bia­mie­ji, rei­kia spręs­ti kar­di­na­liai, at­kur­ti Lie­tu­vos cen­tri­nio vi­sa­ver­tes funk­ci­jas ir tik ta­da ge­ras al­gas mo­kė­ti. O da­bar pu­sę al­gos rei­kia mo­kė­ti, ka­dan­gi pu­sę funk­ci­jų vyk­do tik­tai.

PIRMININKĖ. Na, B. Bra­daus­kas – dėl ve­di­mo tvar­kos.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ką tik kal­bė­jęs Ju­lius ap­skri­tai tu­rė­jo nuo šio klau­si­mo nu­si­ša­lin­ti, ka­dan­gi su­pai­nio­jo vie­šus ir pri­va­čius in­te­re­sus, ka­dan­gi ji­sai, aš ir R. Šar­ki­nas esam bai­gę vie­ną mo­kyk­lą. Jis da­bar, jei­gu R. Šar­ki­nas jam už­my­nė su pirš­ti­ne kaž­ką, kal­bė­jo prieš jį. Ju­liau, at­si­pra­šyk ir nu­si­ša­link nuo ši­to klau­si­mo.

PIRMININKĖ. Aš siū­lau kla­sio­kams su­si­tai­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je) P. Gra­žu­lį kvie­čiu į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti. Nė­ra Pet­ro. Ta­da E. Klum­bį.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų spren­džia­mas ga­na rim­tas klau­si­mas. Tai nė­ra toks pa­pras­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas. Mes ke­ti­nam pra­tęs­ti ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko įga­lio­ji­mus ku­riam lai­kui. Bu­vo net­gi Sei­mas ma­nęs po pa­tei­ki­mo, kad tie įga­lio­ji­mai ga­li bū­ti pra­tęs­ti ne­ri­bo­tą lai­ką. Tas ne­ri­bo­tas lai­kas jau mū­sų vals­ty­bė­je tam­pa tai­syk­le, jei­gu mes pri­si­min­tu­me, kiek svar­bių vals­ty­bi­nių ins­ti­tu­ci­jų va­do­vų vie­tų yra ne­už­im­tų.

O jei­gu kal­bė­čiau iš es­mės, tai aš dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, kad ši­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas pir­miau­sia prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jos 126 straips­niui. Ten yra la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ką ski­ria pen­ke­riems me­tams Sei­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­ki­mu. Ir jo­kių ki­tų iš­ly­gų dėl ka­den­ci­jos pra­tę­si­mo. Bet jei­gu Sei­mas yra abe­jin­gas vi­sam tam, kas vyks­ta Lie­tu­vos fi­nan­si­nia­me sek­to­riu­je, ir ap­skri­tai, kas vyks­ta su mū­sų vals­ty­bės eko­no­mi­ka, tai ga­li ne­la­bai rū­pin­tis, kas užims ir kiek lai­ko užims ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko vie­tą.

Da­bar pri­si­min­kim, kas bu­vo pats ra­miau­sias ban­kų kri­zės me­tu? Ogi R. Šar­ki­nas. Ar jūs gir­dė­jo­te čia at­ėju­sį ban­ko pir­mi­nin­ką, ku­ris pa­sa­ky­tų Sei­mui: ne­ga­lim su­tvar­ky­ti ko­mer­ci­nių ban­kų siau­tė­ji­mo, rei­kia to, to, to ir to. Bu­vo ab­so­liu­ti ty­la. Ir su­si­da­rė toks vaiz­das, kad tai, kas vyks­ta Lie­tu­vo­je, yra la­bai nor­ma­lus da­ly­kas. Pri­si­min­kim tuos mi­li­jar­dus li­tų, ku­rie iš­ke­lia­vo ne be Lie­tu­vos ban­ko ži­nios į pa­grin­di­nius ban­kus. Ir at­si­ra­do ta­da la­bai aiš­kus fak­to­rius, kas yra la­bai kal­tas dėl to, kad Lie­tu­vo­je yra to­kia fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja ir įvy­ko to­kia be­ne vie­na iš di­džiau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je fi­nan­si­nė kri­zė. Tai­gi, ma­no nuo­mo­ne, R. Šar­ki­no pa­li­ki­mas val­dy­bos pir­mi­nin­ko pos­te tai yra tos ago­ni­jos pra­tę­si­mas.

Jei­gu Sei­mas pri­si­i­ma da­ly­va­vi­mą Lie­tu­vos ūkio, kar­tu ir Lie­tu­vos vals­ty­bės ago­ni­jo­je, tai bal­suo­ki­te už to­kį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Aš ne­bal­suo­siu ir aš ma­nau, kad kan­di­da­tū­ra į val­dy­bos pir­mi­nin­kus tu­rė­jo bū­ti pa­teik­ta jau prieš 4 ar 5 mė­ne­sius, kad per tą lai­ką bū­tų bu­vę ga­li­ma rim­tai iš­dis­ku­tuo­ti, ta­čiau mū­suo­se yra įpras­tas da­ly­kas – įva­ry­mas vie­nos ar ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, o ga­liau­siai pa­ties Sei­mo į ceit­no­tą ir po to pra­šy­mas pa­lik­ti tą pa­čią per­so­ną to­liau ei­ti pa­rei­gas. Tad at­ėjo ap­si­spren­di­mo me­tas, ir aš kvie­čiu jus ne­pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu M. Va­raš­ką dis­ku­tuo­ti.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­lie­siu tų di­dak­ti­nių te­mų, su­si­ju­sių su Lie­tu­vos ban­ko vaid­me­niu mo­ne­ta­ri­nė­je po­li­ti­ko­je, su jo rei­ka­lais Eu­ro­pos ar­ba pa­sau­lio ly­giu. No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį gry­nai į ke­le­tą tei­si­nių ap­lin­ky­bių, ku­rias ką tik per­siun­čiau jums raš­tu, dėl spren­di­mo, ku­rį mes šian­dien ke­ti­nam pri­im­ti, tei­si­nio ne­pa­grįs­tu­mo. Iš tie­sų, skir­tin­gai ne­gu yra tei­kia­ma Sei­mo nu­ta­ri­me, nei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, nei Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mas, nei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to įsta­ty­mas, nei Sei­mo sta­tu­tas ne­nu­ma­to Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko įga­lio­ji­mų pra­tę­si­mo ga­li­my­bės ar­ba lai­ki­no pa­rei­gų ėji­mo ga­li­my­bės. To­kių tei­si­nių nuo­sta­tų šiuo­se tei­sės ak­tuo­se nė­ra.

Ko­dėl vis dėl­to mes ne­ga­li­me šian­die­ną ei­ti to­kiu ke­liu, kaip siū­lo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė? Pir­miau­sia, ma­tyt, dėl to, jog mes su­kur­tu­me la­bai ne­ge­rą pre­ce­den­tą, dėl kaž­kie­no kal­tės lai­ku ne­pa­tei­kus kan­di­da­to ar­ba ne­pa­siū­lius tei­sė­to vei­ki­mo bū­do, už ką nors pri­im­ti nei­gia­mą ar­ba ne­ge­rą tei­si­nį pre­ce­den­tą, ku­rį vė­liau bū­tų ga­li­ma kar­to­ti. Įsi­vaiz­duo­ki­me, jog po me­tų, po pus­me­čio at­si­ras nau­jų pra­šy­mų lai­ki­nai pra­tęs­ti įga­lio­ji­mus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, pa­vyz­džiui, ka­riuo­me­nės vy­riau­sio­jo va­do, gal­būt ge­ne­ra­li­nio ko­mi­sa­ro ir t. t. Kaip elg­si­mės? Dar kar­tą nu­si­lei­si­me? To­kiu at­ve­ju mes iš­ei­na­me iš mū­sų vals­ty­bės kon­sti­tucinių rei­ka­la­vi­mų vi­su­mos. Ar­gi nė­ra ki­tų ga­limybių?

Šian­dien ir laiš­ke aš jums la­bai aiš­kiai pa­ra­šiau: Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 17 straips­nis nu­ma­to ga­li­my­bę Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jui tu­rė­ti pir­mi­nin­ko įga­lio­ji­mus, kai jo nė­ra. Žo­dis „nė­ra“ kar­tu reiš­kia ir tai, jog įga­lio­ji­mai yra pa­si­bai­gę. Va­di­na­si, mes tu­ri­me ki­tą ke­lią. Mes tu­ri­me tei­sė­tą ir pa­grįs­tą ke­lią – šian­dien nu­ta­ri­mo ne­pri­im­ti, o pri­im­ti pro­to­ko­li­nį spren­di­mą, ku­riuo in­for­muo­tu­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę ir ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ką apie tai, jog iki nau­jo nuo­la­ti­nio pir­mi­nin­ko pa­sky­ri­mo vie­nas iš jo da­bar­ti­nių pa­va­duo­to­jų ga­lė­tų lai­ki­nai ei­ti parei­gas.

No­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ir į tai, jog nu­ta­ri­me už­fik­suo­tas ba­lan­džio 15 d. ter­mi­nas yra ne­re­a­lus. Mes ne­spė­si­me iki to lai­ko įvyk­dy­ti vi­sų pro­ce­dū­rų. Pra­si­dės nau­ja se­si­ja, kar­tu svars­to­mas Ban­ko įsta­ty­mas, pra­si­de­da tei­ki­mas, kan­di­da­tas per­ei­na per vi­sas frak­ci­jas, per ko­mi­te­tus, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas par­la­men­te, pa­skel­bi­mas. Mes ne­spė­si­me. Ir čia mes vėl tu­rė­si­me pra­tęs­ti dar kar­tą įga­lio­ji­mus, ma­tyt, dar sa­vai­tę. Tai­gi aš kal­bė­siu apie šį klau­si­mą dar ir dėl mo­ty­vų už ir prieš me­tu. Tiems ko­le­goms, ku­rie pri­ta­ria vis dėl­to la­bai aiš­kiom ir nuo­sek­liom par­la­men­to įga­lio­ji­mų tra­di­ci­jom, tu­rint ome­ny, jog nė kar­to to­kios ins­ti­tu­ci­jos įga­lio­ji­mai ne­bu­vo pra­tęs­ti per 20 me­tų lai­ko­tar­pį, aš siū­lau rink­tis įsta­tymo nu­sta­ty­tą ke­lią, Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo nusta­ty­tą ke­lią ir siū­ly­ti šias pa­rei­gas lai­ki­nai ei­ti vie­nam iš ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu K. Dauk­šį.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Na, pir­miau­sia aš pa­si­džiaug­siu, kad vis dėl­to mes tu­ri­me to­kį ban­ko val­dy­to­ją, ku­riam pa­mai­nos ne­už­au­gi­no­me iki šiol. Tai yra ge­ra ži­nia Lie­tu­vai. Va­di­na­si, ban­kas yra tvir­to­se ran­ko­se.

Ant­ras da­ly­kas. Jei­gu jau no­ri­me skir­ti nau­ją pir­mi­nin­ką pa­gal nau­jus įsta­ty­mus, tai gal rei­kė­jo tuos įsta­ty­mus anks­čiau pa­reng­ti, ir ta­da šian­dien ga­lė­tu­me vie­ną ar ki­tą da­ly­ką pa­da­ry­ti. Ma­nau, nuo to, ar šian­dien mes pra­tę­si­me įga­lio­ji­mus, ar ne­pra­tę­si­me, nie­kas mū­sų ban­kų sis­te­mo­je per daug ne­pa­si­keis. To­dėl no­riu šian­dien vi­siems pa­lin­kė­ti ge­rų at­ei­nan­čių šven­čių, švie­sių min­čių, ge­ro ir švel­naus to vi­so šven­čių pe­ri­odo, ir bū­ki­me šian­dien vi­si ge­ri.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tai­gi po svars­ty­mo vie­nas – už ir vie­nas – prieš. E. Klum­bys – prieš. Ne? P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Na, tiek to.

PIRMININKĖ. Tiek to. R. Že­mai­tai­tis. Ir­gi. Na, ačiū, vy­rai. Ta­da, Žil­vi­nai, ir tu at­si­sa­kyk. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ar rei­kia bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl pa­ve­di­mo R. Šar­ki­nui lai­ki­nai ei­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas“ pa­gal E. Klum­bio re­dak­ci­ją iki 2011 m. ba­lan­džio 15 d., bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 5, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Siū­lau pri­im­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar pri­ta­ria­te tam? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Dar kar­tą pri­me­nu, kad 1 straips­nis – pa­ves­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­kui R. Šar­ki­nui, pa­si­bai­gus jo ka­den­ci­jai nuo 2011 m. va­sa­rio 15 d., lai­ki­nai iki 2011 m. ba­lan­džio 15 d. ei­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas.

2 straips­nis – nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja nuo pri­ėmi­mo die­nos.

Da­bar dėl vi­so. J. Jag­mi­nas – už. Nė­ra. A, yra. At­si­pra­šau. Ne­ma­to­mas žmo­gus.

J. JAGMINAS (LSDPF). Yra. Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. At­ro­do, ne toks ma­žiu­kas.

Ger­bia­mie­ji, iš tik­rų­jų nu­ta­ri­mas pa­reng­tas ir ban­kas, kad ir kaip bū­tų, ne­ga­li lik­ti be va­do­vo. Aš tik­rai vi­sus kvie­čiu Ka­lė­dų pro­ga at­si­sa­ky­ti ko­kių nors am­bi­ci­jų dėl ko nors to­kio, ką gal­būt ne taip val­dy­bos pir­mi­nin­kas dir­bo ar pa­sa­kė, ir bal­suo­ti už tai – pa­tvir­tin­ti šį nu­ta­ri­mą ir pa­ves­ti ger­bia­ma­jam R. Šar­ki­nui ei­ti to­liau Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas.

PIRMININKĖ. M. Va­raš­ka – prieš.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pri­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia tik­rai nė­ra jo­kių as­me­ni­nių prieš­prie­šų. Mes kal­ba­me apie tei­si­nius da­ly­kus. Dar kar­tą pa­kar­to­siu trum­pai. Tei­sės ak­tai ne­nu­sta­to ga­li­my­bės pra­tęs­ti šio pa­rei­gū­no įga­lio­ji­mų. Tik lei­džia įga­lio­ji­mus nu­trauk­ti prieš ter­mi­ną Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­grin­du.

An­tra, aš at­krei­piau jū­sų dė­me­sį ir į tai, jog mes, net ir pri­ta­rę ši­tam nu­ta­ri­mui, ne­spė­si­me įvyk­dy­ti pro­ce­dū­ros, grei­čiau­siai ne­spė­si­me, iki ba­lan­džio 15 d., nes tam ne­tu­rė­si­me lai­ko. To­dėl aš dar kar­tą siū­lau ko­le­goms pa­gal­vo­ti. Ar ver­ta elg­tis taip, jog su­for­mu­luo­tu­mė­te nei­gia­mus tei­si­nius pre­ce­den­tus ir nei­gia­mą prak­ti­ką? O gal­būt mes ga­li­me ne­pri­tar­ti šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir pri­im­ti pro­to­ko­li­nį spren­di­mą, lei­džian­tį tei­sė­tai pa­va­duo­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ką vie­nam iš jo pa­va­duo­to­jų Ban­ko įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­grin­du? Ačiū.

PIRMININKĖ. K. Gla­vec­kas – už.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši­tas nu­ta­ri­mas at­si­ra­do ne iš ko­kio nors no­ro pri­im­ti nu­ta­ri­mą, bet tie­siog iš tei­si­nių kon­sul­ta­ci­jų tiek pre­zi­den­tū­ros, tiek ir Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, ku­rie pa­sa­kė, kad toks spren­di­mo bū­das, pa­tei­kiant nu­ta­ri­mą, yra iš tik­ro ko­rek­tiš­kiau­sias. Tai vie­nas da­ly­kas.

An­tra ap­lin­ky­bė ta, kad E. Klum­bys, ku­ris pa­si­sa­kė prieš, pats tei­kė siū­ly­mą api­brėž­da­mas da­tą, man, pa­vyz­džiui, pa­da­ro jo po­zi­ci­ją ne­aiš­kią. Jei­gu tu ne­pri­ta­ri ši­tam nu­ta­ri­mui, tai kam ta­da siū­ly­ti jį to­bu­lin­ti?

Ir tre­čia, ši­to nu­ta­ri­mo ter­mi­no iki ba­lan­džio 15 d., ma­no su­pra­ti­mu, iš tik­ro vi­siš­kai pa­kaks tam, kad bū­tų ap­svars­ty­tos ir Ban­ko įsta­ty­mo pa­tai­sos, bū­tų pri­sta­ty­ta kan­di­da­tū­ra, Pre­zi­den­tės tei­kia­ma, iš­klau­so­ma po­zi­ci­ja frak­ci­jo­se, ir pri­im­tas Sei­me spren­di­mas. To­dėl siū­lau pri­tar­ti ši­tam nu­ta­ri­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. E. Klum­bys – prieš.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pir­miau­sia no­riu pa­sa­ky­ti ger­bia­ma­jam ko­le­gai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, kad siū­lo ši­tą nu­ta­ri­mą ne E. Klum­bys. Jis yra siū­lo­mas Pre­zi­den­tės dek­re­tu Sei­mui. Aš iš es­mės sa­kau ir ki­ti ko­le­gos čia pa­sa­kė, kad toks nu­ta­ri­mo pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Jei­gu to prieš­ta­ra­vi­mo, de­ja, ne­ma­to dau­gu­ma Sei­mo na­rių, tai mes ir to­liau ei­si­me tuo vi­siš­ko tei­sės ir Kon­sti­tu­ci­jos pa­nei­gi­mo ke­liu. Šis ke­lias anks­čiau ar vė­liau su­kels la­bai tra­giš­kas pa­sek­mes. Toks Kon­sti­tu­ci­jos ig­no­ra­vi­mas ir tei­sės ig­no­ra­vi­mas yra bet ko­kiu at­ve­ju val­dan­tie­siems la­bai pa­to­gus. Vie­nas pa­sa­kė, kad tai ne­pri­eš­ta­rau­ja, ki­tas ir­gi gir­dė­jo, kad kaž­kas kaž­kur ne­pri­eš­ta­rau­ja, o čia vi­si pa­kel­ki­te ran­ke­les, ir mes tu­ri­me re­zul­ta­tą.

An­tra ver­tus, ma­ty­da­mas, kad toks nu­ta­ri­mo pro­jek­tas bus pri­im­tas, aš pa­pras­čiau­siai pa­ban­džiau jį bent mi­ni­ma­liai pa­ge­rin­ti, kad Sei­mas nepri­im­tų vi­siš­kai ab­sur­diš­ko nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ž. Šil­ga­lis – už.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, ši­tas nu­ta­ri­mas jau yra pa­ge­rin­tas, nes jūs ži­no­te, kad pir­mi­nis va­rian­tas bu­vo pra­tęs­ti be aiš­kios da­tos. Da­bar da­ta yra, vis­kas ge­rai. Rei­kia ver­tin­ti re­a­lią si­tu­a­ci­ją. Na, tik­rai tur­būt su­pran­ta­te, kad ban­kas be val­dy­to­jo iki ba­lan­džio 15 d. bū­ti ne­ga­li. Da­bar, įra­šius aiš­kią da­tą, aš ne­ma­tau čia di­de­lės pro­ble­mos. Yra tam tik­rų de­ta­lių, bet jos nė­ra es­mi­nės. Ma­no ver­ti­ni­mu, rei­kia pri­tar­ti ir, ži­no­ma, at­vi­rai pa­sa­ky­ti, kad pre­zi­den­tū­ra šį kar­tą mus pa­sta­tė į tam tik­rą ne­pa­to­gią si­tu­a­ci­ją ir pra­žiop­so­jo tur­būt tuos ter­mi­nus. Bet iki ba­lan­džio 15 d. yra lai­ko, ir ma­nau, kad pa­gal pro­ce­dū­ras, jei­gu iki se­si­jos pra­džios mums pa­teiks kan­di­da­tus, mes tik­rai vis­ką spė­si­me pa­da­ry­ti ir iš­sprę­si­me tą klau­si­mą. To­dėl siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. J. Sa­ba­taus­kas – prieš.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiuo at­ve­ju iš tie­sų ko­le­ga M. Va­raš­ka, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, vi­siš­kai tei­sus, nes kai nei įsta­ty­me, nei Kon­sti­tu­ci­jo­je nė­ra nu­ma­ty­ta ga­li­my­bės lai­ki­nai ei­ti pa­rei­gas, tai yra pra­tęs­ti įga­lio­ji­mus ar­ba pra­tęs­ti ka­den­ci­jos lai­ką, aš ga­lė­čiau net ir su­abe­jo­ti kon­sti­tu­cin­gu­mu. At­si­min­ki­me teis­mų pir­mi­nin­kų ar­ba tei­sė­jų ka­den­ci­jos pra­tę­si­mo at­ve­jį. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­sa­kė, kad toks pra­tę­si­mas ne­įma­no­mas pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją.

Iš ki­tos pu­sės žiū­rint, pas­ta­rų­jų me­tų pre­ce­den­tai ro­do: tiek ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro at­si­sta­ty­di­ni­mo at­ve­ju jam ne­bu­vo su­teik­ta lai­ki­nai ei­ti pa­rei­gas, taip pat ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, pa­vyz­džiui, teis­mų pir­mi­nin­kų pa­rei­gas ei­da­vo pa­va­duo­to­jai, jei­gu iki jų ka­den­ci­jos pa­bai­gos ne­bū­da­vo pa­skir­ti nau­ji. Aiš­ku, mes Teis­mų įsta­ty­me da­bar su­tvar­kė­me, au­to­ma­tiš­kai tu­rė­tų ei­ti pa­rei­gas vie­nas iš pa­va­duo­to­jų. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, taip pat rei­kė­tų ki­tuo­se įsta­ty­muo­se tai aiš­kiai pa­ra­šy­ti.

Bet da­bar šio­je si­tu­a­ci­jo­je, ma­ny­čiau, lo­giš­ka ir pras­min­ga pa­ves­ti ei­ti pa­rei­gas vie­nam iš pa­va­duo­to­jų, nes prie­šin­gu at­ve­ju mes su­kur­tu­me, tiks­liau, pa­kar­to­tu­me ne­gra­žų pre­ce­den­tą, ku­ris prieš ke­le­rius me­tus bu­vo su Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo pir­mi­nin­ku, kai pa­si­bai­gus ka­den­ci­jai pus­an­trų me­tų ėjo pa­rei­gas.

PIRMININKĖ. L. Sa­bu­tis – už.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie, ku­rie svars­to­me, ar vie­noks, ar ki­toks va­rian­tas yra ge­res­nis, pa­si­sa­kau už šį to­dėl, kad iš tik­rų­jų dau­ge­lis ne­pa­sa­kė­te, nors jau­čia­te ir ži­no­te, kad ban­kui va­do­vau­ja ne pir­mi­nin­kas, o val­dy­ba. O ją su­da­ro: pir­mi­nin­kas, pa­va­duo­to­jai, na­riai. Tai vie­na. An­tra, iš tik­rų­jų kon­sti­tu­ci­nė nuo­sta­ta yra, kad pen­ke­riems me­tams Pre­zi­den­to tei­ki­mu. Bet ne­pa­mirš­ki­me pa­čios svar­biau­sios kon­sti­tu­ci­nės nuo­sta­tos, kad Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ką ski­ria ir at­lei­džia Sei­mas. Ne pa­va­duo­to­ją, ne ką nors ki­tą, o bū­tent ban­ko pir­mi­nin­ką ski­ria Sei­mas. Ir kai gau­na Sei­mo įga­lio­ji­mus kad ir tam tik­ram ter­mi­nui, jis pa­gal sa­vo, kaip sa­ko­ma, pa­dė­tį, sta­tu­są yra kon­sti­tu­ci­nė fi­gū­ra.

To­dėl tik­rai šiuo at­ve­ju prie­kaiš­tai yra pa­grįs­ti, kad ne­pa­si­žiū­rė­ta lai­ku, ta­čiau Sei­mas tu­ri tei­sę ir pa­rei­gą skir­ti ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ką. Pri­ta­riu ir kvie­čiu bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Siū­lau Sei­mui at­leis­ti ban­ko pir­mi­nin­ką, kaip pa­ra­šy­ta ir ką tik ci­ta­vo mū­sų ko­le­ga. At­sa­ky­da­mas ir į ma­no bi­čiu­lių klau­si­mus, ar tik­rai R. Šar­ki­nas dir­bo blo­gai, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jis dir­bo ge­rai. Kai kas sa­kė, kad jis bu­vo ty­lus, bet ty­lus – tai ne­reiš­kia, kad jis bu­vo blo­gas, kad jis blo­gai dir­bo.

Bet yra žai­di­mo tai­syk­lės. Ir aš ma­nau, jei­gu mes lai­ko­mės tų žai­di­mo tai­syk­lių, tai ne­da­ry­ki­me jo­kių iš­im­čių, nes kai mes pra­de­da­me da­ry­ti iš­im­tis, po to su­si­du­ria­me su krū­va pro­ble­mų. Juo la­biau kad gar­bus tei­si­nin­kas Liud­vi­kas sa­ko: ban­kui va­do­vau­ja ne pir­mi­nin­kas, ban­kui va­do­vau­ja val­dy­ba. Ger­bia­mie­ji, tai ką, jei­gu po­no R. Šar­ki­no ne­bus, tai da­bar jau ir val­dy­ba ne­dirbs, ir mes kaž­ko­dėl ne­pa­si­ti­ki­me pa­va­duo­to­jais, ku­rie ga­li lai­ki­nai va­do­vau­ti. Bū­ki­me iki ga­lo są­ži­nin­gi pa­tys sau. Nie­ko am­ži­no gy­ve­ni­me nė­ra. Ir no­rė­čiau pri­min­ti, Lie­tu­vos pi­lie­čiai daž­nai kar­to­ja šią pa­tar­lę: „Žu­vis pū­va nuo gal­vos.“ Tai šiuo at­ve­ju mes la­bai aukš­tai tu­ri­me per daug gal­vų, ku­rios kaž­ko­dėl, užuot lai­ky­tų­si įsta­ty­mų, siū­lo va­rian­tus, ku­rie ne­pa­ra­šy­ti ir ne­pa­tvir­tin­ti.

To­dėl, kar­to­ju, kvie­čiu spręs­ti šį klau­si­mą taip, kaip pa­ra­šy­ta mū­sų įsta­ty­muo­se – at­leis­ti ban­ko pir­mi­nin­ką iš šių pa­rei­gų, taš­kas.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pa­ve­di­mo R. Šar­ki­nui lai­ki­nai ei­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 8, su­si­lai­kė 28. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pa­ve­di­mo R. Šar­ki­nui lai­ki­nai ei­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas“ pri­im­tas.

 

11.50 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 165 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2497(2) (pri­ėmi­mas)

 

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 165 straip­snio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. S. Še­d­ba­ras, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Bet aš ne­ma­tau jo­kių pa­tai­sų, pir­mi­nin­ke. Gal jūs jau ta­da ne­ju­dė­ki­te.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Iš kar­to bal­suo­jam. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 165 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­kot.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 165 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.51 val.

Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to įsta­ty­mo 8 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2498(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to įsta­ty­mo 8 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Ir­gi yra trys straips­niai. Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to įsta­ty­mo 8 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­silaikot.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to įsta­ty­mo 8 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­imtas.

11.52 val.

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2499(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Pri­ėmi­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo 45 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 95, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo 45 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.53 val.

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2500(2) (pri­ėmi­mas)

 

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.54 val.

Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2501(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Ka­ro pa­dė­ties įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pri­im­tas.

 

11.55 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 181, 187, 188, 218, 220 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1853(2) (pri­ėmi­mas)

 

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 181, 187, 188, 218, 220 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Įsta­ty­mas iš pen­kių straips­nių. Jo­kių pa­tai­sų ne­ma­tau, pir­mi­nin­ke. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 181, 187, 188, 218, 220 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Pro­jek­tas Nr. XIP-1853(2) pri­im­tas.

 

11.56 val.

Ak­ci­zų įsta­ty­mo 24 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-564GR (Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tas Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ak­ci­zų įsta­ty­mo 24 ir 26 straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. D. Bud­rys, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ko­le­gos, ko­mi­te­te nuo­dug­niai svars­tė­me grą­žin­tą ger­bia­mo­sios Pre­zi­den­tės įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ko­mi­te­te Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jas pa­mi­nė­jo, kad ne­le­ga­li pre­ky­ba su­da­ro tik­tai 3 % Lie­tu­vos pre­ky­bos. Kaip ži­nom, ga­my­ba su­ma­žė­jo, ro­dos, be­veik per pu­sę per pas­ku­ti­niuo­sius dve­jus me­tus, tai­gi iš to ga­li­ma teig­ti, kad al­ko­ho­lio var­to­ji­mas su­ma­žė­jo be­veik per pu­sę. Kaž­ko­dėl ko­mi­te­to na­rių tai ne­įti­ki­no ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Pre­zi­den­tės at­mes­tam pro­jek­tui. Spren­di­mas – pri­im­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to grą­žin­tą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­zų įsta­ty­mo 24 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1204 be pa­kei­ti­mų. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 4, prieš – 2, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Ma­tu­lą, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas svars­tant Ak­ci­zų įsta­ty­mo 24 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti, nes įsta­ty­mas prieš­ta­rau­ja pa­grin­di­niams vals­ty­bės al­ko­ho­lio kon­tro­lės po­li­ti­kos prin­ci­pams mo­kes­čiais ma­žin­ti al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų pri­ei­na­mu­mą, taip pat prieš­ta­rau­ja ir Sei­mo pa­tvir­tin­tai Vy­riau­sy­bės pro­gra­mai. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu V. M. Čig­rie­jie­nę į tri­bū­ną.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš kal­bė­siu frak­ci­jos var­du. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 53 straips­nio 1 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad vals­ty­bė rū­pi­na­si žmo­nių svei­ka­ta. O žmo­nių svei­ka­tos ap­sau­ga yra kon­sti­tu­ciš­kai svar­bus tiks­las, vie­ša­sis in­te­re­sas. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad Kon­sti­tu­ci­jos 46 straips­nio 3 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad vals­ty­bė re­gu­liuo­ja ūki­nę veik­lą taip, kad ji tar­nau­tų ben­drai tau­tos ge­ro­vei. Tai ne tik vals­ty­bės tei­sė, bet ir jos prie­der­mė tei­sės ak­tais re­gu­liuo­ti ūki­nę veik­lą taip, kad ji tar­nau­tų ben­drai vi­sos tau­tos, o ne at­ski­rų as­me­nų ge­ro­vei. Tai­gi bū­tų ne­tei­sin­ga ci­tuo­tą Kon­sti­tu­ci­jos 46 straips­nio nuo­sta­tą su­vok­ti kaip vals­ty­bės prie­mo­nę be­ato­dai­riš­kai rem­ti bet ko­kias ūki­nes pa­stan­gas ar veik­lą. Prie­šin­gai, kaip jau bu­vo mi­nė­ta, vals­ty­bė šiuo at­ve­ju tu­ri ga­li­my­bę pa­si­rink­ti. Ki­ta ver­tus, tau­tos ge­ro­vė ne­tu­rė­tų bū­ti su­vo­kia­ma vien ma­te­ria­li­ne ar fi­nan­si­ne pras­me. Be to, ka­žin ar bū­tų tei­sin­ga ir do­ra siek­ti ma­te­ria­li­nės ge­ro­vės to­kiu bū­du, ku­ris ken­kia žmo­nių svei­ka­tai.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pa­tvir­ti­no Lie­tu­vos svei­ka­tos pro­gra­mą, Vals­ty­bės il­ga­lai­kės rai­dos stra­te­gi­ją, ku­rio­je vie­na iš kryp­čių – vyk­dy­ti ak­ty­vią pri­klau­so­my­bės li­gų pre­ven­ci­ją, ge­rin­ti nar­ko­ma­nų ir ki­tų pri­klau­so­my­bės li­ga ser­gan­čių as­me­nų svei­ka­tos prie­žiū­rą. O Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­no Vals­ty­bės al­ko­ho­lio kon­tro­lės pro­gra­mą, ku­rios tiks­las, va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mu, ma­žin­ti al­ko­ho­lio pa­siū­lą ir var­to­ji­mą, pik­tnau­džia­vi­mą al­ko­ho­liu bei jo da­ro­mą ža­lą žmo­nių svei­ka­tai ir Lie­tu­vos ūkiui, ma­žin­ti ben­drą al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mą, jo pri­ei­na­mu­mą, ypač ne­pil­na­me­čiams, pik­tnau­džia­vi­mą al­ko­ho­liu, jo da­ro­mą ža­lą svei­ka­tai ir ūkiui.

Šio tiks­lo sie­kia­ma įgy­ven­di­nant pa­grin­di­nius vals­ty­bės al­ko­ho­lio kon­tro­lės po­li­ti­kos prin­ci­pus, kaip an­tai: mo­kes­čiais ma­ži­nant al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų pri­ei­na­mu­mą, ri­bo­jant al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­da­vi­mo ir var­to­ji­mo ska­ti­ni­mą. Sei­mo pri­im­tos Lie­tu­vos svei­ka­tos pro­gra­mos tiks­las, nu­ma­tan­tis su­ma­žin­ti ben­drą al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mą 25 %, o Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­me nu­sta­ty­ti vals­ty­bės al­ko­ho­lio kon­tro­lės po­li­ti­kos prin­ci­pai ir Vals­ty­bės al­ko­ho­lio kon­tro­lės pro­gra­mos už­da­vi­niai vi­są de­šimt­me­tį ne­bu­vo įgy­ven­di­na­mi.

2008 me­tai, pa­skelb­ti Sei­mo Blai­vy­bės me­tais, bu­vo lū­žio me­tai vals­ty­bės al­ko­ho­lio kon­tro­lės po­li­ti­ko­je. Tais me­tais Sei­mo pri­im­tos Ak­ci­zo įsta­ty­mo pa­tai­sos, pa­di­di­nu­sios ak­ci­zų ta­ri­fus al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams 10–20 %, ge­ro­kai su­ma­ži­no ben­drą al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mą ir jo da­ro­mą ža­lą ša­lies gy­ven­to­jų svei­ka­tos ro­dik­liams, vie­ša­jai tvar­kai ir nu­si­kals­ta­mu­mui, ke­lių eis­mo įvy­kiams ir jų pa­sek­mėms. 39,9 % su­ma­žė­jo ne­blai­vių as­me­nų su­kel­tų ke­lių eis­mo įvy­kių, itin su­ma­žė­jo žu­vu­sių ir su­žeis­tų žmo­nių skai­čius. Su­ma­žė­jo ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be at­ve­jų. Aki­vaiz­džiai pa­ge­rė­jo vi­suo­me­nės svei­ka­ta. Skai­čiuo­jant 100 tūkst. gy­ven­to­jų, al­ko­ho­lio in­tok­si­ka­ci­jos at­ve­jų skai­čius nuo 91,4 at­ve­jo su­ma­žė­jo iki 57,1 at­ve­jo. Tai la­bai aki­vaiz­dus skai­čius. Ūmių al­ko­ho­li­nių in­tok­si­ka­ci­jų su­ma­žė­jo be­veik per pu­sę ir t. t. Svei­ka­tos sta­tis­ti­kos ro­dik­liai, ku­riuos SVEIDROS duo­me­nų ba­zei pa­tei­kė vi­sos ša­lies svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gos, yra ypač jaut­rūs bei at­spin­di vi­so – tiek le­ga­laus, tiek ne­le­ga­laus – al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mo mas­tus.

Šiuos gė­ri­mus, kaip ro­do ty­ri­mai, dau­giau­sia var­to­ja jau­nuo­liai, o ši so­cia­li­nė gru­pė jaut­riau­sia kai­nų po­ky­čiams. Ir par­da­vi­mo duo­me­nys ati­tin­ka 7–14 me­tų am­žiaus vai­kų, gy­dy­tų dėl tok­si­nio al­ko­ho­lio po­vei­kio… Pa­sau­lio svei­ka­tos ap­sau­gos or­ga­ni­za­ci­ja al­ko­ho­lio gė­ri­mų kai­nos di­di­ni­mą, pre­ky­bos lai­ko ir vie­tos ap­ri­bo­ji­mus re­ko­men­duo­ja kaip pa­grin­di­nes al­ko­ho­lio var­to­ji­mą ma­ži­nan­čias prie­mo­nes, be ku­rių vi­sos ki­tos prie­mo­nės ne­efek­ty­vios. Ne­pri­klau­so­mi moks­li­niai ty­ri­mai aiš­kiai ro­do, kad al­ko­ho­lio ap­mo­kes­ti­ni­mas yra vie­na rim­čiau­sių ir efek­ty­viau­sių prie­mo­nių, ku­ri pa­de­da su­ma­žin­ti al­ko­ho­lio var­to­ji­mo da­ro­mą ža­lą, ypač jau­niems žmo­nėms. Ak­ci­zo įplau­ko­mis ne­ga­li­ma kom­pen­suo­ti ža­lin­go al­ko­ho­lio var­to­ji­mo pa­da­ri­nių nei žmo­nių svei­ka­tai, nei Lie­tu­vos ūkiui.

Al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų kai­nų ma­ži­ni­mas, pri­si­den­giant ko­vos su kon­tra­ban­da sie­kiais, yra ab­so­liu­čiai ne­pa­grįs­tas. Ne­ko­vo­jant su šiuo reiš­ki­niu ki­to­mis spe­cia­lio­mis prie­mo­nė­mis, kon­tra­ban­di­nių gė­ri­mų ne tik ne­su­ma­žės, bet dėl kon­ku­ren­ci­jos rin­ko­je jie dar at­pigs. Pas­ta­ruo­ju me­tu al­ko­ho­lio pre­ky­bi­nin­kai ir ga­min­to­jai vis skun­džia­si, kad jų al­ko­ho­lio par­da­vi­mai stip­riai su­ma­žė­jo, spe­ku­liuo­ja­ma įvai­riais duo­me­ni­mis, ta­čiau ofi­cia­lūs skai­čiai ro­do, kad vi­sos maž­me­ni­nės pre­ky­bos apy­var­ta per 2010 m. de­vy­nis mė­ne­sius, pa­ly­gin­ti su 2009 m. de­vy­niais mė­ne­siais, su­ma­žė­jo 10 %, o skai­čiuo­jant ab­so­liu­čiu al­ko­ho­liu – tik pu­sę procen­to.

Be jau mi­nė­tų nei­gia­mų pa­da­ri­nių žmo­gaus svei­ka­tai, įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos tu­rės tie­sio­gi­nės nei­gia­mos įta­kos vi­sos vals­ty­bės fi­nan­sų sis­te­mai. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos duo­me­ni­mis, eti­lo al­ko­ho­lio ak­ci­zo ta­ri­fo su­ma­ži­ni­mas reikš­tų 2011 m. vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mų su­ma­žė­ji­mą 100 mln. Lt. Tam, kad bū­tų kom­pen­suo­ta ši pra­ras­ta vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mų da­lis, al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų re­a­li­za­vi­mas tu­rė­tų pa­di­dė­ti dau­giau kaip 63 %, tai yra pa­siek­tų ir vir­šy­tų 2007 m. al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų re­a­li­za­vi­mo pi­ką. Tai sa­vo ruož­tu lem­tų il­ga­lai­kes nei­gia­mas so­cia­li­nes ir eko­no­mi­nes pa­sek­mes vals­ty­bei ir vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms, ku­rių svei­ka­tos ap­sau­ga yra kon­sti­tu­ciš­kai svar­bus tiks­las, vie­ša­sis in­te­re­sas.

At­si­žvelg­da­ma į tai, siū­lau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­zų įsta­ty­mo 24 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu J. Ra­mo­ną, frak­ci­jos var­du. Pra­šau.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Aš tie­siog no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, gal bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti po vie­ną nuo frak­ci­jos, nes tas kal­bas mes jau gir­dė­jo­me, dau­giau ar ma­žiau vi­sų nuo­mo­nės yra aiš­kios. Su­tau­py­tu­me lai­ko. Po vie­ną nuo frak­ci­jos, pa­sa­ko ar­gu­men­tus ir ju­da­me to­liau.

PIRMININKĖ. Jei­gu tie, ku­rie už­si­ra­šę, taip su­tin­ka, ta­da aš vi­sa­da su­tin­ku. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tik­rų­jų al­ko­ho­lio ak­ci­zas, lai­ko pail­gi­ni­mas ir su­ma­ži­ni­mas yra ga­na svar­bus mū­sų vi­suo­me­nei, pi­lie­čiams, ver­slui ir vi­siems ki­tiems. Tai­gi ką rei­kėtų da­ry­ti? Aš ma­nau, rei­kė­tų įsi­klau­sy­ti į ger­biamo­jo Jo Emi­nen­ci­jos vys­ku­po Jo­no Kau­nec­ko žo­džius, kad gal ir ku­ris nors Sei­mo na­rys, bal­suoda­mas dėl ak­ci­zo su­ma­ži­ni­mo ar­ba pa­di­di­ni­mo ar lai­ko pra­tę­si­mo, su­kly­do. Jo žo­džiai, ma­nau, yra ga­na die­viš­ki ir kiek­vie­nam Sei­mo na­riui ir pa­pras­tam žmo­gui tu­rė­tų ei­ti ir į šir­dį, ir į sme­ge­nis, ir į pro­tą. Jo žo­džiai: „Klys­ti žmo­giš­ka, pa­silik­ti klai­do­je – vel­niš­ka, o pa­kil­ti iš klai­dos – die­viš­ka.“

Dar vie­nas da­ly­kas. Ačiū Die­vui, kad yra to­kia mū­sų kon­sti­tu­ci­nė san­da­ra, kad Sei­mui su­kly­dus Pre­zi­den­tė įsta­ty­mų ve­ta­vi­mu ga­li pa­tai­sy­ti pa­dė­tį ir mums vi­siems pa­dė­ti. Tai­gi ačiū Die­vui, kad vals­ty­bės va­do­vė, tu­rė­da­ma to­kį mil­ži­niš­ką tau­tos pa­si­ti­kė­ji­mą, ve­ta­vo ši­tą įsta­ty­mą, ir mes, ma­ny­čiau, ne­tu­ri­me ki­tos iš­ei­ties. Kvie­čiu kiek­vie­ną krikš­čio­niš­kai mąs­tan­tį Sei­mo na­rį vie­nin­gai bal­suo­ti prieš ak­ci­zų ma­ži­ni­mą ir įsi­klau­sy­ti į Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­jos, vys­ku­pų žo­dį, ku­ris, ma­nau, tau­to­je yra ga­na įta­kin­gas ir le­mia­mas.

O dėl vi­sų ki­tų pa­sek­mių – kon­tra­ban­dos, pi­ni­gų sky­ri­mo jė­gos struk­tū­roms ir vi­sų ki­tų da­ly­kų, ma­nau, vi­są at­sa­ko­my­bę pri­va­lo pri­si­im­ti val­dan­čio­ji dau­gu­ma, nes ji da­bar val­do ša­lį ir at­sa­ko už tai, ir ypač Vy­riau­sy­bės va­do­vas. Dar dau­giau, rei­kė­tų, kad iš da­lies į tuos skau­džius klau­si­mus dėl ak­ci­zo ir lai­ko griež­čiau re­a­guo­tų ir Pre­zi­den­tė, aš tu­riu ome­ny li­be­ra­lių pa­krai­pų par­ti­jas, ku­rios be­ato­dai­riš­kai pa­si­sa­ko, kad ak­ci­zas bū­tų ma­ži­na­mas, kad pre­ky­bos al­ko­ho­liu lai­kas bū­tų il­gi­na­mas, kad že­mė bū­tų par­duo­ta už­sie­nie­čiams ir t. t., ir t. t. Tie žmo­nės, ku­rie da­bar val­do vals­ty­bę, ma­ny­čiau, su­ke­lia vie­no­kias ar ki­to­kias grės­mes na­cio­na­li­niam sau­gu­mui, ir į tai tu­rė­tų at­kreip­ti dė­me­sį Pre­zi­den­tė ir pa­gal­vo­ti, ar jiems pa­ti­kė­ti vals­ty­bės val­dy­mą.

Dar kar­tą kvie­čiu vi­sus Sei­mo na­rius pa­si­sa­ky­ti prieš ak­ci­zų ma­ži­ni­mą. Tai yra Krikš­čio­nių par­ti­jos ir frak­ci­jos va­do­vy­bės nuo­mo­nė. Mes kvie­čia­me vi­sus tai pa­lai­ky­ti. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. P. An­d­riu­kai­tį. Sa­vo var­du ar frak­ci­jos? Sa­vo. Ge­rai.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties čia nu­skam­bė­jo to­kia keis­to­ka ger­bia­mo­jo J. Ra­mo­no kal­ba. Ži­no­ma, ma­lo­nu, kad jis toks gi­lus krikš­čio­nis ir t. t., ir t. t. Bet aš ma­nau, kad ne­de­ra spe­ku­liuo­ti nei Baž­ny­čia, nei kuo, mes esa­me pa­sau­lie­ti­nė vals­ty­bė, ir de­ra kal­bė­ti apie pa­sau­lie­ti­nius rei­ka­lus. Juo la­biau kad ak­ci­zo in­stru­men­tas ko­vo­jant su al­ko­ho­lio var­to­ji­mo ma­ži­ni­mu yra vie­nas iš es­mi­nių. Ži­no­ma, ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad dėl 2008 m. nak­ti­nių mo­kes­čių di­di­ni­mų bu­vo ženg­tas la­bai di­de­lis šuo­lis, vie­toj 3 tūkst. 700 bu­vo ženg­ta į 4 tūkst. 600… nuo 3 tūkst. 200. Ir toks di­de­lis šuo­lis, ne­abe­jo­ti­nai, su­da­vė smū­gį ne tik var­to­ji­mui, bet ir ga­my­bai, ga­myk­loms ir dar­bo vie­toms. Ak­ci­zų šuo­lis su­da­vė smū­gį vi­soms įmo­nėms, vis­kam. Da­bar al­ko­ho­lio pra­mo­nės prof­są­jun­gos ra­šo, kad pas juos su­ma­žė­jo dar­bo vie­tų. Taip, bet dar­bo vie­tų su­ma­žė­jo ir mė­sos pra­mo­nė­je, ir pie­no pra­mo­nė­je, ir dau­ge­ly­je ki­tų da­ly­kų. Ne­abe­jo­ti­nai, dar­bo vie­tų ma­žė­ji­mas vi­so­je pra­mo­nė­je yra di­de­lė bė­da. Ne­dar­bas di­de­lis, di­de­lė bė­da. Ta­čiau vėl­gi ne­ga­li­ma pri­si­deng­ti dar­bo vie­tų ma­žė­ji­mu, kaip da­bar stai­ga ban­do­ma pri­si­deng­ti, mat Baž­ny­čia sa­kė, tai aš čia jau bėg­siu bal­suo­ti. Tai ne­do­ra. Bet ly­giai taip pat ne­do­ra pri­si­deng­ti ir dar­bo vie­tų ma­žė­ji­mu spren­džiant gir­tuok­lia­vi­mo, al­ko­ho­liz­mo ir vi­sas ki­tas pro­ble­mas, spren­džiant tai, kad pri­ei­na­mu­mo di­dė­ji­mas pas mus bu­vo pa­sie­kęs ka­tast­ro­fiš­kus mas­tus, ir tik ke­le­tą me­tų yra jo ma­žė­ji­mas.

Iš­ties svei­ka­tos pro­gra­ma, Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mas, Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos ata­skai­ta, Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to duo­me­nys aiš­kiai liu­di­ja, kad mes ne­tu­ri­me nu­leis­ti ran­kų ir siek­ti, kad al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mas Lie­tu­vo­je su­ma­žė­tų. Tai mū­sų ben­dro gė­rio, tai mū­sų vi­suo­me­nės pro­ble­ma, ne­svar­bu, ar ka­ta­li­kas, ar pro­tes­tan­tas, ar ate­is­tas, ar dar kas nors. Aš ne­pri­ta­riu tiems gąs­di­ni­mams, kad štai čia ant vi­sų šven­to­rių bus iš­ka­bin­tos nuo­trau­kos. Pras­tas pa­siū­ly­mas, la­bai pras­tas. Ne­rei­kia ši­to da­ry­ti, Baž­ny­čia jau pa­kan­ka­mai su­mo­kė­jo už sa­vo po­li­ti­nę te­olo­gi­ją, ši­to ne­rei­kia da­ry­ti. Bet mes tu­ri­me kaip pi­lie­čiai pa­sa­ky­ti, kad taip, mes ne­ga­li­me su­tik­ti su tuo, kad tau­to­je yra be ga­lo daug gir­tau­jan­čių, yra daug sa­vi­žu­dy­bių, daug ne­lai­mių, vi­sų ki­tų blo­gy­bių. Nė­ra abe­jo­nės, ir biu­dže­to kon­teks­tas šian­dien toks su­dė­tin­gas, kad tie šim­tai mi­li­jo­nų li­tų, ku­rių bus ne­gau­ta dėl ak­ci­zo stai­gaus su­ma­ži­ni­mo, vėl yra di­džiu­lė bė­da mū­sų ben­dram gė­riui, so­cia­li­nėms iš­mo­koms ir dau­ge­liui ki­tų da­ly­kų.

To­dėl džiau­giuo­si, kad grą­ži­no Pre­zi­den­tė. Džiau­giuo­si tais sa­vo ko­le­go­mis, ku­rie pa­si­ra­šė krei­pi­mą­si, ku­rie pa­si­ra­šė dėl va­lan­dų ir dėl ak­ci­zo di­di­ni­mo krei­pi­mą­si į Pre­zi­den­tę. Mū­sų to­kių ko­le­gų bu­vo, ta­da mes pra­lo­ši­nė­jo­me, ga­na di­de­lis bū­rys, da­bar ma­tau, kad gal­būt bus dau­giau, ku­rie vis dėl­to su­grįš prie pro­ble­mos.

Nė­ra abe­jo­nės, kad bai­gian­tis kri­zei ak­ci­zų ta­ri­fų per­žiū­ra bus dar­bo­tvarkėje, nes vie­naip ar ki­taip rei­kia gal­vo­ti, ką da­ry­ti ir su mū­sų pra­mo­ne, su dar­bo vie­to­mis. Gal­būt rei­kia ieš­ko­ti ki­tų da­ly­kų, kad bū­tų ga­li­ma pa­leng­vin­ti mū­sų pra­mo­nei kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas, nes al­ko­ho­lio ga­my­ba Ru­si­jo­je, Bal­ta­ru­si­jo­je, net ir Len­ki­jo­je yra kur kas pi­ges­nė. Nė­ra abe­jo­nės, dėl to al­ko­ho­lio pra­mo­nė yra pa­te­ku­si į keb­lią bė­dą. Bet vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad šian­dien mes ne­ga­li­me su­tik­ti su to­kiu stai­giu su­ma­ži­ni­mu nuo 4600 iki 3200, to­dėl re­miu Pre­zi­den­tės ve­to ir siū­lau Sei­mui taip pat pa­rem­ti šį ve­to.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Frak­ci­jos var­du no­riu siū­ly­ti nu­trauk­ti dis­ku­si­jas. Man at­ro­do, kad tuo klau­si­mu vi­si jau daug kar­tų esa­me kal­bė­ję, frak­ci­jos po­zi­ci­ją tu­ri. Ma­nau, kad tik­rai nie­kas nie­ko pa­pil­do­mai ne­be­su­agi­tuos, su­tau­py­tu­me lai­ko dar li­ku­siems pro­jek­tams pri­im­ti. Siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ar pri­ta­ria­te? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te, tai ačiū. Aš vis dėl­to pa­žiū­rė­jau į Sta­tu­tą. Po pa­siū­ly­mo nu­trauk­ti dis­ku­si­jas. 108 straips­nis. „Nu­ta­rus dis­ku­si­ją nu­trauk­ti, po­sė­džio pir­mi­nin­kas pri­va­lo leis­ti pa­si­sa­ky­ti pa­gal ei­lę dar vie­nam Sei­mo na­riui.“ Tas na­rys yra M. Va­raš­ka. Nu­trau­kė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Tai­gi pa­sa­kė ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis Man­tai, rei­ka­lau­ja, kad aš vis dėl­to siū­ly­čiau bal­suo­ti dėl dis­ku­si­jos nu­trau­ki­mo. Po to vis tiek jums žo­dis. Ka­dan­gi, ma­tyt, man ant au­sų kaž­kas už­kri­to ir aš ne­be­gir­džiu, ką jūs sa­ko­te, tai kvie­čiu bal­suo­ti. Frak­ci­jos var­du bu­vo pa­siū­ly­ta nu­trauk­ti dis­ku­si­ją. Kas pri­ta­ria­te Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos pa­siū­ly­mui nu­trauk­ti dis­ku­si­ją, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83. Už – 65, prieš – 10, su­si­lai­kė 8. Dis­ku­si­ja nu­trau­kia­ma. Ir, kaip sa­kiau, į tri­bū­ną kvie­čiu M. Va­raš­ką, nes po dis­ku­si­jos nu­trau­ki­mo dar vie­nam Sei­mo na­riui pri­klau­so kal­bė­ti dis­kusijo­je.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­tyt, me­tas pa­dė­ti taš­kus šio­je tur­būt pus­an­trų me­tų is­to­ri­jo­je, ku­ri Sei­me bu­vo ru­tu­lio­ja­ma įvai­rio­se se­si­jo­se. Apie ką mes iš tie­sų kal­bė­jo­me ir prie ko šian­dien pri­ėjo­me?

Api­ben­drin­da­mi tas kal­bas ir nuo­mo­nes, ku­rios bu­vo gir­dė­tos dau­ge­lio ko­mi­te­tų dis­ku­si­jo­se, mes iš tie­sų su­ta­rė­me ir bu­vo pri­im­ti ar­gu­men­tai dėl to, kad al­ko­ho­lio ak­ci­zas, di­des­nis ar ma­žes­nis, ne­da­ro šian­dien di­des­nės įta­kos šio pro­duk­to pri­ei­na­mu­mui. O ne­da­ro to­dėl, kad yra la­bai di­de­lė pa­siū­la, ku­rią siū­lo še­šė­li­nė rin­ka. Ne aš, o ta pa­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, tas pats Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas dar va­sa­rą ir ru­de­nį pri­pa­ži­no, kad kon­tra­ban­dos mas­tai yra di­džiu­liai, kad šian­dien mes prieš šiuos kon­tra­ban­dos mas­tus, prieš ne­le­ga­lią al­ko­ho­lio pa­siū­lą ne­tu­ri­me jo­kių in­stru­men­tų.

Kai bu­vo pa­klaus­ta at­vi­rai, ką mes ga­li­me dėl to pa­da­ry­ti, nu­skam­bė­jo du ne­drą­sūs pa­siū­ly­mai. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas, kaip nors pa­dė­ti tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms, pa­sie­nio ap­sau­gos tar­ny­boms tei­sin­gai ir tin­ka­mai vyk­dy­ti sa­vo įga­lio­ji­mus. De­ja, ši min­tis ne­įgy­ven­di­na­ma dėl to, jog ne 1999, ne 1996 me­tai, kai ne­bu­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nos. Šian­dien net ir la­bai no­rė­da­mi mes ne­ga­li­me pa­sie­nie­čiams, ki­tiems sta­tu­ti­nės tar­ny­bos dar­buo­to­jams pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mų, nu­sta­ty­ti prie­dų, pre­mi­jų sky­rium nuo kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bos, nuo vals­ty­bės tar­ny­bos. De­ja, vi­siems tas ap­kar­py­tas al­gas ir ga­ran­ti­jas tu­ri­me at­kur­ti drau­ge.

O jei­gu kal­ba­me apie tai, ko­kia pa­dė­tis šian­dien yra pa­sie­ny­je, ypač tie ko­le­gos, ku­rie tu­ri apy­gar­das pa­sie­ny­je, ne­leis su­me­luo­ti. Mes šian­dien pra­ran­da­me iš­ti­sas vals­ty­bi­nio val­dy­mo gran­dis. Mes pra­ran­da­me ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios de­šim­tis me­tų bu­vo kur­tos. Iš jų ma­siš­kai bė­ga sta­tu­ti­niai dar­buo­to­jai, nes jie ne­be­pa­jė­gia iš­tver­ti įtam­pos, prie­var­tos, šan­ta­žo, psi­chi­nio ir fi­zi­nio smur­to. Ir tai nė­ra pa­sa­kos. Tai kal­ba ir tai by­lo­ja kas­die­ną pir­mie­ji laik­raš­čių nu­me­riai.

Ką mes ga­li­me dar pa­da­ry­ti? Dar vie­nas ne­drą­sus siū­ly­mas, ku­riam aš at­sto­va­vau nuo­sek­liai, tai lai­ki­nas ak­ci­zo su­ma­ži­ni­mas tam, kad kon­tra­ban­da ap­skri­tai bū­tų ne­ap­si­mo­kan­ti, kad jos, ne­gin­či­ja­mos šian­dien sa­vo dy­džiu ir sa­vo mas­tu, ne­ap­si­mo­kė­tų or­ga­ni­zuo­ti, vyk­dy­ti, kad al­ko­ho­lio kon­tra­ban­dos ver­tė bū­tų to­kia pa­ti kaip cuk­raus, mil­tų, pie­no pro­duk­tų ar me­daus. Ta­čiau šian­dien gal­būt šio žings­nio mes ir ne­si­ry­ši­me ženg­ti. Ma­tau, sa­lė tuš­to­ka. Ma­tau ne­ma­žai ko­le­gų, ku­rie ty­lo­mis pa­sa­kė – taip, jūs la­bai tei­sin­gai kal­ba­te ir mes la­bai no­rė­tu­me pri­tar­ti jū­sų nuo­mo­nei, bet mes bi­jo­me to, jog mus pa­smerks, mes bi­jo­me to, jog gal­būt mū­sų nuo­trau­ką pa­ro­dys kur nors prie baž­ny­čios du­rų. Aš ne­bi­jau.

Aš ne­bi­jau ne dėl to, jog ma­ne pa­ro­dy­tų te­nai gal­būt ir su rė­me­liu. Aš ži­nau, jog Baž­ny­čios (…) į įvai­rias pro­ble­mas Lie­tu­vo­je (ir ne tik Lie­tu­vo­je) bu­vo il­ga­lai­kiai, jog Baž­ny­čia, vie­nu me­tu pa­smer­ku­si au­to­rius, kny­gas, moks­li­nin­kus, po­li­ti­nius vei­kė­jus, eks­ko­mu­ni­ka­vu­si juos, vė­liau iš­tei­sin­da­vo ir pri­pa­žin­da­vo.

Tad aš ti­kiuo­si as­me­niš­kai il­ga­lai­kio vals­ty­bės ir Baž­ny­čios po­žiū­rio ir ma­nau, jog bė­gant lai­kui mes prie ši­to klau­si­mo ne­iš­ven­gia­mai grį­ši­me, kai dar po pus­me­čio kon­sta­tuo­si­me, kad dėl al­ko­ho­lio kon­tra­ban­dos pa­sie­ny­je ap­skri­tai ne­be­li­ko tar­ny­bų.

Dar kar­tą pri­tar­da­mas tam, jog mes kar­tu su Baž­ny­čia sie­kia­me to pa­ties tiks­lo, tiks­las yra toks pat, mes tu­ri­me su­vok­ti, jog tru­pu­tė­lį ski­ria­si mū­sų po­žiū­ris į pro­ble­mos spren­di­mo bū­dą. Ir jei­gu tas spren­di­mo bū­das šian­dien at­ro­do kam nors eks­tra­va­gan­tiš­kas, ne­įti­ki­nan­tis, dėl to to siū­ly­mo ini­cia­to­rių ne­rei­kė­tų teis­ti. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar tik­rai dis­ku­si­ja nu­trauk­ta. No­riu pa­ci­tuo­ti 167 straips­nį „Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas“. Ka­dan­gi po dis­ku­si­jos mes iš kar­to per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo sta­di­jos, tai da­bar dė­me­sio, kad už­si­ra­šy­tu­mė­te ten, kur pri­klau­so kal­bė­ti. For­mu­luo­tė „už“, ar pri­im­ti įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, t. y. to­kį, ko­kį Sei­mas pri­ėmė ir Pre­zi­den­tė ne­pa­si­ra­šė. Tie, kas tu­ri­te ki­to­kią nuo­mo­nę, už­si­ra­šo­te kal­bė­ti prieš.

L. Di­nius už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas be pa­kei­ti­mų. Pra­šom. Nė­ra. R. Ačas – už, pri­im­ti įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. At­si­sa­ko­te. K. Dauk­šys. At­si­pra­šau, L. Grau­ži­nie­nė – už.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš šian­dien ma­tau, sa­lė­je drą­sių ma­žai be­li­ko, bet dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti: mes pas­ku­ti­niu me­tu la­bai pai­nio­jam, ka­da pri­imam įsta­ty­mus, koks įsta­ty­mo tiks­las. Mais­to įsta­ty­me pri­vė­lėm vi­so­kių bū­tų ir ne­bū­tų da­ly­kų, da­bar, kai svars­to­mas Ak­ci­zų įsta­ty­mas, mo­kes­ti­nis įsta­ty­mas, ku­rį reg­la­men­tuo­ja Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo… jis pa­ten­ka į ki­tų įsta­ty­mų mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo re­gu­lia­vi­mo sri­tį, tai yra vie­na iš pa­grin­di­nių prie­mo­nių ko­vai su ko­rup­ci­ja. Tur­būt vi­si spe­cia­lis­tai pri­pa­žįs­ta, kad pa­di­din­tas ak­ci­zas bu­vo per daug, jis per di­de­lis. Aš ne­si­gin­či­ju, gal­būt mes da­bar per daug bu­vom su­ma­ži­nę, ta­čiau tą prie­mo­nę rei­kia įgy­ven­din­ti, jei­gu no­ri­me re­a­liai ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja, o ne taip, kad tik de­kla­ruo­jam, o pri­imam įsta­ty­mus, kaip ką tik­tai ne­se­niai pa­da­rėm dėl vie­no įsta­ty­mo, vi­siš­kai prie­šin­gus. Tai vie­na.

An­tra, jūs ga­li­te už­draus­ti vi­są sa­vai­tę par­duo­ti al­ko­ho­lį – jūs pa­ma­ty­si­te, kad gir­tų yra nė kiek ne ma­žiau. Tai vie­na. Ki­ta, ko­vai su al­ko­ho­liu ir gir­ta­vi­mu (aš taip pat už ko­vą su juo) yra ki­tų prie­mo­nių. Ir pir­miau­sia tai yra pre­ven­ci­nis aiš­ki­na­ma­sis dar­bas, už­im­tu­mas. Jūs pa­žiū­rė­kit biu­dže­tą, kiek jūs ski­riat kul­tū­rai, kiek jūs re­gio­ni­nei kul­tū­rai ski­riat pi­ni­gų. Kul­tū­ra biu­dže­te yra pas­ku­ti­nė­je vie­to­je. Ar mes drau­di­mais ir ak­ci­zais su­stab­dy­si­me gir­ta­vi­mą? Ši­to tik­rai ne­pa­da­ry­sim. Tam tu­ri bū­ti kom­plek­si­nės prie­mo­nės.

Ir aš da­bar dėl Baž­ny­čios. Aš la­bai ste­biu kon­ser­va­to­rius ir aš pa­si­žiū­rė­siu, kai pa­teks į ši­tą sa­lę Dirb­ti­nio ap­vai­si­ni­mo įsta­ty­mas…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ge!

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). …kaip ta­da jūs kal­bė­si­te, ar prieš Baž­ny­čią, ar už Baž­ny­čią. Va ta­da pa­pra­šy­sim, kad jū­sų pa­var­des, ku­rie bū­sit ki­tos nuo­mo­nės, taip pat už­ra­šy­tų.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Prieš – V. M. Čig­riejie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar­ti­niu me­tu ga­lio­jan­tis eti­lo al­ko­ho­lio ak­ci­zas Lie­tu­vo­je iš es­mės ati­tin­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių vi­dur­kį, Len­ki­jos ir Es­ti­jos, taip pat yra ge­ro­kai ma­žes­nis už ga­lio­jan­čius ak­ci­zo ta­ri­fus Šiau­rės ša­ly­se – Da­ni­jo­je, Suo­mi­jo­je, Is­lan­di­jo­je, Šve­di­jo­je. Mū­sų ša­lis, pri­ėmu­si siū­lo­mas ak­ci­zo ta­ri­fo ma­ži­ni­mo pa­tai­sas, pa­tek­tų į pir­mą­jį ša­lių sep­ty­ne­tu­ką pa­gal ma­žiau­sių ak­ci­zų ta­ri­fus iš 27 Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių na­rių ir at­si­dur­tų gre­ta ša­lių nau­jo­kių Bul­ga­ri­jos ir Ru­mu­ni­jos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nuo šios die­nos mū­sų spren­di­mo pri­klau­sys, ko­kiu žen­klu – gė­dos ar pa­si­di­džia­vi­mo – is­to­ri­jo­je bus pa­žy­mė­tas šios ka­den­ci­jos Sei­mas. Ne­nu­vil­ki­me švie­sio­sios vi­suo­me­nės da­lies ir ne­pra­leis­ki­me Pre­zi­den­tės dar kar­tą su­teik­tos pro­gos iš­lik­ti pa­gar­bos ver­tais vi­suo­me­nės at­sto­vais.

PIRMININKĖ. R. Ačas – už.

R. AČAS (TTF). Ger­bia­mie­ji, aš ma­nau, kad jei­gu mes gal­vo­jam, kad ak­ci­zais ga­li­ma su­re­gu­liuo­ti var­to­ji­mą ar ne­var­to­ji­mą al­ko­ho­lio, tai la­bai klys­tam. Jei­gu to­kiu prin­ci­pu va­do­vau­ja­mės, tai pa­da­ry­kim, kad vie­nas bu­te­lis šnap­so kai­nuo­tų 100 Lt, ir ta­da ti­kė­kim, kad nie­kas ne­var­tos. Jei­gu jūs, Tau­tos at­sto­vai, ne­ben­drau­jat su žmo­nė­mis, ne­va­žiuo­jat į ben­druo­me­nių su­si­ti­ki­mus, tur­būt ne­ma­to­te. Kai nu­va­žiuo­ji į ben­druo­me­nių su­si­ti­ki­mą ir tu ne­ma­tai ant sta­lų ki­to­kio šnap­so kaip sa­ma­go­nas ar­ba šnap­sas su ru­siš­kom ban­de­ro­lėm… Ap­si­mes­ti, kad mes to ne­ma­tom ir tai ga­lim to­le­ruo­ti, aš ma­nau, yra nu­si­kal­ti­mas. Aš ma­nau, kad rei­kia ko­vo­ti ki­tom prie­mo­nėm prieš al­ko­ho­liz­mą ir al­ko­ho­lio var­to­ji­mą, o ak­ci­zus, jei­gu mes no­rim, kad kuo dau­giau var­to­tų le­ga­lių pro­duk­tų ir ga­myk­li­nių pro­duk­tų… Tai aš vis dėl­to ma­nau, kad mes ei­nam ne tuo ke­liu, ku­rį jūs da­bar kai ku­rie siū­lo­te.

PIRMININKĖ. S. Bu­ce­vi­čius – prieš. Ne­ma­tau. V. P. An­driu­kai­tis – prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ko­le­gos, na, jei­gu jau bent ar­gu­men­tuo­ja­me, kad ak­ci­zai ne­da­ro įta­kos, tai pa­si­rem­kim moks­li­niais ty­ri­mais. Aš jums ga­liu pa­siū­ly­ti Pa­sau­lio svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jos tin­kla­la­pį, ko­le­ga Ačai, ne­su­dė­tin­ga bū­tų įei­ti. Ne­su­dė­tin­ga bū­tų pa­im­ti dar kar­tą Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos ata­skai­tą, dar kar­tą pa­im­ti pa­nag­ri­nė­ti Kau­no me­di­ci­nos uni­ver­si­te­to, Vil­niaus uni­ver­si­te­to Me­di­ci­nos fa­kul­te­to duo­me­nų ba­zes ir pa­si­žiū­rė­ti, ko­kie in­stru­men­tai yra tai­ko­mi al­ko­ho­lio po­li­ti­ko­je ri­bo­jant al­ko­ho­lio var­to­ji­mą. Vie­nas iš in­stru­men­tų yra mo­kes­ti­nis, tarp jų bū­tent ak­ci­zų kom­po­nen­tas. Ly­giai taip pat ir ta­ba­kui, ir ki­toms. Jei­gu jau no­rit ar­gu­men­tuo­ti dėl sa­ma­go­no ar dar ko nors, tai jūs ga­li­te nu­va­žiuo­ti ir į tas ben­druo­me­nes, kur jūs ne­pa­ma­ty­sit sa­ma­go­no. Vi­so­kių ben­druo­me­nių yra. Aš tai lan­kau­si įvai­rio­se ben­druo­me­nė­se ir įvai­riai ma­tau. Tai, kaip sa­ky­ti, čia ir­gi joks ar­gu­men­tas. Bet iš­ties tu­ri­me su­vok­ti vie­na, kad vie­nas li­tas pa­leng­vi­ni­mo al­ko­ho­lio var­to­ji­mo gu­la­si de­šim­čia li­tų, pa­brė­žiu, ant Svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to. Čia sa­ko ma­no ko­le­ga, kad ne­są­mo­nė. Tai ir­gi są­mo­nė, yra skai­čia­vi­mai trau­ma­tiz­mo gy­dy­mo, al­ko­ho­li­nių psi­cho­zių, ke­pe­nų ci­ro­zių ir dau­ge­lio ki­tų da­ly­kų. Tai yra ir in­va­li­du­mas, ir il­ga­lai­kės pa­sek­mės. To­dėl, ko­le­gos, aš iš­ties re­miu nuo­sek­lią po­zi­ci­ją, kad al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko var­to­ji­mas Lie­tu­vo­je ma­žė­tų vi­sais įma­no­mais bū­dais, tarp jų ir mo­kes­ti­niais. Ga­li­ma bu­vo dis­ku­tuo­ti, ar ne per di­de­lis šuo­lis ak­ci­zų, bet čia, de­ja, da­bar ne­ga­lim nie­ko pa­da­ry­ti. Da­bar yra dvi al­ter­na­ty­vos – ar­ba pa­lie­kam 4600, ar­ba 3200. Aš pri­ta­riu, kad lik­tų 4600. Ši­toj si­tu­a­ci­joj ki­to­kio spren­di­mo nė­ra.

PIRMININKĖ. L. Di­nius – už.

L. DINIUS (LSF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­ro yra keis­to­ka klau­sy­ti kaip es­mi­nės ar­gu­men­ta­ci­jos po­sa­kio, kad kaž­kas yra prieš, o ne­va kaž­kas yra už al­ko­ho­lio var­to­ji­mo di­di­ni­mą ar­ba prieš­ta­rau­ja, jog iš es­mės al­ko­ho­liz­mas ir pats tas blo­gis yra blo­gis. Kal­ba ne apie tai. Dis­ku­si­ja ir kal­ba yra apie me­to­dus ir bū­dus, kaip pa­siek­ti to tei­gia­mo re­zul­ta­to. Na, ar ver­ta už­merk­ti akis, jei­gu jau rem­tu­mės vi­so­kiais sta­tis­ti­niais duo­me­ni­mis, kaip pa­si­keis­tų be­dar­bys­tės sta­tis­ti­ka, tar­kim, už­da­rius Anykš­čių ar „Ali­tos“ ga­myk­las, ar tai nie­ko ne­reikš­tų mums. Ga­li­ma kal­bė­ti ir, ma­tyt, rei­kia kal­bė­ti apie mi­li­jo­nus, biu­dže­to pra­ran­da­mus dėl ne­su­mo­kė­tų mo­kes­čių. Ga­li­ma už­si­merk­ti ir ne­ma­ty­ti to­kių pro­ce­sų, kad, tar­kim, pa­sie­nio re­gio­nų par­duo­tu­vė­se net nė­ra le­ga­laus al­ko­ho­lio, nes jo ten nie­kas ne­per­ka. Tai gal mes už­si­mer­kim ir įti­kin­kim pa­tys sa­ve, ir ban­dy­kim nai­viai įti­kin­ti žmo­nes, ku­rie juo­kia­si mums į akis, kad ne­va al­ko­ho­lį nu­sto­ja var­to­ti ab­so­liu­čiai. Vi­si mes pui­kiai ži­nom, kad tai yra ne­tie­sa. Iš tik­ro al­ko­ho­lis ir al­ko­ho­liz­mas yra bė­da, ta­čiau net­gi vi­sa il­gai be­si­tę­sian­ti is­to­ri­ja daug kar­tų įro­dė, kad ab­so­liu­čiais drau­di­mais pa­sie­kia­mas at­virkš­čias efek­tas. Pri­si­min­kim kad ir M. Gor­ba­čio­vo ini­cia­ty­vas, ger­bia­mie­ji, ypač po­li­ti­kos ve­te­ra­nai. Tai­gi jūs pa­me­nat: bu­vo ne­įma­no­ma nu­si­pirk­ti le­ga­liai deg­ti­nės. Ką, ta­da ne­ger­da­vo žmo­nės, ne­bū­da­vo ap­si­nuo­di­ji­mų, apa­ki­mų nuo de­na­tū­ra­to ir vi­so­kių ten, aš net ne­ži­nau tų pa­va­di­ni­mų, su­ro­ga­ti­nių gė­ri­mų? Tai mes ga­lim sa­ky­ti, kad vi­so ši­to nė­ra, ir kal­bė­ti ne­są­mo­nes, kaip, at­si­pra­šau, pre­zi­den­tū­ros at­sto­vas, kad tik 3 % ne­le­ga­laus al­ko­ho­lio var­to­ji­mas pa­di­dė­tų.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

L. DINIUS (LSF). Tai tiek no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Gal mes bū­kim tie­siog re­a­lis­tai, at­mer­kim akis ir pa­tvir­tin­kim, ir su­tei­kim ga­li­my­bę mū­sų, Lie­tu­vos, žmo­nėms ir ga­min­to­jams le­ga­liai ga­min­ti tai, kas yra įsta­ty­mais ne­drau­džia­ma, ar­ba vei­kim vi­siš­kai dia­met­ra­liai prie­šin­gai.

PIRMININKĖ. J. Ra­mo­nas – prieš.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Iš­ties, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko ge­ro, ir ši­to­je sa­lė­je, ir ap­skri­tai vals­ty­bė­je nė vie­nas mąs­tan­tis žmo­gus ne­pa­sa­kys, kad rei­kia, kad tau­ta pra­si­ger­tų, kad ją rei­kia gir­dy­ti, kad kuo dau­giau iš­ger­tų al­ko­ho­lio. Kai kas gal ir ci­niš­kai pa­sa­ky­tų – ją bū­tų leng­viau val­dy­ti. Tai­gi, be abe­jo, kad ma­žiau ger­tų žmo­nės al­ko­ho­lio, ne vien ak­ci­zais ga­li­ma vi­sa tai su­tvar­ky­ti. Yra ir vi­sų ki­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių prie­mo­nių, ku­rio­mis, aš ma­nau, vals­ty­bė nau­do­ja­si per sil­p­nai. Ma­ny­čiau, kad tie mo­kes­ti­niai da­ly­kai ir pa­kei­ti­mai pri­si­dė­jo prie to, kad mū­sų struk­tū­ros ne­be­pa­jė­gia su tuo ko­vo­ti, mes čia, Sei­me, ir žmo­nės, ir Sei­mo na­riai, ku­rie iš­rink­ti, kaip sa­ko, pe­ri­fe­ri­jo­se, ma­to, kad ten yra tik kon­tra­ban­di­nė. Bet jei­gu ši­toj vie­toj mes ma­tom ir pri­pa­žįs­tam, ir nie­ko ne­da­rom, ir­gi yra pro­ble­ma. Aš ma­ny­čiau, kad prie to rei­kia grįž­ti, ir vis­ką pa­da­ry­ti, kad to ne­bū­tų.

Ant­ras da­ly­kas. Kai ku­rie Sei­mo na­riai, ku­rie da­bar sa­kė, kad čia ne­rei­kė­tų ape­liuo­ti į vys­ku­pų ir į ti­kin­čių­jų pa­reiš­ki­mus, aš ma­nau, tai yra ne­gar­bin­ga ir ne­są­ži­nin­ga. Vien dėl to, kai vys­ku­pas M. Va­lan­čius da­rė vis­ką, kad ca­ro lai­kais ne­bū­tų Lie­tu­vos tau­ta nu­gir­dy­ta ir iš­lik­tų lie­tu­vy­bė, ir t. t., mes juo ža­vė­jo­mės. Da­bar, kai yra pa­reiš­ki­mas, mes ste­bi­mės, kad jie ki­ša­si į po­li­ti­ką ir t. t. Ma­ny­čiau, rei­kia pri­tar­ti jų pa­reiš­ki­mui, vie­na­reikš­miš­kai pa­lai­ky­ti ir pa­si­sa­ky­ti bal­suo­jant prieš ak­ci­zą, kad jis tu­ri bū­ti ne­ ma­ži­na­mas, o iš­lik­tų toks, koks bu­vo, ir pa­da­ry­ti vis­ką ki­tom prie­mo­nėm, kaip kaž­kas ir sa­kė, per spor­tą, kul­tū­rą, me­ną ir t. t., kad žmo­nės tu­rė­tų už­si­ė­mi­mą. Ma­ny­čiau, tai vi­sos prie­mo­nės, ku­rios ga­li­mos, ir to­je se­no­je Eu­ro­po­je jos nė­ra iš­nau­do­tos.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

J. RAMONAS (KPF). Tai­gi aš pa­si­sa­kau prieš, kad ak­ci­zas bū­tų di­di­na­mas.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys – už.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų čia mes tiek pū­gos pri­kė­lė­me ir tiek mes pri­šne­kė­jo­me, taip at­ro­do, kad jei­gu ak­ci­zas bus toks, koks bu­vo, tai žmo­nės ma­žiau gers, o jei­gu su­ma­žins, tai dau­giau gers ir t. t. Kiek žmo­nės gė­rė, tiek ir gers. Tik šiuo at­ve­ju dau­giau gers kon­tra­ban­di­nio. At­lei­si­me vie­ną ki­tą šim­tą žmo­nių, ku­rie da­bar dir­ba lie­tu­viš­ko­je al­ko­ho­lio pra­mo­nė­je, bet už­tat iš­si­lai­kys koks nors bal­ta­ru­siš­kas ar­ba ru­siš­kas da­ly­kas. Jei­gu jau taip čia šne­ka­te, kad iš 1 Lt al­ko­ho­lio iš­ei­na 10 Lt ža­los svei­ka­tos ap­sau­gai, tai aš dar ne­gir­dė­jau, kad svei­ka­tos ap­sau­gos biu­dže­tas bū­tų 10 mlrd. Čia kaž­kaip to­kias pa­sa­kas pa­sa­ko­ja vi­si. To­dėl, ko­le­gos, ar šian­dien pri­im­si­me vie­ną, ar ki­tą pri­im­si­me, nuo to žmo­nių gy­ve­ni­mas ne­pa­si­keis. Žmo­nių gy­ve­ni­mas pa­si­keis ir ne­gė­ri­mas nuo to, kad jie gaus dar­bo, nuo to, kad jie tu­rės už­si­ė­mi­mą, nuo to, kad vai­kai ne­ga­lės šlais­ty­tis nak­ti­mis po gat­ves, nuo to, kad jiems ne­kiš ir ne­bruks per re­kla­mas ir ki­tus da­ly­kus, ir per pa­vyz­džius su­au­gu­sių, tai nuo ši­to pa­si­keis. To­dėl, kad ir kaip šian­dien bū­tų, aš pa­va­sa­rio se­si­jo­je tik­rai pa­siū­ly­siu Sei­mui pri­im­ti įsta­ty­mą, kad 70 % nuo ak­ci­zo bū­tų ski­ria­ma spor­tui, kul­tū­rai ir ko­vai su al­ko­ho­liz­mu. Ta­da bus tvar­ka.

PIRMININKĖ. S. Bu­ce­vi­čius – prieš.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Daug iš­sa­ky­ta ar­gu­men­tų. Aš tik no­rė­čiau pa­sa­ky­ti gal­būt po­rą to­kių, kur ne­la­bai su­tik­čiau su ma­ži­ni­mu. Ko­dėl? Kai ko­mi­te­te, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, bu­vo svars­to­mas klau­si­mas dėl ak­ci­zų ma­ži­ni­mo, bu­vo pa­teik­ta len­te­lė. Len­te­lė­je bu­vo to­kios nuo­ro­dos, tai yra to­kie skai­čia­vi­mai. Jei­gu su­grįž­tu­me prie 2007 m. ak­ci­zo, tai 70 mln. Lt dau­giau bū­tų su­rink­ta pa­ja­mų. Man ky­la klau­si­mas, tai yra kai klau­sia­me, ar kas nors at­sa­ko­te už šiuos skai­čius, taip ir ne­bu­vo iš­girs­ta nė vie­no ar­gu­men­to, kas bus at­sa­kin­gas.

Dar yra vie­nas mo­men­tas, ma­no ma­ny­mu, pats skau­džiau­sias. Kai kal­bė­jo­me apie kon­tra­ban­di­nį al­ko­ho­lį, kiek jis ga­lė­tų pig­ti, po pri­ėmi­mo, kol Pre­zi­den­tė ne­ve­ta­vo, į tai bu­vo at­sa­ky­ta, kad vie­nu li­tu. Tai man pa­sa­ky­ki­te, ger­bia­mie­ji, ar ši­to­kiais me­to­dais ga­lė­si­me ko­vo­ti su ko­kius 6–7 li­tus kai­nuo­jan­čiu bal­ta­ru­siš­ku al­ko­ho­liu?

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Aš no­rė­čiau vi­siems pa­sa­ky­ti. Mes tu­rė­jo­me gal­būt kal­bė­ti ne tuo klau­si­mu, o pa­sa­ky­ti, kad no­ri­me iš­sau­go­ti sa­vo dar­bo vie­tas, sa­vo al­ko­ho­lio pra­mo­nę, tai gal­būt nuo to ir rei­kė­jo pra­dė­ti. Tai­gi šian­dien ne­ga­liu pa­lai­ky­ti to­kio ak­ci­zo ma­ži­ni­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar bal­suo­ja­me. Dė­me­sio! Ar pri­im­ti įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, kas tu­ri­te to­kią for­mu­luo­tę ir jai pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­aiš­kin­ti? Ta­da dar kar­tą aiš­ki­nu. Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu vyks­ta du bal­sa­vi­mai. Pir­ma­sis bal­sa­vi­mas yra taip, kaip aš da­bar sa­kau, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Va­di­na­si, to­kį, ko­kį Sei­mas jau bu­vo pri­ėmęs. To­kį, ko­kį mes pri­ėmė­me, o Pre­zi­den­tė jo ne­pa­si­ra­šė. Tam, kad toks spren­di­mas bū­tų pri­im­tas, rei­kia 71 bal­so.

Tai­gi da­bar ir bal­suo­ja­me. Tie, kas bal­suos, kad lik­tų toks įsta­ty­mas, ko­kį mes jau pri­ėmė­me, tai yra bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar su­si­lai­ko­te. Sta­tu­te nė­ra to­kios for­mu­luo­tės už Pre­zi­den­tės ve­to ar prieš ve­to. Dėl to ir pai­nio­ja­tės. Siū­lau dar ne­sto­vė­ti prie mik­ro­fo­nų, nes ti­kiuo­si, kad rei­kės dar kar­tą bal­suo­ti. Ar gir­di­te, vy­rai? (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai, nes tik 34 bal­sa­vo­te už. Tam, kad pri­im­tu­me spren­di­mą, rei­kia 71 bal­so, ta­da pa­gal Sta­tu­tą mes bal­suo­ja­me to­liau.

„Jei­gu įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų ne­pri­im­tas, bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti įsta­ty­mą su vi­so­mis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais.“ Tai­gi da­bar at­virkš­čias bal­sa­vi­mas. Da­bar jau už Pre­zi­den­tės va­rian­tą. Tai­gi kas pa­lai­ko­me tą va­rian­tą, bal­suo­ja­me už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 8, su­si­lai­kė 18. (Plo­ji­mai) Tai­gi mes pa­lie­ka­me ga­lio­ti tą įsta­ty­mą, ku­ris ga­lio­jo kaž­ka­da, ir mū­sų dar­bą, ku­rį mes bu­vo­me pa­da­rę, ir Pre­zi­den­tė ve­ta­vo. Mes pri­ta­rė­me Pre­zi­den­tės ve­to.

Da­bar la­bai il­ga ko­man­da. (Triukš­mas sa­lė­je) Pra­dė­siu nuo Pet­ro šį kar­tą, bet trum­pai.

P. GRAŽULIS (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi bu­vau už­si­ra­šęs kal­bė­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je ir no­rė­jau tik­rai iš­sa­ky­ti kai ku­rias min­tis, gal­būt es­mi­nes, bet tos ga­li­my­bės ne­tu­rė­jau, to­dėl pra­šy­čiau bent jau ne­nu­trauk­ti, leis­ti pa­sa­ky­ti, ką gal­vo­ju, tai, ko ne­la­bai kal­bė­jo ki­ti.

Šiek tiek bu­vo už­si­min­ta apie Baž­ny­čios po­zi­ci­ją. Ar Baž­ny­čia tu­ri tei­sę kal­bė­ti, ar ji tu­ri ty­lė­ti? Aš ma­nau, Baž­ny­čia pri­va­lo kal­bė­ti, bet pri­va­lo kal­bė­ti ne vien tik šiuo klau­si­mu. Vi­sais so­cia­li­niais klau­si­mais, kai vie­ni lobs­ta, o ki­ti skurs­ta, ka­da ga­lo su ga­lu ne­su­du­ria, Baž­ny­čia ne­ga­li ty­lė­ti, o ji šian­dien ty­li.

Kai bu­vo or­ga­ni­zuo­ja­mos ho­mo­sek­su­a­lių žmo­nių ei­se­nos, Po­pie­žiaus at­sto­vas čia, Lie­tu­vo­je, pa­smer­kė ši­tas ei­ty­nes, dau­giau kaip 53 in­te­li­gen­tai, moks­li­nin­kai, vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai, Sei­mo sig­na­ta­rai krei­pė­si į Baž­ny­čią, pa­smer­ki­te, iš­sa­ky­ki­te po­zi­ci­ją, griau­na­mos krikš­čio­niš­ko­sios ver­ty­bės. Baž­ny­čia ty­lė­jo. Baž­ny­čia ty­li. Kuo ta­po Baž­ny­čia? Ko­dėl ji ty­li es­mi­niais klau­si­mais? Ar tik vie­nin­te­lis ši­tas klau­si­mas…

PIRMININKĖ. Pet­rai, gal jau pa­skai­tos apie Baž­ny­čią ne­skai­tom.

P. GRAŽULIS (TTF). …yra svar­biau­sias?

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Pet­rai, jei­gu jūs ne­no­ri­te bū­ti ka­ta­li­kų ben­druo­me­nės na­riu ir gerb­ti sa­vo hie­rar­chų nuo­mo­nės, taip ir sa­ky­ki­te, nie­kas jū­sų ne­var­žo, yra lais­va vals­ty­bė.

Ma­no re­pli­ka bū­tų su­si­ju­si ne su po­nu P. Gra­žu­liu. Bet la­bai keis­tai nu­skam­bė­jo ger­bia­mo­sios L. Grau­ži­nie­nės nau­ja ko­vos su ko­rup­ci­ja tak­ti­ka, tai yra gė­ri­mo pro­pa­ga­vi­mas. Da­bar mū­sų vy­rai ga­lės le­ga­liai pa­sa­ky­ti sa­vo žmo­noms, kai eis lauž­ti bu­te­liu­ką, sa­ky­ti ei­na­me ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja, ta­da mo­te­rys tu­rės pa­lai­min­ti. Tai tik­rai ne pats ge­riau­sias svars­ty­mo bū­das Sei­me. Ačiū vi­siems, kad 100 mln. yra su­tau­py­ta so­cia­li­nėms iš­mo­koms.

PIRMININKĖ. J. Jag­mi­nas.

J. JAGMINAS (LSDPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ka­lė­dų pro­ga aš no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems ko­le­goms, ku­rie bal­sa­vo nuo pat pra­džių už šį gė­din­gą įsta­ty­mą, kad jis ne­bū­tų pri­im­tas, – nei ak­ci­zų ma­ži­ni­mo, nei al­ko­ho­lio par­da­vi­mo lai­ko il­gi­ni­mo. Iš tik­rų­jų pa­brė­žiu, kad tai bu­vo gė­din­gas įsta­ty­mas. Ir sun­ku man šian­dien su­pras­ti, ko­kį no­rą tu­rė­jo įsta­ty­mo ren­gė­jai, ku­rie ren­gė ir tei­kė šį įsta­ty­mą. Bet ačiū Die­vui, kad ne­pri­im­tas šis įsta­ty­mas, tik be rei­ka­lo bu­vo su­gaiš­ta la­bai daug lai­ko, su­lau­žy­ta la­bai daug ie­čių ir su­ga­din­ta daug ner­vų. Ir įvai­riau­sių nuo­mo­nių bu­vo, taip sa­kant, kai ka­da bu­vo net ir ran­kos su­ki­nė­ja­mos dėl vie­no ar ki­to bal­sa­vi­mo. Tai tie­siog ne­gra­žu. Ir šian­dien Ka­lė­dų pro­ga šis įsta­ty­mas bai­gė sa­vo ka­den­ci­ją, ir tur­būt vi­siems lai­kams. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tie­siog no­riu pra­tęs­da­ma pa­sa­ky­ti tai, ką pa­sa­kė po­nas J. Jag­mi­nas. Taip, mes per daž­nai tai­so­me sa­vo klai­das. Šis at­ve­jis ir­gi pa­ro­dė, kad Pre­zi­den­tės grą­žin­tus įsta­ty­mus mes vėl ap­ver­čiam 180 laips­nių ir tie, ku­rie bal­sa­vo­me vie­naip, pra­de­dam bal­suo­ti ki­taip. To­dėl ir no­riu pa­pra­šy­ti, kad tik­rai ne­rei­kia spaus­ti, kad grei­čiau, grei­čiau pri­im­ki­me įsta­ty­mą. Kai ku­rie jų yra ir kon­tro­ver­siš­ki, rei­kia dau­giau dis­ku­tuo­ti tar­pu­sa­vy ir pri­im­ti to­kius įsta­ty­mus, dėl ku­rių ir gė­da ne­bū­tų, ir ne­reik­tų Pre­zi­den­tei ne­pa­si­ra­šy­ti, o mums pas­kui tai­sy­ti sa­vo klai­das.

Ar tu­ri­te dar ką nors nau­jo pa­sa­ky­ti? Ar vėl mė­ty­si­me ka­muo­liu­ką vie­ni ki­tiems? (Bal­sai sa­lė­je: „Tu­rim.“) Ka­dan­gi čia nuo­mo­nė bus ki­to­kia, tai M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­minin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šių me­tų spa­lio–lap­kri­čio 2 d. po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai nu­sta­tė 386 neblai­vius vai­ruo­to­jus, 388, ku­rie taip pat bu­vo ne­blai­vūs, bet ku­rių ne­blai­vu­mo ly­gis ne­vir­ši­jo nu­sta­ty­to leis­ti­no. Tai yra ne­pa­ge­rin­tas Lie­tu­vos re­kor­das.

PIRMININKĖ. La­bai no­ri­te vi­si kal­bė­ti? (Re­pli­ka iš sa­lės: „No­rim, no­rim! Ne­daž­nai kal­bam.“) G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti vie­ną svar­bų ar­gu­men­tą, ku­rio ne­bu­vo ga­li­my­bės svars­ty­mo sta­di­jo­je pa­sa­ky­ti…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra čia svars­ty­mo sta­di­jos, Sta­tu­tą vie­ną kar­tą pa­skai­ty­ki­te.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, jūs man jau ne­lei­džia­te ke­lin­tą kar­tą, no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia bu­vo daug lie­ja­ma aša­rų dėl al­ko­ho­lio pra­mo­nės. Aš pa­si­do­mė­jau, ana­li­za­vau. „Stumb­ras“ pra­ei­tais me­tais tu­rė­jo pel­ną, tie­sa, ma­žes­nį ne­gu už­pra­ei­tais me­tais, bet pel­ną; „Vil­niaus deg­ti­nė“ pra­ei­tais me­tais tu­rė­jo nuos­to­lį, šių me­tų pra­džio­je jau tu­rė­jo pel­ną. Ir tik vie­nos įmo­nių gru­pės sun­ki pa­dė­tis, bet dėl ki­tų prie­žas­čių, tik­rai ne dėl ak­ci­zo. Ir aš svei­ki­nu Sei­mą, kad ne­pri­ėmė šio ko­rup­ci­nio įsta­ty­mo, ku­ris bu­vo rei­ka­lin­gas vie­nai įmo­nei, bet tai ne­bū­tų iš­spren­dę jos pro­ble­mų, tik­tai bū­tų van­duo į smė­lį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes re­pli­koms sky­rė­me dau­giau lai­ko ne­gu įsta­ty­mų svars­ty­mams. (Re­pli­ka iš sa­lės: „Bet svars­ty­mo ne­da­vėt!“)

Skai­ty­ki­te vi­sa­da Sta­tu­tą. Nė­ra svars­ty­mo sta­di­jos, dis­ku­si­ja ir po dis­ku­si­jos iš kar­to pri­ėmi­mas. O jūs da­bar man reiš­kia­te pre­ten­zi­jas, kad jums bu­vo ne­duo­ta kal­bė­ti. J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vis­gi blo­gas pri­im­tas įsta­ty­mas dėl vie­nos prie­žas­ties. Pir­ma Eu­ro­po­je vals­ty­bė, ku­ri sa­vo ga­min­to­jų na­tū­ra­liems pro­duk­tams tai­ko di­des­nį ak­ci­zą ne­gu im­por­tuo­ja­miems. Lie­tu­vo­je ak­ci­zas na­tū­ra­liems vy­nams, pa­ga­min­tiems iš Lie­tu­vo­je už­au­gin­tų uo­gų, kas ska­ti­no že­mės ūkį, da­bar ap­mo­kes­ti­na­mas di­des­niu ak­ci­zu ne­gu im­por­tuo­tas vy­nuo­gi­nis vy­nas. Tai Pre­zi­den­tė ga­lė­jo ve­tuo­ti vie­ną straips­nį, bet ne­ve­tuo­ti ki­to straips­nio. O ko­dėl vy­nui? Kaip aš at­si­me­nu, čia sė­dė­jo vy­no mė­gė­jai, vy­nuo­gi­nio vy­no, pra­stū­mė. Tai­gi pa­li­kom ko­rup­ci­nę įsta­ty­mo da­lį, bet ir tai ne tiek svar­bu. Ne­di­de­lis skir­tu­mas, lie­tu­viai mėgs­ta sa­ve skriaus­ti.

Bet aš žiū­riu į ki­ta. Lie­tu­vo­je 600 tūkst. žmo­nių pra­šo mais­to pa­ke­tų, ko Lie­tu­vo­je nie­kad ne­bu­vo. Vie­nin­te­lė Eu­ro­po­je vals­ty­bė, ku­rio­je už kri­zę, ku­rią su­kė­lė ban­ki­nin­kai, at­sa­ko pen­si­nin­kai, ma­mos ir kt. Baž­ny­tė­lė mū­sų, ap­si­kars­čiu­si bliz­gu­čiais, ty­li. Ko­dėl?

PIRMININKĖ. Bai­giam. L. Di­nius.

L. DINIUS (LSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Yra spar­nuo­tas po­sa­kis, ma­nau, tin­ka­mas val­dan­čia­jai dau­gu­mai, ypač di­džia­jai kon­ser­va­to­rių frak­ci­jai, kad pa­sie­kus eko­no­mi­nį dug­ną rei­kia kas­tis gi­liau. De­ja, jis vei­kia. Mu­šant sa­vus, ką tei­sin­gai pa­stebė­jo ger­bia­ma­sis J. Ve­sel­ka, tik­rai ne­bus pa­siek­tas tas re­zul­ta­tas, apie ku­rį mes vi­si kal­ba­me ir gal­vo­ja­me. O po­nui J. Jag­mi­nui pa­siū­ly­čiau ki­tą po­sė­dį at­ei­ti su gip­su, jei­gu jam kas nors ran­kas iš­su­ki­nė­jo.

PIRMININKĖ. K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, gal Pir­mi­nin­kė ga­lė­tų at­kreip­ti dė­me­sį, kad kai ku­rie žmo­nės, ku­rie ne­bu­vo sa­lė­je, o ki­ti lau­kė už­pa­ka­ly, jei­gu ne­bu­vo sa­lė­je, ne­pa­si­nau­do­jo sa­vo tei­se kal­bė­ti, ga­lė­tų ki­ti kal­bė­ti. Ko­dėl su­grį­žu­siems su­tei­kia­mas žo­dis, o ne­su­tei­kia­mas tiems, kas iš tik­rų­jų kan­triai sė­dė­jo sa­vo dar­bo vie­to­se?

No­riu trum­pą re­pli­ką. Aš ži­nau, fi­zi­kai tu­ri ener­gi­jos tver­mės dės­nį, im­pul­so tver­mės dės­nį. K. Dauk­šys iš­ra­do gir­tuok­lys­tės tver­mės dės­nį, ku­rį yra M. Va­lan­čius gra­žiai pa­nei­gęs sa­vo dar­bais.

PIRMININKĖ. R. Ačas.

R. AČAS (TTF). Ka­dan­gi ko­le­ga Vy­te­nis sa­kė, kad aš ne­skai­tęs esu Svei­ka­tos ta­ry­bos ata­skai­tos ir moks­li­nių ty­ri­mų moks­li­nin­kų ne­ži­nau, no­riu pa­sa­ky­ti, kad tie pa­tys moks­li­nin­kai sa­ko, kad kon­tra­ban­dai su­ve­šė­ti rei­kia pu­sės me­tų, bet ją su­nai­kin­ti, ar­ba iš­gy­ven­din­ti, rei­kia sep­ty­ne­rių me­tų. Tad, jei­gu kas nors ne­ma­to kon­tra­ban­dos mas­to, aš ma­nau, kad to žmo­gaus yra pro­ble­ma.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dir­ba­me to­liau.

 

12.50 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­ko­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-2773 ir Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­ko­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-2776 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar yra dvi re­zo­liu­ci­jos. Al­ter­na­ty­vios. Svars­ty­mo tę­si­nys ir vie­nos, ir ki­tos Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­ko­je“. Mes da­bar tu­ri­me są­ra­šą tų, ku­rie bu­vo už­si­ra­šę dis­ku­tuoti. Dėl abie­jų re­zo­liu­ci­jų iš kar­to. Da­bar mes tu­ri­me su­si­tar­ti, ka­dan­gi už­si­ra­šė try­li­ka žmo­nių kal­bė­ti, kiek lai­ko ski­ria­me dis­ku­si­jai? (Bal­sai sa­lė­je: „Nuo frak­ci­jos po vie­ną!“) Nuo frak­ci­jos po vie­ną, aš ir­gi taip siū­ly­čiau. Ar vi­si pri­ta­ria­te? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam. Pa­lau­ki­te, yra pa­siū­ly­mas, kad dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja nuo frak­ci­jos po vie­ną at­sto­vą. Kas už to­kį pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­rit ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­kot.

Tai­gi pri­tar­ta pa­siū­ly­mui, nes už to­kį pa­siū­ly­mą – 59, prieš – 8, su­si­lai­kė 6.

Da­bar pa­ci­tuo­ju, kas yra už­si­ra­šęs, tar­pu­sa­vy­je su­si­tar­ki­te. M. Zas­čiu­rins­kas, K. Dauk­šys yra iš Dar­bo par­ti­jos. To­liau J. Ve­sel­ka, E. Klum­bys, P. Gra­žu­lis – ki­ta frak­ci­ja. To­liau – J. Ole­kas, V. P. An­driu­kai­tis, A. But­ke­vi­čius, R. Sin­ke­vi­čius, B. Vė­sai­tė. Ir dar vie­na frak­ci­ja – G. Son­gai­la, K. Uo­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Ir K. Ma­siu­lis, tei­sin­gai. Su­si­tar­ki­te, kas kal­bat. Aš ma­tau, pir­miau­sia pa­gal ei­lę tu­rė­tų bū­ti M. Zas­čiu­rins­kas, jei­gu Dar­bo frak­ci­ja. Ne. K. Dauk­šys? Ir­gi ne. Iš Dar­bo frak­ci­jos dau­giau nie­ko nė­ra. Ge­rai. Ne­ma­tau, bet už­si­ra­šęs bu­vo frak­ci­jos var­du A. But­ke­vi­čius. Ar at­ėjo jau? Frak­ci­jos var­du – A. But­ke­vi­čius. Tai su­si­tar­ki­te. Bi­ru­tė? B. Vė­sai­tė, bet vie­nin­te­lė kal­bi. Taip, mes nu­spren­dė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Na, nė­ra, na, ką jūs čia da­bar fan­ta­zuo­jat? (Bal­sai sa­lė­je) Be fan­ta­zi­jų. Be fan­ta­zi­jų! Rei­kia bū­ti sa­lė­je, ka­da mes bal­suo­ja­me, ir ži­no­si­te, dėl ko bu­vo bal­suo­ja­ma. Pa­tys pa­siū­lėt, kad nuo frak­ci­jos vie­nas žmo­gus. B. Vė­sai­tė. Ge­rai.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad al­ter­na­ty­vi, t. y. J. Raz­mos, re­zo­liu­ci­ja yra, tie­są sa­kant, pa­gi­ria­mo­ji re­zo­liu­ci­ja tam, ką da­ro da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė, ir aš sa­ky­čiau, kad tik­rai jai ne­ga­li­ma pri­tar­ti to­dėl, kad iš tik­rų­jų re­a­li si­tu­a­ci­ja tik­rai yra ne to­kia. Vi­sų pir­ma opo­zi­ci­ja yra ne­pa­ten­kin­ta, nes ne­ži­no, kas ap­skri­tai vyk­do­ma elek­tros ener­ge­ti­kos ūky­je, opo­zi­ci­jos tei­sės yra su­var­žy­tos, nes net ne­lei­džia­ma pa­teik­ti dvie­jų Sei­mo nu­ta­ri­mų, kai yra spe­ku­liuo­ja­ma elek­tros ener­gi­ja Lie­tu­vos elek­tri­nė­je. Tą pri­pa­ži­no ir Lie­tu­vos elek­tri­nės va­do­vai. Jau šian­dien no­riu pa­sa­ky­ti, kad So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja krei­pė­si šiuo klau­si­mu į pro­ku­ra­tū­rą. Ap­skri­tai, sa­ky­čiau, vie­nas svar­biau­sių Lie­tu­vai pro­jek­tų – ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­ba yra suž­lug­dy­tas ir nau­jas in­ves­tuo­to­jas nė­ra ab­so­liu­čiai aiš­kus. Aš ma­ny­čiau, kad mums rei­kia drau­ge, pa­si­ta­rus su re­gio­ni­niais part­ne­riais, da­ry­ti nau­jus spren­di­mus, nes bran­duo­li­nė ener­ge­ti­ka yra bū­ti­na.

Dėl du­jų. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­skys­tin­tų du­jų kai­na šian­dien, jei­gu tu­rė­tu­me ter­mi­na­lą, ku­rį suž­lug­dė so­cial­de­mok­ra­tų val­dy­mo lai­kais kon­ser­va­to­riai, kai­nuo­tų mums 120–150 tūkst. už 1 tūkst. ku­bų. De­ja, šian­dien mū­sų gy­ven­to­jai mo­ka dvi­gu­bai dau­giau. Dar no­riu pa­sa­ky­ti. Lat­vių pre­zi­den­tas, nu­va­žia­vęs į Mask­vą, iš­si­de­rė­jo 15 % ma­žes­nę du­jų kai­ną, o mes li­be­ra­li­zuo­ja­me, kai tu­ri­me tik­tai vie­ną tie­kė­ją. No­riu pa­skai­ty­ti, ką pa­ra­šė pro­fe­so­rius V. Jan­kaus­kas, ku­rio tik­rai di­de­le sim­pa­ti­ja „Gaz­pro­mui“ ne­ap­kal­tin­si: „Tu­ri­me kol kas vie­nin­te­lį iš­ori­nį du­jų tie­kė­ją. Ne­tu­ri­me jo­kių al­ter­na­ty­vių im­por­to ga­li­my­bių. Toks du­jų ūkio iš­skai­dy­mas tik ga­li pa­di­din­ti kai­nas.“ Tas ir vyks­ta, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai ko­dėl pir­miau­sia ne­si­i­ma­me su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lo, kur vie­ta ta pa­ti, vei­kė­jai tie pa­tys, bet pra­ra­do­me po­rą me­tų ir jū­sų bal­sais, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, tai pa­da­ry­ta?

Dėl ne­pa­tei­si­na­mų prie­žas­čių iki šiol Lie­tu­vo­je ne­tu­ri­me nė vie­nos at­lie­kas nau­do­jan­čios jė­gai­nės, nors 2007 m. ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je yra pa­sa­ky­ta, kad sta­ty­bos tu­rė­jo pra­si­dė­ti 2008 m., tai ko­dėl ne­vyk­do­te ga­lio­jan­čios stra­te­gi­jos? Ar no­ri­ma vi­są Lie­tu­vą pa­vers­ti są­var­ty­nais, kur iš­si­ski­ria mil­ži­niš­ki kie­kiai me­ta­no, ki­tų ap­lin­ką ter­šian­čių du­jų? Ne­nor­ma­lu, kai šian­dien iš bio­ku­ro pa­ga­mi­na­ma tik 19 % ši­lu­mos. Ko­dėl? Tai yra nau­jos dar­bo vie­tos mū­sų žmo­nėms, tai yra, tie­są sa­kant, ir ma­žes­nis du­jų im­por­tas. Prak­tiš­kai ener­ge­ti­ko­je, aš sa­ky­čiau, ne­pa­da­ry­ta nie­ko, kas bu­vo įvyk­dy­ta so­cial­de­mok­ra­tų val­dy­mo lai­kais.

Dėl Len­ki­jos til­to. Pa­sa­ky­ki­te, ar 2015 m., kaip yra nu­ma­ty­ta stra­te­gi­jo­je, jis bus? Mes ap­skri­tai nie­ko ne­gir­di­me, be ke­ti­ni­mų pro­to­ko­lo, nie­ko dau­giau ir ne­vyks­ta. Tik­rai 2015 m. jo ne­bus. Dėl „Swed­lin­k’o.“ Ne­iš­si­de­rė­jo­te su Lat­vi­ja ir pra­ra­do­te 150 mln. Lt, nes Lat­vi­ja juos pa­si­ė­mė sa­vo vi­daus tin­klams stip­rin­ti, o ne tin­klo sta­ty­bai.

Aš ma­tau vi­sur di­džiu­lius pra­lai­mė­ji­mus, jo­kio pro­gre­so, to­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau pri­tar­ti So­cial­de­mok­ra­tų pa­reng­tam re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tui ir pa­ra­gin­ti da­bar­ti­nę Vy­riau­sy­bę, jei­gu ji­nai ke­ti­na pa­teik­ti sa­vo nau­ją ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­ją, ją grei­čiau pa­teik­ti, nors ap­skri­tai to­kios ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­jos, kur Eu­ro­pos Są­jun­gos stra­te­gi­ja yra pa­teik­ta šian­dien ener­ge­ti­kos sek­to­riui nuo Vla­di­vos­to­ko iki Al­žy­ro, nė­ra. Nes nė­ra ne­pri­klau­so­my­bės – vi­sos ša­lys yra su­sie­tos, su­si­ju­sios. Šian­dien ga­li­ma kal­bė­ti apie ener­gi­jos tie­ki­mo įvai­ro­vę ir tie­ki­mo sau­gu­mą.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­ly­čiau kuo grei­čiau pa­tiks­lin­ti esa­mą stra­te­gi­ją, pa­tar­ti prem­je­rui ir Pre­zi­den­tei vis dėl­to vyk­dy­ti to­kią už­sie­nio po­li­ti­ką, kad mū­sų gy­ven­to­jai ne­kęs­tų ener­ge­ti­nio skur­do ir gau­tų pi­ges­nius ener­gi­jos šal­ti­nius. Siū­ly­čiau pri­tar­ti mū­sų re­zo­liu­ci­jai, nes kon­ser­va­to­rių pa­reng­ta al­ter­na­ty­vi re­zo­liu­ci­ja yra tik­tai pa­gi­ria­mo­jo po­bū­džio.

PIRMININKĖ. K. Ma­siu­lis – Tė­vy­nės są­jun­gos at­sto­vas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai, ką aš ma­tau, ką ger­bia­mo­ji B. Vė­sai­tė siū­lo, iš da­lies ką siū­lo ir ger­bia­ma­sis J. Raz­ma, aš ma­tau prin­ci­pą – ge­le­žis į ak­me­nį. Kai ge­le­žis at­si­tren­kia į ak­me­nį, pa­by­ra žie­žir­bos. Bet ar tik­rai?.. Aš po­li­ti­ko­je ma­tau… Iš tik­ro mū­sų po­li­ti­ko­je – tai pa­grin­di­nis, do­mi­nuo­jan­tis prin­ci­pas. Mes, aiš­ku, sa­ko­me, kad vi­sa tai, kas bu­vo pra­ei­ty, tai bu­vo nie­kai, nie­ko jie ten ne­da­rė, tie soc­de­mai, mie­go­jo. Da­bar ban­do­ma at­si­ly­gin­ti tuo pa­čiu, sa­ky­ti, kad ši­tie kaž­ką pra­mie­go­jo, pra­žiop­so­jo. Ta­čiau yra kai ku­rių spren­di­mų, ku­rie tu­rė­tų mū­sų ne­skir­ti, ku­riuos pri­im­da­mi mes tu­rė­tu­me ne bar­tis, bet ban­dy­ti su­si­tar­ti. Su­si­tar­ti ir at­ras­ti ben­drą spren­di­mą. Taip, kaip kaž­ka­da bu­vo su­si­tar­ta dėl na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų. Na­cio­na­li­nis sau­gu­mas iš es­mės iki šiol iš­lie­ka to­kia sri­ti­mi, dėl ku­rios mes su­ran­da­me ben­drą kal­bą, kaip už­sie­nio po­li­ti­ka.

Na, ma­nau, kad ener­ge­ti­kos pro­jek­tai yra to­kie svar­būs, to­kie di­din­gi, to­kie il­ga­lai­kiai, kad mes ly­giai taip pat tu­rė­tu­me elg­tis, kad mes ne­ga­lė­tu­me dėl ener­ge­ti­kos pro­jek­tų ieš­ko­ti bū­dų su­si­pyk­ti, iš­si­skai­dy­ti, nes vi­sa tai, kas bus da­bar ini­ci­juo­ja­ma, kas bu­vo anks­čiau ini­ci­juo­ja­ma, tai tu­ri tą­są de­šimt­me­čiams. Elek­tri­nės, jei­gu jos bus sta­to­mos, jos bus eks­plo­a­tuo­ja­mos de­šimt­me­čiais ir pa­na­šiai. Sau­gyk­los, jei­gu jos bus sta­to­mos, jos bus eks­plo­a­tuo­ja­mos de­šimt­me­čiais. To­dėl im­ti da­bar ir taip sau kon­fron­tuo­ti aš tik­rai ne­kvies­čiau. Aš la­bai kvies­čiau, ger­bia­mo­ji Vė­sai­te, at­si­im­ti sa­vo re­zo­liu­ci­ją, ly­giai taip pat ir J. Raz­mą, at­si­im­ti ar­ba bal­suo­ti vi­sus prieš vi­sas re­zo­liu­ci­jas, o kar­tu sės­ti prie ben­dro sta­lo. Ir ger­bia­mo­sios B. Vė­sai­tės re­zo­liu­ci­jo­je yra tik­rai svar­bių da­ly­kų pa­sa­ky­ta, ly­giai taip pat kaip ir J. Raz­mos.

Ar ga­li­me mes kaip nors ne­su­tik­ti, kad skaid­ru­mas tuo­se rei­ka­luo­se la­bai svar­bus? Be abe­jo, kad svar­bus. Ar rei­kia, kad par­ti­jos kon­tro­liuo­tų? Rei­kia, kad kon­tro­liuo­tų. Ar rei­kia, kad… Ka­dan­gi pe­rims ki­ti tą po­li­ti­kos es­ta­fe­tę, vi­sus ob­jek­tus pe­rims, jei­gu bus ap­si­spren­di­mas sta­ty­ti ato­mi­nę elek­tri­nę, jei­gu da­bar ne­sėk­mė, tai mes lin­ki­me sėk­mės. Jei­gu mes no­ri­me du­jų sau­gyk­lų, tai mes tu­ri­me, ma­tyt, lin­kė­ti sėk­mės. Jei­gu mes no­ri­me du­jų ter­mi­na­lo, rei­kia sėk­mės, jei­gu no­ri­me til­to į Len­ki­ją ir į Va­ka­rus, tai tu­ri bū­ti mū­sų ben­dri pro­jek­tai, nes ši­ta Vy­riau­sy­bė per sa­vo ka­den­ci­ją jų ne­už­baigs ir ne­per­si­de­rės kaž­kaip. Va­di­na­si, de­ry­bos tu­ri bū­ti ga­na skaid­rios ir vi­sus ten­kin­ti. Aš kvie­čiu – tik­rai šio­je vie­to­je ne­kel­ki­me tų žie­žir­bų. Gal jūs pa­trau­ki­te sa­vo ak­me­nį, mes pa­trauk­si­me sa­vo ge­le­žį ar­ba at­virkš­čiai, jei­gu jū­sų ge­le­žis, mes sa­vo ak­me­nį trau­ki­me.

Gal tik­rai bent prieš Ka­lė­das pa­si­el­ki­me la­bai so­li­džiai, vie­nin­gai. Ne­gi mes pra­dė­si­me vie­ni ki­tus kal­tin­ti, aš ir­gi mo­ku tos re­to­ri­kos, jūs ir­gi pui­kiau­siai ją esa­te įval­dę. Ar tik­rai mums čia rei­kia im­ti dau­žy­tis, pri­si­min­ti vi­so­kias is­to­ri­jas, ar­ba kur­ti nau­jas is­to­ri­jas, daug ką mis­ti­fi­kuo­ti? A. Se­k­mo­ko ne­sėk­mė de­ry­bo­se yra mū­sų ne­sėk­mė de­ry­bo­se, mes tu­ri­me jam lin­kė­ti tos sėk­mės, mes tu­ri­me jam pa­dė­ti. Aš su to­kiais ke­ti­ni­mais siū­lau ar­ba pra­šau ger­bia­mo­sios B. Vė­sai­tės, kad ji at­si­im­tų, pra­šau ger­bia­mo­jo Jur­gio, kad jis at­si­im­tų. O jei­gu ne, tai bal­suo­ki­me vi­si prieš tas re­zo­liu­ci­jas ir ne­rei­kia to­kių re­zo­liu­ci­jų.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Pet­ras pra­šo, kad ne­kal­bė­čiau, nes aš jam pri­min­siu Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę, jis dėl to la­bai iš­gy­ve­na. Ger­bia­mie­ji, aiš­ku, nuo to, ar vie­ną, ar ki­tą re­zo­liu­ci­ją jūs čia pri­im­si­te, nie­kas ne­pa­si­keis. Ne­pa­si­keis jau vien dėl to, kad Lie­tu­vos vals­ty­bė ir jos Vy­riau­sy­bės nie­kaip ne­su­ge­ba už­tik­rin­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jų pa­ma­ti­nės tei­sės gau­ti pi­gią ener­gi­ją, kad ir ko­kia ji bū­tų. Kad ir ką mes čia šne­kė­tu­me, kaip jūs vie­nas ki­tą gir­tu­mė­te ir uo­de­gas glos­ty­tu­mė­te, jūs nie­ko ne­nu­vei­kė­te, nes su­pra­ti­mo apie tai tu­ri­te ma­žiau­siai. Apie al­ko­ho­lį la­bai daug kal­bė­jo­te, nes vi­si šnap­są gė­rė­te, o apie elek­trą, ku­ri nu­lems, ar­ba ši­lu­mą, ku­ri nu­lems Lie­tu­vos gy­ve­ni­mą 10 ar 20 me­tų į prie­kį, jūs ne­tu­ri­te ką kal­bė­ti, nes jūs ne­su­pran­ta­te apie tuos da­ly­kus. Štai kur yra bė­da, esa­te ne­įsi­gi­li­nę ir dėl to ky­la vi­so­kios re­zo­liu­ci­jos.

Ket­ve­ri me­tai ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bų yra suž­lug­dy­ta, su­stab­dy­ta vi­siš­kai. Ko­dėl? Kas yra su­in­te­re­suo­tas, ko­dėl ne­pa­sa­ko­te Lie­tu­vos žmo­nėms, kad vie­nin­te­lis da­ly­kas, ko­dėl šian­dien elek­tra kai­nuo­ja 45 ct, o po Nau­jų­jų me­tų kai­nuos gal šiek tiek bran­giau, yra dėl to, kad ru­sai pi­giai ją par­duo­da? Jei­gu ru­sai ją par­duo­tų už to­kią kai­ną, ko­kią mes ga­li­me pa­si­ga­min­ti, kaip ge­ri (…) po 70 ct.

Tai kas da­bar dėl to kal­tas, kad mes taip gy­ve­na­me? Sa­ky­ki­te man, kas kal­tas, kad iki šiol nė­ra jo­kios nor­ma­lios pro­gra­mos, kaip ka­ti­li­nes, ypač ma­žes­niuo­se mies­tuo­se, sub­si­di­juo­ti, kad jos dirb­tų kū­re­na­mos mal­ko­mis, dur­pė­mis, ki­tais da­ly­kais? Ko­dėl tai ne­pa­da­ry­ta iki šiol? Kur yra ta va­di­na­mo­ji ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja ir vi­si ki­ti da­ly­kai, apie ką kal­ba­tės? Gė­da ją iš­trauk­ti į Sei­mą, nes kai tik ji Sei­me bus pa­teik­ta, iš kar­to bus apie ką kal­bė­ti. Ten skai­čiai ne­su­ei­na.

Įdo­miau­sia, aiš­ku, bū­tų pa­si­juok­ti ra­miai, pa­sto­vė­ti, pa­si­džiaug­ti, pa­vai­din­ti ka­ti­nus le­o­pol­dus, kad vi­si tu­ri su­si­tai­ky­ti, bet gy­ven­ti pas­kui vi­siems rei­kės. Jūs jau ne­bū­si­te Sei­mo na­riai, gal ne­gy­ven­si­me nė vie­nas, gy­vens mū­sų vai­kai ir anū­kai, ir jie gy­vens to­kio­je vie­to­je, ko­kią mes da­bar su­kur­si­me. O mes da­ro­me vie­ną ne­są­mo­nę po ki­tos ir ban­do­me pa­tei­sin­ti, tas dėl to ne­są­mo­nę pa­da­rė, rei­kia gal­vą pa­glos­ty­ti, ki­tas dėl ki­to pa­da­rė, rei­kia gal­vą pa­glos­ty­ti, o kuo vis­kas pa­si­baigs? Pa­si­baigs la­bai pa­pras­tais da­ly­kais – mo­kė­si­me už elek­trą dvi­gu­bai, ne­gu ga­lė­tu­me mo­kė­ti, mo­ka­me šian­dien už du­jas di­des­nę kai­ną, nes nė vie­nas mi­nist­ras ne­su­ge­bė­jo nu­va­žiuo­ti į „Gaz­pro­mą“ ir pa­si­de­rė­ti, o siun­čia de­rė­tis su „Gaz­pro­mu“ „Gaz­pro­mo“ ant­ri­nės įmo­nės di­rek­to­rių. Aš dar to­kių ne­są­mo­nių ne­su ma­tęs.

Vie­ną kar­tą ar ši­to­je vals­ty­bė­je yra at­sa­kin­gi žmo­nės už ener­ge­ti­ką, už ūkį, už ki­tus rei­ka­lus? Jei­gu jie yra, te­gu at­si­sto­ja ir pa­sa­ko, ką jie nu­vei­kė. Jei­gu jų nė­ra, tai taip ir pa­sa­ky­ki­te – nė­ra žmo­nių, yra tik pos­tai, ku­riuos ne­ty­čia už­kam­šė­te. Aš ma­ny­čiau, ar vie­na re­zo­liu­ci­ja, ar ki­ta re­zo­liu­ci­ja iš tik­rų­jų kaž­ko­kių pa­kei­ti­mų ne­da­ro. Ar vie­na, ar ki­ta re­zo­liu­ci­ja tik kon­sta­tuo­ja fak­tą, ku­ris yra ap­gai­lė­ti­nas, nes mes esa­me ener­ge­tiš­kai pri­klau­so­mi ir bū­si­me ener­ge­tiš­kai pri­klau­so­mi, ir tas ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės pa­va­di­ni­mas man pri­me­na vie­ną Ju­liaus pa­sa­ky­mą: „Bū­sim, nuo mū­sų nie­kas ne­pri­klau­sys.“ Ši­taip ir bus, nes nė vie­nas man dar ne­pa­sa­kė, kiek kai­nuos, kai mes su­si­jung­si­me su šve­dų tin­klais, kiek pas mus pa­brangs ar at­pigs elek­tra.

Kai šne­ka­me apie Len­ki­jos jung­tį, nė vie­nas ne­pa­sa­kė, o kas bus, jei­gu len­kai į Ka­li­ning­ra­dą nu­si­ties sa­vo jung­tį pir­ma, ne­gu su mu­mis? Nė vie­nas ne­at­sa­kė, ko­dėl mū­sų mi­nist­ras prieš 12 me­tų iš­lai­kė už du­rų len­kų elek­tros tin­klų va­do­vą ir ne­pri­ėmė, ir ne­pa­si­ra­šė tuo me­tu su­tar­ties su len­kais dėl tin­klo, ku­ris ga­lė­jo bū­ti. Ir tas mi­nist­ras tuo me­tu bu­vo, man at­ro­do, ne soc­de­mų, o kon­ser­va­to­rių. Į šiuos klau­si­mus gal vie­nas ki­tam at­sa­ky­ki­te vie­ną kar­tą ir pa­žiū­rė­ki­te, kie­no in­te­re­sus dangs­to­te ir kie­no in­te­re­sais gy­ve­na­te. Tik­rai ne Lie­tu­vos žmo­nių, o di­de­lių ben­dro­vių, ku­rios jums vi­siems ir pri­pi­na ar vie­ną da­ly­ką, ar ki­tą. Pas­kui at­si­sto­ja­te ir sa­ko­te: ter­mi­na­lą pa­sta­ty­si­me, bet po 5 me­tų, o kiek dar rei­kės du­jų Lie­tu­vo­je. Ar­ba at­si­sto­ja­te ir sa­ko­te – bus ato­mi­nė elek­tri­nė, bet po 20 me­tų, o gal tuo me­tu ato­mi­nių ne­rei­kės, gal bus ki­to­kie da­ly­kai, ki­to­kios tech­no­lo­gi­jos.

Ger­bia­mie­ji, aš tik­rai nuo­šir­džiai pra­šau – dė­me­sio ener­ge­ti­kai rei­kia dėl to, kad jos li­ki­mas nu­lems mū­sų vi­sos tau­tos li­ki­mą ma­žiau­siai 20 me­tų į prie­kį. Ir tuos da­ly­kus rei­kia la­bai rim­tai svars­ty­ti, ne re­zo­liu­ci­jo­mis muš­tis, ne ki­tus da­ly­kus da­ry­ti, bet svars­ty­ti. Ir no­rė­čiau, kad val­dan­ti dau­gu­ma vie­ną kar­tą pa­sa­ky­tų, kur jie yra ne­įga­lūs, ir gal ta­da ga­lė­tų ir opo­zi­ci­jai pa­tar­ti, bet ne taip, kaip da­bar, mes vis­ką ži­no­me, mes vis­ką mo­ka­me, tik pokšt ir kon­kur­sas ne­įvyks­ta, ir ato­mi­nės sta­ty­bą dar me­tams į prie­kį fak­tiš­kai, ir ta­da vis­kas la­bai ge­rai. Mes vis­ką su­pran­ta­me, vis­ką ži­no­me, pokšt, At­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos šal­ti­nių įsta­ty­mas, kur ga­lin­gas kie­kis yra bio­e­ner­ge­ti­kai. Ir vėl vis­kas ge­rai, svar­bu, kad kai ku­rie mi­li­jo­nie­riais pa­si­da­ry­tų grei­čiau, ne­gu pa­pras­ti žmo­nės nu­si­gy­vens. Štai taip aš gal­vo­ju. To­dėl siū­lau ne­bal­suo­ti nė už vie­ną re­zo­liu­ci­ją, o pra­dė­ti nor­ma­liai dirb­ti.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka ar E. Klum­bys? Ge­rai. E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kur iš tik­rų­jų yra di­džio­ji Lie­tu­vos tra­ge­di­ja? Ji yra ta, kad pas mus jau il­gus me­tus eko­no­mi­niai da­ly­kai yra spren­džia­mi po­li­ti­nė­mis prie­mo­nė­mis. Tu­rė­jom ir tu­rim di­džiu­lę naf­tos per­dir­bi­mo ga­myk­lą, bet ben­zi­nas Lie­tu­vo­je yra pats bran­giau­sias. Tu­rim ato­mi­nę elek­tri­nę, ta­čiau Bal­ta­ru­si­jai elek­trą mes par­da­vi­nė­ja­me la­bai pi­giai, o mū­sų gy­ven­to­jams la­bai bran­giai. Ir taip vi­si ši­tie da­ly­kai vyks­ta me­tai iš me­tų, ir nė­ra jo­kių per­spek­ty­vų, kad kas nors pa­si­keis­tų, nes iš es­mės vi­są tą pro­ble­mą ga­li­ma trum­pai su­ves­ti į 2K pro­jek­to rė­mus.

Da­bar kas yra šian­die­ną? Vie­no­je iš re­zo­liu­ci­jų siū­lo­ma pa­si­kvies­ti ener­ge­ti­kos spe­cia­lis­tus. Mū­sų rim­ti ener­ge­ti­kos spe­cia­lis­tai vi­si yra iš­vy­ti iš ener­ge­ti­kos sri­ties. Kas da­bar už­si­i­ma? Bu­vę ban­ki­nin­kai, va­dy­bi­nin­kai ir to­kio­mis prie­mo­nė­mis yra spren­džia­mos mū­sų ener­ge­ti­kos pro­ble­mos. Ap­skri­tai kal­bė­da­mas apie si­tu­a­ci­ją ener­ge­ti­ko­je, ma­ny­čiau, ga­lė­tu­me ją įver­tin­ti taip: soc­de­mai nu­ma­ri­no ato­mi­nę elek­tri­nę, o kon­ser­va­to­riai da­bar tą nu­mi­rė­lį lei­džia į ka­po duo­bę ir už­py­li­nėja že­mė­mis. Dėl to mums ne­pa­vyks­ta nei kon­kur­sai, nei tie­sio­gi­nės de­ry­bos, ir ta si­tu­a­ci­ja tę­sis ir tę­sis.

Aš no­riu pri­min­ti, kad tiek vie­ni, tiek ki­ti re­zo­liu­ci­jų ini­cia­to­riai bu­vo ak­ty­vūs ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­to, ku­ris vir­to LEO LT, da­ly­viai. Iš pra­džių bu­vo vie­nin­gas bal­sa­vi­mas už ato­mi­nę, po to vie­nin­gas bal­sa­vi­mas už ši­to pro­jek­to pa­nai­ki­ni­mą. Da­bar kal­ba­ma apie efek­ty­vi­ni­mą, o kas yra da­ro­ma? Skirs­to­mie­ji tin­klai, vie­ni iš skirs­to­mų­jų tin­klų, ati­duo­da sa­vo pa­tal­pas pri­va­čiai struk­tū­rai, o po to ta pa­ti pri­va­ti struk­tū­ra iš­nuo­mo­ja vėl skirs­to­mie­siems tin­klams tas pa­tal­pas, ir taip vyks­ta toks dvi­ra­tis ir pi­ni­gų plo­vi­mas. Mes tik­rai nie­ko ne­pa­siek­si­me re­zo­liu­ci­jo­mis, jei­gu ne­bus rim­tai čia, Sei­me, pra­dė­tos svars­ty­ti ener­ge­ti­nės pro­ble­mos. Kol kas to­kių vil­čių nė­ra.

To­dėl kvie­čiu tuos žmo­nes, ku­riems iš tik­rų­jų yra ak­tu­a­li Lie­tu­vos ener­ge­ti­ka ne kaip pri­va­tus biz­niu­kas, bet kaip vals­ty­bės at­ei­ties rei­ka­las, rim­tai pra­dė­ti dis­ku­si­ją. Ir ne­bū­ti­nai čia, ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je, bet pla­čiau, su rim­tais ener­ge­ti­kos spe­cia­lis­tais. Aš ma­nau, kad čia tu­rė­tų im­tis ini­cia­ty­vos Sei­mo va­do­vy­bė tam, kad Lie­tu­vo­je vėl ne­įsi­ga­lė­tų ba­la­nos ga­dy­nė.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ko­le­gos, vi­si pa­kal­bė­jo. Da­bar… (Bal­sai sa­lė­je) Kaip bu­vo­me su­ta­rę, pa­gal mū­sų su­ta­ri­mą, aš nie­ko nau­jo ne­pa­sa­kiau. No­riu iš kar­to pa­sa­ky­ti, kad po dis­ku­si­jos, ka­dan­gi tai yra re­zo­liu­ci­ja, nė­ra dau­giau jo­kių pa­si­sa­ky­mų vie­nas – už, vie­nas – prieš, o iš kar­to per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo ir ke­tu­ri kal­ba už, ke­tu­ri – prieš. Bet mes pir­miau­sia tu­ri­me dėl kiek­vie­nos re­zo­liu­ci­jos at­ski­rai kal­bė­ti ir bal­suo­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­žiū­rė­si­me, kaip jūs da­ry­si­te. Pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją… pir­miau­sia bal­suo­si­me be pa­tai­sų. Va­di­na­si, pir­miau­sia bal­suo­si­me dėl re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to Nr. XIP-2773. Da­bar, kas no­ri­te, už­si­ra­šo­te kal­bė­ti, o J. Ve­sel­ka dėl ve­di­mo tvar­kos. (Bal­sai sa­lė­je)

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ar pa­siū­ly­mai, ma­no pa­reng­ti dėl re­zo­liu­ci­jos, ne­bus nag­ri­nė­ja­mi?

PIRMININKĖ. Ne, ne, pa­lau­ki­te, čia yra ki­ti da­ly­kai. Aš pa­ci­tuo­siu 148 straips­nį. Pir­miau­sia po re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to svars­ty­mo (ku­ris jau bu­vo) Sei­mas nu­spren­džia, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. Jei­gu mes (Sei­mas nu­spren­džia) pri­ima­me re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų… Ta­čiau jei­gu at­me­ta­me, ta­da ar­ba re­da­guo­ja­me, ar­ba at­me­ta­me. Yra tik to­kie bal­sa­vi­mai. Tie, ku­rie už­si­ra­šė… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te. Ne­ga­li­ma taip. Ne­ga­li­ma! Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­ko­je“, pro­jek­to Nr. XIP-2773, ki­taip sa­kant, B. Vė­sai­tės, dėl šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mo.

Da­bar tie, ku­rie už­si­ra­šę kal­bė­ti, tai tei­sin­gai ir už­si­ra­šę. Bet dėl ve­di­mo tvar­kos – S. Pe­če­liūnas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, prog­no­zuo­ki­me į prie­kį ir pa­žiū­rė­ki­me į Sta­tu­tą. Yra dvi al­ter­na­ty­vios re­zo­liu­ci­jos. Jei­gu abi at­me­ta­me, tai čia tiek to. Bet jei­gu stai­ga abi pri­ima­me, tai vaiz­de­lis ne ka­žin koks. Gal mes pir­ma pa­si­rin­ki­me, ku­ri mums yra svar­bes­nė, ir ta­da žiū­rė­ki­me, ką su ja da­ry­ti: ar ją re­da­guo­ti, ar ją vi­są pri­im­ti.

PIRMININKĖ. To­kios tvar­kos Sta­tu­te nė­ra nu­sta­ty­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Re­zo­liu­ci­jai ne. Ir nie­kas ne­sa­ko… (Bal­sai sa­lė­je) Yra toks pa­siū­ly­mas, bet aš ne­ži­nau, kaip čia su­re­ži­suo­ti to­liau, nes dar kar­tą sa­kau: da­bar mes tu­ri­me bal­suo­ti dėl to, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų. O koks al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas? Abiem tas pats ga­lio­ja: ir vie­nai, ir ki­tai.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Po­nia Pir­mi­nin­ke, jūs tei­si, tas straips­nis yra tik įsta­ty­mams. Na, ne­įra­šė­me, kad re­zo­liu­ci­jos ir­gi ga­li bū­ti al­ter­na­ty­vios. Bet Sei­mas ga­li ap­si­spręs­ti, kad jis pir­ma nu­spren­džia al­ter­na­ty­viai dėl vie­nos ar ki­tos re­zo­liu­ci­jos, ku­rią ima pa­grin­du, ir ta­da jau žiū­ri, ką su ja da­ry­ti: ar ją re­da­guo­ti, ar ją to­kią pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ne, ko­kią jūs siū­lo­te for­mu­luo­tę, to­kio sa­ki­nio Sta­tu­te iš vi­so nė­ra. Aš ne­ga­liu leis­ti sau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). 137 straips­nis, kaip for­mu­luo­ja, dėl įsta­ty­mų lei­džia bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai.

PIRMININKĖ. Ne, at­si­pra­šau, dėl re­zo­liu­ci­jų yra vi­siš­kai ki­tas, jos yra dvi­de­šimt de­vin­ta­ja­me skir­sny­je. Pra­šom. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ma­tau, kad aist­ros ne­rims­ta to­liau dėl šių re­zo­liu­ci­jų. Šian­dien pas­ku­ti­nė mū­sų dar­bo die­na, aš ne­no­rė­čiau, kad mes dėl jų to­liau gin­čy­tu­mės, to­dėl dėl abie­jų frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Aplo­dis­mentai reiš­kia vie­nin­gą pri­ta­ri­mą, aš taip su­pran­tu, ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Aš la­bai džiau­giuo­si dėl to­kio iš­min­tin­go pa­siū­ly­mo. Per­trau­ka iki pa­va­sa­rio. At­vė­si­me ir bus ge­rai. (Plo­ji­mai)

 

13.19 val.

Mais­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1177(4)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar aš siū­lau dirb­ti to­liau. Ka­dan­gi tik­rai la­bai pa­žan­giai vis­kas vyks­ta, siū­lau Mais­to įsta­ty­mą. Grįž­ta­me prie mais­to. E. Pu­pi­nį kvie­čiu į tri­bū­ną. Pri­me­nu, kad bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pra­šy­mu. Ko­mi­te­tas tu­rė­jo su­si­rink­ti ir pri­im­ti sa­vo spren­di­mą. Tai­gi, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pra­šom pa­ko­men­tuo­ti.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas bu­vo su­si­rin­kęs, svars­tė ga­na il­gai, ma­nau, at­sa­kin­gai tą nuo­sta­tą, ku­ri va­kar bu­vo pri­im­ta, ir įver­ti­no to­kius ar­gu­men­tus.

Va­kar dėl pa­siū­ly­mų dėl GMO bu­vo bal­suo­ja­ma iš vi­so še­šis kar­tus. Pen­kis kar­tus Sei­mas ap­si­spren­dė nuo­sta­toms ne­pri­tar­ti ir tik vie­ną kar­tą pri­ėmė spren­di­mą dvie­jų bal­sų per­sva­ra.

Ant­ras da­ly­kas, kad šios nuo­sta­tos jau bu­vo tei­kia­mos ir dėl ki­tų įsta­ty­mų ir nė vie­ną kar­tą ne­bu­vo toms nuo­sta­toms pri­tar­ta.

To­liau, Sei­mui pri­ėmus šį pa­siū­ly­mą, ne­bu­vo at­si­žvelg­ta, kad šis pa­siū­ly­mas reg­la­men­tuo­ja mo­kes­čius ir rei­ka­lin­ga Vy­riau­sy­bės iš­va­da. Vy­riau­sy­bė ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui ir pa­tei­kė iš­va­dą dėl anks­tes­nio tei­kia­mo įsta­ty­mo 2010 m. bir­že­lio 29 d. nu­ta­ri­mu Nr. 957. Ši iš­va­da ne­bu­vo įver­tin­ta įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo me­tu. Vy­riau­sy­bė nu­ro­dė, kad ne­aiš­ki to­kios įmo­kos es­mė ir ad­mi­nist­ra­vi­mo tvar­ka. Ne­aiš­ki siū­lo­mos įmo­kos ap­skai­čia­vi­mo, mo­kė­ji­mo tvar­ka ir ter­mi­nai. Ne­aiš­ku, ku­ria­me eta­pe (ar vi­suo­se eta­puo­se) tu­rė­tų bū­ti ap­mo­kes­tin­ti im­por­tuo­ti ir pas­kui rin­kai pa­teik­ti ati­tin­ka­mi pro­duk­tai. Ana­lo­giš­kai pa­ga­min­ti ir rin­kai pa­teik­ti pro­duk­tai. Ne­nu­sta­ty­tas įmo­kos mo­kes­ti­nis lai­ko­tar­pis. Ne­nu­spręs­ta, ar tai yra, ar tu­rė­tų bū­ti svei­ka­tos drau­di­mo įmo­ka ir pa­na­šiai. Siū­ly­mas prieš­ta­rau­ja Eu­ro­pos tei­sei. Pa­siū­ly­mas dėl su­dė­tin­gų ty­ri­mų fak­tiš­kai ne­įgy­ven­di­na­mas ir Lie­tu­va ne­ga­li už­draus­ti įvež­ti į ša­lį pro­duk­tų, ku­rie ati­tin­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mus.

Pa­siū­ly­mo ko­mi­te­tas ne­ga­li pa­to­bu­lin­ti taip, kad jis ne­pri­eš­ta­rau­tų jo es­mei. At­si­žvelg­da­mas į mi­nė­tus ar­gu­men­tus, ko­mi­te­tas siū­lo Sei­mui bal­suo­ti iš nau­jo dėl Sei­mo na­rių K. Dauk­šio ir D. A. Ba­ra­kaus­ko pa­siū­ly­mo pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 9 straips­nį 2 da­li­mi.

Taip pat ko­mi­te­tas, ka­dan­gi ga­li teik­ti tik vie­ną siū­ly­mą, svars­tė ir ki­tus va­rian­tus. Ko­mi­te­tas ma­no, kad ge­riau pri­im­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą su vi­so­mis ver­slą žlug­dan­čio­mis pa­tai­so­mis, ta­čiau ko­mi­te­tas ta­da kreip­tų­si į Pre­zi­den­tę, kad tas įsta­ty­mas bū­tų ve­tuo­tas, nes mes ne­ma­to­me ga­li­my­bės už­krau­ti to­kios naš­tos ver­slui, taip pat ir su­teik­ti ga­li­my­bę di­din­ti pro­duk­tų kai­nas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, nors ir kaip ap­gai­les­tau­čiau, bet jū­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra ne­sta­tu­ti­nis ir aš ne­ga­liu grįž­ti prie to pa­siū­ly­mo, dėl ku­rio Sei­mas ap­si­spren­dė ir bal­sa­vo. Tai yra ne­sta­tu­ti­nė nor­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Tik­rai, jūs, kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė, ne­ga­li­te grįž­ti, bet Sei­mas ga­li taip nu­spręs­ti iš­gir­dęs ko­mi­te­to po­zi­ci­ją. Tai aš siū­lau…

PIRMININKĖ. Jūs man ne­lei­do­te baig­ti sa­ky­ti. Aš kal­bė­jau apie tai kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė, kad aš ne­ga­liu to leis­ti, bet Sei­mas yra vi­sa­ga­lis. Sei­mas ga­li bal­suo­ti pats, bet aš ne­ga­liu. Jūs iš­gir­dot ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nuo­sta­tą, o ko­mi­te­tas siū­lo to­liau grįž­ti prie 9 straips­nio pri­ėmi­mo, t. y. jūs tu­rit per­bal­suo­ti Sei­mo na­rių K. Dauk­šio ir D. A. Ba­ra­kaus­ko pa­siū­ly­mą ir ap­si­spręs­ti pa­tys čia, Sei­me, bal­suo­da­mi. (Bal­sai sa­lė­je) E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš ma­ny­čiau, kad pir­miau­sia jūs ne­ga­lit teik­ti to­kio pa­siū­ly­mo bal­suo­ti, nes jau Sei­mas at­li­ko čia sa­vo funk­ci­ją ir ji­sai bal­sa­vo už tai. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, ką aš no­riu pa­sa­ky­ti ir dėl ve­di­mo tvar­kos, čia yra pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ir pa­gal dar­bo­tvarkę pri­ėmi­mo sta­di­ja tu­rė­jo bū­ti 15 val. Žmo­nės bu­vo nu­ma­tę, su­si­pla­na­vę, kad 15 val., ypač per pri­ėmi­mo sta­di­ją, vis­kas ei­na pa­gal tai, kaip yra nu­ma­ty­ta. Ma­ny­čiau, kad jūs ir tu­rė­tu­mėt re­a­liai ši­tą klau­si­mą… mes, tiks­liau, tu­rė­tu­me pra­dė­ti svars­ty­ti 15 val., o ne da­bar.

PIRMININKĖ. Jū­sų lo­gi­kos lai­kan­tis, mes tu­rė­jom se­niai pa­da­ry­ti per­trau­ką… (Bal­sai sa­lė­je: „Taip, taip!“) …ir iš­skirs­ty­ti vi­si. Kaip tik aš gau­nu iš frak­ci­jų vi­sai ki­to­kius raš­tiš­kai raš­te­lius, kad da­rom be per­trau­kos ir dirb­kim. Tai aš ne­ži­nau, ko klau­sy­ti. Tai gal jūs tar­pu­sa­vy jau ir su­si­tar­kit, kaip jūs čia no­rit to­liau gy­ven­ti šian­dien. Aš ma­nau, kad vyks­ta vis­kas tik­rai la­bai sklan­džiai, vis­kas la­bai tai­kiai. Jau li­kus 3 ar 4 klau­si­mams, ne­da­ry­kim čia to­kio švel­naus cha­o­sė­lio.

O da­bar dar kar­tą at­si­ver­čiau Sta­tu­tą ir kon­kre­čiai 158 straips­nį, de­ja, aš ne­ga­liu teik­ti net bal­suo­ti. „Po per­trau­kos ap­svars­to­mi ko­mi­te­to pa­da­ry­ti pa­kei­ti­mai ir pa­pil­dy­mai, ku­rie ne­tu­ri prieš­ta­rau­ti jau pri­im­tų straips­nių es­mei, ir dėl jų ne­bal­suo­ja­ma. Šio svars­ty­mo me­tu ki­ti pa­siū­ly­mai dėl pa­kei­ti­mų ir pa­pil­dy­mų ne­pri­ima­mi.“ Tai­gi ap­gai­les­tau­ju, aš ne­tu­riu jo­kios ki­tos iš­ei­ties. Ga­liu tik­tai to­liau tęs­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą, t. y. jūs tu­rit ke­tu­ri kal­bė­ti už, ke­tu­ri – prieš ir bal­suo­ti. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas… (Bal­sai sa­lė­je)

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti, kad vis dėl­to bu­vo bal­suo­ja­ma še­šis kar­tus. Pen­kis kar­tus bu­vo ne­pri­tar­ta ana­lo­giš­koms, pa­na­šioms pa­tai­soms ir vie­ną kar­tą bu­vo pri­tar­ta. Ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs vi­są bal­sa­vi­mą, taip pa­sa­kė. Prie­šin­gu at­ve­ju, kaip ir sa­kiau, ge­riau bū­tų bu­vęs įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas ir ta­da mes, ko­mi­te­tas, pra­šy­tu­me ve­tuo­ti Pre­zi­den­tės, nes prie­šin­gu at­ve­ju pra­dė­ti vi­są pro­ce­dū­rą iš nau­jo su vi­sais siū­ly­mais jo­kio tiks­lo nė­ra, tuo la­biau kad Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mas tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti vi­sa jė­ga lie­pos 1 d. Mums su­trum­pė­tų lai­kas vėl­gi svars­ty­ti ir pri­im­ti iš nau­jo vi­są įsta­ty­mą. Ge­riau pri­im­ti vie­ną straips­nį.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs ma­ne prie­var­tau­jat sta­čiai, kaip V. M. Čig­rie­jie­nė pa­sa­ky­tų, kad va­rom bul­do­ze­riu, Pre­zi­den­tės pa­pra­šy­sim, kad ve­tuo­tų, o tu, De­gu­tie­ne, pa­si­ra­šyk po tuo ne­vy­ku­siu įsta­ty­mu. Tai aš tik­rai taip ne­da­ry­siu. Bū­kit ma­lo­nūs, net to­kių klau­si­mų ne­kel­kit. Jei­gu yra pro­ble­mų ir jūs, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ma­tot, kad tai yra pro­ble­mos, tai ge­rai, bal­suo­jam, da­bar pri­imam to­kį įsta­ty­mą. Ar­ba da­rot per­trau­ką iki pa­va­sa­rio se­si­jos, pir­mą sa­vai­tę pa­si­tai­sot sa­vo ko­mi­te­te ir su­si­tvar­kot tai, kas pri­klau­so, ir tuo vis­kas baig­ta. Dėl to aš jū­sų, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, ir pra­šau kal­bė­ti pa­gal Sta­tu­tą iš es­mės, o ne už­si­im­ti sa­vi­veik­la, kad da­rom kaip nors, o pas­kui pa­pra­šy­sim, kad Pre­zi­den­tė ve­tuo­tų. Tai tik­rai taip ne­bus.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas vien­bal­siai pri­ta­ria vi­siems šiems pa­siū­ly­mams, ku­riuos pa­sa­kiau, ir tei­kia bal­suo­ti. Tai ma­ny­čiau…

PIRMININKĖ. Kam jūs da­rot ne­sta­tu­ti­nius žings­nius ko­mi­te­te? Kam jūs da­rot ne­sta­tu­ti­nius žings­nius? Tai ko­mi­te­tuo­se ir­gi rei­kia dirb­ti pa­gal Sta­tu­tą, o ne taip, kaip jums no­ri­si. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų tu­rim si­tu­a­ci­ją, kai aki­vaiz­du, kad Kai­mo ko­mi­te­tas nesu­si­tvar­ko su sa­vo dar­bu. Ir ši­toj vie­toj mes tu­rė­tu­me tęs­ti įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą, o ne va­do­vau­tis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko gra­si­ni­mais, ką jie da­ry­tų po to, kai tai įvyk­tų. Siū­lau: jei­gu jums ne­tin­ka, at­ei­sim iki bal­sa­vi­mo, jūs bal­suo­kit prieš. At­mes­kim ši­tą įsta­ty­mą ir jį pra­dė­kim to­bu­lin­ti, o ne sa­ky­ki­me, kad mes dar per­me­sim vi­są ši­tą…

PIRMININKĖ. J. Jag­mi­nas.

J. JAGMINAS (LSDPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų va­kar bu­vo pa­da­ry­ta tik­rai di­de­lė klai­da. Ko­le­gos, su vi­sa pa­gar­ba, neiš­si­aiš­kin­ta, ma­tyt, ne­įsi­gi­lin­ta ir pa­bal­suo­ta taip sau la­bai ne­at­sa­kin­gai, ir šiuo įsta­ty­mu pa­da­ry­ta di­džiu­lė duo­bė, kaip va­kar ir mi­nist­ras sa­kė. Ger­bia­mie­ji, kaip nors iš­ei­kim iš tos pa­dė­ties. Ar­ba jį ta­da ati­dė­ki­me iki pa­va­sa­rio, ar­ba mi­nist­ras te­gu pa­sa­ko sa­vo nuo­mo­nę, ar­ba iš tik­rų­jų gal čia jau to­kia nuo­dė­mė ne­at­si­tik­tų, aš su­pran­tu, sta­tu­tiš­kai, for­ma­liai jūs tei­si, Pir­mi­nin­ke, jei­gu per­bal­suo­tu­me K. Dauk­šio ir D. A. Ba­ra­kaus­ko ši­tą pa­siū­ly­mą. Gal čia ne­at­si­tik­tų pa­sau­lio tra­ge­di­ja, nes aš va­kar sa­kiau, ger­bia­mie­ji, ir dar kar­tą pa­kar­to­ju: pri­ėmę šį įsta­ty­mą, mes pa­ra­ly­žiuo­jam pa­ša­rų ga­my­bos pra­mo­nę ir mais­to pra­mo­nę, pa­ra­ly­žiuo­jam? Ir vi­są eks­por­tą pa­ra­ly­žiuo­jam. Kaip ga­li­ma ne­su­pras­ti to­kių svar­bių vals­ty­bės da­ly­kų? Ger­bia­mie­ji, ras­kim ko­kią nors pro­tin­gą iš­ei­tį šio­je vie­to­je, o ne mė­ty­kim kal­ti­ni­mus, kad ten kas ar sta­tu­tiš­kai, ar ne­sta­tu­tiš­kai pa­si­el­gė. Na, bu­vo klai­da, va­kar su­klys­ta bu­vo, pa­pras­čiau­siai žmo­niš­kai su­klys­ta. Iš­ei­kim iš pa­dė­ties ko­kiu nors bū­du.

PIRMININKĖ. Jei­gu pa­siū­ly­sit pro­tin­gą kas nors spren­di­mą, tai jo ir ieš­ko­sim. Bet taip, kaip da­bar de­ma­go­giš­kai vi­si šne­ka, tai nie­ko ne­bus. A. Stir­bly­tė.

A. STIRBLYTĖ (J(LiCS ir TPP)F). Iš tik­rų­jų jau ry­te mū­sų frak­ci­ja no­rė­jo pra­šy­ti per­trau­kos, bet ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­ti­ki­no, kad vis­kas bus ge­rai, o ka­dan­gi aš ma­tau, kad taip nė­ra, tai frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki pa­va­sa­rio. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. La­bai ge­rai. Yra kon­kre­tus pa­siū­ly­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra kon­kre­tus frak­ci­jos pa­siū­ly­mas, bet vis tiek rei­kės bal­suo­ti dėl frak­ci­jos pa­siū­ly­mo, jūs no­rit ar ne­no­rit, o pas­kui kal­bės mi­nist­ras. Yra frak­ci­jos var­du pra­šo­ma per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio Mais­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pri­ėmi­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Tai­gi už – 32. Rei­kia vie­no treč­da­lio. Tai­gi per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. (Plo­ji­mai) Iki pa­va­sa­rio. Na, jū­sų va­lia, jei­gu no­rė­sit da­ry­ti ne­ei­li­nę se­si­ją. O da­bar – že­mės ūkio mi­nist­ras.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš iš tik­rų­jų no­riu ap­gai­les­tau­ti, kaip va­kar sa­kiau, mes pa­te­kom į duo­bę. Aš ne­var­dy­siu as­me­nų, ku­rių pa­tai­sos bu­vo, nes iš tik­rų­jų ver­slui mes pa­da­rom šian­dien di­džiu­lę ža­lą. Mais­to pra­mo­nė šian­dien eks­por­tuo­ja 20 % vi­sos Lie­tu­vos pro­duk­ci­jos. At­im­kim naf­tą, tai štai, jei­gu mes čia nesu­si­tvar­kom, tai tu­rė­si­me tik 1 % to eks­por­to, nes iš tik­rų­jų da­bar su­da­ro­me są­ly­gas vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos įmo­nių pro­duk­ci­jai, su ku­ria mes ne­ga­lė­sim kon­ku­ruo­ti, nes iš­skir­ti­nės są­ly­gos bū­tent su­da­ry­tos joms. Ir aš čia tik­rai vi­siš­kai ne­su­pra­tau tų pa­siū­ly­mų. Mes ga­lė­jom, gal­būt Sei­mas, jei­gu bū­tų nu­spren­dęs… Per­trau­ka – tai tik­tai ati­to­li­ni­mas pro­ble­mos spren­di­mo, nes ją reiks pa­va­sa­rį spręs­ti. O mes gal­būt ga­lė­jo­me pri­pa­žin­ti sa­vo klai­dą. Tie Sei­mo na­riai, ku­rie pa­da­rė to­kias pa­tai­sas, tu­rė­jo pa­tys tai pa­siū­ly­ti, gal ne­bū­tų ki­lę čia to­kių ir dis­ku­si­jų. De­ja, ver­slui pa­da­ry­ta di­džiu­lė ža­la.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ap­gai­les­tau­ju, kad mes la­bai mėgs­ta­me, kaip sa­ko­ma, kai šaukš­tai po pie­tų, la­bai ge­ra pa­tar­lė. Kai ko­kius nors pa­siū­ly­mus svars­to­me ir bal­suo­ja­me, tai ne­rei­kia laks­ty­ti pir­myn at­gal, o klau­sy­tis, apie ką kal­ba­me. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas bu­vo tri­bū­no­je, aiš­ki­no, ar­gu­men­ta­vo, mes pa­si­el­gė­me ki­taip. O da­bar, na, nie­ko ne­pa­da­ry­si. Sta­tu­tas yra tei­si­nis do­ku­men­tas, jo rei­kia lai­ky­tis, o ne taip – už­si­im­ti sa­vi­veik­la, pa­ban­dom, kas iš­eis, pas­kui pa­pra­šy­si­me Pre­zi­den­tės. Aš esu šo­ki­ruo­ta mū­sų pa­čių to­kio el­ge­sio. Da­bar per­trau­ka, ir nie­ko ne­pa­da­ry­si. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Iki ki­to po­sė­džio.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš tai vi­siš­kai ne­ap­gai­les­tau­ju, aš ži­nau, už ką bal­sa­vau. Čia ne­rei­kia, gal kas nors ir ne­ži­no­jo, per­ver­ti­nė­ti. Va­di­na­si… Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, čia kal­ba­ma apie vi­daus rin­ką. Eks­por­tuo­ki­te jūs tuos GMO ir nuo­dus, kiek jūs no­ri­te, tik at­ras­ki­te, kas per­ka, tai yra vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Ko­le­gos, aš kvies­čiau tuos mū­sų ko­le­gas, ku­rie šian­dien pa­tys še­ria tas viš­tas ar an­tis ar­ba ruo­šia­si tuoj pat šer­ti, ne­da­ly­vau­ti to­se dis­ku­si­jo­se, ne­kal­bė­ti, nes tai yra vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų su­pai­nio­ji­mas. Tik­rai nuo­šir­džiai pra­šau to ne­da­ry­ti, prie­šin­gu at­ve­ju teks kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją ir te­gul iš­si­aiš­ki­na. Ne­rei­kia čia nie­ko gąs­din­ti, vis­kas la­bai ge­rai. Mes ką tik krū­ti­nes plė­šė­me už mū­sų vi­suo­me­nės svei­ka­tą, kai prieš tai bu­vo įsta­ty­mas, o kai da­bar mes sa­ko­me, duo­ki­te mais­tą be nu­odų, jau ap­si­ver­čia ki­ta plokš­te­lė. Bū­ki­me nuo­sek­lūs!

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes pa­da­rė­me svars­ty­mo per­trau­ką. Aš ma­nau, tu­rė­si­me pui­kią pro­gą pa­si­kvies­ti vi­sus čia ver­slo at­sto­vus, su­si­ju­sius su mais­to pra­mo­ne, pa­si­kvies­ti vi­sus smul­kiuo­sius mū­sų pre­kei­vius, vi­są smul­kų ver­slą, ku­ris tu­rės ra­šy­ti vi­sus tuos GMO ant kiek­vie­nos sa­vo pro­duk­ci­jos, spaus­din­ti, dė­ti len­te­les, ku­rie ne­tu­rės ga­li­my­bės net ap­si­gin­ti nuo to, nes ty­ri­mams ne­tu­rės pi­ni­gų, vi­są ver­slą, ku­ris tu­rės mo­kė­ti nuo apy­var­tos, ne nuo pel­no, o nuo apy­var­tos 5 %, ir pa­si­šne­kė­ti su tais žmo­nė­mis, ku­rie ši­to­kias… siū­lė. Tik­rai tai yra so­cia­li­nių pro­ble­mų spren­di­mo klau­si­mas. Pa­si­steng­si­me tą or­ga­ni­zuo­ti.

PIRMININKĖ. Bai­giam. Dir­ba­me to­liau, nes dar gin­čų bus tiek ir tiek.

 

13.36 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2011 me­tų lė­šų są­ma­tos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2717(2) (svars­ty­mo tę­si­nys ir pri­ėmi­mas)

Dar vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2011 me­tų lė­šų są­ma­tos pa­tvir­ti­ni­mo“, ir­gi bu­vo pa­da­ry­ta svars­ty­mo per­trau­ka. Pri­min­siu, ko­kia bu­vo is­to­ri­ja. Is­to­ri­ja bu­vo to­kia, kad bu­vo pa­teik­ta Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­tai­sa, ku­riai bu­vo pri­tar­ta. Ta­da bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos ir grą­žin­ta į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą.

Da­bar kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką pa­sa­ky­ti, ką jie nu­spren­dė. Bet. Dė­me­sio! Ne­si­šne­kė­ki­te tar­pu­sa­vy, pas­kui vėl ne­su­pra­si­te. Po per­trau­kos ap­svars­to­mi ko­mi­te­to pa­da­ry­ti pa­kei­ti­mai ir pa­pil­dy­mai, ku­rie ne­tu­ri prieš­ta­rau­ti jau pri­im­tų pa­tai­sų es­mei, tai yra tam, ką mes čia bal­sa­vo­me, už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­tai­sas, ir dėl jų bal­suo­ja­ma. Taip ir bu­vo. Šio svars­ty­mo me­tu ki­ti pa­siū­ly­mai dėl pa­kei­ti­mų ir pa­pil­dy­mų ne­pri­ima­mi.

Tai­gi yra ma­no es­mi­nis klau­si­mas. Ar jūs, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, at­si­žvel­gė­te į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­sta­bas ir tuos pa­siū­ly­mus, dėl ku­rių mes čia, Sei­me, bal­sa­vo­me?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų taip. Mes dar kar­tą ap­svars­tė­me vi­są su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją. Tie pa­siū­ly­mai, ku­riais bu­vo kur kas di­des­nis su­ma­ži­ni­mas, ne­gu siū­lė mū­sų ko­mi­te­tas… Yra pa­siū­ly­tas ko­mi­te­to spren­di­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, ko­kios tu­rė­tų bū­ti, ten­kin­tų pro­jek­tą pa­pil­do­mai at­si­žvel­gus į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mus. Jis bū­tų ana­lo­giš­kas, ką siū­lė ger­bia­ma­sis A. Sy­sas kaž­ka­da. Siū­lo­me pa­baig­ti pri­ėmi­mo sta­di­ją, ap­si­spręs­ti, pa­lai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą po svars­ty­mo, o pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ap­si­spręs­ti dėl ko­mi­te­to siū­lo­mos pa­tai­sos.

PIRMININKĖ. Aš klau­siu ki­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko po­no D. Bud­rio. Jūs su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je) Tai pa­lau­ki­te, bran­gie­ji…

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tik­rai nuo­šir­džiai svars­tė ši­tą klau­si­mą. Vie­nas iš jų na­rių ger­bia­ma­sis V. Val­kiū­nas yra pa­tei­kęs sa­vo pa­siū­ly­mą. Mes iš tik­rų­jų va­kar bal­sa­vo­me dėl ši­to… Ir mes, ko­le­gos, tik­rai Sei­mas pri­ta­rė, mū­sų ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui, ir Sei­mas pri­ta­rė, no­rė­čiau pa­brėž­ti, Sei­mas. To­dėl no­rė­čiau iš tik­rų­jų ne­pritar­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, aš pa­tiks­lin­siu. Ko­mi­te­tas ir ne­siū­lo nie­ko keis­ti po svars­ty­mo. Su jū­sų pa­tai­sa siū­lo jam pri­tar­ti, bet pri­ėmi­mo sta­di­jo­je yra už­re­gist­ruo­ta kom­pro­mi­si­nė pa­tai­sa, dėl ku­rios mes ap­si­sprę­si­me. Mes ne­siū­lo­me ką nors keis­ti.

PIRMININKĖ. Ta­da ge­rai. Va­di­na­si, ta­da vis­kas yra ge­rai. Ar ga­li­me?.. Ar čia no­ri­te kal­bė­ti po svars­ty­mo? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Jei­gu ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, tai aš ta­da drą­siai ga­liu siū­ly­ti pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar pri­ta­ria­te tam? Taip, pri­tar­ta.

Tai­gi pri­ėmi­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi yra tik vie­nas straips­nis, tai tą, ką da­bar pa­sa­kė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, mes įra­šo­me tuos skai­čius į ši­tą 1 straips­nį. Tai jū­sų yra toks siū­ly­mas?

Da­bar vie­nas – už ir vie­nas – prieš So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mą. J. Ole­kas? Ar čia jūs dėl vi­so? V. Val­kiū­nas – prieš ar dėl vi­so? Prieš pa­tai­są?

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Taip.

PIRMININKĖ. Pra­šau. Prieš pa­tai­są.

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ačiū, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl va­ka­rykš­čio bal­sa­vi­mo, kur mes nuo pra­di­nės su­mos jau be­veik pu­sę mi­li­jo­no li­tų su­tau­pė­me mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų, ta­čiau vis dar ma­ty­ti, kaip man at­vi­rai sa­kė ir ko­le­gos Sei­mo na­riai, kad dar ga­li­mi še­šė­li­niai pi­ni­gai. Nors pro­gra­mos su­kū­ri­mo su­ma nu­kri­to nuo 320 tūkst. iki 100 tūkst., tai yra tris kar­tus, t. y. 300 %, bet aš ma­nau, su­ma vir­ši­ja pro­tin­gu­mo kri­te­ri­jus, nes čia per­ka­mos pro­gra­mos, o rei­kia at­ski­rų mo­de­lių, ir ne­kur­ti nuo nu­lio.

Ki­tas punk­tas. Iš­brau­kė ga­ran­ti­nį ap­tar­na­vi­mą. Pa­ma­tė, kad ga­li­miems va­gims ke­pu­rė de­ga. In­for­ma­ci­jos per­kė­li­mas vėl ma­ni­pu­lia­ci­ja – ma­žes­nė kai­na, bet už­kel­ta. In­for­ma­ci­nės sis­te­mos iš­plė­ti­mas ir to­bu­li­ni­mas – 60 tūkst., kai ku­ria­ma pro­gra­ma ir iš kar­to to­bu­li­na, dvi­gu­bi­ni­mas dar­bų. Ne­ga­li to bū­ti. Už­kel­ta su­ma lie­ka plius 45 tūkst. Lt. už me­to­do­lo­gi­jos pa­ren­gi­mą. Ūkio mi­nis­te­ri­ja ne­kom­pe­ten­tin­gai pa­tei­kė už­duo­tis, kal­ba­ma apie sa­vo dar­buo­to­jų ne­kom­pe­ten­ci­ją. Jau pri­si­pa­žįs­ta jie (tie po­pie­riai jums yra iš­da­lin­ti), ku­rie da­ro klai­das ir tin­gi­niau­ja.

Ki­tas punk­tas – dėl au­di­to. Pa­reiš­ki­mas dėl aukš­tos ko­ky­bės au­di­to rei­ka­lin­gu­mo. Tai nu­men­ki­na­mas, dis­kre­di­tuo­ja­ma vie­na da­lis au­di­to ben­dro­vių. To­dėl aš ka­te­go­riš­kai pa­si­sa­kau prieš pa­tai­sas, mes tu­ri­me ko­vo­ti, kad nuim­tu­me kau­kę, jau ke­pu­rė nuim­ta, ga­li­miems va­gims ir lė­šų švais­ty­to­jams ke­pu­rė jau de­ga, nuim­ki­me ir kau­kę. Ačiū.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – už pa­tai­są.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, na, vis dėl­to mes svars­to­me to fon­do są­ma­tą, nuo ku­rios pri­klau­so dau­ge­lio žmo­nių iš­mo­kos, tų, ku­rių įmo­nės ban­kru­ta­vo, pa­gal­ba jiems. Mes tu­ri­me taip svars­ty­ti tą biu­dže­tą, kad bū­tų įgy­ven­din­ta ta pro­gra­ma. Iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas jau per pir­mą­jį svars­ty­mą tuos kar­py­mus pa­da­rė. Pra­ėju­sį kar­tą bu­vo bal­suo­ta, la­bai dras­tiš­kam pa­siū­ly­mui bu­vo pri­tar­ta, da­bar ko­mi­te­tas grį­žo prie A. Sy­so anks­čiau siū­ly­to pro­jek­to. Pa­žiū­rė­ta į vi­sas pro­gra­mas. Aiš­ku, nuo to pro­gra­mų ra­tas su­ma­žė­jo, be jo­kio abe­jo­nės, bet at­si­žvel­giant į nuo­tai­kas ir tai, kad gal­būt op­ti­mi­za­vi­mui bus su­ras­ti re­zer­vai, mes siū­lo­me pa­lik­ti 505 tūkst., nes tu­ri­me at­si­gręž­ti į vie­ną da­ly­ką. Yra nu­ma­ty­tos įsta­ty­mo žai­di­mo tai­syk­lės, ad­mi­nist­ra­to­rių iš­lai­dos ir t. t., ir pa­na­šiai. Jei­gu mes pa­lik­si­me biu­dže­tą to­kį, koks bu­vo da­bar, va­di­na­si, ir ap­im­tis dar­bų bus at­lik­ta pa­na­ši kaip ir da­bar. O ga­vė­jų ra­tas iš­au­go be­veik sep­ty­nis kar­tus. Tai tą tu­ri­me ob­jek­ty­viai ver­tin­ti, be emo­ci­jų. Vi­siš­kai su­tin­ku su pro­gra­mom, ap­tar­na­vi­mais ir pa­na­šiai, tie da­ly­kai yra nu­pjaus­ty­ti. Pa­lik­ta tai, kas yra su­si­ję su tie­sio­gi­nėm ap­tar­na­vi­mo iš­lai­dom, ir ko­mi­te­tas šian­dien tam da­ly­kui pri­ta­rė. Tai nė­ra ko­kia nors už­gai­da. Aš su­pran­tu ir svei­ki­nu vi­sus tuos, ku­rie ieš­ko­jo re­zer­vų, kaip ga­li­ma šį fon­dą pa­da­ry­ti ra­cio­na­les­nį. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, prieš tai Mais­to įsta­ty­mą nag­ri­nė­jant jūs ci­ta­vo­te Sta­tu­to straips­nį ir nu­ro­dė­te, kad ko­mi­te­tas ne­tu­ri tei­sės pa­keis­ti tos for­mu­luo­tės, ku­rią Sei­mas bu­vo nu­bal­sa­vęs.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, na, ne tas pats bu­vo. Da­bar svars­ty­mo sta­di­jo­je mes tai da­rė­me, o ten bu­vo pri­ėmi­mas. Dvi skir­tin­gos pro­ce­dū­ros. Vis­kas tei­sin­gai pa­da­ry­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pa­tai­są pri­im­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83: už – 41, prieš – 14, su­si­lai­kė 28. Ne­pri­tar­ta pa­tai­sai. Lie­ka tas va­rian­tas, ku­rį pa­siū­lė Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar dėl vi­so ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Vi­si yra no­rin­tys tik už kal­bė­ti. Gal ga­li­me iš kar­to bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam.

Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2011 me­tų lė­šų są­ma­tos pa­tvir­ti­ni­mo“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2011 me­tų lė­šų są­ma­tos pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so… Dar J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar jūs su­pran­ta­te, ką mes čia pri­da­rė­me? (Bal­sai sa­lė­je) Štai ko­kie re­zul­ta­tai. Vy­riau­sy­bė pa­pra­šė šioms funk­ci­joms at­lik­ti 1 mln. Lt, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas su­ma­ži­no tris kar­tus iki 250 tūkst., So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas iki 0,5 mln.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ta­da klau­siu klau­si­mą: jei­gu Vy­riau­sy­bė taip blo­gai pla­nuo­ja ir mes tai pri­pa­žįs­ta­me, grįž­ki­me, Pir­mi­nin­ke, prie na­cio­na­li­nio biu­dže­to per­žiū­rė­ji­mo. Gal iš tik­rų­jų ten mi­nis­te­ri­jų iš­lai­dos yra mi­ni­mum du kar­tus pa­di­din­tos? Tai kaip čia yra? Pen­si­nin­kams nė­ra, ki­tiems da­ly­kams nė­ra, o štai V. Val­kiū­nas vie­nin­te­lis su­ge­bė­jo sa­vo eks­per­tus pa­si­kvies­ti ir pa­ma­tė, ko­kie pi­ni­gai plau­na­mi per ši­tai. Tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kur mes, ką mes?.. Jums rei­kė­jo bent bal­suo­ti prieš, pa­sa­ky­ti, su to­kiais pi­ni­gais ne­ga­lės vyk­dy­ti funk­ci­jų. O da­bar kas? Kaip mes at­ro­dom? Juk žmo­nės ne dur­ni, sė­di ir žiū­ri, ką da­rom mes. Nuo 1 mln. nu­si­de­rė­jom iki 250 tūkst., net tur­guj kiau­ši­niams nieks to­kių nuo­lai­dų ne­duo­da. Ir vi­si rim­tais vei­dais ei­si­me, mel­si­mės Die­vui – ko­kie mes gra­žūs.

Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš siū­lau grįž­ti prie Na­cio­na­li­nio biu­dže­to per­svars­ty­mo.

PIRMININKĖ. Jei­gu bū­tų ma­no ga­lia. D. Bud­rys.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­dė­ko­ti V. Val­kiū­nui. Tai yra Sei­mo na­rys, ku­ris pa­da­rė sa­vo jė­go­mis ty­ri­mą, ku­ris pa­ro­dė tam tik­rus mū­sų įsta­ty­mų ne­tiks­lu­mus, ku­riuos mes no­ri­me pri­im­ti per nu­ta­ri­mą. Aš pa­ra­gin­čiau vi­sus at­sa­kin­gus Sei­mo na­rius ar­ba at­sto­vau­jan­čius vie­nam ar ki­tam ko­mi­te­tui, kad jie ga­lė­tų taip gi­lin­tis, kaip gi­li­no­si ger­bia­ma­sis V. Val­kiū­nas. Dar kar­tą dė­ko­ju Val­de­ma­rui. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū V. Val­kiū­nui. (Plo­ji­mai) J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Mū­sų bal­sa­vi­mas, ger­bia­ma­sis Ju­liau, jis bus kon­kre­čiai įgy­ven­di­na­mas Vy­riau­sy­bė­s, to fon­do ad­mi­nist­ra­ci­jos. Tai reiš­kia la­bai pa­pras­tą da­ly­ką, kad Vy­riau­sy­bės sie­kis su­ma­žin­ti lau­kian­čių­jų iš­mo­kų ei­lę bus ne­at­lik­tas. Da­bar tūks­tan­tis įmo­nių sto­vi, žmo­nės dau­giau kaip me­tus lau­kia, va­di­na­si, taip ir liks. Tos pla­nuo­tos nau­jos pro­gra­mos ne­bus įdieg­tos, bus taip, kaip bu­vo iki šiol. Tų 250 tūkst. tiems sep­ty­niems eta­tams, ku­rie po­pie­ri­niu bū­du ten at­liks funk­ci­jas, už­teks. Tai taip ir bal­sa­vo­me. Aš ti­kiuo­si, kad ko­vo mė­ne­sį mums su­grįš svei­kas pro­tas ir mes tą fon­do są­ma­tą pa­tiks­lin­sim.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio­je sa­lė­je mes daug kar­tų gir­dė­jo­me, kad Lie­tu­vos ko­va su kri­ze pa­teks į eko­no­mi­kos kla­si­kos va­do­vė­lius. Ir ką mes da­bar ma­tė­me? Kai Ga­ran­ti­nis fon­das bu­vo So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je, jis su­ge­bė­jo dirb­ti per me­tus už 230 tūkst. Ta­čiau ši­tos ap­im­tys, ma­tyt, bu­vo kaž­ko­kios su klaus­tu­ku, ta­da Ga­ran­ti­nį fon­dą per­kė­lė iš vie­nos mi­nis­te­ri­jos į Eko­no­mi­kos mi­nis­te­ri­ją, ir Eko­no­mi­kos mi­nis­te­ri­ja biu­dže­tą pa­tei­kė jau 1 mln. Lt. Tai­gi, pa­ti­kė­ki­te, jei­gu jau Lie­tu­vos ko­va su kri­ze pa­teks į va­do­vė­lius, tai šis Ga­ran­ti­nio fon­do są­ma­tos su­da­ry­mas ir jos svars­ty­mas tik­rai tu­rė­tų tap­ti kla­si­ki­niu va­do­vė­lių teks­tu. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­ma­sis Jur­gi Raz­ma, jei­gu jū­sų de­le­guo­tas ūkio mi­nist­ras 100 tūkst. Lt, ku­rie bu­vo iš­leis­ti „Vi­suo­mio“ do­me­no už­sa­ky­mui, jo re­kla­mai ir vi­siems ki­tiems vė­jams, su­tik­tų per­ves­ti į šį fon­dą iš sa­vo ki­še­nės, mes tu­rė­tu­me be­veik 400 tūkst. Lt. Tai tar­pu­sa­vy­je iš­si­aiš­kin­ki­te, nes iš pra­džių iš­lei­džia­te vė­jams šim­tus mi­li­jo­nų, o pas­kui gin­či­ja­tės.

Ki­tas da­ly­kas. Va­kar tais pa­čiais ar­gu­men­tais 1 mln. dan­ti­mis ir žo­džiais gy­nė J. R. Da­gys, ku­ris aiš­ki­no, kad A. Sy­so siū­lo­mo 0,5 mln. ne­už­teks. Šian­dien aiš­ki­no tais pa­čiais teks­tais, kad to 0,5 mln. tik­rai už­teks. Tai jūs pa­si­skai­čiuo­ki­te, čia tur­gus kaž­koks. Ki­ta ver­tus, iš­si­aiš­kin­ki­te tar­pu­savy­je.

PIRMININKĖ. R. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Va­lins­kai, ne­sa­ky­ki­te ne­tie­sos iš tri­bū­nos, nes ko­mi­te­to siū­ly­mas ne­bu­vo 1 mln., to­dėl ne­sa­ky­ki­te apie tai ne­tie­sos. Fon­das bu­vo su­ma­žin­tas iki 750 tūkst. Mik­ro­fo­nas – ne ta vie­ta, kur ga­li­ma sa­ky­ti ne­tie­są. Ta są­ma­ta, ku­ri bu­vo pa­teik­ta ir kaip ją ar­gu­men­ta­vo fon­do at­sto­vai, tik­rai ga­lė­jo kel­ti mū­sų žmo­nėms ga­na daug abe­jo­nių, nes ar­gu­men­ta­ci­ja tik­rai ne­bu­vo to­kia tvir­ta ir už­tik­rin­ta. Ka­dan­gi tu­rė­si­me lai­ko du mė­ne­sius, aš ti­kiuo­si, ko­mi­te­tas or­ga­ni­zuos su fon­do at­sto­vais, pa­kvie­si­me vi­sus, įtei­ku­sius pa­tai­sas, ir ger­bia­mą­jį V. Val­kiū­ną, ir ki­tus, ir pa­žiū­rė­si­me, kiek re­a­liai tų lė­šų yra. Jei­gu truks, grį­ši­me prie to klau­si­mo svars­ty­mo. Siū­lau šią dis­ku­si­ją tuo ir baig­ti.

PIRMININKĖ. Dar J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš ir­gi pri­ta­riu val­dan­čio­sios dau­gu­mos tar­pu­sa­vio san­ty­kių aiš­ki­ni­mui­si. Mes gal tęs­ki­me pa­gal pro­gra­mą sa­vo dar­bus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bet V. Val­kiū­nui bū­ti­na su­teik­ti žo­dį – au­to­rius. Pra­šau.

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū. Ko­le­gos ir iš kai­rės, ir iš de­ši­nės, ačiū už pa­lai­ky­mą ir už ra­cio­na­lų mąs­ty­mą, ne ko­vo mė­ne­sį, bet šiais me­tais, 2010 m., ir šian­dien. Ger­bia­ma­sis Ri­man­tai Da­gy, ga­li­te pa­kvies­ti ne tik­tai dėl jū­sų klau­si­mų, bet ir kaip dar ki­to­se vie­to­se su­tau­py­ti lė­šų, kur ga­li­ma ne vie­ną mi­li­jar­dą, kur jūs ten ruo­šia­tės krapš­ty­ti iš še­šė­lio, bet ir iš tam­sos iš­trauk­ti ke­lis mi­li­jar­dus ga­li­ma lė­šų. Ga­liu pa­si­da­lin­ti pa­tir­ti­mi, jei­gu jūs no­ri­te, bet ma­ty­ti, kad jū­sų no­rai kaž­ko­kie ne­aiš­kūs – iki ko­vo mė­ne­sio vis­ką ati­dėti, kai kaž­ko­kie sam­pro­ta­vi­mai (…). To­dėl vi­siems ačiū, no­riu pa­lin­kė­ti vi­siems ge­rų Ka­lė­dų ir veiks­min­gų Nau­jų­jų me­tų, ge­rų ir ra­cio­na­lių samp­ro­ta­vi­mų ki­tais me­tais. Ačiū, kad esa­te, ir pir­myn.

 

13.54 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 3, 7, 95, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 111 straips­nių pa­kei­ti­mo bei pa­pil­dy­mo, 104 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2766 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Ačiū. (Plo­ji­mai) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 3, 7, 95, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 109, 111 straips­nių pa­kei­ti­mo bei pa­pil­dy­mo, 104 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1131 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. J. Mar­ke­vi­čius, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas. Pra­šau.

J. MARKEVIČIUS. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sas, šio­mis pa­tai­so­mis sie­kia­mus tiks­lus. Vi­sų pir­ma mes siū­lo­me per­žiūrė­ti ir su tarp­tau­ti­nės tei­sės nor­mo­mis su­de­rin­ti nu­si­kal­ti­mų žmo­giš­ku­mui ir ka­ro nu­si­kal­ti­mų sam­pra­tą, taip pat iš­plės­ti as­me­nų, ku­rie ga­lės bū­ti trau­kia­mi bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn už šiuos nu­si­kal­ti­mus, ra­tą, jų bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ri­bas.

Šie pa­kei­ti­mai yra ak­tu­a­lūs vien tuo, kad Lie­tu­vos bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tas ga­li­ma ati­tin­ka­mai tai­ky­ti ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir ki­tuo­se kraš­tuo­se nu­si­kal­ti­mus pa­da­riu­siems as­me­nims. At­sa­kin­gos Lie­tu­vos ins­ti­tu­ci­jos nuo­lat ben­drau­ja ir ben­dra­dar­biau­ja tiek su Tarp­tau­ti­niu bau­džia­muo­ju teis­mu, tiek su at­ski­rų vals­ty­bių kom­pe­ten­tin­gom įstai­gom, to­dėl bū­ti­na da­bar su­tvar­ky­ti na­cio­na­li­nius bau­džia­muo­sius įsta­ty­mus.

Vie­na iš di­džiau­sių Bau­džia­mo­jo ko­dek­so spra­gų yra ne­kri­mi­na­li­zuo­tas nu­si­kals­ta­mas el­ge­sys ne­tarp­tau­ti­nio kon­flik­to me­tu. Tarp­tau­ti­nė hu­ma­ni­ta­ri­nė tei­sė re­gu­liuo­ja ne tik tarp­tau­ti­nius, bet ir gin­kluo­tus kon­flik­tus, vyks­tan­čius kon­kre­čios vals­ty­bės te­ri­to­ri­jo­je. Ir Ro­mos sta­tu­tas, ir Že­ne­vos kon­ven­ci­jos reg­la­men­tuo­ja ne­tarp­tau­ti­nių kon­flik­tų me­tu da­ro­mas nu­si­kals­ta­mas vei­kas ir pa­brė­žia, kad kon­flik­te da­ly­vau­jan­čios ša­lys yra ne tik vals­ty­bių gin­kluo­tos pa­jė­gos, gin­kluo­tos for­muo­tės, bet ir ki­tų struk­tū­rų gin­kluo­ti vie­ne­tai. To­dėl šios są­vo­kas bū­ti­na tiks­lin­ti ir jos tiks­li­na­mos šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te.

Tei­kia­mi Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mai tu­rės iš­im­ti­nę grįž­ta­mą­ją ga­lią ir ga­lės bū­ti pri­tai­ky­ti iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo įvyk­dy­tiems nu­si­kal­ti­mams. Ga­lio­jan­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so re­dak­ci­ja nu­ma­to to­kią nor­mą ir nu­sta­to, kad nu­si­kal­ti­mai žmo­giš­ku­mui ir ka­ro nu­si­kal­ti­mų ga­lio­ji­mas tai­ko­mas at­galine data. To­kia prak­ti­ka jau yra pa­tvir­tin­ta tarp­tau­ti­nė­je teis­mų prak­ti­ko­je, taip pat pri­pa­žįs­ta­ma pa­gal ben­druo­sius tarp­tau­ti­nės tei­sės prin­ci­pus. Dėl šios prie­žas­ties ga­li­ma drą­siai teig­ti, kad šios siū­lo­mos pa­tai­sos ne tik ne­pa­žeis žmo­gaus tei­sių, bet ir už­tik­rins veiks­min­ges­nį bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą ir tei­sin­gu­mo vyk­dy­mą. Tiek yra mo­ty­va­ci­nės da­lies. Pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ke­tu­ri Sei­mo na­riai no­ri jū­sų klaus­ti. Pir­ma­sis – S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Svei­ki­nu ši­tą jū­sų pa­siū­ly­mą, kar­tais at­ro­do, kad ma­ža Pre­zi­den­tės ko­man­da pa­da­ro dau­giau ne­gu ko­kia mi­nis­te­ri­ja ar ki­ta ins­ti­tu­ci­ja. Šiek tiek man ki­lo klau­si­mas dėl šim­to­jo straips­nio ir 103 straips­nio, dėl sank­ci­jų. Sa­ky­kim, 103 straips­nio 2 da­lis, kur kal­ba­ma apie tą pa­čią bai­sią vei­ką, pa­nau­do­jant ap­gau­lę. Tai ar žmo­gus iš­prie­var­tau­ja­mas, ar kaž­kas pa­na­šiai pa­da­ro­ma, kaip čia tas ap­gau­lės api­brė­ži­mas at­si­ran­da ir pri­de­da iš kar­to prie sank­ci­jos ke­le­rius me­tus? Ar taip, ar taip koks nors prie­var­ta­vi­mas ir vi­sos ki­tos veik­los, čia ap­ra­šy­tos, yra nu­si­kals­ta­mos, ar jos ap­gau­lės bū­du, ar ne ap­gau­lės, jos tu­rė­tų bū­ti, ko ge­ro, vie­no­dai bū­ti bau­džia­mos.

J. MARKEVIČIUS. Šio įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­so­mis iš tik­rų­jų sie­kia­ma su­de­rin­ti pa­gal tarp­tau­ti­nės tei­sės nor­mas jau reg­la­men­tuo­ja­mas vei­kas. Vie­na iš jų yra žmo­nių pa­ver­gi­mas. Ten ga­na pla­čiai tos są­vo­kos yra iš­sklei­džia­mos, bet kal­ba­ma (…) apie nu­si­kal­ti­mus žmo­giš­ku­mui, va­di­na­si, yra sun­ki­nan­čios ap­lin­ky­bės. Ar tai yra prie­var­ta­vi­mas, ar tai yra ap­gau­le at­lie­ka­mas veiks­mas, tai yra trak­tuo­ja­ma žy­miai sun­kes­ne nor­ma. Toks at­sa­ky­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal ma­no klau­si­mas bus tru­pu­tė­lį pla­tes­nis, iš­ei­nan­tis už kon­kre­taus jū­sų pro­jek­to ri­bų. Gal­būt tai bū­tų net du klau­si­mai. Vie­nas iš jų: kaip jūs ma­no­te, ar pa­gal da­bar ga­lio­jan­čias tei­sės nor­mas pro­ku­ra­tū­ra tiks­liai kva­li­fi­ka­vo to­kio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mus, gal­būt pro­ble­ma bu­vo net ne tei­sės ak­tai, o pro­ku­ra­tū­ros dar­bo tam tik­ros klai­dos? Kaip jūs ver­ti­na­te šian­dien pa­si­ro­džiu­sią ži­nią, kad Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je yra nai­ki­na­mas Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų sky­rius, ku­ris dir­bo, spe­cia­li­za­vo­si bū­tent šio­je sri­ty­je, t. y. ge­no­ci­do, ka­ro nu­si­kal­ti­mų ir nu­si­kal­ti­mų žmo­niš­ku­mui ty­ri­mas? Ačiū.

J. MARKEVIČIUS. At­sa­ky­da­mas į an­trą klau­si­mą, aš ti­kiuo­si, kad struk­tū­ri­nės per­tvar­kos Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je tik­rai ne­da­rys įta­kos pa­tiems ty­ri­mams. To­kia funk­ci­ja iš­lie­ka, ji­nai ne­ga­lės ding­ti, tie­siog gal­būt bus per­skirs­ty­ta. Dėl pir­mo klau­si­mo iš tik­rų­jų pri­pa­žįs­tu, kad bu­vo spra­ga dėl kva­li­fi­ka­ci­jos, ir bū­tent Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ir tei­kia šiuos siū­ly­mus. Ka­dan­gi tai­kant prak­ti­nes nor­mas iš tik­rų­jų kar­tais trūks­ta reg­la­men­ta­vi­mo, tas reg­la­men­ta­vi­mas da­bar yra tiks­li­na­mas ir šios nor­mos da­bar pa­gal Že­ne­vos kon­ven­ci­ją, pa­gal Ro­mos sta­tu­tą yra per­ke­lia­mos į na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tus.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bus abiem, kad ir kaip keis­ta, – ir jums, ir pra­ne­šė­jui. Dė­ko­ju už šias pa­tai­sas. Tai, ką jūs sa­kė­te, yra tie­sa, iš tik­rų­jų rei­kia su­de­rin­ti tuos do­ku­men­tus ir mū­sų ko­dek­sus. Bet ar tai yra pa­kan­ka­ma? Vi­sai ne­se­niai bu­vo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo, ir yra Sei­me už­re­gist­ruo­tos pa­tai­sos, re­a­guo­jant į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, apie ža­los da­ry­to­jų prie­vo­lę, teis­mi­nę prie­vo­lę kom­pen­suo­ti nu­ken­tė­ju­sie­siems ir nuo to­kių nu­si­kal­ti­mų. Tai ar ne­rei­kė­tų pri­ta­rus jū­sų po pa­tei­ki­mo, da­bar jau krei­piuo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­kę, pa­teik­ti ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo ar nu­ta­ri­mo įgy­ven­di­ni­mo mū­sų už­re­gist­ruo­tas pa­tai­sas, bent jau pa­va­sa­rį, ir svars­ty­ti tuos da­ly­kus, pri­im­ti kar­tu ir tu­rė­ti vi­są blo­ką? Ir bau­džia­mą­ją kva­li­fi­ka­ci­ją, ir ci­vi­li­nę, ir ju­ri­di­nę, ir ža­lų at­ly­gi­mo – žo­džiu, vis­ką vis­ką, kad bū­tų aiš­ku ir su au­ko­mis, ir su bu­de­liais. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

J. MARKEVIČIUS. Be abe­jo, kai, Sei­mui pri­ta­rus, bus svars­to­ma ko­mi­te­te, bus at­si­žvelg­ta ir į siū­ly­mus su­sie­ti pa­pil­do­mai gal­būt ir su Ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­žei­di­mų ko­dek­su, gal­būt ki­ti įsta­ty­mai ko­re­liuos, bet šian­dien yra tiks­las iš­plės­ti as­me­nų ra­tą. Šian­dien jis yra trak­tuo­ja­mas, kad yra ne­pa­kan­ka­mai kva­li­fi­kuo­ja­mas. Ši­to Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sos sie­kia aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti, kas yra at­sa­kin­gi pa­da­rius bū­tent šią nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Pa­pil­do­mi tei­sės ak­tai, be abe­jo, bū­tų pri­im­ti­ni ir bū­tų dis­ku­tuo­ja­mi.

PIRMININKĖ. At­sa­kant man į jū­sų pa­teik­tą klau­si­mą, tai taip, kaip ir vi­sa­da – ka­dan­gi at­si­ra­do ši­tas pa­tei­ki­mas, tai iš kar­to pa­va­sa­rio se­si­jo­je bus ir tai, ką jūs re­gist­ra­vo­te, tam, kad ko­mi­te­tas ga­lė­tų vis­ką svars­ty­ti kom­plek­siš­kai. Pa­da­ry­si­me pa­tei­ki­mą, o svars­ty­mas bus kar­tu.

Tai­gi, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dė­kui.

J. MARKEVIČIUS. Ačiū.

PIRMININKĖ. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Ir da­bar yra du re­zer­vi­niai klau­si­mai, ku­rie yra su­si­ję su teis­mais. Jei­gu jūs nie­ko prieš, pir­miau­sia Teis­mų įsta­ty­mo 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. K. Ra­me­lis tri­bū­no­je. Įsta­ty­mas Nr. XIP-1756.

14.03 val.

Teis­mų įsta­ty­mo 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1756 (pa­tei­ki­mas)

 

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pras­mė yra to­kia, kad da­bar įsta­ty­mo 69 straips­ny­je tei­gia­ma, kad tei­si­niu pe­da­go­gi­niu dar­bo sta­žu pri­pa­žįs­ta­mas tei­sės kryp­ties so­cia­li­nių moks­lų dak­ta­ro ar ha­bi­li­tuo­to dak­ta­ro tei­si­nis pe­da­go­gi­nis dar­bas. Ka­dan­gi tai to­liau nė­ra iš­ryš­kin­ta, tai vyk­dant tei­sė­jų at­ran­ką, už­imant pa­rei­gas ir skai­čiuo­jant tei­si­nį pe­da­go­gi­nį sta­žą, pa­pras­tai įskai­to­mas vi­sas sta­žas, dirb­tas va­lan­di­nin­kų, ne­tu­rin­čių jo­kio moks­li­nio laips­nio, stu­di­juo­jan­čių dok­to­ran­tū­ro­je, dir­ban­čių va­lan­di­nin­kais ar ve­dan­čių se­mi­na­rus. Taip pa­žei­džia­ma at­ran­ka, ga­li­my­bė at­rink­ti pro­fe­sio­na­lius tei­sė­jus, to­dėl siū­lo­ma (iš es­mės įsta­ty­me taip yra, bet kad bū­tų aiš­kiau) tą sta­žą skai­čiuo­ti nuo moks­li­nio laips­nio su­tei­ki­mo. Taip, kaip ir tei­si­nio dar­bo sta­žas skai­čiuo­ja­mas nuo aukš­to­jo moks­lo di­plo­mo įgi­ji­mo. Taip pat, kad bū­tų kon­kre­čiau ir aiš­kiau, kad ne­už­tek­tų bū­ti va­lan­di­nin­ku, tu­rė­ti ke­lias va­lan­das per me­tus ir įskai­ty­ti sta­žą, kad bū­tų dir­ba­ma ne ma­žiau kaip pu­sę eta­to. Tarp kit­ko, man ren­giant šias pa­tai­sas, aš kal­bė­jau ir su uni­ver­si­te­tų dės­ty­to­jais, moks­li­nin­kais, jie ir­gi ma­no, kad rei­kė­tų į tai at­si­žvelg­ti. Pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Yra ke­tu­ri Sei­mo na­riai, no­rin­tys jū­sų klaus­ti. Pir­ma­sis – S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Sten­gia­mės vi­si trum­pai. Aš la­bai trum­pai pa­klau­siu. Kaip su­pratau, vis dėl­to jūs siau­ri­na­te pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bę už­im­ti tei­sė­jų pos­tus? Ar tai ge­rai, kai vis la­biau kal­ba­ma, kad rei­kia da­ry­ti at­vi­res­nę ši­tą sis­te­mą? Ačiū.

K. RAMELIS (MSG). At­virkš­čiai, ne siau­ri­na­ma, o bū­tent sie­kia­ma aukš­tes­nės kva­li­fi­ka­ci­jos tei­sė­jų aukš­tes­nių ly­gių teis­muo­se, nes su moks­li­niu pe­da­go­gi­niu sta­žu, jei­gu jis ne­tu­ri rei­kia­mo sta­žo, jis tu­ri tik laips­nį, tai apy­lin­kės teis­mo tei­sė­ju jis ei­na pir­miau­sia ir jo­kių pro­ble­mų nė­ra. Ir prak­tiš­kai bu­vo at­ve­jų, kai to­kie moks­li­nin­kai, ne­sant vie­tų aukš­tes­niuo­se teis­muo­se, Ape­lia­ci­nia­me, Aukš­čiau­sia­ja­me ar apy­gar­dos teis­muo­se, ar Vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me, su­tin­ka ir bū­na pa­skir­ti dirb­ti apy­lin­kės teis­me, o po me­tų, pa­dir­bę ir įgi­ję tam tik­rą prak­ti­ką, sėk­min­gai pre­ten­duo­ja į aukš­tes­nio ly­gio teis­mus ir lai­mi kon­kur­sus. Tai­gi at­virkš­čiai, ne­už­ker­ta­mas ke­lias. Pra­šom pra­dė­ti, įgy­­ti ži­nių.

PIRMININKĖ. R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš su­pran­tu, kad dau­ge­lis, dirb­da­mi pe­da­go­gi­nį dar­bą, be abe­jo, tu­ri ir tam tik­rą ne­blo­gą te­ori­nį pa­grin­dą. Vis dėl­to į ko­kio ly­gio, ar­ba ko­kios ins­tan­ci­jos teis­mus, nes, man re­gis, rei­kė­tų ir teis­muo­se per­ei­ti vi­sas pa­ko­pas, ins­tan­ci­jų pa­ko­pas, ir, ne­pai­sant ge­ro iš­si­la­vi­ni­mo, fak­tiš­kai prak­ti­nis tai­ky­mas ir tei­sin­gu­mo vyk­dy­mas yra ne­pa­pras­tai svar­bus? Man re­gis, kad čia į ne bet ko­kios ins­tan­ci­jos teis­mą ga­lė­tų pre­ten­duo­ti, bet pra­dė­tų nuo že­miau­sios pa­ko­pos. Ir dar vie­nas trum­pas klau­si­mas. Dak­ta­ras ir ha­bi­li­tuo­tas dak­ta­ras to­li gra­žu ne­vie­no­dą pe­da­go­gi­nį sta­žą ga­li tu­rė­ti. Ačiū.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Ko­le­ga, aš pri­ta­riu jū­sų mąs­ty­mui, jūs la­bai tei­sin­gai mąs­to­te. Tu­rin­tys moks­li­nį laips­nį as­me­nys be jo­kios kon­ku­ren­ci­jos ir pir­mie­ji pre­ten­duo­ja į apy­lin­kių teis­mus. Čia kal­ba­ma apie tuos at­ve­jus, kai žmo­gus ap­si­gi­na dak­ta­ri­nę di­ser­ta­ci­ją ir jau po mė­ne­sio ga­li pre­ten­duo­ti į Ape­lia­ci­nį teis­mą, Vy­riau­si­ą­jį ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą, apy­gar­dos, ne­iš­nag­ri­nė­jęs nė vie­nos by­los ir iš es­mės ne­tu­rė­da­mas su­pra­ti­mo apie tei­sė­jo dar­bą. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti pre­ten­den­tų pa­var­des, na, gal pa­var­džių ne­mi­nė­siu, bet di­ser­ta­ci­jas, kai sėk­min­gai pre­ten­da­vo į aukš­čiau­sias teis­mi­nes ins­tan­ci­jas su to­kiom di­ser­ta­ci­jom: „Vals­ty­bės ir tei­sės san­ty­kis“, „Žmo­gaus tei­sės ir te­ro­riz­mas“, „Tech­ni­nių prie­mo­nių pa­nau­do­ji­mas iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me“. Da­ly­vau­ja kon­kur­se ir jis, kaip moks­li­nin­kas, pre­ten­duo­ja, lai­mi prieš tei­sė­jus, ku­rie tu­ri 10, 15, 20 me­tų sta­žo, dir­ba ne­pri­ekaiš­tin­gai, vien tik dėl to, kad jis ap­si­gy­nė dak­ta­ri­nę di­ser­ta­ci­ją. Tai ir es­mė, kad bū­tų skai­čiuo­ja­ma nuo di­ser­ta­ci­jos ap­si­gy­ni­mo, ir iš es­mės ši­ta­me įsta­ty­me jūs įsi­klau­sy­ki­te, čia tik pa­tiks­li­na­ma, yra pa­ra­šy­ta ne šiaip sau: „Tei­si­nio pe­da­go­gi­nio dar­bo sta­žu pri­pa­žįs­ta­mas tei­sės kryp­ties so­cia­li­nių moks­lų dak­ta­ro tei­si­nis pe­da­go­gi­nis dar­bas“, bet ne­pa­tiks­lin­ta. Ir ka­dan­gi jis ap­si­gi­na, jam įskai­to vi­są sta­žą, ku­rį jis dir­bo va­lan­di­nin­ku, dir­bo la­bo­ran­tu, dok­to­ran­tu ir ki­tur.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, klaus­ti mi­nu­tė, at­sa­ky­ti dvi.

K. RAMELIS (MSG). At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas klau­sia.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pa­mi­nė­jo­te dės­ty­mą. Kiek, pa­vyz­džiui, Vil­niu­je yra to­kių tei­sė­jų, ku­rie dės­to, ir kaip ap­skai­čiuo­ja­mas jų dar­bo lai­kas?

K. RAMELIS (MSG). Tei­sė­jų, dės­tan­čių uni­ver­si­te­tuo­se, yra daug, kuo aukš­tes­nis teis­mo ly­gis, tuo dau­giau, iš es­mės apy­gar­dų teis­muo­se yra ma­žes­nis skai­čius, yra dės­tan­čių apy­lin­kių tei­sė­jų, bet ka­dan­gi jie ne­tu­ri ap­si­gy­nę moks­lo dak­ta­ro laips­nio, tai jie ir ne­lai­ko­mi moks­li­nin­kais, dėl to ne­ga­li pre­ten­duo­ti į aukš­tes­nį teis­mą ly­giai su tais, ku­rie ap­si­gi­na ne­dirb­da­mi ir ne­bū­da­mi tei­sė­jais.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, da­bar jau me­tai lai­ko, kaip nė­ra ha­bi­li­tuo­to dak­ta­ro. Dak­ta­ras ir ha­bi­li­tuo­tas dak­ta­ras yra vie­nas ir tas pats. Kar­tais ge­ras dak­ta­ras bū­na prak­ti­kas, bet tu­rin­tis pe­da­go­gi­nį sta­žą ir ha­bi­li­ta­ci­jos laips­nį pro­fe­so­rius bū­na nie­ki­nis prak­ti­kas. Aš ma­nau, kad taip ir teis­muo­se yra, kaip jums at­ro­do?

K. RAMELIS (MSG). Dė­kui už klau­si­mą. Dėl ha­bi­li­tuo­to dak­ta­ro aš šio­je da­ly­je įsta­ty­mo ne­ko­re­guo­ju, taip yra da­bar pa­ra­šy­ta, to­dėl ir pa­li­kau. Tik at­skai­tos taš­kas ko­re­guo­ja­mas. Nuo ka­da tei­si­nis pe­da­go­gi­nis sta­žas skai­čiuo­ja­mas, nuo ap­si­gy­ni­mo ar nuo ta­da, ka­da jis pra­dė­jo dirb­ti va­lan­di­nin­ku, la­bo­ran­tu ar­ba ki­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Siū­lau ben­dru su­ta­ri­mu šiam Teis­mų įsta­ty­mo 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti. Pri­ta­ria­me. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Jau bai­gė­me… At­si­bu­do­te. Dar bus vie­nas, tu­rė­si­te pro­gos. Ge­rai, bal­suo­ki­te. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Teis­mų įsta­ty­mo 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai. Už – 63, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Teis­mų įsta­ty­mo 69 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Kaip sa­kiau, pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

14.12 val.

Teis­mų įsta­ty­mo 45, 551, 63 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2757 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir dar vie­nas re­zer­vi­nis – Teis­mų įsta­ty­mo 45, 551, 63 ir 101 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Vi­sa gru­pė Sei­mo na­rių, net 29. Pa­tei­ki­mas. Tri­bū­no­je – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sų pir­ma tai yra vi­so Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to tei­kia­mas pro­jek­tas, jį pa­lai­kė dar ir pa­kan­ka­mas skai­čius ko­le­gų. Tai yra pro­jek­tas, skir­tas mo­bi­les­niam tei­sė­jų per­kė­li­mui iš vie­no teis­mo į ki­tą, ypač iš vie­nos rū­šies teis­mo į ki­tą. Ka­da mes prieš ke­le­tą sa­vai­čių, jau gal­būt mė­nuo, pri­ėmė­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so ly­din­čių­jų įsta­ty­mų pa­tai­sas, mes nu­ma­tė­me, kad ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­los iš ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų per­ei­na ben­drų­jų teis­mų kom­pe­ten­ci­jon. Ta­čiau tuo me­tu pa­ke­te ne­bu­vo pa­teik­ta Teis­mų įsta­ty­mo pa­tai­sų, ku­rios leis­tų per­skai­čia­vus krū­vius, nor­ma­lia tvar­ka, be spe­cia­lių at­ran­kų, ko­kios iki šiol nu­ma­ty­tos, pa­ko­re­guo­ti ir tei­sė­jų eta­tų skai­čių ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se ir ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­muo­se.

Tai­gi ir Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo, ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pra­šy­mu, su­de­ri­nus su pre­zi­den­tū­ra, ir yra tei­kia­mos šios pa­tai­sos, ku­rios leis­tų ko­re­guo­ti, kaip mi­nė­jau, tei­sė­jų skai­čių, pa­si­kei­tus dar­bo krū­viams.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2757. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

14.14 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl 2010 m. gruo­džio 19 d. Pre­zi­den­to rin­ki­mų Bal­ta­ru­si­jo­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-2791 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar grįž­ta­me į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę – Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl 2010 m. gruo­džio 19 d. Pre­zi­den­to rin­ki­mų Bal­ta­ru­si­jo­je“. Kvie­čiu M. Ado­mė­ną. Dėl ve­di­mo tvar­kos, pra­šom, J. Karo­sas.

J. KAROSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du siū­lau da­ry­ti šio klau­si­mo per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra frak­ci­jos siū­ly­mas, mes pri­va­lo­me bal­suo­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas už tai, kad bū­tų šio klau­si­mo pa­tei­ki­mo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­te.

Bal­sa­vo 60. Už – 28, prieš – 27, su­si­lai­kė 5. Ka­dan­gi rei­kia vie­no penk­ta­da­lio, tai­gi per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ko­le­gos, man nuo­šir­džiai gė­da dėl ši­to veiks­mo, ku­rį įvar­di­jo dak­ta­ras J. Ka­ro­sas. Ir aš, ma­ty­da­mas tą al­ter­na­ty­vą, ku­rią jis pa­tei­kė, ga­liu pa­da­ry­ti vie­na… (Per­plė­šia­mo po­pie­riaus la­po gar­sas. Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji… Dar no­ri­te? V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Taip, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, no­riu dėl pro­to­ko­lo. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, dėl pro­to­ko­lo no­riu. Ne tą, ką da­rė Pet­ras, nes aš tie­siog nu­ste­bin­tas Pet­ro veiks­mo, bet no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, ka­dan­gi svar­biau­sius už­sie­nio po­li­ti­kos klau­si­mus spren­džia Pre­zi­den­tė ir kar­tu su Vy­riau­sy­be juos vyk­do, kad re­zo­liu­ci­jos au­to­riai pa­si­tar­tų su pre­zi­den­tū­ra, su­ži­no­tų pre­zi­den­tū­ros nuo­mo­nę. Ypač dėl tri­jų pa­strai­pų, ku­rios dės­to­mos teks­te, kad Pre­zi­den­tė taip pat ga­lė­tų iš­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę, kad Pet­rui po to bū­tų leng­viau kli­juo­ti po­pie­riu­kus, nes jis dar ne­pa­da­rė iki ga­lo na­mų dar­bų, ku­riuos rei­kė­tų jam su­vok­ti ir pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, jums tur­būt yra ži­no­ma, kad kol ne­pa­skelb­ti ofi­cia­lūs rin­ki­mų re­zulta­tai, vi­siems kan­di­da­tams ga­lio­ja imu­ni­te­tas. Šiuo at­ve­ju dau­giau kaip iš pu­sės pre­ten­den­tų bu­vo at­im­tas imu­ni­te­tas bru­ta­liau­siu bū­du ir iki šios die­nos jie sė­di ka­lė­ji­me. Į tai ne­no­ri at­kreip­ti ir pa­sau­lio vi­suo­me­nės dė­me­sio de­mo­kra­tinės Lie­tu­vos de­mo­kra­tinis par­la­men­tas, pra­šy­da­mas per­trau­kų ir nu­stum­da­mas tą į šo­ną.

Aš dar kar­tą jums pri­me­nu. Kai vy­ko sau­sio įvy­kiai, kai čia ap­lin­kui va­ži­nė­jo tan­kai, mes lau­kė­me pa­sau­lio re­ak­ci­jos ne kad gin­tų mus, bet kad gin­tų de­mo­kra­tiją. Da­bar ką jūs da­ro­te? Ką jūs gi­na­te? De­mo­kra­tiją? Ar to­kius re­ži­mo spren­di­mus, kad imu­ni­te­tai ne­svar­bu, ga­li­ma elg­tis kaip no­ri, kad tik, kaip sa­ko­ma, kam nors bū­tų la­bai ge­rai. Man toks el­ge­sys yra nei pri­im­ti­nas, nei su­pran­ta­mas, nei pa­tei­si­na­mas.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš la­bai trum­pai. Ar bū­tų ga­li­ma pa­pra­šy­ti, kad tie Sei­mo na­riai, ku­rie gy­ve­na Sei­mo ben­dra­bu­ty­je, tu­rė­tų ga­li­my­bę ma­ty­ti Bal­ta­ru­si­jos te­le­vi­zi­ją? Mes da­bar ma­to­me Uk­rai­nos te­le­vi­zi­ją, ma­to­me Ru­si­jos te­le­vi­zi­ją, ma­to­me Len­ki­jos te­le­vi­zi­ją, o šios te­le­vi­zi­jos ne­ma­to­me. Aš žiū­riu, kad čia dau­giau­siai kal­ba tie vil­nie­čiai, ku­rie gy­ve­na Vil­niu­je ir ją žiū­ri. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. M. Ado­mė­nas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Pir­mi­nin­ke, leis­ki­te. Opo­zi­ci­jos at­sto­vas, ku­ris lai­ko sa­ve už­sie­nio rei­ka­lų eks­per­tu ir pa­tei­kė pro­jek­tą, ku­ris net jo­kio mo­kyk­li­nio ra­ši­nio kri­ti­kos ne­iš­lai­ky­tų dėl tiks­lumo ir da­ly­kiš­ku­mo, nau­do­da­ma­sis tech­ni­nė­mis prie­lai­do­mis, ati­dė­jo šį klau­si­mą iki ki­to po­sė­džio. Dar­bo­tvarkėje yra nu­ma­ty­tas po­pie­ti­nis po­sė­dis. Mes ar­tė­ja­me prie pie­tų per­trau­kos lai­ko. Pir­mi­nin­ke, aš pra­šau vis dėl­to iš­lai­ky­ti par­la­men­to gar­bę ir oru­mą ir pa­da­ry­ti po­pie­ti­nį po­sė­dį, ku­rio dar­bo­tvarkėje šis klau­si­mas bū­tų svars­to­mas. (Plo­jimai)

PIRMININKĖ. Su­pra­tau. M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų ne­rei­kė­tų vie­ni ki­tų taip smar­kiai kal­tin­ti, emo­ci­jo­mis žars­ty­tis. Re­zo­liu­ci­ja, ma­no ir ne tik ma­no nuo­mo­ne, yra tru­pu­tė­lį stip­ro­ka, ją bū­tų ga­li­ma svars­ty­mo me­tu tru­pu­tė­lį pa­re­da­guo­ti ir pri­im­ti vie­ną ki­tą re­dak­ci­nį pa­siū­ly­mą, bet mes ga­lė­tu­me ją pri­im­ti.

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­legos, iš tik­rų­jų, kai aš pa­ma­čiau at­si­sto­ju­sį prie mik­ro­fo­no Pet­rą ir at­li­ku­sį tam tik­rą veiks­mą, aš gal­vo­jau, kad jis net kel­nes nu­si­maus ir per pu­sę per­plėš. Tai to be­trū­ko. Aš krei­piuo­si, Pir­mi­nin­ke, į jus. Yra toks se­ria­las „Mo­te­rys me­luo­ja ge­riau“. Bet…

PIRMININKĖ. O ko­dėl jūs į ma­ne krei­pia­tės?

B. BRADAUSKAS (LSDPF). …da­bar iš gy­ve­ni­mo pa­sa­kau, kad mo­te­rys va­do­vau­ja ge­riau. Pir­mą kar­tą per vi­są is­to­ri­ją ne­šau­kia­mi ne­ei­li­niai po­sė­džiai, nes tik­rai Sei­mo na­riams la­bai jau gal­vos pri­tvin­ko vi­so­kio tvai­ko. To­dėl svei­ki­na­me jus ir aš siū­lau So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du pa­dė­koti Pir­mi­nin­kei, kad nė­ra ne­ei­li­nių po­sė­džių… (Plo­ji­mai) …kad bus ga­li­my­bė pail­sė­ti ir Pet­rui ir kad jie su nau­jo­mis jė­go­mis pa­va­sa­rį at­eis į se­si­ją. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Ka­dan­gi mes pri­ėmė­me spren­di­mą dirb­ti be per­trau­kos, t. y. Sei­mas taip bu­vo ap­si­spren­dęs, at­si­sa­kė­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dos, pie­tų per­trau­kos ne­bu­vo, tai­gi po­sė­dis tę­sia­si ir ko­le­gos M. Ado­mė­no ini­cia­ty­va yra šiek tiek pra­si­len­kian­ti su pri­im­tais spren­di­mais. Jei­gu jis no­rė­tų pie­tau­ti, ga­lė­čiau pa­kvies­ti jį prie sta­le­lio ir mes kar­tu pa­pie­tau­tu­me.

PIRMININKĖ. R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Žiū­riu, mes šian­dien su di­de­liu ma­lo­nu­mu svai­do­mės ašt­rio­mis re­pli­ko­mis, bet ten­ka pri­pa­žin­ti. Ne vie­nas ir po­zi­ci­jos, ir opo­zi­ci­jos at­sto­vas, ste­bė­jęs Bal­ta­ru­si­jos Pre­zi­den­to rin­ki­mus, yra pa­sa­kęs, kad yra ma­to­mi ir fik­suo­ti tik­rai aki­vaiz­dūs žmo­gaus tei­sių pa­žei­di­mai. Man at­ro­do, mū­sų Sei­mas tu­rė­tų bent rem­da­ma­sis ben­drais hu­ma­niš­ku­mo, žmo­giš­ku­mo prin­ci­pais į tai re­a­guo­ti. Vis dėl­to tai vyks­ta mū­sų kai­my­ni­nė­je vals­ty­bė­je ir mes ga­li­me gra­žiais žo­džiais, efek­tin­go­mis fra­zė­mis apie tai kal­bė­ti, bet man re­gis, kad čia M. Ado­mė­no siū­ly­mas yra ra­cio­na­lus ir šiuo po­žiū­riu mes tik­rai tu­rė­tu­me sa­vo po­žiū­rį kaip kai­my­ni­nės vals­ty­bės aukš­čiau­sia val­džios ins­ti­tu­ci­ja – par­la­men­tas iš­reikš­ti. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Jei­gu ir bu­vo pro­bėgš­mais nu­tar­ta, kad kaip ir ne­bus da­ro­ma per­trau­ka, tai da­bar ką tik Sei­mas bal­sa­vo dėl to, kad įvyk­tų po­pie­ti­nis po­sė­dis, nes bu­vo nu­tar­ta ki­ta­me po­sė­dy­je, ne ki­to­je se­si­jo­je. Tai Sei­mas ap­si­sp­rendė dėl po­pie­ti­nio po­sė­džio, aš taip su­pran­tu si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis V. Bo­gu­šis.

V. BOGUŠIS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties yra to­kios po­li­ti­nės ak­ci­jos ir par­la­men­tuo­se yra to­kios prak­ti­kos, bent jau Ame­ri­kos kon­gre­se, Se­na­te. Ka­dan­gi vy­ko toks bal­sa­vi­mas, mes ga­li­me ras­ti iš­ei­tį. Gru­pė Sei­mo na­rių pa­si­ra­šo po ta re­zo­liu­ci­ja. Tai ne­bus Sei­mo po­zi­ci­ja, bet tai bus Sei­mo na­rių po­zi­ci­ja. Taip, to­kia prak­ti­ka yra nau­do­ja­ma. Tai aš vie­nas iš tų, ku­ris pa­si­ra­šy­čiau, ir ma­nau, kad mes su­rink­tu­me 50 ir dau­giau pa­ra­šų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šau, ger­bia­ma­sis Man­tas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi ma­no var­das bu­vo pa­mi­nė­tas, aš vis dėl­to no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad šios se­si­jos dar­bo­tvarkė nė­ra baig­ta, nes yra pen­kias­de­šimt ke­tu­ri pa­ra­šai Sei­mo na­rių, ku­rie rei­ka­la­vo įtrauk­ti į ar­ti­miau­sią po­sė­dį. Yra nu­ma­ty­tas po­pie­ti­nis po­sė­dis ir tol, kol vi­si šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mai ne­bus ap­svars­ty­ti, tol dar­bo­tvarkė ne­bus baig­ta ir mes ne­ga­lė­si­me gie­do­ti him­no. Jei­gu ne, aš tuo­met rei­ka­lau­čiau iš­aiš­ki­ni­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos, ar iš tie­sų ga­li­ma ati­dė­ti to­kiu at­ve­ju pa­va­sa­rio dar­bo­tvarkei.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­siš­kai tei­sė­ta. Mes ben­dru su­ta­ri­mu ne­ga­li­me su­tar­ti, lyg ir no­rė­jom, kad baig­si­me ir pie­tų per­trau­kos ne­bus, ta­čiau šiuo at­ve­ju Man­tas yra ab­so­liu­čiai tei­sus, nes yra nu­ma­ty­ta pa­gal dar­bo­tvarkę, ku­rią mes bal­sa­vom iš ry­to ir pa­si­tvir­ti­nom, per­trau­ka nuo 14.30 iki 15 val.

Skel­biu da­bar per­trau­ką iki 15 val. (Juo­kas, plo­ji­mai ) Ry­ti­nis po­sė­dis baig­tas. (Gon­gas)

Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Yra dvi Sei­mo re­zo­liu­ci­jos dėl si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­ko­je. Pri­me­nu, po pie­tų grį­šim prie jų. (Bal­sai sa­lė­je)

 

 

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.