LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 288

STENOGRAMA

 

2010 m. gruodžio 16 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotoja V. BALTRAITIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF*). Skel­biu gruo­džio 16 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džią.

Pra­šom re­gist­ruo­tis. Už­si­re­gist­ra­vo 39 Sei­mo na­riai.

 

15.00 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo zo­nų ri­bų pla­no pa­tvir­tini­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2309(3) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Pir­ma­sis klau­si­mas po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės – grįž­ta­me į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo zo­nų ri­bų pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Mums li­ko tik pa­si­sa­ky­mai dėl vi­so nu­ta­ri­mo už ir prieš ir bal­savi­mas.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Už – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes iš­klau­sė­me pra­ne­ši­mą ir ma­tė­me, kad yra tam tik­rų gal­būt dar dis­ku­si­nių klau­si­mų, bet klau­si­mas nag­rinė­tas jau ke­le­tą me­tų. Dau­ge­lis pla­nų, ku­riuos rei­kia vyk­dy­ti Ne­rin­go­je, strin­ga dėl to, kad mes ne­tu­ri­me pa­tvir­tin­to pla­no. Tai yra Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo zo­nų ri­bų pla­nas. Po kon­sul­ta­ci­jų su spe­cia­lis­tais, po įvai­rių dis­ku­si­jų įvai­riais for­ma­tais, taip pat ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, ma­no su­pra­ti­mu, ras­tas kon­sen­su­sas, ku­ris tu­rė­tų ten­kin­ti įvai­rias nuo­mo­nes. To­dėl siū­ly­čiau Sei­mo na­riams šian­dien ne­su­sto­ti, pri­tar­ti pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir leis­ti, kad mū­sų ši­to gra­žio­jo kam­pe­lio gam­ta bū­tų iš­sau­go­ta at­ei­ties kar­toms ir bū­tų gy­vas, jud­rus, kai nu­vyks­ta ten jo sve­čiai. To­dėl kvie­čiu vi­sus Sei­mo na­rius pri­tar­ti pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir ki­ta nuo­mo­nė – J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš la­bai at­sa­kin­gai no­riu pa­žiū­rė­ti į ši­tą klau­si­mą ir ne­tvir­tin­ti bet ko, kas yra pa­teik­ta. Ne­pa­ti­kė­ki­te ir ne­si­leis­ki­te ve­džio­ja­mi už no­sies. Pro­jek­tas pa­reng­tas tik­rai su tam tik­ro­mis klai­do­mis. Aš ban­džiau svars­ty­mo me­tu tas klai­das pa­žy­mė­ti, bet nie­kas ne­si­gi­li­na. Jūs, da­bar tvir­tin­da­mi to­kį pla­ną, tik­rai… Šian­dien ga­lio­ja ge­ne­ra­li­nis pla­nas, ir ten nė­ra to­kio da­ly­ko, kad ten bez­prie­die­las, kaip sa­ky­tų. Yra ge­ne­ra­li­nis pla­nas, pa­gal ku­rį ga­li­ma veik­ti. Tai nau­ją pla­ną mes tu­ri­me su­kur­ti to­kį, kad jis bū­tų to­bu­les­nis dėl dar­naus ši­tos te­ri­to­ri­jos vys­ty­mo. Ten ir žmo­gui, ir gam­tai, dau­giau­sia, aiš­ku, gam­tai, tu­ri bū­ti skir­ta.

Štai ne­se­niai mes bu­vo­me į pa­si­ta­ri­mą pas frak­ci­jos va­do­vą pa­si­kvie­tę Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­bos va­do­vę, at­sa­kin­gą už ši­tą da­ly­ką. Sa­kau, jei­gu mes Kur­šių ne­ri­jos Nag­lių gam­ti­nia­me re­zer­va­te sau­go­me pus­to­mas ko­pas, tai yra svar­biau­sias da­ly­kas. Sa­ko, ne, ne ko­pas sau­go­me. Aš no­riu pa­skai­ty­ti mū­sų nu­ta­ri­mo 2 punk­tą: „Nag­lių gam­ti­nio re­zer­va­to tiks­las – iš­sau­go­ti uni­ka­lų Na­g­lių kraš­to­vaiz­džio apy­lin­kės gam­ti­nį kom­plek­są su iš­pus­ty­tu kups­tuo­tų­jų (pil­kų­jų) ko­pų di­džio­jo gūb­rio, jo pa­šlai­tė­je esan­čią…“ t. t. Ne­ga­li­ma sa­ky­ti vie­no­je vie­to­je vie­na, o ra­šy­ti ki­ta. Iš tik­rų­jų rei­kia įsi­gi­lin­ti į tuos da­ly­kus. Na, jei­gu mes pa­tvir­tin­tu­me to­kį pro­jek­tą, tai aš esu pa­tei­kęs pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą, ku­riuo siū­lo­me pa­tai­sy­ti tas tris es­mi­nes klai­das. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­mė­te tą ma­no nuo­trau­ką (ki­to­je pu­sė­je pri­dė­ta), kad į gam­ti­nį re­zer­va­tą ne­ga­li­ma įei­ti, ta­čiau miš­ką kirs­ti ar­ba va­ži­nė­ti au­to­mo­bi­liais ga­li­ma, na, ne­ga­li­me tvir­tin­ti to­kių do­ku­men­tų, kai sa­ko, kad ki­tais do­ku­men­tais mes…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). …mes su­tvar­ky­si­me.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šom su­si­kaup­ti, kad pas­kui ne­sa­ky­tu­mė­te, kad ne­spė­jo­te ar ne­su­pra­to­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 4, su­si­lai­kė 12. Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo zo­nų ri­bų pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Da­bar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­lau­kiau Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­bos dar­buo­to­jų skam­bu­čių. Jų es­mė maž­daug to­kia. Pa­sa­kė: kaip šven­ta že­mė ga­li ne­šio­ti vie­ną Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to na­rę, ku­ri taip aki­plė­šiš­kai me­luo­ja kal­bė­da­ma čia iš tri­bū­nos? To­dėl įsi­klau­sy­ki­te į ši­tų žmo­nių pa­sa­ky­mą.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Tur­būt plet­kais ir gan­dais ne­už­si­im­si­me. J. Ši­mė­nas. Pra­šom.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš ne­ži­nau, ką da­ry­ti dėl to pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo, ku­rį aš pa­siū­liau. Aš siū­lau… (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ki­ta ver­tus, aš taip pat su­lau­kiau, iš­ėjęs už du­rų, gra­si­ni­mų. Sa­kė…

PIRMININKĖ. Aš tik­rai ne­no­rė­čiau, kad jūs įsi­vel­tu­mė­te…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). … tau liūd­nai baig­sis, pir­miau­sia bus skan­da­las.

PIRMININKĖ. Vis­kas. Re­pli­kas nu­trau­kiu. Per­ei­na­me prie po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės 2-1a klau­si­mo. Tik­rai re­pli­kų dau­giau ne­bus, aš to­kią tei­sę tu­riu. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, aš su­teik­siu, pa­sa­ky­siu klau­si­mą, ga­lė­si­te dėl ve­di­mo tvar­kos.

 

Opo­zi­ci­nių Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos, Krikš­čio­nių par­ti­jos frak­ci­jos ir frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ dar­bo­tvarkė

 

15.06 val.

Dis­ku­si­ja „Da­bar­ti­nė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos si­tu­a­ci­ja“

 

Dis­ku­si­ja „Da­bar­ti­nė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos si­tu­a­ci­ja“ ir iš kar­to bus re­zo­liu­ci­ja – Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­ko­je“. Pa­grin­di­nė pra­ne­šė­ja – B. Vė­sai­tė.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­ko­ju. No­rė­tu­me ži­no­ti, ka­da bus įtrauk­tas pri­ėmi­mas. Frak­ci­jos var­du siū­ly­tu­me, kad tai bū­tų da­ro­ma ki­tą ket­vir­ta­die­nį, nes, jei­gu bus pa­siū­ly­mų, tre­čia­die­nį ko­mi­te­tas ga­lės ap­svars­ty­ti juos, ir ket­vir­ta­die­nį ga­lė­tu­me pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Čia tur­būt rei­kė­tų kreip­tis į Sei­mo Pir­mi­nin­kę. Per­duo­si­me. Tur­būt gir­dė­jo. Aiš­ku, vė­liau kaip ket­vir­ta­die­nį ne­tu­rė­tų bū­ti.

Pra­šom.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kon­ser­va­to­riai ža­dė­jo pro­ver­žį ener­ge­ti­ko­je, ta­čiau per dve­jus me­tus pro­ver­žis ne­įvy­ko. Ener­gi­jos tau­py­mo dėl dau­gia­bu­čių re­no­va­ci­jos pro­gra­ma vi­siš­kai ne­vyks­ta, o svar­biau­sias elek­tros ener­ge­ti­kos ne­pri­klau­so­mu­mo pro­jek­tas – ato­mi­nė elek­tri­nė suž­lug­dy­tas.

Kas dėl to kal­tas? Ką nu­vei­kė na­cio­na­li­nio sau­gu­mo tar­ny­bos, už­sie­nio po­li­ti­kos di­zai­ne­riai?

Ge­ras kar­ve­dys, no­rė­da­mas lai­mė­ti ka­rą, nie­ka­da ne­vyk­do dvie­jų mū­šių vie­nu me­tu. A. Se­k­mo­kas su A. Ku­bi­liu­mi pa­mir­šo, kad la­bai su­dė­tin­ga mū­sų si­tu­a­ci­ja ge­o­po­li­ti­niu po­žiū­riu. Val­dant kon­ser­va­to­riams, ta­po­me dar la­biau pri­klau­so­mi nuo Ru­si­jos ener­ge­ti­kos. Tad ar ne­už­te­ko svei­kos nuo­vo­kos, kad tol, kol vyk­do­mos de­ry­bos su stra­te­giniu in­ves­tuo­to­ju, rei­kia su­si­lai­ky­ti dėl sie­kių li­bera­li­zuo­ti du­jų sek­to­rių, juo­lab kad pa­lie­čia­mi tokių gi­gan­tų kaip „Ruhr­gazas“, „Gaz­promas“ in­te­re­sai, o už du­jas mo­ka­me dau­giau nei ki­ti bal­tai ar len­kai.

Nu­si­kal­bė­ta iki tiek, kad Lie­tu­va su sa­vo bran­duo­li­ne jė­gai­ne su­kė­lė ka­rą tarp Šiau­rės ir Pie­tų Ko­rė­jų. A. Sek­mo­kas ne­su­ge­bė­jo su­si­do­ro­ti su duo­tais pa­ve­di­mais, nors mi­nis­te­ri­ja tik tam ir bu­vo įkur­ta, per daug pa­si­ti­kė­jo sa­vo jė­go­mis, ne­ieš­ko­jo di­džių­jų vals­ty­bių, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­ra­mos. Lie­tu­va vys­tė pro­jek­tą iš­im­ti­nai sa­vo jė­go­mis, ne­pri­trauk­da­ma re­gio­ni­nių part­ne­rių. Tik po suž­lu­gu­sių de­ry­bų Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tas bu­vo pa­skelb­tas re­gio­ni­niu. In­ter­pe­lia­ci­jos to­dėl ver­ti ne tik A. Sek­mo­kas, ben­drą at­sa­ko­my­bę tu­rė­tų pri­si­im­ti vi­sas mi­nist­rų ka­bi­ne­tas ir pir­miau­sia prem­je­ras A. Ku­bi­lius. Ką reiš­kia tie­sio­gi­nės de­ry­bos sta­tant ato­mi­nę, kai stra­te­gi­nis in­­ves­tuo­to­jas pa­bė­go, o ir tas te­bu­vo vie­nin­te­lis. Suž­lug­dę stra­te­gi­nio in­ves­tuo­to­jo kon­kur­są, A. Se­k­mo­kas ir A. Ku­bi­lius ma­to nau­jas vi­zi­jas – šį pra­lai­mė­ji­mą pa­tei­kia kaip per­ga­lę.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bran­duo­li­nė ener­ge­ti­ka yra ne tik ga­li­my­bė, bet ir spren­di­mas ko­vo­jant su kli­ma­to kai­ta ir ma­ži­nant an­glies dvi­de­gi­nio emi­si­jas. Pa­sau­ly­je vyks­ta bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos re­ne­san­sas. Ato­mi­nė elek­tros ener­gi­ja yra ant­ro­ji pi­giau­sia po hid­ro­e­ner­gi­jos. Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se var­to­to­jams ji kai­nuo­ja du su pu­se Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų cen­tų. Iš­sau­go­da­ma bran­­duo­li­nę ener­ge­ti­ką, Lie­tu­va lik­tų aukš­tų­jų tech­no­lo­gi­jų ša­li­mi. Ir prie­šin­gai.

Ne­pai­sant bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos prie­ši­nin­kų, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, Aust­ra­li­jo­je ir Ka­na­do­je at­si­ran­da nau­jų tech­no­lo­gi­jų, ku­rios lei­džia per­dirb­ti pa­nau­do­tą bran­duo­li­nį ku­rą ir jį vi­siš­kai nu­kenks­min­ti. At­si­ran­da nau­jos ura­no sod­ri­ni­mo tech­no­lo­gi­jos, o ura­no iš­tek­lių že­mė­je pa­kak­tų šim­tui me­tų. Ma­žie­ji bran­duo­li­niai re­ak­to­riai iki 350 me­ga­va­tų dau­giau­sia yra skir­ti pra­mo­nei, nes ga­li ga­min­ti elek­tros ener­gi­ją ir ga­rą, ta­čiau pra­mo­ni­nė ma­žų­jų re­ak­to­rių ga­my­ba nu­ma­ty­ta tik­tai po 2020 m. ar net vė­liau. Pa­ly­gi­nus su gam­ti­nė­mis du­jo­mis, bran­duo­li­nė ener­ge­ti­ka yra daug ma­žiau tar­ši – iš­me­ta­ma ma­žiau an­glies ok­si­dų, sie­ros dvi­de­gi­nio ir ge­ro­kai ma­žiau an­glies dvi­de­gi­nio. Nau­jos kar­tos bran­duo­li­niai re­ak­to­riai yra daug efek­ty­ves­ni ir nau­din­gi var­to­to­jui. Bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je CO2 emi­si­jos yra nu­li­nės, ta­čiau, aiš­ku, ura­no ka­si­mas, sod­ri­ni­mas nė­ra CO2 emi­si­joms neut­ra­lus. To­dėl bran­duo­li­nė ener­ge­ti­ka yra ne tik ga­li­my­bė, bet ir spren­di­mas su­ma­žin­ti an­glies dvi­de­gi­nio emi­si­jas.

Lie­tu­va ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bai dėl vals­ty­bės val­do­mo įmo­nės LEO LT suž­lug­dy­mo jau pra­ra­do dve­jus me­tus. Per tą lai­ką Ka­li­ning­ra­de ir Bal­ta­ru­si­jo­je at­si­ra­do du nau­ji bran­duo­li­niai ob­jek­tai. Ko ver­ta da­bar­ti­nė Na­cio­na­li­nė ener­ge­ti­kos ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­ja, jei­gu 2007 m. pa­tvir­tin­ta Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja taip pat kon­ser­va­to­rių bal­sais iki šiol ne­vyk­do­ma. Koks in­ves­tuo­to­jas ga­li pa­ti­kė­ti il­ga­lai­kiais Lie­tu­vos pla­nais, jei­gu ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bai rei­kia dvie­jų kar­tų pa­stan­gų? Lie­tu­va juos kai­ta­lio­ja su kiek­vie­na Sei­mo ka­den­ci­ja.

At­si­žvelg­da­mi į ša­lies ūkio plėt­ros ten­den­ci­jas il­ga­lai­kė­je per­spek­ty­vo­je, tu­ri­me nu­si­sta­ty­ti ke­le­tą ener­ge­ti­nių sce­na­ri­jų. So­cial­de­mok­ra­tai įsi­ti­ki­nę, kad Lie­tu­vai rei­ka­lin­ga bran­duo­li­nė ener­ge­ti­ka, to­dėl rei­kia ap­tar­ti, ko­kių veiks­mų Lie­tu­va drau­ge su re­gio­ni­niais part­ne­riais, ku­rie dar nu­spren­dė lik­ti, tu­rė­tų im­tis, jei­gu in­ves­tuo­to­jų tie­sio­gi­nių de­ry­bų bū­du ras­ti ne­pa­vyk­tų. Gal da­bar, pra­ra­dus tiek lai­ko, rei­kė­tų ap­svars­ty­ti ga­li­my­bes da­ly­vau­ti kai­my­ni­nių bran­duo­li­nių jė­gai­nių sta­tybo­se.

Apie pa­dė­tį elek­tros ener­ge­ti­kos ūky­je. Suž­lug­dęs ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tą, mi­nist­ras A. Sek­mo­kas ėmė­si „per­tvar­kos“ bei re­or­ga­ni­za­ci­jos elek­tros ener­ge­ti­kos ūky­je. Šio stra­te­gi­nio ob­jek­to, ku­rio ver­tė dau­giau nei 12 mlrd. Lt, per­tvar­ka vyk­do­ma po pa­slap­ties šy­du, be dis­ku­si­jų Sei­me, vien Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo pa­grin­du. Tam­pa­me ne par­la­men­ti­ne Res­pub­li­ka, bet Vy­riau­sy­bės vals­ty­be. Mū­sų nuo­mo­ne, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais spręs­ti šių klau­si­mų ne­lei­džia Sei­mo pa­tvir­tin­ta Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja ir Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas.

Vyk­do­ma elek­tros ener­ge­ti­kos ūkio re­or­ga­ni­za­ci­ja ga­li tu­rė­ti le­mia­mos įta­kos vi­sam ša­lies ūkiui bei var­to­to­jams. Toks Vy­riau­sy­bės el­ge­sys, kai ypač svar­būs ūkio per­tvar­ky­mai ban­do­mi vyk­dy­ti jų de­ra­mai ne­ap­svars­čius, ga­li pa­kenk­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos in­te­re­sams. Duk­te­ri­nių už­da­rų­jų ak­ci­nių ben­dro­vių elek­tros ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je kū­ri­mas ir nu­ma­to­ma nuo­sta­ta ne­re­gu­liuo­ti jų pel­nų ma­ži­na skaid­ru­mą mū­sų vals­ty­bė­je ir ke­lia įta­ri­mus dėl ga­li­mos ko­rup­ci­jos. Va­di­na­ma­sis ener­ge­ti­kos sek­to­riaus op­ti­mi­za­vi­mas, ma­ži­nant dar­buo­to­jų skai­čių, ne tik su­ke­lia so­cia­li­nes pro­ble­mas, bet gre­sia ener­gi­jos tie­ki­mo sau­gu­mui. Di­džiau­sią ne­ri­mą ke­lia tech­ni­nio per­so­na­lo at­lei­di­mas, į jų vie­tas pri­imant dar­buo­to­jus, nie­ko ben­dro ne­tu­rin­čius su ener­ge­ti­ka, bet ar­ti­mus kon­ser­va­to­riams – mar­čias, uoš­vius, žen­tus. Dėl re­or­ga­ni­za­ci­jos pla­nuo­ja­ma at­leis­ti apie tūks­tan­tį dar­buo­to­jų – taip tei­gia ener­ge­ti­nių įmo­nių pro­fe­si­nės są­jun­gos. To­kios ten­den­ci­jos ener­ge­ti­ko­je, kur yra pa­di­din­to pa­vo­jin­gu­mo įren­gi­niai, nė­ra nei ap­dai­rios, nei pa­tei­si­na­mos. Pir­mie­ji grės­min­gi žen­klai jau pa­si­ro­dė: Kau­ne su­de­gė per­da­vi­mo tin­klo trans­for­ma­to­rius, ku­rio ver­tė 3–4 mln. Lt, Vil­niu­je bu­vo su­stab­dy­tos ant­ro­ji ir tre­čio­ji elek­tri­nės, Prie­­nuo­se – rim­ta skirs­to­mų­jų tin­klų ava­ri­ja.

Nuo­gąs­ta­vi­mus ke­lia duk­te­ri­nių UAB kū­ri­mas ir nuo­sta­tos ne­re­gu­liuo­ti jų pel­nų, nors kon­ser­va­to­rių rin­ki­mų pro­gra­mos ener­ge­ti­kos sek­to­riaus pa­grin­di­nę da­lį už­ėmė ke­ti­ni­mai kaip tik re­gu­liuo­ti ener­ge­ti­nių ben­dro­vių pel­nus. Pel­no mar­žos re­gu­lia­vi­mą pri­ėmė dar so­cial­de­mok­ra­tų Vy­riau­sy­bė. Nuo­sta­ta ne­re­gu­liuo­ti elek­tros ener­ge­ti­kos įmo­nių pel­nų reiš­kia ne ką ki­ta, kaip ta­ri­fų au­gi­mą var­to­to­jui.

Ky­la klau­si­mas, ku­ri Vi­sa­gi­no ato­mi­nės ele­k­tri­nės mil­ži­no da­lis pri­klau­so vals­ty­bei? No­riu pri­min­ti, kad apie 20 % RST ak­ci­jų pri­klau­sė E.ON’ui. Kas de­rė­jo­si su E.ON’u, kaip bu­vo su­si­de­rė­ta, kaip bus su ma­ža­isiais ak­ci­nin­kais, ar pri­va­tūs in­ves­tuo­to­jai pa­si­ti­kės vals­ty­bi­nių įmo­nių ak­ci­nin­kais? Ko­kia ap­skri­tai Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės da­ri­nio per­spek­ty­va? Ar bus lei­džia­ma ak­ci­jų emi­si­ja? Ar ne­pa­brangs at­lie­ka­mi dar­bai po duk­te­ri­nių UAB su­kū­ri­mo? Ar ne­at­si­ras „keis­ti“ pi­ni­gų srau­tai?

Per vie­ną sa­vo po­kal­bį mi­nist­ras pa­sa­kė, kad per­da­vi­mo tin­klo „Lit­grid“, Kruo­nio hid­ro­a­ku­mu­lia­ci­nės elek­tri­nės ir Kau­no HES pri­va­ti­zuo­ti ne­nu­ma­to­ma. Ar tai reiš­kia, kad bus par­duo­da­mi skirs­to­mie­ji tin­klai ir pa­slau­gų įmo­nės? Ke­lia­mų klau­si­mų dau­giau nei at­sa­ky­mų. Ir jei­gu jau vis­kas taip skaid­ru, kaip tei­gia po­nas A. Ku­bi­lius, tai ko­dėl so­cial­de­mok­ra­tams net ke­lis kar­tus ne­bu­vo leis­ta pa­teik­ti nu­ta­ri­mų pro­jek­tų, ku­riuo­se bu­vo ke­lia­mi šie klau­si­mai. Vie­šai ne­bu­vo at­sa­ky­ta ir į klau­si­mą apie ga­li­mą Lie­tu­vos elek­tri­nės pik­tnau­džia­vi­mą ir ne­tei­sė­tai pa­si­sa­vin­tą (…), kas yra 4,8 ct už kilo­vatva­lan­dę, pre­kiau­jant ne sa­vo pa­ga­min­ta elek­tros ener­gi­ja. To­kie veiks­mai ver­ti pro­ku­ra­tū­ros dė­me­sio. O „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ juos pri­sta­tė kaip ge­rą dar­bą var­to­to­jams.

Apie Lie­tu­vos elek­tros ener­gi­jos bir­žą. Nors A. Sek­mo­kas gi­ria­si sa­vo nuo­pel­nais ją ku­riant, ta­čiau no­riu pri­min­ti, kad bir­ža bu­vo su­kur­ta dar 2007 m. Ta­čiau, be abe­jo, pre­ky­ba jo­je ne­vy­ko, nes rin­ko­je bu­vo pi­gios ato­mi­nės elek­tros. Tik po Ig­na­li­nos už­da­ry­mo liū­to da­lį elek­tros ener­gi­jos su­da­ro ru­siš­ka elek­tros ener­gi­ja, tie­kia­ma iš „In­ter RAO JES“, ku­riai va­do­vau­ja kon­ser­va­to­riams ar­ti­mi žmo­nės. Per bir­žą nu­per­ka­ma iki 50 % elek­t­ros ener­gi­jos ir iš jų apie 70 % iš „In­ter RAO JES“.

Apie Na­cio­na­li­nę ener­ge­ti­kos ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­ją. Dau­ge­lis spe­cia­lis­tų ją ver­ti­na tik kaip ne­at­sa­kin­gai su­dė­lio­tų šū­kių vi­su­mą. De­ja, toks svar­bus do­ku­men­tas ga­li tap­ti pa­grin­du ir ne­at­sa­kin­gam vals­ty­bės lė­šų švais­ty­mui ir tik­ros ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės ati­to­li­ni­mui.

Pir­miau­sia rei­kė­tų kal­bė­ti apie Bal­ti­jos vals­ty­bių ener­ge­ti­nę stra­te­gi­ją, o tik po to apie Lie­tu­vos. Lie­tu­vai nė­ra nu­sta­ty­ti pri­ori­te­tai, pa­vyz­džiui, ar rei­kia su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lo, jung­ties su Len­ki­ja ir sau­gyk­lų. Stra­te­gi­ja, svar­biau­sia, nė­ra nau­dos ir kaš­tų ana­li­zė. Ne­sun­ku pa­ste­bė­ti, kad ji ne­tu­ri nei ka­len­do­ri­nio gra­fi­ko, nei vyk­do­mų ener­ge­ti­nių pro­jek­tų ei­liš­ku­mo. Pa­pras­čiau ta­riant, nė­ra aiš­ku, ką ir ko­kia ei­le da­ry­ti. Stra­te­gi­jo­je mi­ni­mos mi­li­jar­di­nės su­mos, ta­čiau ne­nu­ro­do­mi jų ga­vi­mo ar ge­ne­ra­vi­mo šal­ti­niai. Ky­la daug abe­jo­nių, ar var­to­to­jai pa­veš vi­są Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­kos ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­ją. Ši stra­te­gi­ja ne­ma­ži­na Lie­tu­vos pi­lie­čių ener­ge­ti­nio skur­do.

Yra la­bai daug ne­lo­giš­ku­mų. Stra­te­gi­jos pro­jek­te sto­ko­ja­ma ana­li­zės, kaip nu­ma­ty­ta in­ves­ti­ci­jų naš­ta pa­veiks ener­gi­jos kai­ną var­to­to­jams. Du­jų sek­to­riu­je nu­spręs­ta sta­ty­ti su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lą, jung­tį su Len­ki­ja, po­že­mi­nę sau­gyk­lą Si­de­riuo­se, o pa­ra­dok­sas – 2020 m. su­ma­žin­ti gam­ti­nių du­jų su­nau­do­ji­mą iki 10 %, tai yra 10 % var­to­to­jų liks. Ky­la klau­si­mas, kam ta­da pla­nuo­ja­mos in­ves­ti­ci­jos ir kiek kai­nuos šios in­fra­struk­tū­ros iš­lai­ky­mas li­ku­siems ne­gau­siems var­to­to­jams?

Iki šiol, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, dar bi­joma vie­šai pri­pa­žin­ti, kad at­si­jun­gi­mas nuo Ru­si­jos ener­ge­ti­kos sis­te­mos net ne­pla­nuo­ja­mas jū­sų stra­te­gi­jo­je. Aš pri­si­me­nu vie­ną Pran­cū­zi­jos eks­per­tą, ku­ris sa­ko, kad tam, ku­ris siū­lė at­si­jung­ti nuo Ru­si­jos sis­te­mos, rei­kia duo­ti Le­ni­no or­di­ną. Tai čia da­bar yra, tie­są sa­kant, pa­tvir­ti­ni­mas, ko nuo­lat rei­ka­la­vo kon­ser­va­to­riai val­dant so­cial­de­mok­ra­tams.

Nau­jo­sios bran­duo­li­nės jė­gai­nės ga­lios re­zer­va­vi­mas lie­ka Ru­si­jos kom­pe­ten­ci­ja, o ta­da ga­li­mi (…) pel­nai tu­rė­tų ko­re­liuo­tis su tos ša­lies vy­k­do­ma ener­ge­ti­ne po­li­ti­ka. Nau­jo­ji ato­mi­nė elek­tri­nė kon­struo­ja­ma pa­gal jau šiuo me­tu pa­se­nu­sius ir ne­efek­ty­vius ener­gi­jos ruo­ši­mo stan­dar­tus, vėl bus šil­do­mi eže­rai, o ne pa­sta­tai. Lie­tu­va, ne­tu­rė­da­ma kon­tro­liuo­jan­čio ak­ci­jų pa­ke­to, kaip tai bu­vo LEO LT, ne­ga­lė­tų įmo­nės, ku­ri bū­tų val­do­ma ener­ge­ti­nio in­ves­tuo­to­jo, val­dy­ti, tai­gi ne­tu­rė­tų ir ga­li­my­bės stab­dy­ti to­kių įmo­nės per­par­da­vi­mų. Jau da­bar tin­kluo­se pra­ran­da­mas di­džiu­lis ener­gi­jos kie­kis, nuo 7 % iki 10 % elek­tros per­da­vi­mo ir apie 14 % ši­lu­mos per­da­vi­mo tin­kluo­se. Tai tu­rė­tų bū­ti su­dė­ti­nė ener­gi­jos tau­py­mo pla­no da­lis. Iš­ma­nie­ji tin­klai tu­rė­tų bū­ti vie­nas iš svar­biau­sių pri­ori­te­tų, už­tik­ri­nan­čių, kad sis­te­ma vei­ktų be nuos­to­lių ir trik­džių. (Bal­sai sa­lė­je) Vis dėl­to (…) stra­te­gai yra ra­fi­nuo­ti ener­ge­ti­kos spe­cai ar pa­pras­ti nai­vuo­liai, pa­ro­dys lai­kas. Ne­si­no­rė­tų, kad tais nai­vuo­liais lik­tų vi­si Lie­tu­vos pi­lie­čiai, ku­rie už vis­ką pa­pras­tai ir su­mo­ka.

O da­bar no­rė­čiau pa­kal­bė­ti apie At­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių įsta­ty­mą, ku­riam po svars­ty­mo pri­ta­rė Sei­mas. Štai at­kreip­ki­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sį į štai ši­tą skaid­ruo­lę, ku­rio­je vis dėl­to ato­mi­nė ener­gi­ja yra ant­ro­ji po hid­ro- pa­gal pi­gu­mą, net­gi jei­gu bū­tų pre­kiau­ja­ma CO2 emi­si­jo­mis, tai yra esant 20 eu­rų už to­ną. To­liau no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į elek­tros ener­gi­ją, gau­na­mą iš gam­ti­nių du­jų, ji­nai ge­ro­kai aukš­tes­nė. To­liau at­kreip­ki­te dė­me­sį į vė­ją kran­te ir ypač į vė­ją jū­ro­je. Dar aukš­tes­nė kai­na yra sau­lės ener­gi­jos. Aš ne­su prieš sau­lės ener­gi­ją, jei­gu ji­nai yra nau­do­ja­ma van­dens šil­dy­mui, pa­sta­to ap­šil­dy­mui, bet ne elek­tros ener­gi­jos ga­my­bai Lie­tu­vo­je. Gal Af­ri­ko­je, taip.

Dar no­rė­čiau grą­žin­ti jus į vie­ną len­te­lę, pa­čią pir­mą­ją, kur po ko­mi­te­to svars­ty­mo yra iš­da­ly­tas at­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos iš­tek­lių py­ra­gas. Štai pa­si­žiū­rė­ki­te. Sau­su­mo­je pas mus nu­ma­ty­ta apie 550 me­ga­va­tų, jū­ro­je – 300 me­ga­va­tų. Bet įver­tin­ki­te kai­ną, ku­rią aš jums ro­džiau.

To­liau. Aš da­bar kal­bė­siu už Vy­riau­sy­bę, sau­lės ener­gi­jos kie­kį nu­tar­ta pa­di­din­ti net pen­kis kar­tus, kai kai­na yra 1,63 Lt už ki­lo­vat­va­lan­dę. Jūs pa­si­žiū­rė­ki­te, ką da­ro­te? Hid­ro-, ma­ny­čiau, tik­rai mes ne­tu­rė­tu­me dau­giau di­din­ti, nes tik­rai ne­iš­spręs mū­sų ener­ge­ti­nių pro­ble­mų, bet iš tik­rų­jų už­lie­ti daug te­ri­to­ri­jų ga­li. Ir ne­pa­kan­ka­mas dė­me­sys yra bio­ma­sei.

Da­bar no­rė­čiau pa­ro­dy­ti, kaip at­ro­do at­ski­rų ener­gi­jos rū­šių ri­zi­ka svei­ka­tai ir kaip at­ro­do emi­si­jų po­žiū­riu ener­gi­jos rū­šys, gau­na­mos iš tam tik­rų šal­ti­nių. Tai jei­gu jūs pa­si­žiū­rė­tu­mė­te, ato­mi­nė elek­tri­nė fak­tiš­kai vi­siš­kai ne­emi­tuo­ja, iš­sky­rus tai, kiek yra su­nau­do­ta jai ins­ta­liuo­ti. Na, me­die­na, aiš­ku, ir bio­ma­sė emi­tuo­ja dau­giau, o vė­jo, vis dėl­to ly­gi­nant su ato­mi­ne ener­ge­ti­ka, ypač ga­lin­go­sios vė­jo tur­bi­nos, jų pa­ga­mi­ni­mui taip pat rei­kia ne­ma­žai an­glies dvi­de­gi­nio emi­si­jų iš­leis­ti į erd­vę. Pa­si­žiū­rė­ki­te, kiek sau­lės ener­gi­ja emi­tuo­ja sau­lės ba­te­ri­joms pa­ga­min­ti. Tai iš tik­rų­jų žen­klūs skai­čiai. Aš siū­ly­čiau prieš pri­imant įsta­ty­mą tik­rai at­kreip­ti dė­me­sį į šiuos da­ly­kus.

Da­bar dar no­rė­čiau, kad jūs at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį, čia ne ma­no gra­fi­kas, čia yra Vo­kie­ti­jos ins­ti­tu­to gra­fi­kas, kaip at­ro­dys ener­ge­ti­kos py­ra­gas, tar­kim, Eu­ro­pos Są­jun­gos vi­dur­kis 2020 m. Tai jūs pa­si­žiū­rė­ki­te. Pil­ko­ji zo­na yra bran­duo­li­nė ener­ge­ti­ka ir ji­nai smar­kiai di­dė­ja. Smar­kiai di­dė­ja. Taip pat di­dė­ja bio­ma­sės kie­kis ir 2030 m. jis ge­ro­kai di­dė­ja. O dėl sau­lės ener­gi­jos, be abe­jo, tos ša­lys, ku­rios tu­ri daug sau­lės, ga­lė­tų sau leis­ti tą da­ry­ti, bet tik­rai ne Lie­tu­va, kur sau­lė yra už de­be­sų. (Bal­sai sa­lė­je)

Dar no­riu, tie­są sa­kant, pa­kal­bė­ti apie vie­ną da­ly­ką. Vė­jo ener­ge­ti­kai su­ba­lan­suo­ti Kruo­nio hid­ro­a­ku­mu­lia­ci­nė­je elek­tri­nė­je pla­nuo­ja­ma pa­leis­ti penk­tą­jį 250 me­ga­va­tų ga­lios ag­re­ga­tą. Jis skir­tas ba­lan­suo­ti vė­jo jė­gai­nių ne­to­ly­gu­mus. Pro­jek­to ver­tė yra apie 300 mln. Lt, ta­čiau pir­miau­sia gal rei­kė­tų pir­me­ny­bę teik­ti su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lo sta­ty­bai, sie­kiant at­pi­gin­ti du­jas Lie­tu­vos var­to­to­jams. Ar čia ne­si­sle­pia oli­gar­chų in­te­re­sai už­dė­ti pa­pil­do­mą il­ga­lai­kį mo­kė­ji­mą Lie­tu­vos gy­ven­to­jams už at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių elek­trą?

O da­bar jūs pa­si­žiū­rė­ki­te į bio­ma­sės ir vė­jo ener­gi­jos nau­dą. Vi­sų pir­ma bio­ma­sės nau­da. Tai įran­gos ga­min­to­jams. Fak­tiš­kai vis­kas ga­mi­na­ma Lie­tu­vo­je. Sta­ty­ba ir­gi šim­tu pro­cen­tų, ku­ro tie­kė­jams – šim­tu pro­cen­tų ir pa­pil­do­mos 10 tūkst. dar­bo vie­tų. Pi­ni­gai ar kre­di­tų pa­lū­ka­nos, ku­rios ima­mos, vis tiek pa­si­lie­ka Lie­tu­vos ban­kuo­se, ir nau­da var­to­to­jui – ši­lu­mos ma­žė­ji­mas 13 ct ma­žiau ne­gu du­jos, bent jau šio­mis kai­no­mis. O da­bar vė­jo ener­gi­ja. Ko­kia nau­da? Įran­ga ga­min­to­jams – be­veik šim­tu pro­cen­tų ki­toms vals­ty­bėms, sta­ty­bai 50 ir 50. Pi­ni­gai, pa­lū­ka­nos yra, ko ge­ro, 50 ir 50, o nau­da var­to­to­jui – tik naš­ta. Į tai rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį pri­imant At­si­jau­ni­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mą.

Baig­da­ma no­riu pa­mi­nė­ti, kad ža­dė­to pro­ver­žio ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je ne­įvy­ko. Da­rau to­kias iš­va­das: Na­cio­na­li­nės ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jos tiks­las tu­rė­tų bū­ti ma­žin­ti gy­ven­to­jų ener­ge­ti­nį skur­dą ir gau­ti ener­gi­ją už pro­tin­gą ir pri­ei­na­mą kai­ną, ne­ter­šian­čią ap­lin­kos. Ta­čiau kon­ser­va­to­rių su­for­muo­ta stra­te­gi­ja to­kių tiks­lų nei siū­lo, nei ke­lia. Na­cio­na­li­nė ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja be ša­lies po­li­ti­nių par­ti­jų kon­sen­su­so ne­veiks. Kon­ser­va­to­riai jo ir ne­sie­kia, nes dir­ba ne at­vi­rai, ne vie­šai, kaip tai da­rė so­cial­de­mok­ra­tai sa­vo lai­ku. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, aš no­riu pri­min­ti, kad stei­giant LEO LT da­ly­va­vo ir po­nas Č. V. Stan­ke­vi­čius, ir po­nas A. Ažu­ba­lis, bu­vo pa­si­telk­ti Va­ka­rų skirs­to­mie­ji tin­klai, Vals­ty­bės kon­tro­lės ir vi­sos or­ga­ni­za­ci­jos, da­bar vis­kas lai­ko­ma po pa­slap­ties šy­du. Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos stei­gi­mas ne­pa­si­tei­si­no, nors ji bu­vo skir­ta ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bai, ne­kal­bu apie jos nie­ko ne­kai­na­vi­mą ir pa­na­šiai. Šian­die­ni­nė si­tu­a­ci­ja rei­ka­lau­ja įver­tin­ti, kur esa­me šian­dien, kaip per po­rą vel­tui pra­leis­tų me­tų pa­si­kei­tė si­tu­a­ci­ja ap­link, ar Len­ki­ja, Es­ti­ja ir Lat­vi­ja dar da­ly­vaus ben­druo­se stra­te­gi­niuo­se pro­jek­tuo­se.

Baig­da­ma iš ši­tos aukš­tos tri­bū­nos aš no­riu at­sa­kin­gai pa­reikš­ti, kad ne­bu­vau su­si­ti­ku­si su Ru­si­jos am­ba­sa­do­riu­mi, nei pie­ta­vau, nei va­ka­rie­nia­vau su juo. Jei­gu kas skleis tei­sy­bės ne­ati­tin­kan­čius gan­dus, at­sa­kys pa­gal Lie­tu­vos vals­ty­bė­je eg­zis­tuo­jan­čius įsta­ty­mus. Ačiū, kad iš­klau­sė­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir da­bar yra už­si­ra­šę 7 Sei­mo na­riai da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, kal­bė­ti. Pir­ma­sis – R. Sin­ke­vi­čius. Pra­šau lai­ky­tis lai­ko, nes yra skir­ta pus­an­tros va­lan­dos, o dar yra ir re­zo­liu­ci­ja. Po 5 min. – vi­si už­si­ra­šę sa­vo var­du.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad opo­zi­ci­jos par­ti­jos tei­sin­gai pa­si­el­gė šian­dien pa­kvies­da­mos į dis­ku­si­ją ener­ge­ti­kos klau­si­mais.

PIRMININKĖ. Čia ne re­zo­liu­ci­ja. Ri­man­tai, at­si­pra­šau. Gir­džiu, kad šau­kia, kad klau­si­mai, klau­si­mai bus po re­zo­liu­ci­jos. Pra­šom.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ener­ge­ti­ka tai yra sri­tis, ku­ri vi­suo­me­nė­je dis­ku­tuo­ja­ma ne­pa­kan­ka­mai. Vi­suo­me­nei kar­tais daug įdo­miau įvai­rūs mū­sų ir ne mū­sų su­ke­lia­mi skan­da­lai, ta­čiau ne­pa­kan­ka­mai tur­būt su­pran­ta­ma tai, kad ener­ge­ti­ka ir ar­ti­mo­je at­ei­ty­je, ir per­spek­ty­vo­je iš es­mės lems Lie­tu­vos eko­no­mi­nę ge­ro­vę ir eko­no­mi­nę at­ei­tį. To­dėl šian­dien tur­būt yra lai­kas pa­klaus­ti kiek­vie­nam sa­vęs: kas tai yra ener­ge­ti­ka? kas mums ener­ge­ti­nė ne­pri­klau­so­my­bė? ar tai mū­sų vals­ty­bin­gu­mo ir vals­ty­bės iš­lai­ky­mo sa­va­ran­kiš­kai klau­si­mas bet ko­kia kai­na? Ži­no­ma, vals­ty­bin­gu­mo iš­lai­ky­mas ga­li pa­rei­ka­lau­ti ne tik eko­no­mi­nių są­nau­dų ir pi­ni­gų, kar­tais ir gy­vy­bės kai­na ne­bū­na per bran­gi tam, kad bū­tų iš­lai­ky­ta sa­vo vals­ty­bė. Tu­ri­me at­sa­ky­ti ir į ki­tą klau­si­mą: ar ener­ge­ti­ka, Lie­tu­vos ener­ge­ti­nis ne­pri­klau­so­mu­mas yra mū­sų eko­no­mi­nės ge­ro­vės klau­si­mas? Ta­da ener­ge­ti­ka jau tu­ri bū­ti plė­to­ja­ma ra­cio­na­liai, eko­no­miš­kai pa­grįs­to­mis kai­no­mis, kad kles­tė­tų ver­slas, bū­tų ku­ria­mos dar­bo vie­tos ir Lie­tu­vos kon­ku­ren­cin­gu­mas iš­lik­tų pa­sau­ly­je.

Aš esu ša­li­nin­kas to, kad Lie­tu­vos ener­ge­ti­nė stra­te­gi­ja tu­ri rem­tis ne vals­ty­bin­gu­mo pa­grin­du, kas yra svar­bu, bet la­bai svar­biais eko­no­mi­niais re­zul­ta­tais, ko­kią kai­ną mes tu­rė­si­me vi­si mo­kė­ti už sa­vo ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę. Ne­no­rė­čiau per daug su­telk­ti žvilgs­nio į tai, kas bu­vo vei­kia­ma pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės, nu­veik­ta šios Vy­riau­sy­bės, nau­jai su­kur­tos Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jos. Čia ga­na daug bu­vo pa­sa­ky­ta pra­ne­ši­me, ta­čiau ma­no tiks­las bū­tų nu­kreip­ti vis dėl­to žvilgs­nį šiek tiek į at­ei­tį, kas gi ga­li bū­ti, ko­kie va­rian­tai ga­li bū­ti to­liau. Kaip vie­nas ko­le­ga Sei­mo na­rys yra sa­kęs, žiū­rė­ki­me tur­būt ne į ra­žie­nas, žvilgs­nį kreip­ki­me į žel­me­nis.

Tai­gi vie­nas iš klau­si­mų: ar pa­jėg­si­me per trum­piau­sią lai­ką ir ma­žiau­sio­mis są­nau­do­mis sau­giai už­da­ry­ti Ig­na­li­nos ato­mi­ne elek­tri­nę? Bū­tų ge­rai, kad at­sa­ky­mas bū­tų taip, de­ja, gy­ve­ni­mas ro­do ką ki­ta. Ava­ri­ja Ig­na­li­no­je pra­plo­vi­mo me­tu ga­li pa­rei­ka­lau­ti ne­ma­žų iš­tek­lių jos pa­da­ri­niams kom­pen­suo­ti, ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų li­tų. Šian­dien nė­ra už­tik­rin­tas pa­kan­ka­mas fi­nan­sa­vi­mas, blo­gai, ne­pa­kan­ka­mai ge­rai, švel­niai pa­sa­ky­čiau, val­do­mi už­da­ry­mo pro­jek­tai B2, B3, B4. Kas do­mė­jo­si tuo da­ly­ku, tur­būt pui­kiai ži­no, jie yra vė­luo­jan­tys, kiek­vie­na vė­luo­jan­ti die­na at­ne­ša Lie­tu­vai fi­nan­sinių nuo­to­lių. Ki­tas klau­si­mas: ar tu­rė­si­me tarp­tau­ti­nes ener­ge­ti­nes jung­tis? Jūs sa­ko­te, ne­tu­rė­si­te, jūs ži­no­te. Aš la­bai no­rė­čiau, kad jos bū­tų, de­ja, su­si­tar­ti su vi­sų re­gio­nų part­ne­riais, aš dar tu­riu gal­vo­je ir įgy­ven­di­na­mą tre­či­ą­jį ener­ge­ti­nį pa­ke­tą, ne­la­bai se­ka­si. Šian­dien de­ry­bos tarp Len­ki­jos Ru­si­jos yra pa­žen­gu­sios ge­ro­kai to­liau, ne­gu de­ry­bos tarp Lie­tu­vos ir Len­ki­jos dėl mū­sų jung­ties. Ar tu­rė­si­me al­ter­na­ty­vios ener­gi­jos tie­ki­mą, tu­riu gal­vo­je LNG? Klau­si­mas pa­ki­bęs, jis ju­da kiek pir­myn, bet tur­būt ne to­kiu grei­čiu, ko­kiu no­rė­tu­me. Pa­ga­liau, ar tu­rė­si­me sa­vo ato­mi­nę ener­ge­ti­ką? Kaip ži­no­me, jei­gu no­ri­me ką nors tu­rė­ti, vi­sa­da tu­ri­me gal­vo­ti, ko­kios bus to eko­no­mi­nės pa­sek­mės. Ar tu­ri­me šian­dien sa­vo ato­mi­nės elek­tri­nės ver­slo pla­ną? Iš kur bus gau­tas fi­nan­sa­vi­mas? O tie­sio­gi­nės de­ry­bos, žlu­gus stra­te­gi­nio in­ves­ti­to­riaus pa­ieš­kai, ži­no­ma, ke­lia tam tik­rų klau­si­mų, juk per­ka­me šiuo at­ve­ju ne pieš­tu­ką, o ke­lias­de­šimt mi­li­jar­dų kai­nuo­jan­tį ob­jek­tą.

Pa­ga­liau, jei­gu ne­tu­rė­si­me ato­mi­nės elek­tri­nės, tai ko­kios al­ter­na­ty­vos Lie­tu­vai? Ar ši­tas klau­si­mas nag­ri­nė­ja­mas? Pa­vyz­džiui, ar nag­ri­nė­ja­mas mū­sų da­ly­va­vi­mas sta­tant ben­drą jė­gai­nę Ka­li­ning­ra­do sri­ty­je? Ne­at­mes­čiau aš to­kio klau­si­mo. Eko­no­mi­niu po­žiū­riu tai bū­tų gal­būt pi­giau­sias va­rian­tas. De­ja, klau­si­mas per­ne­lyg po­li­ti­zuo­tas, nors Eu­ro­pos Są­jun­ga la­bai ei­na į grei­tą su­ar­tė­ji­mą Ru­si­jos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos, pa­ga­liau ir NATO vals­ty­bės tą pa­tį su­ar­tė­ji­mą de­kla­ruo­ja. Ar mes tu­rė­si­me il­ga­lai­kes su­tar­tis su uk­rai­nie­čių Rov­no ato­mi­ne elek­tri­ne per Bal­ta­ru­si­jos jung­tį ir pa­na­šiai? Ar ši­tas klau­si­mas gi­liai nag­ri­nė­ja­mas? Aš la­bai abe­jo­ju. Ar tu­rė­si­me šiuo po­žiū­riu tarp­vals­ty­bi­nes su­tar­tis? Ar mes lauk­si­me? Ar nag­ri­nė­ja­me, gal­būt tie se­nie­ji, di­die­ji re­ak­to­riai ge­ro­kai sens­ta, at­si­ran­da nau­jos kar­tos…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, lai­kas, jau tu­ri­te baig­ti.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Du sa­ki­niai. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad šios dis­ku­si­jos me­tu Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja da­rė tam tik­rus dar­bus, ta­čiau nu­veik­tų re­zul­ta­tų per dve­jus me­tus tur­būt ne­pa­kan­ka, ypač stra­te­gi­niais klau­si­mais. Vien su­dau­žy­ti LEO LT di­de­lio moks­lo ne­rei­kia, mes ne­nag­ri­nė­jo­me, kiek tai mums vi­siems kai­na­vo. To­dėl aš ma­nau, kad rei­kia di­din­ti ap­su­kas, ir ta re­zo­liu­ci­ja, ku­rios pro­jek­tas yra pa­reng­tas, gal­būt pri­mins apie tai Vy­riau­sy­bei daž­niau.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau dis­ku­si­jo­je kvie­čia­mas da­ly­vau­ti A. But­ke­vi­čius. Ir vi­sų pra­šau lai­ky­tis lai­ko li­mi­to.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, šian­dien svars­to­me Lie­tu­vai la­bai svar­bų klau­si­mą, tai tu­rė­tų bū­ti vie­nas iš pri­ori­te­ti­nių klau­si­mų. To­kių dis­ku­si­jų rei­kė­tų dau­giau, ma­nau, ak­tu­a­liau­si klau­si­mai šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra ne­dar­bas, emig­ra­ci­ja ir ener­ge­ti­ka. Jei­gu ener­ge­ti­nių re­sur­sų kai­nos Lie­tu­vo­je ne­ma­žės, jei­gu di­dės, tai mes bū­si­me tik­rai tiek Eu­ro­po­je, tiek pa­sau­ly­je ne­kon­ku­ren­cin­gi. Aš ma­nau, čia jo­kių emo­ci­jų ne­rei­kia, bet rei­kia su­si­tel­ki­mo, iš­min­tin­gu­mo, idė­jų ir ge­rų spren­di­mų.

Tik­rai ne­no­rė­čiau plės­tis, no­rė­čiau tik pa­kal­bė­ti apie nau­jai su­kur­tą už­da­rą­ją ak­ci­nę ben­dro­vę, ku­ri va­di­na­ma „Vi­sa­gi­no ato­mi­nė elek­tri­nė“. Ir bū­tų ge­rai, jei­gu prem­je­ras dis­ku­si­jos pa­bai­go­je ga­lė­tų at­sa­ky­ti į kai ku­riuos ma­no už­duo­tus klau­si­mus ir gal ga­lė­tų iš­sklai­dy­ti abe­jo­nes.

Anks­čiau Vi­sa­gi­no ato­mi­nė elek­tri­nė su 12 mln. Lt ka­pi­ta­lu, kaip ži­no­te, pri­klau­sė LEO LT. Po to prie Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės bu­vo pri­jung­tos ki­tos ak­ci­nės ben­dro­vės, t. y. „Lie­tu­vos ener­gi­ja“, Va­ka­rų skirs­to­mie­ji tin­klai, Ry­tų skirs­to­mie­ji tin­klai, ku­rių ver­tė yra dau­giau kaip 2 mlrd. Lt, taip pat Kruo­nio hid­ro­a­ku­mu­lia­ci­nė elek­tri­nė, Kau­no hid­ro­e­lek­tri­nė. Ir šiuo me­tu UAB Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės ka­pi­ta­las, pa­gal ma­no tu­ri­mą in­for­ma­ci­ją, yra virš 12 mlrd. Lt, gal ir dau­giau, nes nie­kur ne­ma­čiau ofi­cia­liai pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos.

No­rė­čiau pa­klaus­ti, kie­no spren­di­mais bu­vo at­lik­ti šie per­tvar­ky­mai? Ar yra rei­kia­mi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai ar ener­ge­ti­kos mi­nist­ro įsa­ky­mai dėl šių at­lik­tų per­tvar­ky­mų? Ar va­do­vau­ja­ma­si tik 2010 me­tų ge­gu­žės 4 d. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu Nr. 517? Taip pat ar šiais veiks­mais ener­ge­ti­kos mi­nist­ras ne­vir­ši­ja jam su­teik­tų įga­lio­ji­mų? Ar įne­šant AB Lie­tu­vos elek­tri­nės ak­ci­jas į UAB Vi­sa­gi­no elek­tri­nė ir AB „Lie­tu­vos ener­gi­ja“ ben­dro­vių įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą kaip vals­ty­bės nuo­sa­vy­bės fi­nan­si­nį tur­tą ne­bu­vo pa­žeis­tas Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mas, nes šio įsta­ty­mo 17 straips­nio 5 punk­te yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­tas ne­ga­li bū­ti per­duo­da­mas ki­tiems ju­ri­di­niams ar fi­zi­niams as­me­nims.

Taip pat 17 straips­nio 7 punk­tas. Vi­sos su­tar­čių dėl vals­ty­bės tur­to per­da­vi­mo ju­ri­di­niams ar fi­zi­niams as­me­nims nuo­sta­tos, ku­rios at­ima ar ap­ri­bo­ja vals­ty­bės tei­ses, nu­sta­ty­tos įsta­ty­muo­se, ne­ga­lio­ja.

19 straips­nio 2 punk­tas. Spren­di­mą dėl vals­ty­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čio tur­to in­ves­ta­vi­mo pri­ima Vy­riau­sy­bė. Taip pat įsta­ty­mais su­reg­la­men­tuo­ta, kad šių stra­te­giš­kai svar­bią reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių, tai yra Stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir įren­gi­nių bei ki­tų na­cio­na­li­niam sau­gu­mui už­tik­rin­ti svar­bių įmo­nių įsta­ty­mas, ku­ris yra pri­im­tas 2009 m. lie­pos 21 d., …ak­ci­nin­kų nuo­sa­vy­bės per­tvar­ky­mui ga­li­mas lai­kan­tis šio įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų, taip pat spe­cia­liai tam su­da­ry­tos ko­mi­si­jos, at­li­kus da­ly­vių ati­tik­ties na­cio­na­li­nio sau­gu­mo in­te­re­sams įver­ti­ni­mą.

7 straips­nis. Įsta­ty­mas nu­sta­to, kad šį ver­ti­ni­mą ga­li ini­ci­juo­ti Vy­riau­sy­bė, taip pat vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri yra vals­ty­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­san­čių ak­ci­nės ben­dro­vės ak­ci­jų val­dy­to­ja ar­ba ku­ri įgy­ven­di­na vals­ty­bės sa­vi­nin­ko tei­ses ir pa­rei­gas. Čia yra daug klau­si­mų, aš ne­no­riu la­bai daug už­im­ti lai­ko, bet, ma­no ma­ny­mu, vi­si tie spren­di­mai tu­rė­jo bū­ti pri­im­ti Sei­me.

Jei­gu kal­bė­tu­me dar apie stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­na­li­niam sau­gu­mui tu­rin­čias įmo­nes, jos ir­gi yra aiš­kiai api­brėž­tos at­ski­ru įsta­ty­mu ir, no­rint da­ry­ti pa­tai­sas dėl tur­to per­da­vi­mo, dis­po­na­vi­mo ir val­dy­mo, vi­sa tai ga­lė­jo at­lik­ti tik Sei­mas.

Da­bar no­rė­čiau pa­klaus­ti, kad bū­tų aiš­ku­mas, dėl ko­kių prie­žas­čių ku­ria­mas nau­jas da­ri­nys, kon­tro­liuo­sian­tis vi­są ša­lies ener­ge­ti­kos ūkį, ku­ris va­din­sis „In­fra­struk­tū­rų re­gu­lia­vi­mo tar­nyba“. Tai kam su­kur­ta ta­da Ener­ge­ti­kos mi­ni­s­teri­ja? Kam yra tie pa­da­li­niai? Ar tik tam, kad bū­tų ga­li­ma imi­tuo­ti, kad vyks­ta ko­kios nors ener­getinio sek­to­riaus per­tvar­kos? Re­zul­ta­to tik­rai nematy­ti.

Da­bar dėl kai ku­rių kal­ti­ni­mų da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės dėl to, kad lyg ir kaž­kas kaž­ką pa­li­ko iš anks­tes­nės Vy­riau­sy­bės, po to, kad yra tam tik­rų po­li­ti­kų, su­si­jusių su Ru­si­ja, vos ne kai ka­da gir­di­me tam tik­rą re­to­ri­ką, Ru­si­jos agen­tais va­di­na­mi, jei­gu yra iš­sa­ko­ma ko­kia nors ki­ta nuo­mo­nė. Bet pa­žiū­rė­ki­me, iš kur yra im­por­tuo­ja­ma elek­tros ener­gi­ja. Pa­ma­ty­si­te, kad tiek šių me­tų, tiek ki­tų me­tų pla­ne 80 % elek­tros ener­gi­jos yra im­por­tuo­ja­ma iš Ru­si­jos. Ki­tą sy­kį mes tik­rai bū­ki­me są­ži­nin­gi, tei­sin­gi, ir čia nie­kas ne­ga­li to neig­ti ir gin­čy­tis, bet tie epi­te­tai ypač so­li­diems po­li­ti­kams tik­rai ne­tin­ka lip­dy­ti ki­tiems, kai yra to­kia re­a­li­ja. Ir rei­kia pri­pa­žin­ti, kad, kol ne­bus jung­čių į Va­ka­rus, ki­to pa­si­rin­ki­mo ir nė­ra. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau J. Ve­sel­ka. Pra­šom.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 1990 me­tais, su­by­rė­jus Ta­ry­bų Są­jun­gai, Lie­tu­va pa­vel­dė­jo ener­ge­ti­kos auk­so am­žių. Pa­čią pi­giau­sią elek­trą ga­mi­no ir ga­lė­jo var­to­to­jams… bū­ti iš vi­sos Eu­ro­pos. Bet lie­tu­viai tu­ri to­kį la­bai ge­rą men­ta­li­te­tą – jei­gu la­bai ge­rai, tai rei­kia da­ry­ti vis­ką, kad bū­tų blo­gai. Ir taip, de­ja, per 20 me­tų sten­gia­mės su P. Aušt­re­vi­čiaus, vi­sų ki­tų pa­gal­ba pa­da­ry­ti taip, kad Lie­tu­vo­je bū­tų kuo blo­giau, nes kuo blo­giau, tuo sau­giau. Ši fi­lo­so­fi­ja eg­zis­tuo­ja šia­me ne­di­de­lia­me kam­pe­ly­je, ku­ris va­di­na­mas Lie­tu­va.

Po Ig­na­li­nos už­da­ry­mo mes ta­po­me ne­be­kon­ku­ren­cin­gi su sa­vo ener­ge­ti­ka šia­me re­gio­ne. Vis­kas. Iš kon­ku­ren­cin­giau­sių ta­po­me ne­kon­ku­ren­cin­gi. Ir ta­da, ne­ži­nau, vi­si de­kla­ruo­ja esą to­kie rin­kos eko­no­mi­kos mė­gė­jai, to­kie ži­no­vai, to­kie in­teg­ran­tai į Va­ka­rus, o ne­su­pran­ta, kad jau cen­tra­li­zuo­tai val­do­mos eko­no­mi­kos ne­bė­ra. Ir jū­sų tos ka­te­go­ri­jos „ne­pri­klau­so­ma ener­ge­ti­ka“ ne­bė­ra. Jei­gu jau su­kū­rė­me elek­tros rin­ką, tai tu­ri­me ži­no­ti, ten lai­mės ne na­cio­na­li­nis pa­va­di­ni­mu „Lie­tu­viš­ka ener­gi­ja“, o vie­nas la­bai pa­pras­tas da­ly­kas – kas pi­giau su­ge­bės pa­teik­ti ši­tą ener­gi­ją. Pa­pras­tas ele­men­ta­rus da­ly­kas. Nu­kon­ku­ruos tas, kas ga­mins pi­ges­nę elek­tros ener­gi­ją. Vis­kas. Iki šios die­nos jiems ši­tai ta­bu, ne­su­pran­ta­ma. O pi­giau ga­mins tik ne Lie­tu­va. Ga­liu jums ši­tą ga­ran­tuo­ti, pi­giau ne­ga­mins šia­me re­gio­ne, bran­giau­sią ener­gi­ją ga­mins Lie­tu­va. Tai­gi ta­da ieš­ko­ki­me re­sur­sų, fi­nan­suo­ki­me vi­so­kius Vi­sa­gi­no vei­kė­jus, ku­rie po­pie­riu­kus iš vie­no ga­lo į ki­tą ra­šo, kur­ki­me Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ją. Bet aiš­ku vie­na – ši po­li­ti­ka, kad tiks­lą iš­si­ke­lia­me su­kur­ti ne­kon­ku­ren­cin­gą ener­ge­ti­ką ar ko­kią nors sau­gią ener­getiką – vi­sas dar­bas yra prieš kon­ku­ren­cin­gą ener­ge­ti­ką.

Da­bar, kai kal­bu, čia tiek da­bar su­si­rū­pi­nu­sių bran­duo­li­ne ener­ge­ti­ka, oi oi oi kaip rū­pi­na­si. Ket­ve­rius me­tus tei­kiau įsta­ty­mo pa­tai­sas: bent pra­dė­ki­me in­ten­sy­vias de­ry­bas su Eu­ro­pos Są­jun­ga, kad bū­tų pra­tęs­tas Ig­na­li­nos dar­bas. Ir tie, ir tie: ne­rei­kia, ne­rei­kia, ne­rei­kia, mes nau­ją pa­si­sta­ty­si­me, mes vis­ką tu­rė­si­me. Da­bar nei nau­jos, se­na už­da­ry­ta. Da­bar tar­pu­sa­vy­je kau­na­si, ku­rie dau­giau bė­dų pri­da­rė, kad ši­to ne­įvy­ko.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­su­pran­tu, 20 me­tų ne­pri­klau­so­mų, 20 me­tų kū­rė­me rin­kos eko­no­mi­ką, o ir šian­dien ne­ži­no­me, kad vi­sur tu­ri bū­ti kon­ku­ren­cin­gu­mas ak­cen­tuo­ja­mas.

Tu­rė­jo­me ener­ge­ti­nę vi­są sis­te­mą, vi­sas jun­g­­tis. Jei­gu bū­tu­me pir­mi drą­siai žings­nį žen­gę – ga­lų ga­le su­kur­ti, pa­sta­ty­ti nau­ją ato­mi­nę elek­tri­nę – ir ne­kvie­tę tų, ku­rie taip pat nie­ko ne­tu­ri, o pa­kvie­tę tuos, ku­riems rei­kia ši­tos elek­tros mirk plyšk ir ku­rie tu­ri re­sur­sus, mes bū­tu­me pir­mi pa­si­sta­tę ato­mi­nę elek­tri­nę, pi­ges­nę pa­si­sta­tę, ka­dan­gi vi­sa struk­tū­ra yra, ir mes vi­są tą re­gio­ną bū­tu­me pa­si­ė­mę ir kon­ku­ra­vę sėk­min­gai. Bet ne, pjo­vė­mės, spar­dė­mės, aiš­ki­no­mės… O rin­kos eko­no­mi­koj kon­ku­ren­tai nie­ko ne­lau­kia. Pa­ma­to ni­šą – tą ni­šą už­pil­do. Tai pa­da­rė bal­ta­ru­siai ir ru­sai. Vis­kas. Mes no­rė­si­me va­ka­rie­tiš­ko… la­bai bran­gaus, ne­tu­rė­si­me jo, ne­tu­ri­me pi­ni­gų, o jei­gu tu­rė­si­me, pa­sta­ty­si­me… pi­ni­gus su­ki­ši­me, o re­zul­ta­tas – nu­li­nis. Vis tiek var­to­to­jai – tie pa­tys lie­tu­viai, na­cio­na­li­niai var­to­to­jai pirks pi­ges­nę elek­tros ener­gi­ją.

Da­bar dėl du­jų tre­čio­jo pa­ke­to. Ger­bia­mie­ji, aš nie­kaip ne­su­pran­tu, ko mes lau­kia­me. Ger­bia­ma­sis B. Lu­bys no­ri, ne­tu­ri kur dė­ti pi­ni­gų ir no­ri pa­si­sta­ty­ti su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lą. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, ne­jau­gi jums gai­la? Va, jei­gu vals­ty­bė ten su­kiš pi­ni­gus, aš ma­nau, jis bus ne­kon­ku­ren­cin­gas, o jei­gu pri­va­ti­nin­kai su­kiš pi­ni­gus, ne­kon­ku­ren­cin­gas – jų bė­da, ne­tu­ri kur dė­ti pi­ni­gų, te­gul sta­to­si. O jei­gu kon­ku­ren­cin­gas bus, tai te­gu už­si­dir­ba. Ne­tu­rim gai­lė­tis. Ma­no gal­va, tu­ri­me grei­tai pri­im­ti spren­di­mą ir te­gul pri­va­ti­nin­kas sta­to­si, api­brė­ši­me rei­ka­la­vi­mus, bet nė vie­no li­to ne­ga­li­ma ten įdė­ti, nes aš jums be­veik ga­ran­tuo­ju –kad jis bus ne­kon­ku­ren­cin­gas.

PIRMININKĖ. Ju­liau, lai­kas.

J. VESELKA (TTF). Baig­da­mas dar no­riu… Ne­spė­jau vis­ko. Da­bar dėl tre­čio­jo pa­ke­to. Es­tai, lat­viai, Kip­ras, Mal­ta tu­ri iš­im­tis ir aiš­kiai ten mi­nist­rai pa­skai­čia­vo, kad tas re­struk­tū­ri­za­vi­mas tu­rint vie­ną tie­kė­ją nie­ko ki­to, iš­sky­rus bran­ges­nes du­jas var­to­to­jui, ne­duos. Apie 17–20 % vien dėl to pa­brangs du­jos na­cio­na­li­niam var­to­to­jui. Jam skai­čių ne­rei­kia, ener­ge­ti­kos mi­nist­rui, jiems rei­kia ne­pri­klau­so­my­bės. Bet jis, aiš­ku, su­pran­tu, ne­pri­klau­so­my­bę… tai jam, o man svar­bu var­to­to­jui pi­giau­sia ener­gi­ja. To­dėl rei­kia iš tik­rų­jų žiū­rė­ti vi­sai ki­to­mis… kon­ku­ren­cin­gą ener­ge­ti­ką su­kur­ti ir kom­plek­są – ši­lu­ma, elek­tros ener­gi­ja, du­jos. O ne šiaip po ga­ba­liu­ką plėš­tis: vie­nas pa­si­sta­tys iš šiau­dų, ki­tas iš mėš­lo…

PIRMININKĖ. Jau 6 mi­nu­tės.

J. VESELKA (TTF). Ačiū, ačiū, vis­kas, bai­giau.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau vie­toj K. Ma­siu­lio kal­bės J. Raz­ma ir, kol at­eis, – P. Aušt­re­vi­čius dėl ve­di­mo.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų bu­vau pa­mi­nė­tas…

PIRMININKĖ. Gar­bė jums.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Aš tik no­riu at­leis­ti bū­da­mas ka­lė­di­nės nuo­tai­kos J. Ve­sel­kai ir siū­lau, kad Sei­mas pa­da­ry­tų spren­di­mą leis­ti J. Ve­sel­kai sta­ty­ti kon­ku­ren­cin­gą J. Ve­sel­kos elek­tri­nę. Ko­kią, jis pats nu­spręs, bet jis tu­ri ir idė­jų, pa­si­ro­do, ir fi­nan­sų.

PIRMININKĖ. Ma­nau, čia vi­siš­kai ne į te­mą. Ačiū už re­pli­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš gal­vo­ju, ko­dėl štai pas­ta­ruo­sius du tris mė­ne­sius toks so­cial­de­mok­ra­tų su­ak­ty­vė­ji­mas ir toks puo­li­mas mū­sų vyk­do­mos ener­ge­ti­kos po­li­ti­kos. Na, sa­ky­kim, J. Ve­sel­ka vi­są lai­ką maž­daug vie­no­do ak­ty­vu­mo ener­ge­ti­kos sri­ty­je, jis tik­rai re­gu­lia­riai pa­si­sa­ko, ir čia kaž­ko ypa­tin­go aš ne­ma­tau. Da­bar tas so­cial­de­mok­ra­tų ak­ty­vu­mo pro­trū­kis la­bai ge­rai pa­gal lai­ką su­tam­pa su tuo „Gaz­pro­mo“ pa­si­ro­džiu­sio šan­ta­žuo­jan­čiu laiš­ku Vy­riau­sy­bei, iš­gir­dus apie Vy­riau­sy­bės nu­si­tei­ki­mą ženg­ti prak­ti­nius žings­nius, įgy­ven­di­nant tre­či­ą­jį ener­ge­ti­kos pa­ke­tą du­jų sek­to­riu­je. Na, su­tam­pa ir su mū­sų kai ku­rių įta­kin­gų ver­slo gru­pių su­ak­ty­vė­ji­mu prie­kaiš­tau­jant Vy­riau­sy­bei, ma­tyt, ne­ma­tant pri­vi­le­gi­juo­to ko­kio nors da­ly­va­vi­mo ga­li­my­bių ener­ge­ti­kos rei­ka­luo­se.

Kar­tu, aš ma­nau, ir ši­ta dis­ku­si­ja, ir so­cial­de­mok­ra­tų tas ak­ty­vu­mas ap­nuo­gi­na jų pa­čių vyk­dy­tą po­li­ti­ką prieš tai, per sep­ty­ne­rius me­tus, ir mes da­bar tu­ri­me ge­rą pro­gą pa­ly­gin­ti im­da­mi įvai­rius ener­ge­ti­kos sek­to­rius ir įvai­rius spren­di­mus. Štai, sa­ky­kim, dėl elek­tros ener­ge­ti­kos bu­vęs so­cial­de­mok­ra­tų spren­di­mas ne­skaid­riai pri­va­ti­zuo­ti Va­ka­rų skirs­to­muo­sius tin­klus prieš tai iš­skai­džius, kad tap­tų ap­žio­ja­mas ati­tin­ka­miems pre­ten­den­tams. Mū­sų Vy­riau­sy­bės spren­di­mas yra Va­ka­rų skirs­to­muo­sius tin­klus su­si­grą­žin­ti į vals­ty­bės ran­kas. Tai žmo­nės ga­li pa­ly­gin­ti, koks spren­di­mas yra tin­ka­mes­nis. Im­kim „Lie­tu­vos du­jas“. Taip pat so­cial­de­mok­ra­tų lai­kais įvyk­dy­tas, drįs­čiau sa­ky­ti, ne­skaid­rus pri­va­ti­za­vi­mas, prieš tai ne­at­sky­rus stra­te­gi­nės ma­gist­ra­li­nės da­lies ir ne­kon­ku­ren­cin­gai iš es­mės pri­va­ti­za­vus tą svar­bią įmo­nę. Mū­sų spren­di­mas – vėl at­skir­ti ko­mer­ci­nę ir stra­te­gi­nę da­lį ir stra­te­gi­niai da­liai kaip nors su­grą­žin­ti vals­ty­bės įta­ką. Ly­gin­kim.

To­liau dėl ato­mi­nės elek­tri­nės. So­cial­de­mo­k­ra­tų spren­di­mas, pa­si­tel­kus krau­tu­vi­nin­kus ir ne­skaid­riai įkū­rus LEO ben­dro­vę, ban­dy­ti imi­tuo­ti, kad čia bus to­kiu bū­du pa­sta­ty­ta ato­mi­nė elek­trinė. Var­gu ar tai bu­vo tas ke­lias, ku­ris bū­tų pri­ve­dęs prie skel­bia­mo tiks­lo. Iš vi­so šian­dien ko­miš­kai nu­skam­bė­jo, pa­si­ro­do, elek­tros bir­žą dar 2007 m. bu­vo įkū­rę so­cial­de­mok­ra­tai. Na, tik­rai ta­da jie yra ge­ri po­grin­di­nin­kai, nes Lie­tu­vo­je to nie­kas ne­ži­no­jo, man at­ro­do. Tai bus la­bai įdo­mu pa­ty­ri­nė­ti tą jų po­grin­di­nę veik­lą, ku­ri taip jau bu­vo už­mas­kuo­ta. Tą ga­li­ma tęs­ti ir tęs­ti – var­di­ji­mą ir ly­gi­ni­mą. Pa­vyz­džiui, elek­tros til­tas su Šve­di­ja. G. Kir­ki­las kaž­ko­dėl il­gą lai­ką ai­ma­na­vo, kad nie­kaip ne­ga­li su­si­tar­ti su lat­viais, kur tas til­tas tu­ri bū­ti – ar į Lat­vi­jos te­ri­to­ri­ją, ar į Lie­tu­vos. Aš la­bai abe­jo­ju, ar iš tik­rų­jų bu­vo ban­do­ma nuo­šir­džiai dėl to su­si­tar­ti, ar bu­vo pa­pras­čiau­sias to pro­jek­to vil­ki­ni­mas. Kaž­ko­dėl A. Ku­bi­liaus Vy­riau­sy­bė, kai rei­kė­jo, ga­na grei­tai su­si­ta­rė dėl tos vie­tos ir ypa­tin­gų pro­ble­mų kaž­kaip čia ne­iš­ki­lo. Aš ne­be­tę­siu to var­di­ji­mo, ma­nau, kad so­cial­de­mok­ra­tams tik­rai aiš­ku, kad tas pa­ly­gi­ni­mas, kas bu­vo da­ro­ma elek­tros ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je per jų val­dy­mo lai­ko­tar­pį ir kas pa­da­ry­ta da­bar, tik­rai aiš­ku, kad tas yra pa­ly­gi­ni­mas la­bai ne jų nau­dai. Dar ne­pa­mi­nė­jau ir Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo rei­ka­lų, kai jie pa­tys gąs­di­no žmo­nes, kad po to už­da­ry­mo kai­na pa­kils žmo­nėms iki 70 ct, o gal net iki 1 li­to. Ma­tyt, re­a­liai ver­ti­no, ką jie yra pa­li­kę ir kiek yra pa­si­ruo­šę tam už­da­ry­mui, ko­kios su­da­ry­tos su­tar­tys su ran­go­vu, dėl ku­rių da­bar vargs­ta ir čia sė­din­tis R. Šve­das, kad kaip nors jas pa­keis­tų vals­ty­bės nau­dai. Vi­sa tai yra, de­ja, tos so­cial­de­mok­ra­tų vyk­dy­tos po­li­ti­kos iš­da­vos, kai bu­vo pa­da­ry­ti tik at­ski­roms in­te­re­sų gru­pėms nau­din­gi ir vals­ty­bei vi­siš­kai ne­nau­din­gi spren­di­mai, ku­rie, be­je, su­stip­ri­no dar Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos pri­klau­so­my­bę nuo Ru­si­jos. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau į tri­bū­ną kvie­čia­ma V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos kai­rė­je, de­ši­nė­je ir per vi­du­rį. Mes iš tie­sų gy­ve­na­me at­sa­kin­gu lai­ko­tar­piu, kai spren­džia­mas klau­si­mas – bū­ti ar ne­bū­ti Lie­tu­vos ener­ge­ti­nei ne­pri­klau­so­my­bei. Iš es­mės ki­tais me­tais, 2011 m., mes ir pa­siek­si­me tą ri­bą, ties ku­ria pa­aiš­kės, ar mes ga­li­me pa­siek­ti šio la­bai svar­baus tiks­lo. O kad jis svar­bus, vi­si ži­no­me, nes ener­ge­ti­kos sek­to­riaus per­tvar­ka iš es­mės reiš­kia tą pa­tį, ką, na, lyg ir su­teik­ti sa­vo ne­pri­klau­so­my­bei tik­rą, ap­čiuo­pia­mą in­fra­struk­tū­rą, su­kur­ti jos eko­no­mi­nį pa­grin­dą.

To­dėl aš šiek tiek ste­biuo­si, kad vie­toj nuo­šir­džios dis­ku­si­jos, vie­toj pa­stan­gų pa­si­kal­bė­ti ir su­telk­ti, pa­de­monst­ruo­ti ben­drą po­li­ti­nę va­lią, ką mes kar­tais ge­bė­da­vo­me, bent jau in­teg­ruo­da­mie­si į NATO, į Eu­ro­pos Są­jun­gą, mes šian­dien gir­di­me ne­su­vo­kia­mus prie­kaiš­tus. Man tik­rai ne­su­pran­ta­mas sa­ki­nys, jog per dve­jus me­tus val­dan­t šiai Vy­riau­sy­bei ne­įvy­ko pro­ver­žio ener­ge­ti­ko­je. Aš tik­rai ne­su ener­ge­ti­kė ir ne­var­din­siu tų dar­bų, ku­rie jau yra pa­da­ry­ti, ta­čiau tik pa­ci­tuo­siu ger­bia­mo­sios Pre­zi­den­tės žo­džius. Ji pa­sa­kė la­bai aiš­kiai, jog per 20 me­tų pir­mą kar­tą im­ta­si re­a­lių žings­nių re­for­muo­jant ener­ge­ti­kos sek­to­rių. Tik­rai ne­bū­siu iš tų, ku­rie ban­do už­krau­ti so­cial­de­mok­ra­tams at­sa­ko­my­bę už vi­są dvi­de­šim­ties me­tų pra­ėju­sį lai­ko­tar­pį, ta­čiau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bent jau nuo 2004 m., kai mes ta­po­me Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riais, tur­būt bu­vo ga­li­ma pa­da­ry­ti dau­giau. Bent jau tą ma­žu­tę Bi­tė­nų per­skirs­ty­mo sto­tį, ku­ri sa­vo ap­im­ti­mis yra, ži­not, kaip Ka­lė­dų eg­lu­tė, jei­gu ją ly­gin­tu­me su vi­sa ši­ta gi­ria, na, tai bent jau ši­tą ga­li­ma bu­vo pa­sta­ty­ti, kad Klai­pė­dos kraš­tui ne­rei­kė­tų im­ti elek­tros iš Ka­li­ning­ra­do. Bet ir tą smul­kme­ną te­ko at­lik­ti da­bar­ti­nei Vy­riau­sy­bei.

Aš ne­ži­nau, ar nuo­šir­dus yra su­si­rū­pi­ni­mas elek­tros var­to­to­jais, kai vi­są at­sa­ko­my­bę vėl­gi ban­do­ma už­krau­ti šiai Vy­riau­sy­bei. Juk ne ji nu­spren­dė, kad už­da­ry­si­me Ig­na­li­nos ato­mi­nę. Ir rei­kia pri­pa­žin­ti, jog tai bu­vo be ga­lo su­dė­tin­gas klau­si­mas. Mes vi­si ži­no­me, jog net­gi pa­čio­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je vy­ko di­džiu­lė są­mo­nės kai­ta. Už­ten­ka pa­žvelg­ti į Vo­kie­ti­jos po­li­ti­ką ener­ge­ti­kos sri­ty ir mes ma­to­me, kad iš ab­so­liu­čios prie­ši­nin­kės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos, iš prie­ši­nin­kės ji ta­po kaip ir ša­li­nin­ke. An­ge­los Mer­kel pa­skelb­ta ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja šia­me sek­to­riu­je fak­tiš­kai ne­si­ski­ria nuo Lie­tu­vos, nes ji pa­sa­kė tą svar­bų sa­ki­nį, kad ato­mi­nė ener­ge­ti­ka yra til­tas į at­si­nau­ji­nan­čių šal­ti­nių ener­ge­ti­ką.

De­ja, ten­ka pri­pa­žin­ti, jog pa­ti Eu­ro­pos Są­jun­ga tik po 2009 m. du­jų kri­zės su­pra­to, kad Lie­tu­va, Lat­vi­ja, Es­ti­ja, Len­ki­ja ir ki­tos Ry­tų Eu­ro­pos ša­lys bu­vo tei­sios, kai kė­lė šiuos klau­si­mus Eu­ro­pos Są­jun­go­je nuo­la­tos. Dau­giau ar ma­žiau sėk­min­gai – vis dėl­to kė­lė.

Na, o kai kal­ba­ma apie du­jų sek­to­rių, mie­lie­ji ko­le­gos, pri­si­min­ki­me. Ne A. Ku­bi­lius, bet am­ži­ną atil­sį ki­tas prem­je­ras 2003 m. par­da­vė „Lie­tu­vos du­jas“ su vis­kuo, su vi­sais pa­skirs­ty­mo tin­klais, ko ne­pa­da­rė net­gi uk­rai­nie­čiai ir bal­ta­ru­siai. Kal­bė­da­mas (aš tu­riu čia san­trau­ką) 2003 m. rug­sė­jo 4 d. Sei­mo po­sė­dy­je jis tie­siog ža­dė­jo, jog štai da­bar taip drau­giš­kai ei­nant į su­ar­tė­ji­mą su „Gaz­pro­mu“ du­jų kai­nos su­ma­žės. Ta­da mes mo­kė­jo­me 84 do­le­rius už tūks­tan­tį ku­bi­nių met­rų. Da­bar taip su­si­bro­lia­vę mo­ka­me 320. Tai yra ne ma­no skai­čiai, tai yra Ru­si­jos am­ba­sa­do­riaus pa­teik­ti skai­čiai. Ir tai yra tik­tai 100 do­le­rių dau­giau, ne­gu už tą pa­tį kie­kį mo­ka Vo­kie­ti­ja.

Yra su­skai­čiuo­ta: jei­gu mes mo­kė­tu­me bent tiek, kiek Vo­kie­ti­ja, tai elek­tros kai­na, ku­ri ga­mi­na­ma Elek­trė­nuo­se, su­ma­žė­tų virš 20 %, o, tar­kim, ši­lu­ma var­to­to­jams Vil­niu­je be­veik 20 % su­ma­žė­tų.

Tai tie­siog mes ne­tu­ri­me ki­tos iš­ei­ties kaip įgy­ven­din­ti tą tre­či­ą­jį Eu­ro­pos Są­jun­gos ener­ge­ti­kos pa­ke­tą. Links­miau­sia tai, mie­lie­ji, juk aš bu­vau kar­tu su ju­mis, kad kaip tik jū­sų Vy­riau­sy­bė ir įsi­pa­rei­go­jo jį įgy­ven­din­ti. Ta­čiau kai šian­dien ši Vy­riau­sy­bė ima­si re­a­li­zuo­ti tai, kas bu­vo nu­ma­ty­ta, jūs sa­ko­te, jog ji ban­do loš­ti du mū­šius vie­nu me­tu. Ko­le­gos, aš ne­ga­liu vis­ko pa­sa­ky­ti, ką mes su ju­mis kal­ba­me…

PIRMININKĖ. Lai­kas bai­gė­si.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). (Tuoj baig­siu.) …ta­čiau jūs pui­kiai ži­no­te, jog di­die­ji ir ga­lin­gie­ji šia­me pa­sau­ly­je, net jei­gu mes su ju­mis vis­ką spręs­tu­me rū­sy­je ar po že­me, vis tiek su­ži­no­tų, ką mes da­ro­me. To­dėl tai, kad ši Vy­riau­sy­bė or­ga­ni­za­vo ten­de­rį, kad vis­ką vyk­do skaid­riai ir net­gi at­ka­sa kai ku­rias ne­skaid­rias su­tar­tis su tar­pi­nin­kais, už ką jūs ga­lė­tu­mė­te pa­dė­ko­ti, tai yra mū­sų eu­ro­pi­nis ke­lias. Ki­to ke­lio mes ne­tu­ri­me ir ne­ap­gau­di­nė­ki­me sa­vęs, kad, pa­slė­pę sa­vo kiš­kio uo­de­gė­lę ir…

PIRMININKĖ. Lai­kas, Vi­li­ja!

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). …ap­si­mes­da­mi, kad nie­ko ne­da­ro­me, mes ką nors lai­mė­tu­me. Rei­kia elg­tis gar­bin­gai, vyk­dy­ti vie­šą, skaid­rią ir aiš­kią po­li­ti­ką. Už tai, be­je, mus gi­ria ir Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Vi­si vir­ši­jo lai­ką, iš­sky­rus jū­sų ly­de­rį, A. But­ke­vi­čius ne­vir­ši­jo, dau­giau tas pats, ar po­zi­ci­ja, ar opo­zi­ci­ja. J. Ole­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne­leng­va kal­bė­ti to­kia rim­ta ir su­dė­tin­ga te­ma, ka­da opo­nen­tai ne­no­ri gir­dė­ti ar­gu­men­tų. Jau dis­ku­si­jos pra­džio­je ma­no ko­le­gės B. Vė­sai­tės pa­ro­dy­tos skaid­rės de­monst­ra­vo ke­le­tą la­bai aiš­kių da­ly­kų, kad prieš mus šian­die­ną, ne prieš pen­ke­rius, ne prieš še­še­rius, ne prieš dve­jus me­tus, yra iš­ki­lę di­de­li iš­šū­kiai. Ko­kiu ke­liu ei­si­me ir ką ga­lė­si­me pa­siū­ly­ti sau ir vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms? Ar iš tik­rų­jų tu­rė­si­me ne­pri­klau­so­mą ener­ge­ti­nę sis­te­mą, ar iš tik­rų­jų tu­rė­si­me pa­kan­ka­mą ap­si­rū­pi­ni­mą čia, Lie­tu­vo­je, pa­ga­mi­na­ma elek­tros ener­gi­ja, ar tu­rė­si­me tuos ry­šius su ki­to­mis vals­ty­bė­mis, su ku­rio­mis bu­vo­me su­ta­rę?

At­ro­do, kad yra di­de­lių abe­jo­nių, ar taip at­si­tiks. Čia jau kal­bė­ję ma­no ko­le­gos mi­nė­jo, kad leng­viau­sia at­sa­ky­ti į klau­si­mus, kai jie yra dis­ku­tuo­ja­mi, ap­ta­ria­mi vie­šai. Taip, mes tu­ri­me ir sau kai ku­rių prie­kaiš­tų dėl dar­bo pra­ei­to­je dau­gu­mo­je ar Vy­riau­sy­bė­je. Bet ir pra­ei­ta­me Sei­me, ir Vy­riau­sy­bė­je čia, šio­je Sei­mo sa­lė­je, bu­vo ap­ta­ria­mi to­kie da­ly­kai kaip ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja, kaip kur­ti ar ne­kur­ti vie­nin­gą Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos or­ga­ni­za­ci­ją. Tuo­se ap­ta­ri­muo­se iki smul­kme­nų, iki už­ku­li­sių da­ly­va­vo opo­zi­ci­jos at­sto­vai. Ir jie tu­rė­jo vi­są in­for­ma­ci­ją. Man at­ro­do, ta­da pri­im­ti spren­di­mus bu­vo leng­viau, nes mes ga­lė­jo­me tu­rė­da­mi vie­no­dą in­for­ma­ci­ją su­si­tar­ti. Šian­die­ną, de­ja, mes at­nau­jin­tos ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jos ne­tu­ri­me ir net jos ap­ma­tų ne­sa­me svars­tę čia, Sei­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tu­rė­jo­me la­bai rim­tą iš­šū­kį. Vi­sų ben­dru spren­di­mu ir ko­le­gos, ku­ris sė­di taip pat dau­gu­mos pu­sė­je, dar­bais bu­vom pri­ėmę dėl tu­rė­tos Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo ter­mi­nų. Ir dėl ta­ri­mo­si, ka­da mes tu­rė­si­me nau­ją ato­mi­nę elek­tri­nę. Šian­dien, gir­dė­ję daug kar­tų čia, iš Vy­riau­sy­bės tri­bū­nos, kad mes tu­ri­me daug kon­ku­ren­tų dėl ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos, kad jie tie­siog stum­do­si ir pe­ša­si, ku­ris čia bus lai­min­ga­sis ir sta­tys, iš ko­le­gos vi­ce­mi­nist­ro iš­gir­do­me, kad ga­liau­siai bu­vo du ir tas ant­ra­sis vi­siš­kai ne­ti­ko, ir bu­vo li­kęs tik vie­nas.

Tai ka­da mums bu­vo me­luo­ja­ma? Ar ta­da, kai bu­vo sa­ko­ma, kad yra pen­ki kan­di­da­tai, ir ne­ga­li­ma pa­sa­ky­ti Sei­mo na­riams, nes bus su­trik­dy­tas de­ry­bų pro­ce­sas, ar da­bar, kai pa­sa­ky­ta, kad bu­vo tik vie­nas tin­ka­mas ir tas pats pa­bė­go? To­kie da­ly­kai la­biau­siai ke­lia ne­ri­mą.

To­dėl šian­dien, ger­bia­mie­ji, siū­lo­ma re­zo­liu­ci­ja, ku­rio­je mes nie­ko per daug ne­siū­lom, tik­tai su­grįž­ti prie ši­tų klau­si­mų, kad ga­lė­tu­me ap­tar­ti vi­si kar­tu, kad ne at­ski­rais mi­nist­ro ar net­gi Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais bū­tų pri­ima­mi to­kie spren­di­mai, bet čia, Sei­me, mes dis­ku­tuo­tu­me ir su­si­tar­tu­me, ko­kiu ke­liu ei­na­me, nes to­kie prie­kaiš­tai, kad bu­vo su­si­tar­ta, ne­bu­vo su­si­tar­ta, (…) bu­vo įkur­ta ben­dro­vė „LitPol Link“ dėl jung­čių su Len­ki­ja ar ne­bu­vo. Aš ma­nau, kad mums ne­rei­kė­tų prie to su­grįž­ti. Net­gi ir jū­sų da­bar­ti­nis ener­ge­ti­kos mi­nist­ras, taip il­gai pla­kęs Lie­tu­vos ener­ge­ti­kos or­ga­ni­za­ci­ją, pas­ku­ti­niuo­se sa­vo pra­ne­ši­muo­se kal­ba apie tai, kad tai bu­vo sti­mu­las pra­skaid­rin­ti šią sis­te­mą ir pri­im­ti to­les­nius spren­di­mus. Čia ne ma­no, čia mi­nist­ro A. Sek­mo­ko žo­džiai.

To­dėl man at­ro­do, kad ne­rei­kia ait­rin­ti at­mo­sfe­ros, bet rei­kia pri­im­ti ben­drą spren­di­mą, kad po dve­jų dau­giau me­tų nau­jo­sios dau­gu­mos dar­bo mes ne­la­bai ką pa­žen­gėm pir­myn. Rei­kia sės­ti vėl vi­siems kar­tu ir pa­žiū­rė­ti, ko­kiu ke­liu ei­nam, nes iš tik­rų­jų ir suž­lug­dy­tas ato­mi­nės elek­tri­nės kon­kur­sas, ir (…) re­gu­lia­vi­mo nu­trau­ki­mai, ir ki­ti da­ly­kai ke­lia daug kam abe­jo­nių. To­dėl aš kvie­čiu po šios dis­ku­si­jos pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją ir ben­dro­mis jė­go­mis spręs­ti šią pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Prieš su­teik­da­ma žo­dį prem­je­rui, no­riu at­kreip­ti vi­sų jū­sų dė­me­sį ir pri­sta­ty­ti, kad šian­dien Sei­me sve­čiuo­ja­si ir iš bal­ko­no da­bar ste­bi mū­sų dar­bą Pran­cū­zi­jos Na­cio­na­li­nės Asam­blė­jos Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, par­la­men­ti­nės drau­gys­tės gru­pės Prancūzija–Lietuva pir­mi­nin­kas, Gre­nob­lio mies­to me­ras, di­de­lis Lie­tu­vos drau­gas Mi­che­lis Des­to­tas ir jo va­do­vau­ja­ma de­le­ga­ci­ja. Pra­šo­me pa­gerb­ti vi­sus. (Plo­ji­mai)

Ačiū. Mes tę­sia­me sa­vo dar­bą to­liau. Da­bar kvie­čia­mas prem­je­ras A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties ver­tin­ga dis­ku­si­ja, no­riu pa­dė­ko­ti so­cial­de­mok­ra­tams dėl to, kad dis­ku­si­jos me­tu aiš­kė­ja, kad pa­grin­di­nė ener­ge­ti­kos rei­ka­lų pro­ble­ma yra tik ta, kad opo­zi­ci­ja kaž­kaip ne taip jau­čia­si. Dėl ko­kių prie­žas­čių ji ne taip jau­čia­si, man sun­ku pa­sa­ky­ti. Ne­ži­nau, ar yra tin­ka­mas ly­gi­ni­mas da­bar­ti­nių dar­bų ir da­bar­ti­nės opo­zi­ci­jos ir to me­to, kai mes bu­vo­me opo­zi­ci­jo­je. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad iš­ties mes ma­tė­me stra­te­gi­nius ener­ge­ti­kos iš­šū­kius bū­da­mi opo­zi­ci­jo­je, to­dėl sten­gė­mės pa­dė­ti to me­to Vy­riau­sy­bei pa­siek­ti ge­riau­sių re­zul­ta­tų. Da­bar, de­ja, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad, ma­no ma­ny­mu, pro­ble­mų tu­ri pa­ti opo­zi­ci­ja, o ne mes dėl pa­stan­gų įtrauk­ti opo­zi­ci­ją į ben­drus svars­ty­mus.

Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad, na, ne­ži­nau, ger­bia­ma­sis Juo­zai, kaip jū­sų frak­ci­jo­je ir par­ti­jo­je yra svars­to­mi ener­ge­ti­kos rei­ka­lai, bet aš tik­rai bu­vau nu­ste­bęs, kad po mū­sų ke­lių, man at­ro­dė, ga­na sėk­min­gų pa­stan­gų kal­bė­tis prie ap­skri­to­jo sta­lo su opo­zi­ci­ja apie svar­biau­sius ener­ge­ti­kos rei­ka­lus, kur da­ly­va­vo so­cial­de­mok­ra­tų at­sto­vai I. Šiau­lie­nė ir R. Sin­ke­vi­čius, po to kal­bė­jau­si dar at­ski­rai ir apie bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos rei­ka­lus ir su A. But­ke­vi­čiu­mi, ir taip pat R. Sin­ke­vi­čiu­mi, tuo­se po­kal­biuo­se da­ly­va­vo ir ki­ti opo­zi­ci­jos at­sto­vai, at­ro­dė, kad tik­rai dau­ge­lis da­ly­kų yra su­pran­ta­ma ir su­vo­kia­ma, vi­so to re­zul­ta­tas bai­gė­si tuo, kad opo­zi­ci­ja štai su­gal­vo­jo, kad rei­kia prieš rin­ki­mus or­ga­ni­zuo­ti in­ter­pe­lia­ci­ją ener­ge­ti­kos mi­nist­rui. Tai yra šiek tiek skir­tin­gi el­ge­sio bū­dai, ly­gi­nant ener­ge­ti­kos rei­ka­lus, kaip mes el­gė­mės ir kaip el­gia­si da­bar­ti­nė opo­zi­ci­ja. Ta­čiau pa­čiai opo­zi­ci­jai tur­būt rei­kia su­si­vok­ti, kas ji yra ir ko­kia jos vie­ta yra spren­džiant Lie­tu­vos rei­ka­lus.

Iš­ties ten­ka šiek tiek ap­gai­les­tau­ti, kad ener­ge­ti­kos po­li­ti­ka, ku­ri tik­rai yra na­cio­na­li­nės svar­bos po­li­ti­ka, ku­rią tik­rai rei­kė­tų įgy­ven­din­ti kaip na­cio­na­li­nės svar­bos rei­ka­lą… Bū­tent taip su­pran­ta­me ir mes, Vy­riau­sy­bė, taip su­pran­ta šią po­li­ti­ką ir Pre­zi­den­tė, ne vie­ną kar­tą la­bai aiš­kiai pa­sa­kiu­si, kad tą ener­ge­ti­kos po­li­ti­ką, ko­kią mes da­bar sten­gia­mės įgy­ven­din­ti su vi­sais pa­sie­ki­mais ir ne­pa­sie­ki­mais, su įvai­riais ne nuo mū­sų pri­klau­san­čiais da­ly­kais, ku­rie mū­sų ir­gi vi­siš­kai ne­džiu­gi­na, Pre­zi­den­tė re­mia. Ji iš tik­rų­jų ma­to, kad po 20 me­tų yra da­ro­ma tai, kas ne­bu­vo gal­būt da­ro­ma, ma­to, kad yra gy­ve­ni­mo po­li­ti­ka, ku­ri pir­mą kar­tą yra ne­pri­klau­so­ma nuo įvai­rių du­jų tar­pi­nin­kų ir nuo įvai­rių du­jų tie­kė­jų. Na, tai šiai po­li­ti­kai, kaip su­pran­ta­me, aš bent jau klau­siau­si pra­džio­je še­šė­li­nės ener­ge­ti­kos mi­nist­rės B. Vė­sai­tės, ir su­pra­tau, kad to­kiai po­li­ti­kai vi­siš­kai ne­pri­ta­ria­ma. Po­li­ti­ne pras­me man tai yra keis­ta, nes to­kiai po­li­ti­kai, ku­riai pri­ta­ria Pre­zi­den­tė, ku­riai bent iš da­lies ne­pri­ta­ria Ru­si­jos prem­je­ras V. Pu­ti­nas, tai, pa­si­ro­do, kad ne­pri­ta­ria ir še­šė­li­nės ener­ge­ti­kos mi­nist­rė B. Vė­sai­tė. Ką pa­da­ry­si. Ma­nau, kad šiek tiek ki­taip ga­li­ma tar­tis ir kal­bė­tis, ban­dė­me ir kal­bė­jo­mės, bet pas­ta­ro­jo lai­ko­tar­pio opo­zi­ci­jos ir so­cial­de­mok­ra­tų pa­jė­gu­mas ne ko­kioms in­di­vi­du­a­lioms ar in­te­re­sų gru­pėms at­sto­vau­ti, o tu­rė­ti aiš­kią nuo­sta­tą ir aiš­kias po­zi­ci­jas, ma­ne kuo to­liau, tuo la­biau ste­bi­na. Bet čia vėl­gi ne ener­ge­ti­kos rei­ka­las, o opo­zi­ci­jos pro­ble­mos.

Aš ne­no­riu grįž­ti at­gal ir kel­ti klau­si­mų, kas bu­vo pa­da­ry­ta anks­tes­nių val­džių, ar bu­vo pa­si­ruoš­ta Ig­na­li­ną už­da­ry­ti, at­sa­ky­mą tur­būt su­pran­ta­te. Ar bu­vo iš tik­rų­jų tin­ka­mai pri­va­ti­zuo­tos, pa­vyz­džiui, „Lie­tu­vos du­jos“ 2003–2004 me­tais, kai du pa­ke­tai, ku­rių tuo­me­ti­nė rin­kos kai­na bu­vo 300 mln. li­tų, bu­vo par­duo­ti po 100 mln. li­tų į vie­na… į Ry­tus ir į Va­ka­rus. Da­bar­ti­nė, no­riu pri­min­ti, rin­kos kai­na yra be­veik 2 mlrd. li­tų to pa­ke­to. Ko­dėl ta kai­na taip pa­di­dė­jo per šį lai­ko­tar­pį, kaip ji bu­vo par­duo­ta ir kie­no są­skai­ta pa­di­dė­jo ta kai­na? Tai at­sa­ky­ki­me, jei­gu no­ri­me pa­si­žiū­rė­ti. Man kur kas svar­biau, ką to­liau da­ro­me. Aš la­bai no­rė­čiau, kad čia opo­zi­ci­ja, so­cial­de­mok­ra­tai, ne­už­duo­tų re­to­ri­nių klau­si­mų, ar rei­kia ato­mi­nės, ar kaž­kaip. Tai la­bai ge­rai, štai su­si­dė­lio­ki­me la­bai aiš­kiai ir pa­sa­ky­ki­me pa­tys sau. Aš ži­nau, ką mes pla­nuo­ja­me da­ry­ti, ką Vy­riau­sy­bė pla­nuo­ja da­ry­ti, tai la­bai kon­kre­tūs pro­jek­tai. Ir pro­jek­tai, ku­riuos įgy­ven­di­na­me kar­tu su Pre­zi­den­te ap­tar­da­mi de­ta­liai, ma­ty­da­mi ir įvai­rias ge­o­po­li­ti­nes pro­ble­mas, ir iš­šū­kius, ir, kaip jau sa­kiau, kar­tais ne­ti­kė­tus po­sū­kius. Tai pa­sa­ky­ki­me la­bai pa­pras­tai ir aiš­kiai: ku­ria­me ben­drą elek­tros ūkio Bal­ti­jos rin­ką, ben­drą Bal­ti­jos bir­žą – pri­ta­ria­me tam ar ne­pri­ta­ria­me? Sta­to­me jung­tis į Len­ki­ją ir į Šve­di­ją, tai sta­tom? Pri­ta­riam – sta­tom. Plė­to­ja­me Lie­tu­vo­je re­gio­ni­nę ir Eu­ro­pos pa­ra­mos su­lau­kian­čią Vi­sa­gi­no ato­mi­nę elek­tri­nę ar ne? Jei­gu plė­to­ja­me, tai taip ir pa­sa­ko­me, plė­to­ja­me ir tę­sia­me to­liau tą dar­bą. Tai aš lau­kiu, kad opo­zi­ci­ja taip ir pa­sa­ky­tų, o ne kel­tų re­to­ri­nius klau­si­mus.

Tas pats du­jų ūky­je. Sta­tom ter­mi­na­lą Klai­pė­do­je? Taip, ge­rai, la­bai ge­rai gir­di­me at­sa­ky­mą. Tie­sia­me jung­tį į Len­ki­ją? Taip, tie­sia­me, da­ro­me. Įgy­ven­di­na­me tre­či­ą­ją di­rek­ty­vą (…)? O čia įdo­mu. Štai Ju­lius gar­siai sa­ko – ne. Tai aš no­riu pri­min­ti, kad 2008 m. Lie­tu­vos Sei­mas pri­ėmė iš­min­tin­gą spren­di­mą ir at­si­sa­kė pra­šy­ti iš­im­ties, tai yra įra­šy­ta į di­rek­ty­vą, mes jo­kios iš­im­ties ne­be­ga­li­me pra­šy­ti 2008 me­tų Sei­mo va­lia. Mes esa­me ga­vę la­bai aiš­kų Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos iš­aiš­ki­ni­mą, tei­si­nį iš­aiš­ki­ni­mą, aš ma­nau, tai yra ge­rai. Nes 20 me­tų, gy­ven­da­mi štai to­kio­mis są­ly­go­mis, mes ir tu­ri­me tik vie­nin­te­lius tie­kė­jus – „Gaz­pro­mą“, ir dau­giau nie­ko ne­tu­ri­me. No­rė­da­mi pa­keis­ti si­tu­a­ci­ją, mes iš tik­rų­jų ir tu­ri­me įgy­ven­din­ti eu­ro­pi­nę di­rek­ty­vą. Štai, jei­gu su­ta­ria­me dėl ši­tų da­ly­kų, mes ga­li­me ir to­liau la­bai sėk­min­gai ei­ti. Aš ma­tau štai čia, da­bar vi­sur tei­gia­mus at­sa­ky­mus, kad mes tai ir to­liau da­ro­me.

Ir pas­ku­ti­niai da­ly­kai, ku­riuos rei­kia to­liau įgy­ven­din­ti. Aš ne­ma­nau, kad B. Vė­sai­tės kal­bą pa­bai­go­je, nors ir ga­na iš­min­tin­gų skai­čių pa­ly­dė­tą, rei­kė­tų su­pras­ti kaip… Aš tik­rai pri­ta­riu jū­sų min­tims apie ato­mi­nės ener­ge­ti­kos re­ne­san­są. Ma­nau, kad mes šio­je vie­to­je tu­ri­me daug re­gio­no pra­na­šu­mų ir tu­ri­me tuos pra­na­šu­mus iš­nau­do­ti, ne­gal­vo­ti apie tai, kad tu­rė­tu­me čia jau ko­kiai nors re­gio­no kon­ku­ren­ci­jai ati­duo­ti pra­na­šu­mą. Aš ne­ma­nau, ne­no­rė­čiau su­tik­ti, kad bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos plė­to­ji­mas Lie­tu­vo­je sa­vai­me pa­nai­ki­na al­ter­na­ty­vios ener­ge­ti­kos per­spek­ty­vą. Al­ter­na­ty­vi ener­ge­ti­ka tu­ri vi­sas ga­li­my­bes Lie­tu­vo­je už­im­ti de­ra­mą vie­tą, bet ta de­ra­ma vie­ta tu­ri bū­ti la­bai ge­rai ap­skai­čiuo­ta. Tai ne­reiš­kia, kad mes tu­rė­tu­me vi­siš­kai at­si­sa­ky­ti, nes iš jū­sų kal­bų at­ro­dė, kad ir vė­jo ener­ge­ti­kos ne­rei­kė­tų Lie­tu­vo­je plė­to­ti, ir ki­tos al­ter­na­ty­vios ener­ge­ti­kos ne­rei­kė­tų plė­to­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu mes su­tar­tu­me la­bai aiš­kiai ir tu­rė­tu­me opo­zi­ci­jos pa­sa­ky­mą – štai ši­tiems svar­biems pro­jek­tams opo­zi­ci­ja pri­ta­ria, tai ne­be­rei­kė­tų čia mums aiš­kin­tis, kas čia da­ro­si su opo­zi­ci­ja, ko­dėl ji, lyg ir ban­dy­da­ma tei­sin­tis ar dėl ko­kių nors ne­aiš­kių prie­žas­čių, kar­tais štai, man at­ro­do, pa­si­me­ta tarp dvie­jų pu­šų. Iš tik­rų­jų dar­bų lau­kia daug, dar­bų lau­kia di­de­lių, per šiuos dve­jus me­tus taip, ne vis­kas dar nė­ra pa­siek­ta ir pa­da­ry­ta, bet pa­siek­ta yra daug. Yra pa­siek­ta tiek, kad mes tu­ri­me la­bai ge­rą re­gio­no su­ta­ri­mą dėl pa­čių svar­biau­sių pro­jek­tų, tu­ri­me la­bai ge­rą su­pra­ti­mą Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos su nau­juo­ju Eu­ro­pos ener­ge­ti­kos ko­mi­sa­ru G. Oettin­ge­riu. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien kaip tik po­sė­dy­je ne­ga­li da­ly­vau­ti ener­ge­ti­kos mi­nist­ras A. Sek­mo­kas, nes su Pre­zi­den­te yra iš­vy­kęs į Briu­se­lį ir ten tu­ri ga­li­my­bių to­liau de­rin­ti vi­sus veiks­mus su Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja. To­dėl aš siū­lau daug ne­be­dis­ku­tuo­ti ir ne­ži­nau, ar čia rei­kia la­bai svars­ty­ti įvai­rias re­zo­liu­ci­jas. Aš siū­lau pa­im­ti iš B. Vė­sai­tės re­zo­liu­ci­jos vie­ną punk­tą: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas pa­reiš­kia, kad bū­ti­na Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me kuo grei­čiau pri­im­ti at­nau­jin­tą Na­cio­na­li­nę ener­ge­ti­nės ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­ją.“ Taš­kas, vis­kas. Tai bū­tų pats ge­riau­sias spren­di­mas, o kon­kre­čius pro­jek­tus kon­kre­čiai tu­ri­me dis­ku­tuo­ti.

Aš kvie­čiu pra­tęs­ti tas dis­ku­si­jas, ku­rias bu­vo­me pra­dė­ję prie ap­skri­to sta­lo. Bet bū­tų ge­rai, kad jei­gu mes dis­ku­tuo­ja­me pa­si­kvie­tę frak­ci­jų at­sto­vus, kad tie frak­ci­jų at­sto­vai bū­tų tik­rai įga­lio­ti sa­vo frak­ci­jų, bū­tų įga­lio­ti sa­vo par­ti­jų, ir jei­gu mes su jais kal­ba­mės ir ap­ta­ria­me, ir pa­si­da­li­na­me tam tik­ra in­for­ma­ci­ja, tai kad mes tik­rai ži­no­tu­me, kad da­li­na­mės su tais žmo­nė­mis, ku­rie yra įga­lio­ti par­ti­jų. Aš su­pra­tau, kad so­cial­de­mok­ra­tų at­ve­ju mes pa­da­rė­me klai­dą, mes dis­ku­ta­vo­me ne su še­šė­li­ne vi­sos opo­zi­ci­jos ener­ge­ti­kos mi­nist­re B. Vė­sai­te. Tą klai­dą pa­si­ža­da­me iš­tai­sy­ti. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­ja baig­ta.

 

16.21 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­ko­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-2773 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar 1-2b – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl si­tu­a­ci­jos ener­ge­ti­ko­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-2773. Pra­ne­šė­ja – B. Vė­sai­tė. Pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi aš esu įre­gist­ra­vęs al­ter­na­ty­vią re­zo­liu­ci­ją, tai aš da­bar pra­šy­čiau šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, kad ki­ta­me po­sė­dy­je bū­tų ga­li­my­bė ir man įra­šy­ti sa­vo pro­jek­tą ir kad abi re­zo­liu­ci­jos bū­tų pa­teik­tos. Tai frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Pra­šy­mas sta­tu­ti­nis. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 53, prieš – 20, su­si­lai­kė 17. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je) Taip.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­ro­do, kad A. Ku­bi­lius ši­taip tai­kiai kal­bė­jo, at­ro­do, kad dėl dau­ge­lio da­ly­kų su­ta­rė­me, tai kam čia da­bar da­ry­ti tas per­trau­kas?

PIRMININKĖ. To­dėl, kad yra įre­gist­ruo­ta dar vie­na re­zo­liu­ci­ja ir ta re­zo­liu­ci­ja per vė­lai įre­gist­ruo­ta, ne­spė­ta pa­teik­ti, dėl to bu­vo pra­šy­mas. Aš pa­tiks­li­nu J. Raz­mos pra­šy­mą. Dėl to jie pra­šė per­trau­kos, kad abi re­zo­liu­ci­jas svars­ty­tu­me ki­ta­me po­sė­dy­je.

J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš dėl ve­di­mo tvar­kos. Mes iš­gir­do­me pra­šy­mą iki ki­to po­sė­džio, tai aš su­pran­tu, kad ant­ra­die­nį ry­ti­nia­me po­sė­dy­je mes svars­ty­si­me ener­ge­ti­kos klau­si­mus to­liau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Taip. Abi re­zo­liu­ci­jos bus pa­teik­tos. J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, kiek su­pra­tau, jūs jau ati­sa­ko­te mi­nist­ro A. Sek­mo­ko ir siū­ly­si­te į sa­vo Vy­riau­sy­bę B. Vė­sai­tę? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“) Taip? Ačiū.

PIRMININKĖ. Iš še­šė­li­nės į pa­grin­di­nę per­eis. Aš pra­šau lei­di­mo, kad leis­tu­mė­te Sei­mo Pir­mi­nin­kei pri­sta­ty­ti ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę. (Bal­sai sa­lė­je: „Lei­džiam!“) Lei­džiat. Taip. Re­zer­vi­nis pir­mas klau­si­mas.

 

16.24 val.

Sa­vai­tės (nuo 2010-12-20) – 2010 m. gruo­džio 21 d. (ant­ra­die­nio) ir 23 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

I. DEGUTIENĖ. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke, dė­ko­ju, ko­le­gos, už su­pra­ti­mą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad frak­ci­jų se­niū­nai šian­dien pui­kiai pri­si­me­na dis­ku­si­ją Se­niū­nų su­ei­go­je, kai bu­vo pri­sta­ty­ta pre­li­mi­na­ri gruo­džio 21 ir 23 d. dar­bo­tvarkė, kad yra pa­kan­ka­mai įtemp­ta. Bu­vo­me su­ta­rę, kad frak­ci­jų se­niū­nai pa­teiks man pa­siū­ly­mą, tiks­liau, ar pri­ta­ria pa­siū­ly­mui tre­čia­die­nį nuo 12 iki 17 val. da­ry­ti dar ne­ei­li­nį po­sė­dį tam, kad ga­lė­tu­me ne­da­ry­ti to­kių di­de­lių, il­gų dar­bo­tvarkių, ko­kios yra da­bar jums pa­tei­kia­mos gruo­džio 21 ir 23 d. Šią aki­mir­ką ke­tu­rių frak­ci­jų yra tei­gia­mas at­sa­ky­mas, ir vi­sos frak­ci­jos di­de­lės, dar ne­ga­vau tri­jų frak­ci­jų at­sa­ky­mų. Žo­džiu tik­tai Miš­rios gru­pės se­niū­nas pa­sa­kė iš pat ry­to, kad jie su­tin­ka, va­di­na­si, jau yra ke­tu­rių frak­ci­jų at­sa­ky­mas, kad tre­čia­die­nį bus ple­na­ri­nis po­sė­dis.

Tai­gi tai, ką da­bar jums pri­sta­ty­siu, kas pa­ra­šy­ta gruo­džio 21 ir 23 d., mes iš­dės­ty­sim vi­są tą pro­gra­mą per tris die­nas, kad ne­bū­tų to­kio kon­cen­tra­to, koks yra da­bar. Tai­gi gruo­džio 21 d. bu­vo nu­ma­ty­tas Mais­to ir ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo pri­ėmi­mas, to­liau – Var­to­ji­mo kre­di­to įsta­ty­mo svars­ty­mas ir ly­din­ty­sis Ci­vi­li­nio ko­dek­so svars­ty­mas, ne­ma­žai Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mų, vie­nus pra­šė pa­teik­ti svars­ty­mui Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, o ka­dan­gi yra ir ki­tų au­to­rių, ne vien tik­tai Vy­riau­sy­bės, tai ir ki­ti Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai yra tei­kia­mi.

To­liau yra Pre­zi­den­tės dek­re­tas ir mes tu­ri­me pri­im­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą, nes dek­re­tas gau­tas tik­tai va­kar vė­lai va­ka­re, tai­gi ne­iš­lai­ky­tas 48 val. pe­ri­odas ir aš ne­ga­lė­jau šian­dien teik­ti. Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl pa­ve­di­mo R. Šar­ki­nui lai­ki­nai ei­ti Lie­tu­vos ban­ko val­dy­bos pir­mi­nin­ko pa­rei­gas, ka­dan­gi jo ka­den­ci­ja bai­gia­si va­sa­rio mėn., at­ro­do, 14 d. Po­sė­džių ne­bus, tai mes tik­rai tu­ri­me pri­im­ti spren­di­mą. To­liau Kon­sti­tu­ci­jos ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pir­ma­sis svars­ty­mas bei ly­din­tie­ji įsta­ty­mai, mo­kes­čių už pra­mo­nės nuo­sa­vy­bės ob­jek­tų… re­gist­ra­vi­mas, svars­ty­mas, Tu­riz­mo įsta­ty­mo svars­ty­mo tę­si­nys, vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo ir dis­po­na­vi­mo svars­ty­mas, Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl 2010–2020 m. vals­ty­bės spor­to plėt­ros stra­te­gi­jos pa­tvir­ti­ni­mo. To­liau iš tie­sų pa­ban­dy­ta su­rink­ti vi­sus es­mi­nius ir la­bai rei­ka­lin­gus įsta­ty­mų pro­jek­tus, kur ko­mi­te­tai ap­svars­tė, tai yra Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so ir ly­din­čių­jų, to­liau – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo svars­ty­mo tę­si­nys, Miš­kų įsta­ty­mas, pa­grin­di­nis ir ly­din­tie­ji, Vie­šo­jo sek­to­riaus at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas, pro­jek­tai, su­si­ję su na­rys­te Eu­ro­pos Są­jun­go­je, tik­rai pa­kan­ka­mai jų yra daug. Bet kai ku­rie pro­jek­tai yra pa­tei­kia­mi tam, kad lai­ko­tar­piu tarp se­si­jų ga­lė­tų ko­mi­te­tai dirb­ti. Ir čia dau­giau­sia dar­bo, kaip ma­to­te, yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui bei Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui. Tik­rai la­bai ge­rai bū­tų, kad mes po pa­tei­ki­mų pri­tar­tu­me tiems pro­jek­tams.

Dar re­zer­vi­niai klau­si­mai, ku­rių šian­dien mes ne­ga­lė­jo­me įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, nes po­pie­ti­nė dar­bo­tvarkė yra opo­zi­ci­nė, bet yra už­si­li­kę kai ku­rie klau­si­mai, ypač, tar­kim, Sei­mo nu­ta­ri­mai dėl po­ros uni­ver­si­te­tų, čia ne­su­dė­tin­ga, mes tik­rai ga­lė­tu­me juos pa­baig­ti. Ir 23 d. bai­gia­ma­sis eta­pas, tai yra ne­ma­žai įsta­ty­mų pri­ėmi­mų, ku­rie, ti­kiuo­si, bus ap­svars­ty­ti gruo­džio 21 ir 22 d., ir 23 d. mes ga­lė­si­me pri­im­ti. Jei­gu bus dar ko­kių nors la­bai la­bai de­gan­čių klau­si­mų ar Sei­mo na­riai su­rinks pa­ra­šus ir teiks dar ko­kius nors pro­jek­tus, tur­būt ir ge­rai, kad tu­rė­si­me vie­ną tre­čia­die­nio die­ną kaip re­zer­vą, kad ga­lė­tu­me kū­ry­biš­kiau su­dė­lio­ti pro­jek­tus, ku­rie yra, kaip mi­nė­jau, šiuo me­tu pa­teik­ti 21 ir 23 die­no­mis. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti net vie­nuo­li­ka Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Ža­karis.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, be abe­jo, pro­jek­to svars­ty­mas yra svar­biau­sias mū­sų dar­bas, ta­čiau ma­no še­še­rių me­tų pa­tir­tis, jū­sų ge­ro­kai il­ges­nė, be abe­jo, ro­do, kad ket­vir­ta­die­nį po pie­tų, sa­lė­je, ko ge­ro, tik­rai ne­bus daug žmo­nių. Ir mes šian­dien svars­tė­me jū­sų krei­pi­mą­si frak­ci­jo­je dėl tre­čia­die­nio po­sė­džio. Bu­vo ak­cen­tuo­ta, kad tre­čią va­lan­dą svar­bus ren­gi­nys, kad ne­la­bai bū­tų ga­li­ma, bet ar vis dėl­to ne­bū­tų ga­li­ma pa­žiū­rė­ti ga­li­my­bių, kad gal­būt ir ant­ra­die­nį, tre­čia­die­nį iki pat va­ka­ro, gal­būt vė­ly­vo, ir per­kel­ti vi­są ket­vir­ta­die­nio po­sė­dį į tas die­nas, o jei­gu tas ren­gi­nys 15 val. la­bai svar­bus, tai gal jis ga­lė­tų bū­ti ket­vir­ta­die­nį ar kaž­kaip ki­taip. Ačiū.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai 23 d. po­sė­dis tu­rės bū­ti, ir mes tą pui­kiai ži­nom. Nė vie­nais me­tais dar ne­bu­vo taip, kad mes ne­dirb­tu­me 24 d. Šie­met yra lais­va die­na, tai tik­rai ge­ra­no­riš­kai, man at­ro­do, iš ry­to jau su se­niū­nais su­si­ta­rėm ir da­bar tas ge­ra­no­riš­ku­mas ma­to­mas iš gau­tų at­sa­ky­mų. Tik­rai steng­si­mės, kad 23 d. ne­bū­tų toks il­gas po­sė­dis, ir da­lį klau­si­mų ati­dė­si­me bū­tent tre­čia­die­niui, t. y. 22 d., ir aš ma­nau, kad jei­gu su­si­tel­kę ir su­si­kau­pę dirb­si­me, tai 23 d. iki iš­nak­tų čia tik­rai ne­rei­kės bū­ti. Tuo la­biau kad aš pla­nuo­ju, kad apie 17 val. tu­rė­tu­me baig­ti.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia G. Son­gai­la. Ne­ma­tau. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad mums vi­siems ge­riau sek­tų­si, jei­gu mū­sų ko­le­gos ne­ban­dy­tų da­ry­ti to­kių per­trau­kų ar nu­kė­li­nė­ji­mų, kaip šian­dien bu­vo su ener­ge­ti­kos nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mu. Tai ma­no klau­si­mas su tuo su­si­jęs, aš no­rė­čiau iš­girs­ti iš jū­sų, kad mes ant­ra­die­nį iš ry­to tu­rė­si­me tą svars­ty­mo tę­si­nį, ir an­tra da­lis ma­no klau­si­mo, ar mes ga­lė­si­me ki­tą sa­vai­tę su­lauk­ti mi­nist­ro A. Sek­mo­ko at­sa­ky­mų į klau­si­mus, ku­riuos jam pa­tei­kė gru­pė Sei­mo na­rių.

I. DEGUTIENĖ. Tai jūs gal man pri­min­ki­te, ko jūs pra­šo­te ant­ra­die­nį…

J. OLEKAS (LSDPF). Re­zo­liu­ci­ją dėl ener­ge­ti­kos sek­to­riaus.

I. DEGUTIENĖ. Ma­tot, aš tei­kiu pro­jek­tus, ku­rie yra iš anks­to pa­reng­ti.

J. OLEKAS (LSDPF). Su­pran­tu. Bet…

I. DEGUTIENĖ. Be abe­jo, teik­ti, kai šian­dien baig­sis vi­sa mū­sų dar­bo­tvarkė… Mes vi­sa­da per­žiū­rim, ko ne­pa­da­rėm ar­ba koks eta­pas tu­ri bū­ti tę­sia­mas, ir tai yra įtrau­kia­ma į ki­tos die­nos dar­bo­tvarkę pa­gal Sta­tu­tą, kaip ir pri­klau­so, tai tas dar­bas tik­rai bus pa­da­ry­tas.

Da­bar dėl mi­nist­ro A. Sek­mo­ko. Kol kas tu­rė­da­ma ir ge­riau­sių no­rų, nie­ko pa­klaus­ti ne­ga­liu, ji­sai grįš tik­tai šeš­ta­die­nį, na­tū­ra­lu, pir­ma­die­nį bus dar­bo die­na ir pa­klau­sim, ar jis ant­ra­die­nį, ar tre­čia­die­nį, ar ket­vir­ta­die­nį ga­li at­vyk­ti.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkėje yra la­bai daug pa­tei­ki­mų, ku­riems nei sku­bos – nie­ko ne­rei­kia. Ma­tau, ypač I. Ši­mo­ny­tės ant­ro­je die­nos pu­sė­je vien pa­tei­ki­mai, ku­rie nu­si­ke­lia pa­va­sa­riui, o ket­vir­ta­die­nio dar­bo­tvarkėje, pa­čiam va­ka­re, aš ran­du tik Ga­ran­ti­nio fon­do 2011 me­tų są­ma­tos pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo svars­ty­mą. Tai gal­būt rei­kė­tų da­ry­ti anks­čiau, ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, nes čia svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas net ne­pa­ra­šy­tas. Aš ma­nau, kad jei­gu mes sku­bi­na­me, Ga­ran­ti­nio fon­do są­ma­tą rei­kia pri­im­ti šiais me­tais, tai ta­da ne­da­ry­kim šio klau­si­mo svars­ty­mo po pie­tų.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tur­būt ne­aiš­kiai kal­bė­jau, čia jums pa­teik­tas vi­sas są­va­das 21–23 d., ta­čiau dar mes tu­rė­si­me 22 d. Kai bu­vo pro­jek­tas ren­gia­mas, mes dar apie ją ne­kal­bė­jo­me. Dėl šio 22 d. pro­jek­to tik­tai šian­dien ry­te ki­lo Se­niū­nų su­ei­go­je pa­siū­ly­mas ir, na­tū­ra­lu, Ga­ran­ti­nį fon­dą mes pa­tvir­tin­sim, aš tuo ne­abe­jo­ju, nes jau pa­žiū­rė­jau – šian­dien jo­kių pa­tai­sų nė­ra. To­kiais at­ve­jais siū­lo­ma ypa­tin­ga sku­ba ir ga­li­ma pri­im­ti. Tie klau­si­mai, dar kar­tą ak­cen­tuo­ju, ku­rie yra 23 d. ant­roj die­nos pu­sė­je, bus per­kel­ti į 22 d. dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. To­liau klau­sia K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, šian­dien ry­ti­nia­me po­sė­dy­je pri­ėmi­mo sta­di­jo­je mes su­sto­jo­me pri­im­da­mi In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-663(3), lau­kiam Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dų. At­ei­nan­čią sa­vai­tę tik­riau­siai bus tos iš­va­dos, gal ga­lė­tu­me pri­im­ti, baig­ti pri­ėmi­mą.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ne­ga­liu nie­ko da­bar at­sa­ky­ti, aš ne­ži­nau, ka­da bus Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­dos. Kai tik jos bus, pa­pras­tai, kai gau­ni at­sa­ky­mą… Ly­giai taip pat, kol nė­ra ko­mi­te­te ap­svars­ty­ta, aš ne­ga­liu įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. Jei­gu mes šian­dien pri­ėmėm to­kį spren­di­mą, aš jau iš­siun­čiau pra­šy­mą Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai, ma­nau, kad jie grei­tai iš­nag­ri­nės, ir ki­tą sa­vai­tę, kai gau­sim, tu­riu vil­ties, kad jei­gu gau­sim pir­ma­die­nį, ga­lė­sim ant­ra­die­nį įtrauk­ti, jei­gu ant­ra­die­nį, tai dar yra tre­čia­die­nis, ket­vir­ta­die­nis ir ta­da bus įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, gal bū­tų ga­li­ma dau­giau aiš­ku­mo dėl ne­ei­li­nių se­si­jų sau­sio, va­sa­rio mė­ne­sį, nes vi­so­kiau­sių in­ter­pre­ta­ci­jų da­bar at­si­ran­da. Mi­nist­rai, vi­ce­mi­nist­rai da­bar sa­ko, kad sau­sio mė­ne­sį bus ne­ei­li­nių po­sė­džių ir įtrauk­sim į dar­bo­tvarkę klau­si­mus. Sei­me sa­ko­ma, kad tik­rai jų ne­bus. Jūs tvir­tą mo­te­riš­ką žo­dį ga­li­te tar­ti, kad ne­bus, atos­to­gau­ki­te vi­si, il­sė­ki­tės, pail­sė­kim!

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­ži­nau… (Bal­sai sa­lė­je) Bi­jau su­me­luo­ti, bet man at­ro­do, kad į šį klau­si­mą at­sa­kau jau tre­čią kar­tą tre­čią sa­vai­tę.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Bet jį vis…

I. DEGUTIENĖ. Č. Jur­šė­nas mėgs­ta ma­nęs kiek­vie­ną Se­niū­nų su­ei­gą to pa­ties klaus­ti, aš tą pa­tį sa­kau per kiek­vie­ną Se­niū­nų su­ei­gą. Gal­būt jūs ne­gir­dė­jo­te, tai dar kar­tą man ne­sun­ku pa­kar­to­ti: jo­kių ne­nu­ma­ty­tų, ne­ei­li­nių se­si­jų sau­sio–­va­sa­rio mė­ne­siais tik­rai aš ne­pla­nuo­ju, bet kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri ini­cia­ty­vos tei­sę, su­rin­kęs pa­ra­šus ir su­da­ręs dar­bo­tvarkę, at­neš­ti man ir ma­no už­da­vi­nys ta­da bus tik pa­skelb­ti, kad bus ne­nu­ma­ty­ta se­si­ja. Ma­no nuo­sta­ta, jei­gu pa­žiū­rė­si­te jums šian­dien iš­pla­tin­tą pre­li­mi­na­rią ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę, 23 d., jei­gu yra ga­le pa­ra­šy­ta, him­nas, va­di­na­si, bus se­si­jos pa­bai­ga. Tai aš tą ga­liu tvir­tai pa­sa­ky­ti, jau tre­čią sa­vai­tę iš ei­lės kar­to­da­ma. (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai)

I. DEGUTIENĖ. Aš už J. Raz­mą ne­at­sa­kin­ga.

PIRMININKĖ. Ne­plo­ki­te, nes jei­gu su­gal­vos kaž­kas su­rin­kęs pa­ra­šus, vi­saip ga­li bū­ti. Klau­sia E. Klum­bys. (Bal­sai sa­lė­je)

Ar ga­li­ma ty­los!

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tur­būt prieš tris ar ke­tu­rias sa­vai­tes Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas A. Sa­la­ma­ki­nas įtei­kė jums at­si­sta­ty­di­ni­mo pa­reiš­ki­mą. Sa­ky­ki­te, ka­da jūs jį teik­si­te svars­ty­ti Sei­mui?

I. DEGUTIENĖ. Kol kas aš jo ne­teik­siu svars­ty­ti Sei­mui, nes yra re­gist­ruo­ta Sta­tu­to pa­tai­sa, ku­rią pa­tei­kė D. Tei­šers­ky­tė. Aš ti­kė­jau­si, kad iki šios ka­den­ci­jos, ru­dens se­si­jos pa­bai­gos ko­mi­te­tas ap­svars­tys, ir šian­dien dar tik­ri­nau, ko­mi­te­tas nė­ra ap­svars­tęs, kai tik­tai ko­mi­te­tas ap­svars­tys, nes po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta ga­na di­de­le bal­sų per­sva­ra, ma­nau, kad mes tu­rė­si­me ga­li­my­bę nau­jai for­muo­ti vi­są Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją taip, kaip bu­vo kaž­ka­da ki­to­se ka­den­ci­jo­se, ir ne­tu­rė­jo­me jo­kių pro­ble­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš tik to­kią ben­drą pa­sta­bą. Pa­pras­tai tre­čia­die­niais jūs at­si­klau­sia­te frak­ci­jų va­do­vų ir frak­ci­jų, bet tre­čia­die­nis yra ko­mi­te­tų die­na, tai ko­mi­te­tams, aš su­pran­tu, ir iš ry­to, bet įvai­riai ko­mi­te­tai pla­nuo­ja, nes ir­gi pas­ku­ti­nė ko­mi­te­tų po­sė­džių die­na. To­kia lyg ben­dra pa­sta­ba, kad at­ei­ty­je iš anks­to ko­mi­te­tai ir ko­mi­si­jos ga­lė­tų ži­no­ti, nes jos ir­gi pla­nuo­ja dar­bą.

O da­bar ma­no klau­si­mas dėl ban­ki­nių įsta­ty­mų. Jų čia la­bai daug ly­din­čių­jų pri­ra­šy­ta, jie vi­si kaip ly­din­tie­ji su­dė­ti, bet Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mai iš­skir­ti sku­bos tvar­ka. Tai ar čia kaž­ko­kia… ar­ba ne­ly­din­tie­ji tik­tai įdė­ti į pa­ke­tą, o tai yra, tarp kit­ko, la­bai svar­bu, ir Lie­tu­vos ban­ko straips­niuo­se grei­čiau­siai yra tas klau­si­mas, kur yra dėl tur­to, tai yra kad tur­tas per­duo­da­mas ban­kui, o tai au­to­ma­tiš­kai po to, kai tu­rė­si­me eu­rą, taps ne­be Lie­tu­vos tur­tu, to­dėl tik­rai pra­šy­čiau ne­tai­ky­ti ypa­tin­gos sku­bos, rei­kia la­bai ge­rai su­žiū­rė­ti, kad ne­pa­da­ry­tu­me klai­dų.

I. DEGUTIENĖ. Da­bar iš ei­lės į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, su ma­lo­nu­mu ga­lė­čiau pri­tar­ti jū­sų pa­sa­ky­mui, kad tu­rė­jo bū­ti per­spė­ti ko­mi­te­tų pir­mi­nin­kai ir ko­mi­si­jų pir­mi­nin­kai, aš dar kar­tą kar­to­ju, ini­cia­ty­va ne ma­no – šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je pa­čių se­niū­nų. Ma­to ir rei­ka­lau­ja pa­tys se­niū­nai tai tą įra­šyt į dar­bo­tvarkę, tai tą įra­šyt į dar­bo­tvarkę. Iš tie­sų dar­bo­tvarkė ne gu­mi­nė, įra­šy­ti ne­ga­li vis­ko, ko šian­dien vi­si pa­gei­dau­ja, to­dėl bu­vo toks įpa­rei­go­ji­mas, kad aš gau­čiau vi­sų frak­ci­jų at­sa­ky­mus, kaip frak­ci­jos siū­lo, o aš ma­nau, kiek­vie­nas ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas yra vie­nos ar ki­tos frak­ci­jos at­sto­vas ir ga­lė­jo sa­vo frak­ci­joms iš­sa­ky­ti sa­vo min­tis. Da­bar jau yra nu­spręs­ta, kad tik­rai bus. Be abe­jo, bū­tų ge­riau ži­no­ti iš anks­to ir pla­nuo­ti tą dar­bą. Bet jei­gu, kaip sa­ko­ma, su­kryž­min­ti ka­tės su šu­ni­mi ne­įma­no­ma, tai mes Sei­me nuo­lat tą no­ri­me pa­da­ry­ti – ir dar­bo­tvarkę per­krau­ti, ir ma­žiau die­nų dirb­ti. Taip ne­bū­na gy­ve­ni­me.

Da­bar kon­kre­čiai dėl Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo. Jei­gu jūs at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį, kas yra pa­ra­šy­ta šo­ne, tai dėl pa­teik­to Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo mū­sų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir nu­sta­tė, kad jis prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Čia da­bar yra tei­kia­mas nau­jas Vy­riau­sy­bės pa­reng­tas pro­jek­tas. Kiek man ko­men­ta­vo mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas, nes dir­bu su mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tu da­bar, mes tą ir ap­ti­kom, kad ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai, tai tu­rė­jo bū­ti jau ge­rai, bet, aiš­ku, kaip ma­to­te, šo­ne nė­ra dar Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, nes čia yra tik pre­li­mi­na­rus ki­tos sa­vai­tės dar­bo pro­jek­tas. Jei­gu ne­bus Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos, na­tū­ra­lu, to įsta­ty­mo ne­ga­lės net pro­jek­te bū­ti. Bet kol kas jis yra įra­šy­tas. O jis yra la­bai svar­bus, nes to no­ri ir ko­mi­te­tas, ypač Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ko ge­ro, ir jū­sų ko­mi­te­tas to no­rės, da­ly­vau­ti. Lai­ko­tar­piu tarp se­si­jų bus lai­ko svars­ty­ti ir žiū­rė­ti. Jei­gu Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka, tai ne­reiš­kia, kad jis tu­ri bū­ti pri­im­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia J. Ši­mėnas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ar jūs ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų už­baig­ti At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pri­ėmi­mą ir iki Ka­lė­dų su ta te­ma baig­ti?

I. DEGUTIENĖ. La­bai no­rė­čiau, bet vi­sa tai pri­klau­so ne nuo ma­nęs, o nuo vi­so Sei­mo ko­le­gų. Kaip ma­to­te, svars­ty­mo tę­si­nys bus ant­ra­die­nį, dar lie­ka tre­čia­die­nis ir ket­vir­ta­die­nis. Jei­gu vis­kas bus tvar­kin­gai, gra­žiai ir vis­kas mū­sų tei­si­nin­kų ir jū­sų gra­žiai su­ra­šy­ta, be abe­jo, ga­li­ma pra­dė­ti pri­ėmi­mą ir įsta­ty­mą pri­im­ti. Bet tai pri­klau­so jau ne nuo ma­nęs, o nuo to, koks bus spren­di­mas po svars­ty­mo tę­si­nio.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, trum­pas ir pa­pras­tas klau­si­mas. Ko­kia ti­ki­my­bė yra dėl tre­čia­die­nio? Tre­čia­die­nį yra su­pla­nuo­ti dar­bai, ar yra ga­li­my­bė pra­dė­ti ple­na­ri­nį po­sė­dį nuo 10 val. ry­to?

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­ži­nau, ar… Aiš­ku, jau yra va­ka­ras, su­te­mos už lan­go, aš da­bar į šį klau­si­mą at­sa­kau ket­vir­tą kar­tą šian­dien čia, sto­vė­da­ma tri­bū­no­je. Po­sė­dis bus nuo 12 val. iki 17 val. Toks bu­vo pa­gei­da­vi­mas frak­ci­jų se­niū­nų, frak­ci­jų se­niū­nai de­ri­no su frak­ci­jo­mis. Aš su­pran­tu, kad rei­kės sa­vo dar­bus pa­keis­ti. Aš ir­gi su­ge­bu pa­keis­ti sa­vo dar­bus tre­čia­die­nį, nors ma­no dar­bo­tvarkė yra su­pla­nuo­ta prieš mė­ne­sį.

PIRMININKĖ. 10 val. ko­mi­te­tų po­sė­džiai, ku­rie vi­sa­da su­pla­nuo­ti ir pri­va­lo­mi vi­siems. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, bu­vo su­rink­ti 48 pa­ra­šai dėl Var­dų, pa­var­džių įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mo svars­ty­ti. Gal ga­lė­tu­mė­te Sei­mą in­for­muo­ti, ko­dėl nė­ra dar­bo­tvarkėje ir ka­da ga­lė­tų bū­ti?

I. DEGUTIENĖ. Tik­rai pir­mą kar­tą gir­džiu, kad su­rink­ti pa­ra­šai. Ta­da gal pa­sa­ky­si­te, ka­da su­rink­ti ir kam jūs ati­da­vė­te? Gai­la, nė­ra Sek­re­to­ria­to at­sto­vo, aš iš kar­to pa­klaus­čiau.

PIRMININKĖ. Tuoj pa­tiks­lin­siu.

I. DEGUTIENĖ. Ka­da? Kam ati­da­vė­te?

G. SONGAILA (TS-LKDF). Sek­re­to­ria­tui.

I. DEGUTIENĖ. Kon­kre­čiai gal ga­li­te pa­sakyti?

G. SONGAILA (TS-LKDF). Įre­gist­ruo­tas Sek­reto­ria­te už­va­kar kar­tu kaip ir dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo bu­vo.

I. DEGUTIENĖ. Pa­si­tiks­lin­siu. Nė­ra nie­ko iš Sek­re­to­ria­to, ne­tu­riu tei­sės ar­ba, tiks­liau, ne­tu­riu net ga­li­my­bės pa­klaus­ti. Pa­si­do­mė­siu.

G. SONGAILA (TS-LKDF). O kur neš­ti, jei­gu ne į Sek­re­to­ria­tą? Gal tuo­met in­for­muo­tu­mė­te kur.

PIRMININKĖ. Pa­si­aiš­kin­sim.

I. DEGUTIENĖ. Kaip sa­ko­te?

G. SONGAILA (TS-LKDF). Tai kur neš­ti ta­da, jei­gu ne į Sek­re­to­ria­tą?

I. DEGUTIENĖ. Į Sek­re­to­ria­tą, tei­sin­gai. Jei­gu taip yra, tai tik­rai ant­ra­die­nį bus įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę, nors tu­rė­jo bū­ti jau šian­die­ną. Bet, kaip ma­to­te, šian­dien bu­vo jau ga­na su­dė­tin­ga, nes vi­so Sei­mo dar­bo­tvarkė bu­vo tik pu­sę die­nos. Po­pie­ti­nė yra opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė ir mes ne­tu­ri­me tei­sės kiš­tis į opo­zi­ci­nę dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. Ki­tas da­ly­kas, ką pa­tiks­li­no Se­k­re­to­ria­tas, kad nė­ra pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­vados.

I. DEGUTIENĖ. Tai va.

PIRMININKĖ. To­dėl ne­ga­li­ma teik­ti, ne­svar­bu, kad tiek pa­ra­šų yra.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė at­sa­kė į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ga­li­me pri­tar­ti, ar ne? Dar­bo­tvarkės pa­tai­sos bus tur­būt da­ro­mos kas­dien.

 

16.46 val.

Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 3 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2202 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau tę­sia­me opo­zi­ci­nių frak­ci­jų dar­bo­tvarkę. 2-2 klau­si­mas – Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo 3 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2202. Pra­ne­šė­jas – A. Dumb­ra­va. Pa­tei­ki­mas.

A. DUMBRAVA (TTF). La­bas va­ka­ras, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pro­jek­to pa­grin­di­nis tiks­las ir už­da­vi­nys yra iš­anks­ti­nę pen­si­ją gau­nan­tiems as­me­nims su­teik­ti tei­sę gau­ti pen­si­jų iš­mo­ką iš pen­si­jų fon­do, ku­rie yra šio fon­do da­ly­viai.

PIRMININKĖ. Ačiū už la­bai trum­pą pa­tei­ki­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 4 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te to­kią si­tu­a­ci­ją, jei­gu iš­anks­ti­nės pen­si­jos da­ly­vis su­grįž­tų į dar­bo rin­ką (tai lei­džia­ma), kaip to­kiu at­ve­ju bū­tų pa­si­elg­ta su su­kaup­to­mis pen­si­nio fon­do lė­šo­mis ir jis to­liau da­ly­vau­tų pen­si­nia­me drau­di­me? Įsta­ty­mas tai nu­ma­to.

A. DUMBRAVA (TTF). Taip, čia yra įdo­mus da­ly­kas, ką jūs sa­ko­te. Tik­riau­sia jam ne­bū­tų mo­ka­ma. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad jam ne­tu­rė­tų bū­ti mo­ka­ma pen­si­ja iš fon­do. Apie tai rei­kia pa­gal­vo­ti. Ačiū, Al­gir­dai.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Fak­tiš­kai A. Sy­sas pa­klau­sė ma­no klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ana­lo­giš­ka nuo­sta­ta jū­sų siū­lo­mai yra nu­ma­to­ma ir Pen­si­jų kau­pi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­te, ku­ris yra fak­tiš­kai baig­tas reng­ti ir ar­ti­miau­siu me­tu bus tei­kia­mas Vy­riau­sy­bei. Be to, šios nuo­sta­tos įgy­ven­di­ni­mui kar­tu tu­rė­tų bū­ti tei­kia­mi Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo, Se­nat­vės pen­si­jos iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mų pa­kei­ti­mo pro­jek­tai, ka­dan­gi pa­gal šį įsta­ty­mą iš­anks­ti­nių se­nat­vės pen­si­jų ga­vė­jai ne­tu­ri tei­sės gau­ti iš­mo­kos iš pen­si­jų fon­dų.

Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Jei­gu po pa­tei­ki­mo bū­tų pri­tar­ta, ar jūs su­tik­tu­mė­te, kad vė­liau jau kar­tu su Vy­riau­sy­bės tei­kia­mais pro­jek­tais bū­tų su­jung­ta?

A. DUMBRAVA (TTF). Taip, taip.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ka­dan­gi mes mo­de­liuo­jam si­tu­a­ci­ją, jei­gu įvyk­tų to­kia si­tu­a­ci­ja, kad da­ly­viams bū­tų leis­ta grįž­ti į vals­ty­bi­nę „Sod­ros“ sis­te­mą, kaip to­kiu at­ve­ju bū­tų su iš­anks­ti­ne pen­si­ja?

A. DUMBRAVA (TTF). Na, aiš­ku, rei­kė­tų ta­da ką nors ko­re­guo­ti. Šian­dien yra dvi pa­ko­pos ir aš va­do­va­vau­si to­mis nuo­sta­to­mis, ku­rios yra šian­die­ną. Jei­gu grįž­tų, tai rei­kė­tų žiū­rė­ti, ką mes ga­lė­tu­me pa­keis­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių. Ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo (…) Sei­mo na­rys: už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

16.50 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 220 straips­­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1325(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

2-3 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 220 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1325(2). Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras. Svars­ty­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas 2010 m. gruo­džio 15 d. ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ben­dru su­ta­ri­mu už yra pri­tar­ta pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Su tuo su­ti­ko ir pats pro­jek­to au­to­rius V. Žie­me­lis. Es­mė šio pa­siū­ly­mo yra ta, kad teis­mui kal­ti­na­ma­sis ak­tas bū­tų per­duo­da­mas su vi­sa by­los me­džia­ga, kad pro­ku­ro­rai ko­kios nors da­lies by­los me­džia­gos ne­pa­si­lik­tų, o vis­ką per­duo­tų teis­mui. Ko­mi­te­tas siū­lo pri­tar­ti, jei­gu įma­no­ma, jei­gu bū­tų siū­ly­mas, net ir pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­tuo­ti ne­už­si­ra­šė, nė­ra jo­kių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų dau­giau, dėl mo­ty­vų dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me.

Kaip su­pran­tu, yra siū­ly­mas pri­im­ti šian­dien. Ir pri­ėmi­mas. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te, kad bū­tų pri­im­tas? Ypa­tin­gai sku­bai pri­ta­ria­te? Ta­da per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo.

Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Ka­dan­gi yra tik vie­nas strai­ps­nis, ta­da pra­šom mo­ty­vus dėl vi­so. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Tuoj pa­si­žiū­rė­si­me. Ne, nė­ra. Ta­da pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai. Už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 220 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

To­liau dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas. At­si­pra­šau, ar da­ro­me per­trau­ką? Tu­rė­tų pa­gal lai­ką bū­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­da­ro­me. Dė­kui.

 

16.53 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2265(2) (svars­ty­mas)

 

2-4 klau­si­mas – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2265(2). Pra­ne­šė­jas – E. Ta­ma­šaus­kas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė pa­siū­ly­mą dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to ir ver­ti­no Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė iš da­lies. Bu­vo ne­pri­tar­ta Pa­ne­vė­žio mies­to sa­vi­val­dy­bės me­ro pa­siū­ly­mui, iš da­lies pri­ta­rė­me Sei­mo na­rio B. Pau­žos pa­siū­ly­mui ir kar­tu su tei­kė­ju su­re­da­ga­vo­me nau­ją­ją re­dak­ci­ją. Bu­vo nu­spręs­ta pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos, Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už tai bu­vo bal­suo­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ma­tau, B. Pau­žos nė­ra, tai tur­būt su­ti­ko, ar ne? Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Yra tik M. Pet­raus­kie­nės nuo­mo­nė už. Tai gal ne­kal­bė­si­me? Taip. Ar rei­kia bal­suo­ti, ar ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo. La­bai ačiū.


16.54 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 183 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1040, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 18816 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1041, Ad­mi­nis­t­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 5 ir 110 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1046 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau 2-5 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 183 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1040. Pra­ne­šė­jas – R. Ži­lins­kas. Pa­tei­ki­mas.

R. ŽILINSKAS (KPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ren­giuo­si teik­ti tris trum­pus, bet reikš­min­gus Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mus. Ar ga­lė­čiau pri­sta­ty­ti vi­sus tris iš kar­to, ar po vie­ną?

PIRMININKĖ. Taip, vi­sus tris iš kar­to pri­staty­ki­te.

R. ŽILINSKAS (KPF). Dė­ko­ju. Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 183 straips­ny­je nu­sta­ty­ta at­sa­ko­my­bė tik už tam tik­rus triukš­mą ke­lian­čius veiks­mus, ku­riais trik­do­ma vie­šo­ji rim­tis. Triukš­mą ga­li kel­ti ne tik nu­ro­dy­ti ar į juos pa­na­šūs veiks­mai, t. y. šauks­mai, švil­pi­mas, gar­sus dai­na­vi­mas ir pa­na­šiai, Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­ta, kad triukš­mas – tai ne­pa­gei­dau­ja­mi ar­ba žmo­gui kenks­min­gi iš­ori­niai gar­sai, ku­riuos su­ku­ria žmo­nių veik­la. Bet koks triukš­mas ga­li bū­ti kenks­min­gas žmo­gui, to­dėl įsta­ty­mai tu­ri sau­go­ti žmo­nes nuo bet ko­kio triukš­mo su­ke­lia­mos ža­los. Įsta­ty­muo­se taip pat nė­ra api­brėž­ta są­vo­ka „vie­šo­ji rim­tis“, to­dėl tiks­lin­ga jos at­si­sa­ky­ti ir ją pa­tiks­lin­ti, nes ji ne­su­tei­kia api­brėž­tu­mo. At­sa­ko­my­bė ir jos ri­bos tu­ri bū­ti aiš­kios ir vie­no­dai su­pran­ta­mos. Tai bu­vo pir­mo­ji pa­tai­sa.

Ant­ro­sios pa­tai­sos es­mė yra tai, kad sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jų pa­rei­gū­nai, įgy­ven­din­da­mi Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą, nag­ri­nė­ja as­me­nų skun­dus dėl įvai­rių pa­žei­di­mų, kvie­čia, ap­klau­sia ir pa­gal kom­pe­ten­ci­ją trau­kia ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn as­me­nis, baus­tus už ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­sės pa­žei­di­mus. Šiuo me­tu nė­ra at­sa­ko­my­bės už ne­at­vy­ki­mą pas sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­rei­gū­ną ir tai ge­ro­kai ap­sun­ki­na pa­rei­gū­nų dar­bą bei ga­li­my­bes tin­ka­mai vyk­dy­ti pa­ves­tas pa­rei­gas. Tai­gi šio pro­jek­to tiks­lai yra to­kie: nu­sta­ty­ti aiš­kes­nę at­sa­ko­my­bę už sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­rei­gū­no ne­įlei­di­mą ir ki­to­kį kliu­dy­mą tik­rin­ti ūkio sub­jek­tus, taip pat nu­sta­ty­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­rei­gū­no tei­sė­to rei­ka­la­vi­mo at­vyk­ti į sa­vi­val­dy­bę ar se­niū­ni­ją ne­vyk­dy­mą. Tai bu­vo ant­ro­ji pa­tai­sa.

Ir tre­čio­ji pa­tai­sa. Jos es­mė yra to­kia: Sei­mas prieš try­li­ka me­tų pri­ėmė Gy­vū­nų glo­bos, lai­ky­mo ir nau­do­ji­mo įsta­ty­mą, ku­ria­me nu­sta­ty­ti drau­di­mai ir įpa­rei­go­ji­mai, su­si­ję su gy­vū­nų lai­ky­mu, ta­čiau Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­se nė­ra at­sa­ko­my­bės už Gy­vū­nų glo­bos įsta­ty­mo pa­žei­di­mus, to­dėl drau­di­mų ir įpa­rei­go­ji­mų lai­ky­ma­sis yra la­biau sa­va­no­riš­kas nei pri­va­lo­mas. Prieš de­vy­ne­rius me­tus Sei­mas pa­kei­tė ko­dek­są, ta­čiau pa­kei­ti­mai ne­bu­vo su­de­rin­ti su Gy­vū­nų glo­bos įsta­ty­mu, to­dėl at­si­ra­do tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gų. Tai­gi šio pro­jek­to tiks­lai yra nu­sta­ty­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už Gy­vū­nų glo­bos įsta­ty­mo pa­žei­di­mus, su­vie­no­din­ti įsta­ty­me ir ko­dek­se var­to­ja­mų tai­syk­lių pa­va­di­ni­mus ir nu­sta­ty­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę at­sa­ko­my­bę už Pa­vo­jin­gų gy­vū­nų lai­ky­mo ir au­gi­ni­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mus. Štai vi­sos trys pa­tai­sos. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl vi­sų tri­jų ga­li­te klaus­ti vi­si. Tur­būt po to vi­sus rei­kės su­jung­ti, nes tas pats Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas, tik straips­niai ki­ti. Pir­ma­sis klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ne­la­bai su­pra­tau, ko­dėl tie trys įsta­ty­mai pa­teik­ti vie­nu me­tu. Jie yra vi­siš­kai skir­tin­gi.

R. ŽILINSKAS (KPF). Taip, skir­tin­gi. (…) leidi­mo.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš tu­riu klau­si­mą dėl pir­mo ir dėl an­tro.

PIRMININKĖ. Ir ge­rai, ir klaus­ki­te du klau­si­mus. Aš sa­kiau, ga­li­te du klau­si­mus klaus­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ge­rai, ačiū. Tai pir­mas klau­si­mas dėl triukš­mo. Gra­žiai čia at­ro­do „ir triukš­mą ke­lian­tys.“ Pra­šom pa­sa­ky­ti, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, va­žiuos grei­to­ji, gais­ri­nė, au­to­mo­bi­lis, lėk­tu­vas skris ir t. t. ir vi­si šie triukš­mai pa­gal jū­sų pa­ra­šy­mą čia pa­ten­ka į šį straips­nį. Kaip jūs tai įsi­vaiz­duo­ja­te?

R. ŽILINSKAS (KPF). Ma­to­te, koks da­ly­kas. „Triukš­mą ke­lian­tys veiks­mai“ yra tie­siog kon­kre­tes­nė są­vo­ka ne­gu „pa­na­šūs veiks­mai“, są­vo­ka, ku­ri lei­džia pa­rei­gū­nams įvai­riai in­ter­pre­tuo­ti. Sa­ky­si­me, ge­rai, grei­to­sios si­re­na, lėk­tu­vo griaus­mas, bet tai yra ne­iš­ven­gia­my­bė. Tai yra triukš­mą ke­lian­tys veiks­mai, bet tai yra ne­iš­ven­gia­my­bė. Tar­ki­me, grei­to­sios si­re­na ati­tin­ka vie­šą­jį in­te­re­są tam, kad nie­kas ne­pa­kliū­tų po jos ra­tais.

PIRMININKĖ. Ant­ras jū­sų klau­si­mas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ant­ras klau­si­mas. Ži­no­ma, į pir­mą klau­si­mą aš ne­ga­vau at­sa­ky­mo, nes jū­sų čia aiš­kiai yra pa­ra­šy­ta „triukš­mą ke­lian­tys“, nė­ra na­tū­ra­lūs ar ne­na­tū­ra­lūs.

PIRMININKĖ. Klau­sia­te an­trą klau­si­mą.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ant­ras dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so. Jūs su­siau­ri­na­te žmo­nių kie­kį. „Kliu­dy­mas sa­vi­val­dy­bės vyk­do­mo­sios ins­ti­tu­ci­jos ar jos įga­lio­tiems ad­mi­nist­ra­ci­jos“ ir t. t. Jūs iš­brau­kia­te ir pa­lie­ka­te tik „ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­rei­gū­nams.“ Tai ma­no klau­si­mas toks. Api­brėž­ki­te, kas yra ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­rei­gū­nas ir kuo jis ski­ria­si nuo prieš tai bu­vu­sio ter­mi­no?

R. ŽILINSKAS (KPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ne­pa­mi­nė­jau, kad aš su­tin­ku su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba ne­ša­lin­ti są­vo­kos „įga­lio­tų­jų as­me­nų“.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis­ką ta­me įsta­ty­me gra­žiai ga­li­ma su­ra­šy­ti, bet ar jūs ne­pa­gal­vo­jo­te apie ši­to įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo tvar­ką, kad rei­kia taip pat nu­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bei, sa­vi­val­dy­bei ar dar kam nors? Na ir kas, kad jūs gra­žiai pa­ra­šė­te: toks triukš­mo ly­gis, skir­tas ly­gis ir t. t., bet jei­gu nė­ra prie­tai­sų tam triu­kš­mo ly­giui nu­sta­ty­ti… Ar jūs ap­klau­si­nė­jo­te, kiek ko­mi­sa­ria­tų tu­ri to­kius prie­tai­sus triukš­mo ly­giui nu­sta­ty­ti? Apie įgy­ven­di­ni­mo tvar­ką ar jūs pa­gal­vo­jo­te? Dė­kui.

R. ŽILINSKAS (KPF). Aš ma­nau, kad įgy­ven­di­ni­mo tvar­ka yra nu­sta­to­ma ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se, o ne ši­tuo­se. Aš tiks­li­nau tik ši­tuos tei­sės ak­tus, o ap­klau­sos, kiek triukš­mo ma­ta­vi­mo apa­ra­tų tu­ri po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tai, aš tik­rai, reng­da­mas šias pa­tai­sas, ne­da­riau.

PIRMININKĖ. Aš tik no­riu pa­tiks­lin­ti. Kiek ži­nau, ne po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tai tu­ri, o svei­ka­tos cen­trai. Jiems pra­ne­ša­ma, jie at­va­žiuo­ja ir nu­sta­to triukš­mo ly­gį. To­liau klau­sia L. Sa­bu­tis. Pas­kui Kon­stan­tas, nes yra iš ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ačiū. Šiaip jū­sų tiks­las šiuo at­ve­ju yra, kad kaž­kas tai­ky­tų tam tik­ras sank­ci­jas, va­di­na­si, tie žmo­nės tu­ri tu­rė­ti įga­lio­ji­mus ir jų vie­ta įsta­ty­muo­se tu­rė­tų bū­ti api­brėž­ta. Jūs tei­kia­te sank­ci­jų tai­ky­mą, ta­čiau pa­grin­di­niai įsta­ty­mai vi­siš­kai ne­ko­re­guo­ja­mi. Juk yra spe­cia­lus Triukš­mo įsta­ty­mas, yra Vie­tos sa­vi­val­dos, kur api­brėž­ta, kas yra vyk­do­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, ir ban­do­ma api­brėž­ti iki šiol ne­sėk­min­gai, kas ap­skri­tai yra pa­rei­gū­nas. Jūs la­bai leng­va ran­ka mos­te­lė­jo­te, kad tai yra ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­rei­gū­nas ir kad jis tu­ri at­vyk­ti į se­niū­ni­ją. Šian­dien aš esu at­vy­kęs į tam tik­rą se­niū­ni­ją, dir­bu tam tik­ro­je se­niū­ni­jo­je, nes se­niū­ni­ja yra te­ri­to­ri­nis vie­ne­tas. Kaip re­a­liai tai ga­li­ma pa­da­ry­ti, ne­pa­kei­tus pa­grin­di­nių įsta­ty­mų ir tai­kant to­kią ne­apib­rėž­tą są­vo­ką – at­vyk­ti į sa­vi­val­dy­bę, į se­niū­ni­ją, kai tai yra te­ri­to­ri­niai vie­ne­tai?

R. ŽILINSKAS (KPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs vi­siš­kai su­pai­nio­jo­te ma­ne ar­ba su­si­pai­nio­jo­te pats. Vi­sų pir­ma aš jau mi­nė­jau, kad aš su­tin­ku su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba pa­lik­ti to­kią ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­rei­gū­no ar ad­mi­nist­ra­ci­jos įga­lio­to as­mens są­vo­ką. An­tra… (Bal­sas sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš ban­dau pa­straips­niui jū­sų klau­si­mą iš­skai­dy­ti ir į jį at­sa­ky­ti. Tie­siog ši­tą ATPK straips­nį aš siū­lau pa­pil­dy­ti at­sa­ko­my­be as­mens, ne­at­vy­ku­sio pa­gal pa­rei­gū­no ar jo įga­lio­to as­mens rei­ka­la­vi­mą dėl jo pa­da­ry­to pa­žei­di­mo at­sa­ky­ti į sa­vi­val­dy­bę ar se­niū­ni­ją. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš bū­siu la­bai dė­kin­gas už pa­gal­bą, kad Tei­sės ir teisėt­var­kos ko­mi­te­te jūs pa­dė­tu­mė­te pa­tiks­lin­ti šituos…

PIRMININKĖ. Jis Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te. Klau­sia K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ži­no­ma, L. Sa­bu­tis ne­su­si­pai­nio­jo, čia jūs su­si­pai­nio­jo­te, ge­rai, kad pri­pa­ži­no­te. Tai man da­lis klau­si­mo at­puo­lė, nes pa­lie­tė ger­bia­ma­sis L. Sa­bu­tis. Aš tik no­riu pa­klaus­ti, kaip jūs su­pran­ta­te tei­sė­tą rei­ka­la­vi­mą, nes čia ir­gi daž­nai ky­la pro­ble­mų – tei­sė­tas rei­ka­la­vi­mas ar ne­tei­sė­tas?

R. ŽILINSKAS (KPF). Man as­me­niš­kai ir­gi yra ki­lę pro­ble­mų su tei­sė­tais rei­ka­la­vi­mais. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tei­sė­tas rei­ka­la­vi­mas yra įsta­ty­mais pa­rem­tas rei­ka­la­vi­mas, įsta­ty­mi­nis. Taip aš jį su­pran­tu. Jei­gu jūs man pa­dė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti jį ki­taip, aš bū­čiau la­bai dė­kin­gas.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jei­gu pa­im­tu­me Pa­vo­jin­gų gy­vū­nų lai­ky­mo ir au­gi­ni­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mą, už­trau­kia bau­dą iki 300 Lt, tai re­a­liai ga­li bū­ti ir nu­lis li­tų, rei­kia su­pras­ti. Nes daž­nai ad­mi­nist­ra­ci­niai tei­sės pa­žei­di­mai… nuo tam tik­ros su­mos iki tam tik­ros su­mos, iki 300 Lt. Čia tru­pu­tį gal ir keis­to­ka. Ir dar vie­nas da­ly­kas, ap­kan­džio­tų vai­kų ir su­au­gu­sių žmo­nių tik­rai yra ga­na daug. Čia apie ag­re­sy­vių šu­nų lai­ky­mą, jų au­gi­ni­mo, ve­ži­mo ir vi­sas ki­tas tai­syk­les rei­kia la­bai pa­gal­vo­ti ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­se ir­gi, man at­ro­do, rei­kia la­biau iš­plės­ti ši­tą sri­tį. Ačiū.

R. ŽILINSKAS (KPF). Su­tin­ku, ko­le­ga. Tai bu­vo klau­si­mas ar re­pli­ka? Nes aš ne­su skai­čių fa­na­ti­kas ir tie 300 Lt… Aš pats ne­su nu­ken­tė­jęs nuo šuns. Jei­gu kaž­kas yra nu­ken­tė­jęs, gal­būt tą su­mą no­rė­tų ma­ty­ti di­des­nę. Tai­gi aš lauk­čiau, jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te po pa­tei­ki­mo, aš lauk­čiau jū­sų pa­tai­sų.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jūs ži­no­te, kad prie sa­vi­val­dy­bių yra ad­mi­ni­s­tra­ci­nės ko­mi­si­jos, ku­rios tą vyk­do, – už gar­sus, už gy­vū­nė­lius, ku­rie laks­to… Ko­kia jų pa­skir­tis bus to­liau?

R. ŽILINSKAS (KPF). Jų pa­skir­ties ši­tais pa­kei­ti­mais ne­ke­ti­na­ma keis­ti.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia V. M. Či­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, triukš­mo ma­ta­vi­mas ir nu­sta­ty­mas yra la­bai su­dė­tin­gas rei­ka­las, ir no­rint ap­gin­ti sa­ve rei­kia pa­čiam, man at­ro­do, tu­rė­ti triukš­mo nu­sta­ty­mo prie­tai­są ir įro­dy­ti, ki­taip nie­kaip ne­įro­dy­si, nes at­vy­kęs pa­rei­gū­nas tuo me­tu to triukš­mo ne­nu­sta­tys ir nie­ko ne­bus.

R. ŽILINSKAS (KPF). Su­tin­ku, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, bet pa­tai­so­je dėl triukš­mo aš tie­siog no­rė­čiau iš­brauk­ti žo­dį „pa­na­šūs“, nes veiks­mai, pa­na­šūs į triukš­mą, ga­li bū­ti trak­tuo­ja­mi la­bai pla­čiai ir įvai­riai. O tie­siog įvar­din­ti juos kaip triukš­mą ke­lian­čius veiks­mus ir pa­tiks­lin­ti są­vo­ką „vie­šo­ji rim­tis“, nes vie­šo­ji rim­tis ga­li bū­ti vie­šo­jo­je erd­vė­je, tai yra tuš­čia­me miš­ke, ir už triukš­mą tuš­čia­me miš­ke te­oriš­kai bū­tų ga­li­ma su­ra­šy­ti ATPK pa­žei­di­mo pro­to­ko­lą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­sų. Dėl pir­mo­jo įsta­ty­mo pro­jek­to. Nuo­mo­nė už – E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti, nes mū­sų įsta­ty­mų griež­ti­ni­mas ir bau­dų di­di­ni­mas ak­tu­a­lu šian­dien, bū­ti­nai. Pri­ta­riu ir kvie­čiu pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ki­to­kia nuo­mo­nė – D. Be­kintie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). La­bai abe­jo­ju dėl ši­to įsta­ty­mo, nes jis yra ne­su­de­rin­tas su ba­zi­niais įsta­ty­mais nei su Vie­tos sa­vi­val­dos, nei su Triukš­mo val­dy­mo įsta­ty­mu. Pa­vyz­dį ga­liu pa­sa­ky­ti, kai pra­ne­šė­jas pa­sa­kė, kad jei­gu ne­at­vyks­ta į se­niū­ni­ją. O ką se­niū­nas da­rys su to­kiu pa­žei­dė­ju? Jis ne­tu­ri ab­so­liu­čiai jo­kių sver­tų nei jį baus­ti, nei nie­ko. Dėl to aš la­bai abe­jo­ju ir su­si­lai­ky­siu bal­suo­da­ma. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti dėl Nr. XIP-1040 – ATPK 183 straips­nio pa­kei­ti­mo. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai. Už – 45, prieš – 1, su­si­lai­kė 23. Pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Da­bar pra­šom pa­si­ruoš­ti dėl 2-6 – Nr. XIP‑1041. Dar mo­ty­vai. Nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ir sa­vo dar­be, ir pa­teik­ta­me pro­jek­te dėl tei­sė­kū­ros mes pa­tys pui­kiai su­pran­ta­me, kad ne bet kaip ir ne bet ka­da pa­mąs­tę, vie­no­je ar ki­to­je ei­lu­tė­je pa­da­rę pa­tai­są mes pa­siek­si­me gei­džia­mą tiks­lą. Šiuo at­ve­ju la­bai yra ne­su­de­rin­tas tar­pu­sa­vy­je Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mas ir šie siū­ly­mai. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me vyk­do­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja yra sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­to­rius ar­ba jo pa­va­duo­to­jas, ar­ba įga­lio­ti as­me­nys kaip pa­rei­gū­nai. Ta­čiau šiuo at­ve­ju siū­lo­ma vi­siš­kai ki­taip. At­vy­ki­mas ar­ba ne­at­vy­ki­mas į tam tik­rą te­ri­to­ri­ją vi­siš­kai ne­su­de­ri­na­mas su lo­gi­ka. To­dėl aš ma­nau, kad no­ras gal­būt ir ne­blo­gas, bet aš siū­ly­čiau pa­čiam ini­cia­to­riui ši­tą pro­jek­tą at­si­im­ti ir Sei­mui net ne­bal­suo­ti už jo pa­tei­ki­mą.

PIRMININKĖ. Bet ka­dan­gi ini­cia­to­rius ne­at­si­i­ma, tai rei­kia bal­suo­ti. Ir pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 40, prieš – 5, su­si­lai­kė 26. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Ir siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Da­bar dėl tre­čio… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Bū­tų tiks­lin­ga, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas šiuo at­ve­ju taip pat pa­svarsty­tų, kiek tai yra su­si­ję su sa­vi­val­dy­bių pa­reigūnais.

PIRMININKĖ. O ku­ris tas pa­pil­do­mas?

L. SABUTIS (TS-LKDF). Kaip pa­pil­do­mas.

PIRMININKĖ. Bet ku­ris?

L. SABUTIS (TS-LKDF). Tas, dėl ant­ro­jo va­rian­to…

PIRMININKĖ. Ne, ne, ku­ris ko­mi­te­tas?

L. SABUTIS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ne­pri­eš­ta­rau­jat? Prieš­ta­rau­jat? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma? Taip, ge­rai, pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas.

Da­bar 2-7, Nr. XIP-1046 – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 5 ir 110 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar rei­kia bal­suo­ti? Ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­lim? Taip, ačiū. Ir siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

17.12 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2431(2) (svar­s­ty­mas)

 

2-8 dar­bo­tvarkės klau­si­mas, Nr. XIP-2431 – So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, at­si­žvelg­da­mas į Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus, pa­tei­kė pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Už jį bal­sa­vo 6, 3 – prieš, 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Taip, ačiū. Ir pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, iš­va­da R. Ku­p­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2431 ir jį pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­sta­bas bei pa­siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 5 – už, prieš ne­bu­vo, 2 su­si­lai­kė. Ačiū.

PIRMININKĖ. Taip. Dis­ku­si­jo­se yra už­si­ra­šę kal­bė­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­si­min­ki­me, kad ko­le­gos V. Žie­me­lio įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas ir pa­teik­tas dėl to, kad 2009 m. gruo­džio 19 d. bu­vo pri­im­tas So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­na­sis įsta­ty­mas, ku­ris, be ki­ta ko, tai­ko­mas ir as­me­nims, gau­nan­tiems vals­ty­bi­nes pen­si­jas. Ta­čiau 16 straips­ny­je Vy­riau­sy­bei yra nu­sta­ty­tas įpa­rei­go­ji­mas pa­reng­ti ir pa­tvir­tin­ti tik se­nat­vės ir ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­jų kom­pen­sa­vi­mo tvar­ką, ne­įtvir­ti­nant pa­rei­gos nu­sta­ty­ti vals­ty­bi­nių pen­si­jų kom­pen­sa­vi­mo tvar­kos. To­dėl, svars­tant iš pir­mo žvilgs­nio žy­miai siau­res­nį as­me­nų ra­tą, bū­ti­na kal­bė­ti ir apie vi­sų pen­si­jų kom­pen­sa­vi­mo pa­grin­dus ir dy­džius.

Pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą Vy­riau­sy­bė kom­pen­sa­vi­mo tvar­ką, o ne šios tvar­kos kon­cep­ci­ją tu­rė­jo pa­reng­ti iki šių me­tų lie­pos 1 d. Pri­pa­žin­ki­me, kad Vy­riau­sy­bė įpa­rei­go­ji­mo ne­įvyk­dė ir da­bar pa­ti siū­lo šios tvar­kos pa­ren­gi­mo da­tą nu­kel­ti net į ki­tų me­tų spa­lio 15 d. Ko­dėl taip vė­lai? Mo­ty­vas vie­nas: kiek ga­li­ma ši­tą pro­ce­są to­lin­ti. Ta­čiau ne­se­niai pa­tvir­ti­no­me 2011 m. na­cio­na­li­nį biu­dže­tą, ku­ria­me su­pla­nuo­tas net 10 % pa­ja­mų au­gi­mas, o BVP au­gi­mas – 2,8 %. Va­di­na­si, pa­ti Vy­riau­sy­bė ne­ti­ki šio sa­vo pri­im­to biu­dže­to ro­dik­liais ir lau­kia­mu efek­tu. Ta­čiau ko­dėl val­dan­tie­ji ne­iš­gir­do Sei­mo na­rių ko­le­gų A. Sy­so, J. Ve­sel­kos siū­ly­mų di­din­ti pel­no, tur­to bei pra­ban­gių au­to­mo­bi­lių mo­kes­čius, įves­ti pro­gre­si­nius mo­kes­čius. Jų pa­teik­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai bu­vo at­mes­ti. Ko­dėl ne­nu­ma­to­mas dar vie­nas šal­ti­nis – ge­res­nis mo­kes­čių su­rin­ki­mas? Im­ki­me pa­vyz­dį iš kai­my­nų es­tų, kur mo­kes­čių su­rin­ki­mas, ly­gi­nant su BVP, žy­miai ge­res­nis. Ki­tas klau­si­mas: ko­dėl nu­ma­ty­ta iš še­šė­li­nės eko­no­mi­kos pa­im­ti tik vie­ną mi­li­jar­dą, kai tei­gia­ma, kad čia su­ka­si de­šimt mi­li­jar­dų ir dau­giau? Ir ko­dėl tas nu­ma­ty­ta da­ry­ti tik po dve­jų me­tų, po to, kai pen­si­nin­kams jau se­no­kai nu­rėž­tos pen­si­jos? Dar kal­bant apie spa­lio 15 d. da­tą, pa­teik­tą Vy­riau­sy­bės, gal čia ne ši da­ta pa­grin­di­nė es­mė. Es­mė tai, kad kar­tais val­dan­čių­jų am­bi­ci­jos ir ne­su­vo­kia­mas prie­šiš­ku­mas ki­tai ar ki­tų nuo­mo­nei ar pa­siū­ly­mams už­ker­ta ke­lius ras­ti tuos la­bai rei­ka­lin­gus tam tik­rai vi­suo­me­nės da­liai kaž­ko­kius ne­reikš­min­gus ke­lis 600 mln. Lt. Ne­jau­gi taip vi­si ir yra ne­tei­sūs?

Ger­bia­mie­ji, įver­ti­nus jaut­rią su­ma­žin­tų pen­si­jų su­grą­ži­ni­mo te­mą, kom­pen­sa­vi­mo tvar­kos ne­bu­vi­mas su­ke­lia di­de­lę įtam­pą tarp pen­si­jų ga­vė­jų. To­dėl siū­lau vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo, se­nat­vės, ne­tek­to dar­bin­gu­mo ir vals­ty­bi­nių pen­si­jų kom­pen­sa­vi­mo pa­grin­dus ir dy­džius nu­sta­ty­ti kiek ga­li­ma grei­čiau, t. y. pri­ta­riu ko­le­gės R. Baš­kie­nės siū­ly­mui tvar­ką nu­sta­ty­ti iki ki­tų me­tų ba­lan­džio 15 d. Ne­už­mirš­kit, kad kom­pen­sa­vi­mas ne­pra­dės veik­ti po ke­lių mė­ne­sių. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad tu­ri bū­ti iš­dės­ty­ta per pro­tin­gą lai­ko­tar­pį, at­si­žvel­giant į vals­ty­bės ga­li­my­bes. Vi­sai ne­se­niai ga­vau laiš­ką, aš gal­vo­ju, kad ir jūs dau­ge­lis ga­vot, iš Le­o­ka­di­jos Va­si­liaus­kie­nės, ku­ria­me, be kon­kre­čių ir tei­sin­gų prie­kaiš­tų Sei­mo na­riams, ra­šo­ma: „Aš – pa­pras­tas žmo­gus, ta­čiau prieš Ka­lė­das ir aš no­riu ge­rų ži­nių. Man la­bai svar­bu ži­no­ti, ka­da bus pa­sa­ky­ta, kaip ir ka­da man bus kom­pen­suo­ta iš ma­nęs nu­sa­vin­ta pen­si­ja. La­bai kon­kre­tus at­sa­ky­mas bū­tų ge­riau­sia do­va­na.“ Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bent prieš šių me­tų šv. Ka­lė­das nu­siųs­ki­me tą ge­rą ži­nią pen­si­nin­kams, ku­rie tik­rai lau­kia. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir kvie­čia­mas A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia mus kal­ti­no, kad so­cial­de­mok­ra­tai pas­ku­ti­nėm sa­vai­tėm vis tei­si­na­si. Tai aš tik­rai at­ėjau ne tei­sin­tis, o kal­bė­ti gal­būt ne­la­bai ma­lo­nia te­ma. Su­pran­tu, kad ši­ta te­ma gal ir pa­bo­do kon­ser­va­to­riams, bet pa­si­gir­ti tai nė­ra kuo. Pen­si­jos su­ma­žin­tos. Kai rei­kia ra­šy­ti apie „Sod­ros“ su­ba­lan­sa­vi­mą ar­ba pra­ra­di­mus, tai sa­ko­ma, kad per tuos dve­jus me­tus su­tau­py­sim vie­ną mi­li­jar­dą li­tų, bet kai sa­kom, kiek rei­kės iš­mo­kė­ti, tai sa­kom: mi­li­jar­dą ir dar 200 mln. Lt. Čia at­ski­ra ma­te­ma­ti­ka, kiek­vie­ną­kart skai­čiuo­jam, kaip no­rim. Aš su­pran­tu, kad Sei­me leng­viau kal­bė­ti apie Sei­mo na­rių nuo­trau­kas prie baž­ny­čios ar baž­ny­čio­je, užuot spren­dus tik­rai rim­tas pro­ble­mas, ku­rių lau­kia iš mū­sų žmo­nės. Įsta­ty­mas lyg ir la­bai pa­pras­tas. Mū­sų ko­le­ga, ku­ris siū­lė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą jau se­niai, žiū­rė­kit į nu­me­rį, aiš­kiai kvie­tė Vy­riau­sy­bę, kad iki gruo­džio 1 d. bū­tų vis­gi duo­ta ta ži­nia mū­sų pen­si­nin­kams, ko­kia tvar­ka ir ka­da grį­ži­me prie 2008 m. pen­si­jų mo­kė­ji­mo pa­dė­ties ir kom­pen­sa­vi­mo tvar­kos. To­dėl so­cial­de­mok­ra­tai, no­riu pa­reikš­ti, ne­kei­tė sa­vo nuo­mo­nės. Jie nuo 2009 m. aiš­kiai kal­bė­jo, kad ne­su­tin­ka su pen­si­jų ma­ži­ni­mu. Ir ne vie­nas krei­pi­ma­sis bu­vo į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl ši­tų da­ly­kų, ka­da tu­rė­jo Vy­riau­sy­bė pa­teik­ti tvar­kas ir bū­dus, kaip bus vyk­do­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ba­lan­džio 20 d. spren­di­mas.

De­ja, ką mes ga­vo­me šią sa­vai­tę ar šiek tiek anks­čiau? Kad tai bus pa­da­ry­ta spa­lio 15 d. Di­de­lis mo­ra­li­zuo­to­jas, ku­rio šian­dien nė­ra čia, A. Ku­bi­lius, šian­dien ry­te kal­bė­da­mas „Ži­nių“ ra­di­ju­je ir vėl šian­dien kal­bė­da­mas čia, po­sė­džių sa­lė­je, pa­sa­kė, kad ir vie­nas, ir ki­tas so­cial­de­mok­ra­tų at­sto­vas pai­nio­ja­si sa­vo spren­di­mais. Ir po to pats prem­je­ras la­bai su­py­ko, kai žur­na­lis­tas pa­klau­sė dėl vie­nos te­mos, ku­rią pa­ci­ta­vo vie­nas iš žur­na­lis­tų. Tai jis pa­mo­kė žur­na­lis­tą, kad rei­kia im­ti ne iš kon­teks­to, skai­ty­ti ne tik tai, ką pa­ra­šė žur­na­listas, o vis dėl­to pa­si­žiū­rė­ti, ką kal­bė­jo po­nas A. Ku­bi­lius.

Tai ly­giai taip pat aš no­riu kreip­tis į A. Ku­bi­lių, kaip iš­ki­lų po­li­ti­ką, se­ną po­li­ti­kos vil­ką, kad ne­rei­kia skai­ty­ti žur­na­lis­tų te­mos pa­va­di­ni­mo, o ka­dan­gi nuo­la­tos sė­di Sei­me, tai pa­si­skai­ty­ti ste­nog­ra­mą, ką spau­dos kon­fe­ren­ci­jo­je kal­bė­jo vie­nas ar ki­tas so­cial­de­mok­ra­tas ir ką jis pa­sa­kė apie 2012 me­tus. A. Sy­sas spau­dos kon­fe­ren­ci­jo­je pa­sa­kė, kad štai toks pa­reiš­ki­mas, kad nuo 2011 m. nė­ra pi­ni­gų, o nuo 2012 m. at­si­ras nie­ko ne­kei­čiant, na, šiek tiek ble­fas. Tai yra aki­vaiz­dus prie­š­rin­ki­mi­nis triu­kas. Aš tą pa­kar­to­ju.

To­dėl aš pa­lai­kau mū­sų ko­le­gės R. Baš­kie­nės šian­dien ko­mi­te­te pri­im­tą spren­di­mą, kad ne spa­lio 15 d., o ba­lan­džio 15 d. Vy­riau­sy­bei duo­ti už­duo­tį at­ei­ti ir pa­sa­ky­ti, o kaip­gi bus įvyk­dy­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas, kad aiš­kiai bū­tų ma­ty­ti šal­ti­niai, iš kur, ko­kiais tem­pais ir dy­džiais bus grą­ži­na­mos pen­si­jos. Ta­da bus ma­žiau gin­čų ir dau­giau aiš­ku­mo, nes to­kį įsta­ty­mą kon­ser­va­to­riai tra­di­ciš­kai ga­li pa­ra­šy­ti, kad šis grą­ži­ni­mas bus ir po še­še­rių me­tų. Bu­vo to­kių įsta­ty­mų, kad jų įgy­ven­di­ni­mas bu­vo pa­da­ry­tas tik po pen­ke­rių še­še­rių me­tų. Nie­kas ne­truk­do to­kį įsta­ty­mą dau­gu­mai šian­dien pri­im­ti, bet tai bus įsta­ty­mas, o ne ko­kiais po­įsta­ty­mi­niais ak­tais mes kal­bė­si­me apie tai, ką mus Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas įpa­rei­go­jo pa­da­ry­ti dar lie­pos 1 d., ir iš jū­sų to rei­ka­la­vo Pre­zi­den­tė. La­bai gai­la, kad ji tų rei­ka­la­vi­mų at­si­sa­kė.

To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti šios die­nos ko­mi­te­to siū­ly­mui ir da­tą ko­re­guo­ti ba­lan­džio 15 d. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Aš da­bar vėl kvie­čiu R. J. Da­gį. Ir dėl pa­tai­sų. Prie tų, ku­rioms pri­tar­ta, tur­būt mes ne­grįž­ta­me, ar ne?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Yra Sei­mo na­rių S. Bu­ce­vi­čiaus, V. Bal­trai­tie­nės ir V. Bu­kaus­ko pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Aš tur­būt tu­rė­čiau pa­klaus­ti S. Bu­ce­vi­čiaus. Aš siū­lau gal at­si­im­ti, nes yra pri­tar­ta ki­tai. Ne­ži­nau, kaip S. Bu­ce­vi­čius. Aš iš kar­to, kaip vie­na iš pa­tai­sos ren­gė­jų, siū­lau, mes at­si­i­ma­me, nes yra pri­tar­ta A. Bau­ros ir R. Baš­kie­nės pa­tai­sai iki ba­lan­džio 15 d. Ne­at­si­i­ma Sau­lius? Sau­liau? Pra­šau.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Aš iš ju­de­sių su­pra­tau, kad at­si­i­ma, to­dėl pa­sa­kiau.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Taip. Svei­kin­ti­nas da­ly­kas, kad gal­būt yra pri­tar­ta R. Baš­kie­nės pa­tai­sai. Aš no­rė­čiau… kai ir ko­mi­te­te svars­tė­me, ko­dėl mū­sų pa­tai­sa tu­rė­jo bū­ti to­kia, kai klau­siau fi­nan­sų mi­nist­rės, na, kiek dar lai­ko rei­kia ap­skai­čiuo­ti ar­ba kad bū­tų vi­sas aiš­ku­mas? Ne­pa­kan­ka mė­ne­sio? Tai da­bar nuo gruo­džio mė­ne­sio yra 2,5 mė­ne­sio.

Ger­bia­ma­jam ko­le­gai R. J. Da­giui no­riu pa­sa­ky­ti. Na, ap­si­spręs­ki­me vie­ną kar­tą ir pa­sa­ky­ki­me, per kiek lai­ko mes ga­li­me ap­skai­čiuo­ti tuos da­ly­kus. Aš ma­ny­čiau, pir­mi­nin­ke, ne­rei­kė­tų at­si­im­ti tos pa­tai­sos, tik duo­ti Sei­mui ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Aš ma­nau, kad pa­kan­ka 2,5 mė­ne­sio ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Taip, bal­suo­si­me. Da­bar ko­mi­te­to iš­va­da.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aiš­ku, jei­gu jūs va­do­vau­si­tės A. Sy­so lo­gi­ka, kad ga­li­ma pa­teik­ti bet ką žmo­nėms, tai ta­da ga­li­ma kad ir ry­toj ko­kią nors kom­pen­sa­vi­mo tvar­ką nu­ma­ty­ti. Šiaip, aš ma­nau, jei­gu mes rim­tai svars­to­me šią pro­ble­mą…

PIRMININKĖ. Jūs pa­tei­ki­te ko­mi­te­to iš­va­dą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ko­mi­te­to iš­va­dą, ger­bia­mo­ji, ir skai­tau. Gal ta­da ne­nu­trau­ki­te ma­nęs. Ka­dan­gi taip yra su­for­mu­luo­ta, nes ji re­mia­si Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta ar­gu­men­ta­ci­ja. Jei­gu mes apie tai kal­ba­me iš tik­rų­jų rim­tai, mes tu­ri­me pa­teik­ti re­a­lius skai­čia­vi­mus, nes už to yra la­bai re­a­lūs pi­ni­gai, ir ne­ma­ži pi­ni­gai. Ir grą­ži­ni­mo, ne kom­pen­sa­vi­mo, grą­ži­ni­mo bū­das tu­ri bū­ti pa­rem­tas re­a­liais fi­nan­si­niais skai­čia­vi­mais. Iki va­sa­rio 15 d., kaip jūs siū­lo­te, tik­rai ne­bus jo­kių tiks­lių prog­no­zių, ne­ga­li­ma prog­no­zuo­ti, ko­kie bus ki­ti fi­nan­si­niai me­tai ir ko­kią naš­tą ga­li­ma pri­si­im­ti 2012 me­tais. Net ne­bus pir­mo­jo ket­vir­čio re­zul­ta­tų. To­dėl iš tik­rų­jų va­sa­rio 15 d. nė­ra re­a­li.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti… Yra pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė J.Ole­ko. Bet kai nė­ra prieš, tai gal bal­suo­ja­me iš kar­to. Pra­šo­me pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, kad bū­tų pa­ruoš­ta tvar­ka iki va­sa­rio 15 d., bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 15, su­si­lai­kė 21. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Da­bar R. Baš­kie­nės ir A. Bau­ros pa­tai­sos ne­ga­li­me teik­ti, ne­bent pri­ėmi­mo sta­di­jo­je iš nau­jo ji bū­tų pa­teik­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš bal­sa­vau ne taip, at­si­pra­šau. Iš­tai­sy­ki­te ma­no bal­są prieš.

PIRMININKĖ. Taip, įra­šy­si­me į pro­to­ko­lą. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš frak­ci­jos var­du pra­šy­siu per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ma­nau, ne­tin­ka taip eks­prom­tu bal­suo­ti dėl įvai­rių da­tų. Rei­kia ži­no­ti re­a­lias ga­li­my­bes ir Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ją, ko­kios da­tos ob­jek­ty­viai yra čia tin­ka­mos. Mes ga­li­me taip at­si­pa­lai­da­vę pa­bal­suo­ti, jei­gu čia mū­sų ko­le­gos ko­a­li­ci­jos part­ne­riai taip drą­siai bal­suo­ja. Aš ne­ži­nau, gal jų mi­nist­rai im­sis pa­ruoš­ti iki va­sa­rio 15 d. Mes iš­si­aiš­kin­si­me tuos da­ly­kus. Aš pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Ge­rai. D. Jan­kaus­kas. Ką nors sa­ky­si­te?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Aš su tuo pa­čiu siū­ly­mu. Ka­dan­gi ko­mi­te­to šio ry­to po­sė­džio bu­vo pri­tar­ta vie­nam spren­di­mui, da­bar Sei­mas ap­si­spren­dė ki­taip, yra vi­di­niai prieš­ta­ra­vi­mai, to­dėl tu­ri grįž­ti į ko­mi­te­tą tam, kad bū­tų su­de­rin­ti pa­siūly­mai.

PIRMININKĖ. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra, tik Sei­mas yra aukš­čiau už ko­mi­te­tą, nes Sei­mas taip ap­si­spren­dė.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Tai aš kar­to­ju pra­šy­mą pa­da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Taip. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad svars­tant li­ko tik pats bal­sa­vi­mas už vi­są įsta­ty­mą. Pa­tai­sų dau­giau ne­bė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) Per­trau­kos anks­čiau pa­pra­šė­te, tai tei­sė­tas pra­šy­mas, ir bal­suo­si­me.

M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jo­kios čia sti­chi­jos nė­ra. Mes bal­sa­vo­me vi­siš­kai są­mo­nin­gai, nes mes ti­ki­me, kad So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja jau me­tus lai­ko skai­čiuo­ja, kiek rei­kia iš­mo­kė­ti, ir dir­ba dėl tų ter­mi­nų. Ma­no ko­le­ga S. Bu­ce­vi­čius pa­klau­sė ne iki ka­da, o pa­klau­sė, kiek lai­ko rei­kia skai­čiuo­ti. Tai jau be­veik me­tai kaip yra skai­čiuo­ja­ma. Tai kal­bėti, kad čia yra mė­nuo ar pus­an­tro, yra ne­są­ži­nin­ga. Jūs bal­sa­vo­te ir mes taip pat są­mo­nin­gai bal­savo­me.

PIRMININKĖ. Ma­nau, kad čia tik­rai vi­si są­mo­nin­gai sė­di. Tie, ku­rie sė­di ir bal­suo­ja. Ir A. Sy­sas – pas­ku­ti­nė re­pli­ka.

A. SYSAS (LSDPF). Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti. Aš su­pran­tu, kad J. Raz­ma vi­sais at­ve­jais bu­di. Bet šiuo at­ve­ju, ma­nau, Sei­mas tu­rė­jo to­kią tei­sę ap­si­spręs­ti. Aš ga­liu tik pa­kar­to­ti tą pa­tį, ką sa­kiau iš tri­bū­nos, na, kon­ser­va­to­riai tu­ri to­kią tra­di­ci­ją, kad spren­di­mą grą­žin­ti in­dė­lius pri­ėmė 1998 m., bet Sei­mas ir Vy­riau­sy­bė juos grą­ži­no tik 2006–2007 m. Tai aš ne nie­kus šne­ku, o apie prak­ti­ką, ku­rią jau per­gy­ve­nau, kai val­džio­je bu­vo kon­ser­va­to­riai 1996–2000 m.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. R. Da­gys. Pra­šom…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį…

PIRMININKĖ. Vis­kas, tas klau­si­mas baig­tas, da­bar bal­suo­si­me dėl per­trau­kos. Pra­šom pa­si­ruoš­ti. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už­si­re­gist­ra­vo 76. Bal­sa­vo 75: už – 38, prieš – 27, su­si­lai­kė 10. Per­trau­ka, nes rei­kia treč­da­lio, treč­da­lis yra. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Da­bar 2-9a, 2-9… Taip, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – R. J. Da­gys. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Kon­sti­tu­ci­nis Tei­smas įpa­rei­go­jo ne Vy­riau­sy­bę, o Sei­mą pri­im­ti tvar­ką, tai tu­rė­ki­me ome­ny, kad tai yra mū­sų at­sa­ko­my­bė, Sei­mo, o ne Vy­riau­sy­bės.

 

17.31 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2771 (pa­tei­ki­mas)

 

2-9a – Nr. XIP-2771 ir 2-9b – Nr. XIP-2586. Pir­miau­sia nu­ta­ri­mas. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – B. Vė­sai­tė. Pir­ma dėl nu­tari­mo, o pas­kui… (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar pa­tį nu­ta­rimą.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lo­me pa­pil­dy­ti 2010 m. rug­sė­jo 23 d. nu­ta­ri­mą „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ – Sei­mo frak­ci­jų ir Sei­mo na­rių siū­ly­mu įsta­ty­mų ir ki­tų tei­sės ak­tų pro­jek­tais: Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo krei­pi­mo­si į Vals­ty­bės kon­tro­lę“ pro­jek­tu ir Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl elek­tros ener­ge­ti­kos re­or­ga­ni­za­ci­jos“ pro­jek­tu.

PIRMININKĖ. Klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim! Ne! Ne!“) Bal­suo­jam? (Bal­sai sa­lė­je) Tai pra­šom ne­šauk­ti, bal­suo­sit. Pra­šom pa­si­ruoš­ti. Kas pri­ta­ria­te, kad įtrauk­tu­me, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 71: už – 27, prieš – 24, su­si­lai­kė 20. Ne­įtrauk­ti abu­du.

Ar grą­žin­ti to­bu­lin­ti, ar at­mes­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, B. Vė­sai­tė – dėl ve­di­mo tvar­kos.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, va­di­na­si, kaž­kas yra ne­do­ra, ne­šva­ru ir ne­ty­ra, jei­gu net ne­lei­džia­te įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę ir pa­teik­ti. Tai kur ten sly­pi šak­nys, ger­bia­mie­ji ko­le­gos kon­ser­va­to­riai?

PIRMININKĖ. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas grą­žin­ti to­bu­lin­ti – už, kas at­mes­ti – prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Pra­šom bal­suo­ti. Už – grą­žin­ti to­bu­lin­ti, prieš – at­mes­ti. (Bal­sas sa­lė­je: „Ką čia mes to­bu­li­nam, tai įtrau­ki­mo į dar­bo­tvarkę klau­si­mas?!“) Bal­suo­ki­te. Jei­gu ne­ma­to­te, ką to­bu­lin­ti, ta­da bal­suo­ki­te prieš, jei­gu kas ma­to, tai už. Pa­gal Sta­tu­tą yra du pa­si­rin­ki­mai, ir bal­suo­ki­te.

Bal­sa­vo 70: už – 32, prieš – 38. At­mes­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mas – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). At­sa­ky­da­mas B. Vė­sai­tei pa­žy­mė­siu, kad dar­bo­tvarkėje ne­trūks­ta ir rim­tų pro­jek­tų. Ma­no­me, kad ga­li­ma at­si­sa­ky­ti tų pro­jek­tų, ku­rie skir­ti vie­šie­siems ry­šiams, tuo la­biau kad ir ka­me­rų nė­ra, ir žur­na­lis­tų nė­ra, tai čia bal­sa­vi­mas la­bai lo­giš­kas.

PIRMININKĖ. Sei­mo po­sė­dis fil­muo­ja­mas nuo pra­džios iki pa­bai­gos. B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, čia tik­rai yra la­bai rim­ti da­ly­kai ir ne ka­me­ros čia svar­biau­sia. Jei­gu ne­lei­džia­ma kreip­tis į Vals­ty­bės kon­tro­lę, aš ma­nau, kad mes, kaip frak­ci­ja, kreip­si­mės į pro­ku­ra­tū­rą. (Bal­sai sa­lė­je)

 

17.35 val.

So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2260(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. 2-11 klau­si­mas – So­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo 37 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2260(2). Pra­ne­šė­jas – E. Jo­ny­la, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­rys. Svars­ty­mas. Pra­šom.

E. JONYLA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tuoj pa­skai­ty­si­me. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 7 – už, 2 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė da­ly­vau­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi ma­tau, kad kon­ser­va­to­riai pa­lai­ko šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu. Tai įsta­ty­mas, ku­ris įpa­rei­go­tų so­cia­li­nius dar­buo­to­jus tu­rė­ti tam tik­rą iš­si­la­vi­ni­mo cen­zą šiek tiek vė­liau, ati­de­dant tą sun­kme­tį, ku­rio me­tu jiems bu­vo su­ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mai, bu­vo su­ma­žin­ta ga­li­my­bė va­žiuo­ti į se­si­jas ir lai­ky­ti eg­za­mi­nus, nes ga­lė­jo im­ti tik ne­mo­ka­mas atos­to­gas, ir vi­si ki­ti da­ly­kai, ku­rie iš­plau­kė dėl kri­zės. To­dėl ma­nau, kad nu­kė­li­mas rei­ka­la­vi­mo tu­rė­ti aukš­to­jo iš­si­la­vi­ni­mo cen­zą pen­ke­riems me­tams ne­pa­kenks tai ko­ky­bei, ku­rią šie dar­buo­to­jai at­lie­ka keis­da­mi sauskelnes so­cia­li­nės glo­bos įstai­go­se, o mes įsi­klau­sy­si­me į jų pa­siū­ly­mus ir pra­šy­mus.

Ir dar la­bai svar­bi de­ta­lė – mū­sų ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas biu­dže­tą krei­pė­si ir į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, ir į Vy­riau­sy­bę, kad so­cia­li­nių dar­buo­to­jų (jų at­ly­gi­ni­mai yra pa­tys ma­žiau­si šian­dien biu­dže­ti­nia­me sek­to­riu­je) bū­tų pa­di­din­ti šiek tiek at­ly­gi­ni­mai. Ši­tas pra­šy­mas ne­bu­vo iš­girs­tas… (Bal­sai sa­lė­je) …na, ne­bu­vo. Tie­sio­giai dar­bo už­mo­kes­tis ne­pa­di­din­tas. Pa­žiū­rė­si­me, kai pra­dės mo­kė­ti, ka­dan­gi spe­cia­lio­sios tvar­kos nė­ra, at­ly­gi­ni­mas tie­sio­giai ne­pa­di­din­tas, kad yra skir­ta dau­giau fi­nan­sa­vi­mo, tai dar­bų ap­im­tys ir­gi pa­di­dė­jo, rei­kia pri­pa­žin­ti tą. To­dėl pra­šau pa­lai­ky­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą ir aiš­kiai duo­ti sig­na­lą, kad ki­tų me­tų lie­pos 1 d. tai ne­bus da­ta, kai da­lis so­cia­li­nių dar­buo­to­jų tu­rės pa­lik­ti dar­bo vie­tas. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Kvie­čia­mas D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nors ko­le­ga Al­gir­das pra­dė­jo kal­bė­da­mas apie tai, ką gal­vo­ja kon­ser­va­to­riai, aš kal­bė­siu tik­tai už sa­ve ir pa­teik­siu tiek mi­nis­te­ri­jos spe­cia­lis­tų nuo­mo­nę, tiek ir ke­tu­rių aukš­tų­jų mo­kyk­lų. Šian­dien jums bu­vo iš­da­lin­tas ne­di­de­lis la­pe­lis, ti­kiuo­si, kad bent da­lis Sei­mo na­rių jį per­skai­tė. Tai Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to, Vil­niaus uni­ver­si­te­to, Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to ir My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to So­cia­li­nio dar­bo ka­ted­rų va­do­vų ar­gu­men­tuo­tas pa­aiš­ki­ni­mas, ko­dėl jie pra­šo pa­lik­ti ga­lio­ti dar 2006 m. lie­pos 1 d. įsi­ga­lio­ju­sias Lie­tu­vos Re­s­pub­li­kos so­cia­li­nių pa­slau­gų įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rio­se bu­vo nu­ma­ty­ta, kad yra pen­ke­rių me­tų per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, per ku­rį so­cia­li­niai dar­buo­to­jai tu­ri įgy­ti aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, iš­im­tis pa­gal nuo­sta­tas tai­ko­ma prieš­pen­si­nio am­žiaus as­me­nims ir stu­di­juo­jan­tiems, ku­riems iki iš­si­la­vi­nimo įgi­ji­mo 2011 m. lie­pos 1 d. liks ma­žiau nei 2,5 me­tų.

Ne­var­gin­da­mas, ko­le­gos, jū­sų skai­čiais, kiek to­kį iš­si­la­vi­ni­mą jau tu­ri, kiek to­kio iš­si­la­vi­ni­mo sie­kia ar­ba kiek yra prieš­pen­si­nio am­žiaus žmo­nių, pa­sa­ky­siu tik­tai ke­le­tą ele­men­ta­rių da­ly­kų. Ne­vi­siš­kai iš­sa­miai ir tie­są pa­sa­kė ko­le­ga A. Sy­sas, sa­ky­da­mas, kad nė­ra jo­kių spren­di­mų dėl so­cia­li­nių dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų di­di­ni­mo 2011 m. Mes gi la­bai aiš­kiai dis­ku­ta­vo­me ir kal­bė­jo­me, ir, rodos, esa­me net ir ga­na tvir­tai su­ta­rę, kad Vy­riau­sy­bė ar­ba jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, nu­ma­ty­da­ma tvar­ką, pa­gal ku­rią ki­toms so­cia­li­nėms reik­mėms bus nau­do­ja­mos lė­šos, li­ku­sios nuo ad­mi­nist­ra­vi­mui skir­tų 4 %, kai tu­rim ome­ny pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą, t. y. so­cia­li­nės pa­šal­pos ir kom­pen­sa­ci­jos, ir dėl at­ly­gi­ni­mų ne­vi­siš­kai tiks­lu.

Ta­čiau, ko­le­gos, at­kreip­ki­me dė­me­sį ir į tai, jog kol so­cia­li­niams dar­buo­to­jams nė­ra tai­ko­mas iš­si­la­vi­ni­mo rei­ka­la­vi­mas, va­di­na­si, dar pen­ke­rius me­tus po 2011 m. lie­pos 1 d. į šias pa­rei­gy­bes ga­li bū­ti pri­ima­mi ne­tu­rin­tys jo­kio iš­si­la­vi­ni­mo as­me­nys. Tai ne­iš­ven­gia­mai tu­rės įta­kos ne tik pa­slau­gų ko­ky­bei, bet ir at­ly­gi­ni­mo dy­džiui. Sie­kis, ku­rį dar 2006 m. tuo­me­ti­nis Sei­mas su tuo­me­ti­ne Vy­riau­sy­be, ger­bia­mie­ji so­cial­de­mok­ra­tai, įtvir­ti­no, kad iki 2011 m. lie­pos 1 d. tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis tę­sia­si, ir kai šian­dien jau­ni žmo­nės, įga­vę aukš­tą­jį uni­ver­si­te­ti­nį iš­si­la­vi­ni­mą, pa­gal šią spe­cia­ly­bę iš­va­žiuo­ja dirb­ti į už­sie­nį… As­me­niš­kai te­ko kal­bė­ti, ir su pa­si­di­džia­vi­mu sa­ko: mes esa­me slau­gy­to­jai, mes skren­da­me dirb­ti į Nor­ve­gi­ją. Tai jei­gu mes no­ri­me dar pen­ke­riems me­tams į prie­kį tai įtvir­tin­ti, tai ta­da to­kiam pa­siū­ly­mui pri­tar­ki­me.

Ma­no nuo­mo­ne, vis dėl­to tu­rė­tų lik­ti tos nuo­sta­tos, ku­rios ga­lio­ja, kad iki ki­tų me­tų lie­pos 1 d. tu­ri bū­ti ar­ba jau įgy­tas iš­si­la­vi­ni­mas, ar­ba li­kę ma­žiau nei pu­sė. Ir dar kar­tą pa­brė­žiu, kad įsta­ty­me yra iš­ly­ga, kad prieš­pen­si­nio am­žiaus žmo­nėms ta nuo­sta­ta ne­tai­ko­ma. Tai­gi kvie­čiu vis dėl­to pa­lik­ti ga­lio­jan­čias nuo­sta­tas. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Da­bar dėl vi­so pro­jek­to yra no­rin­čių kal­bė­ti tik už. Gal at­si­sa­ko­me ta­da? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ben­dru su­ta­ri­mu ne­ga­li­me? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam. Taip, pra­šo­me pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 35. Ne­pri­tar­ta. Vie­no bal­so skir­tu­mas.

Dėl ve­di­mo tvar­kos…

A. SYSAS (LSDPF). Re­pli­ka!

PIRMININKĖ. Taip, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad 2007–2008 m. kon­ser­va­to­riai sa­kė, kad vai­ko pi­ni­gų di­di­ni­mas ir pen­si­jų di­di­ni­mas yra ge­rai, kad V. Blin­ke­vi­čiū­tė sle­pia pi­ni­gus į re­zer­vą ir ne­no­ri di­din­ti pen­si­jų, o da­bar sa­ko, po dve­jų me­tų jūs sa­ko­te, kad tai yra la­bai blo­gai ir kad V. Blin­ke­vi­čiū­tė pa­da­rė la­bai daug klai­dų.

Ger­bia­mie­ji, jūs sa­ko­te vie­na vie­nais me­tais, o ki­ta ki­tais. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš jū­sų ste­nog­ra­mą pa­lik­siu at­min­čiai ir pa­si­žiū­rė­siu pir­mą ket­vir­tį, kaip so­cia­li­nių dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai pa­di­dė­jo, ta­da ga­lė­si­me su ju­mis pa­dis­ku­tuo­ti. O da­bar jūs ei­li­nį kar­tą nu­skriau­dė­te so­cia­li­nius dar­buo­to­jus ir so­cia­li­niai dar­buo­to­jai apie tai tu­ri ži­no­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš bal­sa­vau už, re­gist­ra­ci­ją ro­do, bet ne­ro­do, kad už. Tai siū­lau per­bal­suo­ti, nes po ly­giai tuo­met bal­sai pa­si­skirs­tė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Spren­džiu aš ir siū­lau per­bal­suo­ti, nes iš tik­rų­jų sė­dė­jo sa­lė­je ir bal­sa­vo, sa­ky­čiau, jei­gu bū­tų at­ėjęs… Per­bal­suo­jam. Pra­šom pa­si­ruoš­ti, iš nau­jo bal­suo­jam po svars­ty­mo. Pra­šom, da­bar vi­si su­si­kaup­kim, kad po to vėl ne­rei­kė­tų pra­ši­nė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 39, prieš – 4, su­si­lai­kė 27. Pri­tar­ta. Ir tik­rai ne Re­mi­gi­jaus bal­sas nu­lė­mė. Pri­tar­ta po svars­ty­mo. Vis­kas.

To­liau 2-12 klau­si­mas.

Ar mi­nist­ras no­rė­jo kaž­ką at­sa­ky­ti? Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ka­dan­gi mes šiaip ar taip dis­ku­tuo­ja­me ir kei­čia­mės nuo­mo­nė­mis, tai da­bar jau aš pa­kvie­siu A. Sy­są dis­ku­tuoti po pir­mo­jo ket­vir­čio, kai pa­ma­ty­si­me, kiek yra bai­gu­sių uni­ver­si­te­tus, tu­rin­čių iš­si­la­vi­ni­mą pa­gal spe­cia­ly­bę, bet, de­ja, esan­čių dar­bo bir­žo­je ir ieš­kan­čių dar­bo žmo­nių. Pa­dis­kutuo­sim.

 

17.46 val.

Dar­bo ko­dek­so 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1448(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Dar­bo ko­dek­so 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1448. Pra­ne­šė­jas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­rys E. Jo­ny­la. Svars­ty­mas.

E. JONYLA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 9, prieš – 1.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se, jo­kių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra, no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų yra tik­tai už. Ar tik­rai no­ri­te kal­bė­ti? Gal ne­kal­bam ta­da ir… No­ri­te? Ge­rai. M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). Aš tie­siog no­rė­jau pa­dė­ko­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to na­riams už su­pra­ti­mą ir pa­sa­ky­ti, kad eko­no­mi­nės kri­zės me­tu ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rė nu­sta­tė, kad mo­te­rys, ypač nėš­čios mo­te­rys, yra ypa­tin­gai dis­kri­mi­nuo­ja­mos. Darb­da­viai net rei­ka­lau­ja pri­sta­ty­ti pa­žy­mas, kad mo­te­rys ne­si­lau­kia kū­di­kių, ar­ba net yra at­ve­jų, kad rei­ka­lau­ja nu­trauk­ti nėš­tu­mą. Tai­gi aš la­bai nuo­šir­džiai pra­šau pa­lai­ky­ti pa­tai­są. Ačiū.

PIRMININKĖ. Čia ne pa­tai­sa, čia vi­sas, da­bar šne­ka­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šo­me pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Tai nu­trau­kiam bal­sa­vi­mą. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­riam.

Da­bar per­ei­na­me prie re­zer­vi­nių. (Bal­sai sa­lė­je) Tai su­ta­rėm, kad vi­si ben­dru su­ta­ri­mu, pa­tys pra­šė­te. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­siū­lė, nie­kas ne­pri­eš­ta­ra­vo. Vis­kas.

Re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Nr. XIP-2615(2). (Bal­sai sa­lė­je) Kiek čia opo­zi­ci­jos yra? Opo­zi­ci­jos dar­bo­tvarkė. Jūs no­ri­te pir­miau, ka­dan­gi jū­sų dar­bo­tvarkės są­skai­ta su­tau­py­ta.

 

17.48 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Už ne­pra­sko­lin­tą Lie­tu­vą“ pro­jek­tas Nr. XIP-2453 (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas tuo­met. Taip, tei­sin­gas yra pra­šy­mas, nes re­zer­vi­nė dar­bo­tvarkė šian­dien yra so­cial­de­mok­ra­tų ir ki­tų opo­zi­ci­nių par­ti­jų. Re­zer­vi­nis 6 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Už ne­pra­sko­lin­tą Lie­tu­vą“ pro­jek­tas Nr. XIP-2453. Svars­ty­mas. Iš­va­dą pri­sta­tys Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to na­rys P. Luo­ma­nas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to spren­di­mas ir pa­siū­ly­mai. Pir­ma, spren­di­mas. Pa­gal Sei­mo sta­tu­to 150 strai­ps­nį, jei­gu siū­lo­mas spren­di­mas nu­ma­ty­tas Sei­mo sta­tu­to 150 straips­nio 1 da­lies 3… 6 punk­te, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį bū­tent į 6 punk­tą, ko­mi­te­tas siū­lė pro­jek­tą at­mes­ti rem­da­ma­sis tuo, kad Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­te Nr. XIP-2453 nė­ra at­si­žvelg­ta į tai, kad pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės kom­pe­ten­ci­ja biu­dže­ti­niuo­se tei­si­niuo­se san­ty­kiuo­se yra at­ri­bo­ta, o siū­lo­mi spren­di­mai iš es­mės jau pri­im­ti ir nu­ma­to­mi įgy­ven­din­ti va­do­vau­jan­tis šiais tei­sės ak­tais bei nuo­sta­to­mis. Pir­ma, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 5 straips­nio nuo­sta­to­mis kon­sti­tu­ci­nių val­džių pa­da­li­ji­mo prin­ci­pu ir kon­sti­tu­ci­niu tei­sės vals­ty­bės prin­ci­pu.

An­tra. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 94 straips­nio 4 punk­to nuo­sta­ta, kad Vy­riau­sy­bė ren­gia vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tą.

Tre­čia. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 130 straips­nio nuo­sta­ta, kad vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tą su­da­ro Vy­riau­sy­bė.

Ket­vir­ta. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2002 m. lie­pos 11 d. nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 39 straips­nio, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos moks­lo ir švie­ti­mo il­ga­lai­kio fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mo 1, 2 ir 3 straips­nių, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mo 18 straips­nio 2 da­lies ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 172 straips­nio 1 da­lies ati­tik­ties Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ kon­­sta­ta­vi­mu, kad pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją įga­lio­ji­mai reng­ti biu­dže­to pro­jek­tą yra nu­sta­ty­ti Vy­riau­sy­bei, kad įga­lio­ji­mai reng­ti vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tą reiš­kia, jog tik Vy­riau­sy­bė tu­ri įga­lio­ji­mus vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­te nu­ma­ty­ti, kiek lė­šų ir iš ko­kių šal­ti­nių tu­rė­tų bū­ti gau­ta, kiek lė­šų ir ko­kiems tiks­lams tu­rė­tų bū­ti skir­ta, ir ki­ta. Taip pat pir­miau pa­mi­nė­to Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo kon­sta­ta­vi­mu, kad ki­tuo­se ne­gu vals­ty­bės biu­dže­to Sei­mo tei­sės ak­tuo­se nu­sta­tant, kad tam tik­rom reik­mėms fi­nan­suo­ti tu­ri bū­ti ski­ria­ma tam tik­ra fik­suo­ta vals­ty­bės biu­dže­to iš­lai­dų da­lis, yra ri­bo­ja­mi Vy­riau­sy­bės kon­sti­tu­ci­niai įga­lio­ji­mai reng­ti vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tą biu­dže­ti­niams me­tams, at­si­žvel­giant į esa­mą so­cia­li­nę ir eko­no­mi­nę si­tu­a­ci­ją, į vi­suo­me­nės ir vals­ty­bės po­rei­kius bei ga­li­my­bes, į tu­ri­mus ir nu­ma­to­mus gau­ti fi­nan­si­nius iš­tek­lius bei vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mus, ki­tus svar­bius veiks­nius. Pa­ken­tė­ki­te, mie­lie­ji. To­dėl ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar pa­gal Sta­tu­tą vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – Ž. Šil­ga­lis, už ko­mi­te­to iš­va­dą at­mes­ti. Taip?

Ž. ŠILGALIS (MSG). Aš ži­nau, ką aš pa­sa­ky­siu. Žiū­rė­ki­te, čia dau­giau ne įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet tur­būt Sei­mo nu­ta­ri­mas, gal­būt ap­skri­tai bū­tų tiks­liau va­din­ti de­kla­ra­ci­ja. Tai, kas iš­dės­ty­ta pa­čia­me pro­jek­te, nė­ra kam prieš­ta­rau­ti. Pa­žiū­rė­ki­te taip trum­pai: per­žiū­rė­jus vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų pro­gra­mas, dė­lio­jant pri­ori­te­tus, pa­reng­ti sko­lų ri­zi­kos įver­ti­ni­mo tam tik­rus do­ku­men­tus, to­liau siek­ti ma­žin­ti še­šė­li­nę eko­no­mi­ką ir t. t., ir t. t. Žo­džiu, tos de­kla­ra­ci­jos – vis­kas ge­rai, bet pats pa­va­di­ni­mas ne­at­lai­ko jo­kios kri­ti­kos. Jei­gu žiū­rė­tu­me į pa­tį pa­va­di­ni­mą, žiū­rė­ki­te, kaip skam­ba „Už ne­pra­sko­lin­tą Lie­tu­vą“. At­ro­do, Sei­mas da­bar pri­ims tą nu­ta­ri­mą ir vi­sos sko­los Lie­tu­vo­je iš­nyks. Tai iš tik­rų­jų to­kio po­bū­džio de­kla­ra­ci­jas ga­li­ma pri­im­ti, bet tiek pats teks­tas, tiek ir pa­va­di­niams tu­ri ati­tik­ti es­mę ir bū­ti pa­kan­ka­mai so­li­dus. To­dėl aš esu lin­kęs su­si­lai­ky­ti, nes dau­giau įžvel­giu po­li­ti­ka­vi­mo, bet ne kon­kre­čių no­rų kaž­ką spręs­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš ko­mi­te­to iš­va­dą – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų gal­vo­ju, kad kaip tik Sei­mas tu­ri nu­ro­dy­ti Vy­riau­sy­bei, ko­kių prie­mo­nių im­tis, kad Lie­tu­va ne­bū­tų pra­sko­lin­ta. Šios dau­gu­mos dar­bo pra­džią mes ne kar­tą gir­dė­jo­me – Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką kal­bant apie ne­pra­sko­lin­tą Lie­tu­vą. Jei­gu pa­žiū­rė­tu­me, ka­da Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas pra­dė­jo sa­vo tar­nys­tę Lie­tu­vai ir da­bar, po dve­jų me­tų, tai pra­sko­li­ni­mas pa­di­dė­jo dau­giau kaip du kar­tus.

Ma­nau, kad Sei­mas tu­ri im­tis prie­mo­nių ir nu­ro­dy­ti Vy­riau­sy­bei, kad ji su­da­ry­tų pro­gra­mas, at­si­žvelg­tų į Sei­mo siū­ly­mus, kad ta sko­li­ni­mo naš­ta ne­di­dė­tų, nes ką tik kal­bė­jęs so­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nist­ras kal­bė­jo, kaip sun­ku iš­lai­ky­ti pa­reng­tus kad­rus, kaip sun­ku iš­lai­ky­ti dar­bo vie­tas žmo­nėms čia, Lie­tu­vo­je. Tai jei­gu pra­si­sko­li­ni­mas gi­lės ir di­džio­ji da­lis biu­dže­to su­ren­ka­mų lė­šų eis ne vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių ir žmo­nių po­rei­kiams ten­kin­ti, o sko­lai ap­tar­nau­ti, tai mes vi­sa­da tu­rė­si­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad ne­ga­lė­si­me iš­spręs­ti žmo­nėms rū­pi­mų pro­ble­mų.

To­dėl yra pa­siū­ly­mas Vy­riau­sy­bei pa­reng­ti vals­ty­bės in­ves­ti­ci­nių pri­ori­te­tų pro­gra­mą. Pa­žiū­rė­ki­te, virš mi­li­jar­do lė­šų įšal­dy­ta ir duo­da pel­nus ban­kams dėl dau­gia­bu­čių re­no­va­ci­jos ne­vys­ty­mo. Mi­li­jar­do, at­si­pra­šau, dau­giau kaip mi­li­jar­das lė­šų yra įšal­dy­ta ir duo­da pel­nus kaž­kam ban­kuo­se. Tai jei­gu Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų aiš­kų pri­ori­te­tą, ku­rios in­ves­ti­ci­nės pro­gra­mos tu­rė­tų bū­ti vyk­do­mos, jos bū­tų pa­teik­tos Sei­mui, ir Sei­mas ga­lė­tų sek­ti, ar tos pa­reng­tos pro­gra­mos vyk­do­mos, ta­da mes ga­lė­tu­me ži­no­ti ir pa­rei­ka­lau­ti iš Vy­riau­sy­bės. To­dėl aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir bal­suo­ti prieš šią jo iš­va­dą.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te ko­mi­te­to iš­va­dai at­mes­ti ir ne­no­ri­te at­mes­ti, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių. Už – 38, prieš – 17, su­si­lai­kė 15. Ko­mi­te­to iš­va­dai pri­tar­ta – at­mes­ta.

 

17.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2761 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau 7 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2761. Pra­ne­šė­ja – M. A. Pa­vi­lio­nie­nė. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau jū­sų įtrauk­ti Ly­gių ga­li­my­bių po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mo dar­be įsta­ty­mo pro­jek­tą į ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą ir su­teik­ti man ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti jums šį pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų įtrauk­ta po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys. Už – 33, prieš – 8, su­si­lai­kė 20. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Da­bar svars­ty­mas. Ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­ma.

Da­bar per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? 2 straips­niui? Ga­li­me. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te vi­sam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys. Už – 23, prieš – 6, su­si­lai­kė 28. Ne­pri­tar­ta. At­si­pra­šau, 22. Iš vi­so 28 prieš, tai ne­pri­tar­ta. Ta­da 7b taip pat ne­svars­to­me.

 

18.00 val.

Ant­ro­jo ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­to prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 18 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2615(2) (svars­ty­mas)

 

8 re­zer­vi­nis iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės. Ir grįž­ta­me prie 2 re­zer­vi­nio – Ant­ro­jo ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­to prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 18 ir 23 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-2615(2). Pra­ne­šė­jas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Anu­šaus­kas. Svars­ty­mas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas nu­ta­rė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Už­si­ra­šė dis­ku­si­jo­je kal­bė­ti J. Ole­kas. Kvie­čiu į tri­bū­ną.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes tai yra ne­iš­spręs­ta pro­ble­ma, ku­rią, ma­tyt, ši Vy­riau­sy­bė tie­siog sa­vo dar­be pra­žiop­so­jo, ir tik prieš pat Ka­lė­das mes tu­ri­me tai­sy­ti. Ka­dan­gi pa­si­kei­tę įsta­ty­mai dėl ka­riš­kių laips­nių, ku­rie įsi­ga­li nuo sau­sio 1 d., ir Ant­ra­ja­me ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­te taip pat dir­ba žmo­nės… nuo sau­sio 1 d. jau tu­rės su nau­jais laips­niais dirb­ti. Ir dar yra vie­na sri­tis, kad šia­me de­par­ta­men­te pa­gal da­bar­ti­nį pa­siū­ly­mą ga­lė­tų dirb­ti ir ka­ri­nio jū­rų lai­vy­no žmo­nės. To­dėl ma­nau, kad mes tu­rė­tu­me tam pri­tar­ti, nors pa­tei­ki­mas aiš­kiai yra pa­vė­luo­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Da­bar dėl vi­so už. Už tas pats J. Ole­kas li­kęs, tai tur­būt ne­rei­kia. Ga­li­me bal­suo­ti. O gal ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

18.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių iš aso­cia­ci­jų rin­ki­mų nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2415(2) (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių iš aso­cia­ci­jų rin­ki­mų nuo­sta­tų pa­tvir­ti­ni­mo“ pa­kei­ti­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2415(2). Pra­ne­šė­ja – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to na­rė D. Tei­šers­ky­tė. Svars­ty­mas.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu pa­tai­sas nuo­sta­tų Vals­ty­bi­nės kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­jos na­rių iš aso­cia­ci­jų rin­ki­mų. Ap­skri­tai čia yra dau­giau re­dak­ci­nės pa­tai­sos, iš­sky­rus vie­ną sa­ki­nį, ku­ris skam­ba taip: „Kar­tu su pra­šy­mu pa­tei­kia­mi aso­cia­ci­jos re­gist­ra­vi­mo do­ku­men­tai, įsta­tai ir tre­jų me­tų veik­los ata­skai­ta.“

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau tru­pu­tį. Čia tik ko­mi­te­to iš­va­dą jums rei­kia per­skai­ty­ti. Ne pa­tei­ki­mas, o jau svars­ty­mas.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Ko­mi­te­to iš­va­da pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū.

D. TEIŠERSKYTĖ (LSF). Pra­šom.

PIRMININKĖ. No­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų nė­ra. Da­bar dėl vi­so no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me. La­bai ačiū.

 

18.02 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2696 (svars­ty­mas)

 

Re­zer­vi­nis 4 – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2696. Pra­ne­šė­jas – A. Ma­tu­las, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Svars­ty­mas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-2696 ir siū­lo jį at­mes­ti. Už šį spren­di­mą bal­sa­vo: 8 – už, 1 su­si­lai­kė, prieš ne­bu­vo.

Dėl ko? Dėl to, kad ki­tų me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas yra pa­tvir­tin­tas ir jei­gu mes pri­im­si­me šią įsta­ty­mo pa­tai­są ir su­teik­si­me to­liau leng­va­tą mo­kė­ti ma­žes­nį svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­tį sta­tu­ti­niams pa­rei­gū­nams, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das ne­teks 15,7 mln. Lt. To­dėl ko­mi­te­tas, kaip sa­kiau, pri­ėmė spren­di­mą siū­ly­ti par­la­men­tui at­mes­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ka­dan­gi siū­lo­ma at­mes­ti, ga­li kal­bė­ti vie­nas už at­me­ti­mą, vie­nas prieš. J. Ole­kas. Siū­lo­te už at­me­ti­mą? No­ri­te kal­bė­ti? Ne­no­ri­te?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­sta­toms, pa­teik­tam spren­di­mui, nes iš tik­rų­jų mes pa­tvir­ti­no­me biu­dže­tus ir tuo­se biu­dže­tuo­se yra nu­ma­ty­tos lė­šos vi­soms funk­ci­joms vyk­dy­ti. To­dėl kvie­čiu, kad mes ne­da­ry­tu­me nau­jų spren­di­mų ir ne­per­skirs­ty­tu­me taip to­kiais nu­ta­ri­mais su­for­muo­to biu­dže­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš at­me­ti­mą – A. Anu­šaus­kas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ma­nau, kad jūs įsi­skai­tė­te ir į ki­to pa­pil­do­mo ko­mi­te­to, t. y. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, ar­gu­men­tus, ten yra svar­bių nuo­sta­tų. Įsta­ty­mas šiuo at­ve­ju bu­vo pri­im­tas bir­že­lio 30 d. Dėl tos nuo­sta­tos, ku­ri pa­rei­ka­la­vo pi­ni­gų, ne­bu­vo pa­pra­šy­ta Vy­riau­sy­bės, kaip biu­dže­to pla­nuo­to­jos, iš­va­dos. Ir iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, kaip ži­no­me, iš­sa­kė nuo­sta­tą, kad bū­tų pri­tar­ta. Čia Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Prieš at­me­ti­mą, pri­tar­ti siū­ly­mui, taip?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ge­rai, pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te siū­ly­mui at­mes­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai. Už – 36, prieš – 16, su­si­lai­kė 7. Ne­at­mes­ta. At­mes­ta, at­si­pra­šau, at­mes­ta. Kaip tik yra 36.

To­liau re­zer­vi­nis 5 tu­rė­tų bū­ti Nr. XIP-2705, bet ne­ma­tau nė vie­no pa­tei­kė­jo, ku­ris ga­lė­tų pri­sta­ty­ti. Ka­dan­gi nė­ra, tai ki­tą kar­tą, ki­tą se­si­ją jau tur­būt.

Da­bar lie­ka dar vie­nas vie­nin­te­lis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – tai Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai ir yra už­si­ra­šęs R. Kup­čins­kas.

 

18.06 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Če­čė­ni­jos Res­pub­li­ka Ič­ke­ri­ja gru­pė kar­tu su Tarp­tau­ti­ne par­la­men­ta­rų gru­pe Če­čė­ni­jos pro­ble­moms or­ga­ni­za­vo ap­skri­tą­jį sta­lą „Es­ti­jos, Lat­vi­jos, Lie­tu­vos ir Če­čė­ni­jos is­to­ri­jos pa­tir­ties pa­mo­kos“, ku­ris vy­ko 2010 m. gruo­džio 10 d. mū­sų Sei­me. Da­bar pa­teik­siu šio ap­skri­to­jo sta­lo iš­va­das, re­zo­liu­ci­ją ir te­zes dėl ak­cen­tų dva­si­nių ir kul­tū­ri­nių pa­jė­gų tel­ki­mui ir pras­min­gumui.

„Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Par­la­men­ti­nių ry­šių su Če­čė­ni­jos Res­pub­li­ka Ič­ke­ri­ja gru­pė ir Tarp­tau­ti­nė par­la­men­ta­rų gru­pė Če­čė­ni­jos pro­ble­moms su­kvies­ta­me ren­gi­ny­je, da­ly­vau­jant Če­ki­jos, Es­ti­jos, Lat­vi­jos, Lie­tu­vos ir Če­čė­ni­jos par­la­men­ta­rams, dva­si­nin­kams, po­li­ti­kams ir moks­li­nin­kams, ap­svars­tė po­li­ti­nę, so­cia­li­nę ir kul­tū­ri­nę če­čė­nų tau­tos si­tu­a­ci­ją Ru­si­jos ir tarp­tau­ti­nė­je erd­vė­je. Įver­ti­nant, kad vi­sos šios ša­lys bu­vo Ru­si­jos im­pe­ri­jos oku­puo­tos, ak­tu­a­lu tar­pu­sa­vy­je pa­si­da­lin­ti is­to­ri­jos pa­mo­ko­mis.

Pa­dė­tis Če­čė­ni­jo­je.

Esan­ti ad­mi­nist­ra­ci­ja yra ne­le­gi­ti­mi. An­tra. Če­čė­ni­jos ad­mi­nist­ra­ci­ja įve­du­si žiau­rią žmo­nių įskun­di­mo, per­se­kio­ji­mo, prie­var­ta­vi­mo, kan­ki­ni­mo, gro­bi­mo ir žu­dy­mo po­li­ti­ką, ne­ži­no­mą šian­die­ni­nė­je Eu­ro­po­je. Tre­čia. Tuo pa­grin­du vei­kian­čios vi­sos val­džios struk­tū­ros sis­te­miš­kai ne­už­tik­ri­na ele­men­ta­rių žmo­gaus ir pi­lie­čio tei­sių. Ket­vir­ta. Dva­si­nis gy­ve­ni­mas pa­lauž­tas.

Tarp­tau­ti­nių vals­ty­bi­nių or­ga­ni­za­ci­jų po­žiū­ris į Ru­si­jos po­li­ti­ką.

Pir­ma. Ne­ver­ti­na Ru­si­jos nu­si­kals­ta­mos po­li­ti­kos tarp­tau­ti­nės tei­sės prin­ci­pų ir nor­mų pa­grin­du. An­tra. Su­tin­ka su Ru­si­jos aiš­kia ir se­na ko­lo­ni­ji­ne po­li­ti­ka Če­čė­ni­jo­je.

Pa­bal­ti­jo ša­lių pa­mo­kos Če­čė­ni­jai.

Pir­ma. Lie­tu­va į Ru­si­jos im­pe­ri­jos su­dė­tį pa­te­ko 1795 m., o Če­čė­ni­ja – tik 1859 m. An­tra. Če­čė­ni­ja kaip ir Pa­bal­ti­jo vals­ty­bės sa­vo vals­ty­bes at­kū­rė 1918 m., bet grei­tai bu­vo klas­ta ir jė­ga bol­še­vi­kų už­grob­ta. Tre­čia. Ma­si­nės trem­tys, par­ti­za­ni­nis ju­dė­ji­mas. Ket­vir­ta. Mo­ra­li­nis, kul­tū­ri­nis, re­li­gi­nis tai­kus pa­si­prie­ši­ni­mas. Penk­ta. Ko­la­bo­ran­tų ko­va prieš sa­vo tau­tą.

Šian­die­ni­nė ka­ri­nio pa­si­prie­ši­ni­mo pras­mė.

Pir­ma. Pri­pa­žįs­tant 1994 m. ir 1999 m. ka­ri­nio pa­si­prie­ši­ni­mo reikš­mę. An­tra. Pa­grin­di­nė Ru­si­jos per­ga­lė – če­čė­nų prieš če­čė­nus ko­vos (če­čė­ni­za­ci­ja) pa­sie­ki­mas. Če­čė­nai ko­vo­ja prieš če­čė­nus. Tre­čia. Ma­si­nio ka­ri­nio pa­si­prie­ši­ni­mo Ru­si­jai su­stab­dy­mo ra­cio­na­lu­mo lem­tin­gie­ji veiks­niai: il­gai už­si­tę­sę ir ne­nu­ma­to­mi baig­ties ter­mi­nai; di­de­lis žu­vu­sių­jų ir su­žeis­tų­jų skai­čius; ben­dra kraš­to ir pa­si­prie­ši­ni­mo da­ly­vių sun­ki iš­gy­ve­ni­mo pa­dė­tis ir dvie­jų Ru­si­jos ka­rų prieš Če­čė­ni­ją nuo­var­gis; ko­la­bo­ran­tų tur­tė­ji­mas, jų iš­si­moks­li­ni­mo ir lem­tin­gų spren­di­mų pri­ėmi­mo ga­li­my­bių au­gi­mas; ki­ta, če­čė­nų iden­ti­te­to (kal­bos, kul­tū­ros, is­to­ri­jos) gy­ni­mo su­men­kė­ji­mas; to­liau, Ru­si­jos at­vi­ri ir kon­kre­tūs pla­nai (Ru­si­jos Vy­riau­sy­bės 2010 m. rug­sė­jo 6 d. pa­skelb­ta stra­te­gi­ja) če­čė­nų tau­tos dva­si­nėms ver­ty­bėms su­nai­kin­ti; Va­ka­rų krik­dan­čios sub­kul­tū­ros skvar­ba; emig­ra­ci­jo­je esan­čių če­čė­nų, kaip tau­tos da­lies, nu­ny­ki­mas; be dva­si­nio gy­ve­ni­mo tęs­ti­nu­mo se­ka tau­tos iš­ny­ki­mas.

Dva­si­nin­ki­jos vaid­muo. Mu­sul­mo­nų dva­si­nin­kai, skir­tin­gai nuo oku­pa­ci­jos me­to Pa­bal­ti­jo dva­si­nin­kų, iš es­mės bū­da­vo ma­te­ria­liai pri­klau­so­mi nuo ad­mi­nist­ra­ci­jos, kaip Ru­si­jos cerk­vė, tar­nau­ja val­džiai, vals­ty­bin­gu­mo at­si­sa­ky­mui ir ne­gi­na skel­bia­mo ti­kė­ji­mo ver­ty­bių. An­tra, toks pa­vir­šu­ti­niš­kas for­ma­laus ti­kė­ji­mo ver­ty­bių pa­tei­ki­mas ir pro­pa­ga­vi­mas yra iš es­mės už­si­mer­ki­mas prieš re­a­ly­bę ir ug­do nuo­lan­ku­mą, pri­si­tai­ky­mą ir pa­klus­nu­mą.

Svar­biau­si klau­si­mai ar­ba iš­va­dos po šio ap­skri­to­jo sta­lo kon­fe­ren­ci­jos. Pir­ma, ne­pri­klau­so­my­bės ša­li­nin­kams ir rė­mė­jams for­mu­luo­ti re­a­lius il­ga­lai­kius vei­ki­mo tiks­lus, aukš­tos dva­si­nės kul­tū­ros, švie­ti­mo, moks­lo, tau­ti­nio iš­di­du­mo ir sa­vi­gar­bos pa­ma­tus. An­tra, ka­ri­nis pa­si­prie­ši­ni­mas tam­pa pras­min­gas tik is­to­ri­niu ab­re­kų lyg­me­niu. Tre­čia, šian­dien ka­ri­nės au­kos tam­pa nau­din­gos fi­zi­niam ge­riau­sio če­čė­nų tau­tos ge­ne­ti­nio bran­duo­lio su­nai­ki­ni­mui ir sa­vo es­me pa­de­da Ru­si­jai siek­ti sa­vo gro­bi­kiš­kų tiks­lų. Ket­vir­ta, če­čė­nų kal­bos reikš­min­gu­mo įtvir­ti­ni­mo be­są­ly­gi­nis sie­ki­mas: vi­du­ri­nis moks­las ir če­čė­nų kal­ba. Penk­ta, če­čė­nų lais­vės ko­vos is­to­ri­jos bei kul­tū­ros pa­ži­ni­mas ir di­džia­vi­ma­sis. Šeš­ta, Noch­ča­la skel­bi­mas, pro­pa­ga­vi­mas ir su­reikš­mi­ni­mas.“

Pa­si­ra­šo R. Kup­čins­kas, Sei­mo na­rys, Lie­tuvos Res­pub­li­kos Sei­mo par­la­men­ti­nių ry­šių su Če­čė­ni­jos Res­pub­li­ka Ič­ke­ri­ja gru­pės pir­mi­nin­kas ir V. P. An­driu­kai­tis, Tarp­tau­ti­nės par­la­men­ta­rų gru­pės Če­čė­ni­jos pro­ble­moms ge­ne­ra­li­nis sek­re­to­rius. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir bai­gė­me šios die­nos vi­sus dar­bo­tvarkės klau­si­mus. Re­gist­ruo­ja­mės.

Taip, už­si­re­gist­ra­vo 35 Sei­mo na­riai. Ir skel­biu gruo­džio 16 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Ge­ro sa­vait­ga­lio vi­siems!

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialde­mokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.