LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 286

STENOGRAMA

 

2010 m. gruodžio 14 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ ir Č. JURŠĖNAS

 

 

 

PIRMININKAS (Č. JURŠĖNAS, LSDPF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, ger­bia­mie­ji sve­čiai, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2010 m. gruo­džio 14 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Pir­miau­sia siū­lau re­gist­ruo­tis. Pra­šom re­gist­ruo­tis, tvar­ka yra tvar­ka. Ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 45 Sei­mo na­riai.

O tiems, ku­rių ne­vei­kia, siū­lau pri­dė­ti bal­sus, pas­kui pa­si­tik­rin­sim. Tai­gi, ko­le­gos, da­bar klau­si­mas, kur bal­suo­ti ga­li ir ne­rei­kė­ti.

 

15.02 val.

Ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro D. Va­lio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus

 

Tai­gi ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro Da­riaus Va­lio at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus, tiks­liau, į Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­teik­tus klau­si­mus. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį D. Va­lį į tri­bū­ną. Šiam klau­si­mui ski­ria­ma 30 mi­nu­čių. Taip, 30 mi­nu­čių. Pra­ne­šė­jo tei­sė iš­nau­do­ti ši­tą lai­ką vien sa­vo kal­bai ar pir­ma išankstiniams at­sa­ky­mams ir dar ke­le­tą mi­nu­čių kitiems at­sa­ky­mams. Bet jei­gu iš­nau­dos vi­są lai­ką, tai pa­gal dar­bo­tvarkę. Pra­šom.

D. VALYS. La­ba die­na, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Pir­mas klau­si­mas dėl sau­sio 13-osios tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mo į Bal­ta­ru­si­ją ir Ru­si­ją.

Pir­miau­sia tu­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad Sau­sio 13‑osios by­la bu­vo pra­dė­ta ne 1996 m. Iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, ku­rio me­džia­ga jau 1996 m. su­da­rė dau­giau nei 332 do­ku­men­ti­nius to­mus, bu­vo pra­dė­tas iš kar­to po skau­džių mū­sų ša­liai įvy­kių 1991 me­tais. Pro­ku­ro­ro ope­ra­ty­vaus dar­bo dė­ka įta­ri­mai 48 šios skau­džios Lie­tu­vai da­tos or­ga­ni­za­to­riams ir vyk­dy­to­jams bu­vo pa­teik­ti ne­del­siant, dar tais pa­čiais me­tais. Nuo to lai­ko iki da­bar su tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mais bu­vo kreip­ta­si į Ru­si­ją ir Bal­ta­ru­si­ją dau­gy­bę kar­tų. At­sa­ky­mo ar­ba nė­ra, ar­ba jis ne toks, ko­kio ti­ki­mės, skam­ba pa­na­šiai kaip – mes sa­vo ša­lies pi­lie­čių ne­iš­duo­si­me ir įta­ri­mo jiems ne­pa­teik­si­me. Pir­mie­ji pra­šy­mai dėl vi­sų 48 kal­ti­na­mų­jų iš­da­vi­mo, eks­tra­di­ci­jos bu­vo tei­kia­mi nuo 1991 m. iki 1994 m. pa­bai­gos, kuo­met by­la bu­vo pa­reng­ta per­duo­ti į teis­mą. Po daug­kar­ti­nių pra­šy­mų Bal­ta­ru­si­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kai 1994 m. iš­da­vė J. Jer­ma­la­vi­čių ir M. Bu­ro­ke­vi­čių. Jei­gu pri­si­min­si­me tą lai­ką, tai bū­tent pro­ku­ro­rai vy­ko į Bal­ta­ru­si­ją ir iš­si­ve­žė šiuos du kal­ti­na­muo­sius. Tais pa­čiais me­tais vi­si Bal­ta­ru­si­jos pa­rei­gū­nai, įskai­tant Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros ir Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos va­do­vus, iš­spren­dę mi­nė­tą eks­tra­di­ci­jos klau­si­mą, bu­vo at­leis­ti iš pa­rei­gų. Mū­sų pro­ku­ro­ras, nu­vy­kęs ten, dar ta­da pa­li­ko vi­sus rei­kia­mus įta­ria­mų­jų eks­tra­di­ci­jai do­ku­men­tus, ką pa­tvir­ti­no Bal­ta­ru­si­jos ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jo pa­ra­šas.

Lai­kas vie­šai ir at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, ko­kia bu­vo pa­dė­tis šio­je skaus­min­go­je Lie­tu­vai by­lo­je. Šio­je by­lo­je pa­grin­di­niai įro­dy­mai bu­vo su­rink­ti dar iki by­los per­da­vi­mo teis­mui 1996 me­tais. Po 1991 m. rug­pjū­čio mė­ne­sio pu­čo vil­tis pa­siek­ti įta­ria­muo­sius įsi­žie­bė dėl tuo­me­ti­nio Ru­si­jos pre­zi­den­to Bo­ri­so Jel­ci­no po­zi­ci­jos, lei­du­sios Lie­tu­vos pro­ku­ro­rams ir tar­dy­to­jams gau­ti So­vie­tų Są­jun­gos ko­mu­nis­tų par­ti­jos cen­tri­nio ko­mi­te­to ir net ka­ri­nės pro­ku­ra­tū­ros do­ku­men­tus. Ta­čiau nuo 1992 m., kuo­met bu­vo pa­si­ra­šy­tos dvi­ša­lės Lie­tu­vos ir Ru­si­jos ir Lie­tu­vos ir Bal­ta­ru­si­jos su­tar­tys dėl tei­si­nės pa­gal­bos, taip pat pra­ėjus tam tik­ram lai­kui, per ku­rį da­lis įta­ria­mų­jų glo­bė­jų at­ga­vo pa­šli­ju­sias po­zi­ci­jas, Lie­tu­vos pro­ku­ro­rų pra­šy­mai šio­se vals­ty­bė­se pra­dė­jo strig­ti. Kai 1994 m. sau­sio mė­ne­sį Bal­ta­ru­si­jos pa­rei­gū­nai per­da­vė Lie­tu­vai įta­ria­muo­sius M. Bu­ro­ke­vi­čių ir J. Jer­ma­la­vi­čių, Bal­ta­ru­si­jo­je ki­lo di­de­lis ne­pa­si­ten­ki­ni­mas. Ir ga­liau­siai tų pa­čių me­tų vi­du­ry­je Bal­ta­ru­si­jos pro­ku­ra­tū­ra iš­reiš­kė pro­tes­tą dėl Lie­tu­vos pro­ku­ra­tū­ros veiks­mų. Tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mo vyk­dy­mas šio­je by­lo­je su­sto­jo. Taip iki 2009 m. bu­vo gau­na­mi tik nei­gia­mi at­sa­ky­mai ar­ba iš vi­so bu­vo at­si­sa­ko­ma teik­ti tei­si­nę pa­gal­bą šio­je by­lo­je.

Nau­jos vil­tys pa­siek­ti, kad įta­ria­mie­ji Bal­ta­ru­si­jo­je bū­tų bent ap­klaus­ti, at­gi­mė tik kai­my­ni­nės vals­ty­bės va­do­vui at­vy­kus į Vil­nių. Ta­čiau il­gai lauk­tas lū­žis įvy­ko tik Jos Eks­ce­len­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės pa­stan­go­mis pa­sie­kus, kad įta­ria­ma­sis V. Us­chop­či­kas bū­tų ap­klaus­tas. Vik­to­ro Us­chop­či­ko ap­klau­sa su­da­rė tei­si­nį pa­g­rin­dą pro­ku­ro­rams pa­keis­ti jo veiks­mų kva­li­fi­ka­vi­mą pa­gal ka­ro nu­si­kal­ti­mų ir nu­si­kal­ti­mų žmo­niš­ku­mui tai­syk­les. Ko­dėl ši­to rei­kė­jo taip il­gai lauk­ti? By­la teis­mui per­duo­ta dar 1996 m., tuo tar­pu bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už ka­ro nu­si­kal­ti­mus ir nu­si­kal­ti­mus žmo­niš­ku­mui at­si­ra­do 1998 m., o jos grįž­ta­ma­sis ga­lio­ji­mas nu­ma­ty­tas tik 2003 m. Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se. Eu­ro­pos Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas tik 2008 m. pra­džio­je pa­si­sa­kė, kad M. Bu­ro­ke­vi­čius ir ki­ti per­ver­smi­nin­kai bu­vo nu­teis­ti pa­grįs­tai pa­gal tuo me­tu ga­lio­ju­sius Lie­tu­vos įsta­ty­mus. Tai reiš­kia, kad tu­rė­jo­me gau­ti tei­si­nį pa­­grin­dą tuos pa­čius veiks­mus, pa­da­ry­tus 1991 m., ver­tin­ti pa­gal ki­tas Bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo tai­syk­les.

V. Us­chop­či­ko ap­klau­sa 2010 m. va­sa­rio mė­ne­sį lei­do tai pa­da­ry­ti. Šio­je by­lo­je po­li­ti­nė va­lia yra la­bai svar­bus da­ly­kas, nes griež­ti tarp­tau­ti­niai Lie­tu­vos įsi­pa­rei­go­ji­mai pa­gal 1992 m. su­tar­tį su Ru­si­ja ir Bal­ta­ru­si­ja ne­lei­džia iš­duo­ti ki­tai val­sty­bei sa­vų pi­lie­čių ir su­tei­kia tei­sę at­si­sa­ky­ti vy­kdy­ti pra­šy­mus. Iš tik­ro to­kia tei­si­nė si­tu­a­ci­ja la­bai var­žo pro­ku­ro­rų vei­ki­mo ga­li­my­bes. Ne­tu­rint vil­ties, kad tarp­tau­ti­nių su­tar­čių są­ly­gos lei­džia mums gau­ti pa­gal­bą, nė­ra leng­va teik­ti pri­ori­te­tą tam, kas tei­si­nio re­zul­ta­to ne­duo­ta.

Kaip jau ži­no­te, nuo šių me­tų nu­si­kal­ti­mai ver­ti­na­mi kaip nu­si­kal­ti­mai žmo­niš­ku­mui ir ka­ro nu­si­kal­ti­mai. Ėmiau­si ryž­tin­gų veiks­mų si­tu­a­ci­jai keis­ti. Pir­miau­sia vie­nas veiks­min­giau­sių vei­ki­mo bū­dų da­bar­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je yra tarp­tau­ti­nė įta­ria­mų­jų pa­ieš­ka pa­gal pro­ku­ra­tū­ros iš­duo­tus Eu­ro­pos areš­to or­de­rius. Ant­ras da­ly­kas, pro­ku­ro­rams bū­ti­na jū­sų pa­gal­ba pa­re­miant ini­cia­ty­vą su­kur­ti to­kias bau­džia­mo­jo pro­ce­so tai­syk­les, ku­rios leis­tų teis­ti ne­pa­sie­kia­mus pa­gal Lie­tu­vos tarp­tau­ti­nes su­tar­tis įta­ria­muo­sius už akių, tai yra jiems ne­da­ly­vau­jant. Eu­ro­po­je to­kios tai­syk­lės nė­ra nau­jie­na. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas ir pa­teik­tas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui iš šian­die­ną šį klau­si­mą, ma­nau, svars­ty­si­te.

Ki­ta svar­bi są­ly­ga – su­de­rin­ti mū­sų Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tas su tarp­tau­ti­nės hu­ma­ni­tari­nės tei­sės nor­mo­mis taip, kad jos iš­plės­tų pro­ku­ro­rų vei­ki­mo ri­bas. Tik pra­dė­jęs ei­ti pa­rei­gas, su­da­riau dar­bo gru­pę pa­reng­ti to­kį Bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Ir kaip tik šian­dien Jos Eks­ce­len­ci­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė ini­ci­ja­vo to­kio pro­jek­to pa­tei­ki­mą Sei­mui.

Iš 48 Sau­sio 13 d. by­los įta­ria­mų­jų 6 bu­vo nu­teis­ti ir at­li­ko baus­mę, 4 – mi­rė, 15 įta­ria­mų­jų at­žvil­giu šių me­tų bir­že­lio pra­džio­je iki­teis­mi­nis ty­ri­mas yra nu­trauk­tas, tiems, ku­rie bu­vo įta­ria­mi dėl da­ly­va­vi­mo tik ne­kons­ti­tu­ci­nių or­ga­ni­za­ci­jų veik­lo­je, bet ku­rių vei­kos ne­bu­vo su­si­ję su žmo­gaus gy­vy­bės at­ėmi­mu ar pa­ken­ki­mu svei­ka­tai. Tie se­na­ties ter­mi­nai iš es­mės bai­gė­si dar 2006 m., ta­čiau iki pas­ta­rų­jų me­tų Lie­tu­vos pro­ku­ra­tū­ra sie­kia, kad tie įta­ria­mie­ji bū­tų bent ap­klaus­ti. Šiuo me­tu Sau­sio 13 d. by­lo­je li­ko 23 įta­ria­mie­ji. Jų at­žvil­giu šiais me­tais vei­kos per­kva­li­fi­kuo­tos pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 100 straips­nį, t. y. kaip nu­si­kal­ti­mai žmo­niš­ku­mui. Tai yra 23 įta­ria­mie­siems ne­bus tai­ko­ma se­na­tis, ir la­bai vi­liuo­si, kad šie as­me­nys anks­čiau ar vė­liau bus per­duo­ti teis­mui.

Dėl pro­ku­ro­rės, ku­ri va­do­vau­ja Sau­sio 13-osios ty­ri­mui. Šis ypa­tin­gos svar­bos ty­ri­mas bu­vo pa­ves­tas at­lik­ti Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos ty­ri­mo de­par­ta­men­tui, ku­rio vy­riau­sia­sis pro­ku­ro­ras 2003 m., kai jau iki tol bu­vo at­lik­ti mil­ži­niš­ki ty­ri­mo dar­bai, jį pa­ve­dė tęs­ti vie­nai pro­ku­ro­rei. Ta­čiau ty­ri­me da­ly­va­vo ir dau­giau pa­rei­gū­nų.

Dėl tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo me­džia­gos. Tar­ny­bi­nis pa­tik­ri­ni­mas bu­vo at­lie­ka­mas sie­kiant iš­si­aiš­kin­ti, kaip pro­ku­ro­rė siun­čia tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mus ir ar tin­ka­mai ir lai­ku in­for­muo­ja vy­riau­si­ą­jį pro­ku­ro­rą. Tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo me­tu ne­bu­vo nu­sta­ty­ta aiš­kių jos tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo po­žy­mių, su­rink­ta me­džia­ga per­duo­ta ver­tin­ti Pro­ku­ro­rų eti­kos ko­mi­si­jai, ta­čiau ir ji ne­nu­sta­tė pa­žei­di­mo po­žy­mių. Vi­sa tar­ny­bi­nio pa­tik­ri­ni­mo me­džia­ga yra Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je.

Dėl Me­di­nin­kų by­los per­kva­li­fi­ka­vi­mo. Kaip ir sa­kiau, Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra jau pa­tei­kė siū­ly­mus dėl pro­ce­so kal­ti­nin­kui ne­da­ly­vau­jant to­buli­ni­mo ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 25… t. y. XV sky­riaus su­de­ri­ni­mo su tarp­tau­ti­nė­mis hu­ma­ni­ta­ri­nė­mis tei­sės nor­mo­mis, kas, mū­sų nuo­mo­ne, mums leis­tų ti­kė­tis per­kva­li­fi­kuo­ti Me­di­nin­kų by­lą.

Dėl OMON’o va­do B. Ma­ku­ti­no­vi­čiaus. Tai bau­džia­mo­sios by­los, ku­ri šiuo me­tu nag­ri­nė­ja­ma Vil­niaus apy­gar­dos teis­me, duo­me­nys, to­dėl į šį klau­si­mą ga­lė­tų at­sa­ky­ti tik teis­mas, ku­rio ži­nio­je ir yra by­la. Be to, tę­sia­mas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ki­tų Me­di­nin­kų mui­ti­nės pos­to pa­rei­gū­nų nu­žu­dy­mu įta­ria­mų­jų at­žvil­giu. To­dėl šian­die­ną apie tai in­for­ma­ci­jos su­teik­ti dau­giau ne­ga­liu.

Dėl re­a­ga­vi­mo į „Lie­tu­vos ži­nių“ straips­nius ir lai­das. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra yra vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja ir dir­ba va­do­vau­da­ma­si įsta­ty­mais, ta­čiau ne pub­li­ka­ci­jo­mis spau­do­je. Pro­ku­ra­tū­ros veik­los sklai­da yra orien­tuo­ta į tei­si­nę, aka­de­mi­nę ir pla­čią­­ją vi­suo­me­nę. Mū­sų ini­cia­ty­va in­for­ma­ci­ja yra skel­bia­ma nuo­lat ir to­ly­giai vi­soms ži­niask­lai­dos prie­mo­nėms. In­for­ma­ci­ją apie bau­džia­mą­sias by­las, pri­im­tus pro­ce­si­nius pro­ku­ro­rų spren­di­mus vi­sa­da ga­li­ma ras­ti pro­ku­ra­tū­ros in­ter­ne­ti­nė­je sve­tainė­je. Vi­du­ti­niš­kai per die­ną iš­pla­ti­na­me apie pen­kis pra­ne­ši­mus spau­dai. In­ten­sy­viai dir­ba­me, nes šian­die­ną esa­me ži­niask­lai­dos dė­me­sio cen­tre. Pro­ku­ra­tū­ra nuo­lat at­lie­ka ži­niask­lai­dos mo­ni­torin­gą.

Ir anks­čiau pro­ku­ra­tū­ra, ste­bė­da­ma vie­šą­ją erd­vę, bu­vo pa­ste­bė­ju­si tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­čios ir vi­suo­me­nę klai­di­nan­čios in­for­ma­ci­jos, į tai re­a­ga­vo raš­tu kreip­da­ma­si, pra­šy­da­ma pa­neig­ti tą in­for­ma­ci­ją, kaip to rei­ka­lau­ja Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mas, ki­ti tei­sės ak­tai. Nuo 2006 m. iki 2009 m. bu­vo kreip­ta­si į laik­raš­čių lei­dė­jus de­šimt kar­tų, ta­čiau, pa­brė­žiu, nė vie­ną kar­tą tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­ti in­for­ma­ci­ja ne­bu­vo lei­dė­jo pa­neig­ta, kaip to rei­ka­lau­ja įsta­ty­mai. Pro­ku­ra­tū­ra nuo­lat kon­sul­tuo­ja­si su Žur­na­lis­tų ir lei­dė­jų eti­kos ko­mi­si­ja, su žur­na­lis­tų eti­kos ins­pek­to­riu­mi ir kar­tu ieš­ko bū­dų, kaip tin­ka­mai įver­tin­ti žur­na­lis­to eti­ką pa­žei­džian­čius žur­na­lis­tus ir lei­dė­jus. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi li­ko lai­ko, pir­mo­ji – Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė. Pra­šom. Mi­nu­tė­lę, tuoj įjung­sim. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, jūs tik­rai il­gai at­sa­ki­nė­jot į klau­si­mus, ku­rie jums bu­vo iš anks­to pa­teik­ti ir su­for­mu­luo­ti, ta­čiau aš at­sa­ky­mo taip ir ne­ga­vau, nes iš es­mės yra es­mi­nis vie­nas klau­si­mas. Aš tik ir klau­siu, ir raš­tu klau­siau jū­sų: ar tie­sa, kad iki tol, kol at­vy­ko Bal­ta­ru­si­jos pre­zi­den­tas A. Lu­ka­šen­ka į Lie­tu­vą, jūs ne­si­krei­pė­te, Lie­tu­va ir Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, dėl jo­kios pa­gal­bos į Bal­ta­ru­si­jos ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą? Jūs da­bar vėl taip ap­ta­kiai pa­sa­kė­te, kad aš taip ir ne­su­pra­tau. Tai­gi da­bar ir no­riu kon­kre­taus at­sa­ky­mo: krei­pė­tės ar ne­si­krei­pė­te, ka­da ir ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis? Ar krei­pė­tės tik po to, kai Bal­ta­ru­si­jos pre­zi­den­tas A. Lu­ka­šen­ka iš­vy­ko kon­sta­ta­vęs fak­tą, kad jūs ne­si­krei­pė­te? Nes jū­sų nei­gia­mo at­sa­ky­mo, kad tai ne­tie­sa, taip ir ne­bu­vo, tai gal da­bar ga­li­te kon­kre­čiai at­sa­ky­ti.

Ki­tas da­ly­kas, ar tie­sa, kad pro­ku­ro­rė G. Va­rei­ky­tė tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mą dėl ge­ne­ro­lo V. Us­chop­či­ko pa­ruo­šė 2006 m., bet į Bal­ta­ru­si­jos ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą tas pra­šy­mas bu­vo iš­siųs­tas tik­tai po tre­jų me­tų – iš es­mės po to, kai at­vy­ko vėl­gi Bal­ta­ru­si­jos pre­zi­den­tas A. Lu­ka­šen­ka į Lie­tu­vą.

Tai jei­gu iš tie­sų taip bu­vo, bet jūs ir tu­rit pa­sa­ky­ti – taip ar ne, tai ko­kios prie­žas­tys ir ko­kiais me­to­dais dir­ba Lie­tu­vos ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, ne­aiš­kin­da­ma iš tik­rų­jų Lie­tu­vai ir Lie­tu­vos žmo­nėms la­bai skau­džių įvy­kių, la­bai skau­džių Lie­tu­vai pa­sek­mių? Ar­tė­ja mū­sų Sau­sio 13-osios dvi­de­šimt­me­tis – mes ne­tu­rim žu­vu­sių­jų ar­ti­mie­siems ir vi­siems Lie­tu­vos lais­vės gy­nė­jams ką at­sa­ky­ti, kaip dir­ba mū­sų, Lie­tu­vos, ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės, Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra.

PIRMININKAS. Pra­šom, pro­ku­ro­re.

D. VALYS. Taip, dėl krei­pi­mo­si į Bal­ta­ru­si­ją dėl V. Us­chop­či­ko. 1992 m. ra­ti­fi­ka­vus Lie­tu­vos ir Bal­ta­ru­si­jos su­tar­tį „Dėl tei­si­nės pa­gal­bos ir tei­si­nių san­ty­kių ci­vi­li­nė­se, šei­mos ir bau­džia­mo­sio­se by­lo­se“ dėl V. Us­chop­či­ko nuo 1992 m. iki 2010 m. Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kai bu­vo pa­teik­ti, ne­skai­tant dau­ge­lio pa­kar­to­ti­nių pra­šy­mų, de­vy­ni tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mai. Ka­dan­gi klau­si­mas yra dėl krei­pi­mo­si iki 2009 m. va­do­vų su­si­ti­ki­mo, tai ga­liu in­for­muo­ti, kad bu­vo pa­teik­ti pen­ki pra­šy­mai – 1992, 1993, 1994 – du ir 2000 m. Ir iš tie­sų ki­tas jau, ma­nau, ins­pi­ruo­tas su­si­ti­ki­mo aukš­čiau­siu po­li­ti­niu lyg­me­niu tarp dvie­jų kai­my­ni­nių vals­ty­bių, iš­siųs­tas 2009 m. rug­sė­jo 23 d.

Dėl G. Va­rei­ky­tės ir jos pa­teik­to ver­ti­mui, to­li­mes­niam vyk­dy­mui tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mo. Ji­nai to­kius 2006 m. bu­vo pa­ruo­šu­si net 42. Tai yra ga­na di­de­lė ap­im­tis tiek ver­čiant, tiek or­ga­ni­zuo­jant jų iš­siun­ti­mą.

At­sa­kant į jū­sų klau­si­mą, ar iš tie­sų pra­šy­mas bu­vo iš­siųs­tas po tre­jų me­tų, ka­da Lie­tu­vo­je lan­kė­si Bal­ta­ru­si­jos pre­zi­den­tas A. Lu­ka­šen­ka, at­sa­ky­mas bū­tų – taip. Ta­čiau vien tą de­ta­lę pa­im­ti iš kon­teks­to gal, na, ne­vi­siš­kai ko­rek­tiš­ka, nes, sa­kiau, bu­vo kur kas dau­giau or­ga­ni­zuo­ja­ma tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mų. Ver­ti­mo sky­rius vi­są lai­ką mo­ty­va­vo, kad ne­spė­ja vers­ti, ypač trū­ko ver­tė­jų iš ir į ru­sų kal­bą, taip pat bu­vo ak­ty­viai dir­ba­ma tuo lai­ko­tar­piu dėl Me­di­nin­kų by­los.

Aš no­rė­čiau nu­ro­dy­ti tas ap­lin­ky­bes, ku­rios, ma­nau, yra svar­bios at­sa­kant į klau­si­mą, kad tre­jus me­tus ne­bu­vo iš­siųs­tas tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar pa­gal Sta­tu­to 209 straips­nį pir­mie­ji klaus­ti tu­ri tei­sę Sei­mo opo­zi­ci­jos ly­de­ris (jo ne­ma­tau) ir opo­zi­ci­nių frak­ci­jų se­niū­nai. Tai­gi pir­miau­sia V. Ma­zu­ro­nis, po to – ko­le­ga V. Žie­me­lis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, aš no­rė­čiau, kad vis dėl­to jūs aiš­kiau ir tie­siau at­sa­ky­tu­mė­te į klau­si­mą, ku­ris bu­vo su­for­mu­luo­tas, jūs į jį at­sa­kė­te, apie me­džia­gą, ku­ri yra pa­si­ro­džiu­si mū­sų ži­niask­lai­do­je, apie me­džia­gą, ku­ri lie­čia ne ką nors, o kon­kre­čiai jū­sų pa­va­duo­to­jus, ir ne apie kon­kre­čias jų by­las, aš tu­riu ome­ny PVM skal­dy­mus, vi­sus ki­tus da­ly­kus. Ar jums ne­at­ro­do, kad Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra tu­rė­tų šio­je vie­to­je vi­suo­me­nei pa­kan­ka­mai aiš­kiai pa­aiš­kin­ti? Ar ta me­džia­ga, ku­ri bu­vo apie jū­sų pa­va­duo­to­jus, yra iš tie­sų tei­sin­ga? Kaip ten bu­vo ir kas ten bu­vo? Nes jū­sų pa­reiš­ki­mai, kaip jūs sa­ko­te, po 30 per die­ną į pa­grin­di­nį klau­si­mą, ar jū­sų pa­va­duo­to­jams mes­ti kal­ti­ni­mai yra tei­sin­gi ar ne, ne­at­sa­ko.

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. MAZURONIS (TTF). Ir svar­biau­sia. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, ka­da jūs ruo­šia­tės pra­dė­ti pro­ku­ra­tū­ros per­tvar­ką, o svar­biau­sia, ka­da ją baig­si­te?

PIRMININKAS. Ko­le­gos, pri­me­nu, kad klau­si­mui – mi­nu­tė. Pra­šom, pro­ku­ro­re.

D. VALYS. Ma­no nuo­mo­ne, ži­niask­lai­do­je skelb­ta in­for­ma­ci­ja apie ma­no pa­va­duo­to­ją Da­rių Rau­lu­šai­tį yra ne­tei­sin­ga. Tik­rai tai pa­do­rus žmo­gus, daug ati­da­vęs sa­vęs ir nu­si­pel­nęs bū­tent ti­riant bau­džia­mą­sias by­las, su­si­ju­sias su PVM grobs­ty­mu. Ma­nau, rei­kė­tų at­skir­ti du da­ly­kus: nu­si­kals­ta­mų vei­kų skai­dy­mas ir bau­džia­mų­jų by­lų skai­dy­mas. To­kios si­tu­a­ci­jos, kai sun­kus nu­si­kal­ti­mas, sa­ky­ki­me, dėl di­de­lės ver­tės tur­to gro­bi­mo, skai­do­mas į at­ski­rus epi­zo­dus ir to­kiu bū­du lie­ka ke­lios nu­si­kals­ta­mos veik­los, gal­būt net ne­sun­kios ar apy­sun­kės, su­pran­ta­ma, to­kiu at­ve­ju ver­tin­ti­na nei­gia­mai. Esu pa­ti­kin­tas ir ne­tu­riu ki­tos in­for­ma­ci­jos, kad bū­tent taip pa­va­duo­to­jas el­gė­si. Prie­šin­gai, jis, at­lik­da­mas Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je api­ben­dri­ni­mus, kon­sta­tuo­da­vo to­kias ap­lin­ky­bes kaip trū­ku­mus ir nu­ro­dy­da­vo juos pa­ša­lin­ti, at­kreip­da­vo į tai dė­me­sį, siū­ly­da­vo tai spręs­ti, kad rei­kia už­kirs­ti tam ke­lią.

Dėl bau­džia­mų­jų by­lų at­sky­ri­mo. Jis or­ga­ni­za­vo iki­teis­mi­nius ty­ri­mus la­bai di­de­lės ap­im­ties, pa­vyz­džiui, kaip da­bar ati­duo­to­je at­ski­ro­je by­lo­je yra virš 10 įta­ria­mų­jų, 160 to­mų by­los. Ir dar, jei­gu rei­kė­tų su­jung­ti vi­sas tas ša­lu­ti­nes įmo­nes, ku­rios bu­vo pa­si­tel­kia­mos grobs­tant PVM, tai tik­riau­siai įta­ria­mų­jų skai­čius pa­kil­tų iki ko­kių 80. Tai­gi ma­nau, kad esant to­kioms su­dė­tin­goms by­loms, di­de­lės ap­im­ties by­loms mes esa­me pri­vers­ti spręs­ti jų skai­dy­mo klau­si­mą. Ta­čiau tai tik­rai ne­tu­ri jo­kios įta­kos veik­los kva­li­fi­ka­vi­mui, baus­mės sky­ri­mui. Aš mi­nė­jau tą di­dži­ą­ją 160 to­mų by­lą, ji yra ati­duo­ta dėl vi­sos gru­puo­tės, in­kri­mi­nuo­jant jiems kaip or­ga­ni­zuo­to­je gru­pė­je pa­da­ry­tas vei­kas, in­kri­mi­nuo­jant, kad vei­kia kaip nu­si­kals­ta­mas su­si­vie­ni­ji­mas. Vi­sos tos gi­jos, ku­rios ve­da į ki­tas ma­žes­nes įmo­nes, yra iš­skir­tos ir nag­ri­nė­ja­mos, kaip sa­kiau, dėl ne­ga­li­mu­mo nag­ri­nė­ti kar­tu, – at­ski­rai. Ma­nau, tai yra tei­sin­ga prak­ti­ka. Tai ne­tu­ri įta­kos įta­ria­mų­jų vei­kų kva­li­fi­ka­vi­mui, kaip sa­kiau, baus­mės sky­ri­mui ir pa­na­šiai. Prie­šin­gai, yra net­gi tam tik­ra, ma­nau, nau­da. Nes, tas pa­pras­tes­nes by­las iš­nag­ri­nė­jus anks­čiau, sa­vo­tiš­kai kon­sta­tuo­ja­mi tie nu­si­kal­ti­mo fak­tai ir pa­leng­vi­na­mas įro­di­nė­ji­mo pro­ce­sas pa­grin­di­nės by­los.

Dėl pro­ku­ra­tū­ros re­for­mų. Pa­ti­kė­ki­te, kad idė­jų ne­trūks­ta, vos tik spė­ja­me pas­kui jas. Tas pus­me­tis, ne­ma­nau, kad tas lai­kas, kad čia ga­li­ma vis­ką spė­ti ap­vers­ti aukš­tyn ko­jom. Bet iš tie­sų yra daug ir nu­veik­ta. Pir­miau­sia dar­bo gru­pės jau pa­teik­tos iš­va­dos aiš­kiai pa­grin­džia bū­ti­nu­mą per­tvar­ky­ti pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mą iš tri­jų pa­ko­pų į dvie­jų pa­ko­pų, nu­ma­tant, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je vei­kia Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ir pen­kios apy­gar­dų pro­ku­ra­tū­ros. Ne­no­riu plės­tis, ko­kie yra to pri­va­lu­mai, ta­čiau jie yra aki­vaiz­dūs. Ta ten­den­ci­ja, tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų stam­bi­ni­mo ten­den­ci­ja, vy­rau­ja vi­sur Eu­ro­po­je, ap­lin­ki­nė­se ša­ly­se – Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je. Tai­gi mes ei­na­me jau se­niai kaž­kie­no nu­min­tu ta­ku. Esu įsi­ti­ki­nęs, kad ta kryp­tis yra tei­sin­ga. Na, tik dėl to­kių smul­kes­nių struk­tū­ros pa­kei­ti­mų. Kiek kur pa­da­li­nių apy­gar­do­se bus stei­gia­ma, kiek juo­se dirbs pro­ku­ro­rų, mes į tai ir­gi at­sa­ki­nė­ja­me. Ma­nau, da­bar yra ren­gia­mas Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mas, ir bū­tent čia įsta­ty­mų lyg­me­niu spren­džia­mi tie klau­si­mai, ku­rie mums bū­ti­ni, kad per­ei­tu­me prie tų dvie­jų pa­ko­pų.

Ir dar gal aš trum­pai. Yra dar po­ra ėji­mų. Keis­da­mi pa­čios Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros struk­tū­rą, nu­ma­to­me kai ką su­jung­ti, kai ką at­leis­ti. Jau ži­no­te, dėl pa­va­duo­to­jų, va­do­vau­jan­čių pro­ku­ro­rų ma­ži­ni­mo da­lis eta­tų Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je yra pa­nai­kin­ta, per­duo­da Vil­niaus apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­rai. Mes tas funk­ci­jas po tru­pu­tį jau per­duo­da­me že­mes­nei pro­ku­ra­tū­rai. Kaip ir esu ne kar­tą sa­kęs, orien­tuo­ja­ma­si, kad Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra dirb­tų gry­nai me­to­di­nį dar­bą, for­muo­tų vie­no­dą prak­ti­ką, bū­tent tą dar­bą, ką ski­ria at­lik­ti Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mas.

Kom­pe­ten­ci­jos nuo­sta­tus da­bar tvar­ko­me ir, ti­kiuo­si, jau ki­tą sa­vai­tę jie bus pri­im­ti. Ma­nau, tai įsi­ga­lio­tų anks­čiau, nuo sau­sio 1 d. Ir jau leis­tų vi­siš­kai ki­taip per­skirs­ty­ti funk­ci­jas ir dirb­ti ar­čiau to mū­sų at­ei­ties mo­de­lio.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, pri­me­nu, klau­si­mui vie­na mi­nu­tė. Rei­kia pa­teik­ti po vie­ną klau­si­mą. Jei­gu pa­tei­kia­mas glo­ba­li­nis klau­si­mas, ką da­ry­ti pro­ku­ro­rui? Vie­nu sa­ki­niu at­sa­ky­ti į glo­ba­li­nį klau­si­mą?

Da­bar klau­sia A. Stan­ci­kie­nė. At­si­pra­šau. V. Žie­me­lis. Ruo­šia­si A. Stan­ci­kie­nė. Mi­nu­tė­lę. Po V. Žie­me­lio.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Be­je, dėl dvi­pa­ko­pės pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mos jau kal­bė­jo An­ta­nas Kli­ma­vi­čius. Čia nie­ko nau­jo ne­pa­sa­kė­te, ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re. La­bai gai­la, kad aš ir ne­iš­gir­dau at­sa­ky­mų į Sei­mo Pir­mi­nin­kės klau­si­mus. Jūs pa­sa­kė­te: 2009 m. rug­sė­jo 22 d. krei­pė­tės. O dėl ko? Dėl V. Us­chop­či­ko iš­da­vi­mo? O po Pre­zi­den­to ap­si­lan­ky­mo ką jūs kon­kre­čiai pa­da­rė­te? Ar dar kar­tą krei­pė­tės? Pre­zi­den­tas sa­kė, kad nie­kas ne­si­krei­pė, jei­gu pa­me­na­me. Ar po to jūs krei­pė­tės? Jau šia­me pos­te jūs ne­ma­žai esa­te.

Ki­tas da­ly­kas. 2003 m. pri­im­tas nau­jas Bau­džia­ma­sis ir Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas. Kas pa­da­ry­ta po šių pro­ce­si­nių ir ma­te­ria­li­nių nor­mų pri­ėmi­mo? Štai bū­tent apie tai kal­bė­ki­te ir apie per­kva­li­fi­ka­vi­mą. Ne vie­ną kar­tą yra kal­bė­jęs ir pro­fe­so­rius D. Ža­li­mas, kad rei­kia tą da­ry­ti, kad ne­nu­trūk­tų se­na­tis. Dar kar­tą at­sa­ky­ki­te į Pir­mi­nin­kės klau­si­mą, ku­ris la­bai aiš­kus ir kon­kre­tus. Ar krei­pė­tės po to, kai, pa­vyz­džiui, ap­si­lan­kė Pre­zi­den­tas A. Lu­ka­šen­ka ir pa­sa­kė, kad ne­bu­vo krei­pi­mų­si? Ar bu­vo po to jū­sų krei­pi­ma­sis?

PIRMININKAS. Lai­kas. Ko­le­ga Žie­me­li ir vi­si ki­ti, jei­gu vėl bus glo­ba­li­niai klau­si­mai, tai pra­šom ne­pyk­ti, kad pro­ku­ro­ras, ku­ris no­ri at­sa­ky­ti į vi­sus klau­si­mus, bus pri­vers­tas il­gė­liau šne­kė­ti. Bet ir ger­bia­mą­jį pro­ku­ro­rą pra­šy­čiau įma­no­mai trum­piau kal­bė­ti. Pra­šom. Po to dėl ve­di­mo tvar­kos kal­bės P. Gra­žu­lis. Pra­šom, pro­ku­ro­re.

D. VALYS. Klau­si­mas dėl eks­tra­di­ci­jos va­do­vau­jan­tis dvi­ša­le Lie­tu­vos ir Bal­ta­ru­si­jos su­tar­ti­mi yra ne­ga­li­mas, nes V. Us­chop­či­kas yra Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­tis. Mes tu­ri­me pa­tys sau tą pa­sa­ky­ti. Aš jau mi­nė­jau pa­vyz­dį, kad bu­vo iš­duo­ti du ne Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­čiai, ir pa­sa­kiau, kas ten vy­ko, kad lė­kė pa­rei­gū­nų gal­vos Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jo­je. Tai­gi, ma­nau, nai­vu ti­kė­tis, kad eks­tra­di­ci­jos klau­si­mas ga­li bū­ti iš­spręs­tas.

Bu­vo siųs­tas ki­tas tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mas, sie­kiant įteik­ti pra­ne­ši­mą apie įta­ri­mą įta­ria­ma­jam V. Us­chop­či­kui. Ta­čiau jis at­si­sa­kė jį pri­im­ti. Po­zi­ty­vu yra tai, kad jis bu­vo ap­klaus­tas kaip liu­dy­to­jas, ir nu­ro­dė, kad vei­kė pa­gal tuo me­tu aukš­tes­nės Ta­ry­bų Są­jun­gos ka­ri­nės va­do­vy­bės nu­ro­dy­mą. Ta ap­lin­ky­bė yra la­bai svar­bi ju­ri­diš­kai ir mums da­vė pa­grin­dą per­kva­li­fi­kuo­ti vei­ką kaip nu­si­kal­ti­mai žmo­niš­ku­mui. To­les­ni veiks­mai tai yra Eu­ro­pos areš­to or­de­rio iš­da­vi­mas. Šiuo me­tu mes tu­ri­me be­ne vie­nin­te­lę prie­mo­nę, kaip įta­ria­ma­sis ga­li pa­kliū­ti į mū­sų ran­kas. Ki­ta ver­tus, kaip sa­kiau, BPK pa­kei­ti­mai bū­tų la­bai svar­būs, jei­gu bū­tų to­kie pri­im­ti, tai gal ir­gi leis­tų mums spręs­ti by­lą už akių. No­riu pa­žy­mė­ti dar, kad Eu­ro­pos areš­to or­de­ris jau se­niai bu­vo iš­duo­tas, bet tam bu­vo prie­ši­na­ma­si. Ir Bal­ta­ru­si­jos, ir Ru­si­jos na­cio­na­li­niai In­ter­po­lo biu­rai krei­pė­si į In­ter­po­lo ge­ne­ra­li­nį sek­re­to­ria­tą ir pra­šė pa­nai­kin­ti pa­skelb­tą Lie­tu­vos tarp­tau­ti­nę pa­ieš­ką tiek Bal­ta­ru­si­jos pi­lie­čiams, tiek Ru­si­jos pi­lie­čiams. Mo­ty­vas tas, kad tuo me­tu, 1991 me­tais, Lie­tu­vo­je ga­lio­jo TSRS įsta­ty­mai, ir jie vyk­dė juos, sau­go­jo TSRS kon­sti­tu­ci­nę san­tvar­ką, jos te­ri­to­ri­nį vien­ti­su­mą, ir jie vei­kė tei­sė­tai. Už po­li­ti­nius nu­si­kal­ti­mus ne­ga­li bū­ti skel­bia­ma pa­ieš­ka ir as­me­nys iš­duo­da­mi.

De­ja, 2008 m. tie Ru­si­jos ir Bal­ta­ru­si­jos na­cio­na­li­nių In­ter­po­lo biu­rų pra­šy­mai bu­vo pa­ten­kin­ti, pa­ieš­ka pa­nai­kin­ta. Ir už ko mes da­bar esa­me už­si­ka­bi­nę, tik­tai už Eu­ro­pos areš­to or­de­rio, tai yra už pa­ieš­kos Eu­ro­pos Są­jun­gos erd­vė­je.

Dėl jū­sų klau­si­mo pa­si­kei­tus pro­ce­so ko­dek­sui, tai iš tie­sų nau­jas įran­kis, ku­riuo mes nau­do­ja­mės. Esu pa­tvir­ti­nęs Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ter­mi­nų kon­tro­lės tvar­ką, ku­rio­je nu­ma­ty­ti me­cha­niz­mai, ko­kia tvar­ka mes vi­du­je kon­tro­liuo­ja­me, kad įsta­ty­me nu­ma­ty­tų ter­mi­nų, per ku­riuos iki­teis­mi­nis ty­ri­mas bū­tų už­bai­gia­mas, bū­tų lai­ko­ma­si. Ta­čiau se­ka iš pas­kos dar mū­sų va­sa­rio mė­ne­sį pa­teik­tas Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pro­jek­tas, ku­ris yra ne ma­žiau svar­bus ma­ži­nant pro­ce­so biu­ro­kratiškumą. Džiau­giuo­si, kad yra są­ly­čio taš­kų su Sei­mu ir šis pro­ce­sas, ti­kiuo­si, dar šio­je se­si­jo­je bus pa­ju­din­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos trum­pai – P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­ninke…

D. VALYS. Dar yra vei­kos kva­li­fi­kuo­tos…

PIRMININKAS. Mi­nu­tę!

D. VALYS. …pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 100 straips­nį, ir, kaip sa­kiau, tam pa­grin­do da­vė V. Us­chop­či­ko at­lik­ta ap­klau­sa. Ir tai ver­ti­nu kaip la­bai di­de­lį pa­sie­ki­mą, kad tai pa­vy­ko pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi pro­ku­ro­ras ga­na il­gai ir iš­sa­miai at­sa­ki­nė­ja į klau­si­mus, aš ma­nau, kad rei­kė­tų pra­tęs­ti lai­ką ir leis­ti vi­siems Sei­mo na­riams pa­klaus­ti, nes tai yra la­bai svar­bus ne tik Sei­mui, bet vi­siems mū­sų vals­ty­bės pi­lie­čiams klau­si­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Vie­ną mi­nu­tę, pro­ku­ro­re! Iš tik­ro tu­ri­me pa­si­tar­ti. Yra mi­ni­mum du va­rian­tai. Jei­gu iš ei­lės, tai čia mums rei­kės dar va­lan­dos ir, va­di­na­si, vi­si ki­ti klau­si­mai nu­plauks, kad ir ko­kie svar­būs jie bū­tų. Bet aš siū­ly­čiau, kad bent nuo kiek­vie­nos frak­ci­jos ga­lė­tų pa­klaus­ti po vie­ną Sei­mo na­rį. J. Raz­ma. Pra­šom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, man at­ro­do, kad dau­ge­liui Sei­mo na­rių rū­pi ta te­ma, o iš po­pie­ti­nės dar­bo­tvarkės mes ne vie­ną klau­si­mą esa­me jau pa­ė­mę ir ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje iš­spren­dę. Tai dėl to, man at­ro­do, skir­ki­me dar šiek tiek lai­ko.

PIRMININKAS. Su­si­tar­ki­me, 15 min. (Bal­sai sa­lė­je) Pu­sę va­lan­dos? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne, ne!“) Ge­rai. Pu­sė va­lan­dos.

Tai­gi da­bar iš ei­lės yra A. Stan­ci­kie­nė ir iš ki­tos frak­ci­jos ruo­šia­si V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šom, ko­le­ge.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). La­bai dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, la­bai ati­džiai klau­siau­si jū­sų at­sa­ky­mų į Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­teik­tus klau­si­mus ir vis dėl­to ne­iš­gir­dau at­sa­ky­mo, ka­da tiks­liai, įsi­ga­lio­jus 2003 m. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 100 straips­niui, Sau­sio 13-osios by­los nu­si­kal­ti­mai bu­vo per­kva­li­fi­kuo­ti į nu­si­kal­ti­mus žmo­niš­ku­mui ir ko­dėl dėl šių nu­si­kal­ti­mų žmo­niš­ku­mui tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mas dėl ge­ne­ro­lo V. Us­chop­či­ko bu­vo iš­siųs­tas ne ta­da, ka­da jie įsi­ga­lio­jo, 2003 m., o tik­tai 2009 m. rug­sė­jo 28 d.? Jūs ką tik pats pa­tvir­ti­no­te, per­klau­sus Sei­mo Pir­mi­nin­kei, kad bu­vo iš­siųs­ti sep­ty­ni ar de­vy­ni tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mai, bet pas­ku­ti­nis iš jų bu­vo 2000 m. Tai yra įsi­ga­lio­jus Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 100 straips­niui 2003 m. jūs pa­pil­do­mai tei­si­nės pa­gal­bos iki 2009 m. ne­klau­sė­te. Ko­dėl? Tai pir­mas klau­si­mas.

PIRMININKAS. Lai­kas!

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Taip. Ar bu­vo per­kva­li­fi­kuo­ti į nu­si­kal­ti­mus…

PIRMININKAS. Vie­nas klau­si­mas.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). …žmo­niš­ku­mui ir ko­dėl ne­bu­vo pra­šo­ma tei­si­nės pa­gal­bos?

PIRMININKAS. Pra­šom, pro­ku­ro­re.

D. VALYS. Aš iš­var­di­jau, kiek bu­vo dėl V. Us­chop­či­ko pa­teik­ta tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mų, ta­čiau ly­gia­gre­čiai bu­vo pa­tei­kia­mi pra­šy­mai ir dėl ki­tų įta­ria­mų­jų to­je pa­čio­je by­lo­je – Sta­nis­la­vos Juo­nie­nės, Va­len­ti­no La­zut­kos. Tie at­sa­ky­mai bu­vo ir­gi to­kie pat – nei­gia­mi. Bu­vo vie­na po­zi­ci­ja, kaip sa­kiau, tei­si­nės pa­gal­bos ne­teik­ti. Bu­vo pra­šo­ma eks­tra­di­ci­jos, bu­vo at­si­sa­ko­ma tai pa­da­ry­ti. Bu­vo pra­šo­ma įteik­ti šau­ki­mą ir iš­kvies­ti į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą – bu­vo at­si­sa­ko­ma ir­gi tai pa­da­ry­ti mo­ty­vuo­jant, kad tai po­li­ti­niai nu­si­kal­ti­mai ir nė­ra pa­grin­do, tai pra­si­len­kia su Bal­ta­ru­si­jos įsta­ty­mais. (Bal­sai sa­lė­je) Šiais me­tais.

PIRMININKAS. Ačiū. V. P. An­driu­kai­tis, ruo­šia­si A. Ka­zu­lė­nas.

D. VALYS. Jei­gu ne­klys­tu, ge­gu­žės mė­ne­sį.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, kaip jūs ver­ti­na­te šiuos klau­si­mus, ku­rie su­ra­šy­ti iš vie­no ar ki­to dien­raš­čio ke­lių pub­li­ka­ci­jų, vie­nos ar ki­tos te­le­vi­zi­jos lai­dos, jų ten­den­cin­gu­mą kaip jūs ver­ti­na­te? O ma­no klau­si­mas yra toks. Da­bar pri­im­tos su­griež­tin­tos Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sos, lei­džian­čios kon­fis­kuo­ti tur­tą ir tre­tie­siems as­me­nims, ir t. t. Ar už­teks jums drą­sos tai­ky­ti šiuos straips­nius ir efe­k­ty­viau ko­vo­ti su ma­fi­ja, ko­rup­ci­ja, su va­gys­tė­mis, tur­to grobs­ty­mu, ku­ris jau se­niai pra­šo ra­di­ka­lių spren­di­mų?

PIRMININKAS. Vie­ną mi­nu­tę, pro­ku­ro­re! Mes tu­ri­me su­si­tar­ti, ar šios die­nos pro­ku­ro­ro at­ėji­mas, jo kal­ba ir at­sa­ky­mai į klau­si­mus yra vie­na te­ma, tai yra Sau­sio 13-osios rei­ka­lai? Ar lei­džia­me klau­si­nė­ti ir dėl ki­tų da­ly­kų, ko pa­klau­sė V. P. An­driu­kai­tis? Kaip? Su­tin­kam, kad ir ki­to­kie bū­tų? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau. Ta­da bū­ki­te ma­lo­nus, pro­ku­ro­re, ir į šį klau­si­mą at­sa­ky­ki­te.

D. VALYS. Ar už­teks drą­sos, tik­riau­siai rei­kė­tų klaus­ti, ka­da yra bai­mė. Bet, pa­ti­kė­ki­te, tos bai­mės nė­ra nė vie­no­je si­tu­a­ci­jo­je ir ne­si­jau­čiu su­var­žy­tas. Jei­gu bus pa­grin­das tai­ky­ti nau­ją­jį Bau­džia­mą­jį ko­dek­są – iš­plės­ti­nį tur­to kon­fis­ka­vi­mą, – tai, be abe­jo, ji­sai ir bus tai­ko­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ka­zu­lė­nas, ruo­šia­si J. Ra­mo­nas. Bet aš jo lyg ir ne­ma­tau, ta­da P. Gra­žu­lis. (Bal­sai sa­lė­je) Yra? Ge­rai. Pra­šom.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ko­dėl pro­ku­ra­tū­ra, kai su­si­du­ria su re­zo­nan­si­nė­mis by­lo­mis, tar­kim, Sau­sio 13-osios, Me­di­nin­kų, par­ti­za­ni­nė­mis by­lo­mis, tam­pa ne­įga­li, tar­si su­pan­čio­ta? By­los vil­ki­na­mos, ati­de­da­mos. Per dvi­de­šimt me­tų nė vie­nas agen­tas smo­gi­kas, stri­bas re­a­liai ne­sė­do į ka­lė­ji­mą už sa­vo juo­dus dar­bus. Kas jus taip vei­kia, kas pan­čio­ja jū­sų ran­kas ir ko­jas, kad tam­pa ne­be­aiš­ku, ar jūs Lie­tu­vos ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, ar LTSR ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra, ar dar kaž­kie­no? Ačiū.

D. VALYS. Na, kas pan­čio­ja, ma­nau, yra šian­die­nos pra­ne­ši­me pa­sa­ky­ta tei­kiant Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­kei­ti­mą dėl nu­si­kal­ti­mų žmo­niš­ku­mui, dėl ka­ro nu­si­kal­ti­mų. Mū­sų Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se šių nu­si­kal­ti­mų api­brė­ži­mas ne­vi­siš­kai ati­tin­ka tarp­tau­ti­nius do­ku­men­tus, Tarp­tau­ti­nio Bau­džia­mo­jo Teis­mo Ro­mos sta­tu­to nuo­sta­tas ir t. t.

Va­sa­rą bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­rio­je pro­ku­ro­rai dir­bo kar­tu su moks­li­nin­kais, pa­ren­gė Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nau­ją pro­jek­tą, ku­ris šian­dien yra pa­teik­tas Sei­mui. Ma­nau, kad tai la­bai pa­leng­vins kva­li­fi­kuo­ti tas mums ypač svar­bias by­las. Pa­vyz­dį pa­teik­siu. Anks­čiau bu­vo nu­ro­dy­ta nu­si­kal­ti­mo su­dė­ty­je tas, kas vyk­dy­da­mas vals­ty­bės po­li­ti­ką ar or­ga­ni­za­ci­jų po­li­ti­ką sis­te­min­gai ar itin stam­biu mas­tu už­pul­di­nė­jo ci­vi­lius žmo­nes, juos žu­dė, su­trik­dė jiems sun­kiai svei­ka­tą. Tai­gi ma­to­te, kiek po­žy­mių, ku­rie, ne­no­riu leis­tis į de­tales, neat­si­spin­di tarp­tau­ti­niuo­se do­ku­men­tuo­se. Su­pran­ta­ma, to­kios nu­si­kal­ti­mų su­dė­tys siau­ri­na ga­li­my­bę pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn dėl nu­si­kal­ti­mų žmo­niš­ku­mui ir ka­ro nu­si­kal­ti­mų. Ma­nau, kad tai yra pa­grin­di­nė kliū­tis.

Dėl va­lios ma­nau, kad jos vi­sa­da už­ten­ka, ir Me­di­nin­kų by­la mak­si­ma­liai ju­da į prie­kį. Prog­no­zuo­ju, kad ta pa­bai­ga ma­ty­ti. Iš tik­rų­jų kiek­vie­ną sa­vai­tę teis­mas dir­ba, ren­gia po­sė­džius. Su­si­du­ria­me su tam tik­ro­mis pro­ce­si­nė­mis kliū­ti­mis, ku­rias ne­re­tai gal­būt ir su­ku­ria gy­ny­ba. Tai­gi ju­da pro­ce­sai į prie­kį.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Ra­mo­nas. Pra­šom, ko­le­ga. Ruo­šia­si M. Bas­tys.

J. RAMONAS (KPF). Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, ar ga­li­te pa­sa­ky­ti, ar tik­rai Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra dėl Sau­sio 13-osios įvy­kių ir dėl Me­di­nin­kų pa­da­rė vis­ką, ir ar ne vien nuo pro­ku­ra­tū­ros pri­klau­so kai ku­rie veiks­mai, čia yra tarp­tau­ti­niai rei­ka­lai, ir ar Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ben­dra­dar­bia­vo, sa­ky­kim, su Sei­mu, su tarp­tau­ti­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, tarp jų su pre­zi­den­tū­ra, kad bū­tų pa­dė­ta kai ku­riuos klau­si­mus iš­spręs­ti?

D. VALYS. Kiek tu­riu in­for­ma­ci­jos, tai per Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ją bu­vo tei­kia­mos tiek no­tos, tiek tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mai ti­kin­tis, kad į juos bus re­a­guo­ja­ma rim­čiau. Ar bu­vo pa­si­telk­ta pa­gal­ba aukš­tes­niu ly­giu, ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ta­čiau dar kar­tą ak­cen­tuo­ju, kas įvy­ko pra­ėju­sių me­tų ru­de­nį, šiais me­tais, kai aukš­čiau­siu po­li­ti­niu lyg­me­niu bu­vo spren­džia­ma ta pro­ble­ma, ir tai da­vė vai­sių. Tai, be abe­jo, la­bai svar­bu.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia M. Bas­tys. Ruo­šia­si E. Jur­ke­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, iš tie­sų į šiuos klau­si­mus, aš su­pran­tu, yra su­dė­tin­ga at­sa­ki­nė­ti, tuo la­biau kad jie yra pa­reng­ti ne­at­sa­kin­gai. Ne­at­sa­kin­gai vi­sų pir­ma žmo­gaus tei­sių pras­me. Ma­nau, kad jūs su tuo su­tik­tu­mė­te. Yra to­kių klau­si­mų, ku­rių tik­rai ne­de­rė­tų Sei­mo sa­lė­je už­duo­ti. Bet aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti: jei­gu jūs bū­tu­mė­te anks­čiau va­do­va­vęs kaip ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, kaip ži­no­me, jūs ei­na­te šias pa­rei­gas ga­na ne­se­niai, nuo pa­va­sa­rio, ką jūs bū­tu­mė­te da­ręs ki­taip, kaip jūs bū­tu­mė­te or­ga­ni­za­vęs dar­bus bū­tent šių re­zo­nan­si­nių by­lų klau­si­mais, at­li­kęs tam tik­rus veiks­mus, ku­rie gal bū­tų pa­spar­ti­nę, gal bū­tų ki­taip pa­krei­pę by­los ty­ri­mus? Tie­siog kaip jums at­ro­do, ar bu­vo ga­li­ma dar ge­riau pa­da­ry­ti? Dė­ko­ju.

D. VALYS. Gal­būt ne vis­kas re­zo­nan­si­nė­se by­lo­se bu­vo pa­da­ry­ta, ta­čiau už­tik­ri­nu, kad da­ro­ma vis­kas šian­dien, kad pro­ce­sas to­se svar­bio­se by­lo­se ei­tų į prie­kį. Ma­nau, re­zul­ta­tas šiek tiek yra ap­čiuo­pia­mas, ir yra įsta­ty­mų pa­tai­sos ini­cia­ty­va juos keis­ti. Iš­duo­ti vi­si Eu­ro­pos areš­to or­de­riai, vis­kas for­ma­liai su­tvar­ky­ta, ko anks­čiau pa­si­ge­dau. To ne­bu­vo. Ver­ti­mų pro­ble­ma. Ma­nau, kad ją bū­čiau spren­dęs ki­taip: jei­gu nesu­si­tvar­ko ru­sų kal­bos ver­tė­jai, ma­nau, ga­li­ma tą pro­ble­mą spręs­ti, per­duo­dant rei­kia­mą me­džia­gą ver­ti­mų biu­rams. Be­je, šis siū­ly­mas bu­vo tei­kia­mas, ta­čiau jo bu­vo at­si­sa­ko­ma dėl lė­šų sto­kos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia ko­le­ga E. Jur­ke­vi­čius. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, ke­li Klai­pė­dos mies­to ta­ry­bos na­riai, taip pat vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos krei­pė­si į Klai­pė­dos mies­to apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­rą dėl šiukš­lių de­gi­ni­mo ga­myk­los Klai­pė­dos lais­vo­jo­je eko­no­mi­nė­je zo­no­je. Ta­čiau vi­sas pro­ce­dū­ri­nis lai­kas, per ku­rį lai­ką tu­rė­tų bū­ti at­lik­tas pa­tik­ri­ni­mas, ty­ri­mas ir at­sa­ky­mas, pra­leis­ti. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ko­kias tar­ny­bi­nes nuo­bau­das tai­ko­te pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jams, ku­rie pa­žei­džia ad­mi­nist­ra­ci­nes pro­ce­dū­ras?

D. VALYS. Ne­ga­liu ko­men­tuo­ti kon­kre­čios si­tu­a­ci­jos, juo la­biau kal­tin­ti ku­rio nors pro­ku­ro­ro. Dėl draus­mi­nės nuo­bau­dos. Su­pran­ta­ma, tai­ko­mos tos, ku­rios nu­ma­ty­tos Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­gos, aš klau­siau ati­tin­ka­mu lai­ku, ar yra vie­na pa­grin­di­nė te­ma, ar ir ki­ti klau­si­mai. Jū­sų dau­gu­ma pa­tvir­ti­no­te, kad ir ki­ti klau­si­mai, tai­gi ne­ri­bo­ki­me Sei­mo na­rių ar­ba su­si­tar­ki­me grįž­ti prie vie­nos pa­grin­di­nės te­mos.

Da­bar klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si ko­le­ga R. Sin­ke­vi­čius.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, aš no­rė­čiau dar kar­tą jū­sų pa­klaus­ti, ar, at­vy­kęs į Lie­tu­vą Bal­ta­ru­si­jos Pre­zi­den­tas Alek­san­dras Lu­ka­šen­ka, teig­da­mas, kad Lie­tu­vos pro­ku­ra­tū­ra ne­si­krei­pė dėl tei­si­nės pa­gal­bos Sau­sio 13-osios by­lo­je į Bal­ta­ru­si­jos pro­ku­ra­tū­rą, jū­sų ma­ny­mu, vie­šai Lie­tu­vos žmo­nėms me­la­vo? Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė?

D. VALYS. Jei­gu ver­tin­tu­me, kad Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je ne­bu­vo tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mo, tai tik­riau­siai nė­ra pa­grin­do abe­jo­ti to­kio tei­gi­nio pa­grįs­tu­mu. Ta­čiau, kaip sa­kiau, kreip­ta­si bu­vo ge­ro­kai ankš­čiau daug kar­tų, ir ta si­tu­a­ci­ja pui­kiai, ma­nau, Bal­ta­ru­si­jos ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai bu­vo ži­no­ma. Mi­nė­jau, pa­vyz­džiui, gin­čą dėl pa­ieš­kos pa­nai­ki­ni­mo. Tai ga­na nau­ji įvy­kiai. 2006 m. bu­vo pa­teik­tas pro­tes­tas dėl pa­skelb­tos tarp­tau­ti­nės pa­ieš­kos. Spren­di­mas bu­vo pri­im­tas 2008 m., kad bū­tų nai­ki­na­ma to­kia pa­ieš­ka, pri­pa­žįs­tant ją ne­tei­sė­ta (…), kaip ir tas pa­teik­tas ma­no pa­vyz­dys ga­na aiš­kiai api­bū­di­na si­tu­a­ci­ją. Ne­ži­nau, ar Pre­zi­den­tui tai bu­vo ži­no­ma, ta­čiau Ge­ne­ra­li­nei pro­ku­ra­tū­rai, ma­nau, mū­sų po­zi­ci­ja to­je by­lo­je bu­vo ga­na aiš­ki.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia J. Ka­ro­sas. Pra­šom, pro­fe­so­riau. Ruo­šia­si ki­tas pro­fe­so­rius – A. Dum­čius.

J. KAROSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, aš grįž­tu prie klau­si­mo, apie ku­rį bu­vo už­si­min­ta, bet at­sa­ky­mo ne­bu­vo, bū­tent ar nor­ma­lios tei­si­nės vals­ty­bės kon­teks­te, ar­ba mo­de­lį tu­rint gal­vo­je, yra pa­ma­tuo­ta, kad klau­si­mai ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui aukš­tų­jų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų už­duo­da­mi ne re­mian­tis tei­siš­kai kon­sta­tuo­tais fak­tais, o spau­dos pub­li­ka­ci­jo­mis? Ačiū.

D. VALYS. Ačiū. Čia klau­si­mas jums pa­tiems. Pa­kvie­tė­te – at­sa­ki­nė­ju. Tai nor­ma­lu ar ne, at­si­pra­šau, ne­ga­liu po­li­ti­kuo­ti ir į tą klau­si­mą at­saky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Dum­čius. Ruo­šia­si S. Sto­ma.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui. Ži­no­ma, jūs dir­ba­te ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru dar la­bai ne­daug lai­ko, bet, pa­vyz­džiui, jau pra­si­dė­jo tam tik­ras vals­ty­bi­nio pa­si­ta­ri­mo dėl po­li­ti­nių ka­li­nių ir trem­ti­nių ka­pa­vie­čių žings­nis ir pa­na­šiai, de­ry­bos, ta­čiau tarp ge­ne­ra­li­nių pro­ku­ra­tū­rų? Bu­vo iš pra­džių, aš gir­dė­jau, ini­ci­juo­ta ir mū­sų vals­ty­bės su Ru­si­ja, su Bal­ta­ru­si­ja. Ar yra tę­sia­mi tie da­ly­kai, kon­kre­čiai de­ry­bos Me­di­nin­kų, Sau­sio 13-osios by­lo­se, tarp spe­cia­lis­tų?

D. VALYS. Aš tu­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti. Ma­nau, kad at­sa­ky­siu jums po po­sė­džio į šį klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia S. Sto­ma. Ruo­šia­si ko­le­ga R. Ačas. Jei­gu jo nė­ra, ta­da A. Ra­ma­naus­kai­tė.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, pa­klau­siu tie­siai švie­siai, kaip bus nu­baus­ti jū­sų dar­buo­to­jai, ku­rie ku­ra­vo ne­skaid­rų 1 mln. ver­tės vie­šų­jų pir­ki­mų kon­kur­są, ku­ris bu­vo skelb­tas dėl pro­ku­ra­tū­ros per­tvar­kos ir ku­rio ei­gą su­stab­dė pa­si­el­gęs la­bai drą­siai Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bos va­do­vas? Ačiū.

D. VALYS. Drą­sos tiek, kad mes pa­tys krei­pė­mės į Vie­šų­jų pir­ki­mų tar­ny­bą ir tie­siog pra­šėm kon­sul­ta­ci­nio po­bū­džio iš­va­dos, no­rė­da­mi pa­si­tik­s­lin­ti, ar su šiuo vals­ty­bės pro­jek­tu iš tik­rų­jų vis­kas ge­rai. Šis vals­ty­bės pro­jek­tas pra­dė­tas dar bu­vu­sio va­do­vo ir pro­jek­to dar­bo re­zul­ta­tais tik­riau­siai nau­do­sis ir bū­si­mos ka­den­ci­jos ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, tai, ma­nau, svar­bus pro­jek­tas. Mes į tai žiū­ri­me la­bai at­sa­kin­gai. O kiek da­bar yra kon­sta­tuo­ta tų trū­ku­mų, jie yra pa­ša­lin­ti ir ma­no­me, kad si­tu­a­ci­ja yra iš­tai­sy­ta. Ten nė­ra kal­ba­ma apie ty­či­nius, są­mo­nin­gus kaž­ko­kius pro­ce­dū­ri­nius pa­žei­di­mus. De­ja, keis­to­ka, kad tos pro­ce­dū­ros yra de­ri­na­mos su at­sa­kin­go­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir pa­sta­bų ne­gau­na­ma. Mums ne­ti­kė­ta ta pa­sta­ba, ku­rios mes su­lau­kė­me iš Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­sijos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Ra­ma­nau­skai­tė-Sko­kaus­kie­nė. Ruo­šia­si ko­le­ga K. Kuz­mins­kas.

A. RAMANAUSKAITĖ-SKOKAUSKIENĖ (TS‑LKDF). Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, iš tik­rų­jų tur­būt mums vi­siems yra la­bai skau­dūs Sau­sio 13-osios kru­vi­nie­ji įvy­kiai ir ky­la daug klau­si­mų, į ku­riuos no­rė­tu­me ži­no­ti at­sa­ky­mus. To­dėl aš, ati­džiai klau­sy­da­ma jū­sų at­sa­ky­mus, vis dėl­to no­riu la­bai tiks­liai jū­sų pa­klaus­ti, jūs kar­tais sa­ko­te, var­to­ja­te to­kius tei­gi­nius, kad štai Bal­ta­ru­si­jos pro­ku­ra­tū­rai bu­vo ži­no­ma, kad mes lyg ir tai tei­gia­me, bet at­sa­ky­ki­te į klau­si­mą tiks­liai. Pas­ku­ti­nis krei­pi­ma­sis dėl ge­ne­ro­lo Vik­to­ro Us­chop­či­ko, jūs tei­gė­te, bu­vo 2000 m., taip? Tai de­šimt me­tų pro­ku­ra­tū­rai šis klau­si­mas ne­rū­pė­jo. Ko­dėl ne­rū­pė­jo?

PIRMININKAS. Pra­šom.

D. VALYS. At­sa­kiau dėl V. Us­chop­či­ko, ta­čiau tu­rė­čiau pa­žiū­rė­ti į at­sa­ky­mus dėl ki­tų įta­ria­mų­jų, kaip mi­nė­jau V. La­zut­kos, S. Juo­nie­nės. Tai ji ir­gi iš­reikš­ta Bal­ta­ru­si­jos ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros po­zi­ci­ja ir var­gu, ar tiks­lus tas skai­čius.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia K. Kuz­mins­kas. Ruo­šia­si ko­le­ga K. Ma­siu­lis.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai ma­lo­nu, kad šian­dien mes ga­li­me pa­klaus­ti ir dėl ki­tų įvy­kių spren­di­mų pri­ėmi­mo. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti jū­sų dėl 1941 m. Kaip bu­vo, taip, ta­čiau Ru­si­ja pri­pa­ži­no žu­dy­nes Ka­ty­nė­je ir at­si­pra­šė len­kų tau­tos. Kaip mes, lie­tu­viai, ko­kių prie­mo­nių ga­lim im­tis ir kas tu­rė­tų im­tis dėl žu­dy­nių Čer­ve­nė­je, kur bu­vo Lie­tu­vos žmo­nių. Čer­ve­nė­je Lie­tu­vos žmo­nės bu­vo va­ro­mi, net ne ve­ža­mi, o va­ro­mi, tie, ku­rie bu­vo pa­var­gę ir ne­pa­ė­jo, bu­vo vie­toj šau­do­mi, ir ma­tant, kad fron­tas jau pa­si­vys, su­šau­dy­ti Čer­ve­nės pel­kė­se. Ko mes ga­lė­tu­me da­bar im­tis, mū­sų pro­ku­ra­tū­ra, ko­kios ins­ti­tu­ci­jos ga­lė­tų da­ry­ti įta­ką, kad Ru­si­ja nors at­si­pra­šy­tų mū­sų? Ačiū.

D. VALYS. Ne­ži­nau, ma­no nuo­mo­ne, už­duo­tas klau­si­mas yra po­li­ti­nis ir į jį kaip ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras at­sa­ky­ti ne­ga­liu. De­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ma­siu­lis. Pra­šom, pro­fe­so­riau. Ruo­šia­si P. Luo­ma­nas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, no­riu pa­klaus­ti to­kio da­ly­ko. Vie­no­je ra­di­jo ar te­le­vi­zi­jos lai­do­je fron­ti­nin­kas, toks Al­gir­das Pa­lec­kis, čia gar­sio­sios fa­mi­li­jos at­ža­lė­lė, tei­gė, kad sau­sio 13-ąją ne­bu­vo jo­kių au­kų prie te­le­vi­zi­jos, o pa­tys lie­tu­viai šau­dė į sa­viš­kius, kad tai yra įro­dy­ta ir pa­na­šiai. Ar to­kie jo tei­gi­niai ga­li bū­ti kaž­kaip in­ter­pre­tuo­ja­mi tei­si­niais pa­ra­gra­fais. O jei­gu ga­li, ar jūs to im­si­tės?

D. VALYS. Ma­nau, rei­kė­tų su­si­pa­žin­ti su pa­si­sa­ky­mu ir ta­da jį ver­tin­ti. De­ja, ma­nau, šian­die­ną ne­pa­kan­ka in­for­ma­ci­jos, ką jūs pa­sa­kė­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia P. Luo­ma­nas. Ruo­šia­si ko­le­gė V. M. Čig­rie­jie­nė.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, aš tie­siog no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl vi­sam Sei­mui ge­rai ži­no­mos is­to­ri­jos. Prieš ku­rį lai­ką dėl tei­si­nio imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mo bu­vo kreip­ta­si dėl dvie­jų Pa­ne­vė­žio tei­sė­jų. Ko­mi­si­jai pa­ža­dė­jus duo­ti pa­ro­dy­mus, tei­sė­jas pa­sa­kė, kad ne­bus jo­kių kliū­čių duo­ti tuos pa­ro­dy­mus. Ko­mi­si­ja pa­tei­kė Sei­mui, kad vie­nam ne­bū­tų nai­ki­na­mas imu­ni­te­tas, Sei­mas pa­ti­kė­jo, be­je, iš tri­bū­nos, yra ste­nog­ra­mos, jis taip pat pa­ža­dė­jo, jei­gu rei­kės, duo­ti pa­ro­dy­mus. Spau­do­je pa­si­ro­džius in­for­ma­ci­jai, kad jis at­si­sa­ko duo­ti, aš už­klau­siau Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą ir ga­vau at­sa­ky­mą, kad iš tik­rų­jų, va­do­vau­jan­tis BPK 1801 straips­niu, jis at­si­sa­ko duo­ti pa­ro­dy­mus. Va­di­na­si, tei­sė­jas vie­šai pa­me­la­vo ne tik ko­mi­si­jai, ko­mi­si­ja pa­da­rė to­kią iš­va­dą ir pa­tei­kė Sei­mui, Sei­mas pa­ti­kė­jo, ir imu­ni­te­tas ne­pa­nai­kin­tas. Tai, jū­sų ma­ny­mu, ar toks tei­sė­jas to­liau ga­li už­im­ti pa­rei­gas. Aš, be­je, pa­ra­šiau…

PIRMININKAS. Lai­kas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). …krei­pi­mą­si ir Pre­zi­den­tei. Kol kas at­sa­ky­mo dar ne­ga­vau. Jū­sų ko­men­ta­ras. Ačiū.

D. VALYS. Jei­gu ir ver­tin­tu­me to­kią tei­sė­jo po­zi­ci­ją, pa­si­kei­tu­sią nuo ža­dė­to­sios po­zi­ci­jos, ma­nau, tai ga­li­ma ver­tin­ti kaip draus­mi­nę, gal­būt eti­kos nu­si­žen­gi­mą. De­ja, pa­gal šią si­tu­a­ci­ją ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pro­ku­ro­rai ini­ci­ja­vo imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mo pro­ce­dū­rą, ir jei­gu ji iš­ėjo to­kia, kaip jūs da­bar pa­tei­kė­te, iš da­lies kaip ir dėl ap­gau­lės toks spren­di­mas bu­vo pri­im­tas, ne­ma­tau pa­grin­dų pa­kar­to­ti­nai kreip­tis tais pa­čiais klau­si­mais į Sei­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia pro­fe­so­rė V. M. Čig­rie­jie­nė. Da­bar, ma­tau, yra ko­le­ga R. Ačas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­rore, aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti apie šian­die­ni­nę re­zo­nan­si­nę by­lą, ku­ri lie­čia ma­ža­me­tės mer­gai­tės prie­var­ta­vi­mą. Ar ta by­la tu­ri at­ei­tį, ar ne­tu­ri, ka­da te­ro­ri­zuo­ja­mos vi­sos teis­mi­nės ins­ti­tu­ci­jos vie­no as­mens, ir nie­ko – pro­ku­ra­tū­ra lie­ka nuo­ša­ly, vis­kas ty­lu, ra­mu. Ar ma­ty­ti švie­sa tu­ne­lio ga­le? Ačiū.

D. VALYS. Ma­nau, kad ma­ty­ti. Lau­kia­me tam tik­rų eks­per­ti­nių ty­ri­mų, tik­rai ne­no­ri­me pas­ku­bė­ti už­baig­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ir su­rink­ti la­bai iš­sa­miai me­džia­gą, kad nie­kam ne­kil­tų abe­jo­nių dėl bū­si­mo spren­di­mo pa­grįs­tu­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Ačas. Ruo­šia­si ko­le­ga K. Uo­ka.

R. AČAS (TTF). Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, jei­gu ma­no at­min­tis ma­nęs ne­ap­gau­na, tai, ro­dos, prieš dve­jus me­tus Sei­mas bu­vo pri­ėmęs re­zo­liu­ci­ją, ku­ri lie­čia ir pro­ku­ra­tū­rą, dėl par­ti­za­nų, ku­rie bu­vo nu­žu­dy­ti ir pa­lai­do­ti ne­ži­nia kur, pa­lai­do­ji­mo vie­tų nu­sta­ty­mo. Sa­ky­ki­te, kas nu­veik­ta to­je sri­ty­je, gal­būt tu­ri­te kaž­ko­kius pir­muo­sius re­zul­ta­tus ir ga­li­te nu­džiu­gin­ti mus.

D. VALYS. Te­ri­to­ri­nė­se pro­ku­ra­tū­ro­se įga­lio­ti yra pro­ku­ro­rai dirb­ti ko­mi­si­jo­se kar­tu su sa­vi­val­dy­bių at­sto­vais ir tuos klau­si­mus spren­džia. Re­zul­ta­tų da­bar ne­pa­si­ruo­šęs, į šį klau­si­mą ne­ga­liu at­sa­ky­ti, bet in­for­muo­siu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ne­ma­tau ko­le­gos K. Uo­kos, ne­ma­tau ko­le­gos R. Sin­ke­vi­čiaus, tai vi­si už­si­ra­šę, ku­rie bu­vo vie­to­je, pa­klau­sė. Ir pro­ku­ro­ras tri­bū­no­je iš­bu­vo be­veik 60 mi­nu­čių. Be­lie­ka pa­dė­ko­ti. Ačiū.

Ima­mės ki­tų klau­si­mų. Ar dar S. Pe­če­liū­nas no­ri ką pa­sa­ky­ti? Pra­šom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­riu re­pli­kuo­ti, jei­gu lei­si­te.

PIRMININKAS. Pra­šom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, jūs čia iš­klau­sę įvai­rių at­sa­ky­mų ir pa­si­sa­ky­mų, ir klau­si­mų, te­ko ap­lin­kui gir­dė­ti, vis ste­bė­jo­tės. Nė­ra čia ko ste­bė­tis, kai ži­nai, kas prieš 20 me­tų va­do­va­vo Lie­tu­vos pa­sie­niui, kas ty­rė Omo­n’o by­lą, kaip vyks­ta da­bar Me­di­nin­kų by­la. Ši­to­je by­lo­je aš ga­lė­čiau tik pa­dė­ko­ti kal­ti­na­mo­jo ad­vo­ka­tams ir pa­čiam kal­ti­na­ma­jam, ku­ris tre­jus me­tus sė­dė­da­mas, už ką Lie­tu­va jam bran­giai už­si­mo­kės po Stras­bū­ro teis­mų, tas be­veik ga­ran­tuo­ta, nes nė vie­nas epi­zo­das jo da­ly­va­vi­mo nė­ra įro­dy­tas… Ste­biu aš tą by­lą iš šo­no. Tai gal bent iš­aiš­kės, kaip ten bu­vo iš tik­rų­jų ir ko­kie vei­kian­tys as­me­nys da­ly­va­vo. Kad bus kas nors nu­teis­tas re­a­liai, drįs­tu abe­jo­ti, ir tik­rai už rei­ka­lą. Bet įsi­są­mo­nin­ki­me vie­ną da­ly­ką – tai, kad Lie­tu­va jau 20 me­tų eg­zis­tuo­ja ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je, ir NATO, tai yra toks ste­buk­las, kai ži­no­me, ko­kie as­me­nys truk­dė tą vis­ką da­ry­ti ir šian­dien te­bet­ruk­do. Ne­pri­klau­so­mai nuo pro­ku­ro­ro ir ki­tų at­sa­ky­mo, daž­nai sa­vo ran­ko­mis ne­pa­dė­ki­me jiems ir to­liau ši­tų blo­gų sie­kių siek­ti. Ačiū.

 

16.01 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 12, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2417(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, da­bar pa­gal dar­bo­tvarkę tu­rė­tų bū­ti ant­ra­sis va­ka­ri­nio po­sė­džio klau­si­mas, t. y. Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2417(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, t. y. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, var­du – pra­ne­šė­jas A. Sy­sas. Kaž­kur nu­ė­jo į ša­lį. Pra­šom. Mi­nu­tė­lę! Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tams­tai bus pri­dė­ta pu­sė mi­nu­tės, bet Sei­mo na­riai pa­gei­dau­ja re­gist­ruo­tis. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ge­rai, kad ne pu­sė me­tų.

PIRMININKAS. Re­gist­ruo­ja­mės. Da­bar mū­sų yra ge­ro­kai dau­giau, to­dėl ra­mia są­ži­ne re­gist­ruo­ki­mės kiek­vie­nas už sa­ve.

Už­si­re­gist­ra­vo 77 Sei­mo na­riai. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Sy­sai, pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ku­rių dau­gu­mai yra pri­tar­ta. Taip pat gau­ta Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­siū­ly­mų, ku­riems yra pri­tar­ta. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą taip pat svars­tė Au­di­to ko­mi­te­tas, į kai ku­riuos pa­siū­ly­mus yra at­si­žvelg­ta. Iš­va­dų ren­gė­jai siū­lo pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Gal tru­pu­tė­lį pri­sės­ki­te, nes aš tu­riu bent jau for­ma­liai at­lik­ti pa­rei­gą iki ga­lo. Ar L. Grau­ži­nie­nė yra? Ta­da ko­le­ga jau­na­sis Ma­zu­ro­nis. Pra­šom. Au­di­to ko­mi­te­to var­du. Nors ko­le­ga A. Sy­sas jau kai ką pa­mi­nė­jo. Pra­šom re­a­guo­ti.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Au­di­to ko­mi­te­tas, la­bai įdė­miai ap­svars­tęs mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­to, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Au­di­to ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­gal tvar­ką tu­rė­tų bū­ti dis­ku­si­jos, bet dis­ku­tuo­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. To­dėl kvie­čiu dar kar­tą A. Sy­są, kad jis re­a­guo­tų į Au­di­to ko­mi­te­to kon­kre­čius siū­ly­mus, ar­ba mes ras­tu­me kon­sen­su­są, nes iš da­lies pri­tar­ta. Ir, svar­biau­sia, man at­ro­do, rei­kia aiš­kiai su­si­tar­ti dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Pra­šom, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Kaip sa­kiau, į kai ku­rias Au­di­to ko­mi­te­to pa­sta­bas at­si­žvel­gė­me. Dėl for­mu­luo­čių nė­ra gin­čų. Ir gal­būt jūs tei­sus dėl įsi­ga­lio­ji­mo, ka­da šis įsta­ty­mas įsi­ga­lios. Ko­mi­te­tas, su­pras­da­mas, kad šian­dien jau li­ko vi­siš­kai ne­daug iki se­si­jos pa­bai­gos, dar tu­ri­me pri­im­ti ir tu­ri pa­si­ra­šy­ti Pre­zi­den­tė, siū­lo šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą tai­ky­ti nuo va­sa­rio 1 d.

PIRMININKAS. Taip, kaip siū­lo Au­di­to ko­mi­te­tas?

A. SYSAS (LSDPF). Taip taip, taip.

PIRMININKAS. Tai aš da­bar no­riu klaus­ti ir tams­tos, ko­le­ga Sy­sai, ir ko­le­gos A. Ma­zu­ro­nio. Ar ten­ki­na pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da? Ačiū.

Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu (Bal­sai sa­lė­je) su­tar­ti su to­mis pa­sta­bo­mis, ku­rioms pri­ta­ria pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas? Su­tin­ka­me? (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Kai ku­rie pa­gei­dau­ja. Pra­šom re­gist­ruo­tis ir bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo pro­jek­to va­rian­tui, ku­ria­me yra at­si­žvelg­ta ne tik į pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, bet ir į Au­di­to ko­mi­te­to pa­sta­bas. Ir svar­biau­sia, įsi­ga­lio­ji­mas nuo va­sa­rio 1 d.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 82. Už – 81, su­si­lai­kė 1. Tai­gi pri­tar­ta.

Tre­čias. Mi­nu­tė­lę, ne­ma­tau Sei­mo Pir­mi­nin­kės. A, yra. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, gal ga­li­me iš kar­to ir pri­ėmi­mą, nes yra 82 Sei­mo na­riai? Klau­siu, ar ypa­tin­gą sku­bą ga­li­me tai­ky­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da pra­de­da­me pri­ėmi­mą. Yra 3 straips­niai.

1 straips­nis yra dėl 12 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo. Su­tin­ka­me? 2 straips­nis – dėl 13 straips­nio pa­kei­ti­mo. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Ir 3 straips­nis – dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, kaip sa­kiau, nuo va­sa­rio 1 d. Su­tin­ka­me? Ačiū. Ar no­ri kas kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Ar A. Sy­sas bū­ti­nai no­ri kal­bė­ti? Ga­li­me bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pri­ėmi­mo? Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 83 ir vi­si 83 – už. Tai­gi vien­bal­siai įsta­ty­mas pri­im­tas. (Plo­ji­mai) Ačiū. Ga­li ir ki­ti pa­plo­ti. (Plo­ji­mai) Dar kar­tą ačiū. Ei­na­me to­lyn.

 

16.08 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 51 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1826(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

3 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 51 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas (įsi­ga­lio­ji­mas) Nr. XIP-1826(2). Pra­ne­šė­ja – ko­le­gė D. Mi­ku­tie­nė. Pra­šom. Svars­ty­mo sta­di­ja.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė Lie­tuvos Res­pub­li­kos far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 51 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą (įsi­ga­lio­ji­mas) Nr. XIP-1826, pa­gal Sei­mo sta­tu­to 150 straips­nį pri­ta­rė kai ku­rioms pa­sta­boms ir pa­siū­ly­mams ir įre­gist­ra­vo pa­to­bu­lin­tą ant­rą­jį va­rian­tą. Pra­šau pritar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom pri­sės­ti, nes yra vie­nas dis­ku­tuo­to­jas. S. Bu­ce­vi­čius. Ne? Ne­no­ri. Ta­da, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pra­šom grįž­ti į tri­bū­ną, su­si­tar­si­me dėl pa­tai­sų. Kad bū­tų grei­čiau, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tams­tos ir ko­le­gos A. Ma­tu­lo pa­si­ra­šy­tos pa­tai­sos yra dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Įsi­ga­lio­ji­mas nuo ge­gu­žės 1 d., o Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja tu­ri kai ką nu­veik­ti iki ba­lan­džio 30 d. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti šioms pa­tai­soms? Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Ačiū. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja.

Da­bar ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų po svars­ty­mo, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Ko­le­gos, tas pats siū­ly­mas. Sei­mo Pir­mi­nin­kė ma­no, kad ga­li­ma bū­tų ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti šį įsta­ty­mą, ku­rį su­da­ro du straips­niai. Su­tin­ka­me? Ačiū.

1 straips­nis, t. y. ba­zi­nio įsta­ty­mo 51 straips­nio pa­kei­ti­mas. Su­tin­ka­me? Ir 2 straips­nis kaip tik yra dėl įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo, kur su­ta­rė­me, kad tu­ri bū­ti vė­les­nės da­tos. Su­tin­ka­me? Ačiū.

O da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo ar no­ri kas kal­bė­ti? Nie­kas. Ta­da pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ja­me, ar pri­ima­me Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 51 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą su pa­tai­sy­mais dėl da­tų, ku­rios yra nu­ma­ty­tos vė­les­nės. Pra­šom bal­suo­ti.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 80, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas be­veik vien­bal­siai pri­im­tas.

 

16.11 val.

Vi­suo­me­nės svei­ka­tos ste­bė­se­nos (mo­ni­to­rin­go) įsta­ty­mo 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 16 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir 11 straips­nio pri­paži­nimo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-607(2) (svars­ty­mas)

 

Ačiū, ko­le­gos. Sėk­min­gai iria­mės pir­myn. Da­bar kom­plek­si­nis 2-4 klau­si­mas, t. y. du klau­si­mai. Pir­ma­sis – Vi­suo­me­nės svei­ka­tos ste­bė­se­nos (mo­ni­to­rin­go) įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pro­jek­to re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-607(2). Pa­grin­di­nio Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du pra­ne­šė­ja – V. M. Čig­rie­jie­nė. Pro­fe­so­rė jau tri­bū­no­je. Pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės svei­ka­tos ste­bė­se­nos (mo­ni­to­rin­go) įsta­ty­mo 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 16 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į eks­per­tų, kon­sul­tan­tų, spe­cia­lis­tų iš­va­das ir pa­siū­ly­mus ir pri­ta­rė pi­lie­čių aso­cia­ci­jų, po­li­ti­nių par­ti­jų ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų pa­siū­ly­mams, taip pat vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jų ir įstai­gų pa­siū­ly­mams. Vie­nin­gai pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam va­rian­tui Nr. XIP-607 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu už.

Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad gau­ta A. Ma­tu­lo pa­tai­sa dėl da­tos pa­kei­ti­mo, nes pa­siū­ly­mas Vy­riau­sy­bei ir ki­toms ins­ti­tu­ci­joms nu­ma­ty­ta da­ta bu­vo sau­sio mė­ne­sį, ji yra kei­čia­ma į ko­vo 1 d. Ma­nau, kad tą pa­tai­są ga­li­ma pri­jung­ti ir kar­tu ta­me eta­pe…

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę. Da­bar dar vie­na dis­ku­tan­tė. Ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re, jei­gu ma­lo­nė­si­te už­leis­ti tri­bū­ną ki­tai Sei­mo na­rei.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Pra­šom.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Zuo­kie­nė. Pra­šom.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas šį klau­si­mą svars­tė ge­ro­kai prieš me­tus. Aš tuo me­tu dar ne­bu­vau šio ko­mi­te­to na­rė, to­dėl no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į kai ku­riuos da­ly­kus.

Se­niai at­krei­piau dė­me­sį į šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ne­ga­lė­jau įre­gist­ruo­ti jo­kių siū­ly­mų, nes ja­me nė­ra iš­ly­gų. Tie­siog siū­lo­ma iš­brauk­ti ūkio sub­jek­tų at­sa­ko­my­bę ir prie­vo­lę jaus­tis at­sa­kin­giems už ne­to­lie­se gy­ve­nan­čius žmo­nes. Aš su­tin­ku, jog ūkio sub­jek­tams to­kia ste­bė­se­na kai­nuo­ja, ta­čiau vi­siš­kai to at­si­sa­ky­ti nie­ko ne­pa­siū­lant – pa­vo­jin­ga ir ne­są­ži­nin­ga žmo­nių svei­ka­tos at­žvil­giu.

Teik­da­ma šį pro­jek­tą, mi­nis­te­ri­ja ra­šo: „Ne­įma­no­ma nu­sta­ty­ti spe­ci­fi­nių ap­lin­kos svei­ka­tos ro­dik­lių, ku­rie iden­ti­fi­kuo­tų ūkio sub­jek­tų po­vei­kį vi­suo­me­nės svei­ka­tai.“ Aš ne­su­tin­ku ir ma­nau, kad tik­rai įma­no­ma. Nuo už­pra­ei­to pa­va­sa­rio, kai bu­vo pa­teik­tas šis pro­jek­tas, bu­vo tik­rai ga­li­ma su­dė­lio­ti ro­dik­lius ar bent jau tų veik­lų są­ra­šą, ka­da ste­bė­se­na bū­ti­na, o ka­da ne­rei­ka­lin­ga. Juk mes čia kal­ba­me ir apie stam­bius tar­šos ob­jek­tus, ir elek­tri­nes, ir an­te­nas, ir kiau­li­des.

Ke­liais žo­džiais su­sto­siu prie kiau­lių fer­mų. De­šim­tys fer­mų yra įsi­kū­ru­sios ša­lia mo­kyk­lų ir dar­že­lių, jau ir taip, ti­kė­ti­na, ko­rup­ci­niais ke­liais ga­vu­sios lei­di­mus sa­vo veik­lai ir plėt­rai. Be to, dau­giau nei 3 tūkst. žmo­nių gy­ve­na vie­no ki­lo­met­ro spin­du­liu ap­link fer­mas. Jei vie­tos val­džia jų ne­gi­na, ne­ma­nau, kad mes taip pat kiek­vie­na­me žings­ny­je tu­rė­tu­me jiems kenk­ti. Aš ap­lan­kiau di­dži­ą­ją da­lį šių pro­ble­mi­nių fer­mų ir ga­liu drą­siai, žiū­rė­da­ma kiek­vie­nam į akis, pa­sa­ky­ti, kad kva­pas dau­ge­ly­je vie­tų yra tik­rai ašt­rus ir sun­kiai pa­ke­lia­mas. O kai aš klau­siau tų fer­mų sa­vi­nin­kų, ar ne­ma­to­te, kad ar­ti­miau­sias pa­sta­tas nuo fer­mos yra mo­kyk­la, man sa­ko, kad kai prieš ke­le­rius me­tus at­kū­rė­me veik­lą, apie tai ne­pa­gal­vo­jo­me. Jei mi­nis­te­ri­ja ir Sei­mas į vi­suo­me­nės svei­ka­tą žiū­rė­tų kom­plek­siš­kai, gal ir bū­tų ga­li­ma tar­šos įmo­nes at­leis­ti nuo vi­suo­me­nės svei­ka­tos ste­bė­se­nos, bet kai kva­pų nor­ma, ku­ri įsi­ga­lios sau­sio 1 d., lei­džia 8 kva­pų vie­ne­tus kiau­rus me­tus ir bet ku­rio­je vie­to­je, kai, tar­kim, Lat­vi­jo­je ait­res­ni kva­pai lei­džia­mi tik 7 die­nas per me­tus, o Da­ni­jo­je, pa­vyz­džiui, nu­sta­ty­ti di­fe­ren­ci­juo­ti kva­pų ly­giai, tai aš ga­liu jau šian­dien prog­no­zuo­ti, jog kva­pų kon­tro­lė Lie­tu­vos vi­suo­me­nės svei­ka­tos ne­gins. Vi­suo­me­nės svei­ka­tos ste­bė­se­nos ne­kom­pen­suos ir ki­ti įsta­ty­mai ir tvar­kos.

Nuo­dug­niai iš­stu­di­ja­vau šio įsta­ty­mo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­dy­tus straips­nius. Kai ku­rie jų iš vi­so ne į te­mą, to­dėl la­bai kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. O kai į Sei­mą bus at­neš­tas kom­plek­si­nis siū­ly­mas, kaip ir kas bus at­sa­kin­gi ir ste­bės vi­suo­me­nės svei­ka­tą, ypač gy­ve­nan­čių ša­lia tar­šos šal­ti­nių, tuo­met leng­vi­nant naš­tą ver­slui ir vals­ty­bės ūkio sub­jek­tams bū­tų ga­li­ma juos nuo šios prie­vo­lės at­leis­ti. Ta­čiau vals­ty­bė tu­ri bū­ti pa­si­ruo­šu­si pa­ti pri­si­im­ti vi­są šią at­sa­ko­my­bę. La­bai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į vi­suo­me­nės svei­ka­tos pro­ble­mas. Svei­ka­tos ap­sau­ga – ne tik far­ma­ci­jos pra­mo­nė.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi ger­bia­mo­ji pro­fe­so­rė aiš­kiai yra pa­ty­ru­si sei­mi­nio dar­bo trau­mą, tai aš jos ne­no­rė­čiau trik­dy­ti ir pa­kar­to­siu tai, ką ji sa­kė. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė dviem da­toms. Tai yra dėl pa­ve­di­mo ar­ba pa­siū­ly­mo Vy­riau­sy­bei ir dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Ar ga­li­me pri­tar­ti ši­toms ko­le­gos A. Ma­tu­lo pa­tai­soms, ku­rioms pri­ta­rė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas? Ar rei­kia bal­suo­ti? Ne­rei­kia. Ačiū. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? A. Zuo­kie­nė. Ne. Ji jau pa­sa­kė sa­vo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kia vis dėl­to… (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti. Ge­rai. Pra­šom. Ko­le­gos, dė­me­sio, su­si­kau­piam! Pir­ma­sis bal­sa­vi­mas yra dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo su A. Ma­tu­lo pa­tai­so­mis, ku­rioms pri­ta­rė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 1, su­si­lai­kė 36. Pri­tar­ta.

Da­bar Sei­mo Pir­mi­nin­kė ma­no, kad ir ši­tą įsta­ty­mą bū­tų ga­li­ma pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar su­tin­kam? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da pra­šom bal­suo­ti. Yra ofi­cia­lus siū­ly­mas. Kas už tai, kad ši­tą įsta­ty­mą pri­im­tu­me šian­dien ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 31, prieš – 17, su­si­lai­kė 33. Ypa­tin­gos sku­bos nė­ra, to­dėl ap­si­ri­bo­ja­me ši­tos sta­di­jos už­bai­gi­mu.

 

16.19 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 87 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-608(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar 2-4 klau­si­mo ant­ro­ji da­lis, ka­dan­gi tai kom­plek­si­nis klau­si­mas. Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 87 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-608(2). Pra­ne­šė­ja vėl pro­fe­so­rė V. M. Či­g­rie­jie­nė. Pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Jis at­si­žvel­gė į vi­sas pa­teik­tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, joms pri­ta­rė. Siū­lau pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-608 (2) ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu už. Pa­siū­ly­mų nė­ra.

PIRMININKAS. Ačiū. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. No­riu tik pa­klaus­ti ko­le­gų, ar su­tin­ka­me, kad čia ir­gi bū­tų pa­tiks­lin­ta da­ta – ko­vo 1 d. vie­toj sau­sio 1 d., taip, kaip ir pa­grin­di­nia­me įsta­ty­me. Su­tin­kam? Ne­rei­kia dėl to bal­suo­ti? Ačiū. Ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ačiū. Pri­ėmi­mo ne­ga­li bū­ti, nes nė­ra pri­im­tas pa­grin­di­nis įsta­ty­mas.

 

16.21 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1749(3)ES (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 5 punk­tas – ar links­masis, ar sun­ku­sis – At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pro­jek­to re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-1749(3)ES. Pra­ne­šė­jas – J. Ši­mė­nas Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to var­du. Svars­ty­mo tę­si­nys.

Da­bar, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no duo­me­ni­mis, iki šiol yra su­si­tar­ta dėl 21 straips­nio. Da­bar 22 straips­nis ir čia yra mi­ni­mum… sun­ku su­skai­čiuo­ti, vien S. Gied­rai­čio kiek pa­tai­sų. Pra­šom.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ar ga­lė­čiau pa­siū­ly­ti, kaip pri­im­ti ši­tą straips­nį?

PIRMININKAS. Pra­šom. Ko­le­gos, pra­šom klau­sy­ti, ka­dan­gi čia da­bar jau…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų…

PIRMININKAS. …su­dė­tin­ges­ni da­ly­kai. Pra­šom.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mas yra pil­dy­ti 22 straips­nį ati­tin­ka­mo­mis da­li­mis. Ta­čiau ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mams. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė J. Pins­kaus pa­siū­ly­mui, ku­ris iš da­lies at­sa­ko į Sei­mo na­rio S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mus. To­dėl aš siū­lau ap­si­spręs­ti Sei­mui, pri­tar­ti J. Pins­kaus pa­siū­ly­mui, o S. Gied­rai­čio pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ti. Ir čia yra vie­nin­te­lė vie­ta, dėl ko tik­tai iš­ki­lo ko­mi­te­te abe­jo­nė, – dėl to, kad jū­ros ak­va­to­ri­nė­je da­ly­je, ver­ti­nant kon­kur­so re­zul­ta­tus, tu­ri bū­ti įver­tin­tas kon­kur­san­tų pa­si­ren­gi­mas. Tai aš gal­vo­ju, kad jei­gu ši­tą da­lį Sei­mo na­rys S. Gied­rai­tis pa­teik­tų pri­ėmi­mo sta­di­jai, bū­tų ga­li­ma iš nau­jo svars­ty­ti. O jei­gu da­bar ap­si­spręs­tu­me dėl J. Pins­kaus pa­siū­ly­mo ir jei­gu S. Gied­rai­tis pri­tar­tų to­kiai ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, tai ga­lė­tu­me pa­grei­tin­ti svars­ty­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, aš siū­lau pra­dė­ti nuo leng­ves­nio da­ly­ko – nuo Sei­mo na­rio J. Pins­kaus siū­ly­mo, ku­riam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar rei­ka­lin­gos dar čia pa­pil­do­mos kal­bos ir au­to­riaus, ir ki­tų Sei­mo na­rių? Ga­lim? Tvar­ka, ačiū.

Da­bar no­riu kreip­tis į ko­le­gą S. Gied­rai­tį. Pra­ne­šė­jas pa­siū­lė va­rian­tą, kad jūs per­for­mu­luo­tu­mėt sa­vo siū­ly­mus pri­ėmi­mui. Ži­no­ma, for­ma­liai ga­lim mes bal­suo­ti dėl kiek­vie­no jū­sų siū­ly­mo, ku­riam pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šom.

S. GIEDRAITIS (LSDPF). Šio­je si­tu­a­ci­jo­je aš pri­ta­riu pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­mui, jei­gu bus įtrauk­ta „pa­si­ren­gi­mo vyk­dy­ti ši pro­jek­tą“. To­kiu at­ve­ju pri­ta­riu pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gir­dė­jot au­to­riaus min­tį?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Gir­dė­jau, bet šio­je sta­di­jo­je ko­mi­te­tas tam pa­siū­ly­mui dar ne­pri­ta­rė ir aš ne­ga­liu svars­ty­mo sta­di­jo­je keis­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nės. Aš dar kar­tą no­riu kreip­tis į Sei­mo na­rį S. Gied­rai­tį, kad jis šį pa­siū­ly­mą teik­tų pri­ėmi­mo sta­di­jai, nes iš tik­rų­jų mes tu­ri­me pa­na­šių pa­siū­ly­mų ga­vę jau ir iš ki­tų šal­ti­nių, tad na­tū­ra­lu, kad jū­sų pa­siū­ly­mą bū­tų ga­li­ma dar kar­tą svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ar ko­le­ga S. Gied­rai­tis su­tin­ka su ši­tuo kom­pro­mi­si­niu va­rian­tu?

S. GIEDRAITIS (LSDPF). Su­tin­ku.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ka­dan­gi ir dėl Sei­mo na­rio J. Pins­kaus, ir dėl Sei­mo na­rio S. Gied­rai­čio su­ta­rėm, tai dau­giau pa­tai­sų nė­ra. Mi­nu­tė­lę, dar, pa­si­ro­do, yra?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ne, ne, tai vis­kas. Ta­da 23 straips­nis.

PIRMININKAS. Tie­sa, ko­le­gos J. Pins­kaus ir­gi, pa­si­ro­do, vie­nam ne­pri­tar­ta, bet jis ne­pro­tes­tuo­ja. Ta­da, ko­le­gos, ga­lim pri­tar­ti 22 straips­niui su vie­nu pri­ta­ri­mu, o dėl kai ku­rių ki­tų pa­pil­dy­mų ko­le­ga S. Gied­rai­tis for­mu­luos pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Tai ga­lim ap­ro­buo­ti 22-ąjį?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, 22 straips­nio 3 da­lį S. Gied­rai­tis siū­lė kiek ki­taip iš­dės­ty­ti ir ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Jūs ga­lit ši­tą pa­tvir­tin­ti?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia iš tik­rų­jų yra re­dak­ci­nė klai­da. Iš es­mės ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ir mes kaip tik da­bar su­si­ta­rėm, kad tą pa­siū­ly­mą dėl pa­si­ren­gi­mo, ką, be­je, ir J. Pins­kus bu­vo siū­lęs, kam ko­mi­te­tas ir­gi ne­pri­ta­rė, siū­lau iš nau­jo nag­ri­nė­ti pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, kad ne­be­su­vel­tu­me įsta­ty­mo re­dak­ci­jos šio­je sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, ma­no po­pie­riai ro­do ką ki­ta. Aiš­kiai už­ra­šy­ta, kad ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies. 22 straips­nio 3 da­lį iš­dės­ty­ti taip: „At­ran­kos pro­ce­są ga­li ini­ci­juo­ti…“ ir pa­bai­go­je – „ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies“. Jei­gu pri­tar­ti iš da­lies, va­di­na­si, ati­tin­ka­mai tu­rit su­re­da­guo­ti pri­ėmi­mui. Su­tin­kam?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Su­tin­ku.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ta­da 22 straips­nis, ku­ris yra ga­nė­ti­nai su­dė­tin­gas, kaip ma­tot, ka­dan­gi be­ga­lė pa­tai­sų – ir pri­tar­ti, ir ne­pri­tar­ti, ir iš da­lies, ir su pir­mi­nin­ku aiš­ki­na­mės. Ma­nau, kad ga­lim per­ei­ti prie ket­vir­to­jo skir­snio – „Ši­lu­mos ir vė­su­mos ener­gi­jos ga­my­bos nau­do­jant at­si­nau­ji­nan­čius ener­gi­jos iš­tek­lius ska­ti­ni­mas, pla­na­vi­mas, plėt­ra ir nau­do­ji­mas“. At­krei­piu dė­me­sį: pa­pras­tai vis apie ši­lu­mą, o čia, pa­si­ro­do, ir vė­są ga­lim eks­plo­a­tuo­ti.

Tai­gi 23 straips­nis. Jam pa­tai­sų nė­ra. Tai pri­ta­riam? 24 straips­nis – taip pat pa­tai­sų nė­ra. 25 straips­nis – ir­gi be pa­tai­sų. Dėl 26 yra ko­le­gos K. Kuz­mins­ko pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar rei­kia re­fe­ruo­ti, ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) Dar ir pa­bal­suo­ti rei­kia? Ge­rai, tai kon­kre­čiai mes tu­rim bal­suo­ti dėl ko­le­gos K. Kuz­mins­ko pa­tai­sos, ku­riai pri­ta­rė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, pa­tai­sos 26 straips­niui. Ar aiš­ku? Pra­šom bal­suo­ti. Bal­suo­jam dėl K. Kuz­mins­ko pa­tai­sos, ku­riai pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 69: už – 65, 4 su­si­lai­kė. 26 straips­niui su ko­le­gos K. Kuz­mins­ko pa­tai­sa pri­tar­ta.

27 straips­nis, pa­tai­sų nė­ra. Ga­lim pri­tar­ti? Ačiū. Ir penk­ta­sis skir­snis – „Ener­gi­jos, pa­ga­min­tos nau­do­jant at­si­nau­ji­nan­čius ener­gi­jos iš­tek­lius, kil­mės ga­ran­ti­jos“. Ener­gi­jai – kaip ba­jo­rams. 28 straips­nis. Pa­tai­sos nė­ra nė vie­nos. Ga­lim pri­tar­ti? Ačiū. 29 straips­nis – taip pat pa­tai­sų nė­ra. Ga­lim pri­tar­ti? Ačiū.

Šeš­ta­sis skir­snis – „At­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių nau­do­ji­mas du­jų ga­my­bai“. 30 straips­nis – pa­tai­sų nė­ra. Pri­ta­riam. 31 straips­nis – pa­tai­sų nė­ra. Pri­ta­riam. 32 straips­nis – taip pat nė­ra pa­tai­sų, pri­ta­riam. 33, trum­pu­tis, pa­tai­sų nė­ra. 34 – ir­gi, pri­ta­riam. 35 – pa­tai­sų nė­ra, pri­ta­riam.

Sep­tin­ta­sis skir­snis – „At­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių ga­my­bos ir nau­do­ji­mo trans­por­to sek­to­riu­je plėt­ra“. 36 straips­nis be pa­tai­sų. Pri­ta­riam. 37 straips­nis, la­bai di­de­lis, bet ir­gi pa­tai­sų nė­ra. Pri­ta­riam. (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“)

Nė­ra jo­kių pa­tai­sų. Bu­vo bal­suo­ta, kai bu­vo pa­tai­sa. Bet jei­gu jūs rei­ka­lau­jat, kad mes dėl 37 straips­nio bal­suo­tu­me, pra­šom. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po svars­ty­mo 37 straips­niui, pra­šom bal­suo­ti.

Dė­me­sio, ei­na­me to­liau. Da­bar sėk­min­giau vis­kas ei­na, ir mes bal­suo­ti ne­tu­rė­tu­me, jei­gu nė­ra jo­kių pa­tai­sų.

38 straips­nis. Be pa­tai­sų. 39 straips­nis. Su pa­tai­so­mis. Dė­me­sio! Tai yra bio­de­ga­lų mai­šy­mas į de­ga­lus, pa­ga­min­tus iš mi­ne­ra­li­nės kil­mės de­ga­lų. Yra ko­le­gės R. Baš­kie­nės ir K. Ra­me­lio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip, pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Pri­im­ta.

39 straips­nis. Su A. Bau­ros, R. Baš­kie­nės ir K. Ra­me­lio pa­tai­sa.

Da­bar aš­tun­ta­sis skir­snis – „Na­cio­na­li­nė at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių plėt­ros stra­te­gi­ja ir spe­cia­lio­sios pro­gra­mos“. 40 straips­nis be pa­sta­bų, 41 straips­nis su pa­sta­bo­mis.

Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, čia yra lyg ir Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja. Iš­dės­ty­ki­te.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Šiam straips­niui yra ir ko­le­gos A. Pet­kaus, ir Vy­riau­sy­bės iš­dės­ty­tos po­zi­ci­jos ir dėl vie­no, ir dėl ki­to, ir dėl da­lies, ir vi­saip. Pri­tar­ta, bet ga­lu­ti­nė iš­va­da to­kia, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė, jog ne­rei­kė­tų nu­ro­dy­ti, kiek ir ko­kių mo­kes­čių ko­kia da­lis pa­ten­ka į spe­cia­lią pro­gra­mą, tik nu­ro­dy­ti, iš ko­kių šal­ti­nių pa­ten­ka. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra iš­dės­ty­ta A. Pet­kaus lap­kri­čio 15 d. pa­siū­ly­me. Pri­tar­ta iš da­lies ir nu­ro­dy­ta taip, kad At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos plėt­ros spe­cia­li­ą­ją pro­gra­mą su­da­ro da­lis ak­ci­zo pa­ja­mų, fak­tiš­kai gau­tų už re­a­li­zuo­tą ši­lu­mos ir elek­tros ener­gi­jos ga­my­bai nau­do­ja­mą skys­tą ku­rą (ma­zu­tą), ori­mul­si­ją, gam­ti­nes du­jas, ak­mens an­glį, kok­są ir lig­ni­tą, šil­dy­mui skir­tą ga­zo­lį (bui­ti­nį kros­nių ku­rą), elek­tros ener­gi­ją, Ak­ci­zų įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. Ir ant­ro­ji da­lis – Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka.

At­si­žvelg­da­mi į tai, ką siū­lo Vy­riau­sy­bė, mes at­si­sa­kė­me nu­ro­dy­ti, ko­kius pro­cen­tus nuo šių įsta­ty­mų su­da­rys… at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių plėt­ros spe­cia­lio­sios pro­gra­mos. Po svars­ty­mo esa­me pa­si­ren­gę pa­teik­ti Sei­mui ly­din­čiuo­sius tei­sės ak­tus – Ak­ci­zų ir Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mų tei­sės ak­tus.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar bū­tų ga­li­ma api­ben­dri­nant dėl 41 straips­nio pa­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nė, man at­ro­do, ge­riau­siai vis­ką pa­sa­ko. Ko­mi­te­tas pa­siū­lė… siū­lo­ma 41 straips­nio 4 da­lies 1 punk­tą iš­dės­ty­ti pa­gal ko­le­gos A. Pet­kaus siū­lo­mą re­dak­ci­ją, 2 punk­tą iš­brauk­ti, 41 straips­nio 6, 7 da­lys iš­brauk­tos pa­gal A.Pet­kaus pa­siū­ly­mą, 41 straips­nio 8 da­lies siū­lo­ma ne­keis­ti, at­si­žvel­giant į Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mą.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Vi­siš­kai tei­sin­gai.

PIRMININKAS. Štai toks kom­plek­si­nis. Su­tin­ka­te?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ar ko­le­ga A. Pet­kus ne­pri­eš­ta­rau­ja, kad bū­tų bū­tent taip? Pra­šom. Siū­ly­mų au­to­rius.

A. PETKUS (TTF). Tik­rai, ko­mi­te­te nag­ri­nė­jome ir ben­drai su­ta­rė­me, kad mo­kes­čių da­ly­kai tu­ri bū­ti mo­kes­čių įsta­ty­muo­se, to­dėl su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne ir ne­siū­lau bal­suo­ti dėl ma­no pa­siū­ly­mo.

PIRMININKAS. Ge­rai. La­bai ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti 41 straips­niui su ta… (Bal­sai sa­lė­je) Štai čia da­bar iš tik­ro ver­ta bal­suo­ti, kad bū­tų aiš­ku, jog vi­sas Sei­mas pri­ta­ria, nes čia yra ga­na daug pa­tai­sų ir pai­nių. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl 41 straips­nio su tom pa­tai­som, ku­rioms pri­ta­ria Vy­riau­sy­bė ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 70, 2 su­si­lai­kė.

Da­bar, ko­le­gos, yra 42 straips­nis. Jam yra tik pa­ties ko­le­gos J. Ši­mė­no pa­tai­sos. Ga­li­ma sa­ky­ti, lo­giš­ka, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ku­riam jis va­do­vau­ja, pri­ta­ria jo pa­tai­som.

Pra­šom, pra­ne­šė­jau.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia iš da­lies ma­no pa­tai­sa, su­si­ju­si ir su Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mu, ku­riuo siū­lo­ma, kad kli­ma­to kai­tos spe­cia­lio­sios pro­gra­mos lė­šų pa­nau­do­ji­mo są­ma­tos ir at­skai­ty­mų, ren­gia­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo ir jo įgy­ven­di­ni­mo tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka tos lė­šos tu­ri bū­ti kau­pia­mos ne pa­gal at­ski­rą At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių pro­gra­mą, bet pa­gal Kli­ma­to kai­tos fi­nan­si­nių me­cha­niz­mų nu­ma­ty­tą pro­gra­mą, tai yra Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos ad­mi­nist­ruo­ja­mą pro­gra­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dė­me­sio! Ka­dan­gi pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir Sei­mo na­rio J. Ši­mė­no pa­siū­ly­mams, ir Vy­riau­sy­bės vie­nam siū­ly­mui, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti… (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­ja­me!“)

PIRMININKAS. Vėl bal­suo­ja­me? Ge­rai. Dė­me­sio! Bal­suo­ja­me dėl 42 straips­nio su Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo na­rio J. Ši­mė­no pa­tai­so­mis. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 74: už – 71, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta.

43 straips­nis be pa­tai­sų.

Da­bar de­vin­ta­sis skir­snis – „Rei­ka­la­vi­mai, tai­ko­mi at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos ga­min­to­jams“. 44 straips­nis ir iš­kart pa­tai­sos ko­le­gos A. Pet­kaus, bet ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Pra­šom, pra­ne­šė­jau, jūs ge­riau pa­sa­ky­si­te.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia yra re­dak­ci­nė pa­tai­sa, kur yra pa­pil­dy­ta, kad šis įsta­ty­mas li­cen­ci­jas, lei­di­mus, ates­ta­tus… at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos veik­lai nu­sta­to šis įsta­ty­mas, to­liau – Elek­tros ener­ge­ti­kos ir ki­ti įsta­ty­mai. Bu­vo pra­leis­ta, kad ir šis įsta­ty­mas yra svar­bus.

PIRMININKAS. Ge­rai. Čia iš tik­ro re­dak­ci­nė pa­tai­sa. Aš ma­nau, ga­li­me pri­tar­ti ir ta­da vi­sam 44 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti.

45 straips­nis yra be pa­tai­sų. Pri­ta­ria­me. 46 straips­nis be pa­tai­sų. Pri­ta­ria­me. 47 straips­nis. Yra…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia jau mes esa­me ap­si­spren­dę, kad…

PIRMININKAS. Tai yra anks­tes­nis su­si­ta­ri­mas?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip, kad mes…

PIRMININKAS. Čia yra ko­le­gos A. Pet­kaus siū­ly­mas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). …kad ter­mi­nę ener­gi­ją va­di­na­me ši­lu­mos ener­gi­ja. Čia kal­bi­nin­kų pa­siū­ly­mas, ir mes jau esa­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKAS. Ar ko­le­ga A. Pet­kus, kaip ma­ne in­for­muo­ja, su­tin­ka, kad…

A. PETKUS (TTF). Su­tin­ku su ko­mi­te­tu, nes nu­ta­rė­me, pa­si­ta­rę su kal­bi­nin­kais, vis dėl­to var­to­ti ter­mi­ną „ši­lu­mos“.

PIRMININKAS. Kad mes čia iš da­lies su­sitarė­me, o pas­kui, jei­gu rei­kės, bus ga­li­ma pa­tikslin­ti.

De­šim­ta­sis skir­snis „Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mas ir sta­ty­ba“.

48 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra.

49 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių J. Pins­kaus, A. Pet­kaus ir J. Ši­mė­no pa­siū­ly­mai, ku­riems pri­tar­ta iš da­lies.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Čia jau anks­čiau mes esa­me su­si­ta­rę, kad di­di­na­me ga­lią iki 350. Ma­žo­mis jė­gai­nė­mis, ku­rių ga­lia… va­di­na­me tas, ku­rių 350. Jau yra anks­tes­niuo­se straips­niuo­se su­tar­ta.

PIRMININKAS. La­bai ačiū, pra­ne­šė­jau, kad jūs ši­tą pri­mi­nė­te. Jei­gu mes jau vie­ną sy­kį su­si­ta­rė­me dėl tam tik­rų da­ly­kų, kon­kre­čiai dėl tų ki­lo­va­tų, tai ta­da an­trą kar­tą ar tre­čią kar­tą ne­rei­kia bal­suo­ti. Va­di­na­si, dėl ši­to su­tar­ta. Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas… pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip, dėl Vy­riau­sy­bės siū­ly­mo. Pri­tar­ta, kad pir­me­ny­bė tu­ri bū­ti tei­kia­ma ne­pa­tvan­ki­nio ti­po hid­ro­e­lek­tri­nių sta­ty­bai, ir tą pir­me­ny­bės tvar­ką nu­sta­to Vy­riau­sy­bė. Toks yra ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Taip, tai čia re­dak­ci­nis da­ly­kas, bal­suo­ti iš es­mės ne­rei­kia. Po to vėl ki­lo­va­tai ir ki­lo­va­tai. Ko­le­ga A. Pet­kus, vėl čia ap­si­spręs­ta, tai ir­gi tas pats vė­liau. Tai­gi 49 straips­nį iš es­mės ir­gi ap­ro­buo­jam su tom pa­tai­som, ku­rioms bu­vo anks­čiau pri­tar­ta ar­ba da­bar pri­tar­ta. Aš tu­riu gal­voj skai­čius…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš tik­tai no­riu, jei­gu ga­li­ma pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Pra­šau, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kad tik­rai ne­bū­tų pai­nia­vos, dar pa­aiš­kin­kit.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Dėl Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mo dėl ba­sei­nų. Mes pa­si­ta­rę vis dėl­to pri­ėmė­me tą pa­siū­ly­mą, kad rei­kia pa­tiks­lin­ti, da­bar va­di­na­me: hid­ro­e­lek­tri­nė­se tu­ri bū­ti įren­gia­mi žu­vi­ta­kiai ir su­da­ro­ma ga­li­my­bė pe­ri­odiš­kai pa­ša­lin­ti hid­ro­e­lek­tri­nės tven­ki­niuo­se ir už­tvenk­tuo­se eže­ruo­se su­si­kau­pu­sias (…), tai yra va­din­ti ne ba­sei­nu, o va­din­ti tven­ki­niais ir už­tvenk­tais eže­rais.

PIRMININKAS. Ge­rai. Čia su­kon­kre­tin­ta, tai aš ma­nau, kad tai įsta­ty­mui tik į nau­dą iš­ei­na. Va­di­na­si, ga­li­me ir dėl ši­to straips­nio su­si­tar­ti.

Da­bar 50 – „At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos nau­do­ji­mas pa­sta­tuo­se“. Pa­tai­sų nė­ra. Su­tar­ta.

Ir vie­nuo­lik­ta­sis skir­snis – „In­for­ma­vi­mas, švie­ti­mas, moks­li­niai ty­ri­mai ir mo­ky­mai“. 51 strai­ps­nis. Pa­sta­bų nė­ra. Ei­nam to­liau. 52 straips­nis. Ir­gi pa­sta­bų nė­ra. 53 straips­nis – „Ata­skai­tos Eu­ro­pos Ko­mi­si­jai“, pa­sta­bų nė­ra.

Dvy­lik­ta­sis skir­snis – „At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­gi­jos nau­do­ji­mo plėt­ros veiks­mų pla­nai“. 54 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. 55 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra. 56 straips­nis – taip pat be pa­sta­bų. 57 strai­ps­nis – be pa­sta­bų.

Try­lik­ta­sis skir­snis, ti­kė­ki­me, kad jis lai­min­gas, – „Tarp­tau­ti­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas at­si­nau­jinan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je“. 58 strai­ps­nis – be pa­sta­bų. 59 straips­nis – ir­gi be pa­sta­bų. 60 straips­nis – be pa­sta­bų. 61 straips­nis – be pa­s­ta­bų. Kad aš pats ne­su­si­pai­nio­čiau. 62 straips­nis ir­gi, at­ro­do, be pa­sta­bų. 63 straips­nis – taip pat be pa­sta­bų. Ma­tyt, Sei­mo na­rių ener­gi­ja į pa­bai­gą bu­vo su­ma­žė­ju­si. Pas­ku­ti­niams straips­niams ma­žiau pa­tai­sų.

Ke­tu­rio­lik­tas skir­snis – „At­sa­ko­my­bė ir skun­dų nag­ri­nė­ji­mas“. 64 straips­nis. Pa­sta­bų nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, dė­me­sio! Pen­kio­lik­ta­sis skir­snis, ar­ba „Bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos“. Dėl 65 straips­nio, ku­ris va­di­na­si „Įsta­ty­mo tai­ky­mas“, yra Sei­mo na­rių E. Jo­ny­los ir E. Ža­ka­rio siū­ly­mai, ku­riems ne­pri­tar­ta. Ar ko­le­ga E. Jo­ny­la ir ko­le­ga E. Ža­ka­ris no­rė­tų?.. Ko­le­ga E. Jo­ny­la. Pra­šom. Tuoj įjung­sim. 65 straips­nis, ko­le­gų E. Jo­ny­los ir E. Ža­ka­rio pa­tai­sa. Pra­šom.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. At­si­i­mam mes sa­vo pa­siū­ly­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. Jei­gu vi­si su­tin­kat, ta­da gra­žu. 66 straips­nis, įgy­ven­di­ni­mas, pa­sta­bų, nė­ra. 67 straips­nis. Čia gal rei­kė­tų tiks­lin­ti kai ku­rias da­tas, tai gal tuo ir bai­ki­me svars­ty­mą.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Vis­kas, čia pas­ku­ti­nis straips­nis.

PIRMININKAS. Taip, pas­ku­ti­nis. Bet aš sa­kau, pa­gal­vo­ki­te dar…

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Tai mes pri­ėmi­mo sta­di­jai pa­tai­sy­si­me.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, dė­me­sio! Ka­dan­gi įsta­ty­mas yra iš tik­ro su­dė­tin­gas, il­gai kan­kin­tas, rei­kia su­de­rin­ti vi­sus ter­mi­nus ir vi­sus tuos skai­čiu­kus, apie ku­riuos mes kal­bė­jo­me – ar 350 ki­lo­va­tų, ar 330, ar dar kas nors. Tai ko­mi­te­tas kar­tu su re­dak­to­riais įsi­pa­rei­go­ja vis­ką su­re­da­guo­ti ir ket­vir­ta­die­nį ga­li­ma bū­tų vis­ką ir už­baig­ti. Su­tin­kam?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Tai tik­rai, mie­lie­ji bi­čiu­liai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir mie­lo­sios ko­le­gės, pa­da­rė­me tik­rai di­de­lį dar­bą. Ačiū jums vi­siems prie­ša­ky su J. Ši­mė­nu.

Da­bar prin­ci­pi­nis klau­si­mas, ar mes nu­si­pelnė­me per­trau­kos? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne! Ne!“) Ne, ne­nu­si­pel­nė­me. (Bal­sai sa­lė­je) Taip pa­dir­bė­ję!.. Ge­rai. Ta­da ei­si­me pir­myn. Dar man pri­klau­so ke­tu­rio­li­ka mi­nu­čių, o po to kvie­siu sa­vo ben­dra­vardį.

 

16.47 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2367(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 punk­tas – Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2367(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Anu­šaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas nu­ta­rė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Jo­kių pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų ne­gau­ta. Su­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Dis­ku­si­joms nieks ne­už­si­ra­šė. Ar no­ri kas kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Nie­kas ne­no­ri. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) Bal­suo­jam? Pra­šom. Bal­sa­vi­mas da­bar yra toks: dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 48 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 79. Bal­sa­vo 77, už – 58, prieš – 4, 15 su­si­lai­kė. Pri­tar­ta.

Ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo čia ir­gi ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­li­me su­tik­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“) Ne­rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne! Bal­suo­jam!“) Ačiū. Bal­suo­ti rei­kia? Pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2367 bū­tų tai­ko­ma ypa­tin­ga sku­ba? Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 75, už – 54. Tai­gi tai­ko­ma ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

Ko­le­gos, pri­ėmi­mas. Yra vie­nas straips­nis. Tai dėl jo, ma­tyt, nė­ra pras­mės kal­bė­ti. Ar no­ri kas nors kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo? Nė­ra. Ta­da pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­jam, ar pri­imam šį įsta­ty­mą. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 75, 55 – už, 1 – prieš, su­si­lai­kė 19. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

16.50 val.

Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo 2, 5, 7, 8, 11, 12, 16, 18, 31, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2605(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 7 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo 2, 5, 7, 8, 11, 12, 16, 18, 31, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2605(2). Ir čia dar pri­jung­ti (ar su­jung­ti) du ki­ti pro­jek­tai, ku­rių Nr. XIP-1431 ir Nr. XIP-2605. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to var­du pro­fe­so­rius K. Ma­siu­lis. Pra­šom. Ruo­šia­si ko­le­ga P. Sau­dar­gas.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ko­mi­te­tas ap­svars­tė anks­čiau pa­teik­tus du įsta­ty­mų pro­jek­tus – Nr. XIP-2605 ir Nr. XIP-1436. Nu­spren­dė juos su­jung­ti į vie­ną pro­jek­tą. Ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms ir pa­pil­do­mo Sei­mo In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to iš­va­dai dėl pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mo. Ko­mi­te­tas bal­sa­vo dėl ši­to pro­jek­to, tiks­liau, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Da­bar tu­rė­tų kal­bė­ti pa­pil­domo In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to var­du P. Sau­dar­gas ar ku­ris nors ki­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da leis­ki­te, aš jums per­skai­ty­siu In­for­ma­cinės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to iš­va­dą. Siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to spren­di­mui dėl įsta­ty­mo, ir pa­siū­ly­mas – šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus (…) straips­nio 2 da­lį, įsi­ga­lio­ja ge­gu­žės 1 d. Tai aš dar kar­tą no­riu pa­kvies­ti pra­ne­šė­ją ir tu­rim for­ma­liai su­de­rin­ti ši­tą klau­si­mą.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į šį siū­ly­mą ir pa­siū­lė, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo bir­že­lio 1 d.

PIRMININKAS. Da­ta pa­keis­ta?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti da­tos pa­kei­ti­mui, nes iš es­mės tai ir yra ta vie­nin­te­lė pa­tai­sa? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­kam. Ačiū.

To­kiu at­ve­ju… Ga­li­me tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Aš no­riu pra­neš­ti, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Ar rei­kia dėl to bal­suo­ti? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ačiū, ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau. Per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo sta­di­jos. Čia yra ne vie­nas straips­nis. 1 strai­ps­nis yra 2 straips­nio pa­kei­ti­mas. Su­tin­kam? Ačiū. 2 straips­nis – ba­zi­nio įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mas. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? 3 straips­nis, ar­ba 7 straips­nio kei­ti­mas. Ačiū. 4 straips­nis, ar­ba 8 straips­nio pa­kei­ti­mas ir pa­pil­dy­mas. 5 straips­nis, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mas. 6 straips­nis, ar­ba 12 straips­nio kei­ti­mas. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. 7 straips­nis, ar­ba 16 straips­nio pa­kei­ti­mas. 8 straips­nis, ar­ba 18 straips­nio pa­kei­ti­mas. 9 straips­nis – 31 straips­nio vie­nos da­lies pa­kei­ti­mas. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? 10 straips­nis, ar­ba 36 straips­nio pa­kei­ti­mas. 11 straips­nis – 37 straips­nio pa­kei­ti­mas. 12 straips­nis – aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mas. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. 13 straips­nis – 40 straips­nio pa­kei­ti­mas. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. 14 straips­nis – ba­zi­nio įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mas ir pa­pil­dy­mas. 15 straips­nis – 42 straips­nio pa­kei­ti­mas. Ir 16 straips­nis – 43 straips­nio pa­kei­ti­mas. 17 straips­nis yra 44 straips­nio kei­ti­mas. Ir 18 straips­nis yra įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas su pa­tiks­lin­ta įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja.

Ko­le­gos, da­bar ga­li­ma kal­bė­ti ke­tu­riems už ar­ba prieš. Nie­kas ne­pa­gei­dau­ja? Ta­da pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­jam, ar pri­imam Vals­ty­bės ir tar­ny­bos pa­slap­čių įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą su dvie­jų ko­mi­te­tų ap­ro­buo­tu pa­tai­sy­mu dėl įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji, už­si­re­gist­ra­vo 75 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 74: už – 73, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas pri­imtas.

Ko­le­gos, da­bar yra dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas, bet jau jį pa­teiks ki­tas po­sė­džio pir­mi­nin­kas – ko­le­gė V. Bal­trai­tie­nė. Pra­šom.

 

16.57 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar kai ku­rios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo nuo­sta­tos ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIP-2711 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). Dar­bo­tvarkės 2-8 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar kai ku­rios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo nuo­sta­tos ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIP-2711. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras. Pa­tei­ki­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu jū­sų dė­me­siui gru­pės Sei­mo na­rių pa­reng­tą kar­tu su So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas 2006 m. gruo­džio 12 d. Iš­ana­li­za­vus Kon­sti­tu­ci­jos, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to įsta­ty­mo ir Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo kai ku­rias nuo­sta­tas, ky­la tei­siš­kai pa­grįs­ta abe­jo­nė, kad kai ku­rios pas­ta­ro­jo įsta­ty­mo nuo­sta­tos ga­li prieš­ta­rau­ti Kon­sti­tu­ci­jai.

Vi­sų pir­ma pa­žy­mė­ti­na, kad pa­grin­di­nius Pre­zi­den­to veik­los tei­si­nius pa­grin­dus, Pre­zi­den­to ir jo šei­mos na­rių ma­te­ria­li­nes ir so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas nu­sta­tan­tys tei­sės ak­tai yra Kon­sti­tu­ci­ja ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to įsta­ty­mas. Šiuo klau­si­mu yra pa­si­sa­kęs ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2000 m. ge­gu­žės 8 d. Jis kon­sta­ta­vo, kad vals­ty­bės va­do­vo sta­tu­są Kon­sti­tu­ci­jo­je nu­sta­ty­tam lai­kui įgy­ja tik vie­nas as­muo. Pre­zi­den­to, kaip vals­ty­bės va­do­vo, tei­si­nis sta­tu­sas yra in­di­vi­du­a­lus, be­si­ski­rian­tis nuo vi­sų ki­tų pi­lie­čių tei­si­nio sta­tu­so.

Tai­gi su šiuo ypa­tin­gu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to sta­tu­su yra sie­ja­mos ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ma­te­ria­li­nės ir so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos, ku­rias ga­li­ma pa­da­ly­ti į dvi da­lis, jos yra dve­jo­po po­bū­džio. Vi­sų pir­ma vie­nos yra iš­skir­ti­nai sie­ja­mos su Pre­zi­den­to pa­rei­gų vyk­dy­mu, ir an­tra, ki­tos yra nu­ma­ty­tos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui ir jo šei­mos na­riams, nu­trū­kus Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to įga­lio­ji­mams. Ki­to­kių Pre­zi­den­to šei­mos na­rių ma­te­ria­li­nių ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, taip pat ir tei­sės gau­ti Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nę naš­lių ir naš­lai­čių ren­tą pa­čia­me Pre­zi­den­to ba­zi­nia­me įsta­ty­me nė­ra nu­maty­ta.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ren­ta pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ga­li bū­ti nu­sta­to­ma tik bu­vu­siam Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tui, to­dėl mi­rus Pre­zi­den­tui ji­nai nė­ra pa­vel­di­ma ar ski­ria­ma Pre­zi­den­to šei­mos na­riams. Tai čia pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją. Va­di­na­si, Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­me, tai­gi įsta­ty­me, apie ku­rį to­liau kal­bė­siu, nu­sta­ty­ta mi­ru­sio Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to naš­lio ar naš­lės tei­sė gau­ti vals­ty­bi­nę Pre­zi­den­to naš­lių ren­tą tie­sio­giai ne­ky­la iš Kon­sti­tu­ci­jo­je ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to įsta­ty­me įtvir­tin­to Pre­zi­den­to tei­si­nio sta­tu­so, to­dėl to­kios ren­tos sky­ri­mas ir mo­kė­ji­mas ga­li bū­ti (ga­li bū­ti, pa­žy­miu) trak­tuo­ja­mas ir kaip pri­vi­le­gi­ja, ne­ati­tin­kan­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 77 straips­nio 4 da­lies, 90 straips­nio rei­ka­la­vi­mų, taip pat kon­sti­tu­ci­nių, so­cia­li­nės dar­nos, tei­sin­gu­mo bei tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pų.

An­tra. Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo 4 straips­nio 1 da­ly­je yra nu­ma­ty­ta, kad tei­sę gau­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nę naš­lių ren­tą tu­ri mi­ru­sio Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to su­tuok­ti­nis, jei­gu jis yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis. Įsta­ty­mas ne­nu­sta­to, ar ši ren­ta tu­rė­tų bū­ti mo­ka­ma as­me­niui, ku­ris bu­vo su­tuok­ti­niu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­rei­gų vyk­dy­mo lai­ko­tar­piu, at­li­ko ati­tin­ka­mas vals­ty­bi­nio ir (ar­ba) di­plo­ma­ti­nio pro­to­ko­lo nu­sta­ty­tas funk­ci­jas, ar su­tuok­ti­niui, ku­ris juo ta­po jau nu­trū­kus Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to įga­lio­ji­mams. Kon­sti­tu­ci­jos 82, 88 straips­niuo­se, Pre­zi­den­to įsta­ty­me nu­sta­ty­tos ga­ran­ti­jos tai­ky­ti­nos tik ei­nan­čiam ofi­cia­lias Pre­zi­den­to pa­rei­gas as­me­niui, taip pat jo šei­mos na­riams, tarp jų su­tuok­ti­niui. To­kia iš­va­da da­ry­ti­na ir iš­nag­ri­nė­jus Pre­zi­den­to įsta­ty­mo nuo­sta­tas, reg­la­men­tuo­jan­čias Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to su­tuok­ti­nio at­lie­ka­mas funk­ci­jas, so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, pa­vyz­džiui, kad su­tuok­ti­nis tu­rė­tų bū­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tą ly­din­tis as­muo, kad jei­gu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to su­tuok­ti­nis ar su­tuok­ti­nė dir­ba, tai vals­ty­bi­nia­me ar di­plo­ma­ti­nia­me pro­to­ko­le nu­sta­ty­toms funk­ci­joms at­lik­ti jis at­lei­džia­mas nuo dar­bo ir už tą lai­ką jam dar­bo už­mo­kes­tį mo­ka Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to kan­ce­lia­ri­ja. To­liau įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to su­tuok­ti­niui at­sto­va­vi­mo iš­lai­dos ša­lies vi­du­je ir lan­kan­tis už­sie­nio vals­ty­bė­se ap­mo­ka­mos pa­gal tarp­tau­ti­nę di­plo­ma­ti­nę prak­ti­ką, taip pat su­tuok­ti­nių rep­re­zen­ta­ci­nėms iš­lai­doms mo­ka­ma 15 % Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to mė­ne­si­nio dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio iš­mo­ka. Tai yra Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to įsta­ty­me.

Iš šių nuo­sta­tų da­ry­ti­na iš­va­da, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas nu­sta­tė tam tik­ras pa­rei­gas, ku­rias as­muo pri­va­lo at­lik­ti, bū­da­mas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to su­tuok­ti­niu ar su­tuok­ti­ne ta­da, ka­da Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas ofi­cia­liai at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas. Va­di­na­si, pa­si­bai­gus Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to įga­lio­ji­mams, įskai­tant ir Pre­zi­den­to mir­ties ar žū­ties at­ve­jus, įsta­ty­mų lei­dė­jas nu­ma­tė tam tik­ras ga­ran­ti­jas su­tuok­ti­niui – su­teik­ti jam būs­tą ir, an­tra, iš­mo­kė­ti ati­tin­ka­mas kom­pen­sa­ci­jas.

Va­do­vau­jan­tis tei­sės aiš­ki­ni­mo sis­te­miš­ku­mo ir lo­giš­ku­mo prin­ci­pais, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nė naš­lių pen­si­ja kaip pa­pil­do­ma ga­ran­ti­ja tu­rė­tų bū­ti ski­ria­ma ar­ba ma­ny­ti­na, kad turė­tų bū­ti ski­ria­ma, ir­gi tik to­kiam su­tuok­ti­niui, ku­ris tu­rė­jo su­tuok­ti­nio sta­tu­są Res­pub­li­kos Pre­ziden­tui ofi­cia­liai ei­nant šias pa­rei­gas bei jo įga­lio­ji­mų nu­trū­ki­mo, t. y. mir­ties, mo­men­tu. Tai­gi Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos įsta­ty­mo 4 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­ta ke­lia pa­grįs­tų abe­jo­nių, ar ji ne­prie­š­ta­rau­ja kon­sti­tu­ci­niam tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui, tei­sin­gu­mo ir pro­tin­gu­mo prin­ci­pams ta ap­im­ti­mi, pa­gal ku­rią nė­ra tei­siš­kai reg­la­men­tuo­ta, kad no­rint gau­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nę naš­lių ren­tą bū­ti­nos dvi są­ly­gos: bū­ti su­tuo­kti­niu Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­rei­gų vyk­dy­mo lai­ko­tar­piu ir jo mir­ties mo­men­tu.

Ir tre­čia. Kon­sti­tu­ci­jos 52 straips­ny­je nu­ma­ty­ta pi­lie­čių tei­sė į pen­si­ją, į so­cia­li­nę pa­ra­mą. Aki­vaiz­du, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas, nu­sta­ty­da­mas, ko­kiems as­me­nims ski­ria­ma ir mo­ka­ma Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nė naš­lių ir naš­lai­čių ren­ta, šios ren­tos sky­ri­mo ir mo­kė­ji­mo pa­grin­dus bei są­ly­gas, šios ren­tos dy­džius, taip pat yra sais­to­mas kon­sti­tu­ci­nio so­cia­li­nės dar­nos im­pe­ra­ty­vo, tei­sin­gu­mo, pro­tin­gu­mo bei pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pų. Jei­gu įsta­ty­mų lei­dė­jas, nu­sta­ty­da­mas ren­tą tik už as­mens bu­vi­mą mi­ru­sio Pre­zi­den­to šei­mos na­riu, neat­si­žvel­gė į Kon­sti­tu­ci­jo­je ir Pre­zi­den­to, pa­žy­miu, Pre­zi­den­to įsta­ty­me įtvir­tin­tą Pre­zi­den­to ins­ti­tu­to ir Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos spe­ci­fi­ką, vals­ty­bi­nę ren­tą pre­ten­duo­jan­čio gau­ti as­mens tur­ti­nę pa­dė­tį ir ki­tas reikš­min­gas ap­lin­ky­bes, to­kios ren­tos sky­ri­mas ir mo­kė­ji­mas ga­li tap­ti pri­vi­le­gi­ja ar­ba ga­li bū­ti trak­tuo­ja­mas kaip pri­vi­le­gi­ja ir pa­žeis­ti kon­sti­tu­ci­nius as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo ir so­li­da­ru­mo prin­ci­pus. Tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, kai jo­kių vals­ty­bi­nių pa­rei­gų nė­ju­siam as­me­niui iš vals­ty­bės biu­dže­to ski­ria­ma so­cia­li­nė pa­ra­ma ir jos dy­dis yra sie­ja­mas su Pre­zi­den­to vals­ty­bi­ne ren­ta, neat­si­žvel­giant į vals­ty­bi­nę ren­tą pre­ten­duo­jan­čio as­mens tur­ti­nę pa­dė­tį, tai yra so­cia­li­nės pa­ra­mos bū­ti­nu­mą, taip pat ga­li­mai prieš­ta­rau­ja kon­sti­tu­ci­niams as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo, so­cia­li­nės dar­nos ir tei­sin­gu­mo prin­ci­pams.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš­dės­čiau ar­gu­men­tus, o pa­tį teks­tą ir pa­tį pa­klau­si­mo for­mu­la­vi­mą jūs tu­ri­te, aš ne­skai­ty­siu, nes jūs ma­to­te prieš sa­ve. Da­bar pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Iš tie­sų pa­klaus­ti no­ri ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pa­gal Sta­tu­tą nu­ma­ty­ta 10 min., bet aš siū­lau 15 min., dau­giau­sia. Yra 30 min. vi­sam klau­si­mui, tai da­bar 10 min. pri­sta­tymui, 15 min. klau­si­mams. Ir pir­ma­sis klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ne­ži­nau, ar čia ga­li­ma už­bėg­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mui už akių, bet vis tiek jūs esa­te ir pats bu­vęs Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­ju. No­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip jūs ma­no­te, ku­riai iš dvie­jų A. Bra­zaus­ko mo­te­rų rei­kė­tų skir­ti ren­tą ir ar iš vi­so rei­kė­tų?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Iš tie­sų aš ne­no­rė­čiau sie­ti to klau­si­mo su kon­kre­čiom pa­var­dėm. Be abe­jo, jis ki­lo iš tam tik­ros kon­kre­čios gy­ve­ni­miš­kos si­tu­a­ci­jos, bet iš ši­tos si­tu­a­ci­jos mes ma­to­me tar­pu­sa­vio įsta­ty­mų, ir Pre­zi­den­to ren­tos įsta­ty­mo, ir Kon­sti­tu­ci­jos, tam tik­rą kon­flik­tą. Aš ma­nau, kad šian­dien, pri­ta­rę nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir ga­vę Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą, mes dau­gy­bei me­tų, kol gy­vuos Lie­tu­va ir bus vals­ty­bės va­do­vas, tu­rė­si­me aiš­ku­mą, kad ne­kel­tu­me ir vi­suo­me­nei, ir ži­niask­lai­dai, ir tarp po­li­ti­kų aist­rų, ku­rios da­bar ky­la vi­siš­kai be rei­ka­lo.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia V. M. Čig­riejie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ko­dėl tik da­bar šis klau­si­mas spren­džia­mas ir ar tai ne­su­si­ję su kai ku­rių as­me­nų pro­ble­miš­ku sta­tu­su? Ir ar ren­ta ne­sie­ti­na su Pre­zi­den­to re­zi­den­ci­ja? Ačiū.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš iš da­lies jau at­sa­kiau, sa­ky­da­mas ko­le­gai K. Ma­siu­liui, daž­nai iš­ky­la įsta­ty­mo ko­kia nors yda, gal­būt ra­šant, kai žmo­nės ne­pa­gal­vo­ja, ir mums kar­tais at­si­tin­ka to­kia nuo­dė­mė, iš­ky­la tai­kant. Ir šiuo at­ve­ju, kai iš­ki­lo klau­si­mas, kaip tai­ky­sim Pre­zi­den­to ren­tos įsta­ty­mą, ir pa­aiš­kė­jo, kad yra tam tik­rų pro­ble­mų, į ku­rias gal­būt ne­bu­vo at­si­žvelg­ta jį pri­imant. Tai rei­kia iš­si­aiš­kin­ti.

Da­bar dėl re­zi­den­ci­jos. Čia šiek tiek yra at­ski­ras klau­si­mas, bet ka­dan­gi mes da­bar tu­ri­me įsta­ty­mą dėl Pre­zi­den­to vals­ty­bi­nės ren­tos, dėl jo pa­klau­si­mą duo­da­me, ga­li­me pa­grįs­tai ti­kė­tis, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ana­li­zuo­da­mas si­tu­a­ci­ją, ga­li duo­ti ir tam tik­rą pa­aiš­ki­ni­mą ar­ba min­tį to­liau aiš­ki­nan­tis tuos klau­si­mus.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Aš pa­na­šiai no­rė­čiau pa­klaus­ti, jū­sų krei­pi­me­si ar ne­rei­kė­jo pa­mi­nė­ti ir tos žmo­nos, ku­ri bu­vo tuo me­tu, kai Jo Eks­ce­len­ci­ja A. M. Bra­zaus­kas bu­vo Pre­zi­den­tu, tai yra Ju­li­jos. Ar ne­rei­kė­tų at­si­klaus­ti, ar mes bū­ti­nai tu­ri­me su­lauk­ti jos pra­šy­mo dėl ren­tos sky­ri­mo, ar bū­tų au­to­ma­tiš­kai, yra gy­va ant­ro­ji pu­sė ir jai yra ski­ria­ma ren­ta? Ačiū.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). At­sa­kau, šiek tiek vėl­gi grįž­da­mas prie to, ką mi­nė­jau. Bū­tent mū­sų pa­klau­si­mo es­mė ir yra, ar į vals­ty­bės va­do­vo su­tuok­ti­nės ar su­tuok­ti­nio ren­tą ga­li pre­ten­duo­ti as­muo, ku­ris bu­vo toks ir vyk­dė su­tuok­ti­nio pa­rei­gas ir vals­ty­bės va­do­vui ei­nant pa­rei­gas, ar ga­li pre­ten­duo­ti ir tas su­tuok­ti­nis ar su­tuok­ti­nė, ku­rie ta­po su­tuok­ti­niu vals­ty­bės va­do­vui tų pa­rei­gų ne­vyk­dant. Es­mė krei­pi­mo­si ta yra. Iš tie­sų ne­pri­si­ri­ša­me, kaip mi­nė­jau, prie kon­kre­čių pa­var­džių. To­kia es­mė pa­klau­si­mo ir bus, ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tik­rai tą da­ly­ką tu­rės ana­li­zuo­ti.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs, kaip tei­si­nin­kas, la­bai iš­sa­miai pa­ban­dė­te pri­sta­ty­ti šį klau­si­mą rem­da­ma­sis Kon­sti­tu­ci­ja. Ir aš pra­šau jū­sų pa­ci­tuo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 77 straips­nio 4 da­lį. Kaip ji skam­ba? Dė­ko­ju.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). A, jūs iš teks­to. Iš tie­sų čia, ma­tyt, yra kom­piu­te­ri­nė ra­šy­mo klai­da, 77 straips­nis tu­ri tik 2 da­lis. Tik tiek ga­liu at­sa­ky­ti. Čia, ma­tyt, ra­šy­mo klai­da. (Bal­sai sa­lė­je) 77 straips­nis yra skir­tas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to es­mei at­skleis­ti, kad tai yra vals­ty­bės va­do­vas, at­sto­vau­ja Lie­tu­vos vals­ty­bei ir da­ro vis­ką, kas jam yra pa­ves­ta Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mo. Ma­tyt, re­da­ga­vi­mo me­tu at­si­ra­do kom­piu­te­ri­nė klai­da, ku­rios ne­pa­ste­bė­jo net ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, duo­da­mas iš­va­dą. Bet tai bus pa­tai­sy­ta, be jo­kios abe­jo­nės, svars­ty­mo me­tu, jei­gu bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū. E. Klum­bio ne­ma­tau. Klau­sia R. Baš­kie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, trum­pas klau­si­mas. Kai kas ima ta­pa­tin­ti, kad no­ras iš­si­aiš­kin­ti, no­ras iš­girs­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­mo­nę yra tie­siog ban­dy­mas kom­pro­mi­tuo­ti am­ži­ną atil­sį Pre­zi­den­to A. M. Bra­zaus­ko var­dą. Ar yra bent ma­žiau­sia prie­lai­da taip teig­ti ir taip gal­vo­ti?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ži­no­te, gerb­da­mas sa­vo vals­ty­bę ir jos va­do­vus nuo pat ka­ra­liaus Min­dau­go, ku­rių por­tre­tus tu­riu sa­vo ka­bi­ne­te ant sie­nos, aš ma­nau, kad šis iš­si­aiš­ki­ni­mas kaip tik už­kirs­tų ke­lią po­kal­biams, dis­ku­si­joms, ra­šy­mui, pa­dė­tų taš­ką šiaip ar taip ir tik­rai ap­sau­go­tų Lie­tuvos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to, am­ži­ną atil­sį A. M. Bra­zaus­ko var­dą.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia M. Zas­čiu­rinskas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, „gerb­da­mas vals­ty­bę ir jos va­do­vus“, iš tie­sų pui­kūs žo­džiai. Įdo­mu bū­tų tu­rė­ti in­for­ma­ci­ją, gal in­ter­ne­te ka­da nors bus pa­skelb­ta, kaip, kaip jūs daž­nai sa­ko­te, ki­tos ci­vi­li­zuo­tos vals­ty­bės ver­ti­na to­kius mū­sų veiks­mus. Bet mes, ži­no­ma, tai su­ži­no­si­me ge­ro­kai vė­liau.

Ma­no klau­si­mas yra toks. Čia jūs va­do­vau­jatės so­cia­li­nės dar­nos, tei­sin­gu­mo ir tei­si­nės val­­sty­bės prin­ci­pais. Pra­šom pa­sa­ky­ti, jū­sų nuo­mo­ne, ki­tų tri­jų mū­sų vals­ty­bės pre­zi­den­tų at­žvil­giu atei­ty­je jūs ne­su­gal­vo­si­te dar ko­kių nors lo­giš­kų klau­si­mų, ku­riuos tu­rės iš­aiš­kin­ti Kon­sti­tu­ci­nis Tei­s­mas?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Šiuo me­tu yra ki­lęs to­kio po­bū­džio klau­si­mas ir mes ma­to­me tam tei­si­nių ar­gu­men­tų. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­li iš­aiš­kin­ti ir vie­naip, ir ki­taip. Mes ne­ga­li­me ar pri­mes­ti ko­kios nors nuo­mo­nės, ar­ba taip jau aiš­kiai prog­no­zuo­ti. Bet nie­kas ne­ga­li at­mes­ti, kad ki­tais klau­si­mais ar­ba ki­to­se si­tu­a­ci­jo­se ne­ga­li ati­tin­ka­mų klau­si­mų kil­ti.

Aš gal­būt šiek tiek te­oriš­kai pa­sa­ky­siu. Ne­ga­li­ma ta­pa­tin­ti įsta­ty­mo teks­to su tei­se, su ver­ty­bė­mis, ku­rias mes no­ri­me įtvir­tin­ti. Mes no­rė­tu­me, kad vi­si įsta­ty­mai iš tie­sų bū­tų ver­ty­bė ir juo­se ben­draž­mo­giš­kos ver­ty­bės, ku­rias žmo­nės ku­ria šimt­me­čiais, bū­tų at­spin­dė­tos. Bet ra­šant teks­tą vis­ko at­si­tin­ka. Jei­gu mes įžvel­gia­me abe­jo­nę ir ban­do­me įsta­ty­mą pri­ar­tin­ti prie tei­sės, kad jis lik­tų iš tie­sų be abe­jo­nių, ne­ma­tau nie­ko blo­go. Ga­lų ga­le tai, ko ge­ro, yra kiek­vie­no, tai­kan­čio įsta­ty­mą, pa­rei­ga. Šiuo at­ve­ju tai ki­lo ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai, ir kai ku­riems Sei­mo na­riams. Jie, vyk­dy­da­mi sa­vo kon­sti­tu­ci­nę prie­der­mę, krei­pė­si su to­kiu nu­ta­ri­mu į Sei­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. klau­sia A. Čap­li­kas.

A. ČAPLIKAS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, kiek jus pa­žįs­tu, aš žiū­riu į jus ir ma­tau, kad jūs tri­bū­no­je jau­čia­tės ne­jau­kiai. Ar ne­jau­čia­te jūs, kad šis veiks­mas yra po­li­ti­zuo­tas ne­pro­tin­gai? Aš jū­sų no­riu pa­klaus­ti, nes jūs sa­ko­te, kad mes že­mi­na­me sa­vo vals­ty­bę, sa­vo vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jas. Ir ar tik­rai šian­dien to rei­kia? Ir kur čia bus tie nu­ga­lė­to­jai? Juk tai mū­sų ša­lies Pre­zi­den­tas bu­vęs, kad ir kaip bū­tų, jo su­tuok­ti­nė. Ir net­gi klau­si­mus už­duo­dan­tie­ji iš kon­ser­va­to­rių ką su­po­nuo­ja? Ir po to mes kar­tais pik­ti­na­mės, kad opo­zi­ci­ja el­gia­si ly­giai taip pat, no­rė­da­ma at­ker­šy­ti val­dan­čia­jai dau­gu­mai. Ma­no toks klau­si­mas jums: o gal at­si­i­ma­me šį tei­ki­mą ir pa­bai­gia­me šią is­to­ri­ją, ir Vy­riau­sy­bė te­gul pa­si­el­gia taip, kaip pri­va­lu pa­si­elg­ti pa­gal įsta­ty­mą?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­ga, ga­liu at­sa­ky­ti tik taip. Vie­na ver­tus, ne­ga­liu kal­bė­ti už Sei­mo na­rių gru­pę, ne aš vie­nas tei­kiu. O kad jau­čiuo­si ne­jau­kiai, tai pa­tvir­ti­nu. O ne­jau­kiai jau­čiuo­si to­dėl, kad spau­do­je yra tiek daug pri­ra­šy­ta ši­ta te­ma, ir jei­gu mes ši­to žings­nio ne­ženg­si­me, aš ne­ži­nau, kiek dar mė­ne­sių ar­ba me­tų ta te­ma bus ra­šo­ma. Ir bus rin­ki­mai – sa­vi­val­dos, po to Sei­mo. Gal­būt spren­di­mas bus toks, kad iš tie­sų vis­kas bus ge­rai ir ta ren­ta bus pa­skir­ta, bet te­gul kom­pe­ten­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja at­sa­ko į tai, ir nu­sto­ki­me in­ter­ne­te ir laik­raš­čiuo­se tą te­mą es­ka­luo­ti. Aš čia ir įžvel­giu sa­vo ge­rą jau­ti­mą­si, jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas po tri­jų ke­tu­rių mė­ne­sių duos iš­aiš­ki­ni­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia V. P. An­­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Mie­las Sta­sy, pa­klau­siu ki­taip: ko­dėl nė­ra ini­cia­ty­vos pa­keis­ti da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mą? Pa­siū­ly­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas, iš­dės­ty­ti vis­ką la­bai aiš­kiai, kas yra su­tuok­ti­nė, kaip el­gia­ma­si vie­nu ar ki­tu at­ve­ju, kas pri­klau­so ir t. t., vis­ką iš­dė­lio­ti. Juk po krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą jūs lauk­si­te, kol teis­mas pa­sa­kys sa­vo iš­va­dą, o po to pa­gal jo iš­va­dą vis tiek rei­kės da­ry­ti ne ką ki­ta, o tai­sy­ti, pil­dy­ti ar­ba ne­keis­ti įsta­ty­mo. Juk teis­mo spren­di­mai at­gal ne­ga­lio­ja. Ko­dėl ne­ina­te pa­pras­čiau­siu ke­liu – pa­siū­ly­ti pa­tai­sas, ku­rias ima­me ir pa­da­ro­me?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Mie­la­sis Vy­te­ni, ir vėl vi­si jūs sie­ja­te šią pro­ble­mą, aš su­pran­tu, su kon­kre­čiu as­me­niu. O jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kys, kad ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, jis pa­dės taš­ką šio­je vi­so­je is­to­ri­jo­je, ku­ri yra tik­rai ne­gra­ži, ir ta­da kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos ga­lės pri­im­ti spren­di­mą. Bet už tai nie­kas jų ne­be­kal­tins, nei vie­na, nei ki­ta pu­sė.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, ko ge­ro, ne­be­klau­siu. Ačiū. Pa­klau­sė.

PIRMININKĖ. Dė­kui. To­liau S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vi­siš­kai pa­lai­kau A. Čap­li­ką, pa­ban­dy­ki­me gal­būt at­ras­ti… Ar­ba jei­gu jūs jau pa­sa­ko­te, kad vis tiek tas krei­pi­ma­sis tu­rė­tų bū­ti, sa­ky­ki­te, toks ele­men­ta­rus dar vie­nas klau­si­mas. Jei­gu am­ži­ną atil­sį Pre­zi­den­tas A. M. Bra­zaus­kas bū­tų tu­rė­jęs tris ke­tu­rias žmo­nas? Ar­ba jei­gu at­ei­nan­čioms kar­toms taip at­si­tik­tų, kaip tuo at­ve­ju? Ta­da mes vi­sa­da tu­rė­si­me kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl iš­aiš­ki­ni­mo? Ar vis dėl­to mes tu­rė­tu­me aiš­kiai pa­sa­ky­ti, gal­būt mi­nis­te­ri­ja, ku­ri ku­ruo­ja, at­sa­ky­tų į klau­si­mą – ski­ria­ma ar­ba ne­ski­ria­ma?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Jūs vi­siš­kai tei­sus. Yra hi­po­te­ti­nė ga­li­my­bė, kad ka­da nors va­do­vas tu­rės ir dvi, ir tris, ir ke­tu­rias žmo­nas. Ir gal ke­lios bus prieš ei­nant pa­rei­gas, ke­lios ei­nant pa­rei­gas, ke­lios po pa­rei­gų ėji­mo. Tai vėl­gi ką ta­da da­ry­si­me? Dar sy­kį kreip­si­mės? Tai te­gul ir iš­aiš­ki­na Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ar su­po­nuo­ja Kon­sti­tu­ci­ja ir Pre­zi­den­to įsta­ty­mas ren­tą su­tuok­ti­niui, ku­ris bu­vo ei­nant pa­rei­gas, ar ne­svar­bu, ėjo pa­rei­gas ar nė­jo, ar tai yra bai­gu­sio ka­den­ci­ją vals­ty­bės va­do­vo mir­ties die­na ir ren­ta tu­ri bū­ti pa­skir­ta. Klau­si­mas yra la­bai pa­pras­tas ir, ma­nau, at­sa­ky­mas taip pat bus la­bai aiš­kus.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs kaip tik pa­mi­nė­jo­te, kad ger­bia­te vals­ty­bės va­do­vus. Ko­le­ga A. Čap­li­kas taip pat ma­no nuo­mo­nei, ku­rią no­riu iš­sa­ky­ti… pri­ta­riu pa­sa­ky­tai min­čiai. Spau­do­je iš­ties yra daug es­ka­luo­ja­ma apie Eks­ce­len­ci­ją am­ži­ną atil­sį Pre­zi­den­tą. Bet, ma­nau, prie spau­dos es­ka­la­vi­mo pri­si­de­da ir po­li­ti­kai. Jūs, kaip ti­kin­tis ir ger­bian­tis vals­ty­bės va­do­vus, pa­sa­ky­ki­te, kaip tu­rė­tų jaus­tis am­ži­ną atil­sį eks­ce­len­ci­ja Pre­zi­den­tas A. M. Bra­zaus­kas?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). La­bai pa­pras­tai at­sa­ky­siu. Ne­ma­tau tie­sio­gi­nio ry­šio su mi­ru­siuo­ju Pre­zi­den­tu. Juk ne jis su­kė­lė ši­tą pro­ble­mą. Ir at­si­svei­ki­no­me la­bai gar­bin­gai. Ši pro­ble­ma ki­lo po to ir dėl jo ar­ti­mų žmo­nių. Tai kuo čia dė­ti mes ir Eks­ce­len­ci­ja am­ži­ną­jį atil­sį A. M. Bra­zaus­kas?

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia V. Bo­gu­šis. Nė­ra jo, ne­ma­tau. Klau­sia R. A. Ru­čys. Ir­gi nė­ra sa­lė­je.

Vis­kas. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so nu­ta­ri­mo.

Už – K. Ma­siu­lis. Nė­ra. Ta­da R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tur­būt ger­bia­mo­jo ko­le­gos S. Bu­ce­vi­čiaus už­duo­tas klau­si­mas ir at­spin­di krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą es­mę. Ką iš tik­rų­jų da­ry­ti, kai mes kal­ba­me apie tam tik­ras pri­vi­le­gi­juo­tas pen­si­jas ar­ba as­me­nis, su­si­ju­sius gi­mi­nys­tės ry­šiais? Apie ką mes kal­ba­me? Ar kal­ba­me apie tuo me­tu vei­ku­sio žmo­gaus, ku­ris už ati­tin­ka­mus nuo­pel­nus gau­na tam tik­ras pri­vi­le­gi­jas, su­tuok­ti­nį, ku­ris pa­dė­jo vyk­dy­ti pa­rei­gas, ar kal­ba­me apie jo mir­ties at­ve­jį? Čia klau­si­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo yra fun­da­men­ta­lus, vi­sais at­žvil­giais žiū­rint į mū­sų vi­są to­les­nę san­da­rą, tų žmo­nių ver­ti­ni­mą, so­cia­li­nius klau­si­mus ir vi­sus ki­tus. Klau­si­mas da­bar iš­ki­lo ir su­si­jęs su vie­no Pre­zi­den­to kon­teks­tu, bet jis tik­rai iš­kė­lė svar­bų klau­si­mą: o ką to­kiu at­ve­ju da­ry­ti, jei­gu bus ke­tu­rios žmo­nos ar ke­tu­ri vy­rai ku­rios nors žmo­nos, ką ta­da da­ry­ti? Iš tik­rų­jų klau­si­mas yra ak­tu­a­lus ir vi­siš­kai ne­aiš­ku, kaip šiuo at­ve­ju elg­tis ir ku­riai naš­lei da­bar pri­klau­so Pre­zi­den­to ren­ta. Klau­si­mas tik­rai yra svar­bus. Aš siū­lau tik­rai ne­dels­ti, ši­tą klau­si­mą kuo grei­čiau iš­spręs­ti ir nu­sto­ti es­ka­luo­ti ši­tą klau­si­mą vie­šo­jo­je erd­vė­je. Kol mes jo ne­iš­sprę­sim, jis vi­są lai­ką bus tam­po­mas. Ne­ži­nau, ar so­cial­de­mok­ra­tai to tik­rai no­rė­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaž­ko aš iš tie­sų čia ne­su­pran­tu. Man re­gis, kad si­tu­a­ci­ja yra ga­na aiš­ki: da­bar yra vei­kian­tis įsta­ty­mas ir tu­ri­me lai­ky­tis to įsta­ty­mo. Šiuo me­tu tai, ką mes čia da­rom, yra nie­kas ki­tas, tik ban­dy­mas iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės už vie­ną ar ki­tą spren­di­mą. Juk pui­kiai su­pran­ta­me, kad tai yra su­si­ję su vie­nu as­me­niu. Pa­do­riai el­gian­tis, skir­ti tą ren­tą pa­gal da­bar vei­kian­tį įsta­ty­mą ir to­liau svars­ty­ti, ar krei­p­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ar pa­tiems tai­sy­ti įsta­ty­mą, jei­gu kal­ba­me apie tris ar ke­tu­rias žmo­nas, ir nu­sta­ty­ti, ku­riai ten pa­gal ei­lę pri­klau­sy­tų. Tvar­ka. Ne­ga­li­ma pri­tar­ti da­bar to­kiam krei­pi­mui­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl vie­no as­mens. Man re­gis, at­si­pei­kė­kim. Ne­ga­liu pri­tar­ti ir tie­siog siū­lau vi­siems ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 14, su­si­lai­kė 23. Ne­pri­tar­ta.

Da­bar rei­kia nu­spręs­ti, ar grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia bal­suo­ti? Jei­gu to­bu­li­na­me – už, jei­gu at­me­ta­me – prieš.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 39. At­mes­ta.

Re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Pir­ma­sis – S. Pe­čeliū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mas – ne dul­kių siur­blys, jis ne­ga­li veik­ti ar­ba ne­veik­ti. Jis ga­li tik ga­lio­ti ar­ba ne­galio­ti.

PIRMININKĖ. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti ini­cia­to­riams: jū­sų ta ini­cia­ty­va, ačiū Die­vui, kad Sei­mui už­te­ko svei­ko pro­to, vals­ty­bei bū­tų kai­na­vu­si kur kas bran­giau ne­gu ren­ta ger­bia­ma­jai K. Bra­zaus­kie­nei… (Bal­sai sa­lė­je) …krei­pi­ma­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Jūs su­skai­čiuo­ki­te vie­ną kar­tą. Tai kaip jūs ra­si­te pen­si­nin­kams pi­ni­gų, jei­gu jūs net to­kių ele­men­ta­rių skai­čių ne­su­skai­čiuo­ja­te, kiek kai­nuo­ja Sei­mo dar­bas per tris svars­ty­mus, ko­mi­te­tų dar­bas, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dar­bas, kiek­vie­no Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jo dar­bas. Su­skai­čiuo­ki­te. Tai vien iš eko­no­mi­nės pu­sės. O iš mo­ra­li­nės pu­sės no­riu prieš šven­tes pa­sa­ky­ti: pa­li­ki­te mi­ru­sį Pre­zi­den­tą ra­my­bė­je, nes jau gė­da vi­sai Lie­tu­vai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypač ko­le­gos iš de­ši­nės, iš­ties jūs pa­de­monst­ra­vo­te įdo­mią kon­sti­tu­ci­nę lo­gi­ką: kai yra aiš­kiai pa­žeis­ti vals­ty­bi­nio… biu­dže­ti­nio sek­to­riaus dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mų re­gu­lia­vi­mo kon­sti­tu­ci­niai prin­ci­pai, pa­min­ti ba­lan­džio 20 d. spren­di­mai, kai pa­min­ti spren­di­mai dėl pen­si­jų ir so­cia­li­nių, in­va­li­du­mo ir vals­ty­bi­nių pen­si­jų, jums ne­už­ten­ka drą­sos kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir iš­si­aiš­kin­ti šį klau­si­mą, ku­ris pa­lie­čia mi­li­jo­no 500 tūks­tan­čių Lie­tu­vos gy­ven­to­jų in­te­re­sus. O čia, užuot pa­siū­lę pa­tai­sas dėl re­gu­lia­vi­mo ir t. t., dar kar­tą ab­so­liu­čiai de­monst­ruo­ja­te sa­vo tei­si­nį ne­iš­pru­si­mą. Aš ne tik ga­liu pa­sa­ky­ti, kad… kiek ši­tos ini­cia­ty­vos, ko­kią tu­ri mo­ra­li­nę pras­mę, bet jos iš­ties at­spin­di ci­niš­ką po­žiū­rį į di­de­lės Lie­tu­vos žmo­nių da­lies šian­die­ni­nę pa­dė­tį. Pri­si­min­ki­te ši­tuos da­ly­kus.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ma­nau, am­ži­ną­jį atil­sį Pre­zi­den­tas at­si­rin­ko pui­kiai, su kuo gy­ve­no, dėl ko gy­ve­no ir ką da­rė. La­bai gai­la, kad de­ši­nė­je pu­sė­je la­bai daž­nai ne­su­pran­ta, su kuo jūs gy­ve­na­te ir kas jums kas yra. Ma­ny­čiau, jei­gu ger­bia­te Pre­zi­den­tą, tai gerb­ki­te jį ir ne­pra­dė­ki­te aiš­kin­tis, ku­ri čia žmo­na ir ke­lin­tas da­ly­kas. Vi­sa ki­ta, ži­no­te… Kol jis bu­vo gy­vas, ne­šo­ki­nė­jo­te nė vie­nas, da­bar vi­si la­bai drą­sūs pa­si­da­rė­te.

PIRMININKĖ. J. R. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Vy­te­ni, jūs pir­miau­sia sa­vo gal­vo­je tvar­ką įsi­vesk, o pas­kui jau ki­tus mo­kyk, ta­da bus vis­kas aiš­ku. Nuo­lat kar­to­jant tą pa­čią mal­dą, tą pa­čią ne­tie­są, tie­sa nie­ka­da ne­taps.

No­rė­čiau pa­klaus­ti so­cial­de­mok­ra­tų kon­k­rečiai: tai ku­riai da­bar naš­lei skir­ti pen­si­ją? Ku­riai? Jos abi yra to­kios pat naš­lės. Tai ku­riai teik­ti? So­cial­de­mok­ra­tai te­gul ir pa­sa­ko. (Bal­sai, šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas. (Bal­sai sa­lė­je) At­eis ei­lė ir gau­si­te žo­dį. Pra­šom.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Po­no R. J. Da­gio klau­si­mas skam­ba kaip iš pa­sa­kų ša­lies. Jei­gu tams­ta tiek jau ne­iš­ma­no­te ci­vi­li­nių rei­ka­lų, na, ką, rei­kia sto­ti į pir­mą kur­są ir pra­dė­ti kar­to­ti iš nau­jo. Toks bū­tų pa­ta­ri­mas. Bet čia yra ne tas ir ne ren­tos klau­si­mas, o tie­siog kai ku­rių no­ras pa­že­min­ti Eks­ce­len­ci­ją ve­lio­nį Pre­ziden­tą, pa­neig­ti jo ge­rus dar­bus ir te­le­vi­zi­jos lai­do­se, ir ra­di­ju­je. Tie­siog sar­ma­ta, sar­ma­ta klau­sy­ti, kai žmo­gus, ku­rio nie­kas ne­su­men­kins ir jo dar­bų tik­rai nie­kas ne­pa­neigs, bet kaip šu­niu­kai įki­bę au-au-au vi­są lai­ką. Klau­sy­ki­te, tu­rė­ki­te bent kiek sa­vi­gar­bos, tu­rė­ki­te bent kiek sa­vi­gar­bos! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. S. Sto­ma. Pra­šom elg­tis kul­tūrin­gai.

S. STOMA (TS-LKDF). Kad nu­rim­tų aist­ros, ko­le­gos, aš pa­tai­sy­siu sa­vo ben­dra­var­dį S. Pe­če­liū­ną. Kaip ma­to­me, yra to­kių įsta­ty­mų, ku­rie ga­lio­ja, bet ne­vei­kia. Tur­būt ši­tas įsta­ty­mas, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to ren­tos įsta­ty­mas, yra ne vie­nin­te­lis. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš tik­tai no­riu pa­lin­kė­ti R. J. Da­giui su­si­gau­dy­ti ta­me, ką jis kal­ba. Ži­no­ma, jei­gu jis no­ri iš­girs­ti, ku­riai naš­lei rei­kia mo­kė­ti, tai te­gul jis pa­si­žiū­ri į ki­tus li­ki­mus. Dar dau­giau – jam, kaip So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, de­rė­tų įsi­gi­lin­ti į pa­dė­tį 1 mln. 500 tūkst. žmo­nių. Ri­man­tai Da­gy, ta­vo są­ži­nę tai sle­gia.

PIRMININKĖ. Vis­kas, Vy­te­ni…

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). …ir aš pa­čiam pri­me­nu, kad teks už tai at­sa­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš ma­tau, kad ger­bia­mie­ji so­cial­de­mok­ra­tai ta­po… da­bar ir so­cial­de­mok­ra­tai ta­po Kris­ti­nos Bra­zaus­kie­nės įkai­tais ir jos go­du­mo įkai­tais. Tai pir­miau­sia nu­ken­tė­jo jų pir­mi­nin­kas, da­bar ken­čia jie pa­tys. Mes ga­lė­jom iš tik­ro iš­spręs­ti pro­ble­mą, bet da­bar vi­sas Sei­mas per so­cial­de­mok­ra­tų ir Dar­bo par­ti­jos Kris­ti­nos Bra­zaus­kie­nės pa­lai­ky­mą tam­pa šios mo­ters go­du­mo įkai­tais. (Bal­sai sa­lė­je)

 

17.31 val.

Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 15 straips­nių, 1, 2, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2327ES (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Vis­kas. Ki­tas 2-10 dar­bo­tvarkės klau­si­mas, Nr. XIP-2327 – Pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių, 1, 2, 3 prie­dų pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – ap­lin­kos mi­nist­ras G. Kaz­laus­kas. Pa­tei­ki­mas.

G. KAZLAUSKAS. La­bas va­ka­ras, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas vyk­dant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2008–2012 m. pro­gra­mos prie­mo­nę, ku­ri skam­ba: „Pa­reng­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, nu­ma­tan­tį tin­ka­mą Jung­ti­nių Tau­tų Or­ga­ni­za­ci­jos, Eu­ro­pos eko­no­mi­nės ko­mi­si­jos kon­ven­ci­jos dėl tei­sės gau­ti in­for­ma­ci­ją, vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mo pri­imant spren­dimus ir tei­sės kreip­tis į teis­mus ap­lin­ko­sau­gos klau­si­mais, ar­ba, ki­taip sa­kant, Or­hu­so kon­ven­ci­jos, nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mą“ ir sie­kiant tin­ka­mai ir lai­ku per­kel­ti į na­cio­na­li­nę tei­sę 2009 m. ba­lan­džio 23 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vą 2009/31/EB „Dėl an­glies diok­si­do ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo“, sie­kiant įgy­ven­din­ti Ver­slo ap­lin­kos ge­ri­ni­mo ko­mi­si­jos, ar­ba Sau­lė­te­kio ko­mi­si­jos, re­ko­men­da­ci­jas biu­ro­kratinės naš­tos ver­slo ma­ži­ni­mo sri­ty­je įvyk­dy­ti, taip pat vyk­do­mo­sios val­džios sis­te­mos san­da­ros to­bu­li­ni­mo kon­cep­ci­jos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nę, ku­rios tiks­las – at­si­sa­ky­ti mi­nis­te­ri­joms ne­bū­din­gų funk­ci­jų, su­si­ju­sių ne su vals­ty­bės po­li­ti­kos for­ma­vi­mu, o su jos įgy­ven­di­ni­mu.

Šio pro­jek­to tiks­las yra už­tik­rin­ti tin­ka­mą Or­hu­so kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų įgy­ven­di­ni­mą, ne­var­žant vi­suo­me­nės tei­sės teik­ti bet ko­kius ko­men­ta­rus, in­for­ma­ci­ją ir nuo­mo­nę pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo klau­si­mais ir at­si­sa­ky­ti rei­ka­la­vi­mo teik­ti tik mo­ty­vuo­tus pa­siū­ly­mus, pa­tiks­lin­ti su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės api­brėž­tį ir už­tik­rin­ti su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės tei­sę kreip­tis į teis­mus dėl pri­im­tų su ap­lin­ka su­si­ju­sių spren­di­mų; taip pat į na­cio­na­li­nę tei­sę per­kel­ti 2009 ba­lan­džio 23 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos „Dėl an­glies diok­si­do ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo“ su an­glies diok­si­do ge­o­lo­gi­nio sau­go­ji­mo veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mu su­si­ju­sias nuo­sta­tas; taip pat per­duo­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos vyk­do­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­mo nu­sta­ty­tas at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai pa­val­džioms ins­ti­tu­ci­joms, tu­rin­čioms Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sybės įga­lio­ji­mus jas vyk­dy­ti. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­mi ki­ti pa­kei­ti­mai, sie­kiant aiš­kiau reg­la­men­tuo­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­są. Tiek trum­pai.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ka­dan­gi po­vei­kio ap­lin­kai ver­tin­ti iš­va­dos ren­gė­ją pa­ren­ka ir po­vei­kio ap­lin­kai ver­tin­ti iš­va­dos ren­gi­mui fak­tiš­kai da­ro įta­ką už­sa­ko­vas, o jū­sų tei­kia­mu pro­jek­tu sie­kia­ma pa­to­bu­lin­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­tin­ti reg­la­men­ta­vi­mą, ar ne­bū­tų tiks­lin­ga nu­ma­ty­ti, jog po­vei­kio ap­lin­kai ver­tin­ti ren­gė­ją pa­ren­ka ne už­sa­ko­vas, o vals­ty­bės ins­tituci­ja?

G. KAZLAUSKAS. Už­sa­ko­vas… Vi­sų pir­ma po­vei­kio ver­ti­ni­mo ap­lin­kai ata­skai­to­je tu­rė­tų bū­ti įver­ti­na­ma pla­nuo­ja­ma ūki­nė veik­la, ku­rią ge­riau­siai ga­li api­bū­din­ti už­sa­ko­vas. Ši­ta dis­ku­si­ja, kad gal­būt ga­lė­tų bū­ti ki­ta ins­ti­tu­ci­ja už­sa­ko­vu, ma­no nuo­mo­ne, ne­ge­rai iš­ei­tų, jei­gu at­sa­kin­ga ins­ti­tu­cija tap­tų PAV`o ata­skai­tos ren­gė­ju ir už­sa­ko­vu. Sa­vo pa­reng­tą ar fi­nan­suo­tą daik­tą tek­tų ver­tin­ti pa­tiems. To­kiu at­ve­ju, ma­nau, at­si­ras­tų tru­pu­tį ki­ta ko­li­zi­ja. Net ir da­bar, sa­ky­kim, at­lie­kų tvar­ky­mo sri­ty­je, kur už­sa­ko­vas tu­rė­tų bū­ti sa­vi­val­dy­bė, mes daž­nai per­duo­dam ini­cia­ty­vą, kaip Vil­niaus de­gi­ni­mo ga­myk­los at­ve­ju, pri­va­čiam in­ves­tuo­to­jui, ku­ris taip pat tu­ri tei­sę bū­ti už­sa­ko­vu, ta­čiau ne­iš­nau­do­ja­mos vi­sos ir da­bar tu­ri­mos ga­li­my­bės at­sto­vau­ti vi­suo­me­nei tru­pu­tį ki­taip, o ne vi­suo­met ati­duo­dant į pri­va­čios ini­cia­ty­vos ran­kas ši­tą pro­ce­są.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Taip, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tik­rų­jų pa­gir­ti­na tai, ką jūs kon­sta­tuo­ja­te aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, kad už­te­ko svei­ko pro­to ir ne­iš­brau­kė­te 8 straips­nio 9 da­lies. Pa­li­ko­te ga­li­my­bę kaž­ką ir vie­tos sa­vi­val­dos ta­ry­bai spręs­ti dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo ir ne­įvyk­dė­te kai ku­rių lo­bis­tų, ku­rių yra net ir Sei­me, no­rų ir to­kių siū­ly­mų. Tai su kuo ir svei­ki­nu. Ta­čiau aš ir­gi ant­ri­nu A. Zuo­kie­nei, kad vis dėl­to taip pat ne­iš­spren­dė­te to­kios opios vi­suo­me­nei pro­ble­mos, kad kas už­sa­ko mu­zi­ką, to ir gies­mę gie­da. Tai tas pats klau­si­mas, kad vis dėl­to rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, kad PAV`ą, sa­ky­kim, už­sa­ky­tų, vyk­dy­tų ne­pri­klau­so­mi eks­per­tai, o te­gu mo­ka ter­šė­jas, te­gu mo­ka. Bet už­sa­ky­to­jas…

PIRMININKĖ. Klaus­kit!

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). …tu­rė­tų bū­ti ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja. Ar jūs pa­gal­vo­jo­te rim­tai apie ši­tą pro­ble­mą, ku­ri vi­suo­me­nė­je, Laz­dy­nų vi­suo­me­nė­je, kė­lė la­bai la­bai la­bai to­kią… jaut­rus ši­tas klau­si­mas vi­suo­me­nei. Ačiū.

G. KAZLAUSKAS. Aš ma­nau, kad čia pa­tei­kia­mi įsta­ty­mo pa­siū­ly­mai, ypač su­tei­kian­tys dau­giau tei­sių ar­ba aiš­kiau įvar­di­nan­tys, kas tai yra su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė, pa­kei­čiant nuo­sta­tas, kad su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės siū­ly­mai nag­ri­nė­ja­mi tik tuo­met, kai jie yra mo­ty­vuo­ti, da­bar ši­to ne­be­rei­kia, bet ko­kie pa­siū­ly­mai, bet ko­kios pa­sta­bos tik pra­skaid­rins pro­ce­są. Ma­nau, kad ir da­bar eg­zis­tuo­jan­ti sis­te­ma, ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad ji­nai ne­su­vei­kia. Taip, daž­niau­siai už­sa­ko­vas bū­na su­in­te­re­suo­tas. Taip, mes vi­si su­pran­tam, kad kas mo­ka pi­ni­gus, tas tu­ri dau­giau­siai įta­kos. Ta­čiau eg­zis­tuo­jan­čio­je sis­te­mo­je yra pa­kan­ka­mai už­kar­dų tam, kad bū­tų iš­veng­ta klai­din­gų spren­di­mų.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs 2 straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­do­te pa­grin­di­nius mo­men­tus, dėl ko rei­kia at­lik­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te apie su­in­te­re­suo­tą vi­suo­me­nę, ta­čiau ši­to­je da­ly­je, ką mi­nė­jau, 2 straips­nio 2 da­ly­je, apie tą su­in­te­re­suo­tą vi­suo­me­nę jau ne­mi­ni­te nie­ko. Tai pra­šau pa­sa­ky­ti, kur ta su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė čia ga­lės įsi­terp­ti, jei­gu jie no­rės at­lik­ti tą ver­ti­ni­mą ar­ba da­ly­vau­ti? Ačiū.

G. KAZLAUSKAS. Pa­ties klau­si­mo es­mės, ko ge­ro, ne vi­sai su­pra­tau. Ta­čiau da­bar aiš­kiai yra įvar­di­na­ma, kas tai yra su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė. Su­in­te­re­suo­ta vi­suo­me­nė ga­li bū­ti tiek fi­zi­niai as­me­nys, tiek ju­ri­di­niai as­me­nys ir jie ši­ta­me pro­ce­se ga­li reikš­ti pa­sta­bas, į ku­rias tu­ri bū­ti at­si­žvel­gia­ma. Ši­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­muo­se yra nu­ma­ty­ta, kad kreip­tis į teis­mą tu­ri tei­sę ne kiek­vie­nas fi­zi­nis as­muo, ta­čiau tik­tai tos or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios sa­vo veik­los nuo­sta­tuo­se yra nu­ma­tę ap­lin­kos sau­go­ji­mo tiks­lus. Tai yra šioks toks ne­su­ti­ki­mas su Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mu, ta­čiau ši­to­kią nuo­sta­tą mes įra­šė­me Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos siū­ly­mu tam, kad ne­bū­tų ap­krau­ti teis­mai ne­pa­grįs­tu bet ko­kio fi­zi­nio as­mens pa­reiš­ki­mų, skun­dų nag­ri­nė­ji­mu, o kad tai bū­tų šiek tiek se­pa­ruo­ja­ma. Tai ne­pa­žei­džia Or­hu­so kon­ven­ci­jos rei­ka­la­vi­mų, nes Or­hu­so kon­ven­ci­jo­je yra pa­sa­ky­ta, kad kiek­vie­na vals­ty­bė na­rė tu­ri tei­sę šiek tiek reg­la­men­tuo­ti ir ap­ri­bo­ti su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės ga­li­my­bes kreip­tis į teis­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sėdžio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kiek da­bar ži­no­ma, šiuo me­tu ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai kaž­kiek ri­bo­ja, sa­ky­kim, ter­šian­čių įmo­nių plėt­rą, ir di­de­lę įta­ką tu­ri gy­ven­to­jų nuo­mo­nė. Ar šis įsta­ty­mas ne­bus to­kia lan­da, kad įmo­nes ga­lės kur­ti ar plės­ti tie, ku­rie ne­si­rū­pi­na gam­to­sau­ga, ne­si­rū­pi­na, kaip ma­žin­ti ter­ši­mą, o pa­pras­čiau­sia gal­vo­ja tik apie ver­slą? Štai jūs sa­ko­te – ge­rin­ti ver­slo są­ly­gas. Ar ne­bus Lie­tu­va pa­vers­ta už­sie­nio fir­mų kiau­lių tvar­tu?

G. KAZLAUSKAS. Ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti kaip tik prie­šin­gai. Ši­tų pa­kei­ti­mų es­mė yra, kad po­vei­kio ap­lin­kai įver­ti­ni­mo pro­ce­sas vi­siš­kai ati­tik­tų Or­hu­so kon­ven­ci­ją, kai nuo­mo­nės ga­li bū­ti reiš­kia­mos, jos ga­li bū­ti gi­na­mos su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės. Ne­ma­nau, kad tai pa­da­ry­tų ko­kių nors ply­šių ar lan­dų, kaip jūs mi­nė­jo­te, ne­są­ži­nin­gam ver­slui.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tie­sų ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų ge­rai ap­svars­ty­ti tą įsta­ty­mą, nes yra dvi laz­dos. Jei­gu mes pri­ra­šo­me daug vi­so­kių rei­ka­la­vi­mų, tai po tais rei­ka­la­vi­mais pa­len­da daug ra­šy­to­jų, ku­rie, na, su­in­te­re­suo­ti pa­im­ti tam tik­rus pi­ni­gus už vi­sas eks­per­ti­zes, ir kuo tų eks­per­ti­zių dau­giau, tuo dau­giau pi­ni­gų ir pa­na­šiai. Ar ne­ma­no­te, kad vis dėl­to rei­kė­tų kar­tu svars­ty­ti ir ki­tą pu­sę, t. y. kad tie vi­si pa­tik­ri­ni­mai bū­tų ga­na skaid­rūs, kad tuos pa­tik­ri­ni­mus bū­tų ne­su­dė­tin­ga at­lik­ti ir ga­nė­ti­nai ne­bran­gu? Ir ne­ži­nau, įkur­ti ko­kį nors me­cha­niz­mą, kur gal­būt net ir pa­ti vals­ty­bė da­ly­vau­tų, o ne fir­me­lės, ku­rios kon­ku­ruo­ja dėl tam tik­rų už­sa­ky­mų. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų kar­tu tik­rin­ti ir ki­tą pu­sę, ne tik tų vi­sų kar­te­lių su­dė­lio­ji­mą, bet ir ap­skri­tai tos vi­sos sis­te­mos, kad tos kar­te­lės bū­tų per­šok­tos? Ačiū.

G. KAZLAUSKAS. Vėl­gi už­da­vė­te klau­si­mą, į ku­rį, ko ge­ro, ga­li­ma ir­gi taip pat ne­vi­siš­kai kon­kre­čiai at­sa­ky­ti. Kur­ti ko­kius nors fon­dus ar iš vals­ty­bės lė­šų fi­nan­suo­ti po­vei­kio ver­ti­ni­mą ap­lin­kai ne­bū­tų, ko ge­ro, tei­sin­ga. Vis dėl­to pa­grin­di­niai su­in­te­re­suo­ti as­me­nys, ku­rie da­ly­vau­ja ši­ta­me pro­ce­se, yra ver­slo įmo­nės, ir jos sa­vo lė­šo­mis, pla­nuo­da­mos sa­vo ūki­nę veik­lą, tu­rė­tų tai fi­nan­suo­ti. Aš net ne­ži­nau, ką dau­giau pa­ko­men­tuo­ti.

Kad ne­bū­tų apei­na­ma vi­suo­me­nė, kad ne­bū­tų pa­žeis­ti vi­sų mū­sų in­te­re­sai, tai, be jo­kių abe­jo­nių, ši­to­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis kaip tik ir sie­kia­ma tą už­tik­rin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. M. Čig­riejie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau mi­nist­re, ma­no klau­si­mą iš da­lies pa­klau­sė D. Be­kin­tie­nė. Aš pa­ten­kin­ta jū­sų at­sa­ky­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar tu­rė­tų klaus­ti V. P. An­driu­kai­tis, jei­gu jis grįš į sa­vo vie­tą.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš­ties čia vi­si ke­lia tei­sin­gą klau­si­mą dėl Or­hu­so kon­ven­ci­jos rei­ka­la­vi­mų ir dėl va­di­namo­sios ne­pri­klau­so­mos eks­per­ti­zės. Pa­pras­tai dau­ge­ly­je ša­lių kenks­min­gų pro­jek­tų pa­da­ro­mos net­gi dvi trys ne­pri­klau­so­mos eks­per­ti­zės, kad ži­no­tų re­zul­ta­tą ir ži­no­tų, kad tie ne­pri­klau­so­mi eks­per­tai ne­nu­pirk­ti ar­ba ne­pa­da­ry­ta eks­per­ti­zė pa­gal už­sa­ky­mus. Tai yra la­bai su­dė­tin­ga.

Pa­sa­ky­ki­te, kaip jūs ma­no­te, kaip bū­tų ga­li­ma iš­veng­ti ši­tos pro­ble­mos – ne­pa­ti­ki­mu­mo eks­per­ti­zės ar­ba va­di­na­mo­sios už­sa­ko­mo­sios eks­per­ti­zės, ku­ri pa­pras­tai kar­tais pa­da­ro­ma už ne­ma­žus pi­ni­gus?

G. KAZLAUSKAS. Vėl­gi jūs mi­ni­te pa­čią eks­per­ti­zę. To­kia ga­li­my­bė pa­sam­dy­ti ne­pri­klau­so­mą eks­per­ti­zę, kai ky­la klau­si­mų spe­cia­lis­tams, yra ir da­bar įsta­ty­me. Tai tik pa­tiks­li­na­ma da­bar tei­kia­mo­se pa­tai­so­se. To­kia ga­li­my­bė yra. Reng­ti tik pa­čią po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo ata­skai­tą, jei­gu tą da­ry­tų tik ne­pri­klau­so­mi ko­kie nors eks­per­tai, – at­si­ran­da ki­ta pro­ble­ma. Iš tik­rų­jų po­vei­kio ver­ti­ni­mo ata­skai­to­je tu­ri bū­ti de­ta­liai at­si­žvel­gia­ma į siū­lo­mas tech­no­lo­gi­jas ir t. t. Bet ko­kiu at­ve­ju san­ty­kis su už­sa­ko­vu ar tie­sio­gi­niu pla­nuo­ja­mu ūki­nės veik­los vyk­dy­to­ju iš­lik­tų.

Kad tai bū­tų ge­ro­kai efek­ty­viau, ne­pri­klau­so­mu­mas yra re­a­li­zuo­ja­mas per tai, kas tu­rė­tų bū­ti už­sa­ko­vu. Aš dėl to jau ko­men­ta­vau. Jei­gu tap­tų vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri tu­ri prie­der­mę kon­tro­liuo­ti vi­są pro­ce­są ir įver­tin­ti, ar vis­kas bu­vo ge­rai at­lik­ta, tai to­kiu at­ve­ju iš­ei­tų šio­kia to­kia prieš­prie­ša. Jei­gu aš pats už­sa­kiau, ga­vau ata­skai­tą, tai ar­ba ją pri­imu, ar­ba ne­pri­imu. Ta­da, ma­nau, bū­tų di­des­nė ga­li­my­bė… ar­ba sun­kiau bū­tų už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės in­te­re­sus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Yra tik už. Gal Da­nu­tė ga­li ne­kal­bė­ti, nes jau?.. Bet jau klau­si­mą klau­siant vis­ką pa­sa­kė. Tik­rai no­ri­te kal­bė­ti, Da­nu­te? Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mui pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Siū­lo­mas vie­nas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Dar­bo­tvarkės… Ne­ma­čiau, ku­ris pir­ma­sis, tai E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų aš tu­rė­jau ne tą ome­ny. Aš tu­rė­jau ome­ny, kad vi­sas pro­ce­sas kai­nuo­ja la­bai di­de­lius pi­ni­gus ir iš es­mės kon­ku­ren­ci­ja yra sil­pna. Tuos vi­sus (…) lei­di­mus iš­duo­da, jie bran­giai kai­nuo­ja, o vis tiek juos gau­na. Mes tu­ri­me ne­ma­žai pa­vyz­džių.

Ki­ta, ką no­rė­čiau pa­sa­ky­ti po­sė­džio pir­mi­nin­kei, kad no­rė­tu­me svars­ty­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te. Mes ir­gi pa­žiū­rė­si­me šiuo klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Pa­pil­do­mas, taip? Ge­rai. Pra­šom. R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Pir­mo­ji da­lis pa­sa­ky­mo, pa­lai­kau E. Pu­pi­nį, ką jis pa­sa­kė dėl pir­mos da­lies. Dėl ant­ros da­lies, aš ma­nau, tai yra pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los klau­si­mas. Jis sie­ja­si ir su ap­lin­kos ap­sau­gos veik­la. Tai pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu siū­ly­čiau dar Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad pa­pil­do­mai svars­ty­tų Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas?

Dar D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau, kad ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas taip pat svars­ty­tų, nes sa­vi­val­dy­bės ir­gi tu­ri įta­kos po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mui.

PIRMININKĖ. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­te, kad bū­tų ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių, ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­tari­mu.

 

17.50 val.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1672ES, Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1673ES (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-11a ir 2-11b klau­si­mai – Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1672ES ir Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1673ES. Pa­tei­ki­mas. Ne­ži­nau, kas pri­sta­to. Ma­tau mi­nist­rą esant, tur­būt mi­nist­ras tu­rė­tų pa­gal mū­sų Sta­tu­tą. Ne­ži­nau, kai ne­ga­li mi­nist­ras pri­sta­ty­ti, ta­da vi­ce­mi­nist­ras. Kaip ju­du su­ta­rę? (Bal­sas sa­lė­je: „Vi­ce­mi­nist­ras.“) Vi­ce­mi­ni­st­ras pri­sta­tys?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­pra­šy­ti, nes tik­tai nu­si­lei­dau, iš lėk­tu­vo.

PIRMININKĖ. Vis­kas aiš­ku, ge­rai, nes šiaip pa­gal Sta­tu­tą tik ta­da, kai ne­ga­li.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū, kad lei­si­te.

PIRMININKĖ. Pri­sta­to vi­ce­mi­nist­ras Auš­rys Ma­ci­jaus­kas.

A. MACIJAUSKAS. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas tei­kia­mi no­rint įgy­ven­din­ti Ta­ry­bos di­rek­ty­vos 2003/109/EB dėl tre­čių­jų vals­ty­bių pi­lie­čių, ku­rie yra il­ga­lai­kiai gy­ven­to­jai, sta­tu­so, Ta­ry­bos di­re­kty­vos 2003/86/EB dėl tei­sės į šei­mos su­si­jun­gi­mą ir Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos 2004/38/EB dėl Są­jun­gos pi­lie­čių ir jų šei­mos na­rių tei­sės lais­vai ju­dė­ti ir gy­ven­ti vals­ty­bių na­rių te­ri­to­ri­jo­se nuo­sta­tas.

Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 11 straips­nio 2 da­lis, reg­la­men­tuo­jan­ti lai­vo įgu­los su­da­ry­mą, prieš­ta­rau­ja mi­nė­toms di­rek­ty­voms, už­tik­ri­nan­čioms lais­vą dar­bo jė­gos ju­dė­ji­mo Ben­dri­jo­je prin­ci­pą. To­dėl at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas, pa­teik­tas Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to de­ri­ni­mo me­tu, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad lai­vo ka­pi­to­nu ir lai­vo ka­pi­to­no vy­res­niuo­ju pa­dė­jė­ju ga­li bū­ti ir ne ma­žiau kaip du treč­da­lius lai­vo įgu­los tu­ri su­da­ry­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių ar ki­tų vals­ty­bių Eu­ro­pos eko­no­mi­kos erd­vės su­si­ta­ri­mo da­ly­vių bei Švei­ca­ri­jos Kon­fe­de­ra­ci­jos pi­lie­čiai ir ki­ti fi­zi­niai as­me­nys, ku­rie nau­do­ja­si Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tuo­se jiems su­teik­to­mis ju­dė­ji­mo vals­ty­bė­se na­rė­se tei­sė­mis.

O Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu nu­sta­to­ma, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos žve­jy­bos lai­vo įgu­la su­da­ro­ma Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­me nu­ma­ty­ta tvar­ka.

Įsta­ty­mų pro­jek­tai su­de­rin­ti su vi­so­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir pra­šo­me pro­jek­tams pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, pra­šau pa­sa­ky­ti, ži­no­ma, man at­ro­do, pir­miau­sia mums ne­la­bai pa­lan­kus toks pro­jek­tas, ta­čiau aš su­pran­tu ir ki­tą pu­sę, kad gal­būt ki­taip ir ne­ga­li­ma šiuo at­ve­ju elg­tis, ta­čiau ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to su­de­rin­ti su vi­suo­me­ni­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis? Šian­dien aš kal­bė­jau su Lie­tu­vos jū­ri­nin­kų są­jun­ga, jie nie­ko ne­ži­no apie šį da­ly­ką. Man at­ro­do, kad bū­tų pri­va­lo­ma tai pa­da­ry­ti. Ačiū.

A. MACIJAUSKAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą ir už pa­siū­ly­mą. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai nė­ra la­bai nau­din­gi Lie­tu­vos pi­lie­čiams, dir­ban­tiems lai­vuo­se, ta­čiau šios di­rek­ty­vos ne­nu­ma­to iš­im­čių ir mes pri­va­lo­me jas įgy­ven­din­ti nu­sta­ty­to­mis da­to­mis. Ta­čiau ma­nau, kad vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­cijos dar ga­lės da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je Sei­me, taip pat ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te, ir pa­reikš­ti sa­vo nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ar dėl šio įsta­ty­mo jūs ne­pra­šy­tu­mė­te, ka­dan­gi pra­si­dė­ju­si pro­ce­dū­ra, sku­bos, svars­tant ir pri­imant šį įsta­ty­mą ar ne­rei­kia tai­ky­ti sku­bos?

A. MACIJAUSKAS. Dė­ko­ju. Sku­bos, man at­ro­do, tai­ky­ti ne­rei­kia.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Jur­kevičius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tą pa­tį no­rė­jau pa­siū­ly­mą kaip ir B. Pau­ža vi­ce­mi­nist­rui pa­sa­ky­ti, tai at­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu abiem pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) No­ri­te bal­suo­ti. Ta­da bal­suo­jam dėl abie­jų, dėl Nr. XIP-1672 ir Nr. XIP-1673. Kas pri­ta­ria­te šiems pro­jek­tams, bal­suo­ja­te už, kas turi­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laikote.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Žu­vi­nin­kys­tės įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą svars­ty­ti pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir pa­pil­do­ma – Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. O Nr. XIP-1673 – Pre­ky­bi­nės lai­vy­bos įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą svars­ty­ti pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mais – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir Jū­ri­nių ir žu­vi­nin­kys­tės rei­ka­lų ko­mi­si­ja. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

17.56 val.

Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo 2, 4, 9, 12, 14, 17, 20, 23, 27, 33, 39, 55, 57, 62 ir 64 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2307ES (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2307. Pra­ne­šė­ja – Svei­ka­tos rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­rė Ja­ni­na Kum­pie­nė. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

J. KUMPIENĖ. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gar­būs Sei­mo na­riai, nors yra kei­čia­ma ne­ma­žai Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo straips­nių, ta­čiau to­kių la­bai es­mi­nių pa­kei­ti­mų nė­ra. Tai yra su­si­ję su sie­kiais ska­tin­ti la­biau ly­gia­gre­tų im­por­tą, ma­žin­ti ver­slo naš­tą, ra­cio­na­liau nau­do­ti vals­ty­bės lė­šas, tiek vals­ty­bės biu­dže­to, tiek Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, ir su­de­rin­ti kai ku­rias da­bar ga­lio­jan­čio Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo nuo­sta­tas su pa­nai­kin­tu ir nau­jai pri­im­tu Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­tu. Ly­gia­gre­taus pa­kei­ti­mo es­mė kiek­vie­no­je iš šių kryp­čių – tai yra ly­gia­gre­taus im­por­to są­ly­gų su­pap­ras­ti­ni­mas yra su­si­jęs su tuo, kad da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me yra lei­džia­ma im­por­tuo­ti tik tuos vais­tus, ku­rie yra ben­dros kil­mės. Ki­taip sa­kant, jei­gu ly­gia­gre­čiai im­por­tuo­ja­mas vais­tas yra to pa­ties ga­min­to­jo kaip ir re­fe­ren­ci­nis ar­ba ori­gi­na­lu­sis vais­tas. At­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo spren­di­mą yra lei­džia­ma ly­gia­gre­čiai im­por­tuo­ti ir tuos vais­tus, ku­rie nė­ra ben­dros kil­mės, o tik tu­ri ben­drą to pa­ties ga­min­to­jo pa­ga­min­tą veik­li­ą­ją me­džia­gą.

Vals­ty­bi­nė vais­tų kon­tro­lės tar­ny­ba yra taip pat įpa­rei­go­ja­ma, kai ly­gia­gre­čiai no­rin­tis im­por­tuo­ti vais­tus ūki­nis sub­jek­tas pa­tei­kia pa­raiš­ką, pa­ti Vals­ty­bi­nė vais­tų kon­tro­lės tar­ny­ba tu­ri už­klaus­ti Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės vals­ty­bę dėl in­for­ma­ci­jos, su­si­ju­sios su tuo im­por­tuo­ja­mu vais­tu, pa­tik­ri­ni­mo. Bū­si­mo­je di­rek­ty­vo­je yra nu­ma­to­ma, kad to­kia už­klaus­ta vals­ty­bė at­sa­ky­mą tuo klau­si­mu tu­ri pa­teik­ti ne il­giau kaip per 30 die­nų. Taip pat yra nu­ma­to­ma su­pap­ras­ti­ni­mas, kad kar­tu im­por­tuo­to vais­to ne­be­rei­kės per­re­gist­ruo­ti po pen­ke­rių me­tų, kas bu­vo nu­ma­ty­ta ir kas ga­lio­ja da­bar­ti­nia­me įsta­ty­me. Pa­gal Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­sta­bas ir į jas at­si­žvel­gus, taip pat į įsta­ty­mo lyg­me­nį yra per­ke­lia­mos ly­gia­gre­čiai im­por­tuo­jan­čio as­mens lei­di­mo tu­rė­to­jo pa­rei­gos, ku­rios šiuo me­tu bu­vo nu­ma­ty­tos svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro pa­tvir­tin­ta­me tei­sės ak­te.

Ma­ži­nant ver­slo naš­tą, yra at­si­sa­ko­ma rei­ka­la­vi­mo, kad Vals­ty­bi­nė vais­tų kon­tro­lės tar­ny­ba, ga­vu­si pa­raiš­ką dėl vais­ti­nės stei­gi­mo, vyk­tų į vie­tą tik­rin­ti pa­tal­pų ir tik­rin­ti pa­si­ren­gi­mą ati­da­ry­ti vais­ti­nę. Šiuo me­tu yra siū­lo­ma tai pa­da­ry­ti po to, kai vais­ti­nė įsi­ku­ria, ir na­tū­ra pa­ma­ty­ti tas są­ly­gas, ku­rios yra, pa­tik­rin­ti vi­sus pa­teik­tus do­ku­men­tus.

Taip pat yra at­si­sa­ko­ma prie­vo­lės rei­ka­lau­ti pa­keis­ti li­cen­ci­ją, pa­tiks­lin­ti li­cen­ci­ją tuo me­tu, kai did­me­ni­nio pla­ti­ni­mo ar­ba ga­min­to­jo kva­li­fi­kuo­tas as­muo, ar­ba vais­ti­nės far­ma­ci­nės veik­los at­sa­kin­gas dar­buo­to­jas lai­ki­nai pa­lie­ka dar­bo vie­tą dėl li­gos ar ki­tų prie­žas­čių, jei­gu tai trun­ka ne dau­giau kaip tris mė­ne­sius. Es­mė čia ne­si­kei­čia, tik bu­vo iki tol pa­da­ry­ta, kad tai ga­li bū­ti nu­trūksta­mai skai­čiuo­ja­mi tie trys mė­ne­siai, jei­gu žmo­gus per me­tus pa­si­trau­kia iš dar­bo vie­tos, su­dė­jus kar­tu.

Taip pat yra tau­po­mos lė­šos at­si­sa­kant in­forma­ci­ją apie li­cen­ci­jų pa­si­kei­ti­mą skelb­ti „Val­s­tybės ži­nio­se“, yra ap­si­ri­bo­ja­ma Vals­ty­bi­nės vai­stų kon­tro­lės tar­ny­bos skel­bi­mu in­ter­ne­to tin­k­lalapy­je.

Ry­šium su tuo, kad Eu­ro­pos Par­la­men­tas pa­kei­tė anks­čiau ga­lio­ju­sį reg­la­men­tą, ku­ris yra su­si­jęs su reg­la­men­ta­vi­mu rin­ko­da­ros pa­žy­mė­ji­mų kei­ti­mo, reg­la­men­tas yra ge­ro­kai su­pap­ras­tin­tas pa­gal sa­vo rei­ka­la­vi­mus ir mes taip pat sa­vo įsta­ty­mą pri­de­ri­na­me prie tų su­pap­ras­tin­tų reg­la­men­tų rei­ka­la­vi­mų. Šitas su­pap­ras­ti­ni­mas taip pat leis Lie­tu­vai įvyk­dy­ti tą są­ly­gą, ku­rią įpa­rei­go­ja di­rek­ty­va, – iki at­ei­nan­čių me­tų sau­sio 20 d. in­for­muo­ti apie pa­kei­ti­mus na­cio­na­li­nė­je tei­sė­je.

Taip pat yra siū­lo­ma dar vie­na ap­lin­ky­bė pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą, kad dar yra pa­ren­gia­mas vais­tų kai­ny­nas ar­ba jo pa­kei­ti­mas. Įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad jis įsi­ga­lio­ja nuo pa­skel­bi­mo „Vals­ty­bės ži­nio­se“ per vie­ną mė­ne­sį. Ka­da mes kal­ba­me apie nau­jai pa­reng­tą kai­ny­ną, tai vie­nas mė­nuo tik­rai yra nor­ma­lus lai­ko tar­pas, ta­čiau ka­da yra ei­li­niai kai­ny­no pa­kei­ti­mai, su­si­ję su kai­nų ma­ži­ni­mu, prie­mo­kų ma­ži­ni­mu ar vais­tų iš­ėmi­mu iš rin­kos, ka­da jie nė­ra tie­kia­mi, tai vie­nas mė­nuo, mes pa­ste­bė­jo­me, iš tik­rų­jų per il­gas lai­ko tar­pas pri­si­de­rin­ti prie pa­si­kei­tu­sios si­tu­a­ci­jos rin­ko­je.

Ačiū už dė­me­sį. Pra­šy­čiau pri­ta­ri­mo.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ. (MSG). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ly­gia­gre­tus im­por­tas Lie­tu­vo­je ga­li­mas nuo įsto­ji­mo į Eu­ro­pos Są­jun­gą, ta­čiau vos šie­met re­a­liai jis pra­dė­jo ženg­ti pir­muo­sius žings­nius. Iš­ties rei­kė­tų jį ska­tin­ti ir ne­da­ry­ti kliū­čių. Du ma­ži klau­si­mė­liai. Kaip ma­no­te, ar rei­ka­lin­ga 17.7 nuo­sta­ta, kad Vals­ty­bi­nė vais­tų kon­tro­lės tar­ny­ba, prieš pri­im­da­ma spren­di­mą dėl ly­gia­gre­taus im­por­to iš­da­vi­mo, tu­rės kreip­tis į už­sie­nio ša­lį pra­šy­da­ma pa­tvir­tin­ti duo­me­nis. Anks­čiau to ne­bu­vo, ta­čiau bu­vo aiš­kus, ne il­ges­nis nei 45 die­nų ter­mi­nas lei­di­mui iš­duo­ti. Ar ban­dė­te aiš­kin­tis, per kiek die­nų pa­pras­tai gau­na­ma in­for­ma­ci­ja iš už­sie­nio ša­lių, nes, kaip jūs siū­lo­te, su­si­ra­ši­nė­ji­mo lai­kas ne­skai­čiuo­ja­mas ir tai, aiš­ku, ga­li tęs­tis ir be­ga­ly­bę.

Ant­ras ma­žas klau­si­mė­lis ne tiek sie­ti­nas su jū­sų nau­jais pa­siū­ly­mais įsta­ty­mui, kiek dėl ly­gia­gre­taus im­por­to svar­bos. Kai Sei­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas lan­kė­si Vais­tų kon­tro­lės de­par­ta­men­te ir mums ro­dė są­ra­šus vais­tų, ku­rių kai­nos šiais me­tais nu­kri­to la­biau­siai, tik­rai ne­ma­ža da­lis bu­vo jų bū­tent iš ly­gia­gre­taus im­por­to vais­tų są­ra­šo. Ar esa­te skai­čia­vę, ko­kią įta­ką vai­sų kai­nos ma­žė­ji­mui da­ro ly­gia­gre­tus im­por­tas ir gal tik jis ir da­ro?

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mus ger­bia­ma­jai Sei­mo na­rei. Iš tik­rų­jų ši įsta­ty­mo kei­ti­mo da­lis, ku­ri su­si­ju­si su ly­gia­gre­taus im­por­to ska­ti­ni­mu, tai ir yra pri­pa­ži­ni­mas to, kad iš tik­rų­jų ly­gia­gre­tus im­por­tas yra la­bai nau­din­gas vals­ty­bei ir jos gy­ven­to­jams, nes jis da­ro tei­gia­mą po­vei­kį kai­noms rin­ko­je.

Dėl 45 die­nų tai mes ne pa­tys tą ter­mi­ną su­gal­vo­jo­me, mes pa­žiū­rė­jo­me prak­ti­ką ki­tų Eu­ro­pos vals­ty­bių. Ka­dan­gi yra di­de­lė at­sa­ko­my­bė įsi­leis­ti vais­tą į rin­ką, nors tai yra ly­gia­gre­tus im­por­tas, pa­tik­ri­ni­mai ati­tin­ka­mi yra rei­ka­lin­gi, ir tos 45 die­nos iš es­mės yra pri­tai­ky­mas prak­ti­kos, tai­ko­mos dau­ge­ly­je Eu­ro­pos vals­ty­bių.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jau gir­dė­jo­me, kad ly­gia­gre­tus im­por­tas ska­tins vai­­­s­tų pi­gi­mą, o vi­sos ki­tos naš­tos ver­slui ma­ži­nimas – ar jis taip pat elg­sis? Kaip jūs pa­ma­tuo­si­te po to, ar iš tik­rų­jų ver­slas at­pi­gi­no vais­tus var­to­tojui?

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pa­ma­tuo­ti iš tik­rų­jų įma­no­ma ir pe­ri­odiš­kai to­kie pa­ma­ta­vi­mai ar ana­li­zė yra at­lie­ka­ma. Nuo­lat ste­bi­me, kaip mū­sų vi­si pri­im­ti spren­di­mai vei­kia rin­kos kai­nas, ko­kiu laips­niu. Jei­gu pa­ste­bi­me, kad spren­di­mas ne­pa­si­tei­si­no, tai ieš­ko­ma nau­jų po­ky­čių ir nau­jų dar­bo for­mų. O šiaip aš jau mi­nė­jau, kad dėl ver­slo naš­tos ma­ži­ni­mo yra ne­ma­žai spren­di­mų, ku­rie pa­te­kę į šį įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą. Prie jų pri­skir­čiau ir Vals­ty­bi­nės vais­tų kon­tro­lės tar­ny­bos kai ku­rias funk­ci­jas, ir ly­gia­gre­taus im­por­to pa­ties lei­di­mo ga­vi­mą, ir rin­ko­da­ros pa­žy­mė­ji­mų są­ly­gų pa­kei­ti­mo su­pap­ras­ti­ni­mą, ir ne­ma­žai ki­tų, ku­rie yra dau­ge­ly­je straips­nių.

PIRMININKĖ. S. Bu­ce­vi­čiaus sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ne­ma­žai kal­ba­te apie pa­ra­mą ver­slui, fi­nan­si­nę pa­ra­mą. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, gal kar­tais tu­ri­te duo­me­nų, kiek per me­tus ver­sli­nin­kai su­mo­ka mo­kes­čių už skel­bi­mus „Vals­ty­bės ži­nio­se“, už lei­di­mų ga­vi­mą? Ar tu­ri­te ko­kių nors kon­kre­čių duo­me­nų?

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tu­riu duo­me­nų apie vais­tų kon­tro­lės iš­lai­das, su­si­ju­sias su in­for­ma­ci­jos skel­bi­mu pa­gal da­bar ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo nuo­sta­tas „Vals­ty­bės ži­nio­se“. Me­tams lai­ko tai kai­nuo­ja apie 100 tūkst. O ver­slo sub­jek­tai, ku­riems yra įves­ta vals­ty­bės rin­klia­va, tai yra įtei­sin­ta Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­muo­se, mo­ka tais įkai­niais, į ku­riuos yra įskai­čiuo­ta, be­je, ir ta iš­lai­dų da­lis, ku­ri su­si­ju­si su skel­bi­mu „Vals­ty­bės ži­nio­se“. Tai­gi leng­vi­nant naš­tą ver­slui, be abe­jo, ati­tin­ka­mai vei­kia­ma ir į biu­dže­tą įplau­kian­ti lė­šų da­lis.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, jūs tiek daug de­da­te pa­stan­gų leng­vin­ti ver­slui naš­tą, varg­šas tas ver­slas, taip sun­kiai ne­ša naš­tą, bet, ži­no­te, ne ma­žes­nę naš­tą sa­vo ki­še­nė­se ne­ša tie žmo­nės, ku­rie at­ei­na pirk­ti vais­tų. Tai jų naš­ta, pa­ly­gi­nus su ki­tais, at­ro­do ga­na ne­pro­por­cin­gai di­de­lė. Man at­ro­do, kad toks ne vi­sai su­ba­lan­suo­tas re­gu­lia­vi­mo me­cha­niz­mų tai­ky­mas, kai vie­no­je vie­to­je ban­do­ma pa­leng­vin­ti, ki­to­je vie­toje, prie­šin­gai, yra daug ne­su­pran­ta­mų re­gu­lia­vi­mo me­cha­niz­mų, man su­si­da­ro įspū­dis, kad kaž­kas ne­ge­rai. Ap­skri­tai nor­ma­lios vais­ti­nės din­go, pa­si­li­ko tik vais­tais pre­kiau­jan­tys kios­kai. Kaip jūs gal­vo­ja­te, ar il­gai mes ga­li­me to­kios pa­dė­ties ne­ma­ty­ti?

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Far­ma­ci­jos sek­to­rius ap­skri­tai kiek­vie­no­je vals­ty­bė­je yra be ga­lo jaut­rus sek­to­rius, su­val­dy­ti ši­tą sek­to­rių yra be ga­lo su­dė­tin­ga vals­ty­bi­niais sver­tais, ta­čiau, kiek tai įma­no­ma, yra de­da­mos pa­stan­gos.

Da­bar dėl vi­sų spren­di­mų, ku­rie su­si­ję tiek su ver­slo naš­tos ma­ži­ni­mu, tiek su naš­tos ma­ži­ni­mu vals­ty­bei ir gy­ven­to­jams. Kiek­vie­nas spren­di­mas iš es­mės tu­ri dvi da­lis – ir tei­gia­mą, ir nei­gia­mą pu­sę. Net­gi ka­da mes kal­ba­me ir ka­da šie­met bu­vo pa­da­ry­ti es­mi­niai spren­di­mai dėl kai­nų re­gu­lia­vi­mo, tai iš tik­rų­jų ge­rai, jei­gu ga­min­to­jas su­tin­ka, o ga­min­to­jai, kaip ži­no­te, pas mus vi­si už­sie­nio, Lie­tu­vo­je vais­tų ga­min­to­jų iš es­mės ne­tu­ri­me, ga­li­ma taip si­tu­a­ci­ją api­bū­din­ti. Jei­gu ga­min­to­jas ne­su­tin­ka su­ma­žin­ti ben­dros kai­nos, tai iš es­mės kai­na sky­la į dvi da­lis, jei­gu tai kal­ba­ma apie kom­pen­suo­ja­mą vais­tą: vie­ną da­lį kom­pen­suo­ja vals­ty­bė, ki­tą da­lį pa­den­gia gy­ven­to­jas. Jei­gu mes ma­ži­na­me vals­ty­bės naš­tą, tai ji­nai per­ei­na ant gy­ven­to­jų pe­čių. To­dėl vi­si spren­di­mai su­lau­kia ati­tin­ka­mo at­gar­sio ar­ba dėl vie­nos nei­gia­mos pu­sės, ar­ba dėl ki­tos. Ban­do­me ba­lan­suo­ti, kiek tai yra įma­no­ma, ieš­ko­ti to vi­dur­kio, ku­ris, na, tą pro­por­ci­ją pa­da­ly­tų į pro­to ri­bas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas vie­nin­te­lis pa­grin­di­nis Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

2-13a, 2-13b, 2-13c, 2-14 klau­si­mai vi­si praėję, da­bar tu­rė­tų bū­ti 2-15a, 2-15b klau­si­mai, bet nė­ra pra­ne­šė­jo ir nė­ra kam pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tų.

 

18.09 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2743 (pa­tei­ki­mas)

 

Tuo­met 2-16 klau­si­mas – So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2743. Pra­ne­šė­jas tu­rė­tų bū­ti B. Pau­ža ar­ba B. Bra­daus­kas.

Ma­tau, re­pli­ka dėl ve­di­mo tvar­kos – I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du pra­šau pa­tei­ki­mo per­trau­kos. Mes ma­no­me, kad tą pro­jek­tą rei­kė­tų to­bu­lin­ti. Per­trau­kos pra­šau iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos pra­šy­mui da­ry­ti per­trau­ką pa­tei­ki­mo iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) To­dėl, kad pra­šė pa­to­bu­lin­ti iki ki­to po­sė­džio. Yra tei­sė­tas pra­šy­mas ir tu­ri­me bal­suo­ti dėl to.

Bal­sa­vo 69 Sei­mo na­riai. Už – 30, prieš – 16, su­si­lai­kė 23. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – prem­je­ras A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau, kad mes įra­šy­tu­me į pro­to­ko­lą, kad per šią per­trau­ką So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja ap­svars­ty­tų ir ofi­cia­liai pa­teik­tų iš­va­das dėl sa­vo ko­le­gų, tarp jų ir ly­de­rių, vi­siš­ko su­tri­ki­mo šiuo klau­si­mu. Aš ma­nau, kad tas su­tri­ki­mas reiš­kia, kad kaž­kas yra ne­ge­rai par­ti­jo­je ar­ba frak­ci­jo­je, ir tie­siog rei­kė­tų, kad frak­ci­ja ap­svars­ty­tų, nes štai…

PIRMININKĖ. Ne apie ši­tą.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Mi­nu­tė­lę. Va­kar, kiek mes su­pra­to­me, ger­bia­ma­sis A. Sy­sas pa­sa­kė, kad net ir 2012 m. ne­bus ga­li­ma at­kur­ti pen­si­jų, o šian­dien pa­tei­kė įsta­ty­mo pro­jek­tą, kur siū­lo pen­si­jas at­kur­ti nuo ba­lan­džio 1 d. Kiek mes gir­dė­jo­me, anks­čiau par­ti­jos ly­de­ris sa­kė, kad ne­ga­li­ma su­ras­ti 600 mln. pen­si­joms at­kur­ti, ga­li­ma ras­ti tik 100 mln., bet bal­suo­ja už 600 mln. pa­sky­ri­mą pen­si­joms at­kur­ti nuo pat sau­sio 1 d., nors to­kių pi­ni­gų nė­ra. Aš tik­rai ra­gi­nu, kad Sei­mas pri­im­tų pa­ga­liau spren­di­mą ir įpa­rei­go­tų So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ją ap­svars­ty­ti sa­vo vi­daus si­tu­a­ci­ją, ir at­neš­tų aiš­kų spren­di­mą, ko­kia yra par­ti­jos po­zi­ci­ja šiuo la­bai svar­biu klau­si­mu. Tam rei­kė­tų iš­nau­do­ti šią per­trau­ką. Ki­tu at­ve­ju dar svars­ty­ti šį klau­si­mą… Aš tik­rai ma­nau, kad tai at­ves So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­ją į vi­siš­ką su­tri­ki­mą.

PIRMININKĖ. Siū­lau pa­reng­ti, jei­gu jūs siū­lo­te kaž­ko­kį spren­di­mą, nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir teik­ti Sei­mui svars­ty­ti. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, bū­tų ge­rai, kad Sei­mas pri­im­tų to­kį nu­ta­ri­mą, bet, de­ja, Sei­mas par­ti­nio gy­ve­ni­mo ne­re­gu­liuo­ja, to­dėl ne joks nu­ta­ri­mas… Eks­ce­len­ci­ja prem­je­re, rei­kė­tų tams­tai jau ži­no­ti, kad Sei­mas par­ti­nio gy­ve­ni­mo ir par­ti­nės tvar­kos ne-re-gu-liuo-ja.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū už vi­sas pa­sta­bas, už vis­ką. Yra vie­nin­te­lis tei­kė­jas ir ne­ga­li­me pri­im­ti.

 

18.13 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl J. Džiu­gie­nės pe­ti­ci­jos pri­ėmi­mas

 

To­liau re­zer­vi­nis. Ka­dan­gi anks­čiau lai­ko ei­na­me, klau­si­mus svars­to­me, re­zer­vi­nis 3 – Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl J. Džiu­gie­nės pe­ti­ci­jos pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – D. Be­kin­tie­nė. Da­nu­te, pra­šom į tri­bū­ną. Vy­rai!

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja šių me­tų gruo­džio 1 d. po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo Jur­gi­tos Džiu­gie­nės pe­ti­ci­jo­je „Dėl kai ku­rių Sta­ty­bos ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mų straips­nių pa­tai­sų, ku­rių pri­ėmi­mas aiš­kiau reg­la­men­tuo­tų sa­va­va­liš­kos sta­ty­bos ir sta­ty­bos, pa­žei­džian­čios tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus, pa­da­ri­nių ša­li­ni­mo klau­si­mo iš­spren­di­mo pro­ce­dū­ras“ pa­teik­tus pa­siū­ly­mus keis­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­ty­bos įsta­ty­mą ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mą.

Ko­mi­si­ja, at­si­žvel­gu­si į Sei­mo Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to, Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, tei­sės ins­ti­tu­tų nuo­mo­nes, šių ins­ti­tu­tų, ins­ti­tu­ci­jų ir Vals­ty­bi­nės te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­jos prie Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos at­sto­vų raš­tiš­kus ir žo­di­nius pa­aiš­ki­ni­mus, pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pa­reiš­kė­jos siū­ly­mus. Ko­mi­si­ja taip pat at­si­žvel­gė į tai, kad pa­reiš­kė­ja ir jos at­sto­vas, va­do­vau­da­mie­si Pe­ti­ci­jų įsta­ty­mo 5 straips­nio 1 punk­tu, su­tei­kian­čiu tei­sę pa­reiš­kė­jui bet ku­riuo me­tu at­šauk­ti krei­pi­mą­si (pe­ti­ci­ją) po­sė­džio me­tu nag­ri­nė­jant pe­ti­ci­ją iš es­mės, di­de­lę da­lį sa­vo pa­siū­ly­mų at­si­ė­mė. Li­ko pir­mi ke­tu­ri Sta­ty­bos įsta­ty­mo… Tai prak­tiš­kai pir­mas at­ve­jis, kai pa­reiš­kė­jas pe­ti­ci­jos nag­ri­nė­ji­mo me­tu at­si­i­ma di­de­lę da­lį sa­vo pa­siū­ly­mų.

Jums yra iš­da­lin­ta gau­si ir la­bai pro­fe­sio­na­liai pa­reng­ta spe­cia­lis­tų eks­per­tų me­džia­ga, ku­rio­je yra iš­dės­ty­ti ko­mi­si­jos spren­di­mo mo­ty­vai. Tik no­rė­čiau pri­dė­ti tai, kad pe­ti­ci­jo­je pa­teik­ti pa­siū­ly­mai ne­de­ra su Sta­ty­bos įsta­ty­mo, Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo, ku­rie bu­vo vi­sai ne­se­niai ge­ro­kai pa­to­bu­lin­ti, tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo vi­su­ma. Juk ne­ga­li­ma as­me­ni­niais ir vien­kar­ti­niais to­kiais prak­tiš­kai vie­ne­ti­niais da­ly­kais iš­spręs­ti šį klau­si­mą, tai su­kel­tų mi­nė­tų įsta­ty­mų nuo­sta­tų prieš­ta­ra­vimus. Siū­lo­mi pa­kei­ti­mai taip pat ne­už­tik­rin­tų aiš­kes­nių sa­va­va­liš­kos sta­ty­bos ir sta­ty­bas pa­žei­džian­čių tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mų pa­da­ri­nių ša­li­ni­mo klau­si­mo iš­spren­di­mo pro­ce­dū­rų.

Kar­tu bū­ti­na pa­žy­mė­ti, kad vis dėl­to dar pa­si­tai­ko mi­nė­to įsta­ty­mo tai­ky­mo pro­ble­mų, ta­čiau jų spren­di­mas nė­ra Sei­mo Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos kom­pe­ten­ci­ja. Tai jau ki­tų ins­ti­tu­ci­jų pro­ble­ma.

At­si­žvelg­da­ma į vi­sa tai, ką aš pa­sa­kiau, pra­šau pri­tar­ti ko­mi­si­jos iš­va­dai ir pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą at­mes­ti šiuos pa­reiš­kė­jos pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pe­ti­ci­jos ko­mi­si­jos iš­va­dai? Ga­li­me. Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių.

 

18.17 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Da­bar pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Pa­reiš­ki­mą no­ri per­skai­ty­ti Sei­mo na­rys E. Klum­bys. Pra­šom.

E. KLUMBYS (TTF). Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pen­kių na­rių pa­reiš­ki­mas.

„Kon­sta­tuo­ja­me, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, va­do­vau­ja­ma A. Sa­la­ma­ki­no, vir­to po­li­ti­nių už­sa­ky­mų ir su­si­ta­ri­mų re­a­li­zuo­to­ja. Ko­mi­si­jos da­gu­mai ne­ga­lio­ja ele­men­ta­ri tei­sė, nepa­si­dro­vė­ta re­vi­zuo­ti jai ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui ne­pa­lan­kius spren­di­mus.

At­si­žvelg­da­mi į tai, pa­reiš­kia­me, kad stab­do­me sa­vo veik­lą ko­mi­si­jo­je tol, kol jai va­do­vaus A. Sa­la­ma­ki­nas. Dar tu­ri­me vil­ties, kad ar­ti­miau­siu me­tu Sei­mas svars­tys jo at­si­sta­ty­di­ni­mo pa­reiš­ki­mą, įteik­tą Sei­mo Pir­mi­nin­kei.“

Pa­si­ra­šo Sei­mo na­riai E. Klum­bys, O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė, D. Mei­že­ly­tė, M. Zas­čiu­rins­kas, K. Ra­me­lis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Per­duo­si­me Sei­mo Pir­mi­nin­kei.

Šios die­nos dar­bo­tvarkės vi­si klau­si­mai bai­g­ti. Pra­šom už­si­re­gist­ruo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 61 Sei­mo na­rys. Skel­biu gruo­džio 14 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Ge­ro va­ka­ro vi­siems.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.