LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 285

STENOGRAMA

 

2010 m. gruodžio 14 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. KAŠĖTA

 

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2010 m. gruo­džio 14 d. ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 85 Sei­mo na­riai.

Pir­miau­sia no­riu per­skai­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės dek­re­tą „Dėl Lie­tu­vos Res­pu­b­li­kos Sei­mo pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­zų įsta­ty­mo 24 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­tinai svars­ty­ti“. Ir dar vie­nas dek­re­tas – „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­likos al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti“. Šie klau­si­mai bus įtrau­k­ti į ket­vir­ta­die­nio ry­ti­nio po­sė­džio dar­bo­tvar­kę.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal Sta­tu­to 119 strai­ps­nį rei­kia pa­tvir­tin­ti nau­ją bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ją 2010 m. gruo­džio 14 d. – 2011 m. sau­sio 14 d. Tai­gi: J. Dau­tar­tas – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lietu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, V. Ba­bi­lius – Jung­ti­nė Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tau­tos pri­skė­li­mo par­ti­jos frak­ci­ja, L. Di­nius – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, M. A. Pa­vi­lio­nie­nė – Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, M. Va­­raš­ka – Krikš­čio­nių par­ti­jos frak­ci­ja, D. Mi­ku­tie­nė – Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, D. A. Ba­ra­kaus­kas – frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ ir A. Zuo­kie­nė – Mir­ši Sei­mo na­rių gru­pė. Tiek in­for­ma­ci­jos.

 

10.05 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2010 m. gruo­džio 14 d. (ant­ra­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas

 

O da­bar dėl dar­bo­tvarkės. Ar tu­ri­te ko­kių nors pa­siū­ly­mų? Ne­tu­ri­te. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę? Ga­lim. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

10.06 val.

Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo 3, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, 13, 16 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Įsta­ty­mo tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1510(3)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės pir­ma­sis pro­jek­tas – Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo 3, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, 13, 16 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Įsta­ty­mo tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką D. Bud­rį.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F*). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas svars­tė. Ka­dan­gi Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo, ap­svars­tė­me įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė­me ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Yra Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai pri­tar­ti iš da­lies. Ka­dan­gi pra­di­nia­me pro­jek­te tam tik­rų straips­nių ne­bu­vo, mes pri­ta­rė­me ir pa­siū­lė­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei iki 2011 m. ko­vo 1 d. pa­reng­ti ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­teik­ti Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ria­me bū­tų api­brėž­tos kon­kre­čios lai­ki­nai įmo­nė­se pa­ski­ria­mų ad­mi­nist­ra­to­rių funk­ci­jos, pa­rei­gos ir at­sa­ko­my­bė, įga­lio­ji­mų truk­mė, kai Vy­riau­sy­bė ar sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba nu­ša­li­na elek­tros, gam­ti­nių du­jų ar naf­tos pro­duk­tų tie­ki­mo įmo­nių val­dy­mo or­ga­nus ir šioms įmo­nėms val­dy­ti pa­ski­ria lai­ki­ną­jį ad­mi­nist­ra­to­rių.

An­tra, reg­la­men­tuo­tas ener­ge­ti­kos sek­to­riaus įmo­nių tur­to iš­pir­ki­mo me­cha­niz­mas.

Tre­čia, su­de­rin­ti 16 straips­nio „Rei­ka­la­vi­mai ener­ge­ti­kos įmo­nių veik­lai vyk­dy­ti“ ir 25 strai­psnio nuo­sta­tas, sie­kiant už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės sau­gu­mą ir var­to­to­jų po­rei­kių pa­ten­ki­na­mą ap­rū­pi­ni­mą ener­gi­jos iš­tek­liais, taip pat pa­tiks­lin­tos li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mo ir su­stab­dy­mo pa­nai­ki­ni­mo ap­lin­ky­bės bei jos pa­pil­dy­tos nuo­sta­ta dėl fi­nan­si­nių pa­jė­gu­mų trū­ku­mo, taip pat nu­sta­tyti at­ve­jai, ka­da ga­li­mas pa­pil­do­mas li­cen­ci­jų iš­da­vi­mas tie­ki­mo ir skirs­ty­mo veik­lai vyk­dy­ti, ka­dan­gi pa­gal ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus tam tik­ro­je te­ri­to­ri­jo­je li­cen­ci­ja iš­duo­da­ma tik vie­nam ūkio su­b­jek­tui. Pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei iš­nag­ri­nė­ti, ar ne­bū­tų tiks­lin­ga pa­keis­ti esa­mų li­cen­ci­jų tie­ki­mo ir skirs­ty­mo veik­lai vyk­dy­ti iš­da­vi­mo ener­ge­ti­kos įmo­nėms tvar­ką, įver­ti­nant vi­suo­me­nės sau­gu­mo už­tik­ri­ni­mą ir var­to­to­jų po­rei­kių pa­ten­ki­ni­mą, ap­rū­pi­nant ener­gi­jos iš­tek­liais.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai? Pra­šau. J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kur Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pa­ren­gė krei­pi­mą­si į Vy­riau­sy­bę, ar ne­bū­tų rim­čiau, jei­gu mes tą da­bar pri­im­tu­me Sei­me?

PIRMININKĖ. Tai aš da­bar dėl to ir klau­siu.

J. VESELKA (TTF). Įsta­ty­mą, vis­ką, bet ir tą krei­pi­mą­si, kad tai bū­tų Sei­mo krei­pi­ma­sis, ne tik ko­mi­te­to. Rim­čiau at­ro­dy­tų.

PIRMININKĖ. Jūs siū­lo­te, kad bū­tų Sei­mo pro­to­ko­li­nis spren­di­mas.

J. VESELKA (TTF). Taip.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to siū­ly­mui kreip­tis į Vy­riau­sy­bę to­kiu teks­tu, ku­rį su­for­mu­la­vo ko­mi­te­tas dėl krei­pi­mo­si į Vy­riau­sy­bę? Sei­mo pro­to­ko­li­nis spren­di­mas. Tin­ka? Ačiū.

Da­bar dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so. Ir­gi ne­ma­tau. Ar ga­li­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mui? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom, bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo 3, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, 13, 16 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Įsta­ty­mo tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 93, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Siū­lau šį įsta­ty­mą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar tam pri­ta­ria­te? Dė­ko­ju. Pri­ta­ria­me.

Tai­gi pa­straips­niui. 1 straips­nis pri­im­tas, 2 straips­nis pri­im­tas, 3 straips­nis pri­im­tas, 4 straip­snis pri­im­tas, 5 straips­nis pri­im­tas ir 6 straips­nis pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas Nr. XIP-1510(3)ES, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Gam­ti­nių du­jų įsta­ty­mo 3, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, 13, 16 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Įsta­ty­mo tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.10 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo (dėl pa­siū­ly­mo Vy­riau­sy­bei pa­reng­ti Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą) pri­ėmi­mas

 

Dar kar­tą ak­cen­tuo­ju: mes pri­imam ben­dru su­ta­ri­mu ir pro­to­ko­li­nį Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl krei­pi­mo­si į Vy­riau­sy­bę su ko­mi­te­to pa­siū­ly­mu.

 

10.11 val.

Che­mi­nių me­džia­gų ir pre­pa­ra­tų įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo, 13 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. 1253(2)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Che­mi­nių me­džia­gų ir pre­pa­ra­tų įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo, 13 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to at­sto­vą A. Pet­kų.

A. PETKUS (TTF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir prieš tai bu­vęs, taip pat eu­roin­teg­ra­ci­nis įsta­ty­mas. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas spa­lio 20–21 d. svars­tė Che­mi­nių me­džia­gų ir pre­pa­ra­tų įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo, 13 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir Įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų ne­gau­ta. Ko­mi­te­te įsta­ty­mui pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Dė­ko­ju.

Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Pri­ta­ria­me.

Tai­gi 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis pri­im­tas, 4 straips­nis pri­im­tas, 5 pri­im­tas, 6 pri­im­tas, 7 pri­im­tas, 8 pri­im­tas, 9 pri­im­tas, 10 pri­im­tas, 11 pri­im­tas, 12 pri­im­tas, 13 pri­im­tas, 14 pri­im­tas, 15 pri­im­tas ir 16 straips­nis pri­im­tas. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo, 4 – už, 4 – prieš. Kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Che­mi­nių me­džia­gų ir pre­pa­ra­tų įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo, 13 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios ir įsta­ty­mo prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas Nr. XIP-1253(2), eu­roin­teg­ra­ci­nis, pri­im­tas.

 

10.14 val.

Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2621(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi mes šiek tiek spar­čiau dir­bam ir dar nė­ra at­vy­kęs mi­nist­ras A. Sek­mo­kas, aš siū­lau, kad da­bar svars­ty­tu­me Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes bu­vo pa­siū­ly­mas Se­niū­nų su­ei­go­je šian­dien da­ry­ti ir jo pri­ėmi­mą. Kas da­bar ga­lė­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui at­sto­vau­ti, nes R. Rut­ke­ly­tės ne­ma­tau? Pir­mi­nin­ke, gal ta­da?.. Ger­bia­ma­sis S. Šed­ba­ras – Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mas. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gruo­džio 8 d. ko­mi­te­tas svars­tė pa­teik­tą Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo pro­jek­tą, da­ly­vau­jant ini­cia­to­riams, taip pat ir su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vams, ir ko­mi­te­tas tei­kia svars­ty­ti pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­sa­ky­siu, kad už to­kį pa­to­bu­lin­tą pro­jek­tą 5 bal­sa­vo už, prieš ne­bal­sa­vo nė vie­nas, du su­si­lai­kė.

Es­mė yra ta, kad aso­cia­ci­jų na­riu ga­li bū­ti ne tik fi­zi­nis, bet ir ju­ri­di­nis as­muo. Tai ka­da yra ju­ri­di­nis as­muo, kad at­sto­vau­tų tam ju­ri­di­niam as­me­niui aso­cia­ci­jo­je to ju­ri­di­nio as­mens da­ly­vis – ar na­rys, ar val­dy­bos na­rys, ar ki­tu ry­šiu su­jung­tas su aso­cia­ci­ja. Dar bu­vo pro­jek­te ir tam tik­ra tur­to ri­ba, ta­čiau ini­cia­to­riai su­ti­ko, kad ta ri­ba bū­tų pa­nai­kin­ta, nes at­si­ras­ti ga­li ne­ly­gia­tei­siš­ku­mas, pas­kui at­si­ran­da kon­sti­tu­ci­nių pro­ble­mų. Ini­cia­to­riai pa­sa­kė, kad jie ir ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios da­ly­vau­ja aso­cia­ci­jo­se, pri­ta­rė, ir toks pa­to­bu­lin­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ga­lė­tų bū­ti pri­im­tas. Siū­lau po svars­ty­mo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra J. Ve­sel­kos… Ne, at­si­pra­šau, tai yra E. Ža­ka­rio, V. Si­mu­li­ko, J. Juo­za­pai­čio, B. Bra­daus­ko ir ki­tų pa­tai­sa. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jūs su­tin­kat su tuo? Dė­ko­ju, E. Ža­ka­ris gal­vą link­si, kad su­tin­ka. To­liau, J. Ve­sel­kos pa­tai­sa dėl 1 straips­nio. Ir­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jūs su­tin­kat? Su­tin­ka.

J. VESELKA (TTF). Su­tin­ku, vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ti ne­rei­kia, dė­ko­ju. Tai­gi ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu ta­da po svars­ty­mo pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Ga­lim. Ar bū­ti­nai tie, kas už­si­ra­šė kal­bė­ti, už? Prieš nė­ra. Tai ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu ar rei­ka­lau­jat bal­sa­vi­mo? Ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti.

Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar pri­ta­riat tam? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­riat, dė­ko­ju. Tai­gi įsta­ty­mas vie­no straips­nio. Tai iš kar­to dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me, kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 89, prieš – 2, su­si­lai­kė 9. Aso­cia­ci­jų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.19 val.

Teis­mų įsta­ty­mo 103, 104, 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2486(2) (svars­ty­mas)

 

Da­bar siū­lau svars­ty­ti Teis­mų įsta­ty­mo 103, 104, 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mą. Į tri­bū­ną K. Ra­me­lį, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

K. RAMELIS (MSG). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji na­riai, gruo­džio 8 d. ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir 7 – už, 1 – prieš pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu L. Sa­bu­tį, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

L. SABUTIS (TS-LKDF). La­bas ry­tas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas gruo­džio 1 d. Sei­mui pa­ve­dus ver­ti­no pa­teik­tas pa­tai­sas dėl Teis­mų įsta­ty­mo 103, 104, 105 straips­nių re­dak­ci­jų pa­kei­ti­mų. Ir ka­dan­gi tai yra su­si­ję su vi­di­niu ad­mi­nist­ra­vi­mu teis­mų, kaip ins­ti­tu­ci­jų ir kaip įstai­gų, ir ka­dan­gi tai yra su­si­ję su prie­žiū­ra ki­tų teis­mų, aukš­tes­nių – že­mes­nie­siems, mes pa­reiš­kė­me to­kias pa­sta­bas, ku­rias ad­re­sa­vom pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui, at­si­žvelg­da­mi į ko­mi­te­to na­rių nuo­mo­nę, į pa­siū­ly­mus ir at­si­žvel­g­da­mi į Tei­sės ins­ti­tu­to ka­te­go­riš­ką prieš­ta­ra­vi­mą pa­teik­tai re­dak­ci­jai. Ieš­ko­da­mi iš­ei­ties, pa­siū­lė­me sa­vo re­dak­ci­ją, ir ben­dru su­ta­ri­mu tai bu­vo pa­siū­ly­ta įver­tin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas neat­si­žvel­gė iš es­mės, o at­si­žvel­gė tik į vie­ną pa­sta­bą – kad, su­da­ry­da­ma to­kią ko­mi­si­ją ir tvir­tin­da­ma reg­la­men­tą, Tei­sė­jų ta­ry­ba ne­tu­rė­tų de­rin­ti su Pre­zi­den­tu. Tai dė­kui nors ir už tiek.

O dėl vi­so ki­to svars­ty­mo me­tu mes tu­rė­sim ap­si­spręs­ti, ku­ri re­dak­ci­ja vis dėl­to šian­dien yra Sei­mui pri­im­ti­na – ar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to, ar Vals­ty­bės val­dy­mo ko­mi­te­to. Iš es­mės jos ski­ria­si tuo, kad mū­sų ko­mi­te­tas siū­lo vi­di­nį ad­mi­nist­ra­vi­mą su­tvar­ky­ti pa­gal Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą ir pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį Teis­mų įsta­ty­mą. O čia, to­je re­dak­ci­jo­je, pa­tei­kia­mi tru­pu­tį ki­to­kie siū­ly­mai ir ga­liau­siai neat­si­žvel­gia­ma, koks gi bus re­zul­ta­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Kvie­čiu vėl į tri­bū­ną K. Ra­me­lį. Yra L. Sa­bu­čio pa­tai­sa dėl 1 strai­ps­nio. Ger­bia­ma­sis Liud­vi­kai, pra­šau pri­sta­ty­ti.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Mū­sų pa­tai­sa yra su­si­ju­si su teis­mo pir­mi­nin­ku, ku­ris, kaip įstai­gos ir ins­ti­tu­ci­jos va­do­vas, įgy­ven­din­da­mas jam pri­skir­tas vi­di­nio ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­jas, ga­li su­da­ry­ti teis­mo ad­mi­nist­ra­ci­nės veik­los ar­ba su tei­sin­gu­mo vyk­dy­mu ne­su­si­ju­sią tei­sė­jų veik­los ty­ri­mo ko­mi­si­ją. Ma­no­me, kad šiuo at­ve­ju to­kią tei­sę tu­rė­tų tu­rė­ti Tei­sė­jų ta­ry­ba, nes šio­je re­dak­ci­jo­je ne­nu­sta­ty­ta, ko­kiu tei­sės ak­tu jis tą ko­mi­si­ją su­da­rys, kaip ši­tos su­da­ry­to­sios ko­mi­si­jos na­riai pri­va­lės ar ne­pri­va­lės da­ly­vau­ti ta­me ty­ri­me ir ko­kia iš­va­da ar­ba koks ga­li­mas re­zul­ta­tas. To­dėl ir ma­no siū­ly­me, pri­ta­rė tam ir ko­mi­te­tas, yra siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti ši­tos da­lies, o pa­lik­ti pa­bai­go­je, kad tuos klau­si­mus spręs­tų Tei­sė­jų ta­ry­ba pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį Teis­mų įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

K. RAMELIS (MSG). Tai nuo­sta­tai ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi Tei­sė­jų ta­ry­ba yra ko­le­gia­lus or­ga­nas ir ne­ga­li kiek­vie­na­me teis­me at­lik­ti kas­die­ninių fun­k­ci­jų. Prie­šin­gu at­ve­ju ne­rei­kė­tų teis­mų pir­mi­nin­kų. Teis­mo pir­mi­nin­kas, at­sa­ky­da­mas už teis­mo or­ga­ni­za­ci­nį dar­bą, tu­ri to­kią tei­sę. Sie­kiant už­tik­rin­ti klau­si­mo spren­di­mo ob­jek­ty­vu­mą, skaid­ru­mą, kaip tik pa­tai­so­mis siū­lo­ma teis­mo pir­mi­nin­kui su­da­ry­ti ga­li­my­bę su­da­ry­ti ko­mi­si­ją tiek vi­diniam, tiek iš­ori­niam ad­mi­nist­ra­vi­mui, į ku­rią įtrauk­tų ne tik tei­sė­jus, bet ir ki­tų įstai­gų, ins­ti­tu­ci­jų spe­cia­lis­tus ar­ba eks­per­tus. Ki­taip sa­kant, įtrau­k­ti vi­suo­me­nę į teis­mų dar­bo or­ga­ni­za­vi­mo klau­si­mų spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar už pa­tai­są – V. Kur­pu­ve­sas.

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ar­gu­men­tai yra šiek tiek prieš­ta­rin­gi. Vie­na ver­tus, yra tei­gia­ma, jog vyk­dant teis­mų vi­di­nį ad­mi­nist­ra­vi­mą la­bai daž­nai ne­pa­si­ti­ki­ma pa­čių teis­mų pir­mi­nin­kais. Tuo tar­pu pa­gal pa­teik­tą pa­siū­ly­mą vėl­gi tei­sė su­da­ry­ti ty­ri­mo ko­mi­si­ją yra pa­lie­ka­ma tiems pa­tiems teis­mų pir­mi­nin­kams.

Štai mū­sų ko­mi­te­to ir ger­bia­mo­jo L. Sa­bu­čio pa­siū­ly­mas bu­vo toks, kad mes tie­siog su­abe­jo­jo­me, jog to­kias ty­ri­mo ko­mi­si­jas, ku­rios tirs teis­mų vi­di­nį ad­mi­nist­ra­vi­mą, ga­li su­da­ry­ti vi­siš­kai ne­kom­pe­ten­tin­gi žmo­nės. Žmo­nės, ku­rie ne­tu­rės vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įga­lio­ji­mų, dėl to ky­la abe­jo­nių dėl jų ga­li­mai at­lik­tų ty­ri­mų kom­pe­ten­ci­jos. Tai štai mū­sų pa­siū­ly­mas ir bu­vo, kad tas klau­si­mas bū­tų pa­lik­tas ne pa­čių teis­mų pir­mi­nin­kams, bū­tų pa­lik­ta tei­sė ne jiems pa­tiems su­da­ry­ti ty­ri­mo ko­mi­si­jas, bet kad ta tei­sė bū­tų su­da­ry­ta Tei­sė­jų ta­ry­bai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te L. Sa­bu­čio pa­tai­sai dėl 1 straips­nio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 49, prieš – 3, su­si­lai­kė 42. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ger­bia­ma­sis Ra­me­li, dar kvie­čiu jus su­grįž­ti. Dar yra L. Sa­bu­čio pa­tai­sa dėl 1 straips­nio. Kaip su­pran­tu, jūs, Liud­vi­kai, ši­tos ant­ros sa­vo pa­tai­sos dar ne­pri­sta­tė­te dėl 1 straips­nio Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo?

L. SABUTIS (TS-LKDF). La­bai ne­di­de­lė pa­tai­sa čia, bet iš es­mės. Dėl ad­mi­nist­ra­vi­mo teis­muo­se šiuo at­ve­ju spren­džia­ma, kad ad­mi­nist­ra­vimą teis­muo­se su­da­ro teis­mo pa­rei­gū­nų ir tar­nau­to­jų or­ga­ni­za­ci­nė veik­la, ku­ria už­tik­ri­na­mas teis­mo, vie­šo­jo ju­ri­di­nio as­mens, sa­va­ran­kiš­kas funk­cio­navi­mas, struk­tū­ros tvar­ky­mas, do­ku­men­tų, per­so­na­lo, ty­ri­mo ma­te­ria­li­nių, fi­nan­si­nių iš­tek­lių val­dy­mas.

Šia­me įsta­ty­me, tai yra Teis­mų įsta­ty­me, nu­sta­ty­ta nu­ro­dy­tos veik­los prie­žiū­ra. Bu­vo siū­lo­ma to­kia mū­sų re­dak­ci­ja, at­ro­dė, ji yra pa­kan­ka­ma, nes Teis­mų įsta­ty­me vi­siš­kai aiš­kiai nu­sta­to­ma, ko­kiu bū­du vyk­do­ma ta ad­mi­nist­ra­ci­nė prie­žiū­ra. Šiuo at­ve­ju vi­siš­kai ne­kal­ba­ma apie pro­ce­si­nę da­lį, o vi­di­nio ad­mi­nist­ra­vi­mo pras­me, tai yra dar­bo tai­syk­lių lai­ky­mo­si, el­ge­sio ir t. t.

Šiuo at­ve­ju aš ne­su ka­te­go­riš­kas, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, sa­vo ar­gu­men­tus tur­būt iš­dės­tys ir at­sto­vas. Ta­čiau tai yra to­liau su­si­ję su ki­ta ma­no pa­sta­­ba, ko­kiu bū­du mes pa­lik­si­me tą prie­žiū­rą, ar auk­š­tes­nės ins­ti­tu­ci­jos teis­mams, ar tie­siog pa­lik­si­me sa­va­ran­kiš­kai teis­mų pir­mi­nin­kams ir pa­tiems teis­mams su Tei­sė­jų ta­ry­bos prie­žiū­ra. No­rė­­čiau iš­girs­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę, ir čia ga­li­ma dar spręs­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šau. Ko­mi­te­to pa­aiš­ki­ni­mas.

K. RAMELIS (MSG). Tam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes vi­di­nio ad­mi­nist­ra­vi­mo tu­ri­nys yra at­skleis­tas Teis­mų įsta­ty­mo 103 straips­nio 4 da­ly­je, kur teis­mo pir­mi­nin­kas or­ga­ni­zuo­ja, pri­žiū­ri ad­mi­nist­ra­vi­mą teis­me ir kon­tro­liuo­ja, kaip lai­ko­ma­si Tei­sė­jų eti­kos ko­dek­so rei­ka­la­vi­mų, taip pat ti­ria as­me­nų skun­dus dėl ne­pro­ce­si­nių veiks­mų, ne­su­si­ju­sių su tei­sin­gu­mo vyk­dy­mu. L. Sa­bu­čio siū­ly­mas bū­tų… teis­mų dar­bas tu­ri sa­vo­tiš­ką spe­ci­fi­ką, ir L. Sa­bu­čio siū­ly­mas bū­tų per daug iš­plės­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Kur­pu­ve­sas, pa­lai­kan­tis L. Sa­bu­čio pa­tai­są.

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų tu­rė­čiau pa­lai­ky­ti to­kį pa­siū­ly­mą, nes šian­dien yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad, kal­bant apie vi­di­nį teis­mų ad­mi­nist­ra­vi­mą, ši sis­te­ma teis­muo­se yra kur kas siau­res­nė, ne­gu ją nu­sta­to ben­dra­sis Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas.

Ger­bia­mo­jo L. Sa­bu­čio ir mū­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas yra la­bai pa­pras­tas ir kon­kre­tus, kad vi­di­nio ad­mi­nist­ra­vi­mo įga­lio­ji­mai teis­mų pir­mi­nin­kų bū­tų to­kie pat, ko­kius jiems nu­sta­to ne tik spe­cia­lu­sis įsta­ty­mas, t. y. Teis­mų įsta­ty­mas, bet ir ben­dra­sis įsta­ty­mas, tai yra Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas. Mes siū­lo­me spe­cia­lia­ja­me Teis­mų įsta­ty­me vi­di­nį teis­mų ad­mi­nist­ra­vi­mą reg­la­men­tuo­ti taip, kaip yra reg­la­men­tuo­ta Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­me. Ačiū.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te L. Sa­bu­čio pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 1, su­si­lai­kė 34. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ka­dan­gi L. Sa­bu­tis pri­sta­tė ir 2 straips­nio pa­tai­są, ger­bia­ma­sis K. Ra­me­lis tu­rė­tų iš­reikš­ti dar ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

K. RAMELIS (MSG). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė 2 straips­nio pa­tai­sai, ka­dan­gi nu­ma­ty­ta, kad įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­mą ad­mi­nist­ra­ci­nės veik­los prie­žiū­rą vi­suo­se teis­muo­se vyk­do ir Tei­sė­jų ta­ry­ba.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Sa­ba­taus­kas, pa­lai­kan­tis L. Sa­bu­čio pa­tai­są? Pra­šau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pa­tai­sa, ma­ny­čiau, at­ve­da į tą lo­giš­ką se­ką, ku­ri kaip ir bu­vo re­konst­ruo­ta tei­s­mų sis­te­ma. Ką bu­vo no­ri­ma tuo įsta­ty­mu pa­da­ry­ti? Iš es­mės grą­žin­ti į so­vie­ti­nę sis­te­mą. Da­bar, kai teis­mų sis­te­mo­je yra įsteig­tos sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios at­sa­kin­gos už tuos da­ly­kus, ir ad­mi­nist­ra­vi­mo prie­žiū­rą, ir ki­tus, tu­ri­me iš­lai­ky­ti tą sa­vi­val­dos sis­te­mą. Prie­šin­gu at­ve­ju iš­eis kas? Nors teis­muo­se hie­rar­chi­nio pa­val­du­mo nė­ra, aukš­tes­nis teis­mas ne­va­do­vau­ja že­mes­niam, be­je, įsta­ty­mo pro­jek­te bu­vo no­ri­ma įtvir­tin­ti tą pa­tį hie­rar­chi­nį pa­val­du­mą. L. Sa­bu­čio pa­tai­sa grą­ži­na į teis­mų sa­vi­val­dos rė­mus, kad per teis­mų sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jas, per vi­sas tas ko­mi­si­jas, per Tei­sė­jų ta­ry­bą bū­tų at­lie­ka­mos tos funk­ci­jos. Aš pri­ta­riu L. Sa­bu­čio pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. K. Ra­me­lis – prieš.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju. Ži­no­ma, aš nie­kaip ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui, nes, aš ma­ny­čiau, jei­gu bū­tų to­kiam pa­siū­ly­mui pri­tar­ta, tai teis­muo­se var­gu ar lik­tų ad­mi­nist­ra­vi­mo da­ly­kas, kas ga­li pa­ste­bė­ti ir pra­dė­ti ty­ri­mus dėl gau­tų skun­dų. Bus, kad kaž­kur gau­na­mi skun­dai, teis­mo pir­mi­nin­kas už nie­ką ne­at­sa­ko, tik­tai bus rei­ka­la­vi­mai, kad jis at­sa­ky­tų už tvar­ką, už or­ga­ni­za­ci­nius dar­bus, o iš tik­rų­jų tu­rė­tų spręs­ti Tei­sė­jų ta­ry­ba. Tei­sė­jų ta­ry­ba vi­suo­se teis­muo­se or­ga­ni­zuo­ti ad­mi­nist­ra­vi­mo be teis­mo pir­mi­nin­ko tik­rai ne­ga­li. Jei­gu mes no­ri­me įves­ti to­kią tvar­ką, kad teis­muo­se bū­tų anar­chi­ja ir nie­kas ne­kon­tro­liuo­tų, kaip vyk­do­mas or­ga­ni­za­ci­nis dar­bas, kaip nag­ri­nė­ja­mi ne­pro­ce­si­niai klau­si­mai, spren­džia­mi, tai ta­da pri­im­ki­me to­kį pa­siū­ly­mą ir teis­mų pir­mi­nin­kai bus at­leis­ti nuo bet ko­kios at­sa­ko­my­bės, o Tei­sė­jų ta­ry­ba bus ne­pa­jė­gi. Prak­ti­ka pa­ro­dė, kad bū­tent teis­mų pir­mi­nin­kų ini­cia­ty­va bu­vo iš­si­aiš­kin­ti šiurkš­tūs pa­žei­di­mai ir Pre­zi­den­tės dek­re­tu kai ku­rie tei­sė­jai at­leis­ti iš dar­bo. Siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti to­kiam pa­siū­ly­mui. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria­te L. Sa­bu­čio pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 3, su­si­lai­kė 37. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Da­bar yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to ana­lo­giš­ki L. Sa­bu­čiui pa­siū­ly­mai, ka­dan­gi mes dėl to bal­sa­vo­me, tai ne­be­rei­kia bal­suo­ti.

Dis­ku­si­ja. Mo­ty­vai dėl vi­so. L. Sa­bu­tis – už.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Taip, aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į kai ku­riuos nuo­gąs­ta­vi­mus, pa­vyz­džiui, prie­vo­lė teis­mo pir­mi­nin­kui to­kia lie­ka da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me kreip­tis į Draus­mės ko­mi­si­ją ir į Eti­kos ko­mi­si­ją bet ku­riuo at­ve­ju, taip pat to­kią ini­cia­ty­vos tei­sę tu­ri ir Tei­sė­jų ta­ry­ba. Pa­vo­jus šios re­dak­ci­jos bu­vo toks, jog ne­bu­vo nu­sta­ty­tas reg­la­men­ta­vi­mas, ko­kiu bū­du bū­tų su­da­ry­ta to­kia ty­ri­mo ko­mi­si­ja – te­le­fo­no tei­sės pa­grin­du ar prie­vo­lės pa­grin­du. Įsta­ty­mų lei­dė­jas ne­bu­vo to­kios re­dak­ci­jos nu­ma­tęs. Jei­gu įsta­ty­mų lei­dė­jas nu­ma­to, kad teis­mo pir­mi­nin­kas tu­ri tei­sę su­da­ry­ti ko­mi­si­ją, tai, va­di­na­si, ki­ta­me ga­le, kai kvie­čia­mas tas as­muo, pri­va­lo da­ly­vau­ti, jei­gu to ne­sa­ko tei­sės nor­ma, tai ta­da vyks de­ry­bos. Aš tu­riu sa­vo ka­bi­ne­te to­kią to­kią by­lą, kvie­čiu to­kį to­kį spe­cia­lis­tą pa­si­nau­do­da­mas te­le­fo­nu – ir įver­tin­ki­me ano tei­sė­jo veiks­mus. Tai yra ne­pri­im­ti­na vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo pras­me, o tei­sin­gu­mo pras­me, kaip bu­vo, taip ir lie­ka prie­vo­lė pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją kiek­vie­nam tei­sė­jui vyk­dy­ti tei­sin­gu­mą. Mes šian­dien kal­ba­me tik apie vi­di­nį ad­mi­nist­ra­vi­mą ir prie­žiū­rą. To­dėl ma­nau, kad Sei­mas, bal­sa­vęs už kai ku­rias ko­rek­ci­jas… iki pri­ėmi­mo ta re­dak­ci­ja ga­li bū­ti ir pa­tiks­lin­ta, ir pa­pil­dy­ta, apie ką aš kal­bė­jau. O šian­dien kvie­čiu bal­suo­ti ir tai bus, be abe­jo, tam tik­ra pras­me su­stip­rin­ta prie­žiū­ra ir dėl pa­ties vi­di­nio ad­mi­nist­ra­vi­mo.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kiek aš esu iš­klau­sęs čia vi­so­kių ug­nin­gų kal­bų, kaip rei­kia pa­ge­rin­ti teis­mų dar­bą, kad by­los bū­tų ne­vil­ki­na­mos, kiek mes čia pra­šė­me vi­sų aukš­čiau­sių pa­rei­gū­nų, tei­sė­jų, kad jie tuos da­ly­kus kon­tro­liuo­tų, kad ne­bū­tų jos ma­ri­na­mos, kad ne­bū­tų spe­cia­liai jos ne­nag­ri­nė­ja­mos per įvai­rias pro­ce­dū­ras, tai da­bar, kas bu­vo pa­teik­ta pro­jek­te, vis­kas yra iš­brauk­ta. Ir vėl pa­lik­ta ta­ry­boms, ku­rios ga­li svars­ty­ti, ga­li ne­svars­ty­ti, tai jos ne­tu­ri kvo­ru­mo, tai ap­skri­tai nie­ko ne­su­ge­ba da­ry­ti ta sis­te­ma. Ir jo­kios at­sa­ko­my­bės tiems pa­rei­gū­nams nė­ra. Už ad­mi­nist­ra­vi­mo prie­žiū­rą, ne ki­ši­mą­si į by­las, bet bū­tent pro­ce­si­nius da­ly­kus, kad ne­bū­tų vil­ki­na­mi vi­si da­ly­kai. Tai mes šian­dien vis­ką iš­me­tėm ir mū­sų vi­sos tos ug­nin­gos kal­bos ir klau­si­mai li­ko šo­ne. Vi­siems, ku­rie čia da­bar ug­nin­gai tas kal­bas sa­kys, aš vi­są lai­ką pri­min­siu bal­sa­vi­mą. Nu­ė­jom nuo Pre­zi­den­tės pro­jek­to vi­siš­kai į prie­šin­gą pu­sę. Siū­lau ne­pri­tar­ti šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Teis­mų įsta­ty­mo 103, 104, 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 2, su­si­lai­kė 28. Po svars­ty­mo Teis­mų įsta­ty­mo 103, 104, 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mui pri­tar­ta.

 

10.40 val.

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1830(3), Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1829(2), Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1831(3), Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1833(2), Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2031(2), Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo 1 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2033(2), Sta­ty­bos įsta­ty­mo 10, 14, 15, 17, 23, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2034(2), Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2035(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2036(2) ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 94, 941, 994, 224, 235, 2351, 2392 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2037 (pa­tei­ki­mas)

 

Ma­tau, jau yra at­vy­kęs ener­ge­ti­kos mi­nist­ras. Pra­de­da­mas dar­bas pri­sta­tant ener­ge­ti­kos pro­jek­tus. Pir­ma­sis – Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Sek­mo­ką. Pa­tei­ki­mas.

A. SEKMOKAS. La­ba die­na ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, teik­siu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui įsta­ty­mų pro­jek­tus dėl bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riaus ir ki­tus su­si­ju­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus. No­riu teik­ti vi­są įsta­ty­mų pa­ke­tą, ka­dan­gi jie yra tar­pu­sa­vy­je su­si­ję. Pra­džioj pri­sta­ty­siu vi­są pa­ketą, o po to ga­lė­siu pri­sta­ty­ti at­ski­rai kiek­vie­ną įsta­ty­mą.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui tei­kia­mi to­kie įsta­ty­mų pro­jek­tai. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, įver­ti­nu­si pa­to­bu­lin­tus veik­los bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je, ki­tos veik­los su bran­duo­li­nė­mis me­džia­go­mis ir jo­ni­zuo­jan­čios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais tei­si­nius san­ty­kius re­gu­liuo­jan­čių įsta­ty­mų pro­jek­tus, 2010 m. lap­kri­čio 17 d. nu­ta­ri­mu Nr. 1648 pri­ta­rė ir tei­kė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui: 1. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, 2. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tą, 3. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, 4. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, 5. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, 6. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo 1 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, 7. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­ty­bos įsta­ty­mo 10, 14, 15, 17, 23, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, 8. – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, 9. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, 10. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 94, 941, 994, 224, 235, 2351, 2392 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ko­kios yra įsta­ty­mų pro­jek­tų ren­gi­mą pa­ska­ti­nu­sios prie­žas­tys? Štai yra šios prie­žas­tys, dėl ku­rių kei­čia­mi ga­lio­jan­čios re­dak­ci­jos įsta­ty­mai ir siū­lo­ma pri­im­ti nau­ją Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mą. Pir­ma. Pla­nuo­ja­ma bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos plėt­ra įgy­ven­di­na­ma stra­te­gi­nės reikš­mės nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tais ir sie­kis pri­trauk­ti pri­va­čias in­ves­ti­ci­jas į bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos in­fra­struk­tū­ros plėt­rą, be­si­vys­tan­ti tarp­tau­ti­nė bran­duo­li­nės ir ra­dia­ci­nės sau­gos tei­sė­kū­ros ir tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo prak­ti­ka, kin­tan­tys re­gu­lia­vi­mo prin­ci­pai… vien nau­jai įver­tin­ti šias sri­tis.

An­tra. Sie­kia­ma su­kur­ti efek­ty­ves­nę, skaid­res­nę ir lanks­tes­nę veik­los bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je ir veik­los su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo ir prie­žiū­ros struk­tū­rą, su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų ope­ra­to­riams ir in­ves­tuo­to­jams ir kar­tu su­stip­rin­ti vals­ty­bės in­te­re­sų ap­sau­gą bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je.

Tre­čia. 2009 m. bir­že­lio 25 d. pri­im­ta Ta­ry­bos di­rek­ty­va 2009/71/Eu­ra­to­mas, ku­ria nu­sta­to­ma ben­dri­jos bran­duo­li­nių įren­gi­nių bran­duo­li­nės sau­gos sis­te­ma, pri­va­lo bū­ti per­kel­ta į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­nę tei­sę.

Ket­vir­ta. Įver­ti­nus vyk­do­mo­sios val­džios sis­te­mos to­bu­li­ni­mo kon­cep­ci­jo­je, pa­tvir­tin­to­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės 2009 m. lap­kri­čio 29 d. nu­ta­ri­mu Nr. 1511, nu­sta­ty­tus vyk­do­mo­sios val­džios sis­te­mos to­bu­li­ni­mo prin­ci­pus ir kryp­tis, siū­lo­ma aiš­kiai at­skir­ti ra­dia­ci­nės sau­gos vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo, prie­žiū­ros ir kon­tro­lės funk­ci­jas vyk­dan­čių ins­ti­tu­ci­jų – Vals­ty­bi­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jos (VATESI) ir Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­tro – kom­pe­ten­ci­ją ir įga­li­ni­mus, pa­ša­lin­ti funk­ci­jų dub­lia­vi­mo prie­lai­das, su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, už­tik­rin­ti pri­ima­mų spren­di­mų efek­ty­vu­mą, skaid­ru­mą ir pri­ėmi­mą lai­ku.

Tre­čia. Įsta­ty­mo pro­jek­tų tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo kryp­tys, es­mi­nės nuo­sta­tos ir tei­kia­ma nau­da. Tei­kia­muo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se įver­tin­tos šios es­mi­nės tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo kryp­tys, ly­gi­nant su ga­lio­jan­čios re­dak­ci­jos įsta­ty­mais, bei tei­kia­mų įsta­ty­mų pro­jek­tų nau­da. Pir­ma. Veik­los bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas kei­čia­mas įver­ti­nus pla­nuo­ja­mą bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos in­fra­struk­tū­ros plėt­rą, už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų pri­trau­ki­mą, tur­ti­nių san­ty­kių bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je po­ky­čius ir nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tų tarp­tau­ti­nį po­bū­dį. Taip pa­ša­li­na­mos tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo spra­gos, at­ski­rų tei­sės nor­mų ko­li­zi­ja, ne­su­de­ri­na­mu­mas, bus su­stip­rin­ta vals­tybės in­te­re­sų ap­sau­ga bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je. An­tra. Va­do­vau­jan­tis tarp­tau­ti­ne Eu­ro­pos Są­jun­gos…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. Ger­bia­mi vy­rai! Ir dar Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ir pro­fe­so­rius! Na, kas čia per vaikš­čio­ji­mas per vi­du­rį? Šo­nais apei­ki­te!

A. SEKMOKAS. An­tra. Va­do­vau­jan­tis tarp­tau­ti­ne Eu­ro­pos Są­jun­gos bei na­cio­na­li­ne bran­duo­li­nės ir ra­dia­ci­nės sau­gos tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo prak­ti­ka, siū­lo­mas efek­ty­ves­nis ir skaid­res­nis veik­los bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je, veik­los su bran­duo­li­nė­mis me­džia­go­mis ir ki­tos veik­los su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais li­cen­ci­ja­vi­mo mo­de­lis. Šis li­cen­ci­ja­vi­mo mo­de­lis, ati­tin­kan­tis tarp­tau­ti­nę ir Eu­ro­pos Są­jun­gos prak­ti­ką, ma­žins veik­los bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je re­gu­lia­vi­mo ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, di­dins in­ves­tuo­to­jų pa­si­ti­kė­ji­mą.

Tre­čia. Per­žiū­rė­tos vals­ty­bės val­dy­mo ins­titu­­ci­jų, vyk­dan­čių įsta­ty­mų nu­sta­ty­tas veik­los bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je ir veik­los su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais re­gu­lia­vi­mo, prie­žiū­ros ir kon­tro­lės funk­ci­jas, kom­pe­ten­ci­jos, tei­sės ir pa­rei­gos. Taip pa­ša­lin­ti funk­ci­jų dub­lia­vi­mo at­ve­jai, nu­sta­ty­ti efek­ty­ves­nio spren­di­mų pri­ėmi­mo prin­ci­pai, su­stip­rin­tos ir kon­cen­truo­ja­mos vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo funk­ci­jos.

Ket­vir­ta. Siū­lo­ma vals­ty­bi­nei Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jai (VATESI), vyk­dan­čiai bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riaus re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jas, taip pat pri­skir­ti vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo ir prie­žiū­ros kom­pe­ten­ci­ją ra­dia­ci­nės sau­gos sri­ty­je, vyk­dant veik­lą su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je, tuo tar­pu ben­drą­ją ra­dia­ci­nės sau­gos re­gu­lia­vi­mo, prie­žiū­ros ir vals­ty­bi­nės eks­per­ti­zės kom­pe­ten­ci­ją nu­ma­ty­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ir Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­trui. Taip bus nu­sta­ty­ta efek­ty­vi ir skaid­ri bran­duo­li­nės ir ra­dia­ci­nės sau­gos re­gu­lia­vi­mo sis­te­ma, už­tik­ri­nan­ti vi­sos vi­suo­me­nės sau­gą.

PIRMININKĖ. Pri­sta­tė­te vi­sus klau­si­mus?

A. SEKMOKAS. Ne. To­liau – at­ski­rų įsta­ty­mų pro­jek­tų es­mi­nės nuo­sta­tos, ku­rias no­riu pri­sta­ty­ti. Iki šiol pri­sta­čiau vi­są pa­ke­tą, da­bar per­ei­čiau per at­ski­rus įsta­ty­mus, ko­kios nuo­sta­tos yra keis­ti­nos at­ski­ruo­se įsta­ty­muo­se, tai yra vi­sų de­šim­ties įsta­ty­mų pa­grin­di­nės nuo­sta­tos.

Pir­mas bū­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­te de­ta­li­zuo­ja­mi vi­suo­me­ni­nių san­ty­kių, at­si­ran­dan­čių nau­do­jant bran­duo­li­nę ener­gi­ją elek­tros ir ši­lu­mos ener­gi­jai ga­min­ti, taip pat ki­tiems tai­kiems tiks­lams, tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo tiks­lai, nu­ro­dant stra­te­gi­nės vals­ty­bės ener­ge­ti­kos po­li­ti­kos kryp­tis bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je. Įgy­ven­di­nant 2009 m. bir­že­lio 25 d. Ta­ry­bos di­rek­ty­vos, ku­rią mi­nė­jau, nuo­sta­tas, ku­rio­mis nu­sta­to­ma Ben­dri­jos bran­duo­li­nių įren­gi­nių bran­duo­li­nės sau­gos sis­te­ma, va­do­vau­jan­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riaus vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo prak­ti­ka, taip pat sie­kiant su­kur­ti aiš­kų, skaid­rų ir efek­ty­vų bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riaus vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo me­cha­niz­mą, su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, be ki­ta ko, su­da­rant tei­si­nes ir or­ga­ni­za­ci­nes prie­lai­das nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tui įgy­ven­din­ti, įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma iš es­mės per­žiū­rė­ti Vals­ty­bi­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jos (VATESI) tei­si­nį sta­tu­są, su­da­rant prie­lai­das stip­rios, ne­pri­klau­so­mos tiek fi­nan­siš­kai, tiek ir val­dy­mo po­žiū­riu bran­duo­li­nę ir ra­dia­ci­nę sau­gą… vyk­dant veik­lą su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je re­gu­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos, tu­rin­čios pla­čius įga­lio­ji­mus veik­los bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­koje li­cen­ci­ja­vi­mo ir prie­žiū­ros sri­ty­se, funk­cio­na­vi­mui.

Įsta­ty­mo pro­jek­tu taip pat nu­sta­to­ma, jog bran­duo­li­nės elek­tri­nės, jos at­ski­ro ener­gi­jos blo­ko ar ne­ener­ge­ti­nio bran­duo­li­nio re­ak­to­riaus sta­ty­ba ga­li­ma pri­ėmus ati­tin­ka­mą įsta­ty­mą ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą dėl bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­to sta­ty­bos. Ki­tų bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų sta­ty­ba pra­de­da­ma pri­ėmus Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą dėl to­kių ob­jek­tų sta­ty­bos. At­si­sa­ky­ta kai ku­rių per­tek­li­nių Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo nuo­sta­tų, ku­rias siū­lo­ma per­kel­ti į ki­tus spe­cia­li­ą­ją veik­lą bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je ir ki­tą veik­lą su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais reg­la­men­tuo­jan­čius tei­sės ak­tus, tarp jų Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mą, Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mą ir Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mą.

Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mų. Įsta­ty­mas per­ke­lia į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­cio­na­li­nės tei­sės sis­te­mą anks­čiau mi­nė­tą di­rek­ty­vą ir Tarp­tau­ti­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ros (TATENA) pa­tvir­tin­tus bran­duo­li­nės sau­gos už­tik­ri­ni­mo prin­ci­pus. Įsta­ty­mas įtvir­ti­na pa­grin­di­nius bran­duo­li­nės sau­gos už­tik­ri­ni­mo prin­ci­pus ir reg­la­men­tuo­ja vi­sų ūkio sub­jek­tų, sa­vo veik­lo­je nau­do­jan­čių bran­duo­li­nes ir bran­duo­li­nio ku­ro cik­lo me­džia­gas, ar ki­taip su­si­ju­sių su šių me­džia­gų nau­do­ji­mu, eks­plo­a­tuo­jan­čių bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tus, tei­ses ir pa­rei­gas, už­tik­ri­nant bran­duo­li­nę sau­gą, nu­sta­to tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pro­ce­dū­ras ir at­sa­ko­my­bę. Nu­sta­to­mi vals­ty­bės įga­lio­tos bran­duo­li­nės sau­gos re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­jos Vals­ty­bi­nės ato­minės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jos (VATESI) funk­ci­jos, tiks­lai ir už­da­vi­niai, tei­sės ir įga­lio­ji­mai už­tik­ri­nant bran­duo­li­nę sau­gą. Reg­la­men­tuo­ja­mi vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo apie bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų sau­gos būk­lę prin­ci­pai, api­brėž­ta tei­si­nė at­sa­ko­my­bė už bran­duo­li­nės sau­gos pa­žei­di­mus, aiš­kiai reg­la­men­tuo­tos re­gu­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos tei­sės ir pa­rei­gos po­vei­kio prie­mo­nių tai­ky­mo sri­ty­je. Bran­duo­li­nės sau­gos tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo klau­si­mus šiuo me­tu ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai reg­la­men­tuo­ja tik frag­men­tiš­kai, iš­sa­maus reg­la­men­ta­vi­mo trūks­ta ir jį siū­lo­ma nu­sta­ty­ti tei­kia­mu Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tu.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Įver­ti­nus tei­kia­mus Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, įsta­ty­mo pro­jek­te per­žiū­ri­mos su ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mu su­si­ju­sios ra­dia­ci­nės sau­gos vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo ir prie­žiū­ros funk­ci­jos. Tuo tiks­lu sie­kia­ma aiš­kiai at­skir­ti Vals­ty­bi­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jos (VATESI) ir Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­tro kom­pe­ten­ci­ją ir įga­li­ni­mus, eli­mi­nuo­ti funk­ci­jų dub­lia­vi­mo prie­lai­das, su­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, už­tik­rin­ti pri­ima­mų spren­di­mų efek­ty­vu­mą, skaid­ru­mą ir pri­ėmi­mą lai­ku. Nu­ma­to­ma, jog Vals­ty­bi­nei ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jai (VATESI) bus pri­ski­ria­ma val­s­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo ir prie­žiū­ros kom­pe­ten­ci­ja ra­dia­ci­nės sau­gos sri­ty­je, vyk­dant veik­lą su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je. Įsta­ty­mo pro­jek­te Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­tro kom­pe­ten­ci­ja ne­de­ta­li­zuo­ja­ma, pa­tei­kia­mos ak­tu­a­lios nuo­ro­dos į Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mą. Va­do­vau­jan­tis Vyk­do­mo­sios val­džios sis­te­mos to­bu­li­ni­mo kon­cep­ci­jo­je nu­sta­ty­tais vie­šų­jų įstai­gų, vals­ty­bės įmo­nių sis­te­mos to­bu­li­ni­mo tiks­lais, prin­ci­pais ir prie­mo­nė­mis, įsta­ty­mo pro­jek­te nau­jai api­brė­žia­mas ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­to­jo tei­si­nis sta­tu­sas, nu­ma­to­mos jo pa­sky­rimo tei­si­nės prie­lai­dos. Įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­to­ma, jog nuo šio įsta­ty­mo pro­jek­to įsi­ga­lio­ji­mo die­nos, iki bus pri­im­tas ener­ge­ti­kos mi­nist­ro įsa­ky­mas dėl ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­to­jo pa­sky­ri­mo, ra­dio­ak­ty­viųjų at­lie­kų tvar­ky­to­jo funk­ci­jas vyk­do vals­ty­bės įmo­nė Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų agen­tū­ra.

Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Įver­ti­nus pla­nuo­ja­mus Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo ir ki­tų tei­kia­mų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mus, siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos funk­ci­ją, nu­ro­dant, jog mi­nis­te­ri­ja nu­sta­to ir kon­tro­liuo­ja iš­me­ta­mų, iš­lei­džia­mų ar pa­sklei­džia­mų į ap­lin­ką ter­ša­lų, iš­sky­rus ra­dio­nuk­li­dus, nor­mas bei ap­skai­tos tvar­ką, nu­sta­to lei­di­mų iš­mes­ti, iš­leis­ti ar­ba pa­skleis­ti ter­ša­lus, iš­sky­rus ra­dio­nuk­li­dus, iš­da­vi­mo tvar­ką.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. At­si­žvel­giant į tei­kia­mus Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo ir ki­tų tei­sės ak­tų, reg­la­men­tuo­jan­čių veik­lą bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sri­ty­je, ki­tą veik­lą su bran­duo­li­nė­mis me­džia­go­mis ir jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais, pa­kei­ti­mus, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad nu­ro­dant, jog bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų sau­gos ir bran­duo­li­nių me­džia­gų ap­skai­tos kon­tro­lę ir vals­ty­bi­nę prie­žiū­rą at­lie­ka Vals­ty­bi­nė ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­ja (VATESI), ku­rios kom­pe­ten­ci­ją nu­sta­to Bran­duo­li­nės ener­gi­jos, Bran­duo­li­nės sau­gos, Ra­dia­cinės sau­gos ir Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mai.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo 1 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­to­ma, kad Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo nuo­sta­tos taip pat bus tai­ko­mos bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tuo­se esan­tiems po­ten­cia­liai pa­vo­jin­giems įren­gi­niams, ku­rie bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­to pro­jek­te pri­ski­ria­mi prie ne­tu­rin­čių įta­kos bran­duo­li­nei sau­gai. Tuo bū­du vi­siems, be iš­im­ties, po­ten­cia­liai pa­vo­jin­giems įren­gi­niams bus at­lie­ka­mi tech­ni­nės būk­lės tik­ri­ni­mai ir vyk­do­ma jų nuo­la­ti­nė prie­žiū­ra, o tin­ka­ma šių įren­gi­nių prie­žiū­ra už­tik­rins dar­buo­to­jų ir ap­lin­kos ap­sau­gą. Įsta­ty­mo pro­jek­te taip pat nu­ma­to­ma, kad tuo at­ve­ju, kai nu­sta­to­ma ga­li­my­bė įvyk­ti po­ten­cia­liai pa­vo­jin­go įren­gi­nio ar įren­gi­nių, esan­čių bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­te, ava­ri­jai, at­si­ras­ti įren­gi­mų su­tri­ki­mų, ku­rie ke­lia pa­vo­jų dar­buo­to­jų ir ki­tų žmo­nių svei­ka­tai, gy­vy­bei, tur­tui ar ap­lin­kai, apie tai ne­del­siant raš­tu tu­ri bū­ti in­for­muo­ja­mas ne tik įren­gi­nio sa­vi­nin­kas ir Vals­ty­bi­nė dar­bo ins­pek­ci­ja, bet ir Vals­ty­bi­nė ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­ja (VATESI).

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sta­ty­bos įsta­ty­mo 10, 14, 15, 17, 23, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ga­lio­jan­čios re­dak­ci­jos Sta­ty­bos įsta­ty­mas nu­ma­to, kad bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų sta­ty­bos rei­ka­la­vi­mus nu­sta­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mas, taip pat pa­si­gen­da­ma aiš­kaus tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo dėl spe­cia­lių­jų bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų sta­ti­nių pro­jek­ta­vi­mo ir sta­ty­bos spe­cia­lių­jų rei­ka­la­vi­mų. Įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos su­de­rin­tos su Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­to­mis, reg­la­men­tuo­jan­čio­mis tei­sę vyk­dy­ti sta­ty­bos veik­lą bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų sta­ti­niuo­se. Įsta­ty­mo pro­jek­te, be ki­ta ko, nu­ma­ty­ta, kad as­me­nys, pro­jek­tuo­jan­tys ir sta­tan­tys bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų sta­ti­nius, ates­tuo­ja­mi Vy­riau­sy­bės įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka ir pa­gal jos nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus, su­de­ri­nus su Vals­ty­bi­ne ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­ja (VATESI), o bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tų sta­ti­nių sta­ty­bos už­bai­gi­mo tvar­ką ir rei­ka­la­vi­mus nu­sta­to Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, su­de­ri­nu­si su Vals­ty­bi­ne ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­ja (VATESI).

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Įver­ti­nus tei­kia­mus Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo ir Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus bei juo­se var­to­ja­mas są­vo­kas, ku­rių iš­aiš­ki­ni­mai pa­teik­ti ir su­vie­no­din­ti va­do­vau­jan­tis tarp­tau­ti­niais ir Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tais bei jų įgy­ven­di­ni­mo prak­ti­ka, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­loma pa­tiks­lin­ti Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­tymą, var­to­jant pa­tiks­li­ną bran­duo­li­nių ir ra­dio­logi­nių ava­ri­jų są­vo­ką vie­toj ra­dia­ci­nių ava­ri­jų sąvo­kos.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Įver­ti­nus tei­kia­mus Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo, Ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo ir Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus ir sie­kiant su­de­rin­ti įsta­ty­muo­se var­to­ja­mas są­vo­kas, įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma prie įsta­ty­mais re­gu­liuo­ja­mų svei­ka­tos tei­si­nių san­ty­kių sri­čių pri­skir­ti nu­odų, ki­tų tok­si­nų ir ra­dio­ak­ty­vių­jų me­džia­gų ga­my­bos, pre­ky­bos, im­por­to, eks­por­to, trans­por­ta­vi­mo, nau­do­ji­mo są­ly­gas, taip pat veik­los su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais ir ra­dia­ci­nės sau­gos tei­si­nius pa­grin­dus.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 94, 941, 994, 224, 235, 2351, 2392 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma su­vie­no­din­ti tei­si­nio po­vei­kio prie­mo­nių tai­ky­mą už vi­sų bran­duo­li­nės sau­gos ir ra­dia­ci­nės sau­gos, ver­čian­tis veik­la su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je, nor­mi­nių ar ki­tų tei­sės ak­tų ne­vyk­dy­mą ar pa­žei­di­mą. Sank­ci­jos už bran­duo­li­nės ir ra­dia­ci­nės sau­gos, ver­čian­tis veik­la su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je, pa­žei­di­mus įsta­ty­mo pro­jek­te yra su­griež­tin­tos, sie­kiant jų adek­va­tu­mo ad­mi­nist­ra­ci­nio pa­žei­di­mo sun­ku­mui. Be to, įver­ti­nus Vyk­do­mo­sios val­džios sis­te­mos to­bu­li­ni­mo kon­cep­ci­jo­je nu­sta­ty­tus vyk­do­mo­sios sis­te­mos to­bu­li­ni­mo prin­ci­pus ir kryp­tis, tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma su­de­rin­ti Vals­ty­bi­nės ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jos (VATESI) ir Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­tro kom­pe­ten­ci­ją, tai­kant po­vei­kio prie­mo­nes, nu­ma­ty­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­se.

Ir ga­liau­siai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ra­dia­ci­nės sau­gos įsta­ty­mo 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 81, 82, 83, 84, 10, 11, 12, 18, 20, 21 ir 22 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 71 ir 101 straips­niais, 9, 25, 26 ir 27 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. At­si­žvel­giant į vyk­do­mus bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riaus tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo ap­lin­kos pa­kei­ti­mus, sie­kiant aiš­kiau nu­sta­ty­ti nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo tei­si­nius rei­ka­la­vi­mus, su­ma­žin­ti re­gu­liuo­ja­mo­sios veik­los bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą, įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma Vals­ty­bi­nei ato­mi­nės ener­ge­ti­kos sau­gos ins­pek­ci­jai (VATESI), vyk­dan­čiai na­cio­na­li­nės bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sek­to­riaus re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­jas, pri­skir­ti vals­ty­bi­nio re­gu­lia­vi­mo ir prie­žiū­ros kom­pe­ten­ci­ją ra­dia­ci­nės sau­gos sri­ty­je, vyk­dant veik­lą su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais bran­duo­li­nė­je ener­ge­ti­ko­je, o ben­drą­ją ra­dia­ci­nės sau­gos re­gu­lia­vi­mo, prie­žiū­ros ir vals­ty­bi­nės eks­per­ti­zės kom­pe­ten­ci­ją nu­ma­tant Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ir Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­trui. Įsta­ty­mo pro­jek­te įver­ti­nus tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo pa­si­kei­ti­mus, pa­tiks­li­na­mos veik­los su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais li­cen­ci­ja­vi­mo ir lei­di­mų iš­da­vi­mo są­ly­gos, li­cen­ci­jos tu­rė­to­jo pa­rei­gos, ra­dia­ci­nės sau­gos ati­tik­ties kon­tro­lės ir ki­tos nor­mos.

Šis įsta­ty­mų pa­ke­tas yra su­de­rin­tas ir ras­tas tin­ka­mas spren­di­mas su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja bei su Sei­mo Svei­ka­tos prie­žiū­ros ko­mi­te­tu. Tai yra la­bai svar­bu, nes iš tik­rų­jų ins­ti­tu­ci­jos ra­do ben­drą spren­di­mą. Įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­ke­tas iš tik­rų­jų nu­ma­to daug efek­ty­ves­nę veik­lą tiek dėl po­ten­cia­lios nau­jo­sios Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos pro­jek­to, tiek už­da­ro­mos Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės ar­dy­mo pro­ce­so veik­los. To­dėl tei­kiu šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus ir pra­šau ger­bia­mą­jį Sei­mą juos pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Tai vi­sus pri­sta­tė­te?

A. SEKMOKAS. Taip.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą pri­me­nu, kad mi­nist­ras pri­sta­tė dar­bo­tvarkės 1-4a–1-4d, 1-5a–1-5f klau­si­mus. Klaus­ti ga­li­te dėl vi­sų ši­tų pro­jek­tų. Pir­mo­ji klu­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kiek su­pran­tu, ši­to vi­so pa­ke­to es­mė – jūs jun­gia­te VATESI su Ra­dia­ci­nės sau­gos ins­pek­ci­ja. Tai ma­no klau­si­mas tok­sai: ar dar yra vil­ties, kad, su­žlu­gus de­ry­boms su stra­te­gi­niu in­ves­tuo­to­ju, vis dėl­to in­ves­tuo­to­jas bus ras­tas tie­sio­gi­nių de­ry­bų bū­du ir ka­da? Ir ar šis pa­ke­tas rei­ka­lin­gas iš es­mės tik bran­duo­li­nėms at­lie­koms tvar­ky­ti? Ir ar tai su­si­ję su 70 mln. li­tų, ku­riuos jūs pa­ža­dė­jo­te Vy­riau­sy­bei iš ener­ge­ti­kos sek­to­riaus?

A. SEKMOKAS. Vi­sų pir­ma no­riu pa­tiks­lin­ti. Tai nė­ra VATESI ir Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­tro ins­ti­tu­ci­jų jun­gi­mas. Tai yra funk­ci­jų iš­gry­ni­ni­mas ir at­sa­ko­my­bės kiek­vie­nai ins­ti­tu­ci­jai pri­sky­ri­mas, funk­ci­jų ne­dub­liuo­jant ir už­tik­ri­nant efek­ty­vią veik­lą tiek bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos ob­jek­tuo­se, tiek už­tik­ri­nant vi­suo­me­nės ra­dia­ci­nę sau­gą. Tai yra šios ins­ti­tu­ci­jos bū­tent ši­tuo pa­ke­tu nė­ra jun­gia­mos, yra iš­gry­ni­na­mos jų funk­ci­jos, aiš­kiai api­brė­žia­ma kiek­vie­nos ins­ti­tu­ci­jos at­sa­ko­my­bė ir veik­los sri­tis.

Dėl jū­sų klau­si­mo dėl in­ves­tuo­to­jų į nau­ją­ją ato­mi­nę elek­tri­nę ir­gi no­riu pa­tiks­lin­ti – iki šiol jo­kių de­ry­bų ne­bu­vo. Bu­vo kon­ce­si­jos kon­kur­sas, ku­ris bu­vo vyk­do­mas pa­gal Vie­šų­jų kon­kur­sų įsta­ty­mo nuo­sta­tas, bū­tent įsta­ty­mo nuo­sta­tos ir ne­lei­džia vyk­dyt de­ry­bų tol, kol ne­pa­si­bai­gęs kon­kur­sas, ku­ris ir ne­bu­vo pa­si­bai­gęs. Tie­sio­giai įsta­ty­mų pa­ke­tas nė­ra orien­tuo­tas į jū­sų klau­si­mą dėl in­ves­tuo­to­jo į Vi­sa­gi­no ato­mi­nę elek­tri­nę… Jis reg­la­men­tuo­ja veik­lą tiek bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos, tiek ra­dia­ci­nės sau­gos sri­ty­je, ir šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra la­bai svar­bus ir su­si­jęs ne tik su nau­jos Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tu, bet jis yra la­bai svar­bus ir lik­vi­duo­jant Ig­na­li­nos ato­mi­nę ele­k­tri­nę, už­tik­ri­nant efek­ty­vią veik­lą ją lik­vi­duo­jant ir už­tik­ri­nant efek­ty­vų lė­šų pa­nau­do­ji­mą. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­moms iš ener­ge­ti­kos sek­to­riaus tie­sio­gi­nės įta­kos ir­gi ne­tu­ri.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Mi­nist­re, o dėl tie­sio­gi­nių de­ry­bų su in­ves­tuo­to­ju, per kiek lai­ko su­ra­si­te mums?

A. SEKMOKAS. Vi­sa tai yra reg­la­men­tuo­ja­ma įsta­ty­mo. Įsta­ty­mo nuo­sta­tos, kiek man yra ži­no­ma, nu­ma­to 6 mė­ne­sių lai­ko­tar­pį, per ku­rį tu­rė­tų bū­ti ras­tas sub­jek­tas, su ku­riuo to­liau bū­tų ve­da­mos de­ry­bos. Tai yra de­ry­bų pra­džia yra už­fik­suo­ja­ma per 6 mė­ne­sius, pa­ti de­ry­bų truk­mė nė­ra įsta­ty­mo reg­la­men­tuo­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš tik­rų­jų tur­būt ma­lo­nu gy­ven­ti bū­nant ne­pa­tai­so­mam op­ti­mis­tui. Jūs čia sa­kė­te, kad tas įsta­ty­mas, ypač pir­mas, su­si­jęs su bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos plėt­ra Lie­tu­vo­je. Bet kaip ma­ty­ti re­a­liai, tai ne­bus plėt­ros, grei­čiau­siai taip baig­sis. Bet klau­si­mas toks. Jūs mi­ni­te val­dy­mo efek­ty­vu­mo di­di­ni­mą. Gal tu­ri­te bent pre­li­mi­na­riai pa­skai­čia­vę, ko­kią tų įsta­ty­mų pa­ke­tas, ku­ris val­dy­mo efek­ty­vu­mu va­di­na­mas, duos eko­no­mi­nę nau­dą? Vie­nas da­ly­kas. Ir bent tris po­zi­ci­jas pa­aiš­kin­tu­mė­te, štai, se­nas įsta­ty­mas re­gu­lia­vo taip, bu­vo blo­gai, šis taip, tris po­zi­ci­jas, bet kon­kre­čias, o ne skaid­ru­mas, gry­nu­mas, efek­ty­vu­mas, kaip sa­kant, ūkiš­kai.

A. SEKMOKAS. Mie­lai tą at­sa­ky­siu. Vi­sų pir­ma dėl op­ti­miz­mo. Tai nė­ra nei op­ti­miz­mas, nei pe­si­miz­mas. Pa­pras­čiau­siai Vy­riau­sy­bė ir Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja vyk­do Ato­mi­nės elek­tri­nės įsta­ty­mo nuo­sta­tas ir šian­dien ga­lio­jan­čią Na­cio­na­li­nę ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ją. Pa­gal šiuos tei­sės ak­tus Vy­riau­sy­bė yra įpa­rei­go­ta ir įga­lio­ta vyk­dy­ti nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­tą. Tai yra įsta­tymų nor­mos vyk­dy­mas neprog­no­zuo­jant, ne­bu­riant, bus ar ne­bus įvyk­dy­tas šis pro­jek­tas. Tie­siog pro­jek­tas yra vyk­do­mas ir apie jo ei­gą yra in­formuo­ja­mas Res­pub­li­kos Sei­mas. O ga­lu­ti­niai spren­di­mai, be abe­jo, su­ra­dus in­ves­tuo­to­ją, bus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo, nes to­kio mas­to pro­jek­tui pa­gal įsta­ty­mus bū­ti­nas Sei­mo pri­ta­ri­mas. Tai bus, be abe­jo, Sei­mo spren­di­mai ir be Sei­mo spren­di­mų to ne­ga­li bū­ti at­lik­ta.

Da­bar dėl šių įsta­ty­mų pa­ke­to. Vi­sų pir­ma aš no­riu dar kar­tą pa­brėž­ti, kad jis svar­bus ne tik dėl Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­to, bet jau šian­dien jis yra la­bai svar­bus dėl Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo, nes li­cen­ci­jos, lei­di­mai, ypač ta­da, kai pra­si­dės ar­dy­mo dar­bai, ne tik ku­ro iš­kro­vi­mas iš re­ak­to­rių ar sau­gyk­lų sta­ty­ba, ūki­niams sub­jek­tams, ku­rie da­ly­vaus šio­je už­da­ry­mo veik­lo­je, be abe­jo, bus rei­ka­lin­gi ir iš­duo­da­mi lei­di­mai dar­bui su jo­ni­zuo­jan­čio­sios spin­du­liuo­tės šal­ti­niais, taip pat ir VATESI lei­di­mai. Iš tik­rų­jų šiuo įsta­ty­mų pa­ke­tu su­pap­ras­ti­na­ma tvar­ka, aiš­kiai nu­sta­to­mos at­sa­ko­my­bės. Ir pa­pras­tas, la­bai ūkiš­kas at­sa­ky­mas – iki šiol vi­sų li­cen­ci­jų ir lei­di­mų rei­kė­da­vo, kad bū­tų su­de­rin­ta su VATESI ir su Ra­dia­ci­nės sau­gos ins­pek­ci­ja. De­ri­ni­mas su dviem ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios yra vie­na ki­tai ne­pa­val­džios ir ku­rių spren­di­mai daž­nai prieš­ta­rau­ja vie­ni ki­tiems, iš tik­ro at­im­da­vo la­bai daug lai­ko, bū­da­vo sun­ku tuos su­de­rin­ti ir tai la­bai at­si­liep­da­vo Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės ir veik­lai, ir efek­ty­vu­mui. Tai tu­rės mil­ži­niš­kos reikš­mės už­da­ry­mui. Šiuo įsta­ty­mų pa­ke­tu nu­sta­to­ma la­bai aiš­ki tvar­ka, su­griež­ti­na­mos at­sa­ko­my­bės tiek bran­duo­li­nių ob­jek­tų, tiek dar­bo su jo­ni­zuo­jan­čiai­siais ob­jek­tais sri­ty­je.

Tai­gi šis įsta­ty­mas ap­skri­tai yra skir­tas bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos sri­čiai, ir dar kar­tą pa­brė­žiu, jis yra itin svar­bus dėl Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo ir, be abe­jo, jis yra da­lis to pa­ke­to, ku­rį Vy­riau­sy­bė įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka, tiek Ato­mi­nės elek­tri­nės įsta­ty­mo tvar­ka, tiek Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka, tu­ri įgy­ven­din­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Be abe­jo, ad­mi­nist­ra­vi­mas tu­ri pig­ti. Tai vie­na­reikš­miš­kai. Li­tais, ma­tyt, ne­pa­skai­čiuo­si, kiek kai­nuo­ja lai­kas, ku­rį at­ima de­ri­ni­mas su dviem skir­tin­gom ins­ti­tu­ci­jo­mis.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti, ar jū­sų pa­tei­kia­mi Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai bent ko­kia nors da­li­mi reg­la­men­tuo­ja, tar­ki­me, ki­tų vals­ty­bių part­ne­rių da­ly­va­vi­mą to­kio re­ak­to­riaus, nau­jo re­ak­to­riaus, sta­ty­bo­je? Ir jei­gu taip yra, ar yra nu­ma­ty­tos aiš­kios at­sa­ko­my­bės už bran­duo­li­nę sau­gą, taip pat ir už at­lie­kų uti­li­za­vi­mą ir eks­plo­a­ta­vi­mo, ir už­da­ry­mo lai­ko­tar­piu? Dė­ko­ju, mi­nist­re.

A. SEKMOKAS. Ačiū už la­bai ge­rą klau­si­mą. Iš tik­ro tu­ri­me dvi da­lis. Vie­na da­lis yra ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je vei­kian­tys bran­duo­li­niai ob­jek­tai ir jų eks­plo­a­ta­ci­ja, prie­žiū­ra, lik­vi­da­vi­mas ir ra­dia­ci­nių at­lie­kų prie­žiū­ra ir tvar­ky­mas tu­ri ir bus da­ro­mi gry­nai pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mus ir lai­kan­tis tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų TATENA’i, Eu­ro­pos Są­jun­gai ir ki­toms tarp­tau­ti­nėms ins­ti­tu­ci­joms.

An­tra da­lis yra tos su­tar­tys, ku­rios bus su­da­ro­mos tarp re­gio­ni­nių part­ne­rių, in­ves­tuo­to­jo, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos. Be abe­jo, šio­se su­tar­ty­se tu­ri bū­ti ir bus įtrau­kia­mos nuo­sta­tos dėl ša­lių at­sa­ko­my­bės vyk­dant nau­jo­sios Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo pro­ce­są, taip pat ir vi­sų at­lie­kų tvar­ky­mą. Tos nuo­sta­tos į įsta­ty­mų pro­jek­tus bus įtrau­kia­mos.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ka­da jūs baig­si­te kal­bė­ti, nes pa­gal jū­sų kal­bas ato­mi­nė elek­tri­nė jau be­veik tu­rė­jo sto­vė­ti, ir pra­dė­si­te iš tik­ro re­a­liai sta­ty­ti ato­mi­nę elek­tri­nę.

A. SEKMOKAS. Aš jau at­sa­kiau į tą klau­si­mą, mie­lai pa­kar­to­siu. Pa­gal Tarp­tau­ti­nių kon­kur­sų įsta­ty­mą vyk­do­mas tarp­tau­ti­nis kon­ce­si­jos kon­kur­sas. Kon­kur­sas bu­vo vyk­do­mas iki šiol nu­sta­ty­ta įsta­ty­mo tvar­ka. Kon­kur­sui pa­sie­kus da­bar­ti­nį eta­pą, tai yra kon­kur­so da­ly­viui at­si­ė­mus pa­reiš­ki­mą, įpa­rei­go­jan­tį pa­siū­ly­mą, to­liau kon­kur­sas, lai­kan­tis vi­sų įsta­ty­mo nuo­sta­tų, vyk­do­mas tie­sio­gi­nių de­ry­bų bū­du, ką, kaip jau mi­nė­jau, Vy­riau­sy­bė ir mi­nis­te­ri­ja bei kon­kur­so kon­ce­si­jos ko­mi­si­ja ir yra įga­lio­ta da­ry­ti, tai yra vi­si veiks­mai da­ro­mi vyk­dant įsta­ty­mus ir lai­kan­tis jų.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ži­lins­kas.

R. ŽILINSKAS (KPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, Tarp­tau­ti­nė ato­mi­nės ener­ge­ti­kos agen­tū­ra ir Eu­ra­to­mas rei­ka­lau­ja, kad bran­duo­li­nės sau­gos re­gu­liuo­to­jas bū­tų mak­si­ma­liai ne­pri­klau­so­mas nuo ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri su­in­te­re­suo­ta bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos plėt­ra. Kaip jūs už­tik­rin­si­te re­gu­liuo­to­jo ne­pri­klau­so­my­bę nuo to­kios ins­ti­tu­ci­jos, tai yra nuo jū­sų va­do­vau­ja­mos mi­nis­te­ri­jos?

A. SEKMOKAS. Ačiū, la­bai ge­ras klau­si­mas. Iš tik­rų­jų VATESI pri­va­lo­mai tu­ri bū­ti ne­pri­klau­so­ma ins­ti­tu­ci­ja. Jos va­do­vai yra ski­ria­mi ne mi­nis­te­ri­jos, ji nė­ra pa­val­di mi­nis­te­ri­jai. Ši­tais įsta­ty­mų pro­jek­tais tai yra nu­ma­ty­ta ir tai yra bū­ti­na są­ly­ga tiek už­da­rant Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę, tiek nau­jos Vi­sa­gi­no ato­mi­nės elek­tri­nės pro­jek­te. Be ši­tos nuo­sta­tos mes tik­rai ne­ga­lė­tu­me vyk­dy­ti, sau­giai vyk­dy­ti, nei vie­no, nei ki­to pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš taip su­pra­tau iš jū­sų pa­sa­ky­mo, kad kol ato­mi­nė elek­tri­nės vei­kė, tai ra­dia­ci­nė sau­ga bu­vo ne­efek­ty­vi Lie­tu­vo­je ir da­bar rei­kia bū­ti­nai pa­keis­ti. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar Lie­tu­vos vals­ty­bei, Lie­tu­vos žmo­nėms bus sau­giau, jei tie, ku­rie ar­do ato­mi­nę elek­tri­nę, gaus grei­čiau lei­di­mus? Aš ma­nau, kad kaip tik kuo la­biau pa­sver­tas spren­di­mas ir kuo dau­giau ins­ti­tu­ci­jų jį pri­ima, tuo dau­giau ga­li­my­bių, kad ne­bus pa­da­ry­ta klai­dų, nes ar­dant pa­da­ry­ta klai­da Lie­tu­vai kai­nuo­tų ne vie­nus, ne dve­jus ir ne de­šimt me­tų. Tai gal ge­riau gau­ti lei­di­mą dve­jais ar me­tais vė­liau, ne­gu pas­kui de­šimt ar pen­kio­li­ka me­tų va­ly­ti už­terš­tą te­ri­to­ri­ją, iš­ga­ben­ti iš ten žmo­nes ir da­ry­ti ki­tus da­ly­kus?

A. SEKMOKAS. Tei­kia­mais įsta­ty­mų pro­jek­tais yra smar­kiai su­griež­ti­na­mas lei­di­mų iš­da­vi­mas ir at­sa­ko­my­bė už iš­duo­tus lei­di­mus. Šiuo po­žiū­riu tei­kia­mi įsta­ty­mai di­di­na tą sau­gu­mą. Tai ne­reiš­kia, kad jei­gu dvi ins­ti­tu­ci­jos ma­žes­ne at­sa­ko­my­be da­ro vie­ną ar ki­tą spren­di­mą, tas spren­di­mas yra sau­ges­nis ir ge­res­nis. Pir­miau­sia įsta­ty­mų pa­ke­tas ir už­tik­ri­na di­des­nį sau­gu­mą. Tai vie­na.

An­tra. La­bai svar­bi ir sau­gu­mo, ir efek­ty­vu­mo da­lis. Iš­kro­vus bran­duo­li­nį ku­rą iš re­ak­to­rių bran­duo­li­nės ava­ri­jos ti­ki­my­bė fak­tiš­kai vi­siš­kai su­ma­žė­ja ir iš­lie­ka tik ra­dia­ci­nės sau­gos klau­si­mas. Tai iš tik­rų­jų lai­kas šiuo at­ve­ju yra daug di­des­nis ir reikš­min­ges­nis fak­to­rius, nes bran­duo­li­nės ava­ri­jos ti­ki­my­bė net­gi da­bar, kai yra su­stab­dy­tas blo­kas, yra la­bai su­ma­žė­ju­si, fak­tiš­kai ji ga­li­ma tik vėl ak­ty­vuo­jant blo­ko dar­bą. Iš tik­rų­jų sau­gu­mas yra pa­di­dė­jęs, nes ato­mi­nės elek­tri­nės veik­la yra su­stab­dy­ta. O iš­kro­vus ku­rą iš re­ak­to­rių tas sau­gu­mas dar la­biau pa­di­dės.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs sa­vo kal­bo­je mi­nė­jo­te, kad daž­nai de­ri­nant įvai­rius pro­jek­tus ski­ria­si VATESI ir Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos ra­dia­ci­nės sau­gos… nuo­mo­nės. Pa­gal da­bar pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, vi­sų pir­ma Bran­duo­li­nės ener­gi­jos, ad­mi­nist­ra­ci­nių kliū­čių lyg ir ma­žiau, ki­ta ver­tus, ne­pa­pras­tai su­dė­tin­ga, at­sa­kin­ga ir pa­vo­jin­ga gy­ve­ni­mo sri­tis yra ato­mi­nė ener­ge­ti­ka. Tai gal, kad ski­ria­si nuo­mo­nės, kiek­vie­na la­biau žiū­ri tas funk­ci­jas, ku­rioms at­sto­vau­ja. Ar tai Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­tras, ar VATESI. Gal čia nė­ra la­bai blo­gai? Nors, kaip jūs mi­nė­jo­te, čia ad­mi­nist­ra­ci­nių kliū­čių bus ma­žiau, bus pa­to­giau in­ves­tuo­to­jams ir pa­na­šiai. Ačiū.

A. SEKMOKAS. Mums yra la­bai svar­bus Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės už­da­ry­mo pro­jek­tas. Čia, įsta­ty­mų pa­ke­te, yra nu­ma­ty­tas kur kas aiš­kes­nis funk­ci­jų reg­la­men­ta­vi­mas, kad esant at­sa­ko­my­bei ne­bū­tų ga­li­ma per­kel­ti at­sa­ko­my­bės nuo vie­nos ins­ti­tu­ci­jos ki­tai ins­ti­tu­ci­jai, funk­ci­jos yra su­griež­tin­tos, at­sa­ko­my­bė yra pa­di­din­ta. Tuo bū­du įsta­ty­mo pro­jek­tas su­stip­ri­na tą at­sa­ko­my­bę. Jei­gu čia bū­tų pa­di­din­tos ri­zi­kos, aš ne­abe­jo­ju, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­tras ne­bū­tų pri­ta­rę to­kiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, dėl ku­rio mes il­gai de­ri­no­me, ir, aš ma­nau, pa­siek­tas la­bai ge­ras su­si­ta­ri­mas. Ir ga­liau­siai mes iš tik­ro tu­ri­me įgy­ven­din­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus, per­kel­ti juos į na­cio­na­li­nę tei­sę. Tai yra dar vie­nas svar­bus veiks­nys, ku­ris yra mums pri­va­lo­mas pri­imant ši­tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar pa­grįs­ta nuo­mo­nė, kad ši Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo re­dak­ci­ja iš da­lies su­sie­ta ir su nau­ja si­tu­a­ci­ja pa­ren­kant stra­te­gi­nį in­ves­tuo­to­ją Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos?

A. SEKMOKAS. Ne. Iš tik­ro ši įsta­ty­mo pro­jek­to re­dak­ci­ja tie­sio­giai su pro­jek­tu ne­su­si­ju­si, su da­bar­ti­ne pro­jek­to si­tu­a­ci­ja. Ji yra skir­ta bran­duo­li­nei ener­ge­ti­kai ap­skri­tai ir yra itin svar­bi už­da­rant Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę už­tik­ri­nant efek­ty­vu­mą ir skaid­rų lė­šų pa­nau­do­ji­mą, kad kuo grei­čiau už­da­ry­tu­me Ig­na­li­nos ato­mi­nę elek­tri­nę.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš dar kar­tą no­rė­čiau už­duo­ti klau­si­mą. Su­pran­ta­ma, tech­niš­kai, kai yra ke­lios ži­ny­bos, sun­ko­ka ko­or­di­nuo­ti, už­trun­ka lai­ko ir pa­na­šiai. Ta­čiau vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad ra­dia­ci­nės sau­gos pro­ble­ma­ti­ka yra ne­iš­pa­sa­ky­tai su­dė­tin­ga, jaut­ri ir be ga­lo pa­vo­jin­ga. Šiuo at­ve­ju tai, ką tik­ri­na vie­nos ži­ny­bos, vie­nus as­pek­tus, tai, ką ga­li tik­rin­ti ki­tos ži­ny­bos, tai ne­reiš­kia vil­ki­ni­mo ar dar ko nors, nes, ne­duok Die­ve, ne­lai­mė, tai ta ne­lai­mė bran­giai at­si­eis vi­siems žmo­nėms ir vi­sai Lie­tu­vai. Kaip jūs ma­no­te, ar jū­sų ši­ta siū­lo­ma sche­ma iš tik­rų­jų eli­mi­nuo­ja ga­li­my­bę, kad dirbs kaip laik­ro­du­kas ir iš­veng­si­me, ne­duok Die­ve, klai­dos?

A. SEKMOKAS. Mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, įsi­ti­ki­ni­mu vi­sos dar­bo gru­pės, ku­ri ren­gė šiuos pro­jek­tus, taip pat de­ri­nant su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ir su Ra­dia­ci­nės sau­gos cen­tru, to­kios grės­mės, kaip jūs mi­nė­jo­te, yra eli­mi­nuo­tos. Iš tik­ro at­sa­ko­my­bė yra su­griež­tin­ta ir, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, mes si­tu­a­ci­ją tu­rė­si­me ge­res­nę ir pa­ti­ki­mes­nę.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tur­būt ma­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to per ke­tu­rias­de­šimt pa­sta­bų, tarp ku­rių, aš ma­nau, yra la­bai rim­tų. Vie­na apie nuo­sa­vy­bę. Man, pa­vyz­džiui, kliū­na ar­ba, sa­ky­kim, gal ga­lė­si­te pa­aiš­kin­ti, ko­dėl yra straips­nių, ku­riuo­se pa­ra­šy­ta kiek­vie­nos mi­nis­te­ri­jos kom­pe­ten­ci­ja šia­me įsta­ty­me, nors yra Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mas ir jų kom­pe­ten­ci­jos ri­bos yra api­brėž­tos ta­me įsta­ty­me.

Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar jūs su­si­pa­ži­nęs su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis ir į ką ža­da­te at­si­žvelg­ti, o ką ir to­liau ig­no­ruo­si­te? Ačiū.

A. SEKMOKAS. Taip, su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bo­mis esa­me su­si­pa­ži­nę. Ši­tos pa­sta­bos bu­vo nag­ri­nė­tos dar­bo gru­pė­je. Be abe­jo, ti­kė­ti­ni Sei­mo na­rių pa­tai­sy­mai svars­tant įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tie pa­tai­sy­mai ga­li at­si­ras­ti pro­jek­te. Taip pat nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė ir to­liau įsta­ty­mų pro­jek­tus to­bu­lin­ti. Šiuo me­tu tą įsta­ty­mų pa­ke­tą siū­lau pri­im­ti, nes iš tik­rų­jų Ig­na­li­nos ato­mi­nės elek­tri­nės dar­bai po jos su­stab­dy­mo rei­ka­lau­ja di­din­ti efek­ty­vu­mą, di­din­ti at­sa­ko­my­bę, griež­tin­ti at­sa­ko­my­bę, to­dėl aš siū­lau ši­tuos įsta­ty­mų pro­jek­tus ir pra­šau juos pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū. Ma­no klau­si­mą jau pa­klau­sė.

PIRMININKĖ. Ta­da klau­sia J. Ra­mo­nas.

J. RAMONAS (KPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, čia jau klau­sė, bet aš dar kar­tą no­riu pa­pras­čiau gal. Kai dir­bo ato­mi­nė elek­tri­nė, la­bai daug ins­ti­tu­ci­jų bu­vo už tai at­sa­kin­gos. Kai ji da­bar ne­dir­ba, lyg ir rei­kia, kad vie­na ins­ti­tu­ci­ja bū­tų už vis­ką at­sa­kin­ga. Tai ra­cio­na­lu, iš­min­tin­ga ar kaip čia yra?

A. SEKMOKAS. Kaip mi­nė­jau, mes tu­ri­me į na­cio­na­li­nę tei­sę per­kel­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus. Tai yra vie­nas ar­gu­men­tas. Ant­ras ar­gu­men­tas yra tas, kad kol vei­kė Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė, vi­sa tai jau bu­vo reg­la­men­tuo­ta, ir kei­ti­mai, esant vei­kian­čiai ato­mi­nei elek­tri­nei, iš tik­ro pats kei­ti­mo pro­ce­sas ga­lė­jo tu­rė­ti įta­kos. Šiuo me­tu Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė yra su­stab­dy­ta, kaip mi­nė­jau, bran­duo­li­nės ava­ri­jos ar bran­duo­li­nio in­ci­den­to pa­vo­jus yra su­ma­žė­jęs iki nu­lio, tam rei­kė­tų vėl iš nau­jo… ir to­dėl mes tu­ri­me vi­siš­kai ki­tą si­tu­a­ci­ją, pa­lan­kią tiek įsta­ty­mų pro­jek­tų pri­ėmi­mui, tiek bū­ti­ny­bę per­kel­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tus į na­cio­na­li­nę tei­sę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sų Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš da­bar siū­ly­čiau kiek­vie­ną įsta­ty­mą at­ski­rai. Jei­gu bus no­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš po pa­tei­ki­mo, tai pra­de­dam nuo Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. K. Ma­siu­lis – už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ar tik vie­nas bus? Jei­gu vie­nas, aš už­lei­džiu gal R. Ži­lins­kui.

PIRMININKĖ. Po vie­ną.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Tai aš už­lei­džiu R. Ži­lins­kui.

PIRMININKĖ. R. Ži­lins­kas – už. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip?

R. ŽILINSKAS (KPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

PIRMININKĖ. Kiek­vie­nam įsta­ty­mui at­ski­rai, klau­sy­ki­te. Pra­šau, Ro­kai.

R. ŽILINSKAS (KPF). Mes te­be­tu­ri­me bran­duo­li­nį ob­jek­tą, mes gal­vo­ja­me apie bran­duo­li­nės ener­ge­ti­kos plėt­rą. Šis įsta­ty­mų pa­ke­tas yra na­mų dar­bas, ku­rį mes tu­rė­jo­me at­lik­ti dar vei­kiant Ig­na­li­nos ato­mi­nei elek­tri­nei, pri­imant spren­di­mą dėl jos už­da­ry­mo, ją už­da­rant. Mes tu­rė­jo­me dvi ins­ti­tu­ci­jas, ku­rių kom­pe­ten­ci­jos kir­to­si. Da­bar šiuo įsta­ty­mų pa­ke­tu tos kom­pe­ten­ci­jos yra at­ski­ria­mos, iš­gry­ni­na­mos ir jų dar­bas yra tie­siog pa­leng­vi­na­mas. Dėl to siū­lau pri­tar­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Prieš – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Na, iš tik­rų­jų ma­ne la­bai nu­ste­bi­no mi­nist­ro ar­gu­men­ta­ci­ja. Iki tol me­tus lai­ko apie šiuos įsta­ty­mus bu­vo kal­ba­ma, kad jie rei­ka­lin­gi tam, kad bū­tų ga­li­ma gra­žiai pa­sta­ty­ti nau­ją ato­mi­nę elek­tri­nę. Šian­dien mi­nist­ras pa­tei­kė šiuos įsta­ty­mus ir sa­ko: ne, jie rei­ka­lin­gi tam, kad bū­tų už­da­ry­ta se­na. Tai gal tie įsta­ty­mai iš vi­so ne­rei­ka­lin­gi, gal čia tik­tai da­ry­mas dar­bų dėl to, kad bū­tų kaž­kas da­ro­ma. Ir pa­sa­ky­mas, kad tai nie­ko ne­kai­nuos, aš ma­ny­čiau, tas pats yra kaip pa­sa­ky­mas, kad Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja vals­ty­bei nie­ko ne­kai­nuos pa­pil­do­mai. Aš ma­nau, du da­ly­kus rei­kia sau pa­da­ry­ti, iš­va­das. Pir­mas da­ly­kas, gra­žu, kad mes su­griež­ti­nam, pa­da­rom, bet ne­aiš­ku, dėl ko vi­siš­kai, ir net pa­grin­di­mo kol kas jo­kio ne­ma­čiau ši­tam da­ly­kui. O ant­ras da­ly­kas, pa­pras­tos re­or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios, ne­aiš­ku, ar at­neš nau­dą, nes nau­jos ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bos pro­ce­sas yra pa­kan­ka­mai įtemp­tas, ir ne­aiš­ku, ar tai iš vi­so bus ka­da nors, o se­nos už­da­ry­mas, ar bus vie­na ins­pek­ci­ja, ar ki­ta… Su ta pa­čia se­na ins­pek­ci­ja ga­lė­tų vis­kas įvyk­ti, ten, pats mi­nist­ras sa­ko, jo­kios bė­dos ne­at­si­tik­tų, jei­gu bū­tų ir kaip da­bar yra. Tai kam ta­da keis­ti įsta­ty­mus, kam ta­da keis­ti vir­ši­nin­kus, kam ta­da ki­tus da­ly­kus da­ry­ti? Tam, kad bū­tų pa­sta­ty­tas dar sa­vo ki­tas žmo­gus? Tik­tai vie­nin­te­lis da­ly­kas. To­dėl siū­lau jau bent su­si­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo at­ve­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš – 6, su­si­lai­kė 47. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Dan­gu­te…

D. MIKUTIENĖ (DPF). Aš su­si­lai­kiau, bet ne… Kor­te­lė taip neuž­si­spau­dė. Gal bū­tų ga­li­ma per­bal­suo­ti?

PIRMININKĖ. Bal­sa­vi­mas baig­tas. Ga­lim tik pro­to­ko­luo­ti, kaip vi­sa­da. (Bal­sai sa­lė­je: „Vie­no bal­so…“)

D. MIKUTIENĖ (DPF). Bet frak­ci­jos var­du pra­šom.

PIRMININKĖ. Vie­no bal­so skir­tu­mas, taip. Per­bal­suo­jam.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Frak­ci­jos var­du pra­šom.

PIRMININKĖ. Pra­šau per­bal­suo­ti. Dė­me­sio! Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ta­da siū­lau kol kas ati­dė­ti per­bal­sa­vi­mą šio klau­si­mo, nes vėl ly­gu.

Ta­da Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 6, 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš.

E. KLUMBYS (TTF). Bet tai ly­din­tie­ji – ne­ga­li­ma bal­suo­ti! (Bal­sai sa­lė­je: „Ly­din­tie­ji, iš tik­rų­jų…“, „Čia Sei­mas – ką no­rim, tą da­rom.“)

Čia ly­din­tie­ji juk yra…

PIRMININKĖ. Tai ar ga­lim to­liau dirb­ti? Ta­da bal­suo­jam. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus grįž­ti tuos, kas ge­ria­te ka­vą ar ne­ži­nau, ką ten da­ro­te, ir bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je: „Už ką bal­suo­jam?“) Už tą pa­tį – Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą po pa­tei­ki­mo. Pra­šau. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne taip bal­suo­jat!“)

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš frak­ci­jos var­du pra­šau pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je per­trau­kos. Va­lan­dos už­teks. Man at­ro­do, opo­zi­ci­jai bū­tų la­bai svei­ka pa­mąs­ty­ti, kad čia nė­ra tas klau­si­mas, kur jūs gal­būt sie­ja­te su sa­vo in­ter­pe­lia­ci­jos pla­nais, ar ką. Pa­mą­s­ty­ti, kad jū­sų bal­sa­vi­mas bū­tent yra bal­sa­vi­mas prieš Lie­tu­vos, kaip ato­mi­nės vals­ty­bės, per­s­pek­ty­vą, prieš bran­duo­li­nę ener­ge­ti­ką, nes tai nė­ra kaž­ko­kie es­mi­niai po­li­ti­niai klau­si­mai. Tai aš ofi­cia­liai pra­šau va­lan­dos per­trau­kos frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Pra­šau, bal­suo­jam. Frak­ci­jos var­du per­trau­kos pra­šo Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja. Pra­šau bal­suo­ti. Ne­triukš­mau­kit! Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria­te per­trau­kai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Tai­gi pa­tei­ki­mo va­lan­dos per­trau­ka. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ne tiek, kad re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – dėl ve­di­mo tvar­kos. Aš ma­nau, kad kai vy­ko bal­sa­vi­mas, tai tik­tai jūs tu­rė­jo­te ga­li­my­bę spręs­ti dėl per­trau­kos, o frak­ci­ja, ne­su­pran­tu, koks mo­ty­vas bu­vo ši­to vi­so ir po įvy­ku­sio bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Jau, man at­ro­do, da­bar yra re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, nes jau yra bal­suo­ta ir per­trau­ka yra va­lan­dos. Ar ga­li­te vi­si ne­rėk­ti? Vie­nas – iš vie­no šo­no, ki­tas – iš ki­to šo­no, nie­ko ne­ga­li su­si­gau­dy­ti. Su­sės­kit ra­miai, nu­sto­kit vaikš­čio­ję ir bus tvar­ka. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Bus tvar­ka, ma­tyt, bus ir tei­sin­gu­mas. Aš no­riu Jur­giui pa­sa­ky­ti. Jur­gi, taip pat jū­sų pa­stan­go­mis Lie­tu­va tik­rai jau ne­be ato­mi­nė vals­ty­bė. Ma­tau, jei­gu taip to­liau vyks, ji­nai ne­be­bus. La­bai bū­tų gai­la. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. V. Ba­ce­vi­čius. Kaip? Bal­sa­vi­mas bus dėl vi­so šio pa­ke­to 12.30 val.

 

11.33 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 5, 21, 26, 27, 29, 35, 5122, 877, 891, 116, 123, 1241, 1244, 125, 127, 1302, 131, 1321, 1331, 1671, 1672, 17223, 185, 1878, 191, 192, 1921, 1971, 221, 222, 225, 226, 231, 239, 2413, 2414 , 256, 259, 2591, 260, 2602, 262, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 276, 282, 288, 304, 306, 315, 320, 326, 329, 334, 336, 337, 3381 straips­nių pa­kei­timo ir pa­pil­dy­mo, 1244, 1321, 197, 315 strai­psnių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios ir Ko­dekso pa­pil­dy­mo 1154, 1245, 1246, 2323, 2602, 2731 strai­ps­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2012(2)ES (svars­ty­mas ir priėmimas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu S. Šed­ba­rą, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas tei­kia svars­ty­ti la­bai di­de­lį pa­ke­tą Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mų, yra su­jung­ti net še­ši teik­ti įsta­ty­mai, tai yra ir spe­cia­lio­sios da­lies, tai yra ir pro­ce­si­nės da­lies, tai yra iš es­mės už­bai­gia­mas pro­ce­sas ir tais at­ve­jais, kai grei­tis yra fik­suo­ja­mas tech­ni­nė­mis prie­mo­nė­mis, kai yra ne­leis­ti­no­je vie­to­je pa­sta­ty­tas au­to­mo­bi­lis, ir­gi fik­suo­ja­mas ati­tin­ka­mo­mis prie­mo­nė­mis. Tai­gi yra už­bai­gia­mas vi­sas pa­ke­tas. Prieš po­rą sa­vai­čių mes vie­ną da­lį pri­ėmė­me. Čia yra ant­ro­ji, pas­ku­ti­nė, da­lis.

Ko­mi­te­tas la­bai il­gai ir klau­sy­muo­se, ir sa­vo po­sė­džiuo­se šį pa­ke­tą svars­tė, kaip mi­nė­jau, su­jun­gė, pa­ren­gė nau­ją jung­ti­nį va­rian­tą. Ga­lu­ti­nis ko­mi­te­to spren­di­mas, ku­ris bu­vo pa­da­ry­tas gruo­džio 8 d. ben­dru su­ta­ri­mu už, – pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam jung­ti­niam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ma­tu­zas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ko­mi­te­tas siū­lo iš es­mės pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir pa­siū­ly­mus. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu vėl S. Šed­ba­rą. Yra Sei­mo na­rių A. Čap­li­ko, J. Raz­mos, E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mas. Kat­ras pri­sta­to­te? Kat­ras pri­sta­to­te pa­siū­ly­mą? Na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­be­su­pran­tu. Jur­gi Raz­ma, jūs ga­li­te pri­sta­ty­ti savo pa­tai­są? Jur­gi Raz­ma! Ta­ma­šaus­kai, Čap­li­kai, kat­ras sa­vo pa­siū­ly­mą pri­sta­to­te? Nė­ra! (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šau pri­sta­ty­ti, nes ko­le­gos ne­pa­si­ruo­šę.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš ma­nau, Sei­mo na­riai ma­to, kad pro­jek­te iš es­mės yra at­si­žvelg­ta į jų pa­siū­ly­mą, tik ko­mi­te­tas dar šiek tiek iš­plė­tė, pri­ta­ri­mas yra iš da­lies, bet yra vi­siš­kai pri­tar­ta tam, ką ko­le­gos siū­lė, ir dar yra ko­mi­te­to pa­pil­do­ma nor­ma įra­šy­ta. Siū­ly­mo es­mė bu­vo ta, kad šio ko­dek­so nu­ma­ty­tais at­ve­jais kaip al­ter­na­ty­vi nuo­bau­da ra­jo­no, mies­to, apy­lin­kės teis­mo nu­ta­ri­mu bau­da ar jos da­lis ga­li bū­ti pa­keis­ta ne­mo­ka­mais vie­šai­siais dar­bais. Mes pri­ta­rė­me ši­tam ir ma­no­me, kad tais at­ve­jais, kai ad­mi­nist­ra­ci­nę nuo­bau­dą ski­ria ne teis­mas, o ins­ti­tu­ci­ja, pa­rei­gū­nas, kad jis taip pat ga­lė­tų pa­keis­ti ne­mo­ka­mais vie­šai­siais dar­bais bau­dą, bet jau to­kiu at­ve­ju, ži­no­ma, tik su pa­žei­dė­jo su­ti­ki­mu. Tai teis­mas – be su­ti­ki­mo, o ki­ta ins­ti­tu­ci­ja, pa­rei­gū­nas – su su­ti­ki­mu. Mes šiek tiek tik pa­pil­dė­me ko­le­gų siū­ly­mą, bet jį, kaip mi­nė­jau, vi­siš­kai in­kor­po­ra­vo­me. Aš ma­nau, tur­būt Sei­mo na­riai su­tin­ka. Abi pa­tai­sos, ku­rios at­si­spin­di jung­ti­nia­me va­rian­te, to­kio po­bū­džio ir yra.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Čap­li­kai, su­tin­ka­te su ko­mi­te­tu? Dė­ko­ju.

Tai­gi dėl abie­jų pa­tai­sų, ku­rias pri­sta­tė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, – A. Čap­li­ko, J. Raz­mos, E. Ta­ma­šaus­ko dėl 3 straips­nio ir 62 straips­nio 1 da­lies (pro­jek­tas Nr. XIP-2012).

Da­bar, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, yra, tuoj pa­sa­ky­siu, pro­jek­tas Nr. XIP-850, yra Sei­mo na­rių D. Bud­rio ir A. Va­lins­ko pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis Bud­ry! Ger­bia­ma­sis Bud­ry, pra­šau pa­siū­ly­mą pri­sta­ty­ti! Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl jūs šian­dien vi­si to­kie iš­si­blaš­kę. Gal jūs ir­gi su­tin­ka­te, nes ko­mi­te­to nuo­mo­nė – pri­tar­ti iš da­lies.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ku­ris čia? La­bai at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Pro­jek­tas Nr. XIP-850.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Apie ką ten bu­vo? (Šur­mu­lys sa­lė­je) Aš la­bai at­si­pra­šau, gal ga­li pir­mi­nin­kas pa­dė­ti ar pri­min­ti?

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, kaip jūs ma­to­te, pro­jek­tas Nr. XIP-2012(2) su­jun­gia vi­sus li­ku­sius pro­jek­tus į krū­vą. Aš siū­ly­čiau žiū­rė­ti jun­g­ti­nį pro­jek­tą, nes ki­taip mes pa­si­me­si­me. Sei­mo na­riai tei­kė siū­ly­mus, o ko­mi­te­tas ir klau­sy­muo­se, ir po­sė­dy­je, kaip mi­nė­jau, įver­ti­no ir iš da­lies ar­ba šim­tu pro­cen­tu pri­ta­rė, tai vis­gi rei­kė­tų žiū­rė­ti tą jung­ti­nį pro­jek­tą. Ki­taip mes tik­rai pa­si­me­si­me, nes nor­mos tar­pu­sa­vy yra su­si­ju­sios.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Bud­rys, pra­šau.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ta­da iš tik­rų­jų ne­pra­šau bal­suo­ti ir pri­ta­riu ger­bia­mo­jo…

PIRMININKĖ. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti?

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ne, ne­pra­šau bal­sa­vi­mo, nes yra pri­tar­ta iš da­lies. Ačiū.

PIRMININKĖ. Yra jū­sų trys pa­siū­ly­mai. Nė dėl vie­no ne­pra­šo­te, nes vi­sur iš da­lies…

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ne, nė dėl vie­no ne­pra­šo­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Su­pra­tau. Yra ir Seimo na­rio V. Ba­ce­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pri­tar­ta iš da­lies. Dėl 14 straips­nio. Su­tin­ka­te? Ne­rei­kia bal­suo­ti?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ten­ki­na. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ta­da vis­kas. Dė­kui, pir­mi­nin­ke.

Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo 1 – už ir 1 – prieš po svars­ty­mo. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Dė­kui. Pri­tar­ta.

Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pri­ta­ria­te? Ko­le­gos, pri­ta­ria­te? Tai­gi tuo­jau pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 strai­­ps­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 8 straips­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Pri­im­tas. 10 straips­nis. Pri­im­tas. 11 straips­nis. Pri­im­tas. 12 straips­nis. Pri­im­tas. 13 straips­nis. Pri­im­tas. 14 straips­nis. Pri­im­tas. 15 straips­nis. Pri­im­tas. 16 straips­nis. Pri­im­tas. 17 straips­nis. Pri­im­tas. 18 straips­nis. Pri­im­tas. 19 straips­nis. Pri­im­tas. 20 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 21 straips­nis. Pri­im­tas. 22 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 23 straips­nis. Pri­im­tas. 24 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 25 straips­nis. Pri­im­tas. 26 straips­nis. Pri­im­tas. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 ir 71 straips­niai. Pri­im­ta. Ir įgy­ven­di­na­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tai. Pri­ėmė­me pa­straips­niui.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už ir 4 – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas kon­so­li­duo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2012(2)ES, – bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas Nr. XIP-2012(2)ES pri­imtas.

 

11.43 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-851(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Kvie­čiu S. Šed­ba­rą pri­sta­ty­ti ly­din­čiuo­sius įsta­ty­mus. Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Svars­ty­mas. Pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas 2010 m. gruo­džio 8 d. svars­tė šį ly­din­tį­jį įsta­ty­mą. Tai yra Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mas, ku­ria­me yra su­vie­no­di­na­mos są­vo­kos, ku­rios yra kar­tu ir jau ką tik mū­sų pri­im­ta­me Ad­mi­nist­ra­cinių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­se. Tai­gi ko­mi­te­tas ben­­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­lo jam po svars­ty­mo pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti po svars­ty­mo. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

Siū­lau ir­gi ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti. Ar pri­ta­ria­te tam? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­kui.

Įsta­ty­mas iš dvie­jų straips­nių. 1 straips­nis? Pri­im­tas. 2 straips­nis? Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­kot.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.45 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 841, 237 ir 242 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1386(2)ES (svars­ty­mas)

 

Kvie­čiu J. Sa­ba­taus­ką – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ly­din­ty­sis įsta­ty­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 841, 237 ir 242 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Pra­šau. J. Sa­ba­taus­kas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to var­du, svars­ty­mo sta­di­ja.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 841, 237 ir 242 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Ko­mi­te­tas svars­tė, bu­vo ga­na ne­ma­žai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, bu­vo ko­le­gos Sei­mo na­rio J. Pins­kaus pa­siū­ly­mai. At­si­žvel­gęs ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, taip pat ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą kreip­tis į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bę, kad Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tos bū­tų per­žiū­rė­tos ir su­de­rin­tos su che­mi­nes me­džia­gas reg­la­men­tuo­jan­čiais Eu­ro­pos Są­jun­gos bei na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tais ir bū­tų tei­kia­mos rei­ka­lin­gos pa­tai­sos. Ko­mi­te­to spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Pins­kų – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to var­du.

J. PINSKUS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kia­mo svars­ty­ti Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 841, 237 ir 242 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-1386(2)ES tiks­las – nu­sta­ty­ti sank­ci­jas už pa­vo­jin­gų che­mi­nių me­džia­gų, jų tu­rin­čių mi­ši­nių, pre­pa­ra­tų ir ga­mi­nių tvar­ky­mo rei­ka­la­vi­mų ne­vyk­dy­mą. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą bu­vo vien­bal­siai pri­tar­ta ma­no pa­siū­ly­mui lai­ky­tis ne tik­tai griež­tų nuo­sta­tų dėl nuo­din­gų­jų me­džia­gų ir pa­lik­ti tai reg­la­men­tuo­ti pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Nu­spręs­ta siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir to­bu­lin­ti jį pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir ma­no pa­siū­ly­mą, ku­riam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Sei­mo na­rių pa­sta­bų, dėl ku­rių da­bar rei­kė­tų bal­suo­ti, dau­giau ne­gau­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis Ju­liau, kvie­čiu at­gal į tri­bū­ną. Yra Sei­mo na­rio J. Pins­kaus pir­ma pa­tai­sa ir to­liau iš jos iš­plau­kian­čios. Ger­bia­ma­sis Pins­kau, gal pri­sta­ty­ki­te dėl 1 straip­s­nio 1 da­lies.

J. PINSKUS (DPF). Ma­no pa­tai­sos es­mė yra ta, kad už pa­vo­jin­gų che­mi­nių at­lie­kų lai­ky­mo, trans­por­ta­vi­mo pa­žei­di­mus bū­tų ga­li­ma baus­ti ir pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są, ne tik­tai pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. Ga­li­ma įsi­vaiz­duo­ti taip: įsi­vaiz­duo­ki­te, ūki­nin­kas, lai­ky­da­mas pes­ti­ci­dus… iš­bė­go kaž­kur iš mai­šo tie pes­ti­ci­dai. Pa­gal Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to spren­di­mą iš­ei­na taip, kad ši­tas ūki­nin­kas bus bau­džia­mas jau pa­gal BK, o pa­žei­di­mas nė­ra reikš­min­gas, gal už­tek­tų tik­tai bau­dos. To­dėl ma­no siū­ly­mas ir aš pra­šau pri­tar­ti, kad pa­lik­tu­me ir pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są nu­baus­ti už che­mi­nių pa­vo­jin­gų­jų at­lie­kų lai­ky­mo, na, ne­reikš­min­gą pa­žei­di­mą.

PIRMININKĖ. J. Ši­mė­nas pa­lai­ko… Oi, at­si­pra­šau, ko­mi­te­to at­sto­vas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu bū­tų pri­tar­ta šiems siū­ly­mams, ka­dan­gi ne­siū­lo­ma keis­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so, su­si­da­ry­tų to­kia si­tu­a­ci­ja, kad at­si­ras­tų as­me­nims dvi­gu­ba at­sa­ko­my­bė – tiek pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są, tiek pa­gal Bau­džia­mąjį ko­dek­są. Kol ne­pa­keis­tas Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, ko­mi­te­tas ne­ga­li pri­tar­ti to­kiems Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­tai­sy­mams. Ir ati­tin­ka­mai mes, įver­tin­da­mi šiuos siū­ly­mus, ko­le­gos, krei­pia­mės į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bę, kaip aš ir prieš tai pri­sta­čiau iš­va­dą ko­mi­te­to, kad bū­tų pa­teik­tos… kad per­žiū­rė­tų Bau­džia­mo­jo ko­dek­so ati­tin­ka­mus straips­nius, pa­si­žiū­rė­tų pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos ati­tin­ka­mus reg­la­men­tuo­jan­čius tei­sės ak­tus ir, jei­gu yra bū­ti­na, kad pa­teik­tų pa­tai­sas, nes prie­šin­gu at­ve­ju, aš sa­kau, su­si­da­ry­tų to­kia si­tu­a­ci­ja, kad tam pa­čiam as­me­niui ga­li­ma bū­tų tai­ky­ti ir pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są, ir pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nį, o taip bū­ti ne­ga­li. To­dėl ko­mi­te­tas ne­ga­li pri­tar­ti to­kiems siū­ly­mams.

PIRMININKĖ. J. Ši­mė­nas – už pa­tai­są.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš krei­piuo­si į tuos, ku­rie at­sto­vau­ja ūki­nin­kams, ir žiū­riu ypač į kai­rę pu­sę. Iš tik­rų­jų la­bai pa­vo­jin­gas bus bal­sa­vi­mas, nes mū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo, kad už ne­žy­mius pa­žei­di­mus tu­ri bū­ti tai­ko­mas Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas, o už di­des­nius pa­žei­di­mus, aiš­ku, Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, kaip įvai­rio­se ki­to­se sri­ty­se. Pa­vyz­džiui, pa­da­rei eis­mo pa­žei­di­mą – vir­ši­jai grei­tį, tau tai­ko­mas ATPK ar­ba nuo­bau­da už Ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mą, ta­čiau pa­da­ręs ava­ri­ją ir su­ža­lo­jęs žmo­gų jau ga­li at­si­dur­ti ir pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. To­dėl aš ma­nau, kad šio­je vie­to­je rei­kia la­bai at­sar­giai elg­tis, nes po šių pa­tai­sy­mų, kaip bu­vo pa­sa­ky­ta, už lai­ky­mą pes­ti­ci­dų, ku­rie gal­būt jau pa­se­nę, ne­be­tin­ka­mi nau­do­ti, ūki­nin­ko na­muo­se bus ga­li­ma pa­so­din­ti į ka­lė­ji­mą. To­dėl…

PIRMININKĖ. Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria­te J. Pins­kaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­jat prieš ar­ba su­si­lai­kot.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 6, su­si­lai­kė 35. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Aš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vo no­riu pa­klaus­ti: jei­gu pri­ta­rė­me pir­mai pa­tai­sai, tai ta­da ir vi­som ki­tom, nes pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su pir­muo­ju Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mu. Taip rei­kia su­pras­ti?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Kaip aš sa­kiau, ta­da Sei­mo na­rys tu­rė­tų teik­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sas. Mes ne­ga­li­me, ne­at­ri­bo­ję at­sa­ko­my­bės rū­šių, pri­im­ti to­kį įsta­ty­mą, to­dėl… Aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas teiks pa­tai­sas, grą­žin­da­mas į anks­tes­nę bū­se­ną pri­ėmi­mo sta­di­jos me­tu, ar­ba aš prie­šin­gu at­ve­ju bū­siu pri­vers­tas pra­šy­ti per­trau­kos, nes iš es­mės kei­čia…

PIRMININKĖ. Tai jūs tu­ri­te to­kią tei­sę.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …prin­ci­pus, to­dėl mes ne­ga­li­me leis­ti…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pra­šo­te per­trau­kos.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo Sei­me me­tu jūs pra­šo­te per­trau­kos pa­gal 154 straips­nį.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pra­šau per­trau­kos, nes jei­gu bus pri­tar­ta ir bus pri­im­tas įsta­ty­mas su šio­mis pa­tai­so­mis…

PIRMININKĖ. Tai pri­tar­ta.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …tai iš es­mės jis iš­krei­pia vi­są es­mę ir bus ga­li­my­bė už tą pa­tį baus­ti tiek pa­gal Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są, tiek pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są. To bū­ti ne­ga­li.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tu­ri­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti. Ka­dan­gi bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos svars­ty­mo me­tu, tai…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Grą­žin­ti į svars­ty­mo sta­di­ją iš nau­jo ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Taip, iš nau­jo į ko­mi­te­tą, mes tu­ri­me bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ar ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju. Va­di­na­si, Sei­mas šį pa­siū­ly­mą pri­ima, ir pro­ce­dū­ra kar­to­ja­ma nuo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo pa­grin­di­nia­me ko­mi­te­te. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu dar kar­tą pa­sa­ky­ti, kad tai bu­vo vie­nas iš ly­din­čių­jų įsta­ty­mų. Mes du pri­ėmėm, o ši­tą grą­ži­nam ko­mi­te­tui į svars­ty­mo sta­di­ją. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Jau no­rė­jau prieš bal­sa­vi­mą, nes da­bar iš­ėjo vi­siš­kai ne­ge­rai. Pir­mas da­ly­kas. Pir­mi­nin­kas pa­sa­kė ne­tie­są ape­liuo­da­mas, kad Sei­mo na­riai tei­kia pa­tai­są, da­bar įgy­ja at­sa­ko­my­bę ir teik­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sas. Tam ir yra ko­mi­te­tas, ku­ris tu­ri de­rin­ti ir ga­li re­gist­ruo­ti tas pa­tai­sas pats. Ne­rei­kia lauk­ti, kol koks nors Sei­mo na­rys kaž­ką re­gist­ruos. Kiek­vie­nas ko­mi­te­tas, de­rin­da­mas pro­jek­tą, ma­to vi­sas iš­ei­tis, ir jei­gu kaž­kur ne­de­ra, tai jų pa­rei­ga ir yra de­rin­ti.

Ant­ras da­ly­kas. Da­bar grą­žin­ti ko­mi­te­tui ir vėl grįž­ti prie ši­to klau­si­mo ne­bū­ti­nai rei­kia, nors jau tai pa­da­rė­me. Iki pri­ėmi­mo, jei­gu ko­mi­te­tas ar­ba Sei­mo na­rys, kaip jie su­si­tars, čia abi ini­cia­ty­vos yra lei­džia­mos, pa­teik­tų tas pa­tai­sas, mes jom pri­tar­tu­me, su­de­rin­tu­me pri­ėmi­mą ir pa­tai­sų, ir šio pro­jek­to ir ne­bū­tų jo­kių čia kon­fū­zų, kaip pir­mi­nin­kas ban­dė mus gąs­din­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes jau pri­ėmėm spren­di­mą, tuo la­biau kad bu­vo tei­sė­tas pra­ne­šė­jo pra­šy­mas. Sei­mas ap­si­spren­dė, ir bai­giam ši­tą is­to­ri­ją. Šiek tiek siū­lau pail­sė­ti ir skel­biu 10 mi­nu­čių per­trau­ką.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF). Ko­le­gos, trum­po­ji per­trau­kė­lė bai­gė­si. Tę­siam mū­sų po­sė­dį.

 

12.10 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 65 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2672(2), Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 671 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2673(2), Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo 651 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2674(2), Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo 64 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2675(2), Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 601 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2676(2) (svars­ty­mas)

 

1-9a klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­kimų įsta­ty­mo 65 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2672(2), taip pat ir ly­din­tie­ji 1‑9b, 1-9c, 1-9d, 1-9e klau­si­mai. Aš kvie­čiu pra­ne­šė­ją E. Ta­ma­šaus­ką. Ko­le­ga, jums pri­sta­ty­ti klau­si­mą. Ti­kiuo­si, kad pri­sta­ty­si­te vi­są pa­ke­tą. (Bal­sai sa­lėje)

Dėl ve­di­mo tvar­kos – E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Bū­tų ge­rai tiks­liai ži­no­ti, ka­da bus bal­sa­vi­mas po pa­da­ry­tos per­trau­kos dėl bran­duo­li­nės…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, 12.30 val.

E. KLUMBYS (TTF). Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šau.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti jū­sų, ar ga­li­ma bū­tų pri­sta­ty­ti vi­sus su­si­ju­sius?

PIRMININKAS. Mes jus ir pa­ra­gi­no­me pri­sta­ty­ti vi­sus pro­jek­tus.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­kui. Ka­dan­gi šis įsta­ty­mas ana­lo­giš­kas vi­siems rin­ki­mų įsta­ty­mams, taip pat ir ko­mi­te­to spren­di­mas, tai no­rė­čiau pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­das dėl Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo. Ko­mi­te­tas nu­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu už, ly­giai taip pat ir vi­siems ki­tiems įsta­ty­mų pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs kal­bė­ti. Dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me vi­siems įsta­ty­mų pro­jek­tams, tai yra pa­grin­di­niam ir ly­din­tie­siems, pri­tar­ti po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo pri­im­ti įsta­ty­mus ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Tai­ko­me ypa­tin­gą sku­bą. Pri­ėmi­mas.

 

12.13 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 65 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIP-2672(2) (pri­ėmi­mas)

 

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 65 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2672(2). Įsta­ty­mas yra iš vie­no straips­nio. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Bal­suo­jam, kas už įsta­ty­mo pri­ėmi­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ėmi­mą ati­dė­si­me, nes ne­su­si­rin­ko 71 Sei­mo na­rys. Bet aš siū­ly­čiau per­ei­ti vi­sus įsta­ty­mų pro­jek­tus iki bal­sa­vi­mo sta­di­jos, ta­da ga­lė­tu­me už ke­le­to mi­nu­čių pri­im­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus.

1-9b klau­si­mas – Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 671 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2673(2). Nė­ra nie­kas už­si­ra­šęs kal­bė­ti. Vie­nas straips­nis. Be­lie­ka bal­suo­ti dėl pri­ėmi­mo. Bal­sa­vi­mą ati­de­dam. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau?

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra siū­ly­mas re­gist­ruotis. Re­gist­ruo­ja­mės, ar yra pa­kan­ka­mas bal­sų skai­čius.

Ar­ba iš kar­to ban­dom bal­suo­ti. Tai­gi grįž­tam prie pir­mo­jo, 1-9a, klau­si­mo – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 65 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-2672(2). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me, kas už įsta­ty­mo pri­ėmi­mą.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

12.15 val.

Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 671 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2673(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-9b klau­si­mas – Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 671 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2673(2). Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

12.17 val.

Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo 651 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2674(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-9c klau­si­mas – Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo 651 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2674(2). Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš vie­no straips­nio. Nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Bal­suo­jam. Kas už įsta­ty­mo pri­ėmi­mą?

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai. Už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

12.18 val.

Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo 64 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2675(2) (pri­ėmi­mas)

 

1-9d – Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo 64 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­tas vie­no straips­nio. Dėl mo­ty­vų nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už įsta­ty­mo pri­ėmi­mą?

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai. Už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

12.19 val.

Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 601 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2676(2) (pri­ėmi­mas)

Ir pas­ku­ti­ny­sis šio pa­ke­to pro­jek­tas. Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 601 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Įsta­ty­mo pro­jek­tas vie­no straips­nio. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už įsta­ty­mo pri­ėmi­mą?

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai. Už – 75, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

12.20 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 7, 12 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1881(3) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­liau dir­ba­me pa­gal dar­bo­tvarkę. Pa­ke­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų, su­si­ju­sių su so­cia­li­ne pa­ra­ma. 1-10 – Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 7, 12 ir 15 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu A. Me­lia­ną – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to at­sto­vą.

A. MELIANAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mą ir pir­miau­sia no­rė­jo pa­siū­ly­ti su­jung­ti ke­le­tą Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mų pro­jek­tų į vie­ną pro­jek­tą ir šį. Ko­mi­te­te yra pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu šiam su­jun­gi­mui ir šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. Kup­čins­ką – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­sto­vą. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kvie­čiu R. Kup­čins­ką. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pri­ėmė to­kį spren­di­mą dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to: „Siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pri­tar­ti mi­nė­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir at­si­žvelg­ti į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą.“ Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas nė­ra už­si­ra­šę kal­bė­ti, dis­ku­tuo­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ja­me. Kas už Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 7, 12 ir 15 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių. Už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo pri­im­ti šį pro­jek­tą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me su­tar­ti? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Pri­ėmi­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­tas tri­jų straips­nių. 1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už įsta­ty­mo pri­ėmi­mą, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai. Už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

12.24 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 2, 3, 6, 9, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-962 (svars­ty­mas)

 

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 2, 3, 6, 9, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Me­lia­ną.

A. MELIANAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mą. Yra gau­ta ga­na daug pa­siū­ly­mų iš Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Vy­riau­sy­bės, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to ir t. t. Bu­vo svars­to­ma ir dėl to, kad šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas pa­rei­ka­lau­tų pa­pil­do­mų 34 mln., ko­mi­te­te bu­vo nu­spręs­ta įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Už at­me­ti­mą bal­sa­vo 7, prieš – 4, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­ko­jame pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me ap­sisprę­s­ti dėl ko­mi­te­to iš­va­dos. Yra už­si­ra­šę kal­bėti. Kas pa­lai­ko ko­mi­te­to spren­di­mą? R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, iš tik­rų­jų bu­vo pa­siū­ly­ta įves­ti nau­ją so­cia­li­nės pa­ra­mos rū­šį, tai yra elek­tros ener­gi­jos iš­lai­dų kom­pen­sa­ci­ją. Tas pro­jek­tas iš tik­rų­jų pa­rei­ka­lau­tų pa­pil­do­mų pi­ni­gų, ne­pai­sant to, kad pa­na­šios są­nau­dos per ki­tus pa­ra­mos ga­vi­mo bū­dus yra kom­pen­suo­ja­mos. Iš tik­rų­jų ši­ta nau­ja leng­va­ta bū­tų vi­siš­kai pa­pil­do­ma ir ne­aiš­ku, kaip ją reg­la­men­tuo­ti, tuos elek­tros ener­gi­jos ga­vė­jus, kam ta elek­tra bū­tų nau­do­ja­ma, ar tik­rai so­cia­li­nėms reik­mėms, tam, kam rei­kia, ar pas­kui ga­vus pa­ra­mą elek­tra bū­tų pa­nau­do­ta kaž­kam ki­tam. Tie­siog ne­įma­no­ma to­kios pa­ra­mos tin­ka­mai ad­mi­nist­ruo­ti, ap­skai­ty­ti ir pri­žiū­rė­ti. Tai bū­tų (…) sun­kiai kon­tro­liuo­ja­ma sri­tis. Ge­riau ei­ti per ki­tus pa­ra­mos bū­dus pa­gal pa­ja­mas, pa­gal gau­na­mas pa­ja­mas, kom­pen­sa­vi­mą už šil­dy­mą ar dar kaip nors. Tai yra su­žiū­ri­ma, su­kon­tro­liuo­ja­ma kom­pen­sa­ci­ja. O elek­tra ga­li bū­ti nau­do­ja­ma įvai­riai, ne­pa­sa­ky­sim, ar puo­dui, ar­ba­tai už­vir­ti, ar ki­toms reik­mėms bus nau­do­ja­ma. Ko­mi­te­tas dėl to ir siū­lo ne­pri­tar­ti. Siū­lau nei­ti tuo ke­liu, tu­rė­si­me daug pro­ble­mų.

PIRMININKAS. Prieš ko­mi­te­to spren­di­mą – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jo­kia čia nau­ja pa­ra­mos rū­šis. Čia yra kom­pen­sa­ci­jos iš­plė­ti­mas, kaip Vy­riau­sy­bė pa­ti su­skai­čia­vo – 1 Lt ir 1 ct per mė­ne­sį vi­du­ti­niš­kai vie­nam so­cia­liai pa­žei­džia­mam žmo­gui. Vie­nas li­tas. Čia grei­čiau yra sis­te­mos klau­si­mas ir mo­ra­lės klau­si­mas. Mes vi­si pui­kiai ži­no­me ir tik­riau­siai ne­si­gin­či­ja­me, kad elek­tros ener­gi­ja ge­ro­kai pa­bran­go, 70 % ji brangs ir to­liau. Elek­tros ener­gi­ja bui­ty­je, šei­mų ūky­je, yra bū­ti­na, tai šal­dy­tu­vai, te­le­vi­zo­riai, elek­tros lem­pu­tė, kaip anks­čiau sa­ky­da­vo, Il­ji­čiaus lem­pu­tė. Mes ži­no­me ir dar vie­ną mo­men­tą, kad so­cia­liai pa­žei­džia­mi ir to­liau – an­tri me­tai yra skriau­džia­mi. Jiems su­ma­žin­tos ir pa­nai­kin­tos iš­mo­kos, da­lis šių žmo­nių pa­lik­ta be jo­kių pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nių. Jau da­bar su­mos už ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas šei­moms tam­pa ne­pa­ke­lia­ma naš­ta su vi­so­mis tei­si­nė­mis pa­sek­mė­mis. Šis ko­le­gos E. Ža­ka­rio pa­teik­tas pro­jek­tas ir orien­tuo­tas į to­kius pa­ra­mos rei­ka­lin­gus as­me­nis ir šei­mas, sie­kiant joms pa­dė­ti su­si­mo­kė­ti už ko­mu­na­li­nes pa­slau­gas. Ar mums la­biau rū­pi ver­slo sub­jek­tai, o ne už elek­trą ne­ga­lin­tys su­si­mo­kė­ti gy­ven­to­jai šiuo sun­kme­čiu? Elek­tros tie­kė­jų in­te­re­sus gi­na mū­sų Res­pub­li­kos ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja. Ji pa­tvir­ti­no tai­syk­les, lei­du­si tie­kė­jui prieš 15 die­nų įspė­jus at­jung­ti elek­trą, o to­kiems so­cia­liai pa­žei­džia­miems žmo­nėms pri­jung­ti elek­trą jau rei­kia su­si­mo­kė­ti 180 Lt mo­kes­tį. Ka­dan­gi kaž­kas tu­ri gin­ti ne­pa­si­tu­rin­čius gy­ven­to­jus…

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …aš ra­gi­nu ger­bia­muo­sius ko­le­gas bal­suo­ti ir pa­lai­ky­ti šią įsta­ty­mo pa­tai­są. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už pa­grin­di­nio ko­mi­te­to spren­di­mą at­mes­ti pro­jek­tą? Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių. Už ko­mi­te­to spren­di­mą at­mes­ti – 60, prieš – 33, su­si­lai­kė 18. Ko­mi­te­to spren­di­mui pri­tar­ta, pro­jek­tas at­mes­tas.

12.30 val.

Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1830(3), Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1829(2), Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1831(3), Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1833(2), Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2031(2), Po­ten­cia­liai pa­vo­jin­gų įren­gi­nių prie­žiū­ros įsta­ty­mo 1 ir 8 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2033(2), Sta­ty­bos įsta­ty­mo 10, 14, 15, 17, 23, 24 ir 27 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2034(2), Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2035(2), Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2036(2) ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 94, 941, 994, 224, 235, 2351, 2392 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2037 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 12.30 val. Mes ga­li­me grįž­ti prie anks­tes­nio dar­bo­tvarkės klau­si­mo, t. y. Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, taip pat ir ly­din­čių­jų. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­me­nu, kad bal­suo­jant dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo su­rink­ta vie­no­dai bal­sų ir už, ir prieš, to­dėl tu­ri­me iš kar­to bal­suo­ti ir dar kar­tą ap­si­spręs­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­suo­ja­me. Kas už Bran­duo­li­nės ener­gi­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 121 Sei­mo na­rys. Už įsta­ty­mo pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo – 66, prieš – 17, su­si­lai­kė 38. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Pa­grin­di­niu – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mais – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, Val­s­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Ar yra ki­tų pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Ki­tas klau­si­mas 1-4b – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 6 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ka­dan­gi nė­ra prieš, at­si­i­ma ir už, J. Raz­ma at­si­sa­ko. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo?

Bal­sa­vo 116 Sei­mo na­rių. Už – 67, prieš – 5, su­si­lai­kė 44. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mais – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas 1-4c – Bran­duo­li­nės sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo?

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių. Už – 65, prieš – 4, su­si­lai­kė 42. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mais – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­sijo­je.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas 1-4d – Ra­dio­ak­ty­vių­jų at­lie­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo sta­ty­mo pro­jek­tas. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo?

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių. Už – 66, prieš – 3, su­si­lai­kė 46. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­niu – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mais – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Dauk­šys. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš tu­riu pa­siū­ly­mą. Gal už tuos vi­sus li­ku­sius įsta­ty­mus ga­li­me vie­nu kar­tu pa­bal­suo­ti, nes es­mi­nis bu­vo pir­mas. O da­bar ga­li­me pri­im­ti, ma­no gal­va, vis­ką vie­nu kar­tu ir pa­skir­ti ko­mi­te­tus.

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mą, ko­le­gos, tur­būt su­pra­to­te. Ar ga­li­ma pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. Tai­gi ap­si­spren­džia­me dėl 1-5a, o po to, jei­gu jam pri­ta­ria­ma, tai trak­tuo­ja­ma kaip pri­ėmi­mą vi­sų ki­tų li­ku­sių, taip? Po pa­tei­ki­mo.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mums be­li­ko bal­suo­ti dėl 1-5a klau­si­mo – Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kas pri­ta­ria šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir vi­siems ly­din­tie­siems? Bal­suo­jam.

Bal­sa­vo 119 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš – 4, su­si­lai­kė 46. Tai­gi vi­sam įsta­ty­mų pa­ke­tui 1-5a, b, c, d, e, f po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Ta­čiau kai ku­rių įsta­ty­mų pro­jek­tų ski­ria­si ko­mi­te­tai, bent jau pa­pil­do­mi. Tai­gi aš trum­pai pa­kar­to­siu, kad dėl 1-5a pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Dėl 1-5b pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Dėl 1-5c pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas ir Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Dėl 1-5d pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Dėl 1-5e pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pa­si­tai­sau, ne So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, o Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ly­giai taip pat dėl 1-5d – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ir dėl 1-5f pro­jek­to pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Ato­mi­nės ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Tai­gi vi­si ko­mi­te­tai įvar­dy­ti. Da­bar be­lie­ka pa­tiks­lin­ti, kad bus siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

12.40 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2141(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Grįž­tam prie 1-12 klau­si­mo – So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to at­sto­vę V. V. Mar­ge­vi­čie­nę.

 V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas dėl šio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Aš tei­kiu jums pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai mes pri­ta­rėm, pri­ta­rėm jos vi­soms pa­tai­soms. Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to prie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­tai­sai mes ne­pri­ta­rėm, nes šios nuo­sta­tos ne­pri­eš­ta­rau­ja Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos reg­la­men­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai pra­ne­šė­jai. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui… Yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti, bet nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti prieš. Gal ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Kas pri­ta­ria šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 108, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo šį įsta­ty­mo pro­jek­tą svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­lė­tu­me pri­ta­ri? Pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas.

Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš vie­no straips­nio. Tai­gi iš kar­to siū­lau, ko­le­gos, bal­suo­ti ir pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­im­tu­me So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 108, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

12.43 val.

Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2025(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-13 klau­si­mas – Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to at­sto­vė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Svar­s­ty­mas.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu jums Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo nau­jos re­dak­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. No­riu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo pen­kios pa­grin­di­nės prie­žas­tys, ko­dėl rei­kė­jo teik­ti nau­ją įsta­ty­mo re­dak­ci­ją. Pir­miau­sia įsta­ty­mas ga­lio­ja ir da­bar nuo 2007 m. bir­že­lio mė­ne­sio, ta­čiau bai­gė­si Ne­pil­na­me­čių jus­ti­ci­jos re­for­mos pro­gra­ma, pa­gal ku­rią bu­vo pa­ruoš­ti vai­kų pro­ku­ro­rai, vai­kų tei­sė­jai, taip pat ne­pil­na­me­čių vai­kų ty­rė­jai. Ki­ta prie­žas­tis, kad nuo lie­pos 1 d. Lie­tu­vo­je nė­ra ap­skri­čių, o so­cia­li­za­ci­jos cen­trai bu­vo ap­skri­čių pa­val­du­mo. Taip pat ren­gia­mas ir tuoj pat Sei­me bus pri­im­tas nau­ja­sis Švie­ti­mo įsta­ty­mas, su ku­rio nuo­sta­to­mis rei­kė­jo su­de­rin­ti ir Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ri­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mą. Bu­vo at­lik­tas ir so­cia­li­za­ci­jos cen­trų veik­los ko­ky­bės iš­orės ver­ti­ni­mas, tą iš­orės ver­ti­ni­mą at­li­ko Na­cio­na­li­nė mo­kyk­lų ver­ti­ni­mo agen­tū­ra. Mes tu­rė­jo­me at­si­žvelg­ti reng­da­mi nau­ją įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Kas yra pa­reng­ta nau­jo, ko iki šiol ne­bu­vo? Pir­miau­sia iš­plės­tas vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros prie­mo­nių są­ra­šas, tiks­li­na­ma vi­du­ti­nės prie­žiū­ros sky­ri­mo tvar­ka ir pa­grin­dai. Taip pat nau­ja yra tai, kad anks­čiau vai­kų so­cia­li­za­ci­jos cen­truo­se vai­kai bū­da­vo iki tre­jų me­tų. Dir­bo­me ir su Moks­lei­vių par­la­men­tu, ir su so­cia­li­za­ci­jos cen­trais. Mes esa­me nau­ja­me įsta­ty­me pa­ra­šę, kad vai­kas ga­li bū­ti nuo tri­jų mė­ne­sių iki vie­nų me­tų. Dir­bo­me su psi­cho­lo­gais ir vai­kų psi­chiat­rais. Įsta­ty­me at­si­ra­do nau­jo­vė, kad at­si­ran­da vai­kų psi­chiat­ras ko­mi­si­jo­je ski­riant vai­kui vi­du­ti­nę ar mi­ni­ma­lią prie­žiū­rą. Taip pat su­de­rin­ta su nau­juo­ju Švie­ti­mo įsta­ty­mu, ir kiek­vie­no­je mo­kyk­lo­je at­si­ran­da Vai­ko ge­ro­vės ko­mi­si­ja, ir kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je Vai­ko ge­ro­vės ko­mi­si­ja. Į tą ko­mi­si­ją jau bus įtrauk­ti ir da­ly­vaus to­je ko­mi­si­jo­je pro­ku­ro­rai, pa­reng­ti pa­gal Ne­pil­na­me­čių jus­ti­ci­jos re­for­mos pro­gra­mą. Taip pat įsta­ty­me pa­ga­liau jau yra įtei­si­na­ma vai­ko el­ge­sio ste­bė­se­na ir vai­ko el­ge­sio po­ky­čiai. Tai yra ne­pa­pras­tai svar­bu. Na ir, ži­no­ma, nau­jo­vė yra vai­kų ir tė­vų mo­kyk­la, ko iki šiol mū­sų įsta­ty­mų ba­zė­je ne­bu­vo.

Kaip ma­to­te, įsta­ty­me iš tik­rų­jų yra la­bai daug nau­jo­vių, to­dėl dar­bo gru­pė pa­ren­gė nau­ją re­dak­ci­ją. No­riu pa­sa­ky­ti, kad šiuo įsta­ty­mu mes sten­gia­mės kaip ga­li­ma la­biau ap­sau­go­ti vai­ką. Ir jei­gu 95 % įsta­ty­mo yra skir­ti mi­ni­ma­liai prie­žiū­rai ir tik­tai 5 %… Va­di­na­si, kaip ga­li­ma ma­žiau vai­kų tu­rė­tų pa­kliū­ti į so­cia­li­za­ci­jos cen­trus. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je vei­kia 7 so­cia­li­za­ci­jos cen­trai ir yra per 200 vai­kų tuo­se cen­truo­se. Tai tiek.

Mes ga­vo­me la­bai daug įvai­rių pa­tai­sų ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, taip pat Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų, taip pat Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos dau­giau­sia Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įstai­gai, taip pat trys ko­mi­te­tai ir Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ko­mi­te­to iš­va­da – ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai pra­ne­šė­jai. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys P. Luo­ma­nas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ir siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­to 29 straips­nio 1 da­ly­je po žo­džių „vai­ko mi­ni­ma­lios prie­žiū­ros prie­mo­nes“ įra­šy­ti žo­džius „bei jų ad­mi­nist­ra­vimą“.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją M. A. Pa­vi­lio­nie­nę.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, kaip pa­gal­bi­nis ko­mi­te­tas, ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė nau­jos re­dak­ci­jos Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to at­sto­vę D. Be­kin­tie­nę.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, įver­ti­no Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, dau­gu­mai jų pri­ta­rė, taip pat Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė, Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­sta­boms vi­soms pri­ta­rė. Dėl Vai­ko ge­ro­vės ko­mi­si­jos, ku­ri pa­gal šį įsta­ty­mą la­bai iš­si­ple­čia, o ko­mi­si­jos na­riai dir­ba vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais… Jos dar­bui or­ga­ni­zuo­ti sa­vi­val­dy­bė­se rei­kia įsteig­ti nau­jus eta­tus. Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ro 2007 m. įsa­ky­mu to­kios lė­šos bu­vo nu­ma­ty­tos, bet iki šiol pi­ni­gai ne­skir­ti, to­dėl aso­cia­ci­ja siū­lo pro­jek­tą pa­pil­dy­ti nau­ju straips­niu, įpa­rei­go­jan­čiu Vy­riau­sy­bę ar jos įga­lio­tą ins­ti­tu­ci­ją pa­reng­ti prie­mo­nių pla­ną ir pa­tvir­tin­ti prie­mo­nes bei nu­ma­ty­ti lė­šas įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti. Dėl šio pa­siū­ly­mo ko­mi­te­tas pa­li­ko tei­sę spręs­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui. Taip pat ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas įver­ti­no Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­sta­bas, joms vi­soms pri­ta­rė.

Ko­mi­te­to spren­di­mas yra toks: iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2025 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to ir Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­sta­bas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: ben­dru su­ta­ri­mu – už. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Kvie­čiu Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką A. Ly­de­ką pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, taip pat siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to, Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pa­sta­bas ir į Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mams ar­ba bu­vo pri­tar­ta iš da­lies. Aš tie­siog no­riu jū­sų, ne­kvies­da­mas pa­grin­di­nio ko­mi­te­to at­sto­vės, pa­klaus­ti, ar nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų ko­mi­te­to iš­va­dai, ar pri­ta­riat to ko­mi­te­to re­dak­ci­jai? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju.

Dar yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­tar­ta iš da­lies. Ar Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas su­tin­ka su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da? P. Luo­ma­nas. Pra­šau. Ar su­tin­ka­te su spren­di­mu?

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Taip, su­tin­ku, ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes iš tik­ro ga­lim ap­si­spręs­ti dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų? Nė­ra. Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių taip pat nė­ra. Tai­gi po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo šį įsta­ty­mą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­lim pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui? Pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­de­dam pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą. Ka­dan­gi nė­ra nė vie­no pa­si­sa­kan­čio prieš įsta­ty­mo pro­jek­tą, siū­ly­čiau ne pa­straips­niui, bet skir­sniais pri­im­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Su­tin­kat?

Tai­gi pir­ma­jam skir­sniui pri­tar­ta. Ant­ra­jam skir­sniui pri­tar­ta. Tre­čia­jam skir­sniui pri­tar­ta. Ket­vir­ta­jam skir­sniui pri­tar­ta. Penk­ta­jam skir­sniui pri­tar­ta. Šeš­ta­jam skir­sniui pri­tar­ta. Sep­tin­ta­jam skir­sniui pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Vai­ko mi­ni­ma­lios ir vi­du­ti­nės prie­žiū­ros įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi mes su­tau­pėm ne­ma­žai lai­ko, to­dėl tu­rim ga­li­my­bę su­trum­pin­ti po­pie­ti­nę dar­bo­tvarkę, kaip tik yra pra­ne­šė­ja. Kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rė la­bai pra­šo leis­ti jai pa­teik­ti sa­vo įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ma­tau, kad nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Pra­šau, ger­bia­mo­ji mi­nist­re.

 

12.55 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 9, 10, 13, 14, 54 ir 57 straips­nių pa­kei­ti­mo bei 15 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2051, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo prie­dė­lio 19 sky­riaus pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2052, Vals­ty­bės her­bo, ki­tų her­bų ir her­bi­nių žen­klų įsta­ty­mo 1 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2053 (pa­tei­ki­mas)

 

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai ačiū, kad su­da­rėt to­kią ga­li­my­bę. Aš ma­nau, kad vi­si nuo to lai­mė­sim. Tuo la­biau kad da­bar ma­no tei­kia­mas įsta­ty­mas… Aš ti­kiuo­si, kad ga­liu pa­teik­ti su ly­din­čiais įsta­ty­mais kar­tu…

PIRMININKAS. Taip, pra­šau.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). …tau­py­da­ma lai­ką. Yra ga­na, sa­ky­čiau, for­ma­lus ir tęs­ti­nis, at­ei­nan­tis dar ir iš bu­vu­sių vy­riau­sy­bių pra­dė­tos kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ir ka­riuo­me­nės trans­for­ma­ci­jos. Šiuo įsta­ty­mu op­ti­mi­zuo­jam kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos val­dy­mą ir struk­tū­rą, iš­gry­ni­nam stra­te­gi­nį ly­gį ir, nai­kin­da­mi Gy­ny­bos šta­bą, ku­ris yra da­bar mi­nis­te­ri­jos su­dė­ti­nė da­lis, ir per­va­din­da­mi jį ki­taip, t. y. Pa­jė­gu­mų ir gin­kluo­tės ge­ne­ra­li­niu di­rek­to­ra­tu, mes tie­siog bent jau for­ma­liai su­ma­ži­nam šta­bų skai­čių Lie­tu­vo­je. Ka­dan­gi yra jau įkur­tas Jung­ti­nis šta­bas, ope­ra­ci­nis šta­bas, tai iš­gry­ni­nam funk­ci­jas ir tą da­lį funk­ci­jų jau esam per­da­vę Jung­ti­niam šta­bui. Tai da­bar lie­ka tik­tai pa­da­ry­ti to­kį for­ma­lu­mą – su­lauk­ti Sei­mo pri­tarimo.

Ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą mes bu­vom pa­tei­kę jau ge­gu­žės mė­ne­sį, bet dėl Sei­mo už­im­tu­mo, de­ja, ne­ga­lė­jom nie­kaip pra­si­muš­ti į tą pa­tei­ki­mą, to­dėl šian­dien mums yra iš tik­rų­jų la­bai svar­bu, nes lai­kas bė­ga, kad mes ga­lė­tu­me iš tik­rų­jų pra­dė­ti dirb­ti taip, kaip ir bu­vo su­pla­nuo­ta pa­gal trans­for­ma­ci­jos ei­gą. Gal aš dau­giau ta­da ir ne­be­si­lei­siu pri­sta­ty­da­ma į de­ta­les, vis­kas yra iš­dės­ty­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Jei­gu bus ko­kių klau­si­mų, esu pa­si­ruo­šu­si at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Už­si­ra­šė klaus­ti A. En­dzi­nas. Pra­šau.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, tie­siog la­bai pa­pras­tas klau­si­mas, kaip tai pa­lies kad­rų po­li­ti­ką?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Nie­kaip ne­pa­lies. Tie­siog mums rei­kia tik pa­va­di­ni­mą pa­keis­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių klaus­ti. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai mi­nist­rei už pri­sta­ty­mą. Tai­gi, ko­le­gos, siū­lau ap­si­spręs­ti – iš kar­to kal­bė­ti dėl vi­sų tri­jų – 2-13a, 2-13-b ir 2-13c įsta­ty­mų pro­jek­tų. Dėl mo­ty­vų nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­teiki­mo?

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Tai­gi įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo sku­bos tvar­ka svars­ty­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Ar ga­li­ma pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta sku­bos tvar­kai.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Dau­giau… Tai tai­ko­ma vi­siems trims 2-13a, 2-13b ir 2-13c įsta­ty­mų pro­jek­tams.

 

12.59 val.

Avia­ci­jos įsta­ty­mo 2 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1583 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, li­ko dar vie­nas pro­jek­tas, ku­rį mi­nist­rė taip pat pra­šo pa­teik­ti, tai Avia­ci­jos įsta­ty­mo 2, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai taip pat yra jau la­bai se­niai pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ir džiau­giuo­si, kad pa­ga­liau ga­lim jį pa­teik­ti jums. Tai yra už­pil­do­ma tam tik­ra spra­ga, esan­ti mū­sų įsta­ty­mų ba­zė­je, api­brė­žiant aukš­tų sta­ti­nių są­vo­ką ir nu­sta­tant, kad aukš­tų sta­ti­nių sta­ty­ba tu­ri bū­ti de­ri­na­ma su ins­ti­tu­ci­jo­mis, at­sa­kin­go­mis už skry­džių sau­gą (ar­ba ir už oro erd­vės ste­bė­ji­mą, oro gy­ny­bą), kas yra kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos la­bai svar­bi funk­ci­ja. To­dėl mes įve­da­me są­vo­ką, kad bū­tų de­ri­na­ma ir su ši­ta sis­te­ma, su ka­riuo­me­nės va­du, nes mū­sų struk­tū­ro­je, in­fra­struk­tū­ro­je yra to­kie svar­būs ob­jek­tai kaip ra­da­rai, kaip ki­ti da­ly­kai, kad aukš­ti sta­ti­niai ne­ga­lė­tų da­ry­ti įta­kos šiai la­bai svar­biai funk­ci­jai. Tai ne­reiš­kia, kad jie bū­tų kaip nors drau­džia­mi ar ki­taip, bet kad tie­siog bū­tų nu­sta­to­mi tam tik­ri at­stu­mai, skai­čius, re­gu­liuo­ja­mas jų kie­kis taip, kaip nu­ma­to ir NATO tam tik­ri stan­dar­tai, ku­rie, tie­sa, tik da­bar yra ku­ria­mi, nes dau­ge­lis vals­ty­bių su tuo su­si­du­ria. To­dėl la­bai pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir pas­kui at­sa­kin­gai svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se ši­tą la­bai svar­bų mums pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, šį sy­kį už­si­ra­šė dau­giau no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Pir­ma­sis – P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, aš no­rė­jau pa­si­tei­rau­ti. Ar vė­jo jė­gai­nės, ku­rios pa­gal štai nau­ją tei­kia­mą At­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių įsta­ty­mą bus ple­čia­mos ir sta­to­mos ir sau­su­mo­je, ir jū­ro­je, taip pat tu­rės su­lauk­ti pri­ta­ri­mo iš ins­ti­tu­ci­jų, ku­rias jūs mi­nė­jo­te?

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Jei­gu tai pa­puls į tą aukš­tų sta­ti­nių są­vo­ką, api­brė­ži­mą, tai taip, tu­rė­tų taip ir bū­ti, nes tai yra su­si­ję su kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos ra­da­rais, oro erd­vės ste­bė­ji­mu, la­bai svar­bia funk­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti. Vis dėl­to ša­lia esan­tys mies­tai taip pat vi­sus pro­jek­tus tu­rės de­rin­ti, pa­vyz­džiui, jei­gu ten at­si­ran­da aukš­tes­nių sta­ti­nių, ar tik tam tik­ros zo­nos bus iš­skir­tos? Ačiū.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Na, jei­gu, sa­ky­kim, ko­kį 50 aukš­tų na­mą no­rės pa­sta­ty­ti 5 m nuo ra­da­ro, ste­bin­čio oro erd­vę, tai, aš ma­nau, lo­gi­ka sa­ko, kad tu­rės.

E. PUPINIS (TS-LKDF). 30 m ir dau­giau…

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Šiuo me­tu nė­ra ap­skri­tai reg­la­men­tuo­ja­ma, šiuo me­tu su kraš­to ap­sau­ga, su ka­riuo­me­nės va­du yra de­ri­na­ma ae­ro­dro­mų ap­sau­gos zo­no­se, bet ne su to­mis in­fra­struk­tū­ros da­li­mis, ku­rios yra su­si­ju­sios su oro gy­ny­ba ir su oro erd­vės ste­bė­ji­mu. Ap­skri­tai da­bar nė­ra rei­ka­la­vi­mo de­rin­ti, o čia mes įve­da­me ši­tą, ar­ba, tiks­liau, no­ri­me įves­ti, ši­tą rei­ka­la­vi­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Jei­gu aš ne­klys­tu, ro­dos, Sta­ty­bos įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta de­ri­ni­mo tvar­ka ir ter­mi­nai, per kiek lai­ko tu­rė­tų tai bū­ti pa­da­ry­ta. Šio įsta­ty­mo tei­ki­me ši­to gal aš tie­siog ne­pa­ste­bė­jau ar­ba jū­sų pri­sta­ty­me ne­iš­gir­dau. Sa­ky­ki­te, ko­kiais ter­mi­nais tai tu­rė­tų bū­ti da­ro­ma? Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pri­min­ti, nes iš­ties ne vi­si iš at­min­ties pri­si­me­na­me, ko­kio aukš­tin­gu­mo sta­ti­niai, pa­sta­tai ar­ba sta­ti­niai pa­ten­ka į ši­tą reg­la­men­tuo­ja­mą są­ra­šą, api­brė­ži­mą? Dė­kui.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Lai­ko ter­mi­nai tu­ri bū­ti to­kie, ko­kie yra ir ki­tiems de­ri­ni­mams. Čia ne­ga­li bū­ti be ter­mi­nų, taip, kaip ir jūs pa­sa­kė­te. Tam ir yra svars­to­ma Sei­me, kad vi­sus tuos da­ly­kus api­brėž­tu­me. Šia­me pro­jek­te yra api­bū­din­ta, kas yra aukš­ti sta­ti­niai: vi­si ae­ro­dro­mo ap­sau­gos zo­no­je esan­tys ne­ju­dan­tys, lai­ki­ni ar­ba nuo­la­ti­niai ir ju­dan­tys ob­jek­tai ir jų da­lys, ku­rie yra nu­ma­ty­ta­me or­lai­viams ju­dė­ti pa­vir­šiu­je ar­ba iš­ki­lę virš nu­sta­ty­tų kliū­tis ri­bo­jan­čių pa­vir­šių, plokš­tu­mų, skir­tų skren­dan­čių or­lai­vių sau­gai už­tik­rin­ti, taip pat vi­si įren­gi­niai ir pa­sta­tai, ne­pri­klau­so­mai nuo jų bu­vi­mo vie­tos, ku­rių aukš­tis virš že­mės pa­vir­šiaus yra 100 m ir dau­giau, pa­sie­nio ruo­že – 30 m ir dau­giau.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­ny­sis klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ar šiuo me­tu nė­ra to­kių pro­ble­mų, kad tie sta­ti­niai jau yra pa­sta­ty­ti ir rei­kė­tų juos pa­ša­lin­ti? Ma­tyt, čia iš­ky­la ko­kia nors grės­mė… dėl šio tei­sės ak­to pri­ėmi­mo… Nes, ma­tyt, at­si­ran­da to­kių nuo­mo­nių, kad ga­li bū­ti pa­sta­ty­ti ša­lia ae­ro­dro­mų, ša­lia ki­tų oro ap­sau­gos įren­gi­nių.

Dar vie­nas klau­si­mas. O kaip su vė­jo jė­gainė­mis, ku­rios ga­mi­na elek­tros ener­gi­ją. Ar čia ne­su­da­ro ko­kių nors pa­pil­do­mų pro­ble­mų sta­tant? Ačiū.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš jau ir at­sa­kiau. Jau bu­vo pa­na­šus klau­si­mas dėl vė­jo jė­gai­nių. Jei­gu jos pa­puo­la į tą aukš­tin­gu­mą, ku­ris yra nu­ma­ty­tas šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te, ir jei­gu jos yra tam tik­ru at­stu­mu, sa­ky­ki­me, nuo ra­da­rų, tai, ži­no­ma, kad to­kie sta­ti­niai tu­rės bū­ti de­ri­na­mi. Mes ir pa­siū­lė­me ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, kad at­si­ras­tų tvar­ka ir kad ne­at­si­tik­tų taip, kad, sa­ky­kim, mū­sų ren­gia­mas la­bai bran­gus pro­jek­tas, jau pra­dė­tas reng­ti bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės dėl oro erd­vės ste­bė­ji­mo ir dėl ra­da­rų ap­skri­tai at­nau­ji­ni­mo… Jūs pa­tys pri­si­me­na­te, ro­dos, 2005 me­tų at­ve­jį, ka­da dėl to, kad ne­ma­tė­me, kas vyks­ta mū­sų oro erd­vė­je, nu­kri­to ki­tos vals­ty­bės lėk­tu­vas mū­sų te­ri­to­ri­jo­je. Tai iš es­mės ne­la­bai daug kas, ga­liu pa­sa­ky­ti, yra pa­si­kei­tę. Mes tu­ri­me at­nau­jin­ti ra­da­rus ir, at­nau­jin­da­mi juos, tu­ri­me ži­no­ti, kad tas dar­bas, ku­rį mes da­ro­me, ne­si­kirs­tų su pla­nais tų žmo­nių, ku­rie pla­nuo­ja gal­būt ki­to­kius ob­jek­tus, taip pat ir vė­jo ma­lū­nus. Kad ne­at­si­tik­tų taip, kad to­je pa­čio­je vie­to­je ne­ži­no­da­mos ins­ti­tu­ci­jos ar­ba pri­va­čios struk­tū­ros bū­tų nu­si­tai­kiu­sios sta­ty­ti vi­siš­kai prieš­ta­rau­jan­čius vie­nas ki­tam ob­jek­tus. Tai čia bū­ti­nai rei­kia to­kio de­ri­ni­mo.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jūs at­sa­kė­te į vi­sus už­duo­tus klau­si­mus. Da­bar vie­nas – už ir vie­nas – prieš. V. Ba­ce­vi­čius – už įsta­ty­mo pro­jek­tą.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ra­gi­nu ko­le­gas pri­tar­ti šiam svar­biam įsta­ty­mui, tik­rai jis yra skir­tas skry­džių sau­gai ir jos di­di­ni­mui. Pa­tai­sos yra lo­giš­kos. 100 m yra pa­kan­ka­ma ri­ba, kad bū­tų iš­veng­ta ne­rei­ka­lin­gos tvar­kos ir pa­pil­do­mo krū­vio tiems sta­ty­to­jams ir pro­jek­tuo­to­jams, ku­rie sta­to že­mes­nius sta­ti­nius. Aš tik­rai siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Svars­ty­mo sta­di­jo­je dar bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti apie įgy­ven­di­ni­mo nuo­sta­tas ir kaip spręs­ti tuos klau­si­mus dėl jau esan­čių sta­ti­nių. Tai ga­li­ma at­lik­ti svars­tant pro­jek­tą ir to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. Prieš – K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš ne­su iš es­mės la­bai prieš. 100 met­rų tik­tų. Bet man ke­lia abe­jo­nių pa­sie­nio ruo­že 30 met­rų. Aš ži­nau, kad pa­sie­nio ruo­že yra me­džių, ku­rių aukš­tis 40 m ir dau­giau. Tai bus iš­pjau­na­mi ar vir­šū­nės nu­pjau­na­mos? Tai yra ir pri­va­čiuo­se miš­kuo­se, ir ki­tur. Tai gal­būt rei­kia… ir­gi čia į tą ka­te­go­ri­ją įei­na ju­dan­tys ob­jek­tai, vė­jas siū­buo­ja, me­dis ju­da, kad ir sto­vin­tis. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Avia­ci­jos įsta­ty­mo 2, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai: Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas ir Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

13.09 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 181, 187, 188, 218, 220 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dymo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1853 (pa­teikimas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ga­li­me dar pa­si­stū­mė­ti su po­pie­ti­ne dar­bo­tvarke, tai yra su­trum­pin­ti po­pie­ti­nį po­sė­dį. Aš no­riu pa­klaus­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ko­le­gos S. Šed­ba­ro, ar ga­lė­tų pri­sta­ty­ti 2-9 klau­si­mą – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą? Ma­tau, kad taip, pa­si­ruo­šęs. Pra­šau. Šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kia­mas Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pen­kių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra skir­tas pa­grei­tin­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą tais at­ve­jais, kai įta­ria­ma­sis ar kal­ti­na­ma­sis yra už­sie­nio vals­ty­bės pi­lie­tis ir yra ne Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je, ir vals­ty­bė, ku­rio­je jis yra, ne­iš­duo­da jo Lie­tu­vos Res­pub­li­kai. Yra gru­pė ša­lių, įskai­tant Bal­ta­ru­si­ją, Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ją, ki­tos ša­lys, apie de­šimt vals­ty­bių, su ku­rio­mis Lie­tu­vos Re­s­pub­li­ka tu­ri tei­si­nės pa­gal­bos su­tar­tis. Pa­gal šias su­tar­tis yra nu­ma­ty­ta, kaip iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jos tar­pu­sa­vy­je su­si­ži­no.

Tai­gi šio­mis pa­tai­so­mis nu­ma­to­ma, jog tų tarp­tau­ti­nių su­tar­čių nu­ma­ty­tais at­ve­jais ir tvar­ka tiek įta­ria­ma­jam, tiek kal­ti­na­ma­jam kal­ti­na­ma­sis ak­tas ga­li bū­ti siun­čia­mas per va­di­na­mą­ją cen­tri­nio su­si­ži­no­ji­mo įstai­gą. O jei­gu įta­ria­ma­sis už­sie­nio vals­ty­bės pi­lie­tis ne­at­vyks­ta… su by­los me­džia­ga ir at­lik­ti ki­tus veiks­mus ga­li jo gy­nė­jas.

Da­ly­kas yra tas, kad šiuo me­tu ga­lio­jan­tis Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas nu­ma­to ga­li­my­bę teis­me nag­ri­nė­ti by­lą ne­da­ly­vau­jant tei­sia­ma­jam ar­ba kal­ti­na­ma­jam, kaip mes jį pa­va­din­tu­me. Ta­čiau iki­teis­mi­nį ty­ri­mą tęs­ti ir už­baig­ti ga­li­my­bės nė­ra nu­ma­ty­ta. Ši­tas pro­jek­tas, ku­rį mes tei­kia­me, yra reng­tas kar­tu su Ge­ne­ra­li­ne pro­ku­ra­tū­ra. Jis la­bai rei­ka­lin­gas. Ir čia, jo­kia pa­slap­tis, ga­lė­tų bū­ti pa­spar­tin­tas ir, ko ge­ro, už­baig­tas taip pat ir Sau­sio 13-osios by­los ty­ri­mas. By­la ati­duo­ta į teis­mą. Tiek trum­pai bū­tų.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. V. M. Čig­rie­jie­nė pir­mo­ji klau­sia.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar tei­kia­mos Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sos tik­rai pa­grei­tins iki­teis­mi­nį ty­ri­mą įstri­gu­sių re­zonan­si­nių by­lų, to­kių kaip Me­di­nin­kų by­la ir ki­tų? Ačiū.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tik­rai pa­spar­tins. Pa­spar­tins tais at­ve­jais, kai yra aiš­kūs as­me­nys, kai dėl tų as­me­nų krei­pia­ma­si iš­duo­ti ir tie as­me­nys yra ne­iš­duo­da­mi. Na, daž­niau­siai vals­ty­bė sa­vo pi­lie­čių ne­iš­duo­da. Šios vals­ty­bės pa­gal tarp­tau­ti­nes su­tar­tis yra įsi­pa­rei­go­ju­sios per­im­ti bau­džia­mą­jį per­se­kio­ji­mą, bet, de­ja, to per­se­kio­ji­mo ne­per­ima. Ar­ba gal net­gi to­se ša­ly­se nė­ra to­kių Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nių, pa­gal ku­riuos bū­tų ga­li­ma nu­teis­ti. Im­kim kad ir Sau­sio 13-osios by­lą. Pas mus veiks­mai prieš bokš­to, prieš par­la­men­to gy­nė­jus yra ver­ti­na­mi vie­naip, aš ma­nau, kai­my­ni­nė­je ša­ly­je tur­būt už tuos veiks­mus gal kai kas ga­vo ir ap­do­va­no­ji­mus. Tai to­kiu at­ve­ju Lie­tu­vos iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­jos ga­li to­kiu bū­du, to­kiu ke­liu, su­tar­ti­niu ke­liu, už­baig­ti ty­ri­mą ir by­lą ati­duo­ti į teis­mą, nes da­bar yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ne­ga­li bū­ti už­baig­tas. Tai tik­rai pa­spar­tins by­lų ati­da­vi­mą į teis­mą ir iš­nag­ri­nė­ji­mą po to.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, įsta­ty­mas, aiš­ku, yra ge­ras, ypač jo tiks­lai ge­ri. Sa­ky­ki­te, kaip api­brėž­tu­mė­te už­sie­nio vals­ty­bių pi­lie­tį, ko­kie pi­lie­čiai yra va­di­na­mi už­sie­nio vals­ty­bių pi­lie­čiais? Ir dar vie­nas mo­men­tas, pa­vyz­džiui, ar tai pa­dės prieš Iz­ra­e­lio pi­lie­tį baig­ti bau­džia­mą­ją by­lą?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, tik­rai taip. Na, už­sie­nio vals­ty­bės pi­lie­tis tai yra ne Lie­tu­vos pi­lie­tis, bet tai ir nė­ra as­muo be pi­lie­ty­bės. Čia ga­li­ma tik te­oriš­kai sam­pro­tau­ti, kad, kaip mi­nė­jau, ša­lys sa­vo pi­lie­čių pa­pras­tai ne­iš­duo­da, taip bū­na net ir kon­sti­tu­ci­jo­se įra­šy­ta. Man pa­čiam 1992–1993 m. te­ko va­do­vau­ti de­ry­bi­nei de­le­ga­ci­jai su kai ku­rio­mis ša­li­mis: Lat­vi­ja, Es­ti­ja, Ru­si­ja, Bal­ta­ru­si­ja. Ten su­tar­ty­se, ži­no­ma, ir mes, bet ir ši­tos ša­lys rei­ka­la­vo, kad pa­gal jų Kon­sti­tu­ci­ją, taip pat ir su­tar­ty­se bū­tų įra­šy­ta nor­ma, kad jos sa­vo pi­lie­čių ne­iš­duo­da. Tai to­kiu at­ve­ju mes ir tu­ri­me at­ve­jį, kai yra ki­tos ša­lies pi­lie­tis, už­sie­nio pi­lie­tis. Jei­gu jis bū­tų be pi­lie­ty­bės, tai ša­lys pa­pras­tai ne­tu­rė­tų pa­grin­do ne­iš­duo­ti, tai čia ta pras­me. Jei­gu ko­kių nors abe­jo­nių kil­tų, svars­ty­mo sta­di­jo­je ga­lė­tu­me tiks­lin­ti, čia yra dar Tei­sės de­par­ta­men­to tam tik­rų abe­jo­nių. Bet čia rei­kia kar­tu su pro­ku­ra­tū­ra dirb­ti, gal tos jų są­vo­kos yra rei­ka­lin­gos, reikš­min­gos, aš iš kar­to ne­drįs­čiau jų kri­ti­kuo­ti, bet svars­ty­mo sta­di­jo­je mes jas dar šli­fuo­si­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų? Nė­ra. Bal­suo­ja­me po pa­tei­ki­mo. Kas pri­ta­ria Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 49 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra.

 

13.16 val.

Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2086 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau ap­svars­ty­ti dar ke­le­tą re­zer­vi­nių klau­si­mų. Vie­nas iš jų bū­tų Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu pa­teik­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą E. Ta­ma­šaus­ką.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau jums pri­sta­ty­ti Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­jek­to ren­gi­mą pa­ska­ti­no tai, kad ne­pil­na­me­čių al­ko­ho­lio var­to­ji­mas nuo­lat au­ga ir jau pa­sie­kė bū­tent kri­ti­nę ri­bą. No­rė­jau pa­ste­bė­ti tai, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ir dar trys įsta­ty­mų pro­jek­tai bu­vo pa­teik­ti kar­tu su al­ko­ho­lio lai­ko var­to­ji­mo pra­tę­si­mu tam, kad bū­tų pa­ro­dy­ta, jog ne nuo to ga­lo mes pra­dė­jo­me ko­vo­ti su al­ko­ho­liz­mu.

Tai­gi ką ro­do sta­tis­ti­ka, kad nuo­lat al­ko­ho­lį var­to­jan­čių moks­lei­vių skai­čius per ne vi­są de­šimt­me­tį iš­au­go ke­tu­ris kar­tus, o dėl tok­si­nio al­ko­ho­lio po­vei­kio gy­dy­tų ne­pil­na­me­čių skai­čius per pen­ke­rius me­tus iš­au­go dau­giau nei ke­tu­rio­li­ka kar­tų. Kas me­tai jau­nė­ja pir­mą kar­tą al­ko­ho­lio pa­ra­ga­vu­sių ir juo ap­si­nuo­di­ju­sių vai­kų am­žius. Su kuo gi tai yra su­si­ję? Su­si­ję yra bū­tent su pri­ei­na­mu­mu, ku­ris at­si­ra­do, kai bu­vo už­draus­ta pre­ky­ba iki 24 val., ta­čiau leis­ta pre­ky­ba va­di­na­muo­siuo­se ba­ruo­se, ka­vi­nė­se kiau­rą pa­rą.

To­dėl ir siū­lo­ma. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 straips­nis nu­ma­to at­sa­ko­my­bę už ne­tei­sė­tą na­mų ga­my­bos stip­rių al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų, ne­de­na­tū­ruo­to, de­na­tū­ruo­to ar tech­ni­nio eti­lo al­ko­ho­lio, jų skie­di­nių ir apa­ra­tų jiems ga­min­ti ga­mi­ni­mą, lai­ky­mą, ga­be­ni­mą ar re­a­li­za­vi­mą ir re­mian­tis 11 straips­nio 3 da­li­mi šis nu­si­kal­ti­mas pri­ski­ria­mas prie ne­sun­kių nu­si­kal­ti­mų. Pa­žy­mė­ti­na, jog ope­ra­ty­vi­nis ty­ri­mas dėl ne­sun­kių nu­si­kal­ti­mų ne­ga­li bū­ti at­lie­ka­mas. Tai­gi ne­sun­kaus nu­si­kal­ti­mo, nu­ma­ty­to Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 straips­ny­je, įtrau­ki­mas į 9 straips­nio 1 punk­tą leis­tų ope­ra­ty­vi­nės veik­los sub­jek­tams at­lik­ti ope­ra­ty­vi­nį ty­ri­mą ir iš­si­aiš­kin­ti fi­zi­nius as­me­nis, par­duo­dan­čius al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ne­pil­na­me­čiams as­me­nims, ir kar­tu at­skleis­ti ju­ri­di­nius as­me­nis, pre­kiau­jan­čius ir par­duo­dan­čius al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus mi­nė­tiems as­me­nims, ku­riems bū­tų pri­tai­ky­ta at­sa­ko­my­bė, nu­ma­ty­ta Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­me. At­si­žvel­giant į iš­dės­ty­tas ap­lin­ky­bes bū­tų tiks­lin­ga nu­sta­ty­ti, kad ope­ra­ty­vi­nės veik­los ty­ri­mas bū­tų at­lie­ka­mas ir dėl ne­sun­kaus nu­si­kal­ti­mo, nu­ma­ty­to Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 straips­ny­je, ir tai ne tik pa­dė­tų ma­žin­ti ne­pil­na­me­čių as­me­nų al­ko­ho­lio var­to­ji­mą, bet ir ap­skri­tai at­skleis­tų as­me­nis, už­si­i­man­čius ne­le­ga­liu ak­ci­zi­nių pre­kių rea­­li­za­vi­mu.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­tei­kė pa­sta­bas ir no­rė­čiau jas pa­ko­men­tuo­ti. Dėl pa­sta­bos Nr. 5: Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio 1 punk­te nu­ro­dy­ti vi­są Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 straips­nį yra ne­ko­rek­tiš­ka, nes jo 3 da­ly­je nu­ma­ty­tas bau­džia­ma­sis nu­si­žen­gi­mas ne­pa­ten­ka į Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio 1 punk­to ir ap­skri­tai į vi­so Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo sri­tį. No­rė­čiau pri­tar­ti šiai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai ir į ją rei­kė­tų at­si­žvelg­ti pa­tiks­li­nant įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­ma­tant ne vi­są Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 straips­nį, o tik Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 straips­nio 1 ir 2 da­lis.

Dėl pa­sta­bos Nr. 6, jog nė­ra iki ga­lo aiš­kus san­ty­kis tarp Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 straips­ny­je nu­ma­ty­tų nu­si­kals­ta­mų vei­kų da­ly­ko, ku­ris yra na­mų ga­my­bos stip­rūs al­ko­ho­li­niai gė­ri­mai, ne­de­na­tū­ruo­tas, de­na­tū­ruo­tas ar tech­ni­nis eti­lo al­ko­ho­lis, jų skie­di­niai, mi­ši­niai, ir pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te mi­ni­mo tiks­lo už­kirs­ti ke­lią al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­da­vi­mui ne­pil­na­me­čiams, rei­kė­tų pa­žy­mė­ti, kad 2010 m. ge­gu­žės 7 d. bu­vo gau­tas Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės raš­tas, ku­ria­me nu­ro­do­ma, kad yra pro­ble­mų vyk­dant ope­ra­ty­vi­nę veik­lą as­me­nų, už­si­iman­čių ne­le­ga­liu ak­ci­zi­nių pre­kių re­a­li­za­vi­mu, at­žvil­giu ir taip pat sie­kiant iš­aiš­kin­ti ju­ri­di­nius as­me­nis, pre­kiau­jan­čius al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais ir par­duo­dan­čius juos ne­pil­na­me­čiams… su­ke­lia tai, jog Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mas nu­ma­to ga­li­my­bę vyk­dy­ti ope­ra­ty­vi­nį ty­ri­mą nu­sta­tant tik la­bai sun­kių, sun­kių ir apy­sun­kių nu­si­kal­ti­mų po­žy­mius. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 straips­nio nor­mos ne­pri­skir­ti­nos nei prie la­bai sun­kių, nei prie sun­kių, nei prie apy­sun­kių nu­si­kal­ti­mų. To­dėl ope­ra­ty­vi­nių veiks­mų…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­riu re­pli­kuo­ti. Jei­gu jūs il­gai pri­sta­ti­nė­si­te, ko­le­gos ne­tu­rės pro­gos pa­klaus­ti, nes…

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Aš bai­giu. Iš tik­rų­jų man te­rei­kia dvie­jų mi­nu­čių.

PIRMININKAS. Pra­šau.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dėl mi­nė­tos prie­ža­s­ties bū­tent ir yra tiks­lin­ga pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo 9 straips­nį Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 straips­niu. Be to, įsta­ty­mo pro­jek­to aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te kaip vie­nas iš tiks­lų taip pat įvar­di­ja­mas di­des­nių tei­si­nių ga­li­my­bių su­de­ri­ni­mas iš­aiš­ki­nant sub­jek­tus, už­si­i­man­čius ne­le­ga­liu ak­ci­zi­nių pre­kių re­a­li­za­vimu.

Ir pas­ku­ti­nė pa­sta­ba. Ma­ny­ti­na, jog įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų rei­kės, nes ope­ra­ty­vi­nė veik­la kai­nuo­ja. Tai­gi at­sa­ky­mas bū­tų, kad ga­li­mai rei­ka­lin­gos biu­dže­to lė­šos yra pro­por­cin­gos sie­kia­mam tiks­lui, t. y. ne­pil­na­me­čių al­ko­ho­lio var­to­ji­mo su­ma­ži­ni­mui, sub­jek­tų, par­duo­dan­čių al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ne­pil­na­me­čiams as­me­nims, iš­aiš­ki­ni­mui, kar­tu iš­aiš­ki­ni­mui sub­jek­tų, už­si­i­man­čių ne­le­ga­liu ak­ci­zi­nių pre­kių re­a­li­za­vi­mu. Tiek.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti V. Ba­cevi­čius.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ar jūs tik­rai esa­te įsi­tiki­nęs, kad bū­ti­na at­lik­ti ir pra­dė­ti at­lik­ti ope­ra­tyvi­nį ty­ri­mą esant Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 201 strai­ps­nio 1 da­lies dis­po­zi­ci­jo­je ati­tin­ka­miems po­žy­miams ir in­for­ma­ci­jai, nes ope­ra­ty­vi­nis ty­ri­mas iš tik­rų­jų daž­niau­siai yra at­lie­ka­mas, ir tai nu­ma­to įsta­ty­mas, esant vei­koms, ku­rios yra la­bai sun­kios, sun­kios ar­ba apy­sun­kiai nu­si­kal­ti­mai, o ne­sun­kių nu­si­kal­ti­mų iš­vis ta­me Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­ny­je nė­ra. Ope­ra­ty­vi­nis ty­ri­mas ap­ima ai­bę ope­ra­ty­vi­nių veiks­mų, tarp jų ir teis­mo mo­ty­vuo­ta nu­tar­ti­mi ski­ria­mas ope­ra­ty­vi­nes prie­mo­nes, ku­rioms bū­ti­na pro­ku­ro­ro sank­ci­ja. Tai ar čia nė­ra ne­pa­grįs­tas iš­plė­ti­mas? Juk tu­rint in­for­ma­ci­jos, kad kaž­kas ne­tei­sė­tai pla­ti­na al­ko­ho­lį ar­ba lai­ko pils­tu­ką, už tai yra ma­te­ria­lio­ji su­dė­tis, at­ėjai, pa­tik­ri­nai, ra­dai, su­ra­šei pro­to­ko­lą ir yra by­la. Ne­rei­kia jo­kio ope­ra­ty­vi­nio ty­ri­mo. Ar bū­ti­na čia dar da­ry­ti mo­de­lius, pa­si­klau­sy­mus…

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). …slap­tą pa­te­ki­mą ir pa­na­šiai?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Iš tik­rų­jų ma­nau, kad tai yra bū­ti­na, nes, kaip mi­nė­jau, bu­vau pa­ra­šęs už­klau­si­mą Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tui ir bu­vo gau­tas Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to at­sa­ky­mas, ku­ria­me la­bai aiš­kiai bu­vo pa­sa­ky­ta. Ga­liu pa­ci­tuo­ti, jog tai su­ke­lia pro­ble­mų, vyk­dant ope­ra­ty­vi­nę veik­lą as­me­nų, už­si­i­man­čių ne­le­ga­liu ak­ci­zi­nių pre­kių re­a­li­za­vi­mu, at­žvil­giu, tarp jų ir sie­kiant iš­aiš­kin­ti ju­ri­di­nius as­me­nis, pre­kiau­jan­čius al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais ir par­duo­dan­čius al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ne­pil­na­me­čiams as­me­nims, nes Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mas nu­ma­to ga­li­my­bę vyk­dy­ti ope­ra­ty­vi­nį ty­ri­mą nu­sta­tant tik, kaip jūs pats to­liau mi­nė­jo­te, įsta­ty­me nu­ma­ty­tais at­ve­jais.

Be­je, ko­le­gos, no­rė­čiau jums pri­min­ti, kad pra­ėju­sį ket­vir­ta­die­nį jūs pa­tys per pri­ėmi­mo sta­di­ją taip pat pa­tvir­ti­no­te ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tus pro­jek­tus, ku­riuo­se, be­je, taip pat tai yra nu­ma­to­ma. Tik su ap­gai­les­ta­vi­mu tu­riu pa­sa­ky­ti, jog ma­no pa­teik­tas pro­jek­tas bu­vo ge­gu­žės mė­ne­sį, o Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja tą pa­tį pa­tei­kė pra­ėju­sį ket­vir­ta­die­nį.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­pil­na­me­čių al­ko­ho­lio var­to­ji­mas, aiš­ku, yra vals­ty­bi­nė pro­ble­ma. Kuo mes tai grei­čiau su­vok­si­me, tuo bus ge­riau, nes per juos yra nai­ki­na­ma mū­sų vals­ty­bė. Aš, aiš­ku, pa­lai­kau vi­sas griež­tas prie­mo­nes, su­si­ju­sias su ko­va su ne­pil­na­me­čių al­ko­ho­lio var­to­ji­mu. Ma­no klau­si­mas toks, apie dvy­lik­to­kus. Mo­kyk­lo­se dvy­lik­to­kai iš es­mės yra de­vy­nio­lik­me­čiai. Pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mus jiems yra lei­džia­ma var­to­ti al­ko­ho­lį. Moks­lei­viams lei­džia­ma var­to­ti al­ko­ho­lį, kar­tu jie ga­li ro­dy­ti pa­vyz­dį ir že­mes­nių kla­sių mo­ki­niams, ko­kie jie pseu­do­vy­riš­ki. Kaip jū­sų įsta­ty­mo pa­tai­sos ga­lės iš­spręs­ti ir šią pro­ble­mą, tai yra 19-me­čių mo­ki­nių al­ko­ho­lio var­to­ji­mas lei­džiant pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mus.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­kui, ko­le­ga, už tik­rai la­bai tei­sin­gą pa­sta­bą. Tik­tai tu­riu pa­sa­ky­ti pats, kad tai yra ne šio įsta­ty­mo kom­pe­ten­ci­ja. Mums rei­kė­tų, ko ge­ro, pra­dė­ti svars­ty­ti am­žiaus cen­zą, nuo ka­da, nes jūs pats ži­no­te, kad ki­to­se vals­ty­bė­se al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ga­li įsi­gy­ti as­me­nys nuo 21 me­tų. Tai iš tik­rų­jų pa­ra­dok­sa­li si­tu­a­ci­ja iš­ei­na. Ko ge­ro, aš ma­nau, jū­sų pa­sta­ba yra ver­ta dė­me­sio ir ver­ta dis­ku­si­jos. Dė­kui.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ačiū li­be­ra­lams, kad pra­bu­do są­ži­nė ir taip su­si­rū­pi­no­te mū­sų jau­ni­mu. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip tai su­de­ri­na­ma su al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­da­vi­mo lai­ko in­ter­va­lo pra­plė­ti­mu bei su al­ko­ho­lio ak­ci­zo su­ma­ži­ni­mu? Tai ir­gi į „jau­ni­mo“ są­vo­ką įei­na?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­kui, ko­le­ge. Iš tik­rų­jų ta są­ži­nė pra­bu­do daug anks­čiau, nei aš ga­vau ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti jums sa­vo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kaip mi­nė­jau, tai bu­vo pa­da­ry­ta ge­gu­žės mė­ne­sį ir lau­kiau iki šios die­nos. De­ja, dar du įsta­ty­mų pro­jek­tai, su­si­ję su ap­ri­bo­ji­mu ne­pil­na­me­čiams įsi­gy­ti al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ir su pa­di­din­to­mis bau­do­mis, kol kas lau­kia sa­vo ei­lės. Aš tik ga­liu ap­gai­les­tau­ti, kad tie įsta­ty­mų pro­jek­tai nie­kaip ne­pra­si­ver­žia pro gau­sy­bę ki­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

O kaip ko­re­liuo­ja su lai­ko pra­tę­si­mu, tai, kaip aš ir mi­nė­jau, jog lai­ko ap­ri­bo­ji­mas, de­ja, su­da­rė ga­li­my­bes at­si­da­ry­ti va­di­na­mo­sioms ka­vi­nėms, ba­riu­kams, ku­rie iš­ties nė­ra to­kie, ku­rie pre­kiau­ja vi­są nak­tį. Kaip jau esu mi­nė­jęs anks­čiau, bet pa­kar­to­siu, kad Kau­ne iki to mo­men­to bu­vo 25 to­kie taš­kai, šiuo me­tu yra iš­duo­ta 80 li­cen­ci­jų. Ko­le­ge, at­vė­rė­me di­de­lius var­tus. Ir štai šis įsta­ty­mo pro­jek­tas kaip tik leis­tų kon­tro­liuo­ti ir su­kon­tro­liuo­ti to­kius ju­ri­di­nius sub­jek­tus, ku­rie už­si­i­ma to­kia ne­le­ga­lia pre­ky­ba ir par­duo­da ne­pil­na­me­čiams.

PIRMININKAS. Klau­sia P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jums pra­dė­jus kal­bė­ti at­ėjo net de­le­ga­ci­ja ne­pil­na­me­čių pa­si­klau­sy­ti to ak­tu­a­laus klau­si­mo, ku­rį jūs dės­to­te ir ban­do­te mus įti­kin­ti. Ta­čiau da­rant ty­ri­mus ir gal­būt pa­nau­do­jant net ope­ra­ty­vi­nės vei­kos imi­ta­ci­jos ir ki­to­kius ty­ri­mo me­to­dus, ar jūs ma­no­te, kad esa­mos bau­džia­mo­jo po­bū­džio prie­mo­nės, tiek Bau­džia­mo­jo ko­dek­so, tiek Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so prie­mo­nės, yra adek­va­čios? Tie ne­ge­rie­ji bū­tų pa­gau­ti, jų vei­kos įro­dy­tos ir jie bū­tų vie­naip ar ki­taip po­ten­cia­liai pa­trauk­ti į at­sa­ko­my­bę.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Aš ma­nau, kad taip.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. No­rė­jau pa­teik­ti pa­na­šų klau­si­mą kaip pro­fe­so­rė V. M. Čig­rie­jie­nė klau­sė. Jūs jau at­sa­kė­te. Bet no­rė­jau pa­klaus­ti, ši­to įsta­ty­mo pa­tai­sos vis tiek rei­ka­laus nau­jų fi­zi­nių pa­jė­gu­mų ir, be abe­jo, fi­nan­si­nių re­sur­sų. Ar jūs apie tai gal­vo­jo­te? Nes ta sri­tis vis ple­čia­ma, ple­čia­ma ir, no­rint vi­sa tai įvyk­dy­ti, da­ro­si la­bai su­dė­tin­ga, nors tei­siš­kai tai yra reg­la­men­tuo­ta. Ačiū.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­kui už klau­si­mą, ko­le­ga. Jei­gu jūs bū­tu­mėt įdė­miai klau­sęs ma­no pri­sta­ty­mo, kaip tik bai­gia­mo­jo­je da­ly­je mi­nė­jau, kad ga­li­mai rei­ka­lin­gos biu­dže­to lė­šos yra bū­tent pro­por­cin­gos sie­kia­mam tiks­lui, tai yra ne­pil­na­me­čių al­ko­ho­lio var­to­ji­mo su­ma­ži­ni­mui, sub­jek­tų, par­duo­dan­čių al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ne­pil­na­me­čiams as­me­nims, iš­aiš­ki­ni­mui ir kar­tu iš­aiš­ki­ni­mui sub­jek­tų, už­si­i­man­čių ne­le­ga­liu ak­ci­zi­nių pre­kių re­a­li­za­vi­mu. Pa­pil­do­mos biu­dže­to lė­šos, ku­rios įplauks iš­aiš­ki­nus to­kius sub­jek­tus, kaip tik ir kom­pen­suos tą vi­są vei­ką.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs kal­ba­te dau­giau­sia apie 201 straips­nį, bet jū­sų pa­siū­ly­mo es­mė yra štai ko­kia. Nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­miai nė­ra nu­sta­ty­ti, bet ga­li bū­ti in­for­ma­ci­ja, kaip ir ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me. Ir įtrau­kia­ma ne­sun­kūs nu­si­kal­ti­mai ne tik ši­ta­me straips­ny­je, bet ir ko­dek­se, pa­žiū­rė­ki­te, kiek straips­nių. Ar ne­bus dėl ši­tų pa­tai­sų pra­dė­tas to­ta­li­nis žmo­nių se­ki­mas? Nes ne­rei­kia nu­sta­ty­ti nu­si­kals­ta­mos vei­kos, už­ten­ka tik, kad kaž­kas pa­sa­kė. Ir ka­žin ar čia tiek ma­žai lė­šų rei­kės, kaip jūs kal­ba­te? Aš ma­nau ir ži­nau, kad tos prie­mo­nės yra la­bai bran­gios. Ačiū.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­kui, ko­le­ga. Iš da­lies jūs tei­sus esa­te, ta­čiau svars­tant pa­tį pro­jek­tą, jo pa­tei­ki­mą ir for­mu­la­vi­mą ir iš­ki­lo ši­tas klau­si­mas, ar ne­rei­kė­tų ap­si­brėž­ti la­bai siau­ra sri­ti­mi. Ta­čiau ma­ny­čiau, kad jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te po pa­tei­ki­mo, svars­ty­mo me­tu mes tai ga­lė­tu­me ap­tar­ti, ta­čiau esu tvir­tai įsi­ti­ki­nęs, jog toks pa­siū­ly­mas yra tie­siog rei­ka­lin­gas. Be­je, dar kar­tą pa­kar­to­siu, jūs pri­ta­rė­te ir Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos la­bai pa­na­šiam pro­jek­tui, ku­ris ir­gi, be­je, taip pat siū­lė ne­sun­kiems nu­si­kal­ti­mams tai­ky­ti Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gė­si, ta­čiau tik vie­nas Sei­mo na­rys li­ko ne­pa­klau­sęs. Siū­lau L. Grau­ži­nie­nei pa­si­nau­do­ti ga­li­my­be ir pa­klaus­ti.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš taip su­pran­tu ir pri­si­me­nu, ko­dek­suo­se pa­ra­šy­ta ir taip tu­ri veik­ti ins­ti­tu­ci­jos: jei­gu da­ro­mas nu­si­kal­ti­mas ir apie jį pra­ne­ša­ma, tu­ri bū­ti vyk­do­mi už­kar­dy­mo veiks­mai, o ne se­ki­mo veiks­mai. Tai čia man kaž­kaip pra­si­len­kia su vi­sa ta lo­gi­ka, kad mes ma­to­me, kad vyks­ta nu­si­kal­ti­mas, te­gu jis ir smul­kus, bet mes lei­džia­me jam vyk­ti ir to­liau, se­ka­me ir lau­kia­me, kol pa­gau­si­me tą di­dži­ą­ją žu­vį. Tai vie­nas da­ly­kas, ši klau­si­mo pu­sė ne­la­bai aiš­ki.

Ir ki­tas da­ly­kas – ma­ne do­mi­na pi­ni­gai, tai yra fi­nan­sa­vi­mas. Ką tik pa­tvir­ti­no­me biu­dže­tą. Biu­dže­te aš tik­rai ne­ma­čiau pa­di­din­tų ei­lu­čių nei STT, nei po­li­ci­jai šiais klau­si­mais. Aš ma­nau, kad tai pa­rei­ka­laus ir žmo­giš­kų­jų re­sur­sų, ir tech­ni­nių prie­mo­nių, ku­rios, kaip ir mi­nė­jo ger­bia­ma­sis K. Ra­me­lis, bran­giai kai­nuo­ja.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų ne­no­rė­čiau su­tik­ti su jū­sų pir­muo­ju tei­gi­niu, kad štai mes ži­no­me, jog šiuo me­tu vyks­ta nu­si­kal­ti­mas ir mes jam lei­džia­me vyk­ti. Pa­pras­tai yra iš anks­to pra­ne­ša­ma (jei­gu kal­ba­me kon­kre­čiai apie al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­da­vi­mą ne­pil­na­me­čiams), kad štai to­je par­duo­tu­vė­je to­kie fak­tai eg­zis­tuo­ja. Sie­kiant įro­dy­ti ir yra rei­ka­lin­gi ope­ra­ty­vi­niai vei­ks­mai. Prie­šin­gu at­ve­ju mes ga­li­me rem­tis tik gan­dais, kal­bo­mis ar dar kaž­kuo. Po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas ir at­sa­kė į tai, kad jiems ši­to in­stru­men­to trūks­ta. Ka­dan­gi trūks­ta ši­to in­stru­men­to, mes jį ir tei­kia­me. Tai yra vie­nas mo­men­tas. Ki­ta ver­tus, ko­dėl lė­šų trūks­ta, tai dar kar­tą aš pa­kar­to­siu, kad ma­no pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas ge­gu­žės mė­ne­sį. Ko­dėl jis ne­bu­vo su­de­rin­tas kar­tu su biu­dže­to pa­tei­ki­mu, aš ga­liu at­sa­ky­ti tik vie­na – ne­ži­nau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Da­bar kvie­čiu ko­le­gas pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų. K. Dauk­šys – už.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų pa­si­sa­kau prieš ir ne­no­riu, kad vai­kai ger­tų al­ko­ho­lį ir bū­tų su­da­ry­tos są­ly­gos jiems tai da­ry­ti, to­dėl pa­si­sa­kau už ši­to įsta­ty­mo pa­tei­ki­mą. Bet aš ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu mes ra­si­me ga­li­my­bių, kaip jį pa­keis­ti, nes da­bar pa­gal tai, kaip mū­sų ko­le­ga pa­tei­kė, tai jei­gu vir­šy­si grei­tį dau­giau ne­gu 50 ki­lo­met­rų per va­lan­dą, tai ga­lės ta­da ope­ra­ty­vi­nės tar­ny­bos pra­dė­ti prieš ta­ve tą ope­ra­ty­vi­nę by­lą, pa­si­klau­sy­ti po­kal­bių ir ki­tų da­ly­kų. Ma­ny­čiau, kad tai yra šiek tiek ne­są­mo­nė.

Ki­tas da­ly­kas, ma­ny­čiau, kad bū­tų kur kas pa­to­giau mo­kė­ti 50 Lt kiek­vie­nam pra­ne­šu­siam apie tai, kad vai­kui bu­vo par­duo­tas al­ko­ho­li­nio gė­ri­mo bu­te­lis ar dar kas nors. Bū­tų kur kas efek­ty­ves­nis da­ly­kas. To­dėl siū­lau šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, bet svars­ty­mo me­tu jį ak­ty­viai pa­tvar­ky­ti ir pa­keis­ti, kad bū­tų ga­li­ma tu­rė­ti vei­kian­tį, o ne da­ran­tį ža­lą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Prieš – R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ži­no­ma, bū­tų svei­kin­ti­nas ir pa­gir­ti­nas mū­sų ko­le­gos ger­bia­mo­jo E. Ta­ma­šaus­ko šis siū­ly­mas, jei­gu jis ne­bū­tų au­to­rius ir ki­tų ne­se­niai nu­skam­bė­ju­sių siū­ly­mų, ku­riais ska­ti­na­mas al­ko­ho­liz­mas, ku­riais pra­tę­sia­mas jo įsi­gi­ji­mo lai­kas, ku­riais pi­gi­na­ma ariel­ka, deg­ti­nė. Šiuo at­žvil­giu šiek tiek veid­mai­niš­kas šis siū­ly­mas.

Ki­ta ver­tus, siū­lo­mas ne­pa­pras­tai ašt­rus gin­klas, ku­ris, esu įsi­ti­ki­nęs, vi­siš­kai ne­adek­va­tus toms vei­koms, ku­rios čia įvar­di­ja­mos. Ope­ra­ty­vi­nis ty­ri­mas, ne­skai­tant to, kad jis bran­gus, ta­čiau, kaip ir klau­siant bu­vo ko­le­gų mi­ni­ma, šiuo įsta­ty­mu mes įtei­sin­tu­me to­ta­lų pa­si­klau­sy­mą. Su­pran­ta­ma, kad po­li­ci­ja no­rė­tų ši­to. Ko­dėl gi ne, ma­žiau dar­bo. Bet ji tam ir yra, kad at­lik­tų ši­tą dar­bą be mik­ro­fo­nų pa­ka­bi­ni­mo, ka­me­rų pa­sta­ty­mo prie bo­bu­čių sek­ly­čių, na­mų ir pa­na­šiai. Aš gal­vo­ju, kad ne­ga­li­ma žais­ti to­kiais da­ly­kais. Ne­pri­ta­riu ir kvie­čiu ko­le­gas bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo?

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai. Už – 38, prieš – 7, su­si­lai­kė 14. Tai­gi Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, taip pat Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

A. En­dzi­nas – re­pli­ką po bal­sa­vi­mo.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Frak­ci­jos var­du pra­šy­tu­me grei­čiau ieš­ko­ti ga­li­my­bės svars­ty­ti šį opų klau­si­mą, nes, kaip kar­tais pa­ro­do bal­sa­vi­mo dėl vie­no ar ki­to klau­si­mo re­zul­ta­tai ar­ba tos kal­bos, ku­rios bu­vo pa­sa­ky­tos, iš tik­rų­jų še­šė­lis trau­kia še­šė­lį ir ga­li­ma da­ry­ti to­kias la­bai ne­sma­gias prie­lai­das, kad še­šė­li­niai pi­ni­gai pra­de­da for­muo­ti gal kai ka­da ir po­li­ti­nes nuo­mo­nes, bet te­gul tai bū­na tik prie­lai­da. Aš siū­ly­čiau, jei­gu bū­tų ga­li­my­bė, svars­ty­ti klau­si­mą dar šio­je se­si­jo­je. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­riu pa­klaus­ti, ar jūs frak­ci­jos var­du siū­lo­te sku­bą?

A. ENDZINAS (LSF). Taip, ger­bia­ma­sis pir­minin­ke, frak­ci­jos var­du siū­ly­tu­me sku­bą. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­pli­ką – Sei­mo na­rė L. Grau­ži­nie­nė. Pra­šom.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra la­bai rim­ta pa­tai­sa ir ne­da­ry­ki­me iš to šou, kad ga­lė­tu­me pa­sa­ky­ti, kad mes pa­da­rė­me vis­ką ir ko­vo­jo­me. Ši pa­tai­sa lie­čia ne vien al­ko­ho­lį, dėl ku­rio dau­ge­lis iš mū­sų tur­būt pri­tar­tu­me, ta­čiau ji lie­čia vi­sas gy­ve­ni­mo sri­tis. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tu­ri la­bai ati­džiai pa­si­žiū­rė­ti į vis­ką, kad ne­bū­tų pa­žeis­tos žmo­nių tei­sės. Čia gal net Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas tu­rė­tų pa­si­žiū­rė­ti. Tai vis dėl­to ne­bė­ki­me pir­ma trau­ki­nio ir la­bai ati­džiai iš­nag­ri­nė­ki­me, nes prak­ti­ka jau yra: pri­ima­me sku­bos tvar­ka, o po to tai­so­me. Tai čia lie­čia žmo­nių klau­si­mus ir tu­ri­me pri­im­ti at­sa­kin­gai. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, kai Sei­mo Pir­mi­nin­kė klau­sia, ar rei­kia pra­tęs­tos se­si­jos, tai vi­si sa­ko­te, kad ne­rei­kia. Su­si­skai­čiuo­ki­te, kiek po­sė­džių li­ko ir kiek yra dar­bo­tvarkėse klau­si­mų.

PIRMININKAS. K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Ačiū. Aš tie­siog ste­biuo­si, kad no­ri pas­ku­bin­ti tei­kė­jai šio klau­si­mo svars­ty­mą. Tai­gi mes for­muo­ja­me po­li­ci­nę vals­ty­bę. Pa­si­žiū­rė­ki­te, vi­sais klau­si­mais. Čia pa­slėp­tas ne­sun­kus nu­si­kal­ti­mas ir pa­žiū­rė­ki­te, kas to­liau įsta­ty­me nu­ma­ty­ta. Nė­ra nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių ir bus se­ka­ma. Jei­gu jūs pri­si­deng­da­mi no­ri­te ko­vo­ti tik su al­ko­ho­liz­mu ar­ba deg­ti­nės pla­ti­ni­mu, tai jūs ir pa­tei­ki­te tik vie­ną straips­nį šiuo po­žiū­riu, o ne vi­siems su­tei­kim. O da­bar gal pra­si­dės ma­si­nis se­ki­mas. Pi­ni­gų nė­ra, ir mes la­bai gra­žiai dir­ba­me. Ne­rei­kia taip da­ry­ti. Po­li­ci­jai gal ir įdo­mu kiek­vie­ną gy­ven­to­ją pa­sek­ti ir pa­klau­sy­ti, ką kal­ba, ką da­ro, ką pla­nuo­ja, be to, čia ga­li bū­ti se­ka­ma ir eko­no­mi­nė… ir su­ži­no­ti eko­no­mi­nes pa­slap­tis, ver­slo pla­nus. Ne­ga­li­ma taip da­ry­ti. Pa­siun­tė, pa­ki­šo vie­ną straips­nį, la­bai gra­žiai skam­ba, ir dar sa­ko: čia, ma­to­te, še­šė­li­nė eko­no­mi­ka. Ne še­šė­li­nė. Ne še­šė­li­nė! Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­čiau jei­gu ne­at­si­i­ma ko­le­gos siū­ly­mo, tai vis dėl­to pa­gal Sta­tu­tą siū­ly­mas yra tei­sė­tas, frak­ci­ja tu­ri tei­sę pa­siū­ly­ti dėl sku­bos tvar­kos. Tai mes tu­ri­me ap­sispręs­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos siū­ly­mui šį įsta­ty­mą svars­ty­ti sku­bos tvar­ka?

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai. Už sku­bą – 15, prieš – 23, su­si­lai­kė 24. Tai­gi nė­ra pri­tar­ta sku­bos tvar­kai.

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis… įvar­dy­si­me ko­mi­te­tus: pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ir svars­to­ma pa­va­sa­rio sesi­jo­je.

 

13.45 val.

Nu­ta­ri­mo „Dėl 2012 me­tų pa­skel­bi­mo Mai­ro­nio me­tais“ pro­jek­to Nr. XIP-2495(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau kaip pas­ku­ti­nį klau­si­mą prieš pie­tų per­trau­ką svars­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2012 me­tų pa­skel­bi­mo Mai­ro­nio me­tais“ pro­jek­tą, po ku­riuo pa­si­ra­šė 53 Sei­mo na­riai, ir kvie­čiu Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Stun­dį pri­sta­ty­ti. Svars­ty­mo sta­di­ja šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Spren­di­mas la­bai pa­pras­tas – ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu, ne­ga­vęs jo­kių pa­tai­sų, iš­sky­rus Tei­sės de­par­ta­men­to vie­ną pa­sta­bą, ku­riai pri­ta­rė, pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2012 me­tų pa­skel­bi­mo Mai­ro­nio me­tais“ pro­jek­tui ir siū­lo jį Sei­mui svars­ty­ti. Įver­ti­nus si­tu­a­ci­ją, kad es­mi­nių pa­sta­bų nė­ra bu­vę, bū­tų ga­li­ma ir pri­im­ti.

PIRMININKAS. Nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs kal­bė­ti dėl šio nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2012 me­tų pa­skel­bi­mo Mai­ro­nio me­tais“ pro­jek­tui po svars­ty­mo?

Bal­sa­vo 56 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo šį nu­ta­ri­mą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar mes ga­lė­tu­me? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

Tai­gi pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl 2012 me­tų pa­skel­bi­mo Mai­ro­nio me­tais“ pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai. Už – 55, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, skel­biu ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį baig­tą. Po­pie­ti­nis po­sė­dis nu­ma­ty­tu dar­bo­tvarkėje lai­ku – 15 val.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Bal­sa­vau už Mai­ro­nio me­tus.

PIRMININKAS. Pro­to­ko­le liks jū­sų bal­sa­vimas.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.