LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 279

STENOGRAMA

 

2010 m. gruodžio 2 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2010 m. gruo­džio 2 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 116 Sei­mo na­rių.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau sa­vo ir jū­sų vi­sų var­du pa­svei­kin­ti mū­sų ko­le­gą J. Pa­lio­nį, šven­čian­tį gra­žų ju­bi­lie­jų. Tai ne tik­tai Sei­mo na­rys, kas ne­ži­not, tai yra ir po­etas, žmo­gus, ku­ris ra­šo ei­les, to­dėl tur­būt vi­sa­da yra toks san­tū­rus. No­rė­čiau pa­lin­kė­ti jam kuo ge­riau­sios klo­ties tiek to­liau da­ly­vau­jant Sei­mo rin­ki­muo­se ir dir­bant Sei­mo na­rio dar­bą, nes esa­te la­bai my­li­mas Birš­to­no ir Prie­nų žmo­nių, na, ir, aiš­ku, ne­pa­mirš­ti lais­vą mi­nu­tę skir­ti sa­vo po­mė­giui – kur­ti ei­lė­raščius. Leis­ki­te jus pa­svei­kin­ti vi­so Sei­mo var­du. (Plo­ji­mai)

J. PALIONIS (LSDPF*). La­bai ačiū vi­siems. (Plo­ji­mai)

 

10.03 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2010 m. gruo­džio 2 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dėl dar­bo­tvarkės. Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo pa­siū­ly­ta įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę ir neap­si­spręs­ta, tu­ri­me ap­si­spręs­ti Sei­me, dėl So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo, ka­dan­gi prieš pri­ėmi­mą (tu­rė­tų bū­ti pri­ėmi­mas) yra su­rink­ti 47 Sei­mo na­rių pa­ra­šai, ta­čiau va­kar į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja krei­pė­si Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas A. Ku­bi­lius ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. J. Da­gys. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, vi­si ži­no­me, kad pa­gal Sta­tu­tą su­rin­kus 47 Sei­mo na­rių pa­ra­šus ga­li­ma įtrauk­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­va­lo­ma tvar­ka, jei­gu jis yra pa­reng­tas tin­ka­mai svars­ty­ti ir pri­im­ti. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas nė­ra pa­reng­tas tin­ka­mai. No­riu pri­min­ti la­bai aiš­kią Sei­mo sta­tu­to 145 straips­nio nuo­sta­tą: jei­gu įsta­ty­mui įgy­ven­din­ti rei­kės lė­šų, o šiam įsta­ty­mui, kaip ro­do skai­čia­vi­mai, rei­kės dau­giau kaip 600 mln. Lt pa­pil­do­mų lė­šų, tai dėl to­kių lė­šų, su­si­ju­sių su vals­ty­bės biu­dže­to ko­re­ga­vi­mu, to­liau svars­tant pro­jek­tą tu­ri bū­ti pa­teik­ti pro­jek­to ini­cia­to­rių pa­siū­ly­mai, be Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, dėl ga­li­mų šių lė­šų šal­ti­nio. Tai to nė­ra pa­da­ry­ta, to­dėl svars­ty­ti to­liau įsta­ty­mo pro­jek­tą yra ne­ga­li­ma ir jo ne­ga­li­ma įtrau­k­ti į dar­bo­tvarkę, nes, įtrau­kiant to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą į dar­bo­tvarkę, bus pa­žeis­tos ir Sta­tu­to, ir Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tos. To­dėl pra­šom to šian­dien ne­da­ry­ti, o su­si­rink­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, pri­im­ti, ap­svars­ty­ti ma­no ir R. Da­gio pa­reiš­ki­mus ir lai­ky­tis Sta­tu­to ir Kon­sti­tu­ci­jos.

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, anks­čiau vi­sa­da lai­ky­da­vo­mės to­kios tvar­kos: jei­gu kas nors abe­jo­ja, ar pa­žeis­ta, ar ne­pa­žeis­ta įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra, apie ką prem­je­ras ir kal­bė­jo, krei­pia­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Tuo­met to­les­nės pro­ce­dū­ros nė­ra vyk­do­mos, kol mes ne­gau­na­me at­sa­ky­mo. Kas at­si­tik­tų, jei­gu mes da­bar ši­tos sa­vo tai­syk­lės ne­silai­ky­tu­me? Mes pri­im­tu­me įsta­ty­mą. Vie­na iš ga­li­my­bių – ta­da Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­pa­žįs­ta, kad pro­ce­dū­ra bu­vo pa­žeis­ta, ir tu­ri­me pra­dė­ti pro­ce­są nuo pra­džių ar­ba jau iš vi­so ne­vyk­dy­ti. Tai ko­dėl mes tu­ri­me įlįs­ti į to­kį sta­tu­ti­nį jo­va­lą, at­si­pra­šau už ši­tą žo­dį? Ar ne­bū­tų lo­giš­kiau ir tei­sin­giau lai­ky­tis se­nų pa­pro­čių: jei­gu yra krei­pi­nys, su­lauk­ti at­sa­ky­mo ir ta­da spręs­ti klau­si­mus iš es­mės, lai­kan­tis vi­sų Sta­tu­to ir Kon­sti­tu­ci­jos rei­ka­la­vi­mų? Ačiū.

PIRMININKĖ. V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jei­gu šis pro­jek­tas bū­tų pa­reng­tas prieš ke­le­tą die­nų ar prieš mė­ne­sį… Šis pro­je­k­tas yra pa­reng­tas be­veik prieš pu­sę me­tų, iš­va­das tei­kė Vy­riau­sy­bė. To­se iš­va­do­se nie­ko ne­mi­ni­ma apie tai, ką da­bar kal­ba A. Ku­bi­lius. Ko­mi­te­tas taip pat nag­ri­nė­jo. Tuo me­tu, kai bu­vo tei­kia­mas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, mes kal­bė­jo­me apie tai, kad jis ne­ga­li ga­lio­ti dau­giau kaip vie­nus me­tus, ką pa­sa­kė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Taip pat Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas yra, kad dir­ban­tiems pen­si­nin­kams ne­ga­li­ma ma­žin­ti pen­si­jos dau­giau ne­gu ki­tiems, ku­rie ne­dir­ba. La­bai aiš­kiai vis­kas pa­sa­ky­ta. Čia pas­ku­ti­niu mo­men­tu pa­sa­ko­ma, kad rei­kia pa­ja­mų šal­ti­nių. Ge­rai, net­gi ir dėl to štai yra įre­gist­ruo­tas pa­pil­do­mas prie­das, kur nu­ro­do­mi ir pa­ja­mų šal­ti­niai. Pa­si­skai­ty­ki­te, ger­bia­ma­sis Ku­bi­liau.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Pir­mą kar­tą ma­tau, kad prem­je­ras bū­tų taip iš­si­gan­dęs pen­si­nin­kų. Ar šian­dien mums šio­je sa­lė­je iš tik­rų­jų sun­ku iš­spręs­ti klau­si­mą, ar grą­žin­ti pen­si­nin­kams tai, kas jiems pri­klau­so, ar ne? Ar rei­kia im­tis vi­so­kių for­ma­lu­mų, gud­ry­bių tam, kad nu­temp­tu­me dar ko­kiai sa­vai­tei? Ar kas nors iš ko­man­di­ruo­tės ne­grį­žo šian­dien iš de­ši­nės pu­sės, ar dar kas nors, kad yra to­kia bai­mė įvyk­dy­ti pa­pras­tą tei­sin­gu­mą? Aš ma­ny­čiau, kad šian­dien tu­ri bū­ti tas klau­si­mas įtrauk­tas, ir ne­rei­kia čia nie­ko gud­rau­ti.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, iš­ties A. Ku­bi­lius la­bai įdo­miai ci­tuo­ja Sta­tu­tą. Jis pra­lei­džia vie­ną svar­bią nuo­sta­tą – kad Sta­tu­te ap­skri­tai drau­džia­ma teik­ti įsta­tymų pro­jek­tus, ku­rie prieš­ta­rau­ja, ga­li­mai prieš­tarau­ja, Kon­sti­tu­ci­jai ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mams. Šiais me­tais biu­dže­to pro­jek­tas bu­vo pa­teik­tas prieš­ta­rau­jan­tis Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ba­lan­džio 20 d. spren­di­mui. Ko­le­ga D. Jan­kaus­kas va­kar „Lie­tu­vos ry­to“ te­le­vi­zi­jai jau pa­si­tai­sė, kad da­bar, po grą­ži­ni­mo, jie pa­teiks iš nau­jo eko­no­mi­nius, so­cia­li­nius ir ki­tus ro­dik­lius, ku­rie leis Sei­mui ap­si­spręs­ti, ar tęs­ti, ar pri­im­ti ki­tais me­tais, pri­imant biu­dže­tą, spren­di­mą ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mus ir pen­si­jas, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė vie­na­reikš­miš­kai: pen­si­jų ir at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mas pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ga­li­mas tik vie­niems biu­dže­ti­niams me­tams, ki­tų biu­dže­ti­nių me­tų kon­teks­te Sei­mas vis­ką svars­to iš nau­jo. Ne­ga­li bū­ti jo­kio įsta­ty­mų, kad pen­si­jų ir at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mas ga­lio­tų il­giau nei vie­nus ka­len­do­ri­nius me­tus, pri­ėmi­mo. Tai ger­bia­ma­sis A. Ku­bi­lius šiurkš­čiai pa­žei­džia Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo rai­dę.

An­tra. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas te­rei­ka­lau­ja vie­no – ji­sai pra­šo, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas pri­im­tų spren­di­mą dėl to, kad tik vie­niems ka­len­do­ri­niams me­tams ga­lio­ja ap­ri­bo­ji­mai. Svars­tant šių me­tų biu­dže­tą, ki­tų me­tų biu­dže­tą, ir ki­tų me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tą, mums iš­kils prie­vo­lė iš nau­jo įver­tin­ti si­tu­a­ci­ją ir tuo­met pri­im­ti spren­di­mus. Tai­gi šis pa­siū­ly­mas ne­rei­ka­lau­ja jo­kių lė­šų, jis rei­ka­lau­ja įvyk­dy­ti tei­sės ak­tą – pri­pa­žin­ti, kad pen­si­jų ir at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mo ga­lio­ji­mas pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją yra ga­li­mas tik vie­niems kon­sti­tu­ci­niams me­tams.

PIRMININKĖ. Trum­piau!

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Jo­kių ki­tų pa­pil­do­mų lė­šų to­kiam spren­di­mui ne­rei­kia. Kas kita, kai svars­ty­si­me ir tvir­tin­si­me 2011 m. biu­dže­tą. Tuo­met taip, tvir­tin­da­mi tu­rė­si­me ap­si­sprę­s­ti dėl dau­ge­lio da­ly­kų, ta­čiau mes tu­ri­me iš­lai­ky­ti nuo­sek­lią ba­lan­džio 20 d. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo ir rai­dę, ir dva­sią. To­dėl siū­lau ne­lau­žy­ti prie­sai­kos, ne­lau­žy­ti Kon­sti­tu­ci­jos ir tęs­ti, nes jo­kių Sta­tu­to pa­žei­di­mų čia nė­ra.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis An­driu­kai­ti, ne­lau­žy­ki­te prie­sai­kos, nes Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­me pa­sa­ky­ta: pa­ja­mų di­di­ni­mas, ne­sant šal­ti­nio, yra toks pats Sei­mo na­rio prie­sai­kos su­lau­žy­mas. Ta­me pa­čia­me Kon­sti­tu­ci­nio Tei­s­mo spren­di­me. Tai siū­lau apie tai pa­gal­vo­ti.

O da­bar iš es­mės. Šal­ti­nių tik­rai nė­ra jo­kių nu­ro­dy­ta. Aš dar kar­tą per­žiū­rė­jau vi­sus opo­zi­ci­jos siū­ly­mus dėl ga­li­mų biu­dže­to šal­ti­nių. Ne­su­si­da­ro nė ket­vir­ta­da­lis tos su­mos, ku­rią jūs siū­lo­te, nė­ra pa­siū­ly­ta šal­ti­nių. Jūs taip ir ne­su­ge­bė­jo­te su­ras­ti šal­ti­nių. Tai­gi 600 mln. jūs ne­pa­den­gė­te. Bet ne čia es­mė. Šal­ti­nis tu­ri bū­ti nu­ro­do­mas iki pri­ėmi­mo Sei­me. Da­bar mes jau tu­ri­me pas­ku­ti­nę sta­di­ją ir šal­ti­nis tu­rė­jo at­si­ras­ti. Šal­ti­nis ne­nu­ro­dy­tas. Ga­li­ma įvai­riai trak­tuo­ti. Yra tas šal­ti­nis, nė­ra to šal­ti­nio. Jūs ga­li­te čia fan­ta­zuo­ti dėl to, ko jūs nie­ka­da ne­sa­te pa­da­rę, bet pro­ce­dū­ra yra aiš­ki. Jei­gu ky­la abe­jo­nių dėl Sta­tu­to trak­ta­vi­mo, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja tu­ri pa­teik­ti sa­vo nuo­sta­tas. Kaip ji­nai pa­teiks, taip mes ir bal­suo­sim. Vi­sa­da taip bu­vo ir ne­ma­nau, kad mes čia ką nors nau­jo iš­ran­dam. Su­si­rinks, kad ir per pie­tų per­trau­ką, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, pa­sa­kys sa­vo spren­di­mą ir to­liau ei­si­me pa­gal pro­ce­dū­ras. Bet šal­ti­nių jūs ne­nu­ro­dė­te, tik­tai prieš ka­me­ras pui­kuo­ja­tės.

PIRMININKĖ. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš siū­lau ma­žiau emo­ci­jų, čia mes jau dis­­ku­tuo­ja­me, ar tas įsta­ty­mas tin­ka, ar ne, iš kur šal­ti­niai. Mie­lie­ji ko­le­gos, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mas, jei­gu toks ir bū­tų, yra re­ko­men­da­ci­nis, jį tu­ri pa­tvir­tin­ti ar­ba ne­pa­tvir­tin­ti Sei­mas. Sei­mo yra bai­gia­ma­sis, ga­lu­ti­nis žo­dis. vi­siems Sei­mo na­riams čia vis­kas aiš­ku. Vie­ni tu­ri vie­ną nuo­mo­nę, ki­ti tu­ri ki­tą nuo­mo­nę ir tas lai­ko tam­py­mas nie­ko ne­duo­da. To­dėl frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ var­du pri­si­dė­da­mas prie po­no V. Žie­me­lio frak­ci­jos aš pra­šau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl šio klau­si­mo įtrau­ki­mo į šios die­nos dar­bo­tvarkę.

PIRMININKĖ. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai ne­ži­nau, kas pa­si­da­rė prem­je­rui, tur­būt ap­svai­go gal­va nuo val­džios, bet mū­sų Au­di­to ko­mi­te­tas ir aš, kaip Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, pa­gal Sta­tu­tą įre­gist­ra­vo­me ko­mi­te­to iš­va­dą. Po svars­ty­mo Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­pa­tei­kė jo­kių pa­sta­bų. Ji­sai tu­rė­jo at­kreip­ti dė­me­sį, jei­gu yra kaž­ko­kių abe­jo­nių. Tai­gi jo­kių pa­sta­bų nė­ra. Jo­kios pro­ce­dū­ri­nės ga­li­my­bės ne­bal­suo­ti Sei­me tik­rai nė­ra. Ne­rei­kia žais­ti Sta­tu­tu. Jei­gu jūs ne­no­ri­te ati­duo­ti pen­si­nin­kams po 10–20 Lt, tai ir sa­ky­ki­te ši­taip. Ne­rei­kia čia iš­si­dir­bi­nė­ti. O jei­gu jūs jau rei­ka­lau­ja­te nu­ro­dy­ti pa­ja­mų šal­ti­nius, tai pra­šo­me pa­teik­ti Sei­mui kon­kre­čias prie­mo­nes, kaip jūs iš še­šė­lio trauk­sit tą mi­li­jar­dą li­tų. Mes sa­kėm – trau­kit 2 mlrd., ne vie­ną.

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ri­man­tai ir tie, ku­rie kal­ba­te apie šal­ti­nius. Vi­sų pir­ma ne­pai­nio­ki­te dvie­jų biu­dže­tų – Vals­ty­bi­nio ir „Sod­ros“ biu­dže­to. Val­s­ty­bi­nia­me biu­dže­te rei­kia nu­ro­dy­ti šal­ti­nį, o ne „Sod­ros“ biu­dže­te. Jūs ne­pai­nio­ki­te dvie­jų biu­dže­tų. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Vy­riau­sy­bė pri­va­lė­jo nu­ma­ty­ti tai, kas yra pa­sa­ky­ta Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, ir ne­rei­kia vy­nio­ti į va­tą. Iš tik­rų­jų pa­lai­kau Va­len­ti­no min­tį, yra su­rink­ti pa­ra­šai ir tu­ri bū­ti įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja nė­ra Sei­mas, tai yra re­ko­men­da­ci­nio po­bū­džio spren­di­mai, kad ir ko­kie jie bū­tų, o Sei­mas čia, šio­je sa­lė­je, ap­si­spręs. Jei­gu val­dan­tie­ji ne­su­tin­ka, kad bū­tų įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę, siū­lau bal­suo­ti dėl to ir įtrau­kus į dar­bo­tvarkę svars­ty­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra sta­tu­ti­nis rei­ka­la­vi­mas. Pir­ma. 92 straips­nis. „Pri­va­lo­mas klau­si­mų įtrau­ki­mas į dar­bo­tvarkę. Ne ma­žes­nės kaip 1/3 Sei­mo na­rių gru­pės raš­tiš­ku rei­ka­la­vi­mu klau­si­mas į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, sa­vai­tės ar ki­tos die­nos dar­bo­tvarkę įra­šo­mas pri­va­lo­mai, jei­gu jis yra pa­reng­tas ir svars­ty­ti pa­si­reng­ta šio Sta­tu­to nu­ma­ty­ta tvar­ka.“ Tai vie­nas rei­ka­la­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

Ki­tas da­ly­kas. Dviem Sei­mo na­riams ki­lo abe­jo­nių ir jie krei­pė­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją pra­šy­da­mi pa­aiš­kin­ti, ar ne­bu­vo nu­si­ženg­ta Sta­tu­tui. Da­bar V. Ma­zu­ro­nis frak­ci­jos var­du pra­šo bal­suo­ti. Tą mes ir pri­va­lė­si­me pa­da­ry­ti. Po bal­sa­vi­mo, jei­gu ap­si­spren­džiam įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, to klau­si­mo ne­svars­ty­si­me tol, kol Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­su­si­rinks prieš klau­si­mo svars­ty­mą ir ne­pa­teiks sa­vo ver­dik­to.

Tai­gi da­bar bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų įtrauk­tas į dar­bo­tvarkę, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 129 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 33, su­si­lai­kė 27. Įtrau­kia­me į dar­bo­tvarkę. Aš siū­lau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę prieš pat pie­tų per­trau­ką ar­ba į opo­zi­ci­nę dar­bo­tvarkę, jei­gu su­tin­ka, 15 val. tam, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bū­kim ge­ra­no­riš­ki, ar mes no­ri­me iš­spręs­ti, ar mes no­ri­me čia gin­čy­tis? Jei­gu mes no­ri­me, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja per pie­tų per­trau­ką su­si­rink­tų ir iš­spręs­tų šią pro­ble­mą ir šį sta­tu­ti­nį gin­čą, ta­da siū­lau 15 val. įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. Jei­gu jūs taip ne­su­tin­ka­te, ta­da ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje pas­ku­ti­niuo­ju klau­si­mu ir per trum­pą­ją per­trau­ką Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja tu­ri su­si­rink­ti ir ap­si­spręs­ti. Ar su­tin­ka­te taip? V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš siū­ly­čiau, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja su­si­rink­tų iki 12 val., ka­da jiems at­ro­dys tin­ka­mas tas lai­kas, įtrau­kim ši­tą klau­si­mą į 12 val. svars­ty­mą. Tik­rai dau­ge­lis Lie­tu­vos žmo­nių ste­bi tą pro­ce­są. Kam da­bar čia tuos tam­py­mus da­ry­ti? Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, aš ir da­bar siū­lau, te­gu nu­ei­na, pus­va­lan­dį pa­si­ta­ria, po va­lan­dos tu­rė­si­me spren­di­mą ir 12 val. svars­ty­kim ši­tą klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Aš ne­tu­riu tei­sės pra­šy­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos su­si­rink­ti ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu.

V. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš pra­šau, ga­li­me bal­sa­vi­mu tai pa­tvir­tin­ti, kad Sei­mas įpa­rei­go­tų ko­mi­si­ją ir leis­tų jai ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu iš­ei­ti ir pus­va­lan­dį pa­si­tar­ti. Pra­šau tai frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ var­du. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Tai vėl tei­sė­tas jū­sų pra­šy­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, yra Sta­tu­te to­kia nor­ma. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam. Kas už tai, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja per trum­pą­ją per­trau­ką (pa­brė­žiu) su­si­rink­tų ir nu­spręs­tų? Trum­po­ji per­trau­ka bus 11.45 val. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­ma­sis Sa­la­ma­ki­nai, nie­ko to­kio, su­si­rink­si­te ir, man at­ro­do, pri­im­si­te spren­di­mą. Tuo la­biau kad ga­lė­jo­te tą pa­da­ry­ti jau šian­dien ry­te, nes va­kar ga­vo­te do­ku­men­tus. Pra­šau.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ta­da aš pra­šy­čiau, kad Sei­mas leis­tų mums dirb­ti ir ta­da, ka­da vyks ple­na­ri­nis po­sė­dis. Ne­gal­vo­ki­te, kad per 10 min. įma­no­ma to­kius klau­si­mus iš­spręs­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bal­suo­jam. Kas už tai, kad iš­leis­tu­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dirb­ti po­sėdy­je ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Už – 70, prieš – 35, su­si­lai­kė 26. Tai­gi Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją pra­šau at­lik­ti sa­vo dar­bą. Ar vi­si dar no­ri­te šne­kė­ti per šo­ni­nius mik­ro­fo­nus? Pra­šau.

V. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš tik­tai no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti. Tai gal su­si­tar­ki­me, iš kar­to po trum­po­sios per­trau­kos, ka­da ten bus, 12.00 ar 12.10 val., mes įtrau­kia­me ši­tą klau­si­mą, ka­dan­gi iki to lai­ko Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja jau bus pa­ren­gu­si sa­vo nu­ta­ri­mą, kad kon­kre­čiai įtrau­kia­me po trum­po­sios per­trau­kos pir­mu klau­si­mu.

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Aš frak­ci­jos var­du ir­gi pa­lai­kau siū­ly­mą, bet kar­tu ir no­riu pa­sa­ky­ti štai ką. Jei­gu val­dan­čio­ji dau­gu­ma boi­ko­tuos ko­mi­si­jos po­sė­dį ir ne­da­ly­vaus ja­me, vis tiek mes ši­tą klau­si­mą tu­ri­me svars­ty­ti ir pri­im­ti ati­tin­ka­mą spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lai­kau ši­tą bal­sa­vi­mą nie­ki­niu, nes nė­ra jo­kio straips­nio, ku­ris nu­ma­ty­tų ga­li­my­bę Sei­mo po­sė­džių me­tu for­ma­lioms iš­ves­ti­nėms struk­tū­roms, to­kioms kaip ko­mi­si­ja ar ko­mi­te­tas, dirb­ti, ka­da vyks­ta ple­na­ri­niai po­sė­džiai. Jūs man at­ras­ki­te, ora­ku­lai, Sta­tu­to ži­no­vai, straips­nį ir pa­grin­dą, ku­riuo rem­da­mie­si mes ga­lė­jo­me šian­dien bal­suo­ti. Ge­riau­sias spren­di­mas, jei­gu mes no­rim ju­dė­ti į prie­kį skaid­riai ir nor­ma­liai, per­trau­ka tam, kad ko­mi­si­ja ga­lė­tų pri­im­ti spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­čiau jums pa­sa­ky­ti, yra to­kia tvar­ka nu­sta­ty­ta, tik ne Sta­tu­te, o Val­dy­bos spren­di­mu, ku­ris ir da­ro iš­im­tį ko­mi­si­joms ir ko­mi­te­tams, esant bū­ti­ny­bei, iš­im­ties tvar­ka ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu su­si­rink­ti ir spręs­ti klau­si­mus. Val­dy­bos spren­di­mas toks yra.

Pra­šau. E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­riu pa­sa­ky­ti Sei­mo na­riui ir mi­nist­rui, jis klau­sia, ko­kiu Sei­mo sta­tu­to straips­niu. Tai aš ci­tuo­ju, ir čia yra ne tik Val­dy­bos spren­di­mas, bet yra la­bai aiš­kus straips­nis. Sta­tu­to 53 straips­nis, 1 da­lis: „Sei­mo po­sė­džio me­tu ko­mi­te­tų po­sė­džiai ren­gia­mi tik Sei­mui su­ti­kus.“ Tai yra sta­tu­ti­nė nor­ma. Aš no­riu, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, kad mes da­bar, ka­dan­gi to­kia emo­cin­ga ap­lin­ka, kai baig­si­me Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą, kad po to ko­mi­si­ja iš kar­to ga­lė­tų dirb­ti ir iš­spręs­ti ši­tą klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Pra­šau. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš­ties aš ta­da no­rė­čiau pra­neš­ti, kad ko­mi­si­jos na­riai ir su­in­te­re­suo­ti as­me­nys, tai yra tie, ku­rie ra­šė pa­reiš­ki­mus, ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ir ko­mi­te­tas, ku­ris svars­tė, žiū­riu į ko­le­gę Lo­re­tą, su­si­rink­tų Bal­ti­jos Asam­blė­jos sa­lė­je. Po­sė­džio pra­džia – po bal­sa­vi­mo dėl Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. A. Čap­li­kas.

A. ČAPLIKAS (J(LiCS ir TPP)F). Aš ga­liu kreip­tis ta­da į po­ną A. Sa­la­ma­ki­ną, o ką da­ry­ti tiems ko­mi­si­jos na­riams, ku­rie no­ri da­ly­vau­ti pri­imant ki­tus įsta­ty­mus? Jūs pa­aiš­kin­ki­te da­bar, ko­kiu bū­du, jūs da­bar prie­var­ti­niu bū­du iš­ve­da­te žmo­nes iš sa­lės, kai tuo me­tu yra ki­ti svar­būs įsta­ty­mai. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ką jūs čia da­bar da­ro­te? Yra pie­tų per­trau­ka, ta­da, kai ne­vyks­ta po­sė­džiai, ko­mi­si­ja ga­li su­si­rink­ti, nes prie­šin­gu at­ve­ju gau­si­te dar vie­ną skun­dą, krei­pi­mą­si dėl jū­sų pri­vers­ti­nio šau­ki­mo ir Sei­mo na­rio tei­sės ap­ri­bo­ji­mo da­ly­vau­ti po­sė­dy­je. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pra­šau.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ko­le­ga Al­gi, juk Sei­mas bal­suo­da­mas pri­ėmė spren­di­mą, kad leis­tų mums dirb­ti. Tai ko jums dar rei­kia? Aš spe­cia­liai pra­šiau, kad Sei­mas bal­suo­tų, ne kaž­kas ki­tas, o Sei­mas, nes pa­gal Sta­tu­tą tik Sei­mas ga­li leis­ti mums po­sė­džio me­tu vyk­dy­ti tam tik­ras Sei­mo už­duo­tis. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypač svar­būs Kon­sti­tu­ci­jos ser­gė­to­jai, kai jūs la­bai no­ri­te ser­gė­ti, pri­trau­kia­te vi­so­kių ar­gu­men­tų, o da­bar jūs no­ri­te pri­vers­ti­niu bū­du pri­vers­ti Sei­mo na­rius, ku­rie no­ri da­ly­vau­ti, pri­va­lo pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me pri­imant spren­di­mus, jame ne­da­ly­vau­ti. Tai kur kon­sti­tu­ci­nė prie­vo­lė? Ar čia ne­bus ap­kal­tos me­cha­niz­mo klau­si­mas? Ger­bia­ma­sis Sa­la­ma­ki­nai, man at­ro­do, su­si­pai­nio­jo­te vi­siš­kai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad gal nu­sto­ki­te gin­čy­tis. Pa­lau­ki­te! Nu­sto­ki­te pir­miau­sia gin­čy­tis, Sta­tu­to 53 straips­nis sa­ko, kad Sei­mo po­sė­džio me­tu ko­mi­te­tų, ko­mi­si­jų po­sė­džiai ren­gia­mi tik Sei­mui su­ti­kus. Ta­čiau Sta­tu­to straips­nis ne­pri­ver­čia Sei­mo na­rio. Sei­mo na­rys pats ren­ka­si, kur jis da­ly­vau­ja, ar ko­mi­si­jos po­sė­dy­je, ar ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je, ir čia jo­kio prie­var­tos me­cha­niz­mo bū­ti ne­ga­li. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas fik­sa­vo lai­ką ko­mi­si­jos na­riams, ka­da jie tu­rė­tų su­si­rink­ti. O ko­mi­si­jos na­riai pa­tys ir ap­si­spręs, kur jie bus, ar Sei­mo sa­lė­je, ar ko­mi­si­jos po­sė­dy­je. Aš ma­nau, kad bai­gia­me ši­tas dis­ku­si­jas ir ga­lų ga­le pra­de­da­me dar­bą. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­duo­siu dau­giau nie­kam kal­bė­ti, vis­kas! (Triukš­mas, bal­sai sa­lė­je) Dar­bo­tvarkę ga­li­me pa­tvir­tin­ti, ar ne?

A. Čap­li­kas ki­tu klau­si­mu ar dėl to pa­ties?

A. ČAPLIKAS (J(LiCS ir TPP)F). Aš esu įga­lio­tas frak­ci­jos var­du pa­da­ry­ti trum­pą pa­reiš­ki­mą. Du mū­sų frak­ci­jos na­riai no­ri da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me tuo me­tu, kai vyks ko­mi­si­jos po­sė­dis, to­dėl jie man pa­lie­ka sa­vo pa­žy­mė­ji­mus ir aš bal­suo­siu už juos. (Triukš­mas, bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip da­ry­ti ne­ga­li­ma. Jie pa­pras­čiau­siai tu­ri nei­ti į ko­mi­si­jos po­sė­dį, ko­dėl čia dar da­ro­te spek­tak­lius. A. Me­lia­nas.

A. MELIANAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu mes Sei­mo bal­sa­vi­mu pri­imi­nė­si­me kiek­vie­ną pro­ce­dū­ri­nį klau­si­mą, tai kam rei­ka­lin­gas Sta­tu­tas? Juk Sta­tu­tas reg­la­men­tuo­ja mū­sų dar­bą, ir ten la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kas ga­li­ma, ko ne­ga­li­ma. Jei­gu mes da­bar pra­dė­si­me jau ne­kreip­ti dė­me­sio į Sta­tu­tą, į ką pa­virs mū­sų dar­bas? Pra­šau va­do­vau­tis Sta­tu­tu. Pir­mi­nin­ke, ir jū­sų taip pat pra­šau.

PIRMININKĖ. Aš Sta­tu­tu ir va­do­vau­juo­si. Pa­ro­dy­ki­te, ku­rią Sta­tu­to po­zi­ci­ją aš su­lau­žiau, ger­bia­ma­sis Me­lia­nai, jei­gu taip sa­ko­te. Pra­šau. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ma­nau, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė el­gia­si la­bai tei­sin­gai, ji­nai el­gia­si pa­gal Sta­tu­tą ir iš tie­sų taip, kaip tu­ri bū­ti. Yra pri­im­ti spren­di­mai. Jei­gu po­nas A. Čap­li­kas no­ri bal­suo­ti sve­ti­mo­mis kor­te­lė­mis, te­gu bal­suo­ja, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­sa­kęs dėl to, bus su­rink­ti pa­ra­šai, bus ati­tin­ka­ma… Ne­bus, tai bus vėl ki­tas da­ly­kas. Jū­sų, ger­bia­ma­sis Al­gi­man­tai, tei­sė da­ry­ti, ką jūs no­ri­te. Bet aš no­riu pri­min­ti, ka­da vyks­ta ki­tų įsta­ty­mų… tai mū­sų Sei­mo na­rių ir pu­sės, ir ne­to­li pu­sės ne­bū­na ir vis­kas ge­rai. Ka­da da­bar rei­kia spręs­ti es­mi­nį pen­si­nin­kų klau­si­mą, bran­gie­ji, Sei­mo Pir­mi­nin­kė pri­ėmė tei­sin­gą spren­di­mą, ir tiek mū­sų frak­ci­ja, tiek vi­sa opo­zi­ci­ja jos spren­di­mą pa­lai­ko.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad mes ga­li­me, no­rė­da­mi su­ras­ti tie­są, pa­da­ry­ti tam tik­rą kom­pro­mi­są. Aš siū­ly­čiau, Pir­mi­nin­ke, jums pa­da­ry­ti per­trau­ką ne 12.00 val. ir ne 15 min., bet po Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo pa­da­ry­ti il­ges­nę – 45 min. per­trau­ką, per ku­rią ga­lė­tų su­si­rink­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ir vi­si tie klau­si­mai (ga­li da­ly­vau­ti ar ne­ga­li) bū­tų tik­rai iš­spręs­ti, ir mes su­ras­tu­me ben­drą dar­ną. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nu­trau­kiu bet ko­kias kal­bas. Ger­bia­mo­jo J. Ole­ko pa­siū­ly­mas iš tik­rų­jų yra tei­sin­gas, kad ne­bū­tų dirb­ti­nių Sta­tu­to pa­žei­di­mų ir vi­so­kių im­pro­vi­za­ci­jų, bet mes jau vien dėl dar­bo­tvarkės pa­tvir­ti­ni­mo vė­luo­ja­me pu­sę va­lan­dos. Po Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo bus pu­sės va­lan­dos per­trau­ka, per ku­rią Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja pri­va­lės pri­im­ti vie­no­kį ar ki­to­kį spren­di­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę? Ga­li­me.

10.32 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas Nr. XP-353GR (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Pra­šau. Pir­mas klau­si­mas – Pi­lie­ty­bės įsta­tymo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu S. Šed­ba­rą, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas gruo­džio 1 d. svars­tė šį klau­si­mą. Spren­di­mas yra toks: va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 167 straips­nio 3 da­li­mi, siū­ly­ti Sei­mui pri­im­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais, ir nu­ro­do­mas dek­re­to nu­me­ris. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už bal­sa­vo 4, prieš bal­sa­vo 3 ko­mi­te­to na­riai. Tai­gi iš 7 da­ly­va­vu­sių, spren­di­mas bu­vo pri­im­tas ke­tu­riems bal­sa­vus prieš tris.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu E. Zin­ge­rį. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą ir bal­sų dau­gu­ma mes pa­siū­lė­me pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ne­pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to lap­kri­čio 18 d. dek­re­tu tei­kia­miems siū­ly­mams ir siū­ly­ti Sei­mui pri­im­ti grą­žin­tą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas – už Pre­zi­den­to ve­to at­me­ti­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ly­de­ka. Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas.

A. LYDEKA (LSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas po­sė­dy­je ap­svars­tė Pre­zi­den­tės dek­re­tą dėl Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo ir pri­ėmė spren­di­mą ne­pri­tar­ti šiam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės dek­re­tui „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti“, pa­teik­tiems siū­ly­mams ir siū­ly­ti pri­im­ti grą­žin­tą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Šį spren­di­mą pri­ėmė ko­mi­te­to na­riai. Bal­suo­ta taip: 2 – už, 5 – prieš, su­si­lai­kiu­sių ne­bu­vo, nes bu­vo bal­suo­ta dėl pri­ta­ri­mo Pre­zi­den­tės dek­re­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Pa­ci­tuo­siu Sta­tu­to 166 straips­nį: „Grą­žin­to įsta­ty­mo svars­ty­mas. Grą­žin­to įsta­ty­mo svar­s­ty­mo Sei­mo po­sė­dy­je me­tu, iš­klau­so­mi pa­grin­di­nio ir pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų pra­ne­ši­mai ir ren­gia­ma ben­dro­ji dis­ku­si­ja.“ No­riu jū­sų dė­me­sio. Dis­ku­tuo­ti yra už­si­ra­šę jau 13 Sei­mo na­rių. Ir jei­gu va­do­vau­si­mės Sta­tu­to 104 straips­niu, mes ga­li­me Sei­me ap­si­spręs­ti. „Jei­gu prieš pra­si­de­dant Sei­mo dis­ku­si­jai yra pri­ima­mas nu­ta­ri­mas ap­ri­bo­ti dis­ku­si­jos truk­mę, frak­ci­joms skir­tas dis­ku­si­jos lai­kas yra da­li­ja­mas pro­por­cin­gai frak­ci­jų dy­džiui ir frak­ci­jų se­niū­nai in­for­muo­ja po­sė­džio pir­mi­nin­ką, kas iš frak­ci­jos na­rių ir kiek lai­ko kal­bės.“ Aš siū­ly­čiau pri­tai­ky­ti Sta­tu­to 104 straips­nį, kad ne­bū­tų tiek daug no­rin­čių kal­bė­ti. Ta­da, kiek siū­lo­te dis­ku­si­jai skir­ti? Pus­va­lan­dį? (Bal­sai sa­lė­je) Aš siū­lau pu­sę va­lan­dos dis­ku­si­jai. (Bal­sai sa­lė­je) Aš­tuo­nios frak­ci­jos po 5 mi­nu­tes, tai ta­da iš­ei­tų 40 min. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? 40 min. Jei­gu su­tau­py­si­me lai­ko, tai ta­da va­lio! Pri­ta­ria­te to­kiam pa­siū­ly­mui ar rei­kia bal­suo­ti? Ne­rei­kia. Dar kar­tą fik­suo­ju, kad mes ben­dra­jai dis­ku­si­jai ski­ria­me 40 min. ir kal­ba­me iš pra­džių frak­ci­jų var­du. Ta­da kiek­vie­nos frak­ci­jos se­niū­nas pats ir su­re­gu­liuos, kas iš jū­sų frak­ci­jos kal­ba. (Bal­sai sa­lė­je) P. Sau­dar­gas kvie­čia­mas Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos kri­k­š­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Svei­ki mie­lie­ji ko­le­gos, svei­ki vi­si pa­sau­lio lie­tu­viai, nes Lie­tu­va ne­si­bai­gia nei šio Sei­mo sie­no­mis, nei Lie­tu­vos vals­ty­bės sie­no­mis. Lie­tu­va yra ge­ro­kai dau­giau. Ta­čiau, tau­py­da­mas jū­sų bran­gų lai­ką, nes mes su­si­ta­rė­me, aš ne­si­lei­siu į dis­ku­si­ją dėl įsta­ty­mo tu­ri­nio, dėl šio jau pri­im­to įsta­ty­mo es­mės. No­rė­čiau pa­si­da­lin­ti ke­le­tu min­čių dėl pa­ties pro­ce­so, kaip mes pri­ima­me šį įsta­ty­mą, ir dėl ak­li­gat­vio, į ku­rį mes šian­dien pa­te­ko­me. Kas mus šian­dien stu­mia į ak­li­gat­vį? Ma­no nuo­mo­ne, Sei­me bu­vo pri­im­tas kom­pro­mi­sas svars­tant šį įsta­ty­mą. Kom­pro­mi­sas koks? Iš tie­sų kom­pro­mi­sas Pre­zi­den­to ins­ti­tu­ci­jos, nes įsta­ty­mo pro­jek­tą ren­gia Pre­zi­den­to su­da­ry­ta dar­bo gru­pė. Kom­pro­mi­sas bu­vo pa­siek­tas ir Vy­riau­sy­bė­je, kom­pro­mi­sas bu­vo pa­siek­tas dis­ku­tuo­jant su Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­ne. Kom­pro­mi­sai bu­vo pa­siek­ti dis­ku­tuo­jant jau dau­ge­lį me­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jo­je, kur yra at­sto­vai iš vi­sų frak­ci­jų, kur yra at­sto­vai iš Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės. Mes kiek­vie­ną kar­tą svars­tė­me šį klau­si­mą ir tik­rai pri­ta­rė­me, kad bū­tų pri­im­tas toks įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris ir bu­vo Sei­mo pri­im­tas. Ga­lų ga­le kom­pro­mi­sas bu­vo pa­siek­tas šio­je Sei­mo sa­lė­je, kai, aš drįs­tu pa­sa­ky­ti, čia ap­skri­tai mums daž­nai sun­ku ras­ti kom­pro­mi­są. Ta­čiau, ma­tyt, ne vi­si, ne vi­sos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos šian­dien va­do­vau­ja­si kom­pro­mi­sų po­li­ti­ka.

Apie tu­ri­nį šiek tiek. Dėl to 7 straips­nio, dėl ku­rio ky­la tiek daug gin­čų ir dėl ku­rio iš es­mės ir bu­vo pa­siek­tas kom­pro­mi­sas. No­riu pa­brėž­ti, kad dau­ge­lio Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tas, yra to­le­ruo­ja­mas tos vals­ty­bės ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bės tu­rė­ji­mas. Dvi­gu­bos, tri­gu­bos ar pen­kia­gu­bos, bet tai dau­ge­ly­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių yra. Ir no­riu pa­brėž­ti, kad Lie­tu­va tarp Eu­ro­pos ša­lių nė­ra pa­pras­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė. Pir­mas da­ly­kas, mes bu­vo­me oku­puo­ti. Su tuo su­si­ju­si di­de­lė mū­sų emig­ra­ci­ja. Ant­ras da­ly­kas, mes ati­trū­ko­me eko­no­miš­kai nuo ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių ir su tuo su­si­ju­si ant­ro­ji emig­ra­ci­jos ban­ga. To­dėl iš­ties mū­sų są­ly­gos, mū­sų vals­ty­bės si­tu­a­ci­ja yra ne­ei­li­nė ir mes tu­rė­tu­me im­ti pa­vyz­dį iš ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių, ku­rios gal­būt te­oriš­kai ga­lė­tų ne taip rū­pin­tis sa­vo tau­tie­čiais ir sa­vo pi­lie­čiais. O mū­sų yra daug su­dė­tin­ges­nė si­tu­a­ci­ja ir tik­rai mums tu­rė­tų daug la­biau rū­pė­ti iš­sau­go­ti kiek­vie­ną mū­sų tau­tie­tį, esan­tį už šių vals­ty­bės sie­nų. Gal­būt abe­jo­jan­tiems drįs­tu pri­min­ti dar kar­tą, kad 7 straips­nis ta nuo­sta­ta, ku­ri ke­lia tiek daug su­maiš­ties, nu­ma­to ga­li­my­bę tu­rė­ti ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bę tik tu­rin­tiems Eu­ro­pos Są­jun­gos ir NATO ša­lių pi­lie­ty­bę, vėl­gi tam tik­ras sau­gik­lis dve­jo­jan­tiems.

Baig­da­mas sa­vo kal­bą šiuo ad­ven­to lai­ko­tar­piu, prieš Ka­lė­das, kai iš tie­sų rei­ka­lin­gas su­si­kau­pi­mas ir ne­si­blaš­ky­mas, aš ra­gi­nu Sei­mą ne­si­blaš­ky­ti ir ne­keis­ti sa­vo nuo­mo­nės. Nes mes, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio­je sa­lė­je jau esa­me ap­si­spren­dę. Ap­si­spren­dę ne stai­ga, kad kam rei­kė­tų dar pa­pil­do­mai lai­ko dis­ku­tuo­ti ar kom­pro­mi­sui ras­ti. Jau ke­le­tą me­tų mes dis­ku­tuo­ja­me ši­tą įsta­ty­mą. To­dėl esa­me ap­si­spren­dę po la­bai il­gų, nuo­sek­lių ir iš­ties gi­lių dis­ku­si­jų šiuo klau­si­mu. Mes esa­me ap­si­spren­dę ir tai yra kom­pro­mi­si­nis ap­si­spren­di­mas. Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jo­je bu­vo įvai­rių nuo­mo­nių, ta­čiau dau­gu­ma frak­ci­jos na­rių pa­si­sa­kė už Pre­zi­den­tės ve­to at­me­ti­mą, pri­im­ti šį įsta­ty­mą taip, kaip Sei­mas jau yra pri­ėmęs. Ačiū.

PIRMININKĖ. So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du – J. Ka­ro­sas.

J. KAROSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi dis­ku­si­jos iš tie­sų vyks­ta la­bai se­niai ir la­bai emo­cio­na­liai, aš no­rė­čiau vis dėl­to iš­gry­nin­ti pro­ble­mą, su ku­ria mes šian­dien su­si­dū­rėm ir ku­rią šian­dien tu­rė­tu­me spręs­ti. Pro­ble­ma tu­ri dvi pu­ses. Aš tai no­riu pa­brėž­ti dėl to, kad la­bai daž­nai pai­nio­ja­mos tos pu­sės. Pir­ma pu­sė, ar tas va­rian­tas, ku­rį Sei­mas pri­ėmė ir ku­rį ve­ta­vo Pre­zi­den­tė, de­ra su Kon­sti­tu­ci­ja. Iš kar­to pa­sa­kau štai ką. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pra­de­dant svars­ty­mą pa­sa­kė, ir tai vi­si ži­no­te, ka­dan­gi abe­jo­nės dėl kon­sti­tu­cin­gu­mo, iš kar­to kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Va­di­na­si, Sei­mas, įtar­da­mas, ma­ny­da­mas, kad įsta­ty­mas ker­ta­si su Kon­sti­tu­ci­ja, vis dėl­to pri­ima ir iš kar­to krei­pia­si pa­aiš­ki­ni­mo, ko­dėl Sei­mas ga­mi­na bro­ką. Va­di­na­si, Pre­zi­den­tė ir kon­sta­ta­vo, kad įsta­ty­mas ker­ta­si su mū­sų ga­lio­jan­čia Kon­sti­tu­ci­ja, ir pa­siū­lė re­fe­ren­du­mo va­rian­tą. Ki­to ke­lio spręs­ti ši­tą pro­ble­mą ne­gu Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mas, de­ja, nė­ra. Tai yra vie­na rei­ka­lo pu­sė, ku­rią šian­dien mes svars­to­me, ir tuo pa­grin­du Pre­zi­den­tė pa­da­rė sa­vo spren­di­mą.

An­tra pro­ble­mos pu­sė yra ki­ta – ši­to įsta­ty­mo tu­ri­nys. Čia jau bū­tų po to, kai mes pri­im­tu­me Pre­zi­den­tės siū­ly­mus, pra­si­dė­tų dis­ku­si­ja, ar Lie­tu­vai ap­skri­tai ši­tie da­ly­kai kaip na­ci­jai, kaip tau­tai rei­ka­lin­gi ar ne­rei­ka­lin­gi. Čia ki­ta pro­ble­ma. Šian­dien mes jos ne­svars­to­me, šian­dien mes svars­to­me tą pir­mą pro­ble­mos pu­sę. To­dėl, aš su­pran­tu emo­ci­jas, su­pran­tu at­si­da­vi­mą, su­pran­tu tam tik­rą pa­tai­ka­vi­mą, mes, kaip Sei­mas, tu­ri­me dirb­ti sa­vo dar­bą kaip tei­si­nės vals­ty­bės pi­lie­čiai.

Ir dar vie­nas da­ly­kas. Yra pri­im­tas Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­mas. Su juo taip pat ker­ta­si tas va­rian­tas, ku­ris šian­dien siū­lo­mas ko­le­gų, neat­si­žvel­giant į Pre­zi­den­tės dek­re­tą.

Ir pas­ku­ti­nė pa­sta­ba la­bai trum­pa, ka­dan­gi tuo taip pat la­bai spe­ku­liuo­ja­ma. Pi­lie­ty­bė ir tau­tiš­ku­mas nė­ra tas pats. Ga­li iš­lik­ti lie­tu­viu, bū­ti lie­tu­viš­ku gy­ven­da­mas, ne­ži­nau, kur ir ne­bū­da­mas Lie­tu­vos pi­lie­čiu ir at­virkš­čiai.

 Mie­lie­ji ko­le­gos, dėl to aš la­bai pra­šau at­si­sa­ky­ti emo­ci­jų, žiū­rė­ti į vals­ty­bę kaip į nor­ma­lią vals­ty­bę su­pran­tant tų žmo­nių no­rus, bet vis dėl­to tu­rint gal­vo­je ir ki­tus da­ly­kus, ku­rie la­bai svar­būs, ir, aš ma­nau, iš gal­vos jų iš­leis­ti ne­de­rė­tų. Tai­gi aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti Pre­zi­den­tės dek­re­tą. Ir pri­me­nu, kad ko­mi­te­te va­kar 3 bal­sa­vo už pa­lai­ky­mą, 4 ar 5 prieš, ka­dan­gi ne­bu­vo pa­kan­ka­mo kvo­ru­mo. Tik tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dar­bo frak­ci­ja – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad Pre­zi­den­tės ve­to dėl mū­sų jau pri­im­to Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­tai­sų yra la­bai reikš­min­gas. Ti­kiuo­si, kad tie iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tai bus šiek tiek toks šal­tas du­šas Sei­mo na­riams, ku­rie taip en­tu­zias­tin­gai bal­sa­vo už tą įsta­ty­mą. Ma­nau, kad pi­lie­ty­bė nė­ra nei pri­vi­le­gi­ja, nei pa­to­gus gy­ve­ni­mo bū­das. Pir­miau­sia tai yra pa­rei­ga, at­sa­ko­my­bė ir ry­šys su tė­vy­ne. O tė­vy­nę tu­ri­me tik vie­ną, ne­ga­li­ma tu­rė­ti pen­kių, še­šių ar de­šimt, nes ji, kaip ir ma­ma, yra vie­na. To­dėl kiek­vie­no as­me­ni­nis pa­si­rin­ki­mas, ką jis lai­ko sa­vo tė­vy­ne ir ku­rios ša­lies yra pi­lie­tis. To­dėl ta dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė tu­rė­tų bū­ti la­bai re­tas reiš­ki­nys, ne­bent, ne­ži­nau, kaž­kas… To­dėl ma­nau, ir tau­ta, kai pri­ėmė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ją, la­bai aiš­kiai pa­sa­kė apie pi­lie­ty­bę. No­riu jums vi­siems pri­min­ti, kad mes jau vie­ną kar­tą bu­vo­me ir čia dau­ge­lis sa­lė­je esan­čių bu­vo dvi­gu­bi pi­lie­čiai – Lie­tu­vos ta­ry­bų so­cia­lis­ti­nės res­pub­li­kos ir SSRS. Ar tam sie­kėm ne­pri­klau­so­my­bės, kad pa­si­tai­kius pir­mai pro­gai vėl dėl pa­to­gu­mo sku­bė­tu­me iš­si­ža­dė­ti sa­vo ta­pa­ty­bės? O gal jau vals­ty­bė, tau­ta, gim­to­ji kal­ba nė­ra to­kie reikš­min­gi da­ly­kai mū­sų gy­ve­ni­me, gal mes vis­ką dėl pa­to­ges­nio gy­ve­ni­mo ga­li­me pa­au­ko­ti? Aš kai ku­rių kal­bų, ku­rias ir šian­dien gir­dė­jau šio­je sa­lė­je, la­bai daug esu gir­dė­jęs prieš 30 me­tų per vi­so­kius te­le­vi­zi­jos ir ra­di­jo ka­na­lus, kai sa­ky­da­vo: kaip ge­rai pa­sau­lis gy­vens, kai įvyks ko­mu­nis­ti­nė re­vo­liu­ci­ja. Ma­ny­čiau, kad lai­kas tuos kom­jau­nuo­liš­kus pa­si­sa­ky­mus vie­ną kar­tą baig­ti.

Pre­zi­den­tė la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad jei­gu no­rim, kad tas Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas bū­tų toks, ko­kį Sei­mas pri­ėmė pra­ei­tą kar­tą, rei­kia re­fe­ren­du­mo. Tai iš vi­so, ko­dėl mes tu­ri­me Sei­me tą da­ly­ką svars­ty­ti? Pa­skelb­ki­me re­fe­ren­du­mą ir te­gul tau­ta nu­spren­džia. Jei­gu tau­ta nu­spręs, kad mes ga­li­me tu­rė­ti po ke­tu­rias, po pen­kias pi­lie­ty­bes, tai bus tau­tos va­lia, bet ne 141 Sei­mo na­rio. Aš ma­nau, kad toks Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mas griau­na ir tam tik­ra pras­me vals­ty­bės pa­ma­tus. Nes Lie­tu­vos tau­tos da­lis, ku­ri yra ne to­je At­lan­to pu­sė­je, yra vi­siš­kai už­mirš­ta ir ji lyg ir nie­kam ne­be­rei­ka­lin­ga. Jei­gu jis gy­ve­na Ru­si­jo­je ar­ba Bal­ta­ru­si­jo­je, tai jis jau ne toks lie­tu­vis, jei­gu imam pa­gal lie­tu­vy­bę, pa­gal tau­tiš­ku­mą, o jei­gu jis gy­ve­na Ame­ri­ko­je – yra tei­sin­gas lie­tu­vis. Jau vien ši­tas da­ly­kas yra dis­kri­mi­na­ci­nis, ir aš ma­nau, kad to ne­tu­rė­jo bū­ti, mes ne­ga­li­me skal­dy­ti tau­tos.

Ant­ras da­ly­kas. Kiek­vie­nas lie­tu­vis ar ne lie­tu­vis, len­kas, žy­das, vo­kie­tis, ku­ris jau­čia­si Lie­tu­vos pi­lie­čiu, jis ir ga­li bū­ti Lie­tu­vos pi­lie­čiu. Nie­kas jam ne­drau­džia tą pi­lie­ty­bę pri­im­ti. Ir šio­je sa­lė­je mes ma­to­me to­kių pui­kių pa­vyz­džių. Ma­nau, mes tu­ri­me pri­tar­ti Pre­zi­den­tės ve­to, aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad šiuo at­ve­ju Sei­mas pa­veik­tas emo­ci­jų ar ki­to­kių ar­gu­men­tų, ku­rie gal­būt bu­vo pa­to­gaus gy­ve­ni­mo ar­gu­men­tai, o ne tau­tos iš­li­ki­mo ir tau­tos ta­pa­ty­bės ar­gu­men­tai, pri­ėmė įsta­ty­mą, ku­rį Pre­zi­den­tė sėk­min­gai ve­ta­vo, ir ti­kiu, kad Sei­mas šį kar­tą pri­tars Pre­zi­den­tės ve­to. Lin­kiu vi­siems už tai bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu… Ar J. Ve­sel­ka, ar E. Klum­bys kal­bės? E. Klum­bys frak­ci­jos var­du. Pra­šom.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kal­bė­siu sa­vo var­du, ne frak­ci­jos var­du, bet kal­bė­siu są­skai­ta to lai­ko, ku­ris yra skir­tas frak­ci­jai. Pra­šom ne­truk­dy­ti.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pir­miau­sia at­kreip­ki­me dė­me­sį į tai, kaip vys­tė­si įvy­kiai ir kad pas Pre­zi­den­tę su­si­rin­kę tei­si­nin­kai vie­nin­gai pa­sa­kė: ši­tas įsta­ty­mas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Ten bu­vo su­si­rin­kę tik­rai pa­ty­rę, rim­ti kon­sti­tu­ci­nės tei­sės spe­cia­lis­tai ir jų nuo­mo­nė yra svar­bi.

Da­bar už­duo­ki­me to­kį klau­si­mą. Ar šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, tiks­liau, šis jau pri­im­tas įsta­ty­mas ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­ją? Jis tik­rai ne­ati­tin­ka. Pir­miau­sia, jei­gu mes pa­žiū­rė­tu­me į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą dėl pi­lie­ty­bės, ku­ris jau bu­vo, ku­ria­me bu­vo la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta.

An­tra, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į Sei­mo ke­ti­ni­mą kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą po to, kai šis įsta­ty­mas bus pa­kar­to­ti­nai pri­im­tas. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­kia yra Sei­mo ko­ky­bė, jei­gu ką tik pri­ėmus, at­me­tus Pre­zi­den­tės ve­to bus krei­pia­ma­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą abe­jo­jant sa­vo spren­di­mo kon­sti­tu­cin­gu­mu? Iš prin­ci­po pa­si­žiū­rė­jus, re­a­liai tai yra Sei­mo ban­kro­tas, Sei­mo tei­si­nis ban­kro­tas. Da­bar kal­bė­to­jai, ypač iš kon­ser­va­to­rių, kal­bė­da­mi apie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius, apie tą glo­ba­lią Lie­tu­vą, kaž­ko­dėl (man yra keis­ta) mai­šo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čius su lie­tu­viais. Tai yra skir­tin­gas da­ly­kas. Ir ši­toj vie­toj man vi­sa­dos yra pa­vyz­dys, kaip el­gia­si žy­dai. Ar jis yra Iz­ra­e­lio pi­lie­tis, ar ji­sai nė­ra Iz­ra­e­lio pi­lie­tis, jam Iz­ra­e­lis ir žy­dai, žy­diš­ku­mas yra pir­mo­je vie­to­je. Ji­sai nie­ka­dos to ne­sie­ja su pi­lie­ty­bės klau­si­mu. De­ja, pas mus la­bai no­ri­ma tą pa­brėž­ti, kad ji­sai bus tik­ras lie­tu­vis tik ta­da, kai tu­rės Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę.

Aš ši­tą da­ly­ką trak­tuo­ju tik­tai per nau­dos sau priz­mę. Ir aš tą pa­ju­tau kal­bė­da­mas su įta­kin­go­mis Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ly­de­rė­mis. Bu­vo pa­sa­ky­ta: o kam man rei­kia dirb­ti Lie­tu­vai, jei­gu aš ne­bū­siu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tė? Tai yra klai­din­ga po­zi­ci­ja iš es­mės. Aš esu pi­lie­tis ar ne­su pi­lie­tis, jei­gu aš esu lie­tu­vis, aš tu­riu dirb­ti Lie­tu­vai, lie­tu­vių tau­tai. Štai čia yra ta ri­ba tarp tik­ro lie­tu­vio, ku­ris gal­vo­ja apie tau­tą ir Lie­tu­vą, ir to, ku­ris gal­vo­ja apie as­me­ni­nę nau­dą sau. Ir ši­tą mes tu­rim la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti.

Da­bar dar yra vie­nas la­bai blo­gas da­ly­kas, apie tai kal­bė­jo ir ger­bia­ma­sis J. Ka­ro­sas, t. y. lie­tu­vių tau­tos, lie­tu­vių su­skal­dy­mas pa­gal ge­o­po­li­ti­nės įta­kos sfe­ras. Pri­ori­te­tus, pa­pil­do­mas ga­ran­ti­jas ar dar kaž­ką tu­ri tie, ku­rie gy­ve­na į va­ka­rus nuo Lie­tu­vos, o tie, ku­rie gy­ve­na į ry­tus nuo Lie­tu­vos – Bal­ta­ru­si­jo­je, Uk­rai­no­je, Gru­zi­jo­je, Ja­poni­jo­je, Aust­ra­li­jo­je, Nau­jo­jo­je Ze­lan­di­jo­je, ir ga­li­ma var­din­ti, var­din­ti, var­din­ti, – jie ne­tu­rės ši­tos tei­sės.

Aš ma­nau, kad rei­kia pri­tar­ti Pre­zi­den­tės ve­to. Ir aš krei­piuo­si ypač į kon­ser­va­to­rius, kad jie at­si­žvelg­tų į sa­vo pa­triar­cho nuo­mo­nę, ku­ri bu­vo iš­sa­ky­ta prieš sa­vai­tę.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Ž. Šil­ga­lį Miš­rios gru­pės var­du. Ar sa­vo?

Ž. ŠILGALIS (MSG). Sa­vo var­du.

PIRMININKĖ. Sa­vo var­du. 5 mi­nu­tės.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, na, aš ma­nau, kad lai­kas ap­skri­tai pra­dė­ti pro­ce­sus žiū­rė­ti šiek tiek pla­čiau, nes gy­ve­nam jau ne XIX, o XXI am­žiu­je. Vyks­ta mig­ra­ci­ja, vyks­ta pro­ce­sai tiek vi­sa­me pa­sau­ly­je, tiek Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Mes net ir ne­ži­nom, dėl ko­kių ap­lin­ky­bių žmo­nės iš­va­žia­vo iš sa­vo ša­lies ir kas juos pri­ver­tė tą pa­da­ry­ti. Ir mes, kaip po­li­ti­kai, su­vok­da­mi ir sa­vo at­sa­ko­my­bę, nes ne­ma­ža da­lis per 20 me­tų iš­va­žia­vo ir dėl blo­gų po­li­ti­nių spren­di­mų, bu­vo pri­vers­ti iš­va­žiuo­ti, tu­rė­tu­me tu­rė­ti tą su­vo­ki­mą, kad bū­ti­na kaip nors stip­rin­ti tų iš­va­žia­vu­sių žmo­nių ry­šį su ša­li­mi, nes jie, bū­da­mi ki­tur ir tu­rė­da­mi pi­lie­ty­bę, yra ti­ki­my­bė, ga­li Lie­tu­vai dar dirb­ti, at­sto­vau­ti ir su­kur­ti nau­dą. Jei­gu mes juos dirb­ti­nai pa­lik­sim už bor­to, ki­to­je (…) pu­sė­je, na, tik­rai to­kios ti­ki­my­bės var­gu ar mes ga­li­me ti­kė­tis.

Ir jo­kiu bū­du ne­su­tik­siu dėl to, kad 20 strai­ps­nio 1 da­lis prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, kur kal­ba­ma apie iš­im­tį. Kaip bu­vo Pre­zi­den­tei iš­im­ti­nė tei­sė at­ski­rais at­ve­jais su­teik­ti pi­lie­ty­bę, taip ji­nai ir iš­lie­ka, tik­tai iš­im­ti­nė tei­sė aiš­kiau api­brėž­ta. Ir tik­rai tai ne­reiš­kia, kaip sa­kė po­nas E. Klum­bys, kad už Lie­tu­vos rink­ti­nę žais juo­da­o­džiai žmo­nės. Na­tū­ra­lu, kad jo­kiais to­kiais at­ve­jais ta pi­lie­ty­bė ne­bū­tų su­teik­ta, bet Pre­zi­den­tė tu­rė­tų ga­li­my­bę ge­riau įsi­gi­lin­ti ir iš­ana­li­zuo­ti kon­kre­čią si­tu­a­ci­ją. Jūs pui­kiai ži­not, kaip bu­vo su dai­lio­jo čiuo­ži­mo po­ra, kai dėl to, kad ne­bu­vo su­teik­ta pi­lie­ty­bė už­sie­nie­tei, lie­tu­vis, pa­brė­žiu, lie­tu­vis ne­te­ko ga­li­my­bės da­ly­vau­ti olim­pi­nė­se žai­dy­nė­se, nors vi­są gy­ve­ni­mą, vi­są sa­vo spor­ti­nę kar­je­rą to sie­kė.

 At­sa­ky­kit ir į ki­tą klau­si­mą: kaip ga­li­ma pa­siek­ti spor­ti­nių re­zul­ta­tų Lie­tu­vai, jei­gu tu net ne­su­da­rai ga­li­my­bės tai Lie­tu­vai at­sto­vau­ti? Tai tie­siog bū­tų aiš­kes­nė si­tu­a­ci­ja, Pre­zi­den­tei bū­tų lais­ves­nis po­žiū­ris ir di­des­nės ga­li­my­bės. O juk dir­ba Pi­lie­ty­bės ko­mi­si­ja. Ji įsi­gi­lin­tų, ji iš­ana­li­zuo­tų si­tu­a­ci­ją ir lik­tų tik iš­skir­ti­niai at­ve­jai. Bet tie iš­skir­ti­niai at­ve­jai ga­li bū­ti la­bai svar­būs Lie­tu­vos spor­ti­nin­kams. Jei­gu vals­ty­bė bū­tų pa­jė­gi in­ves­tuo­ti į spor­tą tas lė­šas ir pa­reng­ti ati­tin­ka­mo ly­gio spor­ti­nin­kus, ne­bū­tų dėl to klau­si­mų. Bet jūs pa­tys ži­not, koks yra ir mū­sų pa­čių kar­tais ne­tin­ka­mas po­žiū­ris į ši­tą si­tu­a­ci­ją.

To­dėl, ma­no ver­ti­ni­mu, Sei­mas ap­si­spren­dė, rei­kė­tų at­mes­ti Pre­zi­den­tės ve­to ir pa­lik­ti įsta­ty­mą ga­lio­ti to­kį, koks jis yra. Ir šian­dien kal­bė­ti apie tai, kad pa­žei­džia Kon­sti­tu­ci­ją, na, ži­not, tai yra nuo­mo­nė. Aš ma­nau, kad ne­pa­žei­džia, jūs ma­not, kad pa­žei­džia. Bet kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­sa­kys ir at­sa­kys, va ta­da ir ma­ty­sim, ar čia rei­kia re­fe­ren­du­mo, ar ki­tų spren­di­mų. Bet pa­sirink­ta kryp­tis, jei­gu žiū­rė­tu­me glo­ba­liai, jei­gu žiū­rė­tu­me pla­čiau, pa­si­rink­ta Sei­mo kryp­tis yra tei­sin­ga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. M. Čig­rie­jie­nę. Sa­vo var­du – 5 mi­nu­tės.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aiš­ku, mes gy­ve­nam tei­si­nė­je vals­ty­bė­je. Pre­zi­den­tė, su­si­kvie­tu­si vi­sus tei­sės ži­no­vus, spe­cia­lis­tus, pri­ėjo prie vie­nin­gos nuo­mo­nės ir tą pa­siū­lė Sei­mui. Ši­tas klau­si­mas su­ke­lia daug gin­čų, jis yra ne tik­tai tei­si­nis, bet ir po­li­ti­nis, nes su­prie­ši­na iš­vy­ku­sius iš mū­sų ša­lies žmo­nes, imi­tuo­ja jų pro­ble­mų spren­di­mą, taip pat ke­lia grės­mę ga­lų ga­le Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bei. Kas ga­li iš­kil­ti at­ei­ty­je? Lie­tu­vos klau­si­mus spręs­ti rei­kės ne Lie­tu­vos pi­lie­čiams. Va tas man la­bai im­po­nuo­ja ir aš dėl to esu ne­ra­mi, to­dėl bal­suo­siu už Pre­zi­den­tės ve­to. Ir ki­tus kvie­čiu bal­suo­ti už Pre­zi­den­tės ve­to.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis – sa­vo var­du.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, ši pro­ble­ma nė­ra nau­ja. 1989 m. Są­jū­džiui ke­liant pi­lie­ty­bės klau­si­mą, tuo­met Są­jū­dy­je mes svars­tė­me Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pa­tai­sas ir spren­dėm net­gi la­bai su­dė­tin­gą klau­si­mą – kaip pa­da­ry­ti su tais pi­lie­čiais, ku­rie gy­ve­na Lie­tu­vo­je ir tu­ri tik LTSR pi­lie­ty­bę, ne pi­lie­ty­bę iki 1940 me­tų. Ir tuo­met vi­si vie­nin­gai pri­ėmėm spren­di­mą, kad ir tiems pi­lie­čiams su­teik­ti, ir ta pi­lie­ty­bė bu­vo su­teik­ta. Tai va­di­na­si pi­lie­ty­bės su­tei­ki­mas op­ta­ci­jos bū­du. Ki­taip sa­kant, Lie­tu­vos pi­lie­čiai su­si­dė­jo iš dvie­jų gru­pių – iš tų pi­lie­čių, ku­rie iki 1940 m. tu­rė­jo pi­lie­ty­bę ir tęs­ti­nę, ir tų pi­lie­čių, ku­riems bu­vo pri­pa­žin­ta pi­lie­ty­bė op­ta­ci­jos bū­du. Mes su­vie­no­di­nom vi­sus Lie­tu­vos pi­lie­čius. 1992 m. Kon­sti­tu­ci­jo­je mes įra­šė­me ly­gy­bės prin­ci­pus, pa­gar­bos ir t. t.

Lat­vi­jo­je ir Es­ti­jo­je si­tu­a­ci­ja bu­vo ki­to­kia ir jie ne­ga­lė­jo pri­im­ti op­ta­ci­jos bū­du pi­lie­ty­bės ten gy­ve­nan­tiems ru­sa­kal­biams žmo­nėms. Bet mes pui­kiai ži­no­me, ko­kios bu­vo su­dė­tin­gos pro­ble­mos Klai­pė­dos, Vil­niaus kraš­te, kaip bu­vo su­dė­tin­gai ban­do­ma Lie­tu­vą klup­dy­ti nau­do­jant įvai­rius in­stru­men­tus dėl nau­jų mies­tų ir nau­jų pi­lie­čių. Ši­tos vi­sos pro­ble­mos to­dėl ir at­si­spin­dė­jo Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­me, ku­ria­me mes įtvir­ti­nom, kad dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės pri­me­ti­mas Lie­tu­vai gre­sia vals­ty­bės ne­pri­klau­so­my­bės pro­ble­ma­ti­kos pa­sun­kė­ji­mu. Štai ši­tą ko­le­gos P. Sau­dar­go tė­vas, da­bar­ti­nis am­ba­sa­do­rius A. Sau­dar­gas, la­bai ge­rai ži­no. Jis ga­lė­tų sa­vo sū­nui pa­aiš­kin­ti tas pro­ble­mas, kad sū­nus ma­žiau emo­ciš­kai nag­ri­nė­tų to­kius su­dė­tin­gus as­pek­tus.

Dar vie­nas da­ly­kas: šian­dien, ka­da Lie­tu­va da­lį sa­vo su­ve­re­ni­te­to tei­sių de­le­ga­vo sto­da­ma į Eu­ro­pos Są­jun­gą, da­lį vals­ty­bi­nio su­ve­re­ni­te­to tei­sių, ji iš­ties tu­ri vie­nin­te­lį ne­pri­klau­so­my­bės ga­ran­tą – tai sa­vo pi­lie­ty­bės ins­ti­tu­tą. Ko­le­gos, ku­rie mi­ni Aust­ri­ją, Grai­ki­ją, ku­rie mi­ni vi­sas di­dži­ą­sias im­pe­ri­jas, ku­rios griū­da­mos spren­dė ga­li­my­bes, ką da­ry­ti su pi­lie­ty­bė­mis, kai Di­džio­jo­je Bri­ta­ni­joje bu­vo pro­ble­ma su­kur­ti va­di­na­mą­ją bri­tų ben­dri­ją, bri­tų san­drau­gą, pran­cū­zams iš­ki­lo dėl ko­lo­ni­jų, Aust­ro-Veng­ri­jos im­pe­ri­jai, dau­ge­liui iš­ki­lo… Štai, ko­dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės san­ty­kiai tu­ri la­bai su­dė­tin­gą is­to­ri­nį kon­teks­tą. Bet nau­jo­sios na­cio­na­li­nės vals­ty­bės pui­kiai su­pra­to, kad pi­lie­ty­bės in­stru­men­tas yra jų na­cio­na­li­nio su­ve­re­ni­te­to ga­ran­tas.

Štai ko­dėl ir šian­dien no­riu pa­sa­ky­ti, ko­le­gos, kad 12 straips­nis, ku­rį tau­ta re­fe­ren­du­mu pa­tvir­ti­no dėl vien­gu­bos pi­lie­ty­bės, la­bai aiš­kiai sa­ko, kad dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė yra tik iš­im­tis. Ar pa­tin­ka Pau­liui Sau­dar­gui, ar ne­pa­tin­ka, vi­si tie nau­ji ter­mi­nai dėl glo­ba­lios Lie­tu­vos ne­tu­ri nie­ko ben­dro su kon­sti­tu­ci­niais, eg­zis­ten­ci­niais tau­tos pa­ma­tais. Štai dėl to ir yra pri­gim­ti­nė pi­lie­ty­bė, pri­gim­ti­nė tei­sė, tei­sė pa­gal sa­vo pri­gim­tį nau­do­tis pi­lie­ty­be. Iš to iš­ky­la mil­ži­niš­kos pa­rei­gos. Štai ko­dėl šian­dien Eu­ro­pos Są­jun­gos kon­teks­te lie­tu­viai tu­ri tei­sę nau­do­tis pa­pil­do­ma eu­ro­pi­ne pi­lie­ty­be, bet ji ne­pa­kei­čia na­cio­na­li­nės pi­lie­ty­bės.

Ir, ži­no­ma, 2 straips­nis, 7 straips­nis ir 21 strai­ps­nis. Ko­le­ga, prieš ma­ne kal­bė­jęs, Ž. Šil­ga­lis mi­nė­jo dėl 21 straips­nio – dėl spor­ti­nin­kų. Kon­s­titu­­ci­nio Teis­mo iš­va­da jau yra, spren­di­mas ga­lutinis ir ne­skun­džia­mas, kad ši for­mu­luo­tė, ku­ri bu­vo anks­čiau, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Ko­le­gos, rei­kė­tų dau­giau dė­me­sio skir­ti sa­vo Sei­mo na­rio stu­di­joms, kad po to tik­rai bū­tų ga­li­ma pa­žiū­rė­ti, kaip ga­li­ma ar­gu­men­tuo­ti tas pro­ble­mas. Pre­zi­den­tės ve­to yra ar­gu­men­tuo­tas kon­sti­tu­ci­š­kai, ar­gu­men­tuo­tas at­si­žvel­giant į na­cio­na­li­nio sau­­­gu­mo pa­grin­dus, ar­gu­men­tuo­tas at­si­žvel­giant į mū­sų ne­pri­klau­so­my­bės ga­ran­ti­jas, ir 12 straip­s­nio in­ter­pre­­ta­ci­ją tik re­fe­ren­du­mas ga­li pa­keis­ti vie­naip ar taip.

To­dėl siū­lau la­bai at­sa­kin­gai pa­rem­ti Pre­zi­den­tės ve­to, bal­suo­ti už Pre­zi­den­tės siū­lo­mas pa­tai­sas ir ne­pa­da­ry­ti to­kio aki­brokš­to Pre­zi­den­tei, mes­ti jai iš­šū­kį, kad ji po to tu­rė­tų pa­si­ra­šy­ti prieš­ta­rau­jan­tį Kon­sti­tu­ci­jai, aki­vaiz­džiai Kon­sti­tu­ci­jai prieš­ta­rau­jan­tį, tei­sės ak­tą. Tai bus ne­įti­kė­ti­nas iš­šū­kis Pre­zi­den­tei, juo la­biau kad pro­mul­guo­da­ma la­bai tei­sin­gai Pre­zi­den­tė pa­si­el­gė – su­kvie­tė vi­sus kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tus, ku­rie pri­ėjo prie vie­nos nuo­mo­nės. Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka. Ne­be­rei­kia? Dė­ko­ju. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai mū­sų lau­kia at­sa­kin­gas mo­men­tas – ne­tru­kus tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti. Ir tai ne­bus koks nors ei­li­nis bal­sa­vi­mas. Vi­sų pir­ma tai bus tur­būt pir­mas at­ve­jis, kai mes, ti­kiuo­si, at­me­si­me mū­sų vi­sų la­bai ger­bia­mos Pre­zi­den­tės ve­to, ir tai bus dar dau­giau. Tai bus pa­ro­dy­mas vi­siems pa­sau­lio lie­tu­viams, ką mes gal­vo­ja­me ap­skri­tai apie Lie­tu­vos ir lie­tu­vių tau­tos at­ei­tį. Ar mes esa­me at­vi­ra, vi­siems ly­giai tei­sin­ga vi­suo­me­nė ir vals­ty­bė, ar mes pa­si­duo­da­me įvai­rių au­to­ri­te­tų spau­di­mui ir la­biau gal­vo­ja­me, ką pa­sa­kys kaž­koks au­to­ri­te­tas, kaip jis nu­spręs, o mes tik me­cha­niš­kai jam pa­klu­si­me? Sei­mo ap­si­spren­di­mas bu­vo la­bai aki­vaiz­dus – Sei­mas pri­ta­rė ši­tam da­bar kves­tio­nuo­ja­mam įsta­ty­mui la­bai di­de­le bal­sų per­sva­ra. Kaž­ko­kių nau­jų ar­gu­men­tų, ku­rie bū­tų pa­teik­ti, mes tu­rė­tu­me su­si­mąs­ty­ti ir pa­keis­ti sa­vo nuo­mo­nę, tik­rai ne­bu­vo pa­teik­ta. Tai tur­būt pir­mas at­ve­jis, kai Pre­zi­den­tė ne­pa­tei­kė nau­jų ar­gu­men­tų. Kai mes kei­tė­me sa­vo nuo­mo­nę, ir aš pats esu kei­tęs, tik­rai tie ar­gu­men­tai bu­vo la­bai sva­rūs, ir mes tu­rė­da­vo­me su­re­a­guo­ti į juos. Šį kar­tą nau­jų ar­gu­men­tų ne­bu­vo.

Dar su­re­a­guo­siu į tai, kad ke­le­tas Sei­mo na­rių, prieš ma­ne kal­bė­da­mi, vis ci­ta­vo Kon­sti­tu­ci­ją. Spe­cia­liai at­si­ne­šiau mū­sų Kon­sti­tu­ci­ją, tą 12 straips­nį, ir es­mi­nį sa­ki­nį, apie ku­rį mes jau su­ka­mės ke­le­rius me­tus nuo to la­bai svar­baus Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo, ku­ris bu­vo pa­da­ry­tas prieš pus­tre­čių me­tų. Tai dėl Kon­sti­tu­ci­jos aiš­ki­ni­mo, bet tai ne dėl Kon­sti­tu­ci­jos. Kon­sti­tu­ci­jo­je pa­ra­šy­ta taip: „Iš­sky­rus įsta­ty­mo nu­ma­ty­tus at­ski­rus at­ve­jus, nie­kas ne­ga­li bū­ti kar­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­tis.“ Įsta­ty­mo nu­sta­ty­tus at­ski­rus at­ve­jus! Įsi­klau­sy­ki­te į lie­tu­vių kal­bos žo­džius „at­ski­ras at­ve­jis“, tai yra tie at­ve­jai, ku­riuos nu­sta­to įsta­ty­mas.

Va­di­na­si, Sei­mas, pri­im­da­mas įsta­ty­mus, tu­ri lais­vę api­brėž­ti, ar ši­ta gru­pė žmo­nių ga­li tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, o ši­ta ne­ga­li. Tai yra po­li­ti­nio ap­si­spren­di­mo klau­si­mas. Tai nė­ra kon­sti­tu­ci­nis ir įpa­rei­go­jan­tis tei­si­nis klau­si­mas. To­dėl, ži­no­ma, ga­li­ma mąs­ty­ti, kaip tau­ti­nin­kai mąs­to, ga­li­ma mąs­ty­ti, kaip po­so­vie­ti­nio men­ta­li­te­to tei­si­nin­kai mąs­to, kad mums rei­kia sau­go­tis nuo ko nors. Mus vis dar no­ri iš­nai­kin­ti, iš­vež­ti į Si­bi­rą ir pa­na­šiai. Ta­čiau mes iš­si­sau­go­si­me tik tuo at­ve­ju, jei bū­si­me stip­ri vals­ty­bė ir pa­lai­ky­si­me glaudų, tei­sin­gą, at­vi­rą ry­šį su vi­so pa­sau­lio lie­tu­viais. Pi­lie­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja yra pa­ti ge­riau­sia pa­lai­ky­ti to­kį ry­šį. Ta­da mes ga­li­me juos gin­ti, ir net­gi pri­va­lo­me pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją gin­ti vi­sus sa­vo pi­lie­čius, kad ir kur jie bū­tų, tai ir­gi už­fik­suo­ta mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos 13 straips­ny­je: „Lie­tu­vos vals­ty­bė pri­va­lo glo­bo­ti sa­vo pi­lie­čius.“

Mie­lie­ji ko­le­gos, dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė tai nė­ra iš­im­ti­nis at­ve­jis, tai nė­ra re­tas at­ve­jis. Yra klai­di­ni­mas teig­ti, kad tai yra iš­im­ti­nis at­ve­jis ir kad tai yra re­tas at­ve­jis. Tai yra at­ski­ras at­ve­jis, ku­rį nu­sta­to Sei­mas, pri­im­da­mas įsta­ty­mą. Mes šiuo įsta­ty­mu žen­gia­me tei­sin­ga kryp­ti­mi, ta­čiau dar ne iki ga­lo, nes iš tik­rų­jų nė­ra tei­sin­ga, kad Lo­ty­nų Ame­ri­kos lie­tu­viai ne­ga­li gau­ti to­kių pa­čių tei­sių, pi­lie­ti­nių tei­sių, kaip, tar­ki­me, Eu­ro­pos Są­jun­gos ir Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų lie­tu­viai. Tai nė­ra tei­sin­ga, bet ab­so­liu­tus tei­sin­gu­mas šia­me pa­sau­ly­je re­tai ka­da pa­sie­kia­mas, bet mes pa­da­rė­me žings­nį tei­sin­gu­mo link ir ne­at­si­sa­ky­me to žings­nio. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Va­raš­ką – Krikš­čio­nių par­ti­jos frak­ci­jos var­du. 7 mi­nu­tės. Oi, at­si­pra­šau, re­pli­ka.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Ke­le­tą kar­tu vie­nas ger­bia­mas ko­le­ga pa­mi­nė­jo ma­no pa­var­dę, nag­ri­nė­jant šį įsta­ty­mą. Tai ko­le­ga, ku­rio ini­cia­lai yra V. P. A. Jis pa­siū­lė man ma­žiau emo­cin­gai nag­ri­nė­ti šį įsta­ty­mą. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, leis­da­ma­sis į as­me­niš­ku­mus, jūs pats de­monst­ruo­ja­te ne­sta­bi­lią emo­ci­nę būk­lę. Ap­­skri­tai, man at­ro­do, ne tik šį įsta­ty­mą, bet dau­ge­lį ki­tų įsta­ty­mų jūs la­bai emo­ciš­kai vi­sa­da nag­ri­nė­ja­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų aš no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į tai, jog mes tru­putė­lį per daug sku­ba­me ir iš čia, iš tri­bū­nos, iš­sako­me to­kias nuo­mo­nes, ar­gu­men­tus, tar­si bū­tų le­mia­mas bal­sa­vi­mas. Ta­čiau šian­dien la­bai di­de­lio, reikš­min­go, le­mia­mo bal­sa­vi­mo ne­bus, ir štai dėl ko.

Ne­pri­klau­so­mai nuo to, ar pri­tar­si­me Pre­zi­den­tės ve­to, ar ne­pri­tar­si­me, mes tu­rė­si­me kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ka­dan­gi net ir Pre­zi­den­tės pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ly­gi­nant su ga­lio­jan­čiu įsta­ty­mu, la­bai pra­ple­čia as­me­nų, ga­lin­čių tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, ra­tą. Tai ne­iš­ven­gia­mai kels klau­si­mą, ar šiuo at­ve­ju mes ne­pa­žei­džia­me Kon­sti­tu­ci­jos, pa­vyz­džiui, su­teik­da­mi tei­sę į dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę vi­siems as­me­nims, iš­vy­ku­siems iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos prieš 1990 m. ko­vo 11 d. Va­di­na­si, į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą mes krei­pia­mės bet ko­kiu at­ve­ju. Ta­da ky­la klau­si­mas, o ko­kia ap­im­ti­mi. Jei­gu mes krei­pia­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą pri­ta­rę Pre­zi­den­tės ve­to, va­di­na­si, klau­si­mų ap­im­tis yra tru­pu­tė­lį siau­res­nė. Jei­gu mes krei­pia­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ne­pri­ta­rę Pre­zi­den­tės ve­to, va­di­na­si, klau­si­mų ap­im­tis yra tru­pu­tė­lį di­des­nė. Tad aš siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti Pre­zi­den­tės ve­to ne dėl to, kad mes iš kar­to čia, sa­lė­je, nu­spręs­tu­me, kas tu­rės tei­sę į dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, o kas ne, bet dėl to, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­lė­tų dėl šio­s gin­čy­ti­nos pa­pil­do­mos da­lies iš­sa­ky­ti sa­vo ar­gu­men­tus, ku­riais mes ga­lė­tu­me pa­si­rem­ti gal­būt pa­va­sa­rį, po ke­lių mė­ne­sių, ga­vę Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą. Bet ko­kiu at­ve­ju su­tin­ka­me su tuo, kad pri­im­tas įsta­ty­mas įsi­ga­lios tik po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo, at­si­pra­šau, iš­aiš­ki­ni­mo, jei­gu ta­me iš­aiš­ki­ni­me bū­tų pa­sa­ky­ta, jog pa­teik­tas ir pri­im­tas vie­nas ar ki­tas Sei­mo spren­di­mas ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Pra­šy­čiau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jant tai tu­rė­ti ome­ny­je.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu M. Zas­čiu­rins­ką. Sa­vo var­du.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į ke­le­tą as­pek­tų. Pir­ma, mes, kaip ša­lis, kaip tau­ta, tu­ri­me sa­vo tra­di­ci­jas, sa­vo pa­pro­čius, sa­vo is­to­ri­ją. Ši­ta is­to­ri­ja įro­dė, kad mes esa­me stip­rūs. Stip­rūs, nes mes jau­čia­me pa­gar­bą sa­vo vals­ty­bei, jos Sta­tu­tui nuo 1556 m., jos Kon­sti­tu­ci­jai. Kon­sti­tu­ci­jo­je aiš­kiai iš­dės­ty­ta re­fe­ren­du­mu pri­im­tos Kon­sti­tu­ci­jos… vi­sos tau­tos nuo­mo­nė į pi­lie­ty­bę. Tuo at­ve­ju, kai su­si­da­ro gru­pė žmo­nių, ku­rie tu­ri ki­tą nuo­mo­nę… Dau­gu­ma per pra­ei­tą bal­sa­vi­mą pa­lai­kė tą gru­pę ir nu­siun­tė ži­nią vi­suo­me­nei, jau­ni­mui, ap­lin­kai, kad jei­gu rei­kia, mes ga­lim bet kaip trak­tuo­ti mū­sų tau­tos re­fe­ren­du­mu iš­reikš­tą nuo­mo­nę, jei­gu rei­kia, ga­li­me ne­pai­sy­ti, bet dėl vi­sa ko bal­suo­ki­me už, o po to kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, te­gu ji­sai iš­aiš­ki­na, gal mes su­kly­dom. Toks dvi­ly­piš­ku­mas tik­rai ne­da­ro mums gar­bės.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys ir į to­kius mo­men­tus. Dau­ge­ly­je ša­lių žmo­gus, no­rė­da­mas gau­ti tos ša­lies pi­lie­ty­bę, tu­ri pri­siek­ti. Pa­vyz­džiui, Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se žmo­gus, no­rė­da­mas gau­ti Jung­ti­nių Ame­ri­kos Vals­ti­jų, ga­lin­giau­sios pa­sau­lio vals­ty­bės, pi­lie­ty­bę pri­sie­kia ir pas­ku­ti­niu sa­ki­niu pa­reiš­kia, kad jis at­si­sa­ko vi­sų tu­rė­tų iki šio me­to pi­lie­ty­bių. Tai mes, Lie­tu­va, kaip gar­bin­ga vals­ty­bė, gar­bin­gi jos pi­lie­čiai, kaip stru­čiai įki­ša­me gal­vą į smė­lį ir ne­ma­to­me, kad olan­dai, nor­ve­gai, Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos tu­ri to­kias prie­sai­kas, ir mes lai­ko­me, kad tai yra… Jau pra­de­da­me pai­nio­ti, kas yra pi­lie­ty­bė, kas yra tau­ty­bė, kas yra vals­ty­bin­gu­mas.

At­kreip­ki­me dė­me­sį ir į to­kį mo­men­tą kaip rin­ki­mų tei­sė. Mi­li­jo­nas Lie­tu­vos pi­lie­čių kaž­ka­da iš­vy­ko iš Lie­tu­vos, ne­nag­ri­nė­siu čia tų są­ly­gų, ko­dėl taip at­si­ti­ko. Mi­li­jo­nas iš­vy­ko da­bar, pra­eis dar de­šimt, dvi­de­šimt me­tų, gal dar mi­li­jo­nas iš­vyks. Ir šie žmo­nės tu­rės dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Ar jums ne­ky­la klau­si­mas, ar ne­ga­li pa­si­kar­to­ti 1940 m. is­to­ri­ja, kai ki­tos ša­lies pi­lie­čiai, at­sto­vau­da­mi ki­tai vals­ty­bei, bet tu­rė­da­mi mū­sų vals­ty­bės an­trą ar tre­čią, ar ket­vir­tą pi­lie­ty­bę pri­imi­nės čia, šio­je sa­lė­je, ne mū­sų vals­ty­bei rei­ka­lin­gus spren­di­mus, bet at­sto­vaus ki­tos vals­ty­bės in­te­re­sams, rin­ki­mų tei­sei?

Aš ma­nau, jei­gu iš­kil­tų koks nors kon­flik­tas, kon­flik­ti­nė si­tu­a­ci­ja, ka­da rei­kė­tų ap­si­spręs­ti, ku­rios vals­ty­bės po­zi­ci­ją Lie­tu­va tu­ri pa­lai­ky­ti ar ne­pa­lai­ky­ti, kaip jums at­ro­do, tie žmo­nės, ku­rie tu­rės dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, kaip jie ga­lės ap­si­spręs­ti, ku­rią vals­ty­bę jie tu­ri gin­ti – ar Lie­tu­vą, ar kaž­ku­rią ki­tą?

Aš ma­nau, kad ne­ga­li­ma griau­ti sa­vo vals­ty­bės. Pi­lie­ty­bės klau­si­mas tai yra kar­tu ir na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mas jau šian­dien ir ypač at­ei­ty­je. Aš tei­giu, kad pi­lie­ty­bė yra ab­so­liu­ti ver­ty­bė, ji­nai ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­ma kaip kaž­koks pre­ky­bos, pa­slau­gų įran­kis, tai nė­ra bul­vių mai­šas, tai yra mū­sų vals­ty­bės iš­li­ki­mo pa­grin­das. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji, dis­ku­si­ja baig­ta, lai­kas bai­gė­si. Dar kar­tą ci­tuo­ju mū­sų Sta­tu­to 167 straips­nį. Bū­tų ge­rai, kad vi­si grįž­tu­mė­te į sa­vo vie­tas, nes reiks bal­suo­ti, ka­dan­gi po svars­ty­mo, po dis­ku­si­jos ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je ren­gia­mas pa­kar­to­ti­nis Sei­mo ap­svars­ty­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Tai­gi da­bar ci­tuo­ju jau 167 straips­nį ir pra­šau ge­rai įsi­klau­sy­ti, kaip kas tu­ri­te kal­bė­ti, nes vėl, jau da­bar ma­tau, yra su­si­pai­nio­ję tie, kas esa­te už­si­ra­šę, ir iš jū­sų da­ly­va­vi­mo dis­ku­si­jo­je ma­tau, kad ne ten už­si­ra­šė­te. Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma (dė­me­sio!), ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, tai reiš­kia, to­kį įsta­ty­mą, dėl ku­rio Sei­mas jau bal­sa­vo ir ap­si­spren­dė, ar­ba, ki­taip sa­kant, kas prieš Pre­zi­den­tės ve­to, tas tu­ri kal­bė­ti už. (Bal­sai sa­lė­je) Aš iš kar­to ir ma­tau, ne­skai­to­te Sta­tu­to, to­dėl ne taip ir už­si­ra­ši­nė­ja­te. Aš iš to, kaip čia už­si­ra­šėt, jau da­bar orien­tuo­juo­si, kad tik­rai vis­ką rei­kės sa­ky­ti at­virkš­čiai.

Tai­gi ta­da ki­taip sa­ky­siu: ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Tie, ku­rie yra už­si­ra­šę prieš, kal­bės, aiš­ku, už. Pir­mas P. Sau­dar­gas, ku­ris yra prieš Pre­zi­den­tės ve­to ir yra už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, taip? Pra­šau.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų at­si­pra­šau, kad ne ten už­si­ra­šiau, kaip ir ki­ti ko­le­gos, mes čia iš ry­to ban­dė­me dis­ku­tuo­ti ir ne iki ga­lo iš­si­aiš­ki­no­me.

PIRMININKĖ. Pa­gal Sta­tu­tą kal­bu.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Iš tie­sų agi­tuo­da­mas už tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pri­ėmė mū­sų Sei­mas, ir agi­tuo­da­mas prieš Pre­zi­den­tės ve­to, aš no­riu pa­mi­nė­ti dar ke­le­tą mo­ty­vų, nes dau­gu­mą pa­grin­di­nių mo­ty­vų jau iš­sa­kė­me ir dis­ku­si­jo­je, ir anks­čiau svars­ty­mų me­tu. Dėl Kon­sti­tu­ci­jos aš as­me­niš­kai ne­ma­nau, kad šis pri­im­tas įsta­ty­mas prieš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Kon­sti­tu­ci­jai. Ma­ny­čiau, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tu­rė­tų at­sa­ky­ti po­zi­ty­viai šio įsta­ty­mo pro­jek­to at­žvil­giu. Aš tik­tai ga­liu tu­rė­ti abe­jo­nių, kad gal­būt pri­im­tas įsta­ty­mas ne­vi­siš­kai ati­tin­ka anks­tes­nę Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­mo­nę, bet mes vi­sa­da ga­li­me pa­si­tiks­lin­ti. Ly­giai taip pat, kaip Pre­zi­den­tė siū­lo Sei­me pa­­tikslin­ti sa­vo nuo­mo­nę. Aš siū­ly­čiau nuo­mo­nės ne­keis­ti.

Ki­tas as­pek­tas. Šiuo me­tu Lie­tu­vo­je Vy­riau­sy­bė ku­ria glo­ba­lios Lie­tu­vos stra­te­gi­ją ir mes Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jo­je esa­me pri­ėmę re­zo­liu­ci­ją, ku­ria siū­lo­ma at­kreip­ti dė­me­sį, kad bū­tent šis įsta­ty­mas dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės yra ne­at­sie­ja­ma glo­ba­lios Lie­tu­vos stra­te­gi­jos da­lis. Tai tu­rė­tų bū­ti ne­at­sie­ja­ma šios stra­te­gi­jos da­lis, nes jei­gu mes kal­ba­me apie vi­sus lie­tu­vius, ku­rie yra tiek Lie­tu­vo­je, tiek ne Lie­tu­vo­je, tai tik su­tvar­kę Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą mes ga­li­me kal­bė­ti apie vi­sas ki­tas prie­mo­nes, ku­rios yra nu­ma­ty­tos glo­ba­lios Lie­tu­vos stra­te­gi­jo­je.

Vėl­gi at­mes­da­mas abe­jo­nes dėl kon­sti­tu­cin­gu­mo ir dar kar­tą pa­mi­nė­da­mas, kad mes sie­kia­me su­kur­ti rim­tą glo­ba­lios Lie­tu­vos stra­te­gi­ją, aš siū­ly­čiau šian­dien Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui ne­si­blaš­ky­ti, at­mes­ti Pre­zi­den­tės ve­to, kad ir kaip bū­tų gai­la, ir pa­si­lik­ti prie to įsta­ty­mo pro­jek­to, dėl ku­rio mes esa­me su­si­ta­rę ir ra­dę kom­pro­mi­są. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Gap­šys. Pra­šau.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad kai ku­rie tei­sin­gai už­si­ra­šė. Da­bar jūs lyg ir sa­ko­te, kad per­si­re­gist­ruo­tų tei­sin­gai, kad ga­lė­tų kal­bė­ti. Bet aš, pa­vyz­džiui, nė­jau į dis­ku­si­jas, tai gal bū­tų ga­li­ma at­si­žvelg­ti bent į tai, kas yra ne­kal­bė­jęs, dar ir tei­sin­gai už­si­ra­šęs? Tik­tai tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar prieš tu­rė­tų kal­bė­ti B. Bra­daus­kas. Ar jūs tei­sin­gai už­si­ra­šė­te? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Jūs no­ri­te kal­bė­ti prieš? (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai. Pra­šo­me kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai už­si­ra­šė­te, taip.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų klau­si­mas la­bai su­dė­tin­gas, bet tas įsta­ty­mas, ku­ris bu­vo pri­im­tas, tu­ri ne­ma­žai trū­ku­mų. Vi­sų pir­ma mes dis­kri­mi­nuo­ja­me mū­sų tau­tie­čius ar­ba bu­vu­sius pi­lie­čius vals­ty­bių at­žvil­giu, kas vi­siš­kai ne­pri­im­ti­na.

An­tra ver­tus, aš ne­la­bai no­rė­čiau, kad ne Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­tys žmo­nės pri­im­tų po­li­ti­nius spren­di­mus, kaip mums Lie­tu­vo­je tvar­ky­tis, ne­ži­no­da­mi tik­ro­sios Lie­tu­vos pa­dė­ties.

Tre­čia. Į ką no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, dėl ko mes čia la­bai dis­ku­tuo­ja­me. Su­da­ry­ti vi­sas są­ly­gas bu­vu­siems Lie­tu­vos pi­lie­čiams pa­leng­vin­tai kal­bant apie vi­zas ar pa­na­šiai at­vyk­ti į Lie­tu­vą sve­čiuo­tis, ly­giai taip pat su­da­ry­ti vi­sas są­ly­gas ir leng­va­tas, kad tie, ku­rie no­ri grįž­ti į Lie­tu­vą, gau­tų pi­lie­ty­bę be jo­kių bar­je­rų, ku­riuos rei­kia per­ei­ti, ir kai kam jie at­ro­do net­gi bai­sūs.

To­dėl aš ma­nau, kad tik­rai Lie­tu­vo­je rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, kaip iš­spren­dė mū­sų kai­my­nai len­kai Len­kų kor­ta. Mes ga­lė­tu­me gal­būt ko­kį ki­tą do­ku­men­tą su­gal­vo­ti, kad lie­tu­vių, bu­vu­sių Lie­tu­vos pi­lie­čių ry­šis su vals­ty­be ne­nu­trūk­tų ir jie tu­rė­tų vi­sas ga­li­my­bes da­ly­vau­ti mū­sų gy­ve­ni­me. Bet Kon­sti­tu­ci­ja lie­ka Kon­sti­tu­ci­ja, to­dėl šian­dien aš tu­riu pri­tar­ti Pre­zi­den­tės ve­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Sto­ma – už.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Tur­būt jau vi­si ir kon­sti­tu­ci­niai, ir tei­si­niai, ir po­li­ti­niai ar­gu­men­tai pa­sa­ky­ti, to­dėl leis­ki­te man pa­pa­sa­ko­ti to­kį la­bai žmo­giš­ką at­ve­jį. Kaip tik vie­no žmo­gaus at­ve­jis, tar­ki­me, tra­ge­di­ja kar­tais pa­ro­do, ar pri­ima­mas spren­di­mas yra tei­sin­gas, ar ne­tei­sin­gas. Tu­riu pa­žįs­ta­mą jau­ną mo­te­rį, ku­rią tė­vai… (Šur­mu­lys sa­lė­je) (Ji­nai ne­se­niai iš­te­kė­jo.) …tė­vai iš­ve­žė po 1990 m. į Ame­ri­ką. Kai su­ka­ko ati­tin­ka­mas am­žius, ji­nai ta­po Ame­ri­kos pi­lie­te. Ir ji­nai pa­gal mū­sų da­bar­ti­nius įsta­ty­mus au­to­ma­tiš­kai pra­ra­do sa­vo pri­gim­ti­nę tei­sę, nes ji­nai gi­mė Lie­tu­vo­je, ta pri­gim­ti­ne tei­se įgy­tą Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę. Da­bar ji­nai iš­te­kė­jo už ame­ri­kie­čio ir jie kar­tu da­bar su­grį­žo į Lie­tu­vą. Ji­nai no­ri gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, no­ri įsi­lie­ti su vi­so­mis sa­vo ži­nio­mis, vis­kuo, grįž­ti į Lie­tu­vą kaip pil­na­ver­tė Lie­tu­vos gy­ven­to­ja, pil­na­ver­tė pi­lie­tė. Bet ji­nai ne­ga­li. Ji­nai vi­są lai­ką klau­si­nė­ja ma­nęs: „Tai ką jūs da­ro­te, kaip ten bus, ar aš ga­lė­siu bū­ti Lie­tu­vos pi­lie­tė?“ Ir aš ją vi­są lai­ką ra­mi­nu: „Taip, jūs ga­lė­si­te bū­ti, nes tik­rai Sei­mas tą pa­da­rys. Tik­rai yra po­li­ti­nė va­lia ir ap­si­spren­di­mas.“ Ir ką ji­nai da­bar su­ži­nos, jei­gu mes pa­bal­suo­si­me už Pre­zi­den­tės ve­to? Kad vi­sos jos vil­tys vėl žlu­go. Aš jau ma­čiau jos aša­ras, bet tai nė­ra vie­nos mo­ters aša­ros. Tai dau­ge­lio žmo­nių, iš­vy­ku­sių iš Lie­tu­vos…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

S. STOMA (TS-LKDF). …ne vi­sai sa­vo no­ru, aša­ros. Tad ne­su­kel­ki­me skaus­mo mums bran­giems žmo­nėms. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Čia la­bai daug apie aša­ras bu­vo pa­sa­ky­ta, bet toks įspū­dis, kad Sau­lius ne­skai­tė įsta­ty­mo. Ten yra ga­li­my­bė su­si­grą­žin­ti Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę, jei­gu žmo­gus at­si­sa­ko Ame­ri­kos pi­lie­ty­bės. Be­je, ir pen­si­ja ne­nu­trūks­ta. Tai aš ne­su­pra­tau…

PIRMININKĖ. Čia ne dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. P. An­driu­kai­tis – prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš bal­sa­vau prieš šį įsta­ty­mą, kai jis bu­vo pri­ima­mas. Mes, 23 Sei­mo na­riai, krei­pė­mės į Pre­zi­den­tę, kad ji ve­tuo­tų šio įsta­ty­mo 2, 7 ir 21 straips­nius. Mes, tie Sei­mo na­riai, iš­ties esa­me da­bar jau įsi­ti­ki­nę, kad Pre­zi­den­tės at­lik­ta įsta­ty­mo pro­mul­ga­ci­ja, ana­li­zė ir kon­sti­tu­ci­nės tei­sės spe­cia­lis­tų iš­va­dos bu­vo vie­na­reikš­mės. Ji pa­tvir­ti­no mū­sų abe­jo­nes dėl 7, 21 straips­nių ir dėl 2 straips­nio pa­sa­kė, kad jis iš­ties tai­sy­ti­nas at­ei­ty­je.

Tai­gi, ko­le­gos, bal­suo­da­mas prieš tą įsta­ty­mą ir dar kar­tą pa­sa­ky­da­mas, kad ne­bu­vo jo­kio kon­sen­su­so Sei­me, no­riu dar kar­tą pa­tvir­tin­ti, kad šis įsta­ty­mas tie­sio­giai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­sta­tai. Per­skai­ty­siu ją S. Sto­mai pa­žodžiui.

Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio nuo­sta­ta: „Jog as­muo ga­li bū­ti kar­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čiu tik at­ski­rais įsta­ty­mo nu­ma­ty­tais at­ve­jais, reiš­kia, kad to­kie įsta­ty­mo nu­sta­ty­ti at­ve­jai ga­li bū­ti tik la­bai re­ti (at­ski­ri), kad dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės at­ve­jai tu­ri bū­ti ypač re­ti, iš­im­ti­niai.“

Tai­gi, ko­le­gos, la­bai aiš­ku, apie ką kal­ba­ma. Siū­ly­ki­me tuo­met ap­si­spręs­ti tau­tai re­fe­ren­du­mu, bet nelau­žy­ki­me Kon­sti­tu­ci­jos per daug aki­vaiz­džiai. To­dėl bal­suo­siu prieš tą įsta­ty­mą ir pa­rem­siu Pre­zi­den­tės ve­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Anu­šaus­kas – už. Ne ten už­si­ra­šęs. Su­pra­tau. K. Ma­siu­lis – už? Pra­šau.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau ke­le­tą ar­gu­men­tų pa­sa­ky­ti.

Pir­mas ar­gu­men­tas yra tai, kad Lie­tu­vos emig­ra­ci­ja yra nu­lem­ta ob­jek­ty­vių prie­žas­čių. Iš tik­rų­jų bu­vu­sios oku­pa­ci­jos, dėl to at­si­ra­du­sio že­mes­nio pra­gy­ve­ni­mo ly­gio ir Lie­tu­vos at­vi­ru­mo žmo­nės ga­li iš­vyk­ti iš Lie­tu­vos. Emig­ruo­ja tie, ku­rie yra drą­siau­si, ku­rie yra ener­gin­giau­si, ku­rie yra la­biau­siai ver­slūs, sa­va­ran­kiš­ki, ku­rie yra la­biau­siai iš­si­la­vi­nę, o svar­biau­sia – jau­ni. O tai reiš­kia, kad ir gim­do te­nai emig­ra­vę, va­di­na­si, gim­do jau ki­tų ša­lių pi­lie­čius ir mes ne­ten­ka­me pa­čių ga­biau­sių, pa­čių ge­riau­sių sa­vo žmo­nių, jau­no­sios kar­tos, ku­ri mums, ma­žai tau­tai, yra la­bai svar­bi.

Ki­tas ar­gu­men­tas, kad mes esa­me ma­ža tau­ta, ne tik emig­ran­tus ga­mi­nan­ti, bet dar ir ma­ža tau­ta. Tik­rai tu­rė­tu­me į tai žiū­rė­ti ir aiš­kiai su­pras­ti, kad tu­ri­me gin­ti sa­vo žmo­nes, net jei­gu jie ir ne­bus vien tik lie­tu­viai. To­kių iš­vy­ku­sių žmo­nių yra vis dau­giau ir dau­giau. To­dėl aš, mie­lie­ji, tie­siog ga­lė­čiau pa­kar­to­ti vie­no ži­no­mo ra­šy­to­jo žo­džius: „Ne­klausk, kam skam­bi­na var­pai, jie skam­bi­na tau.“ Dau­ge­ly­je šei­mų, dau­ge­ly­je gi­mi­nių jau yra to­kių jau­nų iš­vy­ku­sių žmo­nių. Tai ne­klaus­kime, kam skam­bi­na var­pai, jie skam­bi­na mums vi­siems.

To­dėl siū­lau at­mes­ti Pre­zi­den­tės ve­to ir su­da­ry­ti są­ly­gas dvi­gu­bai pi­lie­ty­bei.

PIRMININKĖ. V. Gap­šys – prieš.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes kai ku­rie ga­li­me in­ter­pre­tuo­ti, kad tai ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, ta­čiau jei­gu ati­džiai įsi­skai­ty­si­me į Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­ną, pa­ma­ty­si­me, kad prieš­ta­ra­vi­mas aki­vaiz­dus.

Dar dau­giau. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė pre­li­mi­na­rų prieš­ta­ra­vi­mą Kon­sti­tu­ci­jai at­si­žvelg­da­mas į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, kad toks prieš­ta­ra­vi­mas yra. De­ja, ko­mi­te­te, aš ma­nau, šiek tiek ir po­li­ti­niai mo­ty­vai nu­lė­mė, vis dėl­to ne­bu­vo ryž­ta­si, ta­čiau bu­vo bal­sa­vi­mas 5 ir 4.

Ne­ma­nau, kad yra tei­sin­gas va­rian­tas kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą iš kar­to pri­ėmus įsta­ty­mą dėl ke­le­to prie­žas­čių. Vie­na – po­li­ti­nė, ki­ta – tei­si­nė. Jei­gu pa­si­žiū­rė­sim į po­li­ti­nę prie­žas­tį, tai Sei­mas yra įsta­ty­mų lei­džia­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja ir tu­ri už­tik­rin­ti, kad ne­kil­tų abe­jo­nių, ir tik vyk­dy­mo metu ki­lus abe­jo­nių, t. y. kai įsta­ty­mas yra įgy­ven­di­na­mas, ga­li­ma bū­tų pa­si­tik­rin­ti. Bet su­da­ry­ti tei­si­nes prie­lai­das, kad krei­pia­ma­si vien tam, kad bū­tų pa­tik­rin­ta, ar Sei­mo na­riai ne­pra­žiop­so­jo kaž­ko, kai tai aiš­kiai su­vo­kia, ma­nau, yra ne­tei­sin­ga ir tei­si­nis ar­gu­men­tas tam yra.

Jei­gu ne­bus krei­pi­mo­si Sei­mo nu­ta­ri­mu, o tik su­rin­kus Sei­mo na­rių pa­ra­šus, ga­li su­si­da­ry­ti to­kia tei­si­nė si­tu­a­ci­ja, kad įsta­ty­mas ku­rį lai­ką ga­lios, ir ga­li bū­ti taip, kad bus su­teik­ta ir pi­lie­ty­bė tam tik­ram as­me­nų skai­čiui. De­ja, jei­gu po to Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­pa­žin­tų, kad vis dėl­to bu­vo prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai, mes ne­be­tu­rė­tu­me net ir mo­ra­li­nės pa­rei­gos iš tų žmo­nių… ga­li­my­bės at­im­ti pi­lie­ty­bę ir su­da­ry­tu­me tei­si­nį ne­aiš­ku­mą vals­ty­bė­je, kad vie­niems bu­vo su­teik­ta pa­si­nau­do­jus įsta­ty­mo spra­ga ir tam tik­ru prieš­ta­ra­vi­mu Kon­sti­tu­ci­jai, o ki­tiems po to ne­su­tei­kia­ma. To­dėl ma­nau, kad tei­si­nis aiš­ku­mas ši­to­je vie­to­je tu­rė­tų bū­ti už­tik­rin­tas, o jei­gu rei­kia spręs­ti klau­si­mą dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės iš­plė­ti­mo ins­ti­tu­to, tam yra re­fe­ren­du­mas ir Kon­sti­tu­ci­jos pa­kei­ti­mas, ku­ris yra taip pat ga­li­mas, bet tam rei­kia tau­tos va­lios.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypač klau­sy­da­mas mū­sų opo­zi­ci­jos at­sto­vų, aš no­riu pri­min­ti vie­ną se­ną so­viet­me­čio lai­kų anek­do­tą. Ei­li­nis Iva­no­vas klau­sia ma­jo­ro: ar kro­ko­di­lai skrai­do? Jis sa­ko: ne, kvai­ly, ne­skrai­do. Jis taip klau­sia pen­kis kar­tus, jam vis pa­aiš­ki­na, kad jis yra idio­tas ir jie ne­skrai­do. O jis sa­ko: o pul­ki­nin­kas sa­ko, kad skrai­do. Ta­da ma­jo­ras sa­ko: taip, skrai­do, bet la­bai la­bai že­mai. Tai to­kie pa­si­kei­ti­mai nuo­mo­nė­mis svars­tant mū­sų dar Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą. Mes pa­mirš­ta­me, dėl ko mes gin­či­jo­mės ir dėl ko mes pri­ima­me spren­di­mus. Tei­si­nin­kai gin­či­ja­si dėl dok­tri­nos už­mirš­da­mi, dėl ko klau­si­mas ap­skri­tai dis­ku­tuo­ja­mas. O mes tu­ri­me žiū­rė­ti į tau­tos at­ei­tį ir kaip to­liau mes tvar­ky­si­mės.

Mes kal­ba­me apie iš­im­ti­nius at­ve­jus ar ne? Taip, iš­im­ti­nius, nes vals­ty­bės, ku­rias mes įra­šė­me į iš­im­čių są­ra­šą, te­su­da­ro pa­gal gy­ven­to­jų skai­čių tik 6 % pa­sau­lio gy­ven­to­jų. Iš­im­tis ar ne? Iš­im­tis. Tai­gi ne­da­ro­me, kad iš­ple­čia­me iki be­ga­ly­bės. Ki­tas da­ly­kas, emig­ra­ci­ja tam­pa na­tū­ra­liu reiš­ki­niu, kai mū­sų žmo­nės va­žiuo­ja, stu­di­juo­ja įvai­riuo­se kraš­tuo­se ir pa­na­šiai. Jau da­bar mū­sų grės­min­ga si­tu­a­ci­ja, kai se­nė­ja tau­ta ir ne­tu­rė­si­me at­ei­ty­je iš ko nei pen­si­jų, nei ko ki­to mo­kė­ti. At­ėmi­mas pi­lie­ty­bės tai yra nu­trau­ki­mas ry­šio su jais iš es­mės. Kaip mes to­liau gy­ven­si­me? Apie ko­kias jūs čia pen­si­jas ga­li­te sva­jo­ti ir kal­bė­ti? Apie tai rei­kia kal­bė­ti, tai yra es­mi­nis da­ly­kas, nes yra dis­kri­mi­na­ci­nių nuo­sta­tų. Dvi­de­šimt me­tų jū­sų vei­kė­jai va­ži­nė­jo ir aiš­ki­no, kaip mes iš­sprę­si­me vi­sas pro­ble­mas už­sie­nio emig­ra­ci­jos, da­bar jie at­seit tei­si­nin­kus vaiz­duo­ja. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­aiš­kins, ar iš tik­rų­jų yra nu­si­žen­gi­mas, ar ne. Nei V. P. An­driu­kai­tis, nei aš ne­ga­lime nu­spręs­ti, prie­­­š­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ar ne? Mes ga­li­me tu­rė­ti nuo­mo­nę, bet čia mes tei­sė­jais tam­pam. Bet ku­riuo at­ve­ju…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). …siū­lau pa­lai­ky­ti mū­sų anks­tes­nį spren­di­mą.

PIRMININKĖ. A. Anu­šaus­kas – prieš.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes iš tik­rų­jų daž­nai emig­ra­ci­ją nau­do­ja­me kaip pa­vyz­dį, bet ne­kal­ba­me apie kon­sti­tu­ci­nius da­ly­kus. Aš su­tin­ku su tais pa­čiais ar­gu­men­tais, kad emig­ra­ci­ja yra vi­siš­kai na­tū­ra­lus da­ly­kas ir žmo­nės da­bar tam­pa ne­pa­pras­tai mo­bi­lūs, nau­do­ja­si sa­vo ga­li­my­bė­mis ieš­ko­da­mi dar­bo, mo­ky­da­mie­si, keis­da­mi gy­ve­na­mą­ją vie­tą dėl šei­mi­nių prie­žas­čių. Per pir­mą ne­pri­klau­so­my­bės de­šimt­me­tį iš Lie­tu­vos emig­ra­vo 278 tūkst. žmo­nių, iki kri­zės emig­ra­vo dar 216 tūkst. žmo­nių. Bet ar dėl sa­vo pa­keis­tos gy­ve­na­mo­sios vie­tos jie pra­ran­da pi­lie­ty­bę, ar iš tik­rų­jų pi­lie­ty­bės ins­ti­tu­tas nė­ra toks es­mi­nis, kad da­bar, jei­gu žmo­nės gy­ve­na ne­nu­ro­dy­to­se ša­ly­se, Aust­ra­li­jo­je, Nau­jo­jo­je Ze­lan­di­jo­je, Ar­gen­ti­no­je, Bra­zi­li­jo­je, mes jiems ne­su­teik­si­me tei­sės, iš­vy­kus pas­ta­rą­jį de­šimt­me­tį, įgy­ti pi­lie­ty­bės? Aš ma­ny­čiau, kad mes kal­ba­ma ne iš es­mės, rei­kia kal­bė­ti apie kon­sti­tu­ci­nius da­ly­kus. Pi­lie­ty­bė įgy­ja­ma gims­tant, nie­kas jos ne­ga­li nei su­teik­ti, nei at­im­ti. Aš ma­nau, kad siū­lo­mo įsta­ty­mo be pa­kei­ti­mų ne­ga­li­ma pri­im­ti, to­dėl siū­lau pri­tar­ti Pre­zi­den­tės ve­to.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ke­tu­ri pa­si­sa­kė už, ke­tu­ri – prieš. Dė­me­sio, bal­suo­ja­me! Kas už tai, kad pri­im­tu­me vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, ki­taip sa­kant, prieš Pre­zi­den­tės ve­to, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­jam.

Bal­sa­vo 127 Sei­mo na­riai. Už – 55, prieš – 49, su­si­lai­kė 23. Ka­dan­gi nė­ra 71, ta­da tu­ri­me ki­tą pro­ce­dū­rą. Pa­kar­to­ti­nai Sei­mo ap­svars­ty­tas įsta­ty­mas lai­ko­mas pri­im­tu tik ta­da, jei­gu už įsta­ty­mą bal­sa­vo dau­giau kaip pu­sė Sei­mo na­rių. Pu­sės nė­ra. Jei­gu įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų ne­pri­im­tas, bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti įsta­ty­mą su vi­so­mis Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­sta­bo­mis ir pa­pil­dy­mais. Da­bar ir tu­ri bū­ti ki­tas bal­sa­vi­mas.

Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mą su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 126 Sei­mo na­riai. Už – 65, prieš – 21, su­si­lai­kė 40. Įsta­ty­mas pri­im­tas su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar pu­sės va­lan­dos per­trau­ka, per ku­rią ren­ka­si Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos na­riai ir su­in­te­re­suo­tie­ji, ku­rie krei­pė­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Per­trau­ka iki 12.10 val.


Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per­trau­kos lai­kas bai­gė­si, bet Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja dar ne­bai­gė dar­bo. Ta­čiau aš siū­lau, mū­sų čia pa­kan­ka­mai yra, dar re­gist­ruo­si­mės, kad pra­dė­tu­me pa­gal dar­bo­tvarkę tuos klau­si­mus. Tai pir­miau­sia 1-3a. Ar su­tin­ka­te? Re­gist­ruo­ja­mės, pa­žiū­rė­si­me, kiek yra žmo­nių sa­lė­je.

Už­si­re­gist­ra­vo 92 Sei­mo na­riai. Ta­čiau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas in­for­ma­vo, kad K. Ra­me­lis, ku­ris yra pra­ne­šė­jas, šiuo me­tu yra ko­mi­si­jo­je.

Tai aš siū­ly­čiau klau­si­mą 1-5, nes A. Vi­džiū­nas yra sa­lė­je ir mes ga­lė­tu­me nag­ri­nė­ti šį klau­si­mą – Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų sta­tu­so įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo, 1, 2 straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą. Pri­ėmi­mas. Ar­vy­dai, pra­šau į tri­bū­ną.

 

12.17 val.

Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų sta­tu­so įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo, 1, 2 straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-418(2) (pri­ėmi­mas)

 

A. VIDŽIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­minin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, nau­jų pa­tai­sų nė­ra gau­ta. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Aš siū­lau pri­im­ti šį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Gal ga­lė­tu­me pa­straips­niui?

1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, aš no­rė­čiau pa­kvies­ti tru­pu­tė­lį su­dė­lio­ti ver­ty­bes į tam tik­ras len­ty­nė­les. Vis dėl­to, man at­ro­do, šis įsta­ty­mas, ku­riuo no­ri­me pa­gerb­ti ir su­teik­ti Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro sta­tu­są tiems Lie­tu­vos par­ti­za­nų va­dams ir vi­sų apy­gar­dų va­dams, ku­rie 1949 me­tais pa­si­ra­šė Ne­pri­klau­so­my­bės są­jū­džio de­kla­ra­ci­ją ir ją pa­žen­kli­no krau­ju, vi­si iš jų žu­vo, my­lė­da­mi Lie­tu­vą ir ko­vo­da­mi už ją, štai šia­me įsta­ty­me jie pa­ra­šy­ti net že­miau už sig­na­ta­rus, ku­rie ko­vo 11-ąją pa­skel­bė ne­pri­klau­so­my­bę.

Ger­bia­mie­ji, pa­žiū­rė­ki­me į si­tu­a­ci­ją. To­kia si­tu­a­ci­ja: Lie­tu­va bu­vo oku­puo­ta ir jie ži­no­jo, kad skelb­da­mi šią de­kla­ra­ci­ją ei­na į mir­tį. Ko­vo 11-osios Ak­to sig­na­ta­rų di­de­lė da­lis ma­tė, kad kei­čia­si po­li­ti­nė val­džia, su­ge­bė­jo per­sio­rien­tuo­ti, ta­po Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos na­riais ir bu­vę ko­mu­nis­tai, ko­mu­nis­tų par­ti­jos sek­re­to­riai, nors ši or­ga­ni­za­ci­ja oku­pa­vo Lie­tu­vą, iš­trė­mė dau­ge­lį žmo­nių iš Lie­tu­vos, o šiuos žmo­nes nu­žu­dė. Šia­me įsta­ty­me jie iškel­ti aukš­čiau už par­ti­za­nus, už mū­sų apy­gar­dų va­dus. Užuot mes juos iš­aukš­ti­nę, mes juos pa­že­mi­no­me, su­try­pė­me. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ką jie ga­lė­tų pa­sa­ky­ti. Ar jie bū­tų ti­kė­ję­si iš ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos to­kio pa­že­mi­ni­mo, ko­kį šian­dien Lie­tu­va jų at­žvil­giu pa­da­rė? Ge­riau nie­kur jie ne­bū­tų įrašyti, ne­gu su­ly­gin­ti su ko­mu­nis­tų par­ti­jos na­riais, ku­rie pri­si­dė­jo prie jų žu­vi­mo ir prie Lie­tu­vos oku­pa­ci­jos. Ir aš…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

P. GRAŽULIS (TTF). …ar tu­rė­jo Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai ki­to­kį pa­si­rin­ki­mą?

PIRMININKĖ. Lai­kas!

P. GRAŽULIS (TTF). Jei­gu jie bū­tų ne­bal­sa­vę, juos tau­ta bū­tų pa­smer­ku­si.

PIRMININKĖ. A. Dum­čius – plius, t. y. už.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nu­ste­bi­no Pet­ro kal­bos. Štai jis yra mū­sų ko­mi­si­jos na­rys ir jo pa­ra­šas yra tei­kiant bū­tent tą įsta­ty­mą, su­teik­ti sig­na­ta­ro… (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Tai ko­kie čia da­bar pro­tu­be­ran­sai, ar Sau­lės, ar Mė­nu­lio šią nak­tį pa­vei­kė, Pet­rai, ta­ve? Tie­siog ne­ma­lo­nu klau­sy­ti.

O šiaip la­bai pra­šy­čiau – tik­rai pa­bal­suo­ki­te. Mes la­bai pa­ger­bė­me mū­sų sig­na­ta­rus, jei­gu pri­im­si­me, Mė­nai­čiuo­se gra­žiai, me­mo­ria­las… De­kla­ra­ci­ja yra tik­rai į Lie­tu­vos at­ei­tį. Šian­dien mes tik­rai pa­da­ry­tu­me mo­ra­li­nį spren­di­mą. Ne­rei­kia ten jo­kių, Al­gir­dai, so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų. Ar­ba žu­vę, ar­ba mi­rę. Nė­ra kam. Yra tik mo­ra­li­nė mū­sų nuo­sta­ta pa­tvir­tin­ti jiems sig­na­ta­ro var­dą. Tai bū­tų la­bai gra­žu. Bal­suo­ki­te už. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. Bo­gu­šis – prieš. Nė­ra. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, trum­pai apie ši­tą įsta­ty­mą ga­li­ma bū­tų pa­sa­ky­ti: no­rė­jo­me kaip ge­riau, bet iš­ėjo kaip vi­sa­da. Ne­pa­mirš­ki­me, dėl ko tas pra­dė­tas įsta­ty­mas ir kas da­bar iš jo iš­ėjo. Ne­su­pran­tu, kam toks už­si­spy­ri­mas ir kam to­kia ne­pa­gar­ba ir vie­nai gru­pei, ir ki­tai. Ir vie­niems, ir dėl Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų yra at­ski­ras įsta­ty­mas, ir dėl 1949 m. va­sa­rio 16-osios ak­to sig­na­ta­rų yra at­ski­ras įsta­ty­mas. Kam rei­kė­jo pa­pil­do­mai iš vie­no įsta­ty­mo tuos pa­čius žmo­nes įra­šy­ti į ki­tą? Gal jūs, ger­bia­mie­ji, už­mir­šo­te, bet mums vi­siems prieš ku­rį lai­ką bu­vo iš­da­lin­ta spe­cia­li iš­leis­ta kny­ga apie šiuos sig­na­ta­rus. Čia vis­kas pa­ra­šy­ta. To­dėl ma­nau, kad mes tą ne­pa­gar­bą Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rams pa­ro­do­me to­dėl, kad Sig­na­ta­rų klu­bas pa­si­sa­kė prieš. Aš ma­nau, tik­rai ne­bū­ti­na su­prie­šin­ti šių žmo­nių. Nes at­ski­ras įsta­ty­mas įtei­si­na, kad tie va­sa­rio 16 die­nos par­ti­za­nų va­dai, ku­rie pa­si­ra­šė šią de­kla­ra­ci­ją, yra did­vy­riai, šio ak­to sig­na­ta­rai, nie­kas dau­giau jo ne­pa­si­ra­šys ir am­žiams iš­lie­ka is­to­ri­jo­je. Bet tiks­las bu­vo vi­siš­kai ki­toks: bu­vo pi­ni­gi­nis tiks­las. Da­bar jo ne­li­ko. Tai ne­rei­kia ši­to įsta­ty­mo pri­im­ti. Nes ma­nau, kad iš­kils at­ei­ty­je pa­pil­do­mų pro­ble­mų, kai dar vie­na ar ki­ta gru­pė po kaž­kiek me­tų no­rės ir­gi tap­ti ši­to įsta­ty­mo sig­na­ta­rais. Nes dar yra la­bai daug gru­pių, ku­rie už Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę pa­si­ra­ši­nė­jo įvai­rius do­ku­men­tus, ir jie ir­gi ver­ti ge­riau­sių at­si­mi­ni­mų.

PIRMININKĖ. A. Ka­zu­lė­nas – už.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. Sei­mas dar 1999 me­tais pri­ėmė nu­ta­ri­mą, kad 1949 m. va­sa­rio 16-osios de­kla­ra­ci­ja pri­ly­gi­na­ma Lie­tu­vos įsta­ty­mui. Tai pa­ga­liau po ge­rų de­šim­tiems me­tų štai šian­dien spren­džia­me ga­lu­ti­nai tą klau­si­mą, kad Lie­tu­vos Lais­vės Ko­vų Są­jū­džio ta­ry­ba – vie­nin­te­lė tei­sė­ta val­džia oku­puo­to­je Lie­tu­vo­je, o jų da­ly­viams, pa­si­ra­šiu­siems, tu­rė­tų bū­ti su­tei­kia­mas sig­na­ta­ro sta­tu­sas. Ga­lų ga­le tie­sa trium­fuo­ja, ne­pai­sant dau­giau kaip 50 me­tų tie­siog bai­sios pro­pa­gan­dos ir jų va­di­ni­mo įvai­riau­siais var­dais, ban­di­tais ir t. t., vis dėl­to tie­sa nu­ga­li ir tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad šie aš­tuo­ni sig­na­ta­rai – nė vie­nas ne­iš­da­vė tė­vy­nės, vi­si žu­vo ar­ba su gin­klu ran­ko­se, ar­ba bu­vo su­šau­dy­ti. Jie nu­si­pel­no to­kio sta­tu­so ir, ma­nau, mes vi­si pa­lai­ky­si­me to­kį spren­di­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. Bo­gu­šio nė­ra. R. Juk­ne­vi­čie­nė – už.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą. Man šiek tiek net ir ne­sma­gu. Man at­ro­do, mes, tie sig­na­tarai, ku­rie taip va­di­na­mės, 1990 me­tų, tu­rė­tu­me la­bai di­džiuo­tis ir gal net ne­sa­me tiek ver­ti, kad to­kie žmo­nės, ku­riuos da­bar pri­pa­žįs­ta­me sig­na­ta­rais, bū­tų trak­tuo­ja­mi ta­me pa­čia­me įsta­ty­me, ver­ti­na­mi ta­me pa­čia­me įsta­ty­me. Pra­ėju­sią sa­vai­tę pir­ma­die­nį Rad­vi­liš­kio ra­jo­ne, Mėnai­čiuo­se, bu­vo ati­deng­tas pa­min­klas bū­tent tiems žmo­nėms. Bu­vo ne­ma­žai jau­ni­mo ir aš la­bai kvies­čiau vi­sų frak­ci­jų skir­tin­gų pa­žiū­rų žmo­nes nu­va­žiuo­ti ten, pa­bū­ti to­je ap­lin­ko­je ir su­vok­ti, ką reiš­kia de­šimt me­tų bu­vus miš­kuo­se, bun­ke­riuo­se su­si­rink­ti to­se apy­lin­kė­se aš­tuo­niems vy­rams ir dar dau­ge­liui jų pa­gal­bi­nin­kų ir pa­ra­šy­ti tą do­ku­men­tą, ku­rį jie pa­ra­šė. Ne­bu­vo nei te­le­vi­zi­jos ka­me­rų, ne­bu­vo nei fo­to­apa­ra­tų. Nie­kas ne­ži­no­jo ir jie pa­tys su­pra­to, kad gal­būt tai ir nu­grims į už­marš­tį. Ir šian­dien mes tu­ri­me ga­li­my­bę iš tos už­marš­ties po tru­pu­tį, po tru­pu­tį į Lie­tu­vą su­grą­žin­ti tą tik­rą­ją tie­są, Tie­sos Lie­tu­vo­je taip ma­žai. Tai šis įsta­ty­mas yra tie­sos su­grą­ži­ni­mas. Ne­ži­nau, ko­dėl P. Gra­žu­lis taip is­te­riš­kai šū­kau­ja, nes jis pats yra pa­si­ra­šęs pro­jek­tą, do­ku­men­tą, po ši­tuo siū­ly­mu yra pats pa­si­ra­šęs, ir da­bar, man at­ro­do, nors vie­ną kar­tą už­mirš­ki­me tas įtam­pas, tuos pyk­čius, tą po­li­ti­nę ko­vą, nors pa­gerb­da­mi tuos žmo­nes, pa­bal­suo­ki­me už tik­rai la­bai gra­žų pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. V. Gap­šys – prieš.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš ne­abe­jo­ju tų žmo­nių nuo­pel­nais Lie­tu­vai ir tik­rai jie at­li­ko di­de­lį is­to­ri­nį žyg­dar­bį, bet jei­gu pa­žiū­rė­si­me vien į įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mą, mes pa­ma­ty­si­me, kad Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro sta­tu­so įsta­ty­mas. Ma­nau, kad ne­rei­kia su­plak­ti dvie­jų ka­te­go­ri­jų žmo­nių į vie­ną krū­vą. Rei­kia pri­im­ti įsta­ty­mą dėl tų as­me­nų, ku­rie oku­pa­ci­jos me­tu bu­vo ryž­tin­gi, už­si­ė­mę rei­kia­mą po­zi­ci­ją ir gy­nė Lie­tu­vos in­te­re­sus. Bet Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras tu­rė­tų iš­lik­ti gry­nas, lie­čian­tis bū­tent Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės ak­to sig­na­ta­rus. Aš ma­nau, kad su­dė­ji­mas į vie­ną vie­tą bū­tų ne­tei­sin­gas tiek is­to­riš­kai, tiek tei­siš­kai, tiek po­li­tiš­kai. To­dėl aš pa­lai­ky­čiau at­ski­rą įsta­ty­mą ir pa­si­ža­du bal­suo­ti už to­kį įsta­ty­mą, bet tik­rai ne­ga­liu pa­lai­ky­ti su­dė­ji­mo į vie­ną įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. A. Dumb­ra­va – už.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, daug pa­sa­ky­ta čia min­čių, ta­čiau aš ma­nau, kad tai vis dėl­to yra žmo­giš­ka įra­šy­ti tuos žmo­nes gal­būt į šį įsta­ty­mą. Juk nė­ra taip svar­bu, ko­kia­me įsta­ty­me ir is­to­riš­kai, ir po­li­tiš­kai, bet yra žmo­giš­ku­mas, yra gal­būt de­rin­ta su žmo­nė­mis, su ar­ti­mai­siais. Ma­nau, Lie­tu­vo­je tik­rai nie­kas dėl to ne­ap­si­vers, nie­ko ne­at­si­tiks. Tik­rai ma­ny­čiau, kad rei­kia pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mą ir jam pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų sta­tu­so įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo, 1, 2 straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 59, prieš – 3, su­si­lai­kė 41. Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rų sta­tu­so įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mo, 1, 2 strai­ps­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

R. Sme­to­na – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

R. SMETONA (TTF). Ačiū. Ži­no­ma, šį tei­sės ak­tą, kaip ir dau­ge­lį mū­sų pri­ima­mų tei­sės ak­tų, ga­li­ma va­din­ti ne­pa­kan­ka­mi to­bu­lu. Gal ne vi­sai ten, ne vi­sai tie žo­džiai, ta­čiau ko­dėl ma­nęs ne­ap­lei­džia to­kia nuo­jau­ta, aš at­si­pra­šau, jei­gu klys­tu, bet nuo­jau­ta to­kia, kad gy­ven­to­jai ar ir ko­le­gos, pa­si­sa­kan­tys prieš ko­vo­to­jų už Lie­tu­vos lais­vę, prieš Lie­tu­vos par­ti­za­nų at­mi­ni­mo įam­ži­ni­mą, kar­tais ieš­ko pre­teks­tų, ne prie­žas­čių, o pre­teks­tų ne­pri­tar­ti tam at­mi­ni­mui. Gal­būt tai da­ro­ma iš prin­ci­po ne­pri­pa­žįs­tant tų žmo­nių nuo­pel­nų Lie­tu­vai ir jų at­mi­ni­mo? Jei­gu aš klys­tu, la­bai at­si­pra­šau ko­le­gų, bet to­kia nuo­jau­ta yra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. P. Gra­žu­lis. Tik trum­pai.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ari­man­tai, man at­ro­do, kad klys­ta­te, ir la­bai gi­liai klys­ta­te. Jei­gu aš pa­si­ra­šiau, ger­bia­ma­sis Ari­man­tai, po tuo do­ku­men­tu, kad bū­tų iš­aukš­tin­ti tie, ku­rie gy­vy­bę pa­au­ko­jo už Lie­tu­vos lais­vę ir ne­pri­klau­so­my­bę, ku­rie ver­ti aukš­čiau­sios mū­sų pa­gar­bos, tai nie­ka­da ne­ti­kė­jau, rei­kė­jo man per­skai­ty­ti nuo pra­džių iki ei­lu­tės, kad jūs siū­lė­te ša­lia, į vie­ną įsta­ty­mą, ku­rie žu­dė juos, su Ko­mu­nis­tų par­ti­jos na­riais, par­ti­jos sek­re­to­riais… Aš ma­nau, kad tai tų žmo­nių pa­nie­ki­ni­mo ir pa­že­mi­ni­mo įsta­ty­mas po 20 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų, ir nie­kas ma­no nuo­mo­nės ne­pa­keis. Ger­bia­mie­ji ko­mu­nis­tai, ne­tu­ri­te tei­sės jūs nei kal­bė­ti, nei kri­ti­kuo­ti! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, rei­kė­tų nu­rim­ti toms aist­roms. Ir aš siū­ly­čiau šian­dien Vy­riau­sy­bės va­lan­dos at­si­sa­ky­ti ir dirb­ti, ka­dan­gi yra la­bai svar­bių klau­si­mų. Kal­bu frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū pir­miau­sia už ge­rą pa­siū­ly­mą, aš tą bū­čiau ir siū­liu­si. Ger­bia­ma­sis Ari­man­tai, ar la­bai no­ri­te re­pli­kuo­ti? Man at­ro­do, čia bus pa­sa­ka be ga­lo. Trum­pai.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ne­bus. Duo­ki­te pa­kal­bė­ti, po ga­lais! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pra­šom, kal­bė­ki­te.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma, Pet­rai, pa­sa­ky­siu. Na, ką, kiek ži­nau, nei tu že­ma­žiū­ris, nei to­lia­re­gis. Tai­gi aš tau do­ku­men­tą pa­ro­dy­siu. Dėl to Ak­to sig­na­ta­rų įsta­ty­mo. Pa­si­ra­šei, kad 8 pa­var­dės bū­tų įra­šy­tos pa­pil­do­mai kaip 1949 m. de­kla­ra­ci­ją pa­si­ra­šiu­sių­jų. Ką čia kal­bi po nak­ties?.. (Bal­sai, šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Vis­kas, vy­rai, bai­gia­te, už du­rų iš­si­aiš­kin­si­te. R. Juk­ne­vi­čie­nė.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų pa­da­rė­me ge­rą dar­bą. Gai­la, kad to­kie pri­mi­ty­vo­ki gin­čai ly­di to­kį la­bai svar­bų mū­sų at­lik­tą ak­tą.

Nau­do­da­ma­si pro­ga la­bai trum­pai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti jau­na­jam ko­le­gai V. Gap­šiui, ku­ris gal da­bar ir ne­gir­di, bet pa­skai­tys pro­to­ko­lą. Jei­gu mes, 1990 m. sig­na­ta­rai, jau tuo­met bū­tu­me tu­rė­ję de­kla­ra­ci­ją, ku­rią 1949 m. pa­si­ra­šė žmo­nės, da­bar pa­va­din­ti sig­na­ta­rais, ten, Mė­nai­čiuo­se, tai ši­tas do­ku­men­tas ar­ba jo pa­mi­nė­ji­mas tik­rai bū­tų bu­vęs įtrauk­tas į Ko­vo 11-osios ak­tą kaip tęs­ti­nis da­ly­kas. Ta­čiau, de­ja, dėl tų ap­lin­ky­bių, ku­rios bu­vo Lie­tu­vo­je, dėl to, kad tas ak­tas bu­vo at­ras­tas daug vė­liau KGB ar­chy­vuo­se ir ki­tur, kad is­to­ri­ja ne­buvo ži­no­ma, taip su­si­klos­tė, kad jų pa­mi­nė­ji­mo Ko­vo 11-osios de­kla­ra­ci­jo­je, mū­sų ak­te, nė­ra. To­dėl mes šian­dien ir at­ku­riam tą tei­sy­bę nors to­kiu bū­du.

 

12.33 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1432(2)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Gap­šį. Pri­ėmi­mas.

No­riu jums pri­min­ti, kad bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Pra­šom, Vy­tau­tai. Bu­vo kreip­ta­si į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą dėl to, ar ger­bia­mo­jo D. Bud­rio pa­tai­sa, dėl ku­rios Sei­mas ap­si­spren­dė ir bal­sa­vo, ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­s­titu­cijai.

Ger­bia­ma­sis Gap­šy, da­bar jūs tu­ri­te pri­sta­ty­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. GAPŠYS (DPF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­pa­ži­no, kad ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio D. Bud­rio pa­tai­sa ga­li­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Ma­nau, kad va­do­vau­da­mie­si Sei­mo sta­tu­tu mes ga­li­me tik bal­suo­ti dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dos, kad ga­li­mai prieš­ta­rau­ja, ir 71 Sei­mo na­rys ga­li ją pa­keis­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ci­tuo­ju Sta­tu­to 139 straips­nį: „Jei­gu Tei­sės ir tei­sė­t­var­kos ko­mi­te­tas pa­da­ro iš­va­dą, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ir nė­ra nu­statyta tvar­ka pa­teik­to Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sų pro­jek­to, Sei­mo Pir­mi­nin­kas tei­kia šią iš­va­dą svars­ty­ti Sei­me.“

Tai­gi aš ir kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai, kad pa­tai­sa gal­būt prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­jam.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 41, prieš – 9, su­si­lai­kė 54. Tai­gi mes tu­ri­me at­mes­ti 2 straips­nį, nes yra pri­tar­ta Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dai. (Bal­sai sa­lė­je)

Skai­ty­ki­te Sta­tu­tą, rei­kia 71 prieš. Čia yra at­ski­ra nor­ma. Pra­šom pa­skai­ty­ti 139 straips­nio 1 da­lį. Tam, kad mes pa­sa­ky­tu­me, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­sta­ta yra ne­tei­sin­ga, ar­ba mes jai ne­pri­ta­riam, prieš tu­rė­jo bal­suo­ti 71 Sei­mo na­rys. Taip yra pa­ra­šy­ta Sta­tu­te. Da­bar mes tu­ri­me pri­im­ti įsta­ty­mą to­kios re­dak­ci­jos, ko­kia yra, be po­no D. Bud­rio pa­tai­sos.

Tai­gi dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 98, prieš nėra, su­si­lai­kė 8. Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­imtas.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kaip aš su­pran­tu, kaž­kaip da­bar ma­nęs klau­sia: tai bus Vy­riau­sy­bės va­lan­da ar ne­bus? (Bal­sai sa­lė­je) Dar kar­tą sa­kau: frak­ci­jos var­du ger­bia­ma­sis B. Bra­daus­kas pa­siū­lė, kad ne­bū­tų Vy­riau­sy­bės va­lan­dos. Ar ga­lim ta­da ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Ačiū mi­nist­rams, ku­rie at­ėjo­te, ir ta­da Vy­riau­sy­bės va­lan­dos ne­bus.

 

12.38 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 3, 67, 72, 190 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 723 ir 1891 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2344(2) (pri­ėmi­mas)

 

Kvie­čiu į tri­bū­ną, jei­gu ga­li, K. Ra­me­lį. Pri­ėmi­mas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 3, 67, 72, 190 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 723 ir 1891 straips­niais įsta­ty­mo.

Da­bar ta­da siū­ly­čiau vi­sa tai da­ry­ti pa­straip­sniui. 1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. 2 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to re­dak­ci­nė pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­ria. Ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. (Bal­sai sa­lė­je) 1 straips­niui… Jūs no­ri­te kal­bė­ti dėl 1 straips­nio? Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­vi­rai pa­sa­kius, aš pa­ti nie­ko ne­gir­džiu. Ar ga­li­ma šiek tiek ra­my­bės ir ty­los? Dėl 1 straips­nio pa­tai­sų nė­ra, ta­čiau dėl 1 strai­ps­nio mes dar ne­bal­sa­vo­me, o J. Ve­sel­ka no­ri kal­bė­ti prieš 1 straips­nį. Pra­šau.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­čios Pre­zi­den­tės pir­mas pa­siū­ly­mas bu­vo la­bai ge­ras. Jis nu­ma­tė pa­pras­tą da­ly­ką – ne­si­kni­sam ir ne­ieš­kom pra­ei­ty­je kal­tų­jų, bet jei­gu kas nors pa­da­rė fi­nan­si­nį ko­rup­ci­nį nu­si­kal­ti­mą, ta­da pen­ke­rius me­tus at­gal pa­si­žiū­rim, ką tu pri­da­rei, ir ta­da pra­si­de­da iš­plės­ti­nis tur­to kon­fis­ka­vi­mas. Mū­sų są­ži­nin­giau­sia vi­suo­me­nės da­lis, t. y. tei­si­nin­kai, tai pa­da­rė, iš­plės­da­mi ši­tą 1 straips­nį to­kiu sa­ki­niu: „Iš­plės­ti­nis tur­to kon­fis­ka­vi­mas ski­ria­mas tik tuo at­ve­ju, jei­gu jis nu­ma­ty­tas šio ko­dek­so už­draus­tos vei­kos pa­da­ry­mo me­tu ga­lio­ju­sia­me bau­džia­ma­ja­me įsta­ty­me.“ Va­di­na­si, po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo vi­sas ne­le­ga­liai, ne­tei­sė­tai įgy­tas tur­tas prieš me­tus, prieš dve­jus, prieš tre­jus, prieš ket­ve­rius, pen­ke­rius tam­pa šven­ta ne­pri­klau­so­my­be. Pa­keis­ta pa­ti kon­cep­ci­ja. Bet, kiek aš ži­nau, pa­ti Pre­zi­den­tė pa­siū­lė pa­keis­ti, nes šven­čiau­sia mū­sų da­lis – tei­si­nin­kai – taip įro­dė. Ma­nau, kad ši­ta pa­tai­sa su­ga­di­no įsta­ty­mo es­mi­nę pa­skir­tį, kad ir at­gal bū­tų pa­si­žiū­rė­ję, jei­gu tu įkliu­vai.

PIRMININKĖ. Tai už bal­suo­ti nė­ra no­rin­čių. Ar ga­lim?.. Ta­da bal­suo­jam, nes Ju­lius pa­si­sa­kė prieš. Kas už tai, kad 1 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 39. 1 straips­nis pri­im­tas.

2 straips­nis. Kaip sa­kiau, yra Tei­sės de­par­tamen­to pa­tai­sa. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti ir pri­im­ti 2 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa?

K. RAMELIS (MSG). Ga­lim.

PIRMININKĖ. Dė­kui, pri­im­tas.

3 straips­nis. Ir­gi yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa. Ar ga­lim pri­im­ti 3 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa? Pri­im­tas.

4 straips­nis. Dvi Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sos: vie­nai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ir ne­rei­kia bal­suo­ti dėl to, ant­rai pri­ta­rė iš da­lies. Ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 4 straips­nį su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa, iš da­lies pri­tar­ta ko­mi­te­to? Ir dar vie­na Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa dėl 4 straips­nio, BK 723 straips­nio 2 da­lies 5 punk­to. Ko­mi­te­tas ir­gi pri­ta­ria tai pa­tai­sai. Tai­gi mes su vi­som tom pa­tai­som ga­lim pri­tar­ti. Ir da­bar yra J. Ve­sel­kos pa­tai­sa dėl 4 straips­nio ar­ba… J. Ve­sel­ka tu­rė­tų da­bar pri­sta­ty­ti tą pa­tai­są. Pra­šau.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau, kad šio įsta­ty­mo nuo­sta­tos, t. y. jei­gu pa­da­ro fi­nan­si­nį ko­rup­ci­nį nu­si­kal­ti­mą… kad ei­tų su­ly­gin­ti su da­bar­ti­niu se­na­ties ter­mi­nu. Kaip ži­no­te, se­na­ties ter­mi­nas yra de­šimt me­tų, sun­kiems eko­no­mi­niams nu­si­kal­ti­mams yra de­šimt me­tų. Čia no­ri­ma įtei­sin­ti: jei­gu iš­aiš­ki­no, kad dėl ko­rup­ci­jos ar dėl fi­nan­si­nio nu­si­žen­gi­mo įgi­jo tre­tie­ji tur­to, bū­tų tai­ko­mas tik pen­ke­rių me­tų ter­mi­nas. Aš siū­lau su­vie­no­din­ti: jei­gu yra se­na­ties ter­mi­nas de­šimt me­tų, kad ir šia­me įsta­ty­me bū­tų taip pat de­šimt me­tų, vie­no­dos nuo­sta­tos bū­tų tai­ko­mos, nes da­bar vie­nur de­šimt me­tų, ki­tur bus pen­ke­ri me­tai. To­dėl siū­lau su­vie­no­din­ti ir pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to iš­va­da.

K. RAMELIS (MSG). Ko­mi­te­tas tai pa­tai­sai ne­pri­ta­rė, ka­dan­gi bū­tų pa­žeis­tas pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pas. Iš ki­tos pu­sės, rei­kia pri­pa­žin­ti, kad, pri­ėmus tą pa­tai­są, ji­nai di­de­lės reikš­mės da­bar ne­tu­rė­tų, nes nu­sta­ty­ta, kad bau­džia­ma­sis įsta­ty­mas, sun­ki­nan­tis pa­dė­tį, at­galine data ne­ga­lio­ja, tik­tai leng­vi­nan­tis. Tai yra ne tik Lie­tu­vos tei­sės dok­tri­na, bet ir Eu­ro­pos Są­jun­gos, ir mes ši­to per­ženg­ti ne­ga­lim. Ži­no­ma, ga­li bū­ti, ir čia di­de­lių pro­ble­mų nė­ra, ir de­šimt, ir dvi­de­šimt me­tų, ir ki­taip, bet yra ben­dros nor­mos, kur nu­ma­ty­tos ir pa­pil­do­mos baus­mės tai­ko­mos, įvai­rūs ap­ri­bo­ji­mai. Ir­gi to­kia tei­sės dok­tri­na – pen­ke­ri me­tai. Ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė, kad vi­siš­kai už­ten­ka su­skai­čiuo­ti prieš pen­ke­rius me­tus tur­tą įgy­tą, nes iš tik­rų­jų tur­tą tą reik­tų ver­tin­ti, rei­ka­lin­ga ras­ti tą di­de­lį skir­tu­mą, es­mi­nį, bū­tų 250 MGL, ir ver­tin­ti, ko­kios bu­vo kai­nos. Da­bar su­da­ry­tų la­bai di­de­lių sun­ku­mų. Bū­tų dau­giau ža­los ne­gu nau­dos.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mą? Bal­suo­ki­te tie, kas pa­lai­kot, ge­riau elek­tro­ni­niu bū­du.

Yra 29. Tai da­bar V. P. An­driu­kai­tis, pa­lai­kan­tis pa­tai­są. Ar jūs dėl vi­so straips­nio?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pa­tai­są pa­laikau.

PIRMININKĖ. Pa­tai­są? Tai pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Taip, ir strai­ps­nį pa­lai­kau, bet ir pa­tai­są. Šiuo at­ve­ju ben­dra prak­ti­ka, ži­no­ma, yra pen­ke­ri me­tai, ta­čiau Lie­tu­vo­je, ko ge­ro, pro­ku­ra­tū­ra ir ki­tos ins­tan­ci­jos dir­ba ga­na su­dė­tin­gai, kva­li­fi­ka­ci­jos taip pat kar­tais stin­ga. Ka­dan­gi, kaip pra­ne­šė­jas sa­kė, di­de­lio ne­pa­da­ry­tų čia, kaip pa­sa­ky­ti, dis­ba­lan­so, tai gal­būt ta de­šimties me­tų nor­ma šiek tiek pre­ven­ciš­kai drau­s­min­tų, nes, su­pran­ta­ma, pen­ke­ri me­tai – su­pran­ta­mas ter­mi­nas, bet tuo­met bū­tų ga­li­ma pre­ven­ciš­kai, at­gra­sy­mo pras­me siū­ly­ti di­des­nį ter­mi­ną. Tai aš pa­lai­kau Ju­liaus pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Prieš – S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau pra­ne­šė­ją, kai jis dės­tė ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl ši­tos pa­tai­sos, tai jis sa­kė du ar­gu­men­tus: vie­nas da­ly­kas, kad toks su­griež­ti­ni­mas at­galine data ne­ga­lio­tų, tai la­bai svar­bi nor­ma. Ant­ras da­ly­kas, net jei­gu ka­da nors ir ga­lio­tų, tai su­skai­čiuo­ti ten tuos vi­sus kur­sus ir vi­sa ki­ta be­veik ne­įma­no­ma. Čia ta pa­ti is­to­ri­ja, kai da­bar ku­ris nors mū­sų pra­tur­tė­ja vien to­dėl, kad jis tik da­bar nau­jai įver­ti­no tai, ką tu­rė­jo prieš 50 me­tų, kai bu­vo ga­vęs ko­kį so­vie­ti­nį bu­te­lį. Ir, at­ro­do, per vie­ną na­k­tį ta­po mi­li­jo­nie­riu­mi. Tai čia ga­lė­tu­me su­si­dur­ti su tais pa­čiais žai­di­mais. To­dėl ma­nau, ge­riau lai­ky­tis tei­si­nės dok­tri­nos, ne­įvel­ti žmo­nių mąs­ty­mo į kaž­ką to­kio, kad čia mes la­bai griež­tai pa­da­ro­me, nes iš prin­ci­po bus tik daug triukš­mo, o re­zul­ta­to ma­žai.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas pa­lai­ko­te J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 17, su­si­lai­kė 43. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ki­tai pa­tai­sai ir­gi ne­pri­ta­rė. Dar yra vie­na J. Ve­sel­kos pa­tai­sa.

Pir­ma – J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vi­mas pa­ro­dė – ma­fi­ja Lie­tu­vo­je ne­nu­ga­li­ma. Bet pa­ban­dy­siu dar kar­tą įro­dy­ti. Tei­kiu pa­siū­ly­mą dėl 4 da­lies, ku­r sa­koma: „Šia­me straips­ny­je nu­ma­ty­tas iš­plės­ti­nis tur­to kon­fis­ka­vi­mas ne­ga­li bū­ti tai­ko­mas kal­ti­nin­ko ar tre­čių­jų as­me­nų tur­tui ar jo da­liai, iš ku­rių pa­gal Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tarp­tau­ti­nes su­tar­tis…“ Įvar­dy­ki­te su­tar­tis, kur va­gys bū­tų ne­bau­džia­mi? Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so, ki­tų įsta­ty­mų nuo­sta­tos… ne­ga­li bū­ti iš­ieš­ko­ma. Va­di­na­si, ši nuo­sta­ta įtei­si­na, jei­gu tu esi tarp­tau­ti­nio ly­gio suk­čius, ta­da mes ta­vęs ne­tei­si­me, jei­gu na­cio­na­li­nio, ir­gi ne­tei­si­me, bet jei­gu tu vie­ti­nės reikš­mės, ypač kai­mo reikš­mės, tai nu­tei­si­me. Ma­nau, vi­si tu­ri bū­ti ly­gūs, jei­gu da­ro nu­si­kal­ti­mus. To­dėl ši­tą da­lį rei­kė­tų iš­brauk­ti. Vi­siems tai­ko­mos vie­no­dos nuo­sta­tos.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to iš­va­da.

K. RAMELIS (MSG). Ko­mi­te­tas taip pat ne­pri­ta­rė, nes čia kal­ba­ma apie la­bai ma­žą tur­to da­lį… bū­ti­na iš­gy­ven­ti. Nu­ma­ty­ta ir Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­se, kad į jį ne­ga­li bū­ti nu­kreip­tas iš­ieš­ko­ji­mas. Ger­bia­mo­jo J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mą aš, ma­tyt, ver­tin­čiau, kad čia ne tiek prak­ti­nę reikš­mę tu­ri, kiek yra dau­giau po­pu­lis­ti­nis. Na, ne­ga­li­ma šei­mo­je, pa­vyz­džiui, kon­fis­kuo­ti iš­plės­ti­nės kon­fis­ka­ci­jos at­ve­ju dra­bu­žių, mais­to, rei­ka­lin­go vai­kams, ne­pil­na­me­čiams. Čia ne­kal­ba­ma apie tarp­tau­ti­nes ir ki­to­kias ma­fi­ji­nes gru­puo­tes. Čia kaip tik kal­ba­ma ne apie gru­puo­čių tur­tą, o apie tą da­lį, ku­ri pa­gal ki­tus įsta­ty­mus ir tarp­tau­ti­nes su­tar­tis ne­ga­li bū­ti kon­fis­kuo­ta, tai yra la­bai men­ka da­lis, ku­ri tik­rai ne­da­ro, lie­tu­viš­kai sa­kant, gied­ros.

PIRMININKĖ. Ar yra pa­lai­kan­tys 29 Sei­mo na­riai? Yra dau­giau ne­gu 29 Sei­mo na­riai.

Tai­gi da­bar 1 – už ir 1 – prieš pa­tai­są. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? S. Pe­če­liū­nas – prieš?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). La­bai keis­ta si­tu­a­ci­ja. Ju­lius kal­ba apie vie­na, ko­mi­te­tas kal­ba apie vi­sai ką ki­ta. Aš la­biau lin­kęs ti­kė­ti ko­mi­te­tu, kad jis mū­sų ne­klai­di­na. Tik­rai ne­ga­li­ma at­im­ti iš žmo­gaus, kad ir koks jis bū­tų, pas­ku­ti­nių kel­nių. Da­bar daž­nai mū­sų ant­sto­liai mė­gi­na net ir ši­taip da­ry­ti, rem­da­mie­si vi­so­kiom ban­kų su­tar­tim. Ar, Ju­liau, no­rė­tum, kad dar pla­čiau tas bū­tų da­ro­ma, ar kad tas pas­ku­ti­nes kel­nes nors ir la­bai ne­mėgs­ta­mam ar nu­si­kal­tu­siam žmo­gui vals­ty­bė vis dėl­to ga­ran­tuo­tų?

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Dar E. Jur­ke­vi­čius – už pa­tai­są? Pra­šau.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi ger­bia­ma­sis ko­le­ga pra­kal­bo apie kel­nes, tai ka­lė­ji­me iš­duo­da rū­bus, kel­nes, ke­pu­res. Tai­gi kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te ger­bia­mo­jo J. Ve­sel­kos pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 12, su­si­lai­kė 56. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau. B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Ko­kiu Sta­tu­to straips­niu va­do­vau­jan­tis po­nas A. Ku­bi­lius jums pa­de­da pir­mi­nin­kau­ti? Ar dėl to, kad jūs pa­var­go­te, ar dėl ki­tų prie­žas­čių? Net jū­sų pa­gal­bi­nin­kas ei­na į A. Ku­bi­liaus vie­tą ir jam ten pa­de­da. Man at­ro­do, taip ne­ko­rek­tiš­ka. Ačiū.

PIRMININKĖ. Jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, kad aš ne­tu­riu tei­sės kal­bė­tis su Mi­nist­ru Pir­mi­nin­ku? Jo­kia Sta­tu­to nuo­sta­ta man to ne­drau­džia. Ka­da no­riu, ta­da kal­bu. Jei­gu jis pri­ėjo, aš sė­džiu, pir­mi­nin­kau­ju, man tik­rai nie­kas ne­truk­do. (Bal­sai sa­lė­je)

Da­bar grįž­ki­me prie pro­zos, ne prie ly­ri­kos. Tai yra 4 straips­nis. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne­ga­li­me. Ta­da bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 4 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš – 1, su­si­lai­kė 15. 4 straips­nis pri­im­tas.

5 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­staba. Ne­pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­imtas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už ir 4 – prieš.

Ju­liau, la­bai no­ri­te kal­bė­ti už? Vi­sų at­si­klau­siu. Tie, kas už­si­ra­šė už, ga­li­te ne­kal­bė­ti, nes nė­ra no­rin­čių prieš? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad… Jūs už no­ri­te? Bū­ti­nai? Bū­ti­nai. Pra­šau. J. Ve­sel­ka no­ri kal­bė­ti už. Pra­šau.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai su­ga­di­no mū­sų tei­si­nin­kai Pre­zi­den­tės pa­teik­tą įsta­ty­mą. Pre­zi­den­tės įsta­ty­mas bu­vo tik­rai la­bai su­de­rin­tas su se­na­ties ter­mi­nais, su vis­kuo. Ir ge­rai bū­tų pre­ven­ciš­kai veik­ti, tai bu­vo nu­ma­ty­ta. Jei­gu jūs ne­da­ro­te nau­jų fi­nan­si­nių, ko­rup­ci­nių nu­si­kal­ti­mų, nie­kas jū­sų bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn… ir at­ėmi­mu ne­už­si­i­ma, bet jei­gu jūs pra­dė­jo­te da­ry­ti, tai bu­vo nu­ma­ty­ta pen­ke­ri me­tai iš­kart at­galine data, tai yra tie vieš­bu­čiai, tos ga­myk­los, ku­rios bu­vo nu­džiau­tos, tie mi­li­jo­nai… Bū­tų pa­kra­ty­ta su są­ly­ga, jei­gu jūs vei­kia­te ne­są­ži­nin­gai.

Da­bar jūs pa­da­rė­te: vi­sas tas tur­tas, ku­ris per dvi­de­šimt me­tų bu­vo pa­si­sa­vin­tas, lie­ka šven­ta nuo­sa­vy­bė ir net se­na­ties ter­mi­nas lie­ka de­šimt, o jei­gu pa­gal ši­tą straips­nį pa­vog­si­te, tik pen­ke­ri me­tai bus. Vie­nas, du, trys, ke­tu­ri, pas­kui dings­ta, po to vėl vie­nas, du, trys, ke­tu­ri, pen­ki.

To­liau, vi­si de­kla­ra­vo, kai aš pa­sa­kiau, kad tarp­tau­ti­nės su­tar­tys dėl vie­no ar ki­to MGL. Nė­ra to­kių su­tar­čių, ger­bia­mie­ji. Šia­me įsta­ty­me yra di­de­lės ver­tės tur­tas, ku­ris vir­ši­ja 250 MGL, yra, tas vi­sas, kur sa­kė S. Pe­če­liū­nas ne­tur­tin­giems… ne­bus tai­ko­mas, bet vis­ką pa­da­rė­te. Kas vo­gė, tas vogs ir tuo įsta­ty­mu (…), bet nie­ko ne­pa­da­ry­si, pre­ven­ciš­kai jis vis tiek ge­res­nis. La­bai daž­nai mū­sų tei­si­nin­kai taip su­ku­ria įsta­ty­mą – ma­tai, ir taip, ir taip blo­gai, bet ge­riau ma­žes­nė blo­gy­bė ne­gu di­des­nė.

To­dėl siū­lau bal­suo­ti, bet tai lie­ka ga­na di­de­lė blo­gy­bė. Rei­kė­jo pri­im­ti to­kį, ko­kį Pre­zi­den­tė bu­vo pa­siū­liu­si.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis. (Bal­sai sa­lė­je) A. Ma­zu­ro­nis. Ge­rai. Tai ta­da bal­suo­jam. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 3, 67, 72, 190 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 723 ir 1891 straips­niais įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (Nr. XIP-2344(2) pri­im­tas.

 

13.00 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 91, 94, 151, 212, 216, 254, 303, 327, 342, 357, 361, 421 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1701 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2345(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­din­ty­sis įsta­ty­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 91, 94, 151, 212, 216, 254, 303, 327, 342, 357, 361, 421 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1701 straips­niu įsta­ty­mas. Pri­ėmi­mas.

Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tai gal ga­li­ma pa­straips­niui? 1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 2 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­im­tas. 8 straips­nis. Pri­im­tas. 9 straips­nis. Pri­im­tas. 10 straips­nis. Pri­im­tas. 11 straips­nis. Pri­im­tas. 12 straips­nis. Pri­im­tas. 13 straips­nis. Pri­im­tas. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. (Bal­sas sa­lė­je: „Nė­ra prieš. Bal­suo­jam!“) Nė­ra prieš. Jei­gu J. Ve­sel­ka ne­be­kal­bės, tai ge­rai.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas (Nr. XIP-2345(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laikote.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 114 Sei­mo na­rių: už – 111, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mas (Nr. XIP-2345(2) pri­imtas.

 

13.03 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 198, 199, 238, 279, 283 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1991 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2363(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar vie­nas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 198, 199, 238, 279, 283 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1991 straips­niu įsta­ty­mas. Pri­ėmi­mas. Pa­tai­sų nė­ra. Tai aš pra­ne­šė­ją… nors pra­ne­šė­jas yra tri­bū­no­je, ar ga­li­me pri­im­ti pa­straips­niui?

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių. Vy­te­ni, atsi­sa­ko­te? Dė­ko­ju.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas (Nr. XIP-2363(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 117 Sei­mo na­rių: už – 112, prieš nėra, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas (Nr. XIP-2363(2) pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­da Pre­zi­den­tė at­ne­šė įsta­ty­mą, jau pra­dė­jau skai­čiuo­ti, kiek pri­ėmus įsta­ty­mą pa­teks pa­pil­do­mai lė­šų į biu­dže­tą. Kai mū­sų šva­riau­sia vi­suo­me­nės da­lis, są­ži­nin­giau­si tei­si­nin­kai jį pa­to­bu­li­no, nie­ko ne­įneš.

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas – re­pli­ka.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, da­bar po pri­ėmi­mo rei­kė­tų tuos du įsta­ty­mus jau ren­giant su­jung­ti į vie­ną. Siū­ly­čiau 1-3b ir 1-4, nes abu yra Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sos, ne­da­ry­ti dvie­jų at­ski­rų įsta­ty­mų, su­jung­ti į vie­ną ir skelb­ti kaip vie­ną pa­tai­są. Ačiū.

PIRMININKĖ. Vi­sa­da taip bū­na, tai ma­to Do­ku­men­tų sky­rius, jei­gu yra įma­no­ma, su­jun­gia į vie­ną.

 

13.06 val.

Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-1979(2)

 

Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną ger­bia­mą­jį A. Sa­la­ma­ki­ną pa­skelb­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šau.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja nu­spren­dė, šian­dien svars­tant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 145 straips­nio 1 da­lies nuo­sta­tos ne­pa­žeis­tos. Bal­sa­vimo re­zul­ta­tai: už – 7, prieš – 5, su­si­lai­kė 1. To­kia iš­va­da.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mums rei­kia bal­suo­jant ap­si­spręs­ti. Pra­šau, dar V. Ba­ce­vi­čius.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­gar­sin­ti vie­ną ap­lin­ky­bę dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos po­sė­džio, jog pa­čia­me po­sė­dy­je ir dėl jo ve­di­mo tvar­kos taip pat bu­vo pa­žei­di­mų, nes bu­vo pa­teik­tas raš­tu spren­di­mo pro­jek­tas. Jį pa­tei­kiau aš ir rei­ka­la­vau dėl jo bal­suo­ti. Dėl jo bal­suo­ta ne­bu­vo. Bu­vo bal­suo­ta tik dėl vie­no sa­ki­nio, ku­rį vė­liau pa­tei­kė ki­tas ko­mi­si­jos na­rys žo­džiu. Tai pa­žei­džia Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos dar­bo tvar­ką ir reg­la­men­tą. Aš siū­liau kon­sta­tuo­ti, dėl ko iš es­mės bu­vo ga­li­ma pri­im­ti ben­drą su­ta­ri­mą, jog kol kas tik­rai dar pro­ce­dū­ra ne­pa­žeis­ta, bet jei­gu šian­dien bū­tų da­ro­mas įsta­ty­mo pri­ėmi­mas, tai bū­tų pa­žeis­tas Sei­mo sta­tu­to 145 straips­nis, ku­ris im­pe­ra­ty­viai rei­ka­lau­ja Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to bei Vy­riau­sy­bės iš­va­dų. To nė­ra.

PIRMININKĖ. A. Sa­la­ma­ki­nas. Ar ga­li­te ra­miai klau­sy­tis?

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, bū­ki­me iki ga­lo… Pri­ima­me lo­giš­kus spren­di­mus. Jei­gu 1 punk­tas pri­im­tas, kad nė­ra pa­žei­di­mo, mes ne­ga­li­me siū­ly­ti Sei­mui da­ry­ti per­trau­kos, nes, ne­duok Die­ve, kas nors ga­li at­si­tik­ti. Jei­gu… Sta­tu­tas nu­ma­to da­ry­ti per­trau­ką bet ku­riuo me­tu. Jei­gu jūs ma­no­te, kad rei­kia da­ry­ti per­trau­ką, va­do­vau­ki­tės ki­tais Sta­tu­to straips­niais. Nes ne­už­tek­tų lo­gi­kos dėl šio spren­di­mo: 1 punk­tas – ne­bu­vo pa­žeis­ta, o po to sa­ky­ti, kad ati­de­dam pri­ėmi­mą. Dėl ko?

PIRMININKĖ. E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, yra ko­mi­si­jos spren­di­mas. Jei­gu yra ki­to­kia nuo­mo­nė, tai pa­gal Sta­tu­tą ji­nai tu­ri bū­ti įre­gist­ruo­ta Sei­me ir tu­ri bū­ti svars­to­ma. Ne­už­si­im­ki­me da­bar čia, taip sa­kant, kumš­čių mo­sa­vi­mu po bal­sa­vi­mo.

PIRMININKĖ. Kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę kal­bė­ti. S. Ba­ce­vi­čius taip pat. (Bal­sai sa­lė­je) Tai gal už­teks? Ger­bia­mie­ji! (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau. Ger­bia­ma­sis A. Ku­bi­lius. Dė­me­sio! Ne­si­ner­vin­ki­te tik­tai.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ten­ka šiek tiek ap­gai­les­tau­ti dėl A. Sa­la­ma­ki­no ir opo­zi­ci­jos at­sto­vų el­ge­sio, nes bu­vo su­griau­tas kvo­ru­mas ir iš es­mės spren­di­mas ne­bu­vo pri­im­tas. Bu­vo pri­im­tas tik vie­nu klau­si­mu, tuo tar­pu ki­ti pa­siū­ly­mai, ku­rie bu­vo pa­teik­ti, net ne­bu­vo svars­ty­ti, nes da­lis ko­mi­si­jos iš­ėjo iš sa­lės. Šiuo at­žvil­giu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja tu­rė­tų pa­ti sa­ve ap­svars­ty­ti, nes toks spren­di­mas, koks da­bar pri­sta­ty­tas A. Sa­la­ma­ki­no, ne­bu­vo pri­im­tas. Bu­vo pri­im­tas tik vie­nas punk­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

Ant­ras punk­tas. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tie­sų jūs, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, iš ry­to el­gė­tės la­bai iš­min­tin­gai ir pa­sa­kė­te, kad bus ga­li­ma pri­im­ti įsta­ty­mą tik tuo at­ve­ju, jei­gu bus at­sa­ky­ta į už­duo­tus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai klau­si­mus. Už­da­vė R. J. Da­gys, už­da­viau ir aš. Aš už­da­viau du klau­si­mus. Vie­nas klau­si­mas bu­vo, ar iki šiol svars­ty­mas ne­pa­žei­dė Sta­tu­to 145 straips­nio. Ka­dan­gi V. Žie­me­lis tik va­kar pa­tei­kė ga­li­mus lė­šų šal­ti­nius, tai čia ko­mi­si­ja at­sa­kė: lė­šų šal­ti­niai pa­teik­ti, to­dėl iki šiol vy­kęs svars­ty­mas, ga­li­ma ma­ny­ti, kad ne­pa­žei­dė.

Ma­no ant­ras klau­si­mas bu­vo la­bai aiš­kus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai, jei­gu ga­lios 145 straips­nis, tai ar ga­li­ma bus to­liau pri­im­ti įsta­ty­mą, kol dėl lė­šų šal­ti­nio, kaip nu­ma­to Sta­tu­tas, tu­ri bū­ti gau­tos Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Tai štai šio klau­si­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­be­no­rė­jo svars­ty­ti, nes bu­vo su­griau­tas kvo­ru­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ra­gi­nu šio­je vie­to­je pa­ga­liau kaip nors, žiū­riu ir į tuos pa­čius so­cial­de­mok­ra­tus, ir ve­te­ra­nus, su ku­riais kar­tu dir­bam ga­na il­gai, ne­be­skal­dy­ti mal­kų. Mes pra­šė­me vie­no da­ly­ko, kad bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui ir Vy­riau­sy­bei ap­svars­ty­ti V. Žie­me­lio pa­teik­tus ga­li­mus pa­siū­ly­mus dėl lė­šų. Tai no­riu pri­min­ti, kad bet ku­riuo at­ve­ju 145 straips­nis vei­kia, ir jei­gu ne­bus at­si­žvelg­ta į šį straips­nį, tai aš tu­rė­siu rei­ka­lau­ti pa­gal 158 straips­nį da­ry­ti per­trau­ką šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo iki ki­tos die­nos, kad bū­tų svars­to­mi vals­ty­bės pa­ja­mų rei­ka­lai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų aš no­riu jums pa­ci­tuo­ti 158 straips­nį: „Jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo me­tu, bal­suo­jant dėl mo­kes­čių įsta­ty­mo pro­jek­to straips­nių ar ki­tų įsta­ty­mų straips­nių, ku­rie reg­la­men­tuo­ja mo­kes­čius ar­ba dėl ku­rių ga­li la­bai pa­si­keis­ti vals­ty­bės pa­ja­mos, Vy­riau­sy­bės na­rys, Vy­riau­sy­bės įga­lio­tas as­muo pa­rei­ka­lau­ja, da­ro­ma įsta­ty­mo pri­ėmi­mo per­trau­ką iki ar­ti­miau­sios Sei­mo po­sė­džių die­nos. Tę­siant įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mą, pa­kar­to­ja­ma pas­ku­ti­nio prie per­trau­ką straips­nio (ar­ba vi­so įsta­ty­mo) pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra.“ Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja at­sa­kė tik į pu­sę klau­si­mų, ku­riuos kė­lė Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ir Sei­mo na­rys R. J. Da­gys, prem­je­ras pa­pra­šė, tei­sė­tai rem­da­ma­sis 158 straips­niu, per­trau­kos iki ki­tos po­sė­džio die­nos, tai yra iki ant­ra­die­nio ry­ti­nio po­sė­džio, tai­gi šis klau­si­mas yra baig­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke! Šiuo at­ve­ju vi­sų pir­ma ab­so­liu­čiai ne­tei­sin­gai trak­tuo­ja­ma šio įsta­ty­mo pras­mė. Šio įsta­ty­mo vie­na ei­lu­tė te­kal­ba, kad pen­si­jų ir at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mo pro­ble­ma ga­lio­ja vie­ne­rius ka­len­do­ri­nius me­tus. Va­di­na­si, da­bar, svars­tant ir tvir­ti­nant biu­dže­tą, Sei­mui ky­la prie­vo­lė iš nau­jo įver­tin­ti ro­dik­lius ir iš nau­jo ap­si­spręs­ti dėl ki­tų me­tų pen­si­jų ir at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mo. Tai šiuo at­ve­ju Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas bus įgy­ven­di­na­mas tie­sio­giai. Tam, kad tai ga­lio­ja tik ka­len­do­ri­nius me­tus, ne­rei­kia jo­kių lė­šų. Dėl lė­šų bus svars­to­ma, kai tvir­tin­sim biu­dže­tą. Biu­dže­to pri­ėmi­mas dar truks vi­są mė­ne­sį, to­dėl nė­ra jo­kio pa­grin­do ki­taip in­ter­pre­tuo­ti šio įsta­ty­mo nor­mos ir su­tik­ti su A. Ku­bi­liaus pa­teik­tu mo­ty­vu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­su­pran­tu, ar mes no­ri­me iš­spręs­ti pro­ble­mą, ar mes no­ri­me gin­čy­tis? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip tik iki ant­ra­die­nio Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas… (Triukš­mas sa­lė­je) Ne­rė­ki­te! Ar ga­li­ma pa­sa­ky­ti iki ga­lo? Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Vy­riau­sy­bė pa­teiks at­sa­ky­mą, nes yra pa­teik­tas… (Triukš­mas sa­lė­je) Yra tei­sė­ti rei­ka­la­vi­mai, ko jūs vi­si da­bar šau­kia­te? (Triukš­mas sa­lė­je)

V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jūs la­bai tei­sin­ga, bet grįž­ki­me prie Sta­tu­to. (Bal­sai sa­lė­je) Mes da­bar kol kas… Ko­le­gos, ne­šau­ki­te už nu­ga­ros! Mes da­bar kol kas ne­svars­to­me pa­ties įsta­ty­mo. Jūs bu­vo­te pa­tei­kus svars­ty­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos nu­ta­ri­mą. Da­bar po­nui A. Ku­bi­liui at­ro­do, kad ten ne­už­ten­ka at­sa­ky­mų, po­nui R. J. Da­giui at­ro­do, ne­už­ten­ka, penk­tam – už­ten­ka. Bai­kim ši­tą klau­si­mą, pri­im­kim Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl (tą jūs pra­dė­jo­te) Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos nu­ta­ri­mo. Ki­tas klau­si­mas po Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos bus tas, apie ku­rį šne­ka­te. Jei­gu prem­je­ras iš tik­rų­jų pa­gal Sta­tu­tą pa­pra­šys ko­kių nors žings­nių, da­ry­ki­me pa­gal Sta­tu­tą. Ne­da­ry­ki­me tur­gaus. Tai­gi Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos spren­di­mą jūs pri­va­lo­te teik­ti bal­suo­ti, ir ei­ki­me ra­miai, kaip tu­ri bū­ti, ne­pul­kim čia kaip prem­je­ras. Ką, jis ne­su­pran­ta, ko­kį klau­si­mą svars­to, pir­mi me­tai Sei­me?! Ger­bia­ma­sis An­driau, ne dėl to klau­si­mo pa­siū­ly­mus pa­tei­kė­te! (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra iš­min­tin­gas V. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas. Ar ga­li­me ap­rim­ti? Iš tik­rų­jų yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da to­kia, ko­kia yra, ir mes Sei­me tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi, ar mes pri­ta­ria­me Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dai. (Triukš­mas sa­lė­je) Tai da­bar ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ly­gu. Bal­sa­vo 130 Sei­mo na­rių: už – 65. (Triukš­mas sa­lė­je) Ar jūs ga­li­te ne­rėk­ti! Aš ne­la­bai su­pran­tu, koks čia rei­ka­las? (Triukš­mas sa­lė­je) Per­bal­suo­sim. Bal­suo­jam iš nau­jo. Ne­rė­kit, su­si­kaup­kit! Ko rė­kiat vi­si? Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria­te Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Dar­bo par­ti­jos at­sto­vai, ga­li­te ne­rėk­ti! Po­ne Dauk­šy, jū­sų bal­sas vi­sur sklin­da.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ci­tuo­ju Sta­tu­to 121 straips­nio 3 da­lį. „Taip pat bal­sa­vi­mas kar­to­ja­mas, kai už pa­teik­tą siū­ly­mą bal­suo­ja ly­giai pu­sė bal­sa­vu­sių Sei­mo na­rių. Jei­gu pa­kar­to­jus bal­sa­vi­mą re­zul­ta­tas ne­si­kei­čia, po­sė­džio pir­mi­nin­kas da­ro ne trum­pes­nę kaip vie­nos va­lan­dos bal­sa­vi­mo per­trau­ką.“ Šiuo klau­si­mu. Tai­gi po va­lan­dos per­bal­suo­si­me, gal kas nors su­grįš, ar į vie­ną pu­sę, ar į ki­tą. Per­trau­ka.

Pra­šau. Ger­bia­ma­sis E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jūs jau pa­skel­bė­te, kad yra per­trau­ka to pen­si­jų klau­si­mo. Aš ma­ny­čiau, kad ne­tu­rė­tų taip bū­ti, mes ne­pra­dė­jo­me to klau­si­mo net svars­ty­ti. Tą per­trau­ką bū­tų ga­li­ma im­ti tik ta­da, kai bus pra­dė­ta pro­ce­dū­ra. Aš ma­nau, kad jūs tu­rė­tu­mė­te pa­ko­re­guo­ti.

PIRMININKĖ. Aš da­bar pa­sa­kiau, kad da­bar per­trau­ka vie­nos va­lan­dos…

E. KLUMBYS (TTF). Anks­čiau jūs sa­kė­te.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te. Per­trau­ka vie­nos va­lan­dos, mes su­grį­žo­me dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos, o po to žiū­rė­si­me, kas bus to­liau, gim­dy­mas dar ne­įvy­kęs.

E. KLUMBYS (TTF). Bet jūs anks­čiau pa­sa­kė­te. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pra­šau, ger­bia­ma­sis A. Ku­bilius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jūs la­bai iš­min­tin­gai el­gia­tės ir aš žiū­riu į A. Sa­la­ma­ki­no iš­min­tį. Ka­dan­gi bu­vo kon­sta­tuo­ta, kad dir­ba­me pa­gal Sta­tu­tą ir 145 straips­nį, tai aš iki per­trau­kos pa­bai­gos pra­šau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pa­teik­ti dėl V. Žie­me­lio pa­teik­tų lė­šų šal­ti­nių Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ir Vy­riau­sy­bės iš­va­das. Tai kur yra tos iš­va­dos, kaip nu­ma­to 145 straips­nis? Pra­šom po va­lan­dos pa­teik­ti ši­tas iš­va­das, kad vi­si ma­ty­tu­me, kur jos yra.

PIRMININKĖ. V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jo­je la­bai aiš­kiai bu­vo pa­sa­ky­ta ir V. P. An­driu­kai­tis tai dar kar­tą pa­brė­žė, ma­no siū­lo­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­rei­ka­lau­ja šiems me­tams lė­šų. Jei­gu jūs ma­ny­si­te, kad ki­tais me­tais jums trūks­ta lė­šų, ta­da pa­tei­ki­te Sei­mui, įro­dy­ki­te kad su­tri­ku­si mo­kes­čių su­rin­ki­mo sis­te­ma, o šiam pro­jek­tui ne­rei­kia. Mes kal­ba­me apie tai, kad šis įsta­ty­mas ga­li ga­lio­ti tik vie­nus me­tus, o dir­ban­čių pen­si­nin­kų at­žvil­giu ap­skri­tai ne­ga­li ne­ga­lio­ti, nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ėmė nu­ta­ri­mą, ir šiuo at­ve­ju tu­ri bū­ti svars­tomas tas klau­si­mas, ne­pai­sant to, ko­kia bus Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos nuo­mo­nė. An­tra ver­tus, prem­je­ras tu­ri tei­sę, bet ne­pri­va­lo Sei­mas to pa­dary­ti.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Re­pli­ka, iš tie­sų no­riu. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad val­dan­tie­ji at­kak­liai ne­no­ri, kad pen­si­nin­kams bū­tų grą­žin­ti ši­tie 2, 3, 4, 20 Lt. Bet aš nie­ka­da ne­gal­vo­jau, ne­si­ti­kė­jau, kad jūs taip įnir­tin­gai ir be jo­kios mo­ra­lės prie­šin­si­tės ir ieš­ko­si­te vi­so­kiau­sių spren­di­mų. Jūs vi­si pui­kiai su­pran­ta­te, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja at­sa­kė į vi­sus klau­si­mus, ku­rie bu­vo ke­lia­mi. O bu­vo ke­lia­mas vie­nas vie­nin­te­lis klau­si­mas, ar pro­ce­dū­ros yra pa­žeis­tos ar ne­pa­žeis­tos? Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja į tai at­sa­kė. O to­liau ger­bia­mo­jo prem­je­ro ke­lia­mi klau­si­mai apie tai, ar fi­nan­sų yra, ar fi­nan­sų nė­ra, čia yra ne eti­kos ir pro­ce­dū­rų klau­si­mas, to­dėl aš ti­kiu, kad po tos per­trau­kos, ku­rią pa­skel­bė Pir­mi­nin­kė, jūs pa­gal­vo­si­te ir pa­bal­suo­si­te už tai, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos…

PIRMININKĖ. Ar ga­li­te trum­piau šne­kė­ti?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …spren­di­mas bu­vo tei­sin­gas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai dar yra la­bai rim­ti klau­si­mai ir dėl re­pli­kos po bal­sa­vi­mo, pa­žiū­rė­ki­te, kiek jū­sų iš­si­ri­kia­vu­sių. Tai kiek dar čia bus? Dar po vie­ną iš kai­rės, de­ši­nės, ir vis­kas. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ir čia vi­si, ku­rie klau­so ši­tos tran­slia­ci­jos. Ger­bia­ma­sis V. Žie­me­lis sa­ko aki­vaiz­džią ne­tie­są, nes jo įsta­ty­mo pa­tai­sa reiš­kia, kad įsta­ty­mas, ku­ris tu­rė­jo ga­lio­ti ki­tais me­tais, ku­ris yra su­ma­ži­nęs iš­mo­kas, jo ga­lio­ji­mas nu­trau­kia­mas šiais me­tais. Lė­šos ne­abe­jo­ti­nai rei­ka­lin­gos, ir jis su­si­pai­nio­jo sa­ky­da­mas ne­tie­są, nes pa­tei­kė sa­vo šal­ti­nius, ku­riais rei­kė­tų pa­deng­ti. Tai aš siū­lau taip ne­si­elg­ti.

O ger­bia­ma­jam M. Zas­čiu­rins­kui no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, da­ly­vau­ki­te jūs pen­si­jų re­for­mos svars­ty­me ir klau­sy­muo­se, o ne sa­lė­je kal­bė­ki­te.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­pli­kų dau­giau ne­bus. Aš tu­riu to­kią tei­sę. (Bal­sai, triu­k­š­mas sa­lė­je) Ne­duo­siu dau­giau šne­kė­ti. Vis­kas. Dir­ba­me to­liau. (Triukš­mas sa­lė­je)


13.23 val.

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr.XIP-1749(3)ES (svars­ty­mas)

 

At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. La­bai svar­bus klau­si­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Bai­gia­me. Eu­roin­teg­ra­ci­nis. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Ši­mė­ną, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rė­ki­te! Pa­gal dar­bo­tvarkę 13.30 val. yra At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš bū­siu la­bai dė­kin­gas, jei­gu ga­lė­siu kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tui Sei­mas pri­ta­rė šių me­tų lie­pos 2 d. Po to Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te bu­vo gau­ta ir ap­svars­ty­ta be­veik 500 pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų. Dau­giau­sia dis­ku­si­jų su­kė­lė ga­lios, kiek mes ga­li­me iš­vys­ty­ti at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką, pa­ra­mos bū­dai, kon­kur­sai ir kvo­tos, o pas­ku­ti­nėm die­nom jums iš­da­lin­ti įvai­rių or­ga­ni­za­ci­jų nuo­gąs­ta­vi­mai dėl hid­ro­e­ner­ge­ti­kos. Apie tai bus ga­li­ma kal­bė­ti ta­da, kai pri­ei­si­me prie 13 straips­nio svars­ty­mo ir rei­kės Sei­mui ap­si­spręs­ti, apie ko­kias ga­lias mes kal­bė­si­me.

Pri­sta­ty­da­mas ap­skri­tai įsta­ty­mo pro­jek­tą, no­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas at­si­žvel­giant į 2009 m. ba­lan­džio 23 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to di­rek­ty­vą. Ne­skai­ty­da­mas įvai­rių tiks­lų ir už­da­vi­nių, no­riu tik­tai pa­sa­ky­ti, kad da­bar ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai, reg­la­men­tuo­jan­tys at­si­nau­ji­nan­čius ener­gi­jos iš­tek­lius, yra ne­pa­kan­ka­mi sie­kiant tiks­lų, nu­sta­ty­tų Lie­tu­vos tarp­tau­ti­niuo­se įsi­pa­rei­go­ji­muo­se ir Na­cio­na­li­nė­je ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jo­je, ska­tin­ti šių iš­tek­lių plėt­rą. Bū­ti­na su­da­ry­ti pa­lan­kią tei­si­nę ap­lin­ką šios ener­ge­ti­kos ša­kos plėt­rai, sta­ty­bos pro­ce­so, sta­ti­nių at­nau­ji­ni­mo sri­ty­se, su­ku­riant ir įgy­ven­di­nant rė­mi­mo sche­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­tą, kaip ži­no­te, ren­gė Sei­mo val­dy­bos spren­di­mu su­da­ry­ta dar­bo gru­pė. Dėl įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo gau­ta, kaip mi­nė­jau, per 500 iš­va­dų ir pa­sta­bų. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas vi­sas ap­svars­tė. Di­džia­jai da­liai, ab­so­liu­čiai di­džia­jai da­liai bu­vo ras­ti spren­di­mai pri­ta­riant ar­ba at­si­žvel­giant. Kai ku­rie da­ly­kai bu­vo at­mes­ti ir apie tai bus ga­li­ma pa­kal­bė­ti svars­tant pa­straips­niui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, dė­ko­ju. Ka­dan­gi mes vis dėl­to ma­ny­tu­me, kad iš ei­lės tu­rė­tų ei­ti dar­bo­tvarkės klau­si­mai, bet jei­gu ši­tą jau pra­dė­jo­me, tai mes frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Tai reiš­kia po pie­tų ši­tą svars­ty­si­me? Ge­rai. Tvar­ka. Bal­suo­ja­me. Pa­pra­šy­ta per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl At­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo pro­jek­to Dar­bo frak­ci­ja pa­pra­šė per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te to­kiam pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Va­di­na­si, šis klau­si­mas bus svars­to­mas 15.00 val.

V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­riu dėl ve­di­mo tvar­kos jums pa­sa­ky­ti, kad jei­gu pa­im­ta per­trau­ka iki ant­ra­die­nio dėl ano įsta­ty­mo, dėl ano įsta­ty­mo, tai no­riu… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų klau­sy­ki­tės, kas vyks­ta. Da­bar bu­vo pa­da­ry­ta vie­nos va­lan­dos per­trau­ka dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos, taip. Bet pro­ble­ma vi­siš­kai aiš­ki: Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nei su­rink­si­te, nei ga­li bū­ti iš­va­da. Tai bu­vo tuš­čias pra­šy­mas iš es­mės. Aš kal­bu dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Jūs taip pui­kiai ži­no­te Sta­tu­tą, o da­bar ma­ne klai­di­na­te. Aš jums pa­ci­ta­vau Sta­tu­tą. Ne­si­ruo­šiu da­bar su ju­mis dis­ku­tuo­ti. Aš per­skai­čiau. Jei­gu jūs ne­si­klau­so­te, tai yra jū­sų pro­ble­ma, bet ne ma­no. V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū. Ir­gi dėl ve­di­mo tvar­kos. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė ir aš tu­rė­jau tei­sę re­pli­kuo­ti, bet dar prieš ši­to klau­si­mo svars­ty­mą. Ger­bia­ma­sis (ne­mi­nė­siu pa­var­dės, kad vėl ne­kal­bė­tų) iš de­ši­nės pa­mi­nė­jo, kad aš sa­kau ne­tei­sy­bę, jog ma­no siū­lo­mam pro­jek­tui ne­rei­kia pi­ni­gų. Iš tik­rų­jų šiems me­tams ne­rei­kia. O ir Vy­riau­sy­bė tu­rė­jo lai­ko nuo ba­lan­džio mė­ne­sio iš­nag­ri­nė­ti ir ras­ti pa­ja­mų, kaip at­kur­ti pen­si­jas, jei­gu tą no­ri da­ry­ti. Ar­ba ma­žes­nio dy­džio, ta­čiau tą tu­rė­jo da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Dar V. Gap­šys? Tai ką dar?

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mes su­tin­ka­me, per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, bet mes no­rė­tu­me, kad baig­tų­si opo­zi­ci­nė dar­bo­tvarkė ir ki­to po­sė­džio pa­bai­go­je bū­tų At­si­nau­ji­nan­čių ener­ge­ti­kos šal­ti­nių…

PIRMININKĖ. Pa­pras­tai, kai yra per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, iš kar­to po­sė­džio pra­džio­je ir pra­si­de­da.

V. GAPŠYS (DPF). Kaž­ko­dėl opo­zi­ci­jai ne vi­sa­da tas da­ly­kas yra tai­ko­mas. To­dėl mes no­rė­tu­me, opo­zi­ci­nę dar­bo­tvarkę bai­gia­me ir ga­li­me dirb­ti. Jei­gu nespės, mes su­lauk­si­me ta­da kaip tik gal ir iš­va­dų dėl Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­jos. Tai ki­tą die­ną bus tas klau­si­mas. Čia gi ne pro­ble­ma.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ste­biuo­si graž­by­lys­tė­mis, ku­rios šian­dien vyks­ta. Iš vie­nos pu­sės no­ri­me, kad vis­kas vyk­tų sklan­džiai, iš ki­tos pu­sės el­gia­mės la­bai ne­są­ži­nin­gai ir ne­do­rai.

Pra­šom. A. Va­lins­kas – re­pli­ka. Ar dėl ve­di­mo tvar­kos?

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pir­miau­sia ne­są­ži­nin­gai el­gia­tės jūs, nes pa­gal dar­bo­tvarkę šis klau­si­mas tu­rė­jo bū­ti svars­to­mas iš kar­to po 1-6, 1-7. Jūs pa­sa­kė­te, kad 1-13 klau­si­mui nu­ma­ty­tas lai­kas 13.30 val. Tik da­bar yra 13.30 val., o mes jau bai­gė­me. Ki­taip sa­kant, jūs vie­nam klau­si­mui su­tei­kė­te pri­ori­te­tą, nors pa­žei­dė­te pa­gal Sta­tu­tą mū­sų šian­dien pa­tvirtin­tą dar­bo­tvarkę. Tai pa­aiš­kin­ki­te, ko­dėl taip el­gia­tės?

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jei­gu jūs bū­tu­mė­te se­kęs, kas vyks­ta, tai tas Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo klau­si­mas, ku­ris la­bai „svar­bus“, tai jis ne dėl to ne­bu­vo da­bar svars­to­mas, o dėl to, kad mes tu­rė­jo­me per­trau­ką ir vi­sas lai­kas nu­si­kė­lęs, ir mes iš pra­džių svars­tė­me 1-5 klau­si­mą, po to 1-6 klau­si­mą, po to grį­žo­me prie 1-3a klau­si­mo pa­gal tai…

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Ir pa­gal lai­ko­tar­pį mes tu­rė­jo­me im­ti iš ei­lės tą, ku­ris bu­vo ar­ti­miau­sias. O jūs pa­sa­kė­te, kad 13.30 val. rei­kia svars­ty­ti 1-13. Bet bu­vo dar 7 min.

PIRMININKĖ. Aš tu­riu, be­je, ir to­kią tei­sę.

A. VALINSKAS (J(LiCS ir TPP)F). Bet jūs ve­da­te po­sė­dį an­ga­žuo­tai ir tai ma­ty­ti aki­vaiz­džiai.

PIRMININKĖ. Taip, ga­li­te kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją dėl ma­no po­sė­džio ve­di­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar bū­ti­nai rei­ka­lau­ja­te 1-7 klau­si­mo, ar ei­na­me pa­gal dar­bo­tvarkę to­liau? Pra­šom. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš tie­siog re­pli­ką. Vi­sa­da tik­rai ger­biau jus už to­le­ran­ci­ją, ta­čiau šian­dien aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Sei­me, Tau­tos at­sto­vy­bė­je, ku­rie įsta­ty­mai svars­to­mi, jie yra vi­si svar­būs ir ka­bu­čių ne­bū­na. Tai ne­rei­kia šio­je vie­to­je da­ry­ti kaž­ko­kių ne­gra­žių da­ly­kų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri sa­vo nuo­mo­nę. (Bal­sas sa­lė­je: „Bet Pir­mi­nin­kė ko­men­tuo­ti ne­ga­li.“)

 

13.32 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1469(4) (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, pri­ėmi­mas. D. Bu­d­rys tri­bū­no­je.

1 straips­nis. Yra B. Vė­sai­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šom, Bi­ru­te.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė – pa­lik­ti da­bar eg­zis­tuo­jan­čią tvar­ką, tai yra nuo 8 iki 22 val. Aš ma­ny­čiau, kad jau pa­da­rė­me vie­ną nuo­lai­dą. Jei­gu bus su­ma­žin­tas ak­ci­zas, tai tik­rai dar­bo va­lan­dų ne­rei­kia il­gin­ti, ir pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti šį siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys B. Vė­sai­tę? Ir, be­je, ly­giai toks pat pa­siū­ly­mas yra A. Ma­tu­lo, V. M. Čig­rie­jie­nės. Ar yra 29 pa­lai­kan­tys pa­siū­ly­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Yra? Ta­da bal­suo­ja­me, kad bū­tų ra­miau.

Yra dau­giau ne­gu 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys B. Vė­sai­tės pa­tai­są. Ta­da ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, jū­sų nuo­mo­nė.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ko­mi­te­tas svars­tė ger­bia­mo­sios B. Vė­sai­tės pa­siū­ly­mą. Jau ke­lin­tą kar­tą B. Vė­sai­tė tei­kė šį pa­siū­ly­mą, ir mes pa­si­li­ko­me prie tos pa­čios nuo­mo­nės – ne­pri­tar­ti B. Vė­sai­tės pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­tis B. Vė­sai­tę – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti B. Vė­sai­tės pa­tai­są dėl ke­lių prie­žas­čių. Pir­miau­sia, kad tos dvi va­lan­dos, ku­rias mes ke­ti­na­me pra­tęs­ti al­ko­ho­lio pre­ky­bą, yra pa­čios pa­vo­jin­giau­sios, nes bū­tent tos ri­zi­kos gru­pės žmo­nės, ku­rie abe­jo­ja, ieš­ko ar­ba ne­ieš­ko, jie vi­sa­da pa­si­nau­dos ta di­des­ne ga­li­my­be nu­si­pirk­ti al­ko­ho­lio. Ki­ta ap­lin­ky­bė, kad jei­gu bus pri­im­tas toks įsta­ty­mas, koks da­bar yra pa­teik­tas, va­di­na­si, dau­gia­bu­čiuo­se įsi­kū­ru­sio­se al­ko­ho­lio par­duo­tu­vė­se da­bar jau bū­tų ga­li­ma pre­kiau­ti iki 24 val., nes pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą ga­li­ma tik iki 21 val. Tai įsi­vaiz­duo­ja­te, kiek skun­dų bu­vo prieš tai ir kiek pa­stan­gų mes dė­jo­me vi­si, kad ap­ri­bo­tu­me pre­ky­bą dau­gia­bu­čiuo­se iki 21 val. Da­bar vis­kas bus nu­brauk­ta. Yra ir ki­tų ap­lin­ky­bių, bet ka­dan­gi nė­ra lai­ko, la­bai pra­šy­čiau pa­lai­ky­ti B. Vė­sai­tės siū­ly­mą ir pa­lik­ti tą pa­tį lai­ką. Pa­ste­bė­ki­me po­rą me­tų, ko­kios yra ten­den­ci­jos, ir ta­da Sei­mas, at­si­žvelg­da­mas į moks­li­nin­kų iš­va­das, į Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos, pri­ims spren­di­mą vie­no­kį ar ki­to­kį. Da­bar gi ga­lio­ja įsta­ty­mas tik vie­nus me­tus.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Aš dar tru­pu­tį no­rė­čiau pa­ko­men­tuo­ti, ger­bia­ma­sis An­ta­nai. Iš tik­rų­jų yra ir ki­tas ger­bia­mo­jo J. Juo­za­pai­čio ir E. Ža­ka­rio pa­siū­ly­mas dėl dau­gia­bu­čių. Ko­mi­te­tas svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­ta­rė. Bet mes pri­ei­si­me vė­liau. To­dėl ne­klai­din­ki­te Sei­mo.

PIRMININKĖ. Ž. Šil­ga­lis – prieš B. Vė­sai­tės, A. Ma­tu­lo ir V. M. Čig­rie­jie­nės pa­siū­ly­mą.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, na­tū­ra­lu, yra tam tik­ra gru­pė žmo­nių, ku­rie yra pa­di­din­tos ri­zi­kos zo­no­je. Bet ži­no­te, kaip yra – var­lė van­de­nį vi­sur su­ras. Ir na­tū­ra­lu, kad yra tų var­lių mū­sų vi­suo­me­nė­je, tai ne­ga­li dėl to ken­tė­ti vi­sa svei­ko­ji vi­suo­me­nės da­lis. Na­tū­ra­lu, vi­si ren­gi­niai, vi­sa ki­ta vyks­ta iki 12 val. Ir ka­da nor­ma­lus vi­suo­me­nės žmo­gus va­žiuo­ja į sve­čius ir ne­tu­ri ga­li­my­bės su­sto­ti, nu­si­pirk­ti vy­no, tu­ri va­žiuo­ti, į tak­sis­tus kreip­tis, vis tiek ta pre­ky­ba vyks­ta, tai kam mes ap­sun­ki­na­me tuos da­ly­kus. Ma­no ver­ti­ni­mu, ta pa­tai­sa yra lo­giš­ka. Nak­tį tik­rai nė­ra ko pre­kiau­ti. Nak­tį rei­kia mie­go­ti. Bet lai­ką pra­tęs­ti iki 24 val. tik­rai ver­tė­tų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te B. Vė­sai­tės, A. Ma­tu­lo ir V. M. Čig­rie­jie­nės pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laikote.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai. Už – 41, prieš – 10, su­si­lai­kė 43. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rių J. Juo­za­pai­čio ir E. Ža­ka­rio pa­tai­sa. Ku­ris pri­sta­tot? J. Juo­za­pai­tis. Pra­šom.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Mū­sų pa­siū­ly­mas yra toks: sie­kiant dau­gia­bu­čių gy­ve­na­mų­jų na­mų gy­ven­to­jus ap­sau­go­ti nuo vė­ly­vu me­tu ke­lia­mo triukš­mo ir vaikš­ti­nė­jan­čių apie dau­gia­bu­čius na­mus ne­blai­vių as­me­nų, siū­lo­ma nuo 22 val. iki 8 val. dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se lai­ką ap­ri­bo­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­mi­te­tas svars­tė šį pa­siū­ly­mą ir pri­ėjo prie nuo­mo­nės, kad nuo 22 val. ne­ga­li bū­ti triukš­mau­ja­ma ir nuo 22 val. dau­gia­bu­čiuo­se gy­ve­na­muo­siuo­se na­muo­se ne­bū­tų pre­kiau­ja­ma al­ko­ho­liu. Nuo 22 val. iki 8 val. ry­to.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti?

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ga­lim, pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. Dė­ko­ju.

Ta­da vi­są 1 straips­nį ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­lim. Bal­suo­jam. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 1 straips­nis su J. Juo­za­pai­čio ir E. Ža­ka­rio pa­tai­sa, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 96, prieš – 4, su­si­lai­kė 9. 1 straips­nis pri­im­tas.

2 straips­nis. Yra Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. 2 strai­ps­ny­je yra kei­čia­mas įsi­ga­lio­ji­mo lai­kas, t. y. nuo 2011 m. sau­sio 1 d. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ar…

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė, mes Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sai pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me ir mes ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ir pri­im­ti 2 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. 2 straips­nis pri­im­tas.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Ž. Šil­ga­lis – už.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, aš jau pa­sa­kiau es­mę ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad, na­tū­ra­lu, kai mes kal­bė­jo­me apie al­ko­ho­lio ak­ci­zo su­ma­ži­ni­mą ir ne­kal­bė­jo­me apie vi­sos mo­kes­čių ba­zės per­žiū­rė­ji­mą, iš tik­rų­jų bu­vo pa­da­ry­ta klai­da, nes ne nuo to ga­lo pra­dė­jo­me ir vi­suo­me­nei tik­rai nė­ra kaip pa­aiš­kin­ti. Bet čia klau­si­mas yra vi­sai ki­tas, to­dėl rei­kia su­vok­ti vie­ną da­ly­ką: jei­gu al­ko­ho­lis pas mus yra le­ga­lus, tai nor­ma­liai vi­suo­me­nės da­liai jis ir tu­ri bū­ti pri­ei­na­mas, kad ne­bū­tų su­da­ry­ti ap­sun­ki­ni­mai. Kaip mi­nė­jau, tų „var­lių“, ži­no­ma, mū­sų vi­suo­me­nė­je yra, bet yra ma­žu­ma. Ne­ga­li dau­gu­ma ken­tė­ti dėl, na, tos, sa­ky­ki­me, ma­žu­mos, ku­ri, su­pran­ta­ma, tu­ri pro­ble­mų, to­dėl pre­ky­ba al­ko­ho­liu nuo 8 val. iki 24 val. bū­tų op­ti­ma­lus lai­kas. Aš ma­nau, kad le­ga­li ga­li­my­bė įsi­gy­ti al­ko­ho­lio tam tik­ra pras­me ir pa­di­din­tų įplau­kas į biu­dže­tą, ir ne­su­kur­tų jo­kių pro­ble­mų. Tie, ku­rie ne­ga­li at­si­spir­ti, var­gu ar iš tų le­ga­lių vie­tų tą al­ko­ho­lį per­ka. Bū­tų vie­na­reikš­miš­kas siū­ly­mas pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. V. M. Čig­rie­jie­nė – prieš.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man bū­tų gė­da, jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te to­kiam įsta­ty­mui. Ra­gi­nu ne­pa­lai­ky­ti ža­lin­gos ini­cia­ty­vos, ku­ri yra nu­kreip­ta prieš vi­suo­me­nės svei­ka­tą, ša­lies pri­ori­te­tus, ir ne­pri­tar­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to tei­kia­mam pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui. Pas­ta­ruo­ju me­tu al­ko­ho­lio pre­ky­bi­nin­kai ir ga­min­to­jai vis skun­džia­si, kad jų al­ko­ho­lio par­da­vi­mas stip­riai su­ma­žė­jo. Spe­ku­liuo­ja­ma įvai­riais duo­me­ni­mis. Ofi­cia­li sta­tis­ti­ka ro­do, kad maž­me­ni­nės pre­ky­bos apy­var­ta per 2010 m. de­vy­nis mė­ne­sius, pa­ly­gin­ti su 2009 m. de­vy­niais mė­ne­siais, su­ma­žė­jo 10 %, ta­čiau al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­da­vi­mas, skai­čiuo­jant ab­so­liu­taus al­ko­ho­lio kie­kį, per tą pa­tį lai­ko­tar­pį su­ma­žė­jo tik 0,5 %. La­biau­siai dėl siū­lo­mų pa­tai­sų ga­li­ma už­jaus­ti dau­gia­bu­čių gy­ven­to­jus. To­dėl siū­lau bū­ti pro­tin­giems, bal­suo­ti prieš ši­tą Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­tą va­rian­tą ir ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Ma­zu­ro­nis – už.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties jau ne vie­ną kar­tą šne­kė­jau tuo klau­si­mu. La­bai sun­ku šne­kė­ti, kai nė­ra klau­so­ma­si ar­gu­men­tų, to­dėl kaž­ko­kios ar­gu­men­ta­ci­jos aš in­ter­ne­te ne­ieš­ko­jau, ta­čiau su­ra­dau Pre­zi­den­to N. Sar­ko­zy kal­bą, pa­sa­ky­tą 2008 m. Tu­lo­ne. Jis sa­ko: „Bai­mė yra kan­čia, bai­mė ne­lei­džia im­tis ko­kios nors veik­los, truk­do įsi­pa­rei­go­ti. Kai bi­jo­ma, ne­lie­ka sva­jo­nių, ne­ku­ria­mi at­ei­ties pla­nai. Bai­mė yra pa­grin­di­nė grės­mė.“ De­ja, šian­dien kai ku­rie ko­le­gos šio­je sa­lė­je, rei­kia pri­pa­žin­ti, bi­jo – bi­jo gir­dė­ti lo­giš­kus ar­gu­men­tus, bi­jo pa­klus­ti svei­kam pro­tui, o ne emo­ci­joms, bi­jo ne­įtik­ti sa­vo rin­kė­jams, o gal­būt bi­jo pa­pras­čiau­siai sa­vęs. Ir iš tie­sų bi­jo­da­mi jie skriau­džia ne tik pa­tys sa­ve, jie skriau­džia sa­vo rin­kė­jus. Aš ne­ži­nau, ko po­no A. Sy­so klau­sia rin­kė­jai su­si­ti­ki­muo­se, ta­čiau kai aš su­si­tin­ku, klau­sia, ka­da pa­da­ry­sit taip: vie­toj vie­nos bo­bu­tės, ku­ri anks­čiau par­da­vi­nė­jo vie­na­me ar ki­ta­me kai­me, šian­dien at­si­ra­do de­šimt tų bo­bu­čių, ka­da pa­nai­kin­si­te to­kią pre­ky­bą, ka­da ko­vo­si­te su ja? Jei­gu jau ne­kal­ba­ma apie ak­ci­zų su­rin­ki­mą, apie vi­sus ki­tus da­ly­kus… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar jūs ži­no­te, kad iš le­ga­liai par­duo­to al­ko­ho­lio su­rink­tų ak­ci­zų da­lis lė­šų ei­na į Spor­to rė­mi­mo fon­dą ir yra ski­ria­ma įvai­riau­siam jau­ni­mo bei spor­to pro­gra­mų vys­ty­mui, tam tik­ra pras­me ir svei­ka­ti­ni­mui? To­dėl ti­kiuo­si, kad iš tie­sų, pri­im­da­mi spren­di­mą, vis dėl­to va­do­vau­si­tės ne emo­ci­jo­mis, ne kaž­ko­kio­mis nuo­gir­do­mis apie vie­no­kias ar ki­to­kias psi­cho­zes, o pa­pras­tu, lo­giš­ku, ra­cio­na­liu ir svei­ku pro­tu.

PIRMININKĖ. B. Vė­sai­tė – prieš.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­sa­kau prieš ir štai dėl ko­kių mo­ty­vų. Ko­vai su kon­tra­ban­da yra ki­tos prie­mo­nės, o šiaip kon­tra­ban­di­nis al­ko­ho­lis yra per­ka­mas to­dėl, kad yra vos ne dvi­gu­bai di­des­nis… Da­bar jūs pri­si­min­ki­te pra­ėju­sį po­sė­dį. Ten bu­vo nu­spręs­ta po svars­ty­mo, kad, gel­bė­da­mi na­cio­na­li­nę pra­mo­nę, mes ma­ži­na­me ak­ci­zus. Tai tos leng­va­tos jau ne­už­ten­ka? Tai yra tik­ro­ji, tai yra tik­ro­ji prie­mo­nė. O da­bar žiū­rė­ki­te, ka­da pa­si­da­ro pi­ges­nis al­ko­ho­lis. Pats bran­giau­sias yra pir­ma­sis bu­te­lis, o po 22 val. al­ko­ho­lis tam­pa la­bai pi­gus. Tai yra biz­nis de­ga­li­nių, tai yra biz­nis al­ko­ho­lio iš­par­duo­tu­vių, ne­ži­nau, iš kur jos at­si­ra­do. Pre­ky­bos tin­klai yra su­si­tai­kę su ši­ta tvar­ka ir keis­ti jos tik­rai ne­no­rim. Ma­ny­čiau, kad mes da­ro­me di­de­lę ža­lą jau­ni­mui. Pa­si­sa­kau prieš. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau vie­ną kar­tą pa­da­rę nuo­lai­dą, su­ma­ži­nę al­ko­ho­lio ak­ci­zą iki 3200, dau­giau nuo­lai­dos ne­ga­li­me da­ry­ti. Bal­suo­ki­te prieš.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys – už.

K. DAUKŠYS (DPF). Ži­no­te, iš tik­rų­jų ga­na sun­ku ap­si­spręs­ti, ka­dan­gi, pail­gin­da­mi pre­ky­bos lai­ką iki 24 val., mes suž­lug­dy­si­me biz­nį tų pseu­do­ka­vi­nių, ku­rios dvi kė­des pa­si­sta­čiu­sios, bo­bu­čių, ku­rios pre­kiau­ja kai­muo­se ir mies­tuo­se, tak­sis­tų ir vi­sų ki­tų, t. y. šiuo sun­kiu lai­ku iš da­lies žmo­nių at­im­si­me pa­ja­mas. Iš ki­tos pu­sės, aiš­ku, tos pa­ja­mos at­si­ras pre­ky­bos taš­kuo­se, ku­rie par­da­vi­nė­ja al­ko­ho­lį le­ga­liai, ir vie­nu ar ki­tu bū­du ak­ci­zo pa­vi­da­lu at­si­durs vals­ty­bės biu­dže­te. Tai čia bū­tų pliu­sas.

Da­bar ma­ny­čiau taip: jei­gu kas nors Sei­me at­ei­tų ir iš tik­rų­jų pa­siū­ly­tų tik­rą idė­ją, kad al­ko­ho­lis yra nuo­das, jis nuo­di­ja mū­sų vals­ty­bę ir mes tu­ri­me jį už­draus­ti, tai aš šim­tu pro­cen­tų pa­lai­ky­čiau. Bet ma­ne la­bai ste­bi­na to­kie fa­ri­zie­jiš­ki pa­sa­ky­mai, kad mes tu­rė­si­me treč­da­lį biu­dže­to iš al­ko­ho­lio ak­ci­zo, ir tas yra vals­ty­bei ge­rai, ga­li­te nuo­dy­tis, nes vals­ty­bei bus nau­da. Ši­toj vie­toj aš ma­nau: jei­gu jau no­rim iš to nau­dą gau­ti, iš nu­odų, tai da­ry­ki­me, kad ta nau­da bū­tų le­ga­li ir bū­tų nau­da vals­ty­bei, kad ne­bū­tų bo­bu­tėms, kon­tra­ban­di­nin­kams ir vi­siems ki­tiems. To­dėl aš su­tin­ku, kad al­ko­ho­lis bū­tų par­da­vi­nė­ja­mas iki 24 val., iš­sky­rus dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se – iki 22 val.

PIRMININKĖ. E. Klum­bys – prieš.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu jums pri­min­ti, kad ši­tas Sei­mas pa­skel­bė šiuos me­tus Blai­vy­bės me­tais. Ir da­bar mes pri­imi­nė­jam to­kius įsta­ty­mus, kai yra pa­leng­vi­na­mas pri­ėji­mas prie al­ko­ho­lio. Dar vie­ną da­ly­ką no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų yra ab­sur­das rem­ti spor­tą ir svei­ka­tin­gu­mą al­ko­ho­lio pi­ni­gais ir ma­ny­ti, kad tai yra la­bai ge­ras da­ly­kas. O kal­bant apie tai, kad bu­vo vie­na bo­bu­tė – at­si­ra­do de­šimt bo­bu­čių, tai čia yra ne tiek to al­ko­ho­lio pro­ble­ma, o tai, kad ne­vei­kia po­li­ci­jos sis­te­ma. O kaip ji­nai ga­li veik­ti, jei­gu mes ne­duo­dam jai pi­ni­gų, jei­gu žmo­nės ne­ga­li tin­ka­mai dirb­ti? Ir jei­gu mes va­do­vau­ja­mės ta lo­gi­ka, kad tai nė­ra blo­gai, kad mes il­gi­nam iki 24 va­lan­dos, tai gal mes ta­da ei­kim to­liau ir žen­kim vie­ną es­mi­nį žings­nį, ku­ris nie­ka­da ne­be­kels pro­ble­mų – leis­kim pre­kiau­ti vi­są pa­rą. Ir bus pi­ni­gų spor­tui ir svei­ka­tin­gu­mui re­mian­tis ši­ta lo­gi­ka. Tad aš siū­lau iš tik­rų­jų at­si­to­kė­ti ir ne­pri­tar­ti to­kiems spren­di­mams kaip pre­ky­bos lai­ko pail­gi­ni­mas al­ko­ho­li­niams gė­ri­mams.

PIRMININKĖ. E. Ta­ma­šaus­kas – už.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­kui. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­tei­ki­mo ir svars­ty­mo sta­di­jo­se jau bu­vo iš­sa­ky­ta daug mo­ty­vų ir prie­žas­čių, pa­ska­ti­nu­sių im­tis bū­tent šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Tik­rai mes, su­vok­da­mi be­sai­kio al­ko­ho­lio var­to­ji­mo ža­lą, pri­tar­da­mi bū­ti­ny­bei mak­si­ma­liai ap­ri­bo­ti al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­da­vi­mų ne­pil­na­me­čiams ga­li­my­bes, vis dėl­to ma­to­me ir tas bė­das, ku­rios iš­ryš­kė­jo per tuos dve­jus įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo me­tus.

Čia tu­riu pa­si­ė­męs Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo, ku­riuo mes už­drau­dė­me pre­ky­bą iki 24 va­lan­dos, aiš­ki­na­mą­jį raš­tą. Ja­me tarp pro­jek­to už­da­vi­nių nu­ro­dy­ta draus­ti var­to­ti al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus ne­pil­na­me­čiams as­me­nims. Kaip jau esu mi­nė­jęs, prak­ti­ka pa­ro­dė ką ki­ta – jog bū­tent pri­ei­na­mu­mas ne­pil­na­me­čiams ir pre­ky­ba ne­le­ga­lia al­ko­ho­li­ne pro­duk­ci­ja su­kles­tė­jo.

Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te tei­gia­ma, kad nei­gia­mų pa­sek­mių ne­nu­ma­to­ma. No­riu tuo­met vi­sų jū­sų pa­klaus­ti, ar 2 tūkst. žmo­nių, pa­pil­džiu­sių be­dar­bių gre­tas, kas su­da­ro be­veik 1 % be­dar­bių, tai nė­ra nei­gia­ma pa­sek­mė, ar biu­dže­to įplau­kų su­ma­žė­ji­mas be­veik 200 mln. Lt – tai nė­ra nei­gia­ma pa­sek­mė? Nak­ti­nių taš­kų, pre­kiau­jan­čių al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais vi­są pa­rą, pa­dau­gė­ji­mas – ar tai taip pat nė­ra nei­gia­ma pa­sek­mė?

2007 m. rug­sė­jo 5 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to pri­im­ta re­zo­liu­ci­ja dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos stra­te­gi­jos rem­ti vals­ty­bės na­res ma­ži­nant al­ko­ho­lio da­ro­mą ža­lą ak­cen­tuo­ja, kad ko­vo­ti rei­kia ne prieš var­to­ji­mą ap­skri­tai, bet prieš ža­lin­gą ir pa­vo­jin­gą al­ko­ho­lio var­to­ji­mą. At­sa­ko­my­bę už sai­kin­gą al­ko­ho­lio var­to­ji­mą tu­ri pri­si­im­ti as­muo ir šei­ma. Pa­da­rėm klai­dų – tai­sy­kim jas ir ieš­ko­ki­me ki­tų ke­lių šioms blo­gy­bėms ša­lin­ti, nes jų yra ge­ro­kai dau­giau nei šis vie­nas.

PIRMININKĖ. Ir prieš – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pa­klau­siau ko­le­gos Eri­ko ir gal­vo­ju: na, kaip čia da­bar bal­suo­ti už to­kį ne­drą­sų įsta­ty­mą? Ka­dan­gi no­rim tūks­tan­čių dar­bo vie­tų, aš siū­lau par­da­vi­nė­ti al­ko­ho­lį vi­są pa­rą – 24 va­lan­das, taip pat dau­gia­bu­čiuo­se, taip pat siū­lau bū­ti­nai kiek įma­no­ma dau­giau steig­ti al­ko­ho­lio par­duo­tu­vių prie pa­sie­nio, kad kon­tra­ban­dai leng­viau bū­tų nie­kur ne­va­žiuo­ti, tie­siai į par­duo­tu­ves ir tie­siai re­a­li­za­ci­ja. Ži­not, rink­tu­me mo­kes­čius, tu­rė­tu­me pa­ja­mų. Na, ne­ži­nau, ko­kie ne­drą­sūs li­be­ra­lai! Die­ve, Die­ve! O lie­žu­vis pa­smai­lin­tas la­bai ge­rai. Šiaip iš tie­sų Šve­di­jo­je, kai pa­žiū­ri, tai tik per 400 par­duo­tu­vių pre­kiau­ja deg­ti­ne ir al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais, o Lie­tu­voj ne­daug – 14 tūks­tan­čių. Na, ir kas čia to­kio? Ir dar ne­ga­na! O dar de­ga­li­nės! Klau­sy­kit, na, ko­kie pui­kūs ar­gu­men­tai! Ka­dan­gi taip ne­drą­siai to­bu­li­na tą įsta­ty­mą, tai aš ne­ga­liu jo pa­lai­ky­ti. Jei­gu pa­siū­ly­tu­mėt kur kas pla­tes­nę ska­lę, bal­suo­čiau vi­som ke­tu­riom.

PIRMININKĖ. 4 pa­si­sa­kė – už, 4 – prieš. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 40, su­si­lai­kė 9. Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Taip, la­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, na, man sta­čiai ne­pa­to­gu sto­vė­ti šio­je tri­bū­no­je, kai bu­vęs Kau­no mies­to me­ras taip įky­riai siū­lo pra­tęs­ti tą al­ko­ho­lio lai­ką. Jūs įsi­kel­kit į dau­gia­bu­tį ir par­da­vi­nė­kit laip­ti­nė­je al­ko­ho­lį 24 va­lan­das, ir ma­ty­sit, kaip sma­gu gy­ven­ti. Yra Blai­vy­bės me­tai, ir su ta blai­vy­be mes ši­taip ne­gra­žiai el­gia­mės. Na, rei­kia tu­rė­ti kaž­kiek ir do­ros. Aš la­bai ap­gai­les­tau­ju.

PIRMININKĖ. Mie­lie­ji ko­le­gos, ar tik­rai vi­si da­bar taip kal­bė­sit? Na, kiek­vie­nas tu­rė­jot sa­vo nuo­mo­nę, kiek­vie­nas tą nuo­mo­nę iš­reiš­kėt. Ar da­bar bū­ti­nai rei­kia kal­bė­ti ir re­pli­kuo­ti? Na, tik­rai bai­kim ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. Dar yra daug dar­bo. Aš dau­giau ne­lei­džiu nie­kam kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai)

 

13.54 val.

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 25, 27 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1971(2)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmimas)

 

Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 25, 27 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. La­bai svar­bus eu­roin­teg­ra­ci­nis įsta­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Me­lia­ną, So­cia­li­nių rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

A. MELIANAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. La­ba die­na vi­siems. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mą ir no­riu ma­lo­niai pra­neš­ti, kad ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė­me pa­to­bu­lin­tai įsta­ty­mo re­dak­ci­jai. Dėl to, kad rei­kė­tų pa­ruoš­ti dar ly­di­muo­sius tei­sės ak­tus, siū­lo­me įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą nu­ma­ty­ti ki­tų me­tų ko­vo 1 d.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų. A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Svei­ka­tos ko­mi­te­tas kaip pa­pil­do­mas iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti jį per­ke­liant įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą. Mes čia siū­lo­me sau­sio 1 d., pa­grin­di­nis ko­vo 1 d. pri­ėmė. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Ten­ki­na jus ar rei­kia bal­suo­ti? Ten­ki­na? Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo? Siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti. Ar ga­lit tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Įsta­ty­mas iš ke­tu­rių straips­nių. 1 straips­nis. Ga­lim pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis? Pri­im­tas. 3 straips­nis? Pri­im­tas. Ir 4 straips­nis? Pri­im­tas. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me.

Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 25, 27 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Dar­buo­to­jų sau­gos ir svei­ka­tos įsta­ty­mo 25, 27, ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

13.57 val.

Dar­bo ko­dek­so 124 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2285(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo ko­dek­so 124 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu I. Va­lins­kie­nę, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

I. VALINSKIENĖ (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Svei­ki. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos dar­bo ko­dek­so 124 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu nu­spren­dė pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, jo­kių pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Pri­ta­rė­te. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad Dar­bo ko­dek­so 124 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas bū­tų pri­ima­mas pa­straips­niui?

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už ir 4 – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Dar­bo ko­dek­so 124 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Dar­bo ko­dek­so 124 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

13.59 val.

Dar­bo ko­dek­so 144, 147, 150 ir 161 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2170 (svars­ty­mas)

 

Dar­bo ko­dek­so 144, 147, 150 ir 161 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Svars­ty­mas. Tri­bū­no­je – A. Sy­sas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to bu­vo gau­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, ku­rios yra es­mi­nės. To­dėl ko­mi­te­tas, at­si­žvel­g­da­mas į ši­tas pa­sta­bas, siū­lo šį pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Ir­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų at­mes­tas Dar­bo ko­dek­so 144, 147, 150 ir 161 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 80, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Pro­jek­tas Nr. XIP-2170 at­mes­tas.

 

14.01 val.

Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 7, 8, 11, 14, 18, 22, 23 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2362(2) (svars­ty­mas)

 

Ki­tas – Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 7, 8, 11, 14, 18, 22, 23 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, siū­lo pa­pil­dy­ti jo 11 straips­nio 1 ir 2 da­lis, pa­tiks­li­nant for­mu­luo­tes ir jas var­to­jant sis­te­min­gai, ir pra­šo įtrauk­ti į pa­va­di­ni­mą dar 28 straips­nio pa­kei­ti­mą. Jis taip pat su­si­jęs su są­vo­kų su­vie­no­di­ni­mu po to, kai ne­li­ko ap­skri­čių. Tai tik for­ma­lūs pa­tai­sy­mai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kol jūs dar ne­pa­li­ko­te tri­bū­nos, aš ma­tau įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą – 2010 m. sau­sio 1 d. Kaž­kaip ne­la­bai su­pran­tu. Ar čia yra klai­da?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ne. Yra tie­siog pa­sta­ba, ku­riai pri­tar­ta, Tei­sės de­par­ta­men­to. Nuo 2011 m. sau­sio 1 d.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Mes pa­si­aiš­kin­si­me, čia ne­aiš­ku­mai. Ge­rai. K. Kuz­mins­kas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, spa­lio 20 d. svars­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 7, 8, 11, 14, 18, 22, 23, 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė. 5 – už, 2 – prieš, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu V. V. Mar­ge­vi­čie­nę, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas… Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. At­si­žvel­gė ir pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai. Taip pat siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui tai­sy­ti pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tas iš­va­das. Ko­mi­te­to spren­di­mas yra iš es­mės pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai yra: 8 – už, 1 – prieš ir 1 su­si­lai­kė. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Pet­raus­kie­nę, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Kas ga­li vie­toj jos? Jei­gu nė­ra kam, tai aš per­skai­ty­siu: „Iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2362 ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.“

Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šė du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad yra pri­im­ti spren­di­mai. Bet aš ma­nau, kad šiuo įsta­ty­mu, jei­gu mes jį pri­im­si­me, mes pa­tvir­tin­si­me, kad Vy­riau­sy­bė ga­li ro­dy­ti ne­pa­gar­bą Sei­mui. Ir Sei­mas su tuo su­tin­ka, pri­ta­ria ir džiau­gia­si. Nes tai, kas įvy­ko… O įvy­ko tai, kad sky­rius kar­tu su žmo­nė­mis, kė­dė­mis ir sta­lais dar va­sa­ros pra­džio­je, kai mes bai­gė­me pa­va­sa­rio se­si­ją, iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos bu­vo per­kraus­ty­tas į Ūkio mi­nis­te­ri­ją, o pra­ėjus pus­me­čiui mes pra­de­da­me tai įtei­sin­ti įsta­ty­mais. Aš ma­nau, pir­miau­sia rei­kia įtei­sin­ti įsta­ty­mais, o po to jau da­ry­ti spren­di­mus. Čia jau fak­tai, ku­rie vyks­ta šiais me­tais.

Aš no­rė­čiau pri­min­ti šiek tiek is­to­ri­jos. Su kuo Sei­mas ne­su­ti­ko prieš dve­jus me­tus nau­jo Sei­mo pir­mo­mis dar­bo die­no­mis? Ta­da bu­vo siū­ly­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to dar­bo funk­ci­ją ati­duo­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. Ir taip ana­lo­giš­kai pa­da­ry­ti Vy­riau­sy­bei per­skirs­ty­mą tarp Ūkio ir So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos. Ta­da Sei­mas pa­si­prie­ši­no. Vy­riau­sy­bė apė­jo Sei­mo po­zi­ci­ją, ty­liai va­sa­rą bu­vo iš­for­muo­tas Vai­ko iš­lai­ky­mo ir Ga­ran­ti­nis fon­das. Ga­ran­ti­nis fon­das, ku­ris yra so­cia­li­nis fon­das, per­duo­tas Ūkio mi­nis­te­ri­jai, po to pa­ty­liu­kais bu­vo per­duo­tas Žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių sky­rius, kaip sa­kiau, su sta­lais ir kė­dė­mis per­vež­tas į ki­tą mi­nis­te­ri­ją.

Aš ma­nau, to­kie spren­di­mai ne­da­ro gar­bės nei Vy­riau­sy­bei, nei Sei­mui.

Jei­gu kal­ba­ma apie tai, kad no­ri­ma di­din­ti Ūkio mi­nis­te­ri­jos įta­ką ruo­šiant vy­res­nių, su­au­gu­sių žmo­nių per­kva­li­fi­ka­vi­mą, ruo­ši­mą, at­lie­kant pro­fe­si­nį tech­ni­nį orien­ta­vi­mą, tai nie­kas čia ne­si­gin­či­ja. Aš no­riu vėl­gi mes­ti ak­me­nė­lį į tą pu­sę, aš siū­liau įsta­ty­mo pa­tai­sas, kai mes panai­ki­no­me dar­bo mo­ky­mo tar­ny­bas, kad iš kar­to ši funk­ci­ja ati­tek­tų Ūkio mi­nis­te­ri­jai. Ta­da kaž­ko­dėl tiek Vy­riau­sy­bė, tiek mi­nis­te­ri­jos pa­si­sa­kė prieš ma­no pa­tai­sas, ir jos bu­vo at­mes­tos.

Da­bar, pra­ėjus pus­an­trų me­tų, na, pa­na­šūs žings­niai da­ro­mi. Gal rei­kė­tų svei­kin­ti, bet ga­li­ma bu­vo nor­ma­lius spren­di­mus da­ry­ti iš kar­to. Bet vi­są dar­bo sri­tį ati­duo­ti Ūkio mi­nis­te­ri­jai, aš ma­nau, bū­tų la­bai blo­gas pre­ce­den­tas ir blo­gas da­ly­kas, nes Eu­ro­po­je to­kių da­ly­kų nė­ra. Eu­ro­po­je Dar­bo mi­nis­te­ri­jos yra ar­ba at­ski­rai, ar­ba yra pri­skir­tos so­cia­li­nei sri­čiai. Aš ma­nau, kad toks po­žiū­ris gal­būt ir pa­si­tar­na­vo, kad pas mus ne­dar­bo ly­gis ga­na aukš­tas. Jei­gu tik­rai kal­ba, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja im­sis rim­tai dirb­ti šio­je sri­ty­je, tai ne­pa­tin­gė­ki­te, čia dau­ge­lis tu­ri­te kom­piu­te­rius, įei­ki­te į Ūkio mi­nis­te­ri­ją ir pa­ban­dy­ki­te su­ras­ti Žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių plėt­ros sky­rių. Il­gai ieš­ko­si­te, jį ra­si­te, aš jums pa­tar­siu kur. Jūs ra­si­te Pra­mo­nės, pa­slau­gų ir pre­ky­bos de­par­ta­men­te. Jei­gu tai yra la­bai svar­bi sri­tis, tai pa­sa­ky­kit man, ko­dėl toks svar­bus sky­rius, kaip žmo­giš­kų­jų re­sur­sų ruo­ši­mo, įki­ša­mas į Pre­ky­bos, pa­slau­gų ir pra­mo­nės de­par­ta­men­tą? Ką čia ben­dro tu­ri? Aš ma­nau, kad šiam pro­ce­sui ne­pa­si­ruoš­ta. Da­bar au­to­ma­tiš­kai, jei­gu jūs pa­si­žiū­rė­si­te į pa­tį Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mą, aiš­ku, brau­kia­ma So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja ir me­cha­niš­kai įra­šo­ma Ūkio mi­nis­te­ri­ja.

Aš ma­nau, už ši­tų pa­brau­ki­mų yra daug svar­bes­ni da­ly­kai, ku­rie ne­iš­len­da į pa­vir­šių. To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiems da­ly­kams, ku­rie vyks­ta mi­nis­te­ri­jo­se, ma­nau, kad ger­biant Sei­mą pir­miau­sia rei­kia pri­im­ti spren­di­mus, o po to da­ry­ti veiks­mus. To­dėl pa­si­sa­ky­siu prieš.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, prieš pri­im­da­mi to­kius spren­di­mus, mes tu­rė­tu­me iš es­mės kal­bė­ti apie vals­ty­bės val­dy­mo, tarp jų ir Vy­riau­sy­bės, funk­ci­jų per­skirs­ty­mą. Mes ma­to­me, kad bu­vęs pa­grin­di­nis So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos svo­ris rū­pin­tis už­im­tu­mu, ne­dar­bo ma­ži­ni­mu, pro­fe­si­niu mo­ky­mu po tru­pu­tį, po tru­pu­tį iš šios mi­nis­te­ri­jos yra at­ima­mas. Kas tai? Ne­pa­si­ti­kė­ji­mas mi­nist­ru D. Jan­kaus­ku? Dar­bo krū­vio trū­ku­mas mi­nist­rui D. Krei­viui? De­ja, kai pa­si­žiū­ri į mi­nis­te­ri­jų funk­ci­jas ir į tas už­duo­tis, ku­rios čia yra ke­lia­mos, to ne­pa­sa­ky­si.

Ma­ny­čiau, kad, svars­tant pro­fe­si­nio mo­ky­mo at­sa­ko­my­bės per­da­vi­mą Ūkio mi­nis­te­ri­jai, bū­tų la­bai lo­giš­ka to­kį klau­si­mą ap­tar­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­boje. De­ja, ma­no tu­ri­mo­mis ži­nio­mis, šis klau­si­mas Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ne­bu­vo svars­ty­tas. Ko mes bi­jo­me? Bi­jo­me pro­fe­si­nių są­jun­gų? Bi­jo­me dir­ban­čių­jų nuo­mo­nės? Pa­si­žiū­rė­ti, ku­ri mi­nis­te­ri­ja yra la­biau su­in­te­re­suo­ta šiuos klau­si­mus spręs­ti? Ma­no tu­ri­mo­mis ži­nio­mis, Ūkio mi­nis­te­ri­jai dar­bo tik­rai ne­stin­ga, mes kar­tkar­tėmis gir­di­me to­kius sva­jo­nių pliūps­nius iš mi­nist­ro lū­pų, bet kon­kre­čių dar­bų… Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me ba­lan­są į Lie­tu­vą at­vyks­tan­čių in­ves­ti­ci­jų ir in­ves­ti­ci­jų, ku­rios iš­vyks­ta iš Lie­tu­vos, mes ma­ty­tu­me, kad daž­niau­sia tai yra Lie­tu­vos ne­nau­dai. To­dėl per­mes­ti nau­jas fun­k­ci­jas iš So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos Ūkio mi­nis­te­ri­jai, ma­nau, tik­rai nė­ra tiks­lin­ga.

Pa­si­žiū­rė­ki­me, ar mes tu­ri­me prie­kaiš­tų, pa­siū­ly­mų, ku­rių po­nas D. Jan­kaus­kas ne­ga­li įgy­ven­din­ti ku­ruo­da­mas šią So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos sri­tį. To­kių prie­kaiš­tų čia iš Sei­mo tri­bū­nos mes ne­sa­me gir­dė­ję. Tai gal­būt yra ko­kių nors pa­pil­do­mų po­van­de­ni­nių sro­vių, kad Ūkio mi­nis­te­ri­jai no­rė­tų­si tu­rė­ti dar pa­pil­do­mų lė­šų, ku­rio­mis ga­lė­tų dis­po­nuo­ti ir ku­rios gal­būt ne­bū­tų ski­ria­mos pro­fe­si­nio mo­ky­mo ins­ti­tu­ci­joms? Gal­būt ga­li­ma jas, mi­nist­ro nuo­mo­ne, pa­skir­ti kur nors ki­tur. Bet šian­dien mes kaip tik su­si­du­ria­me su nau­jais iš­šū­kiais, kai trūks­ta kva­li­fi­kuo­tų dar­bi­nin­kų, įvai­rių pro­fe­si­jų žmo­nių ir Dar­bo mi­nis­te­ri­ja, ku­rios net pa­va­di­ni­me yra žo­dis „dar­bo“, ga­lė­tų vyk­dy­ti šią funk­ci­ją reng­da­ma kva­li­fi­kuo­tus ar­ba per­kva­li­fi­kuo­da­ma at­ski­rų pro­fe­si­jų dar­bi­nin­kus, kad jie ga­lė­tų įsi­lie­ti į nau­ją dar­bo rin­ką.

Iš pa­teik­tų siū­ly­mų, ku­riuos čia iš­dės­tė, mo­ty­vų iš tik­rų­jų mes ne­ma­to­me. Jei­gu tei­kė­jas šio įsta­ty­mo bū­tų ne ūkio mi­nist­ras D. Krei­vys, o so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras D. Jan­kaus­kas, aiš­kin­da­mas, ko­dėl jis ne­ga­li įvyk­dy­ti šių funk­ci­jų, gal mes ga­lė­tu­me tai svars­ty­ti, bet da­bar mi­nist­ro D. Jan­kaus­ko bal­so ne­gir­di­me, jis yra pa­so­din­tas į ty­lią po­zi­ci­ją, ir gir­di­me tik­tai Ūkio mi­nis­te­ri­jos no­rą pa­im­ti dar pa­pil­do­mai sau funk­ci­jų ir lė­šų. To­dėl ne­tu­rė­da­mas aiš­kių mo­ty­vų, dėl ko tą rei­kia da­ry­ti, ne­tu­rė­da­mas aiš­kios Tri­ša­lės ta­ry­bos po­zi­ci­jos… Klau­si­mai, lie­čian­tys pro­fe­si­nį mo­ky­mą, iš tik­rų­jų yra Tri­ša­lės ta­ry­bos klau­si­mai, ku­rie tu­rė­tų bū­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ap­svars­ty­ti. To­dėl aš kvie­čiu Sei­mo na­rius šį kar­tą ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­lik­ti pro­fe­si­nio mo­ky­mo at­sa­ko­my­bę, jos vyk­dy­mą, jos prie­žiū­rą So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Ole­kai, na, skai­ty­ki­me, apie ką mes kal­ba­me, apie ko­kį įsta­ty­mą ir apie ką mes čia šne­kam. Ne apie vi­są dar­bo po­li­ti­ką ap­skri­tai. Kal­ba, kad žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių da­lis pri­klau­sy­tų Ūkio mi­nis­te­ri­jai, ma­no gal­va, yra lo­giš­ka. Ir A. Sy­sas anuo­met tą pa­tį siū­lė, nes kas tu­ri duo­ti už­sa­ky­mą, ko­kių pro­jek­tų spe­cia­lis­tus reng­ti? Na, ne So­cia­li­nių rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja tai ga­li da­ry­ti. Jos funk­ci­ja – už­si­im­ti ne­dar­bo amor­ti­za­vi­mu, be­dar­bių pa­šal­pų mo­kė­ji­mu, čia jos yra pa­grin­di­nis da­ly­kas. Aš bu­vau prieš, kai Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jai bu­vo ati­duo­tas tam tik­ras pro­fe­si­nis ren­gi­mas, ma­niau, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja tuo tu­rė­tų už­si­im­ti, nes čia už­sa­ko­vas – mū­sų ver­slas, jie ži­no ge­riau, kur pa­da­ry­ti. A. Sy­sas iš tik­rų­jų pa­ste­bė­jo kai ku­riuos to­kius funk­ci­nius ne­ati­ti­ki­mus, su juo su­tin­ku, ir ko­mi­te­te mes da­rė­me du kar­tus per­trau­ką pra­šy­da­mi pa­aiš­kin­ti, ko­dėl taip iš­ėjo, kad Vy­riau­sy­bės pro­ce­sas vyks­ta grei­čiau, ne­gu mes pri­ima­me įsta­ty­mų spren­di­mus. Ma­nau, kad at­ei­ty­je to­kie da­ly­kai ne­pa­si­kar­tos. Bet iš prin­ci­po ši funk­ci­ja tik­rai lo­giš­ka yra, kad jie rū­pin­tų­si. Ko­kius me­cha­niz­mus tu­ri So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja? Ne­tu­ri tų me­cha­niz­mų – nei ry­šių su ver­slu, nei ren­gia il­ga­lai­kes prog­no­zes, nei nie­ko. Tai ko­kių spe­cia­ly­bių reng­ti? Čia mes kal­ba­me apie vie­nos funk­ci­jos ati­da­vi­mą. Tai mes ne­su­dra­ma­tin­ki­me vi­so veiks­mo, kai ku­rios funk­ci­jos tu­rė­tų lik­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je, ne­dar­bo ir jo klau­si­mų amor­ti­za­vi­mo per iš­mo­kas, per pa­ra­mą ir t. t., bet ne čia.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Ri­man­tai, iš tik­rų­jų aš kal­bu bū­tent apie tas funk­ci­jas, ku­rios da­bar per­duo­da­mos. Ma­nau, kad kol So­cia­li­nės ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja nė­ra vien so­cia­li­nės ap­sau­gos ir so­cia­li­nių iš­mo­kų mo­kė­ji­mo mi­nis­te­ri­ja, kol jos pa­va­di­ni­me yra žo­džiai „Dar­bo mi­nis­te­ri­ja“ ir jos įsta­tuo­se yra su­ra­šy­tos funk­ci­jos ne tik so­cia­li­nės sri­ties, bet ir dar­bo sri­ties, ma­nau, kad vi­siš­kai lo­giš­ka, tol tu­rė­tų bū­tų ir žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių per­kva­li­fi­ka­vi­mo da­ly­kai. Pro­fe­si­nis mo­ky­mas, taip, iš tik­rų­jų yra tam tik­ra san­kir­ta ke­lių mi­nis­te­ri­jų: Švie­ti­mo ir aukš­to­jo moks­lo mi­nis­te­ri­jos, So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos. Ma­nau, kol mes ne­tu­rė­jo­me rim­tos dis­ku­si­jos dėl mi­nis­te­ri­jų funk­ci­jų per­skirs­ty­mo, dėl Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo kei­ti­mo ne­rei­kė­tų ei­ti to­kiais žings­niais, kad pir­ma kaž­kas pa­da­ro, kol dar nė­ra įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų, o po to mes prie to pri­tai­ko­me įsta­ty­mą. Kol kas Lie­tu­vos Res­pub­li­ka yra par­la­men­ti­nė Res­pub­li­ka ir mes čia tu­ri­me pri­im­ti spren­di­mą. Jei­gu Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ma­no, kad kaž­ku­ri mi­nis­te­ri­ja nesu­si­tvar­ko su sa­vo funk­ci­jo­mis, tai te­gu at­ei­na į Sei­mą, pa­siū­lo Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­tai­sas dėl funk­ci­jų per­skirs­ty­mo ir ta­da mes ga­lė­tu­me tą klau­si­mą dis­ku­tuo­ti. Šian­dien mes ban­do­me pa­sta­ty­ti prieš fak­tą, kad Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas sa­vo spren­di­mais iš vie­nos mi­nis­te­ri­jos pa­ski­ria į vie­ną de­par­ta­men­tą ki­tos mi­nis­te­ri­jos ir ta­da at­ei­na­ma į Sei­mą, kad Sei­mas pa­gal to­kius Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko spren­di­mus tai­sy­tų įsta­ty­mą. Ma­nau, iš tik­rų­jų ve­ži­mas ap­suk­tas an­tru ga­lu ir mes tu­rė­tu­me ne­pri­tar­ti to­kiems veiks­mams. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Pro­fe­si­nio mo­ky­mo įsta­ty­mo 7, 8, 11, 14, 18, 22, 23 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 56, prieš – 11, su­si­lai­kė 48. Po svars­ty­mo ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me to­liau bal­suo­ti. Ką da­ro­me? Grą­žin­ti pro­jek­tą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti? Tai ar ga­li­me grą­žin­ti at­gal pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ne­bal­suo­jam. Grą­ži­nam pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ma­tau, kad nesu­si­šne­kam. Ci­tuo­ju. 153 straips­nis. „Grą­žin­ti pro­jek­tą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti. Jei­gu pri­ima­mas toks nu­ta­ri­mas, kar­tu tu­ri bū­ti pri­im­tas Sei­mo pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas, ku­ria­me tu­ri bū­ti su­for­mu­luo­tos pa­grin­di­nės nuo­sta­tos, ką pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tu­ri pro­jek­te pa­tai­sy­ti.“ To­liau yra dar vie­na nuo­sta­ta. „Grą­žin­ti ini­cia­to­riams pro­jek­tą to­bu­lin­ti iš es­mės.“ Ir dar vie­nas – „At­mes­ti pro­jek­tą ir pri­rei­kus pa­ves­ti pa­reng­ti nau­ją.“ Tai ko no­rit? M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš siū­lau šį pro­jek­tą at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Vie­nas pa­siū­ly­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Kas dar? Pra­šau. G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ko­le­gos, iš­ties ma­žiau lie­čian­tis mū­sų mi­nis­te­ri­ją pro­jek­tas, bet aš ma­nau, tik­rai dėl to­kių ne­kal­tų pa­kei­ti­mų for­mu­luo­ti klau­si­mą kaip at­me­ti­mą – tai yra ele­men­ta­riai pa­ga­lių kai­šio­ji­mas. Aš tik­rai siū­lau grą­žin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Aš tik no­rė­jau pa­kar­to­ti pa­siū­ly­mą grą­žin­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti.

PIRMININKĖ. Iš es­mės yra du pa­siū­ly­mai. Dar E. Klum­bys. Pra­šau.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš siū­lau ne ko­mi­te­tui grą­žin­ti, o ini­cia­to­riams.

PIRMININKĖ. Va­di­na­si, vi­si trys va­rian­tai. O A. Sy­so koks va­rian­tas?

A. SYSAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau re­pli­kos po bal­sa­vi­mo, nes ga­li kas nors ne­su­pras­ti. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, kad A. Sy­sas siū­lė. Aš siū­liau, kai mes svars­tė­me ir nai­ki­no­me Dar­bo rin­kos mo­ky­mo tar­ny­bą, kad da­lis jos funk­ci­jų, ku­rios kaip tik ir ap­ima pro­fe­si­nį mo­ky­mą ir ren­gi­mą, bū­tų iš­kart ati­duo­tos Ūkio mi­nis­te­ri­jai. Aš tik­rai ne­siū­liau So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos da­lį funk­ci­jų ati­duo­ti Ūkio mi­nis­te­ri­jai. Esu ka­te­go­riš­kai prieš, nes dar­bas yra so­cia­li­nė funk­ci­ja, ir vis­kas, kas su­si­ję su dar­bu, mes tu­ri­me pa­sek­mes: už­im­tu­mą, ne­dar­bą ir vi­sus ki­tus da­ly­kus. Ger­bia­mie­ji, prieš to­kius siū­ly­mus ir prieš to­kius spren­di­mus aš pa­si­sa­kau prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi yra trys pa­siū­ly­mai, tai aš ta­da siū­ly­čiau pir­miau­sia bal­suo­ti – at­mes­ti ar to­bu­lin­ti ir pas­kui, jei­gu bus nu­spręs­ta to­bu­lin­ti, ta­da bal­suo­ti, kas to­bu­li­na – ko­mi­te­tas ar ini­cia­to­riai. Tuo­met vis­ką iš­sprę­si­me bal­suo­da­mi.

PIRMININKĖ. Ga­li­mas ir toks va­rian­tas. Aš bū­čiau siū­lius kiek­vie­ną at­ski­rai bal­suo­ti ir kas su­rinks dau­giau­sia bal­sų, tas ir bus tei­sin­gas. Ar pri­ta­ria­te E. Klum­bio pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te? (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Tai ge­rai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­da bal­suo­jam. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­me­sio! Kas už tai, kad bū­tų grą­žin­ta ini­cia­to­riams ar ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, to­bu­lin­ti, tas bal­suo­ja už, o tas, kas no­ri at­mes­ti, bal­suo­ja prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, o po to žiū­rė­sim. Bal­suo­jam.

Už – 71, prieš – 55. Va­di­na­si, pa­si­sa­ko­te už grą­ži­ni­mą to­bu­lin­ti.

Da­bar bus ki­tas bal­sa­vi­mas. Dė­me­sio! Kas no­ri­te grą­žin­ti pro­jek­tą pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, o kas no­ri­te grą­žin­ti ini­cia­to­riams pro­jek­tą to­bu­lin­ti iš es­mės, bal­suo­ja­te prieš. Ar gir­dė­jo­te? Bal­suo­jam.

Bal­sa­vo 124 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 66. Grą­žin­ti ini­cia­to­riams pro­jek­tą to­bu­lin­ti iš esmės.

 

14.26 val.

Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­da dėl So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-1979(2) (tę­si­nys)

 

Da­bar li­kęs pas­ku­ti­nis bal­sa­vi­mas, nes pra­ėjo va­lan­da per­trau­kos. Dė­me­sio! Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 127 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš – 39, su­si­lai­kė 23. Pri­tar­ta Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dai.

 

14.26 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1979(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pra­de­da­me tą klau­si­mą nag­ri­nė­ti. Žo­dis prem­je­rui A. Ku­bi­liui.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, man, aiš­ku, gai­la, kad ši­to­kiu bū­du el­gia­si Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, ku­rios va­do­vą aš prieš tai ban­džiau už­tar­ti, man tik­rai gai­la.

Bet aš, rem­da­ma­sis 158 straips­nio nuo­sta­to­mis, no­riu pa­pra­šy­ti da­ry­ti šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo per­trau­ką iki ar­ti­miau­sio Sei­mo po­sė­džio die­nos. Dar sy­kį no­riu pa­sa­ky­ti, kad iki tos die­nos tu­ri bū­ti pa­teik­ta Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ir Vy­riau­sy­bės iš­va­da dėl ga­li­mų šių lė­šų šal­ti­nių, dėl tų šal­ti­nių, ku­riuos pa­tei­kė V. Žie­me­lis ir gal­būt Au­di­to ko­mi­te­tas. Pra­šau re­a­li­zuo­ti šią Sei­mo sta­tu­to nuo­sta­tą. Per­trau­ka iki ar­ti­miau­sios Sei­mo po­sė­džio die­nos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal 158 straips­nį Vy­riau­sy­bės at­sto­vas, tai yra kon­k­rečiai šiuo at­ve­ju Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, pa­pra­šė iki ar­ti­miau­sios Sei­mo po­sė­džio die­nos per­t­raukos. Tai bus per­trau­ka iki ant­ra­die­nio ry­to. E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, mes da­bar bal­sa­vo­me dėl Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos iš­va­dos, mes ją pa­tvir­ti­no­me. Da­bar dar ne­pra­si­dė­jo ši­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas, nė­ra tri­bū­no­je, ir tik ta­da, kai mes pra­dė­si­me pri­ėmi­mą, ta­da A. Ku­bi­lius ga­li pra­šy­ti per­trau­kos. To­kia yra pro­ce­dū­ra, o ne iš kar­to už­bėg­ti už akių.

PIRMININKĖ. V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ko ge­ro, prem­je­ras ne­gir­di. Dar kar­tą pa­kar­to­siu. Ką aš pa­tei­kiau, tai aš jums pa­tei­kiau, jums bū­tent, jei­gu no­rė­si­te ki­tiems me­tams pen­si­jas at­kur­ti, čia jums yra pa­ta­ri­mas. O aš kal­bu apie tai, kad šis įsta­ty­mas ga­lio­ja vie­nus me­tus ir pi­ni­gų ne­rei­kia. O Vy­riau­sy­bė tu­ri tei­sę pa­teik­ti iš nau­jo įsta­ty­mo pro­jek­tą, sa­ky­da­ma, kad mes tiek tu­ri­me pi­ni­gų ir tiek ga­li­me pa­di­din­ti ar­ba su­ma­žin­ti pen­si­jas. Tik to aš pra­šau ir jiems pa­ta­riu, iš kur jie ga­li pa­si­im­ti pi­ni­gų. An­tra ver­tus, šal­ti­niai nu­ro­do­mi aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Pa­žiū­rė­ki­te į ma­no aiš­ki­na­mą­jį raš­tą, nė­ra to pa­sa­ky­ta. Aš jiems kaip prie­dą, kaip pa­ta­ri­mą tik da­viau.

PIRMININKĖ. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pra­šau fik­suo­ti, kad V. Žie­me­lis ne­siū­lo ki­tais me­tais at­kur­ti su­ma­žė­ju­sių pen­si­jų. Jis siū­lo kaž­ko­kį ju­ri­di­nį ka­zu­są spręs­ti, tai gal­būt iš­sprę­si­me. Bet jis ne­siū­lo at­kur­ti su­ma­žin­tų pen­si­jų, tai yra ge­rai. Ant­ras da­ly­kas, kiek su­pran­tu, ji­sai sa­ko, kad lė­šų šal­ti­nio ki­tiems me­tams jis ne­pa­siū­lė, gal­būt dėl to ir ne­pa­siū­lė, kad ne­siū­lo at­kur­ti su­ma­žin­tų pen­si­jų. Tai aš ne­ži­nau, ko­kiu bū­du to­liau ga­li­me svars­ty­ti 145 straips­nio įgy­ven­di­ni­mą. Pra­šau Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos įvyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gą iki ant­ra­die­nio iki ga­lo ir iš­si­aiš­kin­ti, ar Sei­me vei­kia Sei­mo sta­tu­to 145 straips­nis?

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke!..

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Po­nas An­driu­kai­ti, bū­ki­te kan­trus, aš ir­gi se­niai lau­kiu ir man ei­lė at­ėjo, da­bar pra­šau klau­sy­ti ma­nęs įdė­miai. Sei­mas iš ry­to pa­tvir­ti­no dar­bo­tvarkę. Jūs ne vie­ną kar­tą pro­tes­ta­vo­te, kad čia kaž­kas su kaž­kuo su­kei­čia­ma. Pa­si­žiū­rė­ki­te į sa­vo laik­ro­dį ant ran­kos ir čia, ek­ra­ne. Jau vie­na mi­nu­tė, kai tu­ri bū­ti pie­tų per­trau­ka. Ka­dan­gi čia taip karš­tai vi­si kal­bė­jo­te, po­nia Pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad tik­rai vi­siems čia sė­din­tiems rei­kia per­trau­kos, ir tru­pu­tį il­ges­nės ne­gu pu­sės va­lan­dos, kad atauš­tų.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). At­ro­do, kad S. Pe­če­liū­nui per­trau­kos tik­rai rei­kia. Da­bar an­tra, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jei­gu ant­ra­die­nį bus svars­to­mas tas klau­si­mas, tai no­riu pra­neš­ti, kad 47 Sei­mo na­riai įre­gist­ra­vo šian­dien du pri­va­lo­mus Sei­mui svars­ty­ti nu­ta­ri­mų pro­jek­tus dėl krei­pi­mo­si Sei­mo var­du į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl pen­si­jų ir at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mo pro­ble­ma­ti­kos. Ant­ra­die­nį tai bus pri­va­lo­mai įtrauk­ta į po­sė­džių dar­bo­tvarkę. Kar­tu mes ga­lė­si­me iš­spręs­ti es­mi­nius mū­sų veiks­mų kon­sti­tu­cin­gu­mo klau­si­mus.

Ir an­tra, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, lai­ki­no­ji gru­pė jums įtei­kė raš­tą. Ten aiš­kiai pra­šy­ta, kad ma­ži­ni­mas ga­li bū­ti tik vie­niems biu­dže­ti­niams me­tams. Štai V. Žie­me­lio pa­siū­ly­mas tik tą ir at­spin­di, kad ne­ga­li ga­lio­ti il­giau nei vie­nus biu­dže­ti­nius me­tus. Tuo tar­pu svars­tant ir tvir­ti­nant biu­dže­tą dėl to, ką kal­ba A. Ku­bi­lius, kad mums rei­kės iš nau­jo įver­tin­ti pa­dė­tį ir ap­si­spręs­ti, kaip, ko­kiu bū­du ir ar rei­kia ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mus ir pen­si­jas, tai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas mus tie­siog įpa­rei­go­jo. Žiū­rė­ki­me pa­gal lo­gi­ką. Ir aš ne­ma­nau, kad da­bar rei­kia pri­tai­ky­ti 153 straips­nį, nes lė­šų ši­tas spren­di­mas ne­rei­ka­lau­ja.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar no­ri­te vi­si kal­bė­ti? L. Grau­ži­nie­nė ir baig­si­me.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai la­bai ste­biuo­si val­dan­čių­jų pro­ce­dū­ri­niu ge­bė­ji­mu ir šį kar­tą no­riu ape­liuo­ti į Sei­mo Pir­mi­nin­kę.

Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tik­rai čia ne tas įsta­ty­mas, dėl ku­rio Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas tu­ri iš­im­ti­nę tei­sę. 2010 m. biu­dže­tas ga­lio­ja, jis yra vyk­do­mas ir pi­ni­gų su­rin­ki­mas vyks­ta. Čia yra klau­si­mas dėl pa­čių įsta­ty­mų ga­lio­ji­mo nuo 2011 m. Jei­gu bū­tų pri­im­tas 2011 m. biu­dže­tas, tai aš ta­da su­pran­tu, bet 2011 m. biu­dže­tas dar tik grįž­ta iš Vy­riau­sy­bės, ir Sei­mas, kaip bu­vo sa­ky­ta, vi­są mė­ne­sį tvar­kys. Tai­gi, jei­gu Sei­mas pri­ims įsta­ty­mą, tai biu­dže­tas ir tu­rės bū­ti pa­ko­re­guo­tas pa­gal pri­im­tus įsta­ty­mus. Tai ly­giai tą pa­da­rė­me ant­ra­die­nį, ke­le­tą įsta­ty­mų, leng­va­tų pri­ėmė­me ir PVM, ir ki­tų. Ten ir­gi ta­da ga­lio­ja tos pa­čios tai­syk­lės, ku­rių jūs rei­ka­lau­ja­te da­bar iš ši­to. Ten, kur nė­ra pro­ble­mos, da­ro­te di­de­lę pro­ble­mą. Jūs tie­siai pa­sa­ky­ki­te, jei­gu jūs ne­no­ri­te ieš­ko­ti ga­li­my­bės ir iš­ei­ties iš su­si­da­riu­sios pa­dė­ties, tai taip ir įvar­din­ki­te, ir ne­mal­ki­te mū­sų į pro­ce­dū­ri­nius da­ly­kus.

PIRMININKĖ. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji, čia la­bai karš­tai dis­ku­tuo­ja­me. Aš tu­riu vie­ną pa­siū­ly­mą. Ka­dan­gi abi pu­sės ma­no, kad tu­ri ne­at­re­mia­mus ar­gu­men­tus, ar ne­ver­tė­tų ra­miai pa­gal­vo­ti apie ko­kios nors tai­ko­mo­sios gru­pės su­da­ry­mą ir iki ki­tos sa­vai­tės pa­gal­vo­ti apie ga­li­mus spren­di­mus? Aš siū­ly­čiau, jei­gu tai for­ma­liai ne­įma­no­ma, pa­gal­vo­ti apie ne­for­ma­lius va­rian­tus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Tru­pu­tį esu ir pa­si­me­tęs, at­vi­rai ap­sa­kius, il­gai gal­vo­jau, o kur čia yra ši­to vi­so es­mė? Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja ne­ga­li pri­imi­nė­ti spren­di­mų to­dėl, kad rei­kia opo­zi­ci­jai, rei­kia po­zi­ci­jai. Im­ki­me ir pa­sa­ky­ki­me sau at­vi­rai: juk no­ri­ma per­trau­kos dėl to, kad kaž­kam trūk­ta žmo­nių. Trūks­ta dvie­jų ar vie­no, ar dar kaž­ko. Bet Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos ne­pri­evar­tau­ki­me dėl to pri­im­ti spren­di­mus, kad kaž­kur kaž­kam trūks­ta. To­kiu at­ve­ju mes dirb­ti tik­rai ne­ga­li­me. (Triukš­mas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Sa­la­ma­ki­nai, bu­vau aš jū­sų ko­mi­si­jos po­sė­dy­je, ma­čiau, kaip jūs ve­dė­te jį. Tik­rai gar­bės jums ne­da­ro, bet ma­no re­pli­ka ne su ju­mis su­si­ju­si.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir vi­si, ku­rie klau­so­te da­bar mū­sų tran­slia­ci­jos! Opo­zi­ci­ja taip su­si­pai­nio­jo, kad ji­nai, pa­si­ro­do, ne­be­siū­lo nie­kam pen­si­jų at­kur­ti, da­bar ji jau iš vi­so nie­ko ne­siū­lo, tik šiaip po­pie­riu­ką kaž­ko­kį svars­to. Ne­siū­lo nie­ko, bet šiaip no­ri pa­triukš­mau­ti.

Bet aš ma­nau, kad Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko pa­siū­ly­mas yra sta­tu­ti­nis. To­kia įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri su­stab­do įsta­ty­mo vei­ki­mą ir at­ku­ria iš­mo­kas į anks­tes­nį ly­gį, iš tik­rų­jų rei­ka­lau­ja ki­tiems me­tams biu­dže­to lė­šų ir tų biu­dže­to lė­šų šal­ti­niai tu­ri bū­ti iš­nag­ri­nė­ti.

Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes tik­rai kreipsi­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl bu­vu­sių spren­dimų tų, ku­rie da­bar plo­ja. 2008 m. kas pri­ėmė spren­di­mą, kai ne­sant lė­šų bu­vo pa­kel­tos pen­si­jos ir ki­tos iš­mo­kos? Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas tai tra­ktuo­ja kaip prie­sai­kos su­lau­žy­mą. (Triukš­mas salėje)

PIRMININKĖ. Ar ga­li­te ne­rėk­ti?! V. Ma­zu­ro­nis. Jur­šė­nas ne­ga­li ne­čiul­bė­ti, su­pran­tu.

V. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, iš tie­sų mes, man at­ro­do, skęs­ta­me, aš čia ne­no­riu skai­ty­ti to straips­nio, tas straips­nis tar­si ne­tin­ka tam da­ly­kui, ki­tiems ki­taip, čia Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jai. Bran­gie­ji, aš no­riu vi­siems pri­min­ti, kad aukš­čiau­sia ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri pri­ima spren­di­mą vie­naip trak­tuo­ti, ki­taip, vie­no­kį, ki­to­kį, yra Sei­mas. Ir aš da­bar ne­ma­tau jo­kios ki­tos iš­ei­ties jums, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, kaip teik­ti Sei­mui bal­suo­ti, ar mes svars­to­me ši­tą įsta­ty­mą to­liau, ar… Prem­je­ro pa­siū­ly­mas yra tei­sin­gas. Sei­mas ap­si­spręs, kad svars­to­me, va­di­na­si, svars­to­me, Sei­mas ap­si­spręs, kad prem­je­ras tar­si tei­sus, nors čia abe­jo­nių vi­so­kių krū­va… Nė­ra ki­to aukš­tes­nio ar­bit­ro ne­gu Sei­mas. To­dėl frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ var­du pra­šau bal­suo­ti, ar tę­sia­me šį svars­ty­mą, ar pri­ta­ria­me prem­je­ro A. Ku­bi­liaus siū­ly­tai per­trau­kai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, šis straips­nis ir yra ki­toks ne­gu vi­si ki­ti straips­niai. Šis straips­nis, jei­gu yra pa­siū­ly­mas Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, o net­gi jei­gu ir ne Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, o ko­kio ki­to Vy­riau­sy­bės na­rio, dėl jo Sei­mas ne­bal­suo­ja. (Bal­sai sa­lė­je)

V. GAPŠYS (DPF). Pir­mi­nin­ke, ar ga­li­ma dėl ve­di­mo tvar­kos?

PIRMININKĖ. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Jei­gu mes pa­skai­ty­si­me tą straips­nį, tai ci­tuo­ju, ką jis kon­kre­čiai sa­ko: „Jei­gu įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo me­tu bal­suo­ja­ma dėl mo­kes­čių įsta­ty­mo pro­jek­to straips­nio ar­ba ki­tų įsta­ty­mo straips­nių, ku­rie reg­la­men­tuo­ja mo­kes­čius…“ Ši­tas straips­nis ne­reg­la­men­tuo­ja mo­kes­čių.

PIRMININKĖ. To­liau skai­ty­ki­te, to­liau skai­ty­ki­te.

V. GAPŠYS (DPF). „…dėl ku­rių ga­li la­bai pa­si­keis­ti vals­ty­bės pa­ja­mos…“ O tai yra iš­lai­dos, apie ką mes kal­ba­me, tai yra ne pa­ja­mos, to­dėl šis straips­nis ne­ga­li bū­ti tai­ko­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kiek­vie­nas in­ter­pre­tuo­ja­te, kaip iš­ma­no­te. Aš tik­rai va­do­vau­juo­si tei­si­nin­kų pa­ta­ri­mais ir iš vi­so ne­ma­tau jo­kios pro­ble­mos, jei­gu iki ant­ra­die­nio bus nor­ma­li per­trau­ka. To­liau, iki ant­ra­die­nio, ką yra pa­tei­kęs V. Žie­me­lis su kon­kre­čiais pa­siū­ly­mais, iš kur tos lė­šos, bus ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to, ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ir to­liau vyks nor­ma­lus įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Ne­su­pran­tu, ko­dėl mes tiek daug šian­dien ie­čių lau­žė­me, užuot pa­sie­kę re­zul­ta­tą. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad šiek tiek nu­slūg­tų emo­ci­jos, aš no­rė­čiau tik pri­min­ti po­nui R. J. Da­giui, kad jis po sa­vo sėk­min­go pa­si­ro­dy­mo už­mir­šo pub­li­kai nu­si­lenk­ti. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. A. Čap­li­kas.

A. ČAPLIKAS (J(LiCS ir TPP)F). Aš dar kar­tą pri­me­nu ir pra­šau Pir­mi­nin­kės: pie­tų per­trau­ka! Ir ei­ki­me val­gy­ti, po­sė­dis baig­tas.

PIRMININKĖ. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ne­gi taip sun­ku su­skai­čiuo­ti ir pa­žiū­rė­ti, kas anks­čiau at­si­sto­jo į ei­lę prie mik­ro­fo­no? Aš jau sto­viu ir pra­lei­dau ko­kius pen­kis prieš ma­ne kal­ban­čius.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į vie­na – kad šian­dien nie­kas netrukdo mums tęs­ti įsta­ty­mo pri­ėmi­mo. Nie­kas ne­pa­si­keis ant­ra­die­nį. Ant­ra­die­nį nei Vy­riau­sy­bė, nei prem­je­ras iš še­šė­lio grei­tai pi­ni­gų ne­iš­trauks. Prieš akis yra vi­si me­tai. Ka­dan­gi prem­je­ras pa­ža­dė­jo, kad iš še­šė­lio iš­trauks mi­li­jar­dą, tai čia rei­kia tik pu­sės mi­li­jar­do. Tai dvi­gu­bai ma­žiau te­gul iš­trau­kia – ir pro­ble­ma iš­spręs­ta.

PIRMININKĖ. Ge­rai, jau, ži­no­te, gal bai­gia­me. Ir M. Zas­čiu­rins­kas. (Triukš­mas sa­lė­je)

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jums iš tie­sų sun­ku. Jūs pro­tu pui­kiai su­pran­ta­te vi­są ši­tą si­tu­a­ci­ją ir pui­kiai ži­no­te so­cia­linę sfe­rą. Iš­ties jums sun­ku. Jūs su­pran­ta­te, kad nė­ra prie ko pri­si­ka­bin­ti. Bu­vo ke­lia­mas pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas, ar pro­ce­dū­ra pa­žeis­ta, ar ne. Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja aiš­kiai ir vien­pras­miš­kai at­sa­kė: pro­ce­dū­ra ne­pa­žeis­ta. Va­di­na­si, po to tu­ri sek­ti vie­nas vie­nin­te­lis spren­di­mas – šio klau­si­mo to­les­nis nag­ri­nė­ji­mas pri­ėmi­mo sta­di­jos me­tu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta gra­žia gai­da ir pa­baig­si­me ry­ti­nį po­sė­dį. Skel­biu… (Triu­kš­mas sa­lė­je) Ra­miai! Bai­gia­me 2010 m. gruo­džio 2 d. ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Į va­ka­ri­nį ren­ka­mės 15 val. 30 min., pa­gei­da­vi­mas yra.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.