POSĖDŽIO PROTOKOLAS

2010 m. gruodžio 1 d. Nr.

Vilnius

SVARSTYTA: Seimo nario Juliaus Veselkos pasiūlymai ir Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 67 , 72, 190 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 72³ ir 189¹straipsniais įstatymo projekto ( XIP-2344(2)

1. Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados ir kitų ekspertų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Str.	Str. d.	P.	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
	Teisės departamentas 2010-11-30				*	Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta. Šioje išvadoje išsakytos abejonės dėl projekto nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai.	Atsižvelgti
1.	Teisės departamentas 2010-11-30	4	2	1		1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Tai reiškia, kad veikos padarymo metu negaliojęs baudžiamasis įstatymas, nustatantis asmens baudžiamumą, negali būti laikomas nustatančiu asmens baudžiamumą už veikas, kurios padarytos negaliojant tam baudžiamajam įstatymui. Projektu teikiamas BK pataisų, įtvirtinančių naujos baudžiamojo poveikio priemonės – išplėstinio turto konfiskavimo – skyrimą, įstatymas neabejotinai yra asmens baudžiamumą nustatantis įstatymas, kuris, atsižvelgiant į minėtą BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą taisyklę ir į projekto 7 straipsnio 2 dalį, taikytinas veikoms, padarytoms įsigaliojus nuostatoms, reguliuojančioms išplėstinio turto konfiskavimo skyrimą. Be to, projektu teikiamas įstatymas yra nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį sunkinantis įstatymas, todėl išplėstinis turto konfiskavimas, atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 3 dalies 1 sakinyje įtvirtintą taisyklę, neturi grįžtamosios galios. Tai reiškia, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama tik už kurį nors iš BK 3 straipsnio 3 dalies 2 sakinyje išvardintų nusikaltimų, o ne už bet kokį apysunkį, sunkų arba labai sunkų nusikaltimą, iš kurio kaltininkas turėjo ar galėjo turėti naudos (kaip nurodyta projekto 4 straipsniu teikiamo BK 72³ straipsnio 2 dalies 1 punkte). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime yra konstatavęs, kad konstitucinis teisinės valstybės principas įstatymų leidėjui, kitiems teisėkūros subjektams, tarp visų reikalavimų suponuoja ir reikalavimą, kad teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas (lex retro non agit), nebent teisės aktu būtų sušvelninama teisinių santykių subjekto padėtis ir kartu nebūtų pakenkiama kitiems teisinių santykių subjektams (lex benignior retro agit).	Nepritarti	Balsavimo rezultatai: nepritarta bendru sutarimu. Projekto autorių pateiktos nuostatos suteikia daugiau aiškumo, negu jų nebuvimas, todėl jos reikalingos ir iš projekto nebrauktinos.
2.	Teisės departamentas 2010-11-30	4	1			2. Projekto 4 straipsniu teikiamo BK 72³ straipsnio 1 dalimi siūloma nustatyti, kad išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, esant pagrindui manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. nei įrodžius, kad asmuo, kuris gavo turtą nusikalstamu būdu, yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, nei nustačius, kad asmuo, kuriam skiriamas išplėstinis turto konfiskavimas, yra gavęs turtą, gautą nusikalstamu būdu. Pabrėžtina, kad, esant pagrindui manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, įstatymų nustatyta tvarka atliekamas įrodinėjimas, ar asmuo turtą gavo nusikalstamu būdu, ir, pripažinus asmens kaltę įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, galutinai patvirtinama galimybė bei pareiga taikyti turto konfiskavimą pagal BK 72 straipsnį, o nepripažinus asmens kaltės įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, patvirtinama, kad asmeniui negali būti taikomas joks turto konfiskavimas. Todėl išplėstinio turto konfiskavimas „kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu“ prieštarautų ne tik BK 2 straipsnio 3 daliai, bet ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam nekaltumo prezumpcijos principui. Pažymėtina, kad BK 72³ straipsnio 1 dalis prieštarauja to paties straipsnio 2 dalimi išdėstytoms išplėstinio turto konfiskavimo sąlygoms, kurios iš esmės yra analogiškos turto konfiskavimo sąlygoms: BK 72³ straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad kaltininkas pripažintas padariusiu šio kodekso uždraustą veiką, 72³ straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo įgyto turto arba kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto, o 72³ straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai iš esmės sutampa su 72 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas dėmesys, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime yra konstatavęs, kad konstitucinis teisinės valstybės principas įstatymų leidėjui, kitiems teisėkūros subjektams, tarp visų reikalavimų suponuoja ir reikalavimą, kad įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti aiškus, suprantamas, neprieštaringas, teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, turi būti užtikrinami teisės sistemos nuoseklumas ir vidinė darna, teisės aktuose neturi būti nuostatų, vienu metu skirtingai reguliuojančių tuos pačius visuomeninius santykius.	Nepritarti	Balsavimo rezultatai: už-0, prieš-2, susilaikė-4. Nuostata neprieštarauja Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam nekaltumo prezumpcijos principui. Taip pat pabrėžtina, kad išplėstinio turto konfiskavime -72³straipsnio 1 dalyje pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, siejamas su šio straipsnio 2 dalyje nustatytomis sąlygomis, kurios patvirtiną minėtą pagrindą.
3.	Teisės departamentas 2010-11-30	4	2	1		3. Projekto 4 straipsniu teikiamo BK 72³ straipsnio 2 dalies 1 punkte siūloma atskirai nustatyti alternatyvią sąlygą „kaltininkas nuteistas už apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti naudos“. Viena vertus, ši alternatyva yra perteklinė, kadangi ją apima sąlyga, kad kaltininkas pripažintas padaręs šio kodekso uždraustą veiką, kita vertus, ši alternatyva neatitinka BK paskirties – baudžiamosios teisės priemonėmis ginti nuo bet kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų, kadangi ji neapima visų kaltininkų, pripažintų padariusių šio kodekso uždraustą veiką: 72³ straipsnio 2 dalies 1 punkte nenustatyta, kad išplėstinis turto konfiskavimas taikomas ir asmenims, padariusiems mažiau pavojingas nei apysunkis nusikaltimas nusikalstamas veikas.	Pritarti	Projekto 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas redaguojamas pagal pastabą ir Komiteto nuomonę: vietoj žodžių „nuteistas už“ įrašomi žodžiai „pripažintas padaręs“, išbraukiami žodžiai „arba pripažintas padariusiu šio kodekso uždraustą veiką, atitinkančią tokius požymius“ ir visa ši punkto redakcija išdėstoma taip: „1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos;
4.	Teisės departamentas 2010-11-30	4	2	2		4. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš projektu teikiamų BK pakeitimų ir papildymų turinio nėra aišku, kokiais teisiniais pagrindais remiantis BK 72³ straipsnio 2 dalies 2 punktu norima pritaikyti išplėstinį turto konfiskavimą turtui, kurį kaltininkas turėjo per penkerius metus iki nusikaltimo padarymo, t. y. kai nei kaltininkas, nei jo turtas iš esmės dar neturėjo jokio ryšio su nusikaltimu, kurį minėtas asmuo padarys ateityje. Ši nuostata kelia abejonių dėl jos atitikties BK 3 straipsnio 1 daliai. Taip pat neaišku, kodėl projekto 4 straipsniu teikiamo 72³ straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas minimalus konfiskuotino turto dydis, nes šitaip sudaromas pagrindas manyti, kad iš nusikalstamos veikos gautas mažesnio nei minimalaus nustatyto dydžio turtas gali būti laikomas turimu teisėtai. Todėl tai vertintina ne tik kaip teisinio reguliavimo spraga, bet ir kaip prielaida kai kuriems asmenims, padariusiems šio kodekso uždraustą veiką, netaikyti išplėstinio turto konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kyla abejonė dėl BK 72³ straipsnio 2 dalies 2 punkto atitikties Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam asmenų lygybės principui.	Nepritarti	Balsavimo rezultatai: nepritarta bendru sutarimu. Nuostata neprieštarauja Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam asmenų lygybės principui. BK priimtos nuostatos negalios atgal, nes galioja ir šiom pataisom bendros BK 3 straipsnyje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos nuostatos. Numatyta įstatyme minimali suma 250 MGL po ilgų klausymų ir nuomonių derinimo su visomis kompetentingomis institucijomis: Respublikos Prezidentės atstovais, teismais, Generaline prokuratūra, STT, mokslo įstaigomis ir kt. Šiai nuostatai Komitetas pritarė, kad nebūtų erdvės interpretacijoms ir teisėsauga nepradėtų smulkių tyrimų, kadangi šio įstatymo tikslas buvo pažaboti nusikalstamas grupuotes, organizuotą nusikalstamumą.
5.	Teisės departamentas 2010-11-30	4	2	3		5. Projekto 4 straipsniu teikiamo BK 72³ straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta sąlyga laikytina pertekline, kadangi turto įsigijimo teisėtumo nepagrindimas, atsižvelgiant į pareigos pagrįsti turto įsigijimą pažeidimo pobūdį, gali būti kvalifikuojamas pagal BK 220 arba 221 straipsnį, ir už tai gali būti taikytinas ne išplėstinis turto konfiskavimas, o turto konfiskavimas. Todėl atkreiptinas dėmesys, kad BK 72³ straipsnio 2 dalies 3 punkte, palyginus su to paties straipsnio tos pačios dalies 1 punktu ir BK 72 straipsnyje įtvirtintomis turto konfiskavimo sąlygomis, iš esmės įtvirtinta papildoma išplėstinio turto konfiskavimo sąlyga – dar vienos nusikalstamos veikos padarymas. Atsižvelgiant į tai, pastebėtina, kad išplėstinio turto konfiskavimo sąlygos yra nepagrįstai ir neproporcingai griežtesnės, nei turto konfiskavimo: Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime pasisakė, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla reikalavimas, jog diferencijuotas teisinis reguliavimas turi būti grindžiamas tik atitinkamais teisės aktais reguliuojamų visuomeninių santykių subjektų padėties objektyviais skirtumais.	Nepritarti	Nuostata pateikta 4 straipsnio 2 dalies 3 punkte nėra perteklinė. Balsavimo rezultatai: nepritarta bendru sutarimu.
6.	Teisės departamentas 2010-11-30	4	4			6. Atsižvelgiant į tai, kad būtina išplėstinio turto konfiskavimo skyrimo sąlyga yra asmens pripažinimas padarius BK uždraustą veiką, neaišku, kuo grindžiama projekto 4 straipsniu teikiamo BK 72³ straipsnio 4 dalimi įtvirtinama kaltininko ir trečiųjų asmenų galimybė gauti naudą iš nusikalstamos veikos. Toks teisinis reguliavimas sukuria situaciją, kad esant analogiškiems pagrindams konfiskuoti turtą, tačiau taikant turto konfiskavimą, bus konfiskuotas visas kaltininko ar trečiųjų asmenų turtas (jo vertę atitinkanti pinigų sumą), o taikant išplėstinį turto konfiskavimą dalis iš nusikalstamos veikos gautos turtinės naudos liks kaltininkui ar tretiesiems asmenims.	Nepritarti	Išplėstinio turto konfiskavimo institutas nustatytomis sąlygomis ir siekiais skiriasi nuo paprasto turto konfiskavimo instituto, todėl jie negali būti visiškai vienodi, nes priešingu atveju jis nebūtų reikalingas. CPK 668 straipsnyje nustatytos išimtys taikomos tik gyvybiškai svarbiems daiktams, maistui ar gyvulių pašarui sezono metu, todėl 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtis (sąlyga) paliekama. Balsavimo rezultatai: nepritarta bendru sutarimu.
7.	Teisės departamentas 2010-11-30	5	1			7. Atsižvelgiant į projekto 5 straipsniu teikiamo BK 189¹ straipsnio 1 dalį ir projekto 6 straipsniu teikiamą BK 190 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji atsakomybė būtų taikoma tam, kas turėjo turtą, kuris negalėjo būti įgytas iš teisės aktų neuždraustos veiklos gautomis pajamomis, nepriklausomai nuo to, ar šios pajamos buvo apskaitytos teisės aktų nustatyta tvarka. Viena vertus, jeigu pajamos iš teisės aktų neuždraustos veiklos buvo apskaitytos teisės aktų nustatyta tvarka ir jomis buvo įgytas turtas, prielaida, kad kažkas turėjo turtą, kuris negalėjo būti įgytas, ir nuostata, kad kažkas atsako už tai, kad jis pats ar kitas asmuo turėjo tai, kas jo paties ar kito asmens negalėjo būti įgyta, kelia abejonių. Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatavo, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla reikalavimas, jog teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia). Kita vertus, jeigu pajamos iš teisės aktų neuždraustos veiklos nebuvo apskaitytos teisės aktų nustatyta tvarka, tokios pajamos yra neteisėtos ir negali būti apibrėžtos kaip teisėtos, t. y. apibrėžtos taip, kaip siūloma BK 190 straipsnio 2 dalimi. Be to, tokios pajamos, atsižvelgiant į tai, ar jų neapskaitymas yra nusikalstama veika, ar administracinis teisės pažeidimas, konfiskuotinos atitinkamai pagal BK 72 straipsnį ar pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnį, o turto, įgyto iš teisės aktų neuždraustos veiklos gautomis neapskaitytomis pajamomis, turėjimas yra turto ir pajamų deklaravimo ir apmokestinimo, o ne ikiteisminio tyrimo objektas. Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatavo, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla reikalavimas, kad teisės pažeidimai, už kuriuos teisės aktuose yra nustatyta atsakomybė, turi būti aiškiai apibrėžti, ir kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, o jeigu šios teisinės priemonės yra susijusios su sankcijomis už teisės pažeidimą, tai minėtos sankcijos turi būti proporcingos padarytam teisės pažeidimui.	Nepritarti	Projekto 5 straipsnio 1 dalyje buvo suformuluotas sąvokos išaiškinimas, kompetentingų institucijų bendra nuomonė dėl tokio apibrėžimo buvo pasiekta klausymų metu, tam bendru sutarimu pritarta komitete svarstymo metu. Apibrėžimas būtinas, kad nekiltų praktinio taikymo problemų, nebūtų keliamos smulkios bylos, kadangi, kaip aukščiau minėta, išplėstinio turto konfiskavimo instituto tikslas buvo kitas. Balsavimo rezultatai: nepritarta bendru sutarimu.
8.	Teisės departamentas 2010-11-30	2	2			8. Projekto 2 straipsnio 2 dalimi keičiamoje BK 67 straipsnio 3 dalyje žodžius „išplėstinis turto konfiskavimas“ siūlytina įrašyti ne po žodžių „turto konfiskavimas“, o po žodžių „dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose“: šio projekto 2 straipsnio 1 dalimi BK 67 straipsnio 2 dalis pildoma 8 punktu, dėstomu po 7 punkto, numatančio dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, be to, šio projekto 4 straipsniu teikiamas BK 72³ straipsnis dėstomas po BK 72² straipsnio, reglamentuojančio dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tokiu atveju taisytina ir projekto 2 straipsnio 2 dalies pakeitimų esmė.	Pritarti	Pritartina pastabai, kadangi atsižvelgiant į pastabas ir tobulinant įstatymo projektą siūlomas 67 str. 2 dalies naujo 6 punktas buvo pakeistas į 8 punktą, todėl siekiant nuoseklumo, reikia patobulinti ir projekto 2 straipsnio 2 dalies redakciją pagal teikiamą Teisės departamento pastabą. Teikiama projekto 2 straipsnio 2 dalies pakeitimo esmė ir tokia redakcija: „ 2. 67 straipsnio 3 dalyje po žodžio „programose“ įrašyti žodžius „išplėstinis turto konfiskavimas“ ir šią dalį išdėstyti taip: „3. Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusio asmens, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose išplėstinis turto konfiskavimas gali būti skiriami kartu su bausme.“
9.	Teisės departamentas 2010-11-30	3, 4	1,4 2,3			9. Siekiant teisės akte vartojamos terminijos nuoseklumo bei aiškumo, reikėtų suderinti ir šiuos projekte vartojamus terminus: projekto 3 straipsniu keičiamo BK 72 straipsnio 1 dalyje vartojamą žodžių junginį „turto, esančio pas kaltininką“, minėto straipsnio 3, 4 dalyse vartojamus žodžių junginius „priklausantis konfiskuotinas turtas“, taip pat projekto 4 straipsniu teikiamo BK 72³ straipsnio 2 dalies 2 punkte vartojamą žodžių junginį „*kaltininkas turi* (...) turto*“ bei projekto 5 straipsniu teikiamame BK 189¹ straipsnyje vartojamą žodžių junginį „turėjo nuosavybės teise* (...) turtą“. Be to, nėra aišku, kodėl projektu 3 straipsniu keičiamo BK 72 straipsnio 4 dalyje vartojamas terminas „perduotas turtas“, o projekto 4 straipsniu teikiamo BK 72³ straipsnio 3 dalyje – terminas „perleistas turtas“.	Pritarti iš dalies	Pirmos dalies pastaba ne visiškai tiksli ir vienu terminu sunku apibrėžti visus išvardytus pavartotus terminus, todėl pastabos pirmai daliai nepritarti. Pritarti antrai pastabos daliai ir suvienodinti projekto 3 straipsnio 4 dalyje ir 4 straipsnio 3 dalyje vartojamus terminus vietoje žodžio „perduotas“ apibrėžiant žodžiu „perleistas“. Balsavimo rezultatas: pritarta bendru sutarimu.
10.	Teisės departamentas 2010-11-30					10. Nors projekto 6 straipsnio pakeitimų esmėje teigiama, kad toliau bus išdėstytas visas BK 190 straipsnis, šio straipsnio numeris ir pavadinimas nėra išdėstyti. Be to, projekto lyginamajame variante BK 190 straipsnio 1 dalis neturi būti išryškinta.	Pritarti	Patikslinta 6 straipsnio redakcija (lyginamasis variantas): 6 straipsnis. 190 straipsnio papildymas Papildyti 190 straipsnį 2 dalimi ir visą straipsnį išdėstyti taip: „ 190 straipsnis. Turto vertės išaiškinimas 1. Šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. 2. Šio skyriaus 189¹ straipsnyje nurodytos teisėtos pajamos yra iš teisės aktų neuždraustos veiklos gautos pajamos, nepriklausomai nuo to, ar jos buvo apskaitytos teisės aktų nustatyta tvarka.“

2. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Str.	Str. d.	P.	Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo narys Julius Veselka 2010-11-26	4	2	2		Argumentai: Kadangi įstatymo projekto pagrindinis tikslas yra korupcijos ir ekonominio nusikaltimo prevencija, todėl norint sustiprinti įstatymo antikorupcinę ir ekonominių, finansinių nusikaltimų prevenciją, manau yra tikslinga įstatyme numatytą 5 metų laikotarpį prailginti iki 10 metų. Taip šis įstatymas bus susietas su dabar įteisintu 10 metų senaties terminu ekonominiams nusikaltimams. Pasiūlymas: Siūlau papildyti ir pakeisti įstatymo projekto 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir jį išdėstyti taip: “4 straipsnis. Kodekso papildymas 72³ straipsniu Papildyti Kodeksą 72³ straipsniu: „72³straipsnis. Išplėstinis turto konfiskavimas 1. Išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms ir todėl laikytinos neteisėto praturtėjimo rezultatu, konfiskavimas. 2. Išplėstinis turto konfiskavimas taikomas esant visoms šioms sąlygoms: a) kaltininkas nuteistas už apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo arba galėjo turėti turtinės naudos, arba už šio kodekso 189¹straipsnyje numatytą nusikaltimą; b) kaltininkas turi nusikaltimo padarymo metu, po jo padarymo arba ~~per penkerius metus~~ per dešimt metų iki jo padarymo įgyto turto, kurio vertė yra akivaizdžiai neproporcinga jo teisėtoms pajamoms, arba per šį laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto; c) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo.”	Nepritarti	Balsavimo rezultatai: nepritarta bendru sutarimu. Komiteto pastaba: Baudžiamojo kodekso struktūrinės dalys-punktai žymimi arabiškais skaitmenimis su skliausteliu, o ne raidėmis su skliausteliu., kaip pateikta siūlyme. Argumentai: Dėl būtinybės apsaugoti sąžiningai įgytas nuosavybės teises, net ir pripažinus, kad asmuo padarė turtinės naudos teikiantį nusikaltimą, ir nesant duomenų apie teisėtus jam priklausančio turto įgijimo šaltinius, kaltininkui paliekama galimybė pagrįsti turto įgijimą teisėtais būdais. Siekiant teisinio aiškumo ir proporcingumo, išplėstinio konfiskavimo galimybė ribojama apibrėžiant laikotarpį, per kurį įgytas kaltininko pajamoms neproporcingas turtas gali būti konfiskuojamas. Tai gali būti tik turtas, įgytas per penkerius metus iki nusikalstamos veikos, jos padarymo metu arba laikotarpiu nuo jos padarymo iki ikiteisminio tyrimo pradžios. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 straipsnyje ir BK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl ir penkerių metų terminas realiai bus pradėtas taikyti įsigaliojus BK pakeitimui tik po penkerių metų (2015 metais), taigi, buvusio laikotarpio ši nuostata neapims, kiek beilgintume laiką, todėl jos ilginimas neturi prasmės.
2.	Seimo narys Julius Veselka 2010-11-26	4	4			Argumentai: Neturėtų būti įteisintos tarptautinės sutartys, kurios apsaugo nusikalstamu būdu įgytą turtą. Pasiūlymas: Siūlau išbraukti įstatymo projekto 4 straipsnio 4 dalį ir atitinkamai 5,6 dalis laikyti 4,5 dalimis: 4. Šiame straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas negali būti taikomas kaltininko ar trečiųjų asmenų turtui ar jo daliai, iš kurių pagal Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, kitų įstatymų nuostatas negali būti išieškoma.	Nepritarti	Balsavimo rezultatai: nepritarta bendru sutarimu. Argumentai: Pasiūlymo autorius siūlo išbraukti visą 4 dalį, nors argumentuose nepritaria tik neteisėtai įgytam turtui pagal tarptautinėmis sutartis. Specialiuosiuose įstatymuose yra numatyta išimčių, į kurį turtą negali būti nukreiptas turto išieškojimas, pvz. CPK 668 straipsnis. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma. Straipsnyje nurodytos imperatyvios nuostatos, kokiais atvejais ir į kurį turtą negali būti nukreiptas išieškojimas, tai yra gyvybiškai būtini ar asmeniniai vaikų daiktai, gyvulių pašaras žiemos sezono metu ir t.t. Aiškinamajame rašte projekto autoriai pagrindžia šios nuostatos prasmę, jog išplėstinio turto konfiskavimo apimtis būtų ribojama nurodant, kad negali būti konfiskuojamas toks turtas, iš kurio draudžiamas išieškojimas. Tokiu būdu kaltininkas apsaugomas nuo išgyvenimui būtino turto konfiskavimo ir ginami nepilnamečių interesai. Juo labiau, kad šio naujo instituto prasmė –kovoti su nusikalstamom grupuotėm, organizuotu nusikalstamumu.

Komiteto pirmininko pavaduotojas Julius Sabatauskas