LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 278

STENOGRAMA

 

2010 m. lapkričio 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
Č. JURŠĖNAS, A. KAŠĖTA ir Č. V. STANKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKAS (Č. JURŠĖNAS, LSDPF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mie­ji sve­čiai, pra­de­dam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2010 m. lap­kri­čio 30 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Pra­šom re­gist­ruo­tis. Pra­šom re­gist­ruo­tis ir, ka­dan­gi kai ku­rių pra­ne­šė­jų ne­ma­tau, tai kvie­čiu ruoš­tis D. Be­kin­tie­nę.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). La­bas po pie­tų, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai.

PIRMININKAS. Vie­ną mi­nu­tę, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, vie­ną mi­nu­tę. Tuoj baig­sim re­gist­ruo­tis.

30 Sei­mo na­rių.

 

15.04 val.

Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 32 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2193(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi da­bar Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 32 straip­s­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pro­jek­to re­gi­st­ra­ci­jos Nr. XIP-2193(2). Pra­ne­šė­ja – Sei­mo na­rė D. Be­kin­tie­nė. Pra­šom, ko­le­ge. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau. Tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 32 strai­ps­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tei­kia­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 32 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant iš­spręs­ti Kęs­tu­čio Gri­niaus pe­ti­ci­jo­je ke­lia­mą pro­ble­mą, su­si­ju­sią su gin­čų dėl sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mų dėl šil­dy­mo ir karš­to van­dens sis­te­mos prie­žiū­ros (eks­plo­a­ta­vi­mo) mak­si­ma­lių ta­ri­fų nag­ri­nė­ji­mo ne­teis­mi­ne tvar­ka.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad Sei­mas po­sė­dy­je jau pa­da­rė vie­ną žings­nį, t. y. ten­ki­no to­kį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Da­bar rei­kia ženg­ti ant­rą­jį žings­nį, t. y. pri­tar­ti ar ne pa­reng­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Šiuo at­ve­ju įsta­ty­mas ne­nu­ma­to ga­li­my­bės gin­čų dėl sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mų dėl šil­dy­mo ir karš­to van­dens sis­te­mų prie­žiū­ros (eks­plo­a­ta­vi­mo) mak­si­ma­lių ta­ri­fų spręs­ti ne­teis­mi­ne tvar­ka. Tuo at­ve­ju, kai var­to­to­jai ma­no, kad jų in­te­re­sus pa­žei­dė sa­vi­val­dybės ta­ry­bos spren­di­mas dėl šil­dy­mo ir karš­to van­dens sis­te­mos prie­žiū­ros (eks­plo­a­ta­vi­mo) mak­si­ma­lių ta­ri­fų, sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­di­mą jie ga­li skųs­ti Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 18 straip­sny­je nu­sta­ty­ta tvar­ka, t. y. sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos pri­im­tus tei­sės ak­tus ga­li su­stab­dy­ti, pa­keis­ti ar pa­nai­kin­ti pa­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ar šie spren­di­mai ga­li bū­ti skun­džia­mi teis­mui.

Pri­ėmus šį įsta­ty­mo pa­pil­dy­mą, bū­tų nu­sta­ty­ta ga­li­my­bė pa­pras­čiau, grei­čiau ir pi­giau iš­spręs­ti iš­ki­lu­sius gin­čus dėl sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos spren­dimų dėl šil­dy­mo ir karš­to van­dens sis­te­mų prie­žiū­ros (eks­plo­a­ta­vi­mo) mak­si­ma­lių ta­ri­fų. Ne­tei­smi­nis gin­čų spren­di­mo me­cha­niz­mas yra svar­bi kiek­vie­no pa­slau­gų sek­to­riaus da­lis, ta­čiau kar­tu kiek­vie­nas pa­slau­gų sek­to­rius tu­ri tu­rė­ti ne­ša­liš­ką re­gu­lia­vi­mo ins­ti­tu­ci­ją, ku­ri pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­ją iš­ma­ny­tų re­gu­liuo­ja­mas sri­tis ir ga­lė­tų ne­ša­liš­kai spręs­ti ky­lan­čius gin­čus. Ma­ny­ti­na, kad gin­čus dėl sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų nu­sta­to­mų mak­si­ma­lių ta­ri­fų ga­lė­tų spręs­ti Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja, ku­ri nuo 2003 m. įgi­jo tei­sę pa­na­šiais kaip elek­tros ar du­jų sek­to­riu­je prin­ci­pais re­gu­liuo­ti ši­lu­mos ūkį. Ko­mi­si­ja ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nėms nu­sta­to il­ga­lai­kes ba­zi­nes kai­nas, iš­duo­da li­cen­ci­jas ir kon­tro­liuo­ja jų veik­lą, de­ri­na in­ves­ti­ci­jas, spren­džia gin­čus, to­dėl ji tu­rė­tų pa­kan­ka­mai kom­pe­ten­ci­jos spręs­ti ir gin­čus dėl ši­lu­mos mak­si­ma­lių ta­ri­fų.

Pri­ėmus tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, rei­kė­tų pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­tari­mu pa­tvir­tin­tus Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos nuo­sta­tus. Įgy­ven­di­nant pri­im­to įsta­ty­mo nuo­sta­tas pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų ne­rei­kės. Ma­lo­niai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Iš tik­ro 5 Sei­mo na­riai no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – M. Zas­čiu­rins­kas. Ne­ma­tau. B. Vė­sai­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, be abe­jo, dėl karš­to van­dens pa­ruo­ši­mo ir ši­lu­mos kai­nų yra di­de­lių pro­ble­mų ir kar­tais, na, iš­ky­la klau­si­mų dėl jų pa­grįs­tu­mo, nes jei­gu pri­tai­ky­tu­me (…) eko­no­mi­ką, tai, šil­dy­mo kai­nos Uk­mer­gė­je ar Vil­niu­je… Uk­mer­gės, ly­gi­nant su Vil­nium, tu­rė­tų iš tie­sų Vil­niu­je bū­ti ma­žes­nės. Tai ar jū­sų pa­tai­sa tą gin­čą leis­tų spręs­ti, nes yra dar vie­na pro­ble­ma: kaip gy­ven­to­jai ga­lė­tų kon­tro­liuo­ti sa­vo ši­lu­mos su­nau­do­ji­mą, nes da­bar, jei­gu nė­ra įga­lio­to as­mens ben­dri­jo­je, tai prak­tiš­kai jam nė­ra su­tei­kia­ma tei­sė ši­tą da­ry­ti. Ar spren­džiat sa­vo pa­tai­sa?

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, iš tik­rų­jų aš la­bai no­rė­čiau, kad mes, kaip ir mi­nė­jau, ženg­tu­me an­trą žings­nį. Tai yra pi­lie­čio ini­cia­ty­va, jis ma­to ši­tą pro­ble­mą ir gal­vo­ja, kad kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės ne­pa­grįs­tai pa­si­tvir­ti­na mak­si­ma­lius ta­ri­fus. Tai rei­kė­tų iš tik­rų­jų, kad kaž­kas iš ša­lies pa­žiū­rė­tų, ar pa­grįs­tai sa­vi­val­dybės tą da­ro. Da­bar jie tik ma­to tą ne­pa­grįs­tu­mą, kad kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je pa­tvir­tin­ti skir­tin­gi mak­si­ma­lūs ta­ri­fai, bet juos vi­sus rei­kia už­gin­čy­ti teis­mi­ne tvar­ka, nes ne­bu­vo nė vie­no at­ve­jo, kad pa­ti sa­vi­val­dy­bė… Oi, štai mes čia su­kly­dom ir ši­tuos… Tai tam tik­ra pras­me taip, bet aš la­bai pra­šy­čiau, kad leis­tu­mė­te pa­teik­ti, o po to ko­mi­te­tuo­se svars­ty­da­mi mes at­sa­ky­sim gal­būt ir į dau­giau klau­si­mų, ir į tą, ar iš tik­rų­jų spren­džia ir ki­tas pro­ble­mas. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Juo­za­pai­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja nu­sta­to tas kai­nas. Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba pas­kui tvir­ti­na. Gal sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ga­li pa­tvir­tin­ti to­kias, ko­kias nu­sta­tė Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Bet gin­čas tai ga­li iš­kil­ti, pas­kui gy­ven­to­jas ga­li bū­ti vi­sai ne­pa­ten­kin­tas. Kas ta­da spręs tuos gin­čus?

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Taip, iš tik­rų­jų aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Vals­ty­bi­nė kai­nų ko­mi­si­ja nu­sta­to il­ga­lai­kes ba­zi­nes kai­nas. O čia pa­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba nu­sta­to bū­tent ši­to­kius ta­ri­fus. Tai tur­būt aš at­sa­kiau į jū­sų klau­si­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia R. A. Ru­čys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ko­le­ga jau už­da­vė to­kį klau­si­mą, bet aš pa­na­šiai no­riu. Ar ko­mi­si­jos pri­im­ti spren­di­mai tu­rės pa­kan­ka­mai ga­lių įpa­rei­go­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bą pa­keis­ti sa­vo spren­di­mus?

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Tą mes ir pa­svar­s­ty­sim. Ta­čiau mes, nag­ri­nė­da­mi ši­tą pe­ti­ci­ją, ši­tą gy­ven­to­jo pa­reiš­ki­mą, pri­pa­žin­da­mi jį pe­ti­ci­ja, na­g­ri­nė­jom ir ta­rė­mės su įvai­rio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Ir jie ma­no, kad Kai­nų ko­mi­si­ja bū­tų kom­pe­ten­tin­ga ši­tą klau­si­mą iš­spręs­ti, bet svars­ty­da­mi mes dar pa­nag­ri­nė­si­me gi­liau.

PIRMININKAS. Ir dar klaus V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, į vie­ną klau­si­mo pu­sę jūs man at­sa­kėt dėl Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos, ta­čiau toms kai­noms vis tiek tu­ri įta­ką, koks yra tie­kė­jas ir koks ku­ras yra nau­do­ja­mas. Juk daž­nai sa­vi­val­dy­bė­se ga­li bū­ti skir­tin­gai. Pra­šau pa­sa­ky­ti, kaip tą pro­ble­mą spręs biu­ro­kratiniai me­cha­niz­mai?

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Tai tą biu­ro­k­ratinį me­cha­niz­mą ir tą spren­di­mą pri­ima ta­ry­ba. Bet var­to­to­jai, gy­ven­to­jai pa­ste­bė­jo, kad vis dėl­to ga­li­mai pik­tnau­džiau­ja ta­ry­ba, ar yra ko­kių ki­to­kių ry­šių, kad kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je pa­tvir­ti­na vis ki­to­kius mak­si­ma­lius ta­ri­fus. Ir jie ski­ria­si žy­miai. Rei­kia vis dėl­to kaž­ko­kios kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos, ku­ri bū­tent tą ir įver­tin­tų. Kit­ko, kaip Kai­nų ko­mi­si­jos, mes ne­ga­lė­tu­me jums pa­siū­ly­ti. Jei­gu Sei­mo na­riai ma­to, kad ga­lė­tų iš ša­lies ši­tą įver­tin­ti dar ko­kia nors ins­ti­tu­ci­ja, tai ma­lo­niai pra­šo­me siū­ly­ti, kai bus svars­to­ma.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. K. Dau­k­šys – nuo­mo­nė už. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ma­nau, kad D. Be­kin­tie­nė pa­tei­kė ge­rą įsta­ty­mo pa­tai­są ir, sa­ky­čiau, rei­kia pri­tar­ti, čia nė­ra ko il­gai šne­kė­ti.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis, at­ro­do, ma­no ki­taip. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ma­ny­čiau, kad kuo dau­giau ins­ti­tu­ci­jų, tuo, ma­nau, bus ma­žiau tvar­kos. Šiuo me­tu yra ta­ry­ba, ku­ri tvir­ti­na kai­nas. Ga­li­ma ap­skųs­ti Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jai, ji ta­ria ga­lu­ti­nį žo­dį, ir da­bar dar įvel­si­me teis­mus ar ką. Yra pa­tar­lė: jei­gu trys auk­lės, vai­kas be gal­vos. Gal­būt rei­kė­tų tai­ky­ti di­des­nę at­sa­ko­my­bę Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jai, kad ji at­sto­vau­tų gy­ven­to­jų in­te­re­sams, o ne ši­lu­mos tie­kė­jų in­te­re­sams, ir nu­ma­ty­ti tuo at­ve­ju, jei­gu aki­vaiz­džiai ma­to­me, kaip ir Uk­mer­gės at­ve­ju tiek J. Ve­sel­ka, tiek ki­ti kal­ti­na Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ją, kad ji at­sto­vau­ja ne gy­ven­to­jams, ne sa­vi­val­dy­bės in­te­re­sams, o ši­lu­mos tie­kė­jams, kad ir jie tei­siš­kai tu­rė­tų pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę. Bet šian­dien, kai nė­ra at­sa­ko­my­bės ins­ti­tu­ci­jai, ji ga­li pri­imi­nė­ti ko­kius no­ri spren­di­mus. Aš ma­nau, rei­kė­tų griež­tin­ti jos at­sa­ko­my­bę, gal bū­tų daug efek­ty­ves­nis ke­lias.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ko­le­gos, pra­šom pa­si­ruoš­ti. Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 62 Sei­mo na­riai, bal­sa­vo 61: už – 59, su­si­lai­kė 2. Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nu­tė­lę, re­pli­ka tru­pu­tį vė­liau, dar mes vie­ną ce­re­mo­ni­ją tu­ri­me baig­ti.

Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Siū­lo­ma nag­ri­nė­ti pra­tęs­to­je, tai yra ga­li­mai pra­tęs­to­je Sei­mo se­si­jo­je. Ačiū.

Da­bar dar ko­le­gė pra­ne­šė­ja D. Be­kin­tie­nė no­ri tar­ti žo­dį. Pra­šom.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Aš vis dėl­to dar no­rė­čiau su­re­a­guo­ti į vie­no iš ko­le­gų pa­sa­ky­mą, kad ta­ry­ba čia tu­rė­tų griež­čiau kon­tro­liuo­ti ir t. t. No­riu pa­sa­ky­ti ir la­bai ak­cen­tuo­ti, kad tai yra pi­lie­čių ini­cia­ty­va. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kė kar­tu su ju­mis šiuo pro­jek­tu kaip tik ir pa­ten­ki­no tą pi­lie­čių ini­cia­ty­vą. Jūs kar­tais prie­kaiš­tau­ja­te Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jai, kad ji vis at­me­ta ir at­me­ta pi­lie­čių ini­cia­ty­vas. Štai ge­ras pa­vyz­dys, kai ši­ta pi­lie­čių ini­cia­ty­va yra įtvir­tin­ta įsta­ty­mu, ir bal­sa­vu­siems už esu la­bai dė­kin­ga to pi­lie­čio pa­reiš­kė­jo var­du. Dė­ko­ju.

 

15.18 val.

Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rės I. Bu­čins­kie­nės prie­sai­ka

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar iš­kil­min­ga ce­re­mo­ni­ja. Jei­gu pri­si­me­na­te, prieš­piet mes pa­pil­dė­me Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją. Į ją yra įtrauk­ta In­ga Bu­čins­kie­nė, Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos at­sto­vė. Ir pa­gal įsta­ty­mą ji da­bar tu­rė­tų bū­ti pri­saik­din­ta.

Kvie­čiu į tri­bū­ną Sei­mo Pir­mi­nin­kę, o kol ji at­eis, taip pat ir nau­jo­ji VRK na­rė, aš pri­min­siu įsta­ty­mą.

„Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­rių prie­sai­ka.“ Ko­le­gos, ty­los! Rim­ta pro­ce­dū­ra. „Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ir na­riai pri­sie­kia Sei­me. Prie­sai­ką pri­ima Sei­mo Pir­mi­nin­kas (šiuo at­ve­ju Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė) ar­ba Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas. Pri­sie­kian­tis as­muo tu­ri tei­sę pa­si­rink­ti vie­ną iš šio straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­tų prie­sai­kos teks­tų (ma­nau, kad ji pa­si­rin­ko). Pri­sie­kęs as­muo po prie­sai­kos teks­tu pa­si­ra­šo. Prie­sai­kos teks­tas ne­ga­li bū­ti kei­čia­mas. Prie­sai­ka ga­lio­ja vi­są pa­sky­ri­mo į Vy­riau­si­ą­ją rin­ki­mų ko­mi­si­ją lai­ko­tar­pį.“

Sei­mas nu­sta­to lai­ką, ka­da tu­ri pri­siek­ti. Štai tas lai­kas da­bar ir yra. Ir pas­ku­ti­nis mo­men­tas – „Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ir jos na­rių prie­sai­kų teks­tai sau­go­mi Sei­me.“

Pra­šom pra­dė­ti ce­re­mo­ni­ją. At­si­sto­jam.

I. BUČINSKIENĖ. Aš, In­ga Bu­čins­kie­nė, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kai…

PIRMININKAS. Ran­ką ant Kon­sti­tu­ci­jos, bū­ki­te ma­lo­ni.

I. BUČINSKIENĖ. Aš, In­ga Bu­čins­kie­nė, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­ma Lie­tu­vos Res­pub­li­kai, lai­ky­tis jos Kon­sti­tu­ci­jos ir įsta­ty­mų, są­ži­nin­gai ir gar­bin­gai at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas Vy­riau­sio­jo­je rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je ir su­si­lai­ky­ti nuo po­el­gių, pa­žei­džian­čių įsta­ty­mus ir žmo­gaus tei­ses. Te­pa­de­da man Die­vas. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ar Pir­mi­nin­kė tars žo­dį? Pra­šom. I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mo­ji In­ga, svei­ki­nu ta­pus Rin­ki­mų ko­mi­si­jos na­re. Aš ma­nau, kaip tik at­ei­ni į di­de­lį dar­bą, nes jau pra­si­dė­ju­si sa­vi­val­dos rin­ki­mų kam­pa­ni­ja. Rin­ki­mų ko­mi­si­ja tik­rai tu­ri ką veik­ti. Ti­kiuo­si są­ži­nin­go, do­ro ir at­sa­kin­go dar­bo Rin­ki­mų ko­mi­si­jo­je, ti­kiu, kad gar­bin­gai pa­kei­si sa­vo veik­la bu­vu­sį ko­mi­si­jos na­rį, da­bar Sei­mo na­rį An­drių Bur­bą. Kuo ge­riau­sios klo­ties ir sėk­mės.

PIRMININKAS. Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Pri­si­jun­gia­me vi­si prie svei­ki­ni­mų. (Plo­ji­mai)

 

15.41 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2, 5, 6 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1746(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš ry­ti­nio po­sė­džio yra li­kęs dar vie­nas klau­si­mas, tai yra 15 klau­si­mas – Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-1746(2). Svars­ty­mo sta­di­ja. Pa­grin­di­nio Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to var­du – pats pir­mi­nin­kas K. Gla­vec­kas. Pra­šom, pro­fe­so­riau.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2, 5, 6 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms, Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms, taip pat…

PIRMININKAS. Trum­pai drū­tai, pas­kui jei­gu kas no­rės kal­bė­ti.

K. GLAVECKAS (LSF). Iš da­lies pri­ta­rė po­no E. Ža­ka­rio siū­ly­mui, po­no E. Pu­pi­nio siū­ly­mams ne­pri­ta­rė, mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės siū­ly­mams. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta.

Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šiuo įsta­ty­mu nu­ma­ty­ta, kad tur­tą taip pat pri­va­lo de­kla­ruo­ti (čia Tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mas), pir­ma, kre­di­to įstai­gų ta­ry­bų ir val­dy­bų na­riai, ad­mi­nist­ra­ci­jų va­do­vai, ad­mi­nist­ra­ci­jų va­do­vų pa­va­duo­to­jai ir jų šei­mos na­riai. An­tra, vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jo ir (ar) sklei­dė­jo ta­ry­bų ir val­dy­bų na­riai, va­do­vai ir jų pa­va­duo­to­jai, vy­riau­sie­ji re­dak­to­riai, jų pa­va­duo­to­jai re­dak­to­riai, jų pa­va­duo­to­jai ir jų šei­mos na­riai. Ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė.

Ga­lė­čiau iš kar­to ir ki­tus pri­sta­ty­ti, ku­riems ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. Pa­lau­ki­te, pro­fe­so­riau. Ne­ma­tau už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti, va­di­na­si, ga­li­me iš kar­to im­tis ki­tos pro­ce­dū­ros, tai yra kaip tik tų kon­kre­čių pa­sta­bų. Jūs Sei­mo na­rio E. Ža­ka­rio pa­siū­ly­mui pri­ta­rė­te iš da­lies?

K. GLAVECKAS (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Ar pats ko­le­ga E. Ža­ka­ris su tuo su­tin­ka, ar no­ri kal­bė­ti?

K. GLAVECKAS (LSF). Aš ga­liu kon­sta­tuo­ti, kad pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės siū­lo­mai re­dak­ci­jai: Žo­džius „ko­mer­ci­niai ban­kai ir kre­di­to uni­jos“ bū­tų tiks­lin­ga pa­keis­ti są­vo­ka „kre­di­to įstai­gos“. Ki­taip sa­kant, iš da­lies yra pri­tar­ta po­no E. Ža­ka­rio siū­lymui.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Juo­za­pai­ti, stuk­te­lė­ki­te al­kū­ne kai­my­nui, jam da­bar lai­kas kal­bė­ti, bet ne te­le­fo­nu. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ža­ka­ri, ar su­tin­ka­te su tuo, ką pa­sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas? O es­mė yra ta, kad jū­sų siū­ly­mui pri­tar­ta iš da­lies.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Taip, su­tin­ku.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da klau­si­mas iš­spręs­tas, aš ma­nau, kad Sei­mo na­riai ne­pri­eš­ta­raus. Da­bar Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio siū­ly­mai. Pir­mi­nin­ke, gal jūs po­rą žo­džių pa­sa­ky­ki­te, o po to ko­le­ga E. Pu­pi­nis.

K. GLAVECKAS (LSF). Taip, jis siū­lė kiek ki­to­kią sis­te­mą, bet ka­dan­gi iš prin­ci­po bu­vo pa­si­rink­ta ir pri­tar­ta Vy­riau­sy­bės teik­tiems pa­siū­ly­mams, tai po­no E. Pu­pi­nio siū­ly­mai lyg ir ne­įsi­pai­šė į tą pa­ke­tą Vy­riau­sy­bės siū­ly­mų, to­dėl ko­mi­te­tas jiems ne­pri­ta­rė, nes rei­kė­jo rem­tis ar­ba vie­na kon­cep­ci­ja, ar­ba ki­ta kon­cep­ci­ja.

PIRMININKAS. Ko­le­ga E. Pu­pi­nis ir­gi te­le­fo­nu gau­na in­struk­ci­jas? Ger­bia­ma­sis Jan­kaus­kai, stuk­te­lė­ki­te kai­my­nui. Ko­le­ga Jan­kaus­kai! Ar ko­le­ga E. Pu­pi­nis su­tin­ka su ko­mi­te­to iš­va­da?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš tie­sų no­rė­jau, kad vis dėl­to tie, ku­rie de­kla­ra­vo sa­vo tur­tą, jau pir­mą kar­tą de­kla­ra­vę, ne­pri­klau­so­mai nuo pa­rei­gų, jie ir to­liau de­kla­ruo­tų. Sa­vai­me su­pran­ta­ma. Tuo la­biau jei­gu mes kal­ba­me apie vi­sų pi­lie­čių de­kla­ra­vi­mą, ma­ny­čiau, kad tai bū­tų ga­na ge­ra pra­džia, kai, tar­kim, žmo­gus, bu­vęs Sei­mo na­rys, de­kla­ra­vo, po to iš­ėjo ten, kur de­kla­ruo­ti ne­rei­kia, bet vis tiek jis tę­sia de­kla­ra­vi­mą. Ne­ma­ny­čiau, kad tai bū­tų di­de­lė pro­ble­ma.

K. GLAVECKAS (LSF). Na, čia yra ke­lios kon­cep­ci­jos. Pa­vyz­džiui, žmo­gus, ką tik bai­gęs sa­vo tar­ny­bą, iš­ėjo į pen­si­ją ar kur, tai 90 me­tų dar vis de­kla­ruo­ja, tai ga­li­ma to­kį da­ly­ką da­ry­ti, bet iš tik­ro ne­la­bai ra­cio­na­lu.

Ant­ras da­ly­kas. Dėl vi­suo­ti­nio tur­to de­kla­ra­vi­mo, kas kal­ba­ma ki­tuo­se įsta­ty­muo­se. Jei­gu vi­suo­ti­nio tur­to de­kla­ra­vi­mo įve­di­mas kai­nuo­tų apie 70 mln. Lt, tai vie­na. Ant­ras da­ly­kas, da­bar­ti­niai duo­me­nų re­gist­rai, ku­riuos mes tu­ri­me, yra ba­zės, tur­tas, vis­kas, fak­tiš­kai 99 % in­for­ma­ci­jos mes da­bar tu­ri­me at­ski­ruo­se re­gist­ruo­se. Tai juos tik­tai rei­kia sis­te­ma­ti­zuo­ti ir fak­tiš­kai apie kiek­vie­ną žmo­gų… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, na…

PIRMININKAS. Ge­rai. Ko­le­gos, ar no­ri kas nors kal­bė­ti? Ar L. Grau­ži­nie­nė dėl šio pa­siū­ly­mo? Pra­šom.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Na, la­bai keis­ti Vy­riau­sy­bės ar­gu­men­tai. Iš es­mės, jei­gu bū­tų bent jau, kaip ir tei­kė­jas sa­ko, pa­da­ry­ta pra­džia, tai bū­tų pa­grin­das su­jung­ti tuos vi­sus re­gist­rus, gau­ti in­for­ma­ci­ją ir mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riui čia di­de­lės naš­tos ne­bū­tų. Bet jei­gu pats de­kla­ruo­jan­tis pa­tvir­ti­na, kad kon­kre­čiai tu­ri tą tur­tą ir to­kias pa­ja­mas, tai ati­tin­ka­mai įsi­jun­gia ki­ti me­cha­niz­mai ir mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius, jei­gu pa­teik­ta ne­tei­sin­ga in­for­ma­ci­ja, ga­li pri­tai­ky­ti sank­ci­jas. Da­bar jie… Na, čia mo­ty­va­ci­ja, kad yra tie duo­me­nys, tai jei­gu jie yra ne­pa­tvir­tin­ti gy­ven­to­jo, kad tik­rai ji­sai de­kla­ruo­ja tuos duo­me­nis, tai nie­ko ne­reiš­kia. Mes ži­no­me, ko­kie duo­me­nys yra re­gist­re. Pa­im­ki­me sa­vi­val­dy­bes, nu­si­pir­ko duo­me­nis, kon­kre­čiai ir mū­sų Uk­mer­gės, tai dau­giau kaip me­tai žmo­nių re­gist­ras ne­su­tvar­ky­tas ir mi­rę žmo­nės ja­me te­bė­ra. Tai ly­giai tas pats ir apie tur­tą.

Šio­je vie­to­je, aš ma­nau, pa­tai­sa la­bai ge­ra ir tai bū­tų pra­džia tvar­kin­go de­kla­ra­vi­mo. O jei­gu žmo­gus iš­ėjo į pen­si­ją, tai ga­li­ma tas iš­ly­gas pa­da­ry­ti, kad pen­si­nio am­žiaus… (Bal­sai sa­lė­je) Na, gal jau iki šim­to me­tų ne­rei­kia.

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę! Dar pir­ma J. Ve­sel­ka, ta­da pro­fe­so­rius.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Jau čia yra de­ta­lės. Bet pats prin­ci­pas yra ge­ras.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Ve­sel­ka, ki­ta nuo­mo­nė. Pra­šom.

J. VESELKA (TTF). Čia, kiek su­pran­tu, dėl vi­suo­ti­nio de­kla­ra­vi­mo?

PIRMININKAS. Ne, čia da­bar dėl ko­le­gos E. Pu­pi­nio siū­ly­mo, kad jei­gu žmo­gus vie­ną kar­tą pa­kliu­vo į šį tin­klą, jis iš jo ne­iš­ei­na, t. y. jei­gu vie­ną kar­tą de­kla­ra­vo, tai jau vi­są li­ku­sį gy­ve­ni­mą.

J. VESELKA (TTF). Tai jei­gu ir pa­ja­mų ne­tu­ri, vis tiek tu­ri de­kla­ruo­ti?

PIRMININKAS. Taip.

J. VESELKA (TTF). Na, po­pie­riz­mą mes mėgs­tam, bet jei­gu yra li­ku­si tik 650 Lt pen­si­ja ir jau ge­rai ne­ma­tai, be­veik pa­ei­ti ne­ga­li ir dar tu­rė­si de­kla­ruo­ti. O, ge­rai, kas gi, kuo dau­giau po­pie­rių, tuo ge­riau, ži­no­ki­te. Bet aš ma­nau, kad tai yra ne­ra­cio­na­lu.

PIRMININKAS. Ge­rai. Dar kar­tą pra­ne­šė­jas. Pra­šom, pro­fe­so­riau.

K. GLAVECKAS (LSF). Aš no­rė­jau ger­bia­ma­jai Lo­re­tai pa­sa­ky­ti, kad iš tik­ro tas pa­siū­ly­mas tu­ri pras­mę, ir jam, aš ma­nau, ga­li­ma bū­tų po­ten­cia­liai pri­tar­ti. Ži­nant tai, kad mes ei­na­me prie vi­suo­ti­nio pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mo ir pa­ja­mų sis­te­mos ap­mo­kes­ti­ni­mo kei­ti­mo, tai iš tik­ro tu­ri di­de­lę reikš­mę, nes at­ei­ty­je, ka­da mes da­ry­si­me, per­ei­si­me prie ko­kios nors, ne­kal­bu, ar re­gre­si­nės, ar pro­gre­si­nės, ar ko­kios nors, bet ko­kios pa­ja­mų ap­mo­kes­ti­ni­mo sis­te­mos, mes tik­rai tu­rė­si­me tu­rė­ti duo­me­nis apie vi­są tur­tą. Tur­tą, ku­ris at­si­ran­da… ir ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, ir iš jo at­si­ra­du­sios pa­ja­mos, di­vi­den­dai, ir t. t. Bet tai jau to­li­mos per­spek­ty­vos ir ry­šiai su ki­tais įsta­ty­mų pro­jek­tais. Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te apie tai ne­kal­ba­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš da­bar no­rė­jau pa­klaus­ti siū­ly­mų tei­kė­ją ko­le­gą E. Pu­pi­nį, ar ga­li­me dėl abie­jų siū­ly­mų bal­suo­ti, ar dėl kiek­vie­no at­ski­rai? (Bal­sai sa­lė­je)

K. GLAVECKAS (LSF). Jie vi­si yra su­si­ję.

PIRMININKAS. Dėl abie­jų. Ge­rai. Ko­le­gos, pra­šom pa­si­ruoš­ti. Ačiū, pro­fe­so­riau. Pra­šom pa­si­ruoš­ti, bal­suo­si­me dėl ko­le­gos E. Pu­pi­nio siū­ly­mų, ar pri­ta­ria­me jiems, ar ne. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti. Pra­šom bal­suo­ti. Bal­suo­jam dėl Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­tai­sų.

Už­si­re­gist­ra­vo 79. Bal­sa­vo 74: už – 39, prieš – 4, su­si­lai­kė 31. Čia skai­čiuo­ja­ma nuo bal­sa­vu­sių, tai yra pa­tai­soms pri­tar­ta.

Da­bar po svars­ty­mo dau­giau pa­tai­sų nė­ra. Ar no­ri kas kal­bė­ti? K. Gla­vec­kas. Pra­šom. Su pa­taisom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi (…) pa­tai­są, ku­ri iš es­mės nie­ko blo­go ne­duo­da, tik­tai tru­pu­tį pro­ce­dū­ras pa­kei­čia, siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­ris ben­dra­me pri­ima­mų an­ti­ko­rup­ci­nių įsta­ty­mų fo­ne yra bū­ti­nas ir rei­ka­lin­gas, nes tur­to de­kla­ra­vi­mas yra vie­na iš in­for­ma­ci­jos kau­pi­mo są­ly­gų tam, kad pas­kui bū­tų ga­li­ma ma­ty­ti, iš kur tas tur­tas at­si­ra­do, jo pri­gim­tis ir t. t., ir pa­na­šiai. Siū­lau pri­tar­ti su pa­tai­sa vi­sam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Ve­sel­ka – ki­ta nuo­mo­nė. Pra­šau.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau kiek me­tų tie, ku­rie su­si­ję su ko­rup­ci­ja ir ku­rių la­bai gra­žios pi­lys sto­vi, pra­ban­giai švais­to­si, jie jau de­šimt ar pen­kio­li­ka me­tų vis­ką de­kla­ruo­ja. Ir ar jų su­ma­žė­jo? Ne, ne­su­ma­žė­jo. Da­bar dar įve­dam jau… Rei­kia sta­ty­ti pa­pil­do­mą sa­lę, kad vi­sa tai su­rink­tų. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja šauks – ne­ga­li­me ap­do­ro­ti, ne­ga­li­me su­ras­ti, reiks dau­giau eta­tų, o re­zul­ta­tas bus pššš.

Vie­nas da­ly­kas, ku­rį man pa­siū­lė la­bai pa­pras­tas pi­lie­tis, sa­ko, už­draus­ki­te Lie­tu­vo­je at­si­skai­ti­nė­ti gry­nai­siais ir pi­ni­gų biu­dže­tas ne­tu­rės kur dė­ti. Tai pa­da­ry­ki­me ryž­tin­gą spren­di­mą, jei­gu jau mes taip ko­vo­jam. O čia tik­tai po­pie­riz­mą ku­ria­me ir tiek.

PIRMININKAS. Įdo­mus siū­ly­mas. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Jei­gu dar kas no­rės kal­bė­ti, po bal­sa­vi­mo. Ko­le­gos, dė­me­sio! Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po svars­ty­mo šiam pro­jek­tui su pa­tai­so­mis, pra­šom bal­suo­ti.

Už – 53, prieš – 2 ir 22 su­si­lai­kė. Pri­tar­ta.

Ko­le­gė L. Grau­ži­nie­nė no­ri pa­sa­ky­ti, ma­tyt, re­pli­ką. Pra­šom.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Aš tik­tai no­rė­čiau dėl to, kad ne­rei­kia klai­din­ti ir sa­vęs, ir vi­suo­me­nės. Pa­ja­mų de­kla­ra­vi­mas. Yra A kla­sės pa­ja­mos ir B kla­sės pa­ja­mos, ir jos vi­siš­kai skir­tin­gai de­kla­ruo­ja­mos. Jūs de­kla­ruo­ja­te, tur­būt ge­rai ži­no­te. Nė vie­nam pen­si­nin­kui ir da­bar, ku­riam rei­kia, ne­rei­kia ei­ti ir pa­si­ra­ši­nė­ti kaž­ko. Tai yra tie­siog me­cha­niz­mas, ku­ris tu­ri bū­ti su­tvar­ky­tas. Per tą pa­skirs­ty­mą tai ga­li­ma vi­siš­kai leng­vai iš­spręs­ti. O kad daug rei­ka­laus pa­pil­do­mai dėl ad­mi­nist­ra­vi­mo, tai tik­rai in­for­ma­ci­nės tech­no­lo­gi­jos da­bar lei­džia ma­žiau­siais kaš­tais pa­da­ry­ti. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riui tai bus prie­mo­nė ir ga­li­my­bė kaip tik pa­tik­rin­ti tai, apie ką Ju­lius kal­bė­jo, tą tur­tą ir jo de­kla­ra­vi­mą.

PIRMININKAS. Ko­le­ga E. Pu­pi­nis no­ri žo­dį tar­ti. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no pa­tai­so­je kal­ba­ma apie de­kla­ra­vi­mą. Jei­gu žmo­gus ei­na į ko­kią nors po­zi­ci­ją ir tu­ri tur­to, aiš­ku, jį ban­do per­ra­šy­ti. Po to, dir­bęs ke­le­tą me­tų to­je po­zi­ci­jo­je, jis at­ei­na, vėl per­si­ra­šo tur­tą. Ko­dėl mes tu­ri­me leis­ti to­kius da­ly­kus, jei­gu žmo­gus pra­dė­jo de­kla­ruo­ti? Sun­kiau­sia įei­ti į de­kla­ra­vi­mo sis­te­mą, kai tu­ri vi­sus duo­me­nis pa­teik­ti, po to tęs­ti jo­kių pro­ble­mų nė­ra. Tai kam mes jį tu­ri­me pri­im­ti? Ačiū, kad pri­ta­rė­te.

 

15.34 val.

Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XP-2152(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 15 ir 29 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XP-2153(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ačiū. Ir dar kar­tą kvie­čiu į tri­bū­ną pro­fe­so­rių K. Gla­vec­ką. Yra du įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­riuos pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti, to­dėl pra­šau trum­pai drū­tai re­fe­ruo­ti. Pir­ma­sis iš šių dvie­jų įsta­ty­mų yra Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XP-2152(2). Pra­šom.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi mes pri­ėmė­me da­bar įsta­ty­mą po svars­ty­mo, tai ki­tas yra įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris bu­vo pa­teik­tas 2007 m. lap­kri­čio 20 d., tai yra prieš dve­jus me­tus. Pa­gal šį įsta­ty­mą tur­tą de­kla­ruo­ja vi­si nuo­la­ti­niai Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, su­lau­kę 18 me­tų, Eu­ro­pos Par­la­men­to na­riai ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Pa­si­rink­ta yra ki­ta kon­cep­ci­ja, to­dėl na­tū­ra­lu, šio dve­jų me­tų se­nu­mo pro­jek­to kon­cep­ci­jai ne­bu­vo pri­tar­ta. Ant­ras pro­jek­tas taip pat yra su­si­jęs su tuo.

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę! Ant­ra­sis pro­jek­tas yra Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 15 ir 29 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XP-2153(2). Re­fe­ruo­ki­te, o po to dėl abie­jų bal­suo­si­me.

K. GLAVECKAS (LSF). Ant­ra­sis va­rian­tas bu­vo su­si­jęs su pir­mu va­rian­tu ir apė­mė tik­tai Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą… (Bal­sai sa­lė­je) Ne­bū­ti­nai su­si­jęs, bet mū­sų iš­va­do­je yra pa­ra­šy­ta, kad yra su­si­jęs…

PIRMININKAS. Pra­šom ne­si­gin­čy­ti.

K. GLAVECKAS (LSF). Ka­dan­gi ne­bu­vo pri­tar­ta pa­grin­di­niam, ne­pri­tar­ta ir ši­tam su­si­ju­siam įsta­ty­mo pro­jek­tui vien­bal­siu su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Su­pra­tom. Da­bar vie­nas ga­li kal­bė­ti už, vie­nas – prieš. R. J. Da­gys. Pra­šom, nuo­mo­nė prieš, t. y. prieš ko­mi­te­to spren­di­mą. Pra­šom.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal­būt at­ei­na tas lai­kas, kai mes ga­lė­tu­me re­a­li­zuo­ti sa­vo vi­sas kal­bas. Kiek aš at­si­me­nu, be­veik vi­si vi­sa­da kal­bė­da­vo už vi­suo­ti­nį tur­to de­kla­ra­vi­mą, kad bū­tų ma­to­mi srau­tai, kur, kas nu­sė­da, kur tas ka­pi­ta­las vaikš­to. Ga­lų ga­le bū­tų per­ei­ta prie sis­te­mos, kad bū­tų ga­li­ma ki­to­kius mo­kes­ti­nius me­cha­niz­mus įves­ti ir pro­gre­si­nius me­cha­niz­mus įves­ti. At­ei­na lai­kas iš tik­rų­jų tą pa­da­ry­ti. Dvi­de­šimt me­tų mes gir­di­me tuos pa­čius at­si­kal­bi­nė­ji­mus, kad rei­kia re­gist­rus tvar­ky­ti, nie­ka­da jie ne­su­tvar­ko­mi, rei­kia su­ves­ti vis­ką į vie­ną krū­vą, vėl tie pa­tys at­si­kal­bi­nė­ji­mai ir to­liau vyks­ta.

Jei­gu no­ri­me iš es­mės keis­ti mo­kes­čių sis­te­mą ir kon­tro­lę, mes pri­va­lo­me ši­tą pa­da­ry­ti. Dėl įgy­ven­di­ni­mo tvar­kos ga­li­me žiū­rė­ti, nuo ka­da mes re­a­liai bū­si­me pa­si­ruo­šę, ne­nu­kel­da­mi kaž­ka­da, gal­būt pu­sę me­tų ga­li­ma duo­ti ir pa­si­ruoš­ti, bet tai jau rei­kia pa­da­ry­ti. Bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė iš vi­sų par­ti­jų at­sto­vų. Dar­bo gru­pė tą ir kon­sta­ta­vo. Ly­din­ty­sis įsta­ty­mas yra ne vi­sai su­si­jęs, ten tie­siog yra pri­ski­ria­mi šiurkš­tūs su ati­tin­ka­mo­mis pa­sek­mė­mis tar­nau­to­jų nu­si­žen­gi­mai ir jų prie­vo­lė pa­grįs­ti sa­vo tur­tą pa­ja­mo­mis. Ir Pre­zi­den­tė tą pa­tį sa­ko. Ma­nau, tik­rai tu­ri­me at­mes­ti ši­tą ne­ryž­tin­gu­mą mū­sų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to ir baig­ti tą pa­sa­ką be ga­lo, kad mes vi­siems esa­me ne­pa­si­ruo­šę. Jei­gu mes ne­pri­im­si­me, tai nie­ka­da ir ne­pa­si­ruo­ši­me, ir ne­tu­rė­si­me tvar­kos. Ir ga­lės tur­tin­gie­ji, po­ne Ve­sel­ka, už­re­gist­ruo­ti sa­vo tur­tus var­du tų žmo­nių, ku­rie ne­kren­ta į akį, nė­ra su ver­slu su­si­ję, nė­ra su tar­ny­ba su­si­ję, ir taip sa­vo vi­sus Pi­lai­tės bu­te­lius su­slėp­ti. Bai­kim ga­lų ga­le ir pri­im­ki­me spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Gla­vec­kas – nuo­mo­nė už, t. y. už ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sų pir­ma tai ne tik ko­mi­te­to, bet ir Vy­riau­sy­bės po­zi­ci­ja. Kaip ži­no­te, Vy­riau­sy­bė šiuo klau­si­mu yra pa­da­riu­si iš­va­dą, ji­nai yra pa­teik­ta. Ten la­bai aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja­ma, ko­dėl to da­ly­ko da­bar ne­rei­kia da­ry­ti. Ta pro­ble­ma iš tik­rų­jų spren­džia­ma il­gai. De­šimt me­tų kai­rė pu­sė spren­dė, de­šimt me­tų – de­ši­nė, o iš tik­rų­jų vi­suo­ti­nio de­kla­ra­vi­mo mes ne­tu­ri­me. Bet aš ma­nau, kad pa­si­stū­mi­mas in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų ir ži­nių ban­kai, ku­rie yra apie tur­tą, apie de­kla­ra­vi­mus, apie mo­kes­čius ir vis­ką iš tik­rų­jų prak­tiš­kai, pa­grin­di­nį dar­bą yra pa­da­rę tam, kad bū­tų ga­li­ma ir dėl mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo pro­ce­sų, ga­lų ga­le dėl ap­mo­kes­ti­na­mų, ko­rup­ci­nių da­ly­kų nau­do­jan­tis ta duo­me­nų ba­ze tu­rė­ti be­veik vi­są in­for­ma­ci­ją apie tuos, ku­rie tu­ri tur­to, ku­rie de­kla­ra­vo. To­dėl aš ma­nau, kad tam są­ly­gi­nai pa­se­nu­siam pro­jek­tui, ku­ris ak­tu­a­lus ir da­bar, ku­riam ne­pri­ta­rė Vy­riau­sy­bė ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, siū­lau ne­pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dė­me­sio! Da­bar bal­sa­vi­mas toks: myg­tu­kas „už“ – už tai, kad pri­tar­tu­me pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nei at­mes­ti pro­jek­tą. Tik aš no­riu pa­klaus­ti ko­le­gos R. J. Da­gio. Ar ga­li­me dėl abie­jų bal­suo­ti, ar dėl kiek­vie­no at­ski­rai? (Bal­sai sa­lė­je) At­ski­rai. Ge­rai, tvar­ka.

Tai­gi bal­suo­ja­me da­bar dėl Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Myg­tu­kas „už“ – pri­ta­ria­me ko­mi­te­to nuo­mo­nei ir at­me­ta­me, myg­tu­kas „prieš“ ir su­si­lai­kę yra ki­ta nuo­mo­nė, tai yra ta­da gal­vo­si­me kas bus. Pra­šom pa­si­ruoš­ti, bal­suo­jam. Myg­tu­kas „už“ – už at­me­ti­mą, ki­ti myg­tu­kai – prieš ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Už at­me­ti­mą ar­ba už pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nę – myg­tu­kas „už“, ki­ti myg­tu­kai – ki­ta nuo­mo­nė.

Bal­sa­vo 84: už – 41, prieš – 26, bet su­si­lai­kė 17. Tai­gi at­mes­ti ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) To­kiu at­ve­ju, kai Sei­mas ne­pri­ta­ria… Ko­le­gos, dė­me­sio! Pra­šom klau­sy­ti. Sta­tu­to 151 straips­nis: „Jei­gu Sei­mas ne­pri­ta­ria pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mui, Sei­mas ga­li pa­skir­ti ki­tą pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą ar­ba su­da­ry­ti […] ko­mi­si­ją.“ Siū­lau ki­tą ko­mi­te­tą. Ar yra ko­kių kon­kre­čių siū­ly­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sės? V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šom.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš siū­lau Au­di­to ko­mi­te­tą, nes Au­di­to ko­mi­te­tui tik­rai ten­ka daug nag­ri­nė­ti de­kla­ra­vi­mo pro­ble­mų, vi­sas bu­hal­te­ri­nes ir taip to­liau. Kaip pa­pil­do­mas ga­lė­tų bū­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Šiuo at­ve­ju vie­nas ko­mi­te­tas. Ar yra prieš­ta­rau­jan­čių, kad bū­tų Au­di­to ko­mi­te­tas? Su­tin­kam. (Bal­sai sa­lė­je) Klau­si­mas iš­spręs­tas.

Da­bar dė­me­sio! Ant­ra­sis klau­si­mas. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 15 ir 29 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­sa­vi­mas tas pats. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti – myg­tu­kas „už“, jei­gu tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, ba­lsuo­ja­te ki­taip. Pra­šom, už at­me­ti­mą ar­ba už pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nę – myg­tu­kas „už“, ki­ti myg­tu­kai – už ki­tą nuo­mo­nę. Pra­šom bal­suo­ti.

Už – 27, prieš – 36, su­si­lai­kė 25. Ir­gi ta pa­ti pro­ce­dū­ra. Da­bar čia, ma­tyt, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Tai­gi per­duo­dam Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui. Klau­si­mas baig­tas. No­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau.

 

15.42 val.

Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 2 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2686 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar vėl ima­mės va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės punk­tų. Tu­rim sve­čią – ener­ge­ti­kos vi­ce­mi­nist­rą Ar­vy­dą Da­ru­lį. Aš jį kvie­čiu į tri­bū­ną. Kol jis eis, pra­ne­šu, kad kal­ba­ma bus apie Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 2 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-2686. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom, vi­ce­mi­nist­re.

A. DARULIS. Ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau, ger­bia­ma­sis Sei­me, tei­kiu Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 2 ir 30 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 301 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą. Da­bar ga­lio­jan­čio Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo nuo­sta­tos ne­už­tik­ri­na sau­gaus ir pa­ti­ki­mo ši­lu­mos var­to­to­jų ap­rū­pi­ni­mo ši­lu­mos ener­gi­ja tais at­ve­jais, kai ši­lu­mos tie­kė­jui, vyk­dan­čiam li­cen­ci­juo­tą ši­lu­mos tie­ki­mą tam tik­ro­je api­brėž­to­je jo veik­los te­ri­to­ri­jo­je, yra su­stab­do­mas ši­lu­mos tie­ki­mo li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mas ar­ba ji yra pa­nai­ki­na­ma, vyks­ta teis­mi­niai gin­čai dėl ši­lu­mos tie­ki­mo su tre­čiai­siais as­me­ni­mis ar­ba at­si­ran­da ki­tų ap­lin­ky­bių, dėl ku­rių ky­la grės­mė sau­giam ir pa­ti­ki­mam var­to­to­jų ap­rū­pi­ni­mui ši­lu­mos ener­gi­ja. Įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­mos šios nau­jos tei­sės for­mos.

Įsta­ty­mo 2 straips­nis pa­pil­do­mas są­vo­ko­mis „ga­ran­ti­nis ši­lu­mos tie­ki­mas“ ir „ga­ran­ti­nis…

PIRMININKAS. Ar­čiau mik­ro­fo­no.

A. DARULIS. …pa­pil­do­mas są­vo­ko­mis „ga­ran­ti­nis ši­lu­mos tie­ki­mas“ ir „ga­ran­ti­nis ši­lu­mos tie­kė­jas“ bei pa­tiks­li­na­ma „vie­šuo­sius in­te­re­sus ati­tin­kan­ti pa­slau­ga“ są­vo­ka. Įsta­ty­mo 30 straips­nis pa­pil­do­mas 301 straips­niu, ku­ria­me nu­sta­to­mi at­ve­jai, kai Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja tu­ri tei­sę įpa­rei­go­ti ši­lu­mos tie­kė­ją vyk­dy­ti ga­ran­ti­nį ši­lu­mos tie­ki­mą, kai ši­lu­mos tie­kė­jo api­brėž­to­je jo veik­los te­ri­to­ri­jo­je ši­lu­mos tie­ki­mo li­cen­ci­ja yra su­stab­do­ma ar pa­nai­ki­na­ma. Ir ki­tu at­ve­ju, kai vyks­ta teis­mi­niai gin­čai dėl ši­lu­mos tie­ki­mo su tre­čiai­siais as­me­ni­mis ar­ba at­si­ran­da ki­tos ap­lin­ky­bės, dėl ku­rių ky­la grės­mė sau­giam ir pa­ti­ki­mam var­to­to­jų ap­rū­pi­ni­mui ši­lu­mos ener­gi­ja.

Įsta­ty­mo pro­jek­to 301 straips­nio 3 daly­je nu­ma­to­ma ši­lu­mos tie­kė­jo, tu­rin­čio vyk­dy­ti ga­ran­ti­nį ši­lu­mos tie­ki­mą, at­ran­kos kri­te­ri­jai, ga­ran­ti­nis ši­lu­mos tie­kė­jas ko­mi­si­jos pa­ren­ka­mas kon­kur­so bū­du pa­gal ko­mi­si­jos pa­tvir­tin­tas ir su Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja su­de­rin­tas kon­kur­so or­ga­ni­za­vi­mo ga­ran­ti­niam ši­lu­mos tie­ki­mui vyk­dy­ti tai­syk­les. Įsta­ty­mo pro­jek­to 30, 301 straips­niuo­se nu­sta­to­mos pa­grin­di­nės nuo­sta­tos, reg­la­men­tuo­jan­čios ga­ran­ti­nio ši­lu­mos tie­kė­jo ir ši­lu­mos tie­kė­jo, ne­ga­lin­čio vyk­dy­ti li­cen­ci­juo­tos ši­lu­mos tie­ki­mo veik­los, su­tar­ti­nius san­ty­kius. Siū­lo­ma pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2686.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re. Net aš­tuo­ni Sei­mo na­riai no­ri jū­sų pa­klaus­ti. M. Zas­čiu­rins­kas pir­ma­sis. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tuo­se gy­ve­na­muo­siuo­se pa­sta­tuo­se, ku­rie šil­do­mi cen­tra­li­zuo­ta ši­lu­ma, pa­pras­tai gy­ve­na ne­pa­si­tu­rin­tys žmo­nės, tai pen­si­nin­kai ir ki­ti. Cen­tri­nio šil­dy­mo kai­nos yra la­bai aukš­tos. Ne vel­tui daž­nai žmo­nės klau­sia, kaip man su­mo­kė­ti 800 Lt už cen­tri­nį šil­dy­mą, kai pen­si­ja 650 Lt. Na­mų ūkio – tai pa­grin­di­nė da­lis, na­mų ūkio iš­lai­dų ši­lu­ma yra pa­grin­di­nė da­lis. Sa­ky­ki­te, kaip šios pa­tai­sos ga­li pa­veik­ti ši­lu­mos kai­ną?

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. DARULIS. Pa­gal įsta­ty­mo pro­jek­te pa­tvir­tin­tas nuo­sta­tas dėl kai­nų bus nu­spręs­ta ga­ran­ti­nio ši­lu­mos tie­ki­mo vyk­dy­mo tvar­ka ir są­ly­go­mis ir pa­gal mū­sų įsta­ty­mą kai­nos bus nu­sta­to­mos Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos šio įsta­ty­mo 32 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­tais prin­ci­pais ir ko­mi­si­jos pa­tvir­tin­tos ši­lu­mos kai­nų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos nu­sta­ty­ta tvar­ka. Mū­sų ma­ny­mu, kai­nos ne­tu­rė­tų la­bai pa­veik­ti ga­lu­ti­nės kai­nos, skir­tos var­to­to­jui, kad var­to­to­jas ne­pa­jus­tų ir bū­tų už­tik­rin­tas ga­lu­ti­nis ši­lu­mos tie­ki­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Dauk­šys. Pra­šom, ko­le­ga.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rųjų tas įsta­ty­mas yra tą­sa įsta­ty­mo, ku­rį jūs pa­teikė­te dėl du­jų. Ten dėl du­jų mes ir­gi spren­dė­me klau­si­mą, o kas bus at­sa­kin­gas už tuos įren­gi­mus, ku­rie pri­klau­so ki­tai įmo­nei, ir kas tai įmo­nei pel­nus neš ir ki­tus da­ly­kus da­rys. Čia tie klau­si­mai tie pa­tys.

Ma­no klau­si­mas. Tas ga­ran­ti­nis tie­kė­jas tu­rės už­dirb­ti pi­ni­gus kam – sau ar tai įmo­nei, ku­ri ne­su­ge­bė­jo gau­ti li­cen­ci­jos ar­ba pra­si­tęs­ti?

Ir ki­tas klau­si­mas, o jei­gu ta įmo­nė yra sa­vi­val­dy­bės ši­lu­mos įmo­nė ir jai pri­klau­so vi­sas tur­tas, ji ne­te­ko li­cen­ci­jos, ką jūs ta­da da­ry­si­te? Kaip ši­tas įsta­ty­mas veiks ši­to­je vie­to­je, ko­kiu bū­du jūs su­ge­bė­si­te tą tur­tą pas­kui per­im­ti? Ar tai pa­čiai įmo­nei ati­duo­si­te li­cen­ci­ją po pu­sės me­tų pa­si­tai­sius ar po me­tų, ar dar kas nors bus? Man at­ro­do, kad čia ne­ap­gal­vo­ti klau­si­mai. Ar jūs tai ap­mąs­tė­te teik­da­mi ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są?

A. DARULIS. Ačiū už klau­si­mus. Aš ga­lė­čiau at­sa­ky­ti tiek. Taip, tai yra pa­skir­to­jo skirs­ty­to­jo du­jų sek­to­riuo­se tą­sa ir klau­si­mas yra iš es­mės su­si­jęs su tuo, kas yra svars­to­ma Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te. Aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti tiek, kad ga­ran­ti­nio ši­lu­mos tie­ki­mo ir vyk­dy­mo tvar­ka ir są­ly­gos bus reg­la­men­tuo­tos ga­ran­ti­nio ši­lu­mos tie­ki­mo ir vyk­dy­mo tvar­kos ir są­ly­gų ap­ra­še. Prin­ci­pi­nės nuo­sta­tos yra įtvir­tin­tos pro­jek­te ir ši­tą są­ly­gų ap­ra­šą tvir­tins Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja, su­de­ri­nu­si su Vy­riau­sy­be ar Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Ta­me ap­ra­še ir bū­tų įra­šy­ti vi­si nor­ma­ty­vi­niai da­ly­kai, ku­rie reg­la­men­tuo­tų tuos da­ly­kus, ku­rie su­si­ję su tur­tu, tur­to per­da­vi­mu ir mo­kes­čiais už in­fra­struk­tū­ros pa­nau­do­ji­mą.

PIRMININKAS. Ačiū. B. Vė­sai­tė. Pra­šom, ko­le­ge.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­ni­st­re, iš es­mės pri­tar­iu jū­sų pa­tai­sai, nes tai spren­džia to­kios sa­vi­val­dy­bės kaip Uk­mer­gės klau­si­mą, bet no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti dėl ap­skri­tai Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo ir pas­kui karš­to van­dens ruo­ši­mo tai­syk­lių. Aš kiek pri­si­me­nu, tai su vi­som J. Raz­mos pa­tai­som ir ki­tom įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo at­mes­tas. Ko­dėl jūs ne­si­lai­ko­te įsta­ty­mo ir iš es­mės mi­nist­ro A. Sek­mo­ko tai­syk­lė­se da­bar ne­li­ko ant­ro­jo karš­to van­dens ruo­ši­mo bū­do? Gal ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti, nes iš tik­rų­jų gy­ven­to­jai yra nu­ste­bę ir, tie­są sa­kant, ne­ži­no, kaip elg­tis.

A. DARULIS. Gal aš šiuo me­tu ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti kon­kre­čiai dėl karš­to van­dens, kon­kre­čiai šian­dien. Aš ga­lė­čiau ko­mi­te­te ar ki­tur at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą. Kol kas šian­dien ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą, kad tai­syk­lė­se nė­ra ir ne­li­ko ant­ro­jo karš­to van­dens ruo­ši­mo bū­do.

PIRMININKAS. Ačiū. R. A. Ru­čys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­de­rė­tų ga­ran­ti­nį ši­lu­mos tie­ki­mą per­duo­ti sa­vi­val­dy­bėms?

Ir ant­ras klau­si­mas, ar ne­pa­kils ši­lu­mos kai­na var­to­to­jams pra­dė­jus teik­ti ga­ran­ti­nį ši­lu­mos tie­ki­mą?

A. DARULIS. Dėl kai­nos tai aš jau mi­nė­jau. Įsta­ty­mo 6 straips­ny yra pa­mi­nė­ta, kad ga­ran­ti­nės kai­nos bus for­muo­ja­mos at­si­žvel­giant į ši­to įsta­ty­mo 32 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­tus prin­ci­pus ir Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos pa­tvir­tin­tos ši­lu­mos kai­nų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos nu­sta­ty­tą tvar­ką.

O dėl ga­ran­ti­nio tie­kė­jo pa­sky­ri­mo sa­vi­val­dy­bėms, ma­nau, kad tai tik­rai tu­rė­tų bū­ti Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos kom­pe­ten­ci­ja, ši­lu­mos tie­kė­jų įmo­nės yra val­do­mos ar­ba sa­vi­val­dy­bių, ar­ba jos yra iš­nuo­mo­tos. Šiuo me­tu yra 15 sa­vi­val­dy­bių, ku­rios yra iš­nuo­mo­ju­sios sa­vo ši­lu­mos ūkius, o li­ku­sios val­do pa­čios. To­dėl ma­no­me, kad bū­tų tik­rai ob­jek­ty­vu, kad li­cen­ci­ją iš­duo­da ko­mi­si­ja ir ko­mi­si­ja, ma­ty­da­ma, kad vyk­do­ma veik­la ne­ati­tin­ka li­cen­ci­jos rei­ka­la­vi­muo­se nu­sta­ty­tų prin­ci­pų, stab­do ir bū­tent ko­mi­si­ja pa­ski­ria ga­ran­ti­nį tie­kė­ją.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Bu­ce­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, sa­ky­ki­te… Aš čia.

PIRMININKAS. De­ši­nė­je pu­sė­je.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Jei­gu rei­kia pa­žiū­rė­ti, čia.

No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, jei­gu ap­si­keis­tu­me vie­to­mis, ka­da jūs šian­dien at­sa­ki­nė­ja­te į klau­si­mus, tai tru­pu­tį ar aš ne­la­bai su­pran­tu, ar man keis­to­kai skam­ba. Po pa­tei­ki­mo, jūs pa­tei­kė­te įsta­ty­mo pro­jek­tą, bet sa­ko­te, są­ly­gų ap­ra­šai bus tvir­ti­na­mi ta­da, at­sa­ki­nė­si­me po są­ly­gų ap­ra­šų tvir­ti­ni­mo. Bet šian­dien Sei­mo na­riai, t. y. ma­no ko­le­gos, mes ne­ma­to­me ir ne­su­pran­ta­me, gal­būt aš vie­nin­te­lis ne­su­pran­tu to. Ma­no čia yra vie­na klau­si­mo da­lis. Sa­ky­ki­te, aš ne­iš­gir­dau per triukš­mą dėl li­cen­ci­jų nai­ki­ni­mo tvar­kos. Ka­da jos bus nai­ki­na­mos? Pa­sa­ky­ki­te, ku­riais at­ve­jais.

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. DARULIS. Ka­dan­gi mes tei­kia­me įsta­ty­mo pa­pil­dy­mą ir ja­me iš­dės­to­me prin­ci­pi­nes nuo­sta­tas, vi­są kon­kre­čią tvar­ką pa­gal ši­tą pri­im­tą įsta­tymo pa­kei­ti­mą, vi­sas kon­kre­čias tvar­kas ir prin­cipus to­se tvar­ko­se bū­tent ir nu­sta­tys Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja. Čia yra tvar­kų ap­ra­šai, ku­rie nė­ra įsta­ty­mais reg­la­men­tuoja­mi, nes tai yra kon­kre­tūs, la­bai de­ta­lūs ap­ra­šai, ku­rie ne­pri­ski­ria­mi prie įsta­ty­mų nor­ma­ty­vi­nių da­ly­kų.

Gal ga­li­ma an­trą klau­si­mą, koks jū­sų yra? Li­cen­ci­jos. Li­cen­ci­jas iš­duo­da taip pat Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja įmo­nėms, ku­rios ati­tin­ka vi­sus rei­ka­la­vi­mus ir kri­te­ri­jus.

PIRMININKAS. Ačiū. V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom.

A. DARULIS. (…) nai­kins taip pat Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja, iš­nag­ri­nė­ju­si, ar tos įmo­nės ati­tin­ka tuos rei­ka­la­vi­mus ir kri­te­ri­jus. Tai bū­tent Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja pri­ima šiuos spren­di­mus.

PIRMININKAS. Pra­šom, pro­fe­so­re.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ga­ran­ti­nis ši­lu­mos tie­ki­mas nu­ma­to pa­ti­ki­mą ap­rū­pi­ni­mą ši­lu­ma, ta­čiau vis dau­gė­ja so­cia­liai rem­ti­nų žmo­nių, dėl ma­žų pa­ja­mų įsi­sko­li­nu­sių ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nėms. Ar įma­no­ma iš es­mės spręs­ti šią pro­ble­mą?

A. DARULIS. Mes šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu ban­do­me spręs­ti es­mi­nius da­ly­kus, ka­da at­si­ran­da si­tu­a­ci­ja, kai mes ne­ga­li­me, ar­ba Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja ma­to, kad įmo­nės, ku­rios tie­kia ši­lu­mą, ne­ati­tin­ka li­cen­ci­juo­ja­mos veik­los rei­ka­la­vi­mų ir ne­ga­li už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės in­te­re­sų, t. y. tiek­ti ši­lu­mą. Mes spren­džia­me šiuo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu tą nor­mą, kad ga­lė­tu­me už­tik­rin­ti, kad var­to­to­jas gau­tų vi­suo­me­nės in­te­re­są ati­tin­kan­čią pa­slau­gą. Be abe­jo, dau­ge­lis gy­ven­to­jų yra įsi­sko­li­nę už ši­lu­mos tie­ki­mą ir ne­ga­li at­si­skai­ty­ti. Ir mes at­ei­ty­je nu­ma­tę taip pat pa­si­žiū­rė­ti Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mą iš es­mės, pa­si­žiū­rė­ti vi­sus įma­no­mus ir ga­li­mus va­rian­tus, kaip ga­li­ma pa­keis­ti ir Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. De­šimt mi­nu­čių su vir­šum jau iš­se­ko. Pra­šom pri­sės­ti.

Da­bar kal­bos dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. K. Dauk­šys. Pra­šom. Ne­ma­tau. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvies­čiau pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Mes jau tu­rė­jo­me prak­ti­ko­je to­kią si­tu­a­ci­ją, kai ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nės, ku­rį lai­ką tie­ku­sios ši­lu­mą gy­ven­to­jams, vė­liau dėl pa­si­kei­tu­sių ap­lin­ky­bių ne­ga­lė­jo jos tiek­ti ir vis dėl­to jos tu­rė­jo li­cen­ci­ją, o tie­kian­čios ši­lu­mą įmo­nės ne­ga­lė­da­vo gau­ti li­cen­ci­jos, nes to­je pa­čio­je te­ri­to­ri­jo­je ga­li­ma iš­duo­ti tik vie­ną li­cen­ci­ją. Anks­čiau to­kie ban­dy­mai pa­tai­sy­ti įsta­ty­mą bu­vo, jie bu­vo ne­sėk­min­gi. Da­bar pa­de­dant mi­nis­te­ri­jai, la­biau įsi­gi­li­nus į pro­ble­mos es­mę, pa­teik­tas pro­jek­tas, ku­riam tik­rai kvie­čiu pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir K. Dauk­šys. Pra­šom. Kor­te­lė yra?

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų iš pir­mo žvilgs­nio įsta­ty­mas la­bai gra­žus, jei­gu ne­ty­čia žmo­nės lik­tų be ši­lu­mos, nes pra­ras li­cen­ci­ją ta įmo­nė, ku­ri tą li­cen­ci­ją tu­ri. Ta­da at­ei­na toks ga­ran­tuo­tas tie­kė­jas, vis­ką pa­tei­kia, ko­mi­si­ja nu­sta­to kai­nas ir vi­siems vis­kas ge­rai. Klau­si­mas la­bai pa­pras­tas. Tas ši­lu­mos ūkis (vie­nas ar ki­tas) tu­ri šei­mi­nin­ką. Kas im­sis to šei­mi­nin­ko funk­ci­jas vyk­dy­ti? Nes ga­ran­tuo­tas tie­kė­jas pa­pras­tai yra sve­ti­ma įmo­nė iš ki­to ra­jo­no, iš ki­tur, ir kaip ta­da da­rys šiuos da­ly­kus? Ir ar ne­bus taip, kad tas šei­mi­nin­kas ne­si­rū­pins ge­rin­ti ši­lu­mos tin­klų būk­lės, nes jis ži­no, kad po kiek lai­ko at­eis ga­ran­tuo­tas tie­kė­jas, jis už­dirbs ši­tam ne­te­ku­siam li­cen­ci­jos pi­ni­gus, nes tu­rės mo­kė­ti jam už ka­pi­ta­lą, už ki­tus da­ly­kus, o rū­pin­sis ir vi­sus ki­tus da­ly­kus da­rys tas at­ėjęs, nes jį ko­mi­si­ja įpa­rei­go­jo. Ži­no­te, du­jų ūky­je mes tu­ri­me to­kį vie­ną pa­vyz­dį. Ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­riai jį ži­no. Aš ma­nau, įtei­sin­ti to­kius vo­liun­ta­ris­ti­nius spren­di­mus eko­no­mi­ko­je ma­žiau­siai yra ne­tei­sin­ga, dar pa­sa­ky­siu, po­pu­lis­tiš­ka ir ne­skaid­ru. Aš ma­ny­čiau, šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­tu­rė­tu­me iš vi­so pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, pra­šom su­si­kaup­ti ir bal­suo­si­me. Dė­me­sio! Bal­suo­si­me, ar pri­ta­ria­me Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo dvie­jų straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo vie­nu straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pra­šom bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me dėl Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 85. Už – 39, prieš – 5 ir 41 su­si­lai­kė. Ne­pri­tar­ta. Ati­duo­da­me to­bu­lin­ti? Ge­rai. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Ge­rai. Jei­gu yra toks siū­ly­mas, ta­da pra­šy­siu J. Ve­sel­ką pa­lū­kė­ti. Pa­bal­suo­si­me.

Ko­le­gos, yra du siū­ly­mai: pir­mas – ati­duo­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ir ant­ras – at­mes­ti. Pra­šom bal­suo­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Myg­tu­kas „už“ – to­bu­li­na­me, myg­tu­kas „prieš“ – at­me­ta­me.

Už to­bu­li­ni­mą – 49, už at­me­ti­mą – 38. Tai­gi, ati­duo­da­me to­bu­lin­ti. (Triukš­mas sa­lė­je)

Da­bar dar J. Ve­sel­ka no­ri tar­ti žo­dį. Pra­šom, ko­le­ga. Dė­me­sio! Ko­le­gos, ty­los!

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu jūs pa­skai­tė­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, žiū­rė­ki­te, 2 straips­nio 49 da­ly­je ra­šo­ma: „Vie­šuo­sius in­te­re­sus ati­tin­kan­čios pa­slau­gos – ši­lu­mos ūkio pa­slau­gos, ku­rias įsta­ty­mų nu­ma­ty­tais at­ve­jais įpa­rei­go­ja vyk­dy­ti Vy­riau­sy­bė.“ At­ro­do, vis­kas la­bai lo­giš­ka, tei­sin­ga. Tai yra vie­šo­sios pa­slau­gos, ku­rias įpa­rei­go­ja vyk­dy­ti Vy­riau­sy­bė. To­liau vis­ką Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja da­ro. Ji nė­ra nei Vy­riau­sy­bė, nei Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Ji tu­ri vyk­dy­ti šias įsta­ty­mo nuo­sta­tas. To­liau. Čia pra­si­de­da nuo­sa­vy­bės san­ty­kiai. Vie­no nuo­sa­vy­bė yra tin­klai, dėl kaž­ko­kių prie­žas­čių ne­ga­li­ma, su­stab­do­ma li­cen­ci­ja, ki­tam sa­vi­nin­kui lie­pia­me vyk­dy­ti ši­to sa­vi­nin­ko… O kaip ši­tie san­ty­kiai? To­liau nu­ma­ty­ta, kad bus kon­kur­sas skel­bia­mas, pri­va­ti­za­vi­mas, bet čia vėl ne Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos dar­bas, o Vy­riau­sy­bės.

To­dėl mes tą svars­tė­me pa­na­šiai dėl Du­jų įsta­ty­mo, ir tre­čia­die­nį svars­ty­si­me, pa­siū­ly­si­me Vy­riau­sy­bei vi­sas pro­ble­mas, ką rei­kia spręs­ti, ko­kias rei­kia pa­tai­sas, įsta­ty­mus pri­im­ti, ir tik ta­da grįž­ti prie to įpa­rei­go­to ar­ba ga­ran­ti­nio tie­ki­mo. Aš ne­ži­nau, ką jie to­bu­lins, bet to­bu­lin­ti yra ką. Nes iš prin­ci­po ne­tei­sin­gai pri­ei­ta prie to klau­si­mo spren­di­mo. To­dėl la­bai ge­rai, kad su­grą­ži­no­me.

PIRMININKAS. Ačiū už pa­sta­bas. Dar V. P. An­­driu­kai­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­bu­li­ni­mai yra ir Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Jei­gu pa­nag­ri­nė­si­te, tai kaip tik ten yra at­kreip­tas ypa­tin­gas dė­me­sys į dar vie­ną su­si­da­riu­sią si­tu­a­ci­ją, apie ku­rią ko­le­ga J. Ve­sel­ka ne­kal­ba. O bū­tent apie tai, kad tas, ku­ris pa­da­rė nuos­to­lių, jei­gu at­si­ti­ko pa­na­šiai kaip Uk­mer­gė­je, tai jis dar tu­ri tei­sę rei­ka­lau­ti, kad jam at­ly­gin­tų ir t. t. Tą Tei­sės de­par­ta­men­tas tie­siog pa­ryš­ki­no. Aš ne­ga­liu su­pras­ti, kad Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja tei­kia to­kį ne­ko­ky­biš­ką pro­jek­tą. Ne­ži­nau, ar jie lai­ko ne­tu­ri? Eta­tų daug, mi­nis­te­ri­ja iš­si­pū­tė, spe­cialis­tų pri­si­ė­mė, o tuo tar­pu dar­bo ko­ky­bė štai ko­kia.

PIRMININKAS. Pa­tiks­li­nu, kad ofi­cia­liai tei­kė Vy­riau­sy­bė, ir jos at­sa­ko­my­bė, o jau po to mi­nis­te­ri­jos.

Ko­le­gos, da­bar iš ei­lės tu­rė­tų ei­ti dar vie­nas Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mas, t. y. Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2258. Pra­ne­šė­jų la­bai daug, bet be­veik jų ne­ma­tau. Skai­tau iš ei­lės. D. Bud­rys. Nė­ra. A. Va­lins­kas. Nė­ra. A. En­dzi­nas. Nė­ra. Vie­nas R. Sin­ke­vi­čius. Ar jis eis į tri­bū­ną dėl šio pro­jek­to, ar ati­dė­sim vė­les­niam lai­kui? (Bal­sai sa­lė­je) Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jis pas­ku­ti­nis ei­lė­je, tai­gi klau­si­mas ati­de­da­mas.

 

16.04 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 7, 42, 67, 68, 74, 1231, 125, 126, 134, 142, 144, 176, 177, 204, 205, 210, 211, 213, 216, 220, 223, 225, 226, 227, 228, 2281, 229, 230, 2531, 255, 257, 263, 268, 278, 281, 297 ir 3081 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 681 ir 682 straips­niais bei 44 ir 45 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2562, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 154, 158, 212, 309, 342, 357 ir 361 straips­nių pa­kei­ti­mo bei 349 ir 350 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2563, Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 18 ir 183 straips­nių pa­kei­ti­mo bei Ko­dek­so VII sky­riaus pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2564, Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2565, Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2566, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2567, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 35, 20710 ir 20712 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2568 (pateikimas)

 

O da­bar lau­kia di­de­lis kom­plek­sas pro­jek­tų, su­si­ju­sių su tei­sės to­bu­li­ni­mu. Čia bu­vo pra­ne­šė­jas mi­nist­ras R. Ši­ma­šius, bet ma­tau, kad yra vi­ce­mi­nist­ras To­mas Vait­ke­vi­čius. Kvie­čiu jį į tri­bū­ną. Yra vi­sas di­de­lis pa­ke­tas. Vi­sų pir­ma Bau­džia­mo­jo ko­dek­so dau­ge­lio straips­nių kei­ti­mai, pro­jek­to re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2562, po to Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mai, pro­jek­to Nr. XIP-2563, Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so po­ros straips­nių pa­kei­ti­mas, pro­jek­to Nr. XIP-2564, Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, pro­jek­to re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2665, Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2566, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2567 ir dar, bi­čiu­liai, ne vis­kas. ATPK pa­kei­ti­mų pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2568. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs apie vis­ką iš kar­to?

T. VAITKEVIČIUS. Taip.

PIRMININKAS. La­bai pra­šom ir, jei­gu įma­no­ma, trum­pai. Ko­le­gos, dė­me­sio! Pa­klau­som. Iš tik­ro ka­pi­ta­li­nis pa­ke­tas. Pra­šom.

T. VAITKEVIČIUS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau kom­plek­są įsta­ty­mų pro­jek­tų. Pa­grin­di­nis tiks­las yra už­pil­dy­ti spra­gas ir pa­siek­ti, kad tei­si­nė sis­te­ma nu­ma­ty­tų pa­kan­ka­mas prie­mo­nes ko­vo­jant su to­kiais nu­si­kal­ti­mais, ku­rie su­si­ję su vals­ty­bės tar­ny­ba ir vie­šai­siais in­te­re­sais. Iš­sa­miai įsta­ty­mų pro­jek­tai yra ap­ra­šy­ti aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, to­dėl at­kreip­siu dė­me­sį tik­tai į svar­biau­sius ak­cen­tus, ku­riuos siū­lo­me įtvir­tin­ti įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se.

Pir­mas pa­siū­ly­mas – aiš­kiai įtvir­tin­ti, kad as­me­nys, ku­rie pik­tnau­džiau­ja vals­ty­bės tar­ny­ba, at­sa­ko ne tik tuo­met, kai ima ky­šį kon­kre­čia tur­ti­ne iš­raiš­ka, bet ir įtvir­tin­ti, kad at­sa­ko­my­bėn bus trau­kia­mi ir ky­ši­nin­kais bus pri­pa­žįs­ta­mi ir tie, ku­rie sieks pa­si­nau­do­ti vals­ty­bės tar­ny­ba siek­da­mi ne­tur­ti­nės nau­dos. Pa­vyz­džiui, aukš­to­sios mo­kyk­los di­plo­mo su­tei­ki­mas ar­ba leng­va­ti­nių… ap­do­va­no­ji­mas ar­ba ki­ti gė­riai, ku­rie aiš­kios tur­ti­nės iš­raiš­kos ne­tu­ri.

To­liau siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad to­kios šiuo me­tu Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se nu­ma­ty­tos baus­mės kaip tei­sės dirb­ti tam tik­rą dar­bą ar­ba už­si­im­ti tam tik­ra veik­la at­ėmi­mas ar­ba vie­šų­jų tei­sių at­ėmi­mas nuo šiol bū­tų iš­brauk­tos iš baus­mių są­ra­šo ir pri­pa­žįs­ta­mos bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nė­mis. Es­mė ta, kad už nu­si­kal­ti­mus, pa­da­ry­tus vals­ty­bės tar­ny­bo­je, as­me­nys pa­gal ki­tus įsta­ty­mus jau dau­ge­liu at­ve­jų ne­ten­ka ga­li­my­bės už­im­ti pa­rei­gas vals­ty­bės tar­ny­bo­je ar­ba bū­ti iš­rink­ti į vie­nas ar ki­tas ins­ti­tu­ci­jas. To­dėl, mū­sų ma­ny­mu, Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se įtvir­ti­nus kaip vie­ną iš ga­li­mų al­ter­na­ty­vių baus­mių tei­sės dirb­ti tam tik­rą dar­bą ar­ba už­si­im­ti tam tik­ra veik­la at­ėmi­mą, ar­ba vie­šų­jų tei­sių at­ėmi­mą tie­siog as­muo ne­pa­ti­ria re­a­lios kri­mi­na­li­nės baus­mės. Eli­mi­na­vus ši­tas baus­mes iš baus­mių są­ra­šo, as­muo re­a­liai bū­tų bau­džia­mas re­a­lio­mis baus­mė­mis: ar lais­vės at­ėmi­mas, ar bau­da.

Ki­ti pa­siū­ly­mai da­ro­mi at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Ta­ry­bos „Vals­ty­bė prieš ko­rup­ci­ją“ gru­pės ir Eu­ro­pos Ta­ry­bos Pi­ni­gų plo­vi­mo ir te­ro­ris­tų fi­nan­sa­vi­mo pre­ven­ci­jos prie­mo­nių įver­ti­ni­mo eks­per­tų ko­mi­te­to siū­ly­mus. Tai yra to­kie siū­ly­mai kaip įtvir­ti­ni­mas uni­ver­sa­lios ju­ris­dik­ci­jos tiek ak­ty­vaus, tiek pa­sy­vaus ky­ši­nin­ka­vi­mo at­ve­ju. Tai yra pa­tiks­li­ni­mas vals­ty­bės tar­nau­to­jo, vals­ty­bės pa­rei­gū­no ir ki­tų as­me­nų, ku­rie trau­kia­mi at­sa­ko­my­bėn už nu­si­kal­ti­mus vals­ty­bės tar­ny­bo­je ar­ba vie­šie­siems in­te­re­sams, są­vo­kos, ją de­ri­nant su ki­tais įsta­ty­mais, ki­tų įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais, t. y. Vals­ty­bės tar­ny­bos ir Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mų.

To­liau yra siū­lo­mi pa­kei­ti­mai, ku­riais nu­ma­to­ma griež­tin­ti at­sa­ko­my­bę už nu­si­kal­ti­mus vals­ty­bės tar­ny­bo­je, bū­tent už ky­ši­nin­ka­vi­mą, pa­ke­liant tą at­sa­ko­my­bę iš apy­sun­kių nu­si­kal­ti­mų į sun­kius nu­si­kal­ti­mus, kas, vie­na ver­tus, leis im­tis ak­ty­ves­nių įsta­ty­me nu­ma­ty­tų veiks­mų ti­riant to­kius nu­si­kal­ti­mus, tai­kant ope­ra­ty­vi­nes prie­mo­nes, ki­ta ver­tus, leis už­tik­rin­ti ir, be abe­jo­nės, griež­tes­nę at­sa­ko­my­bę.

Ki­tas pa­kei­ti­mas yra su­si­jęs su šiuo me­tu nu­ma­ty­ta ga­li­my­be as­me­nis, ku­rie da­vė ky­šį, at­leis­ti nuo at­sa­ko­my­bės tuo­met, kai jie pra­ne­ša apie tai, kad yra duo­tas ky­šis. At­si­žvel­giant į GRECO re­ko­men­da­ci­jas, kur bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys, jog vien tik for­ma­lių ap­lin­ky­bių ne­pa­kan­ka tam, kad ga­lė­tu­me as­me­nį at­leis­ti nuo at­sa­ko­my­bės, bū­ti­na įver­tin­ti, kiek jis pats ak­ty­viai da­ly­va­vo duo­dant ky­šį. GRECO nuo­mo­ne, ne­ga­li bū­ti to­kių si­tu­a­ci­jų, ku­rias da­bar nu­ma­to Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas, kai as­muo, pats ak­ty­viai da­vęs ky­šį, vė­liau su­ži­no­jęs, kad jo at­žvil­giu pra­si­de­da iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, pra­ne­šęs iki spren­di­mo dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo įtei­ki­mo jam apie tai, kad jis da­vė ky­šį, kad toks as­muo ga­lė­tų bū­ti at­lei­džia­mas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės.

Tai gal­būt tiek tų es­mi­nių pa­kei­ti­mų, jų yra dau­giau. Iš tie­sų daug spra­gų at­ra­do­me da­bar­ti­nia­me Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, pa­si­sten­gė­me ap­im­ti bet ko­kį vei­ki­mą pik­tnau­džiau­jant vals­ty­bės tar­ny­ba, už­kirs­ti tam ke­lią ir nu­ma­ty­ti nu­bau­di­mą už to­kius veiks­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 8 Sei­mo na­riai. S. Sto­ma – pir­ma­sis. Pra­šom, ko­le­ga.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs mi­ni­te 29 straips­nį, ku­riuo tai­sė­te BK 228 straips­nį, tą pik­tnau­džia­vi­mą tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi ar­ba įga­lio­ji­mų vir­ši­ji­mą. Tai čia tar­si ir skir­tu­mas tarp tų dvie­jų są­vo­kų nė­ra di­de­lis, o ką da­ry­ti su ne­at­li­ki­mu sa­vo pa­rei­gų ir ap­lai­du­mu dar­be? Jei­gu ly­giai taip pat, sa­ky­kim, pa­da­ro­ma ža­la ar net di­de­lė ža­la, kaip čia kal­ba­ma, ar ne­rei­kia api­brėž­ti ir to­kių da­ly­kų, nes gal bū­tų leng­viau ta­da vis­ką di­fe­ren­ci­juo­ti ir įsta­ty­mas bū­tų aiš­kes­nis? Ačiū.

T. VAITKEVIČIUS. Kiek su­pran­tu, kal­ba­ma apie 29 straips­nį. Ar taip? Apie 29 straips­nį. Šiuo at­ve­ju kal­bė­tu­me apie vei­ki­mą ir ne­vei­ki­mą. Klau­si­mas yra kal­tės nu­sta­ty­mo, ir jei­gu nu­sta­to­ma kal­tė ir ne­vei­ki­mo at­ve­ju, kai ne­da­ro­ma tai, kas pri­klau­so pa­gal pa­rei­gas, tu­rė­tų lem­ti bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia R. Ru­čys. Pra­šom, ko­le­ga.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar bau­džia­mų­jų sank­ci­jų su­griež­ti­ni­mas yra veiks­min­ga prie­mo­nė ko­vo­jant su ko­rup­ci­ja?

T. VAITKEVIČIUS. Dėl bau­džia­mų­jų sank­ci­jų Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja nuo­lat pa­si­sa­ko už tai, kad vien tik­tai sank­ci­jų su­griež­ti­ni­mas jo­kio efek­to ne­duo­da. Sank­ci­jos tu­ri bū­ti pro­por­cin­gos nu­si­kal­ti­mui ir at­gra­san­čios. Įver­tin­da­mi vi­są Bau­džia­mo­jo ko­dek­so sis­te­mą, mes šiuo at­ve­ju ryž­ta­mės siū­ly­ti di­din­ti tą at­sa­ko­my­bę. Tai yra di­di­ni­mas pa­ke­liant nu­si­kals­ta­mas vei­kas į ki­tą sun­ku­mo laips­nį, kon­kre­čiai pri­ski­riant vei­kas prie sun­kių nu­si­kal­ti­mų tuo­met, kai da­ro­ma ypa­tin­ga ža­la. Kaip mi­nė­jau, tai lems tai, kad teis­mai ne­ga­lės tai­ky­ti straips­nių to­kiems as­me­nims… nu­ma­to at­lei­di­mą nuo at­sa­ko­my­bės. Ma­no­me, kad sun­kių vei­kų at­ve­ju, kai ky­šis yra ypač stam­bus, to ne­tu­rė­tų bū­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Ve­sel­ka. Pra­šom. Ne­ma­tau. M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ma­no klau­si­mas pra­si­de­da nuo 33 straips­nio. Žmo­nės sa­ko: kad ga­lė­tum pa­da­ry­ti nu­si­kal­ti­mus, apie ku­riuos čia kal­ba­ma, rei­kia tu­rė­ti dar­bą to­je sri­ty­je, nes, dirb­da­mas vie­ną ar ki­tą dar­bą ir juo pik­tnau­džiau­da­mas, tu ga­li da­ry­ti nu­si­kal­ti­mus ir už tai tu­rė­ti kaž­ko­kią ma­te­ria­li­nę ir ki­tą nau­dą. Da­bar pra­de­dant nuo 33 straips­nio jūs siū­lo­te iš Bau­džia­mo­jo ko­dek­so iš­brauk­ti ap­ri­bo­ji­mą, kad ji­sai, pa­vyz­džiui, pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą ne­teks tei­sės dirb­ti vie­no­kį ar ki­to­kį dar­bą. Ki­taip sa­kant, jūs siū­lo­te iš­brauk­ti šią nuo­sta­tą ir tam nu­si­kal­tė­liui, taip są­ly­gi­nai va­din­kim, su­da­ro­te ga­li­my­bę ir to­liau da­ry­ti tuos nu­si­kal­ti­mus, nes jis kaip dir­bo tą dar­bą, taip ir to­liau dirbs.

Tai­gi ma­no klau­si­mas tok­sai: ar tai nė­ra pa­na­šu (bent man tai pa­na­šu) į ati­tin­ka­mų nu­si­kal­tė­lių pa­gei­da­vi­mų vyk­dy­mą? Ga­lų ga­le ar tai ne ko­rup­ci­ja? Kaip jūs pa­aiš­kin­tu­mėt, ko­dėl jūs at­si­sa­kot pa­grin­di­nio to­kio…

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …pa­grin­di­nės prie­lai­dos?

T. VAITKEVIČIUS. La­bai ačiū už klau­si­mą, ku­ris leis man dar kar­te­lį pa­tiks­lin­ti tai, ką aš sa­kiau pri­sta­ty­da­mas pro­jek­tus. Šiuo me­tu, po­ne Zas­čiu­rins­kai, kaip ma­to­te, yra nu­ma­ty­tos al­ter­na­ty­vios baus­mės, t. y. as­muo ga­li bū­ti bau­džia­mas ar­ba tei­sės už­si­im­ti tam tik­ra veik­la ap­ri­bo­ji­mu, ar­ba bau­da, ar­ba areš­tu, ar­ba lais­vės at­ėmi­mu. Tai yra teis­mas tik­tai ga­li pa­skir­ti jam baus­mę už­si­im­ti tam tik­ra veik­la. Taip, šiuo me­tu. Ji­sai ne­pa­ti­ria ki­to­kios baus­mės. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad vi­si įsta­ty­mai – Vals­ty­bės tar­ny­bos, Ant­sto­lių įsta­ty­mas, No­ta­ria­to, Teis­mų įsta­ty­mas – to­kius as­me­nis ir šiaip pa­ša­li­na iš tar­ny­bos, jie ne­ga­li vyk­dy­ti to­kios veik­los. To­dėl mes ma­nom, kad tai ne­tu­ri bū­ti at­ski­ra baus­mė. Tas žmo­gus tas pa­sek­mes pa­tirs pa­gal ki­tus įsta­ty­mus.

Į ką dar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį? Kad tą baus­mę mes siū­lo­me įra­šy­ti į bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nes ir leis­ti teis­mams ski­riant, pa­vyz­džiui, lais­vės at­ėmi­mo baus­mę kar­tu skir­ti tei­sės už­im­ti tam tik­ras pa­rei­gas ap­ri­bo­ji­mą nuo vie­nų iki pen­ke­rių me­tų vi­siš­kai at­sie­jant nuo nu­si­kal­ti­mo, nuo baus­mės. Ta sank­ci­ja ir žmo­gaus eli­mi­na­vi­mas iš vals­ty­bės tar­ny­bos, už­tik­ri­nam jus, iš­lie­ka pa­gal ki­tus įsta­ty­mus ir pa­gal ši­tą įsta­ty­mą. Bet ne­lei­džia­me žmo­gui ap­si­ri­bo­ti vien tik­tai tuo, kad ji­sai pa­ša­li­na­mas iš vals­ty­bės tar­ny­bos. Da­bar įsta­ty­mas nu­ma­to, kad tik­tai tuo ga­li bū­ti ir ap­si­ri­bo­ta. Su­pran­tat? Da­bar tik­tai tuo ga­li bū­ti ir ap­si­ri­bo­ta. Žmo­gus iš­me­ta­mas iš tar­ny­bos ir dau­giau jo­kių pa­sek­mių ne­pa­ti­ria. Man at­ro­do, čia yra klau­si­mas tiems, ku­rie taip kon­stra­vo.

PIRMININKAS. Ačiū. Pro­fe­so­rė V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šom. Klau­sit?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Klau­siu, taip.

PIRMININKAS. Pra­šom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­aiš­kin­ti, kaip re­a­liai vyk­do­ma baus­mė bau­džiant vie­šų­jų tei­sių at­ėmi­mu, už­drau­di­mu nau­do­tis spe­cia­lia tei­se ir ko­kių ter­mi­nų šios baus­mės yra ski­ria­mos? Ko­kie ter­mi­nai?

T. VAITKEVIČIUS. Iš tie­sų dėl tų baus­mių ter­mi­nų da­bar mes siū­lo­me tai trak­tuo­ti kaip bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nę. Jų ter­mi­nai iš­lie­ka to­kie pa­tys, juos nu­sta­tys teis­mas – nuo vie­nų iki pen­ke­rių me­tų. Vyk­dy­mo pro­ce­sas ir­gi vi­siš­kai ne­si­keis kaip ir šiuo me­tu. Kaip vyk­do­mos baus­mės, taip bus vyk­do­mos ir ati­tin­ka­mos bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nės. Vyk­dy­mas, vyk­dy­mo pro­ce­sas vi­siš­kai ne­kei­čia­mas. Ta­čiau dar kar­te­lį ak­cen­tuo­ju: tai ne­bus baus­mės, tai bus bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nės, ku­rios bus tai­ko­mos kar­tu su baus­mė­mis.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Pu­pi­nis. Pra­šom, ko­le­ga.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­masis pra­ne­šė­jau, ap­skri­tai pri­ta­riu tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir, sa­vai­me su­pran­ta­ma, tos baus­mės, ku­rios bu­vo nu­ro­dy­tos, men­kos ir nie­ki­nės, tai bu­vo tik­tai pre­teks­tas iš­si­suk­ti nuo baus­mių. Bet no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl „pre­ky­bos po­vei­kio“ są­vo­kos. Ta są­vo­ka yra ir Spe­cia­lių­jų tar­ny­bų įsta­ty­mo pa­kei­ti­me, ne­ži­nau, ar ji pa­kan­ka­mai aiš­ki ir kiek ji­nai apims – ar tik­tai pa­tį ko­rup­ci­nį tą ky­šio da­vi­mo ele­men­tą, kai vei­kia tar­pi­nin­kas, ar, pa­vyz­džiui, ir ki­tur bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti? Tar­kim, ir po­li­ti­ko­je ga­li bū­ti toks po­vei­kis, da­rant, na, gal­būt ne­tie­sio­giai, ne pi­ni­gais, at­si­ly­gi­nant pa­rei­go­mis ir pa­na­šiai. Ar tai apims pla­či­ą­ja pras­me, ar čia kon­kre­čiai tik­tai apie ky­šio da­vi­mą kal­ba­ma?

T. VAITKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų 2.6 straips­nis, apie ku­rį šne­kam, yra kei­čia­mas vėl­gi at­si­žvel­giant tiek į te­ori­nę ana­li­zę, tiek ir į gau­tas pa­sta­bas. Es­mė ta, kad šiuo me­tu tar­pi­nin­ko ky­ši­nin­ka­vi­mas ne­ap­ima tre­čio­jo as­mens da­ly­va­vi­mo tar­pi­nin­kau­jant. 2.6 straips­nis kei­čia­mas taip, kad ap­im­tų ne tik­tai tie­sio­gi­nį kon­tak­tą tarp to as­mens, ku­ris pa­siū­lo tar­pi­nin­kau­ti, ir to as­mens, ku­ris tuo pa­siū­ly­mu pa­si­nau­do­ja, bet ir tarp as­mens, ku­ris pa­siū­lo tar­pi­nin­kau­ti tam ga­lin­čiam tar­pi­nin­kau­ti. To­dėl ir „pre­ky­bos po­vei­kio“ yra tiks­les­nis ter­mi­nas, ap­iman­tis ir tar­pi­nin­ko ky­ši­nin­ka­vi­mą, ir vi­sas ki­tas vei­kas, ku­rios yra su tuo su­si­ju­sios. Tas ter­mi­nas su­de­rin­tas tiek su te­ore­ti­kais, tiek su prak­ti­kais. Tai ati­tin­ka ir tarp­tau­ti­nius do­ku­men­tus.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Kuz­mins­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Na, aš pa­na­šiai tuo pa­čiu klau­si­mu kaip ir M. Zas­čiu­rins­kas. Man ke­lia abe­jo­nių bau­dos dėl tei­sės dirb­ti tam tik­rą dar­bą ar už­si­im­ti tam tik­ra veik­la at­ėmi­mo iš­brau­ki­mas. Pa­vyz­džiui, kon­kre­tus 18 straips­nis: „Tas, kas ne­tu­rė­da­mas lei­di­mo sve­ti­mu pre­kių žen­klu pa­žy­mė­jo da­lį pre­kių kie­kį ar pa­tei­kė jas re­a­li­zuo­ti, ar­ba pa­si­nau­do­jo sve­ti­mu pa­slau­gų žen­klu ir dėl to pa­da­rė di­de­lę ža­lą, bau­džia­mas (jūs iš­brau­kiat tą, kad ne­ga­lės dirb­ti to dar­bo) bau­da.“ Jūs sa­kot, kad ga­li­ma bus pa­ša­lin­ti iš dar­bo ir dar nu­baus­ti bau­da. O teis­mas ar ne­grą­žins jo, nes Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se jau ne­be­lie­ka to, kad jį rei­kia pa­ša­lin­ti iš dar­bo? O du kar­tus ne­ga­lė­sim baus­ti. Ačiū.

T. VAITKEVIČIUS. Ačiū už klau­si­mą. Kad bū­tų iliust­ra­ty­viau, pa­aiš­kin­siu kon­kre­čia si­tu­a­ci­ja. Šiuo me­tu as­muo ga­li bū­ti bau­džia­mas baus­me, t. y. drau­di­mu už­im­ti tam tik­ras pa­rei­gas. Ir tuo vis­kas iš es­mės ap­si­ri­bo­ja, ar ne? Jei­gu ji­sai pa­gal mū­sų pa­kei­ti­mus bus nu­baus­tas bau­da, jis ne­ga­lės tų pa­rei­gų vyk­dy­ti pa­gal Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą. Ir si­tu­a­ci­ja dėl jo ga­li­my­bės ei­ti tam tik­ras pa­rei­gas ne­pa­si­keis. Teis­mas ne­ga­li eli­mi­nuo­ti Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me, Teis­mų įsta­ty­me, ki­tuo­se įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­to drau­di­mo as­me­nims, ku­rie yra pri­pa­žin­ti kal­tais už ši­tuos nu­si­kal­ti­mus, tei­sės už­im­ti tam tik­ras pa­rei­gas. Teis­mas ne­ga­li pa­nai­kin­ti to­kio drau­di­mo. Ar nė­ra to­kia baus­mė – as­muo ne­ga­lės vals­ty­bės tar­ny­bo­je dirb­ti. Bet es­mė ta, kad kol to­kia baus­mė yra, jo pa­ša­li­ni­mas ga­li bū­ti vie­nin­te­lė sank­ci­ja jam. Mes ma­no­me, tai yra ne­pa­kan­ka­ma. Jei­gu ma­no­te ki­taip, aš no­rė­čiau iš­girs­ti ar­gu­men­tus. Jei­gu žmo­gus gau­na 250 MGL ky­šį ir ri­zi­kuo­ja tik tuo, kad jį pa­ša­lins iš vals­ty­bės tar­ny­bos, aš ma­nau, sank­ci­ja yra vi­siš­kai ne­adek­va­ti, nes už 250 ar dau­giau ga­li­ma ku­rį lai­ką ne­dirb­ti vals­ty­bės tar­ny­bo­je.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia ko­le­ga R. Kup­čins­kas. Pra­šom.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš ma­tau, kad kur kas kom­plek­siš­kes­nis ir pla­tes­nis baus­mių ir bau­džia­mo­jo po­vei­kio prie­mo­nių są­ra­šas šia­me Bau­džia­mo­jo ko­dek­so įsta­ty­me, bet iš­ky­la ki­ta pro­ble­ma, man at­ro­do. Vis dėl­to, vyk­dant iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ar­ba ruo­šian­tis per­duo­ti teis­mui tą bau­džia­mą­ją by­lą, kaip kva­li­fi­kuo­tai vi­sa tai bus at­lik­ta. Be abe­jo, čia jus vi­są tą kom­plek­są prie­mo­nių ga­na ap­gal­vo­tai esa­te su­de­ri­nę, bet vi­sa es­mė daž­niau­siai bū­na ne tai, kad įsta­ty­mai yra blo­gi, daž­nai skun­džia­ma­si, bet ir tai, kad tų įsta­ty­mų ne­mo­ka­ma tin­ka­mai tai­ky­ti. Ačiū.

T. VAITKEVIČIUS. Taip. Iš tie­sų įsta­ty­mų tai­ky­mo pro­ble­ma yra opi ir ji, ma­tyt, vi­są lai­ką iš­liks. Tai yra su­si­ję su žmo­nių kva­li­fi­ka­ci­ja, su at­ly­gi­ni­mais, mo­ty­va­vi­mu ir t. t. Ta pro­ble­ma yra, bet, su­ti­ki­te, tai nė­ra ši­to įsta­ty­mo da­ly­kas.

Ki­ta ver­tus, ką no­riu pa­sa­ky­ti, šis įsta­ty­mas iš­spren­džia ir dau­ge­lį tech­ni­nių da­ly­kų, ku­rie iki šiol tos pro­ble­mos ne­lei­do tin­ka­mai pri­tai­ky­ti ko­dek­sui. Pa­vyz­džiui, dėl po­rei­kio nu­sta­ty­ti tiks­lią tur­to ver­tę. Ky­ši­nin­kams daž­nai, ka­dan­gi ko­dek­sas su­for­muo­tas ne­tin­ka­mai, ne­su­ge­bant nu­sta­ty­ti jų at­žvil­giu, ko­kia yra tiks­li ver­tė, ypač kai yra ne­tur­ti­nė nau­da, bu­vo pri­tai­ko­mas ki­tas straips­nis – pik­tnau­džia­vi­mo straips­nis. Ele­men­ta­riai tai­ky­mas bu­vo ne­vien­ti­sas ir vi­siš­kai ne­aiš­kus. Pa­vyz­džiui, yra straips­nių, ku­rie su­si­ję su vals­ty­bės tar­ny­ba, kur mes ir­gi spren­džia­me, kur sa­ko­ma, kad iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nai kiek­vie­ną kar­tą tu­ri įro­di­nė­ti kiek­vie­ną ver­tę ir at­si­žvel­giant į tai, kiek ta ky­šio ver­tė yra svar­bi, sa­ky­si­me, pa­čiam ky­šio ga­vė­jui ar ky­šio da­vė­jui, nuo to pri­klau­sy­da­vo ver­tė. Mes sa­ko­me, ga­na. Pa­sa­ky­ki­me, kad ma­žas nu­si­kal­ti­mas tai yra vie­nas MGL, di­de­lis – 50, di­des­nis – 250. Nu­sta­to­me kon­kre­čias ri­bas, ne­lei­džia­me varg­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nams, ki­ta ver­tus, ir pik­tnau­džiau­ti, ir kel­ti nesu­si­pra­ti­mus. Tai­ky­mui ši­tas pro­jek­tas pa­de­da, mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Pra­šy­čiau pri­sės­ti, ka­dan­gi tams­tai dar rei­kės grįž­ti į tri­bū­ną. Mes da­bar su­si­tar­si­me dėl pro­ce­dū­ri­nių rei­ka­lų. Kal­bos dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Aš siū­lau kal­bė­ti vėl­gi, kaip ir pra­ne­šė­jas, dėl vi­sų pro­jek­tų: ir pa­grin­di­nio, ir pa­pil­do­mų.

M. Va­raš­ka – nuo­mo­nė už.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš pri­tar­siu jū­sų tei­kia­mam įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­kui, vie­na ver­tus, dėl to, jog jis at­spin­di eu­ro­pi­nių ins­ti­tu­ci­jų re­ko­men­da­ci­jas. Ki­ta ver­tus, dėl to, jog jis yra ak­tu­a­lus šian­dien. Ta­čiau aš la­bai siū­ly­čiau jums at­kreip­ti dė­me­sį į kai ku­rias spra­gas, esan­čias šiuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se.

Pir­miau­sia į Bau­džia­mo­jo ko­dek­so įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­vyz­džiui, į 681 straips­nį, kur jūs kal­ba­te apie vie­šų­jų tei­sių at­ėmi­mą. No­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, jog jū­sų mi­ni­mos tei­sės ta­me straips­ny­je nė­ra tik vie­šo­sios, ten yra ir po­li­ti­nės tei­sės. Rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, ar Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se ga­li­ma ap­ri­bo­ti pa­sy­vi­ą­sias po­li­ti­nes tei­ses, šiuo at­ve­ju rin­ki­mų tei­ses, kaip jūs no­ri­te pa­da­ry­ti. Jei­gu taip, ta­da rei­kė­tų kar­tu keis­ti ir rin­ki­mų įsta­ty­mus, nes rin­ki­mų įsta­ty­muo­se yra nu­sta­ty­tos pa­pil­do­mos kan­di­da­ta­vi­mo są­ly­gos.

Aš no­riu at­kreip­ti jū­sų, kaip li­be­ra­lo, dė­me­sį į tai, jog rin­ki­mų įsta­ty­muo­se šian­dien ta pro­ble­ma yra spren­džia­ma de­kla­ra­vi­mo prin­ci­pu, tai yra as­muo, pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą vei­ką, tu­rin­tis teis­tu­mą, ga­li da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, ta­čiau apie tai vie­šai tu­ri in­for­muo­ti vi­suo­me­nę. Tad pa­gal­vo­ki­te, ar iš tie­sų čia yra pa­grin­das su­plak­ti vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo tei­sių ga­li­my­bes su po­li­ti­nių tei­sių ga­li­my­bė­mis. Na, ir į įgy­ven­di­ni­mo mo­de­lį pa­si­žiū­rė­ki­te. Jei­gu teis­mas pri­im­tų spren­di­mą at­im­ti, pa­vyz­džiui, po­li­ti­nes tei­ses as­me­niui me­tams lai­ko, o tuo me­tu ne­vyk­tų rin­ki­mai, ar toks teis­mo spren­di­mas bū­tų adek­va­tus?

PIRMININKAS. Lai­kas! Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ži­no­ma, man, kaip ne tei­si­nin­kui, kal­bė­ti taip pro­tin­gai kaip ko­le­ga Man­tas tei­si­ne kal­ba aš ne­ga­liu. Bet aš kal­bė­siu taip, kaip kal­ba žmo­nės, ypač su­si­ti­ki­muo­se.

Aš su­pran­tu, kad li­be­ra­lu­mas yra po­zi­ty­vus žo­dis dau­ge­lio są­mo­nė­je. Bet li­be­ra­lu­mas nu­si­kal­ti­mams do­rų žmo­nių są­skai­ta, ma­nau, ir­gi yra toks pat nu­si­kal­ti­mas. Ko­le­ga vi­ce­mi­nist­ras, at­sa­ky­da­mas į ma­no klau­si­mą, ma­nęs vi­siš­kai ne­įti­ki­no. Prie­šin­gai, jis įti­ki­no, kad taip da­ry­ti ne­ga­li­ma. Jei­gu šiuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se vie­toj žo­džio „ar­ba“ bū­tų įra­šy­tas žo­dis „ir“, vis­kas bū­tų su­pran­ta­ma, ta­da jū­sų ar­gu­men­tai ne­tek­tų lo­gi­kos. Tai yra žmo­gus, pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą, ne­ten­ka to įran­kio, tai yra sa­vo dar­bo vie­tos, ku­rį pa­si­tel­kęs jis pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą, ir plius pa­pil­do­mai dar jis ten su­mo­kė­jo ar bau­dą, ar dar kas nors at­si­ti­ko.

Da­bar ži­nant tai, kad Bau­džia­ma­sis ko­dek­sas yra aukš­tes­nio ly­gio įsta­ty­mas, tik­riau­siai taip, ar ne, bent po­pu­lia­rio­je li­te­ra­tū­ro­je taip ra­šo, ne­gu spe­cia­lu­sis, iš Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­im­ti tą tei­gi­nį – ap­ri­bo­ti dirb­ti tam tik­rą dar­bą tam nu­si­kal­tė­liui, ku­ris dar­bą nau­do­jo kaip nu­si­kal­ti­mo įran­kį, ir kal­bė­ti apie tai, kad jis per­ke­lia­mas į kaž­ko­kius ki­tus įsta­ty­mus. Po to įver­tin­ki­me, ką ko­le­ga K. Kuz­mins­kas sa­kė apie tai, kad teis­mams mes su­da­ry­si­me, tiks­liau, ne teis­mams, o ad­vo­ka­tams su­da­ry­si­me dar ga­li­my­bę pa­pil­do­mai įro­di­nė­ti, kad yra gal­būt taip, o gal­būt ne taip.

To­dėl aš, įver­tin­da­mas to­kių nu­si­kal­ti­mų ak­tu­a­lu­mą ir pa­vo­jin­gu­mo dy­dį, jie iš­ties yra la­bai pa­vo­jin­gi, ma­nau, vi­siems nu­si­kal­tė­liams yra pa­to­giau su­mo­kė­ti bau­dą ir to­liau da­ry­ti nu­si­kal­timus.

PIRMININKAS. Lai­kas!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). To­dėl aš, ko­le­gos, ne­pri­ta­riu šioms įsta­ty­mų re­dak­ci­joms. Ačiū.

PIRMININKAS. Da­bar li­ko tik pri­ta­rian­tys. Ar abu ko­le­gos bū­ti­nai no­ri kal­bė­ti, ar tau­po­me lai­ką? Ne­bū­ti­nai. Ačiū už su­pra­ti­mą.

Da­bar ki­tas pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas, ar ga­li­me bal­suo­ti, ar­ba ben­dru su­ta­ri­mu, dėl vi­so blo­ko? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti? Bet dėl vi­so blo­ko, ge­rai? Tai­gi, ko­le­gos, pra­šom su­si­kaup­ti ir bal­suo­ja­me dėl vi­so ši­to tei­si­nių ak­tų blo­ko, ir dėl BK, ir BPK, ir t. t., dėl pri­ta­ri­mo po pa­tei­ki­mo. Pra­šom bal­suo­ti. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 74 ir 11 Sei­mo na­rių su­si­lai­kė. Pri­tar­ta.

Da­bar dėl ko­mi­te­tų. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – ar­ba Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ar­ba, pri­klau­so­mai nuo klau­si­mo spe­ci­fi­kos, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas. Ir pa­pil­do­mas at­virkš­čiai – ar­ba Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, ar­ba Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? (Bal­sai sa­lė­je)

Ir dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad vie­nu klau­si­mu, t. y. dėl ope­ra­ty­vi­nės veik­los, siū­lo­ma, kad bū­tų Ope­ra­ty­vi­nės veik­los par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­ja. Ar su­tin­kam? Ko­le­ga M. Va­raš­ka. Pra­šau.

M. VARAŠKA (KPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, esant ga­li­my­bei pra­šy­čiau ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą įtrauk­ti kaip pa­pil­do­mą, ka­dan­gi yra kal­ba­ma apie tai.

PIRMININKAS. Dėl vi­sų ar tik­tai dėl vie­no ku­rio?

M. VARAŠKA (KPF). Dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so tik­tai.

PIRMININKAS. Dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Ta­da pa­grin­di­nis bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ko­le­ga V. Gap­šys. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, dėl ma­nęs, kad ir vi­sos ko­mi­si­jos, bet Ope­ra­ty­vi­nės veik­los kaž­kaip ne­si­ren­ka daž­nai, tai ar yra pras­mė? (Bal­sai sa­lė­je: „Yra!“)

PIRMININKAS. Ti­kė­ki­mės, kad, iki rei­kės svars­ty­ti… (Bal­sai sa­lė­je) Aš tuoj pa­sa­ky­siu da­tą, iki rei­kės svars­ty­ti, gal ir ko­mi­si­ja at­si­ras. Da­bar dėl to, ka­da nag­ri­nė­ja­me Sei­mo po­sė­dy­je ki­tą kar­tą. Tą siū­lo­ma da­ry­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je, pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Tai­gi yra pa­kan­ka­mai lai­ko.

Ši­tas di­de­lis klau­si­mas baig­tas. Aš siū­lau grįž­ti prie anks­tes­nio, ka­dan­gi at­si­ra­do dar vie­nas pra­ne­šė­jas, ku­rį mi­nė­jau. Ar su­tin­kam, ko­le­gos? Tai kvie­čiu į tri­bū­ną A. En­dzi­ną. Vie­ną mi­nu­tę, ger­bia­ma­sis En­dzi­nai! Vie­ną mi­nu­tę! Ka­dan­gi jau vis tiek vė­luo­ja­te, tai dar pa­sto­vė­ki­te čia, ša­lia ma­nęs, ne­iki­te to­liau.

A. ENDZINAS (LSF). Ša­lia jū­sų?

PIRMININKAS. Taip. Ko­le­gos, pra­ne­šė­jas siū­lo, ka­dan­gi klau­si­mai la­bai ak­tu­a­lūs, kad tai bū­tų pra­tę­si­moj se­si­joj. (Bal­sai sa­lė­je: „O kas ją pra­tęs?“) Pra­ne­šė­jas pra­šo Vy­riau­sy­bės var­du, jis tu­ri tei­sę. Ko­le­ga V. Gap­šys. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Pir­mi­nin­ke, la­bai su­dė­tin­ga į tą pra­tęs­tą se­si­ją įterp­ti, yra ke­tu­rios die­nos, re­a­liai ke­tu­rios po­sė­džių die­nos. Ki­tas da­ly­kas, dar rei­kia ir ko­mi­te­tuo­se vi­sa tai su­spė­ti.

PIRMININKAS. Tai­gi gruo­dis vi­sas.

V. GAPŠYS (DPF). O Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui tik­rai ten­ka la­bai di­de­lis krū­vis, to­dėl aš ma­nau, kad ne­ga­li­ma bū­tų…

PIRMININKAS. Vi­sas gruo­dis. Ko­le­gos, da­bar ko­le­ga A. En­dzi­nas per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šom.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Pa­sto­vė­jęs ša­lia jū­sų ir įkvėp­tas min­čių, siū­lau frak­ci­jos var­du svars­ty­ti par­tęs­to­je se­si­jo­je, kaip pra­šo Vy­riau­sy­bė. Ma­nau, kad pa­si­spau­dę ga­lė­tu­me įterp­ti lais­vai. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da, ko­le­gos, teks bal­suo­ti, jei­gu yra prieš­ta­rau­jan­čių. Kas už tai, kad bū­tų nag­ri­nė­ja­ma pra­tę­si­mo­je se­si­jo­je, ka­dan­gi dar ne­pra­tęs­ta, bet vis tiek rei­kia ma­ny­ti, taip at­si­tiks, spau­džia myg­tu­ką „už“, kas ma­no, kad rei­kia pa­va­sa­rio se­si­joj, spau­džia myg­tu­ką „prieš“. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Pra­šom bal­suo­ti.

Už – 43. Tai­gi pra­tę­si­mo­je se­si­jo­je. Ačiū. Ir da­bar ko­le­ga A. Sy­sas no­ri tar­ti ge­rą žo­dį.

A. SYSAS (LSDPF). Taip, pir­mi­nin­ke, bet ne jums. Aš ma­nau, kad rei­kia pir­miau­sia pri­im­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl se­si­jos pra­tę­si­mo, o ta­da kal­bė­ti, kad mes svars­ty­si­me vie­ną ar ki­tą įsta­ty­mą, o ne­da­ry­ti at­virkš­čiai. Da­bar mes pre­ce­den­tų pri­da­ry­si­me, kad mes jau nu­spren­dė­me svars­ty­ti kaž­ką, o ta­da iš tri­bū­nos koks nors se­niū­nas sa­kys, kad jau vis­kas, ap­si­spręs­ta. Tai lai­ky­ki­mės Sta­tu­to rei­ka­lavi­mų.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. At­sa­ky­siu. Ir dar, ma­tyt, ko­le­ga V. Gap­šys ta pa­čia te­ma. Pra­šom.

V. GAPŠYS (DPF). Ka­dan­gi ger­bia­ma­sis A. En­dzi­nas la­bai no­rė­jo in­ten­sy­viai dirb­ti, tai da­bar jo kom­pe­ten­ci­ja – at­gai­vin­ti Ope­ra­ty­vi­nės veik­los ko­mi­si­ją, ma­nau.

PIRMININKAS. Ačiū. At­sa­kau abiem. Aš for­mu­la­vau, pra­šom įsi­klau­sy­ti į gra­ma­ti­ką, ne pra­tęs­toj se­si­joj, o pra­tę­si­mo­je se­si­jo­je. Jei­gu ne­bus pra­tęs­ta, tai ta­da bus pa­va­sa­rio se­si­ja. Tai vis­kas ge­rai. Aš la­bai at­sar­giai kal­bė­jau – pra­tę­si­moj se­si­joj. Tai­gi su­ta­rėm. Da­bar kvie­čiu ko­le­gą A. En­dzi­ną į tri­bū­ną.

 

16.38 val.

Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­keiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2258 (pa­tei­ki­mas)

 

Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2258. Gru­pės drau­gų, ne gru­pės Sei­mo na­rių, var­du – ko­le­ga A. En­dzi­nas. Aš ma­nau, kad čia drau­gai vi­si ap­lin­kui, ku­rie pa­si­ra­šė. Pra­šom.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už šmaikš­tų pri­sta­ty­mą. Pro­jek­tas re­gist­ruo­tas 2010 m. pa­va­sa­rio se­si­jos me­tu gru­pės Sei­mo na­rių. Pro­jek­to tiks­las – at­si­žvel­giant į il­ga­lai­kės per­spek­ty­vos ši­lu­mos kai­nų di­na­mi­ką nu­sta­ty­ti fik­suo­tą ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų pel­no nor­mos ri­bą. Pro­jek­to už­da­vi­nys – ma­žiau­sio­mis są­nau­do­mis už­tik­rin­ti pa­ti­ki­mą ir ko­ky­biš­ką ši­lu­mos tie­ki­mą ši­lu­mos var­to­to­jams, gin­ti ši­lu­mos var­to­to­jų tei­ses ir tei­sė­tus in­te­re­sus. Jei­gu glaus­tai, tai tiek. O da­bar mie­lai at­sa­ky­čiau į pa­teik­tus klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, kal­bė­jo­te jūs trum­pai, bet at­sa­ki­nė­si­te il­gai, ka­dan­gi sep­ty­ni Sei­mo na­riai no­ri klaus­ti. M. Zas­čiu­rins­kas – pir­ma­sis. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kal­bė­da­mas apie cen­tra­li­zuo­tą šil­dy­mą, aš jau šian­dien mi­nė­jau, kad tuo­se pa­sta­tuo­se dau­giau­sia gy­ve­na so­cia­liai sun­kiai be­si­ver­čian­tys žmo­nės ir tos ši­lu­mos kai­nos, ku­rios da­bar yra, ir taip spar­čiai to­liau di­dė­ja, ir va­ro juos į ne­vil­tį. Čia jūs tei­sin­gai pa­mi­nė­jo­te, kad pro­jek­tą reng­ti pa­ska­ti­no tai, kad bu­vo la­bai pa­ge­rin­tos ši­lu­mos su­pir­ki­mo iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų są­ly­gos ir kar­tu su­da­ry­tos ga­li­my­bės. Bet, de­ja, tos ga­li­my­bės pri­ver­tė di­din­ti kai­nas. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ko­dėl jūs pa­si­rin­ko­te pel­no nor­mą 7,5, kai, pa­vyz­džiui, Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se pel­no nor­ma 2–3 % yra la­bai nor­ma­li? Jūs pa­si­rin­ko­te 7,5, kaip tai pa­veiks sa­vi­kai­ną ir kai­ną?

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju už įdo­mų klau­si­mą. Ži­no­te, kai Lie­tu­vos eko­no­mi­kos plėt­ra tu­rės to­kias pat il­ga­lai­kes is­to­ri­nes tra­di­ci­jas, kaip ir dau­ge­lio Eu­ro­pos ša­lių, ta­da bus ga­li­ma gal­vo­ti, ma­nau, ir apie ma­žes­nę pel­no nor­mos mar­žą. Dė­ko­ju. Ta­čiau pa­siū­ly­mą ga­li­ma to­bu­lin­ti.

PIRMININKAS. B. Vė­sai­tė. Ne­ma­tau. R. Ru­čys. Pra­šom. R. Ru­čys!

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą ne­bus stab­do­ma ši­lu­mos ga­my­ba iš al­ter­na­ty­vių šal­ti­nių? Alio!

A. ENDZINAS (LSF). Klau­sau.

R. A. RUČYS (TTF). Pa­kar­to­ti klau­si­mą?

A. ENDZINAS (LSF). Jei­gu ga­li­ma, gar­siau.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Ru­čy, ar­čiau mik­ro­fo­no.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar pri­ėmus įsta­ty­mo pro­jek­tą ne­bus stab­do­ma ši­lu­mos ga­my­ba iš al­ter­na­ty­vių šal­ti­nių?

A. ENDZINAS (LSF). Nie­ko ben­dro su tuo ne­tu­ri siū­lo­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Dauk­šys. Nė­ra. J. Ve­sel­ka. Nė­ra. V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Nė­ra. J. Ši­mė­nas. Yra. Pra­šom.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). At­si­sa­kau.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­si­mas aiš­kus.

A. ENDZINAS (LSF). Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? J. Ve­sel­ka. Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, V. P. An­driu­kai­tis, pra­šom įjung­ti. V. P. An­driu­kai­tis – nuo­mo­nė prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kė­tų vis dėl­to dau­giau ar­gu­men­tuo­ti, ka­dan­gi tai ne tik ši­lu­mos ūkio sub­jek­tų, tei­kian­čių ši­lu­mą, pro­ble­ma, bet ir var­to­to­jų pro­ble­ma. Juk tai yra vie­nos gran­di­nės dvi pu­sės. Ki­ta ver­tus, ko­le­gos klau­si­mas, ar tai ne­stab­dys at­si­nau­ji­nan­čių šal­ti­nių plėt­ros, ir­gi tu­ri ry­šį tie­sio­giai, nes ši­lu­mos ūkiai ga­li nau­do­ti ir at­si­nau­ji­nan­čių šal­ti­nių ener­gi­ją – ir bio­du­jų, ir šiukš­lių, ir t. t., ir t. t. Kaip čia ko­le­ga A. En­dzi­nas sa­ko, kad ne­tu­ri tas klau­si­mas ry­šio. Tu­ri. Ir šiuo at­ve­ju iš­ky­la pro­ble­ma, ko­dėl toks lo­bis­ti­nis va­rian­tas pa­si­ren­ka­mas. Man, pa­vyz­džiui, ky­la klau­si­mas, ko­dėl stai­ga gru­pė Sei­mo na­rių to­kį lo­ka­lų va­rian­tą siū­lo neat­si­žvelg­da­mi, kad tai yra vi­sos gran­di­nės su­dė­ti­nių ele­men­tų jun­gia­mo­ji da­lis. Tai aš su­si­lai­ky­siu, nes ne­iš­gir­dau rim­tų ir įti­ki­na­mų mo­ty­vų, kad rei­kia čia taip sku­bė­ti su tuo svars­ty­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­rį pa­tei­kė ko­le­ga A. En­dzi­nas, pra­šom bal­suo­ti už, kas ma­no­te ki­taip, ki­taip ir bal­suo­ja­te. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Už – 54, su­si­lai­kė 23. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­niu bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, o nag­ri­nė­jam pra­tę­si­mo­je se­si­jo­je kaip ir ki­tus Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar pa­gal gra­fi­ką tu­rė­tų bū­ti per­trau­ka, bet aš siū­lau iš­klau­sy­ti čia te­be­san­tį pra­ne­šė­ją T. Vait­ke­vi­čių. Yra dar du jo pro­jek­tai, o ta­da tar­si­mės, ar da­ro­me per­trau­ką, ar ne­da­ro­me. Ger­bia­ma­sis Vait­ke­vi­čiau, pra­šo­me į tri­bū­ną.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mai ir ant­ras jū­sų klau­si­mas As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų vyk­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas. Abu pro­jek­tai ES, pro­jek­tų re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-677 ir Nr. XIP-2317. Tik klau­si­mas, ar jūs juos at­ski­rai pa­teik­si­te, ar abu kar­tu. Pra­šom.

T. VAITKEVIČIUS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tie klau­si­mai tu­rė­tų bū­ti at­skir­ti.

 

16.44 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 34, 1321, 151, 342, 362, 364, 365, 3651, 3652, 409, 412 straips­nių, Ko­dek­so prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 173, 3653, 3654 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-677ES (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. At­skir­ti, ge­rai, tvar­ka. Tai pir­ma Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas. Pra­šom.

T. VAITKEVIČIUS. Pir­ma­sis klau­si­mas, tiks­liau, ant­ra­sis, jau šian­dien, ku­rį pri­sta­tau.

PIRMININKAS. Vie­nas bu­vo, da­bar ki­tas, pro­jek­tas Nr. XIP-677.

T. VAITKEVIČIUS. Taip, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­kei­ti­mai. Šiuo pro­jek­tu sie­kia­me dvie­jų tiks­lų. Pir­ma­sis tiks­las, tai yra at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mus ir pri­im­tus do­ku­men­tus nu­ma­ty­ti me­cha­niz­mą, kaip vyk­do­mi bet ko­kio po­bū­džio spren­di­mai bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, kai jie yra pri­im­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, įtvir­tin­ti tą me­cha­niz­mą. Ant­ra­sis tiks­las jau yra toks, sa­ky­sim, na­cio­na­li­nis – pa­to­bu­lin­ti tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, kiek tai su­si­ję su nuo­sta­to­mis, ku­rio­mis sie­kia­ma ko­vo­ti su smur­tu šei­mo­se.

Pa­ko­men­tuo­siu ant­rą­ją da­lį, nes pir­mo­ji iš tie­sų dau­giau pro­ce­dū­ri­nė, ir at­kreip­siu dė­me­sį, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­kė­lė ko­kių nors pro­ble­mų, iš­sky­rus tech­ni­nes. Pir­ma dėl tų ant­ro­sios da­lies nuo­sta­tų. Pir­miau­sia mes siū­lo­me nu­ma­ty­ti, kad pri­va­taus kal­ti­ni­mo by­lo­se, kur kal­ba­ma apie smur­tą šei­mo­se, pri­va­tus kal­tin­to­jas tu­rė­tų tei­sę kreip­tis į teis­mą dėl kar­do­mų­jų ir ki­tų pro­ce­si­nių prie­var­tos prie­mo­nių sky­ri­mo. Dėl to­kios tei­sės mes tik­rai ne­abe­jo­ja­me, as­muo tu­rė­tų tu­rė­ti tei­sę pra­šy­ti teis­mo skir­ti kar­do­mą­sias prie­mo­nes to­kias, pa­vyz­džiui, kaip įpa­rei­go­ji­mą gy­ven­ti sky­rium nuo nu­ken­tė­ju­sio­jo ar­ba nuo­sa­vy­bės tei­sių ap­ri­bo­ji­mą. To­kios tei­sės tu­rė­ji­mas pri­va­čiam kal­tin­to­jui taip pat yra svar­bus, kaip ir vals­ty­bi­niam kal­tin­to­jui, kad bū­tų pa­siek­ti bau­džia­mo­jo pro­ce­so tiks­lai. Taip pat su šia da­li­mi, su ko­va su smur­tu šei­mo­je, su­si­ju­sios ki­tos pa­tai­sos, ku­rio­mis mes siū­lo­me nu­ma­ty­ti, kad ski­riant įpa­rei­go­ji­mą gy­ven­ti sky­rium nuo nu­ken­tė­ju­sio­jo ga­li bū­ti nu­sta­to­mas ir nuo­sa­vy­bės tei­sių ap­ri­bo­ji­mas į būs­tą, kai tas būs­tas pri­klau­so įta­ria­ma­jam ir ja­me gy­ve­na nu­ken­tė­ju­sy­sis. Iš tie­sų šiuo me­tu įsta­ty­mas įtvir­ti­na po­vei­kio prie­mo­nes, tiks­liau, ne po­vei­kio prie­mo­nes, o kar­do­mą­sias prie­mo­nes – įpa­rei­go­ji­mą gy­ven­ti sky­rium nuo nu­ken­tė­ju­sio­jo ir nuo­sa­vy­bės tei­sių ap­ri­bo­ji­mą – at­ski­rai. Ta­čiau es­mė to­kia, kad nu­sta­čius įpa­rei­go­ji­mą gy­ven­ti sky­rium ir ne­ap­ri­bo­jus nuo­sa­vy­bės tei­sių yra ga­li­mos si­tu­a­ci­jos, jo­mis ne­už­ker­ta­mas ke­lias tam, kad sa­vi­nin­kas, bū­da­mas įpa­rei­go­tas gy­ven­ti sky­rium, iš­kraus­ty­tas, tie­siog par­duo­tų tą bu­tą ir taip at­ker­šy­tų au­kai. Ši­to, mū­sų nuo­mo­ne, ne­tu­rė­tų bū­ti. Tai tiek pa­grin­di­nių nuo­sta­tų. At­sa­ky­čiau į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Du Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. M. Zas­čiu­rins­kas pir­ma­sis. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš pa­klau­siu iš pir­mos da­lies, dėl smur­to šei­mo­je pri­ta­riu. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­dėl jūs apy­lin­kės teis­mą kei­čia­te į apy­gar­dos teis­mą, nes šian­dien Eu­ro­pos Są­jun­go­je tie vi­si spren­di­mai tu­ri bū­ti nag­ri­nė­ja­mi apy­lin­kės teis­muo­se. Jūs siū­lo­te tą vi­są nag­ri­nė­ji­mo naš­tą fak­tiš­kai be ei­lės per sep­ty­nias die­nas ati­duo­ti, per­duo­ti apy­gar­dos teis­mui. Ko­kios prie­žas­tys lė­mė to­kį siū­ly­mą? Ačiū.

T. VAITKEVIČIUS. Toks siū­ly­mas su­si­jęs ir su teis­mų siū­ly­mu, ir siū­lo­ma tai pa­da­ry­ti at­si­žvel­giant, vie­na ver­tus, į by­lų su­dė­tin­gu­mą, ki­ta ver­tus, ir į bū­ti­ny­bę už­tik­rin­ti vie­no­des­nės prak­ti­kos for­ma­vi­mą. Apy­gar­dų lyg­me­niu tos prak­ti­kos for­ma­vi­mas, be abe­jo­nės, yra pa­pras­tes­nis.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, pri­tar­iu siū­lo­mom pa­tai­som, nes apie tai se­niai kal­ba­me ir su­si­du­ria­me re­a­lia­me gy­ve­ni­me su nu­ken­tė­ju­sių ap­sau­ga, ypač dėl nuo­sa­vy­bės, ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ar ma­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to ke­tu­rias pa­sta­bas bū­tent dėl ši­to ir kaip re­a­guo­si­te, kad vis dėl­to bū­tų pri­im­tos šio Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­tai­sos, bet kar­tu, kad ne­bū­tų tam tik­rų prieš­ta­ra­vi­mų, ku­riuos ma­to Tei­sės de­par­ta­men­tas? La­bai ačiū.

T. VAITKEVIČIUS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš­ties daug vie­tos Tei­sės de­par­ta­men­tas yra sky­ręs šiam siū­ly­mui. Kaip re­a­guo­si­me? Re­a­guo­ja­me ra­miai, at­si­žvelg­da­mi į po­sa­kį – kiek tei­si­nin­kų, tiek nuo­mo­nių. Mū­sų nuo­mo­ne, toks siū­ly­mas jo­kiu bū­du ne­pri­eš­ta­rau­ja Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­jai, nes Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­ja aiš­kiai pa­sa­ko, kad nuo­sa­vy­bės tei­sė ga­li bū­ti ap­ri­bo­ta sie­kiant vie­šo­sios tvar­kos, vi­suo­me­nės in­te­re­sų ir pa­na­šiai. Ši­tas nu­si­kal­ti­mas, ku­rio pa­vo­jin­gu­mas yra ne­abe­jo­ti­nas, ir ko­vo­ti su juo prie­mo­nė yra nu­ma­ty­ta, sa­ky­sim, drau­di­mas, tiks­liau, įpa­rei­go­ji­mas gy­ven­ti sky­rium taip pat yra nuo­sa­vy­bės tei­sių ap­ri­bo­ji­mas iš es­mės. Ir rei­kia tai pa­da­ry­ti iki ga­lo. Ne tik iš­kraus­tant, bet ir už­drau­džiant par­duo­ti tą bu­tą kar­tu su žmo­na ir vai­kais. Man at­ro­do, tie­siog toks ar­gu­men­tas iš prak­ti­nės pu­sės pa­kan­ka­mas, o Eu­ro­pos žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­jos teks­to in­ter­pre­ta­vi­mas, tai, ma­nau, mes su Tei­sės de­par­ta­men­tu tik­rai tu­rė­si­me sma­gių aki­mir­kų.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re. Pra­šom pri­sės­ti, ka­dan­gi dar vie­nas klau­si­mas. Aš krei­piuo­si į pro­fe­so­rę M. A. Pa­vi­lio­nie­nę, ar bū­ti­nai no­ri­te kal­bė­ti, nes nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti prieš? Pra­šom.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai la­bai no­riu.

PIRMININKAS. Pra­šom, M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai pri­ta­riu šiam pro­jek­tui, nes juo kon­kre­čiai spren­džia­ma smur­to au­kos ir smur­ti­nin­ko san­ty­kiai. Šis pro­jek­tas pa­dė­tų ap­sau­go­ti smur­to au­kas, nes ki­tas pro­jek­tas, ku­ris šiuo me­tu yra svars­to­mas Sei­me, ne­ži­nia, ka­da bus baig­tas ir pa­teik­tas. Tai­gi la­bai pra­šau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū už trum­pą kal­bą. Tai gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me? Ačiū. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­niu ir vie­nin­te­liu bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o nag­ri­nė­ja­me pra­tę­simo­je ru­dens se­si­jo­je. Su­tin­kam? Ačiū.

 

16.53 val.

As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų vyk­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2317ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ir dar kar­tą kvie­čiu į tri­bū­ną vi­ce­mi­nist­rą T. Vait­ke­vi­čių. As­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų vyk­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2317ES. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Prašom.

T. VAITKEVIČIUS. Taip, tai Eu­ro­pos Są­jun­gos do­ku­men­tas ir, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas tei­sin­gai pa­sa­kė, juo įgy­ven­di­na­mas pa­ma­ti­nis spren­di­mas dėl as­mens duo­me­nų, tvar­ko­mų vyk­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, ap­sau­gos. Iš es­mės tai yra spe­cia­lus įsta­ty­mas dėl As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo, reg­la­men­tuo­ja spe­cia­lią sri­tį, bū­tent tų duo­me­nų, ku­rie yra gau­na­mi ir nau­do­ja­mi vyk­dant po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių.

Ši­tas įsta­ty­mas nė­ra tai­ko­mas as­mens duo­me­nims, ku­rie Lie­tu­vos kom­pe­ten­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų yra tvar­ko­mi bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, ku­rių kil­mės ša­lis yra Lie­tu­va. Iš es­mės kal­ba­ma apie duo­me­nis, ku­rie gau­na­mi iš ki­tų vals­ty­bių, iš kaž­ko­kių cen­tri­nių ba­zių, ku­rios Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų yra for­muo­ja­mos, sie­kiant už­tik­rin­ti po­li­ci­jos ir teis­mi­nį ben­dra­dar­bia­vi­mą. Ši­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te iš es­mės at­si­žvel­gia­ma į ben­drą stan­dar­tą Eu­ro­pos Są­jun­go­je, į mi­nė­to pa­ma­ti­nio spren­di­mo rei­ka­la­vi­mus. Iš es­mės tas stan­dar­tas, už­tik­ri­nant as­mens duo­me­nis, iš tie­sų ati­tin­ka eu­ro­pi­nę prak­ti­ką. Nu­sta­to­mos pro­ce­dū­ros, nu­sta­to­ma, kiek duo­me­nys sau­go­mi, ka­da tu­ri bū­ti nai­ki­na­mi, ko­kiais at­ve­jais blo­kuo­ja­mi, ar jie tu­ri tap­ti ano­ni­mi­niais, ir pa­na­šiai.

At­kreip­siu dė­me­sį, kad Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­tu­rė­jo ši­tam pro­jek­tui pa­sta­bų, ir no­rė­tų­si ti­kė­ti, kad pro­jek­tas ga­lės pa­kan­ka­mai grei­tai įveik­ti vi­są svars­ty­mo Sei­me pro­ce­dū­rą. Jei­gu yra klau­si­mų, aš į juos at­sa­ky­siu.

PIRMININKAS. Yra. Du Sei­mo na­riai no­ri klaus­ti. P. Aušt­re­vi­čius – pir­ma­sis. Pra­šom, ko­le­ga.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pri­me­nat, kad Pet­ras pir­ma­sis taip pat bu­vo. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti. Ka­dan­gi as­mens duo­me­nys bus nau­do­ja­mi ben­dra­dar­bia­vi­mui, au­to­ma­tiš­kai ne tik mes gau­si­me duo­me­nis, bet ir tu­rė­si­me pa­teik­ti, ko ge­ro, jei­gu bus to­kių už­klau­sų. Tai tų as­mens duo­me­nų, ku­rie yra kau­pia­mi apie ati­tin­ka­mus as­me­nis, pa­da­riu­sius ar­ba ga­li­mai da­ran­čius vie­nas ar ki­tas vei­kas, tos as­mens duo­me­nų ap­im­tys, po­žy­miai, vie­nam as­me­niui pri­ski­ria­mi, ar di­dės tos sau­gu­mų duo­me­nų ap­im­tys? Ar bus lai­ko­ma­si tos pa­čios tvar­kos ir tų pa­čių for­ma­tų, kaip ir da­bar as­mens duo­me­nys yra kau­pia­mi mū­sų po­li­ci­jos, ka­da tai rei­kia pa­da­ry­ti, ir nau­do­ja­mi? Ar plė­sis as­mens duo­me­nų rin­ki­mas?

PIRMININKAS. Pra­šom.

T. VAITKEVIČIUS. At­sa­ky­da­mas į ši­tą klau­si­mą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, jog nė­ra ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to už­da­vi­nys duo­me­nų, ku­riais da­li­ja­ma­si, tas ap­im­tis api­brėž­ti. Teis­mi­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas ir po­li­ci­jos ben­dra­dar­bia­vi­mas vyks­ta ki­tų tei­sės ak­tų pa­grin­du. Jie api­brė­žia, ko­kie duo­me­nys yra pa­tei­kia­mi, ir ten, ma­tyt, rei­kė­tų ieš­ko­ti at­sa­ky­mų į jū­sų klau­si­mą. Ši­tas įsta­ty­mas ne­pra­plės tų duo­me­nų ap­im­ties, taip ga­lė­čiau at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ma­no klau­si­mas toks. To­ta­li­nio se­ki­mo vals­ty­bė­je yra la­bai svar­bu už­tik­rin­ti žmo­gaus tei­ses. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar tu­rės tei­sę as­muo, Lie­tu­vos pi­lie­tis, apie ku­rį bu­vo rink­ti duo­me­nys ir pa­teik­ti kaž­ko­kioms ins­ti­tu­ci­joms, ki­toms vals­ty­bėms, bu­vo pa­teik­ta ati­tin­ka­ma in­for­ma­ci­ja apie jį, gau­ti in­for­ma­ci­ją apie tai, kas, ka­da ir ko­kiu tiks­lu rin­ko, tuo at­ve­ju, kai tas rin­ki­mas bu­vo, kaip čia pa­sa­ky­ti, be pa­sek­mių? Po kiek lai­ko jis tą in­for­ma­ci­ją ga­lės gau­ti ir ko­kiais at­ve­jais pi­lie­tis tu­rės tei­sę kreip­tis, kad jam to­kia in­for­ma­ci­ja bū­tų pa­teik­ta?

T. VAITKEVIČIUS. La­bai ačiū. Iš­ties svar­bus klau­si­mas ir aš ver­ti­nu su­si­rū­pi­ni­mą dėl to, kad as­mens duo­me­nys iš tie­sų ne­bū­tų ple­čia­mi, ką po­nas P. Aušt­re­vi­čius pa­mi­nė­jo, ir an­tra, bū­tų tei­sė­tai kau­pia­mi. Ši­to įsta­ty­mo tiks­las bū­tent ir yra už­tik­rin­ti tai, kad duo­me­nys bū­tų tei­sė­tai nau­do­ja­mi.

At­sa­ky­da­mas į jū­sų klau­si­mą, vėl­gi no­riu pa­žy­mė­ti: tai nė­ra ši­to įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas. Ši­tas įsta­ty­mas yra spe­cia­lus, api­brė­žian­tis ins­ti­tu­ci­jų gau­na­mų duo­me­nų nau­do­ji­mą ir tvar­ky­mą. As­mens duo­me­nų ap­sau­gos įsta­ty­mas iš es­mės at­sa­ko į tuos klau­si­mus, ku­riuos jūs ke­lia­te. Kiek­vie­nas as­muo (tai yra ben­dras prin­ci­pas) tu­ri tei­sę su­ži­no­ti apie vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, nes tai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos prin­ci­pas, ir Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų tu­ri­mus ir tvar­ko­mus duo­me­nis apie jį pa­tį, iš­sky­rus at­ve­jus, kai tai yra slap­ta ar­ba ne­skelb­ti­na pa­gal įsta­ty­mus. Tiks­lios pro­ce­dū­ros, la­bai at­si­pra­šau, bet ne­ga­liu da­bar pa­ko­men­tuo­ti, bet ti­kiuo­si, kad tai ne­keis at­sa­ky­mo es­mės.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Vis dėl­to bal­suo­ja­me. Pra­šom. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo ši­tam pro­jek­tui dėl as­mens duo­me­nų? Pra­šom bal­suo­ti.

Už – 76, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­niu bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mu – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Nag­ri­nė­ja­me pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Ko­le­gos, gra­fi­kas įvyk­dy­tas su per­vir­šiu. Da­bar 5 min. per­trau­ka ir po to mums lie­ka dar maž­daug 20 klau­si­mų. Pra­šom šiek tiek at­si­pūs­ti.

Po per­trau­kė­lės pir­mi­nin­kaus ko­le­ga vi­ce­pir­mi­nin­kas A. Ka­šė­ta. Ačiū, ko­le­gos. Dar­bą bai­gia­me apie aš­tun­tą va­lan­dą.

 

Per­trau­ka

 

17.09 val.

Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2644, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 48, 67, 722, 74, 75, 77, 82 ir 87 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2645, Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 89, 90, 339, 342, 348, 358 ir 360 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 361, 2531 straips­niais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2646, Baus­mių vyk­dy­mo ko­dek­so 18, 19, 47, 157, 159, 164 ir 179 straips­nių pa­kei­ti­mo bei 160, 161, 162 ir 163 straips­nių pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2647, Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2648 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, trum­po­ji per­trau­kė­lė bai­gė­si. To­liau dir­ba­me pa­gal mū­sų pa­si­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę. 2-8a klau­si­mas – Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2644. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – R. Že­mai­tai­tis. Aš no­riu pa­siū­ly­ti, kad mes iš kar­to pa­teik­tu­me ly­din­čiuo­sius kar­tu. Ge­rai. Dė­ko­ju.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, iš tik­rų­jų pa­mė­gin­siu pri­sta­ty­ti Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mą ir kar­tu ly­din­čiuo­sius ak­tus. Tai yra al­ter­na­ty­vus pro­jek­tas, pa­teik­tas Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jai, ku­ris su­lau­kė pa­kan­ka­mai di­de­lio vi­suo­me­nės ir spe­cia­lis­tų dė­me­sio kaip ne­tin­ka­mas ir ne­adek­va­tus, ir ne­iš­ana­li­zuo­tas. Ka­dan­gi ma­no pa­reng­tas įsta­ty­mas yra la­biau skir­tas bū­tent nu­si­kals­ta­mo el­ge­sio ri­zi­kai, jo ver­ti­ni­mui, ana­li­zei, ly­giai taip pat, kai pri­ima­mi vie­ni ar ki­ti teis­mo spren­di­mai, kad bū­tų at­si­žvel­gia­ma į pa­ties kon­kre­taus žmo­gaus veiks­mus, jo el­ge­sį, so­cia­li­nę pa­dė­tį ir so­cia­li­nį vaid­me­nį vi­suo­me­nė­je. Ki­tas, ko ge­ro, svar­bes­nis da­ly­kas, kad ku­riant įsta­ty­mą bu­vo va­do­vau­ja­ma­si ke­tu­riais pa­grin­di­niais prin­ci­pais, tai pro­buo­to­jo, re­a­bi­li­ta­ci­jos ir vi­suo­me­nės sau­gu­mo pu­siau­svy­ra, pro­ba­ci­jos pri­ėmi­mo in­di­vi­du­a­li­za­vi­mas, pa­gar­ba žmo­gaus tei­sėms, mi­ni­ma­liems in­ter­ven­ci­jos ir pro­por­cin­gu­mui… ben­dra­dar­bia­vi­mo, sub­si­dia­ru­mo ir sa­va­no­rys­tės ska­ti­ni­mas.

Šian­dien vi­suo­me­nei yra daž­nai ke­lia­mas klau­si­mas, kaip mes elg­si­mės su tais pro­buo­ja­mais as­me­ni­mis, ar mes juos smerk­si­me, ar ne. Pro­jek­tu siū­lo­ma kuo la­biau juos in­teg­ruo­ti į vi­suo­me­nę ir kad kiek­vie­nam pro­buo­ja­mam as­me­niui bū­tų in­di­vi­du­a­li­zuo­ja­ma jo baus­mė ir pa­ren­gia­ma pro­gra­ma, pa­gal ku­rią jis tu­rė­tų at­lik­ti tą pro­ba­ci­ją.

Ki­tas svar­bus da­ly­kas, kad as­me­nys, ku­rie dirbs su jais, tu­rė­tų tu­rė­ti kva­li­fi­ka­ci­ją, nes pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čią tvar­ką tai at­lie­ka Tei­sin­gu­mo mo­ky­mo cen­tras, pa­ren­gia vi­siems apy­tiks­liai vie­no­das gai­res. Ma­no siū­ly­mas yra toks, kad šio­je vie­to­je bū­tų moks­lo vaid­muo, kad bū­tų ana­li­zuo­ja­mas kiek­vie­nas pro­buo­ja­ma­sis.

Ki­tas, ko ge­ro, svar­biau­sias da­ly­kas yra tai, kad 2007 m. Vy­riau­sy­bė bu­vo pa­ren­gu­si ir pa­tvir­ti­nu­si kon­ce­pci­ją, ku­ria kryp­ti­mi ši­ta sri­tis tu­rė­tų veik­ti, funk­cio­nuo­ti. Ten­ka pa­sa­ky­ti, kad prie šios kon­cep­ci­jos te­ko pri­si­dė­ti ir man, ir tai bu­vo ne vie­ne­rių me­tų dar­bas. Fak­tiš­kai pen­ke­rius me­tus rin­ko­me duo­me­nis iš teis­mų, ana­li­za­vo­me nuosp­ren­džius, ana­li­za­vo­me spren­di­mus, pro­buo­ja­mų­jų as­me­nų el­ge­sį, jų da­ly­va­vi­mą vi­suo­me­nė­je, ir ta kon­cep­ci­ja gi­mė to­kia, ko­kia yra, ir kon­cep­ci­jos pa­grin­du aš pa­ren­giau šį įsta­ty­mą.

Dau­ge­liui, ko ge­ro, iš­kils klau­si­mas, kaip yra už­sie­nio vals­ty­bė­se. Už­sie­nio vals­ty­bė­se yra skir­tin­gai šis mo­de­lis tai­ko­mas. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja mė­gi­na įti­kin­ti mus, kad rei­ka­lin­gas elek­tro­ni­nis mo­ni­to­rin­gas, ta­čiau rei­kia pa­žy­mė­ti, kad di­džio­jo­je da­ly­je Eu­ro­pos ši­to da­ly­ko nė­ra, nes jis yra la­bai bran­gus ir fak­tiš­kai vals­ty­bės ne­ga­li jo iš­lai­ky­ti.

Ki­tas svar­bes­nis klau­si­mas su­si­jęs su ly­din­čiai­siais tei­sės ak­tais. Aš siū­lau, kad šian­dien bū­tų im­pe­ra­ty­viai, kad pro­buo­ja­ma­sis da­ly­vau­tų po­sė­džių sa­lė­je, kad by­la bū­tų nag­ri­nė­ja­ma per 14 die­nų, skir­tin­gai nei da­bar, nes tie pra­šy­mai yra nag­ri­nė­ja­mi ly­gia­gre­čiai su vi­so­mis by­lo­mis. Ži­nant šian­dien teis­mų krū­vį, tai kar­tais pra­šy­mas yra nag­ri­nė­ja­mas po tri­jų, po ke­tu­rių mė­ne­sių.

Ir ki­tas da­ly­kas, ko ne­tu­rė­jo­me iki šiol, prak­ti­ka skir­tin­gai ver­tin­da­vo, vie­ni teis­mai mo­ty­vuo­da­vo tuo, kad tu­ri bū­ti nuo spren­di­mo įsi­ga­lio­ji­mo die­nos, ki­ti, kad nuo pa­skel­bi­mo. Tai da­bar bū­tų im­pe­ra­ty­viai nu­sta­ty­ta įsta­ty­me, kad nuo spren­di­mo pa­skel­bi­mo die­nos pro­ba­ci­ja pra­de­da veik­ti. Tai trum­pai tiek, tau­py­da­mas jū­sų vi­sų lai­ką, gal ge­riau klau­si­mų, nes ma­tau, kad yra ga­na daug už­si­ra­šiu­sių.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­ro yra daug Sei­mo na­rių, už­si­ra­šiu­sių klaus­ti, ir vi­si su­spė­tų, jei­gu jūs trum­pai ir da­ly­kiš­kai at­sa­ky­tu­mė­te. Tai­gi pir­ma­sis klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kaip jūs mi­nė­jo­te, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja jau yra pa­ren­gu­si Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rioms Vy­riau­sy­bė­je pri­tar­ta. Šie siū­ly­mai tu­rė­tų iš es­mės pa­keis­ti pro­ba­ci­jos sis­te­mą, leis­tų su­ma­žin­ti nu­teis­tų­jų įstai­gų skai­čių, su­tau­py­ti lė­šų. At­sa­kin­gos pen­kiuo­se re­gio­nuo­se bū­tų pa­tai­sos ins­pek­ci­jos ir or­ga­ni­zuo­tos Lie­tu­vos pro­ba­ci­jos tar­ny­ba. Tai tu­ri ko­kį ry­šį ar ne su jū­sų siū­lo­mu įsta­ty­mu ir ko­dėl tas įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų tik nuo 2013 me­tų sau­sio 1 d.? Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Pir­miau­sia at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mą dėl Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­teik­to pro­jek­to ir Vy­riau­sy­bės pri­ta­ri­mo. Vy­riau­sy­bė vi­siš­kai neat­si­žvel­gė į 2007 m. pa­čios Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą kon­cep­ci­ją, fak­tiš­kai ne­si­va­do­vau­da­mi kon­cep­ci­ja ir at­lik­tais moks­li­niais ty­ri­mais, jie pri­ta­ria tik Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tam pro­jek­tui. Ma­no siū­ly­mas yra pa­lik­ti šią sis­te­mą to­kią, ko­kia šian­dien yra, ne­cen­tra­li­zuo­ti, „ne­iš­sta­tu­tin­ti“ pa­rei­gū­nų, nes gal ko­le­gos jau spė­jo su­si­pa­žin­ti ir su ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rės iš­va­da, kur la­bai stip­riai su­kri­ti­kuo­tas Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tas įsta­ty­mas dėl pen­si­jų skai­čia­vi­mo, dėl vi­sų ki­tų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų. Tai trum­pai tiek.

O dėl me­tų – iš tik­rų­jų rei­kia pa­si­ruoš­ti. Kaip jums ir sa­kiau, rei­kia in­di­vi­du­a­li­zuo­ti pa­gal kiek­vie­ną nu­si­kal­ti­mą pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so su­dė­tį, kaip ta pro­ba­ci­ja tu­ri veik­ti ir ko­kią stu­di­ją mes tu­rė­tu­me pa­si­rink­ti. Tam rei­ka­lin­gas. Gal net 2012 me­tų lie­pos 1 d. mes pla­na­vo­me, bet dė­ki­me su re­zer­vu vi­są ši­tą da­ly­ką.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, prieš Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mą la­bai ki­lo pa­tai­sos ins­pek­ci­jų dar­buo­to­jai. Sa­ky­ki­te, jū­sų pro­jek­tas yra ap­tar­tas su dar­buo­to­jais, jam pri­ta­ria­ma, juos ten­ki­na? Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ten­ka pri­si­pa­žin­ti, kad ofi­cia­liai nei ne­ofi­cia­liai nie­kam ne­su tei­kęs, kai Sei­me už­re­gist­ra­vau. Bet pra­ei­tą sa­vai­tę Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te bu­vo Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos teik­to Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo klau­sy­mas, da­ly­va­vo fak­tiš­kai vi­sų įka­li­ni­mo įstai­gų va­do­vai. Jie bu­vo jau su­si­pa­ži­nę ir ma­no pa­siū­ly­mams pri­ta­rė, tuo pa­grin­du pir­mi­nin­kau­jan­tis J. Sa­ba­taus­kas nu­trau­kė klau­sy­mus, kol įvyks pa­tei­ki­mas, ir ly­gia­gre­čiai bus svars­to­ma su šiuo ma­no pro­jek­tu.

PIRMININKAS. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, klau­sy­muo­se, ku­riuos or­ga­ni­za­vo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą la­bai ana­li­za­vo ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rė ir ji pa­tei­kė įti­ki­na­mus įro­dy­mus, kad to pro­jek­to nuo­sta­tos iš es­mės pa­žei­džia ly­gių ga­li­my­bių prin­ci­pą ir tuo as­pek­tu dis­kri­mi­nuo­ja pro­ba­ci­jos sis­te­mo­je dir­ban­čius žmo­nes. Ar jū­sų pro­jek­tas iš­ven­gia šios pro­ble­mos ir ar jūs taip pat iš­lai­kė­te tai, kad jei­gu ir įvyk­tų ko­kie nors per­ėji­mai, ma­ži­ni­mai, re­or­ga­ni­za­ci­jos, tei­si­nis pa­rei­gū­nų sta­tu­sas ne­nu­ken­tė­tų?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). At­sa­ky­da­mas, ko­le­ga, tvir­tai ga­liu pa­sa­ky­ti taip, iš­li­ko tas pats sta­tu­sas. Po pa­tei­ki­mo, pra­ei­tą tre­čia­die­nį, bu­vo svars­ty­mas, da­ly­va­vo ir kon­tro­lie­rė, te­ko ap­tar­ti ma­no pa­teik­tą pro­jek­tą, pre­li­mi­na­riai yra jos pri­ta­ri­mas, tie­siog lau­kia­ma, kad ki­tą sa­vai­tę ji ofi­cia­liai pa­teik­tų. Sta­tu­sas iš­lie­ka toks, koks bu­vo.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti iš fi­nan­si­nės pu­sės. Jū­sų pro­jek­tas ir Vy­riau­sy­bės tei­kia­mas pro­jek­tas. Kuo jie ski­ria­si ir ar skai­čia­vo­te fi­nan­si­nius re­zul­ta­tus Vy­riau­sy­bės ir jū­sų pro­jek­to? Ar yra to­kie skai­čiai?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Sa­vo skai­čia­vi­mus, sa­vo pro­jek­to esu at­li­kęs. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja šian­dien ne­su­ge­ba pa­teik­ti jo­kių skai­čia­vi­mų, nė vie­no skai­čiaus, ypač kas lie­čia elek­tro­ni­nį mo­ni­to­rin­gą. Kai aš pa­klau­siau, kas vyk­dys tą mo­ni­to­rin­gą, kiek pre­li­mi­na­riai ga­li kai­nuo­ti, ko­kie pa­rei­gū­nai dirbs, ko­kia ins­ti­tu­ci­ja pri­žiū­rės, kas ad­mi­nist­ruos su­ge­dus, kas at­sa­kys, jei­gu bus pa­va­gia­ma ši sis­te­ma, ab­so­liu­čiai jo­kių skai­čia­vi­mų nė­ra šian­dien pa­teik­ta. Mū­sų skai­čia­vi­mu, yra la­bai pa­pras­tas da­ly­kas. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja yra pa­si­ra­šiu­si ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­tį su Tei­sės ins­ti­tu­tu ir su abiem – tiek M. Ro­me­rio, tiek Vil­niaus uni­ver­si­te­to tei­sės fa­kul­te­tais, dėl ši­tų da­ly­kų, ir su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. Aš ma­nau, re­a­liai mak­si­ma­liai kai­nuo­tų 100 tūkst. tų pa­pras­tų stu­di­jų pa­ren­gi­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ana­li­za­vau abu įsta­ty­mo pro­jek­tus ir iš kar­to pa­sa­ky­siu, kad ma­tau jū­sų pro­jek­te tam tik­rų pri­va­lu­mų, bet už­duo­siu ir vie­ną ne­pa­to­gų klau­si­mą. Vis dėl­to Vy­riau­sy­bės pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta aiš­ki tvar­ka, kas įvyks­ta, jei­gu as­muo ne­vyk­do įpa­rei­go­ji­mų, jei­gu ven­gia, ten yra nu­ma­ty­ta aiš­kiai, kad Lie­tu­vos pro­ba­ci­jos tar­ny­ba krei­pia­si į teis­mą ir teis­mas ga­li pri­im­ti spren­di­mą grą­žin­ti į įka­li­ni­mo įstai­gą. Tai jū­sų pa­reng­ta­me pro­jek­te vi­so to nė­ra. Nė­ra aiš­kiai pa­sa­ky­ta ir nė­ra nu­ma­ty­ta pro­ce­dū­ra. Ką ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti apie tai ir ar tai yra trū­ku­mas, ar tai yra są­mo­nin­gai pa­da­ry­ta, ar tu­ri­te ko­kių nors ar­gu­men­tų?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mą. Tuo me­tu, ka­da bu­vo ren­gia­ma 2007 m. ga­li­my­bių stu­di­ja apie tai, ką jūs kal­ba­te, bu­vo nu­spręs­ta, kad tai ne įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo sfe­ra, o tai tu­ri bū­ti ly­di­muo­ju tei­sės ak­tu, mi­nist­ro įsa­ky­mu ap­tar­ta pro­ce­dū­ra. Ma­nau, kad mes ga­li­me ši­tą da­ly­ką to­bu­lin­ti, nes pra­ėjo ga­na daug lai­ko, ir jei­gu tie abu pro­jek­tai bus svars­to­mi, tai tik­rai bus ga­li­ma pa­im­ti iš jų… gal ko­kiais nau­jais ar­gu­men­tais jie pa­rems tą nuo­sta­tą, tą sky­rių, ku­rį jie įdė­jo į įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip su­pra­tau, jūs dau­giau esa­te to­kios sta­tu­ti­nės kon­cep­ci­jos, re­so­cia­li­zuo­jant nu­teis­tuo­sius as­me­nis lais­vės at­ėmi­mo baus­mė­mis ar­ba ki­to­mis baus­mė­mis, esant ne įka­li­ni­mo įstai­go­je, at­sto­vas. Kaip jūs ver­ti­na­te jū­sų, sa­ky­ki­me, opo­nen­tų ar kon­ku­ren­tų pro­jek­te, šiuo at­ve­ju aš kal­bu apie Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ją, pa­teik­tą vi­zi­ją, jog ga­lė­tų bū­ti su­kur­tas pro­buo­ja­mo­jo as­mens tar­si krep­še­lis, ku­ria­me da­lį pi­ni­gų ga­lė­tų gau­ti ir nau­do­ti re­so­cia­li­za­ci­jos pro­ce­so me­tu ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, pa­vyz­džiui, „Ca­ri­to“ drau­gi­ja ir ki­tos pa­na­šios?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). La­bai ačiū, ko­le­ga, už ge­rą klau­si­mą. Pra­ne­ši­me, ma­tyt, pa­mir­šau pa­mi­nė­ti. Tai yra, ko ge­ro, vie­nas iš di­džiau­sių Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos mi­nu­sų, nes ver­sli­nin­kus la­biau­siai do­mins kur­ti įvai­riau­sias aso­cia­ci­jas, vie­šą­sias įstai­gas, per ku­rias bus mė­gi­na­ma iš­plau­ti bū­tent ši­to krep­še­lio pi­ni­gus, apie tai jūs ir kal­ba­te. Čia yra di­džiau­sias, ko ge­ro, pa­vo­jus – tos kon­tro­lės ne­bu­vi­mas ir mė­gi­ni­mas ta­me įsta­ty­me tai įteig­ti. Ko ge­ro, tą įsta­ty­mą, tas nuo­sta­tas, apie ku­rias jūs kal­ba­te, apie tą sky­rių, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba tu­rės teik­ti dėl ga­li­mų ko­rup­ci­jos ap­raiškų.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, da­bar ins­pek­ci­jo­se dir­ba sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai, o įsta­ty­me nu­ma­to­ma, kad dar­buo­to­jas bus pri­im­tas į vals­ty­bės tar­ny­bą. Kaip čia tas pri­ėmi­mas? Ar jie tuos sta­tu­ti­nius… Ar jie čia su­tin­ka? Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ko­le­ga jau at­sa­kė, kad sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai ir­gi yra vals­ty­bės tar­ny­ba. Ki­tas da­ly­kas, tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos… pa­gal tei­sin­gu­mo mi­nist­ro… ta­me įsta­ty­me di­džio­ji da­lis šių funk­ci­jų ir pa­rei­gų yra ap­tar­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš pa­žiū­rė­jau, kad įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­riai ir ini­cia­to­riai esa­te jūs su ko­le­ga. Tur­būt jums kas nors pa­dė­jo, bet tai ne tas klau­si­mas. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ka­dan­gi bu­vo Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mas ir jūs ga­na daug kri­ti­ka­vo­te, ar ne pa­pras­čiau bu­vo teik­ti pa­siū­ly­mus dėl Vy­riau­sy­bės pro­jek­to ir taip spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rias, jums at­ro­do, bū­ti­na spręs­ti?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, prieš pus­an­tro mė­ne­sio, kai bu­vo už­re­gist­ruo­tas jų įsta­ty­mo pro­jek­tas, aš at­ne­šiau dar di­des­nę krū­vą pa­siū­ly­mų už­re­gist­ruo­ti į Sek­re­to­ria­tą ir man bu­vo re­ko­men­duo­ta, kaip ne­pa­ty­ru­siam Sei­mo na­riui, pa­reng­ti vi­siš­kai al­ter­na­ty­vų Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos įsta­ty­mui. Pa­siū­ly­mus aš bu­vau pa­ren­gęs. Tai bu­vo daug di­des­nė krū­va, ne­gu čia yra įsta­ty­me. Aš ma­nau, ge­riau teik­ti al­ter­na­ty­vas, ne­gu tai­sy­ti tai, kas bu­vo pa­teik­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų ir aš per­skai­čiau, nes kai tei­sin­gu­mo mi­nist­ras pa­tei­kė Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mą, aš la­bai džiau­giau­si. Toks įsta­ty­mas mū­sų vals­ty­bei la­bai rei­ka­lin­gas. Lai­ky­ti per 9 tūkst. įka­lin­tų žmo­nių vals­ty­bei tik­rai yra ne­so­li­du. Aš da­bar ma­tau jū­sų pa­reng­tuo­se įsta­ty­muo­se so­cia­li­nių ty­ri­mų iš­va­das ar­ba in­di­vi­du­a­lius ir ki­to­kius pla­nus. Iš tik­rų­jų yra la­bai daug nau­jo­vių. Sa­ky­ki­te, ar šian­die­ną mes vals­ty­bė­je ra­sim to­kias struk­tū­ras? La­bai ge­rai, kad ra­šo­te, kad jūs no­ri­te su­kur­ti sis­te­mą, tai yra la­bai ge­rai, bet šian­die­ną, pa­vyz­džiui, jei­gu mes pri­imam įsta­ty­mą, aš to pa­ties klau­siau ir tei­sin­gu­mo mi­nist­rą, kur ta in­fra­struk­tū­ra ir kaip tas bus, jei­gu mes šian­die­ną nu­kreip­si­me tą žmo­gų ir ga­liau­siai dar įsta­ty­me rei­kia jo pa­klaus­ti, ar tu su­tin­ki, pa­vyz­džiui, gy­dy­tis nuo nar­ko­ti­kų ar al­ko­ho­lio var­to­ji­mo?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ko­le­ge, tam ir pa­da­rė­me 2013 m. įsi­ga­lio­ji­mą, kad per tuos dve­jus me­tus mes pa­ruoš­tu­me. Tai bu­vo di­de­lis dar­bas, pen­ke­rių me­tų dar­bas, bu­vo stu­di­jos, bu­vo at­rink­ti ins­ti­tu­tai, ku­rie tu­rė­tų dirb­ti, bu­vo at­rink­ti moks­li­nin­kai, ku­rie vi­są tą da­ly­ką tu­rė­tų ruoš­ti. Tas bu­vo da­ro­ma. Ir kai bu­vo nu­brauk­ta vie­nu brūkš­niu ir vis­kas kar­di­na­liai pa­keis­ta, kaip jūs sa­ko­te, sis­te­ma, bu­vo su­nai­kin­ta tai, kas bu­vo da­ro­ma. Tai vėl mė­gin­ki­me vi­sa tai lip­dy­ti ir da­ry­ti ben­drą nuo­sek­lią sis­te­mą. Per tuos dve­jus me­tus pa­si­ruoš­tu­me ir 2013 m. star­tuo­tu­me be ko­kių nors pro­ble­mų, nor­ma­liai iš­dis­ku­ta­vę.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ačiū.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Pra­šom.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nio­ji klau­sia A. Zuo­kie­nė.

A. ZUOKIENĖ (MSG). Šiuo me­tu nu­teis­tie­ji, ku­riems pa­skir­tas įpa­rei­go­ji­mas bū­ti na­muo­se, tam tik­ru lai­ku pa­tik­ri­na­mi tik vie­ną ar ke­lis kar­tus per mė­ne­sį, o nu­teis­tų­jų, ku­riems teis­mo nu­sta­ty­ta pa­rei­ga ne­si­lan­ky­ti tam tik­ro­se vie­to­se, kon­tro­lė fak­tiš­kai ne­vyk­do­ma dėl žmo­giš­kų­jų re­sur­sų, trans­por­to sto­kos. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pa­reng­ta­me al­ter­na­ty­via­me Pro­ba­ci­jos įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma įdieg­ti elek­tro­ni­nes ste­bė­ji­mo prie­mo­nes, o jū­sų pa­teik­ta­me pro­jek­te re­gu­liuo­jant pro­buo­ja­mo­jo el­ge­sio prie­žiū­ros prie­mo­nes pro­buo­ja­mo­jo el­ge­sio kon­tro­lei ne­nu­ma­to­ma pa­si­telk­ti šiuo­lai­ki­nių, mo­der­nių ir be­veik vi­so­je Eu­ro­po­je nau­do­ja­mų tech­no­lo­gi­jų. Ko­dėl ku­riant nau­ją pro­ba­ci­jos sis­te­mą at­me­ta­te elek­tro­ni­nių ste­bė­ji­mo prie­mo­nių nau­do­ji­mo ga­li­my­bę, ku­ri už­ti­k­­rin­tų efek­ty­ves­nę prie­žiū­ros ir kon­tro­lės sis­te­mą?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, aš prieš tai bu­vau at­sa­kęs, kad mes ne­sa­me pra­ban­gi vals­ty­bė, kad ga­lė­tu­me ši­tą da­ly­ką sau leis­ti. Ki­tas da­ly­kas, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja nei sa­vo įsta­ty­me, nei ki­tais ko­kiais nors spe­ci­fi­niais ak­tais ar pro­jek­tais ne­nu­ro­do, kas bus ta vyk­dan­čio­ji ins­ti­tu­ci­ja, kiek rei­ka­laus dar­buo­to­jų, ko­kios są­nau­dos, kas pri­žiū­rės, kas tą da­ly­ką ste­bės. Ki­tas da­ly­kas, ten­ka jus pa­tai­sy­ti. (…) pa­sie­kė įspū­din­ga in­for­ma­ci­ja ir šian­dien ger­bia­ma­sis ko­le­ga M. Va­raš­ka mū­sų var­du krei­pė­si į tei­sin­gu­mo mi­nist­rą. Bu­vo pa­sa­ky­mas, kad pro­buo­ja­mie­ji dar­buo­to­jai kar­tu su po­li­ci­ja ne­už­tik­ri­na jų pa­tik­ri­ni­mo ir ne­va ky­la smur­tas, daž­niau­siai tu­ri įsi­verž­ti… Bu­vo ofi­cia­lus pa­tik­ri­ni­mas vi­sų pro­buo­ja­mų­jų dar­buo­to­jų, ir tik du at­ve­jai pa­si­tvir­ti­no. Tei­sin­gu­mo mi­nist­ras tu­ri vie­šai at­si­pra­šy­ti pa­rei­gū­nų, ku­riuos to­kiu el­ge­siu, ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, įžei­dė. Ki­tas da­ly­kas, dėl ko at­si­sa­ko­ma elek­tro­ni­nių prie­mo­nių. Ar šian­dien vals­ty­bei yra ži­no­ma, ke­liems as­me­nims, tūks­tan­čiams, šim­tams ar de­šim­tims, mes tai­ky­sim? Es­ti­ja kaž­ka­da star­ta­vo ir šian­dien ei­na prie vi­siš­ko jo at­si­sa­ky­mo, nes eko­no­miš­kai ne­efek­ty­vu ir ne­da­vė jo­kių re­zul­ta­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ga­li­my­bė pa­si­sa­ky­ti už ar­ba prieš. Tai­gi V. P. An­driu­kai­tis pa­si­sa­ko už įsta­ty­mo pro­jek­tą.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties šis įsta­ty­mas kur kas de­ta­liau iš­spren­džia tuos prieš­ta­ra­vi­mus, ku­rie at­si­ra­do pa­tei­kus Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tą. Ypač dėl dar­buo­to­jų, dir­ban­čių pro­ba­ci­jos sis­te­mo­je, so­cia­li­nių tei­sių, sta­tu­so, taip pat dėl to, kad ga­li bū­ti pa­žeis­ti jų tei­sė­ti lū­kes­čiai. Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rė per klau­sy­mus tą ypač pa­brė­žė ir pa­reiš­kė, kad to­kių pre­ten­zi­jų tik­rai ga­li at­si­ras­ti pa­gal an­ks­čiau pa­teik­tą įsta­ty­mą. To­dėl siū­ly­čiau da­bar šiam įsta­ty­mui bū­ti­nai pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Be to, dar yra už­re­gist­ruo­ta daug ir ma­no pa­tai­sų, ir ki­tų pa­tai­sų, ku­rios per klau­sy­mus bu­vo svars­to­mos. Tuo­met gal bū­tų ga­li­ma Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te tuos abu pro­jek­tus su­jung­ti ir da­ry­ti ben­drą pro­jek­tą, pa­žiū­rė­ti, kaip bū­tų ga­li­ma pa­to­bu­lin­ti ir iki svars­ty­mo tu­rė­ti jau ben­drą pro­jek­tą. Pri­ta­riu po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti prieš. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu. Su vi­sais ly­di­mai­siais įsta­ty­mų pro­jek­tais. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Dė­ko­ju.

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas… At­si­pra­šau, dar tu­ri­me pa­skir­ti ko­mi­te­tus ir svars­ty­mo da­tą. Pa­g­rin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar yra pa­siū­ly­mų dėl ki­tų ko­mi­te­tų? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl dvie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų yra siū­lo­mas pa­pil­do­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir savi­val­dy­bių ko­mi­te­tas… dėl pro­jek­to 2-8a, t. y. dėl pa­grin­di­nio, ir 2-8e, dėl pas­ku­ti­nio ly­din­čio­jo pro­jek­to. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra. No­riu pa­klaus­ti, ar dar yra ko­kių nors pa­siū­ly­mų, pa­pil­dy­mų? Taip, pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, gal bū­tų dar ge­rai, kad kaip pa­pil­do­mas Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas pa­nag­ri­nė­tų.

PIRMININKAS. Ar jūs siū­lo­te dėl vi­sų?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ne, dėl pa­grin­di­nio.

PIRMININKAS. Dėl pa­grin­di­nio. Ar nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­tų, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas taip pat bū­tų pa­pil­do­mas? Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja. Dė­ko­ju. Tai­gi dėl pa­grin­di­nio pro­jek­to taip pat pa­pil­do­mas bus ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti pra­tęs­to­je Sei­mo V (ru­dens) se­si­jo­je.

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 2-8e – Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos… Taip, ši­tą mes jau svars­tė­me, čia ly­din­ty­sis.

2-9 – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ne­ma­tau vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ro ar­ba jo pa­skir­to as­mens. Tai­gi ati­de­dam šį klau­si­mą.

 

17.32 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1881 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2311 (pa­tei­ki­mas)

 

2-10 – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – V. Val­kiū­nas. Pa­tei­ki­mas. Ar V. Val­kiū­nas pa­si­ruo­šęs pri­sta­ty­ti pro­jek­tą? (Bal­sai sa­lė­je)

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įre­gist­ruo­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1881 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pa­di­din­ti bau­das, net, pa­sa­ky­čiau, ne bau­das, bet kad žmo­gus pra­dė­tų veik­ti, rei­kia jį pa­ža­din­ti. Šio­mis prie­mo­nė­mis, aš ma­nau, bū­si­me pa­bu­dę ir veiks­nūs. To­dėl vė­lia­vos iš­kė­li­mo nu­sta­ty­tos tvar­kos pa­žei­di­mas… tu­rė­tų bū­ti su­stip­rin­tos, nes nie­kas ne­si­kei­čia dėl to, kad ne­iš­ke­lia­mos vė­lia­vos ir yra su­men­ki­na­mas vals­ty­bin­gu­mas.

Šio pro­jek­to tiks­las – ska­tin­ti pi­lie­čių są­mo­nin­gu­mą, pa­gar­bą vals­ty­bei, jos vė­lia­vai. Iden­ti­te­tas, ne­pai­sant to, kad mes esam lai­ki­nai Eu­ro­pos Są­jun­go­je, bet Lie­tu­va lie­ka, to­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, ir krei­piuo­si į bro­lius len­kus, jie pa­dės iš­lai­ky­ti Lie­tu­vos iden­ti­te­tą, ir į ki­tus ko­le­gas, nes 2009 m. bu­vo pa­skir­tos 425 bau­dos. Bet si­tu­a­ci­ja ne­pa­si­kei­tė, ir tie, ku­rie gal­būt ne­no­ri, kad kaž­kas keis­tų­si, džiau­gia­si tuo.

Bet aš ne­ga­liu ma­ty­ti tos si­tu­a­ci­jos, iš prin­ci­po gal­būt man dau­giau­sia rei­kia ne­gu ki­tiems, aš, va­žiuo­da­mas per mies­te­lius, mies­tus ar ei­da­mas Ge­di­mi­no pros­pektu per šven­tes, ne­ma­tau iden­ti­te­to po­žy­mių ir iš­kel­tų vė­lia­vų. To­dėl ti­kiuo­si jū­sų pa­lai­ky­mo ir ši­ta si­tu­a­ci­ja bus iš­tai­sy­ta. Taip, vals­ty­bi­nių vė­lia­vų, svar­biau­sio mū­sų iden­ti­te­to – tri­spal­vės per šven­tes… Aiš­ku, ky­la kal­bų, kad iš­vis čia tu­ri bū­ti pa­trio­tiš­ki veiks­mai, kam rei­kia, tas iš­ke­lia, bet ga­liu pa­mi­nė­ti, kad jei­gu net vė­lia­vų lai­kik­lių nė­ra 20 me­tų, tai apie ką kal­ba­ma?

PIRMININKAS. Ar jau ga­lė­tų ko­le­gos pa­klaus­ti?

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Taip, pra­šom klaus­ti.

PIRMININKAS. Pir­ma­sis už­si­ra­šė klaus­ti E. Jo­ny­la. Pra­šau.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis tei­kė­jau, be abe­jo, jū­sų tiks­las la­bai gra­žus – ska­tin­ti pi­lie­čių są­mo­nin­gu­mą ir pa­gar­bą vals­ty­bei, jos vė­lia­vai. Na, aš įsi­vaiz­duo­ju, di­di­nant bau­das ji di­dė­ja, tai ka­žin… iš tik­rų­jų bus. Jei­gu dar mes su­gal­vo­tu­me pa­so­din­ti į ka­lė­ji­mą, tai dar di­dė­tų tų pi­lie­čių są­mo­nin­gu­mas. Aš tuo la­bai abe­jo­ju. Sa­ky­ki­te, jūs esa­te tur­tin­gas žmo­gus. Ar bu­vo­te su­si­ti­kęs su gy­ven­to­jais ir ar sa­vo ini­cia­ty­va jūs pen­kiems, de­šim­čiai ar dvi­de­šim­čiai na­mų da­vė­te vė­lia­vų, lai­kik­lių, dar kaž­ko? Prak­tiš­kai kaž­kuo pri­si­dė­jo­te prie to, iš­sky­rus nu­ma­ty­mą bau­dų? Ačiū.

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Aš jau esu pri­si­dė­jęs se­niū­ni­jo­se, va­ži­nė­ju ir su sa­vi­mi au­to­mo­bi­ly­je ve­žio­ju vė­lia­vą, na, lai­kik­lių ne­si­ve­žio­ju, bet vė­lia­vą, jei­gu kam rei­kia, daž­nai pa­do­va­no­ju. Ma­nau, ži­not, kaip yra, kad žmo­gui, kaip ir mi­nė­jau, pa­bus­ti rei­kia, vie­nam rei­kia gal­būt tru­pu­tį kaž­kaip pa­stuk­sen­ti, ki­tam rei­kia gar­siau, kaip ku­riam. Čia yra ne­vie­no­dai, čia yra pri­gim­ti­niai žmo­gaus ypa­tu­mai, psi­cho­lo­gi­ja, sie­kiant pa­di­din­ti tą mo­ty­va­ci­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs, kaip ver­sli­nin­kas, gal tu­ri­te skai­čia­vi­mus, nes bus di­de­lės bau­dos, kiek maž­daug bus su­rink­ta į biu­dže­tą pi­ni­gų?

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Aš esu Sei­mo na­rys kaip ir jūs, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vi­sų pir­ma. Ir at­sto­vau­ju Lie­tu­vos in­te­re­sams, o ne ver­slo ar vėl ki­to­kiems. To­dėl man svar­biau­sia pa­ža­din­ti tą žmo­gų, o ne su­ma, kiek su­rink­ti. Ma­tot, kiek me­tų pra­ėjo, ir tas mie­guis­tu­mas… Kaip ir mi­nė­jau, 20 me­tų pra­ėjo, o lai­kik­lių ne­tu­ri. To­dėl no­ri­si kaž­kaip ir tuos pa­ža­din­ti. O ku­rie pa­trio­tiš­kai nu­si­tei­kę, tai nie­kas ne­gre­sia tiems, jie vi­sa­da draus­min­gai iš­ke­lia vė­lia­vas ir at­nau­ji­na tas vė­lia­vas, gra­žu ir ma­lo­nu žiū­rė­ti.

PIRMININKAS. M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų dė­me­sys vė­lia­vai yra iš­ties svei­kin­ti­nas. (Bal­sai sa­lė­je) Dė­me­sys vė­lia­vai. Ta­čiau ar jūs įver­ti­no­te lai­ko­tar­pį, ku­riuo mes da­bar esa­me. Tas lai­ko­tar­pis va­di­na­si sun­kme­tis – mo­kes­čiai pa­di­din­ti, ko­mu­na­li­nės iš­lai­dos di­dė­ja, ši­lu­mos kai­nos, elek­tros kai­nos 70 % pa­di­dė­jo, ne­dar­bas 700 tūkst. žmo­nių tie­sio­giai pa­lie­tė Lie­tu­vo­je. Toks yra fo­nas. O vė­lia­vos iš­kė­li­mas, aiš­ku, yra pa­trio­ti­nio auk­lė­ji­mo ir vals­ty­bės el­ge­sio iš­da­va. Ko­kio el­ge­sio? Mig­ra­ci­jos mas­tai ge­riau­siai pa­ro­do, kaip ak­ty­vus jau­ni­mas re­a­guo­ja į mū­sų vals­ty­bės el­ge­sį. Pa­sau­lio is­to­ri­jo­je bu­vo vi­so­kių at­ve­jų kel­ti pa­trio­tiz­mą.

Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar jūs tik­rai įsi­ti­ki­nęs, kad dėl su­mo­kė­tos bau­dos dy­džio, pa­vyz­džiui, tūks­tan­tis li­tų ar de­šimt tūks­tan­čių, Lie­tu­vo­je pa­trio­tiz­mas iš­augs?

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū. Čia nė­ra to­kių su­mų – de­šimt tūks­tan­čių. Aš ma­nau, kad ma­žes­nė­mis su­mo­mis bus ga­li­ma pa­ža­din­ti. Ži­not, sti­mu­liuo­ti rei­kia, kaip ir ke­lių po­li­ci­nin­kai sti­mu­liuo­ja, siek­da­mi el­ge­sio tai­syk­les su­kur­ti, ir ki­tos ins­tan­ci­jos sti­mu­liuo­ja. Čia sti­mu­liuo­jan­tis fak­to­rius pa­bus­ti. Aš ne­ma­nau, kad taip jau gi­liai už­mi­gę žmo­nės, kaip jūs sa­kot, kad rei­kia de­šimt tūks­tan­čių. Aš ne­ma­nau taip. Bus ga­li­ma, aš įsi­ti­ki­nęs, ir leng­viau vi­sa tai pa­da­ry­ti. O tre­čiu punk­tu ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad bus ir įspė­ji­mas. To­dėl čia yra la­bai de­mo­kra­tiška, ku­rie po įspė­ji­mo ne­ga­lės at­si­pei­kė­ti, ne­ga­lės at­si­bus­ti, tai jau ta­da bus stip­res­nė kal­ba.

PIRMININKAS. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs vis čia kal­ba­te apie pa­bu­di­ni­mą ar­ba pa­bu­di­mą. Na, jei­gu pa­bu­di­nę ir ne­ra­si­te pas tą žmo­gų vė­lia­vos su ko­tu ir dar su lai­kik­liu, kaip to­kiu at­ve­ju? Ar jū­sų siū­lo­mas bau­dų dy­dis kai ku­riais at­ve­jais pa­di­din­ti 10 kar­tų adek­va­tus ki­toms nuo­bau­doms, ana­lo­giš­koms, mū­sų tei­sės sis­te­mo­je?

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tai čia yra dis­ku­si­nis klau­si­mas. Mes ga­li­me su­sės­ti ir ko­kią va­lan­dą, dvi pa­dis­ku­tuo­ti, kas yra iden­ti­te­to po­žy­miai, kas yra Lie­tu­va, kas Lie­tu­vos iš­li­ki­mas. Tai čia ne­adek­va­tu. Ga­li­ma da­bar kaž­ką ly­gin­ti vie­ną su ki­tu, ne­ži­nau, čia ga­lim mes at­ski­rai su­sės­ti, pa­ly­gin­ti ir pa­dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš ne apie bau­das klau­siu, ne apie iden­ti­te­tą, kaip mes tu­rė­tu­me jį gal­būt kel­ti, ska­tin­ti, ir apie pa­skai­tas ar­ba tar­pu­sa­vio san­ty­kius. Jū­sų pra­ne­ši­me nu­skam­bė­jo, kad mes lai­ki­nai Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ar aš tei­sin­gai iš­gir­dau, ar ne? Ir ku­riam lai­ko­tar­piui mes esa­me pri­im­ti, gal pa­tiks­lin­ki­te man?

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Taip, kaip ko­le­ga sa­ko iš kai­rės, vis­kas yra lai­ki­na. Aš ne­ži­nau. Jei­gu jūs ži­no­te apie tą am­ži­ny­bę, tai mes ir­gi pa­dis­ku­tuo­si­me apie tai po šio po­sė­džio ar­ba ki­tą kar­tą, nė­ra pro­ble­mų.

PIRMININKAS. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš jū­sų siū­lo­mą įsta­ty­mą pa­lai­ky­siu. Aiš­ku, tiks­las la­bai gra­žus – ska­tin­ti pi­lie­čių są­mo­nin­gu­mą, kad žmo­nės su­pras­tų, ką reiš­kia Lie­tu­vos tri­spal­vė, iden­ti­te­tas. Ne­ži­nau, bau­do­mis kar­tais vai­ko šei­mo­je ir­gi ne­iš­mo­kai. Tai aš bi­jau dėl tų bau­dų. Aš ma­nau, šo­ką gaus vien pa­skai­tę, ko­kios bau­dos gre­sia. Gal ir už­teks to?

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, ko­le­ge. Kaip ir mi­nė­jau, pir­mą kar­tą per­spė­ji­mas, kaip sa­ko: nu, nu, nu! Bet jei­gu ne­su­pran­ta, na, ką, mes gi ran­kų ne­ka­po­si­me, bet rei­kia per pirš­tus tru­pu­tį, pa­ža­din­ti, iš­ju­din­ti.

PIRMININKAS. K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar jūs at­li­ko­te ko­kius nors ty­ri­mus, kaip vei­kia žmo­gų pa­skir­tos bau­dos, nuo­bau­dos? Kiek aš ži­nau, dau­ge­lį nu­tei­kia prie­šiš­kai. Tai ro­do net­gi žmo­nių ga­di­ni­mas grei­čio ma­tuok­lių, be to, oku­pa­ci­jos lai­ko­tar­piu bu­vo ir­gi gy­ven­to­jai ver­čia­mi ne­dirb­ti šven­čių die­no­mis, tik­rin­da­vo, iš­kel­ti vė­lia­vas. Tai su­kel­da­vo prie­šiš­ką re­ak­ci­ją. Na, ta­da, sa­ky­ki­me, bu­vo oku­pa­ci­ja. Bet ar da­bar pa­gal­vo­jo­te, kad kai­muo­se yra la­bai daug nu­se­nu­sių žmo­nių, ku­rie net ne­ži­no šven­čių dėl am­žiaus, ka­dan­gi dir­ba kiek­vie­ną die­ną, ir per šven­tes, ir ne per šven­tes, nes tu­ri ūkį, ir, ži­no­ma, jiems iš­kel­ti vė­lia­vas bus pro­ble­miš­ka, o ne­iš­kė­lus grės bau­dos? Ar apie tai pa­gal­vo­jo­te? Ačiū.

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). La­bai ačiū, ko­le­ga. Jūs esa­te pa­ty­ręs tei­si­nin­kas, to­dėl po pa­tei­ki­mo, aš ma­nau, pa­tvir­tin­si­te, ta­da su ju­mis bū­ti­nai pa­si­kon­sul­tuo­si­me, ką mes ga­li­me dar su­stip­rin­ti, kad pa­ža­din­tų tą žmo­gų. Dėl pro­ble­mų, kaip sa­ko psi­cho­lo­gai, pa­va­din­ki­me tai ne pro­ble­ma, bet sun­ku­mais, ir veiks­min­gai tuos sun­ku­mus iš­spręs­ki­me. Per daug mes kal­ba­me Lie­tu­vo­je apie pro­ble­mas, tą žo­dį, to­dėl jį rei­kė­tų keis­ti, nes kas ant­ras žo­dis „pro­ble­ma“.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­ny­sis tu­ri ga­li­my­bę pa­klaus­ti A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man tru­pu­tį keis­to­ka, kad jūs… Kaip ir nu­ma­to įsta­ty­mas, šiuo me­tu yra pri­va­lu du kar­tus per me­tus iš­kel­ti vė­lia­vą, tai yra per vals­ty­bi­nes šven­tes, per ki­tas šven­tes ne­pri­va­lu. Jūs ma­tuo­ja­te, kad tai yra pa­trio­tiz­mas: jei­gu du kar­tus iš­kel­si vė­lia­vą, tai tu pat­rio­tas. Ma­no gal­va, pa­trio­tiz­mas yra kas ki­ta, sa­ky­si­me, są­ži­nin­gai mo­kė­ti mo­kes­čius, gy­ven­ti Lie­tu­vo­je, o ne Lat­vi­jo­je ir daug ki­tų as­pek­tų. Jų tik­rai vi­siems pirš­tams ne­teks, kai tik­rai tu esi pat­rio­tas. Ne­jau­gi jūs vis­ką ma­tuo­ja­te, kad kai iš­si­ke­lia vė­lia­vė­lę per krep­ši­nio var­žy­bas, kai mū­sų rink­ti­nė žai­džia, ant au­to­mo­bi­lio, tai jau yra pa­trio­tas, jei­gu ne, tai ne. Man tai tru­pu­tį ne­su­prantama.

V. VALKIŪNAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, ko­le­ga. Čia yra tik vie­na iš su­dė­ti­nių da­lių. To­dėl man bū­tų ma­lo­nu vė­lia­vą ma­ty­ti tri­spal­vę, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ir per jū­sų gi­mi­mo die­ną, per var­do die­ną, kad jūs iš­si­kel­tu­mė­te, ar­ba nuo­lat ta vė­lia­va bū­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Klau­si­mams skir­tas lai­kas bai­gė­si. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Ačiū.

Da­bar, ko­le­gos, dėl mo­ty­vų. D. Be­kin­tie­nė – už.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Taip, aš pa­si­sa­kau už, nors čia su­ke­lia dau­giau klau­si­mų ne­gu at­sa­ky­mų, t. y. ko­kie bus ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tai, kaip ten bus su tais pa­gy­ve­nu­siais žmo­nė­mis kai­muo­se ir su so­cia­liai rem­ti­nais, ku­rie ne­tu­ri to­kios vė­lia­vos, kaip ži­no­te, vė­lia­va kai­nuo­ja, ar jie pri­va­lės pa­tys pa­si­siū­ti ir ar ati­tiks he­ral­di­kos rei­ka­la­vi­mus. Yra daug klau­si­mų. Ka­dan­gi yra to­kia gra­ži, pa­trio­ti­nė ini­cia­ty­va, vie­na iš to­kių pa­trio­ti­nių ini­cia­ty­vų, tai siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, o ta­da svars­ty­ti ko­mi­te­tuo­se.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis – prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Iš­ties – pa­bu­do­me ir kel­ki­mės! Nie­ko ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti. Ma­no ko­le­gė V. M. Čig­rie­jie­nė tik­rai pa­sa­kė, na, jau at­si­bu­dę gy­ven­to­jai gaus šo­ką. Iš­ties, ži­no­ma, gal­būt ko­le­ga Val­de­ma­ras ga­lė­jo su­gal­vo­ti ko­kį ori­gi­na­les­nį bū­dą. Ži­no­ma, jis, kal­bė­da­mas tri­bū­no­je, pa­mi­nė­jo ran­kų ka­po­ji­mus. Tai aš ne­no­rė­čiau ma­ny­ti, kad jis čia kal­bė­jo rim­tai. Bet ga­lė­tų štai taip, tar­ki­me, pa­gal pa­ja­mas di­fe­ren­ci­juo­ti. Jei­gu mi­li­jo­nie­rius ne­iš­kė­lė vė­lia­vos, bau­da 3 mln., jei­gu ei­li­nis, prie­šin­gai, mi­li­jo­nie­rius pa­den­gia, ypač sa­vo apy­gar­do­je, jei­gu ei­li­niai ne­iš­ke­lia vė­lia­vų, tai mi­li­jo­nie­riui 10 mln. bau­da, nes jis ne­įti­ki­no tų žmo­nių ir jie nie­kaip ne­pra­bu­do per ket­ve­rius me­tus.

Na, ko­le­gos, ma­nau, lai­kas per­ei­ti prie rim­tes­nių svars­ty­mų ir da­ly­kų. Aš tik­rai esu, pri­si­pa­žin­siu, švel­niai su­tri­kęs, kai iš­gir­dau to­kius ori­gi­na­lius pa­siū­ly­mus. Tai­gi aš esu prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 40, prieš – 7, su­si­lai­kė 24. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar yra ki­tų pa­siū­ly­mų dėl pa­pil­do­mų?

Pra­šau. B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Na, iš tik­rų­jų mes gal­vo­ki­me, ką mes da­ro­me. Aš, kaip An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos na­rys, aiš­kiai ga­liu pa­sa­ky­ti, pa­di­din­si­me ko­rup­ci­ją, nes at­eis ins­pek­to­rius, pri­kibs prie vie­no ar ki­to da­ly­kė­lio ir rei­ka­laus iš to žmo­ge­lio ko­kio nors at­ly­gio, kad jam ne­dė­tų to­kios di­de­lės bau­dos. Tai pro­tu su­vo­ki­me ir pro­tin­gai da­ry­ki­me vis­ką, ne­si­juo­ki­me iš tų da­ly­kų.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ne­su­si­lai­kiau ir bal­sa­vau už, nes to­kį ge­rą Vy­te­nio pa­siū­ly­mą pra­dan­gin­ti dėl 10 mln. bau­dos mi­li­jo­nie­riams, na, ne­ga­li­ma.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aiš­ku, ma­nau, ko ge­ro, R. J. Da­gys net ir raš­tu už­re­gist­ruos ma­no pa­siū­ly­mą, bū­tų la­bai sma­gu jį ap­svars­ty­ti. Iš es­mės aš su­pran­tu, kad ši­tas val­dan­čio­sios dau­gu­mos bal­sa­vi­mas už reiš­kia, kad jiems iki biu­dže­to tvir­ti­ni­mo tik­rai rei­kia bal­sų. Dėl ši­to aš be­veik tik­ras, nes, ko ge­ro, po svars­ty­mo ši­tas pa­siū­ly­mas taip ir at­si­guls į stal­čius ar­ba nu­nyks. To­dėl ma­no pa­siū­ly­mas yra, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bū­ti­nai pa­nag­ri­nė­tų. Ma­no su­pra­ti­mu, žmo­gaus tei­sių kon­teks­te štai to­kie pa­siū­ly­mai iš­ties svars­ty­ti­ni, nes ko­men­ta­rų dau­giau ne­ga­li bū­ti.

PIRMININKAS. J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, kaip pa­pil­do­mą ko­mi­te­tą, nes jie vi­są lai­ką svars­to, ko­kią įta­ką tu­rės gy­ven­to­jams ir ūkiui. Tai iš tik­rų­jų rei­kė­tų ap­svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ko­le­gos, kai li­be­ra­lais sa­ve va­di­nan­čios frak­ci­jos na­rys pa­siū­lo to­kias ne­są­mo­nes ir Sei­mo na­riai dar pri­ta­ria, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad brie­das vi­siš­kas, ab­so­liu­tus brie­das.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­gir­do­me ke­lis pa­siū­ly­mus, tai Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas… Ar ga­li­me pri­tar­ti dėl Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to, kaip pa­pil­do­mo ko­mi­te­to? Pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ki­tos nuo­mo­nės. Ką gi, bal­suo­ja­me. Iš pra­džių dėl šio ko­mi­te­to, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas, kas bal­suo­ja už, pa­si­sa­ko už tai, kad ko­mi­te­tas svars­to, prieš – kad ko­mi­te­tas ne­svars­to šio klau­si­mo. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­sa­vi­mas „už“ – pri­ta­ri­mas pa­siū­ly­mui, kad Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas yra pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas.

Bal­sa­vo 63 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 15, su­si­lai­kė 5. Tai­gi Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas bus pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Nu­skam­bė­jo pa­siū­ly­mas dėl Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to. Ar jūs rim­tai, ko­le­gos? Gal tik­rai… (Bal­sai sa­lė­je) Ma­nau, kad ne­svar­styki­me. Ar yra siū­lan­čių, kad Eko­no­mi­kos ko­mite­tas bū­tų pa­pil­do­mas? Nė­ra. Ge­rai. Dė­ko­ju, ko­le­gos.

Bai­gia­me šio klau­si­mo svars­ty­mą. Svars­ty­mo da­tą nu­ma­to­me gruo­džio 23 d. Ar ga­li­me su­tik­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Yra pa­siū­ly­mų svars­ty­ti vė­liau. A. En­dzi­nas. Pra­šau.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų nė­ra tas klau­si­mas, ku­ris bū­tų de­gan­tis svars­ty­ti. Aš tik­rai ma­nau, kad pa­va­sa­rio se­si­ja yra pats tin­ka­miau­sias lai­ko­tar­pis.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra siū­ly­mas svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­li­ma!“) Ga­li­ma. Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu – bus svars­to­ma pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

 

17.53 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1881 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1218 (pa­tei­ki­mas)

 

Grįž­tam prie anks­tes­nio dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mo – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1881 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras R. Pa­lai­tis. Pa­tei­ki­mas.

R. PALAITIS. La­bas va­ka­ras, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Iš tik­rų­jų čia ka­žin ar be­rei­kia svars­ty­ti ši­tą ma­no pa­tei­ki­mą, nes prieš tai pa­teik­tas klau­si­mas bu­vo ly­giai toks pat, tik­tai gal­būt dy­džiai ski­ria­si. Gal tik skir­tu­mas vie­nas, kad šis pro­jek­tas, ma­no siū­lo­mas, pa­tei­kia­mas Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1881 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo nu­me­ris yra Nr. XIP-1218, o prieš tai bu­vęs pro­jek­tas Nr. XIP-2311. Aš tie­siog no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš Vy­riau­sy­bės at­ėjęs ir Sei­me už­re­gist­ruo­tas pro­jek­tas bu­vo dau­giau ne­gu prieš me­tus. Na, lai­mė, šian­dien jis yra pa­tei­kia­mas.

Es­mė yra to­kia, kad siū­lo­ma šiek tiek di­din­ti, ne taip daug, kaip prieš tai bu­vu­siam pro­jek­te, bau­dą už vals­ty­bi­nės vė­lia­vos ne­iš­kė­li­mą, nes da­bar­ti­nia­me Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­se yra dis­ba­lan­sas. Ku­rio­zas yra tas, kad už­sie­nio vals­ty­bių ir už­sie­nio or­ga­ni­za­ci­jų vė­lia­vų ne­iš­kė­li­mas bau­džia­mas bran­giau, ne­gu Lie­tu­vos vals­ty­bės vė­lia­vos ne­iš­kė­li­mas. To­dėl mes tie­siog siū­lo­me su­ly­gin­ti ši­tas bau­das ir vie­toj da­bar esan­čios bau­dos nuo 10 iki 30 Lt už vals­ty­bi­nės vė­lia­vos ne­iš­kė­li­mą skir­ti bau­dą nuo 30 iki 50 Lt.

Šiaip sta­tis­ti­niai ro­dik­liai yra to­kie, kad to­kių ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų pro­to­ko­lų dau­gė­ja, pa­vyz­džiui, 2008 m. bu­vo tik 151 pro­to­ko­las su­ra­šy­tas, 2009 m. – jau 386, va­di­na­si, dau­giau ne­gu dvi­gu­bai, o šiais me­tais per 10 mėn. su­ra­šy­ta 937 pro­to­ko­lai už vals­ty­bi­nės vė­lia­vos ne­iš­kė­li­mą.

Dar ga­liu pa­sa­ky­ti, kad dau­giau kaip prieš me­tus, tai yra šių me­tų rug­sė­jo mėn. Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja bu­vo pa­tei­ku­si pro­jek­tą iš vi­so at­si­sa­ky­ti prak­ti­kos baus­ti už vals­ty­bi­nės vė­lia­vos ne­iš­kė­li­mą, ta­čiau Vy­riau­sy­bė­je šis pro­jek­tas bu­vo ati­dė­tas ne­ri­bo­tam lai­kui, o dau­giau ne­gu prieš me­tus at­ėjęs mū­sų, Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, pro­jek­tas pa­tei­kia­mas Sei­mui da­bar. Tai­gi ačiū už pa­lai­ky­mą šio pro­jek­to, jei­gu jis bus pa­lai­ky­tas.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų no­ri pa­klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, siū­ly­mas at­si­sa­ky­ti šių bau­dų tik­rai bū­tų vi­siš­kai svei­kin­ti­nas, bet ka­dan­gi jūs to ne­siū­lo­te, tai klau­si­mas jums. Mes gy­ve­na­me sun­kme­čiu, skur­das di­dė­ja, ne­plė­to­siu tos te­mos, mo­kes­čiai di­dė­ja, kai­nos di­dė­ja, ne­dar­bas di­dė­ja, ko­rup­ci­jos ly­gis yra di­des­nis ir tai yra fo­nas jū­sų siū­ly­mui, o vė­lia­vos iš­kė­li­mas, kaip aš jau mi­nė­jau, iš­ties yra pa­trio­ti­nio auk­lė­ji­mo re­zul­ta­tas ir ypač vi­so vals­ty­bės el­ge­sio iš­da­va. Mig­ra­ci­ja – tai ge­riau­sias ro­dik­lis, kaip vi­suo­me­nė re­a­guo­ja į vals­ty­bės el­ge­sį. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Jūs čia mo­ty­vuo­ja­te ir šian­dien taip pa­sa­kė­te, ir teks­te taip pa­ra­šy­ta, kad nuo­bau­dos dy­dis už vė­lia­vos ne­iš­kė­li­mą ir nau­do­ji­mo tvar­kos pa­žei­di­mus yra ne­vie­no­das, ne­vie­no­di tie mo­kes­čiai yra už įvai­rių vė­lia­vų pa­kė­li­mą. Jūs da­ro­te iš­va­dą, kad spren­džiant tą pro­ble­mą rei­kia di­din­ti mo­kes­čius, o ko­dėl jūs ne­pa­da­rė­te iš­va­dos, kad juos rei­kia su­ma­žin­ti ir su­ly­gin­ti?

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

R. PALAITIS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Iš tik­rų­jų no­riu pa­sa­ky­ti, apie sun­kme­tį šne­kant, kad tik­rai yra svar­bių pro­jek­tų, ne­no­riu šio pro­jek­to su­men­kin­ti, tik­rai yra svar­bių pro­jek­tų ir svar­bes­nių mū­sų mi­nis­te­ri­jos, ku­rie gu­li dau­giau kaip me­tai už­re­gist­ruo­ti Sei­me ir net ne­pa­teik­ti. Tą tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti at­sa­kin­gai, tu­riu vi­są są­ra­šą, bet yra taip, kaip yra.

Da­bar ko­dėl di­din­ti, o ne ma­žin­ti ki­tas bau­das. Iš tik­rų­jų tas pats klau­si­mas bu­vo ir svars­tant Vy­riau­sy­bė­je. Čia yra gry­nai po­li­ti­nės va­lios iš­raiš­ka ir čia kaž­ko­kių rim­tų ar­gu­men­tų… Ga­li tik­ti toks ar­gu­men­tas, ga­li tik­ti ki­toks ar­gu­men­tas, jūs tu­rė­si­te svars­ty­mo sta­di­ją, svars­ty­mo ko­mi­te­te sta­di­ją, jūs pa­teik­si­te sa­vo to­kį pa­siū­ly­mą ir tie­siog ko­mi­te­tai po­li­tiš­kai ap­si­spręs, ku­ris pro­jek­tas ge­res­nis.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs su­si­pa­ži­nęs su prieš tai pri­sta­ty­tu ana­lo­giš­ku įsta­ty­mo pro­jek­tu, pa­teik­tu Sei­mo na­rio ger­bia­mo­jo V. Val­kiū­no, tik­riau­siai su­si­pa­ži­no­te. Pa­sa­ky­ki­te, kuo ski­ria­si vie­nas nuo ki­to? Ma­no po­žiū­riu, yra bau­dų dy­džiu. Ar už­teks to­kio bau­dų dy­džio, kaip jūs siū­lo­te, ar nė­ra ge­res­nis va­rian­tas ger­bia­mo­jo V. Val­kiū­no?

R. PALAITIS. Vėl­gi tai yra po­li­ti­nis spren­di­mas, bet tik­tai tiek, kad, pir­mas toks sam­pro­ta­vi­mas, kad ne­bū­tų kaip su ak­ci­zais, kai už­ke­li bau­dos dy­dį la­bai di­de­lį, o pas­kui su­rink­ti tų bau­dų ne­ga­li. Tai­gi vi­suo­met tu­ri bū­ti šiek tiek re­a­ly­bės jaus­mo. Ma­no su­pra­ti­mu, Sei­mo na­rio ko­le­gos V. Val­kiū­no pro­jek­te bau­dos šiek tiek šo­ki­ruo­ja, bent man taip at­ro­dy­tų. Ge­riau tie­siog su­ly­gin­ti iki to­kio lyg­mens, ko­kį mes siū­lo­me. Jei­gu ir to ne­pa­kaks, na, ta­da rei­kės da­ry­ti an­trą žings­nį. Bet iš sy­kio, sa­ky­kim, šo­ko te­ra­pi­ją tai­ky­ti, na, aš ne­su toks ša­li­nin­kas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kiek pa­gal šią anks­čiau ga­lio­ju­sią straips­nių re­dak­ci­ją bū­na nu­bau­džia­ma per me­tus as­me­nų ir ar tik­rai yra svar­bu bau­dos dy­dis, ar svar­biau, kad sank­ci­ja bū­tų ne­iš­ven­gia­ma?

R. PALAITIS. Jau pri­sta­ty­da­mas pro­jek­tą, pa­teik­da­mas pro­jek­tą anks­čiau sa­kiau, aš ga­liu pa­kar­to­ti tuos skai­čius. 2008 m. – 151 pro­to­ko­las su­ra­šy­tas, 2009 m. – 386, o šiais me­tais – 937 pro­to­ko­lai su­ra­šy­ti. Iš tik­rų­jų ne­iš­ven­gia­mu­mas yra daug svar­biau ne­gu bau­dos dy­dis, ma­no toks įsi­ti­ki­ni­mas yra. Bet… Ir tiek. Čia la­biau rei­kė­tų ak­cen­tuo­ti, ko ge­ro, tą ne­lo­giš­ku­mą, kad ne­iš­kė­li­mas už­sie­nio vals­ty­bės vė­lia­vų „kai­nuo­ja“ bran­giau ne­gu mū­sų vals­ty­bės vė­lia­vos. Čia dau­giau šis ar­gu­men­tas ga­lio­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Ra­me­lis. To­liau pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas Č. V. Stan­ke­vi­čius.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas pa­na­šus į Sei­mo na­rio V. Gap­šio. Iš tik­rų­jų jūs gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kiek pa­gal su­ra­šy­tus pro­to­ko­lus bu­vo nu­baus­ta as­me­nų ir ar jie ne­si­skun­dė teis­mui? Ir ko­kie teis­mų spren­di­mai? Aš ma­nau, kad pa­di­di­nus bau­das krei­pi­mų­si į teis­mą dėl jų pa­nai­ki­ni­mo pa­dau­gės, nes be­są­ly­giš­kai bus daug at­ve­jų ne­iš­kel­ta vė­lia­vų, pa­grįs­tai. Na, pa­vyz­džiui, mes ži­no­me, kad kai­muo­se yra daug žmo­nių, tu­rin­čių gy­ve­na­muo­sius na­mus, jie pa­tys gy­ve­na Vil­niu­je, jie ne­ga­lės iš­kel­ti vė­lia­vų, na, mies­tuo­se gy­ve­na, dėl rim­tos prie­žas­ties, ar­ba ne lai­ku bus iš­kel­tos, ir­gi pa­žei­di­mas. Ačiū.

R. PALAITIS. Ačiū už klau­si­mą.

K. RAMELIS (MSG). Ir ar ne­bus bran­giau vals­ty­bei by­li­nė­tis teis­me ne­gu?..

R. PALAITIS. Ačiū už klau­si­mą. Ma­nau, kad bau­dos žir­klių pa­kė­li­mas 20 Lt ne­su­kels jū­sų mi­nė­tų nuo­gąs­ta­vi­mų. Dėl teis­mų prak­ti­kos da­bar at­sa­ky­ti ne­ga­liu. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kiek su­ra­šy­ta pro­to­ko­lų, tai tiek ir nu­baus­ta bu­vo. Kiek iš jų ėjo į teis­mus ir ko­kia teis­mų prak­ti­ka, tik­rai da­bar ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, rei­kė­tų at­lik­ti ši­tų vi­sų at­ve­jų nor­ma­lią stu­di­ją. Jei­gu jums tie skai­čiai bus la­bai įdo­mūs, mes ta­da ka­da nors su­si­tik­si­me, jūs paklau­si­te, aš su­rink­siu vi­są sta­tis­ti­ką.

K. RAMELIS (MSG). Ge­rai.

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF). Klau­sia Sei­mo na­rys L. Ker­na­gis.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ko ge­ro, ne­kar­to­da­mas to, ką klau­sė ki­ti, aš pa­sa­ky­siu, kad, kaip ma­to­te, lie­tu­vių pa­trio­tiz­mas smu­ko be­ne de­šimt kar­tų, jei­gu bū­tų ga­li­ma vė­lia­vos iš­kė­li­mą va­din­ti pa­trio­tiz­mu. Jū­sų žmo­giš­ka nuo­mo­ne, ką rei­kė­tų pa­da­ry­ti, kad lie­tu­vis be bau­dos no­rė­tų kel­ti vė­lia­vą per šven­tę? Ačiū.

R. PALAITIS. Ačiū už to­kį klau­si­mą. Ką rei­kė­tų pa­da­ry­ti, man iš tik­rų­jų sun­ku at­sa­ky­ti. Tai tik­riau­siai la­vi­ni­mas nuo pat ma­žu­mės, švie­ti­mas ir vi­sa ki­ta. Čia yra pa­grin­di­nis da­ly­kas. Aš as­me­niš­kai Pa­lan­go­je tu­riu na­mą, tai jau pri­gra­si­nęs, kad ten vė­lia­va vi­są lai­ką bū­tų iš­kel­ta per šven­tes, per ku­rias rei­kia iš­kel­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, bet aš jau iš­gir­dau at­sa­ky­mą į sa­vo klau­si­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs de­ja­vo­te, kad jū­sų pro­jek­tas vie­nus me­tus tik ne­iš­vys­ta die­nos švie­sos, mū­sų, Sei­mo na­rių, pro­jek­tai ne­iš­vys­ta die­nos švie­sos dve­jus me­tus ir gal­būt iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos ne­iš­vys. Ir ne­de­juo­jam, ką da­ry­si, toks gy­ve­ni­mas.

Pra­šom pa­sa­ky­ti, jūs pa­gal V. Val­kiū­no pri­im­tą, mū­sų pa­teik­tą įsta­ty­mą… ir mes, Sei­mo na­riai, pri­ta­rėm jam. Pa­siū­lė bau­das di­din­ti mi­li­jo­nie­riams iki 10 mln. Tai bent bū­tų rin­klia­va ge­ra, o jū­sų tai yra nie­ki­nės ta­da bau­dos, pa­ly­gin­ti su tuo, ką siū­lė Sei­mo na­riai. Kaip jūs ma­no­te? Ta­da pa­pil­dy­tu­me biu­dže­tą, o da­bar kiek pa­pil­dy­si­me?

R. PALAITIS. Ger­bia­mo­ji Sei­mo na­re, svars­ty­mo sta­di­jo­je jūs tik­rai tu­ri­te tei­sę raš­tiš­kai pa­teik­ti pa­siū­ly­mus. Aš ma­nau, jūs tą ir pa­da­ry­si­te.

Da­bar dėl ter­mi­no. Iš tik­rų­jų ter­mi­nai to­kie, kad mes Vy­riau­sy­bė­je ga­na ope­ra­ty­viai re­a­guo­ja­me į kas­die­nes blo­gy­bes. Pa­vyz­džiui, tuo pa­čiu me­tu, kaip ir ši­tas pro­jek­tas, bu­vo už­re­gist­ruo­tas Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų pro­jek­tas dėl Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro. Yra be ga­lo daug skam­bu­čių, klai­di­nan­čių skam­bu­čių, tuš­čių skam­bu­čių ir jie taip ap­krau­na Ben­dro­jo pa­gal­bos cen­tro dar­bą, kad iš tik­rų­jų kar­tais ne­spė­ja­ma re­a­guo­ti į įvy­kius. Tai mes dar dau­giau kaip prieš me­tus pa­tei­kėm, kad bū­tų ad­mi­nist­ra­ci­nė at­sa­ko­my­bė už to­kius klai­di­nan­čius skam­bu­čius. De­ja, kol kas pa­tei­ki­mo sta­di­jos šis pro­jek­tas ir­gi ne­ga­vęs. Lie­ka tik ap­gai­les­tau­ti. Kaip ir jūs dėl dve­jų me­tų sa­vo pro­jek­to ap­gai­les­tau­ja­te, taip ir mes ap­gai­les­tau­ja­me.

PIRMININKAS. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pa­teik­siu klau­si­mą su tam tik­ru hu­mo­ru. Ka­dan­gi sve­ti­mos ša­lies vė­lia­vos ne­iš­kė­li­mas bau­džia­mas di­des­ne bau­da, tai dėl to jūs pa­siū­lė­te ir dėl mū­sų vė­lia­vų ne­iš­kė­li­mo di­des­nę bau­dą. Da­bar žiū­rė­ki­te, sve­ti­mos vals­ty­bės kon­tra­ban­di­nė deg­ti­nė ir ci­ga­re­tės kai­nuo­ja pi­giau, tai pa­gal tą pa­čią lo­gi­ką gal ga­lė­tu­mė­te, ko­vo­da­mas su kon­tra­ban­da, pa­siū­ly­ti, kad ir mū­sų deg­ti­nė ir ci­ga­re­tės pi­giau kai­nuo­tų, tai ne­rei­kės pa­sie­ny­je tu­rė­ti pro­ble­mų su kon­tra­ban­da?

R. PALAITIS. Be abe­jo, po­li­ti­kų tar­pe yra ga­na daug fi­zi­kų. Va­di­na­si, vi­si fi­zi­kai sa­ko ir vi­si ži­no, ir ne tik fi­zi­kai, bet ir ki­ti žmo­nės, kad jei­gu yra di­de­lis po­ten­cia­las tarp dvie­jų taš­kų, kad ir ko­kią di­de­lę var­žą tar­pe sta­ty­tum, sro­vė vis tiek te­kės. Kuo di­des­nis po­ten­cia­las, tuo sro­vė bus di­des­nė. Šiuo at­ve­ju ly­giai tas pat dėl ak­ci­zų ir kai­nų skir­tu­mų. Jei­gu kai­nų skir­tu­mai di­de­li, kon­tra­ban­da vis tiek te­kės, kad ir ko­kią var­žą, t. y. mū­sų ins­ti­tu­ci­jas, tar­pe sta­ty­tum. Tai vi­siš­ka ana­lo­gi­ja.

Ta­čiau ak­ci­zai, bent jau ta­ba­ko, kiek aš ži­nau, yra įsi­pa­rei­go­ji­mas Eu­ro­pos Są­jun­gai, ir mes žings­nis po žings­nio tuos ak­ci­zus tu­ri­me di­din­ti, nes tai yra de­ry­bi­nė po­zi­ci­ja. Ma­no, pa­vyz­džiui, po­zi­ci­ja prieš tre­jus ket­ve­rius me­tus bu­vo to­kia, kad iš­syk kel­tu­me iki su­tar­ti­nės kai­nos ak­ci­zų kai­ną, bet bu­vo ap­si­spręs­ta di­din­ti tą ak­ci­zą pa­laips­niui ir da­bar kas­met tie ak­ci­zai ke­lia­mi po tru­pu­tį.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me mi­nist­rui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar ga­li­ma kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Mo­ty­vai už – D. Be­kin­tie­nė. Pra­šau.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš taip pat pri­ta­riu šiai ini­cia­ty­vai ir siū­lau šiuos pro­jek­tus nag­ri­nė­ti kar­tu, ir ti­krai su­ra­si­me auk­so vi­du­rį. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis kal­bės prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ko­le­gos, dė­me­sio! Iš­ties pa­ma­tė­me Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos vie­no na­rio, tai ger­bia­mo­jo V. Val­kiū­no, ir li­be­ra­lų de­le­guo­to mi­nist­ro bau­dų kė­li­mo auk­cio­ną. Prieš tai ger­bia­ma­sis V. Val­kiū­nas pa­siū­lė iki ke­lių šim­tų li­tų, mi­nist­ras kur kas kuk­les­nis. Mi­nist­re, auk­cio­ną pra­lo­šė­te, nes jū­sų siū­lo­ma ma­žes­nė su­ma. Iš kar­to aiš­ku, kad pra­lo­šė­te auk­cio­ną.

O šiaip, ko­le­gos, šiuo sun­kme­čiu, ka­da ir taip yra daug ki­tų pro­ble­mų, svars­ty­ti štai stai­ga nei iš šio, nei iš to dar bau­dų pro­ble­mas, su ku­rio­mis mes tik­rai ga­li­me ne­sku­bė­ti… Juo la­biau kad ko­le­ga K. Ra­me­lis pa­klau­sė apie teis­mi­nę prak­ti­ką, pa­klau­sė apie tai, kiek kai­nuos, koks ad­mi­nist­ra­vi­mas ir taip to­liau. Kas čia per pa­siū­ly­mai da­bar pir­mo bū­ti­nu­mo? Mū­sų pi­lie­čiai, ki­tą die­ną at­si­bu­dę ir iš­gir­dę, ko­kios čia pra­si­de­da baus­mių ir bau­dų liū­tys, tik­rai ra­miau jau­sis prieš Ad­ven­to lai­ko­tar­pį, prieš ar­tė­jan­čias Kū­čias. Tai­gi iš­ties no­ri­si pa­svei­kin­ti val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, kad ji kaž­kaip keis­tai čia pra­dė­jo prieš Kū­čias bau­dų kė­li­mo auk­cio­ną. Bal­suo­ju prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šo­me bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 7, su­si­lai­kė 22. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-1218 po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Da­bar rei­kė­tų pri­im­ti vie­no­dą spren­di­mą. Aš re­ko­men­duo­čiau Sei­mui, kad Sei­mo pri­im­tas spren­di­mas bū­tų ana­lo­giš­kas al­ter­na­ty­viam pro­jek­tui Nr. XIP-2311. Tai yra pa­grin­di­niu pa­tvir­tin­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mu – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tą, abie­jų įsta­ty­mų svars­ty­mą nu­ma­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je, nes Sei­mas taip jau yra ap­si­spren­dęs. Pri­ta­ria Sei­mas? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria.

Da­bar pra­šau re­pli­ką po bal­sa­vi­mo.

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu ko­le­gos V. P. An­driu­kai­čio sun­kiai nu­sle­pia­mą mei­lę Li­be­ra­lų są­jū­džiui, bet tu­riu jus šiek tiek nu­liūdin­ti. De­ja, Li­be­ra­lų są­jū­dis kol kas ne­tu­rė­jo tos ma­lo­nės sa­vo gre­to­se tu­rė­ti ko­le­gą V. Val­kiū­ną. Tai pra­šy­čiau šiek tiek tiks­liau iden­ti­fi­kuo­ti ko­le­gą su frak­ci­ja, ku­riai jis šian­dien, šią va­lan­dą, šio­je sa­lė­je at­sto­vau­ja.

PIRMININKAS. Ste­nog­ra­mai – re­pli­ką pa­sa­kė V. Grub­liaus­kas.

 

18.10 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1242, 126, 127, 129, 1302, 131 straips­nių pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2462 (pa­tei­kimas)

 

Da­bar ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas, po­pie­ti­nio po­sė­džio 2-11 klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1242, 126, 127, 129, 1302, 131 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2462. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Val­kiū­nas.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ka­šė­ta.

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF). Dar prieš pra­de­dant pri­sta­ty­ti pro­jek­tą, pra­šo re­pli­kos ar­ba dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, frak­ci­jos var­du pra­šau dėl šio klau­si­mo pa­da­ry­ti per­trau­ką. Mums la­bai ge­rai rei­kia įsi­gi­lin­ti į tą bau­di­mą, nes ten yra, kad da­bar jau ir į ka­lė­ji­mą so­din­si­me, ir ki­tur, to­dėl mums ke­lia abe­jo­nių, mes ne­įsi­gi­li­no­me. Pra­šau bal­suo­ti dėl per­trau­kos.

PIRMININKAS. Ži­no­ma, kad iki ki­to po­sė­džio mes ga­li­me tą per­trau­ką pa­da­ry­ti, bet tas ki­tas po­sė­dis pa­va­sa­rio se­si­jo­je. (Bal­sas sa­lė­je: „Duo­ki­te pa­dė­ti įsi­gi­lin­ti…“) Su­pra­tau, jūs kal­ba­te apie pro­jek­tą, ku­ris bus pa­tei­kia­mas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Taip, dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so, pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Mes tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl pa­siū­ly­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mui, ku­ris yra frak­ci­jos var­du, dėl per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio?

V. ŽIEMELIS (KPF). Ga­li­ma?

PIRMININKAS. Pra­šom. V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Jo­kių mo­ty­vų ne­pa­tei­kė, tu­ri bū­ti mo­ty­vuo­tas frak­ci­jos pra­šy­mas. Jo­kių mo­ty­vų ne­iš­gir­do­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu jūs no­ri­te iš­girs­ti pa­pil­do­mų mo­ty­vų, tai gal A. Sa­la­ma­ki­nas pa­teiks, ta­čiau aš siū­ly­čiau ne­tęs­ti lai­ko, ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo 50 Sei­mo na­rių. Už – 20, prieš – 13, su­si­lai­kė 17. Pa­kan­ka bal­sų dėl pa­siū­ly­mo, pa­da­ry­ta pa­tei­ki­mo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, ket­vir­ta­die­nio.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos… Pra­šau. Sei­mo na­rys E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­tiks­lin­ti. Ši­tas klau­si­mas bus svars­to­mas ket­vir­ta­die­nį, ry­ti­nia­me po­sė­dy­je?

PIRMININKAS. Taip.

E. KLUMBYS (TTF). Ačiū.

 

18.13 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2696 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 2-12 klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Anu­šaus­kas. Pa­tei­ki­mas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, prieš ke­tu­ris mė­ne­sius įsi­ga­lio­jus Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui, bu­vo reg­la­men­tuo­ta, kad nuo ki­tų me­tų sau­sio 1 d. drau­dė­jai pri­va­lės mo­kė­ti 3 % dy­džio pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas ir už as­me­nis, ku­rie nu­ro­dy­ti šio įsta­ty­mo 4 straips­nio punk­tuo­se, tai yra už vi­daus tar­ny­bos sis­te­mos, spe­cia­lių­jų tar­ny­bų, pro­fe­si­nės ka­ro tar­ny­bos ka­rius. Ta­čiau, ne­pai­sant to, kad 3 % dy­džio pri­va­lo­mos svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kos už ma­no mi­nė­tus as­me­nis tu­ri bū­ti pra­dė­tos mo­kė­ti nuo 2011 m. sau­sio 1 d., šiam tiks­lui, 2011 m. biu­dže­te nu­ma­ty­ta pa­pil­do­mai skir­ti 50 % asig­na­vi­mų. To­dėl, sie­kiant už­tik­rin­ti mo­kes­čių mo­kė­ji­mą vi­sa ap­im­ti­mi ir, be abe­jo­nės, lai­ky­tis fis­ka­li­nės draus­mės, siū­lo­ma pa­vė­lin­ti įve­da­mą mo­kes­tį, jo įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­ną ir reg­la­men­tuo­ti, kad įsi­ga­lio­tų ne nuo sau­sio 1 d., o nuo lie­pos 1 d.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 6 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ši­tie žmo­nės, ku­riuos… (Bal­sai sa­lė­je) Jūs iš­var­di­jo­te, kad ši­tie vi­si žmo­nės pa­gal įsta­ty­mą tu­ri bū­ti drau­džia­mi nuo sau­sio 1 d. Ta­čiau vals­ty­bės biu­dže­te, ma­tyt, yra klai­da, ap­lai­du­mas, lė­šų ne­skir­ta. Jūs siū­lo­te nu­kel­ti ter­mi­ną. Ar tai reiš­kia, kad jūs siū­lo­te ši­tų žmo­nių ne­draus­ti, o jei­gu siū­lo­te, kad jie bū­tų vis dėl­to drau­džia­mi, gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti kie­no, ku­rių žmo­nių są­skai­ta? Ar jūs gal­vo­ja­te, kad ši­ta su­ma pi­ni­gų ga­lė­tų bū­ti pa­im­ta iš ki­tų šal­ti­nių, pa­vyz­džiui, iš kau­pia­mų­jų fon­dų? Tai­gi klau­si­mas: ar jūs siū­lo­te, kad jie bū­tų ne­drau­džia­mi per tą lai­ko­tar­pį, ar jie bū­tų drau­džia­mi ki­tų są­skai­ta?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš kal­bu apie tą įmo­kų da­lį, jai yra skir­ta 50 %, tai yra 15,7 mln. Lt 2011 m. biu­dže­to pro­jek­te. Ir šiuo at­ve­ju aš kal­bu apie ins­ti­tu­ci­jas, ku­rios tu­ri ir sa­vo me­di­ci­ni­nes tar­ny­bas. Iš vi­so rei­kė­tų, ko ge­ro, rim­tai ap­svars­ty­ti klau­si­mą, ar kar­tais pi­ni­gai ne­lei­džia­mi du kar­tus. Tai yra mes duo­da­me ir tam tik­rus biu­dže­tus toms me­di­ci­nos įstai­goms. Bet ko­kiu at­ve­ju, aš ma­ny­čiau, kad, lai­kan­tis ši­tos fis­ka­li­nės draus­mės, jei­gu yra skir­ta ins­ti­tu­ci­joms 50 % iš­lai­dų, ku­rios bu­vo nu­ma­ty­tos tik prieš 4 mė­ne­sius ki­tiems me­tams, kad jos bus. Prieš 4 mė­ne­sius bu­vo pri­im­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos. To­dėl aš ma­ny­čiau, kad tu­ri bū­ti ar­ba 100 %, ar­ba ati­dė­tas įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų ga­nė­ti­nai keis­ta, įsta­ty­mas ga­lio­ja ke­li mė­ne­siai, vi­si ži­no­jo, kad nuo 2011 m. sau­sio 1 d. pa­rei­gū­nai tu­ri draus­tis pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­čiu, da­bar jūs siū­lo­te ati­dė­ti. Tai kas jiems teiks pa­gal­bą, nes pa­gal mū­sų vi­są įsta­ty­mų ba­zę žmo­gus tu­ri draus­tis, mo­kė­ti mo­kes­čius ar­ba jį kaž­kas tu­ri draus­ti. Vie­nas da­ly­kas. Ki­tas da­ly­kas, jei­gu bus ati­dė­tas ši­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, tai Svei­ka­tos drau­di­mo fon­das ne­teks 15,7 mln. Lt. Svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą mes jau svars­to­me, jam yra pri­tar­ta Sei­me po svars­ty­mo. Tai da­bar iš kur mes pa­im­si­me tuos su­pla­nuo­tus pi­ni­gus ir ar tai reiš­kia, kad jūs siū­ly­si­te kaž­kam ne­teik­ti pa­slau­gų?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Pir­miau­sia aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad nu­ma­tant šiuos pa­si­kei­ti­mus, ko ge­ro, ma­žiau­siai gal­vo­ta, iš kur tie pi­ni­gai at­si­ras ši­to­se tar­ny­bo­se. Tai jū­sų nuo­mo­nė. Bet aš at­sa­ky­siu, kaip aš su­pran­tu. Mes, svars­ty­da­mi ši­tų ins­ti­tu­ci­jų biu­dže­tus, aki­vaiz­džiai ma­tė­me, kad ins­ti­tu­ci­jom yra di­de­lis pi­ni­gų de­fi­ci­tas vyk­dy­ti jų funk­ci­joms, nu­ma­ty­tas mo­kes­tis yra pa­den­gia­mas tik 50 %. Iš kur pa­im­ti dar 50 %, kiek aš su­pran­tu, ne­tie­sio­gi­niai nu­ro­dy­mai yra iš vi­di­nio re­zer­vo, to re­zer­vo iš tik­rų­jų šiuo me­tu ins­ti­tu­ci­jos ne­tu­ri, bent jau dau­gu­ma iš jų.

PIRMININKAS. Klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, anks­čiau ga­lio­ju­si tvar­ka de fac­to prieš­ta­ra­vo mū­sų drau­di­mo sis­te­mai de ju­re. Ka­dan­gi kaž­kas su­gal­vo­jo, kad ga­li mo­kė­ti svei­ka­tos drau­di­mą 6 % vie­toj 9 %, kaip vi­si, ir ta tvar­ka bu­vo iš­tai­sy­ta, nes pa­rei­gū­nai nau­do­ja­si ir dvi­gu­ba sis­te­ma. Ir sa­vo, ku­rią tu­ri, ku­rią mi­nė­jo­te, plius dar ga­li nau­do­tis kaip ei­li­nis pi­lie­tis. Tai klau­si­mas, ko­dėl tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mi dve­jo­pi stan­dar­tai. Tai ta­da gal… kai mes pas­kui rei­ka­lau­ja­me mi­ni­ma­liai draus­tis net ir tų, ku­rie dar­bo ne­tu­ri, nes tai yra pri­va­lo­ma­sis drau­di­mas. Tai jū­sų siū­ly­mas tu­rė­tų bū­ti dėl biu­dže­to, t. y. kad biu­dže­te bū­tų nu­ma­ty­tos pa­ja­mos. Taip ne­ga­li bū­ti… Ko­dėl siū­lo­te iš­kreip­ti sis­te­mą pu­sę me­tų, ne vi­sai ap­draus­ti žmo­nes, pa­žeis­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo tai­syk­les?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš ne­nei­giu pa­čios tvar­kos, ir ko­mi­te­tas bu­vo pa­tei­kęs ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui sa­vo siū­ly­mus, tai yra skir­ti dar tuos pa­pil­do­mai 50 %. Šiam klau­si­mui ne­bu­vo pri­tar­ta. Šiuo at­ve­ju aš ma­ny­čiau, kad ko­mi­te­tas anuo­met pa­da­rė tą dar­bą, tai yra pa­siū­lė skir­ti šiuos pi­ni­gus, da­bar tu­rė­tų dėl to, be abe­jo­nės, gal­būt svars­tant ši­tą įsta­ty­mo pa­kei­ti­mą, ap­si­spręs­ti ir Vy­riau­sy­bė, tai yra nor­ma­lu.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­džio­je aš no­rė­čiau pri­min­ti, ką to­kiu at­ve­ju pa­sa­ky­tų A. Ku­bi­lius. Jis sa­ky­da­vo: ei­ki­te į Vy­riau­sy­bę, su­si­tar­ki­te, o po to at­ei­ki­te su įsta­ty­mo pro­jek­tu. Da­bar aš ma­tau, kad de­ši­nė­je pu­sė­je gin­či­ja­si vie­ni su ki­tais. Vie­ni pri­ima vie­ną įsta­ty­mą, ki­ti at­ei­na su ki­to­mis pa­tai­so­mis. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Jūs ra­šo­te, kad nei­gia­mų pa­sek­mių, pri­ėmus šį įsta­ty­mą, ne­bus. O ma­no gal­va, bus. Ki­ti pi­lie­čiai tu­ri mo­kė­ti vie­ną dy­dį, o jūs siū­lo­te pa­žeis­ti ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pą, vi­sų pi­lie­čių ly­gy­bę prieš įsta­ty­mą ir siū­lo­te da­liai jų ne­mo­kė­ti. Aiš­ku, iš­ky­la tie klau­si­mai, apie ku­riuos kal­ba ki­ti ko­le­gos, kad pa­pras­čiau­siai tie žmo­nės bus ne­draus­ti svei­ka­tos drau­di­mu. Ko­dėl jūs ra­šo­te ne­tie­są sa­vo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Na, pir­miau­sia aš ma­nau, kad mes tu­ri­me šiuo klau­si­mu skir­tin­gas nuo­mo­nes. Jūs ma­no­te, kad tu­rės nei­gia­mų pa­sek­mių. Aš ma­ny­čiau, nei­gia­mų pa­sek­mių at­si­ras tik tuo at­ve­ju, jei ins­ti­tu­ci­jos iš vi­sai ki­tų veik­lai skir­tų pi­ni­gų bus pri­vers­tos ieš­ko­ti, kuo pa­deng­ti dar tuos 50 %, nes jie kol kas nė­ra nu­ma­ty­ti ir, kiek su­pra­tau, ne­bus nu­ma­ty­ti. Tie­siog rei­kė­tų spręs­ti, aš ma­nau, ši­tą klau­si­mą bū­tent Vy­riau­sy­bė­je ir gal­būt svars­tant ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są.

PIRMININKAS. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man la­bai keis­tai at­ro­do tas jū­sų siū­ly­mas. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas iš­dis­ku­ta­vo ši­tą klau­si­mą su įvai­rio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, pri­ėmė ben­drą spren­di­mą ir pa­tai­sė tą įsta­ty­mą. Bu­vo vie­na įsi­ga­lio­ji­mo da­ta, da­bar jūs stai­ga siū­lo­te ki­tą. Iš kur jūs ga­ran­tuo­tas, kad lie­pos mė­ne­sį at­si­ras tų pi­ni­gų? Pa­sa­ky­ki­te, ko­kia ga­ran­ti­ja? Ir vėl iš­ei­si­te į tą tri­bū­ną, ir iš­eis, kad de­ši­nė ne­ži­no, ką da­ro kai­rė, ar­ba at­virkš­čiai. Ačiū.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju 2011 me­tų biu­dže­te yra nu­ma­ty­ta 50 % su­mos, t. y. 15,7 mln. Lt. Kal­ba­ma apie tai, kad rei­kė­jo tei­kiant ir biu­dže­to pro­jek­tą svars­ty­ti ga­li­my­bes skir­ti vi­są 100 % pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­čio ins­ti­tu­ci­joms, kad jos tu­rė­tų ga­li­my­bę jį ap­mo­kė­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis. Pas­ku­ti­ny­sis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aiš­ku, jūs dau­giau dar­buo­ja­tės Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­te. Su­pran­ta­ma, kad su pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­to pro­ble­mo­mis su­si­du­ria­te re­čiau. Da­bar ky­la klau­si­mas, ko­dėl jūs ima­tės to­kio lo­bis­ti­nio tar­pi­nin­ka­vi­mo? Juk pui­kiai ži­no­te, kad jei­gu pri­va­lo­mas, tai jis tu­ri bū­ti pri­va­lo­mas. Ne­ga­li bū­ti si­tu­a­ci­ja, kai jis tru­pu­tį pri­va­lo­mas. Vie­niems pri­va­lo­mas, o ki­tiems tru­pu­tį ne­pri­va­lo­mas. An­tra ver­tus, biu­dže­to svars­ty­mo me­tu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas pa­siū­lė, kad rei­kia pa­di­din­ti 30 mln. Lt Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą. Tai kaip ta jū­sų ini­cia­ty­va – da­bar pri­si­de­da prie Svei­ka­tos drau­di­mo fon­do tiks­lų ar prie­šin­gai?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Šiuo at­ve­ju, kaip mi­nė­jau, pa­čios tvar­kos ne­nei­giu. Ma­nau, tie­siog tu­ri bū­ti tam tik­ra fis­ka­li­nė draus­mė. Jei­gu siū­lo­mas pro­jek­tas, bet jam nė­ra pi­ni­gų, tai tu­ri bū­ti ar­ba ati­de­da­mi ga­lio­ji­mai, ar­ba ieš­ko­ma spren­di­mų. Šiuo at­ve­ju aš ma­ny­čiau, kad siū­lo­mas toks spren­di­mas. Pa­čios tvar­kos dėl pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo aš ne­nei­giu, tie­siog rei­kė­tų, svars­tant šią pa­tai­są, pa­gal­vo­ti, ar ins­ti­tu­ci­jos, ne­ban­dy­da­mos ap­mo­kė­ti šį mo­kes­tį, ne­su­sil­pnins ki­tų sri­čių fi­nan­sa­vi­mo. Ma­ny­čiau, vi­saip ga­li at­si­tik­ti. Šiuo at­ve­ju pa­grin­di­nius ak­cen­tus tu­rė­tų su­dė­lio­ti bū­tent Vy­riau­sy­bė ir skir­ti tuos 15 mln. Lt ins­ti­tu­ci­joms, kad jų veik­la ne­nu­ken­tė­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me dėl ši­to įsta­ty­mo li­ki­mo po pa­tei­ki­mo. Prieš tai mo­ty­vai. Už nė­ra už­si­ra­šiu­sių, prieš – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­da­mas prieš, aš pa­sa­ky­siu, kam pri­ta­riu. Pri­ta­riu dviem da­ly­kams. Pir­ma, kad pa­rei­gū­nams rei­kia skir­ti dė­me­sį, ir su tuo aš ko­le­gą A. Anu­šaus­ką svei­ki­nu. Dė­me­sys jiems rei­ka­lin­gas.

Ir an­tra, kad ir kaip bū­tų keis­ta (vos ne is­to­ri­nis įvy­kis), aš šim­tu pro­cen­tų pri­ta­riu tam, ką pa­sa­kė ko­le­ga R. J. Da­gys. La­bai re­tai aš pri­ta­riu jo sa­ko­moms min­tims, bet šiuo at­ve­ju šim­tu pro­cen­tų pri­ta­riu. Jis iš­reiš­kia vi­są šio pro­jek­to es­mę, kad ne­ga­li­ma iš­ba­lan­suo­ti sis­te­mos, ne­ga­li­ma da­ry­ti iš­im­čių ir t. t. To­dėl, ko­le­gos, aš pa­si­sa­kau prieš, pa­mi­nė­da­mas tuos du po­zi­ty­vius mo­men­tus. Ačiū.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už.

Bal­sa­vo už 34, prieš – 10, su­si­lai­kė 13. Tai­gi po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, at­si­pra­šau, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 d.

 

18.28 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2714 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­tas klau­si­mas 2-13a – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas. Kvie­čiu E. Ta­ma­šaus­ką. Ma­tau, kad vie­toj jo A. En­dzi­nas. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

A. ENDZINAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te jums pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“. Tei­kia­ma­me nu­ta­ri­me pra­šo­me jū­sų pri­ta­ri­mo leis­ti pa­teik­ti ke­le­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie pra­tęs­tų iš­anks­ti­nio bal­sa­vi­mo lai­ką, ir pra­šy­tu­me jū­sų pri­ta­ri­mo. Pa­čius pro­jek­tus pri­sta­tys V. Grub­liaus­kas, o jų es­mė yra šiek tiek anks­čiau leis­ti pra­dė­ti bal­suo­ti iš anks­to. Tai yra nuo 8 val.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal iš tik­ro ne­gaiš­da­mi lai­ko mes ga­lė­tu­me pri­tar­ti įtrauk­ti į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, o po to jau iš es­mės bū­tų pri­sta­ty­ti pro­jek­tai? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Po svars­ty­mo taip pat. (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ėmi­mas.

Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria, kad įtrauk­tu­me į ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mą? Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už – 39, prieš – 8, su­si­lai­kė 10. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas, kad mi­nė­ti pro­jek­tai bū­tų įtrauk­ti į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, yra pri­im­tas.

 

18.30 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 65 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2672, Sei­mo rin­ki­mų įsta­ty­mo 671 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2673, Rin­ki­mų į Eu­ro­pos Par­la­men­tą įsta­ty­mo 651 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2674, Pre­zi­den­to rin­ki­mų įsta­ty­mo 64 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2675, Re­fe­ren­du­mo įsta­ty­mo 601 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2676 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar jau kvie­čiu Sei­mo na­rį V. Grub­liaus­ką pri­sta­ty­ti Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 65 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip pat ly­din­čiuo­sius, ku­rie su juo su­si­ję.

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ko­le­gos, klau­si­mas nė­ra toks sli­dus, pa­vo­jin­gas ir ašt­rus, kaip gal­būt kai kam pa­si­ro­dė iš pir­mo žvilgs­nio. Aš sa­ky­čiau, kad bū­tų ga­li­ma pri­sta­ty­ti vi­są šį įsta­ty­mų pa­ke­tą, nes kal­ba­ma apie vi­sus rin­ki­mus, tiek rin­ki­mus į sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas, tiek rin­ki­mus į Sei­mą, į Eu­ro­pos Par­la­men­tą, Pre­zi­den­to rin­ki­mus ir re­fe­ren­du­mo bal­sa­vi­mo si­tu­a­ci­jos pa­kei­ti­mą. Kal­ba­ma ne apie kaž­ko­kius dras­tiš­kus pa­kei­ti­mus, kal­ba­ma apie… (Bal­sai sa­lė­je) Kal­ba­ma apie ši­tų pro­jek­tų… Es­mė šių pro­jek­tų yra ta, kad šian­dien eg­zis­tuo­ja skir­tin­gas lai­kas kal­bant apie iš­anks­ti­nį bal­sa­vi­mą tre­čia­die­niais ir ket­vir­ta­die­niais rin­ki­mų sa­vai­tę. Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų at­ve­jais rin­ki­mai, iš­anks­ti­niai rin­ki­mai, vyk­da­vo nuo 10 val. iki 20 val. va­ka­ro, vi­sais ki­tais at­ve­jais rin­ki­mai vyk­da­vo nuo 12 val. die­nos iki 20 val. va­ka­ro. Bal­sa­vi­mas na­muo­se vyk­da­vo nuo 8 val. ry­to iki 20 val. va­ka­ro.

Siū­lo­mų pro­jek­tų es­mė yra su­vie­no­din­ti vi­sų iš­anks­ti­nių rin­ki­mų bal­sa­vi­mo pra­džią fik­suo­jant ją 8 val. ry­to ir bai­giant, kaip ir bu­vo iki šiol, 20 val. va­ka­re. Tai bū­tų ge­ro­kai pa­pras­čiau, ne­bū­tų pai­nia­vos ir su­maiš­ties skir­tin­gų rin­ki­mų at­ve­jais. Ki­ta ver­tus, ma­nau, vi­si ma­tė­te tuos rin­ki­mus tre­čia­die­niais ir ket­vir­ta­die­niais rin­ki­mų apy­gar­do­se, vi­sa­da bū­da­vo di­džiu­lės ei­lės, ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se di­džiu­lės ei­lės žmo­nių, ir ne­ma­ža da­lis rin­kė­jų, no­rė­ju­sių pa­reikš­ti va­lią to­mis die­no­mis, tie­siog ele­men­ta­riai ne­spė­da­vo dėl lai­ko sto­kos.

Ma­no ma­ny­mu, vi­siš­kai ne­su­jau­kia rin­ki­mų sis­te­mos, ne­su­ke­lia jo­kios pai­nia­vos, ma­nau, kaip tik su­tei­kia dau­giau aiš­ku­mo, pa­pras­tu­mo ir vie­no­do lai­ko su­pra­ti­mo vi­sais at­ve­jais. Tiek trum­pai. Pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 5 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – M. Zas­čiu­rins­kas. At­si­sa­ko. E. Pu­pi­nis. (Bal­sai sa­lė­je)

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ge­rai, ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Jei­gu Klai­pė­do­je tas tin­ka, tai gal­būt su­tau­py­tu­me lė­šų kur nors ki­tur, gal­būt kaip nors bū­tų ga­li­ma di­fe­ren­ci­juo­ti: ar kai­mui ir mies­tui, ar pa­na­šiai? Nė­ra tiks­lo kai­me tiek sė­dė­ti. 160 žmo­nių, o vi­są die­ną ko­mi­si­ją lai­ky­ti. Ačiū.

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). Aš ma­nau, kad di­fe­ren­ci­ja­vi­mas, ko ge­ro, bū­tų ge­ro­kai pa­vo­jin­ges­nė ten­den­ci­ja ir pra­si­lenk­tų su vie­no­dos rin­ki­mų tei­sės už­tik­ri­ni­mu vi­siems ir vi­so­se vie­to­se. Ma­ny­čiau, tai ri­zi­kin­gas spren­di­mas. Ki­ta ver­tus, pail­gi­ni­mas sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų at­ve­jais dviem va­lan­do­mis kaž­ko­kių pa­pil­do­mų di­de­lių są­nau­dų tik­rai ne­su­kels. Aš ma­nau, kad at­si­ras ir kai­me žmo­nių, ku­riems pa­to­giau at­lik­ti sa­vo pi­lie­ti­nę pa­rei­gą iš anks­ty­vo ry­to, kad ga­lė­tų vi­są li­ku­sį die­nos lai­ką skir­ti sa­vo rim­tiems dar­bams. Ma­ny­čiau, ne­rei­kė­tų di­fe­ren­ci­juo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs siū­lo­te pail­gin­ti, tiks­liau, pa­anks­tin­ti dar­bo pra­džią iš­anks­ti­nio bal­sa­vi­mo ko­mi­si­jo­se. Ar ne­rei­kė­tų ta­da ge­riau pri­dė­ti dar vie­ną die­ną?

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš es­mės klau­si­mas ra­ci­jos tik­rai tu­ri. Ta­čiau die­nos pri­dė­ji­mas, ko ge­ro, ge­ro­kai la­biau pa­keis­tų vi­są rin­ki­mų sis­te­mą ir iš­ba­lan­suo­tų ją. Bent jau dis­ku­si­jos bū­tų ge­ro­kai il­ges­nės. Net pail­gi­ni­mas dviem va­lan­do­mis, šiuo at­ve­ju kal­bant apie rin­ki­mų į sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas tvar­ką, ir ke­tu­rio­mis va­lan­do­mis per vi­sus ki­tus rin­ki­mus, ma­nau, bent iš da­lies tą pro­ble­mą iš­spręs­tų ir bū­tų ge­ro­kai pa­pras­tes­nis spren­di­mas. Fak­tiš­kai ga­li­ma įgy­ven­din­ti net­gi jau per šiuos rin­ki­mus į sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas, ku­rie vyks ki­tų me­tų va­sa­rio mė­ne­sį. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs siū­lo­te ry­ti­nes va­lan­das anks­tin­ti. Man te­ko ra­jo­nuo­se ma­ty­ti, kad pa­grin­di­nė ei­lė to­kių, ku­rie at­rem­ti į sie­nas sto­vi ir lau­kia sa­vo va­lan­dos, kad ga­lė­tų pa­bal­suo­ti, bū­da­vo va­ka­re, tam­siu pa­ros me­tu, at­vež­ti ma­ši­no­mis, su­sta­ty­ti ko­ri­do­riuo­se. Rei­kia iš kar­to įė­jus į ko­ri­do­rių agur­ką lai­ky­ti ki­še­nė­je, kad už­kąs­tų. Tai gal ge­riau pail­gin­ki­me į va­ka­rą, ta­da šis pro­ce­sas ge­riau ju­dės.

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). La­bai ačiū. Jū­sų klau­si­mas skam­ba dra­ma­tiš­kai – at­va­ry­ti tam­so­je, su­sta­ty­ti prie sie­nos ir lau­kia sa­vo va­lan­dos. Tik­rai ne­dra­ma­ti­zuo­čiau taip si­tu­a­ci­jos. Ki­ta ver­tus, aš tik­rai ma­nau, kad jū­sų pa­siū­ly­mas tu­ri ra­ci­jos ir svars­tant jį ko­mi­te­tuo­se bū­tų ga­li­ma pa­gal­vo­ti ir apie tai. Ko­dėl gi ne?

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar kal­bos dėl mo­ty­vų. M. Pet­raus­kie­nė – už.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Kaip ro­do rin­ki­mų sta­tis­ti­ka, pi­lie­čių, no­rin­čių bal­suo­ti iš anks­to, skai­čius di­dė­ja, ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se. To­dėl su­si­da­ro net ei­lės. Ma­ny­čiau, kad siū­ly­mas pra­tęs­ti iš­anks­ti­nio bal­sa­vi­mo lai­ką yra ge­ras, nes su­da­ro­mos ge­res­nės są­ly­gos rin­kė­jams bal­suo­ti iš anks­to. Ir nuo 8 val. iki 20 val. tas lai­kas kaip tik iš ry­to yra pa­to­ges­nis. Siū­lau bal­suo­ti už, pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ma­tu­las – prieš.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ma­nau, kad mes, ko­le­gos, pra­ra­do­me lai­ko po­jū­tį, nors už lan­go per stik­lą ma­ty­ti, koks da­bar me­tas. Klau­si­nė­ja­me dėl įvai­rių smul­kių pa­tai­sų, gaiš­tam lai­ką, lei­džiam par­la­men­to, vals­ty­bės pi­ni­gus.

O dėl pro­jek­to. Ma­ny­čiau, tik­rai vie­ną kar­tą nu­sto­ki­me kai­ta­lio­ti Rin­ki­mų įsta­ty­mą li­kus iki rin­ki­mų la­bai ne­daug lai­ko. Ne vie­ną kar­tą da­ly­va­vau rin­ki­muo­se, bu­vau ir ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, ir na­rys, jo­kios su­maiš­ties nė­ra, vi­si ži­no, nuo ka­da iki ka­da dir­ba rin­ki­mų apy­gar­dos, ga­li­ma bal­suo­ti na­muo­se. To­dėl li­kus trims mė­ne­siams iki rin­ki­mų siū­lau ne­keis­ti, tai, ką jūs siū­lo­te, yra smul­kme­na.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­spręs­ki­me bal­suo­da­mi. Ir dėl vi­sų ly­din­čių­jų, be abe­jo, taip pat. Kas už pa­teik­tus įsta­ty­mų pro­jek­tus, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už – 42, prieš – 3, su­si­lai­kė 10. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams yra pri­tar­ta.

 Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ki­tų pa­siū­ly­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti pra­tęs­to­je Sei­mo ru­dens se­si­jo­je. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Yra dar vie­nas pa­siū­ly­mas. A. En­dzi­nas. Pra­šom.

A. ENDZINAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ma­nau, kad yra ak­tu­a­li įsta­ty­mo pa­tai­sa. Ma­nau, kad dvi sa­vai­tės bū­tų la­bai pa­kan­ka­mas ter­mi­nas, jei­gu no­rė­tu­me, kad ši įsta­ty­mo pa­tai­sa pra­dė­tų veik­ti jau va­sa­rio mė­ne­sį. Dė­ko­ju. Siū­ly­čiau dvie­jų sa­vai­čių ter­mi­ną, gruo­džio mė­ne­sį. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių to­kiam pa­siū­ly­mui? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju. Po dvie­jų sa­vai­čių bus įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę.

 

18.39 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2718 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mums li­ko pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas, tai yra du pro­jek­tai, su­si­ję tar­pu­sa­vy­je. Pir­miau­sia Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl ru­dens se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją V. Ba­bi­lių.

V. BABILIUS (J(LiCS ir TPP)F). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pra­šy­ti jū­sų įtrauk­ti į ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkę klau­si­mą dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mo 10, 14, 15, 29 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Šis pro­jek­tas bu­vo už­re­gist­ruo­tas ko­vo mė­ne­sį, ta­čiau vė­liau į Sei­mo dar­bo­tvarkę bu­vo įtrauk­tas po­no Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas Nr. XIP-1773, ku­ris su­si­jęs su tais pa­čiais straips­niais. Ap­lin­kos ko­mi­te­tas ir mi­nis­te­ri­ja pra­šė juos kaip pa­na­šius klau­si­mus su­jung­ti į vie­ną. To­dėl šian­dien aš jū­sų pra­šy­čiau įtrauk­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą į ru­dens se­si­jos dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jū­sų nie­kas ne­už­si­ra­šė pa­klaus­ti. Dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal mes ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria, kad bū­tų pa­pil­dy­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl dar­bų pro­gra­mos?

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 42, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas.

 

18.41 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo 10, 14, 15, 29 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 431 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1874 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar pra­šau pri­sta­ty­ti Sta­ty­bos įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir 431 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kaip ma­to­te, pra­ne­šė­jas tas pats – V. Ba­bi­lius. Pra­šau.

V. BABILIUS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas lie­čia Sta­ty­bos pro­duk­ci­jos ser­ti­fi­ka­vi­mo cen­tro įtei­si­ni­mą dėl ką tik ne­se­niai pri­im­to Sta­ty­bos įsta­ty­mo. 2009 m. Vy­riau­sy­bė nu­ma­tė Val­džios sis­te­mos san­da­ros to­bu­li­ni­mo kon­cep­ci­ją, skir­tą at­si­sa­ky­ti mi­nis­te­ri­joms ne­bū­din­gų funk­ci­jų. Ne­se­niai pri­im­ta­me Sta­ty­bos įsta­ty­me ypač svar­bių ob­jek­tų li­cen­ci­ja­vi­mą pa­ves­ta vyk­dy­ti Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai, ta­čiau de fac­to nuo 1996 m. jį vyk­do Sta­ty­bos pro­duk­ci­jos ser­ti­fi­ka­vi­mo cen­tras, SPSC su­trum­pin­tai. Mes no­ri­me tam tik­ruo­se Sta­ty­bos įsta­ty­mo straips­niuo­se tie­siog nu­ro­dy­ti bū­tent vyk­dy­to­ją, ser­ti­fi­ka­vi­mo, te­sta­vi­mo, įver­ti­ni­mo ir kon­sul­ta­vi­mo pa­slau­gas tei­kian­čios įmo­nės sta­tu­są. To­dėl į 10, 14, 15 ir 29 strai­ps­nius mes tie­siog įra­šo­me to cen­tro pa­va­di­ni­mą, pa­lie­kam ates­ta­vi­mo tvar­ką reng­ti mi­nis­te­ri­jai, o vyk­dy­mą pa­ve­dam Sta­ty­bos pro­duk­ci­jos ser­ti­fi­ka­vi­mo cen­trui. To­kia trum­pa re­ziu­mė.

PIRMININKAS. Jus no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. M. Zas­čiu­rins­kas – pir­ma­sis. Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ko­le­ga. Ši­tą te­mą klau­siant bū­tų ga­li­ma plė­to­ti pa­kan­ka­mai įdo­miai, ta­čiau aš pa­ban­dy­siu kon­kre­čiai pa­klaus­ti ne­plė­to­da­mas, nes tik­riau­siai vi­si su­pran­ta, kas čia sle­pia­si už to­kio įsta­ty­mo. Pra­šau pa­sa­ky­ti są­ži­nin­gai, ka­da bus pri­va­ti­zuo­ta ši­ta vals­ty­bės įmo­nė – Sta­ty­bos pro­duk­ci­jos ser­ti­fi­ka­vi­mo cen­tras ir ka­da ser­ti­fi­ka­vi­mas per­eis į pri­va­čias ran­kas? Tik­riau­siai vi­si su­pran­ta, kad čia yra eta­pas šio pro­ce­so. Tai­gi ka­da?

V. BABILIUS (J(LiCS ir TPP)F). Są­ži­nin­gai at­sa­kau: ne­ži­nau. Ma­tyt, no­rė­čiau są­ži­nin­gai at­sa­ky­ti, kad nie­ka­da. To­dėl, kad jei­gu jūs ge­rai pa­skai­ty­tu­mėt įsta­ty­mą, tai sta­tu­sas cen­tro ne­si­kei­čia. At­virkš­čiai, jis yra įvar­di­na­mas įsta­ty­me kaip ne­at­sie­ja­ma da­lis ser­ti­fi­ka­vi­mo. Jei­gu jis lik­tų toks pu­siau be­šei­mi­nin­kis, ne­aiš­ku, kie­no nu­ro­dy­mu ir ką da­ran­tis, gal­būt ta­da bū­tų no­ri­ma jį pri­va­ti­zuo­ti. Da­bar gi aš ma­tau vi­siš­kai at­virkš­čią pro­ce­są.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius. Nė­ra. E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Na, iš tie­sų čia to­kių klau­si­mų yra, tur­būt Tei­sės de­par­ta­men­to skai­tėt iš­va­dą tam tik­rą, kur šiek tiek abe­jo­ja­ma, ar ne­rei­kė­tų pa­klaus­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Bet ar iš tie­sų tik­rai tu­rė­tų bū­ti vis­kas vie­no­se ran­ko­se, nes, tar­kim, gal­būt ser­ti­fi­kuo­ti ga­lė­tų ir ki­tos ser­ti­fi­kuo­tos įmo­nės, ne­bū­ti­na ati­duo­ti į vie­nas ran­kas? Gal­būt bū­tų tam tik­ra rin­ka ir ser­ti­fi­ka­tai ne­kai­nuo­tų tiek, kiek bū­tų nu­sta­ty­ta? Ne­ži­nau, iš es­mės čia at­si­ran­da to­kia mo­no­po­li­nė struk­tū­ra, ku­ri ga­lės dik­tuo­ti ser­ti­fi­ka­tų kai­ną. Tai, ma­nau, ne­la­bai ge­rai.

V. BABILIUS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­riu pa­brėž­ti, kad ser­ti­fi­ka­vi­mo kai­nos ne­si­kei­tė nuo 2001 m., t. y. jos yra ma­žiau­sios Eu­ro­po­je. Ir vėl­gi ir esa­mas, ir bū­si­mas kai­nas nu­sta­tys Kai­nų… Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba. Tai­gi pats Ser­ti­fi­ka­vi­mo cen­tras, va­do­vau­ja­mas Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos, ku­ri nu­sta­to ser­ti­fi­ka­vi­mo tvar­ką, ne­įpa­rei­go­tas ir ne­įga­lus di­din­ti įkai­nių, (…) Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba vis­ką val­do.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gal, pra­ne­šė­jau, no­rė­čiau dar kar­tą pa­kar­to­ti ma­no ko­le­gos M. Zas­čiu­rins­ko klau­si­mą. Sta­tu­sas to cen­tro tam­pa toks, na, sa­ky­kim, lyg sa­va­ran­kiš­ka, lyg kaž­ko­kia ins­ti­tu­ci­ja. Ar ne­su­si­da­ro įspū­dis, kad po to ga­li­ma tą li­cen­ci­ja­vi­mo pa­slau­gą pri­va­ti­zuo­ti ži­nant, kad Vy­riau­sy­bė jau pa­sa­kė, kad jei­gu biu­dže­to rei­ka­lai blo­gės, teks da­lį vals­ty­bės funk­ci­jų pri­va­ti­zuo­ti?

V. BABILIUS (J(LiCS ir TPP)F). No­rė­čiau pa­aiš­kin­ti dviem as­pek­tais. Pir­mas, esa­ma tvar­ka ne­si­kei­čia ir sta­tu­sas ne­si­kei­čia, t. y. tvar­ką nu­ma­to Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, kaip ir anks­čiau. Ta­čiau kaip bū­da­vo? At­sa­ko mi­nis­te­ri­ja, vis­ką da­ro cen­tras ir mi­nis­te­ri­ja pa­si­ra­šo. Na, sa­ky­kim, ne vi­sai lo­giš­ka. Te­gul da­bar įsta­ty­me bū­na ma­to­ma, kas da­ro. Ant­ras pa­vyz­dė­lis – Lat­vi­ja, mū­sų kai­my­nė. Tai pri­va­ti­za­vus, kaip jūs sa­kot, no­rė­da­ma pri­va­ti­zuo­ti, at­skir­ti ar­ba de­mo­no­po­li­zuo­ti ši­tas funk­ci­jas, Lat­vi­ja pri­va­ti­za­vo esa­mą cen­trą, ku­rį iš kar­to nu­pir­ko skan­di­na­vai, ku­rie su­per­ka pa­na­šius cen­trus vi­so­je Eu­ro­po­je. Ta­da bu­vo įsteig­tas ant­ras cen­tras, ku­rį vėl nu­pir­ko skan­di­na­vai. Ir ta­da vals­ty­bė bu­vo pri­vers­ta įsteig­ti tre­čią, jau sa­vo, vals­ty­bi­nį, kad iš­sau­go­tų tam tik­rą lyg­me­nį ir tu­rė­tų ga­li­my­bę at­lik­ti to­kias funk­ci­jas. Tai­gi per­spek­ty­vo­je pri­va­ti­zuo­ti to­kį cen­trą iš tik­rų­jų bū­tų ne­ra­cio­na­lu, aš ma­nau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jūs at­sa­kėt į vi­sus klau­si­mus. Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bos dėl mo­ty­vų. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Tai­gi be­lie­ka ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas pa­si­sa­ko už pa­teik­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys: už – 32, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mų nė­ra pa­siū­ly­ta. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 16 d. Ki­tų… Taip, ma­tau, E. Pu­pi­nis. Pra­šau.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš jau mi­nė­jau, Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­je yra pa­siū­ly­mas pa­klaus­ti Vy­riau­sy­bės. Tai gal rei­kė­tų taip pa­da­ry­ti? Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja to­kiam pa­siū­ly­mui. Tai­gi pri­tar­ta taip pat pa­klaus­ti Vy­riau­sy­bės nuo­mo­nės.

Mū­sų dar­bo­tvarkė be­veik iš­se­ko, ta­čiau yra dar du Sei­mo na­rių… jau trys Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Pir­mą­jį kvie­čiu V. P. An­driu­kai­tį.

 

18.49 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, leis­ki­te per­skai­ty­ti Lai­ki­no­sios Sei­mo na­rių gru­pės Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2010 m. ba­lan­džio 20 d. spren­di­mui įgy­ven­din­ti pa­reiš­ki­mą.

„Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2010 m. ba­lan­džio 20 d. spren­di­mu įpa­rei­go­jo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą, esant ypa­tin­gai ša­lies eko­no­mi­nei si­tu­a­ci­jai, kas­met, kol eko­no­mi­nė kri­zė tę­sia­si, svars­tant ir tvir­ti­nant ša­lies biu­dže­tą, iš nau­jo įver­tin­ti re­a­lią si­tu­a­ci­ją ir spręs­ti, ar ji vis dar sun­ki, kad dėl to ir ki­tais me­tais rei­kės pri­im­ti spren­di­mus dėl su­ma­žin­tų at­ly­gi­ni­mų ir pen­si­jų mo­kė­ji­mo. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, jog, esant ypa­tin­goms si­tu­a­ci­joms, Sei­mas ga­li ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mus ir pen­si­jas lai­ky­da­ma­sis kon­sti­tu­ci­nio pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po, t. y. lai­ky­da­ma­sis prie­der­mės nu­sta­ty­ti to­ly­gų ne­disk­ri­mi­na­ci­nį pa­skir­tų ir mo­ka­mų at­ly­gi­ni­mų bei pen­si­jų ma­ži­ni­mo mas­tą, ne­pa­žei­džiant iki itin sun­kios eko­no­mi­nės pa­dė­ties nu­sta­ty­tų ir mo­kė­tų jų dy­džių pro­por­ci­jų.

Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mai, iš­va­dos ir spren­di­mai Sei­mui ir Sei­mo pa­rei­gū­nams yra pri­va­lo­mi. To­dėl Lai­ki­no­ji Sei­mo na­rių gru­pė, tu­rė­da­ma aiš­kų tiks­lą – įgy­ven­din­ti šį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ba­lan­džio 20 d. spren­di­mą, nu­ma­tė to­kius veiks­mus: pir­ma, kreip­tis raš­tu į Sei­mo Pir­mi­nin­kę dėl to, ko­kių veiks­mų ji ima­si, kad iki 2011 m. biu­dže­to tvir­ti­ni­mo Sei­me bū­tų įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo nu­ta­ria­mo­sios da­lies rei­ka­la­vi­mai.

An­tra, kreip­tis raš­tu į Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją, at­sa­kin­gą už Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mą, dėl to, ko­kių veiks­mų pa­gal Sta­tu­to 181 straips­nio rei­ka­la­vi­mus jis ėmė­si, kad bū­tų įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo rei­ka­la­vi­mai.

Tre­čia, kreip­tis raš­tu į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo, Biu­dže­to ir fi­nan­sų, Eko­no­mi­kos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ir Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tų pir­mi­ninkus dėl to, ko­kių veiks­mų jie ėmė­si dėl Kon­s­titu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo rei­ka­la­vi­mų įgy­ven­dini­mo.

Ket­vir­ta, kreip­tis raš­tu į frak­ci­jų se­niū­nus ir į Sei­mo na­rius dėl to, ko­kių veiks­mų jie ėmė­si, kad bū­tų įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo rei­ka­la­vi­mai.

Penk­ta, siū­ly­ti Sei­mui pa­kar­to­ti­nai kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl Sei­mo pri­im­tų spren­di­mų dėl at­ly­gi­ni­mų ir pen­si­jų ma­ži­ni­mo kon­sti­tu­cin­gu­mo. Sei­mo nu­ta­ri­mų pro­jek­tus dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Te­imą pa­teik­si­me ar­ti­miau­siuo­se Sei­mo ple­na­ri­niuo­se po­sė­džiuo­se.

Lai­ki­no­ji Sei­mo na­rių gru­pė ti­ki­si Sei­mo sta­tu­to ir ki­tų tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka su­lauk­ti at­sa­ky­mų į sa­vo klau­si­mus. Šie at­sa­ky­mai bus api­ben­drin­ti, su jais bus su­pa­žin­din­ti eks­per­tai ir vi­suo­me­nė. Jie bus pub­li­kuo­ja­mi spau­do­je ir in­ter­ne­to pus­la­piuo­se.

Ti­ki­mės su­lauk­ti da­ly­kiš­kų ir kom­pe­ten­tin­gų at­sa­ky­mų, taip pat ir sva­rių dis­ku­si­jų. Esa­me įsi­ti­ki­nę, kad Sei­mas, pri­im­da­mas 2011 m. na­cio­na­li­nį biu­dže­tą, vi­sa ap­im­ti­mi įgy­ven­dins Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2010 m. ba­lan­džio 20 d. spren­di­mą.

Gru­pės var­du – V. An­driu­kai­tis.“

PIRMININKAS. Kvie­čiu A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­reiš­ki­mas va­di­na­si „Kas ga­li pa­neig­ti, kad pri­va­tūs ban­kai re­a­li­zuo­ja sche­mą, kaip pri­va­ti­zuo­ti vals­ty­bės stra­te­gi­nę in­fra­struk­tū­rą“.

Šių me­tų lap­kri­čio 24 d. Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko pa­ta­rė­jas My­ko­las Ma­jaus­kas te­le­fo­ni­niais po­kal­biais su vals­ty­bi­nių įmo­nių va­do­vais ėmė­si re­a­li­zuo­ti keis­tą su­ma­ny­mą, ku­riam, pa­si­ro­do, tu­rė­jo A. Ku­bi­liaus įga­lio­ji­mus. Prem­je­ras per Vy­riau­sy­bės va­lan­dą lap­kri­čio 25 d. į klau­si­mą, ar pa­ta­rė­jas M. Ma­jaus­kas vei­kė sa­va­va­liš­kai, pa­reiš­kė, kad pa­ta­rė­jas tu­rė­jo jo įga­lio­ji­mus.

Spau­do­je yra pub­li­kuo­ti ir M. Ma­jaus­ko po­kal­bių su ak­ci­nės ben­dro­vės „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ge­ne­ra­li­niu di­rek­to­riu­mi frag­men­tai. M. Ma­jaus­kas, skam­bin­da­mas ge­ne­ra­li­niam di­rek­to­riui S. Dai­lyd­kai, pa­pra­šė, kad ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ iš­mo­kė­tų vals­ty­bei 250 mln. Lt. Pa­ta­rė­jas pa­si­do­mė­jo, su ko­kiu ban­ku dir­ba ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, ir bu­vo pats pa­si­ry­žęs skam­bin­ti ban­ko at­sto­vams pra­šy­ti ak­ci­nei ben­dro­vei „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ati­tin­ka­mo dy­džio pa­sko­los. Ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ tei­gė, jog ga­vo ir Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko tar­ny­bos ne­for­ma­lų siū­ly­mą iš­nag­ri­nė­ti ga­li­my­bę dėl pa­pil­do­mų 300 mln. Lt per­ve­di­mo į vals­ty­bės biu­dže­tą.

Ver­ti­nant M. Ma­jaus­ko te­le­fo­ni­nes ini­cia­ty­vas, pri­ly­gi­nant jas ne­for­ma­liam Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko tar­ny­bos siū­ly­mui, ten­ka kon­sta­tuo­ti, jog prem­je­ro pa­ta­rė­jas šiurkš­čiai pa­žei­dė tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pus. O jei taip veik­ti įga­lio­jo Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas, tai dėl to­kių tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pų ir Kon­sti­tu­ci­jos prin­ci­pų lau­žy­mo at­sa­ko­my­bė ten­ka pa­čiam Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui.

Prem­je­ro pa­ta­rė­jo ak­ci­ja pri­tren­kian­ti. Var­gu ar rei­kė­tų čia tie­sio­giai ci­tuo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 52 straips­nį, ku­ris nu­sta­to, kaip ga­li bū­ti ma­ži­na­mas ben­dro­vės įsta­ti­nis ka­pi­ta­las. Aki­vaiz­du, jog ne­for­ma­lus siū­ly­mas pa­im­ti 300 mln. Lt iš ben­dro­vės ga­li bū­ti įgy­ven­din­tas tik vie­nin­te­liu bū­du – ak­ci­nės ben­dro­vės „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ gau­na iš ban­kų 300 mln. Lt pa­sko­lą, gau­tas lė­šas per­ve­da vals­ty­bei kaip pa­grin­di­niam ak­ci­nin­kui, o vals­ty­bė to­kia pa­čia su­ma su­ma­ži­na ben­dro­vės įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą. Tai ir prieš­ta­rau­ja Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo 52 strai­ps­niui, ku­riuo nu­sta­to­mas pri­va­lo­mas ben­d­rovės re­zer­vas, pri­va­lo­mas įsta­ti­nio ka­pi­ta­lo re­zer­vo dy­dis.

Dar keis­čiau skam­ba prem­je­ro A. Ku­bi­liaus sam­pro­ta­vi­mas, kad ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ per ma­žai pri­si­de­da prie vals­ty­bės biu­dže­to. Tuo tar­pu ne­sun­ku bū­tų at­kreip­ti dė­me­sį į ben­dro­vės fi­nan­si­nį au­di­tą ir įsi­ti­kin­ti, kad ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ iš­mo­ka be­veik 500 mln. Lt 10 tūkst. 300 dar­buo­to­jų iš­lai­ky­ti, tai yra gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis, „Sod­ros“ ir ki­ti mo­kes­čiai. Ben­dro­vė per 2010 m. vals­ty­bei su­mo­kė­jo virš 35 mln. Lt di­vi­den­dų. Ben­dro­vė vyk­do in­ves­ti­ci­nes pro­gra­mas už 260 mln. Lt, o tai yra lė­šos, ku­rias gau­na ki­ti ran­go­vai, vyk­dy­da­mi in­ves­ti­ci­nius pro­jek­tus, taip pat su­mo­kė­da­mi „Sod­rai“ ir vals­ty­bės biu­dže­tui mo­kes­čius. To­dėl re­a­lūs skai­čiai ro­do, kad ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ žen­kliai pri­si­de­da prie vals­ty­bės biu­dže­to iš­sau­go­da­ma virš 10 tūkst. dar­bo vie­tų, at­sa­kin­gai di­di­na vals­ty­bės tur­tą in­ves­tuo­da­ma į vals­ty­bės ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ros iš­vys­ty­mą. Tad toks su eko­no­mi­ka ir svei­ku pro­tu pra­si­len­kian­tis prem­je­ro tar­ny­bos rei­ka­la­vi­mas su­ke­lia ki­to­kių min­čių.

Aki­vaiz­du, kad tai yra aki­brokš­tas, bet gal tai da­ro­ma ty­čia. Juk prie kri­zės Lie­tu­vo­je stip­riai pri­si­dė­jo ban­kai, dau­gu­ma iš jų skan­di­na­vų ka­pi­ta­lo. Vy­riau­sy­bė kri­zės aki­vaiz­do­je ir kri­zės var­du sko­li­no­si iš pri­va­čių ban­kų pi­ni­gus su aukš­tom pa­lū­ka­nom. Va­di­na­si, kas ga­li pa­neig­ti, kad Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko pa­ta­rė­jo pa­si­tei­ra­vi­mas, su ko­kiais ban­kais dir­ba ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ir kad jis ga­lin­tis pra­šy­ti ati­tin­ka­mų ban­kų pa­sko­lų, tu­ri tam tik­rą lo­gi­ką. Ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ver­čia­ma im­ti kre­di­tus iš ban­kų, pa­ta­rė­jui iman­tis at­sa­ko­my­bės tar­tis su ban­kais dėl ati­tin­ka­mo dy­džio pa­sko­lų, su­mų ir pa­lū­ka­nų. Ak­ci­nė ben­dro­vė „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“ ver­čia­ma įkeis­ti ban­kams sa­vo ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą – ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­rą. Ben­dro­vei tai bus smū­gis, jei teks su­ma­žin­ti įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą, sun­kiai vyk­dy­ti pri­si­im­tus ūki­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus, va­di­na­si, grą­žin­ti pa­si­im­tą iš ban­ko 300 mln. Lt pa­sko­lą bus sun­ku, ban­kams pa­di­dės šan­sas už sko­las per­im­ti ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­rą. To­kiu bū­du at­si­ras ga­li­my­bė pri­va­ti­zuo­ti ak­ci­nę ben­dro­vę „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“.

To­kie pa­ta­rė­jo veiks­mai keis­tai su­si­sie­ja su bu­vu­sio­mis Vy­riau­sy­bės pa­stan­go­mis su­kur­ti „Vi­suo­mio“ hol­din­gą ir taip at­ver­ti var­tus vi­so vals­ty­bės tur­to už­sta­ty­mui už bu­vu­sias pri­si­im­tas vals­ty­bės sko­las skan­di­na­vų ir ki­tiems ban­kams.

Ką į tai tu­ri pa­sa­ky­ti su­si­sie­ki­mo mi­nist­ras E. Ma­siu­lis? Ko­kia jo at­sa­ko­my­bė šio­je ne­lo­giš­ko­je is­to­ri­jo­je? O gal, prie­šin­gai, la­bai lo­giš­ko­je. Ką į tai tu­rė­tų at­sa­ky­ti fi­nan­sų mi­nist­rė I. Ši­mo­ny­tė? To­kia sche­ma, kai vals­ty­bės įmo­nės…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas!

A. SYSAS (LSDPF). …ar ak­ci­nės ben­dro­vės ver­čia­mos už­sta­ty­ti sa­vo tur­tą už pri­im­tas pa­sko­las, iš­ties ke­lia tei­sė­tą klau­si­mą, ar ne­no­ri­ma to­kiu bū­du at­si­skai­ty­ti su ban­kais už pa­di­dė­ju­sią vals­ty­bės sko­lą. Ne­lo­giš­ki…

PIRMININKAS. Ko­le­ga!

A. SYSAS (LSDPF). …Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko pa­ta­rė­jo veiks­mai ban­do­mi pri­deng­ti keis­tom kri­mi­na­li­nėm is­to­ri­jom, nors daug įdo­mes­nis ki­tas as­pek­tas – pa­ta­rė­jo ry­šys su ban­kų struk­tū­ro­mis, ar jis nė­ra anks­čiau dir­bęs pri­va­čiuo­se ban­kuo­se.

Kas ga­li pa­neig­ti…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jau jūs vir­ši­jo­te mi­nu­tę!

A. SYSAS (LSDPF). …kad to­kiu bū­du at­si­ve­ria ke­lias pri­va­ti­zuo­ti svar­biau­sius in­fra­struk­tū­ros ob­jek­tus, ir ko­dėl ty­li Lie­tu­vos Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė, ma­ty­da­ma to­kius ab­sur­diš­kus Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko veiks­mus. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne­si­jau­din­kit taip.“)

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nis pra­ne­ši­mas – J. Nar­ke­vičius.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­tru­kus pri­im­ti bus pa­teik­ta nau­ja Švie­ti­mo įsta­ty­mo re­dak­ci­ja. Tau­ti­nių ma­žu­mų at­sto­vai ne kar­tą pa­si­sa­kė prieš tai, kad mo­kyk­lo­se, kur ug­dy­mo pro­ce­sas vyk­do­mas tau­ti­nių ma­žu­mų kal­ba, bū­tų pri­va­lu įves­ti mo­ko­muo­sius da­ly­kus ir juos mo­ky­ti vals­ty­bi­ne kal­ba. Tai yra pa­si­sa­kė prieš pri­vers­ti­nį per­ėji­mą nuo mo­ky­mo­si gim­tą­ja kal­ba prie mo­ky­mo­si vals­ty­bi­ne kal­ba. Tai reikš­tų, iš ki­tos pu­sės, kad mo­ky­ma­sis gim­tą­ja kal­ba iš­liks tik pra­di­nės mo­kyk­los lyg­me­niu, o ne vi­du­ri­nės kaip iki šiol. Tai, mū­sų ma­ny­mu, tu­rė­tų spręs­ti pa­ti mo­kyk­la, kaip yra ir da­bar. Tau­ti­nių ma­žu­mų at­sto­vai pa­si­sa­kė ne kar­tą prieš tai, kad bū­tų su­vie­no­din­tos vals­ty­bi­nės ir gim­to­sios kal­bos pro­gra­mos bei eg­za­mi­nai. Lie­tu­vos moks­li­nin­kai, at­li­kę ty­ri­mą, nu­sta­tė, kad ne­su­da­rant vie­no­dų, o to­kios bū­tent ir yra, ug­dy­mo są­ly­gų ne­įma­no­ma su­vie­no­din­ti lie­tu­vių vals­ty­bi­nės ir lie­tu­vių gim­to­sios kal­bos pro­gra­mų.

Tau­ti­nių ma­žu­mų at­sto­vai taip pat pa­si­sa­kė prieš vie­nos mo­kyk­los iš­sau­go­ji­mą ki­tos ug­dy­mo kal­bos mo­kyk­los są­skai­ta. Tai pa­žei­džia ly­gių ga­li­my­bių, ly­gia­tei­siš­ku­mo ir pri­ei­na­mu­mo prin­ci­pus, su­kir­ši­na ben­druo­me­nes, kurs­to prie­šiš­ku­mą ir ne­san­tai­ką tau­ti­niu pa­grin­du. To­dėl mes pa­si­sa­ko­me už bū­ti­nu­mą iš­sau­go­ti vie­to­vė­se nors vie­ną iš esa­mų mo­kyk­lų ir vals­ty­bi­ne lie­tu­vių ug­dy­mo kal­ba, ir mo­kyk­lų tau­ti­nių ma­žu­mų ug­dy­mo kal­ba.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo Pir­mi­nin­kės ini­cia­ty­va bu­vo or­ga­ni­zuo­tas su­si­ti­ki­mas su tau­ti­nių ma­žu­mų – ru­sų, len­kų, bal­ta­ru­sių, žy­dų – ir lie­tu­vių švie­ti­mo at­sto­vais. Ap­mau­du, kad su­si­ti­ki­mo or­ga­ni­za­to­rė ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė at­ra­do vos 12 min. pri­sta­ty­ti ne­aiš­kų tau­ti­nių ma­žu­mų švie­ti­mo mo­de­lį. Ir ne­at­ra­do, de­ja, lai­ko tie­sio­giai iš­klau­sy­ti su­kvies­tų tau­ti­nių ma­žu­mų švie­ti­mo at­sto­vų po­zi­ci­jos. Ru­sų, len­kų, bal­ta­ru­sių švie­ti­mo at­sto­vų nuo­mo­nė yra vie­na­reikš­miš­ka: švie­ti­mo įstai­gos tau­ti­nės ma­žu­mos kal­ba Lie­tu­vo­je yra kon­ku­ren­cin­gos ir gar­sė­jan­čios ge­rais ug­dy­mo pa­sie­ki­mais, in­teg­ruo­tos į Lie­tu­vos vals­ty­bės gy­ve­ni­mą, o Švie­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­to­mas tau­ti­nių ma­žu­mų švie­ti­mo si­tu­a­ci­jos są­ly­gų blo­gi­ni­mas ir gim­to­sios kal­bos nau­do­ji­mo siau­ri­ni­mas. Aukš­čiau mi­nė­ta po­zi­ci­ja, de­ja, ne tik lie­ka ne­iš­girs­ta, bet ir pa­tei­kia­mi nau­ji ban­dy­mai įves­ti pri­vers­ti­nį mo­ky­mą vals­ty­bi­ne kal­ba ir iki­mo­kyk­li­nė­se tau­ti­nių ma­žu­mų ug­dy­mo kal­ba įstai­go­se.

At­si­žvelg­da­mi į tai tau­ti­nių ma­žu­mų at­sto­vai šių me­tų gruo­džio 13 d. 13 val. prie Pre­zi­den­tū­ros or­ga­ni­zuo­ja pro­tes­to ak­ci­ją. Pro­tes­to ak­ci­jos me­tu bus dar kar­tą vie­šai iš­reikš­ta po­zi­ci­ja ir ne­ri­mas, ne­ri­mas dėl tau­ti­nių ma­žu­mų švie­ti­mo si­tu­a­ci­jos Lie­tu­vo­je blo­gi­ni­mo. Aš pa­kar­to­siu, mi­nė­ta ak­ci­ja bus or­ga­ni­zuo­ta gruo­džio 13 d. 13 val. prie Pre­zi­den­tū­ros. Ti­ki­mės, kad Sei­mo na­riai gir­dės ir at­si­žvelgs į ar­gu­men­tuo­tą tau­ti­nių ma­žu­mų ne prie­kaiš­tą, ne prie­šin­gu­mą, o di­de­lį ne­ri­mą. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si pa­reiš­ki­mai bu­vo per­skai­ty­ti. Pas­ku­ti­nė re­gist­ra­ci­ja.

Už­si­re­gist­ra­vo 24 iš­tver­min­giau­si Sei­mo na­riai. Va­ka­ri­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.