LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 274

STENOGRAMA

 

2010 m. lapkričio 23 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. KAŠĖTA

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Ko­le­gos, pra­de­da­me 2010 m. lap­kri­čio 23 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 48 Sei­mo na­riai.

 

15.03 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 5, 25, 31, 32, 401, 51 ir 53 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2531(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­da siū­lau pro­jek­tą Nr. XIP-2531(2) pri­im­ti pa­straips­niui. Gal per tą lai­ką ko­le­gos Sei­mo na­riai su­si­rinks, kad ga­lė­tu­me vi­są pri­im­ti.

1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­rimu? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­im­tas. Ir 8 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Bu­vo­te už­si­ra­šę, bet kaž­kur pra­ny­ko. Gal ga­li­te iš nau­jo už­si­ra­šy­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Tuo­jau iš nau­jo pa­si­žiū­rė­sim. (Bal­sai sa­lė­je) J. Jag­mi­nas tik vie­nas yra už.

J. JAGMINAS (LSDPF*). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jei­gu nė­ra nie­ko prieš, tai ta­da aš už, tik­tai už ir nie­ko dau­giau.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ve­sel­ka, no­ri­te prieš? Duo­dam Ju­liui pa­kal­bė­ti prieš.

J. JAGMINAS (LSDPF). Ta­da aš tu­riu kal­bė­ti už.

PIRMININKĖ. Tuo­met Jo­nas kal­bės už, o Ju­lius kal­bės prieš.

J. JAGMINAS (LSDPF). Jau ke­le­tą kar­tą šian­dien šiais klau­si­mais kal­bė­jau ir dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti. Iš tik­rų­jų rei­kia pri­tar­ti šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams, pri­tar­ti ir iš tik­rų­jų lai­ky­tis tos tvar­kos. Tie 5 % žem­dir­biams, že­mės ūkio ko­o­pe­ra­ty­vams tik­rai yra la­bai svar­bu, la­bai la­bai pa­leng­vi­nan­ti ap­lin­ky­bė yra vi­sam mū­sų ag­ra­ri­niam sek­to­riui, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už, ir tiek.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – prieš.

J. VESELKA (TTF). Kaip tuo žem­dir­biu ma­ni­pu­liuo­ja­ma?! Tas tik­ras ūki­nin­kas, ku­ris ne­pe­rė­mė tur­to, o pra­dė­jo nuo nu­lio, sė­di be jo­kio pel­no šiaip taip su­dur­da­mas ga­lą su ga­lu ir tik dė­ko­da­mas Eu­ro­pos Są­jun­gai, ku­ri duo­da tą pa­ra­mą. Jei­gu ne ši­ta pa­ra­ma, mū­sų tas žem­dir­bys, ne tas, kur mi­li­jo­nie­rius, jis ne­pra­puls ir taip, bet tas ki­tas tai varg­še­lis bū­tų, dar pa­di­din­tų ar­mi­ją be­dar­bių. Bet iš prin­ci­po ne tas, mes nu­sklys­ta­me į smul­kme­nas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, biu­dže­to de­fi­ci­tas. Pel­nai bu­vo gau­na­mi mil­ži­niš­ki, tie pel­nai ne­su­ku­ria nei pa­pil­do­mų dar­bo vie­tų, nei biu­dže­tą per daug pa­pil­do. Jie nuo tų, kur aš mi­nė­jau, tik 5 % su­mo­kė­jo: nuo 117 mlrd. tik 6 mlrd. per tre­jus me­tus per­ve­dė. Ką reiš­kia mi­nė­tas de­fi­ci­tas? Va­žiuo­jam sko­lin­tis į už­sie­nio ban­kus. Ir keis­čiau­sia, sko­li­na­mės eu­rais, do­le­riais. Vals­ty­bė sko­li­na­si, o jai rei­kia mo­kė­ti pen­si­jas, mo­kė­ti mo­ky­to­jams, gy­dy­to­jams, po­li­ci­nin­kams at­ly­gi­ni­mus li­tais. Va­di­na­si, tuos do­le­rius, eu­rus kei­čiam į li­tus ir mo­kam li­tais, o pa­lū­ka­nos vel­niš­kai ne­mo­ka­mos. Pas­kui tuos pa­sko­lin­tus pi­ni­gus de­da­me į Vals­ty­bės ban­ką. Val­s­ty­bės ban­kas juos už 1,5 % in­ves­tuo­ja už­sie­ny­je, re­zer­vai su­kaup­ti 16 mlrd. Lt, o mes vis sko­li­na­mės. Pas­kui kai kas tik­rai su­si­kurs ge­rą gy­ve­ni­mą, gaus di­de­lius pel­nus, o kiek­vie­nas 800–900 tūkst. už­dirb­da­mas mo­kės pa­pil­do­mus mo­kes­čius, kad grą­žin­tų sko­lą, ir vi­si: ačiū, kad man tik 5 % pel­no. Po­nai, ką mes da­ro­me? Ar mes ga­li­me su­vok­ti stra­te­gi­nius vals­ty­bės pi­lie­čių rei­ka­lus, ar mes tik, ačiū Die­vui, aš gau­siu 5 % iš 100 mln., su­mo­kė­siu tik 5 %. Kaip man ge­rai…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ju­liau, lai­kas.

J. VESELKA (TTF). Lai­kas, ger­bia­mie­ji. Ne­ži­nau, kaip čia pa­da­ry­ti, kad Sei­mas nors tru­pu­tį tą kla­si­ki­nį eko­no­mi­nį iš­si­la­vi­ni­mą tu­rė­tų, kad su­vok­tų tai. Be ši­to dvi­pras­my­bė vis­kas.

J. JAGMINAS (LSDPF). Re­pli­ką.

J. VESELKA (TTF). Pra­šau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Po­nas J. Jag­mi­nas.

J. JAGMINAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji, mie­las ko­le­ga Ju­liau, tams­ta eko­no­mis­tas ir jau ne pir­mus me­tus, tu­ri di­džiu­lį pa­ty­ri­mą, bet ne­rei­kia klai­din­ti žmo­nių ir kal­bė­ti to­kius nie­kus. Da­bar iš sa­vo vie­tos sa­ky­da­mas, kad čia tiek mi­li­jar­dų žem­dir­biai su­kau­pia…

PIRMININKĖ. Nu­trau­kiu vi­sas kal­bas. Da­bar E. Pu­pi­nis – už. (Bal­sai sa­lė­je)

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų tas že­mės ūkis at­ro­do kaip di­džiau­sia pro­ble­ma. Pa­ban­dy­ki­me dar ką nors iš­lup­ti. Iš tie­sų svars­to­me ki­tus da­ly­kus, tar­kim, in­di­vi­du­a­lią veik­lą, kur taip pat ga­li­ma įžiū­rė­ti vi­so­kių to­kių da­ly­kų, bet čia že­mės ūkis, vis­kas pri­žiū­ri­ma, kon­tro­liuo­ja­ma. To­liau rei­kia pa­sa­ky­ti, kad žmo­nės da­rė ne­ma­žą plėt­rą, to­dėl gau­na tam tik­rą prie­vo­lę to­liau va­do­vau­ti sa­vo ūkiui, kad kon­ku­ruo­tų ir Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Ma­ny­čiau, kad tie 5 % tik­rai pa­ti ta ri­ba ir pa­siek­tas pa­grin­di­nis tiks­las, kad žmo­nės vis dėl­to mo­ka tuos 5 %, o ne ban­do juos pa­slėp­ti, sa­vo pel­nus. Tai ga­li­ma bū­tų pa­da­ry­ti ir iš­ei­tų at­virkš­ti­nis va­rian­tas, kad mes, no­rė­da­mi daug pa­im­ti, nie­ko ne­gau­tu­me. O šiuo me­tu iš tie­sų pa­si­žiū­rim į si­tu­a­ci­ją, ar vis dėl­to žmo­nės tuos pel­nus pa­ro­dys, ar ne­pa­ro­dys, bus ga­li­ma pa­žiū­rė­ti ir tuos spren­di­mus ko­re­guo­ti, jei­gu bus rei­ka­las. Bet šiuo me­tu, ma­ny­čiau, pats prin­ci­pas yra pri­vers­ti žmo­nės į ap­skai­tą įtrauk­ti pa­ja­mas ir to­kiu bū­du ūki­nin­kau­ti, kaip ir vi­sas ver­slas, de­kla­ruo­ti vi­są sa­vo ūkį. Siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, o aš siū­lau bal­suo­ti. Aiš­ku, iš už lan­go no­rė­čiau vi­sus pa­kvies­ti, nes yra įdė­tos, da­bar ma­tau, 69 kor­te­lės. Ka­dan­gi yra pri­ėmi­mas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos iš už lan­go ten! Ž. Šil­ga­lį ma­tau, dar kaž­ką, grįž­ki­te į sa­lę, bū­tų ma­lo­nu, kad da­ly­vau­tu­mė­te sa­lė­je. Pra­de­da­me bal­sa­vi­mą.

Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 5, 25, 31, 32, 401, 51 ir 53 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Trūks­ta, bal­sa­vo tik 60 Sei­mo na­rių. Nie­ko ne­pa­da­ry­si. Trum­pai re­pli­ką po bal­sa­vi­mo J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Oi, ger­bia­ma­sis iš kai­rės! (Bal­sai sa­lė­je) Ge­riau sė­dė­tum iš de­ši­nės, aiš­ku. Bet no­riu pa­sa­ky­ti, ger­bia­ma­sis Jag­mi­nai, man la­bai blo­gai, kai žmo­nės ne­pa­ima Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos met­raš­čio. Ką aš sa­kau, vis­kas ten su­ra­šy­ta. Tai vie­na.

An­tra. Aš apie jo­kius žem­dir­bius teik­da­mas sa­vo pa­siū­ly­mus ne­kal­bė­jau ir ne­kal­bu. Aš kal­bė­jau apie ben­drą pel­no mo­kes­čio mo­kė­ji­mo dy­dį. Bet kai kas la­bai įsi­jau­tė į žem­dir­bių gel­bė­to­jo vai­­d­me­nį. Ir taip į ši­tą vaid­me­nį įsi­jau­tė, o tai – „aš pats“. Ta­da nei sta­tis­ti­kos, nei skai­čiuo­ti, nei ver­tin­ti, nei ki­tų ša­lių ana­li­zuo­ti. Vi­sos, ku­rios ma­že­s­nę BVP da­lį per­skirs­tė, pa­tai­ka­vo ka­pi­ta­lui, vi­sos ati­dū­rė gi­lio­je kri­zė­je, de­ja. Štai, po­nai, kur tie­sa! Ne­ma­to­te, ne­ži­no­te, ne­gir­di­te, nie­ko ne­rei­kia!

PIRMININKĖ. Ge­rai, Ju­liau, ačiū. Čia bu­vo re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. VESELKA (TTF). Taip, čia bu­vo re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pet­ras la­bai ge­rą pa­siū­ly­mą sa­ko, dar kar­tą ban­dom re­gist­ruo­tis. Pa­žiū­rė­sim, kiek čia mū­sų yra, ir ta­da ži­no­sim, ar bal­suo­jam. Re­gist­ruo­ja­mės.

Šiuo me­tu už­si­re­gist­ra­vo 71. Jei­gu frak­ci­jų se­niū­nai dar pa­pra­šy­tų su­grįž­ti į sa­lę ki­tus Sei­mo na­rius, tai bū­tų la­bai ma­lo­nu. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 5, 25, 31, 32, 401, 51 ir 53 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ger­bia­ma­sis Dauk­šy, ne­agi­tuo­ki­te!

 

15.13 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 5, 12, 34, 382, 41, 58 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 401 straips­niu ir IX1 sky­riu­mi įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2532(2) (svars­ty­mas)

 

Ge­rai. Ta­da dar­bo­tvarkės 2-1b klau­si­mas, ly­din­ty­sis įsta­ty­mas Nr. XIP-2532(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną svars­ty­mo sta­di­jo­je pra­ne­šė­ją V. Ma­tu­zą. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ly­din­ty­sis to įsta­ty­mo, ku­riam ne­už­te­ko bal­sų, kad jį pri­im­tu­me. Čia tie­siog yra iš­brau­kia­ma, kad už 2010 m. pa­di­dė­ju­sį mo­kes­ti­nį lai­ko­tar­pį 10 %… Mū­sų ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. D. Bud­rys – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau, L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, kol mes ne­pri­ėmė­me pa­grin­di­nio įsta­ty­mo, tai ši­to, aš gal­vo­ju, mes ne­ga­li­me pri­imi­nė­ti.

PIRMININKĖ. Mes tik svars­to­me.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš tie­siog dėl ve­di­mo tvar­kos. To­dėl siū­lau, kai pri­im­si­me aną, ta­da ir ši­tą.

PIRMININKĖ. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pa­gal Sta­tu­tą ga­li­ma vi­sus, ir pa­grin­di­nį, nes pa­grin­di­nio svars­ty­mas pra­ėjęs, ir mes pri­ta­rė­me po svars­ty­mo, tai ši­tą svars­ty­ti ir­gi ga­li­me, o pri­ėmi­mo sta­di­ją da­ry­ti vi­sų kar­tu.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš su­pran­tu, bet jūs, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, po svars­ty­mo duo­si­te ypa­tin­gą sku­bą, to­dėl aš ir sa­kau, kad svars­ty­tu­me kar­tu.

PIRMININKĖ. Tai bus ma­tyt. Da­bar dis­kusijo­se kvie­čiu kal­bė­ti K. Dauk­šį. At­si­sa­ko. V. P. An­driu­kai­tis. Nė­ra. J. Ve­sel­ka. Ir­gi ati­sa­ko. J. Ra­mo­nas. Ir­gi at­si­sa­ko. Po svars­ty­mo 1 – už, 1 – prieš. J. Jag­mi­nas – už.

J. JAGMINAS (LSDPF). Aš kal­bu už. Iš tik­rų­jų man čia pa­skam­bi­no, kaip tik pa­aiš­kin­ti apie tuos vi­sus mū­sų pel­no mo­kes­čius… Kal­bė­jau te­le­fo­nu. Šiaip, no­riu pa­sa­ky­ti, kad esu už tai ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Vy­te­nio ne­ma­tau sa­lė­je. Ta­da J. Ve­sel­ka – prieš.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, va, ir vis­kas iš­ryš­kė­jo! Pa­skam­bi­no, nu­ro­dė, kaip bal­suo­ti. To­dėl ne­rei­kia nei pa­čiam ana­li­zuo­ti, nei skai­čiuo­ti, nei skai­ty­ti, nei siek­ti ko nors. Nu­ro­dė. To­dėl aš nie­ka­da ne­bal­suo­da­vau, kai man nu­ro­dy­da­vo. Ban­dė man Vy­riau­sy­bė­je nu­ro­di­nė­ti, nie­ko ne­iš­ėjo. (Bal­sas sa­lė­je: „Aš skam­bi­nau žur­na­lis­tams.“ Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tui Nr. XIP-2532(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai. Už – 58, prieš – 3, su­si­lai­kė 27. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2532 pri­tar­ta.

O da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 5, 25, 31, 32, 401, 51 ir 53 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me.

 

15.17 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 5, 25, 31, 32, 401, 51 ir 53 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo projektas Nr. XIP-2531(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys) ir Įstatymo priėmimas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 72 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai. Už – 59, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 5, 25, 31, 32, 401, 51 ir 53 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

15.18 val.

Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 5, 12, 34, 382, 41, 58 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 401 straips­niu ir IX1 sky­riu­mi įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2532(2) (pri­ėmi­mas)

Pro­jek­tą Nr. XIP-2532(2) siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar pri­ta­ria­te tam? Pri­ta­ria­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Pel­no mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 5, 12, 34, 382, 41, 58 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 401 straips­niu ir IX1 sky­riu­mi įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įstatymo priėmimas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai. Už – 63, prieš – 3, su­si­lai­kė 23. Įsta­ty­mas Nr. XIP-2532(2) pri­im­tas. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti tų, ku­rie tei­kia biu­dže­tą. Ko­kiu bū­du jūs ža­da­te ko­vo­ti da­bar su ta še­šė­li­ne eko­no­mi­ka, jei­gu vie­na šio įsta­ty­mo da­li­mi lei­do­te į še­šė­lį su­kiš­ti kuo dau­giau pi­ni­gų, taip pat ir val­diš­kų, o ki­ta da­li­mi lei­do­te tie­siog ne­mokė­ti pi­ni­gų, nes jums rei­kia šian­die­ną kaž­ku­rios da­lies pa­ra­mos iš kai­rės pu­sės, jūs pri­ėmė­te to­kį įsta­ty­mą. Ki­tą kar­tą rei­kės ki­to­kios pra­mos, ki­to­kį pri­im­si­te. Apie ką jūs šne­ka­te iš vi­so? (Bal­sai sa­lė­je)

 

15.20 val.

Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2533(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dir­ba­me to­liau. Dė­mesio! Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2533(2). Svar­s­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Ma­tu­zą, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2533 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką D. Bud­rį.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė ir pa­tei­kė sa­vo pa­siū­ly­mą, ku­riam pri­ta­rė. Iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas bei Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, ku­riam Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu at­gal V. Ma­tu­zą, nes yra Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas pa­keis­ti pro­jek­to 6 straips­nį, kei­čia­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio 2 da­liai… Jū­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti ko­dėl?

V. MATUZAS (TS-LKDF). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas siū­lo, kad bū­tų ga­li­ma mo­kes­čius mo­kė­ti nuo tur­to ta­da, jei­gu ne­pri­klau­so­mi tur­to ver­tin­to­jai ma­to, kad tur­to ver­tė ski­ria­si įsta­ty­mo pro­jek­te plius mi­nus 20 %, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas siū­lo, kad ta ri­ba bū­tų su­ma­žin­ta iki 10 %. Sta­tis­ti­ka, pa­si­ro­do… Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos mums ko­mi­te­te bu­vo pa­teik­ta, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys ap­skri­tai ma­žai tai­ko in­di­vi­du­a­lų tur­to ver­ti­ni­mą, o jei­gu tai­ko, tai tai­ko, kai skir­tu­mas yra di­des­nis ne­gu 20 %. To­dėl mes pri­ta­ria­me Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam pro­jek­tui ir ne­pri­ta­ria­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko klau­siu, ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Dar no­ri kal­bė­ti. Tie, kas pri­ta­ria­te Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­tai­sai, kal­ba­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš. S. Pe­če­liū­nas – už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­tai­są?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ka­dan­gi re­gist­ruo­tis bu­vo ga­li­ma anks­čiau, ne­gu jūs pa­skel­bė­te, dėl ko aš no­rė­jau pa­rem­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nę ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Tai ta­da kal­bė­ki­te prieš.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, tai taip ir pa­sa­ky­siu. Te­ko man su­si­dur­ti su tais tur­to ver­tin­to­jais ir tik­rai vi­so­kių ste­buk­lų ten at­si­tin­ka, pri­klau­so nuo to, kas ir kam ver­ti­na. Kar­tais tie skir­tu­mai bū­na iki 50 %. Jei­gu jūs kal­bė­si­te apie 10 %, tai fak­tiš­kai sun­ku ras­ti to­kių ver­tin­to­jų, ne­bent jie bū­tų tik­rai so­li­dūs ir ger­bian­tys sa­vo var­dą, o šiaip mū­sų teis­muo­se, kai pa­pra­šai pa­teik­ti tur­to ver­ti­ni­mą, ga­li pen­kis ver­tin­to­jus pa­im­ti ir iš­si­bars­ty­mas bus toks di­de­lis, kad kar­tais ne­su­pran­ti, apie ką tie ver­tin­to­jai sa­vo iš­va­do­se kal­ba. Vi­so­kių klai­dų ten pri­da­ro ir vi­so­kių anek­do­ti­nių si­tu­a­ci­jų bū­na. To­dėl rem­čiau Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to iš­va­dą, kad tos ri­bos bū­tų toks tru­pu­tį lais­ves­nis da­ly­kas, nes jei­gu la­bai su­spau­si­me, tai nie­ka­da to tik­ro ver­ti­ni­mo ir ne­tu­rė­si­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. J. Ve­sel­ka pa­lai­ko Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Pra­šom.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš nie­kaip ne­su­pran­tu, kai nė­ra tos aiš­kios stra­te­gi­jos. Vi­sur sa­ko­me: pri­va­tus ver­slas, pri­va­tus ka­pi­ta­las, pri­va­tus ši­tas. Tai ar­ba mes pa­si­ti­ki­me, kad tai pri­va­tus ka­pi­ta­las ga­li ge­riau at­lik­ti ne­gu vals­ty­bi­nis, šiuo at­ve­ju tur­to ver­tin­to­jai, ir sa­ko­me, kad jei­gu žmo­gui ski­ria­si 10 %, jis ga­lė­tų kreip­tis, kad bū­tų per­ver­ti­na­ma in­di­vi­du­a­liai. Po to, kai ši nuo­sta­ta vei­kia, yra vis­ko. Ta­da sa­ko: mes jais pa­si­ti­kė­ti ne­ga­li­me, nes jie blo­gai dir­ba, to­dėl di­din­ki­me pro­cen­tą. Bu­vo nu­sta­ty­ta 10 %, ne­gir­dė­jau, kad kas dėl to pa­ty­rė di­de­lių nuos­to­lių, bent ta­da te­gul pa­ro­do. To­dėl ma­nau, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to spren­di­mas sta­bi­liai pa­lik­ti 10 %, kad ga­lė­tų kreip­tis, yra ga­na lo­giš­kas. Ger­bia­ma­sis Ma­tu­zai, pa­dėk man ant sta­lo, kiek vals­ty­bė pra­ra­do dėl ne­tei­sė­to tur­to ver­ti­ni­mo, ta­da bal­suo­si­me už 30 %, bet šiaip iš žo­džių aš ne­ga­liu bal­suo­ti, šiaip pa­gal už­si­ma­ny­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai. Už – 39, prieš – 21, su­si­lai­kė 32. Tai­gi lie­ka Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to po­zi­ci­ja. Ne­pri­tar­ta Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to…

Dis­ku­si­jo­je yra už­si­ra­šęs da­ly­vau­ti K. Dauk­šys. Pra­šom, Kęs­tu­ti. Ne. Dė­ko­ju. Ta­da po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. A. Še­džius – prieš, bet jo nė­ra. At­si­pra­šau, ne­pa­ste­bė­jau. Jūs dis­lo­ka­ci­ją pa­kei­tęs.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gai­la, kad toks ma­žas esu, ne­pa­ste­bi­te ma­nęs.

Iš prin­ci­po esu prieš dėl pa­čios me­to­di­kos, kaip bus ver­ti­na­mas ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, nes la­bai pui­kiai ži­no­me, ko­kia da­bar yra si­tu­a­ci­ja ir kaip ge­ro­kai ski­ria­si re­a­li tur­to ver­tė nuo tos tur­to ver­tės, ku­ri ap­skai­čiuo­ta pa­gal ati­tin­ka­mą for­mu­lę, pa­gal ati­tin­ka­mą me­to­di­ką ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­ro įmo­nės ir pa­gal tai, kaip yra iš­dės­ty­ta įsta­ty­mo pro­jek­te. Žmo­gui ne­pa­lie­ka­ma jo­kia ga­li­my­bė įro­di­nė­ti ki­to­kią tur­to ver­tę, nei nu­ma­ty­ta šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te. To­dėl aš vis dėl­to siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti nuo bal­sa­vi­mo ar­ba bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – už.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­ga­lė­čiau pa­si­sa­ky­ti prieš dėl ke­lių da­ly­kų, tik no­riu, kad bū­tų tam tik­ra vie­no­da lo­gi­ka. At­ro­dy­tų, ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas tar­nau­ja dar­bo vie­tų kū­ri­mui, žmo­nių įdar­bi­ni­mui, pel­no ga­vi­mui, pri­dė­ti­nės ver­tės, gal ir ga­li­ma bū­tų at­leis­ti nuo mo­kes­čių, bet ta­da ne­bū­tų sten­gia­ma­si jį efek­ty­viai pa­nau­do­ti. Bet čia vis dėl­to ka­pi­ta­lą ap­mo­kes­ti­na­me. Ta­čiau kai kur yra pa­sta­ty­ti pra­ban­gūs rū­mai, dau­giau kaip 3 mln. ir 10 mln. kai­nuo­jan­tys, ku­rie įšal­dė ka­pi­ta­lą, ne­su­ku­ria jo­kių dar­bo vie­tų, kaip tik su­ma­ži­na dar­bo vie­tas. Kai siū­lo­ma įves­ti ši­tą ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį, ta­da vi­si pies­tu sto­ja­te, nors mi­ni­mum tik 3 % sa­vi­nin­kų ap­mo­kes­ti­nus bus ga­li­ma iki 100 mln. Lt gau­ti pa­pil­do­mų pa­ja­mų, ir tiems varg­šams pen­si­nin­kams pa­pil­do­mai kom­pen­suo­ti ne­ga­li­te.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lo­gi­ką tu­rė­kit. Jei­gu tur­tą ap­mo­kes­ti­na­me, jis pa­gal tam tik­rą lo­gi­ką tu­ri bū­ti vi­sas ap­mo­kes­ti­na­mas, o ne tik tas, ku­ris duo­da pri­de­da­mą­ją ver­tę. At­leis­ki­te, to­dėl ne­ga­liu bal­suo­ti už. Oi, tei­sin­gai, bal­suo­ju už, bet pa­aiš­ki­nu, ką dar rei­kė­tų pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. J. Ve­sel­ka bal­suos už. Tai da­bar ir bal­suo­ja­me. Ai, M. Va­raš­ka – prieš. Pra­šom.

M. VARAŠKA (KPF). Ar dar ga­li­ma kal­bė­ti?

PIRMININKĖ. Čia svars­ty­mas, tai ne­pri­klau­so. Po vie­ną. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Ne. J. Ve­sel­ka kal­bė­jo už, A. Še­džius kal­bė­jo prieš, dėl to da­bar ir ne­duo­da­me. Da­bar mes bal­suo­ja­me, ar po svars­ty­mo pri­ta­ria­me Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kas už, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai. Už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 19. Po svars­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2533(2) pri­tar­ta. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo. Pra­šom. M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų dar nė­ra per vė­lu kal­bė­ti ir at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį po bal­sa­vi­mo į tai, jog tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri kai ku­rių es­mi­nių mi­nu­sų, ku­rie ne­pa­dės nei kri­ti­kuo­jan­tiems, nei įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­lai­kan­tiems pa­siek­ti tam tik­rus tiks­lus. Iš tie­sų įsta­ty­mo pro­jek­te ne­kal­ba­ma apie tai, kaip pa­siek­ti, jog ver­ti­na­mas tur­tas tu­rė­tų ob­jek­ty­vias ver­tes. Jei­gu mes ne­kei­si­me Ci­vi­li­nio ko­dek­so ir ja­me ne­nu­ma­ty­si­me lai­ku tai­ko­mos pri­va­lo­mos nuo­sa­vy­bės tei­sių į ne­kil­no­ja­mąjį tur­tą re­gist­ra­ci­jos, jei­gu mes ne­kei­si­me pir­miau­sia gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, ku­ris leis­tų no­ta­rams vyk­dy­ti skaid­rius san­do­rius, o fi­zi­nių as­me­nų san­do­rių da­lis su­da­ro 90 % ben­dros tur­to cha­rak­te­ris­ti­kos, mes ob­jek­ty­vių tur­to ver­čių ne­ma­ty­si­me nie­ka­da.

PIRMININKĖ. Ir A. Še­džius. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. ŠEDŽIUS (MSG). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pri­ta­riu ką tik kal­bė­ju­siam ko­le­gai. La­bai gai­la, kad mes vi­sa­da sku­bo­mis pri­ima­me įsta­ty­mų pro­jek­tus, o pas­kui puo­la­me juos tai­sy­ti. Tai iš tie­sų yra mū­sų bė­da, nes rin­kė­jai pyks­ta ir dėl to, ką mes da­bar pri­ėmė­me, už ką bal­sa­vo­me, tik­rai aš ne­su prie­ši­nin­kas ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio fi­zi­niams as­me­nims, ta­čiau no­riu per­skai­ty­ti tik vie­ną sa­ki­nį, ku­ris vis­ką pa­sa­ko: kiek­vie­no ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to vie­ne­to ata­skai­ta ne­ren­gia­ma. Tai yra žmo­gus ne­ga­lės įro­dy­ti ki­to­kios ver­tės, nei ji yra nu­sta­ty­ta re­gist­ro cen­trų, o tai yra la­bai blo­gai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vi­si kal­bė­jo. Siū­lau šį įsta­ty­mą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. (Bal­sai sa­lė­je) Aš klau­siu, ar su­tin­ka­te dėl ypa­tin­gos sku­bos. Pra­šom. V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, Sta­tu­te, jei­gu aš ne­klys­tu, yra pa­sa­ky­ta, kad pri­ėmi­mai vyk­do­mi kaip pa­pras­tai ket­vir­ta­die­niais iki pie­tų.

PIRMININKĖ. Nė­ra to­kios nuo­sta­tos Sta­tu­te įra­šy­tos, yra tik mū­sų tra­di­ci­ja, bet Sei­mo Pir­mi­nin­kas pa­gal Sta­tu­tą tu­ri tei­sę siū­ly­ti ypa­tin­gą sku­bą, bet jei­gu Sei­mas tam ne­pri­ta­ria, tai ma­no bal­sas yra ty­ruo­se. To­dėl aš jū­sų ir klau­siu, ar pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Taip? Va­di­na­si, ga­li­me pri­im­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti? Pra­šom, bal­suo­jam. Kas už tai, kad bū­tų ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­ima­mas įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 9, su­si­lai­kė 32. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

Tai­gi siū­lau pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis pri­im­tas, 3 straips­nis pri­im­tas, 4 straips­nis pri­im­tas. 5 straips­nis? Pri­im­tas. 6 straips­nis pri­im­tas, 7 straips­nis pri­im­tas, 8 straips­nis pri­im­tas, 9 straips­nis pri­im­tas, 10 straips­nis pri­im­tas, 11 straips­nis pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. K. Dauk­šys – prieš.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas nei ge­res­nis, nei blo­ges­nis, ne­gu mes pri­ima­me vi­sus, bet man ky­la la­bai pa­pras­tas klau­si­mas, ar Sei­mo na­riai su­vo­kia, kas yra vi­du­ti­nė ver­tė. Juk to­je pa­čio­je vie­to­je ga­li bū­ti vi­siš­kai skir­tin­go po­bū­džio pa­tal­pos ir vi­sai skir­tin­gai įreng­tos, vi­sai skir­tin­go… Kai­na ga­li skir­tis pen­kio­li­ka kar­tų. Kai įve­da­te vi­du­ti­nę ver­tę, tai tas pats kaip pa­la­to­je: vie­no 40 laips­nių tem­pe­ra­tū­ra, ki­to – nu­lis, o vi­du­ti­nė ver­tė bus 36,3. Tai čia vi­du­ti­nė ver­tė. Pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Kaip ga­li­ma nu­sta­ty­ti vi­du­ti­nę ver­tę, kai rin­ko­je san­do­rių fak­tiš­kai ne­vyks­ta ar­ba, jei­gu tas san­do­ris vyks­ta, tai ban­kas pats iš sa­vęs nu­si­per­ka pa­tal­pas už to­kią kai­ną, už ko­kią jis no­ri, kad ne­pa­tir­tų ko­kių nors nuos­to­lių. Įsi­vaiz­duo­ki­te, pa­vyz­džiui, Aly­taus mies­to cen­tre per me­tus bu­vo par­duo­tos vie­nos pa­tal­pos, ban­kas jas per­pir­ko, kad ne­bū­tų di­de­lio nuos­to­lio, ir ta­da vi­sas ap­lin­kui esan­tis tur­tas įver­ti­na­mas pa­gal tą san­do­rį. Ir to tur­to ver­tė, nors bai­siau­sia kri­zė ir nie­kas jo ne­nu­pirks, yra įver­ti­na­mas tri­gu­ba kai­na, ne­gu kai­nuo­ja, ir už tai su­ren­ka­mi mo­kes­čiai. Na, be ga­lo pro­tin­gi spren­di­mai. Taip, biu­dže­tą ko­kius me­tus, gal dau­giau mes ir pa­pil­dy­si­me, bet vi­są ki­tą lai­ką bus bė­da.

PIRMININKĖ. Už – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Iš­ties rei­kia pri­tar­ti šiam siū­lo­mam įsta­ty­mui, ka­dan­gi ap­skri­tai vals­ty­bės tur­to ir ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to val­dy­mo pro­ble­mos yra la­bai pras­tai Lie­tu­vo­je spren­džia­mos. Mes tu­ri­me be ga­lo daug pa­vyz­džių ne­efek­ty­vaus vals­ty­bės tur­to val­dy­mo, tu­ri­me la­bai daug pa­vyz­džių ir pri­va­taus tur­to ne­efek­ty­vaus val­dy­mo. Pa­si­žval­gy­ki­te vien po Vil­nių ir pa­ma­ty­si­te, kiek sto­vi tuš­čių, ap­leis­tų, nie­kaip ne­kei­čia­mų, ne­nau­do­ja­mų pa­sta­tų, nė­ra jo­kio sti­mu­lo, kad žmo­nės, sa­vi­nin­kai ar vals­ty­bė pa­ga­liau in­ven­to­ri­zuo­tų ir da­ry­tų pa­kei­ti­mus ir spren­di­mus. To­dėl tie pa­pil­do­mi pa­kei­ti­mai yra bū­ti­ni.

Ką mi­nė­jo M. Va­raš­ka, ir­gi tei­sin­ga. Iš­ties ap­skri­tai rei­kė­tų kal­bė­ti apie daug kruopš­tes­nį pa­si­ren­gi­mą gau­ti dau­giau nau­dos iš vi­so vals­ty­bės val­do­mo tur­to, ku­rio, pa­sak Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to, yra mi­li­jar­dai ir iš ku­rio nau­dos vals­ty­bė gau­na ne tiek daug. O ypač ne­gau­na nau­dos ta­da, kai jį ne­at­sa­kin­gai nuo­mo­ja. Tai ypač bū­din­ga sa­vi­val­dy­bių ly­giu. Ma­nau, kad tos pa­tai­sos pa­dės, bet iš es­mės pri­tar­čiau M. Va­raš­kos pa­siū­ly­mui su­da­ry­ti dar­bo gru­pę ir nag­ri­nė­ti ap­skri­tai ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to val­dy­mo ir ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įve­di­mo vi­sus as­pek­tus, nes šian­dien tai, ką mi­nė­jo ko­le­ga J. Ve­sel­ka apie tuos tur­tin­gus kvar­ta­lus ir ne­mo­ka­mą ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį, tai yra akis ba­dan­tis fak­tas. To­dėl nors ir ma­žas žings­niu­kas, bet da­ro­mas į prie­kį. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Še­džius – dėl ve­di­mo tvar­kos.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti dėl ve­di­mo tvar­kos. Jūs da­bar pa­straips­niui pri­ėmė­te, net ne­pa­kė­lė­te gal­vos ir grei­tai su­sa­kė­te, kad vis­kam pri­tar­ta. Aš pirmam straips­niui tik­rai ne­pri­ta­riu, nes ten yra iš­dės­ty­ta me­to­di­ka, kaip bus ver­ti­na­ma. Aš tik­rai pirmam straips­niui ne­pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. K. Ra­me­lis – už.

K. RAMELIS (MSG). Iš tik­rų­jų įsta­ty­mas nė­ra to­bu­las ir ga­li­ma pri­tar­ti tiems Sei­mo na­riams, ku­rie siū­ly­tų jį to­bu­lin­ti, ta­čiau aš pa­si­sa­kau už to­dėl, kad jis yra kur kas ge­res­nis ne­gu da­bar ga­lio­jan­tis. Ži­no­ma, rei­kė­tų tur­būt pa­to­bu­lin­ti at­ei­ty tai, kad ma­si­nio ver­ti­ni­mo bū­du ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tė bū­tų nu­sta­to­ma daž­niau ne­gu kas pen­ke­ri me­tai, nes per pen­ke­rius me­tus la­bai daž­nai es­min­gai pa­si­kei­čia ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tė į vie­ną ar­ba ki­tą pu­sę.

Iš ki­tos pu­sės, ge­rai, kad at­si­ra­do ga­li­my­bė, ne­ap­si­ri­bo­jant tri­mis mė­ne­siais, pa­teik­ti in­di­vi­du­a­lų ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­ti­ni­mą, nors in­di­vi­du­a­lus tur­to ver­ti­ni­mas ir­gi ga­na daug kai­nuo­ja tur­to ver­tin­to­jams. Ta­čiau ši­tas pro­jek­tas yra kur kas ge­res­nis ne­gu bu­vęs, su­da­ro ga­li­my­bę re­a­liau įver­tin­ti ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą ir tei­sin­giau mo­kė­ti mo­kes­čius, to­dėl aš pa­lai­kau ir kvie­čiu ki­tus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tur­būt tie, ku­rie dir­ba vien­man­da­tė­se rin­ki­mų apy­gar­do­se, vi­si yra su­si­dū­rę su žmo­nė­mis, ku­rie tu­ri pro­ble­mų su ban­kais, tu­ri pro­ble­mų su pa­sko­lo­mis ir ži­no, kaip bu­vo per­ver­tin­ta jų tur­to ver­tė, kai ban­kai įver­ti­no ir per­skai­čia­vo už­sta­to ga­li­my­bes. Tai­gi vie­na ver­tė yra Re­gist­rų cen­tre, ki­ta – ko­kia įver­ti­na ver­tin­to­jai. O ver­tin­to­jai įver­ti­na taip, kaip jiems lie­pia ban­kai. Ši­ta si­tu­a­ci­ja yra vi­siš­kai ne­kon­tro­liuo­ja­ma, to­dėl leis­ti ver­tin­ti taip, kaip yra nu­sta­ty­ta 1 straips­ny­je, kad bū­tų ma­si­nis ver­ti­ni­mas, o kiek­vie­ną ob­jek­tą bū­tų ga­li­ma įver­tin­ti at­ski­rai… Su­pras­ki­me vie­ną da­ly­ką, kad ver­ti­ni­mas kai­nuo­ja ma­žiau­siai 2 tūkst. Lt. Ki­tą kar­tą gal­būt žmo­gui nė­ra ga­li­my­bių su­mo­kė­ti tuos 2 tūkst. Lt. Pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Vie­ną kar­tą per me­tus žmo­gus ga­lės da­ry­ti ver­ti­ni­mą, įro­dy­ti sa­vo tie­sas. Tai jei­gu jam kiek­vie­nais me­tais rei­kės da­ry­ti ver­ti­ni­mą ir iš­leis­ti ma­žiau­siai po 2 tūkst. Lt, pa­gal­vo­ki­me, ko­kio­je si­tu­a­ci­jo­je at­si­durs žmo­nės. Aš tik­rai la­bai nuo­šir­džiai sa­kau, kad esu už ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įve­di­mą fi­zi­niams as­me­nims, bet šį straips­nį rei­kė­tų ar­ba iš es­mės pa­tai­sy­ti, ar­ba pa­keis­ti, nes to­kiu bū­du mes tik­rai tu­rė­si­me dar daug daug ne­pa­ten­kin­tų žmo­nių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Ma­tu­zas – už.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Aš šiek tiek pa­aiš­kin­siu, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Es­mi­nis da­ly­kas, kas bus pa­da­ry­ta, jei­gu mes šian­dien pri­tar­si­me, o aš ti­kiuo­si pri­tar­si­me, šio įsta­ty­mo pa­tai­sai, mes kaip tik at­ver­sim ga­li­my­bę kur kas lanks­čiau ver­tin­ti ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą ir ne­to­ly­giai pa­si­kei­tus si­tu­a­ci­jai ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­ko­je tą me­cha­niz­mą tu­rė­si­me pa­pras­tes­nį. Ly­giai taip pat yra ir ki­tų la­bai svar­bių da­ly­kų, ku­rie įtvir­ti­na­mi šio įsta­ty­mo pro­jek­te. Tar­kim, nu­sta­to­ma, kad ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­tį už li­zin­gu įsi­gy­ja­mą ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą mo­kė­tų ne tur­tą per­lei­džian­ti fi­nan­sų įstai­ga, o įsi­gy­jan­tis ju­ri­di­nis as­muo ar­ba gy­ven­to­jas. Taip pat jei­gu tur­tas yra su­ku­ria­mas pri­va­čios part­ne­rys­tės val­džios ir pri­va­taus ob­jek­to part­ne­rys­tės pa­grin­du, tai kol vyk­do­ma ati­tin­ka­ma val­džios ir pri­va­taus sub­jek­to part­ne­rys­tės su­tar­tis, ne­bū­tų mo­kes­čio ob­jek­to. Tai yra es­mi­niai da­ly­kai, dėl ku­rių mes šian­dien ir svars­to­me ši­tą įsta­ty­mą. O tai, apie ką jūs šne­kat – 10 ar 20 %, tai šian­dien ga­lio­jan­ti 20 % nor­ma, ka­da ga­li­ma per­žiū­rė­ti, yra ga­na lanks­ti, ir aš ma­nau, kad tai yra vi­sas įsta­ty­mas, ką mes da­bar in cor­po­re svars­to­me, tai yra kaip tik pa­leng­vi­ni­mas mū­sų žmo­nėms, mū­sų ver­slui pri­imi­nė­ti fi­nan­si­nius spren­di­mus. Bal­suo­čiau ir kvies­čiau vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. M. Va­raš­ka – prieš.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ne­pri­eš­ta­rau­siu pa­čiai mo­kes­čio sche­mai ar pa­skirs­ty­mo bū­dams, bet dar kar­tą no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į mo­kes­čio ba­zę. Ne vi­sai tei­sus ger­bia­ma­sis ko­le­ga V. Ma­tu­zas sa­ky­da­mas, kad ma­si­nio tur­to ver­ti­ni­mo prin­ci­pas bu­vo pa­keis­tas. Kos­me­ti­niai pa­kei­ti­mai ap­ima tech­ni­ką, bet gi­lu­mi­niai klau­si­mai lie­ka ne­iš­spręs­ti. Ne vel­tui net ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mai, ku­rie kal­ba apie ma­si­nį tur­to ver­ti­ni­mą ir to ma­si­nio tur­to ver­ti­ni­mo iš­im­tis, šian­die­ną tų iš­im­čių tu­ri tiek daug, kad jos vos ne­su­ku­ria nau­jų tai­syk­lių. Vi­sa tai yra se­nų­jų, ne­pa­si­kei­tu­sių, sa­ky­ki­me taip, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to san­do­rių su­da­ry­mo pro­ble­mos, ku­rių mes tu­ri­me ir šian­die­ną. O tos pro­ble­mos pir­miau­sia su­si­ju­sios su fik­ty­viom ver­tėm, ku­rios nu­ro­do­mos san­do­riuo­se.

Nuo­sa­vy­bė šiuo at­ve­ju pa­gal sub­jek­tą nie­kuo ne­si­ski­ria. Ar tai bū­tų fi­zi­nio as­mens, ar ins­ti­tu­ci­jos ma­si­nis ver­ti­ni­mas – vie­no­dai ver­ti­na vi­sų sub­jek­tų tur­tą. Ir jei­gu mes ne­iš­sprę­si­me fi­zi­nių as­me­nų, na, ma­siš­kai re­gist­ruo­ja­mų fik­ty­vių ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to san­do­rių, tai at­si­lieps vi­sai ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ma­si­nio ver­ti­ni­mo cha­rak­te­ris­ti­kai at­ei­ty­je, ir to­liau mes tu­rė­si­me dvi­gu­bai ar­ba net tri­gu­bai ma­žes­nes ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ver­tes, ne­gu re­a­liai jos yra. To­dėl, ne­pai­sant to, kaip bus bal­suo­ja­ma dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, aš la­bai pra­šy­čiau ko­le­gas, ypač val­dan­či­ą­ją dau­gu­mą, pa­si­žiū­rė­ti į tai, ko­kios yra es­mi­nės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ma­si­nio ver­ti­ni­mo prie­žas­tys šian­die­ną.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 76, prieš – 4, su­si­lai­kė 21. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to mo­kes­čio įsta­ty­mo 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo ir po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pa­mi­nė­jau, kad, kaip pa­pras­tai, įsta­ty­mai pri­ima­mi ket­vir­ta­die­niais. Ir tai la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta 156 straips­nio 1 da­ly­je. Žo­dis „pa­pras­tai“ reiš­kia, kad vi­są­laik pri­ima­me ket­vir­ta­die­niais, ir ka­da yra tam tik­ros ypa­tin­gos si­tu­a­ci­jos, ta­da pri­ima­me ir ki­to­mis die­no­mis. La­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta: „Pa­pras­tai pri­ima­mi tik ket­vir­ta­die­niais ir ry­ti­nia­me po­sė­dy­je.“ O da­bar to žo­džio „pa­pras­tai“ ne­li­ko ir ka­da no­ri, ta­da ir pri­imi­nė­ja­ma. Aiš­ku, jūs tu­ri­te tei­sę siū­ly­ti sku­bos tvar­ka. Aš no­riu, kad Eti­kos ko­mi­si­ja, ir aš kreip­siuo­si raš­tu, iš­aiš­kin­tų, ką reiš­kia žo­dis „pa­pras­tai“ mū­sų Sei­mo dar­be, kol bus pri­im­ta (jei­gu bus pri­im­ta) mū­sų pa­tai­sa. Mes siū­lo­me at­si­sa­ky­ti žo­džio „pa­pras­tai“ įra­šant tam tik­ras ki­tas nor­mas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų tei­sė kreip­tis į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Aš va­do­vau­juo­si Sta­tu­tu. Taip, 156 straips­ny­je yra žo­dis „pa­pras­tai“. Tai ne­reiš­kia, kad pri­va­lo­mai yra tik­tai ket­vir­ta­die­nį ry­ti­nia­me po­sė­dy­je, bet 164 straips­nis (rei­kia skai­ty­ti vi­są Sta­tu­tą) su­tei­kia tei­sę ypa­tin­gą sku­bą siū­ly­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kui. Dėl to ir nė­ra žo­džio „bū­ti­nai“ pri­ima­mi tik ket­vir­ta­die­nį, o „pa­pras­tai“. Jei­gu aš siū­lau, Sei­mas ap­si­spren­džia. Aš jū­sų ne­pri­evar­tau­ju, at­si­pra­šau. Kaip jūs ap­si­spren­džiat, taip ir vyks­ta. Siū­lau tęs­ti dar­bą.

 

15.48 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 25, 87, 88, 135, 164 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 371 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2538(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 25, 87, 88, 135, 164 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 371 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu V. Ma­tu­zą. Ger­bia­ma­sis Ma­tu­zai, aš siū­ly­čiau iš­kart pri­sta­ty­ti per svars­ty­mą dar­bo­tvarkės 2-3a ir 2-3b klau­si­mus.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mas. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį pro­jek­tą, ku­rį tei­kia Vy­riau­sy­bė, pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Tas spren­di­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu. Ly­giai taip pat, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ly­di­ma­sis įsta­ty­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Dis­ku­si­jo­je, An­driau Še­džiau, jūs ne­be­no­rit da­ly­vau­ti? Dė­kui, nes bu­vot už­si­ra­šęs. Tai da­bar dėl pir­mo­jo pro­jek­to yra A. Še­džiaus pa­siū­ly­mas. Tai gal jūs pri­sta­ty­kit pa­siū­ly­mą.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, An­driau. Čia dėl pri­va­lo­mo su­de­ri­ni­mo su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja.

PIRMININKĖ. Tai gal aiš­kiai pri­sta­ty­kit, nes aš ne­su­pra­tau, apie ką kal­bat. Gal te­gul au­to­rius pats pri­sta­to. Jūs iš vie­tos, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Dėl 5 straips­nio pa­tai­sa.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Siū­lau pa­keis­ti 5 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip: „De­ta­lio­jo mo­kes­ti­nio ty­ri­mo at­li­ki­mo tvar­ką nu­sta­to cen­tri­nis mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­rius, at­si­žvelg­da­mas į šio įsta­ty­mo bei ati­tin­ka­mų mo­kes­čių įsta­ty­mų nuo­sta­tas.“ Ar­gu­men­tai – mo­kes­ti­nio ty­ri­mo at­li­ki­mo tvar­kos de­ri­ni­mas su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja tik vil­kins ty­ri­mo pro­ce­są.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė ger­bia­mo­jo ko­le­gos pa­siū­ly­mą, ta­čiau dėl tų prie­žas­čių, ku­rias tuoj pa­sa­ky­siu, ne­pri­ta­rė. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dėl to, kad yra du da­ly­kai: pir­mas da­ly­kas – tai, kad ne dėl kiek­vie­no pa­tik­ri­ni­mo rei­kia Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos su­de­ri­ni­mo. Tai yra vie­nas da­ly­kas. Yra tvir­ti­na­ma ben­dro­ji tvar­ka. Ant­ras da­ly­kas, dėl ko at­si­ra­do ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ren­gia­ma­me, ir Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta­me įsta­ty­mo pro­jek­te šis rei­ka­la­vi­mas. Tas rei­ka­la­vi­mas yra ki­lęs iš Vals­ty­bės kon­tro­lės nu­ro­dy­mų, ką rei­kė­tų keis­ti kal­bant apie šią tvar­ką. Dėl to ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti ko­le­gos A. Še­džiaus pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Bet mes vis tiek tu­ri­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te A. Še­džiaus pa­tai­sai dėl 5 straips­nio, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­jam.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 18, su­si­lai­kė 44. A. Še­džiaus pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ar da­bar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui? Ga­li­me. Įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2538(2) pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Ga­li­me. Pri­tar­ta.

Pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 strai­ps­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas. 6 straips­nis. Pri­im­tas. 7 straips­nis. Pri­im­tas. Ir 8 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už ir 4 – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau. Tai­gi bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 25, 87, 88, 135, 164 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 371 straips­niu įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 25, 87, 88, 135, 164 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 371 straips­niu įsta­ty­mas pri­im­tas.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš tie­sų no­rė­jau ger­bia­mie­siems kon­ser­va­to­riams pa­sa­ky­ti, kad am­ži­nai val­džio­je ne­bū­si­te. Pa­gal to­kį pro­jek­tą, ku­rį jūs da­bar pa­tvir­ti­no­te, nu­ro­dy­mus at­lik­ti mo­kes­ti­nius pa­tik­ri­ni­mus ga­lės duo­ti Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja. Aš ma­nau, kad prie­šin­gu at­ve­ju jūs pul­si­te tai­sy­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

15.54 val.

Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 83 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir jį kei­tu­sio įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2539(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji, ly­din­ty­sis įsta­ty­mas Nr. XIP-2539(2). Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Ir­gi ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka siū­lau pri­im­ti. Dė­ko­ju.

Vie­nas straips­nis. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas įsta­ty­mas Nr. XIP-2539(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 19. Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mo 83 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo ir jį kei­tu­sio įsta­ty­mo pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

15.56 val.

Mo­kes­čio už vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se įsta­ty­mo 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2540(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Mo­kes­čio už vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se įsta­ty­mo 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2540(2). V. Ma­tu­zas. Svars­ty­mas. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2540 ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. S. Sto­ma – Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­da.

S. STOMA (TS-LKDF). Au­di­to ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Mo­kes­čio už vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se įsta­ty­mo 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu D. Bud­rį – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to var­du.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą ir vien­bal­siai pri­ta­rė šiam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. To­liau yra A. Še­džiaus pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio. Ger­bia­ma­sis An­driau, pra­šau pri­sta­ty­ti.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Siū­lau pa­pil­dy­ti ir pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip: „3 straips­nis. Mo­kes­čio mo­kė­to­jai. Mo­kes­tį mo­ka vals­ty­bės įmo­nės, ku­rios iš sa­vo veik­los ir vals­ty­bės joms per­duo­to tur­to gau­na pa­ja­mas.“ Ar­gu­men­tai – pri­va­lo­ma nu­ma­ty­ti vi­sus įma­no­mus at­ve­jus, kai vals­ty­bės įmo­nės ga­li ne­mo­kė­ti mo­kes­čio už vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se, įsta­ty­me ne­iš­ski­riant nė vie­no kon­kre­taus at­ve­jo.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų pa­siū­ly­mą ir siū­lo vis dėl­to ne­pri­tar­ti. Aš no­riu gal tik trum­pai pa­sa­ky­ti, kad įsta­ty­mas yra dėl to, kad vals­ty­bi­nė įmo­nė Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė ne­be­mo­kė­tų, jei­gu pri­im­si­me, 0,5 % mo­kes­čio.

Ar­gu­men­tas bū­tų toks, ko­dėl siū­lo­me ne­pri­tar­ti ko­le­gos siū­ly­mui. Nes mo­kes­čio už vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se ob­jek­tas yra vals­ty­bės įmo­nės sa­vi­nin­ko pa­ti­kė­ji­mo tei­se vals­ty­bės įmo­nei per­duo­tas vi­sas tur­tas. To­dėl ma­no­ma, kad jei­gu bus pri­tar­ta jū­sų pa­tai­sai, to­kiu bū­du ga­li bū­ti ska­ti­na­ma kaip tik ne­efek­ty­viai nau­do­ti toms įmo­nėms… ar­ba ak­ci­nėms ben­dro­vėms val­dy­ti tur­tą. Dėl to siū­lo­ma, kad bū­tų kon­kre­čiai įra­šy­ta tik vie­na įmo­nė, tai yra Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė, nes ji nu­trau­kė sa­vo veik­lą ir ji ne­ga­li ge­ne­ruo­ti jo­kio pel­no.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Še­džiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 17, prieš – 25, su­si­lai­kė 45. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti pro­jek­tui? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. Siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti. Ar pri­ta­ria­te tam? Dė­ko­ju.

Įsta­ty­mas tri­jų straips­nių. 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Ir 3 straips­nis. Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už ir 4 – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. A. Še­džius at­si­ra­do. Ge­rai. Pra­šau prieš.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Tai, ką pa­sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, vis­kas bū­tų gal ir la­bai gra­žu, kad ato­mi­nė elek­tri­nė bū­tų at­leis­ta nuo tur­to mo­kes­čio. Ta­čiau rei­kia ne­pa­mirš­ti vie­no da­ly­ko, kad nuo tur­to mo­kes­čio tu­rė­tų bū­ti at­lei­džia­mas kon­kre­čiai tas tur­tas, ku­ris pri­klau­so bū­tent elek­tri­nės sta­ty­boms. Nes Ig­na­li­nos ato­mi­nė elek­tri­nė dis­po­nuo­ja įvai­rio­mis po­il­sia­vie­tė­mis, įvai­riu ki­tu tur­tu, ku­ris vi­siš­kai ne­su­si­jęs su vyk­do­mu pro­jek­tu. To­dėl ir bu­vo ma­no pa­siū­ly­mas, kad bū­tų kon­kre­čiai api­brėž­tas įmo­nės tur­tas, ku­ris yra at­lei­džia­mas nuo tur­to mo­kes­čio, o ne ap­skri­tai įmo­nė kaip vie­ne­tas. Ga­li bū­ti ir to­kių da­ly­kų, kai įmo­nės dis­po­nuo­ja tam tik­ru tur­tu, ku­ris vi­siš­kai ne­su­si­jęs su kon­kre­čiais pro­jek­tais.

PIRMININKĖ. L. Grau­ži­nie­nė – už.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Na, tik­rai mes Au­di­to ko­mi­te­te la­bai ati­džiai svars­tė­me ir žiū­rė­jo­me tą ki­tą tur­tą. Fak­tiš­kai jo ne­liks, bus tik pi­ni­gų iš vie­nos biu­dže­ti­nės ei­lu­tės ki­lo­ji­mas į ki­tą. Šiuo at­ve­ju tik­rai nė­ra čia jo­kio pa­vo­jaus ir siū­lau vi­siems bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Mo­kes­čio už vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se įsta­ty­mo 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 94, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Mo­kes­čio už vals­ty­bės tur­to nau­do­ji­mą pa­ti­kė­ji­mo tei­se įsta­ty­mo 3 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

16.03 val.

Gy­ven­to­jų san­tau­pų at­kū­ri­mo įsta­ty­mo ir jį kei­tu­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2541(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Gy­ven­to­jų san­tau­pų at­kū­ri­mo įsta­ty­mo ir jį kei­tu­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­sto­vą R. Kup­čins­ką. Svars­ty­mas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas šį įsta­ty­mą pri­ėmė spren­di­mą ir pa­si­sa­ko už šį įsta­ty­mą. Šian­dien taip pat bu­vo svars­to­mas ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko K. Gla­vec­ko pa­siū­ly­mas, kad kai kal­ba­ma apie įsta­ty­mo 2 straips­nio 2 da­lį, „Swe­d­ban­ko“ (…) iš­lai­dos, su­si­ju­sios su at­ku­ria­mų­jų są­skai­tų ati­da­ry­mu ir ap­tar­na­vi­mu, ap­mo­kamos iš Pri­va­ti­za­vi­mo fon­do iki 2011 m. spa­lio 15 d., pa­si­bai­gus šiam ter­mi­nui, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja san­tau­pų at­kū­ri­mo są­skai­tą už­da­ro ir lė­šas per­ve­da į Pri­va­ti­za­vi­mo fon­dą. Tai pri­im­ta ben­dru suta­ri­mu. Tai tiek trum­pai. Dau­giau ne­bu­vo pa­siūly­mų.

PIRMININKĖ. Ge­rai, dė­ko­ju. Dis­ku­tuo­ti kvie­čiu A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu kas nors įdė­miau pa­žiū­rė­tų į šį įsta­ty­mą, tai iš prin­ci­po lyg ir nė­ra dėl ko čia dis­ku­tuo­ti. Įsta­ty­mas lyg ir lo­giš­kas. Jei­gu kas pri­si­me­na­te, ka­da at­ga­vo­te in­dė­lius, tai bu­vo la­bai se­niai. Da­bar, pra­ėjus dau­giau nei de­šim­čiai me­tų, kai bai­gė­si pas­ku­ti­nis ter­mi­nas, su­pran­tu, kad nau­dos iš šio įsta­ty­mo ma­ža, o iš­lai­dos, ku­rias rei­kia mo­kė­ti, ga­na di­de­lės. Be to, kaip ra­šo aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, ar­chy­vai ir vi­si ki­ti da­ly­kai yra la­bai daug. Bet, kaip sa­ko gy­vasis kla­si­kas J. Er­lic­kas, rei­kia žvelg­ti gi­liau. Jūs pa­si­žiū­rė­ki­te į 2 straips­nio 6 da­lį. Ten kaž­ko­dėl į lie­tu­viš­kų in­dė­lių at­kū­ri­mą įsi­ka­la Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos bu­vu­sių nu­sa­vin­tų „Vneš­ne­torg“ in­dė­liai. Aš krei­piuo­si į kon­ser­va­to­rius – kur jū­sų drą­sa? Kai bi­čiu­lis G. Kir­ki­las bu­vo prem­je­ras, tai jūs kiek­vie­ną kar­tą rei­ka­la­vo­te ža­los at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mų ir krei­pi­mo­si į Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­ją.

Da­bar čia yra dėl in­dė­lių. Jūs taip ty­liai nu­ki­ša­te į ki­tą įsta­ty­mą ir to­kiu bū­du nu­ke­lia­te šio įsta­ty­mo ne­vyk­dy­mą de­šimt­me­čiams, ir rei­ka­lau­si­te iš ki­tų vy­riau­sy­bių, kai bus, ir iš ki­tų prem­je­rų, kad rei­kia rei­ka­laut (…) Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jo­je li­ku­sių in­dė­lių va­liu­ta. Tai bū­ki­te drą­sūs ir da­bar, aš jau ne­kal­bu, kad jūs ne­rei­ka­lau­ja­te ža­los at­ly­gi­ni­mo iš Ru­si­jos. O šiuo įsta­ty­mu… (Bal­sai sa­lė­je) Su­pran­tu, kad ne­ma­lo­nu gir­dė­ti tei­sy­bę, ji yra kar­ti. Pa­aiš­kin­ki­te man, kaip ši­tie in­dė­liai at­si­du­ria vi­siš­kai ki­ta­me įsta­ty­me. Man ky­la abe­jo­nių dėl jū­sų me­na­mos drą­sos, jei­gu jūs pa­pras­čiau­siai 2 straips­nį nu­ki­ša­te vi­siš­kai į ki­tą įsta­ty­mą ir ki­tų in­dė­lių grą­ži­ni­mo tvar­ką. To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau rim­tai pa­svars­ty­ti, ar ga­li­ma pri­im­ti to­kį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. A. Ku­bi­lius, Sei­mo na­rys ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš pra­šy­čiau, gal fi­nan­sų mi­nist­rė ga­lė­tų pa­aiš­kin­ti A. Sy­sui, kur jis klys­ta.

PIRMININKĖ. Tuo­jau įjung­si­me fi­nan­sų mi­nist­rės mik­ro­fo­ną. Bet man at­ro­do, kad šį­kart tik­rai Al­gir­das su­kly­do.

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų no­rė­čiau po­nui A. Sy­sui tik­tai pa­sa­ky­ti, kad tai yra vie­na iš su­dė­ti­nių da­lių. Kon­kre­čiai tų klau­si­mų reg­la­men­ta­vi­mą siū­lo­ma šia­me įsta­ty­me nu­ma­ty­ti, nes tai yra pa­gal te­mą ar­ti­mas įsta­ty­mas. Ro­dos, per pa­tei­ki­mą ma­nęs ne vie­nas Sei­mo na­rys ir klau­sė, kaip bus su „Vne­še­ko­nom­ban­ko“ in­dė­liais. Ma­nau, kad kaip tik yra la­bai aiš­ku, kad tas yra pa­ra­šy­ta bū­tent šia­me įsta­ty­me.

G. KIRKILAS (LSDPF). Ar ga­li­ma?

PIRMININKĖ. Pra­šau. G. Kir­ki­las.

G. KIRKILAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­rei­kia ap­si­me­ti­nė­ti. Fi­nan­sų mi­nist­rė čia nie­kuo dė­ta, jai pa­sa­kys, ji­nai vyk­dys. Klau­si­mas yra po­li­ti­nis, ar bus tų in­dė­lių rei­ka­lau­ja­ma, kaip pri­klau­so. Aiš­ku, Lie­tu­va ga­li kom­pen­suo­ti, nė­ra klau­si­mo, bet ar po­li­tiš­kai bus iš­si­rei­ka­lau­ta iš tos ša­lies, ku­ri nu­sa­vi­no? Čia yra klau­si­mas, apie ku­rį kal­bė­jo A. Sy­sas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Kas dar? Pra­šau. A. Ažu­ba­lis.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Aš tik vie­ną da­ly­ką no­riu pa­sa­ky­ti ko­le­goms. Jūs se­ki­te spau­dą, mū­sų pra­ne­ši­mus, taip pat ir Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos pra­ne­ši­mus, gal at­si­min­si­te ir pa­si­žiū­rė­si­te, kad va­sa­ros pa­bai­go­je ofi­cia­liai bu­vo kreip­ta­si į Ru­si­jos vy­riau­sy­bę per Tarp­vy­riau­sy­bi­nės ko­mi­si­jos po­sė­dį dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo. Jūs tie­siog ne­žiū­ri­te, jūs tur­būt plau­kio­ja­te, ne­ži­nau, kaž­ko­kio­je be­orė­je erd­vė­je, kaip ak­va­riu­me kaž­ko­kia­me esa­te už­si­ra­dę. At­bus­ki­te vie­ną kar­tą, o gal tik­rai sli­di­nė­ti va­ži­nė­ja­te tik­tai? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Pra­šau, dar dėl ve­di­mo tvar­kos.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, la­bai trum­pai. Čia gal­būt svars­tant ne vis­kas bu­vo pa­sa­ky­ta, bet šio įsta­ty­mo 2 straips­nio 6 da­ly­je ir pa­ra­šy­ta, kad grą­ži­nus Vy­riau­sy­bė nu­sta­to tvar­ką ir pas­kui in­dė­liai bus grą­žin­ti už­sie­nio va­liu­ta. Tai ne­ma­tau čia nie­ko to­kio la­bai su­dė­tin­go. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, už bal­sa­vo 10, su­si­lai­kė 1. Ne ben­dru su­ta­ri­mu, o už – 10, su­si­lai­kė 1 svars­tant ši­tą įsta­ty­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Už – 10, su­si­lai­kė 1.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dar dėl ve­di­mo tvar­kos – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras iš tie­sų at­si­bu­do ir pa­gie­do­jo gies­mę iš ki­to įsta­ty­mo. Iš kur mi­nist­rui tiek drą­sos, tiek va­lios ge­le­ži­nės taip pra­bil­ti? Iš­ties la­bai drą­sus mi­nist­ras, tiek daug kar­tų krei­pė­si net Tarp­vy­riau­sy­bi­nė ko­mi­si­ja, bet ne­rei­kia pai­nio­ti, mes kal­ba­me apie „Vne­še­ko­nom­ban­ko“ pro­ble­mas, o ne apie ža­los at­ly­gi­ni­mo. Tai vie­na, mi­nist­re. Pra­bus­ki­te, la­bas ry­tas! Šiuo at­ve­ju šis įsta­ty­mas tu­ri ki­tą pro­ble­ma­ti­ką.

PIRMININKĖ. Re­pli­ko­mis pa­si­da­li­jo­te. Gal kas nors ir su­pra­to. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar yra K. Gla­vec­ko pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar mes ir­gi ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­riam. Ta­da dėl vi­so įsta­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. P. Aušt­re­vi­čius – už.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ša­lis ne­ga­li per­ma­nen­tiš­kai gy­ven­ti tik in­dė­lių grą­ži­ni­mo po­li­ti­ka. Ne­ga­li. Mums rei­kia nu­sta­ty­ti tą da­tą, ji­nai, at­ro­do, ir tei­siš­kai ko­rek­tiš­ka, ir ap­skri­tai, ma­tyt, nė­ra in­dė­li­nin­kų, ku­rie to ne­pa­da­rė. Iki 2011 m. lie­pos 31 d. dar ge­ras pus­me­tis, kai vi­si, ku­rie to ne­pa­da­rė, tu­ri tei­sę ir ga­li­my­bę tą da­ly­ką pa­da­ry­ti. Ta­čiau ke­lia­mi ki­ti as­pek­tai ir kai­rė­je sė­din­tys ko­le­gos yra tei­sūs, mes ne­tu­ri­me tei­sės pa­mirš­ti ši­to, tiks­liau „Vne­še­ko­nom­ban­ko“ nu­sa­vin­tų in­dė­lių. Yra mū­sų įsi­pa­rei­go­ji­mas rin­kė­jams. Bet vėl­gi nu­ma­to­ma nuo­sta­ta, kad, Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jai grą­ži­nus, Vy­riau­sy­bė nu­sta­ty­ta tvar­ka pa­teiks siū­ly­mus, kaip grą­žin­ti in­dė­li­nin­kams. Ta­čiau po­li­tiš­kai, ži­no­ma, mes tu­ri­me bū­ti ak­ty­ves­ni šio­je sri­ty­je ir da­ry­ti vis­ką, kad klau­si­mas ne­bū­tų už­kas­tas į is­to­ri­jos smė­lį. Tas, kas pri­klau­so žmo­nėms, ir tas, kas bu­vo ne­tei­sė­tai nu­sa­vin­ta, tu­ri bū­ti grą­žin­ta, ki­taip mes bū­si­me ne­tei­sūs is­to­ri­jos po­žiū­riu. Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – prieš.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ke­li as­pek­tai. Pir­mas, tai juk vi­si de­kla­ra­vo­te – nuo­sa­vy­bė ne­lie­čia­ma. Ne­svar­bu, kad, pa­vyz­džiui, 50 me­tų ją pri­žiū­rė­jo ki­tas, kie­no bu­vo, tam tu­ri­me grą­žin­ti. In­dė­liai yra ki­to­kios for­mos, bet taip pat nuo­sa­vy­bė. Ka­dan­gi da­lis žmo­nių, ne­ži­nau dėl ko, ne­at­si­ė­mė dar, ga­lė­jo tik­rai at­si­im­ti, bet mes ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti – už­mir­šai, vis­kas, tau ka­put. Tai vie­nas da­ly­kas. Ma­nau, kad taip pa­žei­džia­mas pats Kon­sti­tu­ci­jo­je įtei­sin­tas nuo­sa­vy­bės prin­ci­pas.

Ant­ras, dėl „Vne­še­ko­nom­ban­ko“. La­bai ge­rai da­ry­ti po­li­ti­ką – at­gau­sim, at­si­im­sim, ati­duo­sim, o nė žings­nio į prie­kį. Da­bar ga­liu pa­sa­ky­ti, kai ku­rie in­dė­li­nin­kai krei­pė­si į ma­ne dėl to, ir aš pra­dė­jau do­mė­tis. Re­zul­ta­tai to­kie: 1992 m., at­ro­do, va­sa­rį ar 1991 m. pa­bai­go­je ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė pa­kvie­tė „Vne­še­ko­nom­ban­ko“ in­dė­li­nin­kus at­si­im­ti in­dė­lių. Žmo­nės su­va­žia­vo iš va­ka­ro. Ry­tą stum­dė­si, stum­dė­si ir sa­ko: pi­ni­gų ne­li­ko. Žmo­nės pra­dė­jo aiš­kin­tis, tai kur tie pi­ni­gai. Jei­gu kvie­tė Vy­riau­sy­bė at­si­im­ti, va­di­na­si, tie pi­ni­gai bu­vo Lie­tu­vo­je, ne vi­si gal­būt, bet da­lis bu­vo. Vy­riau­sy­bė bu­vo nu­spren­du­si at­si­im­ti, ir stai­ga per nak­tį jie din­go. Kur jie din­go? Ban­dė­me iš­si­aiš­kin­ti, pra­dė­jo­me ra­šy­ti laiš­kus, in­dė­li­nin­kams pa­ta­riau, nes pa­si­ta­riau, sa­ko, in­di­vi­du­a­liai te­gu ra­šo, ir pa­žiū­rė­si­me. Ra­šė, at­sa­ky­mą gau­na: „Jū­sų var­du „Vne­še­ko­nom­ban­ke“ jo­kio in­dė­lio nie­ka­da ne­bu­vo įre­gist­ruo­ta.“ Va­di­na­si, jie čia, Lie­tu­vo­je, bu­vo. To­dėl, ger­bia­mo­ji Vy­riau­sy­be, pra­šau iš­tir­ti, ko­dėl, kai bu­vo pa­kvies­ti in­dė­li­nin­kai at­si­im­ti „Vne­še­ko­nom­ban­ko“ in­dė­lius (Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė kvie­tė!), jiems ne­ati­da­vė, o pa­sa­kė, kad nė­ra pi­ni­gų. Kur tie pi­ni­gai? Ne­ži­nau…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­dėl ne­ga­liu pri­tar­ti, ka­dan­gi čia kon­flik­tuo­ja­me dėl to, ką pa­tys iš­vo­gė­me, ir pra­šo­me iš ki­tos vals­ty­bės. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas – už. Ski­ria­mos 2 mi­nu­tės.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Ju­liau, jums rei­kė­jo dar į ko­kį nors ki­to­kį ban­ką kreip­tis ir pa­klaus­ti. Pri­va­tiems as­me­nims jie nie­ko ne­at­sa­ki­nė­ja. At­sa­ki­nė­ja taip, kaip jums at­sa­kė: ne­si­kiš­ki­te, nes ne jū­sų rei­ka­las. (Bal­sas sa­lė­je) Bū­ki­te ma­lo­nus, kai jūs kal­bė­jo­te ne­są­mo­nes, aš kan­triai klau­siau. Pats ple­pa­te ir pats iš sa­vęs juo­kia­tės. Ma­tyt, to­kie jū­sų ir ar­gu­men­tai. Jei­gu jau ne­ži­no­te, apie ką čia kal­ba­te, tai bent pri­tar­ki­te įsta­ty­mui ir tiems, ku­rie pa­ra­šė, ku­rie ži­no, apie ką čia pa­ra­šy­ta.

O dėl „Vne­še­ko­nom­ban­ko“ ta vi­sa is­to­ri­ja… Bu­vo­te mi­nist­ru, ką nu­vei­kė­te ta­da šiuo klau­si­mu? Nie­ko. Su­si­dė­jo­te port­fe­lį ir iš­ėjo­te. Ir kai iš­ėjo­te, kai port­fe­lis bu­vo ne­veiks­nus, ta­da ėmė­te ra­šy­ti laiš­kus die­du­kui į kai­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per ši­tas emo­ci­jas ir aš su­kly­dau, nes svars­ty­mas ir už­ten­ka 1 – už, 1 – prieš. Bet ka­dan­gi da­viau dviem už kal­bė­ti, tai duo­siu ir ant­ram kal­bė­ti prieš. Čia ma­no klai­da.

G. KIRKILAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Jūs tuo ir ski­ria­tės nuo ki­tų kon­ser­va­to­rių, bet emo­ci­jų dar pa­pil­siu. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos kon­ser­va­to­riai, prie ko ve­da jū­sų pa­sto­vi veid­mai­nys­tė! Aš ap­skri­tai prieš tų in­dė­lių grą­ži­ni­mą vi­sa­da pa­si­sa­kiau. De­ja, taip iš­ėjo, kad bū­tent mū­sų Vy­riau­sy­bei di­des­nę da­lį jų te­ko grą­žin­ti. Bet da­bar tai bū­ki­te ma­lo­nūs, ly­giai taip pat el­ki­tės, kai bū­da­mi opo­zi­ci­jo­je rei­ka­la­vo­te iš ki­tų vy­riau­sy­bių. Tik tiek mes pra­šo­me, nie­ko dau­giau. Taip ir el­ki­tės, rei­ka­lau­ki­te, pa­ro­dy­ki­te, kaip rei­kia juos su­grą­žin­ti. Ka­dan­gi jūs sa­ky­da­vo­te, kad mes ne­su­ge­bam, ne­ga­lim, tai pa­da­ry­ki­te. (Bal­sai sa­lė­je) Tai ne­da­ro­te, jūs sten­gia­tės da­bar pa­slėp­ti ši­tą įsta­ty­mą, ger­bia­ma­sis prem­je­re, ne­rei­kia… Pui­kiai su­pran­ta­me, ką jūs da­ro­te, jūs vėl no­ri­te tuos pa­čius įpa­rei­go­ji­mus per­mes­ti ša­lies biu­dže­tui.

PIRMININKĖ. Da­bar bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Gy­ven­to­jų san­tau­pų at­kū­ri­mo įsta­ty­mo ir jį kei­tu­sių įsta­ty­mų pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai. Už – 53, prieš – 22, su­si­lai­kė 24. Po svars­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Man tai keis­ta, kad opo­zi­ci­ja ne­bal­suo­ja už šį įsta­ty­mą, nes šia­me įsta­ty­me yra pa­sa­ky­ta, kad Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jai su­grą­ži­nus „Vne­še­ko­nom­ban­ko“ in­dė­lius, jie to­liau bus iš­mo­kė­ti Lie­tu­vos vi­siems gy­ven­to­jams. Ka­da grą­žins, ta­da ir iš­mo­kė­si­me. Kaip aš su­pran­tu, G. Kir­ki­las ne­no­rė­tų, kad Ru­si­ja su­grą­žin­tų tuos in­dė­lius.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti. Ne­no­ri­te? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mui bū­tų tai­ko­ma ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka? Bal­suo­ja­me, kad ne­rei­kė­tų gin­čy­tis.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Už – 54, prieš – 18, su­si­lai­kė 23. Ypa­tin­ga sku­ba tai­ko­ma šiam įsta­ty­mo pri­ėmi­mui.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – G. Kir­ki­las.

G. KIRKILAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš vis dėl­to no­rė­čiau ger­bia­ma­jam prem­je­rui at­sa­ky­ti. Na, ne­rei­kia klai­din­ti žmo­nių, ypač pri­si­mi­nus jū­sų Ru­si­jos su­lai­ky­mo stra­te­gi­ją, ma­nau, kad in­dė­lių at­si­ė­mi­mas iš Ru­si­jos šian­dien tu­rė­tų bū­ti vos ne pa­grin­di­nis klau­si­mas Vy­riau­sy­bei. Bet jūs vis vien ban­do­te dar vie­nus įsi­pa­rei­go­ji­mus Vy­riau­sy­bei, grei­čiau­siai ki­tai, per­mes­ti.

Frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos šiuo klau­si­mu iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Bal­suo­ja­me. Yra pa­siū­ly­mas da­ry­ti pri­ėmi­mo per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Kas už, tai yra kas pa­lai­ko­te So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai. Už – 43, prieš – 31, su­si­lai­kė 19. Pri­ėmi­mo per­trau­ka iki ki­to po­sėdžio.

 

16.20 val.

Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2542(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6 klau­si­mas – Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. R. Kup­čins­kas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą: pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad svars­tant ko­mi­te­te bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to 12 pa­tai­sų, Au­di­to ko­mi­te­to 8 pa­tai­sos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ir Vals­ty­bės stu­di­jų fon­do po vie­ną pa­tai­są. Rei­kia pri­pa­žin­ti, kad dau­gu­mai pa­tai­sų bu­vo pri­tar­ta. Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nai pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Bu­vo ne­pri­tar­ta pa­tai­sai, ku­rio­je at­krei­pia­mas dė­me­sys, kad šio įsta­ty­mo pro­jek­to 10 straips­nio ati­tin­ka­mo­se da­ly­se mi­ni­ma ak­ci­nė ben­dro­vė. Bet, kaip jūs at­si­me­na­te, bu­vo pri­im­tas vals­ty­bės įmo­nės Tur­to ban­ko įsta­ty­mas, kur kaip tik ir pa­sa­ky­ta, kad ga­li­ma nuo­ro­da į ak­ci­nės ben­dro­vės Tur­to ban­ko įsta­tų pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mą, to­dėl ko­mi­te­tas ši­tam ne­pri­ta­rė. Dau­gu­mai pa­tai­sų pri­tar­ta. Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pri­tar­ta ir Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo siū­lo­mai pa­tai­sai, ku­rio­je įra­šo­ma to­kia nuo­sta­ta (ci­tuo­ju): „Sko­li­nin­kas, už ku­rio įsi­pa­rei­go­ji­mo įvyk­dy­mą ga­ran­tuo­ja vals­ty­bė, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ju­ri­di­nis as­muo, Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je įsteig­tas Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės vals­ty­bių na­rių įmo­nės fi­lia­las ar Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­me nu­ma­ty­tos vals­ty­bės re­mia­mos pa­sko­los ga­vė­jas.“ Į ši­tą at­keipiu dė­me­sį, kad tam ir­gi pri­tar­ta.

Taip pat pri­tar­ta ir dau­gu­mai Au­di­to ko­mi­te­to pa­tai­sų, ki­toms pri­tar­ta iš da­lies. Tur­būt ne­pri­tar­tas aš jau pa­mi­nė­jau. Man at­ro­do, vis­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau kvie­čiu L. Grau­ži­nie­nę, Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kę.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­dė­ko­ti Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jams už tik­rai la­bai dar­bin­gą ir su­pra­tin­gą dar­bą kar­tu, ieš­kant to­bu­liau­sių for­mu­luo­čių ir to­bu­li­nant įsta­ty­mą. Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė ir iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms pri­ta­rė Au­di­to ko­mi­te­tas, ir Au­di­to ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus. Kaip ir bu­vo pa­mi­nė­ta, mes pa­tei­kė­me aš­tuo­nis pa­siū­ly­mus. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu D. Bud­rį, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ap­svars­tęs iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam jį pa­to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, ku­rioms Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 4 – už, 1 – prieš, 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Dėl vi­so įsta­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Pri­tar­ta.

Siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ar pri­ta­ria­te tam? Pri­tar­ta.

Ta­da pa­straips­niui. Yra 1 straips­nis nau­jos re­dak­ci­jos, ku­ris ap­ima dvy­li­ka straips­nių. To­liau 2 straips­nis – „Įsta­ty­mo tai­ky­mas“. Pri­im­tas. 3 straips­nis – „Įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas“. Pri­im­tas. Ir 4 straips­nis – „Pa­siū­ly­mai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei“. Ir­gi pri­im­tas.

Tai­gi da­bar ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys. Už – 80, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Vals­ty­bės sko­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

16.26 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl siū­ly­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei pa­reng­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tus pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar Au­di­to ko­mi­te­tas siū­lo pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą dėl siū­ly­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei pa­reng­ti tei­sės ak­tų pro­jek­tus. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas nu­ta­ria: pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei, at­si­žvel­gus į tai, kad vie­šo­sios įstai­gos, kon­tro­liuo­ja­mos Vy­riau­sy­bės įstai­gų ir pri­skir­ti­nos prie cen­tri­nės val­džios sek­to­riaus sub­jek­tų, pri­si­i­ma sko­li­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus, taip pat į tai, kad bū­ti­na kon­tro­liuo­ti vi­są cen­tri­nės val­džios sek­to­riui pri­skir­tų sub­jek­tų sko­li­ni­mą­si, iki 2011 m. ko­vo 1 d. pa­reng­ti rei­ka­lin­gus tei­sės ak­tų pro­jek­tus, ku­riuo­se bū­tų nu­ma­ty­ta, kad spren­di­mą dėl cen­tri­nės val­džios sek­to­riaus sub­jek­tų (ir pri­ski­ria­mų šiam sek­to­riui vie­šų­jų įstai­gų) pri­si­i­ma­mų sko­li­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų pri­ima Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė ar­ba Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja.

Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti Sei­mo pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą? Dė­ko­ju. Pri­im­tas.

 

16.27 val.

Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 3, 10, 12 straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2543(3) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau du įsta­ty­mų pro­jek­tai – Nr. XIP-2543(3) ir Nr. XIP-2544(2). Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo ke­lių straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2543(3). R. Kup­čins­kas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas. Gal abu pri­sta­ty­ki­te – ir Nr. XIP-2543, ir Nr. XIP-2544. Iš­va­da.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ge­rai, ačiū. Ban­dy­siu abu pri­sta­ty­ti. Pir­miau­sia įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2543. Iš­va­da yra to­kia: ko­mi­te­to spren­di­mas – pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Čia bu­vo, be abe­jo, Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, ku­riems pri­tar­ta. Ne­pri­tar­ta Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos, kas su­si­ję su iki­mo­kyk­li­niu krep­še­liu, ir dau­giau vis­kas.

Ki­tas pro­jek­tas – pro­jek­tas Nr. XIP-2544.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­ty­ki­te.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Tuo­jau per­skai­tau ko­mi­te­to iš­va­dą. Pri­tar­ta ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bu­vo pri­tar­ta ir Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos siū­ly­mui. At­si­pra­šau, šia­me pro­jek­te kal­ba­ma apie iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo krep­še­lį, kur pa­siū­ly­mui Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos ne­bu­vo pri­tar­ta. Šia­me pro­jek­te, b. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu E. Jur­ke­vi­čių Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pa­skai­ty­ti.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ap­svars­tė Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 5, 10 ir 13 straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė, ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti.

Da­bar pro­jek­tas Nr. XIP-2543. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį R. Kup­čins­ką at­gal į tri­bū­ną. Yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, ku­riam pa­grin­di­nis Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria. Tai gal jūs ta­da pa­ko­men­tuo­ki­te.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ga­li­ma per­skai­ty­ti, ko­kia ten es­mė?

PIRMININKĖ. Pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ir pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nį, iš­brau­kiant vi­sa tai, kas bu­vo pa­ra­šy­ta, ir šio įsta­ty­mo 3 straips­nio nuo­sta­tos tai­ko­mos ren­giant 2010 ir 2011 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mų pro­jek­tus.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Jei­gu trum­pai kal­bė­čiau, tai čia kal­ba­ma apie prie­dė­lį. Tam tik­rom sa­vi­val­dy­bėms ten bu­vo ati­tin­ka­mi pro­cen­tai, bet įsta­ty­me bu­vo pa­ra­šy­ta, kad tai tai­ko­ma tik 2010 me­tams. O mū­sų pa­siū­ly­mas yra tai, kad ši­tai bū­tų tai­ko­ma nuo­la­tos, vi­suo­met. Ne tik 2010 m., 2011 m., bet ir ki­tiems me­tams. To­dėl tai yra iš­brau­kia­ma, o ko­mi­te­tas siū­lo tik 2011 m.

PIRMININKĖ. Ge­rai. No­riu pa­klaus­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to at­sto­vo, ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­te tam, ką pa­sa­kė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas?

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Pri­ta­ria­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti pro­jek­tui Nr. XIP-2543(3)? Pri­tar­ta. Siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti. Ar pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai? Pri­tar­ta.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Įsta­ty­mas vie­no straips­nio. No­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­to pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 3, 10, 12 straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 12, su­si­lai­kė 20. Pro­jek­tas Nr. XIP-2543(3) pri­im­tas.

 

16.34 val.

Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 5, 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2544(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ir įsta­ty­mas Nr. XIP-2544. Vėl­gi dis­ku­si­jo­se nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Kvie­čiu į tri­bū­ną pra­ne­šė­ją R. Kup­čins­ką. Yra ger­bia­mo­jo Ž. Šil­ga­lio pa­tai­sa. Ger­bia­ma­sis Šil­ga­li, gal jūs ta­da pri­sta­ty­ki­te pa­taisą.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ar čia yra klau­si­mas apie gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio at­skai­ty­mą, taip, ko­kia čia ta pa­tai­sa? Juk mes da­bar ne tai svar­stome.

PIRMININKĖ. Aš tu­riu do­ku­men­tą, ku­ria­me pa­ra­šy­ta: „Pa­siū­ly­mas. 2011 m. vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­to 2 straips­nio prie­dė­lio lė­šų, ku­rių nu­ma­to­ma su­kaup­ti vals­ty­bės iž­do są­s­kai­to­je kaip gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se da­lis, ap­skai­čia­vi­mas ei­lu­tė­je Vil­niaus mies­tui vie­toj skai­čiaus 40 įra­šy­ti skai­čių 60.“

Ž. ŠILGALIS (MSG). Tai apie tai ir kal­ba­ma.

PIRMININKĖ. Tai apie tai.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Ge­rai, dė­kui. Iš tik­rų­jų mes jau ne vie­ną kar­tą kal­bė­jo­me apie tai, pa­na­šus spren­di­mas bu­vo įre­gist­ruo­tas ir Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos. Aiš­ku, ten gal­būt 80 % at­skai­ty­mo ri­ba bu­vo per di­de­lė, bet šian­dien kal­bė­jau ir iš tri­bū­nos apie tai, kad Vil­nius yra skriau­džia­mas. Dau­ge­lį me­tų ne­tei­sin­gai pla­nuo­ja­mas biu­dže­tas su­da­ro 260 mln., fi­nan­sų mi­nist­rė tą taip pat pri­pa­žįs­ta, bet ne­siū­lo jo­kių prie­mo­nių. Tai na­tū­ra­lu, kad pa­di­di­nus GPM at­skai­ty­mus bent nuo 40 % iki 60 % tam tik­ra pras­me Vil­niui tei­sin­gu­mas bū­tų at­kur­tas. Juo la­biau mes ne­kal­ba­me, kad tai pa­da­ry­tu­me ki­tų mies­tų są­skai­ta. Na­tū­ra­lu, mes su­pran­ta­me, kad tai pa­di­din­tų šiek tiek vals­ty­bės sko­lą, bet fi­nan­sų mi­nist­rė tur­būt ir­gi su­pran­ta, kad jei­gu pa­di­din­si­me sko­li­ni­mo­si li­mi­tą Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bei, tai, šiaip ar taip, mes vis tiek kri­si­me į tą sko­lą, tik Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bei, skir­tin­gai nuo vals­ty­bės, pa­si­sko­lin­ti yra ir su­dė­tin­giau, ir bran­giau. Tai, pa­di­di­nę at­skai­ty­mus, mes vis tiek kaip re­zul­ta­tą tu­rė­tu­me pliu­są. Aš ti­kiuo­si, kad Sei­mas įsi­gi­lins, su­voks ši­tos pa­tai­sos svar­bą ir es­mę ir grą­žins vis­ką į sa­vo vie­tas.

Taip pat no­riu pri­min­ti, kad pra­ei­tais me­tais tiek Kau­nui, tiek Klai­pė­dai, tiek ki­tiems di­die­siems mies­tams…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga, jau!

Ž. ŠILGALIS (MSG). …biu­dže­to for­ma­vi­mo me­to­di­kos bu­vo at­si­žvelg­ta ir at­kur­ta, ir šiais me­tais ne­be­pa­keis­ta. Aš ma­nau, kad Vil­nius ne­ga­li bū­ti si­tu­a­ci­jos įkai­tas. Tos pro­ble­mos yra vi­sų ir jas rei­kia vi­siems kar­tu ben­drai spręs­ti. Tai tas siū­lo­mas bū­das yra…

PIRMININKĖ. Pra­šom.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Jei­gu ga­li­ma trum­pai, tai aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tas 40 % yra di­des­nis, net jei­gu pa­im­tu­me ar Klai­pė­dos, ar Kau­no, už tuos 94 ab­so­liu­taus dy­džio. Da­bar, jei­gu ga­li­ma, pa­pra­šy­siu fi­nan­sų mi­nist­rės pla­tes­nio ko­men­ta­ro, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Pra­šom, mi­nist­re.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Tik­rai po­nas Ž. Šil­ga­lis tei­sin­gai pa­ste­bė­jo, aš ne­nei­giu, kad yra pro­ble­mų su gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio pa­skirs­ty­mu, bet tarp sa­vi­val­dy­bių, ma­no su­pra­ti­mu. To­dėl įsi­vaiz­duo­ti, kad čia ga­li­ma ras­ti ko­kį nors spren­di­mą už­me­tant vals­ty­bei di­des­nę sko­lą, yra la­bai gud­ru, bet, ma­no su­pra­ti­mu, tik­rai la­bai ne­pro­tin­ga. Tie­są sa­kant, rei­kė­tų ne­pa­mirš­ti to, kad sko­li­ni­mo­si li­mi­tas, ku­ris yra di­di­na­mas Vil­niaus sa­vi­val­dy­bei, kal­ba apie jau esan­čią sko­lą ir jos re­fi­nan­sa­vi­mą. Tai reiš­kia, mes ne­kal­ba­me apie pa­pil­do­mą sko­li­ni­mą­si, mes kal­ba­me apie esa­mos sko­los re­fi­nan­sa­vi­mą sa­vi­val­dy­bei pa­lan­kes­nė­mis są­ly­go­mis. Tai aš ma­ty­čiau kaip trum­po lai­ko­tar­pio spren­di­mą, bū­tent 2011 m.

Kal­bant apie 2012 m. iš tik­rų­jų rei­kia ieš­ko­ti spren­di­mo, nes per­ve­di­mai pa­gal gy­ven­to­jų de­kla­ruo­ja­mą vie­tą ro­do ga­na keis­tus da­ly­kus. Ro­do, kad Vil­niu­je tar­si dir­ba la­bai daug žmo­nių, ku­rie gy­ve­na tik­rai la­bai to­li­mo­se sa­vi­val­dy­bė­se, ir fak­tas, kad čia kaž­kur ne­tvar­ka, ir tik­rai rei­kė­tų ras­ti ben­drą sa­vi­val­dy­bių spren­di­mą, ku­ris ne­leis­tų, vie­na ver­tus, ne­są­ži­nin­gai nu­ken­tė­ti, ki­ta ver­tus, ki­toms sa­vi­val­dy­bėms gau­ti pa­ja­mas už žmo­nes, ku­rie ne­si­nau­do­ja sa­vi­val­dy­bių in­fra­struk­tū­ra. Bet dar kar­tą ra­gin­čiau Sei­mą ne­ieš­ko­ti grei­tų spren­di­mų tuo klau­si­mu. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra Ž. Šil­ga­lio pa­tai­sa. Mes tu­ri­me pa­si­sa­ky­ti. J. Ole­kas – už pa­tai­są.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ačiū fi­nan­sų mi­nist­rei, kad ji taip pat su­pran­ta ne tik vi­sos ša­lies, bet ir Vil­niaus pro­ble­mas. Iš tik­rų­jų Vil­niaus pro­ble­mos nė­ra vien Vil­niaus pro­ble­mos, nes į Vil­nių su­va­žiuo­ja ir gy­ven­ti, ir mo­ky­tis, ir net tik dirb­ti. Tų in­fra­struk­tū­ri­nių ir ki­to­kių pa­slau­gų Vil­niui rei­kia dau­giau nei ei­li­niam Lie­tu­vos mies­tui. Su­pran­ta­ma, kad Vil­nius tu­ri šiek tiek mai­tin­ti, nes čia yra su­ku­ria­ma dau­giau­sia dar­bo vie­tų ir pa­na­šių da­ly­kų, ir su­kaup­ti ka­pi­ta­lo di­džiau­si srau­tai, ir pra­mo­nės yra, ir ga­my­bos čia yra. Bet ir po­rei­kis Vil­niui yra di­des­nis ne­gu san­ty­ki­nai ti­pi­niam Lie­tu­vos mies­tui. To­dėl su­pran­ta­ma, kad Vil­nius tu­ri pa­si­da­lin­ti, ir jis tą la­bai nuo­šir­džiai da­ro, su ki­tais Lie­tu­vos mies­tais ir ki­to­mis sa­vi­val­dy­bė­mis, bet ta jau ne py­ra­go da­lis, o tik tru­pi­nių da­lis, ku­ri yra api­­brėž­ta kaip 40 %, Vil­niui iš tik­rų­jų yra per ma­ža.

Kad ir kas Vil­niu­je dir­bo, ar vie­na sa­vi­val­dy­bės dau­gu­ma, ar ki­ta, ji vis tiek su to­mis pa­čio­mis pro­ble­mo­mis su­si­dū­rė, ir mes kiek­vie­ną kar­tą vil­nie­čių iš­rink­tą val­džią kri­ti­kuo­ja­me, kad ji nesu­si­tvar­ko, bet tas ri­bas mes tie­siog už­dė­ję per griež­tas. Man at­ro­do, kad da­bar, kai jau vi­si yra pa­ban­dę va­do­vau­ti Vil­niaus sa­vi­val­dy­bei, tarp jų ir Kon­ser­va­to­rių par­ti­jos at­sto­vai, su­pran­ta­me, kad rei­kia tam tik­rą už­ver­ži­mą šiek tiek at­leis­ti. Ko­le­gos pa­siū­ly­tas 60 % vie­toj 40 %, aš ma­nau, ir bū­tų tas kom­pro­mi­sas, dėl ko mes čia svars­tė­me. 80 % gal­būt jau per daug, bet 60 %, aš ma­nau, iš tik­rų­jų tin­ka­ma ri­ba, ku­rią siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Prieš – A. Ku­bi­lius. Prieš pa­tai­są.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu, kai J. Ole­kas, se­nas vil­nie­tis, kal­ba už ši­tą pa­tai­są, bet aš nie­kaip ne­su­pran­tu, ko­dėl Ž. Šil­ga­lis, ku­ris, man at­ro­do, yra iš Tel­šių ki­lęs, ko­dėl jis kal­ba ir pats pa­tei­kia ši­to­kią pa­tai­są. Ne­bent jam la­bai pa­ti­ko šok­ti čia, Vil­niu­je, ir jis jau pa­mir­šo sa­vo Tel­šius. Aš no­riu pri­min­ti kaip fi­zi­kas, kad gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis reiš­kia, kad yra baig­ti­nis gy­ven­to­jų skai­čius, yra baig­ti­nis jų pa­ja­mų skai­čius, yra mo­kes­čio baig­ti­nis skai­čius. Tai yra vie­na ben­dra baig­ti­nė su­ma, ku­rią tu­ri­me tvar­kin­gai pa­da­lin­ti tarp įvai­rių sa­vi­val­dy­bių. Tai jei­gu Vil­niui mes tą da­lį pa­di­di­na­me, aš, kaip vil­nie­tis, ga­lė­čiau sa­ky­ti, kad la­bai ge­rai, bet tai reiš­kia, kad liks ma­žiau Tel­šiams, liks ma­žiau Kė­dai­niams, liks ma­žiau Ig­na­li­nai ir liks ma­žiau vi­siems ki­tiems ra­jo­nams. Tai tą rei­kia la­bai aiš­kiai su­pras­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – Ž. Šil­galis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Aš trum­pai pa­sa­ky­siu. Man la­bai gai­la, bet prem­je­ras tik­rai pa­ro­dė sa­vo ne­kom­pe­ten­ci­ją ir šio­je vie­to­je vi­siš­ką ne­su­si­gau­dy­mą si­tu­a­ci­jo­je. Da­lis GPM pa­ten­ka į vals­ty­bės biu­dže­tą ir tai nė­ra tik tarp mies­tų iš­si­skirs­ty­mo klau­si­mas. Prem­je­re, jūs to­kius da­ly­kus tik­rai tu­rė­tu­mėt ži­no­ti. Man gė­da dėl jū­sų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te Ž. Šil­ga­lio pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 23, prieš – 20, su­si­lai­kė 54. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Tai ar ga­lim po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Pri­tar­ta. Siū­lau ir­gi kaip ly­din­tį pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar pri­ta­riat tam? Pri­tar­ta. Tai­gi 1 straips­nis. Ga­lim pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis? Pri­im­tas. 3 straips­nis? Pri­im­tas. Ir 4 strai­ps­nis? Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 5, 10 ir 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 4, su­si­lai­kė 31. Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 5, 10, 13 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

16.44 val.

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2545(2) (svars­ty­mas)

 

Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną E. Jo­ny­lą, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ar ei­na E. Jo­ny­la į tri­bū­ną?

E. JONYLA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­spren­dė pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 9 – už, 2 – prieš, 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu į tri­bū­ną R. Kup­čins­ką Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to var­du.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo ko­mi­te­to pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jį pa­to­bu­lin­ti at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė vie­nai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai, vie­nai ne­pri­ta­rė. Ne­pri­tar­ta Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­mams, taip pat ko­le­gų E. Jo­ny­los ir E. Ža­ka­rio bei dviem ko­le­gos A. Sy­so pa­siū­ly­mams. Tai tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­tuoti A. Sy­są į tri­bū­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam ko­mi­te­to pro­jek­tui ir pa­sa­ky­siu ko­dėl. Ten­ka ne pir­mą ka­den­ci­ją dirb­ti So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te, ir dau­gia­me­tė ana­li­zė, kai bu­vo pri­im­tas ši­tas įsta­ty­mas dėl tiks­li­nių lė­šų, įro­dė, kad sa­vi­val­dy­bės ne vi­sa­da są­ži­nin­gai el­gė­si pa­nau­do­da­mos tiks­li­nes lė­šas. Tai ga­li pa­tvir­tin­ti bu­vę ko­mi­te­to na­riai, o mū­sų ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­kė, ku­ri 12 me­tų dir­bo šia­me ko­mi­te­te, ir­gi ga­li aiš­kiai pa­sa­ky­ti, nes mes kiek­vie­nais me­tais da­rė­me ana­li­zę. Da­lis lė­šų – maž­daug 30 %, skir­tų tiks­li­nėms lė­šoms, vi­sa­da me­tų pa­bai­go­je bū­da­vo pa­nau­do­ja­ma ne pa­gal pa­skir­tį. Ga­lė­čiau pra­dė­ti nuo to, kad kaž­ka­da bu­vo per­ka­mi au­to­mo­bi­liai, as­fal­tuo­ja­mos gat­vės, sta­to­mi stul­pai. Aiš­ku, kiek­vie­ną­kart po kiek­vie­nų me­tų ana­li­zės mes da­ry­da­vom tam tik­ras pa­tai­sas, bet vis tiek lik­da­vo nuo­sta­ta, kad me­tų pa­bai­go­je, ket­vir­tą ket­vir­tį, mi­nis­te­ri­jos su mi­nist­ro lei­di­mu tas lė­šas ga­lė­da­vo pa­nau­do­ti ki­toms so­cia­li­nėms reik­mėms jų ne­kon­kre­ti­zuo­jant.

To­dėl siū­ly­mu su­ma­žin­ti įsta­ty­me, Vy­riau­sy­bės pro­jek­te, ad­mi­nist­ra­vi­mui skir­tas lė­šas, aš ma­nau, bū­tų su­duo­tas rim­tas smū­gis pir­miau­sia so­cia­li­nės glo­bos ir rū­py­bos sky­riams, ku­rie šian­dien dir­ba su įvai­rios so­cia­li­nės ri­zi­kos gru­pė­mis, su be­dar­biais, su so­cia­li­nės pa­ra­mos rei­ka­lau­jan­čiais žmo­nė­mis, nes tu­rė­kim ome­ny, kad nors lė­šų su­ma per tą lai­ko­tar­pį iš­au­go, bet pir­miau­sia la­bai iš­au­go žmo­nių, ku­rie krei­pia­si pa­ra­mos, skai­čius. Aš pa­si­kar­to­siu. Va­kar tu­rė­jau pri­ėmi­mą Vil­niaus mies­to Šeš­ki­nės so­cia­li­nės rū­py­bos sky­riu­je ir ma­čiau žmo­nes, ku­rie lau­kė du mė­ne­sius, kad ga­lė­tų tik už­si­ra­šy­ti, kad juos pri­im­tų ir už­pil­dy­tų duo­me­nis.

To­dėl siū­ly­mas su­ma­žin­ti, aš ma­nau, la­bai nei­gia­mai at­si­liep­tų ši­tam pro­ce­sui, nes ši­tie žmo­nės ir taip nu­skriaus­ti. Aš ma­nau, kad rei­kia nai­kin­ti ne pa­sek­mes, o prie­žas­tis. To­dėl ir tei­kiau įsta­ty­mo pa­siū­ly­mus ne­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių lė­šų, nes ad­mi­nist­ra­ci­nės lė­šos su­si­tau­po vien to­dėl, kad treč­da­lį tiks­li­nių lė­šų ne­pa­nau­do­ja pa­gal pa­skir­tį, tai­gi au­to­ma­tiš­kai ne­pa­nau­do­ja ir ad­mi­nis­tra­ci­jai. Jei­gu žiū­rė­tu­me kon­kre­čiai į skai­čius, tai ki­tiems me­tams ad­mi­nist­ra­vi­mui bu­vo pla­nuo­ja­ma maž­daug 30 mln. Lt, jei­gu su­ma­žin­sim 2 %, tai bū­tų maž­daug 15 mln. Lt, bet tiks­li­nėms so­cia­li­nėms iš­mo­koms yra 780 mln. Lt. Tai kur kas di­des­nės lė­šos, ir jei­gu, sa­ky­kim, bū­tų ne­iš­nau­do­ta bent 30 % ar­ba 20 %, tai jau yra šim­tai mi­li­jo­nų li­tų.

To­dėl ir siū­lo­me pa­lik­ti tuos 4 %, ku­rie yra, nes tik­rai ra­jo­nuo­se iš­au­go ši­tas po­rei­kis, bet pir­miau­sia siū­lo­me griež­tin­ti sa­vi­val­dy­bių tvar­ką, kad jie tiks­li­nes lė­šas nau­do­tų pa­gal pa­skir­tį. Tik­rai yra žmo­nių, ku­riems rei­kia pa­gal­bos. Tik­rai yra žmo­nių, ku­rie li­kę be dar­bo. Ne­tau­py­kit lė­šų, o rū­pin­ki­tės žmo­nė­mis, ku­rie yra ir gy­ve­na jū­sų sa­vi­val­dy­bė­je, tei­kit pa­ra­mą, tei­kit kom­pen­sa­ci­jas, o ne iš anks­to pla­nuo­ki­te tam tik­rą tau­py­mą ir ket­vir­to ket­vir­čio ga­li­my­bę pa­nau­do­ti ki­taip.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą la­bai pra­šau pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­teik­tam pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mui ir ne­ma­žin­ti ad­mi­nist­ra­vi­mui skir­tų lė­šų. Jei­gu jie ne­iš­nau­dos tiks­li­nių lė­šų, tai au­to­ma­tiš­kai ne­iš­nau­dos ir ad­mi­nist­ra­vi­mui skir­tų lė­šų, ir jos tik­rai grįš į biu­dže­tą. Aš ma­nau, kad mū­sų spren­di­mas pa­ra­gins sa­vi­val­dy­bes nuo­šir­džiau rū­pin­tis tais žmo­nė­mis, ku­rių si­tu­a­ci­ja yra la­bai pras­ta. Vėl­gi, sa­kau, pa­vyz­dys – Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė. Jie pa­va­sa­rį su­ma­ži­no 29 eta­tus. Ta­da ei­lės iš­au­go dar dau­giau. Užuot ma­ži­nus eta­tus, jei­gu yra lė­šų, pri­im­ki­te, su­ma­žin­ki­te tą ei­lę, kai žmo­nės lau­kia ga­li­mos pa­gal­bos iš vals­ty­bės, ir tai bus kur kas di­de­s­nė nau­da, ir už tai ne vie­nas žmo­gus, ku­ris pa­kliu­vo į keb­lią si­tu­a­ci­ją, pa­sa­kys mums ačiū. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu R. J. Da­gį dis­kutuoti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, du ko­mi­te­tai skir­tin­gai svars­tė ir pri­ėmė skir­tin­gas iš­va­das. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­tei­kė iš­va­das dėl Vy­riau­sy­bės tei­kia­mo pro­jek­to, ku­ria­me siū­lo­ma kaip tik įves­ti ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­das, kad bū­tų nuo 2 iki 4 %. Jos nu­sta­to­mos de­ry­bų ke­liu su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja. O ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­ta­me pro­jek­te ši­tos nuo­sta­tos nė­ra, pa­lik­ti 4 %. Dėl to, ką Al­gir­das pa­sa­kė, man keis­ta, kad jis pa­da­ro to­kias iš­va­das, vi­siš­kai prie­šin­gos iš­va­dos tu­rė­tų bū­ti pa­da­ry­tos. Sa­vi­val­dy­bės, nors ir tu­rė­jo da­bar fik­suo­tą ta­ri­fo at­skai­ty­mą nuo vi­sų joms de­le­guo­tų funk­ci­jų, at­lei­do so­cia­li­nius dar­buo­to­jus, nes tas lė­šas pra­dė­jo tau­py­ti, ieš­ko­ti, kur jas ga­lė­tų pa­nau­do­ti.

So­cia­li­nių dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai ne iš­au­go, kaip bu­vo nu­ma­ty­ta, 12 %, o li­ko to­kie pa­tys. Ir su­tau­py­mas vėl­gi, mes pui­kiai ži­no­me, kur yra, tai yra sa­vi­val­dy­bių lyg­me­niu įvy­ko.

Da­bar pa­ti tvar­ka. Nu­sta­to­me 4 % ne­pri­klau­so­mai nuo at­lik­tų pa­slau­gų kie­kio. Tai iš­au­ga iš­mo­kos, jų ma­sė pa­di­dė­ja, kie­kis ne­pa­di­dė­ja, bet iš­mo­kų dy­dis kei­čia­si, ir vis tiek nuo to pa­ties skai­čiuo­ja­me 4 % ta­ri­fo, nors veiks­mas yra tas pats. Tai ko­kiu bū­du mes ei­si­me prie efek­ty­vu­mo, rei­ka­lau­si­me efek­ty­vu­mo iš sa­vi­val­dy­bių, kad jos dirb­tų efek­ty­viai, jei­gu mes net su jo­mis ne­no­ri­me tu­rė­ti jo­kios dis­ku­si­jos. Tai yra pa­sto­vi duo­na, ge­ra fik­suo­ta duo­na. „Sod­ros“ ad­mi­nist­ra­vi­mo ta­ri­fas (…) ad­mi­nist­ra­ci­nės iš­lai­dos yra 2,3 %, o sa­vi­val­dy­bės pa­pras­čiau­sią iš­mo­ką ad­mi­nist­ruo­ja už 4 %. Tie vi­si pi­ni­gai, ku­rie nu­ei­na, tu­ri bū­ti pa­nau­do­ti ki­tiems tiks­lams, o ne ad­mi­nist­ra­ci­nio apa­ra­to… kom­piu­te­rių ir kit­ko pir­ki­mui. Tai yra so­cia­li­nės tiks­li­nės iš­mo­kos, apie ku­rias mes kal­ba­me.

Da­bar mes ne­tu­ri­me ko­kios nors ki­tos iš­ei­ties. Kad ne­bū­tų truk­do­ma pro­ce­sui at­ei­ty­je, tu­rė­tu­me gal pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pa­to­bu­lin­tam pro­jek­tui, bet rei­kia bū­ti­nai teik­ti pa­tai­są ir at­kur­ti tą ba­zi­nę Vy­riau­sy­bės nuo­sta­tą, nes ki­taip mes ta­da prie efek­ty­vu­mo nie­kaip ne­pri­pra­tin­si­me. Tai, kad mes pa­ska­tin­si­me, pa­kal­bė­si­me, na, tai čia mes ska­tin­ti ga­li­me kiek no­ri­me iš ši­tos tri­bū­nos, o sa­vi­val­dy­bės kaip re­a­ga­vo iki šiol, tiks­liau, ne­re­a­ga­vo, taip ir ne­re­a­guos į tai. Tu­ri bū­ti sver­tas, de­ry­bi­nis sver­tas, ad­mi­nist­ruo­ja­me, de­ra­mės su vi­sa Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, ieš­ko­me tų ta­ri­fų kiek­vie­nu at­ve­ju, pri­klau­so­mai nuo to dar­bo krū­vio, ku­ris jiems ten re­a­liai ten­ka. Ir kar­tu pa­rei­ka­lau­da­mi, at­si­ran­da me­cha­niz­mas pa­rei­ka­lau­ti, kad ir so­cia­li­nių dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mas bū­tų nor­ma­liai su­tvar­ky­tas, ir jų kie­kis pa­lik­tas. Tai yra de­ry­bų ob­jek­tas, kad ne­bū­tų at­lei­džia­mi so­cia­li­niai dar­buo­to­jai kaip da­bar, ku­rie pri­ima žmo­nes, ir kau­pia­si di­džiau­sios ei­lės. Tai čia yra sver­tas kaip tik pa­da­ry­ti tvar­ką. Aš ne­ži­nau, ko­dėl mes tu­rė­tu­me at­mes­ti ši­tą ke­lią.

Čia kal­ba­me ne apie pa­gal­bą sa­vi­val­dy­bėms, tai yra vals­ty­bės de­le­guo­ta funk­ci­ja, tai yra so­cia­li­nės iš­mo­kos. Mes tu­rė­tu­me bū­ti su­in­te­re­suo­ti, kad jos bū­tų pa­nau­do­ja­mos tam, kam rei­kia, o ne nu­ei­tų 4 % ad­mi­nist­ra­vi­mui, apie ką mes kal­ba­me.

Aš siū­lau tik­rai šian­dien ne­pri­im­ti, po svars­ty­mo pri­tar­ti, bet bū­ti­nai grįž­ti re­gist­ruo­jant pa­tai­są ir grą­žin­ti į tą vie­tą, kaip Vy­riau­sy­bė ir siū­lė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar mes tu­ri­me nag­ri­nė­ti pa­tai­sas. Vi­sos tris pa­tai­sos (E. Ža­ka­rio, A. Še­džiaus ir A. Sy­so) yra dėl 1 straips­nio 1 da­lies. Aš siū­lau pra­dė­ti nuo A. Sy­so pa­tai­sos, nes ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Jei­gu tam pri­tar­si­me ir Sei­me, tai ta­da ne­rei­kės ki­tų dvie­jų pa­tai­sų svars­ty­ti, nes jos yra iš es­mės al­ter­na­ty­vos A. Sy­so pa­tai­sai. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar mes pri­ta­ria­me A. Sy­so pa­tai­sai? Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Pa­gal Sta­tu­tą ne­rei­kia bal­suo­ti. Jei­gu ko­mi­te­tas jau yra pri­ta­ręs, tai yra in­kor­po­ruo­ta į pas­ku­ti­nį va­rian­tą to pro­jek­to, ku­ris yra jums iš­da­lin­tas. Tik mes dar tu­ri­me tą va­rian­tą, ku­rį tu­ri­me, pri­ta­ria­me, kad tai bū­tų in­kor­po­ruo­ta į tą va­rian­tą, dėl to aš jū­sų ir klau­siu.

Yra Sei­mo na­rio A. Še­džiaus pa­tai­sa, vi­siš­kai skir­tin­ga, ne­gu A. Sy­so pa­tai­sa, ku­ri yra šia­me va­rian­te siū­lo­ma. Gal ger­bia­ma­sis A. Še­džius at­sisa­ko?

A. ŠEDŽIUS (MSG). At­si­sa­kau.

PIRMININKĖ. At­si­sa­ko. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam ko­le­gai. To­liau Sei­mo na­riai E. Jo­ny­la ir E. Ža­ka­ris. Jų pa­tai­sai pri­tar­ta iš da­lies. Ir­gi at­si­sa­ko­te. Dė­ko­ju.

Da­bar dėl vi­so pro­jek­to 1 – už ir 1 – prieš. E. Jo­ny­la – už. Pra­šau.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien ne­ma­žai bu­vo pa­reikš­ta kri­ti­kos sa­vi­val­dy­bėms, kad jos, na, sa­ky­ki­me, ne­su­ge­ba ar ne­mo­ka pa­nau­do­ti ad­mi­nist­ra­vi­mui skir­tų lė­šų. Aš ne vi­sai no­rė­čiau su tuo su­tik­ti. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro pri­im­ti įsta­ty­mai ne­lei­do vi­siš­kai pa­nau­do­ti tam tiks­lui skir­tų lė­šų. 2010 m. ba­lan­džio mėn. bu­vo pa­keis­tas ap­ra­šas, jis taip pat bu­vo tai­sy­ti­nas, ir tik 2010 m. spa­lio mė­ne­sį įsi­ga­lio­jo dar vie­nas ad­mi­nist­ra­vi­mo lė­šų tvar­kos pa­kei­ti­mas, lei­džian­tis šias lė­šas nau­do­ti ir būs­to šil­dy­mo iš­lai­dų, iš­lai­dų karš­tam ir šal­tam van­de­niui kom­pen­sa­ci­jų skai­čia­vi­mo są­nau­doms ap­mo­kė­ti. At­si­ra­do ga­li­my­bė sa­vi­val­dy­bėms ge­riau pa­nau­do­ti šias lė­šas. Aš ma­nau, kad ne­rei­kė­tų bi­jo­ti, kad liks kiek nors pi­ni­gė­lių, jie vis tiek grįš į biu­dže­tą. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti ši­tam pro­jek­tui ir skir­ti iš vals­ty­bės biu­dže­to 4 %.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis Sy­sai, jūs dėl ve­di­mo tvar­kos?

A. SYSAS (LSDPF). Aš re­pli­ką pas­kui.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ta­da pa­lau­ki­me. Ger­bia­ma­sis Vy­te­ni, jūs jau ne­be­no­ri­te prieš kal­bė­ti? Ge­rai. Bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos ne­pa­si­tu­rin­čioms šei­moms ir vie­niems gy­ve­nan­tiems as­me­nims įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 89, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ypa­tin­gos sku­bos ne­ga­li­ma čia siū­ly­ti? Ne­ga­li­ma. Ge­rai.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ka­šė­ta. Ir re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas kal­ba apie tą pa­tį, tik skir­tin­gai in­ter­pre­tuo­ja. Aš ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bės ir pa­si­nau­do­jo ga­li­my­be tik to­dėl, kad bu­vo to­kia sky­lu­tė, pro ku­rią pra­kiš­da­vo dram­blį. To­dėl mes ir sa­ko­me, kad jos ne­rei­kia. To­dėl ir ne­bu­vo mo­ty­va­ci­jos nei dar­buo­to­jus iš­sau­go­ti, nei lė­šas tau­py­ti, nes jie su­tau­py­da­vo ir pa­nau­do­da­vo taip, kaip rei­kė­da­vo sa­vi­val­dy­bei. Aš ma­nau, pik­tnau­džia­vi­mų da­bar ne­ga­li bū­ti, nes įsta­ty­mas yra la­bai kon­kre­tus – tiks­li­nės lė­šos tik kom­pen­sa­vi­mui. Ne­pa­nau­do­jai kom­pen­sa­vi­mui – „ša­kės“, grą­ži­ni at­gal į biu­dže­tą. Ne­pa­nau­do­jai moks­lei­vių krep­še­liui – grą­ži­ni at­gal į krep­še­lį. Vis­kas yra tiks­liai. Taip, kaip mi­nis­te­ri­ja nu­sta­tys me­tų pra­džio­je, taip ir nau­do­ki­te. Va čia ne­bus pik­tnau­džia­vi­mo, pri­ra­ši­nė­ji­mo ir ki­tų da­ly­kų. Aš ma­nau, nie­ko ne­rei­kia čia tai­sy­ti. Tai yra tei­sin­gas spren­di­mas, ku­rio mes sie­kė­me be­veik 6 ar 7 me­tus.

 

17.01 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2546(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­tas yra 2-9a klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją R. A. Ru­čį.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kaip pa­grin­di­nis svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-2546(2) ir pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­sto­vą P. Luo­ma­ną.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­siū­lė pa­grin­di­niam Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvelg­ti į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, pri­ta­rė ben­dru su­tarimu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Pu­pi­nį.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-2546, iš es­mės pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­lė pa­grin­di­niam Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti šį pro­jek­tą: įra­šy­ti „že­mės val­dos ir ūkio eko­no­mi­nio dy­džio“ są­vo­ką, ku­ri pa­keis­tų šiuo me­tu var­to­ja­mą „eu­ro­pi­nio dy­džio“ są­vo­ką, nu­sta­ty­ti jo pi­ni­gi­nę iš­raiš­ką ir ati­tin­ka­mai pa­pil­dy­ti Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2 straips­nį. Ko­mi­te­tas šiam spren­di­mui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu už. Džiau­gia­mės, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas taip pat tam pri­ta­rė. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Dis­ku­tuo­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me vie­ną pa­siū­ly­mą dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Sei­mo na­rys A. Ma­tu­las. Ar ga­lė­tu­me iš­girs­ti au­to­riaus pri­sta­ty­mą? Pra­šau. A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Tie­siog ana­lo­giš­ka pa­tai­sa tai­ko­ma ir dėl So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pa­siū­lė, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­tų nuo 2011 m. sau­sio 1 d. Aš tą pa­tį siū­lau. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė, pra­šau ir par­la­men­tą pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo šį įsta­ty­mą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar Sei­mas pri­ta­ria? Pri­ta­ria. Dė­ko­ju. Yra pa­siū­ly­mas bal­suo­ti. Bal­suo­jam, kas pri­ta­ria Sei­mo Pir­mi­nin­kės siū­ly­mui šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą.

Už ypa­tin­gą sku­bą – 72, prieš – 3, su­si­lai­kė 14. Tai­gi tai­ko­ma ypa­tin­ga sku­ba.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. 1 straips­nis. Pri­im­ta. 2 straips­nis. Pri­im­ta. 3 straips­nis, dėl ku­rio yra A. Ma­tu­lo pa­siū­ly­mas. Pri­im­tas. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to? Nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me. Kas už Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

17.06 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 4, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2547(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mą)

 

Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, su­si­jęs su mū­sų anks­čiau pri­im­tu. 2-9b klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 4, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2547(2). Kvie­čiu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas du kar­tus svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pir­mą kar­tą jam pri­ta­rė: už – 10, su­si­lai­kė 2. Bu­vo pri­tar­ta tei­kia­mom pa­tai­som ir pa­pil­do­mai bu­vo už­re­gist­ruo­tos pa­tai­sos ma­no var­du. Jos su­de­ri­no ke­le­tą jau mū­sų pri­im­tų įsta­ty­mų ir šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją P. Luo­ma­ną.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas pa­siū­lė pa­grin­di­niam So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Pu­pi­nį.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ben­dru su­ta­ri­mu ir pa­siū­lė So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą: įra­šy­ti „že­mės ūkio val­dos ir ūkio eko­no­mi­nio dy­džio“ są­vo­ką, ku­ri pa­keis­tų šiuo me­tu var­to­ja­mą „eu­ro­pi­nio dy­džio“ są­vo­ką, ir nu­sta­ty­ti jos pi­ni­gi­nę iš­raiš­ką. Taip pat pa­siū­lė, kad, nu­spren­dus pri­im­ti „že­mės ūkio val­dos ir eko­no­mi­nio dy­džio vie­ne­to“ są­vo­kos api­brė­ži­mą, ati­tin­ka­mai rei­kia pa­pil­dy­ti Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2 ir 8 straips­nius. Kiek ži­nau, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas pri­ta­rė šiems pa­siū­ly­mams. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­teik­ta ke­le­tas pa­tai­sų. Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­tai­sos. Pra­šy­čiau R. J. Da­gį pri­sta­ty­ti pa­tai­sas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi šios pa­tai­soms ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs, tik­tai ki­ta­me po­sė­dy­je, tai tur­būt nė­ra pro­ble­mos dėl to.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mes tu­ri­me pa­mi­nė­ti, kad to­kios pa­tai­sos yra, ir Sei­mas tu­ri joms pri­tar­ti. Tai aš no­riu pa­klaus­ti ger­bia­mų­jų ko­le­gų…

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ar ga­liu pa­sa­ky­ti?

PIRMININKAS. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Sie­kiant su­de­rin­ti įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-2547 nuo­sta­tas su įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-2655 nuo­sta­to­mis ir pa­tiks­lin­ti įsta­ty­me įsi­ga­lio­ju­sias tai­syk­les, ju­ri­di­nės tech­ni­kos po­žiū­riu bu­vo pa­teik­tos pa­tai­sos, ku­rioms ko­mi­te­tas ir pri­ta­rė, nes mes pri­ėmėm kai ku­riuos ki­tus mo­kes­čių įsta­ty­mus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių šioms pa­tai­soms ir ko­mi­te­to iš­va­dai, tai gal mes ga­lė­tu­me iš kar­to ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pri­tar­ta po svars­ty­mo. E. Jo­ny­la no­rė­tų pa­si­sa­ky­ti prieš dėl mo­ty­vų?

E. JONYLA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu aš tei­sin­gai su­pran­tu, iki šiol jau bu­vo tam tik­ra tvar­ka įves­ta, pa­gal eko­no­mi­nio dy­džio ver­ti­ni­mą įves­tas ir So­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas. Rem­ta­si tuo, kiek eko­no­mi­nio dy­džio vie­ne­tų tu­ri ta­vo ūkis, pa­gal tai ir mo­ki so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas. Da­bar ši­ta sis­te­ma, jei­gu tu mo­ki gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį, iš kar­to pa­kei­čia tą mo­kė­ji­mo tvar­ką. Sa­ky­kim, ta­vo val­dos eko­no­mi­nis dy­dis ga­li bū­ti ma­žiau nei 14 EDV, ta­čiau tu vis tiek pri­va­lai mo­kė­ti mo­kes­čius. At­si­žvel­giant į tai… Pa­gal anks­tes­nę tvar­ką mo­kes­čių mo­kė­to­jų bu­vo apie 5 tūkst. 700, pa­gal da­bar pri­ima­mą tvar­ką to­kių gy­ven­to­jų – ūki­nin­kų po­ten­cia­lus skai­čius ga­li bū­ti apie 12 tūkst. Ma­nau, kad tie, ku­rie bal­suo­ja­te, bal­suo­ja­te už nau­jus mo­kes­čius žmo­nėms. Ne­pri­ta­riu tam.

PIRMININKAS. E. Pu­pi­nis – už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Iš tie­sų pa­grin­di­nis mo­men­tas šios pa­tai­sos yra tai, kad ne­be­lie­ka to­kios są­vo­kos kaip „eu­ro­pi­nis eko­no­mi­nio dy­džio vie­ne­tas“. Bu­vo tam tik­ra pro­ble­ma, kaip iš­lai­ky­ti tą pa­čią sis­te­mą to­liau ad­mi­nist­ruo­jant tuos ūkius, at­si­žvel­giant ir mo­kant tam tik­ras iš­mo­kas, at­si­žvel­giant į jų dy­džius ir eko­no­mi­nį pa­jė­gu­mą. O čia ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ed­mun­das taip pat sa­ko ki­tą da­ly­ką, kad iš tie­sų da­lis pa­ja­mų mo­kes­čio mo­kė­to­jų ga­lė­tų pa­tek­ti, bet yra ga­li­my­bė iš­si­re­gist­ruo­ti iš re­gist­ro ir to­kiu bū­du sis­te­ma ne­bus pa­žeis­ta, o mo­kes­čiai, ma­nau, pa­sieks vėl tą pa­tį eu­ro­pi­nį dy­džio vie­ne­tą, ku­rį da­bar pa­va­di­no­me eko­no­mi­nio dy­džio vie­ne­tu. Iš tie­sų iš es­mės nie­kas ne­si­kei­čia.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai. Už – 53, prieš – 7, su­si­lai­kė 28. Po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo šį įsta­ty­mą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me su­tar­ti dėl ypa­tin­gos sku­bos? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Pri­tar­ta. Pri­ėmi­mo sta­di­ja.

1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. 4 straips­nis. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Pra­šau, E. Jo­ny­la pa­si­sa­ko prieš.

E. JONYLA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­no­riu kar­to­tis, bet vis vie­na ši­tas Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo nuo­sta­tos įve­di­mas, aiš­ku, pa­kei­čia tą sis­te­mą ir mes ne­ga­li­me su­ta­pa­tin­ti, kad to­kia, ko­kia bu­vo pa­gal eko­no­mi­nio dy­džio vie­ne­tus ta mo­kė­ji­mo sis­te­ma, to­kia ir bus. Ir, sa­ky­ki­me, da­lis gy­ven­to­jų iš­si­re­gist­ruos, bet da­lis iš tik­rų­jų mo­kės gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čius, ir tų, ku­rių ma­žiau 14 eu­ro­pi­nio dy­džio vie­ne­tų… Tai aš dar kar­tą pra­šau, kad įsi­gi­lin­tu­me, kam ta­da rei­kė­jo čia įves­ti nau­ją to­kią di­men­si­ją? Kaip bu­vo, taip te­gu ir bū­na, vie­toj eu­ro­pi­nio pa­da­ro­me eko­no­mi­nio dy­džio vie­ne­tą. Kam ta­da čia ta įsta­ty­mų pai­nia­va? Ne­pri­ta­riu aš tam.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra jo­kios įsta­ty­mų pai­nia­vos. Mes jau pri­ėmė­me tas nuo­sta­tas ki­ta­me įsta­ty­me, jas da­bar su­vie­no­di­na­me su da­bar pri­ima­mu mū­sų, jo­kios pai­nia­vos ne­da­ro­me. Ne­ga­li tos nuo­sta­tos bū­ti skir­tin­gai at­spin­dė­tos dvie­juo­se įsta­ty­muo­se. Tai dėl to Sei­mas yra ap­si­spren­dęs.

Da­bar dėl to ko­le­gos nuo­gąs­ta­vi­mo, kad la­bai mo­kes­čių mo­kė­to­jų ra­tas iš­si­plės. Iš tik­rų­jų ana­li­zė ro­do, kad taip ne­bus, nes po­ten­cia­liai apie 12 tūkst. to­kių ga­lė­tų bū­ti, bet 60 % jau da­bar iš­si­re­gist­ra­vo iš to. Mes tie­siog šiuo at­ve­ju ieš­ko­me bai­mės ten, kur jos tik­rai nė­ra. Ir nei aso­cia­ci­ja, nei ko­kia nors or­ga­ni­za­ci­ja ne­ma­to dėl to jo­kios bai­mės, tie­siog mes su­tvar­ko­me ši­tą sis­te­mą. O dvi nuo­sta­tos ne­ga­li bū­ti skir­tin­gai in­ter­pre­tuo­ja­mos ke­liuo­se įsta­ty­muo­se. To­dėl siū­lau tik­rai bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už, bal­suo­ja už Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 4, 7 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai. Už – 60, prieš – 4, su­si­lai­kė 30. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

17.17 val.

Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 7, 8, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2655(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

2-9c klau­si­mas – Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 7, 8, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – R. J. Da­gys, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mams. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra pa­teik­ta pa­siūly­mų, nė­ra už­si­ra­šiu­sių dis­ku­tuoti. Pa­si­sa­ko­me dėl mo­ty­vų. E. Jo­ny­la – prieš. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti.

Da­bar ga­lė­tu­me iš kar­to bal­suo­ti po svars­ty­mo. Kas pri­ta­ria šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai. Už – 67, prieš – 2, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo įsta­ty­mą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu to­kiam siū­ly­mui? Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­ėmi­mas. 1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. 3 straips­nis. Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta. 5 straips­nis. Pri­tar­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 2, 7, 8, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to pri­ėmi­mui, bal­suo­ja už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys. Už – 74, prieš – 1, su­si­lai­kė 16. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

17.20 val.

Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2548(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­gal dar­bo­tvarkę 2-10 klau­si­mas. Pra­ne­šė­jas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­sto­vas R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir nu­ta­rė pri­tar­ti ne… ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Taip pat no­riu per­skai­ty­ti: „Ko­mi­te­tas sa­vo pro­to­ko­li­niu spren­di­mu nu­ta­rė pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei: per­žiū­rė­ti pa­tvir­tin­tas pro­ble­mi­nes te­ri­to­ri­jas ir jų nu­sta­ty­mo kri­te­ri­jus, įver­ti­nant ga­li­my­bes grei­čiau re­a­guo­ti į be­si­kei­čian­čias ap­lin­ky­bes; an­tra, pa­tvir­tin­ti vie­šo­sios įstai­gos „Eks­por­tuo­jan­ti Lie­tu­va“ per­ka­mų pa­slau­gų (lek­to­rių) pir­ki­mo tvar­ką, įskai­tant įkai­nius.“ Svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą bu­vo Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­riai ne­pri­ta­rė. Tei­sės de­par­ta­men­tas ma­no, kad lai­ko­ma ydin­gu tei­si­niu re­gu­lia­vi­mu, jei­gu kon­kre­ti ben­dro­vė ir pa­na­šiai nu­ro­do­ma tei­si­niuo­se ak­tuo­se, kon­kre­čiai šia­me įsta­ty­me. Bet vis dėl­to šiai nuo­sta­tai ne­bu­vo pri­tar­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju R. Kup­čins­kui. Kvie­čiu Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką D. Bud­rį.

D. BUDRYS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad bu­vo abe­jo­ta dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pri­ta­rėm ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vo­me ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra pa­teik­ta pa­siū­ly­mų, nė­ra už­si­ra­šiu­sių dis­ku­tuo­ti. Ar ga­lė­tu­me?.. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių dėl mo­ty­vų kal­bė­ti. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu… po svars­ty­mo pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui? Dė­ko­ju.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo pri­im­ti šį įsta­ty­mą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Įsta­ty­mas iš dvie­jų straips­nių.

1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. Tai­gi dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai. Už – 69, prieš – 4, su­si­lai­kė 11. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

17.23 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo (dėl Smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-2548) pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­to at­sto­vas per­skai­tė pro­to­ko­li­nį ko­mi­te­to spren­di­mą. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti šiam pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra.

 

17.24 val.

Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2549(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo. 2-11 – Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Stir­bly­tę.

A. STIRBLYTĖ (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-2549 ir iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Bu­vo gau­tas vie­nas pa­siū­ly­mas, bet jam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką J. Ši­mė­ną.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas svars­tė klau­si­mą dėl to, kad rei­kia pa­di­din­ti mo­kes­tį už miš­kų nau­do­ji­mą iki 10 %, ir pri­ta­rė šiam pro­jek­tui. Už pa­si­sa­kė 5, nie­ko ne­bu­vo prieš, 3 su­si­lai­kė. Kar­tu ko­mi­te­tas pa­tei­kė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir dėl ki­tų vals­ty­bi­nių gam­tos iš­tek­lių mo­kes­čio di­di­ni­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti 3 Sei­mo na­riai. Kvie­čiu A. Še­džių.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu kal­bė­ti trum­pai. Tie­siog man te­ko ne­ma­žai kal­bė­ti su miš­ki­nin­kais apie esa­mą si­tu­a­ci­ją, apie šį siū­lo­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Nuo­mo­nės iš tie­sų iš­si­sky­rė. Vie­nos urė­di­jos, ku­rios tu­ri daug ker­ta­mų miš­kų, iš­ker­ta­mos me­die­nos, gal­būt ir su­tik­tų su šiuo siū­ly­mu, ta­čiau ki­tos urė­di­jos, ku­rios ne­tu­ri di­de­lių kir­ti­mų, gy­ve­na iš ki­tos miš­kų ūkio veik­los – iš me­de­ly­nų au­gi­ni­mo, iš me­džiok­lės ir ki­tų pa­pil­do­mų pa­ja­mų tiek į sa­vo biu­dže­tą, tiek į vals­ty­bės biu­dže­tą, ne­su­tin­ka su ta vie­no­da tvar­ka ir siū­lo, kad tie­siog bū­tų tiks­lin­ga nu­sta­ty­ti pri­va­lo­mus pro­gre­si­nius at­skai­ty­mus į vals­ty­bės biu­dže­tą iš pa­ja­mų už par­duo­tą ža­lia­vi­nę me­die­ną ir ne­nu­kirs­tą miš­ką ben­dro­sioms vals­ty­bės biu­dže­to reik­mėms ten­kin­ti. Nes iš tie­sų yra ir to­kių urė­di­jų, ku­rios gy­ve­na la­bai sun­kius lai­kus ir trūks­ta lė­šų, ypač trūks­ta gais­rų ge­si­ni­mo pre­ven­ci­jai. Siū­ly­mas bū­tų tie­siog lo­giš­kas ir vi­siems, ko ge­ro, la­bai su­pran­ta­mas. Jei­gu yra gal­būt ki­to­kių pa­siū­ly­mų, ga­li­ma iš­klau­sy­ti, bet vie­no­dą mo­kes­tį tai­ky­ti vi­soms urė­di­joms tik­rai ne­bū­tų ga­li­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų šian­dien siū­lo­mas spren­di­mas reiš­kia ne ką nors ki­ta, kaip pa­dvi­gu­bi­ni­mą mo­kes­čio už vals­ty­bės ža­lia­vą, tiks­liau, už už­au­gin­tą ir par­duo­tą miš­ką. Ar yra dar ko­kia nors ki­ta ža­lia­va, mū­sų iš­tek­lius, ku­riam to­kį mo­kes­tį taip di­di­na­me? Tu­riu pri­min­ti, kad toks mo­kes­tis bu­vo įves­tas tik šios val­dan­čiosios dau­gu­mos ir jis ge­ro­kai ap­sun­ki­no dau­ge­lio urė­di­jų dar­bą.

Mes tu­ri­me at­si­žvelg­ti, kad mū­sų urė­di­jos ne tik ver­čia­si ko­mer­ci­ne veik­la, bet ir ap­žel­di­na tam tik­rus plo­tus, tvar­ko miš­ko ke­lius, įren­gia po­il­sia­vie­tes, rek­re­a­ci­nę ap­lin­ką, taip pat už­si­i­ma ir prieš­gais­ri­ne ap­sau­ga. Už­si­i­ma ne tik vals­ty­bi­niuo­se miš­kuo­se, bet kar­tu pa­de­da ir pri­va­čių miš­kų sa­vi­nin­kams. To­dėl at­sa­ky­ki­te, ko­dėl, pa­vyz­džiui, naf­tos mo­kes­čio ne­tu­ri­me ir ne­siū­lo­te, o miš­kų mo­kes­tį už par­duo­tą miš­ką mes tiek pa­ke­lia­me? Ma­nau, kad tai yra ne­tei­sin­ga, ži­nant, kad mū­sų urė­di­jos tu­ri ir la­bai svar­bių ki­tų funk­ci­jų, ku­rių ne­siū­lo­me pa­keis­ti. Mes ne­per­duo­da­me miš­kų prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos mū­sų Prieš­gais­ri­nei tar­ny­bai, mes ne­per­duo­da­me vi­sų miš­ko ke­lių ke­lių tar­ny­boms, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­jai. Tu­rė­tu­me la­bai aiš­kiai ir ob­jek­ty­viai lai­ky­ti, kad šioms funk­ci­joms at­lik­ti rei­kia, kad urė­di­jos už­si­dirb­tų tam tik­rų lė­šų. Ma­nau, kad toks šian­dien siū­lo­mas mo­kes­čio dvi­gu­bi­ni­mas ne­ati­tin­ka tų re­a­li­jų, su ku­rio­mis su­si­du­ria mū­sų urė­di­jos.

Mie­lie­ji ko­le­gos, už­ei­ki­te sa­vo rin­ki­mų apy­gar­do­se… ap­lan­ky­ki­te urė­di­jas, pa­si­kal­bė­ki­te su ten dir­ban­čiais urė­dais ar gi­ri­nin­kais ir pa­ma­ty­si­te, ko­kia jų si­tu­a­ci­ja yra. Gal per di­de­li jų dar­bo už­mo­kes­čiai? Gal per daug jie iš­si­mo­ka di­vi­den­dų ar ki­tų da­ly­kų, dėl ko mes ga­lė­tu­me kal­tin­ti ir sa­ky­ti, kad štai jie su­kau­pė per di­de­lį pel­ną? Ma­nau, kad jei­gu jūs nuo­šir­džiai pa­si­kal­bė­tu­mė­te su ten dir­ban­čiais žmo­nė­mis, pa­ma­ty­tu­mė­te, kiek yra po­rei­kio iš­sau­go­ti, o kai ku­rias te­ri­to­ri­jas dar ap­žel­din­ti miš­kais. Jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me į mū­sų my­li­mos Su­val­ki­jos plo­tus, tai tu­rė­tu­me pa­sa­ky­ti sau, kad mes tu­ri­me kel­ti už­da­vi­nį, kad miš­ki­nin­kai dar dau­giau dė­tų pa­stan­gų ir leis­tų tų pi­ni­gų, ku­riuos už­dir­ba, bū­tent Lie­tu­vai ap­žel­din­ti, Lie­tu­vos plau­čiams at­gai­vin­ti. Nes jei­gu mes at­im­si­me iš jų už­dir­ba­mus pi­ni­gus ir sa­ky­si­me, kad jūs tu­ri­te tik su­mo­kė­ti mo­kes­čius, tik kirs­ti miš­ką ir taip iš­gy­ven­ti, tai jo­kiu bū­du ne­ga­li­me ti­kė­tis, kad Lie­tu­va bus bent kiek pa­svei­ka­tin­ta, bus pa­ge­rin­tas jos miš­kin­gu­mas ir mes ga­lė­si­me gro­žė­tis juo. To­kie ply­ni lau­kai ir nau­jai už­sta­ty­tos miš­kų te­ri­to­ri­jos iš tik­rų­jų gre­sia mums, jei­gu mes ir to­liau ne­pa­ma­tuo­tai di­din­si­me at­skai­ty­mus į biu­dže­tą.

Aš ma­nau, kad leis­ki­me pa­gy­ven­ti miš­kams su ta nu­sta­ty­ta mo­kes­čio naš­ta, ku­rią mes už­dė­jo­me jū­sų siū­ly­mu pra­ei­tą kar­tą, bet šian­dien pa­dvi­gu­bin­ti mo­kes­čius miš­kams iš tik­rų­jų yra ne­pro­tin­gas žings­nis. To­dėl aš ape­liuo­ju ypač į tuos Sei­mo na­rius, ku­rie yra rink­ti ne di­džių­jų mies­tų apy­gar­do­se, bet ma­žes­nių ra­jo­nų, pa­si­kal­bė­kit su ten dir­ban­čiais žmo­nė­mis ir pa­ma­ty­si­te, kad mes tu­rė­tu­me su­si­lai­ky­ti nuo mo­kes­čio di­di­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­ny­sis pa­si­sa­kys J. Jag­mi­nas.

J. JAGMINAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų šian­die­ną svars­to­me la­bai svar­bų klau­si­mą – nau­ją miš­kų mo­kes­tį, miš­kų ap­mo­kes­ti­ni­mą 10 % nuo par­duo­da­mos me­die­nos kie­kio. Ma­nau, tai vi­siš­kai ne­tei­sin­gas žings­nis. Aš prieš pie­tus tik­rai pri­ta­riau Vy­riau­sy­bės min­tims ir šian­dien taip vi­są die­ną bu­vo fik­suo­ja­mi 5 % žem­dir­biams, ki­tiems, tai, aš ma­nau, kad tie 5 % ga­lė­tų lik­ti ir miš­kams. Štai ko­dėl, ar­gu­men­tuo­ju tai la­bai sva­riais ar­gu­men­tais.

Mū­sų miš­kai – la­bai svar­bi sri­tis. Šian­die­ną Res­pub­li­ko­je tu­ri­me 42 urė­di­jas, ku­rios tu­ri tik­rai ne­vie­no­dus miš­kus, tu­ri ne­vie­no­dus pre­ki­nius miš­kus. Tas 10 % mo­kes­tis kai ku­rioms urė­di­joms su­kel­tų di­de­lių sun­ku­mų. Aš tu­riu ome­ny, pa­gal­vo­ki­me, ko­kia šian­die­ną yra miš­kuo­se ke­lių būk­lė. Tik­rai la­bai pras­ta.

Ki­ta ver­tus, yra to­kia Ne­der­lin­gų že­mių ap­so­di­ni­mo miš­kais pro­gra­ma, la­bai svar­bi vals­ty­bi­nė pro­gra­ma, tam ski­ria­mi eu­ro­pi­niai pi­ni­gai. Aš ma­nau, kad urė­di­jos, ku­rios vyk­do tą pro­gra­mą, o dau­ge­lis jų vyk­do ga­na sėk­min­gai, rei­kia pa­si­džiaug­ti, kad mes at­ei­ties kar­toms pa­lik­si­me tik­rai di­džiu­lį na­cio­na­li­nį tur­tą, jos šian­dien ver­čia­si iš sa­vo lė­šų, iš sa­vo lė­šų duo­da­mos vals­ty­bei dau­giau kaip 30 mln. Lt įvai­riau­sių mo­kes­čių ir gal ki­tų mo­kes­čių pa­vi­da­lu dar dau­giau. Da­bar ap­sun­kin­ti jų veik­lą pri­de­dant dar tuos 5 % bū­tų tik­rai ne­iš­min­tin­ga. Ma­nau, kad par­duo­dant dau­giau me­die­nos, me­die­nos ga­mi­nių par­duo­dant, eks­por­tuo­jant per mo­kes­čius bū­tų ga­li­ma pa­im­ti į vals­ty­bės biu­dže­tą žy­miai di­des­nes lė­šas ne­gu tie 5 %, apie ku­riuos šian­die­ną šne­ka­me.

Šian­dien iš tik­rų­jų, aš dar pa­kar­to­siu, tie 5 % skam­bė­jo per vi­są die­ną ir jiems bu­vo pri­tar­ta. To­dėl aš tik­rai la­bai kvie­čiu ko­le­gas ir Vy­riau­sy­bę pa­gal­vo­ti la­bai rim­tai ir ne­pri­tar­ti 10 % ap­mo­kes­ti­ni­mui miš­kų, nes dau­ge­lio urė­di­jų bū­tų la­bai pras­ta būk­lė ir tai pa­tir­tų pa­ti vals­ty­bė, nuos­to­lius pa­tir­tų di­des­nius, ne­gu su­rink­tų ke­le­tą mi­li­jo­nų iš tų pa­pil­do­mų 5 %. To­dėl pa­gal­vo­ki­me, su­si­vo­ki­me ir ne­da­ry­ki­me šio­je vie­to­je ne­tei­sin­gų žings­nių. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar per­ei­na­me prie pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų. Yra vie­nas pa­siū­ly­mas. Sei­mo na­ry Še­džiau, pra­šo­me pri­staty­ti.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Siū­lau pa­pil­dy­ti ir pa­keis­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 1 straips­nį ir jį iš­dės­ty­ti taip: „Ben­droms vals­ty­bės biu­dže­to reik­mėms ten­kin­ti Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta pro­gre­si­ne tvar­ka miš­kų urė­di­joms nu­sta­to­mi pri­va­lo­mie­ji at­skai­ty­mai į vals­ty­bės biu­dže­tą iš pa­ja­mų už par­duo­tą ža­lia­vi­nę me­die­ną ir ne­nu­kirs­tą miš­ką.“ Ar­gu­men­tai bū­tų to­kie. At­si­žvel­giant į tai, kad Lie­tu­vos miš­kų urė­di­jos ski­ria­si sa­vo dy­džiu, iš­ker­ta­mo miš­ko kie­kiu bei ge­og­ra­fi­ne pa­dė­ti­mi, bū­tų tiks­lin­ga nu­sta­ty­ti pro­gre­si­nius pri­va­lo­mus at­skai­ty­mus į vals­ty­bės biu­dže­tą iš pa­ja­mų už par­duo­tą ža­lia­vi­nę me­die­ną ir ne­nu­kirs­tą miš­ką ben­dro­sioms vals­ty­bės biu­dže­to reik­mėms ten­kin­ti. Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta pro­gre­si­ne tvar­ka pri­va­lo­mas at­skai­ty­mo pro­cen­tas di­dė­tų au­gant iš­ker­ta­mo miš­ko kie­kiui. Aš ma­nau, kad to­kia tvar­ka bū­tų kur kas nau­din­ges­nė tiek vals­ty­bei, tiek ne­pa­da­ry­tų ža­los toms urė­di­joms, ku­rios ne­tu­ri di­de­lių iš­ker­ta­mo miš­ko kie­kių. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­rė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl šios pa­tai­sos. J. Ole­kas no­ri pa­si­sa­ky­ti už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad pa­lik­ti se­ną­ją tvar­ką bū­tų ge­riau­sias va­rian­tas, bet jei­gu mes ne­ga­lė­si­me su­si­tar­ti dėl pa­li­ki­mo 5 % vi­siems, tai bū­tų tik­rai nau­din­ga kal­bė­ti apie di­fe­ren­ci­juo­tą mo­kes­čio ta­ri­fą tiems, ku­rie tu­ri di­de­les pa­ja­mas iš miš­kų kir­ti­mo ir par­da­vi­mo, ir tiems, ku­rie to­kių pa­ja­mų ne­tu­ri. To­dėl siū­lau svars­ty­ti ir pri­tar­ti ger­bia­mo­jo ko­le­gos pa­tai­sai, ka­dan­gi, pa­siū­lę vi­siems pa­dvi­gu­bin­ti mo­kes­čius, mes su­si­dur­si­me su to­kia si­tu­a­ci­ja, kai ma­žes­nes pa­ja­mas gau­nan­čios urė­di­jos ne­ga­lės at­lik­ti tų funk­ci­jų, ku­rios taip pat yra mū­sų įsta­ty­mais de­le­guo­tos.

Aš jau mi­nė­jau, kad vi­sos urė­di­jos tu­ri prie­der­mę tvar­ky­ti jų urė­di­jo­se esan­čius miš­ko ke­lius, vi­sos urė­di­jos tu­ri prie­der­mę at­so­din­ti, atau­gin­ti iš­kirs­tą miš­ką ir už­so­din­ti nau­jus plo­tus, vi­sos urė­di­jos tu­ri prie­der­mę sau­go­ti nuo gais­rų, lai­ky­ti tar­ny­bas, ku­rios rū­pi­na­si tiek vals­ty­bi­niais miš­kais, tiek pri­va­čiais miš­kais. To­dėl toms funk­ci­joms at­lik­ti urė­di­joms rei­ka­lin­gos pa­pil­do­mos lė­šos. Ir tik­rai kvie­čiu, ko­le­gos, ne­ap­si­rik­ti ir šį kar­tą ne­už­lip­ti dar kar­tą ant to pa­ties grėb­lio di­di­nant mo­kes­čius ten, kur ne­ga­li­ma jų su­mo­kė­ti. To­dėl pri­ta­riu ko­le­gos tei­kia­mai pa­tai­sai. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš – J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tie, ku­rie kal­ba prieš mo­kes­čių di­di­ni­mą, vi­sa­da bus tei­sūs, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti ke­le­tą da­ly­kų. Urė­di­jos, ku­rios val­do vals­ty­bi­nius miš­kus, per­nai, ypa­tin­gu sun­kme­čiu, su­ge­bė­jo įveik­ti su­dė­tin­gą lai­ko­tar­pį ne­at­leis­da­mos iš dar­bo be­veik nė vie­no dar­buo­to­jo, iš­lai­kė dar­buo­to­jus, ma­ži­no dar­bo sa­vai­tes. Bet es­mi­nis da­ly­kas toks, kad per­nai me­die­nos kai­na vi­du­ti­niš­kai bu­vo 110 Lt už ku­bi­nį met­rą, ir jei­gu 5 %, tai su­da­rė 7 % į vals­ty­bės biu­dže­tą, o urė­di­joms li­ko 113. Da­bar me­die­nos kai­na pa­ki­lo maž­daug iki 160 Lt ir, at­skai­čius 10 %, vals­ty­bei tek­tų 16 %, o urė­di­joms – 144. Žo­džiu, urė­di­joms bet ko­kiu at­ve­ju lie­ka dau­giau ne­gu per­nai sun­kme­čio me­tu, kai bu­vo že­mos me­die­nos kai­nos. Rei­kia įver­tin­ti ir ši­tuos da­ly­kus.

Nie­kas iš tik­rų­jų ne­skriau­džia jų, ir mes no­ri­me, kad vals­ty­bės tur­tu pa­si­da­lin­tų vi­si, ne tik tie, ku­rie už­si­i­ma šio tur­to val­dy­mu ir, sa­ky­ki­me, veik­la, bet ir mes, vi­si Lie­tu­vos gy­ven­to­jai, mū­sų pen­si­nin­kai, ku­riems rei­kia mo­kė­ti pen­si­jas, mie­las so­cial­de­mok­ra­te, mo­ky­to­jams at­ly­gi­ni­mus, gy­dy­to­jams at­ly­gi­ni­mus. Iš kur pa­im­si? Iš vals­ty­bi­nių iš­tek­lių, kon­sti­tu­ci­nio iš­tek­liaus, ku­ris pri­klau­so vi­siems Lie­tu­vos žmo­nėms. Aš už.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria A. Še­džiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš. No­riu pri­min­ti, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už A. Še­džiaus pa­siū­ly­mą – 32, prieš – 28, su­si­lai­kė 33. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­bu­vo pri­tar­ta. A. Še­džius – re­pli­ką po bal­sa­vi­mo.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man iš tie­sų la­bai keis­ta ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko ar­gu­men­ta­ci­ja. Jei­gu vie­na urė­di­ja iš­kir­to už mi­li­jo­ną li­tų, tai ga­vo į sa­vo biu­dže­tą 900 tūkst. Lt pa­ja­mų. Ki­ta iš­kir­to už 100 tūkst., ga­vo 90 tūkst. Tai vi­sas ma­žą­sias urė­di­jas fak­tiš­kai pa­pjau­sit, o tos, ku­rios di­džio­sios, ko­dėl jos ne­ga­li su­mo­kė­ti 20 % ar 30 %? Jos gau­na to­kias pa­ja­mas. Nuo iš­ker­ta­mo miš­ko kie­kio ga­li­ma bū­tų skai­čiuo­ti. Ir Vy­riau­sy­bei yra at­riš­tos vi­sos ran­kos. Jūs no­ri­te, kad tos urė­di­jos, ku­rios iš­ker­ta daug me­die­nos, tie­siog pel­ny­tų­si mū­sų vi­sų są­skai­ta, nes miš­kai yra ben­dras mū­sų tur­tas.

PIRMININKAS. A. Stir­bly­tė.

A. STIRBLYTĖ (J(LiCS ir TPP)F). Aš tik no­rė­čiau to­kią pa­sta­bą pa­sa­ky­ti. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bu­vo pa­grin­di­nis, ir jūs tie­siog ne­pa­klau­sėt, ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria jo pa­siū­ly­mui. Iš tik­rų­jų tai ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos 127 straips­nio 3 da­lies, ku­rio­je kal­ba­ma apie mo­kes­čius. Ji­sai ne­nu­ro­dė, kaip tuos mo­kes­čius ir ko­kiu bū­du su­rink­ti. Iš tik­rų­jų aš tai tu­rė­jau pa­sa­ky­ti iš tri­būnos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me už ver­tin­gą pa­sta­bą. Ir J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš kal­bė­da­mas ap­siri­kau: aš – prieš ir bal­sa­vau prieš A. Še­džiaus pa­siū­ly­mą. Iš es­mės A. Še­džiaus pa­siū­ly­mas tu­ri ra­ci­jos, jei­gu jis bū­tų pa­siū­lęs me­cha­niz­mą, kaip tą mo­kes­tį rei­kė­tų rink­ti. Jūs pa­siū­lė­te di­fe­ren­ci­juo­ti. O nuo ko, kaip ir pa­na­šiai, jūs ne­pa­siū­lėt me­cha­niz­mo. Na­tū­ra­lu, kad jū­sų pa­tai­sai ir ne­bu­vo pri­tar­ta.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo… tei­sin­gai, dar bal­sa­vi­mas po svars­ty­mo. Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų po svars­ty­mo pro­ce­dū­rų J. Ši­mė­nas – už.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ge­rai, ka­dan­gi sa­ko ne­be­kal­bė­ti, tai už.

PIRMININKAS. J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų man at­ro­do, kad mes el­gia­mės ne­ko­rek­tiš­kai vi­sos miš­ki­nin­kų ben­druo­me­nės at­žvil­giu ir ap­skri­tai „iš ke­pu­rės“ nu­sta­ty­da­mi vie­ną ar ki­tą ta­ri­fą. Rei­kė­tų kur kas di­des­nės dis­ku­si­jos, ko­kiems vals­ty­bi­niams iš­tek­liams ir ko­kių mo­kes­ti­nių ta­ri­fų rei­kia. Šian­die­ną bal­suo­jam už 5 % vie­niems, ki­tiems di­di­nam nuo 5 iki 10, dar ki­tiems vėl­gi ne­svars­tom ar­ba svars­tom ge­ro­kai ma­žes­nius ta­ri­fus. Pa­kal­bė­kim apie tas funk­ci­jas, ku­rias tu­ri at­lik­ti vie­nos ar ki­tos sri­ties spe­cia­lis­tai, vie­no­je ar ki­to­je sri­ty­je dir­ban­tys žmo­nės. Jei­gu mes Lie­tu­vos miš­ki­nin­kams už­de­dam funk­ci­jas ne tik iš­kirs­ti ir iš­par­duo­ti Lie­tu­vos tur­tą – miš­kus, bet ir už­de­dam funk­ci­ją puo­se­lė­ti, au­gin­ti, sau­go­ti, dau­gin­ti Lie­tu­vos ža­li­ą­jį rū­bą, jei­gu mes jiems už­de­dam prie­vo­lę ge­sin­ti gais­rus, vyk­dy­ti pre­ven­ci­jas, at­lik­ti miš­ko va­ly­mo dar­bus, jei­gu mes džiau­gia­mės, kad Lie­tu­vos miš­kai su­tvar­ky­ti ir ga­li­ma nu­vy­kus ne tik su­rink­ti gry­bus ar uo­gas, bet ir pail­sė­ti, at­si­kvėp­ti tuo­se miš­kuo­se, tai tam rei­ka­lin­gos tam tik­ros lė­šos. O štai mes vie­ną 2009 m. va­ka­rą su­gal­vo­jom, kad rei­kia 5 % ta­ri­fo nuo par­duo­to miš­ko, ki­tą 2010 m. ru­dens va­ka­rą su­gal­vo­jom, kad ne, 5 % – per ma­žai, pa­dvi­gu­bin­kim.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

J. OLEKAS (LSDPF). Aš, ko­le­gos, ne­pri­ta­riu to­kiam spren­di­mui ir siū­lau ne­bal­suo­ti už šį pa­siūly­mą.

PIRMININKAS. Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 20, su­si­lai­kė 23. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo įsta­ty­mo pro­jek­tą pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me su­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju. Ypa­tin­ga sku­ba dėl pri­ima­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. 1 strai­ps­nis pri­im­tas. 2 straips­nis pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to V. P. An­driu­kai­tis – prieš. Taip, R. J. Da­gys – pir­miau­sia už. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­le­ga J. Ole­kas vi­siš­kai su­si­pai­nio­jo. Tur­būt jam tik­rai rei­kės ke­pu­rę pirk­ti, nes jis jos ne­tu­ri, tur­būt ir ne­su­si­gau­do tarp mo­kes­čių. Kal­ba­ma apie iš­tek­lių mo­kes­tį, su­pla­ka­ma su „Sod­ros“ mo­kes­čiais, su pa­ja­mų mo­kes­čiais. Vis­kas į krū­vą jo gal­vo­je su­si­pai­nio­jo ir dar vi­sus mė­gi­na su­pai­nio­ti. Mes kal­bam apie iš­tek­lių mo­kes­tį. Ko­le­ga J. Ši­mė­nas sa­kė, kad šiuo me­tu me­die­nos kai­na yra pa­ki­lu­si be­veik 60 %. 5 %, ku­riuos mes (…) iš pel­no, tai yra maž­daug 5 Lt už ku­bą. Da­bar mes į biu­dže­tą no­rim pa­im­ti 10 Lt už ku­bą, nors pa­ja­mos bus iš­au­gu­sios 60 Lt. Tai miš­ki­nin­kai čia nei di­de­lia­me miš­ke, nei ma­ža­me miš­ke ne­nu­ken­čia, nes pa­ja­mos iš­au­ga. Ki­taip mo­kes­čiai ne­re­gu­liuo­ja­mi kaip mū­sų nu­ta­ri­mais, Sei­mo spren­di­mais. Ne Vy­riau­sy­bė nu­sta­to mo­kes­čius, ko­kius no­ri. Ne­pa­ti­kė­ta jai ši­ta tei­sė. Tai­gi mes ir nu­sta­tom tuos ta­ri­fus ne „iš ke­pu­rės“, o čia yra pa­čių miš­ki­nin­kų pa­siū­ly­mas, jų teik­tas pa­siū­ly­mas, su vi­sais urė­dais ap­svars­ty­tas ir jų pa­teik­tas Vy­riau­sy­bei. Jie ma­to tas ga­li­my­bes ir ne­ma­to čia ko­kių nors di­de­lių nuos­to­lių. Tai­gi ne­rei­kia vi­sų klau­sy­ti. O dėl ke­pu­rės mes tik­rai pa­gal­vo­sim.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis – prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Mie­las Ri­man­tai, ne­gal­vo­kit dėl ke­pu­rės. Aš jus įspė­ju, kad net ir naf­tos kai­nos šok­te­lė­jo šiuo me­tu. Siū­lau sku­biai keis­ti ak­ci­zo mo­kes­tį ir tą da­ry­ti kas mė­ne­sį. Kai tik kai­nos di­dės, iš kar­to jūs šo­ka­te di­din­ti ko­kį nors mo­kes­tį. Ri­man­tai, ar ne juo­kin­gas ar­gu­men­tas? Ne­pri­skal­dy­kit mal­kų iš iš­griau­tų miš­kų, nes ką ko­le­gos kal­bė­jo – tik­ra tie­sa. Ger­bia­ma­sis J. Ši­mė­nas, su­pran­ta­ma, yra pri­spaus­tas į kam­pą, ka­dan­gi rei­kia bet ko­kiu bū­du pa­di­din­ti pa­ja­mas į vals­ty­bės biu­dže­tą. Štai kur yra es­mė. Ir bū­tent dėl to, užuot spren­dus šį už­da­vi­nį iš es­mės per­žiū­rė­ti vi­są gam­ti­nių iš­tek­lių sis­te­mą, ku­ri gan ne­efek­ty­viai ad­mi­nist­ruo­ja­ma ir tik­rai gal­būt ne­duo­da įplau­kų į vals­ty­bės biu­dže­tą, ima­ma­si pa­ties leng­viau­sio – urė­di­jų. Sa­kot, su vi­som urė­di­jom de­ri­not. Ne, ži­nau urė­dą, ku­ris apie tai net ne­ži­no. Va­di­na­si, ne su vi­sais urė­dais de­ri­not.

Vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad ko­le­gos A. Še­džiaus pa­siū­ly­mas bent jau di­fe­ren­ci­juo­ti nuo urė­di­jos pa­ja­mų yra lo­giš­kas. Ma­tot, koks ar­gu­men­tas – ko­mi­te­tas ne­spė­jo jo ap­svars­ty­ti ar­ba ne­pa­siū­lė me­cha­niz­mo! Tai jei­gu tu­rit ke­pu­rę, nu­si­im­kit, kad ga­lė­tu­mėt blai­viom gal­vom gal­vo­ti. Pa­siū­ly­mas iš tik­rų­jų ver­tas dė­me­sio ir la­bai rim­tas. Ko­le­ga J. Ole­kas tik­rai var­di­jo daug funk­ci­jų, ku­rias urė­di­jos at­lie­ka. O jei­gu jūs mė­gin­sit ar­gu­men­tuo­ti pa­gal kai­nų šo­ki­nė­ji­mus, ta­da aš siū­lau jū­sų mo­kes­čių sis­te­mą taip re­gu­liuo­ti, kad kas mė­ne­sį vis nau­jus mo­kes­čius įves­tu­mė­te. Iš­ties ne­ap­gal­vo­tas pa­siū­ly­mas, tai yra urė­di­jų ran­kų lau­žy­mas ir, aš ma­nau, bu­vo ga­li­ma ras­ti kur kas ge­res­nį spren­di­mą, to­dėl esu prieš.

PIRMININKAS. Už – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­ro­do, vi­są die­ną ga­na ra­cio­na­liai kal­bė­jo­me, ma­tyt, gal koks nors nuo­var­gis vėl at­ėjo, kad opo­zi­ci­ja jau pa­me­tė tą ra­cio­na­les­nę li­ni­ją ir vėl grįž­ta prie kaž­ko­kių vi­siš­kai ne­ar­gu­men­tuo­tų kal­bų. Aš ra­gi­nu įsi­klau­sy­ti į tai, ką sa­kė ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Ši­mė­nas. Miš­kų iš­lai­ky­mui ir vi­siems dar­bams, ku­riems yra skir­ti iš miš­ko par­da­vi­mo, iš me­die­nos par­da­vi­mo gau­na­mi pi­ni­gai, ku­riuos nau­do­ja urė­di­jos, tos lė­šos ki­tais me­tais bus di­des­nės, ne­gu bu­vo šiais me­tais.

Ant­ras da­ly­kas. Šį pa­siū­ly­mą pa­tei­kė pa­ti Ge­ne­ra­li­nė urė­di­ja, at­si­žvelg­da­ma į tai, kad vals­ty­bės biu­dže­tui rei­kia pa­pil­do­mų pa­ja­mų, ir čia nė­ra jo­kios pa­slap­ties. Ki­tų gam­tos iš­tek­lių mo­kes­čius taip pat svars­ty­si­me ir pra­šo­me pa­teik­ti pa­siū­ly­mų.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas. Kai klau­sau­si so­cial­de­mok­ra­tų ly­de­rio, ku­ris sa­ko, kad štai biu­dže­te nu­ma­ty­tos pa­ja­mos yra ta­ria­mai ne­pa­grįs­tos, tiek ne­bus ga­li­ma su­rink­ti, ir kar­tu so­cial­de­mok­ra­tai štai da­bar taip ar­šiai ko­vo­ja prieš šią pa­ja­mų ei­lu­tę, tai aš ne­su­pran­tu, ka­da jūs esa­te iš tik­rų­jų nuo­šir­dūs ir ka­da jūs tik­rai gal­vo­ja­te apie vals­ty­bės rei­ka­lus, o ka­da tie­siog vėl už­si­i­ma­te sa­vo tam tik­ra pras­me de­struk­ty­via po­li­ti­ka­vi­mo de­ma­go­gi­ja.

PIRMININKAS. J. Ra­mo­nas – prieš.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Iš tik­rų­jų, be abe­jo, vals­ty­bei rei­kia pi­ni­gų į biu­dže­tą, rei­kia ieš­ko­ti re­sur­sų, tai yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas, tai nor­ma­lu. Bet miš­kam už­dė­jus tą iš­tek­lių mo­kes­tį, gal ir dar di­des­nį ar ma­žes­nį, vie­naip ar ki­taip pa­gal­vo­ki­me, kaip elg­tų­si jos va­do­vas, urė­das ar ge­ne­ra­li­nis urė­das. Pa­pras­čiau­sia da­rys tam, kad pa­ten­kin­tų, ir kad ne­bū­tų pro­ble­mų, tuos mo­kes­čius su­mo­kės. Jie kirs dau­giau me­die­nos, ją par­duos ir mo­kes­čių bus. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Vie­naip ar ki­taip kai ku­rios vie­tos… ga­li nu­ken­tė­ti ki­tos pa­slau­gos, ką jie at­lie­ka. Jau var­di­jo, aš ne­be­no­riu pri­dė­ti ir gaiš­ti lai­ko. Aš tik no­riu vie­ną da­ly­ką pa­sa­ky­ti: ar jis iš tik­rų­jų yra ga­na ge­rai ap­skai­čiuo­tas ir ar tie miš­ki­nin­kai, pa­tys urė­dai ir Ge­ne­ra­li­nė urė­di­ja, tik­rai pa­ti pa­siū­lė ir tik­rai ge­rai su­pran­ta, ir pri­si­i­ma tuos įsi­pa­rei­go­ji­mus. Jei­gu vis­kas yra pa­sver­ta ir ap­skai­čiuo­ta, tai ki­tas da­ly­kas. Mes su ko­mi­te­tu bu­vo­me iš­va­žia­vę, dis­ku­ta­vo­me ir svars­tė­me, abe­jo­nių iš tik­rų­jų yra ne­ma­žai. Ačiū.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis – už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro čia kai kas iš jū­sų da­ro­te lo­gi­nę klai­dą. Čia nuo pa­nau­do­tų iš­tek­lių bus mo­kes­tis, o ne koks nors mo­kes­tis už­krau­na­mas, ku­rį tu­ri su­mo­kė­ti, ir jie kirs miš­kus. Na, tik­rai, ger­bia­ma­sis Ra­mo­nai, jūs da­ro­te klai­dą taip mąs­ty­da­mas.

Ki­tas da­ly­kas, kad pa­tys miš­ki­nin­kai su tuo su­tin­ka. Tai ne­rei­kė­tų pul­ti gin­ti jų in­te­re­są, nes tas in­te­re­sas yra ap­gin­tas, yra pa­siek­tas su­si­ta­ri­mas, ir jie čia ne­pri­eš­ta­rau­ja. Ko­kių nors ar­gu­men­tų prieš­ta­rau­ti tik­rai nė­ra, ne­bent yra di­džiu­lis no­ras truk­dy­ti tas įplau­kas, ku­rios yra su­skai­čiuo­tos, į biu­dže­tą. Biu­dže­to įplau­kos yra vi­sų mū­sų ben­dras in­te­re­sas. Aš siū­lau tik­rai ne­da­ry­ti dirb­ti­nių kliū­čių.

PIRMININKAS. Prieš – K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš ati­džiai iš­klau­siau ir K. Ma­siu­lio, ir ki­tų kal­bas. Pa­klau­sius at­ro­do, kad tie, ku­rie kal­ba prieš, lyg ir vos ne tau­tos prie­šai. Aš pa­sa­ky­siu, kad iš tik­rų­jų taip nė­ra. Aš su­tin­ku ir su A. Še­džiaus pa­siū­ly­mu. Įsta­ty­mas nė­ra pa­kan­ka­mai pa­ruoš­tas ir ge­rai ap­gal­vo­tas. Jei­gu mes no­ri­me, kad urė­di­jos to­ly­giai vys­ty­tų­si ir bū­tų puo­se­lė­ja­mi miš­kai, rei­kė­tų įves­ti di­fe­ren­ci­juo­tą mo­kes­tį. O kaip jį ap­skai­čiuo­ti, kaip ger­bia­ma­sis J. Ši­mė­nas sa­kė, tai čia Vy­riau­sy­bė ga­li pa­reng­ti me­to­di­ką. Iš tik­rų­jų, aš ma­nau, jei­gu mes spren­džia­me to­kius klau­si­mus, tai rei­kė­tų kar­tu ap­tar­ti ir vi­sų iš­tek­lių mo­kes­čių klau­si­mus, nes miš­ką rei­kia au­gin­ti ir la­bai daug įdė­ti. Pa­vyz­džiui, yra nau­din­gų iš­ka­se­nų, ku­rias rei­kia tik pa­si­im­ti, tai są­nau­dos yra kur kas ma­žes­nės.

Bet aš čia ma­tau ir ki­tą pa­vo­jų. Smul­kes­nės urė­di­jos, ku­rio­se nė­ra bran­daus miš­ko, kur yra daug jau­nuo­ly­nų, rei­ka­lau­jan­čių di­de­lio dar­bo, kur rei­kia at­so­din­ti ir au­gin­ti miš­ką, ga­li fi­nan­siš­kai nu­ken­tė­ti. Aš ma­nau, gal­būt yra už­slėp­tas no­ras, kad kai ku­rios urė­di­jos ban­kru­tuo­tų. Man te­ko, kai bu­vau Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te, tie įvai­rūs pa­siū­ly­mai, kad rei­kia nai­kin­ti miš­kų urė­di­jas, rei­kia jung­ti, rei­kia re­for­muo­ti, vis­ką da­ry­ti, da­ry­ti, ir pa­ga­liau tie pa­siū­ly­mai miš­kų urė­di­jas vers­ti ak­ci­nė­mis ben­dro­vė­mis ir­gi ro­do, kad yra no­ras ties­ti ran­kas į ben­drą na­cio­na­li­nį tur­tą. Aš čia sa­ky­čiau, kad ne­vi­siš­kai pa­ruoš­tas, ne­vi­siš­kai ap­gal­vo­tas ir rei­kė­tų šios re­dak­ci­jos ne­pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. R. Že­mai­tai­tis – už.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš krei­piuo­si į tuos žmo­nes, ku­rie, prieš spaus­da­mi myg­tu­ką „už“, ge­rai pa­gal­vos. Šian­dien vyks­ta už­ku­li­si­niai žai­di­mai. Už­ku­li­si­niai žai­di­mai vyks­ta la­bai aiš­kiai ir ma­to­mi. Aš ma­nau, kad tiek ge­ne­ra­li­nis miš­kų urė­das, tiek vi­si urė­dai bu­vo įspaus­ti į kam­pą prem­je­ro, vi­sos Vy­riau­sy­bės ir bu­vo su­tar­tas…

PIRMININKAS. Jūs už­si­ra­šė­te kal­bė­ti už, o kal­ba­te prieš. (Bal­sai sa­lė­je) J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, iš dau­ge­lio kal­bų mo­ty­vų yra aiš­ku, kad ši­tas mo­kes­čio dvi­gu­bi­ni­mas, ku­ris šian­dien siū­lo­mas kon­ser­va­to­rių, yra ne­pa­ma­tuo­tas ir ne­tin­ka­mas dau­ge­liui Lie­tu­vos urė­di­jų.

Ger­bia­ma­sis prem­je­re, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas sa­kė ne tik kad rei­kia mo­kes­čio, bet jis sa­kė, kad toks mo­kes­tis, vie­no­dai dvi­gu­bi­na­mas vi­siems, nė­ra tin­ka­mas ir kad ko­mi­te­tas ne­tu­rė­jo pa­kan­ka­mai lai­ko ap­svars­ty­ti, kaip bū­tų ga­li­ma mo­kes­tį di­fe­ren­ci­juo­ti. Tai šian­dien ne­pri­tar­ki­me šiam pa­siū­ly­mui dėl mo­kes­čio ir su­da­ry­ki­me są­ly­gas ko­mi­te­tui, kad jie ga­lė­tų ap­svars­ty­ti ir pa­ruoš­ti sa­vo siū­ly­mus, kaip bū­tų ga­li­ma mo­kes­tį di­fe­ren­ci­juo­ti.

Iš tik­rų­jų la­bai aiš­ku, kad jūs pir­mi­niais sa­vo veiks­mais gąs­din­da­mi urė­di­jas dėl ver­ti­mo ak­ci­nė­mis ben­dro­vė­mis, dėl jų su­jun­gi­mo ar pa­nai­ki­ni­mo tie­siog pri­ver­tė­te tuos žmo­nes su­tik­ti. Šian­dien pri­ėmus to­kį įsta­ty­mą ga­li­mas vie­nas va­rian­tas: ar­ba gi­ri­nin­kai bus iš­lei­džia­mi ne­mo­ka­mų atos­to­gų, kad da­lis tų lė­šų bū­tų pa­lik­ta mo­kes­čiams mo­kė­ti, ar­ba bus at­lei­džia­mi iš dar­bo. Ger­bia­ma­sis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ne­su­rink­si­te pa­pil­do­mų mo­kes­čių į „Sod­ros“ biu­dže­tą, pas­kui vėl sa­ky­si­te, kad čia yra spra­gų.

Aš ma­nau, esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, aš kvies­čiau opo­zi­ci­jos frak­ci­jų na­rius ne­da­ly­vau­ti šia­me bal­sa­vi­me. Jei­gu jūs no­ri­te, pri­im­ki­te spren­di­mą vie­ni ir pri­im­ki­te tą at­sa­ko­my­bę, ku­ri guls ant jū­sų pe­čių, nes nu­va­žia­vę ir kal­bė­da­mi su miš­ki­nin­kais miš­ke jūs iš­gir­si­te vi­sai ki­tą at­sa­ky­mą į jū­sų siū­ly­mą pa­dvi­gu­bin­ti mo­kes­čius nei pa­si­kvie­tę ge­ne­ra­li­nį urė­dą į vie­ną ar ki­tą mi­nis­te­ri­jos ka­bi­ne­tą ar pas Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti ir ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už Miš­kų įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo… Ka­dan­gi nė­ra 71, ati­de­dam bal­savi­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­pli­ką per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – R. Že­mai­tai­tis. Pra­šau.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš bu­vau už­si­ra­šęs kal­bė­ti už, tai yra agi­ta­vau bal­suo­ti už tuos žmo­nes, ku­rie no­ri per­tvar­kos ir ku­rie no­ri pa­da­ry­ti urė­di­jas UAB’ais. Aš ne­sa­kiau prieš, rei­kė­jo leis­ti pa­baig­ti kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų la­bai gai­la, kad val­dan­tie­ji no­ri suž­lug­dy­ti urė­di­jas, kad nė­ra bu­vę Lie­tu­vos urė­di­jo­se, ne­su­si­pa­ži­nę su si­tu­a­ci­ja. Bai­siau­sia, kad Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas kal­ba apie tai, kad su­rinks dau­giau pa­ja­mų į biu­dže­tą, bet pa­ro­do, kad jo val­do­mi mi­nist­rai iš tik­rų­jų tin­gi dirb­ti. Tas mo­ty­vas, kad ne­pa­reng­ta tvar­ka, kaip bū­tų ren­ka­mas, di­fe­ren­ci­juo­ja­mas mo­kes­tis, ir tuo re­mian­tis yra įve­da­mas vie­nas mo­kes­tis vi­soms urė­di­joms, tai yra dar vie­nas įro­dy­mas, kad jūs, ger­bia­ma­sis Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, tin­gi­te dirb­ti su vi­sa ko­man­da ir sten­gia­tės per­mes­ti vi­są at­sa­ko­my­bę ant opo­zi­ci­jos pe­čių. Gė­da!

 

18.04 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2550(2), Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo 1, 5, 10, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo penk­tuo­ju1 skir­sniu ir Įsta­ty­mo 2 prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2551(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2550(2). Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją A. Stir­bly­tę. Siū­ly­čiau iš kar­to dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų pa­teik­ti iš­va­das. Tu­riu ome­ny­je ir Kli­ma­to kai­tos.

A. STIRBLYTĖ (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš dėl abie­jų pa­sa­ky­siu, nes iš tik­rų­jų ir pa­siū­ly­mų jo­kių ne­bu­vo gau­ta, ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ben­dru su­ta­ri­mu dėl abie­jų pro­jek­tų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, A. Stir­bly­tė pri­sta­tė ir Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo 1, 5, 10, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to at­sto­vą A. Pet­kų pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą dėl Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo pro­jek­to. Ar yra A. Pet­kus? Nė­ra. Tai J. Ši­mė­nas. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs taip pat gal ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti ir dėl ant­ro­jo – dėl Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė abu šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, jiems abiem bu­vo pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nie­kas dis­ku­si­jo­je nė­ra už­si­ra­šęs kal­bė­ti, nė­ra taip pat ir pa­siū­ly­mų dėl šių įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ar ga­lė­tu­me abiem pro­jek­tams po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos pro­ce­dū­rą dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų. Ga­li­ma pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, pri­tar­ta.

 

18.06 val.

Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2550(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar bal­suo­si­me dėl Mo­kes­čio už ap­lin­kos ter­ši­mą įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Bal­suo­ja­me. Kas bal­suo­ja už šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mą?

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

18.07 val.

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo 1, 5, 10, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo penk­tuo­ju1 skir­sniu ir Įsta­ty­mo 2 prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-2551(2) (pri­ėmi­mas)

 

Kli­ma­to kai­tos val­dy­mo fi­nan­si­nių in­stru­men­tų įsta­ty­mo 1, 5, 10, 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo penk­tuo­ju1 skir­sniu ir Įsta­ty­mo 2 prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­suo­jam, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. (Bal­sai sa­lė­je)

At­si­pra­šau, čia jau ne iš vie­no straips­nio, iš aš­tuo­nių. 1 straips­nis. Pri­im­ta. 2 straips­nis. Pri­im­ta. 3 straips­nis. Pri­im­ta. 4 straips­nis. Pri­im­ta. 5 straips­nis. Pri­im­ta. 6 straips­nis. Pri­im­ta. 7 straips­nis. Pri­im­ta. 8 straips­nis. Pri­im­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to kal­bė­ti nie­kas ne­už­si­ra­šė. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, bal­suo­ja už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

18.08 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2694, Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2695 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas, pri­ėmi­mas)

 

Da­bar re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2694. Kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę I. De­gu­tie­nę pa­teik­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai aš la­bai grei­tai, nes yra gau­ti dvie­jų mū­sų frak­ci­jų pra­šy­mai. Vie­nas – Jung­ti­nės (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos… Jung­ti­nės (Li­be­ra­lų…) frak­ci­jos ir ki­tas – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos. Vie­nas pra­šy­mas, kad Jung­ti­nės (Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos ir Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos) frak­ci­jos po­sė­dy­je nu­spręs­ta de­le­guo­ti frak­ci­jos na­rį A. Bur­bą į Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. O Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja pra­šo iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­brauk­ti E. Ma­siu­lį ir re­ko­men­duo­ja jį pa­skir­ti į Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tą. Tai­gi mes vie­nu Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tu Nr. XIP-2694 tu­ri­me nu­sta­ty­ti ko­mi­te­to na­rių skai­čių pa­kei­ti­mą. Au­di­to ko­mi­te­to pa­di­dė­ja vie­nu ir vie­toj 7, bus 8, Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te – 22 ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te – 9. Tuo­met iš tie­sų bus įvyk­dy­tas frak­ci­jų no­ras pa­keis­ti tam tik­rus Sei­mo na­rius. Ta­da E. Ma­siu­lis iš Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to bus Au­di­to ko­mi­te­te, o A. Bur­ba bus Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­ma pa­klaus­ti. Pir­ma­sis už­si­ra­šė J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ar mes ne­ga­lė­tu­me pa­pra­šy­ti jū­sų pa­teik­ti ne tik pa­gal frak­ci­jų pa­gei­da­vi­mus, bet pa­gal pro­por­ci­jas ir vi­sų ko­mi­te­tų su­tvar­ky­mą, ar iki šios se­si­jos pa­bai­gos?.. Mes be­veik kiek­vie­ną po­sė­dį ar­ba per sa­vai­tę bent kar­tą vis dė­lio­jam tuos skai­čiu­kus. Tai su­sės­ki­te se­niū­nai, pa­si­kvies­ki­te, su­dė­lio­ki­te, kaip yra nu­ma­ty­ta Sta­tu­te, pro­por­ci­jas, ir bai­ki­me šiuos klau­si­mus. Ki­tos se­si­jos pa­bai­go­je vėl su­si­tvar­ky­kim tuos da­ly­kus. Mes tik­rai gaiš­tam ne­ma­žai lai­ko vien tik­tai to­kiam…

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš klau­si­mą su­pra­tau. Ga­li­ma at­sa­ky­ti, jūs taip il­gai klau­sė­te? Jei­gu jū­sų frak­ci­jo­je nė­ra jo­kių po­ky­čių, jū­sų kvo­ta aiš­ki, tai koks rei­ka­las So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jo­je man kaž­ką keis­ti. Tik tos frak­ci­jos, kur yra po­ky­čių, ir pa­tei­kia kon­kre­tų pa­siū­ly­mą. At­si­ra­do nau­jas Sei­mo na­rys A. Bur­ba, na­tū­ra­lu, kad dvi frak­ci­jos tar­pu­sa­vy­je su­si­ta­ria, kaip ir kam pa­si­skirs­ty­ti, kas į ku­rį ko­mi­te­tą ei­na, na­tū­ra­lu, kad kvo­tos pa­si­kei­tė. O dėl vi­sų ki­tų frak­ci­jų nė­ra rei­ka­lo su se­niū­nais kal­bė­ti, nes nie­kas ne­tu­ri jo­kių po­rei­kių.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke, už to­kį stip­rų Sei­mo na­rį, dar mi­nist­rą. Tik­rai nuo­šir­džiai dė­kin­gi. Tik no­riu pa­klaus­ti, ko­dėl iš kar­to pa­kai­ti­nių ne­tei­kia­te, nes mi­nist­ras tur­būt ne vi­sa­da ga­lės at­ei­ti į mū­sų ko­mi­te­tą? Ka­dan­gi Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas taip griež­tai iš­aiš­ki­no, tai mes tą lan­ko­mu­mą fik­suo­ja­me la­bai griež­tai.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs esa­te tei­si, ir tik­rai aš tai pa­sa­kiau ir frak­ci­jai, kad pa­kai­ti­nius pa­teik­tų, ir vie­nai, ir ki­tai. Bet kuo grei­čiau Sei­mo na­rys A. Bur­ba tu­rės, kaip aš sa­kau, ko­mi­te­to dar­bo vie­tą, nes ry­toj jau yra ko­mi­te­to po­sė­dis… Jie dar ne­da­vė pa­kai­ti­nių, bet ar­ti­miau­siu me­tu tik­rai tai bus su­tvar­ky­ta.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš dar vie­ną klau­si­mą. Ko­dėl Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą vie­nu na­riu ma­žin­te? Jei­gu ten nė­ra no­rin­čių dirb­ti, aš su di­džiau­siu ma­lo­nu­mu ten da­ly­vau­čiau.

I. DEGUTIENĖ. Čia vėl tos frak­ci­jos, ku­rios no­rus pa­reiš­kė, nes fak­tiš­kai ne­si­lan­ko.

PIRMININKAS. A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). Aš tą pa­tį no­rė­jau klaus­ti, dėl ko Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te su­ma­žė­jo ir kas iš­ei­na?

PIRMININKAS. Į klau­si­mą at­sa­kė. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia tik kol kas rei­kė­jo pa­ma­žin­ti skai­čių.

I. DEGUTIENĖ. Kol kas tik yra pa­ma­žin­tas skai­čius. Kvo­ta su­ma­žin­ta. Re­a­liai ir šian­dien yra 22. Bu­vo ne­pa­tai­sy­ta ši­ta si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Gal rei­kė­tų klaus­ti ne jū­sų, bet pa­ties E. Ma­siu­lio. Man as­me­niš­kai ne­la­bai pa­tin­ka ne dėl skai­čių, bet dėl to, kad Au­di­to ko­mi­te­to na­riu bus mi­nist­ras. Par­la­men­tas au­di­tuos Vy­riau­sy­bę, ir Vy­riau­sy­bės na­rys pats sa­ve au­di­tuos. To­kia si­tu­a­ci­ja man ne­pa­tin­ka, bet te­gu frak­ci­ja ap­si­spren­džia.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš pa­ti tik­rai nie­kur nie­ko ne­ski­riu, vis­kas yra de­ri­na­ma su frak­ci­jom. Ir jei­gu frak­ci­ja siū­lo bū­tent to­kį Sei­mo na­rį, pa­brė­žiu, Sei­mo na­rį, o ne mi­nist­rą, tai Sei­mo na­rys dirbs Au­di­to ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Vi­si klau­si­mai pa­teik­ti. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai Sei­mo Pir­mi­nin­kei.

Dėl mo­ty­vų – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš iš­dės­ty­siu du mo­ty­vus. Vie­nas – tai tas, ką S. Pe­če­liū­nas kal­bė­jo, kad mes Au­di­to ko­mi­te­te for­muo­ja­me nau­jas tra­di­ci­jas, ku­riom aš ne­pri­ta­riu ir siū­lau ko­le­goms Li­be­ra­lų są­jū­džio žmo­nėms gal­būt per­gal­vo­ti dėl kon­kre­čios kan­di­da­tū­ros, ne­kal­bant apie skai­čiu­kus. O ant­ras da­ly­kas – dėl Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rių skai­čiaus ma­ži­ni­mo. Mes šian­dien iš­gir­do­me mi­nist­rės pa­si­sa­ky­mą dėl Eu­ro­pos Ko­mi­si­jo­je ir Eu­ro­pos Ta­ry­bo­je pri­im­tų spren­di­mų, ku­riuos ne vi­si Sei­mo na­riai bu­vo gir­dė­ję, kad su to­kiais įga­lio­ji­mais mes de­le­guo­ja­me mi­nist­rę pa­si­sa­ky­ti bū­tent už to­kius spren­di­mus. Tai gal­būt ne­ma­ži­na­mas ko­mi­te­tas ga­lė­tų at­lik­ti tą sa­vo pa­rei­gą ir įsi­gi­lin­ti ne ta­da, kai mi­nist­rė ar mi­nist­ras grįž­ta iš Eu­ro­pos Ta­ry­bos, o prieš jam va­žiuo­jant, kad mes ga­lė­tu­me sa­vo nuo­mo­nę iš­dės­ty­ti. Ma­nau, ma­žin­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą yra ne­tiks­lin­ga. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar mes ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti po pa­tei­ki­mo dėl abie­jų nu­ta­ri­mų pro­jek­tų bal­suo­da­mi iš­kart dėl abie­jų? Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria abiem Sei­mo nu­ta­ri­mams po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai. Už – 77, prieš – 2, su­si­lai­kė 4. Po pa­tei­ki­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tams yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ga­lė­tu­me pri­ta­rę po svars­ty­mo iš kar­to per­ei­ti prie pri­ėmi­mo? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

Nu­ta­ri­mų pri­ėmi­mas. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Pir­miau­sia dėl pir­mo­jo nu­ta­ri­mo. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

 

Nu­ta­ri­mo (pro­jek­tas Nr. XIP-2694) pri­ėmi­mas

 

Už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

Ir ki­tas pro­jek­tas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Bal­suo­ja­me, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas pri­ta­ria šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

 

Nu­ta­ri­mo (pro­jek­tas Nr. XIP-2695) pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai. Už – 78, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. En­dzi­nas. Pra­šau.

A. ENDZINAS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ką tik pa­da­riau to­kią iš tik­rų­jų di­de­lę klai­dą, pa­spau­džiau ne sa­vo myg­tu­ką, pri­ėjęs ne prie sa­vo dar­bo vie­tos. Iš tik­rų­jų E. Ta­ma­šaus­kas ne­bal­sa­vo, pra­šy­čiau, kad tai lik­tų pro­to­ko­le. La­bai at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Pro­to­ko­le liks jū­sų nuo­šir­dus at­si­pra­šy­mas.

 

18.19 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pildy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1979(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, grįž­ta­me prie pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. 2-13 klau­si­mas – So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – Au­di­to ko­mi­te­to na­rys B. Bra­daus­kas.

Dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau, V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Frak­ci­jos var­du aš pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, nes šis įsta­ty­mo pro­jek­tas su­si­jęs su be­veik mi­li­jo­nu Lie­tu­vos pen­si­nin­kų ir yra la­bai svar­bus. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad tu­ri da­ly­vau­ti dau­gu­ma Sei­mo na­rių. La­bai gai­la, de­ši­nė­je per ma­žai. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl jū­sų pa­siū­ly­mo Sei­mas tu­rės ap­si­spręs­ti. A. Ku­bi­lius taip pat no­ri kal­bė­ti per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau, kad po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­sa­ky­tų, kiek bu­vo šio įsta­ty­mo svars­ty­mo per­trau­kų. Ir ant­ras da­ly­kas, bū­tų ge­rai, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja at­sa­ky­tų į pa­pras­tą klau­si­mą, ar ga­li­ma iš vi­so svars­ty­ti to­kį įsta­ty­mą, ku­ris rei­ka­lau­ja maž­daug 600 mln. Lt pa­pil­do­mų pa­ja­mų, ar­ba nu­ma­to pa­pil­do­mas iš­lai­das ki­tais me­tais, ir nė­ra nu­ro­dy­ta ki­to šal­ti­nio. No­riu pri­min­ti Sta­tu­to la­bai aiš­kų straips­nį, ku­ris sa­ko, kad to­kio įsta­ty­mo iš vi­so ne­ga­li­ma svars­ty­ti, kol nė­ra pa­teik­tas aiš­kus pa­siū­ly­mas, iš ko to­kios iš­lai­dos yra da­ro­mos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal tie­siog bal­suo­ki­me. (Bal­sai sa­lė­je) A. Sy­sas la­bai no­ri pa­si­sa­ky­ti. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti ger­bia­mo­jo V. Žie­me­lio, kad jis at­si­pra­šy­tų po­no A. Ku­bi­liaus – čia vi­są die­ną sė­dė­jo, try­nė kel­nes, lau­kė ši­to įsta­ty­mo, o jis da­bar čia taip ne­gra­žiai pa­si­el­gė.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­siū­ly­mas yra sta­tu­tiš­kai pa­grįs­tas, to­dėl tu­ri­me ap­si­spręs­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria V. Žie­me­lio pa­siū­ly­mui dėl per­trau­kos?

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai. Už – 33, prieš – 28, su­si­lai­kė 22. Tai­gi pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta, nes rei­kia penk­ta­da­lio Sei­mo na­rių. Tai­gi da­ro­ma šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo per­trau­ka.

 

18.23 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­g­ramos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2667 (svar­s­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad ga­lė­tu­me svars­ty­ti dar­bo­tvarkės 2-14 klau­si­mą – Rin­klia­vų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes tu­rė­tu­me pri­tar­ti r-4a – Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“. Tai­gi kvie­čiu… Tiks­liau, rei­kė­tų mums pri­tar­ti po svars­ty­mo, kad įtrauk­tu­me į dar­bų pro­gra­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu, ko­le­gos? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

Ir pri­ėmi­mas Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo“. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis nu­ta­ri­mas… No­riu fik­suo­ti, kad šis nu­ta­ri­mas taip pat pa­pil­do­mas Sei­mo na­rio A. Ne­dzins­ko pro­jek­tu „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos rin­klia­vų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo“. Ar ger­bia­mie­ji ko­le­gos ga­li pri­tar­ti po svars­ty­mo bū­tent su ši­tuo?

Tai­gi bal­suo­ja­me dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“, dėl pro­gra­mos pa­pil­dy­mo šiais mi­nė­tais pro­jek­tais, t. y. B. Vė­sai­tės ir A. Ne­dzins­ko. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lo­te bal­suo­ti dėl kiek­vie­no at­ski­rai? Tuo­jau mes pa­si­tar­si­me, ar tai tech­niš­kai yra įma­no­ma. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes sta­tu­tiš­kai ga­li­me bal­suo­ti dėl kiek­vie­no at­ski­rai ir… Ar yra siū­ly­mas bal­suo­ti dėl kiek­vie­no at­ski­rai? (Bal­sai sa­lė­je) Kas siū­lo? Ne, nė­ra to­kio siū­ly­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas už? Dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai. Už nu­ta­ri­mo pro­jek­tą – 37, prieš – 14, su­si­lai­kė 28. De­ja, ne­bu­vo pri­tar­ta nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, to­dėl mes ne­ga­lė­si­me svars­ty­ti 2-14 klau­si­mo – Rin­klia­vų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

 

18.27 val.

Sei­mo pa­reiš­ki­mo „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas Ta­ry­bos reg­la­men­tas (EB) Nr. 73/2009, nu­sta­tan­tis ben­drą­sias tie­sio­gi­nės pa­ra­mos sche­mų ūki­nin­kams pa­gal ben­drą že­mės ūkio po­li­ti­ką tai­syk­les ir nu­sta­tan­tis tam tik­ras pa­ra­mos sche­mas ūki­nin­kams, ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pams“ pro­jek­tas Nr. XIP-2687, Sei­mo pa­reiš­ki­mo „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas Ta­ry­bos reg­la­men­tas (EB) Nr. 1698/2005 dėl Eu­ro­pos že­mės ūkio fon­do kai­mo plėt­rai (EŽŪFKP) pa­ra­mos kai­mo plėt­rai, ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pams“ pro­jek­tas Nr. XIP-2688 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės r-1 klau­si­mas – Sei­mo pa­reiš­ki­mo „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas Ta­ry­bos reg­la­men­tas (EB) Nr. 73/2009, nu­sta­tan­tis ben­drą­sias tie­sio­gi­nės pa­ra­mos sche­mų ūki­nin­kams pa­gal ben­drą že­mės ūkio po­li­ti­ką tai­syk­les ir nu­sta­tan­tis tam tik­ras pa­ra­mos sche­mas ūki­nin­kams, ga­li­mo prieš­ta­ra­vi­mo sub­si­dia­ru­mo ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pams“ pro­jek­tas Nr. XIP-2687. Pra­ne­šė­jas – Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rys G. Kir­ki­las.

G. KIRKILAS (LSDPF). Gal, pir­mi­nin­ke, abu pa­reiš­ki­mus iš kar­to?

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu ne­pri­eš­ta­rau­ja­te, bus pri­sta­ty­ti abu pa­reiš­ki­mai. Pra­šom.

G. KIRKILAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra to­kia spe­cia­li pro­ce­dū­ra, kai mes tu­ri­me pri­im­ti pa­gal Sei­mo sta­tu­to 186 straips­nį pa­reiš­ki­mą dėl ga­li­mų prieš­ta­ra­vi­mų sub­si­dia­ru­mui ir pro­por­cin­gu­mui.

Kaip jūs ži­no­te, Sei­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas lap­kri­čio 10 d. sa­vo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo šiuos tei­sės ak­tus, ka­dan­gi tai lie­čia bū­tent že­mės ūkį, ir po sa­vai­tės, lap­kri­čio 17 d., Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas taip pat ap­svars­tė. Fak­tiš­kai mes vien­bal­siai pri­ta­rė­me Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, kad šie du tei­sės ak­tai ga­li­mai prieš­ta­rau­ja sub­si­dia­ru­mo ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pams. Es­mi­niai ar­gu­men­tai, es­mi­nės ir svar­bios Lie­tu­vai nuo­sta­tos – Eu­ro­pos Ko­mi­si­ja siū­lo reg­la­men­tuo­ti de­le­guo­tai­siais tei­sės ak­tais, t. y. ne­da­ly­vau­jant ša­lims na­rėms; an­tra, kai ku­rie pa­siū­ly­mai nė­ra pa­rem­ti ko­ky­bi­niais ir kie­ky­bi­niais kri­te­ri­jais, pa­vyz­džiui, dėl iš­mo­kų su­ma­ži­ni­mo ar­ba ne­sky­ri­mo; ir tre­čia, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos pa­aiš­ki­ni­mai dėl ati­tik­ties sub­si­dia­ru­mo ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pams nė­ra iš­sa­mūs ir pa­kan­ka­mi.

Tei­sės ak­tų pro­jek­tų aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te dėl sub­si­dia­ru­mo ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pų ap­si­ri­bo­ja­ma pa­aiš­ki­ni­mu, kad pa­siū­ly­mas ati­tin­ka tuos prin­ci­pus. Siū­lau pri­tar­ti šiems pa­reiš­ki­mams.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, kad pa­reiš­ki­mų pa­tei­ki­mo, svars­ty­mo, pri­ėmi­mo tvar­ka to­kia pa­ti kaip ir re­zo­liu­ci­jų. Per pa­tei­ki­mą ga­li­ma pa­teik­ti klau­si­mus, svars­ty­mo sta­di­jos me­tu ga­li­mos dis­ku­si­jos ir bal­suo­ja­ma jau per pri­ėmi­mą.

Ka­dan­gi nė­ra už­si­ra­šiu­sių klaus­ti, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti abiem pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

Ir lie­ka bal­suo­ti. Tai­gi bal­suo­ja­me dėl kiek­vie­nos at­ski­rai. Pir­miau­sia pir­mas re­zer­vi­nis Sei­mo pa­reiš­ki­mas. Tai­gi bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo pa­reiš­ki­mui, ku­rio tu­ri­nį jūs ži­no­te, pir­mam re­zer­vi­niam, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Pa­reiš­ki­mo (pro­jek­tas Nr. XIP-2687) pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai. Už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Tai­gi šiam pro­jek­tui bu­vo pri­tar­ta, pa­reiš­ki­mas pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, prieš pri­imant an­trą pa­reiš­ki­mą… Ma­tau, kad yra ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mite­to iš­va­da, ku­rią rei­kia iš­klau­sy­ti. E. Pu­pi­nis, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Mes per sku­bė­ji­mą dėl pir­mo jū­sų ne­pa­kvie­tė­me. Vis dėl­to siū­lo­me iš kar­to pa­sa­ky­ti ir dėl pir­mo, ir dėl an­tro.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Kad bu­vo bal­sa­vi­mas, tai da­bar ne­ži­nau… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad mes pa­da­rė­me ne­di­de­lę nuo­dė­mę ir ga­li­me tie­siog iš­klau­sy­ti.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ge­rai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl pa­reiš­ki­mo „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas Ta­ry­bos reg­la­men­tas (EB) Nr. 73/2009, nu­sta­tan­tis ben­drą­sias tie­sio­gi­nės pa­ra­mos sche­mų ūki­nin­kams pa­gal ben­drą že­mės ūkio po­li­ti­ką tai­syk­les ir nu­sta­tan­tis tam tik­ras pa­ra­mos sche­mas ūki­nin­kams“. Ga­liu per­skai­ty­ti iš kar­to kon­sta­tuo­ja­mą­ją da­lį, ko­dėl mes pa­da­rė­me to­kius ver­ti­ni­mus. Įver­tin­da­mas, kad ūkio kon­sul­ta­vi­mo sis­te­mos vei­ki­mą ir už­tik­ri­ni­mą vals­ty­bės na­rės įgy­ven­di­na tiks­lin­giau at­si­žvelg­da­mos į vals­ty­bių na­rių ūki­nin­kų po­rei­kius ir nu­ma­ty­da­mos, kad Ko­mi­si­jos de­le­guo­tai­siais ak­tais pri­im­tos tai­syk­lės vi­siš­kai ne­už­tik­rins sis­te­mos ko­ky­biš­ko vei­ki­mo, taip pat pa­ra­mos sky­ri­mo są­ly­gos ir ga­li­my­bės pa­si­nau­do­ti ben­dro­sios iš­mo­kos sche­ma yra es­mi­nės įsta­ty­mo ga­lią tu­rin­čios tei­sės ak­to nuo­sta­tos ir jos ne­ga­li bū­ti įga­lio­ja­mu de­le­ga­vi­mo ob­jek­tu, tei­kia­ma­me įsta­ty­mo ga­lią tu­rin­čia­me tei­sės ak­to pro­jek­te nė­ra pa­teik­ti pa­aiš­ki­ni­mai dėl ati­tik­ties pro­por­cin­gu­mo ir sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui, ko­mi­te­tas kon­sta­tuo­ja, kad siū­lo­mas įsta­ty­mo ga­lią tu­rin­tis tei­sės ak­to pro­jek­tas ga­li­mai prie­š­ta­rau­ja sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui.

Dėl ant­ro­jo tei­sės ak­to „Dėl pa­siū­ly­mo dėl Eu­ro­pos Parla­men­to ir Ta­ry­bos reg­la­men­to, ku­riuo iš da­lies kei­čia­mas Ta­ry­bos reg­la­men­tas Nr. 1698/2005 dėl Eu­ro­pos že­mės ūkio fon­do kai­mo plėt­rai“ pa­ra­mos kai­mo plėt­rai“. Tai­gi pa­skai­tau taip pat kon­sta­tuo­ja­mąją da­lį, ko­dėl ko­mi­te­tas taip įver­ti­no. Įver­ti­no to­dėl, kad su kai­mo plėt­ros prie­mo­nėm su­si­ju­sių spe­cia­lių­jų rei­ka­la­vi­mų nu­sta­ty­mas yra ne­apib­rėž­tas ir ky­la klau­si­mas, ar tai ne­es­mi­nės įsta­ty­mo ga­lią tu­rin­čios tei­sės ak­to nuo­sta­tos. Spren­džiant dėl iš­mo­kų su­ma­ži­ni­mo ir ne­sky­ri­mo, ati­tin­ka­mo skaid­ru­mo ir pro­por­cin­gu­mo prin­ci­pų tai­ky­mo tai­syk­lių nu­sta­ty­mas nė­ra pa­rem­tas ko­ky­bi­niais ir kie­ky­bi­niais kri­te­ri­jais. Taip pat kon­tro­lės sank­ci­jų ne­pa­grįs­tų iš­mo­kų ne­sky­ri­mo ir su­si­grą­ži­ni­mo tai­syk­lių nu­sta­ty­mas tu­ri bū­ti vy­k­do­mas pa­gal įgy­ven­di­ni­mo tei­sės ak­tus, nes taip bū­tų at­si­žvel­gia­ma į ad­mi­nist­ra­ci­nę naš­tą Są­jun­gai, na­cio­na­li­nėms ins­ti­tu­ci­joms, ūkio sub­jek­tams ir pi­lie­čiams. Taip pat tei­kia­ma­me įsta­ty­mo ga­lią tu­rin­čia­me tei­sės ak­to pro­jek­te nė­ra pa­teik­ti pa­aiš­ki­ni­mai dėl ati­tik­ties pro­por­cin­gu­mo ir sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pams. Ko­mi­te­tas kon­sta­tuo­ja, kad siū­lo­mas įsta­ty­mo ga­lią tu­rin­tis tei­sės ak­to pro­jek­tas ga­li­mai prieš­ta­rau­ja sub­si­dia­ru­mo prin­ci­pui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl 2 re­zer­vi­nio klau­si­mo – Sei­mo pa­reiš­ki­mo pro­jek­to pri­ėmi­mo. Kas pri­ta­ria, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Pa­reiš­ki­mo (pro­jek­tas Nr. XIP-2688) pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 65, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Sei­mo pa­reiš­ki­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

18.35 val.

Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 6, 7 straips­nių ir 1, 2 prie­dų pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2658 (pa­tei­kimas)

 

3 re­zer­vi­nis klau­si­mas – Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 6, 7 straips­nių ir 1, 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – J. Ši­mė­nas. Pa­tei­ki­mas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­te svars­ty­da­mi Miš­kų įsta­ty­mo pa­tai­są dėl mo­kes­čio pa­di­di­ni­mo iki 10 % iš tik­rų­jų pra­dė­jo­me klaus­ti, o ko­dėl tik už vals­ty­bi­nius miš­kus ir vals­ty­bi­nėms įstai­goms? (Bal­sai sa­lė­je) Vals­ty­bi­niai iš­tek­liai ap­ima kur kas pla­tes­nę są­vo­ką, taip pat ir tai, apie ką bu­vo kal­bė­ta ko­le­gų dėl mo­kes­čio už naf­tą ir gam­ti­nes du­jas. Šian­dien Mo­kes­čio už naf­tą ir gam­ti­nes du­jas įsta­ty­me yra nu­ma­ty­tas mo­kes­tis, ku­ris vir­ši­ja 20 % nuo par­duo­tos kai­nos. Tai­gi šio įsta­ty­mo pro­jek­to mes ne­svars­tė­me.

Ki­ti gam­tos iš­tek­liai iš tik­rų­jų yra ap­mo­kes­tin­ti la­bai ma­žu mo­kes­čiu, to­dėl ko­mi­te­tas siū­lo su­vie­no­din­ti mo­kes­čius už vi­sus gam­tos iš­tek­lius, ku­riuos iš­gau­na ne­svar­bu kas – vals­ty­bi­nės ar pri­va­čios įmo­nės. Ypač ko­mi­te­tą šo­ki­ra­vo ta ži­nia, kad mo­kes­tis už van­de­nį, už mi­ne­ra­li­nį van­de­nį, ku­ris iš­gau­na­mas ir iš­pils­to­mas į pa­kuo­tę pre­ky­boms tin­klams su­da­ro 1 ct už vie­ną lit­rą. Kaip ži­nom, 1 lit­ras van­dens par­duo­tu­vė­je kai­nuo­ja apie 2 Lt, o vals­ty­bė gau­na nuo ši­to lit­ro tik 1 ct. Tai mes pa­pra­šė­me Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, kad vi­siems gam­tos iš­tek­liams bū­tų tai­ko­mas 10 % mo­kes­tis iš­ga­vi­mo vie­to­je, ir pa­gal tuos Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tus duo­me­nis tei­kia­me šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pa­gal ku­rį di­dė­ja mo­kes­tis už iš­gau­na­mą an­hid­ri­tą, do­lo­mi­tą, dur­pes, klin­tis, mo­lį, smė­lį, žvy­rą. La­biau­siai mo­kes­tis pa­di­dė­ja už van­de­nį, ku­ris iš­pils­to­mas ir par­duo­da­mas pa­kuo­tė­je. Pa­di­di­nus šį mo­kes­tį iki 10 % nuo, sa­ky­ki­me, ga­vy­bos kai­nos, tai su­da­ry­tų maž­daug 11 ct už lit­rą par­duo­da­mo van­dens par­duo­tu­vė­je, ar­ba 110 Lt už ku­bi­nį met­rą. Kvar­ci­nio smė­lio, ku­ris nau­do­ja­mas stik­lui ga­min­ti, 10 % su­da­ro, pa­gal Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pa­teik­tus duo­me­nis, 30 li­tų už ku­bi­nį met­rą, ar­ba 15 Lt už to­ną. Tai­gi šis mo­kes­tis yra su­vie­no­di­na­mas vi­siems iš­tek­liams. Kaip mi­nė­jau, ne­se­niai Sei­mas pri­ėmė įsta­ty­mą dėl 10 % miš­ko iš­tek­liams ir čia vi­siems ki­tiems tai­ko­mas tas pats ap­mo­kes­ti­ni­mas. Siū­lo­me šį įsta­ty­mą pri­im­ti kar­tu su biu­dže­tu, tai bū­tų pa­pil­do­mos biu­dže­to pa­ja­mos. Ir dar vie­nas da­ly­kas.

Siū­lo­me keis­ti ad­mi­nist­ra­vi­mo tvar­ką. Šiuo me­tu mo­kes­čiai už gam­tos iš­tek­lius bu­vo mo­ka­mi kar­tą per me­tus, t. y. pa­si­bai­gus me­tams, mes siū­lo­me mo­kes­čius tai­ky­ti kas ket­vir­tį. Nuo iš­gau­to kie­kio įmo­nė su­mo­kė­tų į vals­ty­bės biu­dže­tą ir jau ki­tų me­tų vals­ty­bės biu­dže­tas gau­tų tris ket­vir­ta­da­lius to mo­kes­čio, ku­rį mes da­bar siū­lo­me pa­tvir­tin­ti, užuot gavęs mo­kes­čius kaip šiuo me­tu dar ki­tais me­tais. Pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Jū­sų už­si­ra­šė pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Ne­ži­nau, ar vi­si jie dar yra sa­lė­je. Pir­ma­sis – J. Jag­mi­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ga­li­ma dar­bo tvar­ka, ne­bū­ti­nai čia.

J. JAGMINAS (LSDPF). Aš gal­vo­jau, kad ga­lė­siu pa­si­sa­ky­ti tuo klau­si­mu, bet pa­klau­siu. Štai da­bar, pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, kaip ra­šo 8 punk­te, pa­di­dės ad­mi­nist­ra­ci­nė ir mo­kes­ti­nė naš­ta ver­slui. Pro­jek­tui įgy­ven­din­ti rei­kės dau­giau kaip 300 tūkst. li­tų iš vals­ty­bės biu­dže­to. Ki­ta ver­tus, aš no­riu pa­sa­ky­ti, ar tiks­lin­ga da­bar to­kį mo­kes­tį įves­ti, ka­dan­gi iner­ti­nių me­džia­gų iš­ga­vi­mas iš mū­sų gel­mių iš tik­rų­jų pa­bran­gins ar­ba sta­ty­bą, ar­ba žem­dir­biams krai­ką, dur­pes, jei­gu kal­ba­me apie dur­pes, ku­rą mū­sų ka­ti­li­nėms, vi­sa tai įeis į sa­vi­kai­ną. Tai ko­dėl taip su­gal­vo­ta da­bar tą da­ry­ti? Aš ma­nau, kad tie 36 mln., ku­rie nu­ma­to­mi gau­ti iš ši­to iner­ti­nio mo­kes­čio, iner­ti­nių me­džia­gų nau­jo mo­kes­čio įve­di­mo, tik­rai ne­pa­tei­sins tų lū­kes­čių, apie ką jūs da­bar gal­vo­ja­te ir skai­čiuo­ja­te. Ar jūs tik­rai rim­tai pa­skai­čia­vo­te pa­sek­mes to nau­jo mo­kes­čio įve­di­mo? Prieš pie­tus ėjo mo­kes­tis po 5 %, o pa­va­ka­re eis po 10 % ir į va­ka­rą, ko ge­ro, jau bus po 15 % už ką nors.

PIRMININKAS. Ko­le­ga, lai­kas!

J. JAGMINAS (LSDPF). Prieš ry­tą jau bus ir apie…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, ne­ga­li­ma taip stip­riai vir­šy­ti klau­siant. Klau­si­mą pir­mi­nin­kas su­pra­to. Pra­šom.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Taip. No­riu pa­sa­ky­ti, kad es­mi­nę kai­ną iš­tek­lių vi­so­je kai­no­da­ro­je su­daro ne mo­kes­čio už gam­tos iš­tek­lius dy­dis, ta­čiau ki­ti kaš­tai. Ir es­mi­nę su­de­da­mo­sios kai­nos liū­to da­lį su­da­ro trans­por­ta­vi­mo kaš­tai. Jei­gu pa­im­tu­me, kaip jūs sa­ko­te, iner­ti­nes me­džia­gas – smė­lį ar­ba žvy­rą, tai au­to­mo­bi­lis žvy­ro, ku­rio tū­ris yra 10 ku­bų, kai­nuo­ja ko­kie 400 Lt. Tai 10 to­nų pa­gal šį mo­kes­tį kai­nuo­tų 15 Lt, vals­ty­bė gau­tų iš tų 400 Lt 15 Lt. Tai su­da­ro tik ne­di­de­lę da­lį, o iš tik­rų­jų liū­to da­lį su­da­ro trans­por­ta­vi­mo kaš­tai ir ki­ti kaš­tai. Aš ma­nau, ka­dan­gi Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jo­je yra pa­ra­šy­ta, kad gam­tos iš­tek­liai yra iš­skir­ti­nė vals­ty­bės nuo­sa­vy­bė, to­dėl vi­sa vals­ty­bė tu­rė­tų tu­rė­ti nau­dos už tų iš­tek­lių nau­doji­mą­si.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Dauk­šys. Nė­ra. S. Bu­ce­vi­čius. Nė­ra. P. Luo­ma­nas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pa­ci­ta­vot Kon­sti­tu­ci­jos 47 straips­nį, ku­ria­me aiš­kiai kal­ba­ma, kad že­mės gel­mės pri­klau­so vals­ty­bei. Bet aš no­riu pa­klaus­ti, gal jūs skai­čia­vo­te, ko­kią pel­no mar­žą gau­na tie, ku­rie nau­do­ja gam­tos iš­tek­lius, ir la­bai ma­žai tų gau­na­mų lė­šų pa­ten­ka į vals­ty­bės biu­dže­tą?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad į šį klau­si­mą ga­lė­tų ge­riau at­sa­ky­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, nes jie tu­ri dau­giau duo­me­nų ir ga­lė­tų svars­ty­mo me­tu tai įver­tin­ti. Aš ma­nau, kad jis ga­lė­tų bū­ti pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu, ir taip ir bus pa­da­ry­ta. Mes iš tik­rų­jų va­do­va­vo­mės ta nuo­sta­ta, kad 10 % nuo par­duo­da­mo iš­tek­liaus kai­nos ga­vy­bos vie­to­je. Mes ga­vo­me to­kius skai­čius ir mes įra­šė­me į įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. R. Sin­ke­vi­čius. R. Sin­ke­vičius!

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­dė­jot nuo van­dens ir gal­būt tei­sin­gai pa­ste­bė­jot, kad van­dens, kaip iš­tek­liaus, mo­kes­tis iš tik­ro yra sim­bo­liš­kai ma­žas. Ki­tų gam­tos iš­tek­lių mo­kes­čiai jau kar­tą bu­vo di­di­na­mi, da­bar dar kar­tą dvi­gu­bi­na­mi, tri­gu­bi­na­mi ir kai ku­rio­se vie­to­se net 6 kar­tus di­di­na­mi. Įdo­miau­sia, kad pa­tei­ki­mo me­tu vis dėl­to ne­bu­vo eko­no­mi­nių pa­sek­mių ana­li­zės – ko­kią tai tu­rės įta­ką ver­slui, im­por­to ga­li­my­bėms, kaip tai at­si­lieps mū­sų ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bai, nes bus pa­nau­do­ja­ma daug žvy­ro, smė­lio, vie­ti­nių iš­ka­se­nų ir t. t., ko­kias mes tu­rė­si­me kai­nas, kaip at­si­lieps Ke­lių fon­dui ir pa­na­šiai. To­dėl ši­tam pa­tei­ki­mui aš ne­ga­liu pri­tar­ti dėl eko­no­mi­nės pa­sek­mių ana­li­zės ne­bu­vi­mo. Aš siū­ly­čiau pa­pra­šy­ti ir Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kad bū­tų la­bai aiš­ki po­zi­ci­ja, kaip tai dar kar­te­lį at­si­lieps dar­bo vie­toms ir ver­slui.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš no­riu at­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sy­bės iš­va­dos jau pa­pra­šė Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, ir to­kia iš­va­da bus pa­teik­ta. Na­tū­ra­lu, kad tai bus ki­ta įsta­ty­mo pri­ėmi­mo sta­di­ja, t. y. svars­ty­mo sta­di­jo­je mes tu­rė­si­me vi­sus duo­me­nis. Aš ma­nau, kad tie da­ly­kai ne­si­ker­ta tar­pu­sa­vy­je. Ki­tas da­ly­kas – dėl im­por­to di­dė­ji­mo. Aš iš tik­rų­jų ne­įžvel­giu pro­ble­mos, jei­gu Lie­tu­va dau­giau im­por­tuos pi­ges­nių dur­pių iš Lat­vi­jos ar­ba pi­ges­nės skal­dos iš Uk­rai­nos. Žvy­ro iš­tek­liai, dur­pių iš­tek­liai Lie­tu­vo­je yra ri­bo­ti, nė­ra be­ga­li­niai. Smė­lio, mo­lio – taip, mes tu­ri­me pa­kan­ka­mai, fak­tiš­kai ne­ri­bo­tus iš­tek­lius ir ga­li­me juos nau­do­ti, kiek no­ri­me, čia ne­ma­tau pro­ble­mų. Bet žvy­ro, ku­ris tin­ka­mas, sa­ky­ki­me, sta­ty­boms, iš­tek­liai Lie­tu­vo­je nė­ra be­ga­li­niai. Aš čia ne­įžiū­riu pro­ble­mos, jei­gu pa­di­dės im­por­tas.

PIRMININKAS. J. Ra­mo­nas. Nė­ra. A. En­dzinas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų dau­ge­lis klau­si­mų iš da­lies kar­to­ja­si ir kal­ba­ma apie po­vei­kį ša­lies eko­no­mi­kai, ša­lies ūkiui. Ši­tie mo­kes­čiai, sa­ky­čiau, di­di­na­mi net­gi ne pro­cen­tais, o kar­tais, ir jei­gu at­kreip­si­te dė­me­sį, tai iš tik­rų­jų kai ku­rie mo­kes­čiai di­dė­ja nuo ke­lių iki pen­kių ar de­šim­ties kar­tų. Sa­ky­ki­te, kaip jūs ma­no­te, ar to­kio pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­jo­je pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ne­tu­rė­tų bū­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, nes kai ku­riuos da­ly­kus, vi­sų pir­ma eko­no­mi­nius da­ly­kus ir mo­kes­čių įta­ką ša­lies ūkiui, iš tik­rų­jų rei­kia pa­sver­ti? Dė­ko­ju.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ma­to­te, teik­da­mi šį pa­siū­ly­mą mes va­do­va­vo­mės ne vien eko­no­mi­niais mo­de­liais, ku­rie daž­nai, sa­ky­ki­me, vie­nu ar ki­tu lai­ko­tar­piu ne­ap­si­mo­ka. Mes žiū­rė­jo­me į ra­cio­na­lų gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mą. O ra­cio­na­lus gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mas yra su­si­jęs tiek su jų nau­do­ji­mu, tiek su jų tau­so­ji­mu ir su jų, sa­ky­ki­me, so­cia­li­ne nau­da. Jei­gu žiū­rė­si­me į dar­naus vys­ty­mo­si priz­mę – gam­ta, so­cia­li­nis gy­ve­ni­mas ir eko­no­mi­ka – tu­ri­me ras­ti kom­pro­mi­są tarp vi­sų ši­tos pi­ra­mi­dės kam­pų. To­dėl mes ma­no­me, vien eko­no­miš­kai ver­tin­ti, kad vie­nai ar ki­tai ver­slo sri­čiai tai ne­ap­si­mo­kės, ne­ga­li­ma, ir ma­nau, kad šis dy­dis ne­bus es­mi­nis. Jei­gu Sei­mas ma­no, kad ne­rei­kia biu­dže­tui pi­ni­gų, tai ga­lit at­mes­ti po pa­tei­ki­mo, aš nie­ko prieš. Aš tik­tai tei­kiu, kad yra to­kia ga­li­my­bė, kad mes kon­sti­tu­ciš­kai tu­rė­tu­me tei­sę da­lį mo­kes­čio už gam­tos iš­tek­lius pa­nau­do­ti vi­soms vals­ty­bės biu­dže­to reik­mėms.

PIRMININKAS. Klau­sia R. A. Ru­čys. R. A. Ru­čys už­si­ė­męs. Ar jūs už­duo­sit… Taip, pas­ku­ti­nio­ji klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar mes sa­vo gam­tos iš­tek­lius nau­do­jam sa­vo reik­mėms, ar eks­por­tuo­jam? Jei­gu sa­vo reik­mėms, tai mū­sų žmo­nės ken­tės, nes mo­kes­čiai di­dės, vis­kas di­dės, ir sta­ty­bos, vis­kas. Ar mes lai­ku pri­imam ši­tą jū­sų siū­lo­mą įsta­ty­mą?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ga­liu pa­sa­ky­ti, yra ir taip, ir taip – ir eks­por­tuo­ja­ma, ir vi­du­je nau­do­ja­ma. Sa­ky­ki­me, dur­pės dau­giau­sia eks­por­tuo­ja­mos. Liū­to da­lis eks­por­tuo­ja­ma. Ir van­dens, ge­ria­mo van­dens taip pat di­džio­ji da­lis eks­por­tuo­ja­ma, jo mo­kes­tis – 1 cen­tas už 1 lit­rą. Do­lo­mi­tas nau­do­ja­mas vie­ti­nei skal­dai, bet da­lis jo taip pat eks­por­tuo­ja­ma. Da­lis do­lo­mi­to skal­dos im­por­tuo­ja­ma iš Lat­vi­jos. Yra vis­ko. Mes juk esa­me at­vi­ro­je Eu­ro­pos rin­ko­je. Tai­gi aš ne­ga­liu tie­siai at­sa­ky­ti į klau­si­mą, kiek ko eks­por­tuo­ja­ma ir kiek ko im­por­tuoja­ma.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju J. Ši­mė­nui. Da­bar pa­si­sa­kom dėl mo­ty­vų. Pir­mo­ji pa­si­sa­ko už D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ka­dan­gi tai yra pa­tei­ki­mo sta­di­ja, iš tik­rų­jų mums ver­ta pa­svars­ty­ti ir pa­mąs­ty­ti, ar mes ne­sam vie­na iš la­biau at­si­li­ku­sių Eu­ro­pos vals­ty­bių, kur ga­li­ma pi­giai eks­plo­a­tuo­ti, bet bran­giai par­duo­ti. Juo la­biau kad iš tik­rų­jų bu­te­liu­kas van­dens jau kai­nuo­ja be­veik tiek, kiek pie­no. Aš ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti ir svars­ty­ti ir eko­no­miš­kai, ir ki­to­kiu bū­du. Aš – už.

PIRMININKAS. J. Jag­mi­nas už­si­ra­šė kal­bė­ti prieš.

J. JAGMINAS (LSDPF). Na, čia apie van­de­nį bu­vo la­bai ak­cen­tuo­ta, ir taip jau įspū­din­gai pa­teik­tas tas vie­nas cen­tas. Ta­čiau pa­žiū­rė­ki­me tru­pu­tė­lį pla­čiau. Aš la­bai pa­lai­ky­čiau ger­bia­mo­sios pro­fe­so­rės, ger­bia­mo­sios dak­ta­rės V. M. Čig­rie­jie­nės pa­sa­ky­mą: ar mes nau­do­ja­me sa­vo reik­mėms, ar mes eks­por­tuo­ja­me šiuos iš­tek­lius? Jei­gu sa­vo reik­mėms, aš ir mi­nė­jau, kad nau­do­jant sa­vo reik­mėms pa­kils vi­sų dar­bų kaš­tai: pa­kils ke­lių sta­ty­bos kaš­tai, pa­kils ka­ti­li­nių ku­ro kaš­tai, pa­kils be­to­na­vi­mo ir sta­ty­bi­nių dar­bų kaš­tai dėl žvy­ro, pa­kils smė­lio pa­nau­do­ji­mo kaš­tai ir dau­ge­lis ki­tų da­ly­kų.

Aš su­pras­čiau to­kį kom­pro­mi­si­nį va­rian­tą, ger­bia­ma­sis Jo­nai, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, jei­gu, sa­ky­kim, eks­por­tuo­jan­čiai da­liai ko­kį nors ne­di­de­lį mo­kes­tį už­dė­tu­me, ga­li­ma bū­tų su tuo su­tik­ti. Ta­čiau sa­vo vi­daus reik­mėms, kur mes nau­do­ja­me tas iner­ti­nes me­džia­gas, tai iš tik­rų­jų bū­tų di­džiu­lė klai­da pa­da­ry­ta.

Ir, ger­bia­mie­ji, ne­žiū­rė­ki­me ak­lai, kad štai yra vie­ta, kur dar ga­li­ma už­dė­ti bal­ną, už­spaus­ti ir pa­im­ti ke­le­tą li­tų į biu­dže­tą. Tai yra la­bai toks, sa­ky­čiau, siau­ras po­žiū­ris. Aš ma­ny­čiau, kad šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui rei­kė­tų ne­pri­tar­ti, jo­kiu bū­du ne­pri­tar­ti, nes mes ge­ro­kai pa­blo­gin­tu­me ver­slo są­ly­gas vi­siems ver­sli­nin­kams ir ne tik ver­sli­nin­kams – ir vi­siems var­to­to­jams, ši­lu­mos var­to­to­jams ir dau­ge­liui ki­tų sri­čių. To­dėl aš bal­suo­ju prieš ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš šio įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Mo­kes­čio už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 6, 7 straips­nių ir 1, 2 prie­dų pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 54 Sei­mo na­riai: už įsta­ty­mo pro­jek­tą – 30, prieš – 5, su­si­lai­kė 19. Tai­gi po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų dar­bo­tvarkė… Taip, ko­mi­te­tai. At­si­pra­šau. Tuoj, tik įvar­dy­si­me ko­mi­te­tus. Dėl ko­mi­te­tų. Pro­jek­te yra siū­lo­ma pa­grin­di­niu skir­ti Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, pa­pil­do­mu – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą.

Jū­sų pa­siū­ly­mai. Pra­šom.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, tu­riu du pa­siū­ly­mus dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Pir­ma, pa­pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dų, ką aš jau mi­nė­jau klau­si­mo me­tu. Ant­ras da­ly­kas, siū­lau pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu skir­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, nes tai yra ver­slo rei­ka­lai.

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mas aiš­kus. A. En­dzi­nas. Pra­šau.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. Aš iš tik­rų­jų no­rė­jau pri­tar­ti. Aš ma­ny­čiau, kad klau­si­mas la­bai svar­bus vi­sam mū­sų ūkiui. Iš da­lies pa­siū­ly­mui gal ir ga­li­ma pri­tar­ti, nes vis dėl­to pi­ni­gai, vyks­ta ir in­flia­ci­jos pro­ce­sai, ir ki­ti da­ly­kai, tai tie da­ly­kai ga­lė­tų bū­ti nu­ma­ty­ti mo­kes­čiuo­se už gam­tos iš­tek­lius. To­dėl siū­ly­čiau pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu vis dėl­to, kaip ir ko­le­ga R. Sin­ke­vi­čius, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Dė­kui.

PIRMININKAS. J. Jag­mi­nas.

J. JAGMINAS (LSDPF). Aš pri­tar­čiau ko­le­gos R. Sin­ke­vi­čiaus nuo­mo­nei, kad rei­kia šiuo klau­si­mu Vy­riau­sy­bės iš­va­dos bū­ti­nai. Pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu siū­ly­čiau Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tą siū­lo­te pa­pil­do­mu. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal pra­de­dame nuo pa­pras­tes­nių pa­siū­ly­mų. Ar ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. D. Be­kin­tie­nė. Pra­šau.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Kaip al­ter­na­ty­vą aš siū­lau, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu tap­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra ke­li pa­siū­ly­mai, tiks­liau, pro­jek­te Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas siū­lo­mas pa­grin­di­niu. Dar pa­grin­di­niu bu­vo siū­lo­mi Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­nau­do­si­me tri­jų myg­tu­kų kom­bi­na­ci­ja. Siū­ly­čiau, kad tie, ku­rie bal­suo­ja už, tai bal­suo­ja už pir­mą­jį pa­siū­ly­mą dėl pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, tai yra už Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, kas bal­suo­ja prieš, bal­suo­ja už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, o kas su­si­lai­ko, bal­suo­ja už Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tą. Ar ga­lė­tu­me su­tar­ti? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar pri­im­ti­nas bal­sa­vi­mo bū­das? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­ti­nas.

Dar kar­tą kar­to­ju, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas – tai myg­tu­kas „už“, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas – myg­tu­kas „prieš“, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas – myg­tu­kas „su­si­lai­ko“. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­de­da­me bal­sa­vi­mo pro­ce­dū­rą. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 49 Sei­mo na­riai: už – 15, prieš – 25, su­si­lai­kė 9. Tai­gi pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, na­tū­ra­lu, kad ki­ti pa­pil­do­mi, tai yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Taip pat bu­vo pa­siū­ly­mas dėl Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to. Gal pri­tar­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu, kad pa­pil­do­mas ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Da­bar dėl pa­siū­ly­mo kreip­tis į Vy­riau­sy­bę. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad Sei­mas kreip­tų­si į Vy­riau­sy­bę dėl iš­va­dos? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­siū­ly­mas bu­vo, mes tur­būt ga­li­me pri­tar­ti. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ir pas­ku­ti­nis da­ly­kas – tai nu­ma­ty­ti svars­ty­mo da­tą. Siū­lo­ma pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Aha, įsta­ty­mas… Koks yra siū­ly­mas? Pra­šau. A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų mo­kes­ti­nius įsta­ty­mus, ku­rie yra dėl la­bai daug ver­slo ir įvai­rių ūkio ša­kų, rei­kė­tų nu­ma­ty­ti iš anks­to, kad ūkis ži­no­tų, ko ga­li­ma lauk­ti ir ti­kė­tis, taip pat pla­nuo­ti sa­vo veik­lą. To­dėl, aš ma­ny­čiau, toks klau­si­mas ma­žų ma­žiau­siai tu­rė­tų bū­ti ge­rai, ypač ge­rai ap­svars­ty­tas, o tam rei­kia lai­ko. To­dėl frak­ci­jos var­du siū­ly­tu­me ši­tą klau­si­mą svars­ty­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. Dė­kui.

PIRMININKAS. J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ma­nau, ko­le­gos A. En­dzi­no pa­siū­ly­mas yra ne­tei­sin­gas ir ne­ra­cio­na­lus. Aš siū­lau svars­ty­ti kar­tu su vi­sais biu­dže­to įsta­ty­mais.

PIRMININKAS. Yra du pa­siū­ly­mai. Taip, pra­šau. Ko­le­ga R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū. Pa­teik­ta­me ki­tų me­tų biu­dže­to įsta­ty­mo pro­jek­te šis mo­kes­čio pa­di­di­ni­mas nė­ra nu­ma­ty­tas, ir ne­rei­kė­tų klai­din­ti. Ki­tų me­tų biu­dže­te gal­būt jis ir at­si­ras, bet šių me­tų biu­dže­to pro­jek­te ta pi­ni­gų su­ma, ku­rią po­ten­cia­liai bū­tų ga­li­ma su­rink­ti, ne­nu­ma­ty­ta.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti J. Ši­mė­no dė­me­sį, kad mes čia tu­ri­me ir kon­sti­tu­ci­nę pro­ble­mą. Šiuo at­ve­ju pu­sės me­tų ter­mi­nas, ku­ris lei­džia su­si­pa­žin­ti vi­siems sub­jek­tams, jei­gu kei­čia­mos ūki­nin­ka­vi­mo są­ly­gos, o jos šiuo at­ve­ju ap­ima daug seg­men­tų ir kei­čia­mos. Aš bal­sa­vau už įsta­ty­mą. Ta­čiau iš­ties lo­gi­ka dėl pa­va­sa­rio se­si­jos ne­abe­jo­ti­nai pa­grįs­ta ir rei­kia la­bai at­sar­giai svars­ty­ti. Aš už tai, kad Lie­tu­va daug efek­ty­viau nau­do­tų sa­vo gam­ti­nius iš­tek­lius, ne­gu taip, kaip yra da­bar. Bet kon­sti­tu­ci­nė pro­ble­ma aiš­kiai nu­sta­to – pu­sės me­tų ter­mi­nas nau­jiems mo­kes­čiams tu­ri bū­ti bū­ti­nai nu­ma­ty­tas, to­dėl pa­siū­ly­mas yra lo­giš­kas nag­ri­nė­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bet ar mums rei­kia da­bar tęs­ti dis­ku­si­ją. Gal bal­suo­ja­me ir ap­si­spren­džia­me?

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ne, bet rei­kia pa­sa­ky­ti dėl aiš­ku­mo, kad mes ne­spren­džia­me, ka­da įsta­ty­mas įsi­ga­lios. Mes spren­džia­me, ka­da svars­ty­si­me ir ka­da pri­im­si­me. Ka­da svars­ty­si­me, ta­da ir nu­tar­si­me, ka­da įsi­ga­lios. Tai čia ne­su­si­ję da­ly­kai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Ka­dan­gi biu­dže­tą nu­ma­to­ma pri­im­ti gruo­džio 9 die­ną, tai yra du va­rian­tai. Pir­ma­sis va­rian­tas, kad įsta­ty­mas bū­tų svars­to­mas ir pri­im­tas iki gruo­džio 9 d., bal­suo­ja už, kas už svars­ty­mą pa­va­sa­rio se­si­jo­je, bal­suo­ja prieš. (Bal­sai sa­lė­je)

Ge­rai. Ko­le­gos, su­tin­ku su ar­gu­men­tu, kad pir­ma­sis pa­siū­ly­mas iš tik­ro yra už, o ant­ra­sis pa­siū­ly­mas pa­pras­tai bū­na tei­kia­mas kaip bal­sa­vi­mas prieš. Tai­gi tie, ku­rie bal­suo­ja už, bal­suo­ja už šio pro­jek­to svars­ty­mą pa­va­sa­rio se­si­jo­je, tie, ku­rie bal­suo­ja prieš, bal­suo­ja, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų svars­to­mas kar­tu su biu­dže­to įsta­ty­mų pro­jek­tais, tai yra iki gruo­džio 9 d. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Dar kar­tą pri­me­nu. Už – tai svars­ty­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je, prieš – svars­ty­mas dar šiais me­tais iki biu­dže­to pri­ėmi­mo.

Bal­sa­vo 45 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 21. Tai­gi įsta­ty­mo pro­jek­tas bus svars­to­mas pa­va­sa­rio se­si­jo­je.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės, ka­dan­gi tra­di­ciš­kai toks pra­šy­mas bū­na bai­gian­tis po­sėdžiui.

Tuo tar­pu D. Be­kin­tie­nę kvie­čiu skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą.

 

19.02 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tik­rai tru­pu­tį dė­me­sio. Ma­no pa­reiš­ki­mas yra kaip skel­bi­mas ir la­bai trum­pas.

Šian­dien ati­džiai ste­bė­jau ko­le­gas, ypač Sei­mo vy­rus, ar jiems ne­trūks­ta vie­nos ran­kos. At­ro­do, vie­na­ran­kių Sei­me ne­pa­ste­bė­jau, ta­čiau vis tiek klau­siu, ar kas ne­pa­li­ko­te Va­rė­nos laik­raš­tė­lio „Gi­ru­žis“ re­dak­ci­jo­je sa­vo ran­kos? Ne­ga­liu ir ne­no­riu pa­si­sa­vin­ti vy­riš­kos sve­ti­mos ran­kos ir dar su tri­jų pirš­tų kom­bi­na­ci­ja. Tai tie­siog ne ma­no sti­lius. Pa­aiš­kin­siu, ko­dėl taip krei­piuo­si.

Va­rė­nos sa­vi­val­dy­bės pro­te­guo­ja­ma­me laik­raš­ty­je „Gi­ru­žis“ (ti­ra­žas – 800 vnt.) ša­lia už­sa­ky­to po­li­ti­nio straips­nio įdė­ta ma­no nuo­trau­ka, ku­rio­je vie­toj ma­no vie­nos ran­kos įmon­tuo­ta vy­riš­ka ran­ka su tri­jų pirš­tų kom­bi­na­ci­ja. Ka­te­go­riš­kai pri­va­lau pa­neig­ti, kad ran­ka ne ma­no, o kaž­kie­no, ne­tu­riu ir pro­te­zo, to­dėl jei­gu iš­gir­si­te, kas pa­li­ko sa­vo ran­ką, ieš­ko­ki­te jos laik­raš­tė­lio „Gi­ru­žis“ re­dak­ci­jo­je.

Pa­na­šų skel­bi­mą ža­du pa­skelb­ti ir Va­rė­nos ra­jo­no spau­do­je, nes bai­mi­nuo­si, kad sa­vo ran­ką re­dak­to­rei dėl ben­dro tiks­lo – ma­nęs šmei­ži­mo ga­li­mai ga­lė­jo pa­sko­lin­ti pats Va­rė­nos ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ras Vi­das Mi­ka­laus­kas ar ki­tas la­bai svar­bus as­muo. Tuo at­ve­ju, jei­gu ran­kos sa­vi­nin­kas ne­at­si­ras, bū­siu pri­vers­ta kreip­tis į ati­tin­ka­mas ins­ti­tu­ci­jas. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gi­s­tra­ci­jos baig­tos. Dė­ko­ju jums už kan­try­bę. Skel­biu, kad šios die­nos po­pie­ti­nis ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.