LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 263

STENOGRAMA

 

2010 m. lapkričio 4 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ ir Č. JURŠĖNAS

 

 

 

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF*). La­ba die­na. Skel­biu lap­kri­čio 4 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pra­džią. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 35 Sei­mo na­riai.

 

15.00 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ši­lu­mos ūkio pro­ble­mų Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė­je“ pro­jek­tas Nr. XIP-2517(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar, kaip bu­vo su­tar­ta, re­zer­vi­nis 6, bu­vo su­tar­ta, kad tre­čią va­lan­dą, Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl ši­lu­mos ūkio pro­ble­mų Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė­je“ pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Bu­vo su­da­ry­ta re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja, gru­pė, ku­ri re­da­ga­vo, ir da­bar dėl vi­so vyks­ta tik pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ra, jo­kių pa­si­sa­ky­mų, jo­kių dis­ku­si­jų, tik­tai 4 – už, 4 – prieš. Ma­tau, kad yra tik­tai už – J. Ve­sel­ka. Tai ar kal­bė­sit? Gal bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Už­si­ra­šė ir prieš. Ta­da už – J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ži­not, bu­vo su­da­ry­ta re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja, iš kie­k­vie­nos frak­ci­jos po vie­ną. Bu­vo aš­tuo­ni žmo­nės, re­da­ga­vom. 5 – už su­re­da­guo­tą straips­nį, 3 bu­vo prieš.

Ką pa­kei­tėm? 1 straips­ny­je su­trum­pi­no­me, iš­brau­kėm Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos tą vi­są pa­bai­gą, 2 pa­li­kom ne­pa­keis­tą, 3, va­di­na­si, tie trys siū­lė iš­brauk­ti, mes nu­ta­rėm pa­lik­ti. Pen­ki bu­vo už tai, kad bū­tų pa­lik­ta. Pa­li­kom. Pri­dė­jom 4, kur siū­lom abiem pu­sėm ban­dy­ti ieš­ko­ti su­si­ta­ri­mo, ku­ris bū­tų nau­din­giau­sias Uk­mer­gės ši­lu­mos var­to­to­jams. Ir pas­ku­ti­nį pa­li­kom dėl Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­jos. Da­bar ko­dėl pa­li­kom? Ir­gi S. Šed­ba­ro ir jo drau­gai bu­vo prieš, mes vis dėl­to dau­gu­ma pri­ta­rėm, kad už. Ko­dėl?

No­riu pa­aiš­kin­ti, kaip šian­dien Uk­mer­gėj yra. Yra su­stab­dy­ta li­cen­ci­ja nuo­mo­to­jams ir ne­iš­duo­ta li­cen­ci­ja nie­kam ki­tam. To­dėl Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė pri­vers­ta juo­kin­gai lai­ky­ti eks­tre­ma­lią pa­dė­tį. Ka­dan­gi jei­gu ji at­šau­kia eks­tre­ma­lią pa­dė­tį, ji ne­tu­ri li­cen­ci­jos. Rei­kia ta­da pa­lik­ti su­šal­dy­tus gy­ven­to­jus. Ne­at­lie­ka sa­vo funk­ci­jos Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, ku­ri vie­nai su­stab­džius tu­rėtų iš­duo­ti ki­tai li­cen­ci­ją, kad iš tik­rų­jų tas vie­ša­sis in­te­re­sas bū­tų ap­gin­tas. To­dėl mes ma­nom, čia nei Vy­riau­sy­bės ne­lie­čiam, nei Sei­mo, nes iš tik­rų­jų nei įsta­ty­mų keis­ti rei­kia, tik rei­kia, kad Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, lo­giš­kai va­do­vau­da­ma­si Ši­lu­mos įsta­ty­mo nuo­sta­to­mis, pri­im­tų tei­sin­gą spren­di­mą. To­dėl siū­lau pri­tar­ti šiai re­zo­liu­ci­jai, kad ne­bū­tų taip, kad Uk­mer­gė ne­lik­tų be nie­ko – vie­nas ne­tu­ri, ki­tas ir­gi ne­tu­ri li­cen­ci­jos to­kiam da­ly­kui kaip šil­dy­mas ir karš­tas van­duo.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū už nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė prieš – S. Šed­ba­ras. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Taip, dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Sa­ky­kit, gal tie­siog ant ma­no sta­lo nė­ra re­zo­liu­ci­jos pa­tai­sy­to teks­to, bet šiaip tai bū­tų sun­ku ap­si­spręs­ti ne­sant teks­to.

PIRMININKĖ. Bu­vo ji­sai į dė­žu­tes įdė­tas ir bu­vo kom­piu­te­ry­je. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ir ek­ra­ne, kaip ir vi­si, nes čia ne šian­dien yra, jau bu­vo anks­čiau. Taip. Nuo­mo­nė prieš – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­dėl aš ma­nau, kad rei­kia bal­suo­ti prieš? Ši­lu­ma ir karš­tas van­duo yra tie­kia­ma. Tai ne­spe­ku­liuo­kim ši­tuo fak­tu, nes jo nė­ra.

Ant­ras da­ly­kas, re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja ne­ty­rė ir ne­ga­lė­jo tir­ti, ne to­kia jos už­duo­tis, ko­kia iš tie­sų da­bar yra si­tu­a­ci­ja. O da­ly­kas yra tas, kad yra ke­le­tas su­si­pe­šu­sių ši­lu­mos ga­li­mų tie­kė­jų, yra gin­čas su sa­vi­val­dy­bės ati­tin­ka­mom ins­ti­tu­ci­jom ir yra gin­čas teis­muo­se. Vie­na­me teis­me yra vie­no­kios lai­ki­nos ap­sau­gos prie­mo­nės, ki­tuo­se teis­muo­se yra ki­taip da­ro­ma. Mes vi­sų spren­di­mų ir ne­tu­ri­me, kaip mi­nė­jau, ne mū­sų funk­ci­ja bu­vo. Tai­gi Sei­mui įsi­pai­nio­ti į kaž­ko­kius tar­pu­sa­vio ver­slo gin­čus ir teis­mi­nius gin­čus, taip pat kiš­tis į vie­tos sa­vi­val­dos tam tik­rų funk­ci­jų vyk­dy­mą, aš ma­nau, kad iš tie­sų bū­tų tik­rai ne­ko­rek­tiš­ka.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, ka­te­go­riš­kai ne­su­tin­ku, kad ir kaip bū­tų keis­ta, su Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nuo­mo­ne, nes mes esam ne bu­hal­te­riai, ne kaž­ko­kie… Čia klau­si­mas yra ne tik­tai Uk­mer­gės, čia klau­si­mas yra daug pla­tes­nis. Ly­giai tas pats Prie­nuo­se. Aš su­pran­tu, kon­ser­va­to­riai gal­būt ne­no­ri nie­ko da­ry­ti, ka­dan­gi jie su­si­py­nę pa­na­šiais da­ly­kais su „Ru­bi­ko­nu“ Vil­niu­je ir su jų V. Na­vic­ku, bet čia klau­si­mo es­mė yra ta, kad ar mes sto­ja­me į pi­lie­čių pu­sę teig­da­mi, kad ne­lei­si­me jų api­plė­ši­nė­ti ir, nau­do­da­mie­si vals­ty­bi­nėm struk­tū­rom, deng­ti mo­no­po­li­nin­kus, ku­rie „na­cha­liš­kai“ du­jas į akis purš­kia, api­plė­ši­nė­ja žmo­nes, ar mes vai­din­sim to­kias ne­kal­tas mer­gai­tes kaip po­nas S. Šed­ba­ras ir sto­sim į mo­no­po­li­nin­kų pu­sę. Aš siū­lau sto­ti į Lie­tu­vos pi­lie­čių pu­sę ir pri­tar­ti ši­tai re­zo­liu­ci­jai, nes tai pre­ce­den­tas vi­sai Lie­tu­vai ir vi­siems, ku­rie yra už­gro­bę tuos tin­klus ir api­plė­ši­nė­ja su kai ku­rių po­li­ti­nių jė­gų pa­gal­ba. Kaip jau sa­kiau, Vil­niu­je tai yra su kon­ser­va­to­rių Tė­vy­nės są­jun­gos pa­gal­ba… Per na­gus.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū už nuo­mo­nę. Prieš – K. Ma­siu­lis?

K. MASIULIS (TS-LKDF). Na, tie­są sa­kant, ne­rim­ta sa­ky­ti to­kias kal­bas žmo­nėms, jau ži­lą plau­ką tu­rin­tiems. Iš tik­ro Tė­vy­nės są­jun­ga ir…

PIRMININKĖ. Kęs­tu­ti, į mik­ro­fo­ną kal­bė­kit.

K. MASIULIS (TS-LKDF). …krikš­čio­nys de­mok­ra­tai nė kiek ne dau­giau Vil­niu­je su­si­ję su blo­gom įmo­nėm ne­gu „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“. (Bal­sai sa­lė­je) Jūs ap­si­va­ly­ki­te pa­tys sa­vas pro­ble­mas, o ta­da pirš­tu ro­dy­kit į ki­tus. Mes sa­vo pro­ble­mas bent spren­džia­me. Jūs sa­vo ky­ši­nin­kus sek­re­to­riais dar­bi­na­te. Ka­dan­gi kal­ba­me taip rim­tai, tai aš rim­tai ir šne­ku apie to­kius da­ly­kus, apie ku­riuos ko­le­gos šne­ka. Nes re­zo­liu­ci­ja ne­la­bai kam čia ir rū­pi, kiek su­pran­tu.

Ant­ras da­ly­kas, iš tik­ro ne­rei­kė­tų de­ma­go­gi­nių ar­gu­men­tų čia skleis­ti. Mes esam… Jei­gu rei­kia, mes ga­lim ta de­ma­go­gi­ja už­si­im­ti ne blo­giau ne­gu jūs. Bet pro­ble­ma yra ta, kad su to­kiais ne­ap­gal­vo­tais spren­di­mais ir to­kiom re­zo­liu­ci­jom mes ne­la­bai ką pa­dė­sim žmo­nėms, o pro­ble­mų ga­lim su­kel­ti, ke­lias­de­šim­ties mi­li­jo­nų pro­ble­mų, kur vals­ty­bė tu­rės at­sa­ky­ti už ne­ap­gal­vo­tus spren­di­mus. Ne­mo­suo­ki­me tais pro­pa­gan­di­niais kar­du­kais, o da­ry­kim rim­tą dar­bą ir so­li­džiai.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nę. Nuo­mo­nė už – R. Ži­lins­kas.

R. ŽILINSKAS (KPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes ne­si­ki­ša­me į teis­mų pro­ce­sus, mes ne­si­ki­ša­me į sa­vi­val­dos rei­ka­lus, nei į pri­va­tų ver­slą. Mes tie­siog vyk­do­me par­la­men­ti­nę kon­tro­lę pri­min­da­mi mums at­skai­tin­gai ins­ti­tu­ci­jai, ka­da, kur ir kaip ji­nai tu­rė­jo įsiki­š­ti ir tie­siog vyk­dy­ti sa­vo dar­bą. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū už trum­pą nuo­mo­nę. Ir dar vie­na nuo­mo­nė už – M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu vi­sų pir­ma re­a­guo­ti į Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko kal­bą, kai bu­vo ar­gu­men­tuo­ja­ma tuo, kad vyks­ta gin­čai ir iš es­mės ne­rei­kė­tų kiš­tis į šį pro­ce­są. Tai ši re­zo­liu­ci­ja, jei­gu pa­me­nat, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ir bu­vo iš es­mės pa­reng­ta re­mian­tis tuo, kad aukš­čiau­si vals­ty­bės pa­rei­gū­nai bū­tent ki­šo­si į jau pra­si­dė­ju­sį pro­ce­są. Bū­tent ši re­zo­liu­ci­ja nė­ra įpa­rei­go­jan­ti teis­mus kaž­ką da­ry­ti. Tuo la­biau kad yra tarp ša­lių – sa­vi­val­dy­bės ir ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nių – pa­si­ra­šy­tos su­tar­tys, ku­rios tik­rai nie­kuo nė­ra su­si­ju­sios su vals­ty­bės lė­šo­mis. Šiuo at­ve­ju yra bū­tent su­ran­da­mas tam tik­ras ba­lan­sas tarp tų kal­bų, ku­rios bu­vo vals­ty­bės aukš­čiau­sių pa­rei­gū­nų. Ir iš es­mės yra siū­lo­ma spręs­ti tai­kiu ke­liu tuos klau­si­mus, ku­rie šian­dien iš tik­rų­jų yra la­bai ak­tu­a­lūs. Dė­ko­ju už dė­me­sį ir siū­lau bal­suo­ti už šią re­zo­liu­ci­ją. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Taip, nuo­mo­nės pa­sa­ky­tos. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 4, su­si­lai­kė 26. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl ši­lu­mos ūkio pro­ble­mų Uk­mer­gės sa­vi­val­dy­bė­je“ pri­im­ta.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man tai la­bai keis­ta, kai žmo­nės, ma­tau, nei su­tar­ties yra skai­tę, nei prie­žas­čių, ko­dėl su­tar­tis nu­trau­kia­ma, o pa­gal ben­drą iš­si­la­vi­ni­mą, aš ži­nau, kaip… (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar, ka­dan­gi kon­ser­va­to­riai ti­ki­si, kad Eu­ro­pos plėt­ros ir re­konst­ruk­ci­jos ban­kas kiš be­pras­miš­kai pi­ni­gus į ato­mi­nę elek­tri­nę, o tarp tų sa­vi­nin­kų da­bar yra įsi­vė­lęs Eu­ro­pos plė­t­ros ir re­konst­ruk­ci­jos ban­kas, to­dėl jie, dre­bin­da­mi kin­kas prieš ši­tą ban­ką, pa­tai­kau­ja kiek ga­lė­dami, ne­duok Die­ve, kad ne­pa­žeis­tų. O su­tar­tis aiš­kiai pa­sa­ko: gin­čai spren­džia­mi tik Lie­tu­vos teis­muo­se. Vis­kas. Jo­kių ten vals­ty­bės at­sa­ky­mų, In­ves­ti­ci­jų ap­sau­gos įsta­ty­mas ten ne­tai­ko­mas, ten gin­čai spren­džia­mi teis­muo­se.

No­riu pa­sa­ky­ti, iš tik­rų­jų su­tar­tis la­bai pras­ta pa­si­ra­šy­ta. Prie Sta­li­no už to­kią su­tar­tį (iš sa­vi­val­dy­bės pu­sės kas pa­si­ra­šė) bū­da­vo su­šau­do­ma.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Dar dvi re­pli­kos. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Mū­sų frak­ci­jos dau­gu­ma na­rių su­si­lai­kė, nes ven­gia­me da­ly­vau­ti tuš­čio po­li­ti­ka­vi­mo pro­ce­suo­se. Pui­kiai su­pran­ta­te, kad re­zo­liu­ci­ja, kad ir ko­kia ji bū­tų pri­im­ta, tei­si­ne pras­me nie­ko ne­duo­da tiems žmo­nėms, ku­rių in­te­re­sus čia skel­bia­mės gi­ną. Jei­gu no­ri­me ką nors kon­kre­taus pa­da­ry­ti, rei­kia keis­ti įsta­ty­mus, dėl to­kių si­tu­a­ci­jų ką nors nu­ma­ty­ti, kad jos ge­riau spręs­tų­si. Tai čia bū­tų tik­res­nis ke­lias. Opo­zi­ci­nių frak­ci­jų at­sto­vams, ku­rie čia la­bai ener­gin­gai ta te­ma dis­ku­ta­vo, no­rė­čiau pri­min­ti, kad bū­tent so­cial­de­mok­ra­tų, vals­tie­čių liau­di­nin­kų ir ki­tų par­tijų at­sto­vai, o ne kas ki­tas, ir pa­si­ra­šė tą su­tar­tį Uk­mer­gė­je, kaip ir Prie­nuo­se, ir t. t. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl to čia da­bar la­bai ar­šiai ko­vo­jant tri­bū­no­je rei­kė­tų bent jau kaž­ką sa­vi­kri­tiškai pa­sa­ky­ti dėl ati­tin­ka­mų at­sto­vų veiks­mų. Mū­sų at­sto­vai Uk­mer­gė­je ne­bal­sa­vo už tą su­tar­tį, ne­bal­sa­vo už ši­lu­mos ūkio iš­nuo­moji­mą.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, no­rė­čiau pra­šy­ti pro­to­ko­lui ma­no bal­są už­skai­ty­ti už, nes ne­spė­jau at­ei­ti iki bal­sa­vi­mo. Bu­vau sa­lė­je, bet ne­spė­jau at­ei­ti bal­suo­ti. Tai už.

An­tra, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­ži­nau, se­niū­nas J. Raz­ma stai­ga tei­gia, kad Sei­mo re­zo­liu­ci­ja nie­ko ne­reiš­kia. Ar jis skai­tė Sta­tu­tą? Aš ne­ži­nau, gal rei­kė­tų J. Raz­mai tam tik­ros abė­cė­lės pa­si­mo­ky­ti?

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos yra reikš­min­gi do­ku­men­tai kaip ir Sei­mo pa­reiš­ki­mai, kaip ir Sei­mo va­lios iš­raiš­ka, ku­ri įpa­rei­go­ja vals­ty­bi­nes ins­ti­tu­ci­jas ki­taip ver­tin­ti si­tu­a­ci­ją. Jei­gu jūs ma­no­te ki­taip, tai ta­da pa­siū­ly­ki­te Sta­tu­to pa­tai­są ir mes dis­ku­tuo­si­me.

Dar vie­nas da­ly­kas. Su­pran­ta­ma, ga­li­mos įvai­rios klai­dos, ta­čiau šiuo at­ve­ju su­tar­ties nu­trau­ki­mo są­ly­gos yra api­brėž­tos pa­čio­je su­tar­ty­je. Ir tei­sus J. Ve­sel­ka sa­ky­da­mas, kad šiuo at­ve­ju spręs­da­mas gin­čą Sei­mas tik at­krei­pė dė­me­sį į vals­ty­bi­nes ins­ti­tu­ci­jas, į tai, ką jos pri­va­lo da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Aš dar su­teik­siu re­pli­kai žo­dį K. Ra­me­liui. Aš jau ta­da sa­kiau, kad pas­ku­ti­nis. Tik­rai dau­giau ki­tiems ne. Pa­žiū­rė­ki­te, ko­kia yra dar­bo­tvarkė, mes ne­baig­si­me iki de­vy­nių va­ka­ro. K. Ra­me­lis – pas­ku­ti­nė re­pli­ka šiuo klau­si­mu. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tų jau nie­kas ne­pa­keis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Bū­čiau gal ne­rep­li­ka­vęs, jei­gu se­niū­nas J. Raz­ma ne­bū­tų kal­bė­jęs, kad su­si­lai­ko dėl to, kad ne­po­li­ti­kuo­tų. Tai aš no­riu pa­sa­ky­ti (bu­vo kal­ba­ma, kad rei­kia įsta­ty­mus keis­ti), kad bu­vo ma­no pa­siū­ly­mai pa­keis­ti įsta­ty­mus, ku­rių pra­šė ir Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja. Tai jūs ir­gi, de­monst­ruo­da­mi tą so­li­da­ru­mą, vi­si su­si­lai­kė­te. Aš ma­nau, kad ne ta prie­žas­tis.

Man ži­no­ma, kad tą die­ną, kai bu­vo ma­no pa­teik­ti įsta­ty­mai, tai sa­vi­nin­kas „Ener­gi­jos“, ku­ri by­li­nė­jo­si su „Uk­mer­gės ener­gi­ja“, lan­kė­si Sei­me ir tur­būt vei­kė Sei­mo na­rius, kad ne­bū­tų pri­tar­ta įsta­ty­mo pa­tai­soms. Tai čia yra pa­grin­di­nė prie­žas­tis. Ačiū.

 

15.15 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2479 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar grįž­ta­me į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę, ku­ri yra ne­baig­ta. 1-6 klau­si­mas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2479. Pa­tei­ki­mo tę­si­nys. Pra­ne­šė­jas – V. Žie­me­lis. Kol at­eis – S. Pe­če­liū­nas trum­pai.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­masis Kon­stan­tai Ra­me­li, jūs čia pa­tei­kė­te to­kių rim­tų…

PIRMININKĖ. Sau­liau, at­si­pra­šau. Pa­sa­kiau, šiuo klau­si­mu pas­ku­ti­nė re­pli­ka. Klau­si­mas baig­tas svars­ty­ti. Vis­kas. Tik dėl ši­to klau­si­mo. Ne­py­ki­te, Sau­liau, pa­sa­kiau, kad pas­ku­ti­nė re­pli­ka. Ne­ap­gau­di­nė­ki­te ma­nęs. Tei­kiu ki­tą klau­si­mą, žmo­gus at­ėjo kal­bė­ti. Vis­kas. Kal­ba V. Žie­me­lis. Bu­vo pa­sa­ky­ta, kad anuo klau­si­mu ne­bus. Taip. Pra­šom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šį įsta­ty­mo pro­jek­tą pa­ska­ti­no pa­reng­ti bū­tent bu­vu­si po­li­ci­nin­kų ba­do ak­ci­ja. Ir mū­sų frak­ci­jos na­riams, ir ki­toms opo­zi­ci­nėms frak­ci­joms te­ko su­si­tik­ti su ba­dau­jan­čiai­siais. Jie įro­dė, kad jų dar­bas ski­ria­si nuo ki­tų žmo­nių, ku­rie ne­si­va­do­vau­ja sta­tu­tu, jų dar­bas pa­vo­jin­gas. Be abe­jo­nės, šie pa­rei­gū­nai, bi­jo­da­mi su­sirg­ti, ne­pa­kan­ka­mai ge­rai ga­li at­lik­ti ir sa­vo pa­rei­gas. Siū­lo­me, kad tiems pa­rei­gū­nams, ku­rie va­do­vau­ja­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­niu, lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­piais bū­tų mo­ka­ma 85 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, tuo tar­pu iki šio lai­ko už pir­mas dvi die­nas, no­rė­čiau pri­min­ti, 80 % mo­ka darb­da­vys, už ki­tas pen­kias die­nas – 40 % „Sod­ra“, ir po to 75 % „Sod­ra“. Tiek. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už la­bai trum­pą pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ši įsta­ty­mo pa­tai­sa da­bar iš­tai­sy­tų tą pa­dė­tį, kai po­li­ci­jos ar ki­tų tar­ny­bų sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai tie­siog ne­ga­lė­da­vo fak­tiš­kai iš­ei­ti ne­dar­bin­gu­mo su­sir­gę, nes ne­gau­da­vo tuo me­tu vi­siš­kai jo­kio at­ly­gi­ni­mo, ypač už pir­mas die­nas? Tei­sin­gai su­pra­tau?

V. ŽIEMELIS (KPF). Taip, iš es­mės jūs ir klau­sė­te, ir at­sa­kė­te. Aš ma­nau, nė­ra ką at­sa­ky­ti šiuo at­ve­ju. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vi­daus tar­ny­bos pa­rei­gū­nų li­gos pa­šal­poms rei­kės skir­ti apie 2 mln. Iš ko­kių fi­nan­si­nių re­sur­sų bus ima­mi šie pi­ni­gai?

V. ŽIEMELIS (KPF). Šiuo at­ve­ju kaip tik yra svars­to­mas biu­dže­to pro­jek­tas ir biu­dže­to svars­ty­mo me­tu tu­ri­me nu­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas. At­si­sa­ko. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip jums, kaip tei­si­nin­kui, ši­tos pa­tai­sos at­ro­do ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pu ki­tų pi­lie­čių at­žvil­giu?

V. ŽIEMELIS (KPF). Na, su­tin­ku su ko­le­ga, kad šiuo at­ve­ju keb­lu man bū­tų at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš tik pa­kar­to­siu iš­ties. Ar ne­rei­kė­tų vis dėl­to gal­vo­ti, kad tuo­met tos pa­tai­sos tu­rė­tų bū­ti svars­to­mos ben­dra­me kon­teks­te ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po at­ve­ju, ki­taip sa­kant, žiū­rint pla­čiau ir mė­gi­nant spręs­ti adek­va­čiai tą pro­ble­mą?

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš su­tin­ku su ger­bia­muo­ju V. An­driu­kai­čiu, kad yra pro­ble­mų dėl ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po, bet pa­da­ro­mas pir­ma­sis žings­nis, bent iš­ski­ria­me sta­tu­ti­nius pa­rei­gū­nus, tai yra šiuo at­ve­ju iš­ski­ria­me be­si­va­do­vau­jan­čius Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­tu, po to ir ki­tus. Pri­ta­riu. Bet sta­tu­ti­niai pa­rei­gū­nai vis dėl­to ski­ria­si nuo ne­sta­tu­ti­nių pa­rei­gū­nų. Tam ir yra sta­tu­tas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jums tur­būt yra ži­no­ma, kad šiuo me­tu kaip tik vyks­ta vi­sos so­cia­li­nės drau­di­mo sis­te­mos per­tvar­kos klau­sy­mai, mes tu­ri­me su­si­tar­ti dėl gai­rių, taip pat ir so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, pa­pil­do­mų drau­di­mų sta­tu­ti­niams ir ki­tiems pa­rei­gū­nams. Tai tu­ri bū­ti sie­ja­ma su tam tik­ro­mis pa­pil­do­mo­mis įmo­ko­mis, nes tai yra drau­di­mi­niai da­ly­kai, ta­da ne­pa­žei­džia­mi ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pai, ko ko­le­gos ir klau­sė, tai yra kom­plek­si­nis spren­di­mas.

Ki­tas da­ly­kas, ly­giai taip pat šiuo me­tu ko­mi­te­te yra svars­to­ma vi­sa sta­tu­ti­nių pa­rei­gū­nų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų sis­te­ma. Tai gal mes ga­lė­tu­me ge­riau for­suo­ti ši­tą klau­si­mą, kad vi­są sis­te­mą grei­čiau su­tvar­ky­tu­me, ka­dan­gi ne tik­tai ši­ta so­cia­li­nė ga­ran­ti­ja tu­rė­tų bū­ti spren­džia­ma, kad ma­ty­tu­me vi­są kom­plek­są ir pra­dė­tu­me nuo to, kad ap­si­brėž­tu­me aiš­kiai, kas yra sta­tu­ti­nis pa­rei­gū­nas, kad ši są­vo­ka ne­tap­tų gu­mi­nė.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­ma­sis R. Da­gys pa­sa­kė ir sa­vo nuo­mo­nę. Tai su jo nuo­mo­ne ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Aš ir sa­kau, ne­gin­či­ju, kad dėl ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po ne­iš­lai­ko kri­ti­kos šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet da­ro­me pir­mą žings­nį, kad po to da­ry­tu­me ki­tus žings­nius. Tai gal pa­ska­tins grei­čiau vyk­dy­ti ben­drą per­tvar­ką šios sri­ties.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus klau­simus.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Da­bar mo­ty­vai dėl pa­teik­to pro­jek­to. Nuo­mo­nė už – K. Dauk­šys, bet nė­ra prieš, ar no­ri­te kal­bė­ti?

K. DAUKŠYS (DPF). Tai jei­gu prieš nė­ra, tai…

PIRMININKĖ. Prieš nė­ra. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti, o gal ben­dru su­ta­ri­mu su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­rit ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­jat prieš ar­ba su­si­lai­kot.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 74, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 d.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – S. Pe­če­liū­nas. Ži­nau, apie ką kal­bės, bet už iš­tver­mę… Pra­šau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Gai­la, kad vi­du­ry sa­ki­nio nu­trau­kė­te, nė­ra ge­ras el­ge­sys, bet tiek to.

PIRMININKĖ. Ne­ga­li­ma ap­gau­di­nė­ti, pra­dė­tas ki­tas klau­si­mas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Aš nie­ko ne­klau­si­nė­ju, po­nia po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ir pra­šo­me ne­ko­men­tuo­ti, man net ne­bai­gus kal­bė­ti, ir iš vi­so ge­riau ne­ko­men­tuo­ki­te.

Po­ne Ra­me­li, jūs me­tė­te įta­ri­mus, la­bai rim­tus, kad kaž­ku­rie Sei­mo na­riai yra vei­kia­mi, net­gi be­veik nu­ro­dė­te ko. Jei­gu jūs tu­ri­te įro­dy­mų, pra­šau juos dė­ti ant sta­lo. Jūs jų ne­tu­ri­te, ta­da pra­šom vi­sų čia vie­šai at­si­pra­šy­ti. Tai ne­juo­kin­ga – mė­ty­ti kal­ti­ni­mus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ne apie tai kal­bė­siu, apie ką kal­bė­jo S. Pe­če­liū­nas. Aš šiek tiek nu­si­ste­bė­siu, kam ta ko­me­di­ja ir tas vai­di­ni­mas. Pa­si­žiū­rė­jau į de­ši­nę pu­sę, ku­ri vi­sa „ža­lia“, pir­miau­sia jūs at­ima­te iš tų pa­rei­gū­nų, tiks­liau, su­ma­ži­na­te li­gos pa­šal­pas, o da­bar jūs vėl vi­si kaip vie­nas bal­suo­ja­te už. Ar­ba aš gal ne į tą Sei­mą pa­te­kau, ar man kaž­kas gal­voj ne­ge­rai, kad prieš pus­me­tį ar prieš me­tus tai­so­te… (Bal­sai sa­lė­je), o da­bar jūs vėl vai­di­na­te, kad no­ri­te bū­ti ge­ri vi­daus rei­ka­lų dar­buo­to­jams!

PIRMININKĖ. Ačiū. Ge­rai. V. Bo­gu­šis. (Bal­sai sa­lė­je)

V. BOGUŠIS (J(LiCS ir TPP)F). Pir­mi­nin­ke, jūs tik­rai la­bai prin­ci­pin­gai ir ge­rai ve­da­te po­sė­dį, tai aš siū­ly­čiau ir to­liau prin­ci­pin­gai iš­lai­ky­ti ir ne­leis­ti tuš­tiems pliauš­ka­lams sklis­ti šio­je sa­lė­je. Siū­lau dirb­ti ra­cio­na­liai, nes mes tu­ri­me ne­pa­pras­tai daug dar­bo. Ačiū, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. La­bai ačiū. K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia tu­riu tei­sę kal­bė­ti tai, ką ma­nau. An­tra, po­nas S. Pe­če­liū­nas ga­li pa­si­tik­rin­ti Lei­di­mų biu­re, kas iš­ra­šė lei­di­mą Strio­gai tą die­ną, kai bu­vo ma­no pa­tei­ki­mas įsta­ty­mų pa­tai­sų, ku­rių pra­šė ir Kai­nų ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, ir vie­šai pa­vie­šin­ti, ta­da bus ga­li­ma kal­bė­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Siū­lau baig­ti re­pli­kas. Įsta­ty­mo pro­jek­tas… po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta, nu­sta­ty­ti ko­mi­te­tai. Dėl ku­rio pro­jek­to no­ri­te?..

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš prin­ci­po pro­ble­mą rei­kia svars­ty­ti, bet siū­lau tik­rai ne­for­suo­ti šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo neap­si­spren­dus dėl pa­čių re­for­mos prin­ci­pų ir gai­rių. Siū­ly­čiau ne­pa­anks­tin­ti dirb­ti­nai šio klau­si­mo, kad ne­bū­tų iš­trauk­tas iš kon­teks­to vi­sų svars­to­mų klau­si­mų ra­to. Bū­tų ge­rai, kad mes spė­tu­me ap­si­spręs­ti dėl so­cia­li­nės re­for­mos gai­rių ir ta­da ta­me kon­teks­te iš­spręs­ti ir šį klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Nu­ma­ty­tas svars­ty­mas gruo­džio 14 d.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gruo­džio 14 d., ge­rai.

PIRMININKĖ. Taip.

 

15.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Li­tu­a­nis­ti­kos tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mo ko­mi­si­jos“ pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2393(2) (svars­ty­mas)

 

1-7a klau­si­mas ir tur­būt 1-7… at­ski­rai, čia yra skir­tin­gi da­ly­kai. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Li­tu­a­nis­ti­kos tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mo ko­mi­si­jos“ pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2393(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas, įver­ti­nęs Tei­sės de­par­ta­men­to ir Sei­mo na­rių pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą ir tei­kia Sei­mui pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą svars­ty­ti. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­jo­se už­si­ra­šęs da­ly­vau­ti Č. V. Stan­ke­vi­čius. Pra­šom.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, Sei­mas jau nuo 2007 m., tai yra tris ka­den­ci­jas, kiek­vie­ną kar­tą sa­vo ka­den­ci­jos pra­džio­je su­da­ro to­kios pa­skir­ties ko­mi­si­ją, ku­ri iš tik­rų­jų yra pa­ta­ria­mo­ji Sei­mo ko­mi­si­ja to­kiais svar­biais tau­tai klau­si­mais kaip li­tu­a­nis­ti­nių tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mo klau­si­mais. Ši ko­mi­si­ja ski­ria­si nuo ki­tų Sei­mo ko­mi­si­jų, pa­vyz­džiui, vien tuo, kad ji su­da­ro­ma ne vien iš Sei­mo na­rių, o iš Sei­mo na­rių ir la­bai kva­li­fi­kuo­tų įvai­rių ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vų, ku­rie, ko­le­gia­liai dirb­da­mi, tu­rė­da­mi di­de­lę eks­per­ti­nę pa­tir­tį ir gi­lias ži­nias li­tu­a­nis­ti­kos klau­si­mais ga­li for­mu­luo­ti re­ko­men­da­ci­jas Sei­mui ir Vy­riau­sy­bei. To­dėl šios ko­mi­si­jos veikla yra pra­smin­ga.

Ta­čiau da­bar ji­nai yra su­tri­ku­si, o su­tri­ku­si dėl to, kad pa­si­kei­tė dau­ge­lio na­rių sta­tu­sas, jų dar­bo vie­ta ir pri­rei­kė pa­keis­ti, at­nau­jin­ti su­dė­tį, ką šis Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to tei­kia­mas pro­jek­tas spren­džia. At­si­ra­do ir ki­ta prie­žas­tis. Be­ren­giant pro­jek­tą bu­vo iš­ki­lę klau­si­mų dėl to, kad rei­kia pa­tiks­lin­ti ko­mi­si­jos tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, to­dėl la­bai dė­ko­ju Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui už tai, kad jis pa­ren­gė ko­mi­si­jos nuo­sta­tus, ka­dan­gi anks­tes­niuo­se sa­vo nu­ta­ri­muo­se Sei­mas to dar­bo ne­bu­vo pa­da­ręs. Sta­tu­tas sa­ko, kad ki­tu at­ve­ju ši ko­mi­si­ja ir­gi tu­rė­tų va­do­vau­tis nuo­la­ti­nių ko­mi­si­jų nuo­sta­tais ir įga­lio­ji­mais, ko iš tik­rų­jų ne­ga­li bū­ti.

To­dėl aš kvie­čiu jus pri­im­ti šį nu­ta­ri­mą ir taip pa­dė­ti, kad Sei­mo ko­mi­si­ja, ku­ri dir­ba, dar kar­tą pa­brė­žiu, vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais, kaip pa­ta­ria­mo­ji ins­ti­tu­ci­ja, ga­lė­tų at­lik­ti sa­vo funk­ci­jas ir to­liau teik­ti re­ko­men­da­ci­jas Sei­mui ir Vy­riau­sy­bei. Tuo la­biau kad ko­mi­si­jos pa­reng­ti pa­siū­ly­mai su­lau­kė Sei­mo pri­ta­ri­mo dėl K. Do­ne­lai­čio 300 me­tų su­kak­ties ju­bi­lie­jaus pro­gra­mos, taip pat ir ki­ti pa­siū­ly­mai dėl įvai­rių su­kak­čių ir svar­bių li­tu­a­nis­ti­kos įvy­kių mi­nė­ji­mo ir įpras­mi­ni­mo. Dė­ko­ju. Pra­šy­čiau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar yra ke­lios pa­tai­sos, pa­siū­ly­mai. Pir­mo­ji yra dėl ko­mi­si­jos su­dė­ties… Pir­miau­sia aš no­riu su­si­tar­ti, ar ga­li­ma dėl vi­sų skai­čiuo­ti, kad yra de­šimt pri­ta­rian­čių, nes yra gau­ta vė­liau, po ko­mi­te­to iš­va­dų, kad ne­rei­kė­tų at­ski­rai už kiek­vie­ną bal­suo­ti. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas yra Sei­mo na­rio A. Sa­la­ma­ki­no. Jis siū­lo, kad ne­įvar­din­tu­me ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko var­do pa­var­dės, o kon­kre­čiai įvar­din­tu­me pa­rei­gy­bę. Tai Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas. Šiuo me­tu yra Č. V. Stan­ke­vi­čius, Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas, bet siū­lo pa­lik­ti, kad ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas tu­rė­tų bū­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ar pra­šo Al­gi­man­tas iš nau­jo bal­suo­ti? Ne­pra­šot. Tin­ka ši­taip? Tuo­met yra pri­tar­ta.

To­liau dėl 2 straips­nio, ku­riuo yra tvir­ti­na­mi nuo­sta­tai, ir 4 straips­ny­je yra pa­teik­ti pa­siū­ly­mai. Iš da­lies pri­tar­ta Sei­mo na­rio A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mui ir yra siū­ly­mas, gal pats ar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pri­sta­tys? Gal jūs pri­sta­ty­ki­te iš tri­bū­nos, kad ne­su­pai­nio­čiau. Te­gu pri­sta­to pa­siū­ly­mą, jei­gu ten­ki­na iš da­lies, tuo­met ne­bal­suo­sim.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Yra ger­bia­mo­jo A. Sa­la­ma­ki­no siū­ly­mas dėl 1 straips­nio, iš da­lies ko­mi­te­tas pri­ta­rė, at­si­žvelg­da­mas į tą pa­sta­bą ir įver­tin­da­mas, kad tai nė­ra nuo­la­ti­nė ko­mi­si­ja. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga iš es­mės su tuo su­ti­ko.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka Al­gi­man­tas, ne­rei­kia bal­suo­ti? Taip. To­liau yra Sei­mo na­rio Č. V. Stan­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­tar­ta. Tai ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti, nes ko­mi­te­tas pri­ta­rė. (Bal­sai sa­lė­je) To­liau vėl yra Č. V. Stan­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, ku­riam taip pat ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Kaip ir sa­kėm, jei­gu yra de­šimt, tai ben­dru su­ta­ri­mu. To­liau vėl yra Sei­mo na­rio A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­tar­ta iš da­lies. To­dėl ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas te­gul pri­sta­to.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ši­ta pa­tai­sa yra sis­te­mi­nio po­bū­džio, bu­vo ger­bia­mo­jo A. Sa­la­ma­ki­no siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, įver­tin­da­mas, kad tai nė­ra nuo­la­ti­nė ko­mi­si­ja.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka A. Sa­la­ma­ki­nas. Al­gi­man­tai, su­tin­kat? Ne­rei­kia bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. Vis­kas aiš­ku.

To­liau yra, kur ko­mi­si­jos pa­skir­tis, dėl nuo­sta­tų 7 punk­to Sei­mo na­rio Č. V. Stan­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti ke­lis, pa­keis­ti taip, kad pri­tar­tų. Ne­rei­kia tur­būt pri­sta­ty­ti. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ir yra Sei­mo na­rio A. Sa­la­ma­ki­no pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai pri­sta­ty­ki­te ir tuo­met Al­gi­man­tas pri­sta­tys sa­vo. Pra­šom, pir­mi­nin­ke, pri­sta­ty­ki­te.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­jo ko­le­gos siū­ly­mas vėl­gi yra su­si­jęs iš es­mės su pa­tai­sa, ku­riai esa­me pri­ta­rę, su­vok­da­mi, kad tai nė­ra nuo­la­ti­nė ko­mi­si­ja. Ji­nai su­da­ro­ma tik­tai ka­den­ci­jos lai­ko­tar­piui ir tai iš es­mės iš­spren­džia vi­sas pro­ble­mas, to­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė siū­ly­mui, kad rei­kė­tų iš­brauk­ti ati­tin­ka­mą punk­tą.

PIRMININKĖ. Al­gi­man­tai, pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). La­bai ačiū. Aš at­si­i­mu tą siū­ly­mą, nes es­mė bu­vo ta, kad rei­kė­jo pa­keis­ti bent ke­tu­ris Sta­tu­to straips­nius, kad ją įtei­sin­tu­me kaip nuo­la­ti­nę ko­mi­si­ją. Da­bar, ka­da ji­nai ne­įvar­di­na­ma kaip nuo­la­ti­nė ko­mi­si­ja, aš ma­ny­čiau, ji­nai rei­ka­lin­ga, bet ieš­kom kom­pro­mi­so, kaip tą pa­da­ry­ti. Ma­nau, kad ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į vis­ką.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vis­kas, dau­giau jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Ten bu­vo dėl pa­tai­sų. Ka­dan­gi at­si­ė­mė, ne­bė­ra. K. Dauk­šys – už, bet nė­ra prieš ir pa­ties Kęs­tu­čio nė­ra. Ne­ma­tau už ką, rei­kė­jo už­si­ra­šy­ti. Pirš­tas ne­tin­ka. M. Zas­čiu­rins­kas – prieš.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lie­tu­vy­bę rei­kia gel­bė­ti ir kuo grei­čiau, tuo ge­riau. Aš pri­ta­riau šios ko­mi­si­jos stei­gi­mui ir vi­sa­pu­siš­kai ją pa­lai­kau. Ko­dėl aš už­si­ra­šiau į skil­tį „prieš“? Ne­tu­rė­jau pro­gos, kaip at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad ko­mi­si­jos būs­ti­nė, taip pa­ra­šy­ta nuo­sta­tuo­se, yra Sei­mo rū­muo­se, kai Sei­mo rū­muo­se ir taip ne­pa­kan­ka pa­tal­pų Sei­mo na­riams dirb­ti. To­liau. 5 punk­tas. Ko­mi­si­jos na­riai sa­vo pa­rei­gas ko­mi­si­jo­je at­lie­ka vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais. Ki­ta­me klau­si­me tei­kia­ma, kad jie ne vi­suo­me­ni­niais, o tam­pa pa­rei­gū­nais ir eta­ti­niais pa­grin­dais, ir kad ski­ria­mos bū­ti­nos lė­šos, to­dėl aš už­si­ra­šy­da­mas tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad jei­gu ko­mi­si­ja dir­ba vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais, tai yra svei­kin­ti­nas da­ly­kas, o jei­gu ki­to įsta­ty­mo pro­jek­te mes tei­kia­me jau ki­tą jo sta­tu­są, tai rei­kia tuos da­ly­kus (Čes­lo­vas kra­to gal­vą) ar­ba pa­aiš­kin­ti, ar­ba rei­kia­mai pa­reng­ti do­ku­men­tus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te nu­ta­ri­mui po svars­ty­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

 

15.35 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 25 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo bei 71 straips­nio pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2463(3) (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau su tuo su­si­jęs 1-7b klau­si­mas – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 25 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mo bei 71 straips­nio pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2463(3). Pa­tei­ki­mas. Gru­pės Sei­mo na­rių var­du pri­sta­to Č. V. Stan­ke­vi­čius. Pra­šom.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Dar­bas prie ką tik pri­tar­to nu­ta­ri­mo pro­jek­to už­tru­ko, nes Tei­sės de­par­ta­men­tas la­bai kruopš­čiai nag­ri­nė­jo pro­jek­tą ir pir­mi­nį pro­jek­tą te­ko at­si­im­ti. Po to ko­mi­te­tas pa­ren­gė ki­tą pro­jek­tą, da­bar­ti­nį, ku­riam Sei­mas pri­ta­rė po svars­ty­mo. Taip pat šių nag­ri­nė­ji­mų me­tu, ypač Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų dė­ka pa­aiš­kė­jo bū­ti­ny­bė ko­re­guo­ti ir Sei­mo sta­tu­tą. Aš ma­nau, kad anks­tes­ni Sei­mai va­do­va­vo­si 71 straips­nio 1 punk­tu, ku­ria­me sa­ko­ma, kad Sei­mas, pri­pa­ži­nęs bū­ti­ny­bę, ga­li su­da­ry­ti nuo­lat vei­kian­čias ko­mi­si­jas spe­cia­lioms pro­ble­moms nag­ri­nė­ti ar­ba tam tik­ras spe­cia­li­ą­sias ko­mi­si­jas. Tai, ma­tyt, ne­bu­vo tei­kia­mos Sta­tu­to pa­tai­sos. Ta­čiau šios ko­mi­si­jos spe­ci­fi­ka, apie ką čia prieš bal­sa­vi­mą kaip tik kal­bė­jo ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas, ski­ria­si nuo vi­sų nuo­la­ti­nių ko­mi­si­jų.

Pir­miau­sia kaip ir Sei­mo bei Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos, ku­rios su­da­ro­mos ne vien iš Sei­mo na­rių ir yra pa­ta­ria­mo­sios ko­mi­si­jos. Tuo tar­pu vi­sos ki­tos ko­mi­si­jos pa­gal Sei­mo sta­tu­tą pri­lygs­ta ko­mi­te­tams. Sta­tu­to 74 straips­nio 4 da­ly­je sa­ko­ma, kad nuo­lat vei­kian­ti ko­mi­si­ja tu­ri vi­sas ko­mi­te­to tei­ses ir pa­rei­gas, o 3 da­lis dar prieš tai sa­ko, kad jei­gu Sei­mas ne­nu­ta­ria ki­taip, tai ko­mi­si­jos sa­vo įga­lio­ji­mų me­tu va­do­vau­ja­si ko­mi­te­tų dar­bo tvar­kos nuo­sta­tais. Aki­vaiz­du, kad šiai ko­mi­si­jai to­kios nor­mos ne­ga­li bū­ti tai­ko­mos. Ji­nai yra vi­suo­me­ni­nė, ji­nai yra su­da­ry­ta iš Sei­mo na­rių, ku­rie spe­cia­liai do­mi­si li­tu­a­nis­ti­kos tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mu, taip pat, kaip aš jau mi­nė­jau prieš tai kal­bė­da­mas, iš eks­per­tų. Jo­kio ki­to­kio sta­tu­so, jo­kių pa­rei­gų šio­je ko­mi­si­jo­je nė­ra.

Sei­mo na­rys M. Zas­čiu­rins­kas abe­jo­jo, ar ge­rai pa­sa­ky­ta, kad ši ko­mi­si­ja dir­ba Sei­mo rū­muo­se. Taip, ji­nai dir­ba Sei­mo rū­muo­se, ji­nai dir­ba tuo me­tu lais­vo­je pa­tal­po­je, po­sė­džiau­ja ke­lias va­lan­das ir čia da­ly­vau­jan­tys Sei­mo na­riai ži­no, kad jo­kių pa­pil­do­mų pa­tal­pų jai ne­rei­kia. O dėl iš­lai­dų tu­rė­jo­me ome­ny­je, kad ji­nai nau­do­ja­si po­sė­džio me­tu, jei­gu yra tam­sus me­tas, elek­tros ener­gi­ja ir gal va­ly­to­jos pa­slau­gos ga­li bū­ti rei­ka­lin­gos. Tai yra men­kos iš­lai­dos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jai, ir vien dėl ju­ri­di­nio tiks­lu­mo bu­vo pa­ra­šy­ta, kad ko­mi­si­jos lė­šo­mis. Be to, dau­giau čia nė­ra jo­kių ap­lin­ky­bių, ku­rios ga­lė­tų kel­ti abe­jo­nių, tuo la­biau kad, sa­kau, jau yra sep­ty­ne­rių me­tų ko­mi­si­jos veik­los prak­ti­ka.

Da­bar apie pa­čias Sta­tu­to pa­tai­sas. Ka­dan­gi Tei­sės de­par­ta­men­tas anks­čiau bu­vo pa­reiš­kęs pa­sta­bą, kad rei­kė­tų šią ko­mi­si­ją įvar­dy­ti, taip pat su­re­gu­liuo­ti ma­no jau mi­nė­tus ne­ati­ti­ki­mus, to­dėl da­bar ir tei­kia­mas Sta­tu­to pa­tai­sų straips­nis, pro­jek­tas Nr. XIP-2463, ku­rio vėl yra tre­čio­ji re­dak­ci­ja, nes taip pat bu­vo tam tik­rų ju­ri­di­nės tech­ni­kos pa­sta­bų, į ku­rias at­si­žvelg­ta.

O tie pa­pil­dy­mai yra to­kie. Nau­ja da­lis 71 straips­nio siū­lo­ma, ku­ri sa­ko: Li­tu­a­nis­ti­kos tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mo ko­mi­si­ja bei Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­ja, ku­rios yra ana­lo­giš­kos, vi­suo­me­ni­nės, su­da­ry­tos ne vien iš Sei­mo na­rių, tuo jos yra pa­na­šios, ga­li bū­ti su­da­ro­mos ne tik iš Sei­mo na­rių. Taip Sei­mo prak­ti­ka yra įtvir­ti­nu­si, bet nė­ra Sta­tu­te tie­sio­giai pa­sa­ky­ta. Spe­cia­lią šių ko­mi­si­jų su­da­ry­mo tvar­ką nu­sta­to Sei­mo tvir­ti­na­mi nuo­sta­tai. Tai yra ir ma­no mi­nė­tos pir­mo­sios ko­mi­si­jos, taip pat ir šios ko­mi­si­jos at­ve­ju. Ta­da aiš­kiai Sei­mo sta­tu­tas su­de­ri­na­mas ir į šias pa­sta­bas, ku­rios bu­vo pa­grįs­tai kel­tos, aš ma­nau, Tei­sės de­par­ta­men­to, yra at­sa­ko­ma.

Dar 74 straips­nio 1 da­lį pa­pil­do­me dėl to, kad jo­je ir­gi kal­ba­ma, 1 da­lis for­mu­luo­ja nor­mą, ku­ri iš tik­rų­jų tai­ko­ma ki­toms Sei­mo nuo­la­ti­nėms ko­mi­si­joms, ku­rios su­da­ro­mos tik iš Sei­mo na­rių. To­dėl ten yra drau­di­mas bū­ti tos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku ar pa­va­duo­to­ju Sei­mo val­dy­bos ar Vy­riau­sy­bės na­riui. Kad ši­to dvi­pras­miš­ku­mo ne­lik­tų, siū­lo­mas pa­pil­do­mas sa­ki­nys. Drau­di­mas Sei­mo val­dy­bos na­riui bū­ti nuo­lat vei­kian­čios ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ku ne­tai­ko­mas, ski­riant Li­tu­a­nis­ti­kos tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mo ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką, ką tra­di­ciš­kai Sei­mas ir da­ro.

Aš pra­šy­čiau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ir kaip ga­li­ma grei­čiau pri­im­ti, kad pa­ga­liau tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas po šio kruopš­taus ir už­tru­ku­sio dar­bo bū­tų baig­tas ir ko­mi­si­ja ga­lė­tų dirb­ti šio­je ka­den­ci­jo­je. Ma­nau, kad Sei­mas ne­at­si­sa­kys ir ki­tą ka­den­ci­ją su­kur­ti šiam svar­biam klau­si­mui nau­jos su­dė­ties ko­mi­si­ją. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 7 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis dėl­to ar tai bu­vo la­bai sku­bu ir rei­kė­jo ypač da­bar pri­sta­ty­ti ši­tą klau­si­mą, Sta­tu­to pa­kei­ti­mus, nes jau yra su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­riai Sei­mo na­riai ir tei­kia pa­siū­ly­mus ir ku­ri vė­liau api­ben­drins ir pri­sta­tys vi­sam Sei­mui vi­sų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus. Ar ne­rei­kė­jo ir jums pa­teik­ti šį siū­ly­mą su­da­ry­tai dar­bo gru­pei dėl Sta­tu­to pa­kei­ti­mo? Ar tai bū­ti­na da­bar pri­im­ti, nes ki­taip ta ko­mi­si­ja ne­ga­lės dirb­ti?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ko­mi­si­ja, ku­ri to­bu­li­na Sta­tu­tą, ji­nai tą dar­bą dir­ba tam tik­rus Sta­tu­to ga­ba­lus teik­da­ma Sei­mui, kai už­bai­gia. Šiuo at­ve­ju šių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­te, ku­ris jau yra pa­teik­tas, dar nė­ra, o šis su­si­jęs pa­kei­ti­mas dėl to, kad bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Į jas at­sa­kant šis pa­kei­ti­mas tie­siog yra ly­din­ty­sis, tam, kad to klau­si­mo ne­lik­tų. Tai ko­mi­si­jai, ku­ri to­bu­li­na Sta­tu­tą, to­je vie­to­je ne­rei­kės dirb­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar nor­ma­lu, kai Sei­mo ko­mi­si­jos su­da­ro­mos ne iš Sei­mo na­rių? Ir pa­aiš­kin­ki­te man 1 straips­nio, 25 straips­nio 2 da­lies pa­kei­ti­mo, tu­ri­nį. Sei­me su­da­ro­mos nuo­lat vei­kian­čios Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja, Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja, Ope­ra­ty­vi­nės veik­los par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ko­mi­si­ja, taip pat Li­tu­a­nis­ti­kos tra­di­ci­jų ir pa­vel­do įpras­mi­ni­mo ir t. t. Ar ši­tos ko­mi­si­jos pa­gal lie­tu­vių kal­bos gra­ma­ti­ką yra nuo­la­ti­nės, ar ne­nu­ola­ti­nės?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Ne­ma­nau, kad tai yra gra­ma­ti­kos klau­si­mas, jei­gu bū­tų gra­ma­ti­kos, tai… Jos yra su­da­ro­mos, kaip aš jau mi­nė­jau anks­čiau kal­bė­da­mas. Pir­miau­sia rei­kė­tų pla­čiau at­sa­ky­ti. Sei­mas yra Tau­tos at­sto­vy­bė, įgy­ven­di­nan­ti su­ve­re­nią tau­tos ga­lią svar­biau­siais tau­tos gy­ve­ni­mo klau­si­mais. Prie to­kių, aš ma­nau, Sei­mas pri­ski­ria ir li­tu­a­nis­ti­kos pa­vel­do ap­sau­gos klau­si­mus ir su­da­ro to­kią ko­mi­si­ją, ką ir sa­ko 71 straips­nis. Sei­mas pri­pa­ži­nęs bū­ti­ny­bę ga­li su­da­ry­ti nuo­lat vei­kian­čias ko­mi­si­jas spe­cia­lioms pro­ble­moms nag­ri­nė­ti. Bet nuo­la­ti­nės ko­mi­si­jos pa­gal pri­im­tą ter­mi­ni­ją Sta­tu­te yra tos, ku­rios tu­ri ko­mi­te­tų (aš jau esu mi­nė­jęs) tei­ses ir ko­mi­te­tų dar­bo tai­syk­lė­mis va­do­vau­ja­si. Ši ko­mi­si­ja, kaip ir tau­tai svar­biu klau­si­mu, tai yra ben­dra­dar­bia­vi­mo su Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­ne, ko­mi­si­ja, yra su­da­ro­ma ne iš Sei­mo na­rių. To­dėl ga­lu­ti­nai Sta­tu­te pa­tiks­li­ni­mai ši­tie ir bu­vo iš­kel­ti, kad jie rei­ka­lin­gi. Dė­ko­ju ko­le­gai A. Sa­la­ma­ki­nui, ku­ris tei­kė pa­sta­bas. Į vi­sa tai at­si­žvel­giant juos rei­kia tie­siog pri­im­ti. Nuo­la­ti­nė, aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ka­dan­gi…

PIRMININKĖ. Pra­šau vi­sų trum­piau klaus­ti, trum­piau at­sa­ky­ti.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). …čia yra ter­mi­nų klau­si­mas. Nuo­la­ti­nės va­di­na­mos anos, žo­dį „nuo­la­ti­nė“ mes iš­brau­kė­me ga­lu­ti­nė­je re­dak­ci­jo­je.

PIRMININKĖ. Vi­sų la­bai pra­šau: la­bai trum­pai klaus­ki­te, trum­pai at­sa­ky­ki­te. Ry­ti­nės dar­bo­tvarkės ne­bai­gė­me. To­liau klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pri­tar­da­mas iš es­mės tai ko­mi­si­jai, vis dėl­to no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad jū­sų žo­džiai, kaip jau įpras­ta tai pu­sei, ski­ria­si nuo dar­bų. Jūs kal­ba­te apie tai, kad ko­mi­si­ja dir­ba Sei­mo rū­muo­se. Bet teks­te pa­ra­šy­ta, kad ko­mi­si­jos būs­ti­nė yra Sei­mo rū­muo­se.

To­liau, ko­le­ga A. Sy­sas at­krei­pė dė­me­sį į 1 straips­nį. Jūs lyg ir iš­me­ta­te žo­dį „nuo­la­ti­nė“, bet fak­tiš­kai pa­gal iš­dės­ty­mą ją pa­da­ro­te nuo­la­ti­nę, ir jūs no­ri­te pa­da­ry­ti, kad Sei­mo nuo­la­ti­nė­je ko­mi­si­jo­je bū­tų ne tik Sei­mo na­riai. Tai yra dis­kre­di­ta­ci­ja (pa­ko­men­tuo­ki­te pas­kui), dis­kre­di­ta­ci­ja pa­čio Sei­mo. Ir to­liau kal­ba­te apie pa­tal­pas, ku­rių nė­ra, ta­čiau Lie­tu­vių ben­druo­me­nės, kaip ten va­di­na­si, Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nė ir­gi pra­dė­jo nuo to pa­ties, o da­bar jau tu­ri ge­riau­sias pa­tal­pas. O Sei­mo na­riai ne­ga­li gau­ti pa­tal­pų, sė­di ma­žy­tė­se „ka­mūr­kė­se“. Tai pra­šau pa­ko­men­tuo­ti, kaip jū­sų žo­džiai ski­ria­si nuo es­mės? Būs­ti­nė ir…

PIRMININKĖ. Me­čis­lo­vai, lai­kas.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ne­si­ski­ria ma­no žo­džiai nuo ma­no dar­bų. Ko­mi­si­ja tu­ri tu­rė­ti ko­kį nors ad­re­są, ji ren­ka­si Sei­mo rū­muo­se, nes ją su­da­rė Sei­mas. Jo­kių pa­tal­pų, aš jau mi­nė­jau, jai nie­kas ne­sky­rė ir ne­skirs, spe­cia­lių at­ski­rų pa­tal­pų, ku­rių, kaip jūs sa­ko­te, trūks­ta. Aš sa­ky­čiau, dėl būs­ti­nės jūs ga­li­te teik­ti to­kią pa­tai­są per pri­ėmi­mą, ir aš ga­lė­čiau pri­tar­ti. Gal tik­rai rei­kia pa­si­kon­sul­tuo­ti, ad­re­sas ar kaip. Tu­ri kaž­kur at­ei­ti raš­tai, iš kaž­kur tu­ri iš­ei­ti, čia re­gist­ruo­ja­mi Sei­me, nes ji yra pa­ta­ria­mo­ji Sei­mo ko­mi­si­ja. Ji eks­per­ti­nė ko­mi­si­ja, taip va­din­ki­me.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū. At­si­sa­kau žo­džio.

PIRMININKĖ. B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­ne­šė­jui klau­si­mas. Sa­ky­ki­te, ar ne­de­rė­tų įsta­ty­me aiš­kiai įtvir­tin­ti nuo­sta­tos, ku­rie as­me­nys ne Sei­mo na­riai ga­lė­tų pri­klau­sy­ti šioms ko­mi­si­joms? Ir an­tra klau­si­mo da­lis bū­tų to­kia, ar jums ne­at­ro­do, kad Sei­mo pi­ni­gai bus šiek tiek pa­plau­na­mi tų ko­mi­si­jų veik­lai? Ačiū už dė­me­sį.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Kaip for­muo­ja­ma ko­mi­si­ja, yra nuo­sta­tuo­se, ku­rie yra prie nu­ta­ri­mo. Ten yra pa­sa­ky­ta, kad ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rias de­le­guo­ja, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas siū­lo… su­da­ro tą ko­mi­si­ją ir tei­kia Sei­mui. Sei­mas pri­ima spren­di­mus. Apie jo­kius pi­ni­gus čia ne­ga­li­ma kal­bė­ti, nes ko­mi­si­ja nė­ra nei ju­ri­di­nis as­muo, nei asig­na­vi­mų val­dy­to­jas, ji tik tei­kia siū­ly­mus Vy­riau­sy­bei ir Sei­mui. O Vy­riau­sy­bei ar­ba Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai yra ko­mi­si­jos re­ko­men­da­ci­jos, ko­kius pro­jek­tus rei­kė­tų vyk­dy­ti. Bet asig­na­vi­mų val­dy­to­jo ir pro­jek­tų vyk­dy­mo vi­są kon­tro­lę vyk­do ar­ba Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­ja, ar­ba ga­lė­tų bū­ti Kul­tū­ros pa­vel­do ko­mi­si­ja, ku­ri yra ju­ri­di­nis as­muo. Nė­ra čia to­kio po­bū­džio pro­ble­mų.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia S. Pe­če­liūnas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš mė­gin­siu va­do­vau­tis po­no K. Ra­me­lio ką tik iš­sa­ky­ta tei­si­ne lo­gi­ka, klaus­da­mas jū­sų. Jei­gu Pet­ras iš­ra­šė lei­di­mą Jo­nui, ir aš ne­ži­nau (…) kal­bė­jo­si, aš ga­liu įro­do­mai teig­ti, kad Jo­nas Pet­rui da­rė įta­ką, o ne at­virkš­čiai. Tai štai ma­no klau­si­mas. Taip, K. Ra­me­lis mums čia įro­dė, kad jam va­do­vau­jant teis­me to­kia lo­gi­ka ga­lio­jo. Da­bar ma­no klau­si­mas. Aš ne­sa­kau, kad ne­rei­kia to­kios ko­mi­si­jos, bet ar tai bū­tų Sei­mo ko­mi­si­ja, ar ko­mi­si­ja prie Sei­mo? Ko­dėl taip klau­siu? Jūs la­bai daug ar­gu­men­ta­vo­te rem­da­ma­sis Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ir Sei­mo na­rių ko­mi­si­ja ir vi­siš­kai ne­ty­ri­nė­jo­te tos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo kon­sti­tu­cin­gu­mo. Jei­gu tai bū­tų ko­mi­si­ja prie Sei­mo, aš su­tin­ku, jei­gu tai yra Sei­mo ko­mi­si­ja, kaip Sta­tu­te pa­ra­šy­ta, ji ga­li bū­ti su­da­ro­ma ar lai­ki­nai, ar nuo­la­ti­nai tik iš Sei­mo na­rių. Tai kaip čia su ta lo­gi­ka štai jū­sų klau­si­mu, – „ra­me­liš­ka“ lo­gi­ka ir sta­tu­tiš­ka kon­sti­tu­ciš­ka lo­gi­ka? Ar ne­rei­kė­tų va­din­ti vie­nų ko­mi­si­jų Sei­mo…

PIRMININKĖ. Lai­kas, Sau­liau!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). …ki­tų ko­mi­si­jų prie Sei­mo?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). To­kių įsteig­tų ko­mi­si­jų prie Sei­mo bent per 20 me­tų ne­bu­vo. Šios ko­mi­si­jos nuo­sta­tai, ku­riuos ką tik svars­tė­me, yra vi­siš­kai ana­lo­giš­ki ma­no mi­nė­tiems Sei­mo (Sei­mo, o ne prie Sei­mo) ir Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės ko­mi­si­jos. To­kie ter­mi­nai yra pri­im­ti, ji yra Sei­mo, bet yra iš­brauk­tas žo­dis, kaip mi­nė­jau, kad ji nuo­la­ti­nė, kad skir­tų­si nuo tų nuo­la­ti­nių ko­mi­si­jų, ku­rios yra Sei­mo struk­tū­ri­niai pa­da­li­niai, tai yra par­la­men­ti­nės vi­daus struk­tū­ros. Ši yra pa­ta­ria­mo­ji struk­tū­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus, ir da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai no­rė­čiau šiek tiek S. Pe­če­liū­ną… Ger­bia­ma­sis Sau­liau, ger­bia­ma­sis Čes­lo­vai! Ger­bia­ma­sis Čes­lo­vai, ger­bia­ma­sis Sau­liau, aš no­rė­čiau tik­rai pa­sa­ky­ti, kad gal ne­var­to­ki­te Sei­mo na­rių pa­var­džių lo­gi­koms iš­reikš­ti, ger­bia­ma­sis Sau­liau, ne­etiš­ka. Dar kar­tą sa­kau, ne­etiš­ka.

Rem­da­ma­sis S. Pe­če­liū­no ar­gu­men­tais, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad S. Pe­če­liū­nas for­ma­li­zuo­ja sa­vo kri­te­ri­jus ir ne­įžvel­gia es­mės. Iš­ties to­kia ko­mi­si­ja yra bū­ti­na. Aš su­pran­tu abe­jo­nes tų ko­le­gų, ku­rie tei­gia apie to­kios nuo­la­ti­nės ko­mi­si­jos sta­tu­są, biu­dže­tą, pa­ta­rė­jus, funk­ci­jas. Tos abe­jo­nės, Čes­lo­vai Stan­ke­vi­čiau, yra pa­grįs­tos, ma­no nuo­mo­ne, at­ei­ty­je rei­kė­tų su­stip­rin­ti. Da­bar ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad nė­ra ga­li­my­bių, ir ga­li­me elg­tis ši­taip, nė­ra abe­jo­nės. Ta­čiau dar­bas, ku­rį rei­kė­tų dirb­ti, iš­ties yra la­bai im­lus, la­bai kruopš­tus ir la­bai at­sa­kin­gas.

Aš ma­nau, kad tai ga­lė­tų pri­klau­sy­ti to­kiems ki­to­kio ti­po pa­da­li­niams, nei, tar­ki­me, Ope­ra­ty­vi­nės veik­los ar ki­tos įsta­ty­mu nu­sta­ty­tos Sei­mo ko­mi­si­jos. Čia yra niu­an­sų, yra tru­pu­tį skir­tin­gų da­ly­kų. Ta­čiau, kad mums rei­kė­tų ko­or­di­nuo­ti li­tu­a­nis­ti­kos pa­vel­dą ir pa­mė­gin­ti pa­gal­vo­ti, kad ir Sei­me li­tu­a­nis­ti­kos pa­vel­das tu­rė­tų de­ra­mą vie­tą, bū­tų at­nau­jin­tos par­la­men­ti­nės stu­di­jos, lei­di­niai, bū­tų kau­pia­mas Sei­mo pa­vel­do mu­zie­jus, pir­mų­jų Sei­mų ste­nog­ra­mos, pir­mų­jų Sei­mų Sei­mo na­rių daik­tai ir vi­sa ki­ta. Tai yra vi­siš­kai aki­vaiz­du. Žvilg­ter­ki­te į ki­tų ša­lių par­la­men­tus, yra mil­ži­niš­kas is­to­ri­nis pa­vel­das, su­kaup­tas par­la­men­tuo­se, pra­de­dant Na­cio­na­li­ne pran­cū­zų asam­blė­ja, bai­giant Ita­li­jos par­la­men­tu, pra­de­dant lat­viais, lat­viais – pa­brė­žiu, ir bai­giant len­kais. Tik Lie­tu­vos par­la­men­tas, su­si­da­ro toks įspū­dis, ku­ris (…) nau­ja­da­ras.

PIRMININKĖ. Vy­te­ni, lai­kas!

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). To­dėl aš pri­ta­riu. To­bu­lin­ti tik­rai rei­kia sta­tu­ti­nes pa­tai­sas. Ir to­bu­li­ni­mo me­tu ga­li­ma daug ką at­sa­ky­ti, bet aš ma­nau, kad idė­ja ver­ta dis­ku­si­jų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ge­rai su­pran­tu šios ko­mi­si­jos kil­nius tiks­lus, jos už­da­vi­nius ir vi­siš­kai pri­ta­riu. Taip, rei­ka­lin­ga ins­ti­tu­ci­ja, kad ir kaip ją pa­va­din­tu­me, ko­mi­si­ja šiems tiks­lams įgy­ven­din­ti. Ta­čiau, kai Sei­mo sta­tu­te nu­ma­to­ma ją įtvir­tin­ti kaip nuo­la­ti­nę ko­mi­si­ją, ku­rio­je iš 22 na­rių, ro­dos, 3 Sei­mo na­riai… Iš 22 ko­mi­si­jos na­rių Sei­mo na­riai yra 3. Ir tai yra Sei­mo ko­mi­si­ja! At­leis­ki­te. Aš ma­nau, kad rei­kia pa­reng­ti pro­jek­tą, per­gal­vo­ti. Pa­reng­ti tin­ka­mą pro­jek­tą, adek­va­tų, ne­griau­nan­tį Sei­me nu­sta­ty­tų ir vei­kian­čių prin­ci­pų. Ir tuo­met, ži­no­ma, ją steig­ti, kur­ti, pa­lai­ky­ti, ska­tin­ti jos veik­lą ir pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nę ir pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo sta­tu­to 25 ir 74 straips­nių pa­kei­ti­mams bei 71 straips­nio pa­pil­dy­mui, pra­šom bal­suo­ti už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, p­ra­šom bal­suo­ti prieš ar­ba su­si­lai­ky­ti.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai. Už – 66, prieš – 4, su­si­lai­kė 19. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 d.

 

15.56 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.193 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2371 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mas – Ci­vi­li­nio ko­dek­so 4.193 straips­nio 1 da­lies pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2371. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – P. Gra­žu­lis. P. Gra­žu­lis pri­sta­to klau­si­mą.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, ma­no įsta­ty­mo pa­tai­sos es­mė yra ta, kad hi­po­te­kos kre­di­to­riaus tei­sė pa­ten­kin­ti sa­vo rei­ka­la­vi­mą iš įkeis­to daik­to ap­si­ri­bo­tų tik to daik­to ver­te, nes šiuo me­tu ga­lio­jan­tys tei­sės ak­tai sa­ko, jei­gu įkeis­to daik­to ver­tei ne­pa­kan­ka jį re­a­li­za­vus auk­cio­no bū­du pa­deng­ti kre­di­to­ri­nių įsi­sko­li­ni­mų, ga­li­ma įsi­sko­li­ni­mus iš­ieš­ko­ti iš ki­to sko­li­nin­ko tur­to. Aš ma­nau, tai nė­ra są­ži­nin­ga. Vis dėl­to vie­na ir ki­ta ša­lis sie­kia nau­dos: vie­nas įsi­gy­ja tur­tą, ki­tas (ban­kas) su­tei­kia pa­sko­lą. Be abe­jo­nės, jie to­kiu at­ve­ju gau­na už tai pa­lū­ka­nas, taip pat da­ro ne­ma­žą pel­ną, rei­kia, kad bū­tų dve­jo­pa at­sa­ko­my­bė. Juo la­biau kad ban­kas su­tei­kia pa­sko­las ir yra ga­na kva­li­fi­kuo­ta ins­ti­tu­ci­ja. Kiek­vie­nas ban­kas tu­ri įvai­riau­sius ana­li­zės sky­rius, rin­kų ana­li­zių sky­rius, su­ren­ka in­for­ma­ci­ją per vin­di­ka­ci­jos sky­rius apie klien­tą, ma­nau, jie taip pat su­teik­da­mi pa­sko­las tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę ri­zi­kos at­ve­ju.

Ki­tas da­ly­kas, ban­kas vi­sa­da pa­pra­šo ko­kio nors įna­šo ar nu­sta­to ko­kį nors pro­cen­tą, kad bū­tų su­ma­ži­na­ma ri­zi­ka. Ir pats es­mi­nis da­ly­kas, kad ga­lio­jan­ti nuo­sta­ta vi­siš­kai ne­ska­ti­na ban­kų tur­tą, ku­rį jie pe­ri­ma dėl ne­su­ge­bė­ji­mo vyk­dy­ti įsi­pa­rei­go­ji­mų, par­duo­ti aukš­ta rin­kos kai­na. Yra ne­ma­žai tiek fi­zi­nių, tiek ju­ri­di­nių as­me­nų pa­tei­kę pa­vyz­džių, kai ban­kai pe­ri­ma sa­vo ži­nion tur­tą, par­duo­da, kar­tais są­mo­nin­gai, aš ma­nau, tik­rai są­mo­nin­gai, ypač ma­ža kai­na ir to­kiu bū­du skir­tu­mą iš­ieš­ko iš ki­to tur­to. Taip pa­da­ro­ma di­de­lė ža­la mū­sų vals­ty­bės pi­lie­čiams ir įmo­nėms.

Aš ma­nau, tai vie­nas iš įsta­ty­mų, ku­ris tu­rė­jo bū­ti pri­im­tas pir­miau­sia tik pra­si­dė­jus kri­zei, kad ap­sau­go­tų mū­sų įmo­nes ir mū­sų žmo­nes nuo ban­kų, ku­rie ir su­kė­lė šį va­di­na­mą­jį kai­nų bur­bu­lą, ku­rie siū­lė žmo­nėms re­kla­mos bū­du, pri­va­čiai vaikš­čio­da­mi pas žmo­nes kre­di­tus. De­ja, dau­ge­lis žmo­nių su­si­gun­dė, nes tai siū­lė tik­rai at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos. Jos tu­rė­jo nu­ma­ty­ti tam tik­rą ir at­ei­nan­čią kri­zę, kri­zės at­ve­ju kai­nos kri­to ir vi­sas pa­sau­lis pri­pa­žįs­ta, kad dėl šios kri­zės yra kal­ti ir kal­čiau­si ban­kai, o at­sa­ko­my­bę šian­dien pri­si­i­ma ne ban­kai, bet vi­si Lie­tu­vos pi­lie­čiai. Vy­riau­sy­bė su­ma­ži­no pen­si­jas, at­ly­gi­ni­mus, Sei­mo na­riai sau ap­ri­bo­jo at­ly­gi­ni­mus, bet ban­ki­nin­kų pel­nai ir ban­ki­nin­kų mar­žos ne­ma­žė­ja. To­dėl aš siū­lau at­sa­ko­my­bę da­lin­tis vie­no­dai vi­siems. Ma­nau, kad tai tik­rai rū­pi­ni­ma­sis sa­vo gy­ven­to­jais.

Dar no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes la­bai daž­nai žiū­ri­me į Ame­ri­ką kaip į pa­vyz­dį, ko­kia ten yra tvar­ka, kaip į de­mo­kra­tiškiausią ša­lį. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Ame­ri­ko­je se­niai ga­lio­ja įsta­ty­mas, kad ne­ga­li­ma iš­ieš­ko­ti tur­to iš ki­to, tik įkeis­tas tur­tas yra grą­ži­na­mas. Šian­dien Ame­ri­kos Pre­zi­den­tas B. Oba­ma yra pa­tei­kęs įsta­ty­mą, kad tam tik­ro tur­to, pas­ku­ti­nio būs­to, trans­por­to prie­mo­nės ap­skri­tai iki pen­ke­rių me­tų lai­ko­tar­pio ne­ga­li­ma pa­im­ti iš žmo­gaus. Taip rū­pi­na­ma­si ne ban­kais, o žmo­gu­mi. To­dėl ma­nau, kad be di­de­lių dis­ku­si­jų šiai įsta­ty­mo nuo­sta­tai po pa­tei­ki­mo pri­tar­si­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau Pet­rai, iš es­mės, man at­ro­do, jū­sų min­tis yra la­bai ne­blo­ga, ta­čiau sa­ky­ki­te, ar ban­kai iš­si­gan­dę šio pa­siū­ly­mo ne­si­ims griež­tes­nių sko­li­ni­mo­si są­ly­gų nu­sta­ty­mo, nes ta­da bus su­dė­tin­ges­nės sko­li­ni­mo­si są­ly­gos žmo­nėms. Štai čia yra pa­grin­di­nis klau­si­mas. Su ban­kais bū­tų sun­ku pa­ko­vo­ti, nes mes juk ne Ame­ri­ka, kaip jūs sa­kė­te.

P. GRAŽULIS (TTF). Ka­dan­gi šiuo me­tu rin­ko­je aki­vaiz­džiai, ypač ban­ki­nė­je, fi­nan­si­nė­je rin­ko­je, yra lais­vų pi­ni­gų, ma­nau, ban­kai ieš­kos bū­dų, kaip tuos pi­ni­gus in­ves­tuo­ti. Ne­ti­kiu, kad bus la­bai su­griež­tin­tos kre­di­to ga­vi­mo są­ly­gos. Ta­čiau vis dėl­to, ma­nau, at­sa­kin­giau, pa­sver­čiau bus da­li­ja­ma ir ypač su­ma­žės pik­tnau­džia­vi­mas. Aš ga­lė­čiau var­dy­ti net kon­kre­čius at­ve­jus, už ko­kią su­mą bu­vo kon­fis­kuo­tos trans­por­to prie­mo­nės, ku­rios kai­na­vo po 100 ar dau­giau tūks­tan­čių, ir už ko­kias su­mas par­da­vė ban­kai. Vis dėl­to ši­to pik­tnau­džia­vi­mo to­kiu at­ve­ju ne­bū­tų. Ban­kas siek­tų kiek ga­li­ma aukš­tes­ne rin­kos kai­na par­duo­ti tur­tą, ku­rį jis pe­rė­mė, kad tu­rė­tų ma­žes­nį nuos­to­lį. Šiuo at­ve­ju, kaip ir sa­kiau, ban­kui vi­siš­kai ne­svar­bu, už ko­kią su­mą jis par­duos, kad ir už li­tą, nes jis ži­no, kad iš­ieš­kos iš ki­to klien­to.

Dar vie­ną da­ly­ką jums pa­sa­ky­siu iš pa­tir­ties. Jei­gu ban­kai ma­to, kad įmo­nių tur­to, įmo­nės ar fi­zi­niai ju­ri­di­niai as­me­nys ne­tu­ri ki­to tur­to, kad tas tur­tas pas­ku­ti­nis, tai net ir ne­si­sten­gia per­im­ti, nes ne­ma­to ga­li­my­bės iš­ieš­ko­ti iš ki­to tur­to. Daž­nai, kai lie­ka tik ne­di­de­lė da­lis grą­žin­ti pa­sko­los ar­ba li­zin­go, jei­gu lai­ku ne­grą­ži­ni, ta­da pe­ri­ma, kad par­da­vę jie gal net ir už­si­dirb­tų. Man at­ro­do, bus daug są­ži­nin­ges­nė ban­kų veik­la šio­je sri­ty­je pri­ėmus šį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas. Sa­lė­je nė­ra. R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kas at­ly­gins šiuo at­ve­ju kre­di­to­rių pa­tir­tus nuos­to­lius?

P. GRAŽULIS (TTF). Man at­ro­do, vie­ną kar­tą mes gal pra­dė­ki­me gal­vo­ti ne apie mi­li­jar­die­rius, mi­li­jo­nie­rius, ku­rie su­kė­lė ši­tą kri­zę, at­si­gręž­ki­me vei­du į tą žmo­gų, ku­rį iš da­lies ir ap­ga­vo su sa­vo re­kla­ma, su sa­vo to­kiu nuo­la­ti­niu kre­di­tų siū­ly­mu ban­kai. At­si­gręž­ki­me vei­du į žmo­gų, o ne į mi­li­jo­nie­rius ir ne į ka­pi­ta­lą.

PIRMININKĖ. M. Bas­čio sa­lė­je ne­ma­tau. Klau­sia V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Ne­abe­jo­ti­nai jū­sų siū­lo­mo įsta­ty­mo pa­tai­sa yra la­bai rei­ka­lin­ga ir gi­nan­ti ar­ba ban­dan­ti at­ras­ti pu­siau­svy­rą tarp pi­lie­čio ir vals­ty­bės, bet ko­dėl to­kio įsta­ty­mo ar­ba to­kių įsta­ty­mų iki šiol nė­ra pa­siū­liu­si nei mū­sų Vy­riau­sy­bė, nei cen­tri­nis ban­kas, ku­ris ir sa­vo es­me tar­si tu­rė­tų tar­nau­ti Lie­tu­vos pi­lie­čiams? Ko­dėl da­bar jūs vie­nas Sei­mo na­rys ban­do­te siū­ly­ti iš tik­rų­jų įsta­ty­mą, ku­ris tik­rai ne­nu­džiu­gins vi­sos ban­kų sis­te­mos, o mū­sų Vy­riau­sy­bė ir val­džia tar­si ne­ma­to rei­ka­lo? Tai gal jū­sų siū­ly­mas pras­tas?

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man la­bai gai­la, kad ne Vy­riau­sy­bė ši­tą įsta­ty­mą siū­lo, o iš tik­rų­jų tai bū­tų Vy­riau­sy­bės pre­ro­ga­ty­va ir prem­je­ro, ku­ris net ne­klau­so, jam vi­siš­kai ne­rū­pi.

Ki­tas da­ly­kas, be abe­jo, aš ti­kiuo­si, kad Sei­mas bent po pa­tei­ki­mo pri­tars šiam įsta­ty­mui. Jūs pa­žiū­rė­si­te, kaip čia po Sei­mą pra­dės laks­ty­ti įvai­rių ban­kų pre­zi­den­tai ir ieš­ko­ti įvai­riau­sių ar­gu­men­tų, kad to­kiam įsta­ty­mui ne­ga­li­ma pri­tar­ti. Taip pat no­riu pa­brėž­ti, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys tik­rai sten­gia­si įves­ti bent sa­vo ša­ly­se su­griež­ti­nan­čią kre­di­tų iš­da­vi­mo po­li­ti­ką dėl ban­kų sa­vi­va­lės. Mes šiuo at­ve­ju ne­ma­tom, nei ką da­ro Jung­ti­nės Ame­ri­kos Vals­ti­jos, nei Pran­cū­zi­ja, nei ki­tos ša­lys. Mes lyg ir už­mer­kiam akis. Ki­tą da­ly­ką no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne aš vie­nas ini­ci­juo­ju, aš džiau­giuo­si, kad šį įsta­ty­mą pa­si­ra­šė ne­ma­žai frak­ci­jų, Sei­mo na­rių, ku­rie reiš­kia ini­cia­ty­vą.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, svei­ki­nu jus įžen­gus į ban­ki­nin­kų spe­cia­lis­tų tar­pą, nes ma­ty­ti, kad jūs tik at­sto­vau­ja­te in­te­re­sams. Bet koks įsta­ty­mas, ypač ku­ris su­si­jęs su pi­ni­gais ir su ban­kais, vi­sa­da rei­ka­lau­ja tiks­lu­mo. Sa­ky­ki­te, gal jūs tu­ri­te ži­nių ar­ba bent pa­skai­čia­vi­mus ar eks­per­tų iš­va­das, apie ko­kias su­mas ar­ba apie ko­kį ban­kų lik­vi­du­mą kal­ba­ma, jei­gu, pa­vyz­džiui, šis įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas? Ko­kios tai su­mos… (Bal­sai sa­lė­je) Aš pa­baig­siu, jei­gu lei­si­te. Pra­ei­tais me­tais ban­kų nuos­to­liai bu­vo 3 mlrd., šiais me­tais ir­gi apie 3 mlrd. Su­mma sum­ma­rum per ke­le­rius me­tus apie 7 mlrd. jie pa­ty­rė nuos­to­lių dėl to­kių ne­grą­žin­tų pa­sko­lų. Tai kaip veik­tų ban­kų lik­vi­du­mą, jū­sų bent pre­li­mi­na­ri­niais skai­čia­vi­mais ar­ba jū­sų nuo­mo­ne, jū­sų pri­im­tos Ci­vi­li­nio ko­dek­so tos pa­tai­sos?

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, kur pa­teik­ta ban­kų pel­no ir nuos­to­lių ata­skai­ta, aš ma­nau, ir­gi yra tam tik­ra ap­gau­lė, nes jie įstei­gė duk­te­ri­nes fir­mas iš­veng­da­mi mo­kes­čių, tur­tą, že­mę, ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą per­ra­šė į tas duk­te­ri­nes fir­mas ir tai jau nu­ra­šė į nuos­to­lius. Bet po ke­le­rių me­tų, at­si­ga­vus rin­kai, jie par­duos ir už­dirbs ne 3 mlrd., bet 23 mlrd. Ma­nau, jūs tai ži­no­te. Jie tą spe­ku­lia­ci­ją pa­da­rė Šve­di­jo­je ir tą pa­tir­tį per­tei­kė čia, Lie­tu­vo­je. Mes esa­me, kaip sa­ko­ma… Tą prak­ti­ką, ku­ri bu­vo Šve­di­jo­je prieš ke­le­tą me­tų, tą pa­tį kar­to­ja ir Lie­tu­vo­je. To­dėl ne­bū­ki­me ban­do­mai­siais triu­šiais ir bent iš da­lies ap­sau­go­ki­me sa­vo gy­ven­to­jus. O ban­kų nuos­to­liai, aš ma­nau, tik­rai ne­bus di­de­li dėl iš­var­din­tų prie­žas­čių.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia R. Ži­lins­kas.

R. ŽILINSKAS (KPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ar jūs ne­ma­no­te, kad jū­sų siū­lo­ma pa­tai­sa su­kels ma­si­nio tur­to per­kai­no­ji­mo ban­gą ir per­kai­no­jus tą tur­tą jo san­ty­kis, jo ver­tės san­ty­kis su pa­im­ta pa­sko­la bus ge­ro­kai ma­žes­nis, to­dėl žmo­nės net ne­pra­ra­dę tur­to, net bū­da­mi mo­kūs tu­rės grą­žin­ti ban­kui skir­tu­mą?

P. GRAŽULIS (TTF). Tai aš da­bar ir sa­kau, kad tas skir­tu­mas… į ki­tą tur­tą ne­ga­li pre­ten­duo­ti, tik į įkeis­tą tur­tą. Pa­vyz­džiui, aš nu­si­pir­kau au­to­mo­bi­lį, nu­si­pir­kau bu­tą, pra­ra­dau dar­bą, ne­tu­riu pa­ja­mų ir ati­da­viau ban­kui bu­tą ar tur­tą. Tai bent jau esu ra­mus, kad ne­iš­ieš­kos iš ma­no at­ly­gi­ni­mo, kaip da­bar pri­tei­sia vi­sam gy­ve­ni­mui, ar­ba ne­atims, jei­gu dar tu­riu ko­kį nors ki­tą tur­tą, ne­pra­ra­siu bent ki­to tur­to ir vėl tu­rė­siu ga­li­my­bę bent jau, kaip sa­ko, su­si­kur­ti at­ei­ty­je sa­vo gy­ve­ni­mą. Di­de­lė da­lis mū­sų Lie­tu­vos pi­lie­čių, ypač jau­nų, iš­va­žiuo­ja iš Lie­tu­vos tik to­dėl, kad, jei­gu jie įsi­dar­bins, iš jų at­ly­gi­ni­mų bus at­skai­to­ma, mo­ka­ma ban­kui ir jie ne­ga­lės pra­gy­ven­ti. To­dėl Ai­ri­jo­je, Is­pa­ni­jo­je, Ame­ri­ko­je ir vi­so­se ki­to­se vals­ty­bė­se iš­va­žia­vę ban­do su­kur­ti sau gy­ve­ni­mą ir di­de­lė da­lis jų ne­grįš.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs siū­lo­te keis­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nį, kur nu­sta­ty­ta tei­sė kre­di­to­riui ben­dra tvar­ka pre­ten­duo­ti į at­ga­vi­mą kre­di­to, ki­taip sa­kant, pa­sko­lin­tos pi­ni­gų su­mos, iš sko­li­nin­ko po to, kai ne­pa­vy­ko tai gau­ti iš­var­žius jo tur­tą, ku­ris bu­vo įkeis­tas. Vis tiek ben­dra tvar­ka sko­la yra sko­la. Ir tai, kas įsta­ty­me yra šian­dien nu­sta­ty­ta, kad ben­dra įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka, tai ne­reiš­kia, kad jie tu­rės pir­mu­mo tei­sę. Jie pir­mu­mo tei­sę tu­ri tik į įkeis­to tur­to var­žy­ti­nių bū­du gau­tas lė­šas, į vi­sa ki­ta yra ben­dra tvar­ka. Ir pa­si­žiū­rė­jus Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo prak­ti­ką…

PIRMININKĖ. Ju­liau, klau­si­mas. Lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Jūs ma­not, kad sa­vo pa­kei­ti­mu pa­dė­sit, o iš es­mės ne­pa­dė­sit, nes vis tiek to­kią tei­sę… sko­la, kaip tau­tos pa­tir­tis liu­di­ja, ne „ro­na“ ir ne­už­gy­ja. Kaip jūs ma­no­te, ar po to­kių pa­kei­ti­mų kiek pa­dau­gės ar­ba su­ma­žės kre­di­tų ap­skri­tai? Ka­dan­gi jūs sa­vo kal­boj nu­krei­pėt į ban­kus, o kiek nu­ken­tės fi­zi­nių as­me­nų, ku­rie…

PIRMININKĖ. Ju­liau, lai­kas!

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …bu­vo pa­sko­li­nę pi­ni­gų?

PIRMININKĖ. Iš­jung­siu.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš kal­bu, fi­zi­nių as­me­nų, ne ban­kų.

P. GRAŽULIS (TTF). Kiek yra pa­sko­li­nę fi­zi­niai as­me­nys vie­nas ki­tam pi­ni­gų ar tur­tui įsi­gy­ti, aš ne­ma­nau, kad yra kur nors to­kios in­for­ma­ci­jos ir ga­li­ma ją su­ras­ti. Ir ne­ma­nau, kad nu­ken­tės, ir dau­ge­liu at­ve­jų fi­zi­niai as­me­nys, kiek ten­ka gir­dė­ti, ir net ju­ri­di­niai as­me­nys, ne ban­kai, ran­da kom­pro­mi­są ir su­si­ta­ria tais klau­si­mais. Bet ban­kai čia ne­ieš­ko jo­kio kom­pro­mi­so, nes jiems nė­ra tiks­lo ieš­ko­ti kom­pro­mi­so. Da­bar vis dėl­to ši tei­sė šiuo me­tu yra įsta­ty­me ir jie ga­li iš­ieš­ko­ti iš ki­to tur­to. Kai mes pa­kei­sim įsta­ty­mą ir ne­ga­lės iš­ieš­ko­ti iš ki­to tur­to, tik pa­si­im­ti įkeis­tą tur­tą, to­kia tei­sė ir ga­lios, kaip ir dau­ge­ly­je ki­tų ša­lių.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės už, prieš. Jo­nui klau­si­mui ne­be­li­ko lai­ko, dė­ko­kit ko­le­goms, ku­rie la­bai il­gai šne­ka. Nuo­mo­nė už – V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš tik­rai kvies­čiau vi­sus pri­tar­ti šiam siū­ly­mui, ma­nau, jis yra vi­siš­kai lo­giš­kas ir la­bai rei­ka­lin­gas. Jūs pa­žiū­rė­ki­te: pi­ni­gų sko­li­ni­mas yra ver­slas. Ir ši­toj vie­toj tas, ku­ris sko­li­na pi­ni­gus, pa­im­da­mas už­sta­tu vie­ną ar ki­tą ten, sa­ky­ki­me, sta­ti­nį, jis tu­ri ri­zi­kuo­ti, jei­gu tas ver­slas ne­pa­si­se­ka, nė kiek ne ma­žiau ly­giai kaip ir tas, ku­ris pa­si­sko­li­no, bet ne­ga­li ati­duo­ti. Šian­dien mes tu­rim si­tu­a­ci­ją, kad ban­kai bet ku­riuo at­ve­ju lie­ka be jo­kio nuos­to­lio. Nes jei­gu kri­to tur­to kai­nos, jei­gu jie pa­da­rė klai­dą ap­skai­čiuo­da­mi už­sta­to dy­dį, jie vis tiek ne tik­tai pa­ima ši­tuos pi­ni­gus iš pa­čių žmo­nių, bet dar ta sko­la per­duo­da­ma vai­kams ir anū­kams. Ma­no ma­ny­mu, ši­toj vie­toj pa­reikš­ti, kad ver­slo ne­sėk­mės at­ve­ju ir ban­kai, ir tie, ku­rie sko­li­na­si, tu­rė­tų da­lin­tis ri­zi­ką ir ne­tek­tis po ly­giai, kad ir tiems, ir tiems bū­tų at­sa­ko­my­bė, yra lo­giš­kas ir tei­sin­gas. Ir to­dėl aš tik­rai siū­ly­čiau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti šiam da­ly­kui, nes tik­rai yra la­bai lo­giš­ka sche­ma. Te­gu ban­kai prieš įver­tin­da­mi pa­mąs­to. Tu­ri eks­per­tus, tu­ri žmo­nes, ku­rie ver­ti­na, bet jei­gu pa­da­ro­ma klai­da, na, ką da­ry­si, ver­slas yra ver­slas, da­lin­tis nuos­to­lius rei­kia po ly­giai. Ma­nau, pa­siū­ly­mas ge­ras, kvie­čiu vi­sus pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir nuo­mo­nė prieš – K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro, ką ko­le­ga kal­bė­jo, yra daug tie­sos. Bet iš ki­tos pu­sės, rei­kia tu­rė­ti ome­ny, kad kal­bant apie ban­kus, ypač apie to­kius jaut­rius da­ly­kus kaip jų lik­vi­du­mas ir ki­tus da­ly­kus, tai be rim­tų iš­ma­ta­vi­mų, be rim­tų pa­sek­mių ži­no­ji­mo, be vis­ko ap­skri­tai la­bai ne­pri­de­ra kal­bė­ti. Dar vie­nas da­ly­kas, es­mi­nis: jūs pa­mirš­ta­te, mes ne­tu­rim pa­mirš­ti vie­no es­mi­nio da­ly­ko – kad ban­kų ka­pi­ta­las daugiausia su­si­de­da iš in­dė­lių, o 43 mlrd. Lt yra in­dė­li­nin­kų pi­ni­gai ban­kuo­se. Ir to­dėl ban­ko ri­zi­ka taip pat eg­zis­tuo­ja, ir ga­na di­de­lė. Tre­čias da­ly­kas. Eu­ro­pos Są­jun­ga šiuo me­tu ruo­šia vi­są pa­ke­tą, jis bus įdieg­tas, ir nor­ma­ty­vų, ir di­rek­ty­vų, taip pat ban­ko ap­mo­kes­ti­ni­mą, ku­ris pa­keis­tų tą si­tu­a­ci­ją, ku­ri bu­vo bur­bu­lo pū­ti­mo­si me­tu. To­dėl siū­lau kaip ne­pa­ma­tuo­tam, kaip ne­pa­grįs­tam skai­čia­vi­mais ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nės iš­sa­ky­tos. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 55, prieš – 2, su­si­lai­kė 33. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Siū­lo­mas pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ir da­bar iš­gir­dau, kad yra siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Tai aš siū­ly­čiau bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Na, ne­ži­nau, yra pa­siū­ly­mas, rei­kia bal­suo­ti. Ta­da pra­šom pa­si­ruoš­ti al­ter­na­ty­viai. Kas už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos… (Bal­sai sa­lė­je) Tai yra du pa­siū­ly­mai. O jūs tre­čią no­rit siū­ly­ti?

K. GLAVECKAS (LSF). Taip! Biu­dže­to ko­mi­te­tas. Tai­gi čia pi­ni­gai yra, čia ban­kai, na, tai…

PIRMININKĖ. Tai ge­rai. Ta­da už – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, prieš – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, kas su­si­lai­ko, yra Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Dau­giau bal­sa­vi­mų ne­bėr, ket­vir­to ne­be­ga­lim siū­ly­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Už – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos, prieš – Eko­no­mi­kos, su­si­lai­ko – Biu­dže­to ir fi­nan­sų. Taip, V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Aš krei­piuo­si į ger­bia­mą­jį ko­le­gą K. Gla­vec­ką. Ši­tie pi­ni­gai tai­gi ne biu­dže­to. Kuo čia dė­tas Biu­dže­to ko­mi­te­tas? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Bet yra pa­siū­ly­mai ir ne­be­dis­ku­tuo­jam. Trys bal­sa­vi­mai, trys va­rian­tai. Klau­sy­kit, kad pas­kui ne­sa­ky­tu­mėt, kad su­mai­šėt. Kas bal­suo­ja­te už, bal­suo­ja­te už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, kas bal­suo­ja­te prieš, bal­suo­ja­te už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, kas su­si­lai­kot, bal­suo­ja­te už Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą. Pra­šom pa­si­ruoš­ti, vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Taip, bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 53, už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą, prieš, t. y. už Eko­no­mi­kos – 34, už Biu­dže­to ir fi­nan­sų – 8. Pa­grin­di­nis lie­ka Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. To­liau ta­da pa­pil­do­mi, vi­sus įtrau­kiam – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tus. Ir siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 21 d.

Ir da­bar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pa re­pli­ka. Ko­le­gos, pri­si­min­kit: įsta­ty­mai at­gal ne­ga­lio­ja.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ir J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš dar no­rė­čiau pa­siū­ly­ti, kad bū­tų pra­šo­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Čia vis dėl­to mes pa­lie­čiam jaut­rų sek­to­rių ir yra pa­sek­mės, ma­no ver­ti­ni­mu, tik­tai nei­gia­mos, ne to­kios, kaip čia au­to­riai skel­bia. Tai yra ma­žes­nis pa­sko­lų pri­ei­na­mu­mas žmo­nėms, ga­li­mai aukš­tes­nės pa­lū­ka­nos. Nie­ko čia ge­ro ne­bus, te­gu Vy­riau­sy­bė pa­sa­ko, ko­kios pa­sek­mės lauk­tų pri­ėmus to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­ma­sis Jur­gi Raz­ma, jūs nors vie­ną kar­tą pa­sa­kėt tei­sy­bę vie­šai sa­lė­je. Tvar­ka, mes iš­klau­sy­kim vi­sų eks­per­tų, bet kad Vy­riau­sy­bė gi­na ban­kų in­te­re­sus, ką jūs da­bar tie­siai pa­sa­kėt, ačiū jums už tie­są, bet ji to ne­tu­rė­tų da­ry­ti. Ji tu­rė­tų gin­ti Lie­tu­vos pi­lie­čius, o ne ban­kų in­te­re­sus, ką da­ro jū­sų Vy­riau­sy­bė.

PIRMININKĖ. Ir K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro aš siū­lau, kad bū­tų kreip­ta­si į Lie­tu­vos ban­ką, nes ko­mer­ci­nių ban­kų prie­žiū­rą ir vi­sus šiuos klau­si­mus re­gu­liuo­ja Lie­tu­vos ban­kas. O Lie­tu­vos ban­kas yra mū­sų vals­ty­bės ban­kas, kaip ir li­tas, yra mū­sų ban­kas. To­dėl krei­pi­ma­sis į Lie­tu­vos ban­ką iš tik­ro bū­tų la­biau ar­gu­men­tuo­tas. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, kaip su­pran­tu, vi­si su­tin­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lau­ki­te! Da­bar dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos pir­miau­sia bu­vo pa­siū­ly­ta ir ne­truk­dy­ki­te. Pa­lauk, Pet­rai! Dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos su­tin­ka­te vi­si? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­ka­te. Bal­suo­ja­te? Ta­da pra­šo­me bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, kad bū­tų kreip­ta­si į Vy­riau­sy­bę ir pa­pra­šy­ta iš­va­dos, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 30, su­si­lai­kė 20. Sei­mas Vy­riau­sy­bės iš­va­dos ne­pra­šo, ne­si­krei­pia. (Triukš­mas sa­lė­je)

Pa­lau­ki­te, da­bar dėl ban­ko. Ar jūs ga­li­te ne­rė­kau­ti vi­si? Dėl ban­ko. Tiek Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, tiek Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, tiek bet ku­ris ko­mi­te­tas ga­li­te kreip­tis, pra­šy­ti, kvies­tis Lie­tu­vos ban­ką, te­gul jums pa­tei­kia sa­vo iš­va­das, ko­mi­te­te svars­ty­da­mi tu­ri­te vi­są tei­sę. Mes vi­sa­da bal­suo­ja­me dėl ko­rup­ci­jos įver­ti­ni­mo ir dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dų. Dėl ki­tų kiek­vie­nas tu­ri tei­sę kreip­tis. Bai­gė­si vi­sos re­pli­kos, bai­gė­si klau­si­mas, ir vis­kas. Vis­kas. Re­pli­kos nu­trauk­tos. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta, ir vis­kas.

Kvie­čiu į tri­bū­ną Sei­mo Pir­mi­nin­kę, ku­ri pa­teiks re­zer­vi­nius klau­si­mus. 1 re­zer­vi­nis, ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkė. (Bal­sai sa­lė­je) Tik­rai ne, nes ne­baig­si­me iki de­vy­nių. Pa­žiū­rė­ki­te, kiek klau­si­mų per­ėjom. Vis­kas.

Sei­mo Pri­mi­nin­kė.

I. DEGUTIENĖ. Pra­dė­ki­me nuo ki­to klau­si­mo.

PIRMININKĖ. No­ri­te nuo ki­to? Nuo re­zer­vi­nių 2a ir 2b klau­si­mų, taip? Pra­šom, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. (Bal­sai sa­lė­je) Tik ne dėl ano klau­si­mo. Dėl ve­di­mo taip, bet tik ne dėl ano klau­si­mo.

V. MAZURONIS (TTF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Aš nuo­šir­džiai dė­ko­ju pir­mi­nin­kei už la­bai kon­struk­ty­vų ir ge­rą po­sė­džio ve­di­mą. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Kęs­tu­ti, la­bai trum­pai dėl ve­di­mo tvar­kos, bet ne dėl klau­si­mo, ku­rio jau ne­svars­to­me…

K. GLAVECKAS (LSF). Aš ne­ži­nau, ko­dėl jūs ig­no­ra­vo­te krei­pi­mą­si dėl iš­va­dos dėl Lie­tu­vos ban­ko? Aš ne­su­pra­tau. Ko­dėl ne­ga­li­ma kreip­tis į Lie­tu­vos ban­ką?

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas tu­ri tei­sę kreip­tis ir kreip­ki­tės. Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pra­šom pa­teik­ti.

 

16.23 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2582 (pateikimas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tą Nr. XIP-2582. Iš tie­sų tai yra pa­siū­ly­mas ir krei­pi­ma­sis Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­jos. Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te nu­sta­ty­ta vie­toj 11 žmo­nių – 12 žmo­nių, vie­toj 10 – 9 ir Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­te – vie­toj 25 – 23.

PIRMININKĖ. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Nuo­mo­nės už ir prieš. Ar pa­siū­ly­mų nė­ra?

I. DEGUTIENĖ. Nė­ra.

PIRMININKĖ. Jo­kių nė­ra. Nuo­mo­nių nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Taip. Ta­da yra siū­lo­ma pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

Pa­straips­niui. 1 straips­niui ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Yra tik vie­nas straips­nis. Ta­da pra­šo­me dėl vi­so. Už ir prieš nė­ra. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui?

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 4, su­si­lai­kė 25. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų na­rių skai­čiaus“ pri­im­tas.

 

16.25 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 3, 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2583 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 3, 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2583. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­šom pa­teik­ti.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 1 straips­nis… 3 straips­nis – įra­šy­ti J. Raz­mą į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, 2 straips­nis – iš­brauk­ti J. Raz­mą iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to ir 3 straips­nis – iš­brauk­ti A. Stan­ci­kie­nę iš Sei­mo Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti R. Ačas.

R. AČAS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, na, kiek aš at­si­me­nu, tai J. Raz­ma yra am­ži­nas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to na­rys. Ar čia nė­ra tik pro­gi­nis pa­sky­ri­mas, kol bus pri­im­tas biu­dže­tas, ir pas­kui vėl mes bal­suo­si­me, kad po­nas J. Raz­ma grįž­tų vėl į Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą?

I. DEGUTIENĖ. To­kios in­for­ma­ci­jos ne­tu­riu. Rei­kia gal pa­ties J. Raz­mos pa­klaus­ti, ką jis to­liau mąs­tys, bet da­bar kol kas tai ne.

PIRMININKĖ. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra nuo­mo­nių už ir prieš. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šo­te bal­suo­ti? Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 8, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je)

Siū­lo­ma ypa­tin­ga sku­ba. Svars­ty­mo sta­di­ja. Jo­kių pa­siū­ly­mų nė­ra, dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me. Bal­suo­ja­me? Pra­šom bal­suo­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti. Vyks­ta bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 8, su­si­lai­kė 29. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Da­bar per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo.

1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 2 straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Ir vis­kas. At­si­pra­šau, 3 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Ir 4 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Ga­li­me.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė prieš – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra la­bai blo­ga prak­ti­ka, kai mes kei­čia­me su­dė­tis dėl ad hoc mo­ty­vų. Vi­siš­kai aš su­pran­tu Sei­mo Pir­mi­nin­kę, jai tik­rai yra su­dė­tin­ga pro­ble­ma pa­sa­ky­ti ir pa­sa­ky­ti at­vi­rai, kad taip, vie­na­me ko­mi­te­te nė­ra dau­gu­mos. Ži­no­ma, bū­tų ga­li­ma gal­vo­ti ki­tus bū­dus, kaip už­tik­rin­ti ne­kei­čiant ko­mi­te­tų su­dė­ties, si­tu­a­ci­ją ko­mi­te­te, ku­ria­me rei­kia pri­im­ti svar­biau­sią spren­di­mą dėl ki­tų me­tų biu­dže­to pro­jek­to.

Jei­gu mes vi­są lai­ką taip tai­ky­si­me ad hoc pa­kei­ti­mus ir per­sta­ty­mus, ne­tu­rė­si­me sta­bi­lu­mo, mes prak­ti­kuo­ja­me blo­gą da­ly­ką, ypač, ka­da mar­gas Sei­mo vaiz­das. Užuot sie­kę su­si­ta­ri­mų ir pa­si­ta­ri­mų, ir pla­tes­nio pa­si­ta­ri­mo dėl biu­dže­to rei­ka­lų, da­ro­me štai to­kius spren­di­mus. Ži­no­ma, ga­li­ma dar in­di­vi­du­a­liai kal­bė­tis su Sei­mo na­riais, ža­dė­ti apy­gar­do­se kaž­ką pa­dė­ti, pa­lai­ky­kit ir bal­suo­kit ir t. t. Tas juk ma­ty­ti čia, čia daug to­kių su­si­ta­ri­mų – ei­ni ko­ri­do­riu­mi ir ma­tai. Ap­skri­tai to­kia prak­ti­ka yra blo­ga. Aš ma­nau, gal­būt mums rei­kė­tų ki­taip spręs­ti tuos da­ly­kus, to­dėl aš ne­ga­liu iš prin­ci­po pri­tar­ti to­kiai blo­gai tra­di­ci­jai. Keis­ki­me pa­va­sa­rį, keis­ki­me ta­da, ka­da su­ta­ria­me, pa­si­žiū­ri­me, kaip frak­ci­jos at­ro­do, ko­kios vi­sos pro­por­ci­jos ben­drai yra, bet da­ry­ti vien dėl to, kad rei­kia pri­im­ti biu­dže­tą, ne­tin­ka­mas mo­ty­vas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – prem­je­ras A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia ga­li­ma fi­lo­so­fuo­ti kaip no­ri, bet Sei­mo sta­tu­te yra la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad ko­mi­te­tų su­dė­tis tu­ri bū­ti pro­por­cin­ga frak­ci­jų su­dė­čiai, ir vis­kas. No­riu pri­min­ti ir V. P. An­driu­kai­čiui, kad šiuo me­tu yra su­si­klos­čiu­si to­kia si­tu­a­ci­ja mū­sų Sei­me, kad nei val­dan­ti ko­a­li­ci­ja, nei opo­zi­ci­ja ne­tu­ri ko­kios nors per­sva­ros. Vi­siš­kai na­tū­ra­lu, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te ne­tu­rė­tų bū­ti taip, kad val­dan­ti ko­a­li­ci­ja tu­rė­tų ma­žiau at­sto­vų ne­gu opo­zi­ci­ja. Tai ką čia daug sam­pro­tau­ti, kaž­ka­da at­eis lai­kas po ko­kių de­šimt ar pen­kio­li­kos me­tų, kai jūs bū­si­te ir­gi val­dan­ti ko­a­li­ci­ja, ir ta­da ly­giai to pa­ties rei­ka­lau­si­te.

PIRMININKĖ. Ačiū už prog­no­zes. Nuo­mo­nė prieš – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, tas lai­kas at­eis daug grei­čiau, ne­gu prem­je­ras ma­no. Bet aš ap­skri­tai prieš to­dėl, kad jei­gu jau lai­ko­mės pro­por­cin­gu­mo prin­ci­po, tai tai­ko­me vi­siems ko­mi­te­tams, ne tik Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tui, Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tui ir t. t. Be to, aš reiš­kiu pro­tes­tą, kad iš Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to iš­brau­kia­mas mū­sų vi­sų my­li­mas J. Raz­ma, prie ku­rio mes per de­šimt­me­tį pri­pra­to­me, ir ne­pa­li­ki­te mū­sų naš­lai­čiais, ko­le­ga.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų gai­la, kad vie­nas iš to­kių tvir­čiau­sių krikš­čio­niš­kos de­mo­kra­tijos te­ore­ti­kų eko­no­mi­kos sri­ty­je iš­ei­na iš mū­sų ko­mi­te­to. Bet aš ti­kiuo­si, kad jis sėk­min­gai dirbs Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te, ten bus pri­im­tas ra­cio­na­lus ir ge­ras biu­dže­tas vi­sai Lie­tu­vai ir ti­kiuo­si, kad pa­va­sa­rį jį de­le­ga­vu­si frak­ci­ja grą­žins jį at­gal mums į ko­mi­te­tą. To­dėl bal­suo­si­me už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Kai Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­tei­kė šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą, aš ta­da gal­vo­jau, o kaip čia da­bar val­dan­čio­ji dau­gu­ma ne­si­rū­pi­na, iš kur gau­ti pi­ni­gų? Man at­ro­do, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir yra tas ko­mi­te­tas, ku­ris rū­pi­na­si, iš kur gau­ti pi­ni­gų, vys­ty­da­mas ga­my­bą, kad per mo­kes­čius gau­tų pi­ni­gų. Man at­ro­do, kad J. Raz­ma iš tik­rų­jų ten bu­vo la­bai rei­ka­lin­gas. Mes ne­kves­tio­nuo­ja­me jū­sų pa­si­rin­ki­mo, kad jūs tu­rė­tu­mė­te Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te dau­gu­mą, ta­čiau ne­gi jūs, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ne­su­ra­do­te ki­to žmo­gaus, ku­ris ga­lė­tų tin­ka­mai at­sto­vau­ti šia­me ko­mi­te­te? Dėl to aš siū­ly­čiau vi­siems ko­le­goms bal­suo­ti prieš šį nu­ta­ri­mą dėl to, kad, man at­ro­do, sil­pni­nant ga­my­bą, sil­pni­nant mo­kes­čių ba­zę, tai yra pa­grin­di­nis klau­si­mas, dėl ko aš prieš­ta­rau­ju. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Na, iš tik­ro čia mes la­bai daug dė­me­sio ski­ria­me to­kiam for­ma­liam klau­si­mui. Ta­čiau vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad jis yra rei­ka­lin­gas, ir pa­lai­ky­ki­me jį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, mes vi­si pui­kiai su­vo­kia­me, kas čia vyks­ta, ir man tik­tai gai­la, ka­da prem­je­ras A. Ku­bi­lius, pui­kiai ži­no­da­mas, kas čia vyks­ta, pra­de­da pa­sa­ko­ti kaž­ko­kias pa­sa­kas. Aš siū­ly­čiau, ger­bia­mie­ji val­dan­tie­ji, štai ką: pa­keis­ki­te Sta­tu­tą, pa­da­ry­ki­te, kad val­dan­ti dau­gu­ma ga­lė­tų tu­rė­ti du, tris bė­gio­jan­čius Sei­mo na­rius, kad J. Raz­ma prieš biu­dže­tą tu­rė­tų tei­sę nu­bėg­ti į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tą, jei­gu bus Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, tu­rė­tų tei­sę nu­bėg­ti į Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tą bal­suo­ti ir ne­tu­rė­si­te pro­ble­mų. Per siau­riai žiū­ri­te. Pa­da­ry­ki­te pla­tes­nį, rim­tes­nį pa­siū­ly­mą, iš­rin­ki­te tris bė­gio­jan­čius Sei­mo na­rius ir bė­gio­ki­te.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nes. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 17, su­si­lai­kė 22. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo ko­mi­te­tų su­dė­ties pa­tvir­ti­ni­mo“ 3, 4 ir 5 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas.

 

16.35 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2588 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2588. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­ja į Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­ją de­le­guo­ja frak­ci­jos na­rį V. Val­kiū­ną. Ir šiek tiek kei­čia­si pa­ti su­dė­tis. 1 straips­ny­je siū­lo­ma iš­brauk­ti A. Bau­ku­tę ir V. Si­mu­li­ką, įra­šy­ti D. Mei­že­ly­tę-Svi­lie­nę ir V. Val­kiū­ną ir vi­są straips­nį iš­dės­ty­ti taip. Tai­gi 2 straips­ny­je Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jo­je at­si­ran­da D. Mei­že­ly­tė-Svi­lie­nė iš­brau­kus A. Bau­ku­tę, o vie­toj V. Si­mu­li­ko at­si­ran­da V. Val­kiū­nas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Dauk­šys. Ar tik­rai no­ri­te?

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Sa­ky­ki­te, koks čia da­bar iš­skai­čia­vi­mas bu­vo? Ten tai nors aiš­ku, kad biu­dže­tą rei­kia pri­im­ti, val­dan­čio­ji dau­gu­ma tu­ri… o kas čia at­si­ti­ko, kad čia juos mums rei­kia skirs­ty­ti da­bar, ar kas nors pa­se­no, ar ne­be­tin­ka toj ko­mi­si­joj, ar kaip tik pa­jau­nė­jo ir rei­kia įra­šy­ti į ją, kas yra?

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, to­kius klau­si­mus rei­kia už­duo­ti toms frak­ci­joms, ku­rios pra­šo tai pa­keis­ti. Ar­gu­men­tų man raš­tiš­kai nie­kas nė­ra pa­tei­kęs.

PIRMININKĖ. Ačiū.

I. DEGUTIENĖ. Yra pro­por­ci­nis at­sto­va­vi­mas, pa­si­kei­tė frak­ci­jų kie­kis, va­di­na­si, jie tu­ri tei­sę siū­ly­ti sa­vo at­sto­vus, jie ir pa­siū­lė, o ko­dėl vie­ną ar ki­tą, tai aš tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. V. Ged­vi­las.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, pra­šom pa­sa­ky­ti, ko­dėl Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos na­rys V. Si­mu­li­kas iš­brau­kia­mas iš Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos są­ra­šo, ar jis pats no­ri, ar čia ki­ti mo­ty­vai?

I. DEGUTIENĖ. To­dėl, kad ji­sai da­bar yra Miš­rio­je frak­ci­jo­je, o Miš­ri frak­ci­ja jau ir taip tu­ri dvi vie­tas ko­mi­si­jo­je, dėl to tie­siog…

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­lim.

Per­ei­na­me prie svars­ty­mo. Nie­ko nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Ga­lim.

Ir ta­da pra­de­da­me pri­ėmi­mą. Du straips­niai. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim.“) Ga­lim. 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Ga­lim. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo. Vyks­ta bal­sa­vi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo Jau­ni­mo ir spor­to rei­ka­lų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 2 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas.

 

16.39 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2589 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis ket­vir­tas klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2589. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia ir­gi siū­ly­mas pa­gal pa­si­kei­tu­sį frak­ci­jų skai­čių ir jų nu­ma­ty­tas kvo­tas. 1 straips­nis yra vie­toj skai­čiaus 12 įra­šy­ti skai­čių 11, tai­gi 1 straips­nį iš­dės­ty­ti taip: su­da­ry­ti Sei­mo Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­ją iš vie­nuo­li­kos na­rių ir 2 straips­nis – iš­brauk­ti Z. Už­ly­tę iš šios ko­mi­si­jos.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Per­ei­na­me prie svars­ty­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ta­da pri­ėmi­mas. Su­si­de­da iš dvie­jų, iš tri­jų straips­nių. 1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 2 straips­niui? Ga­li­me. Ir 3 straips­niui? Ga­li­me. Pra­šo­me pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti dėl vi­so nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas.

 

16.41 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2590 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Re­zer­vi­nis 5 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2590. Pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

I. DEGUTIENĖ. Vėl­gi pa­si­kei­tus frak­ci­joms ir pa­si­kei­tus skai­čiams yra pa­si­kei­tu­sios kvo­tos. Šio­je ko­mi­si­jo­je vie­toj 14 bus 13 žmo­nių. Ka­dan­gi mes jau bal­sa­vo­me ir D. Mei­že­ly­tę-Svi­lie­nę pa­sky­rė­me į Jau­ni­mo rei­ka­lų ir spor­to ko­mi­si­ją, tai da­bar lie­ka ją, pa­gal frak­ci­jos pa­gei­da­vi­mą, iš šios ko­mi­si­jos iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių pa­klaus­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma. Svars­ty­mo sta­di­jo­je nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Da­bar per­ei­na­me prie pri­ėmi­mo. Nu­ta­ri­mas su­si­de­da iš tri­jų straips­nių. 1 straips­nis. Ben­d­ru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? Ga­li­me. 2 strai­ps­nis. Ga­li­me? Ga­li­me. Ir 3 straips­nis. Taip pat ga­li­me. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 83, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pri­im­tas.

 

16.43 val.

Sa­vai­tės (nuo 2010-11-08) – 2010 m. lap­kri­čio 9 d. (ant­ra­die­nio) ir 11 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Ir re­zer­vi­nis 1 klau­si­mas – sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios lap­kri­čio 8 die­ną, ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mas.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, trum­pai pri­sta­ty­siu lap­kri­čio 9 d. ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkę, ku­ri jums yra iš­da­ly­ta. Tai gal to­kie pa­ke­tai. Tai ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės ins­ti­tu­to to­bu­li­ni­mo klau­si­mai. Tai yra ne­ma­žai įsta­ty­mų svars­ty­mų. To­liau yra tei­sės ak­tai, su­si­ję su Lie­tu­vos na­rys­te Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Pra­si­de­da svars­ty­mas įsta­ty­mų, ku­riuos jau yra ap­svars­tęs So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pra­de­dant Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mais, Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mais, ir pa­tei­ki­mai įsta­ty­mų, ku­rie rei­ka­lau­ja grei­tos re­ak­ci­jos, nes jie su­si­ję su biu­dže­to pri­ėmi­mu. Tai Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mai, ku­riuos Vy­riau­sy­bė siū­lo svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. To­liau, yra su­rink­ti pa­ra­šai ir bus pa­teik­tas Kū­no kul­tū­ros ir spor­to rė­mi­mo fon­do įsta­ty­mas bei Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo ke­lių straips­nių pa­kei­ti­mai.

Lap­kri­čio 11 d. yra vi­sa die­na, nuo 10 val. iki 18.40 val., Sei­mo na­rių L. Ka­ra­liaus ir A. Sa­cha­ru­ko ap­kal­tos pro­ce­dū­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia V. Kur­pu­ve­sas.

V. KURPUVESAS (KPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tu­rė­čiau klau­si­mą ir pra­šy­mą, nes į ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkės pir­mą­jį pro­jek­tą, kiek pri­si­me­nu, bu­vo įtrauk­tas ir Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas.

I. DEGUTIENĖ. At­si­pra­šau, aš kaž­kaip ne­gir­džiu.

PIRMININKĖ. Gar­siau, ar­čiau mik­ro­fo­no.

V. KURPUVESAS (KPF). Į ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkės pir­mą­jį pro­jek­tą bu­vo įtrauk­tas vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1921(2), aš kal­bu apie Gin­klų ir šaud­me­nų kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bet da­bar mes ma­to­me, kad šio įsta­ty­mo pro­jek­to jau ne­be­li­ko. Tai no­rė­čiau pa­klaus­ti ko­dėl. Jei­gu ga­li­ma, vis dėl­to no­rė­čiau pra­šy­ti ra­cio­na­liai šį klau­si­mą iš­spręs­ti ir vis dėl­to tą klau­si­mą įtrauk­ti.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų tas klau­si­mas bū­tų bu­vęs, bet jūs esa­te trys au­to­riai, du au­to­riai ne­no­ri šio įsta­ty­mo. Jūs lie­ka­te vie­nas, tre­čia­sis au­to­rius, ku­ris pra­šo­te, kad šis įsta­ty­mas bū­tų įtrauk­tas. Aiš­ku, jū­sų pra­šy­mas yra tei­sė­tas, ir aš siū­ly­čiau Sek­re­to­ria­tui, kad mes įtrauk­tu­me, taip, kaip ir bu­vo­me įtrau­kę.

PIRMININKĖ. Dar no­ri jū­sų pa­klaus­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, kaž­kaip keis­tai at­ro­do, kai mes ta­me pa­čia­me po­sė­dy­je svars­to­me du tuos pa­čius įsta­ty­mo skir­tin­gais nu­me­riais pro­jek­tus, tai Li­gos ir mo­ti­nys­tės, kur net­gi tie pa­tys straips­niai. Ne­spė­jom ap­svars­ty­ti, vėl pa­tei­ki­mai, ir ši­tą įsta­ty­mą mes šiais me­tais tur­būt ma­žiau­siai 12 ar 15 kar­tų svars­tom. Ar kaip nors val­dy­ba žiū­ri, kai su­da­ro dar­bo gra­fi­ką, dar­bus, kad taip?.. Kaž­ko­kios keis­te­ny­bės da­ro­si Lie­tu­vo­je.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­tin­ku, kad yra keis­te­ny­bių, bet jūs pa­tys jas ir ini­ci­juo­ja­te. Šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je bu­vo So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pra­šy­mas įtrauk­ti į ar­ti­miau­sią dar­bo­tvarkę vi­sus tuos klau­si­mus, apie ku­riuos jūs da­bar sa­ko­te, kad ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl jie įtrau­kia­mi. Ki­tas da­ly­kas, jū­sų pa­ties ko­mi­te­tas, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, Vy­riau­sy­bės teik­tą Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą ap­svars­tė, da­bar at­si­bu­do­te ir tei­kia­te ne­ma­žai įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie la­bai bū­ti­ni, la­bai aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti, ir šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je vie­nin­gai bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­to pra­šy­mui pra­šy­mą pa­ten­kin­ti, to­dėl aš įtrau­kiau į dar­bo­tvarkę. Štai ir vi­sas ba­la­ga­nas.

PIRMININKĖ. Ačiū, at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Pri­sta­tė­te dar­bo­tvarkę, dė­kui Sei­mo Pir­mi­nin­kei.

I. DEGUTIENĖ. Ačiū.

PIRMININKĖ. Da­bar pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę tu­rė­tų bū­ti per­trau­ka, bet aš krei­piuo­si į vi­sus, gal ne­da­ro­me per­trau­kos, nes la­bai la­bai smar­kiai at­si­lie­kam. (Bal­sai sa­lė­je) Ar pri­ta­riam tam? Pri­ta­riam, taip. (Bal­sai sa­lė­je) Iš­ei­ti? Juk vi­si ga­li­te pa­si­vaikš­čio­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? (Bal­sas iš sa­lės: „Dir­bam.“) Su­ta­riam? Ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me. Su­tin­ka­te.

Da­bar į ma­ne krei­pė­si Sei­mo na­rys J. Pins­kus. Pa­lauk, Jo­nai. Tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar lei­džia­me jam be ei­lės pri­sta­ty­ti jo klau­si­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Trum­pai. Vi­si lau­kiam. Aš ne­ži­nau, jam rei­kia iš­vyk­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ar lei­džiam, ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Lei­džiam. Eik į tri­bū­ną, la­bai trum­pai pri­sta­tyk, o pas­kui… Abu iš kar­to, 2-11a ir 2-11b. Pro­jek­tai Nr. XIP-2263(2) ir Nr. XIP-2264.


16.49 val.

Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2263(2), Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2264 (pa­tei­ki­mas)

 

J. PINSKUS (DPF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų pa­si­steng­siu la­bai trum­pai ir aiš­kiai. Šiuo me­tu ga­lio­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mas api­brė­žia, kas yra se­niū­ni­ja, mies­tas, mies­te­lis, mies­tas-ku­ror­tas, bet ne­nu­ma­to sos­ti­nės sta­tu­so api­brė­ži­mų ir įtvir­ti­ni­mų. Rei­ka­la­vi­mus ku­ror­tų ir ku­ror­tų te­ri­to­ri­jo­se… sta­tu­sui su­teik­ti nu­sta­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė. Dėl sos­ti­nės sta­tu­so įtei­si­ni­mo per Te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mą mus įpa­rei­go­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 17 straips­nis, ku­ria­me sa­ko­ma: „Lie­tu­vos vals­ty­bės sos­ti­nė yra Vil­niaus mies­tas – il­ga­am­žė is­to­ri­nė Lie­tu­vos sos­ti­nė.“ To­dėl įsta­ty­mo pro­jek­tu ir siū­lau nu­sta­ty­ti, kad sos­ti­nės sta­tu­są tu­ri Vil­nius. Api­brė­ži­mas bū­tų toks: „Sos­ti­nė – tai svar­biau­sias vals­ty­bės mies­tas, ku­ria­me įsi­kū­ru­sios cen­tri­nės Lie­tu­vos vals­ty­bės val­džios ins­ti­tu­ci­jos, tai ša­lies po­li­ti­kos, moks­lo, kul­tū­ros, tu­riz­mo ir ver­slo cen­tras.“ Sos­ti­nė yra vals­ty­bę rep­re­zen­tuo­jan­tis mies­tas, to­dėl jam tu­rė­tų bū­ti ski­ria­mas ypa­tin­gas dė­me­sys, tam rei­ka­lin­gi pa­pil­do­mi fi­nan­si­niai asig­na­vi­mai. To­dėl kar­tu su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jos ad­mi­nist­ra­ci­nių vie­ne­tų ir jų ri­bų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu tei­kia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pro­jek­te nu­ma­to­ma, kad gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­lis, ski­ria­ma Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tui, bū­tų pa­di­din­ta nuo 40 % iki 80 %. Pri­ėmus šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tas pa­di­dė­tų apie 420 mln. Lt. Ga­lio­jan­čia­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo prie­dė­ly­je nu­sta­ty­ta 40 % GPM da­lis, ski­ria­ma Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tui. Pa­ly­gin­ki­me, Kau­no mies­to sa­vi­val­dy­bei – 94 %, 40 % ir 94 %, Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bei – 86 %, Ma­žei­kių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei – 95 % GPM, o vi­soms li­ku­sioms sa­vi­val­dy­bėms – 100 %. La­bai trum­pai. Pra­šau klau­si­mus, pa­si­steng­siu at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. No­ri pa­klaus­ti aš­tuo­ni Sei­mo na­riai. La­bai pra­šau trum­pai klaus­ti, trum­pai at­sa­ky­ti. Pir­mas klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ma­no klau­si­mas vie­nas. Ko­dėl rei­kia dub­liuo­ti Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tas? Dėl pir­mo­jo jū­sų įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo.

J. PINSKUS (DPF). Man at­ro­do, aš pri­sta­ty­da­mas pa­sa­kiau jums tai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ne­su­pra­tau, pa­aiš­kin­ki­te.

J. PINSKUS (DPF). Kon­sti­tu­ci­jos api­brė­ži­mas ir įpa­rei­go­ja mums Vil­niaus mies­to sta­tu­są api­brėž­ti per Te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mą. Ir įpa­rei­go­ja taip, kaip api­brėž­tas mies­to… kaip įpa­rei­go­ji­mas, ši­ta­me įsta­ty­me yra… ku­ror­to sta­tu­sas, mies­tas, mies­te­lis ir t. t. Klau­sy­ki­tės ma­no pri­sta­ty­mo, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, jūs siū­lo­te gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­lį Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bės pro­cen­tais nuo 40 % pa­di­din­ti iki 80 %. Pra­šau pa­sa­ky­ti, tie 12, ypač ra­jo­nų, ku­rie yra į pro­ble­mi­nių ra­jo­nų są­ra­šą įtrauk­ti, iš kur jie gaus tuos pi­ni­gus? Jei­gu jau Vil­nius pa­si­di­dins iki tiek, ta­da ne­liks ką per­skirs­ty­ti. Ačiū.

J. PINSKUS (DPF). Jūs sa­ko­te, kad skriau­džia­mos ki­tos sa­vi­val­dy­bės. Aš ne­pra­šau, kad pa­di­din­tu­me nuo 40 % iki 120 %, kad bū­tų skriau­džia­mos ki­tos sa­vi­val­dy­bės. Šiuo at­ve­ju yra skriau­džia­mas Vil­nius. Jei­gu trum­pai at­sa­ky­čiau, šian­dien Vil­nius su­ren­ka GPM apy­tiks­liai apie 1 mlrd. 60 %, 600 mln. iš Vil­niaus mies­to, iš kar­to Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja pa­si­i­ma, lie­ka 400 mln. Iš tų 400 mln. 19 %, tai yra 190 mln., Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bė iš­da­li­na ki­toms sa­vi­val­dy­bėms, ka­dan­gi GPM yra grą­ži­na­mas toms sa­vi­val­dy­bėms pa­gal de­kla­ruo­ja­mą gy­ven­to­jų vie­tą. Tai lie­ka Vil­niaus mies­tui tik 210 mln. iš 1 mlrd. To­dėl mes ir tu­ri­me šian­dien dau­giau kaip 800 mln. Vil­niaus mies­to sko­lų, ku­rias dar ruo­šia­ma­si di­din­ti iki 1 mlrd. Ko­dėl vil­nie­čiai ta­da tu­ri bū­ti to­kie nu­skriaus­ti, mo­kė­ti pa­lū­ka­nas, sko­lin­tis pi­ni­gus ir mo­kė­ti toms do­tuo­ja­moms sa­vi­val­dy­bėms, ku­rios ne­si­sten­gia su­kur­ti nau­jų dar­bo vie­tų? Te­gu pa­si­sten­gia su­kur­ti nau­jas dar­bo vie­tas, ir bus ge­riau.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs kaip tas Kris­to­fo­ras, pa­na­šus, be­si­ruo­šian­tis iš­gel­bė­ti Vil­niaus mies­tą, jūs pa­jėg­tu­mė­te, ma­tyt…

J. PINSKUS (DPF). Dė­ko­ju.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). …ir vie­nas pu­sę mies­to per­neš­ti per Ne­rį. Aš no­riu pa­klaus­ti, ar jūs rė­mė­tės ko­kių ki­tų vals­ty­bių pa­vyz­džiu, įtvir­tin­da­mas sos­ti­nės sta­tu­są ir api­brėž­da­mas ki­tais įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­mai­siais tei­sės ak­tais bū­ti­nas, aš sa­ky­čiau, ap­lin­ky­bes, ku­rios įtvir­tin­tų ati­tin­ka­mo lyg­mens sos­ti­nės sta­tu­są?

J. PINSKUS (DPF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų ana­li­za­vau įvai­rių sos­ti­nių va­rian­tus, yra la­bai įvai­riai ir la­bai pa­na­šiai su sos­ti­nės sta­tu­sais su­si­du­ria įvai­rios vals­ty­bės. Nag­ri­nė­da­mas sos­ti­nės sta­tu­są, per­skai­čiau Kon­sti­tu­ci­jos ko­men­ta­ro 1 da­lį, ku­rio­je ra­šo­ma: „2000 m…“

PIRMININKĖ. Jo­nai, trum­pin­ki­te.

J. PINSKUS (DPF). Kon­sti­tu­ci­jos ko­men­ta­ras, aš trum­pai pa­sa­ky­siu, nes tai su­sie­ta su vi­sais ki­tais klau­si­mais. „Vil­niaus sta­tu­sas tu­rė­tų bū­ti de­ta­liai ap­tar­tas Sos­ti­nės įsta­ty­me. To­kio įsta­ty­mo idė­ja nė­ra kves­tio­nuo­ja­ma, ta­čiau daug in­te­lek­ti­nių pa­stan­gų ir lė­šų rei­ka­lau­jan­tis tei­si­nės ba­zės, reg­la­men­tuo­jan­čios svar­biau­sias ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės gy­ve­ni­mo ir veik­los sri­tis, su­kū­ri­mas šios idė­jos įgy­ven­di­ni­mą nu­ke­lia vė­les­niam lai­kui.“ Va­di­na­si, jau 2000 m. bu­vo kal­ba­ma apie sos­ti­nės sta­tu­są Sos­ti­nės įsta­ty­me. Pir­mas žings­nis, ku­riant Sos­ti­nės įsta­ty­mą, bū­tų sos­ti­nės sta­tu­so įtei­si­ni­mas. At­sa­kiau jums į klau­si­mą?

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia V. Kur­pu­ve­sas.

V. KURPUVESAS (KPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­dėl jūs ne­žen­gė­te to an­tro žings­nio ir vis dėl­to ne­siū­lo­te iš­plės­ti Vil­niaus, kaip sos­ti­nės, sta­tu­so tei­si­nio re­gu­lia­vi­mo, ko­dėl jūs ne­siū­lo­te Sos­ti­nės įsta­ty­mo? Ar jūs ži­not, kad pa­pras­tai sos­ti­nių sa­vi­val­dos tei­sė bū­na šiek tiek siau­res­nė ne­gu vi­sų ki­tų pa­pras­tų sa­vi­val­dy­bių, nes į sos­ti­nės val­dy­mą la­bai daž­nai įsi­ki­ša ir cen­tri­nė val­džia? Ar tie da­ly­kai jums ži­no­mi, ar apie tai jūs gal­vo­ja­te, kas bus at­ei­ty­je?

J. PINSKUS (DPF). Ka­dan­gi iš tik­rų­jų ana­li­za­vau, pa­čios Sos­ti­nės įsta­ty­mas yra la­bai daug api­brė­žian­tis įsta­ty­mas, iš tik­rų­jų rei­ka­lau­jan­tis la­bai daug dar­bo. Pra­dė­jau pir­mą žings­nį tik, sos­ti­nės sta­tu­so įtei­si­ni­mas bū­tų pir­mas žings­nis, ku­ris tie­siog įpa­rei­go­tų Sos­ti­nės įsta­ty­mą su­kur­ti. Ant­ras žings­nis, yra įkur­ta, kad jūs ži­no­tu­mėt, Vil­niaus mies­to bi­čiu­lių gru­pė, ku­rios vie­nas iš veik­los reg­la­men­to ir bū­tų mo­bi­li­zuo­ti Sei­me vi­sų frak­ci­jų Sei­mo na­rius, kad su­kur­tų Sos­ti­nės įsta­ty­mą, ku­ria­me bū­tų reg­la­men­tuo­ti vi­si so­cia­li­niai, kul­tū­ri­niai ir fi­nan­si­niai da­ly­kai.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Pa­gir­ti­nas jū­sų no­ras da­ly­vau­ti, pa­dė­ti V. Us­pas­ki­chui da­ly­vau­ti Vil­niaus sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se. Bet aš no­rė­čiau pa­klau­sti, apie ką jūs čia la­biau kal­ba­te, apie Kon­sti­tu­ci­ją ar apie pi­ni­gus? Jei­gu apie pi­ni­gus, tai siū­ly­čiau pa­va­žiuo­ti už Vil­niaus šiek tiek to­liau, sa­ky­kim, į Kau­ną, ir pa­žiū­rė­ti, kur gat­vės ge­res­nės, ar Vil­niu­je, ar Kau­ne, kur pi­ni­gų dau­giau ski­ria tvar­ky­mui­si. Gal ga­li­ma kaip nors Kon­sti­tu­ci­ją pri­tai­ky­ti ir Lai­ki­no­sios sos­ti­nės įsta­ty­mui, kad ne vien Vil­nius bū­tų jū­sų ap­do­va­no­tas? Ačiū.

J. PINSKUS (DPF). Vi­siš­kai ne­su­pra­tau jū­sų klau­si­mo, nors pa­ban­dy­siu taip, kaip su­pra­tau. Iš tik­rų­jų Kau­nas, kaip sa­kiau, gau­na (tuoj pa­tiks­lin­siu) 94 % GPM, pa­si­lie­ka sau Kau­nas 94 %. Pa­ly­gin­ki­me su Vil­niaus, ku­ris yra sos­ti­nė, 40 %. Kad jie ke­lių nesu­si­tvar­ko, tai gal ten yra pa­čios sa­vi­val­dos pro­ble­mų, bet šiuo at­ve­ju tu­rė­da­mas ge­riau­sių no­rų su to­kiais pi­ni­gais Vil­nius iš tik­rų­jų dar pa­ly­gin­ti nor­ma­liai lai­ko­si. Bet jis tu­rė­tų daug ge­riau at­ro­dy­ti kaip sos­ti­nė, ne­gu at­ro­do da­bar ar­ba at­ro­dys at­ei­ty­je su sa­vo sko­lo­mis.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų mes ga­vo­me A. Zuo­ko laiš­kus. Ten agi­tuo­ja mus bū­tent taip, kaip jūs tei­kia­te. Bet man įdo­mu su­ži­no­ti, ar jūs ži­no­te Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos nuo­mo­nę?

J. PINSKUS (DPF). Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos nuo­mo­nės… Man at­ro­do, Tei­sės de­par­ta­men­to bu­vo, bet Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jos nuo­mo­nė… Ne­ga­liu da­bar at­sa­ky­ti, ne­pri­si­me­nu.

PIRMININKĖ. Gal pa­bai­gia­me…

J. PINSKUS (DPF). O dėl A. Zuo­ko, tas mū­sų įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo už­re­gist­ruo­tas dar va­sa­rą, tik gal mes jo ne­no­rė­jo­me ro­dy­ti vie­šų­jų ry­šių pras­me, kad ne­gal­vo­tų, kad mes iš tik­rų­jų kaž­ką vie­šų­jų ry­šių pras­me dir­ba­me. Iš tik­rų­jų nuo­šir­džiai no­ri­me Vil­niui pa­dė­ti iš­si­kaps­ty­ti iš tų mi­li­jar­di­nių bū­si­mų sko­lų. Nes vis tiek rei­kės jį gel­bė­ti.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia V. Ged­vi­las, o pas­kui – prem­je­ras.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, kad vil­nie­čiai rū­pi­na­si Vil­niu­mi. Ger­bia­ma­sis Jo­nai, pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl 80 %, ne 60 %, ne 75 %? Ko­dėl jūs nu­sta­tė­te to­kią ri­bą?

J. PINSKUS (DPF). Aš jums pa­sa­kiau, ka­dan­gi iš da­bar­ti­nių 40 % Vil­niui lie­ka tik 21 %. Nes vi­si ki­ti 19 % nu­ei­na į ki­tas sa­vi­val­dy­bes pa­gal ki­tų gy­ven­to­jų de­kla­ruo­ja­mą vie­tą, į ki­tas sa­vi­val­dy­bes. 80 % pa­li­kus Vil­niui, tas pro­cen­tas įdar­bin­tų žmo­nių iš ki­tų ra­jo­nų bū­tų di­des­nis, tai bū­tų ne 19 %, tai bū­tų gal 25 % ir da­bar­ti­nės esa­mos sko­los ir pro­gra­muo­ja­mos sko­los, ku­rios dar bus sko­li­na­mos, to­dėl 80 % kaip tik yra tas pro­cen­tas, ku­ris ne­da­ry­tų, sa­ky­čiau taip, ne­gar­bės sos­ti­nei.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos prem­je­ras A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš, kaip tik­ras vil­nie­tis, gi­męs ir au­gęs Ant­akal­ny­je ir da­bar gy­ve­nan­tis, šiek tiek lai­ki­nai iš­kel­tas į ki­tą Ant­akal­nio ra­jo­ną, la­bai svei­ki­nu. Tik ne­su­pran­tu, ko­dėl 80 %, o ne 100 %.

Bet vis dėl­to prieš ap­si­spren­džiant aš no­rė­čiau, kad Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja at­sa­ky­tų į vie­ną klau­si­mą: ar J. Pins­kus bus Vil­niaus mies­te Dar­bo par­ti­jos sa­vi­val­dy­bių kan­di­da­tų są­ra­še? Ir ant­ras klau­si­mas, ar V. Us­pas­ki­chas iš­si­re­gist­ra­vo iš Kė­dai­nių? Nes toks pa­di­di­ni­mas at­skai­ty­mų Vil­niaus mies­tui reikš­tų, kad Kė­dai­niams at­skai­ty­mai nuo 100 % tu­rė­tų ma­žė­ti maž­daug ko­kių 60 %, Šir­vin­toms, kur J. Pins­kus anks­čiau tu­rė­jo in­te­re­sų, ir­gi nuo 100 % tu­rė­tų ma­žė­ti iki ko­kių 50 %. Tai man ky­la klau­si­mas, ar ga­li­ma taip my­lė­ti Vil­nių, kaip aš jį my­liu ir J. Pins­kus my­li, są­skai­ta ki­tų mies­tų ir ra­jo­nų, ku­riuo­se iki šiol dė­ka jū­sų do­ro rū­pi­ni­mo­si at­skai­ty­mai bū­da­vo ga­na pa­do­rūs. Aš tie­siog ra­gi­nu Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją at­sa­ky­ti į pa­pras­tus klau­si­mus prieš to­liau svars­tant šią la­bai svar­bią Vil­niaus mei­lės iš­raiš­ką.

PIRMININKĖ. Klau­si­mo, kaip su­pra­tau, nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

J. PINSKUS (DPF). Aš tu­riu at­sa­ky­mą. (Č. Jur­šė­nas: „Ne­pra­dė­kim.“)

PIRMININKĖ. Ne. Yra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ja. Klau­sė, ir vis­kas. Ačiū, Jo­nai. At­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl… Už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl pir­mo įsta­ty­mo aš tu­riu ki­to­kią nuo­mo­nę, bet dėl an­tro įsta­ty­mo aš tik­rai no­riu pa­reikš­ti gar­siai ma­no rink­tam Sei­mo na­riui A. Ku­bi­liui, kad aš tik­rai ne­si­ba­lo­ti­ruo­siu į Vil­niaus me­rus ir są­ra­še ne­bū­siu, bet… Aš su­pran­tu, kad va­žiuo­jant į Tur­niš­kes Tur­niš­kių vi­sos gat­vės ap­švies­tos ir as­fal­tuo­tos. Bet va­žiuo­jant į Bal­sius, į ki­tus nau­jus mik­ro­ra­jo­nus yra ir ne­as­fal­tuo­tų gat­vių, ir vi­siš­kai ne­ap­švies­tų. To­dėl gal­būt 80 % biu­dže­to skir­ti Vil­niui yra per daug. Bet kai ži­nai, kad iš 40 skir­tų lie­ka 21, tai aš ma­nau, jūs, kaip Ant­akal­nio pat­rio­tas, o aš, kaip Se­na­mies­čio vai­kas – mes tu­rė­tu­me šiek tiek pa­si­rū­pin­ti ir Vil­niaus mies­tu. To­dėl pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Ga­li­ma ten kal­bė­ti, bus 60 ar 75, bet tik­rai 40 %, ku­rie šian­dien yra, pa­pras­čiau­siai Vil­nių lai­ko sko­lo­se. Aš ma­nau, kad bent jau Sei­mui ir vil­nie­čiams gar­bės ne­da­ro.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų džiu­gi die­na. Mes jau šian­dien su­ži­no­jo­me, kad jau Dar­bo par­ti­ja vi­sur ki­tur rin­ki­muo­se ža­da pra­loš­ti, vi­sas jė­gas su­kon­cen­tra­vo į Vil­nių, da­bar žiū­riu, so­cial­de­mok­ra­tai ir­gi taip pat, vi­sus ki­tus au­ko­ja, tik ko­va dėl Vil­niaus me­ro kė­dės tur­būt la­bai pa­trauk­li. Svei­ki­nu su to­kiu pa­si­rin­ki­mu. Mes tik­rai vi­siems tą ir pa­pa­sa­ko­si­me.

O jei­gu žiū­rė­tu­me iš es­mės į šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ži­nant, kad pi­ni­gais ne­ly­ja­ma, tai iš tik­rų­jų bus skriau­džia­mos ki­tos sa­vi­val­dy­bės. Čia tu­ri bū­ti ieš­ko­ma ba­lan­so. Vil­nius, at­si­pra­šau, ko­le­gos, ku­rie gy­ve­na ir aš gy­ve­nu Vil­niu­je, tu­ri vi­siš­kai ki­tas ga­li­my­bes pri­trauk­ti tiek in­ves­ti­ci­jas, tiek ki­ta. Yra pa­pil­do­mų trau­kos prie­mo­nių sos­ti­nei. Ji tu­ri iš­skir­ti­nes. O ki­tus ra­jo­nus mes tu­ri­me gal­būt net dirb­ti­nai ska­tin­ti ir pri­trauk­ti tas in­ves­ti­ci­jas kaip į ne sos­ti­nę. Tai­gi tik­rai Vil­nius tu­ri kur kas ge­res­nes plėt­ros ga­li­my­bes ir in­ves­ti­ci­jos į čia ver­žia­si, ne­rei­kia jų spe­cia­liai trauk­ti ir su tuo at­ei­na pi­ni­gai. Ir at­ei­na pi­ni­gai ki­tų re­gio­nų są­skai­ta. To­dėl ne­rei­kia per daug lie­ti kro­ko­di­lo aša­rų dėl Vil­niaus mies­to. O su sko­lo­mis rei­kia tvar­ky­tis ir ne­pri­si­im­ti pa­pil­do­mų įsi­pa­rei­go­ji­mų, to­kių kaip sta­dio­no sta­ty­ba, kur tęs­ti­nu­mas bu­vo nuo so­viet­me­čio pa­tvir­tin­tas tuo me­tu par­ti­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ me­ro. Ne­rei­kia įsi­pa­rei­go­ti to­kių da­ly­kų ir ta­da su sko­lo­mis bus vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. Ačiū už iš­sa­ky­tas nuo­mo­nes. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai. Už – 26, prieš – 18, su­si­lai­kė 49. Po pa­tei­ki­mo ne­pri­tar­ta.

Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar ati­duo­da­me to­bu­lin­ti, ar at­me­ta­me. To­bu­lin­ti? Yra. Kas už – to­bu­lin­ti, kas prieš – at­me­ta­me. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Už – grą­ži­na­me to­bu­lin­ti, prieš – at­me­ta­me vi­siš­kai. Čia apie abu pro­jek­tus šne­ka­me, nes jie tar­pu­sa­vy­je su­si­ję.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai, už – 41, prieš – 46. At­mes­tas.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas Č. Jur­šė­nas.

PIRMININKAS (Č. JURŠĖNAS, LSDPF). Ko­le­gos, vieš­nios ir sve­čiai, bū­ki­te pa­svei­kin­ti ir pir­miau­sia pra­šom re­gist­ruo­tis. Aš tu­riu ži­no­ti, su ko­kiu kie­ky­biš­kai po­li­ti­niu kon­tin­gen­tu teks dirb­ti.

Net 91. Iš tik­ro ge­ras skai­čius to­kią va­lan­dą.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ant­ras klau­si­mas, ką mes nag­ri­nė­ja­me. Klau­si­mų už­si­li­ko la­bai daug, bet aš ma­nau, iš mū­sų pu­sės bus pa­do­riai pa­si­elg­ta, jei­gu at­si­žvelg­si­me į tai, kad de­ši­nė­je nuo ma­nęs yra trys mi­nist­rai ir bent jau mi­nist­rę I. Ši­mo­ny­tę tu­ri­me pa­leis­ti, o po to nag­ri­nė­ti ki­tus klau­si­mus. Bet L. Sa­bu­tis… (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, pir­ma ji pa­teiks sa­vo klau­si­mą, ta­da mes ją pa­lei­si­me. O da­bar L. Sa­bu­tis, ma­tyt, no­ri kai ką ki­ta pa­siū­ly­ti. Pra­šom.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad Sei­mas pa­tvir­ti­no dar­bo­tvarkę ir jau tre­čią kar­tą iš dar­bo­tvarkės bū­tų iš­brau­kia­mas Sta­tis­ti­kos ir vi­si ki­ti ly­din­tys įsta­ty­mai. Ten yra svars­ty­mas. Kaip tik mi­nist­rė po to tu­rė­tų pa­teik­ti su­si­ju­sį su tuo įsta­ty­mą. To­dėl mū­sų ko­mi­te­to spren­di­mas yra vi­siš­kai su­re­da­guo­tas ir Sei­mas tu­rė­tų pri­im­ti sa­vo žo­dį.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Fis­ka­li­nės draus­mės ir vi­si ki­ti įsta­ty­mai, kaip mi­nist­rė aiš­ki­no, yra dau­giau tech­ni­niai. Pa­da­ry­ki­me tai, po to im­si­mės to, kas bu­vo nu­ma­ty­ta anks­čiau. Mes iš­kri­to­me iš gra­fi­ko, o ko­le­gei I. Ši­mo­ny­tei jau se­niai pri­klau­so kal­bė­ti. Tai gerb­ki­me mi­nist­rę ir ki­tus mi­nist­rus.

 

17.09 val.

Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mo 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1650, In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1651, Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­ro įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1652, Lie­tu­vos ban­ko įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1653, Mo­bi­li­za­ci­jos ir mo­bi­li­za­ci­nio re­zer­vo ren­gi­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1654, Mo­kes­čių už vals­ty­bi­nius gam­tos iš­tek­lius įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1655, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 16 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1656, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1657, Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1658, Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1659, Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1660, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1661, Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1662 (pa­tei­ki­mas)

 

To­dėl 2-4 kom­plek­si­nis klau­si­mas. Mi­nist­rė I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom į tri­bū­ną. Mi­nist­re, aš ma­nau, kad jūs ma­lo­nė­si­te ir su­ge­bė­si­te vi­są tą di­de­lį blo­ką 2-4a ir t. t. iki 2-4m vie­nu kar­tu pa­teik­ti. Sei­mo na­riai apie vis­ką pa­klaus ir ap­si­sprę­si­me. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, taip ir pa­si­steng­siu pa­da­ry­ti. Nors yra tei­kia­mas di­de­lis pa­ke­tas įsta­ty­mų pro­jek­tų, ta­čiau, kaip tei­sin­gai pa­mi­nė­jo ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas L. Sa­bu­tis, vi­si šie pro­jek­tai yra su­si­ję su vie­nu pa­grin­di­niu įsta­ty­mu, ku­rio sta­di­ja šiuo me­tu yra svars­ty­mas, tai yra bū­tent su Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mu ir ati­tin­ka­mai su šios ins­ti­tu­ci­jos funk­ci­ja ir vie­ta val­dy­mo sis­te­mo­je. Aš no­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad šie įsta­ty­mų pro­jek­tai Sei­me bu­vo įre­gist­ruo­ti šių me­tų pa­čio­je pra­džio­je, sau­sio 15 d., kaip su­dė­ti­nė da­lis įsta­ty­mų pa­ke­to, kur bu­vo nu­ma­ty­ta, kad Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas taps ins­ti­tu­ci­ja prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos. Da­bar svars­to­mi įsta­ty­mai, pa­grin­di­nis Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mas ir ati­tin­ka­mai Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mas nu­ma­to, kad tai yra Vy­riau­sy­bės įstai­ga, to­dėl tie mū­sų tei­kia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai tu­rė­tų bū­ti ati­tin­ka­mai po pa­tei­ki­mo ko­re­guo­ja­mi. Ta­čiau vi­suo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se kei­čia­ma nuo­sta­ta yra iš es­mės ta pa­ti, tai yra kei­čia­mas tie­siog Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to įvar­di­ji­mas. Nė­ra čia jo­kios ki­tos gi­lios min­ties tuo­se pro­jek­tuo­se, ir pra­šy­čiau Sei­mo pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, o pas­kui ati­tin­ka­mai ko­re­guo­ti pa­gal pa­grin­di­nį įsta­ty­mą, ku­rio sta­di­ja jau yra pa­žen­gu­si to­liau.

PIRMININKAS. La­bai ačiū už trum­pą kal­bą. No­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. K. Dauk­šys – pir­ma­sis. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, iš tik­rų­jų sta­tis­ti­niai duo­me­nys rei­ka­lin­gi vi­soms mi­nis­te­ri­joms, ap­ima vi­sos vals­ty­bės veik­los sri­tis. Ar jūs ne­ma­no­te, kad vis dėl­to bū­tų ge­riau Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tą tu­rė­ti prie Vy­riau­sy­bės, nes jei­gu tik vie­na Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja for­muos už­duo­tis ir stra­te­gi­ją, man at­ro­do, mū­sų sta­tis­ti­ka ga­lė­tų šiek tiek nu­skurs­ti ta pras­me, kiek ji pa­tei­kia duo­me­nų ir kaip ji ga­lė­tų at­skleis­ti vi­sus Lie­tu­vos rei­ka­lus.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Pir­mi­nė in­ten­ci­ja ir pir­mi­nis įsta­ty­mų pa­ke­tas nu­ma­tė, kad Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas tu­rė­tų tap­ti ins­ti­tu­ci­ja prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos, ta­čiau Sei­mas pa­si­rin­ko ki­tą spren­di­mą, tai yra spe­cia­lus sta­tu­sas įstai­gų, va­di­na­mų Vy­riau­sy­bės įstai­go­mis, to­dėl Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas ne­bus ins­ti­tu­ci­ja prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos. Tie­siog pro­jek­tuo­se taip yra su­for­mu­luo­ta, ka­dan­gi pro­jek­tai įre­gist­ruo­ti Sei­me ga­na se­niai, bet, kaip ir mi­nė­jau, jie yra tiks­lin­ti­ni. Tai yra Vy­riau­sy­bės įstai­ga, va­di­na­si, ne įstai­ga prie mi­nis­te­ri­jos, o tik tiek, kad už sta­tis­ti­ką kaip už sri­tį, už tei­sės ak­tus, tei­kia­mus Vy­riau­sy­bei, pa­gal Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą at­sa­kin­gas fi­nan­sų mi­nist­ras. Bet pa­ti įstai­ga ne­bus įstai­ga prie Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, aš su­pra­tau, kad va­do­vą skir­si­te jūs, fi­nan­sų mi­nist­rė. Ar aš su­kly­dau? Sa­ky­ki­te, kiek kai­nuos vals­ty­bei toks pa­val­du­mo pa­kei­ti­mas?

I. ŠIMONYTĖ. Iš tik­rų­jų ne­kai­nuos nė kiek ir va­do­vą skirs Vy­riau­sy­bė.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ne­kai­nuos nė kiek?

I. ŠIMONYTĖ. Ne, o kas tu­rė­tų kai­nuo­ti?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Blan­kai, iš­ka­bos, žmo­nių įra­šai, pa­kei­ti­mai ir t. t.

I. ŠIMONYTĖ. Tik­rai ne­ma­tau čia jo­kios dra­ma­tiš­kos kai­nos ir drįs­tu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad ne vie­na to­kia ins­ti­tu­ci­ja yra, nes pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją to­kių da­ly­kų kaip įstai­ga prie Vy­riau­sy­bės ap­skri­tai ne­ga­li bū­ti. To­dėl yra pa­keis­tas sta­tu­sas, jos va­di­na­mos Vy­riau­sy­bės įstai­go­mis, bet dėl to kaip bu­vo Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas, taip ir yra Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Pri­sės­ki­te, jums rei­kės pa­teik­ti dar vie­ną klau­si­mą. O da­bar mes tu­ri­me su­si­tar­ti dėl ši­to kom­plek­so. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad vi­sais at­ve­jais bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je)

 Ir dar vie­nas da­ly­kas. Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo, kad vi­sas pa­ke­tas, pa­grin­di­nis įsta­ty­mas, Fis­ka­li­nės draus­mės įsta­ty­mo kai ku­rie pa­kei­ti­mai, ir ki­ti įsta­ty­mai, kad vi­sas pa­ke­tas bū­tų nag­ri­nė­ja­mas sku­bos tvar­ka. Su­tin­ka­me? Ačiū. Svars­to­me, ma­tyt, ar­ti­miau­sio­mis lap­kri­čio die­no­mis, jei­gu at­si­ras vie­tos, ki­tą sa­vai­tę.

 

17.14 val.

Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 3, 10, 12 straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2543(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi 2-5 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mo 3, 10, 12 straips­nių ir prie­dė­lio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2543(2). Pra­ne­šė­ja – fi­nan­sų mi­nist­rė I. Ši­mo­ny­tė. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Čia yra įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį ban­džiau Sei­mui pa­teik­ti kar­tu su 2011 m. biu­dže­to įsta­ty­mo pro­jek­tu, ta­čiau Sei­mas grą­ži­no pro­jek­tą ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad pro­jek­to es­mė yra pa­tiks­lin­ti bai­gia­mą­sias nuo­sta­tas 2009 m. gruo­džio 2 d. įsta­ty­mo, ku­ris iš da­lies pa­kei­čia Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų pa­ja­mų nu­sta­ty­mo me­to­di­kos įsta­ty­mą. Yra tam tik­ra dvi­pras­my­bė tarp įsta­ty­mo pa­grin­di­nių nuo­sta­tų, ku­rios nu­ma­to tam tik­ras il­ga­lai­kes nuo­sta­tas ar­ba nuo­sta­tas dviem biu­dže­ti­niams me­tams, t. y. 2010 ir 2011 m., ir bai­gia­mų­jų nuo­sta­tų, ku­rios tar­si sa­ky­tų, kad įsta­ty­mo ga­lio­ji­mas ap­si­ri­bo­ja 2010 m.

Jei­gu šis įsta­ty­mas ne­bū­tų pri­im­tas, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad tuo­met bū­tų ne­la­bai aiš­ku, ar 2011 m. Kau­no, Klai­pė­dos, Pa­ne­vė­žio, Šiau­lių mies­to ar Ma­žei­kių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų ti­kė­tis gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio at­skai­ty­mo to­kio, koks bu­vo nu­sta­ty­tas pra­ėju­sių me­tų pa­bai­go­je 2010–2011 me­tams. Pra­šy­čiau Sei­mo pri­tar­ti. Jei­gu bū­tų klau­si­mų, mie­lai at­sa­ky­čiau.

PIRMININKAS. Ačiū. Šį kar­tą trys Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Kuo ma­žiau, pa­si­ro­do, įsta­ty­mo pro­jek­tų, tuo dau­giau klau­sian­čių­jų. A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, su­pran­tu, kad to­kiam įsta­ty­mui rei­kia pri­tar­ti, nes jis bu­vo nu­sta­ty­tas 2010 me­tams, ir kvai­la čia prie­šin­tis. For­ma­lus įsta­ty­mas, bet ma­no klau­si­mas bū­tų su­si­jęs gal­būt su tuo svars­ty­mu, dėl ku­rio bu­vo bal­suo­ja­ma prieš tai. Kaip ruo­šia­tės spręs­ti Vil­niaus mies­to gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio at­skai­ty­mų dy­džio sky­ri­mą Vil­niaus mies­tui, kai be­veik pu­sė jo iš­va­žiuo­ja į ki­tus mies­tus? Iš ki­tų mies­tų į Vil­nių to­kios lė­šos ne­pa­ten­ka. Kaip bus ba­lan­suo­ja­ma ki­tų me­tų biu­dže­te ši pro­ble­ma?

I. ŠIMONYTĖ. Ki­tų me­tų biu­dže­te jo­kių spe­cia­lių­jų nuo­sta­tų tuo po­žiū­riu Vil­niaus mies­tui Vy­riau­sy­bė bent jau ne­siū­lo, nes ta­da rei­kė­tų at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ku­rios sa­vi­val­dy­bės tu­rė­tų pa­tir­ti ko­kią nors di­des­nę naš­tą ar­ba ne­gau­ti gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio da­lies iš Vil­niaus kaip iš do­no­ro, ką da­bar gau­na. Ne­ma­nau, kad čia yra koks nors la­bai leng­vas at­sa­ky­mas. Taip, su­pran­ta­me, kad Vil­niaus fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad rei­ka­lau­ja sku­bių spren­di­mų, to­dėl siū­lo­me Vil­niaus mies­tui spe­ci­fi­nį sko­li­ni­mo­si li­mi­tą, kad bū­tų ga­li­ma pri­im­ti grei­to lai­ko­tar­pio spren­di­mus. O to­liau, ma­nau, kad 2012 m., kai baig­sis per­ei­na­mo­sios nuo­sta­tos dėl sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų, ku­rios yra nu­sta­ty­tos 2010 ir 2011 me­tams, ta­da rei­kia sės­tis su aso­cia­ci­ja ir ras­ti ko­kį nors ben­drą spren­di­mą. Bet to­kiais kau­bo­jiš­kais spren­di­mais, na, tie­siog pa­di­din­ti pro­cen­tą ir ne­suk­ti sau gal­vos, kaip tą pa­di­di­ni­mą rei­kės įgy­ven­din­ti, tik­rai ne­ga­li­ma tos pro­ble­mos spręs­ti, ma­no su­pra­ti­mu.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Dauk­šys. Pra­šom, ko­le­ga.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, sa­ky­ki­te, kiek mes do­no­rų iš vi­so tu­rė­si­me ki­tais me­tais, jū­sų ma­ny­mu? Ir ar ne­bū­tų ge­rai, kad mes tuos li­mi­tus, ta pras­me, ko­kius pro­cen­tus mo­kes­čio ati­duo­da­me pa­čioms sa­vi­val­dy­bėms, nu­ma­ty­tu­me bent pen­kme­čiui į prie­kį ar­ba ket­ve­riems me­tams, kad ne­si­keis­tų kas me­tai ar dve­ji?

I. ŠIMONYTĖ. Ge­ras klau­si­mas ir, ma­nau, at­sa­ky­mas bus la­bai pa­na­šus į tą, ką sa­kiau po­nui A. Sy­sui. Esa­me taip su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja su­ta­rę, ka­dan­gi 2010 ir 2011 me­tams Sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų me­to­di­kos įsta­ty­me yra nu­ma­ty­tos spe­cia­lios nuo­sta­tos, tai mums vis tiek rei­kės ap­si­spręs­ti, kas bus nuo 2012 m. Ta­da, ko ge­ro, rei­kia ir ieš­ko­ti to ben­dro su­ta­ri­mo, kad ras­tu­me ge­rą ba­lan­są tarp sa­vi­val­dy­bių at­ski­rų in­te­re­sų ir tarp jų vie­no­kių ar ki­to­kių fi­nan­si­nių po­rei­kių.

Ži­no­ma, Vil­niui ne­pa­tin­ka tai, kad gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tis yra įskai­to­mas pa­gal gy­ven­to­jų gy­ve­na­mą­ją vie­tą, bet jei­gu pa­žiū­rė­si­te į tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką, vis dėl­to tai yra lo­giš­kiau­sias at­si­skai­ty­mas, nes ne­pai­sant to, kad žmo­gus gal ir va­ži­nė­ja tro­lei­bu­sais dirb­da­mas Vil­niu­je, bet dau­giau­sia jis ir jo šei­ma in­fra­struk­tū­ra nau­do­ja­si sa­vo gy­ve­na­mo­jo­je vie­to­je. To­dėl to prin­ci­po at­si­sa­ky­ti, man at­ro­do, ne­rei­kė­tų. Ir Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, ko ge­ro, tam nie­ka­da ne­pri­tar­tų. Bet koks nors nuo­sek­les­nis ar­ba lo­giš­kes­nis pro­cen­ti­nis per­skirs­ty­mas ar­ba ki­ti spe­ci­fi­niai spren­di­mai Vil­niui ga­lė­tų bū­ti svars­to­mi su 2012 m. biu­dže­to pa­ke­tu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom, ko­le­ga. Ne­ma­tau, klau­si­mas aiš­kus.

I. ŠIMONYTĖ. At­si­pra­šau, gal ga­lė­čiau pa­pil­dy­ti po­nui K. Dauk­šiui?

PIRMININKAS. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ. Tai Kau­nas, Klai­pė­da ir Ma­žei­kių ra­jo­nas.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Luk­tel­ki­te. Jei­gu čia jums dar rei­kės ką pa­sa­ky­ti, kai bus Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mas, tai ga­lė­si­te, pra­šom pa­lauk­ti.

Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ačiū. Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo, kad nag­ri­nė­tu­me sku­bos tvar­ka ir kad ant­ra­die­nį ga­lė­tu­me jį pri­im­ti. Su­tin­ka­me? Ačiū. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Su­tin­ka­me? Ačiū. Klau­si­mas baig­tas.

Da­bar grįž­ta­me at­gal į tą di­dį­jį kom­plek­si­nį klau­si­mą, apie ku­rį kal­bė­jo ko­le­ga L. Sa­bu­tis.

 

17.19 val.

Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo 2, 6, 7, 11, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-852(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 236 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-853(2), Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-854(2), Pa­vo­jin­gų kro­vi­nių ve­ži­mo au­to­mo­bi­lių, ge­le­žin­ke­lių ir vi­daus van­de­nų trans­por­tu įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-855(2), Žel­dy­nų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-856(2), Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-857(2), Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-858(2), 2009 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-859, Drau­di­mo įsta­ty­mo 231 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-860(2), Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-861(2), Miš­kų įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-862, Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-863, Pa­ša­rų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-864(2), Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-865, Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-866(2), Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-867, Ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ar su­sir­gi­mų pro­fe­si­ne li­ga lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-868(2) (svars­ty­mas)

 

Kom­plek­si­nis 2-3 klau­si­mas – Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas ir jį ly­din­tys įsta­ty­mų pro­jek­tai. Pa­gal re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-852(2) ir t. t., iki klau­si­mo Nr. XIP-868. Vi­sur ant­rie­ji va­rian­tai, ne, kai kur yra ne vi­sai. Ir čia vi­so­kių siū­ly­mų yra – ir at­mes­ti, ir to­liau nag­ri­nė­ti. Tai aš ti­kiuo­si, kad pra­ne­šė­jas ko­le­ga L. Sa­bu­tis vis­ką pa­aiš­kins. O pa­pil­do­mai kai ką pa­sa­kys P. Luo­ma­nas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to var­du. Bet pir­ma – L. Sa­bu­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi da­bar ten­ka pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to svars­ty­mo re­zul­ta­tus, tai šių me­tų bir­že­lio 2 d. ko­mi­te­tas iš es­mės svars­tė pa­teik­tą pro­jek­tą dėl Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to vie­tos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų są­ra­še ir pa­pil­do­mai pa­tei­kė 852 pro­jek­to ant­rą­ją re­dak­ci­ją, dėl ku­rios bu­vo gau­ta tam tik­rų Tei­sės de­par­ta­men­to at­si­lie­pi­mų. Po to, ver­tin­da­mas Tei­sės de­par­ta­men­to at­si­lie­pi­mus, rug­sė­jo 15 d. ko­mi­te­tas į juos at­si­žvel­gė ir pa­tei­kė jums ar­gu­men­tuo­tą, pa­tiks­lin­tą šių įsta­ty­mų pa­tai­sų re­dak­ci­ją. Kar­tu at­si­žvelg­ta į Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to siū­ly­mą, kad rei­kia at­si­žvelg­ti į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus, taip pat bu­vo at­si­žvelg­ta. At­si­žvelg­ta į pa­pil­do­mai gau­tus K. Dauk­šio pa­siū­ly­mus, kad ver­tė­tų, kad Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas bū­tų at­skai­tin­gas ūkio mi­nist­rui, o ki­tas funk­ci­jas vyk­dy­tų kar­tu su fi­nan­sų ir ūkio mi­nist­ru. Šiems pa­siū­ly­mams ne­bu­vo pri­tar­ta.

Tei­kiu ben­drą ko­mi­te­to nuo­mo­nę, kad Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas prie Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės bū­tų pa­keis­tas į sa­va­ran­kiš­ką vals­ty­bės įstai­gą, ku­rios pa­va­di­ni­mas „Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas“, jam va­do­vau­tų, kaip ir to­liau, ge­ne­ra­li­nis di­rek­to­rius. Ki­ti pa­tai­sy­mai yra re­dak­ci­niai, at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės jau pri­im­tą Sei­mo įsta­ty­mą… Dėl ly­din­čių­jų. Ly­din­tie­ji įsta­ty­mai, ku­rie yra są­ra­še, yra tik­tai dėl to įvar­di­ja­mi ir kei­čia­mi, kad Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas prie Vy­riau­sy­bės kei­čia­mas į Vy­riau­sy­bės įstai­gą – į Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tą. Ir vi­sa es­mė.

PIRMININKAS. Ačiū. Čia iš tik­ro…

L. SABUTIS (TS-LKDF). Dėl įsi­ga­lio­ji­mo. Dėl įsi­ga­lio­ji­mo la­bai trum­pai, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, dar pa­sa­ky­siu, jog šis įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja jį pa­si­ra­šius ir pa­skel­bus „Ži­nio­se“ ati­tin­ka­miems pa­rei­gū­nams, ta­čiau tam tik­rų straips­nių ga­lio­ji­mas pra­si­dė­tų tik nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d., nes pra­si­de­da gy­ven­to­jų ir būs­to su­ra­šy­mas, ir Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas pra­šė ne­da­ry­ti jo­kių re­or­ga­ni­za­ci­jų tuo pe­ri­odu.

PIRMININKAS. Ačiū. Tai jūs da­bar pri­sės­kit. Kvie­čiu ko­le­gą P. Luo­ma­ną, kad jis, kaip pa­pil­do­mo Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­sto­vas, pa­sa­ky­tų sa­vo nuo­mo­nę, t. y. ko­mi­te­to nuo­mo­nę, dėl pra­ne­ši­mo.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas iš es­mės pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-852 ir siū­lo pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai bu­vo 5 už, prieš ne­bu­vo, 4 su­si­lai­kė. Tai­gi pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir, pa­si­ro­do, dar yra vie­nas pa­pil­do­mas pra­ne­šė­jas – ko­le­ga E. Pu­pi­nis. Jis tu­rė­tų kal­bė­ti apie Že­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-858. Pra­šom.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms ir ben­dru su­ta­ri­mu pa­si­sa­ko už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir dar vie­nas ko­mi­te­tas čia bu­vo įra­šy­tas. Ka­dan­gi yra ATPK kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, tai nag­ri­nė­jo ir, kaip pri­klau­so, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. O pra­ne­šė­jas tu­rė­tų bū­ti V. Žie­me­lis. Pra­šom, ko­le­ga. Pri­me­nu, kad tai ko­dek­so 236 ir 2591 straips­niai. Pra­šom. Ką jūs nu­ta­rėt?

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį pro­jek­tą, nu­ta­rė pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir taip pat at­krei­pė dė­me­sį, kad įsi­ga­lio­ji­mo da­ta tu­ri bū­ti to­kia pa­ti kaip ir ki­tų šio pa­ke­to įsta­ty­mų pro­jek­tų da­ta. Ir taip pat pri­ta­rė L. Sa­bu­čio pa­siū­ly­tam pa­kei­ti­mui, kad įsta­ty­mas įsi­ga­lio­ja nuo 2010 m. lie­pos 30 d. (Bal­sai sa­lė­je) 30.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Ačiū. Pra­šom pri­sės­ti. Da­bar, ko­le­gos, pa­gal tvar­ką tu­rė­tų bū­ti dis­ku­si­jos. Iš tik­rų­jų vie­nas dis­ku­tuo­to­jas yra – J. Jag­mi­nas. Pra­šom, ko­le­ga, į tri­bū­ną.

J. JAGMINAS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi esu vie­nas ir vie­nin­te­lis ne­pa­kar­to­ja­mas dis­ku­tuo­to­jas, tai no­riu ke­le­tą mi­nu­čių pa­sa­ky­ti ta te­ma. Ger­bia­mie­ji, at­ro­do, taip ne­se­niai mes čia lau­žėm ie­tis ir gai­šom bran­gų lai­ką mū­sų vi­sų, ka­da aiš­ki­no­mės dėl Mais­to ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos. Ly­giai taip pat bu­vo no­rė­ta ją…tai, ačiū Die­vui, kad dėl Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to bu­vo pri­im­ta šiek tiek „ant stab­džių“, kaip sa­ko­ma pa­pras­ta kal­ba, ir su­si­lai­ky­ta. Šian­dien kaip tik pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, kad ir Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas bū­tų Vy­riau­sy­bės įstai­ga. Tai­gi tei­sin­gai, ji­nai taip ir tu­ri bū­ti. Ma­tyt, at­eis lai­kas dar ko­rek­ci­jai ir Spor­to de­par­ta­men­tui. Čia bū­tų bu­vus pa­da­ry­ta klai­da ir dėl Mais­to, ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos. Ta­čiau, ačiū Die­vui, kad švie­sus pro­tas nu­ga­lė­jo, ir mes čia vi­si su­si­ta­rėm, kad tu­ri bū­ti Vy­riau­sy­bės įstai­ga.

At­ro­do, ko­le­ga Liud­vi­kas ge­rai čia pri­sta­tė, iš­dės­tė, ta­čiau vie­nas mo­men­tas, dėl ku­rio, aš ma­nau, ver­ta bū­tų vi­siems dar čia pa­si­tar­ti. Tei­sin­gai, Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas yra iš­skir­ti­nė ins­ti­tu­ci­ja, ji­nai yra dar svar­bes­nė ne­gu Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, Spor­to de­par­ta­men­tas ar­ba ki­to­kia ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri va­din­tų­si Vy­riau­sy­bės įstai­ga. Ir man ne­la­bai pa­tin­ka, kad čia da­bar bu­vo in­ter­pre­tuo­ta, kad ar Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos įta­kos sfe­rai, ar Ūkio mi­nis­te­ri­jos įta­kos sfe­rai. Šis de­par­ta­men­tas, sta­tis­ti­kos ins­ti­tu­ci­ja, tu­rė­tų bū­ti iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bės įstai­ga tik­rą­ja to žo­džio pras­me. Ir ji­nai ne­tu­rė­tų bū­ti jo­kiai sfe­rai… ne fi­nan­sų mi­nist­ras tu­rė­tų teik­ti di­rek­to­riaus kan­di­da­tū­rą, o tu­rė­tų teik­ti, ma­no su­pra­ti­mu, prem­je­ras ir Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų pri­tar­ti ar­ba ne­pri­tar­ti tai per­so­na­li­jai. De­par­ta­men­tas tu­rė­tų bū­ti iš­skir­ti­nai ne­pri­klau­so­ma Vy­riau­sy­bės ins­ti­tu­ci­ja. Tai aš ma­ny­čiau ir siū­ly­čiau, kad to­kią ko­rek­ci­ją įsta­ty­mo ren­gė­jai ga­lė­tų pa­da­ry­ti, ne­daug čia ką rei­kė­tų ir pa­tai­sy­ti.

O vi­si ki­ti ly­din­tie­ji, apie ku­riuos bu­vo kal­bė­ta, ir miš­kų, ir že­mės ūkio, ir ki­ti pa­kei­ti­mai įsta­ty­mų, ga­lė­tų lik­ti to­kie pat. Ta­čiau pa­čios ins­ti­tu­ci­jos vaid­me­nį ir svar­bą aš no­rė­čiau ypač iš­skir­ti. Toks ma­no bū­tų siū­ly­mas. O kad ji­nai to­kia Vy­riau­sy­bės įstai­ga kaip ins­ti­tu­ci­ja, tai iš tik­rų­jų tam pri­ta­riu. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar mums rei­kia pa­da­ry­ti ke­lis įvai­rius dar­bus. Rei­kia pen­kis pro­jek­tus at­mes­ti, ka­dan­gi tai pa­siū­lė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, ir šiek tiek vė­liau mes tu­rė­sim pa­da­ry­ti. 15 pro­jek­tų iš 17 rei­kia tik­tai iš­mes­ti 2 straips­nį, kur kal­ba­ma apie įsi­ga­lio­ji­mą, o pa­grin­di­nės kal­bos dėl pa­tai­sų yra dėl pir­mo­jo pro­jek­to, ar­ba Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo, ku­rio re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-852, dar kar­tą pri­me­nu, ant­ra­sis va­rian­tas. To­dėl ko­le­gą L. Sa­bu­tį dar sy­kį kvie­čiu į tri­bū­ną ir ap­tar­sim pa­tai­sas. Ir jei­gu dėl pa­tai­sų su­si­tar­sim ir pri­tar­sim vis­kam po svars­ty­mo, Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą. Bet J. Jag­mi­nas pa­siū­lė vie­ną spren­di­mo bū­dą. Tai tu­rė­sim iš tik­ro gal­vo­ti, ar tik­rai šian­dien pri­imam, ar pri­imam ki­tą sa­vai­tę. Pra­šom, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Pra­šau, ko­le­ga L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Kad ne­lik­tų abe­jo­nių dėl ko­le­gos J. Jag­mi­no siū­ly­mo. Taip, iš tik­rų­jų ir yra. Mes pri­ėmėm Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­grin­di­nius tei­gi­nius, kad to­kia įstai­ga yra ne­pri­klau­so­ma, sa­va­ran­kiš­ka, tu­rin­ti sa­vo biu­dže­tą ir t. t. Ta­čiau ta­me pa­čia­me Vy­riau­sy­bės įsta­ty­me mes įra­šė­me nuo­sta­tą, kad Vy­riau­sy­bė pa­ve­da at­ski­riems mi­nist­rams tam tik­ras val­dy­mo sri­tis. Vy­riau­sy­bė vyk­dė ši­tą Sei­mo pa­ve­di­mą, ir nuo lie­pos 1 d. tą sri­tį yra pa­ves­ta ko­or­di­nuo­ti ir ste­bė­ti ir kaip Vy­riau­sy­bės na­riui teik­ti in­for­ma­ci­ją Vy­riau­sy­bei fi­nan­sų mi­nist­rui. To­dėl šiuo at­ve­ju ko­kią nors Sei­mo in­ter­ven­ci­ją bū­tų ne­tiks­lin­ga da­ry­ti, nes ga­lio­ja Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mas.

Da­bar iš es­mės. Aš ne­ži­nau, aš jau mi­nė­jau ko­mi­te­to svars­ty­mo re­zul­ta­tus, bu­vo at­si­žvelg­ta į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, ma­no pa­siū­ly­mai, ku­riuos aš re­gist­ra­vau kaip Sei­mo na­rys ir ko­mi­te­to na­rys, taip pat yra įver­tin­ti. Ati­tin­ka­mai svars­ty­da­mas ko­mi­te­tas pa­ko­re­ga­vo re­dak­ci­ją, ir ko­mi­te­tas jau tei­kė rug­sė­jo 15 d. iš­va­dą, kur yra pa­ra­šy­ti ar­gu­men­tai, pa­grin­džian­tys ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl 1 straips­nio, dėl 8 straips­nio ga­lio­ji­mo ir ki­tų straips­nių, ku­rie api­brė­žia Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to kaip ins­ti­tu­ci­jos kom­pe­ten­ci­ją ir ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus kom­pe­ten­ci­ją, jo sky­ri­mo tvar­ką. Ši­ta re­dak­ci­ja yra iš­dės­ty­ta, ir ko­mi­te­tas jo­kių pa­pil­do­mų siū­ly­mų dėl to ne­ga­vo, iš­sky­rus, kur aš mi­nė­jau, K. Dauk­šio siū­ly­mus.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­riu pra­dė­ti nuo ki­to ga­lo – tai yra nuo įsi­ga­lio­ji­mo. 8 straips­nio 1 da­lis nu­ro­do gruo­džio 1 d., o 2 ir 3 da­lys nu­ro­do lie­pos mė­ne­sį.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Tai jūs ši­tuos da­ly­kus kei­čia­te?

L. SABUTIS (TS-LKDF). Taip, mes tuos da­ly­kus tei­kia­me dėl to, kad tos vi­sos ki­tos da­lys įsi­ga­lios, kai tik bus pa­si­ra­šy­ta Pre­zi­den­tės ir pa­skelb­ta „Vals­ty­bės ži­nio­se“. O tos da­lys, ku­rios yra nu­ro­dy­tos ati­tin­ka­ma­me straips­ny­je, įsi­ga­lios nuo lie­pos 1 d. Tai yra su­si­ję su…

PIRMININKAS. 2011 me­tų?

L. SABUTIS (TS-LKDF). 2011 m. lie­pos 1 d. Tai yra su­si­ję su te­ri­to­ri­nių Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to pa­da­li­nių re­or­ga­ni­za­vi­mu.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Man šiek tiek aiš­kiau. Aš da­bar pra­šau ko­le­gų dė­me­sin­gai klau­sy­tis, nes ei­si­me pa­straips­niui ir žiū­rė­si­me pa­tai­sas, ku­rias tei­kia pats ko­le­ga L. Sa­bu­tis, ko­le­ga K. Dauk­šys ir kai ku­rie ki­ti.

Tai­gi šio įsta­ty­mo 1 straips­nis ar­ba ba­zi­nio 2 straips­nio pa­kei­ti­mas yra Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nos da­lies pa­kei­ti­mas, ku­riam pri­ta­rė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Ga­li­ma ap­ro­buo­ti?

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ga­li­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. Su­si­ta­rė­me. Dėl 2 strai­ps­nio pa­tai­sų nė­ra. Dėl 3 straips­nio yra ko­le­gos L. Sa­bu­čio ir ko­le­gos K. Dauk­šio pa­tai­sos. Ar jos tar­pu­sa­vy­je ne­si­ker­ta, pir­miau­sia no­riu pa­klaus­ti pra­ne­šė­jo?

L. SABUTIS (TS-LKDF). Mū­sų siū­ly­mas yra at­si­žvel­giant į ko­mi­te­to pri­im­tą spren­di­mą, jog Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas jau įgy­ja sa­vo pa­va­di­ni­mą, kaip mes ir sa­kė­me, Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas kaip Vy­riau­sy­bės įstai­ga. Tai yra kaip sa­va­ran­kiš­ka ins­ti­tu­ci­ja.

Dėl va­do­vo. Gal ne­ati­džiai pa­si­žiū­rė­jo ko­le­ga K. Dauk­šys. Jis pa­li­ko iš­brauk­tą žo­de­lį „ge­ne­ra­li­nis“, bet ko­mi­te­tas svars­ty­da­mas tam ne­pri­ta­rė. Lie­ka ge­ne­ra­li­nio di­rek­to­riaus pa­rei­gy­bė, kaip ir bu­vo iki šiol.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ar mes iš ei­lės pir­ma su­si­ta­riam dėl jū­sų pa­tai­sos, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­ria, ar kal­ba­me ir apie jū­sų, ir ko­le­gos K. Dauk­šio pa­tai­są kaip al­ter­na­ty­vi­nę tams­tos pa­tai­sai? Ar ga­li­me taip trak­tuo­ti?

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ga­li­me. Dėl to, kad ma­no siū­ly­mus yra įver­ti­nęs ko­mi­te­tas, ir ko­mi­te­to pa­teik­ta įsta­ty­mo pa­tai­sų re­dak­ci­ja yra tei­kia­ma Sei­mui.

PIRMININKAS. Ar ko­le­ga K. Dauk­šys ma­lo­nė­tų klau­sy­ti, kas da­bar Sei­me da­ro­si? Pa­lau­ki­me, kol jis at­si­sės, ge­rai įsi­tai­sys, ir ta­da aš jį an­trą kar­tą pa­klau­siu. Mes da­bar kal­ba­me apie Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo 3 straips­nį, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mus, ku­riems yra ko­le­gos L. Sa­bu­čio pa­tai­sy­mai ir tams­tos pa­tai­sy­mai. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ko­le­gos L. Sa­bu­čio pa­tai­sy­mams. Ar jūs su­tin­ka­te ir, sa­ky­si­me, tie­siog at­si­i­ma­te sa­vo, ar kal­bė­si­me ta­da at­ski­rai ir bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai dėl vie­nų ir ki­tų pa­tai­sų?

Gal pir­ma ko­le­ga L. Sa­bu­tis. Pra­šom.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Aš ger­bia­mą­jį ko­le­gą no­riu pa­ti­kin­ti, jog iš tik­rų­jų siū­ly­mas, kad Vy­riau­sy­bės įstai­ga, da­ly­vau­jan­ti for­muo­jant po­li­ti­ką, bū­tų ūkio, fi­nan­sų mi­nist­rams pri­skir­to­se sri­ty­se, jau ne­ati­tik­tų Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo. Ir an­tra, ko­mi­te­tas, ver­tin­da­mas ši­tą siū­ly­mą, pri­pa­ži­no, kad šiuo at­ve­ju tai yra ne kaip at­skai­tin­ga mi­nist­rams, bet kaip Vy­riau­sy­bės na­riui – fi­nan­sų mi­nist­rui.

PIRMININKAS. Ge­rai. Žo­dis ko­le­gai K. Dauk­šiui. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš iš tik­rų­jų ap­gai­les­tau­ju, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ma­no pa­siū­ly­toms pa­tai­soms. Ti­kiu, kad ūkio mi­nist­ro kom­pe­ten­ci­ja la­bai rei­ka­lin­ga Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to tiks­lams ir už­da­vi­niams nu­sta­ty­ti. Ne­no­rė­da­mas gai­šin­ti to­les­nio Sei­mo dar­bo, sa­vo pa­tai­są at­si­im­siu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ta­da klau­si­mas iš­spręs­tas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me su­tik­ti su 3 straips­nio 1 da­li­mi, pa­tai­sy­ta pa­gal ko­le­gos L. Sa­bu­čio pa­siū­ly­mus? Ne­rei­kia bal­suo­ti? Ačiū. Klau­si­mas iš­spręs­tas.

Da­bar yra 2 da­lis, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 7 straips­nio 3 da­lis, kur ir­gi yra ko­le­gos L. Sa­bu­čio pa­tai­sa ir ko­le­gos K. Dauk­šio pa­tai­sa. Ar čia me­to­do­lo­giš­kai vėl tas pats va­rian­tas, ar šiek tiek ki­ti da­ly­kai? Pra­šom, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Čia taip pat ana­lo­giš­ka re­dak­ci­ja. Ta­čiau svars­tant ir ma­no, ir K. Dauk­šio siū­ly­mą ko­mi­te­tas pa­tiks­li­no re­dak­ci­ją. Aš jau apie tai mi­nė­jau, kad fi­nan­sų mi­nist­ro tei­ki­mu ket­ve­riems me­tams pri­ima į pa­rei­gas ir iš jų at­lei­džia Vy­riau­sy­bė, ir kad ši­tas as­muo tu­rė­tų ne ma­žes­nį kaip pen­ke­rių me­tų dar­bo sta­tis­ti­kos sri­ty­je sta­žą ir pen­ke­rių me­tų va­do­vau­ja­mą sta­žą vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­ty­je. Ma­no siū­ly­mas bu­vo di­des­nis, tai yra 10 me­tų ir 8 me­tai, bet ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ma­no siū­ly­mui, ir ko­mi­te­tas tei­kė Sei­mui bū­tent to­kią re­dak­ci­ją. Aš ma­nau, tai yra vi­siš­kai pri­im­ti­na.

PIRMININKAS. Da­bar aš ga­liu jau pra­neš­ti vi­sam Sei­mui, kad Sei­mo na­rys K. Dauk­šys at­si­i­ma ir ant­rą­ją sa­vo pa­tai­są. Va­di­na­si, 2 da­liai lie­ka ko­le­gos L. Sa­bu­čio mo­di­fi­kuo­ta pa­tai­sa. Ar ga­li­me pri­im­ti ši­tą pa­tai­są, tai yra šią da­lį su ko­le­gos L. Sa­bu­čio pa­tai­sa? Ne­rei­kia bal­suo­ti? Ačiū.

Ir ta­da vi­sas 3 straips­nis, ar­ba ba­zi­nio įsta­ty­mo 7 straips­nis, yra baig­tas.

4 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų.

5 straips­nis. Vėl yra ko­le­gos L. Sa­bu­čio ir ko­le­gos K. Dauk­šio pa­tai­sos. Ko­le­ga K. Dauk­šys at­si­ė­mė pa­tai­są.

Gal ko­le­ga L. Sa­bu­tis trum­pai pa­sa­kys apie sa­vo pa­tai­są, nes čia kaip tik kal­ba­ma apie įsi­ga­lio­ji­mą.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi iš tik­rų­jų iš Vy­riau­sy­bės at­ėjo pro­jek­tas, ku­rį aš me­tus ir il­giau… ati­dė­lio­jo­me svars­ty­mus, įvai­riai te­ko keis­ti da­tas, ir ga­liau­siai ko­mi­te­tas, pa­si­ta­ręs su Tei­sės de­par­ta­men­tu ir at­si­žvel­gęs į Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus, skel­bia šį ba­zi­nį įsta­ty­mą. Jis įsi­ga­lio­tų po to, kai pa­si­ra­šys Pre­zi­den­tė ir bus pa­skelb­ta „Vals­ty­bės ži­nio­se“. Ta­čiau čia yra kai ku­rių iš­im­čių: vyk­dant sta­tis­ti­kos su­ra­šy­mo dar­bus Lie­tu­vo­je, ke­tu­ri ši­to įsta­ty­mo straips­niai įsi­ga­lio­tų nuo 2011 m. lie­pos 1 d. To­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir tei­kia Sei­mui.

PIRMININKAS. Pa­lau­ki­te. Čia 5 straips­nis, ar­ba 11 straips­nio 2 da­lis, kal­ba apie lie­pos 30 d.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Tai ta da­bar jau yra pa­tai­sy­ta. Rei­kia žiū­rė­ti į pas­ku­ti­nę re­dak­ci­ją. Šis įsta­ty­mas, iš­sky­rus 3, 5, 7 ir 8 straips­nius, įsi­ga­lio­ja 2011 m. lie­pos 1 d. Štai yra tik­ro­ji re­dak­ci­ja.

PIRMININKAS. Tie­siog aš kon­sta­tuo­ju, kad su­ves­ti­nia­me va­rian­te ši­tas da­ly­kas ne­pa­žy­mė­tas, o jis tu­rė­jo bū­ti pa­žy­mė­tas. Pra­šom tu­rė­ti tai gal­vo­je.

Tai­gi ar ga­li­me pri­im­ti 5 straips­nį su mo­di­fi­kuo­ta ko­le­gos L. Sa­bu­čio pa­tai­sa? Ga­li­me pri­im­ti? Ačiū.

Kaip sa­kiau, ko­le­ga K. Dauk­šys sa­vo pa­siū­ly­mą at­si­ė­mė.

Dėl 6 straips­nio pa­tai­sų nė­ra.

7 straips­nis. Sei­mo na­rys K. Dauk­šys at­si­ė­mė pa­tai­są.

8 straips­nis. Įsi­ga­lio­ji­mas, ku­rį mes avan­su ap­ta­rė­me. Tai yra įsi­ga­lio­ji­mai su vė­les­nė­mis da­to­mis, apie ką ko­le­ga L. Sa­bu­tis net du ar jau tris kar­tus kal­bė­jo. Ga­li­me 8 straips­nį ap­ro­buo­ti?

L. SABUTIS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tams­tos mi­si­ja baig­ta.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Dėl ly­din­čių­jų ne­ži­nau kaip…

PIRMININKAS. Dėl ly­din­čių­jų aš jau sa­kiau. Jei­gu mes čia su­si­ta­ria­me, tai dėl ly­din­čių­jų yra siū­ly­mas, kad 2 straips­nis, kur kal­ba­ma apie įsi­ga­lio­ji­mus, iš vi­so bū­tų iš­brauk­tas iš vi­sų ir jie įsi­ga­lio­tų nor­ma­lia tvar­ka. Ar ga­li­ma su tuo su­tik­ti dėl vi­sų pen­kio­li­kos?

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ga­li­ma. Taip.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, ke­tu­rio­li­kos, ka­dan­gi kai ku­riuos rei­kės at­mes­ti. Ge­rai. La­bai ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti pa­grin­di­niam įsta­ty­mui po svars­ty­mo? Ar no­ri kas nors kal­bė­ti? J. Jag­mi­nas. Pra­šom. Ne?

J. JAGMINAS (LSDPF). Na, po­rą žo­džių pa­sa­ky­siu. Iš prin­ci­po ga­li­ma pri­tar­ti ne­pai­sant, kad aš už­si­ra­šiau prieš tu­rė­da­mas ome­ny, kad kar­to­ja­si. Sa­ky­da­mas, kad vis dėl­to Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas, kaip Vy­riau­sy­bės įstai­ga, yra iš­skir­ti­nė ins­ti­tu­ci­ja, dar kar­tą sa­kau, kad siū­ly­čiau įsta­ty­mo ren­gė­jams pa­ko­re­guo­ti ir pa­da­ry­ti taip, kad ne fi­nan­sų mi­nist­ro tei­ki­mu di­rek­to­rius bū­tų ski­ria­mas, o prem­je­ro tei­ki­mu ir Vy­riau­sy­bės pri­ta­ri­mu. Tai tai ins­ti­tu­ci­jai su­teik­tų iš­skir­ti­nį sta­tu­są, iš­skir­ti­nį ne­pri­klau­so­mu­mo sta­tu­są. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti pa­grin­di­niam įsta­ty­mui, ar rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Po svars­ty­mo. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Rei­kia bal­suo­ti? Ge­rai. Pa­bal­suo­ki­me. Ko­le­gos, dė­me­sio! Pra­šom su­si­kaup­ti. Bal­suo­si­me dėl Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo su pa­tai­so­mis, ku­rias mes ką tik­tai ap­ro­ba­vom. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 79: už – 70 Sei­mo na­rių, 1 – prieš, 8 su­si­lai­kė. Pri­tar­ta.

Da­bar, kad baig­tu­me for­ma­liuo­sius da­ly­kus, ant­ra­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – ATPK kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – tu­ri tik­tai vie­ną pa­tai­są. Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lė, kad čia ir­gi bū­tų su­de­rin­tas su pa­grin­di­niu įsta­ty­mo pro­jek­tu įsi­ga­lio­ji­mo lai­kas – 2011 m. lie­pos 1 d. Ar su­tin­kam su šiuo da­ly­ku? Su­tin­kam. Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti ir ATPK pa­kei­ti­mams po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim.“) Ačiū.

Da­bar klau­siu jau – vie­nu sy­kiu li­ku­siems ly­din­tie­siems, iš­sky­rus tuos, ku­riuos rei­kės at­mes­ti, aš juos at­ski­rai pa­mi­nė­siu, ar vi­siems ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo, mi­nus 2 straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim.“) Ga­lim? Ačiū.

Da­bar dėl at­me­ti­mo. Pa­gal re­gist­ra­ci­ją pro­jek­tas Nr. XIP-859 – 2009 me­tų vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 1 prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Su­tin­kam? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Miš­kų įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-862. Ko­mi­te­tas taip pat siū­lo at­mes­ti. Su­tin­kam? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-863. Ko­mi­te­tas siū­lo at­mes­ti. Su­tin­kam? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip.“) Ačiū, ko­le­gos. Jau su tri­mis su­si­do­ro­jo­me.

Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-865. Ir­gi siū­ly­mas at­mes­ti. Su­tin­kam? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Ir pas­ku­ti­ny­sis iš šios se­ri­jos – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-867. Siū­lo­ma at­mes­ti, su­tin­kam? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū.

Tai­gi, ko­le­gos, mes tam tik­rą eta­pą bai­gė­me. Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo, kad ši­tą ma­žes­nį (mi­nus pen­ki pro­jek­tai) įsta­ty­mų pa­ke­tą pri­im­tu­me ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar ga­li­me su tuo su­tik­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne.“) Ge­rai. Ta­da vis­ką iš ei­lės.

 

17.45 val.

Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo 2, 6, 7, 11, 18 straips­nių pa­kei­ti­mo ir 9 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-852(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pir­ma­sis, kaip sa­kiau, yra pa­grin­di­nis pro­jek­tas Nr. XIP-852 – Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas. Čia yra 8 straips­niai. Ar rei­kia kiek­vie­ną straips­nį pri­imi­nė­ti? Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Pri­me­nu, kad yra pri­im­ti ko­le­gos L. Sa­bu­čio pa­tai­sy­mai. Ne­rei­kia pa­straips­niui bal­suo­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne.“) Ar kas nors no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų dėl vi­so pro­jek­to? Pats ko­le­ga L. Sa­bu­tis. Pra­šom. Tuoj bus įjung­ta.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, dve­jo­nių Sei­mo na­riai ne­tu­ri dėl pa­dė­ties ar­ba vie­tos Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to. Bu­vo at­si­žvelg­ta į vi­sus mak­si­ma­liai ga­li­mus va­rian­tus net įra­šant, kad Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas ne­ga­li vyk­dy­ti sa­vo pa­rei­gų vei­kia­mas ko­kių nors po­li­ti­nių sro­vių. Taip pat tik Vy­riau­sy­bė pa­gal Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą tu­ri tei­sę pri­im­ti ir at­leis­ti šios įstai­gos va­do­vą. Man at­ro­do, kaž­ko­kio iš­skir­ti­nio sta­tu­so, ki­to­kio, ne­gu ap­skri­tai pa­gal įsta­ty­mą tu­ri Vy­riau­sy­bės įstai­gos, šiuo at­ve­ju ne­rei­kia ieš­ko­ti, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tai re­dak­ci­jai ir to­kiu bū­du už­baig­ti šios vals­ty­bės įstai­gos svars­ty­mą.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Nė­ra dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti. Ko­le­gos, pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­jam. Pri­imam iš­ties svar­bų įsta­ty­mą. Sta­tis­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir vie­no straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 82. Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.47 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 236 ir 2591 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-853(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ant­ra­sis įsta­ty­mas iš di­džio­sios se­ri­jos – tai ATPK kai ku­rie pa­kei­ti­mai. Čia yra trys straips­niai. Ar rei­kia kal­bė­ti dėl kiek­vie­no straips­nio? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne.“) Ne­rei­kia. Pri­me­nu, kad yra pa­keis­ta įsi­ga­lio­ji­mo da­ta. Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti ir pri­imam. Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 80: už – 73, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Pri­im­ta.

 

17.48 val.

Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-854(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar trum­pes­ni įsta­ty­mai. Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Čia da­bar lie­ka vie­nas straips­nis, ka­dan­gi, kaip sa­kiau, ant­ras straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo yra iš­brauk­tas. Nie­kas kal­bė­ti ne­no­ri dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mo 11 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, pra­šom bal­suo­ti.


Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 81. Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 71, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.50 val.

Pa­vo­jin­gų kro­vi­nių ve­ži­mo au­to­mo­bi­lių, ge­le­žin­ke­lių ir vi­daus van­de­nų trans­por­tu įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-855(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tre­čias iš ei­lės iš pa­ke­to – Pa­vo­jin­gų kro­vi­nių ve­ži­mo au­to­mo­bi­lių, ge­le­žin­ke­lių ir vi­daus van­de­nų trans­por­tu įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-855. Čia ir­gi li­ko 1 straips­nis, nes 2 straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo iš­brauk­tas. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų, pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad Pa­vo­jin­gų kro­vi­nių ve­ži­mo au­to­mo­bi­lių, ge­le­žin­ke­lių ir vi­daus van­de­nų trans­por­tu įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų pri­im­tas, pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 75, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.51 val.

Ž­el­dy­nų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-856(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ž­el­dy­nų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-856. Taip pat vie­nas straips­nis. Įsta­ty­mo 2 straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo iš­brauk­tas. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Bal­suo­jam, ar pri­imam Ž­el­dy­nų įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 75, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.52 val.

Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-857(2) (pri­ėmi­mas)

 

Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-857. Taip pat lie­ka vie­nas straips­nis. 2 straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo iš­brau­kia­mas. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Pra­šom bal­suo­ti. Bal­suo­jam, ar pri­imam Naf­tos pro­duk­tų ir naf­tos vals­ty­bės at­sar­gų įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 78, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.53 val.

Ž­e­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-858(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ž­e­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-858. Taip pat vie­nas straips­nis. 2 straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo iš­brauk­tas. Kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių. Pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Ž­e­mės ūkio, mais­to ūkio ir kai­mo plėt­ros įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas? Bal­suo­jam.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 75, prieš – 1, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

Pro­jek­tas Nr. XIP-859 at­mes­tas.

 

17.54 val.

Drau­di­mo įsta­ty­mo 231 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-860(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar Drau­di­mo įsta­ty­mo 231 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-860. Ta pa­ti tvar­ka. Pri­me­nu: 1 straips­nis vie­nin­te­lis, 2 straips­nį dėl įsi­ga­lio­ji­mo iš­trau­kėm. Kal­bė­ti nė­ra no­rin­čių. Bal­suo­jam. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Drau­di­mo įsta­ty­mo 231 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas? Bal­suo­jam.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 70, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.55 val.

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-861(2) (pri­ėmi­mas)

 

Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-861. Vie­nas straips­nis, nes 2 straips­nis iš­brauk­tas, straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, to­dėl pra­šo­me iš­kart bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Lab­da­ros ir pa­ra­mos įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, bal­suo­jam.


Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 84, bal­sa­vo 83: už – 74, su­si­lai­kė 9 Sei­mo na­riai. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

Li­ko tik­tai trys įsta­ty­mai. Gal ga­li­me ši­tuos tris įsta­ty­mus pri­imt ir tuo­met, ger­bia­ma­sis Ma­zu­ro­ni, tams­tai su­teik­siu žo­dį? Ar ga­li­me taip kom­pro­mi­siš­kai su­si­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Vis tiek. Jei­gu jau toks at­kak­lus, pra­šom. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­ma­sis Čes­lo­vai, aš su­pran­tu, kad mes mo­te­ris mi­nist­res ger­biam dau­giau ne­gu vy­rus, bet kiek jie čia ga­li sė­dė­ti?

PIRMININKAS. Iš­kart po ši­to mi­nist­rai eis į tri­bū­ną.

V. MAZURONIS (TTF). Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šom. Pa­si­ro­do, yra žmo­nių, net­gi Sei­mo na­rių, ku­rie rū­pi­na­si vy­rais. (Juo­kas sa­lė­je)

Ko­le­gos, dė­me­sio! Dar ne vi­sas pa­ke­tas. Pir­miau­sia pri­me­nu, kad Miš­kų įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas at­mes­tas. Naf­tos ir du­jų iš­tek­lių mo­kes­čio įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas at­mes­tas.

 

17.56 val.

Pa­ša­rų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-864(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar mes tu­ri­me pri­im­ti Pa­ša­rų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-864. Vie­nas straips­nis, nes 2 straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo yra iš­brauk­tas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, to­dėl pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Pa­ša­rų įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas? Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 82, bal­sa­vo 81: už – 73, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

Vėl­gi pri­me­nu, kad Elek­tro­ni­nių ry­šių įsta­ty­mo 12 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas yra at­mes­tas.

 

17.58 val.

Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-866(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­dėl da­bar Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-866. Vie­nas straips­nis, nes 2 straips­nis jau anks­čiau iš­brauk­tas, straips­nis dėl įsi­ga­lio­ji­mo. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Prieš­gais­ri­nės sau­gos įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas? Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. Pra­šom.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 71, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas.

Dar vie­nas įsta­ty­mas, ku­rį tu­riu pa­mi­nė­ti, tai Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Jis yra at­mes­tas ir lie­ka, ko­le­gos, iš ši­to di­de­lio pa­ke­to pas­ku­ti­nis pro­jek­tas.

 

18.00 val.

Ž­a­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ar su­sir­gi­mų pro­fe­si­ne li­ga lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-868(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ar su­sir­gi­mų pro­fe­si­ne li­ga lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-868(2). Taip pat lie­ka čia vie­nas straips­nis, nes ant­ra­sis dėl įsi­ga­lio­ji­mo yra iš­brauk­tas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, to­dėl pra­šo­me iš kar­to bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Ža­los at­ly­gi­ni­mo dėl ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be ar su­sir­gi­mų pro­fe­si­ne li­ga lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, bal­suo­ja­me.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai. Už – 71, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mas pri­im­tas. Ačiū, ko­le­gos, už dar­nų dar­bą. Bet ko­le­ga L. Sa­bu­tis dar kaž­ką no­ri pa­sa­ky­ti. Pra­šom.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Aš la­bai dė­ko­ju už su­telk­tą bal­sa­vi­mą, bet pro­to­ko­lui no­riu pa­mi­nė­ti, kad ly­din­čiuo­siuo­se įsta­ty­muo­se vi­sur mi­ni­mas Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas, bet pri­ėmė­me pa­grin­di­nį, da­bar Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tas vi­sur tu­rės bū­ti re­da­guo­jant įvar­din­tas Lie­tu­vos sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­tu.

PIRMININKAS. Aš ti­kiuo­si, kad Do­ku­men­tų de­par­ta­men­tas į tai at­si­žvelgs, nes čia yra svar­bi pa­sta­ba, kad vi­si mū­sų pri­im­ti įsta­ty­mai bū­tų tin­ka­mai su­re­da­guo­ti.

 

18.02 val.

Kom­pen­sa­ci­jos už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-968(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, da­bar ei­na­me to­liau. Kaip tik im­si­mės vy­rų ar­ba vy­rai im­sis ati­tin­ka­mo dar­bo. Va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės 2-6 punk­tas – Kom­pen­sa­ci­jos už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-968(2). Pra­ne­šė­jas – mi­nist­ras Re­mi­gi­jus Ši­ma­šius. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

R. ŠIMAŠIUS. Džiau­giuo­si su­lau­kęs sa­vo ei­lės. Iš tik­rų­jų, nors įsta­ty­mas ne­il­gas, bet, kaip jūs pui­kiai ži­no­te, ga­na su­dė­tin­gas, po­li­tiš­kai jaut­rus ir tik­rai kvie­čiu jus su­telk­tai į jį pa­žiū­rė­ti, į jo pa­tei­ki­mą ir pri­tar­ti.

Pra­džio­je, prieš pri­sta­ty­da­mas pa­tį įsta­ty­mą, no­riu iš tik­rų­jų pa­dė­ko­ti tiems dau­gy­bei žmo­nių, ku­rie reiš­kė įvai­rias pa­sta­bas, da­ly­va­vo įvai­rio­se dis­ku­si­jo­se, ben­dra­vo su Lie­tu­vos žy­dų or­ga­ni­za­ci­jo­mis, su vi­suo­me­ni­nė­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis Lie­tu­vo­je ir už­sie­ny­je. Ma­nau, kad ši­tos il­gos ir kar­tais var­gi­nan­čios dis­ku­si­jos pa­dė­jo pa­siek­ti re­zul­ta­tą, ku­ris dau­giau aš ma­žiau ga­li ten­kin­ti vi­sas su­in­te­re­suo­tas pu­ses. No­riu pa­brėž­ti, kad ši­tas įsta­ty­mas to­li gra­žu ne­tu­rė­tų bū­ti trak­tuo­ja­mas kaip Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ar tei­sin­gu­mo mi­nist­ro ini­cia­ty­va. Vi­sų pir­ma, tai yra pro­jek­tas, ku­rio gy­va­vi­mas for­ma­liai pra­si­dė­jo 2002 m., pir­mo­jo va­rian­to, dar anks­tes­nės val­džios, prieš tai bu­vu­sios Vy­riau­sy­bės pir­ma­sis už­ėji­mas, kai ji bu­vo Vy­riau­sy­bė, re­a­liai pro­jek­tai ren­gia­mi dar se­niau, ir tik pra­ėju­siais me­tais esant ši­tai Vy­riau­sy­bei jie pa­ga­liau ta­po vie­ši, pri­ei­na­mi, dis­ku­tuo­ja­mi vi­suo­me­nė­je. Ta vy­ku­si dis­ku­si­ja at­ve­dė mus iki ši­to taš­ko ir, ti­kiuo­si, su­pra­ti­mo svars­tant ši­tą pro­jek­tą.

Kal­bė­da­mas apie tu­ri­nį, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pro­jek­to es­mė yra to­kia: yra siū­lo­ma kom­pen­sa­ci­ja už ne­grą­žin­tą žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių tur­tą 128 mln. Lt, jos di­džio­ji da­lis bū­tų pra­de­da­ma iš­mo­kė­ti 2012 m. ir pri­klau­so­mai nuo eko­no­mi­nės vals­ty­bės pa­dė­ties mo­ka­ma 10 me­tų. No­riu pa­brėž­ti, kad ši­ta kom­pen­sa­ci­ja nė­ra res­ti­tu­ci­ja, daž­nai pa­si­tai­ko ši­tų są­vo­kų pai­nio­ji­mo. No­riu pa­brėž­ti, įsta­ty­me at­ski­rai pa­mi­nė­ta, tai yra at­si­lie­piant į anks­čiau pa­teik­tas Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, kad jis ne­da­ro jo­kios įta­kos res­ti­tu­ci­jos pro­ce­sui, kad jis nė­ra su­si­jęs tei­si­ne pras­me su res­ti­tu­ci­ja, jis su­si­jęs dau­giau mo­ra­li­ne, po­li­ti­ne pras­me su res­ti­tu­ci­ja. Res­ti­tu­ci­ja žy­dų ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to iš es­mės yra įvy­ku­si, yra dar po­ra teis­mo pro­ce­sų, ma­no ži­nio­mis, bet iš es­mės jau yra įvy­ku­si, tai yra, ki­taip ta­riant, tos žy­dų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės, ku­rios yra at­si­kū­ru­sios, yra at­si­ė­mu­sios tą tur­tą, ku­ris joms pri­klau­sė, tais pa­čiais pa­grin­dais kaip ir vi­sos ki­tos re­li­gi­nės ben­druo­me­nės. Čia šiuo at­ve­ju yra siū­lo­mas kom­pen­sa­ci­jos mo­de­lis, ku­ris yra mo­ra­li­nis, po­li­ti­nis ir kar­tu, be jo­kios abe­jo­nės, tei­si­nis ir fi­nan­si­nis ak­tas.

Da­bar ko­dėl jo to­kio rei­kia? Aš tik­rai ne­no­riu da­bar de­ta­liai pa­sa­ko­ti, nes dau­ge­lis jū­sų pui­kiai ži­no­te is­to­ri­nius as­pek­tus. Bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad res­ti­tu­ci­ja, pa­gal ku­rią vy­ko re­li­gi­nių ben­druo­me­nių tur­to grą­ži­ni­mas, bu­vo pri­tai­ky­ta vi­soms re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms, iš­sky­rus žy­dų ben­druo­me­nę, tą no­riu at­sa­kin­gai pa­sa­ky­ti, ir dėl to, kad žy­dų ben­druo­me­nė pa­si­žy­mi dviem sa­vy­bėm, ku­rios iš­ski­ria ją iš ki­tų ben­druo­me­nių. Pir­ma, iš vi­sų tra­di­ci­nių re­li­gi­nių ben­druo­me­nių Lie­tu­vo­je yra dvi, ku­rių val­dy­mo struk­tū­ra yra vi­siš­kai šim­tu pro­cen­tų de­cen­tra­li­zuo­ta, tai yra ka­rai­mų ir žy­dų re­li­gi­jos. Čia, pa­pras­tai ta­riant, nė­ra ar­ki­vys­ku­pi­jų ar ki­tų or­ga­nų ir jei­gu vie­na ben­druo­me­nė dings, nė­ra kas iš aukš­tes­nės val­džios ga­li per­im­ti tą tur­tą. Tie­siog to­kios struk­tū­ros tos re­li­gi­jos ne­tu­ri. Kaip ži­no­te, žy­dai ša­lia to pa­ty­rė to­ta­li­ta­ri­nius nu­si­kal­ti­mus, o vyk­dy­tas ho­lo­kaus­tas pa­da­rė taip, kad, de­ja, la­bai di­de­lė da­lis ben­druo­me­nių yra fi­ziš­kai vi­siš­kai su­nai­kin­tos ir mes dau­ge­liu at­ve­ju ne­tu­ri­me nė vie­no žy­do Lie­tu­vo­je ten, kur bu­vo stip­rios ben­druo­me­nės. Kai ku­riuo­se mies­te­liuo­se, kur bu­vo net ke­lios si­na­go­gos, mes ne­tu­ri­me nė vie­no gy­vo žy­do. Bū­tent, tu­rė­da­mi ome­ny tą fak­tą, kad jei­gu bū­tų bu­vęs ki­tos re­li­gi­jos fi­zi­nis su­nai­ki­ni­mas, tai tur­tas bū­tų bu­vęs grą­žin­tas aukš­tes­nei re­li­gi­nei ins­ti­tu­ci­jai struk­tū­ri­ne pras­me. Čia nė­ra kam grą­žin­ti ir dėl to res­ti­tu­ci­ja yra ne­įvy­ku­si. Ta­čiau, aiš­ku, mo­ra­li­nė sko­la ir ne­tei­sy­bė yra iš­li­ku­si. Iš tie­sų apie tai mes ir tu­ri­me kal­bė­ti, ir bu­vo kal­ba­ma se­niai. La­bai gai­la, kad kal­ba­ma bu­vo daž­nai pu­sę lū­pų ir ne­at­vi­rai. Bū­tent dėl to ir tai spra­gai už­pil­dy­ti yra tei­kia­mas ši­tas įsta­ty­mas. No­riu pa­brėž­ti, kad jis ne­pa­sta­to žy­dų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės ar­ba žy­dų ben­druo­me­nės aukš­čiau už ki­tas. Ji­sai gal­būt šiek tiek pri­ly­gi­na ar­ba gal­būt iš es­mės pri­ly­gi­na prie vi­sų ki­tų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų. Aiš­ku, tai ne­ga­li pri­kel­ti ho­lo­kaus­to au­kų, bet mo­ra­li­nę tam tik­rą kom­pen­sa­ci­ją ir fi­nan­si­nę iš­raiš­ką ga­li su­teik­ti.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad su­si­ti­ki­muo­se su frak­ci­jų va­do­vais daž­nai bu­vo ke­lia­mas klau­si­mas dėl to, ko­kią vie­tą ši­ta kom­pen­sa­ci­ja, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų, už­im­tų ap­skri­tai Vy­riau­sy­bės įsi­pa­rei­go­ji­mų kon­teks­te? Iš tie­sų no­riu pa­sa­ky­ti, kad Vy­riau­sy­bė pa­si­ta­ri­me tą klau­si­mą svars­tė, yra la­bai aiš­kiai kon­sta­tuo­ja­ma, kad Vy­riau­sy­bė iš vi­so per ne­pri­klau­so­my­bės lai­ko­tar­pį bu­vo pri­si­ė­mu­si kom­pen­sa­ci­jų už be­veik 5 mlrd. Lt, iš ku­rių di­džio­ji da­lis įsi­pa­rei­go­ji­mų jau yra įvyk­dy­ta. 2011 m. sau­sio 1 d. tu­rė­tų lik­ti įsta­ty­mais ar­ba Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mais pri­im­tų kom­pen­sa­ci­jų, ku­rios dar nė­ra įgy­ven­din­tos, už 400 mln. Lt. Pla­nuo­ja­ma, jei­gu eko­no­mi­nė fi­nan­si­nė pa­dė­tis leis, kad ši­tos kom­pen­sa­ci­jos bus iš­mo­kė­tos iki 2012 m. No­riu pa­brėž­ti, kad bū­tent ši kom­pen­sa­ci­ja, apie ką kal­ba­ma įsta­ty­mo pro­jek­te, pla­nuo­ja­ma pra­dė­ti mo­kė­ti nuo 2012 m., iš­sky­rus vie­ną da­lį, tai yra 3 mln. Lt, ku­rie yra iš­mo­kos ho­lo­kaus­tą ir to­ta­li­ta­ri­nius nu­si­kal­ti­mus Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je iš­gy­ve­nu­siems žmo­nėms, tai yra 3 mln. tiems žmo­nėms, ku­rie… Bū­ki­me at­vi­ri, bet da­lis iš jų ga­li ne­su­lauk­ti vė­les­nių me­tų ir kom­pen­sa­ci­jų ati­dė­lio­ji­mo. To­dėl čia yra siū­lo­mas tai ma­žai da­le­ly­tei anks­tes­nis ter­mi­nas.

Jei­gu bus klau­si­mų, mie­lai at­sa­ky­siu. Sa­vo pri­sta­ty­mą no­riu ap­ri­bo­ti tais tei­gi­niais, kvie­čiu pa­lai­ky­ti šį, ži­nau, daug kam dis­ku­si­jų su­ke­lian­tį pro­jek­tą. Ma­nau, kad tas dis­ku­si­jas tu­ri­me per­kel­ti nor­ma­liai į Sei­mą, o ne­da­ry­ti už­ku­li­siuo­se kaž­kur ki­tur. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­si­mas iš tik­rų­jų svar­bus ir sub­ti­lus. No­rin­čių pa­klaus­ti yra apie 20, tai į nu­sta­ty­tą lai­ką nie­kaip ne­tilps, net jei­gu mi­nist­ras su­ge­bė­tų at­sa­ki­nė­ti į kiek­vie­ną klau­si­mą ne dau­giau kaip po 30 se­kun­džių. Su­si­tar­ki­me, kad klau­si­nė­ja­me šiek tiek dau­giau ne­gu 10 min., bet ne be kraš­to, nes yra dar la­bai daug klau­si­mų, ta­da iš­kris ki­ti svar­būs klau­si­mai. Tai su­ta­ria­me į to­kį kom­pro­mi­są ei­ti, kad ne vi­si klau­si­nė­ja­me, kai ku­rie at­si­sa­ko, ir šiek tiek il­giau klau­si­nė­ja­me, nes tik­rai la­bai svar­būs klau­si­mai.

Pir­ma­sis klau­sia S. Sto­ma. Pra­šy­čiau trum­pai drū­tai ir at­sa­ky­ti taip pat. Pra­šom.

S. STOMA (TS-LKDF). Jei­gu trum­pai, tai čia su­ma yra pa­ra­šy­ta ga­na aiš­ki, bet šiek tiek ky­la ne­aiš­ku­mų dėl pa­ties me­cha­niz­mo ir kaip bus už­tik­rin­ta, kad tie pi­ni­gai, ku­rie vis dėl­to nė­ra ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, o ta­kus da­ly­kas, kad jie ne­iš­plauk­tų iš Lie­tu­vos, o bū­tent bū­tų, kaip čia ir pa­ra­šy­ta, Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čių žy­dų tiks­lams.

R. ŠIMAŠIUS. Vie­nas iš ga­ran­tų yra la­bai aiš­kus, tai yra įpa­rei­go­ji­mas tą tur­tą nau­do­ti Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jo­je žy­dų re­li­gi­nėms ir kul­tū­ri­nėms reik­mėms ir is­to­ri­niam pa­li­ki­mui įam­žin­ti. Jei­gu bū­tų nau­do­ja­ma ne pa­gal pa­skir­tį, tai bū­tų įsta­ty­mo pa­žei­di­mas su vi­so­mis iš to iš­plau­kian­čio­mis pa­sek­mė­mis. Tai ga­li bū­ti ir ci­vi­li­ne pras­me, ir bau­džia­mą­ja pras­me to­kie pa­žei­di­mai per­se­kio­ja­mi. Tai yra la­bai aiš­ki nuo­sta­ta.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Aušt­re­vi­čius. Pra­šom, ko­le­ga.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pir­miau­sia aš no­rė­čiau pa­svei­kin­ti šią Vy­riau­sy­bę, ku­ri pa­ga­liau bai­gė šį dar­bą, ku­ris už­tru­ko ne ma­žiau nei aš­tuo­ne­rius me­tus. Svei­ki­nu jū­sų po­li­ti­nę drą­są, ne­pai­sant to, kad aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ma­to­mos tam tik­ros ri­zi­kos, su ku­rio­mis aš gal­būt ne­su­tin­ku as­me­niš­kai, nes aš pri­pa­žįs­tu tik vie­ną ri­zi­ką – su­klys­ti prieš is­to­ri­nę tie­są. De­ja, ačiū Die­vui, kad mes to da­ly­ko ne­da­ro­me ir mes tei­kia­me ši­tą įsta­ty­mą. No­riu jū­sų pa­si­tei­rau­ti, ar vis dėl­to ne­bū­tų tei­sin­giau, kad pri­pa­žįs­tant žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių spe­ci­fi­ką ir pri­pa­žįs­tant, kad jų at­si­kū­ri­mas yra įvy­kęs fak­tas Lie­tu­vo­je, vis dėl­to šią kom­pen­sa­ci­ją daugiausia pa­skirs­ty­ti pa­si­nau­do­jant žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių pa­jė­gu­mu ir šiuo ka­na­lu, ku­ris, aš ma­nau, tik­rai pa­siek­tų tuos ir tas reik­mes, apie ku­rias kal­ba šis įsta­ty­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom.

R. ŠIMAŠIUS. Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų la­bai lo­giš­kas pa­sta­ba, ta­čiau no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad spe­ci­fi­kos yra daug dau­giau šiuo at­ve­ju, nes ga­li­ma be ga­lo tarp is­to­ri­kų dis­ku­tuo­ti, ar iki Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro žy­dų re­li­gi­nė ben­druo­me­nė ir žy­dų ben­druo­me­nė yra tas pats, ar skir­tin­gi da­ly­kai, ir abi pu­sės pa­teik­tų la­bai rim­tų ar­gu­men­tų. Bet dau­ge­liu at­ve­ju tai yra vi­siš­kai tas pats. Ma­nau, kad kal­bant apie mo­ra­li­nį, po­li­ti­nį ir tei­si­nį as­pek­tą ga­li­ma pa­da­ry­ti, kad ben­druo­me­nės, ku­rios at­si­kū­rė fi­ziš­kai ir gy­vuo­ja, tai šian­dien, ko ge­ro, ga­lė­tų bū­ti iš to­kių at­si­kū­ru­sių prieš­ka­ri­nių tik dvi ben­druo­me­nės: Vil­niaus ir Kau­no. Jei sa­ky­tu­me, kad joms tu­rė­tų bū­ti skir­ti tie pi­ni­gai, vėl­gi kil­tų klau­si­mas, ko­kiais pa­grin­dais ir ko­dėl. Tar­ki­me, ma­no se­ne­lių kai­my­nys­tė­je Že­mai­čių Nau­mies­ty­je esan­ti si­na­go­ga kam tu­rė­tų ati­tek­ti, Kau­nui ar Vil­niui, ir kaip čia vis­ką pa­da­ry­ti, iš­kil­tų ki­tų klau­si­mų. Ir iš tie­sų ir vie­nas, ir ki­tas va­rian­tas yra ga­li­mas. Bet po il­gų dis­ku­si­jų įvai­riuo­se sluoks­niuo­se ma­ny­čiau, kad ar­čiau kon­sen­su­so yra šis va­rian­tas. Nors vėl­gi (su vi­sa pa­gar­ba Kau­no žy­dų re­li­gi­nei ben­druo­me­nei) ži­nau, kad tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, tik­rai su vi­sa pa­gar­ba šiems žmo­nėms. Aš ma­nau, kad tik­rai ne­tu­ri lik­ti nuo­ša­lė­je, bet ar­čiau kon­sen­su­so yra toks va­rian­tas, ku­ris yra siū­lo­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Dauk­šys. Pra­šom. Ne­ma­tau. A. Sy­sas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tur­būt skai­tė­te ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ma­no klau­si­mas bū­tų, ar ne­at­si­ras, pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą, pre­ce­den­to tei­sė ki­tų tau­ty­bių Lie­tu­vos pi­lie­čiams, nes čia kal­ba­ma ir apie 3 mln. grą­ži­na­mo kom­pen­sa­vi­mo fi­zi­niams as­me­nims, ku­rie vie­no­kiu ar ki­to­kiu bū­du tuo pa­čiu lai­ku pra­ra­do tur­tą? Kaip bus spren­džia­ma, jei­gu kil­tų to­kios dis­ku­si­jos at­ei­ty­je? Aš vi­siš­kai pri­ta­riu, kad rei­kia spręs­ti šį klau­si­mą. Dėl ju­ri­di­nių as­me­nų čia gin­čo ne­ky­la. Bet yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos dėl fi­zi­nių as­me­nų.

R. ŠIMAŠIUS. Kal­bant apie fi­zi­nius as­me­nis ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, aš ma­ny­čiau, kad vis dėl­to Tei­sės de­par­ta­men­tas su­pai­nio­jo du da­ly­kus. Pir­ma, ko­dėl yra ap­skri­tai toks me­cha­niz­mas siū­lo­mas, ir an­tra, kam yra nu­ma­to­ma pa­nau­do­ti lė­šas. Ko­dėl tas me­cha­niz­mas siū­lo­mas, aš pri­sta­čiau sa­vo pri­sta­ty­mo kal­bo­je. Da­bar kam pa­nau­do­ti tas lė­šas, be jo­kios abe­jo­nės, ir­gi ga­li bū­ti dis­ku­si­jų ob­jek­tas. Ir siū­lo­mos dvi sri­tys: vie­na, žy­dų kul­tū­ri­nio re­li­gi­nio gy­ve­ni­mo Lie­tu­vo­je pa­lai­ky­mas ir at­gai­vi­ni­mas, ki­ta – tai yra ho­lo­kaus­tą iš­gy­ve­nu­sių au­kų pa­ra­ma. Tai yra bū­tent mo­ra­li­nis po­li­ti­nis ak­tas, ir ne­ma­tau jo­kių prie­lai­dų, kad jis su­kur­tų tei­si­nį pre­ce­den­tą.

Ki­ta ver­tus, tie­są sa­kant, ap­gai­les­tau­ju, kad, ko ge­ro, vis tiek at­si­ras žmo­nių, ku­rie ho­lo­kaus­to is­to­ri­ją nau­dos vėl iš nau­jo ir iš nau­jo kel­da­mi vie­no­kių ar ki­to­kių kom­pen­sa­ci­jų klau­si­mą. Aš ne­ma­nau, kad tie ki­ti klau­si­mai yra pa­grįs­ti. Pa­brė­žiu, kad tei­si­nio pre­ce­den­to tai ne­su­kurs, o ar tai su­kurs po­li­ti­nį pre­ce­den­tą, pri­klau­sys nuo mū­sų vi­sų ir nuo at­ei­ties Sei­mo na­rių, kaip jie į tai re­a­guos. Aš ne­ma­nau, kad bus su­kur­tas po­li­ti­nis pre­ce­den­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Ka­zu­lė­nas. Pra­šom, ko­le­ga.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ar bu­vo dau­giau ki­to­se ša­ly­se to­kių at­ve­jų, kaip mes da­bar no­ri­me Lie­tu­vo­je pa­da­ry­ti pre­ce­den­tą, ka­da Lie­tu­va bu­vo na­cio­na­li­zuo­ta, at­im­tas tur­tas, ne­bu­vo vals­ty­bė ne­pri­klau­so­ma, bu­vo at­im­tas iš žy­dų tur­tas. Tai ar Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je ar ki­to­se ša­ly­se bu­vo toks pre­ce­den­tas, ka­da grą­ži­na­mas tur­tas šim­tais mi­li­jo­nų li­tų?

R. ŠIMAŠIUS. Iš tie­sų dau­ge­ly­je ša­lių yra vie­noks ar ki­toks kom­pen­sa­vi­mo ar­ba res­ti­tu­ci­jos mo­de­lis pri­tai­ky­tas, bet tu­ri­me tam tik­rą spe­ci­fi­ką, nes yra tik ke­lios ša­lys Eu­ro­po­je, kur gy­ve­no tiek daug žy­dų ir tiek daug jų yra iš­žu­dy­ta, ir tiek daug yra li­ku­sio tur­to, ku­ris, be­je, ti­tu­luo­ti­nas be­šei­mi­nin­kiu. O tos ša­lys – tai yra bu­vu­si Lie­tu­vos Di­džio­sios Ku­ni­gaikš­tys­tės ir Len­ki­jos Ka­ra­lys­tės te­ri­to­ri­ja. Tai Lie­tu­va, Len­ki­ja, Bal­ta­ru­si­ja, Uk­rai­na. Mū­sų kai­my­nai lat­viai ir es­tai tu­rė­jo daug ma­žes­nes žy­dų ben­druo­me­nes ir tie klau­si­mai ten yra se­niai iš­spręs­ti ir už­mirš­ti.

PIRMININKAS. M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom. Nė­ra. A. Dumb­ra­va. Pra­šom.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šom pa­sa­ky­ti, ar jums ne­at­ro­do, kad Lie­tu­vos vals­ty­bė yra įsi­pa­rei­go­ju­si vie­ti­niams žmo­nėms?

PIRMININKAS. Ar­čiau mik­ro­fo­no!

A. DUMBRAVA (TTF). Kiek­vie­na at­ėju­si Vy­riau­sy­bė įsi­pa­rei­go­ja, kad po tre­jų me­tų mes grą­žin­si­me že­mę, vi­sa ki­ta pa­da­ry­si­me, bet tie rei­ka­lai la­bai lė­tai ju­da. Ar ne­at­si­tiks ir da­bar taip: mes įsi­pa­rei­go­ja­me, o po to pa­sa­ky­si­me, pi­ni­gų nė­ra, tai biu­dže­tas mū­sų skys­tas ir t. t.? Kaip jums at­ro­do, ar mes įvyk­dy­si­me tuos įsi­pa­rei­go­ji­mus? Ačiū.

R. ŠIMAŠIUS. Aš ma­tau vi­sas prie­lai­das tiems įsi­pa­rei­go­ji­mams įvyk­dy­ti. Juo la­biau kad įsi­pa­rei­go­ji­mų pa­bai­ga, nuo šios die­nos žiū­rint, pa­gal siū­lo­mą pro­jek­tą yra po 12 me­tų. Tai yra ma­žo­ji da­lis – 3 mln. ki­tais me­tais, o di­džio­ji da­lis pra­de­da­ma re­a­li­zuo­ti nuo 2012 me­tų pri­klau­so­mai nuo vals­ty­bės fi­nan­si­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų. Aš ma­nau, kad pa­vyks tai pa­da­ry­ti. O apie že­mę jau mi­nė­jau, kad yra Vy­riau­sy­bės pla­nas, kad 2012 me­tais bū­tų už­baig­tos vi­sos kom­pen­sa­ci­jos ir tu­rė­tų bū­ti nu­lis įsi­pa­rei­go­ji­mų šio­je skil­ty­je.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Ta­ma­šaus­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, su­pras­da­mas to­kio ak­to bū­ti­nu­mą ir su­vok­da­mas jū­sų ga­na su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją, nes bet ko­kio tur­to grą­ži­ni­mas iš­ties su­dė­tin­gas, pro­ble­miš­kas pro­ce­sas, vis dėl­to no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Man pa­čiam nė­ra pa­kan­ka­mai su­pran­ta­ma ir gal ne­aiš­ki yra įsta­ty­mo pro­jek­to 3 straips­nio 1 da­lies 2 punk­te siū­lo­ma įtvir­tin­ti nuo­sta­ta, kad „kom­pen­sa­ci­ja už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių tur­tą, nau­do­ja­mą Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro me­tais Lie­tu­vo­je gy­ve­nu­siems ir nuo oku­pa­ci­nių to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų šiuo lai­ko­tar­piu nu­ken­tė­ju­siems žy­dų tau­ty­bės as­me­nims pa­rem­ti“. Tar­si to­kia min­tis ky­la, kad žy­dų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės yra at­sa­kin­gos už žy­dų tau­ty­bės as­me­nų pa­tir­tą ža­lą.

PIRMININKAS. Lai­kas!

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ar čia ne­ma­to­te tam tik­ro prieš­ta­ra­vi­mo?

R. ŠIMAŠIUS. Ne, aš prieš­ta­ra­vi­mo iš tik­rų­jų ne­ma­tau, nes kai kal­ba­ma apie mo­ra­li­nius ir po­li­ti­nius įsi­pa­rei­go­ji­mus, iš tie­sų mes tu­ri­me pa­siek­ti du da­ly­kus: pir­ma, kad ga­lė­tų tie žmo­nės, ku­rie iš tik­rų­jų nu­ken­tė­jo, ar­ba ku­rių ar­ti­mie­ji ar ku­rių ben­druo­me­nės ap­skri­tai iš­ny­ko iš Lie­tu­vos že­mė­la­pio, gau­ti tam tik­rą kom­pen­sa­ci­ją, ir jų kul­tū­ra bū­tų iš­lai­ky­ta, re­li­gi­ja ir is­to­ri­nis at­mi­ni­mas įam­žin­tas, ir kar­tu gal­būt ir pa­dė­ta ma­te­ria­liai tiems, ku­rie šian­dien skurs­ta dėl tų is­to­ri­nių pe­ri­pe­ti­jų.

O ki­ta – tai yra už­tik­rin­ti, kad pi­ni­gai ne­bū­tų nau­do­ja­mi ne­tin­ka­mu bū­du, tai bū­tent tas straips­nis ir tos da­lys yra skir­tos tiems nau­do­ji­mo bū­dams api­brėž­ti. Dėl jų ga­li­ma, be jo­kios abe­jo­nės, po­li­tiš­kai dis­ku­tuo­ti. Jei­gu pa­si­ro­dys, kad tai yra ne­tin­ka­mas bū­das tai mo­ra­li­nei pa­rei­gai įvyk­dy­ti, be jo­kios abe­jo­nės, jį ga­li­ma tiks­lin­ti, bet iš il­gų dis­ku­si­jų iki tol, sa­ky­čiau, kad tai yra ar­čiau­siai kon­sen­suso esan­tis da­ly­kas, tos for­mu­luo­tės, ku­rios yra pa­teik­tos.

PIRMININKAS. Ačiū. D. Kuo­dy­tė. Ta pa­ti frak­ci­ja. Ar klau­si­te?

D. KUODYTĖ (LSF). Taip.

PIRMININKAS. Pra­šom.

D. KUODYTĖ (LSF). Be jo­kios abe­jo­nės. Ačiū, mi­nist­re, jums už pa­tei­ki­mą, ačiū, kad pa­ga­liau tas įsta­ty­mas at­ėjo į Sei­mą. Jis tu­rė­jo at­ei­ti kur kas grei­čiau, ta­čiau, ačiū Die­vui, jau at­ėjo. Ma­no klau­si­mas yra toks. Bal­suo­da­ma už šį įsta­ty­mą aš iš tie­sų tu­riu aiš­kiai ži­no­ti ir su­pras­ti, kad jo tiks­las yra žy­dų re­li­gi­jos kul­tū­ros plėt­ra šiuo įsta­ty­mu, tai yra tais pi­ni­gais, ku­rie nu­ma­ty­ti šia­me įsta­ty­me iš­mo­kė­ti žy­dų re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms, kad jie at­liks sa­vo už­duo­tį. Tai yra kad tuos pi­ni­gus gaus bū­tent žy­dų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės, ku­rios da­bar vei­kia, ku­rios yra gy­vy­bin­gos ir pa­jė­gios plė­to­ti ir skleis­ti tą kul­tū­rą, ku­rios mes ne­te­ko­me per Ant­rą­jį pa­sau­li­nį ka­rą. Koks tai yra fon­das, į ku­rį bus per­ve­da­mi tie pi­ni­gai, ar aiš­kūs jo nuo­sta­tai, kas jį ad­mi­nist­ruos ir koks bus tų pi­ni­gų pa­skirs­ty­mo me­cha­niz­mas ten, kur la­biau­siai rei­kia?

PIRMININKAS. Lai­kas!

D. KUODYTĖ (LSF). Ačiū.

R. ŠIMAŠIUS. Ne­no­rė­čiau daug spe­ku­liuo­ti dėl to fon­do. Ga­liu tik pa­sa­ky­ti, kad kiek pri­klau­sys nuo ma­nęs, ka­dan­gi čia įpa­rei­go­ji­mas Vy­riau­sy­bei ir įga­lio­ji­mas Vy­riau­sy­bei tą fon­dą pa­skir­ti ir nu­sta­ty­ti, tai jis bus kiek įma­no­ma skaid­res­nis, at­vi­res­nis ir ne­abe­jo­ju, kad bus pa­siek­ta, kad jis bus skaid­rus ir at­vi­ras.

Dėl pir­mos klau­si­mo da­lies, ar iš tik­rų­jų tos lė­šos pa­sieks kaip tik tas re­li­gi­nes or­ga­ni­za­ci­jas, tai klau­si­mas yra daug su­dė­tin­ges­nis ir sub­ti­les­nis. Tos re­li­gi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios pe­rė­mė tra­di­ci­ją Lie­tu­vo­je bu­vu­sių re­li­gi­nių žy­dų or­ga­ni­za­ci­jų, yra ne vi­sos šian­dien Lie­tu­vo­je esan­čios re­li­gi­nės or­ga­ni­za­ci­jos. At­si­ra­do nau­jų pa­krai­pų, ku­rios šian­dien ak­ty­viai vei­kia Lie­tu­vo­je. Klau­si­mas, ar jos tu­ri gau­ti da­lį, ar ne, ar joms tu­ri bū­ti su­da­ry­tos są­ly­gos mels­tis tam tik­ro­je si­na­go­go­je, ar ne – tik­rai at­vi­ras klau­si­mas ir nė­ra vie­na­reikš­miš­ko at­sa­ky­mo. Ly­giai tas pats kal­bant ne­bū­ti­nai apie re­li­gi­nės pa­krai­pos or­ga­ni­za­ci­jas. Ar žy­dų kul­tū­ros įam­ži­ni­mas ir puo­se­lė­ji­mas, tu­rint ome­ny tas is­to­ri­nes pe­ri­pe­ti­jas, ku­rias mi­nė­jau, kad be ga­lo ga­li­me dis­ku­tuo­ti, ar tik­rai tai reiš­kia, kad bū­ti­nai tik Vil­niaus ir Kau­no re­li­gi­nės ben­druo­me­nės tu­ri tai da­ry­ti. Aš vie­na­reikš­miš­ko at­sa­ky­mo į tą klau­si­mą ne­tu­riu, to­dėl dar kar­tą pa­kar­to­siu tą nuo­sta­tą, kad il­gų de­šimt me­tų dis­ku­si­jų, ku­rio­se aš da­ly­va­vau tik pas­ta­ruo­sius dve­jus me­tus, re­zul­ta­tas, ku­ris ar­čiau­siai kon­sen­suso, yra toks va­rian­tas, ku­ris pa­teik­tas. Jei­gu Sei­me pa­si­ro­dys, kad rei­kia ko­kių nors pa­pil­do­mų prie­mo­nių ar pa­kreip­ti iš­mo­kų ga­vė­jus ki­taip, tai, be abe­jo­nės, ga­li­ma apie tai dis­ku­tuo­ti, bet šiuo mo­men­tu, sto­vė­da­mas šio­je tri­bū­no­je šian­dien, aš sun­kiai įsi­vaiz­duo­ju ko­kį nors va­rian­tą, ku­ris pa­kreip­tų iš es­mės to­kį mo­de­lį, ku­ris siū­lo­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir ko­le­ga E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis mi­nist­re. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų pa­svei­kin­ti Vy­riau­sy­bę už šią po­li­ti­nę bran­dą, kad, ne­pai­sant vie­ti­nių rin­ki­mų ir ki­tų da­ly­kų, bu­vo ryž­ta­si pa­teik­ti šį įsta­ty­mą. 94 %, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, Lie­tu­vos žy­dų žu­vo, tai yra di­džiau­sias pro­cen­tas Eu­ro­po­je. Sa­ky­ki­te, ko­kį pro­cen­tą šis žy­dų re­li­gi­nis tur­tas, bu­vu­sių ben­druo­me­nių tur­tas, su­da­ro per 600 me­tų su­kur­to Lie­tu­vos žy­dų vi­suo­me­nės ben­dra­me Lie­tu­vo­je tur­to kon­teks­te, ko­kia pro­cen­tais yra da­lis?… Toks bū­tų ma­no klau­si­mas jums. Aš tik no­rė­čiau pri­min­ti, kad tą tur­tą at­imi­nė­jo ir na­cių, ir so­vie­tų re­ži­mai. Žy­dų liau­dies ban­ko tur­tas bu­vo iš­vež­tas 1940 m…

PIRMININKAS. Lai­kas!

E. ZINGERIS (TS-LKDF). 1940 m., dar so­vie­tų oku­pa­ci­jos me­tu. Kaip jums at­ro­dy­tų? Svei­kin­da­mas jū­sų pa­teik­tą įsta­ty­mą ir, ži­no­ma, bū­da­mas jo pu­sė­je.

R. ŠIMAŠIUS. Ne­ga­liu tiks­liai at­sa­ky­ti į tą klau­si­mą, ko­kią da­lį vi­sos žy­dų ben­druo­me­nės, jos na­rių tur­to da­ly­je tu­rė­jo re­li­gi­nės pa­skir­ties, re­li­gi­nių ben­druo­me­nių tur­tas, bet jūs ir pats man suf­le­ruo­ja­te, iš tik­rų­jų aki­vaiz­du, kad ma­žą­ją da­lį, ne­di­de­lę da­lį. Bet kal­bant apie ly­gų trak­ta­vi­mą vi­sų Lie­tu­vos pi­lie­čių, bu­vu­sių ar esa­mų, jų ben­druo­me­nių, kal­bant apie as­me­ni­nį tur­tą, yra tam tik­rų res­ti­tu­ci­jos prin­ci­pų ir aš ne­ma­tau jo­kių pre­teks­tų ir prie­lai­dų, ko­dėl rei­kė­tų siū­ly­ti ko­kius nors me­cha­niz­mus tuo pa­grin­du. Kal­bant apie re­li­gi­nės pa­skir­ties, re­li­gi­nių ben­druo­me­nių tur­tą, tą pa­grin­dą aš ma­tau ir ne vien aš ma­tau, tai yra pa­grįs­tas siū­ly­mas.

Prieš ke­le­tą me­tų, man at­ro­do, 2007 m., bu­vo at­lik­tas di­de­lis dar­bas, su­skai­čiuo­tas vi­sas tur­tas, ku­rį ga­li­ma tik ap­rėp­ti, su­skirs­ty­tas į ke­lias gru­pes ir bu­vo kon­sta­tuo­ta per šim­tą ob­jek­tų, šim­tas ke­lias­de­šimt ob­jek­tų, kur yra ar­ba do­ku­men­tais pa­tvir­tin­ta la­bai aiš­kiai, kad tur­tas pri­klau­sė žy­dų re­li­gi­nei ben­druo­me­nei, ar­ba, nors do­ku­men­tų ir nė­ra, bet pa­gal vi­sas ap­lin­ky­bes, tar­ki­me, jei­gu tai bu­vo si­na­go­ga ir nė­ra jo­kių ap­lin­ky­bių, ku­rios gin­čy­tų tą fak­tą, nes do­ku­men­tai gal su­de­gė ar pa­si­me­tė, vie­na­reikš­miš­kai ga­li­ma kon­sta­tuo­ti, kad bu­vo tas pa­sta­tas, at­si­re­mia­me bū­tent į to­kį tur­tą. To­kio tur­to ver­tę, aiš­ku, sun­ku ap­skai­čiuo­ti, bet ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ji yra ne­abe­jo­ti­nai ke­lis kar­tus di­des­nė, ne­gu siū­lo­ma kom­pen­sa­ci­ja.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­si­nė­ja­me jau ne 10, bet 16 mi­nu­čių, to­dėl pas­ku­ti­nis klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pa­gal jau pri­im­tą Re­li­gi­nių ben­dri­jų tei­sės į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo tvar­kos įsta­ty­mą tur­tas bu­vo grą­ži­na­mas re­li­gi­nėms ben­dri­joms, jų tei­sių pe­rė­mė­jams. Pa­gal šį įsta­ty­mą tur­tas grą­ži­na­mas fon­dui, ir jis nė­ra re­li­gi­nis ju­ri­di­nis as­muo. Tai­gi jis grą­ži­na­mas kaž­ko­kiam ne­aiš­kiam pa­sau­lie­ti­niam da­ri­niui ir tuo la­biau įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, kad vi­sos lė­šos bus nau­do­ja­mos ne tik re­li­gi­niams tiks­lams. Sa­ky­ki­te, ko­dėl da­ro­ma to­kia iš­im­tis iš ben­dros tai­syk­lės ir ar šis pre­ce­den­tas ne­su­kels dar liūd­nes­nių pa­sek­mių kal­bant vė­liau apie vo­kie­čius, len­kus, pa­ga­liau tur­tas ne vi­siems lie­tu­viams ju­ri­di­niams as­me­nims yra grą­žin­tas?

R. ŠIMAŠIUS. Aš no­riu pa­brėž­ti, kad kal­bant apie vo­kie­čius, len­kus ir tur­to grą­ži­ni­mą lie­tu­vių ju­ri­di­niams as­me­nims, tai ne­rei­kė­tų skirs­ty­ti lie­tu­vių ar ne lie­tu­vių ju­ri­di­niai as­me­nys. Yra tie­siog ne­grą­ži­na­mas tam tik­riems ju­ri­di­niams as­me­nims. Ta te­ma tik­rai ne­rei­kė­tų spe­ku­liuo­ti ly­gi­nant, ypač ne­rei­kė­tų spe­ku­liuo­ti tais da­ly­kais, ku­rių, man gai­la, Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas ne­pa­ste­bė­jo, bet yra aki­vaiz­du, at­si­pra­šau, kaip dukart du, kad jei­gu Ka­ta­li­kų Baž­ny­čia ar ki­ta baž­ny­čia at­si­ė­mė tam tik­rą tur­tą, tai res­ti­tu­ci­jos bū­du nė­ra jo­kio įpa­reigo­ji­mo, kad tas tur­tas bū­tų nau­do­ja­mas bū­tent re­li­gi­nėms reik­mėms. Jį ga­li­ma iš­nuo­mo­ti, nau­do­ti ki­toms reik­mėms ir nė­ra čia jo­kio ap­ri­bo­ji­mo šio­je vie­to­je. Tas pa­ly­gi­ni­mas yra ne­ko­rek­tiš­kas, sa­ky­čiau.

O dėl to, ko­dėl grą­ži­na­ma fon­dui ar kam nors, su­pran­tu, kad klau­si­mas vėl yra dvie­jų da­lių. Ky­la klau­si­mas, į ką jau at­sa­kiau ke­liems Sei­mo na­riams, ar fon­das tu­rė­tų bū­ti at­ski­ras re­li­gi­nės ben­­druo­me­nės. Tas klau­si­mas pa­grįs­tai ke­lia­mas, bet dar kar­tą pa­sa­ky­siu, kad po il­gų dis­ku­si­jų tas va­rian­tas yra ar­čiau­siai kon­sen­suso. O dėl to, ar ap­skri­tai tu­ri bū­ti grą­ži­na­mas ne tam, kas tu­rė­jo tą tur­tą, tai šio­je vie­to­je vėl­gi ar­ba mes ig­no­ruo­ja­me pa­pras­tus du fak­tus, kad žy­dų re­li­gi­jos, t. y. kad vi­sos ben­druo­me­nės yra to­ta­liai de­cen­tra­li­zuo­tos ir di­džio­ji jų da­lis fi­ziš­kai iš­nai­kin­ta, ar­ba ne­ig­noruo­jam. Vy­riau­sy­bė pa­si­rin­ko va­rian­tą tų fak­tų ne­ig­no­ruo­ti ir pa­da­ry­ti ge­riau­sia kas įma­no­ma iš li­ku­sių al­ter­na­ty­vų, kad bū­tų bent iš da­lies kom­pen­suo­ti tie ne­te­ki­mai, ku­rie bu­vo li­kę. No­riu pa­brėž­ti, kad tai nė­ra tie­siog mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų ati­da­vi­mas kam nors – iš vie­nų mo­kes­čių mo­kė­to­jų ki­tiems. Tas tur­tas dau­ge­liu at­ve­jų pri­klau­so vals­ty­bei, jo pa­grin­du bu­vo skai­čiuo­ja­ma, ko­kios maž­daug apy­tiks­liai ga­li­mos su­mos, skir­tos kom­pen­sa­ci­jai. Tai yra da­li­nis kom­pen­sa­vi­mo mo­de­lis, tiks­liau, re­mian­tis da­li­nio tur­to ver­te, jis, ma­no su­pra­ti­mu, yra vi­so­ke­rio­pai tin­ka­mas kom­pro­mi­sas ir bai­gia šį klau­si­mą tei­si­ne pras­me vi­sam lai­kui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs sa­vo su­dė­tin­gą mi­si­ją at­li­ko­te. Ačiū dar kar­tą. Da­bar aš no­riu klaus­ti ko­le­gų D. Kuo­dy­tės ir E. Zin­ge­rio, ar jie ne­bū­tų ma­lo­nūs už­leis­ti tei­sę kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų tiems Sei­mo na­riams, ku­rie ne­tu­rė­jo ga­li­my­bės pa­klaus­ti? Ar su­tin­ka­te? Ne. Na, nė­ra nuo­lai­dų, nė­ra kom­pro­mi­so. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, D. Kuo­dy­tė. Ne­spau­sim – ne­pa­to­gu.

D. KUODYTĖ (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai tu­riu ke­lias pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Pra­šom.

D. KUODYTĖ (LSF). Pra­šy­da­ma bal­suo­ti už iš tie­sų šį la­bai svar­bų įsta­ty­mo pro­jek­tą, aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad vis kal­bam ir kal­bam, kad tar­si sa­viems ne­ati­da­vėm, da­bar čia žy­dams tu­rė­tu­me kaž­ko­dėl ati­duo­ti. Man re­gis, tu­rė­tu­me iš tie­sų la­bai aiš­kiai įvar­dy­ti, kad mes kal­ba­me apie Lie­tu­vos pi­lie­čius, ku­rių iš es­mės 90 % žu­vo per Ant­rą­jį pa­sau­li­nį ka­rą. Ne­ga­li bū­ti jo­kio skirs­ty­mo, ne­ga­li bū­ti jo­kios kal­bos apie la­biau ar­ba ma­žiau sa­vus.

Ki­tas da­ly­kas, vėl­gi pa­si­sa­ky­da­ma už įsta­ty­mą, aš la­bai pra­šy­čiau Vy­riau­sy­bės, kad iki pri­ėmi­mo bū­tų vi­siš­kai aiš­ku, koks fon­das, į ku­rį bus per­ve­da­mi pi­ni­gai, kaip tie pi­ni­gai bus pa­skirs­to­mi re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms, nes tas nuim­tų la­bai daug įtam­pos tarp pa­čių ben­druo­me­nių ir mums bū­tų ra­miau bal­suo­jant, kad iš tie­sų nė vie­nos ben­druo­me­nės in­te­re­sai ne­bus pa­žeis­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Nuo­mo­nė prieš – vie­nin­te­lis E. Klum­bys. Pra­šom, ko­le­ga.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš kar­to pa­sa­kau, kad ne­bū­tų jo­kių iš­si­gal­vo­ji­mų, kad aš ne­su prieš kom­pen­sa­ci­ją žy­dų re­li­gi­nėms ben­druo­me­nėms už ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą. Ta­čiau aš esu prieš to­kią for­mą ir to­kį įsta­ty­mą, kaip tas da­bar yra ban­do­ma da­ry­ti. Pats mi­nist­ras, sto­vė­da­mas tri­bū­no­je, iki ga­lo ne­ži­no prin­ci­pi­nių nuo­sta­tų. Kaip bus, kai yra aiš­kiai įra­šo­ma su­ma – 128 mln. – nie­kas aiš­kiai ne­pa­grin­dė, tuo la­biau kad Sei­mo na­riams tu­rė­tų bū­ti vi­sa tai pa­teik­ta.

Ir pa­ga­liau aš no­riu jums pa­ci­tuo­ti. „Pa­reiš­kia­me, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ak­ty­viai pro­te­guo­ja­mas Kom­pen­sa­ci­jos už žy­dų re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­ruoš­tas me­la­gin­gu pa­grin­du ir skir­tas tik tam tik­ros gru­pės sa­va­nau­diš­kų eko­no­mi­nių in­te­re­sų ten­ki­ni­mui. Ga­li­ma da­ry­ti prie­lai­dą, kad kai ku­rie su­si­ta­ri­mai dėl mi­nė­to įsta­ty­mo pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mo yra žo­di­niai, t. y. va­di­na­mie­ji už­ku­li­si­niai su­si­ta­ri­mai, ku­rie su­tei­kia įsta­ty­mo pro­jek­tui ir jo svars­ty­mo pro­ce­dū­rai kri­mi­na­li­nį at­spal­vį.“ Tai yra ne ma­no žo­džiai, tai yra Kau­no žy­dų re­li­gi­nės ben­druo­me­nės krei­pi­ma­sis. Ma­nau, ši­to­kie prieš­ta­ra­vi­mai yra vi­soj Lie­tu­vos žy­dų ben­druo­me­nėj, ku­rioj nė­ra su­ta­ri­mo, to­dėl mes tu­rė­tu­me la­bai rim­tai ir at­sar­giai spręs­ti ši­tą klau­si­mą. Kiek su­pran­tu, re­li­gi­nės ben­druo­me­nės tie­sio­giai ne­gaus kom­pen­sa­ci­jų, o joms kaž­koks di­dy­sis po­nas da­lins, kiek ji­sai pa­no­rės, tuos li­tus, ku­riuos gaus mū­sų pri­im­to įsta­ty­mo dė­ka.

Tai­gi aš esu prieš to­kį įsta­ty­mą. Ma­nau, kad jis yra ne­pa­ruoš­tas, ir dar rei­kia la­bai rim­tai dirb­ti, kad su­de­rin­tu­me vi­sas po­zi­ci­jas.

PIRMININKAS. Su­pra­tom. Ne pir­mą­kart ne­su­de­ri­nam, bet ką da­ry­si, spręs­ti rei­kia. Tai­gi, ko­le­gos, pra­šom su­si­kaup­ti ir bal­suo­jam, ar pri­ta­riam po pa­tei­ki­mo. O ta­da ko­mi­te­tai, jų yra la­bai daug, tu­rės pa­kan­ka­mai lai­ko rim­tam dar­bui. Bal­suo­jam, ar pri­ta­riam po pa­tei­ki­mo. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 77, bal­sa­vo 76: už – 67, prieš – 2, 7 su­si­lai­kė. Pri­tar­ta. Ačiū. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo vi­są gau­sy­bę ko­mi­te­tų: pa­grin­di­nis – Žmo­gaus tei­sių, pa­pil­do­mi – Au­di­to, Biu­dže­to, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ir Už­sie­nio rei­ka­lų. Su­tin­kam? (Bal­sai sa­lė­je) Ar ne­rei­kia… Tai pra­šom iš ei­lės. Ku­ris no­ri kal­bė­ti – ar ko­le­ga P. Aušt­re­vi­čius, ar ko­le­gė D. Mi­ku­tie­nė? (Bal­sai sa­lė­je) Da­mai. Tei­sin­gai. Ko­le­gė D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ačiū, ko­le­ga. Frak­ci­jos var­du pa­grin­di­niu siū­ly­čiau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKAS. Ku­rį?

D. MIKUTIENĖ (DPF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos.

PIRMININKAS. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos. Ge­rai. Ar yra to­kių nuo­mo­nių? Ar rei­kia bal­sa­vi­mo, ar be bal­sa­vi­mo ski­riam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos? (Bal­sai sa­lė­je) Tai pa­lau­kit, ta­da teks bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Ko­le­gos, dė­me­sio! Dėl vi­sų ko­mi­te­tų su­ta­ria­ma. Klau­si­mas yra tik­tai toks: ar pa­grin­di­nis Žmo­gaus tei­sių – myg­tu­kas „už“, ar pa­grin­di­nis Tei­sės ir tei­sėt­var­kos – myg­tu­kas „prieš“. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom ne­ko­man­duo­ti. Per­ei­kit į ma­no vie­tą, ta­da bus ga­li­my­bė. (Bal­sai sa­lė­je) O už pa­ta­ri­mą ačiū. Tai­gi myg­tu­kas „už“ – ŽTK, myg­tu­kas „prieš“ – TTK. Ar aiš­ku? (Bal­sai sa­lė­je) Žmo­gaus tei­sės – už, Tei­sė ir tei­sėt­var­ka – prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. (Bal­sai sa­lė­je)

Už­si­re­gist­ra­vo 75, bal­sa­vo 75. Vie­no bal­so per­sva­ra lai­mė­jo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Abu­du ne­iš­ei­na, su­si­tars, kiek­vie­nas ga­lės nag­ri­nė­ti. Tai­gi TTK – pa­grin­di­nis, pa­pil­do­mi – ŽTK, Au­di­to, BFK ir Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ir nag­ri­nė­jam Sei­me gruo­džio 21 d., prieš Ka­lė­das. Su­tin­kam? Ačiū.

 

18.38 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo zo­nų ri­bų pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2309(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas mi­nist­ras lau­kia ir tu­rim jį kvies­ti į tri­bū­ną. Tai 2-7 dar­bo­tvarkės punk­tas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo zo­nų ri­bų pla­no pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Pro­jek­to re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2309(2). Mi­nist­re, aš la­bai at­si­pra­šau, čia vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri svar­bų žo­dį tar­ti. Ko­le­ga A. En­dzi­nas. Pra­šau.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­kui, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mes tu­ri­me Sei­mo sta­tu­te to­kį 18 straips­nį, ku­ris kal­ba apie Sei­mo na­rio prie­vo­lę veng­ti in­te­re­sų kon­flik­to. Ir jo 2 punk­tas sa­ko, kad „kiek­vie­nas Sei­mo na­rys, ei­da­mas Sei­mo na­rio pa­rei­gas, pri­va­lo veng­ti in­te­re­sų kon­flik­to tarp Sei­mo na­rio pri­va­čių in­te­re­sų ir jo pa­rei­gų at­sto­vau­ti vi­siems vi­suo­me­nės in­te­re­sams. Taip pat ne­tu­ri elg­tis taip, kad vi­suo­me­nė­je kil­tų abe­jo­nių, kad toks kon­flik­tas yra“. Tai štai veng­da­mas tų abe­jo­nių ir rem­da­ma­sis to pa­ties straips­nio 6 punk­tu, ku­ris sa­ko, kad „prieš pra­si­de­dant klau­si­mo svars­ty­mui ar svars­ty­mo me­tu Sei­mo na­rys, ku­riam ky­la to­kių abe­jo­nių, tu­ri nu­si­ša­lin­ti nuo svars­to­mo klau­si­mo svars­ty­mo“, aš tą ir da­rau. Bent jau tol, kol pa­gal šio straips­nio 5 punk­tą Eti­kos ko­mi­si­ja ne­duos ki­to­kio iš­aiš­ki­ni­mo. Ir kvies­čiau ko­le­gas va­do­vau­tis to­mis pa­čio­mis nuo­sta­to­mis tiems, ku­riems rei­kia.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­liu tik pa­svei­kin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, ačiū, už­ten­ka, nors vie­nas gelbs­ti vi­so ko­lek­ty­vo gar­bę. Da­bar ko­le­ga mi­nist­ras. Pra­šom.

G. KAZLAUSKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šio Sei­mo nu­ta­ri­mo tiks­las yra pa­tvir­tin­ti Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo funk­ci­nio pri­ori­te­to zo­nų ri­bas. No­riu pri­min­ti, kad šiuo me­tu Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko te­ri­to­ri­jo­je ga­lio­ja 1994 m. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ta Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko pla­na­vi­mo sche­ma ar­ba ge­ne­ra­li­nis pla­nas. Kar­tu Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų ir Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mai nu­ma­to, kad sau­go­moms te­ri­to­ri­joms, vals­ty­bi­niams par­kams ren­gia­mi spe­cia­lie­ji pla­nai, t. y. vals­ty­bi­nių par­kų ir jų zo­nų ri­bų pla­nai ir tvar­ky­mo pla­nai. To­dėl Vals­ty­bi­nės sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­bos prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos už­sa­ky­mu ir bu­vo pa­reng­tas šis Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo zo­nų ri­bų pla­no pro­jek­tas. Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo zo­nų ri­bų pla­no pro­jek­tas yra pa­reng­tas va­do­vau­jan­tis Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo, Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų įsta­ty­mais ir ki­tais tei­sės ak­tais.

At­krei­piu dė­me­sį, kad na­cio­na­li­nio par­ko plo­to pa­di­dė­ji­mas yra su­si­jęs su pa­pil­do­mu Kur­šių ma­rių ir Bal­ti­jos jū­ros ak­va­to­ri­jų pri­jun­gi­mu. Na­cio­na­li­nio par­ko ak­va­to­ri­jos, kar­tu ir ben­dras na­cio­na­li­nio par­ko plo­tas pa­di­dė­ja 947 ha. Pri­me­nu, kad ben­dras par­ko plo­tas bus 27 tūkst. 390 ha.

Vals­ty­bi­nė te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­ja pa­tik­ri­no šį spe­cia­lų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­tą, kon­sta­ta­vo, kad Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo zo­nų ri­bų pla­no kaip te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo do­ku­men­to spren­di­niai ir pla­na­vi­mo pro­ce­dū­ros ati­tin­ka Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo įsta­ty­mo ir ki­tų te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mą reg­la­men­tuo­jan­čių tei­sės ak­tų rei­ka­la­vi­mus, ir pa­siū­lė jį tvir­tin­ti.

Taip pat at­krei­piu dė­me­sį, kad šis Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo zo­nų ri­bų pla­nas yra vie­šai ap­svars­ty­tas ir su­de­rin­tas su są­ly­gas iš­da­vu­sio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, o bū­tent su Klai­pė­dos ap­skri­ties vir­ši­nin­ko ad­mi­nist­ra­ci­ja, Klai­pė­dos re­gio­no Ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tu, Ši­lu­tės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja, Klai­pė­dos mies­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja, Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­tu prie Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos, Klai­pė­dos vals­ty­bi­nio jū­rų uos­to di­rek­ci­ja ir Ne­rin­gos sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja.

Pa­tvir­ti­nus šį Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko ir jo zo­nų ri­bų pla­ną bus ga­li­ma baig­ti reng­ti Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko tvar­ky­mo pla­ną ir Ne­rin­gos sa­vi­val­dy­bės ben­drą­jį pla­ną ir or­ga­ni­zuo­ti mi­nė­tų pla­nų įgy­ven­di­ni­mą. Ka­dan­gi šis pro­jek­tas Sei­mui bu­vo pa­teik­tas jau ga­na se­niai, tai pra­šy­čiau svars­ty­ti ir pri­tar­ti ši­tam nu­ta­ri­mui.

PIRMININKAS. Ačiū. De­vy­ni Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Gal ir spės, juo la­biau kai ku­rių ne­ma­tau. M. Zas­čiu­rins­kas. Ar yra? Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pra­šau pa­sa­ky­ti. Štai yra ben­dra­sis pla­nas. Jis bus pa­tvir­tin­tas, pa­tvir­tin­tos ri­bos, ir žmo­gus vis­ką at­liks taip, kaip val­di­nin­kai jam nu­ro­dys, na, kad rei­kia gau­ti to­kį pa­ra­šą, at­neš­ti pa­žy­mą iš čia ir t. t. Sa­ky­ki­te, ar jis tu­ri ga­ran­ti­ją, kad, pa­vyz­džiui, po ke­le­rių me­tų ne­su­si­da­rys ki­ta gru­puo­tė ir jį ap­kal­tins, kad jis kal­tas, kad pa­sta­tė kaž­ko­kį pa­sta­tą, nors jis vi­sus pa­ra­šus bu­vo su­rin­kęs? Ka­dan­gi tai jū­sų sri­tis ir tai su­si­ję su Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko šiuo pla­nu, kaip jūs ma­no­te, ar to­kių at­ve­jų ga­li­ma iš­veng­ti?

G. KAZLAUSKAS. Aš jū­sų pa­sa­ky­mą ver­ti­nu kaip ska­ti­ni­mą pri­im­ti kaip tik ši­tą do­ku­men­tą, nes kai ka­da keis­tai, vi­si pui­kiai ži­no­me, su­si­klos­ty­da­vo si­tu­a­ci­jos, kai 1994 me­tų pla­nas tur­būt ne­at­sa­ky­da­vo į vi­sus klau­si­mus, iš­ky­lan­čius šian­dien. Bu­vo da­ro­mi jo pa­kei­ti­mai. Ne­si­i­mu ka­te­go­riš­kai teig­ti ir bū­ti tei­sė­ju, tą spren­džia teis­mai, ka­da tai bu­vo pa­da­ry­ta tei­sė­tai, ka­da ne­tei­sė­tai, ar pa­žei­džiant ko­kią nors tvar­ką. Ši­to nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas ir zo­nų ri­bų pla­no pa­tvir­ti­ni­mas bei tvar­ky­mo pla­no pa­ren­gi­mas ren­giant jį kar­tu su Kur­šių ne­ri­jos ben­druo­ju pla­nu kaip tik leis­tų pa­nai­kin­ti prie­lai­das įvai­riai trak­tuo­ti. Tai bū­tų nau­jas pla­nas, pa­gal ku­rį įgy­ven­di­nant ko­kius nors pro­jek­tus ne­bū­tų pa­grin­do jų po kaž­kiek me­tų anu­liuo­ti ir sa­ky­ti, kad jie yra ne­tei­sė­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar du kai­my­nai. No­riu jiems pa­sa­ky­ti, kad lie­ka 15 mi­nu­čių vie­nuo­li­kai pro­jek­tų. Ga­li­me vie­ną iš­nag­ri­nė­ti. Šiuo at­ve­ju nė­ra pro­ble­mų. Bet jū­sų va­lia, jūs tu­ri­te tei­sę klaus­ti.

J. Ši­mė­nas, jei­gu ne­at­si­sa­kys.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Aš la­bai grei­tai pa­klau­siu. Šis do­ku­men­tas pa­gal tvir­ti­ni­mą yra aukš­čiau­sio ran­go – tvir­ti­na Sei­mas, vi­sus ki­tus tvir­ti­na že­mes­nio ran­go ins­ti­tu­ci­jos, ben­dra­sis pla­nas, ge­ne­ra­li­nis pla­nas, ku­ris da­bar vei­kia, Kur­šių ne­ri­jos na­cio­na­li­nio par­ko tvar­ky­mo pla­nas ir pa­na­šiai. Ko­mi­te­tas svars­tė šį pla­ną dar ne­pa­tvir­ti­nus po pa­tei­ki­mo ir iš­sa­kė tam tik­ras la­bai aiš­kias pa­sta­bas. Ta­čiau Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jai jo­kio dė­me­sio ne­pa­ro­dė tam da­ly­kui. To­dėl klau­si­mas: kaip jūs ver­tin­si­te tuos dar­buo­to­jus, ku­rie pa­tei­kė pla­ną be jo­kių pa­tai­sy­mų?

G. KAZLAUSKAS. Aš at­sa­ky­čiau vi­siš­kai pa­pras­tai. Bet ko­kiu at­ve­ju pa­teik­ti pa­siū­ly­mai pa­kei­s­ti pas­ku­ti­niu mo­men­tu pa­reng­tą, su­de­rin­tą su vi­suo­me­ne ir su vi­so­mis suin­te­re­suo­to­mis ins­ti­­tuci­jo­mis pla­ną lem­tų pro­ce­so pra­džią iš nau­jo. Jei­gu tik­rai no­rė­tu­me dar il­gai ne­tu­rė­ti tvar­kos Ne­rin­go­je, tai toks ke­lias bū­tų pri­im­ti­nas. Tik­rai bu­vo daug dis­ku­tuo­ta apie šį pla­ną. Ger­bia­mo­ji Au­re­li­ja ly­giai taip pat, di­rek­ci­ja, tuo me­tu jūs va­do­va­vo­te, pri­ta­rė šiam pla­nui. Da­bar aš ne­la­bai įsi­vaiz­duo­ju, kas nors pa­si­kei­tė per tą lai­ką? Juk tas pla­nas bu­vo pa­reng­tas 2007 me­tais. Tik­rai jam bu­vo pri­ta­ru­sios vi­sos – ir pa­vel­do­sau­gi­nės, ir aplin­ko­sau­gi­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Bu­vo ras­tas kon­sen­su­sas.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar, mi­nist­re, jums ko­le­gė A. Stan­ci­kie­nė ir pa­aiš­kins. Pra­šom. Bet per vie­ną mi­nu­tę.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Pa­si­steng­siu la­bai grei­tai. Iš tik­rų­jų ne­bu­vo jis de­rin­tas Par­ko di­rek­ci­jo­je. M. Zas­čiu­rins­kui ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pa­gal ši­tą pla­ną jo­kie pro­jek­tai ne­bus įgy­ven­di­na­mi. Ne­rei­kia klai­din­ti. Tai yra zo­nų ri­bų pla­nas, tai yra tik nu­sta­to­mos tam tik­ros zo­nos ir ri­bos. Čia yra tik­rai for­ma­lus da­ly­kas.

Ma­no klau­si­mas toks: ko­dėl šiuo pla­nu įtei­si­na­te oro uos­tą, ko­dėl pjaus­to­te kaip il­gą me­dį sker­sai? Nors vi­są lai­ką nuo 1956 me­tų ši­ta te­ri­to­ri­ja bu­vo iš­il­gi­nio pla­na­vi­mo ir UNESCO eks­per­tai la­bai aiš­kiai pa­sa­kė. Ko­dėl šiuo pla­nu įtei­si­na­te ne­le­ga­lias sta­ty­bas, ku­rios šiuo me­tu yra teis­me? Ko­dėl vis dėl­to ne­ša­te ši­tą pla­ną į Sei­mą, nors ži­no­te, kad pa­gal te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo kon­cep­ci­ją, mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tą, rei­kės vie­toj tri­jų pla­nų vėl grįž­ti prie vie­no pla­no? Tai yra vals­ty­bė, įtei­si­nus da­bar ši­tą pla­ną, vėl iš­mes nau­jai mi­li­jo­nus ir vėl rengs vie­toj tri­jų vie­ną pla­ną. Ko­dėl el­gia­mės taip iš es­mės ne­vals­ty­biš­kai? Pra­šau at­sa­ky­ti į ši­tuos ke­tu­ris.

PIRMININKAS. Mi­nist­re, pra­šom pa­gal­vo­ti. Aš ta pro­ga pa­sa­ky­siu. Yra ka­pi­ta­li­nis klau­si­mas: sta­ty­ti til­tą sker­sai upės ar iš­il­gai upės? Pra­šom.

G. KAZLAUSKAS. Aš vi­sų pir­ma dėl klai­di­ni­mo. Esu pa­mi­nė­jęs, kad po to bus ren­gia­mas tvar­ky­mo pla­nas ir ben­dra­sis pla­nas. Šis do­ku­men­tas, ku­ris bū­tų pa­tvir­tin­tas, yra pa­grin­das, ku­riuo re­mian­tis ren­gia­mi ki­ti do­ku­men­tai. Tai­gi tik­rai pa­gal ši­tą pla­ną jo­kios sta­ty­bos ne­vyks.

Dėl sker­si­nio ar iš­il­gi­nio zo­na­vi­mo. Taip su­ta­rė spe­cia­lis­tai. Jūs tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, jūs tu­ri­te tei­sę ją tu­rė­ti. Aš ne­ga­liu ko­men­tuo­ti. Vi­si su­ta­rė.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Gied­rai­tis.

S. GIEDRAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, šį pro­jek­tą ren­gė žy­miau­si Lie­tu­vos kraš­to­vaiz­džio te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo spe­cia­lis­tai. Kaip mi­nė­jo­te, tre­jus me­tus jis ne­bu­vo pa­tvir­tin­tas. Ko­kios prie­žas­tys truk­dė pa­tvir­tin­ti šį pla­ną? Nes ir sa­vi­val­dy­bė se­niai pra­šė, ir Par­ko di­rek­ci­ja šiuo klau­si­mu tu­ri sa­vo nuo­mo­nę. Šį pro­jek­tą pa­tvir­ti­no ir sau­go­mų te­ri­to­ri­jų va­do­vai. Ko­kios prie­žas­tys truk­dė pa­tvir­tin­ti?

G. KAZLAUSKAS. Aš ga­lė­čiau tik spė­lio­ti, o to da­ry­ti ne­no­rė­čiau iš ofi­cia­lios tri­bū­nos.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Sy­sas. Pra­šom klaus­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, da­bar yra nau­jas te­le­vi­zi­jos he­ro­jus Sau­lius Poš­ka, ku­ris kal­ba apie reiš­ki­nius Lie­tu­vo­je. Štai aš žiū­rė­jau ši­tuos prie­dus, ma­no klau­si­mas bū­tų, kaip pa­klaus­tų ir S. Poš­ka: ar yra oro uos­tas pa­ga­liau Ne­rin­go­je, ar nė­ra? Ne­ran­du. Sa­ko, sker­sai, bet aš ir sker­sai ne­ma­tau. Ar ga­li­te pa­neig­ti, ar pa­tvir­tin­ti?

G. KAZLAUSKAS. Apie ko­kį oro uos­tą kal­ba­te? Aš taip įsi­vaiz­duo­ju, kad pa­ki­li­mo ta­kas, ku­ris nau­do­ja­mas eks­tra at­ve­jais. Apie oro uos­tą, ku­ris bū­tų kaip ke­lei­vi­nis oro uos­tas, to­kių kal­bų ne­bu­vo ir, ma­nau, ne­bus.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Ta­ma­šaus­kas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, prie šio Sei­mo nu­ta­ri­mo yra pri­dė­ti že­mė­la­piai, ku­riuo­se pa­žy­mė­ti draus­ti­niai ir re­zer­va­tai. No­rė­jau aš pa­klaus­ti. Jū­sų ma­ny­mu, ar ga­li­ma bū­tų šių da­ri­nių ri­bas ko­re­guo­ti ko­mi­te­tuo­se svars­ty­mo me­tu?

G. KAZLAUSKAS. Ne­la­bai su­pra­tau.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ar ga­li­ma bū­tų šių da­ri­nių ri­bas ko­re­guo­ti ko­mi­te­tuo­se svars­ty­mo me­tu?

G. KAZLAUSKAS. Aš bi­jau, kad to­kiu at­ve­ju ga­li at­si­tik­ti taip, kad pro­ce­są ga­li tek­ti grą­žin­ti iš nau­jo ir vėl iš nau­jo de­rin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Ma­zu­ro­nis. Pra­šom.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš no­rė­čiau, kad jūs taip liau­diš­kai, ar­ba aiš­kiai, pa­aiš­kin­tu­mė­te. Kas at­si­tiks tuo at­ve­ju, jei­gu Sei­mas, sa­ky­ki­me, ka­dan­gi tai per­ėję vi­sas pro­ce­dū­ras, na, ne­pa­tvir­tins šių ri­bų, ko­kie pro­ce­sai to­liau bus stab­do­mi ir ku­riam lai­kui ati­de­da­mi? Ir jei­gu ga­lė­tu­mė­te, gal­būt ga­lė­tu­mė­te dėl tų dau­giau­siai prieš­ta­rau­jan­čių ar­ba ma­nan­čių ki­taip, ko­kie jų es­mi­niai prieš­ta­ra­vi­mai? Iš­plės­ti jie no­ri tas ri­bas, su­ma­žin­ti ar ką pa­da­ry­ti?

G. KAZLAUSKAS. Kas at­si­tik­tų? Tai vi­sų pir­ma ir to­liau ga­lio­tų 1994 m. pla­nas, ku­ris jau da­bar ke­lia ne­ma­žai dis­ku­si­jų, nuo­lat pa­si­ro­do ini­cia­ty­vų jį ko­re­guo­ti. Sa­vi­val­dy­bė, ta­ry­ba bu­vo pri­ėmu­si spren­di­mus pa­keis­ti, bu­vo kaž­kas pa­sta­ty­ta. Teis­mai nu­spren­dė, kad tai yra ne­tei­sė­ta ir taip to­liau. Tai yra lie­ka ta se­no­ji mū­sų si­tu­a­ci­ja, kai ne­aiš­ku ką da­ry­ti. Ma­no su­pra­ti­mu, šio pla­no pa­tvir­ti­ni­mas leis­tų kaip tik ju­dė­ti į prie­kį ci­vi­li­zuo­tu bū­du. O gin­čo es­mė bu­vo, kur dau­giau sta­ty­ti, kur ma­žiau sta­ty­ti. Bet, kiek ži­nau, bu­vo ras­tas kon­sen­su­sas su­in­te­re­suo­tų pu­sių ir bent jau vi­sos de­ri­nu­sios ins­ti­tu­ci­jos su­ti­ko ir ra­do tą ben­drą spren­di­mą, ir ne­be­bu­vo klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nė mi­nu­tė, bet du klau­sė­jai. R. Že­mai­tai­tis, pra­šom trum­pai.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tau­py­da­mas vi­sų lai­ką iš tik­rų­jų siū­lau ne­kal­bė­ti, ne­dis­ku­tuo­ti ne tik ši­tuo, bet ir ki­tais klau­si­mais, tau­py­ki­me Sei­mo biu­dže­tą, ge­sin­ki­me švie­sas ir ei­nam na­mo, nes jau sep­ty­nios, o mes čia dar il­gai sė­dė­sim.

PIRMININKAS. Ačiū. Ge­rai. Min­tis švie­si, bet ar vi­si pri­tars? R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, rei­kia tik pa­svei­kin­ti, kad jūs ima­tės šios ini­cia­ty­vos, nes pla­na­vi­mas, ma­no su­pra­ti­mu, už­tik­ri­na dar­nią at­ei­ties plėt­rą ir šiaip veik­los skaid­ru­mą. Bet kiek­vie­nas pla­na­vi­mas vis tiek su­sie­tas su iš­lai­dom: ge­o­de­zi­niai ma­ta­vi­mai, žy­mė­ji­mai ir t. t. Kiek pi­ni­gė­lių tai kai­nuos ir iš kur jų gau­si­me?

G. KAZLAUSKAS. Te­ri­to­ri­jos tvar­ky­mo pla­nas šiaip jau bu­vo pra­dė­tas reng­ti, jis yra nu­ma­ty­tas Sau­go­mų te­ri­to­ri­jų tar­ny­bos biu­dže­te. Tai­gi pa­tvir­tin­tus tvar­ky­mo, tai yra zo­nų ri­bų, pla­ną, aš ma­nau, mes Vy­riau­sy­bė­je su­ge­bė­tu­me pa­teik­ti tvar­ky­mo pla­ną, tai yra ki­tą do­ku­men­tą, per pus­me­tį. Tai yra nu­ma­ty­ta biu­dže­te.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re, ga­li­te pri­sės­ti. Da­bar kal­bos dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Da­bar jau į V. Ma­zu­ro­nį krei­piuo­si, ar jis bū­ti­nai no­ri kal­bė­ti, ar ko­le­gei V. Bal­trai­tie­nei per­leis?

V. MAZURONIS (TTF). No­riu, nes aš ne­iš­sa­kiau sa­vo nuo­sta­tos, aš tik pa­klau­siau.

PIRMININKAS. Pra­šom. V. Ma­zu­ro­nis nuo­mo­nė – už.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tie­sų ir te­ri­to­ri­ja jaut­ri, kaip vi­si ži­nom, ir emo­ci­jų, ir įsi­vaiz­da­vi­mų skir­tin­gų, ir am­bi­ci­jų – čia vis­ko yra la­bai daug. Bet aš tik­rai ma­nau, kad ide­a­lų ar ko­kį nors va­rian­tą, ku­ris vi­siems tik­tų, at­ras­ti tur­būt bū­tų sun­ku, bet ne­pri­ėmi­mas ar­ba ne­pa­tvir­ti­ni­mas ši­to pla­no, ma­no ma­ny­mu, įves­tų dar di­des­nį cha­o­są ir su­stab­dy­tų re­a­liai nor­ma­lė­ji­mo pro­ce­są šio­je te­ri­to­ri­jo­je. Kaip pri­sta­tė mi­nist­ras, yra su­de­rin­ta su dau­ge­liu ins­ti­tu­ci­jų, tai yra dar­bas, ku­ris už­trun­ka il­gą lai­ką, ne mė­ne­sį ir ne du. To­dėl aš kvies­čiau pri­tar­ti tam siū­lo­mam po pa­tei­ki­mo, iš vi­so jį pa­tvir­tin­ti ir to­liau dirb­ti, o pa­tvir­ti­nus ga­li­ma tęs­ti dis­ku­si­jas ren­gian­tis nau­jam pla­na­vi­mui, tai ne­su­sto­jan­tis pro­ce­sas. O da­bar pa­tvir­tin­ki­me, te­gul vis­kas ju­da į prie­kį.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Ši­mė­nas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę. Pra­šom.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų Kur­šių ne­ri­ja yra la­bai jaut­ri te­ri­to­ri­ja, to­dėl mes tu­rė­tu­me la­bai rim­tai svars­ty­ti šį klau­si­mą. Tie, ku­rie kal­ba­te, bū­ti­nai (…), įsi­gi­lin­ki­te, kas yra siū­lo­ma. Šiurkš­čiai ta­riant, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad siū­lo­ma sta­ty­ti na­mą ant blo­gų pa­ma­tų. Jei­gu pa­ma­tai blo­gi, tai na­mas vis tiek su­grius, tai gal iš tik­rų­jų pra­dė­ki­me nuo to, kad pa­ma­tai bū­tų ge­ri. Tu­ri­me pa­vyz­džių, štai Ka­zo­kiš­kių są­var­ty­nas, pri­si­me­na­te, kai bu­vo tvir­ti­na­mas ir ren­gia­mas. Pa­si­bai­gė tuo, kad teis­mas nu­spren­dė, kad jį rei­kė­tų už­da­ry­ti kaip to­kį są­var­ty­ną ar­ba su to­kia eks­plo­a­ta­ci­ja. Tai­gi blo­gas spren­di­mas pri­ve­da vis tiek prie tam tik­ro re­zul­ta­to.

Pa­si­sa­ky­da­mas prieš aš no­riu du ar­gu­men­tus pa­sa­ky­ti. Mes ko­mi­te­te svars­tė­me šį do­ku­men­tą ke­lis kar­tus, vi­sus že­mė­la­pius nag­ri­nė­jo­me ir pa­na­šiai. Mes ne­pri­ta­rė­me, o iš es­mės pri­ta­rė­me UNESCO eks­per­tų pa­siū­ly­mams, kad zo­na­vi­mas, ar­ba nu­sta­to­mos zo­nų ri­bos, tu­rė­tų bū­ti ne sker­sai, o iš­il­gai, kaip vyks­ta per­na­ša Kur­šių ne­ri­jo­je. To­dėl siū­lo­me Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jai ko­re­guo­ti pla­no da­lį dėl Grobš­to gam­tos re­zer­va­to bei Nag­lių gam­­tos re­zer­va­to zo­nos, esan­čios tarp ke­lio Smiltynė–Nida, ir Bal­ti­jos jū­rą lai­ky­ti eko­lo­gi­nės ap­sau­gos pri­ori­te­to zo­na, o ne re­zer­va­to te­ri­to­ri­ja, o re­zer­va­tą su­siau­rin­ti ir api­brėž­ti tik pil­ko­sio­mis ko­po­mis su ap­sau­gi­ne zo­na. Siū­ly­ti ko­pų re­zer­va­tų ri­bas ko­re­guo­ti pa­gal rel­je­fą ir gam­ti­nes te­ri­to­ri­jas at­si­žvel­giant į ap­lin­kos ir kul­tū­ros pa­vel­do ypa­tu­mus. Kraš­tot­var­ki­nės juos­tos tu­rė­tų bū­ti su­skirs­ty­tos iš­il­gai Kur­šių ne­ri­jos, kaip re­ko­men­da­vo UNESCO. To­dėl siū­lo­me grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti ir, įver­ti­nus pa­sa­ky­tas pa­sta­bas, pa­teik­ti Sei­mui pa­to­bu­lin­tą pro­jek­tą iki gruo­džio 1 d.

Man at­ro­do, kad tai yra įma­no­mi da­ly­kai, nes mes ne­siū­lo­me iš prin­ci­po, sa­ky­ki­me, keis­ti zo­nų ri­bų pla­no, bet jį tik­tai pa­to­bu­lin­ti, mi­nis­te­ri­jai mė­ne­sį pa­dir­bė­jus, ga­li­ma tą dar­bą pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dė­me­sio! Pra­šom su­si­kaup­ti, ir bal­suo­jam. Ar pri­ta­riam po pa­tei­ki­mo? Bal­suo­jam, ar pri­ta­riam po pa­tei­ki­mo.

Už­si­re­gist­ra­vo 69. Bal­sa­vo 68: už – 41, pa­kan­ka, prieš – 2, su­si­lai­kė 25. Tai­gi pra­de­dam pro­ce­dū­ras. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis ir vie­nin­te­lis bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Ačiū. Ir nag­ri­nė­jam gruo­džio 14 d.

Ačiū, ko­le­gos, su di­de­liu ne­ri­mu ir ne­ma­lo­nu­mu pra­ne­šu – po­sė­džio lai­kas bai­gė­si. Siū­lo­mas kom­pro­mi­sas, pra­šom įdė­miai klau­sy­tis. Du tris klau­si­mus, dar dau­giau ne­gu pla­nuo­ta, iš­nag­ri­nė­ti, nes nė­ra da­lies pra­ne­šė­jų, vie­nas punk­tas, nė­ra da­lies kal­bė­to­jų, ant­ras punk­tas, ir nė­ra en­tu­ziaz­mo, tre­čias punk­tas. (Juo­kas) Tre­čias pir­mas punk­tas, taip? Tai ta­da du klau­si­mus. Ir aš siū­lau pra­dė­ti nuo pa­ties ga­lo var­dan so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Var­dan so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo, ka­dan­gi ko­le­ga A. Me­lia­nas se­niau­siai lau­kia, jo klau­si­mas stum­do­mas iš dar­bo­tvarkės į dar­bo­tvarkę. Pir­ma – A. Me­lia­nas, o po to, jei­gu svei­ka­tos bus, dar ko­kį klau­si­mą, pa­vyz­džiui, Tur­to fon­do. Nė vie­no? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau, ko­le­ga A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (MSG). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ma­nau, kad rei­kė­tų baig­ti po­sė­dį, nes nė­ra nė pu­sės Sei­mo na­rių, ku­rie tu­rė­tų da­ly­vau­ti po­sė­dy­je. Ką mes čia dirb­sim, jei­gu įdė­tos tik­tai 67 kor­te­lės?

PIRMININKAS. Tai la­bai daug dar. Ko­le­ga A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš, kaip šiek tiek dir­bęs dar­bo tei­sės sri­ty­je, yra dar­bo va­lan­dos. Ka­dan­gi mes ry­te pa­si­tvir­ti­nom sa­vo dar­bo­tvarkę 19.19 val., tai siū­lau dar vie­ną klau­si­mą iš pa­gar­bos mū­sų ko­mi­te­to na­riui A. Me­lia­nui pa­svars­ty­ti ir baig­ti dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. Jei­gu pri­ta­riam, tai taip ir da­rom. (Bal­sai sa­lė­je) Ko­le­ga Me­lia­nai, pra­šom į tri­bū­ną.

 

19.00 val.

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2141 (pa­tei­ki­mas)

 

So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2141. Čia iš tos se­ri­jos, kur Sei­mo na­riai tei­kia. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom, ko­le­ga.

A. MELIANAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū vi­siems už ypa­tin­gą dė­me­sį. Iš tik­rų­jų pa­tei­ki­mo sta­di­ja, no­rė­čiau grei­tai pa­teik­ti įsta­ty­mą. Ti­kiuo­si, tai daug lai­ko ne­truks.

Tei­kiu So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mą, ku­rio es­mė yra pra­plės­ti tam tik­ro­mis gru­pė­mis, as­me­ni­mis, tiks­li­nė­mis gru­pė­mis, ku­rias ga­li­ma bū­tų įdar­bin­ti so­cia­li­nė­se įmo­nė­se. Kaip ži­no­te, ten yra įdar­bi­na­mi ne­įga­lie­ji, il­ga­lai­kiai be­dar­biai ir ki­tos tiks­li­nės gru­pės, tai čia siū­lo­ma pra­plės­ti, įra­šy­ti 6 punk­tą: „As­me­nų, pri­klau­so­mų nuo nar­ko­ti­nių, psi­chot­ro­pi­nių ir ki­tų psi­chi­ką vei­kian­čių me­džia­gų, bai­gu­sių psi­cho­lo­gi­nes, so­cia­li­nes ir/ar pro­fe­si­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos pro­gra­mas.“ Iš­ties tai yra pro­ble­ma, nes Lie­tu­vo­je yra ga­na daug tų pro­gra­mų, ta­čiau po re­a­bi­li­ta­ci­jos ir pa­na­šiai yra ga­na sun­ku įsi­dar­bin­ti šiems as­me­nims, ku­rie iš tik­rų­jų yra per­ėję tas re­a­bi­li­ta­ci­jos pro­gra­mas. To­dėl yra siū­ly­mas pa­pil­dy­ti tą įsta­ty­mą. Toks bū­tų ma­no pa­tei­ki­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ma­lo­nu. Mi­nu­tė­lę! Yra du no­rin­tys pa­klaus­ti. Ko­le­gė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Pra­šom.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog no­riu pa­dė­ko­ti Sei­mo na­riui už ini­cia­ty­vą ir kvie­čiu bal­suo­ti.

PIRMININKAS. La­bai ma­lo­nu. L. Grau­ži­nie­nė tą pa­tį pa­sa­kys? Pra­šom. Ne. Pra­šau.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Man tik­rai su­kė­lė ne­ri­mą, jei­gu jau nie­kas ne­pri­ima, tai ta­da ši­tą gru­pę skir­kim į so­cia­li­nes įmo­nes. Rei­kia įver­tin­ti, jūs ką tik iš­var­di­no­te, ko­kios gru­pės žmo­nės te­nai dir­ba, rei­kia įver­tin­ti, kad tie žmo­nės yra pa­di­din­to jaut­ru­mo, jei­gu kal­ba­me apie ne­įga­liuo­sius, to­dėl ši­tų žmo­nių taip ga­nė­ti­nai… Aš ma­nau, so­cia­li­nės įmo­nės juos no­riai pri­ims, nes joms rei­kia žmo­nių, kad iš­lai­ky­tų tą so­cia­li­nės įmo­nės sta­tu­są, o ne­įga­lie­ji, vie­nas da­ly­kas, ga­li bū­ti nu­stum­ti nuo dar­bo rin­kos. Ki­tas da­ly­kas, jie ga­li bū­ti la­bai tų žmo­nių vei­kia­mi, per­ėję pro­fi­lak­ti­nę pro­gra­mą dar ne­reiš­kia, kad jie jau vi­siš­kai bus at­si­sa­kę sa­vo po­mė­gių. Tai čia yra to­kių nuo­gąs­ta­vi­mų, ar įvai­riais as­pek­tais ne­pa­kenk­si­me mes tai gru­pei žmo­nių, ku­rie tu­rė­jo tik­rai ga­nė­ti­nai ne­blo­gas są­ly­gas?

PIRMININKAS. Pra­šom.

A. MELIANAS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū už klau­si­mą. Ta­čiau iš tik­rų­jų so­cia­li­nė­se įmo­nė­se ne­bū­ti­nai dir­ba įvai­rių skir­tin­gų gru­pių, tų tiks­li­nių gru­pių at­sto­vai. Šio­je vie­to­je tik­rai la­bai re­tas at­ve­jis, kai, sa­ky­kim, kur dir­ba ne­įga­lie­ji, ten dirbs ir per­ėję re­a­bi­li­ta­ci­nį kur­są nar­ko­ti­kus var­to­ję žmo­nės. Tai čia tik­rai ne­ma­tau to­kio pa­vo­jaus, tai yra ga­na skir­tin­gos įmo­nės ir pa­gal skai­čių taip pat ne­įga­lių­jų yra ge­ro­kai dau­giau. Čia yra, na, sa­ky­kim, tik­rai ne­daug tų at­ve­jų, gal­būt ke­le­tą de­šim­čių per me­tus, tai čia tik­rai ne­ma­tau tos prieš­prie­šos. Skir­tin­gos įmo­nės daž­niau­siai tuo už­si­ims.

PIRMININKAS. Ačiū. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau. Mie­lie­ji ko­le­gos, ar pa­gei­dau­ja kas kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Ben­dru… Ko­le­gė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Ji­nai pa­si­ruo­šu­si, kai ką nu­vei­kė. Ge­rai, pra­šom.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų no­riu pa­drą­sin­ti ger­bia­mą­ją Lo­re­tą, kad iš tik­rų­jų vi­si bal­suo­ki­me, nes tų žmo­nių, ku­rie dau­giau nei mė­ne­sį ar du var­to­jo nar­ko­ti­kus, tai yra la­bai ne­daug, bet svei­ka­ta yra to­kia sil­pna, kad jie ne­ga­li po psi­cho­lo­gi­nės, so­cia­li­nės re­a­bi­li­ta­ci­jos ei­ti dirb­ti to­kio dar­bo, pa­vyz­džiui, į sta­tybas, vai­ruo­to­jais dirb­ti ne­ga­li, nes jų yra pa­žeis­ta psi­chi­ka, yra su­dė­tin­ga tiems žmo­nėms ras­ti dar­bą. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad at­si­ra­do to­kia ini­cia­ty­va, nes gal­būt mes ne vi­si iki ga­lo su­pran­ta­me, ką iš tik­rų­jų pa­da­ro nar­ko­ti­kai žmo­gaus or­ga­niz­me. Tik­rai siū­lau bal­suo­ti ir tik­rai ne­nu­skriaus jie tų so­cia­li­nių įmo­nių, ku­rio­se da­bar… Nes dar yra ne­įga­lių­jų so­cia­li­nės įmo­nės. Tai­gi yra la­bai daug įvai­rių va­rian­tų ir tik­rai ver­ta pa­si­ti­kė­ti ir ver­ta su­da­ry­ti tiems žmo­nėms ga­li­my­bes bent jau pra­dė­ti dar­bą.

PIRMININKAS. Ačiū. Bet vis dėl­to ko­le­gė L. Grau­ži­nie­nė tu­ri ki­tą nuo­mo­nę. Pra­šom.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no nuo­gąs­ta­vi­mų nė kiek ne­iš­sklai­dė ko­le­gų pa­si­sa­ky­mai. Įsta­ty­me jo­kių ap­sau­gos prie­mo­nių ne­nu­ma­ty­ta ir tai, kad čia pa­mąs­tė, kad jie gal­būt dirbs at­ski­rai, kar­tu ar pa­na­šiai, tai čia yra tik­tai mū­sų pa­mąs­ty­mai. Žvel­giant į prak­ti­ką, tai iš ge­rų no­rų daž­niau­siai iš­virs­ta blo­gi re­zul­ta­tai. Tai kaip tik so­cia­li­nės įmo­nės ir bu­vo kur­tos tiks­lin­gai, iš es­mės dėl ne­ga­lią tu­rin­čių žmo­nių įdar­bi­ni­mo. Aš tik­rai nie­ko prieš tą gru­pę ne­tu­riu, ta­čiau gal­būt rei­kė­jo pa­ieš­ko­ti šiek tiek ki­tų prie­mo­nių. Čia yra nu­ei­ta leng­viau­siu ke­liu.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, kiek su­pran­tu, vis dėl­to rei­kia bal­suo­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­jam, ar pri­ta­riam po pa­tei­ki­mo So­cia­li­nių įmo­nių įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP- 2141. Bal­suo­jam.

Už­si­re­gist­ra­vo 68 ir bal­sa­vo 68: už – 64, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­niu bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, o į Sei­mo po­sė­dį grįž­tu­me gruo­džio 14 d. Ar su­tin­kam? Ačiū. Ko­le­ga A. En­dzi­nas jau at­si­spen­da­vo? Jau. Vis­kas ge­rai.

Ko­le­gos, kaip su­si­ta­rėm, ka­dan­gi li­ko kai ku­rie su­dė­tin­gi klau­si­mai, kai ku­rie klau­si­mai, ku­riuos rei­kia nag­ri­nė­ti die­nos me­tu, o ne va­ka­re… (Bal­sai sa­lė­je) O pa­reiš­ki­mai, čia šven­tas rei­ka­las. Pra­šom.

 

19.08 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Ko­le­gė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė pir­mo­ji. Pir­ma mes ne­ga­lė­si­me pri­imt įtrau­ki­mo į se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, nes rei­ka­lin­ga ypa­tin­ga sku­ba, ku­rios aš ne­ga­liu pa­siū­ly­ti. O raš­tu ne­tu­riu pa­siū­ly­mo. La­bai at­si­pra­šau, tvar­ka yra tvar­ka.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Eu­ro­pos Ta­ry­ba 1980 m. ko­vo 27 d. įkū­rė Pom­pi­du gru­pę kaip įvai­rių mi­nis­te­ri­jų ben­dra­dar­bia­vi­mo struk­tū­rą ko­vai su nar­ko­ma­ni­ja ir ne­tei­sė­ta pre­ky­ba nar­ko­ti­kais. 2002 m. sau­sio 7 d. Lie­tu­va ta­po Pom­pi­du gru­pės na­re. Nar­ko­ma­ni­jos pro­ble­moms skir­ta Pom­pi­du gru­pė yra įvai­ria­pu­sis skir­tin­gų mi­nis­te­ri­jų ben­dra­dar­bia­vi­mo fo­ru­mas, ku­rio tiks­las – ko­va su nar­ko­ti­kų var­to­ji­mu ir ne­tei­sė­ta pre­ky­ba. Šiuo me­tu gru­pė vie­ni­ja 35 vals­ty­bes na­res. Pas­ta­ruo­ju me­tu gru­pės pri­ori­te­tai tei­kia­mi nar­ko­ma­ni­jos pre­ven­ci­jai, so­cia­li­nei bu­vu­sių nar­ko­ma­nų rein­teg­ra­ci­jai, bau­džia­mų­jų sis­te­mų funk­cio­na­vi­mui, švie­ti­mo ir ty­ri­mų pro­pa­gan­dai, ypač ak­cen­tuo­jant so­cia­li­nę nar­ko­ma­ni­jos kai­ną. Va­kar, t. y. lap­kri­čio 3 d., Stras­bū­re mi­nist­rų kon­fe­ren­ci­jo­je bu­vo pri­sta­ty­tas ir pa­skelb­tas Pom­pi­du gru­pės tin­kla­la­py­je Vil­niaus mies­to ir Vil­niaus ap­skri­ties po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to ir Vil­niaus po­li­ci­jos klu­bo pro­jek­tas „Aš pats ku­riu sa­vo at­ei­tį“ kaip vie­nas iš ge­riau­sių pre­ven­ci­jos pro­jek­tų ir ga­vo ser­ti­fi­ka­tą už no­va­to­riš­ku­mą dar­be. (Triukš­mas sa­lė­je)

Nie­kam ne­įdo­mu, ne­svar­bu. Ačiū. Iš tik­rų­jų ne­įdo­mu, la­bai at­si­pra­šau, kad su­gai­ši­nau jū­sų lai­ką. Bet ser­ti­fi­ka­tas iš tik­rų­jų gau­tas. Va­kar Eu­ro­pos Są­jun­gos mi­nist­rams bu­vo pri­sta­ty­ta Vil­niaus po­li­ci­jos klu­bo pa­tir­tis ir, kaip ma­to­te, so­cia­li­nė nar­ko­ma­ni­jos kai­na rū­pi vi­sai Eu­ro­pai. Bū­tų ge­rai, kad ir mū­sų par­la­men­to na­riams rū­pė­tų. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. Ačiū. Už­si­re­gist­ruo­si­me ir iš­si­aiš­kin­si­me, kiek kam rū­pi. Bet kol kas yra krei­pi­ma­sis į Sei­mo Pir­mi­nin­kę dėl tei­ki­mo įsi­ra­šy­ti į Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Aust­ra­li­ja ir Nau­ją­ja Ze­lan­di­ja gru­pę. „Va­do­vau­da­mie­si Sei­mo sta­tu­to ati­tin­ka­mu straips­niu, pra­šo­me in­for­muo­ti Sei­mo na­rius apie ini­cia­ty­vą su­da­ry­ti Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Aust­ra­li­ja ir Nau­ją­ja Ze­lan­di­ja gru­pę. Įsi­ra­šy­ti ga­li­ma nuo šios die­nos iki lap­kri­čio 9 d. Sei­mo po­sė­džių sek­re­to­ria­te. Pir­ma­sis gru­pės po­sė­dis nu­ma­to­mas lap­kri­čio 9 d. (kar­to­ju, lap­kri­čio 9 d.) 14.00 val. per ple­na­ri­nio po­sė­džio per­trau­ką ple­na­ri­nių po­sė­džių sa­lė­je.“ Pa­si­ra­šo Sei­mo na­rė R. Rut­ke­ly­tė, ir pir­mų­jų en­tu­zias­tų yra net devyni.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si klau­si­mai, ku­riuos įma­no­ma bu­vo iš­spręs­ti, yra iš­spręs­ti. Jei­gu nie­kas dau­giau pa­reiš­ki­mų ne­tu­ri, pra­šom re­gist­ruo­tis. Pra­šom re­gist­ruo­tis. (Bal­sas sa­lė­je: „Su Ant­ark­tida ga­li­ma bū­tų?“) Ten nė­ra par­la­men­to. Ping­vi­nai ne­su­da­ro par­la­men­to, o moks­lo ty­ri­mo sto­ty­se taip pat nė­ra par­la­men­to.

Už­si­re­gist­ra­vo 47 Sei­mo na­riai, vi­sas treč­da­lis. Kaip to­kiu lai­ku tai ga­na daug.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ačiū už su­telk­tą dar­bą. Ge­ro sa­vait­ga­lio. Su­si­ren­ka­me ki­tą ant­ra­die­nį. Po­sė­dis baig­tas.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.