LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

NENUMATYTO plenarinio posėdžio NR. 260

STENOGRAMA

 

2010 m. spalio 26 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­de­da­me 2010 m. spa­lio 26 d. ne­nu­ma­ty­tą ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 63 Sei­mo na­riai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­nu­ma­ty­tas ple­na­ri­nis po­sė­dis Sei­mo val­dy­bos dar yra pa­tiks­lin­tas šian­dien, t. y. spa­lio 26 d. Ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­kui, pri­tar­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF*). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš dėl dar­bo­tvarkės. Bu­vo įra­šy­ta iš­anks­ti­nė­je pro­gra­mo­je dėl nar­ko­ti­kų kon­tro­lės pro­gra­mos. Ko­dėl jis yra iš­brauk­tas?

PIRMININKĖ. To­dėl, kad Se­niū­nų su­ei­go­je pa­pra­šė val­dy­bos, kad tas klau­si­mas bū­tų iš­brauk­tas, nes yra skir­tin­gos dvie­jų ko­mi­te­tų nuo­mo­nės, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, jie no­ri re­gist­ruo­ti dar kaž­ko­kią pa­tai­są ir pra­šo ly­din­čių­jų įsta­ty­mų, ku­rie iki šiol… Čia dvie­jų ko­mi­te­tų pra­šy­čiau su­si­tar­ti. Mes tik­tai vyk­dy­to­jai.

A. SYSAS (LSDPF). Bet čia pro­gra­ma, čia ne įsta­ty­mai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų tai bu­vo Se­niū­nų su­ei­go­je. Ir dar P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, yra Sei­mo na­rių gru­pės už­re­gist­ruo­ta ne įsta­ty­mas, o re­zo­liu­ci­ja, kad Vy­riau­sy­bė ne­kai­ta­lio­tų lai­ko. Aš ma­nau, ka­dan­gi ne įsta­ty­mas, su­pran­tu, kad ne­ei­li­nė se­si­ja, bet gal bū­tu­mėt ma­lo­nin­ga ir pa­da­ry­tu­mėt iš­im­tį – įtrauk­tu­mėt ši­tą klau­si­mą į dar­bo­tvarkę? Trum­pai čia truk­tų. Sei­mas ap­si­spręs­tų ir sa­vo nuo­mo­nę pa­teik­tų Vy­riau­sy­bei.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kad ir ko­kia bū­čiau ma­lo­nin­ga, bet aš to pa­da­ry­ti ne­ga­liu, nes tai yra val­dy­bos spren­di­mas ir aš čia ne­tu­riu jo­kios ga­lios. Tai jei­gu, Pet­rai, bū­tu­mėt bent va­kar pa­sa­kęs prieš val­dy­bos po­sė­dį, bū­čiau ma­lo­nin­gai pa­siū­liu­si val­dy­bai įtrauk­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis, ir aš su ma­lo­nu­mu jū­sų var­du no­rė­čiau pa­kvies­ti čia prieš mus nuo­sta­bią mo­te­rį, pui­kią par­la­men­ta­rę, vi­sa­da links­mą, vi­sa­da tei­sin­gą, vi­sa­da be­si­šyp­san­čią Ri­mą Baš­kie­nę. (Plo­ji­mai) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­ji Ri­ma, vi­sų var­du, tur­būt ne­su­kly­siu, iš vi­sos šir­dies no­rim pa­svei­kin­ti žmo­gų, ku­ris yra tik­ras, vi­sa­da ne­su­vai­din­ta Ri­ma Baš­kie­nė. Ko­kią ji­nai tu­ri nuo­mo­nę, to­kią ją iš­reiš­kia, iš­reiš­kia be pyk­čio, be pa­si­pū­ti­mo, vi­sa­da yra to­le­ran­tiš­ka, vi­sa­da ne­pa­pras­tai žmo­giš­ka, ne­pa­pras­tai šil­ta. Ir aš, ir jūs tur­būt vi­si tik­rai džiau­gia­mės, kad tu­rim to­kią ko­le­gę. No­rim pa­lin­kė­ti vie­no – iš­lik­ti to­kia ža­via mo­te­rim, pui­kia, pro­tin­ga po­li­ti­ke ir, svar­biau­sia, kad nie­ka­da ne­pra­ras­tu­mėt tų sa­vy­bių, ku­rios duo­tos jums Die­vo. Tai­gi kuo ge­riau­sios jums sėk­mės. (Plo­ji­mai)

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū, mie­lie­ji ko­le­gos. Nuo­šir­džiai dė­ko­ju už svei­ki­ni­mus. Iš­ties no­riu pa­lin­kė­ti vi­siems mums iš­min­ties, ti­kė­ji­mo ir mei­lės. Kaip sa­kė mo­ti­na Te­re­sė, ge­rie­ji dar­bai bus pa­mirš­ti jau ry­toj, bet vis tiek da­ry­ki­me ge­rus dar­bus. Ačiū vi­siems. (Plo­ji­mai)

 

10.09 val.

Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 5 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-2421GR (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Tik­rai dar kar­tą ma­tom, kaip vi­si my­lim R. Baš­kie­nę. Bet rei­kia pra­dė­ti dar­bą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­ma­sis mū­sų klau­si­mas – Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 5 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, Pre­zi­den­tės grą­žin­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną L. Grau­ži­nie­nę, Au­di­to ko­mi­te­tas.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė grą­žin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą – pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to 2010 m. spa­lio 13 d. dek­re­tu pa­teik­tiems pa­siū­ly­mams. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Tai da­bar grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Pir­miau­sia pri­ėmi­mo me­tu mes bal­suo­jam, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą gal bus no­rin­čių kal­bė­ti. Tuoj pa­žiū­rė­siu. Taip, J. Ve­sel­ka dėl…

J. VESELKA (TTF). Prieš.

PIRMININKĖ. Jūs prieš ką? Ne ten..

J. VESELKA (TTF). Aš – už Pre­zi­den­tės.

PIRMININKĖ. Bet kad jūs ne ten pa­si­ra­šėt. Aš dar kar­tą sa­kau: grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Va­di­na­si, to­kį, ko­kį mes nu­siun­tėm Pre­zi­den­tei, ko­kį čia pri­ėmėm. Tai jūs ne taip no­rit kal­bė­ti?

J. VESELKA (TTF). Taip, taip, aš ne taip.

PIRMININKĖ. Ne taip. S. Sto­ma – prieš.

S. STOMA (TS-LKDF). Taip, ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ži­no­ma, prieš. Aš taip su­pra­tau, kad ir tie, ku­rie už­si­ra­šė už, tai jie no­rė­tų pa­lai­ky­ti bū­tent Pre­zi­den­tės ve­to, tai gal čia mes daug ir ga­lim ne­dis­ku­tuo­ti, nes iš tik­rų­jų ar čia mes ap­si­žiop­li­nom, ar tie­siog bu­vom šiek tiek su­klai­din­ti, kai anks­čiau bal­sa­vom už tuos da­ly­kus, ku­riuos da­bar Pre­zi­den­tė siū­lo pa­tai­sy­ti. Tik­rai pa­siū­ly­mas la­bai lo­giš­kas. Mes tu­rim ne­ap­sun­kin­ti, nors jau šiek tiek ap­sun­ki­nom tiems pa­vie­niams žmo­nėms da­ly­vau­ti sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, ypač ben­druo­me­nėms ap­sun­ki­nom, bet bent jau šio­je vie­to­je ne­su­da­ry­ki­me kliū­čių, bent jau ne… Ne­ži­nau, ar vei­kia mik­rofonas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi iš tie­sų vi­si už­si­ra­šę prieš, tai yra pa­lai­ko Pre­zi­den­tę, tai ar iš kar­to ga­li­me bal­suo­ti? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­im­tu­me vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 2, prieš – 66, su­si­lai­kė 36. Tai­gi įsta­ty­mas be pa­kei­ti­mų ne­priim­tas.

Da­bar tu­ri­me dar kar­tą bal­suo­ti, ar pri­im­ti įsta­ty­mą su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais. Tie, kas tu­ri to­kią nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už – 106, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 5 ir 17 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.14 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1113GR (svars­ty­mas)

 

Dar vie­nas grą­žin­tas Pre­zi­den­tės įsta­ty­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu V. Stun­­dį, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Pre­zi­den­tės siū­ly­mui Lie­tu­vos Re­spub­li­kos vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 strai­­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą Nr. XIP-1045 lai­ky­ti ne­pri­im­tu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu G. Son­gai­lą, In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to at­sto­vą.

G. SONGAILA (TS-LKDF). In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­to spren­di­mas – ne­pri­tar­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to dek­re­tui dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­to Lie­tu­vos Res­pu­b­li­kos vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti. Pa­grin­di­nis mo­ty­vas bu­vo, kad rei­kia gerb­ti opo­zi­ci­jos tei­sę siū­ly­ti vie­ną iš ko­mi­si­jos na­rių.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Da­bar tu­ri­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti, ar pri­im­ti vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, tai­gi to­kį, koks bu­vo pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra V. Stun­dys, ku­ris no­ri kal­bė­ti už. Už ką? Ar vėl ne ten už­si­ra­šęs?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš ne ten už­si­ra­šiau, at­si­pra­šau. Aš – prieš.

PIRMININKĖ. Aš taip ir su­pra­tau, kad jūs ne ten už­si­ra­šęs. O V. Bo­gu­šis ten už­si­ra­šęs? Ger­bia­ma­sis Bo­gu­ši, ar jūs ten už­si­ra­šęs?

V. BOGUŠIS (J(LiCS ir TPP)F). Taip, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Pra­šau.

V. BOGUŠIS (J(LiCS ir TPP)F). Aš no­rė­siu kal­bė­ti dėl vi­so, ne da­bar, kai bus pri­imi­nė­ja­mas vi­sas ši­tas įsta­ty­mas, ta­da aš ir bal­suo­siu.

PIRMININKĖ. Tai da­bar jau pri­ėmi­mas ir yra.

V. BOGUŠIS (J(LiCS ir TPP)F). Ta­da da­bar aš ir no­riu pa­kal­bė­ti, jums lei­dus.

PIRMININKĖ. Tai pra­šau.

V. BOGUŠIS (J(LiCS ir TPP)F). Iš­ties, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš pri­ta­riu Pre­zi­den­tei su tom pa­tai­som. Ir jei­gu at­si­me­na­te, tą dis­ku­si­ją kė­lė opo­zi­ci­ja, kad bū­tų aiš­kiai reg­la­men­tuo­ta…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, nu­trau­kiu, kad ne­klai­din­tu­mė­te nei sa­vęs, nei ki­tų.

V. BOGUŠIS (J(LiCS ir TPP)F). Ko­dėl?

PIRMININKĖ. Dar kar­tą klau­sy­ki­tės. Grą­žin­to įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu pir­miau­sia bal­suo­ja­ma, ar pri­im­ti įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų. Jūs sa­ko­te, kad jūs pa­lai­ko­te Pre­zi­den­tę. Va­di­na­si, jūs ne čia už­si­ra­šė­te.

V. BOGUŠIS (J(LiCS ir TPP)F). Pir­mi­nin­ke, aš apie tai ir šne­ku, ir sa­kau. Aš pa­lai­kau Pre­zi­den­tę, ga­lu­ti­nėj sta­di­jo­je…

PIRMININKĖ. Tai ta­da da­bar ne­kal­bė­ki­te.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad ne­si­blaš­ky­tu­me, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­im­tu­me vi­są įsta­ty­mą be pa­kei­ti­mų, tai yra to­kį, koks bu­vo mū­sų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 8, prieš – 60, su­si­lai­kė 41.

Da­bar tu­ri­me vėl bal­suo­ti, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Da­bar V. Bo­gu­šiui duo­si­me kal­bė­ti.

V. BOGUŠIS (J(LiCS ir TPP)F). Ačiū Die­vui. Ačiū, Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Už da­bar jau kal­bė­si­te.

V. BOGUŠIS (J(LiCS ir TPP)F). Aš trum­pin­siu. Čia tik­rai bu­vo ver­tin­gas opo­zi­ci­jos pa­siū­ly­mas, į ku­rį at­si­žvel­gė ir Pre­zi­den­tė, nes, tar­ki­me, Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­ja da­bar tu­ri 13 na­rių; trys yra ski­ria­mi Sei­mo, tai vie­nas bus opo­zi­ci­jos. Taip pat Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ta­ry­bo­je ir­gi nu­ma­ty­ta vie­na vie­ta opo­zi­ci­jai, ir čia ne­kils dis­ku­si­jų, ir opo­zi­ci­ja, ti­kiuo­si, su­si­tars. Svar­biau­sia, kad pa­ga­liau ne­disk­ri­mi­nuo­ja­mos po­li­ti­nės par­ti­jos ir ap­skri­tai par­tok­ra­ti­nė sis­te­ma de­mo­kra­tinėje Lie­tu­vo­je. Mes kaž­ko­dėl kom­plek­suo­da­vo­me ir vi­sur no­rė­da­vo­me iš­eli­mi­nuo­ti pa­čius ak­ty­viau­sius žmo­nes, tai yra žmo­nes, ku­rie pri­klau­so vie­no­kiai ar ki­to­kiai par­ti­jai. Tai ma­no pa­tai­sai pri­ta­rė Pre­zi­den­tė, ir vi­sus kvie­čiu pri­tar­ti ir bal­suo­ti už de­mo­kra­tiją ir ge­rą dar­bą.

PIRMININKĖ. V. Ma­zu­ro­nis. Jūs iš­si­brau­kė­te? Tai ta­da kvie­čiu bal­suo­ti. Pra­šau. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Kad vi­siems bū­tų aiš­ku, kaip mes bal­suo­ja­me. Nes tas pa­sa­ky­mas, kad pri­ima­me pro­jek­tą su vi­so­mis Pre­zi­den­tės pa­tai­so­mis… Šiuo at­ve­ju, ma­tyt, rei­kė­tų pa­skelb­ti, kad tai reiš­kia, jog lai­ko­me įsta­ty­mą ne­pri­im­tu, nes toks yra Pre­zi­den­tės dek­re­to tu­ri­nys.

PIRMININKĖ. Man at­ro­do, vi­si skai­tė­te ir vi­si ži­no­te, ką Pre­zi­den­tė yra pa­ra­šiu­si. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mą su vi­so­mis Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės tei­kia­mo­mis pa­tai­so­mis ir pa­pil­dy­mais, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių: už – 105, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas ne­pri­im­tas. Dė­ko­ju.

10.21 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 1, 5, 7, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2030(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 1, 5, 7, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu L. Di­nių, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. At­si­pra­šau. Pats ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R.Da­gys. Pri­ėmi­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ta­da no­rė­čiau iš kar­to pa­straips­niui, o jūs pa­ko­men­tuo­si­te si­tu­a­ci­ją, ge­rai?

1 straips­nis. Yra gau­tas Sei­mo na­rių E. Ža­ka­rio, E. Jo­ny­los, A. Dumb­ra­vos ir J. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas. Pir­miau­sia duo­da­me ger­bia­ma­jam E. Ža­ka­riui pa­teik­ti. At­si­pra­šau, E. Jo­ny­la tei­kia.

E. JONYLA (LSDPF). At­si­i­mu pa­tai­są.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te pa­tai­są?

E. JONYLA (LSDPF). Taip.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Apie ją ta­da nė­ra nė ko kal­bė­ti.

Dar yra Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas, at­ski­ras. Ger­bia­ma­sis Dumb­ra­va, pra­šau pri­sta­ty­ti pa­tai­są.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ti­kiuo­si, kad Lie­tu­vo­je tu­ri bū­ti ben­dra siste­ma, mo­kes­čių sis­te­ma, at­skai­ty­mo sis­te­ma. Pri­si­min­ki­me Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą. Mes drau­džia­me tik­tai tuos stu­den­tus, ku­rie stu­di­juo­ja Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se na­rė­se, ta­čiau ne­drau­džia­me tų stu­den­tų, ku­rie stu­di­juo­ja, tar­kim, Ru­si­jo­je, Bal­ta­ru­si­jo­je, Uk­rai­no­je. Tai­gi ši si­tu­a­cija yra la­bai pa­na­ši. Mes da­bar no­ri­me iš­skai­čiuo­ti… pri­ves­ti prie ri­bi­nio dy­džio bū­tent tuos pen­si­nin­kus, ku­rie ka­dai­se už­dir­bo pen­si­ją ki­to­se vals­ty­bė­se, ne Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se na­rė­se: Ru­si­jo­je, Bal­ta­ru­si­jo­je, Uk­rai­no­je. Aš ma­nau, tai yra la­bai ne­ko­rek­tiš­ka vie­nu at­žvil­giu: kas nau­din­ga vals­ty­bei, tai mes pa­si­i­ma­me, o kas ne­nau­din­ga, tar­kim, drau­­­s­ti, ta­da mes ne­drau­džia­me. To­dėl aš ma­nau, kad tą sis­te­mą rei­kė­tų su­vie­no­din­ti ir iš tų as­me­nų, ku­rie di­dži­ą­ją da­lį pen­si­jos už­dir­bo ne Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, ne­vyk­dy­ti iš jų… ne­pliu­suo­ti pen­si­jos ir ne­vyk­dy­ti at­skai­ty­mų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui dėl dau­ge­lio prie­žas­čių. Taip bus įtei­sin­tas pir­miau­sia ne­ly­gia­tei­siš­ku­mo tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos ir ki­tų vals­ty­bių pi­lie­čių prin­ci­pas. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį taip pat, ko­le­gos, na­rių… Taip, kaip su­for­mu­luo­ta… Įsta­ty­mo for­mu­luo­tė reiš­kia, kad Ru­si­jo­je pa­pil­do­mas… Pen­si­nin­kai, gau­nan­tys Ru­si­jos am­ba­sa­do­je mo­ka­mas pen­si­jas, bus pri­vi­le­gi­juo­ti, pa­ly­gi­nus su Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių pen­si­nin­kais. Dar­bas So­vie­tų Są­jun­go­je jau yra įskai­čiuo­tas į mū­sų vi­sų pen­si­jų dar­bo sta­žą, įver­tin­ta jo ver­tė, ir mes vi­si jau esa­me įver­tin­ti, ką mes esa­me pa­da­rę So­vie­tų Są­jun­go­je. Tai pa­pil­do­mos pen­si­jos, ku­rios at­ei­na iš ten… Yra ap­si­spren­di­mas, su­de­rin­tas dvi­ša­liu prin­ci­pu, bet jei­gu mes jį įtei­sin­si­me, jis bus dis­kri­mi­na­ci­nis iš Eu­ro­pos Są­jun­gos gau­na­mų pen­si­jų at­žvil­giu. Tai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mą? Yra dau­giau kaip dvi­de­šimt de­vy­ni, pa­lai­kan­tys Sei­mo na­rį A. Dumb­ra­vą. Dėl pa­tai­sos vie­nas – už, vie­nas – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra.

Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Triukš­mas sa­lė­je) Ar ga­li­te ne­triukš­mau­ti?

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 41, prieš – 14, su­si­lai­kė 45. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 1 straips­nį? Ga­li­me. Pri­im­tas.

2 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio R. Da­gio pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė, ir dar kar­tą Sei­mo na­rio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar su­tin­ka­te, ger­bia­ma­sis Da­gy?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų pir­ma pa­tai­sa yra su­de­rin­ta su ne­se­niai pri­im­tu įsta­ty­mu, ku­riuo su­tei­kia­mos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos slap­tiems ben­dra­dar­biams, to­dėl rei­kė­tų tą nuo­sta­tą įtvir­tin­ti… pri­ima­mas nuo­sta­tas ir jų at­žvil­giu, ka­dan­gi iš­si­plė­tė sub­jek­tų…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, aš klau­siu, ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to nuo­mo­ne?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Va­di­na­si, ne­rei­kia nei pri­sta­ty­ti, nei bal­suo­ti.

Dar vie­nas R. Da­gio pa­siū­ly­mas įsta­ty­mo 2 straips­nio 3 da­liai, ir­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti vi­siems trims R. Da­gio pa­siū­ly­mams? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim!“) Pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim!“) Pri­tar­ta ir pri­im­tas.

3 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių E. Ža­ka­rio, E. Jo­ny­los, A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to? Ger­bia­ma­sis E. Jo­ny­la. Pra­šau.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal ši­tą straips­nį, jei­gu ji­sai įsi­ga­lio­tų, mū­sų duo­me­ni­mis, dau­giau­sia, sa­ky­ki­me… ne­vie­no­dos są­ly­gos bū­tų tre­čios gru­pės ne­įga­lių­jų ar­ba pen­si­nin­kų, ne­te­ku­sių 45–50 % dar­bin­gu­mo. Pa­pra­šius ko­mi­te­te tiek ko­mi­te­to dar­buo­to­jų, tiek „Sod­ros“ dar­buo­to­jų pa­teik­ti kon­kre­čius skai­čius, ne­bu­vo at­sa­ky­ta į klau­si­mą, kiek nei­gia­mai pa­veiks ar­ba ko­kios są­ly­gos bus as­me­nų, ku­rie ne­te­ko 75–100 %, ar­ba pir­mos, ant­ros ir tre­čios gru­pės ne­įga­lių­jų. Tų skai­čių ne­ga­vau aš ir šiuo me­tu. Gai­la, kad ir ko­mi­te­te bu­vo bal­suo­ja­ma, kon­kre­čiai tų skai­čių ne­iš­gir­dus. Aš no­riu, kad bū­tų pri­tar­ta šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui dėl ke­lių prie­žas­čių. Mes tu­ri­me žiū­rė­ti vi­su­mą įsta­ty­mų, ku­riais su­re­gu­liuo­ta vi­sa sis­te­ma. Jei­gu mes pri­tar­si­me šiam pa­siū­ly­mui, tai as­me­nys, ku­riems nu­sta­ty­tas di­džiau­sias dar­bin­gu­mo ly­gis, at­si­durs pa­lan­kes­nė­je si­tu­a­ci­jo­je ne­gu tie, ku­rie tu­rės sun­kes­nę ne­ga­lią. Tai tur­būt nė­ra lo­giš­kas da­ly­kas. O vi­są sis­te­mą re­gu­liuo­ja ne tik lai­ki­na­sis įsta­ty­mas, bet ir da­bar ga­lio­jan­tis. Tai ko­mi­te­tas siū­lo da­bar ne­pri­tar­ti, nes mes ta­da dis­kri­mi­nuo­si­me tuos, ku­rie tu­ri sun­kes­nę ne­ga­lią.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys E. Ža­ka­rio, E. Jo­ny­los, A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mą?

Bal­sa­vo 49: už – 35, prieš – 3, su­si­lai­kė 11. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne, čia tik 29… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ai, čia tik 29, at­si­pra­šau. Yra dau­giau kaip 29.

Da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš pa­tai­są. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Bal­suo­jam. Kas už tai, kad pri­tar­tu­me Sei­mo na­rių E. Ža­ka­rio, E. Jo­ny­los, A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 41, prieš – 11, su­si­lai­kė 48. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 3 strai­p­snį? (Bal­sai sa­lė­je: „Ne!“) Ne­ga­li­me. Ta­da bal­suo­jam.

Kas už tai, kad 3 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 14, su­si­lai­kė 23. 3 straips­nis pri­im­tas.

4 straips­nis. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, aš jū­sų no­riu pa­klaus­ti, nes čia, nors pa­gal ei­lę Sei­mo na­rio E. Ta­ma­šaus­ko pa­tai­sa pa­ra­šy­ta pas­ku­ti­nė, bet jei­gu Sei­mas ap­si­spręs ki­taip, man at­ro­do, kad vi­są 4 straips­nį kei­čia, ar aš klys­tu?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, iš tik­rų­jų, bū­tų lo­giš­kiau kal­bė­ti nuo ger­bia­mo­jo E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ta­ma­šaus­kai, pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­siū­ly­mą.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Pa­siū­ly­mo es­mė yra ta, kad tie žmo­nės, ku­rie iš­ėjo į pen­si­ją ir dar tu­ri pa­kan­ka­mai jė­gų ir no­ro, įstei­gę ir su­kū­rę dar­bo vie­tas, kad jiems ne­bū­tų tai­ko­mos šio straips­nio nuo­sta­tos. Štai aš sa­vo ran­ko­se tu­riu Ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tas „Na­cio­na­li­nės re­for­mų pro­gra­mos ren­gi­mo kryp­tis ir pri­ori­te­tus“, kur yra punk­tas, ku­ris sa­ko, kad pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mo pri­ori­te­tai už­im­tu­mo di­di­ni­mo sri­ty­je yra (pir­ma­sis pri­ori­te­tas) nau­jos dar­bo vie­tos ir sa­va­ran­kiš­kas už­im­tu­mas, ypač ska­ti­nant ver­slu­mą. Ma­ny­čiau, kad ši pa­tai­sa ati­tik­tų ir pro­gra­mą, kar­tu Lie­tu­vo­je bū­tų ska­ti­na­mas ver­slu­mas. To­dėl pra­šy­čiau, ko­le­gos, pa­lai­ky­ti šią pa­tai­są. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ir svars­ty­mo me­tu, ir da­bar ne­pri­ta­rė šiai įsta­ty­mo pa­tai­sai, nes ji­nai iš es­mės keis­tų vi­so, at­krei­piu dė­me­sį, vi­so lai­ki­no­jo įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo tvar­ką, prieš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jai, mes at­leis­tu­me vie­ną gru­pę as­menų nuo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo tai­ky­mo. Tai prieš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jai, nes ma­ži­ni­mas bu­vo tai­ko­mas vi­siems, ne­svar­bu, ką jie yra da­rę, ko­kiu ver­slu už­si­ė­mė ir pa­na­šiai. Ly­giai dėl tų pa­čių ar­gu­men­tų ko­mi­te­tas ne­ga­lė­jo pri­tar­ti ir šio įsta­ty­mo nuo­sta­toms, nes tai iš es­mės keis­tų vi­so lai­ki­no­jo įsta­ty­mo tai­ky­mo tvar­ką.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys E. Ta­ma­šaus­ko pa­siū­ly­mą?

Yra. 30. Tai­gi da­bar vie­nas – už, vie­nas – prieš pa­tai­są. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te E. Ta­ma­šaus­ko pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 27, prieš – 7, su­si­lai­kė 63. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. To­liau dėl 4 straips­nio yra vie­na Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, ir ki­ta pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ko­le­ga, jūs su­tin­ka­te?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti R. J. Da­gio pa­tai­soms, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 4 strai­ps­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Ką? Bal­suo­jam ar ne? Bal­suo­jam, ge­rai. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 4 strai­ps­nis su R. J. Da­gio pa­tai­so­mis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už –59, prieš – 3, su­si­lai­kė 33. 4 straips­nis pri­im­tas.

Dėl 5 straips­nio pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas. 6 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­tai­sa. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs su­tin­ka­te?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Su­tin­ka. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mui? Dė­kui. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 6 straips­nį? Ga­li­me. 6 straips­nis pri­im­tas. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Prieš – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad no­ri­ma iš blo­go da­ly­ko pa­da­ry­ti šiek tiek ge­res­nį, bet aš no­riu pri­min­ti, kad tai yra lai­ki­nas įsta­ty­mas, ku­ris su­kė­lė la­bai di­de­les dis­ku­si­jas, ku­ris pi­lie­čiams ne­vi­siš­kai tei­sė­tai (tai pa­tvir­ti­no Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas) su­ma­ži­no pen­si­jas, dir­ban­tiems pen­si­nin­kams pa­pil­do­mai su­ma­ži­no, iš­mo­kas ir ki­tus dy­džius. To­dėl tas tai­sy­mas ir at­seit ge­ri­ni­mas la­bai keis­tai at­ro­do. Juo la­biau, ger­bia­mie­ji, kad šios de­vy­nios pa­tai­sos bu­vo svars­to­mos ry­te su­si­rin­kus be jo­kių di­des­nių dis­ku­si­jų. Nei „Sod­ros“ dar­buo­to­jai ne­ga­li aiš­kiai at­sa­ky­ti, nei mi­nis­te­ri­jos, o kas gi ten sle­pia­si? To­dėl aš bal­suo­ju prieš vien dėl to, kad ši­tas įsta­ty­mas (pas­ku­ti­nės pa­tai­sos) ne­bu­vo nor­ma­liai svars­ty­tas. Mū­sų pa­tir­tis ro­do, kad to­kį grei­tą dar­bą vel­niai gau­do, nes po to mes vėl ir vėl grįž­ta­me prie ši­tų įsta­ty­mų. Jei­gu jūs pa­si­žiū­rė­si­te į duo­me­nų ba­zę, lai­ki­na­sis įsta­ty­mas jau tai­sy­tas dau­giau kaip 30 kar­tų, nors jis ga­lio­ja tik me­tus.

Aš ma­nau, kad čia yra blo­gas dar­bo or­ga­ni­za­vi­mas ir po­žiū­ris į mū­sų pi­lie­čius. Mes ne­ga­li­me da­ry­ti to­kių eks­pe­ri­men­tų. Šia­me įsta­ty­me iš­vis at­si­ran­da nau­jas da­ly­kas, nors to „Sod­ra“ nie­ka­dos ne­da­rė. Ji­nai nau­do­ja­ma… drau­džia­mą­sias pa­ja­mas skai­čiuo­jant vi­sas įmo­kas ir iš­mo­kas. Da­bar jiems rei­kia su­si­ras­ti, o ko­kį ne­ap­mo­kes­ti­na­mą pel­ną jie ga­vo, įmo­nės… Jiems rei­kia pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos iš mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, vėl pa­pil­do­mai keis­ti pro­gra­mas. Aš ma­nau, kad mes iš raš­to iš­ei­nam iš kraš­to, to­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man vis tiek to­kia ar­gu­men­ta­ci­ja, ko­kią iš­gir­do­me iš ko­le­gos Al­gir­do, kve­pia tam tik­ru po­li­ti­niu už­si­spy­ri­mu. Ga­li­ma ver­tin­ti lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą ir taip, ir vie­naip, ir tei­gia­mai, ir nei­gia­mai, bet mes kal­bė­ki­me apie įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios yra kon­kre­čiai tei­kia­mos. Tai ką mes siū­lo­me to­mis įsta­ty­mo pa­tai­so­mis spręs­ti? Anks­čiau bu­vo to­kia sis­te­ma, kad žmo­nės, gau­da­mi skir­tin­gus spe­cia­liuo­sius po­rei­kius, bu­vo skir­tin­gai trak­tuo­ja­mi. Mes iš­tai­so­me šią pa­dė­tį ir pa­leng­vi­na­me žmo­nių da­lią. Bu­vo si­tu­a­ci­ja, kai žmo­nės, už­si­i­man­tys in­di­vi­du­a­lia veik­la, gau­da­mi ne­ma­žas pa­ja­mas bu­vo ap­mo­kes­ti­na­mi nuo ba­zės, nuo 800 Lt, nors jų pa­ja­mos bu­vo 100 ar 200 Lt per mė­ne­sį.

Mes tie­siog iš­tai­so­me to­kį da­ly­ką, nors pa­da­ro­me gal­būt su­dė­tin­ges­nę sis­te­mą ver­tin­da­mi pa­gal me­tus, ką A. Sy­sas sa­kė, bet mes iš­tai­so­me šią pa­dė­tį, kad jie ne­bū­tų taip ap­mo­kes­ti­na­mi, kad ne­bū­tų įsta­ty­mas pa­lan­kus tik­tai di­de­les pa­ja­mas gau­nan­tiems in­di­vi­du­a­lia veik­la už­si­i­man­tiems žmo­nėms, ku­rių pa­ja­mos 20 tūkst. per mė­ne­sį, o jiems bu­vo mo­kė­ta 800. Ir daug ki­tų pa­tai­sų, ku­rios iš es­mės ge­ri­na da­bar­ti­nes įsta­ty­mo są­ly­gas. Ar mes no­ri­me tai pa­da­ry­ti, ar ne? Ga­li­ma ver­tin­ti, sa­kiau, kaip no­ri tą lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą, ja­me yra įvai­rių da­ly­kų, bet da­bar šios įsta­ty­mo pa­tai­sos, man at­ro­do, yra tik­rai rei­ka­lin­gos. Juo la­biau kad tai su­jun­gia vi­sas ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­stan­gas, dar trys pro­jek­tai su­jung­ti. Tas min­tis kaž­ka­da kė­lė ko­le­ga E. Ža­ka­ris. Jos įsta­ty­muo­se yra įra­šy­tos, gal­būt net­gi ir jo pri­ori­te­tas šiuo at­ve­ju bū­tų, tai­gi mes ne kal­bė­ki­me, o opo­nuo­ki­me opo­nuo­da­mi iš prin­ci­po.

Įsta­ty­mas yra ge­ras ir žmo­nių yra lau­kia­mas. Se­niai pra­šo­ma iš­tai­sy­ti tas klai­das, ku­rių bu­vo pa­da­ry­ta.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš – J. Ole­kas. Nė­ra. Ta­da E. Pu­pi­nis – už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš es­mės R. J. Da­gys vis­ką pa­aiš­ki­no, ta­čiau ne­no­rė­čiau su­tik­ti su nuo­sta­ta, kad ne­rei­kė­tų keis­ti įsta­ty­mų. Iš es­mės ir lai­ki­na­sis įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas dėl tam tik­rų sun­ku­mų, ku­rių vals­ty­bė su­lau­kė tuo me­tu. Šiuo me­tu gal­būt si­tu­a­ci­ja šiek tiek ge­rė­ja. Tuo tar­pu ir klai­dų bu­vo pa­da­ry­ta, bu­vo ga­li­ma dau­giau svars­ty­ti, bet nuo klai­dų nie­kas ne­ap­sau­go­tas. Ma­nau, si­tu­a­ci­ją ge­ri­nan­tis įsta­ty­mas… jis tu­rė­tų bū­ti pa­to­bu­lin­tas. Gai­la, kad šiek tiek už­tru­ko svars­ty­mas nuo ge­gu­žės mė­ne­sio, ta­čiau ne­ma­nau, kad ga­li­ma pa­sa­ky­ti: gal ir ge­ras įsta­ty­mas, bet ka­dan­gi daž­nai kei­čia­me, mes ne­keis­ki­me jo. Mū­sų dar­bas toks yra. Siū­lau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – prieš.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl smul­kme­nų iš tik­rų­jų ši­tas įsta­ty­mas nie­ko ne­pa­ga­di­na, jis tik kai ku­riuos žmo­nes šiek tiek ap­sau­gos. To­dėl dėl smul­kme­nų prieš jį pa­si­sa­ky­ti ga­li bū­ti ne­įma­no­ma, bet aš žiū­riu, kaip jūs įpra­tę, mak­ro­e­ko­no­mi­niu po­žiū­riu.

Lie­tu­vo­je at­si­gau­na eks­por­tas. Ką tai reiš­kia? Reiš­kia, kad ki­to­se vals­ty­bė­se kri­zės at­ve­ju bu­vo tai­ko­mi ki­ti me­cha­niz­mai, ku­rie lei­do at­si­gau­ti vi­daus rin­koms. Ir tik dėl už­sie­nio vals­ty­bių vi­daus rin­kų at­si­ga­vi­mo mū­sų eks­por­tas au­ga, o vi­daus rin­ka mer­di gi­lio­je ne­ga­lio­je. Ma­nau, kad 2012 ir 2013 m. tas bus. Da­bar ko­dėl?

To­dėl, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, kad jūs vi­są tą naš­tą sau­go­ti tur­tin­gus žmo­nes, ne­duok Die­ve, jums TVF re­ko­men­duo­ja mo­kes­čius keis­ti, jums vie­to­je pa­siū­lo net kon­kre­tų įsta­ty­mo pro­jek­tą, jūs tur­tuo­lius sau­go­te kaip akies vyz­dį. Ne­duok Die­ve, te­gu jie to­liau lobs­ta, kad tik prie nie­ko ne­pri­si­dė­tų. O štai tiems, ku­rie ma­sę su­da­ro – 95 %, jūs pra­dė­jo­te tai­ky­ti, at­imi­nė­ti pen­si­jas virš 650, ki­to­kias iš­mo­kas, o tai vi­daus rin­ka. Tie žmo­nės ne­tu­ri iš ko kaup­ti, jie vi­daus rin­ką… iš kar­to da­ro pir­ki­mus, di­di­na, pa­klau­są di­di­na ir taip at­si­gau­ti… po to biu­dže­to, o jūs da­ro­te vis­ką at­virkš­čiai.

Aš ne­ga­liu, ne­pri­ta­riu, ne­pri­tar­siu, nes ma­tau re­zer­vų pa­keis­ti mo­kes­čių sis­te­mą ir ne iš varg­šų at­imi­nė­ti pas­ku­ti­nius gra­šius, o iš tų, ku­riems 100, 200 ar 300 Lt yra ne pi­ni­gai. Štai iš jų ga­li­ma pa­pil­dy­ti biu­dže­tą, taip pat ir „Sod­ros“. Ne­ga­liu pri­tar­ti pa­tiems prin­ci­pams, nes griau­na­te eko­no­mi­ką.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už – V. V. Mar­ge­vičie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tei­sin­gai sa­ko, kad įsta­ty­mas tu­rė­jo spra­gų, įsta­ty­mas bu­vo ne vi­sai to­bu­las ir kad mes sku­bė­da­mi tai­so­me. Bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad iš tik­rų­jų tuo, ką da­bar da­ro­me, pa­leng­vin­si­me dau­ge­liui žmo­nių, pa­kei­si­me si­tu­a­ci­ją, nors ir ma­žai, bet kei­čia­me į ge­rą. O tai, kad iš tik­rų­jų… Aš pri­ta­riu vi­siems kri­ti­kams, iš tik­rų­jų taip ir yra. Mes da­rėm kaip ga­li­ma grei­čiau siek­da­mi su­val­dy­ti, su­stab­dy­ti vi­są kri­zę. Ne­kal­bė­siu apie tai, ko­dėl tai at­si­ti­ko, kaip tai at­si­ti­ko, bet su­val­dė­me. Kreip­si­mės į ger­bia­mą­jį mi­nist­rą D. Jan­kaus­ką, kad iš tik­rų­jų, ka­da rei­kia klaus­ti tiek „Sod­ros“, tiek Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos, tiek ki­tų pa­rei­gū­nų, jie tu­ri bū­ti la­biau kom­pe­ten­tin­gi ir tei­sin­giau ar tvar­kin­giau at­sa­ky­ti. Pri­ta­riu ger­bia­ma­jam E. Jo­ny­lai, ku­ris sa­ko, kad iš tik­rų­jų iš da­lies iš at­ėju­sių pa­rei­gū­nų, kas kad jų at­ei­na po 3 ar 4, mes ne­gau­na­me at­sa­ky­mų į pa­teik­tus klau­si­mus.

O da­bar tik­rai siū­lau bal­suo­ti ir pri­im­ti, nes pa­ge­rin­si­me žmo­nėms si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis – prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, štai ko­le­gė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė pa­ban­dė įti­kin­ti, kad mes pa­ge­ri­na­me da­lies žmo­nių si­tu­a­ci­ją, nes spren­dė­me taip siek­da­mi pa­grei­tin­ti ga­li­my­bę iš­ei­ti iš kri­zės. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, skai­čiai ro­do, kad šiuo spren­di­mu mes, ar­ba, tiks­liau, val­dan­čio­ji dau­gu­ma, pa­gi­li­no kri­zę. Ir tie skai­čiai yra aki­vaiz­dūs. Var­to­ji­mas kri­to dar smar­kiau po to­kio dras­tiš­ko pen­si­jų ir at­ly­gi­ni­mų su­ma­ži­ni­mo, ir tai ga­li­ma mak­ro­e­ko­no­mi­niais skai­čia­vi­mais įro­dy­ti tiks­liai. Tai gal pa­si­rem­ki­me skai­čia­vi­mais.

Da­bar an­tra. Iš­ties šis įsta­ty­mas yra an­ti­kons­ti­tu­ci­nis. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas yra vie­na­reikš­mis. Šio įsta­ty­mo eg­zis­ta­vi­mas da­bar, ka­da yra pa­teik­tas nau­jas biu­dže­tas ir sa­ko­ma, kad jau nė­ra kri­zės po­žy­mių, kad jau iš­ei­na­me iš kri­zės, šis įsta­ty­mas tu­ri nu­sto­ti ga­lio­ti ap­skri­tai ir turi bū­ti spren­džia­mas klau­si­mas dėl vi­sų ne­tei­sy­bių at­kū­ri­mo pen­si­nin­kams, dir­ban­tiems pen­si­nin­kams ir dir­ban­tie­siems. Kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mas yra bū­ti­nas, ta­čiau tei­kiant biu­dže­tą to­kio kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mo nie­kas ne­pa­tei­kė.

To­dėl, ko­le­gos, aš pa­si­ža­du, ka­dan­gi lap­kri­čio mė­ne­sį su­ei­na 6 mė­ne­siai po mū­sų tei­ki­mo, vėl kreip­tis į Sei­mą, kad Sei­mas Sei­mo nu­ta­ri­mu kreip­tų­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl šio lai­ki­no­jo įsta­ty­mo ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai klau­si­mo ir svars­ty­mo jo sku­bos tvar­ka, kad Lie­tu­vos žmo­nės ga­lė­tų tiks­liai ži­no­ti, ar iš­ties yra pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja, o jei­gu taip, tiks­liai ži­no­ti, ka­da ir ko­kiu bū­du bus pra­dė­tos kom­pen­suo­ti at­im­tos pen­si­jos ir at­ly­gi­ni­mai. Ko­le­gos, aš ruo­šiu to­kį Sei­mo nu­ta­ri­mą ir šis Sei­mo nu­ta­ri­mas jums bus pa­teik­tas. To­dėl siū­lau ne­bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą, nes jis iš es­mės ne­ati­tin­ka kon­sti­tu­ci­nių rei­ka­la­vi­mų.

PIRMININKĖ. Už – D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Jei­gu ko­le­gos iš kai­rės sa­ky­tų, kad kri­zė yra blo­gas da­ly­kas, tur­būt dėl to nie­kas ne­si­gin­čy­tų ir ne­dis­ku­tuo­tų. Ta­čiau, kai pa­mirš­tant ob­jek­ty­vią re­a­ly­bę ir tai, ko­kiom są­ly­gom tiek Lie­tu­vos fi­nan­sų vi­sa sis­te­ma, tiek ir ki­tų kraš­tų eko­no­mi­kos gy­va­vo 2008–2009 m. ir kaip gy­ve­na­me šiuo me­tu, 2010 m… Tai vis dėl­to nuo es­mės, ko­kiu bū­du ir kaip už­tik­rin­ti, kad so­cia­li­nės iš­mo­kos, ar tai bū­tų se­nat­vės pen­si­jos, ar tai bū­tų ki­tos so­cia­li­nės iš­mo­kos, ku­rias mo­ka vals­ty­bė, ir da­bar mo­ka, gal­būt kar­tais dėl tech­ni­nių prie­žas­čių vie­ną ki­tą die­ną pa­vė­luo­ja­ma, ta­čiau gau­na Lie­tu­vos žmo­nės, ku­riems la­biau­siai ta pa­ra­ma rei­ka­lin­ga, ir pen­si­jas, ir so­cia­li­nes iš­mo­kas, ir pi­ni­gi­nę so­cia­li­nę pa­ra­mą, ku­rios skai­čiai au­ga tik­rai dras­tiš­kai. Ko­le­gos, svars­to­me jau ki­tų me­tų biu­dže­tą, ir pui­kiai ži­no­te, kiek so­cia­li­nei sri­čiai lė­šų rei­kia skir­ti.

No­rė­čiau pri­min­ti, kad pra­de­dant svars­ty­ti lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą, ku­ris, pri­me­nu, yra lai­ki­nas, pra­de­dant svars­ty­ti įsta­ty­mą, bu­vo dis­ku­si­jų ir gin­čų dėl prin­ci­pi­nių nuo­sta­tų, ar vie­no­du pro­cen­tu vi­sas pen­si­jas, ir ma­žas, ir di­de­les, ma­žin­ti, ar vis dėl­to ma­žų pen­si­jų, ku­rios yra 650 Lt ir ma­žes­nės, įtvir­tin­ta įsta­ty­me, ap­skri­tai ne­ma­žin­ti, sun­kme­čio naš­tą steng­tis pa­skirs­ty­ti so­li­da­riai ir taip, kad stip­­res­ni, di­des­nes pa­ja­mas gau­nan­tys di­des­ne dali­mi pri­si­dė­tų prie sun­kme­čio įvei­ki­mo. Dėl vi­sos tos es­mės bu­vo dis­ku­tuo­ta pri­imant lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą.

Da­bar, kai pa­kei­ti­mais yra siū­lo­ma, įver­ti­nant ob­jek­ty­vią re­a­ly­bę, pa­ge­rin­ti si­tu­a­ci­ją ir iš­tai­sy­ti da­ly­kus, ku­riuos gy­ve­ni­mas pa­tik­ri­no, aš ma­nau, kad jei­gu nie­ko ne­bū­tų da­ro­ma, opo­zi­ci­ja ly­giai taip pat sa­ky­tų, ko­dėl už­si­mer­kia­te ir ne­tai­so­te da­ly­kų, ku­riuos aiš­kiai rei­kia tai­sy­ti. Tai, ką rei­kia tai­sy­ti, yra tai­so­ma, o ko­le­gos opo­nuo­ja, kad vi­sas įsta­ty­mas yra blo­gas, ir dėl to ne­pri­ta­ria tei­sin­giems ir ge­riems pa­tai­sy­mams. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. A. Dumb­ra­va – prieš.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai gal pri­tar­čiau ir ger­bia­ma­jai Vai­de­vu­tei, ir mi­nist­rui, kad iš da­lies kri­zės lai­ko­tar­piu gal­būt tas įsta­ty­mas kaž­kiek pa­de­da žmo­nėms ir kaž­kas ban­do­ma da­ry­ti, ta­čiau aš iš prin­ci­po ne­su­tin­ku dėl šio įsta­ty­mo 1 straips­nio 3 da­lies įra­šy­mo, kur nuo šios die­nos bus įtei­si­na­mas iš pen­si­nin­kų, tų, ku­rie gau­na pen­si­jas už­sie­nio vals­ty­bė­se, pen­si­jų at­skai­čia­vi­mas, nors iki šios die­nos tos pen­si­jos ir taip bu­vo at­skai­čiuo­ja­mos, tik ne­aiš­ku, kuo va­do­vau­jan­tis. Čia yra daug klau­si­mų pa­mąs­ty­ti.

Tik­rai aš dėl ši­tos da­lies, dėl 3 da­lies, nie­kaip ne­ga­liu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes mes tu­ri­me bū­ti tei­sin­gi vi­sais at­ve­jais, mo­kė­da­mi, draus­da­mi ar­ba stu­den­tus, ku­rie stu­di­juo­ja už­sie­nio vals­ty­bė­se, ne Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se, taip pat juos draus­ti; ar­ba tuo­met čia iš­skai­čiuo­ti tik iš tų, ku­rie gau­na pen­si­jas Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se na­rė­se. Tu­ri bū­ti vie­nin­ga sis­te­ma, ne­ga­li­me mes vie­nų dis­kri­mi­nuo­ti, kur yra vals­ty­bei nau­din­ga, iš jų pa­im­ti, o kur tu­rė­tu­me mo­kė­ti… ne­ga­li­me stu­den­tų skirs­ty­ti į sa­vus ir ne sa­vus. To­dėl ma­nau, kad čia tu­ri bū­ti vie­nin­ga sis­te­ma. Dėl to siū­lau ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

4 už, 4 prieš kal­bė­jo. Da­bar bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 1, 5, 7, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai. Už – 59, prieš – 17, su­si­lai­kė 30. So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 1, 5, 7, 8 strai­p­s­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.53 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1979 (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to var­du – L. Di­nius.

L. DINIUS (KPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. La­ba die­na. Ko­le­goms trum­pai pri­min­siu, kad spren­di­mas, ma­tyt, su­si­jęs su Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo mo­ty­vuo­ja­mo­sios da­lies IV sky­riaus 9.2 punk­to nuo­sta­ta, kad kiek­vie­nais me­tais iš es­mės svars­tant biu­dže­tą tu­ri bū­ti per­žiū­ri­mos pen­si­jų, at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mo ir ki­tos nuo­sta­tos. Trum­pai pa­sa­ky­siu, kad pa­teik­tas pa­siū­ly­mas bu­vo svars­to­mas ko­mi­te­te. Ap­gai­les­tau­da­mas in­for­muo­ju, jog už pa­siū­ly­mą bal­sa­vo 4, 5 su­si­lai­kė. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, rei­kia tiks­liai skai­ty­ti ko­mi­te­to spren­di­mą – „Įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti.“ Nes vi­sai ki­ta Sta­tu­to…

L. DINIUS (KPF). Ne­pri­ta­ria, at­mes­ti. Dė­kui už pa­sta­bą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tai­gi mo­ty­vai dėl vi­so. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Kur? Mes ne­si­ner­vi­na­me, ne. V. Žie­me­lis – prieš. Pra­šom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau Sei­mo na­riams dar pri­min­ti, kad šio įsta­ty­mo pa­grin­di­nis tiks­las yra šis: tuo at­ve­ju, kai iš es­mės pa­kin­ta vals­ty­bės eko­no­mi­nė ar fi­nan­si­nė būk­lė, dėl ypa­tin­gų ap­lin­ky­bių vals­ty­bė­je su­si­klos­to itin su­dė­tin­ga eko­no­mi­nė, fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja, iš kon­sti­tu­ci­nio biu­dže­ti­nių me­tų ins­ti­tu­to įsta­ty­mo lei­dė­jui ky­la pa­rei­ga, svars­tant ir tvir­ti­nant ki­tų me­tų vals­ty­bės biu­dže­tą, iš nau­jo įver­tin­ti vals­ty­bės re­a­lią eko­no­mi­nę, fi­nan­si­nę si­tu­a­ci­ją ir spręs­ti, ar ji yra itin sun­ki, ar pa­ja­mų į vals­ty­bės biu­dže­tą su­rin­ki­mas vis dar su­tri­kęs ir dėl to vals­ty­bė ne­ga­li vyk­dy­ti pri­si­im­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų. To­dėl ki­tiems biu­dže­ti­niams me­tams tu­ri bū­ti nu­sta­to­mas toks tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas, pa­gal ku­rį mo­ka­mi su­ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mai ir pen­si­jos. Šiuo at­ve­ju – pen­si­jos. To­kia nuo­mo­nė yra iš­sa­ky­ta Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo 2010 me­tų ba­lan­džio 20 d. pri­im­tu spren­di­mu. Šio Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo 9 da­ly­je la­bai aiš­kiai yra kon­sta­tuo­ja­ma, kad pen­si­jos ga­li bū­ti ma­ži­na­mos tik vie­ne­riems me­tams. To­dėl jei­gu mes bal­suo­si­me už ko­mi­te­to iš­va­dą, šiuo at­ve­ju pa­žei­si­me Kon­sti­tu­ci­ją. Ma­no po­žiū­riu, tie Sei­mo na­riai, ku­rie įsi­pa­rei­go­jo lai­ky­tis Kon­sti­tu­ci­jos, ne­ga­li bal­suo­ti už ko­mi­te­to iš­va­dą. Siū­lo­me su­si­mąs­ty­ti.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, siū­lau jums su­si­mąs­ty­ti ir nu­sto­ti ma­ni­pu­liuo­ti Kon­sti­tu­ci­ja taip, kaip jums šau­na į gal­vą. Ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mais taip pat. Nie­kas ne­kves­tio­nuo­ja, tai aiš­ku, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo, kad kiek­vie­nais me­tais mes tu­ri­me tai pa­da­ry­ti. Ka­da tas tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta? Ga­vus vi­sus fi­nan­si­nius ro­dik­lius. Tai yra lo­giš­ka ir tai yra iš­aiš­kin­ta Tei­sės de­par­ta­men­to ir Vy­riau­sy­bės pa­teik­ta po­zi­ci­ja. Kiek­vie­nais me­tais, pri­im­da­mi biu­dže­tą, mes tu­rė­si­me pri­im­ti spren­di­mą, ar eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja pa­si­kei­tė, ar ne­pa­si­kei­tė. Jūs siū­lo­te įsta­ty­mą pa­da­ry­ti ne­ga­lio­jan­tį, ne­nag­ri­nė­ti jo­kių ro­dik­lių, ne­žiū­rė­ti, ar pa­si­kei­tė eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja, ar ne. O šiaip, tie­siog… Ir kiek­vie­ną kar­tą vėl pri­im­ti įsta­ty­mą iš nau­jo vi­sos ap­im­ti­es. Tai yra jū­sų siū­ly­mo es­mė – tie­siog iš nau­jo pri­im­ti įsta­ty­mus, vėl ei­lu­tę po ei­lu­tės ir pa­na­šiai, o ne­kal­bė­ti apie tai, ar pa­dė­tis pa­si­kei­tė, ar ga­lio­ja jis, ar ne­ga­lio­ja. Štai yra skir­tu­mas es­mės, kaip mes su­pran­ta­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą. O kad kiek­vie­nais me­tais mes tu­ri­me tą pa­sa­ky­ti, taip, be jo­kios abe­jo­nės, bet ne taip, ne pa­gal to­kią pro­ce­dū­rą, ko­kią jūs siū­lo­te. Jūs tie­siog no­ri­te įvel­ti mus į be­ga­li­nes dis­ku­si­jas ne dėl eko­no­mi­nių są­ly­gų, bet dėl ga­lio­jan­čių įsta­ty­mų dau­ge­lio straips­nių, ir dau­giau nie­ko.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas bū­tų at­mes­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra ly­gu: už – 54, prieš – 32, su­si­lai­kė 22. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, be triukš­mo, ra­miai, ly­gu. Per­bal­suo­ja­me. Per­bal­suo­ja­me! Sės­ki­te vi­si į sa­vo dar­bo vie­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ra­miai su­si­kau­pia­me ir bal­suo­ja­me iš nau­jo. Dar kal­ba V. Žie­me­lis. Pra­šom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Prieš tai kal­bė­jęs ger­bia­ma­sis ko­le­ga klai­di­na Sei­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Jam rei­kė­tų iš­ei­ti tam tik­ras tei­si­nes pa­mo­kas. Čia kal­ba­ma apie tai, kad šis įsta­ty­mas te­ga­li bū­ti pri­im­tas vie­ne­riems me­tams, apie ter­mi­ną. Jei­gu bus blo­ga si­tu­a­ci­ja, siū­ly­ki­te nau­ją ter­mi­ną. Ri­man­tai!

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jau apie tai kal­bė­jo­te. Jau vis­kas, bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ra­miai. Vi­si el­gia­mės ra­miai. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas bū­tų at­mes­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 110. (Plo­ji­mai) Už – 54, prieš – 35, su­si­lai­kė 22. Ne­pri­tar­ta at­mes­ti. (Triukš­mas sa­lėje)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Pa­klau­sy­ki­te! Pa­gal Sta­tu­to 151 straips­nį – „bal­sa­vi­mas, jei­gu pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams ar­ba jį at­mes­ti.“ Mes, Sei­mas, bu­vo­me prieš ko­mi­te­to spren­di­mą. „Jei­gu Sei­mas ne­pri­ta­ria pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mui, Sei­mas ga­li pa­si­rink­ti ki­tą pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą ar­ba su­da­ry­ti spe­cia­lią Sei­mo ko­mi­si­ją įsta­ty­mo pro­jek­tui to­bu­lin­ti.“ K. Dauk­šys siū­lo kaž­ką.

K. DAUKŠYS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, siū­lo­me Au­di­to ko­mi­te­tą. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš siū­lau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Ar dar bus siū­ly­mų? Šiaip tai ne­la­bai su­pran­tu, kuo čia dė­tas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Dė­me­sio! Bal­suo­ja­me al­ter­na­ty­viai. Kas no­ri­te, kad šį pro­jek­tą svars­ty­tų Au­di­to ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, bal­suo­ja­te prieš. Bal­sa­vi­mas pra­dė­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, na, ne­rė­ki­te vi­si vie­nu cho­ru.

Už – 61, prieš – 51. Au­di­to ko­mi­te­tas tu­ri iš nau­jo svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1979.

11.03 val.

Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 3, 10 straips­nių, penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2067(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mas – Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 3, 10 straips­nių, penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2067(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną V. M. Čig­rie­jie­nę. Pri­ėmi­mas. Aš ne­ma­tau pa­tai­sų, bet dėl vi­so pik­to, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs gal bud­riai bū­ki­te tri­bū­no­je.

1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas. Ir 4 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas. 5 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. (Bal­sas sa­lė­je) Ką? 3-ia­sis jau se­niai bu­vo. 5 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Pri­im­tas. Ačiū, ko­le­ge. Gal dar ką nors ga­li­te pa­sa­ky­ti?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ne­ga­liu nie­ko pa­sa­ky­ti, pa­tai­sų ne­gau­ta iš Tei­sės de­par­ta­men­to ir ko­mi­te­tas siū­lo pri­im­ti pa­to­bu­lin­tą va­rian­tą. Pra­šau Sei­mą bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke, Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi ten­ka dirb­ti ko­mi­si­jo­je, ku­ri spren­džia šiuos klau­si­mus, tai tik­rai, pa­ti­kė­ki­te, tie, ku­rie tei­kia Lie­tu­vos ne­le­ga­liai rin­kai įvai­rias psi­chot­ro­pi­nes me­džia­gas, ne­mie­ga ir iš­nau­do­ja įsta­ty­mų spra­gas. Tai­gi šiuo įsta­ty­mu ir ban­do­ma įtei­sin­ti, kad bū­tų ga­li­ma draus­ti vi­są gru­pę che­mi­nių me­džia­gų, ku­rios nau­do­ja­mos sin­te­ti­nių nar­ko­ti­kų ga­my­bai. Pa­gal da­bar­ti­nę tvar­ką kiek­vie­nu at­ve­ju rei­kė­jo per­ei­ti krū­vą pro­ce­dū­rų, kad vie­na ar ki­ta me­džia­ga bū­tų už­draus­ta. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti šiai įsta­ty­mo pa­tai­sai, aš ma­nau, tai pa­si­tar­naus, kad mū­sų rin­ko­je pri­ei­na­mu­mas prie nau­jų sin­te­ti­nių me­džia­gų bus ma­žes­nis. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ko­dėl aš no­riu kal­bė­ti prieš? Tai, ką pa­sa­kė ko­le­ga A. Sy­sas, iš tie­sų yra taip. Rin­ka ne­snau­džia ir vi­saip sie­kia, kad nar­ko­ti­nės me­džia­gos bū­tų sėk­min­gai pla­ti­na­mos ir Lie­tu­vo­je. Pir­mie­ji straips­niai šios pa­tai­sos yra po­zi­ty­vūs, bet at­kreip­ki­te dė­me­sį į 3 straips­nį, ku­ris kal­ba apie 10 straips­nio pa­kei­ti­mą ir pa­pil­dy­mą.

Mes vi­si ži­no­me, kad si­tu­a­ci­ja Lie­tu­vo­je blo­gė­ja, mo­kyk­lo­se nar­ko­ti­kai yra jau sa­vai­me su­pran­ta­mas da­ly­kas. Juo­kau­jant ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­va nar­ko­ma­ni­jos sri­ty­je sėk­min­gai in­teg­ruo­ja­si į Va­ka­rų pa­sau­lį. Klau­si­mas yra toks – ar mums to rei­kia? Ka­dan­gi aš ma­nau, kad nar­ko­ma­ni­ja yra na­cio­na­li­nio sau­gu­mo klau­si­mas, aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad mes pri­va­lo­me griež­tin­ti kon­tro­lę ir di­din­ti prie­žiū­rą. Vie­nas iš tos kon­tro­lės ir prie­žiū­ros bū­dų yra li­cen­ci­ja­vi­mas. Virš ga­min­to­jų, virš nar­ko­ti­nes me­džia­gas im­por­tuo­jan­čių gal­vos ka­bo tas va­di­na­ma­sis li­cen­ci­ja­vi­mo kar­das. Ši prie­mo­nė yra ga­na veiks­min­ga, ži­no­ma, jei­gu tin­ka­mai ja nau­do­ja­ma­si.

Šiuo įsta­ty­mu kas siū­lo­ma? Pir­miau­sia li­cen­ci­ja­vi­mo be­veik at­si­sa­ky­ti ir pa­lik­ti, kad li­cen­ci­ja iš­duo­da­ma ne­ter­mi­nuo­tam lai­kui, o nar­ko­ma­ni­jos pa­sau­liui kaip tik to ir rei­kia. Ir kas dar da­ro­ma? Šian­dien sis­te­miš­kai nar­ko­ma­ni­jos kon­tro­lė per li­cen­ci­ja­vi­mą yra vie­no­se ran­ko­se, tai yra Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ran­ko­se, o da­bar šią kon­tro­lę sten­gia­ma­si iš­skai­dy­ti tarp še­šių or­ga­ni­za­ci­jų. Ži­no­te, kad vai­kas bū­tų be gal­vos. To­dėl, pri­tar­da­mas pir­mie­siems straips­niams, vi­siš­kai ka­te­go­riš­kai ne­ga­liu pri­tar­ti 3 straips­niui.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). To­dėl aš siū­lau ko­le­goms su­si­lai­ky­ti, ati­dė­ti šio klau­si­mo svars­ty­mą, pa­keis­ti 3 straips­nį ir po to pri­im­ti bal­suo­jant.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. M. Čig­rie­jie­nė – už.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Šio įsta­ty­mo tei­gia­mos sa­vy­bės. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma ga­lio­jan­čio Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su li­cen­ci­ja­vi­mu, su­de­rin­ti su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­to­mis. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja įgy­ven­dins li­cen­ci­juo­ja­mos vei­k­los kon­tro­lę ne re­čiau kaip kas pen­ke­ri me­tai. Kar­tu su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma su­stip­rin­ti nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­trolę, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad nau­jos sin­te­ti­nės nar­ko­ti­nės ir psi­chot­ro­pi­nės me­džia­gos į svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro tvir­ti­na­mus kon­tro­liuo­jan­čių me­džia­gų są­ra­šus bū­tų įra­šo­mos ne tik kaip in­di­vi­du­a­lios me­džia­gos tarp­tau­ti­niais ar che­mi­niais pa­va­di­ni­mais, bet ir nu­ro­dant da­ri­nių gru­pės pa­va­di­ni­mus. To­kiu at­ve­ju su­pran­ta­ma, kad vi­siems da­ri­niams, pri­skir­tiems šiai gru­pei, au­to­ma­tiš­kai bus tai­ko­mas tas pats kon­tro­lės re­ži­mas kaip ir pa­grin­di­niam jun­gi­niui, iš ku­rio gau­ti tie da­ri­niai. To­kiu bū­du bus už­kirs­tas ke­lias mė­gi­ni­mui pik­t­nau­džiau­ti vis nau­jo­mis at­si­ran­dan­čio­mis psi­cho­ak­ty­vio­mis me­džia­go­mis, pa­ge­rės kri­mi­no­ge­ni­nė si­tu­a­ci­ja, ma­žės grės­mė vi­suo­me­nės svei­ka­tai, ma­žiau kils so­cia­li­nių pro­ble­mų ir ki­tų nei­gia­mų pa­sek­mių. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Už – V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, tik­rai ne­rei­kia klai­din­ti. No­riu pa­sa­ky­ti, kad jau 2000 m. svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro įsa­ky­mu bu­vo to­kia tvar­ka pa­tvir­tin­ta. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ir ger­bia­ma­sis A. Ča­p­li­kas, ir da­bar­ti­nis svei­ka­tos mi­nist­ras la­bai rū­pi­no­si, kad toks įsta­ty­mas kaip ga­li­ma grei­čiau at­ei­tų į Sei­mą ir bū­tų pri­im­tas. Be to, pa­gal to­kį įsta­ty­mą tvar­ko­si Jung­ti­nė Ka­ra­lys­tė, Ka­na­da, Jung­ti­nės Vals­ti­jos, Ai­ri­ja, Nor­ve­gi­ja. Tai iš tik­rų­jų tik su­stip­rins kon­tro­lę.

No­riu pa­sa­ky­ti, ne­gal­vo­ki­te, kad iš tik­rų­jų jau taip yra blo­gai ir, kaip Me­čis­lo­vas sa­ko, mo­kyk­la yra tie­siog nar­ko­ti­kų pla­ti­ni­mo įstai­ga. Jūs ži­no­te, kad ne vie­ną kar­tą moks­lei­vių par­la­men­tas dir­bo mū­sų Res­pub­li­kos Sei­me ir jau ket­vir­tas po­sė­dis bus šį penk­ta­die­nį. Pra­šo­me at­ei­ti ir pa­klau­sy­ti, ir moks­lei­vių par­la­men­tas tei­kia ypač rim­tus siū­ly­mus ir pa­sta­bas. Tik­rai ne­rei­kia taip la­bai nu­ver­tin­ti mū­sų pe­da­go­gų ir mo­kyk­lų va­do­vų, dir­ban­čių mo­kyk­lo­se. Nuo­šir­džiai pra­šau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 3, 10 straips­nių, penk­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 211 straips­niu įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-2067(2) pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke, aš la­bai ne­truk­dy­siu. Pa­pras­čiau­siai ko­le­ga Me­čis­lo­vas šiek tiek klai­di­na mus vi­sus. Aš ir­gi re­gist­ra­vau pa­tai­są dėl ter­mi­nuo­to, bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas, ku­ria­me aiš­kiai nu­sta­ty­ta tvar­ka, to­dėl rei­kė­tų keis­ti ir šį įsta­ty­mą. O šia­me įsta­ty­me at­si­ra­do 5 straips­nis, ku­ris aiš­kiai reg­la­men­tuo­ja, kad ne re­čiau kaip pen­ke­ri me­tai ga­vu­sios li­cen­ci­ją įstai­gos tu­ri bū­ti pa­tik­rin­tos ir kon­tro­liuo­ja­mos. Pa­gal da­bar­ti­nį kie­kį įmo­nių, ku­rios gau­na pre­kur­so­rius, kon­tro­lė at­lie­ka­ma kas­met. Tai, aš ma­nau, čia mū­sų pa­čių su­in­te­re­suo­tu­mas, kad at­si­ra­dę nau­ji pre­kur­so­rių var­to­to­jai ne­bū­tų pa­lik­ti nuo­ša­ly. Tam ir rei­ka­lin­gas nar­ko­ti­kų pro­gra­mos at­si­ra­di­mas Lie­tu­vo­je ir ki­tos prie­mo­nės, kad tą už­kirs­tų. To­dėl Me­čis­lo­vas šiek tiek ne­tei­sus.

PIRMININKĖ. Na, Me­čis­lo­vas at­sa­kys, ar jis tei­sus.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš tik­tai no­riu at­kreip­ti jū­sų, ko­le­gos, dė­me­sį, apie ką aš kal­bė­jau. Aš kal­bė­jau, pir­ma, kad li­cen­ci­jas šio įsta­ty­mo pa­tai­som da­ro ne­ter­mi­nuo­tas. Nar­ko­ti­kų sis­te­mai tai yra pliu­sas, jie to ir no­rė­jo pa­gal pa­gei­da­vi­mų (…), ir an­tra, sa­kiau tai, kad jei­gu šian­dien ši­ta kon­tro­lė yra vie­no­se ran­ko­se, tai da­bar kon­tro­lė iš­skai­dy­ta tarp pen­kių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios vie­nos ki­tai ne­pa­val­džios. Tai­gi kon­tro­lės de­kon­cen­tra­vi­mas ir li­cen­ci­jų ne­ter­mi­na­vi­mas ne­pa­de­da stip­rin­ti ko­vos su nar­ko­ma­ni­ja.

 

11.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos že­mės ūkio uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2233(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos že­mės ūkio uni­ver­­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“. Pri­ėmi­mas. 1 strai­ps­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­lim pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ger­bia­ma­sis V. Stun­dys tri­bū­no­je. 2 strai­p­s­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­lim pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­lim pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. Ir 4 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ga­lim pri­im­ti. Dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sa­ky­kit.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas įver­ti­no vi­sas še­šias Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, vi­soms pri­ta­rė, pa­to­bu­li­no punk­tus ir su­de­ri­no su uni­ver­si­te­tu. Tai­gi jo­kių pro­ble­mų nė­ra.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos že­mės ūkio uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos že­mės ūkio uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas.

 

11.15 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2470 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas Sei­mo nu­ta­ri­mas – „Dėl Lie­tu­vos Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to sta­tu­to“. Pa­tei­ki­mas. V. Stun­dys, Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Tai­gi, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to var­du tei­kiu nu­ta­ri­mo „Dėl Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“, tur­to ir re­or­ga­ni­za­vi­mo į vie­šą­ją įstai­gą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Sta­tu­to pro­jek­tas pa­reng­tas va­do­vau­jan­tis Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mu. Yra stan­dar­ti­nis, tra­di­ci­nis sa­vo struk­tū­ra ir sa­vo tu­ri­niu. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to ke­lio­li­ka pa­sta­bų, tai yra ir­gi įpras­ta. Ko­mi­te­tas įver­tins pa­sta­bas ir tu­rės dar­bo. Tai­gi dau­giau ką pri­dur­ti ne­tu­rė­čiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klaus­ti nie­kas ne­no­ri. Po pa­tei­ki­mo gal ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Ga­lim. Tai ma­lo­nu. Ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Lie­tu­vos Vil­niaus Ge­di­mi­no tech­ni­kos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo, moks­lo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 18 d.

 

11.16 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-429(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas – Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – S. Šed­ba­ras, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. O kas iš Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to? J. Sa­ba­taus­kas. Dė­kui už si­tu­a­ci­jos gel­bė­ji­mą.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 1 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, pa­to­bu­li­no pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­se nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu po svar­sty­mo pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam? Ge­rai. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Vi­daus tar­ny­bos sta­tuto pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­kot.

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 73, prieš – 4, su­si­lai­kė 13. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ar pri­ta­ria­te? Dė­ko­ju. Tai­gi pri­ėmi­mas. Ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Įsta­ty­mas vie­no straips­nio, dėl to iš kar­to ga­lim kal­bė­ti už vi­są. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 3, su­si­lai­kė 12. Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2009 me­tų lė­šų są­ma­tos įvyk­dy­mo ata­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2042 (pa­tei­kimas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi spar­čiai dir­bam, dar tu­rim pus­va­lan­dį iki per­trau­kos, to­dėl siū­lau dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2009 me­tų lė­šų są­ma­tos įvyk­dy­mo ata­skai­tos“. Ir kvie­čiu į tri­bū­ną Sei­mo na­rį ir mi­nist­rą D. Jan­kaus­ką.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2009 me­tų lė­šų są­ma­tos įvyk­dy­mo ata­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas tei­kia­mas va­do­vau­jan­tis Ga­ran­ti­nio fon­do įsta­ty­mo 2 straips­nio 3 da­li­mi, ku­rio­je nu­sta­ty­ta, kad fon­do me­ti­nės są­ma­tos įvy­k­dy­mo ata­skai­tą tvir­ti­na Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu.

Fon­do ta­ry­ba są­ma­tos įvyk­dy­mo ata­skai­tai yra pri­ta­ru­si dar va­sa­rio 12 d. 2009 m. sau­sio 1 d. Ga­ran­ti­nio fon­do lė­šų li­ku­tis su­da­rė 106,12 mln. Lt, 2009 m. pa­ja­mos ir įplau­kos su­da­rė 27,486 mln. Lt ir, ly­gi­nant su Ga­ran­ti­nio fon­do 2009 m. lė­šų są­ma­ta, bu­vo ma­žes­nės 810 tūkst., ar­ba 2,87 %. Ben­dra Ga­ran­ti­nio fon­do iš­lai­dų su­ma 2009 m. su­da­rė 22,938 mln. Lt ir 19 mln. Lt, ar­ba 45,3 % bu­vo ma­žes­nė nei pla­nuo­ta. Iš­mo­koms ban­kru­tuo­jan­čių ir ban­kru­ta­vu­sių įmo­nių dar­buo­to­jams skir­ta 22,6 mln. Lt, ar­ba 17 % ma­žiau nei bu­vo nu­ma­ty­ta 2009 m. lė­šų są­ma­to­je. Na, o Ga­ran­ti­nio fon­do ta­ry­ba 2009 m. ap­svars­tė 340 įmo­nių pa­raiš­kas ir sky­rė iš­mo­kas iš Ga­ran­ti­nio fon­do 8110 ban­kru­tuo­jan­čių ir ban­kru­ta­vu­sių įmo­nių dar­buo­to­jų. Vi­du­ti­nė iš­mo­ka iš Ga­ran­ti­nio fon­do 2009 m. su­da­rė 2787 Lt. Fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­doms bu­vo nu­ma­ty­ta 1,58 mln. Lt, pa­nau­do­ta 143 tūkst. Lt ma­žiau nei pla­nuo­ta. Bu­vo da­ro­mos tik bū­ti­niau­sios iš­lai­dos fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mui, na, o lė­šų li­ku­tis 2010 m. sau­sio 1 d. bu­vo 110,6 mln. Lt, ar­ba 18 mln. Lt di­des­nis nei pla­nuo­ta.

Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų dėl tei­kia­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to ne­tu­rė­jo. Tai trum­pai toks pri­sta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, šian­dien jūs gal­būt jau ga­lė­tu­mėt iš ša­lies pa­žiū­rė­ti į Ga­ran­ti­nio fon­do veik­lą, už­dirb­tus li­tus, nes, na, ne jū­sų ju­ris­dik­ci­jai pri­klau­so Ga­ran­ti­nis fon­das. Pra­šau pa­sa­ky­ti gal­būt ke­le­tą pun­k­tų, kas, jū­sų ma­ny­mu, ga­lė­tų Ga­ran­ti­nia­me fon­de bū­ti ge­riau, kad ge­riau ten­kin­tų ban­kru­tuo­jan­čių įmo­nių dar­buo­to­jų in­te­re­sus? Ke­le­tą min­čių. Kaip jums at­ro­do da­bar, jau at­si­sa­kius tų funk­ci­jų? Ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Iš tik­rų­jų ieš­kant bū­dų pa­ge­rin­ti Ga­ran­ti­nio fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mą ir iden­ti­fi­kuo­jant prie­žas­tis, kas la­biau­siai truk­dė, kaip pa­grin­di­nis vi­są lai­ką bu­vo įvar­di­ja­mas žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių klau­si­mas ir ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­rių kva­li­fi­ka­ci­ja ar­ba klai­dos, ku­rių at­si­ran­da, tei­kiant pa­raiš­kas. Dėl to bu­vo da­ro­mi ati­tin­ka­mi spren­di­mai, nes dėl klai­dų iš­ven­gi­mo ar­ba dėl ope­ra­ty­ves­nio dar­bo su įmo­nių ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riais ir Ga­ran­ti­nio fon­do ad­minist­­ra­cija rei­kė­jo po­ky­čių. Tai, ma­no gal­va, vis dėl­to ge­res­nis ad­mi­nist­ra­vi­mas, ski­riant dau­giau ir kva­li­fi­kuo­tes­nių žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių, ir dar­bas su ban­k­ro­to ad­mi­nist­ra­to­riais lei­džia keis­ti si­tu­a­ci­ją. Šie me­tai, be­je, jau yra ki­to­kie, jei­gu skai­čiais kal­bė­tu­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, su­pran­tu, kad jūs nu­si­plo­vė­te ran­kas, ati­da­vė­te ši­tą fon­dą ūkio mi­nist­rui ir džiau­gia­tės, bet ma­no klau­si­mas, ka­dan­gi jums vis tiek rei­kia pa­teik­ti 2009 me­tų ata­skai­tą. Ata­skai­ta yra vi­siš­kai nor­ma­li, vis­kas vy­ko pa­gal pro­ce­sus. Ma­no klau­si­mas bū­tų la­bai pa­pras­tas: ši­tas Ga­ran­ti­nis fon­das, jū­sų gal­va, yra so­cia­li­nės pa­skir­ties fon­das ar ūki­nės pa­skir­ties fon­das?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ma­no gal­va, ir šis fon­das, kaip ir dau­ge­lis ki­tų, kaip ir So­cia­li­nio drau­di­mo fon­das ar­ba fon­dai, ad­mi­nist­ruo­ja­mi ki­tų asig­na­vi­mų val­dy­to­jų, yra so­cia­li­nės pa­skir­ties. Bet tur­būt at­kreip­ki­me, ko­le­ga, dė­me­sį, kad vis dėl­to įmo­kas į šį fon­dą mo­ka vei­kian­čių ūkio sub­jek­tų… Lie­tu­vo­je vei­kian­čių įmo­nių mo­kes­tis ke­liau­ja į tą fon­dą. Iš tik­rų­jų tu­ri­me, ma­no gal­va, kal­bė­ti apie re­zul­ta­tą, ku­rio rei­kia pa­siek­ti, o ne apie bū­dus, ku­rie gra­žiau at­ro­do ar­ba yra ge­res­ni.

110 mln. li­tų fon­do li­ku­tis 2009 me­tų pa­bai­go­je ir tūks­tan­čiai žmo­nių, lau­kian­čių po 6, 8 ir dau­giau mė­ne­sių iš­mo­kų iš Ga­ran­ti­nio fon­do, tai tik­rai ne­ma­nau, kad yra si­tu­a­ci­ja, ku­rios ne­rei­kia keis­ti. Dėl to ir bu­vo siū­lo­mi pa­kei­ti­mai.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, tai pas­ku­ti­nė jū­sų Ga­ran­ti­nio fon­do ata­skai­ta. Ga­ran­ti­nis fon­das sis­te­min­gai funk­cio­na­vo. Dar sėk­min­giau jis prie­ši­no­si vi­siems ban­dy­mams per­im­ti tuos 100 mln. li­tų ir per­skirs­ty­ti ki­toms reik­mėms. Jū­sų mi­nis­te­ri­jos va­do­vau­ja­mas fon­das vi­sam tam sėk­min­gai prie­ši­no­si ir iš­si­lai­kė. Prie­šin­gai, ne tik iš­lai­kė­te tuos mi­li­jo­nus, bet dar su­ge­bė­jo­te ir už­dirb­ti 7 mln. 236 li­tus iš nie­ko. Tai bu­vo pa­ja­mos už in­ves­tuo­tas lai­ki­nai lais­vas fon­do lė­šas. Tai yra svei­kin­ti­na.

Ma­no klau­si­mas yra toks. Sa­ky­ki­te, ko­kios prie­žas­tys (jūs iš da­lies at­sa­kė­te, kad tai so­cia­li­nis fon­das, ne ūki­nis fon­das, ne ver­slo fon­das) vis dėl­to pa­ska­ti­no ir pri­ver­tė jus, kaip so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­rą, ši­tą fon­dą kaip so­cia­li­nį fon­dą per­duo­ti Ūkio mi­nis­te­ri­jai, prak­tiš­kai jau ne­tu­rin­čiai jo­kių funk­ci­jų, kai ener­ge­ti­kai iš jos iš­ėjo, ir koks bu­vo tiks­las ši­to per­da­vi­mo? Ko jūs sie­kė­te – so­cia­liai iš­spręs­ti dar­buo­to­jų klau­si­mus ar bu­vo koks nors ki­toks tiks­las?

PIRMININKĖ. Lai­kas!

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Jūs iš da­lies jau ir at­sa­kė­te, ko­le­ga: sie­kė­me so­cia­liai iš­spręs­ti dar­buo­to­jų klau­si­mus, kad ope­ra­ty­viau bū­tų nag­ri­nė­ja­mos pa­raiš­kos ir kad fon­do ad­mi­nist­ra­vi­mas bū­tų ope­ra­ty­ves­nis, grei­tes­nis ir ma­žiau lik­tų nesu­si­pra­ti­mų su įmo­nių ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riais.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­čio ne­ma­tau. Klau­sia J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, da­bar mes svars­to­me 2009 me­tų fon­do ata­skai­tą, net ne šių me­tų. Pa­gal opo­zi­ci­jos klau­si­nė­ji­mą aš įžvel­giu kaž­ko­kį kri­tiš­ku­mą iš to svars­ty­mo, jų nu­si­tei­ki­mo. Sa­ky­ki­te, 2009 m. dir­bu­si fon­do va­do­vė ar te­bei­na da­bar tas pa­rei­gas, ar opo­zi­ci­jos kri­ti­nis nu­si­tei­ki­mas kaip tik ne­liu­di­ja, kad rei­kė­jo spręs­ti jos klau­si­mą?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Rei­kė­jo spręs­ti klau­si­mą. Aš tik no­riu pri­min­ti, kad 2009 me­tais dvie­jų fon­dų, tai yra Ga­ran­ti­nio fon­do ir Vai­kų iš­lai­ky­mo fon­do, bu­vo ben­dra ad­mi­nist­ra­ci­ja. Gal­būt iš tik­rų­jų va­do­vė ne­tu­rė­jo pa­kan­ka­mai ga­li­my­bių ar ge­bė­ji­mų or­ga­ni­zuo­ti ad­mi­nist­ra­vi­mą dvie­jų fon­dų ir dėl to Ga­ran­ti­nia­me fon­de esan­čios lė­šos ne­bu­vo iš­mo­ka­mos to­kiu tem­pu ir to­kiais bū­dais, kad ofi­cia­liai pa­rem­tų dar­buo­to­jus, ku­rie ban­kru­ta­vu­sio­se įmo­nė­se ne­tu­ri ga­li­my­bių dirb­ti ir gau­ti at­ly­gi­ni­mą. Iš da­lies at­sa­ky­mas bū­tų toks. Na, o va­do­vė, ka­dan­gi to­kios ben­dros ad­mi­nist­ra­ci­jos ne­bė­ra, ir ne­be­dir­ba šiuo me­tu.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, kai Sei­mui tei­kia­mos tvir­tin­ti vyk­dy­mo są­ma­tos, tai Sei­mas tvir­tin­da­mas pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę, kad tie skai­čiai yra tik­ri ir tei­sin­gi. Prie ši­tos ata­skai­tos aš ne­ma­tau pri­dė­tos jo­kios au­di­to iš­va­dos, to­dėl ne­sam ga­ran­tuo­ti, ar ten tik­rai vi­sos lė­šos pa­nau­do­tos taip, kaip tu­rė­jo bū­ti. Kas au­di­ta­vo? Ko­dėl ne­pri­dė­jo­te au­di­to iš­va­dos, kad mes ma­ty­tu­me ata­skai­to­je?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Da­bar ne­tu­riu po ran­ka me­džia­gos apie at­lik­tus au­di­tus. Aš ga­lėsiu jums pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją as­me­niš­kai, jei­gu ten…

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs čia pa­mi­nė­jo­te tas pro­ble­mas, ku­rios yra su­si­ju­sios su Ga­ran­ti­nio fon­do veik­la. Be abe­jo, vie­nas iš tų to­kių es­mi­nių nei­gia­mų da­ly­kų yra tai, kad vis dėl­to to­li gra­žu ne vi­sa­da tos pa­raiš­kos lai­ku įver­ti­na­mos ir lai­ku iš­mo­ka­mi pi­ni­gai ban­kru­tuo­jan­čių įmo­nių dar­buo­to­jams, juo la­biau kad tai ne­pa­pras­tai jaut­ru ir so­cia­liai at­sa­kin­ga.

Dar vie­nas da­ly­kas. Jūs kal­bė­jo­te apie kva­li­fi­ka­ci­ją pa­čių ad­mi­nist­ra­to­rių. Kiek aš su­pran­tu, nei nuo jū­sų mi­nis­te­ri­jos, nei nuo Ūkio mi­nis­te­ri­jos ad­mi­nist­ra­to­rių sky­ri­mas ne­pri­klau­so. Čia la­bai rim­ta pro­ble­ma. Tur­būt su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja rei­kė­tų apie tai la­bai rim­tai kal­bė­ti. Ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Be abe­jo, kaip jau ir mi­nė­jau teik­da­mas ata­skai­tą, įsta­ty­mas nu­ma­to, kad ata­skai­tą tvir­ti­na Sei­mas Vy­riau­sy­bės tei­ki­mu, tai­gi Vy­riau­sy­bė svars­tė, prieš teik­da­ma Sei­mui, šią ata­skai­tą. O su tuo, kad at­ski­ros mi­nis­te­ri­jos pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­jos sri­tis tu­ri ma­ty­ti ir ana­li­zuo­ti si­tu­a­ci­ją, vi­siš­kai su­tin­ku.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dėl ve­di­mo tvar­kos – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš no­rė­jau pa­saky­ti…

PIRMININKĖ. Mi­nist­re, jūs jau ga­li­te ei­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riai tie­siog pri­klau­so nuo Ūkio mi­nis­te­ri­jos veik­los. Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti štai ką. Ka­žin ar tei­sin­ga prak­ti­ka, kaip iš­aiš­kė­jo iš ko­le­gos J. Raz­mos, kad, no­rint at­leis­ti di­rek­to­rių, rei­kia lik­vi­duo­ti fon­dą ir jį per­duo­ti ki­tai mi­nis­te­ri­jai. Aš ma­nau, tai yra la­bai ne­tei­sin­ga prak­ti­ka. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, dė­ko­ju. Po pa­tei­ki­mo vie­nas – už ir vie­nas – prieš. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, prieš nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Aš no­riu kal­bė­ti už, nes man la­bai pa­tin­ka ši­tas fon­das.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). La­bai ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ata­skai­ta aki­vaiz­džiai pa­ro­do, kad fon­das vei­kė la­bai ge­rai. Tai pa­ro­do ro­dik­liai. Man vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma, kas yra pa­da­ry­ta. Po­nas J. Raz­ma ir­gi įsi­vė­lė į ši­tuos vi­sus rei­ka­lus, nes pas jį bu­vo at­ėjęs ūkio vi­ce­mi­nist­ras. Da­bar jie ga­vo daug na­mų dar­bų ir il­gai iš ten ban­dys iš­lįs­ti. Man la­bai gai­la, kad mi­nist­ras, pa­tvir­ti­nęs, kad tai yra so­cia­li­nis fon­das, nu­ta­rė, kad jį rei­kia ati­duo­ti Ūkio mi­nis­te­ri­jai. Ir dar – pri­da­ry­ta vi­so­kių kvai­lys­čių – at­leis­ta fon­do di­rek­to­rė, ka­dan­gi ne­su­ti­ko ei­ti į Ūkio mi­nis­te­ri­ją. O so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras jos ne­no­rė­jo ma­ty­ti šia­me fon­de ir at­lei­do ne pa­gal įsta­ty­mus. Ma­no gal­va, dar bus su­mo­kė­ta ne vie­na iš­ei­ti­nė… tūks­tan­tis už to­kį at­lei­di­mą. Ko ge­ro, mi­nis­te­ri­ja ro­do ne­pa­gar­bą įsta­ty­mams, nes vien pa­keis­ti rei­ka­la­vi­mus va­do­vei, ku­ri dir­bo tiek me­tų, kad ji tu­ri tu­rė­ti tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą, yra, na, aki­vaiz­di tei­si­nė klai­da. Aš ma­nau, teis­mai tai įro­dys, ne­il­gai rei­kės lauk­ti. La­bai gai­la, kad vėl nie­kas už tai ne­at­sa­kys, fon­do veik­la dėl to, kad ją per­da­vė Ūkio mi­nis­te­ri­jai, nė kiek ne­pa­ge­rė­jo, iš­ki­lo be ga­lo daug pro­ble­mų. Fon­das bu­vo pa­si­ruo­šęs spręs­ti ir bu­vo pa­teik­tos kai ku­rios pa­tai­sos dėl to, kad ad­mi­nist­ra­to­riai ne­pik­tnau­džiau­tų tu­ri­mo­mis ga­li­my­bė­mis, nes bū­tent dėl ad­mi­nist­ra­to­rių ne­pri­ežiū­ros fon­das dir­bo blo­gai, o ne dėl to, kad fon­das bu­vo su­jung­tas su vai­kų iš­lai­ky­mu. To­dėl rei­kia pri­tar­ti ata­skai­tai, o gy­ve­ni­mas pa­ro­dė, kas bu­vo tei­sus – ar aš, ku­ris sa­kiau, kad ne­rei­kia jų skai­dy­ti ir dar­ky­ti, ar mi­nist­ras ir po­nas J. Raz­ma, ku­ris ir da­bar ban­do ne­pra­leis­ti įsta­ty­mo pa­tai­sų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2009 me­tų lė­šų są­ma­tos įvyk­dy­mo ata­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Ga­ran­ti­nio fon­do 2009 me­tų lė­šų są­ma­tos įvyk­dy­mo ata­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“ po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas lap­kri­čio 18 d.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tu­riu jū­sų at­si­klaus­ti, nes yra pa­siū­ly­mų iš po­sė­džių sa­lės da­ry­ti be per­trau­kos ir baig­ti dar­bo­tvarkę, tuo la­biau kad jau at­vy­ko ir Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­ja. Ar ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip!“) Dė­ko­ju.

Dėl ve­di­mo tvar­kos – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­pra­šy­ti pa­pil­do­mu ko­mi­te­tu skir­ti Au­di­to ko­mi­te­tą. Mes no­rė­tu­me pa­žiū­rė­ti.

PIRMININKĖ. Au­di­to ko­mi­te­tas pa­pil­do­mas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Aš ir­gi pa­lai­kau to­kį pra­šy­mą ir at­krei­piu dė­me­sį, kad čia yra So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nis­te­ri­jos pas­ku­ti­nė ata­skai­ta, ku­rią jie tei­kia. Per­duo­dant vie­ną fon­dą į ki­tą au­di­tas tik­rai bū­ti­nas.

PIRMININKĖ. Tai su­ta­rėm, kad pa­grin­di­nis – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Dė­ko­ju.

 

11.35 val.

Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2, 5 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2472, Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2473, Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 4, 9, 29 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2474 (pa­tei­ki­mas)

 

Dir­ba­me to­liau. Kvie­čiu į tri­bū­ną Sol­vei­gą Cir­tau­tie­nę, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją. Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2, 5 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas.

S. CIRTAUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš no­riu pa­pra­šy­ti, kad jūs ir ly­din­čiuo­sius pri­sta­ty­tu­mė­te, jų yra 11-b ir 11-c, tai yra Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 4, 9, 29 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­šau.

S. CIRTAUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Pre­zi­den­tės tei­kia­mus Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo 2, 5 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 91 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tą bei kar­tu su juo tei­kia­mus Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 4, 9, 29 ir 44 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo ir Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tus. Jais sie­kia­ma vie­no ben­dro tiks­lo – su­kur­ti re­a­lius sver­tus siek­ti, kad vals­ty­bės tar­ny­bo­je ir ki­to­se vie­šą­sias funk­ci­jas at­lie­kan­čio­se ins­ti­tu­ci­jo­se dirb­tų mak­si­ma­liai są­ži­nin­gi, ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos ir mi­ni­ma­lią ko­rup­ci­jos pa­si­reiš­ki­mo ri­zi­ką ke­lian­tys as­me­nys. Šio tiks­lo siū­lo­ma siek­ti to­kiais ga­lio­jan­čio reg­la­men­ta­vi­mo pa­kei­ti­mais ir pa­pil­dy­mais.

Pir­ma. Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo pa­tai­so­mis to­bu­li­na­mas vie­nos iš ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos prie­mo­nių, tai yra in­for­ma­ci­jos apie as­me­nį, sie­kian­tį ei­ti ar­ba ei­nan­tį pa­rei­gas vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės įstai­go­je, pa­tei­ki­mo tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas. Pa­žy­mė­ti­na, kad mi­nė­ta prie­mo­nė eg­zis­tuo­ja ir šiuo me­tu, ta­čiau ją įtvir­ti­nan­čios nor­mos ne­nu­sta­to tiks­lios ren­ka­mos in­for­ma­ci­jos ap­im­ties ir jos tei­ki­mo tvar­kos pa­nau­do­ji­mo ga­li­my­bių. Daž­nai su­ren­ka­ma ne­iš­sa­mi in­for­ma­ci­ja apie as­me­nį, ji pa­tei­kia­ma pa­vė­luo­tai. Be to, ne­sant aiš­kiai api­brėž­to šios in­for­ma­ci­jos nau­do­ji­mo ir ati­tin­ka­mų pri­ėmi­mo į pa­rei­gas ri­bo­ji­mų, net ir pa­tei­kus iš­sa­mią in­for­ma­ci­ją, jos rin­ki­mas daž­nai tam­pa ne­pra­smin­gas. To­dėl siū­lo­ma (pir­ma) įtvir­tin­ti iš­sa­mų apie as­me­nį ren­ka­mos in­for­ma­ci­jos są­ra­šą, tai leis gau­ti in­for­ma­ci­ją, ku­ri to­kį as­me­nį vi­sa­pu­siš­kai cha­rak­te­ri­zuos, iš­nyks ga­li­my­bė są­mo­nin­gai ne­pra­šy­ti ar­ba nu­ty­lė­ti as­me­niui ne­pa­lan­kią in­for­ma­ci­ją, o as­muo bus ap­sau­go­tas nuo ne­pa­tei­si­na­mo ki­ši­mo­si į jo pri­va­tų gy­ve­ni­mą.

An­tra, siū­lo­ma iš­plės­ti as­me­nų, dėl ku­rių in­for­ma­ci­jos pra­šy­mo pa­tei­ki­mas yra pri­va­lo­mas, gru­pę į ją gre­ta jau esa­mų pa­rei­gy­bių įtrau­kiant mi­nis­te­ri­jų kanc­le­rių, sa­vi­val­dy­bių ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių, vi­sas po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­bės tar­nau­to­jų, pro­ku­ro­rų, stra­te­gi­nę reikš­mę na­cio­nali­niam sau­gu­mui tu­rin­čių įmo­nių ir vals­ty­bės įmo­nių, jų pa­da­li­nių va­do­vų ir jų pa­va­duo­to­jų parei­gas.

Tre­čia, siū­lo­ma de­ta­liai reg­la­men­tuo­ti in­forma­ci­jos rin­ki­mo ir pa­tei­ki­mo tvar­ką, ter­mi­nus bei šia­me pro­ce­se da­ly­vau­jan­čių sub­jek­tų tei­sę ir pa­rei­gą.

An­tra. Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pa­pil­dy­mais nu­ma­to­ma nau­ja ope­ra­ty­vi­nės in­for­ma­ci­jos pa­nau­do­ji­mo ga­li­my­bė. Ope­ra­ty­vi­nės veik­los me­tu gau­ti duo­me­nys, prieš tai juos iš­slap­ti­nus įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka, ga­lės bū­ti nau­do­ja­mi tar­ny­bi­nio ar draus­mi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo me­tu ar­ba ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­lų tei­se­no­je. Ši nau­jo­vė leis pa­trauk­ti at­sa­ko­my­bėn tuos pa­rei­gū­nus ir tar­nau­to­jus, ku­rie iki šiol at­sa­ko­mybės už aki­vaiz­džius, ta­čiau vi­sų bū­ti­nų­jų nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mių ne­ati­tin­kan­čius pa­žei­di­mus iš­veng­da­vo. Pa­žy­mė­ti­na, kad tei­kia­mais pa­kei­ti­mais ple­čia­mi ne ope­ra­ty­vi­nės in­for­ma­ci­jos rin­ki­mo, o tik esa­mais pa­grin­dais jau su­rink­tos in­for­ma­ci­jos nau­do­ji­mo pa­grin­dai. To­dėl di­des­ni nei iki šiol žmo­gaus tei­sės į pri­va­tų gy­ve­ni­mą bei su­si­ži­no­ji­mo slap­tu­mą su­var­žy­mai įtei­sin­ti tik­rai ne­bus.

Tre­čia. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­pil­dy­mais sie­kia­ma su­da­ry­ti ga­li­my­bes pa­nau­do­ti in­for­ma­ci­ją, ku­ri bus gau­na­ma įtvir­ti­nus jau ap­tar­tus pa­kei­ti­mus, ir jos pa­grin­du pri­im­ti spren­di­mus dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jo tin­ka­mu­mo ei­ti pa­rei­gas ir jo at­sa­ko­my­bės. Šiuo me­tu Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­me, ne­sant ati­tin­ka­mų as­mens at­lei­di­mo iš tar­ny­bos ar at­si­sa­ky­mo pri­im­ti ją pa­grin­dų, in­for­ma­ci­jos apie as­me­nį rin­ki­mas daž­nai lie­ka vi­siš­kai be­tiks­lis. To­dėl siū­lo­ma at­si­sa­ky­mo pri­im­ti as­me­nį į vals­ty­bės tar­ny­bą, vals­ty­bės tar­nau­to­jo at­lei­di­mą iš pa­grin­dų bei griež­čiau­sios tar­ny­bi­nės nuo­bau­dos sky­ri­mo pa­grin­dų są­ra­šą pa­pil­dy­ti nau­ju punk­tu, tai yra at­ve­jais, kai iš Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo nu­ma­ty­ta tvar­ka pa­teik­tos in­for­ma­ci­jos ma­ty­ti, kad as­muo ne­si­lai­ko vals­ty­bės tar­nau­to­jo veik­los eti­kos prin­ci­pų ir nė­ra tin­ka­mas ei­ti už­ima­mas ar pa­gei­dau­ja­mas pa­rei­gas. Taip pat nu­ma­to­ma ope­ra­ty­vi­nės in­for­ma­ci­jos pa­nau­do­ji­mo tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ty­ri­mo me­tu ga­li­my­bė, be ku­rios ne­bū­tų pras­min­gi siū­lo­mi Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai.

Api­ben­dri­nant ga­li­ma teig­ti, jog įgy­ven­di­nus pri­sta­to­mų įsta­ty­mų pa­ke­to siū­lo­mus pa­kei­ti­mus bus įtvir­tin­tos kom­plek­si­nės vie­na ki­tą pa­pil­dan­čios prie­mo­nės, ku­rios leis kon­tro­liuo­ti, ar tar­nau­to­jai ati­tin­ka jiems ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus ir ati­tin­ka­mus spren­di­mus dėl to­les­nio už­ima­mų pa­rei­gų ėji­mo pri­im­ti vi­sais tar­ny­bos ar dar­bo san­ty­kių eta­pais, tai yra pri­imant į dar­bą ar­ba tar­ny­bą, spren­džiant at­sa­ko­my­bės klau­si­mus ir, jei tam yra pa­kan­ka­mas pa­grin­das, at­lei­džiant iš už­ima­mų pa­rei­gų. Pre­zi­den­tės įsi­ti­ki­ni­mu, tai tu­rė­tų tap­ti pa­ti­ki­mo­mis prie­lai­do­mis skaid­res­nei vals­ty­bės tar­ny­bai kur­ti.

Baig­da­ma no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad šios įsta­ty­mų pa­tai­sos ir pa­siū­ly­mai yra su­de­rin­ti tiek su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, tiek su Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Jū­sų no­ri klaus­ti vie­nuo­li­ka Sei­mo na­rių. At­si­pra­šau, aš­tuo­nio­li­ka. Ka­dan­gi yra iš kar­to pri­sta­ty­ti trys klau­si­mai, tai mes duo­si­me klau­si­mams dvi­de­šimt mi­nu­čių. Už­teks? Pa­brė­žiu, klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi mi­nu­tės. La­bai žiū­rė­siu lai­ką. Klau­sia A. Sy­sas. Bė­ki­te, bė­ki­te, grei­tai, grei­tai.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. La­bai at­si­pra­šau, iš­ve­dė iš ke­lio kon­ser­va­to­rė V. Mar­ge­vi­čie­nė.

Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš pa­si­žiū­rė­jau pir­mą­jį jū­sų įsta­ty­mą, ten yra nau­jos tvar­kos, ku­rios tik­rins žmo­nes, ku­rie at­ei­na į tam tik­ras pa­rei­gas. Ar tas są­ra­šas, toks il­gas, vie­nas iš­brauk­tas, o ki­tas nau­jai įra­šy­tas, daug, įvai­riais as­pek­tais pa­tik­rins, už­tik­rins šio įsta­ty­mo sie­kį ko­vo­jant su ko­rup­ci­ja?

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mu siū­lo­ma, kaip aš ir mi­nė­jau, 9 straips­ny­je nu­ma­ty­ti iš­sa­mų są­ra­šą in­for­ma­ci­jos, ku­ri tu­rės bū­ti pri­va­lo­mai tei­kia­ma šian­dien tiek pri­imant kon­kre­tų vals­ty­bės tar­nau­to­ją į dar­bą, tiek spren­džiant jo at­lei­di­mo klau­si­mus. Kal­bant apie są­ra­šo su­da­ry­mą, žmo­gaus tei­sių pras­me mes iš tik­rų­jų gal­vo­jo­me ir ta­rė­mės su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, ki­tais spe­cia­lis­tais ir Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, ar tai tu­rė­tų bū­ti iš­sa­mus są­ra­šas, ar tai ga­lė­tų bū­ti pa­vyz­di­nis są­ra­šas. Žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos pras­me mes ga­vo­me vie­nin­gą eks­per­tų iš­va­dą, kad iš prin­ci­po rei­kė­tų nu­ma­ty­ti są­ra­šą, nes iki šian­dien, nors ta prie­mo­nė kaip ir yra, ta­čiau daž­nai dėl ne­apib­rėž­tu­mo ja yra ma­ni­pu­liuo­ja­ma, tai yra vie­nais at­ve­jais pra­šo­ma in­for­ma­ci­jos, ki­tais at­ve­jais kaž­ko­dėl ne­pra­šo­ma, jinai pas­kui pa­si­ro­do net­gi spau­do­je ir pa­na­šiai, ir ne­ži­nia, kas už tai yra at­sa­kin­gas, to­dėl to­kia tvar­ka yra ne­to­le­ruo­ti­na ir rei­kė­tų nu­ma­ty­ti iš­sa­mų są­ra­šą.

Tai tas są­ra­šas iš tik­rų­jų bu­vo de­ri­na­mas, tie vi­si punk­tai bu­vo de­ri­na­mi su Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, nu­ma­ty­tas kiek įma­no­ma iš­sa­mus, ta­čiau toks, ku­ris kiek įma­no­ma ma­žiau var­žy­tų žmo­gaus tei­ses, toks, ku­ris taip ar taip su­si­jęs su ta in­for­ma­ci­ja, ku­ri šian­dien yra nor­ma­liai gau­na­ma Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ar­ba ki­tų ins­ti­tu­ci­jų. Aš ma­nau, kad tai tu­rė­tų iš tik­rų­jų efek­ty­vin­ti ko­vą su ko­rup­ci­ja, jei­gu tai kaž­kiek su­si­ję su ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos as­me­nų pri­ėmi­mu į vals­ty­bės tar­ny­bą, nes tvar­ka bus aiš­kes­nė, bus aiš­ki ap­skun­di­mo tvar­ka ir pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, dar kar­tą sa­kau, at­sa­ky­ti – 2 min., trum­pin­ki­te.

Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas. Me­čis­lo­vas ne­no­ri klaus­ti, na, ir ne­rei­kia. Klau­sia S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Vi­sų pir­ma svei­ki­nu šį vi­są pa­ke­tą, tei­kia­mą Pre­zi­den­tės, se­niai taip rei­kė­jo. Man tik už­kliu­vo vie­na vie­te­lė – tai pa­grin­di­nio įsta­ty­mo 2 straips­nio 13 da­ly­je, kur kal­ba­ma apie tai, ko­kią įslap­tin­tą in­for­ma­ci­ją Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba tu­ri pa­teik­ti. Čia mi­ni­ma taip pat dėl pa­da­ry­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos. Ma­ny­čiau, kad jei­gu jau ta vei­ka pa­da­ry­ta, tu­rė­tų bū­ti vi­sai ki­ti veiks­mai, iki­teis­mi­nis ty­ri­mas, ir čia jau gal­būt rei­kė­tų tie­siog tiks­lin­ti tą for­mu­luo­tę. Ačiū. Kaip jūs gal­vo­ja­te?

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų dėl at­ski­rų for­mu­luo­čių tiks­li­ni­mo, tą ga­li­ma bus da­ry­ti ati­tin­ka­mai ko­mi­te­tų klau­sy­mų ar­ba po­sė­džių me­tu. Ta­čiau šio­je vie­to­je dėl įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jei­gu žiū­rė­si­me ki­tas da­lis, tai vėl­gi, kad ne­bū­tų ma­ni­pu­liuo­ja­ma įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja ir ne­bū­tų pa­žei­džia­mos tei­sės nor­mos, kaip ja ga­li­ma, ne­ga­li­ma nau­do­tis ir pa­na­šiai, vi­sais at­ve­jais, kai bus tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja, sub­jek­to, pri­iman­čio į dar­bą, pa­vyz­džiui, kon­kre­tų vals­ty­bės tar­nau­to­ją, pra­šy­mu, tai ji­nai bus tei­kia­ma tik­tai re­mian­tis prin­ci­pu – bū­ti­na ži­no­ti tiek, kiek ap­skri­tai Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba tam, kad ne­bū­tų pa­ken­kia­ma ope­ra­ty­vi­niam ty­ri­mui, ga­lės tą pa­teik­ti. Ir, be to, bus tei­kia­ma tik tam sub­jek­tui, ku­ris tu­rės lei­di­mą su­si­pa­žin­ti su vals­ty­bės pa­slap­ti­mis kaip to­kio­mis. Ar­ba ati­tin­ka­mai prieš tai ji­nai tu­rės bū­ti iš­slap­tin­ta, jei­gu taip yra įma­no­ma, pa­gal Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mą.

Jū­sų pa­sta­ba iš tik­rų­jų yra taik­li. Iš es­mės, aš ma­nau, tai tu­rė­tų pa­ska­tin­ti ir, ko ge­ro, su­draus­min­ti pa­čias spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bas, nes jei­gu pa­si­ro­dys, kad jos tu­ri in­for­ma­ci­jos apie jau pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą, tai aki­vaiz­džiai ma­ty­sim, kad jie tu­ri aki­vaiz­džiai re­a­guo­ti, jei­gu bū­tų in­for­ma­ci­jos apie pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą, tu­rė­tų per­duo­ti ją ati­tin­ka­moms tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms, o ne lai­ky­ti sa­vo stal­čiuo­se.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis. Ne­ma­tau. Ta­da klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš tru­pu­tį no­rė­čiau dar pra­tęs­ti A. Sy­so klau­si­mą. Kiek su­pran­tu, anks­tes­nia­me įsta­ty­me, ku­ris da­bar dar yra ga­lio­jan­tis, Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­me yra nu­sta­to­ma tvar­ka, ku­riais at­ve­jais ta in­for­ma­ci­ja su­ren­ka­ma. Šiuo at­ve­ju jau Pre­zi­den­tės ini­cia­ty­va nu­ma­to­te, kad vi­si at­ve­jai tu­ri bū­ti nu­ma­to­mi įsta­ty­me – kas ko­kia tvar­ka tu­ri bū­ti, apie ko­kius as­me­nis pa­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja. Įsi­vaiz­duo­ki­me, jei­gu šis są­ra­šas nė­ra baig­ti­nis, tai mes vėl tu­rė­si­me grįž­ti į Sei­mą ir tą są­ra­šą pa­pil­dy­ti, o prieš tai ga­lio­jan­čia tvar­ka Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu vi­sa­da bu­vo ga­li­ma ne­sun­kiai tą są­ra­šą pa­pil­dy­ti. Dė­ko­ju už at­sa­ky­mą.

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų jū­sų iš­kel­ta pro­ble­ma yra ak­tu­a­li, ta­čiau vėl­gi, šian­dien žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos pras­me, pir­mas da­ly­kas, bu­vo ydin­ga prak­ti­ka, ap­skri­tai tai bu­vo nu­ma­ty­ta Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, o ne įsta­ty­mu, nes vi­są lai­ką tai kė­lė ri­zi­ką ap­skri­tai dėl to­kios Vy­riau­sy­bės ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai, nes bet ko­kie su­var­žy­mai pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją, su­sie­ti su žmo­gaus tei­sė­mis, tu­ri bū­ti reg­la­men­tuo­ja­mi pir­miau­sia įsta­ty­me.

An­tra. Mes vėl­gi, at­si­žvelg­da­mi į tą pro­ble­mą, kad ne­lik­tų to­kios in­for­ma­ci­jos ar­ba to­kio punk­to, ku­ris ga­li­mai yra reikš­min­gas, bet ne­ap­tar­tas įsta­ty­me, iš tik­rų­jų ga­na il­gai ana­li­za­vo­me ši­tą si­tu­a­ci­ją dirb­da­mi kar­tu su spe­cia­lis­tais ir dau­giau ma­žiau bu­vo su­tar­ta, kad tas są­ra­šas yra pa­kan­ka­mas.

Be abe­jo, klau­sy­mų ir svars­ty­mų ko­mi­te­tuo­se me­tu gal­būt ati­tin­ka­mai kils ir ki­tų min­čių, kaip ga­li­ma bū­tų dar pa­pil­dy­ti vie­ną ar­ba ki­tą punk­tą kaž­ko­kia kon­kre­čia in­for­ma­ci­ja, nors aš ma­nau, kad tam tik­ra prak­ti­nė in­for­ma­ci­ja, ko ge­ro, jei­gu nė­ra tie­sio­giai įvar­dy­ta, ji­nai ne­tie­sio­giai ga­li bū­ti pa­den­gia­ma per kaž­ko­kius at­ski­rus punk­tus, to­dėl aš di­de­lės ri­zi­kos kaip ir ne­ma­tau.

O jei­gu iš tik­rų­jų prak­ti­ko­je pa­si­ro­dys, kad rei­kia pa­pil­do­mo punk­to, be abe­jo, teks keis­ti įsta­ty­mą, bet, de­ja, to­kia yra žmo­gaus tei­sių ap­sau­gos kai­na. Ge­riau tai su­re­gu­liuo­ti įsta­ty­me, nei po to su­lauk­ti kaž­ko­kių by­lų Stras­bū­ro teis­me ir pa­na­šiai. Be to, rei­kia pa­žy­mė­ti, kad Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka ji­nai ir tas in­for­ma­ci­jos rin­ki­mas bu­vo ne­pri­va­lo­mas, t. y. jei no­rė­da­vo val­sty­bės ins­ti­tu­ci­jos, pra­šy­da­vo in­for­ma­ci­jos, no­rė­davo, ne­pra­šy­da­vo in­for­ma­ci­jos. Ga­vu­sios in­for­ma­ci­ją pa­si­dė­da­vo į stal­čių ir pa­na­šiai. Bu­vo la­bai daug erd­vės sub­jek­ty­vu­mui ir ma­ni­pu­lia­ci­joms. O šian­dien nu­sta­ty­ti to­kie rei­ka­la­vi­mai, kad ma­ni­pu­lia­ci­joms erd­vės bū­tų kuo ma­žiau.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, no­rė­čiau pa­klaus­ti apie bū­si­mą dar­bo ap­im­tį Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, nes jei­gu ap­im­tis tik­rai bus di­de­lė, ko ge­ro, rei­kės skir­ti pa­pil­do­mai tam dar­bui ir pi­ni­gų, ir dar­buo­to­jų, nes aš ži­nau, kad jų yra ga­na ne­gau­si or­ga­ni­za­ci­ja, tar­ny­ba.

Ki­tas klau­si­mas, šiek tiek ne­rimą kelian­tis, bet ma­nau, kad po to ra­si­me ben­drą spren­di­mą dėl to, kad Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba tu­rės pa­teik­ti įslap­tin­tą in­for­ma­ci­ją apie ren­gia­mą ar­ba pa­da­ry­tą nu­si­kal­ti­mą. Ta­čiau iš­kils ki­tų pro­ble­mų. Kaip as­me­niui rei­kės ap­skųs­ti to­kį pri­im­tą Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos spren­di­mą, nes ši in­for­ma­ci­ja bus įslap­tin­ta? O jei­gu ji­nai bus įslap­tin­ta, ta­da, ma­nau, kad ir…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

V. ŽIEMELIS (KPF). …me­džia­ga suž­lug­dy­ta.

S. CIRTAUTIENĖ. Iš tik­rų­jų ačiū už klau­si­mą. Jūs iš­kė­lė­te, ko ge­ro, jaut­riau­sią šio įsta­ty­mo pro­jek­to sri­tį. Kiek tai su­si­ję su pir­ma klau­si­mo da­li­mi dėl Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos veik­los ap­im­ties pa­di­dė­ji­mo, tai iš tik­rų­jų bu­vo kal­bė­ta su ger­bia­muo­ju Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos va­du ir ki­tais spe­cia­lis­tais. Mes su­pran­ta­me ir klau­sė­me jų, kaip jie re­a­guo­tų į to­kias įsta­ty­mo pa­tai­sas. Ta­čiau iš tik­rų­jų jie bu­vo už jas ir net­gi jų pa­čių ini­cia­ty­va mes bu­vo­me pa­ska­tin­ti tai da­ry­ti kuo grei­čiau. Ko ge­ro, rei­kės spręs­ti ir pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mą, ir pa­na­šiai. Ma­no ži­nio­mis, (…) Vy­riau­sy­bė pas­ta­ruo­ju me­tu ir ei­na ta lin­kme, nes Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos reikš­mė vis di­dė­ja.

Kal­bant apie įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos pa­nau­do­ji­mą, tai iš tik­rų­jų mes šian­dien gal­vo­da­mi apie tuos ga­li­mus ap­sau­gos me­cha­niz­mus nu­ma­tė­me vie­ną iš nuo­sta­tų, ku­ri, mū­sų gal­va, kol kas at­ro­do lyg ir pa­kan­ka­ma, bet iš tik­rų­jų, jei­gu bus pa­pil­do­mų pa­siū­ly­mų ar­ba min­čių, mes tik­rai la­bai jų pra­šy­si­me. Kaip pa­da­ry­ti taip, kad ne­bū­tų po to tai su­si­ję ir su ne­pa­grįs­tu įslap­tin­tos in­for­ma­ci­jos nau­do­ji­mu, ir kad bū­tų už­tik­ri­na­mos žmo­gaus tei­sės kiek įma­no­ma pla­čiau. Tai šian­dien mes nu­ma­tė­me tą sau­gik­lį, svar­bų sau­gik­lį, kad as­muo, dėl ku­rio pri­ima­mas, pa­vyz­džiui, ne­pa­lan­kus spren­di­mas jį at­leis­ti iš dar­bo ar­ba at­si­sa­ky­ti jį pri­im­ti į dar­bą, tu­rė­tų ga­li­my­bę skųs­ti to­kį spren­di­mą teis­mui ir rei­ka­lau­ti teis­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka to­kią me­džia­gą iš­slap­tin­ti. Jei­gu bus at­si­sa­ky­ta to­kią me­džia­gą iš­slap­tin­ti ar­ba ati­tin­ka­mai spren­di­mas dėl at­lei­di­mo ar­ba ne­pri­ėmi­mo į dar­bą bus ne­mo­ty­vuo­tas, tai to­kiu at­ve­ju teis­mas ne­tu­rės ki­tos iš­ei­ties kaip to­kį spren­di­mą pa­nai­kin­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ar ne­bus pa­žeis­tas Kon­sti­tu­ci­jos 22 straips­nis, ku­ris in­for­ma­ci­ją apie pri­va­tų as­mens gy­ve­ni­mą lei­džia rink­ti tik mo­ty­vuo­tu teis­mo spren­di­mu?

S. CIRTAUTIENĖ. Iš tik­rų­jų jū­sų klau­si­mas ak­tu­a­lus, ta­čiau aš no­rė­čiau pri­min­ti, kad šian­dien mes tar­si ir ne­įtvir­ti­na­me ko­kios nors ypač nau­jos ga­li­my­bės daug pla­čiau rink­ti in­for­ma­ci­ją apie as­me­nį. Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo nuo­sta­tos jau ir šian­dien eg­zis­tuo­ja, tas jo nau­do­ji­mas ir pra­šy­mas in­for­ma­ci­jos apie as­me­nį jį pri­imant į dar­bą, jį at­lei­džiant iš dar­bo, tas me­cha­niz­mas jau yra. Ta­čiau pro­ble­ma šian­dien ir bu­vo ta, kad ne­bu­vo nu­ma­ty­ta, ko­kia in­for­ma­ci­ja apie as­me­nį tei­kia­ma, ne­nu­ma­ty­ta jos pa­nau­do­ji­mo tvar­ka, ter­mi­nai, ap­skun­di­mo ga­li­my­bės ir pa­na­šūs da­ly­kai. Aš ma­nau, bū­tent mū­sų įsta­ty­mas pa­de­da su­kur­ti to­kį me­cha­niz­mą, ku­ris mak­si­ma­liai ap­sau­go­tų as­mens tei­sę į pri­va­tų gy­ve­ni­mą ir nu­ma­ty­tų vi­sas ga­li­my­bes jam ati­tin­ka­mai re­a­guo­ti ir gin­ti sa­vo tei­ses, jei­gu jis ma­no ir pa­ma­to, kad, pa­si­ro­do, pa­vyz­džiui, STT ins­ti­tu­ci­jos jo at­žvil­giu ren­ka ko­kią nors in­for­ma­ci­ją, ku­rios ne­tu­rė­tų rink­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, į vals­ty­bės tar­ny­bą pa­ten­ka­ma kon­kur­so bū­du. Ta­čiau ko­kia ins­ti­tu­ci­ja im­sis to­kios at­sa­ko­my­bės ir kas bus at­sa­kin­gas už ne­tin­ka­mo dar­buo­to­jo pri­ėmi­mą, net ir tu­rint in­for­ma­ci­ją? Ačiū.

S. CIRTAUTIENĖ. Tai iš tik­rų­jų vėl­gi klau­si­mas jū­sų ak­tu­a­lus, jis ky­la šiuo me­tu, kai nė­ra aiš­kiai api­brėž­ta at­sa­ko­my­bės sub­jek­tų, ku­rie pri­ima, pa­si­ro­do, vie­no­kį ar­ba ki­to­kį as­me­nį, ku­riam, pa­si­ro­do, vė­liau bu­vo iš­kel­ta bau­džia­mo­ji by­la dėl nu­si­kals­ta­mų vei­kų, pa­da­ry­tų iki jo pri­ėmi­mo į vals­ty­bės tar­ny­bą ir pa­na­šiai. Tai šian­dien nu­ma­to­ma pri­va­lo­ma tvar­ka, pa­rei­ga ins­ti­tu­ci­jai ar­ba ins­ti­tu­ci­jos va­do­vui, ku­ris at­sa­kin­gas už vals­ty­bės tar­nau­to­jo pri­ėmi­mą, kon­kur­so or­ga­ni­za­vi­mą ir pa­na­šiai, nu­ma­ty­ta pa­rei­ga bus rink­ti ir gau­ti in­for­ma­ci­ją ir da­ry­ti spren­di­mą dėl ati­tin­ka­mai pri­ėmi­mo tar­nau­to­jo ar­ba ne­pri­ėmi­mo tik ga­vus ati­tin­ka­mą at­sa­ky­mą iš Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos. Nu­ma­čius tą pri­va­lo­mą pa­rei­gą, tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu vė­liau kil­tų pro­ble­mų, bus aiš­ku, kas yra at­sa­kin­gas. Tai bū­tent nuo tos die­nos, nuo ši­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, bū­tų ga­li­ma sa­ky­ti, bus su­kur­tos prie­lai­dos bū­tent tam sub­jek­tui, ku­ris pri­ėmė į dar­bą ir ku­ris gau­na tą in­for­ma­ci­ją ir pri­va­lo ją gau­ti nu­sta­ty­tais ter­mi­nais. Iš vi­so to­kia in­for­ma­ci­ja apie kon­kre­tų as­me­nį jam bus kaip sa­vo­tiš­ka as­me­ni­nė at­sa­ko­my­bė už tai, jei­gu vė­liau pa­si­ro­dys, kad jis pri­ėmė į dar­bą to­kį vals­ty­bės tar­nau­to­ją, ku­rio ne­ga­lė­jo pri­im­ti pa­gal ke­lia­mus stan­dar­tus, ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos stan­dar­tus to­kiam tar­nau­to­jui.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Bu­vo daug kal­ba­ma apie tei­sės į pri­va­tų gy­ve­ni­mą ap­sau­gą, čia, ga­li­ma su­tik­ti, yra ga­na daug sau­gik­lių. Bet aš no­riu pa­klaus­ti. Kaip žmo­gus ga­li ap­si­gin­ti nuo ne­tei­sin­gų pa­žy­mų, pa­tei­kia­mų spe­cia­lių tar­ny­bų, ins­ti­tu­ci­jų, nes aš ga­liu pa­ra­šy­ti, ins­ti­tu­ci­ja ga­li pa­ra­šy­ti pa­žy­mą, kad prieš žmo­gų vyk­do­ma ope­ra­ty­vi­nė veik­la? Ir ji ga­li bū­ti pra­dė­ti bet ko­kia, vi­siš­kai ne­pa­grįs­tai… Jis ne­ži­no, bet už­ten­ka tos pa­žy­mos va­do­vui ar­ba ins­ti­tu­ci­jai, ku­ri klau­sia, jos ne­tu­rės ga­li­my­bės… jis pa­pras­čiau­siai, ne­rei­kės jo at­leis­ti iš dar­bo, jo ne­pri­ims į dar­bą vien dėl to. Ir žmo­gus ne­ži­nos, kad čia vie­na iš pa­grin­di­nių prie­žas­čių. Jei­gu ši­tas klau­si­mas ne­bus jū­sų re­gu­liuo­ja­mas, ma­ny­čiau, la­bai blo­gai. Ačiū.

S. CIRTAUTIENĖ. Iš tik­rų­jų la­bai ačiū už klau­si­mą, jūs iš­kė­lė­te la­bai opią pro­ble­mą, ku­rią mes ir ban­do­me spręs­ti bū­tent pa­tei­kę ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. To­kia si­tu­a­ci­ja, ko­kia yra da­bar, kai iš tik­rų­jų pa­gal Ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­jos įsta­ty­mą lyg ir ga­li bū­ti ren­ka­ma in­for­ma­ci­ja to­kia apie žmo­gų ir ji gau­na­ma, ir žmo­gui iš vi­so ne­pa­aiš­ki­na­ma, pri­imant spren­di­mą, ne­nu­ro­do­mi ar­gu­men­tai, dėl ko jis pri­ima­mas ar­ba ne­pri­ima­mas, yra vi­siš­kai ne­to­le­ruo­ti­na, as­me­niui jo­kių ga­li­my­bių gin­tis šian­dien nė­ra, nes jis ne­tu­ri ką skųs­ti. O mes siū­ly­mais aiš­kiai nu­ma­to­me, kad pir­miau­sia tai bus pa­rei­ga su­rink­ti in­for­ma­ci­ją, an­tra, pri­im­ti iš­va­das dėl ne­pri­ėmi­mo ar­gu­men­tuo­tai, ko­kia me­džia­ga re­mian­tis ir ko­kio­mis iš­va­do­mis re­mian­tis as­muo ne­pri­ima­mas į dar­bą, su­tei­kia­ma taip pat ga­li­my­bė as­me­niui skųs­ti to­kį spren­di­mą. Jei­gu tai su­si­ję su įslap­tin­ta in­for­ma­ci­ja ar­ba ope­ra­ty­vi­ne in­for­ma­ci­ja, per­si­kė­lus su­tei­kia­ma ga­li­my­bė as­me­niui skųs­ti to­kius spren­di­mus teis­me, teis­mo ke­liu su­da­ro­ma ga­li­my­bė iš­slap­tin­ti to­kią in­for­ma­ci­ją. O jei­gu ji bus ne­iš­slap­tin­ta, tai ap­skri­tai yra nu­ma­ty­ta įsta­ty­mo tvar­ka, kad to­kia me­džia­ga ap­skri­tai ne­ga­li­ma rem­tis pri­imant spren­di­mus dėl pri­ėmi­mo ar­ba ne­pri­ėmi­mo. Aiš­ku, jei­gu bus siū­ly­mų, kaip kon­kre­čiai dar įtrauk­ti ko­kių pa­pil­do­mų sau­gik­lių, tai mes iš tik­rų­jų la­bai pra­šo­me tą pa­da­ry­ti. Dir­ba­me su spe­cia­lis­tais, bet jei­gu bus dar min­čių, be abe­jo, la­bai jų lauk­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, čia ši­tuo įsta­ty­mų pa­ke­tu jūs pa­tei­kė­te įsta­ty­mus, ku­rie reg­la­men­tuo­ja ko­rup­ci­jos pre­ven­ci­ją. Be abe­jo, tai yra prin­ci­pi­niai spren­di­mai. Bet jei­gu taip pa­gal­vo­jus, dar­bo krū­vis, ar­ba dar­bų ap­im­tys, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos ir, ko ge­ro, ki­tų ati­tin­ka­mų ins­ti­tu­ci­jų yra ga­na di­de­lės. Ar čia bu­vo gal­vo­ta apie lė­šas, gal ir pa­pil­do­mas, ku­rios bū­tų skir­tos įgy­ven­din­ti šias įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tas prie­mo­nes? Ačiū.

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Kaip aš jau mi­nė­jau at­sa­ky­da­ma ki­tam ger­bia­ma­jam Sei­mo na­riui į ši­tą klau­si­mą, pir­miau­sia no­riu pa­mi­nė­ti, kad ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas at­si­ra­do, tie­są sa­kant, bū­tent Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos di­de­liu pra­šy­mu, sa­vo­tiš­kai ir jų ini­cia­ty­va. Kai mes kal­bė­jo­mės su jais ir klau­sė­me, ar bus rei­ka­lin­gas pa­pil­do­mas fi­nan­sa­vi­mas, tai šian­dien bu­vau už­tik­rin­ta, kad net­gi jei­gu jiems rei­kė­tų pa­pil­do­mo fi­nan­sa­vi­mo, bet ne­bus jis skir­tas, jie dės mak­si­ma­lias pa­stan­gas, kad įvyk­dy­tų ši­tuos rei­ka­la­vi­mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, iš tie­sų no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo tai­ky­mo. Jūs siū­lo­te ga­na to­kį įdo­mų da­ly­ką, kad jei­gu nė­ra nu­si­žen­gi­mo, tai ga­lė­tu­me pri­tai­ky­ti kaip draus­mi­nį nu­si­žen­gi­mą. Bet ar bus veiks­min­gas šis įsta­ty­mas, ka­dan­gi ty­ri­mai at­lie­ka­mi la­bai il­gai, o draus­mi­nes nuo­bau­das ga­li­me teik­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jams, jūs ži­no­te, tik iki 6 mė­ne­sių, o pas­kui jau vis­kas? Ar ne­rei­kė­tų teik­ti dau­giau ko­kių pa­siū­ly­mų ir pra­tęs­ti tą ter­mi­ną?

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų ter­mi­nų pra­tę­si­mo ga­li­my­bę šian­dien svars­to­me. Ma­no ži­nio­mis, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ana­li­zuo­ja ši­tą si­tu­a­ci­ją ir gal­vo­ja, kaip dar la­biau efek­ty­vin­ti su vals­ty­bės tar­ny­bos draus­mi­ne at­sa­ko­my­be su­si­ju­sius klau­si­mus, mąs­to apie ga­li­mus reiš­ki­nių ir ter­mi­nų pra­tę­si­mo va­rian­tus. Eis kar­tu jų pa­ke­tas sis­te­miš­kai.

Ta­čiau kal­bant apie Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mą, tai bū­tent šian­dien eg­zis­tuo­ja la­bai di­de­lė pro­ble­ma, kai yra tam tik­ra ope­ra­ty­vi­nė in­for­ma­ci­ja apie as­me­nį, ta­čiau jos, kaip ži­no­me, kar­te­lė bau­džia­ma­jai at­sa­ko­my­bei tai­ky­ti yra daug di­des­nė ne­gu ad­mi­nist­ra­ci­nė, draus­mi­nė ir pa­na­šiai. Ga­li bū­ti to­kių si­tu­a­ci­jų, kai me­džia­gos iš tik­rų­jų pa­kan­ka tam, kad bū­tų iš­kel­tas tar­nau­to­jo draus­mi­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mas, bet, de­ja, ne­pa­kan­ka, kad bū­tų iš­kel­tas bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės klau­si­mas. Tai prak­ti­ko­je pa­si­tai­ko la­bai daž­nai. Iki šiol vi­sa ta ope­ra­ty­vi­nė in­for­ma­ci­ja, ku­ri bu­vo ne­pa­kan­ka­ma bau­džia­ma­jai by­lai iš­kel­ti, nu­gul­da­vo į stal­čius. Bu­vo net­gi ne kar­tą, ga­li­ma sa­ky­ti, nau­do­ja­ma sa­vo­tiš­kai ma­ni­pu­liuo­jant ja ir aiš­kiai ne­pa­sa­kant, ar žmo­gus ką blo­ga pa­da­rė, ar blo­ga lyg ir ne­pa­da­rė. Kad to­kios si­tu­a­ci­jos ne­bū­tų, mes nu­ma­to­me aiš­kią tvar­ką, kad jei­gu vis dėl­to iš tos me­džia­gos, ku­rios ne­pa­kan­ka bau­džia­ma­jai at­sa­ko­my­bei tai­ky­ti, ma­ty­ti, kad ga­li­ma yra draus­mi­nė, ad­mi­nist­ra­ci­nė ar ko­kia at­sa­ko­my­bė, kad tai tu­rė­tų bū­ti pa­sa­ky­ta kar­tą ir vi­siems lai­kams, at­lie­ka­mas ati­tin­ka­mai draus­mi­nis pa­tik­ri­ni­mas ir pa­sa­ky­ta, pa­žei­dė ką nors žmo­gus ar ne, nes daug pa­vo­jin­giau, kai ta in­for­ma­ci­ja yra tie­siog lai­ko­ma, o po to ja tie­siog ma­ni­pu­liuo­ja­ma. Taip lie­ka am­žiams ne­aiš­ku, jis bu­vo dėl ko nors kal­tas ar ne. Šio įsta­ty­mo tiks­las yra, Ope­ra­ty­vi­nės veik­los įsta­ty­mo tiks­las yra bū­tent toks.

O kiek tai su­si­ję su ter­mi­nų tai­ky­mu, tai, be abe­jo, yra pro­ble­ma. Kaip aš ir mi­nė­jau, Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja to­bu­li­na pa­tį Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mą, ma­no ži­nio­mis, jau yra pa­da­ry­ta daug pa­tai­sų. Ma­nau, ati­tin­ka­mai pas­kui šiuos pro­jek­tus tu­rės ei­ti ir ki­ti siū­ly­mai, tos pro­ble­mos tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mos, kiek tai su­si­ję su se­na­ties ter­mi­nų il­gi­ni­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, jūs jau vir­ši­jo­te 20 min. lai­ką. Ačiū. Klau­si­mai baig­ti. Mes ir bu­vo­me da­vę lai­ką vi­siems trim 20 min., bet… Ačiū. S. Sto­ma – už. Mo­ty­vai dėl vi­so.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Aiš­ku, siū­lau pa­lai­ky­ti. Čia iš tik­rų­jų ne­men­kas žings­nis į prie­kį bū­tų ko­vo­jant su ko­rup­ci­ja. Rei­kia pa­žy­mė­ti, la­bai ge­rai, kad mes ma­to­me iš­plės­tą są­ra­šą pa­rei­gy­bių, į ku­rias pre­ten­duo­jan­tys as­me­nys bū­tų pa­tik­rin­ti. Aiš­ku, rei­kia gal­vo­ti apie tai, kad bū­tų už­tik­ri­na­ma tei­sė į pri­va­tu­mą. Ta­čiau, be jo­kios abe­jo­nės, bus daug leng­viau at­rink­ti žmo­nes į aukš­tas pa­rei­gas, ir ne vien į aukš­tas, į vi­sas. O dar ki­tas da­ly­kas la­bai svar­bus, kad ir at­lei­džiant pa­rei­gū­nus bus ga­li­ma tu­rė­ti pla­tes­nę in­for­ma­ci­ją ir kar­tu pla­tes­nį pa­grin­di­mą. Da­bar mes ma­to­me, kad aki­vaiz­džiai su­si­kom­pro­mi­ta­vę pa­rei­gū­nai net per teis­mus grįž­ta at­gal į sa­vo vie­tas, nes tie­siog ne­pa­tei­kia­ma pa­kan­ka­mai ar­gu­men­tų. O kar­tais tie ar­gu­men­tai net at­ro­do juo­kin­gi ir na­tū­ra­lu, kad teis­mas ta­da žmo­gų grą­ži­na į dar­bą. To­dėl siū­lau pri­tar­ti, po svars­ty­mo gal­būt kai ku­rias vie­tas pa­to­bu­lin­ti ir mes tu­rė­si­me ge­rą įsta­ty­mų ba­zę ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja, ku­ri ypač iš­ve­šė­ju­si pa­čio­je po­li­ti­nė­je sis­te­mo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Stan­ci­kie­nė – už.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš, be abe­jo­nės, ir­gi esu la­bai dė­kin­ga Pre­zi­den­tei ir jos at­sto­vei už tai, kad ro­do to­kias ge­ras an­ti­ko­rup­ci­nes ini­cia­ty­vas. Tik aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. Aš ma­nau, kad ne­už­ten­ka tik pra­plės­ti ne­pri­ekaiš­tin­gos re­pu­ta­ci­jos as­me­nų są­ra­šą, bet la­bai svar­bu nu­ma­ty­ti ir tą tu­ri­nį, kas yra to pa­tik­ri­ni­mo es­mė. Vis dėl­to iki šiol Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba la­bai įdo­miai tei­kia, ta pras­me ne tai kad tei­kia, bet ji ne­įver­ti­na žmo­gaus ben­dra­dar­bia­vi­mo ar­ba jo ben­dra­vi­mo su nu­si­kals­ta­mu pa­sau­liu, kas pa­gal ki­tų ša­lių pa­tir­tį yra, be abe­jo­nės, ver­ti­na­ma prieš ski­riant žmo­gų į vals­ty­bės tar­ny­bą. Ana­lo­giš­kai ne­įver­ti­na, pa­vyz­džiui, kaip tas žmo­gus anks­čiau dir­bo vals­ty­bės tar­ny­bo­je, ar ne­dė­jo ko­kių nors pa­ra­šų, dėl ko vals­ty­bė ga­li tu­rė­ti mi­li­jo­ni­nių nuos­to­lių. Pa­vyz­džiui, Kur­šių ne­ri­jos at­ve­ju, kai by­los teis­muo­se ir aki­vaiz­du, kad vals­ty­bė mo­kės šim­ta­mi­li­jo­ni­nes da­bar tur­būt kom­pen­sa­ci­jas. Ar to­kie da­ly­kai bus įver­ti­na­mi, ar ne? Ar čia bus ir to­liau toks for­ma­lus ver­ti­ni­mas? Tie­siog, be abe­jo­nės, kvies­da­ma bal­suo­ti už, siū­ly­čiau dar pre­zi­den­tū­rai at­kreip­ti dė­me­sį ir į tu­ri­nio es­mę, ką tu­rė­tų STT vis dėl­to įver­tin­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Už – K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš­klau­sęs pa­tei­ki­mą ma­nau, kad iš tik­rų­jų rei­kia įsta­ty­mo pa­tai­sų, rei­kia, trum­pai ta­riant, pri­tar­ti joms, ta­čiau rei­kia kar­tu kai ką pa­tiks­lin­ti ir tai­sy­ti sie­kiant už­tik­rin­ti žmo­nių tei­ses, kad as­me­nys ne­kal­tai ne­nu­ken­tė­tų. Čia rei­kės pa­gal­vo­ti apie tai, kaip žmo­gus ga­lė­tų gin­tis tais at­ve­jais, kai su­ra­šo­mos nei­gia­mos pa­žy­mos apie as­me­nį, o jis net ne­ži­no, kad to­kios pa­žy­mos yra. Ir jo­mis pas­kui ga­li­ma ope­ruo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams Nr. XIP-2472, Nr. XIP-2473 ir Nr. XIP-2474? Bal­suo­ti bū­ti­nai rei­kia? (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. Bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tams Nr. XIP-2472, Nr. XIP-2473 ir Nr. XIP-2474, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai. Už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pro­jek­tams Nr. XIP-2472, Nr. XIP-2473 ir Nr. XIP-2474 po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Pro­jek­tų Nr. XIP-2472 ir Nr. XIP-2473 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­mas svars­ty­mas gruo­džio 14 d. Pro­jek­to Nr. XIP-2474 pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mi – Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­tas ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 d.

 

12.07 val.

Teis­mų įsta­ty­mo 103, 104 ir 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2486 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir vėl kvie­čiu S. Cir­tau­tie­nę pri­sta­ty­ti Teis­mų įsta­ty­mo 103, 104 ir 105 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pa­tei­ki­mas.

S. CIRTAUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te pri­sta­ty­ti Pre­zi­den­tės tei­kia­mo Teis­mų įsta­ty­mo XII sky­riaus nuo­sta­tų, reg­la­men­tuo­jan­čių teis­mų ad­mi­nist­ra­vi­mo klau­si­mus, pa­tai­sas.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, ma­ty­da­ma di­de­lį žmo­nių nu­si­skun­di­mų teis­mų veik­la skai­čių, taip pat at­lie­ka­mų teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­nės veik­los ty­ri­mų spra­gas ir re­zul­ta­tus, ku­riais šian­dien pa­si­ti­ki­ma tik­rai ne­pa­kan­ka­mai, siū­lo nau­jas prie­mo­nes ir bū­dus, ku­riais ga­lė­tų bū­ti stip­ri­na­mas teis­mų ad­mi­nist­ra­vi­mas. Iš es­mės tai yra trys svar­bios ir nau­jos prie­mo­nės.

Pir­ma, vi­suo­me­nės ir ki­tų spe­cia­lis­tų ar­ba, ki­taip ta­riant, nuo teis­mų ne­pri­klau­so­mų iš­ori­nių sub­jek­tų įtrau­ki­mas į teis­mų kon­tro­lės sri­tį, ne­ap­iman­čią funk­ci­jų, ku­rios tie­sio­giai su­si­ju­sios su teis­mo spren­di­mo tu­ri­niu ar tei­sin­gu­mo vyk­dy­mu.

An­tra, be­ne di­džiau­sią pa­si­ti­kė­ji­mą tu­rin­čio Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo įtrau­ki­mas į teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­nės veik­los kon­tro­lę ir aiš­kes­nės Tei­sė­jų ta­ry­bos vie­tos šio­je sri­ty­je nu­sta­ty­mas.

Tre­čia, nuo­sta­tų, pa­de­dan­čių už­tik­rin­ti teis­mų va­do­vų ro­ta­ci­ją nu­ma­ty­mas ir teis­mų va­do­vų pa­va­da­vi­mo spra­gų su­re­gu­lia­vi­mas.

Kal­bant pla­čiau apie kiek­vie­ną iš šių ga­li­ma pa­ste­bė­ti to­kias pa­grin­di­nes pro­ble­mas: pir­ma, Teis­mų įsta­ty­mo 103 ir 104 straips­nių nuo­sta­tos šian­dien nu­ma­to to­kį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, pa­gal ku­rį iš es­mės tik pa­tys teis­mų pir­mi­nin­kai vyk­do jiems pri­skir­tas vi­di­nio ad­mi­nist­ra­vi­mo ir že­mes­nių teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­nės veik­los prie­žiū­ros funk­ci­jas, čia pa­ten­ka to­kie la­bai svar­būs teis­mų veik­los as­pek­tai, pa­vyz­džiui, kaip by­lų skirs­ty­mo tei­sė­jams ob­jek­ty­vu­mas, by­lų vil­ki­ni­mo at­ve­jai ar tei­sė­jo el­ge­sio su pro­ce­so da­ly­viais kul­tū­ra ir pa­na­šiai. Tai nė­ra tei­sin­gu­mo funk­ci­jos įgy­ven­di­ni­mas, tai yra va­di­na­mo­ji teis­mų tei­sė­jų ad­mi­nist­ra­ci­nė veik­la, ta­čiau šios sri­ties kon­tro­lė pa­gal Teis­mų įsta­ty­mą yra vi­siš­kai už­da­ra, nes ki­tų as­me­nų da­ly­va­vi­mas to­kio­je veik­lo­je įsta­ty­me nė­ra nu­ma­ty­tas. Pre­zi­den­tės nuo­mo­ne, at­ski­rų spe­cia­lis­tų, moks­li­nin­kų ar vi­suo­me­nės at­sto­vų da­ly­va­vi­mas šio­je veik­lo­je, ne­kves­tio­nuo­jant ir ne­siau­ri­nant pa­čių teis­mų va­do­vų tei­sių ir pa­rei­gų vyk­dant šias funk­ci­jas, ga­lė­tų su­da­ry­ti prie­lai­das ob­jek­ty­ves­niam ir ko­ky­biš­kes­niam ad­mi­nist­ra­vi­mui. Tai siū­lo­ma įgy­ven­din­ti su­tei­kiant teis­mų pir­mi­nin­kams ir Tei­sė­jų ta­ry­bai tei­sę su­da­ry­ti teis­mų ir tei­sė­jų ad­mi­nist­ra­ci­nės veik­los ty­ri­mo ko­mi­si­jas, ku­rio­se ga­lė­tų da­ly­vau­ti vi­sų ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, įstai­gų ar or­ga­ni­za­ci­jų spe­cia­lis­tai, moks­li­nin­kai ar vi­suo­me­nės at­sto­vai.

Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės nuo­mo­ne, nė­ra jo­kių ob­jek­ty­viai pa­tei­si­na­mų tei­si­nių prie­žas­čių ri­bo­ti to­kių sub­jek­tų da­ly­va­vi­mą teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­nė­je veik­lo­je, kai teis­mo pir­mi­nin­kas ga­li įžvelg­ti to­kį po­rei­kį, siek­da­mas už­tik­rin­ti kuo iš­sa­mes­nį ty­ri­mą ar­ba pa­ša­lin­ti bet ko­kias abe­jo­nes ga­li­mo ty­ri­mo ne­ob­jek­ty­vu­mu. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad šian­dien teis­mų pir­mi­nin­kų at­lie­ka­mais tei­sė­jų ad­mi­nist­ra­ci­nės veik­los ty­ri­mais daž­nai abe­jo­ja tiek pa­ti vi­suo­me­nė, tiek pa­tys tei­sė­jai. Nes vie­nais at­ve­jais tei­gia­ma, kad teis­mų va­do­vai žmo­nių skun­dus ti­ria tik for­ma­liai ir vi­sa­da sie­kia ap­sau­go­ti sa­vo sis­te­mos at­sto­vus, ki­tais at­ve­jais, kad teis­mų va­do­vai pri­ima iš­va­das, no­rė­da­mi su­si­do­ro­ti su ne­įtin­kan­čiu tei­sė­ju. To­dėl ne­pri­klau­so­mų iš­ori­nių sub­jek­tų da­ly­va­vi­mas ne­abe­jo­ti­nai pa­dė­tų pa­kel­ti pa­si­ti­kė­ji­mą to­kiais ty­ri­mais.

An­tra pro­ble­ma, ku­rią pa­ste­bi ir iš es­mės ke­lia vi­si, tai ydin­gos įsta­ty­mo nuo­sta­tos, ne­lei­džian­čios teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­nės veik­los kon­tro­lė­je da­ly­vau­ti be­ne di­džiau­siam pa­si­ti­kė­ji­mą tu­rin­čiam teis­mui, t. y. Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui. Pa­gal šian­dien ga­lio­jan­tį Teis­mų įsta­ty­mo 104 straips­nį aukš­čiau­sias ad­mi­nist­ra­ci­nės veik­los kon­tro­lės sub­jek­tas yra ne Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, bet Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­kas ir Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­kas. To­kiu bū­du Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas ir jo va­do­vas, net ir ma­ty­da­mas aki­vaiz­džias teis­mams gar­bės ne­da­ran­čias bė­das že­mes­niuo­se teis­muo­se, prie­šin­gai, nei, pa­vyz­džiui, Ape­lia­ci­nis ar Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, ne­ga­li tie­sio­giai da­ly­vau­ti spren­džiant to­kias pro­ble­mas pa­nau­do­da­mas įsta­ty­me nu­ma­ty­tus ad­mi­nist­ra­ci­nius sver­tus.

Teis­mų ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­ty­je nė­ra pa­kan­ka­mai aiš­ki ir Tei­sė­jų ta­ry­bos vie­ta, nors api­brė­žiant jos kom­pe­ten­ci­ją tam tik­ri įga­lio­ji­mai yra nu­ma­ty­ti, to­dėl Pre­zi­den­tė siū­lo aiš­kiai api­brėž­ti šių sub­jek­tų vie­tą teis­mų ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­ty­je.

Pa­tai­so­mis taip pat siū­lo­ma per­žiū­rė­ti teis­mų va­do­vų pa­va­da­vi­mo tvar­ką. Šiuo me­tu lai­ki­nus že­mes­nių teis­mų va­do­vus ski­ria aukš­tes­nių teis­mų va­do­vai vi­siš­kai sa­vo nuo­žiū­ra, to­dėl prak­ti­ko­je at­si­tin­ka taip, kad teis­mui va­do­vau­ja tas pats teis­mo pir­mi­nin­kas dau­ge­lį me­tų, o ro­tuo­ti to­kį va­do­vą la­bai sun­ku, nes ki­ti tei­sė­jai at­ran­ko­je dėl įvai­rių prie­žas­čių ne­da­ly­vau­ja. Pre­zi­den­tės tei­gi­mu, to­kia prak­ti­ka, kai že­mes­nio teis­mo va­do­vo sky­ri­mas pri­klau­so nuo aukš­tes­nio teis­mo va­do­vo va­lios, yra ydin­ga, nes ke­lia abe­jo­nių dėl to­kio va­do­vo ne­pri­klau­so­mu­mo ir kar­tu dėl to­kio re­gu­lia­vi­mo ati­tik­ties Kon­sti­tu­ci­jai. Ša­lies va­do­vė siū­lo Teis­mų įsta­ty­me įtvir­tin­ti aiš­kias teis­mų va­do­vų pa­va­da­vi­mo tai­syk­les, ku­rios bū­tų iš anks­to aiš­kios ir api­brėž­tos pa­va­da­vi­mo tai­syk­lės. Šiuo as­pek­tu pa­lie­ka­mas ir da­bar vei­kian­tis prin­ci­pas, kad pir­mi­nin­ko pa­rei­gas lai­ki­nai ei­na di­des­nį dar­bo sta­žą ta­me teis­me tu­rin­tis pa­va­duo­to­jas, sky­riaus pir­mi­nin­kas ar ki­tas di­des­nį dar­bo sta­žą ta­me teis­me tu­rin­tis tei­sė­jas, jei teis­me nė­ra pa­va­duo­to­jų ar sky­rių pir­mi­nin­kų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti 7 Sei­mo na­riai. Vėl kal­bu, kad klau­si­mui – mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – dvi. Klau­sia L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ne­rei­kės nė mi­nu­tės. Tie­siog jūs ko­men­tuo­da­ma jau la­bai daug pa­sa­kė­te, bet ad­mi­nist­ra­vi­mo teis­muo­se nuo­sta­tus koks sub­jek­tas, pa­rei­gū­nas ar vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja tvir­tins ir kas tai įga­lio­ja da­ry­ti? Ir an­tra. Ty­ri­mo ko­mi­si­ja, pri­tar­da­ma to­kiems veiks­mams, ka­dan­gi šian­dien dar ne­at­skir­tos teis­mo pir­mi­ninko funk­ci­jos tik vyk­dy­ti tei­sin­gu­mą, bet jam dar pa­ve­da­ma ir ad­mi­nist­ra­vi­mo prie­vo­lė… Yra ga­na su­dė­tin­ga, kad kar­tais ne­si­kirs­tų vie­šie­ji ir pri­va­tūs in­te­re­sai. Vis dėl­to su­da­rius to­kią ty­ri­mo ko­mi­si­ją, o kas po to, ko­kius spren­di­mus ji bus įga­lin­ta pri­im­ti ir ar tai bū­ti­na šia­me įsta­ty­me pa­žy­mė­ti?

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Šian­dien teis­mų ad­mi­nist­ra­vi­mo tai­syk­les tvir­ti­na Tei­sė­jų ta­ry­ba. Mū­sų tei­kia­mi siū­ly­mai, kad ati­tin­ka­mai, kiek tai su­si­ję su vi­suo­me­nės įtrau­ki­mu į ga­li­mas su­da­ro­mas ty­ri­mo ko­mi­si­jas, kad tuos nuo­sta­tus tvir­tin­tų Tei­sė­jų ta­ry­ba, pa­si­ta­ru­si ir su­de­ri­nu­si su Pre­zi­den­te. Ka­dan­gi Pre­zi­den­tė yra tas kon­sti­tu­ci­nis sub­jek­tas, ku­ris pa­pras­tai at­sa­kin­gas iš es­mės už vi­są teis­mų veik­los ko­ky­bę ir kon­tro­lę, mū­sų nuo­mo­ne, jei­gu ta­me pro­ce­se da­ly­vaus ke­li sub­jek­tai, tu­rė­tų su­teik­ti dau­giau skaid­ru­mo ir ob­jek­ty­vu­mo.

Ki­tas mo­men­tas – kas po to? Šian­dien po ty­ri­mo ko­mi­si­jos ati­tin­ka­mų iš­va­dų ga­li bū­ti ke­lia­mas ati­tin­ka­mo tei­sė­jo draus­mės klau­si­mas ir per­duo­da­mas spręs­ti Draus­mės ir eti­kos ko­mi­si­jai, ga­li bū­ti ke­lia­mas ne­ei­li­nio tei­sė­jo ver­ti­ni­mo klau­si­mas. Šian­dien vei­kia nuo­la­ti­nė Tei­sė­jų ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ja, ku­ri tu­ri spręs­ti ei­li­nio tei­sė­jo ver­ti­ni­mo ar­ba ga­li­mo ne­ei­li­nio, jei­gu nu­sta­to­mi tam tik­ri pa­žei­di­mai, ver­ti­ni­mo klau­si­mus, ir ga­li bū­ti nu­sta­to­mi tam tik­ri pa­žei­di­mai ir siū­lo­ma tei­sė­ją at­leis­ti iš pa­rei­gų, jei­gu jis pa­že­mi­na tei­sė­jo var­dą ir pa­na­šiai. Ta­čiau pro­ble­ma šian­dien yra ta, kad teis­mo pir­mi­nin­kai sa­vo nuo­žiū­ra no­ri da­ro ver­ti­ni­mą, no­ri ne­da­ro ver­ti­ni­mo, no­ri kon­tro­liuo­ja, no­ri ne.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Pir­mas klau­si­mė­lis. Ko­dėl Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas ne­pri­ski­ria­mas Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo kom­pe­ten­ci­jai ad­mi­nist­ruo­ti? Da­bar bu­vo trys ne­ad­mi­nist­ruo­ja­mi teis­mai: Ape­lia­ci­nis, Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis ir Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas. Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas da­bar lyg ir Tei­sė­jų ta­ry­ba…

Ir ant­ras klau­si­mas dėl pa­va­da­vi­mo. Kas bus, jei­gu šios pa­tai­sos, ku­rių iš es­mės yra da­lis per­ra­šy­ta, jos ir da­bar ga­lio­jo, ne­bus vyk­do­mos? Ir da­bar bu­vo nu­ma­ty­ta, kad ne­sant apy­gar­dos, ei­na Ape­lia­ci­nio teis­mo sky­riaus pir­mi­nin­kas. Ta­čiau taip nie­kas ne­da­rė. Im­da­vo Ape­lia­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­kas ir pa­skir­da­vo ki­tą pa­va­duo­jan­tį apy­gar­dos teis­mo pir­mi­nin­ką pa­žeis­da­mas ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą. Tai ar ne­bus tas pats ir da­bar? Ačiū.

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Dėl pir­mo­jo klau­si­mo, dėl Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pa­va­da­vi­mo jūs klau­sė­te. Ad­mi­nist­ra­vi­mo. Šian­dien pa­gal įsta­ty­mą vie­nas aukš­čiau­sių sub­jek­tų ir yra ar­ba Ape­lia­ci­nis teis­mas, ar­ba, jei­gu tai su­si­ję su ad­mi­nist­ra­ci­nės kom­pe­ten­ci­jos teis­mais, tai bent jau pa­gal ad­mi­nist­ra­vi­mo nuo­sta­tus tu­rė­jo bū­ti Vy­riau­sia­sis ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, iš­sky­rus by­las ad­mi­nist­ra­ci­nių pa­žei­di­mų by­lo­se, ku­rios (…) ad­mi­nist­ra­ci­nės kom­pe­ten­ci­jos teis­mams ar­ba ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mams. Šian­dien mes tie­siog nu­ma­to­me pa­pil­do­mą sub­jek­tą Lie­tu­vos Aukš­čiau­si­ą­jį Teis­mą, bet jei­gu bus siū­ly­mų, sa­ky­ki­me, pa­pil­do­mai nu­ma­ty­ti tam tik­rus sub­jek­tus, tai mes tik­rai su­tik­si­me, nes šian­dien tas mū­sų siū­lo­mas va­rian­tas yra su­de­rin­tas su Tei­sė­jų ta­ry­ba ir aukš­čiau­siais teis­mais. Kol kas yra tas su­de­rin­tas kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas, ku­riam dau­giau ar ma­žiau vi­si kaip ir pri­ta­ria.

Ar ne­bus tas pats nu­ma­čius, kad pri­va­lo­mai lai­ki­nai ei­nan­tys pa­rei­gas pir­mi­nin­kai ga­li bū­ti tik tie, ku­rie yra pa­gal įsta­ty­mą? Sis­te­miš­kai aiš­ki­nant nuo­sta­tas pir­mi­nin­kai tu­rė­tų to­kios po­zi­ci­jos ir lai­ky­tis ir taip tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mos šios pro­ble­mos, ta­čiau iki šiol dėl įsta­ty­mo ne­aiš­ku­mo, kiek tai su­si­ję su že­mes­nių teis­mų lai­ki­nais va­do­vais, bū­da­vo pro­ble­mų, kai aukš­tes­ny­sis va­do­vas skir­da­vo ne tą as­me­nį, nors pa­gal įsta­ty­mą tu­rė­tų bū­ti tik tas as­muo, ku­ris tu­ri il­giau­sią dar­bo sta­žą ir pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ge!

S. CIRTAUTIENĖ. Tai mes nu­ma­to­me aiš­kią tai­syk­lę, kad ne­kil­tų abe­jo­nių ir ne­kil­tų spe­ku­lia­ci­jų iš teis­mų pir­mi­nin­kų pu­sės pa­ski­riant vie­ną ar­ba ki­tą as­me­nį lai­ki­nu teis­mų va­do­vu.

PIRMININKĖ. Klau­sia Č. Jur­šė­nas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pir­miau­sia dėl įsta­ty­mo 1 straips­nio ir 2 straips­nio, kur kei­čia­mi 103 ir 104, ar­ba pa­pil­do­mi, ir yra ter­mi­nas „taip pat ki­ti as­me­nys“. Ma­no su­pra­ti­mu, tai yra ne­apib­rėž­ta są­vo­ka, la­bai pla­ti, ir ją ga­li trak­tuo­ti ir vie­naip, ir ki­taip, žo­džiu, ir vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ir pa­ski­ri as­me­nys, ir t. t. Ar ne­tiks­lin­ga su­kon­kre­tin­ti šią są­vo­ką ar­ba iš vi­so jos kaip to­kios at­si­sa­ky­ti?

Ir an­tra. Jūs, ma­nau, skai­tė­te Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ku­rio­je kal­ba­ma apie Teis­mų įsta­ty­mo 81 straips­nį. Tiek, kiek aš jį skai­čiau ir ly­gi­nau su jū­sų siū­ly­mais, tai, man at­ro­do, kad, ko ge­ro, rei­kė­tų ir 81 straips­nį pa­tiks­lin­ti kar­tu su 103, 104 ir 105. Ar aš klys­tu?

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Mes gi­li­no­mės į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, jos iš tik­rų­jų ne­pri­eš­ta­rau­ja pa­čiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Tai yra dau­giau ar ma­žiau tech­ni­nės pa­sta­bos, ku­rias bus ga­li­ma su­de­rin­ti ir tas są­vo­kas su­tiks­lin­ti pa­sita­rus su Tei­sės de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tais. Dėl to, man at­ro­do, pro­ble­mų kaip ir nė­ra, mes iš tik­rų­jų džiau­gia­mės, kad jie ak­ty­viai da­ly­vau­ja ir kiek įma­no­ma mums kon­struk­ty­viai pa­de­da klau­sy­mų me­tu.

O kal­bant dėl tų ki­tų as­me­nų, tai iš tik­rų­jų bu­vo de­rin­ta su Tei­sė­jų ta­ry­ba, Ape­lia­ci­nio, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo ir Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­kais ir dar­buo­to­jais, kaip jie ma­to tą ga­li­mų as­me­nų są­ra­šą. Ma­nau, kad tos pro­ble­mos tu­rė­tų iš­si­spręs­ti per tai, kad vie­naip ar ki­taip mes įsta­ty­me nu­ma­to­me tik ben­drus prin­ci­pus, pa­gal ku­riuos tu­rė­tų bū­ti at­ren­ka­mi vie­ni ar ki­ti sub­jek­tai, ga­lin­tys da­ly­vau­ti to­se ty­ri­mų ko­mi­si­jo­se. O re­a­liai de­ta­lią tvar­ką, kaip jie bus at­ren­ka­mi, ko­kiais kri­te­ri­jais va­do­vau­jan­tis, tu­rė­tų tvir­tin­ti Tei­sė­jų ta­ry­ba sa­vo nu­ta­ri­mu, su­de­ri­nu­si su Pre­zi­den­te. Dve­jo­ja­ma, ar rei­kė­tų už­si­im­ti ta to­kia ka­zuis­ti­ka ir la­bai de­ta­liai nu­ma­ty­ti, kas ga­li, ne­ga­li ir pa­na­šiai. Ne­iš­sa­maus są­ra­šo ne­nu­ma­tė­me są­mo­nin­gai, nes šian­dien, pa­vyz­džiui, tu­ri­me At­ran­kos ir ver­ti­ni­mo ko­mi­si­ją, ku­rio­je ir­gi da­ly­vau­ja va­di­na­mie­ji vi­suo­me­nės at­sto­vai. La­bai pa­si­tvir­ti­no tai, kad ga­li bū­ti įvai­riau­si žmo­nės at­ren­ka­mi pa­gal pa­do­ru­mo, eti­kos, pro­fe­sio­na­lu­mo stan­dar­tus ir ne­bū­ti­nai jie tu­ri bū­ti moks­li­nin­kai ar­ba kaž­ko­kie ypa­tin­gi ki­tos sri­ties spe­cia­lis­tai. Vien dėl to, kad esi moks­li­nin­kas…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

S. CIRTAUTIENĖ. …ar ki­tos rū­šies spe­cia­lis­tas, dar sa­vai­me ne­reiš­kia, kad tu bū­si tik­rai ge­ras Ver­ti­ni­mo ko­mi­si­jos ar At­ran­kos ko­mi­si­jos na­rys kaip vi­suo­me­nės at­sto­vas. Mes ne­no­rė­jo­me su­siau­rin­ti iki ko­kių nors la­bai griež­tų pro­fe­si­nių ar­ba ki­tų stan­dar­tų. Aš ma­nau, kad ta pro­ble­ma…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, bū­ki­te ma­lo­ni!

S. CIRTAUTIENĖ. At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė. Nes ne­pa­klaus vi­si.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pa­aiš­kin­ki­te pla­čiau, ko­kias funk­ci­jas at­liks teis­mų pir­mi­nin­kų su­da­ro­mos ko­mi­si­jos, jei jų veik­la įsta­ty­me yra ne­su­si­ju­si su tei­sin­gu­mo vyk­dy­mu? Tai ką veiks tos ko­mi­si­jos? Pa­vyz­džiui, tei­sė­jas pri­muš žmo­ną. Sa­ky­ki­te, kaip čia bus?

S. CIRTAUTIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Kaip ir šian­dien teis­mų pir­mi­nin­kams į tei­sin­gu­mo vyk­dy­mo klau­si­mus kiš­tis pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją yra ne­lei­džia­ma, tai ši­tos ri­bos mes per­ženg­ti ne­ga­lim.

O ką da­rys? Už­si­ims tik­rai ga­na pla­čia veik­la, ku­rią da­ry­ti šian­dien tu­ri ga­li­my­bę, nors kar­tais to ir ne­da­ro, teis­mų pir­mi­nin­kai. Tai yra ne­pro­ce­si­nė tei­sė­jų veik­los kon­tro­lė, kiek tai su­si­ję su ga­li­mu by­lų vil­ki­ni­mu, t. y. il­gu spren­di­mu, nes daž­nai žmo­nių nu­si­skun­di­mai yra ne dėl pa­čios by­los iš­nag­ri­nė­ji­mo ko­ky­bės, kiek dėl by­lų vil­ki­ni­mo ne­pa­grįs­to. Taip pat tai yra klau­si­mai, su­si­ję su by­lų pa­skirs­ty­mu, t. y. to pa­ties pir­mi­nin­ko veik­los ver­ti­ni­mo klau­si­mai, ar jis tin­ka­mai ad­mi­nist­ruo­ja teis­mo veik­lą, ar ob­jek­ty­viai pa­skirs­to­mos by­los at­ski­riems tei­sė­jams nag­ri­nė­ti ir pa­na­šiai. Tai iš tik­rų­jų yra la­bai opi pro­ble­ma, be­ne opiau­sia, dėl ko su­lau­kia­ma la­bai daug skun­dų dėl ga­li­mo ša­liš­ku­mo tei­sė­jų ir pa­na­šiai, dėl ten­den­cin­gai su­da­ro­mų ko­mi­si­jų ir t. t., taip pat tai su­si­ję, be abe­jo, su tei­sė­jų eti­ka ir kul­tū­ra.

Šian­dien vie­nas iš tų sau­gik­lių, tik­rai no­rė­čiau pa­si­džiaug­ti, jau yra. Tai yra pri­va­lo­mas gar­so įra­šų da­ry­mas, iš es­mės pa­kei­tęs si­tu­a­ci­ją. Mes gau­nam tik­rai ge­rų at­si­lie­pi­mų. Jei­gu anks­čiau teis­mo po­sė­džiai ne­bu­vo įra­šo­mi ir su­lauk­da­vom daug skun­dų dėl ne­etiš­ko tei­sė­jo el­ge­sio su by­los da­ly­viais, tai šian­dien gar­so įra­šų da­ry­mas da­vė to­kį tei­gia­mą re­zul­ta­tą, kad iš tik­rų­jų tei­sė­jai draus­mi­na pa­tys sa­ve. Iš tik­rų­jų daž­nai žmo­gus pyks­ta ne dėl ne­pa­lan­kaus spren­di­mo, o dėl to, kad su juo ne­tin­ka­mai el­gia­ma­si ir jam tin­ka­mai ne­pa­aiš­ki­na­ma, ko­dėl pri­ima­mas vie­nas ar­ba ki­tas spren­di­mas. Tai yra vi­si tie klau­si­mai, tarp jų ir jū­sų mi­nė­tas pa­vyz­dys, pa­teks į teis­mų ad­mi­nist­ra­vi­mo veik­los kon­tro­lę.

PIRMININKĖ. De­ja, lai­kas bai­gė­si, ap­gai­les­tau­ju. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Ne vi­si vėl su­spė­jo pa­klaus­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. S. Sto­ma – už. Ar no­rit kal­bė­ti bū­ti­nai? Gal ne­kal­bam?

S. STOMA (TS-LKDF). Jei­gu nė­ra prieš, tai…

PIRMININKĖ. Nė­ra prieš. Ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 d.

 

12.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2476 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas pri­ėmi­mas)

 

Ir kom­plek­si­nis 1-13a, 1-13b klau­si­mas, pro­jek­tų Nr. XIP-2476, Nr. XIP-2465. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys. O kur V. Stun­dys din­gęs? Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“. Ir, jei­gu tam pri­ta­riam, ta­da Sta­ty­bos įsta­ty­mo 40 strai­ps­nio įsta­ty­mo pro­jek­tai. Pra­šau.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Gru­pė Sei­mo na­rių siū­lo pa­pil­dy­ti se­si­jos dar­bų pro­gra­mą, įtrau­kiant Sta­ty­bos įsta­ty­mo ati­tin­ka­mo straips­nio pro­jek­tą, pa­pil­dy­mo pro­jek­tą. Tiks­las yra la­bai aiš­kus ir pa­pras­tas – įver­tin­da­mi iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo po­rei­kį Lie­tu­vo­je ir ma­ty­da­mi, kad įstai­go­se dau­giau kaip 10 tūkst. vai­kų lau­kia vie­tos ei­lė­je, ki­tais sta­tis­ti­niais duo­me­ni­mis, – net iki 20 tūkst. vie­tų, mes siū­lom pa­tiks­lin­ti ir pa­pil­dy­ti Sta­ty­bos įsta­ty­mo nuo­sta­tas, su­si­ju­sias su sta­ti­nių nau­do­ji­mo iki­mo­kyk­li­nio ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pri­ei­na­mu­mui ge­ri­ni­mu. Ši­ta pa­tai­sa pa­leng­vin­tų sta­ti­nių pa­skir­ties kei­ti­mą bū­tent to­kių pa­slau­gų, iki­mo­kyk­li­nio ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pa­slau­gų, tei­ki­mui. Ne­abe­jo­ja­me, kad tai bū­tų ge­ra ir tin­kan­ti pa­tai­sa. Jos lau­kia ir da­lis žmo­nių, ku­rie ėmė­si ši­to­kių pa­slau­gų or­ga­ni­za­vi­mo Lie­tu­vo­je.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra už­si­ra­šę trys klaus­ti, bet aš pa­brė­žiu, kad pir­miau­sia mes kal­ba­me apie Sei­mo nu­ta­ri­mą. Jei­gu mes jo ne­pri­imam, tai ki­tu klau­si­mu ir ne­kal­bam, nors ko­le­ga V. Stun­dys iš­aiš­ki­no, ko­dėl rei­kia to Sei­mo nu­ta­ri­mo ir ko­dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mą rei­kia pa­pil­dy­ti. Ger­bia­ma­sis J. Ole­kas – dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo? Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, už jū­sų pa­aiš­ki­ni­mą ir už ger­bia­mo­jo V. Stun­džio pa­aiš­ki­ni­mą. Aš tik­rai da­bar ne­klau­siu dėl es­mės. Aš ma­nau, kad vai­kams mes tu­ri­me skir­ti ir dė­me­sio, ir pi­ni­gų, ir ge­ras są­ly­gas su­da­ry­ti, o ne bet ką pri­tai­ky­ti, bet ma­no klau­si­mas yra: kaip jūs ma­no­te, ar mes ne­nu­skriau­si­me sa­vęs, nes ne­spė­ja­me įgy­ven­din­ti to pla­no, ku­rį esa­me ap­si­brė­žę per šią ru­dens se­si­ją pa­da­ry­ti? Aš no­riu pa­klaus­ti dėl tų ki­tų, ku­rie li­kę yra, pa­vyz­džiui, Dau­gia­bu­čių na­mų įsta­ty­mas Nr. XIP-1041 vis ne­įtrau­kia­mas į se­si­ją, o nau­jais vis pil­dom ir pil­dom. Čia iš tik­rų­jų ir jums, ir Pir­mi­nin­kei klau­si­mas, kad mes daug įsi­trau­kiam ir pas­kui ne­įvyk­dom to dar­bo. Tai kiek­vie­nas nau­jas įsta­ty­mas mums kai­nuo­ja lai­ko ir už­si­brėž­tų tiks­lų ne­įgy­ven­di­ni­mo. To­dėl gal jūs, pir­mi­nin­ke, ga­lė­tu­mėt pa­ko­men­tuo­ti, kaip yra su Švie­ti­mo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to ba­rais, ar vi­si klau­si­mai, ku­rie bu­vo įtrauk­ti, jau yra iš­nag­ri­nė­ti ir rei­kia įtrauk­ti kaž­ką pa­pil­do­mai? Ačiū už at­sa­ky­mą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kiek­vie­nas ko­mi­te­tas, Sei­mas yra pa­jė­gus su­si­tvar­ky­ti su dar­bų pro­gra­ma ir su tais nau­jais klau­si­mais, ku­rie siū­lo­mi įtrauk­ti į ją. Tik­rai pro­ble­mos ne­ma­ty­čiau. Juo la­biau kad ši­ta siū­lo­ma įsta­ty­mo pa­tai­sa tik­rai yra ak­tu­a­li ir la­bai rei­ka­lin­ga.

PIRMININKĖ. Ka­dan­gi klau­si­mas bu­vo ir man, tai ga­liu pa­sa­ky­ti tai, kad aš pri­va­lau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę, nes yra 52 Sei­mo na­rių pa­ra­šai.

To­liau klau­sia R. Kup­čins­kas. Bū­tent dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo, pa­brė­žiu.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ai, dėl nu­ta­ri­mo. Ne, tai aš dėl įsta­ty­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Aš dar kar­tą kal­bu tik apie Sei­mo nu­ta­ri­mą.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū, dar kar­tą mes iš­klau­som…

PIRMININKĖ. J. Juo­za­pai­tis dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo?

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau pri­tar­ti to­kiam nu­ta­ri­mui, nes tik­rai pro­ble­ma yra ypač di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, ra­jo­nuo­se gal kiek ma­žiau, bet di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se yra pro­ble­ma…

PIRMININKĖ. Jū­sų klau­si­mas – pa­si­sa­ky­mas. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar po pa­tei­ki­mo ga­lim pri­tar­ti Sei­mo nu­ta­ri­mui? Dė­kui, pri­tar­ta.

Tai­gi svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Taip, ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Ne­ma­tau no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ bal­suo­ja­te už, kas tu­rit ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 2, su­si­lai­kė 6. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas.

 

12.29 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­pil­dymo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2465 (pa­tei­ki­mas)

 

Na, o ka­dan­gi pra­ne­šė­jas pri­sta­tė Sta­ty­bos įsta­ty­mo 40 straips­nį, tai klaus­ti no­rė­jo, pra­šau grįž­ti į tri­bū­ną, R. Kup­čins­kas. Tai pra­šau, Ry­tai, klaus­ti. Įjung­ta jau, įjung­ta.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš ma­nau, kad ši­tas įsta­ty­mas pa­teik­tas la­bai lai­ku ir rei­ka­lin­gas, tik­tai iš­ky­la kai ku­rių pro­ble­mų ar­ba ne­aiš­ku­mų. Ka­dan­gi trūks­ta lop­še­lių-dar­že­lių, ar bus jie įku­ria­mi pa­sta­tuo­se, ku­rie at­lie­ka… ir­gi ki­toms skir­ti, at­lie­ka ki­tas funk­ci­jas, ir kaip bus lai­ko­ma­si la­bai, sa­ky­čiau, griež­tų hi­gie­nos nor­mų? Nes čia nė­ra taip pa­pras­ta, kaip ga­li… Bet ku­riam pa­sta­te ne­įkur­si lop­še­lio-dar­že­lio ir pa­na­šiai. Tai tiek trum­pai, jei­gu ga­li­ma.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ge­rai, dė­ko­ju už klau­si­mą. Teik­da­mi ši­tą įsta­ty­mo straips­nio pa­tai­są, mes dis­ku­ta­vo­me ne tik vi­sas ko­mi­te­tas, bet ir pa­si­kvie­tę įvai­rių vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vus, tai­gi ir Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos, ir Prieš­gais­ri­nės tar­ny­bos, ir sa­vi­val­dy­bių at­sto­vus, ir tų žmo­nių, ku­rie jau ver­čia­si ši­ta veik­la ir yra per­ėję tam tik­rus Gol­go­tos ke­lius, steig­da­mi to­kias ins­ti­tu­ci­jas ki­tos pa­skir­ties pa­tal­po­se. Po il­gų svars­ty­mų, ži­no­ma, ir Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, be­je, ir Ap­lin­kos ko­mi­te­to at­sto­vai da­ly­va­vo, su­tar­ta, kad ati­tin­ka­mos ins­ti­tu­ci­jos jau per­žiū­ri sa­vo rei­ka­la­vi­mus dėl tų įstai­gų stei­gi­mo – tiek sa­ni­ta­ri­nes hi­gie­nos nor­mas, jos iš da­lies per­žiū­rė­tos, tiek prieš­gais­ri­nes nor­mas. Vi­si pa­tvir­ti­no, kad to­kį veiks­mą rei­kia da­ry­ti. Ta­čiau ir įsta­ty­mo pro­jek­te aiš­kiai pa­ra­šom, kad Vy­riau­sy­bės nu­ma­ty­tais at­ve­jais, kad ne­at­si­ras­tų no­ro vi­siš­kai apei­ti tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus, ku­rie la­bai svar­būs iki­mo­kyk­li­nu­kų vai­kų sau­gu­mui už­tik­rin­ti. Es­mė pa­pras­ta – pa­pras­ti­nant vis dėl­to es­mi­niai rei­ka­la­vi­mai iš­liks.

PIRMININKĖ. Klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi. Klau­sia E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Va­len­ti­nai, ar ne­ma­no­te šią pa­tai­są tai­ky­ti ne tik iki­mo­kyk­li­nio švie­ti­mo ug­dy­mo, smul­kie­siems ver­sli­nin­kams ir­gi tai­ko­mi rei­ka­la­vi­mai kaip di­die­siems pre­ky­bos tin­klams. Ma­no klau­si­mas. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, tai tu­ri­te ome­ny, kad Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu bus pri­im­ta, ko trūks­ta? Ku­riam mies­tui tos iki­mo­kyk­li­nio švie­ti­mo įstai­gos… ar ką ki­ta tu­rė­jo­te ome­ny?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ne. Ne tas tu­ri­ma ome­ny. Vy­riau­sy­bė sa­vo spren­di­mu vis tiek tu­ri nu­ma­ty­ti at­ski­rus at­ve­jus. Be abe­jo, tai, ką jūs siū­lo­te, dis­ku­si­jų me­tu svars­tant ši­tą įsta­ty­mo pa­tai­są ga­li­ma teik­ti siū­ly­mus ir, ko ge­ro, jie yra lauk­ti­ni. Mes iš es­mės ap­si­ri­bo­jo­me tik sa­vo ko­mi­te­to ku­ruo­ja­ma sri­ti­mi, tai yra iki­mo­kyk­li­nio ir prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo pa­slau­go­mis. Bu­vo kal­bų ir apie kul­tū­ri­nę veik­lą, bu­vo užuo­mi­nų apie ver­slo da­ly­kus, bet Sei­mo na­riai tu­ri ga­li­my­bę teik­ti sa­vo pa­tai­sas. O Vy­riau­sy­bė rei­ka­lin­ga tam, kad bū­tų aiš­kiai reg­la­men­tuo­ti tie nu­ma­ty­ti at­ve­jai, kad ne­at­si­ras­tų čia tam tik­ros sa­vi­veik­los ir ban­dy­mo apei­ti rei­ka­la­vi­mus.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. A. Ru­čys.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­bus pa­žei­džia­mi to na­mo gy­ven­to­jų in­te­re­sai, ir kaip bus su fi­zi­niu tų vai­kų ak­ty­vu­mu?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, ši­tie da­ly­kai taip pat svars­ty­ti. Tar­ki­me, Dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­jų įsta­ty­mas vei­kia, yra tam tik­ros pro­ce­dū­ros, ku­rias rei­kia at­lik­ti no­rint ten ką nors įsteig­ti. Tei­sės de­par­ta­men­tas į tai at­krei­pia dė­me­sį. Ži­no­ma, svars­ty­mo me­tu ko­mi­te­tuo­se rei­kia pa­si­žiū­rė­ti, ar iš tik­rų­jų ne­bus apei­na­mi tie da­ly­kai, nes bet ku­riuo at­ve­ju dau­gia­bu­čio na­mo ben­dri­ja pri­va­lo su­tik­ti, tu­ri duo­ti su­ti­ki­mą ar­ba ne­duo­ti su­ti­ki­mo. O fi­zi­nio ak­ty­vu­mo da­ly­kai taip, kaip ir yra tai­ko­ma prak­ti­ka pa­sau­ly­je, jei­gu ša­lia nė­ra, tar­ki­me, tų pa­tal­pų, ku­rio­se ku­ria­si iki­mo­kyk­li­nė įstai­ga, ga­li­ma nau­do­tis vie­šo­mis erd­vė­mis. Tą pa­tvir­ti­no ir hi­gie­nis­tai. Ga­li­ma nau­do­tis vie­šo­mis erd­vė­mis. Tai­gi to­kių erd­vių net­gi di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se tik­rai esa­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Čap­li­kas.

A. ČAPLIKAS (J(LiCS ir TPP)F). Ger­bia­ma­sis Va­len­ti­nai, jū­sų no­rai ir ke­ti­ni­mai lyg ir ge­ri. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip bus at­si­žvelg­ta į ki­tų žmo­nių in­te­re­sus stei­giant iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo įstai­gas ar­ba pra­džios mo­kyk­las? Juk ly­giai taip pat ši­tuo­se pa­čiuo­se dau­gia­bu­čiuo­se, kur nė­ra in­fra­struk­tū­ros, sa­ky­ki­me, trans­por­tui pri­va­žiuo­ti, nė­ra in­fra­struk­tū­ros in­di­vi­du­a­lių na­mų kvar­ta­luo­se, ir su kai­my­nais de­rin­ti ne­rei­kės, kaip jiems ta­da rei­kės gy­ven­ti? Ar ne­bus taip, kad iš ge­ro no­ro pri­da­ry­si­me dar di­des­nės bė­dos ir ža­los? Kaip pa­vyz­dį sa­kau – gy­ve­na­mų­jų na­mų kvar­ta­luo­se aš su­gal­vo­jau įreng­ti dar­že­lį. Kas tai yra? Tai yra pa­pil­do­mas mai­ti­ni­mas, pa­pil­do­mas trans­por­tas, ir ap­lin­kui žmo­nės, ku­rie pir­ko būs­tą, šiuo at­ve­ju na­mą, bus kaip įkai­tai, ku­rie nie­ko ne­ži­no­jo. Tai kur ki­tų žmo­nių in­te­re­sai dings­ta šio­je si­tu­a­ci­jo­je?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ši­tuos da­ly­kus svars­tė­me dis­ku­si­jos me­tu, į tai bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys. Vy­riau­sy­bės nu­ma­ty­tais at­ve­jais vis dėl­to tu­ri bū­ti tam tik­ra nu­sta­ty­ta pro­ce­dū­ra, ku­rią at­lie­kant bū­tų įver­tin­ti ir vie­šie­ji in­te­re­sai, ir, ži­no­ma, ša­lia gy­ve­nan­čių žmo­nių in­te­re­sai. Tai yra ga­na aki­vaiz­du. Tai jau yra ki­tos ins­ti­tu­ci­jos tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo da­ly­kas. Šio­je Sta­ty­bos įsta­ty­mo pa­tai­so­je mes vi­sų at­ve­jų tie­siog iš­var­dy­ti ne­ga­li­me, tai de­le­guo­ja­me pa­da­ry­ti ki­toms ins­ti­tu­ci­joms.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­bū­tų tiks­lin­giau su­grįž­ti į tuos esa­mus dar­že­lius ir pa­sta­ty­ti ten, kur jų nė­ra? Da­bar ne­ma­žai dar­že­lių pa­vers­ta kai kur kai­mo vie­to­vė­se lent­pjūvėmis ir sa­ko­me, kad trūks­ta vai­kų dar­že­lių, nes iš ten iš­kraus­ty­ti vai­kai ir pa­sta­ty­tos stak­lės, mies­tuo­se pa­da­ry­tos pra­di­nės mo­kyk­los, o vi­du­ri­nės mo­kyk­los yra pus­tuš­tės. Da­bar mes ei­na­me į gy­ve­na­muo­sius kvar­ta­lus, į dau­gia­bu­čius ir į pri­va­čius na­mus. Aš ma­nau, var­gu ar ši­tas jū­sų pa­si­rink­tas ke­lias, už­darant jau bu­vu­sius ar­ba ne­sta­tant nau­jų, yra pats ge­riau­sias. Kaip jums at­ro­dy­tų to­kie spren­di­mų va­rian­tai?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Na, ga­li­ma įvai­riai, be abe­jo, svars­ty­ti. Ga­li bū­ti ir to­kia nuo­mo­nė, bet įsta­ty­mo pa­tai­sa nė­ra im­pe­ra­ty­vi ir nu­sta­tan­ti prie­vo­lė. Prie­šin­gai, su­tei­kia ga­li­my­bę, esant ar pri­va­čioms ini­cia­ty­voms, ar, tar­ki­me, sa­vi­val­dy­bės ini­cia­ty­voms, ta ga­li­my­be pa­si­nau­do­ti.

Ant­ras mo­men­tas. Be abe­jo, mes kal­ba­me apie ne­di­de­lės ap­im­ties ins­ti­tu­ci­jas. Ir, tar­ki­me, tai bū­tų la­bai lanks­tus va­rian­tas net­gi kai­mo vie­to­vė­se. Mes pui­kiai pri­si­me­na­me, kad kai­mo vie­to­vė­se ti­pi­niai dar­že­liai bū­da­vo iš vie­nos ar­ba dvie­jų gru­pių, la­bai daž­nai iš dvie­jų gru­pių. Iš tik­rų­jų kei­čian­tis de­mo­gra­finei si­tu­a­ci­jai to­kios reik­mės nė­ra, bet ši­ta ga­li­my­be pa­si­nau­do­jant, pa­pras­ti­nant pa­sta­tų pa­skir­ties kei­ti­mo pro­ce­dū­rą tie dar­že­liai ga­lė­tų at­si­ras­ti kur kas kom­pak­tiš­kes­nė­se pa­tal­po­se, ir tai bū­tų eko­no­mi­ne pras­me kur kas efek­ty­viau. Tai­gi čia prie­vo­lės nė­ra, yra tik ga­li­my­bė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, už pri­sta­ty­mą ir at­sa­ky­mą į klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo – vie­nas už ir vie­nas prieš. Už – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų tai la­bai pa­vė­luo­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Man bu­vo nuo­sta­bu, kai įvai­rūs sa­ni­ta­ri­jos rei­ka­la­vi­mai, sta­ty­bos nor­mos ne­leis­da­vo, tar­ki­me, bu­tuo­se steig­ti kaž­ko­kių ofi­cia­lių ma­žų dar­že­lių, kur vie­ni tė­vai pri­žiū­rė­tų ki­tų vai­kus, vis­kas bu­vo už­draus­ta. O kal­bant apie ne­pa­to­gu­mus, tai mes ne zo­o­lo­gi­jos so­dus stei­gia­me. Pa­pras­čiau­siai ma­ži žmo­ge­liu­kai tam tik­ru me­tu gal­būt pus­die­nį ar die­ną bus tam tik­ro­se vie­to­se ir ne­ma­nau, kad jų rei­kė­tų bi­jo­ti.

Ly­giai taip pat mes kal­ba­me apie vai­kus, kur jie žais. Na, tai kur mū­sų vai­kai žai­džia per vi­sas atos­to­gas? Ten pat žai­džia, kie­muo­se žai­džia ir ki­tur žai­džia. Gal­būt, kai bus gru­pe­lė, bus su­ras­tos ir ki­tos vie­tos, bus po­rei­kis pri­si­dė­ti, tar­ki­me, gal­būt tiems pa­tiems tė­vams prie in­fra­struk­tū­ros tvar­ky­mo, prie gra­žios ap­lin­kos kū­ri­mo. Tik­rai siū­lau bal­suo­ti ir, ma­ny­čiau, dar rei­kė­tų per­žiū­rė­ti vi­sus sa­ni­ta­ri­nius rei­ka­la­vi­mus, kad jie bū­tų pri­ei­na­mi žmo­nėms, nes čia bus dar vie­nas pa­vo­jus, kai mes nie­ko ne­ga­lė­si­me iš­spręs­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Čap­li­kas prieš.

A. ČAPLIKAS (J(LiCS ir TPP)F). Lyg ir no­rė­tų­si pri­tar­ti, bet jau tu­riu pa­tir­ties, nes vi­sus me­tus prieš tai Vy­riau­sy­bė­je bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma dėl šių pa­tai­sų ir pa­siū­ly­mų ir Vy­riau­sy­bė tam ne­pri­ta­rė. Ne­pri­ta­rė dėl dvie­jų prie­žas­čių, ku­rias aš mi­nė­jau, nes ša­lia yra ki­tų žmo­nių in­te­re­sai. Tie žmo­nės, ku­rie pir­ko būs­tą ar­ba gy­ve­na­mą­sias pa­tal­pas, ir­gi no­ri ra­my­bės, ir ne­klaus­ti jų nuo­mo­nės, spren­džiant iki­mo­kyk­li­nių įstai­gų, dar­že­lių ar pra­di­nių mo­kyk­lų stei­gi­mą, ne­ga­li­ma. Aš tik pri­me­nu, kad dar­že­lis, ku­ria­me yra bent 20 ar 30 vai­kų, va­di­na­si, kiek­vie­ną ry­tą į tą pa­tį kie­mą at­va­žiuo­ja 20–30 au­to­mo­bi­lių, į tą pa­tį kie­mą įva­žiuo­ja au­to­mo­bi­lis, ku­ris at­ve­ža mais­tą, ten vyks­ta va­ly­mas, ten vyks­ta žai­di­mai. Šiuo at­ve­ju ne­ga­li­ma, spren­džiant kad ir rei­ka­lin­gą pro­ble­mą, pa­žeis­ti ki­tų žmo­nių in­te­re­sų, o jie bus tik­rai pa­žeis­ti. Ir jei­gu bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, aš siū­ly­čiau pra­šy­ti Vy­riau­sy­bės iš­va­dos dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bal­suo­ja­me, nes nuo­mo­nės ski­ria­si. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo Sta­ty­bos įsta­ty­mo 40 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš arba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 5, su­si­lai­kė 18. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. O Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to ne­rei­kia pa­pil­do­mo? Ger­bia­ma­sis Stun­dy? Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to ne­rei­kia pa­pil­do­mo? Pa­pil­do­mas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

Ger­bia­ma­sis A. Čap­li­kas bu­vo pa­sa­kęs, kad rei­kia Vy­riau­sy­bės iš­va­dos. Ar pri­ta­ria­me? Pri­tar­ta kreip­tis į Vy­riau­sy­bę dėl iš­va­dos.

Nu­ma­ty­ta svars­ty­ti lap­kri­čio 9 die­ną.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkė be­veik baig­ta. Li­ko pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. V. P. An­driu­kai­tis.

 

12.42 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, leis­ki­te per­skai­ty­ti pa­reiš­ki­mą „Dėl Sei­mo na­rio S. Sto­mos vie­šų pa­si­sa­ky­mų“.

„Sei­mo na­rys S. Sto­ma gar­sė­ja sa­vo pa­si­sa­ky­mais tiek Sei­mo, tiek tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pų prak­ti­nio įgy­ven­di­ni­mo at­žvil­giu. Jo pa­si­sa­ky­mai su­si­lau­kė Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos dė­me­sio, bet Sei­mo na­rys S. Sto­ma ne­krei­pia į tai jo­kio dė­me­sio ir to­liau sten­gia­si že­min­ti vi­sus, ku­rie ne­ati­tin­ka jo pro­pa­guo­ja­mos tei­si­nės vals­ty­bės grio­vi­mo nuo­sta­tos. Pats S. Sto­ma iš­kal­bin­gai gar­sė­ja sa­vo veik­la ir sa­vo el­ge­siu. Ne­abe­jo­ti­na, kad jis bu­vo Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos stei­gė­ju ir na­riu ir Sei­me bu­vo šios frak­ci­jos na­riu. Ne­abe­jo­ti­na, kad jis „per­ėjo“ į Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ją, bet Sei­mo tin­kla­la­py­je skel­bia­mo­je biog­ra­fi­jo­je to­kia svar­bi „per­bė­gi­mo“ iš vie­nos frak­ci­jos į ki­tą de­ta­lė yra nu­ty­li­ma, nors tai nė­ra toks jau ne­kal­tas nu­ty­lė­ji­mas.

S. Sto­ma kaž­ka­da re­da­ga­vo „Lie­tu­vos ai­dą“. Jo re­da­ga­vi­mo me­tu Lie­tu­va bu­vo mai­ti­na­ma KGB vo­ra­tin­kliais, Lie­tu­vos prie­šais, liau­dies prie­šais, Mask­vos agen­tais ir ki­to­kio­mis ar­šio­mis min­ti­mis, net­gi liaup­si­nant ga­li­my­bę de­mo­kra­tinę sis­te­mą pa­keis­ti au­to­ri­ta­ri­niu val­dy­mu.

Vė­liau S. Sto­mai bu­vo iš­kel­ta by­la už pi­ni­gų grobs­ty­mą. S. Sto­ma įsi­tei­sė­ju­siu teis­mo spren­di­mu at­li­ko baus­mę, ta­čiau sa­vo biog­ra­fi­jo­je ofi­cia­lia­me Sei­mo tin­kla­la­py­je S. Sto­ma nu­ro­do (ci­tuo­ju): „Kon­ku­ren­tams su­fab­ri­ka­vus by­lą, 1997 m. bu­vo nu­teis­tas už ne­tei­sė­tą fi­nan­si­nę veik­lą „Lie­tu­vos ai­de“.

Tie kon­ku­ren­tai – tai „Lie­tu­vos ai­do“ ak­ci­nin­kai, o be to, ir de­ši­nių­jų pa­žiū­rų.

Šian­dien pra­var­tu bū­tų pa­klaus­ti Sei­mo na­rį L. Sa­bu­tį, tuo me­tu bu­vu­sį „Lie­tu­vos ai­do“ ju­ri­di­niu kon­sul­tan­tu, ar jis tu­ri duo­me­nų, kad bū­tent kon­ku­ren­tai su­fab­ri­ka­vo šią by­lą S. Sto­mai? Jei taip, tai rei­kia kel­ti ir ki­tą klau­si­mą. S. Sto­ma nu­teis­tas už su­fab­ri­kuo­tą by­lą Lie­tu­vo­je, ir teis­mai yra tų, ku­rie su­fab­ri­ka­vo by­lą, pu­sė­je. O jei ne, tai S. Sto­ma nu­teis­tas už pi­ni­gų grobs­ty­mą tei­sė­tai ir sa­vo biog­ra­fi­jo­je me­luo­ja, o kar­tu pa­žei­džia prie­sai­ką ir tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pus.

Bet S. Sto­ma tę­sia sa­vo veik­lą nie­kin­ti tei­si­nius prin­ci­pus ir įžei­di­nė­ti bei šmeiž­ti sa­vo opo­nen­tus. 2010 m. rug­sė­jo 20 d. bu­vo pa­ro­dy­ta Rū­tos Ja­nu­tie­nės ve­da­ma TV3 lai­da „Ko­dėl?“, ku­rio­je da­ly­va­vo ir ke­le­tas Sei­mo na­rių. Lai­da bu­vo fil­muo­ja­ma rug­pjū­čio 26 d., su­mon­tuo­ta pa­gal R. Ja­nu­tie­nės sce­na­ri­jų ir pa­ro­dy­ta rug­sė­jo 20 d. Bet S. Sto­mos pa­si­sa­ky­mas li­ko ne­iš­kar­py­tas (ci­tuo­ju): „Aš jus kal­ti­nu vi­sus ke­tu­ris, ku­rie sė­di­te čia, jūs esa­te tam tik­ra pras­me nu­si­kal­tė­liai, ma­no po­žiū­riu. No­riu kon­kre­ti­zuo­ti, esa­te sis­te­mos sraig­te­liai, ku­rie vis­ką stab­do. A. Ly­de­ka – Žmo­gaus tei­sių pir­mi­nin­kas. Nie­ko ne­da­rė­te, sa­kė­te, pa­lau­ki­me, kol vis­kas baig­sis. Jūs, ger­bia­mo­ji po­nia Gar­ne­lie­ne, at­sto­vau­ja­te vi­sai ši­tai tei­sė­jų ben­druo­me­nei, kai vie­ną tei­sė­ją, ku­ri iš­drį­so pa­sa­ky­ti, kas vyks­ta pas jus, pa­da­rė­te vos ne bal­ta var­na, tuoj bus iš­mes­ta ji iš jū­sų ben­druo­me­nės. Po­nia Ri­man­te, jūs nu­si­kal­to­te mer­gai­tei ir vi­suo­me­nei, jūs esa­te nu­si­kal­tė­lė.“

Šie tei­gi­niai yra vaiz­do įra­še, jie pa­skleis­ti vi­suo­me­nei. S. Sto­ma šiuos žo­džius ad­re­sa­vo Sei­mo na­riams A. Ly­de­kai, V. P. An­driu­kai­čiui, tei­sė­jai Lai­mai Gar­ne­lie­nei ir bu­vu­siai vai­ko tei­sių kon­tro­lie­rei Ri­man­tei Ša­la­še­vi­čiū­tei.

Ar dar ga­li­ma aki­vaiz­džiau že­min­ti, įžei­di­nė­ti, iš­va­din­ti žmo­nes nu­si­kal­tė­liais ir kaip nie­kur nie­ko kal­bė­ti apie tei­si­nę vals­ty­bę?

Ra­di­jo lai­do­je, ku­rią ve­dė žur­na­lis­tas To­mas Dap­kus, 2010 m. spa­lio, at­ro­do, 19 d. S. Sto­ma, dis­ku­tuo­da­mas su ma­ni­mi dėl Sei­mo ko­mi­si­jos spren­di­mo P. Gra­žu­lio ir K. Uo­kos imu­ni­te­to pa­nai­ki­ni­mo klau­si­mu, vėl me­tė kal­ti­ni­mą (ci­tuo­ju): „Man at­ro­do, Vy­te­ni, jū­sų pro­ble­ma ta, kad jūs tei­sė­sau­gai esa­te sko­lin­gas, jau ge­riau bū­ti at­sė­dėju­siam ir ne­si­jaus­ti nie­kam sko­lin­gam, ne­gu bū­ti iš­tei­sin­tam ir pas­kui jaus­tis sko­lin­gam vi­są gy­ve­ni­mą.“

Tai štai, Sau­liau Sto­ma, jūs nu­teis­tas už pi­ni­gų grobs­ty­mą ir įsi­tei­sė­ju­siu teis­mo spren­di­mu pri­pa­žin­tas kal­tu.

Aš, skir­tin­gai nuo jū­sų, at­si­sa­kęs Sei­mo na­rio man­da­to įro­džiau, jog įta­ri­mai bu­vo nie­kuo ne­pa­grįs­ti, o bu­vęs ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras A. Kli­ma­vi­čius teis­mo ke­liu at­si­pra­šė ma­nęs dėl gar­bės ir oru­mo įžei­di­mo. Tuo mes ir ski­ria­mės. Jū­sų at­ve­ju kal­ti­ni­mas įro­dy­tas teis­me ir baus­mė įvyk­dy­ta.

Ver­ti­nant S. Sto­mos „raš­tus“ ir vie­šus pa­si­sa­ky­mus, no­rė­tų­si at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad Sei­mo na­rys yra sais­to­mas Kon­sti­tu­ci­jos, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mų ir įsta­ty­mų. De­ja, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, Sei­mo na­rys S. Sto­ma, ko ge­ro, su tais rei­ka­la­vi­mais grei­čiau­siai nė­ra su­si­pa­ži­nęs.

To­dėl sa­vo ir Sei­mo na­rio A. Ly­de­kos var­du krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad ji iš­na­g­ri­nė­tų Sei­mo na­rio S. Sto­mos vie­šus pa­si­sa­kymus, iš­sa­ky­tus TV3 lai­do­je „Ko­dėl?“ lai­dos da­ly­vių at­žvil­giu ir T. Dap­kaus ra­di­jo lai­do­je ma­no at­žvil­giu, taip pat įver­tin­tų ir Sei­mo na­rio biog­ra­fi­jos duo­me­nų ofi­cia­lia­me Sei­mo tin­kla­la­py­je ati­ti­ki­mą tei­si­nės vals­ty­bės eti­niams prin­ci­pams, taip pat ir Sei­mo sta­tu­to nu­sta­ty­tiems rei­ka­la­vi­mams Sei­mo na­riui ir pa­teik­tų sa­vo iš­va­das Sei­mui. Pa­gar­biai Sei­mo na­rys V. An­driu­kai­tis.“ (Bal­sai salė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Re­pli­ką – L. Sa­bu­tis. Pra­šau.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Vy­te­ni, at­vi­rai pa­sa­kius, čia jau ne­be pa­reiš­ki­mas…

PIRMININKĖ. Vy­te­ni, į jus krei­pia­si.

L. SABUTIS (TS-LKDF). …o ko­le­gų ver­ti­ni­mas, jų žo­džių ir veiks­mų vie­šo­jo­je erd­vė­je ar pri­va­čio­je erd­vė­je. Tik pa­tiks­lin­siu, kad L. Sa­bu­tis tuo me­tu bu­vo laik­raš­čio „Lie­tu­vos ai­das“ ju­ris­kon­sul­tu, o ne UAB. Ir vi­siš­kai pri­ta­riu teis­mo spren­di­mui, nors ir koks jis bū­tų. Šiuo at­ve­ju jū­sų as­me­ni­nį gin­čą, ma­nau, čia ne vie­ta aiš­kin­tis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si šios dar­bo­tvarkės klau­si­mai baig­ti. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 68 Sei­mo na­riai. Tik­rai la­bai dė­kin­ga esu, ka­dan­gi bu­vo ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis ir taip daug šian­dien mū­sų ir la­bai ko­ky­biš­kai dir­bo­me ple­na­ri­nio po­sė­džio me­tu.

2010 m. spa­lio 26 d. ne­nu­ma­ty­tą ple­na­ri­nį po­sė­dį bai­gia­me.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.