LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

RYTINIO plenarinio posėdžio NR. 256

STENOGRAMA

 

2010 m. spalio 14 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas Č. V. STANKEVIČIUS

 

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­de­da­me 2010 m. spa­lio 14 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai.

 

10.02 val.

Se­niū­nų su­ei­gos pa­tiks­lin­tos 2010 m. spa­lio 14 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Dėl dar­bo­tvarkės. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF*). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš frak­ci­jos var­du pra­šau, kad klau­si­mų blo­kas 2-11a, 2-11b ir 2-12, tai yra mū­sų ir ger­bia­mo­jo S. Sto­mos klau­si­mai, su­si­ję su mais­to pro­duk­tų kai­no­mis, bū­tų per­kel­tas šiek tiek į prie­kį, į po­zi­ci­ją 1-10, po Pre­zi­den­tės ve­tuo­to įsta­ty­mo, nes tas įsta­ty­mas yra tik­rai la­bai svar­bus dau­ge­liui Lie­tu­vos pi­lie­čių, ir to pa­tei­ki­mo, man at­ro­dy­tų, frak­ci­jai at­ro­dy­tų, rei­kė­tų pa­keis­ti vie­tą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra pa­siū­ly­mas 1-9 ir 1-10 su­keis­ti su klau­si­mais 2-11a, b, 2-12. Ar tei­sin­gai su­pra­tau? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti tam? Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Pra­šau bal­suo­ti. Kas už tai, kad klau­si­mai 2-11 ir 2-12 bū­tų pa­kel­ti aukš­čiau, vie­toj dar­bo­tvarkės klau­si­mų 1-9, 1-10, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Su­kei­čia­me klau­si­mus. 1-9, 1-10 bus po­pie­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje, o 2-11, 2-12 vie­toj 1-9, 1-10. Ar da­bar dar yra ko­kių pa­siū­ly­mų, ar ga­li­me ben­d­ru su­ta­ri­mu pri­tar­ti to­kiai šian­die­nos dar­bo­tvar­kei? Pra­šau. D. Mi­ku­tie­nė.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš frak­ci­jos var­du pra­šau jū­sų, kad 2-1 klau­si­mas dėl Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos me­ti­nio pra­ne­ši­mo… Čia yra duo­ta lai­ko 1,5 va­lan­dos, daug kas iš Sei­mo na­rių iš tie­sų no­rė­tų pa­klaus­ti, re­ta yra to­kia pro­ga, ka­da ma­to­me Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ką Sei­mo tri­bū­no­je. Ma­no bū­tų siū­ly­mas skel­ti šį lai­ką per pu­sę, 45 mi­nu­tes skir­ti pra­ne­ši­mui, o 45 mi­nu­tes leis­ti Sei­mo na­riams pa­klaus­ti ir leis­ti jiems už­si­ra­šy­ti. To­kia prak­ti­ka bu­vo tai­ko­ma Sei­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jei­gu pa­gal Sta­tu­tą pra­ne­šė­jui yra ski­ria­ma va­lan­da, taip vi­sa­da ir bu­vo, jei­gu lie­ka lai­ko, kas no­ri už­si­ra­šo ir klau­sia ly­giai taip pat. Vi­sa­da už­si­ra­šo­te, kai jau ši­to­je sa­lė­je įves­ta elek­tro­ni­nė už­si­ra­šy­mo tvar­ka. Tai ne iš­anks­ti­nis už­si­ra­šy­mas, o ta­da, kai vyks­ta tas klau­si­mas. Aš ma­nau, kad tik­rai ne­bus ab­so­liu­čiai jo­kių pro­ble­mų, ge­ra­no­riš­kai bū­si­te už­si­ra­šę vi­si, ku­rie no­rė­si­te klaus­ti Na­cio­na­li­nės svei­ka­tos ta­ry­bos pir­mi­nin­ko, tik­rai tu­rė­si­te tą ga­li­my­bę.

Ar ga­li­me da­bar pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę? Ačiū. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

No­riu dar iki dar­bo­tvarkės pir­mo pa­tvir­tin­to klau­si­mo per­skai­ty­ti Pre­zi­den­tės dek­re­tą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo pri­im­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo bei fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės įsta­ty­mo 5 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo grą­ži­ni­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti. Šis klau­si­mas bus įtrauk­tas į ki­tos sa­vai­tės ant­ra­die­nio ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkę.

 

10.06 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-353(4) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-353(4). Pri­ėmi­mas. Pir­miau­sia aš pra­šau pra­ne­šė­jo – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko per­skai­ty­ti iš­va­dą, ar 7 straips­nio 3 punk­tas pa­gal da­bar­ti­nę re­dak­ci­ją ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai, nes dėl to ir bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka, pa­siū­lius Sei­mo na­riui V. P. An­driu­kai­čiui ir dėl to Sei­mui bal­sa­vus.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tą pa­čią die­ną, kai bu­vo pa­da­ry­ta per­trau­ka, su­si­rin­ko dėl šio klau­si­mo ir pa­da­rė to­kią pa­čią iš­va­dą, kaip prieš tai du kar­tus, kad, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­ne, šis punk­tas ga­li­mai ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau pa­sa­ky­ti, koks bu­vo bal­sa­vi­mas, pra­šo. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus aš tuoj pa­skelb­siu. Pa­čio­je iš­va­do­je… čia iš­ra­šas iš pro­to­ko­lo. Pa­čia­me pro­to­ko­le nė­ra įra­šy­ta, aš da­bar tik­rai ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, koks bu­vo bal­sų san­ty­kis, ta­čiau yra pri­im­tas toks spren­di­mas, čia iš pro­to­ko­lo, čia ne iš­va­da.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Šiuo at­ve­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas nu­ty­li, kad bu­vo 5 ir 4, J. Sa­ba­taus­kui ne­da­ly­va­vus. Fak­tiš­kai bū­tų 5 ir 5. Bet aš ne to no­riu pa­klaus­ti. Ko­mi­te­to iš­va­do­je yra, ka­da svars­ty­tas Tei­sės de­par­ta­men­to, iš­va­do­se yra pa­ra­šy­ta, ten, kur Tei­sės de­par­ta­men­tas nu­ro­do, kad ga­li­mai prieš­ta­rau­ja… Ko­mi­te­tas tei­gia „at­si­žvel­g­ti“. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ką tai reiš­kia? Ką reiš­kia „at­si­žvelg­ti“?

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į tas pa­sta­bas, joms po to pri­ta­rė ir in­kor­po­ra­vo į įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ta­čiau kon­kre­čiai dėl ši­to 3 pun­k­to ko­mi­te­to nuo­sta­ta bu­vo aiš­ki, ir bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas bu­vo aiš­kus. Ne pir­mi­nin­ko bal­sas bu­vo le­mian­tis, už­te­ko bal­sų dau­gu­mos dėl ši­to punk­to, kad bū­tų pa­sa­ky­ta, jog ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mums pa­tin­ka ar ne­pa­tin­ka, yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to to­kia iš­va­da ir mes tu­ri­me dar­bą tęs­ti.

Aš da­bar iš kar­to… Yra la­bai daug pa­siū­ly­mų dėl 7 straips­nio 3 da­lies re­dak­ci­jos. Pir­ma­sis – J. Ka­ro­sas. Pra­šau pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są, nes jūs ta­da tik pri­sta­tė­te, bet po to bu­vo vis­kas nu­trauk­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl 3 punk­to. Jūs iš­brau­kė­te „Yra lie­tu­vių kil­mės as­muo, iš­vy­kęs iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po 1990 m.“

J. KAROSAS (LSDPF). Taip, čia tas pats klau­si­mas, ku­rį šian­dien, be ki­ta ko, la­bai pla­čiai ko­men­tuo­ja ir ger­bia­mo­jo E. Kū­rio pa­da­lin­tas raš­tas, kad šiuo at­ve­ju vėl ei­na­ma ta lin­kme, jog vie­toj iš­im­ti­nių at­ve­jų siū­lo­mas be­ga­li­nis at­ve­jų skai­čius. Tai aš nie­kaip ne­ga­liu su­tik­ti. Ir kad kai ku­rie tei­si­nin­kai ši­tą klau­si­mą pa­lai­ko, ma­ne ste­bi­na. Tie­siog ste­bi­na, kai jie pa­tys pri­sie­kia Kon­sti­tu­ci­jai, siū­lo lau­žy­ti Kon­sti­tu­ci­ją, la­bai at­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Pa­lai­kan­tis J. Ka­ro­so pa­tai­są – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis 3 punk­tas yra be ga­lo svar­bus. No­riu pa­sa­ky­ti, jog dėl to, kad vėl įve­da­mas lie­tu­vių kil­mės as­me­nų dėl pi­lie­ty­bės pri­ori­te­tas, dėl to jau yra kon­sti­tu­ci­nė by­la. Štai ma­no ran­ko­se Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo spren­di­mas kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl to, ar ga­li­ma pi­lie­ty­bei pri­tai­ky­ti dis­kri­mi­na­ci­jos prin­ci­pus.

Ger­bia­ma­sis Šed­ba­rai, aš no­riu kreip­tis į jus. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jis ne­klau­so ma­nęs, aš ne­ga­liu dės­ty­ti mo­ty­vų.

Ger­bia­ma­sis Šed­ba­rai, jūs tur­būt ži­no­te, kad tarp­tau­ti­nė­je tei­sė­je ga­lio­ja va­di­na­ma­sis „jus co­gens“ nor­mos prin­ci­pas, vir­še­ny­bės prin­ci­pas. Jis nu­sta­to, kad ne­ga­li­mas ra­si­nės dis­kri­mi­na­ci­jos prin­­ci­pas, ne­ga­li­mas nu­si­kal­ti­mas žmo­niš­ku­mui, ir ki­ti šie prin­ci­pai tu­ri pri­ori­te­to tei­sę, pir­mu­mo tei­sę. Kaip jūs pa­aiš­kin­si­te, kad įve­da­ma štai to­kia nor­ma, ku­rią jūs dės­to­te? Jūs, bu­vęs Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas! Vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad tai, kas da­bar įve­da­ma, pa­žei­džia žmo­gaus tei­sių prin­ci­pus. Pi­lie­ty­bė kil­di­na­ma iš pi­lie­čio, o ne iš pri­klau­so­my­bės et­ni­nei gru­pei. Ką tuo­met da­rys ka­rai­mas ar Lie­tu­vos gu­das, ar Lie­tu­vos to­to­rius, ar ki­ti, ku­riems bus už­kirs­tas ke­lias nau­do­tis šia tei­se? To­dėl aš tik­rai siū­lau pa­lai­ky­ti J. Ka­ro­so nor­mą ir ši­tą dis­kri­mi­na­ci­nį prin­ci­pą iš­brauk­ti iš šio straips­nio, 3 punk­tą siū­lau iš­brauk­ti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta ma­no pa­var­dė, ga­liu trum­pai pa­sa­ky­ti?

PIRMININKĖ. Ga­li­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, tai ne ma­no siū­ly­mas, tai Sei­mo na­rių gru­pės siū­ly­mas. An­tra ver­tus, man ne­su­teik­ta ga­lia sprę­s­ti. Tai yra ko­mi­te­to spren­di­mas. Tai jūs taip ir for­mu­luo­ki­te.

PIRMININKĖ. Prieš pa­tai­są – R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­pri­ta­riu siū­ly­mui iš­brauk­ti šią nuo­sta­tą, ir pa­saky­siu ko­dėl. Aš ma­nau, kad mes daž­no­kai spe­ku­liuo­ja­me ir pik­tnau­džiau­ja­me šiuo at­ve­ju – kon­kre­čiai Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ta daž­nai mi­ni­ma išva­da dėl ga­li­mo ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po pa­žei­di­mo ir pa­na­šiai. Tai prieš­ta­ra­vi­mas yra kur? Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas įtvir­ti­na, kaip ir pa­ra­šy­ta Kon­sti­tu­ci­jo­je, kad įsta­ty­me bū­tų nu­sta­ty­ti tik at­ski­ri at­ve­jai, ne­bū­tų vi­suo­ti­nu­mo. Ki­ta ver­tus, kal­bė­da­mas apie tą va­di­na­mą­jį ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po pa­žei­di­mą, prieš­ta­rau­ja pats sau ir Kon­sti­tu­ci­jai, nes kaip tik iš­sky­ri­mas lie­tu­vių kil­mės as­me­nų ar­ba iš­sky­ri­mas as­me­nų, gy­ve­nan­čių prie vals­ty­bės sie­nos, ar­ba iš­sky­ri­mas te­ri­to­ri­jos ar­ba vals­ty­bių, kaip Eu­ro­pos Są­jun­gos ir NATO na­rių, tai ir yra at­ski­ri at­ve­jai. Štai jei­gu bū­tų iš vi­so pa­sau­lio val­s­ty­bių ar­ba bū­tų vi­siems, ta­da taip, tei­sin­gai, bū­tų pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja. Aš ma­nau, kad kaip tik čia yra Kon­sti­tu­ci­jos nor­mos įtvir­ti­ni­mas, aš pri­tariu tam ir ne­pri­ta­riu siū­ly­mui iš­brauk­ti šią nuo­sta­tą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te J. Ka­ro­so pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Triukš­mas sa­lė­je) Bal­suo­ja­me! Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bai­gia­me po­kal­bius, ei­na­te bal­suo­ti!

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai. Už – 34, prieš – 18, su­si­lai­kė 51. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Vy­te­ni, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad tam tik­ras tau­ti­nio po­zi­ty­vaus dis­kri­mi­na­vi­mo prin­ci­pas yra įra­šy­tas Kon­sti­tu­ci­jo­je, tai yra 32 straips­nio 4 da­lis, kad kiek­vie­nas lie­tu­vis ga­li gy­ven­ti Lie­tu­vo­je. Čia mes ga­li­me iš ši­to daug ką iš­ve­džio­ti, bet šis prin­ci­pas Kon­sti­tu­ci­jo­je yra įtvir­tin­tas.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau E. Klum­biui skai­ty­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, po to duo­ti prie­sai­ką, kad jo lai­ky­sis, ir apie tą straips­nį, ku­rį in­ter­pre­tuo­ja­te, kal­bė­ti taip, kaip ir nu­ma­to, Lie­tu­vos pi­lie­ty­bės ins­ti­tu­tas sie­ja­mas su pi­lie­čiu. O an­tra, Šiau­rės At­lan­tas, NATO ir vi­sa ki­ta, aš ne­ko­men­tuo­siu, nes tai yra ne­są­mo­nė, kas yra pa­ra­šy­ta čia. Tai pa­žei­džia vis­ką, dis­kri­mi­na­vi­mo prin­ci­pą… ką tik no­ri. Ne­ži­nau, kaip Sei­mas bal­suo­ja, bet ki­to bū­do, kaip kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, tik­rai nė­ra.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, vi­si tu­ri­me sa­vo nuo­sta­tas, sa­vo nuo­mo­nes. Iš tik­rų­jų kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Gal dir­ba­me prie Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo to­kio, koks da­bar yra su­ra­šy­tas, čia vie­nas ki­to tur­būt tik­rai ne­per­auk­lė­si­me ir nuo­mo­nių ne­pa­kei­si­me. Pa­tai­są pri­sta­ty­ti siū­lau M. Va­raš­ką, nors tu­ri­nys yra tas pats, bet kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri sa­vo in­ter­pre­ta­ci­ją. M. Va­raš­ka pra­šė, kad jam bū­tų leis­ta ir­gi pri­sta­ty­ti. Pra­šom.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš la­bai pra­šau dė­me­sio ko­le­gų dėl sa­vo siū­ly­mo, nes jis yra iš dvie­jų da­lių. Pir­miau­sia aš siū­lau iš­brauk­ti tą punk­tą, ku­rį siū­lo iš­brauk­ti ir po­nas V. Gap­šys, ir ger­bia­ma­sis J. Ka­ro­sas. Kar­tu siū­lau vie­toj to punk­to įra­šy­ti la­bai pa­pras­tą nuo­sta­tą, jog vi­siems as­me­nims, pa­si­trau­ku­siems iš Lie­tu­vos po 1990 m. ko­vo 11 d., bū­tų su­teik­ta ga­li­my­bė tu­rė­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Es­mė šio siū­ly­mo yra ta, kad da­ry­da­mi iš­im­tis ar dėl or­ga­ni­za­ci­jos, su ku­ria mes ga­li­mai su­si­ję fe­de­ra­ci­niais ry­šiais, ar dėl or­ga­ni­za­ci­jos, su ku­ria mes ga­li­mai su­si­ję ka­ri­nės gy­ny­bos ry­šiais, vals­ty­bėms na­rėms, mes iš tie­sų dis­kri­mi­nuo­tu­me tik ki­tas pa­sau­lio vals­ty­bes, o ga­li­mo Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nos pa­žei­di­mo taip pat ne­iš­veng­tu­me dėl iš­im­ti­nio dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės pa­pli­ti­mo, nes skai­čius vals­ty­bių na­rių, ku­rių at­žvil­giu bū­tų tai­ko­mas dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ins­ti­tu­tas, reikš­mės ne­vai­din­tų. Ki­taip ta­riant, aš la­bai pra­šau jus pri­tar­ti ma­no siū­ly­mui tai­ky­ti dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ins­ti­tu­tą vi­siems, iš­vy­ku­siems iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po 1990 m. ko­vo 11 d., be abe­jo, ir leis­ti Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui pa­gal sa­vo dok­tri­ną dar kar­tą kon­sti­tu­ciš­kai kves­tio­nuo­ti šią pri­im­tą nuo­sta­tą, nes, kiek su­pran­tu, po įsta­ty­mo pri­ėmi­mo Sei­mas kreip­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl šių ir ki­tų nuo­sta­tų kon­sti­tu­cin­gu­mo ve­ri­fi­ka­vi­mo. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. A. Ma­zu­ro­nis – už. At­si­pra­šau, pir­ma ko­mi­te­tas. At­si­pra­šau, An­driau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų dėl 3 punk­to Sei­mo na­rio M. Va­raš­kos yra du pa­siū­ly­mai: vie­nas pa­siū­ly­mas, ly­giai toks pat, koks ir V. Gap­šio, yra iden­tiš­kas ką tik bal­suo­tiems, dėl jų ne­ga­li bū­ti bal­suo­ja­ma, t. y. žo­dis žo­din kaip ir J. Ka­ro­so. O ki­tas pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties 3 straips­nio yra, kad bū­tų ga­li­ma ne­ri­bo­ta dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė. Šio­je vie­to­je ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria to­kiam pa­siū­ly­mui, nes, kaip ką tik tei­sin­gai pa­sa­kė ko­le­ga R. Sme­to­na, tai tik­rai pa­žeis­tų Kon­sti­tu­ci­ją, tai bū­tų ne­ri­bo­tas dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės mo­de­lis, dėl ko Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jau ir da­bar yra pa­sa­kęs. To­dėl ko­mi­te­tas tam ant­ram pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė, kar­to­ju, 1 da­lis yra iden­tiš­ka jau bal­suo­tam.

PIRMININKĖ. A. Ma­zu­ro­nis – už pa­tai­są dėl 2 da­lies, dėl 1 ne­bal­suo­si­me.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad tik­rai vi­sa šir­di­mi esu už dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, tik­rai esu už dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę vi­siems lie­tu­vių kil­mės žmo­nėms, vi­siš­kai ne­svar­bu, kur jie šian­dien ir dėl ko­kių prie­žas­čių gy­ve­na. Ta­čiau, ly­giai taip pat bū­da­mas už tai, aš ne­ga­liu pa­neig­ti ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo, ku­ris bu­vo dėl dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės. Ne­ga­liu pa­mirš­ti to iš­aiš­ki­ni­mo, kad dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, ga­li­ma tik iš­im­ti­niais at­ve­jais. Ir šio­je vie­to­je, ma­no gal­va, yra ypač keis­ta, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas 85 % lie­tu­vių emig­ran­tų pri­pa­žįs­ta kaip iš­im­ti­nį at­ve­jį. Pa­si­sa­kau už šią įsta­ty­mo nuo­sta­tą, ku­rią pa­siū­lė po­nas M. Va­raš­ka, nes aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad jei­gu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­tetas ma­no, kad nuo 85 iki 90 % Lie­tu­vos emig­ran­tų at­ve­jų ga­li­ma trak­tuo­ti kaip iš­im­ti­nius at­vejus, tai jie ga­lės trak­tuo­ti, kad 100 % Lie­tu­vos emig­ran­tų taip pat yra kaip iš­im­ti­nis at­ve­jis, to­kia lo­gi­ka va­do­vau­da­mie­si. To­dėl ra­gi­nu pa­lai­ky­ti po­no M. Va­­raš­kos pa­siū­ly­mą, pri­tar­ti dvi­gu­bai pi­lie­ty­bei ir lai­min­gai ne­nu­trauk­ti ry­šių su vi­sais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiais, ne­pai­sant to, kur jie šian­dien bū­tų ir dėl ko­kių prie­žas­čių.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš pa­tiks­li­nu ko­le­gą A. Ma­zu­ro­nį, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­pa­sa­kė „iš­im­ti­nis“, nes to­kio žo­džio nė­ra Kon­sti­tu­ci­jo­je. Kon­sti­tu­ci­jo­je yra „at­ski­ri at­ve­jai“. Tai yra es­mi­nis skir­tu­mas, ku­rį ir ma­to Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas prieš pa­tai­są.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Pir­miau­sia, po­nia Pir­mi­nin­ke, tram­dy­ki­te ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, kad jis ir­gi lai­ky­tų­si Sta­tu­to. Ne­su­teik­ta jam tei­sė ko­men­tuo­ti mū­sų da­bar kal­bų, jū­sų net ne­pa­pra­šius tam žo­džio. Tai yra ne­ko­rek­tiš­ka.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tai ma­ne įvar­di­ja.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ne­svar­bu, bet vis tiek žo­džio rei­kia pa­pra­šy­ti. O da­bar dėl es­mės.

Dėl ant­ro­jo to da­ly­ko, nes dėl pir­mo­jo jau bal­sa­vo­te, ne­pai­sant to, ko­kia dėl jo ma­no nuo­mo­nė, ku­rios da­bar ne­sa­ky­siu. Dėl ant­ro­jo, tai yra dėl da­tos iš­brau­ki­mo, ki­taip sa­kant, dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė vi­siems, vi­saip ir vi­sa­da. Taip su­for­mu­luo­ki­me tą M. Va­raš­kos siū­ly­mą. Pir­mas da­ly­kas, kad tai ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos, tai čia ir gin­čy­tis ne­rei­kia, vi­si skai­ty­ti mo­kam ir, ti­kiuo­si, su­pran­tam, kas pa­ra­šy­ta.

Krei­piuo­si į vi­sus dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ša­li­nin­kus. Pen­ke­ri me­tai mė­gi­na­te vi­saip apei­ti, per­šok­ti, per­lip­ti, dar ką nors pa­da­ry­ti su Kon­sti­tu­ci­ja, užuot su­sė­dę vi­si pro­tin­gi žmo­nės ir per pen­ke­rius me­tus tik­rai esa­te pa­jė­gūs su­for­mu­luo­ti kon­sti­tu­ci­nę pa­tai­są. Ir baig­tų­si vi­si tie gin­čai. To­dėl bal­suo­ti už siū­ly­mą, ku­ris aki­vaiz­džiai ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos, man, ma­nau, ir jums, ne­lei­džia jū­sų čia, šio­je tri­bū­no­je, duo­ta prie­sai­ka. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko­te M. Va­raš­kos ant­rą­jį pa­siū­ly­mą, tai yra „as­muo, pa­si­trau­kęs iš Lie­tu­vos…“ ir iš­brau­kia­ma „iki 1990 ko­vo 11 d. ir įgi­jęs ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 15, su­si­lai­kė 62. M. Va­raš­kos pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau Sei­mo na­rio V. Gap­šio pa­tai­sa yra ly­giai to­kia pa­ti kaip J. Ka­ro­so ir M. Va­raš­kos pir­mo­sios da­lies. Tai­gi mes dėl jos jau ap­si­spren­dė­me bal­suo­da­mi. Ne­bal­suo­ja­me. To­liau yra Sei­mo na­rio E. Klum­bio pa­tai­sa.

Pra­šom, Egi­di­jau, pa­teik­ti pa­tai­są. Ger­bia­ma­sis Klum­by, pra­šom pa­teik­ti pa­tai­są!

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų siū­lau (tą jau kal­bė­jau ir anks­čiau), kad lie­tu­viai ne­bū­tų skirs­to­mi pa­gal po­li­ti­nius blo­kus. Sa­ky­ki­te, kuo yra blo­ges­nis lie­tu­vis, ku­ris gy­ve­na, sa­ky­si­me, Ja­po­ni­jo­je ar Aust­ra­li­jo­je (jis ne­tu­rė­tų tei­sės gau­ti dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės), už tą lie­tu­vį, ku­ris, tar­kim, gy­ve­na Jung­ti­nė­se Vals­ti­jo­se, yra ypač pro­ru­siš­kas ir at­sto­vau­ja Ru­si­jos in­te­re­sams, bet jis ga­lės gau­ti Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę? Štai yra jū­sų to­kia lo­gi­ka. Jei­gu jis gy­ve­na Vals­ti­jo­se, tai jis yra iš­im­ti­nai už NATO, už Eu­ro­pos Są­jun­gą ir yra tin­ka­mas lie­tu­vis, ku­riam ga­li­ma su­teik­ti tei­sę gau­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. Aš ma­nau, kad tai yra nu­si­kals­ta­mas lie­tu­vių tau­tos skal­dy­mas, ne­pro­tin­gas, ir siū­lau pa­lai­ky­ti ma­no pa­tai­są.

PIRMININKĖ. A. Ma­zu­ro­nis pa­lai­ko… At­si­pra­šau, dar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui, nes tai ir­gi yra, taip sa­kant, lais­vo dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtvir­ti­ni­mo rei­ka­las, ka­dan­gi pa­siū­ly­mas, kaip ko­le­ga mi­nė­jo, skam­ba taip, kad yra lie­tu­vių kil­mės as­muo, iš­vy­kęs iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos po ko­vo 11 d., ir be jo­kių at­ski­rų at­ve­jų iš­dės­ty­mo. Mes ma­no­me, kad iš tie­sų tai prieš­ta­rau­tų Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nio 2 da­liai. Dėl to jau yra pa­si­sa­kęs Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas.

PIRMININKĖ. A. Ma­zu­ro­nis pa­lai­ko pa­tai­są.

A. MAZURONIS (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­no­rė­da­mas kar­to­ti prieš tai bu­vu­sių ar­gu­men­tų, pa­ban­dy­siu pa­sa­ky­ti nau­jus. Vie­nas iš ar­gu­men­tų, ma­nau, su tuo vi­si su­tik­si­te, kad mo­te­ris pu­siau nėš­čia ne­ga­li bū­ti. Ga­li bū­ti ar­ba nėš­čia, ar­ba ne nėš­čia. Ly­giai taip pat aš įsi­vaiz­duo­ju, kad mes tu­rė­tu­me vie­ną die­ną pri­im­ti to­kį mi­nispren­di­mą: ar­ba mes su­tei­kia­me dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę vi­siems Lie­tu­vos pi­lie­čiams, ne­svar­bu, kur jie gy­ve­na, ne­pai­som ge­og­ra­fi­nio ar po­li­ti­nio iš­si­bars­ty­mo, ar­ba ne­su­tei­kiam vi­siš­kai nie­kam. Šian­dien mes tu­ri­me kon­sti­tu­ci­nę pro­ble­mą, yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas, kad ga­li bū­ti tik iš­im­ti­niais at­ve­jais. (Bal­sai sa­lė­je)

Ir vėl­gi grįž­tu prie Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­im­ti­nių ar at­ski­rų at­ve­jų trak­ta­vi­mo, tai 85 ar 90 % Lie­tu­vos iš­ei­vi­jos, aš la­bai abe­jo­ju, ar tai yra iš­im­ti­nis at­ve­jis. Iš es­mės tai yra vi­si. Mes ei­na­me la­bai sli­džiu sa­vo pi­lie­čių dis­kri­mi­na­vi­mo ta­ku, ku­riuo ei­ti iš prin­ci­po ne­ga­li­ma. Ne­ga­liu ne­pri­tar­ti ko­le­gos E. Klum­bio min­tims, kad kuo pras­tes­nis tas lie­tu­vis, ku­ris Aust­ra­li­jo­je, iš­vy­ko į Aust­ra­li­ją, kur yra di­džiu­lė lie­tu­vių ben­druo­me­nė, už tą lie­tu­vį, ku­ris šian­dien Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, Ka­na­do­je ar net­gi Tur­ki­jo­je. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­tyt, rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, rei­kė­tų gal­būt ne prie šio įsta­ty­mo, gal­būt rei­kė­tų pri­im­ti Kon­sti­tu­ci­jos pa­tai­sas Sei­me, vie­nin­gai su­ta­rus dėl vie­no ar ki­to spren­di­mo. Ta­čiau toks ban­dy­mas lyg ir įtik­ti da­liai emig­ran­tų, kar­tu ban­dy­mas ne­pa­žeis­ti Kon­sti­tu­ci­jos, o tai iš prin­ci­po yra ne­įma­no­ma pa­gal tai, kaip yra šian­dien, ko­kia yra tei­si­nė ba­zė, yra la­bai su­dė­tin­gas už­da­vi­nys. To­dėl ra­gi­nu pa­lai­ky­ti E. Klum­bio pa­siū­ly­mą, ne­si­mė­ty­ti ir pri­im­ti ga­lų ga­le tą ryž­tin­gą spren­di­mą, ku­rį rei­kė­jo pri­im­ti jau se­niai.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis – prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, E. Klum­bio pa­tai­sa dar la­biau iš­ple­čia dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės skai­čių. Da­bar, ko­le­gos, pa­ci­tuo­siu jums, ką da­ro mū­sų lie­tu­vai­čiai, gau­da­mi Nor­ve­gi­jos, Olan­di­jos ar Jung­ti­nių Vals­ti­jų pa­są. Štai kaip skam­ba lie­tu­vio prie­sai­ka, kai jis ima Jung­ti­nių Vals­ti­jų pi­lie­ty­bę. Įsi­klau­sy­ki­te: „Šiuo skel­biu ir pri­sie­kiu, kad ab­so­liu­čiai ir vi­siš­kai at­si­sa­kau ir iš­si­ža­du bet ko­kio lo­ja­lu­mo ir iš­ti­ki­my­bės bet ku­riam už­sie­nio val­do­vui, mo­nar­chui, vals­ty­bei ar su­ve­re­nui, ku­rio ar­ba ku­rios val­di­nys ar­ba pi­lie­tis aš li­gi šiol bu­vau.“ Tai yra prie­sai­kos žo­džiai, kai lie­tu­vis gau­na pi­lie­ty­bę Jung­ti­nė­se Vals­ti­jo­se. Jis pa­si­ža­da ofi­cia­liai at­si­sa­ky­ti ry­šių su Lie­tu­va. Ki­to­se vals­ty­bė­se bū­da­mas da­ro tą pa­tį. Tai kaip čia yra? Jis lais­va va­lia at­si­sa­ko sa­vo pi­lie­ty­bės, o mes prieš jo va­lią sten­gia­mės lai­ky­ti jį dvi­gu­bu pi­lie­čiu?

An­tra. Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo pa­grin­dų įsta­ty­me pa­ra­šy­ta dar dau­giau. Ko­le­gos pat­rio­tai, pa­skai­ty­siu. Štai kaip skam­ba: „Grės­mė na­cio­na­li­niam sau­gu­mui ir pa­vo­jus yra ki­tų vals­ty­bių pa­stan­gos pri­mes­ti Lie­tu­vai dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės prin­ci­pus.“ Tai aš da­bar klau­siu, ką mes čia iš­da­ri­nė­ja­me?

Ko­le­gos kal­ba apie Kon­sti­tu­ci­jos kei­ti­mą. Šis straips­nis kei­čia­mas tau­tos tik re­fe­ren­du­mu. Pa­si­skai­ty­ki­te Kon­sti­tu­ci­jos met­me­nis, pa­skai­ty­ki­te 1992 m. Kon­sti­tu­ci­jos ren­gi­mo dar­bo gru­pės po­zi­ci­jas, Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos do­ku­men­tus ir vi­sus do­ku­men­tus. Ką čia mes kre­čiam juo­kus? Pi­lie­ty­bė yra ker­ti­nis Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės pa­ma­tas. Pri­min­siu Mai­ro­nį: „Tas ne lie­tu­vis, kas Tė­vy­nę bai­liai lyg kū­di­kis ap­leis“. Bent Mai­ro­nį pa­si­skai­ty­ki­te!

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio E. Klum­bio pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 32, prieš – 13, su­si­lai­kė 55. E. Klum­bio pa­siū­ly­mui ne­pritarta.

To­liau yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ko­mi­te­tas į jas at­si­žvel­gė. Ga­lim pri­tar­ti tam. Ir, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jau krei­piuo­si į ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, dar yra dvi pa­tai­sos Sei­mo na­rio J. Ka­ro­so, bet vie­na pa­tai­sa man skam­ba taip pat, kaip ir M. Va­raš­kos. Tai dėl to ne­bal­suo­jam. O ki­ta pa­tai­sa…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ki­ta pa­tai­sa yra dėl da­bar jau 4 punk­to, dėl ku­rio jau bal­sa­vom ant­ra­die­nį. Bū­tent dėl to žo­džio „dėl trem­ties įgi­jęs ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę pa­li­kuo­nis“. Tai jau 4 punk­tas ant­ra­die­nį yra bal­suo­tas ir pri­im­tas. Su­tin­kat, ko­le­ga, tur­būt?

PIRMININKĖ. Su­tin­ka­te, ger­bia­ma­sis Ka­ro­sai? Dė­ko­ju. Ir to­liau ir­gi, man at­ro­do, dėl 4 punk­to yra Sei­mo na­rio V. Gap­šio. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Tai ga­lim pri­tar­ti. Ir G. Son­gai­los pa­tai­sa dėl 4 punk­to.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). At­krei­piu dė­me­sį, kad da­bar jau bū­tų šeš­tas punk­tas, se­na­jam teks­te bu­vo ket­vir­tas. Da­bar jis jau tam­pa šeš­tu po to, kai mes bal­sa­vom.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš dar kar­tą pra­šau: ne­si­mai­šom, pas­kui su­re­da­guo­sit. Mes tu­rim po svars­ty­mo jū­sų pro­to­ko­lą ir pro­jek­tą taip, kaip pa­ra­šy­ta, tai dėl to, kad ne­su­si­mai­šy­tu­me, ir sa­kau: dėl 7 straips­nio 4 punk­to yra G. Son­gai­los pa­tai­sa, ku­rią pra­šau G. Son­gai­lą pri­sta­ty­ti.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Aš at­si­i­mu tą pa­tai­są, nes tei­si­nin­kai įro­dė, kad bet ku­riuo at­ve­ju, jei­gu bus su­tar­tis, tai su­tar­tis tu­ri įsta­ty­mo ga­lią, jei­gu ją Sei­mas ra­ti­fi­kuo­ja. Tai ne­bū­ti­na ta pa­tai­sa. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, G. Son­gai­la at­si­ė­mė pa­tai­są. Tai dėl 4 punk­to lyg ir vi­sas pa­tai­sas iš­nag­ri­nė­jom. Da­bar dėl 5 punk­to 7 straips­nio yra S. Šed­ba­ro pa­tai­sa. Pri­sta­ty­kit. Iš­brauk­ti žo­džius „ir nuo san­tuo­kos su­da­ry­mo nė­ra pra­ėję tre­jų me­tų“. Mes dėl ši­to ne­bal­sa­vom. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­si­blaš­kom. Jū­sų pa­tai­sa yra dėl 7 straips­nio 5 punk­to, čia pa­ra­šy­ta: „Ne­svars­ty­tas“, iš­brauk­ti žo­džius „ir nuo san­tuo­kos su­da­ry­mo nė­ra pra­ėję tre­jų me­tų“. Ir šį punk­tą iš­dės­ty­ti ki­taip. Tai gal ta­da pa­ko­men­tuo­kit.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Čia yra punk­tas, ku­ria­me nu­ma­ty­ta, ka­da at­si­ran­da ga­li­my­bė įgy­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę gims­tant ša­ly­je, ku­ri pa­čiu gi­mi­mu nu­ma­to, kad as­muo, ku­ris tu­rės ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bę, vien gim­da­mas įgy­ja ir ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bę. Ko­mi­te­to dar­bo gru­pės ir ko­mi­te­to svars­ty­mo me­tu po­zi­ci­ja bu­vo to­kia, kad jei­gu jau as­muo gim­da­mas įgy­ja dar vie­ną pi­lie­ty­bę, kad tai ir bū­tų at­ski­ras at­ve­jis, kai lei­džia­ma dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė. Po to svars­ty­mo me­tu, kaip jūs pa­me­nat, aš pri­me­nu ant­ra­die­nio dis­ku­si­ją, kai bu­vo bal­suo­ja­ma dėl Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mų, at­si­ra­do ša­lia to ki­ta nor­ma, kad gims­tant įgi­jus pi­lie­ty­bę ir su­ka­kus 18 me­tų per tre­jus me­tus ši­tas as­muo tu­ri ap­si­spręs­ti. Tai ko­mi­te­tas…

PIRMININKĖ. Pri­ta­rė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). …pri­ta­rė ma­no pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti tą tre­jų me­tų ap­si­spren­di­mo lai­ką ir ma­no, kad, vie­na ver­tus, pats tei­si­nis me­cha­niz­mas bū­tų su­dė­tin­gas ar­ba ne­įma­no­mas, ki­ta ver­tus, iš tie­sų tai tik­rai jau yra at­ski­ras at­ve­jis, ir pa­žy­miu, kad tai pre­zi­den­tū­ros dar­bo gru­pės po­zi­ci­ja, da­ly­vau­jant ir kon­sti­tu­ci­nės tei­sės spe­cia­lis­tams. Pats to jau­no žmo­gaus, su­lau­ku­sio 18 me­tų, ap­si­spren­di­mas, jo pro­ce­dū­rų at­li­ki­mas iš tie­sų tuo me­tu bū­tų vi­siš­kai lo­giš­kai ne­su­pran­ta­mas, ne­pa­aiš­ki­na­mas. Tai štai tie ar­gu­men­tai, dėl ku­rių ko­mi­te­tas pri­ta­rė vėl ma­no pa­siū­ly­mui, kad bū­tų iš­brauk­ti at­si­ra­dę po svars­ty­mo tie tre­ji me­tai ir bū­tų grįž­ta prie pir­mi­nės re­dak­ci­jos, ku­riai anks­čiau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bu­vo pri­ta­ręs ir da­bar Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas tam pri­ta­ria.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis ne­pri­ta­ria šiai pa­tai­sai.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). …aš no­riu dėl vi­so 7 prieš da­bar kal­bė­ti…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau. Tai ar ga­lim ben­d­ru su­ta­ri­mu pri­tar­ti S. Šed­ba­ro ir ko­mi­te­to ben­drai nuo­mo­nei? Ga­lim, dė­ko­ju. Da­bar 7 straips­nio 6 punk­tas. J. Ka­ro­so pa­tai­sa, pa­na­ši į ger­bia­mo­jo S. Šed­ba­ro, bet šiek tiek ki­to­kia. Ger­bia­ma­sis Ju­sti­nai, pri­sta­tot ar at­si­i­mat? Tuo­jau įjungs. Jau įjun­gė.

J. KAROSAS (LSDPF). Iš es­mės yra be­veik to­kia pa­ti kaip ir ger­bia­mo­jo S. Šed­ba­ro, dėl to jei­gu jau mes pri­ta­riam ar­ba ne­pri­ta­riam, tai tas klau­si­mas taip ir iš­spren­džia­mas, nė­ra čia ką, man at­ro­do, svars­ty­ti ypa­tin­gai.

PIRMININKĖ. Jūs ra­šo­te 21 me­tus, S. Šed­ba­ro – 18. Tai, man at­ro­do, es­mės di­de­lės (…). Dė­ko­ju, at­si­im­ta. To­liau yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Ko­mi­te­tas tam pri­ta­rė. Ir to­liau jau iš es­mės yra dėl 6 punk­to vis­kas, o dėl 7 yra J. Ka­ro­so pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­ma­sis Ka­ro­sai!

J. KAROSAS (LSDPF). Dėl ku­rio, sa­kot, Pir­mi­nin­ke?

PIRMININKĖ. Dėl 7 punk­to – „yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis, įvai­kin­tas ki­tos vals­ty­bės pi­lie­čių, sa­vai­me įgi­jęs vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, jei jam nė­ra su­ka­kę 21 me­tų.“

J. KAROSAS (LSDPF). Taip, pri­ėmus siū­lo­mą nuo­sta­tą su­si­da­ry­tų to­kia si­tu­a­ci­ja, kad vi­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čių įvai­kin­ti as­me­nys, ne tik įvai­kin­ti už­sie­nie­čiai, tu­rė­tų tei­sę į dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę. To­kia si­tu­a­ci­ja su­tei­kia ne­pa­grįs­tas pri­vi­le­gi­jas Lie­tu­vo­je įvai­kin­tiems as­me­nims prieš ne­įvai­kin­tus as­me­nis. Siū­ly­ti­na nu­sta­ty­ti, kad tei­sę į dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę tu­rė­tų tik tie Lie­tu­vo­je įvai­kin­ti as­me­nys, ku­rie gim­da­mi įgy­ja ki­tos vals­ty­bės pi­lie­ty­bę, be to, kaip ir 7 straips­nio 1 punk­te, siū­lo­ma nu­sta­ty­ti tą me­tų ri­bą, ku­rią mes jau at­me­tėm, ka­da as­muo ga­li iš­reikš­ti sa­vo va­lią, o šio pa­siū­ly­mo įgy­ven­di­ni­mo me­cha­niz­mas ga­li bū­ti nu­ma­ty­tas 18 straips­ny­je.

PIRMININKĖ. No­rin­čių lyg ir kal­bė­ti nė­ra. Ta­da duo­du ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. Ši­tas siū­ly­mas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra, na, iš tos pa­čios se­ri­jos, kad įves­tu­me tą tre­jų me­tų ap­si­spren­di­mo lai­ko­tar­pį. Da­bar žiū­rė­kim: ši­tas punk­tas yra skir­tas vai­kui, ku­ris yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis. Jį įsi­vai­ki­na ki­tos ša­lies pi­lie­čiai ir dėl to jis įgy­ja ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bę. Tai ko­le­ga J. Ka­ro­sas siū­lo jam ir­gi su­lau­kus pil­na­me­tys­tės nu­sta­ty­ti tam tik­rą ap­si­spren­di­mo lai­ko­tar­pį. Tai yra la­bai ana­lo­giš­ka, ar tai gim­da­mas ki­to­je ša­ly­je, ar įvai­kin­tas ki­to­je ša­ly­je – tai yra tas pats tei­si­nis mo­de­lis ar­ba la­bai pa­na­šus. Ko­mi­te­tas dėl to ir ne­pri­ta­rė, kad jei­gu yra įvai­kin­tas, tai te­gul lie­ka ji­sai ir gim­tos ša­lies pi­lie­čiu, gal jis no­rės grįž­ti. Šiuo as­pek­tu ma­no­me, kad jei­gu jau mes ap­si­spren­dė­me dėl gi­mi­mo, kad ne­rei­kia da­ry­ti jo­kių ri­bo­ji­mų, tai ir ši­to­je vie­to­je tuo la­biau, aš ma­ny­čiau, ka­dan­gi įvai­ki­ni­mas tik­rai ir­gi nė­ra vai­ko, jei­gu jis ma­žas, va­lios iš­raiš­ka. Tai ko­mi­te­tas siū­lo ne­pri­tar­ti ir ne­da­ry­ti kaž­ko­kios vie­nos iš­im­ties tuo at­ve­ju, jei­gu mes jau ne­da­rom iš­im­ties gims­tant ir pa­na­šiai.

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas, pa­lai­kan­tis pa­tai­są? Pra­šau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Aš da­bar ne­la­bai ir su­pra­tau. Čia daug vi­si vis­ko šne­kė­jo, bet taip es­mė kaž­kur li­ko pa­raš­tė­se. Tai ir no­rė­čiau iš­si­aiš­kin­ti. Mes ra­šom: vai­kas yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­tis. Klau­si­mas, ar jis yra pi­lie­tis, jei­gu jis pa­so dar ne­tu­ri. Jis yra vai­kas. Ki­tiem sa­kom, jis dar ap­si­spręs. Net ir tu­rin­tis tei­sę į Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę, kai at­ei­na lai­kas pa­si­im­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pa­są, jis ga­li jo tie­siog at­si­sa­ky­ti ir lik­ti be pi­lie­ty­bės, dar ir toks va­rian­tas yra, o mes jau jį va­di­na­me pi­lie­čiu. Ne­su­pran­ta­mas man toks da­ly­kas, tas pats, kaip ir gi­mę ki­tur. Jie nė­ra pi­lie­čiai, jie tu­ri tei­sę, ir pa­lie­ka­me tą ap­si­spren­di­mo lai­ką.

Da­bar įvai­ki­ni­mas… fak­tiš­kai tas vai­kas… čia tas pats gin­čas, ką kė­lė ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, kur ra­šė­me „įvai­kin­tas as­muo“ ir jūs tam pri­ta­rė­te. Tai čia ir­gi su­pras­ki­me, kad tas įvai­kin­tas as­muo tai yra vai­kas. Jis sa­vo va­lios ne­tu­ri. Ir po­nas Jus­ti­nas, kaip aš su­pra­tau, vi­siems ly­giai, at­ėjus pil­na­me­tys­tei, taip pat ir jam su­tei­kia tei­sę ap­si­spręs­ti. Ko­dėl mes tu­ri­me iš jo at­im­ti tą tei­sę ap­si­spręs­ti? Ši­tas man ne­su­pran­ta­ma. Gal pir­mi­nin­kas ga­lė­tų pa­aiš­kin­ti, gal aš pats ko ne­su­pran­tu, gal ta tei­sė ir taip jau yra įra­šy­ta? Bet iš vi­sų kal­bų aš su­pra­tau, kad jos nė­ra, ir nie­kas ne­no­ri, kad bū­tų. Gal aš ne­tei­sus.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te J. Ka­ro­so pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 34, prieš – 4, su­si­lai­kė 64. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Dėl 7 straips­nio 8 punk­to pa­tai­sų nė­ra. Dėl 9 punk­to pa­tai­sų nė­ra.

Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes iš­nag­ri­nė­jo­me pa­punk­čiui vi­są 7 straips­nį, to­dėl siū­lau kal­bė­ti dėl vi­so 7 straips­nio – vie­nas už ir vie­nas prieš.

Prieš vi­są 7 straips­nį kal­ba S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, mie­lie­ji ko­le­gos. Na, ma­no to­kia dvi­pras­miš­ka pa­dė­tis, nes ten yra daug tų punk­tų. Kai ku­rie iš jų yra vi­siš­kai pri­im­ti­ni ir nor­ma­lūs ir ne­kė­lė man jo­kių abe­jo­nių. Bet po­ra yra li­kę, kur mes kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl iš­aiš­ki­ni­mo, kai jau čia kiek­vie­nam aiš­ku, kad jie su Kon­sti­tu­ci­ja nie­ko ben­dra ne­tu­ri. Štai toks el­ge­sys man yra sun­kiai su­pran­ta­mas. Pri­si­me­nant, kad mes daž­nai kal­ba­me apie mū­sų prie­sai­ką, ir pri­me­nant vie­nas ki­tam žo­džius, kas ten pa­ra­šy­ta, su tuo ir­gi ne­la­bai su­de­ri­na­ma. To­dėl jums lei­dus dėl šio straips­nio aš lei­siu sau, skai­ty­da­mas Kon­sti­tu­ci­ją, at­min­da­mas sa­vo prie­sai­ką ir vi­sa tai, kas čia bu­vo pa­sa­ky­ta, ma­žų ma­žiau­siai su­si­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ma­zu­ro­nis – už.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų klau­si­mai ky­la la­bai pa­pras­ti. Ar ge­rai, kad mes iš­ple­čia­me pi­lie­čių, ku­rie ga­li gau­ti dvi­gu­bą pi­lie­ty­bę, są­ra­šą? Aš as­me­niš­kai ma­nau – taip. Ar tai, ką mes čia da­bar da­ro­me, ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą ir kon­sti­tu­ci­nes nuo­sta­tas, ne­pai­sant Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nės? Aš as­me­niš­kai ma­nau – ne. Ar mes ga­lu­ti­nai iš­spren­džia­me vi­sas pro­ble­mas, ku­rios yra iš­ki­lu­sios ir ku­rios su­si­ju­sios su dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ga­vi­mu ir jos tu­rė­ji­mu? Aš as­me­niš­kai ma­nau – ne. Ar mums dar rei­kės grįž­ti prie ši­to įsta­ty­mo, gal­būt prie re­fe­ren­du­mo, kaip po­nas V. P. An­driu­kai­tis mi­nė­jo, ir prie ši­tos pro­ble­mos ar­ba ši­to klau­si­mo ga­lu­ti­nio už­bai­gi­mo? Aš as­me­niš­kai ma­nau – taip.

Tai­gi vėl ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad šian­dien mes ban­do­me nu­šau­ti kaip ir du zui­kius vie­nu šū­viu – įtik­ti Kon­sti­tu­ci­jai ir įtik­ti mū­sų emig­ra­vu­siems pi­lie­čiams, o tai iš prin­ci­po, ma­no gal­va, nė­ra įma­no­ma pa­da­ry­ti. Jei­gu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ma­no, kad taip, aš pa­si­sa­kau už. Aš ne vie­ną ir ne du kar­tus pa­si­sa­kiau ap­skri­tai už dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės įtei­si­ni­mą, tu­rė­ji­mą ir aš esu įsi­ti­ki­nęs, kad re­fe­ren­du­mo bū­du mes dar grį­ši­me prie ši­to klau­si­mo, ir šio klau­si­mo svars­ty­mas šio­je sa­lė­je šian­dien dar nė­ra ga­lu­ti­nis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 7 straips­nis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 70, prieš – 19, su­si­lai­kė 14. 7 straips­nis pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Da­bar re­ziu­muo­ki­me iš tie­sų, ką mes pri­ėmė­me, ko­kias nuo­sta­tas, ly­gi­nant su pa­siū­ly­mais. Su­ta­rė­me, kad maž­daug 40 ša­lių pi­lie­čių, tu­rin­čių tų ša­lių pi­lie­ty­bes, ga­lės tu­rė­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­ty­bę. Ir pa­da­rė­me pa­sau­lį vėl mar­gą. Tos ša­lys, tie re­gio­nai, Lo­ty­nų Ame­ri­ka, Aust­ra­li­ja, Oke­a­ni­ja, į ku­rias vy­ko ant­ri­nės emig­ra­ci­jos, kur žmo­nės va­žia­vo ieš­ko­ti ne sau­lės ar­ba me­daus, bet ki­tą kar­tą su­si­jung­ti su gi­mi­nė­mis, li­ko iš­brauk­tos iš jū­sų nau­jo nau­jo­jo pa­sau­lio su­skirs­ty­mo.

Pa­žiū­rė­ki­me, ko­kius mes da­bar pa­da­rė­me di­plo­ma­ti­nius žings­nius. Bri­tų San­drau­ga, ku­rios ša­lys ir ku­rių ša­lių pi­lie­čiai…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, čia yra re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Ji tu­ri bū­ti trum­pa ir aiš­ki, o ne pa­skai­ta.

M. VARAŠKA (KPF). Ne. Leis­ki­te, aš tuoj baig­siu. Jos nu­ma­to vie­no­dą sa­vo pi­lie­čių pi­lie­ty­bės tu­ri­nio re­gu­lia­vi­mą. Da­bar mes nu­sta­tė­me, kad Jung­ti­nės Ka­ra­lys­tės ša­ly­je gy­ve­nan­tys Lie­tu­vos pi­lie­čiai tu­rės tą ga­li­my­bę, o Aust­ra­li­jos, Nau­jo­sios Ze­lan­di­jos, ku­rios taip pat pri­klau­so Bri­tų Są­jun­gai, ne­tu­rės. Ar tai yra tei­sin­ga, ar tai yra di­plo­ma­tiš­ka ir to­lia­re­giš­ka? Aš ma­nau, kad ne.

PIRMININKĖ. J. Ka­ro­sas.

J. KAROSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­ga­liu sa­ky­ti nie­ko prieš pa­čią idė­ją, kad kiek ga­li­ma dau­giau lie­tu­vių kil­mės žmo­nių tu­rė­tų pi­lie­ty­bę. Aš pa­lai­kau tą idė­ją. Bet mes, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, žmo­nės, ku­rie esa­me pri­sie­kę Kon­sti­tu­ci­jai, bal­suo­jam už to­kį va­rian­tą, ku­ris aki­vaiz­džiai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Ki­taip sa­kant, ši­tos pro­ble­mos spren­di­mo ke­lias man yra ne­įpras­tas. Ki­to ke­lio, kar­to­ju ir sa­kau, ma­no gal­va ir vi­sų, ku­rie do­rai pri­sie­kė Kon­sti­tu­ci­jai, žmo­nių gal­va, nė­ra, ne­gu keis­ti Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nį. Vis­kas. La­bai ačiū. Dėl to bal­sa­vi­mas už 7 straips­nį, ma­no gal­va, tik­rai ne­da­ro žmo­nėms ypa­tin­gos gar­bės. Dė­kui.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi Jus­ti­nas taip su­gė­di­no, o ma­no myg­tu­kas, kaip ma­to­te, yra ža­lias, aš su­pai­nio­jau. Aš no­rė­jau bal­suo­ti prieš. Pra­šau įskai­ty­ti ma­no bal­są prieš. Ka­dan­gi bėg­da­mas pro ša­lį prie mik­ro­fo­no, nes jūs man ne­da­vė­te ga­li­my­bės pa­si­sa­ky­ti prieš 7 straips­nį… Taip jau at­si­ti­ko. Ta­da aš sa­kiau, kad aš no­riu kal­bė­ti prieš vi­są. Aš – prieš.

Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tai yra ker­ti­nis straips­nis. Ir tie mo­ty­vai, ku­riuos dės­tė M. Va­raš­ka, ir tie mo­ty­vai, ku­riuos dės­tė J. Ka­ro­sas… Aš iš prin­ci­po ma­nau, kad Lie­tu­vai yra la­bai pa­vo­jin­ga dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė žiū­rint į Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bės iš­sau­go­ji­mo kon­teks­tą. To­dėl aš ma­nau, kad dėl šio straips­nio rei­kia kreip­tis į Pre­zi­den­tę ir pra­šy­ti, kad ji ne­pa­si­ra­šy­tų ir ve­tuo­tų šį įsta­ty­mą. Jei­gu kar­tais Pre­zi­den­tė pa­si­ra­šys, tuo­met vėl rei­kia sku­biai kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, nes šis straips­nis ydin­gas vi­sais po­žiū­riais.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis bal­sa­vo prieš. R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Aš klai­din­gai pa­spau­džiau myg­tu­ką, ne­tei­sin­gai. Aš bal­sa­vau dėl 7 straips­nio už. Ir da­bar, ka­dan­gi re­pli­ka po bal­sa­vi­mo, pri­du­riu, kad ši­tas straips­nis, nors ir tu­ri trū­ku­mų, vis dėl­to yra ge­riau­sias iš vi­sų blo­gų ga­li­mų va­rian­tų.

PIRMININKĖ. R. Sme­to­na bal­sa­vo už. A. Ku­bi­lius. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš bal­sa­vau už taip, kaip ir pa­ro­dy­ta. Bet aš ne­ga­liu klau­sy­tis tų vi­siš­kai, ma­no ma­ny­mu, ne­pa­grįs­tu gąs­di­ni­mų Kon­sti­tu­ci­jos ir vi­sais ki­tais bau­bais. Džiau­giuo­si, kad iš tik­rų­jų pa­tvir­ti­no­me šį straips­nį. Tie­są sa­kant, tą pa­tį bu­vo­me pa­da­rę prieš ge­rus tre­jus, ket­ve­rius me­tus, ta­da dir­bo dar­bo gru­pė ir ly­giai prie to­kių pa­čių iš­va­dų bu­vo pri­ėju­si. No­rė­čiau pa­sa­ky­ti tik vie­ną da­ly­ką, ypač tiems, ku­rie rū­pi­na­si Kon­sti­tu­ci­ja, t. y. J. Ka­ro­sui ir V. P. An­driu­kai­čiui. No­riu pri­min­ti, kad ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­ja, ir dau­ge­lis ki­tų mū­sų šian­die­ni­nės Lie­tu­vos gy­ve­ni­mo reiš­ki­nių pa­si­žy­mi vie­nu bruo­žu – tai res­ti­tu­ci­jos bruo­žu. Mes 1990 m. res­ti­tu­ci­jos prin­ci­pu at­kū­rė­me 1938 m. Kon­sti­tu­ci­jos ga­lio­ji­mą, at­kū­rė­me nuo­sa­vy­bės tei­sių ga­lio­ji­mą, taip pat at­kū­rė­me ir pi­lie­ty­bės prin­ci­pų ga­lio­ji­mą. No­riu pri­min­ti, kad tar­pu­ka­rio Lie­tu­vo­je ga­lio­jo dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės prin­ci­pas, ga­lio­jo prin­ci­pas iš tik­rų­jų tai­kant ir tam tik­ras pre­fe­ren­ci­jas. Kiek pa­me­nu, 1926 m. Kon­sti­tu­ci­jo­je bu­vo la­bai aiš­kiai įvar­din­ta, kad dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė su­tei­kia­ma tiems Lie­tu­vos pi­lie­čiams, ku­rie iš­vyks­ta Ame­ri­kėn. Ki­taip sa­kant, ne­bu­vo ga­li­ma iš­sau­go­ti dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės, jei­gu iš­vyk­da­vai, pa­vyz­džiui, Len­ki­jon.

Iš tie­sų tie prin­ci­pai yra la­bai aiš­kūs. No­riu pri­min­ti, kad ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­brė­žęs, kad lie­tu­vių kil­mės as­me­nys tu­ri tam tik­ras pre­fe­ren­ci­jas šiuo po­žiū­riu, nes Lie­tu­va yra vie­nin­te­lė jų et­ni­nė tė­vy­nė.

PIRMININKĖ. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Pri­tar­da­mas tam, ką pa­sa­kė R. Sme­to­na dėl 7 straips­nio, aš no­riu taip pat at­kreip­ti dė­me­sį ir pa­pra­šy­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to, kad kai kal­ba­me apie ki­tas ša­lis, to­kias ša­lis kaip Aust­ra­li­ja ar pa­na­šias ša­lis, ir kal­ba­me apie lie­tu­vių kil­mės as­me­nis ir apie dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės ga­li­my­bę, kad vis dėl­to bū­tų ga­li­ma siū­ly­ti su­tar­tį su to­mis ša­li­mis ir ban­dy­ti spręs­ti tą pro­ble­mą dar to­kiu bū­du. Tai yra ir ta ga­li­my­bė tu­rė­ti dvi­ša­les su­tar­tis su ša­li­mis, kur, mes ma­no­me, taip pat tu­rė­tų bū­ti spren­džia­mas dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės klau­si­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Trum­pai V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, A. Ku­bi­lius pa­mi­nė­jo ma­no pa­var­dę. Ir A. Ku­bi­lius kal­bė­da­mas… Ger­bia­ma­sis Ku­bi­liau, čia aš da­bar kal­bu jums. Aš jums pa­ci­tuo­siu 1922 m. Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­tą, įsi­klau­sy­ki­te: „Dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė yra drau­džia­ma.“ 1928 m. Kon­sti­tu­ci­jos nuo­sta­ta – „Nu­sta­to­ma iš­im­tis Lie­tu­vos pi­lie­čiams, pa­ta­pu­siems ku­rio Ame­ri­kos kraš­to pi­lie­čiais, jei­gu at­lie­ka tam tik­ras įsta­ty­mo nu­sta­ty­tas pa­rei­gas.“ Bet toks as­muo, no­rė­da­mas gau­ti Lie­tu­vos pa­są, tu­rė­jo ati­duo­ti ati­tin­ka­mos Ame­ri­kos vals­ty­bės pa­są, o jei­gu no­rė­jo nau­do­tis tuo už­sie­nio pa­su, tu­rė­jo grą­žin­ti Lie­tu­vos pa­są. Prieš­ka­rio tra­di­ci­jo­je dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė bu­vo drau­džia­ma ir bu­vo da­ro­mos tik iš­im­tys.

To­dėl, An­driau Ku­bi­liau, prem­je­re, gė­da me­luo­ti.

To­liau, įsi­skai­ty­ki­te į 1990–1992 m. do­ku­men­tus ir…

PIRMININKĖ. Aš nu­trau­kiu jū­sų kal­bą. Jūs jau an­trą kar­tą. Pra­šau la­bai trum­pai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs re­pli­kuo­ja­te po bal­sa­vi­mo jau de­šimt mi­nu­čių, nors mes ga­lė­jo­me jau ki­tus straips­nius pri­imi­nė­ti. E. Zin­ge­ris. Trum­pai.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Pir­miau­sia rem­da­mas šį įsta­ty­mą, po to at­sa­ky­da­mas ko­le­gai, ku­ris ką tik pa­sa­kė, ar bus įma­no­ma su ki­to­mis ša­li­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos ir NATO. Aš at­sa­kau, kad taip, be jo­kios abe­jo­nės, taip, bus įma­no­ma. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar aš siū­lau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui pa­straips­niui, gal vi­si iš­si­kal­bė­jo, tai grei­čiau dar­bas eis.

1 straips­nis. Yra kai ku­rių Sei­mo na­rių: G. Na­vai­čio, V. Val­kiū­no, A. Ly­de­kos, A. En­dzi­no, S. Šed­ba­ro, pa­siū­ly­mas. Kas pri­sta­to? G. Na­vai­tis?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gal aš ga­liu pa­saky­ti?

PIRMININKĖ. Pra­šau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kai mes bal­sa­vo­me dėl 7 straips­nio, jo vi­siš­ko iš­brau­ki­mo, tai ir yra vie­nas mo­de­lis, ku­rį Sei­mo na­rių gru­pė siū­lė. Jam ne­pri­tar­ta. Da­bar vi­si li­kę straips­niai ne­be­ten­ka pras­mės. Ta­da ki­taip vėl reik­tų grįž­ti nuo nu­lio.

Aš siū­lau vi­siems Sei­mo na­riams, ku­rie pa­si­ra­šė, iš tie­sų ne­be­rei­ka­lau­ti bal­suo­ti, nes jau mes iš prin­ci­po ap­si­spren­dė­me, kaip mi­nė­jau, bal­suo­da­mi dėl 7 straips­nio.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tur­būt pa­aiš­ki­ni­mas bu­vo la­bai aiš­kus. Tai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 1 straips­nį? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­tas. 2 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio M. Va­raš­kos pa­siū­ly­mai. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ar da­bar jie tu­ri pras­mės, ar jau mes ap­si­spren­dė­me 7 straips­ny­je?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia yra su­si­ję su, jei­gu tei­sin­gai su­pran­tu ko­le­gą, pa­li­kuo­nių laips­niais. Mū­sų ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – pri­tar­ti iš da­lies šiam pa­siū­ly­mui ir pa­li­kuo­nio są­vo­ką už­baig­ti – vai­kai­tis, pro­vai­kai­tis, vis­kas tuo bai­gia­si. Bu­vo siū­lo­ma plės­ti iki be­ga­ly­bės. Tai šio­je vie­to­je, ži­no­ma, yra nau­jas pa­siū­ly­mas, dėl jo ne­bu­vo bal­suo­ta.

PIRMININKĖ. M. Va­raš­ka. Pra­šau. Ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­tu?

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš su­tin­ku su ko­mi­te­to spren­di­mu ir jį pa­lai­kau.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ar ga­li­me pri­im­ti 2 straips­nį ben­dru su­ta­ri­mu su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) J. Ve­sel­ka rei­ka­lau­ja bal­suo­ti, to­dėl bal­suo­jam. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas 2 straips­nis su ko­mi­te­to re­dak­ci­ja, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš – 2, su­si­lai­kė 30. 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis. Yra vėl kai ku­rių Sei­mo na­rių: G. Na­vai­čio, V. Val­kiū­no, A. Ly­de­kos, A. En­dzi­no, S. Šed­ba­ro, pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis Šed­ba­rai, pa­ko­men­tuo­ki­te. Man at­ro­do, tas pats.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia yra tas pats pa­ke­tas, dėl ku­rio su­ta­rė­me ne­bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 3 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas. 4 straips­nis. Jo­kių pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­im­tas. Aš siū­lau. Šian­dien pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę lai­kas, nu­ma­ty­tas pri­im­ti Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą… per­kel­ti ir da­ry­ti per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio, tę­si­nys bus ant­ra­die­nį. Ačiū pir­mi­nin­kui, ačiū vi­siems Sei­mo na­riams. Tai­gi pir­mą­jį skir­snį įvei­kė­me ir 7 straips­nį.

 

10.58 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 90 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2397(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 90 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – V. Kur­pu­ve­sas. Pri­ėmi­mas. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ar ne­bu­vo gau­ta jo­kių pa­siū­ly­mų iki pri­ėmi­mo? (Bal­sai sa­lė­je)

V. KURPUVESAS (KPF). Ne, ger­bia­mo­ji. Jo­kių pa­siū­ly­mų gau­ta ne­bu­vo, bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, bet pa­sta­bos yra ana­lo­giš­kos toms, ku­rios bu­vo pa­teik­tos dėl pir­mo­jo įsta­ty­mo va­rian­to. Tai­gi jos yra įver­tin­tos tiek ko­mi­te­to, tiek Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to. Tik­tai ko­le­goms no­riu pri­min­ti ir, ma­tyt, ko­le­ga L. Sa­bu­tis tą no­ri pa­sa­ky­ti, kad šio įsta­ty­mo yra du ly­din­tys įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie dar ne­bu­vo ap­svars­ty­ti ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Jei­gu jūs pa­tys Se­niū­nų su­ei­go­je nu­spren­dė­te, kad tai rei­kia įtrauk­ti į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę, ir šian­dien Se­niū­nų su­ei­ga vien­bal­siai tam pri­ta­rė, Sei­mas ne­pri­eš­ta­ra­vo, kai bu­vo tvir­ti­na­ma dar­bo­tvarkė, tai da­bar pro­ce­dū­riš­kai mes nie­ko ne­ga­li­me pa­da­ry­ti. Dėl ve­di­mo tvar­kos L. Sa­bu­tis. Pra­šau.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų Sei­mas pri­ta­rė taip pat ir kaip pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­ve­dė at­sa­ky­ti dėl Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, tai yra dar­bo san­ty­kių nu­trū­ki­mo ar­ba tar­nau­to­jo, ar­ba dir­ban­čio vals­ty­bės tar­ny­bo­je, kai jis iš­ren­ka­mas į at­sto­vau­ja­mą­ją val­džią. Sie­kiant tuos įsta­ty­mus su­de­rin­ti, mes su­ta­rė­me ko­mi­te­te, kad pa­lauk­si­me ir kar­tu pri­ėmi­mą da­ry­si­me, jei­gu da­ry­si­me dėl vi­sų tų tri­jų įsta­ty­mų. To­dėl aš ma­nau, kad įsta­ty­mai tar­pu­sa­vy­je ne­su­de­rin­ti ir ap­skri­tai prieš­ta­rau­ja tam, kad žmo­gus, iš­rink­tas į at­sto­vau­ja­mą­ją val­džią… nu­trūk­tų jo dar­bo san­ty­kiai su tam tik­ru darb­da­viu, ku­ris dir­ba vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais to­je ta­ry­bo­je. To­dėl pra­šau frak­ci­jos var­du per­trau­kos, kol bus su­de­rin­tos vi­sų įsta­ty­mų re­dak­ci­jos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Yra pa­siū­ly­mas da­ry­ti per­trau­ką. K. Ra­me­lis. Pra­šau.

K. RAMELIS (MSG). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad ger­bia­ma­sis L. Sa­bu­tis klai­di­na, nes du ly­din­tys įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­teik­ti ir jiems pri­tar­ta, ir jie nie­ko ben­dro ne­tu­ri, taip sa­kant, ne­tu­ri jo­kios įta­kos šiam įsta­ty­mui. Ten tik­tai re­da­guo­ja­ma, kaip bus spren­džia­ma, jei­gu iš­rink­tas ta­ry­bos na­rys, ko­kiu bū­du jis ne­ten­ka pa­rei­gų.

PIRMININKĖ. Ri­man­tas Gap­šys. Oi, at­si­pra­šau. Ri­man­tas Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų tur­būt mes svars­to­me svar­bų įsta­ty­mą, kaip ger­bia­ma­sis K. Ra­me­lis sa­ko. Iš tik­rų­jų nė­ra taip, kaip ji­sai sa­ko. Iš tik­rų­jų ky­la daug kom­pli­ka­ci­jų dėl dar­bo įsta­ty­mų ir dar­bo tei­sės. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas šio klau­si­mo dar ne­iš­nag­ri­nė­jo. Mes ga­li­me vis­ką su­jauk­ti.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, kad su­kryž­mi­nau du Sei­mo na­rius. Vy­tau­tas Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Ačiū. Ka­dan­gi to­kio ter­mi­no – „per­trau­ka, kol bus su­de­rin­ta“ nė­ra, tai ga­li­me nu­ma­ty­ti 15 min. per­trau­ką, ko­mi­te­tas te­gul pa­si­ta­ria. Bet aš čia ne­ma­tau pro­ble­mos. Ly­din­ty­sis įsta­ty­mas yra ly­din­ty­sis, jis tu­ri bū­ti pri­de­rin­tas prie pa­grin­di­nio. Yra prin­ci­pas, vi­sa ki­ta tu­ri bū­ti su­de­rin­ta pa­gal jį. To­dėl frak­ci­jos var­du, jei­gu iš­vis bus bal­suo­ja­ma dėl per­trau­kos, aš pra­šau tik 15 mi­nu­čių per­trau­kos. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, 0,5 va­lan­dos.

PIRMININKĖ. Pra­šau, V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, šis įsta­ty­mas tu­ri daug as­pek­tų, kon­sti­tu­ci­nių taip pat. Ži­no­ma, for­mu­luo­tė, ku­ri gi­mė da­bar po de­ba­tų, to­kia, na, gu­mi­nė, bet ji ne­iš­sklai­do tiek kon­sti­tu­ci­nių abe­jo­nių, apie ku­rias kal­bė­jo Tei­sės de­par­ta­men­tas, taip pat ji ne­iš­sklai­do ir tų tei­si­nių abe­jo­nių dėl dar­bo su­tar­ties ak­tų ir iš to ky­lan­čių su­dė­tin­gų kom­pli­ka­ci­jų. Aš ma­nau, kad ap­skri­tai pa­si­rink­tas me­to­das yra ydin­gas. Rei­kė­tų gal­vo­ti apie ki­to­kius bū­dus, kaip įspė­ti rin­kė­jus dėl to, kad, tar­kim, tie są­ra­še esan­tys as­me­nys, jei­gu jie bus iš­rink­ti, tai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, jie ne­ga­lės ei­ti pa­rei­gų. Yra įvai­rių ki­tų spren­di­mų, ku­riuos ga­li­ma ir rei­kia pa­da­ry­ti, ta­čiau pa­si­rink­tas bū­das yra tik­rai la­bai kom­pli­kuo­tas. To­dėl ar­ba per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, ar­ba tu­ri­me ap­spręs­ti, kad siū­lo­ma su­de­rin­ti ki­tiems ko­mi­te­tams, ar­ba spren­džiam da­bar. Bet aš ma­nau, kad šis įsta­ty­mas tik­rai su­kels kon­sti­tu­ci­nių gin­čų.

PIRMININKĖ. M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, iš tie­sų mes ne­ga­li­me šian­dien pri­im­ti šios įsta­ty­mo pa­tai­sos dėl dar ki­tos prie­žas­ties – nė­ra pa­keis­ti įsta­ty­mo 87 ir 88 straips­niai. 87 straips­ny­je nu­ma­to­mas pro­ce­sas, kaip at­si­sa­ko­ma iš­rink­to sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio man­da­to, tas pro­ce­sas tuo­met tam­pa per­tek­li­nis. 88 straips­ny­je kal­ba­ma apie pro­ce­są, kaip yra ski­ria­mas nau­jas sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rys sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riui at­si­sa­kius man­da­to. Va­di­na­si, 88 straips­ny­je rei­kia įra­šy­ti dar vie­ną nau­ją ka­te­go­ri­ją, kaip yra pa­ski­ria­ma į sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rio vie­tą, kai ji­sai ne­ten­ka man­da­to ne dėl sa­vo va­lios ap­si­spren­di­mo. Nes jei­gu mes tai­ko­me tą pa­čią ka­te­go­ri­ją, tai iš prin­ci­po ga­lio­ja ta pa­ti ydin­ga prak­ti­ka, apie ku­rią kal­bė­jo įsta­ty­mo pro­jek­to tei­kė­jai. Ki­taip ta­riant, pa­ties įsta­ty­mo pro­jek­tas tu­ri prieš­ta­ra­vi­mų ir mes dėl to jo ne­ga­li­me šian­dien pri­im­ti.

PIRMININKĖ. L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš kal­bų su­pra­tau, kad Sei­mas abe­jo­ja. Kon­sti­tu­ci­niu po­žiū­riu, aš as­me­niš­kai net la­bai abe­jo­ju, ma­nau, kad aiš­kiai tai (…) ne­su­de­ri­na­mos są­vo­kos. Ta­čiau jei­gu Se­niū­nų su­ei­ga ati­duo­da Sei­mui spręs­ti, ta­da aš at­si­i­mu sa­vo siū­ly­mą, gal­būt ne­reikės nag­ri­nė­ti ir ki­tų pa­pil­do­mų įsta­ty­mų re­dak­ci­jų, tai pri­klau­sys nuo bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tų dėl šio įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. Pra­šau, K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų la­biau­siai ma­ty­ti iš kal­bų, kam čia la­biau­siai skau­da. Kas la­biau­siai tais se­niū­nais nau­do­ja­si ir ki­tais pa­rei­gū­nais, tai tie la­biau­siai ir no­ri, kad ši­tas įsta­ty­mas per­ei­tų. Mes siū­lo­me at­si­min­ti sa­vo duo­tą prie­sai­ką Lie­tu­vos žmo­nėms, o ne sa­vo as­me­ni­nius in­te­re­sus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sus iš­klau­siau. Ka­dan­gi iš tik­rų­jų ne­ži­nau, ką vei­kia tuo­met se­niū­nai Se­niū­nų su­ei­go­je, ne­ži­nau, ką vei­kia Sei­mas, kai yra svars­to­mas dar­bo­tvarkės klau­si­mo tvir­ti­ni­mas, pa­si­nau­do­ju kaip Sei­mo Pir­mi­nin­kė ir po­sė­džio pir­mi­nin­kė 261 straips­niu „Sei­mo sta­tu­te ne­nu­ma­ty­tų pro­ce­dū­ri­nių klau­si­mų spren­di­mas“ – „Vi­sus Sei­mo veik­los pro­ce­dū­ri­nius klau­si­mus, ku­rie ne­nu­ma­ty­ti šia­me Sta­tu­te ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­muo­se, siū­lo spręs­ti Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­kas.“ Per­trau­ka iki ant­ra­die­nio. Su­si­tar­ki­te tar­pu­sa­vy­je, su­si­de­rin­ki­te. Pir­miau­sia krei­piuo­si į ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką ger­bia­mą­jį V. Kur­pu­ve­są. Jei­gu jūs ne­sa­te pa­da­rę na­mų dar­bų, tai yra ly­din­čių­jų įsta­ty­mų, tai vėl bet kaip pri­im­ti įsta­ty­mai bus ve­tuo­ti Pre­zi­den­tės, kaip Po­li­ti­nių par­ti­jų fi­nan­sa­vi­mo įsta­ty­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per­trau­ka iki ant­ra­dienio.

 

11.07 val.

At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2279(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4a klau­si­mas – At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2279. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką E. Pu­pi­nį.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ži­no­me, po svars­ty­mo Sei­mas pri­ta­rė šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Dau­giau po svars­ty­mo sta­di­jos jo­kių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo gau­ta. Es­mė, no­riu pri­min­ti, kad At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mą mes pa­kan­ka­mai pa­to­bu­li­nom pra­ei­to­je se­si­jo­je, ta­čiau yra kai ku­rių niu­an­sų. Tar­kim, bu­vo pa­da­ry­ti tam tik­ri pa­tai­sy­mai dėl pa­lū­ka­nų, bu­vo įves­tos dvi pa­lū­ka­nų nor­mos, ko­mer­ci­nių ir pa­vė­luo­tų at­si­skai­ty­mų pa­lū­ka­nų nor­mos. Mes tą nor­mą su­vie­no­di­nom. Ant­ras da­ly­kas, at­si­skai­ty­mo ter­mi­nas už kai ku­riuos mais­to pro­duk­tus tu­rė­tų bū­ti vis dėl­to re­gu­liuo­ja­mas pa­pras­tes­niais ak­tais. Mes siū­lo­me, kad to­kius at­si­skai­ty­mus re­gu­liuo­tų Vy­riau­sy­bė. Nor­ma 30 die­nų iš­lie­ka, ta­čiau dėl ki­tų da­ly­kų, tar­kim, kai pro­duk­tai įve­ža­mi iš tre­čių­jų ša­lių, tai jie ga­li bū­ti re­gu­liuo­ja­mi Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais. Čia pa­grin­di­niai pa­tai­sy­mai. Dau­giau jo­kių pa­sta­bų ne­gau­ta. Siū­lau pri­tar­ti ir pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau pra­dė­ti pro­ce­dū­rą. 1 straips­nis nau­jos re­dak­ci­jos. Pa­sta­bų nė­ra. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 1 straips­nį? Pri­im­tas. Ir ta­da yra 2 straips­nis, įsi­ga­lio­ji­mas. Ar ga­li­me jį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. Ir 3 straips­nis? Pri­im­tas. 4 straips­nis? Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Yra no­rin­čių kal­bė­ti tik už, nė vie­no nė­ra prieš. Ar, no­rin­tie­ji kal­bė­ti už, bū­ti­nai no­ri­te kal­bė­ti? Ne­rei­kia.

Tai siū­lau iš kar­to bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. At­si­skai­ty­mo už že­mės ūkio pro­duk­ci­ją įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

11.10 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2280(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ly­din­ty­sis įsta­ty­mas – Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2280. Pri­ėmi­mas. Jo­kių nau­jų pa­siū­ly­mų nė­ra gau­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau ty­los sa­lė­je! 1 straips­nį ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo vėl­gi yra no­rin­čių kal­bė­ti tik už. Ar la­bai no­ri­te? Ne.

Dė­ko­ju, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te,

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai. Už – 90, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi dar nė­ra at­vy­ku­si so­cia­li­nės ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­rė ir nė­ra mi­nist­ro R. Šu­kio, tai aš siū­lau da­bar nag­ri­nė­ti 1-9a ir 1-9b klau­si­mus.

 

11.11 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2511 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Ma­zu­ro­nį. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­si­žvelg­da­mas į tai, kad ant­ra­die­nį po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta D. Tei­šers­ky­tės Sta­tu­to pa­tai­soms trum­pin­ti kal­bas, aš pa­si­steng­siu la­bai trum­pai pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tą. Siū­lo­me įtrauk­ti tris įsta­ty­mų pro­jek­tus. Tai Kai­nų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 8 (…) straips­niu ir 11 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ant­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas – Gy­ven­to­jų tur­to de­kla­ra­vi­mo įsta­ty­mo 2, 3, 5, 71, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, taip pat Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Klaus­ti nė­ra no­rin­čių, bet dar yra gau­ti pa­siū­ly­mai šiam Sei­mo nu­ta­ri­mui. V. Žie­me­lio pa­siū­ly­mas pa­pil­dy­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pro­jek­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu. Ir dar vie­nas S. Sto­mos pa­pil­dy­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kai­nų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­nio įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIP-2478. Ar ga­li­me ši­tiems pa­siū­ly­mams pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Da­bar svars­ty­mas. Mo­ty­vai dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta.

Pri­ėmi­mas. Nie­kas ne­už­si­ra­šęs kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai. Už – 84, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo V (ru­dens) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pri­im­tas.

 

11.15 val.

Kai­nų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 81 straips­niu ir 11 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2460 (pa­tei­ki­mas)

 

Kai­nų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 81 straips­niu ir 11 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2460. Pra­ne­šė­jas – V. Ma­zu­ro­nis. Pa­si­ra­šė 50 Sei­mo na­rių. Pra­šau. V. Ma­zu­ro­nis kur yra? Pra­šau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Mes kar­tais pri­ima­me to pa­ties pa­va­di­ni­mo daug pro­jek­tų. Dėl dar­bų pro­gra­mos pa­pil­dy­mo bu­vo ir G. Son­gai­los. Gal bū­tų bu­vę lo­giš­ka pri­im­ti ir jį? Ar pa­pil­dė­me? Aš ne­iš­gir­dau. Bū­tų vis­kas kar­tu.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, ten yra ki­tas nu­ta­ri­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Ten yra ki­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas, ku­ris įfor­min­tas vi­siš­kai ki­taip. Aš tu­riu pa­gal tai, kaip yra įfor­min­ta. Bus ir ki­tas Sei­mo nu­ta­ri­mas. Pra­šau.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, iš tie­sų ši­tas mū­sų gru­pės na­rių pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį pa­tei­kė kar­tu su ma­nim P. Gra­žu­lis, J. Sta­ne­vi­čius, K. Ra­me­lis ir M. Zas­čiu­rins­kas, yra jau pa­kan­ka­mai daug dis­ku­tuo­tas ir pa­kan­ka­mai daug nu­švies­ta jo pa­ti es­mė ir vie­šo­jo­je erd­vė­je, ir ki­tur, to­dėl aš gal pri­sta­ty­siu trum­pai, dau­giau ga­lė­siu at­sa­ki­nė­ti į klau­si­mus.

Kai­nų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo es­mė vie­šo­jo­je erd­vė­je yra šiek tiek iš­keip­ta, nes ban­do­ma jį pa­teik­ti kaip kai­nas re­gu­liuo­jan­tį, ar­ba į kai­no­da­ros su­da­ry­mą be­si­ki­šan­čią įsta­ty­mo pa­tai­są. Iš tik­rų­jų čia jo­kio kai­nų re­gu­lia­vi­mo nė­ra, ta­čiau su­vo­kiant šian­dien re­a­lią pre­ky­bos mais­to pro­duk­tais si­tu­a­ci­ją, kai yra mo­no­po­li­zuo­ta erd­vė ar oli­go­po­li­nė at­ski­rų struk­tū­rų už­im­ta erd­vė, tai yra ke­tu­ri pre­ky­bos cen­trai už­ima virš 70 % vi­sos erd­vės, mū­sų ma­ny­mu, įves­ti tam tik­ras lu­bas ar­ba ant­kai­nio ri­bas, esant da­bar­ti­nei si­tu­a­ci­jai, yra bū­ti­na ir rei­kalin­ga.

Mes pa­si­sa­ko­me ir pri­ta­ria­me vi­siems ki­tiems žings­niams, ku­riuos siū­lo ir Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­tas, ir vi­si ki­ti, pra­de­dant nuo kon­ku­ren­ci­jos di­di­ni­mo, įė­ji­mo į rin­ką są­ly­gų pa­lais­vi­ni­mo, kon­tro­lės ir vi­sų ki­tų da­ly­kų. Iš tik­rų­jų vi­sus tuos žings­nius rei­kia da­ry­ti, ta­čiau tų žings­nių re­zul­ta­tai bus jun­ta­mi ar­ba ma­ty­sis po ke­le­rių ar ke­lio­li­kos me­tų. Per vie­ną die­ną su­si­da­riu­si si­tu­a­ci­ja nė­ra taip leng­vai iš­spren­džia­ma. To­dėl mes ma­no­me, kad toks įsta­ty­mo siū­ly­mas, ku­rį mes siū­lo­me, yra bū­ti­nas.

Jo es­mės yra, kad įmo­nės, pre­kiau­jan­čios mais­to pro­duk­tais, pir­mas da­ly­kas, tu­ri at­si­sa­ky­ti vi­sų ki­tų mo­kes­čių, nors tas iš da­lies yra ki­tuo­se įsta­ty­muo­se įtvir­tin­ta, tei­sin­gos kon­ku­ren­ci­jos, bet re­a­liai šian­dien jis ne iki ga­lo vei­kia. Čia tu­rė­tų bū­ti aiš­kiai pa­sa­ky­ta: jo­kių ki­tų mo­kes­čių, nei len­ty­nų, nei vi­so­kių ki­to­kių, iš­sky­rus pre­ky­bi­nį ant­kai­nį, pre­ky­bos tin­klai ne­ga­lė­tų už­si­dė­ti. Did­me­ni­nė­je pre­ky­bo­je nuo ga­min­to­jo kai­nos mes siū­lo­me 20 % ant­kai­nį, maž­me­ni­nei pre­ky­bai nuo ga­min­to­jo kai­nos mes siū­lo­me 25 %, ne­pai­sant to, per kiek tar­pi­nin­kų ir kiek žings­nių vi­sa ta gran­di­nė ir pro­ce­dū­ra pra­ei­na.

Pa­na­šus įsta­ty­mas, tik su šiek tiek ma­žes­niais pro­cen­tais, bu­vo pri­im­tas pra­ei­to­je Sei­mo ka­den­ci­jo­je, ir tuo­me­ti­nis Pre­zi­den­tas jį ve­ta­vo mo­ty­vuo­da­mas tuo, kad tas įsta­ty­mas suž­lug­dys smul­kias par­duo­tu­ves, ku­rios yra kai­mo vie­to­vė­se, ir pa­na­šiai. Su­tik­da­mi su tuo, ši­ta­me įsta­ty­me mes pa­ra­šo­me, jog šios nuo­sta­tos ne­tai­ko­mos įmo­nėms, ku­rios ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo plėt­ros įsta­ty­mo 3 straips­nio 3 da­lį, tai reiš­kia, kad įmo­nės, ku­rių me­ti­nė apy­var­ta iki 7 mln. Lt, į ši­to įsta­ty­mo vei­ki­mo erd­vę ne­pa­ten­ka.

Ma­nau, kad tas įsta­ty­mas da­bar­ti­niu lai­ku yra bū­ti­nas. No­riu pa­brėž­ti, kad net­gi pre­ky­bų tin­klai, ku­rie šian­dien pre­kiau­ja, tei­gia, kad jų ant­kai­nis svy­ruo­ja, „Nor­fos“ va­do­vai sa­ko, apie 14–15 %, „Ma­xi­mos“ – 18–20 %. Mū­sų už­dė­tos 25 % lu­bos tik­rai ne­žlug­do ir ne­žlug­dys, ir ne­da­rys blo­ges­nės si­tu­a­ci­jos, ne­gu yra, kaip tei­gia tų pre­ky­bos tin­klų va­do­vai. Bet iš tik­rų­jų jos už­de­da tam tik­rą sto­gą ir ne­lei­džia ant­kai­niams tap­ti to­kiems, ko­kius tei­gia esant Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, jūs ži­no­te, 31–40 ir ge­ro­kai dau­giau. To­dėl tas įsta­ty­mas nė­ra uni­ka­lus. No­riu pri­min­ti, kad jau mes tu­ri­me Far­ma­ci­jos įsta­ty­mą, ku­ria­me yra nu­sta­ty­ti pre­ky­bos vais­tais ant­kai­nių dy­džiai. Ir, kaip tei­gia mū­sų Vy­riau­sy­bė, bū­tent dėl to žings­nio vais­tų kai­nos su­ma­žė­jo 10 % ar pa­na­šiai.

To­dėl kvie­čiu ko­le­gas pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo šiam siū­lo­mam pro­jek­tui. Dis­ku­tuo­ki­me, ieš­ko­ki­me ge­riau­sio va­rian­to, bet pri­im­ki­me įsta­ty­mą, ap­sau­gan­tį mū­sų pi­lie­čius nuo ga­li­mai ne­ri­bo­to mais­to pro­duk­tų kai­nų di­di­ni­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 11 Sei­mo na­rių. Pir­mas klau­sia M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man džiu­gu klau­sy­ti jū­sų, ypač kaip stu­den­tui šio­je tri­bū­no­je, kai kal­ba­te apie kai­nų ma­žė­ji­mą. Aš no­riu tik pa­klaus­ti jū­sų, ar esa­te pre­li­mi­na­riai pa­skai­čia­vę, ko­kio ga­li­me ti­kė­tis pro­cen­ti­nio ga­lu­ti­nių kai­nų su­ma­žė­ji­mo, pa­vyz­džiui, imant pir­mo­jo po­rei­kio pre­kių, mais­to pro­duk­tų krep­še­lį? Ačiū.

V. MAZURONIS (TTF). Mie­la­sis ko­le­ga, kur yra mū­sų vals­ty­bės da­bar­ti­nė pro­ble­ma? Jei­gu jūs pa­ste­bė­jo­te, Kai­nų ta­ry­ba ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja tu­ri at­ski­ras tar­ny­bas, ka­da jos skai­čiuo­ja, iki ga­lo Lie­tu­vo­je nie­kas ne­su­ta­ria ir tiks­liai ne­su­skai­čiuo­ja tų skai­čių to­dėl, kad pre­ky­bos cen­trai iš es­mės ne­duo­da in­for­ma­ci­jos ap­skai­čiuo­ti vi­sam tam da­ly­kui. Mes nu­sta­tė­me ant­kai­nio dy­dį va­do­vau­da­mie­si in­for­ma­ci­ja, ku­rią tu­rė­jo­me. Tai yra ofi­cia­li in­for­ma­ci­ja, pa­teik­ta Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos, ofi­cia­li in­for­ma­ci­ja, ku­rią pa­tei­kė pa­tys pre­ky­bos tin­klai ir ga­min­to­jai. Pa­gal to­kį me­to­dą mums at­ro­do, kad 20 ir 25 % ant­kai­nio ri­ba yra kaip tik ta, ku­ri ne­leis kil­ti ar­ba kel­ti dau­giau kai­nų ne­gu da­bar. Bet, iš ki­tos pu­sės, leis gy­ven­ti ir ne­suž­lug­dys ver­slo, kas ir­gi yra la­bai svar­bus da­ly­kas. Tiks­lių skai­čių mes ne­tu­ri­me to­dėl, kad, man at­ro­do, šian­dien to pa­da­ry­ti ne­įma­no­ma.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­ga­li­me ne­su­tik­ti su jū­sų tei­gi­niais ir su ta si­tu­a­ci­ja. Ne­nor­ma­li si­tu­a­ci­ja yra šiuo me­tu. Pri­sta­tė­te, aš ma­nau, tik­rai la­bai pla­čiai ir ga­na įti­ki­na­mai. Gal jums bent pro­cen­ti­ne iš­raiš­ka te­ko do­mė­tis dėl vie­no ar ki­to pro­duk­to, ko­kį pro­cen­tą su­da­ro ga­my­bi­nin­kai, per­dir­bė­jai ir pa­tys par­da­vė­jai, kaip sa­kė­te, ku­rių iš es­mės yra mo­no­po­lis­ti­nis tin­klas. Ko­kia si­tu­a­ci­ja? Pa­vyz­džiui, pa­čių au­gin­to­jų koks pro­cen­tas bū­tų šio­je da­bar ga­lio­jan­čio­je kai­no­je?

V. MAZURONIS (TTF). Klau­si­mas lyg ir pa­pras­tas. Čia rei­kia žiū­rė­ti pa­gal at­ski­ras gru­pes, net­gi pa­gal at­ski­rus pro­duk­tus ir pa­na­šiai. Čia vie­nu žo­džiu ne­ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad yra toks, vie­noks ar ki­toks pro­cen­tas. Iš tie­sų mes šian­dien tu­ri­me tam tik­ra pras­me mo­no­po­li­zuo­tą erd­vę ne tik pre­ky­bo­je. Mes šian­dien tu­ri­me pa­na­šią erd­vę ir ga­my­bo­je, ypač ka­da kal­ba­me apie pie­no sek­to­rių. Pa­na­šiai ki­ti. Žem­dir­bių iš tik­rų­jų yra kon­ku­ren­ci­ja, bet ši­tos dvi… Aš ma­nau, kad ir abie­jo­se vie­to­se tu­rė­tų bū­ti tam tik­ros pro­por­ci­jos dės­to­mos. Kaip tik to­dėl mes ne­se­niai siū­lė­me prem­je­rui po­nui A. Ku­bi­liui, kad bū­ti­na kur­ti gru­pę, ku­ri da­ry­tų mo­ni­to­rin­gą, vos ne kas­die­ni­nį, ir ku­riai va­do­vau­tų pats prem­je­ras, nes klau­si­mai yra la­bai svar­būs, ir vi­sus šiuos da­ly­kus, o jie šian­dien mū­sų vals­ty­bė­je nė­ra pa­kan­ka­mai ap­skai­čiuo­ja­mi, sprę­s­tų. O pre­ky­bi­nin­kų, kaip aš jums sa­kiau, pa­čių pre­ky­bi­nin­kų žo­džiais ta­riant, jų ant­kai­niai yra 14, 18, 20 %. Ta­ry­ba sa­ko, kad di­des­ni, kai ku­rių pre­kių rū­šių (žu­vies, dar­žo­vių) ne­abe­jo­ti­nai ma­nau, kad ke­le­tą kar­tų, jei­gu ne ke­lio­li­ka kar­tų, di­des­ni ant­kai­niai už tuos, ku­riuos mes da­bar siū­lo­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, po pa­tei­ki­mo, aš be abe­jo, pri­tar­siu, ta­čiau ką reiks da­ry­ti, jei­gu po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo kai­nos pa­kils, nes pre­ky­bi­nin­kai yra gud­rūs. Jei­gu bus to­kia si­tu­a­ci­ja, kad pre­ky­bi­nin­kai įpa­rei­gos ga­min­to­jus pa­sta­ty­ti sa­vo len­ty­nas, pa­tiems at­vež­ti pre­kes ir t. t., va­di­na­si, iš­augs ga­min­to­jo kaš­tai, ga­min­to­jas pre­ky­bi­nin­kui pa­teiks už di­des­nę kai­ną sa­vo pro­duk­tą, jis už­dės tą pa­tį ant­kai­nį, bet žmo­nėms, be abe­jo, ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas – di­des­nė kai­na. Vi­siš­kai at­mes­ti to ne­ga­li­ma.

Ir dar klau­si­mas bū­tų. Ar jūs ma­no­te, kad šian­dien tik dėl mais­to pro­duk­tų? Tai gal rei­kė­jo iš es­mės. Jūs, kaip šiau­lie­tis, ži­no­te, kas at­si­ti­ko su šil­dy­mu. Gal ir dau­giau pre­kių rei­kia ri­bo­ti ant­kai­nius? Ačiū.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tų na­tū­ra­lių mo­no­po­li­jų šil­dy­mo kai­ną ir vi­sas ki­tas šian­dien Kai­nų ko­mi­si­ja iš tik­rų­jų re­gu­liuo­ja, nes jie per­žiū­ri są­nau­das, vi­sus ki­tus da­ly­kus. Šio­je vie­to­je mes ne­siū­lo­me re­gu­liuo­ti kai­nos, mes tik siū­lo­me už­dė­ti ant­kai­nį, ka­dan­gi mais­tas yra pre­kė, be ku­rios mes nė vie­nas ne­ga­li­me gy­ven­ti, yra stra­te­giš­kai bū­ti­na pre­kė.

Da­bar, ka­da jūs sa­ko­te, kad pri­im­si­me įsta­ty­mą, o, šiurkš­čiai šne­kant, ap­gau­di­nės ar­ba ap­va­gi­nės, tai iš tie­sų kiek­vie­nam įsta­ty­mui ga­li­ma to­kią prie­lai­dą da­ry­ti, kad mes ne­ga­li­me pri­im­ti įsta­ty­mų, drau­džian­čių vog­ti, to­dėl, kad vi­sų va­gian­čių mes, ko ge­ro, vis tiek ne­iš­gau­dy­si­me, bet tai yra pa­grin­das. Kar­tu tu­ri dirb­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, ma­no ma­ny­mu, daug efek­ty­viau, ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos ir žiū­rė­ti, kad to­kių da­ly­kų, kaip jūs sa­ko­te, pik­tnau­džia­vi­mų ar­ba pa­slėp­tų da­ly­kų, ka­da pre­ky­bos kaš­tus ver­čia­mi deng­ti ga­min­to­jai, ne­bū­tų. Ma­nau, kad tai yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so rei­ka­lai. Mes tu­ri­me ir Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų, ir ki­tas ins­ti­tu­ci­jas, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją, ku­rios tu­ri už­tik­rin­ti, kad to ne­bū­tų.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Še­džius, jo nė­ra. Ta­da R. Ačas.

R. AČAS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vi­sų pir­ma ar jūs ti­ki­te ši­to įsta­ty­mo sėk­me, nes, klau­sy­da­mas Lie­tu­vos ra­di­jo dar šian­dien, aš gir­dė­jau, kad mū­sų Vy­riau­sy­bės va­do­vas la­bai skep­tiš­kai pa­si­sa­kė dėl ant­kai­nių re­gu­lia­vi­mo ir pa­sa­kė tai, kad mes lyg ir žen­gia­me į pla­ni­nę eko­no­mi­ką, pri­si­me­na­me so­vie­ti­nę sis­te­mą ir vi­sa ki­ta. Sa­ky­ki­te, kaip jūs ver­ti­na­te Vy­riau­sy­bės va­do­vo žo­džius ir ar jūs ti­ki­te, kad ga­li­ma pa­siek­ti tą tiks­lą, jei­gu Vy­riau­sy­bės va­do­vas bus prie­šiš­kai nu­si­tei­kęs dėl ant­kai­nių re­gu­lia­vi­mo?

V. MAZURONIS (TTF). Aš no­riu ti­kė­ti, kad Vy­riau­sy­bės va­do­vas nė­ra skep­tiš­kai nu­si­tei­kęs dėl to, kad bū­tų pri­ima­mi įsta­ty­mai, ku­riais re­mian­tis ne­bū­tų api­plė­ši­nė­ja­mi Lie­tu­vos žmo­nės. Aš no­riu ti­kė­tis, kad taip yra. Dėl vie­nų ar ki­tų de­ta­lių mes pa­si­ruo­šę dis­ku­tuo­ti ir šne­kė­tis. Dėl ėji­mo prie pla­ni­nės eko­no­mi­kos, tai aš no­riu pa­skai­ty­ti Far­ma­ci­jos įsta­ty­mo tik vie­ną punk­tą, kad su­pras­tu­me vi­si, ko­le­gos, kad tuos žings­nius mes jau esa­me pa­da­rę mū­sų vals­ty­bė­je. Vais­ti­nė, par­duo­da­ma ne­kom­pen­suo­ja­mus vais­ti­nius pre­pa­ra­tus, ne­ga­li tai­ky­ti di­des­nio pre­ky­bos ant­kai­nio, ne­gu nu­sta­ty­ta Vy­riau­sy­bės… did­me­ni­nin­kai ir pa­na­šiai. Aš ti­kiuo­si, kad prem­je­ras gal­būt yra ne į vis­ką įsi­gi­li­nęs, gal­būt jam rei­kia kaž­kaip dau­giau pa­aiš­kin­ti, bet aš ti­kiu, kad mes vi­si – ir Sei­mo na­riai, ir prem­je­ras – no­ri­me Lie­tu­vos žmo­nėms ge­ro.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne­klau­siu jū­sų apie šį įsta­ty­mą. Aš jū­sų pa­klau­siu ki­taip. Ar jūs ne­ma­no­te, kad kur kas pro­duk­ty­viau bū­tų pri­im­ti ki­tus įsta­ty­mus? Pa­vyz­džiui, pa­skelb­ti, kad kiek­vie­na pre­ky­bos įmo­nė ga­lė­tų val­dy­ti ne dau­giau kaip 10 % rin­kos ar­ba pa­da­ry­ti duo­ną, pie­ną, svies­tą ir ki­tus bū­ti­nus mais­to pro­duk­tus vals­ty­bi­niais, vals­ty­bė pa­ti nu­pirk­tų grū­dus, pa­ti su­mal­tų, pa­ti pa­ga­min­tų ir pa­ti, už­dė­ju­si to­kius ant­kai­nius, ko­kius rei­kia, pa­tiek­tų į pre­ky­bos tin­klus. Ta­da žmo­nės la­bai aiš­kiai ma­ty­tų, kad val­džia su­ge­ba pa­ga­min­ti už 2 Lt, o pri­va­ti­nin­kas no­ri 3 Lt. Pirk­tų val­diš­ką ir bū­tų tvar­ka.

V. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, dėl tų žings­nių, ku­rie di­din­tų kon­ku­ren­ci­ją, kaip jū­sų pir­ma­sis pa­siū­ly­mas, tai aš iš tie­sų pri­ta­riu. Bet klau­si­mas yra tas, kad šian­dien, ma­no ma­ny­mu, bu­vo prie­šin­gi žings­niai mū­sų vals­ty­bė­je da­ro­mi. Tą pa­čią die­ną, kai tarp mū­sų pre­kiau­to­jų mais­to pro­duk­tais at­si­ras re­a­li ir tik­ra kon­ku­ren­ci­ja, tai ji kaip tik nu­sta­tys kai­nas sa­vai­me, kaip ir tu­ri bū­ti nor­ma­lia­me pa­sau­ly­je, ir, ma­nau, ta­da mes grį­ši­me prie šio mū­sų įsta­ty­mo ir pa­sa­ky­si­me, kad jo ne­rei­kia, nes jau sa­vai­me vis­kas re­gu­liuo­ja­si. Bet šian­dien tą… O kon­ku­ren­ci­ją su­grą­žin­ti į tas ri­bas, su­ti­ki­te, ko­le­ga, to ne­pa­vyks pa­da­ry­ti nei per mė­ne­sį, nei per du, nei per me­tus. Tam rei­ka­lin­gas dar­bas, įdir­bis. Apie tuos pa­čius pro­cen­tus, apie ku­riuos jūs kal­ba­te, mes gir­di­me še­še­rius me­tus, jei­gu ne dau­giau, ir tie pro­cen­tai kaip įkal­ti ne­ju­da iš vie­tos. Tai da­ry­ki­me ir mes pri­tar­si­me tiems da­ly­kams. Jei­gu kal­ba­me apie tai, kad vals­ty­bė im­tų kep­ti duo­ną ir ki­tus da­ly­kus, man at­ro­do, ne­rei­kė­tų to da­ry­ti, nes šiuo at­ve­ju vals­ty­bės už­da­vi­nys tur­būt yra kur­ti są­ly­gas, kon­tro­liuo­ti ir žiū­rė­ti, kad bū­tų tvar­ka ir tei­sin­gu­mas vals­ty­bė­je, o ne kep­ti duo­ną ir ja pre­kiau­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Jau be­veik 11 mi­nu­čių jūs at­sa­ki­nė­jo­te į klau­si­mus. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Nė­ra no­rin­čių. (Bal­sai sa­lė­je) Dar ne­už­si­ra­šė­te? Yra tik no­rin­tis už kal­bė­ti. Tai gal ne­kal­bė­si­te, ar la­bai no­ri­te? Yra jau ir prieš. Ta­da J. Jag­mi­nas – už.

J. JAGMINAS (LSDPF). Aš pri­ta­riau Pir­mi­nin­kės min­čiai ne­kal­bė­ti, bet ka­dan­gi at­si­ra­do prieš, tai aš ma­ny­čiau, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­reng­tas lai­ku ir la­bai rei­ka­lin­gas. Iš tik­rų­jų ne­kal­ba­ma apie mais­to pro­duk­tų kai­nų re­gu­lia­vi­mą, kal­ba­ma apie ant­kai­nių re­gu­lia­vi­mą. O į tuos ant­kai­nius pre­ky­bos tin­klai pa­pras­tai su­de­da ir ne­ma­žai to­kių ne­tie­sio­gi­nių mo­kes­čių. Pa­vyz­džiui, įė­ji­mo į pre­ky­bos tin­klą mo­kes­tį, len­ty­nos mo­kes­tį už ge­res­nę vie­tą pre­kėms eks­po­nuo­ti, kom­pen­suo­ti pre­ky­bos tin­klo nuos­to­lius dėl ma­žes­nės, ne­gu tin­klas ti­kė­jo­si, pa­brė­žiu, ti­kė­jo­si, pro­duk­ci­jos par­da­vi­mo ap­im­ties, pa­pil­do­mo at­ly­gio už su­ti­ki­mą pre­kiau­ti nau­ja jo pro­duk­ci­ja, pa­pil­do­mu mo­kes­čiu už dau­giau erd­vės su­tei­ki­mo tie­kė­jams, pre­kėms. Ir štai tas ant­kai­nis ta­da au­to­ma­tiš­kai di­dė­ja. Ži­no­ma, čia la­bai skriau­džia­mi ga­min­to­jai, ku­rie pa­tei­kia pro­duk­ci­ją į pre­ky­bos tin­klus. O už vi­sa tai su­mo­ka pir­kė­jas, Lie­tu­vos žmo­gus. Ma­ny­čiau, kad mes tu­ri­me ben­drai pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir su­re­gu­liuo­ti įsta­ty­mą taip, kad į tą ant­kai­nį, pre­ky­bi­nį ant­kai­nį, įei­tų vis­kas, ne­bū­tų jo­kių pa­slėp­tų mo­kes­čių, įei­nan­čių į ant­kai­nį. Aš siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Prieš – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiaip ne­bū­čiau kal­bė­jęs prieš, bet taip jau pa­si­tai­kė, kad esu sa­lė­je ir tie­siog ne­ga­liu ne­pa­sa­ky­ti ke­lių žo­džių. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rin­ki­mai yra rin­ki­mai, bet ne­pra­dė­ki­me už­si­i­mi­nė­ti nie­kais. Man net šiek tiek liūd­na, kad pra­bė­go tre­ji me­tai ir opo­zi­ci­ja nie­ko dau­giau ne­su­gal­vo­jo, kaip prieš rin­ki­mus vėl pra­dė­ti ban­dy­ti ieš­ko­ti bū­dų, kaip re­gu­liuo­ti kai­nas. Aš taip ir ne­su­pra­tau. V. Ma­zu­ro­nis kaž­ko­dėl ne­at­sa­kė į kaž­kie­no la­bai ge­rai su­for­mu­luo­tą klau­si­mą. Tai kiek su­ma­žės kai­nų in­dek­sas pri­ėmus jū­sų įsta­ty­mą, kur jū­sų prog­no­zės? Jei­gu šiais me­tais prog­no­zuo­ja­ma, kad kai­nų in­dek­sas di­dės (Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to prog­no­zė – 1 % ben­dro kai­nų in­dek­so), tai klau­si­mas, kiek jis su­ma­žės, kiek jam su­ma­žė­jus jau ne­be­rei­kė­tų dau­giau to­kių prie­mo­nių tai­ky­ti?

Ir ant­ras da­ly­kas. Jei­gu jau yra siū­lo­ma re­gu­liuo­ti pre­ky­bi­nin­kų veik­lą, aš ne­su­pran­tu, ko­dėl V. Ma­zu­ro­nis taip my­li per­dir­bė­jus, ko­dėl ne­įra­šo jų ant­kai­nių re­gu­lia­vi­mo? Nes jei­gu pa­žiū­rė­si­te, da­bar Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, kar­tu ir jų Sta­tis­ti­kos cen­tras, skel­bia duo­me­nis apie tai, ko­kios mar­žos for­muo­ja­si at­ski­ro­se mais­to pro­duk­tų gran­dy­se. Tai pre­ky­bi­nin­kų ne­bū­ti­nai bū­na di­džiau­sios mar­žos, per­dir­bė­jai taip pat sa­vo mar­žą pa­si­i­ma.

To­liau ki­tas klau­si­mas. Ko­dėl ūki­nin­kai ir­gi ta­da ne­par­duo­da vien tik už sa­vi­kai­ną sa­vo pro­duk­tų, ko­dėl jie gau­na tam tik­rus pel­nus? Ta­da rei­kia re­gu­liuo­ti vi­są gran­di­nę nuo nu­lio iki pat pa­bai­gos. Ta­da K. Dauk­šys, ma­no ma­ny­mu, yra tei­sus. Sei­mas tie­siog tu­ri pa­ra­šy­ti, kad duo­na kai­nuos 2 Lt, pie­nas – li­tą, o Ka­lė­dų pro­ga vis­kas dar dvi­gu­bai at­pigs.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te Kai­nų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 81 straips­niu ir 11 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 35, prieš – 9, su­si­lai­kė 29. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui ne­pri­tar­ta.

Grą­ži­na­me to­bu­lin­ti ar at­me­tam? (Bal­sai sa­lė­je) Tai yra al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­si­blaš­ko­te, ne­truk­do­te, ne­rė­kia­te! Aš siū­lau al­ter­na­ty­viai bal­suo­ti. Kas už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų to­bu­li­na­mas, bal­suo­ja už, kas už tai, kad… At­si­pra­šau. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš bal­sa­vau, bet kaž­ko­dėl pa­žy­mė­ta tik re­gist­ra­ci­ja. Aš pra­šau ma­no bal­są įskai­ty­ti už. Pa­žiū­rė­ki­te.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mes pro­to­ko­le ga­li­me įskai­ty­ti už, ta­čiau nie­ko ne­ga­li­me…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Frak­ci­jos var­du pra­šau per­bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Sis­te­mo­je nie­ko pa­da­ry­ti ne­ga­li­ma. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne vie­nas to­kių yra tik už­si­re­gist­ra­vę. Va­di­na­si, žmo­nės bal­sa­vo, bet ne­su­spė­jo nu­spaus­ti an­tro myg­tu­ko. Pra­šau per­bal­suo­ti frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, tik­rai yra tik pa­tei­ki­mo sta­di­ja, tai bent šio­je sta­di­jo­je pra­šo­me per­bal­suo­ti, nes mū­sų frak­ci­jo­je yra tik už­si­re­gist­ra­vu­sių, pul­tai ne­vei­kė.

PIRMININKĖ. Ar frak­ci­jos var­du?

P. GRAŽULIS (TTF). Frak­ci­jos var­du.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Frak­ci­jos var­du pra­šo­ma per­bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me iš nau­jo. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me Kai­nų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 81 straips­niu ir 11 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 9, su­si­lai­kė 34. Ne­pri­tar­ta. To­dėl dar kar­tą al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad ini­cia­to­riams bū­tų grą­žin­ta to­bu­lin­ti, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas, bal­suo­ja­te prieš. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo 82: už – 56, prieš – 26. Pro­jek­tas ati­duo­da­mas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – K. Gla­vec­kas.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kiek­vie­nais me­tais prieš rin­ki­mus mes vi­suo­met tu­rim tą pa­čią pro­ble­mą – kai­nų re­gu­lia­vi­mo, ant­kai­nių ir kit­ko. Iš tik­ro, jei­gu mes no­rim iš­spręs­ti tą pro­ble­mą, tu­rim pa­da­ry­ti tą, ką da­ro pa­sau­lis – stam­bias ben­dro­ves, ku­rios tu­ri dau­giau ne­gu 20, 30, 40 % rin­kų, mes pa­pras­čiau­siai ga­li­me su­skal­dy­ti. Pa­vyz­džiui, nu­ma­ty­ti įsta­ty­mu, kad ne dau­giau kaip 10 % rin­kos. Ir ta­da au­to­ma­tiš­kai at­si­ras kon­ku­ren­ci­ja, dėl ku­rios kai­nos bus že­mes­nės. Mū­sų ki­ši­ma­sis yra iš tik­ro ne­efek­ty­vus ir apei­na­mas, ir jis nie­ko ne­iš­spren­džia. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš tie­siog pir­miau­sia no­rė­čiau su­re­a­guo­ti į po­no A. Ku­bi­liaus pa­sa­ky­mą. Jis pra­lei­do pro­gą, la­bai ge­rą pro­gą pa­ty­lė­ti. O ger­bia­ma­sis, vie­nu žo­džiu, Gla­vec­kai, gi Biu­dže­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ko tik ple­pi, bet nie­ko ne­da­rai? Kur ta­vo įsta­ty­mų pro­jek­tai? Pa­sa­kyk.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, jūs…

P. GRAŽULIS (TTF). Tai da­bar vie­nas da­ly­kas…

PIRMININKĖ. …ra­miau ir be įžei­di­nė­ji­mų.

P. GRAŽULIS (TTF). …pa­žiū­rė­ki­te. Kaip ga­li­ma ra­miau kal­bė­ti, kai mes no­rim…

PIRMININKĖ. Ra­miai, ra­miai!

P. GRAŽULIS (TTF). …ne ma­žiau nei 10 % mais­to pro­duk­tai taip, kaip, ger­bia­ma­sis Ku­bi­liau, yra ofi­cia­lus raš­tas iš Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos, kai bu­vo taip pat nu­bal­suo­ta, kad bū­tų įves­tas pre­ky­bi­nis ant­kai­nis vais­tams, at­pi­go ma­žiau­siai 10 %. Tai ką jūs gi­nat mo­no­po­lis­tus!

PIRMININKĖ. Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (MSG). Mie­lie­ji ko­le­gos, jums ge­riau­sias pa­vyz­dys, kaip Sei­me yra da­ro­mas šou. Ei­kit ge­riau pa­šok­ti. (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai)

 

11.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2009 me­tų vyk­dy­mo ata­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2140 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš at­si­pra­šau mū­sų sve­čių ir vi­ce­mi­nist­rės Aud­ro­nės Mor­kū­nie­nės, nes mes jau 15 mi­nu­čių at­si­lie­kam nuo gra­fi­ko. Da­bar kvie­čiu į tri­bū­ną so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo vi­ce­mi­nist­rę Aud­ro­nę Mor­kū­nie­nę pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2009 me­tų vyk­dy­mo ata­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“.

A. MORKŪNIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kiu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės var­du jums svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2009 me­tų vyk­dy­mo ata­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“. Toks įpa­rei­go­ji­mas yra nu­ma­ty­tas įsta­ty­mų ir Vy­riau­sy­bė tei­kia ši­tą ata­skai­tą.

Ga­lė­čiau trum­pai pa­žy­mė­ti, kad ak­tu­a­liau­si 2009 m. „Sod­ros“ biu­dže­to vyk­dy­mo as­pek­tai bu­vo to­kie. Pa­ja­mos tų me­tų sie­kė 11 mlrd. 400 mln. Lt, iš­lai­dos bu­vo virš 14 mlrd. 200 mln., iš es­mės iš­lai­dų ir pa­ja­mų skir­tu­mas bu­vo 2 mlrd. 879 mln. Kaip ži­no­ma, 2009 m. ma­žė­jo tiek ap­draus­tų­jų skai­čius dėl di­dė­jan­čio ne­dar­bo, tiek dar­bo už­mo­kes­tis. Dar­bo už­mo­kes­tis kri­to maž­daug 7,6 %. Iš­mo­kos iš „Sod­ros“ bu­vo mo­ka­mos to­kio pat ly­gio kaip ir 2008 m., dėl to ir su­si­da­rė toks di­džiu­lis ato­trū­kis tarp pa­ja­mų ir iš­lai­dų.

„Sod­ros“ biu­dže­to vyk­dy­mą 2009 m., kaip ir kiek­vie­nais me­tais, kaip nu­ma­to įsta­ty­mas, tik­ri­no ne­pri­klau­so­mi au­di­to­riai. Ši­ta iš­va­da yra pri­de­da­ma prie tei­kia­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Di­džiau­sią pa­ja­mų da­lį, kaip ir vi­sa­da, – 10 mlrd. 712 mln. Lt – su­da­rė drau­dė­jų ir ap­draus­tų­jų įmo­kos.

Iš­lai­dos pa­si­skirs­tė taip. Pen­si­jų so­cia­li­niam drau­di­mui, tai bu­vo di­džiau­sia da­lis – 58 % – virš 8 mlrd., 8 mlrd. 300 mln., ir tai bu­vo šiek tiek dau­giau ne­gu 2008 me­tais, nes, kaip mi­nė­jau, iš­mo­kos bu­vo to pa­ties ly­gio. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­niam drau­di­mui – be­veik 15 % vi­sų iš­lai­dų, t. y. virš 2 mlrd., ir 435 mln. dau­giau ne­gu 2008 me­tais. Ypač pa­di­dė­jo, 2 kar­tus pa­di­dė­jo, iš­lai­dos ne­dar­bo drau­di­mui dėl tur­būt vi­siems ži­no­mų prie­žas­čių, ir tai bu­vo 629 mln. Lt. Ne­lai­min­gų at­si­ti­ki­mų dar­be so­cia­li­nis drau­di­mas li­ko maž­daug to­kio ly­gio kaip 2008 m., tai pa­ly­gin­ti ne­di­de­lė iš­lai­dų da­lis, tik 53,4 mln. Į Pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą bu­vo per­ves­ta virš 2 mlrd. – 2 mlrd. 221 mln. Taip pat taip, kaip nu­ma­to įsta­ty­mas, kiek yra su­ren­ka­ma, tiek ir per­ve­da­ma. Ir ši­tas pa­di­dė­ji­mas bu­vo… Na, 2009 m. bu­vo per­ves­ta ge­ro­kai dau­giau dėl to, kad ta­ri­fas bu­vo at­skir­tas nuo gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio, at­si­ra­do at­ski­ras svei­ka­tos drau­di­mo ta­ri­fas, kar­tu su­dė­jus darb­da­vio ir dar­buo­to­jo da­lį – 9 %. Į pen­si­jų fon­dus bu­vo per­ves­ta be­veik 434 mln. li­tų. Ka­dan­gi vi­du­ry me­tų ma­žė­jo ta­ri­fas, nuo 2009 m. sau­sio 1 d. jis bu­vo 3 %, nuo lie­pos 1 d. iki me­tų ga­lo bu­vo 2 %, tai tos iš­lai­dos bu­vo šiek tiek ma­žes­nės.

Kaip ir mi­nė­jau, re­zul­ta­tas 2009 me­tų bu­vo nei­gia­mas ir iš­lai­dos maž­daug 2 mlrd. 879 mln. vir­ši­jo pa­ja­mas.

Pra­šy­čiau pri­tar­ti au­di­tuo­tai 2009 m. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to vyk­dy­mo ata­skai­tai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti 7 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ačiū už to­kį trum­pą, bet iš­sa­mų pri­sta­ty­mą. Ma­no klau­si­mas su­si­jęs su jū­sų jau mi­nė­tais su­ma­žė­ju­siais per­ve­di­mais į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus. Jūs bu­vo­te tur­būt vie­na iš ša­li­nin­kų ir au­to­rių tų pri­va­čių fon­dų. Kaip jūs ma­no­te, da­bar ko ga­li ti­kė­tis Lie­tu­vos žmo­nės ir to­liau to­kias su­ma­žin­tas su­mas per­ve­dant, ar tos vil­tys, ku­rios bu­vo, pri­imant įsta­ty­mą, pa­si­tei­sins, ar žmo­nės, na, tie­siog bus dar kar­tą nu­svi­lę, aš pa­var­to­siu to­kį žo­dį. Ko­kia jū­sų nuo­mo­nė? Ačiū.

A. MORKŪNIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Na, ma­ny­čiau, jei­gu kal­bė­tu­me apie vil­tis 2004 me­tais, tur­būt ir jūs, ger­bia­ma­sis Ole­kai, pri­si­me­nat, kad pir­miau­sia bu­vo gal­vo­ja­ma, kad la­bai ma­žai žmo­nių da­ly­vaus ap­skri­tai ši­toj sis­te­moj. Pa­si­ro­dė, kad ji tik­rai yra po­pu­lia­ri ir da­bar yra jau 900 tūkst. ap­draus­tų­jų ten. Tai ta pras­me vil­tys tik­rai iš­si­pil­dė.

Ki­tas da­ly­kas, kad, ži­no­ma, tas eko­no­mi­nis sun­kme­tis pa­ko­re­ga­vo pla­nus, mes fak­tiš­kai grį­žom prie to ta­ri­fo, ku­ris bu­vo pa­čioj re­for­mos pra­džioj, t. y. 2 %. Ta­čiau tu­rint gal­voj, kad kau­pi­mas yra il­ga­lai­kis pro­ce­sas ir žmo­nės tu­rė­tų pra­dė­ti jau­ni kaup­ti, net ir po to­kią ne­di­de­lę da­lį, ti­kė­ti­na, kad ta eko­no­mi­kos, fi­nan­sų kri­zė ne­truks, na, kaip pa­sa­ky­ti, be kaž­ko­kio ter­mi­no, bus grįž­ta ar pa­laips­niui, ar iš kar­to bus grįž­ta prie to bu­vu­sio drau­di­mo ta­ri­fo. Ma­nau, kad il­gai­niui, jei­gu tik­rai skai­čiuo­sim ne ma­žiau kaip 30 me­tų kau­pi­mo, tie da­ly­kai grįš. Ki­ta ver­tus, ta da­li­mi, ku­ri ne­per­ve­da­ma į pen­si­jų kau­pi­mą, „Sod­ros“ pen­si­ja ne­ma­žė­ja. Žmo­gus gaus pen­si­ją tie­siog iš ki­to šal­ti­nio. Tai bus so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ja.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, im­ta­si prie­mo­nių ma­žin­ti pen­si­jų fon­dų… ma­žiau per­ves­ta, šiais me­tais ma­ži­na­mos pen­si­jos. Kaip tas biu­dže­tas? Ne biu­dže­tas, ka­da, nu­ma­to­ma, iš­lai­dų są­ma­ta bus su­ba­lan­suo­ta? Ko­kių dar prie­mo­nių rei­kė­tų im­tis, kad bū­tų tei­gia­mas ba­lan­sas?

A. MORKŪNIENĖ. Na, ko ge­ro, sun­ku iš kar­to ti­kė­tis, kad… Mes kal­bam apie 2009 me­tų biu­dže­tą, be­je, ku­ris jau yra toks, koks bu­vo. Jei­gu kal­bė­tu­me apie tau­py­mo prie­mo­nes, tai pa­grin­di­nis jų pa­ke­tas įsi­ga­lio­ja nuo šių me­tų sau­sio 1 die­nos. Iš tie­sų su­tau­py­mų yra: ati­dė­ti ir ne­pri­emo­kų mo­kė­ji­mai ar pen­si­jų for­mu­lės pa­ge­ri­ni­mai. Vi­sa su­ma yra dau­giau kaip 1 mlrd. li­tų. Tai tik­rai tos prie­mo­nės yra, var­gu ar ga­li­ma ti­kė­tis ko­kių nors dau­giau prie­mo­nių, griež­tes­nių ir la­biau tau­pan­čių. Ma­tyt, ti­kė­ti­na, ir 2011 me­tų biu­dže­tas ger­bia­mie­siems Sei­mo na­riams bus pa­teik­tas, ti­ki­mės, kad ki­tų me­tų ro­dik­liai bus ge­res­ni, pra­si­dės šioks toks au­gi­mas ir dar­bo už­mo­kes­čio, ir ne­dar­bas sta­bi­li­zuo­sis. Tai­gi ti­kė­ti­na, kad „Sod­ros“ pa­ja­mos bus di­des­nės, ba­lan­sas, ti­kė­ti­na, taip pat bus ge­res­nis.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, aš ne­spė­jau pa­si­žiū­rė­ti jū­sų pa­teik­tos me­džia­gos. Daž­nai pa­si­girs­ta ir vi­sai ne­se­niai bu­vo vėl kri­ti­ka, kad „Sod­ra“ tu­ri ob­jek­tų, ku­rie yra ne pa­gal pa­skir­tį, aš tu­riu ome­ny „Sod­ros“ „Pu­šy­no ke­lią“, „Žvo­rū­nę“. Kaip pra­ei­tų me­tų ata­skai­to­je tai at­si­spin­di? Ko­kios ga­li­mos ten­den­ci­jos, kad už­kirs­tu­me ne­rei­ka­lin­gą kri­ti­ką? La­bai ačiū.

A. MORKŪNIENĖ. Taip, iš tie­sų ne­pri­klau­so­mi au­di­to­riai… ir ata­skai­to­je yra tie duo­me­nys, ir ne­pri­klau­so­mi au­di­to­riai ty­ri­nė­jo ne tik fon­do fi­nan­si­nes ata­skai­tas, bet ir va­di­na­mo­sios gru­pės, t. y. fon­dui pri­klau­san­čių įmo­nių. Tos įmo­nės yra trys, kaip jūs ir mi­nė­jo­te, „Se­ne­vi­ta“, „Pu­šy­no ke­lias“ ir „Žvo­rū­nė“. Tos už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­dro­vės „Sod­ros“ ba­lan­se at­si­ra­do, kai bu­vo per­im­tos ak­ci­jos už sko­las „Sod­rai“.

Tai tik­rai la­bai se­na is­to­ri­ja. „Se­ne­vi­ta“ tei­kia se­ne­lių glo­bos pa­slau­gas, už jas dau­giau­sia mo­ka Vil­niaus sa­vi­val­dy­bė, nes Vil­niaus gy­ven­to­jai gy­ve­na tuo­se se­ne­lių na­muo­se. Bu­vo siū­ly­ta sa­vi­val­dy­bei per­im­ti kaip stei­gė­jui, ta­čiau sa­vi­val­dy­bė, ka­dan­gi rei­kia at­si­skai­ty­ti su „Sod­ra“, ne­ga­li­ma tie­siog pa­im­ti nuo­sa­vy­bėn, nu­spren­dė, kad tai ne­bū­tų tiks­lin­ga. Svars­to­mas va­rian­tas mi­nis­te­ri­jai per­im­ti, nes mes jau tu­ri­me pe­rė­mę ne­ma­žai iš ap­skri­čių se­ne­lių glo­bos na­mų.

Dėl „Pu­šy­no ke­lio“ ve­da­mos de­ry­bos su to­kia pa­čia in­ten­ci­ja, kad Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų im­ti sa­vo glo­bon, nes „Pu­šy­no ke­lias“ tei­kia re­a­bi­li­ta­ci­jos pa­slau­gas.

Dėl „Žvo­rū­nės“ tru­pu­tį ki­ta is­to­ri­ja, ma­tyt, ją rei­kė­tų par­duo­ti. Ob­jek­tas ga­lė­tų bū­ti pa­trauk­lus, bet ar da­bar bū­tų tin­ka­mas mo­men­tas?

PIRMININKĖ. Nė­ra M. Zas­čiu­rins­ko. Tai­gi duo­du J. Ve­sel­kai žo­dį.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, „Sod­ra“ yra pri­va­ti kom­pa­ni­ja ar iš vals­ty­bės pi­ni­gų iš­lai­ko­ma? Pa­aiš­kin­siu, ko­dėl klau­siu. Kol kas aš bu­vau įsi­ti­ki­nęs, kad „Sod­ra“ yra vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja, iš­lai­ko­ma iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų, su­ren­ka cen­tra­li­zuo­tai „Sod­ros“ pi­ni­gus ir cen­tra­li­zuo­tai per­ve­da juos pri­va­tiems pen­si­jų fon­dams. Tai kam jūs dir­ba­te? Klau­si­mas: kiek per­nai su­mo­kė­jo­te pa­lū­ka­nų už pa­sko­las, ku­rias gau­na­te, kad lai­ku iš­mo­kė­tu­mėt pen­si­jas? Kiek per­ve­dė­te pri­va­tiems pen­si­jų fon­dams? Kiek per­ves­ti pi­ni­gai į pen­si­jų fon­dus iš­au­go? Ma­no as­me­niš­kai 30 % su­ma­žė­jo. Ir pa­aiš­kin­ki­te, kaip jūs čia aiš­ki­na­te, kad po 30 me­tų tie pi­ni­gai bus daug?.. Tai 30 me­tų, aš skai­čiuo­ju, vi­du­ti­nė pa­sau­lio in­flia­ci­ja bū­na apie 2 % per me­tus, 60 % pi­ni­gai nu­ver­tės, tai kiek tie pen­si­jų pri­va­tūs fon­dai mums už­dirbs?

A. MORKŪNIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pir­miau­sia dėl to­kio pa­pras­to klau­si­mo, ar pri­va­ti įstai­ga, ar vals­ty­bi­nė. Be jo­kios abe­jo­nės, pa­gal Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mą net­gi pa­ra­šy­ta, kad „Sod­ra“ yra biu­dže­ti­nė įstai­ga, tik iš­lai­ko­ma iš fon­do lė­šų. Iš vi­so pa­lū­ka­nų per­nai bu­vo su­mo­kė­ta 93 mln., per­ves­ta į pri­va­čius kau­pi­mo fon­dus maž­daug 433 mln. Kaip mi­nė­jau, įmo­kos per me­tus bu­vo su­ma­žin­tos nuo 2 iki 3 pro­cen­tų.

Dėl in­ves­ti­ci­nio pel­no ar pa­ja­mų. Iš tie­sų bu­vo pa­tys blo­giau­si me­tai tur­būt in­ves­ti­ci­joms, fon­dams ir pen­si­jų fon­dams – 2008 m. 2009 me­tais tie vi­si pra­ra­di­mai bu­vo at­kur­ti. Jei­gu jūs lai­ko­te ypač ri­zi­kin­ga­me fon­de, kur ak­ci­jų da­lis yra šim­tap­ro­cen­ti­nė, tai gal­būt. Bet vi­du­ti­niš­kai imant per 2009 me­tus bu­vo su­grįž­ta į bu­vu­sį ly­gį, ži­no­ma, no­ri­ma, kad už­dirb­tų, o ne tik, kad pa­lai­ky­tų tą ly­gį. Tai į il­ga­lai­kes ten­den­ci­jas žiū­rint, tik­rai su­tin­ku, in­flia­ci­ją ga­li­ma lai­ky­ti 2 %, bet in­ves­ti­ci­nis prie­au­gis pa­gal bent jau is­to­ri­nius duo­me­nis yra ne ma­žiau 3 %. Mes ti­ki­mės ir­gi to­kio.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Tą, ką aš no­rė­jau pa­klaus­ti, jau pa­klau­sė. Bet aš no­rė­jau dar vie­ną to­kį as­pek­tą iš­si­aiš­kin­ti. Kai per­ve­da­me į tuos pri­va­čius kau­pia­muo­sius fon­dus, ar jūs ste­bi­te vi­są tą pro­ce­są, kaip ten tos lė­šos yra kau­pia­mos, kiek „apart“ iš „Sod­ros“ fon­do per­ve­da­ma? Ar tie fon­dai, iš tie­sų tas kau­pi­mas yra po­zi­ty­vus, ar vi­są lai­ką, čia jau kal­bė­ta, tu­ri­me ga­na rim­tų nuos­to­lių? Nes, ko ge­ro, di­džio­ji per­ve­da­mų lė­šų da­lis yra iš „Sod­ros“ biu­dže­to į kau­pia­muo­sius fon­dus? Ačiū.

A. MORKŪNIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų į kau­pia­mą­sias, va­di­na­mą­sias ant­ro­sios pa­ko­pos, pen­si­jų są­skai­tas per­ve­da­ma da­lis so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų. Kaip ir mi­nė­ta, cen­tra­li­zuo­tai su­ren­ka­ma. Tų žmo­nių įmo­kos, ku­rie yra pa­si­ra­šę pen­si­jų kau­pi­mo su­tar­tis, per­ve­da­mos į jų są­skai­tas fon­duo­se. Ši­tos įmo­kos kau­pia­mos, jos in­ves­tuo­ja­mos, už­dir­ba­ma in­ves­ti­ci­nė grą­ža, in­ves­ti­ci­nis pel­nas pri­skai­čiuo­ja­mas į są­skai­tas. Ko­kių nors ki­tų įplau­kų ten nė­ra.

Ver­ty­bi­nių po­pie­rių ko­mi­si­ja pri­žiū­ri vi­są ši­tą kau­pi­mo pro­ce­są, fon­dų val­dy­to­jai pri­va­lo de­kla­ruo­ti kiek­vie­ną san­do­rį, ką jie da­ro su pi­ni­gais. Pi­ni­gai šiaip jau lai­ko­mi de­po­zi­to­riu­me, tai yra ban­ke, pa­si­rink­ta­me tos kau­pi­mo ben­dro­vės. Pa­ti kau­pi­mo ben­dro­vė jų ne­tu­ri fi­ziš­kai, net ne jų są­skai­to­je, ta­čiau jie už­si­i­ma in­ves­ti­ci­niais spren­di­mais, sa­ky­kim taip, apie ku­riuos tuo pa­čiu re­a­liuo­ju lai­ku iš kar­to in­for­muo­ja­ma Ver­ty­bi­nių po­pie­rių ko­mi­si­ja. Ata­skai­tos siun­čia­mos kas­dien apie to vie­ne­to prie­au­gį, nuos­mu­kį pa­gal at­ski­rus pen­si­jų fon­dus. Tai iš tie­sų prie­žiū­ra, ma­ny­tu­me, yra. Gal ji per ma­žai vie­ši­na­ma ir aiš­ki­na­ma, ko­kia yra…

PIRMININKĖ. Vi­ce­mi­nist­re, trum­pin­ki­te at­sa­ky­mus.

A. MORKŪNIENĖ. Tai, ko ge­ro, bū­siu at­sa­kiu­si. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nes il­giau at­sa­ko­te, ne­gu pri­klau­so. L. Grau­ži­nie­nė pas­ku­ti­nė, nors lai­kas ir pa­si­bai­gęs.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). La­bai ačiū. Aš la­bai trum­pai. De­ta­liau mes ko­mi­te­te iš­si­nag­ri­nė­si­me tur­būt tuos skau­da­mus klau­si­mus, į ku­riuos nė­ra at­sa­ky­mų ir šian­dien. Aš no­riu pa­klaus­ti. Jūs il­ga­lai­kio tur­to nu­si­dė­vė­ji­mo ir amor­ti­za­ci­jos pri­skai­čia­vo­te apie 21 mln. Kur juos pa­nau­do­jo­te, nes jūs ro­do­te kaip pa­nau­do­tus?

A. MORKŪNIENĖ. Tu­rė­čiau at­si­pra­šy­ti, tik­rai ne­ga­liu kom­pe­ten­tin­gai at­sa­ky­ti į šį klau­si­mą, nes šiais da­ly­kais už­si­i­ma pa­ti „Sod­ros“ val­dy­ba. Jie pri­skai­čiuo­ja ir pa­nau­do­ja…

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ar bu­vo pra­dė­tos nau­jos sta­ty­bos, ar sta­ty­bos vyk­dy­tos, kur jūs pa­nau­do­ja­te tuos ati­dė­ji­mus už amor­ti­za­ci­ją?

A. MORKŪNIENĖ. Jei­gu bū­tų ga­li­ma ši­tuos da­ly­kus iš­si­aiš­kin­ti ko­mi­te­te, tik­rai bū­čiau dė­kinga.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, vi­ce­mi­nist­re. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Dė­kui. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už ir vie­nas – prieš. Už – R. J. Da­gys. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, mes ne­tu­rė­tu­me dėl ko čia ie­čių lau­žy­ti. Rei­kia pra­dė­ti svars­ty­ti ata­skai­tą, o kaip ten mes įver­tin­si­me, iš­aiš­kės ki­to­se svars­ty­mo sta­di­jo­se. To­dėl siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų mes iš­gir­do­me la­bai la­ko­niš­ką pri­sta­ty­mą. Į kai ku­riuos klau­si­mus, ku­rie bu­vo pa­teik­ti mū­sų ko­le­gų, at­sa­ky­mų ne­iš­gir­do­me, to­dėl aš siū­lau su­si­lai­ky­ti nuo pri­tari­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2009 me­tų vyk­dy­mo ata­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 45, prieš – 5, su­si­lai­kė 21. Po pa­tei­ki­mo Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to 2009 m. veik­los ata­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Nu­ma­ty­ta svars­ty­mo da­ta lap­kri­čio 18 d.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – E. Klum­bys. Pra­šau.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu vie­šai pa­svei­kin­ti Vy­riau­sy­bės va­do­vą A. Ku­bi­lių ir vi­są Vy­riau­sy­bę: ką tik Lie­tu­vos vals­ty­bės sko­la per­žen­gė 34 mlrd. Lt! (Bal­sai sa­lė­je)

 

12.01 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­likos 2009 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to vyk­dy­mo me­ti­nės apy­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2016 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dir­ba­me to­liau. Kvie­čiu į tri­bū­ną svei­ka­tos ap­sau­gos vi­ce­mi­nist­rę Ja­ni­ną Kum­pie­nę pri­sta­ty­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2009 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to vyk­dy­mo me­ti­nės apy­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“.

J. KUMPIENĖ. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, gar­būs Sei­mo na­riai, tei­kia­me jums 2009 m. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do apy­skai­tą. Tu­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad apy­skai­ta yra pa­tei­kia­ma pa­gal to­kią struk­tū­rą, koks bu­vo su­pla­nuo­tas 2009 m. Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das. Kaip ži­no­te, nuo 2009 m. sau­sio 1 d. bu­vo įves­ta at­ski­ra svei­ka­tos įmo­ka ir pa­ja­mų ir iš­lai­dų struk­tū­ra jau tru­pu­tė­lį skir­tų­si, bet ji­nai yra pri­de­rin­ta prie pla­no, kad bū­tų ge­riau ly­gin­ti skai­čius.

Įžan­gai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das iš tri­jų biu­dže­tų, esan­čių Lie­tu­vo­je, t. y. vals­ty­bės biu­dže­to, „Sod­ros“ biu­dže­to ir Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, iki šiol vis dar yra su­ba­lan­suo­ja­mas ir į de­fi­ci­tą mes ne­sa­me įklim­pę. Ban­do­me re­gu­liuo­ti srau­tus ir ap­mo­kė­ji­mus taip, kad iš tik­rų­jų to ne­at­si­tik­tų.

Me­tų pra­džio­je, tiks­liau, 2008 m. pa­bai­goj, Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das bu­vo pa­tvir­tin­tas di­des­nis, ta­čiau už­klu­pus sun­kme­čiui vi­si biu­dže­tai ma­žė­jo, taip pat ir mū­sų, ir 2009 m. pla­ni­nė pa­ja­mų su­ma su­da­rė 4 mlrd. 388 mln. 415 tūkst. Įvyk­dy­mas yra 4 mlrd. 467 mln. 787 tūkst., jei­gu skai­ty­tu­me su lė­šų li­ku­čiu, ku­ris bu­vo me­tų pra­džio­je.

No­riu at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad pa­grin­di­nės pa­ja­mų po­zi­ci­jos – tai yra vals­ty­bės biu­dže­to įplau­kos, ku­rios su­da­ro 35 %, ir dir­ban­čių as­me­nų bei drau­dė­jų įmo­kos, pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kos. Tos trys po­zi­ci­jos, ku­rias aš įvar­di­nau, iš vi­so su­da­ro dau­giau kaip 80 % pa­ja­mų, to­dėl li­ku­sios ei­lu­tės di­des­nės įta­kos ben­drai pa­ja­mų ap­im­čiai ne­da­ro.

Iš­lai­dų da­ly­je, kaip mi­nė­jau, pa­ja­mos su iš­lai­do­mis su­ba­lan­suo­tos, ir iš­lai­dų, ir pa­ja­mų ap­im­tis yra vi­siš­kai iden­tiš­ka. Pa­grin­di­nės po­zi­ci­jos iš­lai­dų da­ly­je – tai yra iš­lai­dos as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mui ir iš­lai­dos kom­pen­suo­ja­mie­siems vais­tams. Kar­tu su­dė­jus jos su­da­ro 80 % vi­sų Drau­di­mo fon­do iš­lai­dų. Iš­lai­dos pa­slau­gų ap­mo­kė­ji­mui su­da­ro 64 %, kom­pen­suo­ja­mų vais­tų – 16 %. Ben­dras įvyk­dy­mas su­da­ro 101,8 %. Jei­gu rei­kia tau­py­ti lai­ką, tai aš dė­ko­ju už dė­me­sį ir tuo bai­giu pri­sta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, už to­kį struk­tū­ri­nį ir trum­pą pri­sta­ty­mą. Bet aš no­riu pa­klaus­ti. Jūs pa­mi­nė­jo­te tris pa­grin­di­nes pa­ja­mų šal­ti­nių gra­fas, bet ata­skai­to­je ma­ty­ti, kad iš­lai­kant tas pa­grin­di­nių įplau­kų gra­fas yra su­ma­žė­ji­mas ten, kur yra vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mas at­ski­roms pro­gra­moms. Sa­ky­ki­te, ar čia toks ba­lan­sa­vi­mas vie­nur su­ren­kant, ki­tur tru­pu­tį su­si­ma­ži­nant, kaip čia mes da­bar ga­lė­tu­me į tą pa­si­žiū­rė­ti?

J. KUMPIENĖ. Jei­gu mes kal­ba­me apie pa­ja­mų da­lį, tai bū­tent vals­ty­bės biu­dže­to įmo­kos yra vie­nin­te­lė ei­lu­tė, ku­ri yra įvyk­dy­ta 100 %, ki­taip sa­kant, mes iš vals­ty­bės biu­dže­to ga­vo­me vi­sas pa­jams, ku­rias bu­vo­me su­si­pla­na­vę. Ši ei­lu­tė su­si­de­da iš dvie­jų po­zi­ci­jų: vie­na po­zi­ci­ja – tai yra įmo­kos, ku­rias mo­ka vals­ty­bė už vals­ty­bės lė­šo­mis drau­džia­mus as­me­nis, ir tai su­da­ro pa­grin­di­nę tos ei­lu­tės da­lį, o ki­ta da­lis yra pa­pil­do­mi asig­na­vi­mai. Tai ta ei­lu­tė, ku­ri yra už vals­ty­bės biu­dže­to lė­šo­mis drau­džia­mus as­me­nis, yra su­re­gu­liuo­ta įsta­ty­mų, ko­kia įmo­ka yra mo­ka­ma už kiek­vie­ną drau­džia­mą as­me­nį pro­cen­tais nuo vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio. Ir šias vi­sas lė­šas vals­ty­bė ati­da­vė mums, ir įvyk­dy­mas yra šim­tap­ro­cen­ti­nis. Ačiū jums už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, me­di­ci­nos, re­a­bi­li­ta­ci­jos ir sa­na­to­ri­niam gy­dy­mui pra­ei­tais me­tais pa­slau­gų su­teik­ta to­ly­giai 2008 m. Ma­no klau­si­mas bū­tų, kaip iš­nau­do­ja­mas tas 20 % fon­das, ku­ris skir­tas vai­kų re­a­bi­li­ta­ci­jos ir sa­na­to­ri­niam gy­dy­mui? Kaip vai­kai ten gy­do­mi? Ar iš­nau­do­ja­mi tie 20 %?

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Šis klau­si­mas bu­vo pa­kan­ka­mai jaut­rus ir jau 2010 m. jis su­si­lau­kė di­de­lio dė­me­sio, nes bu­vo to­kių nu­si­skun­di­mų, kad įstai­gos, tu­rė­da­mos ome­ny, kad vai­kams ne­va yra tai­ko­mos ati­tin­ka­mos kvo­tos, ne­siun­čia vai­kų į re­a­bi­li­ta­ci­ją ir san­to­ri­nį gy­dy­mą toms pa­slau­goms gau­ti ir tais at­ve­jais, kai pa­gal in­di­ka­ci­jas jos yra bū­ti­nos. To­dėl 2009 m. si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad ben­dra iš­lai­dų su­ma sa­na­to­ri­niam gy­dy­mui yra šiek tiek ma­žes­nė, ne­gu bu­vo su­pla­nuo­ta, nes sie­kiant su­ba­lan­suo­ti biu­dže­tą mes bu­vo­me pri­vers­ti su­ma­žin­ti ba­lų ver­tę. Kaip ži­no­me, vi­sos pa­slau­gos įkai­no­tos ba­lais, ir mes bu­vo­me pri­vers­ti su­ma­žin­ti ją iki 89 cen­tų. O dėl vai­kų sa­na­to­ri­nio gy­dy­mo pa­slau­gų vai­kams iš tik­rų­jų šie­met yra im­ta­si veiks­mų, kad vai­kų siun­ti­mas sa­nato­ri­niam gy­dy­mui ne­bū­tų ri­bo­ja­mas. Ačiū už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, ma­lo­nu, kad jūs at­sa­ko­te aiš­kiai ir kon­kre­čiai į pa­tei­kia­mus klau­si­mus. Tai­gi aš ir­gi tei­kiu vie­ną klau­si­mą. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­sta­tė, kad pen­si­nin­kų pi­ni­gai yra pri­va­ti nuo­sa­vy­bė. Vals­ty­bės kon­tro­lė nu­sta­tė ir nu­ro­dė, fak­tiš­kai nu­ro­dė, kad jums per­ves­ti tie be­veik 5 mlrd. Lt yra per­ve­da­mi ne­tei­sė­tai, tai yra nu­ro­dė, kad iš tos su­mos jūs tu­rė­jo­te pa­deng­ti, grą­žin­ti pen­si­nin­kams lė­šas, skir­tas ad­mi­nist­ruo­ti pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mą. Da­bar gi tos ad­mi­nist­ra­vi­mo lė­šos yra nu­ra­šo­mos iš pen­si­nin­kų, kaip Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­ro­dė, nuo­sa­vų lė­šų. Sa­ky­ki­te, ar jūs esa­te skai­čia­vę, ko­kia tai su­ma ir ka­da jūs pla­nuo­ja­te tas su­mas grą­žin­ti Lie­tu­vos pen­si­nin­kams?

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Jis šiek tiek su­dė­tin­gas ta pras­me, kad Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do ap­im­tį ir jo pa­skirs­ty­mą pa­gal iš­lai­dų po­bū­dį, pa­gal at­ski­rus punk­tus pri­ima Sei­mas. Mū­sų tei­sė per­skirs­ty­ti tarp ei­lu­čių ne­pa­kei­tus įsta­ty­mo yra ap­ri­bo­ta ir mes to pa­da­ry­ti ne­ga­li­me. Mes ga­li­me spręs­ti klau­si­mą ir tu­ri­me sa­vo kom­pe­ten­ci­jos spren­di­mą tik ei­lu­tės vi­du­je ati­tin­ka­mai per­dė­lio­ti iš­lai­das. Aš ne­ga­lė­čiau šian­dien įvar­din­ti ko­kios nors kon­kre­čios su­mos, su­si­ju­sios su jū­sų klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Klau­sia K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, aš no­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti dėl krau­jo po­li­ti­kos Lie­tu­vo­je. Krau­jo cen­trai šiuo me­tu yra kaip pri­va­tūs cen­trai ir daug nau­do­ja­si ta pro­ga, kad ei­na gy­ven­to­jai ne­mo­ka­mai do­no­rys­tei, tuo tar­pu gy­dy­mo įstai­gos tu­ri mo­kė­ti di­de­lius pi­ni­gus už krau­ją ir krau­jo pa­kai­ta­lus. Dar ge­riau, kai gy­dy­mo įstai­gos, ku­rios (…) ir rei­ka­lin­ga ati­tin­ka­ma in­ter­ven­ci­ja, bus rei­ka­lin­gas krau­jo per­py­li­mas, rei­ka­lau­ja­ma, kad pri­sta­ty­tų ta­lo­nus, kad da­vė ne­mo­ka­mai krau­jo. Tuo tar­pu li­go­nių ka­sos mo­ka už tą krau­ją gy­dy­mo įstai­goms. Kaip gal­vo­ja­te spręs­ti šį klau­si­mą?

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Krau­jo pro­ble­ma­ti­ka yra to­kia pro­ble­ma­ti­ka, ku­ri vi­sa­da kė­lė pa­pil­do­mų klau­si­mų ir tur­būt nie­ka­da ši­to ne­iš­veng­si­me, nes iš tik­rų­jų sri­tis yra la­bai jaut­ri. Aš tik ga­liu pa­sa­ky­ti apie es­mi­nius po­ky­čius, ku­rie šio­je sri­ty­je yra įvy­kę pas­ta­ruo­ju lai­ko­tar­piu. Tai pir­ma. Vals­ty­bės kon­tro­lė, at­lik­da­ma au­di­tą to­je sri­ty­je, nu­ro­dė Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai, kad krau­jo iš­lai­dos tu­rė­tų bū­ti įkal­ku­liuo­tos į pa­slau­gų kai­nas. Ši­ta re­ko­men­da­ci­ja įgy­ven­din­ta ir į kai­nas įkal­ku­liuo­ta pa­slau­gų dėl krau­jo iš­lai­dų yra tiek, ko­kios bu­vo su­skai­čiuo­tos fak­tiš­kos iš­lai­dos vi­sos Lie­tu­vos mas­tu.

Ant­ras ypa­tu­mas, ar­ba ant­ras po­ky­tis, yra tas, kad Vy­riau­sy­bei bu­vo pa­teik­tas svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ria­me ke­lia­mas klau­si­mas, ar iš vi­so ap­rū­pi­ni­mo krau­ju rin­ko­je tu­rė­tų bū­tų pri­va­čių sub­jek­tų. Ma­nau, kad ši­to iš tik­rų­jų… Mes da­bar tu­ri­me vie­ną Vals­ty­bi­nį krau­jo cen­trą, ki­tą tu­ri­me pri­va­čią ben­dro­vę, ku­rio­je mi­nis­te­ri­ja ne­tu­ri val­dan­čio­sios įta­kos, nes mū­sų ka­pi­ta­las ten sie­kia tik 49 %. Šio klau­si­mo spren­di­mas pri­klau­sys nuo Sei­mo na­rių ap­si­spren­di­mo, ko­kia Lie­tu­vo­je tu­ri bū­ti si­tu­a­ci­ja.

O dėl ne­mo­ka­mos do­no­rys­tės, aiš­ku, mū­sų vals­ty­bė­je tai yra dar tik­tai te­be­vyks­tan­tis pro­ce­sas. Iš tik­rų­jų mes ska­ti­na­me ne­mo­ka­mą do­no­rys­tę, bet ly­gis, kiek su­ren­ka­ma krau­jo per ne­mo­ka­mą do­no­rys­tę ir per mo­ka­mą, dar nė­ra to­kios pro­por­ci­jos, ku­ri yra pa­siek­ta iš­si­vys­čiu­sio­se už­sie­nio vals­ty­bė­se. Ačiū jums, kad at­krei­pė­te dė­me­sį į šią sun­kią pro­ble­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už iš­sa­mų at­sa­ky­mą. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Aš no­riu tik­tai pri­si­dė­ti prie vi­ce­mi­nist­rės pa­aiš­ki­ni­mo dėl krau­jo do­no­rys­tės, nes tru­pu­tį dir­bu šiuo klau­si­mu. Mes tu­ri­me siek­ti ne tik ne­at­ly­gin­ti­nos do­no­rys­tės, bet kad ir tos įstai­gos, or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios at­lie­ka, na, vyk­do krau­jo do­no­rys­tę, taip pat bū­tų ne pel­no sie­kian­čios. Tai tu­ri bū­ti mū­sų vals­ty­bės pre­ro­ga­ty­va. Kas sie­ti­na su krau­ju, su žmo­gaus or­ga­nais – vi­sur tu­ri bū­ti ne pel­no sie­ki­mo prin­ci­pas įgy­ven­di­na­mas.

Da­bar, ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, klau­si­mą no­riu jums. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ro­dos, pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je bu­vo su­ma­žin­tas ba­las už pa­slau­gas nuo 0,89 iki 0,81, pas­kui bu­vo kal­bų, kad bus pa­di­din­tas. Mi­nist­ras ne­se­niai ža­dė­jo, kad bus pa­di­din­tas ba­las ypač toms li­go­ni­nėms, ku­rios yra pe­ri­fe­ri­jo­je, nes pa­slau­gų nedaug at­lie­ka, li­go­ni­nės ne­iš­si­lai­ko. Ži­no­te, ko­kia si­tu­a­ci­ja da­bar. Kaip bus su tuo ba­lu, ka­da mes ga­li­me ti­kė­tis di­des­nio ba­lo už pa­slau­gas? Ačiū.

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Ba­lų di­na­mi­ka bu­vo to­kia. Vi­sos mū­sų pa­slau­gos yra įver­tin­tos ba­lais tam, kad su­ba­lan­suo­tu­me biu­dže­tą. Nor­ma­liu lai­ko­tar­piu dau­ge­lį me­tų, nuo svei­ka­tos drau­di­mo sis­te­mos įgy­ven­di­ni­mo 1996 m., vi­są lai­ką vie­nas ba­las bu­vo pri­ly­di­na­mas 1 Lt. Jei­gu apen­di­ci­tas, tar­kim, įkai­no­tas yra 1000 ba­lų, tai įstai­ga už apen­di­ci­to ope­ra­ci­ją gau­da­vo tūks­tan­tį li­tų. 2009 m., kai mū­sų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das su­ma­žė­jo 300 mln. Lt, šiurkš­čiai kal­bant, tai tuo at­ve­ju mes bu­vo­me pri­vers­ti 1 Lt su­ma­žin­ti iki 0,89 ct.

2010 m. sau­sio 1 d. mes pra­dė­jo­me pa­čios sun­kiau­sios būk­lės, ka­da ba­lą tu­rė­jo­me nu­ma­žin­ti iki 0,81 ct. Ir at­si­ti­ko tai, kad per 2010 m. pir­mą­jį pus­me­tį, ka­da mes pa­nag­ri­nė­jo­me įstai­gų re­zul­ta­tus, iš 190 įstai­gų 119 bai­gė su nuos­to­liais. Ir bai­gė su nuos­to­liais virš 60 % įstai­gų, ne tik ma­žos ra­jo­no li­go­ni­nės, bet net ir San­ta­riš­kių kli­ni­kos šių me­tų lie­pos 1 d. nuos­to­lių tu­rė­jo be­veik 8 mln. To­dėl pro­por­ci­ja tarp ma­žų ir di­de­lių įstai­gų yra iš­lai­ky­ta, ir re­for­ma, ku­ri bu­vo da­ro­ma, ma­ži­nant pa­slau­gų skai­čių ten, kur pa­slau­gų ap­im­tis ne­bu­vo pa­kan­ka­ma, sie­kiant ap­sau­go­ti ir pa­cien­tus, ir tau­py­ti lė­šas… Jei­gu to ne­bū­tu­me pa­da­rę, tik­riau­siai bū­tų at­si­ti­kę taip, kaip at­si­ti­ko Lat­vi­jo­je, ka­da su­ban­kru­ta­vo iš es­mės pu­sė li­go­ni­nių. Bet, at­si­žvel­g­­da­mi į tai, kad pra­si­dė­jo ma­si­nis reiš­ki­nys, kad ne­be pa­vie­nės li­go­ni­nės, ku­rios gal­būt dėl ne­pa­kan­ka­mo ūkiš­ku­mo ga­lė­jo ei­ti į mi­nu­są…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

J. KUMPIENĖ. Bet jau pra­si­dė­jo ma­si­nis reiš­ki­nys, ėji­mas į nuos­to­lius. Nuo lie­pos 1 d. tą ba­lą pa­di­di­no­me iki 0,84 ct, o pri­ori­te­ti­nėm sri­tim iki 0,86 ct, o nuo spa­lio 1 d. iki 0,89 ct. Mū­sų sva­jo­nė, kad tie 0,89 ct leis įstai­goms at­si­gau­ti, nes 2009 m., kai bu­vo mo­ka­ma po 0,89 ct, įstai­gos iš tik­rų­jų dar į nuos­to­lius ne­klim­po. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Jur­ke­vi­čius, nes iš es­mės klau­si­mų lai­kas jau pa­si­bai­gęs.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jūs me­ti­nia­me pra­ne­ši­me pri­sta­to­te svar­bes­nius ci­vi­li­za­ci­jos pro­ce­sus ly­din­čius svei­ka­tos ap­lin­kos veiks­nius. Ta­čiau, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ko­dėl nė­ra įtrauk­tas į jū­sų pra­ne­ši­mą po­žiū­ris į mo­bi­lų ry­šį, be­vie­lio in­ter­ne­to įta­ka, ypač jau­na­jai kar­tai, ar tai nė­ra ak­tu­a­lu svei­ka­tos ap­sau­gai, ar tai ne­nag­ri­nė­ta te­ma?

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tur­būt pa­lie­tė­te tą sri­tį, ku­ri iš tik­rų­jų rei­ka­lau­ja ga­na pa­žan­gaus mąs­ty­mo ir spar­tos, die­giant tuos pro­ce­sus. Tu­ri­me pri­si­pa­žin­ti, kad in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų sri­ty­je gal ne­si­se­ka mums taip ge­rai, kaip no­rė­tų­si. Tas pra­ei­ties šlei­fas, ku­rį rei­kia kaž­kaip (…), iš tik­rų­jų lik­vi­duo­ja­mas ne taip pa­pras­tai, ta­čiau ga­liu pa­sa­ky­ti ir tai, kad svei­ka­tos sek­to­riu­je in­for­ma­ci­jos tech­no­lo­gi­jos yra ypač svar­bus ele­men­tas. Ka­da ne taip se­niai pas mus vie­šė­jo Eu­ro­pos tin­klo, gal ne taip tiks­liai įvar­dy­siu pa­rei­gas, Eu­ro­pos tin­klo An­ti­ko­rup­ci­nės ko­mi­si­jos va­do­vas, tai jis įvar­di­jo Lie­tu­vą kon­teks­te vi­sos Eu­ro­pos vals­ty­bių, ypač Ry­tų la­ge­rio, kaip ga­na ne­blo­gai pa­si­stū­mė­ju­sią į prie­kį in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų sri­ty­je, pa­brėž­da­mas tai, kad in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų at­ėji­mas į svei­ka­tos sek­to­rių la­bai skaid­ri­na pa­čią sis­te­mą. Iš tik­rų­jų de­da­me vi­sas pa­stan­gas ir stu­mia­mės į prie­kį. Bet ge­rai su­pran­tu, kad no­rė­tų­si ge­riau, nei iš tik­rų­jų se­ka­si. Ačiū jums už klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai pra­ne­šė­jai. Ačiū. Ga­li­te jau tri­bū­ną pa­lik­ti. Da­bar dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad, vyk­dy­da­mas par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas kas ket­vir­tį, re­gu­lia­riai kas ket­vir­tį, iš­klau­sy­da­vo tiek Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos, tiek Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos in­for­ma­ci­ją apie Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to vyk­dy­mą, jo su­ba­lan­sa­vi­mą, to­dėl gal­būt ir mū­sų ko­mi­te­tas ga­li pri­si­im­ti tam tik­rus nuo­pel­nus, kad, kaip mi­nė­jo vi­ce­mi­nist­rė, vie­nin­te­lis biu­dže­tas šian­dien yra su­ba­lan­suo­tas. Be abe­jo, gai­la, kad jį su­ba­lan­suo­ti pa­vy­ko ir ne vi­sai ge­rom ir po­pu­lia­riom prie­mo­nėm ma­ži­nant ba­lą, to­dėl šian­dien kai ku­rios įstai­gos tu­ri nuos­to­lių, bet, kaip mi­nė­jo vėl­gi vi­ce­mi­nist­rė, gal­būt mū­sų vi­sų pa­stan­gų dė­ka pa­vy­ko iš­veng­ti si­tu­a­ci­jos kaip Lat­vi­jo­je, kai vie­nu me­tu bu­vo už­da­ry­ta apie 40 % li­go­ni­nių ir šian­dien iš tik­rų­jų tas pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas yra šiek tiek kitoks.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­ly­čiau pri­tar­ti apy­skai­tai. Ka­dan­gi tu­ri­me tik­rai svar­bes­nių dar­bų, lau­kia biu­dže­to svars­ty­mas, to­dėl siū­ly­čiau ger­bia­ma­jai Sei­mo Pir­mi­nin­kei ir vi­siems ko­le­goms šian­dien gal­būt pri­im­ti ir pa­tvir­tin­ti nu­ta­ri­mą dėl apy­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo, nes, kaip sa­kiau, kad ir pa­ja­mos, ir iš­lai­dos yra su­ba­lan­suo­tos, ir šian­dien ly­giai taip pat Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­tas yra su­ba­lan­suo­tas. Ba­las jau yra pa­kel­tas, ir šian­dien ba­las ati­tin­ka 2008 m. ly­gį.

PIRMININKĖ. L. Grau­ži­nie­nė – prieš.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia prieš tai, ką ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas siū­lo, kad šian­dien ir pa­bai­kim. Pir­miau­sia tai yra fi­nan­si­nių klai­dų. Ką tik vi­ce­mi­nist­rė pa­sa­kė, kad jie ga­vo šim­tu pro­cen­tų vis­ką iš So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do, bet aš ma­tau ką tik pa­teik­to­je So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do ata­skai­to­je, kad jie pa­gal pla­ną jiems ne­per­ve­dė 482 mln., tai du biu­dže­tai. Jie yra skir­tin­gi. Tai pa­lau­kit! Mes ši­tą klau­si­mą ko­mi­te­te kė­lėm la­bai se­niai, at­sa­ky­mo nė iš vie­nos mi­nis­te­ri­jos ne­ga­vom. Tai apie ką kal­bam? Du biu­dže­tai ir jie yra skir­tin­gi! 482 mln. yra reikš­min­ga su­ma vals­ty­bei, ma­nau, kad jei­gu nesu­si­tvar­kom to­kių da­ly­kų, tai apie ko­kią sku­bą ga­li­ma kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me, kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos 2009 me­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to vyk­dy­mo me­ti­nės apy­skai­tos pa­tvir­ti­ni­mo“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai. Už – 49, prieš – 2, su­si­lai­kė 13. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nors lyg ir yra dau­giau žmo­nių, ku­rie pa­lai­ko ši­tą apy­skai­tą, bet tai, ką pa­sa­kė Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė… šios abi apy­skai­tos, tiek So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do biu­dže­to, tiek Svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to, bus svars­to­mos pa­pil­do­mai Au­di­to ko­mi­te­te. Iš tik­rų­jų, jei­gu yra pa­da­ry­ta klai­dų tarp dvie­jų biu­dže­tų, tai mū­sų do­ku­men­tai tu­ri iš Sei­mo iš­ei­ti tvar­kin­gi, o ne su klai­do­mis. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 18 d.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu tik pa­tiks­lin­ti, vi­ce­mi­nist­rė mi­nė­jo, kad vals­ty­bė už vals­ty­bės drau­džia­mus as­me­nis at­si­skai­tė 100 %, ne „Sod­ra“. „Sod­ra“ at­si­skai­tė nu­sta­ty­tu pro­cen­tu pa­gal su­rink­tas pa­ja­mas. To­dėl ir ne­bu­vo vi­sos pla­nuo­tos pa­ja­mos iš „Sod­ros“ per­ves­tos, nes „Sod­ros“ biu­dže­tas, kiek aš ži­nau, apie 3 mlrd. ne­su­ba­lan­suo­tas. Bet vals­ty­bė per­ve­dė 100 %, ir tik­rai mes tu­ri­me džiaug­tis.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aiš­kiai ma­tau, kad yra gin­čų po pa­tei­ki­mo, tai­gi bū­ti­nas svars­ty­mas ko­mi­te­tuo­se. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš la­bai trum­pai. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, rei­kia žiū­rė­ti ne tik į sa­vo biu­dže­tą, jei­gu jūs pa­žiū­rė­tu­mė­te į „Sod­ros“ biu­dže­tą, tai iš „Sod­ros“ ga­lė­jo­te iš­rei­ka­lau­ti be­veik pu­sę mi­li­jar­do dau­giau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ga­liu? Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­siū­ly­ti, kad biu­dže­tą svars­ty­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ko­dėl? To­dėl, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­lie­tė šį klau­si­mą, ir ten tie­sio­giai kal­ba­ma ir apie „Sod­ros“ biu­dže­tą. Tai­gi So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tui, kaip pa­pil­do­mam ko­mi­te­tui, pa­žiū­rė­ti šį biu­dže­tą bū­tų iš­ties nau­din­ga. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas lyg ir nie­ko prieš. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas yra So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš skel­biu 5 min. per­trau­ką iki 12.30 val. Po per­trau­kos 12.30 val. – Vy­riau­sy­bės va­lan­da. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­jas Č. V. Stan­ke­vi­čius.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, yra tam tik­rų pro­ble­mų, nes Pre­zi­den­tės dar­bo­tvarkė, su­si­ti­ki­mas su Uk­rai­nos Pre­zi­den­tu, su­truk­dė kai ku­riems mi­nist­rams at­vyk­ti. Ke­tu­ri mi­nist­rai yra ko­man­di­ruo­tė­se. Bet pa­grin­di­niai mi­nist­rai yra. Aš no­rė­čiau pra­šy­ti su­ti­ki­mo pra­dė­ti Vy­riau­sy­bės va­lan­dą ir ne­dels­ti.

 

12.30 val.

Vy­riau­sy­bės va­lan­da

 

Pra­de­da­me Vy­riau­sy­bės va­lan­dą. Opo­zi­ci­jos ly­de­ris tu­ri tei­sę klaus­ti pir­ma­sis.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tik­riau­siai pir­mą kar­tą ma­tom tiek ma­žai Vy­riau­sy­bės na­rių. Su­pra­to­me, Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu, dau­giau­sia klau­si­mų bus jums. No­rė­čiau pa­klaus­ti apie tie­sio­gi­nes už­sie­nio in­ves­ti­ci­jas. Pas­ku­ti­niu me­tu la­bai pla­čiai apie tai kal­ba­ma, ra­šo­ma, dis­ku­tuo­ja­ma, kad tie­sio­gi­nių už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų srau­tas Lie­tu­vo­je, ypač an­trą ket­vir­tį, su­ma­žė­jo ar­ba tie­siog jis au­ga 3,7 kar­to spar­čiau ne­gu anks­čiau. Ar jums ži­no­ma, ko­kių eko­no­mi­nės veik­los rū­šių tie­sio­gi­nių už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų nu­te­kė­ji­mas yra pats di­džiau­sias? Gal fi­nan­sų mi­nist­rė pa­ko­men­tuos, man ne­svar­bu. Svar­biau­sia, kas ruo­šia­ma­si da­ry­ti, ar tos ten­den­ci­jos ir to­liau to­kios iš­liks? Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, gal fi­nan­sų mi­nist­rė pa­pil­do­mai ke­lis da­ly­kus pa­sa­kys, bet šiaip yra tik­rai ne kaž­ko­kios pro­ble­mos ar bė­dos, o pra­ei­tų me­tų kai ku­rie skai­čiai dėl at­ski­rų įvy­kių bu­vo di­des­ni, pa­vyz­džiui, „Ma­žei­kių naf­tos“ iš­si­pirk­tos ak­ci­jos pa­pil­do­mai 10 %, tai duo­da di­de­lį skai­čių. O mes to­liau vyk­do­me nuo­sek­lią po­li­ti­ką, ieš­ko­da­mi stam­bių tarp­tau­ti­nių mul­ti­na­cio­na­li­nių kom­pa­ni­jų, ku­rios su­tin­ka in­ves­tuo­ti į Lie­tu­vą. Kar­tu for­muo­ja­si ir pa­pil­do­mas aks­ti­nas ki­toms kom­pa­ni­joms žiū­rė­ti į Lie­tu­vą dar įdė­miau. Aš ma­ny­čiau, kad vi­si kar­tu tu­rė­tu­me siek­ti bū­tent to­kio tiks­lo, to­kio re­zul­ta­to ir džiaug­tis kiek­vie­na iš at­ėju­sių in­ves­ti­ci­jų kaip di­de­le vi­sos Lie­tu­vos sėk­me, orien­tuo­ta į il­ga­lai­kę Lie­tu­vos at­ei­tį.

I. ŠIMONYTĖ. Aš gal šiek tiek pa­pil­dy­siu prem­je­rą dėl tų sek­to­rių. Be jo­kios abe­jo­nės, di­džiau­sias nu­te­kė­ji­mas, bet aš tą žo­dį var­to­čiau ka­bu­tė­se, bu­vo fi­nan­si­nia­me sek­to­riu­je. Ne­ma­nau, kad dėl to rei­kė­tų ste­bė­tis ar kaž­kam aiš­kin­ti, vi­si pui­kiai ži­no­me, ko­kio dy­džio bu­vo fi­nan­si­nio sek­to­riaus nuos­to­liai 2009 me­tais. Bet tai ne­reiš­kia, kad ka­pi­ta­las, ku­ris bu­vo in­ves­tuo­tas į tuos ban­kus, iš Lie­tu­vos pa­bė­go, tie­siog pri­reiks lai­ko, kol bus aku­mu­liuo­ti tie su­kaup­ti nuos­to­liai.

PIRMININKAS. Opo­zi­ci­jos ly­de­ris dar kar­tą tu­ri tei­sę klaus­ti be ei­lės.

A. BUTKEVIČIUS (LSDPF). Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­pil­dy­ti, kad mes nie­kuo ne­si­ste­bi­me, mes rim­tai no­ri­me klaus­ti, rim­tai dis­ku­tuo­ja­me. Kiek­vie­nas klau­si­mas ir at­sa­ky­mas tu­ri bū­ti pri­im­tas la­bai rim­tai. Nė­ra su­si­sie­ki­mo mi­nist­ro, bet gal Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas per­duos ar­ba gal jums ži­no­ma in­for­ma­ci­ja, kad re­gio­ni­nė spau­da yra su­ne­ri­mu­si dėl pre­nu­me­ra­tos. O pre­nu­me­ra­tos kai­na pri­klau­so nuo to, ko­kios bus pre­nu­me­ra­tos pla­ti­ni­mo kai­nos. Ši­tą kai­ną nu­sta­to „Lie­tu­vos paš­tas“, su­de­ri­nęs su Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja. Kiek­vie­nais me­tais tie ta­ri­fai yra tvir­ti­na­mi, ir daž­niau­siai jau iki šio lai­ko­tar­pio bū­da­vo vi­sa­da pa­tvir­tin­ta. Jei­gu ne­ži­no­te, tai aš at­si­im­siu ši­tą klau­si­mą, bet re­gio­ni­nė spau­da no­ri ži­no­ti.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš ne­ži­nau dėl kai­nų, ka­da jos bū­tų tvir­ti­na­mos, iš tik­rų­jų čia jau yra mi­nis­te­ri­jos ir pa­ties paš­to rei­ka­las. Tik no­riu dar sy­kį pri­min­ti, kad mes iki šiol spe­cia­liais fi­nan­si­niais in­stru­men­tais tei­kia­me re­gio­ni­nei spau­dai pa­ra­mą ir pla­nuo­ja­me tą ir to­liau da­ry­ti. Bū­tų ge­rai, kad ir re­gio­ni­nė spau­da taip pat ati­džiau pa­žiū­rė­tų, kaip ta pa­ra­ma juos pa­sie­kia, nes tai ei­na per Spau­dos rė­mi­mo fon­dą. Pra­ei­tais me­tais fon­das, ku­ris yra ne­pri­klau­so­mas, pats tą pa­ra­mą skirs­tė ir po to re­gio­ni­nė spau­da šiek tiek bu­vo tuo ne­pa­ten­kin­ta. Šiuo at­žvil­giu iš­ties, ma­tyt, abie­jo­se pu­sė­se mes tu­ri­me ieš­ko­ti ge­riau­sių spren­di­mų. Ži­no­da­mi tas pro­ble­mas dėl re­gio­ni­nės spau­dos pri­sta­ty­mo kaš­tų tam tik­ra pras­me san­ty­ki­nio di­du­mo, ly­gi­nant su pri­sta­ty­mo kaš­tais di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se, mes tą pa­ra­mą ir to­liau esa­me lin­kę iš­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, ger­bia­mo­ji fi­nan­sų mi­nist­re, aš no­riu grįž­ti prie pir­mo­jo klau­si­mo, už­duo­to A. But­ke­vi­čius, dėl tie­sio­gi­nių už­sie­nio in­ves­ti­ci­jų. Man at­ro­do, kad jū­sų iš­sa­ky­tos min­tys per daug op­ti­mis­ti­nės. Prieš ma­ne yra ofi­cia­li Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to len­te­lė, ku­rio­je aiš­kiai ma­ty­ti, kad nuo 2006 m. iki 2008 m. pa­bai­gos per ket­vir­tį Lie­tu­va pri­trauk­da­vo be­veik mi­li­jar­dą tie­sio­gi­nių in­ves­ti­ci­jų. O štai jau nuo 2009 m. II ket­vir­čio ir iki 2010 m. vi­du­rio be­veik kas ket­vir­tį mes pra­ran­da­me ar­ti pu­sės mi­li­jar­do in­ves­ti­ci­jų. Tai yra tas san­ty­kis, ku­ris čia at­ei­na į vie­ną ar ki­tą įmo­nę, ne­su­si­ly­gi­na su tais pra­ra­di­mais, ku­riuos mū­sų, Lie­tu­vos, in­ves­tuo­to­jai iš­ve­ža į ki­tas ša­lis. Ko­kių prie­mo­nių esa­te nu­ma­tę im­tis, kad tas san­ty­kis kaip nors bū­tų sta­bi­li­zuo­tas?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jau mi­nist­rė sa­kė. Jūs, skai­ty­da­mas sta­tis­ti­ką, vi­sa­da ne­už­mirš­ki­te vie­no fak­to, kad nuo 2008 me­tų pa­bai­gos ir Lie­tu­va pa­kliu­vo į pa­sau­li­nę kri­zę. Tai no­rint ly­gin­ti ob­jek­ty­viai skai­čius, rei­kė­tų pa­si­žiū­rė­ti, gal­būt Pa­sau­lio ban­ko yra ne­ma­žai sta­tis­ti­kos duo­me­nų, kur yra ga­li­my­bė su­si­ly­gin­ti su ki­to­mis Cen­tri­nės Eu­ro­pos ša­li­mis, su ša­lia esan­čio­mis kai­my­nė­mis, ir ta­da pa­si­žiū­rė­ti, ar mes šiuo po­žiū­riu esam kuo nors skir­tin­gi, ar yra ob­jek­ty­vūs pro­ce­sai, ku­rie pa­vei­kė vi­sas ša­lis, ypač Cen­tri­nę Eu­ro­pą ir ypač Bal­ti­jos re­gio­ną. Šiuo at­žvil­giu, aš dar sy­kį no­riu pa­kar­to­ti, tik­rai ne­ma­tau ko­kių nors ki­tų reiš­ki­nių, kaip tik…

J. OLEKAS (LSDPF). Aš la­bai at­si­pra­šau, no­riu pa­tiks­lin­ti. Aš ne­no­riu ly­gin­ti su ki­tais. Aš klau­siu, ko­kių prie­mo­nių jūs nu­ma­tę im­tis siek­da­mi sta­bi­li­zuo­ti tą pa­dė­tį ar­ba pa­keis­ti tą pa­dė­tį, nes yra dra­ma­tiš­ka pa­dė­tis?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Mes ruo­šia­mės įvei­k­ti pa­sau­lio kri­zės pa­sek­mes, kaip ir iki šiol jas įvei­ki­nė­jo­me, ir to­liau tai ir da­ry­si­me. O pa­pil­dys fi­nan­sų mi­nist­rė.

I. ŠIMONYTĖ. Aš siū­ly­čiau ger­bia­ma­jam Sei­mo na­riui nag­ri­nė­jant sta­tis­ti­ką apie tie­sio­gi­nes už­sie­nio in­ves­ti­ci­jas žiū­rė­ti ne tik tem­pą, bet žiū­rė­ti ir san­kau­pą. Ka­da san­kau­pos duo­me­nys pra­dės ro­dy­ti prie­šin­gas ten­den­ci­jas, ne­gu ro­do šiuo me­tu, ta­da, ma­nau, ga­lė­si­me kal­bė­ti apie ko­kias nors pa­pil­do­mas prie­mo­nes. O šiaip Vy­riau­sy­bė nuo­sek­liai ima­si vi­sų prie­mo­nių ir pa­ti lan­ko in­ves­tuo­to­jus, siek­da­ma juos ma­ty­ti Lie­tu­vo­je dir­ban­čius, ko tur­būt nė vie­na Vy­riau­sy­bė iki šiol ne­la­bai da­rė.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. No­rė­čiau pa­klaus­ti vie­nin­te­lio sa­vo ben­dra­var­džio Vy­riau­sy­bė­je – prem­je­ro. Iš tie­sų tu­riu du klau­si­mus. Vie­ną su­dė­tin­gą, vie­ną pa­pras­tą. Bet ka­dan­gi šian­dien vi­sas krū­vis ten­ka jums, tai aš pa­klau­siu pa­pras­tą. Aš jū­sų vis klau­siu tai psi­cho­lo­gi­nio, tai fi­lo­so­fi­nio klau­si­mo. Šios die­nos klau­si­mas bus ma­te­ma­ti­nis. Jis ky­la iš ne­se­niai pa­skelb­tos Vals­ty­bės kon­tro­lės ata­skai­tos apie dau­gia­bu­čių na­mų re­no­va­vi­mą.

Sa­ky­ki­te, ger­bia­ma­sis prem­je­re, kaip jūs gal­vo­ja­te, kas šian­dien yra ge­riau: ar 15 % vals­ty­bės pa­ra­ma su 3 % fik­suo­tų pa­lū­ka­nų, ar 50 % pa­ra­ma su kin­ta­mo­mis pa­lū­ka­no­mis, ku­rios šian­dien yra apie 4–5 %, at­ro­do?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vis­kas pri­klau­so nuo to, kaip žiū­rė­si­me į per­spek­ty­vą ir ko­kios ban­kų pa­lū­ka­nos ga­li bū­ti at­ei­ty­je. Pra­ei­tais me­tais 3 % bu­vo la­bai ge­rai. Kaip at­ro­dys ki­tais me­tais, pa­ma­ty­si­me. Bet kai pa­sko­las imi il­ga­lai­kes – 20 me­tų, tai 3 % yra tik­rai la­bai ge­rai. (Bal­sai sa­lė­je)

Šian­dien, žiū­rė­da­mas į per­spek­ty­vą, aš pa­sa­ky­čiau, kad tik­rai ap­si­lan­kęs dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se, ku­riuos re­no­vuo­ja Žir­mū­nuo­se, be­je, pa­sa­ky­siu, kad di­de­lis skir­tu­mas tų dau­gia­bu­čių na­mų, ku­rių bu­tų sa­vi­nin­kai yra anks­čiau bu­vę ko­o­pe­ra­ti­nių bu­tų sa­vi­nin­kai, iš tie­sų pa­ma­tęs, kaip jiems se­ka­si re­no­vuo­ti, esu įsi­ti­ki­nęs, kad ir nau­do­jant nau­ją pro­gra­mą iš­ties di­džiu­lę nau­dą gau­na vi­sų pir­ma pa­tys bu­tų sa­vi­nin­kai, nes bu­to ver­tė po to­kios re­no­va­ci­jos pa­di­dė­ja tiek, kad aiš­kin­tis, ar 3 %, ar 4,5 %, ar su to­kia sub­si­di­ja, ar su ki­to­kia sub­si­di­ja, man at­ro­do, tik­rai ne­bė­ra di­de­lės pras­mės.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš taip pat no­rė­čiau pa­klaus­ti Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko. Pra­ei­tą kar­tą mes kal­bė­jo­me apie Da­ni­ją, jūs la­bai grei­tai per­ėjo­te prie Ai­ri­jos ste­buk­lin­gų pa­vyz­džių. Aš no­rė­jau pa­klaus­ti jū­sų, ar jūs ži­no­te Ai­ri­jos prie­šis­to­rę ir ar ži­no­te to­kį mi­nist­rą pir­mi­nin­ką Gar­re­tą Fit­zge­ral­dą, ku­ris at­sto­va­vo to­kiai pat po­li­ti­nei jė­gai kaip Tė­vy­nės są­jun­ga 1981–1987 me­tais? Jis da­rė ly­giai to­kius pat spren­di­mus kaip ir jūs, t. y. kon­cen­tra­vo mo­kes­čius, dra­ko­niš­kai ma­ži­no iš­lai­das, dar­buo­to­jų mo­kes­čių pa­ke­tą pa­di­di­no iki 60 %. Jo at­lik­tos per­mai­nos bai­gė­si tuo, jog „Fi­ne ga­el“, tai yra ta pa­ti kon­ser­va­ty­vio­ji jė­ga, ku­riai jis at­sto­va­vo, rin­ki­muo­se ne­lai­mė­jo nau­jų per­ga­lių 15 me­tų.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tik no­riu pri­min­ti, kad Ai­ri­jos pa­vyz­dys, sėk­mės is­to­ri­ja, kaip tik pra­si­dė­ju­si nuo 1987 me­tų, mums yra vie­nas iš kel­ro­džių pa­vyz­džių, ku­riuo ir sten­gia­mės sek­ti, ypač kai kal­ba­me apie už­sie­nio in­ves­ti­ci­jas.

Lie­tu­vo­je šian­dien ben­dra mo­kes­čių naš­ta yra vie­na iš že­miau­sių tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių. Ki­tais me­tais pla­nuo­ja­me, kad per­skirs­ty­mas per vi­sus vie­šuo­sius fi­nan­sus sieks tik 36 % nuo ben­dro­jo vi­daus pro­duk­to. Šiuo at­žvil­giu ir to­liau tęs­da­mi to­kią po­li­ti­ką, aš ma­nau, mes tik­rai ga­li­me bū­ti sėk­mės is­to­ri­ja ir ypač jei­gu ir jūs pa­ti­kė­si­te, kad Lie­tu­va kaip ir Ai­ri­ja tos sėk­mės ke­liu ga­li ei­ti. Jei­gu ne­ti­kė­si­me, ta­da nie­ko ir ne­pa­da­ry­si­me.

Ai­ri­jos pa­vyz­dys ro­do, kad pa­ti­kė­jus po­li­ti­kams, pa­ti­kė­jus ver­slui, pa­ti­kė­jus pla­tes­nei vi­suo­me­nei, kad ga­li­ma iš­ei­ti iš tam tik­ro ne­pa­si­ti­kė­ji­mo sa­vi­mi, tas pa­si­ti­kė­ji­mas at­ei­ti­mi ir da­vė di­de­lių re­zul­ta­tų. Aš ra­gi­nu jus pa­ti­kė­ti, kad mes Lie­tu­vo­je ne­sa­me kuo nors pras­tes­ni už ai­rius. Jei­gu jūs gal­vo­ja­te, kad esa­me pras­tes­ni, tai tuo at­ve­ju aš ne­ži­nau, ką čia vei­kia­me.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, šian­dien vi­sa ži­niask­lai­da kal­ba, kad Vy­riau­sy­bė pa­tvir­tins biu­dže­to pro­jek­tą, jį pa­teiks Sei­mui. Ma­no pir­ma da­lis klau­si­mo, kaip jūs pen­kie­se tai pa­da­ry­si­te, nes tai ne­su­da­ro kvo­ru­mo? Ar kaip jūs tai pa­da­rė­te? Ar jūs ne­ger­bia­te Sei­mo, kad at­ei­na­te čia tik pen­kie­se, ar mes ir ne­su­lauk­si­me šią sa­vai­tę biu­dže­to?

O ki­ta da­lis klau­si­mo. Ta­me ap­ta­ria­ma­me biu­dže­te kal­ba­ma, kad iš še­šė­li­nės eko­no­mi­kos ir kon­tra­ban­dos da­ly­kų su­ma­ži­ni­mo į biu­dže­tą pa­teks pa­pil­do­mai virš 1 mlrd. lė­šų. Gal ga­li­te įvar­dy­ti kon­kre­čias prie­mo­nes ir kon­kre­čias su­mas? Nes tik­rai la­bai ge­ras da­ly­kas, jei­gu jūs tai pa­siek­si­te, aš jus tik­rai pa­svei­kin­siu. Tai kon­kre­čios prie­mo­nės ir kon­kre­čios su­mos, ku­rias jūs gau­si­te iš tų prie­mo­nių.

PIRMININKAS. Aš at­si­pra­šau, tu­riu įsi­terp­ti. Aš jau in­for­ma­vau, kad ke­tu­ri mi­nist­rai yra ko­man­di­ruo­tė­je, ki­ti yra pa­kvies­ti pas Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę. Jie nė­ra nie­kur din­gę. Prem­je­re, pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Šian­dien Vy­riau­sy­bė pa­gal reg­la­men­tą tu­rė­da­ma vi­są kvo­ru­mą iš ry­to pa­tvir­ti­no ki­tų me­tų biu­dže­tą. Jis bus pa­teik­tas, kaip nu­ma­to Sei­mo sta­tu­tas, Sei­mui ne vė­liau kaip spa­lio 17 d. Ki­tą ant­ra­die­nį kvie­čiu jus da­ly­vau­ti biu­dže­to pri­sta­ty­me. Čia vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, dėl pa­pil­do­mų pa­ja­mų iš še­šė­lio, kon­tra­ban­dos ir vals­ty­bi­nių įmo­nių val­dy­mo. Ne­la­bai su­pra­tau, koks klau­si­mas jus do­min­tų. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tik­rai mes ma­to­me ne­ma­žai erd­vės ir ko­vo­jant su kon­tra­ban­da, ir su še­šė­liu gau­ti pa­pil­do­mų pa­ja­mų, tar­da­mie­si kar­tu su ju­mis. Jūs tu­ri­te pa­tir­ties, sa­ky­si­me, kaip ga­li bū­ti mo­ka­mi at­ly­gi­ni­mai vo­ke­liuo­se ir kaip su tuo rei­kė­tų ko­vo­ti. Tai štai su tuo ir ko­vo­si­me. O vi­sus ki­tus da­ly­kus ap­tar­si­me ta­da, kai svars­ty­si­me la­bai kon­kre­čias prie­mo­nes. Aš ma­nau, tik­rai vi­si mak­ro­e­ko­no­mi­niai ro­dik­liai ro­do, kad še­šė­ly­je ir kon­tra­ban­do­je yra ne­ma­žai pa­si­slė­pu­sių biu­dže­to pa­ja­mų, jas rei­kia tie­siog su­grą­žin­ti.

PIRMININKAS. Trum­pai įjun­giu šo­ni­nį mik­ro­fo­ną V. Gap­šiui.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, jūs čia da­bar me­tė­te la­bai sun­kų kal­ti­ni­mą man. Gal ga­li­te jį pa­grįs­ti ko­kiais nors fak­tais ar­ba ne, pra­šau at­si­pra­šy­ti.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš tu­riu ome­ny­je jus kaip jū­sų par­ti­ją ir jū­sų frak­ci­ją. Tai…

V. GAPŠYS (DPF). Vie­naip ar ki­taip, aš pra­šau ar­ba at­si­pra­šy­mo, ar­ba pra­šau pa­teik­ti fak­tus.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Vi­si pri­si­me­na­me „Kre­ke­na­vos mė­są“ ir pro­ble­mas.

V. GAPŠYS (DPF). Kuo čia par­ti­ja dė­ta?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ge­rai, at­si­pra­šau, par­ti­ja nie­kuo ne­dė­ta, ge­rai. Par­ti­ja nie­kuo ne­dė­ta. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, jūs ne­sa­te nie­kuo dė­tas to­se is­to­ri­jo­se, į ku­rias bu­vo įsi­vė­lęs jū­sų par­ti­jos pir­mi­nin­kas.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia Sei­mo na­rys A. Bau­ra.

A. BAURA (MSG). Dė­ko­ju. Duo­si­me pail­sė­ti prem­je­rui ir fi­nan­sų mi­nist­rei. Ma­no klau­si­mas bū­tų že­mės ūkio mi­nist­rui. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, už­pra­ei­tais me­tais ša­lies biu­dže­te bu­vo nu­ma­ty­ta lė­šų, skir­tų kai­mo ben­druo­me­nių kū­ri­mui­si, jų stip­rė­ji­mui. Pra­ei­tais me­tais jos bu­vo su­ma­žin­tos, o šiais me­tais vi­sai ne­skir­ta. Klau­si­mas, ar 2011 me­tais kai­mo ben­druo­me­nės ga­li ti­kė­tis nors ke­le­to mi­li­jo­nų li­tų in­jek­ci­jos? Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, iš tik­rų­jų ši pro­gra­ma bu­vo la­bai po­pu­lia­ri. Mes pri­si­me­na­me, vi­sos ben­druo­me­nės, kad pro­jek­tė­liai bū­da­vo maž­daug po 25 tūkst. ir juos tik­rai ge­rai re­a­li­zuo­da­vo. Ga­liu nu­džiu­gin­ti, kad dis­ku­si­jo­se, va­ži­nė­jant po kai­mus ir kar­tu su ju­mis, ir ki­to­se vie­to­vė­se, tik­rai bu­vo to­kių pra­šy­mų, šian­dien biu­dže­te, ku­riam mes, ka­bi­ne­tas, pri­ta­rė­me, ta 3 mln. su­ma yra. Ti­kiuo­si, kad jūs pa­lai­ky­si­te šį biu­dže­tą ir tik­rai kai­mo ben­druo­me­nės tuos pi­ni­gė­lius gaus.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Ka­zu­lė­nas.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­jau pa­klaus­ti tei­sin­gu­mo mi­nist­ro dėl KGB rū­mų pa­skir­ties. Šiuo me­tu vėl iš­ki­lo ašt­rus klau­si­mas, kad no­ri­ma iš­kel­din­ti iš bu­vu­sių KGB rū­mų Au­kų mu­zie­jų, ypač ar­chy­vą, kad ten lik­tų teis­mai. Tai tik­rai yra ne­tei­sin­gas spren­di­mas ir bū­das, nes dar 1999 m. va­sa­rio 19 d. Sei­mas pri­ėmė nu­ta­ri­mą dėl vals­ty­bės sos­ti­nė­je esan­čios Lu­kiš­kių aikš­tės funk­ci­jų ir bu­vu­sio KGB pa­sta­to. Tai ko­dėl jūs ne­vyk­do­te šio spren­di­mo? At­virkš­čiai, kaip tik rei­kia iš­kel­ti li­ku­sias teis­mo įstai­gas, kad ten lik­tų ir įsi­kur­tų Lais­vės ko­vų mu­zie­jus su In­for­ma­ci­jos cen­tru. Ačiū.

R. ŠIMAŠIUS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų apie tuos pla­nus, apie ku­riuos jūs sa­ko­te, aš nie­ko ne­ži­nau, ir ne to­dėl, kad ne­bū­čiau do­mė­ję­sis, bet at­virkš­čiai. Iš tik­rų­jų šne­kė­jau ir su teis­mo ad­mi­nist­ra­ci­ja, ir su tei­sė­jais, nė­ra to­kių pla­nų. Tai bu­vo „iš­mis­las“ ži­niask­lai­dos, ne­rei­kė­tų tuo ti­kė­ti. Dėl tų pa­tal­pų, ku­rios šian­dien pri­klau­so mu­zie­jui, teis­mas ne­tu­ri jo­kių pla­nų ir no­ro ten įsi­kur­ti. Taip, teis­mas tu­ri pro­ble­mų dėl pa­tal­pų, nes kai kur jos nė­ra ide­a­liai pri­tai­ky­tos by­loms, ir ad­mi­nist­ra­ci­nio, ir ape­lia­ci­nio teis­mų krū­vis yra toks, tei­sė­jų skai­čiaus po­rei­kis yra toks, kad rei­kė­tų nau­jų pa­tal­pų. De­ja, tie spren­di­mai, ku­rie bu­vo su­pla­nuo­ti anks­čiau dėl tam tik­rų re­konst­ruk­ci­jų ir prie­sta­tų kie­me… Kul­tū­ros ver­ty­bių ap­sau­gos de­par­ta­men­tas ki­taip pa­žiū­rė­jo į tuos klau­si­mus, at­ei­ty­je ga­li­ma dė­lio­ti įvai­riai tuos spren­di­mus ir gal­būt tin­ka­miau iš­nau­do­ti tas pa­tal­pas ge­riems tiks­lams. Šian­dien, žiū­rint la­bai pa­pras­tai, fi­nan­si­nių iš­tek­lių tie­siog iš­kel­ti teis­mą ar ką nors ki­ta ten pa­da­ry­ti nė­ra. Po­rei­kių, su­si­ju­sių su at­ski­rų mies­tų ir ra­jo­nų teis­mų iš­kė­li­mu, yra tik­rai di­des­nių. Tik­rai ne­bū­siu tas, ku­ris siū­lys šian­dien tą spren­di­mą pa­da­ry­ti. No­riu pa­ti­kin­ti, kad tie gan­dai, ku­rie bu­vo pa­skli­dę apie iš­kė­li­mą, ne­tu­ri pa­grin­do.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dė­ko­ju. Aš tu­rė­čiau klau­si­mą Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui.

PIRMININKAS. Po to – V. P. An­driu­kai­tis. Aš at­si­pra­šau, jei­gu su­truk­džiau jums pa­klaus­ti.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). No­rė­čiau pa­si­tei­rau­ti dėl dau­gia­bu­čių mo­der­ni­za­vi­mo pro­gra­mos. Ji grei­čiau­siai ne­ju­da tik­rai ne dėl vie­nos prie­žas­ties, yra , ko ge­ro, vi­sas ry­šu­lys įvai­riau­sių pro­ble­mų ir prie­žas­čių, ko­dėl toks lė­tas taip rei­ka­lin­gos pro­gra­mos star­tas. Ma­no pa­si­tei­ra­vi­mas bū­tų toks. Ar ne­bū­tų pras­min­ga ir tiks­lin­ga tik­rai da­lį tų lė­šų pa­gal su­tar­čių pa­kei­ti­mus su Eu­ro­pos in­ves­ti­ci­jų ban­ku skir­ti in­di­vi­du­a­liems na­mams re­no­vuo­ti? Prak­tiš­kai ten tas pats, ener­ge­ti­nio efek­ty­vu­mo klau­si­mas toks pat ak­tu­a­lus. Gal­būt tie žmo­nės ieš­kos ak­ty­viau spren­di­mų, tarp jų ir fi­nan­si­nių su­si­ta­ri­mų, ir gal­būt tai pa­ska­tins ap­skri­tai ir dau­gia­bu­čių gy­ven­to­jus at­si­suk­ti vei­du į tą pro­ble­mą?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Man at­ro­do, kad yra ga­na ver­tin­ga ne­se­niai at­lik­ta Vals­ty­bės au­di­to ana­li­zė vi­sų pro­ce­sų: tiek anks­tes­nių, tiek da­bar­ti­nių. Siū­ly­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, gal iš tie­sų mums stin­ga to­kio es­mi­nio su­ta­ri­mo ir su­pra­ti­mo, kad pa­ti pro­gra­ma nė­ra blo­ga, pats fi­nan­si­nis me­cha­niz­mas tik­rai nė­ra blo­gas. Kuo grei­čiau mes tai su­vok­si­me ir ma­žiau pra­dė­si­me pa­tys jį kri­ti­kuo­ti, tuo bus ge­riau. Ko mums trūks­ta? Tai gal­būt ge­bė­ji­mo pa­jus­ti tam tik­rą spe­ci­fi­ką, kaip gy­ve­na tos mū­sų dau­gia­bu­čių na­mų ben­druo­me­nės, ge­bė­ji­mo įro­dy­ti joms, įti­kin­ti jas, pa­dė­ti joms su­pras­ti. Štai da­bar, dar sy­kį kar­to­ju, lan­ky­da­mie­si Žir­mū­nų mik­ro­ra­jo­no at­ski­ruo­se na­muo­se, pa­ma­tė­me vie­ną pro­ble­mą – žmo­nės at­vi­rai pri­ei­na ir sa­ko, ką mums da­ry­ti, mes tik­rai no­ri­me re­no­vuo­ti, bet tu­ri­me dau­gia­bu­čių na­mų ben­dri­jo­je de­šimt ar pen­kio­li­ka bu­tų gy­ven­to­jų, ku­rie tur­būt yra ir so­cia­liai rem­ti­ni, ir jie už tą pa­čią ši­lu­mą mo­ka kur kas ma­žiau, ir jiems vi­sa re­no­va­ci­ja yra ga­ran­tuo­ja­ma, bet jie tu­ri tei­sę bal­suo­ti ir bal­suo­ja prieš. Tai štai to įti­ki­ni­mo, to psi­cho­lo­gi­nio tam tik­ra pras­me po­vei­kio da­ly­kų tu­rė­tu­me vi­si kar­tu pa­ieš­ko­ti. Tik­rai čia, ma­tyt, ga­li­ma bū­tų ta­rian­tis su­ras­ti gal ir pa­pil­do­mų bū­dų, pa­pil­do­mų spren­di­mų, apie ką kal­ba ir Vals­ty­bės kon­tro­lės au­di­tas, kas žmo­nėms pa­dė­tų įsi­ti­kin­ti, kad to­kį pro­ce­są, to­kią re­no­va­ci­ją tik­rai yra ver­ta da­ry­ti, rei­kia da­ry­ti ir žmo­nės iš to tu­rės tik­rai ap­čiuo­pia­mos nau­dos.

PIRMININKAS. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis. Po jo – A. Dumb­ra­va.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ma­no klau­si­mas prem­je­rui ir fi­nan­sų mi­nist­rei. Štai ma­no ran­ko­se Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­dos dėl biu­dže­to vyk­dy­mo apy­skai­tos. To­se iš­va­do­se yra įdo­mių da­ly­kų. Vi­sų pir­ma ma­ty­ti, kad spe­cia­lio­sios vals­ty­bės pa­ra­mos gy­ve­na­mie­siems na­mams ne­įskai­ty­ta 2,9 mln. Lt pa­lū­ka­nų. Jas pa­si­li­ko ko­mer­ci­niai ban­kai kaip at­ly­gį. Ki­taip sa­kant, ko­mer­ci­niai ban­kai kaž­ko­dėl ge­ro­kai šei­mi­nin­kau­ja biu­dže­to są­skai­ta. Dar dau­giau: Re­zer­vi­nio fon­do 245 mln. Lt pa­nau­do­ti sko­lai grą­žin­ti pa­žei­džiant Re­zer­vi­nio fon­do nuo­sta­tus. Ir dar dau­giau: vals­ty­bės re­zer­vo lė­šos, pa­žei­džiant vals­ty­bės įsta­ty­mą, kaž­ko­dėl Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos ei­na­mo­jo­je są­skai­to­je, lai­ko­mos ko­mer­ci­nia­me ban­ke, šve­dų ban­ke „Swed­ban­ke“, o ne Lie­tu­vos ban­ke. Vėl lai­mi ko­mer­ci­niai ban­kai. Sa­ky­ki­te, ko­kia čia ten­den­ci­ja gel­bė­ti ko­mer­ci­nius ban­kus vals­ty­bės biu­dže­to pi­ni­gų tei­kia­mo­mis pa­lū­ka­no­mis ir ki­tais da­ly­kais, tuo tar­pu tai ga­lė­tų bū­ti pa­gal­ba Lie­tu­vos ban­kui, Lie­tu­vos biu­dže­tui ir ki­tiems da­ly­kams? Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti to­kį fe­no­me­ną?

I. ŠIMONYTĖ. Ka­dan­gi prem­je­ras man su­tei­kė ga­li­my­bę at­sa­ky­ti, su ma­lo­nu­mu jums pa­aiš­kin­siu. Tie­są sa­kant, pa­pras­čiau­sia bū­tų pa­aiš­kin­ti dėl vals­ty­bės re­zer­vo lė­šų, nes lai­ky­da­ma vals­ty­bės re­zer­vo lė­šas ko­mer­ci­nia­me ban­ke, tie­są sa­kant, Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja kaip tik lai­mi – tas ban­kas mo­ka ge­ro­kai di­des­nes pa­lū­ka­nas, ne­gu mo­kė­tų Lie­tu­vos ban­kas už lai­ky­mą iž­do są­skai­to­je. Aš ne­ma­tau jo­kių pro­ble­mų per­kle­ti tas lė­šas į Lie­tu­vos ban­ką, tas bus pa­da­ry­ta. No­rė­čiau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad to­kia si­tu­a­ci­ja yra dau­gy­bę me­tų ir Vals­ty­bės kon­tro­lė į tai dė­me­sį at­krei­pė pir­mą kar­tą reng­da­ma apy­skai­tos au­di­tą. Tik­rai Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja vi­siš­kai su­tin­ka su ta pa­sta­ba, pri­ims spren­di­mą ir są­skai­tą per­kels, bet apie ko­kį nors ban­kų gel­bė­ji­mą šiuo at­ve­ju, ma­nau, yra tie­siog vi­siš­kai ne­pa­grįs­ta kal­bė­ti. Ne­ži­nau, ar jūs do­mė­jo­tės, kas yra vals­ty­bės re­zer­vas. Tai nė­ra iž­das. Siū­ly­čiau taip pat pa­si­do­mė­ti ir ap­im­ti­mis tos są­skai­tos.

Ki­tas klau­si­mas yra dėl pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų, dėl spe­cia­lio­sios dau­gia­bu­čių pro­gra­mos. Tai vėl­gi kal­ba­me ne apie ban­ko ko­kius nors rė­mi­mus, o apie tam tik­rus įskai­ty­mus ar­ba ne­vi­siš­kai ko­rek­tiš­kai at­lik­tus ap­skai­tos įra­šus. Tas bus pa­ko­re­guo­ta, ir 2011 m. biu­dže­te tik­rai to­kių da­ly­kų ne­pa­ma­ty­si­te.

Dėl Re­zer­vo (sta­bi­li­za­vi­mo) fon­do, tie­są sa­kant, iš vi­so ne­su­pran­tu, kuo čia dė­ti ban­kai. Ga­li­my­bė Re­zer­vo fon­do lė­šas nau­do­ti grą­žin­ti­nai tam, kad ne­rei­kė­tų bū­tent sko­lin­tis iš ban­kų tuo me­tu ir ban­kams mo­kė­ti pa­lū­ka­nų, yra reg­la­men­tuo­ta tei­sės ak­tuo­se, vėl­gi ne­ga­lė­čiau ma­ty­ti čia jo­kių ban­kų rė­mi­mo.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va. Po to – J. Ra­mo­nas. Kas at­si­ti­ko? Ne­vei­kia? Kor­te­lė įdė­ta? Ta­da prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no gal pri­ei­si­te, bus grei­čiau.

A. DUMBRAVA (TTF). Aš no­rė­čiau klau­si­mą už­duo­ti Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui. Aną po­sė­dį, Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, pa­dė­ko­jau jums už rū­pes­čius Vi­sa­gi­no gy­ven­to­jais, ban­dy­mą kom­pen­suo­ti už ši­lu­mą, ta­čiau Vy­riau­sy­bė pas­ku­ti­nia­me po­sė­dy­je tru­pu­tį su­gud­ra­vo, ir jūs tą tik­riau­siai ži­not, ka­da anks­tes­niuo­se jū­sų do­ku­men­tuo­se, bū­tent pro­to­ko­li­nia­me spren­di­me, po to ge­gu­žės 19 d. pri­im­ta­me spren­di­me, bu­vo pa­sa­ky­ta, kad me­tais bus kom­pen­suo­ja­ma: už 2010 m. – 30 %, už 2011 m. – 20 %, už 2012 m. – 10 %. Pas­ku­ti­nia­me rug­sė­jo 29 d. jū­sų spren­di­me jau įra­šy­tas se­zo­nas, kū­re­ni­mo se­zo­nas, bet pa­im­ta tik­tai 2010 m. sau­sis–­va­sa­ris, ir po to 2010–2011 m. – jau 20 % ir 2011–2012 m. – 10 %. Tai yra vie­nas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mas ir ki­tas ir jie vie­nas ki­tam lyg ir prieš­ta­rau­ja. Kaž­kaip jums rei­kė­tų su­sio­rien­tuo­ti, su­si­dė­ti tuos nu­ta­ri­mus ir pri­im­ti kaž­ko­kį ben­drą vi­siems aiš­kų spren­di­mą. Ačiū.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ačiū. Ge­rai, pa­si­tik­rin­siu, tik­rai da­bar ne­ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, ne­ma­tau ener­ge­ti­kos mi­nist­ro. Pa­ban­dy­sim iš­si­aiš­kin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. J. Ra­mo­no nė­ra sa­lė­je. Ta­da S. Bu­ce­vi­čius, o ruo­šia­si V. M. Čig­rie­jie­nė. Pra­šau, S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. No­rė­jau pa­klaus­ti že­mės ūkio mi­nist­ro. Sa­ky­kit, mi­nist­re, dėl Šiau­lių ap­skri­ties vir­ši­nin­ko gau­tų… t. y. įpa­rei­go­ji­mų Jo­niš­kio ra­jo­no že­mė­tvarkos sky­riaus ve­dė­jui. Ko­vo 18 d. bu­vo gau­tas laiš­kas, žmo­gaus skun­das, kad jam su­for­muo­tų skly­pą. Ir ko­vo 18 d. Ri­mun­das Do­mar­kas pri­ima spren­di­mą Jo­niš­kio že­mė­tvarkos sky­riui at­lik­ti vi­sus dar­bus. Iki lie­pos 1 d. ši­tie dar­bai ne­bu­vo at­lik­ti. Sa­ky­ki­te, mi­nist­re, ką rei­kė­tų žmo­gui da­ry­ti šiuo at­ve­ju? Kas yra kal­tas ir kur rei­kė­tų da­bar kreip­tis dėl to­kios su­si­da­riu­sios si­tu­a­ci­jos?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū už in­for­ma­ci­ją. Jūs krei­pė­tės, aš iš­kart po po­sė­džio ban­dy­siu iš­si­aiš­kin­ti, ko­kia ten pro­ble­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė, ruo­šia­si R. Baš­kie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis svei­ka­tos mi­nist­re, dir­bu Sei­me an­trą ka­den­ci­ją. Per tą lai­ką pa­si­kei­tė pen­ki mi­nist­rai. Su jų ko­man­do­mis te­ko dar­buo­tis Svei­ka­tos ko­mi­te­to po­sė­džiuo­se ir ma­ty­ti, kaip jie at­sto­vau­ja Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­jai. Jū­sų ko­man­da į dau­ge­lį klau­si­mų ko­mi­te­te ne­ga­li at­sa­ky­ti, ypač iš vi­suo­me­nės svei­ka­tos sri­ties. Vie­nas pa­ta­rė­jas yra kul­tū­ros mi­nist­ras, ki­tas – ener­ge­ti­kas, kanc­le­ris – mo­ky­to­jas ir yra at­sa­kin­gas už kom­pen­suo­ja­mų vais­tų įtrau­ki­mą į są­ra­šą. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar jūs pats su­for­ma­vo­te tą ko­man­dą, ar kaž­kas pri­ver­tė jus tai pa­da­ry­ti?

R. ŠUKYS (J(LiCS ir TPP)F). Pats.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia R. Baš­kie­nė. Ruo­šia­si K. Gla­vec­kas.

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū. No­rė­čiau klaus­ti tei­sin­gu­mo mi­nist­ro. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, apy­lin­kių teis­mai su di­džiu­liu ne­ri­mu in­for­ma­vo mus, Sei­mo na­rius, kad iš tik­rų­jų yra pro­ble­ma, nes 2010 m. biu­dže­te dar­bo už­mo­kes­čio fon­dui aki­vaiz­džiai trūks­ta lė­šų dar­bo už­mo­kes­čiui maž­daug dviem mė­ne­siams. Tau­py­mo pro­gra­mos, ku­rias tai­kė teis­mai, kaip jie tei­gia, iš­nau­do­tos vi­sos įma­no­mos. Ir jie taip pat tei­gia, kad iš­ky­la ri­zi­ka jau dėl funk­ci­jų at­li­ki­mo. Aiš­ku, na­tū­ra­lu, jei­gu jie jau ne­dirb­ti pla­nuo­ja apie mė­ne­sį ar du. Ar jums ži­no­mi šie nuo­gąs­ta­vi­mai? O jei­gu ži­no­mi, ar jie ap­skri­tai pa­grįs­ti ir ką nu­ma­to­te, jei­gu pa­grįs­ti, da­ry­ti?

R. ŠIMAŠIUS. Ačiū už klau­si­mą. Ypa­tin­go ak­tu­a­lu­mo ma­no klau­si­mas yra. Nuo­gąs­ta­vi­mų tų gir­džiu jau ne pir­mi me­tai, ga­liu net­gi pa­sa­ky­ti, nes per­nai ly­giai to­kie pa­tys bu­vo nuo­gąs­ta­vi­mai. Da­lis jų yra la­bai pa­grįs­ti, da­lis ne, nes si­tu­a­ci­ja teis­muo­se yra la­bai skir­tin­ga. De­ja, pa­gal mū­sų Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą kiek­vie­nas teis­mas yra at­ski­ras asig­na­vi­mų val­dy­to­jas, lė­šų per­me­ti­nė­ji­mas iš vie­no į ki­tą at­si­žvel­giant į krū­vius yra la­bai su­dė­tin­gas. Teis­mai tvar­ko­si skir­tin­gai, ir vie­nur aš ma­tau la­bai ryš­kius po­ky­čius tau­pant lė­šas, ki­tur ma­tau tru­pu­tė­lį už­snū­di­mą. Iš tik­rų­jų pa­da­ry­ti yra la­bai daug ką.

Ir tik­rai la­bai no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ir pa­pra­šy­ti jū­sų pa­gal­bos, nes Sei­mas ati­da­vęs net ke­le­tą įsta­ty­mų pro­jek­tų, ku­rie la­bai pa­leng­vin­tų teis­mų da­lią. Tai no­riu pri­min­ti Ci­vi­li­nio ko­dek­so pa­kei­ti­mus, ku­rie nuim­tų biu­ro­kratinę naš­tą nuo teis­mų ir dvi­de­šimt ke­liems tei­sė­jams leis­tų per­ei­ti nag­ri­nė­ti by­lų ir trum­pin­ti ei­les, užuot at­li­kus biu­ro­kratines pro­ce­dū­ras. Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­sas, pa­gal ku­rį bū­tų ga­li­ma daug ką elek­tro­ni­zuo­ti ir pa­spar­tin­ti, ypač pa­pras­tų by­lų nag­ri­nė­ji­mą, at­si­sa­ky­ti daug ki­tų iš­lai­dų, ir tai bū­tų la­bai ryš­kus žings­nis. Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mas – ir­gi su­pap­ras­ti­na­mas pro­ce­so ir elek­tro­ni­za­vi­mas, ir dau­gy­bė ki­tų prie­mo­nių. Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra pa­teik­ti pro­jek­tai dėl da­lies teis­mų su­jun­gi­mo ten, kur yra kar­tais ir po vie­nu sto­gu. Tai vėl­gi tau­py­tų lė­šas.

Čia pa­mi­nė­jau tik­tai da­lį tų prie­mo­nių, ku­rios yra la­biau­siai pri­bren­du­sios ir per­bren­du­sios. Ka­dan­gi da­lis pro­jek­tų jau yra pa­teik­ta se­no­kai, tai tik­rai la­bai kvies­čiau su­si­telk­ti. Tie­są sa­kant, bū­tų la­bai ge­rai, jei­gu kar­tu su biu­dže­tu bū­tų tie spren­di­mai pri­im­ti. Ta­da nuo ki­tų me­tų teis­mai ga­lė­tų at­si­ties­ti, leng­viau at­si­kvėp­ti ir spręs­ti tas bė­das, ku­rių tik­rai ne­trūks­ta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ne­sant K. Gla­vec­ko, ga­li klaus­ti B. Vė­sai­tė, ne­sant J. Ve­sel­kos ir K. Dauk­šio, ruo­šia­si A. Bi­lo­tai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, man iš­ky­la toks klau­si­mas: ar vis dar esa­me par­la­men­ti­nė vals­ty­bė? Ir tai su­si­ję su elek­tros ener­ge­ti­kos ūkio per­tvar­ky­mu. Na, ži­no­te, aš esu šia­me Sei­me jau de­šim­tį me­tų, ir kai bū­da­vo pri­ima­mi es­mi­niai spren­di­mai ener­ge­ti­kos ūky­je, tai pa­pras­tai Vy­riau­sy­bė at­ei­da­vo į Sei­mą. Da­bar žiū­rė­ki­te, kas da­ro­si. Jūs iš tik­rų­jų da­ro­te es­mi­nius tur­ti­nius per­tvar­ky­mus. Ener­ge­ti­kos ūky­je at­lei­di­nė­ja­mi žmo­nės. Ši­tie spren­di­mai tu­rės mil­ži­niš­kos įta­kos elek­tros ener­gi­jos kai­noms. Ir vis­ką da­ro­te po an­tklo­de, vis­ką da­ro­te Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mais. Vi­sagi­no elek­tri­nė įsteig­ta Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, Ener­ge­ti­kos ūkio per­tvar­ky­mo stra­te­gi­ja – Vy­riausy­bės nu­ta­ri­mas. Tai gal mū­sų čia jau ir ne­berei­kia?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tai ne­la­bai su­pra­tau, kas jums čia taip ke­lia ne­ri­mą. Ir stra­te­gi­ja pa­tei­kia­ma yra Sei­mui, ir Sei­mas svars­tys stra­te­gi­ją. (Bal­sai sa­lė­je) Ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja api­brė­žia vi­są ma­ty­mą, vi­sas prie­mo­nes, vi­są il­ga­lai­kį pa­ke­tą, ką mes pla­nuo­ja­me da­ry­ti. Tai Sei­mas svars­tys, ir dis­ku­si­ja, ma­nau, bus la­bai ver­tin­ga, ir ti­kiuo­si par­ti­jų su­ta­ri­mo, kaip ir vi­sais anks­tes­niais lai­kais, dėl pa­čių svar­biau­sių da­ly­kų.

Di­džio­ji da­lis pro­jek­tų, ku­rie yra įgy­ven­di­na­mi, yra iš tik­rų­jų tie pro­jek­tai, ku­rie bu­vo pra­dė­ti dar jū­sų vy­riau­sy­bių. Pa­vyz­džiui, ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­ba – tai tik­rai įdir­bis, ku­rį bu­vo pa­da­ręs ir am­ži­ną atil­sį A. Bra­zaus­kas, ir G. Kir­ki­las, – yra to­liau tę­sia­ma. Yra gal­būt ieš­ko­ma kai kur efek­ty­ves­nių bū­dų, kaip pa­spar­tin­ti pro­ce­sus, bet vis­kas yra tas pats da­ro­ma. Su­skys­tin­tų­jų du­jų ter­mi­na­las – jū­sų pra­dė­tas. Mes tę­sia­me to­liau.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Aš kal­bu apie elek­tros ener­ge­ti­kos ūkį.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Elek­tra, ge­rai, tai da­bar elek­tros ūkis. Vie­nin­te­lis da­ly­kas, kas yra įvy­kę, tai iš tie­sų vi­sas elek­tros ūkis bu­vo su­grą­žin­tas vals­ty­bės nuo­sa­vy­bėn ir vals­ty­bė su sa­vo nuo­sa­vy­be ban­do šiek tiek efek­ty­viau tvar­ky­tis, kad tos kom­pa­ni­jos, ku­rios vei­kia ši­toj sri­ty, iš tik­rų­jų ati­tik­tų vi­sus tarp­tau­ti­nius stan­dar­tus. Jei­gu kaž­kur dir­bo per daug žmo­nių, jei­gu jie yra at­lei­džia­mi, tai, ma­tyt, iš tik­rų­jų tai ga­li­ma pa­da­ry­ti, kar­tu tau­py­ti vi­suo­me­nės lė­šas, vals­ty­bės lė­šas ir ga­lų ga­le duo­ti ge­res­nį pro­duk­tą už pi­ges­nę kai­ną.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, tai yra iš tik­rų­jų es­mi­niai vals­ty­bės tur­to per­tvar­ky­mai, kai pu­sę ruo­šia­ma­si pri­va­ti­zuo­ti. Tai jūs per daug ne­juo­kau­ki­te. Per daug su di­de­le ug­nim žai­džia­te be Sei­mo pri­ta­ri­mo.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Nie­kas nie­ko ne­si­ruo­šia pri­va­ti­zuo­ti be Sei­mo pri­ta­ri­mo. Tik­tai ma­žiau, man at­ro­do, kel­kim pa­ni­kos ten, kur jos vi­siš­kai ne­ver­ta kel­ti. Vis­kas yra su­ra­šy­ta stra­te­gi­jo­je ir svars­ty­kim stra­te­gi­ją, su­si­tar­kim tarp par­ti­jų. Iš tik­rų­jų tai yra la­bai svar­būs da­ly­kai. Dar sy­kį sa­kau, tęs­ti­niai da­ly­kai. Iš es­mės tai, kas bu­vo da­ro­ma ir jū­sų vy­riau­sy­bių, mes to­liau tę­siam, to­liau brė­žiam kryp­tį, ir tą rei­kia da­ry­ti to­liau. Dėl ko mes čia da­bar gin­či­ja­mės, ne­la­bai su­pran­tu. Pri­va­ti­zuo­ti be Sei­mo pri­ta­ri­mo tik­rai nie­kas nie­ko ne­si­ruo­šia. Ar­ti­miau­siu me­tu pri­va­ti­zuo­ti ir­gi ne­si­ruo­šia.

PIRMININKAS. Da­bar ga­li klaus­ti A. Bi­lo­tai­tė, ir, ne­sant dar ki­tų są­ra­še, ku­rie tu­rė­tų pir­mu­mą, A. Dum­čius ruo­šia­si.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai gai­la iš tik­rų­jų, kad nė­ra šian­die­ną mi­nist­ro E. Ma­siu­lio, tad gal­būt už­duo­siu klau­si­mą prem­je­rui. Tas klau­si­mas jau bu­vo už­duo­tas, jis yra su­si­jęs su re­gio­ni­nių laik­raš­čių pro­ble­mo­mis, su tuo, kad iki šiol dar nė­ra pa­tvir­tin­ti kai­mo te­ri­to­ri­jo­se pre­nu­me­ra­tos pri­sta­ty­mo įkai­niai. Bu­vo toks da­ly­kas, kad Re­gio­ni­nių laik­raš­čių aso­cia­ci­ja jau bu­vo su­si­ti­ku­si, ban­dė bent jau su­si­tik­ti su mi­nist­ru E. Ma­siu­liu, bet tai ne­da­vė jo­kių re­zul­ta­tų. Aš no­rė­čiau pa­pra­šy­ti, pa­klaus­ti. Gal prem­je­ras gal­būt kaip nors ga­lė­tų pa­ra­gin­ti ar pa­ska­tin­ti, nes kai­mo vie­to­vėms spau­da yra la­bai svar­bus da­ly­kas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tik­rai pa­si­aiš­kin­siu, mi­nist­ras yra iš­vy­kęs, su­grį­žus mes tuos da­ly­kus ap­tar­si­me ir su Re­gio­ni­nių lei­dė­jų aso­cia­ci­ja, kaip kiek­vie­nais me­tais tai da­ry­da­vo­me. Ti­kiu, kad ra­si­me pa­čius ge­riau­sius spren­di­mus. Da­bar tik­rai dau­giau ne­ga­lė­čiau ką nors pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dum­čius. Ruo­šia­si E. Jo­ny­la.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re, aš gir­dė­jau… Ži­no­ma, mes vi­si ren­gia­me psi­cho­lo­giš­kai dau­gia­bu­čių gy­ven­to­jus, kad jie reng­tų­si tai re­no­va­ci­jai. Bet ar ne­rei­kė­tų jums įpa­rei­go­ti vis­gi mū­sų šian­dien ne­san­čio ger­bia­mo­jo mi­nist­ro G. Kaz­laus­ko, kad pir­mą ju­de­sį pa­da­ry­tų. Tą ju­de­sį, ką pa­ža­dė­jo, kad bū­tų pra­dė­tas dau­gia­bu­čių įver­ti­ni­mas ener­ge­ti­niu po­žiū­riu, to­liau tech­ni­nių pro­jek­tų ren­gi­mas per sa­vi­val­dy­bes. Bet tam rei­kia, kad sa­vi­val­dy­bės gau­tų tuos (…). Pa­vyz­džiui, Kau­nas tik­rai pa­si­ren­gęs šiuo klau­si­mu. Tai bū­tų di­džiau­sias psi­cho­lo­gi­nis po­vei­kis jiems to­liau ei­ti dau­gia­bu­čių re­no­va­ci­jos ke­liu.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Vy­riau­sy­bė svars­to vi­sus ga­li­mus pa­pil­do­mus spren­di­mus pa­gal jau pa­tvir­tin­tą pro­gra­mą, kaip pa­dė­ti ir ben­dri­joms, ir sa­vi­val­dy­bėms efek­ty­viau šią pro­gra­mą įgy­ven­din­ti. Tik­rai per­duo­siu jū­sų žo­džius ir, ti­kiu, spren­di­mus pa­da­ry­si­me.

PIRMININKAS. Da­bar klau­sia E. Jo­ny­la. Ruo­šia­si E. Ža­ka­ris.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi nė­ra so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro, tai aš no­riu pa­na­šų klau­si­mą už­duo­ti že­mės ūkio mi­nist­rui.

Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pa­gi­riant jus, ga­li­ma sa­ky­ti, kad jūs krei­pė­tės į So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­ją su krei­pi­mu­si, kad bū­tų at­si­žvelg­ta į ūkio dy­dį ir tiems žmo­nėms, ku­rie tu­ri ma­žai že­mės, ne­bū­tų pa­nai­ki­na­mas be­dar­bio sta­tu­sas, dėl ko, sa­ky­kim, žmo­nės, tu­rin­tys vie­ną ar du hek­ta­rus, ga­li ne­tek­ti so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų. Kiek ži­nau, jūs krei­pė­tės į mi­nis­te­ri­ją. Ar mi­nis­te­ri­ja pri­ėmė ko­kį spren­di­mą, ar ne­pri­ėmė? Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū. Esam krei­pę­si, ta­čiau kvies­čiau šiek tiek ir gi­les­nei dis­ku­si­jai. Kar­tais, jei­gu vie­nas ar du hek­ta­rai, rei­kia jaut­riai pa­si­žiū­rė­ti, kas ten yra da­ro­ma. Jei­gu tai dar­ži­nin­kys­tės ūkis, tai ga­li bū­ti vie­ni re­zul­ta­tai, jei­gu, aiš­ku, ten pie­vos, tai ki­ti re­zul­ta­tai. Šis klau­si­mas iš tik­rų­jų nag­ri­nė­ja­mas, ta­čiau ga­lė­si­me kar­tu pa­ana­li­zuo­ti si­tu­a­ci­ją, ko­kią tai įta­ką ap­skri­tai tu­ri to­les­niems pro­ce­sams. Kar­tais tas be­dar­bio sta­tu­sas… Mes ži­no­me, kai­muo­se šian­dien trūks­ta dir­ban­čių žmo­nių, tie­siog gal bū­na mo­men­tų, kai ga­lė­tų ir ne be­dar­biu bū­ti, o kaž­kur įsi­dar­bin­ti. Tai čia rei­kia jaut­riai pa­si­žiū­rė­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Ža­ka­ris. Ruo­šia­si E. Jur­ke­vi­čius.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. No­rė­čiau pa­klaus­ti svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar ar­ti­miau­siu me­tu bus pa­teik­tas pro­jek­tas dėl kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų ant­kai­nių ri­bo­ji­mo? Kai bu­vo pri­sta­ty­tas Sei­me dėl ne­kom­pen­suo­ja­mų­jų, tai bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tai su­da­ro apie 30 % vi­sų iš­lai­dų, o kom­pen­suo­ja­mie­ji 70 %. Da­bar nu­sta­to­ma di­džiau­sia kai­na, tai at­si­ran­da ga­li­my­bė ma­ni­pu­liuo­ti.

R. ŠUKYS (J(LiCS ir TPP)F). Tik­rai to­kio įsta­ty­mo pro­jek­to ne­ma­to­me tiks­lin­gu­mo pa­teik­ti, ka­dan­gi yra tvir­ti­na­mas, va­do­vau­jan­tis įsta­ty­mu, kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų są­ra­šas, ku­ris yra su­da­ro­mas va­do­vau­jan­tis Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tais prin­ci­pais ir me­to­di­ka. Tai šiuo at­ve­ju, kai mes kal­ba­me apie kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų kai­ną, tai yra ga­na su­dė­tin­ga kom­pen­sa­vi­mo sis­te­ma, imant nuo že­miau­sios ba­zi­nės to­je kon­kre­čio­je gru­pė­je esan­čio vais­to tam tik­ros do­zės kai­nos. Kai mes kal­ba­me apie prie­mo­kos dy­dį, ku­ris ten­ka pa­cien­tui su­si­mo­kė­ti, pa­pras­tai tai pri­klau­so nuo ga­min­to­jo de­kla­ruo­tos kai­nos, ko­kią jis kai­ną de­kla­ruo­ja. Jei­gu vais­tas yra ge­ne­ri­nis, ir jis są­ra­še yra pi­gus, pa­gal jo ba­zi­nę kai­ną yra kom­pen­suo­ja­ma, o žmo­gus pa­si­ren­ka bran­ges­nį, tar­ki­me, nau­jes­nį vais­tą ar­ba ki­to ga­min­to­jo, ku­rio de­kla­ruo­ta kai­na yra di­des­nė, su­pran­ta­ma, prie­mo­ka yra di­des­nė.

Es­mė yra ta, apie tai rei­kė­tų kal­bė­ti, jei­gu žmo­nės ne­keis var­to­ji­mo įpro­čių ir to­liau var­tos ar­ba bus re­ko­men­duo­ja­ma var­to­ti pa­čius bran­giau­sius, be abe­jo, jiems prie­mo­ka to­kiu at­ve­ju bus di­des­nė. Mes kom­pen­suo­ja­mų­jų vais­tų kai­nas re­gu­liuo­ja­me de­ry­bo­mis, pri­klau­so­mai nuo re­fe­ren­ti­nių aš­tuo­nių ša­lių kai­nų, pa­gal ku­rias yra pa­ly­gi­na­ma. Kai­na ne­ga­li bū­ti di­des­nė ne­gu 95 % vi­du­ti­nės aš­tuo­nių Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių pa­na­šios eko­no­mi­kos būk­lės kaip Lie­tu­vos kai­nos. Tai­gi yra ve­da­mos de­ry­bos, kur ban­do­ma pra­šy­ti, de­rė­tis, rei­ka­lau­ti, kad jie tą de­kla­ruo­tą kai­ną dar ma­žin­tų. Įsta­ty­mu su­re­gu­liuo­ti tos kai­nos ne­iš­eis šiuo at­ve­ju, kai kal­ba­me apie kom­pen­suo­ja­muo­sius vais­tus, nes jų pre­ky­ba yra ki­taip reg­la­men­tuo­ja­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Jur­ke­vi­čius. Ruo­šia­si J. Juo­za­pai­tis.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tur­būt klau­siu ger­bia­mo­jo prem­je­ro. Ka­dan­gi ne­ga­vau at­sa­ky­mo nei iš mi­nist­ro A. Sek­mo­ko, nei iš „Klai­pė­dos naf­tos“ di­rek­to­riaus R. Ma­siu­lio, klau­siu prem­je­ro. No­riu pa­klaus­ti dėl su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­lo sta­ty­bos Klai­pė­do­je, kai bu­vo kal­bė­ta apie ati­tin­ka­mą vie­tą, – tai ša­lia Kur­šių ne­ri­jos, va­di­na­mo­jo­je Kiau­lės Nu­ga­ro­je. No­riu, prem­je­re, pa­klaus­ti. Vyks­ta kaž­ko­kie pa­si­ta­ri­mai, ta­čiau vi­suo­me­nė ne­in­for­muo­ja­ma apie ga­li­mas ir ki­tas vie­tas. Tik bu­vo iš­mes­ta ži­nia apie tą vie­ną vie­tą – Kiau­lės Nu­ga­rą. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te su­teik­ti to­kią in­for­ma­ci­ją?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš tik­rai ne­ga­liu la­bai de­ta­lios in­for­ma­ci­jos pa­sa­ky­ti, ka­dan­gi ne­da­ly­vau­ju spe­cia­lio­je dar­bo gru­pė­je, ku­ri šiuo svar­biu klau­si­mu yra su­da­ry­ta ir dir­ba, ir ieš­ko tin­ka­miau­sių vie­tų. Kiek su­pran­tu, yra svars­to­mos įvai­rios al­ter­na­ty­vos, kiek­vie­na iš jų tu­ri sa­vo pliu­sų, mi­nu­sų. Ir jū­sų pa­mi­nė­ta vie­ta taip pat yra tarp tų al­ter­na­ty­vų, bet tik­rai ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad jau bū­tų aiš­kus spren­di­mas.

Bet ku­riuo at­ve­ju, kaip ir vi­sais ki­tais at­ve­jais, ir po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo stu­di­jos tu­rės bū­ti da­ro­mos, svars­to­mi vi­si pliu­sai ir mi­nu­sai. Ži­no­me iš tie­sų, kiek svar­bi kiek ga­li­ma grei­tes­nė to­kio ter­mi­na­lo sta­ty­ba. Aš tik­rai ma­nau, kad vi­si ra­si­me pa­tį ge­riau­sią spren­di­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis. Ruo­šia­si S. Sto­ma.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų fi­nan­sų mi­nist­rei. Ga­vau nu­si­skun­di­mų nuo švie­ti­mo įstai­gų dar­buo­to­jų, kad mo­ky­to­jai ne­gau­na lai­ku at­ly­gi­ni­mų. Ar ra­jo­nai ne­gau­na lai­ku fi­nan­sa­vi­mo, ar čia ra­jo­nas ką nors?..

I. ŠIMONYTĖ. Ga­liu pa­sa­ky­ti ir jus pa­ti­kin­ti, kad vi­sos pa­raiš­kos biu­dže­te nu­ma­ty­tiems asig­na­vi­mams yra ap­mo­ka­mos lai­ku, įskai­tant ir sa­vi­val­dy­bių do­ta­ci­ją. Tai čia tuos da­ly­kus rei­kė­tų aiš­kin­tis sa­vo sa­vi­val­dy­bė­je.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Sto­ma. Jei­gu jis bū­tų sa­vo vie­to­je, ga­lė­tų pa­klaus­ti. Ta­da klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pra­tęs­ti ener­ge­ti­kos te­mą. Klau­si­mas bū­tų prem­je­rui, ka­dan­gi nė­ra ener­ge­ti­kos mi­nist­ro. Vis dėl­to, ger­bia­ma­sis prem­je­re, Vy­riau­sy­bė, ma­no su­pra­ti­mu, ne­ger­bia Sei­mo, ne­si­skai­to su Sei­mu, ka­dan­gi ener­ge­ti­kos klau­si­mai, stra­te­gi­niai klau­si­mai, yra pri­ima­mi nu­ta­ri­mais. Pa­vyz­džiui, Ener­ge­ti­kos kon­cep­ci­ja, ku­ri yra ne­se­niai pri­im­ta Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, ku­ri, jei­gu pa­ly­gin­si­me anks­tes­nius spren­di­mus, ku­rie ly­gi­na­mi su LEO LT, ki­taip ta­riant, su liū­tu­ku, šian­dien tą kon­cep­ci­ją tur­būt bū­tų ga­li­ma ver­tin­ti, kad jau yra ku­ria­mas koks nors monst­ras, sli­bi­nas ir tas sli­bi­nas ir­gi ne­ži­nia kiek gal­vų tu­rės. Vi­siš­kai neat­si­klaus­da­ma Sei­mo Vy­riau­sy­bė pri­imi­nė­ja to­kius spren­di­mus, to­kius nu­ta­ri­mus du­jų sek­to­riu­je. Ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, Vy­riau­sy­bė stra­te­gi­niais du­jų klau­si­mais nie­ko ne­de­rin­da­ma nei su Sei­mu, nei su pa­grin­di­niais ak­ci­nin­kais pri­ima spren­di­mus, ku­rie vie­šo­je erd­vė­je, mes ma­to­me, ko­kius su­ke­lia kon­flik­tus. Tai, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, mū­sų ša­lies ūkiui, eko­no­mi­kai ga­li tu­rė­ti ga­na reikš­min­gų nei­gia­mų pa­sek­mių. Dė­ko­ju už at­sa­ky­mą.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pir­mas da­ly­kas – ener­ge­ti­kos ne­pri­klau­so­my­bės stra­te­gi­ją tu­rės svars­ty­ti Sei­mas ir dėl jos ap­si­spręs­ti. Vy­riau­sy­bė tik­tai pa­tvir­ti­no pro­jek­tą, ku­rį pa­tvir­ti­no Sei­mui. Yra nor­ma­li pro­ce­dū­ra, nor­ma­li prak­ti­ka, ki­tu at­ve­ju iš tik­rų­jų ne­bū­tų aiš­ku, ką Sei­mas tu­ri svars­ty­ti. Da­bar pa­čio­je stra­te­gi­jo­je, dar sy­kį no­riu pa­kar­to­ti, iš es­mės vi­si svar­biau­si pro­jek­tai su­dė­lio­ti į vie­ną sis­te­mą, ir nu­ma­ty­tas jų įgy­ven­di­ni­mas ki­tam de­šimt­me­čiui iš es­mės yra tę­si­nys tų pro­jek­tų, ku­rie bu­vo pra­dė­ti įgy­ven­din­ti dar anks­tes­nių vy­riau­sy­bių. Ne­la­bai su­pran­tu, ko­dėl ypač iš So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos vis gir­di­me kaž­ko­kį ne­pa­si­ten­ki­ni­mą. Nau­jos ato­mi­nės sta­ty­ba, no­riu pri­min­ti, pa­ti idė­ja bu­vo fik­suo­ta dar A. Bra­zaus­ko Vy­riau­sy­bės 2005 m., 2006 m. tę­sė G. Kir­ki­lo Vy­riau­sy­bė. Jung­tys su Len­ki­ja ir Šve­di­ja – vėl­gi se­niai svars­ty­ti pro­jek­tai, se­niai jiems reng­ta­si, mes gal­būt jiems da­vė­me po­stū­mį ir jie pra­dė­ti įgy­ven­din­ti. Ben­dra Bal­ti­jos ša­lių elek­tros rin­ka re­gu­liuo­ja­ma taip, kaip yra re­gu­liuo­ja­ma „Nord Po­ol“ rin­ka, vėl­gi pra­dė­tas įgy­ven­din­ti se­nas re­gio­no pro­jek­tas. Su­skys­tin­tų du­jų ter­mi­na­las – G. Kir­ki­lo Vy­riau­sy­bės pri­im­tas spren­di­mas, mes šiek tiek jį mo­di­fi­kuo­ja­me ir sten­gia­mės įgy­ven­din­ti.

Eu­ro­pi­nės (…) di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mas. G. Kir­ki­lo Vy­riau­sy­bė tu­rė­jo vie­ną nuo­mo­nę, bet Sei­mas tuo me­tu ne­pri­ta­rė tai nuo­mo­nei, ir Lie­tu­vos po­zi­ci­ja bu­vo ne­pra­šy­ti jo­kių iš­im­čių, mes tą įgy­ven­di­no­me tar­da­mie­si, no­riu pa­brėž­ti, su „Lie­tu­vos du­jų“ ak­ci­nin­kais, bet tar­da­mie­si ty­liai, to­dėl šiek tiek kar­tais bū­na­me nu­ste­bę, kad tie pa­tys ak­ci­nin­kai po to vi­suo­se laik­raš­čiuo­se ra­šo di­de­lius pa­reiš­ki­mus. Mes į tuos pa­reiš­ki­mus ne­re­a­guo­ja­me. Jei­gu jūs re­a­guo­ja­te, tai yra šiek tiek skir­tin­gi da­ly­kai.

To­liau. At­si­nau­ji­nan­ti ener­ge­ti­ka. Vi­sų ben­dras rū­pes­tis, ban­dom duo­ti tam po­stū­mį, tai ir­gi yra stra­te­gi­jo­je. Ir ener­gi­jos tau­py­mas. Ir­gi se­niai pra­dė­tos pro­gra­mos, ieš­kom bū­dų, kaip jas su­in­ten­sy­vin­ti ir to­liau įgy­ven­din­ti kur kas efek­ty­ves­niu bū­du. Tai ką mes sle­piam, kas čia yra ne­aiš­kaus ir ką jūs ma­to­te iš Vy­riau­sy­bės veiks­mų to­kio ne­įpras­to ir ne­ti­kė­to? Tai gal­būt užuot gin­či­ję­si da­bar, ar Vy­riau­sy­bė čia taip el­gia­si, ar ki­taip el­gia­si, gal iš tik­rų­jų su­sė­dam vi­sos par­ti­jos ir frak­ci­jos ir pa­si­žiū­rim to­liau, kaip ga­ran­tuo­ti, kad tie dar­bai, ku­rie bu­vo pra­dė­ti anks­čiau, ku­riuos da­bar da­ro­me, įgy­tų rim­tą su­si­ta­ri­mą dėl jų tęs­ti­nu­mo ir kar­tu tų pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mas gau­tų ge­ro­kai rim­tes­nį pa­grin­dą ir to­les­nę per­spek­ty­vą. Tai pa­dė­tų mums pa­čiu efek­ty­viau­siu bū­du ieš­ko­ti stra­te­gi­nių in­ves­tuo­to­jų ir tuos pro­jek­tus įgy­ven­din­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Grau­ži­nie­nė, ruo­šia­si A. Stan­ci­kie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). La­bai ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­klaus­ti tei­sin­gu­mo mi­nist­ro. Nag­ri­nė­da­mi at­ei­nan­čios sa­vai­tės dar­bo­tvarkės klau­si­mus, mes ma­to­me, kad yra at­ėjęs į Sei­mą toks nau­jas įsta­ty­mas – Tei­sė­kū­ros pa­grin­dų įsta­ty­mas. Be abe­jo, ma­ne la­biau­siai do­mi­na eko­no­mi­nė da­lis. Iš es­mės aš ma­tau, kad čia tiek daug ne­su­si­ju­sių da­ly­kų pri­ra­šy­ta, ir aiš­kiai ma­ty­ti iš vi­so įsta­ty­mo, kad Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja la­bai su­in­te­re­suo­ta vals­ty­bi­nei įmo­nei Re­gist­rų cen­trui nu­kreip­ti di­džiu­les eu­ro­pi­nes lė­šas. Kas čia toks per lo­biz­mas yra ir ko­dėl ne­pa­to­bu­li­nus vie­nos sis­te­mos bus me­ta­mos di­džiu­lės lė­šos kur­ti nau­ją sis­te­mą, at­ski­rą sis­te­mą, ku­ri rei­ka­lau­ja daug lė­šų? Tai yra vi­sai nau­jas pro­jek­tas, ir Pre­zi­den­tė su­si­ti­ki­me su Au­di­to ko­mi­te­tu ak­cen­ta­vo, kad to­kie pro­jek­tai tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­mi nuo­mo­nių pa­grįs­tu­mu ir kaš­tų ana­li­zės pa­grin­du. Ar jūs esa­te pa­si­ruo­šę pa­grįs­ti ir pa­pil­dy­ti tuos mil­ži­niš­kus lė­šų po­rei­kius? Ir ar ne­tiks­lin­ga bū­tų tas eu­ro­pi­nes lė­šas nu­kreip­ti kaž­kur ki­tur?

An­tra klau­si­mo da­lis, ar at­ei­nan­čių me­tų biu­dže­te ir to­liau bus įskai­čiuo­ti atos­to­gi­niai tei­si­nes pa­slau­gas tei­kian­tiems ad­vo­ka­tams?

R. ŠIMAŠIUS. Ka­dan­gi du klau­si­mai, nuo an­tro, trum­pes­nio, pra­dė­siu. Iš tik­rų­jų jūs ži­no­te se­ną dis­ku­si­ją ir Sei­me du ko­mi­te­tai lai­ko­si skir­tingos po­zi­ci­jos dėl tų atos­to­gi­nių. Mes da­ro­me vis­ką, kad įgy­ven­din­tu­me Vals­ty­bės kon­tro­lės reko­men­da­ci­jas, kad ne­bū­tų iš­skai­čiuo­ta. Iš tik­rų­jų da­ro­me vis­ką, ga­lė­siu at­ski­rai in­for­muo­ti apie de­ta­les.

O dėl pir­mo­jo klau­si­mo, jis iš tik­rų­jų la­bai di­de­lis ir kom­plek­si­nis, ačiū, kad at­krei­pė­te dė­me­sį į tą įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tie­są sa­kant, ne­la­bai su­pra­tau, kas su kuo ten ne­su­si­ję, nes iš tik­rų­jų esa­me ap­gal­vo­ję vi­sas de­ta­les ir tų de­ta­lių ten yra la­bai daug. Tei­sės ak­tai yra kon­so­li­duo­ja­mi ir vie­toj ke­le­to įsta­ty­mų yra tei­kia­mas vie­nas. Kal­ba­ma ir apie jau ga­lio­jan­čių tei­sės ak­tų skel­bi­mą, ir apie tei­sė­kū­ros pro­ce­są, ir apie dau­gy­bę ki­tų da­ly­kų.

Dėl Re­gist­rų cen­tro no­riu pa­sa­ky­ti, kad dar anks­tes­nės val­džios yra pra­dė­ta, įgy­ven­di­nant Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas, jung­ti Tei­si­nės in­for­ma­ci­jos cen­trą prie Re­gist­rų cen­tro, ir ne­ga­li­ma pa­baig­ti šio pro­ce­so tol, kol nė­ra pri­im­tas įsta­ty­mas. Da­bar Tei­si­nės in­for­ma­ci­jos cen­tras nei pa­gau­tas, nei pa­leis­tas, pu­siau in­teg­ruo­tas į Re­gist­rų cen­trą, to­kią si­tu­a­ci­ją jau ra­dau. Tai da­ro­ma pa­gal Vals­ty­bės kon­tro­lės re­ko­men­da­ci­jas, kad bū­tų efek­ty­viau. Tei­si­nės in­for­ma­ci­jos cen­tras šian­dien jau tu­ri tas tei­sės ak­tų skel­bi­mo funk­ci­jas ir įsi­sa­vi­na ir Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šas, ir at­ski­rą fi­nan­sa­vi­mą gau­na ar­ba iš biu­dže­to, ar­ba iš klien­tų rin­ko­je par­da­vi­nė­da­mas pro­duk­tą, ir tai nė­ra nau­jos sis­te­mos kū­ri­mas. Kaip tik at­virkš­čiai, tai yra sis­te­mos iš­gry­ni­ni­mas. Aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš­gry­ni­ni­mas yra dve­jo­pas. Kal­bant apie tei­sė­kū­rą, apie pro­jek­tų kū­ri­mą, vis­kas yra pa­lie­ka­ma Sei­mo in­for­ma­ci­nės sis­te­mos ran­ko­se ir ten yra vis­kas kon­cen­truo­ja­ma. Vėl­gi Eu­ro­pos pro­jek­tams jau yra skir­ti pi­ni­gai, mes tik pa­da­ro­me taip, kad tie pi­ni­gai duo­tų mak­si­ma­lų re­zul­ta­tą.

Kal­bant apie ga­lu­ti­nių tei­sės ak­tų skel­bi­mą, iš tie­sų tai, ką mes ir esa­me iden­ti­fi­ka­vę, rei­kės mi­li­jo­no su tru­pu­čiu me­ti­niam iš­lai­ky­mui to re­gist­ro, kad bū­tų ga­li­ma ne­mo­ka­mai gau­ti kon­so­li­duo­tus teks­tus, bet vie­toj to vi­sos vals­ty­bi­nės ins­ti­tu­ci­jos ir pri­va­tūs as­me­nys ne­be­tu­rės pre­nu­me­ruo­ti „Vals­ty­bės ži­nių“. Pa­gal mū­sų skai­čia­vi­mus, eko­no­mi­nis efek­tas gau­na­mas bū­tent dėl „Vals­ty­bės ži­nių“ pri­va­lo­mos pre­nu­me­ra­tos at­si­sa­ky­mo, ne­kal­bant apie to­ta­liai nau­ją pa­to­gu­mo as­pek­tą. Ga­liu pa­ti­kin­ti, kad yra re­mia­ma­si ge­riau­sio­mis pa­tir­ti­mis, kas Eu­ro­po­je die­gia­ma, ir tik­rai la­bai pra­šau­si šiuo at­ve­ju ir pas jus į frak­ci­ją pri­sta­ty­ti įvai­rias de­ta­les, nes tik­rai ži­nau, kad daug aist­rų ky­la, ypač kai yra nai­ki­na­mas „Vals­ty­bės ži­nių“ pri­va­lo­mu­mas. Yra daug gan­dų pri­si­py­nę apie tą pro­jek­tą, tik­rai mie­lai pa­aiš­kin­siu vi­sas de­ta­les, į ku­rias esu ga­na de­ta­liai įsi­gi­li­nęs kaip vei­kė­jas.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Stan­ci­kie­nė, ruo­šia­si R. Sin­ke­vi­čius.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau už­duo­ti klau­si­mą ap­lin­kos mi­nist­rui, bet jis, de­ja, ne­si­tei­kė at­ei­ti į Sei­mą. Ma­no klau­si­mas bū­tų prem­je­rui ir fi­nan­sų mi­nist­rei. Jei­gu bū­tų ga­li­ma, pa­sa­ky­ki­te, ar nu­ma­to­te biu­dže­to lė­šų Val­do­vų rū­mams, kol ne­tu­ri­me pro­ku­ra­tū­ros iš­va­dų apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ir apie tai, kad lė­šos gal­būt yra nau­do­ja­mos nu­si­kals­ta­mai, ne­efek­ty­viai? Jei­gu nu­ma­to­te, ta­da ki­ta klau­si­mo da­lis bū­tų, ar ne­ma­no­te, kad bū­tų tiks­lin­ga bent iš es­mės keis­ti tiek ten dir­ban­čias sta­ty­bi­nes įmo­nes, ku­rios švais­to lė­šas, tiek pro­jek­ta­vi­mo įmo­nes, ku­rios nuo 5 mln. su­tar­ti­nės kai­nos su­ge­ba kai­ną pa­tri­gu­bin­ti iki 15,5 mln. už pro­jek­ta­vi­mą? Toks trum­pas klau­si­mas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pa­gal mū­sų nau­ją pro­gra­mi­nio biu­dže­ta­vi­mo tvar­ką in­ves­ti­ci­jų ati­tin­ka­ma su­ma yra ski­ria­ma Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jai ir jie po to spren­džia, kam tą in­ves­ti­ci­jų su­mą pa­nau­do­ti. Tai iš tik­rų­jų yra ke­le­tas di­de­lių kul­tū­ros ob­jek­tų, pa­vyz­džiui, ne­baig­ta re­konst­ruk­ci­ja Kau­no dra­mos te­at­ro ar­ba M. K. Čiur­lio­nio mu­zie­jaus, ar­ba Klai­pė­dos dra­mos te­at­ro re­konst­ruk­ci­ja, ku­rias ban­do­me iš tik­rų­jų… ar­ba M. Maž­vy­do bib­lio­te­ka, kur iš tie­sų yra la­bai svar­bu sta­ty­bas ir re­konst­ruk­ci­jas kiek ga­li­ma grei­čiau už­baig­ti, nes ne­baig­tų sta­ty­bų kaš­tai da­ro­si pa­pil­do­mai bran­ges­ni.

Ly­giai taip pat ir su Val­do­vų rū­mais. Tik­rai są­ma­tas rei­kia per­žiū­rė­ti ir tą da­ro­me, ir da­ry­si­me. Pro­ku­ra­tū­ra tu­ri at­lik­ti ty­ri­mą dėl anks­tes­nių iš­lai­dų ir vi­sų pro­ce­sų, bet mes tu­rė­tu­me at­sa­ky­ti į aiš­kų klau­si­mą, o ką to­liau da­ry­ti su tais rū­mais, su tuo pa­sta­tu? Jei­gu elg­si­mės ne­ra­cio­na­liai ir ne­šei­mi­nin­kiš­kai, tai aš ga­lė­čiau nuo­gąs­tau­ti, kad vė­liau bus kvie­čia­mi pro­ku­ro­rai aiš­kin­tis, ko­dėl sta­ty­ba bu­vo pa­lik­ta ne­baig­ta ir dėl to at­si­ra­do ko­kių nors nuos­to­lių, kad sto­gai ne­už­dė­ti ar ven­ti­lia­ci­ja ne­įreng­ta ir taip to­liau. Tai tu­rim ma­ty­ti, na, žiū­rė­ti į pro­ce­sus šei­mi­nin­kiš­kai ra­cio­na­liai.

Nag­ri­nė­ti anks­tes­nes klai­das, nuo­dė­mes ar nu­si­kal­ti­mus tik­rai yra bū­ti­na, bet ly­giai taip pat šei­mi­nin­kiš­kai žiū­rė­ti, ką to­liau da­ry­ti su to­kiu ob­jek­tu. Ne­pai­sant to, kaip mes žiū­rė­jo­me iš pra­džių. Aš pats, ir spau­do­je skelb­ta ne vie­ną kar­tą, tik­rai iš pra­džių ne­bu­vau en­tu­zias­tas Val­do­vų rū­mų at­sta­ty­mo, bet da­bar jau žiū­riu kaip į šei­mi­nin­kiš­ką rei­ka­lą, kad to­liau gin­či­jan­tis ir ne­bai­giant bent tiek, kad ten ga­lė­tų at­ei­ti lan­ky­to­jai, tai yra pa­pras­čiau­sias ne­šei­mi­nin­kiš­kas po­žiū­ris, ku­rį taip pat bū­tų ga­li­ma ver­tin­ti ir au­di­to, ir vi­sais ki­tais po­žiū­riais.

PIRMININKAS. Lai­kas bai­gia­si. R. Sin­ke­vi­čius dar ga­li pa­klaus­ti.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, su­tik­čiau su ju­mis, kad Na­cio­na­li­nė ener­ge­ti­kos stra­te­gi­ja yra tęs­ti­nis do­ku­men­tas, kad jis tę­sia­si nuo 1990 m., ir tai nie­ko nuo­sta­baus. Sa­ky­čiau, kad vals­ty­bė vys­to­si, šiek tiek kei­čia­si, vis­kas ge­rai. Vie­nin­te­lis da­ly­kas, kur aš ma­tau blo­gu­mą, kad ją vyk­dant rei­kė­tų iš „Tra­ban­to“ per­sės­ti į „Volks­wa­ge­ną“, jei­gu ne į BMW, ir kad jos vyk­dy­mas bū­tų skaid­rus, ir Sei­mas apie tai ži­no­tų.

Na, štai es­mi­niai elek­tros ūkio per­tvar­ky­mai, ak­ci­jų per­da­vi­mas, kon­so­li­da­vi­mas į Vi­sa­gi­no ato­mi­nę elek­tri­nę per­duo­dant ak­ci­jas Ry­tų skirs­to­mų­jų tin­klų, Va­ka­rų skirs­to­mų­jų tin­klų, Kruo­nio hid­ro­a­ku­mu­lia­ci­nės, Kau­no HES’o. Jis yra vyk­do­mas jū­sų Vy­riau­sy­bės spren­di­mu. Sei­mas apie tai nie­ko ne­ži­no. Tas per­tvar­ky­mas į pen­kis blo­kus su­kels ne­vie­na­reikš­mį ver­ti­ni­mą vi­suo­me­nės. Ar jūs ne­ma­no­te, kad Sei­me apie tai tu­ri bū­ti kal­ba­ma, ži­no­ma ir Sei­mas dėl to tu­rė­tų bū­ti pri­ėmęs ati­tin­ka­mus do­ku­men­tus? Ly­giai taip pat kaip, sa­ky­kim, at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių. Sei­me bu­vo pa­teik­tas įsta­ty­mas, po pa­tei­ki­mo jam pri­tar­ta, Vy­riau­sy­bė ruo­šia nu­ta­ri­mą. Man at­ro­do, kad jūs no­ri­te eli­mi­nuo­ti Sei­mą iš ūkio to­kių kon­kre­čių stra­te­gi­jos rei­ka­lų.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl mes čia kaž­kaip ban­do­me įžvelg­ti tai, ko tik­rai nė­ra. Pa­vyz­džiui, At­si­nau­ji­nan­čios ener­ge­ti­kos įsta­ty­mas. Tai tik­rai karš­tai dis­ku­tuo­jam ir net ma­no ka­bi­ne­te su Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to, vi­sų frak­ci­jų at­sto­vais apie tai, ko­kį mo­de­lį ge­riau­sia pa­si­rink­ti ska­ti­nant at­si­nau­ji­nan­čią ener­ge­ti­ką, kad iš­veng­tu­me tų klai­dų, ku­rias pa­da­rė, sa­ky­kim, net ir to­kios ži­no­mos ša­lys kaip Da­ni­ja, Če­ki­ja ar Vo­kie­ti­ja. Man at­ro­do, ar­tė­jam prie kon­sen­su­so. Vy­riau­sy­bė tik­rai la­bai aiš­kiai iš­dės­tė sa­vo nuo­sta­tas ir ar­tė­jam prie kon­sen­su­so, tik­rai tu­rė­si­me ge­rą spren­di­mą. Ir Sei­me jis bus pri­im­tas. Tai tik­rai čia ne­įžiū­rė­kim ko nors pa­slėp­to ar pa­slap­tin­go.

Da­bar dėl elek­tros ūkio su­tvar­ky­mo. Tai vėl aš ne­ma­tau čia nie­ko pa­slap­tin­go, tik­rai at­eis į Sei­mą ir Elek­tros ener­gi­jos įsta­ty­mas, kaip tik pir­ma­die­nį svars­ty­sim ir tu­rė­sim ga­li­my­bę vis­ką de­ta­liai ap­tar­ti. Bet pa­ti per­tvar­ka ir tur­to ak­ci­jų, tų pa­čių vals­ty­bės val­do­mų ak­ci­jų kon­cen­tra­vi­mas vie­no­je ar ki­to­je vie­to­je, na, ji­sai tu­ri la­bai pa­pras­tą eko­no­mi­nę lo­gi­ką. Tai ar mes ruo­šia­mės sta­ty­ti ato­mi­nę elek­tri­nę, ar ne­si­ruo­šia­me? Rei­kia į tai at­sa­ky­ti. Jei­gu ruo­šia­mės sta­ty­ti, tai ko­kius fi­nan­si­nius ir ka­pi­ta­lo re­sur­sus mes pla­nuo­ja­me pa­nau­do­ti. Ly­giai taip, kaip bu­vo kon­cen­truo­ja­mas tur­tas kar­tu su pri­va­čiu ka­pi­ta­lu ku­riant LEO LT tam, kad bū­tų sta­to­ma ato­mi­nė elek­tri­nė, bet ne­la­bai sėk­min­gai tai bu­vo da­ro­ma, tai pa­na­šių tiks­lų mes tu­ri­me siek­ti pa­nau­do­da­mi sa­vo val­do­mą elek­tros ūkį tam, kad bū­tu­me pa­si­ren­gę ato­mi­nės elek­tri­nės sta­ty­bai, nes ki­tų re­sur­sų mes ne­tu­ri­me iš ko. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Sei­mas dė­ko­ja Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui ir mi­nist­rams už at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Vy­riau­sy­bės va­lan­da baig­ta.

 

13.34 val.

Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-928GR (pa­tei­ki­mas)

 

Mū­sų dar­bo­tvarkės 8 klau­si­mas yra Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės grą­žin­tas įsta­ty­mas. Tai Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-928. Kvie­čiu Pre­zi­den­tės vy­riau­si­ą­ją pa­ta­rė­ją Sol­vei­gą Cir­tau­tie­nę pa­teik­ti šį grą­žin­tą įsta­ty­mą.

S. CIRTAUTIENĖ. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! Leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Pre­zi­den­tės dek­re­tą, ku­riuo Sei­mui grą­žin­tas pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti 2010 m. rug­sė­jo 28 d. pri­im­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­mo 17 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas.

Pir­miau­sia no­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad vi­siš­kai su­pran­ta­me ir pa­lai­ko­me Sei­mo ke­ti­ni­mus rem­ti jū­ri­nin­kus. Ta­čiau pri­im­tas įsta­ty­mas, de­ja, ne tik pra­ple­čia jū­ri­nin­kų, ga­lin­čių pre­ten­duo­ti į mo­kes­čio leng­va­tą, ra­tą, bet kar­tu ir nu­sta­to ap­ri­bo­ji­mus Lie­tu­vos jū­ri­nin­kams. To­dėl iš es­mės dėl šių prie­žas­čių tai ga­li suž­lug­dy­ti smul­kų­jį žve­jy­bos ver­slą ir ma­žin­ti Lie­tu­vos jū­rei­vys­tės kon­ku­ren­cin­gu­mą. Nu­ma­tę to­kią mo­kes­čių leng­va­tą, bet kar­tu nu­ma­tę pa­pil­do­mus ap­ri­bo­ji­mus, mes iš es­mės pa­sa­kė­me, kad Lie­tu­vos jū­ri­nin­kų Lie­tu­vai ne­rei­kia ir kad Lie­tu­vai ne­rei­kia Lie­tu­vos jū­rei­vys­tės. To­kią iš­va­dą su­po­nuo­ja šios prie­žas­tys.

Pir­ma. Įsta­ty­mas nu­sta­to ne­vie­no­das ap­mo­kes­ti­ni­mo są­ly­gas at­ski­roms jū­ri­nin­kų gru­pėms. Vie­nos ap­mo­kes­ti­ni­mo są­ly­gos nu­sta­to­mos tiems jū­ri­nin­kams, ku­rie per ka­len­do­ri­nius me­tus rei­suo­se bu­vo il­giau nei 183 pa­ras, ir ki­tos tiems jū­ri­nin­kams, ku­rie per ka­len­do­ri­nius me­tus bu­vo rei­suo­se 183 ar ma­žiau pa­rų. Pa­žy­mė­ti­na, kad tarp šių dvie­jų gru­pių nė­ra to­kio po­bū­džio ir to­kio dy­džio skir­tu­mo, kad toks ne­vie­no­das trak­ta­vi­mas bū­tų ob­jek­ty­viai pa­tei­si­na­mas. Toks reg­la­men­ta­vi­mas ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jo­je (…) jos 29 straips­ny­je įtvir­tin­tų as­me­nų ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­po, ku­ris ne­at­sie­ja­mas nuo kon­sti­tu­ci­nio tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­po.

An­tra. To­kiu skirs­ty­mu dis­kri­mi­nuo­ja­mi Bal­ti­jos jū­ro­je žve­jo­jan­tys ir jū­ri­nin­kai, ku­rie bū­na rei­suo­se ma­žiau pa­rų per ka­len­do­ri­nius me­tus dėl jiems Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tų nu­sta­ty­tų ap­ri­bo­ji­mų. To­kiu skirs­ty­mu taip pat dis­kri­mi­nuo­ja­mi ir ki­ti jū­ri­nin­kai, ku­rie dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių, tai yra li­gos, šei­my­ni­nių ap­lin­ky­bių, eta­tų ma­ži­ni­mo ir ki­tų prie­žas­čių, bu­vo rei­suo­se 183 pa­ras ar­ba ma­žiau.

Tre­čia. Pa­žy­mė­ti­na, kad 183 pa­rų kri­te­ri­jus lems pa­pil­do­mą ad­mi­nist­ra­vi­mo naš­tą net ir tiems jū­ri­nin­kams, ku­riems bus tai­ko­ma leng­va­ta, ir są­nau­das. Taip pat ne­įver­tin­ta, ar jos pro­por­cin­gos sie­kia­mam tiks­lui. Pa­gal nau­jai pri­im­tas nuo­sta­tas darb­da­vys 183 pa­ras per ka­len­do­ri­nius me­tus tu­rės iš­skai­čiuo­ti iš jū­ri­nin­ko gau­na­mų pa­ja­mų 15 % gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­tį ir tik nuo 184 pa­ros ne­be­tu­rės pa­rei­gos iš­skai­ty­ti pa­ja­mų mo­kes­čio. O jū­ri­nin­kai, iš­dir­bę dau­giau kaip 183 pa­ras, ga­lės su­si­grą­žin­ti per­mo­ką tik pa­si­bai­gus ka­len­do­ri­niams me­tams ir pa­tei­kę mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­to­riui pra­šy­mą dėl mo­kes­čių per­mo­kos grą­ži­ni­mo, taip pat įro­dy­mus, pa­tvir­ti­nan­čius, kad bu­vo rei­suo­se dau­giau kaip 183 pa­ras per ka­len­do­ri­nius me­tus.

Ket­vir­ta. Įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta leng­va­ta ga­li bū­ti pri­pa­žin­ta vals­ty­bės pa­gal­ba pa­gal su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 107 straips­nį, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ko­mu­ni­ka­to pa­tvir­tin­tas Ben­dri­jos gai­res dėl vals­ty­bės pa­gal­bos jū­ri­niam trans­por­tui. Pa­gal su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 108 straips­nio 3 da­lį apie vi­sus ke­ti­ni­mus su­teik­ti ar pa­keis­ti pa­gal­bą Ko­mi­si­ja tu­ri bū­ti lai­ku in­for­muo­ja­ma, kad ji ga­lė­tų pa­teik­ti sa­vo pa­sta­bas. Jei­gu Ko­mi­si­ja ma­no, kad to­kie ke­ti­ni­mai pa­gal 107 straips­nį yra ne­su­de­ri­na­mi su vi­daus rin­ka, ji ne­dels­da­ma pra­de­da šio straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­tą pro­ce­dū­rą. Ati­tin­ka­ma vals­ty­bė na­rė sa­vo pa­siū­ly­tų prie­mo­nių ne­įgy­ven­di­na tol, kol ne­pri­im­tas ga­lu­ti­nis spren­di­mas. Pa­mi­nė­ti­na, kad ne­tei­sė­tai su­teik­ta vals­ty­bės pa­gal­ba iš es­mės bū­tų iš­ieš­ko­ta iš pa­gal­bos ga­vė­jų, tai yra tų pa­čių jū­ri­nin­kų. Tai­gi, su­teik­da­mi to­kią leng­va­tą, mes ska­ti­na­me jū­ri­nin­kų emig­ra­ci­ją į tre­čių­jų vals­ty­bių lai­vus, kur jū­ri­nin­kai pa­pras­tai dir­ba be jo­kių so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, nes už juos nė­ra mo­ka­mos „Sod­ros“ įmo­kos, ir daž­niau­siai į to­kius lai­vus, ku­rie pa­gal sau­gu­mo ly­gį yra juo­duo­siuo­se są­ra­šuo­se. To­dėl iš es­mės jū­ri­nin­kams to­kio­mis są­ly­go­mis mes iš prin­ci­po da­ro­me meš­kos pa­slau­gą, ne­si­rū­pi­na­ma jų sau­gu­mu ir jų at­ei­ti­mi. Dėl šių prie­žas­čių Pre­zi­den­tė ir grą­ži­no įsta­ty­mą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti bei siū­lo šį įsta­ty­mą lai­ky­ti ne­pri­im­tu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė 4 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – R. Ačas. Nė­ra. Ta­da klau­sia A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, sa­ky­ki­te, jūs tur­būt at­krei­pė­te dė­me­sį į ki­tų ša­lių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių prak­ti­ką? Kaip yra ki­tur, pa­vyz­džiui, Olan­di­jos lai­vuo­se, plau­kio­jan­čiuo­se su Olan­di­jos vė­lia­va, ar­ba olan­dų jū­ri­nin­kus, plau­kio­jan­čiuo­se… tre­čio­sio­se ša­ly­se? Ar yra to­kios pa­čios leng­va­tos, ne­bū­ti­nai Olan­di­jos, bet ir ki­tų, ar ne? Jei­gu jų yra, ne­jau­gi jūs ma­no­te, kad ir tos ša­lys taip pat no­ri suž­lug­dy­ti sa­vo jū­ri­nį ver­slą ir žve­jų, žve­jo­jan­čių Bal­ti­jos jū­ro­je? Dė­kui.

S. CIRTAUTIENĖ. Taip, iš tik­rų­jų ta prak­ti­ka, kad jū­ri­nin­kams ap­skri­tai tai­ko­ma to­kia mo­kes­čių leng­va­ta, pa­ja­mų mo­kes­čio leng­va­ta, tai­ko­ma pa­pras­tai ir ki­to­se Eu­ro­pos ša­ly­se. Šian­dien mes ir­gi tu­ri­me, kad Lie­tu­vos jū­ri­nin­kams, plau­kio­jan­tiems su Lie­tu­vos vė­lia­va ar­ba Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių vė­lia­va, tuo­se lai­vuo­se tai­ko­ma leng­va­ta. Tai yra to­kį tai­ky­mą pa­tei­si­na Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė, taip yra ir ki­to­se ša­ly­se. Ta­čiau tiek Lie­tu­vo­je, kaip yra da­bar, tiek ir ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se to­kia iš­im­tis tai­ko­ma tik tiems jū­ri­nin­kams, ku­rie dir­ba su Eu­ro­pos Są­jun­gos vė­lia­va, dėl la­bai pa­pras­tų prie­žas­čių, tai yra pir­miau­sia sie­kiant ska­tin­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos jū­rei­vys­tę, bet ne tre­čių­jų as­me­nų, tre­čių­jų ša­lių jū­ri­nin­kys­tę.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). At­si­pra­šau. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pa­sa­ky­ki­te, ar ne per daug for­ma­lu­mų, ypač dėl jū­ri­nin­kų, juk žmo­nės jū­ro­je, iš­vy­kę? Ne­aiš­ku kar­tais, ka­da iš­vyks, aud­ros juos nu­bloš­kia il­ges­niam lai­kui.

S. CIRTAUTIENĖ. Iš tie­sų pro­ble­ma su­si­ju­si su jū­ri­nin­kų ap­mo­kes­ti­ni­mo sis­te­ma, su sun­ku­mais, su ku­riais jie su­si­du­ria jū­ro­je, tų pro­ble­mų yra daug. Ta­čiau vėl­gi, šian­dien pri­ėmę to­kį įsta­ty­mą, koks jis bu­vo pri­im­tas, mes iš es­mės nu­ma­to­me dar pa­pil­do­mų ap­ri­bo­ji­mų, mo­kes­ti­nių ap­ri­bo­ji­mų, jiems ir nu­sta­ty­da­mi dau­giau tam tik­rų for­ma­lių rei­ka­la­vi­mų. Dėl šios prie­žas­ties ma­ny­ti­na, kad už­dė­ti dar pa­pil­do­mą ad­mi­nist­ra­vi­mo naš­tą jū­ri­nin­kams, be tų, kur jie tu­ri šian­dien, tik­rai ne­rei­kė­tų. Tų pro­ble­mų ap­skri­tai jie tu­ri daug, ir dėl šios prie­žas­ties ta leng­va­ta, jei­gu ly­gin­si­me su ki­tais Lie­tu­vos gy­ven­to­jais, ku­rie vi­si mo­ka, ki­tų pro­fe­si­jų at­sto­vai mo­ka pa­ja­mų mo­kes­tį, ta leng­va­ta jiems, kad jie šian­dien ne­mo­ka pa­ja­mų mo­kes­čio, tiems jū­rei­viams, ku­rie dir­ba su Lie­tu­vos ir Eu­ro­pos Są­jun­gos vė­lia­va, ta leng­va­ta yra vi­siš­kai pa­grin­džia­ma ir kon­sti­tu­ciš­kai pa­tei­si­na­ma. Ta­čiau jiems da­bar nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mus ap­ri­bo­ji­mus, su­si­ju­sius su lai­ko­tar­piu, ku­rį jie iš­dir­ba jū­ro­je, 183 die­nom, tai bū­tų pa­pil­do­mas ap­ri­bo­ji­mas tiems, ku­rie dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių ne­iš­dir­ba 183 die­nas, ly­giai tas pats bū­tų tiems jū­rei­viams, ku­rie iš­dir­ba. Kaip aš mi­nė­jau, jiems vi­sus me­tus tu­rė­tų bū­ti at­skai­to­mas mo­kes­tis ir tik po me­tų jie, pa­tei­kę ati­tin­ka­mus įro­dy­mus, ga­lė­tų gau­ti mo­ke­sčių per­mo­ką. Tai bū­tų pa­pil­do­ma biu­ro­kratijos naš­ta.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­si­do­mė­ti. Da­bar čia jū­ri­nin­kai, iš­bu­vę dau­giau kaip 183 pa­ras, tai čia jau mū­sų žve­jy­bi­nių lai­vų jū­ri­nin­kai ne­pa­ten­ka, nes jie tiek lai­ko ne­iš­bū­na jū­ro­je? Kaip čia ta­da spręs­ti ši­tą klau­si­mą?

S. CIRTAUTIENĖ. Iš tie­sų skau­džiau­sia, ko ge­ro, šie pa­kei­ti­mai ir tas ap­ri­bo­ji­mas dėl 183 die­nų at­si­lieps mū­sų smul­kie­siems žve­jy­bi­niams lai­vams, ku­rie net ir pa­gal Eu­ro­pos Są­jun­gos rei­ka­la­vi­mus, ir pa­gal ob­jek­ty­vias kli­ma­ti­nes są­ly­gas pa­pras­tai per me­tus ne­iš­bū­na 183 die­nų. Pa­gal to­kį reg­la­men­ta­vi­mą jiems ne­bus tai­ko­ma mo­kes­čio leng­va­ta, ku­ri bu­vo tai­ko­ma iki šiol. Jie tu­rės mo­kė­ti pa­ja­mų mo­kes­tį, nors iki šiol ne­mo­kė­jo. Tai iš prin­ci­po, kiek mes ben­dra­vo­me su Žve­jų aso­cia­ci­ja, ga­li nu­lem­ti jų žlu­gi­mą, nes jie ir šian­dien dėl sun­kios eko­no­mi­nės pa­dė­ties yra ties ban­kro­to ri­ba.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me vy­riau­sia­jai Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės pa­ta­rė­jai. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, rei­kės pri­im­ti… Dė­ko­ja­me. Rei­kės pri­im­ti spren­di­mą, bal­suo­ti ar Sei­mas nu­spren­džia svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar lai­ko įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Dėl vie­no ar ki­to spren­di­mo va­rian­to ga­li kal­bė­ti po du Sei­mo na­rius. Pir­ma­sis yra E. Jur­ke­vi­čius są­ra­še.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis įsta­ty­mas ne­at­si­ra­do spon­ta­niš­kai, ši įsta­ty­mo pa­tai­sa be­veik me­tus bu­vo svars­to­ma ir bu­vo lau­kia­ma at­si­lie­pi­mų. Jū­ri­nių or­ga­ni­za­ci­jų są­jun­gos pir­mi­nin­ko at­si­lie­pi­mai lyg ir su­ta­po, dėl šių 183 pa­rų mes de­ri­no­me. Ta­čiau la­bai gai­la, kad ši­to­je vie­to­je bu­vo ap­snū­du­sios prie­kran­tės žve­jų or­ga­ni­za­ci­jos, ir lai­vų sa­vi­nin­kai su­ne­ri­mo, nes jiems at­si­ran­da pa­pil­do­mų ad­mi­nist­ra­vi­mo iš­lai­dų. O šiaip pa­ėmus rei­kė­tų šį įsta­ty­mo pro­jek­tą to­bu­lin­ti, nes ne­ga­li tos pa­čios pro­fe­si­jos žmo­nės, tai yra žmo­nės, ku­rie dir­ba tą pa­tį dar­bą, ta­čiau su skir­tin­go­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos ar po pa­sau­lio lai­vų vė­lia­vo­mis, bū­ti skir­tin­gai ap­mo­kes­ti­na­mi. Pa­žei­džia­mas ly­gia­tei­siš­ku­mo prin­ci­pas, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti įsta­ty­mo ve­to ir jį to­bu­lin­ti. Ti­kiuo­si, kad Jū­ri­nių rei­ka­lų ir žu­vi­nin­kys­tės ko­mi­si­ja pa­da­rys sa­vo dar­bą iki ga­lo kar­tu su ger­bia­mo­sios Pre­zi­den­tės pa­ta­rėjais.

PIRMININKAS. Kal­bės B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad la­bai tei­sin­gai Pre­zi­den­tė pa­siū­lė ve­to. Man at­ro­do, jam rei­kia pri­tar­ti, ta­čiau aš no­rė­čiau vie­ną da­ly­ką pa­sa­ky­ti, kad val­dan­čia­jai dau­gu­mai no­riu pa­sa­ky­ti… ši­tos nuo­sta­tos, ku­rias da­bar siū­lo Pre­zi­den­tė sa­vo ve­to, bu­vo pri­im­tos anos ka­den­ci­jos. Ne­rei­kė­jo jų pa­keis­ti per ši­tuos nak­ti­nius įsta­ty­mus. Ir da­bar mes per 2 me­tus, mū­sų jū­ri­nin­kai, mū­sų žmo­nės, pra­ra­do la­bai daug ir pa­sau­ly­je, ir Lie­tu­vo­je. Tai­gi aš no­riu pa­sa­ky­ti: vi­sa­da, nors ir nak­tį, rei­kia gal­vo­ti, ką da­ro­me. O da­bar, ži­no­ma, ki­to ke­lio nė­ra, rei­kia pri­tar­ti ši­tam ve­to, bet aš dar kar­tą sa­kau, per 2 me­tus mes la­bai daug žmo­nėms pa­ken­kė­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bal­suo­si­me al­ter­na­ty­viai. Pra­šau dė­me­sio! Bal­suo­da­mi už, bal­suo­si­me už grą­žin­to įsta­ty­mo svars­ty­mą iš nau­jo, jei­gu už. Jei­gu bal­suo­si­te prieš, tai bal­suo­si­te už spren­di­mą lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Tai­gi už – už svars­ty­mą iš nau­jo, prieš – už spren­di­mą, kad lai­ky­tu­me įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Aiš­ku? Pra­šom bal­suo­ti. Al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Ki­to­kie bal­sa­vi­mai ne­skai­čiuo­ja­mi.

Už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų svars­to­mas iš nau­jo, bal­sa­vo 48 Sei­mo na­riai, už tai, kad bū­tų lai­ko­mas ne­pri­im­tu, – 22 Sei­mo na­riai. Tai­gi įsta­ty­mas bus svars­to­mas iš nau­jo.

Da­bar to­kiu at­ve­ju Sei­mas tu­ri pa­skir­ti svars­ty­mo da­tą, ku­ri tu­ri bū­ti ne vė­les­nė kaip po sa­vai­tės. Tai­gi įsta­ty­mo svars­ty­mą siū­lo­ma Sei­mui fik­suo­ti, kad Sei­mas nu­spren­džia šį įsta­ty­mą svars­ty­ti iš nau­jo spa­lio mėn. 19 d., ant­ra­die­nį. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar yra dar ki­tų pa­siū­ly­mų?

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, ne­ga­li bū­ti siū­lo­ma dau­giau ko­mi­te­tų, tik vie­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Ne, aš dėl da­tos.

PIRMININKAS. Pra­šom. A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Iš tik­rų­jų la­bai grei­tai rei­kė­tų suk­tis. Juo la­biau ži­no­me, kad ant­ra­die­nį biu­dže­tas bus pa­tei­kia­mas, vi­si nag­ri­nė­ja­me tą biu­dže­tą. Ar ne­bū­tų ga­li­ma šiek tiek vė­les­nės da­tos? Juo la­biau kad įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­nas nu­ma­to­mas, jei­gu aš iš at­min­ties ne­klys­tu, nuo sau­sio 1 die­nos? Ar ne­bū­tų ga­li­ma dėl da­tos šiek tiek vė­les­nės?..

PIRMININKAS. Ne­ga­li­ma, nes tai prieš­ta­rau­tų Sta­tu­tui. Rei­kės su­spė­ti ap­svars­ty­ti šį įsta­ty­mą ir vi­sus ki­tus, ku­rie bus ant­ra­die­nį.

Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas yra tas ko­mi­te­tas, ku­ris nag­ri­nės. Svars­ty­mas – spa­lio 19 d.

 

13.51 val.

Mui­ti­nės įsta­ty­mo 57 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1612ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau pri­tar­ti ma­no siū­ly­mui, mi­nist­rės pra­šy­mui (pra­ne­šė­jui, ku­rio klau­si­mas yra da­bar ei­lė­je svars­ty­ti, ma­lo­niai su­ti­kus), kad mi­nist­rė I. Ši­mo­ny­tė pri­sta­ty­tų mums Mui­ti­nės įsta­ty­mo 57 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris yra ne­su­dė­tin­gas, ir ti­kiuo­si, mes spė­si­me ap­svars­ty­ti S. Sto­mos tei­kia­mą pro­jek­tą iki pie­tų per­trau­kos. Ačiū. Mi­nist­re, pra­šom į tri­bū­ną.

I. ŠIMONYTĖ. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pa­teik­ti Mui­ti­nės įsta­ty­mo 57 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris yra iš tie­sų vi­siš­kai ne­su­dė­tin­gas ir ku­rio tiks­las yra su­de­rin­ti Mui­ti­nės įsta­ty­mo nuo­sta­tas su pa­si­kei­tu­siu eu­ro­pi­niu reg­la­men­tu, ku­ris nu­sta­to Ben­dri­jos mui­ti­nės ko­dek­so įgy­ven­di­ni­mo nuo­sta­tas.

Da­bar kiek­vie­nas de­kla­ran­tas, ku­ris pa­tei­kia de­kla­ra­ci­ją mui­ti­nei, pri­va­lo bū­ti re­gist­ruo­tas Mui­ti­nės prie­vo­li­nin­kų re­gist­re, ta­čiau pa­si­kei­tus Ben­dri­jos mui­ti­nės ko­dek­sui tu­ri bū­ti pri­pa­žįs­ta­mi tie eko­no­mi­niai ope­ra­to­riai, ku­rie yra įre­gist­ruo­ti ati­tin­ka­mai ki­to­se Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­se na­rė­se. Pa­kei­tus mū­sų įsta­ty­mą, as­me­nys, ku­rie yra re­gist­ruo­ti kaip mui­ti­nės prie­vo­li­nin­kai ar­ba, ki­taip šne­kant, eko­no­mi­niai ope­ra­to­riai ki­to­se vals­ty­bė­se na­rė­se, ne­tu­rės pa­pil­do­mai dar re­gist­ruo­tis ir Mui­ti­nės prie­vo­li­nin­kų re­gist­re. Tie­siog bus kei­čia­ma­si in­for­ma­ci­ja su ki­to­mis Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­mis ir to­kiu bū­du de­kla­ran­tai iš­vengs su tuo su­si­ju­sios ad­mi­nist­ra­ci­nės naš­tos.

To­kia yra įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­ta. Pra­šy­čiau pro­jek­tui pri­tar­ti. Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų dėl šio pro­jek­to ne­tu­rė­jo.

PIRMININKAS. K. Kuz­mins­kas no­ri pa­klaus­ti. Ka­zi­mie­rai!

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ar tei­sin­gai su­pran­tu, kad mi­ši­nių kom­po­nen­tais, tai bus eta­no­lis ir t. t., įeis, ar ne? Mi­ši­nių kom­po­nen­tų pa­vi­da­lu, pro­duk­to ar mi­ši­nių kom­po­nen­tų pa­vi­da­lu? At­si­pra­šau.

I. ŠIMONYTĖ. At­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, apie ko­kį pro­jek­tą kal­ba­te?

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, mi­nist­re, dau­giau klau­sian­čių nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ga­li­me. Pa­grin­di­nis ir vie­nin­te­lis ko­mi­te­tas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Nė­ra ki­to­kių pa­siū­ly­mų. Ir siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – lap­kri­čio 18 d. Nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų? Pri­tar­ta.

 

13.53 val.

Kai­nų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2478 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas yra dar­bo­tvarkės 10 klau­si­mas – Kai­nų įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 101 straips­niu įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2478. Pra­ne­šė­jas – S. Sto­ma. Šį pro­jek­tą re­mia 47 Sei­mo na­riai.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke, ačiū vi­siems, ku­rie pa­rė­mė­te siū­ly­mą įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. Ma­nau, pri­ta­rę ši­tam siū­ly­mui pa­da­ry­si­me ge­rą dar­bą vi­suo­me­nei. Tuo la­biau kad, de­ja, o gal kai kas gal­vo­ja ir ne de­ja, prieš po­rą va­lan­dų mes at­me­tė­me siū­ly­mą nu­sta­ty­ti, re­gu­liuo­ti ant­kai­nį kie­tai.

Šis ma­no siū­ly­mas kal­ba apie tą pa­čią pro­ble­mą, apie tai, kad šiuo me­tu, kai mais­to pro­duk­tai pa­sau­ly­je ir taip au­ga, kaž­ko­dėl (Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos at­lik­tas ty­ri­mas pa­ro­dė) kar­tu au­ga ne tik pir­ki­mo kai­nos, bet ir pre­ky­bos tin­klų ant­kai­niai. Tai tik­rai ro­do, kad mū­sų maž­me­ni­nės pre­ky­bos rin­ko­je vis dėl­to yra su­si­da­riu­si oli­go­po­li­ja ir mes, po­li­ti­kai, tu­ri­me ban­dy­ti ši­tą oli­go­po­li­ją bent kiek ap­ri­bo­ti. To­dėl ne­pri­ėmus ano siū­ly­mo dėl ant­kai­nių ri­bo­ji­mo, ma­nau, kad šis ma­no siū­ly­mas bus li­be­ra­les­nis, tu­rė­tų pa­lai­ky­ti ir li­be­ra­lai.

Tas rei­ka­la­vi­mas skelb­ti pre­ky­bos ant­kai­nius vie­šai iš tik­rų­jų nė kiek ne­su­var­žo ver­slo lais­vės, o prie­šin­gai – pa­ska­ti­na kon­ku­ren­ci­ją. Žmo­gus, at­ėjęs į par­duo­tu­vę, pa­si­žiū­rė­jęs į eti­ke­tę, da­bar ga­lės ma­ty­ti ne tik ki­log­ra­mo kai­ną, kaip da­bar yra pri­vers­ti ra­šy­ti pre­ky­bi­nin­kai, bet ir ko­kią tas pre­ky­bos tin­klas, ta par­duo­tu­vė pri­si­dė­jo va­di­na­mą­ją pre­ky­bi­nę mar­žą sau. Tie­siog bus lais­vas pa­si­rin­ki­mas žmo­nėms, jie žiū­rės, kur yra pi­giau, kur ta mar­ža ma­žes­nė, o pre­ky­bi­nin­kai kon­ku­ruo­da­mi na­tū­ra­liai tu­rės kai­ną že­min­ti. Ir ma­nau, kad taip be prie­var­ti­nių me­to­dų mes pri­ver­si­me tas kai­nas su­ma­žė­ti. Čia ką tik bu­vo Pre­zi­den­tės siū­ly­mai svars­to­mi. Man la­bai pa­ti­ko jos vie­nas sa­ki­nys, aš jį ir pa­ci­tuo­siu: „Jei­gu ki­taip su­si­kal­bė­ti ne­iš­ei­na, nė­ra ge­ros va­lios ir su­pra­ti­mo, tuo­met ga­li tek­ti grieb­tis įsta­ty­mo.“

Ma­nau, ko­le­gos, šiuo at­ve­ju rei­kia grieb­tis įsta­ty­mo. Gal­būt po to pa­si­ro­dys, kad pre­ky­bos tin­klų sa­vi­nin­kai su­si­pra­to, pra­dė­jo pa­tys sa­ve ri­bo­ti, ne­be­ban­do kur­ti kaž­ko­kių su­si­ta­ri­mų, ir mes iš­sprę­si­me ši­tą pro­ble­mą. Bet vi­sų pir­ma tu­ri bū­ti vie­šu­mas, nes tik vie­šu­mas, skaid­ru­mas ga­li už­tik­rin­ti tik­rai lais­vą rin­ką, ne lau­ki­nę lais­vą rin­ką, o tei­sin­gą lais­vą rin­ką. Pa­bal­suo­ki­me už ši­tą ma­no siū­ly­mą ir pa­ma­žu pa­ma­žu maž­me­ni­nė­je pre­ky­bo­je mes ei­si­me į tei­sin­gą lais­vą­ją rin­ką.

Vie­nas sa­ki­nys yra, aš jį grei­tai per­skai­ty­siu: „Įmo­nės, pre­kiau­jan­čios mais­to pro­duk­tais, pre­ky­bi­nį ant­kai­nį, tai­ko­mą bū­ti­niau­siems mais­to pro­duk­tams, vie­šai skel­bia eti­ke­tė­je pre­ky­bos sa­lė­se.“ Ma­nau, iš kar­to at­sa­ky­siu į ky­lan­tį kai kam klau­si­mą, kas tai yra bū­ti­niau­si mais­to pro­duk­tai. Tai la­bai pa­pras­ta. Vy­riau­sy­bė­je yra nu­sta­ty­tas bū­ti­niau­sių mais­to pro­duk­tų krep­še­lis, ten įei­na 20 pro­duk­tų. Įsta­ty­me gal­būt to ne­rei­kė­tų reg­la­men­tuo­ti, čia Vy­riau­sy­bės spren­di­mas. Jie nu­sta­to bū­ti­niau­sius mais­to pro­duk­tus, jie ir da­bar yra nu­sta­ty­ti. Ir tie­siog tų pro­duk­tų mes tu­rė­si­me aiš­kią, ma­to­mą ir skaid­rią kai­ną su aiš­kiai ma­to­ma pre­ky­bi­nin­kų mar­ža. Tai bus efek­tą duo­dan­ti įsta­ty­mo pa­tai­sa, ku­ri duos re­a­lų efek­tą ir pa­ge­rins mū­sų žmo­nių gy­ve­ni­mą. Ačiū, lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Jums bus pa­teik­ta daug klau­si­mų. Pir­ma­sis klau­sia A. Še­džius. Nė­ra. R. Ačas.

R. AČAS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, at­si­pra­šau, jei­gu pra­klau­siau. Jei­gu jūs pa­aiš­kin­tu­mė­te, kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ar at­ei­ni, žiū­ri į pre­kę, yra kai­na ir to­je kai­no­je yra ki­ta kai­na, ku­ri ro­do, už kiek ta pre­kė yra pirk­ta. Kaip tas vi­sas pro­ce­sas? Ar ne­bus taip, kad žmo­nės mai­šys, nes kai dvi kai­nos, ma­nys, kad že­mes­nė kai­na, pa­gal ku­rią pre­kę per­ka­ma, ar bus pir­ki­mo kai­na, plius kaž­koks ant­kai­nis ir ly­gu ga­lu­ti­nė kai­na. Gal ga­li­te pa­ko­men­tuo­ti?

S. STOMA (TS-LKDF). Ma­nau, kad čia aiš­ku­mo klau­si­mas. Vi­siš­kai pa­na­šiai kaip ir da­bar žmo­gus, pa­si­ė­męs pro­duk­tą, pa­ma­tys kai­ną, vi­sų pir­ma tą re­a­lią kai­ną, kiek jam rei­kės mo­kė­ti ka­so­je. O kaip da­bar tie, ku­rie no­ri nu­si­pirk­ti pi­giau, ly­gi­na įvai­rios pa­kuo­tės tą pa­tį pro­duk­tą, žiū­ri, kur, sa­ky­kim, to pro­duk­to ki­log­ra­mas kai­nuo­ja dau­giau, kur ma­žiau. Tai ly­giai taip pat kur nors ša­lia to ki­log­ra­mo kai­nos ar lit­ro kai­nos bus pa­ra­šy­tas ant­kai­nis. Tai bus at­ski­rai, kad ne­mai­šy­tų. Kas ne­si­do­mi, kas la­bai tur­tin­gas, kas at­ei­na į par­duo­tu­vę ir ima, kas jam pa­tin­ka, į kai­ną ne­žiū­ri, tas ga­lės ne­suk­ti gal­vos. Bet tie žmo­nės, ku­rių nau­dai tai­ko­ma ši pa­tai­sa, tie, ku­rie tik­rai skai­čiuo­ja li­tus ir cen­tus, jie ga­lės pa­si­žiū­rė­ti, pa­nag­ri­nė­ti, pa­si­rink­ti, kur jiems yra pi­giau.

PIRMININKAS. Pra­šy­čiau trum­piau at­sa­ki­nė­ti į klau­si­mus, kad ga­lė­tu­mėt at­sa­ky­ti į dau­giau klau­si­mų. Klau­sia B. Pau­ža. At­si­pra­šau, su­kly­dau. R. A. Ru­čys prieš tai.

R. A. RUČYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kas bus tais at­ve­jais, kai įmo­nės ne­si­lai­kys šios pa­rei­gos, ko­kios at­sa­ko­my­bės, prie­mo­nės bus joms tai­ko­mos?

S. STOMA (TS-LKDF). Įsta­ty­mo pa­žei­di­mas jau sa­vai­me tu­rė­tų su­kel­ti jiems pro­ble­mų. Da­bar taip iš kar­to kon­kre­čiai jums ne­at­sa­ky­siu, bet, ma­nau, čia kaip ir kiek­vie­nas įsta­ty­mas, ta­da jau įsi­jun­gia ki­ti me­cha­niz­mai, ir tu­rės bū­ti nu­ma­ty­tos tam tik­ros prie­mo­nės.

PIRMININKAS. Da­bar B. Pau­ža. Nė­ra. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aiš­ku, re­miu tą pa­siū­ly­mą, kad svars­ty­tu­me, nes prieš dvi ka­den­ci­jas siū­liau kai­nų re­gu­lia­vi­mo prin­ci­pus ir sche­mas, ku­rios, aiš­ku, ne to­kio po­bū­džio, bet jos ati­tin­ka eu­ro­pi­nę tei­sę. Kai­nas re­gu­liuo­jant da­ro­mi ge­ne­ra­li­niai su­si­ta­ri­mai nuo ga­min­to­jo iki pat par­da­vė­jo ir su­ta­ria­ma dėl mar­žos, dėl vi­sų da­ly­kų. To­kie ge­ne­ra­li­niai su­si­ta­ri­mai pa­tvir­ti­na­mi ša­lių su­si­ta­ri­mu, su­tar­ti­niais san­ty­kiais tai nu­sta­to­ma ir vie­šai tai ro­do­ma. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ar ne­rei­kė­tų šiuo at­ve­ju kal­bė­ti ne tik apie ant­kai­nį, bet kal­bė­ti apie vi­są kai­nos struk­tū­rą?

S. STOMA (TS-LKDF). Taip, čia svars­čiau to­kį da­ly­ką, bet gal pra­dė­ki­me nuo ma­žo, gal­būt, jei­gu bus ma­ty­ti, kad rei­kia, bus ga­li­ma tik­rai dar ta­da iš­plės­ti tuos rei­ka­la­vi­mus, įtrauk­ti, kad ta vi­sa iš­klo­ti­nė bū­tų ma­ty­ti. Kai ku­rie pre­ky­bos tin­klai, pa­ju­tę spau­di­mą iš vi­suo­me­nės ir po­li­ti­kų, jau net sa­va­no­riš­kai pra­dė­jo skelb­ti kai­nos iš­klo­ti­nę, ir tai, ma­nau, yra ge­rai. Bet vis dėl­to, kad ir kaip bū­tų, rei­kia su­tik­ti, kad pa­grin­di­nis ak­cen­tas yra to­je mar­žo­je. Kaip pa­ro­dė ty­ri­mai, bū­tent mar­ža bu­vo iš­di­din­ta ir iš­di­din­ta nevi­siš­kai at­si­žvel­giant į rea­lias ap­lin­ky­bes. To­dėl bent jau tiek bus di­de­lis žin­gs­nis į prie­kį.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Ker­na­gis.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bus abst­rak­tes­nis. Ger­bia­ma­sis Sau­liau, kaip jums at­ro­do, jei­gu jau Sei­mas ėmė­si kai­nų re­gu­lia­vi­mo te­mos, kaip jūs įver­tin­tu­mė­te Kon­ku­ren­ci­jos tar­ny­bos dar­bą? Ačiū.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, Li­gi­tai. Pras­tai, be jo­kios abe­jo­nės, mie­go­jo ta tar­ny­ba la­bai il­gai, sa­vo dar­bo ne­dir­bo. Po to, kai prem­je­ras ir ki­ti po­li­ti­kai pa­ra­gi­no, puo­lė stai­ga dirb­ti ir dar po to pra­dė­jo šauk­ti, kad po­li­ti­kai jiems ne­lei­džia dirb­ti. Čia mū­sų biu­ro­kratų yra la­bai įpras­tas me­to­das. Jie ra­miai sau mie­ga, o jei­gu kas nors pa­ra­gi­na juos dirb­ti, tai jie pra­de­da šauk­ti, kad ki­ša­tės į mū­sų dar­bą, o iš tik­rų­jų to dar­bo ne­la­bai bu­vo. Mums rei­kia pa­ga­liau im­tis nor­ma­lios, tik­ros, va­ka­rie­tiš­kos par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ir to­kie vei­kė­jai ne­tu­rė­tų ap­skri­tai už­im­ti to­kių aukš­tų pos­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sau­liau, sa­ky­ki­te, ar jūs tvir­tai įsi­ti­ki­nęs, kad jū­sų siū­lo­mo pro­jek­to nuo­sta­tos duos efek­tą?

S. STOMA (TS-LKDF). Įsi­ti­ki­nęs šim­tu pro­cen­tų, šim­tu pro­cen­tu, ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš ma­nau, kad tai yra tik mo­ra­li­nio po­bū­džio klau­si­mas. Gal­būt dar rei­kė­tų, kad bū­tų iš­ves­ta pro­cen­tais, už ko­kią pir­ko, už ko­kią par­da­vė, kad bū­tų pro­cen­tais, koks pre­ky­bi­nis ant­kai­nis. Bet vis tiek bus tik mo­ra­li­nio po­bū­džio šis spren­di­mas, ku­ris, jei­gu ver­sli­nin­kai ne­tu­rės są­ži­nės, nie­kam ne­da­rys įta­kos.

S. STOMA (TS-LKDF). Na, ne­su­tik­čiau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Ma­nau, kad čia ne vien tai. Są­ži­nė gal­būt kai kam ir at­gis, bet vis dėl­to tai yra kon­ku­ren­ci­jos ska­ti­ni­mas, o kon­ku­ren­ci­ja vi­sa­da kai­nas nu­mu­ša že­myn.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ar jū­sų siū­ly­mas ga­lios ir tur­gu­je?

S. STOMA (TS-LKDF). Tur­gu­je. At­vi­rai šne­kant, apie tai net ne­pa­gal­vo­jau, rei­kės dar pa­gal­vo­ti. Ačiū už klau­si­mą, la­bai įdo­mus klau­si­mas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui už at­sa­ky­mus į klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ga­li­ma… Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Ga­li­ma pa­si­sa­ky­ti už ir prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą po pa­tei­ki­mo.

Už – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pri­tar­ti idė­jai. Pa­ga­liau S. Sto­ma pa­tei­kė kaž­ką kon­kre­taus ne vien kal­bė­da­mas ir skleis­da­mas mi­tus apie tei­sės, pro­ku­ra­tū­ros (…) ir ki­tus, kur jam rei­kė­tų ne­si­im­ti ini­cia­ty­vos. O čia jis pa­tei­kė pa­ga­liau su­ma­ny­mą, ku­ris ko­res­pon­duo­ja su Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės pa­gra­si­ni­mais ir ki­tų. Žo­džiu, ga­na po­pu­lia­ru.

Ki­ta ver­tus, dėl to su­ma­ny­mo po to per svars­ty­mus ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, nes čia rei­kė­tų daug pa­dir­bė­ti, ka­dan­gi vi­siš­kai aiš­ku, kad idė­ja nu­oga ir to­kiu pa­vi­da­lu ji sun­kiai bus re­a­li­zuo­ja­ma. Ta­čiau tai, kad dau­ge­ly­je ša­lių yra prak­ti­ka skelb­ti kai­no­da­ros struk­tū­ras vie­šai, ypač to­kių pa­slau­gų kaip ko­mu­na­li­nės, van­dens, ši­lu­mos, du­jų, elek­tros ener­gi­jos… Yra ša­lių, ku­rio­se net te­le­vi­zi­jos ek­ra­ne bė­gan­čios ei­lu­tės nu­sa­ko, ko­kios kai­nos ko­kia struk­tū­ra, kad var­to­to­jas bū­tų in­for­muo­tas ir kad bū­tų iš­ven­gia­ma kar­te­li­nių su­si­ta­ri­mų. To­kia prak­ti­ka yra.

Aš ban­džiau teik­ti prieš vie­ną ka­den­ci­ją to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris pri­vers­tų ga­min­to­ją, au­gin­to­ją, per­dir­bė­ją ir pre­ky­bi­nin­ką pa­si­ra­šy­ti ge­ne­ra­li­nius su­si­ta­ri­mus dėl mar­žos, dėl pel­no pa­skirs­ty­mo ir ki­tų da­ly­kų. Tai bū­tų reg­la­men­tuo­ja­ma su­tar­ti­niais san­ty­kiais ir tai bū­tų vie­šai skel­bia­ma. Tai­gi pa­čią idė­ją re­miu, ta­čiau to­kiu pa­vi­da­lu, ko­kiu ji pa­teik­ta, ji bus, aiš­ku, ga­na kom­pli­kuo­tai įgy­ven­di­na­ma. Bet rei­kia gal­vo­ti iš­ties kom­plek­siš­kai, gal mes po to pa­siū­ly­si­me ką nors pla­čiau ir dau­giau. Tai­gi pri­ta­riu.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis – mo­ty­vai prieš.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš pa­na­šiai ver­ti­nu kaip V. P. An­driu­kai­tis, ta­čiau idė­jos ne­re­miu. Ma­nau, kad ji yra vi­siš­kai ža­lia idė­ja. Iš tik­ro nė­ra sank­ci­jų, yra la­bai leng­va ap­gau­di­nė­ti, ypač di­die­siems tin­klams, ku­rie pa­tys tu­ri ir did­me­ni­nius, ir maž­me­ni­nius tin­klus, ga­li su­kel­ti ant­kai­nius į did­me­ną, o maž­me­noj pa­ro­dy­ti vos ne nuos­to­lį… Ga­lų ga­le pats ant­kai­nis nė­ra ga­nė­ti­nai in­for­ma­ty­vus da­ly­kas, su­si­da­ro dau­ge­lio ant­kai­nių gran­di­nė. O ga­liau­siai, ar ne­rei­kė­tų… Aš su­tik­čiau su idė­ja, kad tą rei­kė­tų ska­tin­ti, bet ska­tin­ti kaip ge­ros pre­ky­bos at­vi­ru­mą ir są­ži­nin­gu­mą. Gal­būt ga­lė­tų bū­ti koks nors at­ski­ras įsta­ty­mas, ku­riuo bū­tų ska­ti­na­mos įmo­nės at­vi­rai ir są­ži­nin­gai kon­ku­ruo­ti, ne­da­ry­ti san­dė­rių ir bū­tent bū­tų iš­ra­šy­ti įvai­rūs da­ly­kai. Štai toks da­ly­kas – skelb­ti ant­kai­nius, skelb­ti vi­są kai­nos gran­di­nę ir pa­na­šiai. Jei­gu tai sek­tų kaip sa­va­no­riš­kas įsi­pa­rei­go­ji­mas są­ži­nin­gai kon­ku­ruo­ti ir bū­ti skaid­riems pir­kė­jų at­žvil­giu, tai aš ta­da to­kiai idė­jai tik­rai pri­tar­čiau. Da­bar ga­lų ga­le ir pro­duk­tų ma­sė ne­ap­ima vis­ko. Tai ko­dėl šal­dy­tu­vą per­kant mums ne­be­rū­pi, ko­kie yra tai­ko­mi ant­kai­niai? Ma­tyt, žmo­gui ir­gi yra svar­bus, kiek­vie­nas tur­būt be šal­dy­tu­vo neap­si­ei­na ir pa­na­šiai. Ta kon­ku­ren­ci­ja šva­ri ir skaid­ri tu­rė­tų bū­ti vi­sur. Ir tai ga­lė­tų bū­ti kaip mak­si­ma, ku­rią mes ska­tin­tu­me, bet ne kaip im­pe­ra­ty­vas, juo la­biau kad už to im­pe­ra­ty­vo pa­žei­di­mą nie­ko, jo­kių sank­ci­jų nė­ra.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Už bal­sa­vo 33 Sei­mo na­riai, prieš – 6, su­si­lai­kė 18. Pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mas ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti gruo­džio 14 d. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šo­me dar kar­tą re­gist­ruo­tis ir baig­si­me po­sė­dį.

Už­si­re­gist­ra­vo 48 Sei­mo na­riai. Ry­ti­nį Sei­mo po­sė­dį skel­biu baig­tą.

 

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partij­os frakcja; J(LiCS ir TPP)F – Jung­ti­nė (Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos ir Tautos prisikėlimo partijos) frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.