Negalutinis variantas

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

V (RUDENS) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 247

STENOGRAMA

 

2010 m. rugsėjo 21 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ ir Č. JURŠĖNAS

 

 

PIRMININKAS (Č. JURŠĖNAS, LSDPF*). Mie­lie­ji ko­le­gos, mie­lo­sios ko­le­gės, pra­de­da­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2010 m. rug­sė­jo 21 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Pra­šom ra­miai ir at­sa­kin­gai re­gist­ruo­tis. Pir­miau­sia, kaip nu­ma­ty­ta, ata­s­kai­tos, bet iki ata­skai­tų vie­nas ry­ti­nis klau­si­mas, apie ku­rį smul­kiau pa­sa­ky­siu, kai baig­si­me re­gi­struo­tis.

46. Ne­blo­gai.

 

15.04 val.

Pri­im­to Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“ pa­tiks­li­ni­mas

 

Mie­lie­ji ko­le­gos, mes pri­ėmė­me Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“. Dar­bo par­ti­jos fra­k­ci­ja pa­si­ta­rė ir ma­no, kad V. Gap­šys tu­rė­tų lik­ti Se­niū­nų su­ei­go­je, o ka­dan­gi jiems pri­klau­so vie­na vie­ta, tu­rė­tų bū­ti iš­brauk­tas V. Bu­kaus­kas. Ar ga­li­me taip pa­tiks­lin­ti pri­im­tą nu­ta­ri­mą ir lai­ky­ti… (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) Taip, bal­suo­ti rei­kia. Tei­sin­gai. Bal­suo­ti rei­kės.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra 1 straips­nio pa­tiks­li­ni­mas vie­toj V. Bu­kaus­ko įra­šy­ti V. Gap­šį, Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos se­niū­ną, su­tin­kam? (Bal­sai sa­lė­je: „Bal­suo­jam!“) Jei­gu su­tin­kam, pra­šom bal­suo­ti. Mi­nu­tė­lę! Jei­gu kas la­bai no­ri, pra­šom. Ne. Ne­ro­dy­ki­te pirš­tais vie­ni į ki­tus. Pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pa­tiks­lin­tas nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo se­niū­nų su­ei­gos su­da­ry­mo“ pa­kei­ti­mo“, ko­le­gą V. Bu­kaus­ką pa­kei­čiant V. Gap­šiu? Pra­šom bal­suo­ti. At­ski­rai su­si­tar­si­te.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 52: už – 49, prieš – 1 ir 2, ši­tie trys su­si­ta­ri­me ne­da­ly­vau­ja. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

 

15.06 val.

Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos 2009 me­tų veik­los ata­skai­ta

 

Ko­le­gos, da­bar 2-1 kom­plek­si­nis klau­si­mas, tai yra Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos 2009 me­tų veik­los ata­skai­ta. Kvie­čiu pa­ma­žu prie tri­bū­nos ar­tė­ti Re­mi­gi­jų Re­ker­tą, Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką. O ant­ro­ji šio kom­plek­si­nio klau­si­mo da­lis – Sei­mo nu­ta­rimo „Dėl Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­sijos 2009 me­tų veik­los ata­skai­tos“ pro­jek­tas Nr. XIP-2029. Bet pir­ma ata­skai­ta, pra­ne­ši­mas, klau­si­mai ir at­sa­ky­mai. Pra­šom. Ko­le­gos, ty­los! Pa­klau­sy­ki­me.

R. REKERTA. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­ma­sis Sei­mo Pir­mi­nin­ke, tiks­liau, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, at­si­pra­šau. Va­do­vau­damasis Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mo 19 strai­ps­niu, tei­kiu ata­skai­tą už 2009 me­tus. At­krei­piu jūsų dė­me­sį, kad ata­skai­ti­niu lai­ko­tar­piu vei­kė anks­tes­nės su­dė­ties ko­mi­si­ja, su ku­ria tu­rė­jau gar­bės ir ma­lo­nu­mo dirb­ti. 2009 m. ko­mi­si­jos su­dė­tis bu­vo to­kia: Jo­lan­ta Pet­ke­vi­čie­nė, Vy­tau­tas An­d­riu­lis, An­ta­nas Mar­ci­jo­nas, Ry­tis Juo­za­pa­vi­čius ir Sta­sys Vil­je­ris. Ko­mi­si­jos ata­skai­tą są­ly­gi­nai ga­li­ma pa­da­lin­ti į tris da­lis, prie kiek­vie­nos iš jų trum­pai ir su­sto­siu.

Vi­sų pir­ma ko­mi­si­jos at­lik­ti ty­ri­mai ir pri­im­ti spren­di­mai. Ata­skai­ti­niu lai­ko­tar­piu ko­mi­si­ja at­li­ko 226 ty­ri­mus, pri­ėmė 94 spren­di­mus. 58 at­ve­jais ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad bu­vo pa­žeis­tas Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mas ir 14 at­ve­jų ko­mi­si­ja kon­sta­ta­vo, kad įsta­ty­mo nuo­sta­tos ne­bu­vo pa­žeis­tos, nes ne­pa­si­tei­si­no vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nė­se ir fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų pra­ne­ši­muo­se nu­ro­dy­ta in­for­ma­ci­ja. 22 at­ve­jais ko­mi­si­ja bu­vo pri­vers­ta nu­trauk­ti ty­ri­mus, nes ne­su­rin­ko pa­kan­ka­mai įro­dy­mų nei dėl įsta­ty­mo pa­žei­di­mo pa­da­ry­mo, nei dėl pa­žei­di­mo ne­bu­vi­mo. Nors ty­ri­mų dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­lik­ta kaip vi­sa­da dau­giau, nuo 2006 m. ten­den­ci­ja yra pa­na­ši ir aiš­ki – įsta­ty­mo nuo­sta­tas la­biau­siai pa­žei­džia vals­ty­bės po­li­ti­kai.

Ko­mi­si­jos spren­di­muo­se daž­niau­siai nag­ri­nė­ta to­kia pro­ble­ma­ti­ka: pir­miau­sia ne­po­tiz­mo at­ve­jai. Tu­ri­ma ome­ny­je tai, kad vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je dir­ban­tys as­me­nys nau­do­ja­si sa­vo ga­lia, įta­ka ir t. t. tam, kad pri­im­tų spren­di­mus, tie­sio­giai su­si­ju­sius su jų ar­ti­mų as­me­nų in­te­re­sais. Taip pat ry­šiai su įmo­nė­mis ir or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Ko­mi­si­ja yra at­li­ku­si ne­ma­žai ty­ri­mų, kai vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je dir­ban­tys as­me­nys da­ly­vau­ja ren­giant, svars­tant ar pri­imant spren­di­mus, tie­sio­giai su­si­jusius su įmo­nė­mis, iš ku­rių jie gau­na nau­dos, t. y. jie yra ak­ci­nin­kai ar­ba už­ima tam tik­ras pa­rei­gas. Taip pat ne­ma­žai ko­mi­si­jos ty­ri­mų bu­vo at­lik­ta dėl nau­doji­mo­si sa­vo įta­ka, pa­rei­go­mis, kai vals­ty­bės ar­ba sa­vi­val­dy­bės tur­tu nau­do­ja­ma­si kaip as­me­ni­niu. Čia, aiš­ku, daž­niau­siai kal­ba­ma apie tar­ny­bi­nių au­to­mo­bi­lių nau­do­ji­mą ne­tar­ny­bi­niais tiks­lais, t. y. ir į dar­bą, ir į so­dą, ir į al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­duo­tu­ves. Ko­mi­si­ja yra kon­sta­ta­vu­si ne­ma­žai to­kių įsta­ty­mų pa­žei­di­mų.

Kaip ži­no­me, ko­mi­si­jos spren­di­mai yra skun­džia­mi Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui. Iš 94 spren­di­mų, ku­rie bu­vo pri­im­ti 2009 m., tik­tai 8 iš jų bu­vo ap­skųs­ti, 5 skun­dus dėl ko­mi­si­jos spren­di­mų teis­mas at­me­tė, vie­ną skun­dą dėl ko­mi­si­jos spren­di­mo pa­reiš­kė­jas at­siėmė pats, nes, ma­tyt, ne­ma­tė rei­ka­lo ar no­ro by­li­nė­tis su ko­mi­si­ja, vie­ną skun­dą dėl ko­mi­si­jos spren­di­mo teis­mas pa­ten­ki­no ir vie­ną pa­ten­ki­no iš da­lies. Abu šie spren­di­mai yra ap­skųs­ti ape­lia­ci­ne tvar­ka Vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui ir tei­kiant šią ata­skai­tą šios by­los dar nė­ra iš­nag­rinėtos.

Pa­grin­di­nė pro­ble­ma, kas bu­vo kar­to­ta Sei­mui nuo 2006 m., ku­ri ap­skri­tai, ma­no gal­va, de­mo­ra­li­zuo­ja vi­są tar­ny­bi­nės eti­kos nor­mų lai­ky­mą­si, yra tai, kad teis­mai ma­no, kad jei­gu as­muo nu­trau­kia tar­ny­bos san­ty­kius prieš ko­mi­si­jai pra­de­dant ty­ri­mą, toks as­muo ga­li iš­veng­ti at­sa­ko­my­bės, nes ko­mi­si­ja fak­tiš­kai ne­ga­li ver­tin­ti jo vei­k­los. Jei­gu iš­ei­tų pa­teik­ti to­kį pa­ly­gi­ni­mą, tai tas pat, kaip koks nors vals­ty­bės pa­rei­gū­nas pa­ima ky­šį, iš­ei­na iš dar­bo ir nie­kas jo veik­los tir­ti ne­ga­li. Ka­dan­gi yra iš­nau­do­tos vi­sos teis­mi­nės pro­ce­si­nės prie­mo­nės, aš ma­nau, kad šis da­ly­kas rei­ka­lau­ja įsta­ty­mų pa­tai­sų.

Ko­mi­si­jos dar­bo krū­vis. Ko­mi­si­jos dar­bo krū­vis nuo 2000 m. smar­kai iš­au­go – ben­dras spren­di­mų skai­čius iš­au­go tris kar­tus, spren­di­mų, ku­riuo­se nag­ri­nė­ja­ma as­me­nų veik­la, – pen­kis kar­tus, spren­di­mų, kur kon­sta­tuo­ti įsta­ty­mų nuo­s­ta­tų pa­žei­di­mai, – sep­ty­nis kar­tus. To­kia ten­den­ci­ja yra la­bai aiš­ki ir kiek­vie­ną spren­di­mą, ku­rį ko­mi­si­ja pri­ima… Sa­kau, pri­ima sep­ty­nis kar­tus dau­giau spren­di­mų, kur yra kon­sta­tuo­ja­mi įsta­ty­mų nuo­sta­tų pa­žei­di­mai, ir ko­mi­si­jos dar­buo­to­jai kiek­vie­ną kar­tą tu­ri ei­ti ir gin­ti teis­me. Vie­nu žo­džiu, vi­suo­me­nė vis daž­niau pra­ne­ša apie tar­ny­binės eti­kos nor­mų pa­žei­di­mus ir ko­mi­si­ja pa­gal Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mą yra pri­vers­ta juos vi­sus nag­ri­nė­ti.

Pre­ven­ci­nė veik­la. Švie­ti­mas. Iš sa­vo prak­ti­kos (ir anks­tes­nė ko­mi­si­ja su tuo su­ti­ko) ga­liu pa­sa­ky­ti, kad ne­ma­ža da­lis tar­ny­bi­nės eti­kos pa­žei­di­mų yra at­lie­ka­ma vien dėl to, kad nė­ra aiš­kūs rei­ka­la­vi­mai vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je dir­ban­tiems as­me­nims. Ko­mi­si­ja ap­klau­sė 400 ins­ti­tu­ci­jų, iš jų net 80 % pa­sa­kė, kad jiems trūks­ta ele­men­ta­rios in­for­ma­ci­jos, kaip tas tar­ny­bi­nės eti­kos nor­mas tai­ky­ti, ką da­ry­ti su to­mis pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­ci­jo­mis. At­si­liep­da­ma į tą po­rei­kį ko­mi­si­ja pra­dė­jo or­ga­ni­zuo­ti ko­mi­si­jos pa­tal­po­se ne­mo­ka­mus mo­ky­mus vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je dir­ban­tiems as­me­nims. Jie pa­tys at­ei­na, su­si­ren­ka ir klau­so se­mi­na­­rus, ku­rių me­tu yra nag­ri­nė­ja­mos daž­niau­siai pa­si­tai­kan­čios pro­ble­mos, tai yra in­te­re­sų kon­f­li­k­tai, nu­si­ša­li­ni­mo tvar­ka, do­va­nų pri­ėmi­mas, nau­do­ji­ma­sis tar­ny­bi­niais au­to­mo­bi­liais, ke­lio­nės, ku­rios kar­tais ga­li su­kel­ti in­te­re­sų kon­flik­tus, ne­potiz­­mo at­ve­jai, ap­ri­bo­ji­mai pa­si­bai­gus tar­ny­bai. To­kius mo­ky­mus per 2009 m. yra iš­klau­sę 700 vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je dir­ban­čių as­me­nų ir dau­gu­ma iš jų už­ima va­do­vau­jan­čias pa­rei­gas. 2010 m. šis skai­čius bus dar di­des­nis. Grei­čiau­siai pa­sieks 900.

Ko­mi­si­ja 2009 m. pri­ėmė dvi re­zo­liu­ci­jas, ku­rios api­ben­dri­na in­for­ma­ci­ją apie in­te­re­sų kon­flik­tų ri­zi­ką ir jų pre­ven­ci­ją.

Pir­mo­ji re­zo­liu­ci­ja dėl Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo nuo­sta­tų lai­ky­mo­si kon­tro­lės vyk­dy­mo yra pa­ren­g­ta at­si­žvel­gus į su­si­klos­čiu­sią si­tu­a­ci­ją Lie­tu­vo­je. Ko­mi­si­ja iš­nag­ri­nė­jo, kaip vyk­do­ma in­te­re­sų kon­flik­tų pre­ven­ci­ja, ir pa­aiš­kė­jo, kad ab­so­liu­čiai jo­kios pre­ven­ci­jos ins­ti­tu­ci­jos ne­vyk­do. Pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­ci­jos yra kau­pia­mos, san­dė­liuo­ja­mos, sau­go­mos sei­fuo­se, rū­siuo­se ir taip to­liau, bet su jo­mis nie­kas ne­dir­ba.

To­kia si­tu­a­ci­ja yra ydin­ga. Siek­da­ma tą da­ly­ką iš­spręs­ti ko­mi­si­ja pa­siū­lė šia re­zo­liu­ci­ja įtrauk­ti į ak­ty­vią in­te­re­sų kon­flik­tų pre­ven­ci­ją vi­sus va­do­vau­jan­čias pa­rei­gas už­iman­čius as­me­nis. Ap­klau­sus 400 ins­ti­tu­ci­jų pa­aiš­kė­jo, kad ši­ta re­zo­liu­ci­ja yra įgy­ven­din­ta maž­daug ket­vir­ty­je ins­ti­tu­ci­jų. Maž­daug šim­tas ins­ti­tu­ci­jų yra įgy­ven­di­nu­sios. Tai ir cen­tri­niai, ir te­ri­to­ri­niai po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tai, prieš­gais­ri­nės gel­bė­ji­mo tar­ny­bos, Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, dar­bo bir­žos ir taip to­liau.

An­tra re­zo­liu­ci­ja dėl prie­vo­lės veng­ti in­te­re­sų kon­flik­to ir pa­rei­gos nu­si­ša­lin­ti anks­tes­nės su­dė­ties ko­mi­si­ja api­ben­dri­no de­šim­ties me­tų veik­los prak­ti­ką ir pa­tei­kė re­ko­men­da­ci­jų, nuo ko­kių spren­di­mų ge­riau nu­si­ša­lin­ti, sie­kiant ne­pa­kliū­ti į in­te­re­sų kon­flik­to si­tu­a­ci­ją, ir kaip tin­ka­mai nu­si­ša­lin­ti, kaip tin­ka­mai tą fak­tą už­fik­suo­ti.

Ko­mi­si­ja taip pat pa­gal Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­mą pri­va­lo teik­ti re­ko­men­da­ci­jas ir me­to­di­nę pa­gal­bą. Ko­mi­si­ja tei­kia to­kias re­ko­men­da­ci­jas dėl Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo prak­ti­nio įgy­ven­di­ni­mo ir lei­di­mo dirb­ti ki­tą dar­bą. Taip pat ko­mi­si­ja la­bai in­ten­sy­viai ben­dra­dar­biau­ja su vie­tos eti­kos ko­mi­si­jo­mis, sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų eti­kos ko­mi­si­jo­mis ir tei­kia joms tam tik­ras pa­sta­bas.

Iš­ana­li­za­vu­si 2009 m. sa­vi­val­dy­bių eti­kos ko­mi­si­jų spren­di­mus, ku­rių iš vi­so yra 115, ko­mi­si­ja pa­tei­kė tam tik­ras re­ko­men­da­ci­jas, o pa­grin­di­nės pro­ble­mos yra to­kios.

Tik pu­sės sa­vi­val­dy­bių eti­kos ko­mi­si­jų yra tin­ka­ma su­dė­tis. Įsta­ty­mas nu­ma­to, kad vie­tos ben­­druo­me­nių at­sto­vai tu­ri su­da­ry­ti ne ma­žiau kaip treč­da­lį sa­vi­val­dy­bės eti­kos ko­mi­si­jos, tuo tar­pu tik­tai pu­sė sa­vi­val­dy­bių ati­tin­ka šį kri­te­ri­jų. Ki­to­se sa­vi­val­dy­bė­se ar­ba to­kių at­sto­vų nė­ra iš vi­so, ar­ba jų yra la­bai ma­žai.

Taip pat vis dar pa­si­tai­kan­ti pro­ble­ma, kad sa­vi­val­dy­bių eti­kos ko­mi­si­jų spren­di­mai ne­ati­tin­ka ele­men­ta­rių tei­sė­tu­mo ir pa­grįs­tu­mo rei­ka­la­vimų. Juo­se nė­ra nu­ro­dy­ti tei­si­niai mo­ty­vai, nė­ra ar­gu­men­tų, yra tik­tai toks pro­to­ko­li­nis spren­di­mas, ku­rį ga­vęs as­muo net ne­su­pran­ta, ko­dėl jis pa­žei­dė tar­ny­bi­nę eti­ką. Tai at­si­žvel­gu­si į tas pro­ble­mas ko­mi­si­ja 52 at­ve­jais pa­tei­kė re­ko­men­da­ci­jas sa­vi­val­dy­bių eti­kos ko­mi­si­joms, kaip ši­tą veik­lą pa­ge­rin­ti.

Pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­vi­mas. Ši­ta ko­mi­si­jos veik­los sri­tis la­biau­siai pa­si­kei­tė, nes 2008 m. Sei­mas pa­tai­sė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mą ir tris kar­tus ap­kro­vė ko­mi­si­ją dar­bu, nes tris kar­tus pa­dau­gė­jo vie­šai de­kla­ruo­jan­čių as­me­nų – nuo 3 tūkst. iki 11 tūkst., tai­gi dau­giau nei tris kar­tus.

Iš­ana­li­za­vus de­kla­ra­ci­jas ga­li­ma pa­ste­bė­ti to­kius da­ly­kus. Kas ant­ras as­muo, dir­ban­tis vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je, de­kla­ruo­ja ry­šius su įvai­riais ju­ri­di­niais as­me­ni­mis ir dau­gu­ma jų yra ne aso­cia­ci­jos, drau­gi­jos, klu­bai, o pel­no sie­kian­tys ju­ri­di­niai as­me­nys. Tai yra ak­ci­nės ir už­da­ro­sios ak­ci­nės ben­­dro­vės. Kas de­šim­tas žmo­gus de­kla­ra­ci­jo­je pa­tei­kė są­ra­šą as­me­nų, dėl ku­rių jam ky­la in­te­re­sų kon­flik­tų. Tai daž­niau­siai yra vėl­gi ne­po­tiz­mo tam tik­ros ap­raiš­kos, as­me­nys nu­ro­do ar­ti­muo­sius, dir­ban­čius to­je pa­čio­je ins­ti­tu­ci­jo­je, ir taip de­kla­ruo­ja, kad dėl šių as­me­nų jie ne­ga­li pri­im­ti jo­kių spren­di­mų. Ir, be abe­jo, kas ant­ras de­kla­ra­vo san­do­rius, ku­rie pri­va­lo­mi de­kla­ruo­ti nuo 2600 Lt. Jei­gu ne­klys­tu, kiek­vie­nas, kas per­ka, par­duo­da, mai­no ar dar kaž­ką da­ro su sa­vo tur­tu, ir to tur­to ver­tė vir­ši­ja 2600 Lt, pri­va­lo de­kla­ruo­ti. Tai kas ant­ras žmo­gus de­kla­ruo­ja šiuos san­do­rius ir jie iš prin­ci­po yra sie­ti­ni su ne­di­de­lės ver­tės bui­ti­nė­mis iš­lai­do­mis. Tai­gi pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­ci­jo­je mes ne­ti­kė­tai at­ran­da­me iš­lai­dų de­kla­ra­vi­mą.

Ko­mi­si­ja taip pat kom­plek­siš­kai pa­tik­ri­no 584 vie­šą­sias įstai­gas, ku­rio­se ste­bė­jo de­kla­ra­vi­mo pro­ce­są, ir nu­sta­tė, aiš­ku, tai ne­bu­vo jo­kia nuo­­sta­ba ko­mi­si­jai, bet nu­sta­tė, kad vie­šo­sios įstai­gos ap­skri­tai ne­su­pran­ta, kam yra rei­ka­lin­gos tos pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­ci­jos, ką su jo­mis da­ry­ti, kas jas tu­ri skai­ty­ti ir ko­kias re­ko­men­da­ci­jas pa­teik­ti. Tai čia ir­gi yra tam tik­ras ko­mi­si­jos veik­los ba­ras, ir, sa­ky­čiau, ne­ma­žas.

Ap­skri­tai ne­truk­dy­da­mas jū­sų bran­gaus lai­ko aš tie­siog re­ziu­muo­siu, kad nuo 2008 m., taip is­to­riš­kai žiū­rint, ko­mi­si­jos veik­los sri­tis plė­tė­si. Iš ko­mi­si­jos rei­ka­lau­ja­ma vis dau­giau. Tai yra ana­li­zuo­ti tar­ny­bi­nės eti­kos pro­ble­mas, reng­ti ir įgy­ven­din­ti pre­ven­ci­nes prie­mo­nes, tei­sės ak­tus, ana­li­zuo­ti ir siū­ly­ti pa­kei­ti­mus, teik­ti me­to­di­nę pa­gal­bą ir taip to­liau, ir pa­na­šiai. Ty­ri­mų skai­čius, aš jau mi­nė­jau, kiek kar­tų iš­au­go. De­kla­ra­ci­jų skai­čius, ir­gi mi­nė­jau, kiek iš­au­go. Ko­mi­si­jos na­riai ta­po nuo­la­tos dir­ban­tys pa­rei­gū­nai, jie da­bar vals­ty­bei kai­nuo­ja tris kar­tus dau­giau. Vi­sa­me šia­me kon­teks­te, kai nuo 2008 m. rei­ka­la­vi­mai Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai tik­tai ki­lo, fi­nan­sa­vi­mas tik­tai ma­žė­jo. Tai siū­ly­čiau į ši­tą da­ly­ką at­si­žvelg­ti.

Aš sa­vo pra­ne­ši­mą bai­giau, esu pa­si­ren­gęs at­sa­ky­ti į klau­si­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti tik­rai la­bai daug Sei­mo na­rių. Dau­giau nei de­šimt. Pir­ma­sis – A. Ma­zu­ro­nis. Ne­at­si­šau­kia. Vie­nu ma­žiau. J. Juo­za­pai­tis. Ruo­šia­si ko­le­ga E. Ža­ka­ris.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iki me­tų ga­lo li­ko trys mė­ne­siai, o jums trūks­ta at­ly­gi­ni­mų fi­nan­sa­vi­mui 270 tūkst. Kaip nu­ma­to­te spręs­ti šią pro­ble­mą?

R. REKERTA. Grį­šiu iš dar­bo ir pa­si­im­siu ne­mo­ka­mas atos­to­gas. Tą pa­tį da­ro ir ki­ti dar­buoto­jai.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Ža­ka­ris. Ruo­šia­si ko­le­ga J. Nar­ke­vi­čius.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip ro­do sta­tis­ti­ka, dėl di­džio­sios da­lies žmo­nių, na, jūs dar ne­bu­vo­te pir­mi­nin­ku, ku­riuos įver­tin­da­vo ko­mi­si­ja nei­gia­mai, kaž­ko­dėl per teis­mus jū­sų iš­va­dos bū­da­vo nai­ki­na­mos. Ko­mi­si­ja, be abe­jo, dėl to pra­ran­da pa­si­ti­kė­ji­mą, nes aš ma­nau, kad daug žmo­nių nu­spren­džia, kad pa­pras­čiau­siai ne­ver­ta gaiš­ti lai­ko, įsi­gyti pa­pil­do­mų prie­šų ir taip to­liau. Ar jūs šiuo klau­si­mu kaž­ką nu­ma­to­te da­ry­ti, kad vis dėl­to tos iš­va­dos bū­tų to­kios, kad ne­bū­tų įma­no­ma teis­me… ar čia su teis­mais pro­ble­mos? Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šom.

R. REKERTA. Trum­pai at­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mą dėl teis­mų. Tik­rai nė­ra to­kia tra­giš­ka si­tu­a­ci­ja. Kaip mi­nė­jau, dau­giau nei 90 spren­di­mų ir ap­skųs­ti tik­tai 8, iš jų 5 skun­dus teis­mas at­me­tė, li­ko tik­tai 3. Ko­mi­si­ja ape­lia­ci­ne tvar­ka by­li­nė­ja­si su ke­le­tu li­ku­sių. Tai­gi si­tu­a­ci­ja nė­ra to­kia liūd­na su teis­mais. Aš da­bar ieš­kau ata­skai­to­je in­for­ma­ci­jos. Štai ra­dau. 2009 m. – 8 ap­skųs­ti spren­di­mai iš 86, 2008 m. – 93 spren­di­mai, tik 6 ap­skųs­ti. Vie­nu žo­džiu, nė­ra taip jau daž­nai mū­sų spren­di­mai skun­džia­mi. Bet iš tik­rų­jų, at­sa­ky­da­mas į jū­sų pa­sta­bą dėl spren­di­mų ko­ky­bės, pa­sa­ky­siu, mes sten­gia­mės da­ry­ti vis­ką, kas įma­no­ma, kad teis­muo­se at­si­lai­ky­tu­me.

Da­bar dėl įsta­ty­mo pa­tai­sų. Tai čia yra at­ski­ras klau­si­mas. Aš ti­kiuo­si, kai Sei­mas pa­tvir­tins ata­skai­tą, ko­mi­si­ja ne­dels­da­ma pa­teiks sa­vo ma­ty­mą, kaip iš­spręs­ti tuos tei­si­nius ka­zu­sus, kur pro­ce­si­nių prie­mo­nių jau nė­ra. Jau ne­be­iš­ėjo ko­mi­si­jai ap­gin­ti sa­vo po­zi­ci­jos. Gal­būt rei­kės ini­ci­juo­ti tei­sės ak­tų pa­kei­ti­mus.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, pra­šom klau­sy­tis! Da­bar žo­dis J. Nar­ke­vi­čiui. Ruo­šia­si pro­fe­so­rė V. M. Čig­rie­jie­nė.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pir­ma, aš pa­ste­bė­jau, kad nė­ra ren­gi­mo tai­syk­lių, pa­gal ku­rias jus ruo­šia­te ata­skai­tą. Gal tai ir ne­bū­ti­na, bet tie­siog to­kia įdo­mi ma­no pa­sta­ba. O es­mi­nis klau­si­mas dėl vie­no ty­ri­mo pro­ce­so, ku­ris su­ke­lia tam tik­rą dis­kri­mi­na­vi­mą Lie­tu­vos ir tarp­tau­ti­nė­je are­no­je. Be abe­jo, tur­būt su­pran­ta­te, kad kal­bu apie pra­dė­tą ty­ri­mą, eu­ro­par­la­men­ta­ro V. To­ma­šev­skio veik­lą, nes jūs pra­dė­jo­te tą ty­ri­mą. 15 Sei­mo na­rių ban­dė at­kreip­ti dė­me­sį, kad, ma­tyt, tas ty­ri­mas ne­ap­ima jū­sų funk­ci­jų ir gal­būt ne­rei­kė­tų ši­to da­ry­ti, bet jūs pri­ėmė­te spren­di­mą, ku­ris bu­vo ap­skųs­tas ir pir­mojo­je ins­tan­ci­jo­je bu­vo lyg ir pa­nai­kin­tas, to­les­nis jo li­ki­mas ne­aiš­kus. Ma­ža to, Eu­ro­pos Par­la­men­tas re­a­ga­vo į tai…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. NARKEVIČ (TTF). …ir pra­dė­jo gy­ni­mą. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ko­kia da­bar­ti­nė si­tu­a­ci­ja dėl ne­pa­grįs­tai pra­dė­to ty­ri­mo ir ko­kius jūs at­li­ko­te, ruo­šia­tės at­lik­ti veiks­mus, kad at­ei­ty­je ši­tai ne­pa­si­kar­to­tų? Ačiū.

R. REKERTA. At­sa­kau iš kar­to. Ne­da­ly­va­vau pri­imant ši­tą spren­di­mą. Bet ko­kia kri­ti­ka anks­tes­nei ko­mi­si­jai bū­tų ne­su­pran­ta­ma, ma­no gal­va. Aš ne­ga­liu kri­ti­kuo­ti ko­mi­si­jos, ku­ri pri­ėmė ši­tą spren­di­mą. Bet aš ki­taip pa­sa­ky­siu. Dėl ko­dek­so, ku­ris nu­ma­to ko­mi­si­jai… Gal­būt su­kel­siu kai ku­rių Sei­mo na­rių nuo­sta­bą. Si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad ko­dek­sas bu­vo pa­keis­tas. Jei­gu įsi­skai­ty­tu­me į tei­si­nį teks­tą, ko­mi­si­ja vis dar ga­li nag­ri­nė­ti to­kius Eu­ro­pos par­la­men­ta­rus. Vėl­gi tam tik­ras ne­lo­giš­ku­mas yra, kai na­cio­na­li­niu tei­sės ak­tu ban­do­ma kon­tro­liuo­ti virš­na­cio­na­li­nį sub­jek­tą. Tai čia ma­no to­kia pa­sta­ba bū­tų. Aiš­ku, aš ši­tą klau­si­mą pri­sta­ty­siu ko­mi­si­jai, bet aš ma­nau, kad bū­ti­na dar to­bu­lin­ti tą tei­sės ak­tą, nes ko­mi­si­ja ir­gi ne­no­ri bū­ti tarp kū­jo ir prie­ka­lo. Įsta­ty­mas sa­ko, kad ko­mi­si­ja pri­va­lo tir­ti, o pas­kui teis­mas kon­sta­tuo­ja, kad tie­siog bu­vo pa­žeis­tas įsta­ty­mas. Žo­džiu, rei­kia tin­ka­mai su­re­gu­liuo­ti tei­sės nor­mas, aš ma­nau, ši­to­je vie­to­je. Toks bū­tų at­sa­ky­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė. Ruo­šia­si ko­le­ga V. Bu­kaus­kas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip vyks­ta ben­dra­dar­bia­vi­mas su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis, ku­rios yra gi­mi­nin­gos VTEK’ui, pa­vyz­džiui, Vals­ty­bės kon­t­ro­lė, STT ir ki­tos. Ar at­lie­kant tei­si­nį ir fi­nan­si­nį au­di­tą daž­nai ste­bi­te vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų kon­flik­tą ir kaip se­ka­si spręs­ti tas pro­ble­mas? Ačiū.

R. REKERTA. Ačiū. Iš tik­rų­jų ben­dra­dar­biau­ja­me, ypač su Vals­ty­bės kon­tro­le, ne­ma­žai infor­ma­ci­jos gau­na­me iš Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­nybos, iš Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos, vyks­ta ben­­dra­dar­bia­vi­mas. Be abe­jo­nės, mū­sų pa­jė­gu­mai (šiuo me­tu ty­ri­mus at­lie­ka tik še­ši žmo­nės ko­mi­si­jo­je) ne­lei­džia ap­rėp­ti vi­sų pro­ble­mų, bet iš tik­rų­jų Vals­ty­bės kon­tro­lė ga­na no­riai tei­kia mums in­for­ma­ci­ją, jei­gu pa­ma­to, kad yra ga­li­mas in­te­re­sų kon­flik­to ar ki­tas tar­ny­bi­nės eti­kos nor­mų pa­žei­di­mo fak­tas. Ben­dra­dar­biau­ja­me su šio­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir jos tei­kia in­for­ma­ci­ją ga­na ge­ra­no­riš­kai.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Bu­kaus­kas. Ruo­šia­si pro­fe­so­rius A. Dum­čius.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mes jū­sų ata­skai­tą svars­tė­me Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te, kur pa­tvir­ti­no­me, taip pat ga­lė­jo­me su­si­pa­žin­ti su esa­mom pro­b­lemom. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar bu­vo iš Vy­riau­sy­bės ban­dy­ta su ju­mis susi­siek­ti spren­džiant tą klau­si­mą, su­si­ju­sį su dar­bi­ne ap­lin­ka, nes šian­dien ži­niask­lai­do­je jau pa­si­ro­dė bū­tent jū­sų po­zi­ci­jos (…). Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti kaip ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ką: ar jūs ne­nu­ma­to­te to­bu­lin­ti anks­tes­nės ka­den­ci­jos pri­im­tų įsta­ty­mų, tei­sės ak­tų dėl tur­to de­kla­ra­vi­mo ir tam tik­rų įsi­gy­tų pre­kių nuo tam tik­ros su­mos? Ar ne­tu­rė­tų bū­ti vis dėl­to di­des­nis ek­vi­va­len­tas? Kaip jūs pa­brė­žė­te, iš­ties la­bai di­delė gau­sa, di­dži­ą­ją da­lį su­da­ro dar­buo­to­jams vie­šie­ji ir pri­va­tūs in­te­re­sai… Ar ne­rei­kė­tų gal­būt per vie­šą de­kla­ra­vi­mą Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos pa­si­im­ti…

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). …ir pa­tik­rin­ti įsi­gy­tą ir par­duo­tą tur­tą? Ačiū.

R. REKERTA. Dėl Vy­riau­sy­bės veiks­mų tai jo­kių jų ne­bu­vo. Dėl to­bu­li­ni­mo, ypač de­kla­ra­ci­jų for­mų ir ap­skri­tai bar­je­ro rei­ka­la­vi­mo 2600 Lt, ar­ti­miau­siu me­tu ko­mi­si­ja pla­nuo­ja su­pap­ras­tin­ti pa­čias de­kla­ra­ci­jų for­mas, kad bū­tų leng­viau žmo­nėms pil­dy­ti. O ant­ras žings­nis, ko ge­ro, seks, aš taip įsi­vaiz­duo­ju, įsta­ty­mi­nės pa­tai­sos. Aš jau mi­nė­jau, kad di­dži­ą­ją da­lį su­da­ro ne pri­va­čių in­te­re­sų de­kla­ra­vi­mas, o iš­lai­dų ir dar, be to, la­bai smul­kių iš­lai­dų. Pir­kau šal­dy­tu­vą, ga­vau te­le­vi­zo­rių – to­kio ly­gio in­for­ma­ci­ja pa­tei­kia­ma. Be abe­jo, ma­to­me, kur to­bu­lin­ti tą veik­lą.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Dum­čius. Ruo­šia­si ko­le­ga S. Bu­ce­vi­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui. Sa­kė­te, 90 to­kių ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų mo­men­tų bu­vo kon­sta­tuo­ta. Apie teis­mus aš ne­klau­siu, jūs at­sa­kė­te. Bet ki­tos tei­si­nės pa­sek­mės, sa­ky­ki­me, at­lei­di­mas iš dar­bo (…) tvar­ka, ki­to­kios nuo­bau­dos ga­li bū­ti, fi­nan­si­nės ir pa­na­šiai. Ne vel­tui juk tie 90. Kuo jie bai­gė­si?

R. REKERTA. Bai­gė­si la­bai įvai­riai. Ko­mi­si­ja ne­per­se­kio­ja žmo­nių iki ga­lo, iki at­lei­di­mo iš dar­bo ar­ba sky­ri­mo pa­gal ATPK kaž­ko­kių sank­ci­jų, ku­rios iš prin­ci­po yra tam tik­rais at­ve­jais juo­kin­gos. Jei­gu kal­ba­ma apie 100 mln. Lt, o bau­da už in­te­re­sų kon­flik­tą yra 500 Lt, tai yra ne­adek­va­tu. Ir in­ves­tuo­ti sa­vo lai­ką ir pa­stan­gas gin­ti dar ši­tą po­zi­ci­ją ir ben­drosios kom­pe­ten­ci­jos teis­muo­se, tai tie­siog tiems še­šiems sep­ty­niems žmo­nėms ne­at­si­ran­da ga­li­my­bių net ir esant ge­riau­siems no­rams. Iš tik­rų­jų aš bū­čiau tos po­zi­ci­jos ša­li­nin­kas, kad ko­mi­si­ja nu­ro­do pro­ble­mą, kon­sta­tuo­ja, kad žmo­gus pa­žei­dė tar­ny­bi­nę eti­ką. Ir jei­gu žmo­gus iš­tai­so sa­vo el­ge­sį, gal­būt nė­ra di­de­lio rei­ka­lo tai­ky­ti to­kių sun­kias­vo­rių ad­mi­nist­ra­ci­nių po­vei­kio prie­mo­nių. Aš taip žiū­riu. Be to, yra įsta­ty­me la­bai aiš­kiai api­brėž­tos sank­ci­jos. Jei­gu žmo­gus yra pri­pa­žin­tas pa­žei­dęs įsta­ty­mą, tai ne­ga­li kil­ti kar­je­ros laip­tais vie­nus me­tus, ne­ga­li bū­ti ska­ti­na­mas. Jei­gu iš­ei­na iš vals­ty­bės tar­ny­bos ir ban­do grįž­ti, jam tre­jus me­tus ke­lias yra už­da­ry­tas. Fak­tiš­kai į vi­są vie­šą sek­to­rių jis pa­tek­ti ne­ga­li. Toks trum­pas ko­men­ta­ras.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius. Ruo­šia­si ko­le­ga L. Sa­bu­tis.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pra­tęs­ti ko­le­gos E. Ža­ka­rio klau­si­mą. Sa­ky­ki­te, ata­skai­to­je mi­nė­jo­te, kad vie­na by­la bu­vo pa­nai­kin­ta jū­sų spren­di­mu, teis­mas tai pa­nai­ki­no. Ar ne­ga­li­te pa­sa­ky­ti, koks tai at­ve­jis bu­vo, ar ko­mi­si­ja pri­si­i­ma at­sa­ko­my­bę, kad vie­naip ar ki­taip teis­mas pa­nai­ki­no, ar su­kly­do­te? Kaip ko­mi­si­ja pa­ti ir kaip jūs re­a­guo­ja­te į to­kius su­kly­di­mus?

R. REKERTA. Pa­var­dėm tai aš tik­rai ne­no­rė­čiau ap­ta­ri­nė­ti nie­ko. Bet dėl ko­mi­si­jos at­sa­ko­my­bės ir dėl su­ti­ki­mo ar ne­su­ti­ki­mo su teis­mo po­zi­ci­ja. Ko­mi­si­ja pri­ima bet ko­kią kon­struk­ty­vią kri­ti­ką. Mes la­bai skai­to­me teis­mų spren­di­mus ir sten­gia­mės sa­vo spren­di­mus ir ver­ti­ni­mą to­bu­lin­ti. Ta­čiau yra tam tik­rų at­ve­jų, kad net ko­mi­si­jos na­riai (bu­vu­sios ka­den­ci­jos, aš tu­riu ome­ny) tie­siog ste­bė­jo­si, kaip to­kia nu­tar­tis ga­li bū­ti pri­im­ta. Kaip aš ir mi­nė­jau, pa­vyz­džiui, tas at­ve­jis dėl iš tar­ny­bos pa­si­trau­ku­sio as­mens. Jei­gu ko­mi­si­ja ver­ti­na jo el­ge­sį tuo lai­ku, kai jis ėjo pa­rei­gas, ta­čiau da­bar ne­ina, anot teis­mų, mes ne­ga­li­me jo net nag­ri­nė­ti. Ko­mi­si­ja, bent jau anks­tes­nės ka­den­ci­jos, vi­siš­kai su tuo ne­su­ti­ko. Mes tik­rai pri­ima­me bet ko­kią kon­struk­ty­vią kri­ti­ką, bet vis­kam yra sa­vos ri­bos.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia L. Sa­bu­tis. Ruo­šia­si ko­le­ga V. Kur­pu­ve­sas.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, be abe­jo, įsta­ty­mo 17, 18 straips­niai, kur kal­ba­ma apie jū­sų įga­lio­ji­mus, ko­mi­si­jos tei­ses, yra la­bai iš­sa­mūs ir su­tei­kia jums pla­čią ga­li­my­bę ir au­di­to­ri­ją ver­tin­ti tam tik­rų vi­suo­me­nei ži­no­mų ir ne­ži­no­mų as­me­nų el­ge­sį. Man la­biau rū­pė­tų iš­girs­ti, gal ir Sei­mo na­riams, ar te­ko jū­sų prak­ti­ko­je ver­tin­ti kaip nors par­la­men­ti­nių par­ti­jų, ku­rių par­ti­jų pir­mi­nin­kai ir jų pa­va­duo­to­jai nė­ra po­li­ti­kai, bet jums su­teik­ta to­kia tei­sė el­ge­sį ir eti­ką ap­skri­tai vi­suo­me­nė­je… Ži­no­te, pas­ku­ti­niu me­tu ir vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios nė­ra par­la­men­ti­nės par­ti­jos, reiš­kia įvai­riau­sio­mis for­mo­mis sa­vo nuo­mo­nę. Ar nė­ra čia kai ka­da per­len­kia­ma laz­da, ar te­ko ver­tin­ti, ar ne?

R. REKERTA. Aš la­bai trum­pai pa­sa­ky­siu. Ma­no ži­nio­mis, tai vie­nin­te­lis toks at­ve­jis bu­vo ir aš apie jį jau kal­bė­jau, ko­mi­si­ja tą at­ve­jį pra­lai­mė­jo teis­me, bū­tent dėl Eu­ro­pos par­la­men­ta­ro. Ki­tų at­ve­jų ne­bu­vo, o iš tik­rų­jų jū­sų iš­kel­ta pro­ble­ma ver­ta ap­svars­ty­mo, bet ka­dan­gi da­bar ko­mi­si­jos tei­si­nis reg­la­men­ta­vi­mas lei­džia pa­si­sa­ky­ti tik dėl jū­sų mi­nė­tų as­me­nų, tai gal dar šiek tiek anks­ti bū­tų ver­tin­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia V. Kur­pu­ve­sas. Ruo­šia­si ko­le­gė A. Bi­lo­tai­tė.

V. KURPUVESAS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jūs mi­nė­jo­te tam tik­rus VTEK’o veik­los for­muo­ja­mos prak­ti­kos ir teis­mų prak­ti­kos skir­tu­mus. No­rė­čiau pa­klaus­ti, ko­kios, jū­sų ma­ny­mu, yra prie­žas­tys tų skir­tu­mų?

R. REKERTA. Sun­ku pa­sa­ky­ti. Aš ne­ži­nau, bent jau kiek mes skai­to­me teis­mų spren­di­mus, o sten­gia­mės skai­ty­ti la­bai ati­džiai, tai kar­tais, ne­sa­kau tik­rai, kad vi­sais at­ve­jais, bet kar­tais ko­mi­si­jai, bent jau anks­tes­nei, pri­trūk­da­vo ar­gu­men­ta­ci­jos. Sun­ku pa­sa­ky­ti, ko­kiais mo­ty­vais va­do­vau­jan­tis toks spren­di­mas pri­im­tas. Trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia A. Bi­lo­tai­tė. Ruo­šia­si ko­le­ga J. Ole­kas ar­ba K. Kuz­mins­kas.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mas bū­tų tok­sai. Man įdo­mu, kaip jūs ver­ti­na­te sa­vi­val­dy­bė­se ky­lan­čias pro­ble­mas, su­si­ju­sias su vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mu, ir kaip, jūs ma­ny­tu­mė­te, rei­kė­tų to­bu­lin­ti, kad tos pro­ble­mos bū­tų iš­spręs­tos? Ir, aiš­ku, no­rė­čiau pa­lin­kė­ti jums sėk­mės, nes šian­dien per­skai­čiau straips­nį apie jū­sų su­dė­tin­gą si­tu­a­ci­ją. Stip­ry­bės jums ir steng­si­mės, kad ne­bū­tų to­kios su­dė­tin­gos jū­sų dar­bo są­ly­gos. Ma­nau, kad ko­le­gos ma­ne pa­lai­kys.

R. REKERTA. Ačiū. Dėl pro­ble­mų sa­vi­val­dy­bė­se. Kaip ir mi­nė­jau, sa­vi­val­dy­bė­se di­džiau­sia pro­ble­ma yra tai, kad vals­ty­bės po­li­ti­kai at­ėję į sa­vi­val­dy­bę, sa­vi­val­dos lyg­mens po­li­ti­kai, ne­la­bai ži­no ši­to įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus iš vi­so. Ap­skri­tai ži­nios daž­niau­siai yra nu­li­nio ly­gio. Kai jos pa­sie­kia mi­ni­ma­lų ly­gį, daž­niau­siai kei­čia­si jų ka­den­ci­ja. Čia ma­tau di­de­lį švie­ti­mo trū­ku­mą. Mes ben­dra­dar­biau­ja­me su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja, ir ki­tos ka­den­ci­jos sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riams bus pa­teik­tos trum­pos at­min­ti­nės ir ap­skri­tai in­for­ma­ci­ja, kas yra in­te­re­sų kon­flik­tas, kaip jo veng­ti ir kaip jį de­kla­ruo­ti.

 O šiaip, kom­plek­siš­kai spręsdami pro­ble­mą sa­vi­val­dy­bė­se, mes tu­ri­me pi­lo­ti­nį pro­jek­tą su Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­be, kiek ži­nau, da­bar jis jau yra be­veik ga­lu­ti­nai pa­reng­tas. Jei­gu tas da­ly­kas pa­si­tei­sins, tai yra prie­mo­nių pa­ke­tas, ku­riuo už­tik­ri­na­ma in­te­re­sų kon­flik­tų pre­ven­ci­ja tiek val­s­ty­bės po­li­ti­kų, tiek tar­nau­to­jų sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jo­je, jei­gu ši­tas da­ly­kas pa­si­tei­sins, be abe­jo, ko­mi­si­ja, ti­kiuo­si, ap­ro­buos ir siū­lys Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­jai tą sis­te­mą įdieg­ti vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se. Ti­kiuo­si, dėl to mums su­ma­žės dar­bo.

PIRMININKAS. Ačiū. Li­ko vie­na mi­nu­tė ir du no­rin­tys pa­klaus­ti. J. Ole­kas ir pas­ku­ti­ny­sis K. Kuz­mins­kas. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš ir­gi tu­riu pus­an­tro su­val­kie­tiš­ko klau­si­mo. Vie­ną jūs pa­mi­nė­jo­te, kad jums liks ma­žiau dar­bo, jei­gu bus pri­im­ti jū­sų pa­siū­ly­mai. Anks­čiau jū­sų ko­mi­si­jo­je, kiek aš pa­me­nu, dir­bo tik vie­nas eta­ti­nis dar­buo­to­jas. Da­bar jų yra šiek tiek dau­giau. Ar mes ne­ga­lė­tu­me čia šiek tiek su­tau­py­ti ir iš tik­rų­jų dirb­ti vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais to­liau?

 Ant­ras yra, man at­ro­do, es­mi­nis klau­si­mas. Ka­dan­gi jūs nag­ri­nė­ja­te tar­ny­bi­nę eti­ką, ar da­ly­va­vi­mas sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se Sei­mo na­rių, ar ki­tų, sa­ky­kim, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, ku­rie ži­no, kad ne­ga­li pa­gal sa­vo tar­ny­bi­nę pa­dė­tį ei­ti tų pa­rei­gų, ir po to at­si­sa­ko… Mes, svars­ty­da­mi Sa­vi­val­dos įsta­ty­mą, gir­dė­jo­me, kad to­kių at­ve­jų, sa­ky­čiau, yra ga­na daug. Ar tai nė­ra…

PIRMININKAS. Lai­kas!

J. OLEKAS (LSDPF). …tar­ny­bi­nės eti­kos pa­žei­di­mas, į ku­rį ir jū­sų ko­mi­si­ja tu­rės at­kreip­ti dė­me­sį ir teik­ti pa­siū­ly­mus? Ačiū.

R. REKERTA. Vi­sų pir­ma dėl ko­mi­si­jos na­rių. Taip, jie iš tik­rų­jų dir­ba nuo­la­ti­nį dar­bą. Yra dvi sto­vyk­los: vie­na sto­vyk­la, ma­nan­ti, kad ge­riau yra nuo­la­ti­nė ko­mi­si­ja, ir tu­rin­ti sa­vų ar­gu­men­tų, ir yra ki­ta sto­vyk­la, ku­ri ma­no, kad vis dėl­to ta ko­mi­si­ja, ku­ri vei­kė de­šimt me­tų pu­siau vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais, nes jiems bu­vo kom­pen­suo­ja­ma už at­lik­tą dar­bą ir su­gaiš­tą lai­ką, to­kia sis­te­ma yra ge­res­nė. Aš esu ša­li­nin­kas ši­tos, pas­ta­ro­sios, mo­kyk­los, jei­gu ga­li­ma taip pa­sa­ky­ti.

Da­bar dėl ant­ros jū­sų klau­si­mo da­lies. Bent jau anks­čiau aš, ne­ži­nau, ko­mi­si­ja, man at­ro­do, ne­nag­ri­nė­jo to­kių da­ly­kų, bet ap­skri­tai at­ro­do ga­na ne­są­ži­nin­ga iš ša­lies žiū­rint.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­ny­sis– K. Kuz­mins­kas. Pra­šom, ko­le­ga.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, pra­dė­jęs dar­bą jūs pir­miau­sia su­si­pa­ži­no­te ir įsi­gi­li­no­te į tei­si­nę ba­zę, ku­ri reg­la­men­tuo­ja jū­sų dar­bą. Kiek ži­nau, yra dub­lia­vi­mo­si su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis ir t. t. Ar ne­ma­to­te Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos įsta­ty­me spra­gų, ar ne­nu­ma­to­te teik­ti Sei­mui tai­sy­ti? Ačiū.

R. REKERTA. Taip, nu­ma­to­me, taip, ir tų pa­sta­bų yra. Mes su sek­re­to­ria­tu in­ten­sy­viai dir­ba­me, kad pa­reng­tu­me šias pa­tai­sas. Apie pa­čias pa­tai­sas aš ne­no­rė­čiau kal­bė­ti, ka­dan­gi jos la­bai at­sklei­džia ko­mi­si­jos sil­pniau­sias vie­tas. Tie­siog dėl to ne­no­rė­čiau apie tai dau­giau kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ačiū už pra­ne­ši­mą ir at­sa­ky­mus į klau­si­mus.

 

15.39 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos 2009 me­tų veik­los ata­skai­tos“ pro­jek­tas Nr. XIP-2099 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar pir­mo­jo va­ka­ri­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkės klau­si­mo ant­ro­ji da­lis – Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to var­du L. Sa­bu­tį. Pats pir­mi­nin­kas? Pra­šom, pir­mi­nin­ko tei­sė, jis vir­ši­nin­kas. Ko­le­ga V. Kur­pu­ve­sas. Pra­šom.

V. KURPUVESAS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te mes svars­tė­me Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos 2009 m. veik­los ata­skai­tą ga­na in­ten­sy­viai ir il­gai. Ir po il­gų dis­ku­si­jų bu­vo nu­spręs­ta siū­ly­ti Sei­mui pri­tar­ti Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos 2009 m. veik­los ata­skai­tai. Taip pat bu­vo pa­reng­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl VTEK’o veik­los ata­skai­tos, ku­ria­me yra trys straips­niai. 2 straips­ny­je yra su­for­mu­luo­ti trys pa­siū­ly­mai Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai, 3 straips­ny­je trys pa­siū­ly­mai Vy­riau­sy­bei. Tie pa­siū­ly­mai, kaip mi­nė­jau, gi­mė po il­go svars­ty­mo pa­čios veik­los ata­skai­tos. Dėl pa­ties Sei­mo nu­ta­ri­mo yra Tei­sės de­par­ta­men­to vie­na pa­sta­ba ir yra Sei­mo na­rio L. Sa­bu­čio pa­sta­bos. Toms pa­sta­boms yra pri­tar­ta. Pri­ta­rus Sei­mo na­rio L. Sa­bu­čio pa­sta­boms, re­a­liai yra pri­tar­ta ir Tei­sės de­par­ta­men­to vie­nai pa­sta­bai. Tai tiek trum­pai. Jei­gu bū­tų klau­si­mų, at­sa­ky­čiau į juos.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Du Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – K. Ma­siu­lis. Pra­šom, pro­fe­so­riau. Čia dėl nu­ta­ri­mo.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ta­da ne­no­riu klaus­ti, aš no­rė­jau šiaip…

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. J. Nar­ke­vi­čiau, no­ri­te klaus­ti? Dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

J. NARKEVIČ (TTF). Taip, dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to. Aš no­rė­čiau pa­klaus­ti, ar ne­bū­tų tiks­lin­ga at­si­žvelg­ti į tai, kas bu­vo mi­nė­ta, kad vis dėl­to yra tam tik­ras tau­ti­nis ne­su­de­ri­na­mu­mas, ir ar ne­bū­tų tiks­lin­ga, jū­sų ma­ny­mu, pa­ruoš­ti to­kį pa­pil­dy­mą, kad tą ne­su­de­ri­na­mu­mą lik­vi­duo­tu­me?

V. KURPUVESAS (KPF). Ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs ga­lė­jo­te tą da­ly­ką pa­da­ryti ir pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mui pa­siū­ly­mus. Be to, no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes svars­to­me 2009 m. veik­los ata­skai­tą, tai gal­būt tie­siog bu­vo ne vie­ta. Šiaip la­bai gai­la, kad ne­su­lau­kė­me jū­sų pa­siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar mes tu­ri­me iš­spręs­ti vie­ną es­mi­nį pro­ce­dū­ri­nį klau­si­mą. Se­niū­nų su­ei­go­je ta­rė­mės, kad bū­tų ga­li­ma iš kar­to im­tis ir svars­ty­mo sta­di­jos, ir pri­ėmi­mo. Bet svars­ty­mo sta­di­jo­je yra no­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je, yra pa­tai­sų. Tie­sa, toms pa­tai­soms ko­mi­te­tas pri­ta­rė, tai čia pro­ble­mų ne­bū­tų. Žo­džiu, ar šian­dien bai­gia­me vi­sas pro­ce­dū­ras, ar ap­si­ri­bo­ja­me tik pa­tei­ki­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Bai­gia­me? Ge­rai. Ne­rei­kia bal­suo­ti? Ačiū. Tai­gi ta­da lai­ko­me, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Da­bar per­ei­na­me į ki­tą sta­di­ją. Svars­ty­mas. Dis­ku­si­jo­je yra už­si­ra­šę kal­bė­ti du ar šiek tiek dau­giau Sei­mo na­rių. Tuoj pa­aiš­kės. Vie­ną se­kun­dė­lę. E. Klum­bys. Ne­ma­tau. J. Nar­ke­vi­čius, pra­šom, ko­le­ga, į tri­bū­ną, taip, iš pa­grin­di­nės tri­bū­nos. Ruo­šia­si ko­le­ga V. P. An­driu­kai­tis.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš tie­sų ma­no kal­ba bus su­si­jusi su tuo pa­teik­tu klau­si­mu, ka­dan­gi re­zo­nan­sas bu­vo ir dar te­bė­ra la­bai di­de­lis. Ir ma­nau, kad tak­ti­ka slėp­ti gal­vą į smė­lį yra ne­tei­sin­ga ir ydin­ga. Ko­dėl? Aki­vaiz­du, kad yra tam tik­ras ne­su­de­ri­na­mu­mas, ku­ris tie­siog kom­pro­mi­tuo­ja mū­sų vals­ty­bę, ir ne tik­tai per kaž­ko­kį pri­va­tų as­me­nį, o per kon­kre­čios įstai­gos, kon­kre­čios ko­mi­si­jos veik­lą ir pri­im­tus spren­di­mus. Mes no­ri­me ti­kė­ti, kad pri­imant ši­tuos spren­di­mus ne­bu­vo pai­so­ma kaž­ko­kių po­li­ti­nių už­sa­ky­mų, tie­siog bu­vo pai­so­ma no­ro tik­rai įver­tin­ti tam tik­rą el­ge­sį, tam tik­rą pa­si­sa­ky­mą. Ir iš tos po­zi­ci­jos mes no­ri­me pa­žy­mė­ti, kad iš kar­to bu­vo aki­vaiz­du ir aiš­ku, kad ko­mi­si­ja vir­ši­jo sa­vo įga­lio­ji­mus.

Vie­na­reikš­miš­kai yra pa­mi­nė­ta, kad ši­tos funk­ci­jos ne­ap­ima vals­ty­bės Pre­zi­den­to ir Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rio funk­ci­jų. Ne­pai­sant to, bu­vo neat­si­žvelg­ta į 15 mū­sų ko­le­gų Sei­mo na­rių pa­ste­bė­ji­mą, ge­ra­no­riš­ką pa­ste­bė­ji­mą, ne no­rą kiš­tis į ko­mi­si­jos veik­lą, o tie­siog pa­ste­bė­ji­mą. Ma­nau, kad bu­vo ga­li­ma tuo me­tu nuo­dug­niau pa­žiū­rė­ti ir iš­veng­ti si­tu­a­ci­jos, ko­kia yra da­bar, tarp kit­ko, ta si­tu­a­ci­ja ne­pa­žy­mė­ta ata­skai­to­je. O pa­žy­mė­ta tu­rė­tų bū­ti to­dėl, kad įvy­kis bu­vo pra­ei­tų me­tų, ne ši­tų. Ty­ri­mas dar ne­baig­tas, bet pra­džia bu­vo 2009 m.

Šian­dien mes tu­ri­me Eu­ro­pos Par­la­men­to spren­di­mą, ku­ris vie­na­reikš­miš­kai kon­sta­tuo­ja… ka­dan­gi mi­nė­tu spren­di­mu ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mais, ku­riais grin­džia­mas šis spren­di­mas… aš kal­bu apie spren­di­mą dėl V. To­ma­šev­skio, pra­dė­tą sau­sio 22 d., kad bū­tent šis spren­di­mas pa­žei­džia Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sę ir pa­žei­džia­mi Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rio lais­vės ir ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pai. Tai­gi bū­tų tiks­lin­ga įver­tin­ti ši­tą pro­ce­są ir pa­žy­mė­ti, ar ver­ta to­liau plė­to­ti tą ei­gą, nes, kiek ži­nau, pro­ce­sas ne­pa­si­bai­gęs. Tai yra es­mi­nis da­ly­kas. Nors V. To­ma­šev­skis ap­skun­dė mi­nė­tą spren­di­mą ir teis­me jis bu­vo anu­liuo­tas, ta­čiau, kiek ži­nau, yra pa­duo­tas ape­lia­ci­nis skun­das ir vyks­ta to­les­nis pro­ce­sas.

To­dėl ma­nau, kad bū­tų tiks­lin­ga at­si­žvelg­ti į tai, per­žiū­rė­ti vei­kas ir pa­teik­ti pa­siū­ly­mus kon­kre­čiai dėl su­de­ri­na­mu­mo įsta­ty­mo ir ga­lų ga­le gal­būt at­si­pra­šy­ti kon­kre­taus as­mens dėl tam tik­ro pa­tir­to po­vei­kio. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. V. P. An­driu­kai­tis. Ne­ma­tau. J. Ole­kas ar kal­bės? J. Ole­kas ar tars žo­dį? At­ro­do, taip. Pra­šom. Pra­šom dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to.

J. OLEKAS (LSDPF). Taip, ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš tik­rų­jų no­riu pa­teik­ti dvi to­kias pa­pil­do­mas pa­sta­bas dėl pa­teik­tos ata­skai­tos. Iš vie­nos pu­sės, rei­kia pri­tar­ti, kad Tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja at­li­ko svar­bų dar­bą to­bu­lin­da­ma mū­sų, kaip vals­ty­bės tar­ny­bos žmo­nių, įvaiz­dį ir mū­sų tar­ny­bos funk­ci­jų at­li­ki­mo ge­ri­ni­mą. Ki­ta ver­tus, jos dar­bas nė­ra toks jau pla­tus, ir aš čia už­duo­da­mas klau­si­mą pa­ste­bė­jau, kad anks­čiau mes iš­si­vers­da­vo­me tik­tai su vie­nu eta­ti­niu dar­buo­to­ju šio­je ko­mi­si­jo­je. Da­bar to­kių dar­buo­to­jų yra bent še­še­tas. Pen­ki. Ačiū, ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, dėl to, kad yra pen­ki, t. y. pen­kis kar­tus dau­giau, ne­gu bu­vo iki šiol. Kai mes gir­di­me apie ben­drą tau­py­mą ir svar­bą, kad mes ga­lė­tu­me ap­si­ei­ti su ma­žes­niais pi­ni­gais iš vals­ty­bės biu­dže­to ir vi­sų mo­kes­čių mo­kė­to­jų, de­ja, mes šio­je sri­ty­je ne­ga­li­me pa­sa­ky­ti, kad mes nors kiek ski­ria­me tam dė­me­sį kon­sta­tuo­da­mi kaip fak­tą, kad ši­tie žmo­nės tu­ri bū­ti ap­mo­ka­mi iš biu­dže­to.

Ma­nau, jei­gu mes – vals­ty­bės tar­ny­bos žmo­nės, po­li­ti­kai – pa­si­steng­tu­me, kad to­kių krei­pi­mų­si lik­tų ap­skri­tai ma­žiau, kad mes įsi­sa­vin­tu­me tą, kas bu­vo pa­da­ry­ta ko­mi­si­jo­je ir iš mū­sų ben­dros pa­tir­ties… iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­my­bė vėl su­grįž­ti prie tos da­lies ko­mi­si­jos žmo­nių dar­bo vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais. To­dėl aš, nau­do­da­ma­sis pro­ga svars­tant šią ata­skai­tą, no­riu šį klau­si­mą iš­kel­ti gal­būt dar ne šį kar­tą, ir mes, pri­tar­da­mi ko­mi­si­jai, vis dėl­to tu­rė­tu­me pa­gal­vo­ti, ar tik­rai čia ne­tu­ri­me re­zer­vo.

Ir ant­ras da­ly­kas, aš ma­nau, kad kol ko­mi­si­jo­je yra vi­si pen­ki iš vals­ty­bės biu­dže­to ap­mo­ka­mi ko­mi­si­jos na­riai, gal­būt ko­mi­si­ja ga­lė­tų pa­svars­ty­ti dėl mū­sų Sei­mo na­rių elg­se­nos at­ei­nan­čiuo­se sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se. Mes lau­žė­me ne­ma­žai ie­čių dėl to, kad sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mai tu­rė­tų bū­ti skaid­res­ni, tei­sin­ges­ni, to­dėl ži­nodamas, kad po sa­vi­val­dos rin­ki­mų tu tu­rė­si pa­si­rink­ti, ar tu lie­ki dirb­ti Sei­me, ar tu ei­ni į sa­vi­val­dy­bę, to­kį spren­di­mą bent jau mes, Sei­mo na­riai, tu­rė­tu­me pri­im­ti dar prieš ap­si­spren­di­mą, ar mes įsi­ra­šo­me, ar su­tin­ka­me da­ly­vau­ti sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se.

Jei­gu ku­rie nors iš mū­sų ma­no, kad jie ga­li ap­gau­ti rin­kė­jus ir bū­ti rin­ki­mų są­ra­šų vir­šu­je, o po to pa­sa­ky­ti, kad, ži­no­te, mes ga­vo­me per ma­žai vie­tų ir mes į sa­vi­val­dą ne­inam, mes to­liau tę­sia­me dar­bą Sei­me, tai tu­rė­tų bū­ti ver­ti­na­ma kaip la­bai rim­tas tar­ny­bi­nės eti­kos pa­žei­di­mas. Tik­rai ger­biu tuos sa­vo ko­le­gas Sei­mo na­rius, ku­rie ka­da nors da­ly­va­vo Sei­mo rin­ki­muo­se ir bu­vo iš­rink­ti, ir ta­da pa­dė­jo Sei­mo na­rio man­da­tą. Ma­nau, kad at­virkš­čias pa­vyz­dys, kaip bū­ti iš­rink­tam sa­vi­val­dy­bės na­riu ir pa­sa­ky­ti: ži­not, ačiū, aš sa­vo bal­sus per­duo­du sep­tin­tam ar de­šim­tam, esan­čiam rin­ki­mi­nia­me są­ra­še, ir to­liau dir­bu Sei­me, kad tai ne­lik­tų be vals­ty­bės tar­ny­bos eti­kos ir be mū­sų Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos dė­me­sio. Ma­nau, kad iš tik­rų­jų tai bū­tų dar vie­nas žings­nis ge­ri­nant mū­sų san­ty­kius su Lie­tu­vos žmo­nė­mis, su mū­sų rin­kė­jais, ir pa­da­rant po­li­ti­ką skaid­res­nę, pa­trauk­les­nę, ne­rei­ka­lau­jant, kad vi­si po­li­ti­kai bū­tų juo­di­na­mi ir kad bū­ti­nai rei­kė­tų šauk­tis kaž­ko­kių pra­na­šų, ku­rie at­ei­tų ir vė­liau pa­si­elg­tų taip, kaip pa­si­el­gė tie, ku­rie de­gu­to šaukš­tu su­ga­di­no sta­ti­nę me­daus. Kvie­čiu Tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ją taip pat at­kreip­ti į tai dė­me­sį ir duo­ti bent tam tik­rus pa­ta­ri­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Vi­si kal­bė­to­jai, ku­rie bu­vo už­si­ra­šę, kal­bė­jo. Da­bar vėl į tri­bū­ną kvie­čiu ko­le­gą V. Kur­pu­ve­są. Yra pa­sta­bų. Kiek su­pra­tau, joms yra pri­tar­ta, bet pra­šy­čiau pra­ne­šė­ją apie tai pra­neš­ti.

V. KURPUVESAS (KPF). Taip, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, bu­vo gau­ti Sei­mo na­rio L. Sa­bu­čio pa­siū­ly­mai dėl 3 straips­nio, vi­siems pa­siū­ly­mams yra pri­tar­ta, jie yra vi­siš­kai tei­sin­gi. Dėl pa­siū­ly­mų įgy­ven­di­ni­mo da­tos, ka­dan­gi svars­to­me ru­dens se­si­jo­je, tai, be jo­kios abe­jo­nės, rei­kė­tų šiek tiek nu­kel­ti. Ir dėl 3 straips­nio 3 punk­to yra pa­siū­ly­mas, ku­ris yra re­dak­ci­nio po­bū­džio, jis iš da­lies su­tam­pa su pa­siū­ly­mu, ku­rį pa­tei­kė Tei­sės de­par­ta­men­tas. Jis, mū­sų gal­va, taip pat yra pa­grįs­tas ir pra­šom jam pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Iš­ties čia svar­bi pa­sta­ba, ka­dan­gi Tei­sės de­par­ta­men­tas siū­lė kiek ki­taip for­mu­luo­ti, ir ko­le­ga L. Sa­bu­tis tai pa­da­rė. Tai ar mes tu­rim bal­suo­ti, ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­riam? Ar bū­ti­nai ko­le­ga L. Sa­bu­tis no­ri kal­bė­ti? Ne­pai­sant pri­ta­ri­mo, pa­siū­ly­mo au­to­rius tu­ri tei­sę kal­bė­ti ir jis šia tei­se bū­ti­nai no­ri pa­si­nau­do­ti. Pra­šom, L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ko­le­gos, šiaip ko­mi­si­ja, at­si­lie­piant į ką tik kal­bė­ju­sio Sei­mo na­rio pa­sta­bas, ga­lė­tų dirb­ti ki­taip. Įsta­ty­mas pri­im­tas 2008 m. lie­pos 1 d., to­dėl pa­gal tą įsta­ty­mą at­si­skai­tė. Mū­sų siū­ly­mas yra toks, jog ver­tin­da­mas ata­skai­tą Sei­mas spren­džia, ar rei­kia iš­klau­sy­ti, ar ne­rei­kia. Bu­vo pri­im­tas spren­di­mas, kad rei­kia. Gal­būt ga­li­ma dėl tų ins­ti­tu­ci­jų ata­skai­tų at­ei­ty ir­gi svars­ty­ti ir pa­si­rink­ti pa­gal ko­mi­te­tų siū­ly­mus, ka­da rei­kia, ka­da ne­rei­kia, gal ir­gi su­ma­žin­tu­me iš­lai­das. Ta­čiau ma­no siū­ly­mas yra es­mi­nis, kad vals­ty­bė įsta­ty­mu pa­ve­dė vyk­dy­ti tam tik­ras funk­ci­jas šiai ins­ti­tu­ci­jai. Ir šian­dien mes nie­kaip ne­ga­li­me iš­ei­ti iš tos si­tu­a­ci­jos kaip tik kon­tro­liuo­da­mi Vy­riau­sy­bę, kad teik­da­ma pro­jek­tą ji pa­teik­tų ir siū­ly­mus re­a­liai už­tikrin­da­ma sa­vo funk­ci­jų vyk­dy­mą. Čia es­mi­nis siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar kar­tą, ko­le­gos, klau­siu. Ka­dan­gi pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė Sei­mo na­rio L. Sa­bu­čio siū­ly­mams, ar rei­ka­lau­ja kas bal­suo­ti? Ne. Ačiū. Tuoj rei­kės bal­suo­ti dėl ki­to da­ly­ko. Ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo su pri­im­to­mis ko­le­gos L. Sa­bu­čio pa­sta­bo­mis? Pra­šom. Kai kas no­ri bal­suo­ti. Tai­gi vėl­gi šven­tas rei­ka­las, pra­šom bal­suo­ti, ar pri­ta­ria­me po svars­ty­mo su pa­sta­bo­mis. Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 83: už – 74, prieš – 2, su­si­lai­kė 7. Pri­tar­ta.

Da­bar, ko­le­gos, pri­va­lau dar apie vie­ną pro­ce­dū­ri­nį da­ly­ką pa­sa­ky­ti. Vi­sos pa­sta­bos, ku­rios bu­vo raš­tu, kaip jau sa­kiau, yra iš­nag­ri­nė­tos ir ap­ro­buo­tos. Bet vie­nas Sei­mo na­rys – ko­le­ga J. Nar­ke­vi­čius žo­džiu pa­reiš­kė tam tik­rus pa­gei­da­vi­mus, bet jų ne­pa­tei­kė raš­tu. Tai da­bar klau­si­mas ar­ba di­le­ma skam­ba taip: ar mes for­ma­liai el­gia­mės ir ei­na­me to­liau, ar ati­de­da­me pri­ėmi­mą, kad ko­le­ga J. Nar­ke­vi­čius ga­lė­tų pa­teik­ti raš­tu.

S. Pe­če­liū­nas gal pa­siū­lys spren­di­mą iš kar­to. Pra­šom, ko­le­ga.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ma­nau, kad įdė­miai klau­siau, ką kal­bė­jo J. Nar­ke­vi­čius. Jis pa­sa­kė – by­la yra teis­me, bet gal mes ga­lė­tume. Tai­gi, mie­lie­ji, jei­gu by­la yra teis­me, mes nie­ko ne­ga­li­me, tik teis­mas ga­li. Čia ir dė­ki­me taš­ką. Ačiū.

PIRMININKAS. Aš šiek tiek ki­taip su­pra­tau, bet…

Pats J. Nar­ke­vi­čius. Pra­šom. J. Nar­ke­vi­čius. Pra­šom.

J. NARKEVIČ (TTF). La­bai ačiū. Ka­dan­gi bu­vo pa­mi­nė­ta, tai pa­tiks­lin­siu ir aš. By­la yra pa­teik­ta, kiek aš ži­nau, bet tą by­lą ga­li­ma nu­trauk­ti ir pa­da­ry­ti tam tik­rą spren­di­mą. Tai aš la­bai siū­ly­čiau, ir to­kiu bū­du mes nu­trauk­tu­me tą gė­din­gą pro­ce­są.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, Sei­mui įsi­kiš­ti šio­je vie­to­je nie­kaip ne­iš­ei­na. Jei­gu kas ki­taip pa­da­rys, ta­da ki­ta kal­ba. Aš siū­lau per­ei­ti prie pri­ėmi­mo, bet dar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. KURPUVESAS (KPF). Pir­mi­nin­ke, Sei­mas nė­ra gin­čo da­ly­vis teis­mi­nia­me nag­ri­nė­ji­me, ir mū­sų ki­ši­ma­sis bū­tų vi­siš­kai ne­pa­grįs­tas ir ne­leis­ti­nas. Be to, ko­le­gos, svars­tant pa­čią ata­skai­tą bu­vo ir dau­giau pa­sta­bų. Ap­skri­tai pa­ė­mus, mes iš prin­ci­po…

PIRMININKAS. Taip, raš­tu ne­bu­vo pa­teik­ta. Tai­gi po vi­sų dis­ku­si­jų ima­mės pri­ėmi­mo sta­di­jos. A, pa­li­ko mik­ro­fo­ną, va­di­na­si, mes ga­li­me to­liau dirb­ti, kaip nu­ma­ty­ta.

Yra trys straips­niai. 1 straips­nis – pri­tar­ti ata­skai­tai. Ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ne. Ačiū.

2 straips­nis – pa­siū­ly­mai pa­čiai Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai. Nie­kas ne­rei­ka­lau­ja bal­suo­ti? Ko­le­ga A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš vis tiek no­rė­čiau su­ži­no­ti, ar Sei­mo na­rys tik­rai at­si­ė­mė sa­vo siū­ly­mą ati­dė­ti pri­ėmi­mą. Ir dėl 2 straips­nio yra pa­siū­ly­mas Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai teik­ti įsta­ty­mo pa­tai­sas, siū­ly­mas dėl įsta­ty­mo pa­tai­sų. 137-as. Tur­būt jūs ge­riau už ma­ne ži­no­te Kon­sti­tu­ci­ją, kad jie ne­tu­ri įsta­ty­mų lei­dy­bos tei­sės. Įsta­ty­mų lei­dy­bos tei­sę tu­ri Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė ir Pre­zi­den­tas. Tai kaip jiems įgy­ven­din­ti ši­tą siū­ly­mą, kai yra aiš­kiai su­for­mu­luo­ta, kad jie ši­to da­ry­ti ne­ga­lės.

PIRMININKAS. Čia kal­ba­ma, kiek aš su­pran­tu, apie siū­ly­mus. Bet tie siū­ly­mai, aš ma­nau, bus įfor­min­ti taip, kaip rei­kia, ar­ba per Sei­mo na­rius, ar­ba per Vy­riau­sy­bę.

Tai­gi, ar ga­li­me to­liau ei­ti? Tai yra 3 straip­snis – pa­siū­ly­mai Vy­riau­sy­bei su pa­tai­so­mis. Ar rei­ka­lau­ja kas bal­suo­ti? Ne­rei­ka­lau­ja.

Ta­da pra­šom dėl vi­so nu­ta­ri­mo su pri­im­to­mis pa­tai­so­mis už ir prieš. Pir­ma­sis – A. Sa­la­ma­ki­nas. Pra­šom.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū. Aš pri­ta­riu tam pro­jek­tui, ta­čiau lie­ku prie sa­vo nuo­mo­nės. Pa­žiū­rė­ki­me, svars­ty­si­me ki­tą ata­skai­tą, ten aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad Vy­riau­sy­bė siū­lo dėl tos ins­ti­tu­ci­jos įsta­ty­mo to­bu­li­ni­mo. Bet ne ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ne­tu­ri įsta­ty­mų lei­dy­bos tei­sės.

PIRMININKAS. Ne­si­gin­čy­si­me. Aš dar kar­tą sa­kau, yra in­ter­pre­ta­ci­jos klau­si­mai. Jūs per­skai­tė­te taip, aš per­skai­čiau ki­taip. Jei­gu aš bū­čiau ra­šęs, aš iš tik­ro bū­čiau ki­taip pa­ra­šęs, bet da­bar jau kaip pa­ra­šy­ta. Ar ga­li­me bal­suo­ti? Ne, yra vis dėl­to. Dar ko­le­ga J. Nar­ke­vi­čius no­ri kal­bė­ti. Ki­ta nuo­mo­nė. Pra­šom.

J. NARKEVIČ (TTF). La­bai ačiū. Aš vis dėl­to siū­ly­čiau ati­dė­ti ir ne­bal­suo­ti… o bal­suo­ti ir ati­dė­ti, ne­pri­im­ti. O dėl to, kad pa­siū­ly­mas dėl Eu­ro­pos (…) spren­di­mo, čia yra Eu­ro­pos Par­la­men­to Tei­sės rei­ka­lų ko­mi­te­to pri­im­tas. Aš tik pa­ci­tuo­siu, ka­dan­gi pa­gal Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rių sta­tu­są Par­la­men­to na­riai yra lais­vi ir ne­pri­klau­so­mi, at­sižvel­giant į Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės vir­še­ny­bės prin­ci­pą. Ka­dan­gi mi­nė­tu spren­di­mu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­mais, ku­riais grin­džia­mas šis spren­di­mas, pa­žei­džia­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė ir pa­žei­džia­ma Eu­ro­pos Par­la­men­to na­rio lais­vė, siū­lo­ma, tai yra pra­šo Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ir Lie­tu­vos val­džios ins­ti­tu­ci­jų, kad šios pa­tai­sy­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sę ir pri­rei­kus pra­dė­tų Ben­dri­jos tei­sės pa­žei­di­mo pro­ce­dū­rą. Tai­gi, ma­nau, yra ką tai­sy­ti, ir rei­kė­tų tą klau­si­mą ati­dė­ti ir per­žiū­rė­ti, ta­da grįž­ti prie ši­to klau­si­mo. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man at­ro­do, jūs gir­dė­jo­te ki­tų Sei­mo na­rių kal­bas ir su­pra­to­te, kad per ši­tą nu­ta­ri­mo pro­jek­tą to pa­da­ry­ti ne­iš­ei­na. Yra ki­tų par­la­men­ti­nės kon­tro­lės ir par­la­men­ti­nio po­vei­kio prie­mo­nių, jūs as­me­niš­kai ar­ba su gru­pe drau­gų ar ko­le­gų ga­li­te tai da­ry­ti.

Tai­gi vi­si, ku­rie no­rė­jo kal­bė­ti… At­si­pra­šau, dar yra vie­nas kal­bė­to­jas – S. Pe­če­liū­nas ir, ma­tyt, dar L. Sa­bu­tis no­rės. S. Pe­če­liū­nas. Pra­šom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs be­veik pa­sa­kė­te tai, ką aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, nors tai ne­įei­na į jū­sų tie­sio­gi­nes po­sė­džio pir­mi­nin­ko pa­rei­gas. Na, ką pa­da­ry­si, aš ta­da pa­si­kar­to­siu.

PIRMININKAS. Pra­šom, bet aš tu­rė­jau re­a­guo­ti. Pra­šom pa­pil­dy­ti.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Jau vie­ną da­ly­ką sa­kiau. Jei­gu kas nors vyks­ta teis­me, tai čia jau teis­mo rei­ka­las, Sei­mas ne­ga­li kiš­tis. Dėl tų vir­še­ny­bių ir ne vir­še­ny­bių Eu­ro­pos tei­sės ir na­cio­na­li­nės tei­sės ak­lai to­kiu pa­sa­ky­mu ne­ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti, ten ir­gi yra tam tik­ros ri­bos, kas kie­no yra kom­pe­ten­ci­ja. Jei­gu ir dėl tų vir­še­ny­bių mū­sų įsta­ty­me rei­kia ką nors pa­tai­sy­ti, tai yra mū­sų pa­čių, įsta­ty­mų lei­dė­jų, tei­sė ir nie­ko ben­dro su ins­ti­tu­ci­jos ata­skai­ta ne­tu­rin­tis rei­ka­las. Ins­ti­tu­ci­ja, va­do­vau­da­ma­si įsta­ty­mu, lai­ku pa­tei­kia sa­vo ata­skai­tą, kaip ji vyk­dė funk­ci­jas, jai įsta­ty­mo nu­ma­ty­tas. Jei­gu jūs ma­no­te, kad įsta­ty­me tu­ri bū­ti ki­to­kios funk­ci­jos, tei­ki­te pa­siū­ly­mus, pa­sie­ki­te re­zul­ta­tą – o ne to­kiu apei­nan­čiu bū­du žlug­dant ata­skai­tą mė­gin­ti ką nors pa­da­ry­ti su įsta­ty­mu ar su teis­mu. Na, vi­siš­kai ne­pri­im­ti­nas me­to­das. Jū­sų sie­kis su­pran­ta­mas, bet me­to­das yra blo­gas. Siū­lau ne­si­va­do­vau­ti to­kiais me­to­dais, o lai­ky­tis įsta­ty­mų ir pri­tar­ti ata­skai­tai. Ačiū.

PIRMININKAS. L. Sa­bu­tis no­ri tar­ti žo­dį? Pra­šom.

L. SABUTIS (TS-LKDF). La­bai glaus­tai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir ypač ger­bia­ma­sis ko­le­ga Sa­la­ma­ki­nai, šios ins­ti­tu­ci­jos stei­gė­jas yra Sei­mas. Ir pri­im­da­mas nu­ta­ri­mą 1 straips­niu sa­ko – pri­tar­ti ko­mi­si­jos ata­skai­tai ir pa­siū­ly­ti ko­mi­si­jai teik­ti pa­siū­ly­mus. Ir tai yra va­do­vau­ja­ma­si įsta­ty­mo 17 straips­niu, ku­ria­me sa­ko­ma – pri­žiū­rė­da­mas, kaip įgy­ven­di­na­mi Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mai, lo­bis­ti­nės veik­los įsta­ty­mai ir ki­ti, tei­kia re­ko­men­da­ci­jas dėl šių tei­sės ak­tų nuo­sta­tų to­bu­li­ni­mo bei įgy­ven­di­ni­mo, pri­ima spren­di­mus, re­zo­liu­ci­ją šiais klau­si­mais. Tai­gi mes šiuo at­ve­ju ma­no­me, kad ne­pa­žei­džia­me įsta­ty­mo vir­še­ny­bės ir tin­ka­mai su­re­da­guo­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Vis­kas čia ge­rai. Dar kar­tą sa­kau, in­ter­pre­ta­ci­jos klau­si­mas. Jei­gu ko­mi­si­jos pa­siū­ly­mai pri­ly­gi­na­mi Sei­mo na­rių, Vy­riau­sy­bės ar­ba Pre­zi­den­to siū­ly­mams, ta­da, aiš­ku, yra ne­kons­ti­tu­ciš­ka, bet jei­gu taip, kaip jūs in­ter­pre­ta­vo­te, aš ne­ma­tau pro­ble­mos.

Ko­le­gos, pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­jam. Ar pri­imam pa­tai­sy­tą pa­gal L. Sa­bu­čio ir Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas nu­ta­ri­mo pro­jek­tą? Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 91: už – 79, prieš – 2, su­si­lai­kė 10. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. Ačiū.

 

16.04 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos 2008 ir 2009 me­tų ata­skai­tų“ pro­jek­tas Nr. XIP-2066(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ko­le­gos, da­bar 2-2 klau­si­mas vis dar iš ata­skai­tų sri­ties – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos 2008 ir 2009 me­tų ata­skai­tų“ pro­jek­tas Nr. XIP-2066(2), su­jung­ti pro­jek­tai Nr. XIP-574 ir Nr. XIP-2066. Svars­ty­mas ir, jei­gu su­tar­si­me, pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­ja Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­to var­du – O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė. Pra­šom į tri­bū­ną.

Ko­le­gos, ty­los! Pra­šom pa­klau­sy­ti.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Ger­bia­mie­ji, Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas svars­tė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos 2008 ir 2009 me­tų ata­skai­tų“ pro­jek­tą Nr. XIP-2066(2). Kai ku­rioms de­par­ta­men­to pa­sta­boms pri­ta­rė, į kai ku­rias siū­lo at­si­žvelg­ti. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė 3 straips­nio 8 punk­to Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai. No­rė­čiau ar­gu­men­tuo­ti ko­dėl.

Tei­sės de­par­ta­men­tas ma­no, kad 3 straips­nio 8 punk­te yra per­tek­li­niai ter­mi­nai „ne­pa­tei­ki­mą ir“, kad tai yra per­tek­li­niai ter­mi­nai, o ko­mi­te­tas ma­no, kad „ki­toks truk­dy­mas“ įgy­ven­din­ti ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos pa­rei­gū­nams įsta­ty­mo su­teik­tas tei­ses yra la­bai ne­aiš­kiai api­brėž­tas ir ga­li bū­ti in­ter­pre­tuo­ja­mas įvai­riai. Jei­gu kon­tro­lie­rius nu­spren­džia baus­ti as­me­nį, lai­ku ne­pa­tei­ku­sį rei­ka­lin­gų do­ku­men­tų kon­tro­lie­riui, ir vė­liau šiam as­me­niui ap­skun­dus kon­tro­lie­riaus spren­di­mą teis­mui, ga­li kil­ti teis­mui abe­jo­nių, ar in­for­ma­ci­jos pa­tei­ki­mas ne lai­ku pa­ten­ka į „ki­to­kio truk­dy­mo“ api­brė­ži­mą. Be to, Vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­ta, kad ju­ri­di­niai as­me­nys pri­va­lo pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją per vie­ną mė­ne­sį.

Tai­gi šiuo at­ve­ju at­si­ran­da dvie­jų įsta­ty­mų ko­li­zi­ja, nes Mo­te­rų ir vy­rų ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­me nu­sta­ty­ta, kad ap­skųs­tie­ji as­me­nys pri­va­lo pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją per de­šimt die­nų, o pri­va­tūs sub­jek­tai ap­skri­tai ne­tu­ri jo­kių įsta­ty­muo­se nu­sta­ty­tų įpa­rei­go­ji­mų, per kiek lai­ko tu­ri pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riui. Daž­nai per de­šimt die­nų in­for­ma­ci­jos ar­ba pa­aiš­ki­ni­mų iš­vis ne­pa­tei­kia. To­dėl, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, siū­lo­ma nor­ma yra rei­ka­lin­ga ir kaip draus­mi­nan­ti prie­mo­nė, nes daž­nai vė­luo­ja­ma pa­teik­ti to­kią in­for­ma­ci­ją ir pa­aiš­ki­ni­mus, to­dėl kon­tro­lie­riaus tar­ny­bai tam­pa ne­įma­no­ma iš­tir­ti skun­do per nu­ma­ty­tą vie­no mė­ne­sio ter­mi­ną.

Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mas: 5 – už, 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar jūs pri­sės­ki­te, nes, pa­si­ro­do, dis­ku­si­jo­se no­ri kal­bė­ti vie­na Sei­mo na­rė. Ir aš ją kvie­čiu į tri­bū­ną. M. A. Pa­vi­lio­nie­nė. Pra­šom, pro­fe­so­re, čia ar­čiau. Ir po jū­sų kal­bos ap­si­sprę­si­me dėl Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Aš la­bai trum­pai tar­siu ke­le­tą žo­džių. Per­skai­čius ata­skai­tos teks­tą dar kar­tą pa­aiš­kė­ja, kad di­džią ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­rės dar­bo da­lį su­da­ro skun­dų ty­ri­mas ir ste­bė­se­na, kaip įgy­ven­di­na­mi Mo­te­rų ir vy­rų ly­gy­bės bei Ly­gių ga­li­my­bių įsta­ty­mai. Po kiek­vie­nos tar­ny­bos ata­skai­tos Sei­mo na­riai siū­lo min­tis, kaip ge­rin­ti tar­ny­bos dar­bą. Ta­čiau kiek­vie­nais me­tais for­ma­liai kar­to­ja­me tą pa­čią siū­ly­mų pro­ce­dū­rą, o Lie­tu­vos vi­suo­me­nė­je aki­vaiz­džiai pa­žei­džia­mos as­me­nų, so­cia­li­nių gru­pių ar ma­žu­mų tei­sės.

So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­jo­je vei­kia Ly­gių ga­li­my­bių de­par­ta­men­tas. Kiek­vie­no­je mi­nis­te­ri­jo­je tu­ri bū­ti tar­nau­to­jai, ku­rie ste­bi, kaip įgy­ven­di­na­ma ly­gių ga­li­my­bių po­li­ti­ka. Ta­čiau iki šiol Lie­tu­va ži­no­ma kaip vals­ty­bė, ku­rio­je re­a­liai ne­įgy­ven­di­na­ma ly­gių ga­li­my­bių po­li­ti­ka, pa­žei­džia­mos pi­lie­čio rep­ro­duk­ci­nės tei­sės, pa­žei­džia­ma jau­ni­mo tei­sė ži­no­ti apie ly­ti­nę pri­gim­tį, ven­gia­ma įves­ti moks­lu grįs­tą ly­ti­nį švie­ti­mą mo­kyk­lo­se, pa­žei­džia­mos ly­ti­nių ma­žu­mų tei­sės, pa­žei­džia­mos mo­te­rų tei­sės dėl smur­to šei­mo­je ir dėl pre­ky­bos žmo­nė­mis. To­dėl ma­nau, kad kon­tro­lie­riaus tar­ny­ba tu­rė­tų efek­ty­viau, reik­liau ben­dra­dar­biau­ti su So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nis­te­ri­ja, su Sei­mo ko­mi­te­tais ir pa­ti siū­ly­ti įsta­ty­mų pa­tai­sas, nes bū­tent ši tar­ny­ba yra ge­riau­siai su­si­pa­ži­nu­si su ly­gių ga­li­my­bių po­li­ti­kos pa­žei­di­mais. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už trum­pą kal­bą. Da­bar tu­ri­me už­baig­ti svars­ty­mo pro­ce­dū­rą. Pri­me­nu, ką ko­le­gė O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė sa­kė: bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ko­mi­te­tas jas iš­nag­ri­nė­jo, kai kam pri­ta­rė, kai kam ne­pri­ta­rė. Ar rei­kia mums dar at­ski­rai bal­suo­ti, ar su­tin­kam su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­da? Su­tin­kam? Ačiū.

Ar ga­li­me pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­lim? Ačiū. Ar ga­li­me per­ei­ti prie pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ros? Ga­li­me? Ačiū. Ar rei­kia kiek­vie­ną straips­nį nag­ri­nė­ti at­ski­rai? Čia yra net pen­ki straips­niai. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia. Ta­da pra­šom, jei­gu yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl vi­so nu­ta­ri­mo, bet, at­ro­do, nė­ra.

Ko­le­gos, dė­me­sio! Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­jam, ar pri­imam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Ly­gių ga­li­my­bių kon­tro­lie­riaus tar­ny­bos 2008 ir 2009 me­tų ata­skai­tų“ pro­jek­tą Nr. XIP-2066(2). Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 73, su­si­lai­kė 3. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas. Ačiū, ko­le­gos.

 

16.11 val.

Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos 2009 me­tų veik­los ata­skai­ta

 

Dar vie­na ata­skai­ta, tai kom­plek­si­nis 2-3 klau­si­mas – Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos 2009 me­tų veik­los ata­skai­ta. Pra­ne­šė­ja – D. Ur­ba­na­vi­čie­nė, Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos pir­mi­nin­kė. Pra­šom į tri­bū­ną.

Ko­le­gos, dė­me­sio! Pra­šom klau­sy­tis.

D. URBANAVIČIENĖ. La­ba die­na vi­siems. Ti­kiuo­si, kad dar šiek tiek tu­rė­si­te kan­try­bės. Tie­są sa­kant, man at­si­skai­ty­ti už 2009 m. ta­ry­bos veik­lą yra ne­leng­va, nes ko­le­gia­li ta­ry­bos veik­la 2009 m. vy­ko maž­daug tik­tai pen­kis mė­ne­sius, nuo me­tų pra­džios iki ba­lan­džio 14 d., kai vei­kė se­no­sios ka­den­ci­jos ta­ry­ba ir pir­mi­nin­ka­vo L. Klim­ka, ir tik nuo lap­kri­čio 20 d. iki me­tų pa­bai­gos, vei­kiant jau nau­jo­sios ka­den­ci­jos ta­ry­bai, ku­riai pir­mi­nin­ka­vau aš. Tai­gi bu­vo be­veik sep­ty­nių mė­ne­sių per­trau­ka, tuo­met pa­rei­gas ėjo tik bu­vęs pir­mi­nin­kas L. Klim­ka, o pa­čios ta­ry­bos ne­bu­vo. Na­tū­ra­lu, kad ta­ry­ba vi­sų 2009 m. su­pla­nuo­tų už­da­vi­nių įgy­ven­din­ti ne­pa­jė­gia.

Ir api­ben­dri­nant trum­pai, ko­kie ata­skai­ti­nių me­tų re­zul­ta­tai. Vie­toj įpras­tų ne ma­žiau kaip de­šim­ties ta­ry­bos po­sė­džių per me­tus įvy­ko tik pen­ki: trys se­no­sios ka­den­ci­jos ir du nau­jo­sios ka­den­ci­jos ta­ry­bos. Bu­vo at­lik­tos tik pen­kios eks­per­ti­zės, vi­sos vei­kiant nau­jo­sios ka­den­ci­jos ta­ry­bai me­tų pa­bai­go­je. Bu­vo iš­leis­ti trys lei­di­niai, du lei­di­nius iš­lei­do se­no­sios ka­den­ci­jos ta­ry­ba (čia gal jums pa­žįs­ta­mas di­zai­nas). Kas­met mes lei­džiam in­for­ma­ci­nius Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos lei­di­nius. De­ja, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad po­pie­ri­nis va­rian­tas, ko ge­ro, čia yra pas­ku­ti­nis, nes lė­šų nė­ra. Ir ki­tas lei­di­nys. Apie jį tru­pu­tė­lį pa­kal­bė­siu. Tai „Ry­tų Aukš­tai­ti­jos tra­di­ci­nė kai­mo ar­chi­tek­tū­ra“, pas­ku­ti­nė da­lis, iš se­ri­jos re­ko­men­da­ci­jų dėl tra­di­ci­nės ar­chi­tek­tū­ros. Nau­jo­sios ka­den­ci­jos ta­ry­ba iš­lei­do vie­ną elek­tro­ni­nį lei­di­nį – „Že­mai­ti­jos ir Klai­pė­dos kraš­to dva­rų bruo­žai“ pa­gal kon­fe­ren­ci­jos me­džia­gą.

Ta­ry­bos veik­los per­trū­kis ma­žiau at­si­spin­dė­jo jos pa­da­li­niuo­se – re­gio­ni­nė­se ta­ry­bo­se, vei­kian­čio­se et­no­gra­fi­niuo­se re­gio­nuo­se: Že­mai­ti­jo­je, Su­val­ki­jo­je, Dzū­ki­jo­je, Aukš­tai­ti­jo­je ir Ma­žo­jo­je Lie­tu­vo­je, nes pa­ki­ti­mai šio­se ta­ry­bo­se vy­ko be gai­ša­ties, sklan­džiai, tad dar­bui ne­la­bai truk­dė. Šiaip vis dėl­to for­ma­liai žiū­rint be­veik vi­si pa­gal biu­dže­to pro­gra­mą „Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nė glo­ba“ ta­ry­bos stra­te­gi­nia­me 2009 m. veik­los pla­ne nu­ma­ty­ti už­da­vi­niai dau­giau ar ma­žiau bu­vo at­lik­ti, ir čia aš jų ne­var­dy­siu. Jie ga­nė­ti­nai iš­sa­miai yra ap­ra­šy­ti Sei­mui pa­teik­to­je ata­skai­to­je, pa­vyz­džiui, pa­dė­ti for­muo­ti ir įgy­ven­din­ti et­ni­nės kul­tū­ros po­li­ti­ką, pri­žiū­rė­ti ir ko­or­di­nuo­ti et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nę glo­bą ir taip to­liau. Ta­čiau tu­rint ome­ny­je, kad et­ni­nė kul­tū­ra ap­ima be ga­lo įvai­rias sri­tis, ku­rio­se su­si­kau­pė tik­rai ne­ma­žai pro­ble­mų, ta­ry­bos veik­la 2009 m. aki­vaiz­džiai bu­vo ne­pa­kan­ka­ma, nors iš da­lies ir dėl pa­tei­si­na­mų prie­žas­čių. Ko­le­gia­lios veik­los trū­ku­mas vi­sų pir­ma pa­si­reiš­kia tuo, kad ne­pa­kan­ka­mai bu­vo vyk­do­ma pa­grin­di­nė ta­ry­bos funk­ci­ja – teik­ti iš­va­das Sei­mui ir Vy­riau­sy­bei stra­te­gi­niais et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nės glo­bos ir po­li­ti­kos klau­si­mais. Tais me­tais bu­vo gi­liau įsi­gi­lin­ta tik į kai ku­rias pro­ble­mas ir iš jų ne vi­sas pa­vy­ko iš­spręs­ti, tai aš apie kai ku­rias iš jų pa­kal­bė­siu šiek tiek iš­sa­miau.

Pir­mo­ji te­ma – la­bai ak­tu­a­li mums ir, ma­nau, jums, tai yra „Et­no­kul­tū­ri­nio ug­dy­mo plėt­ra“. Nors pri­skir­ta for­ma­liai ata­skai­to­je ket­vir­tam už­da­vi­niui – da­ly­vau­ti Il­ga­lai­kės pi­lie­ti­nio ir tau­ti­nio ug­dy­mo pro­gra­mos prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­me, ta­čiau iš tik­rų­jų kur kas dau­giau bu­vo dir­ba­ma su Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos reng­ta Et­ni­nės kul­tū­ros ug­dy­mo ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­lo­je stra­te­gi­ja. Vė­liau ji­nai bu­vo per­va­din­ta Et­ni­nės kul­tū­ros plėt­ros švie­ti­mo įstai­go­se stra­te­gi­ja. Ta­ry­ba pa­reng­tą mi­nis­te­ri­jos pro­jek­tą ap­ta­rė dvie­juo­se po­sė­džiuo­se, vie­ną iš jų su­ren­gė pa­čio­je mi­nis­te­ri­jo­je kar­tu su mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jais ir pe­da­go­gais. Ten bu­vo ap­tar­tas nau­jau­sias pro­jek­tas, ku­rį pa­ren­gė mi­nis­te­ri­ja, la­bai mums pa­ti­kęs, nes bu­vo nu­ma­ty­tas pri­va­lo­mas et­no­kul­tū­ri­nis ug­dy­mas nuo 5 iki 10 kla­sės. Bu­vo nu­spręs­ta da­ly­vau­ti stra­te­gi­jos ren­gi­mo to­bu­li­ni­mo gru­pė­je. Ta­ry­ba net­gi pa­tei­kė siū­ly­mą, ku­ris lyg ir pa­lan­kiai bu­vo pri­im­tas – et­no­kul­tū­ri­nį ug­dy­mą pra­dė­ti nuo ma­žiau­sių kla­sių, nuo 1 kla­sės. De­ja, keis­ta, kad nuo ba­lan­džio mėn. tas dia­lo­gas su Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­ja nu­trū­ko, ir, ne­pai­sant net­gi gru­pė­je da­ly­va­vu­sio Sei­mo na­rio G. Son­gai­los pa­stan­gų, taip ir ne­įvy­ko to­les­nis ben­dras tos stra­te­gi­jos ren­gi­mas. Tą pa­čią die­ną, kai jūs ma­ne čia pa­tvir­ti­no­te, lap­kri­čio 19 d., bu­vo pa­tvir­tin­ta stra­te­gi­ja, ku­ri vi­siš­kai sky­rė­si nuo eks­per­tų siū­lo­mų idė­jų, tai yra et­no­kul­tū­ri­nis ug­dy­mas tik kaip pa­si­ren­ka­ma­sis nuo 5 iki 12 kla­sės.

Ta­ry­ba iš­ana­li­za­vo pa­tvir­tin­tą stra­te­gi­ją ir kon­sta­ta­vo, kad iš tik­rų­jų la­bai ne­blo­gai at­spin­dė­ta esa­ma būk­lė ir pa­grin­di­nis stra­te­gi­jos tiks­las, ta­čiau stra­te­gi­ją bū­ti­ną to­bu­lin­ti ko­re­guo­jant jos už­da­vi­nius, sie­kia­mus re­zul­ta­tus ir įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nes, kad šie ati­tik­tų stra­te­gi­jos tiks­lą ir pa­dė­tų iš­spręs­ti bent da­lį esa­mos būk­lės ana­li­zė­je pa­teik­tų et­no­kul­tū­ri­nio ug­dy­mo pro­ble­mų. Mes siū­lė­me šią stra­te­gi­ją ver­tin­ti tik kaip per­ei­na­mą­jį eta­pą, kol bus su­kur­tas op­ti­ma­laus et­ni­nės kul­tū­ros ug­dy­mo mo­de­lis, jo įgy­ven­di­ni­mo vi­zi­ja. De­ja, iki šiol mes jo­kio at­sa­ky­mo į mū­sų siū­ly­mus ne­sa­me su­lau­kę. Nors, tie­sa, tu­ri­me ir Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos at­sto­vą, bet ofi­cia­laus at­sa­ky­mo nė­ra ir dia­lo­gas ne­si­tę­sia šio­je sri­ty­je. No­rė­da­ma įro­dy­ti esa­mą pa­dė­tį, ta­ry­ba už­sa­kė ty­ri­mą „Et­no­kul­tū­ri­nis ug­dy­mas ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­lo­se“. Dar su­spė­jo­me, kol tu­rė­jo­me lė­šų pra­ei­tų me­tų pa­bai­go­je, ir šio ty­ri­mo re­zul­ta­tus jūs ga­li­te ras­ti ta­ry­bos na­rės Ini­jos Trin­kū­nie­nės straips­ny­je, pa­skelb­ta­me „Liau­dies kul­tū­ros“ Nr. 4, taip pat jis yra įdė­tas ir mū­sų ta­ry­bos sve­tai­nė­je. Čia bu­vo kaip tik ap­klau­sia­mi et­ni­nės kul­tū­ros mo­ky­to­jai, ir ben­dro­sios iš­va­dos pa­ro­dė, kad iš tik­rų­jų be et­no­kul­tū­ri­nio ug­dy­mo nuo pir­mų­jų kla­sių mes nie­ko ne­pa­siek­si­me. Pa­si­ren­ka­ma­sis mo­de­lis ne­vei­kia. Kiek bu­vo su­reng­ta pas­kui kon­fe­ren­ci­jų su di­rek­to­riais mo­kyk­lų, kur nie­ko nė­ra, nė­ra ko­kios nors pra­džios, net ne­įsi­vaiz­duo­ja­ma, nuo ko pra­dė­ti.

Da­bar ant­ro­ji te­ma, apie ku­rią šiek tiek no­rė­čiau pa­kal­bė­ti, tai Tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mas. Ne­ma­žai dė­me­sio ta­ry­ba ski­ria tra­di­ci­nių mu­gių plėt­rai. Bu­vo pa­reng­ti ir pa­tvir­tin­ti tra­di­ci­nių mu­gių at­ran­kos prin­ci­pai, kri­te­ri­jai, re­ko­men­da­ci­jos, ku­rie pa­teik­ti Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos Tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų sky­riui. Taip pat ta­ry­ba tei­kė pa­siū­ly­mus Vil­niaus mies­to sa­vi­val­dy­bei dėl tra­di­ci­nių mu­gių iš­sau­go­ji­mo ir puo­se­lė­ji­mo Vil­niaus mies­te. Dau­giau­sia re­a­liais vei­ks­mais prie šio įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo pri­si­dėjo ta­ry­bos pa­da­li­niai, re­gio­ni­nės ta­ry­bos, ku­rios ana­li­za­vo sa­vi­val­dy­bių pa­reng­tus pro­jek­tus dėl tra­di­ci­nių ama­tų stei­gi­mo et­no­gra­fi­niuo­se re­gio­nuo­se ir re­ko­men­da­vo, ku­riuos pro­jek­tus rei­kė­tų rem­ti. Taip pat tu­rė­jo­me sa­vo at­sto­vą Li­ber­tą Klim­­ką Tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų ta­ry­bo­je, tra­dici­nių ga­mi­nių ser­ti­fi­ka­vi­mo ir ki­to­se gru­pė­se. Gruo­džio pa­bai­go­je nau­jo­sios ka­den­ci­jos ta­ry­ba dar už­sa­kė ty­ri­mą „Eko­no­mi­nės tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų ga­min­to­jų pro­ble­mos“. Tą ty­ri­mą pa­ren­gė Vy­tau­tas Tu­mė­nas, ir jis jau yra ap­tar­tas su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja. Bū­tų ge­rai jį taip pat pa­skelb­ti.

Tre­čio­ji te­ma – „Et­no­ar­chi­tek­tū­ros tra­di­ci­jų tęs­ti­nu­mo sie­kis“. Ta­ry­ba sie­kia pa­ge­rin­ti et­no­ar­chi­tek­tū­ros tęs­ti­nu­mo būk­lę Lie­tu­vos kai­me, ypač sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se. Vi­sų pir­ma kaip pa­vyz­dį tu­ri­me ome­ny­je Skan­di­na­vi­jos ša­lis. Tur­būt daug kam te­ko ke­liau­ti ir ma­nau, kad dau­ge­liui akį glos­tė la­bai dar­nus kraš­to­vaiz­dis, sau­gan­tis tra­di­ci­nę ar­chi­tek­tū­rą. Aiš­ku, mums la­bai to­li dar iki to. Siek­da­ma šio tiks­lo, ta­ry­ba, pir­ma, ką pa­da­rė, tai pa­tei­kė Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pa­reng­to Sta­ty­bų sau­go­mo­se te­ri­to­ri­jo­se re­gio­ni­nių ar­chi­tek­tū­ri­nių reg­la­men­tų ap­ra­šo pro­jek­to ver­ti­ni­mą. De­ja, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne­se­niai Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos pa­reng­ta­me Kraš­to­vaiz­džio po­li­ti­kos įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pro­jek­te šių ar­chi­tek­tū­ri­nių reg­la­men­tų pa­tvir­ti­ni­mo siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti. Nors, mū­sų gi­liu įsi­ti­ki­ni­mu, to­kie reg­la­men­tai tik­rai yra la­bai rei­ka­lin­gi. Dar ką šio­je sri­ty­je nu­vei­kė? Ta­ry­ba iš­lei­do, kaip mi­nė­jau, re­ko­men­da­ci­jas, čia 6 da­lis. Tai yra bib­lio­grafinė re­te­ny­bė ir kas keis­čiau­sia, kad ar­chi­tek­tai Lie­tu­vo­je, nors dau­gu­ma la­bai mėgs­tan­tys mo­der­nią ar­chi­tek­tū­rą, bet tie­siog už­plū­do su pra­šy­mais gau­ti ši­tą lei­di­nį ir jo ne­be­tu­ri­me. Jį ga­li­ma ras­ti elek­tro­ni­niu pa­vi­da­lu ta­ry­bos tin­kla­la­py­je. 2009 m. pa­bai­go­je ta­ry­ba pa­si­ra­šė ne­ter­mi­nuo­tą ben­dro­sios jung­ti­nės veik­los su­tar­tį su Kau­no tech­no­lo­gi­jos uni­ver­si­te­to Ar­chi­tek­tū­ros ir sta­ty­bos ins­ti­tu­tu dėl ben­dra­dar­bia­vi­mo plė­to­jant in­ter­ne­to sve­tai­nę, ku­rio­je kaip tik mes pa­siū­lė­me iš­skir­ti et­no­ar­chi­tek­tū­ros da­lį, fi­nan­sa­vi­mo pro­gra­ma­vi­mo dar­bus ir, at­ro­do, da­bar at­si­ran­da ga­li­my­bių to­liau plė­to­ti per pro­jek­tus šiuos dar­bus.

Ket­vir­to­ji te­ma, ko ge­ro, pas­ku­ti­nė, į ku­rią no­riu at­kreip­ti dė­me­sį.

PIRMININKAS. La­bai at­si­pra­šau, ar jums dar rei­kia ke­lių mi­nu­čių?

D. URBANAVIČIENĖ. Taip, aš pa­ban­dy­siu kuo trum­piau.

PIRMININKAS. Pra­šom.

D. URBANAVIČIENĖ. Apie ši­tą te­mą dėl re­gio­ni­nio sa­vi­tu­mo puo­se­lė­ji­mo. Aiš­ku, tuo la­biau­siai už­si­i­mi­nė­jo mū­sų pa­da­li­niai, bet aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad pa­gal įsta­ty­mus anks­čiau et­no­gra­fi­nių re­gio­nų glo­ba bu­vo pri­skir­ta ap­skri­tims. Kai jų ne­lie­ka, vis dėl­to kas pe­rims ši­tų et­no­gra­fi­nių re­gio­nų glo­bą? Sa­vi­val­dy­bės per ma­žos, mi­nis­te­ri­jos per di­de­lės ir ne vi­są lai­ką at­krei­pia dė­me­sį į to­kius da­ly­kus. Aiš­ku, mes ban­do­me ir to­liau per re­gio­ni­nes ta­ry­bas, nors jos yra dau­giau kaip vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos.

Trum­pai apie ta­ry­bos biu­dže­ti­nius asig­na­vi­mus. Ta­ry­ba vei­kia pa­gal biu­dže­to pro­gra­mą „Et­ni­nės kul­tū­ros vals­ty­bi­nė glo­ba“, ir 2009 m. pra­džio­je ta­ry­bos iš­lai­dų są­ma­to­je bu­vo pa­tvir­tin­ta 533 tūkst. Lt asig­na­vi­mų, tai yra 16 % ma­žiau, ly­gi­nant su 2008 me­tais. Te­ko daug ko at­si­sa­ky­ti – ir vie­no nau­jo eta­to, su­ma­žin­ti daug iš­lai­dų, pas­kui ko­vo 26 d. dar kar­tą bu­vo su­ma­žin­ta 16 % ir li­ko tik 438 tūkst. li­tų.

Per 2009 m. ta­ry­bos sek­re­to­ria­to dar­buo­to­jų dar­bo už­mo­kes­tis bu­vo su­ma­žin­tas net 30 %, pa­pil­do­mų fi­nan­si­nių pro­ble­mų su­si­da­rė pa­si­kei­tus ta­ry­bos pir­mi­nin­kui, nes at­si­skai­tant su juo pa­aiškė­jo, kad per pas­ta­ruo­sius tre­jus me­tus jis ne­bu­vo iš­nau­do­jęs atos­to­gų. Kom­pen­suo­jant at­si­ra­do trū­ku­mas ir mes iki šiol nie­kaip ne­ga­li­me jo už­lo­py­ti. Iš­nau­do­jo­me vis­ką, grą­ži­no­me į biu­dže­tą tik 9 Lt 73 ct.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad da­bar­ti­nė ta­ry­bos fi­nan­si­nės si­tu­a­ci­ja yra tik­rai la­bai su­dė­tin­ga. Ly­gi­nant su 2008 m. pa­bai­ga, mū­sų asig­na­vi­mai su­ma­žin­ti net 50 %. Nė­ra lė­šų jo­kioms bū­ti­niau­sioms iš­lai­doms, net­gi te­le­fo­nams, ra­šik­liams, an­ti­vi­ru­si­nėms pro­gra­moms ir pa­na­šiai. Mes ban­dė­me ši­tą pro­ble­mą šiek tiek spręs­ti pa­keis­da­mi pa­tal­pas, nes tik­rai la­bai bran­giai mo­kė­jo­me Moks­lų aka­de­mi­jos bib­lio­te­ko­je – net 73 Lt už kvad­ra­tą. Pa­vy­ko su­ras­ti po 18 Lt už kvad­ra­tą, su­tau­po­me kas mė­ne­sį po 2 tūkst. Bet tai yra aša­ros, tie­są sa­kant, ir vi­si mū­sų ta­ry­bos na­riai dir­ba tik iš en­tu­ziaz­mo, sa­vo lė­šo­mis vyks­ta į po­sė­džius, už juos ne­gau­na nė vie­no cen­to, nė­ra jo­kių fi­nan­sų nei eks­per­ti­zėms, nei tuo la­biau et­no­gra­fi­nių re­gio­nų ta­ry­boms šio­je sri­ty­je veik­ti. Mes pa­skai­čia­vo­me, kad mi­ni­ma­lus po­rei­kis ta­ry­bai yra 390 tūkst. O da­bar Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos pro­jek­te yra nu­ma­ty­ta vėl ta pa­ti su­ma – 315 tūkst. Aš ne­ži­nau, kiek mes su­ge­bė­si­me vis­ką vyk­dy­ti vien tik iš en­tu­ziaz­mo. La­bai pra­šy­čiau Sei­mo na­rių at­kreip­ti dė­me­sį, prieš svars­tant biu­dže­tą. Ačiū. Lauk­siu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ačiū tams­tai. 9 Sei­mo na­riai no­ri pa­klaus­ti. Pir­ma­sis – B. Pau­ža. Ruo­šia­si ko­le­ga E. Ža­ka­ris.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ma­ne do­mi­na toks da­ly­kas. Ma­no klau­si­mas bū­tų iš dvie­jų da­lių. Pir­miau­sia pa­pras­tai jūs surengdavot 10 po­sė­džių per me­tus, per­ei­tais me­tais jūs su­ren­gė­te tik 5 po­sė­džius. Eks­per­tų gru­pės po­sė­džių ne­bu­vo nė vie­no. Sa­ky­ki­te, ar čia tik kad­rų kai­tos įta­ka, ar bu­vo ir ki­tos ko­kios nors svar­bios prie­žas­tys? Jei­gu bu­vo, pra­šy­čiau jas pa­mi­nė­ti.

An­tra klau­si­mo da­lis. Pa­gal 5 už­da­vi­nį jūs iš­sa­kė­te eko­no­mi­nės, tau­ti­nės pa­vel­do pro­duk­tų ga­min­to­jų pro­ble­mos te­mą. Sa­ky­ki­te, ar ta te­ma baig­ta ir ko­kie bus to­les­ni žings­niai, iš­ty­rus tą te­mą, kaip prak­tiš­kai Lie­tu­vos žmo­nės ga­lės pa­si­nau­do­ti ši­to jū­sų ty­ri­mo me­džia­ga? Ačiū.

D. URBANAVIČIENĖ. Dė­kui. Dėl po­sė­džių. Iš tik­rų­jų, kaip mi­nė­jau, pir­mo­sios ka­den­ci­jos ta­ry­ba vei­kė tik iki ba­lan­džio 14 d. Mes pa­gal tai, kaip įpras­ta, pa­gal tą tvar­ką kas mė­ne­sį su­spė­jo­me su­reng­ti tik po vie­ną po­sė­dį. Aiš­ku, eks­per­tų gru­pės ga­lė­jo rink­tis, bet, tie­są sa­kant, aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti už tą lai­ko­tar­pį, per ku­rį ne aš va­do­va­vau. Bu­vo per ma­žai, pri­pa­žįs­tu, eks­per­tų gru­pių po­sė­džių. Nau­jo­sios ka­den­ci­jos ta­ry­ba su­ge­bė­jo su­si­rink­ti net du kar­tus į po­sė­džius, nors pra­dė­jo veik­ti tik nuo lap­kri­čio 20 d., ir ta­da mes jau pra­dė­jo­me kur­ti eks­per­tų gru­pes. Tai čia pir­mas klau­si­mas, ti­kiuo­si, už­ten­ka.

Da­bar dėl tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų. Šia te­ma mes tik­rai be ga­lo do­mi­mės ir ši­ta vi­sa veik­la tę­sia­si, mes ta­po­me drau­gais su Že­mės ūkio mi­ni­s­te­ri­jos sky­riu­mi, ku­ris, de­ja, tu­riu pa­sa­ky­ti, da­bar yra iš­dras­ky­tas. Tai Tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų sky­rius, jo re­a­liai nė­ra. Da­lis jo pri­jung­ta prie Švie­ti­mo sky­riaus, ku­ris ku­ria vi­są me­to­di­ką, o ki­ta da­lis per­kel­ta į Mo­kė­ji­mų agen­tū­rą, ku­ri tie­sio­giai įgy­ven­di­na ser­ti­fi­ka­vi­mą. Lė­šų su­ma­žin­ta tik­rai ne­pa­pras­tai daug, ne­pai­sant to, kad ser­ti­fi­kuo­ja­mų žmo­nių at­si­ran­da dau­giau, są­ra­šas jau sie­kia per 200, o anks­tes­niais me­tais, kai bu­vo tik ke­li ser­ti­fi­kuo­ja­mi ama­ti­nin­kai, bu­vo ski­ria­ma gal 6 kar­tus dau­giau lė­šų ne­gu da­bar. Mes tik­rai tę­sia­me ir net la­bai pa­gei­dau­tu­me su­reng­ti Sei­me kon­fe­ren­ci­ją dėl Tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, vie­nas tech­ni­nis da­ly­kas – gal ma­lo­nė­tu­mė­te per ke­lis mi­li­met­rus, bet tik per ke­lis mi­li­met­rus at­si­trauk­ti nuo mik­ro­fo­no, ta­da bus aiš­kes­nis gar­sas. Klau­sia ko­le­ga E. Ža­ka­ris. Ruo­šia­si R. Kup­čins­kas.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­te pri­sis­ta­ty­da­ma, kai kan­di­da­ta­vo­te į ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kus, ša­lia bū­si­mų dar­bų pa­mi­nė­jo­te, kad rei­kia keis­ti kai ku­riuos įsta­ty­mus ir ki­tus tei­sės ak­tus. Ar jau ap­si­spren­dė­te, ką rei­kia keis­ti ir ka­da ža­da­te tuos siū­ly­mus teik­ti? Ačiū.

D. URBANAVIČIENĖ. Nau­jau­sias mū­sų siū­ly­mas, man at­ro­do, ji­sai tu­rė­jo pa­siek­ti ir dau­ge­lį Sei­mo na­rių, tai per­žiū­rė­ti šven­tes, Dar­bo ko­dek­są. Siū­lo­me pa­skelb­ti šven­tė­mis Kū­čias ir Vė­li­nes. Šian­dien ry­tą kaip tik bu­vo lai­da per ra­di­ją, tai yra to­kios šven­tės, kai žmo­nėms rei­ka­lin­gos lais­vos die­nos. Mes ne­siū­lė­me nie­ko iš­brauk­ti, gal­būt per daug tų lais­vų die­nų, bet čia jau pa­si­ti­ki­me Sei­mo na­riais, ku­rie pa­tys ga­lė­tų pa­si­rink­ti, ar mums ge­gu­žės 1 d. svar­bes­nė, ar kaž­ko­kia ki­ta šven­tė, ne­gu Kū­čios ir Vė­li­nės, kai re­a­liai dar­bas ne­vyks­ta.

Tai vie­nas iš įsta­ty­mų. Mes esa­me pa­tei­kę ir ki­to­kių siū­ly­mų, Sei­me tu­rė­tų bū­ti už­re­gist­ruo­tos Tau­ti­nio pro­duk­tų pa­vel­do įsta­ty­mo pa­tai­sos, pa­kei­čiant pa­va­di­ni­mą tik į Tau­ti­nio pa­vel­do įsta­ty­mą. Mes ma­no­me, kad ne taip rei­kė­tų jį keis­ti, ir iš­sa­kė­me sa­vo siū­ly­mus, kad bū­tų su­stip­rin­ta eks­per­ti­nė veik­la. Ga­lė­čiau ir dau­giau iš­var­din­ti, bet kol kas tiek.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Kup­čins­kas. Ruo­šia­si ko­le­ga G. Son­gai­la.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, čia bu­vo kal­ba­ma apie et­no­kul­tū­ros ug­dy­mo stra­te­gi­ją. Kaip vyks­ta tos stra­te­gi­jos plė­to­tė ir ar tos nuo­sta­tos, ku­rios nu­ma­ty­tos stra­te­gi­jo­je, ypač Švie­ti­mo, Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jų, įgy­ven­di­na­mos švie­ti­mo įstai­go­se, įvai­rių ly­gių mo­kyk­lo­se? Ačiū.

D. URBANAVIČIENĖ. Mes ta­ry­bos po­sė­džiuo­se daug kar­tų svars­tė­me, kaip rei­kė­tų įgy­ven­din­ti tą stra­te­gi­ją. Ne­svar­bu, kad mes tu­ri­me daug prie­kaiš­tų, te­bū­nie ji to­kia, ko­kia yra, ją rei­kė­tų pra­dė­ti įgy­ven­din­ti. Jei­gu at­vi­rai, Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jai ma­žo­ka pa­jė­gų tai stra­te­gi­jai įgy­ven­din­ti. Mes siū­lė­me sa­vo pa­slau­gas, nes į mū­sų bū­rį įei­na daug mo­ky­to­jų. Pas­ta­ruo­ju me­tu pa­vy­ko už­megz­ti ne­blo­gus san­ty­kius su Ug­dy­mo plė­to­tės cen­tru, kon­sta­ta­vo­me, kad kva­li­fi­ka­ci­jos kė­li­mas šio­je sri­ty­je įstri­go, kon­sul­tan­tų sta­tu­sas yra pa­nai­kin­tas, jų įga­lio­ji­mai bai­gė­si. Ban­do­me pa­reng­ti kaž­ko­kius nau­jus pro­jek­tus ir vi­sų pir­ma siū­lo­me iš­kel­ti į vie­šu­mą ge­rą­ją pa­tir­tį, glo­bo­ti ją ir teik­ti kaip pa­vyz­dį. Nė­ra su­dė­tin­ga mo­kyk­lo­se mo­ky­ti et­no­kul­tū­ros, nes tai nė­ra jo­kia ma­te­ma­ti­ka, tai yra gy­ve­ni­mas. Te­rei­kia pa­žiū­rė­ti į ge­rus pa­vyz­džius.

PIRMININKAS. Ačiū. G. Son­gai­la. Ruo­šia­si ko­le­gė R. Baš­kie­nė. Pra­šom.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­minin­ke, jūs mi­nė­jo­te, kad iš tik­rų­jų bu­vo dvi­gu­bai nu­rėž­tas fi­nan­sa­vi­mas, ku­ris anks­čiau bu­vo skir­tas jū­sų veik­lai. Da­bar klau­si­mas, kaip yra su to­mis re­gio­ni­nė­mis ta­ry­bo­mis? Yra re­gio­ni­nės ta­ry­bos ir jūs mi­nė­jo­te, kad da­bar, kai ap­skri­tys jau ne­be­vei­kia, ne­aiš­ku, kas ir kaip ten vyks. Ar yra koks nors fi­nan­sa­vi­mas tų re­gio­ni­nių ta­ry­bų, ku­rios, at­si­žvel­giant į kul­tū­ros stra­te­gi­ją, į nau­jo kul­tū­ros mi­ni­st­ro pa­reiš­ki­mus, iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bios, kad ne­si­kon­cen­truo­tų vi­sa veik­la vien tik Vil­niu­je?

D. URBANAVIČIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. La­bai ak­tu­a­lus, nes iš tik­rų­jų tai yra di­džiu­lė bė­da. Net­gi tais me­tais, kai ne­bu­vo nu­rėž­tas fi­nan­sa­vi­mas, pa­vyz­džiui, tos pa­grin­di­nės ta­ry­bos na­riai gau­da­vo at­ly­gi­ni­mą už da­ly­va­vi­mą po­sė­džiuo­se ir už ko­man­di­ruo­tes, o re­gio­ni­nių ta­ry­bų na­riai nie­ka­da ne­ga­vo jo­kio fi­nan­sa­vi­mo ir da­bar, aiš­ku, ne­gau­na. Net­gi jų pir­mi­nin­kai nė­ra eta­ti­niai, nei ap­skri­tai ki­taip jiems at­si­ly­gi­na­ma. Tai yra žmo­nės en­tu­zias­tai ir jiems rei­kia tik pa­dė­ko­ti.

Aš ma­nau, kad da­bar tik­rai rei­kė­tų at­si­žvelg­ti į tai, kad ta­ry­ba, kaip vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja, at­skai­tin­ga Sei­mui, tu­ri pa­da­li­nius, ku­riuo­se vis­kas vyks­ta tik vi­suo­me­ni­niais pa­grin­dais. Ma­nau, kad jie tu­rė­tų bū­ti stip­ri­na­mi kaip at­sva­ra et­no­gra­fi­nių re­gio­nų glo­bai, ku­ri din­go iš ap­skri­čių. Rei­kė­tų gal­būt net­gi sie­ti su bū­si­ma re­gio­nų re­for­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Baš­kie­nė. Ruo­šia­si ko­le­gė V. M. Čig­rie­jie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, dau­ge­lį me­tų ži­no­jau la­bai ak­ty­vią šios ta­ry­bos veik­lą, jai va­do­va­vo ger­bia­ma­sis Li­ber­tas Klim­ka. No­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti, ar ga­lė­tu­mė­te įvar­dy­ti vie­ną, du pri­ori­te­tus, ku­rie ga­lė­tų bū­ti kaip ak­cen­tas, ką da­bar­ti­nė jū­sų va­do­vau­ja­ma ta­ry­ba da­ro ki­taip, ar tai yra tik pra­dė­tų dar­bų tęs­ti­nu­mas, ar tu­ri­te tam tik­rų es­mi­nių po­ky­čių sa­vo dar­be? La­bai ačiū.

D. URBANAVIČIENĖ. Sa­ky­čiau, kad mes tik­rai daug ką da­ro­me ki­taip ir, aiš­ku, ne vis­ką brau­kia­me, o ban­do­me tęs­ti, kas yra ge­ro pra­dė­ta. Pa­vyz­džiui, tik­rai ne­blo­gai pra­dė­ta et­no­ar­chi­tek­tū­ros iš­sau­go­ji­mo sri­ty­je. Mes vis dėl­to la­biau at­krei­pia­me dė­me­sį į et­no­gra­fi­nių re­gio­nų pro­ble­ma­ti­ką, ypač da­bar, kai yra svars­to­mi nau­ji re­gio­ni­nės re­for­mos pro­jek­tai.

Vi­siš­kai nau­jas da­ly­kas, aš ma­nau, da­lį iš jū­sų jis pa­sie­kė, – tai tar­mių gy­vo­sios tra­di­ci­jos iš­sau­go­ji­mo ska­ti­ni­mas. Mes jau nuo ge­gu­žės mė­ne­sio Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui tei­kia­me siū­ly­mą 2011 m. pa­skelb­ti tar­mių me­tais at­krei­piant dė­me­sį į gy­vą­ją tra­di­ci­ją, ne vien į ty­ri­mus, nes tai yra di­džiu­lis tur­tas. Mes, Lie­tu­va, Eu­ro­po­je esa­me uni­ka­li vals­ty­bė, tu­rin­ti tiek daug tar­mių ir tiek įvai­rių tar­mių. Da­bar, at­ro­do, su­ka­si šis mū­sų siū­ly­mas į tą pu­sę, kad 2011 m. lyg ir už­im­ti, 2012 m. taip pat, mes da­bar pra­šo­me 2013 m. pa­skelb­ti.

Sa­ky­čiau, kad mes kur kas la­biau su­stip­ri­no­me Tau­ti­nio pa­vel­do pro­duk­tų įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mų svars­ty­mą, nes, tie­są sa­kant, anks­čiau po­sė­džiuo­se bu­vo ma­žo­kai.

Bu­vo­me su­si­ti­kę su nau­juo­ju LRT ta­ry­bos va­do­vu Dai­niu­mi Ra­dze­vi­čiu­mi ir svars­to­me apie ben­dra­dar­bia­vi­mo su­tar­ties pa­si­ra­šy­mą, ka­dan­gi pa­gal Et­ni­nės kul­tū­ros įsta­ty­mą LRT tu­rė­tų at­si­žvelg­ti į mū­sų ta­ry­bos re­ko­men­da­ci­jas dėl et­no­kul­tū­ri­nių lai­dų tran­slia­vi­mo. Mes dėl kai ku­rių da­ly­kų jau esa­me su­si­ta­rę.

Dar pri­si­mi­nė­me fi­nan­sa­vi­mo pro­ble­mas. Kaž­ka­da Et­ni­nės kul­tū­ros įsta­ty­me bu­vo įra­šy­tas Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos fon­das. Lai­kui bė­gant, 2004 m. bu­vo iš­brauk­tas. Mes vėl ban­dy­si­me siū­ly­ti to­kį įsteig­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Pro­fe­so­rė V. M. Čig­rie­jie­nė. Ruo­šia­si ko­le­ga S. Pe­če­liū­nas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, pra­šom pa­sa­ky­ti, ar jū­sų va­do­vau­ja­ma Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­ba tei­kia pa­siū­ly­mų dėl biu­dže­to? Ir gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, kaip re­a­guo­ja Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja for­muo­da­ma 2011 m. biu­dže­tą? Ačiū.

D. URBANAVIČIENĖ. Aiš­ku, esa­me pa­tei­kę. Pir­miau­sia dėl mū­sų pa­čių asig­na­vi­mų. Mes ma­ny­tu­me, kad ga­lė­tu­me tu­rė­ti at­ski­ras pro­gra­mas dėl plėt­ros, ne vien tik dėl ta­ry­bos fi­nan­sa­vi­mo. Pra­ei­tais me­tais mes ne­ma­žai ka­ria­vo­me dėl žur­na­lo, jį ro­džiau, „Liau­dies kul­tū­ra“ iš­li­ki­mo, ku­rio bu­vo vi­siš­kai nu­li­nis fi­nan­sa­vi­mas. Šiais me­tais, ma­nau, mes pra­tę­si­me tai. Liau­dies kul­tū­ros cen­tro ir ki­tų su et­no­kul­tū­ra su­si­ju­sių įstai­gų iš­lai­ky­mo są­ly­gas kiek įma­no­ma ban­dy­si­me la­biau pa­ge­rin­ti sa­vo įta­ka.

PIRMININKAS. Ačiū. Klau­sia S. Pe­če­liū­nas. Ruo­šia­si ko­le­ga J. Ra­mo­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Pir­ma trum­pa pa­sta­bė­lė. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ne­klai­din­ki­te sa­vęs ir ki­tų. Ap­skri­tys nė­ra pa­nai­kin­tos, tik ap­skri­čių ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­nai­kin­tos. Tai Lie­tu­vos ad­mi­nist­ra­ci­nio su­skirs­ty­mo ne­keis­ki­te sa­vo įsi­vaiz­da­vi­mu. Bet čia tik tarp kit­ko.

Apie tar­mių me­tus jūs jau pa­sa­kė­te, ne­be­klau­siu. Va­kar tur­būt ži­nias ir te­le­vi­zi­ją ste­bė­jo­te, ką vei­kia Vy­riau­sy­bė be­si­gin­čy­da­ma kaip tik dėl to, kas jums tu­rė­tų rū­pė­ti, – dėl et­ni­nės kul­tū­ros pa­vel­do, tai yra dėl deg­ti­nės. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te mū­sų Vy­riau­sy­bei iš­aiš­kin­ti, kad deg­ti­nė tik­rai yra Lie­tu­vos pa­vel­das, net ir uk­rai­nie­čiai jį va­di­na tiks­liai (…) ho­ril­ka, o ne vod­ka. Gal ga­lė­tu­mė­te jiems iš­aiš­kin­ti, kuo ski­ria­si vod­ka nuo deg­ti­nės tech­no­lo­giš­kai ir kad Lie­tu­vo­je ne vi­sa­da ji bu­vo drau­džia­ma ir ne­bu­vo toks blo­gas, kaip čia mė­gi­no mū­sų kai ku­rie mi­nist­rai pa­sa­ky­ti, pro­duk­tas, bet, at­ro­do, nuo 1425 ar 1430 m., kaip va­kar bu­vo sa­ky­ta…

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). …Lie­tu­vos Di­džio­jo­je Ku­ni­gaikš­tys­tė­je tai bu­vo na­tū­ra­lus ga­mi­na­mas pro­duk­tas ir tai yra lie­tu­viš­kas pa­vel­das, ku­rį mes va­di­na­me ne­tei­sė­tu. Pa­aiš­kin­ki­te mi­ni­strams…

PIRMININKAS. Lai­kas!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). …ir gal Sei­mo na­riams apie tai.

D. URBANAVIČIENĖ. Šiaip dėl ap­skri­čių ga­liu pa­sa­ky­ti, kad pa­ty­rė­me sa­vo kai­liu, nes mū­sų re­gio­ni­nės ta­ry­bos gau­da­vo pa­tal­pas ap­skri­čių pa­tal­po­se, o da­bar kaip tik pra­ne­ša­ma, kad jos tų pa­tal­pų, ko ge­ro, ne­ten­ka ir teks mo­kė­ti nau­jiems šei­mi­nin­kams.

Dėl deg­ti­nės. Už jū­sų nu­ga­ros sė­di ki­tas Sei­mo na­rys, ku­ris lau­kia tik­rai ki­to­kio at­sa­ky­mo. Ką aš ga­liu pa­sa­ky­ti? Yra tik­rai, pri­pa­žįs­tu, ge­ros pro­duk­ci­jos. Pa­žįs­tu net­gi abs­ti­nen­tų, ku­rie nie­ko ki­to ne­ge­ria tik aukš­čiau­sios ko­ky­bės na­mi­nu­kę. Bet rei­kia kon­tro­lės, rei­kia eks­per­ti­nio įver­ti­ni­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom at­ski­rai iš­si­aiš­kin­ti, ne­agi­tuo­ki­te už na­mi­nę. J. Ra­mo­nas. Ruo­šia­si ko­le­ga J. Ši­mė­nas.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Man ne­la­bai yra ko pa­klaus­ti, bet aš aiš­kiau pa­klau­siu. Ar jūs vis dėl­to pri­ta­ria­te to pro­duk­to, ku­ris tu­ri di­de­les tra­di­ci­jas, na­mi­nu­kės va­ry­mui? Ban­do­ma įtei­sin­ti ir Vy­riau­sy­bė­je šne­ka­ma, čia gal kas nors ne­su­pran­ta, bet kai­mo tu­riz­mo so­dy­bo­se su li­cen­ci­ja, at­sa­ko­my­be, hi­gie­na ir t. t. Bet pats prin­ci­pas, ma­nau, rei­kė­tų aiš­kiai pa­sa­ky­ti, vie­naip ar ki­taip, pa­tin­ka ar ne­pa­tin­ka, mes no­rė­tu­me, kad bū­tų vi­si abs­ti­nen­tai, bet tai yra kul­tū­ros pa­vel­das.

D. URBANAVIČIENĖ. Aiš­ku, deg­ti­nė yra vė­les­nis pro­duk­tas ne­gu alus ir mi­dus, ta­čiau tai yra tik­rai mū­sų tra­di­ci­ja. Aš pa­ti 25 me­tus, gal dau­giau, vaikš­tau po kai­mus ir eks­pe­di­ci­jo­se klau­si­nė­ju apie vis­ką, ir apie deg­ti­nę, kaip žmo­nės ją da­ro. Tai yra sa­vi­tas bū­das, tai yra mū­sų tra­di­ci­nis bū­das, aiš­ku, ne koks nors pi­ra­ti­nis.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia ko­le­ga J. Ši­mė­nas. Pra­šom.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ar ke­lia­mi ir ko­kie ke­lia­mi nū­die­nos gy­ven­se­nos kai­mo vie­to­vė­se et­no­kul­tū­ri­niai pri­ori­te­tai, įskai­tant sau­go­mas te­ri­to­ri­jas, kam tei­kia­ma pir­me­ny­bė – pa­vel­do (ur­ba­nis­ti­nio šiuo at­ve­ju) su­ny­ki­mui ar pri­tai­ky­mui nū­die­nos są­ly­goms?

D. URBANAVIČIENĖ. Bū­tų ge­riau­sia, aiš­ku, iš­sau­go­ti pa­vel­dą, bet ski­riant tam vals­ty­bės fi­nan­sa­vi­mą. Tu­riu daug pa­vyz­džių, kai žmo­gus ne­iš­tve­ria, kad tas jo sto­gas, bu­vęs šiau­di­nis, vi­siš­kai kiau­ras, nai­ki­na pa­sta­tą, už­de­da ši­fe­rį ir gau­na bau­dą. Rei­kė­tų jam pa­dė­ti, kad jis ga­lė­tų skied­re­lė­mis ar kuo ki­tu, tra­di­ci­ne dan­ga už­si­deng­ti. Da­bar kaip tik Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jo­je ren­gia­ma anks­čiau va­din­ta Et­no­gra­fi­nių kai­mų iš­sau­go­ji­mo pro­gra­ma, da­bar tai va­di­na­ma tar­pins­ti­tu­ci­niu veik­los pla­nu. Gal­būt jis šiek tiek pa­dės. Tai yra vie­nas da­ly­kas.

Bet aš ne­sa­ky­čiau, kad rei­kia vien kon­ser­vuo­ti, vien sau­go­ti tai, kas bu­vo se­niau. Rei­kia, aiš­ku, siek­ti, kad žmo­gui bū­tų ge­ra ten gy­ven­ti. Ir dėl nau­jų pa­sta­tų, dėl ko mes et­no­ar­chi­tek­tū­ros tęs­ti­nu­mo sie­kiam, kad jis bū­tų įgy­ven­din­tas. Ga­li­ma sta­ty­ti nau­jus na­mus, bet ne­rei­kia sta­ty­ti kai­me kaž­ko­kių mū­rų, rei­kia žiū­rė­ti mū­sų tra­di­ci­jų. Bū­tų ide­a­lu, jei­gu mes dar at­pa­žin­tu­me, kad įva­žia­vom į Že­mai­ti­ją ar Aukš­tai­ti­ją ir pa­na­šiai. O šiaip kai­mas tik­rai la­bai stip­riai kei­čia­si, yra, aiš­ku, že­mės ūkio tam tik­ras ny­ki­mas, per­ėji­mas į ki­tas veik­los for­mas. Pa­vyz­džiui, kai­mo tu­riz­mas tik­rai tu­rė­tų di­džiu­les per­spek­ty­vas, tik, de­ja, ga­liu tie­siog pa­ti pa­ste­bė­ti, la­bai trūks­ta ži­nių, la­bai trūks­ta iš­ma­ny­mo. Ir mū­sų funk­ci­ja – pa­dė­ti tiems en­tu­zias­tams, ku­rie at­si­ran­da ir ban­do kai­me sau­go­ti ir plė­to­ti et­no­kul­tū­ri­nes tra­di­ci­jas.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja. Jūs at­sa­kėt į vi­sų Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ačiū.

Da­bar, ger­bia­mie­ji, pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas. Pa­gal dar­bo­tvarkę tu­rė­tų bū­ti per­trau­ka, bet mū­sų lau­kia trum­pu­tis… Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ačiū, jūs jau ga­lit pri­sės­ti.

D. URBANAVIČIENĖ. Dė­kui vi­siems.

PIRMININKAS. Ačiū dar kar­tą. Mū­sų lau­kia trum­pu­tis nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos 2009 m. veik­los ata­skai­tos“ pro­jek­tas. An­tra, jau yra pa­si­ruo­šęs ki­to klau­si­mo pra­ne­šė­jas ei­ti į tri­bū­ną, ir tre­čia, yra dar­bin­gai ir ko­vin­gai nu­si­tei­ku­si Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­ja, ku­ri pe­rims iš ma­nęs pir­mi­nin­ka­vi­mą. Tai ar da­rom per­trau­ką, ar ne­da­rom? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­da­rom? Po nu­ta­ri­mo? Ge­rai.

 

16.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos 2009 me­tų veik­los ata­skai­tos“ pro­jek­tas Nr. XIP-2060 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Kvie­čiu ko­le­gą Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką V. Stun­dį pa­teik­ti tą trum­pu­tį nu­ta­ri­mą. Pra­šom. Nu­ta­ri­mo re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-2060. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju už su­teik­tą žo­dį. Šiuo at­ve­ju Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas bu­vo la­bai la­ko­niš­kas. Su­pras­da­mas tą per­ei­na­mą­jį ši­tos ta­ry­bos funk­cio­na­vi­mo lai­ko­tar­pį, įver­tin­da­mas, kad bu­vo iš da­lies kei­čia­ma su­dė­tis ir kei­tė­si pats ta­ry­bos pir­mi­nin­kas, dėl to pro­ce­sas už­si­tę­sė ir ta­ry­ba tu­rė­jo tam tik­rų kliu­vi­nių sa­vo veik­lai or­ga­ni­zuo­ti, ne vi­sai nuo jos pri­klau­san­čių, ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos 2009 m. veik­los ata­skai­tai.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Vis dėlto jūs su­si­lauk­sit vie­no klau­si­mo. Tai G. Son­gai­la no­ri pa­klaus­ti pra­ne­šė­ją. Pra­šom.

G. SONGAILA (TS-LKDF). La­bai gra­žu, kad ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rėt ata­skai­tai, bet iš tik­rų­jų čia bu­vo iš­reikš­tos to­kios ver­čian­čios su­si­krims­ti kai ku­rios pa­sta­bos. Ar ko­mi­te­tas ne­ke­ti­na vis dėl­to at­si­žvelg­ti svars­tant biu­dže­tą į čia anks­čiau pa­sa­ky­tas pa­sta­bas? Mes kal­ba­me ne apie kaž­ko­kius la­bai di­de­lius pa­di­di­ni­mus. Mes kal­bam tie­siog apie tiks­li­nį to­kį fi­nan­sa­vi­mą, ku­ris rei­ka­lin­gas veik­lai, ir la­bai pa­sver­tai, be jo­kių švais­ty­mų, o kad bū­tų re­zul­ta­tas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui už tą klau­si­mą. Taip, si­tu­a­ci­ja mums ži­no­ma. Taip, ko­mi­te­tas ir pra­ei­tais me­tais gy­nė Sei­mui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mą ir sie­kė, kad fi­nan­sa­vi­mo su­ma­ži­ni­mas ne­stab­dy­tų pa­čios ins­ti­tu­ci­jos veik­los ir ne­rei­ka­lau­tų ko­kių nors la­bai es­mi­nių, kar­di­na­lių spren­di­mų, stab­dan­čių pa­čią veik­lą. Tai džiu­gu, kad ši­ta ta­ry­ba, ir esant su­ma­žin­tam funk­cio­na­vi­mui, vis dėl­to su­ge­bė­jo sa­vo re­zul­ta­tų pa­siek­ti, nu­ma­ty­tų re­zul­ta­tų. Tai­gi, svars­tant biu­dže­to pro­jek­tą, ne­iš­ven­gia­mai ši­tas klau­si­mas dar­bo tvar­ka iš­kils ir ko­mi­te­tas bet ku­riuo at­ve­ju sa­vo po­zi­ci­ją pa­reikš ir tu­rės. Mes tu­rim in­te­re­są, kad to­kios ins­ti­tu­ci­jos, ži­no­ma, funk­cio­nuo­tų, gau­tų pa­kan­ka­mą fi­nan­sa­vi­mą, įver­ti­nant tas iš­ga­les, ku­rios šiuo me­tu yra vals­ty­bė­je.

PIRMININKAS. Ačiū, pir­mi­nin­ke, jūs at­sa­kėt į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Ne­ma­tau. Ga­lim pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim!“) Ačiū. Per­ei­nam į ki­tą sta­di­ją. Kal­bė­ti dis­ku­si­jo­se nie­kas ne­pa­gei­dau­ja. Ga­lim pri­tar­ti po svars­ty­mo? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim!“)

Ta­da pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ir, kaip sa­kiau ir kaip pir­mi­nin­kas sa­kė, nu­ta­ri­mo pro­jek­tą su­da­ro vie­nas straips­nis – pri­tar­ti ta­ry­bos 2009 m. veik­los ata­skai­tai. At­ro­do, nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti. Ar pri­imam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Et­ni­nės kul­tū­ros glo­bos ta­ry­bos 2009 me­tų veik­los ata­skai­tos“ pro­jek­tą. Pra­šom bal­suo­ti.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai ir vi­si vien­bal­siai už, t. y. 65 – už. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

Mie­lie­ji ko­le­gos, dar kar­tą for­mu­luo­ju gy­vy­bi­nį klau­si­mą – da­rom per­trau­ką ar ne­da­rom? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­da­rom. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­bal­suo­jam? Ge­rai. Tai­gi kas už tai, kad bū­tų pa­da­ry­ta 15 min. per­trau­ka, pra­šom bal­suo­ti. Da­bar bal­suo­jam, ar da­rom 15 min. per­trau­ką. Kai ku­rie no­ri per­trau­kos, ki­ti jos ne­no­ri, nes pra­ne­šė­jas jau yra at­ėjęs, lau­kia mū­sų. (Bal­sai sa­lė­je) Štai pra­nešė­jas.

Už per­trau­ką, de­ja, tik­tai 10 Sei­mo na­rių. Prieš – 38 ir 7 su­si­lai­kė. Tai­gi dir­bam to­liau.

 

16.50 val.

Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­tos fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 3 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo bei prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1330 (pa­tei­ki­mas)

 

2-4 klau­si­mas, bet kvie­čiu pir­mi­nin­kau­ti ko­le­gę V. Bal­trai­tie­nę. Kol ji­nai at­eis, tau­py­da­mas lai­ką per­skai­ty­siu ki­to klau­si­mo pa­va­di­ni­mą – Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­tos fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 3 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo bei prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1330. Pa­tei­ki­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu fi­nan­sų vi­ce­mi­nist­rą Alo­y­zą Vit­kaus­ką. O to­liau, kaip sa­kiau, pir­mi­nin­kau­ja ko­le­gė V. Bal­trai­tie­nė. Pra­šom.

A. VITKAUSKAS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te jums pri­sta­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­tos fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 3 ir 6 straips­nių pa­kei­ti­mo bei prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma įgy­ven­din­ti 2009 m. bir­že­lio 18 d. Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vos Nr. 2009/49/EEB, iš da­lies kei­čian­čios Ta­ry­bos di­rek­ty­vas 78/660/EEB ir 83/349/EEB, kiek tai su­si­ję su vi­du­ti­nio dy­džio ben­dro­vė­mis, ben­dro­vėms tai­ko­mais at­sklei­di­mo rei­ka­la­vi­mais ir pa­rei­ga reng­ti kon­so­li­duo­tą at­skai­to­my­bę, nuo­sta­tas na­cio­na­li­niuo­se tei­sės ak­tuo­se.

Pa­gal šią di­rek­ty­vą kei­čia­mas Įmo­nių gru­pių kon­so­li­duo­tos fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės įsta­ty­mo 6 straips­nis nu­sta­tant, kad pa­tro­nuo­jan­ti įmo­nė, tu­rin­ti tik duk­te­ri­nes įmo­nes, ku­rios kiek­vie­na at­ski­rai ir vi­sos kar­tu yra ne­reikš­min­gos, kon­so­li­duo­tų­jų fi­nan­si­nių ata­skai­tų ga­li ne­su­da­ry­ti. Tai yra kaip ir pa­leng­vi­na­mos są­ly­gos ver­slui. Taip pat pa­tiks­li­na­ma įsta­ty­mo nuo­sta­ta dėl duk­te­ri­nės įmo­nės fi­nan­si­nių ata­skai­tų ne­kon­so­li­da­vi­mo są­ly­gos, kai duk­te­ri­nės įmo­nės ak­ci­jos, įsi­gy­tos nu­ma­tant jas par­duo­ti per vie­nus me­tus, nu­sta­to­mas mo­men­tas nuo įsi­gi­ji­mo die­nos. Yra la­bai aiš­ku, kad nuo įsi­gi­ji­mo die­nos ši nuo­sta­ta ga­lio­ja me­tus.

Taip pat tiks­li­na­mos ter­mi­nų „įmo­nių gru­pės kon­so­li­duo­tų­jų fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nys“ ir „įmo­nių gru­pės me­ti­nių kon­so­li­duo­tų­jų fi­nan­si­nių ata­skai­tų rin­ki­nys“ api­brėž­tys. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl įsta­ty­mo pro­jek­to pa­sta­bų ne­tu­ri. Ačiū.

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). Ačiū. Jū­sų no­ri klaus­ti A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Aš ir­gi pa­sta­bų, kaip ir Tei­sės de­par­ta­men­tas, šiam įsta­ty­mui ne­tu­riu. Vis nė­ra pro­gos pa­klaus­ti dėl ki­to da­ly­ko. Aš su­si­dū­riau su to­kiu fak­tu, kad, kal­bant apie įmo­nes, at­ran­ka, pa­vyz­džiui, Ig­na­li­nos ato­mi­nei elek­tri­nei sta­ty­ti ati­dirb­to ku­ro sau­gyk­los yra su­per­slap­ta. Nie­kas ne­pa­tik­ri­na įmo­nių, ku­rios ren­ka dar­buo­to­jus, tik­ri­na jas, o jos pa­čios yra ne­mo­kios… Tai per ši­tą priz­mę bū­tų ma­no klau­si­mė­lis. Mes kal­ba­me apie ver­slo pa­leng­vi­ni­mus, da­ro­me pa­tai­sas. Ko­dėl mi­nis­te­ri­jos, ku­rios tu­rė­tų bū­ti at­sa­kin­gos už to­kį da­ly­ką ir at­sa­kin­gos už žmo­nių iš­nau­do­ji­mą, ku­rie po mė­ne­sį ne­gau­na at­ly­gi­ni­mo, po to pa­si­ro­do, kad tos įmo­nės iš vi­so ne­mo­kios, į ši­tą ne­krei­pia dė­me­sio? La­bai ačiū.

A. VITKAUSKAS. Ačiū už klau­si­mą. No­rė­čiau pa­žy­mė­ti, kad ši­tas klau­si­mas nie­ko ben­dro ne­tu­ri su pa­teik­tu įsta­ty­mo pro­jek­tu. Aš pa­sa­ky­siu dėl klau­si­mo sa­vo nuo­mo­nę. Da­bar­ti­nė tei­si­nė ap­lin­ka yra tik­rai su­tvar­ky­ta. Čia jū­sų ke­lia­mas klau­si­mas yra su­si­jęs su vie­šuo­sius pir­ki­mus vyk­dan­čios, per­kan­čios or­ga­ni­za­ci­jos kom­pe­ten­ci­ja. Iš tik­rų­jų tas pro­ble­mas, ku­rias jūs ke­lia­te, ga­li­ma tik­rai iš­spręs­ti per įvyk­dy­mo ga­ran­ti­jas. Jei­gu pa­pra­šy­tų ban­ki­nės įvyk­dy­mo ga­ran­ti­jos, ne­svar­bu, ar tas ran­go­vas, tar­ki­me, kai bran­kru­tuos, pa­si­i­mi įvyk­dy­mo ga­ran­ti­ją ir pui­kiau­siai ga­li po to… (Bal­sai sa­lė­je) Taip.

A. SYSAS (LSDPF). Ka­da bus pa­tai­sa?

A. VITKAUSKAS. Kad pa­tai­sų ne­rei­kia. Čia tik kom­pe­ten­ci­jos klau­si­mas, tar­ki­me, per­kan­čio­sios or­ga­ni­za­ci­jos. Aš pa­si­do­mė­siu, be abe­jo, ar iš tik­rų­jų yra to­kių at­ve­jų. Ma­no gal­va, čia įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų ne­rei­kia. Rei­kia tik tu­rė­ti pa­kan­ka­mai kom­pe­ten­ci­jos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dau­giau nė­ra no­rin­čių jū­sų klaus­ti. Dėl mo­ty­vų dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ir­gi nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Ga­li­me ir ben­dru su­ta­ri­mu, ne­ži­nau, kaip. (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­riat įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­jat už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 53 Sei­mo na­riai: už – 53, prieš ir su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. Siū­lo­mas vie­nas ko­mi­te­tas, pa­grin­di­nis – Au­di­to ko­mi­te­tas. Ki­to­kių nė­ra pa­siū­ly­mų. Siū­lo­ma svars­ty­ti lap­kri­čio 4 die­ną.

Kaip su­pran­tu, 2-5a ir 2-5b klau­si­mų nė­ra. Šian­dien ne­bus pa­teik­ti, re­gist­ruos nau­jus pro­jek­tus. Da­bar at­si­dū­rė­me pa­ti­nė­je si­tu­a­ci­jo­je. Ka­dan­gi per­trau­kos su­ta­rė­me ne­da­ry­ti, o 2-6 klau­si­mas yra tik 17.25 val., vi­ce­mi­nist­ro dar nė­ra, bus tik lai­ku, šiek tiek anks­čiau (pa­skam­bi­no­me). Ka­dan­gi tu­ri daug klau­si­mų pri­sta­ty­ti, ne­ga­li­me svars­ty­ti. Tei­sus yra vi­ce­mi­nist­ras, nes per anks­ti. Siū­lau 15 mi­nu­čių per­trau­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Ki­taip ne­ga­li­ma, nes pas­ku­bė­jo­me, la­bai ge­ra­no­riš­kai no­rė­jo­me anks­čiau svars­ty­ti vi­sus, bet ne­spė­ja at­va­žiuo­ti. Su­si­sie­ki­mo vi­ce­mi­nist­ras va­žiuo­ja ir bus tik už ko­kių 10–15 mi­nu­čių.

 

16.57 val.

In­for­ma­ci­niai pra­ne­ši­mai

 

Aš per tą lai­ką prieš per­trau­ką no­riu per­skai­ty­ti dar vie­ną pa­reiš­ki­mą (…) Sei­mo narių gru­pės pir­mi­nin­ko S. Son­gai­los dėl par­la­men­ti­nės gru­pės „Už lat­vių ir lie­tu­vių vie­ny­bę“ įkū­ri­mo.

„Pra­ne­šu, kad Sei­mo na­rių gru­pės „Už lat­vių ir lie­tu­vių vie­ny­bę“ po­sė­dy­je bu­vo iš­rink­tas pir­minin­kas G. Son­gai­la ir jo pa­va­duo­to­jai G. Na­vai­tis, A. Dumb­ra­va, J. Sta­ne­vi­čius ir V. Val­kiū­nas. Gru­pę su­da­ro 14 na­rių.

Va­do­vau­da­ma­sis Sei­mo sta­tu­to 42 straips­niu, pra­šy­čiau įre­gist­ruo­ti Sei­me įsi­kū­ru­sią Sei­mo na­rių gru­pę „Už lat­vių ir lie­tu­vių vie­ny­bę“. Pa­si­ra­šo gru­pės pir­mi­nin­kas G. Son­gai­la.

Ren­ka­mės 10 min. po 17 val., tur­būt spės at­va­žiuo­ti. Po­sė­dis pra­si­dės 17.10 val. Per­trau­ka.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ. Per­trau­ka bai­gė­si. Ga­li­ma to­liau tęs­ti va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį.

 

17.10 val.

Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo 1, 2 ir 13 straips­nių bei prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-997(4)ES ir Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir tai­ky­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 41 straips­niu, Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so 1, 3, 7, 10, 11, 12, 13, 25, 33, 34, 57, 58, 59, 60 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, 6, 30 ir 301 straips­nių bei penk­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios, Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 101 ir 331 straips­niais bei prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-998(4)ES (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6a ir 2-6b klau­si­mai – Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių bei prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-997(4)ES ir Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir tai­ky­mo įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 41 straips­niu, Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo, kai ku­rių straips­nių bei penk­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios, ko­dek­so pa­pil­dy­mo kai ku­riais straips­niais bei prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-998(4)ES.

Kvie­čiu į tri­bū­ną su­si­sie­ki­mo vi­ce­mi­nist­rą Arū­ną Šta­rą, ku­ris pa­teiks tur­būt abu kar­tu, taip? Pra­šom.

A. ŠTARAS. Svei­ki, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Leis­ki­te pa­teik­ti iš kar­tu du įsta­ty­mus. Vie­nas yra Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, ki­tas yra Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­so pa­kei­ti­mas (du pro­jek­tai).

Abu tie įsta­ty­mai glau­džiai tar­pu­sa­vy­je su­si­ję dėl to, kad jais yra per­ke­lia­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­tas Nr. 1370/2007, ku­ris jau įsi­ga­liojo nuo 2009 m. gruo­džio 3 die­nos. Reg­la­men­te jau yra įtei­sin­ta ne­ma­žai to­kių są­vo­kų ir to­kio re­gu­lia­vi­mo, ku­rie ne­la­bai ati­tin­ka to, kas yra šiuo­se dvie­juo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įsta­ty­muo­se su­ra­šy­ta. Ga­lė­čiau trum­pai pa­aiš­kin­ti, kas čia kei­čia­si.

Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­me yra vie­na es­mi­nė, sun­ku pa­va­din­ti ir es­mi­ne, pa­tai­sa, tai yra kei­čia­ma są­vo­ka. Anks­čiau bu­vo ir da­bar yra įtvir­tin­ta Lie­tu­vos įsta­ty­me vi­suo­me­nės ap­tar­na­vi­mo įsi­pa­rei­go­ji­mų sam­pra­ta. De­ri­nant prie eu­ro­pi­nio reg­la­men­to yra siū­lo­ma ši­tą pa­slau­gą va­din­ti vie­šų­jų pa­slau­gų įsi­pa­rei­go­ji­mu. Es­mė, tur­būt pa­tys su­pran­ta­te, yra ta pa­ti, ta­čiau sie­kia­ma su­vie­no­din­ti skir­tin­gų tei­sės ak­tų nuo­sta­tas.

Taip pat šia­me įsta­ty­me siū­lo­ma nu­sta­ty­ti tvar­ką, pri­im­ti to­kią nuo­sta­tą, kad nuos­to­lių, pa­tir­tų vyk­dant vie­šų­jų pa­slau­gų įsi­pa­rei­go­ji­mą, kom­pen­sa­ci­jos ap­skai­čia­vi­mo tvar­ką nu­sta­to Vy­riau­sy­bė ar jos ins­ti­tu­ci­ja. Tai yra su­si­ję su tuo, kad jei­gu vie­šų­jų pa­slau­gų įsi­pa­rei­go­ji­mas yra nu­sta­to­mas ge­le­žin­ke­lių trans­por­te ar ki­to­je trans­por­to rū­šy­je, kad tuos nuos­to­lius, ku­riuos ve­žė­jai pa­ti­ria teik­da­mi vie­šą­sias pa­slau­gas, tu­rė­tų kom­pen­suo­ti nu­sta­tan­ti to­kias pa­slau­gas ins­ti­tu­ci­ja, Vy­riau­sy­bė ar sa­vi­val­dy­bė, ir kaip tos kom­pen­sa­ci­jos, kaip nuos­to­liai yra ap­skai­čiuo­ja­mi, tu­rė­tų ir­gi bū­ti pa­tvir­tin­ta ati­tin­ka­mu tei­sės ak­tu. Tai bu­vo ir anks­tes­nia­me įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad Vy­riau­sy­bė tu­ri nu­sta­ty­ti ar­ba jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, taip siū­lo­ma ir da­bar.

Ana­lo­giš­ki pa­kei­ti­mai, nors jų šiek tiek dau­giau, ir pa­gal įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mą ma­to­te, Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­se. Aš ga­liu pa­mi­nė­ti es­mi­nes nuo­sta­tas, ku­rios at­si­ras­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tuo­se. Kaip jau mi­nė­jau, ati­tin­ka­mam Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­te jau yra nu­sta­ty­ta, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je na­rė­je įre­gist­ruo­ta ge­le­žin­ke­lio įmo­nė, ve­žė­jas, teik­da­ma tarp­tau­ti­nes ke­lei­vių ve­ži­mo ge­le­žin­ke­lių trans­por­tu pa­slau­gas, tu­ri tei­sę įlai­pin­ti ke­lei­vius bet ku­rio­je Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je esan­čio­je marš­ru­to sto­ty­je ir iš­lai­pin­ti jo­je. Čia yra va­di­na­mo­jo ka­bo­ta­žo tei­sės įtvir­ti­ni­mas. Taip pat reg­la­men­tuo­ja­mi su rin­kos re­gu­liuo­to­jais su­si­ję klau­si­mai, įtvir­ti­na­mi rin­kos re­gu­liuo­to­jų ne­pri­klau­so­mu­mo, ge­le­žin­ke­lių įmo­nių ve­žė­jų skun­dų nag­ri­nė­ji­mo prin­ci­pai, rin­kos re­gu­liuo­to­jų įga­lio­ji­mai ir t. t. Taip pat nu­sta­ty­ti vie­šo­sios ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jo, o tai šiuo me­tu yra „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, ir ati­tin­ka­mų ge­le­žin­ke­lių įmo­nių, šiuo me­tu taip pat yra fak­tiš­kai tik­tai vie­na vei­kian­ti įmo­nė – tie pa­tys „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, veik­los re­zul­ta­tų ge­ri­ni­mo sis­te­mos tu­ri­nys ir šios sis­te­mos prin­ci­pai. Bū­tų ska­ti­na­ma efek­ty­viai nau­do­ti ir tvar­ky­ti ši­tą ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­rą, taip pat baus­ti, jei­gu bū­tų įvy­kę ko­kių nors trau­ki­nių eis­mo su­tri­ki­mų.

Ge­le­žin­ke­lių trans­por­to ko­dek­se yra nu­sta­ty­ti var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos ele­men­tai, ta­čiau pa­da­ry­ta iš­ly­ga, kad tos var­to­to­jų tei­sės bus mū­sų įsta­ty­mais sau­go­mos pra­ėjus pen­ke­riems me­tams po reg­la­men­to nuo­sta­tų įsi­ga­lio­ji­mo, t. y. 2014 m.

Na, ir pas­ku­ti­nis svar­bus da­ly­kas – nu­sta­ty­tas rei­ka­la­vi­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je re­gist­ruo­tai įmo­nei, jei­gu ji pa­gei­dau­ja vers­tis ge­le­žin­ke­lių trans­por­to veik­la, ji tu­ri bū­ti ap­drau­du­si sa­vo ci­vi­li­nę at­sa­ko­my­bę pri­va­lo­muo­ju drau­di­mu, ga­lio­jan­čiu vi­są lai­ko­tar­pį, per ku­rį ta įmo­nė ver­čia­si ūki­ne ko­mer­ci­ne veik­la.

Štai to­kie yra pa­grin­di­niai da­ly­kai. Aš jau mi­nė­jau, ka­dan­gi reg­la­men­tas įsi­ga­lio­jo be­veik prieš me­tus, Vy­riau­sy­bė ge­ro­kai prieš tai bu­vo pa­tei­ku­si Sei­mui ati­tin­ka­mus pro­jek­tus, ta­čiau Sei­mas jam ne­bu­vo pri­ta­ręs, grą­ži­no at­gal Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti. Kaip ma­to­te, jau yra už­fik­suo­ta Eu­ro­pos tei­sės pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra ir mes tu­rė­tu­me grei­čiau įgy­ven­din­ti, pri­im­ti to­kį tei­sės ak­tą, ku­ris ati­tik­tų jau ga­lio­jan­tį Eu­ro­pos reg­la­men­tą. Toks bū­tų ma­no pri­sta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Sa­ky­ki­te, pri­sta­tė­te ga­na aiš­kiai, bet ne­bu­vo dar… Ar se­na­ja­me įsta­ty­me taip pat bu­vo nu­ma­ty­ta, kad pa­ren­ka ve­žė­jus, su­da­ro kon­kur­so są­ly­gas, su­tar­tis, ar se­na­me mūsų įsta­ty­me bu­vo, ar ne?

A. ŠTARAS. Tas yra ir li­ko.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Yra?

A. ŠTARAS. Taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­gal aiš­ki­na­mą­jį raš­tą jū­sų siū­lo­mi pa­kei­ti­mai, jūs taip tei­gia­te, įgy­ven­di­na di­rek­ty­vą, ne­sa­ky­siu aš čia nu­me­rio. Ta­čiau iš tie­sų šiuo tei­kia­mu pro­jek­tu jūs ne di­rek­ty­vą įgy­ven­di­na­te, o siau­ri­na­te trau­ki­nio li­ni­jos api­brė­ži­mą, ku­ris yra nu­sta­ty­tas di­rek­ty­vo­je. Di­rek­ty­vo­je nu­ro­dy­ta, kad trau­ki­nio li­ni­ja tai yra in­fra­struk­tū­ros pa­jė­gu­mai, rei­ka­lin­gi tam, kad tam tik­ru lai­ku trau­ki­nys ga­lė­tų va­žiuo­ti iš vie­nos vie­tos į ki­tą. Jūs ra­šo­te, kad yra marš­ru­tas, ku­riuo trau­ki­nys nu­sta­ty­tu lai­ku ga­li va­žiuo­ti tarp skir­tin­gų ge­le­žin­ke­lio sto­čių ar ge­le­žin­ke­lio sto­ties ir vals­ty­bės sie­nos. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad toks lais­vas di­rek­ty­vos trak­ta­vi­mas fak­tiš­kai pa­ker­ta pri­va­taus ve­žė­jo tei­ses. Ji­sai ne­ga­lės, pa­vyz­džiui, va­žiuo­ti nuo ge­le­žin­ke­lio sto­ties iki ter­mi­na­lo, nes jis už tai tu­rės mo­kė­ti pi­ni­gus. Ir tai įra­šy­ta į jū­sų pro­jek­tą pri­si­den­gus, kad jūs įgy­ven­di­na­te di­rek­ty­vą. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar jū­sų tiks­las yra ap­mo­kes­tin­ti pri­va­ti­nin­kus ir dėl to jūs taip in­ter­pre­tuo­ja­te di­rek­ty­vą vers­da­mi iš vie­nos kal­bos į ki­tą, ar tai yra klai­da?

A. ŠTARAS. Ne, iš tik­rų­jų tai nė­ra klai­da. Ma­to­te, in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tis yra mo­ka­mas už vi­są in­fra­struk­tū­rą, taip pat ir už ge­le­žin­ke­lio sto­čių ir ter­mi­na­lų, ir ge­le­žin­ke­lio ke­lių. O tai, ką jūs ci­ta­vo­te, ge­le­žin­ke­lio li­ni­ja tai yra pa­tiks­li­ni­mas, tai yra ge­le­žin­ke­lio ke­lias, ku­ris jun­gia dvi skir­tin­gas sto­tis ar­ba sto­tį ir vals­ty­bės sie­ną. Fak­tiš­kai ar jis va­žiuo­tų iki ter­mi­na­lo, ku­ris ne­tu­rė­tų sto­ties są­vo­kos, ge­le­žin­ke­lio ke­liu, jis vis tiek tu­rė­tų mo­kė­ti. Jei­gu tai yra vie­šo­ji in­fra­struk­tū­ra, jei­gu tai nė­ra koks nors pra­va­žiuo­ja­ma­sis ke­lias, ku­ris gal­būt tam pa­čiam pri­va­ti­nin­kui pri­klau­so, už vie­šą­ją ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­rą bet ku­ris ve­žė­jas, tiek „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai“, tiek jei­gu bū­tų pri­va­tus ve­žė­jas, jis tu­rė­tų mo­kė­ti nu­sta­ty­to dy­džio in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tį.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, ar jū­sų tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas reiš­kia, kad iš es­mės bus at­si­sa­ko­ma gy­ven­to­jų per­ve­ži­mo ge­le­žin­ke­lių trans­por­tu kaip nuos­to­lin­gos veik­los? Ir ap­skri­tai, kam ta­da steig­ti grei­ta­ei­gį ge­le­žin­ke­lį, į ku­rį ne­ma­žos Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ra­mos lė­šos įdė­tos? Ar tai ne­ve­da į ge­le­žin­ke­lių li­be­ra­li­za­vi­mą, nes ta so­cia­li­nė funk­ci­ja yra nuos­to­lin­ga? Kiek aš ma­čiau įsta­ty­mo pro­jek­te, ar­ba Vy­riau­sy­bė, ar­ba sa­vi­val­dy­bės at­lie­ka gy­ven­to­jams so­cia­li­nę funk­ci­ją, bet gal­būt ki­to­kia trans­por­to prie­mo­ne. Iš­sklai­dy­ki­te ma­no abe­jo­nes.

A. ŠTARAS. Tik­rai ga­lė­čiau pa­neig­ti, kad šiais dviem įsta­ty­mų pro­jek­tais ne­ban­do­ma at­si­sa­ky­ti ke­lei­vių ve­ži­mo ge­le­žin­ke­liu, tik­tai sie­kia­ma, kad tas ve­ži­mas bū­tų reg­la­men­tuo­tas taip, kad tos pa­slau­gos bū­tų tei­kia­mos ne taip, kaip da­bar yra Lie­tu­vo­je, kad iš kro­vi­nių ve­ži­mo Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liai do­tuo­ja ke­lei­vių ve­ži­mą. Sie­kia­ma, kad tos abid­vi veik­los bū­tų pel­nin­gos, bū­tų kon­ku­ren­cin­gos rin­ko­je, o to­je da­ly­je, kur rei­kia už­tik­rin­ti ke­lei­vių ve­ži­mą ge­le­žin­ke­lių trans­por­tu, Vy­riau­sy­bės nu­ma­ty­ta tvar­ka tu­rė­tų bū­ti nu­ma­ty­tas ge­le­žin­ke­lių ve­žė­jų pa­ti­ria­mų nuos­to­lių kom­pen­sa­vi­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kei­čia­ma šio įsta­ty­mo 2 straips­nio 13 da­lis, tiks­liau, šio straips­nio 13 da­ly­je yra iš­brau­kia­mi žo­džiai „vi­suo­me­nės ap­tar­na­vi­mo įsi­pa­rei­go­ji­mai – or­ga­ni­zuo­ti dar­bą, kad bū­tų už­tik­rin­tas trans­por­to pa­slau­gų tie­ki­mo ne­nu­trūks­ta­mu­mas“, tai yra kad pir­miau­sia bū­tų už­tik­rin­tas ke­lei­vių per­ve­ži­mas, taip aš su­pran­tu šią są­vo­ką. Sa­ky­ki­te, ar iš­brau­kiant šiuos žo­džius ne­nu­ken­tės ke­lei­viai?

A. ŠTARAS. Aš kaip tik pri­sta­ty­da­mas sa­kiau, kad šia­me įsta­ty­me pa­grin­di­nis da­ly­kas yra tas, kad su­vie­no­di­na­mos są­vo­kos, ku­rios šiuo me­tu ga­lio­ja Trans­por­to veik­los pa­grin­dų įsta­ty­me kar­tu su ati­tin­ka­mo­mis Eu­ro­pos Ben­dri­jos reg­la­men­to są­vo­ko­mis. Vi­suo­me­nės ap­tar­na­vi­mo įsi­pa­rei­go­ji­mai yra kei­čia­mi ki­ta sam­pra­ta, vi­siš­kai ta pa­čia pa­gal es­mę, tai yra vie­šų­jų pa­slau­gų įsi­pa­rei­go­ji­mas ir jų vyk­dy­mas, to­dėl tik­rai ke­lei­viai dėl to ne­tu­rė­tų nu­ken­tė­ti.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, iš tik­rų­jų šio­se pa­tai­so­se di­rek­ty­vos yra tik­tai la­bai ne­di­de­lė da­lis, ki­ta jūs pa­tys pri­dė­jo­te nuo mi­nis­te­ri­jos. Bet ma­no klau­si­mas bū­tų šiek tiek ki­toks. At­si­ra­dus „Vi­suo­mio“ idė­jai ir no­rint ten įra­šy­ti ir ge­le­žin­ke­lius, aiš­ku, at­si­ras pro­ble­mų ir su ke­lei­vių ve­ži­mu, nes tai yra nuos­to­lin­ga. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, ką rei­kės da­ry­ti – ke­lei­vių ve­ži­mą iš­skir­ti į vi­siš­kai at­ski­rą veik­lą ir pa­lik­ti vals­ty­bei, o vi­są ki­tą veik­lą ati­duo­ti pri­va­ti­nin­kams, ar kaip čia bus? Kaip jūs prog­no­zuo­ja­te kaip mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė, kaip po­li­ti­nė mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bė?

A. ŠTARAS. Ga­liu už mi­nis­te­ri­jos va­do­vy­bę at­sa­ky­ti, kad mes ar­ti­miau­siu me­tu tik­rai ne­pla­nuo­ja­me skai­dy­ti šių veik­lų ir steig­ti at­ski­rų įmo­nių. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad gre­ti­mo­se dvie­jo­se vals­ty­bė­se, tai Lat­vi­jo­je ir Es­ti­jo­je, toks at­sky­ri­mas yra at­lik­tas. Len­ki­jo­je yra įsteig­ta pel­nin­ga įmo­nė, o re­gio­ni­nės ke­lei­vių ve­ži­mo įmo­nės yra ati­duo­tos jų vai­va­di­joms ir iš tik­rų­jų pa­ti­ria ne­ma­žus nuos­to­lius, ir jie jau ten spren­džia per tą me­cha­niz­mą, apie ku­rį jūs kal­ba­te. Pa­aiš­kė­jo, kad ir Lat­vi­ja yra nu­ė­ju­si tuo pa­čiu ke­liu, yra at­sky­ru­si in­fra­struk­tū­rą kaip at­ski­rą įmo­nę. Lat­vi­jos ge­le­žin­ke­liai vyk­do in­fra­struk­tū­ros val­dy­to­jo funk­ci­ją, yra (…) kro­vi­nius ve­žan­ti ir yra „Lat­vi­jos (…)“, ku­ris ve­ža ke­lei­vius. Taip at­si­ti­ko, kad ku­rį lai­ką ta ke­lei­vi­nė įmo­nė bu­vo pa­val­di Lat­vi­jos ge­le­žin­ke­liams, o maž­daug prieš me­tus jie pa­da­rė tie­sio­gi­nį pa­val­du­mą vals­ty­bei ir tos ke­lei­vių įmo­nės nuos­to­liai yra kom­pen­suo­ja­mi iš biu­dže­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, be abe­jo, ke­lei­vių ve­ži­mas yra nuos­to­lin­gas tiek va­žiuo­jant au­to­bu­sui, tiek trau­ki­niui ne pil­nam, pa­ly­gin­ti su pre­ki­niais va­go­nais, ku­rie yra pil­ni, pri­krau­ti kaž­ko, tai di­džiu­lis nuos­to­lis jau­čia­mas. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar šie jū­sų įsta­ty­mai duos efek­ty­vu­mo? Kaip veiks ge­le­žin­ke­lio trans­por­to veik­los efek­ty­vu­mą, aš no­rė­čiau su­ži­no­ti, nes jūs sie­kia­te kon­ku­ren­ci­jos rin­ko­je, pel­nin­gu­mo.

A. ŠTARAS. Tur­būt su­tik­si­te, kad kon­ku­ren­ci­ja ten, kur yra skaid­ri, at­vi­ra rin­ka, vi­sa­da yra ge­riau. Ge­le­žin­ke­lio trans­por­tas yra spe­ci­fi­nis, nes ne vi­sa­da pa­vyks­ta už­tik­rin­ti tą kon­ku­ren­ci­ją, to­dėl bent ar­ti­miau­siu me­tu aš ne­pla­nuo­ju, kad tie įsta­ty­mai kaip nors smar­kiai pa­keis­tų pa­dė­tį tiek kon­ku­ren­ci­jos sri­ty­je, tiek ir ge­le­žin­ke­lio or­ga­ni­za­vi­mo sri­ty­je. Čia dau­giau ban­do­ma vis dėl­to įgy­ven­din­ti eu­ro­pi­nį reg­la­men­tą, net­gi ne di­rek­ty­vą, kaip ko­le­gos klau­sė, ir iš­veng­ti Eu­ro­pos tei­sės pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ros, ku­ri, įsi­ga­lio­jus Li­sa­bo­nos su­tar­čiai, mes dar ne­ži­no­me, kuo ga­lė­tų Lie­tu­vai grės­ti. Ge­riau ne­tu­rė­ti to­kių ne­ma­lo­nu­mų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia R. Sin­ke­vi­čius.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, mes jau la­bai il­gai kal­ba­me apie pri­va­tų kro­vi­nių ve­žė­ją. De­ja, in­fra­struk­tū­ros mo­kes­tis yra per­ne­lyg aukš­tas ir to­kios kon­ku­ren­ci­jos ve­ži­mo sri­ty­je šian­dien ne­su­si­da­ro. Tai ar jū­sų pri­sta­ty­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos leis at­si­ras­ti pri­va­čiam ve­žė­jui? Ir dar toks klau­si­mas. Pa­vyz­džiui, kas kom­pen­suos ke­lei­vių per­ve­ži­mo nuos­to­lius marš­ru­tu Vilnius–Klaipėda ir iš ko­kių lė­šų?

A. ŠTARAS. Kaip aš prieš tai sa­kiau, nei šiais įsta­ty­mų pa­kei­ti­mais, nei mi­nis­te­ri­jų pla­nuo­se nė­ra at­sky­ri­mo ke­lei­vių nuo kro­vi­nių ve­ži­mo. Tai, kaip jūs sa­kė­te, kad nie­kas ne­ve­ža dėl per di­de­lio in­fra­struk­tū­ros mo­kes­čio net­gi kro­vi­nių, ne vi­sai tei­sy­bė, ve­ža įmo­nė „Tran­sa­che­ma“. Ne­di­de­lė at­kar­pė­lė nuo Jo­na­vos „Ache­mos“ iki Gai­žiū­nų sto­ties, bet, aiš­ku, pa­grin­di­nis ve­ži­mas vyks­ta „Lie­tu­vos ge­le­žin­ke­liuo­se“. Ar at­si­ras ki­tų ve­žė­jų, šią mi­nu­tę man tik­rai sun­ku prog­no­zuo­ti, bet šiuo­se įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se nie­ko ne­kal­ba­ma apie tai, ko­kia tu­rė­tų bū­ti ar ga­lė­tų bū­ti in­fra­struk­tū­ros mo­kes­čio struk­tū­ra ir ar tai pa­dės, ar truk­dys at­si­ras­ti kon­ku­ren­cin­giems ve­žė­jams. Tik­rai ši­tie įsta­ty­mų pro­jek­tai ne su tuo su­si­ję.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl abie­jų įsta­ty­mų. Už nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Prieš – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­riu kal­bė­ti prieš, nes aš gal­vo­jau, kad pra­ne­šė­jas at­sa­kys, kad tai yra klai­da, ta­da bū­tų su­pran­ta­ma. Bet jei­gu tai yra są­mo­nin­gas veiks­mas, leis­ki­te skam­biai pa­sa­ky­ti, kad tai yra ver­slo žlug­dy­mo įsta­ty­mas. Di­rek­ty­vo­je, pa­brė­žiu, ku­ria re­mia­si tei­kė­ja, Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja, yra aiš­kiai nu­ro­dy­ta, kas yra trau­ki­nio li­ni­ja. Tai yra in­fra­struk­tū­ros pa­jė­gu­mai, rei­ka­lin­gi tam, kad tam tik­ru lai­ku trau­ki­nys ga­lė­tų va­žiuo­ti iš vie­nos vie­tos į ki­tą. Iš vie­nos vie­tos į ki­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­te yra įve­da­ma nau­ja są­vo­ka, kad trau­ki­nio li­ni­ja tai jau yra marš­ru­tas, ku­riuo trau­ki­nys nu­sta­ty­tu lai­ku ga­li va­žiuo­ti tarp skir­tin­gų ge­le­žin­ke­lio sto­čių ar ge­le­žin­ke­lio sto­ties ir vals­ty­bės sie­nos. Ką tai reiš­kia prak­tiš­kai?

Ve­žė­jas vie­šą­ja ge­le­žin­ke­lio in­fra­struk­tū­ra nau­do­tis ga­li tik­tai įsi­gi­jęs ge­le­žin­ke­lių in­fra­struk­tū­ros pa­jė­gu­mų. Tei­sę nau­do­tis trau­ki­nio li­ni­jo­mis tam tik­ru lai­ku. Šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te su­siau­ri­na­mas trau­ki­nio li­ni­jos api­brė­ži­mas, fak­tiš­kai pri­va­tus ve­žė­jas su­si­mo­kės vie­ną kar­tą už in­fra­st­ruktū­rą, ta­čiau pa­gal tai jis ga­lės vež­ti tik­tai iki sto­ties. O ka­dan­gi sto­tis jau nė­ra vie­ta, iki ku­rios jis tu­ri nu­va­žiuo­ti, jis bus pri­vers­tas mo­kė­ti dar kar­tą ar­ba ieš­ko­ti „bla­to“, kad jam to­kia tei­sė bū­tų su­teik­ta.

Tai aš gal­vo­ju, kad toks įsta­ty­mo pro­jek­tas są­mo­nin­gai (pra­ne­šė­jas pri­si­pa­ži­no, kad čia jo­kios klai­dos nė­ra) tik­rai ne­ati­tin­ka de­kla­ruo­ja­mų tei­gi­nių, kad mes sten­gia­mės pa­dė­ti ver­slui. To­dėl aš siū­lau, ko­le­gos, šiuo eta­pu ne­pri­tar­ti, grą­žin­ti pa­to­bu­lin­ti, kai bus iš­tai­sy­tas ver­ti­mas iš pran­cū­zų ir iš an­glų kal­bų, kas yra li­ni­ja, ta­da grįž­ti prie to klau­si­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – A. Ka­šė­ta.

A. KAŠĖTA (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­su toks su­si­sie­ki­mo ir ge­le­žin­ke­lio rei­ka­lų eks­per­tas kaip ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas, ta­čiau ži­nau, kad mes tu­ri­me įpras­tą bū­dą, kaip iš­si­aiš­kin­ti pro­ble­mas ir, jei­gu rei­kia, pa­da­ry­ti rei­ka­lin­gas pa­taisas, ga­lų ga­le dis­ku­si­jo­se iš­aiš­kė­ja tie­sa. Tai­gi siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir pa­grin­di­nis ko­mi­tetas tik­rai at­si­rinks, ku­rie ter­mi­nai yra tei­sin­gi, ku­rie ne.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti dėl abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų, dar­bo­tvarkės 2-6a ir 2-6b klau­si­mų. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 43, prieš – 3, su­si­lai­kė 28. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Dėl pro­jek­to Nr. XIP-997 siū­lo­mas vie­nas ko­mi­te­tas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, o dėl pro­jek­to Nr. XIP-998 pa­grin­di­niu siū­lo­mas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Au­di­to ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 19 d.


17.31 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Sin­ga­pū­ro Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1915 (pa­tei­ki­mas)

 

Ne­ži­nau, kaip čia ta­rė­si vi­ce­mi­nist­rai, tur­būt to­liau A. Šta­ras pri­sta­tys. 2-7 klau­si­mą pra­lei­džiam. 2-8 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Sin­ga­pū­ro Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1915. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

A. ŠTARAS. Ačiū už ga­li­my­bę to­liau pri­sta­ty­ti. Yra pri­sta­to­mas įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pu­b­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Sin­ga­pū­ro Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl oro su­si­sie­ki­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Jis bu­vo pa­si­ra­šy­tas per­ei­tų me­tų spa­lio 20 d. Ase­no su­si­ti­ki­mo me­tu. Šiuo su­si­ta­ri­mu yra nu­sta­to­ma ga­li­my­bė teik­ti su­si­sie­ki­mo pa­slau­gas tie­sio­giai tarp šių dvie­jų ša­lių. Pra­šo­me pri­tar­ti to­kiam su­si­ta­ri­mui ir su­da­ry­ti ga­li­my­bę skrai­dy­ti tie­sio­giai iš Sin­ga­pū­ro į Vil­nių ir at­gal.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti vie­nas Sei­mo na­rys – K. Dauk­šys. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, o kas mums iš to ra­ti­fi­ka­vi­mo, ką mes gau­si­me? Ko­kia nau­da Lie­tu­vai, kad mes ra­ti­fi­kuo­si­me to­kį su­si­ta­ri­mą su Sin­ga­pū­ru, ar mes ten ge­le­žin­ke­lio li­ni­jas ar dar ką tie­sim, ko­kius da­ly­kus da­ry­sim?

A. ŠTARAS. Čia kal­ba­ma apie oro su­si­sie­ki­mą. Iki ge­le­žin­ke­lio dar to­li. Iš tik­rų­jų Lie­tu­vos vals­ty­bė tu­ri ne­ma­žai to­kių su­si­ta­ri­mų su la­bai įvai­rio­mis ša­li­mis. Pri­pa­žįs­tu, kad ne su vi­so­mis tas oro su­si­sie­ki­mas gal ir ap­skri­tai ka­da nors bu­vo vyk­do­mas. Ta­čiau tie­sio­gi­nė ga­li­my­bė su ša­li­mi, ku­ri at­ei­ty­je ga­li mums pa­si­ro­dy­ti įdo­mi, ga­li at­si­ras­ti tu­ris­tų srau­tai ar ver­sli­nin­kų di­des­ni ju­dan­tys kie­kiai, bū­tų kur kas pa­pras­tes­nės pro­ce­dū­ros bet ku­riai oro kom­pa­ni­jai, ku­ri no­rė­tų vyk­dy­ti to­kius sky­džius, juos pra­dė­ti. Šiuo me­tu bū­tų ga­lima ir be to­kio su­si­ta­ri­mo vyk­dy­ti, ta­čiau dėl to rei­kė­tų at­ski­rai kreip­tis į Ci­vi­li­nės avia­ci­jos ad­mi­nist­ra­ci­ją, gau­ti lai­ki­ną lei­di­mą. Aiš­ku, tai tur­būt ne­pa­leng­vin­tų to­kių skry­džių at­si­ra­di­mo ir ne­pa­da­ry­tų jų ko­ky­biš­kes­nių.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, Vid­man­tai Žie­me­li, jūs truk­do­te Kęs­tu­čiui klau­sy­tis, ką at­sa­ko vi­ce­mi­nist­ras. Jis vi­sai nie­ko ne­gir­dė­jo.

A. ŠTARAS. Aš jau bai­giau at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Taip, aš su­pra­tau, kad jūs at­sa­kė­te. Ačiū už at­sa­ky­mą. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Nė­ra no­rin­čių. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių. Už – 65, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svar­s­ty­ti spa­lio 19 d.

 

17.35 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio kro­vi­nių ve­žimo ke­liais su­tar­ties kon­ven­ci­jos (CMR) pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo dėl elek­tro­ni­nio važ­ta­raš­čio ra­­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-671 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį pri­sta­tys vi­ce­mi­nist­ras Arū­nas Šta­ras. Tai 2-11 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Tarp­tau­ti­nio kro­vi­nių ve­ži­mo ke­liais su­tar­ties kon­ven­ci­jos (CMR) pa­pil­do­mo pro­to­ko­lo dėl elek­tro­ni­nio važ­ta­raš­čio ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-671. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

A. ŠTARAS. Šio siū­lo­mo jums pri­tar­ti ra­ti­fi­ka­vi­mui pro­to­ko­lo tiks­las yra su­da­ry­ti pa­lan­kes­nes važ­ta­raš­čio su­ra­šy­mo są­ly­gas, įtei­si­nant taip pat ir elek­tro­ni­nių duo­me­nų re­gist­ra­vi­mą ir tvar­ky­mą. To­kiu bū­du Lie­tu­vos ve­žė­jai ir eks­pe­di­to­riai ga­lė­tų grei­čiau ir pa­pras­čiau su­da­ry­ti, o pri­rei­kus keis­ti kro­vi­nių ve­ži­mo ke­lių trans­por­tu tarp­tau­ti­niais marš­ru­tais su­tar­tis. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­čias nuo­sta­tas važ­ta­raš­tis, ku­ris nau­do­ja­mas kro­vi­niams vež­ti ke­lių trans­por­tu, ga­li bū­ti nau­do­ja­mas tik kaip po­pie­ri­nis do­ku­men­tas. Elek­tro­ni­nis duo­me­nų per­da­vi­mas, jū­sų ži­niai, jau yra nau­do­ja­mas ve­žant kro­vi­nius tiek ge­le­žin­ke­liu, tiek oro, jū­rų bei vi­daus van­de­nų trans­por­tu. To­kiu bū­du, ko ge­ro, Lie­tu­vai vie­na iš svar­bių trans­por­to rū­šių taip pat tu­rė­tų ga­li­my­bę tvar­ky­ti važ­ta­raš­čius elek­tro­ni­niu bū­du ir tai at­lik­tų efek­ty­viau ir grei­čiau. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 3 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti, kaip pa­si­ruo­šu­sios ki­tos ša­lys, ap­lin­ki­nės, kur vyk­do­mi per­ve­ži­mai į Ry­tus, Ru­si­ją ir pa­na­šiai. Ar taip pat bus ga­li­ma važ­ta­raš­čius tvar­ky­ti elek­tro­ni­niu bū­du, ar tai tik dau­giau vei­kia į Va­ka­rų pu­sę? Ačiū.

A. ŠTARAS. Tu­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad tai yra pir­miau­sia su Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­li­mis, nes tai yra tvar­ky­mas, ko­or­di­nuo­ja­mas ben­dros po­li­ti­kos, tuo tar­pu su Bal­ta­ru­si­ja, Ru­si­ja tu­ri bū­ti su­da­ro­mi at­ski­ri su­si­ta­ri­mai, spren­džia­mos tru­pu­tį ki­to­kios pro­ble­mos.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų aš pra­tę­siu tą klau­si­mą. Re­a­liai tran­zi­ti­niams kro­vi­niams per Lie­tu­vą į Ry­tus ši­tas da­ly­kas ne­la­bai ga­lio­tų, nes su­si­ta­ri­mų kaž­ko­kių mes ne­tu­ri­me nei su ru­sais, nei su bal­ta­ru­siais, nei su uk­rai­nie­čiais ir t. t., ko ge­ro, su Azi­jos vals­ty­bėms ir­gi ne­la­bai. Čia klau­si­mas ky­la tik ve­žant kro­vi­nius iš Lie­tu­vos į Va­ka­rus, ar­ba iš Va­ka­rų į Lie­tu­vą. Kaip tas veik­tų fi­ziš­kai, re­a­liai kaip veik­tų? Kaip tai at­ro­dy­tų?

A. ŠTARAS. Į Va­ka­rų ša­lis? Yra ben­dra Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių mu­ti­nių sis­te­ma, per ku­rią tos vi­sos važ­ta­raš­čių for­mos yra pa­tei­kia­mos, ir ša­lių, per ku­rias va­žiuo­ja­ma, mui­ti­nin­kai ar ki­tos kon­tro­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos vi­sa­da ga­li pa­ma­ty­ti, koks yra kro­vi­nys ve­ža­mas. Kaip ži­no­te, sie­nų nė­ra, ta­čiau kar­tais pa­tik­ri­na­ma ir įsi­ti­ki­na­ma, ar iš tik­rų­jų ve­ža­ma tai, kas tu­ri bū­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Ku­p­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Čia K. Dauk­šys tur­būt pa­na­šiai pa­klau­sė. Tas važ­ta­raš­tis, rei­kia su­pras­ti, kro­vi­niui pra­de­dant ke­lio­nę, tu­rės bū­ti iš­siun­čia­mas į vi­sas kon­tro­liuo­jan­čias ins­ti­tu­ci­jas, esan­čias ta­me marš­ru­te. Tar­ki­me, ne­šio­ja­mam kom­piu­te­ry­je kaž­kas už­pil­dy­ta, ir jei­gu kon­tro­liuo­ja mui­ti­nė ar­ba kas su­stab­do, tai to­kiu bū­du pa­tei­kia­mas tas važ­ta­raš­tis. Gal iš­sa­miau pa­aiš­kin­ki­te, jei­gu ga­li­ma.

A. ŠTARAS. Jis yra, kaip aš sa­kiau, pa­tei­kiamas į ben­drą Eu­ro­pos Są­jun­gos mui­ti­nių sis­temą ir ten gu­li, ir kiek­vie­nos ša­lies mui­ti­nės at­sto­vas ga­li pa­tik­rin­ti, ar iš tik­rų­jų tas važ­ta­raš­tis iš­ra­šy­tas, ar iš tik­rų­jų kro­vi­nys ve­ža­mas pa­gal tą važ­ta­raš­tį, ar ati­tin­ka kro­vi­nys to važ­ta­raš­čio tu­ri­nį tiek pra­de­dant, tiek ga­lu­ti­nia­me taš­ke, tiek bet ku­ria­me tar­pe.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ir da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Nuo­mo­nė už – K. Dauk­šys. Gal ne­no­rė­si­te kal­bė­ti? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? No­ri­te bal­suo­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys. Už – 70, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 19 d.

 

17.40 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos 2008 m. Že­ne­vo­je pri­im­tų ir pa­keis­tų do­ku­men­tų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2320 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau kvie­čiu į tri­bū­ną Rim­vy­dą Vaš­ta­ką. Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos 2008 m. Že­ne­vo­je pri­im­tų ir pa­keis­tų do­ku­men­tų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2320. Pa­tei­ki­mas. Pra­šom.

R. VAŠTAKAS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­sios ir ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, no­riu pri­sta­ty­ti jums įsta­ty­mo „Dėl Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos 2008 m. Že­ne­vo­je pri­im­tų ir pa­keis­tų do­ku­men­tų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tą. Jums pa­teik­ti Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos do­ku­men­tai, 2008 m. pri­im­ti Že­ne­vo­je, iš tik­rų­jų šiek tiek kei­čia vals­ty­bių tar­pu­sa­vio ben­dra­dar­bia­vi­mo pro­ce­dū­ras, su­teik­da­mi ga­li­my­bes kiek­vie­nai vals­ty­bei pri­im­ti tam tik­rus spren­di­mus ne­pri­klau­so­mai nuo ki­tų ša­lių, tai yra tam tik­ra pras­me li­be­ra­li­zuo­ja­ma.

Ka­dan­gi yra pen­ki do­ku­men­tai, aš no­rė­čiau pa­teik­ti la­bai trum­pai (ga­lė­siu, aiš­ku, ir pa­aiš­kin­ti kiek­vie­ną gi­liau, tu­riu čia vi­są pa­ke­tą do­ku­men­tų) kiek­vie­ną iš tų do­ku­men­tų, ku­rie siū­lo­mi keis­ti. Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos įsta­tai – tai yra pa­g­rindi­nis Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos ak­tas, reg­la­men­tuo­jan­tis struk­tū­rą, įga­lio­ji­mus, ša­lių na­rių pri­si­jun­gi­mo, iš­sto­ji­mo są­ly­gas ir ki­ta. Že­ne­vos kon­gre­se įsta­tų teks­tas bu­vo pa­pil­dy­tas nau­jo­mis nuo­sta­to­mis, įvai­ri­nan­čio­mis ša­lių na­rių at­sa­ko­my­bę dėl tarp­tau­ti­nių įsi­pa­rei­go­ji­mų vyk­dy­mo.

Pa­sau­li­nė paš­to kon­ven­ci­ja 2008 m. Že­ne­vos kon­gre­se bu­vo pa­pil­dy­ta straips­niais, reg­la­men­tuo­jan­čiais paš­to žen­klo nau­do­ji­mą, pa­slau­gų tei­ki­mą, elek­tro­ni­nį paš­tą, grei­tą­jį paš­tą, drau­di­mus įvai­rioms siun­toms, taip pat ir siun­toms su ra­dio­ak­ty­vio­mis ir in­fek­ci­nė­mis me­džia­go­mis. Pa­pil­dy­tos ypa­tin­go­sios nuo­sta­tos, at­kreip­tas ša­lių na­rių dė­me­sys į tai, jog jos ir jų pa­skir­ti ope­ra­to­riai tu­ri pri­im­ti ir įgy­ven­din­ti di­na­miš­ką dar­nios paš­to plėt­ros stra­te­gi­ją at­si­žvel­giant į ap­lin­kos po­ky­čius, so­cia­li­nė­je ir eko­no­mi­kos sri­ty­se.

Pa­sau­li­nės paš­to kon­ven­ci­jos bai­gia­ma­ja­me pro­to­ko­le pa­teik­tos kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų tai­ky­mo iš­ly­gos ša­lims na­rėms, tai yra, pa­vyz­džiui, drau­dimai dėl paš­to ko­res­pon­den­ci­jos, paš­to siun­tų, ra­dio­ak­ty­vių ir in­fek­ci­nių me­džia­gų siun­ti­mo, ta­ri­fų ir mui­tų klau­si­mais. Taip pat Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos ben­dro­jo reg­la­men­to pir­muo­ju pa­pil­do­mu do­ku­men­tu pri­im­tas nau­jas straips­nis dėl kon­gre­so funk­ci­jų, iš da­lies pa­keis­tos kai ku­rios ki­tos ben­dro­jo reg­la­men­to for­mu­luo­tės. Taip pat tei­kia­mas ra­ti­fi­kuo­ti su­si­ta­ri­mas dėl fi­nan­si­nių paš­to paslau­gų.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­ma reg­la­men­tuoti spe­ci­fi­nes paš­to pa­slau­gas, su­si­ju­sias su lė­šų per­ve­di­mu. Ja­me pa­brė­žia­mas pri­ori­te­ti­nis fi­nan­si­nių paš­to pa­slau­gų po­bū­dis bei po­rei­kis plė­to­ti elek­tro­ni­nes paš­to pa­slau­gas.

Tai tiek trum­pai apie šiuos do­ku­men­tus. Jei­gu tu­rė­tu­mė­te klau­si­mų, ga­lė­čiau pa­ko­men­tuo­ti smul­kiau. Siū­lo­ma pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, re­a­liai Lie­tu­vai, Lie­tu­vos paš­tui ko­kį po­vei­kį tu­rės tas do­ku­men­tas ir jo ra­ti­fi­ka­vi­mas? Ką mes gau­si­me re­a­liai? Ką pa­pa­sa­ko­jo­te, vis­kas ge­rai, bet mums kas iš to?

R. VAŠTAKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, už klau­si­mą. Ga­liu ir kon­kre­čiai pa­sa­ky­ti. Ka­dan­gi kiek­vie­na ša­lis, ku­ri no­ri, kad iš jos siun­čia­mi siun­ti­niai pa­tek­tų į bet ku­rią ki­tą pa­sau­lio ša­lį, ar­ba no­ri, kad bet ku­rio­je ki­to­je pa­sau­lio ša­ly­je pa­siųs­tas siun­ti­nys at­ei­tų į Lie­tu­vą ir siun­tė­jas, ir ga­vė­jas gau­tų ga­ran­ti­jas, kiek­vie­na ša­lis dėl to da­ly­vau­ja Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos veik­lo­je. Ši­tais do­ku­men­tais, ku­rie da­bar pa­teik­ti (pa­sa­ky­siu vie­ną iš pa­vyz­džių), vals­ty­bei su­teik­ta tei­sė reg­la­men­tuo­ti kai ku­riems iš jos siun­čia­miems ar­ba per ją ke­liau­jan­tiems siun­ti­niams ke­lia­mus rei­ka­la­vi­mus – ar įpa­ka­vi­mo, ar žy­mė­ji­mo, ar­ba net­gi už­draus­ti tam tik­roms siun­toms ju­dė­ti per ši­tą ša­lį. Anks­čiau bu­vo ben­dros nuo­sta­tos, kad vi­sos vals­ty­bės tu­rė­tų lai­ky­tis tų reg­la­men­tų. Da­bar šiek tiek lanks­čiau žiū­ri­ma ir lei­džia­ma tuos da­ly­kus da­ry­ti. Net­gi dėl mo­kes­čių yra su­dė­lio­ta, ko­kiu bū­du tu­rė­tų jie bū­ti mo­ka­mi ir Pa­sau­li­nei paš­to są­jun­gai. Taip pat yra pa­skir­ta­sis ope­ra­to­rius. Tai vy­riau­sy­bi­nis ar ne­vy­riau­sy­bi­nis sub­jek­tas, ku­rį šian­dien lei­džia­ma pa­skir­ti ne tik vals­ty­bės ly­giu, pa­vyz­džiui, kaip Lie­tu­vos paš­tą, bet ga­li­ma pa­skir­ti bet ku­rią ki­tą įstai­gą, ku­ri vyk­dy­tų pa­grin­di­nę funk­ci­ją. Anks­čiau tai bu­vo da­ro­ma per vals­ty­bi­nius paš­tus. Yra ir dau­giau nuo­sta­tų, ku­rios iš tik­rų­jų su­tei­kia ga­li­my­bę vals­ty­bėms lanks­čiau trak­tuo­ti Pa­sau­li­nės paš­to są­jun­gos iš­leis­tus do­ku­men­tus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rin­čių kal­bė­ti taip pat nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar no­ri­te bal­suo­ti? Bal­suo­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi pa­grin­di­niai ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 19 d.

17.46 val.

Įsta­ty­mo „Dėl 1991 m. Kon­ven­ci­jos dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo tarp­vals­ty­bi­nia­me kon­teks­te pir­mo­jo ir ant­ro­jo pa­kei­ti­mų ir 1991 m. Kon­ven­ci­jos dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo tarp­vals­ty­bi­nia­me kon­teks­te Stra­te­gi­nio ap­lin­kos ver­ti­ni­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2312 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-10 klau­si­mas – įsta­ty­mo „Dėl 1991 m. Kon­ven­ci­jos dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo tarp­vals­ty­bi­nia­me kon­teks­te pir­mo­jo ir ant­ro­jo pa­kei­ti­mų ir 1991 m. Kon­ven­ci­jos dėl po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo tarp­vals­ty­bi­nia­me kon­teks­te Stra­te­gi­nio ap­lin­kos ver­ti­ni­mo pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2312. Pa­tei­ki­mas. Pro­jek­tą pa­teiks ap­lin­kos vi­ce­mi­nist­ras Arū­nas Za­bu­lė­nas. Pra­šom.

A. ZABULĖNAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­mas ra­ti­fi­kuo­ti mi­nė­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kon­ven­ci­jos pa­kei­ti­mų ir pro­to­ko­lo ra­ti­fi­ka­vi­mo tiks­las – pri­si­dė­ti prie ap­lin­kos ap­sau­gos ir vi­suo­me­nės svei­ka­tos ap­sau­gos ge­ri­ni­mo už Eu­ro­pos Są­jun­gos ri­bų, pra­plės­ti vi­suo­me­nės ga­li­my­bes da­ly­vau­ti su ap­lin­ka su­si­ju­sių spren­di­mų pri­ėmi­mo pro­ce­se, pa­di­din­ti pri­ima­mų spren­di­mų skaid­ru­mą. Ra­ti­fi­ka­vus Kon­ven­ci­jos pa­kei­ti­mus ga­lio­jan­čių tei­sės ak­tų keis­ti ne­rei­kės, o ra­ti­fi­ka­vus pro­to­ko­lą rei­kės pa­pil­dy­ti tik Pla­nų ir pro­gra­mų stra­te­gi­nių pa­sek­mių ap­lin­kai ver­ti­ni­mo tvar­kos ap­ra­šo nuo­sta­tą, su­tei­kian­čią ga­li­my­bę ne Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lims, pri­si­jun­gu­sioms prie pro­to­ko­lo, da­ly­vau­ti tarp­vals­ty­bi­nė­se kon­sul­ta­ci­jo­se dėl pla­nų ir pro­gra­mų stra­te­gi­nių pa­sek­mių ap­lin­kai ver­ti­ni­mo.

Kon­ven­ci­jos pir­ma­sis pa­kei­ti­mas pa­pil­do kon­ven­ci­jo­je var­to­ja­mą vi­suo­me­nės są­vo­ką, įtrau­kiant į ją fi­zi­nių ir ju­ri­di­nių as­me­nų aso­cia­ci­jas, or­ga­ni­za­ci­jas ar gru­pes. Ant­ro­jo pa­kei­ti­mo nuo­sta­tos su­tei­kia ša­lims ga­li­my­bę efek­ty­viau da­ly­vau­ti pla­nuo­ja­mos ūki­nės veik­los tarp­vals­ty­bi­nio po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo pro­ce­se, o pro­to­ko­lo – reg­la­men­tuo­ja stra­te­gi­nio ap­lin­kos, įskai­tant gy­ven­to­jų svei­ka­tą, ver­ti­ni­mo pro­ce­są, ku­ris tai­ko­mas ver­ti­nant pla­nų ir pro­gra­mų pro­jek­tus. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs ką tik pa­sa­kė­te, kad ne­rei­kės keis­ti tei­sės ak­tų, bet, pri­ėmus šios kon­ven­ci­jos nuo­s­tatas, ar ne­ver­tė­tų su­stip­rin­ti vi­suo­me­nės da­ly­vavimą po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­me ir tas nuo­sta­tas la­biau ak­cen­tuo­ti Po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mo įsta­ty­me?

A. ZABULĖNAS. Kaip ir mi­nė­jau, pir­ma­sis pa­kei­ti­mas ir nu­ma­to įtrauk­ti pra­ple­čiant tiek fi­zi­nių, tiek ju­ri­di­nių as­me­nų. Ne, įsta­ty­mo keis­ti ne­rei­kia. Jei­gu mes ra­ti­fi­kuo­ja­me kon­ven­ci­ją, tai mes iš kar­to ir pri­ta­ria­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Vi­suo­me­nė ir įtrau­kia­ma, yra pra­plės­ta, kad tiek fi­zi­niai, tiek ju­ri­di­niai as­me­nys ga­lė­tų da­ly­vau­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ap­lin­kos ap­sau­gos rei­ka­lus reg­la­men­tuo­ja ne­ma­žai kon­ven­ci­jų, tik klau­si­mas, kaip mes jų lai­ko­mės. Ta­čiau ši yra įdo­mi tuo, kad ga­li veik­ti vie­šo­ji ki­tų ša­lių nuo­mo­nė dėl svar­bių ūki­nių ob­jek­tų ki­to­je ša­ly­je. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Lie­tu­va yra ša­lis, ku­ri ruo­šia­si sta­ty­ti ke­lis svar­bius ob­jek­tus: ato­mi­nę elek­tri­nę, įvai­rius ter­mi­na­lus. Ko­kios ga­li­my­bės blo­kuo­ti šias sta­ty­bas pa­si­nau­do­jant kon­ven­ci­ja? Ačiū.

A. ZABULĖNAS. Ma­to­te, kal­bė­ki­me apie po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą, nes blo­ka­vi­mas ar kon­kre­čių spren­di­mų įgy­ven­di­ni­mas yra gal­būt jau re­zul­ta­tas ver­ti­ni­mo. Es­mė ir yra ta, kad ga­lė­tų iš­plės­ti už ša­lies ri­bų, gre­ti­mo­se, ne tik Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė­se, bet kon­ven­ci­jos da­ly­vės. Čia es­mė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, aš gal­būt Ed­mun­do klau­si­mą ap­ver­siu į ki­tą pu­sę. Ka­li­ning­ra­de ato­mi­nę elek­tri­nę ruo­šia­ma­si pa­leis­ti 2016 m. ir Bal­ta­ru­si­jo­je. Abu tie ob­jek­tai, ma­ny­čiau, be ga­lo įdo­mūs Lie­tu­vos gy­ven­to­jams, ka­dan­gi sta­to­ma prie Lie­tu­vos sie­nos ir jų po­vei­kis mū­sų gy­ve­ni­mui ga­li bū­ti la­bai di­de­lis. Ar, pa­si­ra­šius šias kon­ven­ci­jos pa­tai­sas ir ki­tus da­ly­kus, ga­li Lie­tu­va ko­kį nors po­vei­kį pa­da­ry­ti tam, kad ver­ti­nant po­vei­kio ap­lin­kai da­ly­kus, ma­tant, kad ap­lin­ka bus ko­kiu nors bū­du pa­veik­ta nei­gia­mai, pa­ban­dy­ti už­draus­ti tuos rei­ka­lus ar­ba pa­da­ry­ti to­kį da­ly­ką, kad tarp­tau­ti­nė ben­druo­me­nė ne­leis­tų tų ob­jek­tų sta­ty­ti, ar tai duos mums nau­dos šio­je vie­to­je, ar ne?

A. ZABULĖNAS. Ačiū už klau­si­mą. Aš ga­lė­čiau at­sa­ky­ti taip, kad, ra­ti­fi­ka­vus šią kon­ven­ci­ją, ji leis da­ry­ti įta­ką įtrau­kiant vi­suo­me­nę ir gre­ti­mų ša­lių. Jei­gu mes ima­me pa­vyz­dį su kai­my­nais, net­gi ir ne Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rių, leis da­ry­ti įta­ką, ver­tin­ti jau su­for­mu­luo­tą spren­di­mą, ne­ga­ran­tuo­ju, ar bus ga­li­ma už­draus­ti, nes čia jau ki­ti da­ly­kai, bet da­ry­ti įta­ką tik­rai leis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Svars­tant po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą dau­giau­sia dis­ku­si­jų ki­lo, kad už­sa­ko­vas yra ir mo­kė­to­jas. Po­vei­kio ap­lin­kai ver­tin­ti už­sa­ko­vas yra ir mo­kė­to­jas. Šiuo at­ve­ju, sa­ky­ki­me, Lie­tu­vo­je ver­ti­nant Vi­sa­gi­no nau­jo­sios ato­mi­nės elek­tri­nės po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą už­sa­ko­vas bu­vo LEO LT. Bal­ta­ru­si­jo­je – ati­tin­ka­mai Bal­ta­ru­si­jos kom­pa­ni­jos ir t. t. Tai ke­lia la­bai di­de­lį vi­suo­me­nės ne­pa­si­ten­ki­ni­mą, nes ki­taip ne­ga­li bū­ti – kas mo­ka pi­ni­gus, to ir mu­zi­ka. Ar šia­me do­ku­men­te ne­nu­ma­ty­ta keis­ti ar­ba ki­taip or­ga­ni­zuo­ti po­vei­kio ver­ti­ni­mo ap­lin­kai pa­čią or­ga­ni­za­vi­mo sis­te­mą?

A. ZABULĖNAS. Aš ga­lė­čiau at­sa­ky­ti, kad bū­tent po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą reg­la­men­tuo­ja, mes tu­ri­me at­ski­rą įsta­ty­mą, ku­ria­me ir nu­ma­ty­ta, kas ren­gia ir ka­da tu­ri bū­ti ren­gia­ma. Tai yra to sub­jek­to, ku­ris ren­gia kom­pe­ten­ci­ją, at­sa­ko­my­bė ir, be abe­jo, jis tu­ri tą fi­nan­suo­ti. Jei­gu pa­si­keis­tų fi­nan­sa­vi­mo šal­ti­nis, aš da­bar ne­drįs­čiau teig­ti, kaip tai ga­lė­tų pa­si­suk­ti, bet tas sub­jek­tas, ku­ris no­ri at­lik­ti tam tik­rą ūki­nę veik­lą, tu­ri pa­reng­ti po­vei­kio ap­lin­kai ver­ti­ni­mą, o vi­suo­me­nė, bū­tent vi­suo­me­nė, tai yra tiek fi­zi­niai, tiek ju­ri­di­niai as­me­nys, ga­li pa­teik­ti sa­vo nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­ny­sis klau­sia M. Za­s­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, ma­no klau­si­mas toks. Pri­ėmus šį įsta­ty­mą, ra­ti­fi­ka­vus jū­sų siū­lo­mą kon­ven­ci­ją, ji pra­dės ir pri­va­lės ga­lio­ti vi­siems Lie­tu­vos sub­jek­tams. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar jūs mo­de­lia­vo­te si­tu­a­ci­ją, kaip šios kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­ka­vi­mas ir jos įgy­ven­di­ni­mas pa­veiks Lie­tu­vo­je ga­mi­na­mo pro­duk­to sa­vi­kai­ną? Aš tu­riu gal­vo­je, įvai­rių pro­duk­tų. Pa­di­dins ją, su­ma­žins, liks neut­ra­li?

A. ZABULĖNAS. Ačiū už klau­si­mą. Ga­li bū­ti įvai­rių da­ly­kų. Gal­būt iš vi­so ne­pa­veiks sa­vi­kai­nos, gal­būt, jei­gu to po­vei­kio, ku­ris tu­ri įta­ką ar­ba ga­li tu­rė­ti įta­kos gre­ti­moms kai­my­nėms, tai čia, aš ma­nau, pa­sie­nio zo­no­je, ar­ba jei­gu la­bai ypa­tin­ga ga­my­ba, įvai­riai ga­li bū­ti… Aš ne­sa­ky­čiau, kad tai ga­lė­tų iš es­mės pa­keis­ti pro­duk­ci­jos sa­vi­kai­ną.

PIRMININKĖ. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Yra tik­tai už D. Mi­ku­tie­nė. Gal ne­kal­bė­sit, nes prieš nė­ra? No­rit? Pra­šom, D. Mi­ku­tie­nė – nuo­mo­nė už.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Aš iš pra­ne­šė­jo su­si­da­riau įspū­dį, kad jis tur­būt ne­la­bai bu­vo įsi­gi­li­nęs ir iš es­mės ne­la­bai at­sa­kė į klau­si­mus, ku­riuos tei­kė Sei­mo na­riai. Iš es­mės pri­tar­da­ma šiai kon­ven­ci­jai, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų la­biau kon­tro­liuo­ti, ko­kie yra tei­sės ak­tai ir kaip yra įtrau­kia­ma vi­suo­me­nė. Or­hu­so kon­ven­ci­ja se­niau­siai ra­ti­fi­kuo­ta, o Lie­tu­va gau­na bau­das iš Or­hu­so kon­ven­ci­jos Prie­žiū­ros ko­mi­te­to. Jūs iš tie­sų už­si­de­dat pliu­siu­ką, kad kon­ven­ci­jos ra­ti­fi­kuo­tos, o iš es­mės per mū­sų tei­sės ak­tus jūs ne­kon­tro­liuo­ja­te, kad ver­slo sub­jek­tai neat­si­žvel­gia į žmo­nių nuo­mo­nę. O yra pri­va­lo­ma at­si­žvelg­ti. Čia yra la­bai gra­žiai vis­kas su­ra­šy­ta, bet prak­ti­nis įgy­ven­di­ni­mas ir tai­ky­mas yra tie­sio­gi­nė jū­sų funk­ci­ja, o ši­tą funk­ci­ją jūs at­lie­ka­te blo­gai.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nę. Ir at­si­ra­do nuo­mo­nė prieš – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, iš­pro­vo­ka­vo. Aš, aiš­ku, pri­ta­riu šiai kon­ven­ci­jai, tik aš gal­vo­ju šiek tiek ki­taip. Aš ma­nau, kad Lie­tu­vai, ku­ri iš­gy­ve­na to­kią kri­zi­nę si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra da­bar, ne lai­kas ją ra­ti­fi­kuo­ti. Ži­no­ma, vi­ce­mi­nist­ras la­bai di­plo­ma­tiš­kai at­sa­kė į ma­no klau­si­mą, nors tik­riau­siai vi­siems čia esan­tiems at­sa­ky­mas yra vie­na­reikš­miš­kas – sa­vi­kai­na pa­di­dės. Pa­di­dė­jus sa­vi­kai­nai, kon­ku­ren­cin­gu­mas su­ma­žės. Ir ko­kia nau­da bus Lie­tu­vai, iš­sky­rus po­li­ti­nę, aš la­bai abe­jo­ju. To­dėl, ko­le­gos, ge­rai pa­mąs­ty­kim prieš pa­spaus­da­mi vie­ną ar ki­tą myg­tu­ką. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­kui už nuo­mo­nes ir pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, pra­šom bal­suo­ti už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 57, prieš – 1, su­si­lai­kė 12. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 19 d. Taip, pra­šom, E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ar tai ga­lu­ti­nė da­ta, ar mes tu­rė­tu­me dar ga­li­my­bę tru­pu­tė­lį nu­kel­ti?

PIRMININKĖ. Siū­lo­ma iki to lai­ko ap­svars­ty­ti. Ne­ap­svars­ty­sit, va­di­na­si, ne­bus įtrau­kia­ma.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Ban­dy­sim. Ačiū.

 

17.57 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Eu­ro­pos me­te­o­ro­lo­gi­nių pa­ly­do­vų eks­plo­a­ta­ci­jos or­ga­ni­za­ci­jos (EUMETSAT) su­si­ta­ri­mo dėl vals­ty­bės ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­kei­ti­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1681 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. To­liau 2-11, Nr. XIP-1681 – įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Eu­ro­pos me­te­o­ro­lo­gi­nių pa­ly­do­vų eks­plo­a­ta­ci­jos or­ga­ni­za­ci­jos (EUMETSAT) su­si­ta­ri­mo dėl vals­ty­bės ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­kei­ti­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – vi­ce­mi­nist­ras Arū­nas Za­bu­lė­nas.

A. ZABULĖNAS. Ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­me įsta­ty­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Eu­ro­pos me­te­o­ro­lo­gi­nių pa­ly­do­vų eks­plo­a­ta­ci­jos or­ga­ni­za­ci­jos (EUMETSAT) su­si­ta­ri­mo ra­ti­fi­ka­vi­mo“. Siū­lo­ma ra­ti­fi­kuo­ti 2009 m. gruo­džio 29 d. pa­si­ra­šy­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir Eu­ro­pos me­te­o­ro­lo­gi­nių pa­ly­do­vų eks­plo­a­ta­ci­jos or­ga­ni­za­ci­jos su­si­ta­ri­mą dėl vals­ty­bės ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­kei­ti­mo. Es­mė yra iš­lai­ky­ti ben­dra­dar­biau­jan­čios vals­ty­bės sta­tu­są, ku­rį vals­ty­bė įgy­ja pa­si­ra­šiusi mi­nė­tą su­si­ta­ri­mą. Tai lei­džia dar dve­jus me­tus mo­kė­ti ma­žes­nius mo­kes­čius, ki­taip sa­kant, 50 % ne­gu vi­sa­ver­tis na­rys, jei­gu Lie­tu­va iki to lai­ko ne­taps vi­sa­ver­čiu na­riu. Kvie­čiu ra­ti­fi­kuo­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nie­kas ne­no­ri jū­sų pa­klaus­ti. Nuo­mo­nės dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Bal­suo­ti no­rit? Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 64, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Ir siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Ap­lin­kos ap­sau­gos ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tai. Siū­lo­ma svars­ty­ti spa­lio 19 d.

 

18.00 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės 2-12 klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Pir­ma­sis pa­reiš­ki­mą no­ri per­skai­ty­ti Sei­mo na­rys V. P. An­driu­kai­tis. Ar nė­ra? Taip, pra­šom, Vy­te­ni.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­reiš­ki­mo pa­va­di­ni­mas trum­pas – „At­sar­giai – ap­gau­di­nė­ja­ma“.

TV3 nau­ją­jį se­zo­ną pa­si­ti­ko su va­di­na­mą­ja ašt­rių po­kal­bių lai­da „Ko­dėl?“ Ko ge­ro, ne vie­nas žiū­ro­vas ti­kė­jo­si ko­ky­biš­kos po­kal­bių lai­dos, ku­rios me­tu da­ly­viai ga­lė­tų ar­gu­men­tuo­tai gvil­den­ti vi­suo­me­nei ak­tu­a­lius ir ašt­rius klau­si­mus tie­sio­gi­nia­me ete­ry­je. To­kios lai­dos bū­tų ne­įma­no­ma iš­krai­py­ti, mon­tuo­ti, per­re­da­guo­ti pa­gal sub­jek­ty­vų vie­no ar ki­to lai­dos ve­dė­jo no­rą. Net­gi jei lai­da bū­tų ne­tie­sio­gi­nė, ji tu­rė­tų ati­tik­ti dis­ku­si­jos te­mą, da­ly­vių iš­sa­ko­mas min­tis, rem­tis ne­iš­krai­py­tais, ne­per­mon­tuo­tais da­ly­vių pa­si­sa­ky­mais. To rei­ka­lau­ja ir žur­na­lis­ti­nė eti­ka, ir pa­gar­ba as­mens tei­sėms. De­ja, nau­jo­ji TV3 lai­da pa­rem­ta vi­sai ki­to­kiais prin­ci­pais.

Pir­ma, da­ly­viai kvie­čia­mi vie­noms po­kal­bių te­moms, ta­čiau jie pa­ten­ka į vi­sai ki­to­kio po­bū­džio lai­dą.

An­tra, da­ly­viai da­ly­vau­ja vie­no­kio­je po­kal­bių lai­dos se­ko­je, o per­mon­tuo­to­je lai­do­je pa­ma­to vi­sai ki­tą po­kal­bių se­ką, ku­ri iš es­mės kei­čia lai­dos tu­ri­nį.

Tre­čia, prieš lai­dą da­ly­viams pra­ne­ša­mos vie­no­kios opo­nen­tų pa­var­dės, o lai­do­je jie iš­vys­ta vi­sai ki­tus as­me­nis.

Ket­vir­ta, da­ly­viai ti­ki­si ne­ša­liš­kos po­kal­bių au­di­to­ri­jos, o lai­do­je juos pa­si­tin­ka tiks­lin­gai at­rin­k­ta iš­anks­ti­nę nuo­mo­nę tu­rin­čių žmo­nių au­ditori­ja.

Penk­ta, po­kal­bių da­ly­viai iš anks­to su­skirs­to­mi į „ge­rie­čius“ ir „blo­gie­čius“, o lai­dos ve­dė­ja su pa­si­mė­ga­vi­mu ga­li ste­bė­ti „blo­gie­čių“ lin­čia­vi­mą ko­jų try­pi­mais ir šauks­mais „Gė­da!“

Štai taip for­muo­ja­ma ši „nau­jo­viš­ka“ po­kal­bių lai­da. Rug­pjū­čio 22 d. žur­na­lis­tas To­mas Grai­nys pa­kvie­tė ma­ne rug­pjū­čio 26 d. da­ly­vau­ti de­ba­tų lai­do­je „Ar Lie­tu­vos tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ga­li su­si­kal­bė­ti su vi­suo­me­ne?“ Ne iš kar­to su­ti­kau da­ly­vau­ti, nes to­mis die­no­mis tu­rė­jau ga­li­my­bę pail­sė­ti gam­to­je ir ne­si­ruo­šiau bū­ti Vil­niu­je. Po il­gų įkal­bi­nė­ji­mų su­ti­kau at­vyk­ti į stu­di­ją. Ma­ne pa­ti­ki­no, kad stu­di­jo­je vie­no­je pu­sė­je dis­ku­tuos J. Sa­ba­taus­kas, L. Gar­ne­lie­nė, A. Ly­de­ka ir aš, o ki­to­je – H. Mic­ke­vi­čius, K. Či­lins­kas, S. Sto­ma ir G. Son­gai­la. Mū­sų pu­sė gin­tų po­zi­ci­ją, kad vi­suo­me­nė ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jos ga­li su­si­kal­bė­ti, opo­nen­tai – kad ne.

Ta­čiau at­vy­kus į lai­dą pa­aiš­kė­jo, kad opo­nen­tai – vi­sai ne tie as­me­nys, kad te­ma taip pat vi­sai ki­ta – kon­kre­čių by­lų ir iki­teis­mi­nių ty­ri­mų nag­ri­nė­ji­mas, o ir au­di­to­ri­ja jau „ap­si­rė­džiu­si“ vio­le­ti­nės spal­vos sim­bo­li­ka. Vi­sos dis­ku­si­jos įra­šas už­tru­ko virš dvie­jų va­lan­dų. Au­di­to­ri­jos švil­pi­mas, try­pi­mas ko­jo­mis ir šūks­niai „Gė­da!“ man pri­mi­nė se­nus „be­re­čių“ mi­tin­gų lai­kus. Iš po­kal­bių da­ly­vių bu­vo ty­čio­ja­ma­si pa­mirš­tant bet ko­kį oru­mą ir pa­do­ru­mą. Man nuo­šir­džiai bu­vo gai­la mo­te­rų – R. Ša­la­še­vi­čiū­tės ir ki­tų, nes ne­bu­vo ga­li­ma iš­lai­ky­ti tos at­mo­sfe­ros.

Ir pa­ga­liau po ge­rų tri­jų sa­vai­čių žiū­ro­vai iš­vy­do Rū­tos Ja­nu­tie­nės (anks­čiau ži­no­mos Rū­tos Gri­ne­vi­čiū­tės) ir jos asis­ten­tų su­kur­tą mon­ta­žą su ek­ra­ne pa­teik­tu klau­si­mu žiū­ro­vams, ku­rio po­kal­by­je ap­skri­tai ne­bu­vo, – ar ga­li­ma grą­žin­ti mer­gai­tę mo­ti­nai? Žiū­ro­vai ma­tė kiek il­ges­nį nei pu­sės va­lan­dos įra­šo, per­da­ry­to ir per­mon­tuo­to pa­gal lai­dos ve­dė­jų no­rus, vaiz­dą ir ak­ty­viai bal­sa­vo įaud­rin­ti lai­dos įra­šo, nors te­ma – ar grą­žin­ti mer­gai­tę mo­ti­nai – vi­sai ne­bu­vo mū­sų dis­ku­si­jų ob­jek­tas.

Ne­kal­bė­siu ir apie tai, jog vie­nas iš opo­nen­tų vi­sus po­kal­bio da­ly­vius mū­sų pu­sė­je įvar­di­jo nu­si­kal­tė­liais.

Tad li­ko vie­nin­te­lė ori iš­ei­tis – ne­da­ly­vau­ti to­kio­je lai­do­je. Ne­da­ly­vau­ti ir pa­da­ry­ti vis­ką, kad ap­gau­lės, me­las ir šan­ta­žai ne­be­ras­tų vie­tos te­le­vi­zi­jų lai­do­se.

Lie­tu­vo­je yra vie­tos oriai, tei­sin­gai, kri­tiš­kai ir ašt­riai po­kal­bių lai­dai, ger­bian­čiai vi­sas po­kal­bių da­ly­vių tei­ses. Tik­rai yra to­kių lai­dų, ku­rios iš­lai­ko aukš­tus žur­na­lis­ti­nės eti­kos stan­dar­tus.

Ta­čiau yra ir tei­si­nių prie­mo­nių už­kirs­ti ke­lią ap­ga­vi­kiš­koms ten­den­cin­goms lai­doms, yra tei­si­nių bū­dų už­kirs­ti ke­lią žmo­gaus oru­mą že­mi­nan­tiems žur­na­lis­tų veiks­mams.

Aš ra­gi­nu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą tai­sy­ti Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių įsta­ty­mą, su­stip­rin­ti žur­na­lis­tų eti­kos ir sa­vi­re­gu­lia­ci­jos prie­mo­nių ga­lias, kad vi­suo­me­nė bū­tų ap­sau­go­ta nuo ap­gau­lės, me­lo ir dez­in­for­ma­ci­jos, ku­ri pik­ta­va­liš­kų as­me­nų ran­ko­se pa­virs­ta ga­lin­ga prie­mo­ne kir­šin­ti žmo­nes.

Aš sa­vo ruož­tu taip pat im­siuo­si tei­si­nių ir tei­sė­tų prie­mo­nių, kad vi­suo­me­nę ap­gau­di­nė­jan­tys as­me­nys ne­ga­lė­tų va­din­tis žur­na­lis­tais. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau – G. Son­gai­la. Pra­šom.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ry­toj yra Bal­tų vie­ny­bės die­na. Kaip ži­no­te, tai die­na, su­si­ju­si su Sau­lės mū­šiu, ku­ria­me pa­si­reiš­kė ta bal­tų vie­ny­bė. Be­je, ki­tais me­tais bus 775 me­tai nuo ši­to mū­šio, tai yra lie­tu­vių ir ki­tų bal­tų tau­tų per­ga­lė prieš pir­mą­jį kry­žiaus žy­gį į Lie­tu­vą. Ta pro­ga, jau tur­būt gir­dė­jo­te, yra įsteig­ta Sei­mo na­rių gru­pė „Už lat­vių ir lie­tu­vių vie­ny­bę“, jau yra įre­gist­ruo­ta. Aš ne­skai­ty­siu vi­so pa­reiš­ki­mo, gal tik pa­mi­nė­siu pa­grin­di­nes idė­jas, ku­rios su­si­ju­sios su tuo, kad lat­viai ir lie­tu­viai – mes esa­me vie­nin­te­lės bal­tų tau­tos šio­je že­mė­je, ir mū­sų so­li­da­ru­mo po­ten­cia­las nė­ra iki ga­lo iš­nau­do­tas.

„Mes, že­miau pa­si­ra­šę Sei­mo na­riai, ti­kė­da­mi is­to­ri­ne lat­vių ir lie­tu­vių tau­tų vie­ny­bės idė­ja ir mū­sų tau­tų at­ei­ti­mi, rem­da­mie­si ben­dru se­nų­jų bal­tų et­no­kul­tū­ri­niu pa­vel­du, pri­si­min­da­mi ben­drą is­to­ri­nę pa­tir­tį nau­jai­siais am­žiais ir mo­ky­da­mie­si iš jos, su­vok­da­mi abie­jų tau­tų rū­pes­čius dėl sa­vo gy­vy­bin­gu­mo per am­žius ir bū­ti­ny­bę glau­džiai ben­dra­dar­biau­ti ieš­kant veiks­min­gų spren­di­mų kul­tū­ros, so­cia­li­nė­je ir eko­no­mi­nė­je po­li­ti­ko­je, ma­ty­da­mi es­mi­nį po­rei­kį su­telk­ti mū­sų tau­tas ir vals­ty­bes vie­nin­gai veik­ti Eu­ro­pos ir vi­so pa­sau­lio erd­vė­je, spar­tė­jan­čios glo­ba­li­za­ci­jos bei po­glo­ba­li­za­ci­nių po­ky­čių ap­lin­ko­je, su­pras­da­mi, kad Lat­vi­jos ir Lie­tu­vos glau­des­nis ben­dra­dar­bia­vi­mas – tai itin per­spek­ty­vi stra­te­gi­nė kryp­tis, ku­ri stip­rin­tų ne tik abi šias ša­lis, bet ir su­teik­tų nau­ją po­stū­mį ak­ty­ves­niam vi­sų tri­jų Bal­ti­jos ša­lių bei vi­so Bal­tos­kan­di­jos re­gio­no vaid­me­niui Eu­ro­po­je ir pa­sau­ly­je, ir va­do­vau­da­mie­si Sta­tu­to 42 straips­niu, nu­ta­rė­me įsteig­ti par­la­men­ti­nę Sei­mo na­rių gru­pę „Už lat­vių ir lie­tu­vių vie­ny­bę“. 14 as­me­nų į ją už­si­ra­šė.“

Aš pa­teik­siu to­kią mū­sų pro­gra­mą, ku­ri dar bus ple­čia­ma. Jos vie­ni svar­biau­sių už­da­vi­nių – tai kul­tū­ros, švie­ti­mo po­li­ti­kos kon­ver­gen­ci­ja, ben­dros in­for­ma­ci­nės erd­vės kū­ri­mas, in­fra­struk­tū­ri­niai pro­jek­tai ir ki­ti da­ly­kai. Ma­nau, ši gru­pė pa­si­tar­naus vi­so Sei­mo ben­dra­dar­bia­vi­mui mū­sų tau­tų la­bui. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir dar vie­ną pa­reiš­ki­mą no­ri per­skai­ty­ti K. Uo­ka. Kol jis at­eis, re­pli­ką per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti vi­siems dėl tų te­le­vi­zi­jos lai­dų, ku­rių įra­šuo­se da­ly­vau­ja­te, ir po to at­si­ran­da to­kių nesu­si­pra­ti­mų. Jei­gu mes, Sei­mo na­riai, ir to­liau šok­si­me pa­gal te­le­vi­zi­jų tą, ką jie no­ri pa­sa­ky­ti, taip ir bus. Aš ne pir­mą kar­tą kvie­čiu jus: da­ly­vau­ki­te tik tie­sio­gi­nė­se lai­do­se, ne­bus jo­kių pro­ble­mų. At­ei­si­te į tie­sio­gi­nę lai­dą ir ži­no­si­te, į ko­kią lai­dą at­ėjo­te.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom, Ka­zi­mie­rai.

K. UOKA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ry­toj la­bai svar­bi die­na tuo, kad tai yra Bal­tų vie­ny­bės die­na, kad yra ly­gia­die­nis, bet dar la­bai svar­bu, kad ry­toj yra Mi­ka­lo­jaus Kon­stan­ti­no Čiur­lio­nio 99 me­tų gim­ta­die­nis. Mes žen­gia­me į šio mū­sų kū­rė­jo šim­tuo­sius me­tus. La­bai kvie­čiu su­si­kaup­ti šiais me­tais, ap­svars­ty­ti tvir­ti­na­mą biu­dže­tą, kad de­ra­mai pa­mi­nė­tu­me šiuos me­tus ir pa­si­ruoš­tu­me ki­tų me­tų šimt­me­čiui. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ačiū. Vi­si pa­reiš­ki­mai per­skai­ty­ti, vi­sų emo­ci­jos iš­lie­tos, pra­šom pa­si­ruoš­ti re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 49 Sei­mo na­riai. Rug­sė­jo 21 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. Vi­siems ge­ro va­ka­ro!

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.