LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

TEISĖS IR TEISĖTVARKOS komitetas

PAGRINDINIO KOMITETO

I Š V A D O S

dėl LIETUVOS RESPUBLIKOS ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ KODEKSO 51², 158¹, 159, 159¹, 159², 189¹, 189², 189⁴, 189¹³, 189¹⁵, 221, 224, 239², 246³, 247¹¹, 259¹ STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR KODEKSO PAPILDYMO

189¹⁶ STRAIPSNIU ĮSTATYMO PROJEKTO  (XIP-2200)

2010 m. rugsėjo 15 d. Nr.

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras, komiteto pirmininko pavaduotojas Julius Sabatauskas, komiteto nariai: Česlovas Vytautas Stankevičius, Vidmantas Žiemelis, Konstantas Ramelis, Remigijus Žemaitaitis, Vytautas Gapšys, Rūta Rutkelytė. Komiteto biuro vedėja D. Komparskienė, patarėjai: L. Zdanavičienė, V. Kanapinskas, D. Latvelienė, I. Leonavičiūtė, R. Varanauskienė, Komiteto padėjėjos A. Bacevičienė, J. Janušauskienė.

Kviestieji asmenys: Seimo narės Agnės Zuokienės padėjėjas Andrius Raiščius, VTPSI viršininkė Laura Nalivaikienė, VTPSI skyriaus vedėjas Arūnas Minius, Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie SAM direktoriaus pavaduotojas Paulius Čelkis, Teisės ir personalo skyriaus vyr.specialistė Justė Krikščiūnaitė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados, pasiūlymai, pataisos, pastabos (toliau – pasiūlymai):

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		Str.	Str. d.	P.
1.	LRS kanceliarijos Teisės departamentas 2010-06-17	3, 10, 12, 15			Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta. Vertinant projekto atitiktį Konstitucijai, įstatymams, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, išsakytinos šios pastabos: 1. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) straipsnių dalys nėra numeruojamos. Pastaba taikytina projekto 3, 6, 8 ir 11 straipsniams (ATPK 159, 189^1, 189^4 ir 189^16 straipsniams).	Pritarti
2.	LRS kanceliarijos Teisės departamentas 2010-06-17	3			2. Projekto 3 straipsniu keičiamo ATPK 159 straipsnio 24 dalyje žodis „devynioliktoje“ keistinas žodžiais „dvidešimt trečiojoje“, kadangi neypatingo statinio savavališkas rekonstravimas saugomoje teritorijoje, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už tokį patį pažeidimą (numatytą šio straipsnio 19 dalyje) jau yra reglamentuotas ATPK 159 straipsnio 20 dalyje.	Pritarti
3.	LRS kanceliarijos Teisės departamentas 2010-06-17	3			3. Projekto 3 straipsniu keičiamo ATPK 159 straipsnio 37 dalyje žodis „tūstančio“ keistinas žodžiu „tūkstančio“.	Pritarti
4.	LRS kanceliarijos Teisės departamentas 2010-06-17	3			4. Projekto 3 straipsniu keičiamo ATPK 159 straipsnio 45 ir 47 dalyse žodžiai „vieno šimto šimtų“ keistini žodžiais „vieno šimto“.	Pritarti
5.	LRS kanceliarijos Teisės departamentas 2010-06-17	10			5. Projekto 6 straipsniu keičiamo ATPK 189^1  straipsnio 3 dalies sankcija turi būti dėstoma kitoje pastraipoje, nei dispozicija.	Pritarti
6.	LRS kanceliarijos Teisės departamentas 2010-06-17	11			6. Projekto 7 straipsniu keičiamo ATPK 189^2 straipsnio tekstas projekte ir jo lyginamajame variante nesutampa: 1) skiriasi straipsnio pavadinimai; 2) projekte straipsnį sudaro 4 dalys, projekto lyginamajame variante – 2 dalys; 3) dėl pastarosios priežasties paskutiniojoje straipsnio dalyje projekte daroma nuoroda į šio straipsnio trečiąją dalį, projekto lyginamajame variante – į šio straipsnio pirmąją dalį.	Pritarti	Rengėjai patikino, kad teisingas yra lyginamasis projekto variantas: 1) straipsnio pavadinimas turi būti kaip lyginamajame variante; 2) straipsnį sudaro dvi dalys; 3) nuoroda turi būti į pirmąją dalį.
7.	LRS kanceliarijos Teisės departamentas 2010-06-17	20, 21			7. Manytina, kad 6 pastaboje minėtos problemos iš dalies sąlygoja ir trūkumus su ATPK 189^2 straipsniu susijusiuose projekto ir ATPK straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinį procesą:             1) Projekto 15 straipsniu keičiamos ATPK 246^3 straipsnio 1 dalies tekste projekte skaičius ir žodžiai „189^2 straipsnio pirmojoje dalyje“ yra paliekami, tačiau projekto lyginamajame variante yra išbraukiami. Šio skaičiaus ir žodžių iš ATPK 246^3 straipsnio 1 dalies išbraukti negalima, kadangi ATPK 224 straipsnio 1 dalyje tėra minima tik 246^3 straipsnio 2 dalis. Apsistojus ties projekto lyginamojo varianto tekstu liktų neaišku, kam yra žinybingos administracinių teisės pažeidimų, numatytų 189^2 straipsnio 1 dalyje, bylos.             Suprantama, jeigu būtų apsispręsta, kad ATPK 189^2 straipsnį vis dėlto sudaro ne 2, o 4 dalys, projekte reikėtų numatyti, kam yra žinybingos administracinių teisės pažeidimų, numatytų 189^2 straipsnio 3 ir 4 dalyse, bylos.             2) Projekto 16 straipsniu keičiamoje ATPK 247^11 straipsnio 1 dalyje siūloma minėti nebe ATPK 189^2 straipsnio pirmąją, o jo trečiąją dalį. Primintina, kad, remiantis projekto lyginamuoju variantu, ATPK 189^2 straipsnį tesudaro dvi dalys.             3) Projekto 17 straipsnio 1 dalimi keičiamo ATPK 259^1 straipsnio 1 dalies 1 punkto 38 pastraipoje projekto lyginamajame variante yra išbraukiamas galiojančios redakcijos skaičius „189^2“, o projekte prie šio galiojančios redakcijos skaičiaus prirašomi žodžiai „straipsnio antroji dalis“. Teisinga yra projektu siūloma šios pastraipos redakcija, kadangi ATPK 224 straipsnio 1 dalyje yra minima būtent ATPK 189^2 straipsnio 2 dalis. Todėl projekto lyginamajame variante skaičius „189^2“ turi būti paliekamas, o po jo turi būti įrašyti išryškinti žodžiai „straipsnio antroji dalis“ (žr. Seimo statuto 135 straipsnio 4 dalies reikalavimus). 4) Projekto 17 straipsnio 2 dalimi keičiamo ATPK 259^1 straipsnio 1 dalies 2 punkto tekste projekte siūloma įrašyti skaičių ir žodžius „189^2 straipsnio ketvirtoji dalis“, o projekto lyginamajame variante – skaičių ir žodžius „189^2 straipsnio antroji dalis“. Šis nesutapimas greičiausiai kilo dėl aukščiau minėtos priežasties, kad projekte 189^2 straipsnį sudaro 4 dalys, o projekto lyginamajame variante – 2 dalys. Tačiau, kadangi ATPK 224 straipsnio 1 dalyje yra minima būtent ATPK 189^2 straipsnio 2 dalis, ATPK 259^1 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kaip ir kituose šios dalies punktuose, tarp jų – ir aukščiau nagrinėtame 1 punkte) turi būti paminėta ATPK 189^2 straipsnio 2 dalis, t. y. šiuo atveju teisinga yra projekto lyginamojo varianto redakcija.	Pritarti	Rengėjai patikino, kad teisingas yra lyginamasis projekto variantas.
8.	LRS kanceliarijos Teisės departamentas 2010-06-17	13			8. Projekto 9 straipsniu keičiamo ATPK 189^13 straipsnio pavadinime minimas „statinio projektas“, o šio straipsnio 1 dalies dispozicijoje – „statinių projektai“. Siūlytina šias nuostatas suvienodinti. Be to, projekto lyginamajame variante ATPK 189^13 straipsnio 1 dalies žodžiai „tvarkos pažeidimo“ neturi būti išryškinti (žr. Seimo statuto 135 straipsnio 4 dalies reikalavimus).	Pritarti Pritarti
9.	LRS kanceliarijos Teisės departamentas 2010-06-17	15, 21			9. Projekto 13 straipsniu naują ATPK 189^16 straipsnį, teikiamą projekto 11 straipsniu, įrašant į ATPK 224 straipsnio 1 dalį, jis turi būti įrašytas ir į projekto 17 straipsniu keičiamą ATPK 259^1 straipsnio 1 dalį.	Pritarti
10.	LRS kanceliarijos Teisės departamentas 2010-06-17	21			10. Projekto 17 straipsnio 1 dalimi keičiamo ATPK 259^1 straipsnio 1 dalies 1 punkto 9 pastraipoje įrašomi nauji skaičius ir žodžiai „189^4 straipsnio ketvirtoji, penktoji ir šeštoji dalys“ turi būti dėstomi skliaustuose, o ne už jų. Tačiau nėra aišku, kodėl už statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą, tyčinį kliudymą jiems atlikti savo pareigas ir (arba) jų garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, surašyti teisės pažeidimų protokolus turi teisę tam įgalioti „Susisiekimo ministerijos ir jos tam įgalioti asmenys“.	Pritarti Nepritarti	Susisiekimo ministerijai yra priskirta statinių naudojimo priežiūros funkcija.
11.	LRS kanceliarijos Teisės departamentas 2010-06-17				11. Seimo statuto 135 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad „Įstatymo papildymo ar pakeitimo įstatymo projektas gali būti pateikiamas Seimo plenariniame posėdyje ne anksčiau kaip 6 mėnesiai po to įstatymo priėmimo. Šis reikalavimas netaikomas įgyvendinant Konstitucinio Teismo nutarimus Seimo statuto 181^2 straipsnyje nustatyta tvarka arba kai įstatymo papildymo ar pakeitimo įstatymo projektą teikia Vyriausybė ar ne mažiau kaip 1/5 visų Seimo narių.“ Pažymėtina, kad ATPK paskutinį kartą buvo keistas 2010 m. gegužės 28 d. įstatymu Nr. XI-857, o šį projektą teikia du Seimo nariai.	Atsižvelgti	Įstatymo projektas yra praėjęs pateikimo stadiją ir perduotas Komitetui svarstyti.
12.	Europos teisės departamentas prie Teisingumo ministerijos				Išnagrinėję Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2, 22, 28 ir 34 straipsnių pakeitimo ir 29 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektą Nr. XIP-2194 (toliau – Teritorijų planavimo įstatymo projektas), Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 6 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIP-2195, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIP‑2196, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5, 10 ir 12 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIP-2197, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso įstatymo 585 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIP-2198, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymo 2, 3 ir 4 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr. XIP-2199 ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  51^2, 158^1, 159, 159^1, 159^2, 189^1, 189^2, 189^4, 189^13, 189^15, 221, 224, 239^2, 246^3, 247^11, 259^1 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 189^16 straipsniu įstatymo projektą Nr. XIP-2200, atkreipiame dėmesį į Teritorijų planavimo įstatymo projekto 3 straipsnyje, keičiančiame galiojančio Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalį, numatytą teisę fiziniams ir juridiniams asmenims susipažinti su Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registro duomenimis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą veiklą Lietuvoje be fizinių ir juridinių asmenų gali vykdyti ir kitos užsienio organizacijos, kurios neturi juridinio asmens statuso, taip pat juridinių asmenų ar kitų organizacijų padaliniai. Atsižvelgiant į tai, siūlytume teisę susipažinti su registro duomenimis suteikti visiems fiziniams asmenims, juridiniams asmenims, kitoms organizacijoms ir jų padaliniams.	Atsižvelgti	Tai ne šio įstatymo reguliavimo dalykas. Pastaba taikytina Teritorijų planavimo įstatymo nuostatoms.
13.	Teisės ir teisėtvarkos komiteto biuro patarėja L.Zdanavičienė				Tikslintinas oficialaus įstatymo paskelbimo šaltinių sąrašas, nurodant šias Valstybės žinias: „2010, Nr. 1-2, Nr. 13-613, Nr. 55-2680, Nr. 63-3098“. Atitinkamai tikslintinos ir 224, 259^1 straipsnių redakcijos.	Pritarti
14.	Teisės ir teisėtvarkos komiteto biuro patarėja L.Zdanavičienė	3			Projekto 3 straipsniu keičiamas 159 straipsnis yra labai didelis savo apimtimi, turintis net 60 dalių. Kaip matyti iš aiškinamojo rašto, projekto iniciatoriai siekė aiškiai diferencijuoti baudas už savavališką statybą. Siekis yra suprantamas, tačiau pateikimo būdas tobulintinas. Paanalizavus straipsnį, matyti, kad atsakomybė diferencijuojama ir straipsnis konstruojamas keliais aspektais: pagal pažeidimo pobūdį (savavališka statyba (1-12 dalys), savavališkas rekonstravimas (13-24 dalys), savavališkas kapitalinis remontas (25-36 dalys), savavališkas paprastasis remontas (37-48 dalys), savavališkas griovimas (49-60 dalys);  pagal statinio tipą (naujas ypatingas statinys (1,2,3,4 dalys), ypatingas statinys (13-16, 25-28, 37-40, 49-52 dalys), naujas neypatingas statinys (5-8 dalys), neypatingas statinys (17-20, 29-32, 41-44, 53-56 dalys), naujas nesudėtingas statinys (9-12 dalys), nesudėtingas statinys (21-24, 33-36, 45-48,57-60 dalys); už kiekvieną pažeidimą įvedant pakartotinumą;              Atkreiptinas dėmesys, jog galiojančioje ATPK redakcijoje straipsniai yra dėstomi taip, kad pirmosiose dalyse būtų nustatomas mažiau pavojingas pažeidimas ir atitinkamai mažesnė sankcija, o vėlesnėse dalyse – atitinkamai sunkesni pažeidimai ir didesnė sankcija. Tuo tarpu projekto 159 str. tam visai neteikiama reikšmės, pvz. 1 d. sankcijoje nustatoma bauda nuo 10.000 iki 20.000 Lt., 16 d. – nuo 30.000 iki 60.000 Lt., tuo tarpu 9 d. – nuo 500 iki 2.000 Lt., 21 d. – nuo 200 iki 1000 Lt.        Svarstytina, ar nevertėtų straipsnį skaidyti į kelis straipsnius ir atitinkamai perkonstruoti dalių išsidėstymą, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumą.	Pritarti	Straipsnis suskaidytas į penkis atskirus straipsnius. Tuo pačiu išskiriant ir nustatant konkrečiai saugomų teritorijų apimtis.
15.	Teisės ir teisėtvarkos komiteto biuro patarėja L.Zdanavičienė	3			159 straipsnyje yra netiksliai įvardijamas atsakomybės subjektas – „statytojas“. Statybos įstatyme yra pateikta „statytojo (užsakovo)“ sąvoka: „41. Statytojas (užsakovas) – Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui).“ Todėl ir ATPK reikėtų vartoti analogišką sąvoką.	Nepritarti	Statybos įstatyme, nustatant juridinių asmenų atsakomybę yra įvardintas statytojas. Kad nekiltų neaiškumų, ATPK atsisakoma įvardinti subjektą, paliekant taip, kaip buvo ankstesnėje šio straipsnio redakcijoje.
16.	Teisės ir teisėtvarkos komiteto biuro patarėja L.Zdanavičienė	9			Projekto 5 straipsniu keičiamame 159-2 str. yra nustatoma atsakomybė už informacijos apie rangovo pasamdymą, taip pat pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą nepateikimas teisės aktais nustatytais terminais. Svarstytina, ar tik terminų nesilaikymas turėtų būti aptartas šiame straipsnyje, bet ir pačios informacijos apie statybą nepateikimas. Juo labiau, kad straipsnio pavadinimas yra platesnis, nei dispozicijos turinys - „Informacijos apie statybą nepateikimas“.	Pritarti

3. Piliečių, asociacijų, politinių partijų ir kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai: negauta.

4. Valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pasiūlymai: negauta.

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		Str.	Str. d.	P.
1.	Aplinkos ministerija, 2010-06-23	10			6 straipsnis. 189^1 straipsnio pakeitimas Pakeisti 189^1 straipsnį ir jį išdėstyti taip: „189^1 straipsnis. Teisės aktų, nustatančių reikalavimus statinio projektavimui, statinio projekto ekspertizei ir statinio ekspertizei, pažeidimas 1. Statinio projekto, kurio sprendiniai prieštarauja esminiams su statinio sauga susijusiems statinio reikalavimams ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, pateikimas statinio projekto užsakovui, – užtraukia baudą statinio projektą pasirašiusiems asmenims nuo penkių dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. 2. Tokie patys veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo dešimties keturių tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. 3. Statinio projekto, kurio sprendiniai prieštarauja esminiams su statinio sauga susijusiems statinio reikalavimams ar teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, ekspertizės akto su teigiamu statinio projekto įvertinimu pateikimas statinio projekto ekspertizės užsakovui, – užtraukia baudą statinio projekto ekspertizės aktą pasirašiusiems asmenims nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. 4. Tokie patys veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. 5. Statinio ekspertizės akto, neatitinkančio teisės aktų nustatytų reikalavimų, pateikimas statinio ekspertizės užsakovui, – užtraukia baudą statinio ekspertizės aktą pasirašiusiems asmenims nuo penkių dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. 6. Tokie patys veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio penktojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo dešimties keturių tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.“.	Pritarti	Nuostatos suderinamos su priimtomis Statybos įstatymo pataisomis.
2.	Teisės institutas 2010-07-12				Vertinant Projekto atitiktį Konstitucijai, teisės sistemai, teisėkūros principams ir juridinės technikos taisyklėms, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Seimo Aplinkos apsaugos komiteto Papildomo komiteto ir Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadas, teiktinos tokios pastabos bei pasiūlymai.             Teikiant Projektą, neatsižvelgiama į tai, kad pagal Seimo statuto 135 straipsnio 7 dalį „Įstatymo papildymo ar pakeitimo įstatymo projektas gali būti pateikiamas Seimo plenariniame posėdyje ne anksčiau kaip 6 mėnesiai po to įstatymo priėmimo. Šis reikalavimas netaikomas įgyvendinant Konstitucinio Teismo nutarimus Seimo statuto 181^2 straipsnyje nustatyta tvarka arba kai įstatymo papildymo ar pakeitimo įstatymo projektą teikia Vyriausybė ar ne mažiau kaip 1/5 visų Seimo narių“. Kadangi ATPK paskutinį kartą buvo keistas 2010 m. gegužės 28 d. įstatymu Nr. XI-857, o Projektą teikia du Seimo nariai, šis Projektas, kol nesueis nustatytas terminas, negali būti teikiamas svarstyti Seimo plenariniame posėdyje.	Atsižvelgti	Įstatymo projektas yra praėjęs pateikimo stadiją ir perduotas Komitetui svarstyti.
3.	Teisės institutas 2010-07-12	1			Lietuvos Respublikos Seimo Aplinkos apsaugos komiteto Papildomo komiteto išvadoje pateiktas Seimo narės A. Zuokienės siūlymas papildyti ATPK 51^2 straipsnį 3 dalimi, nustatančia administracinę atsakomybę už ūkines ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą nenustačius sanitarinės apsaugos zonos ribų, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose. Toks siūlymas yra svarstytinas, nes kaip pagrįstai argumentuojama, praktikoje dažnai vengiama inicijuoti sanitarinių apsaugos zonų įrengimą jau veikiantiems objektams tokiu būdu išvengiant LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“ patvirtintose Specialiosiose žemės ir miško naudojimo sąlygose nustatytų statybos apribojimų taikymo. Šios problemos neišsprendžia ATPK 51^13 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už Specialiųjų žemės, miško, vandens telkinio naudojimo sąlygų pažeidimą ar vykdymą, nes ši atsakomybė minėtame straipsnyje nėra saistoma ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybos ar naudojimo taisyklių pažeidimais.	Nepritarti	Pastaba susijusi su Seimo narės A.Zuokienės pasiūlymu. Argumentus žr. prie Seimo narės pasiūlymo.
4.	Teisės institutas 2010-07-12	12			Projekto 8 straipsnyje, kuriuo keičiamas ATPK 189^4 straipsnis yra detaliai nurodyti veiksmai bei poelgiai, kuriais  pasireiškia statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas, tyčinis kliudymas atlikti jiems savo pareigas arba statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas. Siekiant pateikti juridiškai nepriekaištingas formuluotes, šio straipsnio 3 dalyje vietoj žodžių junginio „įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu“, siūlome įrašyti tiksliau ir konkrečiau pareigūno garbės ir orumo įžeidimo sąvoką atskleidžiantį žodžių junginį „įžeidžiančiu, iššaukiančiu ar provokuojančiu elgesiu“.	Pritarti
5.	Teisės institutas 2010-07-12				LR Seimo Aplinkos apsaugos komiteto Papildomo komiteto ir Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadose yra detaliai išdėstyta, kokių juridinės technikos reikalavimų Projekte nėra nuosekliai laikomasi arba jie yra ignoruojami. Neatkartodami, kuo pasireiškia šių reikalavimų nesilaikymas, pažymėsime, kad jie yra pagrįsti ir į juos būtina atsižvelgti teikiant Projektą svarstyti Seimui.	Pritarti
6.	Teisingumo ministerija	3			1. Kodekso 159 straipsnio dalių sankcijose (projekto 3 straipsnis) kaip atsakomybės subjektas nurodytas „statytojas“. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą administracinėn atsakomybėn traukiami tik fiziniai asmenys. Tuo tarpu pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalį statytojas yra Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Taigi norėtume atkreipti dėmesį į tai, kad pagal siūlomas Kodekso 159 straipsnio dalių sankcijų redakcijas administracinės atsakomybės subjektu būtų laikomas tik statytojas-fizinis asmuo, bet ne statytojo-juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo.              Nustatant piniginių baudų dydžius už tuos pačius pažeidimus juridiniams asmenims Statybos įstatymo 48 straipsnyje (Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23(1) straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo 28^1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymo projekto Nr. XIP-1076(2) 22 straipsnis) bei fiziniams asmenims ATPK 159 straipsnyje (nagrinėjamo projekto 3 straipsnis) iš esmės laikytasi taisyklės, jog baudos  juridiniams asmenims turėtų būti didesnės. Toks požiūris nuobaudos veiksmingumo, jos atgrasančio poveikio atžvilgiu yra pagrįstas. Tačiau minėtame Kodekso 159 straipsnyje yra atvejų, kai šios bendros taisyklės nesilaikoma – ATPK 159 straipsnio 10, 12, 40 dalių sankcijos fiziniams asmenims yra griežtesnės nei atitinkamai Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalies antro sakinio, 6 dalies antro sakinio, 20 dalies antro sakinio sankcijos juridiniams asmenims, o ATPK 159 straipsnio 37, 38, 39, 46, 48 dalių baudos fiziniams asmenims yra tokio pat dydžio kaip atitinkamai Statybos įstatymo 48 straipsnio 19 dalies pirmo sakinio, 19 dalies antro sakinio, 20 dalies pirmo sakinio, 23 dalies antro sakinio, 24 dalies antro sakinio baudos juridiniams asmenims. Siūlytume šių baudų dydžius suderinti taip, kad jie atitiktų minėtą bendrą taisyklę.	Pritarti Pritarti	Atsižvelgiant į pastabą išbraukiamas atsakomybės subjektas „statytojas“. Tuo būdu pagal Statybos įstatymą atsakomybės subjektas bus juridinis asmuo, o pagal ATPK - statytojas-fizinis asmuo arba atitinkamai statytojo-juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kaip numato kiti įstatymai. Sankcijos suderintos su Statybos įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis juridinio asmens atsakomybę. Patobulintame projekte atsisakyta siūlymo nustatyti atsakomybę už Nesudėtingo statinio savavališką griovimą bei už tokį pažeidimą saugomoje teritorijoje ir taip pat atitinkamai atsakomybę nustatančių dalių už tokių pažeidimų pakartotinumą.
7.	Teisingumo ministerija	12			Svarstytina, ar nebūtų tikslinga, atsižvelgiant į analogiškas sankcijas, apjungti atitinkamai Kodekso 189^4 straipsnio 1 ir 4, 2 ir 5, 3 ir 6 dalių dispozicijas (projekto 8 straipsnis).	Nepritarti	Pritarti projekto autorių pateiktai straipsnio redakcijai. Sujungus minimų dalių dispozicijas, būtų sudėtingesnis taikymas, nes atsakomybę taiko skirtingi subjektai.
8.	Teisingumo ministerija	15			4. Neaišku, kokių institucijų pareigūnai surašys siūlomame Kodekso 189^16 straipsnyje (projekto 11 straipsnis) numatytų administracinių teisės pažeidimų protokolus.	Pritarti
9.	Teisingumo ministerija	15			5. Svarstytina, ar nebūtų tikslinga Kodekso 189^16 straipsnyje (projekto 11 straipsnis), atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį, kaip papildomą administracinę nuobaudą numatyti ir nušalinimą nuo pareigų.	Pritarti
10.	Teisingumo ministerija	17			2. Projekto 12 straipsniu panaikinama administracinių komisijų prie savivaldybių tarybų teisė nagrinėti Kodekso 158^1 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, tačiau ši teisė palikta savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnams. Atsižvelgiant į tai, kad miestuose ši teisė paliekama tik Valstybinei teritorinio planavimo ir statybos inspekcijai, neaišku, kodėl kaimo vietovėse funkcija visgi liko priskirta dar ir seniūnams.	Pritarti	Į projektą įtrauktinas ir ATPK 222 straipsnio pakeitimas išbraukiant iš jo bei iš projekto 16 str. 2 dalies (259^1 str. 1 d. 2 p.) nuorodą į 158^1 straipsnį.
11.	Teisingumo ministerija	11			6. Kodekso 189^2 straipsnio redakcija projekto 7 straipsnyje neatitinka projekto lyginamajame variante pateiktos redakcijos bei atitinkamai padaromos klaidos Kodekso 224, 246^3 ir 259^1 straipsniuose (projekto 13, 15 ir 17 straipsniai).	Pritarti
12.	Teisingumo ministerija				7. Straipsnių pavadinimuose antros ir paskesnės eilutės dėstytinos lygiuojant jas pagal pavadinimo sakinio pirmą žodį. Keičiamų Kodekso straipsnių dalys nenumeruotinos.	Pritarti

5. Subjektų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai: negauta.

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		Str.	Str. d.	P.
1.	Seimo narė A.Zuokienė 2010-06-15	1				Argumentai: LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr.343 “Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo” patvirtintos Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos nustato statybų apribojimus įvairiems ūkinės ar kitokios veiklos objektams. Administracinė atsakomybė už šių specialiųjų sąlygų pažeidimą yra numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51^13straipsnyje. Specialiosioms žemės ir miško naudojimo sąlygoms yra priskirtinos ir taip vadinamos sanitarinės apsaugos zonos, kurios sąlygoja visą eilę statybos prievolių bei apribojimų tiek privačiai tiek visuomeninių objektų statybai (gyvenamiesiems namams, mokykloms, medicinos įstaigoms ir kt.). Tačiau tam, kad šios statybos prievolės bei apribojimai būtų taikomi ir už jų nesilaikymą galėtų būti pritaikyta administracinė atsakomybė, pirmiausia turi būti nustatytos sanitarinių apsaugos zonų ribos. Pažymėtina, jog inicijuoti sanitarinių apsaugos zonų įrengimą jau veikiantiems objektams dažnai vengiama, tokiu būdu išvengiant ir Specialiosiose žemės ir miško naudojimo sąlygose nustatytų statybos apribojimų taikymo. Siūlau numatyti atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą nenustačius sanitarinės apsaugos zonos ribų. Pasiūlymas: 51^2straipsnį papildyti nauja trečia dalimi, buvusią trečią dalį laikyti ketvirtąja ir joje išbraukti žodį “ir”, po žodžio  “antrojoje” įrašyti žodžius “ir trečiojoje” ir visą straipsnį išdėstyti taip: „51^2straipsnis. Ūkinės ar kitokios veiklos objektų statyba ar naudojimas pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus Ūkinės ar kitokios veiklos objektų statyba nesilaikant teisės aktais nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų –     užtraukia baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, – užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas nenustačius sanitarinės apsaugos zonos ribų, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, – užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, ir antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki aštuonių tūkstančių litų.	Nepritarti	Komitetas pritaria pateiktų siūlymų esmei. Tačiau mano, jog skubotas šio siūlymo įtraukimas į projektą iššauktų taikymo problemas – 1) atsakomybės subjektu taptų asmuo, kuriam visai pagal galiojančią tvarką nepriklauso rūpintis sanitarinių apsaugos zonų įrengimu jau veikiančiuose objektuose; 2) atsakomybę taikantis subjektas turėtų būti ne Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, o Sveikatos apsaugos ministerijos įgaliotos institucijos (tuo tarpu su šia ministerija klausimai iš esmės nėra aptarti). Todėl būtina šį klausimą svarstyti išsamiau (taip siūlo ir Teisės institutas). Komitetas nutarė kreiptis į Vyriausybę, perduodamas Seimo narės A.Zuokienės pasiūlymą ir prašydamas išnagrinėti jį ir pateikti atitinkamas pataisas.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų, komisijų pasiūlymai:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas, data	Siūloma keisti			Pastabos	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
		Str.	Str. d.	P.
1.	Aplinkos apsaugos komitetas 2010-06-23				*	Pritarti iniciatorių parengtam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51^2, 158^1, 159, 159^1, 189^1, 189^2, 189^4, 189^13, 189^15, 221, 224, 239^2, 246^3, 247^11, 259^1, straipsnių pakeitimo, 159^2 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir kodekso papildymo 189^16 straipsniu įstatymo projektui Nr. XIP-2200 ir siūlyti pagrindiniam komitetui jį patobulinti pagal Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas, Seimo narių ir Aplinkos ministerijos pateiktus pasiūlymus, kuriems pritarė Aplinkos apsaugos komitetas.	Pritarti iš dalies	Komitetas patobulino projektą, atsižvelgdamas į pateiktus pasiūlymus.

7. Komiteto sprendimas ir pasiūlymai: Pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadoms.

8. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu - už.

9. Komiteto paskirti pranešėjai: Stasys Šedbaras, Julius Sabatauskas.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra.

PRIDEDAMA. Komiteto patobulintas įstatymo projektas ir jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                                                         Stasys Šedbaras