LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

RYTINIO NENUMATYTO plenarinio posėdžio NR. 239

STENOGRAMA

 

2010 m. liepos 2 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). La­bas ry­tas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2010 m. lie­pos 2 d. ne­nu­ma­ty­tą ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 75 žmo­nės. No­ri kal­bė­ti Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF*). Taip, ačiū, Pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­siū­ly­da­mas ką nors iš­brauk­ti ar pa­pil­dy­ti dar­bo­tvarkę, nes to mes da­ry­ti ne­ga­li­me, aš pra­šau, kad 2-5a, 2-5b (17.20–17.40 val.)… Kaip su­pran­tu, dėl Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo 19 straips­nio jūs siū­lė­te ypa­tin­gą sku­bą. Tai kad bū­tų vi­siš­kai sta­tu­tiš­ka, vis tiek po pa­tei­ki­mo tu­ri pri­ėmi­mas tris va­lan­das… Tai jį gal ga­li­ma kils­tel­ti kur nors aukš­čiau, kad tik­rai ne­bū­tų, o jei­gu, ne­duok Die­ve, kas pa­pra­šys, tai ta­da pri­imi­nė­ti tu­rė­sim, pa­tys skai­čiuo­kit… Jį rei­kė­tų ry­ti­nia­me po­sė­dy­je gal pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū už pa­sta­bą. Ir dar pa­ma­tėm to­kį, ka­dan­gi li­ga, mo­ti­nys­tė čia yra per du pa­va­di­ni­mus, pa­da­ry­ta klai­da tie­siog su­ra­šant. Dar­­bo­tvarkės 1-9 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIP-2239, tam­pa 1-8, o ly­din­tie­ji to­liau taip, kaip ir yra nu­ma­ty­ta, Nr. XIP-2289, Nr. XIP-2290, Nr. XIP-2291, Nr. XIP-2292 ir Nr. XIP-2293. Tai čia tie­siog yra re­dak­ci­nė klai­da, mes ją no­rė­tu­me iš kar­to ati­tai­sy­ti.

A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (TPPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Dėl 2-2a ir 2-2b. Aš ne­ži­nau, ar čia re­dak­ci­nė klai­da yra, bet 2-2b yra svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas, o 2-2a – tik svars­ty­mas. Tai aš ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti ir­gi svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, 2-2a – svars­ty­mas ir šo­ne pa­ra­šy­ta „at­mes­ti“. Va­di­na­si, mes iš­kart jį at­me­tam.

A. VALINSKAS (TPPF). Su­pra­tau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jums val­dy­bos pa­ko­re­guo­ta dar­bo­tvarkė at­si­žvel­giant į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sta­bą ir mū­sų re­dak­ci­nę pa­sta­bą. Ga­lim pa­tvir­tin­ti šian­die­ną.

 

10.06 val.

Kul­tū­ros mi­nist­ro A. Ge­lū­no prie­sai­ka

 

Pir­mas klau­si­mas – kul­tū­ros mi­nist­ro Arū­no Ge­lū­no prie­sai­ka.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė 2010 m. lie­pos 2 d. dek­re­tu pa­sky­rė Arū­ną Ge­lū­ną Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kul­tū­ros mi­nist­ru. Įsta­ty­mas nu­ma­to šią prie­sai­kos pri­ėmi­mo tvar­ką: „Pra­dė­da­mi ei­ti sa­vo pa­rei­gas mi­nist­rai pri­sie­kia Sei­mo po­sė­dy­je. Mi­nist­ras pri­sie­kia sto­vė­da­mas prie­šais Sei­mo Pir­minin­ką, skai­ty­da­mas prie­sai­kos teks­tą, pa­dė­jęs ran­ką ant Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos. Pri­sie­kęs mi­nist­ras pa­si­ra­šo var­di­nį prie­sai­kos la­pą. Nu­sta­ty­tas prie­sai­kos teks­tas ne­tai­so­mas ir ne­kei­čia­mas. Tiek šios nuo­sta­tos ne­si­lai­ky­mas, tiek at­si­sa­ky­mas pri­siek­ti ar pa­si­ra­šy­ti var­di­nį prie­sai­kos la­pą ar­ba pa­si­ra­šy­mas su iš­ly­ga reiš­kia, kad mi­nist­ras ne­pri­sie­kė ir ne­ga­li ei­ti pa­rei­gų.“

Tai­gi kvie­čiu Arū­ną Ge­lū­ną pri­siek­ti ir ma­tau, kad jis jau at­vy­kęs.

A. GELŪNAS. Aš, Arū­nas Ge­lū­nas, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kai; pri­sie­kiu ger­b­ti ir vyk­dy­ti jos Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, sau­go­ti jos že­mių vien­ti­su­mą; pri­sie­kiu vi­so­mis iš­ga­lė­mis stip­rin­ti Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, są­ži­nin­gai tar­nau­ti tė­vy­nei, de­mo­kra­tijai, Lie­tu­vos žmo­nių ge­ro­vei. Te­pa­de­da man Die­vas! (Plo­ji­mai)

 

10.10 val.

Sei­mo kon­tro­lie­riaus A. Nor­man­to prie­sai­ka

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tu­rė­tų bū­ti dar vie­na prie­sai­ka. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas 2010 m. bir­že­lio 10 d. pri­ėmė nu­ta­ri­mą Nr. XIP-897 „Dėl Au­gus­ti­no Nor­man­to pa­sky­ri­mo Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi“. Įsta­ty­mas nu­ma­to, kad as­muo, pa­skir­tas Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi, prieš pra­dė­da­mas ei­ti pa­rei­gas pri­sie­kia Lie­tu­vos vals­ty­bei.

Kvie­čiu Au­gus­ti­ną Nor­man­tą pri­siek­ti.

A. NORMANTAS. Aš, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo kon­tro­lie­rius Au­gus­ti­nas Nor­man­tas, pri­sie­kiu bū­ti iš­ti­ki­mas Lie­tu­vos vals­ty­bei, vyk­dy­ti jos Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus, sa­vo pa­rei­gas at­lik­ti gar­bin­gai, gin­ti žmo­gaus tei­ses, lais­ves ir tei­sė­tus in­te­re­sus, vi­sa­da bū­ti ne­ša­liš­kas, sau­go­ti man pa­ti­kė­tas pa­slap­tis. Te­pa­de­da man Die­vas. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, dir­ba­me to­liau.

 

10.13 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo E. Ja­ra­šiū­no kan­di­da­tū­rai į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo tei­sė­jus“ pro­jek­tas Nr. XIP-2284 (pa­tei­ki­mas)

 

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo Egi­di­jaus Ja­ra­šiū­no kan­di­da­tū­ros siū­ly­mui į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo tei­sė­jus“ pro­jek­tas. Pri­sta­to tei­sin­gu­mo vi­ce­mi­nist­ras – To­mas Vait­ke­vi­čius. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

T. VAITKEVIČIUS. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mas ir Sei­mo sta­tu­tas nu­sta­to, kad kan­di­da­tus į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo tei­sė­jus siū­lo Vy­riau­sy­bė, ga­vu­si Pre­zi­den­to ir Sei­mo pri­ta­ri­mą tai kan­di­da­tū­rai. Vy­riau­sy­bės siū­lo­mas kan­di­da­tas į Eu­ro­pos Są­jun­gos Teis­mo tei­sė­jus, ku­riam sa­vo dek­re­tu jau yra pri­ta­ru­si Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė, yra Lie­tu­vos Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras, pro­fe­so­rius Egi­di­jus Ja­ra­šiū­nas.

Trum­pai pri­sta­ty­da­mas kan­di­da­tą at­kreip­siu dė­me­sį, jog, re­mian­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos su­tar­ties 19 straips­niu, Eu­ro­pos Są­jun­gos Teis­mo tei­sė­jai, ku­rie yra ski­ria­mi vals­ty­bių na­rių ben­dru su­ta­ri­mu, tu­ri ati­tik­ti Su­tar­ties dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos vei­ki­mo 253 straips­ny­je nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus. Pa­gal šį straips­nį tei­sė­jai yra pa­ren­ka­mi iš as­me­nų, ku­rių ne­pri­klau­so­mu­mas ne­ke­lia abe­jo­nių ir ku­rie ten­ki­na ati­tin­ka­mus jų ša­lies rei­ka­la­vi­mus, ke­lia­mus aukš­čiau­sioms tei­sė­jo pa­rei­goms, ar­ba yra pri­pa­žin­tos kom­pe­ten­ci­jos tei­sės spe­cia­lis­tai.

Pro­fe­so­rius E. Ja­ra­šiū­nas ati­tin­ka vi­sus mi­nė­tus rei­ka­la­vi­mus. Ma­nau, pla­čiai ne­pri­sta­ty­da­mas, pa­mi­nė­siu tik ke­lis tai pa­tvir­ti­nan­čius fak­tus. Pro­fe­so­riaus pa­tir­tį, pa­si­ren­gi­mą ei­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas, kva­li­fi­ka­ci­ją pa­tvir­ti­na tiek jo dar­bi­nė veik­la, ei­tos pa­rei­gos, tiek ir moks­li­nė veik­la.

Pa­mi­nė­siu tai, kad pro­fe­so­rius yra bu­vęs Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jas, ne­be­jo­ti­nai ži­no­ma svar­bi ir reikš­min­ga yra pro­fe­so­riaus, kaip kon­sti­tu­cio­na­lis­to, veik­la, kas iš tie­sų ne­per­de­dant įra­šo pro­fe­so­rių į vie­ną iš­ki­liau­sių šių lai­kų tei­sės mo­ks­lo spe­cia­lis­tų, tei­sės moks­lo ži­no­vų gre­tas.

Pa­mi­nė­ti­na ir tai, kad pro­fe­so­rius yra at­rink­tas va­do­vau­jan­tis skaid­ria ir aiš­kia vie­ša tvar­ka. Va­do­vau­jan­tis ta tvar­ka, kan­di­da­tuo­ti į šias pa­rei­gas tu­rė­jo ga­li­my­bę vi­si no­rin­tys ir nu­sta­ty­tus rei­ka­la­vi­mus ati­tin­kan­tys kan­di­da­tai. Vie­šai pa­skel­bus bu­vo gau­ta ke­le­tas no­rin­čių kan­di­da­tuo­ti į tas pa­rei­gas pra­šy­mų. At­ran­ką vyk­dė iš teis­mų, Sei­mo, pre­zi­den­tū­ros, Vy­riau­sy­bės at­sto­vų, mi­nist­rų su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­ri nu­spren­dė, kad tin­ka­miau­sias at­ran­ko­je da­ly­vau­jąs kan­di­da­tas bu­vo ir yra pro­fe­so­rius E. Ja­ra­šiū­nas.

Baig­da­mas at­kreip­siu dė­me­sį į tai, kad pro­fe­so­rių siū­lo­me skir­ti į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mo tei­sė­jo pa­rei­gas vie­toj iš šių pa­rei­gų nuo šių me­tų spa­lio 6 d. at­si­sta­ty­di­nu­sio Pra­no Kū­rio. Įver­ti­nant vi­sas su pa­sky­ri­mu su­si­ju­sias pro­ce­dū­ras, bū­tų la­bai svar­bu gau­ti Sei­mo pri­ta­ri­mą iki šios Sei­mo se­si­jos pa­bai­gos. La­bai ačiū. Ma­nau, kad pa­gal Sei­mo sta­tu­tą tu­rė­si­te ga­li­my­bę iš­klau­sy­ti ir as­me­niš­kai pa­klaus­ti pro­fe­so­riaus jums rū­pi­mų klau­si­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu kan­di­da­tą E. Ja­ra­šiū­ną į tri­bū­ną. Jam skir­ta 10 mi­nu­čių pri­sta­ty­ti sa­vo pro­gra­mą ar­ba iš­sa­ky­ti sa­vo min­tis. Po to – Sei­mo na­riai 15 mi­nu­čių tu­rės tei­sę klaus­ti E. Ja­ra­šiū­no.

E. JARAŠIŪNAS. Ačiū. Di­džiai ger­bia­mi Sei­mo na­riai, pa­pras­tai dėl klau­si­mų, ku­rie yra su­si­ję su kan­di­da­ta­vi­mu ar­ba tam tik­ro­mis pa­rei­go­mis, jus do­mi­na du da­ly­kai, tai yra ta mi­si­ja, ku­ri ten­ka ins­ti­tu­ci­jai, ir as­mens pa­si­ren­gi­mas ši­tam dar­bui.

Šiuo at­ve­ju tu­rė­čiau kal­bė­ti apie Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mą, ku­ris iš es­mės vyk­do tris funk­ci­jas. Pir­mo­ji funk­ci­ja – Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­jų kon­tro­lė. Ši­tą kon­tro­lę jis vyk­do nag­ri­nė­da­mas by­las dėl pa­nai­ki­ni­mo, dėl ne­vei­ki­mo ir dėl at­sa­ko­my­bės, tai yra dėl pri­im­tų eu­ro­pi­nių ins­ti­tu­ci­jų ak­tų. An­tra, už­tik­ri­na, kaip vals­ty­bės na­rės lai­ko­si įsi­pa­rei­go­ji­mų. Tai yra vėl tam tik­ra ieš­ki­nių rū­šis dėl įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­vyk­dy­mo. Na, ir di­dži­ą­ją Teis­mo veik­los krū­vio da­lį su­da­ro va­di­na­mų­jų krei­pi­mų­si dėl pre­ju­di­ci­nių spren­di­mų nag­ri­nė­ji­mas. Ki­taip sa­kant, Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sė yra spe­ci­fi­nė tei­sės sis­te­ma, ku­rią tai­ko ir na­cio­na­li­niai teis­mai. Kad už­tik­rin­tų vie­no­dą ši­tos tei­sės tai­ky­mą vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, Tei­sin­gu­mo Teis­mui ten­ka mi­si­ja aiš­kin­ti tiek pir­mi­nę, tiek iš­ves­ti­nę Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sę tam, kad teis­mai vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se ją tai­ky­tų vie­no­dai. Pa­žiū­rė­jus į Teis­mo pas­ta­rų­jų me­tų spe­ci­fi­ką, o tas Teis­mas iš­nag­ri­nė­ja dau­giau kaip 600 by­lų, dau­giau kaip 300 by­lų su­da­ro krei­pi­mų­si dėl pre­ju­di­ci­nių spren­di­mų nag­ri­nė­ji­mas. Ki­taip sa­kant, Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės aiš­ki­ni­mo funk­ci­ja yra vie­na iš es­mi­nių.

Dėl veik­los klau­si­mų, ku­riais pri­ima­mi spren­di­mai. No­riu pa­sa­ky­ti, kad pir­mai­siais de­šimt­me­čiais do­mi­na­vo tos ke­tu­rios di­džio­sios lais­vės, tai yra: pre­kių, pa­slau­gų, ka­pi­ta­lo ir as­me­nų ju­dė­ji­mas, taip pat kon­ku­ren­ci­jos lais­vė, o, ple­čian­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos kom­pe­ten­ci­jai, Tei­sin­gu­mo Teis­mo nag­ri­nė­ja­mų klau­si­mų sri­ty­je at­si­ra­do ir ap­lin­ko­sau­ga, žiū­rė­jau, mo­kes­čiai, so­cia­li­niai da­ly­kai ir pa­na­šiai, vėl­gi ju­dė­ji­mo lais­vė. Tai yra klau­si­mai, ku­rie yra Teis­mo dė­me­sio cen­tre.

Tam tik­rų Teis­mo veik­lo­s pa­si­kei­ti­mų at­si­ra­do įsi­ga­lio­jus nuo per­nai me­tų gruo­džio 1 d. Li­sa­bo­nos su­tar­čiai. Tai, vie­na ver­tus, pa­di­dė­jo Teis­mo kom­pe­ten­ci­ja. Tie­sa, li­te­ra­tū­ra tai įvar­di­ja ne kaip re­vo­liu­ci­ją, o tie­siog kaip tam tik­ras mo­di­fi­ka­ci­jas. Kaip ži­no­te, ne­li­ko rams­čių sis­te­mos, anks­čiau tas ir Teis­mas va­di­no­si Eu­ro­pos Ben­dri­jų Tei­sin­gu­mo Teis­mas, nag­ri­nė­jo tik (…) blo­ką. Ne­li­kus rams­čių sis­te­mos, Teis­mo nag­ri­nė­ji­mų klau­si­mų sri­ty­je at­si­du­ria po­li­ci­jos ir teis­mų ben­dra­dar­bia­vi­mas bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, bet, tie­sa, su są­ly­ga, kad 5 me­tams yra nu­ma­ty­tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, kai ši sri­tis taps ben­drą­ja teis­mo nag­ri­nė­ja­mų klau­si­mų sri­ti­mi.

Taip pat ne­li­ko anks­čiau bu­vu­sių ri­bo­ji­mų na­cio­na­li­niams teis­mams kreip­tis dėl pre­ju­di­ci­nių spren­di­mų tam tik­rais ben­dra­dar­bia­vi­mo, vi­zų, prie­globs­čio, imig­ra­ci­jos ir ki­tais klau­si­mais, ku­rie yra su­si­ję su ci­vi­li­nių įsta­ty­mų su­ar­ti­ni­mu, spren­di­mų pri­pa­ži­ni­mu ir vyk­dy­mu. Ir dar vie­nas da­ly­kas, ku­ris, ma­nau, Teis­mui vėl­gi tei­kia nau­jo­vę, tai yra Pa­grin­di­nių tei­sių char­ti­jo­je pri­pa­žin­tas pir­mi­nės tei­sės sta­tu­sas. Tie­sa, ji­nai ne­įtrauk­ta į su­tar­tis, ta­čiau pri­dė­ta prie su­tar­čių, ir na­tū­ra­lu, kad iš­ves­ti­nės tei­sės su­ti­ki­mas su pir­mi­ne tei­se bus tik­ri­na­mas ir šiuo as­pek­tu. Tai yra nau­ji as­pek­tai, ku­rių anks­čiau ap­skri­tai teis­mų veik­lo­je ne­bu­vo. Ki­taip sa­kant, at­si­ran­da ga­li­my­bės į įpras­tą ju­ris­prudenciją pa­žiū­rė­ti šiek tiek nau­jai gry­nai dėl pa­si­kei­tu­sio re­gu­lia­vi­mo.

Ta­čiau tam tik­ros sri­tys, sa­ky­kim, ben­dra už­sie­nio sau­gu­mo po­li­ti­ka, taip pat po­li­ci­jos, ki­tų tar­ny­bų ope­ra­ci­jų ga­lio­ji­mo ir pro­por­cin­gu­mo klau­si­mai ir to­liau ne­pri­klau­so teis­mo ju­ris­dik­ci­jai. Ly­giai taip pat pa­gal Li­sa­bo­nos su­tar­tį šiek tiek pa­si­kei­tė pa­dė­tis dėl pa­reiš­kė­jų gin­či­ja­mų ak­tų. Teis­mui bus ga­li­ma skųs­ti Eu­ro­pos Są­jun­gos Va­do­vų Ta­ry­bos ak­tus, su­ke­lian­čius pa­da­ri­nius tre­tie­siems as­me­nims, ieš­ki­nių dėl įsi­pa­rei­go­ji­mų ne­vyk­dy­mo re­ži­mo klau­si­mus ir pa­na­šiai. Taip pat Teis­mas ir to­liau teiks iš­va­das dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos ir tre­čių­jų ša­lių su­si­ta­ri­mo tei­sė­tu­mo. Šie klau­si­mai ten­ka šio Teis­mo mi­si­jai. Tai vie­na pu­sė.

Ki­ta pu­sė dėl kan­di­da­to ati­ti­ki­mo. Var­gu ar man rei­kia už­si­im­ti sa­vi­rek­la­ma. Šiuo at­ve­ju Eu­ro­pos Są­jun­gos ir na­cio­na­li­nės tei­sės san­ty­kio klau­si­mai bu­vo vie­ni iš ma­no nag­ri­nė­ja­mų klau­si­mų, tuo, kuo aš do­mė­jau­si. Tai yra fun­da­men­ta­lūs da­ly­kai. Kaip ži­no­te, su­si­du­ria du kla­si­ki­niai prin­ci­pai, t. y. Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pir­me­ny­bės prin­ci­pas ir na­cio­na­li­nės Kon­sti­tu­ci­jos vir­še­ny­bės prin­ci­pas. Tai yra da­ly­kai, dėl ku­rių jau ke­lis de­šimt­me­čius lau­žo ie­tis tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos, tiek kon­sti­tu­ci­nės tei­sės spe­cia­lis­tai. Ką aš no­riu pa­sa­ky­ti? Nie­ka­da ne­rei­kia pai­nio­ti teis­mo po­zi­ci­jos su ko­men­ta­to­rių po­zi­ci­ja. Teis­mo po­zi­ci­ja yra kur kas nuo­sai­kes­nė. Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mas, Eu­ro­pos Są­jun­gos, aš sa­kau ne vir­še­ny­bės, bet pir­me­ny­bės prin­ci­pą… Mes, lie­tu­viai, su­ge­bė­jo­me iš­si­vers­ti vir­še­ny­be… tai yra ko­li­zi­nę tai­syk­lę pri­ar­ti­no­me prie hie­rar­chi­nės tai­syk­lės. Tuo tar­pu Tei­sin­gu­mo Teis­mo ju­ris­prudencijoje to­liau šios ko­li­zi­jos ne­inam.

Ap­skri­tai kal­bant apie na­cio­na­li­nių kon­sti­tu­ci­nių teis­mų ju­ris­prudencijos ir Tei­sin­gu­mo Teis­mo ju­ris­prudencijos skir­tu­mus, li­te­ra­tū­ro­je ši­ta po­zi­ci­ja įvar­di­ja­ma kaip ne­ra­šy­ti­nis su­si­ta­ri­mas ne­su­si­tar­ti. Ki­taip sa­kant, vie­na pu­sė kar­to­ja vie­nus ar­gu­men­tus, ki­ta pu­sė – ki­tus ar­gu­men­tus, nors na­tū­ra­liai tei­si­nė­je tik­ro­vė­je at­sa­ky­mai tu­ri bū­ti duo­ti. To­kia pa­dė­tis yra šiuo me­tu. Ma­nau, kad la­bai ne­blo­gą iš­ei­tį dar 2004 m. yra pa­siū­lęs Is­pa­ni­jos kon­sti­tu­ci­nis tri­bu­no­las, ku­ris aiš­kiai ski­ria pir­me­ny­bės klau­si­mus ir vir­še­ny­bės klau­si­mus. Ki­taip sa­kant, pir­me­ny­bės prin­ci­pas vei­kia tik­tai ko­li­zi­jos at­ve­jais ir ne­bū­ti­nai jis reiš­kia vir­še­ny­bę. Pui­kiai ži­no­te, kad kai su­si­du­ria ben­dra ir spe­cia­li nor­mos, jos ga­li bū­ti vie­no lyg­mens ar­ba anks­tes­nė (pas­kes­nė), ki­taip sa­kant, pir­me­ny­bės ka­te­go­ri­ja yra kur kas pla­tes­nė. Vir­še­ny­bės ka­te­go­ri­ja reiš­kia, kad že­mes­nė nor­ma ap­skri­tai ne­tu­ri tei­sės eg­zis­tuo­ti. Ji tu­ri bū­ti anu­liuo­ja­ma, jei­gu ne­ati­tin­ka aukš­tes­nio, šiuo at­ve­ju ši­to da­ly­ko nė­ra. Ki­taip sa­kant, ka­pi­ta­li­nė pro­ble­ma, ku­rios vie­na­reikš­miš­ko ar­ba vi­siems pri­im­ti­no spren­di­mo dar ne­ras­ta. Ta­čiau aki­vaiz­du, jei­gu mes su­vo­kiam, kad ši­ta tei­sių są­vei­ka yra re­a­li, tai at­sa­ky­mai tu­ri bū­ti duo­ti at­si­žvel­giant tiek į vie­ną, na­cio­na­li­nį, tiek į eu­ro­pi­nį in­teg­ra­ci­nį pra­dą.

Tiek trum­pai no­rė­jau pa­sa­ky­ti. Šiaip, ma­tyt, pro­fe­so­rių, kaip ir po­li­ti­kų, į tri­bū­ną leis­ti ne­rei­kia, nes jie lin­kę dau­giau kal­bė­ti. At­si­pra­šau.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau už­duo­ti klau­si­mą tei­kė­jui vi­ce­mi­nist­rui T. Vait­ke­vi­čiui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pro­ce­dū­ra vyks­ta pa­gal 200 straips­nį. 200 straips­nio 8 da­lis: „Vi­sais at­ve­jais kan­di­da­tai tu­ri at­sa­ky­ti į Sei­mo na­rių klau­si­mus.“ Ta­čiau nė­ra nie­ko pa­ra­šy­ta, kad ga­li­ma klaus­ti pra­ne­šė­jo. Gal pa­klaus­ki­te kan­di­da­to.

E. KLUMBYS (TTF). Ge­rai. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Sa­ky­ki­te, kaip jums at­ro­do, ko­kiu Kon­sti­tu­ci­jos straips­niu re­mian­tis yra tei­kia­mas šis pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas?

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pre­ten­den­to tie­siai pa­klaus­ti. Ži­no­me jū­sų ypa­tin­gą kom­pe­ten­ci­ją, la­bai ma­lo­nu, kad jus pa­siū­lė, bet jūs ži­no­te, kad Lie­tu­vo­je su teis­mų sis­te­ma vyks­ta ne­ge­ri da­ly­kai: ne­pa­si­ti­kė­ji­mas, vie­šu­mo sto­ka. Klau­si­mai bū­tų jums, nes at­sto­vau­si­te ir tu­ri­te ži­no­ti, kas vyks­ta Lie­tu­vo­je. Ry­šys tu­rė­tų bū­ti su Lie­tu­vos teis­mais. Klau­si­mai bū­tų to­kie. Sa­ky­kim, at­sto­va­vi­mas teis­muo­se. Pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są pas mus tik pro­fe­si­nės są­jun­gos ga­li gy­nė­jo tei­se pa­siųs­ti į teis­mus, vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, vi­suo­me­nės gru­pės šian­dien ne­tu­ri at­sto­vų ga­li­my­bės, kad jie gin­tų tą pi­lie­tį iš jų tar­po.

Ant­ras klau­si­mas dėl krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, mū­sų Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. In­di­vi­du­a­lus skun­das, jū­sų nuo­mo­ne, to­liau. Pra­plės­ti sub­jek­tų, pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ke­tu­ri, penk­tuo­ju… Pa­vyz­džiui, Sei­mo kon­tro­lie­riai, jiems tei­sę su­teik­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mi­nu­tė klaus­ti!

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ir pri­sie­ku­sių­jų teismas.

E. JARAŠIŪNAS. Jei­gu la­bai trum­pai, gal at­virkš­ti­ne tvar­ka. Dėl ma­no po­žiū­rio apie in­di­vi­du­a­laus kon­sti­tu­ci­nio skun­do ins­ti­tu­to su­kū­ri­mą, ko ge­ro, aš esu vie­nas iš tų, ku­rie pa­lai­ko šią idė­ją kaip ga­li­my­bę. Po­zi­ci­jos te­ori­nis pa­grin­di­mas yra tas, kad jei­gu Kon­sti­tu­ci­ja ga­ran­tuo­ja kon­sti­tu­ci­nę tei­sę, tai ji tu­ri su­da­ry­ti ir prie­lai­das ši­tą tei­sę gin­ti pa­čiu aukš­čiau­siu lyg­me­niu. Kal­bant apie ins­ti­tu­ci­jų iš­plė­ti­mą, įvai­rių ša­lių pa­tir­tis yra la­bai įvai­ri. Ga­lė­tų bū­ti dau­giau ar ma­žiau, ta­čiau jei­gu as­muo to­kią tei­sę tu­rė­tų, ma­tyt, dau­ge­lis pro­ble­mų iš­si­spręs­tų sa­vai­me.

Dėl pri­sie­ku­sių­jų teis­mo ins­ti­tu­to. Šiaip jau il­gą lai­ką aš bu­vau prieš šį ins­ti­tu­tą, ta­čiau su­vok­da­mas, kad pa­si­ti­kė­ji­mo teis­mais klau­si­mas yra es­mi­nis, mo­di­fi­kuo­ju sa­vo po­žiū­rį. Čia nie­ko ne­pa­da­rys, nes tei­sin­gu­mas, ki­taip sa­kant, by­la ne tik tu­ri bū­ti tei­sin­gai iš­spręs­ta, bet jos tei­sin­gu iš­spren­di­mu tu­ri pa­ti­kė­ti ir vi­suo­me­nė. Tai yra tie da­ly­kai, ku­rių ne­pai­sy­ti ne­ga­li­ma.

Dėl gy­ni­mo. Kuo di­des­nės yra at­sto­va­vi­mo ir gy­ni­mo ga­li­my­bės, tuo yra di­des­nė tei­sin­gu­mo ti­ki­my­bė.

PIRMININKĖ. Klau­sia S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Jū­sų kom­pe­ten­ci­ja tik­rai ke­lia su­si­ža­vė­ji­mą. Bet aš pa­klau­siu dau­giau apie jū­sų ver­ty­bi­nius pa­si­rin­ki­mus. Pa­mi­nė­jo­te la­bai įdo­mų da­ly­ką. Pa­si­ro­do, Lie­tu­vo­je yra at­si­ra­du­si ver­ti­mo klai­da ir tas kon­flik­tas tarp na­cio­na­li­nių vals­ty­bių kon­sti­tu­ci­jų ir Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės yra toks niu­an­suo­tas ir kar­tais sun­kiai spren­džia­mas, ko ge­ro, jis net­gi nu­lems vi­sos Eu­ro­pos Są­jun­gos at­ei­tį. Koks bū­tų jū­sų as­me­ni­nis po­žiū­ris, ar jūs, te­nai bū­da­mas ir pri­imi­nė­da­mas spren­di­mus, la­biau ak­cen­tuo­si­te na­cio­na­li­nių kon­sti­tu­ci­jų svar­bą, ar la­biau Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės vir­še­ny­bės svar­bą? Ačiū.

E. JARAŠIŪNAS. Dė­ko­ju už klau­si­mą. Dėl ši­to ver­ti­mo, tai, ma­to­te, vien ka­te­go­ri­jos ver­ti­mas, taip sa­kant, pa­ti są­vo­ka, vi­sa­da mes da­ro­me sis­te­mi­nį ver­ti­ni­mą. Kal­bant apie Kon­sti­tu­ci­ją, nors mes pa­var­to­ja­me vir­še­ny­bės ka­te­go­ri­ją, ta­čiau ak­te dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos na­rys­tės Eu­ro­pos Są­jun­go­je šiaip jau mes pa­da­rė­me pro­tin­gą spren­di­mą, kad tei­sės nor­mų ko­li­zi­jos at­ve­ju jos tu­ri vir­še­ny­bę prieš Eu­ro­pos Są­jun­gos įsta­ty­mus ir ki­tus tei­sės ak­tus. Šiaip jau tiks­liau, ma­tyt, bū­tų rei­kė­ję įra­šy­ti pir­me­ny­bės ka­te­go­ri­ją. Bet šiuo at­ve­ju tiek pats teks­tas, tiek ši­to teks­to aiš­ki­ni­mas… nes Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra iš­aiš­ki­nęs, su­pra­to kaip ko­li­zi­jos spren­di­mo tai­syk­lę. Šiuo at­ve­ju tik­rai bė­dos nė­ra.

Grei­čiau­siai dau­ge­lis ver­ti­mo pro­ble­mų ky­la ap­skri­tai, tai yra dau­gia­kal­biai teks­tai. O pro­ble­mų at­si­ran­da, nes pir­mi­niai teks­tai yra pran­cū­ziš­ki, bet daž­niau­siai jie Eu­ro­pai pa­tei­kia­mi per an­gliš­ką ver­ti­mą, ki­taip sa­kant, yra ne tik ver­ti­mas į kal­bą, bet ir ver­ti­mas iš kon­ti­nen­ti­nės į ben­drą­ją tei­sės sis­te­mą, kas su­ku­ria nau­jų pro­ble­mų.

Dėl ši­to ter­mi­no, jei­gu kal­bė­tu­me apie (…), pran­cū­ziš­kas va­rian­tas, tai pran­cū­zai… aiš­ki­na­muo­siuo­se žo­dy­nuo­se ak­cen­tuo­ja­mas pir­mu­mas, o tuo tar­pu an­gliš­ka­me (…) yra ir vir­še­ny­bės as­pek­tas įra­šy­tas. Šiuo at­ve­ju yra kal­bi­niai da­ly­kai, ku­rie po to ko­men­ta­vi­mui… nes ši­tos ka­te­go­ri­jos at­ei­na per li­te­ra­tū­rą.

O jei­gu kal­bė­tu­me apie ši­tų pra­dų pri­ori­te­tus, tai tei­sė­jo ne­pri­klau­so­mu­mas ir tei­sės lai­ky­ma­sis, ma­tyt, kad Li­sa­bo­nos su­tar­tis įtvir­ti­na tam tik­rą pu­siau­svy­rą. Bū­tų blo­gai, jei­gu žmo­gus, ku­ris vyk­do tei­sin­gu­mą, tu­rė­tų dar kaž­ko­kią spe­ci­fi­nę po­zi­ci­ją, tai yra pu­siau­svy­ros, iš­sau­gant na­cio­na­li­nį pra­dą ir kar­tu už­tik­ri­nant in­teg­ra­ci­ją. Tai yra toks ma­no po­žiū­ris.

PIRMININKĖ. Klau­sia K. Ma­siu­lis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš tik­rai su di­džiau­siu džiaugs­mu pa­lai­ky­siu jū­sų kan­di­da­tū­rą, bet no­riu pa­klaus­ti, kiek na­cio­na­li­nė tei­sė ga­li bū­ti tai­ko­ma ver­ti­nant į to­kias eu­ro­pi­nes ins­ti­tu­ci­jas iš­ei­nan­čius po­li­ti­kus ir pa­rei­gū­nus? Aš tu­riu ome­ny V. To­ma­šev­skio at­ve­jį, kai ji­sai bu­vo įver­tin­tas Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos, lyg ir ne­ga­li bū­ti. Pi­lie­tis rink­tas Lie­tu­vo­je, at­sto­vau­ja Lie­tu­vos pi­lie­čiams, bet tar­ny­bi­nės eti­kos da­ly­kai jam lyg ir ne­pri­va­lo­mi pa­si­da­ro, Lie­tu­vos tar­ny­bi­nės eti­kos nu­sta­ty­ti.

Da­bar ir jūs. Jums ar ne­ga­lios, ar ga­lios? Ir vi­siems ki­tiems aukš­tiems pa­rei­gū­nams, ku­riuos mes per tam tik­ras pro­ce­dū­ras (Eu­ro­pos ko­mi­sa­ras ir pa­na­šiai) de­le­guo­ja­me, mes juos iš­siun­čia­me, jis pri­sie­kia Eu­ro­pai, ko­mi­sa­ras, ypač po­li­ti­kai, ar jau čia vis­kas, kvit su Lie­tu­va, pa­ky­la į orą…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, mi­nu­tė klaus­ti.

E. JARAŠIŪNAS. Nie­kas į orą nie­kur ne­pa­ky­la, yra žmo­giš­ki as­pek­tai, eti­niai da­ly­kai, nors ir kur bū­si, jie ga­lio­ja. O jei­gu kal­bė­tu­me apie tar­ny­bi­nės eti­kos da­ly­kus, kaip yra sa­vi­val­dos lyg­muo, yra na­cio­na­li­nis lyg­muo, ly­giai taip pat yra ir eu­ro­pi­nės ins­ti­tu­ci­jos, ku­rių lyg­me­niu yra spren­džia­mi tie klau­si­mai. Ta­čiau jei­gu kal­bė­tu­me žmo­giš­ką­ja pras­me, tik­rai nie­kas į jo­kias eu­ro­pas ne­pa­ky­la, kur bu­vo, ten ir lie­ka, ir tos tai­syk­lės yra uni­ver­sa­lios.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, jūs jau at­sa­kė­te į ma­no klau­si­mą, už­duo­da­mą dėl ta­rė­jų. No­riu tik pa­lin­kė­ti jums kom­pe­ten­tin­go at­sto­va­vi­mo tiek Lie­tu­vos in­te­re­sams, tiek Eu­ro­pos Są­jun­gos ir kuo ge­riau­sios sėk­mės.

E. JARAŠIŪNAS. Ačiū. Šiaip jau, ma­to­te, ne­pri­klau­so­mu­mo ga­ran­ti­jos yra di­džiau­sia ti­ki­my­bė, kad klau­si­mas bus tei­sin­gai iš­spręs­tas. Šiuo at­ve­ju tai nė­ra at­sto­va­vi­mas, o tei­sin­gu­mo vyk­dy­mas, re­mian­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­se. Bet pui­kiai ži­no­te, kad ta tai­syk­lė, jei­gu iš­aiš­kin­tu­me, tai­ko­ma vi­soms Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rėms, kar­tu ir Lie­tu­vai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, tik­rai mes džiau­gia­mės, kad į Eu­ro­pos Są­jun­gos įvai­rias tei­sės ins­ti­tu­ci­jas toks kom­pe­ten­tin­gas ir kva­li­fi­kuo­tas as­muo yra re­ko­men­duo­ja­mas. Tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad su tei­si­ne sis­te­ma nė­ra ge­rai, ypač su teis­mu, čia jau ne kar­tą ko­le­gos tai mi­nė­jo, juo la­biau ko­rup­ci­jos mas­tais teis­mų sis­te­mo­je. Man re­gis, kad kar­tais nag­ri­nė­da­mi įvai­rių pi­lie­čių skun­dus, ar tai Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas, ar mi­nė­tas, į ku­rį jūs pre­ten­duo­ja­te, daž­nai pa­si­žiū­ri tik pro­ce­si­nius ir pro­ce­dū­ri­nius da­ly­kus, neat­si­žvel­gia į tą si­tu­a­ci­ją, ku­ri iš tik­rų­jų yra tei­si­nė pa­dė­tis, ar­ba tei­sin­gu­mo vyk­dy­mo si­tu­a­ci­ja. Ką jūs ga­li­te tuo klau­si­mu pa­sa­ky­ti? Ačiū.

E. JARAŠIŪNAS. Jei­gu kal­bė­tu­me apie Tei­sin­gu­mo Teis­mą, šiaip jau į Tei­sin­gu­mo Teis­mą in­di­vi­das ga­li pa­kliū­ti per bu­vu­sį pir­mo­sios ins­tan­ci­jos tri­bu­no­lą. Bet vėl­gi sie­kiant pa­tek­ti yra ga­na su­dė­tin­gos tai­syk­lės, tai yra ga­li kreip­tis dėl spren­di­mų, ku­rie tie­sio­giai pri­im­ti jo at­žvil­giu, ar­ba dėl spren­di­mų, ku­rie, nors pri­im­ti ki­tų at­žvil­giu, ta­čiau tie­sio­giai ir in­di­vi­du­a­liai su juo su­si­ję, taip pat at­si­ra­do nau­jo­vė pa­gal Li­sa­bo­nos su­tar­tį dėl reg­la­men­ti­nio po­bū­džio ak­tų, ku­rie su juo su­si­ję tie­sio­giai. Tai šiuo at­ve­ju tam tik­ra at­ran­ka.

Tuo la­biau kad tas pats Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mas pa­tei­kė in­ter­pre­ta­vi­mą tie­sio­gi­nės są­sa­jos, dėl ku­rios il­gą lai­ką vy­ko tei­si­nin­kų dis­ku­si­ja ta pras­me, kad ne vie­nas au­to­rius ma­nė, kad tai yra siau­ri­na­mas aiš­ki­ni­mas. Vie­na ver­tus, na­tū­ra­lu, kad nag­ri­nė­jant by­lą at­sa­ky­mas tu­ri bū­ti pa­teik­tas iš es­mės. Ki­ta ver­tus, pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų ne­pai­sy­ti ne­ga­li­ma, nes tei­sin­gu­mo vyk­dy­mo pro­ce­sas yra pro­ce­sas, ku­ris vyk­do­mas lai­kan­tis tam tik­rų pro­ce­dū­ri­nių for­mų, nes jų ne­pai­sy­mas ne­re­tai su­po­nuo­ja ir ne­tei­sin­gą re­zul­ta­tą.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Luo­ma­nas. Klaus­ti mi­nu­tė.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, esa­te pa­ty­ręs tei­si­nin­kas, sėk­min­gai de­ri­nęs te­ori­ją su prak­ti­ka, dės­tė­te M. Ro­me­rio uni­ver­si­te­te, dirb­si­te Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­me. Ką jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti apie Lie­tu­vos tei­sėt­var­ką? Čia dau­ge­lis jau klau­sė ir iš­reiš­kė to­kius… dėl re­zo­nan­si­nių by­lų spren­di­mo. Lie­tu­vos tei­sėt­var­ka. Ko­kių trū­ku­mų jūs ma­to­te, nes esa­te pa­ty­ręs tei­si­nin­kas, ir ką jūs ga­li­te iš­va­žiuo­da­mas?.. Ži­no­ma, mums la­bai gai­la, kad jūs iš­vyks­ta­te, bet kar­tu no­ri­me pa­lin­kė­ti ir sėk­mės.

E. JARAŠIŪNAS. Ma­to­te, apie trū­ku­mus, klai­das kal­bė­ti yra la­bai pa­pras­ta, kur kas su­dė­tin­giau ras­ti tei­sin­gus spren­di­mus. Šiuo at­ve­ju kal­ba­ma apie vi­są tei­sė­sau­gos sis­te­mą. Na­tū­ra­lu, kad tai yra sis­te­ma, ku­ri yra per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio – iš vie­nos vi­suo­me­nės į ki­tą sis­te­mą. Su vi­sais vi­suo­me­nės trū­ku­mais, na­tū­ra­lu, ir su tam tik­rais re­lik­tais, ku­rie pa­vel­dė­ti iš se­nų lai­kų, nes… Pa­čią vi­suo­me­nę su­da­ro tie pa­tys žmo­nės, ku­rie at­ėjo. To­dėl na­tū­ra­lu, kad tam tik­ras vei­ki­mo men­ta­li­te­to tęs­ti­nu­mas yra ne­iš­ven­gia­mas.

Ki­ta ver­tus, tei­kia vil­čių tai, kad tei­si­nin­ko ži­nios ar­ba tei­si­nin­ko pro­fe­si­ja tam­pa ma­si­nė, ki­taip sa­kant, kei­čia­si ci­vi­li­za­ci­jos po­bū­dis, žai­di­mo tei­si­nes tai­syk­les išma­no daug di­des­nė vi­suo­me­nės da­lis, ne­gu iki tol išmanė. Tai tei­kia vil­čių ir dėl ko­ky­bi­nių sis­te­mos po­ky­čių.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, ar ne­ma­žė­ja pa­reiš­ki­mų ar skun­dų srau­tas į Eu­ro­pos Są­jun­gos Tei­sin­gu­mo Teis­mą ir ar vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mas pri­sie­ku­sių­jų teis­muo­se pa­dė­tų spręs­ti šią pro­ble­mą ir pa­ten­kin­tų į teis­mą be­si­krei­pian­čių žmo­nių lū­kes­čius? Kaip jūs ma­no­te? Ačiū.

E. JARAŠIŪNAS. Ačiū už klau­si­mą. Čia grei­čiau į Stras­bū­ro teis­mą. Čia ki­tas – Žmo­gaus Tei­sių Teis­mas. Bet kal­bė­da­mas apie vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mą aš sa­vo po­žiū­rį esu pa­sa­kęs, kad il­gą lai­ką bu­vau už pro­fe­sio­na­lų teis­mą, nes su­dė­tin­gas by­las tu­ri spręs­ti žmo­nės, ku­rie tu­ri tam pa­kan­ka­mą iš­si­la­vi­ni­mą, nes tei­sė yra su­dė­tin­ga.

Ki­ta ver­tus, jei­gu ky­la, o re­a­li si­tu­a­ci­ja ro­do, kad dėl pa­si­ti­kė­ji­mo pri­ima­mais spren­di­mais klau­si­mų rei­kia gal­vo­ti apie bū­dus, kaip vi­suo­me­nę vėl įtrauk­ti į tei­sin­gu­mo vyk­dy­mo pro­ce­są. Ki­taip sa­kant, gy­ve­ni­mas tu­ri vers­ti ko­re­guo­ti ir mū­sų po­žiū­rį. Šiaip, aiš­ku, ga­li­ma lik­ti už­si­spy­ru­siems dėl tų pa­čių po­zi­ci­jų, bet ma­nau, kad tei­sin­gu­mas pra­smin­gas tiek, kiek pa­de­da už­tik­rin­ti tei­sin­gu­mą vi­suo­me­nė­je. To­kia jo yra pras­mė.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia P. Gra­žu­lis, nors lai­kas jau pa­si­bai­gęs. Tai klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti, pro­fe­so­riau, – 2 mi­nu­tės.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pre­le­gen­te, kaip jūs ži­no­te, Eu­ro­pos Są­jun­go­je įsi­ga­lio­ja ne­su­pran­ta­mi, tie­siog kar­tais ne­su­vo­kia­mi spren­di­mai. Kaip ži­no­te, vie­na po­nia krei­pė­si iš Ita­li­jos, kad Ita­li­jo­je bū­tų už­draus­ta vie­šo­sio­se vie­to­se nau­do­ti re­li­gi­nius sim­bo­lius. Teis­mas pri­ėmė to­kį spren­di­mą, Ita­li­ja da­bar ap­skun­dė, jei­gu bus ape­lia­ci­ja, pra­lai­mės, tas spren­di­mas įsi­ga­lios vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se. Kaip jūs ver­ti­na­te to­kį teis­mų spren­di­mą? Ar tai ne­pri­me­na šiek tiek so­viet­me­čio, kai taip pat bu­vo ti­kin­tie­ji per­se­kio­ja­mi ir drau­džia­ma nau­do­ti so­vie­ti­nius… re­li­gi­nius sim­bo­lius? Taip pat ki­ta la­bai ak­tu­a­li pro­ble­ma yra per­dė­tas ho­mo­sek­su­a­lų tei­sių kė­li­mas tie­siog aukš­čiau pri­gim­ti­nės žmo­gaus tei­sės, pa­mi­nant pri­gim­ti­nes žmo­gaus tei­ses. Kaip jūs tai ver­ti­na­te? Nuo jū­sų at­sa­ky­mo pri­klau­sys ma­no bal­sa­vi­mas.

E. JARAŠIŪNAS. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, Tei­sin­gu­mo Teis­mas ši­tų klau­si­mų tik­rai ne­spren­džia ir ne­spręs, tai vie­na. Ant­ras da­ly­kas, kaip tei­si­nin­kas aš tu­riu pa­sa­ky­ti vie­na, kad jei­gu yra pri­ima­mi tei­si­niai spren­di­mai, su tei­si­niais spren­di­mais jei­gu ne­su­tin­ka­ma, rei­kia ka­riau­ti tei­si­nė­mis prie­mo­nė­mis. Ki­toks at­sa­ky­mas bū­tų ne­nu­ošir­dus, ne­tei­sin­gas. Po­žiū­rių ga­li bū­ti įvai­rių žmo­giš­kai, ta­čiau jei­gu mes esa­me tei­si­nė ci­vi­li­za­ci­ja, ši­tų tai­syk­lių tu­ri­me lai­ky­tis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pro­fe­so­riau, jūs at­sa­kė­te į vi­sų Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per pie­tų per­trau­ką Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tas tu­ri su­si­tik­ti su pre­ten­den­tu. Ger­bia­ma­sis pro­fe­so­riau, jūs tu­rė­si­te 14 val., taip? 14.15 val. tu­rė­si­te nu­ei­ti į Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą. O iš frak­ci­jų, no­riu iš kar­to kreip­tis, jei­gu yra no­rin­čių dar su­si­tik­ti su pro­fe­so­riu­mi E. Ja­ra­šiū­nu, tai da­bar Sek­re­to­ria­te tuoj pat už­si­ra­šy­ki­te, kad mes ga­lė­tu­me pro­fe­so­riui pa­sa­ky­ti, ko­kia frak­ci­ja no­ri su juo per pie­tų per­trau­ką su­si­tik­ti, nes 15 val. bus Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas. Dė­ko­ju, pro­fe­so­riau. Jūs da­bar iki 14 val. pail­sė­ki­te, o 14.15 val. – į Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­tą, jei­gu frak­ci­jos ko­kios pa­gei­daus, tai mes jus in­for­muo­si­me. Ti­kiuo­si, kad taip ne­bus.

E. JARAŠIŪNAS. La­bai ačiū.

 

10.47 val.

Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1515(5)ES (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Da­bar Įmo­nių re­struk­tū­ri­zavimo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1515. Li­kęs tik bal­sa­vi­mas, tai iš kar­to ir bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Įsta­ty­mo pri­ėmi­mas. Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Kas pri­ta­ria­te šiam įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai. Už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 11. Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tie­siog no­riu at­krei­p­ti dė­me­sį, kad šian­dien mū­sų dar­bo­tvarkėje yra klau­si­mas dėl įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Len­ki­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos ir Len­ki­jos Res­pub­li­kos vals­ty­bių sie­nų san­kir­tos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­to. Bet tam, kad šis įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, rei­kia, kad 113 Sei­mo na­rių bal­suo­tų už šį įsta­ty­mą. Tuo la­biau kad ger­biama­sis A. Ažu­ba­lis tu­ri iš­vyk­ti. Bet da­bar ma­tau, ger­bia­ma­sis Ažu­ba­li, yra ma­xi­mum 92 Sei­mo na­riai sa­lė­je, mes ne­ga­li­me pas­ku­bė­ti. (Triukš­mas sa­lė­je) Ten svars­ty­ti nė­ra ką. Vie­nas sa­ki­nys. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­si­blaš­ko­me. Ma­ty­siu, kaip kei­čia­si žmo­nės, ir ta­da anks­čiau pa­da­ry­si­me.

 

10.49 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pakei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2250(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu R. J. Da­gį į tri­bū­ną.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­niui pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­niui pa­tai­sų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. Ir 3 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ačiū.

Dar no­ri kal­bė­ti… Yra ir prieš no­rin­čių kal­bė­ti. Ta­da P. Gra­žu­lis – už. K. Dauk­šys jau ne­be­no­ri. Gal ta­da siū­ly­čiau iš kar­to bal­suo­ti?

Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­so­mis, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Už – 58, prieš – 9, su­si­lai­kė 28. Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.51 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP- 2252(2) (pri­ėmi­mas)

 

Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ir­gi pri­ėmi­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mas vie­no straips­nio. Nie­ko ne­gau­ta ko­mi­te­te pa­pil­do­mai?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne, ne­gau­ta. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. No­rin­čių kal­bė­ti ne­ma­tau.

Kvie­čiu ta­da bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 2, su­si­lai­kė 36. Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.53 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 9, 10, 14, 211, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2235(2) (pri­ėmi­mas)

 

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 9, 10, 14, 211, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Vie­nas straips­nis. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu jį pri­im­ti? Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. R. J. Da­gys – už įsta­ty­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą pa­lie­kant to­kią tvar­ką, ku­ri da­bar yra, ku­ri tik­rai pa­si­tei­si­no ir su­ba­lan­sa­vo mū­sų įmo­kų ir iš­mo­kų sis­te­mą. Tik­rai var­gu ar ga­lė­tu­me leis­ti di­des­nę pra­ban­gą, ne­gu kad da­bar tu­ri­me.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas – prieš.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, il­gai ne­kal­bė­siu. Šiuo įsta­ty­mu siū­lo­ma pra­tęs­ti su­ma­žin­tą li­gos pa­šal­pų dy­džių tai­ky­mą. Ki­taip sa­kant, šei­mos… ir plius dar ne­ri­bo­tam lai­kui, jei­gu lai­ki­na­ja­me įsta­ty­me bu­vo ki­tas ter­mi­nas.

 Aš ma­nau, to­kiam įsta­ty­mui ka­te­go­riš­kai ne­ga­li­ma pri­tar­ti jau vien to­dėl, kad šian­dien ne­dar­bas pa­lie­tė dau­giau nei 700 tūkst. Lie­tu­vos gy­ven­to­jų. At­kreip­ki­me dė­me­sį į šį skai­čių. Apie 340 tūkst. be­dar­bių, šei­mos ko­e­fi­cien­tas 2,1–2,2, iš­ei­na apie 700 tūkst. šei­mų. Jų pa­ja­mos da­bar ir taip jau yra ma­žos. Ši įsta­ty­mo pa­tai­sa dar la­biau su­ma­žins to­kių šei­mų pra­gy­ve­ni­mo ga­li­my­bę. Aš ka­te­go­riš­kai pa­si­sa­kau prieš to­kio įsta­ty­mo tai­ky­mą. Juo la­biau kad eko­no­mi­nis efek­tas, kaip čia kal­ba­ma, iš vi­so jo­kio eko­no­mi­nio efek­to ne­bus, nes su­ma­žė­jus šei­mos pa­ja­moms iš ki­tos ki­še­nės vals­ty­bė tu­rės kom­pen­suo­ti da­lį šil­dy­mo ir ki­tų iš­lai­dų. Ko­le­gos, siū­lau bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. V. Ged­vi­las – prieš.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad šis tei­kia­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, už ku­rį mes tuoj tu­rė­si­me bal­suo­ti, pa­ro­do mū­sų da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės ne­su­ge­bė­ji­mą pa­siū­ly­ti al­ter­na­ty­vų, ne­su­ge­bė­ji­mą pa­siū­ly­ti to­kių prie­mo­nių, kaip pa­dė­ti jau­nai šei­mai. Emig­ra­ci­jos ban­ga di­džiu­lė, gims­ta­mu­mas ne­di­dė­ja ir mes su­si­dur­si­me su di­de­lė­mis so­cia­li­nė­mis pro­ble­mo­mis. To­dėl ma­nau, kad ne­ga­liu šian­dien pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to, nors jo la­bai rei­kia tau­pant vals­ty­bės biu­dže­to lė­šas. Aš su­pran­tu, kad mū­sų da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė ne­ma­to al­ter­na­ty­vų, bet siū­lau ir kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – už.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiuo pro­jek­tu kal­ba­me apie lai­ki­no­jo ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­pį, nuo 3 iki 7 sir­gi­mo die­nos lai­ko­tar­pį im­ti­nai. Pro­jek­tu yra siū­lo­ma pa­lik­ti da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką. Tai­gi nie­ko ne­siū­lo­ma keis­ti. Kai kal­ba­me apie vi­są de­mo­gra­finę si­tu­a­ci­ją, so­cia­li­nę si­tu­a­ci­ją, apie pi­ni­gi­nės so­cia­li­nės pa­ra­mos iš­aug­sian­čius di­de­lius po­rei­kius, ma­tyt, kaž­ką šiek tiek pai­nio­ja­me. Dar kar­tą pri­me­nu, kad tai yra tik apie lai­ki­ną­jį ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­pį ir pa­grin­di­nė dis­ku­si­ja, kaip to­liau tu­rė­tų bū­ti ap­mo­ka­mos nuo 3 iki 7 sir­gi­mo die­nos lai­ko­tar­pis. Pro­jek­tu yra siū­lo­ma pa­lik­ti da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką. To­dėl kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. L. Di­nius – prieš.

L. DINIUS (KPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­ma­tau L. Di­niaus! Ger­bia­ma­sis Pet­rai Aušt­re­vi­čiau, gal ga­li­te man pa­ro­dy­ti L. Di­niaus vaiz­dą?

L. DINIUS (KPF). Iš es­mės siū­lo­mos įsta­ty­mo pa­tai­sos yra to­kio jau šios ka­den­ci­jos tra­di­ci­nio po­bū­džio, eks­pe­ri­men­ti­nio, apie eko­no­mi­nę nau­dą yra su­dė­tin­ga kal­bė­ti. Vi­siš­kai su­pran­ta­mas vi­suo­me­nės su­sier­zi­ni­mas, nes sun­ku bū­tų ne­pri­tar­ti, jog vi­sos šios pa­tai­sos yra grin­džia­mos pa­ža­dais apie švie­sų ry­to­jų, o iš tik­ro yra tik blo­gi­na­ma šei­mų, ypač jau­nų šei­mų, pa­dė­tis. To­dėl kvie­čiu ne­pri­tar­ti šioms pa­tai­soms.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys – prieš.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ži­no­te, man šie Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mai pa­na­šūs, kaip tas vai­ki­nas prieš ves­tu­ves kad sa­ko: vai­kus gim­dy­si, aš ta­ve ap­rū­pin­siu, tu gy­ven­si kaip už­an­ty­je ir vis­kas bus ge­rai. O kai rei­kia iš­lai­ky­ti ir da­ry­ti, pa­si­ro­do, vai­ki­nui rei­kia ir į ki­ną, ir fut­bo­lą su drau­gais pa­žiū­rė­ti, ir ki­tur rei­kia pi­ni­gų, o mo­te­riš­kės ga­li ir pa­čios iš sa­vęs gy­ven­ti. Ly­giai toks pat vaiz­das yra da­bar. Kai aš at­si­me­nu, ką ža­dė­jo, pa­vyz­džiui, R. J. Da­gys prieš dve­jus su pu­se me­tų, kai šne­kė­jo šio­je Sei­mo sa­lė­je, ir ką da­bar siū­lo jo Vy­riau­sy­bė, tai yra kaip die­na ir nak­tis. To­dėl aš ma­ny­čiau, kad ki­tą kar­tą tie­siog at­sa­kin­giau kal­bė­ki­te. O šian­dien to­kių da­ly­kų pa­rem­ti nie­kaip ne­ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 9, 10, 14, 211, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 31, su­si­lai­kė 16. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 9, 10, 14, 211, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

10.59 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5, 6, 16, 18, 19, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2239(2) (svars­ty­mas ir priėmimas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5, 6, 16, 18, 19, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. V. Mar­ge­vi­čie­nę, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Ko­mi­te­to iš­va­da.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą. Daug pa­siū­ly­mų, juos svars­ty­si­me vė­liau. Ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 7, su­si­lai­kė vie­nas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dis­ku­si­ja. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. B. Vė­sai­tė. Kur ta Bi­ru­tė? Ne­ma­tau. S. Sto­ma. Ir­gi nė­ra. R. J. Da­gys už­si­ra­šęs dis­ku­tuo­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar svars­to­me tą įsta­ty­mą, ku­ris su­si­jęs su mo­tinys­te, nors ko­le­ga K. Dauk­šys, pra­ėju­sį kar­tą kal­bė­da­mas dėl įsta­ty­mo, ar­gu­men­tus iš­dės­tė bū­tent dėl šios įsta­ty­mo pa­tai­sos, nors ta­da kal­bė­jo­me apie biu­le­te­nius. Da­bar grįž­ta­me kaip tik prie tos te­mos.

Čia yra toks prin­ci­pi­nis mū­sų vi­sų, sė­din­čių čia, sa­lė­je, ap­si­spren­di­mas. Aki­vaiz­du, kad pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą, nu­sta­čius pa­gal da­bar­ti­nius „Sod­ros“ ta­ri­fus, ku­riais pa­skirs­to so­cia­li­nio drau­di­mo gau­tas įmo­kas, si­tu­a­ci­ja yra to­kia, kad įmo­kos vir­ši­ja iš­mo­kas be­veik tris kar­tus, du su pu­se, jei­gu taip pa­sa­ky­tu­me. Iš­mo­kos vir­ši­ja įmo­kas 2,5 kar­to. Aiš­ku, kad yra du bū­dai spręs­ti: ko­re­guo­ti pro­por­ci­jas vi­du­je tarp so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų, bet tai tu­rė­tų bū­ti da­ro­ma ki­tų drau­di­mų są­skai­tas, taip pat ir pen­si­jų. Ki­ta ver­tus, gal­būt tą pro­ble­mą bū­tų ga­li­ma spręs­ti ben­dros „Sod­ros“ re­for­mos kon­teks­te, pa­vyz­džiui, per­ei­nant prie NDC sis­te­mos. Ta­da bū­tų ga­li­ma už­skai­tų są­skai­ta ir­gi ati­tin­ka­mai pa­ko­re­guo­ti ga­li­my­bę sko­lin­tis iš ki­tų drau­di­mo rū­šių ar iš pen­si­jos sko­lin­tis ir pa­deng­ti sa­vo trūks­ta­mas gau­tas iš­mo­kas už mo­ti­nys­tę. Bet čia tur­būt yra to­les­nių mū­sų dis­ku­si­jų te­ma, kai mes svars­ty­si­me pa­čios „Sod­ros“ sis­te­mos per­tvar­ką. Jei­gu mes pri­tar­si­me Šve­di­jo­je ga­lio­jan­čiai NDC sis­te­mai, tai ga­lė­sim spręs­ti klau­si­mus ki­taip.

Da­bar mes tu­ri­me siek­ti su­ba­lan­suo­ti šį siū­ly­mą. Įvai­rios ins­ti­tu­ci­jos jau se­niai įky­riai mums siū­lo kar­py­ti ši­tas iš­mo­kas. Ar­gu­men­tai yra su­pran­ta­mi, bet, ma­no ma­ny­mu, mes tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti vis­ką, kad iš­sau­go­tu­me ši­tą sis­te­mą. Aiš­ku, iš­sau­go­ti vien pa­lie­kant kaip da­bar yra, bū­tų la­bai su­dė­tin­ga. Ir to­dėl ma­no vie­nas iš siū­ly­mų, ku­riam ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas, vi­siems ki­tiems ko­mi­te­tas pri­ta­rė, aš tik­rai čia ne­si­gi­lin­siu, pas­kui ar­gu­men­tus pa­sa­ky­siu, jei­gu rei­kės, bet siū­lau, kad, sie­kiant pra­dė­ti ba­lan­suo­ti ši­tą sis­te­mą bent iki to lai­ko, kol per­ei­sim prie nau­jos sis­te­mos, jei­gu ap­si­sprę­sim, ar taš­kų, ar NDC sis­te­mos, pa­di­din­ti įmo­kas, ku­rias mes mo­kam, ne darb­da­vys, bet mes pa­tys į so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tą, 1 % ir ne­keis­ti esa­mos tvar­kos. Tai lei­džia pa­pil­do­mai įmes­ti į šią ei­lu­tę apie 250 mln. Aiš­ku, tai iki ga­lo ne­su­ba­lan­suo­ja sis­te­mos, bet ka­dan­gi pa­tai­sos kal­ba ne apie šių me­tų pa­kei­ti­mus, o dar ki­tų me­tų lie­pos 1 d. pa­kei­ti­mus, iš tik­rų­jų bū­tų ga­li­ma gal­vo­ti apie me­cha­niz­mus, kaip su­ba­lan­suo­ti ši­tą sis­te­mą. To­dėl čia yra mū­sų prin­ci­pi­nis da­ly­kas.

Mes vi­si kal­bam apie tai, kad no­rim iš­sau­go­ti ši­tą sis­te­mą. Man at­ro­do, mes tu­ri­me ryž­tis toms pa­di­din­toms įmo­koms ži­no­da­mi, kad nie­kas do­va­nų pa­sau­ly­je ne­da­li­na, pi­ni­gai ant me­džių ne­au­ga. Ir jei­gu no­rim di­des­nių iš­mo­kų, tai tu­rim tu­rė­ti ir di­des­nes įmo­kas. Tai­gi kai mes bal­suo­si­me dėl pa­tai­sų, la­bai no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į šią prin­ci­pi­nę nuo­sta­tą, nes pui­kiai su­pran­ta­me, kad pi­ni­gų iš kaž­kur iš ša­lies ne­at­eis. Ir mes so­cia­li­nei sri­čiai ski­riam ne­pa­kan­ka­mą tų pi­ni­gų kie­kį, ma­no šven­tu įsi­ti­ki­ni­mu. Anks­čiau pro­fe­si­nės są­jun­gos ir darb­da­viai bu­vo pri­ta­rę 2 % įmo­kų di­di­ni­mui. De­ja, tik­tai kon­ser­va­to­riai tą idė­ją pa­lai­kė. Vi­si ki­ti, dau­gu­ma po­li­ti­nių par­ti­jų pa­sa­kė, kad mums ne­tin­ka, ir Pre­zi­den­tė taip pat. Tai aš siū­lau dar kar­tą grįž­ti prie šios idė­jos ir ei­ti tuo ke­liu.

Svars­ty­da­mi ki­tus da­ly­kus mes tu­ri­me svar­biau­sia iš­sau­go­ti pa­grin­di­nius prin­ci­pus, su­da­ry­ti ga­li­my­bę mo­ti­nai ar tė­vui au­gin­ti vai­ką, nes tas ma­ži­na at­ei­ties mū­sų kaš­tus. Yra moks­li­nin­kų ty­ri­mai, kad jei­gu pir­mai­siais me­tais vai­ką au­gi­na šei­ma – ar­ba tė­vas, ar­ba mo­ti­na, – tai so­cia­li­niai kaš­tai dėl įvai­rių ki­tų iš­ki­lu­sių so­cia­li­nių pro­ble­mų, ne­sta­bi­lu­mo ir pa­na­šiai, su­ma­žė­ja, Ame­ri­ko­je bent jau 3–4 kar­tus. Tai­gi mes tu­ri­me ska­tin­ti, kad kuo dau­giau ma­ma ir tė­tis bū­tų su vai­ku, tai yra pa­grin­di­nis prin­ci­pas. O jei­gu jau ne­ga­li, ta­da jau in­fra­struk­tū­ra, už­tik­ri­nan­ti prie­žiū­rą to vai­ko val­diš­kuo­se na­muo­se, na, dar­že­liuo­se, gal ne taip pa­mi­nė­jau.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKĖ. B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu pa­žvelg­tu­mėt į gy­ven­to­jų po­pu­lia­ci­jos prog­no­zes 2050 m., tai lie­tu­vių bus vie­nu mi­li­jo­nu ma­žiau. Ir iš tik­rų­jų tas Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mas su­tei­kė tam tik­rą pro­ver­žį ir at­si­ra­do nau­ja­gi­mių bu­mas Lie­tu­vo­je.

Aš iš ki­tos pu­sės su­tin­ku, kad vis dėl­to mes esa­me čem­pio­nai ne tik Eu­ro­pos Są­jun­go­je pa­gal dos­nu­mą ma­moms ir tė­ve­liams, bet ir vi­sam pa­sau­ly­je. Ir aš jau ta­da, kai pri­imi­nė­jo­me įsta­ty­mą, bu­vau ga­na skep­tiš­ka dėl dve­jų me­tų. Bet iš ki­tos pu­sės, kar­po­ma ga­li­my­bė ir dėl vai­kų prie­žiū­ros įstai­gų, t. y. dėl vai­kų dar­že­lių-lop­še­lių, apie ką pa­si­sa­kė vi­sos jau­nos šei­mos 80 %, nes, na, vie­nais ar dve­jais me­tais kū­di­kio prie­žiū­ra ne­si­bai­gia, rei­kia vai­ke­lį dė­ti kaž­kur ir po to. O dėl vai­kų lop­še­lių-dar­že­lių tai iš tik­rų­jų jų yra di­de­lis trū­ku­mas, ypač Vil­niaus mies­te, ir čia jau­niems tė­vams bū­tų tik­rai di­de­lė pa­ra­ma. Bet, de­ja, jei­gu jūs pri­si­min­si­te, kas da­ro­ma Švie­ti­mo įsta­ty­me dėl iki­mo­kyk­li­nės vai­kų prie­žiū­ros, tai ten įve­da­mas krep­še­lis tik­tai ke­tu­riom va­lan­dom. Tai fak­tiš­kai kar­po­ma iš abie­jų pu­sių.

Jei­gu iš tik­rų­jų ši­ta Vy­riau­sy­bė pa­ro­dy­tų ge­rą va­lią ir iš tų lė­šų, ku­rios yra su­tau­po­mos dėl to, kad vai­kų mo­kyk­lo­se ma­žė­ja, bū­tų Vil­niu­je pa­sta­to­mi du ar trys nau­ji lop­še­liai-dar­že­liai, kad kai­muo­se bū­tų pra­dė­ta kur­ti iki­mo­kyk­li­nio am­žiaus vai­kų prie­žiū­ros įstai­gas, tai fak­tiš­kai gal ir bū­tų ga­li­ma su­tik­ti. Bet šiaip tai, aš ma­ny­čiau, ši­ta prie­mo­nė, ku­ri bu­vo iki šiol, bu­vo tik­rai jau­nas, dir­ban­čias šei­mas ska­ti­nan­ti gim­dy­ti vai­ke­lius, ko la­bai Lie­tu­vai rei­kia. To­dėl aš tik­rai la­bai ap­gai­lestau­ju, kad iki šiol nė­ra pa­reng­tas kom­plek­sas prie­mo­nių, ku­rios ska­tin­tų jau­nų šei­mų gy­ve­ni­mą ir jų da­ly­va­vi­mą tiek auk­lė­jant vai­kus, tiek dar­bo rin­ko­je.

PIRMININKĖ. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vau pa­ren­gęs la­bai ašt­rią kal­bą gal­vo­da­mas gin­ti ma­mas, bet da­bar žiū­riu, kad ir ko­mi­te­tas pa­da­rė po­slin­kių į tei­gia­mą pu­sę, ir, man at­ro­do, ga­lu­ti­nis spren­di­mas ga­li bū­ti vi­sai pri­im­ti­nas.

Tik­tai pri­min­siu vie­ną da­ly­ką. Mes daž­nai kal­bam, kad Lie­tu­vo­je mo­ti­nys­tės iš­mo­kos yra vos ne di­džiau­sios pa­sau­ly­je. Iš tik­rų­jų yra ši­tas da­ly­kas, kad dir­ban­čios ma­mos tik­rai tu­ri ir, ti­kiuo­si, tu­rės la­bai ne­blo­gas są­ly­gas me­tus ar dve­jus au­gin­ti sa­vo vai­kus. Bet kas Lie­tu­vo­je at­si­ti­ko? Mes pa­mir­šo­me, kad vai­kai kar­tais gims­ta ir stu­den­tams, vai­kai gims­ta toms ma­moms, ku­rios ne­tu­rė­jo di­de­lių at­ly­gi­ni­mų. Ir vi­sa­me pa­sau­ly­je ši­ta tam tik­ra dis­pro­por­ci­ja tarp ge­rai už­dir­ban­čių ir jų vai­kų ir tų vai­kų, ku­rie gims­ta ne­pa­si­tu­rin­čio­se šei­mo­se, ar stu­den­tų, ar net­gi be­dar­bių, yra daug, tie­siog ne­pa­ly­gi­na­mai di­des­nės iš­mo­kos bū­tent vai­kams. Vai­kas gau­na mė­ne­si­nę iš­mo­ką. Čia ga­li­ma duo­ti daug pa­vyz­džių – ir Ai­ri­ja, ir Di­džio­ji Bri­ta­ni­ja, ir Is­pa­ni­ja, pa­ga­liau tos ša­lys, kur aš pats ži­nau tie­sio­giai. Tai mes šiek tiek esam iš­krei­pę ši­tą pa­ra­mą šei­mai, pa­ra­mą vai­kui ir tar­si la­biau su­kon­cen­tra­vę ją aukš­tes­niam sluoks­niui. Iš da­lies tai yra pa­tei­si­na­ma, nes aukš­tes­nio sluoks­nio tė­vai, ta­ria­ma, ge­riau ir už­au­gins, ir iš­auk­lės vai­kus. Bet vis dėl­to čia šiek tiek kve­pia tuo so­cia­li­niu dar­vi­niz­mu.

Ir aš ma­nau, kad jei­gu vis dėl­to bus pri­im­tas toks spren­di­mas, kad mes biu­dže­tui iš mo­ti­nys­tės iš­mo­kų kaž­kiek su­tau­py­sim, tai vis tiek bū­ti­nai rei­kės at­si­ra­dus ga­li­my­bei iš kar­to žiū­rė­ti, kaip pa­di­din­ti iš­mo­kas vai­kams, bū­tent mė­ne­si­nes iš­mo­kas vai­kams, ir ne­su­trum­pin­ti iki ke­le­rių me­tų, bet, kaip Va­ka­rų ša­ly­se yra, iki 16 me­tų ar net­gi iki tol, kol vai­kas mo­ko­si, kol yra iš­lai­ko­mas tė­vų. Tai mes tu­rė­tu­me grą­žin­ti tą so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą ir šiek tiek ši­tą dis­pro­por­ci­ją tarp tur­tin­gų ir ne­tur­tin­gų šei­mų su­ly­gin­ti ir pa­ge­rin­ti. Ka­dan­gi šian­dien sku­bam, tai tuo ir pa­baig­siu. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­ką kvie­čiu į tri­bū­ną.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Vi­sa­da ma­ne ža­vi, kai žmo­nės ly­gi­na su Va­ka­rų ša­li­mis. Va­ka­rų ša­lys, ku­rios tu­ri šei­mai su­da­ry­tas in­fra­struk­tū­ras, ku­rios tu­ri dau­gia­me­tes tra­di­ci­jas, kur gru­pė­se yra po 15 vai­kų, o ne po 30, kur ne­rei­kia lauk­ti ei­lė­je, kad pa­tek­tum į dar­že­lį, 20 me­tų, kai, pa­vyz­džiui, Vil­niu­je šiuo me­tu – 18 tūkst., vi­sa­da ža­vi, kai ko­le­gos ly­gi­na mū­sų at­ski­rus pa­ra­met­rus su Va­ka­rų Eu­ro­pos ro­dik­liais. Tai vie­na.

An­tra. Ne­se­niai šio­je sa­lė­je mes spren­dė­me klau­si­mą, kam ati­duo­ti štai tą mi­li­jar­dą li­tų – pri­va­tiems kau­pi­mo fon­dams ar pa­lik­ti šei­moms ir ma­my­tėms? Ne mi­li­jar­dą, bet pu­sę mi­li­jar­do, pa­vyz­džiui, 500 mln. ar 100 mln. Dau­gu­mos val­dan­čių­jų re­ži­mas ap­si­spren­dė, kad tuos pi­ni­gus ge­riau ati­duo­ti pri­va­tiems, o šian­dien spren­džia, kad vals­ty­bę tu­ri iš­gel­bė­ti ma­my­tės. Va­kar, tik va­kar įsi­ga­lio­jo šio Sei­mo pri­im­tas įsta­ty­mas su­ma­žin­ti mo­ti­nys­tei ski­ria­mas lė­šas. Tik va­kar, o šian­dien mes jau svars­to­me, kad rei­kia at­im­ti dar, ne su­tau­py­ti, pa­brė­žiu, bet at­im­ti. La­bai ge­rai skam­ba to­kie po­zi­ty­vūs ir gra­žūs žo­džiai, kad rei­kia su­ba­lan­suo­ti ir pa­na­šiai. Apie ko­kį su­ba­lan­sa­vi­mą kal­ba­ma, jei­gu „Sod­ra“ yra pa­da­ry­ta so­li­da­ru­mo prin­ci­pu. Vals­ty­bės kon­tro­lė at­li­ko „Sod­ros“ dar­bo ana­li­zę ir aiš­kiai nu­sta­tė – nau­do­ki­te „Sod­ros“ pi­ni­gus ten, kur ir pri­klau­so so­cia­li­niam drau­di­mui, ne­fi­nan­suo­ki­te kau­pia­mų­jų fon­dų (čia Vals­ty­bės kon­tro­lė taip nu­ro­dė), ne­fi­nan­suo­ki­te Dar­bo bir­žos, ne­fi­nan­suo­ki­te PSD ad­mi­nist­ra­vi­mo mo­kes­čių rin­ki­mo ir t. t. Ir to­kiu at­ve­ju pi­ni­gų vi­siš­kai „Sod­ros“ biu­dže­te pa­kan­ka. Šiuo spren­di­mu vals­ty­bė ge­riau­siai iš­reiš­kia sa­vo po­žiū­rį į šei­mą.

Ką reiš­kia su­ma­žin­ti iš­mo­kas mo­ti­noms? Tai reiš­kia tie­sio­giai pa­veik­ti šei­mų biu­dže­tą. Aš jau šian­dien tei­kiau tą pa­tį fak­tą, pa­kar­to­siu jį. Šiuo me­tu ne­to­li 350 tūkst. žmo­nių yra be­dar­biai. Jei­gu pa­dau­gin­tu­mė­te ši­tą skai­čių iš šei­mos ko­e­fi­cien­to, tai su­pras­tu­me, kad be­veik 700 tūkst. žmo­nių tie­sio­giai lie­čia ne­dar­bas. Tai yra tie žmo­nės, ku­rie ne­tu­ri pa­ja­mų. Pa­si­žiū­rė­ki­te sa­vi­val­dy­bė­se, pa­si­žiū­rė­ki­te į tuos skai­čius, ku­rių at­kak­liai mi­nis­te­ri­ja ir mi­nist­ras ne­tei­kia mums, par­la­men­ta­rams, kiek pi­ni­gų pum­puo­ja­ma į šei­mas iš ki­tos vals­ty­bės ki­še­nės. Ko­kią mes de­monst­ruo­ja­me at­ei­čiai ir vai­kams, jau­ni­mui sa­vo vals­ty­bės mo­ra­lę? Mes siun­čia­me vie­ną vie­nin­te­lę ži­nią – jau­ni­me, bėk. Jie tai su­pran­ta. Pa­ban­dy­ki­te gau­ti da­bar bi­lie­tus iš­va­žiuo­ti į už­sie­nį, kur ma­siš­kai trau­kia dirb­ti. Fak­tiš­kai vals­ty­bė tam­pa do­no­ru Va­ka­rų ša­lims, ir mes džiau­gia­mės, kad jie iš­va­žiuo­ja. Tik šiais me­tais Vy­riau­sy­bė su­si­rū­pi­no ne­dar­bu, mat, ne­dar­bas at­ėjo ne­ti­kė­tai.

Šei­ma au­gi­na vai­ką tre­jus me­tus. Vals­ty­bė­je in­fra­struk­tū­ros nė­ra. Da­bar siū­lo­ma to­mis vi­so­mis pa­tai­so­mis šei­mai mo­kė­ti pi­ni­gus vie­nus me­tus. Iš ko jai gy­ven­ti li­ku­sius dve­jus me­tus, iš ko jai au­gin­ti vai­kus? Dar­bo nė­ra, vals­ty­bė ne­ski­ria pi­ni­gų, to­dėl aš ma­nau, mes tik­rai tu­rė­tu­me la­bai rim­tai vi­si pa­žiū­rė­ti ir pri­si­min­ti, kad va­kar pra­dė­jo ga­lio­ti jau vie­nas Sei­mo ma­ži­ni­mas, kaip šei­moms su­ma­žin­ti lė­šas, ir pa­lik­ti šei­mas ra­my­bė­je, iš­reikš­ti joms pa­gar­bą, pa­dė­ko­ti, kad jos au­gi­na vai­kus, pa­mi­nė­ti, kad ši­tos prie­mo­nės, ku­rios bu­vo pri­im­tos per pra­ei­tą ka­den­ci­ją, la­bai pa­di­di­no gims­ta­mu­mą, 3 tūkst. dau­giau vai­ku­čių gi­mė, pa­dė­ko­ti ma­my­tėms ir dau­giau jų ne­er­zin­ti, pa­lik­ti jas ra­my­bė­je. Te­gul jos gim­do, te­gul jos au­gi­na, ir džiau­ki­mės, nes šei­ma yra vals­ty­bės pa­grin­das. Ne Sei­mo na­riai yra vals­ty­bės pa­grin­das, šei­ma, ir pa­lai­ky­me šei­mą. Ačiū jums.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad šian­dien vi­si ti­ki­tės, kad baig­sis se­si­ja ir ga­lė­si­me dirb­ti apy­gar­do­se, to­dėl, ma­tyt, ne­la­bai čia pa­veiks ką nors tos kal­bos, bet aš no­riu pa­sa­ky­ti tik du da­ly­kus.

Pir­mas da­ly­kas. Dėl to, kad šio­je vie­to­je at­im­si­te, nie­ko ne­su­tau­py­si­te, nes ly­giai tiek pat pi­ni­gų rei­kės pri­dė­ti be­dar­bių pa­šal­poms mo­kė­ti ir ki­tiems da­ly­kams. Tai šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas ne­tu­ri jo­kios eko­no­mi­nės pras­mės, o mo­ra­li­ne pras­me ir žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mo vals­ty­be pras­me jis tu­ri la­bai di­de­lę reikš­mę. Pra­ei­tą ka­den­ci­ją, jei­gu aš ge­rai at­si­me­nu, šio­je pu­sė­je sė­dė­jo mū­sų frak­ci­ja, o ša­lia sė­dė­jo kon­ser­va­to­riai ir la­bai ak­ty­viai bal­sa­vo, ir la­bai tei­sin­gai tuo me­tu bal­sa­vo­me už tai, kad iš­mo­kos mo­ti­noms bū­tų pa­di­din­tos ir bū­tų to­kios, kaip yra. Gal­būt ta­da pa­da­rė­me klai­dą, kad pa­da­rė­me už tris pas­ku­ti­nius mė­ne­sius ir at­si­ra­do vie­na ki­ta pik­tnau­džiau­jan­ti. Bet pa­da­ry­ti vi­sas ša­lies ma­mas vos ne nu­si­kal­tė­lė­mis ir po dve­jų me­tų pa­sa­ky­ti – jukš, jūs da­bar jau ne­gau­si­te, nes mums sun­ku, tai ko­kie mes vals­ty­bės žmo­nės ir ko­kie mes vals­ty­bės vy­rai, ir kam mus rin­ko žmo­nės, kad pas­kui ga­lė­tu­me pa­sa­ky­ti tik vie­ną da­ly­ką: mes ne­su­ge­ba­me, mes ne­ga­li­me, mes ne­mo­ka­me, jūs tu­ri­te ken­tė­ti dėl to, kad mes kaž­ko ne­pa­da­ro­me?

Aš ma­ny­čiau, kad šį įsta­ty­mą rei­kė­tų at­me­sti. Ma­nau, vals­ty­bė ras tų pi­ni­gų, ku­rie vi­suo­se už­sie­niuo­se iš­slaps­ty­ti, (…) fon­duo­se, kur iš­slaps­ty­ti gy­ve­na­mų­jų būs­tų re­konst­ruk­ci­jos fon­duo­se, ku­rie ne­bu­vo pa­nau­do­ti, at­si­gu­lė už­sie­nio ban­kuo­se ir iš to už­dir­bo už­sie­nio ban­kai ir Lie­tu­vos vals­ty­bė. Bent 100 mln. ras­tu­me iš kar­to. Ma­ny­čiau, kad ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja, ir ger­bia­ma­sis prem­je­ras ga­lė­tų ši­tuos pa­vyz­džius pats iš­si­tir­ti ir ras­ti, kad ne­rei­kė­tų mums nu­ro­dy­ti. Aš ma­nau, ši­tą įsta­ty­mą rei­kia at­mes­ti kaip ža­lin­gą vals­ty­bei iš es­mės, ne­pri­klau­so­mai nuo to, ko­kiai par­ti­jai ku­ris pri­klau­so.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu J. Ve­sel­ką.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu ir ver­ti­ni­mu, vi­sos Lie­tu­vos so­cia­li­nės pro­ble­mos ky­la ne iš eko­no­mi­kos ne­pa­jė­gu­mo jas spręs­ti to­kiu lyg­me­niu, o iš nuo­la­ti­nio val­džios skys­tab­lauz­diš­ku­mo, stra­te­gi­nio eko­no­mi­nio ma­ža­raš­tin­gu­mo ir ko­rup­ci­jos.

Da­bar pa­aiš­kin­siu, ko­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pa­vyz­džiui, smul­kia­jam ver­slui nuo­lat tai­ko­te mo­kes­ti­nes leng­va­tas, aiš­kin­da­mi, koks jis var­gin­gas. Ir at­lei­džia­te aiš­kin­da­mi tuo, kad ver­sli­nin­kas per mė­ne­sį ne­su­ge­ba už­dirb­ti sau 800 li­tų. Ar jūs su­pran­ta­te to­kį idio­tiz­mą? Kaip jis gy­ve­na ir dar su­ge­ba sta­ty­tis na­mą ir au­to­mo­bi­lius keis­ti?! Jis ne­už­dir­ba 800, ir at­lei­džia­me. O kam jis toks rei­ka­lin­gas? Te­gul ei­na dirb­ti dar­bi­nin­ku ir mo­ka nuo 800 li­tų al­gos. Jis gau­na tri­gu­bai di­des­nes pa­ja­mas. Bet už­ten­ka pa­triukš­mau­ti, pa­rė­kau­ti ir val­džia su­skys­tė­ja, oi, kaip čia bus, juk ver­sli­nin­kas – tai epo­chos pro­tas, są­ži­nė, gar­bė, o val­di­nin­kas – au­to­ma­tiš­kai nu­si­kal­tė­lis. Štai vi­sa eko­no­mi­nė fi­lo­so­fi­ja. Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras. Štai 3 % ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to val­dy­to­jų val­do 14 mlrd. 300 mln. tur­to, ku­ris di­des­nis nei 350 tūkst. Nė vie­na val­džia ne­drįs­ta įves­ti ši­to mo­kes­čio. 1 %, pra­šau – 143 mln. pa­pil­do­mų pa­ja­mų. Ar sun­ku ši­tiems, ku­rie tu­ri tą tur­tą, su­mo­kė­ti tuos pi­ni­gus, 1 % už ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą? Nė vie­nas ne­drįs­ta įves­ti, nė vie­na val­džia. Ko­dėl? To­dėl, kad tą tur­tą tu­ri 3 % sa­vi­nin­kų, į ku­riuos įei­na fi­nan­si­nis eli­tas, pra­mo­ni­nis eli­tas ir po­li­ti­nis eli­tas, o jie val­džio­je. Koks kvai­lys pats sa­ve ap­mo­kes­tins? Tai go­du­mas yra ki­tas prin­ci­pas.

To­liau, ger­bia­mie­ji. Štai TVF siū­lo ap­mo­kes­tin­ti au­to­mo­bi­lius. Ne, ne­ga­li­ma. Taip, kaip su­ma­ny­ta vi­suo­ti­nai ap­mo­kes­tin­ti, tai, aiš­ku, kvai­lys­tė. Bet juk yra pra­ban­gūs, pra­ban­gios jach­tos, pra­ban­gūs mo­to­cik­lai, pra­ban­gūs au­to­mo­bi­liai, ki­tos pra­ban­gos prie­mo­nės – vi­sur ap­mo­kes­ti­na­ma. Už pra­ban­gą vi­sur rin­kos eko­no­mi­ko­je rei­kia pa­pil­do­mai mo­kė­ti pa­pil­do­mas pa­ja­mas.

Pro­gre­si­nių mo­kes­čių sis­te­ma. Per 6 tūkst., ku­rie gau­na per 10 tūkst. li­tų, po­ra žmo­nių gau­na ir mi­li­jo­ną per mė­ne­sį. Ne­ga­li­ma ap­mo­kes­tin­ti. Ko­dėl? To­dėl, kad tie pa­tys val­džio­je ar­ba su­si­ję še­šė­liai. Aš su­skai­čiuo­ju ki­tus da­ly­kus ir ga­liu pa­sa­ky­ti, kad mi­li­jar­dą li­tų pa­ja­mų pa­pil­do­mai į biu­dže­tą ga­li­ma gau­ti iš tų 3 % vir­šū­nė­lių. Ger­bia­ma­sis Da­gy, la­bai ge­ras bu­vo jū­sų su­ma­ny­mas ir pra­mo­ni­nin­kai su­ta­rė – 2 % ma­ži­nam pel­no mo­kes­tį ir 2 % pa­di­di­nam „Sod­ros“ mo­kes­tį. Liuks su­si­ta­ri­mas! Ko­dėl ne­pa­da­rė­te? Pel­no mo­kes­tį su­ma­ži­no­te, o „Sod­rai“ ne­pa­di­di­no­te. Tas įvy­ko už na­cio­na­li­nio su­si­ta­ri­mo ri­bų. Ko­dėl ši­to ne­pa­da­rė­te? Ir dar kar­tą sa­kau, vi­sas tas so­cia­li­nes pro­ble­mas, ku­rios yra su­si­kau­pu­sios, esant ryž­tin­gai val­džiai ir eko­no­mi­niam stra­te­gi­niam raš­tin­gu­mui, ga­li­ma Lie­tu­vo­je la­bai leng­vai iš­spręs­ti. Aš ma­nau, kad tau­ta per ki­tus rin­ki­mus bal­suos už tuos, ku­rie su­ge­bės to­kias pro­ble­mas spręs­ti, o ne už skys­tab­lauz­džius.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja baig­ta. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. V. Mar­ge­vi­čie­nę. Da­bar žiū­rim pa­tai­sas, ku­rios bu­vo re­gist­ruo­tos. Pir­ma bu­vo re­gist­ruo­ta Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­tai­sa, bet jis tą pa­siū­ly­mą at­si­ė­mė dėl 1 straips­nio. Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rio S. Sto­mos re­gist­ruo­ta pa­tai­sa. Ger­bia­ma­sis Sto­ma, pra­šau pri­sta­ty­ti. Jūs tą pa­tai­są esa­te re­gist­ra­vęs bir­že­lio 19 d.

S. STOMA (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pa­siū­lė ge­res­nį va­rian­tą, ta­da ši­tą at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te?

S. STOMA (TS-LKDF). Ir vi­sas ki­tas at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ge­rai, ačiū už su­prati­mą.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jei­gu jūs…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, pa­lau­ki­te! Aš jums su­teik­siu žo­dį.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. To­liau yra Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­siū­ly­mas. Jis ir­gi yra at­si­im­tas. To­liau yra Sei­mo na­rių D. Jan­kaus­ko, V. V. Mar­ge­vi­čie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Tai gal ir­gi at­si­i­ma­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ne, šiam pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir jis yra rei­ka­lin­gas. Aš mo­ty­vuo­siu…

PIRMININKĖ. Tai ar iš da­lies pri­ta­rė, ar pri­ta­rė?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Čia pa­ra­šy­ta: „iš da­lies pri­ta­rė.“

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, tai, kad įra­šo­mas mak­si­ma­lus kom­pen­suo­ja­ma­sis už­dar­bis, tai čia yra vi­siems sta­tu­tams, tiems, ku­rie eis šian­dien, ki­ti ly­din­tys, to­dėl pri­ta­riam.

PIRMININKĖ. O kam ne­pri­ta­riat? Pri­ta­riam ko­mi­te­to for­mu­luo­tei, ga­li­me taip su­tar­ti?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Pri­ta­riam ko­mi­te­to for­mu­luo­tei.

PIRMININKĖ. Ge­rai. To­liau yra M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Tai pa­tai­sai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė dėl to, kad kaip ir ger­bia­ma­sis S. Sto­ma sa­kė, yra to­kia pa­ti ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko R. J. Da­gio pa­tai­sa, kur ke­tu­rių dy­džių su­ma, ir jai ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Zas­čiu­rins­kai, pra­šau pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Pri­ta­ria.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, žo­džiai, ku­riuos sa­ko ko­le­gė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė, yra pu­siau tei­sin­gi, bet aš ne­ga­liu pri­tar­ti tam, kad ko­mi­te­tas nu­ta­rė ne­pri­tar­ti ma­no pa­tai­sai. Jei­gu bū­tų pa­ra­šy­ta iš da­lies pri­tar­ti, ta­da aš su­tik­čiau su ši­tuo, nes aš siū­lau tai, kas čia yra pa­ra­šy­ta, ką Vy­riau­sy­bė tei­kia, tą da­ly­ką iš­brauk­ti, o jūs sa­ko­te ne­pri­tar­ti. Kas tuo­met lie­ka?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Lie­ka ke­tu­ri. Lie­ka taip, kaip da­bar…

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tuo­met bal­suo­ki­me už ke­tu­ris ir ne­bus dau­giau klau­si­mų.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ke­tu­riems. Yra ki­tos pa­tai­sos. To­kia pa­ti yra Sei­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko R. J. Da­gio pa­tai­sa. Pa­si­žiū­rė­ki­te, aš pa­sa­ky­siu jos nu­me­rį.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­si­pai­nio­ki­te. Pra­ne­šė­ja, bū­ki­te ma­lo­ni, tu­ri­te vis­ką iš ei­lės, iš ei­lės rei­kia dirb­ti dėl kiek­vie­nos pa­tai­sos. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai. Pa­gal Sta­tu­tą Sei­mas tu­ri ap­si­spręs­ti, ir ne­si­blaš­kykim, ir sa­vi­veik­la ne­už­si­i­mi­nė­kim. Da­bar no­ri kal­bė­ti A. Sy­sas, ku­ris ne­pri­ta­ria M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš pri­ta­riu M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai, bet mū­sų Sta­tu­tas… Ne­ga­li­ma ki­taip pa­ra­šy­ti. Jei­gu yra pri­tar­ta ki­to dy­džio pa­siū­ly­mui, tai pa­pras­čiau­sias sta­tu­tas sa­ko, kad ne­ga­li pa­ra­šy­ti iš da­lies, nes ar­ba pri­ta­ri, ar­ba ne­pri­ta­ri. Tai, ką siū­lė ir kaip su­for­mu­la­vo ko­mi­te­tas, pa­pras­čiau­siai ne­ga­li ki­taip pa­ra­šy­ti. To­dėl iš prin­ci­po M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai yra pri­tar­ta. Bet for­mu­luo­tė yra to­kia, ir čia mes gry­nai dėl for­mu­luo­tės gin­či­ja­mės. To­dėl kvie­čiu Me­čis­lo­vą at­si­im­ti, nes re­zul­ta­tas yra pa­siek­tas. Sie­kim re­zul­ta­to, o ne pa­va­di­ni­mo.

PIRMININKĖ. Ačiū už ge­rą pa­siū­ly­mą. Me­čis­lo­vai, at­si­i­ma­te? Dė­ko­ju.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Tai ana­logiš­ka…

PIRMININKĖ. Ir ki­tą at­si­i­ma­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Ir dar vie­ną at­si­i­ma. To­liau yra R. J. Da­gio bir­že­lio 30 d. pa­tai­sa, ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. R. J. Da­gys su­tin­ka su tuo. To­liau D. Jan­kaus­ko, V. V. Mar­ge­vi­čie­nės, iš da­lies pri­tar­ta. Ir­gi su­tin­ka­te?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. 3 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. 4 straips­nis. Yra D. Jan­kaus­ko ir V. V. Mar­ge­vi­čie­nės pa­tai­sos. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. To­liau yra A. Sy­so pa­tai­sa.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas jai pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Iš da­lies pri­ta­rė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Al­gir­dai, su­tin­ka­te? Su­tin­ka­te. Dė­kui.

5 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. 6 straips­nis. R. J. Da­gio pa­tai­sa, ku­rią at­si­ė­mė. 7 straips­nis. Ger­bia­ma­sis S. Sto­ma ir­gi at­si­ė­mė pa­tai­są. 7 straips­nis. V. Val­kiū­no pa­tai­sa. Ne­ma­tau V. Val­kiū­no sa­lė­je, nes ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. To­liau R. J. Da­gio pa­tai­sa, ku­rią at­si­ė­mė. (Bal­sai sa­lė­je) Kur V. Val­kiū­nas yra? (Bal­sai sa­lė­je) At­ėjo V. Val­kiū­nas. Ger­bia­ma­sis Val­de­ma­rai Val­kiū­nai, jūs tu­ri­te pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są, ar at­si­i­ma­te ją?

V. VALKIŪNAS (MSG). Aš ne­at­si­i­mu sa­vo pa­tai­sos, nes aš ma­nau, kad ma­no…

PIRMININKĖ. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

V. VALKIŪNAS (MSG). …pa­tai­sa… mo­ti­nys­tės iš­mo­kos pir­mais me­tais 100 %, ant­rais me­tais 50 %, nes vis tiek vai­ką rei­kia auk­lė­ti ir ant­rais me­tais. Jis nė­ra pa­me­ta­mas, to­dėl yra vis­kas ap­skai­čiuo­ta. Trum­pai taip ne­iš­aiš­kin­siu, bet aš lie­ku prieš šios sa­vo nuo­mo­nės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Mes tu­ri­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti dėl V. Val­kiū­no. Kas pa­lai­ko­te V. Val­kiū­no pa­tai­są…

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. … bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 6, su­si­lai­kė 60. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Ar ga­li­te ne­triukš­mau­ti? Aš gir­džiu tik triukš­mą.

To­liau R. J. Da­gys at­si­ė­mė pa­tai­są.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). At­si­ė­mė.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­ko yra ki­ti pro­cen­tai. Ar at­si­i­ma­te, ar pri­sta­to­te, Me­čis­lo­vai? M. Zas­čiu­rins­kas pri­sta­to pa­tai­są. Pra­šau. Tuo­jau įjung­si­me.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­kreip­ki­me dė­me­sį. Kaž­kaip pas mus la­bai ty­liai pra­ėjo ir net ne­bu­vo bal­sa­vi­mo. Ko­le­ga R. J. Da­gys yra pa­tei­kęs prin­ci­pi­nį pa­siū­ly­mą, kad ma­my­tės sa­vo pi­ni­gė­lius gau­tų tik­tai vie­nus me­tus. At­krei­piu dė­me­sį, kad Sei­mas dėl to net ne­ban­dė bal­suo­ti. Ko­le­gos, kas čia vyks­ta? (Bal­sai sa­lė­je) Šiuo me­tu yra dve­ji me­tai. Nuo va­kar die­nos pra­dė­jo ga­lio­ti ma­žes­ni pro­cen­tai. Da­bar ko­le­gė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė pri­sta­ti­nė­jo, pri­sta­ti­nė­jo, jau lyg ir vi­si pri­ta­rė vie­niems me­tams ir nė­ra bal­sa­vi­mo. Pra­šau į tai at­kreip­ti dė­me­sį ir bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai.

Ma­no siū­ly­mas yra, kad pa­šal­pos ir to­liau bū­tų mo­ka­mos dve­jus me­tus, šei­mos tu­rė­tų ga­li­my­bę pa­si­rink­ti. Tai yra jei­gu jos ma­no, kad už­teks pi­ni­gė­lių ir už­teks vai­ką au­gin­ti šei­mo­je vie­ne­rius me­tus, to­kiu at­ve­ju joms bū­tų mo­ka­ma 100 %. To­kiu at­ve­ju, kai ma­my­tės, ku­rios įei­na į tą 700 tūkst. be­dar­bių ar­mi­ją, nu­spren­džia, kad au­gins ir ims pa­šal­pas dve­jus me­tus, ta­da jos gau­na ma­žes­nes iš­mo­kas. Aš siū­lau, kad jos gau­tų ma­žes­nes iš­mo­kas, jei­gu ei­na ne me­tams, – 90 % ir 75 % taip, kaip yra da­bar. Ir pra­šau bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai. Tai yra bal­suo­ti, ar Sei­mas ap­si­spren­džia, kad ma­my­tės gau­tų pi­ni­gus ir au­gin­tų vai­kus dve­jus me­tus, ar tik vie­ne­rius me­tus, tai yra prin­ci­pi­nis klau­si­mas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, kol kas aš ne­ra­dau to­kios R. J. Da­gio re­gist­ruo­tos pa­tai­sos tuo­se do­ku­men­tuo­se, ko­kius tu­riu. Gal, ger­bia­mo­ji Mar­ge­vi­čie­ne, pa­sa­ky­ki­te, kur R. J. Da­gio pa­tai­sa, ku­rio­je vie­to­je.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų yra to­kia R. J. Da­gio pa­tai­sa, tai yra 1 straips­ny­je, pa­tai­sos Nr. 3. Ir ko­mi­te­tas tai pa­tai­sai pri­ta­rė, o Me­čis­lo­vas…

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te. Tai, ką aš tu­riu, do­ku­men­tus, ką jūs pa­da­rę, aš ne­su­pran­tu. R. J. Da­gys at­si­ė­mė pa­siū­ly­mą? Ar jūs jau ki­tai sta­di­jai?..

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, tai yra tik svars­ty­mo sta­di­ja, o pri­ėmi­mo sta­di­jo­je ko­mi­te­tas, iš­klau­sęs vi­sas pu­ses, dar svars­tys ir ta­da sprę­si­me.

PIRMININKĖ. Tre­čia pa­tai­sa.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Yra R. J. Da­gio.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų pa­gal Sta­tu­tą, jei­gu ko­mi­te­tas pri­ta­rė… Man duo­ti ki­ti do­ku­men­tai, kur ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Tai ta­da mes tu­ri­me bal­suo­ti. Jei­gu jūs rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti (Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, aš tei­sin­gai su­pran­tu?) dėl jū­sų pa­tai­sos, tai mes tu­ri­me čia bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti, kaip man čia su­ra­šy­ta. Iš tik­rų­jų mes tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl to, ką pri­sta­tė Me­čis­lo­vas, kad mo­te­ris tu­rė­tų al­ter­na­ty­vą rink­tis: ar vie­ne­ri me­tai 100 %, ar dve­ji me­tai, ta­čiau ki­to­kie pro­cen­tai. Taip yra do­ku­men­tuo­ta So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­te. Ko­kius jūs pa­da­vė­te do­ku­men­tus, to­kius mes juos ir tu­ri­me.

Da­bar pa­lai­kan­tys ir ne­pa­lai­kan­tys M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­są. K. Dauk­šys – pa­lai­kan­tis M. Zas­čiu­rins­ką.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų žiū­rė­ki­te, kaip keis­tai iš­ei­na. Gal 200 ma­mų ga­vo ge­rus at­ly­gi­ni­mus ir ta­da ga­vo di­de­les mo­ti­nys­tės iš­mo­kas.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Čia ne apie tai.

K. DAUKŠYS (DPF). Aš pa­sa­ky­siu iki ga­lo. O tūks­tan­čiai ma­mų ga­vo nor­ma­lias pa­ja­mas – 1000, 1500, da­bar gau­na nor­ma­lias iš­mo­kas. Bet dėl to, kad at­seit kaž­kas gau­na la­bai daug, da­bar pra­si­de­da, kad mes ne­su­ge­bė­si­me su­mo­kė­ti tuos dve­jus me­tus, ku­riuos bu­vo­me pri­ža­dė­ję, ne­su­ge­bė­si­me su­mo­kė­ti to­kio dy­džio, kaip bu­vo­me ža­dė­ję, ir vi­si ki­ti da­ly­kai. Apie kaž­ko­kį ne­di­de­lį fak­tą kon­struo­ja­ma vi­sa sis­te­ma, kad vals­ty­bė ne­su­ge­ba iš­mo­kė­ti sa­vo gy­ven­to­jams, tiems, ku­riems bu­vo pri­ža­dė­ju­si, pi­ni­gų, tų pi­ni­gų su­rink­ti ir su­mo­kė­ti.

Aš ma­nau, ši­to­je vie­to­je Me­čis­lo­vas duo­da vie­ną iš ge­res­nių pa­siū­ly­mų dėl ko? Na, ge­rai, kur ta ma­ma dė­sis po me­tų lai­ko, jei­gu ji at­eis į dar­bo rin­ką? Jei­gu jos dar­bo vie­ta iš­sau­go­ta ir ta įmo­nė gy­va, tai ji at­eis į tą įmo­nę, bet iš­stums iš tos vie­tos ki­tą žmo­gų, ku­ris da­bar dir­ba to­je vie­to­je. Jei­gu ta įmo­nė nu­mi­rė, tai ji at­eis į Dar­bo bir­žą gau­ti iš­mo­kų. Vals­ty­bė to­kiu at­ve­ju su­tau­pys ne ka­žin ką, o pra­ras žmo­nių pa­si­ti­kė­ji­mą.

Aš ma­nau, kad Me­čis­lo­vo pa­siū­ly­mas leis­ti per dve­jus me­tus iš­skai­dy­ti iš­mo­kas yra vi­siš­kai kom­pro­mi­si­nis, tu­rint ome­ny, kad iki dve­jų me­tų ne­dieg­tu­me kaip to­kio ter­mi­no, kaip mes bu­vo pri­ža­dė­ję.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai no­rė­čiau, kad mes kal­bė­tu­me apie pa­tai­są, nes pa­tai­so­je glū­di vi­sas sma­gu­mas. Šian­dien yra tvar­ka, ku­ri įsi­ga­lio­jo nuo lie­pos 1 d., tai yra su­ma­žin­tos iš­mo­kos pir­mus ir ant­rus me­tus. Vy­riau­sy­bė at­ėjo į Sei­mą su al­ter­na­ty­viu pa­siū­ly­mu: ar­ba šei­ma pa­si­ren­ka vie­ne­rius me­tus ir gau­na 100 %, ar­ba dve­jus me­tus – 70 ir 40.

M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa pa­si­žy­mi dos­nu­mu vėl, kai „Sod­ros“ biu­dže­tas de­fi­ci­ti­nis. Jis siū­lo ant­rus me­tus mo­kė­ti pa­si­rink­ti­nai, jei­gu pa­si­ren­ka al­ter­na­ty­vą, 90 ir 75. Ger­bia­mie­ji, skai­ty­ki­me, kas pa­ra­šy­ta. Su vi­sa pa­gar­ba Me­čis­lo­vui ir no­ru pa­dė­ti ma­moms, ma­ža to, 75 % yra ga­li­my­bė gau­ti net tu­rint drau­džia­mą­sias pa­ja­mas. At­si­pra­šau, žmo­gus (…) ant­rus me­tus, gaus vi­są at­ly­gi­ni­mą ir dar vals­ty­bė iš so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kės 75 % jo bu­vu­sio at­ly­gi­ni­mo.

Pa­gal­vo­ki­me, ką mes no­ri­me pa­da­ry­ti. Mes ga­li­me grįž­ti ir dis­ku­tuo­ti dėl pa­čios Vy­riau­sy­bės al­ter­na­ty­vos, bet Me­čis­lo­vo pa­tai­sai ne­ga­li­ma pritar­ti vien dėl to, kad tai pa­rei­ka­laus la­bai daug pini­gų, jis ne­ga­li pa­sa­ky­ti, kiek tai kai­nuos. Tai kai­nuos bran­giau, ne­gu šian­dien kai­nuo­ja ši­ta pa­slau­ga.

PIRMININKĖ. Ačiū pir­miau­sia A. Sy­sui už iš­reikš­tą po­zi­ci­ją, o M. Zas­čiu­rins­kui ir pra­ne­šė­jai tri­bū­no­je dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti: da­bar svars­tymo sta­di­ja, ne pri­ėmi­mo. O kai bus pri­ėmi­mo sta­di­ja, mes grį­ši­me prie R. J. Da­gio re­gist­ruo­tos pa­tai­sos ir ta­da ap­si­sprę­si­me, ar me­tai, ar dve­ji me­tai. Pa­bai­ki­me pa­gal sta­di­jas ir ne­vel­ki­me pro­ce­dū­rų.

Da­bar bal­suo­ja­me dėl M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mo, dėl ku­rio la­bai ar­gu­men­tuo­tai A. Sy­sas pa­sa­kė, kad tai yra pa­pil­do­mi pi­ni­gai. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas jai ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai. Už – 28, prieš – 21, su­si­lai­kė 45. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­tai­sa, ku­rią jis at­si­ė­mė. To­liau yra dėl 8 straips­nio Sei­mo na­rio R. J. Da­gio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ger­bia­ma­sis Da­gy, pra­šau pri­sta­ty­ti.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra ta pa­tai­sa, ku­ri mus ver­čia iš prin­ci­po ap­si­tar­ti ir pri­im­ti kon­cep­tu­a­lų spren­di­mą. Aiš­ku, pa­gal pa­tei­ki­mo tvar­ką ji pas­ku­ti­nė, bet šiaip ji yra pa­grin­di­nė.

Jos es­mė (aš jau kal­bė­jau per svars­ty­mo sta­di­ją) yra pa­siū­ly­ti di­din­ti įmo­kas į so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tą, ne iš darb­da­vio, bet iš mū­sų pa­čių, nuo 3 iki 4 %, vie­nu pro­cen­tu drau­di­mo įmo­ką. Ir ta­da ne­keis­ti ati­tin­ka­mai ki­tų straips­nių, ku­riuos mes čia esa­me pa­tei­kę.

Čia yra prin­ci­pi­nis da­ly­kas, tai yra mo­kes­ti­nės naš­tos di­di­ni­mas, be jo­kios abe­jo­nės, tu­rin­tis sa­vo mi­nu­sų, ir tai yra mū­sų kon­cep­tu­a­lus ap­si­spren­di­mas, kaip mes ši­to­je si­tu­a­ci­jo­je el­gia­mės, ar ei­na­me mo­kes­čių di­di­ni­mo ke­liu į so­cia­li­nį drau­di­mą, ar ne­ina­me. Jei­gu ne­ina­me, tai ta­da, aiš­ku, vi­sos pa­tai­sos, ku­rias pa­tei­kė Vy­riau­sy­bė, tu­ri aiš­kią fi­nan­si­nę lo­gi­ką. Jei­gu ei­na­me di­di­ni­mo ke­liu, ta­da ki­tas ke­lias, ir­gi tu­ri aiš­kią fi­nan­si­nę lo­gi­ką. Čia yra ap­si­spren­di­mo klau­si­mas, kaip Sei­mas ap­si­spręs, taip ir da­ry­si­me.

PIRMININKĖ. Pra­ne­šė­ja. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes mo­kes­ti­nė naš­ta dar­buo­to­jams bū­tų di­di­na­ma, ir pa­siū­ly­mu tei­kia­mos nuo­sta­tos nė­ra šio įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mo da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas – prieš pa­tai­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš es­mės tai, ką siū­lo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, yra ne ši­to įsta­ty­mo rei­ka­las. Tai yra ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, ku­rie nu­sta­to „Sod­ros“ biu­dže­to pa­skirs­ty­mą ir įmo­kų mo­kė­ji­mą, ten rei­kia tai­sy­ti. Bet iš prin­ci­po R. J. Da­gys siū­lo di­din­ti mo­kes­ti­nę naš­tą dar­bo jė­gai. Bū­tent dar­bo jė­gai, čia ne darb­da­vio, o dar­buo­to­jo.

Mus kri­ti­kuo­ja Tarp­tau­ti­nis va­liu­tos fon­das už tai, kad dar­bo jė­ga Lie­tu­vo­je ir taip ap­krau­ta. Vi­sų mū­sų Lie­tu­vos pi­lie­čių re­a­lios pa­ja­mos nu­kri­to, var­to­ji­mas su­ma­žė­jo ir siū­ly­mas dar di­din­ti naš­tą vi­siems dar­buo­to­jams, nes no­rė­tu­me iš­sau­go­ti di­de­les vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­kas, aš ma­nau, ne pats ge­riau­sias ir tei­sin­giau­sias prin­ci­pas. To­dėl aš pa­si­sa­kau prieš dar­bo jė­gos to­les­nį ap­mo­kes­ti­ni­mą ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš ši­tą pa­siū­ly­mą. Juo la­biau, sa­kau, tai ne ši­to įsta­ty­mo tai­sy­mas, rei­kė­tų tai­sy­ti pa­grin­di­nį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys – už.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų aš džiau­giuo­si, kad R. J. Da­gys to­kią įsta­ty­mo pa­tai­są pa­tei­kė, aš ne­ži­nau, ar ši­tam įsta­ty­mui ge­rai, ar ne, bet vie­ną kar­tą at­si­žvelg­ta į re­a­ly­bę, kad šian­dien yra tiek ma­žai mo­kan­čių mo­kes­čius, kad tos su­mos mo­kes­čių, ku­riuos mes su­mo­ka­me, ne­už­ten­ka iš­lai­ky­ti so­cia­li­nę sis­te­mą. Apie tai rei­kė­jo jau se­niai šne­kė­tis. Čia, Sei­me, tų so­cia­li­nės sis­te­mos ži­no­vų yra ne­daug, jie kaž­kaip ty­li, kor­po­ra­ty­viai da­ro da­ly­kus, o pas­kui pa­si­ro­do, kad vals­ty­be ne­ga­li­ma pa­si­ti­kė­ti. Aš siū­lau šiai pa­tai­sai pri­tar­ti, jei­gu yra ga­li­my­bė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti. Kas pri­ta­ria­te R. J. Da­gio pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai. Už – 9, prieš – 20, su­si­lai­kė 63. R. J. Da­gio pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, dė­ko­ju jums.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. P. Gra­žu­lis – už.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, jei­gu ly­gin­si­me šį pro­jek­tą su pir­mi­niu va­rian­tu, ga­li­me sa­ky­ti, jis yra pa­to­bu­lin­tas, ge­res­nis. Ta­čiau, jei­gu mes pa­žiū­rė­tu­me dėl so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo, aš ma­nau, iš vi­so ki­to­kia tu­rė­tų bū­ti fi­lo­so­fi­ja, ki­toks tu­rė­tų bū­ti mąs­ty­mas. Vy­riau­sy­bė, ypač sun­kme­čiu, tu­rė­tų rem­ti tik tuos, ku­rie tu­ri ma­žas pa­ja­mas. O tie, ku­rie tu­ri di­de­les pa­ja­mas, ne­tu­rė­tų bū­ti re­mia­mi. Bet šian­dien iš­lie­ka tas prin­ci­pas: už­dir­bai daug – gau­si daug, už­dir­bai ma­žai – gau­si ma­žai ar­ba ne­už­dir­bai – ir nie­ko ne­gau­si. Vis dėl­to rei­kė­tų at­si­gręž­ti į so­cia­li­nį tei­sin­gu­mą. Ir jau tas žmo­gus, ku­ris taip su­si­klos­čius li­ki­mui ar sa­vo pa­stan­gų dė­ka už­dir­bo di­de­lį at­ly­gi­ni­mą, ga­vo, tai jis ga­li ir pa­si­tau­py­ti lauk­da­mas vai­ke­lio. Ir tik­rai yra daug di­des­nės ga­li­my­bės ne­gu tam, ku­ris gau­na mi­ni­mu­mą ar pa­na­šiai. To­dėl šis įsta­ty­mas yra tik­rai ge­res­nis ne­gu pir­mi­nis jo va­rian­tas, ta­čiau aš at­kreip­čiau dė­me­sį ir ger­bia­mo­jo prem­je­ro, ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos, kad mes tu­rė­tu­me per­ei­ti prie min­ties, kad re­mia­mas tik tas, ku­ris tu­ri ma­žas pa­ja­mas. Ne­pa­jė­gi šian­dien vals­ty­bė rem­ti ir tu­rin­gų­jų. To­dėl ne­bal­suo­siu prieš ši­tą įsta­ty­mą, bet vis dėl­to no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ei­tu­me to­kia lin­kme.

PIRMININKĖ. Prieš – A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų val­dan­čio­sios dau­gu­mos tak­ti­ka iš­lie­ka ta pa­ti. Pa­tei­kia­mi va­rian­tai to­kie, ku­rie iš pra­džių at­ro­do la­bai bai­siai, iš­gąs­di­na žmo­nes, po to šiek tiek pa­tai­so į ge­rą pu­sę ir sa­ko, štai mes pa­siū­lė­me ge­res­nį va­rian­tą, da­bar už šį ge­res­nį va­rian­tą rei­kė­tų bal­suo­ti. Anaip­tol rei­kia pra­dė­ti žiū­rė­ti, kiek įsta­ty­mo pro­jek­tas ski­ria­si nuo pir­mi­nio va­rian­to ir kiek yra pa­blo­gi­na­mos są­ly­gos. Jei­gu žiū­rė­tu­me pa­gal pir­mi­nį va­rian­tą, aiš­ku, są­ly­gos yra ge­ro­kai ki­to­kios, į blo­ges­nę pu­sę, to­dėl ne­ga­li­me pri­tar­ti. Jei­gu jau ieš­ko­me ga­li­my­bių, kaip vals­ty­bei tau­py­ti pi­ni­gus, tai pra­dė­ti rei­kia tuos pi­ni­gus tau­py­ti nuo sa­vęs. Pra­dė­ti nuo mi­nis­te­ri­jų, pra­dė­ti nuo vals­ty­bi­nių įmo­nių va­do­vų, ku­rių at­ly­gi­ni­mai yra ke­lis kar­tus di­des­ni ne­gu Pre­zi­den­to at­ly­gi­ni­mas. Jei­gu jau kal­ba­me apie tai, kad rei­kia įves­ti mak­si­ma­lias lu­bas, tai rei­kia įves­ti mak­si­ma­lias lu­bas pir­ma vals­ty­bi­nių įmo­nių va­do­vų at­ly­gi­ni­mams. O jei­gu ir to­liau bus dir­ba­ma taip, kad opo­zi­ci­jos pa­tei­kia­mi pa­siū­ly­mai yra at­me­ta­mi kaip ne­ap­skai­čiuo­ti ar­ba ne­tu­rin­tys jo­kio eko­no­mi­nio pa­grin­di­mo, vis­kas, ką tei­kia val­dan­čio­ji dau­gu­ma, yra tik tei­sin­ga ir so­cia­liai tei­sin­ga, tai, aiš­ku, mes to­kiems pa­siū­ly­mams pri­tar­ti ne­ga­li­me. Nei jūs su mu­mis, opo­zi­ci­ja, de­ri­na­te, nei jūs klau­sia­te mū­sų nuo­mo­nės. Ko­mi­te­tuo­se yra jū­sų dau­gu­ma, to­dėl ir ko­mi­te­to nuo­mo­nė, aiš­ku, vi­sa­da at­spin­di val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos nuo­mo­nę. Aš ži­nau, kad val­dan­čio­sios dau­gu­mos ne­per­kal­bė­si­me, bet bent jau opo­zi­ci­nėms frak­ci­joms siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Lai­kas! Bal­suo­ja­me, kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5, 6, 16, 18, 19, 20 ir 21 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai. Už – 60, prieš – 31, su­si­lai­kė 5. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Ar pri­ta­ria­te tam? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­ria­te.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į dar vie­ną la­bai es­mi­nį punk­tą, ku­ris la­bai ty­liai ir ne­ak­cen­tuo­tai čia bu­vo, va­din­ki­me, pra­ėjo. Tai yra da­bar įve­da­mas 24 mė­ne­sių ter­mi­nas. Ką tai reiš­kia? Jei­gu bū­si­mo­ji ma­ma 10 me­tų ati­dir­bo, są­ži­nin­gai mo­kė­jo mo­kes­čius, po to vie­nus me­tus ne­ga­lė­jo dirb­ti, o ki­tus me­tus ati­dir­bo, tai ji gaus to­kiu at­ve­ju iš­mo­kas, ku­rių ko­e­fi­cien­tas 0,5. Tai yra gaus tik pu­sę, ne­svar­bu, kiek ji bus dir­bu­si. Aš ma­nau, kad toks ty­lus pri­ėmi­mas dar vie­nos es­mi­nės pa­tai­sos, ne­dis­ku­tuo­jant iš es­mės tuo klau­si­mu nei frak­ci­jo­se, nei… yra, va­din­ki­me, ne­ge­ras. At­kreip­ki­te į tai dė­me­sį. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš dar kar­tą sa­kau, čia bu­vo tik svars­ty­mas. Da­bar pri­ėmi­mo sta­di­jai vėl yra pri­re­gist­ruo­ta krū­va pa­tai­sų, dėl ku­rių mes da­bar tu­rė­si­me bal­suo­ti. Ir vie­na yra iš jū­sų mi­ni­mų. Vis­kas vyks­ta tvar­kin­gai.

1 straips­nis. V. V. Mar­ge­vi­čie­nę kvie­čiu į tri­bū­ną. Dėl 1 straips­nio yra už­re­gist­ruo­ta V. V. Mar­ge­vi­čie­nės ir D. Jan­kaus­ko pa­tai­sa. Ger­bia­ma­sis D. Jan­kaus­kas pri­sta­to? Ku­ris pri­sta­to­te pa­tai­są? Pra­šom pri­sta­ty­ti sa­vo pa­tai­są. O čia da­bar, Me­čis­lo­vai, ir klau­sy­ki­te. Tuo­jau įsi­jungs.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­siū­ly­mo dėl 1, 6 ir 7 straips­nių es­mė yra la­bai pa­pras­ta: pa­lik­ti bū­si­moms ma­moms nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d. dėl ski­ria­mų pa­šal­pų, kaip ir vi­sa­me įsta­ty­mo tu­ri­ny­je, dėl nau­jai ski­ria­mų pa­šal­pų pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bę: ar­ba vie­ne­rius me­tus mo­kant 100 % kom­pen­suo­ja­mo­jo už­dar­bio, ar­ba, jei­gu yra pa­si­ren­ka­mas dve­jų me­tų lai­ko­tar­pis, tai pir­mai­siais me­tais bū­tų mo­ka­ma 70 %, o ant­rai­siais me­tais – 40 % kom­pen­suo­ja­mo­jo už­dar­bio dy­džio mo­ti­nys­tės pa­šal­pas. Tai­gi pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bė tik­rai leis­tų kiek­vie­nai šei­mai lanks­čiau įver­tin­ti sa­vo ga­li­my­bes ir pa­gal šei­mos si­tu­a­ci­ją, įver­ti­nus fi­nan­si­nes sa­vo ga­li­my­bes, pa­si­rink­ti ir nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę, ar me­tus, ar dve­jus me­tus bū­tų gau­na­ma mo­ti­nys­tės pa­šal­pa. Pa­gal ant­rą­ją al­ter­na­ty­vą, jei­gu bū­tų pa­si­ren­ka­mas dve­jų me­tų mo­ti­nys­tės pa­šal­pos mo­kė­ji­mo lai­ko­tar­pis, tai ant­rai­siais me­tais jis bū­tų vi­siš­kai ne­sie­ja­mas su gau­na­mo­mis drau­džia­mo­sio­mis pa­ja­mos. Tai yra ir dir­ban­čiai ma­mai bū­tų mo­ka­ma 40 % mo­ti­nys­tės pa­šal­pa. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, jei­gu jūs lei­si­te, aš no­riu pri­min­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lie­ka taip, kaip da­bar įsta­tyme yra, ke­tu­rių dy­džių lu­bos. Kvie­čiu tie­siog bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia rei­kės kal­bė­ti, kas pa­lai­ko pa­tai­są.

L. Grau­ži­nie­nė – už šią pa­tai­są. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, jūs ga­li­te jau ne­grįž­ti į tri­bū­ną, nes jau pri­ėmi­mas vyks­ta. Ger­bia­mo­ji L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). La­bai ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai pa­si­sa­kau už tai, kad lik­tų dve­jiem me­tams ir kad bū­tų ga­li­my­bė pa­si­rink­ti. Bet tik­rai lyg ir pa­teik­da­mi ge­rą pa­tai­są ir ban­dy­da­mi ap­sau­go­ti tą jau­nų ma­mų gru­pę, ku­riai bus la­bai svar­bu, kad jos tu­rė­tų už ką nu­pirk­ti vai­kui mais­te­lio ant­rai­siais me­tais. Ma­nau, kad jūs vėl švent­va­giš­kai nu­va­gia­te net ir nuo to, ką siū­lė­te. Jei­gu da­bar įsi­ga­lio­ja vie­ni ta­ri­fai, va­di­na­si, jūs žen­kliai pa­skirs­ty­da­mi tarp me­tų vėl juos su­ma­ži­na­te. Aš ma­nau, kad vis dėl­to ant­rais me­tais bent jau rei­kė­jo pa­lik­ti 60 ar 50 %, bet ne 40 %. Bet vien to­dėl, kad bus ga­li­my­bė pa­si­rink­ti ir pa­skirs­ty­ti per dve­jus me­tus, ma­nau, tas prin­ci­pi­nis da­ly­kas yra tei­sin­gas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, bū­tų ga­li­ma dėl al­ter­na­ty­vos su­tik­ti ir čia, Sei­me, ap­si­spręs­ti. Bet aš no­riu pri­min­ti, ką ra­šė Vals­ty­bės kon­tro­lė dėl so­cia­li­nio drau­di­mo lė­šų pa­nau­do­ji­mo. Bu­vo aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad da­lis iš­mo­kų vi­siš­kai ne­ati­tin­ka so­cia­li­nio drau­di­mo prin­ci­po. Ir da­bar­ti­nis Vy­riau­sy­bės siū­ly­mas, kad ant­rais me­tais, ar ma­žai tu­ri pa­ja­mų, ar tu­ri daug pa­ja­mų, vis tiek iš so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to bus mo­ka­ma 40 % prie­mo­ka. Tai joks čia ta­da ne­drau­di­mi­nis at­ve­jis, kai žmo­gus pra­ran­da sa­vo pa­ja­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes, dis­ku­tuo­da­mi apie šį įsta­ty­mą, pri­si­min­ki­me pa­grin­di­nį jo tiks­lą, t. y. kom­pen­suo­ti pra­ras­tas pa­ja­mas. To­dėl, jei­gu Vy­riau­sy­bė no­ri bū­ti to­kia dos­ni ir ge­ra, ta­da, bū­ki­te ge­ri, iš vals­ty­bės biu­dže­to tuos 40 % ir mo­kė­ki­te. Ži­nant, kad „Sod­ros“ biu­dže­tas de­fi­ci­ti­nis, ku­ria­me pla­nus, kaip iš­gel­bė­ti „Sod­rą“, ir to­liau nu­si­ženg­da­mi Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­doms per­ša­me siū­ly­mus, ku­rie tik di­dins de­fi­ci­tą. Ma­nau, ne vie­to­je ir ne lai­ku toks pa­siū­ly­mas. To­dėl aš siū­lau po­nui D. Jan­kaus­kui, kaip Vy­riau­sy­bės na­riui, už­re­gist­ruo­ti pa­tai­są, kad šie 40 % ei­tų iš vals­ty­bės biu­dže­to, ir aš pir­mas bal­suo­siu už. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Kas pa­lai­ko­te D. Jan­kaus­ko, V. V. Mar­ge­vi­čie­nės pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 63, prieš – 7, su­si­lai­kė 13. Tai­gi pa­tai­sai pri­tar­ta. Va­di­na­si, mo­ti­nys­tės iš­mo­ką bus ga­li­ma pa­si­rink­ti­nai rink­tis ne vie­nus, bet dve­jus me­tus. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu da­bar pri­im­ti 1 straips­nį su pa­tai­sa? Ga­lim.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš pri­ta­riu tam, ką sa­kė A. Sy­sas, ma­nau, kad at­si­ras ne­ma­žai pri­ta­rian­čių mū­sų frak­ci­jos ko­le­gų. Ma­nau, kad tą pa­siū­ly­mą ga­li­ma re­a­li­zuo­ti, nes jis ak­tu­a­lus tik to­les­nei at­ei­čiai, kai mes svars­ty­si­me ki­tų me­tų biu­dže­tus. Šiaip min­tis tei­sin­ga, kad tai jau ne drau­di­mi­nis ant­rų­jų me­tų lai­ko­tar­pis, o toks vals­ty­bės re­mia­mas ir 40 % ga­lė­tų bū­ti iš vals­ty­bės biu­dže­to.

PIRMININKĖ. 2 straips­nis. Yra įre­gist­ruo­ta 2 straips­nio A. Ma­tu­zo ir A. Me­lia­no pa­tai­sa. A. Ma­tu­zas.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Įver­ti­nę tai, kad at­si­ran­da toks su­si­ta­ri­mas, kaip vis dėl­to rei­kė­tų šią pro­ble­mą iš­spręs­ti, ir su­pras­da­mi, kad po­li­ti­ka yra kom­pro­mi­sų me­nas, o iš pri­gim­ties bū­da­mi me­niš­kos sie­los, mes su A. Me­lia­nu at­si­i­ma­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju už su­pra­ti­mą. A. Ma­tu­zas ir A. Me­lia­nas pa­tai­są at­si­i­ma. Gal ta­da ir R. J. Da­gys at­si­ims pa­tai­są, nes jis dėl 2 straips­nio ir­gi yra įre­gist­ra­vęs?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ne. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, čia yra ki­tos da­lies ir ki­tos es­mės pa­tai­sa. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no yra net dvi pa­tai­sos. Gai­la, kad mes…

PIRMININKĖ. Aš kal­bu apie 2 straips­nį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ir kal­bu apie 2 straips­nį. Yra dvi pa­tai­sos, ku­rios re­gist­ruo­tos.

PIRMININKĖ. Tai pri­sta­ty­ki­te pa­tai­są ta­da.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš ir pri­sta­tau pa­tai­są, o ne ką nors ki­ta. Šiuo me­tu po Sei­mo svars­ty­mo mes pri­ta­rė­me nuo­sta­tai, kad pa­šal­pos dy­dis pri­klau­sys nuo 24 mė­ne­sių lai­ko­tar­pio nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d. Čia ky­la pro­ble­mų. Ka­dan­gi iki ki­tų me­tų lie­pos 1 d. yra vie­ni me­tai, o mes siū­lo­me, kad bū­tų skai­čiuo­ja­ma per dve­jų me­tų lai­ko­tar­pį, ga­li iš­kil­ti tei­sė­tų lū­kes­čių pro­ble­ma. To­dėl ma­no pa­tai­sa yra iš­dės­ty­ti šią pa­strai­pą taip, kaip mes el­gė­mės il­gin­da­mi skai­čia­vi­mo lai­ko­tar­pį anks­čiau, kas tris mė­ne­sius nuo­sek­liai di­din­da­mi, kad ne­at­si­ras­tų tei­sė­tų lū­kes­čių pro­ble­mos, kad da­bar stai­ga mo­ti­nos su­ži­no, kad jau dve­jų me­tų sta­žas bus. Tai vie­na pa­tai­sa.

Ki­ta pa­tai­sa, ku­ri bu­vo ma­no įre­gist­ruo­ta, kad šios pro­ce­dū­ros iš vi­so ne­tai­ky­tu­me. Jos es­mė yra šiek tiek ki­to­kia, nes mes, jei­gu to­kios pro­ce­dū­ros ne­bū­tų, tai ska­tin­tu­me jau­nas ma­mas gim­dy­ti. Pir­miau­sia no­rė­čiau, kad mes bal­suo­tu­me dėl to iš­dės­ty­mo lai­ko­tar­pio, nes yra dvi pa­tai­sos to pa­ties straips­nio. Da­bar dėl ku­rio nors bal­suo­ja­me ir ap­si­spren­džia­me to­liau.

PIRMININKĖ. V. V. Mar­ge­vi­čie­nė pa­lai­ko.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau, Pir­mi­nin­ke, aš ra­šiau­si dėl vi­so įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas prieš pa­tai­są.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš da­bar tru­pu­tė­lį pa­šar­žuo­siu. Ži­no­te, jei­gu koks nors did­vy­ris at­si­ras­tų, ku­ris už­re­gist­ruo­tų pen­ke­rių me­tų ter­mi­ną, tai ma­my­tėms iš vi­so ne­rei­kė­tų mo­kė­ti tų pa­šal­pų. Es­mė yra ko­kia? Įve­da­me 24 mė­ne­sius, jei­gu ma­ma dir­bo 10 me­tų iš ei­lės, są­ži­nin­gai mo­kė­jo mo­kes­čius, po to me­tus ne­dir­bo ir ant­rus me­tus pra­dė­jo dirb­ti, tai jos iš­mo­kos bū­tų per pu­sę ma­žes­nės. Da­bar ką sa­ko ko­le­ga R. J. Da­gys? Aiš­ku, jei­gu jau Sei­mas ap­si­spręs­tų ga­lu­ti­nai įves­ti tuos 24 mė­ne­sius, tai ta­da ko­le­gos R. J. Da­gio siū­ly­mas tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu mes bū­tu­me nu­spren­dę skriaus­ti ma­mas, ta­da R. J. Da­gio siū­ly­mas bū­tų ge­res­nis. Tai yra bū­tų di­džiu­lis skir­tu­mas, ar kris­ti iš 50 aukš­to, ar kris­ti iš 40 aukš­to. To­kiu at­ve­ju ko­le­gos R. J. Da­gio siū­ly­mas bū­tų ge­res­nis, nes kri­ti­mas iš 40 aukš­to, ma­tyt, tu­rė­tų ma­žes­nių pa­sek­mių, la­biau pa­tei­sin­tų tuos tei­sė­tus lū­kes­čius. To­dėl aš iš prin­ci­po pa­si­sa­kau prieš 24 mė­ne­sius. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­si­me. Kas pa­lai­ko­te R. J. Da­gio pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 38, prieš – 7, su­si­lai­kė 41. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 2 straips­nį? Pri­im­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Kas ten rė­kia bal­suo­ti? Ge­rai, rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Kas už tai, kad 2 straips­nis bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 54, prie – 11, su­si­lai­kė 22. 2 straips­nis pri­im­tas.

3 straips­nis. Yra ger­bia­mo­jo A. Sy­so 3 straips­nio pa­tai­sa. Ar 3 straips­nį pa­pil­dy­ti, ar dėl pa­ties 3-io­jo? Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Po svars­ty­mo toms pa­tai­soms yra pri­tar­ta. Dėl ki­to­kios for­mu­luo­tės, ku­ri at­si­ran­da tiek 3 straips­ny­je, tiek 5 – čia vie­no­dos for­mu­luo­tės dėl dar­bo su­tar­čių nu­trau­ki­mo, to­dėl…

PIRMININKĖ. At­si­i­mat?

A. SYSAS (LSDPF). Ne, tai joms jau pri­tar­ta. Aš ne­su­pran­tu, ką aš tu­riu at­si­im­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, su­pra­tom.

A. SYSAS (LSDPF). Aš jau dau­giau ne­tei­kiau.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu 3 straips­nį pri­im­ti? Pri­im­tas. 4 straips­nis. Ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas. 5 strai­ps­nis. Ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas.

6 straips­nis. Yra V. V. Mar­ge­vi­čie­nės, D. Jan­­kaus­ko pa­tai­sa. Bet ka­dan­gi mes jau ap­si­spren­dėm dėl 1 straips­nio dėl dve­jų me­tų, tai dėl 6 straips­nio ta­da jau ne­be­rei­kia bal­suo­ti, nes jau mes ap­si­spren­dėm pri­im­da­mi 1 straips­nį. Tai ga­lim 6 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­ta. Ir 7 straips­nis. Ger­bia­mo­ji V. V. Mar­ge­vi­čie­nė ar D. Jan­kaus­kas pa­tai­są pri­sta­to? (Bal­sai sa­lė­je) Tai ir­gi tas pats? Tai 7 straips­nį ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Dė­ko­ju, pri­im­ta.

Da­bar 8 straips­nis. Yra V. V. Mar­ge­vi­čie­nės, R. Baš­kie­nės pa­tai­sa. Ku­ri, R. Baš­kie­nė pri­sta­to? Pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (MSG). Taip, ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ne kar­tą dis­ku­ta­vo­me ir kal­bė­jo­me apie tai, kad spren­džiant mo­ti­nys­tės pro­ble­mas, il­gi­nant ar trum­pi­nant ga­lė­ji­mo bū­ti mo­ti­nys­tės atos­to­go­se lai­ką, la­bai svar­bu spręs­ti tai kom­plek­siš­kai. Ir iš tik­rų­jų iki­mo­kyk­li­nių įstai­gų plėt­ros svar­ba yra ne­nu­nei­gia­ma. To­dėl la­bai pra­šo­me įsi­gi­lin­ti į tai ir at­kreip­ti dė­me­sį į mū­sų pa­siū­ly­mą. O siū­ly­mo es­mė yra pa­pil­dy­ti ši­to įsta­ty­mo pro­jek­tą nau­juo­ju straips­niu, 9, ir pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei iki 2010 m. spa­lio 1 d. pa­reng­ti iki­mo­kyk­li­nių įstai­gų plėt­ros pro­gra­mą, kad mes, gal­vo­da­mi apie šei­mos po­li­ti­ką, apie mo­ti­nys­tę, kar­tu ma­ty­tu­me ir ant­rą­jį eta­pą – ga­li­my­bę už­tik­rin­ti šei­moms iki­mo­kyk­li­nių įstai­gų bu­vi­mą. Pra­šo­me pri­tar­ti ši­tam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Tai jū­sų pa­siū­ly­mas yra 8 straips­nį to­bu­lin­ti ir pa­pil­dy­ti dar 9 straips­niu, apie ku­rį jūs čia kal­bė­jot. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš, tai gal, Ri­man­tai, jūs ne­kal­bė­sit už? Iš kar­to bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te R. Baš­kie­nės, V. V. Mar­ge­vi­čie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 1, su­si­lai­kė 14. Tai­gi R. Baš­kie­nės ir V. V. Mar­ge­vi­čie­nės pa­tai­sai pri­tar­ta – ko­re­guo­ti 8 straips­nį plius pa­pil­dy­ti 9 straips­niu. Ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 8 straips­nį?

Dė­kui, pri­im­ta. Ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 9 straips­nį? Pri­im­ta.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Prieš – B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nie­ko nė­ra skau­džiau žmo­gui, kai iš pra­džių jam duo­da­ma, o pas­kui iš jo at­ima­ma. Ir dar iš ko – iš mo­ti­nų, kū­di­kių ir šei­mų. Juo la­biau kad at­ima ta pa­ti ran­ka, ku­ri, bū­da­ma opo­zi­ci­jo­je pra­ei­tą ka­den­ci­ją, bu­vo to­kia dos­ni, jog no­rė­jo su­teik­ti net­gi tre­jų me­tų ap­mo­ka­mas mo­ti­nys­tės atos­to­gas. Tai kas ga­lė­tų pa­si­ti­kė­ti to­kia vals­ty­be, ku­rio­je ši­toks svar­bus įsta­ty­mas kai­ta­lio­ja­mas kas pus­me­tį? Aš įsi­vaiz­duo­ju, jei­gu bū­tų ga­ran­ti­jos iš Vy­riau­sy­bės ir jei­gu kom­plek­siš­kai drau­ge bū­tų svars­to­mas nau­jų lop­še­lių-dar­že­lių klau­si­mas, ku­ris leis­tų tė­vams spręs­ti da­ly­va­vi­mo dar­bo rin­ko­je ir au­gi­nant vai­kus klau­si­mą, tai dar ga­li­ma bū­tų pa­gal­vo­ti apie pri­ta­ri­mą, bet, de­ja, taip ne­at­si­tin­ka. Ir la­bai gai­la, kad kon­ser­va­to­rių va­do­vau­ja­ma Vy­riau­sy­bė nai­ki­na šią prie­mo­nę, ku­ri jau da­vė pir­muo­sius re­zul­ta­tus, t. y. kū­di­kių gi­mi­mo bu­mą. Ir tik­rai ne­ga­liu pa­lai­ky­ti net­gi pa­tai­sy­to ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to.

PIRMININKĖ. V. V. Mar­ge­vi­čie­nė – už.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Na, ne­no­riu su­tik­ti su ger­bia­mą­ja ko­le­ge Bi­ru­te. Šis įsta­ty­mas tik­rai nė­ra prie­mo­nė ir tik­rai pri­imi­nė­da­mi… Ir pa­ti bu­vau pra­ei­tą ka­den­ci­ją Sei­me, ka­da bu­vo pri­ima­mas šis įsta­ty­mas ir la­bai dos­niai da­li­no­me vi­soms ma­moms, ir džiau­gė­mės, kad ga­li­me tai da­ry­ti. Ir mo­kė­jom ir pa­me­ti­nu­kams, ir try­nu­kams, jei­gu taip at­si­tin­ka ir Die­vas duo­da šei­mai to­kią gau­są vai­kų, ir vi­si džiau­gė­mės. Bet da­bar kal­bant apie tai, kad ma­ži­nam ar skriau­džiam, ar kaž­ką da­rom, tai tik­rai net ne­rei­kė­tų to­kios re­to­ri­kos var­to­ti, nes ly­giai taip pat vi­si gal­vo­jam, kaip pa­da­ry­ti ge­riau.

Ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad mū­sų ko­mi­te­tas tik­rai la­bai ati­džiai, dė­me­sin­gai svars­tė, bu­vom su vi­sais su­si­ti­kę, kal­bė­jom, ir ačiū vi­siems, kad ge­ra­no­riš­kai su­tin­kat ir pri­imat pa­tai­sas. Da­bar šis įsta­ty­mas yra pa­kan­ka­mai pa­ge­rin­tas. Pir­miau­sia ma­mos tu­ri ga­li­my­bę pa­si­rink­ti: jei­gu au­gi­na vie­nus me­tus – 100 %, tai yra tik­rai la­bai ge­rai, jei­gu au­gi­na dve­jus me­tus – vėl yra pa­si­rin­ki­mas. Na, o dėl lop­še­lių, dėl to ir yra ger­bia­mo­sios R. Baš­kie­nės pa­tai­sa, įra­šėm Vy­riau­sy­bei siū­ly­mą ir tik­rai la­bai griež­tai kon­tro­liuo­sim, kad at­si­ras­tų, ypač kai­miš­ko­se sa­vi­val­dy­bė­se – ten, kur tik­rai yra tų lop­še­lių la­bai di­de­lis sty­gius, kaip ir mies­tuo­se. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai siū­lau bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš – E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes la­bai daž­nai mėgs­ta­me kal­bė­ti, kad vai­kai yra mū­sų at­ei­tis. Ta­čiau šis pro­jek­tas, kas jį ge­rai skai­tė, tai yra la­bai aki­vaiz­dus pa­vyz­dys, kaip vis dėl­to mū­sų žo­džiai nuo dar­bų ski­ria­si. Be abe­jo, yra sun­kme­tis, rei­kia skai­čiuo­ti, bet jūs pa­žiū­rė­ki­te, ko­kiu san­ty­kiu yra skai­čiuo­ja­ma – kad iš­mo­kos už dve­jus me­tus yra be­veik dvi­gu­bai su­ma­žin­tos. Ku­riuo­se dar pro­jek­tuo­se yra to­kiu san­ty­kiu su­ma­žin­ta? Net­gi Sei­mo na­rių at­ly­gi­ni­mai ir tai maž­daug tik to­kiu pat pro­cen­tu su­ma­žin­ti, vi­sur ki­tur yra ma­ži­na­ma ge­ro­kai ma­žiau. Dvy­nu­kai, try­nu­kai, t. t. – lie­ka tik vie­na iš­mo­ka. Va­di­na­si, tė­vams, ku­rie gau­na ma­žes­nes pa­ja­mas, ap­sau­gok, Vieš­pa­tie, nuo to, kad gim­tų du ar trys – ne­aiš­ku, kaip ta­da pra­gy­vens, ir t. t. Čia pa­žiū­rė­jus ma­ty­ti aki­vaiz­džiai, ir ant­rais, tre­čiais me­tais, tar­kim, au­gi­nant vai­ką, jei­gu vai­kas su­ser­ga, ne­dar­bo, li­gos at­ve­ju vai­ko prie­žiū­ros iš­mo­ka ir­gi su­ma­žin­ta. Tai­gi ar mes iš tik­rų­jų tais vai­kais taip smar­kiai rū­pi­na­mės?

Tai­gi aš ma­ny­čiau, kad vis dėl­to ne­reik­tų vei­d­mai­niau­ti, ir jei­gu iš tik­rų­jų mes ma­no­me, kad vai­kai yra at­ei­tis, tai pa­im­ki­me ir nu­bal­suo­ki­me prieš.

PIRMININKĖ. D. Jan­kaus­kas – už.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų pri­tar­da­mas jau kal­bė­ju­siam ko­le­gai kvie­čiu ne­veid­mai­niau­ti ir kvie­čiu, kad žo­džiai ne­si­skir­tų nuo dar­bų. Įsi­gi­lin­kim į pro­jek­tą, dėl ku­rio pri­ėmi­mo da­bar tuoj teks vi­siems ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti. Į tai, kad Lie­tu­vos įsta­ty­mas šian­dien nu­ma­to ga­li­my­bę ir tė­čiui gi­mus vai­kui pir­mą­jį mė­ne­sį pra­leis­ti kar­tu su vai­ku ir ma­ma, pa­gim­džiu­sia vai­ką, gau­nant pa­pil­do­mas ap­mo­ka­mas atos­to­gas, apie ki­tas iš­mo­kas aš ne­kal­bė­siu, kal­bė­siu dėl pro­jek­to, ku­ris yra da­bar pa­teik­tas ir po svars­ty­mo at­ei­nam į pri­ėmi­mo sta­di­ją.

Ne ma­ži­na­ma ar at­ima­ma, o nau­ja tvar­ka nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d. yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti bū­si­moms ma­moms ir tė­čiams, kad nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d. ski­ria­moms pa­šal­poms ga­lios ši­ta tvar­ka, rei­kė­tų są­ži­nin­gai pa­sa­ky­ti. Ly­giai kaip ir rei­kė­tų są­ži­nin­gai pa­sa­ky­ti, ko­le­gos, ku­rie esa­te įsi­gi­li­nę į ki­tų, kai­my­ni­nių vals­ty­bių si­tu­a­ci­ją, kad tas pro­jek­tas, dėl ku­rio pri­ėmi­mo da­bar bal­suo­si­me, yra fak­tiš­kai ge­riau­sias są­ly­gas už­tik­ri­nan­tis tarp vi­sų Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių mo­ti­nys­tės at­ve­ju.

Pri­ta­riau ko­le­gių pa­siū­ly­mui dėl pa­ve­di­mo Vy­riau­sy­bei, kai kal­bam apie iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo plėt­rą, dėl to, kad Vy­riau­sy­bė jau yra pa­ve­du­si sa­vo nu­ta­ri­mu Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jai iki spa­lio 1 d. pa­reng­ti ir pa­teik­ti iki­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo plėt­ros pro­gra­mą. Tai­gi dar­bai vyks­ta iš tik­rų­jų, ir ne­veid­mai­niau­kim, ir ne­sa­ky­kim, kad vis­kas yra ma­ži­na­ma, at­ima­ma. Šiuo at­ve­ju kal­bam apie tvar­ką, pri­me­nu, nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 die­nos, ir kvie­čiu są­ži­nin­gai bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas – prieš.

M. Zas­čiu­rins­kas (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia bu­vo pa­sa­ky­ti žo­džiai: „šis įsta­ty­mas pa­­kan­ka­mai pa­ge­rin­tas.“ Pa­žiū­rė­ki­me į fak­tus. Vi­sų pir­ma mes kas pu­sę me­tų ner­vi­na­me ma­mas, ma­tyt, ma­moms tai yra la­bai svei­ka, kas pu­sę me­tų vis blo­gi­na­me joms są­ly­gas. Ką mes pa­da­rė­me da­bar? Sum­ma sum­ma­rum bu­vo 180 % iš­mo­kos, 185 %, po to pa­da­rė­me 165 %, da­bar pa­da­rė­me 110 %. Aš jau ne­kal­bu, kaip ko­le­ga E. Ža­ka­ris kal­bė­jo apie tuos dvy­nu­kus, try­nu­kus, kur su­ma­ži­no­me iš­mo­kas. Čia bu­vo kal­bė­ta, kad mes da­bar jau su­si­ly­gin­si­me pa­gal pa­ra­mą šei­mai su Va­ka­rų Eu­ro­pa. Su iš­mo­kom vie­no­je siau­ro­je sri­ty­je su­si­ly­gin­si­me, bet juk in­fra­struk­tū­ra, šei­mos in­fra­struk­tū­ra Lie­tu­vo­je iš Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių yra be­ne blo­giau­sia. Šei­mos kom­plek­sui ski­ria­mos lė­šos yra 2,5 kar­to ma­žes­nes ne­gu Eu­ro­pos vi­dur­kis, ir mes sa­ko­me, kad taip pa­ge­ri­nom.

Ir dar. Aš kal­bė­jau du kar­tus dėl tų 12 ir 24 mė­ne­sių. Kaip da­bar elg­tis šei­moms? Šis įsta­ty­mas įsi­ga­lios po me­tų. Ir tie, ku­rie nu­spręs di­din­ti sa­vo šei­mą, gim­dys, tai jiems jau ga­lios 24 mė­ne­sių sank­ci­jos. Ar tai yra ge­rai? Dėl to aš gal­vo­ju, kad įsta­ty­mas pa­ge­rin­tas ta pras­me, kad vėl at­si­ra­do ga­li­my­bė rink­tis dve­jus me­tus, bet ap­skri­tai to ne­pa­kan­ka mo­ti­nys­tei ir šei­mai už­tik­rin­ti. Ir tik Pre­zi­den­tė da­bar ga­li kaip pas­ku­ti­nė ins­tan­ci­ja pri­im­ti tei­sin­gą spren­di­mą. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ku­bi­lius – už.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sų pir­ma no­riu pa­dė­ko­ti ab­so­liu­čiai dau­gu­mai So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to, nes jie pa­sie­kė ge­rą kon­sen­su­są ko­mi­te­te dėl šio svar­baus įsta­ty­mo pro­jek­to. Kiek ma­čiau, ab­so­liu­ti dau­gu­ma iš tie­sų pri­ta­rė šiam pro­jek­tui. Svei­ki­nu, nes, ma­nau, tai yra mū­sų ben­dras rū­pes­tis šio­je sri­ty­je pa­siek­ti ir ra­cio­na­lu­mo, ir tin­ka­mos pa­ra­mos, ir ga­lų ga­le vis tiek tu­ri­me žiū­rė­ti į vals­ty­bės pi­ni­gus. Jei­gu mes, ne­tu­rė­da­mi pa­kan­ka­mai biu­dže­te pa­ja­mų, ban­do­me de­monst­ruo­ti ne­pa­ke­lia­mą pa­ra­mą gims­ta­mu­mui, tai ga­lų ga­le gu­la ant tų pa­čių gims­tan­čių vai­kų kaip di­de­lė vals­ty­bės sko­la, ku­rią mes jiems pa­lik­si­me.

Ant­ras da­ly­kas. Be abe­jo, ge­rai, kad Lie­tu­vo­je pa­di­dė­jo gims­ta­mu­mas per pas­ku­ti­niuo­sius po­rą me­tų, ir tuo tik­rai ga­li­me džiaug­tis. Taip pat tu­ri­me at­si­min­ti, kad vis dar ne­pa­si­vi­jo­me Es­ti­jos gims­ta­mu­mo, at­si­lie­ka­me nuo gims­ta­mu­mo Es­ti­jo­je, o Es­ti­jo­je pa­ra­ma gims­ta­mu­mui yra dvi­gu­bai ma­žes­nė, ne­gu bu­vo iki šiol Lie­tu­vo­je. To­kia tur­tin­ga ša­lis kaip Liuk­sem­bur­gas, tu­rin­ti di­džiau­sią BVP vie­nam gy­ven­to­jui vi­so­je Eu­ro­pos Są­jun­go­je, iki šiol tu­rė­jo, bent jau va­kar aš taip iš­gir­dau to­kią in­for­ma­ci­ją, 6 mė­ne­sių gims­ta­mu­mo pa­ra­mą, da­bar dėl kri­zės su­ma­ži­no iki 4 mė­ne­sių, nes ir­gi ne­ga­li sau to leis­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai kvie­čiu bal­suo­ti už ir kvie­čiu pa­rem­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir rū­pin­tis, be abe­jo, vai­kų dar­že­lių ir lop­še­lių in­fra­struk­tū­ra, apie ką kal­bė­jo ir ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas. Gai­la, kad jam, bū­nant, ro­dos, so­cia­li­nių rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­ru, šiam rei­ka­lui ne­bu­vo ski­ria­ma tin­ka­mo dė­me­sio tuo me­tu, kai tam bu­vo ga­li­ma skir­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. V. Ged­vi­las – prieš.

V. GEDVILAS (DPF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Aiš­ku, si­tu­a­ci­ja vals­ty­bė­je nė­ra ge­ra, biu­dže­te trūks­ta pi­ni­gų. Aiš­ku, da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė ieš­ko įvai­rių ga­li­my­bių, kaip tą biu­dže­tą su­rink­ti.

Pra­ėju­sią ka­den­ci­ją, kai, kaip ger­bia­mas prem­je­ras mi­nė­jo, ir ger­bia­ma­sis M. Zas­čiu­rins­kas bu­vo vi­ce­mi­nist­ru ir kai bu­vo pra­ėju­si Vy­riau­sy­bė, mes pri­ėmėm la­bai ge­rą įsta­ty­mą. Tą įsta­ty­mą, apie ku­rį da­bar kal­ba­me. Tas įsta­ty­mas lei­do ir su­da­rė ga­li­my­bę di­dė­ti gims­ta­mu­mui Lie­tu­vo­je. Mes pui­kiai ži­no­me, kad per 20 me­tų Lie­tu­vo­je gy­ven­to­jų skai­čius su­ma­žė­jo. Mes ieš­ko­me ir vi­si kar­tu no­ri­me, kad tas gy­ven­to­jų skai­čius di­dė­tų. Tai ta prie­mo­nė, ku­ri bu­vo pri­im­ta pra­ei­tos Vy­riau­sy­bės, aš ma­nau, bu­vo la­bai ge­rai ir po­zi­ty­vi. Aš ma­ny­čiau, kad Vy­riau­sy­bei rei­kia gal­vo­ti ne kaip at­im­ti pi­ni­gus iš jau­nų ma­mų ir iš šei­mų, bet rei­kia gal­vo­ti, kaip juos už­dirb­ti. Taip už­dirb­ti, kad į biu­dže­tą kuo dau­giau įplauk­tų tų pi­ni­gų. No­rint apie tai gal­vo­ti, aiš­ku, leng­viau­sias ke­lias yra vis­ką nu­kirs­ti. Bet pri­ėmus ra­cio­na­lius spren­di­mus, kad bū­tų su­da­ry­tos ge­ros ga­li­my­bės ver­slui, ge­ros ga­li­my­bės vi­daus apy­var­tai, ku­ri kur­tų ben­drą­jį vi­daus pro­duk­tą, ku­ri neš­tų į biu­dže­tą kuo dau­giau pi­ni­gų, ne­rei­kė­tų gal­vo­ti apie tai, kaip ma­moms at­im­ti pi­ni­gus. To­dėl aš ne­ga­liu pa­lai­ky­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Aš ma­nau, ir dau­ge­lis mū­sų ne­ga­li pa­lai­ky­ti ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to to­dėl, kad jis yra ydin­gas. Mes skriau­džia­me sa­vo šei­mas, iš ku­rių la­bai daug vi­si ti­ki­mės. Aš bal­suo­siu prieš.

PIRMININKĖ. Ir R. Juk­ne­vi­čie­nė – už.

R. JUKNEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė vie­nam nė­ra leng­va bal­suo­ti dėl šio spren­di­mo. Vi­sa­da ge­riau duo­ti. Tik vie­niems yra leng­viau ar­ba bus leng­viau be jo­kios at­sa­ko­my­bės už fi­nan­si­nę ša­lies pa­dė­tį pa­spaus­ti myg­tu­ką „prieš“.

No­riu pa­brėž­ti – net ir pri­ėmus šį įsta­ty­mą Lie­tu­vos vals­ty­bės pa­ra­ma mo­ti­nys­tei liks pa­ti pa­lan­kiau­sia vi­so­je Eu­ro­po­je, nors ne­sa­me pa­tys tur­tin­giau­si. Ko ge­ro, prie skur­džiau­siai gy­ve­nan­čių Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių. Net Šve­di­jo­je, kaip pa­vyz­dį no­riu dar kar­tą pa­brėž­ti, kles­tin­čios ge­ro­vės ša­ly­je, ly­gi­nant su mū­sų ga­li­my­bė­mis, pa­ra­ma nė­ra to­kia pa­lan­ki tė­vams. Ten 13 mė­ne­sių 80 %, ir lu­bos, va­di­na­mo­sios lu­bos iš­mo­koms. Tik­rai rei­kia in­fra­struk­tū­ros, ku­rian­čios drau­giš­ką šei­mai ap­lin­ką ir tą bū­ti­na da­ry­ti. Ir ši Vy­riau­sy­bė, ir ki­tos vy­riau­sy­bės tu­rės ką da­ry­ti.

Mie­lie­ji ko­le­gos ir vi­si, ku­rie mū­sų klau­so­si, na, ne­ga­li­me šian­dien so­cia­li­nės ap­sau­gos sri­ty va­ži­nė­ti pa­čiu ge­riau­siu mer­se­de­su. Iš tik­rų­jų tu­ri­me pa­dė­ti ir pa­de­da­me, ir pa­dė­si­me. Aš no­riu pa­lin­kė­ti vi­siems daug di­des­nės at­sa­ko­my­bės ir bal­suo­jant, ir svars­tant, nes ka­da nors ir jums tik­rai teks, aš ti­kiu, bū­ti Vy­riau­sy­bė­je, ir pa­tys ma­ty­si­te, kaip rei­kia ne­leng­vai pri­im­ti šiuos spren­di­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. 4 pa­si­sa­kė už ir 4 – prieš. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5, 6, 16, 18, 19, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 33, su­si­lai­kė 15. Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5, 6, 16, 18, 19, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. La­bai aiš­kiai ma­ty­ti, kas yra as­me­ny­bės su­si­dve­ji­ni­mas. Prieš dve­jus me­tus, 2,5 me­tų ne­rei­kė­jo ži­no­ti nei kaip Liuk­sem­bur­ge, nei kaip Es­ti­jo­je, nei kaip ki­tur, nes ta­da rei­kė­jo ei­ti į rin­ki­mus ir gar­siai sa­ky­ti, kad mes už šei­mą. Da­bar, kai rei­kia at­sa­ky­ti už vals­ty­bę, ta­da ir Liuk­sem­bur­gą su­ži­no­me, ir ki­tus da­ly­kus. Aš jums pa­sa­ky­siu pa­pras­tai: net da­lin­ti ne­mo­ka­te, ne tik au­gin­ti, nes ne­kai­šio­ję į vi­so­kius DPI ins­ti­tu­tus, su­si­tvar­kę su sa­vo ki­to­mis iš­mo­ko­mis ras­tu­mė­te ir tom ma­mom pi­ni­gų. Da­bar mė­to­te pi­ni­gus vi­so­kiems vie­ši­ni­mams, de­mo­kra­tijos rei­tin­gams ir ki­tiems da­ly­kams, o tuo me­tu Lie­tu­vos žmo­nės, Lie­tu­vos gy­ven­to­jai ne­ten­ka sa­vo pa­ja­mų. Jau ne­kal­bu apie tai, kad jūs su­ge­bė­tu­mė­te ką nors pa­gau­sin­ti, nors ką nors už­dirb­ti.

PIRMININKĖ. L. Di­nius.

L. DINIUS (KPF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Gal­būt bū­čiau ir nė­jęs prie ši­to mik­ro­fo­no, jei­gu prem­je­ras ne­bū­tų čia taip spe­ku­lia­vęs, sa­ky­čiau, ab­so­liu­čia So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to dau­gu­ma. Ži­no­da­mas, kaip ten vy­ko dis­ku­si­jos ir kiek kar­tų bu­vo kal­ba­ma šio­mis te­mo­mis, aš no­riu pa­sa­ky­ti jums, prem­je­re, kad pri­im­tas spren­di­mas yra toks, ne­sa­ky­čiau, kad ti­piš­kai kon­ser­va­to­riš­kai dvi­vei­diš­kas, nes dau­gu­ma jū­sų par­ti­jos na­rių mąs­to vis dėl­to ki­taip, ta­čiau tas jū­sų de­vi­zas ar įsi­ti­ki­ni­mas, ku­ris nuo­lat yra de­monst­ruo­ja­mas ir ku­rį bū­ti ga­li­ma per­fra­zuo­ti, ma­tyt, pri­tai­kant gar­sio­jo va­do Mao Dze­du­no po­sa­kį: „Kuo blo­giau, tuo ge­riau!“, ma­nau, dau­gu­mai tam­pa per­ne­lyg aki­vaiz­dus, kai ne­gir­di­ma jo­kių ar­gu­men­tų, ne­no­ri­ma nie­ko gir­dė­ti, o va­do­vau­ja­ma­si tik­tai šiuo prin­ci­pu. Kam ge­riau, yra at­vi­ras klau­si­mas, ga­li­ma apie jį dis­ku­tuo­ti, bet kam blo­giau, aiš­ku vi­siems. Blo­giau Lie­tu­vos žmo­nės, Lie­tu­vai ir vi­siems mums. O kam ge­riau?

PIRMININKĖ. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). At­vi­rai šne­kant, ma­ne nu­ste­bi­no prem­je­ro re­pli­ka apie vai­kus, ku­rie gims su sko­lo­mis. Vis dėl­to pa­sa­ky­siu, kad ma­no po­žiū­riu, ge­riau gim­ti su bū­si­mom sko­lom, nei ap­skri­tai ne­gim­ti. Aš ti­kiuo­si, kad jau­nos šei­mos vai­kus gim­do ne dėl pi­ni­gų, bet vis dėl­to pa­ra­gin­siu. Iki spa­lio 1 d. dar ga­lio­ja da­bar­ti­nis, tik­rai ge­ras įsta­ty­mas, o to­liau vis­kas po tru­pu­tį ga­li blo­gė­ti. Tai tu­ri­te, mie­lie­ji tė­vai, tris mė­ne­sius ge­rai pa­si­dar­buo­ti. Ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir klau­san­tys mū­sų, iš tik­rų­jų mes šian­dien vie­ną įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­rią siū­liau, pri­ėmėm ne vi­sai tą. Me­cha­niz­mas yra abe­jo­ti­nas ta pras­me, kad mes la­bai stai­giai pa­di­di­nom skai­čia­vi­mo lai­ko­tar­piui mo­ti­nys­tės pa­šal­pą be per­ei­na­mo­jo lai­ko­tar­pio, ką da­ry­da­vo­me anks­čiau. tai ga­li su­kel­ti tam tik­rų pro­ble­mų įgy­ven­di­nant, to­dėl tik­rai pa­si­ža­du ru­dens se­si­jos pra­džio­je grįž­ti prie šio klau­si­mo ir su­re­gu­liuo­ti taip, kad ne­bū­tų tam tik­rų tei­sė­tų lū­kes­čių pro­ble­mų. Tik­rai rei­kia re­a­guo­ti, tur­būt Sei­mo sa­lė­je ne vi­si Sei­mo na­riai su­si­gau­dė, dėl ko mes čia bal­suo­ja­me. Ga­lų ga­le M. Zas­čiu­rins­kas kal­bė­jo prie­šin­gai, nei bu­vo pa­ra­šy­ta. Tik­rai grį­­šim prie to ir tik­rai tą klau­si­mą rei­kės re­gu­liuo­ti.

O šiaip ieš­ko­sim spren­di­mų so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mo­je, ieš­ko­sim pa­lan­kes­nių spren­di­mų, nei da­bar pri­ėmėm, kai kal­bė­si­me apie so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos re­for­mą, ir jei­gu bus nu­tar­ta, kad da­lį iš­lai­dų pa­si­i­ma vals­ty­bės biu­dže­tas, ta­da „Sod­ro­je“ at­si­ras ki­tos ga­li­my­bės spręs­ti vi­sus šiuos šian­dien dis­ku­tuo­ja­mus klau­si­mus. Ma­no už­re­gist­ruo­tas pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas, ku­rį siū­lau šian­dien pri­im­ti, kaip tik ir siū­lo Sei­mui aiš­kiai įsi­trauk­ti į so­cia­li­nės re­for­mos pro­ce­są, kar­tu tuos vi­sus klau­si­mus dar pa­šli­fuo­ti ir pa­da­ry­ti pa­lan­kes­nį re­ži­mą mo­ti­noms, nei mes da­bar pri­ėmėm.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, kai mes baig­sim su ly­din­čiai­siais, tuo­met pri­sta­ty­si­me jū­sų pro­to­ko­li­nį nu­ta­ri­mą.

A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (TPPF). Dė­ko­ju Pir­mi­nin­kei. Aš ir­gi pri­ta­riu pa­siū­ly­mui, kad dar li­ko trys mė­ne­siai jau­niems tė­vams pa­si­dar­buo­ti, ir siū­ly­čiau pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją, kad tos bū­si­mos ma­mos, ku­rios ne­tu­ri su kuo dar­buo­tis, ga­lė­tų kreip­tis į S. Sto­mą. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Links­ma gai­da ir bai­giam. Per­trau­ka iki 12.40 val. 15 mi­nu­čių pail­sė­ki­te.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ. Kvie­čiu dirb­ti to­liau ir sa­vo ko­le­gas kvies­ti į sa­lę, nes vėl vi­sas blo­kas įsta­ty­mų, ku­riuos rei­kia ne tik svars­ty­ti, bet ir pri­im­ti.

 

10.52 val.

Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to patvirtinimo įstatymo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2289(2), Vi­daus tar­­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIP-2290(2), Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 30 straips­nio pa­kei­timo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2291(2), Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 53 strai­psnio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2292(2), Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos orga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 68 straips­­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2293(2) (svars­ty­mas)

 

Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2289(2). Svars­ty­mas. Tri­bū­no­je – V. V. Mar­ge­vi­čie­nė, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

Ko­le­ge, aš jums pa­tar­čiau pri­sta­ty­ti vi­są blo­ką – Nr. XIP-2289, Nr. XIP-2290(2), Nr. XIP-2291(2), Nr. XIP-2292(2)2 ir Nr. XIP-2293(2).

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia Nr. XIP-2288(2). Ir ta­da pen­ki Sta­tu­to ly­din­tie­ji. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu vi­siems pro­jek­tas pri­ta­rė, nes vi­si pro­jek­tai yra tai­so­mi pa­gal lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė vi­siems pen­kiems.

PIRMININKĖ. Jūs pri­sta­tė­te ir pro­jek­tą Nr. XIP-2288(2)?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip, Nr. XIP-2288(2), nes pa­gal jį ir yra. Nr. XIP-2288(2), tai čia yra 1 straips­nio 15 straips­nio pa­kei­ti­mas.

PIRMININKĖ. Pa­lau­kit! Tai ta­da gal jūs pa­skai­ty­ki­te pa­va­di­ni­mą, nes čia taip, kaip pa­teik­ta dar­bo­tvarkėje iš jū­sų ko­mi­te­to, yra vi­sai ki­taip. Tai ar So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nis tu­ri ką nors ben­dra su šiuo vi­su blo­ku?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Taip. Nes juo­se yra…

PIRMININKĖ. Pas mus vis­kas at­ski­rai. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bū­ki­te ma­lo­nūs! Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, bū­ki­te ma­lo­ni, pa­gal tai, kaip aš pa­sa­kiau, ne­im­pro­vi­zuo­kim. Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2289(2), Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2290(2), Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2291(2), Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2292(2) ir Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2293(2). Tai yra vie­nas blo­kas, ku­ris tu­ri ry­šį su mū­sų ką tik­tai pri­im­tu Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mu.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Tik­rai taip.

PIRMININKĖ. Bū­ki­te ma­lo­ni, taip ir pri­statyki­te.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Tik­rai taip. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, la­bai at­si­pra­šau, taip ir pri­sta­tau. Dar­bo­tvarkėje bu­vo pa­ra­šy­ta ki­taip, tai­gi la­bai at­si­pra­šau. La­bai at­si­pra­šau. Taip ir pri­sta­tau. Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas po svars­ty­mo taip pat pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­sta­bų ne­bu­vo.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu. Pa­tai­sų ne­bu­vo.

Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

Taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­kos kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Po svars­ty­mo ko­mi­te­tas pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Pri­sta­ty­tas vi­sas blo­kas. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Ar po svars­ty­mo ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pro­jek­tams Nr. XIP-2289, Nr. XIP-2290(2), Nr. XIP-2291(2), Nr. XIP-2292(2) ir Nr. XIP-2293(2)? Ga­li­me. Siū­lau vi­sus šiuos įsta­ty­mus pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

 

12.56 val.

Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2289(2) (pri­ėmi­mas)

 

Pir­ma­sis – Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. 1 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ban­do­me bal­suo­ti, nors ne­ma­tau čia 71 Sei­mo na­rio. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu no­ri­me šian­dien baig­ti, bū­ki­te ma­lo­nūs, pa­pra­šy­ki­te sa­vo ko­le­gų, kad grįž­tų į sa­lę, kad ga­lė­tu­me bal­suo­ti. Ati­de­dam bal­sa­vi­mą.

 

12.57 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2290(2) (pri­ėmi­mas)

 

To­liau ban­do­me bal­suo­ti dėl Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Nė­ra.

Tai gal ne­iš­dy­kau­jam ir šio blo­ko kol kas ne­ju­di­nam, nes trūks­ta žmo­nių.

 

12.58 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2288(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Siū­lau dar­bo­tvarkės 1-10 klau­si­mą – pro­jek­tą Nr. XIP-2288(2), apie ku­rį no­rė­jo kal­bė­ti V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Da­bar mes jai duo­si­me ga­li­my­bę pri­sta­ty­ti šį klau­si­mą. Svars­ty­mo sta­di­ja.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai da­bar pri­sta­tau jums So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Šį 15 straips­nį mes pil­do­me dviem pa­pil­do­mais straips­niais, tai yra dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo ir tai­ky­mo, du pa­pil­do­mi straips­niai. Jie bu­vo rei­ka­lin­gi dėl to, kad nuo 2011 m. lie­pos 1 d. nau­jai ski­ria­mos so­cia­li­nio drau­di­mo pa­šal­pos. Ir tiek. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šęs K. Dauk­šys. Ne­ma­tau Kęs­tu­čio. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui? Ban­do­me bal­suo­ti. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai. Už – 48, prieš – 1, su­si­lai­kė 24. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Čia siū­lau ir­gi ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. Ar ga­li­me tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Įsta­ty­mas vie­no strai­ps­nio. Dėl vi­so įsta­ty­mo iš kar­to bal­suo­ja­te. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai. Už – 50, prieš – 5, su­si­lai­kė 21. So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

13.01 val.

Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to patvirtinimo įstatymo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2289(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar siū­lau bal­suo­ti dėl Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te jo pri­ėmi­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai. Už – 63, prieš – 3, su­si­lai­kė 20. Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

13.02 val.

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2290(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai. Už – 58, prieš – 3, su­si­lai­kė 22. Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

13.03 val.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2291(2) (pri­ėmi­mas)

 

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 30 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. 2 straips­nis? Pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra, to­dėl kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai. Už – 62, prieš – 1, su­si­lai­kė 22. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

13.04 val.

Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2292(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Du straips­niai. 1 straips­nis. Ga­li­me pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis? Pri­im­tas. Dėl vi­so įsta­ty­mo: 4 – už, 4 – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai. Už – 62, prieš – 2, su­si­lai­kė 25. Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

13.05 val.

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2293(2) (pri­ėmi­mas)

 

Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. 1 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­tas. 2 straips­nis? Pri­im­tas. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­ja­me dėl vi­so įsta­ty­mo. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo priė­mi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai. Už – 61, prieš – 4, su­si­lai­kė 19. Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

13.06 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos kon­cep­ci­jos to­les­nio svars­ty­mo Sei­me ir įgy­ven­di­ni­mo ei­gos“ pri­ėmi­mas

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jums yra iš­da­lin­tas pro­to­ko­li­nis nu­ta­ri­mas „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos kon­cep­ci­jos to­les­nio svars­ty­mo Sei­me ir įgy­ven­di­ni­mo ei­gos“. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui? M. Zas­čiu­rins­kas no­ri kal­bė­ti ši­ta te­ma. Pra­šau.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pri­ta­riu tam nu­ta­ri­mui iš es­mės, ta­čiau pra­šau at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį į da­tą. Ko­mi­te­tas tu­ri už­baig­ti dar­bą iki rug­sė­jo 10 d., tai vi­sai ne­re­a­lu.

PIRMININKĖ. Gal, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, at­sa­ky­ki­te į šį klau­si­mą.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį į for­mu­luo­tę. Kal­ba­ma, kad mes iki rug­sė­jo 10 d. tu­ri­me pa­teik­ti Sei­mui siū­ly­mus, kaip svars­ty­si­me to­liau, vi­są gra­fi­ką, kaip mes svars­ty­si­me vi­są so­cia­li­nio drau­di­mo pa­ke­tą. Dėl gra­fi­ko ir vi­sų dar­bų ap­im­ties tik­rai nė­ra jo­kios pro­ble­mos ko­mi­te­tui su­si­tar­ti. O aš ma­nau, re­a­liai pla­nuo­da­mi, mes ga­lė­tu­me dėl pa­čios kon­cep­ci­jos su­si­tar­ti iki spa­lio vi­du­rio, kad ga­lė­tu­me biu­dže­tą pri­imi­nė­ti aiš­kiai ma­ty­da­mi, ką da­ry­ti, ir Sei­mo nu­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti ši­tą re­for­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, ten­ki­na jus toks at­sa­ky­mas? Dar A. Sy­sas no­ri kal­bė­ti.

A. SYSAS (LSDPF). At­sa­kius pir­mi­nin­kui, ma­no klau­si­mas ta­da bū­tų tiks­les­nis. Ka­da bus ko­mi­te­to po­sė­dis ši­tuo klau­si­mu?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Kai su­si­tar­si­me ko­mi­te­to na­riai, iš kar­to ir or­ga­ni­zuo­si­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­su­tin­ka Me­čis­lo­vas ben­dru su­ta­ri­mu, ta­da bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui „Dėl Vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo ir pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos kon­cep­ci­jos to­les­nio svars­ty­mo Sei­me ir įgy­ven­di­ni­mo ei­gos“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai. Už – 72, prieš – 1, su­si­lai­kė 15. Pro­to­ko­li­niam nu­ta­ri­mui pri­tar­ta. Re­pli­ką – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aiš­ku, iš­kils pro­ble­ma vyk­dant 2 punk­tą, nes Sei­mas ne­su­si­ta­ria. Ar rei­kia ti­kė­ti, kad mes dar tu­rė­si­me se­si­ją iki rug­sė­jo 10 d., kad ko­mi­te­tas ga­lė­tų įvyk­dy­ti ši­tą 2 punk­tą?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tie­siog no­rė­čiau pri­min­ti mū­sų su­si­ta­ri­mus, ku­rie bu­vo ir per se­niū­nų dis­ku­si­jas, ir, man at­ro­do, iš tri­bū­nos esu sa­kiu­si. Pa­gal ap­lin­ky­bes ir bū­ti­ny­bę ga­li­me su­si­rink­ti į ne­ei­li­nę se­si­ją rug­sė­jo 7 d., t. y. ant­ra­die­nį, 7 ir 9 d. tu­rė­ti po­sė­džius, jei­gu bus dar­bų, ku­rių ne­pa­da­rė­me, o 10 d. jau pra­dė­ti nor­ma­liai ru­dens se­si­ją. Bet pa­gal bū­ti­ny­bę, jei­gu to­kia bus. O šiaip, ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, jūs, kaip Sei­mo sen­bu­vis, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad nuo rug­sė­jo 1 d. tai jūs vi­sa­da Sei­me bū­na­te.

 

13.10 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1511, 153 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1715(3) (pri­ėmi­mas)

 

Gal dir­ba­me to­liau. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1511, 153 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. J. Sa­ba­taus­ką kvie­čiu į tri­bū­ną. Mes, at­vi­rai pa­sa­kius, vis­ką tu­ri­me, Ju­liau. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad yra nau­jas po­no V. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas prieš dėl 1 straips­nio.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ten yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl ko­le­gos V. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mo, dėl ku­rio Sei­mas jau yra bal­sa­vęs. Ko­mi­te­tas svars­tė ko­mi­te­to po­sė­dy­je Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mą ir tam pa­siū­ly­mui pri­ta­ria, kad tai­ky­ti sank­ci­jos apa­ti­nes ri­bas, kon­kre­čiai lais­vės at­ėmi­mo apa­ti­nes ri­bas, dėl apy­sun­kio nu­si­kal­ti­mo ne­tiks­lin­ga ir tai vi­sai iš­kren­ta iš vi­so ko­dek­so ben­dros sis­te­mos. Ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė pri­tar­ti Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bet aš da­bar no­riu iš kar­to su­teik­ti žo­dį V. Ma­zu­ro­niui. Pir­miau­sia, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, kad yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys tris V. Ma­zu­ro­nio pa­tai­sas? Yra. Ir te­gul ta­da pir­mą­ją pa­tai­są ger­bia­ma­sis Va­len­ti­nas pri­sta­to. Tai yra nau­jas 1 straips­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Čia 1 straips­nio, t. y. 149 straips­nio 3 ir 4 da­lies pa­kei­ti­mas. Čia J. Sa­ba­taus­kas ko­men­ta­vo šiek tiek ki­tą ma­no pa­siūlymą.

PIRMININKĖ. Jis tik Tei­sės de­par­ta­men­to kol kas ko­men­ta­vo.

V. MAZURONIS (TTF). Aš su­pran­tu, bet tas Tei­sės de­par­ta­men­to ne dėl šių straips­nių, nes jau da­bar čia yra apa­ti­nė ri­ba. Mie­lie­ji ko­le­gos, čia kal­ba­ma apie 149 straips­nį, ku­ria­me kal­ba­ma apie iš­ža­gi­ni­mą. Da­bar­ti­niu me­tu 149 straips­ny­je tas, kas iš­ža­gi­no ne­pil­na­me­tį as­me­nį, yra bau­džia­mas lais­vės at­ėmi­mu, no­riu pa­brėž­ti, nuo 3 me­tų iki 10. Aš ma­nau, kad ne­pil­na­me­čio iš­ža­gi­ni­mas ir bau­di­mas lais­vės at­ėmi­mu tik 3 me­tams yra tik­rai per ma­žai. To­dėl aš siū­lau tą apa­ti­nę ri­bą nuo 3 me­tų pa­kel­ti iki 5. Ma­no pa­siū­ly­mas da­bar skam­bė­tų taip: „Tas, kas iš­ža­gi­no ne­pil­na­me­tį as­me­nį, bau­džia­mas lais­vės at­ėmi­mu nuo 5“, bu­vo nuo 3, ir pa­lie­ka­ma vir­šu­ti­nė ri­ba „iki 10 me­tų.“ Pa­siū­ly­mo ant­ro­jo­je da­ly­je „Tas, kas iš­ža­gi­no ma­ža­me­tį as­me­nį…“ No­riu pa­brėž­ti, kad ne­pil­na­me­tis, tai reiš­kia nuo 14 iki 18 me­tų, o ma­ža­me­tis yra iki 14 me­tų. Da­bar­ti­nia­me tam, kas ma­ža­me­tį, že­mu­ti­nė ri­ba yra 5 me­tai. Aš ma­nau, kad ma­ža­me­čio, t. y. iki 14 me­tų, iš­ža­gi­ni­mo apa­ti­nė ri­ba tu­rė­tų bū­ti aukš­tes­nė, ir siū­lau 7 me­tus. Tai skam­bė­tų: „Tas, kas iš­ža­gi­no ma­ža­me­tį as­me­nį, bau­džia­mas lais­vės at­ėmi­mu nuo 7“, bu­vo nuo 5, „iki 15 me­tų.“ 15 me­tų ir bu­vo. To­kia ma­no pir­mo­jo pa­siū­ly­mo es­mė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ku­rie no­ri­te pa­lai­ky­ti pa­tai­są, nė­ra no­rin­čių prieš kal­bė­ti, gal dar­niai su­ta­ria­me, kad jūs ne­kal­ba­te?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Pir­miau­sia tai yra nau­jas straips­nis, ku­rio šia­me pro­jek­te nė­ra.

PIRMININKĖ. Taip, jis ir pri­sta­tė, kad siū­lo pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą nau­ju 1 straips­niu.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Šis straips­nis pro­jek­te yra ne­kei­čia­mas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ta­da jūs pa­aiš­kin­ki­te, nes čia yra vi­sos pa­tai­sos.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Dėl 149 strai­p­snio. Šio straips­nio pro­jek­te ne­bu­vo ir pa­gal Sta­tu­tą šis siū­ly­mas yra ne­svars­ty­ti­nas. Ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė. Toks pat ana­lo­giš­kas siū­ly­mas bu­vo ir anks­čiau, ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu tam ne­prita­rė.

PIRMININKĖ. Pra­šom. G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. La­bai ačiū. No­rė­čiau, kad bū­tų at­sa­ky­ta aiš­kiai, ar mes va­do­vau­ja­mės nau­ja tei­si­ne tvar­ka ir lo­gi­ka, kad straips­niai, ku­rie nė­ra siū­lo­mi keis­ti… at­si­ran­da ki­ti straips­niai. To­kiu at­ve­ju mes, ma­nau, da­ry­tu­me blo­gus pre­ce­den­tus ir aš pra­šy­čiau ko­mi­te­to pra­ne­šė­ją pa­sa­ky­ti, ar mes ap­skri­tai ga­li­me svars­ty­ti to­kius straips­nius.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš sa­kiau, kad jie ne­svars­ty­ti­ni.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Tai jūs taip ir pa­sa­ky­ki­te, juo­du ant bal­to…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga ko­mi­te­to pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų Sei­me yra ne­aiš­ku, ar V. Ma­zu­ro­nio pa­tai­sos tu­ri ry­šį su da­bar svars­to­mais klau­si­mais, t. y. 140 straips­niu. Jei­gu taip, tai mes ta­da pa­tai­są svars­to­me, jei­gu ne, mes…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne, šis straips­nis iš vi­so…

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, aš pa­baig­siu! Jei­gu ne, ta­da po­nas V. Ma­zu­ro­nis tu­rės įre­gist­ruo­ti dėl ki­tų straips­nių pa­tai­sas. Kaip čia yra? Į ki­tą pro­jek­tą vi­sai…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Šis straips­nis šia­me pro­jek­te ne­kei­čia­mas ir pa­gal Sta­tu­tą jie iš vi­so yra ne­svars­ty­ti­ni. To­dėl ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė, ir ne tik to­dėl. Pa­tei­ki­mo ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Pra­šom. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to at­sto­ve, šie straips­niai ma­no bu­vo pa­siū­ly­ti ir šiuos straips­nius jūs ko­mi­te­te svars­tė­te, po to tei­gė­te Sei­mui, kad su­jun­gė­te ir ma­no siū­ly­mus su Pre­zi­den­tės siū­ly­mais siū­ly­da­mi ma­no aną įsta­ty­mą at­mes­ti. Ta­čiau kai su­jun­gė­te, jūs ma­nė­te, kad ne­rei­ka­lin­ga šiuos straips­nius įtrauk­ti. Aš siū­lau ir kvie­čiu Sei­mą ap­si­spręs­ti, kad su­jun­gi­mo me­tu, ki­taip ne­gu yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė, šie straips­niai tu­rė­tų bū­ti pa­lik­ti ir už juos bū­tų bal­suo­ja­ma. Prie­šin­gu at­ve­ju, mie­lie­ji, už ne­pil­na­me­čių iš­ža­gi­ni­mą, jei­gu jūs su­sto­ja­te prie 3 me­tų ir tei­si­nin­kai aiš­ki­na, kad čia vis­kas ge­rai, tai aš dar kar­tą krei­piuo­si ir į na­rius, ir į pir­mi­nin­ką po­ną S. Šed­ba­rą: ką ir už kiek jūs gi­na­te?

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš no­rė­čiau, kad ma­nęs da­bar pa­klau­sy­tų ko­le­ga V. Ma­zu­ro­nis. Jei­gu jūs no­ri­te, kad šis pro­jek­tas bū­tų svars­to­mas, tai jūs jį įre­gist­ruo­ki­te, su­lau­ki­te pa­tei­ki­mo, svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo. Nė jo­kiuo­se do­ku­men­tuo­se nė­ra pa­žy­mė­ta, jūs peržiūrė­ki­te pro­to­ko­lus, aš jums jau sa­kiau pra­ei­tą po­sė­dį svars­ty­mo me­tu, šis jū­sų pro­jek­tas nė­ra su­jung­tas su šiuo da­bar pro­jek­tu. Nė­ra su­jung­tas. Ki­ta kal­ba pa­sa­ky­ti ar už­ten­ka lie­tu­vių? Tai vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas. Ka­dan­gi jū­sų pa­teik­tas vi­sas pro­jek­tas bu­vo ne vien dėl šio straips­nio, o dar pri­ka­bin­ti du ar trys straips­niai, tai ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė, kad jis ne­jung­ti­nas, jį rei­kia at­mes­ti ir iš nau­jo re­gist­ruo­ti. Ši­taip bu­vo pa­aiš­kin­ta pra­ei­tą kar­tą po­sė­džio me­tu ir Sei­mas ben­dru su­ta­ri­mu ko­mi­te­to spren­di­mui at­mes­ti jū­sų va­rian­tą pri­ta­rė. Pro­ce­dū­ra baig­ta. Jūs da­bar re­gist­ruo­ki­te nor­ma­lų įsta­ty­mą, pa­tei­ki­te, ko­mi­te­tas svars­tys ir ko­mi­te­tas ne­tu­ri jo­kio nu­si­sta­ty­mo, bet rei­kia pro­ce­dū­ras at­lik­ti. Da­bar mes pri­ima­me du straips­nius ir tik dėl jų ga­li bū­ti tei­kia­mi siū­ly­mai. Vis­kas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nu­trau­kiu dis­ku­si­ją. Iš tik­rų­jų šian­dien pri­ėmi­mo sta­di­ja yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1511 ir 153 straips­nių ir pa­siū­ly­mai tik dėl tų straips­nių. Da­bar ger­bia­mo­jo V. Ma­zu­ro­nio yra pa­siū­ly­mai dėl 149, 150 straips­nių. Va­di­na­si, jūs tu­ri­te re­gist­ruo­ti vi­siš­kai nau­ją sa­vo pro­jek­tą… (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar sa­ko, kad ne­bu­vo.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Bu­vo, bet jis bu­vo at­mes­tas Sei­mo.

PIRMININKĖ. Jei­gu jis Sei­me jau bu­vo at­mes­tas, jūs ga­li­te dar kar­tą re­gist­ruo­ti. (Bal­sai salė­je)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Sei­mas iš­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš nu­trau­kiu dis­ku­si­ją. Čia iš tik­rų­jų jau yra ne­sta­tu­ti­nis dar­bas. Yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, apie ką mes da­bar kal­ba­me. 1501 ir 153 straips­niai. Pa­tai­sos re­gist­ruo­tos ga­li bū­ti tik dėl šių. To­dėl da­bar žiū­riu to­liau. Dėl 1511 pa­tai­sa yra re­gist­ruo­ta S. Sto­mos. Ger­bia­ma­sis Sau­liau, pra­šau pa­teik­ti pa­tai­są.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ši pa­tai­sa tik­rai ne­griau­na sis­te­mos, o tie­siog ją pa­da­ro dar lo­giš­kes­nę. Mes jau įve­da­me 16 me­tų ri­bą, ku­rios anks­čiau ne­bu­vo, tai na­tū­ra­lu, kad ne vien tik lais­viems ly­ti­niams san­ty­kiams ta ri­ba tu­ri ga­lio­ti, bet ir esant ki­tiems, sa­ky­kim, sek­su­a­li­nių pa­slau­gų pir­ki­mo ar ki­tas punk­tas – pik­t­nau­džia­vi­mas tu­ri­ma val­džia at­ve­ju – ir­gi tu­rė­tų bū­ti di­fe­ren­ci­juo­ja­ma. Jei­gu yra nu­ma­ty­ta bau­da tam tik­ros vei­kos su ne­pil­na­me­čiais, sa­ky­ki­me, su 17-me­čiu yra iki 3 me­tų, tai aš pa­pil­dau, kad bū­tų nu­ma­ty­ta, kad jei­gu ne­pil­na­me­tis yra jau­nes­nis ne­gu 16 me­tų, baus­mės tie­siog yra di­des­nės. Tie­siog šiek tiek su­griež­ti­na­mos baus­mės, kai ši­tos ne­leisti­nos vei­kos at­lie­ka­mos su jau­nes­niais ne­gu 16 me­tų.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes šia­me Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­ny­je, jei­gu jūs at­kreip­si­te dė­me­sį, prieš tai bu­vo du kri­te­ri­jai, dėl ku­rių bu­vo tai­ko­ma bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Vie­nas kri­te­ri­jus, kai ten­ki­no ly­ti­nę aist­rą, san­ty­kia­vo su ne­pil­na­me­čiu už at­ly­gį, ki­taip sa­kant, sie­kė pri­pra­tin­ti prie pros­ti­tucijos ar­ba pa­ruoš­ti. Ant­ras kri­te­ri­jus, kai tuos pa­čius veiks­mus at­li­ko as­me­nys – tai tė­vai, įtė­viai, glo­bė­jai ar ki­ti as­me­nys, nuo ku­rių ne­pil­na­me­tis yra pri­klau­so­mas. Toks kri­te­ri­jus. Už to­kius da­ly­kus bu­vo griež­tes­nės sank­ci­jos. Mes įve­dė­me tre­čią kri­te­ri­jų, kai as­muo, pil­na­me­tis as­muo, tuos pa­čius veiks­mus at­li­ko su as­me­niu, jau­nes­niu ne­gu 16 me­tų. Da­bar ko­le­ga pa­ima ir tuos pa­čius 16 pri­de­da ir prie tų, kur už pi­ni­gus, ir kai tuos pa­čius veiks­mus at­li­ko tė­vai ir glo­bė­jai, pa­pil­dy­da­mas nau­jo­mis da­li­mis. Iš es­mės mū­sų pa­pil­dy­mas yra iš­sa­mes­nis, ge­res­nis ir jis pri­im­tas kaip kom­pro­mi­si­nis, nes jei­gu jau vie­ni kri­te­ri­jai bu­vo, tai yra už at­ly­gį ir kai tuos pa­čius veiks­mus at­lie­ka tė­vai ir glo­bė­jai, tai tre­čias kri­te­ri­jus, kai tie veiks­mai at­lie­ka­mi su as­me­niu, jau­nes­niu kaip 16 me­tų. To­dėl ne­rei­kia jau tų pa­čių tri­jų da­lių dar kar­tą skai­dy­ti į dvi da­lis.

PIRMININKĖ. A. Stan­ci­kie­nė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). To­dėl ko­mi­te­tas…

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, trum­piau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). …ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. A. Stan­ci­kie­nė pa­lai­ko pa­tai­są.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Jūs ne vi­sai tei­sin­gai tur­būt pa­sa­kė­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš tei­sin­gai šim­tu pro­cen­tų pa­sa­kiau.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Kaip aš su­pra­tau ir dar pa­si­tiks­li­nau su pa­tai­sos tei­kė­ju, tai jo pa­tai­sos tie­siog su­griež­ti­na baus­mę ir at­sa­ko­my­bę, jei­gu tvir­ki­na­mas ar­ba kaž­ko­kie veiks­mai at­lie­ka­mi…

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Čia ne tvir­ki­nimas.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). …su jau­nes­niu vai­ku, ne­pil­na­me­čiu, jau­nes­niu ne­gu 16 me­tų. To­dėl ma­nau, kad yra vi­sai lo­giš­ka ir siū­lau pa­lai­ky­ti pa­tai­są. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­le­gos, jei­gu kal­bė­tu­me…

PIRMININKĖ. Vis­kas, jums ne­su­teik­tas dau­giau žo­dis. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te S. Sto­mos pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas pa­lai­ko­te ko­mi­te­to nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). S. Sto­ma ne­gar­bin­gai el­gia­si. Klau­sy­mų me­tu su­ti­ko…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs da­bar ne­ko­men­tuo­ja­te, aš iš­jung­siu tri­bū­nos mik­ro­fo­ną.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Iš­jun­ki­te.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 5, su­si­lai­kė 44. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra ger­bia­mo­jo V. Ma­zu­ro­nio pa­tai­sa. Siū­lo­ma pa­keis­ti 1 straips­niu kei­čia­mo įsta­ty­mo 1511 straips­nį ir iš­brauk­ti šio straips­nio 5 da­lį. Gal jūs pa­ko­men­tuo­ki­te, ką jūs tu­rė­jo­te ome­ny.

V. MAZURONIS (TTF). Ko­le­gos, čia iš­brauk­ti 5 da­lį, ku­rio­je ra­šo­ma, jog šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­ti veiks­mai ne­lai­ko­mi nu­si­kal­ti­mu, jei­gu tarp veiks­mų da­ly­vių nė­ra di­de­lio am­žiaus, dva­si­nės ir fi­zi­nės bran­dos skir­tu­mo. Čia kal­ba­ma apie ly­ti­nį san­ty­kia­vi­mą su ne­pil­na­me­čiais. Man at­ro­do, jei­gu mes iš­brau­kia­me šį straips­nį, va­di­na­si, kad bet koks san­ty­kia­vi­mas su ne­pil­na­me­čiais, jau­nes­niais ne­gu 16 me­tų, bū­tų bau­džia­mas pi­ni­gi­ne bau­da ar­ba t. t., kaip nu­ro­dy­ta straips­ny­je. Jei­gu mes pa­ra­šo­me ši­tą ir pa­lie­ka­me tą 1 straips­nio, va­di­na­si, kad tam tik­rais at­ve­jais, jei­gu tarp jų nė­ra di­de­lio am­žiaus skir­tu­mo (ką reiš­kia di­de­lis am­žiaus skir­tu­mas?), dva­si­nės ar fi­zi­nės bran­dos skir­tu­mo, tai lei­džia­ma pil­na­me­čiui san­ty­kiau­ti su ne­pil­na­me­čiu. Ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti aiš­kiai vie­na­reikš­miš­kai pa­sa­ky­ta, kad pil­na­me­čio san­ty­kia­vi­mas su ne­pil­na­me­čiu yra ne­lei­džia­mas ir bau­džia­mas nuo bau­dos iki ki­tų da­ly­kų.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to iš­va­da?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, nes čia yra nau­ja nor­ma. Su­jun­gus ke­lis pro­jek­tus ir api­ben­dri­nus, iš­ana­li­za­vus ki­tų ša­lių pra­k­ti­ką, kad ten yra tai­ko­ma at­sa­ko­my­bė tais at­ve­jais, kai yra di­de­lis am­žiaus skir­tu­mas tarp as­me­nų ar­ba tarp jų iš­si­vys­ty­mo, sa­ky­si­me, tiek dva­si­nio, tiek fi­zi­nio ir ki­to­kio, kai yra di­de­li bran­dos skir­tu­mai… Bu­vo pa­im­tas ke­lių ša­lių pa­vyz­dys. Vie­no­se bu­vo nu­ma­ty­ti kon­kre­tūs lai­ko­tar­piai, ki­to­se ne­bu­vo kon­kre­čių lai­ko­tar­pių ir bu­vo ap­si­spręs­ta taip. Taip, iš tik­rų­jų tai yra ver­ti­na­ma­sis kri­te­ri­jus, bet kiek­vie­nu at­ve­ju pa­grin­di­nis žo­dis, aiš­ku, tek­tų eks­per­tams. Aš pa­sa­ky­siu jums pa­pras­tą pa­vyz­dį. Mes įve­dė­me nau­ją kri­te­ri­jų – 16 me­tų. Jei­gu pil­na­me­tis as­muo ly­tiš­kai san­ty­kia­vo ar ki­taip ten­ki­no aist­rą su jau­nes­niu kaip 16 me­tų as­me­niu, ne­sant iš­ža­gi­ni­mo ar prie­var­ta­vi­mo po­žy­mių, ki­taip sa­kant, tai bu­vo abie­jų pu­sių sa­vo no­ru, be vie­nos die­nos še­šio­lik­me­tis su ką tik su­ka­ku­siu 18 me­tų as­me­niu, kaip, jū­sų nuo­mo­ne, di­de­lis skir­tu­mas? Ne tre­ji me­tai, dve­ji me­tai ir dvi die­nos, tar­kim. O jei­gu bū­tų dvi­gu­bas am­žiaus skir­tu­mas, tar­kim, 15 me­tų ir 30 ar­ba 40, tai, aiš­ku, skir­tu­mas di­džiu­lis.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga, dė­ko­ju.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). To­dėl ne­pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. R. Sme­to­na – už pa­tai­są.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Vie­nam su­si­lai­kius, at­si­pra­šau.

R. SMETONA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio­je nuo­sta­to­je, ku­rią ko­le­ga Va­len­ti­nas siū­lo iš­brauk­ti, su­ra­šy­tos ap­lin­ky­bės, ku­rio­mis vi­sa­da ga­li­ma ma­ni­pu­liuo­ti taip, kad bū­tų ga­li­ma iš­suk­ti nuo baus­mės, iš­gel­bė­ti prie­var­tau­to­ją, ho­mo­sek­su­a­lą, vai­kų tvir­kin­to­ją, ža­gin­to­ją. Ir to­kių nuo­sta­tų, tarp kit­ko, mū­sų Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, ypač šio­mis te­mo­mis, yra ne­ma­žai. To­dėl ma­ne ste­bi­na ir šios nuo­sta­tos, ir jų gy­nė­jai, ku­rie pa­si­re­mia Eu­ro­pos ša­lių pa­na­šio­mis tei­sės nor­mo­mis, dar įvai­riau­siais ar­gu­men­tais. Vis­kas skir­ta tik tam, kad bū­tų su­da­ry­tos ga­li­my­bės teis­muo­se iš­gel­bė­ti ši­tuos as­me­nis. To­dėl aš pa­si­sa­kau už ši­tos la­bai klai­di­nan­čios ir ža­lin­gos nuo­sta­tos iš­brau­ki­mą. Kvie­čiu ir jus tą pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. V. Gap­šys – prieš.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu vi­sus nuo­gąs­ta­vi­mus, ir ko­mi­te­te tų nuo­gąs­ta­vi­mų bu­vo tik­rai ne ma­žiau. Bet ko­mi­te­tas įver­ti­no vi­sas ap­lin­ky­bes ir įver­ti­no, ko­kia tai yra prak­ti­ka ir kas ga­li nu­tik­ti. Ši­ta pa­tai­sa ir to­kia for­mu­luo­tė at­si­ra­do tik dėl to, kad ne­iš­ei­tų taip, kad aš­tuo­nio­lik­me­tį vai­ki­ną siun­čiam į ka­lė­ji­mą, kai tuo me­tu jis tu­ri tuok­tis su pen­kio­lik­me­te mer­gi­na. Tai ir­gi tu­rim nu­ma­ty­ti. Taip, tai yra gy­ve­ni­mas, taip, taip ne­tu­rė­tų nu­tik­ti, taip, mes to gal ir ne­pa­tei­si­nam, bet toks yra gy­ve­ni­mas ir to­kios yra gy­ve­ni­miš­kos si­tu­a­ci­jos. Tei­sės ko­mi­te­tui rei­kė­jo su­ba­lan­suo­ti ši­tą. Ir ne­įra­šy­si į įsta­ty­mą, kad jei­gu jam va­kar su­ka­ko 18, tai jis ne­tu­rė­tų bū­ti tei­sia­mas. Bus tei­sia­mi vi­si tie, ku­rie su­ka­kę 18, ir čia ta­da ne­bus jo­kios iš­im­ties, ir bus to­kių si­tu­a­ci­jų, kad vie­ną tu­rė­sim siųs­ti į ka­lė­ji­mą, o ki­tą į gim­dyk­lą. Ir ga­li bū­ti la­bai skau­džios pa­sek­mės.

Ir dar dau­giau. Svars­ty­da­mi šį jaut­rų klau­simą kal­bė­jom kaip tik su vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­re ir tik­rai de­ri­nom kiek­vie­ną žo­dį, kiek­vie­ną niu­an­są, kad tik­tai ne­bū­tų nu­kryp­ta ir kad tik­tai ne­bū­tų lei­džia­ma iš­nau­do­ti vi­sų ši­tų. Ki­tas da­ly­kas, kad ir ge­riau­sias įsta­ty­mas, aš ti­kiu, kad ga­li­ma su­gal­vo­ti jo apė­ji­mų ir pa­nau­do­ti ne­ge­riems tiks­lams, bet tam mes tu­rim ki­tus in­stru­men­tus, tam mes tu­ri­me tei­sė­jų at­ran­ką, tam mes tu­ri­me, kal­ba­me apie ta­rė­jus, kad to­kių at­ve­jų įvyk­tų kuo ma­žiau, o dar ge­riau – nė vie­no. To­dėl aš sa­kau, kad vis dėl­to mes tu­rė­tu­me iš­sau­go­ti tam tik­rus ši­to įsta­ty­mo niu­an­sus, ku­riuos ap­svars­tė ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te V. Ma­zu­ro­nio pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 24, prieš – 9, su­si­lai­kė 51. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rių E. Ža­ka­rio ir E. Jo­ny­los pa­tai­sa. Kat­ras pri­sta­tot? E. Ža­ka­ris? E. Ža­ka­ris pri­sta­to.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Pro­jek­te yra pa­ra­šy­ta, kad jei­gu tė­vas, mo­ti­na, glo­bė­jai, ki­ti ar­ti­mie­ji san­ty­kiau­ja su ne­pil­na­me­čiu sa­vo šei­mos na­riu, tai jie yra bau­džia­mi, ten iš­var­di­ja­ma, lais­vės at­ėmi­mu ir t. t., ir yra bau­da. Vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad jei­gu to­kie da­ly­kai vyks­ta tarp šei­mos na­rių, tai yra ga­li­my­bė ir psi­cho­lo­gi­niam smur­tui, ir fi­zi­niam, ir ši­tuos da­ly­kus yra ga­na su­dė­tin­ga įro­dy­ti. Be to, to­kie san­ty­kiai tarp ar­ti­mų, tai ne­įsi­vaiz­duo­ju, kad bū­tų ga­li­ma tai įver­tin­ti bau­da. Tai mes dėl to, dėl lais­vės at­ėmi­mo iki kiek me­tų ne­dis­ku­tuo­ja­me, bet ma­no­me, kad leis­ti at­si­pirk­ti pi­ni­gais už to­kius da­ly­kus ne­ga­li­ma, ir siū­lo­me iš­brauk­ti bau­dą.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aiš­ku, to­kiam siū­ly­mui bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti ir mes tik­rai bū­tu­me pri­ta­rę, jei­gu už ši­tą vei­ką ne­at­sa­ky­tų ju­ri­di­niai as­me­nys. Nes iš tik­rų­jų bau­da – tai bau­di­mas yra vi­sos šei­mos, jei­gu tuos veiks­mus at­li­ko tė­vai, glo­bė­jai. Va­di­na­si, ir pa­tys vai­kai nu­ken­tė­tų, nes pra­ras­tų tam tik­rą su­mą pi­ni­gų. Ta­čiau už tuos pa­čius veiks­mus at­sa­ko ir ju­ri­di­niai as­me­nys – glo­bos įstai­gos ir t. t. Tai­gi kaip te­nai? Ten įstai­gos ne­pa­so­din­si, t. y. bū­tent ta­da bau­dos tai­ky­mas. Iš es­mės vien dėl ju­ri­di­nių as­me­nų pa­lie­kam, kad bau­da rei­ka­lin­ga. Bet iš tik­rų­jų fi­zi­nių as­me­nų at­ve­ju tu­rė­tų tai­ko­mos bū­ti tik­tai, ma­nau, ki­to­kios sank­ci­jos ne­gu bau­da – lais­vės ap­ri­bo­ji­mas, areš­tas ar­ba lais­vės at­ėmi­mas.

PIRMININKĖ. S. Pe­če­liū­nas – už.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš ma­nau, kad ko­mi­te­tas su­vok­da­mas, koks yra pa­siū­ly­mo su­ma­ny­mas ir es­mė, ir ži­no­da­mas tą si­tu­a­ci­ją, ku­rią da­bar pir­mi­nin­kas aiš­ki­no… ir pa­pil­dy­ti ši­tą pa­tai­są, ko­mi­te­tas to­kias ga­lias tu­rė­jo, ga­lė­jo įra­šy­ti, kad bau­da tai­ko­ma tik ju­ri­di­niams as­me­nims, jei­gu jie pa­da­rė to­kias vei­kas. Ir iš­si­spręs­tų vi­sas klau­si­mas. Da­bar at­mes­da­mi ši­tą pa­tai­są mes ne pa­tai­som, bet pa­ga­di­nam rei­ka­lą, ir ta abe­jo­nė, ku­ri bu­vo iš­kel­ta pa­tai­sos tei­kė­jui, ji­nai lie­ka, kad ne­są­ži­nin­gas teis­mas ga­li pa­si­elg­ti ir­gi ne­la­bai kul­tū­rin­gai. Sa­ky­kim, glo­bė­jas tu­rės bau­dą kam mo­kė­ti? Tam vai­kui? Tai šian­dien duos, o po pie­tų at­si­ims. Ne­kul­tū­rin­gai at­ro­dys vi­sas tas rei­ka­las ir tik­rai ne­vy­ku­siai.

Aš vis dėl­to ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų pri­tar­ti, ta­da jūs vis tiek de­rin­sit straips­nius, ši­tą, kas Sei­me yra, ir įra­šy­ti, kad tai tai­ko­ma tik ju­ri­di­niams as­me­nims.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – D. A. Ba­ra­kaus­kas.

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tie­siog ne­ga­li­ma klau­sy­tis, kaip el­gia­si ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas bū­da­mas tri­bū­no­je. Jei­gu yra kal­ba­ma apie ka­lė­ji­mą ju­ri­di­niams as­me­nims, ži­not, aš ne­be­ži­nau iš vi­so, ką kal­bė­ti, ką pa­da­rė ko­mi­te­tas. Yra vie­nin­te­lis bū­das, kaip ir S. Pe­če­liū­nas sa­kė, pri­tar­ti ši­tai įsta­ty­mo siū­lo­mai pa­tai­sai, o ne taip nu­si­kal­bė­ti iš tri­bū­nos, ir dar tei­si­nin­kui. O gal bė­da ta, kad M. Ro­me­rio uni­ver­si­te­te ga­li­ma gau­ti tei­si­nin­ko kva­li­fi­ka­ci­ją be ba­zi­nio iš­si­la­vi­ni­mo? Gal čia ta pro­ble­ma?

PIRMININKĖ. Prieš – S. Šed­ba­ras.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne į tuos var­tus…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, ga­li­ma su­pras­ti ir pa­tai­sos au­to­rius, ga­li­ma su­pras­ti ir ko­le­gą Sau­lių, jei­gu ši­tas pa­siū­ly­mas bū­tų bent jau svars­ty­mo sta­di­jos. Ta­da ko­mi­te­tas tik­rai bū­tų ga­lė­jęs gal­vo­ti, čia rei­kia kur­ti gal­būt net at­ski­rą straips­nį. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je mes ne­be­ga­lim su­kur­ti nor­mos, nes tai yra tik pa­siū­ly­mas.

Ko­le­gos, ne­ga­lim da­bar šiuo me­tu iš­brauk­ti, o pa­si­lie­kam tai kaip už­duo­tį ki­tai vi­sai kon­struk­ci­jai, nes pa­gal ši­tą straips­nį at­sa­ko ir ju­ri­di­nis as­muo. To­kia da­bar yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so kon­struk­ci­ja ir nie­kas ne­siū­lo jos iš­brauk­ti. Ju­ri­di­niam as­me­niui tai­ko­ma tik bau­da. Tai to­kiu at­ve­ju, jei­gu mes iš­brau­kiam bau­dą, tai ta­da tu­rim brauk­ti ju­ri­di­nį as­me­nį. To­kio pa­siū­ly­mo nė­ra. Ne­ga­lim iš­dar­ky­ti straips­nio.

O ko­le­goms, ku­rie ši­tą pa­siū­lė, siū­lau pa­gal­vo­ti. Ta­da, ma­tyt, rei­kė­tų at­ski­rą straips­nį dėl ju­ri­di­nio as­mens, ta­da čia ga­lim brauk­ti bau­dą. Bet tai at­ei­ties da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (TPPF). Iš tie­sų su­si­pai­nio­jo ir ko­mi­te­tas, nes tei­sūs tie, ku­rie sa­ko, kad bau­da ga­li bū­ti tai­ko­ma tik ju­ri­di­niams, bet pa­ti są­vo­ka da­bar kon­struk­ci­jo­je iš tie­sų ne­eli­mi­nuo­ja ga­li­my­bės bau­dą tai­ky­ti ir fi­zi­niam as­me­niui. Nors ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas aiš­ki­na, kad to ne­ga­li bū­ti, bet tas ne­pa­ra­šy­ta. Tai mes iš tie­sų su­jauk­sim vi­są ši­tą straips­nį pri­im­da­mi, to­dėl bū­tų pa­siū­ly­mas da­ry­ti per­trau­ką. Jei­gu mes ne­pri­ima­me jo šian­dien, pa­reng­ti nor­ma­lų straips­nį ir rug­sė­jo pra­džio­je, ru­de­nį, vie­ną pir­mų­jų jį pri­im­ti. Nes tai, kas yra da­bar, mes mo­ty­vuo­ja­me, kad ne­ga­li­me pa­teik­ti pa­siū­ly­mų, štai ši­to mes iš tik­rų­jų ne­ga­lime pri­im­ti, nes tai prieš­ta­rau­ja ko­dek­so kon­s­t­ruk­ci­jai.

PIRMININKĖ. Jūs pra­šo­te per­trau­kos bau­džia­mo­jo?.. Jūs frak­ci­jos var­du pra­šo­te? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra siū­ly­mas da­ry­ti pri­ėmi­mo per­trau­ką frak­ci­jos var­du iki ru­dens se­si­jos? (Bal­sai sa­lė­je) Iki ki­to po­sė­džio? Tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­da bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad… Jei­gu iki ki­to po­sė­džio, tai yra po pie­tų, jūs ne­juo­kau­ki­te! Jūs ką, iki ki­to po­sė­džio po pie­tų vis­ką su­tvar­ky­si­te? (Bal­sai sa­lė­je)

Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tu­ri tar­ti le­mia­mą žo­dį.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, jei­gu no­ri­me iš tie­sų blo­kuo­ti ši­to straips­nio, ku­rio es­mė yra at­sa­ko­my­bės pa­di­di­ni­mas, kai yra at­lie­ka­mi įvai­rūs veiks­mai iki 16 me­tų am­žiaus, mes ri­bą pa­stu­mia­me nuo 14 iki 16 me­tų… Mes il­gai prie to dir­bo­me. Da­bar aš ma­tau ban­dy­mą už­blo­kuo­ti ap­skri­tai ši­to straips­nio pri­ėmi­mą. Šio­je vie­to­je, kur kal­ba­ma apie bau­dą, mes nie­ko jums ne­pa­to­bu­lin­si­me. Aš iš kar­to sa­kau: ko­mi­te­tas čia jo­kio pa­to­bu­li­ni­mo ne­ga­li at­lik­ti. Jei­gu kas nors re­gist­ruo­ja pa­pil­do­mus straips­nius, tai tik per pa­pil­do­mų straips­nių re­gist­ra­ci­ją, pa­tei­ki­mą, svars­ty­mą ga­li­me iš­spręs­ti pro­ble­mą. Jei­gu šian­dien ne­pri­ima­me straips­nio, ko­mi­te­tas šio­je vie­to­je tik­rai nie­ko ne­pa­to­bu­lins, nes dar kar­tą kar­to­ju: ju­ri­di­niai as­me­nys taip pat at­sa­ko, ir be bau­dos ši­tas straips­nis ne­ga­li lik­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Va­lins­kai, jūs tu­ri­te sta­tu­ti­nę tei­sę – iki ka­da pra­šo­te per­trau­kos?

A. VALINSKAS (TPPF). Mes pra­šy­tu­me, be jo­kios abe­jo­nės, pa­da­ry­ti iki ki­to po­sė­džio, bet re­a­liai, no­rint pa­tai­sy­ti, to lai­ko ne­už­ten­ka. To­dėl bū­tų lo­giš­ka, kad bū­tų nor­ma­lus įsta­ty­mas ir kad bū­tų iš­gry­nin­ta – bau­da tai­ko­ma tik ju­ri­di­niams as­me­nims. Ma­nau, jei­gu bū­tų pri­im­ta ru­de­nį, nie­kas nuo to ne­pa­blo­gė­tų, bet pri­im­ti taip, kaip da­bar yra, tik­rai mes ne­ga­li­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų per­trau­ka iki ru­dens se­si­jos, bal­suo­ja­me… (Bal­sai sa­lė­je) Bet sta­tu­ti­nė nor­ma yra tik ki­tas po­sė­dis. Ta­da iki ki­to po­sė­džio? Ge­rai. Kas už tai, kad bū­tų per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 27, prieš – 21, su­si­lai­kė 33. Per­trau­ka… Yra vie­nas treč­da­lis? (Bal­sai sa­lė­je) Ly­gu. Rei­kia vie­no treč­da­lio. Trūks­ta vie­no bal­so, kad bū­tų per­trau­ka. Nė­ra per­trau­kos.

Tai­gi tę­sia­me. Pri­va­lo­me bal­suo­ti dėl E. Ža­ka­rio ir E. Jo­ny­los pa­siū­ly­mo. Vi­si jau pa­sa­kė­te, kas ką tu­rė­jo­te pa­sa­ky­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių E. Ža­ka­rio ir E. Jo­ny­los pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 29, prieš – 6, su­si­lai­kė 45. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rio J. Ve­sel­kos pa­tai­sa. Pra­šau, Ju­liau, pa­teik­ti.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau iš­brauk­ti 151 straips­nio 1 da­lį. Štai ko­dėl. Ši da­lis pa­sa­ko: jei­gu įvy­ko san­ty­kiai lais­va va­lia tarp, sa­ky­si­me, 15-me­tės ar 15 su pu­se me­tų ir 18-me­čio, už ši­tą abi­pu­siu su­ti­ki­mu įvyk­dy­tą san­ty­kį ga­li bū­ti bau­džia­mas vy­res­nis žmo­gus iki 3 me­tų ka­lė­ji­mo, pra­de­dant bau­da, ir iki tre­jų me­tų ka­lė­ji­mo. Štai, kaip la­bai gra­žiai tei­si­nin­kai vi­sa­da su­gal­vo­ja sau pa­pil­do­mo už­dar­bio. Jei­gu taip at­si­tin­ka, kad 15-me­tė pa­gim­do vai­ką, o 18-me­tis tė­vas, tai da­bar yra to­kios ga­li­my­bės. Ga­li­ma 18-me­tį tė­vą pa­so­din­ti į ka­lė­ji­mą, jei­gu jis bus iš ko­kios pa­pras­tes­nės šei­mos, o mer­gi­na bus iš tur­tin­gos ar­ba įta­kin­gos šei­mos, bet ga­li­ma jam ir bau­dą duo­ti, ir t. t. Tas pats yra tas dva­si­nis skir­tu­mas, bran­du­mo skir­tu­mas. Ga­li vie­naip trak­tuo­ti, ga­li… Ir čia ad­vo­ka­tams, pro­ku­ro­rams, tei­sė­jams at­si­ra­do ro­jus. Ma­no pa­pras­ta tie­sa yra to­kia: jei­gu abi­pu­siu su­ta­ri­mu ir ne­bu­vo jo­kio pa­pir­ki­mo, ki­to­kių veiks­mų, o abi­pu­siu su­ta­ri­mu, jo­kio ka­lė­ji­mo tai­ky­ti ne­ga­li­ma, nes čia jau pra­si­de­da ne tų dvie­jų as­me­nų, ku­rie san­ty­kia­vo, krei­pi­mai­si į teis­mus, o vi­sai pa­ša­li­nių: uoš­vie­nių, mo­ti­nų, tė­vų, pri­klau­so­mai nuo so­cia­li­nės kil­mės, ir t. t. To­dėl, ger­bia­mie­ji, lais­va va­lia yra lais­va va­lia.

To­liau iš tik­rų­jų ten, kur yra prie­var­tos at­ve­jai, įvai­rūs pa­pir­ki­mai, ten bau­dos pa­di­din­tos, vis­kas nor­ma­lu. Ir dar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, jei­gu iš­ža­gi­no ne­pil­na­me­tę, taip pat mi­ni­ma­li baus­mė – 3 me­tai. At­leis­ki­te, po­nai, kur abi­pu­siu su­si­ta­ri­mu įvy­ko ir kur yra iš­ža­gi­ni­mas, to­kios pa­čios bau­dos. Ne­są­mo­nė!

To­liau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs pa­sa­ky­ki­te, ar jau­ni žmo­nės…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ju­liau, lai­kas bai­gė­si jums!

J. VESELKA (TTF). To­dėl siū­lau iš­brauk­ti ir lo­giš­ka iš­brauk­ti 5 da­lį, nes tai vi­so­kių ne­są­mo­nių pri­ve­lia – ga­li so­din­ti, ga­li ne­so­din­ti. Kas dau­giau tu­rės pi­ni­gų, ne­so­dins, kas ma­žiau, tą so­dins. Ne­są­mo­nės pa­da­ry­tos!

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl ger­bia­mo­jo J. Ve­sel­kos siū­ly­mo iš­brauk­ti 1 ir 5 da­lis. Aiš­ku, tos da­lys yra su­si­ju­sios, nes klau­sy­mų me­tu, kai bu­vo su­gal­vo­ta ta kon­struk­ci­ja dėl di­de­lio am­žiaus skir­tu­mo, dėl ly­ti­nės, dva­si­nės, fi­zi­nės bran­dos skir­tu­mo, kaip tik iš pra­džių bu­vo ma­no­ma, kad rei­kia įves­ti kaip kri­te­ri­jų, jei­gu yra toks skir­tu­mas, ta­da rei­kia baus­ti. Kaip al­ter­na­ty­va – 16 me­tų am­žiaus. Kai bu­vo pri­tar­ta 16 me­tų ri­bos įve­di­mui, ta­da kon­struk­ci­ja jau bu­vo šiek tiek pa­keis­ta dėl to di­de­lio skir­tu­mo. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, klau­sy­mų me­tu ir ko­mi­te­tas svars­tė ne vie­ną kar­tą, bu­vo svars­to­mi ke­li pro­jek­tai, ke­liuo­se pro­jek­tuo­se bu­vo siū­lo­ma įves­ti kaip kri­te­ri­jų 16 me­tų ir tam kri­te­ri­jui bu­vo pri­tar­ta. Ko­le­ga yra ki­tos nuo­mo­nės. Iš tik­rų­jų jei­gu san­ty­kiai su ma­ža­me­čiu, tai lai­ko­ma, ne­svar­bu, kad bu­vo su­ti­ki­mas, kad tai yra iš­ža­gi­ni­mas. To­dėl jau at­sa­ko­my­bė bū­tų ne pa­gal ši­tą straips­nį, o pa­gal iš­ža­gi­ni­mo 149 straips­nį. Tai­gi ko­mi­te­tas tie­siog pa­si­rin­ko to­kį va­rian­tą – kaip kri­te­ri­jų 16 me­tų. Jei­gu bū­tų iš­brauk­ta, prak­tiš­kai bū­tų su­grįž­ta į pra­di­nę sta­di­ją.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su vi­sa pa­gar­ba tei­si­nin­kui J. Sa­ba­taus­kui, ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jui, bū­ki­te ma­lo­nus, at­sa­ky­ki­te aiš­kiai be iš­ve­džio­ji­mų, kas bū­tų, jei­gu bū­tų. Mes vien dėl šio klau­si­mo nuo dar­bo­tvarkės pra­dė­jo­me at­si­lik­ti tiek, kiek per vi­sus klau­si­mus, ku­rie bu­vo kur kas sun­kes­ni, ne­at­si­li­ko­me. S. Šed­ba­ras – prieš.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, mie­las Ju­liau, tai­gi čia mū­sų pa­grin­di­nis, es­mi­nis, ker­ti­nis ap­si­spren­di­mas. Pa­stum­ti am­žiaus ri­bą iki 16 me­tų. Pri­si­min­ki­me sa­vo duk­ras, kas tu­rė­jom, ar anū­kes, 15, 15,5 me­tų. Tai ar ga­li­me mes da­bar vėl grįž­ti prie tų ri­bų, ku­rios bu­vo anks­čiau? Mes kaip tik su­griež­ti­nam ir pa­stu­miam ri­bą iki 16 me­tų. Bet kad ne­bū­tų taip, kad 15 me­tų ir 11 mė­ne­sių ir 16 me­tų ir mė­ne­sio vai­ki­nas su mer­gi­na drau­gau­da­mi ne­bū­tų tei­sia­mi, ir yra 5 da­lies iš­ly­ga. Jos tar­pu­sa­vy­je su­si­ju­sios. Ir tai yra pa­im­ta ne iš dan­gaus, o tie­siog pa­si­rem­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių prak­ti­ka. Ne­pa­si­ti­kė­ti teis­mais mes ne­ga­li­me. Mes, įsta­ty­mų lei­dė­jai, tu­ri­me pa­si­ti­kė­ti tais as­me­ni­mis, ku­riuos ski­riam, pri­ta­rėm sky­ri­mui. To­dėl, ko­le­gos, aš siū­ly­čiau Ju­liui at­si­im­ti pa­tai­są. Tik­rai ne­ga­li­ma leis­ti sugrąžin­ti tą ri­bą į bu­vu­sią bū­se­ną.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys – už.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Kar­tais mes su Ju­liu­mi ir ne­su­ta­ria­me eko­no­mi­niais klau­si­mais, bet šį kar­tą no­riu jį pa­lai­ky­ti. Aš ma­nau, kad per pas­ku­ti­nius 15 me­tų Lie­tu­vo­je pri­kur­ta tiek įsta­ty­mų ir to­kių ving­ry­bių, kad pas mus rei­kė­jo net nau­ją Tei­sės uni­ver­si­te­tą įkur­ti. Ma­ny­čiau, kad dar sy­kį pa­da­ro­ma pa­pil­do­mų iš­ly­gų, ap­ri­bo­ji­mų, dar ko nors, kad tei­si­nin­kai tu­rė­tų pa­pil­do­mų dar­bų, nors iš tik­rų­jų to­je vie­to­je kri­mi­na­li­zuo­ja­mas da­ly­kas, apie ku­rį net ne­rei­kė­tų kal­bė­ti. Siū­ly­čiau ki­tą da­ly­ką – gal Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ap­svars­ty­tų ga­li­my­bę, pa­vyz­džiui, už­draus­ti jo na­riams ko­kius pen­ke­rius me­tus po bai­gi­mo už­si­im­ti tei­si­ne prak­ti­ka. Ta­da bū­tų aiš­ku, kad jūs ne­tu­ri­te jo­kio su­in­te­re­suo­tu­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai. Už – 14, prieš – 6, su­si­lai­kė 46. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Da­bar 153 straips­nis. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs kal­bė­jo­te apie Tei­sės de­par­ta­men­to… (Bal­sai sa­lė­je) Tai ar mes 1 straips­nį ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­im­tas. Da­bar 2 straips­nis. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas jau sa­kė, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dai. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. To­liau yra Sei­mo na­rio S. Sto­mos pa­siū­ly­mai dėl 2 straips­nio. Čia ne tas pats, kaip bu­vo dėl 1 straips­nio? Čia jau ki­tas? Pra­šau. Ger­bia­ma­sis S. Sto­ma pri­sta­to sa­vo pa­tai­sas dėl 2 straips­nio.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Čia tik­rai la­bai svar­bi pa­tai­sa, nes be­sku­bant ko­mi­te­te tie­siog bu­vo, ma­tyt, pra­žiop­so­ta, kad kal­bant apie ne­pil­na­me­čių as­me­nų tvir­ki­na­muo­sius veiks­mus li­ko tik­tai ma­ža­me­čiai. Ma­ža­me­čių tvir­ki­ni­mas. O kai mes įra­šo­me 16 me­tų ri­bą ly­ti­niams san­ty­kiams, na­tū­ra­lu, kad pen­kio­lik­me­čių tvir­ki­ni­mas tu­rė­tų bū­ti ly­giai taip pat bau­džia­mas. Ne ly­giai taip pat, ži­no­ma, ma­ža­me­čių tvir­ki­ni­mas – griež­tes­nės sank­ci­jos, o jau­nes­nių nei 16 me­tų as­me­nų tvir­ki­ni­mas – šiek tiek ma­žes­nės sank­ci­jos, bet jos vis dėl­to tu­ri bū­ti. Ne­ga­li bū­ti taip, kad ši­ta vei­ka bū­tų ne­bau­džia­ma. Tuo la­biau, ko­le­gos, vi­siš­kai ne­lo­giš­ka, kai mes pri­ėmė­me Ne­pil­na­me­čių ap­sau­gos nuo nei­gia­mos in­for­ma­ci­jos po­vei­kio įsta­ty­mą, kur net ero­ti­kos ro­dy­mas ne­pil­na­me­čiams yra bau­džia­mas, o tvir­kin­ti ga­li­ma, ne­bau­džia­ma. Tik­rai yra lo­giš­ka, na­tū­ra­li, tam tik­rą sis­te­mą su­ku­rian­ti pa­tai­sa ir aš la­bai pra­šy­čiau ją pa­rem­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to iš­va­da.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes fak­tiš­kai nuo pat pra­džių bu­vo ta­ko­skyra dėl to 16 me­tų am­žiaus. Ki­ta­me straips­ny­je yra nu­ma­ty­ta (aš at­kreip­siu dė­me­sį) są­vo­ka ne tik „san­ty­kia­vi­mas“, bet ir „ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mas“, ku­ris ga­li pa­si­reikš­ti ne­bū­ti­nai ly­ti­niais san­ty­kiais, o kai kuo gal­būt bū­ti pa­na­šus ir į tvir­ki­na­muo­sius veiks­mus, bet da­ry­tų kur kas di­des­nę ža­lą. Šiuo at­ve­ju šiam straips­niui ne­ga­li­me ne­pri­tar­ti ir dėl ki­tos prie­žas­ties, nes iš straips­nio pa­va­di­nimo iš­nyk­tų ma­ža­me­čio… „Ma­ža­me­čio“ są­vo­ka tai­ko­ma ir ki­tuo­se Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­niuo­se, tai­gi rei­kė­tų fak­tiš­kai tuo­met vi­suo­se per­žiū­rė­ti. Tam ne­pri­tar­ta, nes iš es­mės pro­jek­to tiks­lai bu­vo pa­siek­ti su­griež­tin­tą at­sa­ko­my­bę ir už tvir­ki­ni­mą, pa­žiū­rė­ki­te, baus­mė pa­di­dė­jo iki pen­ke­rių me­tų, bu­vo tik iki tre­jų. Ko­le­ga siū­lo ma­žes­nį lais­vės at­ėmi­mą – iki tre­jų me­tų.

PIRMININKĖ. A. Stan­ci­kie­nė – už.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš no­riu pa­lai­ky­ti pa­tai­są ir iš tik­rų­jų ma­nau, kad ji­nai yra la­bai rei­ka­lin­ga, ir kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. V. Ma­zu­ro­nis – prieš.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Aš pa­lai­ky­čiau ši­tą po­no S. Sto­mos siū­ly­mą, jei­gu jis teig­tų, kad 1 da­ly­je, kur ra­šo­ma 1 punk­tas, yra pa­da­ry­ta klai­da. Ka­dan­gi da­bar­ti­niu me­tu, po pra­ėju­sio Sei­mo po­sė­džio, tas, kas at­li­ko ma­ža­me­tės tvir­ki­ni­mo veiks­mus, bau­džia­mas lais­vės at­ėmi­mu ar­ba areš­tu, ar­ba lais­vės at­ėmi­mu iki pen­ke­rių me­tų. Da­bar skam­ba nuo dve­jų ir pen­ke­rių me­tų. Po svars­ty­mo yra ap­si­spręs­ta. Jei­gu ma­ny­si­me, kad tai yra pa­siū­ly­mas nai­kin­ti že­mu­ti­nę ri­bą, aš tik­rai ta­da kvies­čiau vi­sus ne­pri­tar­ti tai pa­tai­sai. Jei­gu tai yra po­no S. Sto­mos klai­da, tie­siog jis iš­spaus­di­no se­ną va­rian­tą, ta­da aš siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti Sau­liaus pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te S. Sto­mos pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 14, prieš – 5, su­si­lai­kė 46. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti 2 straips­nį? Pri­im­tas.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo. Ne­iš­si­vaikš­čio­ki­te, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kia 71 bal­so. (Bal­sai sa­lė­je) S. Sto­ma no­ri kal­bė­ti už.

S. STOMA (TS-LKDF). Bet ko­kiu at­ve­ju, nors kai ku­rių ma­no pa­tai­sų ir ne­pri­ėmė­te, vis tiek tai yra žings­nis į prie­kį, pa­ly­gin­ti su tuo, kas bu­vo anks­čiau, nes įra­šo­ma ta 16 me­tų ri­ba. Žings­nis, tie­są sa­kant, ne­di­de­lis. Tu­rė­čiau pa­reikš­ti gi­lų ap­gai­les­ta­vi­mą dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to dar­bo vi­sus šiuos me­tus, nes įsta­ty­mui po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta pra­ei­tų me­tų lie­pos mė­ne­sį. Bu­vo daug klau­sy­mų, iš ku­rių kar­tais su­si­da­ry­da­vo vaiz­das, kad šį klau­si­mą ku­ruo­jan­tis pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas J. Sa­ba­taus­kas vis­ką or­ga­ni­zuo­ja taip, kad tik­tai ne­įvyk­tų jo­kių pa­si­kei­ti­mų. Šiaip ne taip, su tam tik­ru vi­suo­me­nės, ži­niask­lai­dos spau­di­mu mums pa­vy­ko at­ei­ti iki to, ką da­bar pa­sie­kė­me. Re­zul­ta­tas to­li gra­žu nė­ra to­bu­las. Ma­tyt, rei­kė­jo tik­rai su­kur­ti dar­bo gru­pę, ku­ri vis­ką la­bai ati­džiai su­žiū­rė­tų, kad ne­bū­tų ne­ati­ti­ki­mų dėl vie­nų ar ki­tų straips­niuo­se ir dėl baus­mių. Tas ne­bu­vo pa­da­ry­ta. Yra daug pa­dri­kų da­ly­kų, bet iš es­mės įsta­ty­mas jau yra ge­res­nis. Rei­kia bal­suo­ti už, o, ma­tyt, ru­de­nį vėl rei­kės grįž­ti ir, ko ge­ro, su­da­rius dar­bo gru­pę, rim­tes­nę, nei vien tik­tai iš tei­si­nin­kų ir tam tik­rų gru­pių lo­bis­tų su­da­ry­tą dar­bo gru­pę, dar pa­dir­bė­ti su vi­sais ši­tais vai­kų sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo klau­si­mais. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – prieš.

J. VESELKA (TTF). La­bai blo­gai, kai vy­res­nio am­žiaus už­mirš­ta jau­nys­tę ir vi­si pa­gal sa­vo im­poten­ci­ją ku­ria įsta­ty­mus. Iš tik­rų­jų man keis­ta, jei­gu jau­nuo­liai, abie­jų ge­ru no­ru, ge­ra va­lia san­ty­kia­vo ir stai­ga ji­sai, 18-me­tis, už tai ga­vo 3 me­tus ka­lė­ji­mo; ir ki­tas – iš­ža­gi­no ne­pil­na­me­tę mer­gai­tę, ir­gi ga­li, jei­gu su­ge­bės, pi­ni­gų tu­rės ir ap­sigin­ti ga­lės, ge­rus ad­vo­ka­tus, gau­ti 3 me­tus, ir labai džiū­gau­ja­me.

Dar no­riu pri­min­ti, per 20 me­tų Lie­tu­vos ka­lė­ji­muo­se bu­vo 327 tūkst. pi­lie­čių. Tai štai Lie­tu­vo­je pa­ti aukš­čiau­sia mo­ky­mo vie­ta yra ka­lė­ji­mai. Ir dar mes nu­ta­rė­me, įsi­vaiz­duo­ja­te, 15-me­tė (be vie­nos die­nos) pa­gim­dė su 19-me­čiu, 19-me­tis į ka­lė­ji­mą, ji vai­ko vie­na iš­lai­ky­ti ne­ga­li, vai­kas į kū­di­kių na­mus. Štai mū­sų vy­res­nio am­žiaus psi­cho­lo­gi­ja. Ne­ga­li­me pa­tys, ne­duo­si­me ir jau­niems. Gė­da. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKĖ. V. Ma­zu­ro­nis – už.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš at­vi­rai pa­sa­ky­siu, aš ir prieš bu­vau už­si­ra­šęs, ir už. Iš tie­sų ši­tie pa­tai­sy­mai yra žings­nis tei­sin­ga lin­kme ir, ma­tyt, rei­kė­tų bal­suo­ti už. Bet, svars­tant Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­siū­ly­mus, tik­rai vi­siš­kai ne­su­pran­tu nei Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, nei ko­mi­te­to, nei pa­va­duo­to­jo po­zi­ci­jos, nes jų ar­gu­men­tai – ne­su­dar­ky­ki­me Bau­džia­mo­jo ko­dek­so vien­ti­su­mo, o kar­tu pa­lie­ka­ma ga­li­my­bė su­dar­ky­ti ne­pil­na­me­čių, ma­ža­me­čių vi­sus gy­ve­ni­mus, ka­da mes už jų iš­ža­gi­ni­mą že­mu­ti­nę ri­bą pa­lie­ka­me tre­jus me­tus ir gi­na­me krū­ti­ne, at­me­ti­nė­da­mi pro­jek­tus ir ki­to­kias tei­si­nes ving­ry­bes da­ry­da­mi, iš es­mės gi­na­me pe­do­fi­lus. To­kia Sei­mo ko­mi­te­to ir Sei­mo pir­mi­nin­ko po­no S. Šed­ba­ro po­zi­ci­ja su nie­kuo ne­su­de­ri­na­ma ir vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma.

Ži­no­ma, aš dar sy­kį už­re­gist­ruo­siu tas pa­čias pa­tai­sas dėl su­griež­ti­ni­mo. Da­bar jau krei­piuo­si į ko­le­gas Sei­mo na­rius dėl ru­de­ni­nės se­si­jos. Ne­leis­ki­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tui iš es­mės gin­ti tuos, ku­rie tvir­ki­na, ža­gi­na mū­sų vai­kus. Da­bar kvie­čiu bal­suo­ti už, o ru­de­nį, ne­pai­sant jų vi­sų tei­si­nių ving­ry­bių, iš tik­rų­jų su­dė­lio­ti, su­griež­tin­ti baus­mes už tuos tik­rai ne­žmo­niš­kus nu­si­kal­ti­mus.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys – prieš.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ne­ži­nau, ko­dėl Va­len­ti­nas kal­bė­jo iš ki­tos pu­sės, jis tu­rė­jo pa­sa­ky­ti prieš, nes, iš vie­nos pu­sės, vai­kų nie­kas taip ir ne­ap­gi­na, net ir ši­tuo įsta­ty­mu, o iš ki­tos pu­sės, len­da­ma į sri­tį, kur vai­kai su vai­kais tu­rės kri­mi­na­li­nius san­ty­kius, ar­ba jau­ni­mas su jau­ni­mu. Tai aš ma­ny­čiau, kad įsta­ty­mas nė­ra iki ga­lo ap­gal­vo­tas, aš ma­ny­čiau, kad tu­ri daug trū­ku­mų, juos iš­var­di­no ir J. Ve­sel­ka, ir V. Ma­zu­ro­nis, ir ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų žiū­rė­ti ge­ro­kai rim­čiau.

Mes da­bar da­ry­si­me to­kį pro­gi­nį įsta­ty­mą, nes Lie­tu­vo­je bu­vo įvy­kių, ku­rie at­krei­pė vi­sos vi­suo­me­nės dė­me­sį, bet kar­tu lyg ir nu­plau­si­me tą nu­si­kal­ti­mą prieš vai­kus, pri­ėmė­me kaž­ko­kį įsta­ty­mą, kaž­ką pa­da­rė­me, bet ar tai at­bai­dys nuo tų nu­si­kal­ti­mų ką nors, iš vie­nos pu­sės. O iš ki­tos pu­sės, ar ne­kri­mi­na­li­zuos vi­so to mei­lės jaus­mo ir ki­tų da­ly­kų, ku­riuos jau­ni­mas vie­nas ki­tam tu­ri. Sa­ky­čiau, kad už to­kį įsta­ty­mą ne­ga­li­ma bal­suo­ti, koks jis da­bar pa­reng­tas.

PIRMININKĖ. Už – D. Ba­ra­kaus­kas.

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke, kad su­tei­kė­te žo­dį. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš no­riu vi­siems Sei­mo na­riams pri­min­ti, kad pa­tai­sos, ku­rios siū­lė su­griež­tin­ti bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę, bu­vo pa­teik­tos dar prieš skan­da­lą su Ke­džiais, tai bu­vo pra­ei­tų me­tų pa­va­sa­rį. Po to kaž­ko­dėl vi­si pra­dė­jo rink­ti po­li­ti­nius ba­lus ir teik­ti pa­tai­sas. Šian­dien aš ma­tau, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ko ne­ga­li­ma pa­aiš­kin­ti, fak­tiškai at­me­tė vi­są že­mu­ti­nių baus­mių pa­kė­li­mo po­li­ti­ką.

Tai, ką mes šian­dien tu­ri­me, vis tiek tai pa­dės ap­sau­go­ti vai­kus nuo prie­var­tau­to­jų, to­dėl kvie­čiu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, ta­čiau jį ru­de­nį to­bu­lin­ti. Nes kai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas kal­ba iš tri­bū­nos to­kius nie­kus, tai yra, ma­tyt, vi­so ko­mi­te­to po­zi­ci­ja, jos ne­ga­li­ma pa­tei­sin­ti. Pa­grin­di­nis Sei­mo tiks­las tu­ri bū­ti su­griež­tin­ti prie­var­tau­to­jų ga­li­my­bę prie­var­tau­ti ir tvir­kin­ti vai­kus, kad to ne­bū­tų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ži­no­ma, ge­rai gir­dė­ti, kad D. Ke­dys ir po mir­ties ver­čia mus pri­imi­nė­ti įsta­ty­mus, ku­rie su­griež­tin­tų baus­mes už šį nu­si­kal­ti­mą. Bet, ko­le­gos, įsi­skai­ty­ki­te į va­di­na­mą­jį 5 straips­nį, punk­tą, ku­ris bu­vo. Šio straips­nio 1 da­ly­je nu­ro­dy­ti veiks­mai ne­lai­ko­mi nu­si­kal­ti­mu, jei­gu tarp veiks­mų da­ly­vių nė­ra di­de­lio am­žiaus skir­tu­mo. Ką reiš­kia di­de­lio am­žiaus skir­tu­mo? 5 me­tai, 15, 20, 2 me­tai ar 2 sa­vai­tės?

Ir dar įdo­mes­nis, ad­vo­ka­tams la­bai ge­ras ir bran­giai ap­mo­ka­mas punk­tas – tai dva­si­nės ir fi­zi­nės bran­dos skir­tu­mas. Kas jį nu­sta­tys?

Mes pui­kiau­siai iš­si­aiš­ki­no­me, kad šian­dien vals­ty­bė­je nė­ra psi­cho­lo­gų vals­ty­bi­nių tar­ny­bų, nė­ra eks­per­tų, ir mes pri­ima­me to­kius spren­di­mus. Aš su­pran­tu, kad jei­gu ne­bū­tų ši­to 5 punk­to, tai kaip ta­da rei­kė­tų gin­ti tuos nu­si­kal­tė­lius. Va ir da­ro­ma pu­siau­svy­ra, lyg ir vie­nu punk­tu mes pa­de­monst­ruo­ja­me, kad ko­vo­ja­me už gė­rį, bet ki­tu punk­tu duo­da­me ad­vo­ka­tams pui­kiau­sią gin­klą. O kaip tu­rės elg­tis tei­sė­jai? Kaip jie pa­ma­tuos dva­si­nės ir fi­zi­nės bran­dos skir­tu­mą? Kas nu­sta­tys, ar am­žiaus skir­tu­mas yra di­de­lis, ar ma­žas?

To­dėl aš kvie­čiu at­mes­ti šį įsta­ty­mą, pa­ves­ti jau ne ko­mi­te­tui, o su­da­ry­tai Sei­mo ko­mi­si­jai vi­są kom­plek­są prie­mo­nių pa­reng­ti, įsta­ty­mus ir ta­da teik­ti Sei­mui pri­im­ti po­li­ti­nį spren­di­mą, nes ma­to­me, kaip tei­si­nin­kai ruo­šia. Jie vi­są lai­ką at­si­žvel­gia, kas bus po to, kai jie bus ten pat. To­dėl aš siū­lau ne­pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Ma­tu­las – už.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes su V. Žie­me­liu ši­tą pa­tai­są, ku­ri ei­na kaip ba­zi­nis pro­jek­tas, įre­gist­ra­vo­me pra­ei­tais me­tais, prieš vi­sus pe­do­fi­li­jos skan­da­lus. Vai­kų tei­sių kon­tro­lie­riai, ki­ti vai­kų tei­sė­jų gy­nė­jai jau ke­li me­tai kal­ba apie tai, kad am­žius tu­ri bū­ti ne 14, o 16 me­tų, kaip yra ab­so­liu­čiai vi­so­se vals­ty­bė­se. Bet kaž­ko­dėl ši­tie ko­le­gos, ku­rie da­bar kal­ba pa­trio­ti­nes kal­bas, ne­si­ė­mė jo­kių veiks­mų: nei pa­tai­sų, nei pro­jek­tų ne­re­gist­ra­vo. Da­bar, žiū­riu, to­kios pa­trio­ti­nės kal­bos, tau­tiš­kos, gi­nan­čios vai­kus, kaž­ko­dėl pa­si­py­lė iš tų, ku­rie tu­ri to­kią pat tei­sę kaip ir mes su V. Žie­me­liu ir kaž­ko­dėl ne­re­gist­ra­vo tų pa­tai­sų.

Ko­le­gos, ar jūs gal­vo­ja­te, kad tau­ta ne­su­pran­ta, kad kai ku­rie jū­sų čia veid­mai­niau­ja? Įsta­ty­mo pro­jek­tas daug ge­res­nis, daug la­biau ap­gins vai­kų tei­ses. To­dėl la­bai pra­šau – bai­ki­me tas pa­trio­ti­nes kal­bas, ypač pas­ku­ti­nę pa­va­sa­rio se­si­jos dar­bo die­ną, ir bal­suo­ki­me už.

PIRMININKĖ. L. Grau­ži­nie­nė – prieš.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Tik­rai ne­si­ruo­šiau kal­bė­ti, bet kal­ban­tys iš­pro­vo­ka­vo. Vie­nas da­ly­kas, tas ar­gu­men­tas, kad įsta­ty­mas blo­gas, bet bal­suo­ki­me už, o ru­de­nį pa­tai­sy­si­me, tie­siog pro­tu ne­su­vo­kia­mas. Tik­rai yra ką veik­ti mums Sei­me ir rei­kia svars­ty­ti iš es­mės įsta­ty­mus. Ka­da mes, kaip Sei­mas, pra­dė­si­me svars­ty­ti įsta­ty­mus iš es­mės, o ne frag­men­tiš­kai, ta­da ir mū­sų rei­tin­gai pa­kils ir žmo­nės į mus ki­taip žiū­rės. O da­bar mes lip­do­me, pri­lip­do­me, re­a­guo­da­mi į bet ku­rią si­tu­a­ci­ją. Tai ši­taip įsta­ty­mų lei­dy­bo­je tik­rai ne­da­ro­ma, ir aš vien dėl to ga­liu sa­ky­ti, kad bal­suo­siu prieš.

Ki­tas da­ly­kas, ger­bia­ma­jam A. Ma­tu­lui no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne ab­so­liu­čiai vi­so­s vals­ty­bė­s, kai ku­rios vals­ty­bės lei­džia ir nuo 14 me­tų tuok­tis. Tai čia pri­klau­so nuo su­bren­di­mo, nuo dar kaž­ko­kio ly­gio, taip ne­ga­li­ma su­ab­so­liu­tin­ti. Mes kal­ba­me iš Sei­mo tri­bū­nos, ir tu­ri­me kal­bė­ti ar­gu­men­tuo­tai, kaip Sei­mo na­riai. Aš vis dėl­to gal­vo­ju, kad rei­kia, kad įsta­ty­mas bū­tų su­tvar­ky­tas tin­ka­mai, kad ne­rei­kė­tų ru­de­nį vėl iš nau­jo grįž­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me ga­lų ga­le. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1511, 153 straips­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Kas jam pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 69, prieš – 1, su­si­lai­kė 10. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 1511, 153 strai­ps­nių pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skel­biu ry­ti­nio po­sė­džio pa­bai­gą ir… (Bal­sai sa­lė­je) Kas ne­vei­kė? J. Sa­ba­taus­kas… (Šur­mu­lys sa­lė­je) Kas? Aš nie­ko ne­be­gir­džiu ir nie­ko… Pra­šom. J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ne­vei­kė ma­no bal­sa­vi­mo me­cha­niz­mas.

PIRMININKĖ. Jūs bal­sa­vo­te už.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš bal­sa­vau už ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­le­gos, sa­ky­da­mi, kad už ma­ža­me­čio iš­ža­gi­ni­mą tai­ko­mi 3 me­tai, me­luo­ja. Mak­si­ma­li baus­mė – 15 me­tų.

PIRMININKĖ. Da­bar Č. Stan­ke­vi­čius. Pra­šom.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Kad ne­su­truk­dy­tu­me po­pie­ti­nio po­sė­džio, pra­šau Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­rius tuoj pat su­si­rink­ti ap­svars­ty­ti kan­di­da­tū­rą į Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo na­rius.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar du pa­reiš­ki­mai pa­teik­ti. Aš juos tu­riu per­skai­ty­ti.

Pir­mas pa­reiš­ki­mas dėl ta­pi­mo Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­jos na­riu. „Pra­šau nuo šios die­nos, t. y. lie­pos 2 d., lai­ky­ti ma­ne Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­jos na­riu.“ Pa­si­ra­šė Sei­mo na­rys V. Val­kiū­nas. (Plo­ji­mai)

Ir iš kar­to Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­cijos se­niū­nas tei­kia po­sė­džių sek­re­to­ria­tui: „Pa­tei­kia­me Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­jos 2010 m. lie­pos 2 d. po­sė­džio pro­to­ko­lo Nr. 110 iš­ra­šą, ku­riuo in­for­muo­ja­me, kad į Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gą pri­im­tas Sei­mo na­rys V. Val­kiū­nas.“

Da­bar ga­li­me tik­rai pa­plo­ti. Svei­ki­nu ir aš. (Plo­ji­mai )

Ir dar vie­nas ne­la­bai ma­lo­nus pa­reiš­ki­mas dėl iš­sto­ji­mo iš Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­jos. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, „Rem­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 39 straips­nio 3 da­li­mi, nuo šių me­tų lie­pos 2 d. iš­sto­ju iš Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­jos.“ Pa­si­ra­šo Sei­mo na­rys Ž. Šil­ga­lis. (Bal­sai sa­lė­je: „Gė­da! Gė­da“)

O da­bar ry­ti­nį po­sė­dį bai­gia­me. (Gon­gas)

Ne­pa­ra­šy­ta. Kol ne­tu­rim nie­ko pa­ra­šy­ta, tai au­to­ma­tiš­kai Miš­ri gru­pė.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LCSF – Liberalų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisi­kėlimo partijos frakcija; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.