LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO NENUMATYTO plenarinio posėdžio NR. 238

STENOGRAMA

 

2010 m. birželio 30 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ ir A. KAŠĖTA

 

 

 

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me po­pie­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Pir­miau­sia no­rė­čiau in­for­muo­ti, kad įvy­ko Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­si­ta­ri­mas su frak­ci­jų se­niū­nais, po to val­dy­ba pri­ėmė spren­di­mą pa­pil­dy­ti šios die­nos dar­bo­tvarkę klau­si­mais, ku­rie jums yra iš­da­ly­ti. Tik no­riu pa­tiks­lin­ti, kad 1-1 klau­si­mas – Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas – yra iš­brau­kia­mas. Mes jo ne­svars­ty­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra rei­ka­lin­gos iš­va­dos ir tas klau­si­mas tur­būt tu­rė­tų bū­ti ad­re­suo­tas Sei­mo Pir­mi­nin­kei, ku­rios aš kol kas dar ne­ma­tau. A. En­dzi­nas. Pra­šau.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Per per­trau­ką vy­ko ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to po­sė­dis ir iš­va­dą dėl Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo bū­tų ga­li­ma ne­tru­kus iš­da­ly­ti.

PIRMININKAS. Jei­gu ji­nai iš tik­rų­jų bus iš­da­ly­ta, tuo­met mes lyg ir ne­tu­ri­me pa­grin­do iš­brauk­ti. Ta­da, ko­le­gos, gal su­ta­riam, kad tas pro­jek­tas kol kas lie­ka, jei­gu mes su­lauk­si­me iš­va­dų.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar mes ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu, ta pras­me, yra val­dy­bos spren­di­mas, ta­čiau aš tu­riu ome­ny­je Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, mes to klau­si­mo ne­ke­liam, tie­siog lau­kiam iš­va­dų.

 

15.08 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XP-2960(3) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dir­ba­me pa­gal dar­bo­tvarkę, ku­ri bu­vo pa­tvir­tin­ta va­kar val­dy­bo­je. Da­bar pir­ma­sis po­pie­ti­nis klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XP-2960(3). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – A. Čap­li­kas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu jums pri­im­ti Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį pa­tei­kė Sei­mo su­da­ry­ta spe­cia­lio­ji ko­mi­si­ja. Šia­me pro­jek­te yra at­si­žvelg­ta į vi­sas, mū­sų ma­ny­mu, pa­sta­bas, ku­rioms ga­lė­jo­me pri­tar­ti no­rė­da­mi tu­rė­ti so­li­dų Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­timo įsta­ty­mą, pri­im­tą iki ru­dens. O iki ru­dens jis tu­rė­jo bū­ti pri­im­tas tam, kad ga­lė­tu­me or­ga­ni­zuo­ti rin­ki­mus pa­gal nau­ją tvar­ką. Nau­ją­ją tvar­ką, pri­me­nu, lė­mė tai, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas lie­pė ir nu­ro­dy­mu įpa­rei­go­jo įtei­sin­ti pi­lie­čių da­ly­va­vi­mą rin­ki­muo­se ne par­ti­jų są­ra­šuo­se. Bu­vo gau­ta ne­ma­žai pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų. Ko­mi­si­ja yra ap­si­sp­ren­du­si, to­dėl no­rė­čiau iš kar­to, ma­tyt, pra­dė­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą pa­straips­niui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam dar­bo gru­pės pir­mi­nin­kui. Da­bar no­rė­čiau su ko­le­go­mis ge­ra­no­riš­kai su­si­tar­ti dėl pa­tai­sų. Jei­gu mes su­tar­tu­me, kad ne­kar­to­ja­me dėl kiek­vie­nos pa­tai­sos pro­ce­dū­ros (pri­me­nu, pa­gal Sta­tu­tą rei­kia 29 Sei­mo na­rių, re­mian­čių pa­tai­są), jei­gu mes su­tar­tu­me, kad mes pri­ta­ria­me vi­siems iš kar­to, ta pras­me, kad per­ei­na­me prie pa­tai­sų nag­ri­nė­ji­mo, tai su­tau­py­tu­me daug lai­ko. Ar ne­pri­eš­ta­rau­tu­mė­te, ko­le­gos? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

Tai­gi 1 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mas dėl 2 da­lies.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Prieš tai bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba. Ko­mi­si­ja jai ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui. Sei­mo na­rys V. Kur­pu­ve­sas. Pra­šau pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

V. KURPUVESAS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų nie­ko nau­jo. Tai yra pa­siū­ly­mas, ku­riuo yra siū­lo­ma sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­ją pa­da­ly­ti į dau­gia­man­da­tes rin­ki­mų apy­gar­das, tai yra pa­lik­ti ne vie­ną dau­gia­man­da­tę rin­ki­mų apy­gar­dą, bet da­ry­ti ke­lias at­si­žvel­giant į rin­kė­jų skai­čių ir sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­rių skai­čių. Kaip jau bu­vo mi­nė­ta ne vie­ną kar­tą ir svars­tant ko­mi­te­te, pa­siū­ly­mas gi­mė po to, kai bu­vo at­si­klaus­ta vi­sų po­li­ti­nių par­ti­jų nuo­mo­nės, ko­kia gi tu­rė­tų bū­ti rin­ki­mų sis­te­ma. Ke­lios po­li­ti­nės par­ti­jos pa­si­sa­kė už tai, kad bū­tų miš­ri rin­ki­mų sis­te­ma. Mes, ma­ty­da­mi to­kios miš­rios rin­ki­mų sis­te­mos trū­ku­mus, pa­siū­lė­me vis dėl­to pa­si­lik­ti prie pro­por­ci­nės rin­ki­mų sis­te­mos, bet kaip kom­pro­mi­są pa­siū­lė­me pa­da­ly­ti sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jas į rin­ki­mų apy­gar­das. Šis pa­siū­ly­mas yra vi­siš­kai pri­im­ti­nas ir ne vie­ną kar­tą klau­sy­mų me­tu pa­lai­ky­mą iš­reiš­kė ben­druo­me­nės ir vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos. Pra­šy­čiau Sei­mo tei­gia­mai ap­si­spręs­ti šio pa­siū­ly­mo at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ko­mi­si­ja ne­pri­ta­ria šiam pa­siū­ly­mui ir ne­pri­ta­ria dėl ke­lių prie­žas­čių. Pri­me­nu Sei­mo na­riams, kad jau esa­me ne kar­tą bal­sa­vę ir ap­si­spren­dę, kad keis­ti taip ra­di­ka­liai rin­ki­mų sis­te­mą skal­dant pa­pras­tą­sias sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jas į rin­ki­mų apy­gar­das, į daug apy­gar­dų tik­rai ne­tiks­lin­ga ir ne­ma­tom jo­kios di­de­lės pras­mės ar­ba nau­dos. Šiuo at­ve­ju, li­kus iki rin­ki­mų pu­sei me­tų, tie­siog tu­ri­me iš­lai­ky­ti esa­mą rin­ki­mų sis­te­mą, prie ku­rios jau yra pri­pra­tę ir žmo­nės, tai yra rin­kė­jai, ir par­ti­jos. At­krei­piu dė­me­sį, kad ko­mi­si­ja dėl šių mo­ty­vų ir ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­tai rin­ki­mų sis­te­mai. Esa­me jau ne kar­tą bal­sa­vę ir ap­si­spren­dę to ne­da­ry­ti, bet da­bar rei­kia dar kar­tą bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą no­ri E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jas ir įvar­di­jo, kad ko­mi­si­ja ne­pa­lai­kė, nes ko­mi­si­ja pa­lai­ko par­ti­jų są­ra­šus ir ne­no­ri nie­kaip už­leis­ti, kad mies­tų apy­gar­dos bū­tų da­li­ja­mos į vi­di­nes apy­gar­das, pa­na­šiai bū­tų, kaip vien­man­da­čių rin­ki­mų apy­gar­dos, ir tik­rai ne­bū­tų už­draus­ta ten kel­ti kan­di­da­tams ir są­ra­šus, ir as­me­nis. Tai­gi at­si­žvel­giant į Lie­tu­vos žmo­nių no­rus, kad Sei­mas bū­tų ren­ka­mas iš vien­man­da­čių apy­gar­dų, siū­ly­čiau Sei­mo na­riams at­si­žvelg­ti į žmo­nių pa­gei­da­vi­mus ir pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. J. Juo­za­pai­tis prieš pa­siū­ly­mą.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ne­ži­nau, kaip ga­li­ma su­skirs­ty­ti ra­jo­ną į smul­kes­nes apy­gar­das, ar pa­gal se­niū­ni­jas, kaip tuos žmo­nes pa­si­da­ly­ti, kas ga­li pa­sa­ky­ti to­kią me­to­di­ką, kaip ga­li­ma to­kį pa­da­li­ji­mą at­lik­ti? Ne­ži­nau, kaip mies­tuo­se, bet kai­muo­se bus la­bai su­dė­tin­ga pa­da­ry­ti. Aš ban­džiau ap­skai­čiuo­ti se­niū­ni­jo­je gy­ven­to­jų skai­čių, kad bū­tų iš­kel­ti ne ma­žiau kaip du kan­di­da­tai, bus di­džiu­lė pai­nia­va, dau­giau nie­ko. Ne­pri­ta­riu tam.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­mi­si­ja ne­pri­ta­ria pa­siū­lymui.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 20, prieš – 25, su­si­lai­kė 42. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­riam? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria­te 1 strai­psniui?

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­gai­šin­kim lai­ko.

PIRMININKAS. Ko­le­gos, taip mes tik­rai del­siam lai­ką, šian­dien sė­dė­sim il­gai, jei­gu jūs pik­ty­biš­kai re­a­guo­sit. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 7, su­si­lai­kė 12. 1 straips­niui pri­tar­ta.

Dėl 2 straips­nio yra Sei­mo na­rio B. Pau­žos pa­siū­ly­mas. Pra­šau au­to­rių pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mo es­mę.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­siū­ly­mas ga­na pa­pras­tas. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­gal da­bar­ti­nį įsta­ty­mą, ku­rį mes svars­to­me, tas, ku­ris no­ri kan­di­da­tuo­ti, gy­ve­na­mą­ją vie­tą tu­ri de­kla­ruo­ti nuo ta­da, ka­da pa­tei­kia pa­reiš­ki­nius do­ku­men­tus, tai yra 65 ar­ba 34 die­nos. O aš siū­lau, kad tai bū­tų 6 mė­ne­siai. Pa­ko­men­tuo­siu, dėl ko aš tai da­rau.

Aš ma­nau, kad sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mai yra la­bai svar­būs, ir tas, ku­ris no­ri kan­di­da­tuo­ti, rei­kė­tų, kad prieš tai šiek tiek su­si­pa­žin­tų su ta ap­lin­ka, ką jis no­rės dirb­ti ir ką jis ga­lės pa­da­ry­ti, kad jam bū­tų leng­viau ap­si­spręs­ti dėl kan­di­da­ta­vi­mo. Aš pra­šy­čiau, kad pri­tar­tu­mė­te ma­no ši­tam pa­siū­ly­mui, man at­ro­do, kad jis yra ga­na ver­tin­gas. Ačiū.

PIRMININKAS. Ko­mi­si­jos nuo­mo­nė.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ko­mi­si­ja įver­ti­no šį pa­siū­ly­mą kaip svars­ty­ti­ną, jis tik­rai yra įdo­mus ir tu­ri tam tik­ros lo­gi­kos ir pras­mės. Ta­čiau rė­mė­mės Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pa­gei­da­vi­mu, kad šią nuo­sta­tą bū­tų la­bai su­dė­tin­ga įgy­vendin­ti, ta­čiau, sa­kau, jei­gu kiek anks­čiau, bu­vo ga­li­ma ir įtvir­tin­ti to­kią nuo­sta­tą. Ta­čiau ko­mi­si­ja rė­mė­si, kar­to­ju, Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos pra­šy­mu ir tech­no­lo­giš­kai įgy­ven­din­ti šį spren­di­mą bū­tų su­dė­tin­ga.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. E. Jur­ke­vi­čius no­ri pri­tar­ti pa­siū­ly­mui? Pra­šau.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Sva­rus pa­siū­ly­mas ir rei­kia įsi­klau­sy­ti vien dėl to, kad mies­tų ta­ry­bos na­riai ne­bū­tų to­kie kvies­ti­niai ar at­va­žia­vę, ar sve­čiai. Mies­to ta­ry­bos na­riai tu­ri bū­ti mies­to gy­ven­to­jai, ak­ty­vūs žmo­nės, ku­rie ži­no­tų ben­druo­me­nės pro­ble­mas. Tai­gi aš pri­ta­riu. Už.

PIRMININKAS. R. Ačas – prieš.

R. AČAS (TTF). Ger­bia­mie­ji, ne­ma­nau, kad tai yra svar­bu, kad, kaip sa­kė pa­tai­sos tei­kė­jas po­nas B. Pau­ža, no­rint su­si­pa­žin­ti su spe­ci­fi­ka, su pro­ble­mo­mis, rei­kia pu­sę me­tų prieš tai bū­ti už­si­re­gist­ra­vu­siems. Aš ma­nau, kad su pro­ble­ma­ti­ka ši­tos sa­vi­val­dy­bės ga­li­ma ir taip su­si­pa­žin­ti, o ši­ta pa­tai­sa yra per­tek­li­nė. Ma­nau, jei­gu mes ją da­bar pri­im­si­me, tai tie, ku­rie no­rės, prieš pu­sę me­tų su­si­tvar­kys, ar čia pa­pras­čiau­siai rei­kia ri­bo­ti žmo­nėms tą tei­sę, kad jie ga­lė­tų kan­di­da­tuo­ti. Ne­ma­ny­čiau, kad rei­kia pri­tar­ti tai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me, ar pa­lai­ko­me pa­tai­są. Bal­suo­ja­me. Kas už B. Pau­žos pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Už – 33, prieš – 4, su­si­lai­kė 58. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me 2 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju.

3 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mas. Kal­ba­ma apie dau­gia­man­da­tę rin­ki­mų apy­gar­dą. No­riu pa­klaus­ti ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ta­pa­tus pa­siū­ly­mas. Aš krei­piuo­si į po­ną Vy­tau­tą, kad ne­ver­tė­tų bal­suo­ti, nes jau bal­sa­vo­me dėl to pa­čio.

PIRMININKAS. Pa­gal Sta­tu­tą lyg ir ne­rei­kė­tų.

V. KURPUVESAS (KPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pa­gal Sta­tu­tą iš tie­sų ne­rei­kia bal­suo­ti, nes Sei­mas yra ap­si­spren­dęs.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl to su­ta­rė­me. Ar ga­lė­tu­me 3 straips­nį pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

4 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ta. 5 straips­nis. Yra Sei­mo de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ne­pri­ta­rė.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Dėl 5 straips­nio pri­ta­rė­me Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, vie­nai da­liai esa­me pri­ta­rę. Čia žo­dis „ne­ga­lia“ ir „ne­ga­lių“, su­de­ri­no­me ne­ga­lią su ne­įga­lu­mu, są­vo­ką.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti 5 straips­niui? Dė­ko­ju.

6 straips­nis. Sei­mo de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui ko­mi­si­ja pri­ta­rė. Trims pri­ta­rė, vie­nam ne­pri­ta­rė. Gal trum­pai pa­ko­men­tuo­ki­te.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Šiuo at­ve­ju mes at­si­žvel­gė­me į da­lį Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, ku­rie bu­vo lo­giš­ki ir tei­sin­gi, ir vie­nam ne­pri­ta­rė­me, nes ta pa­ti „rin­kė­jo“ api­brė­ži­mo są­vo­ka var­to­ja­ma vi­sa­me pro­jek­te. To­dėl ne­rei­kė­tų pri­tar­ti, ma­no­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­me 6 straips­niui pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

7 straips­nis. Sei­mo na­rio Ž. Šil­ga­lio pa­siū­ly­mas dėl 1 da­lies. Ž. Šil­ga­lio nė­ra sa­lė­je. Gal­būt ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas trum­pai.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti. Šiuo at­ve­ju ko­le­ga Ž. Šil­ga­lis siū­lo la­bai ra­di­ka­liai ir, mū­sų ma­ny­mu, ne­ar­gu­men­tuo­tai ir ne­pa­grįs­tai su­ma­žin­ti sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių skai­čių. Aš tik at­krei­piu dė­me­sį, kad jau prieš tai mes esa­me pri­ta­rę nuo­sta­tai, ma­žo­se sa­vi­val­dy­bė­se jau esa­me su­ma­ži­nę ta­ry­bos na­rių skai­čių. Šiuo at­ve­ju siū­lo­ma per­žiū­rė­ti ir di­džių­jų sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bos na­rių skai­čių. Ko­mi­si­ja ne­ra­do nei pa­grįs­tu­mo, nei ar­gu­men­tų ir ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ar yra už­si­ra­šiu­sių? Nė­ra už­si­ra­šiu­sių rem­ti šį pa­siū­ly­mą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Ž. Šil­ga­lio pa­siū­ly­mui? Ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai. Už – 13, prieš – 15, su­si­lai­kė 66. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

7 straips­nis, 2 da­lis. Yra Sei­mo na­rio J. Ole­ko pa­siū­ly­mas. Au­to­riaus ne­ma­tau. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas gal trum­pai pri­sta­ty­tų es­mę?

A. ČAPLIKAS (LCSF). Vėl­gi at­lie­ku dvi­gu­bą vaid­me­nį, ir tri­gu­bą. Šiuo at­ve­ju ko­le­ga J. Ole­kas siū­lo pa­pil­dy­ti straips­nį dviem žo­džiais. Pa­pras­tai sa­kant, rin­ki­mai vyks­ta sek­ma­die­nį, ir kiek­vie­ną sek­ma­die­nį vyks­ta rin­ki­mai, žmo­nės pri­pra­tę. Ko­le­ga J. Ole­kas siū­lo, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mai ren­gia­mi pas­ku­ti­nį šeš­ta­die­nį ar­ba sek­ma­die­nį. Tai yra įve­da są­vo­ką „ar­ba šeš­ta­die­nį“, pa­lie­ka al­ter­na­ty­vą Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai nu­sta­ty­ti ter­mi­ną, ka­da ga­lė­tų vyk­ti rin­ki­mai.

Su­pras­da­mi ko­le­gos J. Ole­ko ar­gu­men­tus, rė­mė­mės Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos tei­gi­mu, jog šiuo at­ve­ju jau yra su­da­ry­ti rin­ki­mų gra­fi­kai, jie yra pa­tvir­tin­ti ir jei­gu Sei­mas stai­ga pa­keis die­ną, vi­sai Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai rei­kės iš nau­jo tvir­tin­ti gra­fi­kus ir ga­li iš­ei­ti pai­nia­va.

Štai to­kie bu­vo ar­gu­men­tai ir ko­mi­si­jos, kaip ir vyk­dė­me Sei­mo pa­gei­da­vi­mą, kad mi­ni­ma­liai, ne­kei­čiant rin­ki­mų tvar­kos, bū­tų pa­siek­tas pa­grin­di­nis tiks­las – pa­tvir­tin­ti nau­ją įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Č. Jur­šė­nas no­ri kal­bė­ti už pa­siū­ly­mą.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, aš pra­dė­siu šiek tiek nuo to­liau. Ant­ros Res­pub­li­kos, kaip aš va­di­nu mū­sų vals­ty­bę, pra­džia bu­vo nuo šeš­ta­die­nio. Rin­ki­mai 1990 m. va­sa­rio 24 d. bu­vo šeš­ta­die­nį ir bu­vo lai­min­gi ne tik man, bet ir ki­tiems. Šeš­ta­die­nis yra tik­rai ge­ra die­na, plius bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­joms, vi­soms apy­lin­kių ko­mi­si­joms yra pa­to­giau or­ga­ni­zuo­ti dar­bą. Tai yra nak­tį iš šeš­ta­die­nio į sek­ma­die­nį, po to dar sek­ma­die­nis yra lais­va die­na ir ga­li­ma to­liau skai­čiuo­ti bal­sus, šiek tiek pa­mie­go­jus ar ne­mie­go­jus ir t. t. Kai rin­ki­mai yra sek­ma­die­nį, ta­da pra­si­de­da jau dar­bo die­na, vi­so­kie sun­ku­mai (bent kai ku­riems dar­buo­to­jams) ir keb­lu­mai. Tai­gi tas už­ra­šy­mas, ku­ris nė­ra ka­te­go­riš­kas, o bū­tent šeš­ta­die­nį ar­ba sek­ma­die­nį, čia pri­klau­sys nuo Sei­mo spren­di­mo, man at­ro­do, ne­ga­di­na įsta­ty­mo, tik su­tei­kia dau­giau ga­li­my­bių pa­si­rink­ti kon­kre­čią rin­ki­mų da­tą. To­dėl aš siū­lau pa­lai­ky­ti ši­tą idė­ją.

PIRMININKAS. Ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Aš pa­sa­kiau ko­mi­si­jos nuo­mo­nę, bu­vo įvai­rių, čia mes ne­tu­rė­jo­me to­kio ben­dro su­ta­ri­mo, bu­vo ar­gu­men­tų už ir prieš, ta­čiau nu­lė­mė Vy­riau­sio­sios rin­ki­mų ko­mi­si­jos ar­gu­men­tai, jog rin­ki­mų gra­fi­kai jau yra pa­reng­ti. Vėl­gi Sei­mo va­lia.

PIRMININKAS. Aš la­bai at­si­pra­šau. A. Va­lins­kas taip pat prieš.

A. VALINSKAS (TPPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Jur­šė­nai, aš su­pran­tu, kad jums ka­dai­se ne vie­nas šeš­ta­die­nis ir sek­ma­die­nis po rin­ki­mų yra bu­vęs lai­min­gas, bet tas pats šeš­ta­die­nis kaž­kam bu­vo ne­lai­min­gas. Tai čia ar­gu­men­tas yra ne­la­bai tin­kan­tis.

Aš ma­nau, kad ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko ar­gu­men­tai ir ko­mi­si­jos nuo­sta­ta iš tie­sų yra ga­na aiš­ki, kad bū­tų ma­žiau su­maiš­ties, kei­čiant šį įsta­ty­mą, ir vi­sus kvie­čiu pa­lai­ky­ti ko­mi­si­jos nuo­mo­nę.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria J. Ole­ko pa­siū­ly­mui?

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai. Už – 37, prieš – 6, su­si­lai­kė 49. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dėl šio straips­nio 3 da­lies yra Sei­mo de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ne­pri­ta­rė­me. Šiuo at­ve­ju ne­ma­to­me, kad yra tiks­lin­ga.

PIRMININKAS. Dėl 5 da­lies Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so siū­ly­mas dėl dau­gia­man­da­tės, ne­svars­to­me. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­lė­tu­me, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­tar­ti vi­sam 7 straips­niui? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

8 straips­nis. Pri­tar­ta. 9 straips­nis. Yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ne­pri­ta­rė ko­mi­si­ja. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti 9 straips­niui? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. 10 straips­nis. Pri­tar­ta. 11 straips­nis. Dėl 11 straips­nio yra Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so, ta­čiau kal­ba­ma apie dau­gia­man­da­tes, ne­svars­to­me.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Jau esa­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKAS. Taip, esa­me ap­si­spren­dę. Ar ga­li­me pri­tar­ti 11 straips­niui? Pri­tar­ta. 12 straips­niui. Pri­tar­ta. 13 straips­niui. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti straips­niui? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju. 14 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­tar­ta. 15 straips­nis. Dėl 15 straips­nio Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­si­ja pri­ta­rė iš da­lies. Ga­li­me vi­sam straips­niui pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

16 straips­nis. Taip pat Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė. Taip pat Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mas. Dėl to mes ap­si­spren­dė­me. Ar ga­li­me pri­tar­ti 16 straips­niui? Pri­tar­ta. 17 straips­nis. Pri­tar­ta. 18 straips­nis. Pri­tar­ta. 19 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­si­ja pri­ta­rė. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti? (Bal­sas sa­lė­je) Ki­tam Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam straips­niui? Pri­tar­ta.

20 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­si­jos pri­tar­ta iš da­lies. Ki­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Tre­čia­jam pa­siū­ly­mui taip pat ne­pri­tar­ta. Ar ga­li­me vi­sam straips­niui pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 21 straips­nis. Pri­tar­ta. 22 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė. Vi­sam straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 23 straips­nis. Pri­tar­ta. 24 straips­nis. Pri­tar­ta. 25 straips­nis. Pri­tar­ta. 26 straips­nis. Dėl apy­gar­dų mes ap­si­spren­dę. Pa­siū­ly­mo ne­svars­to­me. Ga­li­me pri­tar­ti 26 straips­niui? Pri­tar­ta. 27 straips­niui. Čia taip pat no­riu pa­klaus­ti…

A. ČAPLIKAS (LCSF). Čia taip pat vi­sos pa­tai­sos su­si­ju­sios.

PIRMININKAS. 27 straips­nis. Pri­tar­ta. 28 straips­nis. Pri­tar­ta. Čia Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam pri­ta­rė ko­mi­si­ja. 29 straips­nis. Pri­tar­ta. 30 straips­nis. Pri­tar­ta. 31 straips­nis. Pri­tar­ta. 32 straips­nis. Pri­tar­ta. 33 straips­nis. Pri­tar­ta. Dėl 34 straips­nio 1 da­lies yra Sei­mo na­rių V. Bal­trai­tie­nės ir V. Bu­kaus­ko pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. V. Bal­trai­tie­nė.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Bet jam pri­tar­ta. Kam jį pri­sta­ty­ti, jei­gu jam pri­tar­ta?

PIRMININKAS. Ar ga­lė­tu­me, ko­le­gos, ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju.

V. BALTRAITIENĖ (DPF). Taip, yra pri­tar­ta, 185 die­nos, ko­mi­si­ja pri­ta­rė, yra įtrauk­tas. Ar rei­kia bal­suo­ti?

PIRMININKAS. Jei­gu nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja, ar mes iš tik­ro dėl jo ben­dru su­ta­ri­mu ga­lė­tu­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Ir dėl šio straips­nio taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė.

To­liau Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Esa­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKAS. Ar ga­lė­tu­me, ko­le­gos, pri­tar­ti vi­sam 34 straips­niui? Pri­tar­ta. 35 straips­nis su­si­jęs jau su mū­sų ap­si­spren­di­mu. Pra­šom. Sei­mo na­rys G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Dėl ve­di­mo tvar­kos. Mes ap­si­spren­dė­me, Sei­mas ap­si­spren­dė dėl apy­gar­dų skai­dy­mo. Kaip jūs da­bar ga­li­te sa­ky­ti? Čia vi­sai ki­tas klau­si­mas dėl vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Tai ne tik kad neap­si­spren­dė­me, bet no­ri Sei­mo na­riai kal­bė­ti.

PIRMININKAS. Jūs kal­ba­te apie 34 straips­nį, taip?

A. ČAPLIKAS (LCSF). 34 straips­nis – „Kan­di­da­tų kė­li­mas“.

PIRMININKAS. Tai grįž­ta­me. Jei­gu iš tik­ro yra vi­sai ki­ta nuo­sta­ta, ta­da pra­šom ger­bia­mą­jį au­to­rių V. Kur­pu­ve­są pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

V. KURPUVESAS (KPF). Iš tie­sų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl 34 straips­nio yra pa­siū­ly­mas, pa­gal ku­rį yra siū­lo­ma leis­ti rin­ki­muo­se da­ly­vau­ti ne vien sa­ve iš­kė­lu­siems ir ne vien po­li­ti­nėms par­ti­joms, bet ir vi­suo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios ati­tik­tų tam tik­rus rei­ka­la­vi­mus, t. y. ku­rios sa­vo įsta­tuo­se taip pat nu­ma­ty­tų, kad jos da­ly­vaus po­li­ti­nia­me pro­ce­se, tai yra rin­ki­mų pro­ce­se, ku­rios tu­rė­tų ati­tin­ka­mą na­rių skai­čių sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je ir ati­tik­tų ki­tus ben­druo­sius rei­ka­la­vi­mus. Mū­sų ma­ny­mu, siek­da­mi įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, mes tu­ri­me jį įgy­ven­din­ti ne for­ma­liai, bet su­da­ry­ti re­a­lias kon­ku­ren­ci­nes ga­li­my­bes kon­ku­ruo­ti su po­li­ti­nė­mis par­ti­jo­mis ir… (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu, ko­le­ga, lei­si­te, aš baig­siu pa­sa­ky­ti. Mū­sų ma­ny­mu, sa­ve iš­­kė­lę kan­di­da­tai tik­rai nė­ra pa­jė­gūs kon­ku­ruo­ti su or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Tai ly­gin­ti sa­ve iš­kė­lu­sius su or­ga­ni­za­ci­jo­mis bū­tų tur­būt vi­siš­kai ne­tiks­lin­ga. Juo la­biau mes taip pat tu­ri­me gal­vo­je bū­si­mą dar­bą sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­se. Mū­sų ma­ny­mu, dirb­ti su or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vais, ku­riuos vie­ni­ja or­ga­ni­za­ci­jos, yra kur kas leng­viau ir pa­pras­čiau. Tie ar­gu­men­tai lė­mė tai, kad mes vis dėl­to pra­šo­me Sei­mo vėl­gi ap­si­spręs­ti dėl ga­li­my­bės vi­suo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms da­ly­vau­ti rin­ki­mų pro­ce­se.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Aš ga­liu at­sa­ky­ti, ko­mi­si­ja rė­mė­si jau ir Sei­mo ap­si­spren­di­mu, ir tais pa­čiais ar­gu­men­tais, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­me yra nu­ro­dy­ta, kad mes tu­ri­me įtei­sin­ti pi­lie­čių da­ly­va­vi­mą rin­ki­muo­se ne pa­gal par­ti­jos są­ra­šus. Mes tą at­li­ko­me ir tą pa­da­ro­me.

Ki­ta ver­tus, ko­mi­si­ja ma­nė, jei­gu to­kiu at­ve­ju lei­džia­me vi­suo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, kuo jos ski­ria­si ta­da nuo par­ti­jų? Ski­ria­si tuo, kad ne­tu­ri jo­kios kon­tro­lės, kaip ga­li at­si­ras­ti prieš rin­ki­mus, taip ir ding­ti. Tai yra vie­nas ar­gu­men­tas. Ki­tas ar­gu­men­tas, kad aiš­ku­mas, raiš­kes­nis, pa­pras­tes­nis va­rian­tas yra pi­lie­čiai, ku­rie yra pa­si­ry­žę, gy­ve­na to­je te­ri­to­ri­jo­je, jiems yra su­teik­ta tei­sė, pa­brė­žiu, su­teik­ta tei­sė šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te jung­tis ir pa­gal są­ra­šus da­ly­vau­ti kaip fi­zi­nių as­me­nų ko­a­li­ci­jai. Tai, ma­no ma­ny­mu, iš­spren­džia vi­sas pro­ble­mas.

PIRMININKAS. Re­mia pa­siū­ly­mą G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Iš kar­to no­rė­čiau re­a­guo­ti į ar­gu­men­tą, kad ne­va tai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­sa­kė tik dėl as­me­nų. Jis pa­sa­kė ir dėl te­ri­to­ri­nių ben­druo­me­nių. Tai čia pre­le­gen­tas iš tri­bū­nos šiek tiek klai­di­na Sei­mą. Bet pa­rem­ti ši­tą pa­siū­ly­mą no­riu štai dėl ko­kių prie­žas­čių. Aš ma­nau, kad par­ti­jų va­do­vy­bės, bėg­da­mos nuo pro­ble­mos, ga­li kaip tik ir pa­tai­ky­ti ant tos pro­ble­mos. Kas yra ge­riau? Dau­giau vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų, ku­rios da­ly­vau­ja, aiš­ku, tam tik­ro­mis są­ly­go­mis, ar vie­nas ki­tas, sa­ko, kon­tro­liuo­ja­mas. Iš tik­rų­jų ne­kon­tro­liuo­ja­mas są­ra­šas iš pa­vie­nių kan­di­da­tų, ku­rie bus su­ra­šy­ti. Jie ga­lės su­jung­ti, tai tie są­ra­šai vis tiek bus, jų bus vie­nas ki­tas, ir šluos tuos par­ti­nius są­ra­šus rin­ki­muo­se. Tai ar ge­riau yra de­mo­kra­tiškesnė tvar­ka, ati­tin­kan­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą, ar šis pa­siū­ly­mas, ku­ris ne­už­ker­ta ke­lio da­ly­vau­ti ir pa­gal ne­par­ti­nių są­ra­šus, bet įvei­kiant di­des­nius sun­ku­mus, įvei­kiant di­des­nį pa­si­prie­ši­ni­mą? To­kių są­ra­šų bus ma­žiau ir efek­ty­viau kon­ku­ruos su par­ti­jo­mis. O kon­tro­liuo­ja­mi tie są­ra­šai tik­rai ne­bus, nes ten esan­tys nie­kam ne­at­sto­vaus.

PIRMININKAS. Prieš pa­siū­ly­mą – Č. Jur­šėnas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, klau­si­mas iš tik­ro yra įdo­mus ir kon­sti­tu­ci­niu po­žiū­riu, ir prak­ti­niu po­žiū­riu, aš pa­brė­žiu, prak­ti­niu po­žiū­riu, kaip bu­vo ren­gia­mi rin­ki­mai, vie­no­kie ar ki­to­kie, ir kaip da­bar mes ruo­šia­mės iš es­mės la­bai ra­di­ka­liai per­tvar­ky­ti. Tai­gi su­pras­da­mas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą taip, kaip ko­le­ga A. Čap­li­kas re­fe­ra­vo, aš ma­nau, kad siū­ly­mas leis­ti par­ti­joms kel­ti ir pa­vie­niams as­me­nims kel­tis yra ra­cio­na­lus. Tuo tar­pu vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, jei­gu jos vie­na­me ar ki­ta­me ra­jo­ne, ar vie­na­me ar ki­ta­me mies­te yra stip­rios, jos ga­li pa­rem­ti pa­gal sa­vo pa­krai­pą ar­ba nu­si­sta­ty­mą vie­ną ar ki­tą par­ti­ją, taip pat ga­li pa­rem­ti vie­ną ar ki­tą kan­di­da­tą. Fak­tiš­kai vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ne­nu­ša­li­na­mos nuo ak­ty­vaus da­ly­va­vi­mo sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, to­dėl aš siū­ly­čiau pa­si­rink­ti šį va­rian­tą kaip prak­tiš­kes­nį ir leng­ves­nį, sa­ky­ki­me. Gal at­ei­ty­je bus ga­li­ma gal­vo­ti apie sub­jek­tų, ku­rie tu­ri tei­sę kel­ti kan­di­da­tus, są­ra­šo iš­plė­ti­mą. Bet šį kar­tą pa­li­ki­me ši­tą švel­nes­nį spren­di­mą, nes jis iš­ple­čia de­mo­kra­tinę sam­pra­tą sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bal­suo­ja­me. Kas re­mia Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so 34 straips­nio da­lies pa­tai­są, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, kas re­mia ko­mi­si­jos iš­va­dą, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 24, prieš – 28, su­si­lai­kė 48. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me… Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – Sei­mo na­rys E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­tau tik 24 de­mo­kra­tiškus Sei­mo na­rius. Ger­bia­mie­ji, no­riu pri­min­ti, kuo ski­ria­si vi­suo­me­ni­nė or­ga­ni­za­ci­ja nuo par­ti­jos. Vi­suo­me­ni­nė or­ga­ni­za­ci­ja lyg ir ne­re­mia­ma vals­ty­bės, gy­ve­na tik iš 2 % ar iš sa­vo na­rių au­kų. Par­ti­jos – tai tos pa­čios vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios bu­ria žmo­nes kil­niems tiks­lams, ta­čiau jas re­mia vals­ty­bė. Da­bar mes dar už­ker­tam ke­lią da­ly­vau­ti vi­suo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, nors ap­skri­tai mes jas skriau­džia­me. Kon­sti­tu­ci­jo­je pa­brėž­ta, kad ben­druo­me­nės ga­li da­ly­vau­ti. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, esu nu­si­vy­lęs, ta­čiau ti­kiuo­si, kad svei­kas pro­tas nu­ga­lės, gal yra dar ko­kių nors iš­ei­čių.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys M. Va­raš­ka.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi čia daug kas kal­ba apie Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, tai pa­ci­tuo­siu, apie ką bu­vo kal­bė­ta 2007 m. Ne­si­rau­ky­ki­te, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mes ir­gi ne­ma­žai rau­kė­mės jū­sų kal­bas gir­dė­da­mi. „Su­si­vie­ni­ji­mai (aso­cia­ci­jos), ku­rie pa­gal įsta­ty­mą tu­ri tu­rė­ti tei­sę su­da­ry­ti mi­nė­tus są­ra­šus, ga­li bū­ti su­ku­ria­mi tam tik­riems sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mams, bet jie, jei­gu tai bū­tų nu­sta­ty­ta įsta­ty­me, ga­li bū­ti ir nuo­lat vei­kian­tys.“ Štai jums ir at­sa­ky­mas. Ir ne­rei­kia de­ma­go­gi­jų iš pa­grin­di­nės tri­bū­nos.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si skai­to po da­le­lę. O Kon­sti­tu­ci­nis Tei­s­mas aiš­kiai nu­ro­dė, kad kon­sti­tu­ci­nė są­vo­ka „po­li­ti­nė or­ga­ni­za­ci­ja“ šiek tiek ski­ria­si nuo są­vo­kos „po­li­ti­nės par­ti­jos“. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­me taip ir pa­ra­šy­ta, kad ga­li bū­ti sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jo­se, to­je sa­vi­val­dy­bė­je ku­ria­mos po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir ne vi­sos vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos (aso­cia­ci­jos) ga­li da­ly­vau­ti, o tik tos, ku­rios ir t. t. Tai­gi, ko­le­gos, skai­ty­ki­me tą teks­tą. Aki­vaiz­du, kad įsta­ty­mų lei­dė­jas dar ne­žen­gė žings­nio įtvir­tin­ti tai, kad bū­tų ga­li­ma įtvir­tin­ti sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jo­se po­li­ti­nes or­ga­ni­za­ci­jas. Aš ma­nau, ki­tiems rin­ki­mams tai bus ga­li­ma tik­rai pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dau­giau žo­džio nie­kas ne­gaus, tik tie, ku­rie da­bar yra už­ėmę po­zi­ci­jas prie mik­ro­fo­no. P. Gra­žu­lis. Pra­šom.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, rei­kė­tų mums pri­pa­žin­ti, ko­dėl mes bi­jo­me, kad vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ne­ga­lė­tų kel­ti, su­da­ry­ti są­ra­šų, ir ne­su­da­ro­me to­kių pa­čių są­ly­gų. Jei­gu per 20 me­tų po­li­ti­nės par­ti­jos bū­tų tik­rai tar­na­vu­sios vi­suo­me­nei, žmo­gui, tai vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ir ne­bū­tų sie­ku­sios to­kio tiks­lo kel­ti kan­di­da­tū­ras ar­ba for­muo­ti są­ra­šus. De­ja, vis dėl­to nu­si­vy­lė, nes Sei­mas ne­tu­ri pa­si­ti­kė­ji­mo, vie­ti­nė sa­vi­val­da ne­tu­ri pa­si­ti­kė­ji­mo ir žmo­nės no­ri ko­kių nors nau­jų for­mų. Žmo­nės gal ti­ki­si, kad vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos ak­ty­viau at­si­gręš į žmo­gų, o ne į kaž­ko­kius ver­slo in­te­re­sus. Ne­rei­kia vy­nio­ti į Kon­sti­tu­ci­ją mū­sų vi­sų iš­ve­džio­ji­mų. To­dėl rei­kia tik ap­gai­les­tau­ti, kad po­li­ti­nės par­ti­jos pra­ra­do pa­si­ti­kė­ji­mą ir bi­jo po­li­ti­nę erd­vę už­leis­ti ki­toms or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios dar nė­ra pra­ra­du­sios pa­si­ti­kė­ji­mo.

PIRMININKAS. L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­vi­rai pa­sa­kius, aš iki šiol taip pat lai­kiau­si ir lai­kau­si po­zi­ci­jos, kad šian­dien yra su­stip­rė­ju­sios ir ga­na lais­vai ga­li da­ly­vau­ti bet ku­rio­je po­li­ti­nė­je veik­lo­je po­li­ti­nės par­ti­jos. Ta­čiau Kon­sti­tu­ci­ja, kal­bė­da­ma apie to­kias or­ga­ni­za­ci­jas, pir­miau­sia pa­brė­žia, kad jei­gu jų veik­la nė­ra prie­šin­ga Kon­s­ti­tu­ci­jai ir įsta­ty­mams, jos ga­li vie­ny­tis į ben­dri­jas, į aso­cia­ci­jas, ir tik po to, po kab­le­lio, ei­na po­li­ti­nės par­ti­jos. Taip ir vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, čia bu­vo siū­lo­ma mū­sų re­dak­ci­ja, ko­kie rei­ka­la­vi­mai šiuo at­ve­ju bus ke­lia­mi toms or­ga­ni­za­ci­joms. O kai klau­sia, kuo ski­ria­si vi­suo­me­ni­nė or­ga­ni­za­ci­ja nuo par­ti­jos, tai ga­liu pa­klaus­ti: kuo ski­ria­si ta­da par­ti­ja nuo par­ti­jos? O jų pa­gal re­gist­rą da­bar yra 25. Tai ir­gi da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se. To­dėl čia ne ar­gu­men­tas. La­bai ap­gai­les­tau­ju, kad mes, re­gu­liuo­da­mi pa­gal įsta­ty­mą, ne­lei­do­me da­ly­vau­ti ir ki­tos su­dė­ties or­ga­ni­za­ci­joms, ne tik par­ti­joms.

PIRMININKAS. L. Di­nius.

L. DINIUS (KPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tie­są sa­kant, ne­si­ti­kė­jau, kad bus koks nors ki­toks spren­di­mas ir pri­ėjau prie mik­ro­fo­no tik tam, kad vie­nas hi­pe­rak­ty­vus kai­ry­sis ko­le­ga, brai­žy­da­mas me­na­mus skliaus­te­lius ir ne­va ci­tuo­da­mas Kon­sti­tu­ci­jos ci­ta­tas, ka­da nors jas iš tik­ro pa­ci­tuo­tų taip, kaip yra pa­ra­šy­ta. No­rė­čiau tie­siog pri­min­ti se­ną se­no­lių pa­tar­lę, kad me­luo­ti yra tie­siog ne­gra­žu.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų spren­di­mas pri­im­tas, ir jis, kad ir kiek mes prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no to­liau lau­žy­tu­me ie­tis, ne­pa­si­keis. Bet re­a­liai, jei­gu mes no­ri­me grįž­ti prie po­li­ti­nės or­ga­ni­za­ci­jos, o to­kią jūs siū­lo­te, nes vi­suo­me­ni­nė or­ga­ni­za­ci­ja, ku­ri tu­ri po­li­ti­nių tiks­lų, tam­pa po­li­ti­ne or­ga­ni­za­ci­ja, tai kaž­ka­da bu­vo Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mas. Da­bar li­ko tik po­li­ti­nių par­ti­jų. Va­di­na­si, Sei­mas pir­miau­sia tu­rė­tų pa­keis­ti ar­ba pri­im­ti nau­ją Po­li­tinių par­ti­jų ir po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų įsta­ty­mą ir tik ta­da kal­bė­ti apie Rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­ny­sis – S. Sto­ma. Re­pli­ka.

S. STOMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų, ma­nau, spren­di­mas pa­da­ry­tas, bet pa­da­ry­tas gė­din­gas spren­di­mas. Ti­kiuo­si, kad Pre­zi­den­tė ve­tuos šį įsta­ty­mą ir mes vėl tu­rė­si­me prie jo grįž­ti. Ir vis dėl­to pa­sta­ba V. P. An­driu­kai­čiui. Tik­rai iki šio mo­men­to V. P. An­driu­kai­tį lai­kiau Kon­sti­tu­ci­jos spe­cia­lis­tu, bet kai ci­tuo­ja­mi tik tie tei­gi­niai, ku­rie jam pa­ran­kūs, o iš­va­dos, kur pa­ra­šy­ti vi­siš­kai ki­ti tei­gi­niai, kur kal­ba­ma apie bū­ti­ny­bę su­teik­ti tei­sę ne vien po­li­ti­nių par­ti­jų są­ra­šams da­ly­vau­ti sa­vi­val­do­s rin­ki­muo­se, ne­pai­so­ma, tai yra ap­gai­lė­ti­na.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me už vi­są 34 straips­nį.

G. SONGAILA (TS-LKDF). At­si­pra­šau, dėl mo­ty­vų tru­pu­tį.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pa­si­sa­kė­te po bal­sa­vi­mo, dau­giau nie­kam ne­su­tei­kiu žo­džio. Bal­suo­ja­me dėl vi­so 34 straips­nio.

Bal­sa­vo 96 Sei­mo na­riai: už – 71, prieš – 7, su­si­lai­kė 18. Tai­gi 34 straips­niui pri­tar­ta.

35 straips­nis.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Esa­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKAS. Pra­šom. Jūs dėl ve­di­mo tvar­kos? Bu­vo pa­sa­ky­ta, kad gaus žo­dį tie, ku­rie bu­vo su­sto­ję prie mik­ro­fo­nų, ir dau­giau ne­bus su­teik­tas žo­dis. (Bal­sai sa­lė­je) Na, pra­šau, ger­bia­ma­sis Son­gai­la, dar kar­tą pa­kar­to­kit mo­ty­vus.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Net ne mo­ty­vus, o re­pli­ką po bal­sa­vi­mo pa­gal Sta­tu­tą. Re­pli­ka to­kia. Jei­gu kas nors no­rė­jo už­kirs­ti ke­lią ko­kiems nors ne­aiš­kiems da­ri­niams ar­ba oli­gar­chi­nėms struk­tū­roms da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, tai da­bar pa­da­rėm prie­šin­gai, nes bū­tent tos struk­tū­ros, re­mdamosi ši­tuo įsta­ty­mo straips­niu, kaip tik ga­lės da­ly­vau­ti. Vi­siems ki­tiems bus sun­ku, ne­ga­lės. Dar dau­giau – net­gi ne Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai ga­lės iš­si­kel­ti sa­vo kan­di­da­tū­rą, su­da­ry­ti są­ra­šus ir da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, nes tai yra sa­vi­val­dos rin­ki­mai. Jūs vi­si pa­mirš­tat, kad čia ne rin­ki­mai į Sei­mą. La­bai gai­la, kad ne­ži­not nei Eu­ro­pos tei­sės ši­toj sri­ty, nei prak­ti­kos.

PIRMININKAS. Na, dis­ku­si­ja dėl 34 straips­nio ne­si­baigs. Pra­šau, Č. Jur­šė­nas tik­rai pas­ku­ti­ny­sis, ku­ris gau­na žo­dį dėl šio straips­nio.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, čia iš tik­ro dis­kutuoti yra la­bai pla­tus pa­grin­das, ka­dan­gi už­ka­bin­ti ir kon­sti­tu­ci­niai, ir eu­ro­pi­niai, ir vi­so­kie ki­to­kie rei­ka­lai. Bet aš no­riu pa­sa­ky­ti vie­ną da­ly­ką: na­gi ne­gąs­din­kim vie­ni ki­tų. Juk mes vis tiek pa­da­rėm žings­nį pir­myn – yra par­ti­jos ir yra pi­lie­čiai ar ne­pi­lie­čiai, ku­rie ga­li pa­tys sa­ve iš­kel­ti, tu­rė­da­mi ati­tin­ka­mą pa­ra­mą iš ki­tų. Tai mes pa­da­rėm žings­nį pir­myn, ir ne­rei­kia lai­ky­ti ši­to straips­nio, ku­rį mes pri­ėmėm, gė­din­gu. Yra pa­žan­ga. O pas­kui pa­žiū­rė­sim, pa­gal prak­ti­ką ga­li­ma ei­ti to­lyn.

Ir ant­ras da­ly­kas, aš jau ne­be pir­mą­kart gir­džiu čia, ir la­bai gai­la, kad ir ap­link mus, ir kai ku­rių aukš­tų ins­ti­tu­ci­jų va­dai taip pat vis ran­da pro­gą nie­kin­ti par­ti­nę sis­te­mą ir par­ti­jas. Nor­ma­lio­je Eu­ro­po­je par­ti­jos yra de­mo­kra­tinės sis­te­mos pa­grin­das, ir ne­nie­kin­kim pa­tys to, kuo re­mia­mės.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ne­tęs­kim re­pli­kų ir dis­ku­si­jų. Ke­liau­jam to­liau.

35 straips­nis. Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mas dėl 3 da­lies.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Esam ap­si­spren­dę dėl ši­to siū­ly­mo jau.

PIRMININKAS. Dėl ši­to esam ap­si­spren­dę, taip.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Dėl 4 da­lies – taip pat.

PIRMININKAS. 4 da­lis – taip pat. Ir Sei­mo na­rių V. Bal­trai­tie­nės, V. Bu­kaus­ko pa­siū­ly­mas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Pri­ta­riam ben­dru su­tari­mu.

PIRMININKAS. Pri­tar­ta, taip? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, taip pat yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to nuo­mo­nė, ku­riai ko­mi­si­ja pri­ta­rė. Taip pat yra…

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ki­ta Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba dėl pro­ce­dū­rų (…). Ir ki­ta yra Sei­mo na­rio V. Gal­vo­no.

PIRMININKAS. V. Gal­vo­no pa­siū­ly­mas. Ar yra V. Gal­vo­nas? Nė­ra.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ko­mi­si­ja pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Bet mes vis tiek tu­rim pa­mi­nė­ti, kad bu­vo toks pa­siū­ly­mas ir kad jam bu­vo pri­tar­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lim pri­tar­ti vi­sam?

A. ČAPLIKAS (LCSF). Dar yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mų, ku­rių da­liai mes ne­pri­ta­rė­me ir da­liai pri­ta­rė­me. Šiuo at­ve­ju ten…

PIRMININKAS. Dar du pa­siū­ly­mai dėl šio straips­nio 13 da­lies.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Taip.

PIRMININKAS. Da­bar dėl vi­so straips­nio. 35 straips­nis. Ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 36 straips­nis.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ap­si­spren­dę esa­me.

PIRMININKAS. Ap­si­spren­dę dėl pa­siū­ly­mų. Taip pat Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui pri­tar­ta iš da­lies. Ar ga­lim pri­tar­ti?

A. ČAPLIKAS (LCSF). Vėl­gi rei­kia pa­brėž­ti, kad yra Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so ir ki­ti pa­siū­ly­mai, ku­riems mes ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKAS. Jau ap­si­spren­dę esat.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Taip.

PIRMININKAS. Ar ga­lim pri­tar­ti 36 straips­niui? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. 37 straips­nis. Taip pat ap­si­spren­dę esam dėl V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mų. Ir dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra. Ar ga­lim pri­tar­ti 37 straips­niui? Pri­tar­ta. 38 straips­nis. Sei­mo na­rio M. Va­raš­kos pa­siū­ly­mas. Pra­šau pri­sta­ty­ti au­to­rių.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra su­si­ju­si su to pa­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo nuo­sta­ta, jog įsta­ty­mų lei­dė­jas tu­ri nu­sta­ty­ti rei­ka­la­vi­mus, pa­gal ku­riuos as­me­nų są­ra­šas, taip pat jo rek­vi­zi­tai tu­ri bū­ti nu­sta­ty­ti Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­me, tu­ri bū­ti nu­ro­dy­ta, kaip, ko­kio­mis są­ly­go­mis ga­li­ma to­kį iš­anks­ti­nį as­me­nų są­ra­šą, pa­brė­žiu, as­me­nų są­ra­šą, ne vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos kan­di­da­tų są­ra­šą, o as­me­nų są­ra­šą, re­gist­ruo­ti ir api­brėž­ti ki­tus klau­si­mus. De­ja, da­bar­ti­nia­me įsta­ty­mo pro­jek­te to­kia Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo po­zi­ci­ja nė­ra įgy­ven­di­na­ma.

Tai­gi aš sa­vo pa­siū­ly­mu siū­lau iš anks­to leis­ti as­me­nims, kaip ir par­ti­joms, sa­vi­val­dy­bė­je re­gist­ruo­ti sa­vo jung­ti­nius są­ra­šus, o to ne­da­ry­ti po to pa­vie­niui į­si­re­gist­ra­vus kaip kan­di­da­tams ir ne­mo­kė­ti pa­pil­do­mų už­sta­tų Vy­riau­sia­jai rin­ki­mų ko­mi­si­jai, nes taip tie­siog bū­tų ap­sun­kin­tas tų as­me­nų kan­di­da­ta­vi­mas. Ačiū.

PIRMININKAS. Aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Jūs pri­sta­tėt abu pa­siū­ly­mus?

M. VARAŠKA (KPF). Ne, tai yra tik­tai…

A. ČAPLIKAS (LCSF). Po­nas Man­tas, ma­tyt, kal­ba ne apie tą pa­siū­ly­mą, nes jei­gu mes kal­bam apie 38 straips­nį, tai čia kal­ba­me apie rin­ki­mų už­sta­to dy­dį.

M. VARAŠKA (KPF). Taip.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Čia kal­ba­ma apie dy­dį ir ki­tus da­ly­kus. Aš da­bar ban­dau su­si­gau­dy­ti, apie ku­rį pa­siū­ly­mą šne­ka­me.

M. VARAŠKA (KPF). Taip, tai yra su­si­ję su 38 straips­niu ta pras­me, jog jūs kal­ba­te ten apie…

A. ČAPLIKAS (LCSF). Taip, taip, su­pra­tau.

M. VARAŠKA (KPF). …už­sta­tą ir už­sta­tų rū­šis. Ir to­se už­sta­tų rū­šy­se nė­ra už­sta­to…

A. ČAPLIKAS (LCSF). Taip, su­pra­tau.

M. VARAŠKA (KPF). …kan­di­da­tų są­ra­šui. Aš la­bai pra­šy­čiau į ma­no pa­siū­ly­mą at­si­žvelg­ti ir nu­ma­ty­ti už­sta­tą kan­di­da­tų są­ra­šui, nes jo ne­bu­vi­mas kai­nuos la­bai bran­giai žmo­nėms, ku­rie tu­rės re­gist­ruo­tis po vie­ną ir po to dar…

PIRMININKAS. Mes su­pra­tom jū­sų pa­siū­lymo es­mę. Ger­bia­ma­sis ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, pra­šau.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Aš tik no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį da­bar, kad po­no M. Va­raš­kos pa­siū­ly­mas yra toks, na, įdo­mus. Mes jau esam ap­si­spren­dę, kad lei­džiam kan­di­da­tuo­ti fi­zi­niams as­me­nims ir jie iš­si­ke­lia. To­dėl da­ry­ti iš­ly­gą, kad kaž­ko­kius iš­anks­ti­nius są­ra­šus ga­li pa­teik­ti fi­zi­niai as­me­nys, bū­tų, mū­sų ma­ny­mu, ne­tiks­lin­ga, nes for­mu­luo­tė ne­aiš­ki. Šiuo at­ve­ju mes siū­lom la­bai pa­pras­tą ke­lią, kad kan­di­da­tai, t. y. fi­zi­niai as­me­nys, pa­tys iš­si­kė­lę ir įsi­re­gist­ra­vę kaip kan­di­da­tai, ga­li su­da­ry­ti ben­drą są­ra­šą po to, kai jie iš­si­ke­lia. Bi­jo­me, kad prie­šin­gu at­ve­ju mes ga­lim tu­rė­ti la­bai daug pai­nia­vos, ka­da ke­lia­si gru­pės as­me­nų be jo­kios reg­la­men­ta­ci­jos. Tai šiuo at­ve­ju ma­nau, kad jau pri­im­ti įsta­ty­mo straips­niai ir bū­si­mie­ji iš­spren­džia šią pro­ble­mą, ka­da iš­si­kė­lę fi­zi­niai as­me­nys ga­li su­si­jung­ti į ko­a­li­ci­nius są­ra­šus ir to­kiu at­ve­ju da­ly­vau­ti kaip ko­a­li­ci­ja rin­ki­muo­se. Ko­mi­si­ja, rem­da­ma­si tuo, ne­pri­ta­ria šiam pa­siū­ly­mui ir siū­lo ne­pri­tar­ti Sei­mui.

PIRMININKAS. Re­mia pa­siū­ly­mą S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Bū­ti­nai rei­kia pa­rem­ti ši­tą pa­siū­ly­mą, nes pats kal­bė­to­jas da­bar aki­vaiz­džiai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mui. Jei­gu žmo­nės tu­rės as­me­niš­kai varg­ti, as­me­niš­kai mo­kė­ti už­sta­tus, rink­ti pa­ra­šus, o po to tik ga­lės jung­tis į są­ra­šus, tai aki­vaiz­džiai prieš­ta­rau­ja tam, ką tei­gė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kad tu­ri bū­ti nor­ma­liai su­da­ro­mi są­ra­šai ir jie ly­gia­ver­čiais pa­grin­dais kaip ir par­ti­jos da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se. Čia tiek pa­da­ry­ta su­var­žy­mų, tiek ap­ri­bo­ji­mų, kad par­ti­jos, jau ir taip tu­rė­da­mos di­džiu­les pri­vi­le­gi­jas, gau­da­mos di­džiu­les lė­šas iš biu­dže­to, dar tuos varg­šus vi­suo­me­ni­nin­kus vi­siš­kai po pa­du pa­spaus. Čia ei­na­me pra­žū­tin­gu ke­liu. Tai yra de­mo­kra­tijos grio­vi­mas, o kar­tu ir par­ti­nės sis­te­mos grio­vi­mas. Nes par­ti­jos to­kios, ko­kios da­bar yra, jos ap­mirs, jei­gu to­liau ei­si­me šiuo ke­liu. Su­si­mąs­ty­ki­te, ko­le­gos.

PIRMININKAS. Prieš – K. Koms­kis.

K. KOMSKIS (TTF). Ma­ny­čiau, pa­tai­sa tik­rai ne­rei­ka­lin­ga, nes kaip tik šian­dien mes esam su­ly­gi­nę ir vien­man­da­ti­nin­kus, ir par­ti­nius są­ra­šus, kad bū­tų su­da­ro­mos vie­no­dos są­ly­gos. Ma­ny­čiau, rei­kė­tų ne­pri­tar­ti šiam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rio M. Va­raš­kos pa­siū­ly­mui dėl 38 straips­nio 1 da­lies?

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 23, prieš – 16, su­si­lai­kė 51. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. Taip pat yra M. Va­raš­kos pa­siū­ly­mas dėl tos pa­čios da­lies. Pra­šau pri­sta­ty­ti. Pra­šau.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Kal­bė­kit, Man­tai.

M. VARAŠKA (KPF). Aš no­rė­jau re­pli­ką po bal­sa­vi­mo, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKAS. Taip, pra­šau.

M. VARAŠKA (KPF). Trum­pas ši­to as­pek­to pa­aiš­ki­ni­mas, nes vis tiek gal dar grį­ši­me prie įsta­ty­mo, kai jis bus pri­im­tas, ir dar bus lai­ko. Kal­ba­ma apie kai­ną. Jei­gu da­bar par­ti­jai rei­kia su­mo­kė­ti 2 tūkst. li­tų tei­kiant kan­di­da­tų są­ra­šą, tai žmo­nėms, ku­rie tą da­rys ir tuos pa­čius, pa­vyz­džiui, 20 kan­di­da­tų re­gist­ruo­jant į są­ra­šą, rei­kės su­mo­kė­ti 48 tūkst. Tai pa­gal­vo­ki­me la­bai pa­pras­tai, ar žmo­nės šian­dien tu­ri tiek pi­ni­gų, kad ga­lė­tų re­gist­ruo­ti to­kiu bū­du są­ra­šą. To­kia bu­vo pa­siū­ly­mo es­mė. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Da­bar, ger­bia­ma­sis Man­tai, pri­sta­ty­ki­te sa­vo ki­tą pa­siū­ly­mą.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Jau mes čia esa­me ap­si­spren­dę, nes ne­pri­ta­rę pir­mam jau prak­tiš­kai… Ar dar mes… Tar­pu­sa­vy su­si­ję.

M. VARAŠKA (KPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke ir ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis pa­siū­ly­mas bu­vo už­re­gist­ruo­tas tuo at­ve­ju, jei­gu ne­pri­ta­ria­ma pir­ma­jam. Aš ta­da siū­lau, jei­gu ne­lei­džia­ma iš anks­to re­gist­ruo­ti pa­vie­nių as­me­nų są­ra­šo ir mo­kė­ti už­sta­to už vi­są są­ra­šą, na, tie­siog nu­sta­ty­ti pro­tin­gas kan­di­da­ta­vi­mo už­sta­to są­ly­gas pa­vie­niams kan­di­da­tams, ly­gi­nant su po­li­ti­nė­mis par­ti­jo­mis. No­riu at­kreip­ti dė­me­sį, jog šian­dien po­li­ti­nės par­ti­jos, re­gist­ruo­da­mos sa­vo kan­di­da­tų są­ra­šus, mo­ka vie­no vi­du­ti­nio mė­ne­sio dar­bo už­mo­kes­čio dy­džio už­sta­tą. Tai žmo­nėms, pa­vie­niams as­me­nims, ku­rie šian­dien, sun­kiais eko­no­mi­niais lai­kais, iš tie­sų nė­ra la­bai pi­ni­gin­gi, net jei­gu ir at­si­im­tų tą už­sta­tą po ke­lių mė­ne­sių pa­tei­kę Rin­ki­mų ko­mi­si­jai vi­sus rei­ka­lin­gus duo­me­nis, jiems bū­tų ga­na di­de­lė tur­ti­nė naš­ta mo­kė­ti to­kio dy­džio už­sta­tą sa­ve as­me­niš­kai iš­ke­liant kan­di­da­tais. To­dėl aš siū­ly­čiau at­si­žvelg­ti į žmo­nių tik­ro­vę ir nu­sta­ty­ti ma­žes­nius kan­di­da­ta­vi­mo už­sta­tus, ku­rie bū­tų 0,1 VMDU dy­džio už kiek­vie­ną iš­si­kė­lu­sį kan­di­da­tą. Pra­šau šį pa­siū­ly­mą pa­rem­ti.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui, nes ma­no, jog iš­ly­gas da­ry­ti tik­rai ne­tiks­lin­ga, vie­na ver­tus. Ki­ta ver­tus, ne­si­no­rė­tų pa­da­ry­ti ir vi­siš­kos ne­tvar­kos sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­muo­se, nes pi­ni­gi­nis už­sta­tas yra draus­mi­nan­tis da­ly­kas – kad nė­jau pro ša­lį, kaip pa­me­na­te, bu­vo Pre­zi­den­to rin­ki­mų kam­pa­ni­ja, ir vie­nas tū­las, la­bai tur­tin­gas pi­lie­tis, ne­ty­čia už­va­žia­vo į rin­ki­mų ko­mi­si­ją lyg ir re­gist­ruo­tis kan­di­da­tu, lyg ir ne. Tai šiuo at­ve­ju yra draus­mi­nan­ti prie­mo­nė, kai žmo­gus ap­si­spren­džia ir no­rė­tų tik­rai da­ly­vau­ti po­li­ti­ko­je, rin­ki­muo­se. To­kiu at­ve­ju ne­no­rė­da­mi da­ry­ti iš­ly­gų nei dis­kri­mi­na­ci­jos vis­gi ma­no­me, kad tai draus­mi­nan­ti prie­mo­nė, ku­ri įpa­rei­go­ja žmo­gų da­ly­vau­jant rin­ki­muo­se jaus­ti tam tik­rą at­sa­ko­my­bę.

PIRMININKAS. S. Sto­ma pa­lai­ko pa­siū­ly­mą?

S. STOMA (TS-LKDF). Na, at­ro­do, par­ti­niai funk­cio­nie­riai tiek nu­spren­dė su­draus­min­ti vi­suo­me­nę, kad sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se da­ly­vaus tik jie pa­tys, ir, ma­tyt, tik jie pa­tys ir bal­suos. Jau čia yra, ko­le­gos, kom­pro­mi­si­nis M. Va­raš­kos pa­siū­ly­mas, ne toks kaip anks­čiau. Gal bent kaž­kiek at­si­žvel­ki­te, pa­leng­vin­ki­te tiems žmo­nėms da­ly­va­vi­mą. Jau ar taip, ar taip jiems bus sun­ku. Tu­rė­ki­te tam tik­ro po­li­ti­nio su­vo­ki­mo, ką jūs da­ro­te. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Č. Jur­šė­nas – prieš pa­siū­ly­mą.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro po­li­ti­ka – da­ly­kas rim­tas. Jei­gu no­ri­me rim­tai už­si­im­ti, tai tu­ri­me ir už­si­mo­kė­ti – ir par­ti­jos, ir pa­vie­niai as­me­nys, ku­rie ryž­ta­si ei­ti į ši­tą di­dį­jį vei­ki­mą, ar­ba di­dį­jį žai­di­mą. Aš ga­lė­čiau su­tik­ti su ki­tu da­ly­ku, taip, kaip yra kai ku­rio­se Va­ka­rų ša­ly­se: už­sta­to grą­ži­ni­mas ne tik tam, ku­ris lai­mė­jo, bet ir tam, ku­ris su­rin­ko tam tik­rą pro­cen­tą bal­sų. Sa­ky­si­me, 30, 20, o kai kur net grą­ži­na su­rin­kus ir 10 pro­cen­tų. Štai ši­tą da­ly­ką, sa­ky­si­me, to­kį spren­di­mą lai­ky­čiau de­mo­kra­tišku. Bet pir­mi­nis įna­šas tu­ri bū­ti ga­na stam­bus, ar­ba ga­na so­li­dus, kad bū­tų, sa­ky­ki­me taip at­vi­rai, at­bai­dy­ti tie, ku­rie štai ėjo pro ša­lį, už­ėjo, pa­ma­tė ir su­gal­vo­jo. Tai čia tik­rai ne po­li­ti­ka, čia tik žai­di­mas po­li­ti­ka.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria M. Va­raš­kos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai: už – 26, prieš – 18, su­si­lai­kė 43. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Yra Sei­mo na­rio M. Va­raš­kos pa­siū­ly­mas dėl 2 da­lies, bet jis dub­liuo­ja­si, taip?

A. ČAPLIKAS (LCSF). Čia jau mes bal­sa­vo­me. Taip.

PIRMININKAS. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – M. Va­raš­ka. Pra­šom.

M. VARAŠKA (KPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš in­for­muo­ju, kad tre­čio pa­siū­ly­mo at­si­sa­kau iš kar­to, nes jis ne­tu­ri pras­mės ne­pri­ta­rus pir­miems dviem. Te­no­rė­čiau trum­pai re­pli­kuo­ti šiuo at­ve­ju dėl ger­bia­mo­jo Č. Jur­šė­no iš­sa­ky­tos nuo­mo­nės ir ki­tų nuo­mo­nių apie po­li­ti­kos kai­ną. Ypač jū­sų pu­sei tu­rė­tų bū­ti ar­ti­mas pro­le­ta­ria­to sie­kis da­ly­vau­ti vals­ty­bės val­dy­me, o jis nie­ka­da ne­pa­si­žy­mė­jo di­de­liais fi­nan­si­niais pa­jė­gu­mais. Aš tie­siog ap­gai­les­tau­ju, kad mes ly­gi­na­me pa­pras­tus žmo­nes ir jų pi­ni­gi­nes ga­li­my­bes šian­dien su ga­lin­gais par­ti­niais re­sur­sais, ku­riems vals­ty­bė kiek­vie­nais me­tais at­sei­kė­ja ne vie­ną mi­li­jo­ną li­tų. Aš vis dėl­to teik­siu net ir pri­ėmus įsta­ty­mą tuos pa­siū­ly­mus iki ga­lo siek­da­mas mi­nė­tus už­sta­tus pa­vie­niams kan­di­da­tams ma­žin­ti, kad mes iš tie­sų re­a­liai jiems su­teik­tu­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo įvar­din­tas sa­vi­val­dos ga­li­my­bes.

PIRMININKAS. A. En­dzi­nas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų spren­di­mas yra pri­im­tas. Aš vi­siš­kai su­tin­ku su prieš tai mo­ty­vus iš­sa­kiu­siu ko­le­ga, ku­ris įvar­di­no, kad po­li­ti­ka – da­ly­kas rim­tas. Už­sta­tas ne­tu­ri bū­ti alaus bo­ka­lo dy­džio, kai žmo­gus, ei­da­mas pro šo­ną, la­žy­bų ar tie­siog spor­ti­nio in­te­re­so pras­me už­si­re­gist­ruo­ja da­ly­vau­ti po­li­ti­ko­je. Be abe­jo, fi­zi­niams as­me­nims da­ly­vau­ti su or­ga­ni­zuo­to­mis struk­tū­ro­mis, ku­rios gau­na fi­nan­si­nę pa­ra­mą iš vals­ty­bės, iš tų pa­čių mo­kes­čių mo­kė­to­jų, ir vi­siš­kai tai su­pran­ta­ma, tu­rint to­kią pa­čią fi­nan­si­nę naš­tą, vis dėl­to yra ne­adek­va­tu. Dė­kui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 38 straips­niui? Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria 38 straips­niui?

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 8, su­si­lai­kė 14. Tai­gi pri­tar­ta 38 straips­niui.

39 straips­nis.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Jau esa­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKAS. Esa­me ap­si­spren­dę. Pri­tar­ta.

40 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui ko­mi­si­ja pri­ta­rė. Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Esa­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKAS. Esa­me ap­si­spren­dę. 40 straips­niui pri­tar­ta, ko­le­gos, taip?

41 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Esa­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKAS. Ap­si­spren­dę. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

42 straips­nis. V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Esa­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKAS. Ap­si­spren­dę. Pri­tar­ta.

43 straips­nis. Pri­tar­ta. 44 straips­nis. Pri­tar­ta.

45 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mui ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė. Ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta.

46 straips­nis. Pri­tar­ta. 47 straips­nis. Pri­tar­ta.

48 straips­nis. Yra Sei­mo na­rių E. Ža­ka­rio ir E. Jo­ny­los pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė. Kas pri­sta­tys? E. Ža­ka­ris. Pra­šom.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si tur­būt su­tik­si­te, kad kan­di­da­tai tu­ri tu­rė­ti vie­no­das ga­li­my­bes re­kla­muo­tis. 48 straips­ny­je yra pa­ra­šy­ta, kad iš­ori­nė re­kla­ma drau­džia­ma vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės įmo­nėms pri­klau­san­čio­se trans­por­to prie­mo­nė­se ir ant jų, o pri­va­čioms trans­por­to prie­mo­nėms ši nuo­sta­ta ne­tai­ko­ma. Va­di­na­si, jei­gu kan­di­da­tas tu­rės kaž­ko­kią trans­por­to įmo­nę ar­ba tu­rės drau­gų, tu­rin­čių trans­por­to prie­mo­nes, juo la­biau kad da­bar ir po mies­tus, ir po ra­jo­nus va­ži­nė­ja daug ir pri­va­čių au­to­bu­sų, va­di­na­si, ga­lės be pro­ble­mų ir vi­du­je, ir iš­orė­je iš­ka­bi­nė­ti pla­ka­tus, ly­giai taip pat ga­lės su nuo­sa­vo­mis ma­ši­no­mis pa­sta­ty­ti ati­tin­ka­mo­se vie­to­se, iš­kli­ja­vę pla­ka­tus, ir re­kla­muo­tis. Mes siū­lo­me, kad iš­ori­nė re­kla­ma bū­tų drau­džia­ma ir trans­por­to prie­mo­nė­se, ir ant trans­por­to prie­mo­nių, ne­iš­ski­riant nei vals­ty­bės, nei sa­vi­val­dy­bės, nei pri­va­čių. Ačiū.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ga­li­ma? Ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė to­dėl, kad jau esa­me ap­si­spren­dę pri­imi­nė­da­mi Po­li­ti­nių par­ti­jų ir po­li­ti­nių kam­pa­ni­jų fi­nan­sa­vi­mo ir fi­nan­sa­vi­mo kon­tro­lės pa­kei­ti­mo pro­jek­tus, ši nuo­sta­ta ten jau yra įtrauk­ta, mes jau esa­me dis­ku­ta­vę ir pri­ta­rė­me prie­šin­gai, nei siū­lo ko­le­ga E. Ža­ka­ris. To­dėl pri­ta­rus ko­le­gos E. Ža­ka­rio pa­siū­ly­mui tek­tų grįž­ti prie ano įsta­ty­mo ir ta­da vėl išeitų pai­nia­va. Vien tik to­dėl (pri­me­nu, prieš ge­rus po­rą mė­ne­sių mes jį pri­imi­nė­jo­me) ir bu­vo ap­si­spręs­ta bū­tent dėl šios for­mu­luo­tės, ku­ri da­bar yra sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­muo­se.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria Sei­mo na­rių E. Ža­ka­rio ir E. Jo­ny­los pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 8, su­si­lai­kė 48. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. Šio straips­nio 10 da­liai…

A. ČAPLIKAS (LCSF). Čia su­si­ję, ga­li­ma sa­ky­ti, kad ne­pri­tar­ta. Yra ki­tas pa­siū­ly­mas, ku­riam mes pri­ta­rė­me, nes tai yra tar­pu­sa­vy­je su­si­jęs po­no E. Ža­ka­rio pa­siū­ly­mas, ku­riam… Pa­lau­kit, at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Čia dėl Tei­sės de­par­ta­men­to, ku­rio pa­siū­ly­mui jūs ne­pri­ta­rė­te. Dviem pa­siū­ly­mams, fak­tiš­kai trims Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mams ne­bu­vo pri­tar­ta. Dau­giau pa­siū­ly­mų nė­ra.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Taip.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 48 straips­niui? (Bal­sas iš sa­lės: „Taip!“) Dė­ko­ju. 49 straips­nis? Pri­tar­ta. 50 straips­nis? Pri­tar­ta. Dėl 51 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė. Ko­le­gos, ga­li­me pri­tar­ti 51 straips­niui? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. 52 straips­niui? Pri­tar­ta. 53 strai­ps­niui? Pri­tar­ta. 54 straips­niui? Pri­tar­ta. Dėl 55 straips­nio yra Sei­mo na­rių V. Si­mu­li­ko ir E. Ža­ka­rio pa­siū­ly­mas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Pri­ta­riam.

PIRMININKAS. Jam ko­mi­si­ja pri­ta­rė. Taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­si­ja pri­ta­rė. Ar ga­li­me straips­niui pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­tar­ta. 56 straips­nis. Pri­tar­ta. 57 straips­nis. Pri­tar­ta. 58 straips­nis. Pri­tar­ta. 59 straips­nis. Pri­tar­ta. 60 straips­nis. Pri­tar­ta. 61 straips­nis. Pri­tar­ta. 62 straips­nis. Pri­tar­ta. 63 straips­nis. Pri­tar­ta. 64 straips­nis. Pri­tar­ta. Taip, dėl 64 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas. Ko­mi­si­ja…

A. ČAPLIKAS (LCSF). Pri­ta­riam.

PIRMININKAS. …pri­ta­rė. 65 straips­nis. Pri­tar­ta. 66 straips­nis. Pri­tar­ta. 67 straips­nis. Pri­tar­ta. Dėl 68 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siūly­mas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Pri­ta­riam.

PIRMININKAS. Ko­mi­si­ja pri­ta­rė. Pri­tar­ta vi­sam straips­niui. 69 straips­nis. Pri­tar­ta. 70 straip­snis. Pri­tar­ta. 71 straips­nis. Pri­tar­ta. 72 straips­nis. Pri­tar­ta. 73 straips­nis. Pri­tar­ta.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Dėl 73 straips­nio yra po­no Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos siū­ly­mas.

PIRMININKAS. Taip, ko­le­gos, pas­ku­bė­jau. Dėl 73 straips­nio yra Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė. Ar yra A. Dumb­ra­va? Nė­ra. Gal­būt trum­pai.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Gal at­si­i­ma ko­le­ga, jei­gu nė­ra. Ga­liu trum­pai pa­sa­ky­ti, ko­kia pa­siū­ly­mo es­mė. Po­nas A. Dumb­ra­va ma­no, kad jei­gu stai­ga skai­čiuo­jant pir­mu­mo bal­sus ga­li kil­ti grės­mė (jo to­kia re­dak­ci­ja) sa­vi­val­dy­bės ko­mi­si­jos na­rių sau­gu­mui, tuo­met ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pra­šy­mu po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas tik­ri­na įei­nan­čius ir pir­mu­mo (…) bal­sų skai­čia­vi­mo pa­sta­tą, as­me­nų do­ku­men­tus, daik­tus ar at­lie­ka as­mens ap­žiū­rą. Tai per­tek­li­nė nor­ma, nes ir šian­dien, esant vie­šo­sios tvar­kos pa­žei­di­mui, be abe­jo, ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, ko­mi­si­jos na­rys tu­ri tei­sę kvies­ti pa­rei­gū­nus ir pa­rei­gū­nai tu­ri tei­sę at­lik­ti įsta­ty­mų nu­sta­ty­ta tvar­ka vi­sus veiks­mus. Šiuo at­ve­ju ne­ma­ny­tu­me, kad į įsta­ty­mą rei­kė­tų per­kel­ti nuo­sta­tą, ku­ri jau yra ap­spręs­ta ki­tuo­se įsta­ty­muo­se. Bet ka­da, esant vie­šo­sios tvar­kos pa­žei­di­mui, po­li­ci­jos pa­rei­gū­nas tu­ri bū­ti iš­kvies­tas ir tu­ri at­lik­ti sa­vo dar­bą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lėtu­me pri­tar­ti ko­mi­si­jos nuo­mo­nei ne­pri­tar­ti? Ga­li­me. Ga­li­me vi­sam 73 straips­niui pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju. 74 straips­nis. Pri­tar­ta. 75 straips­nis. Pri­tar­ta. 76 straips­nis. Pri­tar­ta. 77 straips­nis. Pri­tar­ta. 78 straips­nis. Pri­tar­ta. 79 straips­nis. Pri­tar­ta. 80 strai­ps­nis. Pri­tar­ta. 81 straips­nis. Pri­tar­ta. 82 strai­ps­nis. Yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siūly­mas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Pri­ta­riam.

PIRMININKAS. Ko­mi­si­ja pri­ta­rė. Vi­sam strai­ps­niui pri­tar­ta. 83 straips­nis.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Jau esa­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKAS. Yra Sei­mo na­rio V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mas, dėl ku­rio ap­si­spren­dė­me. Ir dar vie­nas pa­siū­ly­mas…

A. ČAPLIKAS (LCSF). Taip pat ap­si­spren­dė­me.

PIRMININKAS. …dėl ku­rio bu­vo ap­si­spręs­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti 83 straips­niui? Pri­tar­ta. 84 straips­niui? Pri­tar­ta. 85 straips­niui? Pri­tar­ta. 86 straips­niui? Pri­tar­ta. 87 straips­niui? Pri­tar­ta. 88 straips­niui? Pri­tar­ta. 89 straips­niui? Pri­tar­ta. Dėl 90 straips­nio yra Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­si­ja pri­ta­rė iš da­lies. Taip pat Sei­mo na­rio J. Ole­ko pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė. Pri­sta­ty­ki­te, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pa­siū­ly­mą.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra ta, kad va­do­vai tų sa­vi­val­dy­bės ak­ci­nių ben­dro­vių, ku­rio­se yra val­dy­ba, ga­lė­tų da­ly­vau­ti sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­muo­se. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­ki­no, kad tie­sio­giai pa­val­dūs va­do­vai, kaip biu­dže­ti­nių įstai­gų, ne­ga­li, ta­čiau ak­ci­nių ben­dro­vių, ku­rio­se yra val­dy­bos, di­rek­to­riai nė­ra tie­sio­giai pa­val­dūs sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bai. To­kiu at­ve­ju mes tik­rai ga­lė­tu­me su­teik­ti ga­li­my­bę pla­tes­niam bū­riui sa­vi­val­dy­bės iš­ki­lių žmo­nių, ku­rie ga­li tą dar­bą dirb­ti, da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se ir pa­di­din­ti sa­vi­val­dy­bė­je gy­ve­nan­čių žmo­nių pa­si­rin­ki­mo tei­sę. To­kia tvar­ka eg­zis­ta­vo anks­čiau, ji­nai bu­vo vie­no įsta­ty­mo pa­tai­sy­mu pa­keis­ta, to­dėl aš siū­lau su­grą­žin­ti anks­tes­nę tvar­ką ir leis­ti vi­sai gru­pei (sa­vi­val­dy­bė ge­rai ži­no pa­si­žy­mė­ju­sius žmo­nes) da­ly­vau­ti sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­muo­se. Ma­nau, kad tai­sant įsta­ty­mą anks­čiau su van­de­niu iš vo­nios bu­vo iš­pil­tas ir vai­kas, tai yra per daug bu­vo ap­ri­bo­tos tų įmo­nių di­rek­to­rių tei­sės. To­dėl šiuo at­ve­ju la­bai pra­šau jū­sų pa­lai­ky­mo ir pri­ta­ri­mo ma­no pa­tai­sai. Ačiū.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ko­mi­si­ja čia vie­nin­gos nuo­mo­nės ne­tu­rė­jo. Ga­liu tik pa­sa­ky­ti, kad ne­pri­ta­rė dėl ke­lių prie­žas­čių, pir­miau­sia dėl to pa­ties Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo. Bi­jo­me, kad po šio mū­sų įsta­ty­mo spren­di­mo ne­iš­kil­tų to­kių tei­si­nių abe­jo­nių, ar tik­rai mes bū­si­me pa­si­el­gę tei­sin­gai, jei­gu val­dy­ba yra su­da­ry­ta ir di­rek­to­rius jau ga­li, sa­ky­ki­me, bū­ti ta­ry­bos na­riu, o jei­gu val­dy­ba ne­su­da­ro­ma, tai ta­da ne­ga­li. Ky­la abe­jo­nių, ar tik­rai ne­bū­sim pa­žei­dę Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo. Iš­ki­lo to­kia nuo­mo­nė.

Ki­ta ver­tus, mū­sų tiks­las bu­vo mi­ni­ma­liais pa­kei­ti­mais pa­siek­ti, kad šis įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas. Ir dėl 3 da­lies, sa­ky­ki­me, tre­čia abe­jo­nė ko­mi­si­jai ki­lo, ar to­kiu bū­du ne­pa­ska­tin­si­me sa­vi­val­dy­bės įstai­go­se grei­tai, dir­bti­niu bū­du, su­kur­ti val­dy­bų. Na, tie­siog tam, kad di­rek­to­rius ga­lė­tų da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, dirb­ti­nai at­si­ras tar­pi­nė val­dy­mo ins­ti­tu­ci­ja, val­dy­ba, net jei­gu šian­dien nė­ra. Sa­kau, ko­mi­si­ja iš tik­rų­jų bal­sa­vo, vie­nin­gos nuo­mo­nės ne­tu­rė­jo, bet tam bu­vo ne­pri­tar­ta dėl ma­no prieš tai iš­var­dy­tų prie­žas­čių.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­siū­ly­mą pa­lai­ko V. Si­mu­li­kas. Pra­šau.

V. SIMULIK (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Svar­s­ty­mo me­tu iš­vis bu­vo kal­ba­ma apie vi­sų įstai­gų, t. y. ir švie­ti­mo, ir kul­tū­ros, ir me­no, ir spor­to įstai­gų, va­do­vų da­ly­va­vi­mą sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se. Pa­lai­ky­da­mas ger­bia­mo­jo ko­le­gos J. Ole­ko idė­ją, aš ste­biuo­si, kad vi­sa ta ki­ta idė­ja iš­plau­kė kaž­kur, kad tie žmo­nės ne­tu­ri tei­sės da­ly­vau­ti sa­vi­val­dy­bės veik­lo­je vien dėl to, kad jie yra pa­val­dūs. Tai kaip tik yra ga­li­my­bė Eti­kos ko­mi­si­jo­ms ste­bė­ti, kaip tie žmo­nės dir­ba, ar ne­mai­šo sa­vo in­te­re­sų su sa­vi­val­dy­bių in­te­re­sais ir t. t. Pa­lai­ky­da­mas pa­čią idė­ją, ma­nau, rei­kė­tų per­žiū­rė­ti kai ku­riuos da­ly­kus, dar yra lai­ko.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Aš tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad ne įsta­ty­mo… Tai, ką kal­ba po­nas V. Si­mu­li­kas, jis tei­sin­gai kal­ba, ir aš tik­rai su­tik­čiau su tuo, ta­čiau tai mus įpa­rei­go­ja ne­leis­ti pa­da­ry­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas. Ir čia šiuo at­ve­ju, ne, ne šiuo at­ve­ju, apie švie­ti­mo įstai­gas, gy­dy­mo įstai­gas, kur ne­ga­li bū­ti nei val­dy­bos (…), nie­ko. To­kiu at­ve­ju mes pa­si­rin­ko­me tą ke­lią, kad vie­no­dai vi­soms pa­val­džioms ins­ti­tu­ci­joms.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pa­lai­ko J. Ole­ko pa­siū­ly­mą?

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai. Už – 39, prieš – 8, su­si­lai­kė 48. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Dėl 90 straips­nio 2 da­lies yra Sei­mo na­rio K. Ra­me­lio pa­siū­ly­mas. Pra­šau ger­bia­mą­jį au­to­rių pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą. Pa­siū­ly­mas dėl…

A. ČAPLIKAS (LCSF). Dėl ap­si­spren­di­mo prieš rin­ki­mus.

K. RAMELIS (MSG). Dėl ap­si­spren­di­mo? Pa­siū­ly­mas pa­pras­tas. Daug pa­rei­gū­nų ne­ga­li bū­ti ta­ry­bos na­riais ir už­im­ti tų pa­čių pa­rei­gų. Jie pa­gal da­bar ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą at­si­sa­ko ta­ry­bos na­rio įga­lio­ji­mų po iš­rin­ki­mo tam, kad ga­lė­tų ei­ti sa­vo pa­rei­gas. Tai ma­no pa­siū­ly­mas, kad dėl to bū­tų ap­si­spręs­ta jau ei­nant į rin­ki­mus, nes gy­ve­ni­mas ro­do la­bai ne­gra­žius fak­tus.

Štai kai ku­riuo­se ra­jo­nuo­se iš 25 ta­ry­bos na­rių sa­vo man­da­to po rin­ki­mų at­si­sa­ko iki 20 na­rių. Lie­ka la­bai ma­žas skai­čius, maž­daug 20 %, dar ma­žiau, tie­siog iš­rink­ti ki­ti. Vyks­ta tie­sio­gi­ne pras­me rin­kė­jų ap­gau­di­nė­ji­mas ir rei­kia už­kirs­ti ke­lią jų ap­gau­di­nė­ji­mui to­kiu bū­du. Nei Kon­sti­tu­ci­ja pa­žei­džia­ma, nei as­me­nų tei­sės, nes jie lais­vi pa­si­rin­­k­ti sa­vo to­li­mes­nį li­ki­mą. Pa­ga­liau ne­užims tų pa­rei­gų, ne­teks, ne­liks be­dar­biai, su­si­ras ki­tą dar­bą.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Šiuo at­ve­ju ko­mi­si­jos po­zi­ci­ja dėl pa­ties prin­ci­po ar­ba rin­kė­jų ne­ap­gau­di­nė­ji­mo, tik­rai vi­sa ko­mi­si­ja vien­bal­siai su­ta­rė ir tik­rai taip tu­rė­tų bū­ti, ta­čiau lai­ko su­ras­ti tiks­lią ju­ri­di­nę for­mu­luo­tę ir ne­su­kel­ti kon­sti­tu­ci­nio gin­čo tik­rai mes tu­ri­me ne­daug. Ky­la klau­si­mas ir abe­jo­nių, kaip ir bu­vo ko­mi­si­jo­je, o Sei­mo na­rys, nes čia yra pa­lik­ta, ga­li da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, ne­pa­li­kęs sa­vo man­da­to? Jis yra pa­mirš­tas, jis ga­li. Sa­vi­val­dy­bės tar­nau­to­jas au­to­ma­tiš­kai tu­ri iš­ei­ti iš dar­bo. Ki­ta ver­tus, kaip tai yra su­si­ję su lais­va va­lia žmo­gaus ap­si­spren­di­mo. Tai ir­gi yra prieš­ta­ravi­mų.

Aš at­krei­piu dė­me­sį, kad Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­me aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad ta­ry­bos na­rys įgy­ja tei­ses tik po to, kai re­zul­ta­tai pa­tvir­ti­na­mi apy­gar­dos ko­mi­si­jo­se.

Dėl šių abe­jo­nių, sa­kau, tik­rai pri­tar­da­mi tam prin­ci­pui, ma­no­me, kad ru­de­nį tu­ri­me lai­ko pa­ieš­ko­ti tiks­les­nių for­mu­luo­čių, nes bi­jau, kad šiuo at­ve­ju mes ga­li­me vėl tu­rė­ti tei­si­nį gin­čą. O kaip kal­bė­jo­me Sei­me, mū­sų tiks­las – įtei­sin­ti pi­lie­čių da­ly­va­vi­mą rin­ki­muo­se ne par­ti­jų są­ra­šuo­se, ir lai­ko mes tik­rai ne­daug tu­rė­jo­me, vi­so la­bo dvi sa­vai­tes. To­dėl mes ne­pri­ta­rė­me šiam pa­siū­ly­mui ir, ma­no­me, gal­būt ru­de­nį ga­lė­tu­me pra­tęs­ti dis­kusi­jas.

PIRMININKAS. No­ri pa­rem­ti šį pa­siū­ly­mą E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Lai­ku pa­teik­tas ir tik­rai ga­lė­jo ko­mi­si­ja ši­tą pa­siū­ly­mą ap­svars­čiu­si, iš­ana­li­za­vu­si teik­ti iš kar­to su vi­su ši­tuo pro­jek­tu. Ta­čiau no­riu pa­brėž­ti, kad ger­bia­ma­sis K. Ra­me­lis il­gus me­tus bu­vo tei­si­nin­kas ir tur­būt ži­no, ką pa­tei­kė, nes tai tik­rai pa­siū­ly­mas dėl są­ži­nin­gų rin­ki­mų ir per juos kan­di­da­tuo­jan­čių žmo­nių. Tie­siog są­ži­nės iš­ban­dy­mas. Dė­kui.

PIRMININKAS. Prieš – V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (MSG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai keis­ta, kad mes no­ri­me drau­di­mais pa­siek­ti kaž­ko­kį po­zi­ty­vų re­zul­ta­tą. Mes ska­ti­na­me žmo­nes bū­ti ak­ty­vius, pi­lie­tiš­kus, mes ska­ti­na­me daug da­ly­kų ir tuo tar­pu daug ką drau­džia­me. Tau drau­džia­ma čia bū­ti, tau drau­džia­ma čia da­ly­vau­ti, ar­ba nu­ma­to­mos ati­tin­ka­mos sank­ci­jos ar grės­mės kaž­kam.

Aš ne­ma­nau, kad mū­sų pi­lie­čiai, bent jau sa­vi­val­dy­bių rin­ki­muo­se, yra to­kie, at­si­pra­šau, glu­ši, kad ne­su­pras­tų, už ką bal­suo­ja ir dėl ko bal­suo­ja. Jūs no­rė­jo­te aso­cia­ci­jas leis­ti, aso­cia­ci­jos – trys žmo­nės su­si­bė­go, su­si­kū­rė prieš tris ar ke­tu­ris mė­ne­sius, ne­tu­rė­da­mi jo­kios ele­men­ta­rios ver­ty­bi­nės ska­lės, tu­rė­jo bū­ti da­ly­va­vę. Šiuo at­ve­ju jūs no­ri­te draus­ti žmo­nėms, ku­rie yra su par­ti­ne vė­lia­va, ku­rie yra ko­man­dos na­riai, ku­rie yra įpa­rei­go­ti dėl ko­man­di­nio žai­di­mo, jūs no­ri­te juos eli­mi­nuo­ti.

Ne­ži­nau, aš, aiš­ku, lai­ky­siuo­si po­zi­ci­jos, kad vis dėl­to žmo­nės tu­ri tei­sę, taip pat ir švie­ti­mo, kul­tū­ros įstai­gų, spor­to, me­no įstai­gų va­do­vai tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, nes jie nė­ra dur­niau­si, jie nė­ra kvai­liau­si, o kad kaž­kam at­ro­do, kad jiems rei­kia bū­ti­nai už­draus­ti, nes yra Le­ni­no prin­ci­pas – ir va­ly­to­ja vals­ty­bę ga­li val­dy­ti, va­lio!

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bal­suo­ja­me. Kas re­mia K. Ra­me­lio pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių. Už – 46, prieš – 9, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti vi­sam 90 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Pra­šau. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kui A. Čap­li­kui. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie­siog re­a­guo­ju į ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­sa­ky­mą, kad dėl Sei­mo na­rių nie­kas ne­iš­spręs­ta. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te mes svars­tė­me šį siū­ly­mą, jis bu­vo įre­gist­ruo­tas kaip at­ski­ru įsta­ty­mo pro­jek­tu K. Ra­me­lio. Tie­siog ži­no­ti­na vi­siems, kad Sei­mo na­rio nie­kaip ne­ga­li­me įra­šy­ti į ši­tą są­vo­ką, nes Kon­sti­tu­ci­ja jam lei­džia, o vi­siems ki­tiems ne­lei­džia. VRK sta­tis­ti­ka yra to­kia: dau­giau kaip pu­sė vi­sų iš­rink­tų kan­di­da­tų at­si­sa­ko sa­vo man­da­to iki pir­mo ta­ry­bos po­sė­džio. Va­di­na­si, ma­siš­kai me­luo­ja­ma sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mų me­tu.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys A. Ne­dzins­kas.

A. NEDZINSKAS (TPPF). Dar pa­tiks­lin­siu. Ma­no apy­gar­do­je iš 25 ta­ry­bos na­rių iš­rink­tie­ji liko tik 7. Tai ma­to­te, ko­kie mas­tai ši­tos pro­ble­mos yra.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­rė­tume dar pri­tar­ti… Čia bu­vo 1 di­džio­jo straips­nio, (…) straips­nio. Da­bar 2 pa­grin­di­niam straips­niui ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. 4 – už, 4 – prieš. V. P. An­driu­kai­tis – už.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš už ir siū­lau bal­suo­ti. Tik­rai ma­nau, kad to­bu­li­nant šį įsta­ty­mą žings­nis, pa­da­ry­tas lei­džiant pi­lie­čiams da­ly­vau­ti sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, yra tei­sin­gas, pi­lie­čiai ga­li iš­si­kel­ti. Iš­si­kė­lę pi­lie­čiai įra­šo­mi į rin­ki­mų są­ra­šus ir da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se. Kiek tų są­ra­šų bus at­ski­ro­se sa­vi­val­dy­bė­se, sun­ku pa­sa­ky­ti, vis­kas pri­klau­sys nuo pi­lie­čių ak­ty­vu­mo. Ar pi­lie­čius ga­li pa­rem­ti po­li­ti­nės par­ti­jos ir or­ga­ni­za­ci­jos? Su­pran­ta­ma, ga­li.

Ži­no­ma, trū­ku­mas šio įsta­ty­mo yra tas, kad mes ne­su­kū­rė­me kol kas ga­li­my­bės sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jo­se su­si­da­ry­ti to­kiems vi­suo­me­ni­niams da­ri­niams ar­ba vi­suo­me­ni­nėms po­li­ti­nėms or­ga­ni­za­ci­joms, ku­rios ga­lė­tų sa­vi­val­dos ly­giu da­ly­vau­ti kaip or­ga­ni­za­ci­jos mu­ni­ci­pa­li­niuo­se rin­ki­muo­se. Tik mu­ni­ci­pa­li­niuo­se. Apie tai ir kal­ba Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Jis ne­su­tei­kia tei­sės bet ko­kioms vi­suo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se. Jis pa­sa­kė aiš­kiai: tik tam tik­roms or­ga­ni­za­ci­joms bū­tų ga­li­ma to­kią tei­sę su­teik­ti. Šios pa­tai­sos, šie pa­siū­ly­mai rei­ka­lau­tų tiks­laus to­kių po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų api­brė­ži­mo, jų tiks­laus reg­la­men­ta­vi­mo, įsta­ty­mų ga­lią tu­rin­čių nor­mų ir ki­tų, ta­čiau tai nė­ra ly­gy­bės žen­klas tarp da­bar įre­gist­ruo­tų ir eg­zis­tuo­jan­čių vi­suo­me­ni­nių aso­cia­ci­jų ar su­si­vie­ni­ji­mų. Ir įsta­tų pa­kei­ti­mo pa­siū­ly­mai čia ne­ga­li iš­spręs­ti rei­ka­lo iš es­mės. Bet tai ga­li­ma svars­ty­ti at­ei­ty­je, gal net ru­de­nį, kad per ki­tus me­tus bū­tų ga­li­ma pa­reng­ti adek­va­tų spren­di­mą. O da­bar siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Prieš – D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų esu prie­šin­gos nuo­mo­nės ir ra­gi­nu ne­pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ma­nau, kad Lie­tu­vai rei­ka­lin­ga es­mi­nė vie­tos sa­vi­val­dos re­for­ma, ku­ri leis­tų įgy­ven­din­ti re­a­lų vi­suo­me­nės da­ly­va­vi­mą ir at­sto­va­vi­mą jai sa­vi­val­do­je. Nors šiuo tei­kia­mu pro­jek­tu at­ro­dy­tų for­ma­liai įvyk­dy­tos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo nuo­sta­tos, ta­čiau da­bar eg­zis­tuo­jan­čios ir vi­suo­me­nės ne­pa­si­ten­ki­ni­mą ke­lian­čios vie­tos sa­vi­val­dos si­tu­a­ci­jos jis ne­pa­kei­čia. Sa­vo at­sto­vų sa­vi­val­dy­bė­se gy­ven­to­jai ne­tu­rės. Šian­dien rim­čiau­sia vie­tos sa­vi­val­dos ins­ti­tu­ci­jų pro­ble­ma – men­kas jų le­gi­ti­mu­mas. O tai le­mia esa­ma rin­ki­mų sis­te­ma, ku­ri at­ima iš vie­tos ben­druo­me­nių ir kai­mo se­niū­ni­jų gy­ven­to­jų tei­sę tu­rė­ti sa­vo at­sto­vus sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bo­se. Lie­tu­vo­je sa­vi­val­dos de­cen­tra­li­za­ci­ja yra pri­bren­du­si, o, sie­kiant veiks­min­gos vie­tos sa­vi­val­dos, Lie­tu­vo­je rei­kia iš es­mės keis­ti esa­mą mo­de­lį. Esu įsi­ti­ki­nu­si, kad at­ėjo lai­kas vie­šą­ją po­li­ti­ką grįs­ti vi­suo­me­nės lū­kes­čiais ir in­te­re­sais, o ne vien par­ti­jų ga­lių sie­ki­mu, stip­ri­ni­mu. Ga­liu tik prog­no­zuo­ti: jei­gu vie­tos sa­vi­val­da Lie­tu­vo­je ne­si­keis, žmo­nių nu­si­vy­li­mas val­džia ir jos ins­ti­tu­ci­jo­mis tik di­dės, o pri­ėmus tei­kia­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą la­bai abe­jo­ju, ar su­ak­ty­vės žmo­nės. Aš ma­nau, kad žmo­nės dar la­biau nu­si­vils rin­ki­mais ir į juos pa­pras­čiau­siai ne­at­eis. Tai­gi aš ra­gi­nu pa­gal­vo­ti ir bal­suo­ti prieš to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Už – M. Pet­raus­kie­nė. R. Že­mai­tai­tis – taip pat už. Ar yra R. Že­mai­tai­tis? Nė­ra. L. Di­nius. Ir­gi nė­ra. E. Pu­pi­nis – už. Nė­ra. Č. Jur­šė­nas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, aš jau pri­imant at­ski­rus straips­nius ar­ba kal­bė­da­mas dėl at­ski­rų pa­tai­sų mi­nė­jau, kad įsta­ty­mas ga­lė­tų bū­ti to­bu­les­nis. Iš tik­ro aš su­tin­ku su tais šio pro­jek­to kri­ti­kais, ku­rie anks­čiau kal­bė­jo, ku­rie da­bar ką tik pa­sa­kė sa­vo kri­tiš­kas min­tis. Bet, mie­lie­ji bi­čiu­liai, mie­lie­ji ko­le­gos, ži­no­ma, ga­li­me siek­ti to­bu­ly­bės, bet mus ri­bo­ja lai­kas, mes ir taip jau už­tę­si­me šį pro­ce­są. Tai­gi pri­im­ki­me pro­duk­tą gal ir ne pa­tį ge­riau­sią, ne aukš­čiau­sios ko­ky­bės, bet vis dėl­to tin­ka­mą nau­do­ti ir įsta­ty­mą, ku­ris aiš­kiai yra de­mo­kra­tiškesnis, pa­ly­gin­ti su ga­lio­jan­čiu. Štai dėl ši­tų ir dėl ki­tų prie­žas­čių, apie jas ne­kal­bė­siu, trum­pin­da­mas lai­ką, aš ir siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. S. Sto­ma – prieš.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ką gi, ko­le­gos, bal­suo­da­mi už taip su­for­mu­luo­tą įsta­ty­mą, mes įžū­liai apei­na­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą. Ta­čiau, mie­lie­ji ko­le­gos, ar šis pri­mi­ty­vus gud­ra­vi­mas gelbs­ti par­ti­jas? Ne, ko­le­gos! Čia ban­do­ma gel­bė­ti tik da­bar­ti­nę su­sta­ba­rė­ju­sią par­ti­nę no­men­kla­tū­rą. Pa­pik­ti­nę vi­suo­me­nę ir at­ri­bo­ję ją nuo da­ly­va­vi­mo po­li­ti­ko­je, iš tik­rų­jų mes su­duo­si­me smū­gį pa­čiai par­ti­nei sis­te­mai. Ne­ži­nau, ko­kio ge­ru­mo trą­ša šis Sei­mas yra mū­sų la­bai tra­piai de­mo­kra­tijai aug­ti, ta­čiau jau da­bar aki­vaiz­du, kad mū­sų vi­suo­me­nės ke­lias į vi­siš­ką de­mo­kra­tiją ši­to Sei­mo dė­ka bus la­bai ap­sun­kin­tas. Ma­ty­da­mas, kad du treč­da­liai Sei­mo na­rių man ne­pri­tars, vis dėl­to agi­tuo­ju bal­suo­ti prieš ši­tą įsta­ty­mą, ku­ris vi­suo­me­ni­nes or­ga­ni­za­ci­jas ir vie­tos ben­druo­me­nes, pa­brė­žiu, vie­tos ben­druo­me­nes, at­ri­bo­ja nuo vie­tos sa­vi­val­dos. Įsi­klau­sy­ki­me, ko­le­gos, apie ką kal­bu. Vie­tos ben­druo­me­nės at­ri­bo­ja­mos nuo vie­tos sa­vi­val­dos. Pa­vie­niai žmo­nės ga­lės kan­di­da­tuo­ti į sa­vi­val­dą, ta­čiau or­ga­ni­zuo­tos ben­druo­me­nės, ku­rios kaip tik ge­riau­siai iš­ma­no vie­tos rei­ka­lus, ne­ga­lės. Tai skan­da­las, ko­le­gos! Tai mū­sų gė­da. Jei­gu mes pri­im­si­me ši­tą įsta­ty­mą, ši die­na bus juo­da die­na mū­sų de­mo­kra­tijos is­to­ri­jo­je. To­dėl agi­tuo­ju bal­suo­ti prieš. O jei­gu bus bal­suo­ta už, pas­ku­ti­nė vil­tis bus mū­sų Pre­zi­den­tės ve­to. Ačiū. Bal­suo­ki­me prieš.

PIRMININKAS. L. Tal­mon­tas – už.

L. TALMONT (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš agi­tuo­čiau, kad vi­si bal­suo­tų už, nes dau­giau­siai čia bu­vo lau­žo­ma ie­čių dėl vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Bet pa­gal­vo­ki­me taip: su­si­rinks 50 žmo­nių, pa­vyz­džiui, ra­jo­ne, su­burs or­ga­ni­za­ci­ją, no­rės da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, pra­eis rin­ki­mai – tos or­ga­ni­za­ci­jos ne­bus. Kas at­sa­kys už vis­ką, kas bu­vo pri­ža­dė­ta ir t. t.? Aš ma­nau, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­sta­ta, kad pa­vie­niai žmo­nės ga­li da­ly­vau­ti, yra įvyk­dy­ta. Tai­gi, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, agi­tuo­ju bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. A. Stan­ci­kie­nė – prieš.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 2007 m., tuo me­tu, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ėmė tą gar­sų­jį spren­di­mą, su­si­ju­sį su vi­suo­me­nės ga­li­my­be da­ly­vau­ti sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, pro­ce­są ste­bė­jau gy­ven­da­ma Kur­šių ne­ri­jo­je, kur bu­vau įkū­ru­si net ke­le­tą ben­druo­me­nių. Iš tik­ro ta­da la­bai la­bai ti­kė­jo­me, kad Sei­mas, ypač at­ėjus de­ši­nie­siems į val­džią, iš­girs vi­suo­me­nės ir ben­druo­me­nių tei­sė­tą no­rą re­a­liai da­ly­vau­ti vie­tos sa­vi­val­do­je, re­a­liai pri­im­ti spren­di­mus, už juos, be abe­jo­nės, ir at­sa­ky­ti pa­tiems. La­bai gai­la, kad po­li­ti­nės par­ti­jos, ku­riai, de­ja, vie­nai ir aš pri­klau­sau, ne­iš­gir­do ši­to vi­suo­me­nės ir ben­druo­me­nės no­ro iš es­mės pa­ro­dy­da­mos sa­vo di­džiu­lę bai­mę dėl vi­suo­me­ni­nių ju­dė­ji­mų. Aš vi­siš­kai ne­su­pran­tu, ko mes bi­jo­me. Juk bai­mės yra įro­dy­mas, kad mes ži­no­me, kad vi­suo­me­nė, ben­druo­me­nė yra stip­res­ni. Va­di­na­si, ką nors da­ro­me ne taip. Gal šio­je vie­to­je rei­kia su­si­mąs­ty­ti.

Be abe­jo­nės, man ypač rū­pes­tį ke­lia tai, kad mes vie­šai de­kla­ruo­ja­me, kad įsta­ty­mas de­mo­kra­tiškesnis. Ku­rio­je vie­to­je? Ne­va mes lei­džia­me at­ski­rai iš­si­kė­lu­siems as­me­nims da­ly­vau­ti. Bet, po­nai, tai yra ap­gau­lė! Pa­vyz­džiui, Vil­niaus mies­te vie­nas as­muo, no­rė­da­mas iš­si­kel­ti, tu­rės su­rink­ti be­veik 1 tūkst. pa­ra­šų, 850 pa­ra­šų. Ar jūs ma­no­te, kad tai yra re­a­lu? Tai yra vi­siš­ka ap­gau­lė. Man la­bai gė­da dėl to, kad aš da­ly­vau­ju to­kia­me Sei­me, kur iš tik­ro yra mul­ki­na­ma vi­suo­me­nė ir gra­žiai vis­kas įvy­nio­ta į auk­si­nį po­pie­rė­lį, ne­va mes la­bai ge­ri ir la­bai de­mo­kra­tiški. Gė­da! Agi­tuo­ju bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. K. Koms­kis – už. Ka­dan­gi R. Že­mai­tai­tis ne­kal­bė­jo dėl mo­ty­vų, ne­kal­bė­jo­te, pra­lei­do­te, tai K. Koms­kis dar ga­li pa­si­sa­ky­ti už ket­vir­tas.

K. KOMSKIS (TTF). Aš ma­ny­čiau, vis dėl­to šis pro­jek­tas, prie ku­rio dir­bo ko­mi­si­ja, yra ga­na vy­kęs. Fak­tiš­kai ga­li re­a­li­zuo­ti tik vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos de­le­guo­da­mos sa­vo kan­di­da­tus į vien­man­da­ti­nin­kus ar­ba iš­si­kė­lu­sius pa­čius kan­di­da­tus. Ma­ny­čiau, kad šian­dien ir par­ti­jos nė­ra nu­skriaus­tos, nes taip pat ga­lės da­ly­vau­ti kaip ir da­ly­va­vo anks­čiau. Ma­ny­čiau, kad šian­dien spren­džiant to­kį da­ly­ką keis­ti taip, kaip siū­lo mū­sų opo­nen­tai, kaip siū­lo Au­re­li­ja, yra per ma­žai lai­ko vi­siems tiems da­ly­kams. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir jį at­ei­ty­je vi­są re­da­guo­ti. Ma­ny­čiau, kad ki­tuo­se rin­ki­muo­se, tiek sa­vi­val­dos, tiek Sei­mo, ga­lės da­ly­vau­ti pla­tes­nė gru­pė žmo­nių. Aiš­ku, rei­kia ne­pa­mirš­ti, kad vi­suo­me­ni­nėms or­ga­ni­za­ci­joms šian­dien yra su­da­ro­mos ne­vie­no­dos są­ly­gos. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad vi­suo­me­ni­nė or­ga­ni­za­ci­ja Vil­niu­je ga­li da­ly­vau­ti tu­rė­da­ma 102 na­rius, o mes pui­kiai ži­no­me, kad par­ti­jos tu­ri tu­rė­ti ne ma­žiau kaip 1000 na­rių. To­dėl siū­lau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­ny­sis kal­ban­tis prieš – E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, aš­tuo­nis mė­ne­sius svars­tė vi­są šį įsta­ty­mų pa­ke­tą, da­ly­va­vo vi­suo­me­ni­nin­kai, pa­vie­niai as­me­nys, tei­si­nin­kai ir t. t. O ši la­bai ger­bia­ma lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja per vie­ną sa­vai­tę vis­ką su­dir­bo. Ką tai reiš­kia? Ar čia jau tas dar­bo ko­ky­bės pa­sie­ki­mas? Ar čia kie­no no­ras ten­ki­na­mas? Su­si­mąs­ty­ki­te, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­tu­riu kaip jums dar žmo­niš­kiau pa­sa­ky­ti, ne­mo­ku dar ki­taip kal­bė­ti. Spaus­ki­te prieš ir de­dam taš­ką.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si, ga­lin­tys kal­bė­ti dėl mo­ty­vų iš­sa­kė sa­vo nuo­mo­nes. Bal­suo­ja­me. Kas bal­suo­ja už Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 112 Sei­mo na­rių: už – 86, prieš – 11, su­si­lai­kė 15. Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­si­min­ki­me, kad dum­plės yra ge­ras daik­tas į ka­mi­ną pūs­ti, bet prieš vė­ją jos nie­ka­da ne­de­rė­jo. Šį įsta­ty­mą pa­ren­gė ti­piš­kai pro­tek­cio­niz­mo dva­sia, pa­ren­gė frak­ci­jų se­niū­nai ir jie su­in­te­re­suo­ti, kad jo­kios ki­tos vi­suo­me­ni­nės, ar­ba ki­taip mes va­din­tu­me, ben­dri­jos ne­da­ly­vau­tų vie­tos sa­vi­val­do­je. Tie, ku­rie klai­di­no žmo­nes, kad už­ten­ka 50 na­rių, klai­di­no ty­čia, nes įsta­ty­mo pa­tai­so­se yra pa­ra­šy­ta, jog tu­ri bū­ti du kar­tus dau­giau man­da­tų ne­gu sa­vival­dy­bės ta­ry­bos na­rių. Lie­tu­vo­je ren­kam 1500 sa­vi­val­dy­bės na­rių ir, jei­gu du kar­tus dau­giau, paskai­čiuo­ki­te, kiek tu­rė­tų bū­ti to­kio­je stip­rio­je or­ga­ni­za­ci­jo­je na­rių ir ko­kie yra rei­ka­la­vi­mai. Jie tu­ri pa­da­ry­ti įra­šą, kad tu­ri da­ly­vau­ti vie­tos val­dy­mo rei­ka­luo­se. To ne­bu­vo pa­da­ry­ta. An­ti­kons­ti­tu­ci­nis įsta­ty­mas, ne­gar­bin­gas, ne­gra­žus, ne­de­mok­ra­tiš­kas ir vi­siš­kai ne­ati­tin­ka Vie­tos sa­vi­val­dos char­ti­jos.

PIRMININKAS. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš tai la­bai ste­biuo­si, žiū­riu į po­nus ar bro­lius, ar ko­kius čia kon­ser­va­to­rius, krikš­čio­nis de­mok­ra­tus. Vi­si pa­si­sa­ko prieš, bet bal­suo­ja už. Kaip čia su­pras­ti? Ar čia ei­li­nis tau­tos mul­ki­ni­mas? Po­nai, krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, jums tik­rai taip ne­de­rė­tų elg­tis, bent jau ne­kal­bė­ki­te. Pa­žiū­rė­ki­te, vi­si pa­si­sa­kė­te, di­de­lė da­lis pa­si­sa­kė prieš Sei­mo na­rio K. Ra­me­lio pa­tai­są, nors žo­džiu kal­ba­te, kad ne­rei­kia ap­gau­di­nė­ti tau­tos. Tie, ku­rie ne­ga­li bū­ti ta­ry­bos na­riai, jie ne­tu­rė­tų bū­ti są­ra­še, o jei­gu įsi­ra­šei, tai pi­lie­čiai pa­ti­kė­jo, būk ta­ry­bos na­riu ir tar­nauk. Už ką jūs bal­sa­vo­te? Bet to­kių iš­vers­tas­kū­rių, dvi­vei­džių tau­ta dar ne­ma­tė.

PIRMININKAS. E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­si­ti­kė­jau to­kių re­zul­ta­tų. No­riu kaip Sei­mo na­rys kreip­tis į Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tę D. Gry­baus­kai­tę, kad ve­tuo­tų šį įsta­ty­mą, ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti sce­na­ri­jų, kaip bus. Pre­zi­den­tė su­pras, kad pa­žeis­ta Kon­sti­tu­ci­ja, ir ve­tuos. Vyks kaip su tie­sio­gi­niais me­ro rin­ki­mais. Lik­si­me prie su­du­žu­sios gel­dos, prie se­no­jo Rin­ki­mų įsta­ty­mo. Ne­ži­nau, kur da­bar ieš­ko­ti tei­sy­bės. Ra­gi­nu Pre­zi­den­tę ve­tuo­ti.

PIRMININKAS. K. Uo­ka.

K. UOKA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Pre­zi­den­tė, aiš­ku, pa­reikš sa­vo nuo­mo­nę, ti­kė­ki­mės, kad ve­tuos šį įsta­ty­mą. Bet tik­rai ne­nu­rims ir ben­druo­me­nių or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios mi­ni­mos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­me, bet bu­vo ig­no­ruo­ja­mos. Jų at­žvil­giu Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mas tik­rai ne­įvyk­dy­tas ir jos tik­rai kreip­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Tie žmo­nės, ku­rie krei­pė­si prieš anuos sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mus ir lai­mė­jo to­kį Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą, ir­gi ne­snaus. Jie tik­rai trak­tuos, kad nu­ta­ri­mas nė­ra įvyk­dy­tas, ir pro­tes­tuos prieš to­kį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. A. Čap­li­kas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­si­ja tu­rė­jo vi­so la­bo tris sa­vai­tes at­lik­ti dar­bą, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas. Pri­me­nu, kad tre­jus me­tus įvai­rios ko­mi­si­jos, gru­pės, ko­mi­te­tai, net­gi šios ka­den­ci­jos ko­mi­te­tas dir­bo tiek, kad li­kus iki rin­ki­mų še­šiems mė­ne­siams rei­kia pri­im­ti įsta­ty­mą ir įgy­ven­din­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą. Tą mes ir pa­da­rė­me, lei­do­me pi­lie­čiams da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se.

Baig­da­mas pa­sa­ky­siu ko­le­goms, ku­rie čia mu­ša­si į krū­ti­nę kaip pi­lie­ti­nės ir de­mo­kra­tinės vi­suo­me­nės gy­nė­jai ir par­ti­nės sis­te­mos nei­gė­jai. Ko­le­gos, jūs kaip bė­go­te vi­si per par­ti­jas, pa­ste­bė­ki­te, tie, ku­rie kal­ba, taip ir bė­ga­te. Vie­nas dės­nis. Kaž­ko­dėl jie vi­si, ku­rie čia kal­ba už pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę, net šio­je ka­den­ci­jo­je su­ge­bė­jo pa­keis­ti po tris par­ti­jas, ir nie­ko. Jie dar drįs­ta mus mo­ra­li­zuo­ti, jų vei­das la­bai gra­žus, jiems par­ti­jos ne­pa­tin­ka, pa­si­ro­do. Bran­gie­ji, pa­žiū­rė­ki­te į tuos kal­bė­to­jus bent vie­ną kar­tą, kas juos at­ve­dė į Sei­mą, kas juos pa­da­rė Sei­mo na­riais ir da­bar jie pik­ti­na­si. (…) ir dar dve­jo­pą mo­ra­lę pa­ro­do. Tai kie­no, mū­sų par­ti­nių žmo­nių, ar jū­sų, bė­gan­tie­ji gra­žuo­liai? (Plo­ji­mai)

PIRMININKAS. D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Aš no­rė­jau re­pli­kuo­ti ko­le­gai P. Gra­žu­liui, kad jis vis dėl­to ne­ab­so­liu­tin­tų bal­sa­vi­mo. Tie, ku­rie pa­si­sa­kė prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip ir bal­sa­vo.

O ko­mi­si­jai aš ga­liu tik pa­dė­ko­ti. Kaip ten sa­ko, sku­bos dar­bą, kas ver­ti­na. Taip su­ge­bė­jo Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mą, ku­rį ren­gė il­gai, kruo­pš­čiai ir nuo­šir­džiai su­da­ry­ta dar­bo gru­pė Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­te… Per dvi sa­vai­tes jis ta­po ne­at­pa­žįs­ta­mas. Ne­ma­nau, kad rei­kia vaiz­duo­ti par­ti­nį did­vy­rį, ku­ris at­kū­rė tei­sy­bę. Ma­nau, kad šis įsta­ty­mas bu­vo su­ga­din­tas. Ma­no nuo­mo­nė yra bū­tent to­kia ir aš jos ne­slėp­siu, nors esu par­ti­nė, la­bai se­niai esu par­ti­jo­je, bet vis tiek rei­kia at­skir­ti vie­tos sa­vi­val­dą nuo Sei­mo rin­ki­mų. Vie­tos sa­vi­val­do­je tu­ri bū­ti ben­druo­me­nės ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą rei­kia iš­aiš­kin­ti ir per­skai­ty­ti vi­są nuo pra­džios iki ga­lo. Kas tą pa­da­rė, tas su­pran­ta, o tie, ku­rie tik per­skai­tė nu­ta­ria­mą­ją da­lį, tai taip ir su­pran­ta.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per­dė­tas mū­sų en­tu­ziaz­mas ir pa­si­pik­ti­ni­mas man ga­na keis­tas. Mes ne vien tik pri­ima­me įsta­ty­mus, kad kas nors ga­lė­tų da­ly­vau­ti ar ne­da­ly­vau­ti sa­vi­val­do­je. Po­li­ti­nis val­dy­mas sa­vi­val­dos lyg­me­niu ir­gi yra su­si­jęs su po­li­ti­ne at­sa­ko­my­be. To­dėl po­li­ti­nės par­ti­jos kū­rė­si, nes tai yra po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės or­ga­ni­za­ci­jos. O ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios no­ri da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se kaip po­li­ti­nės par­ti­jos, ir­gi tu­ri tap­ti po­li­ti­nė­mis par­ti­jo­mis, nes vie­nin­te­lis skir­tu­mas tarp jų yra sie­kis da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se ir nie­ko dau­giau. Ir jei­gu ben­d­ruo­me­nė da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se, tai ir­gi tu­ri dirb­ti pa­gal po­li­ti­nių par­ti­jų tai­syk­les su vi­som at­sa­komy­bėm, su vi­som kon­tro­lėm, su vis­kuo. Tai­gi čia ko­va už de­mo­kra­tiją yra iš pirš­to lauž­ta, ger­bia­mie­ji.

No­rė­čiau baig­da­mas pa­sa­ky­ti ger­bia­ma­jam P. Gra­žu­liui, ku­ris čia mo­ra­li­za­vo kon­ser­va­to­rius. Tai P. Gra­žu­lis pats bal­sa­vo prieš, nors frak­ci­ja vi­sa bal­sa­vo už.

PIRMININKAS. Ir A. Va­lins­kas.

A. VALINSKAS (TPPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, vi­sų pir­ma aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti po­rą žo­džių po­nui L. Sa­bu­čiui, ku­ris pir­miau­sia ap­kal­ti­no vi­sų frak­ci­jų se­niū­nus to­kios, sa­ky­sim, nu­si­kals­ta­mos vei­kos kaip pro­tek­cio­niz­mas po­žy­miais, nes vi­si yra lais­vi bal­suo­da­mi pa­gal po­li­ti­nę va­lią. Tai­gi jūs kaip tei­si­nin­kas rink­da­ma­sis žo­džius bū­kit už juos at­sa­kin­gas. Aš su­pran­tu, kad jūs ga­li­te mo­suo­ti, nes esa­te ge­riau pa­ty­ręs. Ma­tėm mes to­kių jau ne vie­ną, bet yra vie­nas pa­pras­tas da­ly­kas: ar ne­ma­to­te pa­pras­to vie­no va­rian­to, kad, kaip sa­ko­ma pa­gal baž­ny­čią, di­džiau­sios pa­leis­tu­vės tam­pa di­džiau­siom da­vat­kom? Ir vi­si, ku­rie bu­vo la­bai ener­gin­gai prieš įsta­ty­mą, jie pa­te­kę fak­tiš­kai tik pa­gal są­ra­šą, o kai ku­rie šia­me Sei­me jau pa­kei­tę tre­čią frak­ci­ją.

Aš no­riu pa­svei­kin­ti dar­bo gru­pę su re­zul­ta­tu, ku­rį mes šian­die­ną pa­sie­kėm, ir no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems, ku­rie bal­sa­vo už. Ir da­bar ruoš­da­mie­si rin­ki­mams žmo­nėms tik­rai tu­rės aiš­ku­mą, ir ma­ny­čiau, kad reik­tų dar kar­tą pa­dė­ko­ti A. Čap­li­kui ir at­si­im­ti vi­sus kal­ti­ni­mus, ku­riuos čia po­nas L. Sa­bu­tis, kaip ge­riau pa­ty­ręs, iš­sa­kė. Pra­šom, ga­lit įžei­di­nė­ti to­liau.

PIRMININKAS. At­sa­ko­ma­sis žo­dis, L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Iš es­mės rei­kia pa­sa­ky­ti, kad ne dar­bo gru­pė pa­ren­gė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, o pa­ren­gė tie žmo­nės, ku­rie dir­bo. Ir dir­bo ne vien Sei­mo na­riai, taip pat la­bai daug iš ša­lies siū­ly­mų bu­vo at­siųs­ta, be ga­lo daug, ir vi­sa tai bu­vo pa­teik­ta Sei­mui. Aš sa­kiau, kad dum­plės yra ge­ras daik­tas, bet jis ne­de­ra pa­pūs­ti prieš dau­gu­mą. To­kia Sei­mo va­lia. Sei­mas ap­si­spren­dė šian­dien taip, o dėl at­ski­rų re­pli­kų, pa­ty­rę ar ne­pa­ty­rę, mes pri­va­lom įdė­ti kiek­vie­nas sa­vo sam­pra­tą. Aš va­do­vau­juo­si trim da­ly­kais: Kon­sti­tu­ci­ja, Vie­tos sa­vi­val­dos char­ti­ja ir žmo­nių lū­kes­čiais. Tie lū­kes­čiai šian­dien ne­bu­vo pa­tei­sin­ti ir aš ne­ga­liu pri­tar­ti A. Va­lins­ko re­pli­koms.

PIRMININKAS. Tai­gi A. Va­lins­ko re­pli­koms ne­pri­tar­ta. Ir da­bar pas­ku­ti­ny­sis – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiuo at­ve­ju no­rė­čiau tik­rai pri­tar­ti tam, ką pa­sa­kė ko­le­ga R. J. Da­gys. Iš tik­rų­jų po­li­ti­nės at­sa­ko­my­bės klau­si­mas yra la­bai rim­tas ir dau­ge­lis į tai žiū­ri pro pirš­tus ir gal­vo­ja, kad tai yra juo­kas. Juo­kas pa­keis­ti ke­lias frak­ci­jas, juo­kas pa­keis­ti ke­lias par­tijas, vie­nuo­se rin­ki­muo­se – su vie­na par­ti­ja, ki­tuo­se rin­ki­muo­se – su ki­ta par­ti­ja, tre­čiuo­se – dar gal­būt su­si­kurs vi­suo­me­ni­nė or­ga­ni­za­ci­ja. Ir štai es­mi­nis skir­tu­mas nuo tos vi­suo­me­ni­nių or­ga­ni­za­ci­jų at­sa­ko­my­bės ir po­li­ti­nių par­ti­jų ar po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Kaip aš mi­nė­jau, jei­gu no­rim įtei­sin­ti po­li­ti­nę or­ga­ni­za­ci­ją, mes tu­rim tai­sy­ti Po­li­ti­nių par­ti­jų įsta­ty­mą ar­ba nau­ją pri­im­ti dėl po­li­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų da­ly­va­vi­mo rin­ki­muo­se. Vie­nas da­ly­kas.

Iš ki­tos pu­sės, kal­bant apie sa­vi­val­dy­bė­se esan­čių ben­druo­me­nių da­ly­va­vi­mą sa­vi­val­dos rin­ki­muo­se, ryž­ki­mės vie­ną­kart po sa­vi­val­dos rin­ki­mų pa­im­ti, iš­nag­ri­nė­ti kon­cep­ci­ją ir grą­žin­ti an­tro ly­gio sa­vi­val­dą se­niū­ni­jo­se, o ta­da tos ben­druo­me­nės, ku­rios vei­kia kiek­vie­no­je se­niū­ni­jo­je, lais­vai ga­lė­tų da­ly­vau­ti, ir aš vi­sa­da pri­tar­čiau to­kiam va­rian­tui. Ta­da mes įtvir­tin­tu­me ir tai, ką se­niai dau­ge­lis kal­ba – se­niū­nų rin­ki­mus. Šian­dien tai ne­įma­no­ma, nes jie yra sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jai, bet ta­da, jei­gu jie tap­tų se­niū­ni­jos ta­ry­bos va­do­vais, se­niū­ni­jos po­li­ti­niais va­do­vais, ta­da bū­tų ga­li­ma tai pa­da­ry­ti. Tai pa­da­ry­kim ši­tą dar­bą ir, ma­nau, žmo­nės mums pa­dė­kos. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­ny­sis kal­ba E. Zin­ge­ris.

E. ZINGERIS (TS-LKDF). Mie­lie­ji bi­čiu­liai, aš, de­ja, pa­kei­čiau te­mą, nes per ke­le­tą de­šimt­me­čių su ma­ža per­trau­ka bū­da­mas šia­me Sei­me aš pa­ty­riau ne­įti­kė­ti­ną įvy­kį, ku­ris, ži­not, ma­ne, ra­mų žmo­gų, vis­gi pri­ver­tė ga­lų ga­le iš­si­lais­vi­nus ir at­ėjus į šią sa­lę pa­sa­ky­ti, kad ši­tas Sei­mas ne­ga­li taip dirb­ti, kaip jis da­bar dir­ba, to­kiom są­ly­gom, ko­kias pa­ty­riau aš. Ką tik ban­dy­da­mas at­ei­ti bal­suo­ti čia dėl sa­vi­val­dy­bių… Ko­le­gos, man pa­skam­bi­no iš sa­lės, kad svar­bu. Aš bu­vau sa­vo ka­bi­ne­te, prie ma­no du­rų sto­vė­jo te­le­vi­zi­jos ka­me­ros, klau­sė ma­ne apie kaž­ko­kį re­mon­tą, ku­rio nė­ra šiuo­se rū­muo­se. Ma­nęs klau­sė de­šimt… Aš sa­kiau, kad ne­duo­siu in­ter­viu. 15, 20, 30, 40 mi­nu­čių. Kai aš iš­ėjau, jie ma­nęs pa­klau­sė: ar jūs gir­tas? (Bal­sai sa­lė­je) Jei­gu jums yra la­bai juo­kin­ga, tai jūs… Ar tai nė­ra to­kie da­ly­kai, per­ei­nan­tys vi­sas ri­bas? Gal­būt jums yra juo­kin­ga. Man nė­ra juo­kin­ga. Tai yra ne­įma­no­mos są­ly­gos dirb­ti lais­vam par­la­men­ta­rui. Aš da­bar pa­da­ry­siu pa­pras­tą da­ly­ką. Ma­no šei­mos tra­di­ci­ja – šim­tus me­tų ne­bu­vo jo­kių gir­tuok­lių. Nu­ei­siu da­bar, duo­siu krau­ją, gau­siu iš tos krau­jo sto­ties (ar kaip ji­nai va­di­na­si) kaž­ko­kią pa­žy­mą ir tą­sy­siuo­si su ta te­le­vi­zi­jos sto­tim vi­są li­ku­sį gy­ve­ni­mą. Bet kaž­kas tu­rė­tų čia įves­ti tvar­ką, kad mū­sų ne­te­ro­ri­zuo­tų, kad mes ga­lė­tu­me bal­suo­ti čia. (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai)

 

16.52 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 74 ir 82 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2081(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, grįž­tam prie mū­sų dar­bo­tvarkės. Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 74 ir 82 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tai yra ly­din­ty­sis pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių rei­ka­lų ko­mi­te­to at­sto­vas E. Ta­ma­šaus­kas. Svars­ty­mo sta­di­ja.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė ko­le­gos V. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mą. Pa­siū­ly­mo es­mė. Tie­siog pri­min­siu, jog nu­ma­to­ma, kad rin­ki­mų apy­lin­kės bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­jos na­riams ir ste­bė­to­jams bū­tų ga­li­ma gau­ti pro­to­ko­lus. Ko­mi­te­tas nu­spren­dė pa­to­bu­lin­ti ko­le­gos V. Ma­zu­ro­nio siū­ly­mą. Spren­di­mas bu­vo pri­tar­ti ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­dai. Ir bu­vo ben­dru su­ta­ri­mu už. Tai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­se, nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Dė­ko­ju, pri­tar­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pro­jek­tas iš dvie­jų straips­nių. Pri­imam pa­straips­niui. 1 straips­nis. Pri­tar­ta. 2 straips­nis. Pri­tar­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti… Kom­piu­te­ris už­stri­go. Ar yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti? Pa­kel­kit ran­ką. Nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jam. Jei­gu kom­piu­te­ris vei­kia, ži­no­ma, bal­sa­vi­mo sis­te­ma tuoj… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tech­ni­nė vie­nos mi­nu­tės per­trau­kė­lė, kol su­tvar­kys sis­te­mą.

Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 74 ir 82 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

 Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už įsta­ty­mo pro­jek­tą – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 3. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 10 mi­nu­čių per­trau­ka.

 

Per­trau­ka

 

 PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). La­ba die­na. Tę­sia­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. Kaž­kas la­bai čia jau pa­var­gęs. Pra­šom su­si­kaup­ti. Da­bar dar­bo­tvarkė. Mes esa­me pa­si­tvir­ti­nę ir re­zer­vi­nę dar­bo­tvarkę. Ar aš ga­liu jū­sų pa­pra­šy­ti? Į ma­ne krei­pė­si J. Ka­ro­sas. La­bai no­ri, kad iš tos re­zer­vi­nės pa­pil­do­mos dar­bo­tvarkės 1-6 klau­si­mą pir­miau­sia. Ar dėl ši­lu­mos? Ne­su­tin­ka­te? (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da su­si­tar­ki­te, Jus­ti­nai, aš ne­ga­liu ki­taip. Yra dar­bo­tvarkė. Ar Ju­lius lei­džia? Lei­džia­te? Ei­lės tvar­ka, ne­ga­liu, yra pa­tvir­tin­ta dar­bo­tvarkė. Ne­ga­li bū­ti bal­suo­ja­ma…

 

17.08 val.

Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 12, 15, 16 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1820(4) (pri­ėmi­mas)

 

Ta­da pra­šom to­liau. Dar­bo­tvarkės 2-2 klau­si­mas – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1820. Pra­ne­šė­jas – A. En­dzi­nas, Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

Yra pa­siū­ly­mų, taip? 1 straips­nis.

A. ENDZINAS (LSF). Taip. Jei­gu ga­li­ma, vie­nu sa­ki­niu pri­min­siu, kad įsta­ty­mo tiks­las yra pa­tiks­lin­ti at­si­skai­ty­mus tarp var­to­to­jų ir ši­lu­mos tie­kė­jų. Tarp svars­ty­mo ir pa­tei­ki­mo yra gau­ta ke­le­tas pa­siū­ly­mų, ku­rių da­liai ko­mi­te­tas pri­ta­rė, o da­liai ne.

PIRMININKĖ. Yra 1 straips­nis. Bu­vo Sei­mo na­rio J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mas. Jam yra pri­tar­ta. Bal­suo­ti ne­rei­kia. Tie­sa, aš dar prieš tai no­riu pa­klaus­ti, ar dėl vi­sų pa­tai­sų yra 29 Sei­mo na­riai, nes čia pri­ėmi­mas, kad ne­rei­kė­tų dėl kiek­vie­nos at­ski­rai bal­suo­ti. Yra, ta­da ga­li­ma pri­tar­ti.

Yra Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas dėl 1 straips­nio, bet ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ne­ma­tau M. Zas­čiu­rins­ko, kad jis ga­lė­tų pa­teik­ti sa­vo.

A. ENDZINAS (LSF). Jei­gu ga­li­ma, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, aš pa­va­duo­čiau.

PIRMININKĖ. Ta­da jūs. Pra­šom. Gal ji­sai at­eis.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. Ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas per­re­gist­ra­vo po svars­ty­mo ne­pri­tar­tą įsta­ty­mo pa­tai­są, ku­rios es­mė yra, kad ši­lu­mos pa­slau­gų ga­vė­jas, tei­sin­giau, tei­kė­jas pa­teik­tų in­for­ma­ci­ją apie karš­to van­dens vie­ne­to kai­nos ap­skai­čia­vi­mo struk­tū­rą, įmo­nių in­ves­ti­ci­jų dy­džius, in­ves­ta­vi­mo sub­jek­tų ir dar­buo­to­jų skai­čių. Na, daug in­for­ma­ci­jos apie tai, kaip jis vyk­do sa­vo veik­lą. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ir Sei­mas svars­ty­mo sta­di­jo­je taip pat ne­pri­ta­rė, nes Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 12 straips­nio 8 da­ly­je nu­sta­ty­ta, kad me­tams pa­si­bai­gus per 4 mė­ne­sius tu­ri bū­ti at­lik­tas ener­ge­ti­kos įmo­nių, vei­kian­čių elek­tros, ši­lu­mos, gam­ti­nių du­jų ir ki­tuo­se sek­to­riuo­se, at­krei­piu dė­me­sį, kad ir ši­lu­mos sek­to­riu­je, pri­va­lo­ma­sis au­di­tas.

Su au­di­to iš­va­do­mis vi­sa­da ga­li­ma su­si­pa­žin­ti. Jos yra skel­bia­mos vie­šai ir jos ap­ima ge­ro­kai pla­tes­nį ra­tą in­for­ma­ci­jos ir ją įver­ti­na. Tie mo­ty­vai bu­vo ko­mi­te­te ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Pa­ties M. Zas­čiu­rins­ko nė­ra. A. Stan­ci­kie­nė no­ri pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa yra la­bai ge­ra iš es­mės. Ji yra su­si­ju­si su tuo, kad ne­ga­li bū­ti jo­kia ko­mer­ci­nė pa­slap­tis ši­lu­mos pa­slau­gų tei­kė­jo tiek gau­tos pa­ja­mos, tiek pa­tir­tos iš­lai­dos, tiek ap­skri­tai vis­kas, kas su­si­ję su val­dy­mo ir iš­lai­dų ap­skai­čia­vi­mu. Pa­grį­siu ši­tą tei­gi­nį tuo, kad vi­si ži­no­me, kad liūd­nai pa­gar­sė­ju­si „Dal­kia“ yra ap­si­skel­bu­si, kad yra in­ves­ta­vu­si į Vil­niaus ši­lu­mos ūkį, na, 500 mln. ir dau­giau lė­šų. Ma­no tu­ri­mo­mis ži­nio­mis, tos jų in­ves­ti­ci­jos yra pa­deng­tos pa­pil­do­mai ši­lu­mos var­to­to­jų. Tai­gi tai nė­ra jų iš­lai­dos, pa­tir­tos iš gau­tų pa­ja­mų, iš pel­no. Va­di­na­si, jos bu­vo pa­pil­do­mai nau­jai su­rink­tos iš žmo­nių.

Štai tuos da­ly­kus bū­tų ga­li­ma la­bai leng­vai pa­tik­rin­ti, jei­gu mes pri­tar­tu­me M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai ir vi­sus fi­nan­si­nius srau­tus ma­ty­tu­me in­ter­ne­te. Be­je, tai tik­rai ne­ga­lė­tų bū­ti jo­kia ko­mer­ci­nė pa­slap­tis. Iš es­mės dau­ge­ly­je už­sie­nio ša­lių, pa­vyz­džiui, Ame­ri­ko­je, yra tai­ko­ma to­kia prak­ti­ka. Aš ma­nau, mes čia tik­rai ne­at­ra­si­me nie­ko nau­jo, jei­gu pri­tar­si­me M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai, tie­siog bus dau­giau skaid­ru­mo ir dau­giau aiš­ku­mo mums vi­siems, ne­be­bur­si­me iš ka­vos tirš­čių. To­dėl agi­tuo­ju pri­tar­ti.

A. ENDZINAS (LSF). No­rė­čiau pa­sa­ky­ti trum­pą ko­men­ta­rą. Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 34 straips­nio 3 da­lis nu­sta­to ir reg­la­men­tuo­ja, kad ši­lu­mos tie­kė­jų in­for­ma­ci­ja, su­si­ju­si su li­cen­ci­juo­ja­ma veik­la ar veik­la, ku­rios kai­nos re­gu­liuo­ja­mos, yra vie­ša. Jau da­bar yra ta­me įsta­ty­me. Taip pat nu­sta­to, kad ši­lu­mos tie­kė­jų duo­me­nys apie ši­lu­mos ga­my­bos ir ši­lu­mos per­da­vi­mo są­nau­das skel­bia­mi vie­šai. To­dėl aš ma­ny­čiau ir ko­mi­te­tas ma­no, kad ši nuo­sta­ta yra per­tek­li­nė.

Taip pat no­riu at­kreip­ti dė­me­sį ir pri­min­ti tai, ką sa­kiau prieš tai. Ka­len­do­ri­niams me­tams pa­si­bai­gus per 4 mė­ne­sius pri­va­lo bū­ti at­lik­tas ener­ge­ti­kos įmo­nių, tie­kian­čių ši­lu­mą, veik­los są­nau­dų au­di­tas ir jo iš­va­dos pa­teik­tos ko­mi­si­jai. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, po to, ką aš jums pri­mi­niau, yra taip, kad ko­le­gos M. Zas­čiu­rins­ko tei­kia­mas pa­siū­ly­mas per­tek­li­nis.

PIRMININKĖ. Jūs jau an­trą kar­tą kar­to­ja­te, pri­sta­tė­te. Da­bar grį­žo Me­čis­lo­vas. Ki­tą kar­tą ne­vė­luo­ki­te, kai yra svars­to­mi įsta­ty­mai. Da­bar jums su­tei­kiu dar tei­sę, nors jau vie­ną kar­tą bu­vo… sa­vo pa­tai­są pri­sta­ty­ti pa­pil­do­mai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik no­riu pa­tiks­lin­ti. Pir­miau­sia aš tei­kiu pa­tai­są ir pra­šau jai pri­tar­ti, kad bū­tų vie­ša in­for­ma­ci­ja. Da­bar tai, ką ko­le­ga A. En­dzi­nas pa­pa­sa­ko­jo, yra vi­siš­kai ne taip. Vi­siš­kai yra ne taip, ko­le­ga. Tai­gi aš nu­ro­dau kon­kre­čius ro­dik­lius, ku­rie tu­ri bū­ti skel­bia­mi. Jūs aiš­ki­na­te, kad ta vie­ša in­for­ma­ci­ja taip, kaip aiš­ki­na ko­mi­te­tas, yra da­li­nė in­for­ma­ci­ja ben­drais skai­čiais, ku­rių ne­ga­li pa­nau­do­ti nei teis­mi­niuo­se gin­čuo­se, nei kur nors ki­tur. Kad ne­kil­tų gin­čų, aš nu­ro­dau kon­kre­čius ro­dik­lius. Ir ši­tie ro­dik­liai šiuo me­tu yra ne­skel­bia­mi.

Ma­no siū­ly­mas yra, kad jie bū­tų vie­šai skel­bia­mi ati­tin­ka­mų or­ga­ni­za­ci­jų pus­la­piuo­se. To­dėl tai vie­šu­mui tik­rai pa­dės. Jei­gu jie bū­tų skel­bia­mi ir bū­tų taip, kaip jūs sa­ko­te, ma­no pa­tai­sa ne­tek­tų pras­mės ir aš jos net ne­re­gist­ruo­čiau. Tuo la­biau kad dėl ši­tų skai­čių man pri­ta­rė ir var­to­to­jų aso­cia­ci­jos, aso­ci­juo­tos pen­si­nin­kų struk­tū­ros ir ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos, nes jie ne­gau­na tos in­for­ma­ci­jos. Tai­gi čia nė­ra per­tek­li­nė. Jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te, tai bū­tų la­bai kon­kre­tu ir ne­kel­tų jo­kio gin­čo, o to­kie ro­dik­liai pa­skel­bia­mi, ir taš­kas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti…

A. ENDZINAS (LSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas…

PIRMININKĖ. Na, jau jūs ke­lin­tą kar­tą tą pa­tį…

A. ENDZINAS (LSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ko­le­ga Me­čis­lo­vas ką tik pa­sa­kė, kad aš sa­kau ne­tie­są. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ci­ta­vau įsta­ty­mo straips­nius, ci­ta­vau ko­mi­te­to iš­va­dą. Jei­gu ko­le­ga Me­čis­lo­vas ma­no, kad aš sa­kau ne­tie­są, tai aš la­bai pra­šau pa­grįs­ti tai fak­tais. Prie­šin­gu at­ve­ju, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs kal­ti­nate ma­ne tuo, ko aš ne­da­rau.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te ir pri­ta­ria­te nuo­mo­nei ko­mi­te­to, ku­ris ne­pri­ta­rė tai pa­tai­sai, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Už pa­tai­są bal­suo­ja­te už, kad ne­pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 38, prieš – 5, su­si­lai­kė 28. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pri­tar­ta. M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai pri­tar­ta.

Dėl vi­so straips­nio. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu 1 straips­niui su M. Zas­čiu­rins­ko ir J. Ve­sel­kos pa­tai­sa pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui? Ga­li­me. 2 straips­nis. Dėl 2 straips­nio yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mai, pa­tai­sos. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė. yra trys Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos pa­tai­sos, ku­rioms yra pri­tar­ta. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 2 straips­niui? Ga­li­me. 3 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra.

A. ENDZINAS (LSF). Dau­giau nė­ra.

PIRMININKĖ. Dau­giau nė­ra. 3 ir 4 straips­niams taip pat ga­li­me pri­tar­ti. Nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų. Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Ačiū A. En­dzi­nui. Nuo­mo­nė už – D. Be­kin­tie­nė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų aš pri­ta­riu šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ma­no ar­gu­men­tai yra to­kie, kad dau­gia­bu­čiuo­se yra su­si­da­riu­si di­džiu­lė pro­ble­ma, ku­ri iki šiol bu­vo ne­iš­spren­džia­ma, kai są­ži­nin­gi var­to­to­jai mo­ka už ne­są­ži­nin­gus var­to­to­jus, nes pa­gal sa­vo skai­tik­lių rod­me­nis su­mo­ka vie­naip, o va­sa­rą ši­tą skir­tu­mą, ku­ris su­si­da­ro tarp gy­ven­to­jo skai­tik­lio ir at­si­skai­ty­mo maz­ge esan­čio skai­tik­lio, su­mo­ka gy­ven­to­jai mo­kė­da­mi gy­va­tu­ko mo­kes­tį. Da­bar ši­ta pro­ble­ma spren­džia­ma iš es­mės – bū­tų įren­gia­mi nuo­to­li­nio val­dy­mo at­si­skai­ty­mo skai­tik­liai, ant ra­dia­to­rių po­pu­lia­rė­ja tarp žmo­nių va­di­na­mie­ji „čip­sai“, jie kai ku­riuo­se dau­gia­bu­čiuo­se na­muo­se, ne tik nau­jai pa­sta­ty­tuo­se, bet ir ne­re­no­vuo­tuo­se na­muo­se, yra. Tik aš no­rė­čiau at­kreip­ti Vy­riau­sy­bės ir Kai­nų ko­mi­si­jos dė­me­sį, kad tuo­se na­muo­se, kur to­kie skai­tik­liai jau yra įreng­ti, gy­ven­to­jui an­trą kar­tą ne­bū­tų įskai­čiuo­ja­ma į karš­to van­dens kai­ną. O šiaip šis įsta­ty­mas yra nau­din­gas, rei­ka­lin­gas ir aš ma­nau, kad rei­kė­tų pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš. K. Dauk­šio nė­ra, B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja, teik­da­ma šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, sa­kė, kad jis yra ren­gia­mas žmo­nių ge­ro­vei bei jų pa­si­ten­ki­ni­mui, ta­čiau ką da­ry­ti su to­mis ben­dri­jo­mis, ku­rios tik­rai to­kio pa­si­ten­ki­ni­mo ne­ra­do? Štai Vil­niu­je do­mi­nuo­ja pir­ma­sis karš­to van­dens pa­ruo­ši­mo bū­das, kai karš­tą van­de­nį tie­kia ši­lu­mos tie­kė­jas, Kau­ne, de­ja, do­mi­nuo­ja ant­ra­sis karš­to van­dens pa­ruo­ši­mo bū­das, ku­ris iš es­mės yra pats pi­giau­sias. Bet da­bar įsta­ty­mo pro­jek­tas prie­var­ta įve­da tar­pi­nin­ką, ku­ris iš es­mės pa­bran­gi­na bū­tent ši­tą pa­slau­gą.

Kas dar blo­gai šia­me įsta­ty­me? Kad vis dėl­to skai­tik­lių kai­na įeis ne į abo­nen­ti­nį mo­kes­tį, o į karš­to van­dens kai­ną. Tai yra kryž­mi­nio sub­si­di­ja­vi­mo bū­das. Man at­ro­do, eu­ro­pi­nė­je prak­ti­ko­je toks bū­das nė­ra ga­li­mas. Dar vie­nas da­ly­kas. Bu­vo J. Ve­sel­kos siū­ly­mas, jis siū­lė, kad bū­tų įve­da­mi nuo­to­li­niai skai­tik­liai, ku­rie fik­suo­tų ne tik karš­to van­dens su­var­to­ji­mą, bet ir du­jų, elek­tros, nes tai bū­tų žings­nis į pa­žan­gą, į prie­kį. Kaip ži­no­te, ši­lu­mos kai­na yra kei­čia­ma kas mė­ne­sį, to­dėl rei­kia vie­nu me­tu nu­ra­šy­ti skai­tik­lių pa­ro­dy­mus, o kaip ši­lu­mi­nin­kai už­eis da­bar į kiek­vie­ną bu­tą? Man re­gis, D. Be­kin­tie­nė, aiš­ku, ji­nai no­ri, kad vis­kas bū­tų skaid­riai, bet tik­rai vis­kas bus per­kel­ta ant var­to­to­jų pe­čių ir re­zul­ta­to tik­rai ne­bus pa­sie­kia­ma. Mes siū­lė­me ra­cio­na­lius bū­dus, de­ja, ko­mi­te­to dau­gu­ma ne­pri­ta­rė, ir aš tik­rai ne­ga­liu bal­suo­ti už to­kį ydin­gą įsta­ty­mą, juo la­biau kad, ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

PIRMININKĖ. Lai­kas, Bi­ru­te!

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Tar­ki­me, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­ja bu­vo pa­skel­bu­si…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

B. VĖSAITĖ (LSDPF). …nu­ta­ri­mą, kad vis­ką rei­kia pa­da­ry­ti iki ge­gu­žės 1 d. Žiū­rė­ki­te, mes tik da­bar pri­imi­nė­ja­me įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tai iš tik­rų­jų la­bai svar­bus klau­si­mas ir aš pa­lai­kau Sei­mo na­rės D. Be­kin­tie­nės po­zi­ci­ją, nes ne­ga­li­ma leis­ti, kad ši­lu­mos tie­kė­jai nu­sta­ty­tų ir rink­tų mo­kes­čius ne­ži­nia už ką, ir nie­kas ne­ga­li su­tik­rin­ti, ar iš tik­rų­jų tiek ši­lu­mos ener­gi­jos su­var­to­ta. Dėl prie­šin­gos nuo­mo­nės, kai kal­ba­ma, kad sun­ku įreng­ti ir vi­sa ki­ta, tai mes ne­tu­ri­me gy­ven­ti šia die­na, o pa­si­žiū­rė­ti pla­čiau į at­ei­tį. Vi­si gy­ve­na­mie­ji na­mai, ku­rie nau­jai sta­to­mi, jau tu­ri nuo­to­li­nio nu­skai­ty­mo skai­tik­lius, ki­ti įsi­rengs ir vi­siš­kai nė­ra rei­ka­lo, kad žmo­nės, ku­rie ne­var­to­ja ener­gi­jos, mo­kė­tų už ki­tus. Pra­ėjo tie lai­kai. Tai­gi aš tik­rai pa­lai­ky­čiau D. Be­kin­tie­nės po­zi­ci­ją ir kvie­čiu už tai bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­ji Da­nu­te…

PIRMININKĖ. Per mik­ro­fo­ną, Ju­liau!

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­ji Da­nu­te, ger­bia­ma­sis Kon­stan­ti­nai, jus su­klai­di­no. Štai skai­tau 2 straips­nio 4 da­lį: „Nu­sta­tant mo­kes­čius už karš­tą van­de­nį su ne­pa­skirs­ty­tu karš­tu van­de­niu su­var­to­tas ši­lu­mos kie­kis ne­ga­li bū­ti pri­skir­tas ir iš­da­ly­tas su­mo­kė­ti var­to­to­jams.“ Jūs dėl to vi­si džiū­gau­ja­te. Ši­tas įsta­ty­mas da­bar įtei­si­na, kad tie, ku­rie ne­mo­ka, kad jie ir ne­mo­kėtų. Ir taip per me­tus vien tik Vil­niu­je, Kau­ne, Klai­pė­do­je su­si­da­ro 35 mln. Lt nuos­to­lių. Ir jūs gal­vo­ja­te, kad tuos 35 mln. Lt ši­lu­mos tie­kė­jai pa­dengs iš sa­vo pa­ja­mų? (Bal­sai sa­lė­je) Nai­vūs žmo­nės. Jiems ap­ri­bo­tas pel­nas iki 5 %, jie per­mes į tuos ne­ap­skai­ty­tus nuos­to­lius, per dve­jus me­tus su­si­kaups 70 mln., nu­eis į Kai­nų ko­mi­si­ją, štai mū­sų nuos­to­liai. Ir ta­da vėl tie, ku­rie ne­mo­kė­jo ir ne­mo­kės, o ben­drą ta­ri­fą pa­di­dins ir to ta­ri­fo są­skai­ta pa­dengs jiems nuos­to­lius. Tai­gi įsta­ty­mas la­bai keis­tai įtei­si­na tei­sę ne­mo­kė­ti už su­var­to­tą van­de­nį ir ši­lu­mą karš­tam van­de­niui ruoš­ti. Jei­gu su­ra­si­te ku­rio­je nors Eu­ro­pos ša­ly­je, kur nu­ma­ty­ta ne­mo­kė­ti, bū­siu la­bai lai­min­gas. Nė­ra, tai yra eko­no­mi­nis ne­raš­tin­gu­mas.

To­liau. Nuo­to­li­nis nu­skai­ty­mas. Siū­lė­me pa­reng­ti pro­gra­mą, kad bū­tų ga­li­ma vi­sur įves­ti, de­ja, jūs ne­pri­ta­rė­te ir to nė­ra, ir ne­įpa­rei­go­ja­mi, to­dėl vis­kas pa­lie­ka­ma po se­no­vei, iš­sky­rus įtei­si­ni­mą to­liau ne­mo­kė­ti. O per­kel­ti ta­ri­fą, ku­rie są­ži­nin­gai mo­ka ir to­liau mo­kės pa­di­din­tu ta­ri­fu… To­dėl at­leis­ki­te, po­nai, tai ap­ga­vys­tė. Ar­tė­ja rin­ki­mai, rei­kia pa­sa­ky­ti: ne­mo­ki ir ne­mo­kėk. „Ma­la­diec“ tu! O jei­gu tu mo­ki, tai ir mo­kėk. Su­si­da­rys nuos­to­liai… po dve­jų me­tų, po rin­ki­mų, pa­kel­sim ši­lu­mos kai­nas.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. VESELKA (TTF). Ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mui.

PIRMININKĖ. To­liau nuo­mo­nė prieš – A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų tos pa­tai­sos, ku­rios bu­vo pri­im­tos pas­ku­ti­niu me­tu ga­na eks­prom­tu, iš es­mės pa­pil­do­mai su­jau­kia įsta­ty­mo ga­lio­ji­mą. Aš no­riu tik­tai pa­ci­tuo­ti vie­no iš tei­kė­jų mo­ty­vus, aiš­ki­na­mą­jį raš­tą. Daž­nai gy­ven­to­jai (val­dy­to­jai, ben­dri­jos) pa­ren­gia ir su­de­ri­na su Kai­nų ko­mi­si­ja ši­lu­mos iš­da­li­ji­mo me­to­dus, jie spren­džia pa­tal­pų sa­vi­nin­kų tar­pu­sa­vio san­ty­kių pro­ble­mas, kai vie­ni gy­ven­to­jai yra su­mon­ta­vę pa­pil­do­mai ra­dia­to­rių sek­ci­jų ar­ba įsi­ren­gę pa­pil­do­mų rank­šluosčių džio­vin­tu­vų, šil­do­mas kam­ba­rio grin­dis ir pa­na­šiai, o ki­ti gy­ven­to­jai pri­vers­ti už jų su­nau­do­tą pa­pil­do­mą ši­lu­mos kie­kį mo­kė­ti. Ši­lu­mos tie­kė­jai to­kiais at­ve­jais ven­gia tai­ky­ti to­kius me­to­dus. Da­bar ren­gia­ma me­to­di­ka… Įsta­ty­mu siū­lo­ma pa­gal to­kią me­to­di­ką įver­tin­ti tą su­var­to­ja­mą ši­lu­mą. Iš es­mės tai reiš­kia, kad ki­ti dau­gia­bu­čio na­mo gy­ven­to­jai, ypač se­nos kon­struk­ci­jos na­muo­se, įtei­si­nus to­kias me­to­di­kas ne­gaus pro­jek­ti­nio ši­lu­mos kie­kio. Ki­taip sa­kant, jie bus pri­vers­ti mo­kė­ti ne už pa­tal­pų šil­dy­mą, ne už su­teik­tą ši­lu­mą, ku­ri jiems pri­klau­so pa­gal gy­ve­na­mą­jį plo­tą, o už ši­lu­mos li­ku­čius, ku­riuos tech­niš­kai jie gaus pa­gal tech­ni­nes są­ly­gas. Iš tik­rų­jų to­kiai nuo­sta­tai aš ne­ga­liu pri­tar­ti ir man la­bai keis­ta, kad tos pa­čios pa­tai­sos au­to­rius ką tik prieš ma­ne kal­bė­jo. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ir dar vie­na nuo­mo­nė prieš – E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš tie­sų abe­jo­ju dėl šio įsta­ty­mo tiks­lin­gu­mo, nes ži­nau vie­nin­te­lį da­ly­ką, kas lai­mės, – tas, ku­ris tieks ap­skai­tos skai­tik­lius. Tai čia tik­rai bus di­de­lis lai­mė­ji­mas, nes kaž­kas re­a­li­zuos 100 tūkst. skai­tik­lių, ku­rie kai­nuo­ja tik­rai daug. O tiks­li ap­skai­ta, kai kur, ži­no­te, ga­na nor­ma­liai spren­džia­mos pro­ble­mos, ge­rai pri­žiū­ri­ma ir vis­kas tiks­liai ap­skai­čiuo­ja­ma, tos pa­klai­dos nė­ra di­de­lės, ypač va­sa­rą. Ką duo­da va­sa­rą ant­ras skai­tik­lis? Ap­skri­tai ši­lu­mos pa­ė­mi­mo kie­kį ap­skai­čiuo­ja vie­nas skai­tik­lis, ku­ris skai­čiuo­ja ir šil­dy­mo lai­ku. Ki­tas skai­tik­lis dub­liuos tą pa­tį, skai­čiuos, kiek pa­kliū­na ter­mo­fi­ka­ci­nio van­dens į boi­le­rį. Ga­lė­si­me pa­tik­rin­ti tik tiks­lu­mą abie­jų skai­tik­lių. Bus įdo­mu, jei­gu bus ne­tiks­lu­mas tarp abie­jų skai­tik­lių, kas bus kal­tas.

To­liau, dar vie­nas da­ly­kas. Ma­ny­čiau, čia vi­sai ki­tos pro­ble­mos spren­džia­mos. Daug van­dens iki šiol dar dings­ta, ir karš­to van­dens. Ši­tas da­ly­kas tik­tai vie­ną da­ly­ką pa­da­rys, kad pa­brangs ku­bo kai­na. Ir to­liau, pa­bran­gus ku­bo kai­nai, ne­ži­nau, ar tai ge­rai, ar ne­ge­rai bus, kai žmo­nės ieš­kos, kaip tą kai­ną ma­žin­ti ma­ži­nant var­to­ji­mą. Abe­jo­ju to įsta­ty­mo tiks­lin­gu­mu, to­dėl aš su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Vyks­ta bal­sa­vi­mas, įsta­ty­mo pri­ėmi­mas, pra­šau vi­siems da­ly­vau­ti.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys. Už – 29, prieš – 5, su­si­lai­kė 47. Įsta­ty­mas ne­pri­im­tas.

Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Nie­ko. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je vis­kas. At­mes­tas pri­ėmi­mas. Pa­lau­ki­te, leis­ki­te baig­ti vie­ną klau­si­mą. Pa­gal Sta­tu­tą po svars­ty­mo yra grą­ži­na­mas to­bu­lin­ti. Yra 1 da­lis: įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu siū­ly­mai at­mes­ti pro­jek­tą ne­pri­ima­mi; jis lai­ko­mas at­mes­tu ta­da, jei­gu ne­gau­na rei­kia­mo bal­sų skai­čiaus. To­liau 4 da­lis: jei­gu rei­kia, įsta­ty­mo pri­ėmi­mo me­tu svars­to­mas ir pri­ima­mas įsta­ty­mas ar nu­ta­ri­mas dėl įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo. Taip pat straips­nis, su­si­jęs su ši­tuo… Jei­gu rei­kė­tų kaž­kam pa­reng­ti iš nau­jo, bet mes… Pro­jek­tas ne­pri­ima­mas, Sei­mas ga­li pa­ves­ti pro­jek­to ini­cia­to­riams ar­ba pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­reng­ti nau­ją pro­jek­tą. Mes at­me­ta­me, jei­gu ini­cia­to­riai no­rės, pa­rengs sa­vo įsta­ty­mą.

 

17.30 val.

So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2255(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Da­bar aš no­riu grįž­ti į ry­ti­nę dar­bo­tvarkę. 1‑5 – So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2255(2). Ži­nau, kad pas Sei­mo Pir­mi­nin­kę per pie­tus bu­vo su­si­rin­kę frak­ci­jų se­niū­nai ir bu­vo nu­spręs­ta, kad yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Da­bar bal­suo­si­me dėl ši­to įsta­ty­mo. Pra­šom pa­si­ruoš­ti. Ar gir­dė­jo­te vi­si? Yra li­kęs tik bal­sa­vi­mas. So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2255(2). Iš ry­to bu­vo vi­sos sta­di­jos, ne­bu­vo rei­kia­mo bal­sų skai­čiaus. Da­bar vyks bal­sa­vi­mas. Kas pri­ta­ria­te ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šom bal­suo­ti. Se­niū­nai bu­vo su­si­rin­kę ir bu­vo su­tar­ta, kad vyks bal­sa­vi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys. Už – 48, prieš – 10, su­si­lai­kė 13. So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Da­bar dar no­riu, čia jau bū­tų dėl pro­to­ko­lo. Ry­ti­nė­je dar­bo­tvarkėje bu­vo svars­ty­ti 1-10c ir 1-11a ir 1-11b klau­si­mai, juos su­jung­ti. Tas pats įsta­ty­mas, tik skir­tin­gi straips­niai, juos rei­kia su­jung­ti, kai ku­rie tie pa­tys straips­niai, juos su­jung­ti į vie­ną. Ir taip pat po pie­tų bu­vo pri­im­tas Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mas, su­jung­ti, kad ži­no­tų pro­to­ko­las, kad bū­tų vie­nas įsta­ty­mas, nes to pa­ties įsta­ty­mo ki­ti straips­niai bu­vo pa­keis­ti.

Jūs su­si­tar­ki­te, ne­ga­liu aš jū­sų… Lei­džia­me J. Ka­ro­sui pri­sta­ty­ti iš re­zer­vi­nės dar­bo­tvarkės? Ten la­bai trum­pas, gal leis­ki­me pri­sta­ty­ti, svars­ty­mas. Pra­šom. Re­zer­vi­nis 1-6 iš pa­pil­do­mos dar­bo­tvarkės. Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ka­na­dos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl jau­ni­mo mai­nų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1742(2). Svars­ty­mas. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du iš­va­dą pri­sta­tys J. Ka­ro­sas.


17.32 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ka­na­dos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl jau­ni­mo mai­nų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1742(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

J. KAROSAS (LSDPF). Ko­le­gos, la­bai trum­pas ir įpras­tas mū­sų dar­be da­ly­kas, ko­mi­te­tas jį svars­tė ir ben­dru su­ta­ri­mu jam pri­ta­rė. Siū­lau pa­lai­ky­ti. Čia tie­siog mes pra­ple­čia­me mū­sų ben­dra­vi­mo lau­ką šiuo at­ve­ju su Ka­na­da. Ačiū.

PIRMININKĖ. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys A. Sy­sas. Ne­ma­tau A. Sy­so. Gal ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas? Ir­gi ne­ma­tau. Ar aš ga­liu per­skai­ty­ti? At­ei­na ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Dėl Ka­na­dos yra toks ko­mi­te­to spren­di­mas: pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Ge­rai.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ga­liu pa­tvir­tin­ti.

PIRMININKĖ. Pa­tai­sų nė­ra, kal­ban­čių dis­ku­si­jo­je nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me. Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo, kad iš kar­to bū­tų ir pri­ėmi­mas. Ypa­tin­ga sku­ba. Ga­li­ma? Yra vie­nas straips­nis. Nė­ra nuo­mo­nių už ir prieš. Nė­ra. Ta­da pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mui „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ka­na­dos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl jau­ni­mo mai­nų ra­ti­fi­ka­vi­mo“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai. Vi­si pa­si­sa­kė už. Įsta­ty­mas „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ka­na­dos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl jau­ni­mo mai­nų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pri­im­tas.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – J. Ka­ro­sas.

J. KAROSAS (LSDPF). Ačiū.

 

17.34 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6, 7, 16, 19, 29 ir 34 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1452(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Grįž­ta­me at­gal į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę. 2-3 – Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6, 7, 13, 16, 19, 20, 26, 30, 31, 32, 34, 56 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1452(2). Svars­ty­mas. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys E. Ta­ma­šaus­kas.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas, svars­tė, ir tai yra su­jung­tas tri­jų įsta­ty­mų pro­jek­tas. Pa­grin­di­nė iš­va­da – ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo iš es­mės pri­tar­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to, Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mus pa­to­bu­lin­tam ir su Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 16 ir 20 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIP-578 bei su Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 13 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIP-2015 su­jung­tam Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6, 7, 13, 16, 19, 20, 29, 32, 34 ir 56 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-1452(2).

Siū­ly­ti Sei­mui Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6, 7, 13, 16, 19, 20, 26, 31, 32, 34 ir 56 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1452(2) svars­ty­ti kar­tu su Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu Nr. XIP-379(2) ir šiuos pro­jek­tus su­jung­ti.

Ar­gu­men­tai yra to­kie, kad Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo mi­nė­tų­jų straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-1452(2) 7 straips­nio nuo­sta­tos yra ana­lo­giš­kos Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 26 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-379(2) nuo­sta­toms.

Už šį spren­di­mą bu­vo bal­suo­ta ben­dru su­ta­ri­mu. Yra tei­kia­mas bū­tent ko­mi­te­to siū­lo­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas, įsta­ty­mo pro­jek­to ly­gi­na­ma­sis va­rian­tas taip pat.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą. To­liau Au­di­to ko­mi­te­to iš­va­dą tu­rė­tų pri­sta­ty­ti B. Bra­daus­kas, ma­tau, at­ei­na pir­mi­nin­kė L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Au­di­to ko­mi­te­tas svars­tė ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo tam tik­rų straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui jį pa­to­bu­lin­ti. Ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys jo pir­mi­nin­kas V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Trum­pai. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ben­dru su­ta­ri­mu siū­lo pa­grin­di­niam Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms ir teik­ti pro­jek­tą Sei­mui svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Iš­va­dos pri­sta­ty­tos. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti nė­ra no­rin­čių. Kvie­čiu E. Ta­ma­šaus­ką į tri­bū­ną. Da­bar pa­tai­sos. Ar ga­li­me su­tar­ti, kad vi­soms pa­tai­soms, pa­siū­ly­mams yra 10, kad ne­rei­kė­tų dėl kiek­vie­no grįž­ti ir bal­suo­ti?

Da­bar 1 straips­nis. Sei­mo na­rių E. Ža­ka­rio ir V. Si­mu­li­ko pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Gal E. Ža­ka­ris pri­sta­tys, taip? Pra­šom.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi Švie­ti­mo įsta­ty­mas ati­dė­tas ru­de­niui, o mes siū­lo­me, kad iki­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas bū­tų nu­ma­ty­ta funk­ci­ja, ka­dan­gi ir da­li­nis krep­še­lis įve­da­mas, tai mes ne­pra­šo­me bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ne­pra­šo­te bal­suo­ti, ta­da ir ne­rei­kia. Ge­rai. At­si­ė­mė­te. To­liau yra Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir G. Ste­po­na­vi­čiaus dėl 1 straips­nio 6 da­lies, kur ne­pri­tar­ti. Tai pri­sta­tys ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. La­bai pra­šau at­kreip­ti Sei­mo na­rių dė­me­sį, kad mū­sų su mi­nist­ru pa­siū­ly­mas yra la­bai svar­bus. Dis­ku­tuo­jant jau Vy­riau­sy­bės teik­to va­rian­to tą siū­ly­mą, ma­tyt, bu­vo keis­to­kų in­ter­pre­ta­ci­jų ar­ba ne to­kių in­ter­pre­taci­jų. Pa­siū­ly­mo es­mė la­bai pa­pras­ta: švie­ti­mo po­li­ti­ką su­da­ro daug funk­ci­jų, ku­rias re­a­li­zuo­ja tiek vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, tiek sa­vi­val­da. Mes siū­lo­me la­bai aiš­kiai da­lį švie­ti­mo po­li­ti­kos funk­ci­jų pri­skir­ti ne sa­va­ran­kiš­kai sa­vi­val­dy­bės kom­pe­tenci­jai, o nu­ma­ty­tai, ri­bo­tai kom­pe­ten­ci­jai. Jei­gu mes to ne­pa­da­rytu­me, iš prin­ci­po tu­rė­tu­me ne vals­ty­bi­nę švie­ti­mo po­li­ti­ką, o 60-ties sa­vi­val­dy­bių po­li­ti­ką.

Ant­ras mo­men­tas, kil­tų keb­lu­mų dėl vals­ty­bės tiks­li­nės spe­cia­lio­sios do­ta­ci­jos sa­vi­val­dy­bėms mo­ki­nio krep­še­liui bei daug ki­tų da­ly­kų, to­dėl tik­rai pra­šo­me pri­tar­ti mū­sų siū­ly­mui. Jis de­ra su ta prin­ci­pi­ne sche­ma, ku­ri yra ir da­bar ga­lio­jan­čia­me Švie­ti­mo įsta­ty­me. Švie­ti­mo po­li­ti­kos funk­ci­jos yra pa­da­lin­tos. Tai yra be ga­lo svar­bu. Pra­šy­tu­me pri­tar­ti ir įsta­ty­mai vie­nas su ki­tu de­rės.

PIRMININKĖ. Ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Da­bar pri­sta­ty­ki­te. Pra­šom, Ta­ma­šaus­kai.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Aš ma­ny­čiau, ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das la­biau nei į tai, ką pa­mi­nė­jo ko­le­ga V. Stun­dys. Gal šiek tiek ap­mau­du, kad da­bar ten­ka mums ši­tą da­ly­ką aiš­kin­tis, o ne ko­mi­te­to svars­ty­mo me­tu. Ne­ga­liu ga­ran­tuo­ti už vi­są ko­mi­te­tą, ta­čiau aš pri­tar­čiau tai nuo­sta­tai.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ta­da ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo, aiš­ku, spren­di­mas ne­pri­tar­ti. Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Su­pran­tu, jei­gu pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra su­pras­ti es­mę, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad svar­bus į šią nuo­sta­tą įsi­klau­sy­mo ir pri­ta­ri­mo jai da­ly­kas yra tai, kad su ap­skri­čių re­for­ma da­lis švie­ti­mo įstai­gų, iki šiol pri­klau­siu­sių vals­ty­bės re­gu­lia­vi­mo sri­čiai per ap­skri­tis, yra per­duo­da­mos sa­vi­val­dai. Ir jų sklan­džiam, tei­siš­kai šva­riam fi­nan­sa­vi­mui už­tik­rin­ti rei­ka­lin­ga ši­ta pa­tai­sa. Tik­rai tai, į ką re­mia­ma­si ape­liuo­jant į Kon­sti­tu­ci­jos ati­tik­tį, yra dis­ku­si­jos klau­si­mas. Ne­ma­nau, kad rei­kė­tų bū­tent taip ar­gu­men­tuo­ti ne­pri­ta­riant mū­sų siū­ly­mui. Ko­le­gos, ti­kiuo­si, kad pa­grin­di­nio ko­mi­te­to ko­le­gos su­vo­kia da­ly­kus, kad tai nė­ra sa­vi­val­dos siau­ri­ni­mo są­skai­ta, o la­biau už­tik­ri­na aiš­kų funk­ci­jų pa­si­da­li­ni­mą ir at­sa­ko­my­bių pa­si­da­li­ni­mą švie­ti­mo klau­si­mais tarp skir­tin­go lyg­mens val­džių. Ma­no su­pra­ti­mu, tai yra nor­ma­lu, ir aš kvies­čiau, ko­le­gos, pri­tar­ti mū­sų pa­siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te V. Stun­džio ir G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių. 73 – už, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Pa­tai­sai pri­tar­ta.

Ar ga­li­me da­bar?.. 1 straips­nis. Vis­kas baig­ta. To­liau 2 straips­nis. Sei­mo na­rio R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas, ku­riam ne­bu­vo pri­tar­ta ko­mi­te­te. Gal ta­da pats au­to­rius pri­sta­tys? Val­de­ma­rai, gal į šo­ną, ge­rai?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Aš ne­tu­riu pa­tai­sos teks­to.

PIRMININKĖ. Čia bu­vo dėl se­no pro­jek­to – „Pi­lie­čių ir re­li­gi­nių ben­dri­jų pra­šy­mu at­kur­ti nuo­sa­vy­bės tei­sę į iš­li­ku­sį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą.“ Ar at­si­i­ma­te? Val­de­ma­rai, aš jū­sų la­bai pra­šau pa­si­trauk­ti, ne­ga­liu ben­drau­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Kiek pa­me­nu, su Sa­vi­val­dy­bių aso­cia­ci­ja bu­vo dis­ku­si­ja ir jų bu­vo toks dėl įsta­ty­mo pro­jek­to kaip ir pra­šy­mas, kad leis­tų sa­vi­val­dy­bėms da­ly­vau­ti ta­me pro­ce­se. Ne­ži­nau, ko­dėl ko­mi­te­to…

PIRMININKĖ. Čia „at­kur­ti nuo­sa­vy­bės…“

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip, taip. Nes su­si­du­ria šian­dien su pro­ble­ma, kad tik vie­nai re­li­gi­nei ben­dri­jai yra at­ku­ria­ma nuo­sa­vy­bė, o ki­toms ne­ga­li. Pa­vyz­džiui, evan­ge­li­kų liu­te­ro­nų ar ten ru­sų sta­čia­ti­kių jie ne­tu­ri tei­sės at­kur­ti.

PIRMININKĖ. Lai­kas pa­si­bai­gęs pa­gal įsta­ty­mą, dėl to ne­ga­li.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip, bet iš­im­ties tvar­ka bū­tų ga­li­ma su­teik­ti.

PIRMININKĖ. Su­pra­to­me. Aiš­ku. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ko­mi­te­to ar­gu­men­tas, ko­dėl ne­pri­tar­ta, nes pa­gal Re­li­gi­nių ben­dri­jų tei­sės į iš­li­ku­sį­jį ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą at­kū­ri­mo tvar­kos įsta­ty­mą pra­šy­mai at­kur­ti tur­tą ir jį grą­žin­ti ga­lė­jo bū­ti pa­tei­kia­mi pa­gal tur­to bu­vi­mo vie­tą iki 2003 m. lie­pos 24 d., o nuo­sa­vy­bės tei­sę pa­tvir­ti­nan­tys do­ku­men­tai ga­lė­jo bū­ti pa­teik­ti per me­tus nuo pra­šy­mo pa­tei­ki­mo die­nos. Pra­šy­mai bu­vo pa­tei­kia­mi ir juos nag­ri­nė­jo sa­vi­val­dy­bės, jei tur­tas bu­vo jų ži­nio­je, bei mi­nis­te­ri­jos, jei tur­tas bu­vo jų re­gu­lia­vi­mo sri­ties įmo­nių, įstai­gų ar or­ga­ni­za­ci­jų ži­nio­je. At­si­žvel­giant į mi­nė­ta­me įsta­ty­me nu­ma­ty­tą ter­mi­ną, šių pra­šy­mų tei­ki­mo ter­mi­nas jau yra pa­si­bai­gęs ir įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad iš­im­ti­niais at­ve­jais tur­tas dar ga­li bū­ti grą­ži­na­mas, ta­čiau dėl jo tu­ri tar­tis re­li­gi­nė ben­dri­ja su Vy­riau­sy­be, ne su sa­vi­val­dy­be.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ar at­si­i­ma­te, ar rei­kia bal­suo­ti? At­si­i­ma­te. Ge­rai. Ačiū. To­liau Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio pa­tai­sa bu­vu­sį 7 straips­nio 33 punk­tą lai­ky­ti 34 ir Sei­mo na­rio E. Pu­pi­nio… Vy­rai, la­bai at­si­pra­šau, Me­čis­lo­vai! Me­čis­lo­vai, ar jūs ga­li­te pa­si­trauk­ti, žmo­gui rei­kia kal­bė­ti. E. Pu­pi­niui įjung­tas mik­ro­fo­nas. Pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­tai­są.

E. PUPINIS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, aš šiek tiek ne­se­ku, jei­gu ga­li­te, pri­min­ki­te.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Pri­me­nu, kad pa­siū­ly­mas 30 punk­to „Da­ly­va­vi­mas or­ga­ni­zuo­jant var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gą, gi­nant var­to­to­jų…“

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo pa­keis­tas Ap­skri­čių įsta­ty­mas ir ap­skri­ty­se bu­vo ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios kaip tik pri­žiū­rė­jo var­to­to­jų tei­ses. Čia bu­vo pa­siū­ly­mas, kad gal­būt tas tei­ses ga­lė­tų per­im­ti vie­tos sa­vi­val­da. Ma­čiau, iš­va­da yra ta, kad nė­ra nu­ma­ty­tas fi­nan­sa­vi­mas. Ko ge­ro, tas fi­nan­sa­vi­mas nė­ra la­bai di­de­lis, tai mes tu­rė­tu­me kaip nors spręs­ti, kad žmo­nės vis dėl­to vie­nas ins­ti­tu­ci­jas lik­vi­da­vus tu­rė­tų ga­li­my­bę ei­ti ir spręs­ti klau­si­mus, su­si­ju­sius su var­to­ji­mu. Ma­nau, tu­rė­tu­me grįž­ti ir su­da­ry­ti są­ly­gas, kad kiek­vie­no­je sa­vi­val­dy­bė­je bū­tų to­kia ins­ti­tu­ci­ja. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Mo­ty­vai.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Aš su­pran­tu, kad tei­kė­jas at­si­i­ma.

PIRMININKĖ. Ta­da jūs at­si­i­ma­te?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Ne?

PIRMININKĖ. Ne, ne­at­si­i­ma.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). At­si­pra­šau, jūs mi­nė­jo­te, kad rei­kės grįž­ti prie to. Ta­da iš­ties mū­sų ar­gu­men­tas yra, kad Spe­cia­lia­ja­me var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos įsta­ty­me nė­ra at­skleis­tas sa­vi­val­dy­bėms pri­skir­tos funk­ci­jos tu­ri­nys. Be to, nu­sta­čius var­to­to­jų tei­sių gy­ni­mą kaip vals­ty­bi­nę sa­vi­val­dy­bių funk­ci­ją, bū­tent ką jūs mi­nė­jo­te, rei­kė­tų skir­ti pa­pil­do­mų vals­ty­bės biu­dže­to lė­šų. Tu­rė­tų bū­ti ski­ria­ma vals­ty­bės biu­dže­to tiks­li­nė do­ta­ci­ja sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tams šiai vals­ty­bi­nei funk­ci­jai įgy­ven­din­ti. Ka­dan­gi tai nė­ra pa­da­ry­ta nuo lie­pos 1 d., siū­ly­tu­me ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nės už nė­ra, yra nuo­mo­nė prieš. Ar tik­rai no­ri­te kal­bė­ti? Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te E. Pu­pi­nio pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 2, su­si­lai­kė 50. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­tai­sa pa­pil­dy­ti 7 straips­nį 34 punk­tu. Jai yra pri­tar­ta. Čia dėl pro­to­ko­lo. To­liau vėl Sei­mo na­rio A. Ma­tu­lo pa­tai­sa 7 straips­nio 34 punk­tą lai­ky­ti 35. Bu­vo pri­tar­ta. Tur­būt ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. To­liau vėl Sei­mo na­rių V. Stun­džio ir G. Ste­po­na­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Gal pri­sta­ty­sit pats ku­ris nors?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jei­gu ga­li­ma, aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ana­lo­giš­kas tam pa­siū­ly­mui, ku­riam mes pri­ta­rė­me, tik per­ke­lia­mas į ki­tą straips­nį. Čia ga­lė­tu­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ta­da ne­bal­suo­ja­me, pri­ta­riam taip, kaip ir bu­vo pri­tar­ta. Ge­rai. 2 straips­nį bai­gė­me. 3 straips­nis, pa­siū­ly­mų nė­ra, 4 straips­nis, nė­ra, 5 straips­nis, nė­ra, 6 straips­nis, nė­ra. Dėl 7 straips­nio R. Že­mai­tai­tis yra at­si­ė­męs. 8 straips­nis, nė­ra, 9 straips­nis, nė­ra, 11 straips­nis, nė­ra, 12 straips­nis, nė­ra. 13 straips­nis. Yra V. Kur­pu­ve­so pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Čia dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Taip?

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Taip.

PIRMININKĖ. Dėl vi­so po svars­ty­mo. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nė­ra. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Yra siū­ly­mas per­ei­ti prie pri­ėmi­mo. Ypa­tin­ga sku­ba. Ar pri­ta­riam tam, nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių? Pri­ta­rėm. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų? Pa­si­žiū­rė­siu mi­nu­tę, ne­ma­tom. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui.

1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? 2 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti, 3 straips­niui ga­li­me, 4 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti, 5 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti, 6 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti, 7 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti, 8 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti, 9 straips­niui ga­li­me, 10 straips­niui ga­li­me. 11 straips­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu, 12 strai­ps­niui pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu ir 13 strai­ps­niui taip pat pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu su to­mis pa­tai­so­mis, ku­rias svars­ty­mo me­tu svars­tė­me.

Kal­bė­ti dėl mo­ty­vų no­rin­čių nė­ra. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 6, 7, 13, 16, 19, 20, 26, 30, 31, 32, 34, 56 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.53 val.

Ž­e­mės gel­mių įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1454(2) (svar­s­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Že­mės gel­mių įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1454(2). Pra­ne­šė­jas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas J. Ši­mė­nas pa­teiks pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­das. Svars­ty­mas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Že­mės gel­mių įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mas su­si­jęs su ap­skri­čių re­for­ma. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, įver­ti­no Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, joms pri­ta­rė, pa­siū­ly­mų ne­ga­vo. Siū­lo­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks pir­mi­nin­kas E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas svars­tė mi­nė­tą Že­mės gel­mių įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės pa­teik­tam Že­mės gel­mių įsta­ty­mo pro­jek­tui, pa­siū­lė pa­grin­di­niam Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas. Ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar aš tur­būt pir­mi­nin­ko J. Ši­mė­no net ne­kvie­siu. Bu­vo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­ti pa­siū­ly­mai, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir pa­kei­tė pa­čių straips­nių iš­dės­ty­mą ir re­dak­ci­ją pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus. Ma­nau, kad ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu taip pat pri­tar­ti ko­mi­te­tui, ką jis yra pa­da­ręs. No­rin­čių kal­bė­ti už ir prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me. Yra siū­lo­ma ypa­tin­ga sku­ba. Pri­ėmi­mas. Ar ga­li­me per­ei­ti prie pri­ėmi­mo? Yra du straips­niai.

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 2 straips­niui taip pat ga­li­ma pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu su ta nau­ja re­dak­ci­ja, ku­rią bu­vo pa­siū­lęs Tei­sės de­par­ta­men­tas, o ko­mi­te­tas pa­tai­sė.

Dėl vi­so įsta­ty­mo per pri­ėmi­mą no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 72, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Že­mės gel­mių įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

17.56 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kau­no me­di­ci­nos uni­ver­si­te­to ir Lie­tu­vos ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos re­or­ga­ni­za­vi­mo ir Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2189(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar iš pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės yra li­kęs 2-7 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIP-2189 – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kau­no me­di­ci­nos uni­ver­si­te­to ir Lie­tu­vos ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos re­or­ga­ni­za­vi­mo ir Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – pa­grin­di­nio ko­mi­te­to, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to, pir­mi­nin­kas V. Stun­dys. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, dė­kui. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­sta­bas ir siū­ly­mus pa­to­bu­lin­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Kau­no me­di­ci­nos uni­ver­si­te­to ir Lie­tu­vos ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos re­or­ga­ni­za­vi­mo ir Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tui. Ir tei­kiam sa­vo iš­va­das Sei­mui svars­ty­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai, ačiū. Dėl pa­tai­sų ta­da vė­liau bus. Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­tys V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bu­vo pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. Jis at­si­žvel­gė į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to 26 pa­reikš­tas pa­sta­bas, pa­siū­ly­mus, taip pat Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos ir pa­tei­kė net de­vy­nis sa­vo pa­siū­ly­mus, iš ku­rių ko­mi­te­tas sep­ty­niems pri­ta­rė, o dviem – iš da­lies. To­dėl aš ma­nau, kad aš iš­reik­šiu vi­sų ko­mi­te­to na­rių to­kią te­zę, kad mes su­tin­kam su pa­grin­di­nio ko­mi­te­to nuo­mo­ne. Tai tiek.

PIRMININKĖ. Tai jūs ne­rei­ka­lau­sit bal­suo­ti, kur jau iš da­lies pri­tar­ta?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ne, ne­rei­ka­lau­siu bal­suo­ti, kur iš da­lies pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir gal jūs ne­iš­ei­kit iš tri­bū­nos, nes da­bar dis­ku­si­jos, ir jūs pir­ma už­si­ra­šiu­si da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dau­giau­sia dis­ku­si­jų ir ko­mi­te­te, ir, ma­nau, skai­tant sta­tu­tą tur­būt iš­ki­lo, ka­da sta­tu­te yra mi­ni­ma uni­ver­si­te­ti­nė li­go­ni­nė. Uni­ver­si­te­ti­nė li­go­ni­nė – tai sa­va­ran­kiš­kas ju­ri­di­nis pa­da­li­nys, vyk­dan­tis tri­jų pa­ko­pų me­di­ci­nos stu­di­jas, taip pat to­bu­li­nan­tis me­di­ci­nos spe­cia­lis­tus. Yra pa­tiks­lin­tos pro­fi­li­nės li­go­ni­nės są­vo­ka ir funk­ci­jos (to ne­bu­vo pir­ma­ja­me va­rian­te), nes uni­ver­si­te­ti­nės li­go­ni­nės kli­ni­ka yra uni­ver­si­te­to li­go­ni­nės struk­tū­ri­nis pa­da­li­nys. Ir tiek uni­ver­si­te­to li­go­ni­nė, tiek pro­fi­li­nė kli­ni­ka ne­ga­li bū­ti trak­tuo­ja­ma kaip uni­ver­si­te­to pa­da­li­niai ir pri­ly­gi­na­ma fa­kul­te­tui, ins­ti­tu­tui ar la­bo­ra­to­ri­jai.

Uni­ver­si­te­to li­go­ni­nė kaip sa­va­ran­kiš­kas ju­ri­di­nis sub­jek­tas sta­tu­te ap­ra­šo­mas tik iš es­mės, nes li­go­ni­nės sta­tu­tą de­ta­liai api­brė­žia svei­ka­tos sis­te­mą reg­la­men­tuo­jan­tys įsta­ty­mai – tai Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mas, Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mas ir ki­ti. Juo­se ir nu­ro­dy­ta, kad svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gos mas­tą nu­sta­to Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, kad pa­slau­gų ap­im­tys tvir­ti­na­mos Li­go­nių ka­sų su­tar­ty­se su svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­go­mis.

Aš sa­vo nuo­mo­nę pa­sa­ky­siu. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė to­kiam va­rian­tui, kad uni­ver­si­te­ti­nė­se li­go­ni­nė­se dau­giau­sia bū­tų tei­kia­ma tre­čio ly­gio pa­slau­gų. Su tuo aš tik­rai su­tin­ku, ta­čiau an­tro ly­gio pa­slau­gos ir pir­mo ly­gio pa­slau­gos yra tei­kia­mos dau­giau­sia mo­ky­mo tiks­lais, pe­da­go­gi­kos tiks­lais. To­dėl, ka­dan­gi eg­zis­tuo­ja prin­ci­pas, kad kiek­vie­nas li­go­nis ga­li pa­si­rink­ti gy­dy­mo įstai­gą, ga­li pa­si­rink­ti gy­dy­to­ją, tai na­tū­ra­lu, kad an­tro ly­gio pa­slau­ga ar­ba pir­mo ly­gio pa­slau­ga, ka­dan­gi ir šei­mos kli­ni­ka yra tre­čio ly­gio li­go­ni­nė­je, ga­li bū­ti su­teik­ta tam pa­cien­tui. To­dėl čia ker­ta­si. Gal­būt reik­tų grą­žin­ti 85 straips­nio (pir­mo­jo va­rian­to) pa­teik­to punk­to bu­vu­sią re­dak­ci­ją, o ne taip, kaip mes nu­spren­dėm Svei­ka­tos ko­mi­te­te. Bet čia yra tik ma­no nuo­mo­nė.

To­liau man ke­lia ne­ri­mą, kad yra rek­to­rius eme­ri­tas. Na, rek­to­rius eme­ri­tas, jei­gu jis yra pro­fe­so­rius, yra pro­fe­so­rius eme­ri­tas. Nors čia ir ne­gaus at­ly­gi­ni­mo, ta­da rei­kia ši­tą sta­tu­to pa­tai­są su­vie­no­din­ti vi­sų uni­ver­si­te­tų. Ta­da vi­sų uni­ver­si­te­tų rek­to­riai, iš­bu­vę dvi ka­den­ci­jas, tu­ri tap­ti rek­to­riais eme­ri­tais. Bet yra pro­fe­so­riaus eme­ri­to sta­tu­sas, už ką uni­ver­si­te­tas mo­ka at­ly­gi­ni­mą, ir jis tu­ri tam tik­ras tei­ses.

Tai to­kios ma­no dis­ku­si­jos. Aiš­ku, aš bal­suo­siu už ši­tą sta­tu­tą, bet va to­kios gal­būt bus iš­tai­sy­tos. Tai ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau dis­ku­si­jo­se už­si­ra­šė da­ly­vau­ti V. Ged­vi­las. Jo nė­ra. A. Dum­čius. Taip pat. Ar da­ly­vau­sit dis­ku­si­jo­se, Ari­man­tai Dum­čiau?

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai trum­pai no­rė­čiau ir­gi pa­sa­ky­ti in­di­vi­du­a­lią nuo­mo­nę. Su­jun­gi­mo pri­va­lu­mas čia bū­tų toks lo­gi­nis dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų sie­kis veik­ti kar­tu, nes ir pro­fi­liai, ir spe­cia­lis­tų ren­gi­mas, taip pat ir stu­di­jos la­bai ati­tin­ka. Tai jau bu­vo pa­da­ry­ta prieš 90 me­tų, kai iš Aukš­tes­nių­jų kur­sų kū­rė­si uni­ver­si­te­tas, Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­tas Kau­ne, ir šian­dien, kai pats Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos ko­lek­ty­vas pa­siū­lė jung­tis su Me­di­ci­nos uni­ver­si­te­tu, tai štai ir iš­dy­go ši­tas sta­tu­tas. Aš, per­žiū­rė­jęs sta­tu­tą po to, ka­da ko­re­ga­vo Švie­ti­mo ko­mi­te­tas po dvie­jų mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, jas iš­tai­sė, da­bar ma­tau, kad sta­tu­tas ati­tin­ka pa­grin­di­nius rei­ka­la­vi­mus, ati­tin­ka ir Švie­ti­mo, moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, Svei­ka­tos prie­žiū­ros ir ki­tus svei­ka­tos įsta­ty­mus, tai­gi siū­lau šian­dien pri­tar­ti sta­tu­tui ir bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir E. Klum­bys dis­ku­si­jo­se da­ly­vaus.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pir­miau­sia no­rė­čiau pra­dė­ti nuo sta­tu­to le­gi­ti­mu­mo klau­si­mo. Da­bar žiū­rė­kit, ko­kią mes tu­rim si­tu­a­ci­ją. Abie­jų be­si­jun­gian­čių aukš­tų­jų mo­kyk­lų se­na­tai pa­tvir­ti­no nau­jos aukš­to­sios mo­kyk­los sta­tu­tą. Tai bu­vo jų spren­di­mas. Da­bar tas pa­tvir­tin­tas sta­tu­tas at­ke­lia­vo į Sei­mą. Sei­me bu­vo at­kreip­tas dė­me­sys, kad ta­me pa­tvir­tin­ta­me sta­tu­te yra ne­ma­žai trū­ku­mų. Da­bar, kiek aš su­pran­tu, ko­re­ga­vo, at­si­žvelg­da­mas į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das ir į pa­pil­do­mo Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­das, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Bet tai yra to eg­zis­tuo­jan­čio sta­tu­to ko­rek­ci­ja.

Man at­ro­do, tei­siš­kai sta­tu­tas tu­rė­tų grįž­ti į aukš­tą­ją mo­kyk­lą ir ten ko­lek­ty­vai tu­rė­tų pa­tvir­tin­ti tą nau­ją va­rian­tą. Ir tik ta­da, pa­tvir­ti­nus aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se tos nau­jos aukš­to­sios mo­kyk­los sta­tu­tą, ji­sai grįž­ta į Sei­mą, ir mes jį pa­tvir­ti­na­me. Da­bar iš­ei­na taip, kad aukš­to­ji mo­kyk­la ir aukš­to­sios mo­kyk­los yra pa­tvir­ti­nu­sios vie­ną sta­tu­tą, o mes čia, Sei­me, pa­tvir­tin­si­me ki­tą sta­tu­tą. Ko ge­ro, aš ne­ži­nau, mes tur­būt bal­suo­si­me dar dėl sta­tu­to pa­tai­sų, ko iš prin­ci­po mes ne­tu­rė­tu­me da­ry­ti. Mes ne­ga­li­me kiš­tis į aukš­to­sios mo­kyk­los sta­tu­tą. Ma­tau di­de­lę tei­si­nę pro­ble­mą, kad po to ne­bū­tų pa­sa­ky­ta, kad mes pri­ėmė­me vie­ną sta­tu­tą, da­bar tu­ri­me Sei­mo pri­mes­tą ki­tą sta­tu­tą. Ma­nau, tai yra la­bai di­de­lė pro­ble­ma.

Ant­ras da­ly­kas. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad siū­lo­mas pa­va­di­ni­mas bent man yra vi­siš­kai ne­tin­kan­tis. Ma­ny­čiau, tai tu­rė­tų bū­ti ar bio­me­di­ci­nos uni­ver­si­te­tas, ar dar kaž­kas, pa­va­di­ni­me bū­ti­nai tu­rė­tų iš­lik­ti žo­dis „me­di­ci­na“. Yra įpras­ta – aukš­to­ji mo­kyk­la ren­gia me­di­kus. Da­bar yra Svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­tas. Aš dar kar­tą sa­kau: jei­gu mes ren­gia­me svei­ka­tos moks­lo spe­cia­lis­tus, tai jie ne­už­si­i­ma li­gų gy­dy­mu. Pa­gal idė­ją jų vi­siš­kai yra ki­to­kia pa­skir­tis, tai yra pro­fi­lak­ti­ka, tai yra svei­kos gy­ven­se­nos mo­ky­mas ir t. t.

Ir tre­čias da­ly­kas, ku­ris man už­kliu­vo sta­tu­te, tai yra rek­to­riaus eme­ri­to sta­tu­sas. Aš vi­siš­kai su­pran­tu tai, kas yra pro­fe­so­rius eme­ri­tas. Pro­fe­so­rius eme­ri­tas ky­la iš Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo. Yra la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta, ko­kios jo tei­sės, kaip jis at­si­ran­da. Rek­to­rius eme­ri­tas yra tik ši­tos nau­jos aukš­to­sios mo­kyk­los sta­tu­te.

Taip ga­li­ma čia bet ką įsi­ra­šy­ti į tą sta­tu­tą, kas ne­ati­tin­ka Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo. Gal bus, vel­niai ži­no, ko­kio nors kos­mo­so val­do­vas įra­šy­tas į tą sta­tu­tą, ir mes ką, mes la­bai ra­miai į to­kius da­ly­kus žiū­rė­si­me? Ma­nau, ši­tas da­ly­kas tu­ri bū­ti ko­re­guo­ti­nas dėl to, kad nė­ra api­brėž­tos tei­sės ir pa­rei­gos. Vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma, kaip bus su ap­mo­kė­ji­mu tų žmo­nių, ku­rie užims tas pa­rei­gas. Koks bus jų san­ty­kis su rek­to­riu­mi? Ar čia atsi­ras ko­kia nors virš­re­k­to­ri­nė ins­ti­tu­ci­ja? Ši­tie da­ly­kai, ma­no nuo­mo­ne, tu­ri bū­ti tai­sy­ti­ni. Dėl to, aš ma­nau, vis dėl­to rei­kė­tų la­bai rim­tai dar pa­gal­vo­ti prieš pri­ėmi­mą dėl ši­tos aukš­to­sios mo­kyk­los sta­tu­to.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­jos baig­tos. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Stun­dį. Da­bar no­rė­čiau, kad jūs ten, kur pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to… Kaip su­pra­tau, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­be­pra­šo bal­suo­ti, nes jų pa­siū­ly­mui iš da­lies pri­tar­ta. Da­bar ką Tei­sės de­par­ta­men­to jūs čia kei­tė­te? Jūs pa­kei­tė­te, kaip su­pran­tu, ne es­mę, bet re­dak­ci­ją, taip?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Įver­tin­da­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­sta­bas, ku­rios iš tik­rų­jų bu­vo svar­bios, ko­mi­te­tas ir pri­ta­rė toms pa­sta­boms. Aš iš kar­to re­a­guo­ju į E. Klum­bio pa­sta­bą dėl to, kaip tos ko­rek­ci­jos, ar ne­nu­lei­džia­mos iš vir­šaus. Ne, kiek­vie­na sta­tu­to pro­jek­to ko­rek­ci­ja yra de­ri­na­ma su aukš­to­sio­mis mo­kyk­lo­mis. Nė­ra nė vie­nos ko­rek­ci­jos, ku­ri ne­bū­tų de­rin­ta, ir jau aukš­tų­jų mo­kyk­lų vi­daus rei­ka­las, ar se­na­tai tvir­ti­na, ar jie nu­si­sta­tė ki­tą tvar­ką.

Es­mi­nės pa­sta­bos yra pas­ku­ti­ny­sis Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų teks­tas. Dau­gu­mai pa­sta­bų ko­mi­te­tas šian­dien pri­ta­rė, tik ne­pri­ta­rė 34 punk­to pa­sta­bai, kur siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ta­ry­bos na­riams už veik­lą ei­nant ta­ry­bos na­rio pa­rei­gas ga­li bū­ti mo­ka­ma se­na­to nu­sta­ty­to dy­džio iš­mo­ka, ne­va tai prieš­ta­rau­ja Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo 20 straips­nio 13 da­lies rei­ka­la­vi­mams. Iš kar­to at­krei­pia­me dė­me­sį, kad ne­pri­ta­rė­me bū­tent dėl to, kad šis punk­tas nu­sta­to iš­mo­kų mo­kė­ji­mo tvar­ką, o se­na­tas tvar­kos ne­nu­sta­to, nu­sta­to tik dy­dį. Tai tie­siog į tai ne­at­kreip­tas dė­me­sys, į ši­tą de­ta­lę. Bū­tent dėl tų ap­lin­ky­bių ko­mi­te­tas šiai de­par­ta­men­to pa­sta­bai ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Tur­būt ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti taip, kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pa­ko­re­ga­vo, (…) nau­ją re­dak­ci­ją pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus. Tai tiek. Ačiū V. Stun­džiui.

Yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti. Gal ga­li­me po svars­ty­mo pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes yra siū­lo­ma ypa­tin­ga sku­ba, ta­da bū­tų ga­li­ma ei­ti prie pri­ėmi­mo ir ga­lė­si­te pa­si­sa­ky­ti pa­straips­niui.

1 straips­nis. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­li­me pri­tar­ti? 2 straips­nis. Ga­li­me? 3 straips­nis. Ga­li­me? 4 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 5 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 6 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 7 straips­nis. Pri­ta­ria­me.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so Sei­mo nu­ta­ri­mo: 4 – už ir 4 – prieš.

Už – V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Aš kal­bė­siu la­bai trum­pai. Aš, aiš­ku, pri­tar­siu sta­tu­tui su ta są­ly­ga, jei­gu Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­sos tik­rai at­si­spin­dės sta­tu­te, Sei­me pri­im­tam sta­tu­te. Juk mes ne­grą­ži­na­me se­na­tui po svars­ty­mo an­tro va­rian­to, juk čia Sei­mo pre­ro­ga­ty­va. Aš no­rė­čiau V. Stun­džio pa­klaus­ti. Ko­dėl jūs sa­ko­te, kad se­na­tas ga­li ne­pri­tar­ti? Jis tu­ri pri­tar­ti. Ir čia mū­sų Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­sos yra ko­rek­tiš­kos ir bū­ti­nai jo­mis rei­kia va­do­vau­tis. Aš bal­suo­siu už ir kvie­čiu ki­tus.

PIRMININKĖ. Pas­kui pri­tar­si­te. Nuo­mo­nė prieš – E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš vis dėl­to lai­kau­si nuo­mo­nės, kad tas sta­tu­to pro­jek­tas, ku­riam pri­ta­rė­me po svars­ty­mo, da­bar tu­rė­tų grįž­ti į aukš­tą­ją mo­kyk­lą, į abi aukš­tą­sias mo­kyk­las – į Me­di­ci­nos uni­ver­si­te­tą ir į Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­ją, kad jie jung­ti­nia­me se­na­tų po­sė­dy­je pri­im­tų ar pa­tvir­tin­tų tą čia, mū­sų Sei­me, ko­re­guo­tą sta­tu­tą, kad po to ne­iš­ei­tų si­tu­a­ci­ja, kad bus pa­sa­ky­ta: Sei­mas ši­tą sta­tu­tą mums nu­lei­do iš vir­šaus, ir mes da­bar tu­ri­me pa­gal jį gy­ven­ti ir čia nė­ra de­mo­kra­tijos, ir tai yra dik­ta­tas. Čia aš ma­tau, ger­bia­mie­ji, la­bai di­de­lį de­fek­tą. Ma­ny­čiau, kad tai ga­lė­tų bū­ti ga­na for­ma­lus spren­di­mas, tą bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti per po­rą die­nų ir tai bū­tų tei­siš­kai šva­ru. Aš esu prieš tai, kad at­ei­ty­je ga­li­ma spe­ku­lia­ci­ja ir ape­lia­ci­ja į tai, kad Sei­mas pri­me­tė ši­tą sta­tu­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė už – A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui. Aš la­bai trum­pai no­rė­čiau pa­si­sa­ky­ti už. Vi­si gir­dė­jo­te prieš tai pa­si­sa­kan­čius, bu­vo at­si­žvelg­ta, aš ma­ny­čiau, ir į Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nio pro­jek­to, dar ne­tai­sy­to, ne­ko­re­guo­to, pa­sta­bas, ir Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to net po dvie­jų Tei­sės de­par­ta­men­to at­sa­ky­mų į pa­sta­bas su­re­a­guo­ta. Aš pa­sa­ky­siu, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to ir Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nės pa­sta­bos bu­vo la­bai pa­na­šios. Jos yra iš­tai­sy­tos. Šian­dien yra pa­da­ry­ta re­dak­ci­ja nau­jo šiek tiek pa­to­bu­lin­to va­rian­to, tos pa­sta­bos bu­vo ne­es­mi­nės. Rei­kė­tų pri­tar­ti ši­tam va­rian­tui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dar vie­na nuo­mo­nė už – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien bal­suo­da­mi dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo mes ne šiaip pa­tvir­tin­si­me dar vie­nos uni­ver­si­te­ti­nės aukš­to­sios mo­kyk­los sta­tu­tą, bet kar­tu pa­dė­si­me taš­ką, tei­siš­kai kal­bant, be­pre­ce­den­čiam at­ve­jui per 20 at­kur­tos ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos gy­ve­ni­mo me­tų, kai yra pri­ta­ria­ma dvie­jų aukš­tų­jų mo­kyk­lų jun­gi­mui­si. No­riu pa­si­džiaug­ti ir pa­brėž­ti, kad ši­tas dvie­jų uni­ver­si­te­ti­nių aukš­tų­jų mo­kyk­lų vie­ni­ji­ma­sis ky­la iš apa­čios ir pa­čių aka­de­mi­nių ben­druo­me­nių ben­dru su­ta­ri­mu. Vi­di­nės dis­ku­si­jos pa­ro­dė, kad mū­sų uni­ver­si­te­tų žmo­nės su­vo­kia bū­ti­ny­bę vie­ny­tis ne dėl vie­ni­ji­mo­si, o dėl aukš­tes­nės ko­ky­bės ir ge­res­nių re­zul­ta­tų, su­vo­kia, kad rei­ka­lin­gi nau­ji iš­šū­kiai, ku­riuos, džiau­giuo­si, moks­lo žmo­nės yra pa­si­ren­gę pri­si­im­ti. Aš lin­kė­čiau, kad to­kių at­ve­jų Lie­tu­vo­je mes tu­rė­tu­me dau­giau, ir tik­rai džiau­giuo­si, kad pro­ce­sai, pri­ėmus nau­ją Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą, pa­ju­dė­jo iš mir­ties taš­ko.

Kar­tu no­riu pri­dur­ti, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad šį jun­gi­mo­si pro­ce­są vals­ty­bė ir Vy­riau­sy­bė pa­rems skir­da­ma tam rei­ka­lin­gas pa­pil­do­mas eu­ro­pi­nes lė­šas tam, kad jun­gi­mo­si pro­ce­sas leis­tų su­kur­ti pa­pil­do­mas ir ge­res­nes ga­li­my­bes nei at­ski­rai aukš­to­sios mo­kyk­los tu­rė­jo iki šiol. Pas­ku­ti­nis da­ly­kas, ką no­riu pa­mi­nė­ti dėl prie­kaiš­tų, kad ko­rek­ty­vos dėl sta­tu­to gi­mė čia, Sei­me, tai yra įpras­ti­nė prak­ti­ka, kad po to, kai do­ku­men­tai yra pa­tvir­ti­na­mi ati­tin­ka­mo­se ins­ti­tu­ci­jo­se, to­liau yra įga­lio­ja­mi as­me­nys kal­bė­tis de­ran­tis, šiuo at­ve­ju no­riu pa­brėž­ti, su Sei­mu, kaip ši­tų abie­jų dar esan­čių mo­kyk­lų ir bū­si­mo uni­ver­si­te­to stei­gė­ju. Sei­mas yra stei­gė­jas, ir ma­nau, kad tai yra nor­ma­lu, kai mes, kaip stei­gė­jas, tu­ri­me pri­žiū­rė­ti, kad bū­tų lai­ko­ma­si ir kon­sti­tu­ci­nių rei­ka­la­vi­mų, ir nau­jai pa­tvir­tin­to Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mo rai­dės ir dva­sios. Tai­gi šian­dien žen­giam svar­bų žings­nį ir dė­ko­ju vi­siems, ypač ko­mi­te­tams, ku­rie įdė­jo ne­ma­žai dar­bo, kad ši­tas sta­tu­tas tap­tų dar ge­res­nis, nei jis bu­vo pa­teik­tas.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nė nuo­mo­nė už – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS. (TTF). Aš pa­si­sa­kau už ir iš tik­rų­jų la­bai sma­gu, kad tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas ga­lų ga­le at­ėjo į Sei­mą, ir vi­sų ko­le­gų pra­šau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 78, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Kau­no me­di­ci­nos uni­ver­si­te­to ir Lie­tu­vos ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­jos re­or­ga­ni­za­vi­mo ir Lie­tu­vos svei­ka­tos moks­lų uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas.

 

18.19 val.

Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1515(5)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Per­ei­na­me prie pa­pil­do­mų klau­si­mų. Pa­pil­do­mos dar­bo­tvarkės 1-1 klau­si­mas – Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1515(5). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to at­sto­vas A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, leis­ki­te trum­pai pri­min­ti įsta­ty­mo pa­skir­tį. Tai­gi šis įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja ju­ri­di­nių as­me­nų re­struk­tū­ri­za­vi­mą, o jo tiks­las yra su­da­ry­ti są­ly­gas ju­ri­di­niams as­me­nims, tu­rin­tiems fi­nan­si­nių sun­ku­mų ir ne­nu­trau­ku­siems ūki­nės ko­mer­ci­nės veik­los, iš­sau­go­ti ir plė­to­ti šią veik­lą, su­mo­kė­ti sko­las ir iš­veng­ti ban­kro­to. Šis įsta­ty­mas tai­ko­mas vi­siems re­struk­tū­ri­zuo­ja­miems ju­ri­di­niams as­me­nims, įsteig­tiems Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka, iš­sky­rus šia­me įsta­ty­me ir ki­tuo­se įsta­ty­muo­se nu­ro­dy­tas iš­im­tis. Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas svars­tė grą­žin­tą svars­ty­mo sta­di­jo­je įsta­ty­mą ir siū­lo Sei­mui jį pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Da­bar jūs tur­būt pa­si­li­ki­te, nes dis­ku­si­jo­se nie­kas nė­ra už­si­ra­šęs. Per­ei­na­me prie pa­tai­sų. 1 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra, pa­siū­ly­mų nė­ra. 2 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. 3 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Dėl 4 straips­nio yra Sei­mo na­rių L. Grau­ži­nie­nės ir A. Ma­zu­ro­nio pa­siū­ly­mas. Ne­ži­nau, ku­ris pri­sta­ty­si­te? Ar Lo­re­ta, ar An­drius? Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Lo­re­ta.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Kiek su­pran­tu, pro­ce­dū­ra pra­si­de­da iš nau­jo. Sei­mas mū­sų pa­tai­sai, no­riu pri­min­ti, bu­vo pri­ta­ręs ir aš dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, kad čia ko­mi­te­to nuo­mo­nė, ir mes su An­driu­mi re­gist­ra­vo­me pri­ėmi­mui iš nau­jo. Mes įžvel­gė­me spra­gą, kad ga­li bū­ti pa­si­nau­do­ta tam tik­ro­mis for­mu­luo­tė­mis ir ne­apib­rė­žus, kaip tai bū­tų ver­ti­na­ma ar ko­kiais stan­dar­tais va­do­vau­jan­tis tai bū­tų įver­ti­na­ma, ga­li at­si­ras­ti pik­tnau­džia­vi­mo at­ve­jų. Man la­bai gai­la, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas pa­žiū­rė­jo ga­nė­ti­nai siau­rai, pa­sa­ky­čiau, ir ma­nau, kad čia ar vie­ni, ar ki­ti ne­su­in­tere­suo­ti pa­pil­do­mu dar­bu ar­ba ne­no­ri kaž­ko­kio pa­pil­do­mo mi­ni­ma­laus ap­kro­vi­mo, tai ga­li vals­ty­bei kar­tais ir la­bai bran­giai kai­nuo­ti, nes šio­mis for­mu­luo­tė­mis ga­li ir ga­na ne­ma­ži pro­jek­tai pa­si­nau­do­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas ko­dėl ne­pri­ta­rė?

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. Svars­tant ko­mi­te­te bu­vo iš­sa­ky­ta daug įvai­rių ar­gu­men­tų. Klau­si­mas bu­vo iš tik­rų­jų pla­čiai dis­ku­tuo­ja­mas, ne­si­bi­jant pa­pil­do­mo dar­bo ir jo ne­si­bo­dint. Ko­mi­te­tas ma­no, kad ne­tiks­lin­ga vi­sais at­ve­jais pri­va­lo­mai at­lik­ti re­struk­tū­ri­zuo­ja­mos įmo­nės au­di­to, nes nė­ra aiš­kios au­di­to tei­si­nės pa­sek­mės, nė­ra nu­sta­ty­tos aiš­kios tvar­kos, pa­gal ku­rią toks au­di­tas bū­tų at­lie­ka­mas. Be to, no­rė­čiau at­kreip­ti ko­le­gų dė­me­sį, kad Lie­tu­vos au­di­to­rių rū­mų pre­zi­den­tas Sau­lius Lap­šins­kas Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te pa­aiš­ki­no, kad to­kia tvar­ka dar tik bū­tų nu­sta­ty­ta at­ei­ty­je, o ne kar­tu su įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mu. Toks au­di­tas įmo­nei pa­pil­do­mai kai­nuo­tų, pa­pil­do­mai už­truk­tų, o tei­si­nių pa­sek­mių iš es­mės, ko ge­ro, jo­kių ne­su­kur­tų. Re­struk­tū­ri­za­vi­mas tai iš es­mės ge­ra va­lia, abi­pu­sio su­pra­ti­mo, pa­si­ti­kė­ji­mo ir su­ta­ri­mo tarp su­in­te­re­suo­tų ša­lių pa­grin­du vyk­do­mas įmo­nės gel­bė­ji­mo pro­ce­sas ir jam vyk­dy­ti pa­pil­do­mas įver­ti­ni­mas, ki­taip sa­kant, au­di­to­riaus ata­skai­tos, mū­sų nuo­mo­ne, nė­ra rei­ka­lin­gos. Bet ku­ris su­in­te­re­suo­tas as­muo: sa­vi­nin­kas, va­do­vas, kre­di­to­riai, teis­mas ir ki­ti sa­va­ran­kiš­kai, o ne, kaip siū­lo­ma pa­tai­so­je, pri­va­lo­ma tvar­ka ga­li kreip­tis į au­di­to įmo­nę, jei­gu at­si­ras­tų po­rei­kis ar abe­jo­nių dėl įmo­nės re­struk­tū­ri­za­vi­mo pra­džios pa­grįs­tu­mo ir tiks­lin­gu­mo. To­kia yra ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė. Lo­re­ta, pa­ti kal­bė­si­te ar An­drius? (Bal­sai sa­lė­je) Tai gal An­driui lei­džiam ta­da… (Bal­sai sa­lė­je) Jie abu yra tei­kė­jai. Lo­re­ta no­ri kal­bė­ti.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­aiš­kin­ti, kad Sei­mas ap­si­spręs­tų, ir tai nė­ra kaž­ko­kie mū­sų prin­ci­pi­niai da­ly­kai, bet mū­sų, kaip Au­di­to ko­mi­te­to, pa­rei­ga įspė­ti. Mes įspė­jo­me Sei­mą jau gal ke­tu­ris kar­tus. Sei­mas bu­vo pri­ėmęs spren­di­mą. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pra­ne­šė­jas klai­di­na. Mes ne­siū­lė­me vi­siems pri­va­lo­miems at­ve­jams, tik tiems at­ve­jams, ka­da yra dėl tam tik­rų fi­nan­si­nių sun­ku­mų, kur nė­ra api­brėž­ta, kaip kas trak­tuo­ja­ma. Tik tais at­ve­jais mes siū­lė­me. Vie­nas mo­men­tas. Ki­tas mo­men­tas yra tarp­tau­ti­niai stan­dar­tai dėl veik­los tęs­ti­nu­mo, gal­būt au­di­to­riai ne­su­ge­bė­jo iš­aiš­kin­ti ar­ba ne­la­bai tryš­ko no­ru už­si­im­tu tuo dar­bu, ku­ris pi­giai kai­nuo­ja, ir kar­tais są­nau­dos gal di­des­nės. Ma­nau, kad tie klau­si­mai bū­tų bu­vę la­bai grei­tai spren­džia­mi, bet tai Sei­mo ap­si­spren­di­mas. Mū­sų Au­di­to ko­mi­te­tas ma­tė to­kią spra­gą ir siū­lė ją tai­sy­ti. Gy­ve­ni­mas pa­ro­dys, ar mes bu­vo­me tei­sūs.

PIRMININKĖ. Ačiū.

A. ENDZINAS (LSF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, ar ga­lė­čiau re­a­guo­ti?

PIRMININKĖ. Jūs pri­sta­tė­te ko­mi­te­to iš­va­dą…

A. ENDZINAS (LSF). La­bai trum­pai.

PIRMININKĖ. Aš no­riu su­teik­ti žo­dį G. Son­gai­lai, ku­ris yra prieš iš­va­dą.

A. ENDZINAS (LSF). Ką tik bu­vo pa­sa­ky­ta, kad pra­ne­šė­jas klai­di­na Sei­mą. (Bal­sai sa­lė­je) Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad pra­ne­šė­jas tik pri­sta­to ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Jis ne­iš­sa­ko sa­vo ar­gu­men­tų ar sa­vo nuo­mo­nės. Jei­gu jums nuo­mo­nė ne­pa­tin­ka, tai ne­reiš­kia, kad pra­ne­šė­jas jus klai­di­na.

PIRMININKĖ. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­me, aš ma­nau, kad šį kar­tą tas re­tas at­ve­jis, bet šį kar­tą L. Grau­ži­nie­nė klai­di­na Sei­mą, nes įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mas ir vyk­do­mas, kai bū­na fi­nan­si­nių sun­ku­mų. Tai reiš­kia, kad vi­sais at­ve­jais bū­tų ki­ša­ma, kad rei­ka­lin­gas fi­nan­si­nis au­di­tas. Ne vi­sa­da fi­nan­si­nis au­di­tas iš vi­so ga­li at­sa­ky­ti į klau­si­mą, ar įmo­nė tu­rės tų sun­ku­mų. Tam yra veik­los au­di­tas, ir įmo­nė, ten dir­ban­tys žmo­nės ge­riau ži­no, ar jie tu­rės tų sun­ku­mų, ar ne­tu­rės. Be to, vis­kas bus ver­ti­na­ma teis­me, tam ir pra­de­da­mas pro­ce­sas teis­me. Tai­gi ma­nau, kad vi­sai ne­pa­grįs­tas ir gal šiek tiek lo­bis­ti­nis pa­siū­ly­mas, ku­riam siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių L. Grau­ži­nie­nės ir A. Ma­zu­ro­nio pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai. Už – 25, prieš – 5, su­si­lai­kė 43. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, aš la­bai trum­pai. Aš tik­rai no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad ger­bia­ma­sis G. Son­gai­la, la­bai jį ger­biu, ta­čiau jei­gu yra žo­dis „au­di­to­rius“, o aš tu­riu au­di­to li­cen­ci­ją, tai ne­reiškia, kad yra lo­biz­mas. Ta­da ir dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo „švie­ti­mie­čiai“ ne­ga­lė­tų bal­suo­ti. Vie­nas da­ly­kas.

Ki­tas da­ly­kas, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, au­di­tas – čia vi­siš­kai ne fi­nan­si­nio au­di­to sri­tis, ne veik­los au­di­to sri­tis, tai yra ki­tos pa­slau­gos, ku­rias api­brė­žia ati­tin­ka­mi tarp­tau­ti­niai au­di­to stan­dar­tai. Aš kal­bė­jau apie vie­ną stan­dar­tą, ku­ris la­bai aiš­kiai api­brė­žia ro­dik­lius, ku­rie bū­tų kaip įro­dy­mas, kad tik­rai yra tų sun­ku­mų. Fak­tiš­kai bus ki­tas pro­ce­sas, nu­eis į teis­mą, teis­mas pra­šys au­di­to­rių. Vis­kas tik daug il­giau.

PIRMININKĖ. Ei­na­me to­liau. Svars­to­me pa­tai­sas. Yra Sei­mo na­rio R. Sin­ke­vi­čiaus pa­tai­sa. Da­lis pa­tai­sos yra to­kia pat kaip L. Grau­ži­nie­nės, bet ki­ta da­lis yra ki­to­kia. Čia iš to­kių dvie­jų da­lių. Tur­būt dėl pir­mo­sios da­lies ne­bal­suo­ja­me ir ne­pri­sta­to­me, nes Sei­mas ap­si­spren­dė, ly­giai to­kia pat es­mė. Klau­siu Ri­man­to. O an­trą te­gu ta­da pri­sta­to R. Sin­ke­vi­čius, nes ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. ENDZINAS (LSF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ar ga­lė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį? Yra 10 d. re­gist­ruo­ta D. Bud­rio ir A. En­dzi­no pa­tai­sa, o ko­le­gos R. Sin­ke­vi­čiaus yra die­na vė­liau. Ar ga­lė­čiau aš trum­pai, ke­liais žo­džiais, dėl 10 d. pa­tai­sos dėl to pa­ties 4 straips­nio ir to­liau ei­tu­me prie R. Sin­ke­vi­čiaus pa­tai­sos?

PIRMININKĖ. Jū­sų pa­tai­sos aš čia ne­ma­tau, nė­ra.

A. ENDZINAS (LSF). Aš ta­da no­rė­čiau pri­min­ti, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Aš ne­su­pran­tu. Aš ma­tau R. Sin­ke­vi­čiaus pa­tai­są, ku­ri yra pro­jek­te. Aš kaž­ko­kios jū­sų… Te­gu pa­sa­ko dėl 4 straips­nio.

A. ENDZINAS (LSF). Aš ko­le­goms no­rė­čiau tik pri­min­ti, kad, kaip tei­sin­gai pa­sa­kė Lo­re­ta, Sei­mas pri­ėmi­mo me­tu pri­ta­rė ko­le­gės L. Grau­ži­nie­nės ir A. Ma­zu­ro­nio ben­dram pa­siū­ly­mui pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­to 4 straips­nio 1 da­lies 1 pun­k­tą nuo­sta­to­mis dėl pri­va­lo­mos au­di­to­riaus ata­skai­tos, ta­čiau Sei­mas šio straips­nio su mi­nė­tais pa­pil­dy­mais ne­pri­ėmė. Ka­dan­gi šis straips­nis yra vie­nas iš es­mi­nių ir yra bū­ti­nas, be jo pro­jek­tas ne­ten­ka pras­mės, bu­vo pa­siū­ly­ta pa­pil­dy­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą Sei­mo ne­pri­im­tu straips­niu, tai yra vi­su tuo 4 straips­niu. Da­bar mes ne­pri­ta­rė­me ko­le­gės L. Grau­ži­nie­nės pa­siū­ly­mui, o ki­tas pa­siū­ly­mas yra ko­le­gos R. Sin­ke­vi­čiaus, jei­gu ko­le­ga pri­sta­ty­tų, pra­ple­čian­tis Lo­re­tos pa­siū­ly­mą. Bet mes jam ne­pri­ta­rė­me.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ka­dan­gi mes ko­mi­te­te ap­svars­tė­me ir pri­ėjo­me prie to­kios iš­va­dos, aš ne­tei­kiu Sei­mui bal­suo­ti sa­vo pa­siū­ly­mo, aš jį at­si­i­mu.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­kui.

PIRMININKĖ. To­liau. At­si­ė­mė, ne­pra­šo bal­suo­ti. To­liau yra Au­di­to ko­mi­te­to, pa­ra­šy­ta ne­kon­kre­čiai. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. ENDZINAS (LSF). Čia yra su­sie­ta su tuo pa­siū­ly­mu, dėl ku­rio Sei­mas jau ap­si­spren­dė, ir ma­nau, kad ne­rei­kia už jį bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia bal­suo­ti?

A. ENDZINAS (LSF). Ne.

PIRMININKĖ. 5 straips­nis. Dėl 5 straips­nio nė­ra pa­tai­sų. 6 straips­nis. Yra tos pa­čios pa­tai­sos, dėl ku­rių Sei­mas ap­si­spren­dė. L. Grau­ži­nie­nės ir A. Ma­zu­ro­nio, ne­rei­kia bal­suo­ti, nes Sei­mas ne­pri­ta­rė.

7 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. At­si­pra­šau, yra.

A. ENDZINAS (LSF). G. Son­gai­los, Ž. Šil­ga­lio ir P. Gra­žu­lio.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lio, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pri­sta­tys G. Son­gai­la. Pra­šom.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Mū­sų pa­siū­ly­mas bu­vo pail­gin­ti ter­mi­ną, ka­da kre­di­to­riai tu­ri tei­sę pa­reikš­ti sa­vo rei­ka­la­vi­mus, pail­gin­ti 15 die­nų. Bet ko­mi­te­tas la­bai ka­te­go­riš­kai ne­pri­ta­rė, mums tie mo­ty­vai ne­la­bai su­pran­ta­mi, bet aš ne­ma­nau, kad čia la­bai es­mi­nis da­ly­kas. Ma­nau, ko­le­gos ne­pri­eš­ta­raus, kad mes at­si­i­ma­me tą pa­siū­ly­mą.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­kui. At­si­im­tas.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma. Ge­rai. 8 straips­nis. Nė­ra. 9 straips­nis. Nė­ra. 10 straips­nis. Yra Sei­mo na­rio V. Žie­me­lio pa­tai­sa. Vid­man­tai, jū­sų pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, 10 straips­nis. Įjungs, pa­lau­ki­te mi­nu­tę, ne­spė­ja­me. Pra­šo­me.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai blo­gai, kad ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Aš no­rė­čiau pri­min­ti Sei­mo na­riams, kad ma­no ana­lo­giš­ka pa­tai­sa bu­vo įre­gist­ruo­ta dėl se­no­jo pro­jek­to, ir jai Sei­mas bu­vo jau pri­ta­ręs. Aš da­bar iš nau­jo įre­gist­ra­vau dėl nau­jo pro­jek­to šią pa­tai­są, ku­ri yra iš es­mės ta pa­ti, ir aš no­rė­čiau pri­min­ti jos es­mę.

Jos es­mė yra ši. Kre­di­to­riai, ku­rių rei­ka­la­vi­mai yra už­tik­rin­ti hi­po­te­ko­je įkeis­to tur­to ver­te, tai iš es­mės ban­kai dau­giau­sia, ku­rie, ne pa­slap­tis, yra la­bai daug pri­si­dė­ję prie da­bar­ti­nės kri­zės, nė­ra su­in­te­re­suo­ti, kad ver­slo įmo­nės tęs­tų veik­lą, nes, kaip pa­pras­tai, jie ga­ran­tuo­ti, kad sa­vo pi­ni­gus at­si­ims. Tuo tar­pu ki­tų kre­di­to­rių in­te­re­sai ga­li bū­ti pa­žeis­ti ir jie sko­lų ne­at­gaus, jei­gu įmo­nei ne­bus su­teik­ta ga­li­my­bė re­struk­tū­ri­zuo­tis.

Šian­dien mū­sų ša­liai svar­biau­sia, kad kuo dau­giau ver­slo ben­dro­vių tęs­tų veik­lą, ne­ma­žė­tų mo­kes­čių mo­kė­to­jų ir bū­tų iš­lai­ky­tos dar­bo vie­tos, ypač da­bar­ti­niu lai­ko­tar­piu, kaip aš mi­nė­jau. Tu­riu ome­ny pir­miau­sia skan­di­na­viš­kus ban­kus, tai jų ne­jau­di­na, ko ge­ro, jiems tik­tų skra­jo­jan­ti Val­de­ma­ro fra­zė, ku­rios aš ne­no­riu kar­to­ti.

Jei­gu ne­bus pri­im­ta ma­no pa­tai­sa, di­die­ji kre­di­to­riai, iš es­mės ban­kai, tu­rės ga­li­my­bę blo­kuo­ti re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­ną, taip ne­leis­da­mi įmo­nei per­si­tvar­ky­ti re­struk­tū­ri­za­ci­jos bū­du, ir, aiš­ku, tai ves į ban­kro­tą ir, sa­vai­me su­pran­ta­ma, ki­tų kre­di­to­rių in­te­re­sų pa­žei­di­mą. Aš siū­lau ir kvie­čiu pri­tar­ti šiai įsta­ty­mo pa­tai­sai. Tai yra vie­na iš es­mi­nių pa­tai­sų, ma­nau.

PIRMININKĖ. Ko­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė?

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ko­le­ga Vid­man­tas tur­būt su­kly­do, nes mes svars­ty­mo sta­di­jo­je Sei­me ne­bu­vom pri­ėję iki jū­sų punk­to, mes su­sto­jo­me ties 4 punk­tu. Aš ne­pa­me­nu, kad jū­sų pa­siū­ly­mas Sei­me svars­ty­mo sta­di­jo­je bū­tų svars­ty­tas. Gal­būt aš kaž­ko ne­pri­si­me­nu, bet aš tuo me­tu bu­vau pra­ne­šė­jas.

O ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­dėl, kad re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­ne ga­li bū­ti nu­ma­ty­ta įkeis­to tur­to ne­par­duo­ti, ne­par­duo­da­mas tu­rė­tų bū­ti ne­kil­no­ja­ma­sis ir ki­tas įmo­nės veik­lai tęs­ti rei­ka­lin­gas tur­tas, to­dėl (…) tu­rė­to­jai bū­ti­nai tu­rė­tų da­ly­vau­ti bal­suo­jant dėl re­struk­tū­ri­za­vi­mo pla­no. Be to, svars­ty­mo Eko­no­mi­kos ko­mi­te­te me­tu dėl nuo­sta­tos bu­vo iš tik­rų­jų ga­na pla­čiai dis­ku­tuo­ta ir su­de­rin­ta tarp Ūkio mi­nis­te­ri­jos, kre­di­to­rių, ver­slo ad­mi­nist­ra­to­rių ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų as­me­nų at­sto­vų. To­dėl pa­kei­ti­mas, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, yra ne­rei­ka­lin­gas ir ne­tiks­lin­gas. Čia kal­ba­ma apie, jei­gu pa­ci­tuo­čiau jū­sų pa­siū­ly­mą… Gal mes ne­su­si­kal­ba­me?

PIRMININKĖ. Ge­rai.

V. ŽIEMELIS (KPF). Jei­gu ga­li­ma, aš pa­tiks­lin­siu. Aš bu­vau pa­tei­kęs pa­tai­są dar ne dėl šio pro­jek­to, dėl se­nos re­dak­ci­jos.

PIRMININKĖ. Mes da­bar šne­ka­me apie ši­tą pa­tai­są.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ne, ne, bet aš pri­me­nu, kad ta­da Sei­mas pri­ta­rė, po pa­tei­ki­mo bu­vo pri­tar­ta. Aš tą tik no­rė­jau pri­min­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Da­bar dvi nuo­mo­nės. Vie­na nuo­mo­nė – už ši­tą pa­siū­ly­mą. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Aš tik­rai su­tik­čiau su ko­le­ga, kad tai vie­nas iš es­mi­nių pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų, dėl ku­rių rei­kė­tų ją pri­im­ti. Man tie­siog ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas la­bai in­ten­sy­viai re­mia­si kai ku­rių ban­kro­tų ad­mi­nist­ra­to­rių aiš­ki­ni­mais. Vis dėl­to man no­rė­tų­si, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas dar pa­žvelg­tų ir iš vals­ty­bės po­zi­ci­jų. To­dėl tik­rai pri­ta­riu šiai pa­tai­sai ir ma­nau, kad ji rei­ka­lin­ga.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nę prieš – G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­me, ma­no nuo­mo­nė prieš la­bai la­bai at­sar­gi. Sa­ky­ki­me, ji yra be­veik ir kaip ir su­si­lai­ky­mas toks. Aš dis­ku­ta­vau su V. Žie­me­liu tuo klau­si­mu ir pir­ma ma­no re­ak­ci­ja bu­vo, kad tai ge­ras pa­siū­ly­mas, prin­ci­pi­nis, lo­giš­kas. Prie ap­skri­to­jo sta­lo, ten, be­je, ne­da­ly­va­vo ban­kų at­sto­vai, o da­ly­va­vo bū­tent ki­tos ver­slo aso­cia­ci­jos, šiai pa­tai­sai ne­bu­vo pri­tar­ta dėl to­kių mo­ty­vų: pir­ma, aiš­ku, kad tai yra dis­kri­mi­na­vi­mas ir kad dėl to yra tei­si­nių pro­ble­mų. Bet svar­biau­sia, kad šian­dien įmo­nėms, ku­rios bus re­struk­tū­ri­zuo­tos, to­kia pa­tai­sa pa­dė­tų tvar­ky­tis su ban­kais. Lai­ki­nai, bet vis tiek rei­kė­tų su­tar­ti su tais ban­kais, nes nė­ra ki­to bū­do, kaip gel­bė­tis įmo­nei. Bet vė­liau ban­kai vis tiek ap­si­draus­tų, teik­da­mi pa­sko­las nuo to­kių da­ly­kų ap­si­draus­tų ir šis siū­ly­mas ne­pa­siek­tų re­zul­ta­tų. Nė­ra ki­to bū­do, kaip tas re­struk­tū­ri­za­vi­mo pro­ce­sas, ban­dant tar­tis su vi­sais kre­di­to­riais, įskai­tant ir tuos kar­tais monst­riš­kus. De­ja, ne­iš­ei­na pri­tar­ti šiai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te V. Žie­me­lio pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai. Už – 23, prieš – 5, su­si­lai­kė 45. Ne­pri­tar­ta.

Dėl 11 straips­nio pa­tai­sų nė­ra. Dėl 12 strai­ps­nio pa­tai­sų nė­ra. Dėl 13 straips­nio pa­tai­sų nė­ra. Yra dėl 14 straips­nio, čia ta pa­ti tur­būt Sei­mo na­rių G. Son­gai­los, Ž. Šil­ga­lio, P. Gra­žu­lio pa­tai­sa, ku­riai ne­pri­tar­ta. Ir ta pa­ti V. Žie­me­lio, ku­riai bu­vo ne­pri­tar­ta, an­trą kar­tą ne­be­bal­suo­ja­me.

Dėl 15 straips­nio nė­ra. Dėl 16 straips­nio yra Sei­mo na­rio K. Dauk­šio pa­siū­ly­mas, pa­tai­sa, tam pri­tar­ta iš da­lies. Pa­ties Kęs­tu­čio nė­ra. Ko­mi­te­tas pri­ta­ria iš da­lies. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­tui, ku­ris pri­ta­rė iš da­lies? Ačiū.

Dėl 17 straips­nio nė­ra. Dėl 18 straips­nio nė­ra. Dėl 19 straips­nio yra Au­di­to ko­mi­te­to tas pats pa­siū­ly­mas, ku­riam bu­vo ne­pri­tar­ta. Dėl 20 straips­nio nė­ra. Dėl 21 straips­nio bu­vo pri­tar­ta pa­siū­ly­mui, čia D. Bud­rio ir K. Dauk­šio, jau anks­čiau yra įtrauk­tas, pa­teik­ta dėl pa­ties teks­to. Jau jie yra teks­te ir ne­be­rei­kia bal­suo­ti.

Dėl 22 straips­nio nė­ra. Dėl 23 straips­nio nė­ra. Dėl 24 straips­nio ne­rei­kia bal­suo­ti, yra jau į teks­tą įtrauk­ta. Dėl 25 straips­nio nė­ra. Dėl 26 straips­nio nė­ra. Dėl 27 straips­nio nė­ra pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų. Dėl 28 straips­nio nė­ra. Dėl 29 straips­nio nė­ra. Ir vis­kas.

Dar ne­pa­bė­ga­te, yra prie­das, kur įgy­ven­di­na­mas Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tas. Čia įsta­ty­mo 2 straips­nis „Įsi­ga­lio­ji­mas ir įgy­ven­di­ni­mas“. Sei­mo na­rių G. Son­gai­los, Ž. Šil­ga­lio ir P. Gra­žu­lio pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Čia dėl įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo nuo lie­pos 1 d. Ne­ži­nau, ku­ris pri­sta­tys. Tur­būt G. Son­gai­la, nes tik jis yra. Pri­sta­ty­si­te? Tai pra­šom. Tuoj įjungs, pa­lau­ki­te.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­me, šiuo at­ve­ju ne­si­no­rė­tų pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, nes, man at­ro­do, mū­sų pa­teik­tas pa­siū­ly­mas yra aiš­kes­nis ir lo­giš­kes­nis. Es­mė, kad pri­ėmus ši­tą įsta­ty­mą ne­su­si­da­ry­tų tar­pas, ne­aiš­ku­mas, kai iš vi­so ne­veiks joks aiš­kus re­struk­tū­ri­za­vi­mo pro­ce­sas, nes įsta­ty­mas nu­ma­to to­kią di­džiu­lę biu­ro­kratinę ma­ši­ną, kaip bus pa­gal nau­jus rei­ka­la­vi­mus tei­kia­mi pa­žy­mė­ji­mai, ko­kį są­ra­šą nu­sta­tys Vy­riau­sy­bė, dar ko­kią nors tvar­ką, ir t. t. Kol vis­kas įsi­suks, ar ne­bus pro­ble­mų dar di­des­nių, ne­gu šian­dien yra, kai ne­pri­im­tas tas įsta­ty­mas? Tai vien tik nuo­sta­tų, kad bus ne­ter­mi­nuo­tai pra­tęs­ti da­bar esa­mi re­struk­tū­ri­za­vi­mo (…) pa­žy­mė­ji­mai, ga­li ne­pa­kak­ti, kai kils vi­so­kių teis­mi­nių gin­čų. To­dėl mū­sų nuo­sta­ta, kad tas įsta­ty­mo straips­nis, ku­ris nu­sta­to rei­ka­la­vi­mus ad­mi­nist­ra­to­riams, įsi­ga­lio­tų vė­liau ir iki to lai­ko ga­lio­tų prieš tai bu­vu­si tvar­ka, o nuo 2011 m. lie­pos 1 d., jau Vy­riau­sy­bei pri­ėmus vi­sus rei­ka­lin­gus tei­sės ak­tus ir jau vi­siš­kai vei­kiant įsta­ty­mui, įsi­ga­lio­tų jau pa­gal nau­jus rei­ka­la­vi­mus. Aš kal­bu apie rei­ka­la­vi­mus ad­mi­nist­ra­to­riams.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­tas sa­vo…

A. ENDZINAS (LSF). Ko­mi­te­tas dis­ku­ta­vo ir ma­nė taip, kad anks­tes­ni rei­ka­la­vi­mai ad­mi­nist­ra­to­riams bu­vo nu­sta­ty­ti įsta­ty­mo įgy­ven­di­na­ma­ja­me ak­te. Įsta­ty­mų nuo­sta­tos at­ga­li­ne da­ta ne­ga­lio­ja. Tik nau­ji pa­žy­mė­ji­mai bus iš­duo­da­mi pa­gal 16 straips­nio… 1 die­nos rei­ka­la­vi­mus, į ką ko­le­ga čia at­krei­pė dė­me­sį. O pa­keis­to įsta­ty­mo 2 straips­nio 1 ir 2 da­lių pa­kan­ka, kad ne­kil­tų gin­čų, to­dėl, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, pa­kei­ti­mai ne­rei­ka­lin­gi ir ko­mi­te­tas pa­si­sa­kė prieš.

PIRMININKĖ. Ta­da vis tiek rei­kia bal­suo­ti, nes nuo­mo­nės yra skir­tin­gos. Kas pri­ta­ria­te G. Son­gai­los, Ž. Šil­ga­lio ir P. Gra­žu­lio pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Dar ne­iš­ei­ki­te tru­pu­tį, Aud­riau. Dar ne.

Bal­sa­vo 65. Už – 13, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 52. Ne­pri­tar­ta.

Dar no­riu, kad A. En­dzi­nas tru­pu­tį pa­kal­bė­tų apie tai, ką siū­lė Tei­sės de­par­ta­men­tas, Kan­ce­lia­ri­ja. Šian­dien svars­tė, nes čia yra pa­tei­ki­mų. Ar jos es­mi­nės, ar ne, la­bai trum­pai pri­sta­ty­ki­te.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. Šian­dien Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas dar svars­tė Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Vie­nai jų ne­pri­ta­rė. Dėl ki­tos dis­ku­ta­vo ir pri­ėmi­mo sta­di­jo­je tu­rė­tų pa­teik­ti pa­pil­do­mą spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Šian­dien pla­na­vo­me pri­ėmi­mą. Šian­dien ne­ga­li­me da­ry­ti pri­ėmi­mo? Ne, vis­kas aiš­ku. Ge­rai.

A. ENDZINAS (LSF). 48 va­lan­dos.

PIRMININKĖ. Vis­kas aiš­ku, ge­rai, ačiū. To­liau mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Nė­ra nei už, nei prieš. Ne­ma­tau. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svar­s­ty­mo?.. Ne­ga­li­me. Bal­suo­ja­me. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti dėl vi­so įsta­ty­mo svars­ty­mo sta­di­jo­je, ar pri­ta­ria­me, ar ne. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 54, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Šian­dien pri­ėmi­mo ne­bū­tų, nes nė­ra ir žmo­nių, lie­ka svars­ty­ti, bet kad ne­rei­kė­tų lauk­ti. Ga­lim. Pa­lau­ki­te. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas ne­in­for­ma­vo, nes bu­vo raš­tas prieš svars­ty­mą, kai Ūkio mi­nis­te­ri­ja iš­reiš­kė nuo­gąs­ta­vi­mus dėl ES, eu­ro­pi­nių straips­nių, kad jie ne­ati­tin­ka di­rek­ty­vos. Vi­siš­kai ne­aiš­ku, kaip ten yra su tais di­rek­ty­vi­niais, ir no­rė­tų­si mi­nis­te­ri­jos po­zi­ci­jos. Bent jau iki ry­to­jaus tu­rė­tų bū­ti raš­tas Sei­mui.

PIRMININKĖ. Ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim.“) Ga­lim. Pa­straips­niui. Yra du straips­niai, aš su­pran­tu. 1 straips­nis, ku­rio vi­sa nau­ja re­dak­ci­ja. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 ir 2 straips­niams? Abiem straips­niams ga­li­me pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Pri­ta­rėt, ne­bal­sa­vom. Vi­si pri­ta­rė­te vie­nu bal­su. Pa­lau­ki­te. Du kar­tus klau­siau, ar pri­ta­ria­me ypa­tin­gai sku­bai. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, ir da­bar rė­kia­te, aš ne­gir­dė­jau, kad kas nors bū­tų pa­sa­kęs ne. Jūs gal gal­vas ir pur­tė­te, bet ne­ži­nau dėl ko. Bal­suo­ja­me. Na, da­bar pra­dė­jom pri­ėmi­mą, aš ne­gir­dė­jau, kad bū­tų ne­pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai. Bal­suo­ja­me, bus ra­miau. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 68 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 5, su­si­lai­kė 5. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

Da­bar iš nau­jo klau­siu. 1 straips­niui su vi­so­mis pa­tai­so­mis ir pa­siū­ly­mais ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ir 2 straips­niui taip pat ga­li­me pri­tar­ti su kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to vi­so­mis pa­sta­bo­mis pa­gal tuos pa­tai­sy­mus? Ga­lim pri­tar­ti.

Da­bar mo­ty­vai už ir prieš. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių. L. Grau­ži­nie­nė – re­pli­ka dėl ve­di­mo tvar­kos.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Ka­dan­gi Sei­mas ap­si­spren­dė, aš vis tiek no­riu iš­girs­ti iš Ūkio mi­nis­te­ri­jos, ar įvyk­dy­ti tie pra­šy­mai, ar at­sta­ty­tos eu­ro­pi­nės di­rek­ty­vos nuo­sta­tos? Ko­mi­te­to pra­ne­šė­jas gal in­for­muos Sei­mą prieš pri­ėmi­mą?

PIRMININKĖ. Pra­šom, Aud­riau En­dzi­nai.

 L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš ne­ži­nau, ko čia sle­pia­ma dėl to, kad bu­vo įspė­ta, kad ne­ati­tin­ka tam tik­rų nuo­sta­tų.

PIRMININKĖ. Pri­ėmi­mas. Ar ga­lės at­sa­ky­ti į tą klau­si­mą, ar ne­ga­lės A. En­dzi­nas at­sa­ky­ti?

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų bu­vo iš­ki­lęs svars­tant dar pir­mą­jį va­rian­tą klau­si­mas dėl as­me­nų, tei­kian­čių įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo pa­slau­gas, są­ra­šo. Jei­gu jūs dėl ši­to klau­sia­te, tai Ūkio mi­nis­te­ri­ja iš­kė­lė klau­si­mą, ar ki­to­se ša­ly­se re­gist­ruo­tos įmo­nės ga­li ar ne­ga­li pas mus at­lik­ti re­struk­tū­ri­za­vi­mo pa­slau­gas. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė bu­vo to­kia, kad tik ju­ri­di­niai as­me­nys, re­gist­ruo­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ir tu­rin­tys pa­žy­mė­ji­mus pa­gal įvar­dy­tą įsta­ty­me tvar­ką. Jei­gu aš iš at­min­ties ga­lė­čiau pa­ci­tuo­ti ir jei­gu to už­tek­tų, tai dis­ku­si­ja ta te­ma bu­vo. Jei­gu jūs no­ri­te ki­to ati­ti­ki­mo dėl ki­tų dis­ku­si­jų, iš es­mės aš iš tik­rų­jų ne­pa­me­nu. Man at­ro­do, kad jų ne­bu­vo.

PIRMININKĖ. Čia vi­siš­kai ne­sta­tu­tiš­kai vyks­ta. Tuos klau­si­mus jūs tu­rė­tu­mė­te aiš­kin­tis ko­mi­te­te. Lo­re­ta, pas­ku­ti­nį kar­tą. Ne­ga­li­ma pri­ėmi­mo sta­di­jo­je vie­nas ki­tam už­duo­ti klau­si­mų. Lo­re­ta, pas­ku­ti­nė re­pli­ka, ir bal­suo­ja­me.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tik no­riu iš­si­aiš­kin­ti prieš nu­spaus­da­ma myg­tu­ką ir pa­aiš­kin­ti ko­mi­te­to na­riams, kad po to, kai Sei­me įvy­ko svars­ty­mas, aš tu­riu in­for­ma­ci­jos, kad Ūkio mi­nis­te­ri­ja bu­vo įspė­ju­si ko­mi­te­tą, kad po svars­ty­mo yra tam tik­rų ne­ati­ti­ki­mų. Ir tas raš­tas, kiek su­pran­tu, ko­mi­te­te ne­bu­vo svars­ty­tas, jis kaž­kur bu­vo pa­dė­tas. Mus pa­sie­kė to­kia in­for­ma­ci­ja. To­dėl aš tei­sė­tai pra­šau pa­sa­ky­ti Sei­mui, kaip ten yra, nes pas­kui ru­de­nį vėl grį­ši­me prie eu­ro­pi­nių di­rek­ty­vos nuo­sta­tų. Tai gal Ūkio mi­nis­te­ri­ja ga­li pa­sa­ky­ti po­zi­ci­ją?

PIRMININKĖ. R. Sin­ke­vi­čius, to pa­ties ko­mi­te­to na­rys, tur­būt pa­sa­kys ar­ba taip, ar­ba ne.

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš siū­lau tęs­ti pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą, kaip Sei­mas yra ap­si­spren­dęs. Dėl Pa­slau­gų di­rek­ty­vos ko­kių nors ju­ri­di­nių ka­zu­sų ir pa­si­prie­ši­ni­mo iš es­mės nė­ra. Ka­dan­gi įsta­ty­mas su­ke­lia daug vi­so­kių ga­li­mai įtar­ti­nų lo­bis­ti­nių in­te­re­sų, bet jis yra bū­ti­nas šio­mis sun­kme­čio są­ly­go­mis, kad tai bū­tų dar vie­nas gel­bė­ji­mo ra­tas ei­nan­čiam į nuos­to­lį ver­slui, tai aš siū­lau įsta­ty­mą pri­im­ti šio­je se­si­jo­je, ge­riau­sia bū­tų šian­dien, kad ne­tęs­tu­me į sa­vai­tės pa­bai­gą. Kvie­čiu tęs­ti pri­ėmi­mą.

PIRMININKĖ. Mes jau ap­si­spren­dė­me, kad pri­ima­me jį šian­dien. Li­ko tik bal­sa­vi­mas. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te šiam Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Nė­ra rei­kia­mo bal­sų skai­čiaus. Ati­de­da­me ki­tai die­nai, kai bus… (Bal­sai sa­lė­je) Daug trūks­ta. Na, daug trūks­ta…

 

18.54 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 266, 269 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1947(2) (pri­ėmi­mas)

 

Tę­siam to­liau. Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so… (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar ei­na­me prie ki­to klau­si­mo, jau pra­dė­jo­me ki­tą, pa­sė­dėk ir ta­da jau baig­si­me. …266, 269 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1947(2). Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Po svars­ty­mo iki pri­ėmi­mo bu­vo gau­tas Sei­mo na­rių V. V. Mar­ge­vi­čie­nės, A. Dumb­ra­vos ir L. Ka­ra­liaus pa­siū­ly­mas 266 straips­ny­je ko­re­guo­ti sank­ci­jas. Ko­mi­te­tas šiam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė. Taip pat bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir ji yra įtrauk­ta į įsta­ty­mo teks­tą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar gal­būt V. V. Mar­­ge­vi­čie­nė pri­sta­tys sa­vo pa­tai­są, taip?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Gar­bu­sis Sei­me, kaip gra­žiai sa­ko G. Son­gai­la, aš iš tik­rų­jų no­riu kreip­tis į jus su di­de­liu pra­šy­mu, nes tik Lie­tu­vos po­li­ci­jos de­par­ta­men­tas prie Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos, taip pat My­ko­lo Ro­me­rio uni­ver­si­te­to spe­cia­lis­tai ir, ži­no­ma, vi­si tie žmo­nės, ku­rie dir­ba, ku­rie su­lai­ko ir ži­no, jie ir krei­pė­si į mus pra­šy­da­mi, kad iš tik­rų­jų tos baus­mės, kam da­bar ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė… Mes siū­lė­me griež­tes­nes baus­mes. Ir ne mes, o Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to pa­rei­gū­nai, ku­rie at­lie­ka ope­ra­ty­vi­nį ty­ri­mą. Jiems tai bu­vo la­bai svar­bu. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė griež­tes­nėms sank­ci­joms, nors čia dar nė­ra ir la­bai griež­tos tos sank­ci­jos. Yra apie tai, kad tam, kas ne­tei­sė­tai ga­mi­no, lai­kė ar ga­be­no pir­mos ka­te­go­ri­jos nar­ko­ti­nes ar psi­chot­ro­pi­nes me­džia­gas, yra bau­da ar­ba lais­vės at­ėmi­mas iki 3 me­tų. Ko­mi­te­tas siū­lo iki dve­jų. Taip pat tiems, kas ga­be­no di­de­lį kie­kį, mes siū­lė­me nuo 3 iki 6 me­tų, ko­mi­te­tas siū­lo nuo 2 iki 6 me­tų. Na, o kas ga­be­no la­bai di­de­lį kie­kį nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų (pre­kur­so­rių), siū­lė­me nuo 6 iki 10, ko­mi­te­tas siū­lo nuo 4 iki 10.

Aš pra­šau pa­rem­ti mū­sų siū­ly­mus, nes jie tik­rai yra iš­ana­li­zuo­ti ir pa­reng­ti pa­rei­gū­nų, ku­rie nuo­lat su­si­du­ria su tais pik­ta­va­liais žmo­nė­mis, ku­rie ga­be­na tuos pre­kur­so­rius. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pa­gal Sta­tu­tą rei­kė­tų, kad bū­tų 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­tar­tų. Ar yra 29? Pa­kel­ki­te ran­kas, pa­si­žiū­rė­siu. Bus 29. Ge­rai, svars­to­me, 29 bus.

Pa­lai­kan­ti nuo­mo­nė yra S. Pe­če­liū­no.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, mes čia kal­ba­me apie sank­ci­jas, kad jos gal per griež­tos, ir siū­ly­mas yra vis dėl­to už nar­ko­ti­kų ga­be­ni­mą ne­tai­ky­ti bau­dų, o skir­ti re­a­lias lais­vės at­ėmi­mo baus­mes. Šis siū­ly­mas nė­ra šiaip sau. Jei­gu jūs pa­si­do­mė­tu­mė­te teis­mų prak­ti­ka, tai daž­niau­siai tie ga­ben­to­jai tuo ir at­si­per­ka. Jie už­mo­ka bau­de­lę ir to­liau už­si­i­ma sa­vo biz­niu. Kiek iš jų yra nu­teis­ta re­a­lio­mis lais­vės at­ėmi­mo baus­mė­mis, tai ant pirš­tų ga­li­ma su­skai­čiuo­ti, pa­ly­gin­ti su tais, ku­rie at­si­pir­ko bau­de­lė­mis, po to iš­ėjo (daž­niau­siai jau teis­mo sa­lė­je) į lais­vę. Kaip elg­tis tiems pa­rei­gū­nams, ku­rie juos gau­dė? Jie pa­si­kei­čia po­zi­ci­jo­mis, jie pa­si­da­ro gau­do­mai­siais ir bi­jo, kad jiems ko ne­pa­da­ry­tų, nes jų at­ly­gi­ni­mai yra val­diš­ki ir ma­ži, anie val­do di­de­lius pi­ni­gus, ga­li tau ir na­mus pa­deg­ti, ir vai­kus pa­grob­ti. Tai kam už­si­im­ti ta­da tų nar­ko­ma­nų ap­rū­pin­to­jų gau­dy­mu, jei­gu tai yra pa­vo­jin­ga as­me­niš­kai gy­vy­bei, ir val­s­ty­bė nie­kaip ne­ap­gi­na, ir teis­mas tik pa­si­šai­po iš to­kio da­ly­ko.

 Štai šio siū­ly­mo es­mė ir yra baig­ti su to­mis bau­de­lė­mis, o kad nar­ko­ti­kų ga­be­ni­mas, lai­ky­mas… dėl di­de­lių kie­kių teis­mai vėl ran­da vi­so­kių iš­ei­gų, gry­no­sios me­džia­gos skai­čia­vi­mų ir ko tik no­ri pri­gal­vo­ja, kad tik ne­pa­so­din­tų, ir tai ap­si­mo­ka da­ry­ti. Kai pra­dė­si­me nor­ma­liai so­din­ti už tai (kai ku­rio­se ša­ly­se tie­siog gal­vas ka­po­ja, ži­nom tai ir to mes ne­siū­lo­me), re­a­liai so­din­ti, ta­da ne­bus to­kių siū­ly­mų ir ne­bus po Lie­tu­vą ve­žio­ja­ma to­kių di­de­lių kie­kių. Ačiū.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – J. Sa­ba­taus­kas. Aš at­si­pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, jis ne­ar­gu­men­ta­vo ko­mi­te­to nuo­mo­nės. Da­bar J. Sa­ba­taus­kas, po to dar ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jūs įsi­klau­sy­ki­te, apie ką kal­ba­te, nes jūs, ku­rie gi­na­te tą nuo­mo­nę, net ne­skai­tė­te to pro­jek­to.

Tas sank­ci­jas, ku­rias siū­lo, pa­vyz­džiui, di­din­ti apa­ti­nes ri­bas, ko­le­gos, ko­mi­te­tas at­sa­kin­gai svars­tė, de­ri­no ir su Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to Kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos biu­ru, ir su Nar­ko­ti­kų kon­tro­lės de­par­ta­men­tu ir bu­vo pa­reng­tas šis pa­to­bu­lin­tas va­rian­tas. Juo la­biau kad kal­ba­ma apie apy­sun­kius nu­si­kal­ti­mus, kai apy­sun­kio nu­si­kal­ti­mo di­džiau­sia baus­mė vir­ši­ja 3 me­tus, bet ne­vir­ši­ja 6. Jiems pa­pras­tai ne­nu­sta­to­ma apa­ti­nė ri­ba, bet siū­ly­mas bu­vo nu­sta­ty­ti ap­ti­nę ri­bą. Pa­žiū­rė­ki­me, ko­kias apa­ti­nes ri­bas. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė apa­ti­nės ri­bos nu­sta­ty­mui nuo 2 iki 6. Čia di­di­na­ma. Va­di­na­si, tas tar­pas ma­žė­ja. Baus­mės in­di­vi­du­a­li­za­vi­mas, fak­tiš­kai kuo ma­žes­nis tar­pas, tuo ma­žiau įma­no­mas. Ben­drai ne­ga­li­ma svars­ty­ti vi­siems, kiek­vie­nas at­ve­jis yra in­di­vi­du­a­lus.

To­liau. Jei­gu ko­mi­te­tas pri­ta­rė nuo 4 iki 10 me­tų, čia vėl ma­ži­na. Sa­kau, fak­tiš­kai dėl to­kių da­ly­kų rei­kė­tų pa­si­ti­kė­ti ir spe­cia­lis­tais, apie ku­riuos ko­le­gė kal­bė­jo. Po­li­ci­jos de­par­ta­men­to at­sto­vai da­ly­va­vo ko­mi­te­te ir jie pri­ta­rė to­kiam ko­mi­te­to pa­si­rink­tam va­rian­tui. Ma­nau, kad tai yra tik­rai pa­kan­ka­ma, baus­mės vir­šu­ti­nės ri­bos ne­di­di­na­mos. Ko­le­gė siū­lo di­din­ti tik apa­ti­nes ri­bas, to­dėl tik­rai ne­rei­kė­tų pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Ir ko­mi­te­to iš­va­dą pri­sta­ty­ki­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas, ku­ris da­ly­va­vo svars­tant šį pro­jek­tą, di­dži­ą­ją da­lį ko­mi­te­to ar­gu­men­tų iš­dės­tė. Aš tik no­riu at­kreip­ti ko­le­gos S. Pe­če­liū­no dė­me­sį, kad ko­le­ga kal­bė­jo vi­sai ne apie tai, nes 1 da­ly­je ir bau­da lie­ka, tik lais­vės at­ėmi­mas yra di­di­na­mas. Va­di­na­si, klau­si­mas spren­džia­mas ne tas.

Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas šį straips­nį svars­tė du kar­tus: svars­ty­mo me­tu la­bai at­sa­kin­gai ir da­bar, prieš pri­ėmi­mą. Svars­ty­mo sta­di­jo­je mes pa­to­bu­li­no­me pro­jek­tą, pa­kvie­tę vi­sus tuos spe­cia­lis­tus, ku­riuos mi­nė­jo ko­le­gė pa­tai­sos tei­kė­ja, ir su jais su­de­ri­no­me. Mes esa­me tei­si­nin­kai ir mes klau­sė­me, kur, kiek, ko­kie kie­kiai, koks pa­vo­jin­gu­mas, ir su­de­ri­no­me šias sank­ci­jas. Po to ko­le­gos įre­gist­ra­vo sank­ci­jų pa­ko­re­ga­vi­mus. Po to vėl pa­kvie­tė­me ir Nar­ko­ti­kų de­par­ta­men­to, ir kri­mi­na­li­nės po­li­ci­jos at­sto­vus, ku­rie sa­ko: lo­giš­kos sank­ci­jos tos, ku­rios su­de­rin­tos, ir ne­rei­kia jų ko­re­guo­ti, tuo la­biau ma­žin­ti skir­tu­mą tarp mak­si­ma­lios ir apa­ti­nės ri­bos, nes tai jau prieš­ta­rau­ja sis­te­mi­niam po­žiū­riui į ko­dek­są. Štai ko­mi­te­to ar­gu­men­tai pa­rem­ti yra bū­tent spe­cia­lis­tų, ku­rie kon­tro­liuo­ja ir ko­vo­ja su nar­ko­ti­kų ir pre­kur­so­rių… nes pir­miau­sia šis straips­nis su­si­jęs su pla­ti­ni­mu ir įve­ži­mu. Ko­mi­te­tas iš tie­sų rė­mė­si dau­giau eks­per­tų iš­va­do­mis, o ne sa­vo kaž­ko­kiais in­te­re­sais ar­ba sa­vo lais­va va­lia. O ki­tus ar­gu­men­tus, kaip mi­nė­jau, iš­dės­tė J. Sa­ba­taus­kas.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te V. V. Mar­ge­vi­čie­nės, A. Dumb­ra­vos ir L. Ka­ra­liaus pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 72 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš – 6, su­si­lai­kė 20. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, pri­tar­ta, pa­tai­sai pri­tar­ta.

Da­bar pra­šo­me dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. 1 straips­niam su pa­tai­so­mis ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. Ir 2 straips­niui? Ga­li­me pri­tar­ti.

Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo, ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Už yra V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Ka­dan­gi nė­ra prieš, tai gal ne­kal­bė­si­te? Yra tik už, tai gal bal­suo­ja­me, kol dar esa­me pa­kan­ka­mas skai­čius.

Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Bal­suo­si­me dėl vi­so įsta­ty­mo, ar pri­ta­riam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 74 Sei­mo na­riai: už – 66, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 8. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 266, 269 strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Da­bar bal­suo­ja­me dėl Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo. Mums li­ko tik bal­sa­vi­mas, nes ta­da ne­už­te­ko bal­sų. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Ar pri­ta­ria­me Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui?

 

19.05 val.

Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mo pa­keiti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1515(5)ES  (pri­­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bal­sa­vo 61. Nė­ra pa­kan­ka­mai bal­sų. Ati­de­da­me ki­tai die­nai, bal­suo­si­me dar kar­tą.

 

19.06 val.

Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­pil­dy­mo 31 straips­niu ir 18, 21, 38, 55, 64, 78, 81, 102, 112, 121, 125, 134, 135, 136, 137, 142, 151, 157, 166, 168, 170, 171, 176, 178, 181, 342, 348, 389, 418, 440 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2100(2) (pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 3 kom­plek­si­nis klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so pa­pil­dy­mo 31 strai­ps­niu ir dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2100. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Žie­me­lis, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šis pro­jek­tas, no­rė­čiau pri­min­ti, bu­vo reng­tas Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­tin­tos dar­bo gru­pės, ku­riai man te­ko va­do­vau­ti. Ma­tyt, da­bar rei­kė­tų pri­imi­nė­ti pa­straips­niui.

PIRMININKĖ. Taip, tur­būt pa­straips­niui.

1 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų, taip? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu?

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš at­si­pra­šau, pa­ties pa­va­di­ni­mo bu­vo pa­tai­sa.

PIRMININKĖ. Ta­da tur­būt, kai pri­im­si­me pa­siū­ly­mus, tai au­to­ma­tiš­kai kei­sis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Iš tik­rų­jų taip.

PIRMININKĖ. Dėl 1 straips­nio nė­ra, tai ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, taip?

V. ŽIEMELIS (KPF). Taip.

PIRMININKĖ. 2 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 4 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti. 5 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti, nė­ra pa­tai­sų. 6 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu. 7 straips­nis. Nė­ra. Ga­li­me pri­tar­ti. 8 strai­ps­nis. Nė­ra pa­tai­sų. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 9 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 10 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 11 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 12 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 13 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 14 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 15 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 16 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 17 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 18 straips­nis. Pri­ta­ria­me ben­dru su­ta­ri­mu. 19 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu.

20 straips­nis. Yra R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas, ku­riam ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas. Pir­miau­sia su­ta­ria­me, kad yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys, ne­bal­suo­ja­me. Ar bal­suo­ja­me?

V. ŽIEMELIS (KPF). Ko­dėl? Bal­suo­jam. Aš ne­ma­nau, kad nė­ra ką pa­lai­ky­ti. Tai aš siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ta­da rei­kia bal­suo­ti dėl to, ar ga­li­me svars­ty­ti R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių bal­sų. Pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­taria­te, kad bū­tų svars­to­mas pa­siū­ly­mas, bal­suo­ja­te už, kas ne­pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Nė­ra, ne­su­rin­ko, ne­svars­to­mos. Ar tos pa­tai­sos vi­sos vie­no­dos, ar?..

V. ŽIEMELIS (KPF). Ne, ne­vie­no­dos.

PIRMININKĖ. Tai ši­ta ne­svars­to­ma dėl 20 straips­nio.

Da­bar 21 straips­nis. Tei­sės de­par­ta­men­to yra pri­tar­ta. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas pri­ta­rė, tai ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti. Yra R. Že­mai­tai­čio. Čia yra ki­ta pa­tai­sa, ir ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, ir ma­no­me, kad ne­rei­kia pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pri­ta­rian­tys? Ta­da dar kar­tą bal­suo­ja­me, ar pra­de­da­me svars­ty­ti R. Že­mai­tai­čio pa­tai­są.

Nė­ra, ne­su­rin­ko.

To­liau dar vie­na R. Že­mai­tai­čio pa­tai­sa.

V. ŽIEMELIS (KPF). At­si­pra­šau, gal ko­le­ga at­si­sa­kys. Na, vi­siš­kai ne­rei­ka­lin­gos pa­tai­sos. Dar­bo gru­pė dir­bo, ir štai vie­nas ko­le­ga per po­rą die­nų su­gal­vo­jo vis­ką iš es­mės keis­ti.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, no­riu jums at­sa­ky­ti. Ne­klai­din­ki­te Sei­mo. Tos pa­tai­sos yra pa­rem­tos teis­mų prak­ti­ka, 7 me­tus dir­bant šį dar­bą su­si­for­ma­vo tam tik­ros nuo­sta­tos. Aš ži­nau, kaip iš tik­rų­jų yra tai­ko­ma prak­ti­ko­je. Kad jūs su­si­rin­ko­te te­ore­ti­kai ar­ba sky­rių va­do­vai, ku­rie gy­ve­ni­me nė­ra at­li­kę ko­kių nors pa­rei­gų, tai jūs ir pri­ėmė­te to­kius pa­siū­ly­mus. Ši­tos pa­tai­sos yra kon­kre­čiai įver­tin­tos pa­tir­ties, o ne ko nors. Tos kon­tro­lės me­cha­niz­mai, ku­riuos aš pa­ren­giau, tu­rė­tų bū­ti ir eg­zis­tuo­ti. Iki nau­jo Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so įsi­ga­lio­ji­mo tos pa­tai­sos ga­lio­jo, ir to­kio cha­o­so mes ne­tu­rė­jo­me iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me, ko­kį tu­ri­me da­bar. Dėl to vi­suo­me­nė reiš­kia stip­rų ne­pa­si­ti­kė­ji­mą, kad mes, sei­mū­nai, va­do­vau­ja­mės ne prak­ti­ka, o te­ori­jom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Vi­siš­kai ne į te­mą.

PIRMININKĖ. Tu­ri­me bal­suo­ti, nes ne­at­si­i­ma. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, ku­rie pri­ta­ria, kad bū­tų svars­to­ma dar vie­na R. Že­mai­tai­čio pa­tai­sa? Pra­šom bal­suo­ti.

Ne­su­rink­ta. Aš tik no­riu pa­klaus­ti, aš ta­da ne­pa­klau­siau, ar 20 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, nes ne­svars­tė­me pa­tai­sos?

21 straips­nis. Da­bar be R. Že­mai­tai­čio pa­tai­sų, tik su Tei­sės de­par­ta­men­to. Ga­li­me pri­tar­ti.

22 straips­nis. Nė­ra jo­kių pa­siū­ly­mų ir pa­tai­sų. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti?

23 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sos, ku­rioms ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Mes ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me.

To­liau vėl yra R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar jis čia toks pat, ar ne?

V. ŽIEMELIS (KPF). Tai iš es­mės nie­ko ne­kei­čian­tis.

PIRMININKĖ. Ta­da vis tiek pra­šo bal­suo­ti. Ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą, pra­šom bal­suo­ti.

Už bal­sa­vo 20 Sei­mo na­rių. Ne­su­rin­ko rei­kia­mo skai­čiaus.

Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu 23 strai­ps­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­tai­sa?

24 straips­nis. Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, į ku­rį ko­mi­te­tas at­si­žvel­gė. Ar ga­li­me ben­­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti tai pa­tai­sai?

Yra R. Že­mai­tai­čio du pa­siū­ly­mai.

V. ŽIEMELIS (KPF). Dėl 24 straips­nio. Iš es­mės šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų su­griau­tas, jei­gu šios pa­tai­sos, tar­ki­me, bū­tų pri­im­tos. Iš es­mės pa­si­rink­tu­me ki­tą kon­cep­ci­ją, ta­da grįž­tu­me į ta­ry­bi­nių lai­kų ko­dek­są.

PIRMININKĖ. R. Že­mai­tai­tis ne­at­si­i­ma? Pra­šo­te bal­suo­ti, taip?

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip. Jei­gu čia kal­ba­me apie 176 straips­nį, taip?

PIRMININKĖ. Taip.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Tai bū­tent šiuo straips­niu aš ir sie­kiu iš­nai­kin­ti ko­rup­ci­ją, ku­ri ga­lio­jo iki šios die­nos. To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai pra­šau pri­tar­ti ši­tam ma­no pa­tei­ki­mui, iš­klau­sy­ki­te ar­gu­men­tus, ku­riuos aš tei­kiu, nes ši­tie da­ly­kai yra pa­rem­ti prak­ti­ka. Pra­ei­tą sa­vai­tę tu­rė­jo­me ko­rup­ci­jos at­ve­jį, ky­ši­nin­ka­vi­mo at­ve­jį, kai pro­ku­ro­ras pa­ė­mė ky­šį bū­tent dėl esa­mų ši­tų spra­gų. Ma­no pa­tai­sos to da­ly­ko ne­leis­tų. Tai yra gry­nai kon­kre­ti prak­ti­ka.

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš at­si­pra­šau, čia pri­sta­ty­mas, ir kal­ba­te vi­siš­kai ne tą, ko rei­kia.

PIRMININKĖ. Ne, pa­lau­ki­te, aš no­riu pa­sa­ky­ti. Vid­man­tai, jis tik pa­sa­kė, ko­kia yra pa­tai­sa. Da­bar tu­ri bū­ti 29 Sei­mo na­riai, kad ga­lė­tu­me to­liau svars­ty­ti.

V. ŽIEMELIS (KPF). Kad pri­sta­ty­ti ga­lė­tų. Jūs lei­do­te jam pri­sta­ty­ti be lei­di­mo, be Sei­mo na­rių lei­di­mo.

PIRMININKĖ. Pra­šom bal­suo­ti, ar yra 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys R. Že­mai­tai­čio pa­siū­ly­mą. Nė­ra 29 Sei­mo na­rių, tai­gi pa­siū­ly­mas ne­svars­to­mas. Mes čia siū­lė­me už abi bal­suo­ti. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 24 straips­niui su Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba? 25 straips­nis. Pa­siū­ly­mų nė­ra. Ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­li­me. 26 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? 27 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 28 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 29 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 30 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 31 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 32 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 33 straips­nis. Nė­ra pa­tai­sų. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. Re­pli­ką dėl ve­di­mo tvar­kos Č. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš at­si­pra­šau, čia nė­ra pa­tai­sos, bet gal­būt čia yra įsi­vė­lu­si ko­rek­tū­ros klai­da, nes sa­ko­ma, kad iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo „pa­tvir­ti­na blan­kus“. Aš ma­nau, kad au­to­riai no­rė­jo pa­ra­šy­ti „pa­ren­gia blan­kus“.

PIRMININKĖ. Apie ku­rį?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Pas­ku­ti­nia­me 33 straips­ny­je. Čia tur­būt ko­rek­tū­ros klai­da ir ją rei­kė­tų (ste­nog­ra­mo­je tai at­si­spin­dė­tų) pa­tai­sy­ti, jei­gu su­tin­ka­te.

V. ŽIEMELIS (KPF). Sti­lis­tai pa­tai­sys.

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka­te, kad bū­tų re­dak­ci­nis pa­tai­sy­mas?

V. ŽIEMELIS (KPF). Taip.

PIRMININKĖ. Vie­toj „pa­tvir­ti­na“ – „pa­rengia“.

V. ŽIEMELIS (KPF). At­si­pra­šau, ne vie­toj „pa­tvir­ti­na“ – „pa­ren­gia“, čia yra vi­sai kas ki­ta.

PIRMININKĖ. Taip, čia yra kas ki­ta.

V. ŽIEMELIS (KPF). Jo­kiu bū­du!

PIRMININKĖ. Taip, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pra­šom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, iš tie­sų gal čia mes ne­su­pra­tom. Įsi­ga­lio­ji­mas yra nuo spa­lio 1 d. ir tam, kad pa­rei­gū­nai ga­lė­tų jau dirb­ti, da­bar, jei­gu pri­imam, pa­si­ra­šo ir pa­skel­bia, ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras iki spa­lio 1 d. tu­ri pa­reng­ti pa­čius blan­kus, do­ku­men­tus pa­gal nau­ją kon­cep­ci­ją. Čia nie­ko blo­ga. Vis­kas ge­rai. Ne taip su­pra­tom.

PIRMININKĖ. Čia yra pa­ra­šy­ta „pa­tvir­ti­na“.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ne, tai…

PIRMININKĖ. Č. Stan­ke­vi­čius siū­lo „pa­rengia“.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Dėl žo­džio „pa­ren­gia“ taip, bet iki, dėl žo­de­lio „iki“ bu­vo.

PIRMININKĖ. Dėl žo­de­lio „pa­tvir­ti­na“ – „pa­ren­gia“, apie tai kal­bė­jo, o ne apie „iki“.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ga­li­ma?

PIRMININKĖ. Vid­man­tai, pra­šom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Vis dėl­to „pa­ren­gia“ tai yra vie­nas pro­ce­sas. Ger­bia­ma­sis Stan­ke­vi­čiau, „pa­ren­gia“ yra vie­nas pro­ce­sas, bet jis tu­ri ir pa­tvir­tin­ti, tai… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Taip, iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lioji­mo.

V. ŽIEMELIS (KPF). Taip, iki šio įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo…

PIRMININKĖ. O įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas yra iki spa­lio 1 d.

V. ŽIEMELIS (KPF). …to­dėl aš su­tin­ku, ga­li­ma už­ra­šy­ti „pa­ren­gia ir pa­tvir­ti­na“, bet žo­dis „pa­tvir­ti­na“ apims ir pa­ren­gi­mo pro­ce­są.

PIRMININKĖ. No­rint pa­tvir­tin­ti rei­kia pa­ren­g­ti. Aš su­tin­ku, kad čia nie­ko ne­rei­kia keis­ti, taip?

V. ŽIEMELIS (KPF). Ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. Tin­ka? J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Tik­rai nie­ko ne­rei­kia keis­ti, nes prieš pa­tvir­ti­nant rei­kia pa­reng­ti. Va­di­na­si, tas žo­dis yra per­tek­li­nis, aiš­ku, kad ji­sai pa­rengs ir pa­tvir­tins, nes įsi­ga­lio­jus įsta­ty­mui jau tu­ri bū­ti tie blan­kai, su­pran­tat? Jau tu­ri pro­ku­ro­rai, pa­rei­gū­nai jais nau­do­tis kas­die­nia­me sa­vo dar­be, to­dėl tas pa­tvir­ti­ni­mas bū­ti­nai tu­ri lik­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Re­pli­ką – G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Aš ir­gi no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad čia be rei­ka­lo ki­lo tas vi­sas fu­ro­ras, nes 33 straips­nis įsi­ga­lio­ja iš kar­to, ir jis sa­ko, kad dėl vi­so ki­to įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo iki jo tu­ri bū­ti pa­tvir­tin­ti tie blan­kai, tai vis­kas čia yra ge­rai.

PIRMININKĖ. Ta­da ne­be­si­gin­či­jam.

G. SONGAILA (TS-LKDF). O ar ren­gia, ar pa­ren­gia, ar kaž­kaip ben­dra­dar­biau­ja prieš pa­tvir­ti­nant, ne taip svar­bu.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Vi­sus pa­straips­niui pri­ėmėm. Da­bar pra­šom mo­ty­vus dėl vi­so įsta­ty­mo. Nuo­mo­nė už – R. Ačas. Nė­ra. Nuo­mo­nė prieš – R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS. (TTF). Iš tik­rų­jų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tos įsta­ty­mo pa­tai­sos nė­ra to­kios blo­gos, ta­čiau neat­si­žvel­gę į 176 ir ki­tus strai­p­snius mes pa­lik­sim ga­lio­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ir kon­­tro­lės cha­o­są. Tai, kad mes čia ko­vo­jam su ko­rup­ci­ja, su ky­ši­nin­ka­vi­mu ir pa­na­šiais at­ve­jais, nie­ko ne­pa­da­ry­si­me pri­im­da­mi šias pa­tai­sas. To­dėl siū­lau bal­suo­ti prieš ir to­liau to­bu­lin­ti ko­dek­są.

PIRMININKĖ. Vid­man­tai, vis­kas, jau pri­sta­tė­te. Nuo­mo­nė už – S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra di­džiu­lis žings­nis nuo tos sis­te­mos, ku­ri iki šiol eg­zis­tuo­ja. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so kon­cep­ci­ja ir da­bar ga­lio­jan­tis ko­dek­sas jau šeš­ti ar še­še­ri me­tai kaip bu­vo nu­ra­šy­tas nuo ki­tų pa­sau­lio ša­lių ti­kin­tis, kad mū­sų pa­rei­gū­nai iš tie­sų dirbs ki­taip. To ne­įvy­ko. Ir da­bar yra pa­siek­tas di­džiu­lis kom­pro­mi­sas su ins­ti­tu­ci­jų at­sto­vais, su ty­rė­jais, su pro­ku­ra­tū­ra, la­bai sun­kiai ir (ne pa­slap­tis) prie­ši­nan­tis kai ku­rioms nor­moms. Tai yra di­de­lis žings­nis, dar kar­tą kar­to­ju, į prie­kį ir tai yra pa­da­ry­tas dar­bas ne ko­kios nors Sei­mo na­rių gru­pės, o Sei­mo val­dy­bos su­da­ry­tos dar­bo gru­pės, ku­ri dir­bo fak­tiš­kai vi­są žie­mą, su­de­rin­ta su ins­ti­tu­ci­jo­mis pa­pil­do­mų klau­sy­mų me­tu ir ko­mi­te­te ne kar­tą prie to grį­žom. Iš tie­sų tai yra su­kū­ri­mas sis­te­mos, ku­ri ne­leis­tų vil­kin­ti, ku­ri kon­tro­liuo­tų ter­mi­nus, ku­ri leis­tų ne pri­si­deng­ti tuš­čio­mis by­lo­mis, ku­rios yra vi­siš­kai be­vil­tiš­kos, va­di­na­mo­sios tam­sios, o su­si­kon­cen­truo­ti ties to­mis by­lo­mis, kaip Kau­no įvy­kiai pa­ro­dė, ku­rios yra ak­tu­a­lios, ku­rias rei­kia ne­del­siant tir­ti. Tai yra es­mi­niai pa­tai­sy­mai. Bal­suo­jam už ir pa­si­žiū­rim, kaip ins­ti­tu­ci­jos dirbs, nes iki šiol jos dir­bo ne­tin­ka­mai.

PIRMININKĖ. J. Sa­ba­taus­kas – nuo­mo­nė už. Gal ne­be­kal­bam, gal bal­suo­jam, nes dau­giau nuo­mo­nių prieš nė­ra. Ga­li­me bal­suo­ti, taip?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te. Ma­nau, ir Kon­stan­tas taip pat. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už – 67, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so strai­ps­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dė­ko­ju ko­le­goms, kad su­pra­to­te šio įsta­ty­mo svar­bą. Aš ne kar­tą esu kal­bė­jęs, kad šis įsta­ty­mas kal­ba ne apie teis­mi­nį pro­ce­są teis­me, o apie iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, ger­bia­ma­sis ko­le­ga. Ren­giant šį įsta­ty­mą da­ly­va­vo žy­miau­si iki­teis­mi­nio ty­ri­mo spe­cia­lis­tai ir ži­no­vai, ne te­ore­ti­kai. Ger­bia­ma­sis Pet­ras An­ce­lis, iš­dir­bęs ne ma­žiau kaip 25 me­tus iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sri­ty­je, bu­vę du ge­ne­ra­li­niai pro­ku­ro­rai, šių, ne­pri­klau­so­my­bės lai­kų, pro­ku­ro­rai, Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo tei­sė­jas. Mie­las ko­le­ga, ir man pa­čiam te­ko dirb­ti ir čiu­pi­nė­ti bau­džia­mą­sias by­las ne tik teis­me, bet ir iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pro­ce­so me­tu. Ger­bia­ma­sis K. Ra­me­lis dir­bo šio­je gru­pė­je, tai ką, jis tu­ri ma­žes­nę už jus kom­pe­ten­ci­ją?

PIRMININKĖ. Vid­man­tai, kol jūs kal­ba­te, iš­ei­na Sei­mo na­riai, ne­ga­lė­sim bal­suo­ti.

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš ger­biu jū­sų jau­nys­tę, bet ne­ga­li­ma sa­ky­ti, kad šį pro­jek­tą ren­gė žmo­nės, ku­rie iš­ma­no tik te­ori­ją. Aš no­riu jums pa­sa­ky­ti, kad ren­giant šį pro­jek­tą dir­bo daug prak­ti­kų.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, bet įti­ki­nė­sim po to, mes ne­pri­im­si­me ir ki­to įsta­ty­mo, nes iš­eis Sei­mo na­riai. Rei­kia 71 Sei­mo na­rio. R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS. (TTF). Gerb­da­mas Sei­mo na­rius ir ko­le­gas, iš tik­rų­jų at­si­sa­kau kal­bė­ti su Vid­man­tu. Mes as­me­niš­kai pa­si­kal­bė­sim, bal­suo­kim už įsta­ty­mą.

 

19.24 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 235 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2101(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKĖ. Ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 235 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2101. Pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­rys J. Sa­ba­taus­kas. Pra­šom į tri­bū­ną.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po svars­ty­mo pro­ce­dū­ros bu­vo gau­tas vie­nas Sei­mo na­rio siū­ly­mas. Ko­mi­te­tas jam ne­pri­ta­rė, nes tas vie­nas žo­dis, ku­ris siū­lo­mas pa­pil­do­mai, yra per­tek­li­nis. Jei­gu ko­le­ga mo­ty­vuos, aš pas­kui mo­ty­vuo­siu ko­mi­te­to nuo­mo­nę. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Ten bu­vo S. Sto­mos pa­siū­ly­mas. Yra vie­nas straips­nis, dėl to vie­no straips­nio ir bu­vo. Pra­šom, Sau­liau Sto­ma. Jis at­si­sa­ko ar pri­sta­to. Pra­šom.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ši­ta įsta­ty­mo pa­tai­sa iš tik­rų­jų yra la­bai pa­vo­jin­ga. Tas vie­nas žo­dis, ku­rį aš siū­lau įra­šy­ti…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, Jur­gi Raz­ma, ar jūs ga­li­te tru­pu­tį ty­liau, nie­ko ne­gir­dė­ti.

S. STOMA (TS-LKDF). Ma­no lai­kas bė­ga, at­si­pra­šau. Aš tie­siog siū­lau įra­šy­ti vie­ną žo­dį „są­mo­nin­gai“, nes kal­ba­ma čia, ko­le­gos, apie me­la­gin­gą skun­dą, pa­reiš­ki­mą, pra­ne­ši­mą apie nu­si­kals­ta­mą vei­ką. Jei­gu mes ne­su­teik­si­me ši­to, la­bai aiš­kiai ne­pa­brė­ši­me, kad tu­ri bū­ti są­mo­nin­gas me­la­vi­mas, ar­ba kaip anks­tes­nia­me Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se bu­vo – ži­no­mai me­la­gin­gas skun­das ir pra­ne­ši­mas, mes ati­da­ry­si­me var­tus pik­tnau­džiau­ti, ir vi­si tie pa­pras­ti žmo­nės, ku­rie skų­sis dėl pe­do­fi­li­jos, ko­rup­ci­jos ir ki­tų pa­na­šių at­ve­jų, ku­rie daž­nai sun­kiai įro­do­mi, jei­gu kaž­kas bus ne­įro­dy­ta teis­me, tai tas pa­reiš­ki­mo tei­kė­jas bus trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. Nes žo­dis „me­la­gin­gai“ nė­ra api­brėž­tas taip, kad bū­ti­nai re­ziu­muo­ja, kad tai yra są­mo­nin­gas me­las. Ga­li bū­ti ži­niask­lai­dos kaž­ko­kie pra­ne­ši­mai, ku­rie nė­ra pa­tik­rin­ti ir nė­ra tei­sin­gi, ir jie bus trak­tuo­ja­mi kaip me­la­gin­gi.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš jus la­bai įspė­ju dėl ši­tos pa­tai­sos, nes tik­rai mes su­kel­si­me… Kol kas nie­kas ne­su­re­a­ga­vo, nes vis­kas taip ra­miai, ty­liai pra­ėjo, bet ži­niask­lai­da, ga­ran­tuo­ju jums, su­kels la­bai di­de­lį triukš­mą, ir vėl, kaip vi­sa­da, kal­čiau­sia liks de­ši­nio­ji pu­sė, va­do­vau­jan­čio­ji pu­sė. Pa­žiū­rė­ki­me at­sar­giai ir tik­rai siū­lau pri­tar­ti ma­no ši­tai kuk­liai pa­tai­sai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pir­miau­sia ar yra 29, ku­rie pa­lai­ky­tų jū­sų pa­tai­są.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Nuo ka­da me­la­vi­mas yra ne­ty­či­nis veiks­mas? La­bai nu­ste­bi­no­te, ko­le­ga.

PIRMININKĖ. Kas no­ri­te, kad to­liau bū­tų svars­to­ma ši­ta pa­tai­sa, bal­suo­ja­te už. Rei­kia 29 Sei­mo na­rių.

Ne­su­rin­ko­te. Ne­svars­to­me to­liau. Ki­tų pa­tai­sų nė­ra.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ki­tų pa­tai­sų nė­ra.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti 1 straips­niui. Taip. Ir vi­sam įsta­ty­mui. Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo. Už nė­ra, yra tik prieš – S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Steng­siuo­si ne­pa­kar­to­ti to pa­ties, bet vis dėl­to anks­tes­nia­me Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se, įsi­klau­sy­ki­te ko­le­gos, bu­vo kal­ba­ma apie me­la­gin­gus pa­ro­dy­mus, ku­riuos duo­da ap­klau­sia­mas as­muo kaip liu­dy­to­jas ar nu­ken­tė­jęs as­muo, ar eks­per­tas, ar spe­cia­lis­tas, ku­ris pa­tei­kė me­la­gin­gą iš­va­dą ar pa­aiš­ki­ni­mą, ar­ba ver­tė­jas, ku­ris me­la­gin­gai ir ne­tei­sin­gai iš­ver­tė iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu ar teis­me, ar kaž­kur. Bu­vo kal­ba­ma apie tai. Čia bu­vo už­kar­do­mi to­kie da­ly­kai, ku­rie yra tik­rai pik­ty­bi­niai.

Da­bar į ši­tą sri­tį mes įtrau­kia­me ir ei­li­nį žmo­gų, ku­ris tu­rės at­sa­ky­ti už kiek­vie­ną sa­vo skun­dą, už kiek­vie­ną pa­reiš­ki­mą, už kiek­vie­ną pra­ne­ši­mą. Iš tik­rų­jų tų skun­dų kar­tais bū­na per daug, kar­tais jie bū­na ir ne­pa­grįs­ti. Bet jei­gu mes su­da­ry­si­me to­kią si­tu­a­ci­ją, kad tie­siog bi­jos skųs­ti žmo­nės, ku­rie įta­ria ko­rup­ci­ją, įta­ria įvai­rius pa­žei­di­mus, ir jie tie­siog bi­jos kiek­vie­nu at­ve­ju kreip­tis į pro­ku­ra­tū­rą, į po­li­ci­ją, tai mes ku­ria­me, ko ge­ro, po­li­ci­nę vals­ty­bę. Siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė už – K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų yra ki­taip, ne­gu kvie­čia bal­suo­ti Sei­mo na­rys S. Sto­ma. Nie­kas, pa­ra­šius pa­reiš­ki­mą, iš kar­to, jei­gu jis ne­tei­sin­gas, ne­puo­la trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn. As­muo yra ap­klau­sia­mas ir jam iš­aiš­ki­na­ma. Jei­gu jis me­luo­ja, ne­tei­sin­gai duo­da… tai jis bus pa­trauk­tas at­sa­ko­my­bėn, ne tik sa­vai­me, ir jis pui­kiai su­pran­ta. O įves­ti ter­mi­ną „są­mo­nin­gai“, tai ži­no­te, sa­kys, aš ne­bu­vau są­mo­nin­gas tuo me­tu, ir čia iš tik­rų­jų vis­kas la­bai aiš­ku ir pa­pras­ta. Nie­kas ne­sku­ba trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, iš­aiš­ki­na­ma ke­lis kar­tus, ad­vo­ka­tas tu­ri tei­sę da­ly­vau­ti ap­klau­siant, da­bar net­gi ir liu­dy­to­ją ap­klau­siant lei­džia­ma pa­si­kvies­ti. Tai­gi iš tik­rų­jų rei­kia pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir tik­rai ne­pri­tar­ti tai pa­tai­sai. Ačiū.

PIRMININKĖ. To­liau nuo­mo­nė už – J. Sa­ba­taus­kas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ger­bia­ma­sis K. Ra­me­lis pa­sa­kė vi­są es­mę. Ka­dan­gi sa­vai­me ši­tas straips­nis su­po­nuo­ja ty­či­nį nu­si­kal­ti­mą, va­di­na­si, pir­miau­sia rei­kės įro­dy­ti, kad tas as­muo, ku­ris ar liu­di­jo, ar pa­tei­kė skun­dą, ar pra­ne­ši­mą, tai pa­da­rė ty­čia. Prie­šin­gu at­ve­ju nie­kas ne­trauks at­sa­ko­my­bėn to as­mens, nes iš tik­rų­jų tik­rai ne­gir­dė­tas da­ly­kas, kad žmo­gus ga­li me­luo­ti ne­at­sar­giai. Tas nu­si­kal­ti­mas ir taip yra ty­či­nis, bet įra­šius to­kius žo­džius ga­li pra­si­dė­ti įvai­rūs pik­tnau­džia­vi­mai, kad aš ne­at­sar­giai, ne­są­mo­nin­gai, aš ne­su­pra­tau. Ypač liu­di­jant, at­kreip­ki­te dė­me­sį tie ko­le­gos, ku­rie dir­bo­te tiek vie­no­je lai­ki­no­jo­je ko­mi­si­jo­je, tiek ap­kal­tos ko­mi­si­jo­je, tiek lai­ki­no­se ko­mi­si­jo­se, vi­sa­da tas as­muo, ku­ris kal­ba, ku­ris pa­si­kvie­čia­mas, vi­sa­da jis įspė­ja­mas dėl me­la­gin­gų pa­ro­dy­mų, dėl me­la­gin­gų pa­reiš­ki­mų ir t. t. To­dėl pra­šau, kad bū­tų pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­mo­nei, bal­suo­ja­ma už.

PIRMININKĖ. Nuo­mo­nė prieš – A. Stan­cikie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ri­ba tarp ty­čia ir ne­ty­čia yra la­bai sli­di ir la­bai šiaip jau sub­jek­ty­viai nu­sta­to­ma. Pa­pras­tai tie, ku­rie nu­sta­ti­nė­ja, ly­giai taip pat tu­ri ga­li­my­bę pik­tnau­džiau­ti ir pa­sa­ky­ti, kad ta ty­čia, ku­rią jie nu­sta­tė, ar­ba ne­ty­čia, ku­rią jie nu­sta­tė, taip sa­kant, vi­siš­kai to­li gra­žu ga­li pra­si­lenk­ti su re­a­ly­be ir su tik­ro­ve. Aš taip su­pran­tu, kad čia šiuo at­ve­ju… tas pats gar­su­sis pe­do­fi­li­jos skan­da­las. Pri­ėmus ši­tą Bau­džia­mo­jo ko­dek­so nuo­sta­tą, aš taip su­pran­tu, kad tiek po­nas D. Ke­dys, tiek N. Venc­kie­nė, tiek vi­si ki­ti, ku­rie taip ar­šiai ban­dė gin­ti tos varg­šės mer­gai­tės tei­ses, ga­li bū­ti pa­trauk­ti, ma­no su­pra­ti­mu, bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, nes jie sklei­dė ne­va ne­tie­są. Ir pa­sa­ky­ti, kad jie tai da­rė ne­ty­čia, ne­ga­lė­tu­me. Tai, be abe­jo­nės, bus pri­tai­ky­ta ty­čia, ir aš ma­nau, kad čia grės bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė.

Pri­si­min­ki­me vi­siš­kai ne­se­ną is­to­ri­nį at­ve­jį, kai mū­sų ko­le­ga Sei­mo na­rys, tuo me­tu ne­bū­da­mas Sei­mo na­riu, pa­skam­bi­no iš kaž­ko­kio vieš­bu­čio ir pra­ne­šė, kad vieš­bu­tis už­mi­nuo­tas. Tai čia bu­vo ty­čia ar ne­ty­čia? Aš da­bar no­rė­čiau pa­klaus­ti, ką reiš­kia ty­čia, ką reiš­kia ne­ty­čia? Mes ži­no­me, kad jis tai pa­da­rė są­mo­nin­gai, jis ty­čio­jo­si iš vals­ty­bės, tei­sin­gai? Bet ta­da iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­jas ga­li pa­sa­ky­ti, kad, ži­no­te, ne­ty­čia, jis pa­juo­ka­vo, jis ne­ži­no­jo. Su­pran­ta­te, čia ta ri­ba tarp ty­čios ir ne­ty­čios tu­ri bū­ti la­bai aiš­kiai api­brėž­ta. Aš ma­nau, kad tas žo­dis „są­mo­nin­gai“ pa­da­rė, vi­sa są­mo­ne ži­no­jo, ką da­ro, tai yra la­bai aiš­ku, kad jis tu­ri už tai at­sa­ky­ti. Man la­bai gai­la, kad už S. Sto­mos pa­tai­są jūs ne­bal­sa­vo­te, ir ma­nau, kad tik­rai ją rei­kė­jo pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ar K. Dauk­šys kal­bės?

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš siū­lau nei pa­tiems ką nors blo­go da­ry­ti, nei ki­tus skųs­ti, ir bus ra­mu, o da­bar dirb­ki­me.

PIRMININKĖ. A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pa, to­kia pu­siau re­pli­ka opo­nuo­jan­čiai pu­sei. Ne per se­niau­siai, prieš ke­lias sa­vai­tes, man te­ko ben­drau­ti su iki­teis­mi­nių ty­ri­mų ty­rė­jais. Jie man pa­sa­kė vie­ną to­kį pa­vyz­dį. Žmo­gui bu­vo pa­vog­tas pa­veiks­las. Jis jį įver­ti­no 200 tūkst. Jo ne­lai­mei, šį pa­veiks­lą iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ty­rė­jai ra­do, eks­per­tai nu­sta­tė, kad jo ver­tė 200 Lt. Ar tą žmo­gų rei­kia baus­ti, ar ne? Dė­tos di­džiu­lės pa­stan­gos, bet žmo­gus iš tos ne­lai­mės no­rė­jo pa­si­pel­ny­ti ir ga­na smar­kiai. Aš pa­lai­kau ši­tą įsta­ty­mą ir ma­nau, kad to­kie žmo­nės, ku­rie iš to­kių da­ly­kų no­ri la­bai pa­si­pel­ny­ti, tu­ri bū­ti bau­džia­mi.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Ne­pa­kan­ka bal­sų, ati­de­da­me bal­sa­vi­mą ki­tam kar­tui. (Bal­sai sa­lė­je) Nie­kuo ne­ga­liu pa­dė­ti, jei­gu ne­si­re­gist­ruo­ja, aš ne­pri­ver­siu. Nors, ma­tau, įdė­tos 74 kor­te­lės, bet… (Bal­sai sa­lė­je) Ar pa­kar­to­ti dar? (Bal­sai sa­lė­je)

 Dar kar­tą pa­kar­to­ja­me bal­sa­vi­mą, kam iš tik­rų­jų ati­dė­ti ki­tam kar­tui? Bal­suo­ja­me. Bal­suo­ki­te kiek­vie­nas kaip kam at­ro­do, bet bal­suo­ki­te, kad ne­rei­kė­tų ki­tą die­ną. Vis tiek ne­už­ten­ka. Trūks­ta 1, kad 71 bū­tų už­si­re­gist­ra­vęs. (Bal­sai sa­lė­je) De­ja, ne­ga­liu nie­ko. (Triukš­mas sa­lė­je) Ša! Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­tu­riu aš… (Bal­sai sa­lė­je) Ar da­bar veiks A. Vi­džiū­no myg­tu­kas? Iš­ėjo. Tai kiek ga­li­ma kar­to­ti?

Pas­ku­ti­nį kar­tą, vis­kas. (Triukš­mas sa­lė­je) Kaip? Ge­rai. Už­si­re­gist­ruo­ki­te pir­ma. Koks skir­tu­mas, vis tiek tas pats. (Bal­sai sa­lė­je) Re­gist­ruo­ki­tės ir bal­suo­ki­te iš kar­to. Re­gist­ruo­ja­tės. Nė­ra klau­si­mo, dėl ku­rio… (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar bal­suo­ki­te dėl Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 235 straips­nio pa­kei­ti­mo. Bal­suo­ki­te, tai nė­ra toks klau­si­mas, kad rei­kė­tų jį ati­dė­ti ki­tai die­nai.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 71 Sei­mo na­rys. Bal­sa­vo 68. Už – 63, prieš – 1, su­si­lai­kė 4. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 235 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

Tai gar­siai rei­kia pa­sa­ky­ti. Pra­šom. R. Ba­škie­nė.

R. BAŠKIENĖ (MSG). Pra­šau dėl pro­to­ko­lo pa­žy­mė­ti, kad aš bal­sa­vau už.

PIRMININKĖ. Ačiū, ge­rai. Li­ko trys klau­simai. Pa­ken­tė­ki­te iki pa­bai­gos ir už­baig­si­me šian­dien.

 

19.41 val.

Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 138 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2173(2) (svars­ty­mas)

 

1-4 – Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 138 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2173(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie­siog šiek tiek dė­me­sio ir gal mes pri­im­si­me ir šią Sta­tu­to pa­tai­są to­kiu bal­sų kie­kiu. Ini­cia­to­rių pa­siū­ly­mas bu­vo štai koks. Ka­dan­gi Sei­mo sta­tu­te yra nu­ro­dy­ta, jog per ke­tu­rias sa­vai­tes Vy­riau­sy­bė tu­ri pa­teik­ti sa­vo iš­va­dą, kai jos pa­pra­šo Sei­mas ar­ba per val­dy­bą ko­mi­te­tai, tai bu­vo Sei­mo na­rių gru­pė, ku­ri pa­siū­lė pa­pil­dy­ti šią Sta­tu­to nor­mą, kad jei­gu per ke­tu­rias sa­vai­tes yra ne­pa­tei­kia­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­da, tai ga­li­ma bū­tų trak­tuo­ti, jog Vy­riau­sy­bė ne­pri­eš­ta­rau­ja to­kiam pro­jek­tui. Ko­mi­te­te bu­vo pa­siek­tas kom­pro­mi­sas ir bu­vo pa­to­bu­lin­tas pro­jek­tas to­kiu bū­du, kad iš tie­sų vie­toj ke­tu­rių sa­vai­čių, jei­gu jau taip su­ta­ria­me, kad trak­tuo­ja­me, kad Vy­riau­sy­bė ne­pri­eš­ta­rau­ja, kad bū­tų 28 ka­len­do­ri­nės die­nos, įra­šy­ti „ne vė­liau kaip per 28 dar­bo die­nas“. „Ne vė­liau kaip per 28 dar­bo die­nas.“ Va­di­na­si, jei­gu mes įtrau­kia­me po­il­sio die­nas, jei­gu pa­si­tai­ko šven­čių die­nų, tai šis ter­mi­nas pail­gė­ja be­veik iki pus­an­tro mė­ne­sio. Tai yra pa­kan­ka­mas lai­ko tar­pas, kad Vy­riau­sy­bė, kai jos pra­šo­me iš­va­dos, iš tie­sų ne­stab­dy­tų. O jei­gu tik­rai ma­to, kad jos po­zi­ci­ja yra to­kia, kad ne­pri­eš­ta­rau­ja, nu­ty­lė­ji­mo bū­du ga­lė­tų taip va­lią ir pa­reikš­ti. Toks bu­vo ini­cia­to­rių su­ma­ny­mas, to­kį ko­mi­te­te pa­sie­kė­me ini­cia­to­rių ir ko­mi­te­to na­rių kom­pro­mi­są ir ben­dru su­ta­ri­mu toks Sta­tu­to pa­tai­sos pro­jek­tas po svars­ty­mo jums tei­kia­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jo­kių pa­siū­ly­mų, pa­tai­sų nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti net ne­bal­suo­da­mi? Ben­dru su­ta­ri­mu, o pri­ėmi­mas bus jau ki­tą die­ną. (Bal­sai sa­lė­je) Nė­ra ypa­tin­gos sku­bos. No­riu pa­sa­ky­ti, kad bū­tų ypa­tin­ga sku­ba, rei­kia, kad 72 Sei­mo na­riai bal­suo­tų už. Kad 71 bal­suo­tų už. (Bal­sai sa­lė­je) Ge­rai, ki­tai die­nai. Da­bar vis­kas.

 

19.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos kul­tū­ros po­li­ti­kos kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2061(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

1-5 – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos kul­tū­ros po­li­ti­kos kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2061(2). Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Švie­timo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Stun­dys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). La­bai dė­kui. Ma­no kal­ba bus la­bai trum­pa. Mū­sų ko­mi­te­tas po svars­ty­mo iš es­mės pri­ta­rė ir siū­lo Sei­mui svars­ty­ti pa­to­bu­lin­tą Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos kul­tū­ros po­li­ti­kos kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tą. Iš kar­to at­krei­piu dė­me­sį, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms, dar­bo gru­pė kar­tu su ko­mi­te­tu įver­ti­no vi­sas gau­tas pa­sta­bas jau dėl pa­ties gai­rių teks­to. Iš es­mės vi­soms pa­sta­boms yra pri­tar­ta, pa­siū­ly­mams yra pri­tar­ta ar­ba yra at­si­žvelg­ta. Be to, pats gai­rių teks­tas yra pa­ko­re­guo­tas. Yra pa­pil­do­mi du nau­ji sky­riai. Jie yra la­bai svar­būs. Tie sky­riai svar­būs dėl to, kad tai yra tam tik­ras sie­ki­nių ir tiks­lų api­bū­di­ni­mas, jis yra la­bai svar­bus jau Vy­riau­sy­bei ren­giant šių gai­rių įgy­ven­di­ni­mo prie­mo­nių pla­ną.

Tie­siog kvies­čiau vi­sus pri­tar­ti šiam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui. Jis yra tik­rai svar­bus. Su ši­tuo do­ku­men­tu sie­tu­me la­bai rim­tą Vy­riau­sy­bės, Kul­tū­ros mi­nis­te­ri­jos to­les­nį dar­bą ir es­mi­nius po­ky­čius kul­tū­ros sek­to­riu­je per­ei­da­mi nuo po­žiū­rio į kul­tū­rą, kaip tam tik­rą pe­ri­fe­ri­nę sri­tį, prie po­žiū­rio į kul­tū­rą, kaip vals­ty­bės, vi­suo­me­nės, tau­tos pa­ma­tą. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jo­kių nė­ra pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų. Da­bar yra svars­ty­mas. Nuo­mo­nė prieš – G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Aš už­si­ra­šiau prieš, nes jei­gu bū­čiau už, ne­bū­tu­mė­te man da­vę kal­bė­ti. Aš siū­lau vis dėl­to pri­ėmi­mo šian­dien ne­da­ry­ti. Pri­tar­ti po svars­ty­mo ir strim­gal­viais to­kių do­ku­men­tų ne­pri­im­ti. Tai yra la­bai svar­bus do­ku­men­tas, iš vi­so taip, kaip da­bar dir­ba Sei­mas, yra ne­įma­no­ma dirb­ti. Yra rim­tas do­ku­men­tas. Yra, aiš­ku, ke­lios la­bai svar­bios abst­rak­čios fra­zės, ku­rios ga­li tu­rė­ti di­de­lę reikš­mę. Gal­būt dar ver­ta vi­siems pa­gal­vo­ti ir iki pri­ėmi­mo ga­li­ma dar pa­to­bu­lin­ti. Tai yra la­bai svar­bus da­ly­kas. Aš la­bai su­tin­ku su pir­mu prin­ci­pu, kad bū­tų įtvir­tin­ta kul­tū­ra kaip stra­te­gi­nė vals­ty­bi­nės rai­dos kryp­tis tei­kiant pri­ori­te­tą kul­tū­ros po­li­ti­kai, bet, de­ja, šian­dien taip nė­ra. De­ja, da­bar žiū­ri­ma kaip į li­ku­ti­nį da­ly­ką. Nuo to, kad čia pa­ra­šy­sim tik­tai ben­drą fra­zę, de­ja, kul­tū­ros po­li­ti­ka ne­pa­si­keis. Rei­kė­tų ko­kių nors ir kon­kre­čių la­biau da­ly­kų įra­šy­ti. Tai to­dėl aš siū­lau po svars­ty­mo pri­tar­ti, o pri­ėmi­mo šian­dien ne­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Taip, ir nuo­mo­nė už – M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). Aš no­rė­čiau vis dėl­to pa­siū­ly­ti, kad šian­dien pri­im­tu­me šią kon­cep­ci­ją, ka­dan­gi tai yra tik­rai ko­ky­biš­kai nau­jas reiš­ki­nys šiuo­lai­ki­nė­je Lie­tu­vo­je. Kul­tū­ros po­li­ti­kos gai­rės ap­rė­pia ne vien tik tau­ti­nę, ma­si­nę ir eli­ti­nę Eu­ro­pos ir pa­sau­lio kul­tū­rą. Tai kar­tu sie­kis at­ver­ti kiek­vie­no žmo­gaus kū­ry­biš­ku­mo ge­bė­ji­mus. Tai žmo­gaus ska­ti­ni­mas bū­ti kū­ry­biš­kam, tai žmo­gaus ska­ti­ni­mas su­vok­ti kū­ry­biš­ku­mo ga­lią. Ir nė­ra ko dels­ti, pri­im­ki­me gai­res, ku­rių pa­grin­du bus ren­gia­mi kon­kre­tūs pla­nai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Ar po svars­ty­mo pri­ta­ria­me Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Lie­tu­vos kul­tū­ros po­li­ti­kos kai­tos gai­rių pa­tvir­tinimo“.

Bal­sa­vo 64 Sei­mo na­riai: prieš nė­ra, su­si­lai­kė 4. Po svars­ty­mo pri­tar­ta Sei­mo nu­ta­ri­mui. Yra siū­ly­mas dėl ypa­tin­gos sku­bos. Bu­vo pa­sa­ky­mų, kad ne vi­si tam pri­ta­ria. Gal pa­bal­suo­jam, ar pri­ta­riam ypa­tin­gai sku­bai. Pa­bal­suo­jam, nes yra ki­to­kių nuo­mo­nių. Tie, ku­rie pri­ta­ria ypa­tin­gai sku­bai, bal­suo­ja už, ku­rie ne­pri­ta­ria, bal­suo­ja ki­taip.

Bal­sa­vo 61: 46 – už, prieš – 6, su­si­lai­kė 9. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta. 1 straips­niui ben­dru su­ta­ri­mu ga­lim pri­tar­ti? 2 straips­niui ga­lim pri­tar­ti? 3 straips­niui ga­lim pri­tar­ti? Da­bar dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to yra tik­tai Auš­ri­nės no­ras šne­kė­ti. Aš siū­lau bal­suo­ti ir bal­suo­jam. Kas pri­ta­riat Sei­mo nu­ta­ri­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 57, prieš – 3, su­si­lai­kė 6. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos kul­tū­ros po­li­ti­kos kai­tos gai­rių pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Be abe­jo­nės, tai yra la­bai svei­kin­ti­na, kad mes da­bar pri­ėmėm tas kul­tū­ros po­li­ti­kos gai­res, bet iš tik­ro mes la­bai sku­bo­tai tai pa­da­rėm. La­bai gai­la, kad tur­būt dau­ge­lis iš mū­sų net ne­su­si­pa­ži­nom. Pa­vyz­džiui, vie­na iš pri­ori­te­ti­nių sri­čių – rū­pin­tis kul­tū­ros pa­vel­do iš­sau­go­ji­mu už­sie­ny­je, bet pri­ori­te­tui rū­pin­tis kul­tū­ros pa­vel­do iš­sau­go­ji­mu Lie­tu­vo­je skir­tas ge­ro­kai ma­žes­nis dė­me­sys ne­gu už­sie­niui. Ma­tot, ką, jūs sa­ko­te, pa­da­ry­sim? Mes jau da­bar sun­kiai grį­šim prie to, ką pri­ėmėm, nes gai­res vis dėl­to pri­ėmėm, įvy­ko ir pri­ėmi­mas. Rei­kė­jo iš kar­to to­bu­lin­ti. La­bai gai­la, kad mes vi­si iš­troš­kę atos­to­gų, tik­rai da­rom la­bai sku­bo­tus veiks­mus, bet vis vien vi­sus svei­ki­nu.

PIRMININKĖ. Aš jū­sų vi­sų la­bai pra­šau: aš­tuo­nios va­lan­dos, li­ko vie­nas klau­si­mas – gal ga­li­ma be re­pli­kų? Sei­mas ap­si­spren­dė. Di­džio­ji da­lis čia da­ly­vau­jan­čių pri­ėmė nu­ta­ri­mą. Ar tik­rai rei­kia da­bar vie­ni ki­tiems įro­di­nė­ti? Aš pa­si­nau­do­da­ma sa­vo tei­se nu­trau­kiu vi­sas re­pli­kas.

 

19.50 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Len­ki­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos ir Len­ki­jos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių sie­nų san­kir­tos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1743 (pa­tei­ki­mas)

 

Ir 1-7 klau­si­mas, pro­jek­tas Nr. XIP-1748… 43 tur­būt, čia už­brauk­ta. Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Len­ki­jos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos, Bal­ta­ru­si­jos Res­pub­li­kos ir Len­ki­jos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių sie­nų san­kir­tos ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras A. Ažu­ba­lis. Ma­nau, la­bai trum­pai pri­sta­tys.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra tik pa­tei­ki­mas. Ra­ti­fi­kuo­ti tei­kia­mas su­si­ta­ri­mo pro­jek­tas dėl tri­ša­lio taš­ko. Jis tei­siš­kai api­brė­žia tri­jų vals­ty­bių – Lie­tu­vos, Bal­ta­ru­si­jos ir Len­ki­jos – sie­nų san­kir­tos pa­dė­tį. Su­si­ta­ri­mas taip pat už­bai­gia Lie­tu­vos ir Bal­ta­ru­si­jos vals­ty­bių sie­nos ga­lu­ti­nį įtei­si­ni­mą. Aš ma­nau, čia la­bai svar­bus da­ly­kas. Tik tiek ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jau ko­le­gos Len­ki­jo­je ir Bal­ta­ru­si­jo­je tą pa­da­rė. Lie­tu­va vė­luo­ja, mes at­si­lie­kam. Ačiū.

PIRMININKĖ. Taip, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ar ga­li­ma ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Po to bū­tu­mėt už­si­re­gist­ra­vę. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­riat įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Yra pri­tar­ta. Aš klau­siu mi­nist­ro. Taip, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi tur­būt tu­rė­tų bū­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir gal Eu­ro­pos rei­ka­lų? Ne­rei­kia? Tei­sės ir tei­sėt­var­kos. Da­bar svars­ty­mas. Ar čia į ru­dens se­si­ją ke­liam? Į ru­dens se­si­ją? Per šo­ni­nį… Aš la­bai at­si­pra­šau.

A. AŽUBALIS (TS-LKDF). Ka­dan­gi Lie­tu­vos sie­nų ko­mi­si­ja tu­ri pra­dė­ti prak­ti­nius dar­bus, tai be ši­to da­ly­ko ne­pra­dės. Ir jei­gu ru­de­nį bus pri­im­ta, tai ta­da me­tams bus ati­dė­ta. Ir tai nė­ra ge­rai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Tai ar mes ga­lim pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai ir kad du ko­mi­te­tai ap­svars­ty­tų? Ga­lim? Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą?

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų svar­bą nu­ro­dė. Aš ma­nau, kad čia jo­kių pro­ble­mų nė­ra, ir siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka šian­dien pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Šian­dien ne­pri­im­sim. Yra įsta­ty­mas, yra… Bal­sų nė­ra.

I. DEGUTIENĖ. Tai ta­da penk­ta­die­nį.

PIRMININKĖ. Taip, penk­ta­die­niui pa­lie­kam. Dar ko­mi­te­tas per­žiū­rės ir ta­da ga­lės. Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš at­si­pra­šau, no­riu, kad pro­to­ko­le bū­tų įra­šy­ta, kad per klai­dą pa­spau­džiau myg­tu­ką prieš. Tik­rai esu už ši­tą…

PIRMININKĖ. Mes ben­dru su­ta­ri­mu… Jūs už sku­bą. Ge­rai. Da­bar Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mų tur­būt nė­ra? Nė­ra. Ar re­gist­ruo­tis no­rit dar kar­tą? (Bal­sai sa­lė­je) No­rit re­gist­ruo­tis? Re­gist­ruo­ki­tės.

Už­si­re­gist­ra­vo 61 Sei­mo na­rys. Bir­že­lio 30 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą. Ge­ro va­ka­ro vi­siems.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LCSF – Liberalų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisikėlimo partijos frakcija; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.