LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 236

STENOGRAMA

 

2010 m. birželio 29 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ,
Seimo Pirmininko pavaduotojai A. KAŠĖTA ir Č. V. STANKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2010 m. bir­že­lio 29 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Ką tik man pa­skam­bi­no Sei­mo kanc­le­ris, bet jau ma­tau, kad da­lis žmo­nių grįž­ta, ir po de­šim­ties mi­nu­čių tik­rai vi­si Sei­mo na­riai tu­rė­tų grįž­ti, nes šiek tiek už­tru­ko ir ne vi­si su­spė­jo pa­gerb­ti ve­lio­nį. Per tą lai­ką aš siū­lau re­gist­ruo­tis, o V. P. An­driu­kai­tis, pra­šau, dar…

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF*). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, dėl ve­di­mo tvar­kos. Iš­ties so­cial­de­mok­ra­tai bu­vo nu­ma­tę an­trą va­lan­dą su­reng­ti pa­mi­nė­ji­mo kon­fe­ren­ci­ją Kon­sti­tu­ci­jos sa­lė­je. Tai bu­vo iš anks­to re­gist­ruo­ta kon­fe­ren­ci­ja. O da­bar pa­mi­nė­ji­mas Al­gir­do Bra­zaus­ko… Jūs tur­būt su­pran­ta­te mū­sų spe­ci­fi­nį kon­teks­tą. Mes ten ren­ka­mės, ir iš­ties ky­la pro­ble­ma, ar šian­dien rei­kė­tų da­ry­ti nors ir trum­pą po­sė­dį. Gal ver­čiau bu­vo ga­li­ma da­ry­ti ry­toj, šeš­ta­die­nį ar­ba net ir pir­ma­die­nį, ne­bi­jant, vis tiek kad bū­tų ga­li­ma ap­si­spręs­ti, bet da­bar tu­rim ga­na keb­lią si­tu­a­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga (pir­miau­sia už­si­re­gist­ra­vo 37 Sei­mo na­riai), va­kar bu­vo su­šauk­tas val­dy­bos po­sė­dis. Ja­me da­ly­va­vo ir Č. Jur­šė­nas, Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas. Šian­­dien iš ry­to bu­vo Se­niū­nų su­ei­ga ir jo­kios in­for­ma­ci­jos apie tai, kad 14 val. so­cial­de­mok­ra­tai tu­ri kaž­ko­kį ren­gi­nį, tik­rai ne­bu­vo. Bu­vo ir A. Bu­t­ke­vi­čius šian­die­ną, ir I. Šiau­lie­nė, ir Č. Jur­šė­nas, ir vi­si pa­tvir­ti­no, kad mes šian­die­ną nuo 14 val. ga­li­me dirb­ti. Ta­da iš kar­to in­for­muo­ju, kad yra tiek val­dy­bos, tiek Se­niū­nų su­ei­gos spren­di­mas, ka­dan­gi iš­kren­ta ir ket­vir­ta­die­nis, mes ne­dirb­sim, to­dėl mes dirb­sim ir penk­ta­die­nį, ir šeš­ta­die­nį. Aš pa­teik­siu Sei­mo nu­ta­ri­mą dėl se­si­jos pra­tę­si­mo lie­pos 2 ir 3 d. Tai­gi tik­rai vis­kas bu­vo, at­ro­do, la­bai gra­žiai su­de­rin­ta.

A. Stan­ci­kie­nė.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš tie­siog no­rė­jau pa­sa­ky­ti, Sei­mo Pir­mi­nin­ke, kad aš re­gist­ra­vau­si, ne 37, o 38. Tie­siog ne­vei­kė kor­te­lė.

PIRMININKĖ. Tai dar kar­tą re­gist­ruo­ja­mės, jau da­bar dar dau­giau Sei­mo na­rių. Ir Č. Jur­šė­nas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš tik tu­riu vie­ną da­ly­ką pri­min­ti, kad ko­le­gos gir­dė­tų, o jūs jau gir­dė­jo­te. Aš sa­kiau, kad klau­si­mų yra per­ne­lyg daug. Štai ma­tot, kiek yra sa­lė­je Sei­mo na­rių. Aš ma­tau, kad la­bai ge­rai dir­bam, bet rei­kia 71 įsta­ty­mams pri­im­ti. To­dėl man at­ro­do, kad rei­kė­tų su­kon­den­suo­ti dar­bo­tvarkę. Štai tas ma­no siū­ly­mas, ku­rį aš sa­kiau, bet Se­niū­nų su­ei­ga ma­nė ki­taip, pri­pa­žįs­tu.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia aš no­riu pa­pra­šy­ti rim­ties. Ne­kel­ki­me pa­ni­kos, vis­kas yra nor­ma­lu. Ger­bia­ma­sis Čes­lo­vai, jūs pa­vė­la­vo­te, aš jau in­for­ma­vau, kad ką tik pa­skam­bi­no Jo­nas Mi­le­rius iš pre­zi­den­tū­ros. Ne vi­si Sei­mo na­riai dar su­ge­bė­jo pa­gerb­ti ve­lio­nį. Vi­si grįž­ta ki­tu au­to­bu­su. Da­lis jau grį­žo, da­lis grįš. Tai­gi tik­rai vi­si Sei­mo na­riai su­si­tel­kę, ra­miai ga­li­me dirb­ti ir tu­rė­ti šian­dien, kaip ir bu­vo nu­ma­ty­ta tiek val­dy­bo­je, tiek Se­niū­nų su­ei­go­je, nor­ma­lų po­sė­dį nuo 14 val. Tuo la­biau kad šian­die­ną yra tik­tai svars­ty­mai ir ma­žai pri­ėmi­mų.

 

14.08 val.

Se­niū­nų su­ei­go­je pa­tiks­lin­tos 2010 m. bir­že­lio 29 d. (ant­ra­die­nio) dar­bo­tvarkės tvir­ti­nimas

 

Aš pir­miau­sia tik­tai no­riu gal­būt… Ne­ma­tau, kad vi­sos frak­ci­jos bū­tų su­si­rin­ku­sios, nes pa­gal dar­bo­tvarkę pir­ma­sis klau­si­mas yra Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Egi­di­jų Ži­ro­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­ku“. Ta­čiau jau lyg ir apie dar­bo­tvarkę bu­vo pra­dė­jęs kal­bė­ti Č. Jur­šė­nas, kad rei­kia su­trum­pin­ti, bet dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti, kad Č. Jur­šė­nas iš val­dy­bos bu­vo vie­nin­te­lis, ku­ris su­si­lai­kė for­muo­jant dar­bo­tvarkę. Vi­si ki­ti bal­sa­vo už. Tų klau­si­mų, so­cia­li­nio pa­ke­to, šian­dien yra svars­ty­mas, ki­to­mis die­no­mis yra tik­tai įsta­ty­mų pri­ėmi­mai, nau­jų įsta­ty­mų nė­ra. O tai, kas šian­die­ną yra 2-3b, c, d, e, f, g, tai yra ly­din­tie­ji įsta­ty­mai, ku­rie bu­vo pa­mirš­ti pri­sta­tant Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą. Tai yra vi­sas pa­ke­tas. Tai mes dėl to šian­die­ną Li­gos ir mo­ti­nys­tės da­rom tik svars­ty­mą. Tuos pa­tei­kė­me. Pa­si­vys ko­mi­te­tas, ta­da svar­s­ty­mas ir pri­ėmi­mas vyks kar­tu.

Ga­lim pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę? Ga­lim. Dė­ko­ju. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta. Tai­gi pir­ma­sis… Bal­suo­jam? Pra­šau, bal­suo­jam. Ka­dan­gi ty­li­te, tai aš su­pran­tu, kad vis­kas ge­rai. At­si­pra­šau. Bal­suo­jam, kas už tai, kad šios die­nos, t. y. 2010 m. bir­že­lio 29 d., ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkė bū­tų pa­tvir­tin­ta, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 2, su­si­lai­kė 11. 2010 m. bir­že­lio 29 d. ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

14.10 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti E. Ži­ro­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­ku“ pro­jek­tas Nr. XIP-2270(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Egi­di­jų Ži­ro­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­ku“. Į tri­bū­ną kvie­čiu S. Šed­ba­rą. Svars­ty­mas. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas bir­že­lio 23 d. svars­tė nu­ta­ri­mo pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu už nu­spren­dė pri­tar­ti ini­cia­to­rių pa­teik­tam Sei­mo nu­ta­ri­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį V. Gap­šį Dar­bo frak­ci­jos var­du.

V. GAPŠYS (DPF). Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja bu­vo su­si­ti­ku­si su kan­di­da­tu. Įver­ti­nę vi­sas kom­pe­ten­ci­jas ir ži­nias, mes ma­no­me, kad ši­tas kan­di­da­tas yra tin­ka­mas už­im­ti siū­lo­mas pa­rei­gas, ir Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja bal­suos už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Č. Jur­šė­nas frak­ci­jos var­du? Pra­šau, So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du – Č. Jur­šė­nas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis pre­ten­den­te, mū­sų frak­ci­ja su­si­ti­ko su pre­ten­den­tu, po­kal­bis pa­li­ko ge­rą įspū­dį, bet aš no­riu pa­brėž­ti, kad ir jo pri­sis­ta­ty­mas Sei­me bu­vo sva­rus, t. y. ne for­ma­lus, bet su tam tik­rų min­čių ir po­zi­ci­jų iš­dės­ty­mu ir pla­tūs at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus. At­si­žvelg­da­mas į tai, ko­kia yra jo teis­mi­nio dar­bo pa­tir­tis, ko­kie yra ko­le­gų ir ki­tų spe­cia­lis­tų ver­ti­ni­mai, aš ma­nau, kad jis tik­rai tin­ka į teis­mo va­do­vus, ir mū­sų frak­ci­ja siū­lo pri­tar­ti. Man lie­ka pa­lin­kė­ti avan­su sėk­mės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gai. Kvie­čiu Kri­kš­čio­nių par­ti­jos frak­ci­jos se­niū­ną V. Žie­me­lį fra­k­­ci­jos var­du.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Šian­dien Krikš­čio­nių par­ti­jos frak­ci­ja su­si­ti­ko su pre­ten­den­tu į Ape­lia­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­kus ger­bia­muo­ju Egi­di­ju­mi Ži­ro­nu ir kan­di­da­tas iš­sa­miai at­sa­kė į frak­ci­jos na­rių pa­teik­tus klau­si­mus. Mū­sų po­žiū­riu, ger­bia­ma­sis Egi­di­jus Ži­ro­nas yra aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos spe­cia­lis­tas, tei­si­nin­kas, tu­rin­tis ir va­do­vau­ja­mo dar­bo pa­tir­tį, pui­kus tei­sė­jas, apie jį la­bai ge­rai at­si­lie­pia ne vie­nas su juo dir­bęs tei­sė­jas, kad šis žmo­gus yra tei­sė­jo eta­lo­nas. Mū­sų po­žiū­riu, taip pat ir su­ma­nus va­dy­bi­nin­kas. Ti­ki­mės, kad bū­da­mas pa­skir­tas an­t­ruo­ju žmo­gu­mi teis­mų hie­rar­chi­jo­je jis pri­si­dės prie tei­sin­gu­mo stip­ri­ni­mo. Krikš­čio­nių par­ti­jos frak­ci­ja bal­suos vie­nin­gai už šį kan­di­da­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dau­giau už­si­ra­šiu­sių nė­ra, bet no­riu pa­klaus­ti. Tė­vy­nės są­jun­ga-Lie­tu­vos krikš­čio­nys de­mok­ra­tai? Ne­kal­ba. Frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“? V. Ma­zu­ro­nis, frak­ci­jos se­niū­nas. Pra­šom.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, mes šian­dien bu­vo­me su­si­ti­kę su pre­ten­den­tu, jo­kios in­for­ma­ci­jos ar­ba at­sa­ky­mų į klau­simus, ku­rie leis­tų mums abe­jo­ti ar­ba da­ry­ti prie­laidas, kad tas kan­di­da­tas ne­tin­ka­mas, ne­tu­ri­me. Todėl, ma­ny­tu­me, kan­di­da­tas tin­ka­mas. Mes pa­si­sa­ko­me už ir re­mia­me šią kan­di­da­tū­rą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis Va­len­ti­nai. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja no­ri kal­bė­ti? E. Ta­ma­šaus­kas, frak­ci­jos se­niū­nas. Pra­šom.

E. TAMAŠAUSKAS (LSF). Dė­kui, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja iš­klau­sė E. Ži­­ro­no pri­sis­ta­ty­mą ir nu­ta­rė, kad ne­rei­kia su­sitik­ti, nes jo kom­pe­ten­ci­ja ne­ke­lia abe­jo­nių. Yra spren­di­mas pa­lai­ky­ti jo kan­di­da­tū­rą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­ja. Ar no­ri kal­bė­ti? Ne­no­ri. Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos frak­ci­ja? Nė­ra no­rin­čių. Miš­ri gru­pė. Pra­šau. Ger­bia­ma­sis K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Miš­ri gru­pė ne­bu­vo su­si­ti­ku­si, bet mes pa­si­ta­rė­me ir nu­ta­rė­me pa­lai­ky­ti šią kan­di­da­tū­rą. Aš as­me­niš­kai ge­rai pa­žįs­tu, te­ko il­gą lai­ką kar­tu dirb­ti. Tai yra la­bai darbš­tus, la­bai pa­rei­gin­gas ir kva­li­fi­kuo­tas tei­sė­jas, tu­ri ga­bu­mų va­do­vau­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tai­gi kal­bė­jo vi­si. Nei tei­kian­tie­ji kan­di­da­tū­rą, nei pats kan­di­da­tas, kiek mes do­mė­jo­mės, ne­no­ri kal­bė­ti.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pa­si­tvir­tin­ti slap­to­jo bal­sa­vi­mo biu­le­te­nį? Dė­kui. Pa­tvir­tin­ta. Da­bar per­skai­ty­siu bal­sų skai­čia­vi­mo gru­pę: K. Ma­siu­lis – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, M. Ado­mė­nas – Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nių de­mok­ra­tų frak­ci­ja, P. Aušt­re­vi­čius – Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­ja, V. Ged­vi­las – Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, J. Juo­za­pai­tis – Lie­tu­vos so­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­ja, L. Tal­mon­tas – frak­ci­ja „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ ir A. Ne­dzins­kas – Tau­tos pri­si­kė­li­mo par­ti­jos frak­ci­ja.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me bal­sa­vi­mą da­bar – 14.20 val. ir bai­gia­me 14.35 val.

Ei­na­me bal­suo­ti.

 

Per­trau­ka

 

14.36 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 9, 10, 14, 211, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2235(2) (svars­tymas)

 

PIRMININKĖ. Kol Bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­ja dir­ba, mes ir­gi dir­ba­me. Klau­si­mas 2-3a – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 9, 10, 14, 211, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2235(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną R. J. Da­gį, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, taip pat pa­teik­tas Kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ku­rioms pri­ta­rė. Bu­vo svars­ty­ti Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mai, dėl ku­rių tu­rė­si­me ap­si­spręs­ti. Ir pri­ta­rė­me įsta­ty­mo pro­jek­tui: 5 bal­sa­vo už, 3 – prieš ir 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­gos. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu į tri­bū­ną A. Še­džių.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų pra­ei­tą šeš­ta­die­nį bu­vo su­kel­ta ne­ma­žai emo­ci­jų, bu­vo daug dis­ku­tuo­ta net ne iš šios tri­bū­nos. Vis dėl­to spren­di­mas per­kel­ti vi­są naš­tą ant darb­da­vių pe­čių yra ne pats ge­riau­sias, nes šiuo me­tu ver­slas iš­gy­ve­na ne pa­čius ge­riau­sius lai­kus. Vie­na ran­ka Vy­riau­sy­bė ski­ria mi­li­jar­di­nes su­mas per įvai­rias mi­nis­te­ri­jas, įvai­rias pro­gra­mas, kad ska­tin­tų ver­slą, kad pa­dė­tų ver­sli­nin­kams kur­ti nau­jas dar­bo vie­tas, iš­gy­ven­ti sun­kio­mis eko­no­mi­nė­mis są­ly­go­mis, ki­ta ran­ka tuos pa­čius ver­sli­nin­kus skriau­džia pri­vers­da­ma da­lį naš­tos li­gos at­ve­ju per­im­ti darb­da­viams. Tai­gi už pir­mą­sias dvi ka­len­do­ri­nes li­gos die­nas darb­da­vys kaž­ko­dėl tu­ri mo­kė­ti nuo 80 % iki 100 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio, bet nuo tre­čios iki sep­tin­tos die­nos „Sod­ra“ mo­kė­tų tik 40 %. Tai iš tie­sų ky­la la­bai pa­grįs­tai klau­si­mas: ko­dėl darb­da­vys tu­ri mo­kė­ti nuo 80 % iki 100 % už pir­mą­sias dvi die­nas, tuo tar­pu už tre­čią–­sep­tin­tą die­nas „Sod­ra“ mo­kės tik 40 %? To­kiu at­ve­ju, jei­gu naš­ta yra pa­da­li­na­ma, tai ji tu­ri bū­ti pa­da­lin­ta ly­gio­mis pro­por­ci­jo­mis: jei­gu darb­da­vys mo­ka 80 % ar 100 %, tai ir „Sod­ra“ tu­rė­tų mo­kė­ti 80 % ir 100 %. Taip aš su­pras­čiau tei­sin­gas są­ly­gas tiek pri­si­im­ti vals­ty­bei at­sa­ko­my­bę, tiek darb­da­viui. Šiuo at­ve­ju ma­to­me, net­gi skai­čiai ro­do, kad sten­gia­ma­si vi­są at­sa­ko­my­bę dėl dar­buo­to­jo ne­dar­bin­gu­mo at­ve­jo per­kel­ti darb­daviui.

To­dėl ne­ga­li­me pri­tar­ti to­kiam siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kad ir ko­kios bū­tų spe­cia­lis­tų iš­va­dos ir kiek bū­tų su­tau­po­ma, nors su­ma yra tik­rai pa­ly­gin­ti la­bai ne­di­de­lė, rei­kė­tų pa­gal­vo­ti, ar ver­ta pri­im­ti spren­di­mus, ku­riais bū­tų mi­li­jar­di­nės su­mos mo­kes­čių mo­kė­to­jų pi­ni­gų švais­to­mos ver­slo pa­ra­mai, kar­tu tau­po­ma ke­lias­de­šimt mi­li­jo­nų li­tų ir taip smau­gia­ma, ypač tai at­si­lieps smul­kiam ir vi­du­ti­niam ver­slui. Smul­kus ir vi­du­ti­nis ver­slas prie­ši­na­si. Kai mi­nist­ras pa­reiš­kė pa­tei­ki­mo me­tu, kad su so­cia­li­niais part­ne­riais yra vis­kas su­tar­ta, ap­tar­ta ir jie pri­ta­ria, tai no­rė­jo­si iš­girs­ti kon­kre­čiai, ku­rie so­cia­li­niai part­ne­riai pri­ta­rė to­kiam spren­di­mui. Jei­gu so­cia­li­niai part­ne­riai tai yra mo­no­po­li­nės ver­slo struk­tū­ros, tai jiems gal­būt tai ir nė­ra ak­tu­a­lu, bet tai la­bai ak­tu­a­lu smul­kioms įmo­nėms, toms įmo­nėms, ku­rio­se dir­ba iki 10 dar­buo­to­jų. Joms iš tie­sų bū­tų la­bai stip­rus smū­gis: ir šiaip jau dar­buo­to­jo bū­tų ne­ten­ka­ma li­gos at­ve­ju ir ne­bū­tų kuo jį pa­keis­ti, o darb­da­vys dar pri­va­lė­tų su­mo­kė­ti už pir­mą­sias dvi die­nas, juk žmo­gus daž­niau­siai ser­ga pir­mą­sias dvi die­nas, 100 % vi­du­ti­nio dar­bo už­mo­kes­čio.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­kiam spren­di­mui, ma­nau, vi­si tu­rė­tu­me pa­sa­ky­ti tvir­tai ne. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, ko­le­ga. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti M. Zas­čiu­rins­ką.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Kal­bė­ti, ma­tyt, ver­ta, nes dau­gu­ma ne­tu­ri to­kios ryš­kios dau­gu­mos kaip tą nak­tį, kai mes vi­si pri­imi­nė­jo­me spren­di­mus, ma­tyt, ap­si­spren­di­mo po­zi­ci­ja vėl pri­klau­sys nuo vals­tie­čių, ku­rią pu­sę jie pa­lai­kys, to­dėl aš iš­ėjau į šią tri­bū­ną. Pir­miau­sia no­riu at­kreip­ti, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jū­sų dė­me­sį į tai, kad su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu fak­tiš­kai pra­de­da­mas nag­ri­nė­ti įsta­ty­mų pa­ke­tas, ku­ris lie­čia ne vie­ną žmo­gų, ne de­šimt, ne šim­tą, ne tūks­tan­tį, ne de­šimt tūks­tan­čių, bet lie­čia šim­tus tūks­tan­čių Lie­tu­vos gy­ven­to­jų.

Ki­tas mo­men­tas, į ku­rį taip pat, ma­nau, rei­kia at­kreip­ti dė­me­sį. Vi­si jūs ži­no­te, kad įsta­ty­mų pa­ke­tas bu­vo są­mo­nin­gai, ma­nau, pa­teik­tas ta­da, kai nė­ra lai­ko, ceit­no­to są­ly­go­mis. Plius dar tei­kia­ma sku­bos tvar­ka. Ka­da nei spe­cia­lis­tai, nei ana­li­ti­kai, nei ki­ti žmo­nės, aso­ci­juo­tos struk­tū­ros ne­ga­li su juo su­si­pa­žin­ti ir tin­ka­mai pa­teik­ti sa­vo kon­so­li­duo­tų kaž­ko­kių pa­siū­ly­mų. Toks ma­ni­pu­lia­vi­mas, ma­nau, ne­pri­de­da gar­bės val­dan­čių­jų par­ti­joms. Taip pat ma­nau, kad mes su šiuo įsta­ty­mo pa­ke­tu vėl li­pa­me ant to pa­ties grėb­lio. Tik klau­si­mas, ar vi­si gau­sim ar­ba gau­si­te į kak­tą, ar tik kai ku­rie iš mū­sų.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys ir į tai, kad so­cia­li­nė sri­tis Lie­tu­vo­je yra vie­na skur­džiau­sių Eu­ro­po­je. Su šia įsta­ty­mo pa­tai­sa siū­lo­ma ne­ter­mi­nuo­tai pra­tęs­ti su­ma­žin­tų li­gos pa­šal­pų dy­džių tai­ky­mą. Tai tie­sio­giai pa­veiks kiek­vie­ną šei­mą. At­kreip­ti­nas dė­me­sys ir į tai, kad kaip jau įpras­ta, liūd­na, bet kaip jau įpras­ta, įsta­ty­mų pa­tai­sos tei­kia­mos be eko­no­mi­nių skai­čia­vi­mų. Iš­trau­kia­mas vie­nas skai­čius, kiek at­im­sim, šiuo at­ve­ju iš šei­mų, vi­siš­kai ne­įver­ti­nant, kad tas mi­li­jo­nų su­ma­ži­ni­mas pri­vers iš ki­tos ki­še­nės fi­nan­suo­ti ki­tas šei­mas, nes jos per­žengs mi­ni­ma­lią re­mia­mą ri­bą. Tai­gi šiuo įsta­ty­mu pra­de­da­ma, šian­dien mes dar ne su vie­nu įsta­ty­mu su­si­tik­si­me, aš ma­nau, ne­apy­kan­tos mo­ti­nys­tei pro­ce­dū­ra. Da­ro­ma vis­kas, kad šei­mos, kad mo­ti­nys­tė Lie­tu­vo­je ne­bū­tų gar­bin­ga. At­im­ti iš jos ke­le­tą mi­li­jo­nų ir vi­siems teig­ti, kad tie ke­le­tas mi­li­jo­nų iš­gel­bės Lie­tu­vą. Ma­nau, kad tai yra ne­tei­sin­ga. Tuo la­biau kad bū­ti­na įver­tin­ti dar ir tai, kad pa­ra­ma šei­mai Lie­tu­vo­je yra vi­siš­kai men­ka. Pa­ra­ma šei­mai ne tik pi­ni­gų sky­ri­mas, ji­nai tu­ri bū­ti la­biau iš­vys­ty­ta. Įver­tin­ki­me dar ir demo­gra­fines pro­ble­mas. Tai­gi siū­lo­mas šio įsta­ty­mo spren­di­mas – ne­ter­mi­nuo­tai, pa­brė­žiu, ne­termi­nuo­tai pra­tęs­ti su­ma­žin­tų li­gos pa­šal­pų dy­džių tai­ky­mą yra ne­mo­ra­lus ir kvie­čiu bal­suo­ti prieš. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu jūs su­tin­ka­te, tru­pu­tį da­ro­me dis­ku­si­jos per­trau­ką, nes yra at­neš­tas bal­sų skai­čia­vi­mo pro­to­ko­las, kad po­no E. Ži­ro­no ne­rei­kė­tų lai­ky­ti Sei­mo sa­lė­je. Ar ga­liu pa­skelb­ti re­zul­ta­tus? Dė­ko­ju.

 

14.46 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti E. Ži­ro­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­ku“ projektas Nr. XIP-2270(2) (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Bal­sų skai­čia­vi­mo ko­mi­si­jos pro­to­ko­las dėl pri­ta­ri­mo skir­ti E. Ži­ro­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio tei­s­mo pir­mi­nin­ku. Iš vi­so iš­duo­ta 98 biu­le­te­niai, ras­ta 98, ga­lio­jan­tys 97, ne­ga­lio­jan­tis 1.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Už bal­sa­vo 87, prieš – 10. Tai­gi Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl pri­ta­ri­mo skir­ti Egi­di­jų Ži­ro­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­ku“ pri­im­tas. (Plo­ji­mai)

Ger­bia­ma­sis tei­sė­jau, tik­rai tu­ri­te di­de­lį Sei­mo na­rių dau­gu­mos pa­lai­ky­mą. Tai yra tam tik­ras ir įpa­rei­go­ji­mas, ir iš­reikš­tas pa­si­ti­kė­ji­mas ju­mis. Aš lin­kiu, kad pa­si­bai­gus jū­sų ka­den­ci­jai tas pa­si­ti­kė­ji­mas lik­tų toks, koks bu­vo. (Plo­ji­mai)

E. ŽIRONAS. Dė­ko­ju už pa­si­ti­kė­ji­mą, dė­ko­ju už tas pa­sta­bas ir pa­lin­kė­ji­mus vi­sų teis­mų ad­re­su ir ma­no, kaip jau grei­tai bū­sian­čio va­do­vu. Ti­kiuo­si Sei­mo pa­lai­ky­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo sun­kia­me ke­ly­je at­gai­vi­nant teis­mų au­to­ri­te­tą. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Kol vyks­ta svei­ki­ni­mai, pra­šau, ko ge­ro, dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šau, ko­le­ga.

 

14.48 val.

Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 9, 10, 14, 211, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2235(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­sa­kė du… Dis­ku­si­jo­je da­ly­va­vo du mū­sų ko­le­gos Sei­mo na­riai, įver­ti­nant tai, kad po­sė­džio dar­bo­tvarkė yra la­bai pla­ti ir klau­si­mų la­bai daug, dirb­si­me il­gai, frak­ci­jos var­du siū­lau dis­ku­si­ją nu­trauk­ti. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos var­du, va­do­vau­jan­tis Sta­tu­to 108 straips­niu, yra pa­siū­ly­mas dis­ku­si­ją nu­trauk­ti, čia pa­ra­šy­tas 2 punk­tas: „Pa­siū­ly­mas dis­ku­si­ją nu­trauk­ti ga­li bū­ti pa­teik­tas pa­si­sa­kius ne ma­žiau kaip dviem kal­bė­to­jams.“ Du kal­bė­to­jai pa­si­sa­kė, ka­dan­gi tai yra pa­siū­ly­mas frak­ci­jos var­du, mes tu­ri­me bal­suo­ti ir bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ti.

Opo­zi­ci­jos var­du tur­būt ger­bia­mo­ji Bi­ru­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Taip. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, opo­zi­ci­jos var­du mes pra­šo­me šiuo ypač svar­biu Lie­tu­vai klau­si­mu dis­ku­si­ją pra­tęs­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl­gi tei­sė­tas pra­šy­mas, tai yra 108 straips­nio 7 da­lis. Jei­gu dis­ku­si­ją nu­trauk­ti prieš­ta­rau­ja opo­zi­ci­nė frak­ci­ja ir jos siū­ly­mą pa­re­mia 1/3 po­sė­dy­je da­ly­vau­jan­čių Sei­mo na­rių, dis­ku­si­ja tę­sia­ma to­liau. Tai­gi da­bar tu­ri­me bal­suo­ti ki­taip. Tai reiš­kia, kad va­do­vau­da­mie­si 108 straips­nio 7 da­li­mi tu­ri­me ap­si­spręs­ti dėl opo­zi­ci­jos siū­ly­mo. Tai­gi bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta opo­zi­ci­nės frak­ci­jos siū­ly­mui dis­ku­si­jos ne­nu­trauk­ti, o tęs­ti, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 92: už – 32, prieš – 27, su­si­lai­kė 33. Tai­gi 1/3 bal­sų yra ir dis­ku­si­ja bus tę­sia­ma. V. Ma­zu­ro­nis dėl ve­di­mo tvar­kos.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, aš į po­ną A. En­dzi­ną, į po­ną J. Raz­mą, ka­dan­gi, kaip su­pran­tu, jo čia di­ri­ga­vi­mo dė­ka tie vi­si da­ly­kai vyks­ta. Ko­le­gos, aš siū­ly­čiau… (Bal­sai sa­lė­je) Ne­si­ner­vin­ki­te, pa­klau­sy­ki­te, kad ir la­bai ne­pa­tin­ka, ką jūs da­ro­te, nes jei­gu mes pra­dė­si­me žais­ti įvai­rius žai­di­mus, tai bus vi­sai ne­ko­rek­tiš­ka. Net prem­je­ras sa­ko, pa­klau­sy­kim, nes mes ga­li­me pra­dė­ti žais­ti rim­čiau. Po­ne En­dzi­nai, bū­ki­te ma­lo­nus, klau­sy­kit, kad ir jums la­bai ne­pa­tin­ka, kad ir jūs bal­suo­ja­te prieš Lie­tu­vos žmo­nes, vis tiek klau­sy­ki­te.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­pra­šy­ti iš tik­rų­jų ra­my­bės, rim­ties. Pa­siū­ly­mas tei­sin­gas V. Ma­zu­ro­nio, ne­žai­džia­me žai­di­mų, dir­ba­me dar­bą, nuo­sai­kiai, kon­kre­čiai pri­ima­me spren­di­mus, ga­li­me tu­rė­ti skir­tin­gas nuo­mo­nes, yra ga­li­my­bė jas reikš­ti ir mes jas iš­reik­ši­me. Pra­šau, ger­bia­ma­sis A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ma­niau, kad pa­siū­ly­mas bus ra­cio­na­lus, ir ne­ma­tau čia rei­ka­lo dėl kaž­ko kar­ščiuo­tis. Jei­gu yra no­ras to­liau dis­ku­tuo­ti ir bal­savi­mas ro­do, vi­sa­da pra­šom. Ir aš tik­rai bū­siu toks ma­lo­nus, Va­len­ti­nai, ir klau­sy­siuo­si, nė­ra pro­ble­mos.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu į tri­bū­ną B. Vė­sai­tę da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man ne­se­niai te­ko ma­ty­ti Jung­ti­nių Tau­tų de­mo­gra­finį prog­no­zi­nį že­mė­la­pį, tai Lie­tu­vo­je 2050 m. gy­vens 2,5 mln. žmo­nių, tai yra 1 mln. ma­žiau nei ne­pri­klau­so­my­bės pra­džio­je.

Da­bar no­riu šiek tiek jus grą­žin­ti į pra­ei­tį. Aš pri­si­me­nu 2008 me­tus, taip pat bu­vo pa­va­sa­ris, kai mi­nist­rė V. Blin­ke­vi­čiū­tė at­ėjo su siū­ly­mu dėl pus­an­trų me­tų mo­ti­nys­tės atos­to­gų. Ta­da tie, ku­rie da­bar yra val­džio­je, la­bai en­tu­zias­tin­gai pa­lai­kė ir no­rė­jo net 3 me­tų ap­mo­ka­mų atos­to­gų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, čia ne tas pro­jek­tas.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Da­bar, mie­lie­ji ko­le­gos, mes ta­po­me čem­pio­nais pa­sau­ly­je pa­gal ap­mo­ka­mas mo­ti­nys­tės atos­to­gas. Aš jau ta­da abe­jo­jau, ar mū­sų „Sod­ros“ sis­te­ma at­lai­kys vi­są ši­tą iš­lai­da­vi­mą, juo la­biau kad pas­kui, po 2 me­tų mo­ti­nys­tės atos­to­gų, tą vai­ke­lį taip pat rei­kia kaž­kur pa­dė­ti. Bet žiū­rė­ki­te, ką mes da­bar da­ro­me. Ką gi mes da­bar da­ro­me? Ar yra pa­kan­ka­ma in­fra­struk­tū­ra po vai­ko au­gi­ni­mo atos­to­gų?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, dar kar­tą per­spė­ju, jūs dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja­te ne dėl to pro­jek­to. Šis pro­jek­tas, dėl ku­rio mes da­bar dis­ku­tuo­ja­me, yra apie li­gos pa­šal­pą, ne­dar­bin­gu­mo pa­šal­pą, darb­da­vio mo­ka­mą ir „Sod­ros“ mo­ka­mą.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ko­le­gos, bet ku­riuo at­ve­ju, ma­nau, aš pa­sa­kiau vis­ką, ką gal­vo­ju. Be tin­ka­mų vai­kų dar­že­lių, lop­še­lių ir be jo „krep­še­li­za­ci­jos“, ma­nau, mes pro­ble­mos ne­iš­sprę­si­me.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu į tri­bū­ną J. Ole­ką. Ne­ma­tau. M. Va­raš­ka. Pra­šau.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų pa­si­steng­siu kal­bė­ti į te­mą, ir gan trum­pai. Ne­pai­sant to, jog opo­zi­ci­jos bal­so lyg ir ne­no­ri­ma da­bar iš­girs­ti, lyg ir spren­di­mai yra la­bai aiš­kūs ir pa­sver­ti, pa­teik­ti iš Vy­riau­sy­bės pu­sės, bet aš no­rė­čiau su­abe­jo­ti dėl jų tu­ri­nio ir for­mos štai dėl ku­rių prie­žas­čių. Pir­miau­sia, ma­tyt, dėl to, jog mes, pa­lik­da­mi ne­ter­mi­nuo­tai to­kias lai­ki­no ne­dar­bin­gu­mo iš­mo­kas, ko­kios bu­vo pri­im­tos lai­ki­nai mū­sų ka­den­ci­jos pra­džio­je, kal­bė­jo­me ta­da, ka­den­ci­jos pra­džio­je, kad tai yra lai­ki­nas spren­di­mas. Jūs ga­li­te at­si­vers­ti la­bai daug Sei­mo po­sė­džių ste­nog­ra­mų, ku­rio­se tai yra la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta. Ši­tas lai­ki­nas spren­di­mas, ma­no ir mū­sų ži­nio­mis, bu­vo vie­nas iš pa­grin­dų va­di­na­ma­jam Na­cio­na­li­niam su­si­ta­ri­mui pa­reng­ti, kad tam tik­ru me­tu, kai vals­ty­bei iš tie­sų yra la­bai sun­ku, ver­slas ga­lė­tų pa­dė­ti vyk­dy­ti iš da­lies tą so­cia­li­nę po­li­ti­ką, ku­ri yra vals­ty­bės už­duo­tis ir pa­rei­ga. Siū­ly­mas ver­slui to­kią pa­rei­gą, prie­vo­lę už­dė­ti ne­ter­mi­nuo­tai, ly­gi­nant su tuo, ko­kia si­tu­a­ci­ja bu­vo lai­ki­no ne­dar­bin­gu­mo, li­gos, so­cia­li­nio drau­di­mo sri­ty­je prieš dve­jus me­tus, var­gu ar yra ati­tin­kan­tis tei­sė­tus lū­kes­čius.

For­mos pras­me aš reiš­kiu abe­jo­nes ap­skri­tai dėl to, ar siū­lo­mas val­dan­čių­jų mo­de­lis ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 52 straips­nio nuo­sta­tą, ku­rio­je yra nu­ro­dy­ta, jog ne ver­slas, ne pro­fe­si­nės są­jun­gos, ne dar­buo­to­jų kaž­ko­kios aso­cia­ci­jos, o vals­ty­bė lai­duo­ja so­cia­li­nę pa­ra­mą as­me­niui ne­te­kus dar­bo, su­sir­gus, se­nat­vės pen­si­ją ir t. t., ir t. t. Vals­ty­bė pa­gal Kon­sti­tu­ci­ją ir tu­rė­jo, ir pri­va­lo šian­dien už­tik­rin­ti so­cia­li­nę pa­ra­mą lai­ki­no ne­dar­bin­gu­mo lai­ko­tar­piu. Ir yra kiek ne­su­pran­ta­mas val­dan­čio­sios dau­gu­mos siū­ly­mas ne lai­ki­nai, o ne­aiš­ku kiek lai­ko šią so­cia­li­nę pa­ra­mą teik­ti iš es­mės darb­da­vio są­skai­ta. Aš la­bai siū­ly­čiau jums, prieš pri­imant įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį jūs tei­kia­te, vis dėl­to ap­si­ri­bo­ti kaž­ko­kiais skai­čiais – 2011, 2012, gal­būt 2013 me­tais, – kad bū­tų lai­ko­ma­si pa­čios Kon­sti­tu­ci­jos re­gu­lia­vi­mo rai­dės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja baig­ta. Kvie­čiu vėl į tri­bū­ną R. J. Da­gį. Sei­mo na­riai R. Baš­kie­nė, A. Zuo­kie­nė, A. Bau­ra, K. Ra­me­lis yra įre­gist­ra­vę pa­siū­ly­mą dėl 1 straips­nio. Ger­bia­mo­ji Ri­ma, jūs pri­sta­ty­si­te? Pra­šau. Tuoj įjung­si­me.

R. BAŠKIENĖ (MSG). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tie­siog no­riu pri­min­ti, kad vi­siems bū­tų aiš­ku, apie ką mes kal­ba­me, kad vis dėl­to nuo 2009 m. ge­gu­žės mė­ne­sio as­me­nims, ta­pu­siems lai­ki­nai ne­dar­bin­giems, ter­mi­nuo­tai, vie­niems me­tams, bū­tent vie­niems me­tams, bu­vo žen­kliai su­ma­žin­tos ne­dar­bin­gu­mo pa­šal­pos. Vie­toj 85 % kom­pen­suo­ja­mo­jo dar­bo už­mo­kes­čio li­gos pa­šal­pos 3–7 ne­dar­bin­gu­mo die­ną „Sod­ra“ da­bar mo­ka 40 % kom­pen­suo­ja­mo­jo dar­bo už­mo­kes­čio pa­šal­pos.

Tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma ne­kei­čiant dy­džių įtei­sin­ti nor­mą ne­ter­mi­nuo­tai tai­ky­ti tuos dy­džius. Aiš­ku, ky­la klau­si­mas ko­dėl? At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad iš tik­rų­jų yra la­bai daž­ni at­ve­jai, kai dar­buo­to­jai sirg­da­mi ei­na į dar­bą, aiš­ku, ri­zi­kuo­ja sa­vo svei­ka­ta, už­kre­čia ki­tus, kad tik ne­su­ma­žė­tų jų pa­ja­mos, nes 40 % – tai yra di­de­lis su­ma­žė­ji­mas. Ar ne­ma­no­me iš tik­rų­jų, kad sun­kme­tis pa­si­baigs?

Mes su­vo­kia­me „Sod­ros“ sun­kią fi­nan­si­nę si­tu­a­ci­ją. Mū­sų pa­siū­ly­mo tiks­las – anks­čiau jau su­ma­žin­tų li­gos pa­šal­pos dy­džių tai­ky­mo nuo­sta­tą tai­ky­ti ne ne­ter­mi­nuo­tai, kaip da­bar siū­lo­ma, o pra­tęs­ti dar vie­niems me­tams iki 2011 m. gruo­džio 31 d. Dėl šio siū­ly­mo „Sod­ros“ fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja ne­pa­blo­gė­ja. Mes pri­va­lo­me su­teik­ti vil­tį žmo­nėms, kad ša­lies eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja bė­gant lai­kui iš tik­rų­jų pa­ge­rės, pri­va­lo­me su­teik­ti vil­tį, kad mes rū­pi­na­mės žmo­nių svei­ka­ta, to­dėl aš la­bai siū­lau pa­lai­ky­ti šį pa­siū­ly­mą ir bal­suo­ti už tai, kad bū­tų nu­sta­ty­tas ati­tin­ka­mas ter­mi­nas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam pa­siū­ly­mui dėl to­kių mo­ty­vų. Jei­gu mes kal­ba­me apie so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą, ji tu­ri bū­ti su­ba­lan­suo­ta tiek įmo­kom, tiek iš­mo­kom. Anks­čiau pri­im­tos pa­tai­sos iš es­mės tą daik­tą at­li­ko. Da­bar to­kio li­gos iš­mo­kų au­gi­mo bu­mo nė­ra, ir tas pro­ce­sas sta­bi­li­zuo­tas to lyg­mens, tiek, kiek yra įmo­ka­ma. „Sod­ra“ nė­ra so­cia­li­nės pa­ra­mos sis­te­ma, tai yra drau­di­mo sis­te­ma. Ir jei­gu mes ne­no­ri­me jos iš­ba­lan­suo­ti, va­di­na­si, tu­ri­me va­do­vau­tis tai­syk­lė­mis. Ir ma­ny­mas, kad da­bar­ti­nės įmo­kos kaip tik ati­tin­ka esa­mą „Sod­ros“ li­gos įmo­kų būk­lę ir at­ei­ty­je var­gu ar bus ga­li­ma ši­tą klau­si­mą dau­giau ko­re­guo­ti į ki­tą pu­sę, nes „Sod­ro­je“ yra dau­giau pri­bren­du­sių pro­ble­mų, ne vien tik li­gos iš­mo­kos.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar pa­lai­kan­tys pa­tai­są. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­le­gų pa­tai­sa ne­kal­ba, ar tai so­cia­li­nis drau­di­mi­nis įvy­kis, ar ne drau­di­mi­nis įvy­kis. Ma­nau, ne­ter­mi­nuo­tas bet koks ma­ži­ni­mas pa­ro­do da­bar­ti­nės Vy­riau­sy­bės ir Sei­mo be­jė­giš­ku­mą su­si­da­riu­sio­je si­tu­a­ci­jo­je. Ger­bia­mie­ji, at­si­kvo­šė­ki­me, ką mes da­ro­me – Lie­tu­va ir taip pir­mau­ja pa­gal emig­ran­tų skai­čių. Jei­gu mes aiš­kiai ne­apib­rė­žia­me, ne­val­do­me si­tu­a­ci­jos, pa­lie­ka­me ne­aiš­ku ke­liems šim­tams me­tų į prie­kį, ką čia pri­da­rė­me per vie­ną ar per dvi nak­tis, tai ko­kį sig­na­lą mes pa­siun­čia­me pi­lie­čiams? Ir dar kar­tą kar­to­ju tą, ką nu­ta­rė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­sa­kė, jei­gu tai bū­tų pa­keis­ta at­ski­rai, ne su tuo ma­ži­ni­mo pa­ke­tu, taip, tai gal su­tik­čiau su pir­mi­nin­ku, si­tu­a­ci­ja blo­ga, nu­ta­rė­me, ki­to­kią re­gu­lia­vi­mo sis­te­mą pa­da­rė­me. Bet įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas dėl ma­ži­ni­mo pa­skel­bus, kad Lie­tu­vo­je yra kri­zė. Ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai kon­sta­ta­vo: to­kius da­ly­kus ga­li­ma da­ry­ti tik me­tams. Tai bū­ki­me ge­ri ir pa­da­ry­ki­me tą me­tams. Kai iš­lį­si­me iš ši­tos duo­bės, ta­da im­ki­me ir su­re­gu­liuo­ki­me tai ki­taip. Ta­da pi­lie­čiai ma­tys, kad čia sė­di žmo­nės, ku­rie ma­to pro­ble­mas, ban­do jas spręs­ti, bet ma­to ir vil­tį, ir at­ei­tį. O ne taip – ne­ter­mi­nuo­tai vis­ką pa­da­ro­me, at­eis ki­tos val­džios, ki­tas Sei­mas gal su­si­tvar­kys.

PIRMININKĖ. Prieš – D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ko­le­gos. Ma­nau, kad ne­ma­žai da­liai iš mū­sų čia, sa­lė­je, esan­čių yra ne vi­sai tas pats, ko­kia „Sod­ros“ fi­nan­si­nė si­tu­a­ci­ja bu­vo, yra ir ko­kia ji ar­ti­miau­sio­je per­spek­ty­vo­je bus. Iš tik­rų­jų kal­bant, ma­tyt, ver­ta ir apie tai kal­bė­ti, ly­giai kaip ne­ver­ta klai­din­ti žmo­nių sa­kant, kad šiuo siū­ly­mu kaž­kas yra ma­ži­na­ma, kaž­kas at­ima­ma. Aš ne­tai­kau vi­siems ko­le­goms. Yra da­lis pa­siū­ly­mų, ku­riuo­se kal­ba­ma tik apie ga­lio­ji­mo ter­mi­nus, tai yra pra­tęs­ti me­tams, kaip ko­le­gė Ri­ma ką tik kal­bė­jo. Ki­ti ko­le­gos, mo­ty­vuo­da­mi sa­vo siū­ly­mus, ar­gu­men­tus iš­sa­kys, ma­tyt, vėl kaip prieš tai kal­bė­ję dis­ku­si­jo­je. Bet tik­rai ne­su­tin­ku su A. Sy­su, kai sa­ko­ma, kad spren­di­mų siū­ly­mas šian­dien Sei­me reiš­kia be­jė­giš­ku­mą ir nie­ko ne­da­ry­mą. Jei­gu nie­ko ne­da­ry­tu­me ir Vy­riau­sy­bė ne­siū­ly­tų spren­di­mų, ta­da po la­bai ne­il­go lai­ko­tar­pio, ma­nau, kad ir ko­le­gos Sei­mo na­riai kal­tin­tų Vy­riau­sy­bę, ko­dėl ne­at­ėjo ir ne­siū­lė jo­kio spren­di­mo, jei­gu ana­li­zuo­ja­me tiek esa­mą si­tu­a­ci­ją, tiek ir per­spek­ty­vą.

O kas įdė­miau, ko­le­gos, stu­di­juo­ja­te So­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos per­tvar­kos kon­cep­ci­ją ir met­me­nis, yra la­bai aiš­kiai sa­ko­ma, kad so­cia­li­niai part­ne­riai kar­tu tu­rės ieš­ko­ti ge­riau­sių si­tu­a­ci­jų. O tas pro­jek­tas, ku­ris yra da­bar pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės, tik siū­lo nu­sta­ty­ti, kad šian­dien esa­ma tvar­ka ga­lio­ja ir to­liau. Tik tiek. Nie­ko nė­ra siū­lo­ma keis­ti, ly­gi­nant su da­bar esan­čia tvar­ka.

PIRMININKĖ. Dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti, kas pri­ta­ria­te R. Baš­kie­nės ir ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs jau ga­li­te ei­ti į sa­vo vie­tą. Dė­ko­ju.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių. Už – 47, prieš – 11, su­si­lai­kė 42. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo K. Gla­vec­kas – už.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­ro tai iš­lai­dų ir pa­ja­mų kri­zė dar vals­ty­bė­je ir pa­sau­ly­je taip pat dar nė­ra pa­si­bai­gu­si. Tas pats yra ir su „Sod­ra“. Ši­to įsta­ty­mo dėl ne­dar­bin­gu­mo pa­šal­pos mo­kė­ji­mo pra­tę­si­mas iš tik­ro vi­siš­kai lo­giš­kas ir ati­tin­ka si­tu­a­ci­ją. Pri­ėmus tas ko­rek­ty­vas 2009 m., pa­vy­ko daug­maž su­ba­lan­suo­ti iš­lai­das ir pa­ja­mas šio­je sri­ty­je, to­dėl siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tai­soms. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Še­džius – prieš.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ten­ka tik ap­gai­les­tau­ti, kad rim­ti ar­gu­men­tai, iš­sa­ky­ti iš Sei­mo tri­bū­nos, ne­pa­sie­kia kai ku­rių val­dan­čio­sios ko­a­li­ci­jos Sei­mo na­rių klau­sos apa­ra­tų, ne­su­ge­ba re­a­liai įver­tinti si­tu­a­ci­jos. Aš, gal­būt tau­py­da­mas lai­ką, iš­saky­siu tik pas­ku­ti­nį ar­gu­men­tą, ko­dėl ne­ga­li­me pri­imti ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to. Vi­sų pir­ma to­dėl, kad Lie­tu­vo­je, pri­min­siu, yra be­veik 350 tūkst. be­dar­bių. Ką tiems žmo­nėms da­ry­ti, kai, no­rint su­si­ras­ti dar­bą, darb­da­vys vi­sa­da įver­tins, ar žmo­gaus svei­ka­ta yra ga­nė­ti­nai tvir­ta, ar jis ne­sirgs, ar ne­rei­kės žmo­gui su­sir­gus už pir­mas dvi die­nas mo­kė­ti 100 % vi­du­ti­nės al­gos dy­džio. Tai gal­būt iš tie­sų mes tu­rė­tu­me pa­leng­vin­ti ga­li­my­bę žmo­nėms su­si­ras­ti dar­bą, įsi­dar­bin­ti, o ne griež­tin­ti są­ly­gas dar­b­da­viams ir už­kirs­ti ke­lią ne­dar­bui ma­žin­ti Lie­tu­vo­je. To­dėl siū­lau vi­siems rim­tai pa­gal­vo­ti apie šį la­bai at­sa­kin­gą spren­di­mą ir bal­suo­ti tei­sin­gai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad po svars­ty­mo bū­tų pri­tar­ta Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 9, 10, 14, 211, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių. Už – 63, prieš – 25, su­si­lai­kė 22. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Siū­lau šį pro­jek­tą ir ly­din­čiuo­sius svars­ty­ti sku­bos tvar­ka. Ar pri­ta­ria­te tam? Tai ar pri­ta­ria­te, ar ne? (Bal­sai sa­lė­je) Taip. Ge­rai, pri­tar­ta sku­bos tvar­kai. (Bal­sai sa­lė­je) Na, tai kad iš pra­džių ty­li­te, pas­kui ki­taip šne­ka­te. Tai bal­suo­ja­me ta­da.

Kas už tai, kad šis įsta­ty­mas bū­tų svars­to­mas sku­bos tvar­ka, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai. Už – 63, prieš – 28, su­si­lai­kė 17. Sku­bos tvar­kai pri­tar­ta. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš dėl pro­to­ko­lo no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad no­rė­jau bal­suo­ti prieš, tie­siog su­mai­šiau, bal­suo­jant prieš tai. Ne dėl ši­to, bet prieš tai bu­vu­sio. Dėl įsta­ty­mo po svars­ty­mo…

PIRMININKĖ. Dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo L. Grau­ži­nie­nė bal­sa­vo prieš, o V. Ged­vi­las?

V. GEDVILAS (DPF).Taip pat, aš ir­gi ap­si­ri­kau, ne tą kla­vi­šą nu­spau­džiau, aš ir­gi prieš, la­bai at­si­pra­šau.

 

15.11 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2288, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2289, Vi­daus tar­ny­bos sta­tu­to 41 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2290, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2291, Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 53 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2292, Kraš­to ap­sau­gos sis­te­mos or­ga­ni­za­vi­mo ir ka­ro tar­ny­bos įsta­ty­mo 68 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2293 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ. V. Ged­vi­las bal­sa­vo prieš. Pa­si­tai­so­me. Ge­rai. Dir­ba­me to­liau. Aš kvie­čiu D. Jan­kaus­ką pa­teik­ti vi­są pa­ke­tą pro­jek­tų: Nr. XIP-2288, Nr. XIP-2289, Nr. XIP-2290, Nr. XIP-2291, Nr. XIP-2292 ir Nr. XIP-2293. Tai yra ly­din­tie­ji įsta­ty­mų pro­jek­tai pa­grin­di­nio, ku­riam po svars­ty­mo jau mes pri­ta­rė­me, – Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 9, 10, 14, 211, 24 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to. Tai­gi pra­šau pri­sta­ty­ti vi­sų ly­din­čių­jų es­mę.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip jau bu­vo sa­ky­ta pri­sta­tant dar­bo­tvarkės klau­si­mus, pri­sta­tau ly­din­čiuo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus ir su­skirs­ty­čiau juos į dvi gru­pes. Vie­na yra pen­ki pro­jek­tai, ku­rie kal­ba apie at­ski­rus sta­tu­tus, o pro­jek­tas Nr. XIP-2288 yra dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos so­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mo. Šio pro­jek­to es­mė yra to­kia. Jei­gu bū­tų pri­im­ti Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai ir ne­pa­keis­tu­me mi­nė­to įsta­ty­mo 15 straips­nio, tai nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d. lik­tų ga­lio­ti dvi nuo­sta­tos. Tei­kia­mu pro­jek­tu yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 9 ir 10 straips­nių nuo­sta­tos bū­tų ne­tai­ko­mos nuo 2011 m. lie­pos 1 d. nau­jai ski­ria­moms so­cia­li­nio drau­di­mo pa­šal­poms. Tai yra kad nuo 2011 m. lie­pos 1 d. nau­joms iš­mo­koms tu­rė­tų bū­ti tai­ko­mos Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5, 6, 18, 20 ir 21 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos ir pa­skir­to­sios iš­mo­kos pa­gal lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą bū­tų ne per­skai­čiuo­ja­mos, o pa­gal lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą pra­dė­tos mo­kė­ti iš­mo­kos bū­tų mo­ka­mos iki jų ter­mi­no pa­bai­gos.

Ki­ti pen­ki pro­jek­tai dėl sta­tu­tų yra vėl­gi ly­di­mie­ji, nes šiuo me­tu ga­lio­jan­tys kai ku­rie sta­tu­tai nu­sta­to skir­tin­gus iš­mo­kų, ku­rios mo­ka­mos ar­ba nu­ma­to­mos mo­kė­ti ap­draus­tie­siems iš „Sod­ros“ biu­dže­to, dy­džius. Pa­rei­gū­nams jų lai­ki­no ne­dar­bin­gu­mo, nėš­tu­mo ar gim­dy­mo atos­to­gų, tė­vys­tės bei vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų lai­ko­tar­piais yra mo­ka­mas vi­du­ti­nis dar­bo už­mo­kes­tis ar­ba ati­tin­ka­ma jo da­lis, ta­čiau mak­si­ma­lių iš­mo­kų ri­bos šiuo me­tu ne­tai­ko­mos.

At­si­žvel­giant į tai, kad Sei­me, kaip jau mi­nė­jau, svars­to­mas Li­gos ir mo­ti­nys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, ku­riuo yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti nau­jus mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) pa­šal­pų dy­džius, mo­kė­ji­mo truk­mę bei mak­si­ma­laus kom­pen­suo­ja­mo už­dar­bio dy­dį, yra siū­lo­ma tas pa­čias nuo­sta­tas tai­ky­ti ir sta­tu­ti­niams vals­ty­bės tar­nau­to­jams. To­dėl tei­kia­muo­se pro­jek­tuo­se yra pa­siū­ly­ta ati­tin­ka­mai pa­keis­ti šias iš­mo­kas reg­la­men­tuo­jan­čias sta­tu­tų nuo­sta­tas su nuo­ro­da, kad jos yra tai­ko­mos taip, kaip nu­ma­to Li­gos ir mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mas. Tai su­ma­žin­tų, mū­sų ma­ny­mu, ir ne­pa­grįs­tą kon­ku­ren­ci­ją tarp sta­tu­ti­nių ins­ti­tu­ci­jų, ir, o tai ne ma­žiau svar­bu, bū­tų so­cia­liai tei­sin­ga as­me­nų, ku­rie gau­na iš­mo­kas iš „Sod­ros“ biu­dže­to, at­žvil­giu. Pri­sta­ty­mą bai­giau, lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKĖ. Vi­sus pri­sta­tė­te?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Taip, vi­sus pri­sta­čiau, bet jei­gu Sei­mo po­sė­džio pir­mi­nin­kė leis, pa­mi­nė­siu, kad Vy­riau­sy­bė šios die­nos po­sė­dy­je vi­siems pro­jek­tams pri­ta­rė ir pra­šo svars­ty­ti juos ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, įsta­ty­mo pa­va­di­ni­mas ro­do, kad tai yra lai­ki­nas įsta­ty­mas, Iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo, mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 9 ir 10 straips­nių nuo­sta­tos. Sa­ky­ki­te, ko­kį ter­mi­ną api­brė­žia žo­dis „lai­ki­nas“? Jei­gu lai­ki­nas įsta­ty­mas tę­sis pen­ke­rius me­tus, ar jis bus lai­ki­nas, ar jis bus pa­sto­vus? Žmo­nės tu­ri ži­no­ti, kiek lai­ko jūs pla­nuo­ja­te iš­lai­ky­ti to­kią ten­den­ci­ją, kad iš­mo­kos bū­tų su­ma­žin­tos. Ar vis dėl­to tu­rė­si­te ryž­to ir pa­teik­si­te nuo­la­ti­nį įsta­ty­mą, ne­be­va­din­si­te jo lai­ki­nuo­ju?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū už klau­si­mą. Ko­le­ga, jūs pui­kiai ži­no­te, kad lai­ki­na­sis įsta­ty­mas (ir jūs, ir aš, ti­kiuo­si, kal­ba­me apie tą pa­tį) ga­lio­ja pa­gal Sei­me pri­im­tus ap­si­spren­di­mus dėl 2010 ir 2011 me­tų. Li­gos ir mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo, kaip pa­grin­di­nio įsta­ty­mo, pa­kei­ti­mai, ku­rie yra tei­kia­mi, tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti ne lai­ki­nai, o nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d., to­dėl ir yra tei­kia­mas pro­jek­tas, pa­gal ku­rį da­lis lai­ki­no­jo įsta­ty­mo nuo­sta­tų tam, kad ne­kon­ku­ruo­tų su jau pa­teik­tu Li­gos ir mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) įsta­ty­mu… yra kaip tik anks­čiau už­bai­gia­mas lai­ki­nu­mas, t. y. nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d. pa­skir­toms mo­ti­nys­tės pa­šal­poms jau bū­tų tai­ko­mos, jei­gu Sei­mas taip ap­si­spręs, pa­grin­di­nio įsta­ty­mo nuo­sta­tos.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, čia jūs pa­tei­kė­te vi­są gru­pę. Aš vie­ną klau­si­mą dėl vi­sų. Tai su­si­ję ir su Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to dar­buo­to­jais, Vi­daus tar­ny­bos, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų, Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­tu, kraš­to ap­sau­gos sis­te­ma. Vi­sos šios įsta­ty­mų pa­tai­sos, kaip ži­no­te, pa­liks tą blo­ges­nę tvar­ką, ku­ri bu­vo lai­ki­nai. Sa­ky­ki­te, kiek kiek­vie­no­je iš šių gru­pių yra žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų pre­ten­duo­ti į mo­ti­nys­tės ir tė­vys­tės so­cia­li­nio drau­di­mo pa­šal­pas, kai jų kom­pen­suo­ja­mas už­dar­bis vir­šy­tų ei­na­mų­jų drau­džia­mų­jų pa­ja­mų ke­tu­rių dy­džių su­mą? Kiek yra to­kių, ku­rie ga­li vir­šy­ti ir pre­ten­duo­ti į li­gos ir mo­ti­nys­tės pa­šal­pas? pa­vyz­džiui, Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te 1000 žmo­nių ar tik dvi mo­te­rys, sau­gu­me 100 žmo­nių ar vie­nas žmo­gus – kiek?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ko­le­ga, už klau­si­mą. No­rė­čiau tik pa­tiks­lin­ti, kad tei­kia­mos sta­tu­tų (jūs tei­sin­gai iš­var­di­jo­te), vi­sų pen­kių sta­tu­tų pa­tai­sos yra nu­kreip­tos į Li­gos ir mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rios, jei­gu Sei­mas taip ap­si­spręs, pra­dė­tų ga­lio­ti nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d. Ne kaip lai­ki­no­sios nuo­sta­tos, bet bū­tent mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) nuo­lat ga­lio­sian­čios nuo­sta­tos nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d. O į jū­sų klau­si­mą, kiek kiek­vie­no­je sta­tu­ti­nė­je or­ga­ni­za­ci­jo­je ga­li bū­ti ma­mų, ku­rios nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d. iš­ei­tų mo­ti­nys­tės atos­to­gų, ži­no­te, aš ne­si­i­mu at­sa­ky­ti ir var­gu ar kas nors ga­lė­tų at­sa­ky­ti. Jei­gu bū­tų klau­si­mas, kiek yra dir­ban­čių, tai tą in­for­ma­ci­ją bū­tų ga­li­ma pa­tik­rin­ti, kiek mo­te­rų dir­ba kiek­vie­no­je sta­tu­ti­nė­je or­ga­ni­za­ci­jo­je. Svars­ty­mo me­tu, jei­gu po pa­tei­ki­mo bus pri­tar­ta, be abe­jo, ko­mi­te­te vi­sa in­for­ma­ci­ja bus pa­teik­ta. Dar kar­tą pa­kar­to­siu, kad kal­ba­me apie nuo­sta­tas, ku­rios bū­tų tai­ko­mos nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs pri­sta­ty­da­mas sa­kė­te, kad šios tei­kia­mos pa­tai­sos ar įsta­ty­mų pro­jek­tai iš tik­rų­jų su­vie­no­di­na vi­sų sta­tu­ti­nių tar­nau­to­jų gau­na­mas so­cia­li­nes iš­mo­kas. Ar čia yra toks Vy­riau­sy­bės spren­di­mas, kad tas, kas bu­vo da­ry­ta iki šiol, at­si­žvel­giant į tam tik­rą, sa­ky­ki­me, su­dė­tin­gu­mą, pa­vo­jin­gu­mą gal­būt ska­ti­na tam tik­rą tar­ny­bos pa­trauk­lu­mą at­ei­nant, kad jie ga­lė­tų tu­rė­ti di­des­nes so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas… vi­sa tai su šio­mis pa­tai­so­mis yra nu­brau­kia­ma? Ir ma­no ant­ro­ji klau­si­mo da­lis. Kaip į to­kius jū­sų siū­ly­mus, ar jū­sų, ar ki­tų au­to­rių tei­kia­mus siū­ly­mus, žiū­rė­jo kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rė, nes tai su­si­ję su kraš­to ap­sau­gos ka­riais? Ačiū už at­sa­ky­mą.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ko­le­ga, už klau­si­mą. Po to, kai So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas, kaip pa­grin­di­nis, pa­pra­šė, kad bū­tų pa­teik­ti vi­si ly­di­mie­ji įsta­ty­mai, taip pat ir šie pen­kių sta­tu­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų klau­si­mai, ir bu­vo pa­reng­ti šie pro­jek­tai. Jie, kaip ir mi­nė­jau, šian­dien Vy­riau­sy­bė­je bu­vo ap­tar­ti ir Vy­riau­sy­bė jiems yra pri­ta­ru­si nu­ta­ri­mu. Ta­čiau kai kal­ba­me apie Li­gos ir mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) so­cia­li­nes pa­šal­pas ir iš­mo­kas ir siū­lo­me, kaip šiuo at­ve­ju, su­vie­no­din­ti su sta­tu­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų dar­buo­to­jais, tai ne­kal­ba­me apie vi­są mo­ty­va­ci­ją. Tai yra maist­pi­ni­giai, nu­om­pi­ni­giai ir ki­ti da­ly­kai šiuo įsta­ty­mu ne­ap­ta­ria­mi. Yra ap­ta­ria­ma ta sri­tis, ku­rio­je siū­lo­ma su­vie­no­din­ti li­gos ir mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) so­cia­li­nes iš­mo­kas. Iki šiol at­ski­ruo­se sta­tu­tuo­se apie tai bu­vo kal­ba­ma skir­tin­gai. Net­gi tarp at­ski­rų sta­tu­ti­nių or­ga­ni­za­ci­jų. Siū­ly­mas yra toks ir, ma­tyt, svars­tant Sei­me bus pro­ga ap­si­spręs­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aš jū­sų ne­klau­siu dėl jū­sų va­do­vau­ja­mos mi­nis­te­ri­jos bro­ko. Tai, ką mes da­bar svars­to­me, yra bro­kas mi­nis­te­ri­jos, ku­ri lai­ku ne­pa­tei­kė įsta­ty­mų pa­ke­to kar­tu su 23 įsta­ty­mais, ku­riuos mes svars­tė­me pra­ei­tą sa­vai­tę. Aš klau­siu jū­sų dėl kit­ko. Jūs tei­kia­te So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 15 straips­nio pa­kei­ti­mą. Ko­dėl jūs ne­tei­kė­te 16 straips­nio 4 da­lies pa­kei­ti­mo, pa­gal ku­rį Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė iki šių me­tų lie­pos 1 d. tu­rė­jo pa­reng­ti ir pa­tvir­tin­ti su­ma­žin­tų vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės ir ne­tek­to dar­bin­gu­mo pen­si­jų kom­pen­sa­vi­mo tvar­kos ap­ra­šą? Li­ko dvi die­nos, o jūs to­liau tę­sia­te įsta­ty­mų ri­bo­ji­mą, va­di­na­si, iš­mo­kų kom­pen­sa­vi­mo dy­dis di­dės. Tai gal pa­pras­čiau pa­keis­ti tą 4 straips­nį, kad kom­pen­sa­ci­ja nu­ke­lia­ma ne­ter­mi­nuo­tam lai­kui, kaip su ki­tais įsta­ty­mais, ir baig­tas kriu­kis?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Mie­las ko­le­ga, dė­ko­ju už klau­si­mą. Ži­nau, kad kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri įsta­ty­mų ini­cia­ty­vos tei­sę. Tai jūs ga­li­te pa­tar­ti Vy­riau­sy­bei, bet ly­giai taip pat ga­li­te re­gist­ruo­ti ir sa­vo siū­ly­mus. Na, o 15 straips­niu yra spren­džia­mi vi­sai ki­ti klau­si­mai, dėl ku­rių mums kar­tu dir­bant So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to po­sė­dy­je ir bu­vo ap­si­spręs­ta ir pa­pra­šy­ta, kad toks ly­din­ty­sis įsta­ty­mas bū­tų kuo grei­čiau pa­teik­tas, ką šiuo me­tu aš ir da­rau.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis. Jo­nai Juo­za­pai­ti, jūs klau­sia­te?

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­tiks­lin­ti tru­pu­tį. Mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) atos­to­gų ir vai­ko prie­žiū­ros atos­to­gų lai­ko­tar­piu pa­rei­gū­nams mo­ka­mas vi­du­ti­nis jų vai­ko prie­žiū­ros… dar­bo už­mo­kes­tis ar­ba jo da­lis. Kas ta „ar­ba jo da­lis“? Pa­gal ko­kią nuo­žiū­rą ta da­lis kam bus mo­ka­ma?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Na, iš tik­rų­jų yra pen­ki sta­tu­tai, dėl ku­rių pa­kei­ti­mo pro­jek­tus šiuo me­tu ir pa­tei­kiu. Kiek­vie­na­me sta­tu­te iš tik­rų­jų yra ne­vie­no­dai ap­ta­ria­mi li­gos, mo­ti­nys­tės (tė­vys­tės) klau­si­mai. Tai­gi, kaip mi­nė­jau, ne­nu­sta­ty­tas, tar­kim, kai ku­riuo­se sta­tu­tuo­se mak­si­ma­lus iš­mo­kos dy­dis. Va­di­na­si, mo­ka­mas vi­sas kom­pen­suo­ja­mas dar­bo už­mo­kes­tis ne­gau­tas. Kai kur, kaip ir so­cia­li­nio drau­di­mo at­ve­ju, yra nu­sta­ty­ta mak­si­ma­li iš­mo­ka. Tai­gi rei­kė­tų apie at­ski­rus sta­tu­tus ta­da jau kal­bė­ti kon­kre­čiai, o mū­sų siū­ly­mas yra kiek­vie­na­me sta­tu­te įra­šy­ti nuo­sta­tą, kad tai spren­džia­ma taip, kaip pa­grin­di­nia­me įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Tai­gi da­bar siū­lau dėl vi­sų pro­jek­tų po vie­ną kal­ban­tį už ir prieš. R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai agi­tuo­čiau ma­žiau dis­ku­tuo­ti dėl ši­tos da­lies įsta­ty­mų, nes ki­ti ten tur­būt iš tik­rų­jų… ne ap­ta­ri­mo, pa­grin­di­nė dis­ku­si­ja bus, kai mes nag­ri­nė­si­me svars­ty­mo me­tu li­gos ir mo­ti­nys­tės vi­są sis­te­mą. Jau yra daug Sei­mo na­rių pa­tai­sų už­re­gist­ruo­ta. Ši­tie įsta­ty­mai, ku­rie ne­bu­vo pa­teik­ti Sei­me pa­tei­ki­mo me­tu, kai bu­vo vi­sas ši­tas pa­ke­tas, tie­siog yra ly­din­tys įsta­ty­mai, be ku­rių ta ju­ri­di­nė tech­ni­ka tie­siog ne­įma­no­ma. So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo, mo­kė­ji­mo tvar­ka, jei­gu mes da­bar jos ne­pa­tvir­tin­tu­me, to­kiu at­ve­ju po pa­tei­ki­mo ga­lio­tų kaip ir dvi sis­te­mos. Tie­siog tai yra tech­ni­niai pa­tai­sy­mai, ku­riuos rei­kia pa­da­ry­ti, kad ga­li­ma bū­tų Sei­me ko­ky­biš­kai svars­ty­ti vi­są pa­ke­tą. Aiš­ku, tie, ku­rie ne­pri­ta­ria iš prin­ci­po pa­ke­tui, tai su­pran­ta­mi mo­ty­vai, bet šiaip tai yra tech­ni­nio po­bū­džio pa­kei­ti­mai ir iš tik­rų­jų sis­te­ma ne­ga­li bū­ti skir­tin­ga skir­tin­gom vie­tom mo­kant tuos pa­čius mo­kes­čius, tas pa­čias įmo­kas, nei di­des­nes, nei ma­žes­nes.

Tai­gi jei­gu ga­lios vie­na tvar­ka dėl li­gos ir mo­ti­nys­tės, ji­nai tu­ri ga­lio­ti vi­siems. O jei­gu sta­tu­ti­nė ar ko­kios ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos tu­ri sa­vo spe­ci­fi­ką, tai mes tu­ri­me ta­da ei­ti per spe­cia­liuo­sius drau­di­mus, bet ne per ben­drą sis­te­mą, so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą, nes įmo­kos ir so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma yra vie­na, ir už ati­tin­ka­mas įmo­kas tu­ri bū­ti ati­tin­ka­mos ir drau­di­mo (…) rū­šis ana­lo­giš­ka, ne­ga­li bū­ti skir­tin­ga. Jei­gu no­ri­me, kad ko­kiai gru­pei bū­tų di­des­nė, di­des­nės ga­li­my­bės, tai ta­da ta gru­pė tu­ri mo­kė­ti di­des­nes įmo­kas, ta­da bū­tų vi­siš­kai aiš­ku ir lo­giš­ka. Vals­ty­bė ga­li ap­si­spręs­ti ir taip, bet kol kas mū­sų vals­ty­bė­je taip nė­ra. Čia rei­kia di­des­nės dis­ku­si­jos.

PIRMININKĖ. A. Še­džius – prieš. Nė­ra. J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, baig­da­mas sa­vo kal­bą ko­le­ga R. J. Da­gys kaip tik ir pa­sa­kė, kad tai nė­ra tech­ni­nio po­bū­džio pa­tai­sy­mai. Tai yra es­mi­niai pa­tai­sy­mai, ko­kios so­cia­li­nės iš­mo­kos ar ga­ran­ti­jos bus kai ku­riems sta­tu­ti­niams tar­nau­to­jams. Ne­bu­vo taip, kad pa­da­ry­ta ko­kia nors klai­da, kad skir­tin­gų sta­tu­ti­nių tar­nau­to­jų iš­mo­kos bu­vo skir­tin­gos. Tai bu­vo il­go svars­ty­mo, il­gų dis­ku­si­jų… ko­kias gi so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas šioms sta­tu­ti­nėms gru­pėms su­teik­ti. Ir gal­būt ne­ma­ža da­lis sta­tu­ti­nių dar­buo­to­jų ir rin­ko­si tar­ny­bą vie­no­je ar ki­to­je sta­tu­ti­nė­je tar­ny­bo­je ži­no­da­mi, ko­kios jiems so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos pri­klau­so. Ir šian­dien mes ban­do­me taip pa­ty­liu­kais, ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka nu­brauk­ti tas už­si­tar­nau­tas ga­ran­ti­jas.

Kai ku­rie mū­sų sta­tu­ti­niai dar­buo­to­jai, ar tai bū­tų Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to žmo­nės, ar tai bū­tų Lie­tu­vos ka­riuo­me­nės ka­riai, ka­ri­nin­kai, ži­no­jo, kas jų gy­ve­ni­me lau­kia, ko­kias ga­ran­ti­jas jiems su­tei­kia vals­ty­bė. Ir šian­dien mes iš es­mės kei­čia­me.

Aš su­tik­čiau su ko­le­gų siū­ly­mu pa­dis­ku­tuo­ti gal­būt dėl So­cia­li­nio drau­di­mo fon­do sta­bi­lu­mo, rei­kia pri­tai­ky­ti skir­tin­gas įmo­kas, nes už šiuos sta­tu­ti­nius dar­buo­to­jus mo­ka vals­ty­bė. Tai pra­šau, dis­ku­tuo­kim apie tai, bet jūs dis­ku­si­joms ne­pa­lie­ka­te lai­ko. Jūs sa­ko­te – mes brau­kia­me vi­siems pa­gal vie­ną kur­pa­lį, pa­gal ly­gia­vą, ir tech­ni­nius spren­di­mus pri­ima… Aš su tuo ne­ga­liu su­tik­ti ir kvie­čiu ne­pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui ir ypa­tin­gos sku­bos tvar­kai. Ačiū.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, kad tai ne vien tech­ni­nis klai­dų tai­sy­mas. Taip, iš da­lies rei­kia su­tik­ti, kad tai yra me­tų pa­bai­gos sku­bė­ji­mo klai­da, kai bu­vo ne­ap­si­žiū­rė­ta ir pa­leis­tas vie­nas nau­jas pa­ke­tas įsta­ty­mų, o se­nas pa­lik­tas, ir jį rei­kia tai­sy­ti ar­ba bent jau su­vie­no­din­ti, kad vi­suo­se įsta­ty­muo­se bū­tų pa­ra­šy­ta vie­no­dai. Bet, aš ma­nau, tai yra ir mo­ra­li­niai da­ly­kai. Lie­pos 1-oji po dvie­jų die­nų. Ne­ži­nau, gal ki­tų ne­klau­sia. Ma­ne šian­dien gal ke­tu­ri žur­na­lis­tai klau­sė, ką Vy­riau­sy­bė nu­ta­rė dėl kom­pen­sa­vi­mo tvar­kos.

Mes tai­so­me lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą, ku­ria­me yra nu­ma­ty­ta lie­pos 1 d. nu­sta­ty­ti kom­pen­sa­vi­mo tvar­ką. Jo­kio pra­ne­ši­mo apie tai, kaip bus kom­pen­suo­ja­ma, ne­pa­tei­kia­me, o tei­kia­me ži­nią, kad ši­tie ma­ži­ni­mai nu­si­ke­lia dar to­liau. Na, šiuo at­ve­ju kal­ba­ma tik apie li­gos…

Ger­bia­mie­ji, aš ma­nau, kad rei­kia pir­miau­sia iš­te­sė­ti, pa­da­ry­ti na­mų dar­bus, ku­rie bu­vo už­duo­ti prieš me­tus, t. y. aiš­kiai api­brėž­ti, kaip bus kom­pen­suo­ja­ma.

Da­bar at­ski­rai dėl tų sta­tu­ti­nių įsta­ty­mų. Ne vie­ną kar­tą teis­mas mus yra įpa­rei­go­jęs, kad ne nuo­sta­tuo­se rei­kė­tų aiš­kiai api­brėž­ti tvar­kas. Kaž­ko­dėl ki­tiems pi­lie­čiams mes re­gu­liuo­ja­me įsta­ty­mu ir ne­dar­bin­gu­mą, ir tė­vys­tės, mo­ti­nys­tės atos­to­gų iš­mo­kų dy­dį. Kaž­ko­dėl da­bar­ti­niuo­se sta­tu­tuo­se, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, jūs per­skai­ty­ki­te, kas pa­ra­šy­ta. Čia pa­ra­šy­ta, kad tai bus da­ro­ma… nu­sta­to at­ski­rai, nuo­ro­da į tą įsta­ty­mą. Anks­čiau kiek­vie­na­me sta­tu­te aiš­kiai bu­vo reg­la­men­tuo­ta, kaip tai yra. Ne­ži­nau, ar pa­si­rink­tas pats ge­riau­sias bū­das, bet, aš ma­nau, vėl bė­ga­ma pas­kui gar­ve­žį. Gar­ve­žys nu­va­žia­vo, o da­bar mes gau­dom, kaip pa­tai­sy­ti įsta­ty­mus, ku­riuos ne­bu­vo lai­ko nor­ma­liai at­si­sės­ti ir pa­ruoš­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, il­go­kai. M. Zas­čiu­rins­kas – prieš.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, taip, aš pa­si­sa­kau prieš. Sta­tu­ti­nių žmo­nių, ku­rie dir­ba ir ku­rių veik­lą ri­bo­ja sta­tu­tas, jūs pui­kiai ži­no­te, gy­ve­ni­mas yra ypa­tin­gas. Jis yra sun­kus. Jie fak­tiš­kai ne­tu­ri so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų. Ir mes vi­si pui­kiai ži­nom ir įsi­vaiz­duo­jam, kad tai yra ne ver­slas. Žmo­nės, at­ėję į ši­tą sfe­rą, pa­si­ry­žo dirb­ti il­gai ir jie ne­ga­li pa­gal val­dan­čių­jų pa­gei­da­vi­mus mes­ti dar­bą, iš­ei­ti iki Nau­jų­jų me­tų į ki­tą or­ga­ni­za­ci­ją, po to, pa­ge­rė­jus pri­ima­miems įsta­ty­mams, vėl grįž­ti jie ne­ga­li. Jie iš­ti­ki­mi Lie­tu­vai ir jie pa­si­rin­ko tą ke­lią il­gam. Tai ar mes tu­rė­tu­me juos gerb­ti?

Aš ma­nau, kad tas klau­si­mas net yra ne­mo­ra­lus, ar tu­rė­tu­me gerb­ti. O gal sie­kia­ma juos po tru­pu­tį ner­vin­ti, di­din­ti dar­bo krū­vį, ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mus, ma­žin­ti so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas tam, kad jie ne­vyk­dy­tų sa­vo pa­rei­gų ir ne­dirb­tų?

Ko­dėl aš taip sa­kau? To­dėl, kad ši­tie įsta­ty­mai, vi­sas pa­ke­tas pa­teik­tas iš es­mės be jo­kių skai­čių. Pa­teik­tas be jo­kių skai­čių. Ir mi­nist­ras dar kar­tą, at­si­pra­šau, Do­na­tai, bet vėl ne­at­sa­ko nė į vie­ną klau­si­mą. Jei­gu mi­nis­te­ri­ja ne­ži­no, kiek to­kių žmo­nių pa­lies šios įsta­ty­mo pa­tai­sos, tai, ko­le­gos, gal kas nors iš čia esan­čių 141 ži­no? Tai iš­duo­ki­te tą pa­slap­tį. To­dėl aš ne­ga­liu pri­tar­ti šioms įsta­ty­mo pa­tai­soms. Siū­lau ir ki­tiems ma­žu­mos at­sto­vams, ku­rie ne­pri­klau­so val­dan­čių­jų frak­ci­joms, ne­pri­tar­ti šio įsta­ty­mo pa­tai­soms. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir prieš – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, krei­piuo­si į jus. Yra ge­rai pa­sa­ky­ta: jei­gu Kon­sti­tu­ci­ja ga­lio­ja, ta­da ne vis­kas ga­li­ma, jei­gu Kon­sti­tu­ci­ja ne­ga­lio­ja, ta­da vis­kas ga­li­ma. Jei­gu mes no­ri­me pa­siek­ti ben­dro su­ta­ri­mo ir ben­dros po­zi­ci­jos – na­cio­na­li­nės po­zi­ci­jos, mes pir­ma tu­ri­me su­si­tar­ti, kad mes ne­dis­ku­tuo­ja­me tei­siš­kai dėl tų da­ly­kų, ku­rie kon­sti­tu­ciš­kai yra prieš­ta­rin­gai ver­ti­na­mi. Ko­le­ga A. Sy­sas mi­nė­jo, kad įsta­ty­mų nuo­sta­tos, ku­rios lie­čia žmo­gaus tei­ses: pen­si­jos, at­ly­gi­ni­mai, vi­sa ki­ta… jo­kiu bū­du ne­ga­li bū­ti nu­ro­do­ma į nuo­sta­tus ar dar kur nors, jos tu­ri bū­ti re­gu­liuo­ja­mos įsta­ty­mu. Apie tai kal­bė­jo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Aš ape­liuo­ju į vi­są Sei­mą.

Ant­ras da­ly­kas. Mes iš­ties ne­at­sa­kė­me į klau­si­mą dėl to, ką da­ry­ti su Lai­ki­nuo­ju įsta­ty­mu, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas dėl to dis­ku­ta­vo. Jūs šian­dien gir­dė­jo­te, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas šian­dien pri­ėmė spren­di­mą dėl tei­sė­jų so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų ir pen­si­jų. Aš no­riu pa­klaus­ti Sei­mo, jūs ką, už­si­mer­kę prieš ši­tą spren­di­mą? Teks prie jo su­grįž­ti. Juk tai bus tas pats pa­ke­tas dėl so­cia­li­nių per­tvar­ky­mų ir ki­tų da­ly­kų. Taip, kaip da­bar da­ro mi­nis­te­ri­ja, do­va­no­ki­te, tai yra vi­siš­kas tei­si­nis ne­raš­tin­gu­mas. Ne­kal­bu apie tai, kad yra ydų. Aiš­ku, ten ke­li žmo­nės dir­ba, per­krau­ti, ne­spė­ja, di­džiu­lė su­maiš­tis, bet mes da­bar pa­ten­ka­me į be ga­lo keb­lią pa­dė­tį. Jei­gu mes su­ta­ria­me, kad mes ne­da­ro­me an­ti­kons­ti­tu­ciš­kai, ta­da ga­li­ma ieš­ko­ti įvai­rių spren­di­mų, nes yra na­cio­na­li­nė pro­ble­ma. Bet jei­gu ga­li­ma, kaip sa­ky­ti, ke­pu­rė­mis už­mė­ty­ti ar dar kuo nors, tai nie­ko ne­iš­ei­na, ne­ga­li­ma taip da­ry­ti. To­dėl aš ne­pri­ta­riu tam, kas da­bar yra pa­teik­ta, nes tai iš es­mės ne tais bū­dais yra da­ro­ma. Aš kvie­čiu jus, Sei­mo Pir­mi­nin­ke, su­si­pa­žin­ti su šios die­nos Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mu, nes jis tuoj pat bus pa­skelb­tas „Vals­ty­bės ži­nio­se“ ir mes tu­rė­si­me gal­vo­ti, ką da­ry­ti su ben­dru pa­ke­tu, tai lies ir mū­sų svars­to­mus klau­si­mus.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Ar po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­me pro­jek­tams Nr. XIP-2288, Nr. XIP-2289, Nr. XIP-2290, Nr. XIP-2291, Nr. XIP-2292 ir Nr. XIP-2293? Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 32, su­si­lai­kė 16. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams pri­tar­ta.

Yra siū­ly­mas svars­ty­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Pri­ta­ria­te ar ne, ap­si­spren­džia­te bal­suo­da­mi. Kas už tai, kad pro­jek­tas bū­tų svars­to­mas sku­bos tvar­ka, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) Sku­bos!

Bal­sa­vo 108 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 39, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta sku­bos tvar­kai. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti lie­pos 2 die­ną. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas dėl vi­sų iš­var­dy­tų ly­din­čių­jų pro­jek­tų – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, pra­šau įskai­ty­ti dėl anks­tes­nio bal­sa­vi­mo ma­no bal­są prieš, nes aš bal­sa­vau prieš, ne­ži­nau, dėl ko ro­do už.

PIRMININKĖ. A. Še­džius bal­sa­vo prieš. Po pa­tei­ki­mo, taip?

 

15.37 val.

Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2236(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-4 klau­si­mas – Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2236(2). Kvie­čiu į tri­bū­ną R. J. Da­gį. Svars­ty­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­gė į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, svars­tė ko­le­gų pa­siū­ly­mus, dėl ku­rių mes tu­rė­si­me čia ap­si­spręs­ti, ir pri­ta­rė pro­jek­tui: už bal­sa­vo 7, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKĖ. Dė­kui. A. Še­džių kvie­čiu į tri­bū­ną dis­ku­tuo­ti.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vėl­gi pa­tei­ki­mo me­tu bu­vo daug dis­ku­tuo­ja­ma. Pa­grin­di­nė abe­jo­nė, ku­ri ky­la jau se­niai dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to: ar kai pi­ni­gai yra su­rink­ti mo­kes­čių mo­kė­to­jų ir vė­liau per­ve­da­mi į pri­va­čius fon­dus, tai yra tei­sė­ta pro­ce­dū­ra? Ar tai ne­si­ker­ta su Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja? Ta­čiau po vi­so to, kas jau bu­vo pa­da­ry­ta ir ko­kie spren­di­mai bu­vo pri­im­ti, rei­kia, aiš­ku, žiū­rė­ti į da­bar­ti­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dau­giau­sia abe­jo­nių ke­lia tai, pa­li­kus tik 2 % įmo­kos, per­ve­da­mos į pri­va­čius fon­dus, ar ta įmo­ka bus efek­ty­vi, ar ji ap­skri­tai duos ko­kios nau­dos? Gal­būt tie 2 % bus, liau­diš­kai sa­kant, su­val­gy­ti kaip ap­tar­na­vi­mo mo­kes­tis? Gal­būt rei­kė­tų dis­ku­tuo­ti ir su­sto­ti prie dvie­jų va­rian­tų: ar­ba ap­skri­tai ne­da­ry­ti jo­kių įmo­kų, ar­ba bent jau pa­lik­ti anks­tes­nį va­rian­tą, kai bu­vo per­ve­da­mi 5–6 %, siū­lo­ma per­ves­ti, kad tie pi­ni­gai bent duo­tų bent ko­kį eko­no­mi­nį efek­tą.

Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ap­skri­tai ne­pa­rem­tas, kaip ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas ne kar­tą yra mi­nė­jęs ir mė­gė­jas kon­kre­čių skai­čia­vi­mų, kon­kre­čių skai­čių pa­tei­ki­mo, tai iš tie­sų nė­ra at­lik­ta jo­kių skai­čia­vi­mų. Abe­jo­nių pa­grįs­tai ke­lia siū­lo­mas pro­jek­tas pa­lik­ti 2 %, ar tie pi­ni­gai ne­bus be rei­ka­lo iš­leis­ti. Iš tie­sų rei­kė­tų, ma­nau, ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ar­ba grą­žin­ti ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti, ar­ba at­mes­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu M. Zas­čiu­rins­ką.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko rei­kia, kad mes Lie­tu­vo­je ma­ty­tu­me lai­min­gą pen­si­nin­ką? Ar ka­da nors mąs­tė­te? Jam rei­kia, kad jis gau­tų tin­ka­mo dy­džio so­cia­li­nio drau­di­mo iš­mo­kas, kad tos iš­mo­kos ati­tik­tų rei­kia­mą pra­gy­ve­ni­mo ly­gį ir kad iš­mo­kos di­dė­tų. Tai­gi klau­si­mas: ar vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma „Sod­ra“ pa­jė­gi pen­si­nin­ką pa­da­ry­ti lai­min­gą? Ma­no nuo­mo­ne, ji yra pa­jė­gi. Ko rei­kia? Rei­kia, kad „biu­ro­kratai“, rei­kia pa­sa­ky­ti šį žo­dį, ne­va­do­vau­tų „Sod­rai“, kad jie grą­žin­tų tuos pi­ni­gus, ku­riuos pa­ė­mė iš „Sod­ros“. Tai kau­pia­mie­ji fon­dai, tai dar­bo bir­žos fi­nan­sa­vi­mas, tai svei­ka­tos drau­di­mo ad­mi­nist­ra­vi­mas vel­tui ir t. t. Pa­im­ki­te ir pa­pra­šy­ki­te sa­vo ko­le­gos so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro, kad jis pa­teik­tų jums to­kius skai­čius, nes jei­gu aš pa­teik­siu, jūs ne­ti­kė­si­te, krei­piuo­si į dau­gu­mą, ir pa­ma­ty­si­te, kad „Sod­ra“, kaip ko­le­ga R. J. Da­gys daž­nai kal­ba, vi­siš­kai su­si­ba­lan­suo­ja.

Tai­gi ma­no pir­ma­sis tei­gi­nys – rei­kia vyk­dy­ti tai, ką nu­sta­tė ir nu­ro­dė Vals­ty­bės kon­tro­lė. Ji­nai pa­punk­čiui nu­ro­dė, iš kur pa­im­ti pi­ni­gų, ir jų pa­kan­ka. Da­bar at­kreip­ki­me dė­me­sį į tai, kad „Sod­ra“ yra vals­ty­bi­nio drau­di­mo sis­te­ma, ku­ri re­mia­si so­li­da­ru­mo at­ei­čiai prin­ci­pu, tai nė­ra biu­dže­ti­nės lė­šos, tai yra so­li­da­rios pen­si­nin­kų nuo­sa­vy­bės lė­šos, tai yra jų nuo­sa­vy­bė. Kas vyks­ta mū­sų my­li­mo­je Lie­tu­vo­je? Gru­pė žmo­nių su­gal­vo­jo ir pra­dė­jo vyk­dy­ti pro­gra­mą, at­si­me­na­te, bu­vo to­kia MMM, kas ne­at­si­me­na­te, tiek to. Bu­vo to­kia pro­gra­ma. Ėmė pum­puo­ti vi­sų pi­ni­gus iš so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos į pri­va­čias ki­še­nes ir šiom or­ga­ni­za­ci­jom, aš tu­riu gal­vo­je kau­pi­mo fon­dų val­dy­to­jus, ne­už­dė­jo jo­kių at­sa­ko­my­bės ri­bų. Jie ne­tu­ri jo­kios at­sa­ko­my­bės, jie už nie­ką ne­at­sa­ko, jie ne­in­ves­tuo­ja sa­vo pi­ni­gų. Ar tai yra mo­ra­lu ir tei­sin­ga? Iš vi­so per­ves­ta dau­giau kaip 3,4 mlrd. Lt, o kau­pia­mie­ji fon­dai sa­vo val­dy­mui ra­mia dū­šia nu­ra­šė 186 mln. Lt. Ta­da, aiš­ku, „Sod­rai“ ne­pa­kan­ka pi­ni­gų. Ką ta­da ji­nai pri­vers­ta da­ry­ti? Vy­riau­sy­bė nu­ro­do, rei­kia sko­lin­tis iš biu­dže­to. „Sod­ra“ klus­niai sko­li­na­si, ta­čiau sko­li­na­si ir mo­ka pa­lū­ka­nas, o pa­lū­ka­nos vėl mo­ka­mos iš tų pa­čių pen­si­nin­kų pi­ni­gų. Šiais me­tais vien pa­lū­ka­nos su­da­ro apie 460 mln. Lt. Aš su­pran­tu, kad tei­kiant šias įsta­ty­mo pa­tai­sas yra su­dė­tin­ga at­si­spir­ti tiem mi­li­jar­dam, ir džiau­giuo­si, kad kai ku­rie žmo­nės at­si­spi­ria tam.

To­dėl aš nuo­šir­džiai kvie­čiu, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­pa­si­duo­ki­me šiai įta­kai. Te­gul „Sod­ra“ fi­nan­suo­ja vals­ty­bi­nius so­cia­li­nio drau­di­mo na­rius, nie­kas ne­ga­li iš „Sod­ros“ pa­im­ti tų pi­ni­gų. Kau­pia­mie­ji fon­dai te­gul eg­zis­tuo­ja, bet jie tu­ri bū­ti fi­nan­suo­ja­mi ne iš so­cia­li­nio drau­di­mo lė­šų. Ta­da mū­sų sis­te­ma ga­lios. Be­je, at­min­ki­me ir tai, kad tam, kad mes tu­rė­tu­me pa­kan­ka­mai pi­ni­gų, rei­kia di­din­ti dar­bo na­šu­mą ir iš­dir­bį, to­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu ne­bal­suo­ti už šį įre­gist­ruo­tą Vy­riau­sy­bės pa­siū­ly­mą, kad į kau­pia­muo­sius fon­dus bū­tų per­ve­da­ma 2 % vi­sų pen­si­nin­kų pi­ni­gų. Ačiū.

PIRMININKĖ. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­me, mes svars­to­me pro­jek­tą, ku­rio pa­skir­tis yra lyg ir ma­žin­ti biu­dže­to de­fi­ci­tą, „Sod­ros“ iš da­lies, ka­dan­gi kom­pen­suo­ja­me iš vals­ty­bės biu­dže­to, taip pat ir vals­ty­bės biu­dže­to. Ta­čiau šis pro­jek­tas iš tik­rų­jų nie­kaip ne­su­si­jęs su biu­dže­to de­fi­ci­to ma­ži­ni­mu. Ji­sai su­si­jęs su jo ne­di­di­ni­mu. Vie­nin­te­lis, taip sa­kant, lai­mė­ji­mas, kad nuo ki­tų me­tų ne­di­din­sim iš­mo­kų pri­va­tiems kau­pia­mie­siems fon­dams. Čia jau bu­vo pa­sa­ky­ta apie tai, kad šio­je si­tu­a­ci­jo­je, kri­zės si­tu­a­ci­jo­je, įsta­ty­mas pa­sta­to į kon­sti­tu­ciš­kai keb­lią pa­dė­tį pi­lie­čius. Vie­ni kaip ir sta­to­mi į gud­ru­čių pa­dė­tį, ku­rie ga­li kaup­ti at­ei­čiai sa­vo pa­čių pen­si­jai, o iš ki­tų at­ima­mi pi­ni­gai, iš šios die­nos pen­si­jų ir mo­ti­nys­tės iš­mo­kų ir pa­na­šiai. Aiš­ku, tą kon­sti­tu­ci­nę pro­ble­mą mes pa­vel­dė­jo­me ir nė­ra taip leng­va iš jos iš­ei­ti, nes iš ki­tos pu­sės, kaip čia bu­vo pa­mi­nė­ta, jau daug pi­ni­gų in­ves­tuo­ta ir daug žmo­nių į tą ak­la­vie­tę yra įva­ry­ti, ku­rie jau yra pa­si­ra­šę su­tar­tis ir no­ri, kaip pra­dė­jo kaup­ti, ir to­liau kaup­ti pi­ni­gus sa­vo pen­si­jai. Jei­gu mes pa­si­rink­tu­me es­tiš­ką va­rian­tą, jie iš­vis su­stab­dė to­kias iš­mo­kas, kiek man te­ko gir­dė­ti, kri­zės me­tu nu­lis, gal­būt tai bū­tų spren­di­mas, bet, aiš­ku, su­si­dur­tu­me su pro­ble­ma ne tik lū­kes­čių, bet ir tų kau­pia­mų­jų fon­dų kau­pi­mo tęs­ti­nu­mo pro­ble­ma ir ga­ran­ti­jų, ku­ri bu­vo vals­ty­bės. Sei­mas, pri­im­da­mas įsta­ty­mus, to­kias ga­ran­ti­jas žmo­nėms su­tei­kė. To­dėl aš, aiš­ku, pri­tar­čiau ma­ži­ni­mui ar net ir iki nu­lio, bet gal­būt yra ir ki­ta iš­ei­tis.

Aš pats įre­gist­ra­vau įsta­ty­mo pa­tai­są, nu­ma­tan­čią tiems žmo­nėms, ku­rie no­ri tęs­ti tų kau­pia­mų­jų pen­si­jų fon­dų… tą kau­pi­mą, vis dėl­to ne­kom­pen­suo­ti iš vals­ty­bės biu­dže­to ir tie­siog, ka­dan­gi yra įvai­rūs „Sod­ros“ ta­ri­fai, pa­di­din­ti 2 % „Sod­ros“ ta­ri­fą. To­kiu bū­du bū­tų su­tau­py­ta, iš tik­rų­jų su­tau­py­ta, ir su­ma­žin­tas de­fi­ci­tas 500 mln. Lt, ma­žiau­siai, pa­gal šios die­nos si­tu­a­ci­ją. Aš siū­ly­čiau pa­lai­ky­ti šią pa­tai­są, tuo la­biau kad ji­nai ne­griau­na vi­sos sis­te­mos, ku­ri šiuo me­tu vei­kia. Ne­pa­mirš­ki­me, kad yra ir ki­tų pa­siū­ly­mų ap­skri­tai, ir na­cio­na­li­nis su­si­ta­ri­mas bu­vo, kad ne tik pjaus­ty­mais mes ga­li­me pa­siek­ti biu­dže­to su­ba­lan­sa­vi­mą, bet gal ir ne­žy­miu „Sod­ros“ ta­ri­fų pa­di­di­ni­mu. Tik­rai siū­ly­čiau ati­džiau pa­si­žiū­rė­ti į šį įsta­ty­mą ir į ben­drą kom­plek­tą tų įsta­ty­mų, nes vis dėl­to ne­at­ro­do, kad mes pa­si­elg­si­me tei­sin­gai, jei­gu pri­im­si­me taip, kaip da­bar siū­lo. Tai yra la­biau kon­junk­tū­ri­nis tarpf­rak­ci­ji­nių su­si­ta­ri­mų da­ly­kas, bet ne il­ga­lai­kis spren­di­mas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu E. Klum­bį. Ne­ma­tau. Tuo­met A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­pran­tu, kad jau tuoj lie­pa ir vi­si no­ri­me kur nors prie eže­ro pa­gu­lė­ti, pa­plau­kio­ti, bet svars­to­me la­bai rim­tus įsta­ty­mus ir vie­nas iš jų yra Pen­si­jų fon­dų įsta­ty­mas. Tai yra lais­vo­sios rin­kos pro­duk­tas, ku­ris pa­te­ko į apy­var­tą, ku­rio mes da­bar ne­ži­no­me, kaip virš­kin­ti, nes to­kie pro­duk­tai rei­ka­lau­ja iš­skir­ti­nio dė­me­sio ir di­de­lių pi­ni­gų. Ger­bia­mie­ji, kas su­kė­lė pa­sau­ly­je fi­nan­si­nę kri­zę? Tur­būt at­sa­ky­mo ne­rei­kia. Ban­kai, o tiks­liau, jų val­dy­to­jai ir jų gob­šu­mas, jie pū­tė bur­bu­lus iš ne­bū­tų pi­ni­gų, da­rė dar di­des­nius ne­bū­tus pi­ni­gus, o mes tu­ri­me tą, ką tu­ri­me, ir Lie­tu­va čia ne iš­skir­tis. Lie­tu­vo­je vei­kian­tys ban­kai el­gė­si ly­giai taip pat. Pū­tė ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to bur­bu­lą, su­kė­lė kri­zę, o da­bar mes tu­ri­me svars­ty­ti, kaip čia iš tos kri­zės iš­bris­ti. Aiš­ku, kai kas pa­klaus, kuo čia dė­ti ban­kai ir pen­si­jų fon­dai. No­riu pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vo­je vei­kia de­vy­nios pen­si­jų ben­dro­vės ir dau­gu­ma jų yra ant­ri­nės ben­dro­vės, UAB ar kaip ki­taip pa­va­din­si, ban­kų. Aiš­ku, jų tiks­las – siek­ti pel­no. Vi­siš­kai žmo­giš­kai yra su­pran­ta­ma, bet mū­sų pa­rei­ga vis dėl­to pa­si­žiū­rė­ti, ar mes neper­si­sten­giam pri­im­da­mi vie­ną ar ki­tą įsta­ty­mą. Rei­kia kon­sta­tuo­ti, kad tas sku­bė­ji­mas, su ku­riuo Sei­mo dau­gu­ma pra­ei­tais me­tais pri­ėmė lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mus, kad nie­kam ne­kom­pen­suo­sim, pa­si­kar­to­siu, šian­dien bir­že­lio 29 d., iki lie­pos 1 d. lie­ka vie­na die­na, ne­ži­no­my­bė di­de­lė… Kaip jūs ten kom­pen­suo­si­te, klau­siu, jūs, kon­ser­va­to­riai?

O dėl pen­si­jų fon­dų jau bu­vo vis­kas pri­im­ta. Sa­kėm, jau pra­ei­tais me­tais kai pa­va­ry­sim jiems 6 %, tai ne­ži­nos, kur pi­ni­gus dė­ti. Bet gy­ve­ni­me, pa­si­ro­dė, ne­ga­li­me to da­ry­ti. Ir la­bai rim­tai ne­ga­li­me, nes pi­ni­gė­lių, pa­si­ro­do, nė­ra tiek daug.

Tai­gi tos 9 ben­dro­vės tu­ri 27 pen­si­nius fon­dus, ir jei­gu pa­žiū­rė­tu­me į jų vei­ką, čia pra­si­de­da pats įdo­mu­mas, nes tai yra su­per­biz­nis. Nie­ko ne­rei­kia da­ry­ti, už nie­ką ne­rei­kia mo­kė­ti, ant lėkš­tu­tės at­ne­ša pi­ni­gė­lius, tu juos įmer­ki kur nors ar­ba ne­įmer­ki, ge­rai įmer­ki – gau­ni šiek tiek dau­giau ir sau at­skai­ty­mams, blo­gai įmer­ki – vis tiek gau­ni. Tais kri­zi­niais 2009 me­tais ši­tie pen­si­niai fon­dai ga­vo 46 mln. Lt. Nes mo­kes­čiai taip su­rė­dy­ti, kad jie ar ge­rai dir­ba, ar blo­gai… Na, su­per­ge­rai – 2008 m. tik­rai jų pel­nas bu­vo di­des­nis, net 55 mln. Lt. Tai jei­gu per tuos me­tus nuos­mu­kis bu­vo mi­nus 44, tai kaip čia iš­ei­na 46 mln. pliu­sas? Čia di­džio­ji arit­me­ti­ka. Ir ko la­biau­siai aš pa­si­gen­du – tai pa­čių pen­si­nių fon­dų ge­ra­no­riš­ku­mo, kad jie „biš­kį“ ap­kar­py­tų, „biš­kį“ ne lie­tu­viš­kai, šiek tiek ap­kar­py­tų sa­vo go­du­mą. No­ras gau­ti vis di­des­nius pi­ni­gus, esant to­kiai si­tu­a­ci­jai… Pa­pras­čiau­siai rei­kia tu­rė­ti są­ži­nės, ger­bia­mie­ji.

To­dėl aš pa­lai­kau nuo­sta­tą, kad rei­kia ap­kar­py­ti tą no­rą ir ban­dy­ti spręs­ti ne tik bū­si­mų­jų kar­tų, bet ir da­bar­ti­nių kar­tų pen­si­jas, nes ga­li bū­si­mo­sios ir ne­su­lauk­ti tos išs­va­jo­tos pen­si­jos. Mes tu­ri­me pa­pras­čiau­siai su­ba­lan­suo­ti ir vie­ną, ir ki­tą sis­te­mą taip, kad at­skai­ty­mai leis­tų ir mo­kė­ti iš­mo­kas, ir kal­bė­ti apie pen­si­nius fon­dus.

To­dėl pa­kar­to­siu tai, ką kart­kar­tėm pa­sa­kau, kad mes pa­pras­čiau­siai tu­rė­tu­me per­žiū­rė­ti ši­tos sis­te­mos tvar­ką, įjung­ti kiek­vie­no iš mū­sų žmo­giš­ką­jį in­te­re­są, su­jung­ti ant­rą­jį pen­si­nį fon­dą su tre­čiuo­ju, kad jei­gu kas nors no­ri sa­va­no­riš­kai draus­tis, tai pri­dė­ti prie tų dvie­jų ar vie­no pro­cen­to, nes jau be­veik mi­li­jo­nas Lie­tu­vos pi­lie­čių ten da­ly­vau­ja. Ta­da ir pen­si­niai fon­dai tu­rė­tų ga­li­my­bę to­liau veik­ti, eg­zis­tuo­ti, ti­kė­tis, ko aš la­bai… Aš da­ly­vau­ju ta­me pen­si­nia­me fon­de ir tik­rai ga­liu pa­sa­ky­ti, kad aš ne­su la­bai džiaugs­min­gas dėl to­kio ma­no da­ly­va­vi­mo, nes kai pa­skai­čiuo­ju, jei­gu tie vi­si pi­ni­gė­liai bū­tų per­ves­ti į „Sod­rą“, tai bent jau me­na­mo­ji ma­no pen­si­ja bū­tų daug di­des­nė už tai, ko aš da­bar, da­ly­vau­da­mas pen­si­niuo­se fo­nuo­se, ga­liu ti­kė­tis. To­dėl vi­siems lin­kiu ge­ro da­ly­va­vi­mo pen­si­niuo­se fon­duo­se, bet spren­di­mą rei­kia da­ry­ti, ir rei­kia da­ry­ti jau šian­dien.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis M. Va­raš­ka. At­si­pra­šo­me, be aki­nių jus bu­vau pra­lei­du­si, ne­pa­ste­bė­jau.

M. VARAŠKA (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš gal dau­giau dis­ku­si­jo­je kal­bė­siu ne apie pir­mą­jį įsta­ty­mo pro­jek­to pa­kei­ti­mo straips­nį, bet apie ant­rą­jį, ku­ris man as­me­niš­kai yra kur kas įdo­mes­nis.

Pir­miau­sia dėl var­to­ja­mų šia­me straips­ny­je są­vo­kų ir dėl to, kas yra ypa­tin­ga pa­dė­tis. Kai jūs kal­ba­te, kad ypa­tin­gai pa­dė­čiai pa­si­bai­gus Vy­riau­sy­bė vėl teiks pa­siū­ly­mus, kaip pa­di­din­ti šių fon­dų įmo­kų dy­džius, ky­la klau­si­mas, o kur yra reg­la­men­tuo­ja­ma są­vo­ka „ypa­tin­go­ji pa­dė­tis“? Tai sa­kau, ger­bia­ma­sis prem­je­re ir val­dan­čio­sios dau­gu­mos ko­le­gos, kad ši są­vo­ka reg­la­men­tuo­ta tik dvie­juo­se įsta­ty­muo­se. Pir­ma­sis yra Vals­ty­bės sau­gu­mo tar­ny­bos įsta­ty­mas, o ant­ra­sis – Kar­do­mo­jo ka­li­ni­mo įsta­ty­mas. Abie­juo­se juo­se da­ly­kų, su­si­ju­sių su so­cia­li­ne po­li­ti­ka, iš tie­sų ieš­ko­ti bū­tų bergž­džia. Va­di­na­si, nė­ra to­kios są­vo­kos, ku­rią jūs pa­tei­kė­te mums čia svars­ty­ti, apie ką mes tu­rė­tu­me kal­bė­ti. Gal sa­ky­ki­te ta­da kri­zė, bet jūs pa­sa­kė­te, kad kri­zė bai­gė­si. Va­di­na­si, ši­to ter­mi­no ir­gi var­to­ti ne­ga­li­te, va­di­na­si, kaž­ką rei­kia su­gal­vo­ti nau­jo ir pa­teik­ti tos są­vo­kos nor­ma­lią sam­pra­tą. Bet ne ypa­tin­go­sios pa­dė­ties, nes ji yra jau reg­la­men­tuo­ta Lie­tu­vo­je ir tai­ko­ma tam tik­rais at­ve­jais, kai tam tik­ri ne­ge­ri žmo­nės lai­ki­nai pa­ke­lia ran­kas prieš Lie­tu­vos vals­ty­bi­nę san­tvar­ką, o ne tais at­ve­jais, kai šim­tai tūks­tan­čių žmo­nių lau­kia ga­li­my­bės ki­taip pla­nuo­ti sa­vo gy­ve­ni­mą, tvar­ky­ti vi­sus so­cia­li­nius klau­si­mus, sa­vo pi­ni­gus at­ei­ties, jū­sų pri­ima­mų spren­di­mų są­skai­ta.

Da­bar dėl to kon­sta­ta­vi­mo. Pra­leis­tas šiuo at­ve­ju veiks­nys. Kas kon­sta­tuos vals­ty­bė­je, jog ta ypa­tin­go­ji ar kaž­ko­kia ki­ta pa­dė­tis Lie­tu­vo­je bai­gė­si? Vy­riau­sy­bė, Pre­zi­den­tas, Sei­mas ar po­ra ver­sli­nin­kų, su prem­je­ru su­da­rę na­cio­na­li­nį su­si­ta­ri­mą Nr. 2, kas yra tas veiks­nys? Kas čia, ar po­nas Die­vas? Ar kaž­ko­kia re­li­gi­nė ben­druo­me­nė, ar baž­ny­čia pa­sa­kys? Ko­le­gos, įvar­din­ki­te veiks­nį, ku­ris kon­sta­ta­vęs, jog ypa­tin­go­ji, jū­sų žo­džiais, pa­dė­tis pa­si­bai­gu­si, su­teiks vėl ga­li­my­bę ši­tas įmo­kas pa­di­din­ti. Kai jūs įvar­din­si­te veiks­nį ir kai pa­kei­si­te 2 straips­nio są­vo­ką, ku­ri šian­dien tai­ky­ti­na la­bai ri­bo­tam skai­čiui žmo­nių, mes gal­būt ga­lė­si­me kal­bė­ti apie lo­giš­ką ir ra­cio­na­lų šios įsta­ty­mo pa­tai­sos, šio įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mą to­liau Sei­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu J. Ve­sel­ką.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, rei­kia pri­si­min­ti, kad mes esa­me Lie­tu­vos val­džia. Mums Lie­tu­vos žmo­nės su­tei­kė to­kią ga­li­my­bę sa­vo var­du val­dy­ti Lie­tu­vą, ir Kon­sti­tu­ci­ja įpa­rei­go­ja pir­miau­sia rū­pin­tis sa­vais žmo­nė­mis. Tai­gi sa­vais žmo­nė­mis. Kon­sta­tuo­ja­me tei­sin­gai – kri­zė. „Sod­ros“ biu­dže­tas de­fi­ci­ti­nis, su­tin­ka­me, rei­kia im­ti pa­sko­las, mo­kė­ti pa­lū­ka­nas, dar gi­liau klimps­ta­me į pra­si­sko­li­ni­mą, rei­kia ieš­ko­ti spren­di­mo.

Ir štai kaip tą spren­di­mą su­ras­ti? Iš tik­rų­jų klau­si­mas pa­pras­tas. Pa­gal da­bar­ti­nį pa­siū­ly­mą 2011 m. rei­kės į pri­va­čius fon­dus per­ves­ti 220 mln. Lt. Tai yra at­im­ti iš šian­die­ni­nių pen­si­nin­kų 220 mln. Lt ir kur juos per­ves­ti? Per­ves­ti juos į už­sie­nio ban­kų įsteig­tus pen­si­nius fon­dus. Jūs pa­sa­ky­ki­te, ar tų už­sie­nio ban­kų pa­grin­di­nis tiks­las yra rū­pi­ni­ma­sis Lie­tu­vos vals­ty­be, Lie­tu­vos biu­dže­tu, Lie­tu­vos pen­si­nin­kais? At­sa­kau: ne­bū­ki­te nai­vūs, ne. Tiks­las yra gau­ti mak­si­ma­lų pel­ną. Tai yra nor­ma­li rin­kos sis­te­ma, sa­ky­čiau, nor­ma­li sis­te­ma. Bet pa­gal­vo­ki­te, ko­dėl mes jiems cen­tra­li­zuo­tai su­ren­ka­me, cen­tra­li­zuo­tai per­ve­da­me ir jo­kios kon­tro­lės, jo­kios at­sa­ko­my­bės, kaip jie juos pa­nau­do­ja. Ir jei­gu jie ban­kru­tuos, o tai pa­ro­dė kri­zė, ko­kia jų at­sa­ko­my­bė, pa­sa­ky­ki­te? Jo­kios. O tau­ta mū­sų pa­klaus, kur tuos mi­li­jar­dus pa­dė­jo­me, ko­dėl ak­lai pa­si­ti­kė­jo­me už­sie­nio pen­si­niais fon­dais, kai aiš­kiai ma­tė­me, kad kri­zė tą fon­dų ver­tę su­ma­ži­no.

Ger­bia­mie­ji, 220 mln., daug kur ga­li­ma da­ry­ti pa­ra­mą. Ga­lų ga­le ma­žiau sko­lin­tis, ma­žes­nis de­fi­ci­tas. Tai ko­dėl mes at­ima­me iš pen­si­nin­ko, jei­gu jis gau­na dau­giau kaip 650 Lt pen­si­ją, ir kar­tu mi­li­jo­nus da­li­na­me pri­va­tiems pen­si­jų fon­dams? Aš su­pran­tu, la­bai ge­rai, kad iš tik­rų­jų per­ves­ta daug pi­ni­gų ir kad žmo­nių mi­li­jo­nas da­ly­vau­ja. Bet yra toks pa­si­rin­ki­mas: ar­ba vai­kai pa­vy­dės sa­vo tė­vams pen­si­jų ir eis į pri­va­čius fon­dus, ir ti­kė­sis, kad po 20 me­tų gal­būt bus nau­jas ko­mu­niz­mas, tai yra augs di­de­lės pen­si­jos iš pri­va­čių fon­dų, ar­ba ati­duo­ti šian­dien sa­vo tė­vams tą pen­si­jų da­lį ir ne­leis­ti tų pen­si­jų, tų pi­ni­gų pra­ga­ny­ti. Ir tuo bū­du tie pi­ni­gai ne­iš­eis į už­sie­nį. Pen­si­nin­kai vis­ką čia vie­to­je nu­pirks ir duos po­stū­mį eko­no­mi­kos vys­ty­mui ne po 10 ar 15 me­tų, o šian­dien. Štai mū­sų pa­si­rin­ki­mas, ger­bia­mie­ji.

To­dėl ma­nau, kad tie pi­ni­gai, ku­riuos mes per­ve­si­me, di­des­nė ti­ki­my­bė, kad jie dings. Ko­dėl? Jūs pa­tys vi­si trak­tuo­ja­te: eko­no­mi­ka vys­to­si cik­liš­kai, va­di­na­si, kri­zės kar­to­sis pe­ri­odiš­kai. Nes juk pa­tys tei­gia­te, vi­si tei­gia – cik­liš­kai. Aš abe­jo­ju dėl to, nes yra vals­ty­bių, ku­rios iš­ven­gė cik­lo. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Ger­bia­mie­ji, ar ne­pa­žei­džia­ma Kon­sti­tu­ci­ja? Žiū­rė­ki­te, yra daug drau­di­mo for­mų, vie­nin­te­liai pri­va­tūs pen­si­jų fon­dai. „Sod­ra“ su­ren­ka sa­vo są­skai­ta, „Sod­ra“ per­ve­da pi­ni­gus, tai kai­nuo­ja de­šim­tis mi­li­jo­nų li­tų, o pri­va­tūs pen­si­jų fon­dai už nie­ką ne­at­sa­ko. To­dėl, ger­bia­mie­ji, kad ir kaip mes gal­vo­tu­me, ma­no gal­va, ir aš nuo­lat, ir pra­ei­tais me­tais, tą pa­tį tvir­ti­nau, jei­gu ne­ga­li­ma kon­tro­liuo­ti vals­ty­bės su­ren­ka­mų pi­ni­gų ir ši sis­te­ma iš­krei­pia pa­tį Kon­sti­tu­ci­jos prin­ci­pą, lais­vą kon­ku­ren­ci­ją, są­ži­nin­gą kon­ku­ren­ci­ją, kur kiek­vie­nas rin­kos da­ly­vis tu­ri sa­va­ran­kiš­kai kon­ku­ruo­da­mas pa­si­im­ti, sa­ky­si­me, tur­to drau­di­mas, gy­vy­bės drau­di­mas, įvai­rios ki­tos for­mos, tai juk tu­ri kon­ku­ruo­ti rin­ko­je, o ne tau vals­ty­bė su­de­da pi­ni­gus… Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Juk yra dar vie­nas. At­si­min­ki­te, kad Gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio įsta­ty­me yra nuo­sta­ta. Jei­gu su­mo­kė­jo, sa­ky­si­me, pa­vyz­džiui, 10 tūkst. Lt gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio per me­tus ir per­ve­dė 10 tūkst. Lt į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus, jam vals­ty­bė grą­ži­na 2,5 tūkst. Lt. Tai ar­gi ma­ža pa­ra­ma? Bet čia yra iš sa­vo pi­ni­gų su­mo­kė­jai į pen­si­nį fon­dą, pats ri­zi­kuo­ji. Tie­sa, fon­dų pa­ko­pos ski­ria­si, bet prin­ci­pas tai tas. Ir tau 25 % nuo su­mo­kė­tų kom­pen­suo­ja!

PIRMININKĖ. Ko­le­ga, jau lai­kas!

J. VESELKA (TTF). To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra sis­te­ma, ku­ri ska­ti­na pri­va­čius pen­si­jų fon­dus, ne­skriaus­da­ma „Sod­ros“. O čia yra iš tik­rų­jų daug pa­žei­di­mų, to­dėl pra­šy­čiau – kri­zė yra kri­zė, tu­rė­ki­me drą­sos, ne­skriaus­ki­me pen­si­nin­kų kaž­ko­kių už­sie­nio in­ves­ti­ci­nių fon­dų nau­dai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal bū­čiau ir ne­kal­bė­jęs, bet aš no­rė­čiau, kad kai dėl šio klau­si­mo mes bal­suo­si­me ir svars­ty­si­me ši­tą įsta­ty­mą, ne­pa­si­mes­tu­me gau­sy­bė­je pa­tai­sų ir ap­skri­tai, dėl ko mes bal­suo­ja­me.

Taip, iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas pro­jek­tas yra kom­pro­mi­si­nis. Ir jei­gu mes ne­pa­da­ry­si­me ši­to veiks­mo, ne­pri­tar­si­me tam, tai nuo Nau­jų­jų me­tų bus 5,5 %. Iš tik­rų­jų 2 % yra kom­pro­mi­si­nis siū­ly­mas pa­lik­ti tą tvar­ką, ku­ri ga­lio­ja, ne­per­ves­ti pa­pil­do­mų pi­ni­gų. Svars­ty­da­mi tą mes tu­ri­me tu­rė­ti ome­ny­je. Jei­gu mes vi­si taip, bent iš kal­ban­čių­jų ma­ty­ti, vie­na­reikš­miš­kai ma­no­me, kad įmo­kos 5,5 yra per di­de­lės, tai tu­ri­me ras­ti spren­di­mą.

Aiš­ku, la­bai ge­rai, kad da­bar jau dis­ku­tuo­ti apie tai ga­li­me nor­ma­liai. Nes aš at­si­me­nu, kad pir­mą kar­tą, kai man te­ko pa­teik­ti tuos įsta­ty­mus, čia bu­vo daug gai­lin­čių pen­si­nių fon­dų. Ro­dos, tik J. Ve­sel­ka tą pa­tį kar­to­ja, ki­ti ta­da gai­lė­jo 900 tūkst. da­ly­vau­jan­čių drau­di­mo sis­te­mo­je, koks bus jų li­ki­mas, kas ten bus da­ro­ma ir t. t. Gai­lin­čių bu­vo ga­na daug. Tur­būt da­bar ne­ga­li­ma tos sis­te­mos vi­siš­kai vie­na­reikš­miš­kai įver­tin­ti. Rei­kia at­si­žvelg­ti į tai, kad ten yra tiek daug ap­si­drau­du­sių žmo­nių, mū­sų spren­di­mai tik­rai tu­ri bū­ti at­sa­kin­gi. Da­bar mes no­ri­me… Jei čia nu­spręs­tu­me ką nors keis­ti, tas kei­ti­mas tu­ri bū­ti toks, kad į tų žmo­nių in­te­re­sus bū­tų ir­gi ati­tin­ka­mai at­si­žvelg­ta.

Pen­si­jų fon­dai tu­ri sa­vo pro­ble­mų. Jų pel­nin­gu­mas, ku­rį pla­nuo­ja Eu­ro­pos Są­jun­ga, 3 % me­ti­nis pel­nin­gu­mas. Tai ga­li­te įsi­vaiz­duo­ti, kad mes pa­dė­tu­me sa­vo in­dė­lį į ban­ką ir nie­ko su juo ne­da­ry­tu­me, gau­tu­me maž­daug to­kias pa­čias pa­lū­ka­nas ir be jo­kios ri­zi­kos, kad kas nors tuos pi­ni­gus in­ves­tuos. Tie­siog jie au­ga sau, nor­ma­liai kap­si, o kai at­ei­na pen­si­ja, mes iš­si­i­ma­me. Tai ga­li­me to­kią sis­te­mą su­kur­ti. Jei­gu, aiš­ku, in­ves­ti­ci­jos sėk­min­gos, tai tas pro­ce­sas ga­li bū­ti ir sėk­min­ges­nis.

Bet da­bar­ti­nė sis­te­ma yra tai­sy­ti­na vien ta pras­me, ka­dan­gi šiuo at­ve­ju fon­dai pa­si­i­ma sau pel­ną vien už tai, kad jie yra, vie­ną mo­kes­tį ir dar nuo pel­no. Jie su­ge­bė­jo net ir kri­zės są­ly­go­mis gau­ti di­džiu­lius pel­nus, fak­tiš­kai ne­pa­ro­dy­da­mi jo­kio prie­au­gio. Tai iš tik­rų­jų ma­to­me, kad ši sis­te­ma šlu­buo­ja, bet ją rei­kia tur­būt spręs­ti ben­dra­me kon­teks­te su vi­sa so­cia­li­ne drau­di­mo sis­te­ma. Iš tik­rų­jų ga­li­ma su­tik­ti su tuo, kad so­li­da­ru­mo prin­ci­pas da­bar yra iš­krai­py­tas, nes 70 % yra ap­si­drau­dę pri­va­čiuo­se fon­duo­se, 30 % nė­ra ap­si­drau­dę. Tai tie 30 % yra la­biau so­li­da­rūs su vi­sais ki­tais, nes jie iš­lai­ko sa­vo są­skai­ta pa­pil­do­mai ki­tus, ku­rie drau­džia­si kau­pia­muo­ju drau­di­mu. Tai yra pro­ble­ma, ir Vals­ty­bės kon­tro­lė tą pa­tį pa­žy­mi. O čia kreip­čiau­si gal­būt ir į V. P. An­driu­kai­tį, ku­ris mėgs­ta ra­šy­ti, jau ta­po pro­fe­sio­na­lus dėl krei­pi­mų­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ra­šy­mo. Iš tik­rų­jų ar ne­rei­kė­tų pa­nag­ri­nė­ti ši­to kau­pi­mo sis­te­mos kon­sti­tu­cin­gu­mo, kai iš so­cia­li­nio drau­di­mo mes pa­ima­me, o ne pa­pil­do­mai drau­džia­mės pa­pil­do­mai kau­pi­mo sis­te­mai. Čia yra klau­si­mas, į ku­rį mums rei­kia at­sa­ky­ti. Bet tą mums rei­kė­tų da­ry­ti tur­būt vi­soms par­ti­joms nor­ma­liai su­sė­dus, ne­bū­ti­nai taip strim­gal­viais, vi­sa­me kon­teks­te, „Sod­ros“ re­for­mos kon­teks­te ir at­si­me­nant, kad pri­va­čiuo­se fon­duo­se yra apie 900 tūkst. žmo­nių, ku­rie yra ap­sidrau­dę.

Tai­gi tik­rai siū­lau ši­tą pa­ke­tą svars­ty­ti ir ap­si­spręs­ti dėl tų pro­cen­tų, Vy­riau­sy­bė ir ko­mi­te­tas ap­si­spren­dė dėl 2 %, ir ju­dė­ti į prie­kį. Bet bet ku­riuo at­ve­ju mes tu­ri­me la­bai ge­rai da­bar iš­dis­ku­tuo­ti jų at­ei­tį ir tik­rai ir fon­dų ne­ga­li­ma pa­lik­ti „pa­ka­bin­tų“, ir „Sod­ros“ sis­te­mos pa­lik­ti kaip da­bar ne­ga­li­me.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu P. Luo­ma­ną.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, čia bu­vo iš­sa­ky­ta ne­ma­žai pa­sta­bų. Aš ma­ny­čiau, kad mums so­cia­li­nis so­li­da­ru­mas iš tik­rų­jų dik­tuo­ja vie­ną są­ly­gą – mes ne­tu­ri­me pa­mirš­ti sa­vo „Sod­ros“ klien­tų, pa­va­din­ki­me, ar tai bū­tų pen­si­nin­kai, ar ki­ti so­cia­li­nes iš­mo­kas gau­nan­tys, to­dėl mes tu­rė­tu­me pa­si­rink­ti pa­tį mi­ni­ma­liau­sią va­rian­tą. Ir ma­ny­čiau, ka­da yra to­kia su­dė­tin­ga eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja ša­ly­je, ka­da mums pa­tiems ten­ka sko­lin­tis, įmo­kos tu­ri bū­ti, nes sis­te­ma jau su­kur­ta, mi­ni­ma­lios. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dis­ku­si­jo­se da­ly­va­vo vi­si, kas no­rė­jo. Vėl kvie­čiu R. J. Da­gį.

Dėl 1 straips­nio yra kai ku­rių Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Ger­bia­ma­sis M. Zas­čiu­rins­kas. Dėl pro­jek­to 1 straips­nio, kei­čia 4 straips­nio 1 da­lį, bet jū­sų čia yra du pa­siū­ly­mai dėl tos pa­čios da­lies. Tai, ger­bia­ma­sis Me­čis­lo­vai, pra­šom pri­sta­ty­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jei­gu jūs su­tik­tu­mė­te ma­no abu pa­siū­ly­mus pa­teik­ti bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai, tai bū­tų ir­gi pri­im­ti­nas va­rian­tas.

PIRMININKĖ. Ne, jūs iš pra­džių pri­sta­ty­ki­te, kaip ir pri­klau­so, iš­klau­so­me ko­mi­te­tą, o po to jau ta­da vi­sa pro­ce­dū­ra, ir mes ta­da, na­tū­ra­lu, bal­suo­si­me dėl jū­sų pa­siū­ly­mo.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ge­rai, dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų lau­kia sun­kus spren­di­mas. Mes da­bar sprę­si­me, kam ge­riau skir­ti be­veik mi­li­jar­dą li­tų – ar vai­kams, ne­įga­lie­siems, ma­my­tėms, pen­si­nin­kams, ar ati­duo­ti į pri­va­čius kau­pi­mo fon­dus. Į tuos fon­dus, ku­rie čia, kaip jau bu­vo kal­bė­ta, ne­tu­ri nei kon­tro­lės, nei at­sa­ko­my­bės, gau­na vis­ką dy­kai ir dar su­ge­ba be­veik 200 mln. Lt pa­si­im­ti sau, kad ga­lė­tų ap­tar­nau­ti tuos fon­dus. Iš tie­sų tai sun­kus spren­di­mas. Aš ma­ny­čiau, kad bū­tų la­bai gra­žu ir mo­ra­lu, kad dėl šio spren­di­mo šia­me pro­ce­se at­si­sa­ky­tų da­ly­vau­ti tie žmo­nės, ku­rie yra šio­je sa­lė­je ir yra su­kū­rę kau­pi­mo fon­dų sis­te­mą. Tai vie­na. Ir an­tra, ku­rie da­ly­vau­ja kau­pi­muo­se, kau­pi­mo fon­dų da­ly­viai. Aš su­pran­tu, kad sma­gu žiū­rė­ti kaip ka­ti­nui į la­ši­nius į tuos mi­li­jar­dus pi­ni­gų ir gal­vo­ti, kaip pui­ku, kad jie pa­teks į ma­no ki­še­nę. Aš siū­ly­čiau tiems žmo­nėms pa­ban­dy­ti įveik­ti šį sa­vo jaus­mą ir ne­da­ly­vau­ti bal­sa­vi­me.

O aš siū­lau pa­da­ry­ti taip, kaip es­tai pa­da­rė jau dau­giau kaip prieš me­tus. Jie re­a­liai įver­ti­no si­tu­a­ci­ją ir į kau­pia­muo­sius fon­dus ne­per­ve­dė nė vie­no pi­ni­gi­nio vie­ne­to.

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga, trum­pin­ki­te pri­sta­ty­mą!

M. ZASČIURINSKAS (DPF). To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti ma­no pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Ku­riai?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Pir­mai, jei­gu jūs taip sa­ko­te.

PIRMININKĖ. Pir­mai iš kar­to ir sa­ky­ki­te, la­bai kon­kre­čiai, kad nuo lie­pos 1 d. nu­lis pro­cen­tų. Ta­da ir aiš­ku.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip, ar­ba ga­li­me bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai, ar­ba…

PIRMININKĖ. Ne, ne, ne. Pir­mo­ji pa­tai­sa. Pra­šau ko­mi­te­to nuo­mo­nės.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiai nuo­sta­tai, nes bū­tent ši pa­tai­sa reiš­kia nie­ko ne­per­ves­ti į pen­si­nius fon­dus. Iš tik­rų­jų Vy­riau­sy­bė ap­si­spren­dė dėl 2 %. Jei­gu mes da­bar nie­ko ne­per­ve­si­me į šiuos fon­dus, tie­siog tai bus klau­si­mas be jo­kio spren­di­mo. Tai ga­li su­kel­ti ir tam tik­ras tei­si­nes pa­sek­mes, ar mes ga­li­me taip pa­pras­tai nu­trauk­ti vie­ną drau­di­mo rū­šį, ku­ri pa­gal mū­sų įsta­ty­mus yra nu­ma­ty­ta kaip su­dė­ti­nė so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos da­lis. Ir čia nė­ra jo­kio in­te­re­so ar kon­flik­to, nes vi­si mes esa­me so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos su­dė­ti­nės da­lys. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. P. An­driu­kai­tis pa­lai­ko pir­mą­jį M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mą.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­lai­kau tiek R. Da­gio pa­siū­ly­mą kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ir tą pa­da­ry­siu, tiek ir M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mą. Ma­nau, kad šis me­cha­niz­mas kon­sti­tu­ciš­kai ydin­gas, nors jis kur­tas ne šie­met, o kur kas anks­čiau, bet, Ri­man­tai, čia iš­ties eg­zis­tuo­ja di­de­lės pro­ble­mos ir aš ma­nau, kad toks me­cha­niz­mas var­gu ar kon­sti­tu­ciš­kai pa­tei­si­na­mas. Ži­no­ma, šian­dien aki­vaiz­du, kad sun­kme­tis yra, ir per tą sun­kme­tį mes ga­li­me tik­rai įšal­dy­ti lė­šų sky­ri­mą pri­va­tiems fon­dams, nes jie eg­zis­tuo­ti šian­dien tu­ri iš anks­tes­nių san­tau­pų. Ne­ga­li­ma pa­sa­ky­ti, kad jie ne­tu­rės lė­šų iš­lai­ky­ti sa­vo apa­ra­tui, iš­lai­ky­ti dar­buo­to­jams ir mė­gin­ti kaup­ti lė­šas iš to, ko­kie įna­šai jau yra pa­da­ry­ti. Jei­gu dve­jiems me­tams ar­ba me­tams mes ap­si­spren­džia­me ne­skir­ti, ži­no­da­mi, kad yra di­džiu­lis sun­kme­tis ir mums rei­kia ma­žin­ti ki­tų žmo­nių so­cia­li­nes ga­ran­ti­jas, tai vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad mes pa­gal ypa­tin­gą pa­dė­tį elg­tu­mės tei­sin­gai.

To­dėl aš re­miu šią M.Zas­čiu­rins­ko al­ter­na­ty­vą, ne­ži­nau, ko­dėl ko­mi­te­tas ją at­me­tė, nes tai ne­reiš­kia, kad pen­si­niai fon­dai stai­ga lie­ka vi­sai be lė­šų. Ne, jie lie­ka su to­mis lė­šo­mis, ku­rias jie tu­ri šian­dien. Te­gul ver­žia­si dir­žus, te­gul ma­ži­na sa­vo at­ly­gi­ni­mus, te­gul ma­ži­na pen­si­nių fon­dų ap­tar­na­vi­mo kaš­tus, te­gul gal­vo­ja, kaip iš­si­suk­ti, o kai kri­zė pra­eis, ta­da bus ga­li­ma dis­ku­tuo­ti dėl kom­pen­sa­vi­mo ar­ba ki­tų me­cha­niz­mų. Kar­tu bū­tų ga­li­ma kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir iš­si­aiš­kin­ti, ar šis me­cha­niz­mas kon­sti­tu­ciš­kai yra tei­sin­gas.

PIRMININKĖ. G. Ste­po­na­vi­čius prieš pa­tai­są.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mas, su­si­jęs su pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įmo­kų su­ma­ži­ni­mo pra­tę­si­mu ir pa­li­ki­mu ties 2 %, ver­ti­na­mas kaip sis­te­mi­nis ša­lia ki­tų su so­cia­li­nės sri­ties spren­di­mais su­si­ju­sių klau­si­mų. To­dėl įver­tin­ti kaip bū­dą ba­lan­suo­ti ar pa­dė­ti ba­lan­suo­ti „Sod­ros“ pro­ble­mas yra ne­tei­sin­ga. Jei­gu bū­tų įsi­klau­so­ma į ger­bia­mo­jo ko­le­gos M. Zas­čiu­rins­ko siū­ly­mą ženg­ti žings­nį nu­lio link, tai reikš­tų dar kar­tą pa­ro­dy­ti, kad mes ne­ger­bia­me dar­bin­giau­sios ir dau­giau­sia mo­kes­čių į biu­dže­tą su­mo­kan­čių­jų da­lies… iš jų yra mo­ka­mos pen­si­jos ir ki­ti da­ly­kai. To­dėl aš ma­nau, kad tai bū­tų dar vie­nas itin ža­lin­gas ir ne­at­sa­kin­gas po­li­ti­kų spren­di­mas. Siū­lau ne­ape­liuo­ti ir ne­si­žval­gy­ti į ki­tų ša­lių pa­tir­tį, nes mes jau per­nai pa­da­rė­me itin skaus­min­gą spren­di­mą, ir lai­ky­ti, kad šie pi­ni­gai, ku­rie žmo­nių yra as­me­niš­kai už­dirb­ti ir kau­pia­mi as­me­ni­nė­se kau­pia­mo­sio­se są­skai­to­se, yra pen­si­nin­kų pi­ni­gai… at­leis­ki­te, tai yra kal­bė­ji­mas ne­su­vo­kiant, ko­kiais prin­ci­pais yra or­ga­ni­zuo­ja­ma vi­sa so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma. To­dėl ne­griau­ki­me pra­dė­tos pen­si­nės re­for­mos ir ne­da­ry­ki­me klai­din­gų žings­nių at­gal. Ma­nau, tai bū­tų su­pras­ta ir pen­si­nių fon­dų, kad pra­tę­si­mas ir pa­li­ki­mas 2 %, ma­no su­pra­ti­mu, yra ga­na skaus­min­gas spren­di­mas. Ko­le­gos, ka­te­go­riš­kai kvie­čiu ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui nuo 2009 m. lie­pos 1 d. ne­mo­kė­ti į pen­si­nius fon­dus nė 1 %, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Bal­sai sa­lė­je) M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa – nie­ko ne­mo­kė­ti į pen­si­nius fon­dus.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 20, su­si­lai­kė 48. Šiai pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ki­ta M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa, tik gal ga­li­te trum­pai pa­sa­ky­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Kar­tu ir R. Baš­kie­nės vi­siš­kai ana­lo­giš­ka pa­tai­sa.

PIRMININKĖ. Tai da­bar aš pra­šau jū­sų pri­sta­ty­ti. Jei­gu mes bal­suo­si­me dėl jū­sų ir jai bus ne­pri­tar­ta ar pri­tar­ta, ta­da bus pri­tar­ta ar­ba ne­pri­tar­ta ir R.Baš­kie­nei. Pra­šom pri­sta­ty­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­pran­tu, kad to­kiam spren­di­mui pri­im­ti rei­kia drą­sos ir vi­siš­kai ne­su­pra­tau ko­le­gos G.Ste­po­na­vi­čiaus kal­bos. Aš su­pra­tau, kad jis ne­da­ly­vau­ja kau­pi­mo pro­ce­se ir vi­siš­kai ne­su­si­pa­ži­nęs, kas yra tik­ra­sis kau­pi­mas. Ir jei­gu čia kas nors tu­ri iliu­zi­jų, kad jie po kaž­kiek me­tų gaus pen­si­ją, ko­le­gos, įsi­gi­lin­ki­te į vi­są šį pro­ce­są, ten yra la­bai ge­rai su­dė­lio­tas ver­slo pla­nas, bet ne­si­ti­kė­ki­te, kad jūs gau­si­te pi­ni­gų. Tai­gi ma­no ant­ra­sis pa­siū­ly­mas: siū­lau kom­pro­mi­si­nį spren­di­mą taip pat, kaip ir vals­tie­čiai siū­lo, ap­si­ri­bo­ti 1 %. Ir pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui, nes pri­ta­rė Vy­riau­sy­bės siū­ly­mui, kaip kom­pro­mi­si­niam, 2 %.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis pri­ta­ria šiam M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mui. Pra­šom.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ko­le­gos, vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad tie 2 % yra kon­ser­va­to­rių ir li­be­ra­lų ko­a­li­ci­jos kom­pro­mi­sas. Man vi­siš­kai aki­vaiz­du, ką ko­le­ga G. Ste­po­na­vi­čius ir ki­ti mo­ty­vuo­ja. Aiš­ku, jų mo­ty­vai nie­ko ben­dra ne­tu­ri nei su dir­ban­čiais, nei su so­li­da­ru­mu, nei su kuo, vi­sa tai iš bu­ra­ti­no nuo­ty­kių kny­gos ir tą rei­kia la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ti. Vi­siš­kai aiš­ku, kad jei­gu Vy­riau­sy­bė šian­dien gal­vo­ja apie „Sod­ros“ biu­dže­to pa­dė­tį, apie su­ba­lan­sa­vi­mą, apie tai, ką rei­kia da­bar da­ry­ti, apie tai, iš kur ir kaip rei­kia pa­im­ti lė­šų so­cia­li­nėms pro­gra­moms, tai, ko­le­gos, ko­a­li­ci­jo­je tu­ri­te su­si­tar­ti dėl to­kio kom­pro­mi­so, ku­ris ati­tik­tų di­de­lės dau­gu­mos so­cia­liai sun­kiai gy­ve­nan­čių žmo­nių rei­ka­lus. Jei­gu ne­no­ri­te su­pras­ti, kad ga­li­ma me­tus lai­ko nie­ko ne­skir­ti, nes fon­dai ga­li su­ma­žin­ti sau at­ly­gi­ni­mus, su­ma­žin­ti iš­lai­dų kaš­tus, su­ma­žin­ti dau­ge­lį da­ly­kų, su­si­verž­ti dir­žus… Pa­nag­ri­nė­ki­te jų at­ly­gi­ni­mų ska­lę, tų, ku­rie dir­ba fon­duo­se, ir pa­sa­ky­ki­te jiems tą pa­tį, ką mes sa­kome vie­šo­jo sek­to­riaus dar­buo­to­jams ir tiems sam­do­mie­siems, ku­rie dir­ba pri­va­čia­me sek­to­riu­je. Tai 1 % vėl­gi yra vi­siš­kai lo­giš­kai mo­ty­vuo­tas esant šiai su­dė­tin­gai eko­no­mi­nei si­tu­a­ci­jai. Jei­gu jūs no­ri­te da­ry­ti tik ko­a­li­ci­nį kom­pro­mi­są su li­bera­lais, su­pran­ta­ma, kad tie 2 % yra su­tar­ti, bet jei­gu no­ri­te da­ry­ti kom­pro­mi­są su Lie­tu­vos vi­suome­ne ir so­cia­li­nį kom­pro­mi­są, tai pa­si­sa­ky­ki­te už 1 %.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Prieš pa­siū­ly­mą – E. Ma­siu­lis.

E. MASIULIS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik no­riu pri­min­ti, kad ger­bia­mo­ji V. Blin­ke­vi­čiū­tė bu­vo pa­grin­di­nė šios re­for­mos ir per­tvar­kos au­to­rė ir sklei­dė­ja. Mes pa­lai­kė­me tuos spren­di­mus, ku­rie bu­vo pa­da­ry­ti dar 2001 m. Aš ma­nau, kad Lie­tu­va tik­rai žen­gia ga­na mo­der­nų, pa­žan­gų ir drą­sų žings­nį kal­bant apie so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mos il­ga­lai­kį per­tvar­ky­mą ir da­bar, esant lai­ki­niems fi­nan­si­niams su­tri­ki­mams, tik­rai ne­rei­kė­tų de­gin­ti vi­so ve­ži­mo, ku­ria­me mes esa­me.

Ki­ta ver­tus, kai Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė kal­ba ne apie ko­kius nors lai­ki­nus spren­di­mus, o apie il­ga­lai­kius pa­siū­ly­mus, kaip at­ei­ty­je rei­kė­tų or­ga­ni­zuo­ti Lie­tu­vo­je so­cia­li­nės ap­sau­gos sis­te­mą, tu­ri­mas ome­ny ne tik pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mo klau­si­mas, bet ly­giai taip pat svar­biai šio­je sis­te­mo­je da­ly­vau­ja ir pa­laips­nis žmo­nių per­ėji­mas prie pri­va­čių pen­si­jų kau­pi­mo. To­dėl, ko­legos, įver­ti­nant tai, kad pri­va­čių įmo­kų į pri­va­čius pen­si­nius fon­dus su­ma­ži­ni­mas nuo 5,5 % iki 2 % jau da­vė apie pu­sę mi­li­jar­do li­tų su­tau­py­mą ei­na­mo­sioms „Sod­ros“ iš­lai­doms, ma­nau, kad to­les­nis jos žlug­dy­mas tik­rai ne­reiš­kia jo­kio kom­pro­mi­so. Kom­pro­mi­sas, ko­le­gos, jau yra pa­da­ry­tas ir to­dėl kvie­čiu ne pri­tar­ti pa­siū­ly­mui dėl 1 %, o lik­ti prie 2 %.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai nuo 2009 m. lie­pos 1 d. į pen­si­jų fon­dus per­ves­ti 1 %, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 103 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 15, su­si­lai­kė 41. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­tai no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad iš es­mės mes štai šia­me eta­pe svars­to­me tik vie­ną klau­si­mą, t. y. pra­tęs­ti tai, kas vei­kia da­bar. Ar ga­li­ma tai, kas vei­kia da­bar, pa­keis­ti, ar ga­li­ma tai sie­ti su ant­ruo­ju „Sod­ros“ sis­te­mos re­for­mos eta­pu – tai tą ga­li­me svars­ty­ti su­si­rin­kę ru­de­nį kur kas ra­miau, taip sa­kant, na, ne taip karš­tai, nes šian­dien mes svars­to­me tik vie­ną klau­si­mą: ar ki­tais me­tais lie­ka 6,5 %, ar pa­lie­ka­me tiek, kiek yra da­bar. Jei­gu su­gal­vo­si­me ru­de­niop ką nors ge­res­nio ir pro­tin­ges­nio, ga­lė­si­me svars­ty­ti ir ki­tus da­ly­kus. Bet ne da­bar per ši­tą įkarš­tį.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – re­pli­ka po bal­savi­mo.

J. VESELKA (TTF). Ne­su­pran­tu, kie­no čia Vy­riau­sy­bė – ar čia yra Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė, ar už­sie­nio fon­dų Vy­riau­sy­bė. Kai 220 mln. at­im­ti iš šian­die­ni­nių žmo­nių, klau­so Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­to, ku­ris sa­ko, kad čia ne pen­si­nin­kų už­dirb­ti pi­ni­gai. O Lais­vo­sios rin­kos ins­ti­tu­tas ne­su­pran­ta, kad tai yra san­ty­ki­nė su­si­ta­ri­mo sis­te­ma. Vi­si vy­res­ni žmo­nės su­ku­ria in­te­lek­tu­a­liai kul­tū­ri­nį tur­tą, ma­te­ria­li­nį tur­tą. Ga­lė­jo­me pa­da­ry­ti kaip nu­omą ir bū­tu­mė­te mo­kė­ję dvi­gu­bai dau­giau už to tur­to nu­omą, ir pen­si­jos bū­tų dvi­gu­bai di­des­nės. Da­bar sė­di, sme­ge­nis plau­na, kad čia ne pen­si­nin­kų už­dirb­ti pi­ni­gai. O ko­kį tur­tą pa­vel­dė­jo­te? Nuo ko pra­si­dė­jo da­bar­ti­nis gy­ve­ni­mas? Nuo jau­nuo­lių su­kur­to tur­to?

To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Da­gy, kai at­im­ti iš sa­vų, tai jums nie­kas ne­truk­do, vis­ką ga­li­ma da­ry­ti. Kai iš pen­si­jų fon­dų, ku­riuos… aš šim­tu pro­cen­tų kar­to­ju: pra­ga­nys jie tuos pen­si­jų fon­dus, nes pa­žiū­rė­kit, kas vyks­ta tarp­tau­ti­nė­se fi­nan­sų rin­ko­se, kaip ko­vo­ja­ma dėl re­gio­ni­nių va­liu­tų įtvir­ti­ni­mo. Ne­ma­to­te nie­ko. At­im­ti iš sa­vų ga­li­te. Iš sve­ti­mų, ku­rie vel­tui gau­na, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos dir­ba jiems… Pa­sa­ky­kit, ar Kon­sti­tu­ci­ją tai ati­tin­ka, kad vals­ty­bė dirb­tų pri­va­čioms ins­ti­tu­ci­joms? Ir jūs ta­da nie­ko pa­da­ry­ti ne­ga­li­te. Gė­da už to­kią Vy­riau­sy­bę.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis. Re­pli­ka.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš no­rė­čiau re­pli­ką A. Ku­bi­liui. Jei­gu mes iš­ties gal­vo­ja­me na­cio­na­li­niu bū­du ieš­ko­ti pa­ieš­kų dėl „Sod­ros“ re­for­mos, tai ši­tas kom­po­nen­tas be ga­lo svar­bus. Ne­ga­li­ma jo da­bar štai trims mė­ne­siams pra­tęs­ti. Juo la­biau ka­da da­bar ga­lė­jo­me tai pa­da­ry­ti. Juk čia pat jūs vėl siū­lo­te pa­ke­tą dėl so­cia­li­nių iš­mo­kų ma­ži­ni­mo, čia pat. Tai kaip mes ga­lim da­bar žvilg­tel­ti į Lie­tu­vos vi­suo­me­nės pa­dė­tį? Aš ne­kal­bu apie tuos žmo­nes, ku­rie šian­dien dar­bo ne­te­ko, ir nei pen­si­jų, nei nie­ko, ab­so­liu­čiai sun­ki pa­dė­tis. Užuot da­bar gal­vo­ję, kaip tą mi­li­jar­dą su­tau­py­ti, „Sod­rai“ iš­lai­ky­ti, tai mes, ži­not, sa­kom taip, A. Ku­bi­lius sa­ko: ru­de­nį apie tai pa­šne­kė­sim. Šne­kė­kim šian­dien, ne ru­de­nį.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos in­te­re­sai ir ap­skri­tai žmo­gaus mo­ra­lė, vals­ty­bės mo­ra­lė rei­ka­la­vo, kad ši­tas spren­di­mas – mi­li­jar­das li­tų – ne­bū­tų pa­im­ti iš pen­si­nin­kų. Juk iš „Sod­ros“ pi­ni­gų fi­nan­suo­ja­mi pen­si­nin­kai, mo­ti­nos, ne­įga­lie­ji, to­dėl aš gal­vo­ju, kad tas spren­di­mas yra klai­din­gas ir, ieš­ko­da­mas kom­pro­mi­so, siū­lau pri­tar­ti kai ku­rioms ki­toms pa­tai­soms, ku­rias pa­tei­kė jū­sų pa­čių ko­le­gos. Gal tai pa­dės jums su­pras­ti, kad lai­min­gas pen­si­nin­kas rei­ka­lau­ja ir dė­me­sio iš vals­ty­bės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau yra R. Baš­kie­nės, A. Zuo­kie­nės, A. Bau­ros, K. Ra­me­lio. Toks pat kaip M. Zas­čiu­rins­ko, mes jau pri­ėmė­me ši­tą spren­di­mą. To­liau – G. Son­gai­los. Pra­šau, Gin­ta­rai, pri­sta­ty­ti.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­me, iš tik­rų­jų ei­nant iš tos ak­la­vie­tės, į ku­rią pa­te­ko­me, ir kon­sti­tu­ci­nės ak­la­vie­tės, ir bren­dant iš kri­zės, ma­no pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su tuo, kad tiems as­me­nims, ku­rie iš tik­rų­jų no­ri kaup­ti tuos fon­dus, bū­tų pa­lik­ta to­kia ga­li­my­bė, bet to­kiu at­ve­ju jie tu­rė­tų mo­kė­ti 2 % di­des­nį ta­ri­fą. Jei­gu jie no­ri 5,5, ga­li 5,5. Tai bū­tų per­ėji­mas vė­liau prie to­kio sa­va­no­riš­ko kau­pi­mo.

Yra to­kia pa­tai­sa, aš ne­su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne, kad tai prieš­ta­rau­ja ko­kiems nors įsta­ty­mams, nes „Sod­ros“ ro­dik­lius 2011 me­tams mes nu­sta­ty­sim nau­jus, jei­gu vė­liau rei­kės dar ki­tų įsta­ty­mų pa­tai­sų, ir­gi ga­lė­sim jas pri­im­ti, bet iš tik­rų­jų jo­kiems da­bar ga­lio­jan­tiems prin­ci­pams ne­pri­eš­ta­rau­ja, ir, svar­biau­sia, iš­lai­ko sis­te­mą, iš­lai­ko ga­li­my­bę, iš­lai­ko tęs­ti­nu­mą pa­ties kau­pi­mo, ne­pa­žei­džia Kon­sti­tu­ci­jos ir jo­kių lū­kes­čių. O kad žmo­nės sa­kys, kad kaip čia da­bar man pa­di­di­no­te ta­ri­fą, tai at­sa­ky­mas pa­pras­tas: na, ne­be­no­ri – ne­kaupk, bet jei­gu no­ri kaup­ti, tai kaupk ly­gio­mis są­ly­go­mis su vi­sais ki­tais, kad ne­bū­tų da­ro­ma nuos­to­lio da­bar­ti­niams pen­si­nin­kams ir mo­ti­noms.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą pa­tai­są ir no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad čia iš tik­rų­jų yra es­mi­nė pa­tai­sa, nes siū­lo­mas vi­siš­kai ki­toks me­cha­niz­mas, kad kau­pia­mie­ji fon­dai bū­tų kom­pen­suo­ja­mi ne iš so­cia­li­nio drau­di­mo ta­ri­fo, kaip šiuo me­tu, o pa­pil­do­mai drau­džian­tis pi­ni­gais ša­lia to so­cia­li­nio drau­di­mo mo­kes­čio. Ga­li bū­ti ir to­kia sis­te­ma, ma­nau, ji­nai ver­ta dis­ku­si­jų, jei­gu kal­bė­tu­me apie vi­są so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mos re­for­mą. Bet iš tik­rų­jų šiuo me­tu tai bū­tų es­mi­nė pa­tai­sa. To­dėl ko­mi­te­tas ne­siū­lo da­bar jos pri­im­ti, nes tai kei­čia pa­čią da­bar­ti­nės ga­lio­jan­čios sis­te­mos pri­gim­tį. O ko­mi­te­tas tik­rai prie ši­tos dis­ku­si­jos su­grįš.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas, pri­ta­rian­tis pa­tai­sai.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš­ties pri­ta­riu šiai pa­tai­sai. Aš su­pran­tu, kad Vals­ty­bės kon­tro­lės iš­va­dos, ten spe­cia­lis­tai dir­bo, pa­ren­gė pui­kią me­džia­gą ir vi­siems pa­tei­kė, jums yra ne­pri­im­ti­nos. Su­pra­tau, kad ir tie ar­gu­men­tai, ku­rie iš­sa­ky­ti šio­je sa­lė­je, ir ko­le­ga J. Ve­sel­ka, ir ki­ti, ku­rie kal­bė­jo ir pa­tei­kė ati­tin­ka­mus siū­ly­mus dėl nu­li­nio ta­ri­fo ar­ba dėl 1 %, taip pat ne­ti­ko. Tai­gi šis ko­le­gos G. Son­gai­los pa­reng­tas ir pa­teik­tas spren­di­mas yra kom­pro­mi­si­nis ir jis jau šian­dien ga­li spręs­ti tas pro­ble­mas, apie ku­rias kal­bė­jo šios kau­pia­mo­sios sis­te­mos en­tu­zias­tai, ku­rie taip en­tu­zias­tin­gai gy­nė sa­vo pri­va­tų in­te­re­są. Tai­gi, jei­gu jūs no­ri­te, jūs mo­kė­ki­te, ti­kė­ki­te, kad jūs gau­si­te iš tų fon­dų ka­da nors, o tas ka­da nors, pa­ti­kė­ki­te, la­bai grei­tai at­ei­na, gau­si­te pa­di­din­tas pen­si­jas ir bū­si­te lai­min­gi at­ei­ty­je.

Aš siū­lau pri­tar­ti ko­le­gos G. Son­gai­los pa­siū­ly­mui ir vie­nin­gai bal­suo­ti tiek po­zi­ci­jai, tiek opo­zi­ci­jai. Tai bus tik­rai vie­nin­gas spren­di­mas, pa­ge­ri­nan­tis so­cia­li­nę ap­sau­gą Lie­tu­vo­je. Ačiū.

PIRMININKĖ. E. Ma­siu­lis – prieš.

E. MASIULIS (LSF). Na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį dėl svars­ty­mo ei­gos. Ką tik Sei­mas bal­sa­vo ir ap­si­spren­dė, kad 2 % pri­va­lo­mo per­ve­di­mo iš so­cia­li­nio drau­di­mo lė­šų į pri­va­čius pen­si­jų fon­dus lie­ka. Tai aš ma­ny­čiau, kad po to­kio ap­si­spren­di­mo to­kios pa­tai­sos iš­vis ne­be­rei­kė­tų svars­ty­ti, nes ką tik Sei­mas sa­vo va­lią iš­reiš­kė.

Ki­tas da­ly­kas, man ta­da ky­la klau­si­mas, kiek iš tik­rų­jų yra lo­gi­kos to­kios pa­tai­sos, kad jei­gu no­ri da­ly­vau­ti pa­pil­do­ma­me pen­si­nia­me drau­di­me, mo­kėk 2 % di­des­nį „Sod­ros“ mo­kes­tį ir tu ta­da ga­lė­si da­ry­ti. Tai ne Sei­mui, at­si­pra­šant, re­gu­liuo­ti. Žmo­gus ga­li iš sa­vo at­ly­gi­ni­mo ir 10 % pa­dė­ti į sa­vo as­me­ni­nę kau­pia­mą­ją są­skai­tą ir kaup­ti. Ko­dėl jūs šiuo pa­siū­ly­mu no­ri­te dar nu­sta­ty­ti, kad žmo­gus ga­lė­tų kaup­ti tik 2 %? Ma­no gal­va, vi­siš­kai ne­tu­ri lo­gi­kos ši pa­tai­sa, siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te G. Son­gai­los pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 102 Sei­mo na­riai: už – 25, prieš – 8, su­si­lai­kė 69. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra J. Ve­sel­kos pa­tai­sa, bet ji su­si­ju­si su jau bal­suo­ta M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sa – nu­li­nis ta­ri­fas. Tai­gi jau ne­rei­kia bal­suo­ti.

M. Zas­čiu­rins­ko pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio. Pra­šau, Me­čis­lo­vai, pri­sta­ty­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dėl da­ly­va­vi­mo, taip, Pir­mi­nin­ke?

PIRMININKĖ. „Sei­mo na­rys, tu­rin­tis pri­va­tų in­te­re­są…“

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Taip. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

PIRMININKĖ. Pla­čiau iš­aiš­kin­ki­te, kas čia ga­li tu­rė­ti tų in­te­re­sų, vi­si pen­si­nin­kai?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš dėl tų niu­an­sų jau ke­lis kar­tus čia kal­bė­jau, da­bar pa­sa­ky­siu kon­kre­čiau. Ka­dan­gi vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­ma yra grin­džia­ma ben­druo­ju so­li­da­ru­mo dėl at­ei­ties prin­ci­pu, tai ten yra vi­sų pen­si­nin­kų, at­ei­ties pen­si­nin­kų, pri­va­ti nuo­sa­vy­bė. Da­bar gi kau­pia­mie­ji fon­dai su­kū­rė to­kią sis­te­mą, kad pa­ė­mus ben­drus pi­ni­gus kau­pia­mų­jų fon­dų da­ly­viai pra­tur­tė­ja ki­tų są­skai­ta. Tai ma­no pa­tai­sos es­mė yra to­kia: įver­ti­nau Po­li­ti­kų eti­kos ko­dek­są, įver­ti­nau ki­tus do­ku­men­tus, ku­rie reg­la­men­tuo­ja mū­sų, Sei­mo na­rių, veik­lą, ir įre­gist­ra­vau pa­tai­są, ku­ri yra vien­pras­mė: vi­si tie as­me­nys, ku­rie šian­dien da­ly­vau­ja kau­pia­muo­siuo­se fon­duo­se ir yra šio­je sa­lė­je ir ku­rie ti­ki­si ir tie­sio­giai gau­na pi­ni­gi­nės nau­dos iš ben­drų „Sod­ros“, tai yra vi­sų pen­si­nin­kų, pi­ni­gų, ne­tu­ri da­ly­vau­ti pri­imant šiuos spren­di­mus, ku­rie skir­ti jų pa­čių, tai yra kau­pia­mų­jų fon­dų, biu­dže­tui di­din­ti. Aš ma­nau, toks pa­siū­ly­mas yra lai­ku ir mo­ra­lus, ir at­ei­ty­je tai už­kirs ke­lią tuos klau­si­mus nag­ri­nė­ti, pa­vyz­džiui, Eti­kos ar VTEK’o ko­mi­si­jo­se. Pra­šau pa­lai­ky­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti šiam siū­ly­mui. Aš no­riu, kad ko­le­gos įsi­klau­sy­tų, kas yra siū­lo­ma. Siū­lo­ma iš­brauk­ti fra­zė: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, kon­sta­ta­vus vals­ty­bė­je su­si­da­riu­sią ypa­tin­gos si­tu­a­ci­jos pa­bai­gą, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­tei­kia siū­ly­mus dėl kau­pia­mo­sios pen­si­jų įmo­kos ta­ri­fo di­di­ni­mo.“ Ta iš­brau­kia­ma ir ra­šo­ma vie­toj tos: „Sei­mo na­rys, tu­rin­tis pri­va­tų in­te­re­są, pri­va­lo nu­si­ša­lin­ti nuo to­les­nio klau­si­mo svars­ty­mo ir bal­sa­vi­mo.“ Pa­tai­sa tik­rai ne vie­to­je ir ne dėl šio įsta­ty­mo, nie­ko ben­dra ne­tu­ri su šiuo įsta­ty­mu.

Ki­tas da­ly­kas. Pri­va­taus in­te­re­so čia ap­skri­tai ne­ga­li bū­ti, nes tai yra vi­suo­ti­nė so­cia­li­nė drau­di­mo sis­te­ma, ku­rio­je mes vi­si da­ly­vau­ja­me pri­vers­ti­nai, tik pa­si­ren­ka­me vie­no­kią ar ki­to­kią kau­pi­mo ar so­li­da­ru­mo funk­ci­ją. Vi­si mo­kam mo­kes­čius ir pri­vers­ti­nai da­ly­vau­jam, to­dėl yra vi­suo­ti­nė.

Ki­tas da­ly­kas, jau pa­bai­go­je nuo sa­vęs pa­sa­ky­siu – in­te­re­sas bal­suo­ti ma­no as­me­niš­kai yra nei­gia­mas, nes ma­no da­ly­va­vi­mas kau­pia­muo­siuo­se fon­duo­se man yra tik pra­ra­di­mai, o ne lai­mė­ji­mai. Siū­lau ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti, to­dėl siū­lau bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te M. Zas­čiu­rins­ko pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 98 Sei­mo na­riai: už – 19, prieš – 20, su­si­lai­kė 59. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui.

Da­bar dar re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­kreip­ki­te dė­me­sį, kaip at­vi­rai kal­bė­jo ko­le­ga R. J. Da­gys. Ar vi­si at­krei­pė­te? Jis pa­sa­kė, kad iš kau­pia­mų­jų fon­dų jis nie­ko ne­gau­na ir ne­gaus. Tai žmo­gus, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ku­ris pir­mą kar­tą pa­sa­kė tie­są. Pri­si­min­ki­me tuos spren­di­mus, ku­rie bu­vo pri­im­ti prieš tai. Mes ir kal­bė­jo­me apie tai, kad ne­per­ve­di­nė­tu­me tų mi­li­jar­dų pi­ni­gų į kau­pia­muo­sius fon­dus, o ko­le­ga R. J. Da­gys šį kar­tą pa­tvir­ti­no, kad vi­sos mū­sų kal­bos bu­vo tei­sin­gos. Ačiū, Ri­man­tai.

PIRMININKĖ. Da­bar po svars­ty­mo 1 – už ir 1 – prieš. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Už ką čia kal­bė­ti?

PIRMININKĖ. Už vi­są įsta­ty­mą po svars­ty­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Ai, dėl vi­so įsta­ty­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kal­bė­da­mas svars­ty­mo me­tu aš iš­sa­kiau sa­vo po­zi­ci­ją, ko­dėl šiuo me­tu rei­kia rim­tai pa­žiū­rė­ti į pen­si­jų fon­dus, jų veik­lą, pi­ni­gė­lius, ku­riuos jie ima už pa­slau­gas. Taip, kaip ra­šė ir Vals­ty­bės kon­tro­lė, už vis­ką „Sod­rai“ tu­ri bū­ti su­mo­ka­ma. Šiuo at­ve­ju „Sod­ra“ su­ren­ka pi­ni­gus, per­ve­da juos, o pen­si­niai fon­dai už tai nie­ko ne­mo­ka. Ši­tas siū­ly­mas, ku­ris lei­džia ma­žes­nę naš­tą „Sod­rai“, lai­ki­nai yra bū­ti­nas. To­dėl šiuo at­ve­ju aš ra­gi­nu ko­le­gas pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui, ku­riuo į pen­si­nius fon­dus lai­ki­nai ri­bo­si­me ar­ba per­ve­si­me 2 % dėl pen­si­nio ant­ro­sios pa­ko­pos drau­di­mo.

PIRMININKĖ. A. Še­džiaus ne­ma­tau. Tai­gi prieš – A. Me­lia­nas.

A. MELIANAS (LCSF). Ačiū. Iš tik­rų­jų daug čia bu­vo įvai­rių ko­men­ta­rų. Man at­ro­do, dau­ge­lis vis dėl­to ne­su­si­pa­ži­no su pen­si­jų re­for­mos sis­te­ma. Aš pa­si­sa­kau prieš dėl to, kad tie pi­ni­gai, ku­riuos da­bar no­ri­ma pa­sko­lin­ti „Sod­rai“, yra ne pen­si­nių fon­dų pi­ni­gai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra vi­sų Lie­tu­vos pi­lie­čių as­me­ni­nė­se są­skai­to­se esan­tys pi­ni­gai. Tai jų neat­si­klau­sus mes no­ri­me pa­im­ti, juos nu­sa­vin­ti ir ati­duo­ti „Sod­rai“. Aš ma­nau, tai nė­ra ko­rek­tiš­kas veiks­mas, to­dėl pa­si­sa­kau prieš.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Pen­si­jų sis­te­mos re­for­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 77, prieš – 12, su­si­lai­kė 10. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-2236(2) pri­tar­ta.

Siū­lau pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka, tai yra bir­že­lio 30 d. Ar pri­ta­ria­te to­kiai sku­bai? Bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų ypa­tin­ga sku­ba ir pri­ėmi­mas bir­že­lio 30 d., bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 72, prieš – 14, su­si­lai­kė 14. Tai­gi pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai. Pri­ėmi­mas bus bir­že­lio 30 d. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­me, šian­dien bu­vo ga­li­my­bė iš tik­rų­jų pri­im­ti spren­di­mą dėl biu­dže­to su­ba­lan­sa­vi­mo. Iš tik­rų­jų bu­vo ga­li­my­bė 500 mln. Lt su­ma­žin­ti tą de­fi­ci­tą. Dau­ge­lis mū­sų frak­ci­jos na­rių tur­būt su­si­lai­kė ti­kė­da­mi ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­ža­du, kad ru­de­nį bus grįž­ta prie sis­te­mos. Tai no­riu iš­reikš­ti ti­kė­ji­mą ir pa­si­ti­kė­ji­mą, kad tik­rai tai bus pa­da­ry­ta ir ben­dro­mis jė­go­mis ban­dy­si­me pa­dė­ti tas pro­ble­mas spręs­ti.

PIRMININKĖ. A. Sy­sas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia ko­le­ga sa­ko, kad jei­gu pen­si­jų an­tra pa­ko­pa, tai ten jū­sų as­me­ni­nė są­skai­ta. Ger­bia­mie­ji, „Sod­ros“ sis­te­mo­je mes kiek­vie­nas tu­ri­me as­me­ni­nę są­skai­tą. Jei­gu mes ten per­ve­da­me ma­žiau pi­ni­gų, į tą as­me­ni­nę są­skai­tą, tai „Sod­ros“ pen­si­ja ma­žė­ja. Mes tu­ri­me tai ži­no­ti. Jei­gu da­lį pi­ni­gų ati­duo­da­me į an­trą pa­ko­pą, va­di­na­si, iš ten pa­imam. Kol kas skai­čia­vi­mai ro­do, kad tie, kas iš­ėjo ir da­ly­va­vo dvie­jo­se sis­te­mo­se, va­di­na­si, pra­lo­šė. Nes pa­gal „Sod­ros“ įsta­ty­mo da­bar­ti­nę ga­lio­jan­čią for­mu­lę pen­si­ja, ma­no as­me­ni­nė, bū­tų di­des­nė „Sod­ros“ ne­gu „Sod­ros“ pen­si­ja ir tai, ko aš ga­liu ti­kė­tis iš pen­si­jų ant­ros pa­ko­pos. Ne­rei­kia ble­fuo­ti, kad ten as­me­ni­nės, o čia ne as­me­ni­nės. Vi­sur yra as­me­ni­nės. Tik yra skai­čia­vi­mo me­to­di­ka ki­ta.

 

16.44 val.

Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 21, 25, 33, 56, 57 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2237(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dir­ba­me to­liau. Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo 21, 25, 33, 56, 57 ir 67 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2237(2). R. J. Da­gys tri­bū­no­je. Svars­ty­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris su­si­jęs su mū­sų bū­si­mą­ja „Sod­ros“ at­ei­ti­mi, ku­ris su­si­jęs su 2005 m. mū­sų Vy­riau­sy­bės kon­ver­gen­ci­jos pro­gra­mo­je įra­šy­tu įsi­pa­rei­go­ji­mu di­din­ti pen­si­nį am­žių ir 2007 m. Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, ku­riuo pa­tvir­ti­na­mi ke­ti­ni­mai. Vy­riau­sy­bės pro­jek­tui, ku­ris įgy­ven­di­no šiuos sie­kius, ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 6, prieš – 4.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je no­rin­čių da­ly­vau­ti yra la­bai daug. Pir­miau­sia frak­ci­jos var­du J. Raz­ma. 7 mi­nu­tės.

J. RAZMA (TS-LKDF). Pir­miau­sia aš ak­cen­tuo­siu, kad bal­sa­vi­mą dėl šio pro­jek­to ga­li­ma skelb­ti kaip tam tik­rą So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos są­ži­nin­gu­mo tes­tą. Ko­dėl aš tai sa­kau? Už­si­mi­nė jau pra­ne­šė­jas ir aš dar kar­tą pri­min­siu, kad dar ga­na ge­rais 2007 m., kai „Sod­ra“ tu­rė­jo 1 mlrd. per­vir­šį re­zer­ve, kai jo­kių kri­zių nie­kas dar čia ne­jau­tėm, tuo­me­ti­nei so­cial­de­mok­ra­tų Vy­riau­sy­bei už­te­ko iš­min­ties žvelg­ti vis dėl­to vie­ną ki­tą de­šimt­me­tį į prie­kį ir kon­ver­gen­ci­jos pro­gra­mo­je nu­ma­ty­ti pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mą. Be­je, mes siū­lo­me šian­dien tei­kia­mu įsta­ty­mu ly­giai tą pa­tį, kas bu­vo pa­ra­šy­ta to me­to pro­gra­mo­je, t. y. nuo 2012 m., tai du ar ke­tu­ri mė­ne­siai ati­tin­ka­mai vy­rams ir mo­te­rims, ta pa­ti pa­bai­ga. Mes šian­dien iš es­mės tik­tai pa­tei­kiam so­cial­de­mok­ra­tų Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tos kon­ver­gen­ci­jos pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mą. To­dėl aš sa­kau, kad tai yra tes­tas po­nui G. Kir­ki­lui ir jo ko­le­goms, kaip jie šian­dien bal­suos.

Mū­sų frak­ci­ja bal­suos už ir bū­tent dėl to, kad mes at­sa­kin­gai gal­vo­ja­me ne tik apie šią die­ną, nes 2012 m. tai yra ne šian­dien. Taip sa­kant, jei­gu da­bar­ti­nė ko­a­li­ci­ja la­bai no­rė­tų kaž­kaip po­pu­lis­tiš­kai iš­gy­ven­ti iki ka­den­ci­jos pa­bai­gos, tai, ma­tyt, tą ga­lė­tų pa­da­ry­ti pa­lik­da­ma tuos spren­di­mus gal­būt ki­tom ko­a­li­ci­jom, bet mes to ne­da­rom, nes tu­ri­me rei­kia­mą at­sa­ko­my­bės su­vo­ki­mą, ir, ži­no­ma, kar­tu mes pa­siun­čiam sig­na­lus tarp­tau­ti­nėm fi­nan­sų rin­kom ro­dy­da­mi, kad esa­me nu­si­tei­kę at­sa­kin­gai ir tuo, ma­nau, šiek tiek pa­ge­ri­nam sa­vo sko­li­ni­mo­si per­spek­ty­vą, su­da­rom ga­li­my­bę mū­sų fi­nan­sų mi­nist­rei ir ki­tiems pa­rei­gū­nams ką nors kon­kre­taus pa­sa­ky­ti tiems, ku­rie spren­džia, kaip ir ko­kiom są­ly­gom mums sko­lin­ti dar rei­kia­mus ne­ma­žus pi­ni­gus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­sa Eu­ro­pos Są­jun­ga, vi­sos ša­lys ei­na la­bai pa­na­šiu ke­liu, kaip ir jums siū­lo­mas įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kai ku­rios jau tu­ri šian­dien pa­sie­ku­sios tuos 65 me­tus. Aš ži­nau, be abe­jo, tuos gin­čus, kad yra il­ges­nė gy­ve­ni­mo truk­mė, be abe­jo, tas taip, tik ne­no­rė­čiau, kad čia pa­si­pil­tų po­pu­lis­ti­nės kal­bos, kad be­veik po to am­žiaus žmo­nės ir ne­be­gy­ve­na, kiek yra vi­du­ti­nė gy­ve­ni­mo truk­mė. Ta­da siū­lau są­ži­nin­gai pa­skelb­ti tuos skai­čius, kiek vis dėl­to yra pen­si­jų ga­vė­jų ir kaip kei­čia­si jų san­ty­kis su įmo­kų mo­kė­to­jais, ko­kios yra per­spek­ty­vos ir pa­skai­čiuo­tos ten­den­ci­jos, o jo­mis grin­džiant ir yra siū­lo­mi šie pro­jek­tai.

Be abe­jo, sun­kme­čiu, aš su­pran­tu, kad po­pu­liz­mo dir­vos yra dar pa­pla­tė­ju­sios, ir aš ne­si­ti­kiu, kad ki­tos opo­zi­ci­nės frak­ci­jos pa­rems šį mū­sų lo­giš­ką tei­kia­mą įsta­ty­mų pa­ke­tą, bet, kaip mi­nė­jau, bus la­bai įdo­mu klau­sy­ti so­cial­de­mok­ra­tų kal­bų ir ste­bė­ti jų bal­sa­vi­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. A. Še­džius. Sa­vo var­du 5 mi­nu­tės.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ten­ka tik ap­gai­les­tau­ti, kad Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos se­niū­nas iš­ėjęs ne­iš­sa­kė nė vie­no ar­gu­men­to, ko­dėl rei­kė­tų pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, tik kal­ti­no anks­tes­nę Vy­riau­sy­bę, tei­si­no­si ge­res­niais sko­li­ni­mo­si rei­tin­gais ir tie­siog ak­cen­ta­vo, kad vi­sa at­sa­ko­my­bė tek­tų tai Vy­riau­sy­bei, ku­ri bū­tų su­for­muo­ta 2012 m., po nau­jų Sei­mo rin­ki­mų, ir džiau­gia­si, kad jų Vy­riau­sy­bei to­kios at­sa­ko­my­bės ir spren­di­mų naš­tos ne­teks pri­im­ti. Ta­čiau la­biau­siai ste­bi­na so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro kal­ba. Aš tu­riu šeš­ta­die­nio, bir­že­lio 19 d., po­sė­džio ste­nog­ra­mą, mi­ni­st­ras aiš­kiai pa­sa­kė, kad 2012 m. bū­tų su­tau­py­ta nuo 5 iki 10 mln. Lt, 2013 m. – per 10 mln. Lt, ta­čiau laips­niš­kai kiek­vie­nais me­tais ne tik „Sod­ros“ biu­dže­to lė­šų bū­tų su­tau­po­ma, bet ir už­tik­ri­na­ma ga­li­my­bė mo­kė­ti di­des­nes pen­si­jas iš­ei­nan­tiems į pen­si­jas vė­les­niu lai­ko­tar­piu. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vi­si skai­čiuo­ti mo­ka­te. Maž­daug mi­li­jo­nas pen­si­nin­kų, jei­gu 10 mln. per me­tus su­tau­pom, tai pa­skai­čiuo­kim, kiek per me­tus 10 mln. pa­da­li­nus kiek­vie­nam pen­si­nin­kui tek­tų dau­giau pen­si­jos. La­bai ryš­kus pa­di­dė­ji­mas, tik­rai, čia bu­vo pats stip­riau­sias ar­gu­men­tas, pa­sa­ky­tas mi­nist­ro.

Tai­gi iš es­mės ne čia rei­kia tau­py­ti. Jau ne kar­tą esu sa­kęs, kad tau­py­ti rei­kia ten, kur yra aiš­kiau­siai švais­to­mos lė­šos. O lė­šos aiš­kiau­siai yra švais­to­mos mi­nist­rų prie­mo­koms prie at­ly­gi­ni­mų. Ga­vo­me at­sa­ky­mus iš mi­nis­te­ri­jų, po 50 % iš­mo­ka­ma. Tai rei­kė­tų su­skai­čiuo­ti, su­dė­ti tuos skai­čius ir bū­tų tik­rai dau­giau nei 10 mln. Lt. Mi­nis­te­ri­jos dar­buo­to­jams, ger­bia­mo­ji mi­nist­re, nors pra­ei­tą šeš­ta­die­nį per pa­tei­ki­mą mi­nist­ras sa­kė ne­spė­jęs iš­ana­li­zuo­ti len­te­lių, tai da­bar tur­būt jis ge­rai įsi­gi­li­no, ma­to, ko­kios yra prie­mo­kos. Be­je, šį pir­ma­die­nį ga­vau dar at­sa­ky­mą, ir už ba­lan­džio mė­ne­sį yra iš­mo­kė­tos prie­mo­kos prie at­ly­gi­ni­mų mi­nis­te­ri­jų dar­buo­to­jams.

Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, jūs pir­miau­sia su­si­tvar­ky­ki­te, ne­er­zin­ki­te žmo­nių, pa­nai­kin­ki­te prie­mo­kas mi­nis­te­ri­jų dar­buo­to­jams ir ta­da ne­rei­kės skriaus­ti pen­si­nin­kų, ne­rei­kės skriaus­ti so­cia­li­nių gru­pių. O 10 mln. Lt pa­da­li­nus mi­li­jo­nui pen­si­nin­kų, tik­rai di­de­lio džiaugs­mo pen­si­nin­kams ne­bū­tų. To­dėl kiek­vie­nu at­ve­ju pri­imant įsta­ty­mą rei­kia la­bai aiš­kiai pa­sver­ti pa­sek­mes, pa­žiū­rė­ti, ko­kį tai duos eko­no­mi­nį efek­tą, ypač so­cia­li­niais klau­si­mais kal­bant, ir tik ta­da pri­im­ti la­bai at­sa­kin­gus spren­di­mus.

To­dėl, ko­le­gos, tau­py­da­mas vi­sų mū­sų bran­gų lai­ką siū­lau spręs­ti, ap­si­spręs­ti ir bal­suo­ti tei­sin­gai.

PIRMININKĖ. Kvie­čiu E. Jo­ny­lą ir­gi sa­vo var­du. 5 mi­nu­tės.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš pir­mo žvilgs­nio, be abe­jo, įsta­ty­mo tiks­las tik­rai ne­blo­gas – su­teik­ti žmo­gui ga­li­my­bę il­giau dirb­ti, kar­tu spren­džiant ir „Sod­ros“ pro­ble­mas, kaip da­ro­ma di­de­lė­je da­ly­je Eu­ro­pos ša­lių. Ta­čiau ko­dėl mes vis dėl­to tu­ri­me šok­ti pa­gal Eu­ro­pos dū­de­lę?

Šian­dien val­dan­tie­ji pa­sa­kė, kad rei­kia Eu­ro­pai, tarp­tau­ti­nėms fi­nan­sų rin­koms duo­ti ži­nią, bet ko­kia ži­nia tai bus mū­sų žmo­nėms, lyg ir ne­svar­bu bū­tų. Aš ma­nau, kad mes at­sto­vau­ja­me Lie­tu­vos žmo­nėms ir tik­riau­siai svar­bu. Sa­ko, apie am­žių ne­kal­bė­ki­te. Kaip ne­kal­bė­si, jei­gu per pas­ku­ti­nius 40 me­tų vy­ro am­žiaus truk­mė su­trum­pė­jo 3 me­tais? 20-me­čiai jau­nuo­liai ga­li ti­kė­tis gy­ven­ti dar 46,3 me­tų, mer­gi­nos 57,9 me­tus. Tai ro­do, kad dau­gu­ma gy­ven­to­jų, ypač vy­rų, iki pen­si­jos jau bus pras­tos svei­ka­tos. Že­mes­nių gy­ven­to­jų sluoks­nių si­tu­a­ci­ja dar blo­ges­nė. Trum­piau­sia vy­rų gy­ve­ni­mo truk­mė kai­me.

Jei­gu pa­žvelg­si­me, kiek šios prie­mo­nės leis už­kam­šy­ti „Sod­ros“ biu­dže­to sky­les, tai nie­ki­niai skai­čiai. 2012 m., kaip ra­šo­ma aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, bū­tų su­tau­py­ta 4,9 mln. Lt, 2013 m. – 9,8 mln. Lt. Ki­tais žo­džiais ta­riant, vie­nais me­tais už tą su­mą bū­tų ga­li­ma su­re­mon­tuo­ti vie­ną re­zi­den­ci­ją, 2013 m. dvi. O Lie­tu­vos rin­kos ins­ti­tu­to duo­me­ni­mis, 2009 m. še­šė­li­nė eko­no­mi­ka su­da­rė net 24 % ben­dro­jo pro­duk­to. Tai­gi še­šė­ly­je su­ka­si apie 30 mlrd. Lt. Štai kur pa­grin­di­nis pro­ble­mų spren­di­mo šal­ti­nis. Bet, kaip sa­kė Pre­zi­den­tė, su kon­tra­ban­da ko­va tik po­pie­ri­nė, ei­na­ma pa­čiu ele­men­ta­riau­siu ke­liu, len­da­ma į pa­čių ne­tur­tin­giau­sių žmo­nių ki­še­nes. Eko­no­mis­tų duo­me­ni­mis, 2008 m. eko­no­mi­kos ly­gį pa­siek­si­me tik 2017 m., to­dėl pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mas nei­gia­mai at­si­lieps ir jau­ni­mo pa­dė­čiai dar­bo rin­ko­je, o su ko­kio­mis pro­ble­mo­mis su­si­durs vy­res­nio am­žiaus žmo­nės, at­leis­ti iš dar­bo?

Re­mian­tis „Swed­ban­ko“ ins­ti­tu­to pa­sta­bo­mis, ga­li­ma teig­ti, kad dau­ge­ly­je Eu­ro­pos ša­lių pen­si­jos mo­ka­mos nuo 65 m., bet tai dar ne­reiš­kia, kad ga­li­me lais­vai su jais ly­gin­tis, nes dar­buo­to­jų pa­ja­mos, pen­si­jos ly­gis, ga­liau­siai svei­ka­tos ap­sau­ga kol kas stip­riai ski­ria­si. Pri­ėmus šį įsta­ty­mą ša­ly­je 65 me­tų į pen­si­ją iš­eis po 16, 17 me­tų. Tad lai­ko dar yra, ta­čiau bū­ti­na kar­tu su šiuo įsta­ty­mu nu­ma­ty­ti lanks­tes­nes pa­si­trau­ki­mo iš dar­bo rin­kos anks­čiau lai­ko ga­li­my­bes, kad bū­tų su­da­ry­ta ga­li­my­bė pen­si­nį am­žių di­fe­ren­ci­juo­ti pa­gal pro­fe­si­jas, įver­tin­ti šio spren­di­mo tik­rą­jį eko­no­mi­nį efek­tą, bet ne me­na­mą. O kur prie­mo­nės, pa­de­dan­čios ma­žin­ti žmo­nių emig­ra­ci­ją? Apie tai ne­kal­ba­ma. O tu­rė­tų bū­ti il­ga­lai­kių re­for­mų sis­te­ma. Pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mas – tai tik vie­na iš šios sis­te­mos su­de­da­mų­jų da­lių.

Kol kas vis­kas vyks­ta kaip Kry­lo­vo pa­sa­kė­čio­je. To­dėl už šį įsta­ty­mą bal­suo­ti ne­ga­lė­siu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu B. Vė­sai­tę di­s­ku­tuo­ti.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­to­me ypa­č jaut­rų ir svar­bų klau­si­mą Lie­tu­vos žmo­nėms.

Kon­ser­va­to­rių frak­ci­jos se­niū­nas sa­kė, kad soc­de­mai bu­vo įsi­pa­rei­go­ję. Bet jūs pa­žiū­rė­ki­te, si­tu­a­ci­ja pa­si­kei­tė. Ir ko­dėl mes spren­džia­me, kad pen­si­nį am­žių rei­kia pra­dė­ti il­gin­ti nuo 2012 me­tų? Ky­la klau­si­mas, ar iš tik­rų­jų tuo me­tu kri­zė jau bus pa­si­bai­gu­si? Jūs pa­žiū­rė­ki­te, kas nu­spręs­ta G8, G20 va­do­vų su­si­ti­ki­me. Pa­žiū­rė­ki­te, ko­kia si­tu­a­ci­ja Jung­ti­nė­se Ame­ri­kos Vals­ti­jo­se, Eu­ro­po­je. Ir iš tik­rų­jų nė­ra jo­kių žen­klų, kad 2012 m. kri­zė baig­sis. Dau­ge­lis prieš­pen­si­nio am­žiaus be­dar­bių lau­kia iš­sva­jo­tų pen­si­jų ir su siau­bu žiū­ri į Sei­mą dėl ga­li­mo nuosp­ren­džio, kad jiems bus pra­tęs­ta ba­do die­ta.

Ko­dėl pa­si­rink­tas bū­tent 65, o ne 63 me­tų pen­si­nis am­žius? Ky­la klau­si­mas. Mes gi tu­ri­me ir sa­vo lie­tu­viš­kų ypa­tu­mų, mes tu­ri­me vie­ną iš trum­piau­sių gy­ve­ni­mo am­žių Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Yra dar ir ki­tas ro­dik­lis, apie ku­rį nie­kas ne­kal­ba, – tai ti­kė­ti­na svei­ko gy­ve­ni­mo truk­mė. Lie­tu­vo­je vy­rų ji yra 51,2 me­tai, mo­te­rų 54,3 me­tai. Įsi­klau­sy­ki­te ati­džiai. Da­ni­jo­je vy­rų svei­ko gy­ve­ni­mo truk­mė 68,4 me­tų, o mo­te­rų 68,2. To­dėl ky­la klau­si­mas: ko­dėl mes tu­ri­me ly­giuo­tis į Eu­ro­pą? Kaip mū­sų leis­gy­viai žmo­nės ga­lės kon­ku­ruo­ti dar­bo rin­ko­je su svei­kais ir su jau­ni­mu?

Aš klau­siu kon­ser­va­to­rių Vy­riau­sy­bės, ar su­kur­tas me­cha­niz­mas ir pro­gra­mos prieš­pen­si­nio am­žiaus be­dar­biams, ar ap­skai­čiuo­ta, kiek prieš­pen­si­niams be­dar­biams teks mo­kė­ti be­dar­bio pa­šal­pų ir ar iš tik­rų­jų ši­ta re­for­ma ap­si­mo­ka? To­dėl tu­riu daug prie­kaiš­tų Vy­riau­sy­bei, ku­ri ne­at­li­ko na­mų dar­bų, nes tei­kiant so­cia­li­nio drau­di­mo per­tvar­kos pa­siū­ly­mus nė­ra nu­ma­ty­ta jo­kių pro­gra­mų ir skai­čia­vi­mų dėl vy­res­nių dar­bo rin­kos da­ly­vių.

Da­bar dėl mo­te­rų pen­si­nio am­žiaus. Iš tik­rų­jų ne­su­tin­ku, kad mo­te­rų pen­si­nis am­žius bū­tų dvi­gu­bai grei­čiau di­di­na­mas nei vy­rų. Ir ga­liu pa­sa­ky­ti tris ar­gu­men­tus ko­dėl. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, ar ka­da nors Vy­riau­sy­bė įver­ti­no sun­kes­nę mo­te­rų da­lią, nes jos dar na­mų ūky­je at­lie­ka fak­tiš­kai 90 % dar­bų, o auk­lė­jant vai­kus be­veik 100 %, ir de­ri­na dar­bą dar­bo rin­ko­je. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, koks yra skir­tu­mas. Vie­nas da­ly­kas Sei­mo na­riui bū­ti pen­si­jo­je ir dirb­ti, o ki­tas da­ly­kas slau­gei ar siu­vė­jai, ku­rios fak­tiš­kai jau ne­tu­ri fi­zi­nių jė­gų dirb­ti tą dar­bą. Slau­gy­to­jos dar­bas. Ar 65 me­tų ji ga­lės var­ty­ti li­go­nį, pa­kel­ti jį, ap­suk­ti? Iš tik­rų­jų ne­įver­ti­na­mi ši­tie po­ky­čiai. O mo­ky­to­jų pro­fe­si­ja? Ko­le­gė V. Bal­trai­tie­nė yra pa­tei­ku­si dėl pen­si­nio am­žiaus su­trum­pi­ni­mo mo­ky­to­jams, nes tik­rai su­ka­kę 65 me­tų am­žiaus tie mo­ky­to­jai bus jau ne­pa­kal­ti­na­mi.

Yra įvai­rios pro­fe­si­jos, tu­ri bū­ti įvai­rios prog­ra­mos siū­lo­mos. O da­bar at­ei­ti su ties­mu­ku siū­ly­mu – tik­rai to­kiam siū­ly­mui ne­bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu mes ne­su­tvar­ky­si­me emig­ra­ci­nių pro­ce­sų, net­gi jei­gu pen­si­nį am­žių pa­di­din­si­me iki 90 me­tų, „Sod­ros“ pro­ble­mų ne­iš­sprę­si­me be imig­ra­ci­jos. Tuo aš šven­tai ti­kiu. Ir tik­rai šian­dien, ne­pai­sant to, kad pen­si­nį am­žių teks di­din­ti, už to­kį pro­jek­tą ne­ga­liu bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­tuo­ti M. Za­s­čiu­rins­ką. To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus A. Ka­šė­ta.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­si­gręž­ki­me į žmo­gų. At­si­grę­žė­me per krei­vą veid­ro­dį ir pa­tys ne­ti­ki­me tuo, ką ma­to­me. Ap­gai­les­tau­ju, ži­no­ma… La­bai daug… dau­gu­mos žmo­nių čia yra. Ap­gai­les­tau­ju, kad šio klau­si­mo ne­svars­tė Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Iš es­mės mes da­bar svars­to­me klau­si­mą, nuo ka­da tu­ri tei­sę gau­ti so­cia­li­nio drau­di­mo pi­ni­gus žmo­gus, vi­są gy­ve­ni­mą dir­bęs ir są­ži­nin­gai mo­kė­jęs mo­kes­čius į so­cia­li­nio drau­di­mo sis­te­mą, ir tai, nuo ka­da šio­je kon­kre­čio­je so­cia­li­nė­je eko­no­mi­nė­je si­tu­a­ci­jo­je, ko­kio­je šian­dien yra mū­sų ša­lis.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja lai­duo­ja pi­lie­čių tei­sę gau­ti se­nat­vės ir in­va­li­du­mo pen­si­jas. Sei­mui ten­ka mo­ra­li­nė pa­rei­ga nu­sta­ty­ti to­kį se­nat­vės ir pen­si­jų am­žių, ir pen­si­jų dy­dį, kad tai leis­tų pi­lie­čiams, dir­bu­siems ir mo­kė­ju­siems mo­kes­čius vals­ty­bei, tu­rė­ti ra­mią ir fi­nan­siš­kai ap­rū­pin­tą se­nat­vę bei ga­li­my­bę re­a­liai šiuo už­tar­nau­tu po­il­siu pa­si­nau­do­ti. Pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą vi­du­ti­nis sta­tis­ti­nis lie­tu­vis vy­ras, at­si­žvel­giant į sta­tis­ti­nę ti­kė­ti­ną jo gy­ve­ni­mo truk­mę – 66,3 me­tų, vals­ty­bi­nę so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­ją gaus dar 3,8 me­tus. At­kreip­ki­me dė­me­sį, kad aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­do­ma: Vo­kie­ti­ja, Nor­ve­gi­ja, tai pa­vyz­džiai, švie­su­liai, į ką orien­tuo­ja­si įsta­ty­mo tei­kė­jai. Ten šie skai­čiai ati­tin­ka­mai sie­kia 10 ir 11 me­tų. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad fak­ti­nė pen­si­jų ga­vi­mo truk­mė Lie­tu­vo­je yra vie­na trum­piau­sių Eu­ro­po­je, o pen­si­jos vie­nos ma­žiau­sių Eu­ro­po­je.

Ig­no­ruo­jant Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mus pen­si­jos to­liau ma­ži­na­mos, pri­ėmus tą lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą. To­kia­me kon­teks­te dar siū­lo­ma at­im­ti 2,5–5 me­tus iš jų iš­tar­nau­to po­il­sio. Mo­ra­li­niu po­žiū­riu tai yra nu­si­kals­ta­ma. Pri­ėmus to­kį įsta­ty­mą, vi­du­ti­nis sta­tis­ti­nis lie­tu­vis vy­ras ga­lės ti­kė­tis gau­ti pen­si­ją tik 1,3 me­tus. Sta­tis­tiš­kai pen­si­jos ne­su­lauks be­veik 50 % vi­sų vy­rų Lie­tu­vo­je. Nors ir ti­kė­ti­na, kad, pri­ėmus šį siū­ly­mą, vals­ty­bė „su­tau­pys“ sen­jo­rų mir­ties są­skai­ta.

At­kreip­ti­nas dė­me­sys į ke­le­tą ki­tų mo­men­tų. Kaip veiks tas am­žius kau­pia­muo­sius fon­dus? Kau­pia­mie­ji fon­dai tiems žmo­nėms, ku­rie pri­ims šį įsta­ty­mą, tik­riau­siai ga­lės pa­sta­ty­ti pa­min­klą, nes, pra­tę­sus se­nat­vės pen­si­jos am­žių, pro­por­cin­gai di­dės jų gau­na­mos pa­ja­mos. Užuot pra­dė­ję gau­ti iš­mo­kas su­lau­kę pen­si­nio am­žiaus, jie pri­va­lės ir to­liau kaup­ti ir to­liau mo­kė­ti pen­si­jų fon­dams ad­mi­nist­ra­vi­mo ir ki­to­kius mo­kes­čius. At­kreip­ti­nas dė­me­sys į dar vie­ną as­pek­tą. Tai yra į gy­vy­bės drau­di­mą. Se­nat­vės am­žiaus il­gi­ni­mas la­bai fi­nan­siš­kai pa­si­tar­naus ir gy­vy­bės drau­di­mo įmo­nėms, nes ne­tu­rės jo­kios pa­si­rin­ki­mo tei­sės, vė­liau gaus iš­mo­kas ir pri­va­lės to­liau mo­kė­ti drau­di­mo įmo­nėms.

Tai­gi vi­sas šis pa­siū­ly­mas yra la­bai nau­din­gas ver­slo struk­tū­roms ir vi­siš­kai ne­nau­din­gas Lie­tu­vos žmo­nėms. To­dėl siū­lau su­si­mąs­ty­ti, ne­sku­bė­ti, ge­rai iš­dis­ku­tuo­ti, iš­ana­li­zuo­ti esa­mą pa­dė­tį ir pri­im­ti šį su­si­ta­ri­mą dėl pen­si­nio am­žiaus ben­dru vi­sų par­ti­jų su­si­ta­ri­mu, o toks lau­ži­mas iš jė­gos ne­at­neš nie­ko do­ro ir nie­ko ge­ro. Ačiū.

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF). Kvie­čiu V. Ma­zu­ro­nį.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, bi­čiu­liai, iš tik­rų­jų to įsta­ty­mo es­mi­nis klau­si­mas, ten yra ir ki­tų pa­kei­ti­mų, bet es­mi­nis ne­abe­jo­ti­nai yra pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mas. Ir kai kal­ba­ma apie pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mą taip, kaip siū­lo­ma ta­me įsta­ty­me, aš ga­liu pa­sa­ky­ti, mes ga­li­me pa­var­to­ti tik tris žo­džius: ne, ne ir dar kar­­tą ne.

Pir­miau­sia „ne“ to­dėl, kad da­bar da­ry­ti, mie­lie­ji, da­bar tai da­ry­ti yra ne lai­kas. Jūs pa­žiū­rė­ki­te – mes da­bar tu­ri­me kri­zės pe­ri­odą. Da­bar žmo­nės jau taip yra kiek­vie­ną die­ną du­si­na­mi, var­gi­na­mi ir pa­na­šiai. Mes juos dar gąs­di­na­me, mes jiems dar sa­ko­me, kad jums, dir­ban­tiems, dar pra­tę­si­me pen­si­nį am­žių, kai tuo me­tu šian­dien tas pra­tę­si­mas ne­duos jo­kios nau­dos nei „Sod­rai“, nei nie­kam ki­tam. Kaip pa­sa­kė J. Raz­ma, mes vi­sa tai da­ro­me vien tam, kad pa­ro­dy­tu­me kaž­kam, sė­din­čiam už­sie­ny­je, kad ne­va mes kaž­kur ju­da­me, kaip Štut­gar­to kon­cen­tra­ci­jos sto­vyk­lo­je, trep­si­me ko­jo­mis vien tam, kad gal­būt ap­gau­si­me ir mums duos ko­kias nors pa­sko­las. Tai yra tik­rai ne lai­ku to­dėl, kad mes šian­dien tu­ri­me 324 tūkst. be­dar­bių ir 2012 me­tais mes jų tik­rai tu­rė­si­me. Da­bar pra­tęs­da­mi tą am­žių iš es­mės, mes jau­ni­mą stu­mia­me iš sa­vo vals­ty­bės, nes re­a­liai am­žių pra­tę­sia­me, o kur žmo­nėms dirb­ti ne­tu­ri­me. Tai pa­lau­ki­te, kam rei­kia da­ry­ti to­kius žings­nius? Aš jau ne­kal­bu apie tai, kad šian­dien įsi­dar­bin­ti bran­daus am­žiaus Lie­tu­vo­je yra di­džiu­lė pro­ble­ma. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, žmo­nėms virš 50 me­tų fak­tiš­kai ne­be­įma­no­ma įsi­dar­bin­ti. Tai ką mes da­ro­me, apie ką mes kal­ba­me? Ne­pa­ruo­šę vi­sos tos sis­te­mos, ne lai­ku mes da­ro­me vi­sus tuos žings­nius.

Ant­ras „ne“ to­dėl, kad to am­žiaus il­gi­ni­mui yra, pa­sa­ky­ki­me tie­siai švie­siai, mū­sų vals­ty­bė­je šian­dien ne­pa­si­ruoš­ta. Iš tie­sų yra vals­ty­bių, kur yra il­ges­nis pen­si­nis am­žius, bet yra lanks­ti vis­ką ap­iman­ti sis­te­ma, lei­džian­ti žmo­gui pa­si­rink­ti vie­no­kį ar ki­to­kį, ar tre­čio­kį spren­di­mą gar­bin­gai ir nau­din­gai jam. Jei­gu jis ga­li, jis dir­ba il­giau, jei­gu jis ne­ga­li, jis pa­si­ren­ka kaž­ko­kį ki­to­kį va­rian­tą. Pas mus to nė­ra! Ar­ba yra la­bai pri­mi­ty­vaus ly­gio. Mes tik­rai esa­me ne­pa­si­ren­gę. Ga­lų ga­le, ko­le­gos, kiek mes kal­ba­me – juk nė­ra aiš­kios ir kom­plek­si­nės „Sod­ros“ per­tvar­ky­mo sis­te­mos. Vie­ną die­ną mi­nist­ras iš­šo­ka, sa­ko, siū­lau sep­ty­nis žings­nius, iš ku­rių po to, pa­si­ro­do, du žings­nius jis žen­gia at­gal. Ki­tą die­ną jis iš­šo­ka su pen­si­nio am­žiaus pail­gi­ni­mu. O kas iš vi­so imant? Ką mes da­ry­si­me su tuo ir ar tie vi­si da­ly­kai spręs mū­sų „Sod­ros“ klau­si­mus kom­plek­siš­kai? Juk vi­so to nė­ra. Tai ko­dėl mes ne­pa­si­ruo­šę puo­la­me bū­ti­nai at­im­ti pas­ku­ti­nį šiau­dą iš skęs­tan­čio? Dar vi­sus tuos žmo­nes stu­mia­me į tą da­ly­ką.

Ir tre­čias „ne“. Ko­le­gos, da­bar pri­im­ti įsta­ty­mą dėl pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mo yra ir ne­gar­bin­ga, ir ne­pa­do­ru bran­daus am­žiaus pi­lie­čių at­žvil­giu mū­sų vals­ty­bei. Ka­da ly­gi­na­ma su Eu­ro­pos Są­jun­gos tam tik­rais skai­čiais, tai yra nie­kas ki­tas kaip spe­ku­lia­ci­ja, nes ly­gi­na­mas ir de­da­mas ant svars­tyk­lių gry­nai me­cha­niš­kai tik am­žius, o ne ly­gi­na­ma vi­sa ap­lin­ka, vi­sa struk­tū­ra, vi­sos ga­li­my­bės. Iš tik­rų­jų, ko­le­gos, mes, pri­im­da­mi ši­tą įsta­ty­mą, jei­gu jam pri­tar­si­me, ei­na­me link to, kad žmo­gus iš dar­bo vie­tų, iš kon­ve­je­rio bus stu­mia­mas tie­siai į ka­pi­nes. Ta­da jūs man pa­sa­ky­ki­te: kam Lie­tu­vos pi­lie­čiams vi­są gy­ve­ni­mą mo­kė­ti mo­kes­čius „Sod­rai“, jeigu re­a­liai mo­ki, mo­ki, mo­ki ir nu­mirš­ti. Jūs pa­žiū­rė­ki­te, šian­dien Lie­tu­vo­je moks­las – mo­ka­mas, svei­ka­tos ap­sau­ga jau yra mo­ka­ma. Da­bar ga­lų ga­le pen­si­jas pra­dė­si­me mo­kė­ti tik nu­mi­rus. Tai ką mes da­ro­me, Tė­vy­nės są­jun­gos-Lie­tu­vos krikš­čio­nys de­mok­ra­tai? To­kiu at­ve­ju pri­im­ki­te kar­di­na­lų spren­di­mą. Nai­kin­ki­te pen­si­jas iš vi­so, pa­di­din­ki­te pa­šal­pas lai­do­ji­mo me­tu, ku­rias su­ma­ži­no­te, ir iš­sprę­si­te vi­sus klau­si­mus. Nu­mi­rė, su­mo­kė­jo­te dvi­gu­bą pa­šal­pą, pa­žiū­rė­ki­te, ko­kia bus eko­no­mi­ja, ir iš­sprę­si­te du žings­nius. Mie­lie­ji ko­le­gos, kvie­čiu vi­sus, ku­rie…

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. MAZURONIS (TTF). …tu­ri­te šiek tiek są­ži­nės, kai bal­suo­si­me už ar prieš, tris kar­tus nu­spaus­ti myg­tu­ką „prieš“ ir myg­tu­ką „ne“.

PIRMININKAS. Lai­kas!

V. MAZURONIS (TTF). Bai­giu. O tie ko­le­gos, ku­rie pri­tar­si­te tam, ne­už­mirš­ki­te su­grį­žę pa­žiū­rė­ti į sa­vo tė­vų akis, ne­už­mirš­ki­te pa­žiū­rė­ti į kai­my­nų ir vi­sų Lie­tu­vos bran­daus am­žiaus žmo­nių akis, jei­gu su­ge­bė­si­te tą pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­šau lai­ky­tis Sta­tu­te nu­ma­ty­to lai­ko. A. Ku­bi­lius – re­pli­ką. Pra­šom.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš iš­gir­dau agi­ta­ci­ją tris kar­tus pa­spaus­ti myg­tu­ką, tai ve­da prie ap­kal­tos, kaip pa­me­na­te, kai ku­riems Sei­mo na­riams. Aš ra­gi­nu ne­kvies­ti pa­žeis­ti Kon­sti­tu­ci­jos. Ant­ras da­ly­kas. No­riu, kad ne­bū­tų sklei­džia­ma vi­siš­ka ne­tie­sa. Tai, ką da­bar svars­to­me, vi­siš­kai ne­su­si­ję su da­bar­ti­niais gar­bin­go am­žiaus žmo­nė­mis pen­si­nin­kais. Tai, ką svars­to­me da­bar, su­si­ję kaip tik su to­kiais žmo­nė­mis, kaip Va­len­ti­nas, ku­ris tik to­dėl, kad šiek tiek di­dės pen­si­nis am­žius, tu­rės ga­li­my­bę gau­ti di­des­nę pen­si­ją ne­gu to ne­da­ry­tu­me. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. La­bai trum­pai, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

V. MAZURONIS (TTF). Jei­gu ma­no ap­kal­ta pa­dės ap­gin­ti žmo­nes nuo pen­si­nio am­žiaus, pra­dė­ki­te ry­toj, skelb­ki­te man ap­kal­tą, po­ne Ku­bi­liau. Bran­dus am­žius tai yra tie žmo­nės, ku­rie dar gaus pen­si­ją. Nie­kas ne­kal­ba ne apie pen­si­nin­kus, ir ne­klai­din­ki­te Lie­tu­vos žmo­nių su tais sa­vo nuo­la­ti­niais kar­to­ji­mais.

PIRMININKAS. E. Klum­bys. Pra­šom.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų krikš­čio­nys de­mok­ra­tai tur­būt ima­si vie­no iš ne­krikš­čio­niš­kiau­sių ir ne­de­mok­ra­tiš­kiau­sių žings­nių – pail­gin­ti pen­si­nį am­žių Lie­tu­vo­je. Čia jau bu­vo mi­nė­ta, aš pa­si­kar­to­siu, kad da­bar vi­du­ti­nis lie­tu­vio bū­si­mo gy­ve­ni­mo am­žius yra 71 me­tai. Ką tai reiš­kia? Kad šian­die­ną gi­męs nau­ja­gi­mis iš­gy­vens 71 me­tus. Da­bar siū­lo­ma pen­si­nį am­žių pa­da­ry­ti 65 me­tus. Mes čia kal­ba­me apie tuos, ku­rie gaus tą pen­si­ją su­lau­kę 65 me­tų. Tai tų žmo­nių bus, vie­na ver­tus, la­bai ne­daug, ki­ta ver­tus, tą pen­si­ją jie gaus ga­na trum­pą lai­ką. Aš no­riu jums pa­mi­nė­ti Pran­cū­zi­ją, ku­ri da­bar svars­to ga­li­my­bę pail­gin­ti pen­si­nį am­žių iki 62 me­tų, o Pran­cū­zi­jo­je vi­du­ti­nis bū­si­mas gy­ve­ni­mo am­žius šian­dien yra 80 me­tų. Skir­tu­mas aki­vaiz­dus.

No­riu pa­mi­nė­ti dar vie­ną as­pek­tą. Šian­dien mes su­si­du­ria­me su di­džiu­le pro­ble­ma. Apie tai kal­ba­me, lau­žo­me gal­vas, tai yra mig­ra­ci­ja. Ko­dėl jau­ni žmo­nės iš­va­žiuo­ja? Jie iš­va­žiuo­ja to­dėl, kad čia nė­ra dar­bo vie­tų. O mes da­bar šiuo spren­di­mu dar la­biau už­ker­ta­me ke­lius jiems gau­ti dar­bą Lie­tu­vo­je. Dar dau­giau žmo­nių ne­te­kę jo­kių vil­čių iš­va­žiuos iš Lie­tu­vos. Jei­gu mes no­ri­me mū­sų, jei­gu taip pa­sa­ky­tu­me, še­šė­li­nę „Sod­rą“ per­kel­ti į už­sie­nį ir ti­kė­tis, kad iš­va­žia­vę emig­ran­tai čia at­siųs pi­ni­gų ir iš to varg­šai lie­tu­viai Lie­tu­vo­je gy­vens, ma­nau, tai yra la­bai klai­din­gas ke­lias.

Pri­si­min­ki­me, kaip da­bar at­leis­tam žmo­gui, tu­rin­čiam šian­dien 50 ar 55 me­tus, su­si­ras­ti dar­bą? Iš es­mės tai yra be­vil­tiš­ka, nes vien tik pa­ma­tę ieš­kan­tį dar­bą žmo­gų, o ki­tais at­ve­jais pa­žiū­rė­ję į pa­są ir pa­ma­tę, kiek jam me­tų, darb­da­viai iš kar­to at­si­sa­ko bet ko­kių min­čių pri­im­ti šiuos žmo­nes į dar­bą. Jei­gu mes ir to­liau ban­dy­si­me da­ry­ti to­kius eks­pe­ri­men­tus (čia kol kas dar bu­vo ne­nu­si­se­kę, ačiū Die­vui), kaip at­leis­ti iš dar­bo be jo­kio įspė­ji­mo, šie da­ly­kai dar la­biau tuos žmo­nes ves į ne­vil­tį, į skur­dą. Ką da­ro da­bar tie 55, 57 me­tų su­lau­kę žmo­nės, ku­rie ne­tu­ri dar­bo? Tai yra bai­si tų žmo­nių eg­zis­ten­ci­ja. Vie­ni dar gau­na be­dar­bio pa­šal­pą, o ki­ti se­niai pra­ra­do vil­tį su­si­ras­ti bet ko­kį mi­ni­ma­lų dar­bą. Jei­gu kon­ser­va­to­riai pu­čia bur­bu­lus, kad pas mus gy­ve­ni­mas pa­ge­rės, ger­bia­mie­ji, skai­ty­ki­te kny­gu­tes ir žiū­rė­ki­te, ko­kios yra pa­sau­lio prog­no­zės. Mū­sų lau­kia dar sun­kes­ni lai­kai ne­gu da­bar ir mes to­liau ei­si­me į kri­zę. Ne tik Lie­tu­va – pa­sau­lis. Tai­gi aš esu ka­te­go­riš­kai prieš to­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes jis yra la­bai ža­lin­gas mū­sų vals­ty­bei.

PIRMININKAS. J. Ve­sel­ka. Nė­ra. (Bal­sas sa­lė­je: „Yra, yra!“) Pra­šom, ger­bia­ma­sis Ju­liau.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­san­tis kal­bų ma­ty­ti, kaip leng­va Lie­tu­vo­je bū­ti eli­ti­niu po­li­ti­ku. Ne­rei­kia ana­li­zės, ne­rei­kia mąs­ty­mo pro­ce­so, už­ten­ka pa­si­im­ti ke­lis lo­zun­gus – „Lais­va rin­ka“, „Lais­vę de­mo­kra­tijai“, „Eu­ro­pos Są­jun­ga“, žiū­rė­ki­te, ir vi­si spren­di­mai pri­im­ti. Jei­gu pra­de­di žiū­rė­ti į pro­ce­sus, tai čia ne­rei­kia eli­to, čia po­pu­lis­tai… Eli­ti­niai po­li­ti­kai va­do­vau­ja­si lo­zun­gais. Pa­žiū­rėk, Eu­ro­pos Są­jun­goje 65 me­tai, ko jūs no­ri­te? Ir čia bus 65. Tu esi vals­ty­bi­nin­kas. Pa­lau­kim, pa­žiū­rė­ki­me, kas čia da­ro­si? Tai štai kas da­ro­si. Pa­vyz­džiui, Da­ni­jo­je 1991 m. vy­rų bū­si­mo gy­ve­ni­mo truk­mė bu­vo 72,2 me­tų. 2007 m. jau bu­vo 76,2 m. Va­di­na­si, per tą lai­ko­tar­pį pail­gė­jo ke­tve­riais me­tais. Ita­li­jo­je per tą pa­tį lai­ką pail­gė­jo 6,5 me­tais, Aust­ri­jo­je pa­di­dė­jo 5 me­tais (kal­bu apie vy­rų), Ki­ni­jo­je pa­di­dė­jo 3 me­tais per tą pa­tį lai­ko­tar­pį.

Ir štai kaip at­ro­do mū­sų lais­va, de­mo­kra­tinė Lie­tu­va. Jei­gu 1989 m. vy­rų bū­si­mo gy­ve­ni­mo truk­mė bu­vo 65 me­tai, tai 2007 m. – 64, 65 me­tai. Va­di­na­si, per 18 me­tų lai­ko­tar­pį esa­me vie­nin­te­lė Eu­ro­pos Są­jun­go­je vals­ty­bė, ku­rio­je vy­rų gy­ve­ni­mo truk­mė su­trum­pė­jo dve­jais me­tais. Ne­pri­klau­so­ma, lais­va, de­mo­kra­tinė vals­ty­bė, tu­rin­ti rin­kos eko­no­mi­ką, įsto­ju­si į NATO ir dar vi­so­kius po NATO. Vy­rų am­žius su­trum­pė­jo. Pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl, at­sa­ky­ki­te, ko­dėl taip įvy­ko? Mo­te­rų taip pat su­trum­pė­jo, tik ma­žiau. Sa­ky­ki­te, ko­dėl taip įvy­ko, ar kas nors ana­li­za­vo­te? Aš iš tik­rų­jų pa­lai­ky­čiau pen­si­nio am­žiaus pail­gi­ni­mą, nes yra žmo­nių, ku­rie no­ri il­giau dirb­ti, kad ne­bū­tų tos prie­var­tos iš­va­rant iš dar­bo, jei­gu ma­ty­čiau pla­ną, kad tas gy­ve­ni­mo am­žius iš tik­rų­jų il­gės, vi­są prie­mo­nių pla­ną. O da­bar kas? Na, ir pa­si­kar­kit, vy­res­nio am­žiaus, kuo grei­čiau iš­nyk­sit, tuo mums, jau­ni­mui, ge­riau bus. Ar tai yra vals­ty­bi­nė po­li­ti­ka? Ir, svar­biau­sia, Ki­ni­jo­je, ku­rio­je ko­mu­nis­ti­nis re­ži­mas, pa­žei­džia­mos žmo­gaus lais­vės, tei­sės, o gy­ve­ni­mo truk­mė au­ga, ar­tė­ja prie Va­ka­rų pa­sau­lio. Tai ko­dėl pas mus taip yra?

Pri­min­si­me dar. Vals­ty­bė ne­tu­ri pi­ni­gų švie­ti­mui, vals­ty­bė ne­tu­ri pi­ni­gų svei­ka­tos ap­sau­gai, vals­ty­bė ne­tu­ri pi­ni­gų spor­tui, vals­ty­bė ne­tu­ri mo­ki­niams įvai­riems bū­re­liams, pa­ska­tin­ti bū­re­lių stei­gi­mą­si. Už vis­ką tu­ri mo­kė­ti pi­lie­tis. Pi­ni­gų nie­kam nė­ra. Ir efek­ty­vi eko­no­mi­ka, ir lais­vo­ji rin­ka. Kur pi­ni­gai dings­ta? At­sa­ky­ki­te, val­dan­tie­ji, kur pi­ni­gai dings­ta? Ko­dėl mū­sų vals­ty­bė ne­be­ga­li nie­ko, kas su­si­ję su žmo­gaus gy­ve­ni­mu, fi­nan­suo­ti? Jei­gu pri­ver­čia vai­kus… kur vai­kų pa­grin­di­nis už­si­ė­mi­mas? Ša­lia ka­vi­nių, įvai­riuo­se va­ka­rė­liuo­se, ša­lia al­ko­ho­lio par­duo­tu­vių. Vi­sur ki­tur vals­ty­bė nie­kuo ne­ga­li pa­dė­ti šei­moms. Tai ko­dėl mes ne­ana­li­zuo­ja­me tų pro­ble­mų, ku­rios la­bai sun­kios, la­bai su­dė­tin­gos, ir tik po to žiū­ri­me, kaip ga­li žmo­gų… O vis­ką su­ver­čia­me ei­li­niam žmo­gui.

O jei­gu dar pa­si­žiū­rė­si­me, kiek su­nau­do­jo­me Eu­ro­pos Są­jun­gos pi­ni­gų, kiek pel­no leng­va­tų pri­tai­kė­me, o kur eko­no­mi­kos kon­ku­ren­cin­gu­mas? Čia pa­ti fi­nan­sų mi­nist­rė sa­kė, vi­sas Lie­tu­vos eko­no­mi­kos kon­ku­ren­cin­gu­mas re­mia­si pi­gia dar­bo jė­ga, ku­ria rė­mė­si 1990 me­tais. Tai kur din­go pi­ni­gai? Ko­dėl val­dan­tie­ji ne­gal­vo­ja, ko­dėl Lie­tu­vo­je taip at­si­ti­ko? Ban­dy­ki­me su­ras­ti.

O vi­si, ku­rie ana­li­zuo­ja, sa­ko, jie po­pu­lis­tai, jie čia no­ri įtik­ti žmo­nėms. Aš dar kar­tą sa­kau: taip, Lie­tu­vo­je šian­dien po­pu­lis­tai ana­li­ti­kai, ku­rie gal­vo­ja ir vals­ty­bės… bet vals­ty­bės pro­ble­mas ga­li­ma spręs­ti spren­džiant žmo­gaus pro­ble­mas. Iš tik­rų­jų, jei­gu su­kur­si­me pro­gra­mą, kaip tas svei­ka­tin­gu­mas di­di­na­mas, kad žmo­gus ne­si­jaus­tų iš­mes­tas už gy­ve­ni­mo bor­to ir vie­nas at­ve­jis – sa­vi­žu­dy­bė, ko Lie­tu­vo­je daug, ta­da ga­lė­si­me pri­tar­ti, nes iš tik­rų­jų be paties žmo­gaus su­in­te­re­suo­tu­mo gy­ven­ti svei­ką gy­ve­ni­mo bū­dą ir rū­pin­tis sa­vi­mi jo­kia vals­ty­bė ne­ga­li pa­ti iš­spręs­ti pro­ble­mų. Bet tai rei­kia da­ry­ti žmo­giš­kai, o ne pa­gal par­ti­nius lo­zun­gus.

To­dėl aš, ir­gi pri­tar­da­mas pa­čiam prin­ci­pui, taip, kaip siū­lo­ma, ne­ga­liu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš, aiš­ku, gal­būt nai­viai ti­kiuo­si, kad mums dar vis dėl­to ga­li­my­bė bus, pa­vyk­tų kal­bė­ti iš es­mės, ką mes no­ri­me pa­da­ry­ti ir kaip su­tvar­ky­ti ši­tą sri­tį. So­cia­li­nio drau­di­mo re­for­ma ap­skri­tai yra ne vie­nų me­tų rei­ka­las ir rei­kia di­de­lio su­ta­ri­mo tuo klau­si­mu. Kol kas klau­sant ko­le­gų, na, ne­vil­tis ima. Na, nė­ra čia tos au­di­to­ri­jos, ku­riai mes čia tu­rė­tu­me kal­bė­ti. Jei­gu mes nie­ko ne­da­ry­si­me ir pa­lik­si­me kaip yra, skai­čia­vi­mai yra, aš mi­nist­ru bū­da­mas esu iš­da­li­nęs ir opo­zi­ci­jai, po ar­ti­miau­sių 10–12 me­tų pen­si­jos su­ma­žės treč­da­liu, jos bus ma­žes­nės treč­da­liu. Tai ar mes no­ri­me su­ma­žin­ti pen­si­jas treč­da­liu? Ir ką ta­da mums žmo­nės sa­kys? Pa­dė­kos už to­kį spren­di­mą ir sa­kys: kur jūs bu­vo­te anks­čiau, kad nie­ko ne­si­ė­mė­te, ką ga­li­ma da­ry­ti?

Be­je, so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­tas yra toks di­de­lis, kad ko­kiais nors da­li­niais spren­di­mais var­gu ar ką nors pa­da­ry­si. Jei­gu mes ne­mo­kė­tu­me, iš prin­ci­po nu­spręs­tu­me ne­mo­kė­ti vals­ty­bės tar­nau­to­jams at­ly­gi­ni­mų iš vi­so, tai mes ga­lė­tu­me tris mė­ne­sius iš­mo­kė­ti pen­si­jas. Tai ką mes da­bar spren­džia­me? Šal­ti­niai yra tik ke­li.

Pa­grin­di­nis šal­ti­nis – gims­ta­mu­mas. De­ja, iš čia esan­čių aš ži­nau tik­tai gal vie­ną ar du žmo­nes, ku­rie tu­ri 4 ar 5 vai­kus. Nes kaip tik to­kio gims­ta­mu­mo rei­kia, kad ga­li­ma bū­tų nie­ko ne­da­ry­ti. Tai ro­do skai­čia­vi­mai. Mes ne­sa­me pa­vyz­dys spren­džiant so­cia­li­nio drau­di­mo pro­ble­mas, vi­si čia esan­tys. Tai apie ką mes ta­da kal­ba­me? Ta­da rei­kia ieš­ko­ti ki­tų šal­ti­nių.

Ki­ti šal­ti­niai – ar­ba įmo­kas di­din­ti, ką prieš pu­sę me­tų pats siū­liau, ir, de­ja, opo­zi­ci­ja ne­pa­lai­kė įmo­kų di­di­ni­mo no­rint su­ba­lan­suo­ti biu­dže­tą. Ki­tas da­ly­kas – am­žiaus il­gi­ni­mas sie­kiant pa­keisti dir­ban­čių­jų ir pen­si­nin­kų san­ty­kį. Na, emig­ra­ci­ja ir ne­dar­bas tu­rė­tų, ti­ki­mės, iš­si­spręs­ti, (…) ga­lima kaip lai­ki­ną bė­dą, sa­ky­kim, „Sod­ros“ tu­ri­mą, bet il­ga­lai­ke pras­me am­žiaus il­gi­ni­mas esant to­kiai de­mo­gra­finei si­tu­a­ci­jai yra ne­iš­ven­gia­mas. Ir tą tei­sin­gai 2005 m. kon­sta­ta­vo mū­sų Vy­riau­sy­bė, va­do­vau­ja­ma so­cial­de­mok­ra­tų. 2007 m. dar kar­tą Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu tą pa­tvir­ti­no, nes nė­ra ki­to ke­lio.

Klau­si­mas – ko­kiu grei­čiu, kaip tą pa­da­ry­ti, čia yra apie ką dis­ku­tuo­ti. Bet tai ne­iš­ven­gia­ma. Jei­gu mes da­bar ši­to ne­da­ry­si­me ir, kaip kai ku­rie ko­le­gos siū­lo, po 20 me­tų pra­dė­si­me, tai tie­siai švie­siai sa­ky­ki­me, kad tuos 20 me­tų no­rint iš­gy­ven­ti rei­kia di­din­ti „Sod­ros“ įmo­kas, ki­taip pen­si­jas tu­rė­si­me ma­žin­ti, nes pra­džio­je vie­no mi­li­jar­do pa­si­sko­li­ni­mas, kai rei­kės mo­kė­ti pen­si­jas, virs 5–6 mlrd. sko­los. Sko­lo­mis ne­už­deng­si­me. Va­di­na­si, spren­di­mus tu­ri­me pri­imi­nė­ti da­bar.

To­dėl aš tik­rai ma­nau, kad mes tu­ri­me ju­dė­ti ta lin­kme ir pri­tar­ti il­ga­lai­kėms re­for­moms, ku­rias ne­iš­ven­gia­mai tu­rė­si­me da­ry­ti.

Da­bar, kai kal­ba­me apie am­žių, na, ne­mai­šy­ki­me vi­du­ti­nės gy­ve­ni­mo truk­mės su lau­kia­ma gy­ve­ni­mo truk­me, nes vi­du­ti­nė truk­mė, ypač vy­rų, nu­le­mia ir įvai­rių… vy­rai daž­niau iš­ke­liau­ja į aną pa­sau­lį ne­na­tū­ra­lia mir­ti­mi. Tai­gi jų am­žius dėl to la­bai smar­kiai su­trum­pė­ja. Tai bū­tų su­dė­tin­gas ar­gu­men­tas, kad mes ne­ga­lė­tu­me il­gin­ti am­žiaus. Juo la­biau il­gi­na­me 2,5 me­tų.

Pa­bai­go­je no­riu pa­sa­ky­ti, kad mes kal­ba­me ne apie da­bar­ti­nius pen­si­nin­kus. Da­bar­ti­nių pen­si­nin­kų tas ne­lie­čia. Mes kal­ba­me apie mū­sų at­ei­tį. Tik­rai nie­kas ne­no­rės grįž­ti į vals­ty­bę, kai ži­nos, kad jo gy­ve­ni­mas jo vals­ty­bė­je jam su­teiks el­ge­tiš­kas pen­si­jas. Ko­kį no­rą jis tu­rės gy­ven­ti čia se­nat­vė­je, jei­gu ži­nos, kad jo pen­si­ja bus 20 % nuo vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo? Jei­gu mes taip no­ri­me, tai ne­da­ry­ki­me nie­ko.

PIRMININKAS. Kvie­čiu J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypač ko­le­gos krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, man šian­dien kal­bė­ti šiek tiek sun­ku, ypač pa­si­klau­sius ko­le­gos R. J. Da­gio. Jei­gu so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras tik tiek su­pran­ta, kaip ga­li­ma iš­mo­kė­ti pen­si­jas – tik di­di­nant pen­si­nį am­žių, tik ma­ži­nant pen­si­jas, tai dau­giau kaip liū­de­sio nie­ko ne­ga­li bū­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis da­ly­kas, kas už­tik­rin­tų žmo­nėms pen­si­jų mo­kė­ji­mą, yra dar­bo vie­tų su­kū­ri­mas. „Sod­ro­je“ pi­ni­gų at­si­ran­da ne pa­li­jus ar kaž­kam dos­nia ran­ka pa­bė­rus. „Sod­ro­je“ at­si­ran­da pi­ni­gai, su­rink­ti iš dir­ban­čių žmo­nių. Tai­gi ne­reik­tų nei pen­si­nio am­žiaus di­di­ni­mo, nei so­cia­li­nių iš­mo­kų kar­py­mo, jei­gu vie­toj da­bar­ti­nio be­veik 15 % ne­dar­bo ly­gio jis bū­tų tų lai­kų, kai so­cial­de­mok­ra­tai val­dė – jis bu­vo pa­sie­kęs 4,5 %. Mie­lie­ji, tai nau­jos dar­bo vie­tos, tai su­ma­žin­tos iš­mo­kos be­dar­biams ar­ba ne­rei­kė­ji­mas jų mo­kė­ti ir pil­nes­nis „Sod­ros“ aruo­das, ku­ris lei­džia iš­mo­kė­ti ir mo­ti­noms, ir vai­kams, ir pen­si­nin­kams. Ge­rai ap­mo­ka­mas dar­bas čia, tė­vy­nė­je, yra pa­grin­di­nis su­grį­ži­mo į tė­vy­nę ga­ran­tas, o ne tai, kad grį­žęs į tė­vy­nę su­ras dar ke­le­tą me­tų ati­to­lu­sį nuo jo pen­si­nį am­žių. Mie­lie­ji ko­le­gos, svars­ty­mų apie pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mą bū­ta, bet tai bu­vo ta­da, ka­da fak­tiš­kai bu­vo iš­ny­kęs ne­dar­bas, ka­da su­ras­ti dar­buo­to­ją čia, Lie­tu­vo­je, bu­vo di­džiu­lė pro­ble­ma. Tuo me­tu mes ga­lė­jo­me apie tai kal­bė­ti. Šian­dien, kai trūks­ta dar­buo­to­jų, kai tie, ku­rie ne­te­ko dar­bo, pa­lie­ka tė­vy­nę, mums dar to­liau il­gin­ti pen­si­nį am­žių iš tik­rų­jų yra ne lai­kas.

Ko­le­gos mi­nė­jo la­bai ar­gu­men­tuo­tai, de­ja, ko­le­gos krikš­čio­nys de­mok­ra­tai ne­klau­sė, dėl Eu­ro­pos gy­ven­to­jų truk­mės ir pen­si­nio am­žiaus lai­ko. Dis­ku­tuo­ki­me, ap­si­spręs­ki­te, bet šiuo at­ve­ju mes ei­na­me vi­siš­kai prie­šin­ga kryp­ti­mi. Jei­gu Pran­cū­zi­jo­je iš­ėjus į pen­si­ją lie­ka apie 18 % gy­ve­ni­mo lai­ko žmo­nėms, ly­gi­nant su pen­si­nio am­žiaus da­ta, tai šiuo me­tu Lie­tu­vo­je pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią tvar­ką – maž­daug apie 11 %, o pa­gal jū­sų siū­lo­mą sche­mą lik­tų tik 7 %. Tur­būt mi­ru­sia­jam ne­rei­kės mo­kė­ti pen­si­jų, bet truk­mė, tar­pas so­li­daus, bran­daus gy­ve­ni­mo žmo­gaus, ati­dir­bu­sio tė­vy­nei apie 40 me­tų, kiek jam lie­ka, iš tik­rų­jų trum­pė­ja ne­pa­grįs­tai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar vie­nas siū­ly­mas di­din­ti skir­tin­gais tem­pais vy­rų ir mo­te­rų pen­si­nį am­žių. Ma­nau, tai taip pat yra dis­kri­mi­na­ci­ja pa­gal ly­gį. Jei­gu mes no­ri­me, jei­gu jūs no­ri­te il­gin­ti am­žių, tai bent jau il­gin­ki­me vie­no­du tem­pu. Šiek tiek už­truks, kol mo­te­rys vy­rus pa­si­vys, bet tai tik­rai nė­ra tas da­ly­kas, kad rei­kė­tų tą tem­pą di­din­ti.

Ger­bia­mie­ji, aš dar kar­tą krei­piuo­si į jus, aiš­kiai sa­kau, jei­gu jū­sų toks pla­nas, kad jūs mo­ka­te tik po de­šimt me­tų treč­da­liu su­ma­žin­ti pen­si­ją, tai pa­li­ki­te tuos pos­tus, ku­riuos už­ima­te be rei­ka­lo. At­eis ki­ti žmo­nės ir dirbs taip, kad po de­šimt me­tų žmo­nės gaus treč­da­liu di­des­nę pen­si­ją. Taip jau yra bu­vę. Aš no­rė­čiau, kad ši ten­den­ci­ja dar kar­tą pa­si­kar­to­tų. Man at­ro­do, nuo to bū­tų lai­min­ges­ni Lie­tu­vos žmo­nės. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis kal­bės K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­siau­si čia tų šne­kų. Lyg ir ver­kia­ma dėl to, kad gal bus pail­gin­tas pen­si­nis am­žius, tai čia kaž­kas nu­ken­tės, vie­na ver­tus. Ki­ta ver­tus, šne­kos, kad jei­gu mes ne­il­gin­si­me pen­si­nio am­žiaus, tai čia „Sod­rai“ ne­bus pi­ni­gų, ta­da ap­skri­tai pen­si­jų ne­mo­kė­sim. Na, šiek tiek kar­tu pa­si­mo­ky­ki­me eko­no­mi­kos. Mes esa­me Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riai, mes esa­me vie­no­je kon­ku­ren­ci­nė­je erd­vė­je. A. Ku­bi­lius ir­gi yra to­je kon­ku­ren­ci­nė­je erd­vė­je. Tai­gi vi­sas vals­ty­bės tur­tas su­si­da­ro, ma­no gal­va, iš ke­tu­rių da­ly­kų – že­mės, ka­pi­ta­lo, dar­bo jė­gos ir ži­nių. Da­bar man pa­sa­ky­ki­te. Že­mę mes jau ten kaž­kaip at­sky­rė­me, kam val­diš­ka, kam pri­va­ti. Na, ačiū Die­vui, dar nie­kam sve­ti­mam ne­ati­da­vėm, bet pra­eis kiek lai­ko, kiek čia li­ko, 1 me­tai, 2 me­tai, ir su­pirks už­sie­nie­čiai. Sa­vo ka­pi­ta­lą bai­gia­me iš­vai­ky­ti, sve­ti­mą įlei­do­me. Šio­je vie­to­je la­bai aiš­kiai pra­lo­šė­me dėl kon­ku­ren­ci­jos. Dėl ži­nių, ko ge­ro, ir­gi šian­dien nie­kas ne­ga­li pa­sa­ky­ti, net esant vi­soms toms gar­bin­goms re­for­moms aukš­to­jo moks­lo, da­bar švie­ti­mo re­for­ma lau­kia, kad mes bū­si­me la­bai kon­ku­ren­cin­gi sa­vo ži­nio­mis Eu­ro­pos Są­jun­go­je.

Ką mes da­ro­me da­bar su dar­bo jė­ga? Jūs man pa­sa­ky­ki­te, ko­dėl dar­bi­nin­kas, ku­ris gi­mė Lie­tu­vo­je ir gal­būt įsi­gi­jo tam tik­rą spe­cia­ly­bę, tu­rė­tų Lie­tu­vo­je ir dirb­ti, jei­gu Pran­cū­zi­jo­je jis į pen­si­ją ga­li iš­ei­ti anks­čiau, gau­ti di­des­nę pen­si­ją ir at­ly­gi­ni­mą per vi­są gy­ve­ni­mą di­des­nį? Ko­dėl jis čia tu­rė­tų dirb­ti, ko­dėl jis tu­rė­tų dirb­ti ne Šve­di­jo­je, ne ga­lų ga­le kur nors Vo­kie­ti­jo­je ar dar kur nors? Kas jį lai­ko? Šian­dien dar lai­ko mū­sų tau­ti­nis su­si­pra­ti­mas, lai­ko pri­pra­ti­mas gy­ven­ti Lie­tu­vo­je ir iš da­lies, sa­ky­čiau, kal­bų ne­mo­kė­ji­mas. Kas tą žmo­gų lai­kys po 10, 15, 20 me­tų, jei­gu jis, iš­vy­kęs į ki­tą ša­lį, ga­li už­dirb­ti dau­giau, anks­čiau iš­ei­ti į pen­si­ją ir ge­riau gy­ven­ti? Tai il­gin­da­mi pen­si­nį am­žių mes pa­da­ro­me, aš ma­ny­čiau, sa­vo dar­bo rin­kai blo­gą pa­slau­gą, nes dar­bo jė­ga, kon­ku­ruo­da­ma ki­to­se vals­ty­bė­se, iš­va­žiuos ki­tur dirb­ti. Kas dirbs čia ir kas už­dirbs dar tas pen­si­jas tiems pen­si­nin­kams, ku­rie bus li­kę? Štai apie tai rei­kia la­bai ge­rai pa­gal­vo­ti ir pa­ana­li­zuo­ti, ir ne nu­ma­tant 2, 3 ar 5, ar 10 me­tų į prie­kį, bet 20 ir 25 me­tams į prie­kį.

Aš ma­nau, kad šian­dien taip iš akies, ne­ap­svars­čius, tik tu­rint šios die­nos si­tu­a­ci­ją ome­ny pri­im­ti spren­di­mą, kad mes di­di­na­me pen­si­nį am­žių štai to­kiu bū­du, na, yra pa­pras­čiau­sia avan­tiū­ra, dar vie­nas Lie­tu­vos kon­ku­ren­ci­nių pra­na­šu­mų, šiuo at­ve­ju jau dar­bo jė­gos pra­na­šu­mų, ma­ži­ni­mas. To­kiu bū­du mes dar kar­tą sa­ko­me: pran­cū­zai pro­tin­ges­ni už mus, jie dir­ba ne 40 dar­bo va­lan­dų per sa­vai­tę, bet 35 val., at­ly­gi­ni­mus gau­na 2,5 kar­to di­des­nius ir į pen­si­ją iš­ei­na 62 me­tų da­bar, o mes dirb­si­me 40 val., į pen­si­ją iš­ei­si­me 65 me­tų ir at­ly­gi­ni­mus gau­si­me 2,5 kar­to ma­žes­nius. Štai ir vi­sas skir­tu­mas. Jūs ta­da pa­tys sa­vęs pa­klaus­ki­te, ko­dėl mū­sų vai­kai iš­va­žiuo­ja mo­ky­tis į už­sie­nio uni­ver­si­te­tus ir ko­dėl mū­sų dar­buo­to­jai va­žiuo­ja dirb­ti ge­riau į an­gli­jas, šve­di­jas ir ki­tur. Šiuos da­ly­kus rei­kia la­bai aiš­kiai su­pras­ti.

Ma­ny­čiau, vi­sos ki­tos šne­kos apie „Sod­ros“ trū­ku­mus, apie ki­tus rei­ka­lus yra tuš­čias rei­ka­las, nes dar­bo vie­tų kū­ri­mas kur kas dau­giau pa­pil­dys „Sod­ros“ biu­dže­tą ne­gu pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mas jo tuš­ti­ni­mo me­tu. To­dėl siū­lau ge­rai pa­gal­vo­ti prieš pri­imant to­kį spren­di­mą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si, no­rin­tie­ji kal­bė­ti, iš­sa­kė sa­vo nuo­mo­nes. Da­bar pa­tai­sų svars­ty­mas. Siū­ly­čiau pir­miau­sia ap­si­sprę­s­ti dėl Sei­mo na­rio S. Sto­mos pa­tai­sų. Ne­ma­tau pa­tai­sų au­to­riaus sa­lė­je. Pra­šy­čiau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. J. Da­gį trum­pai api­bū­din­ti pa­tai­sos es­mę.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, dėl S. Sto­mos ar dėl R. Baš­kie­nės pa­gal ei­lę?..

PIRMININKAS. Taip, pir­miau­sia dėl Sei­mo na­rio S. Sto­mos.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). S. Sto­mos pa­tai­sa dėl 2, 3, 4, 5, 6, 7 straips­nių, taip? Ko­mi­te­tas ap­svars­tė šią pa­tai­są ir ne­pri­ta­rė jai, nes įsta­ty­me tu­ri bū­ti nu­ma­ty­ta tiks­li da­ta, nuo ku­rios bus kei­čia­mas tei­si­nis re­gu­lia­vi­mas. Dėl to, kad ne­apib­rėž­ta re­for­mos pra­džia, kaip se­na… ne­tu­rė­tų ir ne­ga­li bū­ti tei­si­nės są­vo­kos. Tos tei­si­nės eko­no­mi­nės są­ly­gos ir ro­dik­liai ga­li lem­ti mū­sų spren­di­mus, ko­kią da­tą pa­si­rink­ti, bet ne­ga­li bū­ti įra­šy­ti į įsta­ty­mą, nes tai yra tik­rai ne­pri­im­ti­na įsta­ty­mų lei­dy­bai ir ne­tu­rė­tų jo­kios pras­mės, nes eko­no­mi­ka ga­li šo­ki­nė­ti la­bai smar­kiai, o įsta­ty­mai tu­ri ei­ti sa­vo ruož­tu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra už­si­ra­šiu­sių­jų nei už, nei prieš. Gal mes ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai? Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė par­siū­ly­mui. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju.

Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš taip su­pran­tu, kad čia yra ir dau­giau straips­nių, dėl ku­rių tai­ko­mas tas pats siū­ly­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, dėl 8 straips­nio yra Sei­mo na­rių R. Baš­kie­nės, A. Zuo­kie­nės pa­tai­sa.

PIRMININKAS. Tai čia jau at­ski­ra, ki­ta. Tai­gi per­ei­na­me prie Sei­mo na­rių R. Baš­kie­nės ir A. Zuo­kie­nės pa­tai­sos. Pra­šau pa­teik­ti. R. Baš­kie­nė pa­teiks pa­tai­są. Pra­šom.

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų bu­vo daug iš­sa­ky­ta ar­gu­men­tų dis­ku­si­jo­je, aš ma­nau, į juos iš es­mės ver­ta at­kreip­ti dė­me­sį. No­ri­me iš­sa­ky­ti abe­jo­nę ir mes, kad eko­no­mi­nio sun­kme­čio lai­ko­tar­piu pra­dė­ti il­gin­ti pen­si­nį am­žių yra ga­na ne­at­sa­kin­ga. Ir net sa­ko­me, kad mū­sų toks siū­ly­mas yra po­pu­liz­mas. Jei­gu kal­bė­jo­te su žmo­nė­mis, aš ma­nau, kad kal­bė­jo­te, jų nuo­mo­nė, taip pat ir Lie­tu­vos pro­fe­si­nių są­jun­gų kon­fe­de­ra­ci­jos nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti to­kiam siū­ly­mui pra­dė­ti il­gin­ti nuo 2012 m. sau­sio 1 d. Iš­kel­tos abe­jo­nės, kad iš tik­rų­jų prieš­pen­si­nio am­žius žmo­nėms tuo lai­ko­tar­piu sun­ku su­si­ras­ti dar­bą. Tik 29 % 60–65 me­tų as­me­nų tu­ri dar­bo san­ty­kius. To­dėl iš tik­rų­jų, kol ne­bus su­kur­tas efek­ty­vus me­cha­niz­mas, kaip bū­tų ga­li­ma pa­si­rū­pin­ti dar­bo ne­tu­rin­čiais žmo­nė­mis, ypač prieš­pen­si­nio am­žiaus, tas pen­si­nis am­žius ne­tu­rė­tų bū­ti il­gi­na­mas. Kad bū­tų pa­si­reng­ta sis­te­miš­kai, siū­lo­me pen­si­nį am­žių pra­dė­ti il­gin­ti ne anks­čiau kaip nuo 2014 m. ir pa­siek­ti 65 m. ri­bą taip pat, kaip nu­ma­ty­ta pro­jek­te nu­sta­tant pen­si­nį am­žių, kad jis bū­tų il­gi­na­mas nuo 2014 m. ir bai­gia­mas 2026 m. Pri­si­dė­tų ga­nė­ti­nai ne­daug, bet tu­ri­me at­sa­kin­gai pa­gal­vo­ti ir pa­sver­ti, ką gi mes su­tau­py­tu­me. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te tei­gia­ma, kad 2012 m. – 4,9 %, 2013 m. – 9,8 mln. Lt ir ką tik mes at­si­sa­kė­me 1 % kau­pia­mie­siems fon­dams, kur bū­tų daug di­des­nis su­tau­py­mas, to­dėl iš tik­rų­jų pra­šo­me įsi­gi­lin­ti į si­tu­a­ci­ją ir at­kreip­ti dė­me­sį į žmo­nių psi­cho­lo­gi­nę nuo­tai­ką ir da­bar sun­kme­čio są­ly­go­mis ne­pra­dė­ti il­gin­ti pen­si­nio am­žiaus, o il­gi­ni­mą pra­dė­ti nuo 2014 m. Toks bū­tų mū­sų siū­ly­mas, pra­šo­me pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šau, ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam pa­siū­ly­mui ir ar­gu­men­tai bū­tų to­kie: yra įsi­pa­rei­go­ji­mai, ku­riuos so­cial­de­mok­ra­tų Vy­riau­sy­bė kon­ver­gen­ci­jos pro­gra­mo­je yra įra­šiu­si 2005 m. ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu 2007 m. juos yra pa­tvir­ti­nu­si, kad mes tu­ri­me pra­dė­ti pen­si­nį am­žių il­gin­ti nuo 2012 m. Dėl jo tem­po nė­ra įsi­pa­rei­go­ji­mų, bet pra­džia yra aiš­kiai įra­šy­ta, ir tai yra vie­nas iš ar­gumen­tų.

Ki­tas ar­gu­men­tas yra lė­šos, ku­rios žiū­rint į il­gą lai­ką yra la­bai svar­bus da­ly­kas, nes čia ne arit­me­ti­nė pro­gre­si­ja, čia ge­o­met­ri­nė pro­gre­si­ja. Kuo mes vė­liau pra­de­da­me il­gin­ti, tai žiū­rint į tų žmo­nių, ku­rie iš­ei­na į pen­si­ją, pi­ni­gų po­rei­kis ir su­tau­py­mas vyks­ta ge­o­met­ri­ne pro­gre­si­ja. Pir­mais me­tais pen­ki, pas­kui plius de­šimt, plius pen­kio­li­ka prie to, kas jau yra, plius dvi­de­šimt pen­ki, taip au­ga į vir­šų. Tai­gi kuo vė­liau pra­dė­si­me, tuo rei­kės di­des­nių pas­kui kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mų iš so­cia­li­nio drau­di­mo biu­dže­to. Tai­gi tie ar­gu­men­tai lė­mė, kad ne­pri­tar­ta 2014 m. da­tai.

PIRMININKAS. Pa­si­sa­ky­ti už pa­tai­są no­rė­tų B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­mian­tis eko­no­mi­ne lo­gi­ka, net­gi jei­gu, op­ti­mis­tiš­kiau­siais pa­skai­čia­vi­mais, 2012 m. kri­zė bus pa­si­bai­gus, kuo aš nuo­šir­džiai ne­ti­kiu, tai ne­dar­bas vis tiek dar bus iš­li­kęs di­džiu­lis. To­dėl ko­le­gių siū­ly­mas pra­dė­ti nuo 2014 m. yra lo­giš­kas ir lai­ku. To­dėl siū­lau pri­tar­ti jam.

PIRMININKAS. Prieš – D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir ko­mi­te­te dis­ku­tuo­jant dėl vie­no­kio ar ki­to­kio pa­si­rin­ki­mo, da­lį ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, kaip pra­ne­šė­jas, ar­gu­men­tų iš­sa­kė. Ko­le­gė R. Baš­kie­nė siū­lo 65 me­tų am­žių pa­siek­ti tais pa­čiais 2026 m., ta­čiau pra­de­dant nuo 2014 m. Taip, kaip yra siū­lo­ma, mi­nis­te­ri­jos skai­čia­vi­mais, tuo­met mo­te­rims rei­kė­tų kas­met di­din­ti po pen­kis mė­ne­sius, o ne po ke­tu­ris kaip da­bar, jei­gu pra­dė­tu­me nuo 2012 m., vy­rams vėl­gi kas­me­ti­nis di­di­ni­mas bent jau pas­ku­ti­nius pen­ke­rius me­tus tu­rė­tų bū­ti ne po du, o po tris mė­ne­sius. Tai­gi iš tik­rų­jų pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bė, ar di­des­niu tem­pu vė­liau pra­dė­jus, ar pra­dė­ti nuo 2012 m. ir tą tem­pą to­ly­giau ir per il­ges­nį lai­ko­tar­pį iš­dės­ty­ti. Yra pa­si­rin­ki­mo ga­li­my­bė.

O dėl ar­gu­men­ta­ci­jos apie kri­zės ar sun­kme­čio po­vei­kį čia daug bu­vo kal­bė­ta šian­dien apie su­tau­py­mo efek­tą pir­mai­siais me­tais nuo il­gi­ni­mo pra­džios, ant­rai­siais. Tiks­las yra il­ga­lai­kė per­spek­ty­va – bū­si­mų pen­si­nin­kų pen­si­jos. Tai­gi ne­vi­siš­kai są­ži­nin­ga yra ma­ni­pu­liuo­ti tais skai­čiais, ku­riuos yra pa­tei­kę pro­jek­to ini­cia­to­riai, koks su­tau­py­mas pir­mai­siais ar ant­rai­siais me­tais nuo pra­džios am­žiaus il­gi­ni­mo. Tai­gi pa­si­sa­kau prieš tei­kia­mą pa­tai­są.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rių R. Baš­kie­nės ir A. Zuo­kie­nės pa­tai­sai, ku­riai ne­pri­ta­rė ko­mi­te­tas?

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 41, prieš – 4, su­si­lai­kė 56. Tai­gi pa­tai­sai nė­ra pri­tar­ta. Tai ir vi­sos pa­tai­sos, ku­rias mes tu­rė­jo­me ap­svars­ty­ti. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl vi­so pro­jek­to po svars­ty­mo K. Dauk­šys už­si­ra­šė už. Nė­ra. A. Ku­bilius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ra­gi­nu pri­tar­ti šiam pro­jek­tui. Vi­si su­pran­ta­me, kad jis iš tie­sų yra lem­tas ir šian­die­ni­nės si­tu­a­ci­jos, ir il­ga­lai­kės per­spek­ty­vos. Iš­ties ma­nau, kad ne­ver­ta mums ne­ma­ty­ti re­a­ly­bės, ku­rią ma­tė ir so­cial­de­mok­ra­tų Vy­riau­sy­bė 2005 m., ku­rią ma­to dau­ge­lis tarp­tau­ti­nių eks­per­tų, ku­rią ma­to ir mū­sų kai­my­nai es­tai, ku­rie jau pri­ėmė pa­na­šų spren­di­mą, ir kai­my­nai lat­viai, ku­rie pa­na­šius spren­di­mus svars­to. O re­a­ly­bė yra to­kia, kad jei­gu mes nie­ko ne­da­ry­tu­me ir da­bar ne­iš­drįs­tu­me pri­im­ti to­kio spren­di­mo, tai po pen­kio­li­kos me­tų iš­ei­sian­tys į pen­si­ją gau­tų maž­daug 30 % ma­žes­nę pen­si­ją. Tai­gi spren­di­mas, ku­rį mes šian­dien da­ro­me, yra skir­tas tik­tai tam, kad ne tik rū­pin­tu­mė­s tais, ku­rie da­bar yra pen­si­nin­kai ir ku­rių šis spren­di­mas ne­lie­čia, bet kad ga­lė­tu­me pa­si­rū­pin­ti ir bū­si­mai­siais pen­si­nin­kais. Kad jie ga­lė­tų gau­ti san­ty­ki­nai di­des­nę pen­si­ją, mes šian­dien tu­ri­me da­ry­ti šį spren­di­mą. Ne­žiū­rė­kim vien tik­tai į šian­die­ną. Jau­s­ki­me at­sa­ko­my­bę ir už at­ei­tį, ir už per­spek­ty­vą. To­dėl ra­gi­nu pri­im­ti šį spren­di­mą.

PIRMININKAS. A. Še­džius – prieš.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ger­bia­ma­sis prem­je­re, pa­žiū­rė­ki­me į re­a­ly­bę ki­to­mis aki­mis. Jei­gu jūs nie­ko ne­da­ry­tu­mė­te, tai bū­tų iš tie­sų daug ge­riau Lie­tu­vai, Lie­tu­vos žmo­nėms ir bū­si­miems pen­si­nin­kams. Jei­gu pa­žiū­rė­si­me ki­to­mis aki­mis į re­a­ly­bę, tai pa­ma­ty­si­me, kad eko­no­mi­nis efek­tas bus toks, kad pir­mais me­tais pen­si­nin­kams prie pen­si­jos pri­si­dės maž­daug po 50 cen­tų kiek­vie­nam kas mė­ne­sį, 2013 m. maž­daug iki li­to ir taip to­liau, po ke­lis cen­tus kas mė­ne­sį di­dės, toks bu­vo pa­sa­ky­tas so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro mo­ty­vas. Ta­čiau pa­skai­čia­vus vi­siš­kai ne­liks pi­ni­gų, ku­rie pa­pil­dy­tų „Sod­ros“ biu­dže­tą. Tai iš tie­sų ar tik­rai tie pi­ni­gai yra iš­si­gel­bė­ji­mas?

Da­bar pa­žiū­rė­ki­me dar kar­tą re­a­ly­bei į akis ir pa­žiū­rė­ki­me, kas at­si­tik­tų, jei­gu pen­si­nis vy­rų am­žius siek­tų 65 me­tus. Va­di­na­si, pa­gal sta­tis­ti­ką vi­du­ti­nis am­žius 66 me­tai, tai vy­rai vi­du­ti­niš­kai džiaug­tų­si pen­si­ja vie­nus me­tus. Dar pa­žiū­rė­ję re­a­ly­bei į akis ga­li­me drą­siai pa­sa­ky­ti, kad tie žmo­nės, ku­rie dir­bo sun­kų fi­zi­nį dar­bą, ypač žmo­nės, gy­ve­nan­tys kai­me, net ne­su­lauk­tų tos sa­vo iš­sva­jo­tos pen­si­jos, ku­ri da­bar dau­ge­lį gel­bė­ja nuo ne­dar­bo, nuo to, kad žmo­gus ne­tu­ri pi­ni­gų, iš ko iš­gy­ven­ti. Tai­gi re­a­ly­bė yra to­kia. To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, žvelg­da­mas į re­a­ly­bę ki­to­mis nei prem­je­ro aki­mis, siū­lau vi­siems bal­suo­ti prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svar­sty­mo.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai. Už – 58, prieš – 46, su­si­lai­kė 5. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką, ta­čiau no­riu nu­ra­min­ti, kad tik­rai ne šian­dien tas pri­ėmi­mas bus, o tam, kad ga­lė­tų Sei­mo na­riai re­gist­ruo­ti pa­tai­sas. Da­bar po bal­sa­vi­mo re­pli­ka per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pa­klaus­ti, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ypa­tin­gai sku­bai? Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria ypa­tin­gai sku­bai? Pri­ėmi­mas ry­toj, ryt­die­nos ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je.

Bal­sa­vo 111 Sei­mo na­rių. Už – 59, prieš – 44, su­si­lai­kė 8. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

Da­bar re­pli­kos. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų ma­tau vie­nin­te­lę nau­dą, kad ši­tas įsta­ty­mas bus pri­im­tas da­bar. Nes jei­gu jį pri­im­tu­me ru­de­nį, tai bū­tų pen­si­nis am­žius 75 me­tai ir prie jo per­ėji­mas per pen­ke­rius me­tus. Su to­kiu Vy­riau­sy­bės po­žiū­riu ir eko­no­mi­kos su­pra­timu, vi­siš­kai ga­li­mas da­ly­kas, po Nau­jų­jų me­tų pen­si­jų iš vi­so nie­kam ne­rei­kės su­lauk­ti.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ten­ka ap­gai­les­tau­ti, kad di­džio­ji dau­gu­ma Sei­mo na­rių į re­a­ly­bę žvel­gia prem­je­ro aki­mis. Aš vis dar ne­pra­ran­du vil­ties, kad pra­re­gės Sei­mo na­riai ir žvelgs į re­a­ly­bę sa­vo aki­mis pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Aš krei­piuo­si, ger­bia­ma­sis prem­je­re, jūs jau ke­lin­tą kar­tą vie­šai ap­gau­di­nė­ja­te Lie­tu­vos žmo­nes teig­da­mas, kad jei­gu jie dirbs il­giau, tai jų pen­si­jos bus di­des­nės. Tai yra nie­kas ki­tas kaip spe­ku­lia­ci­ja ir me­las! To­dėl, kad pen­si­jas mo­ka ne kau­pia­muo­ju prin­ci­pu, jūs pui­kiai ži­no­te.

 

17.55 val.

Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2238(2) (svars­ty­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką R. J. Da­gį.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mams. Sei­mo na­rių siū­ly­mų tik­rai ne­bu­vo, man at­ro­do, čia su­gai­ši­me ma­žiau lai­ko dis­ku­tuo­da­mi. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. Už bal­sa­vo 8, su­si­lai­kė 2. Siū­lau il­gai ne­dis­ku­tuo­ti dėl jo.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­joms už­si­ra­šė 3 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš es­mės šis klau­si­mas taip pat jau ži­no­mas, nes į dau­ge­lį klau­si­mų ne­bu­vo at­sa­ky­ta 19 d. pa­tei­ki­mo me­tu. So­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras ban­dė įvai­riais bū­dais iš­si­suk­ti nuo jam pa­teik­tų klau­si­mų, ta­čiau aiš­ku yra vie­na, kad šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu val­dan­čio­ji dau­gu­ma, ve­da­ma kon­ser­va­to­rių prem­je­ro, ne­ver­ti­na žmo­nių, ku­rie dir­bo ir au­ko­jo sa­ve, sa­vo gy­ve­ni­mą, kad Lie­tu­vo­je gy­ve­ni­mas bū­tų ge­res­nis, gra­žes­nis, kad Lie­tu­va bū­tų vie­na iš tų vals­ty­bių, ku­rio­je bū­tų ge­ra gy­ven­ti vi­siems. Ne­ger­bia žmo­nių, ku­rie pa­sie­kė spor­to, kul­tū­ros sri­ty­se, ku­rie pa­sie­kė moks­lo sri­ty­je. Iš tie­sų ten­ka la­bai ap­gai­les­tau­ti, kad prie šio įsta­ty­mo pro­jek­to ne­bu­vo pa­teik­ta jo­kių skai­čia­vi­mų, kiek Lie­tu­va su­tau­py­tų, kiek Lie­tu­vos biu­dže­tas su­tau­py­tų pi­ni­gų, ne­skir­da­mas vals­ty­bi­nių pen­si­jų žmo­nėms, ku­rie iš tik­rų­jų dir­bo ir bu­vo at­si­da­vę Lie­tu­vai.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs kal­ba­te apie Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Mes da­bar svars­to­me Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Gal­būt jūs už­si­ra­šė­te ne tam klau­si­mui.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Dis­ku­tuo­ti už­si­ra­šė M. Zas­čiu­rins­kas. At­si­sa­ko. R. J. Da­gys. Gal­būt ir­gi at­si­sa­ko­te? Ačiū, ko­le­gos, su­tau­py­si­me lai­ko.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl mo­ty­vų. D. Jan­kaus­kas – už.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ka­dan­gi įpras­ti­niai kal­bė­to­jai vi­sai ne tuo klau­si­mu kal­bė­jo, tai ir ma­no ar­gu­men­ta­ci­ja la­bai su­trum­pė­ja. Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu yra sie­kia­ma ap­sau­go­ti jau gau­nan­čių iš­anks­ti­nes pen­si­jas as­me­nų tei­sė­tus lū­kes­čius, pa­lie­kant įsta­ty­me įtvir­tin­tą nuo­sta­tą, kad jau pa­skir­tos iš­anks­ti­nės pen­si­jos ne­kis­tų ne­pri­klau­so­mai nuo pa­kei­čia­mo pen­si­nio am­žiaus truk­mės. Taip pat yra siū­lo­ma pa­nai­kin­ti rei­ka­la­vi­mą be­si­krei­pian­čiam dėl iš­anks­ti­nės pen­si­jos as­me­niui bū­ti me­tus re­gist­ruo­tam dar­bo bir­žo­je, kaip yra iki šiol. Pa­kei­ti­mai yra iš tik­rų­jų pa­leng­vi­nan­tys ir pa­ge­ri­nan­tys žmo­nėms są­ly­gas. Nuo­šir­džiai ti­kiu, kad bent jau tie ko­le­gos, ku­rie ži­no, dėl ko­kio įsta­ty­mo pro­jek­to bal­suo­ja, bal­suos tei­gia­mai. Kvie­čiu pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Vals­ty­bi­nių so­cia­li­nio drau­di­mo se­nat­vės pen­si­jų iš­anks­ti­nio mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys. Už – 94, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą? Pra­šau.

I. DEGUTIENĖ. Siū­ly­čiau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti šį įsta­ty­mą da­bar.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo pri­im­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka da­bar.

Re­pli­ką per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Še­džius. Pra­šau.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mi­nist­rui no­rė­jau pa­sa­ky­ti tik tiek, kad kal­bė­jau vis­ką ap­gal­vo­jęs ir iš es­mės, tik ne tas klau­si­mas bu­vo pa­skelb­tas. No­riu pri­pa­žinti, kad vis dėl­to kon­ser­va­to­rių tei­kia­mi įsta­ty­mų pro­jek­tai ne vi­si yra blo­gi, šis vie­nas yra kaip iš­im­tis.

PIRMININKAS. Pra­šau. Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­sa­kiau, kad šian­dien, bet ne­pri­im­tas pa­grin­di­nis įsta­ty­mas. Tai mes ne­ga­li­me ly­din­čio­jo pri­im­ti šian­die­ną, ta­da ry­toj tu­rė­tų ei­ti ir pa­grin­di­nis, ir ši­tas ly­din­ty­sis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti dėl ypa­tin­gos sku­bos? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai.

 

18.02 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6, 7 ir 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2240(2) (svars­ty­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-6a klau­si­mas – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. R. J. Da­gys pri­sta­to. Pra­šau.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ta­rė jam. Už bal­sa­vo 6, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­se A. Še­džius jau pa­sa­kė tai, ką no­rė­jo dėl ši­to įsta­ty­mo pro­jek­to per anks­tes­nį svars­ty­mą. M. Zas­čiu­rinskas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, il­gai neš­ne­kė­siu, klau­si­mas vie­nas – bū­tų ge­rai, kad ir šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų tei­kia­mas kar­tu su eko­no­mi­niais skai­čia­vi­mais. Ta­da mes vi­si ge­riau su­pras­tu­me, ką mes pri­ima­me. O iš es­mės šia­me įsta­ty­me yra ge­rų siū­ly­mų, ku­riems aš pri­ta­riu. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš su­pran­tu, kad vi­si pa­var­gę, bet tai yra ma­no my­li­ma te­ma – vals­ty­bi­nės pen­si­jos. (Bal­sai sa­lė­je) Ma­no ko­le­ga, aš už­si­ra­šau ten ir se­ku, apie ką mes kal­ba­me, ir ei­nu kal­bė­ti tais klau­si­mais, ku­riuos šiek tiek su­pran­tu.

No­riu pri­min­ti, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kad Lie­tu­va tarp Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių pa­si­žy­mi tuo, kad mes tu­ri­me la­biau­siai iš­plė­to­tą vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­mą. To­kios sis­te­mos, ko­kia yra Lie­tu­vo­je, nė­ra vi­sa­me pa­sau­ly­je. Ir mes tą su­ge­bė­jo­me pa­da­ry­ti per 20 me­tų. Iš tūks­tan­čio per­so­na­li­nių pen­si­nin­kų šian­dien mes tu­ri­me 130 tūkst. įvai­rių pi­lie­čių, ku­rie gau­na įvai­rias vals­ty­bi­nes pen­si­jas. Yra, kas do­mi­si, pen­kios rū­šys, ne­mi­nė­siu ko­kios, bet yra pi­lie­čių, ku­rie gau­na po ke­lias, po tris vals­ty­bi­nes pen­si­jas. Aiš­ku, naš­ta vals­ty­bei ir biu­dže­tui yra la­bai di­de­lė. Ge­rais lai­kais šis ma­lo­nu­mas vals­ty­bės biu­dže­tui kai­na­vo 660 mln. Lt per me­tus. Tai čia tik­rai yra ge­ri re­zer­vai, kaip šiek tiek pa­tau­py­ti. To­dėl svei­kin­ti­nas siū­ly­mas, kad už nuo­pel­nus tė­vy­nei rei­kė­tų sta­ty­ti ba­rel­je­fus, bius­tus, skulp­tū­ras vi­su ūgiu, len­te­les ant na­mų ka­bin­ti, gal­būt gat­ves pa­va­din­ti, bet tik­rai ne ma­te­ria­liai at­si­skai­ty­ti. Mes ši­tą su­ge­bė­jo­me pa­vers­ti ver­slu. Kai žmo­nės skur­džiai gy­ve­na, tai mes gal­vo­ja­me, kaip čia į tą įpin­ti dar ko­kią nors vals­ty­bi­nę pen­si­ją.

To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes svars­ty­si­me ir pa­tai­sas, ne tik įsta­ty­mą. Aš tei­kiu ke­le­tą pa­tai­sų. Su­pran­tu, kad tai ne­la­bai po­pu­lia­rios pa­tai­sos de­ši­nių­jų pu­sei, bet aš re­a­liai sa­kau, jei­gu mes kal­ba­me, kad yra sun­kme­tis ir kad vals­ty­bi­nės pen­si­jos yra pa­pil­do­ma da­lis prie so­cia­li­nio drau­di­mo pen­si­jų, tai ne­pri­ešin­ki­me to­liau žmo­nių, nes Sei­me yra už­re­gist­ruo­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos, ir to­liau ple­čia­me tą ra­tą vals­ty­bi­nių pen­si­jų, ieš­ko­me bū­dų, kaip dar kam nors pa­skir­ti į at­ei­tį ar jau da­bar dar ko­kią nors vie­ną ar ki­tą vals­ty­bi­nę pen­si­ją. Tai bū­ki­me ge­ri, jei­gu ver­žia­me dir­žus vi­siems, tai pir­miau­sia pra­dė­ki­me verž­ti nuo vals­ty­bi­nių pen­si­jų. Vi­są lai­ką bu­vau prie­ši­nin­kas ši­tos sis­te­mos ir iš­lik­siu. Nes tą, ką mes pa­da­rė­me per 20 me­tų, nė vie­na vals­ty­bė ne­pa­da­rė ir šian­dien ne­tu­ri ši­tų pro­ble­mų.

To­dėl siū­lau brauk­ti ne tik tą įsta­ty­mo da­lį, ku­ri reg­la­men­tuo­ja, aš ne­kal­bė­siu apie naš­lai­čius, ku­riems siū­lo­ma iš­brauk­ti, tiks­liau, leis­ti gau­ti tik vie­ną vals­ty­bi­nę pen­si­ją, kal­bė­siu apie 4 straips­nį, ku­ris reg­la­men­tuo­ja pir­mo ir an­tro laips­nio vals­ty­bi­nes pen­si­jas. Jei­gu jūs pa­si­žiū­rė­si­te, kas po iš­brau­ki­mo lie­ka, tai lie­ka la­biau­siai pa­si­žy­mė­ję ne­gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo re­zis­ten­ci­jos da­ly­viai ir aukš­tie­ji vals­ty­bės pa­rei­gū­nai. Ir, tei­sin­gai, yra dar ne­reg­la­men­tuo­ta da­lis, tai yra tei­sę gau­ti pir­mo­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją tu­ri šie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai: gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo re­zis­ten­ci­jos da­ly­viai, ka­riai sa­va­no­riai ir olim­pi­nių žai­dy­nių čem­pio­nai. Na, olim­pi­nių žai­dy­nių čem­pio­nus mes ga­li­me su­skai­čiuo­ti ant tri­jų žmo­nių ran­kų pirš­tų, bet dėl re­zis­ten­tų aš tu­riu at­ski­rą nuo­mo­nę.

Ka­dan­gi bu­vau Sei­me, kai šis įsta­ty­mas bu­vo pri­ima­mas ir kai mū­sų ko­le­ga, il­ga­me­tis Sei­mo na­rys Na­po­le­o­nas An­ta­nas tei­kė ši­tą įsta­ty­mą, jis sa­kė, kad to­kių re­zis­ten­tų bus tik koks šim­tas, dau­giau ne­su­ra­si­me ir su ži­bu­riu. Bet tei­sin­gai ra­šė J. Bal­tu­šis, ku­ris sa­kė, jei­gu bu­vo grin­dys, tai bu­vo ir po­grin­di­nin­kai. Ana­lo­giš­ka, tik ap­ver­tė­me ki­taip. Šian­dien mes re­zis­ten­tų tu­rim apie 700 ir jų vi­są lai­ką di­dė­ja. Aš su­pran­tu, kad val­džia blo­ga, tai re­zis­ten­tų vi­są lai­ką di­dės. Aš la­bai no­rė­čiau, kad jei­gu jau mes brau­kia­me „as­me­nys, ypač nu­si­pel­nę Lie­tu­vai kur­da­mi bei plė­to­da­mi jos vals­ty­bin­gu­mą, ūkį, kul­tū­rą, moks­lą, me­ną ir spor­tą, gin­da­mi vals­ty­bės ne­pri­klau­so­my­bę, te­ri­to­ri­jos vien­ti­su­mą ir kon­sti­tu­ci­nę san­tvar­ką“, tai ta­da iš­brau­ki­me ir re­zis­ten­tus. Kas no­rė­jo, tas jau ga­vo. Kas pas­ku­bė­jo, ga­vo vi­sas jam pri­klau­san­čias re­ga­li­jas.

Šis įsta­ty­mas ne­atims nė iš vie­no, ku­riam jau pa­skir­ta. Bet ne­žais­ki­me to­liau su ug­ni­mi ir ne­ieš­ko­ki­me bū­dų, kaip dar kam nors pa­skir­ti tą re­zis­ten­to pen­si­ją. Aš ma­nau, tai bū­tų ir su­si­tai­ky­mas, ir žiū­rė­ji­mas į prie­kį. To­dėl, kai svars­ty­si­me ma­no pa­tai­sas, aš krei­piuo­si ir siū­lau, bū­tent ta­da, jei­gu jau brau­kia­me ir tru­pu­tį tau­po­me vals­ty­bi­nių pen­si­jų są­skai­ta, tai ir ši­tų bū­si­mų vals­ty­bi­nių pen­si­jų ga­vė­jų są­skai­ta. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu J. Ole­ką.

J. OLEKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ir vėl se­si­jos pa­bai­ga, ir vėl ypa­tin­gos sku­bos, ir vėl kar­py­mai. Mie­lie­ji ko­le­gos, ar tik­rai iš tų ke­lias pen­si­jas gau­nan­čių Lie­tu­vos žmo­nių naš­lai­čiai yra pa­tys tur­tin­giau­si, vis­ko per­te­kę, kad bū­tent iš jų pra­de­da­me at­imi­nė­ti? Ma­nau, kad tik­rai ne. To­dėl ir siū­ly­da­mi įsta­ty­mo pa­tai­sas, kad dėl šio mū­sų spren­di­mo naš­lai­tis ne­ga­lė­tų gau­ti ir naš­lai­čio pen­si­jos, ir so­cia­li­nio drau­di­mo naš­lai­čio pen­si­jos, man at­ro­do, pra­de­da­me ne­tei­sin­gai, to­dėl aš siū­lau šian­dien ne­pri­im­ti ar­ba stab­tel­ti po svars­ty­mo ir pa­si­žiū­rė­ti, ku­rio­se gran­dy­se mes tu­ri­me mo­ra­li­nę tei­sę ir fi­nan­si­nę bū­ti­ny­bę tau­py­ti.

Aš, kal­bė­da­mas anks­tes­niu klau­si­mu, jau sa­kiau, jei­gu užuot at­ėmę ke­le­tui ar ke­lio­li­kai naš­lai­čių ga­li­my­bę gau­ti pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nį, ge­riau įsi­sa­vin­tu­me tas lė­šas, ku­rias mes ga­li­me įsi­sa­vin­ti bū­da­mi Eu­ro­pos Są­jun­gos na­riai… Jau čia ne kar­tą bu­vo kal­bė­ta iš ši­tos tri­bū­nos apie su­sto­ju­sius na­mų re­no­va­vi­mo, moks­lo slė­nių pro­jek­tus, kur yra šim­tai mi­li­jo­nų at­ei­nan­čių mo­kes­čių pi­ni­gų, ta­da mes ga­lė­tu­me ra­mia są­ži­ne pa­lik­ti ir šiems žmo­nėms jų iki šiol ar­ba jų li­ki­mų bro­lių iki šiol gau­tą so­cia­li­nę pa­ra­mą.

Mie­lie­ji ko­le­gos, aš ne­ma­nau, kad mes ir­gi jau taip, nors da­bar vi­siems gal­būt eu­fo­ri­ja – fut­bo­las, pa­sau­lio čem­pio­na­tas, spor­ti­nin­kus pa­lie­ka­me, o iš vals­ty­bi­nių pen­si­jų brau­kia­me kul­tū­ros, moks­lo vei­kė­jus. Ar mes ne­kal­ba­me, ger­bia­ma­sis prem­je­re, apie tai, kad Lie­tu­va no­rė­tų pa­da­ry­ti kul­tū­ros, moks­lo pro­ver­žį, o čia mes kaip tik iš jų at­ima­me. Tiems, ku­rie da­bar dir­ba ir da­bar ku­ria, ir gal­būt at­eis į tuos bū­si­mus moks­lo cen­trus, slė­nius ir ku­rie jau yra ga­na gar­bin­go am­žiaus ir tu­ri pa­tir­ties, sa­ko – ne ši Vy­riau­sy­bė, ši krikš­čio­nių de­mok­ra­tų dau­gu­ma, sa­ko – ne Lie­tu­vos moks­lui. Jūs ne­ga­li­te už­si­tar­nau­ti, už­si­pel­ny­ti ir gau­ti vals­ty­bi­nę pen­si­ją, kaip ga­li gau­ti žmo­gus, ku­ris spor­tuo­ja? Tai­gi ir tas, ir tas gar­si­na tė­vy­nę. Bet jei­gu mes brė­žia­me tam tik­rą lyg­me­nį, nuo ku­rio žmo­gui ga­li bū­ti su­teik­ta se­nat­vė­je tam tik­ra pa­ra­ma, tai ko­dėl mes iš­ski­riam ir bū­tent ten, kur no­ri­me pa­da­ry­ti pro­ver­žį, kur mums rei­kia pa­si­ro­dy­ti ir kur iš tik­rų­jų yra tei­sin­ga kryp­tis? Šian­dien tur­būt mes ne­ga­li­me sa­ky­ti, kad be moks­lo pa­žan­gos mes ga­li­me su­kur­ti ge­res­nę Lie­tu­vą. Kas, jei­gu ne tie žmo­nės, ku­rie ku­ria kul­tū­ros ver­ty­bes, ga­li la­biau­siai iš­lai­ky­ti lie­tu­vy­bę, jos sa­vas­tį šia­me pa­sau­ly­je? Ne, pa­si­ro­do, ir jie ne­tin­ka.

 Mie­lie­ji ko­le­gos, aš siū­lau iš tik­rų­jų stab­tel­ti, ir jei­gu mes no­ri­me ei­ti to­kiu ke­liu, kad vie­nus iš­brau­kia­me, ki­tus pa­lie­ka­me, tai tam rei­kia kur kas pla­tes­nės ne tik Sei­mo, bet ir vi­suo­me­nės dis­ku­si­jos. Aš ma­nau, kad tu­rė­tų bū­ti ne gru­pės, o tam tik­ras pa­sie­ki­mų ly­gis, ku­rį vals­ty­bė pa­rem­tų ir mo­kė­tų tam žmo­gui už jo aukš­tus pa­sie­ki­mus vals­ty­bi­nę pen­si­ją. Ačiū.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šęs – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties svars­to­me jaut­rų klau­si­mą, ta­čiau blo­gai, kad mes jį svars­to­me ne­ma­ty­da­mi vi­so kon­teks­to. Taip pat svars­to­me ma­ty­da­mi tam tik­rą po­li­ti­nį kon­teks­tą, po­li­ti­nį lyg­me­nį. Vie­ni no­rė­tų pa­lai­ky­ti re­zis­ten­tus ir jiems ne­ma­žin­ti, ki­ti Ant­ro­jo pa­sau­li­nio ka­ro da­ly­vius, tre­ti dar ką nors, nes vi­si su­pran­ta, kad vie­nos ir ki­tos so­cia­li­nės gru­pės vie­naip ar ki­taip bal­suo­ja už po­li­ti­nes par­ti­jas. Čia yra blo­gai. Čia yra la­bai blo­gai.

 Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš gi­miau prie Lap­te­vų jū­ros, man pen­kias­de­šimt de­vin­ti, ir kai ket­ve­rius me­tus ne­bu­vau Sei­me, ne­ėmiau sig­na­ta­ro ren­tos, esu at­si­sa­kęs sig­na­ta­ro skly­po, ne­ėmiau jo ir ne­im­siu, sa­vo tė­vų man pri­klau­siu­sią 18 arų že­mę pa­do­va­no­jau Kau­no mies­tui ir da­viau sau pa­ža­dą, kad ne­im­siu jo­kio cen­to ir jo­kių pri­vi­le­gi­jų. Tai yra ma­no są­ži­nės ap­si­spren­di­mas. Man 59 ir, aš ma­nau, dar ga­liu dirb­ti.

Aš ge­rai at­si­me­nu, kas įvy­ko sau­sio 13 d., man te­ko bū­ti prie Te­le­vi­zi­jos ir ra­di­jo ko­mi­te­to. Ta­da te­ko ir pa­čiam nu­ken­tė­ti, nes ne­to­li mū­sų spro­go vie­na mo­ko­mo­ji pe­tar­da. Po to mes su J. Ole­ku (jis ta­da bu­vo svei­ka­tos mi­nist­ras) re­gist­ra­vo­me, kiek yra nu­ken­tė­ju­sių. Tuo­met mes už­re­gist­ra­vo­me apie 700 nu­ken­tė­ju­sių­jų. Bet kai pa­skel­bė­me pen­si­jas ir leng­va­tas, tai nu­ken­tė­ju­sių­jų at­si­ra­do per 3000. Ne­ma­to­me šių pro­ce­sų, ap­si­me­ta­me, kad ne­ma­to­me? Klau­siu vi­sų. Ne vel­tui čia A. Sy­sas ci­ta­vo Juo­zą Bal­tu­šį… iš anos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos. Man, kaip me­di­kui, ta­ry­bi­niais lai­kais te­ko at­lik­ti 16-osios di­vi­zi­jos ka­rių ir per­so­na­li­nių pen­si­nin­kų dis­pan­se­ri­za­vi­mą. 16-osios di­vi­zi­jos ka­rių ap­skai­ta bu­vo ge­le­ži­nė, nes jie tu­rė­jo ka­rio bi­lie­tą ir jų vis ma­žė­jo. O per­so­na­li­nių pen­si­nin­kų vi­są lai­ką di­dė­jo. Ko­dėl? To­dėl, kad bu­vo leng­va dviem pa­liu­dy­ti, kad jis bu­vo po grin­dim, nu­neš­da­vo pa­reiš­ki­mą ir gau­da­vo pa­žy­mą. Žmo­nės taip gau­da­vo pen­si­ją. To­dėl J. Bal­tu­šis ta­ry­bi­niais lai­kais pa­sa­kė, kad pas mus yra kur kas ma­žiau grin­dų, nei mes tu­ri­me per­so­na­li­nių pen­si­nin­kų, po­grin­di­nin­kų. Bet jei­gu mes ap­ver­si­me tik­ro­vę ir pa­žiū­rė­si­me, ką mes gim­do­me, tai mes gim­do­me tą pa­tį reiš­ki­nį. Ne­mąs­to­me apie tai, ne­rei­kia są­ži­nin­gos dis­ku­si­jos.

Da­bar ky­la klau­si­mas. Mes pui­kiai su­pran­ta­me, kad vie­niems naš­lai­čiams ta vals­ty­bi­nė pen­si­ja yra so­cia­li­nės pa­ra­mos da­ly­kas, ki­tiems yra nuo­pel­nai. Yra žmo­nių, ku­rie ta­ry­bi­niais lai­kais daug dir­bo, da­bar yra ga­na se­ni ir ne­ga­li nie­ko ti­kė­tis, nors jų įna­šas į kul­tū­rą yra mil­ži­niš­kas. Aki­vaiz­du, kad gal­būt rei­kia tu­rė­ti at­ski­rą reg­la­men­tuo­tą įsta­ty­mą dėl ypač nu­si­pel­niu­sių žmo­nių. Bet mes pui­kiai ži­no­me, kaip yra su Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mu – jei­gu tik yra iš­im­tis, tai ta iš­im­tis pa­si­da­ro šim­tams tūks­tan­čių. Jei­gu da­bar svars­to­me, kaip ką da­ry­ti, tai kaip čia mums vi­siems apei­ti, kaip dau­giau iš­peš­ti sau ir sa­vo nau­dai! Ly­giai taip pat yra su vals­ty­bi­ne pen­si­jų sis­te­ma. Ji rei­ka­lau­tų rim­tos per­žiū­ros, rei­ka­lau­tų la­bai są­ži­nin­gos per­žiū­ros žiū­rint į vi­są kon­teks­tą, taip pat gal­vo­jant apie so­cia­li­nės pa­ra­mos pro­gra­mas tiems, ku­riems iš tik­rų­jų di­de­lė bė­da, pa­vyz­džiui, naš­lai­čiams.

Aš ma­nau, kad pa­siū­ly­tas pro­jek­tas ne­at­sa­ko į ben­drą klau­si­mą dėl vi­sos sis­te­mos per­žiū­ros, nes mes tik­rai, są­ži­nin­gai kal­bant, sto­vi­me prieš di­le­mą, ką da­ry­ti, kad mū­sų žmo­nės pa­jus­tų, kad mū­sų spren­di­muo­se glū­di tei­sin­gu­mo da­ly­kas. Aš ge­rai at­si­me­nu mū­sų dis­ku­si­ją Aukš­čiau­sio­jo­je Ta­ry­bo­je „De­pu­ta­tai lobs­ta“. Bu­vo to­kia dis­ku­si­ja. Ta­da bu­vo siū­lo­ma iš­ei­nant pa­si­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus ir vi­sa ki­ta. Bu­vo žmo­nių, ku­rie ne­bal­sa­vo už tai, po to bal­sa­vo­me, kad at­šauk­tų tą spren­di­mą. De­ja, aš ma­tau tą pa­tį. Žmo­nės lau­kia tei­sin­gu­mo, bet jo­kiu bū­du ne tei­sin­gu­mo vie­nai gru­pei ki­tos gru­pės są­skai­ta. Mes tu­ri­me su­tai­ky­ti to­kią su­dė­tin­gą Lie­tu­vą, ku­ri lau­kia iš mū­sų tei­sin­gu­mo, bet vals­ty­bi­nių pen­si­jų sis­te­ma tuo tei­sin­gu­mu ne­pa­si­žy­mi. To­dėl aš pri­ta­riu ko­le­gos A. Sy­so kal­bai, taip pat ir J. Ole­ko, kad mums rei­kia gi­les­nės dis­ku­si­jos, nes su­kū­rė­me ab­so­liu­čiai to­kią pa­čią sis­te­mą kaip ta­ry­bi­niais lai­kais, prieš ką, bū­da­mi są­jū­die­čiai, pa­si­sa­kė­me. Štai kur yra pro­ble­ma.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vie­nas – už, ki­tas – prieš įsta­ty­mo pro­jek­tą. At­si­pra­šau, yra dvi Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­tai­sos. Pra­šom ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. Pra­šom, ko­le­ga, pri­sta­ty­ti pa­tai­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau 4 straips­nio pa­tai­są. Siū­lau iš­brauk­ti 4 straips­nio 2 da­lį ir 2 da­lies 1 da­lį. Apie tai aš kal­bė­jau iš tri­bū­nos, pa­kar­to­siu, kad tai siū­ly­mai ko­mi­si­jai, ku­ri spren­džia apie I ir II laips­nio pen­si­jų sky­ri­mą, spręs­da­vo dėl la­biau­siai pa­si­žy­mė­ju­sių ne­gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo re­zis­ten­ci­jos lais­vės ko­vų da­ly­vių ir va­di­na­mo­jo be li­mi­to… gin­kluo­to pa­si­prie­ši­ni­mo re­zis­ten­ci­jos da­ly­vių ka­rių sa­va­no­rių. Aš siū­lau juos ir­gi iš­brauk­ti, kaip iš­brau­kia­me 4 straips­nio 1 da­lį.

PIRMININKAS. Pra­šom ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria šiam siū­ly­mui dėl ke­lių mo­ty­vų. Aš apie juos gal­būt il­giau pa­kal­bė­siu, nes ko­le­ga Vy­te­nis daug kal­bė­jo, taip pat ir A. Sy­sas. Siū­ly­mo es­mė yra baig­ti su šia sis­te­ma, ko­kia yra, at­si­sa­ky­ti vals­ty­bi­nių pen­si­jų. Su ta da­li­mi, kur mes pri­si­i­ma­me įsi­pa­rei­go­ji­mus nau­jai ne­be­skir­ti už nuo­pel­nus, ku­rių tie­siog dar nė­ra, nie­kas jų ne­pa­tei­kė, nie­kas ne­ži­no, tie nuo­pel­nai gal at­si­ras, dar bus, vis­kas aiš­ku, at­si­sa­ko­me, ir tiek.

Da­bar dėl pen­si­jų, ku­rios ski­ria­mos re­zis­ten­tams, ku­rios yra ski­ria­mos au­to­ma­tiš­kai, jei­gu Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tras pa­tei­kė pa­tvir­ti­nan­čius do­ku­men­tus, kad šis žmo­gus tu­ri gau­ti šią pen­si­ją. Tai yra do­ku­men­tais pa­grįs­tas pro­ce­sas. Nei mi­nist­ras, nie­kas to ne­ko­re­guo­ja, tai yra au­to­ma­ti­nė pro­ce­dū­ra. Įsi­vaiz­duo­ki­me at­ve­jus, jei­gu iš­aiš­kė­ja… Šia tei­se to­liau nau­do­sis vi­si, ku­rie jau ga­vo, o tie, ku­rie su­ra­do do­ku­men­tus pa­vė­la­vę, ar­chy­ve at­si­ra­do do­ku­men­tai, įro­dan­tys, kad jis toks yra, mes jam tos ga­li­my­bės ne­su­teik­si­me. Pro­ce­sas pa­si­bai­gęs, bet tai yra įro­di­nė­ji­mo klau­si­mas. To­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiai pa­tai­sai gry­nai dėl šių mo­ty­vų, o ne to­dėl, kad mes no­ri­me kur­ti pri­vi­le­gi­juo­tą kas­tą. Tas įsta­ty­mas kaip tik ir nu­kreip­tas į tai, kad to at­ei­ty­je ne­bū­tų. Bet tei­sin­gu­mo ir tei­sė­tų lū­kes­čių pras­me ne­ga­li­ma pri­tar­ti šiai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti už pa­siū­ly­mą? Nė­ra nei už, nei prieš. Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 106 Sei­mo na­riai: už pa­siū­ly­mą – 50, prieš – 15, su­si­lai­kė 41. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Pa­siū­ly­mas dėl 3 straips­nio. Pra­šau Sei­mo na­rį A. Sy­są pri­sta­ty­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ka­dan­gi tai yra su­si­ju­si įsta­ty­mo pa­tai­sa, aš ne­ma­tau tiks­lo.

PIRMININKAS. Taip, dė­ko­ju. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dau­giau pa­tai­sų nė­ra. Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria… Yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti už, prieš. K. Dauk­šys – už. Pra­šau.

K. DAUKŠYS (DPF). Iš tik­rų­jų, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad nors kiek su­si­tvar­ky­ti su to­mis vals­ty­bi­nė­mis pen­si­jo­mis bū­tų ge­rai, ypač šiais lai­kais. Bet po to, kai at­me­tė A. Sy­so pa­tai­są, su­pran­tu, kad ne­bus taip leng­va. Bet vis tiek svei­ki­nu no­rą ap­ri­bo­ti gau­ti iš vals­ty­bės pa­ja­mų už tai, kad jai ką nors ge­ro nu­vei­kei. To­kie at­ve­jai tu­rė­tų bū­ti la­bai re­ti. Tik kai žmo­gaus la­bai sun­ki ma­te­ria­li­nė pa­dė­tis, vals­ty­bė at­si­dė­ko­da­ma jam ga­lė­tų duo­ti pi­ni­gų už tai, kad jis ga­lė­tų gar­bin­gai su­lauk­ti se­nat­vės, bet ne bet ku­riuo at­ve­ju ir ne bet ka­da. Aš pa­lai­ky­siu ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. A. Še­džius – prieš.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bet ko­kius so­cia­li­nių iš­mo­kų ma­ži­ni­mus ga­li­ma bū­tų pa­lai­ky­ti tik to­kiu at­ve­ju, jei­gu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, Mi­nist­rų ka­bi­ne­tas ir mi­nis­te­ri­jos pa­ro­dy­tų tin­ka­mą pa­vyz­dį, kaip rei­kia tau­py­ti vals­ty­bės pi­ni­gus, kaip mi­nist­rė sa­kė, sko­lin­tus pi­ni­gus. Kol to­kio pa­vyz­džio ne­pa­ro­dys, tai tik­rai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė vie­nam spren­di­mui ne­ga­li­me pri­tar­ti. Ne­ga­li­me pra­dė­ti tau­py­ti nuo so­cia­liai pa­žei­džia­miau­sių gru­pių – pen­si­nin­kų, naš­lai­čių, mo­ti­nų ir t. t. Tai­gi kai mi­nis­te­ri­jų dar­buo­to­jai ne­be­gaus prie­mo­kų prie at­ly­gi­ni­mų, ta­da ga­lė­si­te, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, at­neš­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus ir juos ta­da ga­lė­si­me vėl iš nau­jo svars­ty­ti ir pri­imi­nė­ti. Šiuo at­ve­ju tik­rai vi­sus ra­gi­nu ne­bal­suo­ti už šiuos ma­ži­ni­mus, kar­py­mus, pjaus­ty­mus ir t. t. O pir­miau­sia te­gul Vy­riau­sy­bė, Mi­nist­rų ka­bi­ne­tas pa­ro­do tin­ka­mą pa­vyz­dį.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me dėl Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 109 Sei­mo na­riai: už – 72, prieš – 10, su­si­lai­kė 27. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta. Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ne. Bal­suo­jam, kas pri­ta­ria pa­siū­ly­mui dėl ypa­tin­gos sku­bos.

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai: už ypa­tin­gą sku­bą – 66, prieš – 24, su­si­lai­kė 15. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta.

 

18.28 val.

Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4, 5, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2287 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 2… (Bal­sai sa­lė­je) Ry­toj. Pri­ėmi­mas ry­toj. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 2-6b – Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4, 5, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu R. J. Da­gį. Pa­tei­ki­mas.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia yra ly­din­ty­sis įsta­ty­mas, ku­ris tu­ri bū­ti pa­tai­sy­tas, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, ka­dan­gi prieš tai svars­tant aną įsta­ty­mą, va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4, 5, 6 straips­nių pa­kei­ti­mu ir pa­pil­dy­mu, tu­rė­tų įsi­ga­lio­ti Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 6 straips­nio 5 da­lies re­dak­ci­ja, ją rei­kia su­de­rin­ti su da­bar ga­lio­jan­čiu Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 3, 4, 5, 6, 7, 10 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu. To­dėl siū­lo­ma iš­brauk­ti nuo­sta­tą, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos II laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos dau­gia­vai­kėms mo­ti­noms ski­ria­mos ne­tai­kant me­ti­nio pen­si­jų sky­ri­mo li­mi­to, nes ji yra per­tek­li­nė. Tai gry­nai su­de­ri­ni­mo įsta­ty­mas, ku­rio ko­mi­te­tas pa­si­ge­do prieš tai svars­ty­da­mas klau­si­mą. Siū­lau pri­tar­ti, tai vi­siš­kai tech­ni­nis pro­jek­tas.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pa­kar­to­da­mas sa­vo klau­si­mą, anks­čiau už­duo­tą, no­riu pa­klaus­ti, ar ši­to­kiam spren­di­mui pri­ta­ria Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė, ar ji tik­rai yra už tai, kad bū­tų ma­ži­na­ma pa­čioms jaut­riau­sioms so­cia­li­nėms gru­pėms?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Še­džiau, jau pats lai­kas bū­tų su­ži­no­ti, kad vals­ty­bi­nės pen­si­jos ski­ria­mos ne so­cia­liai pa­tiems jaut­riau­siems žmo­nėms. Kai kas jas va­di­na no­men­kla­tū­ri­nė­mis pen­si­jo­mis.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne vi­siš­kai rim­tai at­sa­kė­te. Ri­mai, dar klau­si­mas.

PIRMININKAS. Taip, taip, klaus­ki­te.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ne vi­sai čia jūs rim­tai at­sa­kė­te, nes kai kam vals­ty­bi­nės pen­si­jos yra vie­nin­te­lis pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nis, taip pat ir dau­gia­vai­kėms ma­my­tėms. Tai­gi gal rei­kė­tų tei­sy­bę šiek tiek sa­ky­ti.

Da­bar pra­šau pa­sa­ky­ti, pra­šau pa­aiš­kin­ti es­mę šios pa­tai­sos, kas gi lie­ka ma­moms. Pa­vyz­džiui, ma­ma, tu­rin­ti ir ge­rai iš­au­gi­nu­si tris vai­kus, tai ji­nai da­bar pa­gal jū­sų tą sis­te­mą ga­lės pre­ten­duo­ti ar tu­rės lauk­ti? Ar ke­tu­ri vai­kai, pen­ki. Ko­kia čia es­mė? Kas lie­ka da­bar ma­moms?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Čia vi­siš­kai, man at­ro­do, mes su­si­pai­nio­jo­me, ar­ba, tiks­liau, jūs klaus­da­mas ap­skri­tai su­si­pai­nio­jo­te sis­te­mo­je. Čia mes kal­ba­me apie I ir II laips­nio vals­ty­bi­nes pen­si­jas. Tai apie jas ir kal­ba­me. O pa­ra­ma dau­gia­vai­kėms mo­ti­noms – tai vi­sai ki­ta sis­te­ma. Šio­je vie­to­je mes ir siū­lo­me tuos da­ly­kus su­tvar­ky­ti. Jei­gu nu­spren­dė­me, kad I ir II laips­nio pen­si­jų dau­giau ne­skir­si­me, tai jų ir ne­ga­li bū­ti. O dau­gia­vai­kes mo­ti­nas rem­ti ati­tin­ka­mai yra ki­ti įsta­ty­mai ir mes prie jų grį­ši­me svars­ty­da­mi biu­dže­tą, be jo­kios abe­jo­nės.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai už, prieš. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Už už­si­ra­šiu­sių yra. A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, na, ma­ne pir­miau­sia ste­bi­na vėl­gi po­no A. Še­džiaus ar­gu­men­tai, kad ši­tas pen­si­jas rei­kia iš­sau­go­ti ar­ba skir­ti nau­jas. Aš įsi­vaiz­duo­ju, kad jis tik­riau­siai rū­pi­na­si at­ei­ti­mi sa­vo tė­vo, at­ei­ti­mi sa­vo dė­džių, ku­rie tam tik­ru pe­ri­odu už­ėmė ne­mažus pos­tus ir tik­riau­siai pre­ten­da­vo gau­ti ši­tas pen­si­jas.

Ki­tas, ma­tyt, ar­gu­men­tas, kad ko­le­ga A. Še­džius šian­dien, ne­pai­sant ge­du­lo ir ki­tų da­ly­kų, tie­siog po­li­ti­kuo­ja gal­būt dėl to, kad pa­ten­ta­vo vie­ną pa­va­di­ni­mą ir pre­ten­duo­ja bū­ti bū­si­mos par­ti­jos ly­de­riu. Ko­le­gos, aš ma­nau, kad to­kių vals­ty­bi­nių pen­si­jų ne­tu­ri bū­ti, nes yra ne­są­ži­nin­ga da­bar­ti­nių žmo­nių pen­si­nin­kų at­žvil­giu. Bent pa­da­ry­si­me ge­rą dar­bą, kad at­ei­ty ne­skir­si­me nei ki­tiems, nei sau, nes vi­si, ku­rie sė­di­te ne pir­mą ka­den­ci­ją, esa­te po­ten­cia­lūs pre­ten­den­tai į tas vals­ty­bi­nes pen­si­jas. Tai pa­ro­dy­ki­me pa­vyz­dį žmo­nėms ir at­si­sa­ky­ki­me to­kių pen­si­jų.

PIRMININKAS. Prieš – A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi man pen­si­ja „švies­tų­si“ maž­daug po dau­giau kaip 30 me­tų, tai aš į tą ka­te­go­ri­ją ger­bia­mo­jo A. Ma­tu­lo ne­pa­ten­ku ir į jo kal­bas vi­siš­kai nie­kaip ne­no­riu re­a­guo­ti. Ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, kad ma­ne tie­siog su­krė­tė bu­vu­sio so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ro R. J. Da­gio ar­gu­men­tas, kad iš tie­sų ma­moms, ku­rios au­gi­no vai­kus, ku­rios pre­ten­duo­ja į vals­ty­bi­nes pen­si­jas, joms yra ne pa­čioms, kaip čia mi­nist­ras pa­sa­kė, nė­ra joms tos pen­si­jos rei­ka­lin­gos, jos ap­skri­tai kaip pra­ban­gos da­ly­kas. Tai, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, po šio jū­sų pa­sa­ky­mo, ma­nau, su­lauk­si­te ne­ma­žai laiš­kų ir skam­bu­čių, jums pa­sa­kys, kad ši­tie pi­ni­gai yra la­bai rei­ka­lin­gi. Tai nė­ra ta so­cia­li­nė gru­pė, ku­ri šian­dien gy­ve­na pa­čius ge­riau­sius lai­kus. To­dėl ne­at­im­ki­me iš kai ku­rių žmo­nių pas­ku­ti­nio pra­gy­ve­ni­mo šal­ti­nio. Vi­sų pir­ma pa­si­sten­ki­te šiuos ar­gu­men­tus iš­sa­ky­ti mi­nist­rams ir jų val­do­moms mi­nis­te­ri­joms, mi­nis­te­ri­jų dar­buo­to­jams. To­dėl vi­sus kvie­čiu bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­me Vals­ty­bi­nių pen­si­jų įsta­ty­mo 4, 5, 6 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­teiki­mo, bal­suo­ja­me už, ar­ba prieš, jei ma­no­ma kitaip.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 70, prieš – 3, su­si­lai­kė 28. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti? Gal­būt re­pli­kas po bal­sa­vi­mo, ap­si­spręs­ki­me dėl ypa­tin­gos sku­bos. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai? Svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas ry­toj.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 61, prieš – 21, su­si­lai­kė 17. Pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai.

Dar mes tu­ri­me nu­ma­ty­ti ko­mi­te­tą. Pa­grin­di­nis So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Kaip jau mi­nė­jau, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas ry­toj.

Da­bar re­pli­ką per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – A. Sa­la­ma­ki­nas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pa re­pli­ka su klau­si­mu. Taip, mes da­bar pri­ėmė­me spren­di­mą ir tur­būt bus pri­im­ta per pri­ėmi­mą, kad vi­si me­no, kul­tū­ros vei­kė­jai, nu­si­pel­nę Lie­tu­vos žmo­nės ne­gaus pir­mo­jo laips­nio vals­ty­bi­nės pen­si­jos. Aš tu­riu klau­si­mą bu­vu­siems, esa­miems mi­nist­rams ir prem­je­rui. Jei­gu ma­no at­min­tis lei­džia tiks­liai pri­si­min­ti, pa­gal Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą vi­siems mi­nist­rams ir prem­je­rams, pa­brė­žiu, bu­vu­siems ir esa­miems, ku­rie dir­bo me­tus, pa­gal Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mą pri­klau­so pir­mo­jo laips­nio vals­ty­bi­nė pen­si­ja. Tad aš krei­piuo­si į po­ną R. J. Da­gį, kad per pri­ėmi­mą bū­tų at­sa­ky­ta į ši­tą klau­si­mą, ar ši­tas luo­mas lie­ka, ar ne kaip pri­vi­le­gi­juo­tas?

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys M. Zas­čiu­rins­kas. Re­pli­ka.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­kreip­ki­te dė­me­sį, kad šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra iš­brauk­ti žo­džiai „skir­ti ant­ro­jo laips­nio vals­ty­bi­nę pen­si­ją nu­ro­dy­toms mo­ti­noms, ku­rios yra iš­var­dy­tos 4 straips­nio 3 da­lies punk­te.“ Ma­no klau­si­mas ir bu­vo, kiek rei­kia tu­rė­ti vai­kų, kad ga­lė­tų dar skir­ti, nes yra iš­brauk­tas punk­tas „8 vai­kai“. Ar tai reiš­kia, kad ap­skri­tai mo­ti­noms ne­ga­lės bū­ti ski­ria­mos vals­ty­bi­nės pen­si­jos? To­dėl ne­at­sa­kius į šį klau­si­mą mes bal­sa­vo­me, na, jei­gu ne ak­lai, tai pu­siau ne­ma­ty­da­mi.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rė L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ne dėl ši­to, bet ir dėl bu­vu­sių. Aš no­riu kreip­tis į ger­bia­mą­jį Sei­mo na­rį A. Ma­tu­lą. Jis bu­vo pri­ža­dė­jęs mums pa­teik­ti ana­li­zę iki mū­sų svars­ty­mo apie mū­sų vy­res­nio­jo am­žiaus žmo­nių svei­ka­tos būk­lę. Svars­ty­mo sta­di­ja pra­ėjo dėl pen­si­nio am­žiaus il­gi­ni­mo, bet tos ana­li­zės kaž­kaip nė­ra. Tai bent iki pri­ėmi­mo no­rė­tų­si, kai kal­ba­te apie al­ko­ho­lį, tai la­bai grei­tai ta sta­tis­ti­ka, o da­bar kaž­ko­dėl jos nė­ra.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi jau il­gai ne­bu­vo per­trau­kos, ku­ri bu­vo nu­ma­ty­ta svars­tant anks­tes­nius klau­si­mus, skel­biu 10 mi­nu­čių per­trau­ką.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS. Per­trau­kai nu­ma­ty­tas lai­kas bai­gė­si. Kvie­čiu už­im­ti sa­vo dar­bo vie­tas.

 

18.50 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2011 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2241(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2011 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – R. J. Da­gys, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Svars­ty­mo sta­di­ja.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė gau­tas pa­tai­sas. Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­boms pri­ta­rė. Kon­kre­čiai Sei­mo na­rių pa­tai­sas ap­svars­tė, vie­nai pa­tai­sai ne­pri­ta­rė. Už vi­są pro­jek­tą bal­sa­vo 9 Sei­mo na­riai, 2 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Už­si­ra­šė kal­bė­ti A. Še­džius. At­si­sa­ko. J. Ole­kas. Nė­ra. M. Zas­čiu­rins­kas. Nė­ra. J. Ve­sel­ka. Nė­ra.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­sprę­si­me dėl pa­siū­ly­mų. Yra už­re­gist­ruo­ta Sei­mo na­rio A. Še­džiaus pa­tai­sa. Pra­šau au­to­rių pa­teik­ti pa­tai­są.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pa­tai­sos es­mė la­bai pa­pras­ta. Ka­dan­gi mums daž­nai yra prie­kaiš­tau­ja­ma, kad mes pa­tys spren­džia­me dėl sa­vo at­ly­gi­ni­mo dy­džio, to­dėl ki­lo min­tis, kad rei­kia at­skir­ti vals­ty­bės po­li­ti­kų nuo ki­tų vals­ty­bės tar­nau­to­jų ba­zi­nį al­gos dy­dį, kad mes spręs­tu­me at­ski­rai tiek dėl po­li­ti­kų, tiek dėl ki­tos ka­te­go­ri­jos vals­ty­bės tar­nau­to­jų. Tai­gi ma­no pa­siū­ly­mo es­mė yra to­kia, kad su­ma­ži­ni­mą 450 li­tų pa­lik­tu­me tik vals­ty­bės po­li­ti­kams, o vi­sų ki­tų ka­te­go­ri­jų vals­ty­bės tar­ny­bos žmo­nėms, kai ter­mi­nas pa­si­bai­gęs, pa­lik­tu­me anks­tes­nį 490 li­tų ba­zi­nės al­gos dy­dį.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­kiam pa­siū­ly­mui, nes jis iš es­mės iš­krei­pia vals­ty­bės tar­ny­bos sam­pra­tą, su­skirs­to į ka­te­go­ri­jas ten, kur skirs­ty­ti ne­ga­li­ma, nes vi­sos tar­ny­bos vi­sa sis­te­ma yra vie­nin­ga, ne­iš­ski­riant at­ski­rų po­li­ti­kų, ki­tų gru­pių, ir tu­ri bū­ti taip pat ir tai­ko­ma. Ki­ta ver­tus, pa­lik­ti, kad da­bar di­din­tu­me, ką siū­lo ko­le­ga A. Še­džius, dau­ge­liui vals­ty­bės žmo­nių di­din­tu­me, esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, nė­ra jo­kių ga­li­my­bių, nes nė­ra tų pi­ni­gų. O ta už­mas­kuo­ta for­ma no­ri­me ap­gau­ti ir pa­di­din­ti at­ly­gi­ni­mus tar­nau­to­jams, ma­nau, ne­pri­im­ti­nas šio­je eko­no­mi­nė­je si­tu­a­ci­jo­je ir nė­ra so­cia­liai tei­sin­gas, to­dėl ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­sa­kom dėl pa­tai­sos. J. Ole­kas – už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų ši pa­tai­sa, ku­rią siū­lo ko­le­ga, ne di­di­na, bet tik­tai at­sta­to tą, kas yra bu­vę. Mes čia ne kar­tą dis­ku­ta­vę tar­pu­sa­vy­je vis aiš­ki­na­mės, ar ma­ži­na­ma, ar di­di­na­ma, ar iš tik­rų­jų grą­ži­na­mas tas ly­gis, ku­ris yra bu­vęs. Tai šiuo at­ve­ju vals­ty­bės tar­nau­to­jams siū­lo­ma grą­žin­ti tą ly­gį, ku­ris yra bu­vęs. Ma­nau, kad yra ge­rai, kad yra at­ski­ria­mi po­li­ti­kai, nes mes ban­do­me aiš­kin­ti, kad taip no­ri­ma pa­di­din­ti po­li­ti­kams, tiks­liau, at­sta­ty­ti ir jų at­ly­gi­ni­mus, bet ka­dan­gi dau­ge­liui Lie­tu­vos gy­ven­to­jų at­ly­gi­ni­mai nė­ra mo­ka­mi to­kie, ko­kie bu­vo mo­ka­mi esant so­cial­de­mok­ra­tams val­džio­je, tai, be abe­jo, kad ir šios ka­den­ci­jos po­li­ti­kams to­kių at­ly­gi­ni­mų mo­kė­ti ne­rei­kė­tų. Bet vals­ty­bės tar­nau­to­jams, man at­ro­do, šis pra­tę­si­mas yra ne­tei­sin­gas, nes mes gir­di­me, kad da­bar­ti­nė Vy­riau­sy­bė at­ski­riems sa­vo po­li­ti­nio pa­si­ti­kė­ji­mo tar­nau­to­jams ar ki­tiems pa­skir­tiems as­me­nims, pa­vyz­džiui, už­da­ry­tos ato­mi­nės elek­tri­nės di­rek­to­riui pa­ski­ria iš tik­rų­jų at­ly­gi­ni­mus, ku­rie pro­tu nė­ra su­vo­kia­mi. Pi­ni­gų iš prin­ci­po yra, tik­tai jie skirs­to­mi ne­tei­sin­gai. O vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ku­rie at­lie­ka sa­vo dar­bą są­ži­nin­gai, kva­li­fi­kuo­tai, iš tik­rų­jų ne­tei­sin­gai yra bau­džia­mi ir pri­li­pi­na­mi prie po­li­ti­kų, to­dėl jiems ma­ži­na­mi at­ly­gi­ni­mai. To­dėl ši­tas at­sky­ri­mas bū­tų lo­giš­kas šio­je si­tu­a­ci­jo­je, ga­li­ma ir nie­ko ne­griau­ti. To­dėl aš pa­lai­kau ko­le­gos pa­teik­tą įsta­ty­mo pa­tai­są ir kvie­čiu jus bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rio A. Še­džiaus pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Iš es­mės yra pa­di­din­ti, ne at­skir­ti. Pa­di­din­ti, pa­di­din­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 12, prieš – 16, su­si­lai­kė 33. Tai­gi pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Da­bar dėl mo­ty­vų po svars­ty­mo. S. Sto­ma – už.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­nau, kad čia daug agi­tuo­ti net ne­rei­kia. Vi­si su­pran­tam, kad čia yra ta vie­ta, kai tik­rai tu­ri­me pa­ro­dy­ti so­li­da­ru­mą, kar­tu, ži­no­ma, su tei­sė­jais, vals­ty­bės pa­rei­gū­nais, vals­ty­bės tar­nau­to­jais. Man tik tru­pu­tį keis­ta, ko­dėl opo­zi­ci­jai ne­ky­la klau­si­mas, o ko­dėl gi mes ši­to sek­to­riaus at­ly­gi­ni­mų ne­ban­do­me da­bar kar­py­ti dar, o ne vien tik­tai pra­tęs­ti bu­vu­sį ap­kar­py­mą, nes ma­moms vis dėl­to mes kar­po­me, kad ir kaip bū­tų tai skau­du. Tai to­kia bū­tų ma­no pa­sta­ba, kad ga­lė­jo­me griež­čiau pa­si­žiū­rė­ti ir į ši­tą sri­tį, ne vien į kai ku­rias so­cia­liai jaut­rias sri­tis. Bet šiaip tik­rai ti­kiuo­si, kad net ir A. Še­džius bal­suos. Ger­bia­ma­sis An­driau Še­džiau, ti­kiuo­si, kad ir pats tik­rai bal­suo­si už ši­tą įsta­ty­mą, nes, kaip šian­dien la­bai gra­žiai pa­sa­kė Č. Jur­šė­nas, mes, tai yra jūs, ypač tie, ku­rie at­kū­rė Lie­tu­vos de­mo­kra­tinę dar­bo par­ti­ją, vi­sa­da prieš ką nors da­ry­da­mi tu­rė­tų pa­gal­vo­ti, kaip šio­je vie­to­je bū­tų pa­si­el­gęs švie­saus at­mi­ni­mo A. M. Bra­zaus­kas. Ra­gi­nu vi­sus bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Še­džius – prieš.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tie­sų jūs tu­rė­jo­te tei­sin­gai bal­suo­ti per anks­tes­nį bal­sa­vi­mą, kur bu­vo siū­ly­mas at­skir­ti vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­ly­gi­ni­mų ba­zi­nius dy­džius. Bet jūs to ne­pa­da­rė­te ir da­bar pri­si­deng­da­mi vals­ty­bės po­li­ti­kų at­ly­gi­ni­mais vi­sus agi­tuo­ja­te, kad mes tu­rė­tu­me dar la­biau su­si­ma­žin­ti. Tai jums nie­kas ne­drau­džia, jūs ga­li­te at­si­sa­ky­ti sa­vo at­ly­gi­ni­mo dėl ma­mų, kad joms bū­tų ga­li­ma ne­ma­žin­ti. Tai pir­mas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Rei­kia pa­gal­vo­ti apie tuos pa­rei­gū­nus, ku­riems ky­la da­bar grės­mė pa­di­dė­jus kri­mi­no­ge­ni­nei si­tu­a­ci­jai, apie tuos, ku­rie bu­di gat­vė­je, nes jų at­ly­gi­ni­mas ir­gi pri­klau­so nuo ši­to ba­zi­nio at­ly­gi­ni­mo dy­džio. Ga­lų ga­le pa­gal­vo­ki­te ir apie tuos žmo­nes, ku­rie dir­ba il­gas dar­bo va­lan­das vals­ty­bės tar­ny­bo­je, apie tuos pa­rei­gū­nus, ku­rie bu­di sau­go­da­mi jū­sų ra­my­bę, ir ta­da jūs su­pra­si­te, kad ne vi­si gau­na tuos tik­rai di­de­lius at­ly­gi­ni­mus. Yra tų, ku­rie už­dir­ba 800 Lt ir ma­žiau. Tai­gi, ger­bia­ma­sis par­la­men­ta­re, pir­miau­sia ir jūs, ir jū­sų ko­le­gos tu­rė­tu­mė­te drą­sos pa­sa­ky­ti, kad pri­si­deng­da­mi ši­tų pa­rei­gū­nų at­ly­gi­ni­mais jūs tie­siog su­pla­kė­te vis­ką į vie­ną ir da­bar agi­tuo­ja­te vi­sus, kad mes, ape­liuo­ja­te į mū­sų są­ži­nę, ne­ga­lė­tu­me bal­suo­ti to­liau už at­ly­gi­ni­mų ne­be­ma­ži­ni­mą nuo 2011 m., o gry­nai pa­lik­ti to­kį ba­zi­nės al­gos dy­dį, koks bu­vo val­dant so­cial­de­mok­ra­tams. To­dėl iš tie­sų vi­sus ko­le­gas kvie­čiu bal­suo­ti už tai, kad ba­zi­nės al­gos dy­dis ne­bū­tų ma­ži­na­mas nuo 2011 m., o tie, ku­rie jau­čia­si, kad gau­na per di­de­lį at­ly­gi­ni­mą, ga­li jo sa­va­no­riš­kai at­si­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2011 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 60, prieš – 1, su­si­lai­kė 21. Po svars­ty­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui yra pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo ypa­tin­gą sku­bą ir siū­lo pri­im­ti šian­dien šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Da­bar. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne. Bal­suo­jam. Kas… (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­pli­kos po bal­sa­vi­mo. Kas pri­ta­ria… V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, aš dėl ve­di­mo tvar­kos.

PIRMININKAS. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš no­riu jū­sų, kaip po­sė­džio pir­mi­nin­ko, pa­klaus­ti. Ar jums ga­lio­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mai? Jei­gu ga­lio­ja, tai at­si­vers­ki­te nu­ta­ri­mą ir pa­klaus­ki­te sa­vęs, ko­dėl su kon­sti­tu­ci­niu biu­dže­ti­niu me­tų ins­ti­tu­tu yra su­sie­ti vi­si ma­ži­ni­mai ypa­tin­gų si­tu­a­ci­jų at­ve­jais. Ar jūs ne­skai­to­te, jūs ap­si­me­ta­te, ar jūs no­ri­te tik for­ma­liai pir­mi­nin­kau­ti?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, Sei­mas bal­suo­da­mas iš tik­rų­jų at­sa­kys į jū­sų klau­si­mą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jam, kas pri­ta­ria­te ypa­tin­gai sku­bai. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai: už – 55, prieš – 17, su­si­lai­kė 12. Ypa­tin­gai sku­bai pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis. Ar ga­li­me pri­im­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju. Pri­im­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me dėl 1 straips­nio. Kas už?

Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai. Už – 57, prieš – 15, su­si­lai­kė 16. 1 straips­niui pri­tar­ta.

2 straips­nis. Rei­ka­lau­ja­me bal­suo­ti? Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu. 3 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Dė­ko­ju, ko­le­gos.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to 4 – už, 4 – prieš. Už – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų vi­si su­pran­ta­me, kad žiū­rė­da­mi ki­tų me­tų biu­dže­tą mes ne­ga­li­me pa­kel­ti ko­e­fi­cien­tų mū­sų vals­ty­bės tar­ny­bai, kai ieš­ko­me bū­dų, kaip su­tau­py­ti net so­cia­li­nes iš­mo­kas. Vyk­dy­da­mi kiek­vie­nų me­tų biu­dže­ti­nę prie­vo­lę mes tu­ri­me pa­tvir­tin­ti šiuos ko­e­fi­cien­tus, to­dėl siū­lo­ma juos pa­lik­ti to­kio lyg­mens, ko­kio yra da­bar. Siū­lau bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą ir bū­ti so­li­da­riems su mū­sų vi­som ki­tom so­cia­li­nėm gru­pėm.

PIRMININKAS. Prieš – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Ri­man­tai Da­gy, jūs bū­ki­te so­li­da­rūs su mo­ky­to­jais, gy­dy­to­jais ir vi­su vie­šuo­ju sek­to­riu­mi, su 230 tūkst. dar­buo­to­jų, ir su tais, ku­riems pa­gal šį įsta­ty­mą taip pat ma­ži­na­mi at­ly­gi­ni­mai. Tai vie­na. An­tra, ger­bia­ma­sis Ri­man­tai Da­gy, kaip So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas tu­ri­te ži­no­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas įpa­rei­go­jo pa­skelb­ti ypa­tin­gos si­tu­a­ci­jos šių me­tų ro­dik­lius. Tik pa­skel­bus ro­dik­lius, pa­skel­bus eko­no­mi­nius duo­me­nis, pa­skel­bus si­tu­a­ci­ją, Sei­mas, tvir­tin­da­mas ki­tų me­tų biu­dže­tą, ga­li pra­tęs­ti spren­di­mą dėl at­ly­gi­ni­mų su­ma­ži­ni­mo. Aš jums ci­tuo­ju Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą pa­žo­džiui. Jei­gu jūs ne­skai­to­te jo, tai blo­gi pir­mi­nin­kai esa­te ko­mi­te­tų, taip pat ir mi­nist­rai. Bet lai­kas gar­siai tą pa­sa­ky­ti, nes šiaip ar taip mes su ta pro­ble­ma Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me su­si­dur­si­me. Jei­gu ne­aiš­ku, kad tai pa­ra­šy­ta pa­žo­džiui, at­si­vers­ki­te nu­ta­ri­mą ir skai­ty­ki­te, per tiek me­tų jau lai­kas tai iš­mok­ti.

Ir da­bar keis­tai mes da­ro­me. Vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, kad tu­ri­me ap­tar­ti biu­dže­tą, ap­tar­ti eko­no­mi­nius pa­ra­met­rus, si­tu­a­ci­ją dėl kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mų, dėl pen­si­jų kom­pen­sa­vi­mo ir ki­tų da­ly­kų – ne, ši­to nie­ko ne­ma­to­me ir ne­da­ro­me. Nors tu čia ka­žin ką aiš­kink ir ka­žin ką sa­kyk! Bet po to gi pa­si­kel­si­me ste­nog­ra­mas ir vi­sa ki­ta, bū­ti­nai ap­tar­si­me tas pro­ble­mas, kaip jos yra iš­dės­ty­tos ba­lan­džio 20 d. spren­di­me. Ką mes čia tuš­čiai bur­ną au­ši­na­me! Jei­gu Kon­sti­tu­ci­jos nė­ra, ta­da vis­kas ga­li­ma.

PIRMININKAS. L. Sa­bu­tis – už.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, taip bus kas­met, nes tas pats Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, nag­ri­nė­da­mas bū­tent ši­tą si­tu­a­ci­ją dėl šio įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo, įpa­rei­go­jo įver­tin­ti vi­sus pa­ra­met­rus, tiek tei­gia­mus, tiek nei­gia­mus, ir nu­sta­ty­ti ba­zi­nį dy­dį, ku­ris re­gu­liuos to­liau po­li­ti­kų, vals­ty­bės tar­nau­to­jų, pa­rei­gū­nų dar­bo už­mo­kes­čio vi­su­mą. O šiuo at­ve­ju, žiū­rė­da­mi į vie­ną Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo rei­ka­la­vi­mą, ne­ga­lim pa­mirš­ti, kad prieš for­muo­jant biu­dže­tą bū­tent ir bu­vo siū­lo­ma Sei­mui ap­si­spręs­ti ir nu­sta­ty­ti ba­zi­nį dy­dį, ką šian­dien Sei­mas ir tu­ri pa­da­ry­ti, bū­tent pa­va­sa­rio se­si­jos me­tu, ir ne vė­liau.

Tai­gi aš ma­nau, kad į vi­sa tai bu­vo at­si­žvelg­ta, ko­mi­te­tuo­se bu­vo taip pat svars­to­ma, ver­ti­na­ma si­tu­a­ci­ja, ir nei di­di­na­mas per­nykš­tis ba­zi­nis dy­dis, nei ma­ži­na­mas, pa­lie­ka­mas 450, kaip ir anais kri­zės me­tais. Pa­gal šį Vy­riau­sy­bės tei­gi­nį aš ma­tau, kad nė­ra nei pa­ge­rė­ji­mo, nei pa­blo­gė­ji­mo, to­dėl ten­ka kon­sta­tuo­ti, kad rei­kia pa­tvir­tin­ti to­kį dy­dį.

PIRMININKAS. A. Sy­sas – prieš.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­min­ti, ko­kį šian­dien Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pri­ėmė spren­di­mą, kad tei­sė­jų pen­si­jų su­ma­ži­ni­mas ne­nu­ma­čius kom­pen­sa­vi­mo prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Tai mes tą pa­tį da­ro­me! Mes ga­li­me už­si­spir­ti ir sa­ky­ti, kad mes va­do­vau­ja­mės pir­muo­ju nu­ta­ri­mu, ką ir pa­sa­kė po­nas Liud­vi­kas, kad pa­va­sa­rio se­si­jo­je tu­ri­me nu­sta­ty­ti. Bet da­bar mes pa­ana­li­zuo­ki­me, ar tvir­ti­na­me dy­dį, ar tvir­ti­na­me su­ma­žin­tą dy­dį. Dėl jo Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė aiš­kiai, kad jis ga­li bū­ti ma­ži­na­mas tik pa­tei­kiant kar­tu su biu­dže­tu ir įtvir­ti­nant, kad tik­rai vals­ty­bės si­tu­a­ci­ja yra blo­ga. Nie­kas tur­būt čia sa­lė­je nė­ra vi­siš­ki idio­tai, kad ne­su­pran­ta, kad vals­ty­bei yra blo­gai su pi­ni­gais. Ko­dėl mums, užuot ėjus pro du­ris, bū­ti­nai rei­kia iš­muš­ti lan­gą ir lip­ti per lan­gą? Da­bar­ti­nius mū­sų spren­di­mus, ma­nau, da­ro­me per lan­gą ir len­da­me, nors du­rys at­ra­kin­tos ir pa­sa­ky­ta, kaip to­kius spren­di­mus rei­kia da­ry­ti. Nie­kas ne­pa­si­keis­tų, pa­tvir­tin­tum, ei­tum ir pri­im­tum spren­di­mus. Bet ne, iš anks­to iš­bė­ga­me ir pri­ima­me spren­di­mą, už ku­rį vi­si nu­bal­suo­tų.

Vien dėl to, kad da­ro­ma an­ti­kons­ti­tu­ciš­kai, pa­žei­džiant prie­sai­ką, ku­rią mes da­vė­me, kad lai­ky­si­mės įsta­ty­mų ir Kon­sti­tu­ci­jos, aš ne­ga­liu bal­suo­ti už ši­tą įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. A. Še­džius – prieš.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji, iš tų dau­giau nei 200 tūkst. vals­ty­bės tar­nau­to­jų, ku­rių at­ly­gi­ni­mas pri­klau­so nuo ba­zi­nės al­gos dy­džio, ku­rį mes da­bar svars­to­me, pri­im­da­mi šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, iš tie­sų pu­sė, gal­būt 100 tūkst., už­dir­ba iki 1000 Lt ir jiems yra la­bai ak­tu­a­lu, ar jų at­ly­gi­ni­mas bus 1000, ar jų at­ly­gi­ni­mas bus 1050 Lt. To­dėl iš tik­rų­jų rei­kė­tų at­si­žvelg­ti, kaip ger­bia­ma­sis ko­le­ga iš val­dan­čio­sios dau­gu­mo sa­kė, į vi­sas tei­gia­mas ir nei­gia­mas pa­sek­mes. Tai prie ko­kių pa­sek­mių (kiek­vie­nas sau už­duo­ki­me klau­si­mą) mes pri­skir­tu­me in­flia­ci­jos au­gi­mą, ener­gi­jos re­sur­sų kai­nų au­gi­mą, ko­mu­na­li­nių pa­slau­gų bran­gi­mą, ku­ro pa­bran­gi­mą, mais­to pro­duk­tų pa­bran­gi­mą? Ar tai yra tos pa­sek­mės, ku­rios nu­le­mia, kad rei­kia su­ma­žin­ti ba­zi­nės al­gos dy­dį? Aš ma­nau, kad tik­rai ne.

To­dėl ape­liuo­da­mas į vi­sų jū­sų są­ži­nę, kad vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ku­rie (ir pats žo­dis pa­sa­ko) tar­nau­ja vals­ty­bei, ne­bū­tų pa­smerk­ti to­kiai lem­čiai, kad ne­ga­lė­tų su­si­mo­kė­ti už ši­tas iš­var­din­tas brangs­tan­čias vi­sas pa­sek­mes, vi­sus kvie­čiu bal­suo­ti už tai, kad ne­bū­tų pra­tęs­tas su­ma­žin­tas ba­zi­nės al­gos dy­dis.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Vals­ty­bės po­li­ti­kų, tei­sė­jų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų ir vals­ty­bės tar­nau­to­jų pa­rei­gi­nės al­gos (at­ly­gi­ni­mo) ba­zi­nio dy­džio, tai­ko­mo 2011 me­tais, įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai. Už – 55, prieš – 7, su­si­lai­kė 4. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­si­pra­šau, mes ati­de­da­me bal­sa­vi­mą dėl pri­ėmi­mo. Trūks­ta Sei­mo na­rių sa­lė­je.

 

19.13 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2242(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 25 straips­nio ir 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2243(2), Ant­ro­jo ope­ra­ty­vi­nių tar­ny­bų de­par­ta­men­to prie Kraš­to ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to 32 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2244(2), Ci­vi­li­nės kraš­to ap­sau­gos tar­ny­bos sta­tu­to 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2245(2), Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2246(2), Tar­ny­bos Ka­lė­ji­mų de­par­ta­men­te prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos sta­tu­to pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2247(2), Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos sta­tu­to 30 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2248(2), Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to sta­tu­to 43 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2249(2), Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1, 2 ir 3 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2250(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jai. Pir­miau­sia pa­grin­di­nio So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to – R. J. Da­gys. No­riu iš kar­to pa­klaus­ti, ar mes ga­lė­tu­me kal­bė­ti svars­ty­mo sta­di­jo­je dėl vi­sų pro­jek­tų ir pa­teik­ti iš­va­das?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad tik­rai taip ir rei­kė­tų da­ry­ti, nes ap­si­spren­dus dėl pa­grin­di­nės nuo­sta­tos, fak­tiš­kai vi­si ki­ti įsta­ty­mai tik at­kar­to­ja tas pa­čias for­mu­luo­tes. Ko­mi­te­tas ap­svars­tė pa­grin­di­nius ly­din­čiuo­sius įsta­ty­mus ir pri­ta­rė tei­kia­miems Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams, Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mams, pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų siū­ly­mams. Fak­tiš­kai vis­kam pri­ta­rė ir pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju R. J. Da­giui. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Iš tie­sų, kaip mi­nė­jo pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-2242 svars­tė la­bai ati­džiai, čia bu­vo pa­grin­di­niai prin­ci­pi­niai su­ta­ri­mai, pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti šį ir ki­tus pro­jek­tus, ko­re­guo­jant įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo da­tą, taip pat to­bu­lin­ti, at­si­žvel­giant ir į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus. Čia dėl ba­zi­nio įsta­ty­mo. O vi­si ki­ti, ku­rie yra ly­din­tie­ji… taip pat pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui ati­tin­ka­mai dėl įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo. Kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas in­for­ma­vo, į šiuos pa­siū­ly­mus bu­vo at­si­žvelg­ta. Ko­mi­te­to na­riai bal­sa­vo taip: 6 – už, 1 ar­ba 2, pri­klau­so­mai nuo to, kaip kei­tė­si ko­mi­te­to su­dė­tis, nes il­gai bu­vo svars­to­ma, su­si­lai­kė. Tai­gi vi­siems šiems įsta­ty­mų pro­jek­tams ko­mi­te­te svars­tant bu­vo, kaip mi­nė­jau, pri­tar­ta ir pa­siū­ly­ta pa­to­bu­lin­ti, ką pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas ir pa­da­rė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju S. Šed­ba­rui. Kvie­čiu Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to at­sto­vą L. Sa­bu­tį.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų ko­mi­te­tui bu­vo pa­ves­ta svars­ty­ti pro­jek­tus Nr. XIP-2242, Nr. XIP-2243, Nr. XIP-2250, Nr. XIP-2251 ir Nr. XIP-2252. Vi­si jie tar­pu­sa­vy­je yra su­si­ję tiek, kad mes ir pa­tys, svars­ty­da­mi ir at­si­žvelg­da­mi į Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tų siū­ly­mus, ma­no­me, kad šiuo at­ve­ju Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas bu­vo tei­sus. Mes at­me­tė­me Vy­riau­sy­bės siū­ly­mą, jog bū­tų pa­nai­kin­ti vi­si ki­ti rei­ka­lin­gi po­žy­miai, su­si­ję su va­di­na­mai­siais kva­li­fi­ka­ci­niais prie­dais ir ka­te­go­ri­jo­mis, ir kad bū­tų da­ro­mas ap­ri­bo­ji­mas vie­nų me­tų lai­kui. To­dėl ar­ba ga­lio­ji­mo pa­si­bai­gi­mas, ar­ba įsi­ga­lio­ji­mas vi­sų šių bu­vu­sių įsta­ty­mų pro­jek­tų šiuo sun­kiu lai­ko­tar­piu yra ap­ri­bo­ja­mas vie­nais me­tais. Bir­že­lio 23 d. bu­vo svars­to­mi šie pro­jek­tai. Iš da­ly­va­vu­sių pen­ki ko­mi­te­to na­riai pa­si­sa­kė ir bal­sa­vo už, du su­si­lai­kė. To­dėl kvie­čiu Sei­mo na­rius pri­tar­ti šiems pro­jek­tams.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju L. Sa­bu­čiui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra už­si­ra­šiu­sių dis­ku­si­joms? Taip, A. Še­džius. Ne­ma­tau sa­lė­je. M. Zas­čiu­rins­kas. Ne­ma­tau sa­lė­je. K. Dauk­šys. Taip pat nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je) A. Sy­sas už­si­ra­šęs kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je. O to­liau pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas Č. V. Stan­ke­vi­čius.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, rei­kia pa­ju­dė­ti. Ne­ga­li­ma vi­są lai­ką sė­dė­ti, il­gas po­sė­dis. At­ėjau į tri­bū­ną la­bai trum­pam. Džiau­giuo­si, kad vis dėl­to ko­mi­te­te bu­vo ir svei­ko pro­to šiek tiek. Bent jau svars­tant ši­tą pa­ke­tą 9 įsta­ty­mų, bu­vo pri­tar­ta įsta­ty­mų pa­tai­soms, ką nu­ro­dė mums Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, t. y. kad to­kios nuo­sta­tos pri­va­lo ga­lio­ti ne il­giau kaip biu­dže­ti­nius me­tus.

Bet, ger­bia­mie­ji, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį – pa­grin­di­nės pro­ble­mos tai ne­iš­spren­dė­me, nes šis ma­ži­ni­mas, ku­ris bu­vo pa­da­ry­tas at­ski­roms pa­rei­gū­nų gru­pėms, bu­vo pa­da­ry­tas ne­pro­por­cin­gai. Tas pats Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ba­lan­džio 20 d. aiš­kiai pa­sa­kė, kad ne­pro­por­cin­gai ma­žin­ti ne­ga­li­ma. Ži­no­da­mi, kad tam tik­ros pa­tai­sos Vy­riau­sy­bės pro­jek­to pa­da­ry­tos, bet ne­iš­tai­so es­mės, kaž­kam mes „nu­pjo­vė­me“, sa­ky­ki­me, 300 Lt ar 500 Lt, o kaž­kam 10, o kai kam nie­ko. Tai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­sa­kė, kad ne­ga­li­me to­kiu prin­ci­pu ma­žin­ti prie­mo­kų ir prie­dų, nes įvai­rios gru­pės tu­ri ran­gus ir ki­to­kius… laips­nius, pa­gal ku­riuos nu­sta­to­ma dar­bo už­mo­kes­čio su­ma.

To­dėl, ger­bia­mie­ji, bal­suo­da­mi pri­si­min­ki­te ir tai, kad ne vis­kas pa­da­ry­ta taip, kaip rei­ka­lau­ja. Aš ma­nau, kad mes ma­žiau čia lau­žy­tu­me ie­čių, jei­gu tai svars­ty­tu­me ru­de­nį kar­tu su biu­dže­tu. Tik­rai ma­ty­tu­me pa­dė­tį, si­tu­a­ci­ją. Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­na, kad eko­no­mi­nė si­tu­a­ci­ja yra pras­ta, ir ta­da joks Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­ga­lė­tų dau­giau pri­si­ka­bin­ti, nes bū­tų da­ro­ma vis­kas pa­gal tai, kaip jie su­rė­dė. Da­bar­ti­nis spren­di­mas, jei­gu mes pri­im­si­me, lei­džia to­liau Lie­tu­vos pi­lie­čiams ei­ti į teis­mus ir rei­ka­lau­ti tam tik­rų kom­pen­sa­ci­jų, nes mes ne­si­lai­ko­me pa­grin­di­nio Lie­tu­vos įsta­ty­mo, t. y. Kon­sti­tu­ci­jos.

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS‑LKDF). Da­bar žo­dis su­tei­kia­mas V. P. An­driu­kai­čiui. Jis bu­vo už­si­ra­šęs, tik čia, są­ra­še švies­len­tė­je, jo ne­si­ma­to.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes pa­si­lie­ka­me prie tų pa­čių ba­lan­džio 20 d. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo kon­sta­tuo­tų da­ly­kų, ku­riuos aiš­kiai ig­no­ruo­ja­me.

Pir­ma, pro­por­cin­gu­mo pro­ble­ma. Mes fak­tiš­kai da­bar, pra­tęs­da­mi įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą, ne­krei­pia­me dė­me­sio į tai, kad vi­si len­te­lė­se ma­ži­na­mi ko­e­fi­cien­tai ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo. Pro­por­cin­gu­mo jo­kio nė­ra. Dar kar­tą… Jei­gu no­ri­me ben­drai na­cio­na­li­niu mas­tu spręs­ti, tai su­tar­ki­me. Jei­gu tai­ky­tu­me pro­gre­si­nę mo­kes­čių sis­te­mą, tai tuo­met ga­lė­tu­me ras­ti bū­dą, kaip su­ba­lan­suo­ti spren­di­mus. Tei­sin­ga so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo pras­me po­li­ti­ka, taip pat ati­tin­ka­mas ma­ži­ni­mas pro­por­cin­gai pa­gal Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mą. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas, la­bai aki­vaiz­džiai pa­sa­ky­ta, kad vi­si tie ma­ži­ni­mai yra su­si­ję su bū­ti­nu ofi­cia­liai pa­skelb­tu eko­no­mi­nių so­cia­li­nių ro­dik­lių są­ra­šu. Jis tu­ri bū­ti pa­teik­tas Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, Vy­riau­sy­bės spren­di­mu pa­teik­tas Sei­mui. Ta­da Sei­mas, ma­ty­da­mas šį są­ra­šą, ga­li pa­tvir­tin­ti ro­dik­lius, kad taip, si­tu­a­ci­ja tę­sia­si to­liau ir mes ki­tiems ka­len­do­ri­niams, biu­dže­ti­niams me­tams nu­ma­to­me to­kią, to­kią tvar­ką.

Ant­ras da­ly­kas, yra la­bai aiš­ku – juk mums ru­de­nį vis tiek teks ieš­ko­ti ben­dro na­cio­na­li­nio su­ta­ri­mo dėl dau­ge­lio da­ly­kų. Tai ne­da­ry­ki­me da­bar taip, kaip da­ro­me. Nes mes ap­skun­dė­me vi­są ši­tą lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą ir vi­sus anks­tes­nius vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mus Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui. Jūs ši­tą ži­no­te. Tai da­bar kas? Jūs pra­tę­sia­te ga­lio­ji­mo ter­mi­ną, pa­da­ro­te for­ma­lią pa­tai­są. Mes ne­tu­ri­me ki­to ke­lio, kaip vėl kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad jis ne­nu­trauk­tų by­los ir kad pra­tęs­tų kon­sti­tu­ci­nį nag­ri­nė­ji­mą. Mes kreip­si­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, nes ki­to ke­lio tik­rai nė­ra. Mes jū­sų ne­įti­ki­na­me. Jūs ig­no­ruo­ja­te bet ką, ne­ma­to­te ir pa­lie­ka­te mus prie vie­nin­te­lio spren­di­mo – kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ar­ba pra­šy­ti Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės ve­tuo­ti, ne­pa­si­ra­šy­ti ši­tų įsta­ty­mų, ve­tuo­ti juos, grą­žin­ti Sei­mui, kad Sei­mas įgy­ven­din­tų ba­lan­džio 20 d. Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mą.

Aš ma­nau, kad da­bar Pre­zi­den­tei bus leng­viau ve­tuo­ti, nes, pir­ma, jau yra pa­skelb­tas Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ver­dik­tas, an­tra, Pre­zi­den­tė iki lie­pos 1 d. ne­su­lau­kė įsta­ty­mų lei­dė­jo pri­va­lo­ma tvar­ka nu­ma­ty­to pen­si­jų kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mo. Kar­tu šian­dien Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­kė apie tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mo kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mus ir vi­sus ki­tus da­ly­kus. Tai šiuo at­ve­ju Pre­zi­den­tės ran­ko­se net du Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mai. Jie bus ga­lio­jan­tys ir aš ne­ži­nau, kaip ji tu­rės elg­tis – ar ig­no­ruo­ti taip pat Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir pa­si­ra­šy­ti tai, kas aki­vaiz­džiai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai? Aš ma­nau, kad Pre­zi­den­tės funk­ci­ja pro­mul­guo­ti įsta­ty­mus yra aukš­čiau­sia jos kom­pe­ten­ci­ja, ir ji tu­rės bū­tent taip elg­tis. Aš ra­gi­nu vi­sas opo­zi­ci­nes frak­ci­jas, jei­gu šian­dien bus pri­ima­ma ypa­tin­ga sku­ba ir t. t., kreip­tis į Pre­zi­den­tę, kad ji ne­pa­si­ra­šy­tų vi­so ši­to pa­ke­to, kad Sei­mas bū­tų pri­vers­tas pa­da­ry­ti taip, kaip nu­sta­tė Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas.

PIRMININKAS. Dau­giau už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti ne­bu­vo, at­ro­do. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dis­ku­si­ja jau įvy­ko. Ben­dru su­ta­ri­mu ne­ga­lė­si­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom bal­suo­ti už pri­ta­ri­mą po svars­ty­mo vi­sam įsta­ty­mų pa­ke­tui, ku­rį da­bar ap­svars­tė­me. Pra­šom bal­suo­ti. Nuo 8a iki 8i. Bal­suo­ja­me dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo įsta­ty­mų pa­ke­tui nuo 8a iki 8i įskai­ty­ti­nai.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai: už – 52, prieš – 8, su­si­lai­kė 15. Šiems įsta­ty­mams po svars­ty­mo pri­tar­ta.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą. Pra­šom ko­le­gą V. P. An­driu­kai­tį.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš dėl ve­di­mo tvar­kos, aš ne tą, ap­si­ri­kau spaus­da­mas. Aš kal­bė­jau prieš ir esu prieš. Ma­no myg­tu­kas „prieš“. Tie­siog dėl pro­to­ko­lo, kad bū­tų…

PIRMININKAS. Pro­to­ko­le bus pa­žy­mė­ta, kad Sei­mo na­rys V. P. An­driu­kai­tis bal­sa­vo prieš.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­li­me pri­tar­ti ypa­tin­gos sku­bos pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­ga­li­me. Pra­šom bal­suo­ti dėl Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­siū­ly­mo tai­ky­ti pa­ke­tui, ku­riam ką tik pri­ta­rė­me, ypa­tin­gą sku­bą.

Už ypa­tin­gą sku­bą bal­sa­vo 52, prieš – 11, su­si­lai­kė 11. Ypa­tin­gos sku­bos tvar­kai pri­ėmi­mo me­tu pri­tar­ta. Pri­ėmi­mą pra­dė­si­me po vie­ną įsta­tymą.

Pra­de­da­me 2-8a – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas. Jis yra vie­no straips­nio. Tai­gi ga­li­ma kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar su­tik­tu­me kal­bė­ti dėl mo­ty­vų dėl vi­sų įsta­ty­mų pro­jek­tų, ar po vie­ną? Po vie­ną? Ga­li­ma kal­bė­ti dėl vi­sų. Pra­šau už­si­ra­šiu­sius. Du Sei­mo na­riai už­si­ra­šę prieš. Pir­ma­sis – A. Sy­sas. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad ne­rei­ka­lin­ga sku­ba, mes ga­li­me da­bar žais­ti žai­di­mus, mes ga­li­me blo­kuo­ti, nes jū­sų de­ši­nė­je nė­ra tiek, kiek rei­kia – 71. Aš ne­ma­nau, kad da­bar rei­kia to žai­di­mo, ypa­tin­gos sku­bos. Pir­miau­sia ne­gra­žu prieš pi­lie­čius, ku­riems mes da­ro­me meš­kos pa­slau­gą.

 An­tra, mes ne­si­lai­ko­me Kon­sti­tu­ci­jos, tre­čia, ne­ger­bia­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mų. Mes gi ne iš pik­tos va­lios li­pa­me į tri­bū­ną ir aiš­ki­na­me, kad ga­li­ma tą da­ry­ti ci­vi­li­zuo­tai ir bent jau ro­dant pi­lie­čiams pa­vyz­dį, kad Sei­mas įsi­klau­so į tai, ką pri­ima Teis­mas, o ne tai, kad Teis­mo spren­di­mai sau, o Sei­mas da­ro vis­ką, kaip šau­na į gal­vą. Su­pran­ta­me, kad yra sun­ki si­tu­a­ci­ja, su­pran­ta­me, kad rei­kia su­verž­ti dir­žus, bet ko­dėl tai da­ro­ma… kel­nes mau­na­mės per gal­vą. Ši­to ga­li­ma iš­veng­ti ir gau­ti vi­siš­kai tą pa­tį re­zul­ta­tą. Bet jū­sų va­lia tą da­ry­ti. To­dėl mes pa­pras­čiau­siai ne­da­ly­vau­si­me bal­suojant ir vis tiek ne­pri­im­si­te šian­dien tų įsta­ty­mų.

PIRMININKAS. Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. Įsta­ty­mas vie­no straips­nio. Ar ga­li­me pri­tar­ti šio įsta­ty­mo 1 ir vie­nin­te­liam straips­niui? At­si­pra­šau, dar yra dau­giau už­si­ra­šiu­sių. At­si­pra­šau, at­šau­kiu sa­vo pa­siū­ly­mą. Už yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti L. Sa­bu­tis. Pra­šom.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Jūs sa­kė­te, kad mes kal­bė­si­me dėl vi­so pa­ke­to. Ben­dra min­tis yra to­kia, jei­gu kas ati­džiau žiū­rė­jo­te ne tik į tai, ką mes jau iš sa­vo pa­tir­ties kal­ba­me, tai yra iš tik­rų­jų ne taip leng­va su­de­rin­ti, ta­čiau ko­mi­te­tai, ku­rie svars­tė ir pri­ta­rė, pa­grin­di­nis, at­si­žvel­gė į tai, kad ir de­par­ta­men­tas mums ki­tų prie­kaiš­tų sa­vo pa­sta­bo­se ne­pa­reiš­kė, tik tiek, kad Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo tos nuo­sta­tos tu­ri ati­tik­ti ir tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, pa­gal ku­rį Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 1 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas bū­tų ne pri­pa­žįs­ta­mas ne­te­ku­siu ga­lios, o tie­siog mi­nė­to įsta­ty­mo 3 straips­nio 2 da­ly­je nu­sta­ty­tas tei­sės nor­mų įsi­ga­lio­ji­mas bū­tų nu­ke­lia­mas į ki­tų biu­dže­ti­nių me­tų pra­džią, t. y. 2012 m. sau­sio 1 d. Iš es­mės dėl tu­ri­nio ki­tų pa­sta­bų ne­bu­vo ir pa­siū­ly­mų taip pat ne­bu­vo. Ko­mi­te­tas, bent jau mū­sų, ir aš ma­nau, kad to­kiai nuo­sta­tai rei­kia pri­tar­ti ži­nant, ko­kia yra si­tu­a­ci­ja, ku­ri jau ne kar­tą bu­vo kon­sta­tuo­ta Lie­tu­vo­je. To­dėl ir šie, ir ki­ti įsta­ty­mai tu­rė­tų bū­ti ga­lio­jan­tys ar­ba tu­rė­tų baig­ti ga­lio­ti ki­tų me­tų gruo­džio 31 d., ar­ba 2012 m. sau­sio 1 d. To­dėl pri­ta­riu šioms pa­tai­soms ir, ne­ran­dant ki­tos iš­ei­ties, kvie­čiu už tai bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dar yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš V. P. An­driu­kai­tis. Jam žo­dis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis Liud­vi­kai, tur­būt ne­skai­to­te Tei­sės de­par­ta­men­to vi­so kom­plek­so iš­va­dų, ku­rio­se mi­ni­ma tai, kad toks ma­ži­ni­mas, to­kie ta­ri­fų kai­ta­lio­ji­mai ne­ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo dok­tri­nos. Pa­ci­tuo­ki­te iki ga­lo. Da­bar jūs pa­ci­tuo­ja­te vie­ną for­ma­lią da­le­lę, tą for­ma­lią da­le­lę pa­tai­so­te, prie ki­tų nu­ty­li­te „mur­mu­ran­do“, ir vis­kas ge­rai. Ma­to­te, kaip yra. Tuo tar­pu Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos yra vie­šai iš­ka­bin­tos, nė­ra pro­ble­mų jas vi­sas nuo­dug­niai per­skai­ty­ti. Ma­no dar kar­tą ra­gi­ni­mas, ko­le­gos Sei­mo na­riai… Iš­ties mes šian­dien pa­žiū­rė­si­me, ar yra pa­kan­ka­ma 71 žmo­gaus dau­gu­ma, tuo tar­pu aš ra­gi­nu ša­lies Pre­zi­den­tą ne­pa­si­ra­šy­ti šių įsta­ty­mų, juos ve­tuo­ti ir grą­žin­ti Sei­mui. Nes Sei­mas ne­įvyk­dė ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo, ir ne­vyk­do Pre­zi­den­tės pa­sa­ky­mo dėl to, kad kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mai jau tu­rė­jo bū­ti su­kur­ti. Kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mai tu­ri bū­ti nu­sta­to­mi įsta­ty­mu, pa­brė­žė Teis­mas ir bū­tent įsta­ty­mų lei­dė­jo pa­rei­ga ir prie­vo­lė tą pa­da­ry­ti. Mes to ne­da­ro­me. Tai tiek ži­nių.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi aš bu­vau pa­skel­bęs, kad kal­ba­me dėl vi­so pa­ke­to, tai kol kas yra tik ke­tu­ri Sei­mo na­riai, bet ga­lės kal­bė­ti po ke­tu­ris už ir prieš. Są­ra­šas liks at­vi­ras iki pat pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rų pa­bai­gos.

S. Sto­ma yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti už, tai jam su­tei­kia­mas žo­dis.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kas ma­ne la­biau­siai ste­bi­na šia­me opo­zi­ci­jos el­ge­sy, tai ban­dy­mas blo­kuo­ti įsta­ty­mus ne­bal­suo­jant, sė­dint ir ne­bal­suo­jant. Ko­dėl Sta­tu­te yra ši nor­ma? Aš su­pran­tu, kad to­dėl, kad įsta­ty­mai ne­bū­tų pri­ima­mi, kai ne­su­si­rin­kę žmo­nės į sa­lę ir tie­siog trūks­ta žmo­nių. Bet kai sė­di žmo­nės ir ne­bal­suo­ja, tuo net di­džiuo­ja­si, gi­ria­si ir pri­pa­žįs­ta, kad mes da­bar ne­bal­suo­si­me, ma­nau, tai ne­tu­ri nie­ko ben­dro su de­mo­kra­tija ir mū­sų Kon­sti­tu­ci­jos ver­ty­bė­mis. To­dėl, ko­le­gos, pra­šy­čiau, jei­gu tu­rė­jo­te tiek kan­try­bės, tiek il­gai sė­dė­jo­te, tai bal­suo­ki­te už, prieš, su­si­lai­ky­ki­te, jū­sų va­lia. Ma­nau, kad sė­dė­ti sa­lė­je ir ne­bal­suo­ti, tai yra la­bai ne­tin­ka­ma. Ačiū.

PIRMININKAS. Bet jūs ne­kal­bė­jo­te apie įsta­ty­mus.

S. STOMA (TS-LKDF). Bū­tent apie šį įsta­ty­mą, nes bu­vo pa­sa­ky­ta, kad mes sė­dė­sim ir ne­bal­suo­si­me, o aš siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ne­tu­riu ką pa­sa­ky­ti. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2242. Ar ga­li­me pri­im­ti 1 ir vie­nin­te­lį straips­nį, tai yra dėl da­tos iki 2012 m. sau­sio 1 d.? Ga­lim, pri­im­ta? Ar rei­kia bal­suo­ti? Rei­kia bal­suo­ti. Pri­ėmi­mo sta­di­ja, rei­kia bal­suo­ti. Bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­sa­vi­mas. Ka­dan­gi įsta­ty­mas vie­no strai­ps­nio, tai už vi­są įsta­ty­mą, nes dau­giau straips­nių nė­ra. Bal­sa­vi­mas dėl įsta­ty­mo Nr. XIP-2242 pri­ėmi­mo. Ka­dan­gi ne­si­re­gist­ra­vo bal­suo­ti 71 Sei­mo na­rys, tai yra 1 straips­nis pri­im­tas, įsta­ty­mas ne­pri­im­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Bal­sa­vi­mas yra ati­de­da­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir ger­bia­ma­sis Sau­liau Sto­ma, Kon­sti­tu­ci­jo­je pa­sa­ky­ta, kad nie­kas ne­ga­li vers­ti pi­lie­čio vyk­dy­ti an­ti­kons­ti­tu­ci­nius veiks­mus. Tai štai mes jums įro­dom, kad jūs ne­ga­lit mū­sų pri­vers­ti vyk­dy­ti an­ti­kons­ti­tu­ci­nių veiks­mų. Ir Kon­sti­tu­ci­ja lei­džia vi­so­mis le­gi­ti­mio­mis prie­mo­nė­mis da­ry­ti tai, o juo la­biau Sei­mo sta­tu­tas tą nu­ma­to, tai­gi, ko­le­ga, ne­mo­ra­li­zuo­kit, nes mo­ra­li­zuo­ti teks jus. Jūs da­vė­te prie­sai­ką lai­ky­tis Kon­sti­tu­ci­jos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dėl ve­di­mo tvar­kos A. Sy­sas. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Pir­mi­nin­ke, la­bai ačiū. Ka­dan­gi ko­le­gos la­bai no­ri grei­čiau baig­ti, tai aš siū­lau to­liau ne­da­ry­ti pri­ėmi­mo, nes bus toks pat re­zul­ta­tas. Mes su­gai­šim lai­ko. Ati­dė­kim ši­tą biz­nį ki­tai die­nai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai bus sa­ko­mi, dar są­ra­še yra vie­tos, jei­gu kas no­rės kal­bė­ti, iki mes pa­reng­si­me, pri­im­si­me iki bal­sa­vi­mo vi­są pa­ke­tą. Įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2243 yra vie­no straips­nio. Jei­gu ši­tas pa­reiš­ki­mas reiš­kia, kad So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­ja blo­kuo­ja bal­sa­vi­mą, tai tik­rai nė­ra… (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? (Bal­sai sa­lė­je) Tei­sin­gai. Tai ge­rai, aš per­skai­ty­siu vi­sus, ka­dan­gi ne vi­si po vie­ną straips­nį tur­būt… (Bal­sai sa­lė­je) Pa­grin­di­nis… Pa­tik­rin­si­me, ar yra įsta­ty­mų, ku­rie yra ne vie­no straips­nio. Tie, ku­rie vie­no, tai aiš­ku. Vi­si mū­sų šio pa­ke­to įsta­ty­mai tu­ri tik­tai po vie­ną straips­nį. Tai­gi bal­sa­vi­mas dėl ne­si­re­gist­ra­vi­mo bal­suo­ti ne­ga­li bū­ti šian­dien įvyk­dy­tas, ir jis bus… (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo na­rys J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš vis dėl­to pa­gal mū­sų spren­di­mą dėl ypa­tin­gos sku­bos siū­lau teik­ti bal­suo­ti kiek­vie­ną pro­jek­tą. Jei­gu jis ne­įvyks, na, ką gi, ryt ry­te kar­to­sim. Bet aš siū­lau to­kių gra­si­ni­mų iš­kart ne­iš­si­gąs­ti, nes ne­so­li­džiai at­ro­dom. (Bal­sai sa­lė­je) Aš siū­lau at­lik­ti pro­ce­dū­rą. Ne­bus re­zul­ta­tų, kar­to­sim.

PIRMININKAS. Mo­ty­vas yra sa­ko­mas iš vie­tos, kad ne­pri­ėmus pa­grin­di­nio įsta­ty­mo ki­tų ne­ga­li­ma pri­im­ti. Tai mes… (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo Pir­mi­nin­kės siū­ly­mas nu­ma­tė, kad tik­rai ne­bus pri­ima­mas pas­ku­ti­ny­sis, aš­tun­ta­sis, įsta­ty­mas, ku­rio pri­ėmi­mas tik­rai lie­pos 2 d. Bet rei­ka­la­vi­mas yra pa­grįs­tas, ga­lim tik­rin­ti, ar Sei­mo na­rio A. Sy­so pa­reiš­ki­mas yra iš tik­rų­jų… Mo­ty­vus dar ga­li­ma kal­bė­ti. Du Sei­mo na­riai pa­sa­kė mo­ty­vus už ir prieš, svars­to­mas pri­ėmi­mo sta­di­jo­je vi­sas pa­ke­tas, tai­gi dar vie­nas Sei­mo na­rys – A. Še­džius – yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti prieš. Nė­ra sa­lė­je. Tai da­bar yra li­kę tik bal­sa­vi­mai, nes jau dau­giau są­ra­še nė­ra. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tai bal­sa­vi­mui… (Bal­sai sa­lė­je) Opo­zi­ci­jos ly­de­ris V. Gap­šys. Pra­šau.

V. GAPŠYS (DPF). Pir­mi­nin­ke, be šių an­ti­kons­ti­tu­ci­nių įsta­ty­mų yra ir ki­tų svar­bių rei­ka­lų, to­dėl pa­si­žiū­rė­kim, ei­nam iš re­zer­vo, jei­gu ne­tu­rit ką svars­ty­ti, imam klau­si­mus. Ju­dam į prie­kį ir bai­giam čia žais­ti.

PIRMININKAS. Ge­rai, ju­dė­ki­me į prie­kį. Ju­dė­ki­me į prie­kį. Tei­kiu bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-2243 pri­ėmi­mo. Ge­rai, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš ne­ga­liu da­bar už­baig­ti pri­ėmi­mo, ne­ga­liu pir­mi­nin­kau­ti taip, kad įsta­ty­mai bū­tų pri­im­ti, nes pir­ma­sis įsta­ty­mas ne­pri­im­tas. Vi­si įsta­ty­mai yra vie­no straips­nio, ir iš tik­rų­jų esu pri­vers­tas dėl su­si­da­riu­sių… (Bal­sai sa­lė­je) dėl su­si­da­riu­sių ap­lin­ky­bių bal­sa­vi­mą per­kel­ti. Na, ne­ga­li­ma čia žais­ti, kai ša­ly­je yra pa­skelb­tas ge­du­las.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš tik no­rė­čiau, jei­gu ga­li­ma, kon­sta­tuo­ti, kad ry­toj ne­bus dis­ku­si­jų, kal­bos dėl mo­ty­vų yra baig­tos dėl vi­sų pro­jek­tų ir li­kęs tik bal­sa­vi­mas iš ei­lės už vi­sus pro­jek­tus.

PIRMININKAS. Taip, vi­siš­kai tei­sin­gai, aš pa­tvir­ti­nu, kad pri­ėmi­mo sta­di­jo­je vi­si mo­ty­vai pa­sa­ky­ti ir li­ko vi­so pa­ke­to bal­sa­vi­mas, nuo pir­mo­jo iki pas­ku­ti­nio­jo. Tai gal čia mes tik­rai ne­tu­rė­tu­me da­ry­ti veiks­mų, ku­rie ne­duo­da re­zul­ta­tų.

Da­bar 9 įsta­ty­mo pro­jek­tas, yra du įsta­ty­mai: 9a, tai Nr. XIP-2051, ir 9b – Nr. XIP-2052. Sei­mo Pir­mi­nin­kė pra­šo žo­džio. Mi­nu­tė­lę, at­si­pra­šau.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, aš su­pran­tu, kad pa­sau­lio fut­bo­lo čem­pio­na­tas yra la­bai įdo­mu, bet aš pa­pra­šy­čiau šiek tiek rim­ties, ir grįž­kit nuo lan­gų į sa­vo dar­bo vie­tas. Iš tie­sų, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gerb­kit pir­miau­sia sa­ve, jei­gu jau ne­ger­biat ki­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju Pir­mi­nin­kei. Tai tu­rė­jau pa­sa­ky­ti aš, dė­kui, kad jūs pa­sa­kėt. Pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. J. Da­gys, So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

 

19.40 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2251(2), Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2252(2) (svars­ty­mas)

 

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mų pro­jek­tus, ly­din­čius įsta­ty­mo pro­jek­tus, pri­ta­rė ir Tei­sės de­par­ta­men­to, ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams ir pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui. 8 bal­sa­vo už, 1 – prieš, 2 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Nors šie pro­jek­tai yra ki­tu dar­bo­tvarkės nu­me­riu – 2-9a, 2-9b, ta­čiau jų es­mė yra pa­na­ši, to­dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, svars­ty­da­mas šiuos du pro­jek­tus, taip pat siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos pa­siū­ly­mus, ir nu­sta­ty­ti ana­lo­giš­ką tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, iš­dės­ty­tą ko­mi­te­to pa­siū­ly­me dėl pro­jek­to Nr. XIP-2242, ku­rį mes jau ne­se­niai ap­svars­tė­me. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 6 – už, 2 su­si­lai­kė dėl abie­jų ma­no mi­nė­tų įsta­ty­mų pro­jek­tų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, aš pri­me­nu Sei­mo Pir­mi­nin­kės ra­gi­ni­mą, ar­ba aš tu­rė­čiau pa­pra­šy­ti Sek­re­to­ria­to iš­jung­ti te­le­vi­zo­rius, kad jie ne­truk­dy­tų dirb­ti. L. Sa­bu­tis – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šiuos du pro­jek­tus ko­mi­te­tas svars­tė bir­že­lio 23 d. at­si­žvelg­da­mas į tai, kad prieš tai mes svars­tė­me Vals­ty­bės tar­ny­bos ar­ba vals­ty­bės tar­nau­to­jų prie­do, kur re­gu­liuo­ja­mos ka­te­go­ri­jos, kva­li­fi­ka­ci­jos ir pa­na­šiai, ir ati­tin­ka­mai pri­klau­so­mai nuo ba­zi­nio dy­džio ir kva­li­fi­ka­ci­jos… Šiuo at­ve­ju mes svars­tė­me Vals­ty­bės po­li­ti­kų, pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio 2 straips­nio pa­kei­ti­mą. At­si­žvelg­da­mi į tai, ko iš tik­rų­jų rei­ka­lau­ja Kon­sti­tu­ci­ja ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas. Su­de­ri­nęs ši­tas po­zi­ci­jas ko­mi­te­tas nu­sta­tė, kad ne­ga­li­ma ap­skri­tai at­si­sa­ky­ti nor­mos, o kiek­vie­nais me­tais… tai yra nu­ma­tant ga­lio­ji­mo lai­ką ir ati­tin­ka­mai ri­bo­jant tuos dy­džius, dėl ku­rių yra nu­spren­dęs Sei­mas per­ei­tais me­tais tvir­tin­da­mas biu­dže­tus ir tuos ati­tin­ka­mus įsta­ty­mus. To­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė ir kvie­čia bal­suo­ti už šias pa­tai­sas.

PIRMININKAS. Dis­ku­si­jo­je yra už­si­ra­šę kal­bė­ti du Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Še­džius. At­si­sa­ko. J. Ve­sel­ka. Nė­ra sa­lė­je. Tai­gi dau­giau no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me?.. Ger­bia­ma­sis A. Še­džius no­ri pa­si­sa­ky­ti prieš pri­ta­ri­mą po svars­ty­mo. Pra­šom.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­čiau pa­var­gu­sius kon­ser­va­to­rių vei­dus, man jų pa­gai­lo ir aš at­si­sa­kiau da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, bet dėl mo­ty­vų vis tiek no­riu kal­bė­ti. Esu prieš su­ma­žin­tų ko­e­fi­cien­tų ga­lio­ji­mo pra­tę­si­mą. Vals­ty­bės tar­nau­to­jai nu­si­pel­nė, kad į juos bū­tų at­kreip­tas dė­me­sys, kad jiems ne­bū­tų ma­ži­na­mi at­ly­gi­ni­mai, o gel­bė­ti vals­ty­bės biu­dže­tą ga­li­me ir ki­to­mis prie­mo­nė­mis. Vie­ną iš jų jūs pui­kiai ži­no­te – tai jū­sų mi­nis­te­ri­jų dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mai. Jei­gu no­ri­te žmo­nėms įro­dy­ti, kad nė­ra ga­li­my­bės ki­taip tau­py­ti nei ma­ži­nant vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­ly­gi­ni­mus, vi­sų pir­ma, ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, kad ir la­bai pa­var­gę esa­te, pra­dė­ki­te nuo sa­vęs. To­dėl nie­kaip ne­ga­li­me pri­tar­ti jū­sų ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Mo­ty­vus už pri­ta­ri­mą po svars­ty­mo – P. Luo­ma­nas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Aš ma­ny­čiau, ne­rei­kia kal­bė­ti, ko­le­ga, grau­džių kal­bų. Jūs pir­miau­sia gal­vo­ja­te apie sa­ve, ka­dan­gi tai su­si­ję ir su Sei­mo na­rių at­ly­gi­ni­mais. Tie­siai švie­siai pa­sa­ky­ki­te, yra sun­kme­tis, la­bai gai­la, kad mums dar teks su­si­ma­žin­ti. Man ne­gai­la su­si­ma­žin­ti. Kal­bė­ki­te tie­siai, o ne grau­džiu bal­su kal­bė­ki­te apie tai.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai pa­sa­ky­ti. Siū­lau bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo šiems abiem įsta­ty­mams po svars­ty­mo.

Bal­sa­vus už 52 Sei­mo na­riams, prieš – 3 ir su­si­lai­kius 26, abiem įsta­ty­mų pro­jek­tams pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė dėl šių įsta­ty­mų taip pat siū­lo tai­ky­ti ypa­tin­gą sku­bą. Pra­šau bal­suo­ti dėl Sei­mo Pir­mi­nin­kės pa­siū­ly­mo. Šiuo siū­ly­mu Sei­mo Pir­mi­nin­kė nu­ma­to, kad pir­ma­sis įsta­ty­mas bū­tų pri­ima­mas šian­dien, o ant­ra­sis bū­tų pri­ima­mas lie­pos 2 die­ną. Abu įsta­ty­mai vie­no straips­nio.

54 bal­sais, prieš – 19, 9 su­si­lai­kius, ypa­tin­gos sku­bos tvar­kai pri­tar­ta.

Pra­de­da­me įsta­ty­mo (Nr. XIP-2251) pri­ėmi­mo pro­ce­dū­ras. Ger­bia­ma­sis A. Še­džius per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pra­šo žo­džio. Pra­šom.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­rė­jau pa­sa­ky­ti trum­pą re­pli­ką ger­bia­mie­siems kon­ser­va­to­riams, kad jie gud­rau­ja taip pri­si­deng­da­mi sa­vo at­ly­gi­ni­mais ir ma­ži­na vals­ty­bės tar­nau­to­jams at­ly­gi­ni­mus. Jums bu­vo pa­teik­tas pa­siū­ly­mas kaip al­ter­na­ty­va at­skir­ti vals­ty­bės po­li­ti­kų at­ly­gi­ni­mų ko­e­fi­cien­tus, ba­zi­nius dy­džius. Bet jūs ši­tam pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė­te ir to­liau pri­si­den­gia­te sa­vo di­de­liais at­ly­gi­ni­mais. Tai iš tie­sų pa­gal­vo­ki­te apie tuos žmo­nes, ku­rie gau­na iki tūks­tan­čio li­tų at­ly­gi­ni­mus. Jūs la­bai ne­gra­žiai el­gia­tės taip da­ry­da­mi.

 

19.47 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2251(2) (pri­ėmi­mas)

 

PIRMININKAS. Už įsta­ty­mo pri­ėmi­mą mo­ty­vus sa­kys L. Sa­bu­tis. Pra­šom.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš ne­su nu­si­tei­kęs teig­ti, jog šiuo at­ve­ju iš tik­rų­jų yra spren­džia­mi vals­ty­bės tar­nau­to­jų dar­bo už­mo­kes­čio dy­džiai, kaip sa­kė ko­le­ga. Šiuo­se dvie­juo­se pro­jek­tuo­se kaip tik kal­ba­ma apie vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų… Vė­liau dar­bo­tvarkėje bus ki­tas įsta­ty­mas dėl tei­sė­jų. Dėl vals­ty­bės tar­nau­to­jų jau mes iš­spren­dė­me. To­dėl šiuo at­ve­ju yra tik pra­tę­sia­mas to pa­ties prin­ci­po tai­ky­mas ir at­ei­nan­čių biu­dže­ti­nių me­tų lai­ko­tar­piu. Tai yra jau pa­tvir­tin­tas ar­ba nu­sta­ty­tas Sei­mo, bet dar ne­įsi­ga­lio­jęs 450 ba­zi­nis dy­dis, o to­liau jau šia­me prie­de kaip tik yra re­gu­liuo­ja­mi pa­gal prie­do… pa­rei­gi­nės al­gos ko­e­fi­cien­tai. Tie ko­e­fi­cien­tai vi­siems po­li­ti­kams, tarp jų ir Sei­mo na­riams, ir Sei­mo pa­rei­gū­nams bei ki­tiems vals­ty­bės pa­rei­gū­nams yra ati­tin­ka­mai su­ma­žin­ti, tai yra pa­lie­ka­mi per­ei­tų me­tų su­ma­žin­ti dy­džiai. To­dėl kvie­čiu bal­suo­ti.

Jei­gu kar­tais tek­tų ži­niask­lai­dai kal­bė­ti, tai bū­ti­nai pa­brėž­ki­te. Nes daž­nai pro­vo­kuo­ja, klau­sia, kad štai nuo lie­pos 1 d. jū­sų vi­si tie dy­džiai pa­nai­ki­na­mi ir vėl yra nu­sta­to­mi kaip iki kri­zi­nio lai­ko­tar­pio. Nie­ko pa­na­šaus. Jūs ma­to­te, juk šian­dien svars­ty­da­mi mes pri­pa­žįs­ta­me, kad ga­lio­ja iki šių me­tų pa­bai­gos ir ga­lios ki­tų biu­dže­ti­nių me­tų lai­ko­tar­piu.

PIRMININKAS. Prie­šin­gą nuo­mo­nę pa­sa­kys Sei­mo na­rys A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji kon­ser­va­to­riai, jūs, duo­da­mi in­ter­viu, ir pa­sa­ky­ki­te ži­niask­lai­dai, kad jūs ap­ga­vo­te vals­ty­bės tar­nau­to­jus, ap­ga­vo­te žmo­nes, ku­rie ti­ki vals­ty­be, ku­rie pa­si­ti­kė­jo ju­mis. Jūs sa­kė­te, kad su­ma­ži­ni­mas bus lai­ki­nas – tik me­tams, o pas­kui vi­si dy­džiai bus at­kur­ti, kad nu­ra­min­tu­mė­te juos, kad ne­si­jau­din­tų ir pa­na­šiai.

Da­bar jūs ap­gau­na­te tuos žmo­nes, vi­siš­kai pra­ran­da­te jų pa­si­ti­kė­ji­mą ir aiš­ki­na­te, kad vals­ty­bės si­tu­a­ci­ja ir to­liau blo­gė­ja. Ta­da pri­pa­žin­ki­te, kad jūs ne­su­ge­ba­te val­dy­ti vals­ty­bės, kad jū­sų spren­di­mai bu­vo ža­lin­gi Lie­tu­vos eko­no­mi­kai, prem­je­ras tu­rė­tų gar­bin­gai at­si­sta­ty­din­ti ir per­duo­ti val­džią tiems, ku­rie su­ge­ba vals­ty­bė­je tvar­ky­tis, kad žmo­nėms ne­rei­kė­tų aiš­kin­ti, kad po me­tų si­tu­a­ci­ja pa­ge­rės, o pas­kui sa­ky­ti: mes gal­vo­jo­me, kad pa­ge­rės, bet iš­ėjo į blo­gą­ją pu­sę. Kiek dar si­tu­a­ci­ja blo­gės?

Ta­da pri­pa­žin­ki­te, kad bu­vo pa­da­ry­ta jū­sų klai­dų, ir ne­skriaus­ki­te žmo­nių, ne­su­tei­ki­te jiems vil­ties, kad jūs dar po me­tų si­tu­a­ci­ją tik šiek tiek pa­blo­gin­si­te.

PIRMININKAS. Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia, man at­ro­do, mes vie­ni ki­tus klai­di­na­me šne­kė­da­mi, kad kaž­ką ma­ži­na­me, kaž­kas čia vyks­ta. Iš es­mės lie­ka sta­tus quo toks, koks yra šian­dien. Ly­giai taip pat kaip vals­ty­bė­je yra to­kia si­tu­a­ci­ja, ku­ri nė­ra dar taip pa­ge­rė­ju­si, kad mes ga­lė­tu­me di­din­ti ko­e­fi­cien­tus vals­ty­bės tar­nau­to­jams ar po­li­ti­kams, spręs­ti vi­sas pro­ble­mas, prieš tai vi­są so­cia­li­nį pa­ke­tą svars­ty­da­mi. Aš ma­nau, rei­kia ne vie­ni ki­tus klai­din­ti, o tie­siai ir švie­siai pa­sa­ky­ti: nie­kas ne­si­kei­čia, mes tik pra­tę­sia­me tą si­tu­a­ci­ją, spren­di­mai bu­vo pri­im­ti prieš me­tus. Tai iš tie­sų ne­rei­kia vie­nas ki­to gąs­din­ti, nes nie­ko blo­go čia tik­rai ne­at­si­tin­ka. Net­gi kal­ban­tis su vals­ty­bės tar­nau­to­jais, jie kur kas ge­riau su­pran­ta esa­mą si­tu­a­ci­ją, ne­gu kai ku­rie mū­sų Sei­mo na­riai. Aš dėl to la­bai ap­gai­les­tau­ju. To­dėl kvie­čiu ne­si­blaš­ky­ti ir bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. M. Bas­tys pa­sa­kys mo­ty­vus prieš.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš pa­ban­dy­siu la­bai trum­pai. Iš es­mės šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, kaip ir ki­ti anks­čiau pa­teik­ti ir svars­ty­ti įsta­ty­mų pro­jek­tai, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, yra svars­to­mas ne lai­ku, nes šie įsta­ty­mų pro­jek­tai tu­rė­tų bū­ti svars­to­mi pa­tei­kiant biu­dže­tą. Bū­tent biu­dže­tą pa­tei­kus mes ma­ty­tu­me, ar tie ko­e­fi­cien­tai tu­rė­tų bū­ti to­kie, ko­kie da­bar, ki­taip ta­riant, pra­tęs­tas lai­ko­tar­pis su­ma­žin­tų at­ly­gi­ni­mų, ar po biu­dže­to pa­tei­ki­mo ga­lė­tų di­dė­ti, o gal ir tu­rė­tų ma­žė­ti tie ko­e­fi­cien­tai. Bū­tent dėl tos prie­žas­ties, kad ne lai­ku yra pa­tei­kia­mas bū­tent šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, aš siū­lau bal­suo­ti prieš. O ka­da bus Vy­riau­sy­bės pa­teik­tas biu­dže­tas, ta­da mes ir ma­ty­si­me, kaip rei­kia šiuo klau­si­mu mums elg­tis. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ki­to­kią nuo­mo­nę – už įsta­ty­mą pa­sa­kys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš la­bai trum­pai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar svars­to­me vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mą, o ne ką nors ki­ta. Sa­ve svars­to­me. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, skel­biu bal­sa­vi­mo pra­džią dėl Vals­ty­bės po­li­ti­kų ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų dar­bo ap­mo­kė­ji­mo įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to, pra­šo­me bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 65, bal­sa­vo tik 62. Pri­ėmi­mo pro­ce­dū­rą teks pa­kar­to­ti.

Dėl ant­ro­jo įsta­ty­mo aš jau bu­vau pa­skel­bęs, kad bal­sa­vi­mas, pri­ėmi­mas vyks tik­tai lie­pos 2 d.

 

19.55 val.

Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2253(2), Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2254(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2253(2) ir Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų įsta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2254(2). Pra­ne­šė­jas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš drį­siu pri­min­ti, kad svars­ty­si­me da­bar tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mus, ne kie­no nors ki­to. Tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mų pa­li­ki­mui to­kio pa­ties dy­džio, kaip da­bar, ko­mi­te­tas ap­svars­tęs pri­ta­rė, pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to, ly­din­čių­jų ko­mi­te­tų iš­va­doms ir Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mams. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: už – 8, prieš – 1, su­si­lai­kė 2.

PIRMININKAS. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas S. Šed­ba­ras.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šiuos du įsta­ty­mų pro­jek­tus, pa­siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui juos to­bu­lin­ti ana­lo­giš­kai taip, kaip bu­vo at­krei­pęs dė­me­sį Tei­sės de­par­ta­men­tas dėl pro­jek­to Nr. XIP-2242. To­kias iš­va­das ko­mi­te­tas pri­ėmė 6 bal­sa­vus už, 2 su­si­lai­kius.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Pra­de­da­me svars­ty­mą. Už­si­ra­šę kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je yra trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Še­džius. Kvie­čia­me į tri­bū­ną.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ne­bū­čiau ėjęs kal­bė­ti, jei­gu ne kon­ser­va­to­rių mi­nist­ro R. J. Da­gio pa­reiš­ki­mas, kad bū­tent svars­to­me tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mus. Jūs iš tie­sų taip pa­že­mi­na­te Lie­tu­vos tei­sė­jus, jū­sų nuo­mo­ne, jų at­ly­gi­ni­mai yra per di­de­li ir tuos at­ly­gi­ni­mus rei­kia ma­žin­ti. Anaip­tol, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad jau tur­būt pa­mir­šo­te, kad dėl jū­sų ne­su­ge­bė­ji­mo val­dy­ti ša­lies teis­muo­se bu­vo at­jung­ti net­gi te­le­fo­nai, tai apie ko­kius pa­sa­kiš­kus at­ly­gi­ni­mus tei­sė­jams jūs čia kal­ba­te? Gal­būt jūs kal­ba­te tik­tai apie Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jus? Tai ne­rei­kia pa­gal juos vi­sus ir ly­gin­ti. Yra tei­sė­jų, ku­rie už­si­ver­tę by­lo­mis, jų dar­bo krū­vis yra pa­di­dė­jęs ke­lis kar­tus ar ke­lias­de­šimt kar­tų, ypač dėl tos kri­mi­no­ge­ni­nės si­tu­a­ci­jos, ku­ri at­si­ra­do bū­tent dėl jū­sų ne­su­ge­bė­ji­mo su­si­tvar­ky­ti su eko­no­mi­ne si­tu­a­ci­ja. Iš tie­sų ši­tie žmo­nės dir­ba il­gas dar­bo va­lan­das, tu­ri di­džiu­lius dar­bo krū­vius, ir jiems ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mą, ir dar su to­kiu pa­si­di­džia­vi­mu sa­ky­ti, kad bū­tent tei­sė­jams ma­ži­na­me, jums yra tie­siog ne­gra­žu, ne­gar­bin­ga ir tai įžei­džia šios ka­te­go­ri­jos žmo­nes. To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų įver­tin­da­mas vi­są si­tu­a­ci­ją, ben­drą vi­su­mą, pra­šau jū­sų bal­suo­ti la­bai at­sa­kin­gai, kad kon­ser­va­to­riai ir jų mi­nist­rai ne­klai­din­tų jū­sų dėl pa­sa­kiš­kų šios ka­te­go­ri­jos vals­ty­bės tar­nau­to­jų at­ly­gi­ni­mų.

PIRMININKAS. Iš tik­rų­jų įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se siū­lo­ma tik­tai pra­tęs­ti ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo lai­ką, kad tie, ku­rie klau­so­si mū­sų po­sė­džio, ne­gal­vo­tų, kad yra ma­ži­na­mi at­ly­gi­ni­mai kie­no nors, jau apie tai bu­vo kal­bė­ta. Aš tik­tai no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad ob­jek­tas yra šiek tiek ki­toks – pra­tęs­ti to­kių at­ly­gi­ni­mų, ku­rie da­bar ga­lio­jan­čių įsta­ty­mų yra nu­ma­ty­ti.

E. Klum­bys kvie­čia­mas į tri­bū­ną. Nė­ra. Ta­da A. Sy­sas yra pa­si­ruo­šęs. Pra­šau.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš jam at­ski­rai iš­aiš­kin­siu dėl ši­tų įsta­ty­mų. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi tai iš tos pa­čios se­ri­jos – ma­žin­kim to­liau! – tai lyg ir ga­li­ma bū­tų nie­ko neš­ne­kė­ti, bet for­ce ma­jeu­re – Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mas šian­dien dėl tri­jų by­lų. Ka­dan­gi vie­nas at­sto­vas iš jū­sų bu­vo, o iš opo­zi­ci­jos bu­vo net du, nes by­los bu­vo su­jung­tos, tai aš no­riu trum­pai in­for­muo­ti ir su­pa­žin­din­ti su fak­tu. Ten bu­vo kal­ba­ma apie vals­ty­bi­nių tei­sė­jų pen­si­jų ma­ži­ni­mą be kom­pen­sa­vi­mo, kad tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Mes da­bar ma­ži­na­me jų ko­e­fi­cien­tus be kom­pen­sa­vi­mo. Ger­bia­ma­sis Mi­nist­re Pir­mi­nin­ke, iki lie­pos 1 d. li­ko dvi die­nos. Jūs iki šiol, ger­bia­ma­sis, va, at­ėju­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą by­la, jei­gu jie nu­ta­ria, kad rei­kia kom­pen­suo­ti vals­ty­bi­nę tei­sė­jų pen­si­ją, ir ne šiaip sau iki ko­kios nors ri­bos, o vi­siš­kai, jie pa­sa­kė, kad ko­e­fi­cien­tas 1,5, ku­ris ri­bo­ja jų pen­si­ją, prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Ar mes su­pran­ta­me, kas tuo pa­sa­ky­ta? Tai reiš­kia, kad mes, kaip įsta­ty­mų lei­dė­jai, ne­ga­li­me nie­ko re­gu­liuo­ti.

O dėl at­ly­gi­ni­mų bu­vo pa­sa­ky­ta ba­lan­džio 20 d., kad tik pro­por­cin­gai, o Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jams, ypač ly­gi­nant su ki­tais tei­sė­jais, mū­sų Sei­me pri­ima­me įsta­ty­me nu­rėž­ta kur kas dau­giau, vi­siš­kai ne­pro­por­cin­gai. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji, ir aš ne­la­bai my­liu tei­sė­jų, ir įsta­ty­mus vi­sad tei­kiu, nuo ku­rių gau­da­vo per na­gus, bet for­ce ma­jeu­re, ku­ris šian­dien pri­im­tas Kon­sti­tu­ci­nia­me Teis­me, mus ver­čia su­si­mąs­ty­ti, ar­ba mes ei­nam į to­les­nį kon­flik­tą su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu ir teis­mais… (Bal­sai sa­lė­je) Tvar­ka, kas ne­gir­dė­jo, kas klau­so mū­sų tran­slia­ci­jos, kon­ser­va­to­riai pa­sa­kė, kad jie eis į kon­fron­ta­ci­ją to­liau su Kon­sti­tu­ci­niu Teis­mu ir tei­sė­jais. Aš siū­ly­čiau pa­gal­vo­ti ir pa­da­ry­ti pro­tin­gus žings­nius, kad ma­žiau kon­sti­tu­ci­nių by­lų bū­tų į mū­sų var­tus.

PIRMININKAS. Aš ne­ži­nau, ar Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ga­lė­jo svars­ty­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį mes ką tik­tai svars­tė­me. Var­gu ar taip bu­vo. Aš šios in­for­ma­ci­jos ne­tu­riu.

Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą mes gir­dė­jo­me. Dau­giau dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti ne­bu­vo, bet ga­li­ma kal­bė­ti dėl pri­ta­ri­mo po svars­ty­mo. Pra­šo­me, žo­dis su­tei­kia­mas A. Anu­šaus­kui. Mo­ty­vai už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Bū­čiau, ko ge­ro, ne­kal­bė­jęs, bet ma­nau, kad tei­sė­jai, kaip ir vi­sa vi­suo­me­nė, gy­ve­na Lie­tu­vo­je da­bar­ti­nė­mis są­ly­go­mis, nė­ra ko­kia nors iš­im­tis. Be abe­jo­nės, LDDP at­kū­rė­jo ar bū­si­mo­jo at­kū­rė­jo žo­džiai, ku­rie daž­niau­siai ne­pa­rem­ti jo­kiais fak­tais, skir­ti iš­ori­niam var­to­ji­mui, įsi­vaiz­duo­jant, kad šio­je sa­lė­je sė­di vien tik­tai žmo­nės, ne­ma­tan­tys nei to, kas bu­vo, nei to, kas yra, ir ne­ži­nan­tys, kas ga­li at­si­tik­ti, jei­gu ne­bus pri­ima­mi rei­ka­lin­gi spren­di­mai. Ma­ny­čiau, kad rei­kė­tų baig­ti tuos pro­pa­gan­di­nius pa­si­sa­ky­mus, ir su­tau­py­tu­mė­te mums ge­ro­kai lai­ko. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vus prieš pa­sa­kys A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, iš tie­sų įver­tin­da­mas tai, kaip jūs skriau­džia­te Lie­tu­vos žmo­nes, kaip jūs skriau­džia­te vals­ty­bės tar­nau­to­jus, ko­kios yra pa­sek­mės Lie­tu­vai nuo jū­sų pri­im­tų spren­di­mų, ir ma­ty­da­mas jū­sų ne­pa­ten­kin­tus vei­dus, aš kal­bė­siu vi­sais klau­si­mais ir džiau­giuo­si, kad kon­ser­va­to­riai, taip gau­siai su­si­rin­kę čia, tu­ri klau­sy­ti ma­no sa­ko­mų kal­bų. Te­gu tai bus jums kaip at­pil­das už tai, kad jūs skriau­džia­te lie­tu­vių tau­tą ir kad jūs ži­no­tu­mė­te. (Plo­ji­mai, šūks­niai: „Va­lio!“)

PIRMININKAS. Pra­šau ty­los!

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Kad jūs ži­no­tu­mė­te, ko­kios dėl jū­sų pri­im­tų spren­di­mų yra skau­džios pa­sek­mės žmo­nėms, tai jūs čia sė­dė­tu­mė­te tik­rai ne taip be­si­džiau­gian­tys, kad jūs pri­ima­te spren­di­mus, dėl ku­rių žmo­nės iš tie­sų tu­ri ken­tė­ti, tu­ri at­im­ti pas­ku­ti­nį kąs­nį iš sa­vo vai­kų ir t. t.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau vi­siems rim­tai pa­gal­vo­ti, ar tik­rai mums ver­ta pri­tar­ti po to­kio ypač ne­ar­gu­men­tuo­to pa­si­sa­ky­mo už, ir bal­suo­ti prieš. Tik­rai kvie­čiu vi­sus kiek įma­no­ma re­gist­ruo­tis iš opo­zi­ci­nių par­ti­jų da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­se, bent jau taip ga­lė­si­me su­nau­do­ti taip bran­gų kon­ser­va­to­rių lai­ką.

PIRMININKAS. No­riu pri­min­ti, kad mes da­bar sprę­si­me dėl ga­lio­jan­čio tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mo ga­lio­ji­mo pra­tę­si­mo, o ne dėl ko nors ki­to. Bet gal­būt čia bu­vo kal­bė­ta dėl to, mo­ty­vų. Pra­šau pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti ir bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo ap­svars­ty­tiems įsta­ty­mams po svars­ty­mo. Bal­suo­ja­me po svars­ty­mo.

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys. Už – 51, prieš – 10, su­si­lai­kė 20. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po svars­ty­mo pri­tar­ta. A. Va­lins­kas pra­šo re­pli­kos. Pra­šau.

A. VALINSKAS (TPPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Jei­gu A. Še­džiaus kal­bos yra at­pil­das kon­ser­va­to­riams, tai kuo vi­si ki­ti čia dė­ti? (Juo­kas sa­lė­je) Ir šiaip no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad gal grei­čiau bai­gia­me, nes vi­sų ki­tų lau­kia pui­kus fut­bo­las, o A. Še­džiaus šo­kių re­pe­ti­ci­ja. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, vis vien links­min­tis ne­ga­li­ma, ša­ly­je yra ge­du­las, el­ki­mės rim­tai. Sei­mo Pir­mi­nin­kė siū­lo šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus pri­im­ti sku­bos tvar­ka. Pra­šom bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo.

Už bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys, prieš – 19, su­si­lai­kė 11. Sku­bos tvar­kai pri­tar­ta. V. M. Čig­rie­jie­nė se­no­kai lau­kia prie mik­ro­fo­no. Pra­šau, žo­dis jai.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis jau­nas ko­le­ga, pil­na­tis ir jūs šian­dien reiš­kia­tės, bet ne­klai­din­ki­te vi­suo­me­nės, kad da­bar ma­ži­na­me vis­ką. Ir ko­dėl taip šmei­ži­kiš­kai jūs kal­ba­te? Tik­rai dar esa­te per jau­nas, ne­iš­rinks jū­sų tau­ta Pre­zi­den­tu vis tiek, ne­sva­jo­ki­te. (Plo­ji­mai, juo­kas)

PIRMININKAS. Ar ger­bia­ma­sis A. Še­džius ne­su­tik­tų ne­dis­ku­tuo­ti?

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Aš la­bai trum­pai.

PIRMININKAS. Pra­šau.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, už su­teik­tą žo­dį. Aš tie­siog no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad ma­te­ma­tiš­kai veiks­mas, kai yra skai­čiaus su­ma­ži­ni­mas, ir va­di­na­mas ma­ži­ni­mu, o ger­bia­ma­jam A. Va­lins­kui no­rė­čiau pa­dė­ko­ti už kvie­ti­mą į šo­kių re­pe­ti­ci­jas, ta­čiau da­bar ne tas lai­kas ir jūs man tik­rai ne po­ra. Su jū­sų žmo­na tik­rai su­tik­čiau re­pe­tuo­ti. (Bal­sai sa­lė­je: „Oooo…“)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ty­los! Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­de­da­me įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-2253 pri­ėmi­mą. Įsta­ty­mas vie­no straips­nio. L. Sa­bu­tis no­ri kal­bė­ti už.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ačiū. Ko­le­gos, mes iš tik­rų­jų nuo­sek­liai ver­ti­na­me ne tik po­li­ti­kų, vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, ar­ba vals­ty­bės tar­nau­to­jų ati­tin­ka­mo lyg­mens dar­bo už­mo­kes­čio nu­sta­ty­mą, bet taip pat ir vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, tei­sė­jų. To­dėl kiek tai yra sie­lo­ja­ma­si dėl to, kad tas su­ma­ži­ni­mas ne­va ne­ati­tin­ka šian­dien re­a­lios si­tu­a­ci­jos, leis­ki­te su­abe­jo­ti. Rei­kia tik tur­būt pa­si­džiaug­ti, kad ne­rei­kia dar ma­žin­ti, o tik kon­sta­tuo­ti, kad si­tu­a­ci­ja te­bė­ra su­dė­tin­ga ir ta pa­ti, ku­ri bu­vo ir prieš me­tus. Tai nė­ra vien kon­ser­va­to­rių nuo­pel­nas, tai yra kar­tu vi­sos vyk­do­mo­sios ir vals­ty­bi­nės val­džios, taip pat ir kiek­vie­no Sei­mo na­rio, spren­di­mai.

O ki­ta ver­tus, jei­gu kal­bė­tu­me apie kom­pen­sa­ci­jos pri­va­lo­mu­mą, tai aš esu lin­kęs pri­tar­ti. Mes vis tiek tu­rė­tu­me su­ras­ti bū­dų, kaip tai iš­spręs­ti, bet tai jau at­ei­ties da­ly­kai. To­dėl aš šioms pa­tai­soms, kiek yra su­si­ju­sios su tei­sė­jų, kaip vals­ty­bės pa­rei­gū­nų, at­ly­gi­ni­mų nu­sta­ty­mo prie­dė­lio pa­kei­ti­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mu, pri­ta­riu ir kvie­čiu bal­suot.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rė B. Vė­sai­tė – mo­ty­vai prieš.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau ne vien apie tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mus, bet dėl vi­so pa­ke­to. Aš da­rau dvi iš­va­das iš vi­sų ši­tų bal­sa­vi­mų. Pri­si­me­nu, kai bu­vo ma­ži­na­mos al­gos, tai bu­vo pa­sa­ky­ta, kad tai da­ro­ma me­tams. Iš­va­da pir­mo­ji, va­di­na­si, kri­zė be ga­lo ir be pa­bai­gos, ir tie kon­ser­va­to­rių tvir­ti­ni­mai, kad jau kri­zė bai­gia­si, to­li gra­žu nė­ra tei­sy­bė.

An­tra, tai yra kon­ser­va­to­rių val­dy­mo im­po­ten­ci­jos pa­tvir­ti­ni­mas. Jūs man pa­sa­ky­ki­te, kaip ga­li­ma ska­tin­ti eko­no­mi­ką? Yra tik du bū­dai. Pir­mas – eks­por­tas, ant­ras – var­to­ji­mo di­di­ni­mas. Kaip mes di­din­si­me var­to­ji­mą, kai vi­sų al­gos ant­rus me­tus yra ker­pa­mos. Tai su to­kiu re­to­ri­niu klau­si­mu aš ir no­riu pa­baig­ti sa­vo pa­si­sa­ky­mą.

PIRMININKAS. Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas A. Ku­bi­lius – už.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš jau ne­ži­nau, ką pa­sa­ky­ti apie ko­le­gas so­cial­de­mok­ra­tus ir B. Vė­sai­tę, ir A. Še­džių. Man šiek tiek gai­la, kad tas var­das An­drius čia taip ne­la­bai tin­ka­mai var­to­ja­mas. Na, bent ko­kios nors eko­no­mi­nės lo­gi­kos sa­vo kal­bo­se vis tiek rei­kė­tų lai­ky­tis. Tai da­bar, iš­klau­sęs B. Vė­sai­tę, aš su­pra­tau, kad vie­nin­te­lis re­cep­tas, kaip bū­tų ga­li­ma spręs­ti Lie­tu­vos ir Eu­ro­pos ki­tų ša­lių, Vo­kie­ti­jos, Bri­ta­ni­jos ar Grai­ki­jos, ar Is­pa­ni­jos pro­ble­mas, tai di­din­ti at­ly­gi­ni­mus ši­tom są­ly­gom. Ko­le­gos, pa­gal­vo­ki­te, ką jūs kal­ba­te, ką jūs šne­ka­te. Jūs esa­te so­cial­de­mok­ra­tai, jūs esa­te il­giau­siai val­džiu­si par­ti­ja per 20 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų – 15 me­tų val­dė­te. Ir ką jūs šian­dien kal­ba­te?

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas – mo­ty­vai prieš.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų klau­siau­si, klau­siau­si, ne­daž­nai aš ši­tam Sei­me kal­bu ir įdo­mu man da­ro­si. Pir­ma iš­girs­tu ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką, at­krei­pia dė­me­sį, kad čia tei­sė­jų at­ly­gi­ni­mas, su­prask, kad ge­ras tei­sė­jas – mi­ręs tei­sė­jas ar­ba pi­giau­sias teis­mas – tai lin­čo teis­mas. Jei­gu ši­taip kal­ba vals­ty­bės vy­rai, sė­din­tys čia ir po­sė­džiau­jan­tys Sei­me, ir duo­dan­tys su­pras­ti, čia yra bū­tent jū­sų kal­bos po­teks­tė, la­bai pa­vo­jin­ga, duo­dan­tys aks­ti­ną to­liau ki­tiems žmo­nėms svars­ty­ti taip, kaip jūs gal­vo­ja­te apie tai, ką aš pa­sa­kiau gar­siai apie jū­sų min­tis, ko ge­ro…

Ki­tas da­ly­kas, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas šian­dien pa­skel­bė sa­vo nu­ta­ri­mą, ku­ris aiš­kiai by­lo­ja, kad bet ko­kie ma­ži­ni­mai tu­ri bū­ti tik nu­sta­čius kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mą. Įsi­skai­ty­ki­te į tą nu­ta­ri­mą. Taip pat kal­bant apie vi­sus ki­tus da­ly­kus iš tik­rų­jų rei­kia tu­rė­ti tru­pu­tį ir gar­bės, ir są­ži­nės. Tai pa­gal­vo­ki­te apie tai.

PIRMININKAS. Kal­bės R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypa­tin­gai kal­bė­jęs prieš tai ma­no ko­le­ga, jei­gu jūs taip gal­vo­ja­te apie tei­sė­jus, tai taip jūs ir kal­bė­ki­te sa­vo var­du ir sa­vo su­pra­ti­mu. Jums, kaip Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to na­riui, ne­de­rė­tų taip gal­vo­ti. Bet ma­nau, kad jūs pa­pras­čiau­siai ne­ži­no­te, ką kal­ba­te.

O ma­no nuo­ro­da jū­sų nau­ja­jam so­cial­de­mok­ra­tų au­gan­čiam ly­de­riui, pri­me­nan­ti, ko­kį įsta­ty­mo pro­jek­tą (…), yra vi­siš­kai pa­grįs­ta, nes jis jau ke­lis kar­tus šian­dien kal­bė­jo ne apie tą įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­rį mes svars­to­me. Tai jam bu­vo pri­mi­ni­mas, kad sek­tų po­sė­dį ir ne­kal­bė­tų apie tuos da­ly­kus, ku­rių ne­rei­kia. O kal­ba­ma ne apie tei­sė­jus, o apie ko­le­gą, ku­ris daž­nai ne­se­ka mū­sų klau­si­mų.

Kal­bant apie įsta­ty­mų pa­ke­tą, ar jūs tu­ri­te ko­kį nors dar at­sa­ko­my­bės jaus­mą net ir šią die­ną, gal­vo­da­mi apie vals­ty­bę, o ne vien tik bu­vi­mą opo­zi­ci­jo­je? Spren­di­mas da­bar di­din­ti at­ly­gi­ni­mus bū­tų nie­kam ne­su­vo­kia­mas. Mes siū­lo­me pa­lik­ti taip, kaip yra, nes di­di­ni­mui są­ly­gų nė­ra. To­dėl siū­lau pri­tar­ti įsta­ty­mų pa­ke­tui.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų ger­bia­ma­sis ko­le­ga tu­ri pro­ble­mų su klau­sa, nes ne­si­klau­so, ką šne­ka net jų prem­je­ras. Prem­je­ras dar kar­tą pa­brė­žė, kad kal­ba­ma apie tei­sė­jus ir kad tai yra ne so­cial­de­mok­ra­tiš­ka ne­ma­žin­ti tei­sė­jams at­ly­gi­ni­mų. Tai vis­ką mes pui­kiai su­pran­ta­me, apie ką jūs kal­ba­te, už ką jūs agi­tuo­ja­te ir t. t.

Bet leis­ki­te jums pri­min­ti, kad jūs kal­ba­te ne apie pa­di­di­ni­mą, o tie­siog apie tai, kad žmo­nėms bu­vo pri­ža­dė­ta, kad me­tams lai­ko so­li­da­riai bus su­ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mai. Tai apie ko­kį so­li­da­ru­mą jūs kal­ba­te, kai mi­nis­te­ri­jų dar­buo­to­jai gau­na 50 % prie­mo­kas prie at­ly­gi­ni­mų? O jūs da­bar aiš­ki­na­te, kad jūs dar ken­tė­ki­te, nes ne­už­te­ko su­mažin­tų at­ly­gi­ni­mų dy­džių me­tų ir dar rei­kia to­liau juos ma­žin­ti, o jų są­skai­ta mes pa­di­din­si­me mi­nis­te­ri­jų dar­buo­to­jams prie­mo­kas. Sa­viems rei­kia mo­kė­ti, o sve­ti­miems pi­ni­gų nė­ra. Tai taip jūs su­pran­ta­te so­li­da­ru­mą. So­cial­de­mok­ra­tai so­li­da­rumą su­pran­ta vi­siš­kai ki­taip, ger­bia­ma­sis bu­vęs mi­nist­re.

Aš no­rė­čiau jums pri­min­ti dar vie­ną da­ly­ką, kad si­tu­a­ci­ja ša­ly­je jū­sų val­dy­mo me­tu tik­rai ne­ge­rė­ja. Per tuos 15 me­tų eko­no­mi­ka au­go. O ką jūs pa­da­rė­te per dve­jus me­tus vals­ty­bė­je, tai so­cial­de­mok­ra­tai net pa­čiam bai­siau­sia­me sa­vo sap­ne ne­ga­lė­jo re­gė­ti. Ir bū­tent dėl to at­ly­gi­ni­mų dy­džius vals­ty­bės tar­nau­to­jams rei­kė­tų pa­lik­ti to­kius, ko­kie bu­vo so­cial­de­mok­ra­tų val­dy­mo lai­kais, kad žmo­nės po jū­sų nu­val­dy­tos ša­lies eko­no­mi­kos ga­lė­tų nors šiek tiek at­si­ties­ti ir ge­riau pa­si­jus­ti sa­vo ša­ly­je, ir ne­bū­ti ap­gau­ti ir ap­vil­ti. To­dėl siū­lau bal­suo­ti prieš šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Ar A. Dum­čius dėl ve­di­mo tvar­kos, ar re­pli­ką? Jei­gu re­pli­ką, pra­šy­čiau pa­lauk­ti.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Re­pli­ką.

PIRMININKAS. Ta­da pra­šy­čiau pa­lauk­ti, kol dar pa­sa­kys mo­ty­vus. Ge­rai? K. Ma­siu­lis – mo­tyvai už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes iš tik­ro ne­tu­ri­me jo­kių ki­to­kių ga­li­my­bių kaip tik pa­lik­ti to­kius at­ly­gi­ni­mus, ko­kie yra, ne­pul­ti jų di­din­ti. O A. Še­džiui ir ki­tiems ko­le­goms, ypač A. Še­džiui, no­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kiu pa­lai­du lie­žu­viu, ypač to­kiu, ko­kį pats tu­ri, to­li ne­nu­ei­si. Tu sva­jo­ji apie di­de­lę kar­je­rą, aš jos ne­įžvel­giu.

PIRMININKAS. Ir mo­ty­vus prieš pa­sa­kys Sei­mo na­rys ir opo­zi­ci­jos ly­de­ris V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Dė­ko­ju. Mes šian­dien svars­to­me ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka vie­ną po ki­to ma­ži­ni­mo įsta­ty­mus. Taip, gal jūs pa­sa­ky­si­te, kad jūs ne­di­di­na­te ar ką nors pa­na­šaus. Jūs pa­pras­čiau­siai ne­pa­lei­džia­te to, ką žmo­nėms bu­vo­me pa­ža­dė­ję ir dėl ko yra pri­im­ti įsta­ty­mai. Ne­dis­ku­tuo­siu šian­dien, ar ge­rai, ar blo­gai, rei­kia vals­ty­bei ar ne­rei­kia. Ir ne­ga­liu to pa­da­ry­ti dėl la­bai pa­pras­tos prie­žas­ties: kiek­vie­nas rim­tas prem­je­ras pa­im­tų biu­dže­tą, at­neš­tų biu­dže­to skai­čius ir kar­tu su tais biu­dže­to skai­čiais teik­tų tuos pro­jek­tus. Nes są­ži­nin­ga yra pa­sa­ky­ti, ką vals­ty­bė tu­ri ir ką ga­li. Šian­dien kon­ser­va­to­riai ir vi­sa ki­ta val­dan­čio­ji gau­ja da­ro ki­taip. Da­ro tai pa­pras­čiau­siai tam, kad ga­lė­tų va­sa­rą pri­im­ti ma­ži­ni­mus ir ga­liau­siai pa­im­ti ir pa­da­ry­ti to­kius da­ly­kus, ku­rie ne­ma­žin­tų jų rei­tin­gų prieš va­sa­rį ar ko­vą vyk­sian­čius sa­vi­val­dy­bių rin­ki­mus. Tik su­ma­žė­ju­sių rei­tin­gų bai­mė jus ve­da tai da­ry­ti to­kia ypa­tin­ga sku­ba.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, čia aš ne­re­a­guo­ju į pa­si­sa­ky­mus, ta­čiau no­riu pri­min­ti, kad vi­sai ne­se­niai fi­nan­sų mi­nist­rė iš šios tri­bū­nos yra pa­tei­ku­si vi­sus skai­čius apie fi­nan­si­nę per­spek­ty­vą. Ste­nog­ra­mos yra pri­ei­na­mos ir nė­ra taip, kad mes ne­tu­rė­tu­me in­for­ma­ci­jos. Ta­čiau da­bar lai­kas yra bal­suo­ti, nes vi­si mo­ty­vai pa­sa­ky­ti.

Dėl ve­di­mo tvar­kos Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė. Ne­bū­ti­nai dėl ve­di­mo tvar­kos, bet svars­ty­mo tvar­kos, kas čia vyks­ta.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, na, iš tik­rų­jų aš esu šiek tiek ir nu­ste­bus, kad pa­pras­tai iš­di­dus, gar­bus ir kul­tū­rin­gas opo­zi­ci­jos ly­de­ris nie­ka­da ne­kal­ba taip, kaip da­bar kal­bė­jo. Ir aš krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją. Šian­dien yra val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja, bet ne… Ne­no­riu pa­var­to­ti to žo­džio, ko­kį pa­var­to­jo ger­bia­ma­sis V. Gap­šys. Aš krei­piuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, kad iš­si­aiš­kin­tų, kaip čia bu­vo ir ko­dėl bu­vo to­kie įžei­dūs žo­džiai. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Po­sė­džio pir­mi­nin­kas pra­šo Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją at­si­žvelg­ti į Sei­mo Pir­mi­nin­kės pra­šy­mą ir įver­tin­ti opo­zi­ci­jos ly­de­rio kal­bą. (Bal­sai sa­lė­je)

At­si­pra­šau. Aš bu­vau pri­ža­dė­jęs Sei­mo na­riui A. Dum­čiui su­teik­ti žo­dį re­pli­kai, kai mes baig­si­me mo­ty­vus.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­jau kreip­tis į jau­ną­jį ko­le­gą A. Še­džių. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, net baž­ny­čio­je ku­ni­gai kar­tais pa­sa­ko štai kaip: Est mo­dus in re­bus – vis­kam yra sai­kas. Da­bar, kai aš jus ste­biu, tai sa­vi­kri­tikos toks gi­lus su­tri­ki­mas ga­li ves­ti į la­bai di­de­lius ne­ma­lo­nu­mus.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šom bal­suo­ti dėl įsta­ty­mo Nr. XIP-2253 pri­ėmi­mo. Bal­sa­vi­mas pra­de­da­mas. Įsta­ty­mas vie­no straips­nio. Bal­suo­ja­me dėl jo pri­ėmi­mo.

Bal­sa­vo tik 54 Sei­mo na­riai. Bal­sa­vi­mas bus pa­kar­to­tas ki­tu me­tu, kai už­si­re­gist­ruos ir da­ly­vaus pa­kan­ka­mas Sei­mo na­rių skai­čius.

Da­bar bal­suo­si­me dėl įsta­ty­mo Nr. XIP-2254 pri­ėmi­mo. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo ne­pa­kan­ka­mas skai­čius Sei­mo na­rių – tik 53. Tai­gi bal­sa­vi­mas dėl šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo bus pa­kar­to­tas.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė pa­gei­dau­tų pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pro­jek­tą, no­rė­da­ma pa­tei­sin­ti Sei­mo na­rių lū­kes­čius, aiš­ku­mą ir skaid­ru­mą dėl mū­sų dar­bo. (Bal­sai sa­lė­je) Sei­mo na­rė L. Grau­ži­nie­nė – prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no. Pra­šom.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke ir ger­bia­ma­sis prem­je­re, aš no­riu pa­pra­šy­ti at­kreip­ti dė­me­sį ne tik į Sei­mo na­rių kal­bas, bet ir į mi­nist­rų kal­bas. Kai mi­nist­rė I. Ši­mo­ny­tė pa­sa­ko, kad esu pa­si­ruo­šu­si kiek­vie­nam duo­ti į snu­kį, ma­nau, kad gar­bės ne­da­ro vi­sai Lie­tu­vai, nes ji pa­sa­kė tą vie­šai. (Bal­sai sa­lė­je)

 

20.24 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Seimo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos pra­tę­si­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2295(2) (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, Sei­mo Pir­mi­nin­kė tri­bū­no­je ir jai su­teik­tas žo­dis. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau ty­los!

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau pa­teik­ti Sei­mo nu­ta­ri­mą, kaip mes dirb­si­me, dėl se­si­jos pra­tę­si­mo. Šian­dien Se­niū­nų su­ei­go­je jau kal­bė­jau apie tai, kad iš tik­rų­jų bu­vo ir yra ne­nu­ma­ty­ta si­tu­a­ci­ja. Šian­dien mes dir­ba­me tik nuo pie­tų, ket­vir­ta­die­nį iš vi­so ne­bus po­sė­džių – nei ry­ti­nio, nei va­ka­ri­nio. Bu­vo pa­ža­dė­ta, kad se­si­ją baig­si­me lie­pos 1 d. Tai lie­pos 1 d. to pa­da­ry­ti tik­rai ne­ga­li­me, to­dėl siū­lo­ma pra­tęs­ti se­si­ją iki lie­pos 3 d. im­ti­nai ir pa­baig­ti se­si­ją, tai yra dirb­ti vie­toj ket­vir­ta­die­nio penk­ta­die­nį ir tu­rė­ti ry­ti­nį ir va­ka­ri­nį po­sė­džius, ir vie­toj šian­dien pus­die­nio dirb­ti šeš­ta­die­nį nuo 10 iki 14 val.

PIRMININKAS. Jū­sų, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, no­ri pa­klaus­ti ke­le­tas Sei­mo na­rių. J. Ole­ko nė­ra sa­lė­je. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jūs mi­nė­jo­te Se­niū­nų su­ei­gą. Ma­tyt, bu­vo jos nu­ta­ri­mas dėl Švie­ti­mo įsta­ty­mo pri­ėmi­mo sta­di­jos iš­brau­ki­mo šio­je se­si­jo­je. Gal ga­lė­tu­mė­te in­for­muo­ti, ka­da nu­ma­to­ma vis dėl­to tą pri­ėmi­mą įgy­ven­din­ti?

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš į klau­si­mą jums at­sa­ky­siu, nors ir ne į te­mą, nes čia yra tik dėl se­si­jos pra­tę­si­mo da­tos, bet ne dėl dar­bo­tvarkių, ku­rios bus, ne­ži­nau, ku­rio­mis die­no­mis. Kol kas pre­li­mi­na­rio­je tre­čia­die­nio dar­bo­tvarkėje, kur bus ne­nu­ma­ty­tas po­sė­dis, bu­vo įra­šy­ta, o ne­nu­ma­ty­ti po­sė­džiai yra val­dy­bos spren­di­mu. To­dėl kol kas po val­dy­bos spren­di­mo nė­ra tre­čia­die­nio po­sė­dy­je, bet čia ne šiuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, kai jūs ta­po­te Sei­mo Pir­mi­nin­ke, jūs sa­kė­te, kad siek­si­te ne tik kie­ky­bės, bet pir­miau­sia ko­ky­bės. Ar ga­li­ma ti­kė­tis ko­ky­bės, kai mes dirb­si­me ne­skai­tę įsta­ty­mų, po du po­sė­džius kas­dien? Tai ko­kios ko­ky­bės mes ga­li­me ti­kė­tis? Ar ne ge­riau bu­vo pra­tęs­ti sa­vai­tę il­giau ir dirb­ti nor­ma­liai, kad Sei­mo na­riai per­skai­ty­tų bent da­lį to, už ką jie bal­suo­ja?

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš jums as­me­niš­kai pri­tar­čiau, bet ta­da jūs su­si­tar­ki­te su sa­vo ko­le­go­mis Sei­mo na­riais.

PIRMININKAS. Ir pas­ku­ti­nį klau­si­mą už­duos Sei­mo na­rys V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, pro­ble­ma ta, kad jūs esa­te vi­so Sei­mo Pir­mi­nin­kė – ne vie­nos pu­sės, bet vi­so Sei­mo, taip jau yra. Ki­ta pro­ble­ma taip pat aki­vaiz­di – kad mes iš­ties tu­ri­me lie­pos vals­ty­bi­nę šven­tę – Lie­pos 6-ąją. Ma­no nuo­mo­ne, jei­gu aš bū­čiau val­dy­bo­je, Se­niū­nų su­ei­go­je ar ki­tur, aš siū­ly­čiau blai­viai pa­žiū­rė­ti į pro­ble­ma­ti­ką, ku­ri yra la­bai su­dė­tin­ga ir ašt­ri, ir pra­tęs­ti nor­ma­liai se­si­ją iki lie­pos 6 d. ar lie­pos 8 d. Vis tiek teks bū­ti Vil­niu­je, teks bū­ti at­sa­kin­gai, nes tai yra Vals­ty­bės die­na. Tiems, kam ko­kios nors atos­to­gė­lės rū­pi, rei­kia pa­sa­ky­ti, kad tau­tos at­sto­vo dar­bas yra ne­sais­to­mas jo­kių jų įsi­pa­rei­go­ji­mų ki­tų, iš­sky­rus tos dar­bo­tvarkės, ku­ri yra.

A. Sy­so pa­sta­ba yra vi­sai lo­giš­ka. Žiū­rė­ki­te, aš šian­dien kal­bė­jau, kad ši die­na bus pras­ta, nes la­bai karš­tos te­mos, ne­pa­siek­si­me jo­kio su­ta­ri­mo. Ry­tą kal­bė­jau. Da­bar ga­liu tą kon­sta­tuo­ti. Ar jums ne­at­ro­do, kad lo­giš­kiau bu­vo pa­siū­ly­ti dis­ku­si­jai iki lie­pos 8 d. ir ta­da ap­si­spręs­tu­me. Ta­da bū­tų vi­siš­kai lo­giš­ka, ne­for­suo­da­mi ir vi­siš­kai blai­viai ga­lė­tu­me įsi­skai­ty­ti į tuos įsta­ty­mus, dar nag­ri­nė­ti ir dar dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, kad jūs už­bai­gė­te klau­si­mu.

I. DEGUTIENĖ. Ka­dan­gi taip il­gai ir pla­čiai klau­sė­te, tai aš ta­da il­gai ir pla­čiai at­sa­ky­siu. Iš tie­sų aš kar­tais ste­biuo­si mū­sų nuo­mo­nių kai­ta, ku­ri kas sa­vai­tę kei­čia­si. Kai bu­vo tei­kia­mas Sei­mo nu­ta­ri­mas dėl se­si­jos pra­tę­si­mo iki lie­pos 1 d., bu­vo di­de­lių ko­men­ta­rų ir dis­ku­si­jų, ko­dėl vie­ną die­ną ji bus pra­tęs­ta. To­liau bu­vo dis­ku­si­jos ir val­dy­bo­je, kur da­ly­vau­ja, be­je, vi­sų frak­ci­jų at­sto­vai, Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jai. Bū­tent jūs man sa­ko­te, kad aš esu vi­so Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Taip, aš ir esu vi­so Sei­mo Pir­mi­nin­kė, bet jūs tu­ri­te ome­ny, kad ma­ne kaž­kas ins­pi­ruo­ja iš de­ši­nio­sios pu­sės, kad se­si­jos pra­tę­si­mas bū­tų tik iki lie­pos 3 d. Tai bū­tent iš tos de­ši­nio­sios pu­sės bu­vo siū­ly­mas pra­tęs­ti se­si­ją iki lie­pos 15 d.

Ki­tas da­ly­kas, kai mes kal­ba­me apie se­si­jos pra­tę­si­mą, tai jūs, jei­gu tu­ri­te, nes žiū­riu, kad kai­rio­jo­je pu­sė­je da­bar yra ben­dra nuo­mo­nė, kad per trum­pai pra­tęs­ta se­si­ja, tai mes ga­li­me ne­pri­im­ti šian­dien šio Sei­mo nu­ta­ri­mo. Jūs ga­li­te siū­ly­ti, įre­gist­ruo­ti pa­siū­ly­mą pra­tęs­ti se­si­ją iki 8, 10, 15. Aš grį­šiu at­gal su tuo, ta­da mes bal­suo­si­me ir ap­si­sprę­si­me. Tai nė­ra ma­no vie­nos spren­di­mas. Aš, pa­si­ta­ru­si su frak­ci­jų se­niū­nais, su val­dy­ba, at­ei­nu su pa­siū­ly­mu. Šis pa­siū­ly­mas jums ne­tin­ka, jū­sų va­lia, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, re­gist­ruo­ti pa­tai­są ir nu­spręs­ti ki­taip. Kaip Sei­mas nu­spręs, taip ir bus. Tik pri­me­nu, kad lie­pos 4, 5, 6 yra iš­ei­gi­nės die­nos. To­liau, lie­pos 10 d., kiek ži­nau jau šian­dien, la­bai daug mū­sų Sei­mo na­rių va­žiuo­ja į Lat­vi­ją, į Dur­bės mū­šio pa­mi­nė­ji­mą. Ta­da jūs ir ap­si­spręs­ki­te, ko jūs no­ri­te, kaip jūs no­ri­te ir iki ka­da mes ga­li­me dirb­ti. Dar kar­tą sa­kau, jog tai, kas šian­dien tei­kia­ma, bu­vo ap­tar­ta su vi­so­mis frak­ci­jo­mis, nes aš vi­soms joms at­sto­vau­ju.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ar ga­lė­tu­me be dis­ku­si­jų pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo ir at­si­žvelg­ti į Sei­mo Pir­mi­nin­kės siū­ly­mą pa­lik­ti šio klau­si­mo svars­ty­mą ki­tai die­nai, tur­būt ry­to­jui. Pa­ma­ty­si­me, ar bus ko­kių pa­siū­ly­mų dėl da­tos, ir ta­da sprę­sime. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta.

 

20.32 val.

So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2255(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Grįž­ta­me į pa­grin­di­nę dar­bo­tvarkę. Dar­bo­tvarkės 11 klau­si­mas – So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2255(2). So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to iš­va­dą pa­teiks R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ti­kiuo­si, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas leis mums ra­miai pa­baig­ti šią dar­bo­tvarkę, nes tai yra ne­su­ke­lian­tis di­de­lių dis­ku­si­jų do­ku­men­tas. Ko­mi­te­tas jį ap­svars­tė, pri­ta­rė Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms. Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Už jį bal­sa­vo 10 ko­mi­te­to na­rių ir tik 1 su­si­lai­kė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me. Kvie­čia­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to iš­va­dą per­skai­ty­ti pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu už pri­ėmė iš­va­dą siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus. Ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas pri­ta­rė to­kiam Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys R. Že­mai­tai­tis pra­šo žo­džio prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, aš dėl prieš tai. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, to­kia trum­pa pa­sta­ba. Aš iš tik­rų­jų pa­lai­kau min­tį, kad baig­tu­me šeš­ta­die­nį po­sė­dį, bet no­rim jus pa­tai­sy­ti: ne vi­sų frak­ci­jų at­sto­vai yra val­dy­bo­je. Par­ti­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ frak­ci­jos at­sto­vo nė­ra, nes V. Ma­zu­ro­nis, ka­da bu­vo opo­zi­ci­jos ly­de­ris, jis bu­vo. Ir jūs bu­vot pa­ža­dė­ję iš tik­rų­jų iš tri­bū­nos kaž­ka­da, kad jūs dė­si­te vi­sas pa­stan­gas, kad vi­sų frak­ci­jų at­sto­vai bū­tų. Mū­sų frak­ci­ją su­da­ro 18 na­rių ir, ti­kiuo­si, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, at­si­žvelg­sit į mū­sų to­kį kaip ir pra­šy­mą, ir mū­sų at­sto­vas bus val­dy­bo­je.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dė­ko­ja­me už pa­sta­bą. A. Še­džius yra pir­mas kal­bė­to­jas svars­tant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau? Aš ne­tu­riu tei­sės kam nors ne­su­teik­ti žo­džio.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Va, gir­džiu ir pa­siū­ly­mus, kad rei­kia keis­ti Sta­tu­tą. Jau pra­ei­tą po­sė­dį, šeš­ta­die­nį, K. Ma­siu­lis, kon­ser­va­to­rius, siū­lė ne­be­su­teik­ti Sei­mo na­riams žo­džio ir įves­ti au­to­ri­ta­ri­nį re­ži­mą Lie­tu­vo­je. Tai iš tie­sų la­bai keis­ta, kad kon­ser­va­to­riai pa­si­sa­ko už to­kį re­ži­mą, koks yra mū­sų kai ku­rio­se kai­my­ni­nė­se ša­ly­se.

Bet aš da­bar no­riu pa­kal­bė­ti apie, kad pir­mi­nin­kas ne­tai­sy­tų, pra­tę­sia­mą esa­mų nor­mų ga­lio­ji­mą dėl so­cia­li­nių iš­mo­kų, dėl so­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams. Tai­gi pa­tei­ki­mo me­tu bu­vo ak­cen­tuo­ta, kad so­cia­li­nės pa­ra­mos da­bar yra iš­mo­ka­ma dau­giau, bet ki­to­kiais bū­dais, ne­gu bu­vo 2009 m. Iš tie­sų tai pa­ro­do, kad pa­ra­mos rei­kia ir mo­ki­niams ši pa­ra­ma yra iš tie­sų rei­ka­lin­ga. Tik­tai vi­siš­kai ne­su­pran­ta­ma, dėl ko­kių prie­žas­čių yra įves­tas pra­šy­to­jo, tė­vo pra­šy­to­jo sta­tu­sas, ka­da mo­ki­nių tė­vai tu­ri at­ei­ti į sa­vi­val­dy­bę, at­neš­ti vi­są šūs­nį do­ku­men­tų, įro­dan­čių, kad tik­rai jų vai­kams rei­ka­lin­ga so­cia­li­nė pa­ra­ma. Tai vi­siš­kai ne­su­pran­ta­mi da­ly­kai. Taip yra ap­krau­na­mi ir so­cia­li­nės pa­ra­mos sky­riaus dar­buo­to­jai pa­pil­do­mu dar­bu, ir į la­bai ne­pa­to­gią pa­dė­tį yra pa­sta­to­mi mo­ki­nių tė­vai. Tai gal­būt bū­tų pa­pras­čiau grą­žin­ti tą tvar­ką, ko­kia bu­vo anks­čiau, kad vi­si mo­ki­niai ga­lė­tų gau­ti so­cia­li­nę pa­ra­mą, tie mo­ki­niai, ku­riems jos rei­kia.

O iš tie­sų il­gai bu­vo kal­ba­ma ir pri­si­den­gia­ma tuo, kad nė­ra pi­ni­gų biu­dže­te, dėl at­ly­gi­ni­mų ma­ži­ni­mo, dėl įvai­rių so­cia­li­nių iš­mo­kų ma­ži­ni­mo. Tai ge­rai iš­stu­di­ja­vau 19 d. Sei­mo po­sė­dy­je pa­sa­ky­tą fi­nan­sų mi­nist­rės I. Ši­mo­ny­tės kal­bą. Šio­je kal­bo­je ra­dau tik­tai du sa­ki­nius apie še­šė­li­nę eko­no­mi­ką. Aš jums ga­liu juos pa­ci­tuo­ti: „Še­šė­li­nės eko­no­mi­kos klau­si­mu tik­rai siū­lau ne­ban­dy­ti ble­fuo­ti. Eu­ro­pos Są­jun­go­je ne­se­niai bu­vo toks vie­nos iš vals­ty­bių na­rių pa­vyz­dys, kai ša­lis ban­dė pa­aiš­kin­ti, kad vi­sas sa­vo de­fi­ci­to pro­ble­mas iš­spręs tie­siog ge­riau ad­mi­nist­ruo­da­ma mo­kes­čius. To pa­sek­mės bu­vo la­bai pa­pras­tos. Rin­kos, ži­no­ma, to­kiais ste­buk­lais ne­pa­ti­kė­jo, o ša­lies gel­bė­ji­mas per tą lai­ką, kol bu­vo ban­do­ma gin­čy­tis, pa­bran­go tris kar­tus.“ Tai iš tie­sų yra vi­siš­kai ne ar­gu­men­tas ir sko­li­ni­mo­si rei­tin­gai vi­siš­kai ne­pri­klau­so nuo to, ar ša­lis ga­li, su­ge­ba ko­vo­ti su to­kiu reiš­ki­niu kaip še­šė­li­nė eko­no­mi­ka, ar ne­su­ge­ba. Iš tie­sų, jei­gu Vy­riau­sy­bė, dar kar­tą sa­kau, ne­su­ge­ba val­dy­ti ša­lies, ne­su­ge­ba su­val­dy­ti 40 % še­šė­li­nio biu­dže­to, ku­ris su­ka­si dėl to ne­su­ge­bė­ji­mo su­si­tvar­ky­ti su pa­dė­ti­mi, tai ne­rei­kia vis­ko nu­ra­šy­ti ant sko­li­ni­mo­si rei­tin­gams. Tie­siog rei­kia drą­siai prem­je­rui pri­pa­žin­ti, kad nesu­si­tvar­ko su pa­dė­ti­mi ir ne­su­ge­ba at­ras­ti ki­tų bū­dų, kaip pa­pil­dy­ti biu­dže­tą, ir vie­no iš svar­biau­sių bū­dų, t. y. ko­vą su še­šė­li­ne eko­no­mi­ka, o tik­tai ma­žin­ti, pjaus­ty­ti, at­im­ti ir dar vi­so­kiais bū­dais api­plėš­ti Lie­tu­vos žmo­nes.

Tai, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­nau, kad rei­kia įver­tin­ti tin­ka­mai si­tu­a­ci­ją, at­kreip­ti dė­me­sį į mi­nist­rės pa­sa­ky­tą kal­bą, vi­siš­kai ne­ar­gu­men­tuo­tą, ir pri­im­ti ati­tin­ka­mus spren­di­mus. To­dėl siū­lau vi­siems dar kar­tą įsi­gi­lin­ti į tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta tiek mi­nist­rės, tiek Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, įver­tin­ti si­tu­a­ci­ją ir ne­pri­tar­ti vi­sam so­cia­li­nio ma­ži­ni­mo įsta­ty­mų pa­ke­tui.

PIRMININKAS. Ki­tas kal­bė­to­jas – Sei­mo na­rys M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ku­ri te­ma jums pri­im­ti­na? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai jau yra prieš­pas­ku­ti­nis, iš es­mės pas­ku­ti­nis įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris ap­vai­ni­kuo­ja tą pa­teik­tą pro­duk­tą, ku­ris lie­čia, kaip aš mi­nė­jau sa­vo pir­mo­jo­je kal­bo­je šian­dien, ne vie­ną, ne de­šimt tūks­tan­čių žmo­nių, o šim­tus tūks­tan­čių žmo­nių. Tai pro­jek­tas, tai pa­ke­tas, ku­ris fak­tiš­kai dirb­ti­nai ir są­mo­nin­gai, ne­rei­ka­lau­jant jo­kios sku­bos, bu­vo pa­teik­tas pas­ku­ti­nėm die­nom, kad Sei­mo na­riai, bū­da­mi tiek kai­rė­je, tiek de­ši­nė­je, net jei­gu ir no­rė­tų kas, iš­vis ne­spė­tų įsi­gi­lin­ti, iš­si­ana­li­zuo­ti, pa­ma­ty­ti tik­rą pa­dė­tį, kur Lie­tu­va yra pa­gal tuos ro­dik­lius, pa­vyz­džiui, pa­gal Eu­ro­pos vaiz­de­lį.

Mes ne­tu­rė­jom to­kios ga­li­my­bės. Mes tu­rė­jom už­mirš­ti ir ne­gal­vo­ti apie tai, kad mū­sų so­cia­li­nė sfe­ra yra vie­na skur­džiau­sių, ir tai yra vi­sų mū­sų spren­di­mų fo­nas. Mes ne­ga­lė­jom įver­tin­ti to, kad Eu­ro­pa, ko­vo­da­ma su va­di­na­mą­ja kri­ze, ėjo vi­siš­kai ki­tu ke­liu, mes ne­ga­lė­jom pri­si­min­ti to, kad G-20 vals­ty­bių va­do­vų pa­si­ta­ri­me bu­vo pri­im­ti spren­di­mai, prie­šin­gi Lie­tu­vo­je pri­ima­miems, jie aiš­kiai įro­dė, kad so­cia­li­nė sfe­ra yra pir­ma ir ne­rei­kia jos lies­ti, ir t. t., ir t. t., ir t. t. Ir mes ma­tėm, kaip dau­gu­ma, val­dan­čių­jų re­ži­mas vie­nin­gai ne­ter­mi­nuo­tai pra­tę­sė tuos at­ėmi­mus, ku­rie bu­vo pa­da­ry­ti anks­tes­niais me­tais.

Aš vi­siš­kai pri­ta­riu ger­bia­ma­jam prem­je­rui, kaip jis pa­sa­kė, kad kai kal­ba­te, tu­rė­ki­te nors kaž­ko­kią eko­no­mi­ką lo­gi­ką. Bet, ger­bia­ma­sis prem­je­re, kaip pa­siek­ti, kad jū­sų va­do­vau­ja­mos Vy­riau­sy­bės na­riai pa­teik­tų bent ele­men­ta­rius skai­čius, kad kiek­vie­nas iš mū­sų ga­lė­tų su­si­da­ry­ti tą eko­no­mi­nę lo­gi­ką? Per vi­sus tuos pro­jek­tus tik vie­nam pro­jek­te bu­vo pa­teik­ti skai­čiai – kon­so­li­duo­tas efek­tas. Pri­min­siu, koks tai bu­vo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tai bu­vo įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl Vai­kų fon­do lik­vi­da­vi­mo. Ka­da bu­vo su­skai­čiuo­ta, kad kon­so­li­duo­tas efek­tas yra ne 34 mln., bu­vo „su­tau­py­ta“, o vals­ty­bė iš ki­tos ki­še­nės pra­ras 2 mln. Lt, šis spren­di­mas ne­bu­vo pri­im­tas. Tai­gi ma­no pa­lin­kė­ji­mas bū­tų toks: rei­kė­tų pa­siek­ti, kad Sei­mo na­riams Vy­riau­sy­bė su­ge­bė­tų pa­teik­ti vi­sus pra­šo­mus ir rei­ka­lau­ja­mus ga­lų ga­le skai­čius, kad Sei­mo na­riai są­mo­nin­gai ga­lė­tų pri­im­ti ati­tin­ka­mus spren­di­mus. Dė­kui už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ne­sant Sei­mo na­rio J. Ole­ko sa­lė­je, A. Sy­sas kvie­čia­mas į tri­bū­ną.

A. SYSAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­ža­du, kad dau­giau ne­isiu į šią tri­bū­ną šian­dien. Aš krei­piuo­si į Sei­mo Pir­mi­nin­kę, ku­ri da­bar kal­ba­si. Aš ma­nau, kad mes ga­lė­jo­me šian­dien ir ne­dirb­ti. Kas pa­si­keis, jei­gu ši­to įsta­ty­mo šian­dien ne­svars­ty­si­me ir ry­toj ne­pri­im­si­me? Ogi nie­ko. Ši­tas įsta­ty­mas įsi­ga­lios tik ki­tų me­tų sau­sio 1 die­ną. Ir to­kių įsta­ty­mų vi­sa krū­va. Aš su­pran­tu, ko­dėl mes jį svars­to­me šian­dien. To­dėl, kad la­bai pa­to­gu ne­pa­to­gius įsta­ty­mus pri­imi­nė­ti, kai vi­si pa­var­gę, kai vi­si no­ri po­il­sio, kai pas­ku­ti­nė­mis die­no­mis, ar tai bū­tų pas­ku­ti­nės gruo­džio die­nos, ar pas­ku­ti­nės bir­že­lio die­nos, ga­li­ma pra­kiš­ti vis­ką, kas ne­pa­tin­ka žmo­nėms, kas ne­pa­tin­ka ar vie­nai, ar ki­tai opo­zi­ci­jai. To­kia tak­ti­ka gy­vuo­ja šia­me Sei­me, aš jau čia 13 me­tų ir 13 me­tų aš tą ma­tau. To­dėl yra blo­gas pa­vyz­dys, kai mes to­kius įsta­ty­mus, ku­rie… Nuo lie­pos 1 d. ne­pra­dės ga­lio­ti nė vie­nas iš šių įsta­ty­mų, ir jei­gu mes jų ne­svars­ty­tu­me, o svars­ty­tu­me nor­ma­lia tvar­ka, tai ne­rei­kė­tų čia pra­tęs­ti. Kai svars­ty­si­me ki­tų die­nų dar­bo­tvarkę, ten pu­sę klau­si­mų ga­li­ma iš­brauk­ti, bet kaž­kam rei­kia pra­stum­ti, nes nie­kas ne­skai­to.

Apie ką aš kal­bu? Apie ši­tų įsta­ty­mų ko­ky­bę. Ir ta­da mes ste­bi­mės, ko­dėl pra­len­da ir iš­ei­na iš Sei­mo to­kie ne­ko­ky­biš­ki įsta­ty­mai, la­bai pa­to­gūs at­ski­roms gru­pėms. Ši­tie du įsta­ty­mai kal­ba apie ką? Tik­rai ne apie di­di­ni­mą, o apie iš­mo­kas vai­kams ir pa­ra­mą mo­ki­niams. Vis­kas gal bū­tų ge­rai, jei­gu bū­tų pa­da­ry­ta bent ko­kia ele­men­ta­ri ana­li­zė. Mes ko­mi­te­te ban­dė­me pa­klaus­ti, o kas pa­žiū­rė­jo, kaip vei­kia tie įsta­ty­mai ir kaip tai at­si­lie­pia šei­mai? Jūs juk pa­tvir­ti­no­te šei­mos kon­cep­ci­ją, bū­da­mi ma­žu­ma, iš­lau­žė­te ran­kas ir pri­ėmė­me kon­cep­ci­ją, kad rei­kia pa­dė­ti šei­mai. Ar šie įsta­ty­mai pa­dė­jo kuo nors šei­mai? Aš pa­ma­čiau, kad iš­mo­kų kie­kis pi­ni­gi­ne iš­raiš­ka di­des­nis, ne­gu bu­vo. Va­di­na­si, pras­ti rei­ka­lai. O kaip tai at­si­lie­pė vai­kų svei­ka­tai? Ar kas nors ga­li pa­sa­ky­ti, kai mes nu­rė­žė­me jiems pus­ry­čius, lei­do­me mai­tin­ti tik vie­ną kar­tą per die­ną, da­bar ko­vo­ja­me su apa­ra­tais, ku­rie sto­vi mo­kyk­lo­se, nes jie ken­kia svei­ka­tai? Bet juk pa­tys nu­rė­žė­me tuos da­ly­kus. Aš ma­nau, to­kius įsta­ty­mus mes ga­lė­tu­me pa­pras­čiau­siai nor­ma­lia tvar­ka svars­ty­ti, pa­da­rę tam tik­rą ana­li­zę. Tai bū­tų nau­din­ga mums pa­tiems ir bū­tų nau­din­ga Lie­tu­vos žmo­nėms.

Aš per­fra­zuo­siu, ką pa­sa­kė Pre­zi­den­tė sa­vo me­ti­nė­je kal­bo­je. Ji pa­sa­kė: „Mes už­mir­šo­me žmo­gų.“ Aš pa­sa­ky­čiau, kad to­kiais įsta­ty­mais mes už­mir­šo­me ma­žą­jį žmo­gų, nors mes vi­sur mėgs­ta­me sa­ky­ti, kad tai yra mū­sų at­ei­tis, ir mes tu­ri­me gal­vo­ti apie tai, ko­kie vai­kai iš­augs, ar jie bus nor­ma­liai pa­mai­tin­ti, kaip jų švie­ti­mo klau­si­mai. Štai sė­di­me čia da­bar, vie­na aki­mi žiū­ri­me fut­bo­lą, gin­či­ja­mės vie­ni su ki­tais, nors, sa­kau, tik­rai jo­kio rei­ka­lo svars­ty­ti štai šiuos du įsta­tymus šian­dien, kaip ir prieš tai bu­vu­sius, nė­ra jo­kio tiks­lo.

To­dėl, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš la­bai rim­tai kvie­čiu per­kra­ty­ti tą dar­bo­tvarkę, ku­rią aš ma­čiau, dviem die­nom į prie­kį, ten tik­rai pu­sę įsta­ty­mų ga­li­ma drą­siai iš­brauk­ti, nes jų įsi­ga­lio­ji­mo da­ta tik­rai ne lie­pos 1 d., ir pa­gal­vo­ki­me, ką mes da­ro­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dis­ku­si­jos dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to baig­tos. Dar ga­li­me pa­sa­ky­ti mo­ty­vus dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo jam. Įsta­ty­mas tik kal­ba apie vie­no straips­nio vie­nos da­lies pri­pa­ži­ni­mą ne­ga­lio­jan­čia. R. J. Da­gys – mo­ty­vai už, ko­dėl to rei­kia.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­sa­kė, kad mes čia kal­ba­me apie vis­ką, bet ne apie tai, ką mes da­bar pri­imi­nė­ja­me. Yra trum­pas įsta­ty­mas, jis su­de­ri­na da­bar ga­lio­jan­čius įsta­ty­mus, iš­spren­džia tam tik­rą tei­si­nę ko­li­zi­ją, kad ne­bū­tų jo­kių ne­aiš­ku­mų, vie­no sa­ki­nio įsta­ty­mas – pri­pa­žin­ti ne­te­ku­sia ga­lios da­bar ne­su­de­rin­tą nuo­sta­tą. Vis­kas. Nie­ko dau­giau. Siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys A. Še­džius pir­ma­sis są­ra­še.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­tau, kad bu­vęs mi­nist­ras ne­la­bai su­ge­ba skai­ty­ti, už ką mes čia bal­suo­ja­me. Aš jums per­skai­ty­siu: So­cia­li­nės pa­ra­mos mo­ki­niams įsta­ty­mo 1, 5, 6, 7, 8, 10, 11 ir 14 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 9 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tai jūs pa­žiū­rė­ki­te tuos įsta­ty­mo straips­nius ir pa­žiū­rė­ki­te, apie ką tuo­se straips­niuo­se yra kal­ba­ma, ta­da jums vis­kas bus aiš­ku. Ne­rei­kės klai­din­ti, kad jūs čia bal­suo­ja­te už kaž­ko­kį vie­ną žo­dį ar vie­ną pa­kei­ti­mą.

Šiaip iš tie­sų rei­kė­tų at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kas bu­vo pa­sa­ky­ta. Gal­būt kon­ser­va­to­riai ne­at­ei­na pir­ma­die­niais vien­man­da­tė­se rin­ki­mų apy­gar­do­se į pri­ėmi­mus, ne­ži­nau, ar ap­skri­tai jie to­kius pri­ėmi­mus ren­gia. Man at­ro­do, kad jie tu­rė­tų bi­jo­ti rin­kė­jų, tu­rė­tų bi­jo­ti at­ei­ti, su­si­tik­ti ir iš­klau­sy­ti tą kri­ti­ką, ku­ri iš tie­sų yra iš­sa­ko­ma opo­zi­ci­jos at­sto­vams vien­man­da­ti­nin­kams, kad jie per­duo­tų po­zi­ci­jai. Tai aš jums per­duo­du ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad so­cia­li­nė pa­ra­ma mo­ki­niams yra la­bai rei­ka­lin­ga, kad tė­vai ne­su­ge­ba su­mo­kė­ti už vai­kų mai­ti­ni­mą ir net ne­tu­ri nie­ko įdė­ti vai­kams į mo­kyk­lą, kad jie pa­val­gy­tų mo­kyk­lo­je. Dėl pa­pras­tų prie­žas­čių – dėl tų skai­čių, ku­riuos jūs pui­kiai ži­no­te, dėl be­veik 350 tūks­tan­čių be­dar­bių Lie­tu­vo­je. Iš kur ne­dir­ban­tis žmo­gus ga­li su­ge­bė­ti su­rink­ti pi­ni­gų tam, kad pa­mai­tin­tų nor­ma­liai vai­ką? Gal­būt užuot laks­tęs, gai­šęs lai­ką, ga­lų ga­le lei­dęs sa­vo pi­ni­gus va­žiuo­da­mas vie­šuo­ju trans­por­tu, kad su­rink­tų vie­ną ar ki­tą pa­žy­mą ir įro­dy­tų, kad jo vai­kui ta pa­ra­ma iš tie­sų yra rei­ka­lin­ga… Rei­kė­tų grą­žin­ti ga­lio­ti tą pa­tį įsta­ty­mą, ku­ris bu­vo, ir mai­tin­ti vi­sus vai­kus mo­kyk­lo­se…

PIRMININKAS. Jums skir­tas lai­kas bai­gė­si.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). …Aš ape­liuo­ju į vi­sų są­ži­nę ne­spe­ku­liuo­ti vai­kais ir bal­suo­ti, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas bū­tų at­mes­tas.

PIRMININKAS. Už įsta­ty­mą kal­bės Sei­mo na­rys ir mi­nist­ras D. Jan­kaus­kas. At­si­pra­šau. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, lie­ka bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo.

 49 bal­sa­vus už, prieš – 16, su­si­lai­kius 13, įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Sei­mo Pir­mi­nin­kė taip pat siū­lo šiam įsta­ty­mui tai­ky­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. Pra­šom bal­suo­ti dėl šio pa­siū­ly­mo.

48 bal­sa­vus už, prieš 21 ir 10 su­si­lai­kius, šiam pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Pra­de­da­me įsta­ty­mo pri­ėmi­mą. Įsta­ty­mas iš vie­no straips­nio. Nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti? Ga­li­me bal­suo­ti? Ko­le­ga Sei­mo na­rys E. Ža­ka­ris yra už­si­ra­šęs kal­bė­ti. Pra­šom.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu pri­min­ti, kas šiuo įsta­ty­mu bu­vo pa­da­ry­ta pra­ėju­sių me­tų gruo­džio mė­ne­sį. Tai yra iš pra­di­nu­kų bu­vo at­im­tas mai­ti­ni­mas. Dar šiuo klau­si­mu ir bū­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti, nes tai ne­bu­vo su­si­ję su pa­ja­mo­mis. Bū­da­vo dis­ku­si­jų, kad ir tur­tin­gų tė­vų vai­kai gau­da­vo. Ant­ras mo­men­tas, kad iš pa­čių skur­džiau­sių vai­kų bu­vo at­im­ti pus­ry­čiai. Sei­mas la­bai gud­riai pa­da­rė – pa­li­ko tuos pa­čius pi­ni­gus ir lei­do at­seit sa­vi­val­dy­bėms mai­tin­ti vai­kus, kiek no­ri kar­tų, bet pi­ni­gų ne­pri­dė­jo. Da­bar yra to­kia si­tu­a­ci­ja (ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, kad vi­so­je Lie­tu­vo­je), kai dau­gu­mo­je sa­vi­val­dy­bių vai­kai iš skur­džiau­sių šei­mų, užuot val­gę du kar­tus, val­go vie­ną kar­tą. Da­bar siū­lo­ma tai pra­tęs­ti ne vie­ne­riems me­tams, bet vi­sam lai­kui. Jei­gu, kaip sa­kiau, dėl 1 da­lies bu­vo ga­li­ma su­tik­ti, tai bent jau apie pus­ry­čius, ir ypač nu­sta­čius pa­ja­mas ma­žiau­siai už­dir­ban­čioms, gau­nan­čioms šei­moms, aš ma­nau, kad tą rei­kė­jo pa­tai­sy­ti. Vien dėl to aš tik­rai ne­ga­liu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys J. Lie­sys, už­si­ra­šęs už.

J. LIESYS (LCSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, jūs ge­rai ži­no­te, ko­kia su­ma yra skir­ta, ir vi­si moks­lei­viai pa­gal sa­vo fi­zi­nius pa­jė­gu­mus ir sa­vo am­žių val­go ne­vie­no­dai. To­dėl teig­ti, kad jie šian­dien pus­ry­čių ar pie­tų ne­gau­na, ma­nau, yra ne­tiks­lin­ga. Tie mo­ki­niai, ku­rie anks­čiau prie­var­ta bu­vo mai­ti­na­mi, jūs pa­žiū­rė­ki­te, kas anks­čiau bu­vo iš­ve­ža­ma į šiukš­lių kon­tei­ne­rius. (Bal­sai sa­lė­je) Tik­rai ne­gė­da. Aš apie mi­ty­bą, ger­bia­mo­ji Auš­ri­ne, tik­rai ži­nau ir ži­nau vai­kų po­rei­kius. Vi­sas po­rei­kis, jei­gu mo­ki­nys at­ei­na… Pra­šo pa­val­gy­ti tie vai­kai, ku­rie tik dėl mais­to at­ei­na, jie bū­na iki ket­vir­tos pa­mo­kos, kol pa­val­go. O tie vai­kai, ku­rie at­ei­na mo­ky­tis, pa­val­go ir dar to­liau mo­ko­si. To­dėl siū­lau ši­tą įsta­ty­mą pa­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys ir Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik no­riu pri­min­ti, kad iš es­mės mes siū­lo­me pa­lik­ti taip, kaip yra. Nie­ko dau­giau mes ne­kei­čia­me.

Ant­ras da­ly­kas, no­rė­jau tik pa­sa­ky­ti A. Sy­sui. Pre­zi­den­tė la­bai pri­myg­ti­nai ra­gi­no rū­pin­tis kon­kre­čiai žmo­gu­mi, ir Pre­zi­den­tė taip pat pa­sa­kė, kad ar­ti­miau­sius ke­lerius me­tus ne­bus ga­li­ma iš­lai­dau­ti. Tai tą ir­gi at­si­min­ki­me.

Ir tre­čias da­ly­kas. No­riu pri­min­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas la­bai aiš­kiai pa­sa­kė, kad nu­ma­čius ko­kias nors iš­lai­das, ku­rių ne­pa­den­gia vals­ty­bės biu­dže­to pa­ja­mos, tai yra el­ge­sys, ku­ris prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Tai ir­gi at­si­min­ki­me, kaip bu­vo di­di­na­mos iš­lai­dos prieš ke­le­tą me­tų, 2007–2008 me­tais, ne­nu­ma­tant jo­kių aiš­kių struk­tū­ri­nių pa­ja­mų, iš kur bus den­gia­mos to­kios iš­lai­dos. Bu­vo el­gia­ma­si taip, kaip da­bar iš­aiš­ki­no Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, kad tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

PIRMININKAS. Nuo­mo­nė prieš – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis prem­je­re ir ko­le­ga An­driau, ta­ry­bi­niais lai­kais bu­vo toks anek­do­tas: rei­kia rū­pin­tis žmo­gu­mi, rei­kia bū­ti­nai rū­pin­tis žmo­gu­mi, ir, sa­ko, aš net tą žmo­gų ma­čiau, ku­riuo jau vi­si rū­pi­na­si. At­ro­do, kad ir mes čia stai­ga pa­ma­to­me žmo­gų, ku­riuo jau yra pa­si­rū­pin­ta.

O jei­gu da­bar rim­tai kal­ba­me apie so­cia­li­nę po­li­ti­ką, no­rė­čiau šiek tiek re­pli­kuo­ti ma­no ko­le­gai J. Lie­siui, bu­vu­siam mo­kyk­los di­rek­to­riui. Čia tur­būt svars­to­me kur kas su­dė­tin­ges­nį klau­si­mą nei vien vai­kų in­di­vi­du­a­lų pa­mai­ti­ni­mą, vie­nų dau­giau, ki­tų ma­žiau pa­gal fi­zio­lo­gi­nes nor­mas. Svars­to­me so­cia­li­nio tei­sin­gu­mo as­pek­tą mo­kyk­lo­se, dis­kri­mi­na­ci­jos as­pek­tą mo­kyk­lo­se, svars­to­me daug ki­tų da­ly­kų. Ži­no­ma, čia per ke­lias mi­nu­tes ne­pa­sa­ky­si to su­dė­tin­go kom­plek­so, ku­ris sly­pi už to da­ly­ko.

Ko­le­ga A. Ku­bi­lius lyg ir pra­dė­jo ini­ci­juo­ti dis­ku­si­ją dėl so­cia­li­nės po­li­ti­kos ir fi­nan­sų mi­nis­trė pa­ban­dė pri­sta­ty­ti „Sod­ros“ biu­dže­to pro­ble­ma­ti­ką, ta­čiau mes lau­kia­me kom­plek­si­nio so­cia­linės sis­te­mos, pa­ra­mos, iš­mo­kų ir vi­sų ki­tų da­ly­kų kom­plek­si­nės re­for­mos pla­no. Da­bar ei­na­ma la­bai pa­pras­tai, vo­kie­čiai pa­sa­ky­tų stich pro­be, to­kiu mė­gi­ni­mų bū­du. Aha, pa­mė­gin­ki­me dar pra­tęs­ti ši­tą su­stab­dy­mą, aną su­stab­dy­mą, aną bu­hal­te­riš­kai.

Mie­la­sis An­driau, taip iš­lai­dos nei ma­ži­na­mos, nei kas nors pa­da­ro­ma iš es­mės. Ar­ba tar­ki­mės dėl prin­ci­pi­nių da­ly­kų, ką da­ry­ti, ar­ba ne­tęs­ki­me tos ydin­gos prak­ti­kos, ku­rią pra­dė­jo­me ne­ap­tar­da­mi ben­drų­jų pla­nų ir kom­plek­siš­kai ver­tin­da­mi vi­sas si­tu­a­ci­jas. A. Sy­sas yra vi­siš­kai tei­sus pa­brėž­da­mas, kad rei­kė­tų ma­ty­ti so­cia­li­nės po­li­ti­kos tiks­lą, tas skur­des­nes šei­mas ir skur­do ma­ži­ni­mo kon­teks­te ką rei­kė­tų da­ry­ti. De­ja, šios prie­mo­nės to ne­pa­sie­kė. To­dėl siū­lau ne­bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys ir mi­nist­ras D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­li­ma tik ste­bė­tis, kaip kiek­vie­nu klau­si­mu yra iš­nau­do­ja­mos vi­sos įma­no­mos ga­li­my­bės kal­bė­ti daug, kal­bė­ti kan­triai, po to kal­tin­ti ko­a­li­ci­ją, kad per il­gai dir­ba­me, kad ne­nuo­sek­liai dir­ba­me.

Tau­py­da­mas lai­ką tik­rai ne­pa­sa­ko­siu anek­do­tų ir ne­kar­to­siu ar­gu­men­tų, ku­rie jau iš­sa­ky­ti. Ta­čiau vis dėl­to ke­le­tas pa­sta­bų.

Kai kal­ba­me apie iš­mo­kas vai­kams ar­ba so­cia­li­nę pa­ra­mą mo­ki­niams, tu­rė­ki­me ome­ny­je, kad ne­rei­kia kal­bė­ti apie „Sod­ros“ re­for­mą, apie „Sod­ros“ iš­mo­kas, kai tu­ri­ma ome­ny­je iš vals­ty­bės biu­dže­to ski­ria­mos lė­šos. Kai kal­ba­me apie tai, ko­dėl da­bar rei­kia pri­im­ti spren­di­mus, o ne ati­dė­ti ra­mes­niam, kaip ko­le­ga A. Sy­sas sa­kė, lai­kui ru­de­nį, vis tiek to­kiu at­ve­ju opo­zi­ci­ja ru­de­nį kal­tin­tų, kad su ki­tų me­tų vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tu Vy­riau­sy­bė at­ei­na į Sei­mą, siū­ly­da­ma keis­ti ir įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ar­ba pra­tęs­ti ga­lio­ji­mą, kaip šiuo at­ve­ju, ir ki­tiems me­tams. Kaip ki­tų me­tų vals­ty­bės biu­dže­tą pro­jek­tuo­ti ir pla­nuo­ti, jei­gu nė­ra aiš­kūs ap­si­spren­di­mai, kaip tuos ki­tus me­tus gy­ven­si­me. Rei­kia, ko­le­gos, spren­di­mus pri­im­ti ir rei­kia juos pri­im­ti šio­je se­si­jo­je.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tu­riu du pra­šy­mus. Sei­mo Pir­mi­nin­kė pra­šo už­baig­ti vi­są šios die­nos dar­bo­tvarkę ir ap­svars­ty­ti ir li­ku­sį klau­si­mą. Aš pra­šy­siu Sei­mo pri­tar­ti tam pa­siū­ly­mui. Bet aš kar­tu pra­šau K. Star­ke­vi­čių ir A. Še­džių ne­pra­šy­ti žo­džio, at­si­sa­ky­ti. Ba­lan­sas iš­lai­ky­tas. Prieš tai dar žo­dį su­teik­siu J. Juo­za­pai­čiui ir po to bal­suo­da­mi sprę­si­te. Ta­da sprę­si­me dėl to, ar pri­ta­ria­me pra­šy­mui pra­tęs­ti po­sė­džio lai­ką, iki bus ap­svars­ty­tas 12 klau­si­mas.

J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Grau­du klau­sy­tis, kai ži­nai pa­dė­tį mo­kyk­lo­se, kai ma­ži vai­kai ne­mai­ti­na­mi, al­ka­ni. Tuos me­tus jau iš­ken­tė­jo­me ir ne­bu­vo ga­li­ma su­ras­ti 10 mln. Lt, kad bū­tų ga­li­ma mo­ki­nius mai­tin­ti ir duo­ti jiems pus­ry­čius. Tai tik­riau­siai, val­dan­tie­ji, rei­kia ma­žiau pri­skai­čiuo­ti iš­lai­dų ki­tur, bet mo­ki­niams pa­lik­ti mai­ti­ni­mą ki­tiems me­tams ar­ba nuo ru­dens. La­bai grau­du. Ir dar grau­džiau, ka­da bu­vęs mo­kyk­los di­rek­to­rius ne­be­ži­no, ko­kia pa­dė­tis yra mo­kyk­lo­se. Tai su­si­rū­pin­ki­te ir pa­gal­vo­ki­te dėl šio įsta­ty­mo. Bal­suo­ju prieš to­kį įsta­ty­mą.

PIRMININKAS. Tai su­tin­ka­te? La­bai ačiū. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne­su­tin­ka­te, va­di­na­si, dirb­si­me to­liau. A. Še­džius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų dar kar­tą at­krei­piu dė­me­sį į 19-to po­sė­džio ste­nog­ra­mą, ku­rio­je so­cia­li­nės ap­sau­gos ir dar­bo mi­nist­ras D. Jan­kaus­kas pri­pa­ži­no, kad so­cia­li­nės pa­ra­mos pra­šy­to­jų ir ga­vė­jų iš­au­go per pas­ku­ti­nius me­tus ir vie­toj 100 mln. da­bar jau rei­kia 130 mln. Kar­tu ga­liu pa­ci­tuo­ti jo pa­sa­ky­tus žo­džius: „Nuo 100 iki 300 Lt pa­gal­bos lė­šos, ku­rios ski­ria­mos jau at­ski­rai in­di­vi­du­a­liais at­ve­jais per sa­vi­val­dy­bę, ma­tyt, tik­rai ne­at­spin­di vi­so po­rei­kio. Ta­čiau… ga­li­my­bių ri­bas to spren­di­mo, ma­tyt, kar­tu ieš­ko­si­me.“ Tai ir ieš­ko­ki­me kar­tu. O ne kaip jūs nu­spren­dė­te, taip tau­ta ir tu­ri ken­tė­ti.

Iš tie­sų gal­būt rei­kė­tų grą­žin­ti tą tvar­ką, ku­ri bu­vo, kad ne­rei­kė­tų at­ski­rais at­ve­jais ei­ti tė­vams ir pra­šy­ti nuo 100 iki 300 Lt kiek­vie­ną mė­ne­sį ar kiek­vie­nu at­ski­ru at­ve­ju. Iš tie­sų bu­vo vie­na tvar­ka, kai ne­bu­vo dis­kri­mi­nuo­ja­mi moks­lei­viai, ku­rie mo­kyk­lo­se da­bar jau­čia­si pa­že­min­ti, kad vie­ni… štai mes pa­ra­mos ne­gau­na­me, mū­sų tė­vai ge­rai už­dir­ba, o jūs, varg­še­liai, ei­na­te, val­go­te tuos ne­mo­ka­mus pie­tus. Vi­siems bu­vo vie­no­da tvar­ka. Rei­kė­tų tą tvar­ką grą­žin­ti ir ne­be­rei­kė­tų to­liau mums čia dis­ku­tuo­ti ir aiš­kin­tis, ku­ris iš mū­sų ge­res­nis.

O pa­ra­mos su­ma, kaip ma­to­me, iš­au­go. Lė­šų rei­kia tik dau­giau. Apie jo­kį su­tau­py­mą čia ne­ga­li bū­ti net kal­bos.

Šiuo at­ve­ju, ka­dan­gi nė­ra jo­kių eko­no­mi­nių ar­gu­men­tų, jo­kio eko­no­mi­nio pa­grin­di­mo, tik­rai rei­kė­tų ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, ir gal­būt su­tik­si­te su tuo, kad rei­kia bent jau me­tus grą­žin­ti anks­tes­nę tvar­ką, gal­būt ji bus daug ge­res­nė, ne­gu ga­lio­ju­si iki šiol.

PIRMININKAS. K. Star­ke­vi­čius, sa­kė, kal­bės trum­pai.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik­rai la­bai trum­pai. No­riu tik pa­sa­ky­ti, kad šiuo klau­si­mu mes kal­ba­me apie 52 Lt iš­mo­ką. Ne apie vai­kų mai­ti­ni­mą. Ta­čiau ka­dan­gi vai­kų mai­ti­ni­mas bu­vo, tai aš no­riu ger­bia­muo­sius ko­le­gas Sei­mo na­rius pa­kvies­ti ir pri­min­ti, kad yra to­kios pro­gra­mos „Pie­nas – vai­kams“, „Dar­žo­vės – vai­kams“. Kai ku­rios sa­vi­val­dy­bės (Kau­no ra­jo­no, ki­tos) pui­kiai šią pro­gra­mą tai­ko ir nau­do­ja tas lė­šas, vai­kai val­go lie­tu­viš­kus pie­no pro­duk­tus. Anks­čiau tas pie­nas vai­kams bu­vo iš tik­rų­jų pie­nas, da­bar ir varš­kės sū­re­lis yra, ir greipf­ru­tą ga­li gau­ti, ir varš­kę ga­li gau­ti. Štai tie pro­duk­tai, ku­rių iš tik­rų­jų rei­kia vai­kam. Bet ne vi­sos sa­vi­val­dy­bės tai ži­no. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai no­riu pa­kvies­ti, kad jūs pa­si­do­mė­tu­mė­te sa­vo apy­gar­do­je, ar nau­do­ja­si šio­mis pro­gra­mo­mis. Tiek.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šo­me bal­suo­ti. Vi­si mo­ty­vai pa­sa­ky­ti. Bal­suo­ja­me dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-2256(2). At­si­pra­šau – Nr. XIP-2255 pri­ėmi­mo. Bal­sa­vi­mas.

Bal­sa­vo tik 50 Sei­mo na­rių. Vie­na pu­sė Sei­mo tuš­čia pa­gal ek­ra­ną. Bal­sa­vi­mas dėl pri­ėmi­mo ne­įvy­ko. Bal­sa­vi­mas ati­de­da­mas.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ka­dan­gi yra 21.00 val., per­duo­du Sei­mo Pir­mi­nin­kės pra­šy­mą pra­tęsti mū­sų po­sė­dį ir už­baig­ti klau­si­mų svars­ty­mą. Aš tik, prieš su­teik­da­mas žo­dį Pir­mi­nin­kei, no­riu in­for­muo­ti, kad dėl 2-12 klau­si­mo – pro­jek­to Nr. XIP-2256 svars­ty­mo sta­di­jo­je yra už­si­ra­šę ke­tu­ri kal­bė­to­jai. Dėl įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo nie­kas ne­už­si­ra­šęs. Ir dėl Sei­mo sta­tu­to 138 straips­nio pa­kei­ti­mo yra du kal­bė­to­jai. Iš vi­so yra už­si­ra­šę še­ši kal­bė­to­jai. Mes ga­lė­tu­me vis­ką ap­svars­ty­ti. Dėl vie­no pa­reiš­ki­mo yra Sei­mo na­rys V. P. An­d­riu­kai­tis. Aš įjun­giu Sei­mo Pir­mi­nin­kės mik­ro­fo­ną.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš ma­nau, kad tai yra ma­no pa­siū­ly­mas pa­baig­ti, bet jūs tu­ri­te pa­siū­ly­ti Sei­mui ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Jei­gu Sei­mas pri­tars, tai aš siū­lau pa­baig­ti ir vi­sus tris re­zer­vi­nius klau­si­mus, ir vie­ną li­ku­sį iš pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Tik­rai daug ne­už­truk­tu­me. Aš siū­lau bal­suo­ti.

PIRMININKAS. Da­bar ma­tau, po vie­ną no­rės kal­bė­ti. V. Žie­me­lis anks­čiau at­si­sto­jo prie mik­ro­fo­no. Pra­šau.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš siū­lau ne­pra­tęs­ti po­sė­džio, nes vis tiek nė­ra bal­sų tiek, kiek rei­kia, kad pri­im­tu­me įsta­ty­mą, tai kam mes be rei­ka­lo dirb­si­me. An­tra ver­tus, ir ki­ti, ir Re­struk­tū­ri­za­ci­jos įsta­ty­mas yra la­bai svar­būs, ma­nau, kad jau šian­dien ne­iš­girs žmo­nės es­mės, ypač pri­imant pa­tai­sas. Siū­lau ne­pra­tęs­ti.

PIRMININKAS. Aš jau sa­kiau, kad dėl re­struk­tū­ri­za­vi­mo nie­kas ne­už­si­ra­šė kal­bė­ti. Ne­svar­bu. V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, šiaip ar taip, bent anks­čiau bū­da­vo, kad dar­bo­tvarkėje pa­gal nu­ma­ty­tą va­lan­dą ir gra­fi­ką, lai­kan­tis dar­bo­tvarkės, ir Sei­mo pa­reiš­ki­mai bū­da­vo nu­ma­ty­ti pa­gal dar­bo­tvarkę. Da­bar jau dau­giau nei 20.40 val. Aš ne prieš pra­tę­si­mus, bet šiuo at­ve­ju vis tiek spren­di­mą dėl pra­tę­si­mo pri­imant rei­kia lai­ky­tis nu­ma­ty­to pa­gal dar­bo­tvarkę gra­fi­ko.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, gal ne­gaiš­ki­me lai­ko dis­ku­tuo­da­mi, aš siū­lau… Pir­mi­nin­kės siū­ly­mas pa­teik­tas, tei­kiu jį bal­suo­ti, dėl pra­tę­si­mo, iki ap­svars­ty­si­me li­ku­sius klau­si­mus: 2-12, re­zer­vi­nius 1, 3. Dėl re­zer­vi­nio 2 mes su­ta­rė­me, kad šian­dien jo ne­pri­im­si­me… Pra­šau bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) …už­baig­ti dar­bo­tvarkę. Bus pa­reiš­ki­mams lai­kas skir­tas, ga­li­my­bė pa­skai­ty­ti po­sė­džio pa­bai­go­je.

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai. Už po­sė­džio pra­tę­si­mą – 43, prieš – 20, su­si­lai­kė 12. Po­sė­dis pra­tęs­tas. Re­pli­ką ar ką no­ri pa­sa­ky­ti Sei­mo na­rys M. Zas­čiu­rins­kas. Įjun­giu mik­ro­fo­ną.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien mes dir­ba­me nuo 9.00 val. ry­to, po­sė­džiau­ja­me. Da­bar yra po de­vy­nių. Ry­toj ko­mi­te­to po­sė­dis pra­si­de­da 8.00 val. Gal dau­gu­ma ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, ka­da pa­si­reng­ti ši­tam po­sė­džiui? Kaip jums at­ro­do?

PIRMININKAS. Spren­di­mas pri­im­tas, dis­ku­si­jos po spren­di­mo ne­pra­smin­gos.

 

21.09 val.

Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 6, 8, 12, 13, 20 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir 22 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo 7 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2256(2) (svars­ty­mas)

 

2-12 klau­si­mas – Iš­mo­kų vai­kams įsta­ty­mo 6, 8, 12, 13, 20 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo… (Bal­sas sa­lė­je: „Jūs lai­ko­tės dar­bo­tvarkės ar ne­si­lai­ko­te?“) Ko­dėl triukš­mau­ja­te? Pro­jek­tas Nr. XIP-2256. Mi­nu­tė­lę, at­si­pra­šau pa­grin­di­nio ko­mi­te­to pra­ne­šė­jo. Sei­mo na­rys J. Sa­ba­taus­kas no­ri kaž­ką pa­sa­ky­ti.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mes ne­pa­bai­gė­me pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės. Pir­miau­sia rei­kia už­baig­ti pas­ku­ti­nį klau­si­mą, ku­ris nu­ma­ty­tas 20.40 val., t. y. Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Tai yra pa­gal lai­ką, pa­gal lai­ką tu­rė­jo bū­ti pa­reiš­ki­mai, to­dėl pir­miau­sia tai.

Dar vie­nas da­ly­kas. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal re­zer­vi­nę dar­bo­tvarkę yra nu­ma­ty­tas Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo įsta­ty­mas, ten yra ai­bė vi­so­kių pa­siū­ly­mų. (Bal­sai sa­lė­je) Aš tu­riu ome­ny dėl to, kad pra­tęs­tas su siū­ly­mu iš­nag­ri­nė­ti kar­tu su re­zer­vi­niais. Ten yra daug pa­siū­ly­mų. Ku­ris da­bar iš jū­sų no­ri­te tuos pa­siū­ly­mus bet kaip svars­ty­ti ir pri­im­ti? Ši­taip yra tik­rai ne­gra­žu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, spren­di­mą Sei­mas pri­ėmė, aš tu­riu jį vyk­dy­ti – Sei­mas nu­spren­dė pra­tęs­ti po­sė­dį, iki už­baigs dar­bo­tvarkę. Pa­reiš­ki­mai, kaip bu­vo pa­gal dar­bo­tvarkę, bus pa­bai­go­je, o ne vi­du­ry pra­tęs­to po­sė­džio. Pra­ne­šė­jas yra Sei­mo na­rys R. J. Da­gys. Svars­ty­ki­me, kal­bė­ki­me, pri­im­ki­me ar ne­pri­im­ki­me spren­di­mus, bet tau­py­ki­me lai­ką, nes tik­rai vi­si no­ri­me už­baig­ti šios die­nos po­sė­dį. Kiek ga­li­ma kal­bė­ti tuo pa­čiu klau­si­mu? V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū. Aš frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Per­trau­kos?..

V. ŽIEMELIS (KPF). Šiuo klau­si­mu.

PIRMININKAS. Šiuo klau­si­mu. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš kreip­čiau­si į pro­fe­so­rę V. M. Čig­rie­jie­nę, ką ji pa­sa­kys, kiek mes va­lan­dų dir­ba­me. (Bal­sai sa­lė­je) Pa­lauk, pa­lauk, Jur­gi! Ne­daug.

PIRMININKAS. Pra­šo­me ne­dis­ku­tuo­ti iš vie­tos. Pra­šau bal­suo­ti dėl pa­siū­ly­mo da­ry­ti per­trau­ką. Ne­gaiš­ki­me lai­ko, ga­lė­tu­me pa­baig­ti grei­čiau tą iš­spren­dę bal­suo­da­mi. Tau­py­ki­me lai­ką.

Už per­trau­ką bal­sa­vo 29 Sei­mo na­riai, prieš – 20, su­si­lai­kė 16. Per­trau­kai pri­tar­ta. Pa­da­ry­ta 2-12 klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­ka. Įmo­nių re­struk­tū­ri­za­vi­mo klau­si­mas bū­tų… Pra­šau?

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, dar­bo­tvarkės ei­lės tvar­ką jūs no­ri­te pa­keis­ti, da­bar pa­reiš­ki­mas yra svar­bus? Šiuo mo­men­tu ar ap­skri­tai? Ap­skri­tai bus pa­reikš­ta. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga An­driu­kai­ti, ar jūs su­tin­ka­te pa­reiš­ki­mą pa­bai­go­je, kai mes?.. (Bal­sai sa­lė­je) Aš ne­no­riu gin­čy­tis, nes man ne­pri­klau­so gin­čy­tis. Aš ga­liu su­teik­ti žo­dį pa­reiš­ki­mą per­skai­ty­ti V. P. An­driu­kai­čiui, ku­ris yra už­si­ra­šęs, vien dėl to, kad aš no­riu su­tau­py­ti lai­ko, be­pras­mėms dis­ku­si­joms lai­kas bė­ga.

 

21.13 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, iš­ties ne­bū­čiau pra­šęs, jei­gu pa­reiš­ki­mas, ma­no nuo­mo­ne, ne­bū­tų ak­tu­a­lus, bet jau yra 21.15 val., šiaip lo­giš­ka, ži­no­ma, rei­kė­tų lai­ky­tis tvar­ka­raš­čio, bent anks­čiau, kai pir­mi­nin­kau­da­vo­me, taip da­ry­da­vo­me.

Da­rau pa­reiš­ki­mą kaip Ko­vo 11-osios Ak­to sig­na­ta­ras ir Sei­mo na­rys. Jis va­di­na­si pa­pras­tai: „Dar ne vė­lu, kol ne vė­lu“.

„Šian­dien iš­ki­li die­na – dvie­jų žy­mių žmo­nių: Si­mo­no Pet­ro ir Sau­liaus Pau­liaus apaš­ta­lų die­na. Šie iš­ki­lūs apaš­ta­lai ne­šė tau­toms Ge­ro­sios Nau­jie­nos ži­nią, gau­tą iš Jė­zaus Kris­taus. Šian­dien, šią iš­ki­lią die­ną, Lie­tu­va pa­si­tin­ka su liū­de­siu: ša­ly­je ofi­cia­liai pra­si­dė­jo pir­mo­ji ge­du­lo die­na – ge­di­me ana­pi­lin iš­ėju­sio pir­mo­jo at­kur­to­sios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to Al­gir­do My­ko­lo Bra­zaus­ko. Jis mus pa­li­ko šių me­tų bir­že­lio 26 d. va­ka­re.

Ži­niask­lai­da in­for­ma­vo vi­suo­me­nę tą pa­tį va­ka­rą: iš­pla­ti­no Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės spau­dos tar­ny­bos pa­skelb­tą užuo­jau­tą ar­ti­mie­siems. Ne­ofi­cia­lus pra­ne­ši­mas, duo­dant in­ter­viu žur­na­lis­tams, nu­skam­bė­jo iš Sei­mo Pir­mi­nin­kės lū­pų sek­ma­die­nį. Skir­tin­go­se ša­ly­se yra įvai­rios tra­di­ci­jos, bet to­se ša­ly­se, kur nė­ra kon­sti­tu­ci­nės mo­nar­chi­jos, pi­lie­čiai tuoj pat lauk­tų ofi­cia­laus sa­vo ša­lies pre­zi­den­to pra­ne­ši­mo apie ne­tek­tį, lauk­tų pa­si­da­li­ji­mo ben­dru skaus­mu. Ir tik vė­liau – užuo­jau­tos žo­džiai per lai­do­tu­ves ir ve­lio­nį pa­ger­bian­čios kal­bos. Var­gu ar Pre­zi­den­to at­sto­vo spau­dai žo­dis ga­li tap­ti tra­di­ci­jos pa­grin­du. Bet juk tra­di­ci­ją ku­ria Sei­mas, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas ir Vy­riau­sy­bė. Ją ku­ria­me mes pa­tys.

Apie A. M. Bra­zaus­ką šio­mis die­no­mis pa­sa­ky­ta la­bai daug pras­min­gų žo­džių, dau­ge­lio ša­lių va­do­vai jį įvar­di­jo kaip vie­ną ryš­kiau­sių Vi­du­rio ir Ry­tų Eu­ro­pos nau­jau­sių­jų lai­kų po­li­ti­kos ly­de­rių. Bran­gus tai įver­ti­ni­mas ne tik mi­ru­sia­jam, bet ir vi­sai Lie­tu­vai – įkve­pian­tis ma­ty­ti ir pla­čiau, ir to­liau, ra­gi­nan­tis nu­si­mes­ti vie­ti­nio ri­bo­tu­mo pan­čius, ra­gi­nan­tis ne­be­kar­to­ti nu­ei­to dvi­de­šimt­me­čio po­li­ti­nio ri­bo­tu­mo ir ra­di­ka­lu­mo klai­dų – ne­įleis­ti į Ka­ted­rą, draus­ti pa­so­din­ti ąžuo­liu­ką, ne­per­skai­ty­ti pas­ku­ti­nio­jo svei­ki­ni­mo tau­tai Ko­vo 11-osios pro­ga. Vi­sa tai bu­vo, bet vi­so to ne­be­rei­kė­jo ir ne­be­rei­kia.

Vi­si lau­kia­me ži­nių apie šio iš­ki­laus žmo­gaus de­ra­mą pa­ger­bi­mą, ypač at­si­svei­ki­ni­mo su juo die­no­mis. Juk per tuos pen­kias­de­šimt me­tų mes au­go­me su J. Mar­cin­ke­vi­čiaus „Maž­vy­du“, „Ka­ted­ra“ ir „Min­dau­gu“. Dar vi­si at­si­me­na­me pras­min­gą po­kal­bį tarp A. M. Bra­zaus­ko ir kar­di­no­lo V. Slad­ke­vi­čiaus prie iš nau­jo at­si­ve­rian­čių Lie­tu­vos Ka­ted­ros du­rų. Ta­da skam­bė­jo gi­liai šir­din įsi­me­nan­tys žo­džiai: „Aug­ti ir lauk­ti“. Aug­ti – gi­lyn ir pla­tyn, lauk­ti – bręs­tant ir vei­kiant.

At­ver­tos Ka­ted­ros du­rys – is­to­ri­nis lem­ties žen­klas. Ir šian­dien tos du­rys pla­čiai at­ver­tos, pro jas ve­lio­nio A. M. Bra­zaus­ko sie­lą prie Am­ži­ny­bės sos­to pa­ly­di kar­di­no­lo V. Slad­ke­vi­čiaus ir mon­sin­jo­ro K. Va­si­liaus­ko sie­los. Įsi­klau­sy­ki­me – Ka­ted­ros du­rys at­ver­tos.

Ir ne­si­ti­ki, kad to ne­gir­di Jo Emi­nen­ci­ja kar­di­no­las A. J. Bač­kis. Apaš­ta­lui Si­mo­nui Pet­rui bu­vo ne­leng­va įti­ki­nė­ti vy­riau­siuo­sius žy­dų ku­ni­gus, kad Jė­zus Kris­tus Ge­rą­ją Nau­jie­ną at­vė­rė vi­sam pa­sau­liui. Ne­leng­va bu­vo ir apaš­ta­lui Pau­liui, bu­vu­siam fa­ri­zie­jui Sau­liui, skelb­ti sa­vie­siems, kad jis kly­do neig­da­mas pri­si­kė­lu­sį Kris­tų. Bet jie bel­dė­si į šir­dis. Nors tie ki­ti tu­rė­jo ar­gu­men­tų tai neig­ti. Ink­vi­zi­ci­jos tei­sė­jai „šven­tais“ ar­gu­men­tais nei­gė Ža­nos d’Ark įkvė­pi­mą, ly­giai kaip ir G. Ga­li­lė­jaus at­ra­di­mus. Bet po ke­lių šim­tų me­tų tai pri­pa­žin­ta klai­da. Klai­da ga­li­ma pri­pa­žin­ti ir tech­ni­nius ar­gu­men­tus. Juk to­kių ar­gu­men­tų bū­na vi­sa­da. Bet kas tu­ri jaut­rią klau­są, tas gir­di, kad Ka­ted­ra yra at­ver­ta A. M. Bra­zaus­ko gar­bei. Kad gar­bės kor­te­žas su jo pa­lai­kais nors de­šim­čiai mi­nu­čių lau­kia­mas Ka­ted­ros var­tuo­se. Ne­gi ne­gir­di­me? Kaip ir ne­gir­di­me to, kad Bal­to­ji sa­lė Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to rū­muo­se lau­kia jo pa­ger­bi­mo, o ne kaž­kur kie­me, va­di­na­mo­jo­je ir nie­ka­da to­kio­je is­to­riš­kai ne­bu­vu­sio­je Ko­lo­nų sa­lė­je – ka­dai­se bu­vu­sio­se ar­kli­dė­se. Ir jo­kie tech­ni­niai ar­gu­men­tai ne­ga­lio­ja, nes jie iš­tai­so­mi ar­ba pa­tai­so­mi.

Juk vi­si su­pran­ta­me, kad dar ne­ vė­lu, kol ne vė­lu, per­ženg­ti ri­bo­tu­mus nu­si­len­kiant Jo Eks­ce­len­ci­jos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to A. M. Bra­zaus­ko as­me­ny­bei ir iš­tai­sant va­di­na­mą­sias tech­ni­nes klai­das.“

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­ne­šė­jo A. En­dzi­no nė­ra sa­lė­je. Ma­tau, kad Sei­mas ne­nu­si­tei­kęs jau šian­dien baig­ti dar­bą kon­struk­ty­viai, tai aš Sei­mo Pir­mi­nin­kei kon­sta­tuo­ju, kad ne­ga­liu už­tik­rin­ti kon­struk­ty­vaus dar­bo ne­no­rint Sei­mo na­riams dirb­ti. Ta­da aš pats tu­riu per­skai­ty­ti vie­ną pra­ne­ši­mą, ku­ris yra ad­re­suo­tas Sei­mo Pir­mi­nin­kei I. De­gu­tie­nei. Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­ja pa­si­ra­šius frak­ci­jos da­bar­ti­niam pir­mi­nin­kui J. Lie­siui pra­ne­ša, kad Li­be­ra­lų ir cen­tro są­jun­gos frak­ci­jos se­niū­nas, nau­jas iš­rink­tas se­niū­nas yra Sei­mo na­rys A. Čap­li­kas, o jo pa­va­duo­to­jas – Sei­mo na­rys V. Bo­gu­šis. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau re­gist­ruo­tis pas­ku­ti­nį kar­tą.

Už­si­re­gist­ra­vo 55 Sei­mo na­riai. Bir­že­lio 29 d. po­sė­dį skel­biu baig­tą. Ge­ro va­ka­ro!

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LCSF – Li­beralų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisikėlimo partijos frakcija; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.