LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

plenarinio posėdžio NR. 227

STENOGRAMA

 

2010 m. birželio 15 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. KAŠĖTA

 

 

 

 

13.04 val.

Lie­tu­vos oku­pa­ci­jos 70-me­čio bei Ge­du­lo ir vil­ties die­nos mi­nė­ji­mas

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Pra­de­da­me mi­nė­ji­mą, skir­tą Lie­tu­vos oku­pa­ci­jos 70-me­čiui bei Ge­du­lo ir vil­ties die­nai.

M. STROLYS (Sei­mo Po­sė­džių sek­re­to­ria­to kon­sul­tan­tas). Jos Eks­ce­len­ci­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė.

 

Gie­da­mas Lie­tu­vos vals­ty­bės him­nas

 

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji, į mi­nė­ji­mą pa­kvies­ti ir at­vy­ko Jos Eks­ce­len­ci­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė Da­lia Gry­baus­kai­tė, Pre­zi­den­tas Val­das Adam­kus, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas An­drius Ku­bi­lius ir Vy­riausy­bės na­riai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tai, Ne­­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­rai, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo pir­mi­nin­kas ir tei­sė­jai, Aukš­čiau­sio­jo Tei­s­mo, Ape­lia­ci­nio teis­mo, Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pir­mi­nin­kai, Eu­ro­pos Par­la­men­to na­riai, Lie­tu­vos tra­di­ci­nių re­li­gi­nių ben­druo­me­nių ir ben­dri­jų va­do­vai, Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je re­zi­duo­jan­tys už­sie­nio ša­lių di­plo­ma­tai, Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­nės at­sto­vas Lie­tu­vo­je, Sei­mui at­skai­tin­gų ins­ti­tu­ci­jų va­do­vai, Lie­tu­vos uni­ver­si­te­tų ir aka­de­mi­jų rek­to­riai, pa­si­prie­ši­ni­mo so­vie­ti­niam oku­pa­ci­niam re­ži­mui or­ga­ni­za­ci­jų at­sto­vai, Sau­sio 13-osios or­ga­ni­za­ci­jų ir tau­ti­nių ben­dri­jų at­sto­vai, ki­ti gar­bin­gi sve­čiai.

Jū­sų Eks­ce­len­ci­ja Pre­zi­den­te Da­lia Gry­baus­kai­te, Pre­zi­den­te Val­dai Adam­kau, ger­bia­mie­ji mi­nė­ji­mo sve­čiai, mie­li ir bran­gūs ko­le­gos! Lie­tu­va mi­ni la­bai skau­džią su­kak­tį – 70 me­tų nuo tos die­nos, kai 1940 m. anks­ty­vą bir­že­lio 15-osios ry­tą Ūtos pa­sie­nio už­kar­dos už­puo­li­mu ir sar­gy­bos vir­ši­nin­ko Alek­san­dro Ba­raus­ko nu­žu­dy­mu pra­si­dė­jo so­vie­ti­nė oku­pa­ci­ja. Tai la­bai svar­bus is­to­ri­nis fak­tas, pa­nei­gian­tis vis dar kai kie­no puo­se­lėja­mą mi­tą, ne­va Lie­tu­va tai­kiai įsto­jo į SSRS, prieš Lie­tu­vos Res­pub­li­ką ne­bu­vo pa­nau­do­ta gin­kluo­ta jė­ga, ne­bu­vo pra­lie­tas nė la­šas krau­jo, ne­va Lie­tu­va sa­vo no­ru įsi­lei­do SSRS gin­kluo­tą­sias pa­jė­gas. Šį­ryt Ūto­je mi­nint šį svar­bų is­to­ri­nį įvy­kį jau­čiau tik­rą, o ne de­kla­ruo­ja­mą pa­trio­tiz­mą. To­kiais mo­men­tais iš tik­rų­jų gi­liau pa­jun­ti vals­ty­bės gy­vas­tį ir mū­sų vi­sų at­sa­ko­my­bę prieš is­to­ri­ją, sa­vo pi­lie­čius ir Aukš­čiau­si­ą­jį.

1940 m. bir­že­lio 15 d. pra­si­dė­ju­si ko­mu­nis­ti­nė oku­pa­ci­ja tru­ko vi­są pu­sę šim­to me­tų. Už­au­go dvi kar­tos, šim­tai tūks­tan­čių už­muš­tų, su­žeis­tų, fi­ziš­kai ir dva­siš­kai su­ža­lo­tų li­ki­mų, be­veik pu­sė mi­li­jo­no pri­vers­ti­nai pa­si­trau­ku­sių iš sa­vo Tė­vy­nės. To la­bai skaus­min­go Lie­tu­vos lū­žio pa­sek­mes jau­čia­me iki šiol.

Tik vie­nas pa­ly­gi­ni­mas. Moks­li­nin­kai tei­gia, kad jei ne ko­mu­nis­ti­nė oku­pa­ci­ja, Lie­tu­vos gy­ven­to­jų da­bar bū­tų apie 5 mln., pa­na­šiai kiek Skan­di­na­vi­jos vals­ty­bė­se Nor­ve­gi­jo­je, Suo­mi­jo­je ar Da­ni­jo­je. Ne­abe­jo­ju, kad ir mū­sų gy­ve­ni­mo ly­gis šian­dien bū­tų pa­na­šus kaip ten, ne­bū­tų to­kios pa­vo­jin­gos emig­ra­ci­jos ban­gos, tiek daug sa­vi­žu­dy­bių. Nuo­šir­džiai lin­kiu, kad bent šio­mis die­no­mis mū­sų min­ty­se ir žo­džiuo­se bū­tų dau­giau ra­my­bės ir iš­min­ties. Te­bū­nie tai da­lis mū­sų dė­kin­gu­mo tiems, ant ku­rių krau­jo ir kau­lų, mal­dų ir vil­čių bu­vo at­kur­ta Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bė. Pa­gerb­ki­me juos vi­sus ty­los mi­nu­te.

 

Ty­los mi­nu­tė

 

Dė­ko­ju.

Kal­bė­ti kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją Č. V. Stan­ke­vi­čių, Ko­vo 11-osios ak­to sig­na­ta­rą, At­ku­ria­mo­jo Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją, de­ry­bų su Ru­si­ja dėl oku­pa­ci­nės ka­riuo­me­nės iš­ve­di­mo va­do­vą.

 

Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo, Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ro, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos-At­ku­ria­mo­jo Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo, de­ry­bų su Ru­si­ja dėl oku­pa­ci­nės ka­riuo­me­nės iš­ve­di­mo va­do­vo Č. V. Stan­ke­vi­čiaus kal­ba

 

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF*). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Jū­sų Eks­ce­len­ci­ja Res­pub­li­kos Pre­zi­den­te, Eks­ce­len­ci­jos am­ba­sa­do­riai, gar­bin­gi pa­si­prie­ši­ni­mo da­ly­viai, po­li­ti­niai ka­li­niai, trem­ti­niai ir vi­si gar­būs šio su­si­rin­ki­mo, šio po­sė­džio da­ly­viai!

Šian­dien mi­ni­me sep­ty­nias­de­šimt­me­tį nuo 1940 m. bir­že­lio 15-osios die­nos, kai So­vie­tų Są­jun­ga, su­lau­žiu­si ga­lio­ju­sias su­tar­tis su Lie­tu­va ir pa­my­nu­si ben­drą­sias tarp­tau­ti­nės tei­sės nor­mas, įvyk­dė ka­ri­nę ag­re­si­ją prieš Lie­tu­vos Res­pub­li­ką ir ją oku­pa­vo. Mi­nė­da­mi šią tra­giš­ką Lie­tu­vai da­tą trum­pai ap­žvel­ki­me prieš Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę nu­kreip­tus So­vie­tų Są­jun­gos veiks­mus nuo 1939 m. rug­pjū­čio 23 d. iki 1940 m. bir­že­lio 15 d.

Lie­tu­vos Res­pub­li­ka nuo 1920 me­tų tu­rė­jo su­tar­ti­mis su­tvir­tin­tus ge­ros ir sau­gios kai­my­nys­tės su So­vie­tų Są­jun­ga san­ty­kius. 1926 m. Ne­puo­li­mo su­tar­ti­mi ša­lys bu­vo spe­cia­liai įsi­pa­rei­go­ju­sios su­si­lai­ky­ti nuo bet ko­kių ag­re­si­jos veiks­mų, o 1933 m. su­tar­ti­mi bu­vo api­brė­žu­sios ir už­puo­li­mo są­vo­ką, kaip „įsi­bro­vi­mą gin­kluo­to­mis pa­jė­go­mis net ir ka­ro ne­pa­skel­bus į ki­tos vals­ty­bės te­ri­to­ri­ją.“

1939 m. rug­pjū­čio 23 d. ko­mu­nis­ti­nė So­vie­tų Są­jun­ga ir na­cis­ti­nė Vo­kie­ti­ja su­da­rė slap­tą san­dė­rį, liūd­nai pa­gar­sė­ju­sį Mo­lo­to­vo-Ri­ben­tro­po pak­tą, ku­riuo tarp sa­vęs pa­si­da­li­jo kai­my­ni­nes val­­s­ty­bes. Pa­gal rug­pjū­čio 23 d. slap­tą­jį pro­to­ko­lą Lie­tu­va tu­rė­jo ati­tek­ti Vo­kie­ti­jai.

1939 m. rug­sė­jo mė­ne­sį na­cis­ti­nė Vo­kie­ti­ja ir ko­mu­nis­ti­nė So­vie­tų Są­jun­ga, su­tar­ti­nai už­pul­da­mos Len­ki­ją, pra­dė­jo Ant­rą­jį pa­sau­li­nį ka­rą. Rug­sė­jo 1-ąją, kai Len­ki­ją už­puo­lė Vo­kie­ti­ja, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas sa­vo ak­tu pa­skel­bė, kad pra­si­dė­jus ka­ro veiks­mams Lie­tu­va pa­silie­ka neut­ra­li. Rug­sė­jo 17 d. Len­ki­ją už­puo­lė ir So­vie­tų Są­jun­ga. Tą pa­čią die­ną Rau­do­no­ji ar­mi­ja už­ėmė Vil­nių ir Vil­niaus kraš­tą iki Len­ki­jos oku­pa­ci­jos me­tu bu­vu­sios de­mar­ka­ci­nės li­ni­jos.

1939 m. rug­sė­jo 28 d. su­tar­ti­mi Vo­kie­ti­ja ir So­vie­tų Są­jun­ga už­grob­tą Len­ki­ją pa­si­da­li­jo. Tą pa­čią die­ną abi ag­re­so­rės pa­si­ra­šė ant­rą­jį slap­tą­jį su­si­ta­ri­mą, ku­riuo pa­ko­re­ga­vo rug­pjū­čio 23 d. slap­to­jo pro­to­ko­lo 1 punk­tą. Pa­gal šį ant­rą­jį pro­to­ko­lą be­veik vi­sa Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ja bu­vo pri­skir­ta So­vie­tų Są­jun­gai. Pro­to­ko­le bu­vo fik­suo­tas Vo­kie­ti­jos ir So­vie­tų Są­jun­gos su­ta­ri­mas, kad Lie­tu­vo­je „SSRS Vy­riau­sy­bė im­sis spe­cia­lių­jų prie­mo­nių“. Vė­liau iš­aiš­kė­jo, ką tai reiš­kia.

Dar ne­ži­no­da­mas apie rug­sė­jo 28 d. įvy­ku­sį san­dė­rį, Lie­tu­vos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras Juo­zas Urb­šys 1939 m. spa­lio 3 d. nu­skri­do į Mask­vą. Jis bu­vo įga­lio­tas tar­tis dėl so­vie­tų už­im­tos Vil­niaus ir Piet­ry­čių Lie­tu­vos te­ri­to­ri­jos, ku­rią So­vie­tų Są­jun­ga bu­vo pri­pa­ži­nu­si Lie­tu­vai 1920 m. lie­pos 20 d. su­tar­ti­mi, grą­ži­ni­mo Lie­tu­vai.

Tai, ką per spa­lio 3 d. su­si­ti­ki­mą Krem­liu­je su Sta­li­nu ir ki­tais so­vie­tų ly­de­riais iš­gir­do mi­nist­ras J. Urb­šys, jį pri­bloš­kė. Sa­vo at­si­mi­ni­muo­se J. Urb­šys ra­šė: „Žo­dį ima Sta­li­nas ir be užuo­lan­kų pa­skel­bia, kad Ta­ry­bų Są­jun­ga su­si­ta­ru­si su Vo­kie­ti­ja, jog di­džiau­sio­ji Lie­tu­vos da­lis ten­kan­ti So­vie­tų Są­jun­gai, o siau­ras jos pa­sie­nio ruo­žas – Vo­kie­ti­jai. Klo­ja ant sta­lo Lie­tu­vos že­mė­la­pį ir ro­do nu­brėž­tą ja­me Ta­ry­bų Są­jun­gos ir Vo­kie­ti­jos „val­dų“ ski­ria­mą­ją li­ni­ją ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos val­s­ty­bės te­ri­to­ri­jo­je.“

So­vie­tų Są­jun­gos Liau­dies ko­mi­sa­rų ta­ry­bos pir­mi­nin­kas ir už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­sa­ras V. Mo­lo­to­vas pa­aiš­ki­no: „Bet ku­ri im­pe­ria­lis­ti­nė vals­tybė už­im­tų Lie­tu­vą ir vis­kas. Mes to ne­da­ro­me. Ne­bū­tu­me bol­še­vi­kai, jei­gu ne­ieš­ko­tu­me nau­jų ke­lių…“ J. Sta­li­nas kon­kre­ti­zuo­ja: „Mes tu­ri­me su ju­mis pa­si­ra­šy­ti dvi su­tar­tis: vie­ną – Vil­niaus grą­ži­ni­mo Lie­tu­vai, ki­tą – sa­vi­tar­pio pa­gal­bos.“

Vos po vi­dur­nak­čio spė­ję grįž­ti į at­sto­vy­bę, spa­lio 4 d. 2.00 val. nak­ties mi­nist­ras J. Urb­šys ir pa­siun­ti­nys La­das Nat­ke­vi­čius vėl bu­vo iš­kvies­ti į Krem­lių. Šio su­si­ti­ki­mo su J. Sta­li­nu ir V. Mo­lo­to­vu me­tu jiems, Lie­tu­vos at­sto­vams, bu­vo įteik­ti mi­nė­tų su­tar­čių teks­tai.

Sa­vi­tar­pio pa­gal­bos su­tar­ty­je bu­vo nu­ma­ty­ta Lie­tu­vo­je nuo­lat lai­ky­ti 50 tūkst. Rau­do­no­sios ar­mi­jos ka­rių. J. Urb­šiui iš­ta­rus, kad tai reikš­tų Lie­tu­vos oku­pa­ci­ją, Sta­li­nas pa­sa­kė, kad įves­to­ji ka­riuo­me­nė bū­sian­ti ga­ran­ti­ja, jog Ta­ry­bų Są­jun­ga Lie­tu­vą gins, jei­gu kas ją už­pul­tų. J. Urb­šys ra­šė, kad Sta­li­nas šyp­so­da­ma­sis pri­dū­rė: „Mū­sų įgu­los pa­dės jums mal­šin­ti ko­mu­nis­ti­nį su­ki­li­mą, jei­gu toks Lie­tu­vo­je įvyk­tų.“

De­ry­bos dėl so­vie­tų pa­teik­tų su­tar­čių bu­vo tę­sia­mos spa­lio 7 die­ną. Lie­tu­vos at­sto­vų mė­gi­ni­mas bent iš­si­de­rė­ti, kad ka­ri­nių įgu­lų dis­lo­ka­vi­mas bū­tų ap­ri­bo­tas Vil­niaus sri­ti­mi, bu­vo at­mes­tas. Sta­li­nas tik su­ti­ko įve­da­mos ar­mi­jos kon­tin­gen­tą su­ma­žin­ti iki 35 tūkst. ka­rių.

Lie­tu­vos at­sto­vams Krem­liu­je bu­vo gra­si­na­mai pa­sa­ky­ta, kad Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė tu­ri pa­si­rink­ti: ar­ba Lie­tu­va pa­si­ra­šo So­vie­tų Są­jun­gos pa­teik­tą sa­vi­tar­pio pa­gal­bos su­tar­tį, įtvir­ti­nan­čią jos, t. y. So­vie­tų Są­jun­gos, tei­sę lai­ky­ti Lie­tu­vo­je gau­sias Rau­do­no­sios ar­mi­jos įgu­las, ir at­gau­na Vil­nių su gre­ti­mo­mis te­ri­to­ri­jo­mis, ar­ba su­tar­ties ne­pa­si­ra­šo ir ne tik ne­at­gau­na Vil­niaus, bet ir su­ei­na į pra­žū­tin­gą kon­flik­tą su So­vie­tų Są­jun­ga.

Siek­da­ma iš­veng­ti Lie­tu­vai gre­sian­čio pra­žū­tin­go kon­flik­to, t. y. ka­ri­nio už­puo­li­mo, Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė rei­ka­lau­ja­mas su­tar­tis nu­spren­dė pa­sira­šy­ti. 1939 m. spa­lio 10 d. So­vie­tų Vy­riau­sy­bė pa­tei­kė pa­si­ra­šy­ti abie­jų su­tar­čių teks­tus, su­jung­tus į vie­ną. V. Mo­lo­to­vas ir J. Urb­šys tą su­tar­tį pa­si­ra­šė. Pa­si­ra­šius Lie­tu­vai pri­mes­tą su­tar­tį, Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė vis dar puo­se­lė­jo vil­tį, kad pa­vyks iš­sau­go­ti bent ri­bo­tą vals­ty­bės sa­va­ran­kiš­ku­mą. Ta­čiau So­vie­tų Są­jun­ga jau ta­da bu­vo su­pla­na­vu­si vi­siš­ką Lie­tu­vos oku­pa­ci­ją įvyk­dy­ti ne vė­liau kaip iki 1940 m. va­sa­ros. „Li­tov­skoj SSRS“ že­mė­la­piai Mask­vo­je jau bu­vo iš anks­to at­spaus­din­ti.

Spa­lio 28 d. bu­vo pa­si­ra­šy­tas Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės ir Rau­do­no­sios ar­mi­jos va­do­vy­bės kon­kre­tus su­si­ta­ri­mas dėl So­vie­tų Są­jun­gos ka­riuo­me­nės da­li­nių iš­dės­ty­mo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­tori­jo­je.

Bu­vo nu­ma­ty­ta, kad Nau­jo­jo­je Vil­nio­je bus dis­lo­kuo­ta 4500, o Prie­nuo­se 2500 pės­ti­nin­kų ir ar­ti­le­ris­tų. Aly­tu­je nu­ma­ty­ta dis­lo­kuo­ti 8000 pės­tinin­kų ir me­cha­ni­zuo­tų pės­ti­nin­kų, ar­ti­le­ris­tų ir spe­cia­li­zuo­tų vie­ne­tų ka­rių, taip pat 600 ka­rių nai­kin­tu­vų avia­ci­jos pa­jė­gas. Gai­žiū­nų po­li­go­ne prie Kau­no nu­ma­ty­ta įkur­din­ti 3500 mo­to­ri­zuo­tų pės­ti­nin­kų ir 1000 bom­bo­ne­šių avia­ci­jos ka­rių. Lie­tu­va dar pri­va­lė­jo skir­ti 8 že­mės skly­pus nau­jiems ope­ra­ci­niams ae­ro­dro­mams, taip pat tan­kod­ro­mams ir pra­ty­bų lau­kams įreng­ti.

Lap­kri­čio 15 d. į Lie­tu­vą bu­vo įves­ti tan­kais ir sun­ki­ą­ja ar­ti­le­ri­ja gin­kluo­ti Rau­do­no­sios ar­mi­jos sau­su­mos da­li­niai, taip pat ka­ro avia­ci­jos ko­vi­niai vie­ne­tai, ku­rie bu­vo dis­lo­kuo­ti mi­nė­to­se ke­tu­rio­se vie­to­vė­se. Iki 1940 m. pa­va­sa­rio so­vie­tų ka­riuo­me­nė rim­tų pro­ble­mų Lie­tu­vai tar­si ir ne­kė­lė.

Ar­tė­jant su­pla­nuo­tos Lie­tu­vos oku­pa­ci­jos me­tui, jai pa­tei­sin­ti pri­rei­kė pre­teks­to. Bu­vo pa­si­nau­do­ta tuo, kad pa­vie­niai so­vie­tų ka­riai pa­si­ša­lin­da­vo iš da­li­nių, po ke­lias die­nas smuk­lė­se ar ki­tur gir­tau­da­vo, lan­ky­da­vo lais­vo el­ge­sio mo­te­ris, o grį­žę į da­li­nį su­kur­da­vo pa­sa­kas pa­si­tei­sin­ti. Kai ku­rie ir de­zer­ty­ruo­da­vo.

Nuo ge­gu­žės 25 d. So­vie­tų Są­jun­gos už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­sa­ras V. Mo­lo­to­vas Lie­tu­vos pa­siun­ti­niui L. Nat­ke­vi­čiui pra­dė­jo teik­ti pro­tes­to pa­­reiš­ki­mus Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bei dėl to, kad ne­va su Lie­tu­vos val­džios glo­ba so­vie­ti­niai ka­riai nu­gir­­do­mi, įtrau­kia­mi į nu­si­kal­ti­mus, po to jiems pa­de­da­ma pa­bėg­ti ar­ba jie esą net su­nai­ki­na­mi. At­sa­ky­da­ma į tuos pa­reiš­ki­mus, Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė kruopš­čiai vyk­dė ty­ri­mus, nors so­vie­tų pu­sė ne­ro­dė su­in­te­re­suo­tu­mo ben­dra­dar­biau­ti nu­sta­tant tie­są.

Bir­že­lio 7 d. į Mask­vą nu­vy­ko Lie­tu­vos Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas An­ta­nas Mer­kys. Jis ke­le­tą kar­tų su­si­ti­ko su V. Mo­lo­to­vu pa­aiš­kin­ti pa­dė­tį dėl in­ci­den­tų, su­si­ju­sių su so­vie­ti­nių ka­rių „din­gi­mais“, ir su­ma­žin­ti so­vie­tų es­ka­luo­ja­mą įtam­pą. V. Mo­lo­to­vas pa­brė­žė, kad Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko A. Mer­kio pa­aiš­ki­ni­mai jo ne­įti­ki­na. Jis pa­žė­rė įvai­rių nau­jų po­li­ti­nių kal­ti­ni­mų Lie­tu­vai, tarp jų ir kal­ti­ni­mų dėl ke­ti­ni­mų su­da­ry­ti ka­ri­nį Bal­ti­jos vals­ty­bių al­jan­są prieš So­vie­tų Są­jun­gą. Mo­lo­to­vas jau rei­ka­la­vo da­ry­ti Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės pa­kei­ti­mus, su­im­ti ir teis­ti vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rą Ka­zį Sku­čą ir Sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­rių Au­gus­ti­ną Po­vi­lai­tį.

Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui A. Mer­kiui iš­vy­kus, Mask­vo­je pa­si­li­ku­siam mi­nist­rui J. Urb­šiui bir­že­lio 14 d. 23.00 val. So­vie­tų Są­jun­ga įtei­kė Lie­tu­vai ul­ti­ma­tu­mą, ku­riuo at­vi­rai pa­rei­ka­la­vo pa­klus­ti vi­sos ša­lies oku­pa­vi­mui. Ul­ti­ma­tu­mu bu­vo rei­ka­lau­ja­ma: „Ne­del­siant už­tik­rin­ti lais­vą so­vie­tų ka­riuo­me­nės da­li­nių pra­lei­di­mą į Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją, ga­ran­tuo­ti jų pa­skirs­ty­mą svar­biau­siuo­se Lie­tu­vos cen­truo­se (pa­brė­žiu, svar­biau­siuo­se Lie­tu­vos cen­truo­se) taip, kad jų pa­kak­tų už­tik­rin­ti sa­vi­tar­pio pa­gal­bos su­tar­ties vyk­dy­mą ir už­kirs­ti ke­lią pro­vo­ka­ci­joms prieš so­vie­tų įgu­las Lie­tu­vo­je.“

So­vie­tų Są­jun­ga Lie­tu­vai oku­puo­ti tu­rė­jo su­tel­ku­si 7 šau­lių di­vi­zi­jas, ka­va­le­ri­jos kor­pu­są ir 4 tan­kų bri­ga­das – iš vi­so apie 150 tūkst. ka­rių.

At­sa­ky­ti į ul­ti­ma­tu­mą So­vie­tų Są­jun­ga rei­ka­la­vo iki bir­že­lio 15 d. 10.00 val. ry­to. So­vie­tų Są­jun­gos už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­sa­ras V. Mo­lo­to­vas Lie­tu­vos mi­nist­rui J. Urb­šiui pa­reiš­kė: „Kad ir koks bū­tų jū­sų at­sa­ky­mas, ka­riuo­me­nė ry­toj vis tiek įžengs į Lie­tu­vą.“ Tai bu­vo gra­si­ni­mas jė­ga įvyk­dy­ti ag­re­si­ją. So­vie­tų Vy­riau­sy­bė taip pat rei­ka­la­vo su­da­ry­ti nau­ją Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bę, su SSRS at­sto­vais su­de­ri­nus tin­ka­mą jos su­dė­tį. Vie­na­me iš ul­ti­ma­tu­mo punk­tų bu­vo pa­kar­to­tas rei­ka­la­vi­mas vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rą K. Sku­čą ir Sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­rių A. Po­vi­lai­tį su­im­ti ir teis­ti.

Mi­nist­ras J. Urb­šys ir pa­siun­ti­nys L. Nat­ke­vi­čius bir­že­lio 15 die­nos ry­tą, 9 val. 40 mi­nu­čių, at­vy­kę į Krem­lių V. Mo­lo­to­vui pra­ne­šė, kad Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė ul­ti­ma­tu­mo są­ly­gas pri­ima. V. Mo­lo­to­vas Lie­tu­vos at­sto­vus in­for­ma­vo, kad so­vie­tų ka­riuo­me­nės da­lys per­eis Lie­tu­vos vals­ty­bės sie­ną 15 val.

Čia bū­ti­na pa­žy­mė­ti, kad Lie­tu­vos su­ti­ki­mas pa­klus­ti ul­ti­ma­tu­mui nie­kaip ne­kei­čia bir­že­lio 15 dieną įvyk­dy­tos ag­re­si­jos ir oku­pa­ci­jos, kaip nu­sikals­ta­mo po­bū­džio vei­kos, įver­ti­ni­mo. Kaip pa­žymi sa­vo kny­go­je ir straips­niuo­se tarp­tau­ti­nės tei­sės eks­per­tas dr. D. Ža­li­mas, nors Lie­tu­vos oku­pa­ci­ja įvyk­dy­ta va­di­na­muo­ju tai­kiu bū­du, tarp­tauti­nė­je tei­sė­je ji ver­ti­na­ma kaip prie­var­ti­nio po­bū­džio ka­ri­nė ope­ra­ci­ja ir ati­tin­ka ag­re­si­jos ak­tų api­brė­ži­mą. Trum­piau ta­riant, prie­var­ta iš­gau­tas ša­lies su­ti­ki­mas tei­siš­kai yra nie­ki­nis.

Anks­ty­vą 1940 m. bir­že­lio 15-osios ry­tą, net ne­lauk­da­mi su­ei­nant Lie­tu­vai nu­sta­ty­to at­sa­ky­mo į ul­ti­ma­tu­mą ter­mi­no, Rau­do­no­sios Ar­mi­jos spe­cia­lūs smo­gi­kų bū­riai įvyk­dė pir­muo­sius ag­re­si­jos ak­tus prieš Lie­tu­vą. 4 val. ry­to jie, įsi­ver­žę į Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją, žiau­riai nu­žu­dė pa­sie­nio po­li­ci­jos Ūtos sar­gy­bos vir­ši­nin­ką vir­ši­lą A. Ba­raus­ką. Įsi­ver­žę į ki­tas Lie­tu­vos pa­sie­nio vie­to­ves rau­do­nar­mie­čiai su­imi­nė­jo pa­sie­nio po­li­ci­nin­kus ir šau­lius.

Kaip ra­šo ka­ro is­to­ri­kas dr. G. Sur­gai­lis, bir­že­lio 15 die­nos Lie­tu­vos oku­pa­ci­jos veiks­mus pra­dė­jo vyk­dy­ti Lie­tu­vo­je dar 1939 m. ru­de­nį iš­dės­tyti Rau­do­no­sios Ar­mi­jos da­li­niai. Pa­vyz­džiui, Nau­jo­jo­je Vil­nio­je bu­vę da­li­niai jau 10 val. už­ėmė Vil­nių. Prie­nuo­se ir Aly­tu­je dis­lo­kuo­ti da­li­niai iš ry­to už­ėmė po­zi­ci­jas Kau­no pri­ei­go­se prie Ne­mu­no, o Gai­žiū­nuo­se sto­vė­ju­sios mo­to­ri­zuo­tų pės­ti­nin­kų pa­jė­gos pa­va­ka­re už­ėmė Kau­ną.

Ma­si­nę ag­re­si­ją prieš Lie­tu­vą 15 val. pra­dė­ju­sios di­džiu­lės Rau­do­no­sios Ar­mi­jos pa­jė­gos į Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ją ver­žė­si tri­mis kryp­ti­mis. Pir­mo­ji gru­puo­tė ver­žė­si Švenčionių–Utenos–Pane­vė­žio–Šiaulių kryp­ti­mi. Vie­na jos da­lis už­ėmė Šiau­lius, ki­ta pa­trau­kė į Ma­žei­kius, tre­čia – Tel­šių ir Kre­tin­gos kryp­ti­mi. Šiau­liuo­se bu­vo iš­mes­tas ir oro de­san­tas.

Ant­ro­ji gru­puo­tė iš Aš­me­nos ir Mo­lo­deč­no ver­žė­si pro Vil­nių Kau­no kryp­ti­mi. Pa­grin­di­nės gru­puo­tės pa­jė­gos įsi­tvir­ti­no Kau­ne. Ki­tą die­ną vie­na tan­kų di­vi­zi­ja iš Kau­no pa­ju­dė­jo Šiaulių–Jelgavos link. Vė­liau šar­vuo­ti ir mo­to­ri­zuo­ti da­li­niai iš Kau­no bu­vo per­mes­ti į Tau­ra­gę ir iš­dės­ty­ti pa­lei Lie­tu­vos sie­ną su Vo­kie­ti­ja.

Tre­čio­ji gru­puo­tė iš Ly­dos ju­dė­jo Vil­niaus ir Varėnos–Alytaus kryp­ti­mis. Daug ma­žes­nių da­li­nių bro­vė­si per sie­ną įvai­rio­se vie­to­se ir ju­dė­jo įvai­rio­mis kryp­ti­mis.

Vyks­tant Lie­tu­vos oku­pa­ci­jai, bir­že­lio 15 die­ną Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas A. Sme­to­na pa­si­trau­kė iš Lie­tu­vos į už­sie­nį. Bir­že­lio 16 die­ną vi­sa Lie­tu­vos te­ri­to­ri­ja bu­vo vi­siš­kai oku­puo­ta.

Bir­že­lio 15-ąją Lie­tu­va vi­siš­kai ne­te­ko sa­vo su­ve­re­ni­te­to. Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės su­da­ry­mui fa­k­­tiš­kai va­do­va­vo SSRS Vy­riau­sy­bės įga­lio­ti­nis V. De­ka­no­zo­vas. Su­da­rant Vy­riau­sy­bę bu­vo tik imi­tuo­ja­mas Kon­sti­tu­ci­jos lai­ky­ma­sis. Tas pa­sa­ky­ti­na ir apie nau­jo­jo Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, ei­nan­čio Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to pa­rei­gas, J. Pa­lec­kio ir nau­jai su­da­ry­tos Vy­riau­sy­bės mi­nist­rų bir­že­lio 17 die­ną duo­tą iš­ti­ki­my­bės Kon­sti­tu­ci­jai pa­si­ža­dėji­mą.

1940 m. bir­že­lio 15-oji, kai So­vie­tų Są­jun­ga įvyk­dė ag­re­si­ją prieš Lie­tu­vą ir ją oku­pa­vo, ta­po pu­sę am­žiaus tru­ku­sios oku­pa­ci­jos pir­mą­ja die­na. Tuoj po bir­že­lio 15-osios pra­si­dė­jo Lie­tu­vos vals­ty­bės ir vi­suo­me­nės pa­grin­dų grio­vi­mas bei ma­si­nis lie­tu­vių tau­tos nai­ki­ni­mas.

Bet tai jau bū­tų ki­to pra­ne­ši­mo te­ma. Dė­ko­ju už dė­me­sį. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gai. Ki­tam pra­ne­ši­mui kvie­čiu il­ga­me­tį mū­sų ko­le­gą, bu­vu­sį Sei­mo na­rį, Lie­tu­vos po­li­ti­nių ka­li­nių ir trem­ti­nių są­jun­gos pir­mi­nin­ką P. Ja­ku­čio­nį. (Plo­ji­mai)

 

Bu­vu­sio Sei­mo na­rio, Lie­tu­vos po­li­ti­nių ka­li­nių ir trem­ti­nių są­jun­gos pir­mi­nin­ko P. Ja­ku­čio­nio kal­ba

 

P. JAKUČIONIS. Ger­bia­mo­ji Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­te, Eks­ce­len­ci­jos am­ba­sa­do­riai, Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės na­riai, nuo so­vie­ti­nės oku­pa­ci­jos nu­ken­tė­ju­sie­ji trem­ti­niai, po­li­ti­niai ka­li­niai, par­ti­za­nai ir Lais­vės ko­vų da­ly­viai!

Šian­die­ną mi­ni­me 70-ąsias so­vie­ti­nės oku­pa­ci­jos me­ti­nes. Su­kak­tys, ju­bi­lie­jai – tai vis pro­ga ap­mąs­ty­ti. Iš pra­ei­ties per da­bar­tį į at­ei­tį. Svar­bu, kad kiek­vie­nas apie svar­bius is­to­ri­nius įvy­kius gal­vo­tu­me ir per sa­ve. Ką aš pats da­riau, da­rau ir ką aš da­ry­siu at­ei­ty­je, kad bū­tų ge­riau vi­siems – vi­suo­me­nei ir tau­tai? Ką rei­kia sa­vy­je, sa­vo dar­buo­se ar el­ge­sy­je keis­ti, to­bu­lin­ti? Juk da­bar yra per­mai­nų me­tas – per­mai­nų į ge­rą­ją pu­sę. Rei­kia dau­giau so­li­da­ru­mo, vi­sų da­ly­va­vi­mo, dau­giau po­­zi­ty­vios vi­suo­me­ni­nės veik­los. Ne vien tik kri­tikos. Vi­si mes esa­me už­im­ti, bet jei kas sa­vai­tę skir­tu­me po va­lan­dą ki­tą, o per mė­ne­sį vie­ną die­ną vi­suo­me­ni­nei veik­lai, tai ga­lė­tu­me vi­sus grio­vius už­pil­ti ke­ly­je į Tei­sin­gu­mo ir Lais­vės įtvir­ti­ni­mą. To taip no­rė­jo mū­sų par­ti­za­nai.

Vi­du­rio ir Ry­tų Eu­ro­pos vals­ty­bių oku­pa­ci­joms ke­lius, kaip ži­no­me, at­vė­rė nu­si­kals­ta­mai gro­bi­kiš­kas Sta­li­no ir Hit­le­rio są­moks­las dėl gro­bi­mo „stam­biu mas­tu“, va­di­na­ma­sis Molotovo–Ribentropo pak­tas. Jis su­da­rė są­ly­gas na­ciams pul­­ti Len­ki­ją, o so­vie­tams oku­puo­ti Bal­ti­jos ša­lis. Ir tik po 50 me­tų Bal­ti­jos ke­lias, ku­riam jau su­ka­ko 20 me­tų, at­krei­pė pa­sau­lio dė­me­sį į Bal­ti­jos ša­lių lais­vės sie­kius.

Ka­dan­gi so­vie­tų ir na­cių oku­pa­ci­jas sun­ku at­skir­ti vie­ną nuo ki­tos, kaip vie­na ki­tą vei­ku­sias, tai ir nuos­to­lius ga­li­ma skai­čiuo­ti juos su­muo­jant.

Aš ne­no­riu da­bar įvar­dy­ti vi­sų skai­čių, kiek žmo­nių žu­vo, kiek iš­trem­ta, kiek už­da­ry­ta į la­gerius, ta­čiau iš ben­dro iš­trem­tų, įka­lin­tų ir pa­sitrau­ku­sių apie 700 tūkst. žmo­nių skaičiaus po 10–20 me­tų Lie­tu­von su­grį­žo apie 220 tūkst. žmo­nių. Tai yra kas tre­čias su­im­tas, iš­trem­tas ar iš­va­ry­tas Lie­tu­vos gy­ven­to­jas. Žu­vu­sių, nu­žu­dy­tų, že­mė­je, net ne ka­puo­se, li­ku­sių – apie 330 tūkst. Da­bar 365 tūkst. jau­nų žmo­nių emig­ra­ci­ja dėl ša­lies ūkio at­si­li­ki­mo nuo Va­ka­rų ir Šiau­rės Eu­ro­pos ša­lių eko­no­mi­kos taip pat lai­ky­ti­na il­gos oku­pa­ci­jos pa­sek­me.

Pir­mą kar­tą oku­pa­ci­nę Rau­do­ną­ją ar­mi­ją pa­ma­čiau 1940 m. bir­že­lio 16–17 die­no­mis. Ta­da man bu­vo aš­tuo­ne­ri. Vieš­ke­liu per gim­tą­jį kai­mą dvi die­nas be per­sto­jo va­žia­vo ir ėjo, ėjo ir va­žia­vo pur­vi­ni, su­dul­kė­ję, skur­dūs ir nu­var­gę rau­do­nar­mie­čiai. Ro­dė­si, jų bu­vo tūks­tan­čių tūks­tan­čiai. Vi­si jie trau­kė prie Ryt­prū­sių sie­nos. Ir vi­sa tai at­seit „dėl są­ži­nin­go Su­tar­ties vyk­dy­mo už­tik­ri­ni­mo“? Tai jau mi­nė­jo ger­bia­ma­sis Čes­lo­vas. Kai­mas jų gė­lė­mis ir rau­do­nais pla­ka­tais ne­pa­si­ti­ko. Tai da­rė dau­giau­sia mies­tuo­se gy­ve­nan­čių tau­ti­nių ma­žu­mų at­sto­vai. Lie­tu­vių vei­duo­se bu­vo tik liū­de­sys ir su­si­rū­pi­ni­mas. Ma­no a. a. tė­ve­lis, su­si­rin­kus šei­my­nai pie­tums, te­pa­sa­kė: „Vai­ke­liai, pa­gyve­no­me 20 me­tų lais­vi, o da­bar vėl bū­si­me po ru­su.“ Ir vie­ni nie­kai, da­lies to me­to in­te­li­gen­tų sam­pro­ta­vi­mais, ti­kė­jo­mės, kad so­vie­tai su mu­mis elg­sis ci­vi­li­zuo­tai, vy­lė­mės iš­lai­ky­ti ne­pri­klau­so­my­bę, jei ei­li­nis ūki­nin­kas pa­čią pir­mą oku­pa­ci­jos die­ną su­pra­to, kad įvy­ko tra­ge­di­ja – ne­te­ko­me lais­vės ir lau­kia liūd­na at­ei­tis. At­si­ti­ko dar blo­giau – at­ei­tis pa­si­ro­dė ne tik liūd­na, bet ir bai­si.

Da­bar daug de­šimt­me­čių ten­ka įti­ki­nė­ti dau­ge­lį Eu­ro­pos vals­ty­bių po­li­ti­kų ir vi­suo­me­nės vei­kė­jų, kad Lie­tu­va ir ki­tos Bal­ti­jos ša­lys bu­vo SSRS oku­puo­tos šiurkš­čiai pa­žei­džiant tarp­tau­ti­nę tei­sę ir dau­ge­lį dvi­ša­lių su­tar­čių. Tik per­nai įvy­ko da­li­nis lū­žis Eu­ro­pos po­li­ti­kų ir di­plo­ma­tų gal­vo­se. Pa­ga­liau im­ta su­vok­ti ir im­ta vie­šai pri­pa­žin­ti ir smerk­ti prieš 70 me­tų įvy­ku­sius is­to­ri­jos fak­tus. Va­ka­ruo­se at­si­ve­ria akys į ko­mu­nis­ti­nių re­ži­mų, pir­miau­sia SSRS, nu­si­kal­ti­mus žmo­ni­jai ir žmo­niš­ku­mui. To­kias re­zo­liu­ci­jas jau pri­ėmė Eu­ro­pos Par­la­men­tas, ESBO ir dau­ge­lis tarp­tau­ti­nių kon­fe­ren­ci­jų. Tai di­de­lis mū­sų par­la­men­ta­rų ir di­plo­ma­tų nuo­pel­nas. Bet tas pro­ce­sas dar ne­baig­tas, jį rei­kia tęs­ti, jis yra ir, ti­ki­mės, bus tę­sia­mas.

Nors re­zo­liu­ci­jos vyk­dy­ti nė­ra pri­va­lo­mos, bet jos la­bai su­jau­di­no Krem­lių, tur­būt su­pras­ta, kad ga­li tek­ti pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę, o gal ir ža­lą at­ly­gin­ti už ben­dri­nin­ka­vi­mą su na­ciais su­ke­liant ka­rą, už oku­pa­ci­jas ir rep­re­si­jas prieš lais­vės tro­kš­tan­čias tau­tas. Ta­čiau vis dar tu­ri­me pro­ble­mų su kai ku­riais Va­ka­rų po­li­ti­kų ir in­te­lek­tu­a­lų mąs­ty­mo ste­re­o­ti­pais, kad na­ciz­mas, ži­no­ma, blo­gai, bet štai ko­mu­niz­mas lyg ir ge­rai. Gal­būt to­dėl ir kai ku­rie mū­sų is­to­ri­kai siū­lo įtvir­tin­ti Bal­ti­jos ke­lio at­mi­ni­mą kaip ne­pri­eši­nan­tį Lie­tu­vos nei su Va­ka­rais, nei su Ry­tais ir tai lai­ky­ti cen­tri­ne mū­sų kul­tū­ri­nės at­min­ties fi­gū­ra. Ki­tas jų siū­ly­mas vie­toj au­kos įvaiz­džio pa­si­rink­ti at­gai­lau­jan­čio nu­si­dė­jė­lio vaid­me­nį. Tai tur­būt reiš­kia pri­si­im­ti kal­tę dėl ho­lo­kaus­to or­ga­ni­za­vi­mo Lie­tu­vo­je ir vyk­dy­mo ir dėl ne­dė­kin­gu­mo SSRS už Vil­niaus su­grą­ži­ni­mą. Tur­būt ir vo­kie­čiai bū­tų pa­ten­kin­ti, ir Krem­lius bū­tų pa­ten­kin­tas, jog pa­mirš­tu­me, kad Vil­niaus su­grą­ži­ni­mas bu­vo tik Tro­jos ar­klys, at­vė­ręs ke­lią į vi­sos Lie­tu­vos oku­pa­ci­ją, nors ir be to Lie­tu­va bū­tų bu­vu­si oku­puo­ta. Žo­džiu, ne­bū­tu­me naš­ta nei Ry­tams, nei Va­ka­rams, tik pa­tys ke­le­tą am­žių vaikš­čio­tu­me su sve­ti­mų nuo­dė­mių kup­ra. Ma­nau, ši­to tau­ta tik­rai ne­no­rės, net jei­gu koks nors mū­sų po­li­ti­kas re­fe­ren­du­mą, kam prie ru­so gy­ven­ti ge­riau, su­reng­tų. Tau­ta, ne­se­niai iš ne­pel­ny­to pa­že­mi­ni­mo na­mų iš­ėju­si, nie­ka­da ne­su­tiks į juos, nors ir per­kel­tus iš Ry­tų į Va­ka­rus, su­grįž­ti. Anks­čiau ar vė­liau teks Eu­ro­pos Są­jun­gos sen­bu­vėms prie sa­vo ben­dro­sios at­min­ties sim­bo­lio ho­lo­kaus­to pri­jung­ti ir Vi­du­rio ir Ry­tų Eu­ro­pos ša­lių pra­ei­ties vaiz­di­nius, so­vie­tų oku­pa­ci­ją su Sta­li­no nu­si­kal­ti­mais.

Kaip vi­sas tas ci­vi­lių žu­dy­nes, ty­či­nius kan­ki­ni­mus, ver­giš­ką pri­vers­ti­nį dar­bą, ba­dą ir kū­ną sting­dan­tį šal­tį ga­li­ma pa­mirš­ti? Klau­si­mas jau virs­ta re­to­ri­niu ne tik bu­vu­siems be­tei­siams ver­gams, bet ir vi­siems ko­mu­nis­ti­nį to­ta­li­ta­ri­nį re­ži­mą iš­gy­ve­nu­sių ša­lių pi­lie­čiams ir jų vals­ty­bių va­do­vams. No­ri­me vi­sai ne­daug, kad tik vi­si kar­tu at­kur­tu­me is­to­ri­nį tei­sin­gu­mą ir įam­žin­tu­me XX a. vi­du­rio is­to­ri­nę at­min­tį taip, kad ji nie­ka­da ne­pa­sikar­to­tų.

Pra­šo­me Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą ir Vy­riau­sy­bę pa­ties mi­ni­mu­mo, kad per šią pa­va­sa­rio se­si­ją pri­im­tų bent tris įsta­ty­mų pro­jek­tus: par­ti­za­nų de­kla­ra­ci­jos sig­na­ta­rų, pa­si­ra­šiu­sių sa­vo krau­ju, sta­tu­so pri­ly­gi­ni­mo Ko­vo 11-osios sig­na­ta­rų sta­tu­sui ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sų, už­kar­dan­čių vie­šą par­ti­za­nų šmei­ži­mą ir įžei­di­nė­ji­mą, įsta­ty­mus ir Teis­mų įsta­ty­mą, lei­džian­tį vi­suo­me­nės at­sto­vams da­ly­vau­ti kai ku­riuo­se teis­mi­niuo­se pro­ce­suo­se; pa­reng­ti Lu­kiš­kių aikš­tės su­tvar­ky­mo pro­jek­tą, ku­rį da­bar yra su­stab­džiu­si Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja, ir pa­min­klo Lais­vės ko­vo­to­jams pro­jek­tą, su­da­ry­ti re­a­lias prie­lai­das at­ei­ty­je kur­ti lais­vės ko­vų ir tau­tos kan­čių me­mo­ria­lą, gal pa­na­šų į Bu­da­peš­to te­ro­ro na­mus, įsteig­ti bu­vu­sia­me KGB pa­sta­tų kom­plek­se Vil­niu­je, Ge­di­mi­no 40. Vi­si šie dar­bai yra pra­dė­ti, rei­kia juos tik tęs­ti ir baig­ti. Jo­kie sun­kme­čiai tam ne­truk­do, tam rei­kia tik po­li­ti­nės va­lios.

Ar rei­kia dėl skau­džios pra­ei­ties vie­niems tik skųs­tis ir ge­dė­ti, o ant­riems ban­dy­ti tei­sin­ti sa­vo ne­ti­ku­sį el­ge­sį oku­pa­ci­jos me­tais ir šmeiž­ti par­tiza­nus ir jų rė­mė­jus? Gal rei­kia elg­tis ki­taip, rei­kia vi­siems nuo­šir­džiai dirb­ti, kur­ti, my­lė­ti sa­vo kraš­tą ir jo žmo­nes ir vi­siems aky­se bus švie­siau. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju P. Ja­ku­čio­niui. Į tri­bū­ną kvie­čiu Sei­mo na­rį, Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ją A. Dumb­ra­vą.

 

Sei­mo na­rio, Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jo A. Dumb­ra­vos kal­ba

 

A. DUMBRAVA (TTF). Jū­sų Eks­ce­len­ci­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­te, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, Pir­mi­nin­kės pa­va­duo­to­jai, mi­nist­rai, Eks­ce­len­ci­jos už­sie­nio vals­ty­bių am­ba­sa­do­riai, po­­li­ti­niai ka­li­niai ir trem­ti­niai, pa­si­prie­ši­ni­mo ko­vų da­ly­viai, bran­gūs ko­le­gos Sei­mo na­riai, vi­si su­si­rin­ku­sie­ji! Prieš 23 me­tus prie Ado­mo Mic­ke­vi­čiaus pa­min­klo Vil­niu­je di­si­den­tai su­ren­gė Molotovo–Ribentropo pak­to pa­mi­nė­ji­mą. Ši idė­ja gi­mė An­ta­nui Ter­lec­kui, ren­gi­nio or­ga­ni­za­to­riais ta­po Vy­tau­tas Bo­gu­šis, Pet­ras Ci­zi­kas, Ni­jo­lė Sa­dū­nai­tė. Rei­kia nu­si­lenk­ti šio mi­tin­go or­ga­ni­za­to­riams ir da­ly­viams, pir­mą kar­tą oku­pa­ci­jos są­ly­go­mis vie­šai pra­bi­lu­siems apie Molotovo–Ribentropo pak­tą ir jo pa­sek­mes. Po šio pak­to pa­si­ra­šy­mo pra­ėjus de­šimt­me­čiui po­etas An­ta­nas Miš­ki­nis trem­ty­je ra­šė: „Mes pa­kel­sim kan­čias ir kait­ras, ir spei­gus, / Bet la­biau nei nuo šal­čio mes dre­bam, / Kad iš­lik­tų tau­rus ir gar­bin­gas žmo­gus – / Jis ne­šio­to­jas die­viš­ko pra­do. // Jei kas grį­šim, tai grį­šim kaip žmo­nės – gra­žiai,/ Pa­va­sa­riui griau­džiant ap­lin­kui, / Mū­sų nie­kas dau­giau ne­be­skriaus, ne­įžeis / Ir at­lei­sim sa­viems kal­ti­nin­kams.“ Ei­lės per­­sunk­tos mei­le žmo­gui, iš­aukš­tin­tas jo tau­ru­mas ir gar­bin­gu­mas. Šios sa­vy­bės bu­vo ir liks pa­ma­ti­nė­mis žmo­gaus ver­ty­bė­mis.

Taip, Molotovo–Ribentropo pak­tas tarp­tau­tinių san­ty­kių is­to­ri­jo­je bu­vo ne­re­gė­to mas­to nu­sikal­ti­mas. Ar­chy­vi­niai do­ku­men­tai ro­do, kad jo užuo­maz­gos ki­lo iš anks­tes­nio TSRS ir Vo­kie­ti­jos glau­daus ben­dra­dar­bia­vi­mo ir su­stip­rė­jo iš dau­­gybės ma­žes­nių są­moks­lų, nai­ki­nu­sių Bal­ti­jos val­s­ty­bių ne­pri­klau­so­my­bę. Ir nors 1939 m. rug­sė­jo 1 d. pra­si­dė­jus ka­rui Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė pa­skel­bė iš­lai­kan­ti neut­ra­li­te­tą, TSRS po­li­ti­kai pra­dė­jo ruoš­tis Lie­tu­vos pa­jun­gi­mui. Ki­tą die­ną po nau­jos TSRS ir Vo­kie­ti­jos su­tar­ties pa­si­ra­šy­mo Lie­tu­vos pa­siun­ti­niui Mask­vo­je bu­vo pa­siū­ly­ta ap­tar­ti ša­lių san­ty­kius. Lie­tu­vos ir So­vie­tų Są­jun­gos iki­ka­ri­nių san­ty­kių pa­grin­das bu­vo 1920 m. lie­pos 12 d. pa­si­ra­šy­ta Tai­kos su­tar­tis ir 1926 m. rug­sė­jo 28 d. Ne­puo­li­mo su­tar­tis. Ne­puo­li­mo su­tar­ties lai­kas bu­vo pail­gin­tas du­kart, an­trą kar­tą – iki 1945 m. gruo­džio 31 d.

20 me­tų abie­jų vals­ty­bių san­ty­kiai vys­tė­si va­do­vau­jan­tis su­tar­ti­mis, ta­čiau 1939 m. spa­lio mė­nuo Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mui ir ne­pri­klau­so­my­bei bu­vo le­mia­mas. So­vie­tų Są­jun­gos už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­sa­ras Via­čes­la­vas Mo­lo­to­vas pa­kvie­tė at­vyk­ti į Mask­vą tuo­me­ti­nį Lie­tu­vos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rą Juo­zą Urb­šį ap­tar­ti „abi vals­ty­bes do­mi­nan­čių klau­si­mų“. Anot tuo­me­ti­nės spau­dos, Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bė pa­si­žiū­rė­jo į šį vi­zi­tą kaip į ypa­tin­gą Mask­vos pa­lan­ku­mą, nes Es­ti­jos ir Lat­vi­jos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rams bu­vo įsa­ky­ta at­vyk­ti. De­ja, tuo­me­ti­nė Lie­tu­vos val­džia dar ne­su­pra­to, ko­kie ga­li bū­ti klas­tin­gi so­vie­tų po­li­ti­kai. Taip at­si­ra­do ga­li­my­bė dviem dik­ta­to­riš­koms val­s­ty­bėms sa­vo stra­te­gi­nius klau­si­mus spręs­ti ma­žes­nių vals­ty­bių są­skai­ta. Šioms di­džioms vals­ty­bėms ne­ga­lio­jo jo­kie anks­čiau pa­si­ra­šy­ti tai­kos su­si­ta­ri­mai. Čia pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai bu­vo klas­ta, ap­gau­lė, jė­gos de­monst­ra­vi­mas ir ul­ti­ma­ty­vūs rei­ka­la­vi­mai at­si­sa­ky­ti sa­vo vals­ty­bin­gu­mo.

Bir­že­lio 14 d. Lie­tu­vos pa­siun­ti­nys Mask­voje L. Nat­ke­vi­čius įtei­kė TSRS Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos Pre­zi­diu­mo Pir­mi­nin­kui M. Ka­li­ni­nui as­me­ni­nį Pre­zi­den­to A. Sme­to­nos laiš­ką, ku­ria­me bu­vo pa­ti­ki­na­ma, kad Lie­tu­va iš­lie­ka drau­giš­ka So­vie­tų Są­jun­gai ir jo­kių vie­šų ar slap­tų su­tar­čių su ki­to­mis vals­ty­bė­mis ne­su­da­ri­nė­ja. Tos pa­čios die­nos vė­lų va­ka­rą TSRS liau­dies ko­mi­sa­rų ta­ry­bos pir­mi­nin­kas ir už­sie­nio rei­ka­lų liau­dies ko­misa­ras V. Mo­lo­to­vas įtei­kė J. Urb­šiui ta­ry­bi­nės vy­riau­sy­bės ul­ti­ma­tu­mą Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bei, ku­ria­me Lie­tu­va ap­kal­tin­ta sa­vi­tar­pio pa­gal­bos su­tarties lau­žy­mu ir jai pa­teik­ti trys rei­ka­la­vi­mai: pir­ma, su­im­ti ir per­duo­ti teis­mui vi­daus rei­ka­lų mi­nist­rą Ka­zi­mie­rą Sku­čą ir Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­rių Au­gus­ti­ną Po­vi­lai­tį kaip ne­va tie­sio­giai kal­tus dėl pro­vo­ka­ci­jų prieš SSRS ka­riuo­me­nę Lie­tu­vo­je. An­tra, su­da­ry­ti nau­ją Ma­sk­vai pri­im­ti­ną Vy­riau­sy­bę, ku­ri už­tik­rin­tų sa­vi­tar­pio pa­gal­bos su­tar­ties vyk­dy­mą. Tre­čia, įsi­leis­ti į Lie­tu­vą ne­ri­bo­tą Rau­do­no­sios ar­mi­jos kon­tin­gen­tą ir dis­lo­kuo­ti ją svar­biau­siuo­se Lie­tu­vos Res­pub­li­kos cen­truo­se.

At­sa­ky­ti į ul­ti­ma­tu­mą Lie­tu­vai bu­vo pa­skir­tos de­vy­nios va­lan­dos. J. Urb­šiui pa­pra­šius pail­gin­ti ul­ti­ma­tu­mo ter­mi­ną, V. Mo­lo­to­vas at­sa­kė, kad ka­riuo­me­nė ry­toj vis tiek žen­gia į Lie­tu­vą. Vi­si su­pra­to, kad tai – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos oku­pa­ci­ja. Vi­sų tri­jų rei­ka­la­vi­mų įvyk­dy­mas reiš­kia Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mo pra­ra­di­mą. At­kreip­ti­nas dė­me­sys į an­trą ul­ti­ma­tu­mo punk­tą, ku­ria­me bu­vo rei­ka­lau­ja­ma su­da­ry­ti nau­ją, Mask­vai pa­lan­kią Vy­riau­sy­bę. Tai bu­vo be­ne la­biau­siai že­mi­nan­tis įsa­ky­mas, ku­rį tu­rė­jo įvyk­dy­ti tuo­me­ti­nė Lie­tu­vos val­džia. Au­gę ir gy­ve­nę gar­bin­go­se šei­mo­se, val­džios at­sto­vai sun­kiai įsi­vaiz­da­vo, kaip ga­li bū­ti įgy­ven­di­na­ma to­kia ra­di­ka­li nuo­sta­ta, kai fak­tiš­kai tu­rė­jo at­si­sa­ky­ti sa­vo idė­jų ir su mei­le skie­py­to pa­­trio­tiz­mo jaus­mo. Šio punk­to įgy­ven­di­ni­mas įtei­­si­no at­vi­rą ko­la­bo­ra­vi­mą su so­vie­ti­ne val­džia.

Ne­pai­sant vi­sų pro­tes­tų ir no­tų, 1940 m. bir­že­lio 15 d. so­vie­tų ka­riuo­me­nė įžen­gė į Lie­tu­vą, o nuo bir­že­lio ant­ro­sios pu­sės Lie­tu­vo­je už­draus­ta vi­­sų par­ti­jų ir or­ga­ni­za­ci­jų veik­la, le­ga­li­zuo­ta kom­par­ti­ja. So­vie­ti­nė oku­pa­ci­ja pa­si­reiš­kė ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos vals­ty­bės grio­vi­mu, tau­ti­nės kul­tū­ros nio­ko­ji­mu, baž­ny­čios ir re­li­gi­nio gy­ve­ni­mo su­var­žy­mu. Iš bib­lio­te­kų bu­vo iš­mes­tos tau­tinio, po­li­ti­nio, re­li­gi­nio tu­ri­nio kny­gos, nu­siaub­ti baž­ny­ti­nio me­no mu­zie­jaus rin­ki­niai.

Pir­muo­sius per­se­kio­ji­mus pa­ty­rė Baž­ny­čia. 1940 m. va­sa­rą bu­vo nu­trauk­tas kon­kor­da­tas su Va­ti­ka­nu, už­da­ry­ti vie­nuo­ly­nai, Tel­šių, Vil­ka­viš­kio, Vil­niaus ku­ni­gų se­mi­na­ri­jos, Kau­no uni­ver­si­te­to Te­olo­gi­jos fa­kul­te­tas. Pir­mo­ji so­vie­tų oku­pa­ci­ja su­grio­vė na­tū­ra­lią Lie­tu­vos vals­ty­bin­gu­mo rai­dą. So­vie­ti­zuo­da­mi Lie­tu­vą oku­pan­tai su­nai­kino eg­zis­ta­vu­sią so­cia­li­nę san­klo­dą, pa­nie­ki­no žmo­­gaus lais­ves, žmo­niš­ku­mą, ver­ty­bes, įka­li­no ir iš­trė­mė tūks­tan­čius „ne­pa­ti­ki­mų“ ir „prie­šiš­kų ele­men­tų“.

Pir­mie­ji ma­si­niai su­ėmi­mai pra­si­dė­jo dar 1940 m. lie­pos mė­ne­sį. Bu­vo su­im­ti ir į Si­bi­rą su šei­mo­mis iš­trem­ti bu­vę Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas An­ta­nas Mer­kys, už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras Juo­zas Urb­šys, vi­daus rei­ka­lų mi­nist­ras Ka­zys Sku­čas, Vals­ty­bės sau­gu­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­rius Au­gus­ti­nas Po­vi­lai­tis ir ki­ti. Vien tik nuo 1940 m. bir­že­lio 15 d. iki 1941 m. bir­že­lio įka­lin­ta, nu­žu­dy­ta ir iš­trem­ta apie 23 tūkst. Lie­tu­vos pi­lie­čių. Tais pa­čiais me­tais be­si­trau­kian­ti SSRS ka­riuo­menė ir jos rep­re­si­nės struk­tū­ros pa­li­ko šė­to­niš­kus pėd­sa­kus Rai­niuo­se, Pra­vie­niš­kė­se, Pa­ne­vė­žy­je ir ki­to­se Lie­tu­vos vie­to­se.

Šian­dien mi­ni­me liūd­ną su­kak­tį Lie­tu­vos is­to­ri­jo­je – oku­pa­ci­jos sep­ty­nias­de­šimt­me­tį. Šis skai­čius su­si­de­da iš dvie­jų Lie­tu­vai lem­tin­gų lai­ko­tar­pių – 50 me­tų so­vie­ti­nės oku­pa­ci­jos ir 20 ne­pri­klau­so­mos vals­ty­bės me­tų. Mes ne­ga­li­me pa­keis­ti įvy­kių tėk­mės prieš 50 ar 70 me­tų, bet ga­li­me są­ži­nin­gai ir do­rai gy­ven­ti ir dirb­ti šian­die­ni­nė­je Lie­tu­vo­je. Ma­žiau kal­tin­ki­me vie­ni ki­tus bei at­sa­kin­giau ir stro­piau at­li­ki­me mums pa­ves­tas pa­rei­gas, as­me­ni­niu pa­vyz­džiu kur­ki­me pi­lie­ti­nę vi­suo­me­nę. Ne­pa­tai­so­ma klai­da ga­li įvyk­ti ta­da, kai pra­ra­si­me dva­si­nes ver­ty­bes ir ne­tek­si­me ryž­to ir no­ro di­džiuo­tis bei džiaug­tis sa­vo vals­ty­be.

Pri­si­min­ki­me lais­vės ko­vų da­ly­vių, ne­pri­klau­so­my­bės gy­nė­jų nar­są ir pa­si­au­ko­ji­mą, kai te­ko grum­tis su ne­pa­ly­gin­ti stip­res­niu prie­šu. Iš jų sem­ki­mės stip­ry­bės, Tė­vy­nės mei­lės ir ti­kė­ji­mo gra­žes­ne at­ei­ti­mi. Aš, ma­nau, ir dau­ge­lis iš jū­sų ti­ki­me sa­vo vals­ty­be ir jos at­ei­ti­mi. Esu įsi­ti­ki­nęs, kad mes ga­li­me de­ra­mai įam­žin­ti žu­vu­sių už Lie­tu­vos lais­vę ir ne­pri­klau­so­my­bę at­mi­ni­mą. Pri­va­lo­me įro­dy­ti sau ir pa­sau­liui, kad mums bran­gi Lie­tu­vos is­to­ri­ja, o su ja bran­gus ir kiek­vie­nas jos pi­lie­tis. Ne­ati­dė­lio­da­mi im­ki­mės dar­bų nu­sta­ty­da­mi mū­sų sū­nų ir duk­rų žū­ties bei lai­do­ji­mo vie­tas. Bū­ti­na ras­ti ga­li­my­bių su­tvar­ky­ti ka­pa­vie­tes bei ka­pi­nes trem­ties vie­to­se ir de­ra­mai įver­tin­ti lais­vės gy­nė­jų at­mi­ni­mą pa­sta­tant jiems pa­min­klą Vil­niaus mies­te.

Žiau­rūs 70 me­tų is­to­ri­niai įvy­kiai ro­do, ko­kias skau­džias pa­sek­mes dau­ge­liui pa­sau­lio tau­tų ga­li tu­rė­ti ge­rai ap­gal­vo­ti, am­bi­cin­gi, ta­čiau dva­si­nio ir do­ro­vi­nio pa­grin­do ne­tu­rin­tys po­li­ti­kų spren­di­mai. Šie įvy­kiai yra is­to­ri­nė pa­mo­ka ir da­bar­ties po­li­ti­kams, pri­iman­tiems vien tik eko­no­mi­ne lo­gi­ka pa­grįs­tus spren­di­mus. La­bai no­riu ti­kė­ti, kad šių lai­kų di­džių­jų pa­sau­lio vals­ty­bių va­do­vai, pa­si­mo­kę iš pra­ei­ties klai­dų, nie­kuo­met ne­si­ryš sa­vo stra­te­gi­nių tiks­lų spręs­ti ma­žų­jų vals­ty­bių są­skai­ta. Ne­ga­li­ma sta­ty­ti ir kur­ti lai­mės sa­vo vals­ty­bė­je pa­si­nau­do­jus ki­tų vals­ty­bių žmo­nių kan­čio­mis ir di­de­lė­mis ne­tek­ti­mis.

Sa­ko, kad is­to­ri­ja kar­to­ja­si, ta­čiau šian­dien no­riu pa­lin­kė­ti vi­siems mums, kad kar­to­tų­si tik ge­ri ir sėk­min­gi Lie­tu­vai lai­ko­tar­piai. O mū­sų tė­vai ir pro­tė­viai su­grį­žo iš trem­ties gy­vi ar mi­rę, kad at­gul­tų am­ži­nam po­il­siui sa­vo že­mė­je. Su­grįž­da­mi jie par­si­ne­šė juos pa­lai­kan­čią vil­tį, kad šie įvy­kiai ne­be­pa­si­kar­tos, bus ma­žiau ge­du­lo die­nų, dau­giau vil­ties ir švie­sos.

Baig­ti no­riu, kaip ir pra­dė­jau, po­eto An­ta­no Miš­ki­nio žo­džiais: „O Die­ve, gai­les­tin­ga­sis tei­sė­jau, / šau­kiuos tar­pu gy­vy­bės ir mir­ties – / tu pats ma­tai, kaip aš pa­si­bai­sė­jau / nu­dva­sin­tu pa­sau­liu da­bar­ties. // Nuo am­ži­ny­bės pats jis at­si­sa­kė, / ir at­si­sa­kė nuo kil­nių dar­bų. / o gei­džia, kiek ap­rėpt pa­jė­gia akys, / O go­dui ir geis­mams juk nėr ri­bų.“

Šios ei­lės pa­ra­šy­tos ga­na se­niai, bet jų pra­smė ne ma­žiau ak­tu­a­li ir šian­dien. Pri­si­kel­ki­me gra­žiems ir pra­smin­giems dar­bams, įro­dy­ki­me vi­si drau­ge, kad ga­li­me ir pri­va­lo­me ei­ti gar­bin­gu ir tie­siu Lie­tu­vos ke­liu. Ačiū. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju Sei­mo na­riui A. Dum­b­ra­vai. Šian­die­nos mi­nė­ji­mą pa­baigs ku­ni­gas vie­nuo­lis Ju­lius Sas­naus­kas, so­viet­me­čio lai­kų di­si­den­tas, vie­nas iš gar­sio­jo 45 pa­bal­ti­jie­čių me­moran­du­mo kū­rė­jų. No­rė­čiau pri­min­ti, kad šiuo me­mo­ran­du­mu be­ne pir­mą­kart nuo oku­pa­ci­jos pra­džios bu­vo taip gar­siai pa­sau­liui pri­min­ta apie 1939 m. Vo­kie­ti­jos rei­cho ir So­vie­tų Są­jun­gos sla­p­tuo­sius pro­to­ko­lus ir tų pro­to­ko­lų pa­sek­mes –Bal­ti­jos vals­ty­bių oku­pa­ci­ją. „Mes esa­me įsi­ti­kinę, kad pa­sau­lio vi­suo­me­nės ty­lė­ji­mas ska­ti­na bu­vu­sius, esa­mus ir bū­si­mus ag­re­so­rius“, – sa­vo gar­sia­ja­me me­mo­ran­du­me prieš 31 me­tus tei­gė 45 drą­siau­si tų lai­kų lie­tu­viai, lat­viai ir es­tai, vė­liau la­bai skau­džiai su­mo­kė­ję už šią pa­reikš­tą tie­są. Tai­gi kvie­čiu ku­ni­gą J. Sas­naus­ką į tri­bū­ną. (Plo­ji­mai)

Ku­ni­go vie­nuo­lio, so­viet­me­čio di­si­den­to J. Sas­naus­ko kal­ba

 

J. SASNAUSKAS. Di­džiai ger­bia­mi šio ypa­tin­go Sei­mo po­sė­džio da­ly­viai! Sun­ku pa­ti­kė­ti, kad šian­dien pir­mą kar­tą per at­kur­to­sios ne­pri­klau­so­my­bės lai­ko­tar­pį taip gar­siai ir taip sva­riai mi­ni­me oku­pa­ci­jos me­ti­nes. Pir­mą kar­tą pa­si­ryž­ta­me kal­bė­ti iš es­mės ir pa­sa­ky­ti tie­są, ko­dėl Lie­tu­va pra­ra­do tūks­tan­čius sa­vo žmo­nių ir ko­dėl mes pa­tys šian­dien ne­sa­me to­kie, ko­kie no­rė­tu­me ir ga­lė­tu­me bū­ti.

1940 me­tų bir­že­lio 15 d. nė­ra tik šiaip sau at­min­ti­na die­na, pa­si­me­tu­si tarp ki­tų va­sa­ros šven­čių bei mi­nė­ji­mų. Tai skau­džiau­sia ir svar­biau­sia XX am­žiaus Lie­tu­vos is­to­ri­jos da­ta, nuo ku­rios su­vo­ki­mo bei ver­ti­ni­mo pri­klau­so ne tik nuo­sek­lus, tei­sin­gas mū­sų pra­ei­ties per­skai­ty­mas, bet ir ga­li­my­bė to­liau kur­ti sa­vo vals­ty­bin­gu­mą ir au­gin­ti lais­vus žmo­nes lais­vo­je vals­ty­bė­je.

Ko­dėl iki šiol ty­lė­jo­me apie 1940-ųjų bir­že­lį? Ko­dėl ne­pri­klau­so­mo­je Lie­tu­vo­je bi­jo­ta žo­džio „oku­pa­ci­ja“? Ko­dėl rei­kė­jo lauk­ti tiek me­tų, kad šios da­tos pri­si­mi­ni­mas pa­siek­tų Sei­mo tri­bū­ną? Ne­dė­lio­siu čia są­moks­lo te­ori­jų, nors pa­mąs­ty­ti tik­rai yra apie ką.

Ne­iš­ei­na tei­sin­tis, kad vis­ką šie­met le­mia tie ap­va­lūs skai­čiai, juk bu­vo ir 60-me­tis, ir jau vi­sai ap­va­lus – 50-me­tis, bet, ro­dos, lyg bū­tų ga­lio­ju­si vi­suo­ti­nė ko­man­da už­si­čiaup­ti ir ne­gal­vo­ti apie tai.

Jau ne­pri­si­me­nu mo­ty­vų, ko­dėl vie­toj oku­pa­ci­jos mi­nė­ji­mo pa­si­rink­ta Ge­du­lo ir vil­ties die­na. Taip, ji ga­lė­tų at­ro­dy­ti ra­mes­nė, tai­kin­ges­nė, po­litiš­kai ko­rek­tiš­kes­nė, gal net dva­sin­ges­nė. Jo­je leng­vai iš­si­ten­ka vi­si at­lei­di­mo bei san­tar­vės lo­zun­gai. Ta­čiau jos vie­nos nie­ka­da ne­bus ga­na. Ir ne vien to­dėl, kad ma­si­nės 1941-ųjų bir­že­lio rep­re­si­jos bu­vo tik įvy­ku­sios kraš­to oku­pa­ci­jos lo­giš­ka pa­sek­mė. Dar svar­biau, kad be nuo­ro­dos į oku­pa­ci­ją mū­sų tau­tos kan­čių ke­liai ne­ten­ka tei­sin­gu­mo ir at­sa­ko­my­bės mat­mens.

La­bai svar­bu su­skai­čiuo­ti au­kas, jas ap­rau­do­ti ir pa­gerb­ti, ta­čiau nei ge­du­las, nei vil­tis nė­ra tik­ri, kol ne­pa­sa­ko­me, ko­dėl ke­li šim­tai tūks­tan­čių žmo­nių ne­te­ko na­mų, bu­vo kan­ki­na­mi la­ge­riuo­se ir žu­do­mi. An­tai: ar­mė­nai vi­sa­me pa­sau­ly­je ne­siliau­ja, sie­kia, kad 1915–1917 me­tų įvy­kiai pa­sau­lio vals­ty­bių bū­tų pri­pa­žin­ti ge­no­ci­du; uk­rai­nie­čiai trokš­ta vi­sos tie­sos apie go­lo­do­mo­ro prie­žas­tis; len­kai spau­džia sa­vo di­džiuo­sius kai­my­nus Ka­ty­nės tra­ge­di­ją pa­va­din­ti tik­ruo­ju var­du. Ir tai nė­ra vien pro­pa­gan­di­nės kam­pa­ni­jos ar po­li­ti­kų žai­di­mai.

Jei­gu tik pra­lei­džia­mas anas tei­sin­gu­mo ir at­sa­ko­my­bės mat­muo, to­ta­li­ta­ri­nių re­ži­mų au­kos, net ir pa­gerb­tos pa­min­klais bei at­mi­ni­mo die­no­mis, la­bai ne­sun­kiai ap­au­ga ba­na­ly­be, įgy­ja „nor­ma­lu­mo“ sta­tu­są ar­ba iš­virs­ta klai­kio­mis Grū­to par­ko gri­ma­so­mis.

Ki­ta ver­tus, Lie­tu­vos oku­pa­ci­jos fak­tas ei­na iš­vien su ži­nia apie he­ro­jiš­ką tau­tos pa­si­prie­ši­ni­mą pa­ver­gė­jams. Nuo pat 1940-ųjų bir­že­lio iki is­to­ri­nės Ko­vo 11-osios oku­pa­ci­nis re­ži­mas Lie­tu­vo­je ne­tu­rė­jo ra­my­bės ir ne­ga­lė­jo jaus­tis tei­sė­tas bei vi­suo­ti­nai pri­im­tas. Dau­gy­bė vy­rų ir mo­te­rų, at­vi­rai ir slap­ta ko­vo­da­mi su oku­pan­tais, per 5 ne­lais­vės de­šimt­me­čius iš­lai­kė lais­vos Lie­tu­vos idė­ją. Tai pro­vo­ka­vo vis nau­jas rep­re­si­jas ir di­di­no au­kų skai­čių, bet kar­tu skel­bė ga­li­my­bę ne­su­si­taiky­ti su oku­pa­ci­ja ir iš­sau­go­ti ne­pri­klau­so­my­bės vi­zi­ją.

Tik ta­da, kai be užuo­lan­kų ir iš­si­su­ki­nė­ji­mų sa­ko­me, kas iš tie­sų bu­vo 1940-ųjų bir­že­lis, ga­li­me ti­kė­tis pa­si­di­džia­vi­mo sa­vo vals­ty­be, pa­trio­tiz­mo ir pi­lie­tiš­ku­mo ver­ti­ni­mo, mo­ra­li­nių ver­ty­bių iš­ryš­ki­ni­mo. Ne vel­tui bu­vę lais­vės ko­vo­to­jai ir di­­­si­den­tai šian­dien su ne­ri­mu pa­ste­bi, kad per­žengia­ma lais­vės ko­vų pras­mės ri­ba, kad re­zis­ten­ci­jai vie­šai ke­lia­mi prie­kaiš­tai, o ko­la­bo­ra­vi­mas su oku­­pan­tais ne tik tei­si­na­mas, bet ir pa­ver­čia­mas do­ry­be. Toks reiš­ki­nys dės­nin­gas tai ty­lai bei ig­no­ra­vi­mui, ku­rio su­si­lau­kė oku­pa­ci­jos fak­tas.

Gar­siai kal­ba­ma apie su­si­tai­ky­mą ir žaiz­dų gy­dy­mą, bet iš tik­rų­jų tik de­for­muo­ja­ma tau­tos at­min­tis ir ku­ria­mos prie­lai­dos nau­jam ne­tei­sin­gu­mui tarp­ti. Kaip nie­kad anks­čiau mū­sų žmo­nes ap­iman­tis jaus­mas, kad tei­sin­gu­mo Lie­tu­vo­je nė­ra, ma­no ma­ny­mu, ir­gi liu­di­ja, koks pra­gaiš­tin­gas yra ke­lias, nu­ver­ti­nan­tis mo­ra­li­nio pa­si­rin­ki­mo svar­bą, są­mo­nin­gai su­mai­šan­tis gė­rio ir blo­gio te­ri­to­ri­jas.

Lo­ty­nų kal­bos žo­dy­ne be­si­tik­rin­da­mas žo­džio „oku­pa­ci­ja“ reikš­mes ap­ti­kau, kad jis ga­li reikš­ti ne tik už­gro­bi­mą ar pa­si­sa­vi­ni­mą, bet ir ap­sė­di­mą. Tai, kas pra­si­dė­jo Lie­tu­vo­je 1940-ųjų bir­že­lį, ga­lė­tų bū­ti pa­pil­do­mai aiš­ki­na­ma ir šiuo ter­mi­nu. Ko­dėl pra­ėjus sep­ty­niems de­šimt­me­čiams, iš ku­rių du pas­ta­rie­ji jau pri­klau­so lais­vei ir ne­pri­klau­so­my­bei, per Lie­tu­vą vis ri­ta­si bai­mės, pyk­čio, ne­apy­kan­tos, me­lo ban­gos?

Iš­dar­dė­jus pas­ku­ti­niam ta­ry­bi­niam tan­kui, tu­rė­jo­me bent jau dva­siš­kai at­si­ties­ti, pa­kel­ti gal­vas, pra­džiug­ti. Bet juo to­liau, juo di­des­nis mū­sų pa­si­me­ti­mas ir ne­ti­kė­ji­mas lais­ve bei de­mo­kra­tija. Dau­gy­bė­je sa­vo gy­ve­ni­mo sri­čių, o ypač ten, kur su­si­tin­ka šir­dis ir pro­tas, są­ži­nė ir ge­ra va­lia, mes ne­gai­les­tin­gai ri­ta­mės že­myn, užuot au­gę ir bren­dę, mo­kę­si mei­lės bei so­li­da­ru­mo, dar­niai sie­kę ben­dro­jo gė­rio. Tik da­bar pra­de­du su­pras­ti, kad ko­mu­nis­ti­nė oku­pa­ci­ja, pa­si­glem­žu­si dvi žmo­nių kar­tas, bu­vo daug bai­ses­nis ir pa­vo­jin­ges­nis da­ly­kas nei ro­dė­si ta­da, kai taip leng­vai, ko ne per vie­ną nak­tį, kri­to že­myn rau­do­nos vė­lia­vos ir iš­si­sklei­dė mū­sų bran­gio­ji lais­vės tri­spal­vė.

Vieš­pa­tie, koks nai­vu­mas bu­vo gal­vo­ti, kad re­ži­mas, pra­žu­dęs mi­li­jo­nus, o gy­vuo­sius pa­len­kęs me­lo, bai­mės ir prie­var­tos sis­te­mai, ga­li pra­ei­ti be pėd­sa­kų lyg sap­nas. So­vie­ti­nė oku­pa­ci­ja iš tie­sų vei­kė pa­gal vi­sas kla­si­ki­nes pik­to­sios dva­sios ap­sė­di­mo tai­syk­les bei tak­ti­ką. Ži­no­ma, tai tik pa­ly­gi­ni­mas, ne ko­kia nors iš­tar­mė ar kvie­ti­mas ieš­ko­ti eg­zor­cis­tų pa­gal­bos. Ta­čiau aki­vaiz­du, kad ka­žin ką la­bai svar­baus tu­ri­me pra­dė­ti iš nau­jo, tar­si pir­mą­ją lais­vės die­ną. Iš­gry­ni­nę kai ku­rias są­vo­kas bei reiš­ki­nius, at­si­jo­ję me­lo grū­dus, at­li­kę at­gai­lą, be lo­zun­gų, be op­ti­mis­ti­nių šyp­se­nų, vei­kiau rūs­čio­mis „mi­ne­lė­mis“, kaip sa­kė Vaiž­gan­tas. Vi­si bu­vo­me par­blokš­ti ir su­žeis­ti 1940-ųjų bir­že­lį. Te­be­si­ne­šio­ja­me, net ir lais­vė­je gi­mu­sie­ji, de­ja, te­be­si­ne­šio­ja ano ap­sė­di­mo žy­mes. Vi­si rei­ka­lin­gi iš­lais­vi­ni­mo ir iš­gy­dy­mo. Ki­taip ir to­liau ne­bū­si­me nei ra­mūs, nei lai­min­gi.

La­bai ti­kiuo­si, jog šian­die­nis oku­pa­ci­jos mi­nė­ji­mas, taip il­gai ir sun­kiai sky­nę­sis ke­lią į šią sa­lę, žen­klins dar vie­ną mū­sų at­gi­mi­mo eta­po pra­džią. Vi­siems mel­džiu Die­vo švie­sos ir pa­lai­mos. (Plo­ji­mai)

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ku­ni­gui J. Sas­naus­kui. Tur­būt tik­rai šian­dien kiek­vie­nas min­ti­mis bu­vo­me 1940 m. bir­že­lio 15-ojo­je, bet ly­giai taip pat min­ti­mis bu­vo­me ir čia, ir tam tik­ros iš­va­dos kiek­vie­no sie­lo­je grei­čiau­siai at­si­ras.

M. STROLYS. Jos Eks­ce­len­ci­ja Lie­tu­vos Re­s­pub­li­kos Pre­zi­den­tė.

PIRMININKĖ. Tai­gi, ger­bia­mie­ji, dė­ko­ju vi­siems čia šian­dien su­si­rin­ku­siems. Lie­tu­vos oku­pa­ci­jos 70-me­čio, Ge­du­lo ir vil­ties die­nos mi­nė­ji­mą bai­gia­me.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau dar in­for­muo­ti, kad po pen­kių mi­nu­čių per­trau­kos šio­je sa­lė­je, tai yra Ko­vo 11-osios sa­lė­je, bus de­monst­ruo­ja­mi do­ku­men­ti­niai fil­mai: re­ži­sie­rės Gied­rės Bei­no­riū­tės fil­mas „Gy­ve­no se­ne­lis ir bo­bu­tė“ ir re­ži­sie­riaus Romualdo Ka­mins­ko fil­mas „Bir­že­lio le­das“. Taip pat bus su­si­ti­ki­mas su re­ži­sie­re G. Bei­no­riū­te. No­rin­čius ir ga­lin­čius da­ly­vau­ti la­bai kvies­čiau.

Na, o Sei­mo na­riams, sa­vo ko­le­goms, ma­lo­niai pri­me­nu, kad 15 val. ren­ka­mės į va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKĖ. Pra­de­da­me 2010 m. bir­že­lio 15 d. va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 85 Sei­mo na­riai.


15.03 val.

Se­niū­nų su­ei­goje pa­tiks­lin­tos 2010 m. bir­že­lio 15 d. (ant­ra­die­nio) ple­na­ri­nio po­sė­džio dar­­bo­tvarkės tiks­li­ni­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

Pir­miau­sia, aiš­ku, tu­ri­me pa­si­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš krei­piuo­si į vi­sus Sei­mo na­rius. Šian­dien iš tik­rų­jų yra Oku­pa­ci­jos 70-me­čio pa­mi­nė­ji­mo die­na. Tu­rė­jo­me ry­ti­nį liūd­ną, bet vil­tin­gą po­sė­dį. Aš ne­ga­liu lau­žy­ti Sta­tu­to, bet, jū­sų at­si­klau­sus, tą ga­li­my­bę mes ga­lė­tu­me tu­rė­ti. To­dėl jū­sų pra­šau, jei­gu jūs su­tin­ka­te, dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mą iš­brauk­ti šian­dien iš dar­bo­tvarkės. To­dėl, kad šian­dien yra ypa­tin­ga die­na, nors pa­gal Sta­tu­tą aš tai tu­rė­jau pa­da­ry­ti ir pa­da­riau, bet jei­gu jūs lei­si­te, aš, jums pri­ta­rus, iš­brau­k­siu iš dar­bo­tvarkės šį klau­si­mą.

Ar pri­ta­ria­te ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip.“) Dė­ko­ju už su­pra­ti­mą. 1-3 klau­si­mas yra iš­brau­kia­mas iš dar­bo­tvarkės.

R. Baš­kie­nė, pra­šau.

R. BAŠKIENĖ (MSG). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės la­bai svar­bus klau­si­mas, ma­ny­tu­me, kad su­tau­py­si­me lai­ko, to­dėl siū­ly­tu­me įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę klau­si­mą Nr. XIP-2187 – tai bū­tų Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“. Iš tik­rų­jų yra la­bai trum­pas, la­bai es­mi­nis pra­šy­mas pa­pil­dy­ti šią ko­mi­si­ją žmo­nė­mis, ku­rie no­rė­tų jo­je dar­buo­tis. Miš­rios Sei­mo na­rių gru­pės var­du pra­šo­me tai pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, no­riu at­si­klaus­ti, o opo­zi­ci­ja tar­pu­sa­vy­je esa­te su­de­ri­nę? Ger­bia­mo­jo V. Gap­šio ne­ma­tau. Bu­vo pra­šy­mas su­­de­rin­ti tar­pu­sa­vy­je, mes vi­sa­da įtrauk­si­me į dar­bo­tvarkę. Jei­gu su­de­rin­ta, tai tik­rai siū­ly­čiau ben­dru su­ta­ri­mu įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę. Klau­siu opo­zi­ci­jos vi­sų… Ger­bia­ma­sis Va­len­ti­nai Ma­zu­ro­ni, ne­­pri­eš­ta­rau­ja­te? (Bal­sai sa­lė­je: „Nie­ko ne­ži­nom.“) Ne­pri­eš­ta­rau­ja. Ge­rai. Tai įtrau­kia­me klau­si­mą dėl ko­mi­si­jų.

J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Ka­dan­gi iš tik­rų­jų su­tau­pė­me lai­ko, aš frak­ci­jos var­du pra­šau į tą vie­tą, kur bu­vo 1-3 klau­si­mas, įra­šy­ti la­bai įsi­se­nė­ju­sį klau­si­mą, ku­ris bu­vo pre­li­mi­na­rio­je dar­bo­tvarkėje kaip re­zer­vi­nis 2, – tai Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos na­rių pa­sky­ri­mo“. Mes ži­no­me opo­zi­ci­jos tam tik­rus prie­kaiš­tus, bet dar kar­tą ak­cen­tuo­čiau, kad opo­zi­ci­nės frak­ci­jos vie­na at­sto­vė pro­jek­te yra, ir aš tik­rai ne­ma­tau for­ma­lių kliū­čių tą nu­ta­ri­mą pri­im­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Tu­rė­si­me bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ti. V. Žie­me­lis. Pra­šau.

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš at­si­pra­šau, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, dėl 1-3 klau­si­mo ben­dro su­ta­ri­mo ne­bu­vo, mes ne­pri­ta­rė­me. Mes ne­pri­ta­rė­me, o ko­kiu pa­grin­du jūs iš­brau­kė­te?

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

V. ŽIEMELIS (KPF). Tai tu­ri bū­ti bal­sa­vi­mas. Jūs pa­sa­kė­te ben­dru su­ta­ri­mu… Mes ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. …pra­šau, jei­gu yra… Ži­no­te, aš la­bai at­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis Vid­man­tai Žie­me­li, iš tik­rų­jų to­kią die­ną aš ir pa­sa­kiau, kad siū­lau šio klau­si­mo ne­svars­ty­ti, ir vi­sas Sei­mas pa­sa­kė, taip, iš­brau­ki­te iš dar­bo­tvarkės, o jūs, Krikš­čio­nių frak­ci­jos se­niū­nas, pra­šo­te bal­suo­ti. Tai kad ne­bū­tų pas­kui ko­kių nors nesu­si­pra­ti­mų, nors vi­si sa­kė, kad ben­dru su­ta­ri­mu, pra­šau bal­suo­ti, kad ne­bū­čiau ap­kal­tin­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Tai pra­šau, pra­šau.

V. ŽIEMELIS (KPF). Gal leis­ki­te man pa­sa­ky­ti, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ko­kia pras­me to­kia die­na? Tai ap­skri­tai šią die­ną jo­kių klau­si­mų ne­svars­ty­ki­me ta­da? Ši die­na.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga…

V. ŽIEMELIS (KPF). Tai pra­šau ne­mo­ra­li­zuo­ti.

PIRMININKĖ. …vi­si su­ti­ko su tuo, jūs ne­no­ri­te, to­dėl pra­šau ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas už tai, kad 1-3 klau­si­mas bū­tų iš­brauk­tas iš dar­bo­tvarkės šian­dien, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 94: už – 70, prieš – 5, su­si­lai­kė 19. 1-3 klau­si­mas iš dar­bo­tvarkės iš­brau­kia­mas.

J. Ka­ro­sas.

J. KAROSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. At­mes­da­mas ger­bia­mo­jo ko­le­gos V. Žie­me­lio ar­gu­men­tą ir pa­lai­ky­da­mas jū­sų to­kios die­nos ar­gu­men­tą, mū­sų frak­ci­jos var­du siū­lau iš dar­bo­tvarkės iš­brauk­ti 1-5 klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar tu­ri­me du pa­siū­ly­mus. Vie­nas pa­siū­ly­mas – į dar­bo­tvarkę įtrauk­ti klau­si­mą Nr. XIP-355(3), bu­vu­sį re­zer­vi­nį ir da­bar už­tu­šuo­tą juo­dai. Tai­gi, kas už tai, kad įtrauk­tu­me į dar­bo­tvarkę klau­si­mą Nr. XIP-355(3), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 49, prieš – 9, su­si­lai­kė 42. Į dar­bo­tvarkę šis klau­si­mas ne­įtrau­kia­mas.

Ir da­bar So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos pra­šy­mas iš­brauk­ti iš dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mą, ar­ba pro­jek­tą Nr. XIP-1062(2). Kas už tai, kad iš­brauk­tu­me šį klau­si­mą iš dar­bo­tvarkės, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 32, su­si­lai­kė 28. Klau­si­mas lie­ka dar­bo­tvarkėje.

Pra­šau, Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (LCSF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų dar­bo­tvarkė bu­vo su­da­ro­ma ne šian­dien. Jau su­da­rant dar­bo­tvarkę bu­vo aiš­ku, ko­kia bus die­na, ir ta­da gal­būt rei­kė­jo žiū­rė­ti, ar tas klau­si­mas mo­ra­lus, ar ne­mo­ra­lus. Bet jei­gu jau šian­dien mes nu­spren­dė­me, kad kaž­ku­ris klau­si­mas yra ne­mo­ra­lus, tai man ta­da ky­la klau­si­mas, ar iš vi­so to­kią die­ną mums ver­ta svars­ty­ti li­ku­sius klau­si­mus. Tai gal Sei­mas ta­da te­gu bal­suo­ja, ar ne­rei­kė­tų šian­dien po­sė­dį nu­trauk­ti ir ei­ti na­mo, ar liū­dė­ti, ar kaip nors ki­taip pa­mi­nė­ti tą reikš­min­gą die­ną.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, vis dėl­to aš siū­ly­čiau pra­dė­ti po­sė­dį be sar­kaz­mo ir iro­ni­jos. Kiek­vie­nas įvy­kius su­pran­ta­me skir­tin­gai ir ki­taip, jūs su­pran­ta­te vie­naip, aš su­pran­tu ki­taip. Tai yra jū­sų pro­ble­ma.

O da­bar ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti dar­bo­tvarkę be dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Dė­ko­ju. Ar ga­lim, ar dar?.. Po­ne Ra­mo­nai, no­ri­te bal­suo­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „L. Ker­na­gis no­ri!“) L. Ker­na­gis no­ri? Na, tai bal­suo­jam, kad ne­kil­tų vėl nesu­si­pra­ti­mų. Kas už tai, kad dar­bo­tvarkė bū­tų pa­tvir­tin­ta be 1-3 klau­si­mo, to­kia, ko­kia yra su­for­mu­luo­ta, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 104 Sei­mo na­riai. Už – 83, prieš – 2, su­si­lai­kė 19. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

 

15.13 val.

Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mu pa­tvir­tin­to Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1946 (pri­ėmi­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mu pa­tvir­tin­to Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1946. Pri­ėmi­mas. Li­kęs tik bal­sa­vi­mas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš kar­to kvie­čiu ap­si­spręs­ti bal­suo­jant. Kas už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų pri­im­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai. Už – 61, prieš – 2, su­si­lai­kė 36. Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so pa­tvir­ti­ni­mo, įsi­ga­lio­ji­mo ir įgy­ven­di­ni­mo įsta­ty­mu pa­tvir­tin­to Vals­ty­bės po­li­ti­kų el­ge­sio ko­dek­so 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.


15.14 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 straips­nio pa­keiti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1856(2) (pri­ėmi­mas)

 

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 straips­nio pa­kei­timo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1856(2). Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sė­t­var­kos ko­mi­te­tas. Pri­ėmi­mas. Kol at­ei­na ger­bia­ma­sis Ju­lius, siū­lau pa­straips­niui. Dėl 1 straips­nio yra ger­bia­mo­jo V. Gap­šio pa­siū­ly­mas. V. Gap­šys. Ger­bia­ma­sis Gap­šy! Ger­bia­ma­sis Žie­me­li, ga­li­te ne­truk­dy­ti V. Gap­šiui? Vy­tau­tai Gap­šy, pra­šom pri­sta­ty­ti pa­tai­są.

V. GAPŠYS (DPF). Pir­mą­ją pa­tai­są aš esu pa­si­ruo­šęs at­si­im­ti, kad ra­miau ir grei­čiau baig­tų­si šis klau­si­mas. Nors tu­riu gal­vo­je, kad vis tiek ga­li lik­ti prieš­ta­ra­vi­mas Kon­sti­tu­ci­jai ir prieš­ta­ra­vi­mas Eu­ro­pos Žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­jai, bet ją at­siimu.

PIRMININKĖ. Dėl 1 straips­nio pa­tai­są at­si­i­ma­te. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra dar dėl 1 straips­nio 5 da­lies 2 punk­to jū­sų pa­tai­sa, Vy­tau­tai. Ir dėl to at­si­i­ma­te?

V. GAPŠYS (DPF). Ne, dėl ši­to ne­at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. Pra­šau ta­da pri­sta­ty­ti.

V. GAPŠYS (DPF). Aš ma­nau, kad vals­ty­bė tu­ri pri­si­im­ti įsi­pa­rei­go­ji­mus už eks­per­ti­zes ir ši­to­je vie­to­je vals­ty­bė tu­ri su­tvar­ky­ti eks­per­ti­zes, kad jos ne­už­truk­tų. Ne­ga­li­me mes taip pa­reng­ti įsta­ty­mų, kad jei­gu mes tu­ri­me sil­pną vie­tą įsta­ty­me ir sil­pną vie­tą vals­ty­bė­je, eks­per­ti­zes, kad ši­tą naš­tą per­kel­tu­me žmo­nėms. Šiuo at­ve­ju mes pa­da­ro­me taip, kad eks­per­ti­zių lai­ko­tar­piu su­stab­do­ma se­na­ties ei­ga. Ma­nau, tai yra ne­są­ži­nin­ga dėl tų žmo­nių, nes vis dėl­to vals­ty­bės pa­rei­ga yra kruopš­čiai ir per kuo trum­pes­nį lai­ką at­lik­ti tas eks­per­ti­zes, o ne taip, kad mes per­ke­lia­me naš­tą žmo­nėms ir vis tiek ga­li at­li­ki­nė­ti kiek no­ri. Aš ma­nau, ne to­kią mes vals­ty­bę no­ri­me ma­ty­ti ir ne taip yra prie žmo­gaus ar­tė­ja­ma, kaip da­bar da­ro­ma su šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu.

PIRMININKĖ. Ar bus 29 Sei­mo na­riai, pa­lai­kan­tys V. Gap­šio pa­tai­są?

Yra dau­giau ne­gu 29 Sei­mo na­riai. Da­bar klau­siu dėl ko­mi­te­to iš­va­dos.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui, nes to pa­ties straips­nio 5 da­ly­je, kaip ma­to­te, siū­lo­mi iš­skir­ti tam tik­ri pro­ce­si­niai veiks­mai ar per­trau­kos dėl nu­ma­ty­tų prie­žas­čių, kai joms esant la­biau­siai pro­ce­sas už­vil­ki­na­mas. Be to, 6 da­ly­je iš­skir­ta, kad bū­tent 5 da­ly­je nu­ma­ty­tais at­ve­jais ap­kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis ne­ga­li bū­ti pri­im­tas, jei­gu nuo se­na­ties ter­mi­no pra­ėjo 5 me­tais il­ges­nis ter­mi­nas. Kaip ma­to­te, pri­de­da­mi dar 5 me­tai. Ta­čiau, kaip mi­nė­ta anks­čiau, pras­min­ga iš­skir­ti tam tik­rus daž­niau­siai pa­si­tai­kan­čius at­ve­jus, dėl ku­rių pro­ce­sas už­trun­ka il­gė­liau, o kaip tik eks­per­ti­zės yra vie­nas iš tų il­giau už­trun­kan­čių pro­ce­si­nių veiks­mų, ku­riuos bū­ti­na at­lik­ti. To­dėl ma­no­me, kad ne­ga­li­ma pri­tar­ti šiam siū­ly­mui.

PIRMININKĖ. Da­bar dėl pa­tai­sos 1 – už, 1 – prieš. Prieš – R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, ko­mi­te­to spren­di­mas yra ga­na ra­cio­na­lus, mes esa­me su­si­dū­rę su šiuo pro­ce­su dar pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, kai kal­bė­jo­me apie se­na­ties ter­mi­ną. Ši prak­ti­ka su­si­ju­si ne tik su mū­sų ins­ti­tu­ci­jų ne­įga­lu­mu, kaip for­mu­la­vo ger­bia­ma­sis ko­le­ga, bet ypač su eks­per­ti­zėm, ku­rios yra su­si­ju­sios su tarp­tau­ti­nių eks­per­tų ver­ti­ni­mu. Ypač fi­nan­si­nės eks­per­ti­zės trun­ka la­bai il­gai, tai yra su­si­ra­ši­nė­ji­mai, raš­tai ir pa­na­šiai, ku­rie la­bai smar­kiai už­vil­ki­na ei­gą ir yra la­bai ge­ra lan­da pik­tnau­džiau­ti teis­mi­niu pro­ce­su vis su­ran­dant nau­jų ar­gu­men­tų, kai dėl jų rei­kia gau­ti pa­pil­do­mai me­džia­gos ne iš mū­sų, Lie­tu­vos, o ki­tų eks­per­tų, iš tarp­tau­ti­nių eks­per­tų. Tai la­bai il­gos pro­ce­dū­ros, daž­niau­siai dvi­ša­lės. O jei­gu dar yra at­ve­jis, kai nė­ra tei­si­nės pa­gal­bos su­tar­ties, tai yra ge­ras bū­das klau­si­mą nu­ma­rin­ti. To­dėl siū­ly­čiau ši­tai pa­tai­sai ne­pri­tar­ti, nors idė­ja, tą sa­ko ir ger­bia­ma­sis V. Gap­šys, iš tik­rų­jų tu­ri ra­ci­jos, bet re­a­liai tos vei­kos kar­tais ga­li bū­ti mū­sų vil­ki­ni­mo šal­ti­niu. Jei­gu mes iš tik­rų­jų su­in­te­re­suo­ti, kad se­na­ties ter­mi­nai bū­tų efek­ty­vūs ir ga­lio­tų, tai siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti pa­teik­tai for­mu­luo­tei.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi. Kas pa­lai­ko­te V. Gap­šio pa­tai­są, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys. Už – 50, prieš – 14, su­si­lai­kė 37. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už, 4 – prieš. S. Sto­ma – už.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tik­rai ši­tas įsta­ty­mas la­bai reikš­min­gas. Tur­būt at­krei­pė­te dė­me­sį, kad bu­vo Pre­zi­den­tės pa­siū­ly­mai dėl ter­mi­nų il­gi­ni­mo ir ma­no pa­siū­ly­mai dėl se­na­ties su­stab­dy­mo. Ko­mi­te­tas at­li­ko di­de­lį dar­bą, su­jun­gė ši­tuos abu pa­siū­ly­mus į vie­ną. Gal ga­li­ma sa­ky­ti, kad kai ką ir su­švel­ni­no, bet ma­nau, kad yra pa­siek­tas op­ti­ma­lus re­zul­ta­tas, mes pa­ga­liau ly­giuo­si­mės į ci­vi­li­zuo­tas Va­ka­rų vals­ty­bes, kur tik­rai yra ap­ri­bo­tos są­ly­gos pik­tnau­džiau­ti se­na­ties ter­mi­nu, vil­kin­ti jį be ga­lo, vil­kin­ti teis­mo pro­ce­sus. Tik­rai mes žen­gia­me la­bai di­de­lį žings­nį į tei­si­nės vals­ty­bės kū­ri­mą. Tuo la­biau kad dėl se­na­ties ter­mi­no api­brė­ži­mo bu­vo ir GRECO pa­sta­bo­se, rim­tai at­kreip­tas dė­me­sys į Lie­tu­vą, kaip į vie­nin­te­lę vals­ty­bę, ku­rio­je ga­lio­ja to­kie li­be­ra­lūs se­na­ties ter­mi­nai. Pra­šy­čiau vi­sų ko­le­gų pa­rem­ti šį įsta­ty­mą ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. V. Ma­zu­ro­nis – prieš.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Iš tie­sų bal­suo­jant už tą įsta­ty­mą yra ne­vie­na­reikš­mis jaus­mas. Su­tin­ku, ką prieš tai sa­kė ko­le­gos, kad šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te yra pa­da­ry­ta daug ge­rų žings­nių. Iš tie­sų yra pail­gin­tas se­na­ties ter­mi­nas kai ku­rių nu­si­kal­ti­mo rū­šių ir pa­na­šiai. Bet, mie­lie­ji ko­le­gos, pa­grin­di­nis da­ly­kas, pa­grin­di­nis siū­ly­mas, ku­rį siū­lė tiek Pre­zi­den­tė D. Gry­baus­kai­tė, tiek anks­čiau bu­vo ma­no pa­siū­ly­tas siū­ly­mas, kad se­na­ties ter­mi­nas ne­bū­tų tai­ko­mas už ypač sun­kius eko­no­mi­nius nu­si­kal­ti­mus ar­ba ko­rup­ci­nius nu­si­kal­ti­mus, kad jis bū­tų įtrauk­tas į tą gru­pę nu­si­kal­ti­mų, ku­riems iš vi­so nė­ra se­na­ties ter­mi­no, šis pa­grin­di­nis ir es­mi­nis siū­ly­mas ir rei­ka­la­vi­mas ko­mi­te­to, da­bar­ti­niu me­tu ir Sei­mo kol kas bu­vo at­mes­tas. To­dėl, ko­le­gos, mes šiek tiek tar­si pa­ge­rina­me, bet iš es­mės bi­jo­me dėl eko­no­mi­nių nu­sikal­ti­mų įves­ti se­na­ties ter­mi­no pa­nai­ki­ni­mą. O bi­jo­me dėl pa­pras­tos prie­žas­ties, kad kaž­kas ruo­šia­si da­ry­ti di­džiu­lį Lie­tu­vos vals­ty­bės api­plė­ši­mą. Kol šis punk­tas nė­ra pa­tai­sy­tas, aš as­me­niš­kai jam pri­tar­ti ne­ga­liu ir kvie­čiu vi­sus ko­le­gas ne­pri­tar­ti, kad bū­tų grįž­ta prie Pre­zi­den­tės siū­ly­mų ir už Lie­tu­vos vals­ty­bės pi­lie­čių ap­vo­gi­mą, už to­kius nu­si­kal­ti­mus se­na­ties ter­mi­nas bū­tų pa­nai­kin­tas iš vi­so.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – prieš.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kas il­giau­siai ir sun­kiau­siai ka­muo­ja Lie­tu­vos vals­ty­bę? Tai ko­rup­ci­ja ir pa­da­ry­ti mil­ži­niš­ki eko­no­mi­niai nu­si­kal­ti­mai. Štai da­bar at­ro­do, kad Pre­zi­den­tė drį­so pa­siū­ly­ti, kad eko­no­mi­niams nu­si­kal­ti­mams, ku­rie už­sle­gia dau­ge­lio Lie­tu­vos žmo­nių pe­čius, rei­kė­tų ne­tai­ky­ti se­na­ties. Ir stai­ga pa­si­ro­do, vie­nin­te­lis Sei­mas, ku­ris ne­su­pran­ta Pre­zi­den­tės tiks­lų, ir Sei­mas pa­ren­gia taip, kad ne se­na­ties ter­mi­nas ne­bū­tų tai­ko­mas sun­kiems eko­no­mi­niams nu­si­kal­ti­mams. Keis­ta mū­sų po­zi­ci­ja. Vie­nas žmo­gus Lie­tu­vos vals­ty­bė­je no­ri iš prin­ci­po ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja ir su sun­kiais eko­no­mi­niais nu­si­kal­ti­mais, tau­tos at­sto­vai, ku­rių 141, ši­to ne­no­ri. Tik šiek tiek pa­dai­li­na. Kaip mes at­ro­do­me tau­tos aky­se?

O iš tik­rų­jų tai yra sun­ki bė­da. Aš su­pran­tu, kad tei­siš­kai pri­ly­gin­ti nu­si­kal­ti­mus žmo­ni­jai ir eko­no­mi­nius nu­si­kal­ti­mus nė­ra lo­gi­kos tam tik­ru as­pek­tu, bet vis dėl­to vals­ty­bės vi­du­je griež­čiau­siai pa­smerk­ti eko­no­mi­nius nu­si­kal­ti­mus ir ko­rup­ci­ją, man at­ro­do, yra mū­sų pa­rei­ga. To­dėl nors ir su­pras­da­mas, kad daug ge­rų pa­tai­sy­mų ko­mi­te­tas pa­da­rė, bet vis dėl­to pri­ėmė es­mi­nį da­ly­ką – ap­sau­go­ti ko­rup­ci­ją bent jau ne­ter­mi­nuo­tam ter­mi­nui. Ma­nau, šis mū­sų el­ge­sys yra ne­tei­sin­gas. To­dėl pri­tar­da­mas dau­gu­mai pa­tai­sų, vis dėl­to prin­ci­pi­nei nuo­sta­tai, kad eko­no­mi­niams nu­si­kal­ti­mams ir ko­rup­ci­jai vis dėl­to yra ri­bo­tas ter­mi­nas, aš taip pat pri­tar­ti ne­ga­liu.

PIRMININKĖ. Už – K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju. Aš tik­rai vi­siš­kai pri­ta­riu įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes Pre­zi­den­tės pas­ku­ti­nis pa­teik­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas ko­mi­te­to po­sė­dy­je ir taip pat iš­klau­sius su­in­te­re­suo­tų as­me­nų pa­sta­bas, tik­rai iš­gvil­den­tas, jis iš tik­rų­jų yra to­bu­las, ne­pa­ly­gin­ti su tuo, kas yra bu­vę anks­čiau. Ne­ga­li­ma kal­bė­ti, kad tas įsta­ty­mas, ku­ris da­bar yra pa­teik­tas, ne­pa­de­da ko­vo­ti su ko­rup­ci­ja. Ma­tyt, ne­įsi­skai­ty­ta, ko­kie yra ga­lu­ti­niai se­na­ties ter­mi­nai. Jei­gu kal­bė­ju­sie­ji prieš bū­tų pa­si­skai­tę, tai ma­ty­tų, kad ne­įma­no­ma tur­būt bū­tų nag­ri­nė­ti by­los ir pri­im­ti ap­kal­ti­na­mą­jį nuosp­ren­dį už eko­no­mi­nius nu­si­kal­ti­mus pra­ėjus 35 ar­ba dau­giau me­tų. Pas­ku­ti­nis va­rian­tas yra tik­rai Pre­zi­den­tū­ros pa­teik­tas, su­de­rin­tas ir jis ne­pa­blo­gin­tas Sei­me, kaip tei­gia­ma, o at­virkš­čiai – yra pa­ge­rin­tas. Anks­čiau ne­bu­vo se­na­ties ter­mi­no su­stab­dy­mo bū­tent by­lai pa­te­kus į teis­mą. O di­džiau­sias vil­ki­ni­mas iš teis­mų prak­ti­kos bu­vo vyk­do­mas teis­me ir da­ro­ma pa­ti di­džiau­sia ža­la vyk­dant tei­sin­gu­mą šiais klau­si­mais. Tai­gi aš pa­lai­kau ši­tą pro­jek­tą ir kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti ir bal­suo­ti už. Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Raz­ma – už.

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš tik no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad frak­ci­jos „Tvar­ka ir tei­sin­gu­mas“ at­sto­vai ne­gud­rau­tų, ne­va skelb­da­mi dar di­des­nį prin­ci­pin­gu­mą ir pa­si­sa­ky­da­mi prieš šį pro­jek­tą. Jei­gu šio pro­jek­to ne­pri­im­si­me, liks ge­ro­kai trum­pes­ni se­na­ties ter­mi­nai dau­ge­lio nu­si­kal­ti­mų, o ne at­si­ras jū­sų mi­ni­mas se­na­ties ter­mi­no ne­bu­vi­mas kai ku­riems nu­si­kal­ti­mams, kaip bu­vo pir­mi­nia­me pro­jek­te. Vis dėl­to aš ma­nau, kad šis žings­nis, siū­lo­mas šiuo pro­jek­tu, yra ge­ra kryp­ti­mi, ir se­na­ties ter­mi­no ėji­mo su­stab­dy­mas, kai teis­me pra­si­de­da vil­ki­ni­mas, ir dau­ge­lio nu­si­kal­ti­mų se­na­ties ter­mi­no pail­gi­ni­mas yra tai, ko lau­kia vi­suo­me­nė. O to­liau, aš ma­nau, mes ga­lė­si­me tęs­ti dis­ku­si­jas, gal­būt to ir ne­pa­kan­ka, gal­būt kai ku­rių nu­si­kal­ti­mų dar rei­kia di­din­ti tos se­na­ties ter­mi­nus. Rei­kia ana­li­zuo­ti, ku­rios by­los re­a­liai su­lau­kia se­na­ties teis­muo­se. Tai­gi žen­ki­me šį žings­nį ir to­liau žiū­rė­ki­me, gal reiks ir ki­tų.

PIRMININKĖ. Už – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad pri­ėmus šį įsta­ty­mą iš kar­to pra­si­dės ir nau­ja teis­mi­nė prak­ti­ka. Teis­mai, tai­ky­da­mi šias Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 straips­nio pa­kei­ti­mo nuo­sta­tas, pa­tys to­liau for­muos tą prak­ti­ką ir bus ga­li­ma ma­ty­ti, ku­ria kryp­ti­mi to­liau rei­kia to­bu­lin­ti pro­ce­są. Šiuo at­ve­ju vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad da­bar šis įsta­ty­mas to­bu­li­na­mas ta kryp­ti­mi, kad bū­tų už­kirs­tas ke­lią vil­ki­ni­mui ir už­kirs­tas ke­lias se­na­ties ter­mi­no in­ter­pre­ta­ci­jai. Čia ko­le­ga J. Raz­ma tei­sin­gai pa­brė­žė, aš ra­gin­čiau vi­sus ko­le­gas bal­suo­ti, nes at­ei­ty­je, ma­ty­si­me, po kaž­kiek lai­ko, po to, kai teis­mų prak­ti­ką jau bus ga­li­ma api­ben­drin­ti, ma­ty­si­me, ku­rios gran­dys vėl rei­ka­lin­gos to­bu­li­ni­mo ar­ba pa­tai­sy­mo. Tai­gi aš ra­gin­čiau pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 110 Sei­mo na­rių. Už – 96, prieš – 3, su­si­lai­kė 11. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 95 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

15.31 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1702 straips­niu ir Ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1062(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės klau­si­mas 1-4 – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1702 straips­niu ir Ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1062. Svars­ty­mas. Į tri­bū­ną kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vą J. Sa­ba­taus­ką.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį pro­jek­tą kaip pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Bu­vo ne­ma­žai Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, taip pat bu­vo net­gi pi­lie­čių ir ki­tų su­in­te­re­suo­tų ins­ti­tu­ci­jų siū­ly­mų. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir, at­si­žvelg­da­mas į Sei­mo sta­tu­to 137 straips­nio 4 da­lį bei pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų ir ins­ti­tu­ci­jų siū­ly­mus, siū­lo šį pro­jek­tą su­jung­ti su pro­jek­tu Nr. XIP-664 ir svars­ty­ti juos kar­tu. Ko­mi­te­tas ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė to­kiai iš­va­dai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau kvie­čiu A. Anu­šaus­ką, Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Kur din­gęs A. Anu­šaus­kas? Kas ga­li pa­va­duo­ti A. Anu­šaus­ką? Ar ga­li­ma at­ras­ti žmo­gų iš Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to? S. Pe­če­liū­nas. Gal ga­lė­tu­mė­te? Koks nors Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to na­rys. Sau­liau, jūs vi­sa­da gel­bė­ja­te si­tu­a­ci­ją, Ne­pri­klau­so­my­bės Ak­to sig­na­ta­ras, duo­si­me mes jums po­pie­riu­kus.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Tuo prin­ci­pu: kai ką rei­kia gel­bė­ti, tai vis S. Pe­če­liū­ną pri­si­me­na. Na, tai gel­bė­si­me.

Ko­mi­te­tas tei­kė tam tik­ras pa­tai­sas, nau­jai for­mu­la­vo 1702 straips­nio 1 punk­tą. Už šią for­mu­luo­tę ko­mi­te­te 6 bu­vo už, 1 as­muo, ar­ba na­rys, – prieš. Iš prin­ci­po tai for­mu­luo­tei pri­ta­rė. Ma­nau, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas įver­ti­no mū­sų siū­ly­mus, nes jie bu­vo lo­giš­ki ir, kiek man ži­no­ma, tar­pu­sa­vy­je su vi­sais su­de­rin­ti. Tai­gi čia tiek pa­pil­do­mų, tiek pa­grin­di­nio ko­mi­te­tų nuo­mo­nės dėl to iš es­mės ne­si­ski­ria.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju S. Pe­če­liū­nui, iš­gel­bė­ju­siam Na­cio­na­li­nio sau­gu­mo ir gy­ny­bos ko­mi­te­to gar­bę ir oru­mą.

Da­bar kvie­čiu M. Va­raš­ką – Žmo­gaus tei­sių ko­mi­te­tas. Ta­da vėl rei­kia gel­bė­ti si­tu­a­ci­ją ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui.

A. LYDEKA (LCSF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą iš es­mės pri­tar­ti tei­kia­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui to­bu­lin­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to ir Eu­ro­pos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, taip pat siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui su­jung­ti įsta­ty­mų pro­jek­tus Nr. XIP-1062 ir Nr. XIP-664. To­kį spren­di­mą ko­mi­te­tas pri­ėmė ben­dru su­ta­ri­mu. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui. Kvie­čiu P. Luo­ma­ną – Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­ja.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Pa­si­prie­ši­ni­mo oku­pa­ci­niams re­ži­mams da­ly­vių ir nuo oku­pa­ci­jų nu­ken­tė­ju­sių as­me­nų tei­sių ir rei­ka­lų ko­mi­si­ja pri­ta­rė, kad bū­tų su­jung­ti abu pro­jek­tai, ir tai bu­vo pa­da­ry­ta. Šian­dien pra­šy­čiau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti už­si­ra­šė ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­mą­jį kvie­čiu J. Ve­sel­ką.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ir keis­to­kai pa­sa­ky­siu, bet aš į vi­so­kius is­to­ri­nius įvy­kius, trak­tuo­ja­mus kaip nu­si­kal­ti­mus, žiū­riu kaip į žmo­nių ide­o­lo­gi­jų au­kas. Vi­si ka­rai, re­vo­liu­ci­jos yra su­klai­din­tų žmo­nių veiks­mų re­zul­ta­tai. Tai vie­na.

An­tra. Is­to­ri­ja, kaip įpras­ta, vi­sa­da yra nu­ga­lė­to­jų tie­sa, ir ob­jek­ty­vios is­to­ri­jos nie­ka­da ne­bū­na. Vi­si nu­ga­lė­to­jai per­ra­šo is­to­ri­ją pa­gal sa­vo, nu­ga­lė­to­jų, sam­pra­tą ir ver­ti­ni­mus. O re­a­liai is­to­ri­ja nie­ka­da ne­bū­na tik juo­da ar­ba tik bal­ta. Vi­sa­da yra per­si­py­nę tiks­lai, prie­mo­nės, tų epo­chų žmo­nių su­vo­ki­mas ir t. t. Bet ku­ri vals­ty­bė, ku­rio­je už­drau­džia­ma dis­ku­si­ja bet ku­riais ge­rais tiks­lais, ta vals­ty­bė yra ne­tei­sin­ga, nes ji kaž­ko bi­jo, o jei­gu bi­jo, tai drau­džia. Vi­siems tiems, ku­rie ne­bi­jo, nė­ra ko draus­ti, jei­gu ne­pa­da­ro­mi kon­kre­tūs nu­si­kal­ti­mai. O bai­mė tiek vals­ty­bės, tiek po­li­ti­nia­me gy­ve­ni­me yra be­ne di­džiau­sias prie­šas, nes ta­da, kai įsi­ga­li vi­suo­me­nė­je bai­mė dėl vie­no ar ki­to reiš­ki­nio, dėl vie­no ar ki­to žo­džio, at­si­ran­da did­vy­riai, ku­rie ma­to pa­vo­jų ta­me žmo­gu­je, ku­ris ne­su­tel­pa į tos ide­o­lo­gi­jos rė­mus. Ma­nau, kad Lie­tu­vai to­kios prak­ti­kos kul­ti­vuo­ti ne­rei­kia.

O da­bar šiek tiek pa­žiū­rė­ki­me į prie­kį. Sa­ky­ki­me, o is­to­ri­ja vi­sa­da yra įvy­kių, fi­lo­so­fi­jų, ide­o­lo­gi­jų kai­ta. Pra­dė­siu kaip per­spek­ty­vos ver­tin­to­jas. Ma­siš­kai bė­ga lie­tu­viai iš Lie­tu­vos. Nu­si­kal­ti­mų per 20 me­tų pa­da­ry­ta 1 mln. 340 tūkst., sa­vi­žu­dy­bių nie­ka­da to­kių ne­bu­vo, nu­žu­dy­mų to­kių taip pat nie­ka­da ne­bu­vo. Tai­gi ob­jek­ty­vus klau­si­mas: ar ne­vyks­ta šian­dien Lie­tu­vo­je pi­lie­ti­nis ka­ras tarp eli­to ir pi­lie­čių ir ar nė­ra pri­vers­ti pi­lie­čiai, kad to­kios pa­sek­mės bū­tų? Jei­gu tai pra­dė­siu teig­ti, pa­gal tas for­mu­luo­tes ga­li­ma pa­gal­vo­ti, kad aš esu kaž­koks blo­giu­kas, ku­rį rei­kė­tų teis­ti. O aš duo­du tik fak­tus. Ma­ny­čiau, kad tu­ri bū­ti tei­sia­mi tie, ku­rie nu­si­kal­to kon­kre­čiai, ir tai­ko­mos jiems baus­mės, bet ne ap­skri­tai, jei­gu tu pri­klau­sei vie­nur ar ki­tur. Ir dar šia­me įsta­ty­me yra pa­reng­tos to­kios for­mu­luo­tės „nei­gė, šiurkš­čiai men­ki­no ir tai pa­da­rė gra­si­nan­čia, už­gau­lia ar įžei­džian­čia for­ma.“ Ši­to­kia tei­si­nė for­mu­luo­tė leis pa­sa­ky­ti taip: jei­gu vie­nas tą pa­tį da­rys, bet ne šiurkš­čiai, tai jis da­rys ge­rai, o ki­tas šiurkš­čiai ar­ba kam nors pa­si­ro­dys, kad už­gau­lia for­ma, tai jau ši­tą ga­li­ma teis­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad lai­kas mums pa­žiū­rė­ti ki­taip. Pa­grin­di­nis prin­ci­pas tu­rė­tų bū­ti su­si­tai­ky­mo prin­ci­pas. At­leis­ki­te, aš ge­rai ži­nau is­to­ri­ją. Bu­vo daug žu­dy­mų ir to var­dan, ir to var­dan tik to­dėl, kad pa­skun­dė, pri­si­gė­rė, pri­da­rė ir t. t. To­dėl ma­žai tau­tai kaip mū­sų ge­riau­sias prin­ci­pas bū­tų is­to­ri­nis su­si­tai­ky­mas, ne­skirs­tant au­to­ma­tiš­kai į blo­gus ar ge­rus. To­dėl aš pa­si­sa­kau prieš šį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu E. Klum­bį.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš pir­miau­sia no­riu pa­si­sa­ky­ti iš es­mės apie tai, kas jau ge­ras de­šimt­me­tis vyks­ta Eu­ro­po­je, kad už min­ties sklei­di­mą, kad ir ko­kia ji bū­tų, ar tai ho­lo­kaus­to nei­gi­mas, nu­si­kal­ti­mų nei­gi­mas, žmo­nės yra so­di­na­mi į ka­lė­ji­mą. Ma­no nuo­mo­ne, so­din­ti už tai, kad tu­ri įsi­ti­ki­ni­mus, kad tuos įsi­ti­ki­ni­mus ban­dai skleis­ti, kad ir ko­kie jie bū­tų, tai jau yra iš es­mės ink­vi­zi­ci­jos grį­ži­mas į Eu­ro­pą. Man tai la­bai pri­me­na Gior­da­no Bru­no ir Ga­li­leo Ga­li­lė­jaus at­ve­jus, kai jie už ma­ny­mą, už sa­vo įsi­ti­ki­ni­mus bu­vo la­bai žiau­riai nu­baus­ti. An­tra, aš ma­nau, kad bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už gal­vo­ji­mą, kas yra šia­me įsta­ty­me, prieš­ta­rau­ja ati­tin­ka­mam Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos straips­niui. Ir pa­ga­liau, kal­bant apie ši­to siū­ly­mo tu­ri­nį, man iš tik­rų­jų ga­na keis­tai at­ro­do, ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis tu­ri bū­ti pa­da­ry­ta ta vei­ka, t. y. jei­gu tai pa­da­ry­ta gra­si­nan­čiu, už­gau­liu ar įžei­džian­čiu bū­du ir dėl to bu­vo su­trik­dy­ta vie­šo­ji tvar­ka, va­di­na­si, iš prin­ci­po mes lyg ir ne­pri­eš­ta­rau­jam, tu ga­li di­des­nėj ar ma­žes­nėj kom­pa­ni­joj iš­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę, ta­čiau kai at­si­ran­da ši­tos ap­lin­ky­bės, jau at­si­ran­da bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė. Ma­nau, jei­gu mes ryž­ta­mės įtei­sin­ti bū­tent to­kią for­mu­luo­tę, to­kią vei­ką, tai tą rei­kia pa­da­ry­ti są­ži­nin­gai ir iki ga­lo, o ne pra­dė­ti vy­nio­ti vi­sa tai į įvai­rias va­tas ir po to su­teik­ti tei­sę jė­gos struk­tū­roms, teis­mams, pro­ku­ra­tū­rai pik­tnau­džiau­ti šiuo įsta­ty­mu. Tai­gi iš prin­ci­po tai nė­ra ge­ras įsta­ty­mas ir aš abe­jo­ju šio įsta­ty­mo ver­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju ko­le­gai. Kvie­čiu V. Alek­nai­tę-Ab­ra­mi­kie­nę.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš džiau­giuo­si, kad įsta­ty­mą kri­ti­ka­vęs ger­bia­ma­sis ko­le­ga E. Klum­bys pats pri­pa­ži­no, jog šiuo straips­niu nė­ra nu­ma­ty­ta jo­kia baus­mė už gal­vo­ji­mą, nuo­mo­nę ar svars­ty­mą, o tik­tai už vei­kas, ku­rios api­brėž­tos va­do­vau­jan­tis Eu­ro­pos Są­jun­gos Ta­ry­bos pa­ma­ti­nio spren­di­mo dėl ko­vos su ra­siz­mu ir kse­no­fo­bi­ja bei jų ap­raiš­ko­mis bau­džia­mo­sios tei­sės prie­mo­nė­mis… for­mu­luo­tė­mis. Šio įsta­ty­mo ini­cia­to­riai, taip pat ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, la­biau­siai va­do­va­vo­si prie­vo­le per dve­jus me­tus įgy­ven­din­ti šį Eu­ro­pos Są­jun­gos do­ku­men­tą. Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad šis do­ku­men­tas pri­im­tas 2008 m., to­dėl laik­ro­dis tik­si ga­na in­ten­sy­viai. Ana­lo­giš­kus įsta­ty­mus jau yra pri­ėmu­si Če­ki­ja, Len­ki­ja ir prieš ke­le­tą die­nų tai pa­da­rė Veng­ri­ja. Pa­na­šūs įsta­ty­mai ga­lio­ja Vo­kie­ti­jo­je, Aust­ri­jo­je, Bel­gi­jo­je, Slo­va­ki­jo­je, Pran­cū­zi­jo­je, ir ma­nau, kad grei­tu lai­ku ga­lios vi­so­se Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­ly­se, nes vi­soms ga­lio­ja prie­vo­lė įgy­ven­din­ti pa­ma­ti­nį spren­di­mą.

Sa­vai­me su­pran­ta­ma, kad ša­lys na­rės nau­do­ja­si sa­vo tei­se ir Eu­ro­pos Są­jun­gos re­ko­men­da­ci­ja pri­imant to­kius įsta­ty­mus va­do­vau­tis sa­vo vals­ty­bių is­to­ri­ne pa­tir­ti­mi. Bū­tų tik­rai ne­lo­giš­ka, jei­gu bū­tų ga­li­ma ne­pri­tar­ti ho­lo­kaus­tui, bet bū­tų lei­džia­ma pri­tar­ti so­vie­tų vyk­dy­toms rep­re­si­joms, žmo­nių trė­mi­mams, žu­dy­mams ir pa­na­šiai. At­si­žvelg­da­ma į tai, kad bu­vo ne tik iš­klau­sy­ti vi­si au­to­riai, vi­suo­me­ni­nės or­ga­ni­za­ci­jos, vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos ir kad da­bar­ti­nis teks­tas iš tik­rų­jų yra kom­pro­mi­si­nis teks­tas, aš siū­lau jam pri­tar­ti. O ta fra­zė, ku­rią kri­ti­ka­vo ko­le­ga J. Ve­sel­ka dėl gra­si­nan­čios, už­gau­lios, įžei­džian­čios for­mos ir pa­na­šiai, ji at­si­ra­do is­to­ri­kų siū­ly­mu, is­to­ri­kų, ku­rie no­rė­tų ir to­liau sam­pro­tau­ti lais­vai ir ne­si­jaus­ti su­var­žy­ti ko­kių nors Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nių. To­dėl ši for­mu­luo­tė ir bu­vo įra­šy­ta. Ir aš ma­nau, kad Lie­tu­vos įsta­ty­mas, Lie­tu­vos bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­tai­sa, bus vie­na iš li­be­ra­liau­sių Eu­ro­pos Są­jun­go­je. Bent jau taip at­ro­do ly­gi­nant su ki­tų vals­ty­bių ana­lo­giš­kais straips­niais. Siū­lau pri­tar­ti ir ne­si­bai­min­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu A. Dum­čių.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų ko­mi­si­ja, aiš­ku, pri­ta­ria dvie­jų pa­siū­ly­mų su­jun­gi­mui. Aš no­rė­čiau at­sa­ky­da­mas į kai ku­rių ko­le­gų kal­bas pa­sa­ky­ti. Jei­gu tie, ku­rie dar ne­ma­tė­te ger­bia­mo­jo Ed­vi­no Šno­rės, lat­vių re­ži­sie­riaus, fil­mo „So­vie­tų pa­sa­ka“, tai pa­si­žiū­rė­ki­te. Jei­gu dar kai kas abe­jo­ja, kad na­cio­nal­so­cia­liz­mas – tai ge­no­ci­das, o ko­mu­niz­mas ir jo pa­da­ry­ti pa­da­ri­niai – dar rei­kia pa­gal­vo­ti, tai šian­dien yra aiš­kiai ir la­bai gra­žiai pa­ro­do­ma, kad jie, na­cio­nal­so­cia­liz­mas ir ko­mu­niz­mas, yra tie pa­tys mark­siz­mo bro­liai. Jų pa­da­ri­niai jums vi­siems šian­dien aiš­kūs, ir ga­li­ma dė­ti ly­gy­bės žen­klą.

Tai­gi aš, at­sa­ky­da­mas į ger­bia­mo­jo Egi­di­jaus nuo­mo­nę, ma­ny­čiau, kad įsi­ti­ki­ni­mas įsi­ti­ki­ni­mui, ži­no­ma, yra ne­ly­gus, ide­o­lo­gi­ja ide­o­lo­gi­jai – taip pat. Bet jei­gu ji­nai bai­gia­si ge­no­ci­du, trė­mi­mais, to­kiais ma­siš­kais žu­dy­mais, ko­kius vyk­dė na­cio­nal­so­cia­lis­tai ir ko­mu­nis­tai, ir jei­gu ši­tą pro­pa­guo­tu­me mū­sų vi­suo­me­nė­je veiks­mais, kaip čia gra­žiai įsta­ty­me yra įfor­min­ta, tai to­kie žmo­nės ga­li bū­ti įspė­ja­mi ir net bau­džia­mi. Jūs ma­tot, kas da­ro­si pa­sau­ly­je – vėl na­ciz­mas, ra­siz­mas ky­la kaip ant mie­lių, o jau­ni­mas pa­si­gau­na tą ide­o­lo­gi­ją. O kuo bai­gia­si? La­bai šiurkš­čiais veiks­mais. Mie­lie­ji, siū­lau pri­tar­ti nau­jam šio įsta­ty­mo su­jun­gi­mo va­rian­tui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ju­liau Sa­ba­taus­kai, kvie­čiu grįž­ti at­gal į tri­bū­ną. Yra re­gist­ruo­ta Sei­mo na­rio R. Sme­to­nos 1702 straips­nio pa­tai­sa. Ger­bia­mą­jį R. Sme­to­ną pra­šau pri­sta­ty­ti sa­vo pa­siū­ly­mą.

R. SMETONA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų ne nuo­mo­nių, ne dis­ku­si­jų var­žy­mui skir­ta ši pa­tai­sa. La­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta: tiems, kas vie­šai pri­ta­ria ge­no­ci­do ar ka­ro nu­si­kal­ti­mams, kas pri­ta­ria ag­re­si­jai prieš Lie­tu­vą, Lie­tu­vos oku­pa­ci­jai, kas nei­gia ar šiurkš­čiai men­ki­no (švel­niai ga­li­ma men­kin­ti, bet jei­gu šiurkš­čiai men­ki­no), tam tu­ri bū­ti tai­ko­ma įsta­ty­me nu­ma­ty­ta bau­da. Ta­čiau ta iš­ly­ga, ku­ri Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­jos ini­cia­ty­va at­si­ra­do šia­me pro­jek­te, tai yra: „jei­gu tai pa­da­ry­ta gra­si­nan­čiu, už­gau­liu ar įžei­džian­čiu bū­du, ar­ba dėl to bu­vo su­trik­dy­ta vie­šo­ji tvar­ka“, nie­kais pa­ver­čia siū­ly­mą, nie­kais pa­ver­čia šį pro­jek­tą. Nes pri­tar­ti ge­no­ci­dui, pri­tar­ti oku­pa­ci­jai šiuo įsta­ty­mu lei­džia­ma, jei­gu tai bus pa­da­ry­ta ne gra­si­nan­čiai, ne už­gau­liai ar­ba ne­bus su­trik­dy­ta vie­šo­ji tvar­ka. Pir­myn! Ga­li­ma Lie­tu­vos oku­pa­ci­ją neig­ti ar­ba jai ir pri­tar­ti. To­dėl aš ir siū­lau tą įra­šy­tą iš­ly­gą, nie­kais pa­ver­čian­čią vi­są pro­jek­tą, iš­brauk­ti. Iš tie­sų kas ma­tė va­kar per te­le­vi­zi­ją fil­mą „So­vie­tų pa­sa­ka“ ar­ba bent jau kas klau­sė­si ati­džiai šian­die­ną Č. V. Stan­ke­vi­čiaus ar­ba A. Dumb­ra­vos pra­ne­ši­mų, man at­ro­do, tu­rė­tų pri­tar­ti ma­no pa­siū­ly­mui iš­brauk­ti ši­tą straips­nį… vi­siš­kai nie­kais pa­ver­čian­čią iš­ly­gą.

PIRMININKĖ. Ar yra 10 Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių ger­bia­mo­jo R. Sme­to­nos pa­tai­są? Tai ar bal­suo­jat, ar ran­kas ke­liat? Bal­suo­jat? Ge­rai.

Yra dau­giau kaip 10 Sei­mo na­rių, pa­lai­kan­čių pa­tai­są. Tai­gi da­bar, ger­bia­ma­sis Ju­liau, pra­šau ko­mi­te­to nuo­mo­nę dėl pa­tai­sos.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš siū­lau jums at­kreip­ti dė­me­sį, kad šiuo straips­niu yra kri­mi­na­li­zuo­ja­mos ke­lios gru­pės vei­kų. Tai vie­na yra: tas, kas vie­šai pri­ta­rė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ar Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tais ar­ba įsi­tei­sė­ju­siais Lie­tu­vos ar tarp­tau­ti­nių teis­mų spren­di­mais pri­pa­žin­tiems ge­no­ci­do ir ki­tiems nu­si­kal­ti­mams žmo­niš­ku­mui ir ka­ro nu­si­kal­ti­mams. Taip pat ki­tas: vie­šai pri­ta­rė SSRS ir na­cis­ti­nės Vo­kie­ti­jos vyk­dy­tai ag­re­si­jai, taip pat tų vals­ty­bių vyk­dy­tiems Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ge­no­ci­do ir ki­tiems nu­si­kal­ti­mams žmo­niš­ku­mui, taip pat 1990–1991 me­tų ag­re­si­jos at­ve­jams.

Ši fra­zė, jei­gu tai pa­da­ry­ta gra­si­nan­čiu, už­gau­liu, įžei­džian­čiu bū­du ar­ba dėl to bu­vo su­trik­dy­ta vie­šo­ji tvar­ka, yra jau 2008 m. pri­im­to Eu­ro­pos Są­jun­gos pa­ma­ti­nio spren­di­mo dėl ko­vos su tam tik­ro­mis ra­siz­mo ir kse­no­fo­bi­jos for­mo­mis bei ap­raiš­ko­mis bau­džia­mo­sios tei­sės prie­mo­nė­mis 1 straips­nio 2 da­ly­je. Šis pa­ma­ti­nis spren­di­mas šiuo pro­jek­tu ir įgy­ven­di­na­mas. Tik jis nu­ma­to abu bū­dus: tiek vie­šo­sios tvar­kos su­trik­dy­mą, tiek įžei­džian­čią, gra­si­nan­čią ar už­gau­lią for­mas, ta­čiau nu­ma­to jas kaip al­ter­na­ty­vias. Vals­ty­bės na­rės ga­li pa­si­rink­ti abu va­rian­tus.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs trum­piau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ne­ga­liu trum­piau, nes rei­kia, kad ko­le­gos su­pras­tų. Dėl nuo­sta­tos, siū­lo­mos iš­brauk­ti, ko­mi­te­tas jau ją svars­tė dar prieš ko­le­gos R. Sme­to­nos siū­ly­mą svars­ty­mo sta­di­jo­je, dar kai bu­vo pa­grin­di­nė iš­va­da, jai taip pat ne­pri­ta­rė, nes ši­tos nuo­sta­tos įgy­ven­di­ni­mas, jei­gu mes iš­brauk­si­me, ne­įgy­ven­din­si­me pa­ma­ti­nio spren­di­mo. Ačiū. Ko­le­gos, tik vie­nas bu­vo už, pri­ta­rian­tis šiam siū­ly­mui, ki­ti ne­pri­ta­rė ar­ba su­si­lai­kė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me kal­bė­ti. Kas už pa­tai­są? G. Son­gai­la. Pra­šom.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ko­mi­te­to at­sto­vas tri­bū­no­je pa­mi­nė­jo pa­ma­ti­nį spren­di­mą, ku­ris yra ne­bent tik ne­tie­sio­giai su­si­jęs su čia svars­to­mu klau­si­mu. Mes čia svars­to­me ne kse­no­fo­bi­ją, ne ra­siz­mą ar ki­tus da­ly­kus. Mes svars­to­me la­bai kon­kre­tų da­ly­ką, su ho­lo­kaus­tu ir sta­li­niz­mo nu­si­kal­ti­mais, jų nei­gi­mu su­si­ju­sį reg­la­men­ta­vi­mą. Yra lo­giš­kas R. Sme­to­nos pa­siū­ly­mas. Jei­gu tas sa­ki­nys ne­bus iš­brauk­tas, ku­rį siū­lo iš­brauk­ti, tai bus mū­sų tuš­čias dar­bas.

PIRMININKĖ. S. Šed­ba­ras ne­kal­bės ar kal­bės? Pra­šau. Prieš.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­siš­kai su­pras­da­mas ko­le­gų R. Sme­to­nos ir G. Son­gai­los po­zi­ci­ją, no­riu pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­te dėl ši­to kaip tik pro­jek­tas bu­vo svars­to­mas ir kvie­čia­mi eks­per­tai spe­cia­lis­tai la­bai il­gą lai­ką. Ša­lia to, ką ko­le­ga J. Sa­ba­taus­kas pa­sa­kė, aš no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį.

Kai bu­vo pa­reng­tas pro­jek­tas, la­bai bu­vo su­ne­ri­mę is­to­ri­kai, ar jie ga­lės kur­ti štai pa­na­šius fil­mus kaip va­kar, ar ga­lės ra­šy­ti kny­gas, ar ga­lės ra­šy­ti moks­lo dar­bus. Štai bu­vo pa­ieš­kos tų for­mu­luo­čių ir pa­si­nau­do­ta pa­ma­ti­nio spren­di­mo for­mu­luo­tė­mis. Jei­gu ma­no­me, kad to ne­rei­kia, tai ir mes pra­di­nia­me va­rian­te to ne­tu­rė­jo­me. Ta­čiau šios for­mu­luo­tės at­si­ra­do is­to­ri­kų pra­šy­mu, kad jie tu­rė­tų lais­vas ran­kas, kad bū­tų šiek tiek su­ra­šy­ti kri­te­ri­jai, ka­da ga­li­ma ana­li­zė, fak­tų pa­tei­ki­mas, api­ben­dri­ni­mas, bet ka­da jau at­si­ran­da nu­si­kals­ta­ma vei­ka. Tai vi­si ko­mi­te­to ar­gu­men­tai to­kie ir bu­vo.

To­dėl aš ma­nau, kad, pa­si­nau­do­da­mi jau pri­im­to­mis tarp­tau­ti­nė­mis for­mu­luo­tė­mis, mes tik­rai nei sil­pni­na­me, nei pa­ken­kia­me šiam pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te ger­bia­mo­jo R. Sme­to­nos pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 99: už – 36, prieš – 6, su­si­lai­kė 57. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ne, sa­ko­te. Tai bal­suo­ja­me. Tie­sa, ta­da mo­ty­vai dėl vi­so, bet kol kas už­si­ra­šė tik už. Tai gal… Ne­kal­bė­si­te. O A. Dum­čius? Ir­gi ne. Ge­rai. Ta­da bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1702 straips­niu ir ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 107 Sei­mo na­riai: už – 73, prieš – 4, su­si­lai­kė 30. Pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo. Siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti šį įsta­ty­mą. Ar ga­li­te tam pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Dė­ko­ju.

Tai­gi pri­ėmi­mas.

1 straips­nis. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­im­ti? Pri­im­ta. 2 straips­nis. Pri­im­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo 4 – už ir 4 – prieš. Yra no­rin­čių kal­bė­ti. S. Pe­če­liū­nas – už.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, drįs­tu teig­ti, kad mes per il­gai tam­po­mės su šia pa­tai­sa. Pri­si­min­ki­te vi­są jos pri­ėmi­mo is­to­ri­ją. Mū­sų ko­le­gos veng­rai, drįs­tu jums pa­sa­ky­ti, jau sa­vai­tė kaip mus ap­len­kė. Jie pri­ėmė to­kią pa­tai­są be jo­kių čia kai ku­rių mi­nė­tų aist­rų, prieš­ta­ra­vi­mų, dar kaž­ko. Tai­gi drįs­čiau jū­sų pra­šy­ti.

Tas dar­bas, ku­rį dir­ba­me jau 20 me­tų, kad mū­sų ko­le­gos Va­ka­ruo­se iš­gy­tų nuo 70 me­tų jiems į sme­ge­nis bruk­tos ne­tei­sin­gos sam­pra­tos, kuo ski­ria­si fa­šiz­mo nu­si­kal­ti­mai, so­vie­tų nu­si­kal­ti­mai. Va­kar jums pa­gel­bė­ti dar bu­vo pa­ro­dy­tas lat­vių fil­mas, kas pir­ma­sis pra­dė­jo, kaip sa­ko­ma, nes daž­nai mėgs­ta­me aiš­kin­tis ir daž­nai su­pai­nio­ja­me nu­ken­tė­ju­sį pa­da­ry­da­mi ki­to­kiu vei­kė­ju.

Tai­gi, ma­nau, pa­gal po­sa­kį „Ge­riau vė­liau ne­gu nie­kad, bet tei­sy­bė tu­ri trium­fuo­ti“ kvies­čiau jus vi­sus, neat­si­žvel­giant į po­li­ti­nes orien­ta­ci­jas, neat­si­žvel­giant į pa­sau­lė­žiū­ras, vi­so­kių nu­si­kal­tė­lių nu­si­kal­ti­mus trak­tuo­ti vie­no­dai ir už vi­sus juos baus­ti, ne­ieš­kant ko­kių nors ide­o­lo­gi­nių pa­si­tei­si­ni­mų. Tai­gi ir kvie­čiu jus tai pa­da­ry­ti čia ir da­bar. Ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Oi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ge­ra bū­ti pat­rio­tais. Ypač kai nie­ko ne­kai­nuo­ja šis da­ly­kas. Ta­da man, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, at­sa­ky­ki­te, ko­dėl at­si­ra­do ko­mu­niz­mas ir ko­dėl at­si­ra­do fa­šiz­mas? Ne­jau­gi tik du pik­ti žmo­nės at­ėjo ir su­ma­nė įgy­ven­din­ti ko­mu­niz­mą ir fa­šiz­mą? Ar tai iš tik­rų­jų ne­bu­vo tos dvi blo­gos, sa­ky­si­me, ide­o­lo­gi­jos, blo­gos prak­ti­kos, pa­gim­dy­tos is­to­ri­nių ap­lin­ky­bių, ku­rio­se jos gi­mė? Ar mes tik­rai iš­si­nag­ri­nė­jo­me, ko­dėl ši­tos dvi blo­gy­bės at­si­ra­do? Ar ban­dė­me su­ras­ti prie­žas­tis, ko­dėl jos dvi at­si­ra­do? Ir ko­dėl jos taip il­gai bu­vo? Ir kas jas dvi su­kir­ši­no, be­je, ko­dėl tas ka­ras bu­vo? Ta­da mes tu­ri­me pri­pa­žin­ti, kad tais de­šimt­me­čiais gy­ve­nę vi­si žmo­nės, be­veik vi­si, dau­gu­ma, da­ly­va­vo ka­ruo­se, ta­me pro­ce­se, bu­vo tik nu­si­kal­tė­liai, o štai da­bar švie­suo­liai at­si­ra­do. Ne­ga­liu su­pras­ti is­to­ri­jos per­ra­ši­nė­ji­mo, ir is­to­ri­jos su­ra­šy­mo tik pa­gal nu­ga­lė­to­jų sce­na­ri­jų. Is­to­ri­ja yra su­dė­tin­gas pro­ce­sas, (…), čia moks­las, idė­jos, min­tys tu­ri lais­vai lie­tis. Te­gul vi­suo­me­nė ži­no ir ne­ban­dy­ki­me įšal­dy­ti: vie­nur tik­tai blo­ga epo­cha, vie­nur tik blo­gi is­to­ri­niai žmo­nės, o štai da­bar švie­suo­liai ir ge­ruo­liai. Prieš to­kią fi­lo­so­fi­ją aš vi­sa­da bu­vau ir lik­siu prieš. Ir la­bai daug ma­tau, kad ta­da bu­vo di­deli ko­mu­niz­mo ša­li­nin­kai ir me­tė iš uni­ver­si­te­to ir kitaip, o da­bar di­die­ji tei­suo­liai. Juo­kin­ga ir šlykš­tu! Ačiū.

PIRMININKĖ. Sau­lius, at­si­pra­šau, Pau­lius Sau­dar­gas – už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų man keis­ta kar­tais gir­dė­ti vy­res­nių, pa­ty­ru­sių ko­le­gų sam­pro­ta­vi­mus, ypač to­kiom te­mom. Mes prieš va­lan­dą klau­sė­mės iš­ki­lių, gar­bin­gų kal­bė­to­jų iš­kil­min­ga­me mi­nė­ji­mo po­sė­dy­je. Oku­pa­ci­jos 70-me­čio mi­nė­ji­mas, kaip sa­kė Pir­mi­nin­kė, liūd­nas ir tru­pu­tė­lį ver­čian­tis su­si­mąs­ty­ti. Man la­bai keis­ta, kai mes iš­ke­lia­me kaž­ko­kį is­to­ri­jos re­lia­ty­vu­mą aukš­čiau už is­to­ri­nę tie­są, nes aš ne­ti­kiu is­to­ri­jos re­lia­ty­vu­mu. Kai mes kar­tais iš­ke­lia­me tei­si­nę ek­vi­lib­ris­ti­ką aukš­čiau už vals­ty­bę, o vals­ty­bę iš­ke­lia­me aukš­čiau už žmo­nes, ku­rie su­da­ro tą vals­ty­bę, mes pa­mirš­ta­me, kad ne­bū­tų mū­sų vals­ty­bės su to­kiais sa­vo įsta­ty­mais, ko­kie jie yra, Kon­sti­tu­ci­ja, žo­džio lais­ve kiek­vie­nam reikš­tis, kaip jis no­ri, in­ter­pre­tuo­ti is­to­ri­ją dėl tų tam ti­k­rų gal­būt siau­res­nių, bet tiks­les­nių tie­sos pa­si­rei­š­ki­mų, kai žmo­nės ati­da­vė gal­vas, kai sa­vo krau­ju su­mo­kė­jo, kad ta vals­ty­bė iš vi­so eg­zis­tuo­tų. Kad mes šian­dien ga­lė­tu­me leis­ti vie­no­kius ar ki­to­kius įsta­ty­mus ir dėl jų dis­ku­tuo­ti, kai ku­rie žmo­nės su­mo­kė­jo sa­vo krau­ju ir sa­vo gy­vy­be. To­dėl iš tie­sų šian­dien var­dan gal­būt to­kio tei­si­nio grakš­tu­mo ar bai­mės už­čiaup­ti bur­ną tiems, ku­rie ki­taip šne­ka, mes tie­siog pa­mi­na­me tas ver­ty­bes, ant ku­rių sto­vi mū­sų vals­ty­bė, mū­sų tei­si­nė val­s­ty­bė.

Iš­ties aš ma­nau, kad šis pro­jek­tas, tie­są sa­kant, man ir­gi ne iki ga­lo tin­ka, mes bu­vo­me pa­siū­lę griež­tes­nį ir tiks­les­nį va­rian­tą, bet yra taip, kaip yra. Ši­tas yra tei­siš­kai gal­būt gra­žes­nis ir tiks­les­nis, to­dėl tik­rai siū­lau ko­le­goms pa­rem­ti ir bal­suo­ti už šį pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. V. P. An­driu­kai­tis – prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien bu­vo iš­kil­min­gas po­sė­dis, ku­rį kai kas įvar­di­jo kaip pir­mą­jį po­sė­dį. Bet tai ne­tie­sa, pir­ma­sis po­sė­dis, ku­ris įvy­ko dėl oku­pa­ci­jos, įvy­ko 1990 m. bir­že­lio 15 d., jam pir­mi­nin­ka­vo B. Kuz­mic­kas. Tą die­ną bu­vo pri­im­tas toks krei­pima­sis į Lie­tu­vos žmo­nes (ci­tuo­ju): „ Mi­nė­da­mi 1940 m. bir­že­lio 15 d., pri­si­min­da­mi vi­sus nu­kan­kin­tus ka­lė­ji­muo­se, trem­ty­je, žu­vu­sius Lie­tu­vos že­mė­je, vi­sus fi­ziš­kai ir dva­siš­kai su­luo­šin­tus, nu­len­ki­me gal­vas ir su­si­kaup­ki­me, te­gul vi­siems lai­kams bū­na pa­smerk­ta tar­pu­sa­vio ne­apy­kan­ta, prie­var­ta, me­las, dik­ta­to­rių val­dy­mas. Kur­ki­me de­mokra­tinę vi­suo­me­nę, ku­rio­je kiek­vie­nas bal­sas bū­tų iš­girs­tas ir ra­miai iš­klau­sy­tas. Stip­rin­ki­me ne­pri­klau­so­mą Lie­tu­vą ir pa­da­ry­ki­me vis­ką, kad jo­je pa­kak­tų vie­tos vi­sų tau­ty­bių ir įvai­riau­sių pa­žiū­rų ge­ros va­lios žmo­nėms, su­si­tel­ki­me ir at­si­spir­ki­me bet ko­kiam skal­dy­mui, tar­pu­sa­vio vai­dams, tarp be­si­ku­rian­čių par­ti­jų ir Są­jū­džio pir­miau­sia ieš­ko­ki­me mus jun­gian­čių, o ne ski­rian­čių idė­jų ir tiks­lų.“ Pa­si­ra­šo V. Land­sber­gis, 1990 m. bir­že­lio 15 d.

Štai yra fun­da­men­tas, ku­rio rei­kia lai­ky­tis vi­sus dvi­de­šimt me­tų. Ger­biu A. Dum­čių, jo ži­nias apie ko­mu­nis­tų par­ti­ją. Aš jo­je ne­bu­vau, ne­la­bai iš­ma­nau, bet, ma­nau, ko­mu­niz­mas kur kas su­dė­tin­ges­nis, nei A. Dum­čius api­ben­dri­no.

Da­bar, ko­le­gos, šia­me įsta­ty­me su­pla­kė­me du da­ly­kus: Eu­ro­pos pa­ma­ti­nes di­rek­ty­vas dėl ra­siz­mo, kse­no­fo­bi­jos, ho­lo­kaus­to ir ka­ri­nių nu­si­kal­ti­mų su is­to­ri­nių fak­tų in­ter­pre­ta­ci­ja. Štai ko­dėl šis su­pla­ki­mas yra tei­siš­kai ydin­gas. Ne­duok Die­ve, da­bar pra­si­dės įvai­riau­sių teis­mi­nių gin­čų dėl šiurkš­taus, ne­šiurkš­taus ir taip to­liau ver­ti­ni­mo. Tuo tar­pu Lie­tu­vos tar­pu­ka­rio is­to­ri­jos ver­ti­ni­mas ga­na prieš­ta­rin­gas, pa­brė­žiu. Pri­ėmi­mas iš TSRS, kaip ag­re­so­riaus…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). …Vil­niaus kraš­to bu­vo la­bai kom­pli­kuo­tas rei­ka­las. Bet apie tai aš vė­liau ko­kio­je nors moks­li­nė­je kon­fe­ren­ci­jo­je pa­šne­kė­siu. Kai TSRS bu­vo ag­re­so­rė prieš Len­ki­ją…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga!

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). …Lie­tu­va to ne­įvar­di­jo. Bet da­bar pra­tęs­ki­me. To­dėl iš­ties tai yra la­bai kom­pli­kuo­tas tei­sės ak­tas, ku­ris iš­ties de­ši­nių­jų…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­man­da­gu taip.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). …aš ne­ga­liu pri­tar­ti ši­tai idė­jai.

PIRMININKĖ. A. Dum­čius – už.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, siū­lau bal­suo­ti už šį įsta­ty­mą. Vi­siš­kai ne­su­tin­ku, kad nau­jos neo- vi­so­kios na­cis­tų ir pa­na­šiai gru­pės at­si­ras­tų. Mes pri­si­min­ki­me, kad per na­ciz­mą apie 60 mln. žmo­nių pra­žu­vo, per ko­mu­niz­mą vien Ta­ry­bų Są­jun­go­je – apie 20 mln. Man at­ro­do, kad šian­dien mes tu­ri­me už­blo­kuo­ti… Jau­ni­mas ža­vi­si kai ku­ris, ypač kai yra eko­no­mi­nių sun­ku­mų, šio­mis ide­o­lo­gi­jo­mis, ir įvai­rūs truk­džiai tam plis­ti, o čia yra la­bai dar švel­nūs truk­džiai… Pri­tar­ki­te tam įsta­ty­mui.

PIRMININKĖ. R. Sme­to­na – prieš.

R. SMETONA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no ar­gu­men­tai prieš vi­siš­kai ki­to­kie nei ko­le­gų J. Ve­sel­kos ar V. An­driu­kai­čio. Man la­bai gai­la, kad aš ne­ga­liu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pa­tai­sa bū­tų bu­vu­si tik­rai rei­ka­lin­ga, jei­gu ne­bū­tų pa­vers­ta nie­kais ta iš­ly­ga, ku­rią aš siū­liau iš­brauk­ti. Aš ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiam įsta­ty­mui, ku­riuo lei­džia­ma, ku­riuo lei­džia­ma neig­ti ge­no­ci­dą, neig­ti Lie­tu­vos oku­pa­ci­ją, jei­gu tai bus da­ro­ma ne šiurkš­čiai, jei­gu taip da­rant ne­bus su­trik­dy­ta vie­šo­ji tvar­ka. Tai aš ne­ga­liu pri­tar­ti lei­di­mui neig­ti Lie­tu­vos oku­pa­ci­ją to­kiu bū­du.

PIRMININKĖ. S. Šed­ba­ras – už.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, ap­si­spren­di­mas, man at­ro­do, ne­tu­rė­tų bū­ti la­bai su­dė­tin­gas. Aš tik­tai no­rė­jau re­a­guo­ti į vie­no mū­sų ko­le­gos šian­dien pa­sa­ky­tą fra­zę – „Juo­kin­gai šlykš­tu!“ Ži­no­te, man bai­su, kai per­skai­tau V. Su­vo­ro­vo kny­gas, kai pa­žiū­riu, aš jau an­trą kar­tą žiū­rė­jau ši­tą fil­mą, jau an­trą kar­tą bu­vo ga­li­my­bė Lie­tu­vo­je va­kar pa­žiū­rė­ti fil­mą, kai šian­dien gir­di­me kai ku­rių Ry­tų vals­ty­bių va­do­vų, net­gi kai ku­rių Va­ka­rų vals­ty­bių esa­mų ar bu­vu­sių va­do­vų pa­sa­ky­mus ir tei­gi­nius. Man at­ro­do, vi­siems tu­rė­tų bū­ti ga­na bai­su. Ir at­min­tis is­to­ri­nė trun­ka maž­daug vie­nos kar­tos am­žių, vie­nos kar­tos am­žių, ta­da yra už­mirš­ta­ma ir ga­li vėl vis­kas kar­to­tis. Tai šio­je vie­to­je, ko­le­gos, ne­leis­ki­me kar­to­tis tam, kas įvy­ko.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1702 straips­niu ir ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 105 Sei­mo na­riai. Už – 68, prieš – 5, su­si­lai­kė 32. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so pa­pil­dy­mo 1702 straips­niu ir ko­dek­so prie­do pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

Pra­šau. J. Ve­sel­ka – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji, čia la­bai gy­nę ši­tą įsta­ty­mą, man bai­siau­sia, kad tiems pa­tiems, ku­rie tar­na­vo rep­re­si­nė­se TSRS struk­tū­ro­se, da­bar to­kia šven­tė yra. Štai dėl ko sa­kau – šlykš­tu žiū­rė­ti ir klau­sy­ti.

 

16.13 val.

Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1814(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

PIRMININKĖ. Dir­ba­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 1-5 klau­si­mas – Švie­ti­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1814(2). Svars­ty­mo tę­si­nys. Da­bar tu­rė­tu­me pa­gal vis­ką svars­ty­ti pa­tai­sas. Kvie­čiu į tri­bū­ną V. Stun­dį, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šau, man at­ro­do pir­mo­ji pa­tai­sa yra dėl 2 straips­nio. Sei­mo na­riai G. Son­gai­la, V. M. Čig­rie­jie­nė, R. Kup­čins­kas. Ku­ris pri­sta­to­te? G. Son­gai­la. Pra­šau. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­riu tik pa­klaus­ti…

G. SONGAILA (TS-LKDF). Mes at­si­i­ma­me ši­tą pa­siū­ly­mą…

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju.

G. SONGAILA (TS-LKDF). …to­dėl, kad jam iš tik­rų­jų iš da­lies…

PIRMININKĖ. Iš da­lies pri­tar­ta. Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Aš siū­lau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ne­si­blaš­ky­ti, ei­na­me iš ei­lės, pa­straips­niui ir ta­da bus daug aiš­kiau. Ger­bia­ma­sis G. Son­gai­la at­si­i­ma, ne­rei­kia svars­ty­ti. To­liau Sei­mo na­rė A. Bau­ku­tė. Gal ir­gi at­si­i­ma­te, nes ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė?

A. BAUKUTĖ (TPPF). Taip, bet, kiek su­pran­tu, čia yra pats pas­ku­ti­nis? No­rė­čiau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko pa­si­tiks­lin­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, se­ki­te įsta­ty­mą. 2 straips­nis.

A. BAUKUTĖ (TPPF). Dėl 2 straips­nio bu­vo du pa­siū­ly­mai. Vie­nas vė­les­nis, ki­tas anks­tes­nis, bū­tent šio 2 straips­nio, tai aš no­riu pa­si­tiks­lin­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, dar kar­tą pra­šau sek­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pro­jek­to 2 straips­nį pa­pil­dy­ti nau­ja 5 da­li­mi. At­si­vers­ki­te ir pa­si­skai­ty­ki­te. Re­gist­ra­ci­jos da­ta ge­gu­žės 10 d.

A. BAUKUTĖ (TPPF). Su­tin­ku su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia bal­suo­ti?

A. BAUKUTĖ (TPPF). Ne. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Aš krei­piuo­si į vi­sus au­to­rius re­gist­ruo­tų pa­tai­sų, pra­šom sek­ti do­ku­men­tus, ką jūs pa­tys re­gist­ra­vo­te, ka­da ir ko­kio straips­nio, nes tik­rai la­bai daug straips­nių, daug pa­siū­ly­mų, mes pa­si­me­si­me. To­liau Sei­mo na­rė V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. 2 straips­nio 10 da­lis, re­gist­ra­ci­ja ge­gu­žės 25 d. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ger­bia­mo­ji Alek­nai­te, gal at­si­i­ma­te pa­tai­są? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bū­ki­te sa­vo vie­to­se ir se­ki­te. Dar kar­tą pra­šau. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, at­siima­te?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ne, aš no­rė­čiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma.

PIRMININKĖ. Tai pra­šom pri­sta­ty­ti pa­tai­są.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). At­leis­ki­te, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mes dar kal­bė­jo­me apie prieš tai bu­vu­sį įsta­ty­mą. Pa­tai­sa Nr. 2. Taip?

PIRMININKĖ. 2 straips­nio 10 da­lies.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). For­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­tis švie­ti­mas čia šia pa­tai­sa yra at­skir­tas nuo ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo, kad bū­tų aiš­ku, jog ne­for­ma­lu­sis – tai vi­si bū­re­liai ir pa­na­šūs sa­vi­veik­li­niai da­ly­kai, yra vie­nas da­ly­kas, o tas švie­ti­mas, ku­rį su­da­ro pro­fe­sio­na­liais pa­grin­dais – mu­zi­kos, dai­lės, šo­kio mo­ky­mas, taip pat ir spor­to, kad tai yra kaž­kas ki­ta. Tai yra tik są­vo­ka.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė. Pra­šau, pir­mi­nin­ke.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė ko­le­gės siū­ly­mui, kaip ir ki­tų ko­le­gų pa­na­šiems siū­ly­mams, for­mu­luo­da­mas 15 straips­nio 2 da­lį pa­pil­dy­ti nau­ju sa­ki­niu, ku­ris at­ski­ria iš ne­for­ma­laus švie­ti­mo seg­men­to for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­tį ug­dy­mą. O 9 są­vo­ka – mo­kyk­los api­brė­ži­mas yra iš­plės­ti­nė ir la­biau api­ben­drin­ta, tai ins­ti­tu­ci­ja, kur yra vyk­do­mas for­ma­lu­sis ir/ar ne­for­ma­lu­sis švie­ti­mas. Jei­gu žiū­rė­tu­me vi­są įsta­ty­mą, kom­bi­na­ci­jų vyk­dy­ti for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­tį ug­dy­mą yra la­bai daug, to­dėl ko­mi­te­tas tik iš da­lies pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Vie­nas – už, vie­nas – prieš. J. Ole­kas – už pa­tai­są.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad griež­tes­nis api­brė­ži­mas ir nu­ro­dy­mas, kas vyk­do pa­pil­do­mą for­ma­lų­jį švie­ti­mą, ug­dy­mą, iš tik­rų­jų yra svar­bus to­dėl, kad mes tu­ri­me tam tik­rą sis­te­mą, tai nė­ra kaž­koks nau­jos sis­te­mos kū­ri­mas ir ban­dy­mas at­ver­ti įvai­rias for­mas. Ma­nau, kad ko­le­gės pa­teik­ta for­mu­luo­tė la­biau api­brė­žia mū­sų tu­ri­mą sis­te­mą ir už­tik­ri­na ga­li­my­bę vyk­dy­ti šį pa­pil­do­mą ug­dy­mą, iš­sau­gant ir tu­ri­mas ins­ti­tu­ci­jas, to­dėl aš kvie­čiu pri­tar­ti tai pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. P. An­driu­kai­tis – prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš no­riu kal­bė­ti prieš vi­są šį straips­nį, pa­li­ki­te ma­ne prieš šį straips­nį.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar bus la­bai daug pa­tai­sų, kol pri­ei­si­me iki to straips­nio. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai. Už – 16, prieš – 4, su­si­lai­kė 53. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

Sei­mo na­rės A. Bau­ku­tės pa­tai­sa dėl 2 straips­nio 10 da­lies. Iš da­lies pri­tar­ta. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, gal at­si­i­ma­te pa­tai­są?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ji vi­siš­kai ana­lo­giš­ka tai pa­tai­sai, už ku­rią ką tik bal­sa­vo­me. Tai yra V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės to­kia pa­ti pa­tai­sa kaip ir A. Bau­ku­tės.

A. BAUKUTĖ (TPPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau, kad Sei­mas ap­si­spręs­tų, nes iš es­mės, apie ką ko­mi­te­tas kal­bė­jo, kad yra pri­im­tas toks ne­for­ma­lia­me ug­dy­me for­ma­lus pa­pil­do­mas ug­dy­mas, bet jis įsta­ty­me taip ir ne­nu­skam­ba. For­ma­lus pa­pil­do­mas…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, mes bal­suo­ti ne­ga­li­me, nes Sei­mas jau ap­si­spren­dė bal­suo­da­mas dėl V. Alek­nai­tės pa­tai­sos. Jos pa­tai­sos ir jū­sų yra ab­so­liu­čiai tas pats tu­ri­nys. Sei­mas yra ap­si­spren­dęs ir ne­pri­ta­rė­me ši­tam, to­dėl mes ne­bal­suo­si­me. To­liau yra G. Son­gai­los pa­tai­sa. Ger­bia­ma­sis Son­gai­la, pra­šau pri­sta­ty­ti.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­no pa­teik­ta pa­tai­sa yra api­brė­ži­mas mo­kyk­lų už­sie­ny­je, nes da­bar įsta­ty­me yra tik api­brė­ži­mas mo­kyk­lų, kur yra Lie­tu­vo­je. Tai yra ju­ri­di­nis as­muo, ku­ris įsteig­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je. Ka­dan­gi šia­me įsta­ty­me kal­ba­ma ir apie mo­kyk­las už­sie­ny­je, net apie jų fi­nan­sa­vi­mą, tai ga­li bū­ti tam tik­rų nesu­si­pra­ti­mų, to­dėl aš siū­lau tarp są­vo­kų pa­mi­nė­ti ir mo­kyk­las už­sie­ny­je, kad tai yra ju­ri­di­nis as­muo, įsteig­tas pa­gal už­sie­nio ša­lies įsta­ty­mus, vyk­dan­tis for­ma­lų­jį ir ne­for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­gal tos ša­lies tei­sės ak­tus ir tarp­tau­ti­nius su­si­ta­ri­mus. Ko­mi­te­to mo­ty­va­ci­ja, kad 25 straips­ny­je apie tai ra­šo­ma, yra ne­vi­siš­kai tei­sin­ga, nes ten nie­ko ne­apib­rė­žia­ma, kas yra mo­kyk­la už­sie­ny­je. Tas fak­tas, kad vie­na­me straips­ny­je dau­giau apie tai ra­šo­ma, ne­ga­li bū­ti ar­gu­men­tas ma­no pa­teik­tam pa­siū­ly­mui at­mes­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šau ko­mi­te­to ko­men­ta­rą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė G. Son­gai­los pa­siū­ly­mui bū­tent dėl to, kad mi­nė­ta­me 25 straips­ny­je vie­no­je da­ly­je pri­ta­ria­ma iš da­lies G. Son­gai­los siū­ly­mui apie fi­nan­sa­vi­mą to­kių ins­ti­tu­ci­jų, tei­kian­čių at­ski­rą švie­ti­mo pro­gra­mą. Ki­ta ver­tus, įsta­ty­me iš tik­rų­jų ši są­vo­ka nė­ra var­to­ja­ma, iš­sky­rus pa­mi­nė­ta 25 straips­ny­je. Bū­tent dėl to ne­pri­ta­rė­me.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti dėl pa­tai­sos, tai aš iš kar­to kvie­čiu bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 74. Už – 29, prieš – 3, su­si­lai­kė 42. G. Son­gai­los pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rės A. Bau­ku­tės. Bet ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­tvir­tins, kad bal­suo­ti ne­be­rei­kia, nes mes jau ap­si­spren­dė­me bal­suo­da­mi dėl V. Alek­nai­tės pa­tai­sos, nes čia vėl yra for­ma­laus ug­dy­mo. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Iš prin­ci­po taip, jei­gu jau esa­me ap­si­spren­dę, kad ne­for­ma­lu­sis ug­dy­mas yra for­ma­lų­jį ug­dy­mą pa­pil­dan­tis ir ki­tas ne­for­ma­lu­sis ug­dy­mas… Ši pa­tai­sa yra da­li­nė anos di­des­nės pa­tai­sos tam tik­ra de­da­mo­ji. An­tra ver­tus, ži­no­ma, ji tam­pa prieš­ta­rin­ga lo­gi­ne pras­me, nes ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo pro­gra­mos ap­ima ir vie­ną, ir ki­tą pro­gra­mą. Tam tik­ras lo­gi­nis ne­nuo­sek­lu­mas. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė, ka­dan­gi 15 straips­nį pa­pil­do ant­ruo­ju nau­ju sa­ki­niu.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia bal­suo­ti. Ge­rai. Dar yra dėl 2 straips­nio 16 da­lies Sei­mo na­rės A. Bau­ku­tės pa­siū­ly­mas. Pra­šom, jūs pri­sta­ty­ki­te, ger­bia­mo­ji Bau­ku­te. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

A. BAUKUTĖ (TPPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Aš tie­siog no­rė­čiau įvar­dy­ti, ką ir mi­nė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Ne­for­ma­laus ug­dy­mo ir for­ma­laus pa­pil­do­mo, apie ką ben­drai iš es­mės su­ta­ria­me, yra pro­gra­mos. Ma­ny­čiau, bū­tų tiks­lin­ga tai įvar­dy­ti įsta­ty­me, nes nie­kur ki­tur jis ir ne­fi­gū­ruo­ja, iš­sky­rus 15 straips­nio 2 da­lį. Ma­ny­čiau, net po­įsta­ty­mi­nių ak­tų po to įra­šy­mas… Daug leng­ves­nė ei­ga bus, nes ten yra mi­ni­ma, kad ne­for­ma­laus ir for­ma­laus pa­pil­do­mo ug­dy­mo pro­gra­mos taip pat vyk­do­mos. Tai­gi ma­ny­čiau, kad šis pa­pil­dy­mas tik pa­tiks­lin­tų ir bū­tų ma­žiau su­maiš­ties mu­zi­kos ir me­no mo­kyk­lo­se. Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas no­ri pri­tar­ti. At­si­pra­šau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pir­miau­sia tu­ri pa­ko­men­tuo­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę. 2 straips­nio 16 da­lis, kur pa­ra­šy­ta „iš­sky­rus mu­zi­kos, dai­lės, me­no mo­kyk­los“ ir t. t.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Iš prin­ci­po šis siū­ly­mas yra to pa­ties straips­nio 4 da­lies pa­pil­dy­mo siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė ir iš es­mės Sei­mas yra ap­si­spren­dęs. An­tra, siū­lo­ma ko­le­gės A. Bau­ku­tės for­mu­luo­tė yra ne­apib­rėž­ta ir siū­lan­ti la­bai daug nau­jų są­vo­kų, ku­rios nė­ra nie­kur ap­ta­ria­mos. Aš tik pa­mi­nė­siu vie­ną ki­tą są­vo­ką: „pra­di­nis me­nų iš­si­la­vi­ni­mas“, „pa­grin­di­nis me­nų iš­si­la­vi­ni­mas“, „pri­pa­žįs­ta­ma me­ni­nė kom­pe­ten­ci­ja“. Jo­kiuo­se iš­si­la­vi­ni­mo tarp­tau­ti­niuo­se kla­si­fi­ka­to­riuo­se tai nė­ra įvar­di­ja­ma. Bū­tent dėl to ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas pa­lai­ko A. Bau­ku­tės pa­tai­są?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad mes vėl tu­ri­me su­grįž­ti ant že­mės, kaip yra Lie­tu­vo­je. Mes tu­ri­me tin­klą mu­zi­kos, dai­lės, me­no mo­kyk­lų, ku­rio­se įgy­ja­ma me­ni­nė kom­pe­ten­ci­ja ir ku­rio­se ug­do­ma mū­sų jau­no­ji kar­ta. Tai jei­gu mes no­ri­me tu­rė­ti funk­cio­nuo­jan­čias mu­zi­kos, me­nų mo­kyk­las, ne­pri­ly­gin­ti jų bū­re­liams ar pa­vie­niam prak­ti­kuo­jan­čiam pe­da­go­gui, dir­ban­čiam su vie­nu ar ki­tu jau­nuo­liu, tai tu­rė­tu­me to­kią at­skir­tį pa­da­ry­ti. Pa­žy­mė­ti, kad tai yra bū­tent tų mo­kyk­lų kom­pe­ten­ci­ja, ir joms su­teik­ti tam tik­rą sta­tu­są, bū­tent įra­šy­da­mi įsta­ty­me. Nes, man at­ro­do, jau svars­tant šį įsta­ty­mą pra­di­nė­se sta­di­jo­se ko­le­ga E. Ža­ka­ris mi­nė­jo, kad dau­ge­lis da­ly­kų yra ne įsta­ty­me, o pa­lik­ta pri­im­ti spren­di­mus mi­nist­rui ar Vy­riau­sy­bei. To­dėl aš pa­lai­kau ger­bia­mo­sios ko­le­gės tei­kia­mas pa­tai­sas.

PIRMININKĖ. G. Ste­po­na­vi­čius – prieš.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tie, kas se­ka­te dis­ku­si­jas dėl ne­for­ma­laus švie­ti­mo ben­driau­sia pras­me, ir su dau­ge­liu frak­ci­jų su­si­ti­ki­muo­se mes pri­sta­tė­me mū­sų ne­ma­žus dar­bus, ku­riuos esa­me nu­vei­kę pa­si­stū­mė­da­mi ir reng­da­mi ne­for­ma­laus švie­ti­mo fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lį, pui­kiai at­si­me­na­te ir ži­no­te, kad sau­gik­liai ins­ti­tu­cio­na­li­zuo­toms ir for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­čioms ins­ti­tu­ci­joms, to­kioms kaip mu­zi­kos, me­nų ar pro­fe­sio­na­lus ug­dan­čioms spor­to mo­kyk­loms, yra ras­ti. To­dėl kal­bė­ti apie bai­mes, kad bus pri­ly­gin­ta bū­re­liams ar pa­na­šiems da­ly­kams, tik­rai ne­rei­kė­tų. Są­vo­ka, ku­ri da­bar siū­lo­ma įsta­ty­me, yra svars­ty­ti­na, ir nie­kas ne­sa­ko, kad tai yra gal­būt blo­gi da­ly­kai, bet ji nė­ra iki ga­lo iš­dis­ku­tuo­ta, ir mes ri­zi­kuo­tu­me to­kią ne­iš­baig­tą for­mu­luo­tę įtvir­tin­ti įsta­ty­me ir po to gal­būt tu­rė­ti ge­ro­kai di­des­nių keb­lu­mų spręs­ti tuos už­da­vi­nius, dėl ko mes iš es­mės su­ta­rė­me. To­dėl šian­dien kvies­čiau, ko­le­gos, tik­rai su­si­lai­ky­ti nuo pri­ta­ri­mo to­kiai for­mu­luo­tei.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tu­ri­me bal­suo­ti. Kas pa­lai­ko­te A. Bau­ku­tės pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 84 Sei­mo na­riai. Už – 38, prieš – 1, su­si­lai­kė 45. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra vėl Sei­mo na­rės A. Bau­ku­tės pa­tai­sa dėl 2 straips­nio 31 da­lies. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko klau­siu.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Iš es­mės tai yra tos pa­čios lo­gi­kos pa­tai­sa, jų tu­rė­jo­me ne vie­ną, kai ban­do­ma pa­brėž­ti­nai ša­lia ne­for­ma­lio­jo švie­ti­mo veik­los iš­skir­ti at­ski­rai for­ma­lų­jį pa­pil­dan­tį švie­ti­mą. At­krei­piu dė­me­sį, kad mes esa­me jau ap­si­spren­dę.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, man ne­rei­kia tu­ri­nio, bet ka­dan­gi, aš su­pran­tu, mes jau bal­sa­vo­me ir ap­si­spren­dė­me bal­suo­da­mi ne­pri­tar­ti, tai jūs iš kar­to man ir sa­ky­ki­te, kad dėl to bal­sa­vo­me ir mes ne­be­tu­ri­me bal­suo­ti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, dėl to mes ne­be­tu­ri­me bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Dė­ko­ju.

To­liau yra Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas dėl 2 straips­nio pa­pil­dy­ti są­vo­ką 37 punk­tu. Ger­bia­ma­sis Dumb­ra­va, pra­šom pri­sta­ty­ti.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ta są­vo­ka siū­lo­ma tam, kad, tar­ki­me, sa­vi­val­dy­bės tu­ri tei­sę at­vež­ti tam tik­rus spe­cia­lis­tus ir kom­pen­suo­ti jiems trans­por­to iš­lai­das. Ma­nau, kad bū­tų tiks­lin­ga įvar­dy­ti tas są­vo­kas, ko­kiems žmo­nėms, ko­kiems spe­cia­lis­tams sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų kom­pen­suo­ti trans­por­ta­vi­mo iš­lai­das, kad ne­kil­tų ne­rei­ka­lin­gų dis­ku­si­jų ir tai bū­tų api­brėž­ta įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui ma­ny­da­mas, kad šios są­vo­kos api­brėž­ti ne­tiks­lin­ga. Ir ne tik dėl są­vo­kos api­brė­žimo ne­tiks­lin­gu­mo, bet ir po to ei­nan­čių kom­pen­sa­ci­nių me­cha­niz­mų bū­ti­ny­bės tai­ky­mo. Tai vie­na.

An­tra. Ži­no­ma, tai yra vie­tos val­džios rei­ka­las ap­si­spręs­ti, kam kom­pen­suo­ti iš­lai­das. Ma­no­me, kad tu­ri­me pai­sy­ti ir tam tik­ro val­džių at­sky­ri­mo, ir jų kom­pe­ten­ci­jų. Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja vie­na­reikš­miš­ka – ne­pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas pa­lai­ko pa­tai­są. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų klau­si­mas yra šiek tiek įsi­se­nė­jęs, kai vie­tos sa­vi­val­dy­bės ne­ga­li pri­im­ti spren­di­mų, nes šie spe­cia­lis­tai, ku­rie taip pat ug­do mū­sų vai­kus, ypač kai­miš­ko­se vie­to­vė­se, ne­ga­li gau­ti tų pa­čių so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų, nes jie ne­įvar­dy­ti įsta­ty­me. Ma­ny­čiau, kad ko­le­gos siū­ly­mas yra la­bai lo­giš­kas, nes mo­kyk­lo­je tu­ri dirb­ti ne tik pe­da­go­gai, bet ir bib­lio­te­ki­nin­kai, vi­suo­me­nės svei­ka­tos prie­žiū­ros spe­cia­lis­tai. Bū­tent šia­me įsta­ty­me jie tu­rė­tų ir bū­ti, kad sa­vi­val­dy­bė ga­lė­tų ap­si­spręs­ti, ar jie vie­naip ar ki­taip re­mia ug­dy­mo pro­ce­se da­ly­vau­jan­čių spe­cia­lis­tų veik­lą. Ma­nau, kad nuo šios nuo­sta­tos įra­šy­mo vi­sa įsta­ty­mo lo­gi­ka tik­rai ne­su­bir­tų, o sa­vi­val­dy­bės įgy­tų tei­sę pri­im­ti spren­di­mus. Jei­gu mes pa­lik­si­me taip, kaip da­bar yra, tai mes ga­lė­si­me kal­bė­ti apie ug­dy­mo pro­ce­so or­ga­ni­za­vi­mą ir pa­ra­mą tik pe­da­go­gams, bet jo­kiu bū­du ne bib­lio­te­kų dar­buo­to­jams ir ne vi­suo­me­nės svei­ka­tos spe­cia­lis­tams. To­dėl, mie­lie­ji ko­le­gos, kvie­čiu pri­tar­ti ko­le­gos pa­tai­sai ir bal­suo­ti už.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 83 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 2, su­si­lai­kė 44. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rių V. Si­mu­li­ko ir E. Ža­ka­rio pa­siū­ly­mai. Pri­sta­tys ger­bia­ma­sis V. Si­mu­li­kas. Pra­šom.

V. SIMULIK (MSG). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad mes siū­lo­me įra­šy­ti są­vo­ką „švie­ti­mo reik­mės“. Ją var­to­ja Vals­ty­bės kon­tro­lė ak­tuo­se tik­rin­da­ma švie­ti­mo įstai­gas ir švie­ti­mo sis­te­mą, bet to­kios są­vo­kos įsta­ty­muo­se nė­ra. Tai­gi į mus krei­pė­si švie­ti­mo įstai­gos ir švie­ti­mo sky­riai pra­šy­da­mi, kad ši są­vo­ka at­si­ras­tų įsta­ty­me. Gal tai nė­ra la­bai tiks­lus api­brė­ži­mas, to­dėl mes krei­pia­mės į Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ją ar­ba ko­mi­te­tą, kur yra daug pro­fe­sio­na­lių spe­cia­lis­tų, kad pa­to­bu­lin­tų. Bet to­kia są­vo­ka rei­ka­lin­ga, nes Vals­ty­bės kon­tro­lės ak­tuo­se tai fi­gū­ruo­ja. Iš­ei­na taip, kad Vals­ty­bės kon­tro­lė įra­šo į ak­tą, o pas­kui aiš­ki­na­ma­si, kas po ta ke­pu­re sle­pia­si. Mes mi­ni­ma­liai su­dė­lio­jom taip, kaip mums at­ro­do. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas, su­pras­da­mas idė­ją ir jos prak­ti­nę reik­mę, ne­pri­ta­rė, kad ši są­vo­ka bū­tų įra­šo­ma į įsta­ty­mą. Pa­čia­me įsta­ty­me to­kia są­vo­ka net ne­mi­ni­ma, tai yra įsta­ty­mą įgy­ven­di­nan­čių tei­sės ak­tų ob­jek­tas ir tai, be abe­jo, tu­ri bū­ti iš­skleis­ta ki­tuo­se tei­sės ak­tuo­se. Biu­dže­to ro­dik­lių įsta­ty­me, be­je, yra mi­ni­ma ki­ta są­vo­ka –„mo­ky­mo reik­mės“ ir ten ji yra ga­na aiš­kiai api­bū­din­ta. Bū­tent dėl tų mo­ty­vų ne­pri­ta­riam, o mi­nis­te­ri­ja su­ti­ko, kad ly­di­muo­siuo­se tei­sės ak­tuo­se šią są­vo­ką api­bū­din­tu­me tam, kad ne­kil­tų pro­­blemų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ole­kai, jūs bū­ti­nai no­ri­te kal­bė­ti? Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. No­riu dar kar­tą pa­brėž­ti šios są­vo­kos bū­ti­nu­mą. Kaip iš­dės­tė kal­bė­jęs ko­le­ga, jei­gu mes ne įsta­ty­me, o kaž­kur ly­di­muo­siuo­se ak­tuo­se ar nu­ta­ri­muo­se pra­dė­si­me api­brėž­ti są­vo­kas, ku­rios yra var­to­ja­mos, tai mes nie­kaip ne­ga­lė­si­me tar­pu­sa­vy­je su­si­kal­bė­ti. Ma­nau, kad šio įsta­ty­mo straips­nio da­ly­je ir tu­ri bū­ti iš­var­din­tos vi­sos są­vo­kos, ku­rio­mis va­do­vau­da­mie­si mes įgy­ven­din­si­me šį įsta­ty­mą. „Švie­ti­mo reik­mės“ yra ma­te­ria­lių­jų tech­ni­nių ir tech­no­lo­gi­nių prie­mo­nių po­rei­kis or­ga­ni­zuo­jant švie­ti­mo įstai­gos dar­bą. Tai la­bai aiš­ki, lo­giš­ka są­vo­ka, ku­ri tik­rai tu­rė­tų bū­ti ne kur nors ki­tur, o bū­tent įsta­ty­me. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tai ko­le­gos pa­tai­sai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te V. Si­mu­li­ko ir E. Ža­ka­rio pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 44, prieš – 4, su­si­lai­kė 41. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau yra Sei­mo na­rės V.Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės siū­ly­mas 2 straips­nį pa­pil­dy­ti nau­ju… Iš da­lies pri­tar­ta. Be to, mes jau bal­sa­vo­me. Ger­bia­mo­ji V. Alek­nai­tė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). No­rė­čiau, jei­gu ga­li­ma, dar kar­te­lį tar­ti žo­dį.

PIRMININKĖ. Pra­šom.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl ko at­si­ra­do ši pa­tai­sa ir ko­dėl ki­lo rū­pes­tis? Dau­gu­ma pa­sau­lio uni­ver­si­te­tų įskai­to sto­jan­čiam žmo­gui tai, kad jis bū­na bai­gęs dai­lės ar­ba mu­zi­kos mo­kyk­lą, bet ne bet ko­kią mo­kyk­lą, o tą, ku­ri va­do­vau­ja­si pa­tvir­tin­to­mis ir pro­fe­sio­na­lio­mis ug­dy­mo pro­gra­mo­mis. Net­gi Lie­tu­vos pe­da­go­gi­nia­me uni­ver­si­te­te, kiek aš ži­nau, pa­pil­do­mi ba­lai duo­da­mi už tai, jei­gu as­muo, sto­jan­tis į uni­ver­si­te­tą, yra bai­gęs mu­zi­kos mo­kyk­lą. Kai mū­sų įsta­ty­me tai pri­ly­gi­na­ma ne­for­ma­liam švie­ti­mui, tai tas pats, kaip bū­tų ba­lio­nų pū­tė­jų bū­re­lis, ir tik­rai nie­kas už tai ne­duos ba­lų. Ta­čiau jei­gu tu esi bai­gęs mu­zi­kos, dai­lės ar ko­kią nors pa­na­šią mo­kyk­lą, tar­kim, kad ir spor­to, jei­gu pro­gra­ma bu­vo pa­reng­ta pa­gal aiš­kius, pro­fe­sio­na­lius nu­sta­ty­tus kri­te­ri­jus, tai tas as­muo tu­rė­tų skir­tis nuo šiaip lan­kiu­sio bū­re­lį. To­dėl man la­bai rū­pė­jo ši są­vo­ka, pa­pil­dan­ti for­ma­lų­jį švie­ti­mą ar ug­dy­mą, va­din­ki­te, kaip no­ri­te, bet šio­je pa­tai­so­je yra pa­sa­ky­ta, kad bai­gus šias mo­kyk­las įgy­ja­ma kva­li­fi­ka­ci­ja ar­ba pri­pa­žįs­ta­ma kom­pe­ten­ci­ja. Ba­lio­nų pū­tė­jų bū­re­lio kom­pe­ten­ci­ja nė­ra tiek daug svar­bi ir aiš­kiai api­brėž­ta, o bai­gus mu­zi­kos ar dai­lės mo­kyk­lą ji yra ga­na api­brėž­ta. To­dėl aš tei­kiau to­kią pa­tai­są. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te, kad me­no ben­druo­me­nė to­kią pa­tai­są ir­gi re­mia.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pra­šom man da­ly­kiš­kai pa­ko­men­tuo­ti, rei­kia dėl šios pa­tai­sos bal­suo­ti ar ne? Ma­no su­pra­ti­mu, dėl jos jau yra bal­suo­ta.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Iš es­mės dėl pa­ties tu­ri­nio yra ap­si­spręs­ta. Tik aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­vo­je kaž­ko­dėl la­bai po­pu­lia­ri mi­to­lo­gi­ja, kad kaž­kas ruo­šia­si nai­kin­ti mu­zi­kos, me­nų, spor­to mo­kyk­las. Kaž­ko­kia keis­ta grės­mė, ku­rią ke­lia­me, ma­tyt, mes pa­tys. Tai vie­na. An­tra. Ži­no­ma, ir da­bar to­kios nuo­sta­tos ga­lio­ja ir mo­kyk­los funk­cio­nuo­ja. Ne­rei­kia iš­skir­ti­nu­mo vie­nai sri­čiai. To­kiu at­ve­ju to pa­ties ga­li pra­šy­ti bet ku­ris dės­to­ma­sis da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Aš dar kar­tą klau­siu, rei­kia bal­suo­ti ar ne?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ne. Ma­no su­pra­ti­mu, ne­rei­kia, nes mes esa­me ap­si­spren­dę.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia bal­suo­ti, nes mes dėl ši­to jau bal­sa­vo­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ne­rei­kia. To­liau yra V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­tai­sa pa­keis­ti 2 straips­nį pa­pil­dant jį nau­ja „il­go­sios gim­na­zi­jos“ są­vo­ka. Štai dėl to mes tik­rai ne­bal­sa­vome. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ger­bia­mo­ji V. Alek­nai­tė. Bet pra­šom į te­mą.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš kaip tik kal­bė­jau į te­mą, o Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, ku­ris sto­vi tri­bū­no­je, ne vi­sai į te­mą, nes jis pa­sa­kė, jog ši pa­tai­sa su­si­ju­si su mo­kyk­lų nai­ki­ni­mo grės­me. Ne­tie­sa. Mo­ky­ti mu­zi­kos ar­ba dai­lės nė­ra mo­ky­ti vie­no da­ly­ko. Tai yra…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, apie il­gą­ją gim­na­zi­ją pra­šom kal­bė­ti.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Tai ab­so­liu­čiai ne­tiks­liai bu­vo pa­aiš­kin­ta. Dėl il­go­sios gim­na­zi­jos aš ga­liu at­si­im­ti sa­vo pa­tai­są, ka­dan­gi ma­ne kaip tik ten­ki­na ko­mi­te­to pa­si­rink­tas va­rian­tas. Ir tai yra ge­ras ir tei­sin­gas kom­pro­mi­sas. O dėl mu­zi­kos ir dai­lės mo­kyk­lų aš to­ta­liai ne­su­tin­ku, nes tai yra ug­dy­mo sis­te­ma…

PIRMININKĖ. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, mes tą te­mą bai­gė­me.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). …Eu­ro­po­je eg­zis­tuo­jan­ti nuo grai­kų fi­lo­so­fų lai­kų.

PIRMININKĖ. Pra­šau, I. Šiau­lie­nė dėl ve­di­mo tvar­kos.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai no­rė­čiau pa­lai­ky­ti Vi­li­ją, grįž­ti prie 2 straips­nio ir bal­suo­ti, nes nuo to Švie­ti­mo įsta­ty­mas tik­rai ne­nu­ken­tė­tų.

PIRMININKĖ. Tai­gi mes jau bal­sa­vo­me.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ir ką kal­bė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, čia ne fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mas ši­ta­me straips­ny­je. Aš ne­be­no­riu kar­to­ti Vi­li­jos ar­gu­men­tų, jei­gu jūs ati­džiai klau­sė­te, tik­rai iš­sa­ky­ti la­bai sva­rūs ir reikš­min­gi. Tai bū­tų pri­pa­ži­ni­mas tų mo­kyk­lų veik­los, dar­bo ir per­spek­ty­vos, tam ir pi­ni­gų ne­rei­kia.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, skai­ty­ki­te Sta­tu­tą: „Pa­siū­ly­mų, prieš­ta­rau­jan­čių anks­čiau pri­im­toms įsta­ty­mo pa­tai­soms, po­sė­džio pir­mi­nin­kas ne­tei­kia bal­suo­ti.“ Mes jau bu­vo­me ap­si­spren­dę, svars­ty­da­mi A. Bau­ku­tės pa­tai­sas, bal­sa­vo­me, Sei­mas ap­si­spren­dė. Dėl tų pa­tai­sų, ku­rios kar­tosis, tik­rai aš sa­kau, kad ne­rei­kia bal­suo­ti. Jei­gu aš ne­tei­si, Eti­kos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas ma­ne pa­tai­sys.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Jo­kiu bū­du ne. Bet kai skai­tai ši­tą Vi­li­jos pa­tai­są, ji­nai nė­ra au­ten­tiš­ka. Aš la­bai pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko tiks­liau for­mu­luo­ti, o ne taip, kad at­me­tam, at­me­tam, at­me­tam.

PIRMININKĖ. Pra­šau, V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, no­riu iš­ties pra­tęs­ti min­tį. Šiuo at­ve­ju V. Alek­nai­tės pa­siū­ly­mas yra ki­to­kio tu­ri­nio, nei bu­vo bal­suo­ta ap­skri­tai dėl for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­čių da­ly­kų. Ir šiuo at­ve­ju iš­ties ki­taip iš­dės­ty­tas teks­tas. Jis ap­ima tai, apie ką ko­le­gė kal­bė­jo. Aš siū­lau, kad dėl šios pa­tai­sos mes ap­si­spręs­tu­me bal­suo­da­mi.

PIRMININKĖ. Aš vis dėl­to dar no­riu ta­da ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko at­si­klaus­ti, nes tą, ką aš skai­tau, V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės, 2 straips­nį pa­pil­dy­ti nau­ja, pa­ra­šy­ta „For­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­tis švie­ti­mas“ ir ap­ra­šy­ta, kas yra tas for­ma­lu­sis švie­ti­mas. Iš es­mės tu­ri­nys yra ly­giai toks pats kaip A. Bau­ku­tės, dėl ku­rio mes ap­si­spren­dė­me, tik ki­tais žo­džiais pa­sa­ky­ta. Bet pra­šau, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jū­sų pas­ku­ti­nis žo­dis.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, aš tą pa­tį ga­liu pa­sa­ky­ti, ką jūs pa­sa­kė­te. Bus ke­li Sei­mo na­riai, ku­rie bet ku­riuo at­ve­ju bet ku­rio­je vie­to­je ban­dys įterp­ti ko­kią nors są­vo­ką ir taip mus klam­pins į ne­rei­ka­lin­gas dis­ku­si­jas. Jei­gu ap­si­spren­dė­me, kad 15 straips­nio 2 da­lį pa­pil­do­me nau­ju sa­ki­niu, tai yra prin­ci­pi­nis spren­di­mas, ku­ris pa­de­da mums po to ap­si­spręs­ti, ar rei­kia bal­suo­ti, ar ne­rei­kia. Bus dar se­ri­ja ko­le­gos A. Ka­zu­lė­no siū­ly­mų, ir mes vėl tūp­čio­si­me vie­to­je.

PIRMININKĖ. Tai mes bai­gė­me ši­tą ir ne­be­grį­ši­me, nes jau V. Alek­nai­tė pri­sta­tė ir 2 straips­nį, dėl ku­rio sa­kė, kur il­go­sios gim­na­zi­jos… At­si­sa­ko­te, ne­pra­šo­te bal­suo­ti? Tai tas jau yra pra­ei­tis, vis­kas, mes dėl to bal­sa­vo­me ir ap­si­spren­dė­me. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gerb­ki­me vie­ni ki­tus, nes A. Bau­ku­tė ly­giai tą pa­tį siū­lė, ir jūs bal­sa­vo­te, ir ap­si­spren­dė­te. O da­bar V. Alek­nai­tė tą pa­tį, tik ki­tais žo­džiais pa­ra­šo, ir jūs vėl rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Tai čia mes ga­li­me bal­suo­ti iš­ti­sai apie tą pa­tį kal­bė­da­mi, tik­tai dėl ki­tų Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų. Tai jau A. Bau­ku­tė bu­vo pra­di­nin­kė, ku­ri tą pa­siū­lė. Bet jei­gu jūs taip vi­si rei­ka­lau­ja­te, ma­no va­lia pa­klus­ti jū­sų rei­ka­la­vi­mams, tai pra­šom ta­da bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti. Ta­da klau­sy­ki­te for­mu­luo­tę: „V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės ge­gu­žės 21 d. siū­ly­mas pa­keis­ti 2 straips­nį pa­pil­dant jį nau­ja ne­for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­čio švie­ti­mo są­vo­ka.“ Kas už šį pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 47, prieš – 1, su­si­lai­kė 34. Pa­tai­sai pri­tar­ta. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, ką da­rom to­liau?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dir­bam to­liau, tra­ge­di­jos nė­ra. Teks teik­ti pa­siū­ly­mą.

PIRMININKĖ. Ge­rai, dė­kui, dir­bam to­liau. To­liau yra V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas 2 straips­nį keis­ti pa­pil­dant jį nau­ja „pa­gi­lin­to ug­dy­mo“ są­vo­ka. Vi­li­ja, pra­šau pri­sta­ty­ti.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Na, čia yra gal ne tiek jau ir reikš­min­ga pa­tai­sa, bet yra mo­kyk­lų, ku­rios tam tik­rus at­ski­rus da­ly­kus dės­to pa­gi­lin­tu bū­du. Tai kaip tik tai, apie ką ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas kal­bė­jo, sa­kė, kad vie­no da­ly­ko ne­ga­li­ma iš­skir­ti, tai čia ir yra. Pa­vyz­džiui, yra mo­kyk­lų, ku­rios dai­lę dės­to pa­gi­lin­tu bū­du. Tai jo­kiu bū­du nė­ra įgy­ja­ma kva­li­fi­ka­ci­ja, ta­čiau ko­kiam nors da­ly­kui su­teik­ta di­des­nė reikš­mė. Čia yra niu­an­sas. Va­di­na­si, to da­ly­ko yra mo­ko­ma pa­gal iš­sa­mes­nę pro­gra­mą, tam da­ly­kui ski­ria­ma dau­giau pa­mo­kų.

PIRMININKĖ. Tai ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė ir tam pa­gi­lin­tam va­rian­tui…

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Tai aš ir su­tin­ku su ko­mi­te­tu.

PIRMININKĖ. …pri­ta­ria V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­to for­mu­luo­tė yra la­bai abst­rak­ti. Skai­tau: „Mo­kyk­la, vyk­dan­ti spe­cia­li­zuo­to ug­dy­mo pa­krai­pos pro­gra­mą, ku­riai rei­ka­lin­gas ug­dy­mo nuo­sek­lu­mas ir ku­ri ati­tin­ka Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tus kri­te­ri­jus.“ Taip sa­kant, są­vo­ka nu­ro­do, kad ji nie­ko ne­pa­sa­ko, nes ją at­skleis Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­ti kri­te­ri­jai. Tai šiuo at­ve­ju kur kas tiks­les­nė są­vo­ka yra pa­gi­lin­tas ug­dy­mas – da­ly­ko mo­ky­mas pa­gal iš­sa­mes­nę pro­gra­mą, ku­riai ski­ria­ma dau­giau pa­mo­kų. Vi­siš­kai aiš­kiai pa­sa­ky­ta. Va­di­na­si, ta­da Vy­riau­sy­bė pa­gal tai, kad rei­kia skir­ti dau­giau pa­mo­kų, su­ra­šys kri­te­ri­jus. Aš ma­nau, kad V. Alek­nai­tės siū­ly­mas yra kur kas aiš­kes­nis kaip są­vo­ka. Bal­suo­ju už.

PIRMININKĖ. Ge­rai, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria­te V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tu­riu dar vie­ną pa­sta­bą bal­suo­jant.

PIRMININKĖ. …ar­ba su­si­lai­ko­te.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ma­tyt, se­niai žiū­rė­jom ug­dy­mo pro­gra­mas mo­kyk­lo­se, ne­ži­nom, ko­kios jos yra.

PIRMININKĖ. Ir ne­su­pran­tam, kas yra pa­gi­lin­tas ug­dy­mas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Iš­kri­tę iš me­džio. Aš vie­nas gar­siai kal­buo­si.

PIRMININKĖ. Bal­sa­vo 71: už – 24, prieš – 3, su­si­lai­kė 44. Šiai pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Da­bar ke­liau­jam, 3 straips­nis. Yra Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to… (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Čia gi svars­ty­mas, ne pri­ėmi­mas, ne­si­pai­nio­ki­te. Mes da­bar ei­na­me per straips­nius ir ana­li­zuo­ja­me pa­tai­sas. O kai bus pri­ėmi­mas, ta­da bus kas ki­ta. O da­bar yra pa­tai­sa dėl 3 straips­nio. Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas siū­ly­mą tu­ri, o Švie­ti­mo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to nuo­mo­nę klau­sau.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui. Jis iš es­mės dub­liuo­ja tai, kas yra pa­sa­ky­ta.

PIRMININKĖ. Ar su­tin­ka Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas? Su­tin­ka, at­ro­do. Ne­su­tin­ka. Tai rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Taip, rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, D. Be­kin­tie­nė rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Tai yra ko­mi­te­to na­rių, ku­rie rei­ka­lau­ja bal­suo­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ta­da tu­rim ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tui, ku­riam ne­pri­ta­rė Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­tas, bal­suo­ja­te už, kas pri­ta­ria­te Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to iš­va­dai, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Pra­šau bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 71: už – 10, prieš – 2, su­si­lai­kė 59. Tai­gi yra pri­tar­ta Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dai ne­pri­tar­ti Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui.

To­liau. Dėl 5 straips­nio yra G. Son­gai­los pa­siū­ly­mas, dėl 5 straips­nio 1 punk­to. Pra­šom. G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, šis pa­siū­ly­mas yra su­si­jęs su ly­gių ga­li­my­bių prin­ci­pais. Aš ma­nau, kad pa­brė­ži­mas ly­ti­nės orien­ta­ci­jos švie­ti­mo sis­te­mo­je yra nie­kam ne­rei­ka­lin­gas, juo la­biau skirs­ty­mas pa­gal tai ir ieš­ko­ji­mas kaž­ko­kių ly­gių ga­li­my­bių. Nei dėl švie­ti­mo tu­ri­nio, nei dėl ko ki­to šiuo at­ve­ju ne­tu­rė­tų bū­ti lai­ko­ma­si to­kių ben­drų prin­ci­pų, ku­rie… Švie­ti­mo sis­te­ma yra orien­tuo­ta į tam tik­rų ver­ty­bių ug­dy­mą, to­dėl siū­lau iš­brauk­ti žo­džius „ly­ti­nės orien­ta­ci­jos.“

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui va­do­vau­da­ma­sis sis­te­mi­niu po­žiū­riu ir der­me su ki­tais įsta­ty­mais bei Kon­sti­tu­ci­ja.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar V. M. Čig­rie­jie­nė bū­ti­nai no­ri kal­bė­ti, nes nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti prieš dėl pa­taisos?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ta­da ga­liu ne­kal­bė­ti.

PIRMININKĖ. Jei­gu no­ri­te, kal­bė­ki­te.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Bet aš bal­suo­siu už.

PIRMININKĖ. Tai ge­rai, ta­da ir bal­suo­ja­me.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. Kas pri­ta­ria­te G. Son­gai­los pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 79 Sei­mo na­riai: už – 34, prieš – 4, su­si­lai­kė 41. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

6 straips­nis. Sei­mo na­rio A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mas dėl 6 straips­nio 1 punk­to pa­kei­ti­mo. Pra­šau, ger­bia­ma­sis Ka­zu­lė­nai, pa­teik­ti.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ka­dan­gi Mu­zi­kos ir me­no mo­kyk­los yra pri­skir­tos prie ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo, ma­no siū­ly­mas yra šias mo­kyk­las pri­skir­ti prie for­ma­lio­jo švie­ti­mo.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to nuo­mo­nė yra ne­pri­tar­ti to­kiam vie­nos sri­ties iš­sky­ri­mui vi­siš­kai su­siau­ri­nant ne­for­ma­laus ug­dy­mo ap­rėp­tį. Tai bū­tų tam tik­ra pras­me dis­kri­mi­na­ci­nė lo­bis­ti­nė kai ku­rios in­te­re­sų gru­pės nuo­sta­ta.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 12, prieš – 1, su­si­lai­kė 60. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

To­liau. Yra Sei­mo na­rio V. Ged­vi­lo pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ar ger­bia­ma­sis V. Ged­vi­las su­tin­ka su ko­mi­te­to iš­va­da? Su­tin­ka­te ir ne­pra­šo­te bal­suo­ti? Dė­ko­ju.

Dėl 6 straips­nio vėl yra Sei­mo na­rės V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas, bet vėl kal­ba­ma apie „for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­tį (me­nų) švie­ti­mą.“ Pra­šau.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ka­dan­gi bu­vo pri­tar­ta anks­tes­nei pa­tai­sai, tai aš siū­ly­čiau, at­si­žvelg­da­ma į kai ku­rių spor­to rei­ka­lais be­si­rū­pi­nan­čių Sei­mo na­rių pa­gei­da­vi­mą, tie­siog iš­brauk­ti žo­dį „me­nų“ ir pa­lik­ti „for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­tį švie­ti­mą“, nes prieš tai esan­čia są­vo­ka jau vis­kas bu­vo pa­aiš­kin­ta. Be jo­kios abe­jo­nės, spor­to mo­kyk­la taip pat pa­ten­ka į šį są­ra­šą. To­dėl „me­nų“ bū­tų ga­li­ma iš­brauk­ti.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nuo­monė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja yra ne­pri­tar­ti. V. Alek­nai­tės siū­ly­mas yra per­tek­li­nis, nes 15 straips­nio 2 da­ly­je api­brė­žė­me, kad ne­for­ma­lų­jį ug­dy­mą su­da­ro du seg­men­tai. Kar­to­ti vie­ną iš seg­men­tų ir po to vi­su­mą, na, tie­siog nė­ra lo­gi­kos.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 1, su­si­lai­kė 48. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

7 straips­nis. Nė­ra. 8 straips­nis. Nė­ra. 9 straips­nis. Nė­ra. 10 straips­nis. Nė­ra. 11 straips­nis. Nė­ra.

12 straips­nis. Yra ger­bia­mo­jo Sei­mo A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mas. Pra­šom, ger­bia­ma­sis Ka­zu­lėnai.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ma­no ar­gu­men­tas yra toks, kad mu­zi­ka…

PIRMININKĖ. Kal­bė­ki­te per mik­ro­fo­ną, bū­ki­te ge­ras.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). …kad mu­zi­ka ir me­nas, ma­nau, nie­ko blo­ga nie­ka­da ne­ska­ti­na da­ry­ti. To­dėl aš ir pa­siū­liau to­kį siū­ly­mą, kad mu­zika ir me­ni­nis švie­ti­mas ska­tin­tų vai­kų kū­ry­biš­ku­mą, sa­vi­raiš­ką, mo­ty­va­ci­ją, tai bū­tų vals­ty­bi­nės svar­bos ir ben­drai vi­sos ša­lies at­sa­ko­my­bės rei­kalas.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš ma­nau, ne­tu­rė­tu­me bal­suo­ti už šį pa­siū­ly­mą, nes at­me­tė­me anks­tes­nį ko­le­gos siū­ly­mą – mu­zi­ki­nį ir me­ni­nį švie­ti­mą for­ma­li­zuo­ti, tai yra at­me­tė­me jo siū­ly­mą dėl 6 straips­nio. Pas­ta­ra­sis siū­ly­mas tė­ra tik pir­mo­jo siū­ly­mo de­ta­li­za­vi­mas, to­dėl ne­ten­ka pras­mės.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi jau mes vie­ną kar­tą bal­sa­vo­me ir ap­si­spren­dė­me ne­pri­tar­ti A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mui, tai­gi da­bar ne­bal­suo­ja­me ir ne­pri­ta­ria­me A. Ka­zu­lė­no pa­siū­lymui.

14 straips­nis. Yra Sei­mo na­rės V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas. Pra­šau, Vi­li­ja. Jūs no­ri­te dėl 15 straips­nio for­mu­luo­tės „for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­tis švie­ti­mas“?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Čia vi­sur kar­to­ja­ma ta pa­ti są­vo­ka.

PIRMININKĖ. Ir iš da­lies tam pri­tar­ta, tai ne­rei­kia bal­suo­ti dėl to?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ga­li­me ne­bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Ga­li­me ne­bal­suo­ti. Dė­ko­ju.

To­liau yra dėl 15 straips­nio 2 da­lies Sei­mo na­rio A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mas iš­brauk­ti žo­džius „mu­zi­kos, dai­lės, me­no, spor­to ir ki­ti.“ Ger­bia­ma­sis Ka­zu­lė­nai, rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti ar at­si­i­ma­te?

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ta­da at­si­i­mu.

PIRMININKĖ. At­si­i­ma­te. Dė­ko­ju. To­liau yra Sei­mo na­rės A. Bau­ku­tės siū­ly­mas dėl 15 straips­nio 2 da­lies. Gal ir­gi at­si­i­ma­te?

A. BAUKUTĖ (TPPF). Ne. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, aš no­rė­čiau, kad bal­suo­tų, ir ga­liu ar­gu­men­tuo­ti.

PIRMININKĖ. Ta­da pra­šau pa­teik­ti.

A. BAUKUTĖ (TPPF). Ne­įvar­di­jus for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­čių ug­dy­mo įstai­gų, vi­sa­me Švie­ti­mo įsta­ty­me ir dėl sa­vi­val­dy­bių funk­ci­jų pa­lie­ka­ma įvai­rių in­ter­pre­ta­ci­jų, su­pai­nio­ji­mų. Ne­su­da­ro­mos tei­si­nės prie­lai­dos įsta­ty­mų įgy­ven­di­na­mie­siems ak­tams reng­ti.

Aš tie­siog no­riu pa­an­trin­ti ir pa­tvir­tin­ti, kad pa­ti bū­da­ma ne­for­ma­laus ug­dy­mo kon­cep­ci­jos dar­bo gru­pė­je bu­vau pa­ti­kin­ta, kad… ir raš­tu įro­do­ma, kad ne­for­ma­lus ug­dy­mas skirs­to­mas į dvi da­lis. Mes, ko­mi­te­tas, iš es­mės pri­ta­rė­me „for­ma­liam pa­pil­dan­čiam“ ir „ne­for­ma­liam“. Tai­gi, ma­nau, šis įvar­di­ji­mas ir su­kon­kre­ti­ni­mas, kas yra „for­ma­lus pa­pil­do­mas“, tik­rai bū­tų tiks­lin­ga, nes dar kar­tą kar­to­ju, ren­gia­mi po­įsta­ty­mi­niai ak­tai, kas da­bar da­ro­ma dėl fi­nan­sa­vi­mo ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo, taip pat yra su­skirs­ty­ti į dvi da­lis. Tai ma­ny­čiau, re­mian­tis ir Švie­ti­mo mi­nis­te­ri­jos dar­bo gru­pės re­zul­ta­tais, jų iš­va­do­mis, ma­no ši pa­tai­sa ir bu­vo ren­gia­ma. Pra­šy­čiau ko­le­gų pa­lai­ky­mo, nes vis dėl­to dėl mu­zi­kos ir me­no mo­kyk­lų dis­ku­si­jo­se, kur pa­lan­kiai žiū­rė­jo švie­ti­mo ir moks­lo mi­nist­ras, pra­šė Švie­ti­mo įsta­ty­me nu­sta­ty­ti vie­tą kon­kre­čiai, kur mes esa­me. Tai­gi tai yra vie­ta, ku­ri bū­tų įvar­din­ta, kur jie yra. Tai yra for­ma­lus pa­pil­dan­tis ug­dy­mas. Ačiū, ko­le­gos.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko nuo­monė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė A. Bau­ku­tės siū­ly­mui taip pa­keis­ti for­mu­luo­tes, ku­rios tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te iš es­mės yra. An­tra ver­tus, ko­le­gė tei­kia baig­ti­nį są­ra­šą ins­ti­tu­ci­jų pa­va­di­ni­mų, tai vėl­gi prieš­ta­rau­tų at­vi­ru­mo prin­ci­pui ir tai įvai­ro­vei, ku­ri yra šiuo me­tu. Tar­ki­me, ne­pa­kliū­na į ši­tas są­vo­kas spor­to mo­kyk­los, tech­ni­niai kū­ry­bos na­mai ir pa­na­šios ne­for­ma­laus ug­dy­mo ins­ti­tu­ci­jos, bū­tent dėl to ko­mi­te­tas ne­prita­rė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ap­si­spren­džia­me bal­suo­da­mi. Kas pri­ta­ria­te A. Bau­ku­tei ir jos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai: už – 28, prieš – 1, su­si­lai­kė 50. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­liau pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ka­šė­ta.

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF). 15 straips­nis. Yra pa­teik­ta Sei­mo na­rių G. Son­gai­los, V. M. Čig­rie­jie­nės ir R. Kup­čins­ko pa­tai­sa ir pri­tar­ta iš da­lies. Tai aš no­riu pa­klaus­ti pa­tai­sos tei­kė­jų, ar su­tin­ka su ko­mi­te­to iš­va­da. G. Son­gai­la. Pra­šau.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Mes su­tin­ka­me su ko­mi­te­to nuo­mo­ne dėl to pa­ties for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­čio ug­dy­mo.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su ko­mi­te­to iš­va­da su­tik­ta. Da­bar yra 19 straips­nio Sei­mo na­rių V. Ged­vi­lo, V. Gap­šio, K. Dauk­šio, L. Grau­ži­nie­nės, A. Pins­kaus, M. Bas­čio ir R. Sin­ke­vi­čiaus pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ar kas nors iš pa­tai­sos au­to­rių ga­lė­tų? Po­nas V. Ged­vi­las. Pra­šau.

V. GEDVILAS (DPF). Mes tik­rai ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei to­dėl, kad ki­ta­me straips­ny­je yra apie tai kal­ba­ma. Mes no­rė­jo­me tru­pu­tė­lį iš­plės­ti, bet ga­li­me su­tik­ti su ko­mi­te­to nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su­tin­ka su ko­mi­te­to iš­va­da. 22 straips­nis. Taip pat ta pa­ti gru­pė Sei­mo na­rių tei­kia pa­tai­są, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jūs su­tin­ka­te su ko­mi­te­to spren­di­mu? 22 straips­nis 7 da­lis. Kas ga­lė­tų iš au­to­rių?.. Ar V. Ged­vi­las ga­lė­tų pa­sa­ky­ti, ar ten­ki­na ko­mi­te­to iš­va­da pri­tar­ti iš da­lies?

V. GEDVILAS (DPF). Taip, pri­ta­riam ko­mi­te­to nuo­mo­nei, su­tin­kam.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. 23 straips­nis. 23 straips­nio 1 da­lis, yra Sei­mo na­rio J. Lie­sio pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar J. Lie­sys su­tin­ka su ko­mi­te­to iš­va­da? Pra­šau.

J. LIESYS (LCSF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Tau­py­da­mas lai­ką ne­pri­eš­ta­rau­ju, su­tin­ku.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Su­tin­ka. To pa­ties 23 straips­nio 3 da­lies taip pat Sei­mo na­rio… Jūs dėl abie­jų ko­mi­te­to iš­va­dų dėl šio straips­nio pri­ta­ria­te, taip? Dė­ko­ju. Ir šio straips­nio taip pat Sei­mo na­rio J. Juo­za­pai­čio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau, Sei­mo na­rys J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Blo­gai, kad ne­pri­ta­rė. Rei­kia pri­tar­ti. Ar­gu­men­tai ma­no to­kie. Šian­dien švie­ti­mo cen­trai, to­kie yra įsteig­ti sa­vi­val­dy­bių švie­ti­mo sky­riuo­se, tei­kia re­a­lią pa­gal­bą mo­ky­to­jams ir mo­kyk­loms, vyk­do veik­lą, su­si­ju­sią su pi­lie­ti­niu su­au­gu­sių švie­ti­mu…

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, la­bai di­de­lis triukš­mas…

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). O ką aš pa­da­ry­siu, kad triukš­mau­ja.

PIRMININKAS. Ban­dy­si­me… Ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Sei­mo na­riai, ne­ga­li pri­sta­ty­ti pa­tai­sų. Di­de­lis triukš­mas sa­lė­je. La­bai pra­šau…

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Vis­kas per kon­ser­va­to­rius čia yra, jie triukš­mau­ja. Mes ty­li­me.

PIRMININKAS. Pra­šom tęs­ti.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Siū­lau įra­šy­ti švie­ti­mo cen­trus, nors čia man to­kie ko­mi­te­to ar­gu­men­tai, kad pri­tar­ta J. Lie­sio pa­siū­ly­mui. Aš to­kių švie­ti­mo cen­trų ne­ma­tau, ten yra kva­li­fi­ka­ci­jos to­bu­li­ni­mo cen­trai, jei­gu jie įei­na į tą pa­tį, tai ne­rei­ka­lau­ju bal­suo­ti, jei­gu ten ta są­vo­ka įei­na.

PIRMININKAS. Ačiū. Ne­rei­ka­lau­ja­ma bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos D. Mi­ku­tie­nė. Pra­šau.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs pra­lei­do­te ma­no 22 straips­nio 3 da­lies pa­tai­są.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Šios die­nos.

PIRMININKAS. Ai, šios die­nos. Ka­dan­gi šian­dien gau­ta, ji­nai pa­gal Sta­tu­tą bus nag­ri­nė­jama pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, taip ma­ne pa­ti­ki­no Sek­re­to­ria­tas, kad ji­nai pa­gal Sta­tu­tą šian­dien ne­ga­li bū­ti pri­sta­ty­ta. Tai su­ta­ria­me, kad pri­ėmi­mo sta­dijo­je.

Grįž­ta­me prie to­les­nės mū­sų svars­ty­mo ei­gos. Ir yra 25 straips­nio Sei­mo na­rio G. Son­gai­los pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ne­ga­liu su­tik­ti su ko­mi­te­to iš­va­da, nes ji tik­tai nu­ma­to, kad bus to­kios Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos, tai yra dėl mo­kyk­lų už­sie­ny­je fi­nan­sa­vi­mo. Bet bū­tų ge­rai, kad įsta­ty­me bū­tų api­brėž­ta, kas nu­sta­to fi­nan­si­nės at­skai­to­my­bės tvar­ką, kaip mes siū­lo­me, kaip bū­tų ski­ria­mi tie asig­na­vi­mai, kad bū­tų at­ski­ra ei­lu­tė ir kad ne šiaip per­duo­da­mas pa­nau­dos pa­grin­dais ten koks nors tur­tas, bet Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka. Man at­ro­do, kad mū­sų pa­teik­ti pa­siū­ly­mai yra aiš­kes­ni, juo la­biau ži­nant kon­kre­čią tų mo­kyk­lų si­tu­a­ci­ją, kaip yra nesu­si­pra­ti­mų dėl tvar­kos, pa­gal ko­kius įsta­ty­mus, ko­kia nu­sta­ty­ta tvar­ka jos bū­tų fi­nan­suo­ja­mos.

PIRMININKAS. Pra­šau, ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ga­liu tik pa­sa­ky­ti, kad ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė G. Son­gai­los siū­ly­mui pa­teik­da­mas su­de­rin­tą su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis for­mu­luo­tę, kad pa­gal Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos pro­gra­mą ski­ria­ma lė­šų mo­kyk­loms už­sie­ny­je. Tai yra pri­im­ta nor­ma fi­nan­suo­jant ins­ti­tu­ci­jas, ga­lų ga­le įver­tin­ki­me, kad tų kai ku­rių ins­ti­tu­ci­jų pri­klau­so­my­bė ga­li kel­ti tam tik­rų pro­ble­mų ir at­ski­ra ei­lu­te ki­tos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, ma­tyt, mes ne­la­bai ga­lė­tu­me fi­nan­suo­ti. Tam yra pro­gra­ma.

PIRMININKAS. Pa­si­sa­ky­ti už pa­tai­są no­ri V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad Gin­ta­ro pa­tai­sa yra la­bai su­pran­ta­ma, vis­kas aiš­ku. Ir fi­nan­si­nės at­sa­ko­my­bės tvar­ką nu­sta­to, ir Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja ją re­gu­liuos. Man at­ro­do, čia nie­ko blo­go aš jo­je ne­ma­tau, kad vals­ty­bės biu­dže­tas kaž­kaip nu­ken­tė­tų. Aš siū­lau bal­suo­ti už tą pa­tai­są.

PIRMININKAS. G. Ste­po­na­vi­čius – prieš.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tur­būt ne­tu­ri­me čia įro­di­nė­ti, kas la­biau my­li­me mū­sų for­ma­laus ug­dy­mo įstai­gas už Lie­tu­vos ri­bų. Juo­ba kad Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja nuo Nau­jų­jų me­tų lik­vi­da­vus TMID’ą pe­rė­mė šių mo­kyk­lų ku­ra­vi­mą ir fi­nan­sa­vi­mą. Pri­pa­žin­da­mas, kad rei­kia aiš­kes­nių for­mu­luo­čių, ir, re­gis, ko­mi­te­te per pro­gra­mi­nio fi­nan­sa­vi­mo prin­ci­pą api­brė­žiant aiš­kiai tvar­ką ne kon­kre­ti mo­kyk­la kaip at­ski­ra ei­lu­tė tur­būt tu­rė­tų rū­pė­ti, o kad yra aiš­kios fi­nan­sa­vi­mo ga­ran­ti­jos. Vie­nas da­ly­kas, ko­dėl ne­tiks­lin­ga at­ski­ra ei­lu­te kiek­vie­ną mo­kyk­lą pa­mi­nė­ti, jau ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas pa­mi­nė­jo, bet aš taip pat ne­su­tik­čiau su nuo­sta­ta, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja nu­sta­to at­skai­to­my­bės tvar­ką. Tai dau­ge­liu at­ve­jų kaip tik yra mū­sų da­ly­kas, kur yra ir Au­di­to sky­rius, ku­ris pri­žiū­ri, kaip nau­do­ja­mi fi­nan­sai. To­dėl pri­pa­žin­da­mas nuo­šir­dų no­rą ras­ti ge­ras for­mu­luo­tes, ma­nau, kad jos yra tik­rai ne­tiks­lios. To­dėl siū­ly­čiau su­si­lai­ky­ti nuo pri­ta­ri­mo.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rio G. Son­gai­los pa­siū­ly­mui dėl 25 straips­nio, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies?

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių. Už – 28, prieš – 3, su­si­lai­kė 39. Sei­mo na­rio pa­tai­sai nė­ra pri­tar­ta, pri­tar­ta ko­mi­te­to nuo­sta­tai.

Dėl 27 straips­nio yra Sei­mo na­rės V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar Sei­mo na­rę ten­ki­na ko­mi­te­to iš­va­da?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ku­ris čia straips­nis?

PIRMININKAS. 27 straips­nis, jū­sų pa­tai­sa dėl 4 da­lies.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Kiek daug be­si­kon­sul­tuo­jan­čių! Su­tin­ku, jei­gu ne­su­tik­siu, pa­teik­siu pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, su­tin­ka su ko­mi­te­to iš­va­da.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Dar yra pri­ėmi­mo sta­di­ja.

PIRMININKAS. 28 straips­nis. Sei­mo na­rys A. Ka­zu­lė­nas pa­tei­kė pa­tai­są, ku­riai ko­mi­te­tai ne­pri­ta­rė. Pra­šau, pri­sta­ty­ki­te sa­vo pa­tai­są.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ma­no pa­siū­ly­mas, kad švie­ti­mo tin­klą, ša­lia vals­ty­bi­nių sa­vi­val­dy­bių ir ne­vals­ty­bi­nių ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­lų, pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų, aukš­tų­jų mo­kyk­lų, su­da­ry­tų ir mu­zi­kos bei me­no mo­kyk­los. To­kia ma­no pa­siū­ly­mo es­mė.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė siū­ly­mui siau­rin­ti ne­for­ma­laus ug­dy­mo ins­ti­tu­ci­jų įvai­ro­vę, įvar­di­nant tik dvie­jų ti­pų ins­ti­tu­ci­jas. Jų prak­ti­ko­je yra kur kas dau­giau. Ar­ba var­di­na­me vi­sas, ar­ba ne­var­di­na­me nė vie­nos, var­to­da­mi abst­rak­tes­nę są­vo­ką „ne­for­ma­laus ug­dy­mo mo­kyk­la“. Tai ko­mi­te­tas ir da­ro.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis pa­lai­ko pa­tai­są?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Taip, ko­le­gos, pa­lai­kau ir ma­nau, kad čia bū­tų ne­su­dė­tin­ga pa­pil­dy­ti „mu­zi­kos ir me­no bei ki­tos ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo mo­kyk­los“. Ir ko­mi­te­tas ga­lė­jo ras­ti vi­siš­kai aiš­kią for­mu­lę, ku­ri ap­im­tų vi­sas mo­kyk­las.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ji ir (…) mo­kyk­las.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Da­bar bū­tų ga­li­ma pri­tar­ti ger­bia­mo­jo A. Ka­zu­lė­no siū­ly­mui, o po to pri­ėmi­mui dar pa­pil­dy­ti, kad vi­sos įstai­gos bū­tų pa­mi­nė­tos.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rio A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­tai­sai.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai. Už – 26, prieš – 2, su­si­lai­kė 45. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Dėl to pa­ties 28 straips­nio yra Sei­mo na­rės V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jus ten­ki­na ko­mi­te­to iš­va­da?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ko­mi­te­to iš­va­da ten­ki­na. Taip pat Sei­mo na­rio A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mas dėl 28 straips­nio. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Es­mė, kad sa­vi­val­dy­bės ir­gi pri­va­lo tu­rė­ti op­ti­ma­lų, ša­lia pra­di­nio, pa­grin­di­nio, vi­du­ri­nio, ne­for­ma­lio­jo vai­kų ir su­au­gu­sių­jų švie­ti­mo pro­gra­mų tei­kė­jo tin­klo, kad bū­tų mu­zi­ki­nis ir me­ni­nis švie­ti­mas.

PIRMININKAS. Pir­mi­nin­ke, ar mes jau esa­me ap­si­spren­dę dėl to­kio tu­ri­nio?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, esa­me ap­si­spren­dę, tik ta są­vo­ka de­da­ma ki­ta­me kon­teks­te, bet reiš­kia tą pa­tį.

PIRMININKAS. Tai ne­rei­kia bal­suo­ti dėl ši­tos pa­tai­sos. Sei­mo na­rių V. Si­mu­li­ko ir E. Ža­ka­rio pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas pri­sta­tys? At­si­i­ma. Dė­ko­ju. At­si­im­ta. Ir Sei­mo na­rės V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl to pa­ties straips­nio. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ar jus ten­ki­na?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Dėl ku­rio straips­nio?

PIRMININKAS. 28 straips­nio 9 da­lies.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Su­pran­ta­te, sa­vo pa­siū­ly­muo­se be­veik į kiek­vie­ną straips­nį aš tą pa­čią są­vo­ką ban­džiau įra­šy­ti. Ne­ži­nau, ar tai yra bū­ti­na, ar ne­bū­ti­na. Man at­ro­do, ge­riau aš pri­ėmi­mui pa­teik­siu 15 straips­nio pa­tai­są, dėl ku­rios jūs ne­no­rė­jo­te bal­suo­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Dėl to ne­rei­kia bal­suo­ti. Pa­siū­ly­mą at­si­i­ma. Dėl 29 straips­nio yra Sei­mo na­rio A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar čia tas pats? Klau­siu V. Stun­džio.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, lo­gi­ka yra ta pa­ti, ta są­vo­ka „me­no ir mu­zi­kos mo­kyk­lų“ de­dama į ki­tą kon­teks­tą, bet reiš­kia tą pa­tį, dėl to esa­me…

PIRMININKAS. Sei­mas dėl to jau ap­si­sp­rendė?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. To­dėl ne­bus bal­suo­ja­ma. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, jūs pra­lei­do­te 28 straips­nio 8 da­lies pa­tai­są, ku­rią mes už­re­gist­ra­vo­me.

PIRMININKAS. Jei­gu už­re­gist­ra­vo­te šian­dien, tai mes…

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ne šian­dien, ko­le­gos. Už­re­gist­ruo­ta 11 die­ną.

PIRMININKAS. Sek­re­to­ria­tas ma­ne in­for­ma­vo, kad jūs už­re­gist­ra­vo­te iki svars­ty­mo pra­džios, to­dėl pri­ėmi­mo sta­di­jo­je bus svars­to­mos jū­sų pa­tai­sos, nes svars­ty­mas jau pra­si­dė­jęs. 10 d. pra­si­dė­jo svars­ty­mas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me mū­sų dar­bą. Dėl 29 straips­nio taip pat yra Sei­mo na­rių V. Si­mu­li­ko ir E. Ža­ka­rio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pri­ta­ria­te, ten­ki­na ko­mi­te­to iš­va­da? Dė­ko­ju.

Dėl to pa­ties straips­nio 11 da­lies yra Sei­mo na­rių V. Si­mu­li­ko, E. Ža­ka­rio, V. M. Čig­rie­jie­nės, A. Bau­ku­tės ir R. Kup­čins­ko pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas iš ko­le­gų pri­sta­tys? V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (MSG). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš trum­pai. Iš es­mės mes pri­ta­ria­me ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, bet no­ri­me at­kreip­ti dė­me­sį, kad už sis­te­mi­nį mo­kyk­los vi­daus tvar­kos tai­syk­lių pa­žei­di­mą, su­lau­kus 16 me­tų, kon­sti­tu­ci­nę nor­mą jau vir­ši­jus, vis dėl­to tu­rė­tu­me mo­kyk­los ta­ry­bai su­teik­ti iš­im­ti­nę tei­sę ša­lin­ti mo­ki­nius. Aš su­pran­tu, kad mo­ki­nių krep­še­lis vi­lio­ja vi­sas mo­kyk­las, bet vis dėl­to tai yra at­vi­ras klau­si­mas.

PIRMININKAS. Gal­būt trum­pai pa­ko­men­tuo­tų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik vie­ną sa­ki­nį: ne krep­še­lis es­mė, o hu­ma­niz­mas ir po­žiū­ris. Bū­tent dėl to mes tik­rai ne­pri­ta­rė­me, nes tai yra tam tik­ras rep­re­si­nis me­to­das, prie­var­tos bū­das vai­ko at­žvil­giu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar aš tei­sin­gai su­pra­tu, ne­rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Dė­ko­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Yra re­pli­ka. Pra­šau, per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

V. SIMULIK (MSG). Dėl ve­di­mo tvar­kos, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mes dar pra­lei­do­me 28 straips­nio 5 da­lies pa­siū­ly­mą – V. Si­mu­li­ko ir E. Ža­ka­rio.

PIRMININKAS. 28 straips­nis. Pa­siū­ly­mas bu­vo at­si­im­tas. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jei­gu au­to­rius at­si­ė­mė, tai jums ne­rei­kė­tų… Ta­čiau au­to­riai tu­ri tei­sę at­si­im­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra pra­šy­mas bal­suo­ti. Dar kar­tą grįž­ta­me prie straips­nio. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, jūs pa­tal­kin­ki­te, dėl ko­kio straips­nio ką tik bu­vo siū­ly­ta grįž­ti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš su­pra­tau, kad kaž­kas la­bai no­ri bal­suo­ti dėl ša­li­ni­mo iš mo­kyk­los, bet ger­bia­ma­sis Va­le­ri­jus sa­kė, kad ne­bū­ti­na to da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi yra no­rin­čių bal­suo­ti, ta­da aš pra­šau, kad pir­mi­nin­kas aiš­kiai įvar­din­tų dar kar­tą, dėl ku­rio straips­nio ir ku­rios da­lies mes bal­suo­si­me.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Yra ko­le­gų siū­ly­mas 29 straips­nį pa­pil­dy­ti nau­ja 12 da­li­mi: „Už sis­te­mi­nį mo­kyk­los vi­daus tvar­kos tai­syk­lių mo­ki­nio el­ge­sio (…) ga­li bū­ti ša­li­na­mas.“ Mes ne­pri­ta­rė­me šiai po­zi­ci­jai, ku­ri tru­pu­tį ker­ta­si su hu­ma­nis­ti­ne pe­da­go­gi­ka ir ap­skri­tai vai­ko as­me­ny­bės pri­pa­ži­ni­mo prin­ci­pu. Jam ga­li bū­ti siū­lo­ma ki­ta ug­dy­mo ins­ti­tu­ci­ja, ki­tos ug­dy­mo pro­gra­mos, bet ne rep­re­si­nis me­to­das ša­lin­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me dėl 28 straips­nio 11 da­lies, taip?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dėl 29 straips­nio 12 da­lies.

PIRMININKAS. Dėl 29 straips­nio 12 da­lies pa­siū­ly­mo, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Bal­suo­jame.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai. Už – 43, prieš – 3, su­si­lai­kė 32. Pa­siū­ly­mui yra pri­tar­ta. (Plo­ji­mai)

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ar jūs rim­tai?

PIRMININKAS. Dėl to pa­ties straips­nio yra Sei­mo na­rio J. Nar­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Ar au­to­rius pa­si­ruo­šęs pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą? (Bal­sas sa­lė­je: „Tai bu­vo 30 straips­niui, o ne 29.“) Pra­šau per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Sei­mo na­rė M. A. Pa­vi­lio­nie­nė.

M. A. PAVILIONIENĖ (LSDPF). La­bai ačiū. Aš ma­nau, kad mes pa­si­el­gė­me la­bai ne­hu­ma­nis­tiš­kai. Vai­kus iš­mes­ti į gat­vę, kai vei­kia ki­tas įsta­ty­mas. Kaip ga­li­ma vai­kus ša­lin­ti? (Bal­sas sa­lė­je: „Tai apie ką mes da­bar kal­ba­me, ger­bia­mie­ji?“)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bus dar pri­ėmi­mo sta­di­ja ir bus ga­li­ma teik­ti pa­siū­ly­mus. Tę­sia­me mū­sų…

J. NARKEVIČ (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ma­tyt, klai­da, nes mik­ro­fo­nas įjung­tas, o ma­no pa­tai­sa bu­vo dėl 30 straips­nio, ne dėl 29 straips­nio.

PIRMININKAS. Su­pra­tau. Dėl 29 straips­nio. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, pri­sta­ty­ki­te, ko­kia da­bar iš ei­lės tu­rė­tų bū­ti pa­tai­sa, nes…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Iš ei­lės da­bar yra 30 straips­nis. Ir yra 30 straips­nio 2 da­lies Sei­mo na­rių G. Son­gai­los…

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Sei­mo na­rių G. Son­gai­los, V. M. Čig­rie­jie­nės, R. Kup­čins­ko, A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Kas iš au­to­rių pri­sta­tys pa­siū­ly­mą? G. Son­gai­la. Pra­šom.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Mes kal­ba­me apie 30 straips­nio 8 da­lį, taip? 2 da­lį? Tai iš tik­rų­jų mes pa­siū­lė­me lat­viš­ką mo­de­lį, ku­ris yra ESBO siū­lo­mas ir re­ko­men­duo­ja­mas. Tai yra kad ne ma­žiau kaip 60 nuo­šim­čių da­ly­kų tau­ti­nių ma­žu­mų mo­kyk­lo­se bū­tų dės­to­ma vals­ty­bi­ne kal­ba. Man va­kar te­ko su­si­tik­ti su bu­vu­sia Lat­vi­jos švie­ti­mo mi­nist­re ir pa­si­do­mė­ti, kaip jiems pa­vy­ko tą mo­de­lį įgy­ven­din­ti, tai pa­vy­ko tik­rai ne­blo­gai. Yra pa­siek­ti du tiks­lai: iš­sau­go­tas tau­ti­nių ma­žu­mų kul­tū­ri­nis iden­ti­te­tas ir in­teg­ra­ci­jos tiks­lai. Aš siū­lau bal­suo­ti už šį pa­siū­ly­mą, nes jis yra lo­giš­kas, jis vė­liau su­ma­žins ko­kius nors nesu­si­pra­ti­mus, kon­ku­ren­ci­ją dėl mo­ki­nių ir pa­na­šiai.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to iš­va­da.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė, dis­ku­ta­vo dėl ši­to siū­ly­mo, jam ne­pri­ta­rė, nes pri­ta­rė ki­tam va­rian­tui, ku­ris yra in­teg­ruo­tas į kei­čia­mo įsta­ty­mo 3 straips­nį. Tai yra įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas, ga­lio­ji­mas ir tai­ky­mas (103 psl.). Jo es­mė – ki­tų ko­le­gų siū­ly­mas tai­ky­ti ne 60 % mo­ky­mą vals­ty­bi­ne kal­ba, o pa­grin­di­nio ug­dy­mo pro­gra­mo­je du da­ly­kus vals­ty­bi­ne kal­ba, vi­du­ri­nio ug­dy­mo pro­gra­mo­je tris da­ly­kus, pra­di­nį pa­lie­kant tau­ti­nės ma­žu­mos kal­ba. Tai yra švel­nus va­rian­tas, ku­ris prak­tiš­kai iš da­lies ir vei­kia.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už – V. M. Čig­riejie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 60 %, kad da­ly­kai bū­tų dės­to­mi vals­ty­bi­ne kal­ba, tai yra ge­ras, pa­žan­gus da­ly­kas. Juo la­biau kad ša­lia esan­ti Lat­vi­ja ši­tą mo­de­lį nau­do­ja. Pa­vyz­džiui, į Kau­no me­di­ci­nos uni­ver­si­te­tą at­vy­kę li­ba­nie­čiai, stu­den­tai iš Iz­ra­e­lio, iš An­gli­jos, iš JAV, kal­ban­tys sve­ti­ma kal­ba, iš­moks­ta lie­tu­vių kal­bą, ben­drau­ja su li­go­niu ir eg­za­mi­ną lai­ko vals­ty­bi­ne lie­tu­vių kal­ba. Aš ne­ma­tau nie­ko blo­go, kad gy­ve­nant Lie­tu­vo­je 60 % da­ly­kų bū­tų dės­to­ma vals­ty­bi­ne kal­ba. Tai yra pri­im­ti­na. Siū­lau bal­suo­ti už tai.

PIRMININKAS. Prieš – J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų pa­ly­gi­ni­mas su Lat­vi­ja mums nė­ra pri­im­ti­nas, nes mes tu­ri­me vi­są spek­trą tau­ti­nių ben­dri­jų, ku­rios tu­ri ga­li­my­bę Lie­tu­vo­je, kaip de­mo­kra­tinėje vals­ty­bė­je, ug­dy­ti sa­vo jau­ną­ją kar­tą sa­vo tau­ti­ne kal­ba, ir ma­nau, kad to­kius da­ly­kus mes tu­rė­tu­me ir to­liau iš­lai­ky­ti. Jų in­teg­ra­ci­ja su­si­ju­si ne su tuo, ko­kia kal­ba jie mo­ky­sis, o su tuo, ko­kios są­ly­gos bus su­da­ry­tos Lie­tu­vo­je jiems įgy­ti iš­si­la­vi­ni­mą, su­si­ras­ti dar­bą ir skleis­ti sa­vo kul­tū­ri­nę pa­tir­tį. To­dėl da­bar, kai mes kei­čia­me įsta­ty­mą, jei­gu pa­si­žiū­rė­tu­me, pa­grin­di­nis jo pa­grin­di­mas yra dėl ap­skri­čių ad­mi­nist­ra­ci­jų nai­ki­ni­mų, tai šis pa­kei­ti­mas, per­ėji­mas prie 60 % dės­ty­mo vals­ty­bi­ne kal­ba, nie­kuo ne­su­si­jęs su ap­skri­čių pa­nai­ki­ni­mu.

Aš ma­nau, kad tai yra per griež­ta nuo­sta­ta, mes tu­ri­me daug for­mų dėl tau­ti­nių ben­dri­jų in­teg­ra­vi­mo ir jų pa­si­ju­ti­mo Lie­tu­vo­je kaip tė­vy­nė­je, o ne to­kiais drau­di­mais ar ap­ri­bo­ji­mais ban­dy­ti per prie­var­tą įsi­ūly­ti my­lė­ti Lie­tu­vą kaip sa­vo tė­vy­nę. To­dėl aš ne­pri­ta­riu to­kiai griež­tai ko­le­gų pa­teik­tai nuo­sta­tai ir kvie­čiu ne­pri­tar­ti tei­kia­mam pa­siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria gru­pės Sei­mo na­rių G. Son­gai­los, V. M. Čig­rie­jie­nės, R. Kup­čins­ko, A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mui, ku­riam ne­pri­ta­rė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas?

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai. Už pa­siū­ly­mą – 31, prieš – 9, su­si­lai­kė 45. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Dėl to pa­ties straips­nio taip pat yra Sei­mo na­rių G. Son­gai­los, V. M. Čig­rie­jie­nės, R. Kup­čins­ko, A. Stan­ci­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau pri­sta­ty­ti G. Son­gai­lą.

G. SONGAILA (TS-LKDF). 8 pri­ta­ria, tai vis­kas ge­rai. O 9 yra iš da­lies pri­tar­ta. Aš ne­la­bai su­pran­tu. Ko­mi­te­tas siū­lo per­kel­ti ši­tą nuo­sta­tą į įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mą, aš kal­bu apie 9 da­lį. Įsta­ty­mo įgy­ven­di­ni­mo da­lį. Ne­la­bai su­pran­tu, kaip ga­li­ma (ar ly­di­mai­siais tei­sės ak­tais) nu­sta­ty­ti ko­kias nors pa­pil­do­mas tei­ses mi­nis­te­ri­jai. Ge­riau bū­tų įsta­ty­me. Aš ma­nau, kad rei­kė­tų pri­tar­ti mū­sų pa­siū­ly­mui. Tai yra kad bū­tų tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis ir ten iš tik­rų­jų Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja tu­rė­tų dau­giau tei­sių dėl pri­ta­ri­mo stei­giant, lik­vi­duo­jant ar re­or­ga­ni­zuo­jant įstai­gas.

PIRMININKAS. Pra­šom, pir­mi­nin­ke.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė, idė­jai iš es­mės pri­ta­rė, ta­čiau ne­pri­ta­rė, kad ta nuo­sta­ta bū­tų įra­šo­ma į įsta­ty­mą, nes tai yra ki­to­kio ran­go tei­sės ak­to reg­la­men­ta­vi­mo da­ly­kas. Juo la­biau įsta­ty­me yra aiš­ki nuo­ro­da į Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mą, ku­ria­me bus reg­la­men­tuo­ja­ma mo­kyk­lų ti­pų pro­gra­mų įvai­ro­vė, ir tai yra tas do­ku­men­tas, ku­ria­me ši kon­kre­ti ko­le­gų nuo­sta­ta ga­li bū­ti in­teg­ruo­ta ir, ti­kė­ti­na, bus in­teg­ruo­ta.

PIRMININKAS. No­ri pa­si­sa­ky­ti už V. M. Či­g­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio­je pa­tai­so­je vis­kas iš­dės­ty­ta aiš­kiai, to­dėl kvie­čiu vi­sus Sei­mo na­rius bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Prieš – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, čia ir taip ne­ge­rai, ir taip ne­ge­rai. Kai bu­vo re­gu­lia­vi­mas ap­skri­čių ly­giu, vi­siš­kai aiš­ku, kad tos mo­kyk­los, ku­rios pri­klau­sė ap­skri­tims, bu­vo la­bai pui­kiai ir aiš­kiai reg­la­men­tuo­tos, ap­ra­šy­ta fi­nan­sa­vi­mo tvar­ka ir t. t. Da­bar, kai mes pui­kiai su­pran­ta­me, jog yra pro­ble­mų sa­vi­val­dy­bė­se, ypač to­se, ku­rio­se vy­rau­ja vie­nos ar ki­tos tau­ti­nės ma­žu­mos, ku­rio­se iš tie­sų yra la­bai daug įtam­pos, nei to­kia for­mu­luo­tė, nei ki­to­kia ne­pa­da­ro pro­ce­so aiš­kes­nio.

 Šiuo at­ve­ju įsta­ty­mas tu­rė­tų nu­sta­ty­ti ko­kį nors per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį ir tuo per­ei­na­muo­ju lai­ko­tar­piu su­teik­ti pir­me­ny­bę Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jai, o po to, re­or­ga­ni­zuo­jant įstai­gas, per­tvar­kant ir per­žiū­rint, bū­tų ga­li­ma nu­ma­ty­ti ki­tą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą. Šiuo at­ve­ju nie­ko ne­kal­ba­ma apie per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį. Kiek jis truks: me­tus, dve­jus, tre­jus, kas tas per­ei­na­ma­sis lai­ko­tar­pis, kiek jis tę­sis. Pa­tai­sos au­to­riai to vi­siš­kai ne­nu­ro­do. Nu­ro­do per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį. Tai ką, gal jis truks dvi­de­šimt me­tų ar pa­na­šiai.

Ki­ta ver­tus, gal­būt ko­mi­te­tas dar ga­lė­tų ap­svars­ty­ti, kad bū­tų la­bai aiš­kiai api­brėž­ti ter­mi­nai ir vi­sa tai, kas pri­va­lu, kad įsta­ty­mo re­gu­lia­vi­mas bū­tų aiš­kus. Aš ma­nau, kad bent jau taip, kaip siū­lo au­to­riai, pri­tar­ti tik­rai ne­ga­li­ma.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria gru­pės Sei­mo na­rių: G. Son­gai­los, V. M. Čig­rie­jie­nės, R. Kup­čins­ko ir A. Stan­ci­kie­nės, pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė?

Bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių: už – 27, prieš – 4, su­si­lai­kė 49. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Dėl tos pa­čios 30 straips­nio 8 da­lies yra Sei­mo na­rio J. Nar­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mas. Pra­šom pri­sta­ty­ti. Ko­mi­te­tas pa­siū­ly­mui ne­pri­ta­rė.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū, ger­bia­mie­ji. Prieš tai mes lyg dar ne­bal­sa­vo­me dėl 30 straips­nio 2 ir 1 da­lių. Ar ne­rei­kė­tų bal­suo­ti, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė? Bet čia dėl ve­di­mo tvar­kos.

Ma­no pa­siū­ly­mas bū­tų vie­nas. 8 punk­tas reiš­kia tai, kad mes pa­žei­džia­me ly­gių ga­li­my­bių prin­ci­pą, kai iš dvie­jų esan­čių mo­kyk­lų pri­vers­ti­nai įpa­rei­go­ja­me stei­gė­ją iš­lai­ky­ti vie­ną mo­kyk­lą, ir daž­niau­siai ki­tos mo­kyk­los są­skai­ta. Aš siū­ly­čiau to­kį abiem pu­sėms nau­din­gą spren­di­mą: siek­ti, kad iš­lik­tų ma­žos kai­mo vi­du­ri­nės mo­kyk­los ir vals­ty­bi­ne kal­ba, ir esan­čios tau­ti­nės ma­žu­mos kal­ba. Siū­lau įra­šy­ti „ir tau­ti­nių ma­žu­mų kal­ba“. Tai­gi pri­imant to­kį spren­di­mą ir vie­na pu­sė… ir kraš­tuo­se, kur yra skir­tin­gas mo­ky­mas, skir­tin­gų kal­bų mo­ky­mas, bū­tų už­tik­rin­tas mo­ky­mas vals­ty­bi­ne kal­ba, bū­tų iš­sau­go­tos ma­žos mo­kyk­los vals­ty­bi­ne kal­ba, kas tu­rė­tų bū­ti, bet kar­tu bū­tų iš­sau­go­tos ly­gia­ver­te tei­se ir mo­kyk­los tau­ti­nių ma­žu­mų kal­ba. Ma­no pa­siū­ly­mo pri­ėmi­mas reikš, kad mes iš­lai­ko­me ly­gių ga­li­my­bių prin­ci­pą ir ne­pa­žei­džia­me vie­nų ki­tų są­skai­ta. Trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė to­kiam re­dak­ci­niam siū­ly­mui, nes ši nuo­sta­ta, ku­ri yra tei­kia­ma, tas ly­gias ga­li­my­bes ir už­tik­ri­na. Ne­tu­rė­čiau dėl ko dis­ku­tuo­ti. Bent vie­no­je.

PIRMININKAS. Dėl mo­ty­vų kal­bė­ti už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rio J. Nar­ke­vi­čiaus pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė?

Už pa­siū­ly­mą – 28, prieš – 3, su­si­lai­kė 48. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Aš dar no­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo­jo ko­le­gos. Jūs mi­nė­jo­te to pa­ties straips­nio, 30 straips­nio, 2 da­lį. Ta­čiau no­riu pri­min­ti: jei­gu ko­mi­te­tas pri­ta­rė, jei­gu bu­vo jū­sų pa­siū­ly­mas ir pri­ta­rė, mes dėl to ne­nag­ri­nė­ja­me ir ne­bal­suo­ja­me. Ta­čiau, jei­gu įre­gist­ra­vo­te po svars­ty­mo pra­džios, tai bus pri­ėmi­mo sta­di­jo­je. Pra­šom.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū. Dėl ve­di­mo tvar­kos. Yra 3.2p punk­tas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Tai­gi dėl šio, ma­tyt, rei­kė­tų bal­suo­ti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­le­gos, jau kal­bė­da­mas at­krei­piau dė­me­sį, kad 2–3 da­ly­kai yra kei­čia­mo įsta­ty­mo 3 straips­ny­je, tai yra vi­siš­kai pa­bai­go­je, kur yra nuo­sta­tos, ap­ta­rian­čios įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mą, ga­lio­ji­mą ir tai­ky­mą. Tie­siog pa­žiū­rė­ki­te kon­so­li­duo­ta­me teks­te, ten yra.

PIRMININKAS. At­ro­do, ko­le­ga vis­ką su­prato. Ir dėl 30 straips­nio dar yra vie­nas pa­siū­lymas. Sei­mo na­riai G. Son­gai­la, V. M. Čig­rie­jie­nė, R. Ku­p­čins­kas ir A. Stan­ci­kie­nė siū­lo dėl 8 da­lies pa­tai­są, ku­riai ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ar ten­ki­na ko­le­gas ko­mi­te­to spren­di­mas? Ten­ki­na. Dė­ko­ju.

Dėl 31 straips­nio pa­siū­ly­mų nė­ra. Yra pa­siū­ly­mų dėl 36 straips­nio. Sei­mo na­rio B. Pau­žos pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Ar ga­li au­to­rius pri­sta­ty­ti? Nė­ra. Gal­būt trum­pai ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, ga­liu pri­sta­ty­ti. Ko­le­gų siū­ly­mo es­mė yra la­bai pa­pras­ta. Jie siū­lo ati­tin­ka­ma­me straips­ny­je iš­brauk­ti nuo­sta­tą, kad prieš­mo­kyk­li­nio ug­dy­mo ir 1–8 kla­sių mo­ki­niai ve­ža­mi į ar­ti­miau­sią mo­kyk­lą. Siū­lo­ma iš­brauk­ti „ar­ti­miau­sią mo­kyk­lą“. Ki­taip sa­kant, stei­gė­jas bus įpa­rei­go­tas vai­kus vež­ti ten, kur jie no­rės. To­kiu at­ve­ju vals­ty­bė tu­rės kom­pen­suo­ti pi­ni­gė­lius. Ši nuo­sta­ta yra tra­di­ci­nė, to­dėl ko­mi­te­tas jai ne­pri­ta­rė, nes bū­tų sun­kiai prog­no­zuo­ja­mos pa­sek­mės. Tie, ku­rie ka­riau­ja už kai­mo mo­kyk­lų iš­li­ki­mą… ši pa­tai­sa at­ver­tų du­ris kai­mo mo­kyk­lų už­da­ry­mui. Keis­ta, kad to­kie kai­mo pat­rio­tai siū­lo to­kią keis­tą pa­tai­są.

PIRMININKAS. J. Ole­kas no­ri kal­bė­ti už. Pra­šom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad ši pa­tai­sa tam­pa ak­tu­a­li, nes pa­gal da­bar­ti­nę įsta­ty­mo dva­sią mes kal­ba­me apie vals­ty­bi­nių ir ne­vals­ty­bi­nių mo­kyk­lų tin­klą. Jei­gu bus pa­lik­ta for­ma­liai taip, kaip yra, tai rei­kės vež­ti į ar­ti­miau­sią ne­vals­ty­bi­nę mo­kyk­lą, nes ji bus ar­čiau, ir for­ma­liai ar­ba tė­vai tu­rės mo­kė­ti už tą moks­lą, ar­ba jie tie­siog ne­tu­rės ga­li­my­bės pa­vež­ti vai­ką. Tai štai kur yra jū­sų ben­dro kei­ti­mo pro­ble­ma, nes iš tik­rų­jų la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta: „jei­gu pra­va­žiuo­ji pri­va­čią mo­kyk­lą“, čia nie­ko ne­kal­ba­ma apie vals­ty­bi­nes ar ne­vals­ty­bi­nes. Čia yra mo­kyk­la, ku­rio­je yra mo­ko­mi 1–8 kla­sių vai­kai, ir at­si­ran­da iš tik­rų­jų la­bai ob­jek­ty­vi pro­ble­ma. To­dėl aš siū­lau pri­tar­ti ko­le­gos B. Pau­žos tei­kia­mai pa­tai­sai.

PIRMININKAS. G. Ste­po­na­vi­čius – prieš.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Liūd­na gir­dė­ti, ka­da po­psas lie­ja­si lais­vai ir tik­rai nė­ra ma­to­ma ele­men­ta­rių sis­te­mi­nių da­ly­kų. Tiems, ku­rie do­mi­si šia te­ma, yra vi­siš­kai aiš­ku, kad vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mas tvar­kant sa­vi­val­dy­bių mo­kyk­lų tin­klą yra už­tik­rin­ti, kad į ar­ti­miau­sią mo­kyk­lą, vals­ty­bės lė­šo­mis ir sa­vi­val­dy­bės pa­stan­go­mis tai bū­tų pa­da­ry­ta. Šian­dien pa­si­ra­šiau įsa­ky­mą dar 38 nau­jus gel­to­nus au­to­bu­siu­kus skir­ti sa­vi­val­dy­bėms, kad jos už­tik­rin­tų vai­kams kuo trum­pes­nį lai­ką su­gaiš­ti va­žiuo­jant į mo­kyk­lą, kad be­veik 600 šiuo me­tu gel­to­nų­jų au­to­bu­siu­kų veik­tų sis­te­miš­kai ir už­tik­rin­tų tą tei­sę, ku­ri yra ir kon­sti­tu­ci­nė, ir ki­tom pras­mėm… Nė­ra drau­džia­ma pa­gal da­bar ga­lio­jan­čią re­dak­ci­ją, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tė­vams pa­vė­žė­ti į jų no­ri­mą mo­kyk­lą, bet ne­ga­li vals­ty­bė už­si­dė­ti prie­vo­lės pa­vė­žė­ti į bet ku­rią ki­tą mo­kyk­lą. Ko­mi­te­tas, man at­ro­do, tą la­bai aiš­kiai for­mu­la­vo. O jau sie­ti tai su pa­vė­žė­ji­mu į ne­vals­ty­bi­nę mo­kyk­lą, tai iš vi­so pra­si­len­kia su svei­ko pro­to lo­gi­ka. La­bai at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jam, kas pri­ta­ria B. Pau­žos pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Bal­sa­vo 76 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 7, su­si­lai­kė 48. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta. Dėl to pa­ties 36 straips­nio yra Sei­mo na­rio A. Dumb­ra­vos pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na au­to­rių ko­mi­te­to iš­va­da?

A. DUMBRAVA (TTF). Gal ga­lė­tų ko­mi­te­tas tą iš­va­dą pa­ko­men­tuo­ti tru­pu­čiu­ką?

PIRMININKAS. Tai pra­šau, pir­mi­nin­ke.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Iš­va­da yra la­bai pa­pras­ta: pri­ta­riam iš da­lies įver­tin­da­mi jū­sų siū­ly­mo da­lį pa­pil­dy­ti ši­to straips­nio da­lį for­mu­luo­te „ir vi­suo­me­ni­niu trans­por­tu.“ Anks­čiau tos for­mu­luo­tės ne­pa­kan­ka­mai aiš­kiai… Ki­taip sa­kant, mo­ki­niai, gy­ve­nan­tys to­liau kaip 3 km nuo mo­kyk­los, į ar­ti­miau­sią ati­tin­ka­mą pro­gra­mą vyk­dan­čią mo­kyk­lą ve­ža­mi vi­suo­me­ni­niu trans­por­tu Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka mo­ki­nio pa­žy­mė­ji­me nu­ro­dy­tu marš­ru­tu, mo­kyk­li­niu au­to­bu­su ar ki­tu trans­por­tu.

PIRMININKAS. Ten­ki­na ko­mi­te­to iš­va­da. Dė­ko­ju. Dėl to pa­ties straips­nio 3 da­lies yra Sei­mo na­rio A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau au­to­rių pri­sta­ty­ti.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Čia es­mė yra dėl pa­vė­žė­ji­mo mo­ki­nių ša­lia stu­den­tų, pro­fe­si­nių mo­ky­mo įstai­gų mo­ki­nių, kad mu­zi­kos ir me­no mo­kyk­lų mo­ki­niai taip pat bū­tų ne­mo­ka­mai pa­ve­ža­mi iki mo­kyk­los ar­ba iš mo­kyk­los, kad tai bū­tų kom­pen­suo­ja­ma pa­gal Trans­por­to leng­va­tų įsta­ty­mo nu­sta­ty­tą tvar­ką.

PIRMININKAS. Taip. Ko­mi­te­tas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik at­krei­piu dė­me­sį, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, nes ta­me straips­ny­je, ku­rį siū­lo ko­le­ga keis­ti, tas yra pa­ra­šy­ta, tik­tai ne­pa­mi­nė­ta… yra pa­mi­nė­tos ne­for­ma­lio­jo vai­kų švie­ti­mo mo­kyk­los, ne­var­di­ja­mos nei mu­zi­kos, me­nų, spor­to, dai­lės ar dar ko­kios ki­to­kios, nei te­ri­to­ri­jų – Bal­bie­riš­kio, Žel­vos ar Sie­si­kų. Tie­siog ben­dras prin­ci­pas.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rio A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 13, prieš – 1, su­si­lai­kė 63. Sei­mo na­rio A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Ki­tas pa­siū­ly­mas dėl 36 straips­nio 4 da­lies. Sei­mo na­rys B. Pau­ža, ku­rio sa­lė­je nė­ra. Gal­būt ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas trum­pai pa­ko­men­tuo­tų siū­ly­mo es­mę?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, B. Pau­ža siū­lo vie­toj „mo­kyk­los val­dy­mo or­ga­nas“ ra­šy­ti „mo­kyk­los va­do­vas.“ Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria to­kiam siū­ly­mui, nes są­vo­kos yra su­de­rin­tos su ki­tais tei­sės ak­tais, šiuo at­ve­ju Ci­vi­li­niu ko­dek­su. Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se mi­ni­ma ši są­vo­ka. Tai ne­sis­te­mi­nis siū­ly­mas, ko­mi­te­tas iš es­mės ne­pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Bal­suo­jam, kas pri­ta­ria B. Pau­žos pa­siū­ly­mui. Ko­mi­te­to iš­va­da – ne­pri­tar­ti.

Bal­sa­vo 71 Sei­mo na­rys: už pa­siū­ly­mą – 9, prieš – 3, su­si­lai­kė 59. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta. Dėl to pa­ties straips­nio 5 da­lies Sei­mo na­rio B. Pau­žos pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Pra­šau.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tai ana­lo­giš­kas siū­ly­mas, tie­siog su­de­rin­tos są­vo­kos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, ga­lim.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl 37 straips­nio 1 da­lies pa­siū­ly­mas. Sei­mo na­rė V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na, ko­le­ge?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, jog iš tie­sų ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui. Čia kal­bam apie la­bai svar­bų da­ly­ką, kas už­tik­ri­na švie­ti­mo ko­ky­bę mo­kyk­lo­se, taip pat ir for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­tį ug­dy­mą tei­kian­čio­se mo­kyk­lo­se. Aš esu įsi­ti­ki­nu­si, jog mies­to me­ras ir ta­ry­ba tik­rai ne­ga­li už­tik­rin­ti to­kios ko­ky­bės, ypač jei­gu mies­to me­ras nė­ra šios pro­fe­si­jos. Kaip vi­du­ri­nių mo­kyk­lų ug­dy­mo ko­ky­bę už­tik­ri­na mi­nis­te­ri­ja, taip ir ši­tų mo­kyk­lų ko­ky­bę ir ly­gį tu­ri už­tik­rin­ti mi­nis­te­ri­ja. Dė­kui Die­vui, vie­ną da­ly­ką Lie­tu­vo­je tu­rim aukš­čiau­sio ly­gio – tai bū­tent me­ni­nį ug­dy­mą, tai yra pa­sau­li­nio ly­gio. No­rė­da­mi jo ne­pra­ras­ti, mes tu­ri­me ne­pra­ras­ti tos kon­tro­lės, ku­ri bu­vo, nes prie­šin­gu at­ve­ju tik­rai žmo­nės gal­vos, kad anais lai­kais bu­vo ge­riau or­ga­ni­zuo­tas šis švie­ti­mas. Tai aš la­bai ne­no­rė­čiau, kad taip gal­vo­tų. Vals­ty­bė tu­ri at­sa­ky­ti už ug­dy­mo ko­ky­bę. O čia mes kal­bam apie ins­pek­ta­vi­mą, apie pro­gra­mų ren­gi­mą ir t. t. Tu­ri bū­ti pro­fe­si­nės tos pro­gra­mos, pro­fe­sio­na­laus ly­gio.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­to po­zi­ci­ja – iš da­lies pri­tar­ti įver­ti­nant, kad iš­ski­ria­me for­ma­lų­jį švie­ti­mą pa­pil­dan­tį švie­ti­mą, bet ne­pri­tar­ti tai da­liai, ku­ria Sei­mo na­rė siū­lo ne­for­ma­lų­jį ug­dy­mą iš es­mės for­ma­li­zuo­ti. Aš at­krei­piu dė­me­sį, iš es­mės yra siū­lo­ma for­ma­li­zuo­ti. To­kios tra­di­ci­jos Lie­tu­vo­je ne­bu­vo nei gi­liau­siu so­viet­me­čiu, nei da­bar. Ma­nau, čia mes tam tik­rų fo­bi­jų tu­ri­me, jos ky­la, ma­tyt, iš mū­sų in­te­re­so ar keis­tų bai­mių.

PIRMININKAS. V. P. An­driu­kai­tis pa­lai­ko pa­siū­ly­mą.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Na, tik­rai pa­lai­kau. Iš­ties tie ta­ry­bi­niai lai­kai to­kie keis­ti – pri­sta­tė dar­že­lių, mo­kyk­lų, li­go­ni­nių ir vis­ko per daug ir su­kū­rė Lie­tu­vo­je iš­ties fan­tas­tiš­ką pa­sau­li­nio ly­gio me­no ir mu­zi­kos pa­pil­do­mo­jo mo­ky­mo sis­te­mą. Fan­tas­tiš­ką, dau­ge­lis pa­sau­lio ša­lių ko­pi­ja­vo tą sis­te­mą. Iš­ties ko­ky­bės pro­ble­ma yra mil­ži­niš­ka pro­ble­ma. Aš ne­ga­liu su­pras­ti, kaip ko­le­ga V. Stun­dys kal­ba, kad tai yra for­ma­li­zuo­ja­ma. Pro­ble­ma yra ki­ta – vals­ty­bė ir dėl ne­for­ma­lio­jo ug­dy­mo sis­te­mos taip pat tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­mybę už ko­ky­bę, nes tai nė­ra ba­lio­nų pu­ti­mo bū­re­lis. Tai yra M. K. Čiur­lio­nio me­no mo­kyk­la ir ki­tos es­te­ti­nės mo­kyk­los, ir dai­lės mo­kyk­los, ir t. t. Kva­li­fi­ka­ci­jos, kom­pe­ten­ci­jos, ko­ky­bės kri­te­ri­jai yra la­bai rei­ka­lin­gi, ko­le­gos. Dėl to pri­ta­riu V. Ab­ra­mi­kie­nės siū­lo­mai pa­tai­sai ir jos su­si­rū­pini­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me ir ap­si­spren­džia­me dėl V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mo. Ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

Už pa­siū­ly­mą – 40, prieš – 2, su­si­lai­kė 30. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta.

Per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną – V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš la­bai pra­šau ger­bia­mą­jį pra­ne­šė­ją ne­įta­ri­nė­ti ma­nęs tu­rint ko­kių nors in­te­re­sų. Tai ma­ne la­bai įžei­džia. Aš tik­rai ne­tu­riu kva­li­fi­ka­ci­jos pra­lei­du­si tiek me­tų po­li­ti­ko­je dės­ty­ti net pa­pras­to­je mu­zi­kos mo­kyk­lo­je. Man rei­kė­tų tik­rai ją at­sta­ty­ti bū­tent to­dėl, kad tai yra la­bai rim­tas da­ly­kas – mo­ky­ti vai­kus mu­zi­kos. Tai yra di­džiu­lė at­sa­ko­my­bė. Kai yra da­ro­mos to­kios pa­sta­bos, tai la­bai skau­di­na.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik ga­liu pa­sa­ky­ti vie­ną de­ta­lę – mes pai­nio­ja­me skir­tin­gus da­ly­kus ir no­ri­me ele­men­ta­rias mu­zi­kos mo­kyk­las pa­da­ry­ti for­ma­laus ug­dy­mo sis­te­mos da­li­mi, kur vai­kas yra ver­čia­mas dzi­rin­ti, dzi­rin­ti ir dzi­rin­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Mi­nu­tę, ko­le­gos. Mū­sų siū­ly­mas ir eg­zis­tuo­jan­ti prak­ti­ka… Pa­klau­sy­ki­te, ne­įsi­gi­li­no­te, ne­pai­sant fun­da­men­ta­laus kai kie­no mąs­ty­mo. Mū­sų eg­zis­tuo­jan­ti prak­ti­ka yra to­kia, ir įsta­ty­me tai yra įtvir­tin­ta. Yra ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­los kaip M. K. Čiur­lio­nio me­nų mo­kyk­la. Tai yra ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­la, ku­ri kar­tu vyk­do ir me­ni­nę ug­dy­mo pro­gra­mą. Yra E. Bal­sio gim­na­zi­ja ir t. t. Bet yra mu­zi­kos mo­kyk­los, ku­rios tu­ri bū­ti at­vi­res­nės, jos to­kios ir lie­ka. Man re­gis, mes tru­pu­čiu­ką su­pai­nio­ja­me skir­tin­gus da­ly­kus ir skir­tin­gas sam­pra­tas ve­ria­me vi­sai sis­te­mai. Mes da­ro­me šio­kį to­kį per­spau­di­mą. Tai čia ma­no pa­ser­gė­ji­mas, bet tie­siog el­ki­mės at­sar­giau.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lai­kas bė­ga, tu­ri­me dar daug pa­tai­sų. Yra 37 straips­nio 4 da­lies Sei­mo na­rės A. M. Pa­vi­lio­nie­nės pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jus ten­ki­na? Taip, au­to­rę ko­mi­te­to spren­di­mas ten­ki­na. Yra tos pa­čios da­lies Sei­mo na­rių G. Son­gai­los, V. M. Či­g­rie­jie­nės, R. Kup­čins­ko ir A. Stan­ci­kie­nės siū­ly­mas, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

Pra­šau, ko­le­ga Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Man tai ne­su­pran­ta­ma, ko­dėl ne­pri­ta­ria žo­džio „prie­žiū­ra“ įra­šy­mui, tai yra vi­siš­kai net­gi at­ski­ras įsta­ty­mo straips­nis, kur ap­ra­šo, kas tai yra prie­žiū­ra. Jei­gu ma­no­ma, kad ta prie­žiū­ra ne­už­tik­ri­na švie­ti­mo ko­ky­bės, tai aš ne­su­pran­tu Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to lo­gi­kos. Jei­gu jau yra pa­ra­šy­ta įsta­ty­me „prie­žiū­ra“, tai ne­gi ji nė­ra tam skir­ta, kad už­tik­rin­tų švie­ti­mo ko­ky­bę? Na, nie­kaip ne­ga­li­me pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nei. Siū­lau bal­suo­ti ir įra­šy­ti ši­tuos žo­džius šio­je vie­to­je, kur kal­ba­ma apie švie­ti­mo ko­ky­bę.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Iš tik­rų­jų čia yra vie­na iš la­biau­siai dis­ku­tuo­ti­nų te­mų, bu­vo ir ko­mi­te­te. Du straips­niai, tai yra švie­ti­mo ko­ky­bės 37 straips­nis yra ge­ro­kai pa­to­bu­lin­tas. Šio straips­nio 4 da­ly­je yra pa­pil­dy­tos švie­ti­mo ko­ky­bės prie­mo­nės, jos vi­sos yra iš­var­dy­tos. Švie­ti­mo prie­žiū­ra yra ap­tar­ta ki­ta­me straips­ny­je ir tei­kia­ma vi­siš­kai ki­to­kia švie­ti­mo prie­žiū­ros sam­pra­ta. Yra la­bai svar­bus da­ly­kas. Pra­šy­tu­me, kad švie­ti­mo… Jei­gu da­bar im­tu­me sis­te­mą, švie­ti­mo prie­žiū­ra da­ro spau­di­mą vi­sai švie­ti­mo sis­te­mai, kai ku­riuos švie­ti­mo po­li­ti­kos ir prak­ti­kos da­ly­kus ge­ro­kai iš­krei­pia ar­ba su­da­ro prie­lai­das tam tik­rai biu­ro­kratinei ba­lai mo­kyk­lo­je ras­tis. Tai­gi po il­gų dis­ku­si­jų ir klau­sy­muo­se bu­vo aiš­kiai ši­tie da­ly­kai at­skir­ti. Tie­siog pra­šy­tu­me la­bai ati­džiai ir jaut­riai į šią te­mą pa­žiū­rė­ti. Yra ko­ky­bės ir švie­ti­mo ins­ti­tu­ci­jų nau­dai, pa­si­kliau­jant jų lais­ve ir tu­rint ki­tas prie­mo­nes ko­ky­bei ma­tuo­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te šiam pa­siū­ly­mui?

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai: už – 21, prieš – 6, su­si­lai­kė 40. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

37 straips­nis. Yra 37 straips­nio 6 da­lies Sei­mo na­rio A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mas, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau au­to­rių pa­teik­ti.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Es­mė ta, kad ša­lia ki­tų mo­kyk­lų bū­tų įtrauk­tos mu­zi­ki­nio ir me­ni­nio švie­ti­mo įstai­gos dėl veik­los iš­ori­nio ver­ti­ni­mo or­ga­ni­za­vi­mo ir vyk­dy­mo tvar­kos.

PIRMININKAS. Pra­šau. Ko­mi­te­tas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Sei­mas ap­si­spren­dė, kad tos mo­kyk­los iš es­mės ne­tu­ri bū­ti for­ma­laus ug­dy­mo sis­te­mos da­lis, for­ma­lio­jo švie­ti­mo da­lis.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, tai mes jau esa­me ap­si­spren­dę dėl to?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ten tru­pu­čiu­ką ki­taip.

PIRMININKAS. Ki­taip. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sei­mo na­rio A. Ka­zu­lė­no pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai: už – 11, prieš – 1, su­si­lai­kė 50. Pa­siū­ly­mui ne­pri­tar­ta.

Sei­mo na­rės V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas dėl 37 straips­nio 6 da­lies, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na, ko­le­ge?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, čia yra ne pa­ti svar­biau­sia pa­tai­sa, dėl jos ap­si­sprę­siu pri­ėmi­mo sta­di­jo­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. To pa­ties straips­nio 7 da­lies pa­siū­ly­mą re­gist­ra­vo Sei­mo na­rys B. Pau­ža, ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. B. Pau­žos nė­ra. Pra­šau pir­mi­nin­ką pa­teik­ti pa­siū­ly­mo es­mę. Ar dėl to bu­vo­me ap­si­spren­dę?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė B. Pau­žos siū­ly­mui iš es­mės dėl to, kad dėl švie­ti­mo prie­žiū­ros mes ap­si­spren­dė­me pa­teik­ti šiuo­lai­kiš­kai ir mo­der­niai. Čia siū­lo­mos pa­tai­sos įtvir­ti­na se­ną ad­mi­nist­ra­ci­nę biu­ro­kratinę švie­ti­mo prie­žiū­rą, ku­ri daž­nu at­ve­ju bū­na ir tam tik­ras kai­tos stab­dys. Tai bū­tent dėl me­to­do­lo­gi­nio skir­tu­mo ko­mi­te­tas iš es­mės ne­pri­ta­rė šiam siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Pa­tai­sai pri­ta­rė V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Rei­kia pa­sa­ky­ti, kad ko­le­gos V. Stun­džio įdo­mus ar­gu­men­tas – mo­der­nią šiuo­lai­kiš­ką prak­ti­ką.

V. STUNDYS (TS-LKDF). „Prak­ti­ka“ žo­džio ne­var­to­jau, ko­le­ga. Ne­iš­kreip­ki­te min­ties.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Bent pras­mė – mo­der­nią ir šiuo­lai­kiš­ką. Ga­liu at­sa­ky­ti, kad šiaip kla­si­ka ne­sens­ta tūks­tan­čius me­tų. Ir tie, ku­rie ge­rai su­pran­ta vals­ty­bės val­dy­mą, vals­ty­bės at­sa­ko­my­bę, vals­ty­bės įsi­pa­rei­go­ji­mus, jie pui­kiai su­pran­ta, kad vals­ty­bė tu­ri pri­si­im­ti at­sa­ko­my­bę ir už prie­žiū­rą. Ir nė­ra dar to­kios vals­ty­bės, ku­rio­je ne­bū­tų vals­ty­bi­nio apa­ra­to, ku­rio­je ne­bū­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių, tei­si­nių ir ki­tų for­mų prie­žiū­ros. Bet la­bai bai­su, kai vals­ty­bė iš­ven­gia bet ko­kios at­sa­ko­my­bės už prie­žiū­rą.

Tai aš siū­lau B. Pau­žos re­dak­ci­ją pa­lai­ky­ti, nes ji la­bai aiš­ki. Šiuo at­ve­ju iš­ties pa­si­sa­ko­ma, kad už švie­ti­mo ko­ky­bę at­sa­kin­go švie­ti­mo tei­kė­jo veik­lą pri­žiū­ri ati­tin­ka­mos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos. Po to iš­var­di­na­ma, kad už vals­ty­bi­nio švie­ti­mo ko­ky­bę at­sa­kin­go švie­ti­mo tei­kė­jo veik­lą pri­žiū­ri Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja pa­gal Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tus vals­ty­bi­nės švie­ti­mo prie­žiū­ros nuo­sta­tus. Iš­ties kils­te­li­mas stan­dar­tas, Vy­riau­sy­bės ka­bi­ne­tas pa­tvir­ti­na vals­ty­bės po­li­ti­kos kryp­tis, ne tik Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­ja. Tai­gi aš ma­nau, kad B. Pau­žos pa­siū­ly­mai yra lo­giš­ki, to­dėl juos pa­re­miu.

PIRMININKAS. Prieš – G. Ste­po­na­vi­čius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ko­le­gos, apie mo­der­nu­mą ir ten­den­ci­jas ne tik Lie­tu­vo­je, bet ir re­gio­ne, ir vi­so­je Eu­ro­po­je. Aš siū­ly­čiau ir esu pa­si­ruo­šęs jums at­siųs­ti ana­li­zę ap­lin­ki­nių ša­lių, įskai­tant Lat­vi­ją, Es­ti­ją, ne­kal­bant apie skan­di­na­vus, kad yra at­si­sa­ko­ma prie­žiū­ri­nių siau­rų kon­tro­liuo­jan­čių me­cha­niz­mų iš­aukš­ti­ni­mo ar­ba su­ab­so­liu­ti­ni­mo. Ak­cen­tas yra nu­kreip­tas į pa­gal­bą, kon­sul­ta­vi­mą, švel­nias ste­bė­se­nos for­mas, kul­tū­ros die­gi­mo ­ver­ti­ni­mo ir pa­na­šius da­ly­kus. No­ras ir to­liau iš­lai­ky­ti tą sis­te­mą, ku­ri su ko­ky­bės die­gi­mu ne­re­tai tu­ri vi­sai prie­šin­gus tiks­lus, tu­rint min­ty­je, kad mes tu­ri­me ir ne vi­sai švie­sų pa­vel­dą, kai švie­ti­mo sis­te­ma yra pa­vers­ta dre­bė­ji­mu nuo kon­tro­liuo­to­jų ar­ba gy­ve­ni­mu pa­gal kon­tro­liuo­to­jų už­duo­tą to­ną, ma­nau, kad to­kie pa­siū­ly­mai yra ne vi­sai tos kryp­ties, ko ti­ki­si mū­sų švie­ti­mo sis­te­mo­je dir­ban­tys mo­ky­to­jai, va­do­vai ir vi­sos ben­druo­me­nės. To­dėl aš tik­rai siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti to­kiems siū­ly­mams su­vo­kiant, kad gy­ve­ni­me yra daug efek­ty­ves­nių ir švel­nes­nių ko­ky­bę lai­duo­jan­čių for­mų. Siū­lau net ne­su­si­lai­ky­ti, bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria B. Pau­žos pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė pa­siū­ly­mui.

Už – 20, prieš – 5, su­si­lai­kė 37. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

Dėl 38 straips­nio 4 da­lies yra Sei­mo na­rių G. Son­gai­los, V. M. Čig­rie­jie­nės, R. Kup­čins­ko pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė. Pra­šau pri­sta­ty­ti pa­siū­ly­mą.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, čia iš tik­rų­jų yra la­bai svar­bus pa­siū­ly­mas. Jis at­si­žvel­gia į tą prak­ti­ką, ku­ri yra kai­my­ni­nė­se vals­ty­bė­se – Len­ki­jo­je, Lat­vi­jo­je, Es­ti­jo­je. Kal­ba­ma apie vals­ty­bi­nių bran­dos eg­za­mi­nų su­vie­no­di­ni­mą ir vals­ty­bi­nės kal­bos eg­za­mi­no su­vie­no­di­ni­mą. Aš su­tin­ku dėl kai ku­rių ar­gu­men­tų, kad gal­būt ne­rei­kė­jo taip de­ta­liai ap­ra­šy­ti, ko­kie eg­za­mi­nai yra ir tu­ri bū­ti lai­ko­mi, bet pas­ku­ti­nė da­lis, kad mo­ky­mo­si pa­sie­ki­mų pa­tik­ri­ni­mai or­ga­ni­zuo­ja­mi vie­no­da tvar­ka vi­siems mo­ki­niams, ne­pa­žei­džiant ly­gių ga­li­my­bių prin­ci­po, api­brėž­to šio įsta­ty­mo 5 straips­ny­je, yra la­bai svar­bi nor­ma, yra iš tik­rų­jų kon­sti­tu­ci­nė nor­ma. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas 2006 m. ge­gu­žės 10 d. yra dėl to pa­si­sa­kęs ir ne­tu­rė­tų bū­ti ko­kių nors iš­im­čių dėl to. Tai už­tik­rin­tų tam tik­rą rei­ka­la­vi­mų ko­ky­bei ly­gį. Siū­ly­čiau tik­rai at­si­žvelg­ti į Len­ki­jos prak­ti­ką, į ki­tų ša­lių prak­ti­ką. Na, jei­gu Sei­mas ap­si­spręs­tų ir ne­pri­tar­tų tam pa­siū­ly­mui, aš vis tiek pri­ėmi­mo sta­di­jai bent jau pas­ku­ti­nę jo da­lį vėl re­gist­ruo­siu. Tik­rai siū­ly­čiau pri­tar­ti da­bar, gal­būt dar su ko­mi­te­tu ap­svars­čius, bet nie­ko ko­mi­te­tas ne­pa­si­sa­kė dėl pas­ku­ti­nės mū­sų pa­siū­ly­mo da­lies.

PIRMININKAS. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė G. Son­gai­los siū­ly­mui, bū­da­mas įsi­ti­ki­nęs, kad jo siū­ly­mas yra ki­to tei­sės ak­to ob­jek­tas. Var­din­ti įsta­ty­me eg­za­mi­nus, įver­ti­nant tai, kad jie kin­ta, kei­čia­si, nau­ji pa­tei­kia­mi, ki­ti iš­brau­kia­mi, tai bū­tų per daug ri­zi­kin­ga ir bū­tų įsta­ty­mui tam tik­ra naš­ta. Bū­tent dėl tų ar­gu­men­tų mes ne­pri­ta­rė­me šiam siū­ly­mui ma­ny­da­mi, kad tai ki­to tei­sės ak­to tei­si­nio reg­la­men­ta­vi­mo da­ly­kas. O dėl pa­sie­ki­mų ver­ti­ni­mo, tik­ri­ni­mo ar ko­kia kal­ba – tai yra ki­to tei­sės ak­to aiš­ki nuo­sta­ta, įsta­ty­mo, tu­riu gal­vo­je.

PIRMININKAS. Už pa­tai­są – R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš pri­ta­riu šiai pa­tai­sai ir no­riu pa­sa­ky­ti, kad kar­tu už­tik­ri­na­mas pa­kan­ka­mas pa­si­ruo­ši­mo siek­ti aukš­tes­nių moks­lo pa­sie­ki­mų, tai yra sto­ti į aukš­tą­sias mo­kyk­las, ly­gis, kar­tu su­da­ro­mos ne tik­tai lie­tu­vių kal­ba, bet ir ki­ta gim­tą­ja kal­ba kal­ban­čių­jų, bai­gu­sių vi­du­ri­nį moks­lą, ly­gios pa­si­ren­gi­mo ga­li­my­bės. Ačiū.

PIRMININKAS. G. Ste­po­na­vi­čius – prieš.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai no­riu pa­sa­ky­ti, kad tai, kas yra įtvir­tin­ta pir­mo­je pa­siū­ly­mo da­ly­je, de fac­to ir vyks­ta. Iš­ties šiais me­tais di­des­nė da­lis bu­vu­sių mo­kyk­li­nių eg­za­mi­nų ta­po bran­dos, ir ma­nau, kad tai lei­džia tu­rė­ti ob­jek­ty­ves­nę ver­ti­ni­mo sis­te­mą. Aš ma­ny­čiau dėl ant­ro­jo sa­ki­nio, tik­rai su­vo­kiant da­lies ko­le­gų rū­pes­tį, ga­li­ma kal­bė­ti, kad kaip kom­pro­mi­sas at­si­ras­tų, bet tik­rai vi­sam pa­siū­ly­mui da­bar bū­tų ne­lo­giš­ka pri­tar­ti. Ma­nau, kad G. Son­gai­la ir ko­le­gos ga­lė­tų re­gist­ruo­ti trum­pes­nį pa­siū­ly­mą pri­ėmi­mo sta­di­jai, ir ko­mi­te­te, ma­nau, bū­tų pa­lan­kes­nis ma­ty­mas. Var­din­ti eg­za­mi­nus dėl to, kas de fac­to vyks­ta ir ju­da į prie­kį, ma­no su­pra­ti­mu, ne vi­sai tin­ka­ma įsta­ty­mo ly­giu. O dėl ant­ro­jo sa­ki­nio vie­no­kios ar ki­to­kios for­mu­luo­tės, ma­nau, ga­li­me pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria gru­pės Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mui, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė? Pri­me­nu, dėl 38 straips­nio 4 da­lies.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 25, prieš – 4, su­si­lai­kė 32. Pa­siū­ly­mui nė­ra pri­tar­ta.

38 straips­nio 6 da­lis. Sei­mo na­rė V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė įre­gist­ra­vo pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jus ten­ki­na iš­va­da?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Tai yra dėl pa­žy­mė­ji­mo, taip?

PIRMININKAS. Taip, dėl pa­žy­mė­ji­mo.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad ko­mi­te­to for­mu­luo­tė la­bai ge­ra, ko­rek­tiš­ka ir pri­ta­riu jai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. 39 straips­nis. Taip pat Sei­mo na­rės V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Čia yra dėl bran­dos ates­ta­to prie­do. Mes prieš tai svars­tė­me ma­no siū­ly­mą dėl pa­gi­lin­to ug­dy­mo pro­gra­mų. Na, to­kių yra, ma­no apy­gar­do­je yra to­kia vie­na mo­kyk­la, ku­ri vyk­do pa­gi­lin­to dai­lės ug­dy­mo pro­gra­mą, ir vi­suo­met svar­bu, kad tai ne­bū­tų tuš­čias lai­ko gai­ši­mas, to­dėl siū­lau bran­dos ates­ta­to prie­dą. Žmo­gus bai­gia vi­du­ri­nę mo­kyk­lą (na, da­bar tai bus gim­na­zi­ja tur­būt ar il­go­ji gim­na­zi­ja) ir jei­gu jis tu­rė­jo ati­tin­ka­mo ly­gio dar pa­pil­do­mą ug­dy­mą, tai tu­rė­tų at­si­spin­dė­ti jo ates­ta­te. Bran­dos ates­ta­to prie­das ga­lė­tų bū­ti ne­at­ski­ria­ma bran­dos ates­ta­to da­lis ar­ba jį pa­pil­dan­tis do­ku­men­tas, kaip čia ir siū­lo­ma. Bet ka­dan­gi jūs ne­pri­ta­rė­te pa­čiai gi­les­nio ug­dy­mo są­vo­kai, tai aš ne­ži­nau, kaip da­bar da­ry­ti. Bet iš tie­sų tai yra ge­ras da­ly­kas.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mes tur­būt ne­tu­rė­tu­me, jei­gu tei­sin­gai su­pran­tu, bal­suo­ti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, ne­tu­ri­me net bal­suo­ti, nes ne­pri­ta­rė­me tai są­vo­kai, ku­ri nė­ra tei­si­nė, ir ne­aiš­ku, ką ji reiš­kia. O pro­gra­mos, kaip ži­no­me, Lie­tu­vos mo­kyk­lo­se yra skir­tin­gos.

PIRMININKAS. Ju­da­me į prie­kį. Sei­mo na­rys A. Ka­zu­lė­nas re­gist­ra­vo pa­siū­ly­mą dėl 39 straips­nio 6 da­lies, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar jus ten­ki­na ko­mi­te­to iš­va­da?

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). 7 da­lis, ne 6. Su­tin­ku.

PIRMININKAS. Su­tin­ka­te su ko­mi­te­to iš­va­da, nors pas ma­ne yra pa­mi­nė­tas pa­siū­ly­mas dėl 6 da­lies.

Da­bar 41 straips­nis. Yra re­gist­ruo­ta taip pat Sei­mo na­rio A. Ka­zu­lė­no pa­tai­sa, ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar ten­ki­na ko­mi­te­to iš­va­da?

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ten­ki­na.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Dėl 41 straips­nio 6 da­lies Sei­mo na­rė V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė re­gist­ra­vo pa­siū­ly­mą, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Aš ma­nau, kad ko­mi­te­to for­mu­luo­tė nė­ra blo­ga, ji su­tei­kia ga­li­my­bę iš­lai­ky­ti il­gą­sias gim­na­zi­jas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Sei­mo na­riai su­tin­ka su pa­siū­ly­mu. Sei­mo na­riai V. M. Čig­rie­jie­nė ir R. Kup­čins­kas re­gist­ra­vo pa­siū­ly­mą dėl 41 straips­nio 7 da­lies, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Čia yra ke­li pa­siū­ly­mai, juos tu­rė­tu­me ap­tar­ti at­ski­rai. Dėl pir­mo­jo pa­siū­ly­mo. Pra­šau pri­sta­ty­ti.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, čia yra dėl to pa­ties straips­nio tos pa­čios da­lies, tik tru­pu­tį iš­plės­tas pa­siū­ly­mas. Aš siū­lau bal­suo­ti už iš­plės­ti­nį pa­siū­ly­mą, nes ma­no su­pra­ti­mu, mū­sų pa­siū­ly­me yra pla­čiau api­brėž­ta gy­ve­na­mo­ji vie­to­vė, pa­kraš­čio mo­kyk­los, taip pat gim­na­zi­ja, il­go­ji gim­na­zi­ja. No­riu, kad už tą va­rian­tą bal­suo­tu­mė­te, kad Sei­mas bal­suo­tų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Sei­me na­re, rei­kė­tų pa­tiks­lin­ti, čia yra vie­nas siau­res­nis, ki­tas pla­tes­nis pa­siū­ly­mas.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Už pla­tes­nį.

PIRMININKAS. Už pla­tes­nį pa­siū­ly­mą jūs mo­ty­vus iš­sa­kė­te. Pra­šau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė gau­sius pro­fe­so­rės V. M. Čig­rie­jie­nės ir jos ko­le­gos R. Kup­čins­ko pa­siū­ly­mus ir po il­gų dis­ku­si­jų, kon­sul­ta­ci­jų siū­lo la­biau tei­si­nes for­mu­les, ne­gu tas są­vo­kas, ku­rios ne­tu­ri tei­si­nio pa­vi­da­lo ir tra­di­ci­jos mū­sų tei­si­nė­je ba­zė­je. Ką reiš­kia mies­to pa­kraš­tys, pa­vyz­džiui, Ma­ri­jam­po­lė­je? Ką reiš­kia vie­nin­te­lė mo­kyk­la kai­mo vie­to­vė­je ar kai­me? Dėl to mū­sų pa­siū­ly­tas va­rian­tas, at­ski­ri at­ve­jai, ypač gy­ve­na­mo­sio­se vie­to­vė­se, kur yra vie­nin­te­lė mo­kyk­la, o gy­ve­na­mo­ji vie­to­vė jau yra tei­si­nė ka­te­go­ri­ja, ir dar ke­li at­ve­jai iš tik­rų­jų ten­ki­na vi­są pe­da­go­gų ben­druo­me­nę, ku­rio­je ky­la tam tik­rų įtam­pų. Ypač at­krei­piu dė­me­sį į il­gai dis­ku­tuo­tą siū­ly­mą apie mo­kyk­las, ku­rios ga­li bū­ti il­go­sios gim­na­zi­jos, jei­gu jos vyk­do spe­cia­li­zuo­to ug­dy­mo pa­krai­pos pro­gra­mą, ku­riai rei­ka­lin­gas ug­dy­mo nuo­sek­lu­mas. Ši­tos for­mu­luo­tės tik­rai tin­ka ir ten­ki­na vi­sus. Kon­kre­čių vie­to­vių ar la­bai de­ta­lių pa­va­di­ni­mų įsta­ty­me ne­tiks­lin­ga mi­nė­ti. Ne­pa­mirš­ki­me, kad yra dar 28 straips­nis, ku­ria­me taip pat yra su­ra­šy­ti švie­ti­mo įstai­gų tin­klo kū­ri­mo prin­ci­pai ir ki­ti da­ly­kai, tai yra prie­vo­lės stei­gė­jai. Dėl to pra­šy­tu­me su­tik­ti su nuo­mo­ne iš da­lies pri­tar­ti ko­le­gų siū­ly­mui.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti? Ka­dan­gi bu­vo pri­sta­ty­ta pa­tai­sa, tai tik dėl mo­ty­vų da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. J. Ole­kas – už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai kvie­čiu įsi­klau­sy­ti į mū­sų ko­le­gų da­bar pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, nes ma­nau, kad įsta­ty­me, o ne kur nors ki­tur, mes tu­ri­me ieš­ko­ti at­sa­ky­mų į kon­kre­čius mums rū­pi­mus klau­si­mus. Taip, kaip yra pa­teik­ta ko­le­gų dėl mo­kyk­lų, ku­ri yra vie­nin­te­lė kai­me ar mies­to pa­kraš­ty­je, taip pat mo­kyk­lų, ku­rios tu­ri tra­di­ci­jas ir pa­sie­ki­mus, ga­lų ga­le mums rei­kia at­si­žvelg­ti ir į pa­čios ben­druo­me­nės po­žiū­rį.

Dar vie­ną da­ly­ką pri­min­siu. Šian­dien yra daug leng­viau at­va­žiuo­ti į dar­bą, kai yra ma­žes­nis mo­ki­nių kraus­ty­ma­sis. Jei­gu įgy­ven­din­tu­me to­kio tin­klo per­tvar­ką, ku­ri su­si­ju­si bū­tent su 41 straips­nio 7 da­li­mi, tai mes di­džiuo­siuo­se mies­tuo­se su­si­dur­tu­me su di­de­liais moks­lei­vių srau­tais, ku­rie ke­liau­ja iš vie­no mie­to ga­lo į ki­tą. Pri­im­da­mi ko­le­gų pa­teik­tą pa­tai­są, mes ga­lė­si­me su­da­ry­ti są­ly­gas sa­vi­val­dy­bėms, ben­druo­me­nėms daug ge­riau op­ti­mi­zuo­ti mies­tų tin­klą. To­dėl kvie­čiu pri­tar­ti tei­kia­moms ko­le­gų pa­tai­soms.

PIRMININKAS. G. Ste­po­na­vi­čius – prieš.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). La­bai ačiū. Aš no­rė­čiau dar kar­tą pri­min­ti iš­gry­nin­tus ar­gu­men­tus, ko­dėl ko­mi­te­te mes ma­nė­me, kad gi­mę kom­pro­mi­sai yra įsi­klau­sy­mas, o ne prie­šin­gi veiks­mai. Vi­sų pir­ma mes pri­pa­žįs­ta­me, kad eg­zis­tuo­ja spe­ci­fi­nių si­tu­a­ci­jų, kur tik­rai tu­ri­me žiū­rė­ti ne pa­gal ben­drą kur­pa­lių, ir ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas yra tei­sus sa­ky­da­mas, kad ne vi­sa­da įsta­ty­me tuos at­ski­rus at­ve­jus ga­li­ma de­ta­liai iš­ra­šy­ti. Ma­nau, kad mū­sų Vy­riau­sy­bės ir mi­nis­te­ri­jos įsi­pa­rei­go­ji­mas yra dar la­biau tuos tiks­lius kri­te­ri­jus Vy­riau­sy­bės mas­tu nu­sta­ty­ti. Dėl po­no ko­le­gos J. Ole­ko pa­sa­ky­mo, kad bus leng­viau op­ti­mi­zuo­ti, tai aš kaip tik sa­ky­čiau, kad bus la­bai ge­ra prie­žas­tis ne­op­ti­mi­zuo­ti ir pa­lik­ti sis­te­mą pu­siau skus­tą, pu­siau lup­tą. Mies­tuo­se nė­ra di­de­lės pro­ble­mos 3 ar 4 sto­te­les pa­va­žiuo­ti iki ge­res­nės mo­kyk­los, la­biau pri­tai­ky­tos ap­lin­kos, ir dirb­ti­nai ne­pa­lik­ti ša­lia jau iš­gry­nin­tų mo­kyk­lų, pil­nų gim­na­zi­jų. Grei­tai pa­ma­ty­si­me, kad ir vie­no­je, ir ki­to­je mo­kyk­lo­je ne­iš­ei­na nor­ma­liai su­kom­plek­tuo­ti kla­sių. Ko­le­gos, aš tik dar kar­tą pra­šau at­si­min­ti, kad yra pa­da­ry­ti di­de­li kom­pro­mi­sai. Iš tų vi­sų mo­kyk­lų skai­čiaus, ku­rios dar ne­bu­vo ir nė­ra iki šio mo­men­to per­tvar­ky­tos, iš­lie­ka 25, 30 vi­du­ri­nių mo­kyk­lų, dėl ku­rių gal­būt yra dis­ku­si­ja ir klaus­tu­kai. O ki­tais at­ve­jais sa­vi­val­dy­bės ar­ba jau yra pri­ėmu­sios spren­di­mus, ar­ba jos su­si­du­ria su at­ski­rais at­ve­jais ir ma­nau, kad tik­rai nė­ra to­kios di­de­lės bai­mės, apie ką čia daug kal­bė­jo. Tiek Kau­ne, tiek ir ki­tuo­se mies­tuo­se, ma­nau, bus ras­ti ben­druo­me­nes ten­ki­nan­tys spren­di­mai.

PIRMININKAS. Vie­nas iš au­to­rių – R. Kup­čins­kas. Pra­šau.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai dė­ko­ju. Aš pir­miau­sia dėl ve­di­mo tvar­kos. Pra­šy­čiau po­sė­džio pir­mi­nin­ko, kad bū­tų bal­suo­ja­ma už pa­tį pla­čiau­sią mū­sų pa­teik­tą va­rian­tą.

PIRMININKAS. Ta­da leis­ki­te pa­si­tiks­lin­ti. Ka­dan­gi jų yra net 4 ar 5, ar jūs tu­ri­te ome­ny ge­gu­žės 18 d. va­rian­tą?

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Taip, ten, kur bai­gia­si ben­druo­me­nės ini­cia­ty­va ir spren­di­mu. Mes ten pa­kei­tė­me žo­dį ne „spren­di­mu“, bet „pri­ta­ri­mu“. Aš taip pat dė­ko­ju vi­siems, mums pri­ta­rian­tiems. Ma­nau, kad mū­sų iš­plės­tas va­rian­tas vi­sus ten­ki­na. Pas­ku­ti­nis.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis 18 die­nos. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi bu­vo re­gist­ruo­ti net 4 pa­siū­ly­mai…

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Taip. Tai aš pra­šy­čiau už ši­tą bal­suo­ti, su­tau­py­tu­me lai­ko. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Pra­šau. Ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas no­ri pa­ko­men­tuo­ti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­le­gos, aš dar kar­tą pri­myg­ti­nai tiems gau­siems siū­ly­mams dėl 41 straips­nio 7 da­lies… vis dėl­to siū­lau pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai, va­rian­tus at­ski­rų at­ve­jų, ga­li­my­bę tu­rė­ti il­gą­ją gim­na­zi­ją… įvar­di­ji­mai yra la­bai svar­būs ir jie yra pla­čiau­siai ap­tar­ti, tai yra pla­tes­nė są­vo­ka.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, dėl mo­ty­vų.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dar vie­na pa­sta­ba dėl ben­druo­me­nių mis­ti­fi­ka­vi­mo. 28 straips­nio 4 ir 7 da­ly­se ben­druo­me­nės im­pe­ra­ty­vas yra įra­šy­tas. O jei­gu no­ri­me, kad nuo ben­druo­me­nių pri­klau­sy­tų mo­kyk­los, ati­duo­ki­me mo­kyk­las ben­druo­me­nėms ir fi­nan­suo­ki­me taip, kaip pri­va­čias mo­kyk­las. Tie­siog ne­pai­nio­ki­me kai ku­rių da­ly­kų.

PIRMININKAS. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo na­rių V. M. Čig­rie­jie­nės ir R. Kup­čins­ko pa­siū­ly­mui dėl 41 straips­nio 7 da­lies, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai. Už pa­siū­ly­mą – 41, prieš – 1, su­si­lai­kė 31. Pa­siū­ly­mui pri­tar­ta. Tam pa­čiam.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dar ma­no siū­ly­mas – ati­duo­ki­me Kau­no mies­to mo­kyk­las iš nesu­si­tvar­kan­čios val­džios Kau­no te­ri­to­ri­jų ben­druo­me­nei. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bus dar pri­ėmi­mo sta­di­ja ir bus ga­li­ma dar kar­tą su­rem­ti ie­tis. Da­bar ei­na­me to­liau. Sei­mo na­riai…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Bet aš da­bar, ko­le­gos, no­riu pa­tiks­lin­ti, čia jau po­sė­džio pir­mi­nin­ko… Tuo­met, kai bu­vo ger­bia­mo­sios V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės siū­ly­mas dėl il­gų­jų gim­na­zi­jų, ko­mi­te­to siū­ly­mas bu­vo ki­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, ne, mi­nu­tę! Aš no­riu iš­si­aiš­kin­ti iki ga­lo. Ko­mi­te­to siū­ly­mui, ne­pri­ta­rus V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės siū­ly­mui, ko­mi­te­to siū­ly­mui pri­tar­ta? Ar taip? Aš no­riu pa­klaus­ti.

PIRMININKAS. Bet, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, to­kiu at­ve­ju jūs pa­sa­ky­da­mi ko­mi­te­to nuo­mo­nę taip pat tu­ri­te pri­min­ti, kad dėl pa­na­šaus spren­di­mo ki­tos Sei­mo na­rės bu­vo ap­si­spręs­ta ki­taip. Jūs to lai­ku ne­pa­sa­kė­te.

Pra­šom. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). No­riu pa­pil­dy­ti. Pa­žiū­rė­ki­te re­gist­ra­ci­jos da­tą. Ka­da re­gist­ruo­ta V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės ir ka­da re­gist­ruo­ta mū­sų. Ne, na, koks skir­tu­mas! Ei­na pa­gal re­gist­ra­ci­jos da­tą. Ne pa­gal Sei­mo na­rių al­fa­be­ti­nį są­ra­šą, o pa­gal re­gist­ra­ci­jos da­tą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­le­gos, mes tu­ri­me la­bai pa­pras­tą si­tu­a­ci­ją. Aš dar kar­tą no­riu pa­si­tiks­lin­ti jau su po­sė­džio pir­mi­nin­ku. Ne­pri­ta­rus V. Alek­nai­tės-Ab­ra­mi­kie­nės siū­ly­mui, Sei­mas pri­ta­rė ko­mi­te­to pa­siū­ly­mui, ku­rį aš pla­čiai re­kla­ma­vau. Po to Sei­mas, pa­klau­sęs Kau­nui at­sto­vau­jan­čių Sei­mo na­rių, pri­ta­rė jų siū­ly­mui. Jie yra apie tą pa­tį, ta­čiau tar­pu­sa­vy­je ne­de­ra. Tuo­met…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ar jūs siū­lo­te svars­ty­mo per­trau­ką? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Jei­gu pa­baig­si­me, pra­šom.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi pa­gal dar­bo­tvarkę už 5 min., už 4 min. jau tu­rės pra­si­dė­ti ki­to klau­si­mo svars­ty­mas, tai gal­būt šio­je vie­to­je mes su­sto­ki­me ir iš tik­ro bus ga­li­my­bė iš­si­aiš­kin­ti de­ta­liau si­tu­a­ci­ją. Tai­gi da­ro­me ko­mi­te­to… Aš siū­ly­čiau, ka­dan­gi bai­gė­si svars­ty­ti nu­ma­ty­tas lai­kas, da­ry­ti svars­ty­mo per­trau­ką iki ki­to po­sė­džio. Ir ko­mi­te­tas, be abe­jo, iš­si­aiš­kins, ar prieš­ta­rau­ja tie straips­niai, ar ne. (Bal­sai sa­lė­je) Ne, per­trau­ka pa­si­bai­gus svars­ty­mo lai­kui. Dė­ko­ju ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui, ku­ris tik­rai il­gai, iš­tver­min­gai tu­rė­jo pri­sta­ti­nė­ti ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

 

18.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2187 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmimas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar mū­sų dar­bo­tvarkės re­zer­vi­nis 2 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos su­da­ry­mo“ 1 ir 2 straips­nių pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2187. Pra­ne­šė­ja – Sei­mo Pir­mi­nin­kė I. De­gu­tie­nė.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Miš­ri Sei­mo gru­pė iš tik­rų­jų pa­siū­lė į Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ją įtrauk­ti pa­pil­do­mą vie­ną as­me­nį, ka­dan­gi, kaip jūs ži­no­te, pa­gal Sta­tu­tą nė­ra reg­la­men­tuo­ta, kiek tu­ri bū­ti šio­je ko­mi­si­jo­je na­rių. To­dėl siū­lo­ma vie­toj 15 įra­šy­ti 16 na­rių, su­da­ry­ti An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ją iš 16 na­rių ir iš Miš­rios gru­pės įra­šy­ti jų at­sto­vą V. Val­kiū­ną.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jū­sų nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Dė­ko­ju už pri­sta­ty­mą. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Ne. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria nu­ta­ri­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 67 Sei­mo na­riai. Už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Sei­mo nu­ta­ri­mas yra pri­im­tas.

 

18.29 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo IV sky­riaus tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XP-1078(2) (svars­ty­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas yra 1-6 – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo IV sky­riaus tre­čio­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo ir 28 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XP-1078(2). Pra­ne­šė­jas – A. Ma­tu­las. Svars­ty­mo sta­di­ja.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu pri­min­ti la­bai trum­pai, kad įsta­ty­mo pro­jek­tas bu­vo teik­tas Sei­mo na­rio P. Gra­žu­lio dar 2006 me­tais. Ko­mi­te­tas svars­tė 2008 m. spa­lio mėn. ir 2009 m. ba­lan­džio 22 d. ir ge­ro­kai pa­to­bu­li­no įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Jo es­mė – ri­bo­ti al­ko­ho­lio par­da­vi­mą ska­ti­nan­čias prie­mo­nes – įvai­rias pre­mi­jas, ak­ci­jas, lo­te­ri­jas ir pa­na­šiai, kas yra ir ki­to­se vals­ty­bė­se.

Ko­mi­te­tas bu­vo ga­vęs daug pa­siū­ly­mų iš Vy­riau­sy­bės, iš Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to, iš VTAKT’o ir ki­tų ins­ti­tu­ci­jų. Di­džia­jai dau­gu­mai, ab­so­liu­čiai di­džia­jai dau­gu­mai, jų yra pri­tar­ta. Taip pat bu­vo gau­ti du pa­siū­ly­mai ko­le­gos E. Ža­ka­rio ir iš es­mės yra pri­tar­ta, tik pa­si­rink­ta šiek tiek ki­ta re­dak­ci­ja. Gal­būt jis su­tiks ir ne­pri­eš­ta­raus, kad ra­šo­me – iš da­lies pri­tar­ta. Ir bu­vo gau­ta ne­ma­žai pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­mo na­rio Hen­ri­ko Žu­kaus­ko pa­siū­ly­mų. Ka­dan­gi siū­lė dėl pir­mi­nio va­rian­to ger­bia­mo­jo P. Gra­žu­lio, tai jam yra ne­pri­tar­ta, to­dėl ma­ny­čiau, kad už jas bal­suo­ti ne­rei­kia.

Ko­mi­te­tas abu kar­tus svars­ty­mo me­tu ko­mi­te­te ap­si­spren­dė ir pri­ta­rė šiems siū­ly­mams ben­dru su­ta­ri­mu už, to­dėl pra­šy­čiau po svars­ty­mo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, gal jūs iš kar­to Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą pa­ko­men­tuo­tu­mė­te.

A. MATULAS (TS-LKDF). Pa­pras­tai Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų ne­rei­kia bal­suo­ti. Pas­ku­ti­nei iš­va­dai, ku­ri svars­ty­ta 2009 m. ba­lan­džio 22 d., mes pri­ta­rė­me, nes tu­ri bū­ti tai­ko­ma ne ap­skri­tai, bet tu­ri bū­ti tai­ko­ma ju­ri­di­niams as­me­nims, ne fi­zi­niams. Į tą pa­tai­są, jei­gu jūs pri­tar­si­te, bus at­si­žvelg­ta, ir teks­tas bus pa­tai­sy­ta­me įsta­ty­mo va­rian­te, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ju­ri­di­niams as­me­nims drau­džia­ma. Ši­tai, sa­ky­čiau, es­mi­nei pa­tai­sai yra pri­tar­ta ir pra­šy­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui, ku­ris pri­sta­tė Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to iš­va­dą. Dis­ku­si­jo­je už­si­ra­šė kal­bė­ti V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar­ti­niu me­tu per­kant al­ko­ho­li­nius gė­ri­mus yra do­va­no­ja­mi įvai­rūs daik­tai, net­gi kom­piu­te­riai, kom­pak­ti­niai dis­kai, marš­ki­nė­liai, ga­li­ma lai­mė­ti net so­dy­bas, auk­si­nius bo­ka­lus, ke­lio­nes ir pa­na­šiai. To­kios ak­ci­jos la­biau­siai yra orien­tuo­tos į jau­ni­mą ir ska­ti­na al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­da­vi­mą. Al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų ga­min­to­jai, o ypač alu­da­riai, ren­gia įvai­rias ak­ci­jas, žai­di­mus ir lo­te­ri­jas, ku­rių tiks­las yra ska­tin­ti įsi­gy­ti ir var­to­ti ati­tin­ka­mą al­ko­ho­li­nį gė­ri­mą. Kaip pa­vyz­dį ga­li­ma pa­teik­ti ak­ci­ją, ku­rios me­tu nu­pir­kus alaus bu­te­lį ir ra­dus tam tik­ru bū­du pa­žy­mė­tą kamš­te­lį gau­na­ma tei­sė pirk­ti ki­tą alaus bu­te­lį vie­nu li­tu pi­giau, ne­gu gau­ti ki­to­kį pri­zą, pa­vyz­džiui, ke­lio­nę. To­kios ak­ci­jos, žai­di­mai bei lo­te­ri­jos yra veiks­min­ga al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų įsi­gi­ji­mo ir var­to­ji­mo ska­ti­ni­mo prie­mo­nė. Dėl to­kių rin­ko­da­ros veiks­mų au­ga al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų var­to­ji­mas, kar­tu ir nei­gia­mos to­kio var­to­ji­mo pa­sek­mės. Daž­niau­siai to­kio­mis ak­ci­jo­mis, kon­kur­sais ir lo­te­ri­jo­mis ypač pa­vei­kia­mas jau­ni­mas bei pa­aug­liai. To­dėl Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­ta­me pro­jek­te iš­ple­čia­mas su al­ko­ho­li­niais gė­ri­mais su­si­ju­sių drau­di­mų spek­tras yra svei­kin­ti­nas reiš­ki­nys, nes ju­ri­di­niams as­me­nims ir už­sie­nio ju­ri­di­nių as­me­nų fi­lia­lams bei at­sto­vy­bėms yra drau­džia­ma or­ga­ni­zuo­ti žai­di­mus, įvai­rias ak­ci­jas, su­da­ry­ti ga­li­my­bę pir­kė­jui gau­ti do­va­nų ir įvai­rius prie­dus, skelb­ti apie al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų kai­nų ma­ži­ni­mą ir al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų par­da­vi­mą, ska­tin­ti veik­lą pa­teik­ti as­me­nims iki 18 me­tų. To­dėl, pri­ėmus šias pa­to­bu­lin­tas ko­mi­te­to pa­tai­sas, bus leng­viau pa­sie­kia­mas pa­grin­di­nis Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo tiks­las ma­žin­ti ben­drą­jį al­ko­ho­lio su­var­to­ji­mą, jo pri­ei­na­mu­mą, ypač ne­pil­na­me­čiams, pik­tnau­džia­vi­mą al­ko­ho­liu, jo da­ro­mą ža­lą svei­ka­tai ir ūkiui. To­dėl kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už pa­to­bu­lin­tą ko­mi­te­to va­rian­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Kvie­čiu B. Vė­sai­tę da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­lai­kau įsta­ty­mo pro­jek­tą, nes iš tik­rų­jų bū­tent tiek tei­kė­jas, tiek ko­mi­te­tas pa­to­bu­lin­tu pro­jek­tu ma­ži­na al­ko­ho­lio pri­ei­na­mu­mą. Ta­čiau jei­gu yra ri­bo­ja­mos par­da­vi­mo va­lan­dos… Ar ko­mi­te­tas ši­to at­si­sa­kė? Jei­gu ši­to at­si­sa­kė, tai iš tie­sų ga­li­ma be di­de­lio są­ži­nės grau­ži­mo pa­lai­ky­ti ši­tą, nes iš tik­rų­jų su­au­gu­sio žmo­gaus jau ne­įtrauk­si, jo pa­si­rin­ki­mas yra nu­spręs­tas jo ver­ty­bi­nių prin­ci­pų, o jau­ni­mui tai da­ro įta­ką. Mes ži­no­me, kad al­ko­ho­liz­mas Lie­tu­vo­je yra vie­na iš di­džiau­sių blo­gy­bių, ku­ri pas­kui ve­da į sa­vi­žu­dy­bes, į vi­sas ki­tas so­cia­li­nes ne­ge­ro­ves. Pa­to­bu­lin­tam ko­mi­te­to pro­jek­tui ga­li­ma pri­tar­ti, juo la­biau kad da­bar ke­ti­na­ma vėl par­duo­ti tą pa­tį alų spau­dos kios­kuo­se. La­bai no­rė­čiau, kad ket­vir­ta­die­nį bū­tų įra­šy­tas į dar­bo­tvarkę ma­no įsta­ty­mo pro­jek­tas, kai pa­čios sa­vi­val­dy­bės ga­lė­tų spręs­ti, kur joms par­duo­ti, na, taip pat ir spau­dos kios­kuo­se, nors aš ne­įsi­vaiz­duo­ju, kaip spau­da ir al­ko­ho­lis, kny­gy­nai ir al­ko­ho­lis ga­lė­tų bū­ti su­de­ri­na­mi. Pa­si­sa­kau už šį ko­mi­te­to pa­to­bu­lin­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKAS. Kvie­čiu B. Bra­daus­ką.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, kad mes kar­tais iš di­de­lio raš­to iš­ei­nam iš kraš­to. Užuot spren­dę pa­grin­di­nes pro­ble­mas, ku­rių su­si­kau­pė mū­sų vals­ty­bė­je, bū­ti­nai at­ran­da­me kaž­ko­kių ša­lu­ti­nių nie­ku­čių ir pra­de­da­me lau­žy­ti ie­tis. Gin­či­ja­mės, at­ro­do, lyg ir ne­bū­tų ką svars­ty­ti, ne­bū­tų rim­tes­nių rei­ka­lų. Pa­žįs­ta­me ger­bia­mą­jį Pet­rą, jis tu­ri daug idė­jų, bet kai įve­lia į tų idė­jų spren­di­mą vi­sus, da­ro­si ne­la­bai ska­nu. Pa­gal­vo­ki­me, ar tik­rai ver­ta čia svars­ty­ti to­kį klau­si­mą, ku­ris… Aš ne­ži­nau to­kio žmo­gaus, ku­ris pirk­tų al­ko­ho­lį tam, kad ką nors iš­loš­tų ir pa­na­šiai. Tie žai­di­mai yra tar­pu­sa­vio ko­va tarp fir­mų, ir dau­giau nie­ko. Yra iš­lei­džia­mi ga­myk­li­niai bu­te­liai su atri­bu­tika, sa­ky­ki­me, vis­kis ir pa­na­šiai, stik­li­nė pri­dė­ta ar dar kas nors. Tai ką, ta­da rei­kia už­draus­ti ir ga­min­ti, už­draus­ti ga­my­bą to? Ga­li­me prie vis­ko pri­ei­ti, bet, ma­nau, tik­rai per­len­kia­me laz­dą, nie­ko bai­saus nė­ra. Tas, ku­ris ge­ria, ne­pirks al­ko­ho­lio to­dėl, kad ten yra už ke­lis cen­tus pri­dė­ta stik­li­nė ar koks nors nie­ku­tis. Kaip mū­sų kai­me sa­ky­da­vo, kad kiau­lė pur­vą vi­sa­da su­ran­da. To­dėl jo­kiais drau­di­mais mes nie­ka­da nie­ko ne­pa­da­ry­si­me. Tie­siog yra pre­ky­bos pa­į­vai­ri­ni­mas ir pa­na­šiai, kai pa­si­ro­do nau­ja pa­kuo­tė ir pa­na­šiai. Ma­nau, kad mes tik­rai lau­žo­me ie­tis ten, kur ne­rei­kia. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Vi­si, no­rė­ję da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je, iš­sa­kė sa­vo nuo­mo­nę. Yra Sei­mo na­rio E. Ža­ka­rio pa­siū­ly­mas, ku­riam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ar E. Ža­ka­rį ten­ki­na ko­mi­te­to iš­va­da? Ten­ki­na.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. Už – L. Ka­ra­lius.

L. KARALIUS (KPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga ką tik sa­kė, kad tas, ku­ris ge­ria, ne­pirks pa­pil­do­mai al­ko­ho­lio dėl nie­ku­čio. Be abe­jo, ne­pirks. Bet kal­ba­ma apie jau­ni­mą, apie vai­kus, ku­rie dėl nie­ku­čio pra­de­da pirk­ti al­ko­ho­lį ir tai ska­ti­na jį var­to­ti. No­riu ko­le­goms pri­min­ti, kad jau 1971 m. Pa­sauli­nė svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­ja pri­pa­ži­no al­ko­ho­lį nar­ko­ti­ku. Ma­nau, kad vi­si ži­no­me, kad jo var­to­ji­mas ar­do šei­mas, luo­ši­na vai­kus ir su­ke­lia la­bai daug ki­tų nei­gia­mų pa­sek­mių vals­ty­bė­je. To­dėl pats lai­kas nu­sto­ti į šį le­ga­lų nar­ko­ti­ką žiū­rė­ti kaip į ko­mer­ci­nę pre­kę. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už šį įsta­tymą.

PIRMININKAS. Prieš – A. Ma­zu­ro­nis.

A. MAZURONIS (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų ne­si­gin­čy­siu dėl to, kad al­ko­ho­lis yra ža­la, kad ska­ti­na sa­vi­žu­dy­bes ir pa­na­šiai. Ta­čiau tik­rai ne­su­tik­siu su tuo, kad jei­gu po alaus kamš­te­liu yra ga­li­my­bė lai­mė­ti tau­rę ar kur nors re­gist­ruo­tis, tai ma­ne pri­vers pirk­ti alų. Aš šim­tu pro­cen­tų įsi­ti­ki­nęs, kad tai dau­giau yra kon­ku­ren­ci­nė ko­va tarp skir­tin­gų alaus rū­šių, bet ne tai, kad bū­tų di­di­na­ma pa­ti alaus ar sil­pnų­jų al­ko­ho­li­nių gė­ri­mų rin­ka.

O jei­gu kal­bė­tu­me ap­skri­tai apie Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rios pe­ri­odiš­kai kas du mė­ne­sius pa­si­ro­do čia, po­sė­džių sa­lė­je, tai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ne­rei­kė­tų mums vie­ną kar­tą su­sės­ti, ap­si­spręs­ti, pri­im­ti tam tik­rus ap­ri­bo­ji­mus ir pa­sa­ky­ti, kad vis­kas, bent jau me­tus są­ly­gos ne­bus kei­čia­mos, vis­kas bus taip, kaip pri­ėmėm, o ne kam nors no­rint kas du mė­ne­sius griež­tin­ti, griež­tin­ti tuos rei­ka­la­vi­mus. Pa­sil­pni­na ir vėl griež­ti­na. Iš­ei­na nuo­la­ti­nis žai­di­mas ir su­si­da­ro toks įspū­dis, kad mes ne­no­ri­me pa­siek­ti ko­kio nors tiks­lo, kad pats pro­ce­sas iš prin­ci­po mus ten­ki­na, ar­ba kai ku­riuos iš mū­sų. Tai iš tie­sų nė­ra ge­ras da­ly­kas ir ta prak­ti­ka ne­tu­rė­tų bū­ti ne tik mums, Sei­mo na­riams, pe­ri­odiš­kai kas du mė­ne­sius svars­ty­ti, ką la­biau su­griež­tin­ti, po žings­ne­lį ei­ti į prie­kį ar­ba at­gal… ta­čiau tiems pa­tiems ga­min­to­jams, kai nė­ra aiš­kios rin­kos žai­di­mo tai­syk­lės ar­ba jos kei­čia­mos kas mė­ne­sį ar kas du, ir­gi iš prin­ci­po nė­ra ge­rai. Su­sė­dam vie­ną kar­tą ir pa­sa­kom, kad al­ko­ho­liu Lie­tu­vo­je pre­kiau­ti ap­skri­tai už­drau­džia­me, ta­da vi­si nu­stos ger­ti, ir vis­kas. Pa­lie­ka­me tą tai­syk­lę me­tams, vi­siems bus ge­rai, vi­siems bus ra­mu ir ne­kils jo­kių pa­pil­do­mų klau­si­mų. Ar­ba pa­sa­kom, kad tai ir tai bus ga­li­ma da­ry­ti tam tik­rą lai­ko­tar­pį, o ne taip, kad mes čia žai­džia­me, žai­džia­me, o ga­lu­ti­nio re­zul­ta­to vis tiek nė­ra. Tik­rai yra toks jaus­mas, kad pro­ce­sas svar­biau ne­gu re­zul­ta­tas. Vien to­dėl ne­ga­liu pri­tar­ti siū­lo­mam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Siū­lau su­si­lai­ky­ti, ap­svars­ty­ti kon­cep­tu­a­liai, ap­svars­ty­ti sis­te­miš­kai, pri­im­ti spren­di­mą, ku­ris ga­lio­tų il­gą lai­ką, to­liau ne­si­blaš­ky­ti ir ei­ti prie rim­tų dar­bų.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­tymo su E. Ža­ka­rio iš da­lies pri­im­tu pa­siū­ly­mu, taip pat Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mu, bal­suo­ja­te už, kas ma­no­te ki­taip, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai: už – 37, prieš – 5, su­si­lai­kė 24. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po svars­ty­mo yra pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar­bo­tvarkės klau­si­mas 1-7, bet prieš tai no­rė­čiau pro­to­ko­lui, po­sė­džio pro­to­ko­lui pa­skelb­ti, kad šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mus 1-3 ir 1-4, t. y. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nių pa­tai­sos, pa­ve­da­me Do­ku­men­tų sky­riui su­jung­ti šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, nes to ne­bu­vo pa­sa­ky­ta po šių pro­jek­tų svars­ty­mo.

 

18.43 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1469(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar klau­si­mas 1-7 – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – E. Ta­ma­šaus­kas. Pa­tei­ki­mas. Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos Sei­mo na­rys V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Tai yra to­kia sta­tu­ti­nė ga­li­my­bė. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti, ar rei­ka­lau­jat… Nė­ra pro­tes­tuo­jan­čių. Ge­rai, tai pri­tar­ta. Sei­mas pri­ta­rė pa­siū­ly­mui da­ry­ti per­trau­ką. (Bal­sai sa­lė­je) Klau­si­mas, ku­rį šian­dien iš­spren­dėm grei­čiau­siai.

 

18.44 val.

Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2167(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Ir re­zer­vi­nis pir­mas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tei­kė­jas – E. Ža­ka­ris ir taip pat E. Jo­ny­la, J. Juo­za­pai­tis. Pa­tei­ki­mas. Kas pri­sta­to? Taip, pra­šau E. Ža­ka­rį.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tur­būt po al­ko­ho­lio apie svei­ka­tos drau­di­mą pats lai­kas bū­tų šne­kė­ti.

Kaip vi­si ži­no­me, as­me­nys nuo 18 me­tų pri­va­lo mo­kė­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas, iš­sky­rus tam tik­rus at­ve­jus, reg­la­men­tuo­tus įsta­ty­mo, tai pen­si­nin­kai, ne­įga­lie­ji, stu­den­tai ir t. t., ir taip pat be­dar­biai. Ta­čiau la­bai daž­nai pa­si­tai­ko at­ve­jų, kai žmo­nės, ne­tu­rin­tys su dar­bo san­ty­kiais su­si­ju­sių pa­ja­mų, ir jei­gu jie dėl įvai­rių prie­žas­čių iki mė­ne­sio pas­ku­ti­nės die­nos ne­už­si­re­gist­ruo­ja te­ri­to­ri­nė­je dar­bo bir­žo­je ar­ba ne­su­mo­ka pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­čio, to­kiu at­ve­ju jie, net­gi su­mo­kė­ję tą mė­ne­sio įsi­sko­li­ni­mą, ne­mo­ka­mas pa­slau­gas ga­li gau­ti pa­gal svei­ka­tos drau­di­mą tik­tai po to, kai tris mė­ne­sius iš ei­lės jie su­mo­ka pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mą. O čia at­ve­jų ben­drau­jant su te­ri­to­ri­nė­mis li­go­nių ka­so­mis yra iš tik­rų­jų daug, be abe­jo, gal yra ir žmo­nių ap­lai­du­mo, bet yra ne­ma­ža ir rim­tų prie­žas­čių. Tai yra net­gi to­kie at­ve­jai, kai darb­da­viai pra­dings­ta, ne­iš­mo­ka at­ly­gi­ni­mo žmo­nėms, yra at­ve­jų, kai žmo­nės ne­su­spė­ja su­grįž­ti iš­vy­kę kur nors, ir li­gos at­ve­jų, ir t. t. Ir kas svar­biau­sia, kad nė­ra įsta­ty­me nu­ma­ty­ta jo­kios iš­im­ties. Yra vie­nin­te­lė tik­tai iš­im­tis su­mo­kė­ti tris mi­ni­ma­lius at­ly­gi­ni­mus. Tai yra, be abe­jo, dau­giau ap­si­drau­di­mas nuo žmo­nių, iš­vy­ku­sių už­dar­biau­ti į už­sie­nį, kad ki­tur dirb­da­mi, mo­kė­da­mi gal­būt ten mo­kes­čius, par­va­žia­vę nau­do­ja­si svei­ka­tos pa­slau­go­mis ne­mo­ka­mai, tai, ma­tyt, dėl to ir yra ap­si­draus­ta, ta­čiau vien dėl to ne­ga­li­ma, ma­ny­čiau, skriaus­ti Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čių žmo­nių, nes tik­rai ne vi­si ga­li su­mo­kė­ti to­kias su­mas. Juo la­biau kad yra ir pa­tei­si­na­mų prie­žas­čių. To­dėl mes siū­lo­me, kad žmo­nės, su­mo­kė­ję pri­va­lo­mą­jį svei­ka­tos drau­di­mo įsi­sko­li­ni­mą, kad pri­va­lo­mas svei­ka­tos drau­di­mas įsi­ga­lio­tų jiems ki­tą die­ną. Nag­ri­nė­jo­me įvai­rius at­ve­jus. Tar­ki­me, gal­būt ga­lė­tų prie li­go­nių ka­sų bū­ti kaž­ko­kia ko­mi­si­ja, ku­ri nag­ri­nė­tų at­ski­rus at­ve­jus, ta­čiau ta­da at­si­ran­da daug sub­jek­ty­vių da­ly­kų, ne­aiš­ku, kaip pa­žiū­rės. Nag­ri­nė­ja­mi at­ve­jai ga­li bū­ti net­gi ap­ri­bo­ti lai­ko, tar­ki­me, kad įsi­sko­li­ni­mą, jei­gu yra įsi­sko­li­ni­mas ne il­ges­nis kaip 3 mė­ne­siai, jei­gu jau taip no­ri­me ap­si­draus­ti nuo lie­tu­vių, iš­vy­ku­sių į už­sie­nį, gal­būt ta­da ap­si­draus­ti lai­ku, bet mes pir­mi­nia­me siū­ly­me siū­lo­me, kad vis dėl­to su­mo­kė­jus įsi­sko­li­ni­mą, be abe­jo, pa­gal įsta­ty­mą yra nu­ma­ty­ti dels­pi­ni­giai, kad pri­va­lo­mas svei­ka­tos drau­di­mas įsi­ga­lio­tų ki­tą die­ną. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­jau tik­tai trum­pai, toks klau­si­mas dėl ap­skai­tos. Va­di­na­si, nuo tos die­nos, kai šie as­me­nys su­mo­ka ne­su­mo­kė­tas pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas. Kaip jūs ma­not, kaip čia ap­skai­tą ga­li­ma ves­ti? Pir­ma­die­nį su­mo­kė­jo ir pir­ma­die­nį ga­vo pa­slau­gas ar kaip čia?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Nuo ki­tos die­nos, kai ji­sai su­mo­ka įmo­kas. O kiek jis yra sko­lin­gas, tai li­go­nių ka­so­se yra vi­sa sta­tis­ti­ka vi­so lai­ko­tar­pio, kiek ji­sai tu­rė­jo mo­kė­ti ir už ko­kį lai­ko­tar­pį jis yra sko­lin­gas. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar bū­tų nuos­to­lis vals­ty­bei, tar­kim, pri­ėmus to­kią įsta­ty­mo pa­tai­są? Ar yra ko­kia grės­mė, kad su­ma­žė­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do lė­šos ar vėl kas nors? Ko­kie ga­li bū­ti kon­trar­gu­men­tai jo ne­pri­im­ti, tar­kim? Ačiū.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū už klau­si­mą. Čia nei nuos­to­lio, nei pel­no nė­ra, ka­dan­gi vi­sais at­ve­jais žmo­gus tu­ri su­mo­kė­ti įsi­sko­li­ni­mą, jei­gu no­ri gau­ti svei­ka­tos pa­slau­gas, tik­tai vi­sa es­mė, kad su­mo­kė­jęs įsi­sko­li­ni­mą ar jis ga­li gau­ti iš kar­to jas, ar tik­tai po tri­jų mė­ne­sių. Čia tik es­mė. O vi­sais at­ve­jais jis pri­va­lo mo­kė­ti. Čia ne­kal­bu apie jo­kius at­lei­di­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pa­mi­nė­jot prie­žas­tį, dėl ko prieš pus­an­trų, prieš dve­jus me­tus Sei­mas ap­si­spren­dė įves­ti tą per­ei­na­mą­jį lai­ko­tar­pį – dėl to, kad žmo­nės, ku­rie su­sirg­da­vo, tie­siog at­va­žiuo­da­vo, su­mo­kė­da­vo per 200 Lt, o gau­da­vo pa­slau­gų už de­šim­tis ar­ba šim­tus tūks­tan­čių, įvai­rias ope­ra­ci­jas at­lik­da­vo ir t. t., ir pan. Tai jūs da­bar siū­lot tą vie­ną pro­ble­mą čia, Lie­tu­vo­je, gy­ve­nan­čių žmo­nių, kad įsi­sko­li­ni­mus mo­ka, spręs­ti, bet tuo pat me­tu vėl jūs gi iš­ke­liat tą pa­čią, grą­ži­nat tą pa­čią pro­ble­mą, dėl ku­rios Sei­mas bu­vo ap­si­spren­dęs. Tai kaip jūs vis dėl­to siū­ly­sit ap­si­sau­go­ti nuo tų, na, ne ap­si­sau­go­ti, bet kad pats pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas dėl tų žmo­nių, ku­rie ne­si­drau­džia, bet vie­nu kar­tu su­mo­ka su­mą, kad ne­pa­di­dė­tų pri­ei­na­mu­mas pa­slau­gų, ne­pa­blo­gė­tų pa­slau­gų pri­ei­na­mu­mas Lie­tu­voj są­ži­nin­gai gy­ve­nan­tiems ir mo­kan­tiems svei­ka­tos drau­di­mo mo­kes­tį.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, už klau­si­mą. Be abe­jo, jū­sų klau­si­me yra tie­sos, ta­čiau vis dėl­to šian­dien Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čių lie­tu­vių yra ge­ro­kai dau­giau ne­gu iš­vy­ku­sių į už­sie­nį. Ir už­sie­nie­čiui, iš­va­žia­vu­siam už­dar­biau­ti, ku­ris už­dir­ba gerokai dau­giau, tie 2400, kur jis tu­ri su­mo­kė­ti iš kar­to, tik­rai nė­ra di­de­li pi­ni­gai. Aš as­me­niš­kai pa­žįs­tu mo­te­rį, ku­ri su­grį­žo į Lie­tu­vą gim­dy­ti, su­mo­kė­jo tuos 2400, dar tris mė­ne­sius po 72 Lt, pa­gy­ve­no Lie­tu­vo­je ir vėl iš­va­žia­vo. Ir nie­ko čia ne­iš­gąs­di­no. O tie vie­to­je gy­ve­nan­tys žmo­nės, ku­rie dėl tam tik­rų prie­žas­čių vie­ną mė­ne­sį pa­vė­la­vo, tai jie, na, taip yra skau­džiai bau­džia­mi. Man at­ro­do, kad sa­vo žmo­nes ir­gi rei­kia my­lė­ti. Aš ne vel­tui pa­mi­nė­jau, kad vis tiek vi­sais at­ve­jais, jei­gu Sei­mas pri­tars, jū­sų ko­mi­te­tas bus pa­grin­di­nis, tai gal­būt, nes mes ana­li­za­vo­me ir tą va­rian­tą, kad gal­būt leis­ti įsi­sko­li­ni­mą lik­vi­duo­ti, su­mo­kė­ti tik­tai iki tri­jų mė­ne­sių. Ta­da to­kiu at­ve­ju gal­būt ir la­biau ap­si­drau­si­me nuo iš­va­žia­vu­sių, nes ten mė­ne­sį, du, tai tik­rai, jei­gu pa­si­tei­rau­tu­mė­te li­go­nių ka­so­se, tai iš­girs­tu­mė­te la­bai daug si­tu­a­ci­jų, ku­rios iš tik­rų­jų yra pa­tei­si­na­mos, kad žmo­gus ne­su­ge­bė­jo su­mo­kė­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui. Jū­sų pa­klau­sė vi­si no­rin­tys. Da­bar, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­si­sa­ky­mai dėl mo­ty­vų. J. Ole­kas – už. Nė­ra. Už – E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF) Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­mo­jo Ed­var­do pa­siū­ly­mas, ma­nau, tik­rai ver­tas dė­me­sio. Vis dėl­to siū­lau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. Be abe­jo, tei­sus yra ir Sei­mo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Aš ma­nau, mums Lie­tu­vo­je gy­ve­nan­čių žmo­nių in­te­re­sai taip pat yra svar­būs. Šian­dien iš­var­dy­tos prie­žas­tys, dėl ko bu­vo pa­teik­tas šis įsta­ty­mo pro­jek­tas, taip pat yra ga­na ar­gu­men­tuo­tos. Tai­gi aš ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu gal bus pa­teik­tos ir pa­tai­sos, pa­siū­ly­mai. Siū­lau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. A. Ma­tu­las – prieš.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pro­jek­to tei­kė­jas pri­pa­ži­no, kad spręs­da­mas vie­ną pro­ble­mą su­kurs ki­tą. Iš es­mės ga­li su­si­dary­ti to­kia si­tu­a­ci­ja, kad pri­ėmus šias įsta­ty­mo pa­tai­sas nuo­lat draus­tis pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu bū­tų ne­bū­ti­na. Tie­siog jei­gu pa­si­jau­ti blo­giau, su­mo­ki vien­kar­ti­nį mo­kes­tį ir gau­ni tų pa­slau­gų. Pa­vyz­džiui, vie­na ope­ra­ci­ja kai­nuo­ja 50 tūkst.

Tai­gi iš es­mės aš ne­su ka­te­go­riš­kai prieš, ma­ny­čiau, gal­būt ir ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo, bet tu­ri­me la­bai rim­tai svars­ty­ti ne­sku­bė­da­mi ru­dens se­si­jo­je, kad vie­ną pro­ble­mą spręs­da­mi ne­su­kur­tu­me ki­tos. Ta­da čia nuos­to­liai Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo biu­dže­tui ga­li bū­ti, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ža­ka­ri, la­bai di­de­li nuos­to­liai. Ga­li bū­ti la­bai di­de­li nuos­to­liai. To­dėl gal­būt pri­tar­ki­me po pa­tei­ki­mo, bet ne­sku­bė­ki­me.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria E. Ža­ka­rio pa­siū­ly­mui, tiks­liau, pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, su­si­lai­ko ar­ba bal­suo­ja prieš.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 36, prieš – 3, su­si­lai­kė 21. Pri­tar­ta įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­teiki­mo.

Da­bar yra pa­siū­ly­tas pa­grin­di­nis Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mų nė­ra pa­siū­ly­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Svars­ty­mo da­ta – ru­dens se­si­jo­je.

Da­bar re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. P. Aušt­re­vi­čius.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Pir­mi­nin­ke, la­bai trum­pa re­pli­ka. Dis­ku­si­jų me­tu nu­skam­bė­jo to­kia min­tis, kad štai čia esan­tys yra mū­sų žmo­nės, o išvy­kę lyg ir tam­pa ne mū­sų. Aš ma­ny­čiau, tai klai­din­ga sam­pra­ta. Lai­ky­ki­mės kon­cep­ci­jos, kad esa­me vie­na Lie­tu­va, nors jau bir­že­lio 15 die­ną. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra už­si­ra­šiu­sių dėl pa­reiš­ki­mų? Sek­re­to­ria­tas in­for­muo­ja, kad nė­ra už­si­ra­šiu­sių skai­ty­ti pa­reiš­ki­mų iš Sei­mo tri­bū­nos.

Pas­ku­ti­nė re­gist­ra­ci­ja. Re­gist­ruo­ja­mės. Ir vėl­gi ko­le­gos tiks­li­na, kad šian­dien nie­kas ne­no­ri pas­ku­ti­nės re­gist­ra­ci­jos.

Už­si­re­gist­ra­vo 59 Sei­mo na­riai. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­ko­ju iš­tver­min­giau­siems po­sė­džio da­ly­viams. Tai­gi šios die­nos ple­na­ri­nį po­sė­dį skel­biu baig­tą.


 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LCSF – Liberalų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisikėlimo partijos frakcija; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.