LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

NENUMATYTO plenarinio posėdžio NR. 221

STENOGRAMA

 

2010 m. birželio 4 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkė I. DEGUTIENĖ
ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A. KAŠĖTA

 

 

 

 

PIRMININKĖ (I. DEGUTIENĖ). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me 2010 m. bir­že­lio 4 d. ne­nu­ma­ty­tą ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai.

Dė­me­sio! No­rė­čiau šiek tiek rim­ties. Ka­dan­gi yra ne­nu­ma­ty­tas ple­na­ri­nis po­sė­dis, tai dar­bo­tvar­kė yra pa­tvir­tin­ta Sei­mo val­dy­bos.

 

9.03 val.

Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-353(2) (svars­ty­mo tę­si­nys)

 

Dar­bo­tvarkės 1 klau­si­mas – Pi­lie­ty­bės įsta­tymo pro­jek­tas, Pre­zi­den­tės teik­tas. Svars­ty­mo tę­si­nys. Į tri­bū­ną kvie­čiu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­ką S. Šed­ba­rą. Pa­gal ste­nog­ra­mas ma­tau, kad mes da­bar tu­ri­me kal­bė­ti apie 23 straips­nį.

Dėl 23 straips­nio yra Sei­mo na­rio G. Na­vaičio pa­siū­ly­mas. Ger­bia­ma­sis Na­vai­ti, pra­šau pa­teik­ti.

G. NAVAITIS (LSF*). Tei­kiu pa­siū­ly­mą, su­si­ju­sį su ki­tais tei­kia­mais pa­siū­ly­mais. Jo es­mė ta, kad Lie­tu­vos vals­ty­bė taip, kaip ir ra­šo­ma mū­sų Kon­sti­tu­ci­jo­je, pri­pa­žin­tų tik vie­ną pi­lie­ty­bę, tai yra Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę. Ki­tos pi­lie­ty­bės bū­tų tei­kia­mos iš­im­ties tvar­ka. Ne­su­tei­kus iš­im­ties tvar­ka tos pi­lie­ty­bės, va­di­na­si, vi­sa ki­ta bū­tų as­mens pri­va­tus rei­ka­las, į ku­rį Lie­tu­vos vals­ty­bė ne­si­ki­ša. Ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja yra Len­ki­jo­je ir Iz­ra­e­ly­je.

Ma­nau, jei­gu rei­kė­tų pa­kal­bė­ti apie tei­si­nę šio as­pek­to pu­sę, tai ge­riau ją pa­teik­tų kar­tu su ma­ni­mi pa­siū­ly­mus tei­kian­tys tei­si­nin­kai. Aš pa­tei­kiau pa­čią idė­ją, ku­ri to­liau re­a­li­zuo­ja­ma ir ki­tais tei­ki­mais.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to iš­va­da.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­le­ga Sei­mo na­rys G. Na­vai­tis tei­kia sa­vo nau­ją pa­siū­ly­mą, ku­ris yra įre­gist­ruo­tas ir ku­rį mes tu­rė­si­me svars­ty­ti, ko­mi­te­te iš nau­jo svars­ty­ti ir tur­būt frak­ci­jo­se. Ta­čiau svars­ty­mo sta­di­jo­je ši­to pro­jek­to, ka­dan­gi tie­siog te­be­vyks­ta svars­ty­mas, ko­le­gos G. Na­vai­čio šio­je sta­di­jo­je iš pra­džių bu­vo bal­suo­ta – ne­pri­tar­ta, ir jis bu­vo vi­sus li­ku­sius su tuo su­si­ju­sius pa­siū­ly­mus at­si­ė­męs. Tai aš siū­ly­čiau, ko­le­ga, ir to­liau da­bar trak­tuo­ti, kad jūs at­si­ė­mė­te šio­je sta­di­jo­je, nes ne­įma­no­ma grįž­ti, o jū­sų pa­siū­ly­mas, ku­ris nau­jas už­re­gist­ruo­tas (tur­būt va­kar, kaip aš su­pran­tu), tu­rė­tų da­bar tarp svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo dar kar­tą grįž­ti ir į ko­mi­te­tą, ir bū­ti frak­ci­jo­se ap­svars­ty­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar svars­ty­mas te­be­si­tę­sia. Ne­ga­li­ma svars­ty­mo vi­du­ry įra­šy­ti nau­jų pa­siū­ly­mų, jis yra tik va­kar re­gist­ruo­tas. Aš pri­ta­riu G. Na­vai­čio pa­siū­ly­mui, bet pro­ce­dū­riš­kai jis tu­ri bū­ti svars­to­mas ko­mi­te­te tarp svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­ži­nau, kas čia da­ro­si, bet mes tik­rai ne­mo­ka­me sek­ti net to, ką pa­tys esa­me re­gist­ra­vę. Aš tu­riu do­ku­men­tus, kur G. Na­vai­čio pa­siū­ly­mas re­gist­ruo­tas 2009 m. lap­kri­čio 23 d. Pa­gal ši­tą pa­siū­ly­mą jūs ir tu­rė­jo­te pa­teik­ti. Ma­tau pa­ra­šy­ta: „Ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti.“ Ar jūs ši­tą pa­siū­ly­mą at­si­i­ma­te, ger­bia­ma­sis Na­vai­ti? G. Na­vai­tis šį pa­siū­ly­mą at­si­i­ma. Yra ki­tas ger­bia­mo­jo G. Na­vai­čio pa­siū­ly­mas 2009 m. lap­kri­čio 23 d. dėl to pa­ties straips­nio, bet ki­tos da­lies, 9 da­lies, pra­šo­te iš­brauk­ti. At­si­i­ma­te tą?

G. NAVAITIS (LSF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, tau­py­da­mas lai­ką, at­si­i­mu vi­sus to­liau ei­nan­čius pa­siū­ly­mus, nes, kaip bu­vo sa­ky­ta, jie bus ana­lo­giš­ki, jie bus svars­to­mi ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tai­gi ar ga­li­me pri­tar­ti 23 straips­niui? Ge­rai.

24 straips­nis. G. Na­vai­čio pa­siū­ly­mas at­si­im­tas. Kai mes pra­dė­jo­me svars­ty­mą, ger­bia­ma­sis S. Sto­ma ir­gi bu­vo at­si­ė­męs sa­vo pa­siū­ly­mus. Taip? Ga­lio­ja.

Yra Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mas, re­gist­ruo­tas 2009 m. ge­gu­žės 27 d. Tei­sės ir tei­sė­t­var­kos ko­mi­te­to nuo­mo­nė – ne­pri­tar­ti. Gal pa­ko­men­tuo­ki­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, da­bar yra to­kia si­tu­a­ci­ja, kad svars­ty­mo me­tu bu­vo du skir­tin­gi bal­sa­vi­mai. Aš no­riu, kad vi­si su­si­kaup­tu­mėte ir at­kreip­tu­mė­te dė­me­sį. Kai bal­sa­vo­me dėl 7 straips­nio, jis bu­vo pri­im­tas su tre­jų me­tų ši­to ap­si­spren­di­mo ter­mi­nu. Bet kai bal­sa­vo­me dėl 15 straips­nio, jei­gu ne­klys­tu, jau iš­si­aiš­ki­nę iki ga­lo, bal­sa­vo­me be ši­tų tre­jų me­tų, ku­riuos siū­lo Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ter­mi­no. Va­di­na­si, per tar­pą tarp svars­ty­mo ir pri­ėmi­mo ko­mi­te­tas tu­rės iki ga­lo su­tvar­ky­ti.

24 straips­ny­je vėl ta pa­ti pro­ble­ma. 24 strai­ps­ny­je vėl­gi at­si­ran­da, ten bu­vo prie gi­mi­mo, o čia at­si­ran­da prie san­tuo­kos tie tre­ji me­tai. Tai, ko­le­gos, aš dar sy­kį, ka­dan­gi pra­ei­tą kar­tą bu­vo pra­šo­ma de­ta­liai pa­aiš­kin­ti, pa­aiš­ki­nu. Ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė ši­tam tre­jų me­tų ap­si­spren­di­mo lai­kui. Šiuo at­ve­ju, ar gi­mi­mu, ar san­tuo­ka pi­lie­ty­bė, jei­gu vien dėl to an­tra įgy­ja­ma be iš­reikš­tos va­lios, tie­siog pa­čiu fak­tu, jei­gu mū­sų pi­lie­tis ar pi­lie­tė iš­te­ka už ki­tos ša­lies pi­lie­čio ir tu­rė­da­mas(a) Lie­tu­vos pi­lie­ty­bę įgy­ja vien dėl to ki­tos ša­lies pi­lie­ty­bę, da­bar pra­dė­ti Lie­tu­vo­je ši­tos Lie­tu­vos pi­lie­ty­bės at­ėmi­mo pro­ce­dū­rą, aš ma­nau, tai bū­tų iš tie­sų ne­tei­sin­ga ir net sun­kiai pa­aiš­ki­na­ma. To­dėl mū­sų ko­mi­te­tas ma­no, kad jei­gu jau toks at­ve­jis įvy­ko, kaip mi­nė­jau, be as­mens va­lios, nes ne­rei­kė­jo nie­kur kreip­tis, tai tų tre­jų me­tų ne­tai­ky­ti. Kai mes bal­sa­vo­me spe­cia­liai dėl gi­mi­mu įgy­tos ant­ros pi­lie­ty­bės, mes jau bal­sa­vo­me be tų tre­jų me­tų ap­si­spren­di­mo lai­ko, kai su­lau­kia 18 me­tų.

Ko­le­gos, aš kvie­čiu pa­lai­ky­ti mū­sų ko­mi­te­to nuo­mo­nę ir dėl ši­to straips­nio. Čia yra ir­gi… Ta­da bū­tų jau su­de­ri­na­mu­mas su 15 straips­niu ir lik­tų tik pa­tai­sy­ti iki pri­ėmi­mo 7 straips­nį. Siū­lau dėl 24 straips­nio bal­suo­ti už Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ka­ro­sai, gal ta­da jūs at­si­i­ma­te ši­tą?

J. KAROSAS (LSDPF). Aš tik no­riu kai ką pa­aiš­kin­ti. Nė­ra va­rian­tų, tik­riau­siai teks at­si­im­ti. Aš jau ke­lis kar­tus kar­to­jau ir dar kar­to­siu. Čia mes tru­pu­tį su­si­du­ria­me su kon­cep­ci­ne po­zi­ci­ja. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas vi­są lai­ką mė­gi­no siau­rin­ti ant­ros pi­lie­ty­bės tu­rė­ji­mo dia­pa­zo­ną, nes tai ati­tin­ka Kon­sti­tu­ci­jos dok­tri­ną. Tuo tar­pu įdo­miau­sia, kad Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, ku­ris tu­rė­tų kaip akies vyz­dį sau­go­ti tą dok­tri­ną, ta­da jis – prie­šin­gai, jis įvai­riais at­ve­jais ban­do iš­plės­ti. Bū­tent dėl to aš ma­nau, kad mū­sų ko­mi­te­to va­rian­tas yra adek­va­tes­nis kon­sti­tu­ci­nei nuo­sta­tai, ku­rią re­fe­ren­du­mu pri­ėmė mū­sų tau­ta. Aš ne­ži­nau, ko­dėl Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas gi­na tą po­zi­ci­ją, ku­ri iš prin­ci­po, kaip aiš­ku, dau­giau ker­ta­si su Kon­sti­tu­ci­ja ne­gu mū­sų siū­lo­mas va­rian­tas per vi­są šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­le­gos, pa­pil­do­mi ar­gu­men­tai, ku­rie bu­vo dis­ku­tuo­ti ko­mi­te­te, ir ne tik ko­mi­te­te, bet ir klau­sy­muo­se. Pro­jek­te, Pre­zi­den­to V. Adam­kaus su­da­ry­tos dar­bo gru­pės pa­reng­ta­me pro­jek­te, ne­bu­vo ši­tų tre­jų me­tų. Dar­bo gru­pė­je da­ly­va­vo pro­fe­sū­ra, taip pat ir bu­vę Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo tei­sė­jai. Ši­tie tre­ji me­tai at­si­ra­do tik svars­tant Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te. Jei­gu pa­kan­ka­mas kie­kis kon­sti­tu­ci­nės tei­sės eks­per­tų spe­cia­lis­tų ma­no, kad šie du at­ve­jai – įgi­ji­mas gi­mi­mu ir įgi­ji­mas san­tuo­ka – ga­li bū­ti ant­ro­sios pi­lie­ty­bės at­ski­ri at­ve­jai, ką Kon­sti­tu­ci­jos 12 straips­nis ir sa­ko, tai ko­mi­te­tas štai ši­tais ar­gu­men­tais ir pri­ėmė to­kį spren­di­mą ne­pri­tar­ti, nes, dar kar­tą kar­to­ju, tre­ji me­tai ne dar­bo gru­pė­je at­si­ra­do, o at­sira­do Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te. Siū­lau pri­tar­ti Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to po­zi­ci­jai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis Ka­ro­sai, bal­suo­ti rei­kia dėl šio klau­si­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Tuoj įjun­g­­sim, pa­lau­kit. Pra­šau.

J. KAROSAS (LSDPF). Ne­svar­bu, kur at­si­ra­do, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, bet ar siau­ri­na ant­ros pi­lie­ty­bės iš­plė­ti­mą mū­sų pa­siū­ly­mas, ar pla­ti­na?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš no­riu at­sa­ky­ti: čia ne siau­ri­ni­mo ar pla­ti­ni­mo da­ly­kas. Pa­gal Kon­­sti­tu­ci­jos 12 straips­nį ne­pa­sa­ky­ta, siau­riau ar pla­čiau, pa­sa­ky­ta „at­ski­rais at­ve­jais“. Tai mes trak­tuo­ja­me, kad šis at­ve­jis iš tie­sų yra at­ski­ras, ir mes no­ri­me tą at­ski­rą at­ve­jį su­skirs­ty­ti į dvi ka­te­go­ri­jas: iki 18 ar 21 m. ir po 21 m. Jei­gu jau yra at­ski­ras at­ve­jis, tai jis yra pats sa­vai­me, ir po fak­to at­ski­ras at­ve­jis. Tai mū­sų ko­mi­te­to po­zi­ci­ja to­kia.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas ne­at­si­i­ma siū­ly­mo, to­dėl mes tu­ri­me bal­suo­ti. Ka­dan­gi Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ne­pri­ta­ria, o siū­ly­mas yra Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to, tai ta­da klau­sy­ki­te for­mu­luo­tės.

Č. Jur­šė­nas. Dėl ko no­ri­te kal­bė­ti? Ar už už­sie­nio rei­ka­lus, ar prieš? Nes ne­gir­dė­jo­te, kaip aš for­mu­luo­siu.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Aš pa­spau­džiau myg­tu­ką, ka­dan­gi no­riu kal­bė­ti prieš pa­grin­di­nio ko­mi­te­to po­zi­ci­ją ir pa­rem­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to nuo­mo­nę.

PIRMININKĖ. Pa­lau­ki­te, dar kar­tą jums sa­kau, aš net ne­pa­sa­kiau, koks bus bal­sa­vi­mas, tai to­dėl su­pran­tu, kad jūs ne ten už­si­ra­šęs.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. O bal­sa­vi­mas vi­sa­da yra toks, ka­dan­gi yra Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­sa, tai kas pri­ta­ria pa­tai­sai, tas pa­si­sa­kys už, kas ne­pri­ta­ria Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­sai, tas pa­si­sa­kys prieš. Tai da­bar ne­ži­nau jū­sų po­zi­ci­jų, gal jūs ir taip už­si­ra­šė­te?

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Aš pa­lai­kau Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to po­zi­ci­ją, ka­dan­gi…

PIRMININKĖ. Tai ta­da už.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). …ji­nai yra ko­rek­tiš­kes­nė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jam. Ger­bia­ma­sis S. Sto­ma – prieš?

Bal­suo­jam. Kas pa­lai­ko­te Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 15, su­si­lai­kė 34. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­sai ne­pri­tar­ta.

To­liau 25 straips­nis. Pa­tai­sų nė­ra. 26 straips­nis. Ger­bia­ma­sis S. Sto­ma at­si­ė­męs, va­di­na­si, to ne­svars­to­me. To­liau G. Na­vai­tis at­si­ė­męs, ne­svars­to­me.

Yra Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­tai­sa, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Aš siū­ly­čiau Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tui ne­rei­ka­lau­ti dėl jos bal­suo­ti, ka­dan­gi čia vis­kas pri­klau­sys nuo ga­lu­ti­nės 7 straips­nio re­dak­ci­jos ir dar šian­dien ga­li keis­tis. Kai ga­lu­ti­nį teks­tą reng­si­me, mes su­tvar­ky­si­me.

J. KAROSAS (LSDPF). Ge­rai.

PIRMININKĖ. Tai ne­rei­kia bal­suo­ti, ger­bia­ma­sis Ka­ro­sai?

J. KAROSAS (LSDPF). Ne­rei­kia. Čia vis­kas aiš­ku.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau yra Sei­mo na­rių R. Že­mai­tai­čio ir K. Ra­me­lio. Ko­mi­te­tas iš da­lies pri­ta­rė. Ger­bia­ma­sis Že­mai­tai­ti! Nė vie­no au­to­riaus nė­ra.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia vis­kas yra ge­rai, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šioms pa­tai­soms mes esa­me pri­ta­rę ir net­gi pa­tiks­li­nę. Čia yra tik punk­tų skai­čius, čia vis­kas ge­rai, o iš da­lies pri­ta­rė­me to­dėl, kad pri­tar­da­mi jiems mes pa­tys dar iš­plė­tėm jų for­mu­luo­tę, tai to­dėl iš da­lies. O taip iš prin­ci­po yra pri­tar­ta.

PIRMININKĖ. Ge­rai. To­liau 27 straips­nis. Ne­rei­kia svars­ty­ti, čia G. Na­vai­čio, ku­ris at­si­ė­mė. 28 straips­nis. Nė­ra. 30 straips­nis. 31 straips­nis. 32 straips­niui ir­gi G. Na­vai­čio, ne­rei­kia nag­ri­nė­ti. 33 straips­nis – G. Na­vai­tis du kar­tus, ne­rei­kia nag­ri­nė­ti. Tris kar­tus, ke­tu­ris kar­tus. 34 straips­nis? Nė­ra. 35 straips­nis? Nė­ra. 36 straips­nis? Nė­ra. 37 straips­nis? Nė­ra. 38 straips­nis. G. Na­vai­čio ne­nag­ri­nė­jam. 38 straips­niui S. Sto­mos, ne­nag­ri­nė­jam.

Yra vėl Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to 38 strai­psniui.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia tas pats, punk­te­liai.

PIRMININKĖ. Ne­rei­kia bal­suo­ti. G. Na­vai­čio ne­rei­kia bal­suo­ti. To­liau dar yra Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tas pats.

PIRMININKĖ. Tas pats, ne­rei­kia bal­suo­ti. G. Na­vai­čio ne­rei­kia bal­suo­ti. 39 straips­niui Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to, tai čia, kaip su­pran­tu, šiek tiek…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Dėl to jau ap­si­spręs­ta, dėl kil­mės. Ma­nau, tur­būt nė­ra pras­mės bal­suo­ti.

PIRMININKĖ. Taip. Bu­vo ap­si­spręs­ta, ne­rei­kia bal­suo­ti. G. Na­vai­čio, ne­bal­suo­jam. 40 straips­nis. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to. Jau mes dėl 7 straips­nio ap­si­spren­dė­me anks­čiau. Ne­be­rei­kia bal­suo­ti. G. Na­vai­čio. Ne­rei­kia bal­suo­ti. 41 straips­nis? Nė­ra. 42 straips­nis. G. Na­vai­tis, ne­bal­suo­jam. S. Sto­ma, ne­bal­suo­jam. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas – ne­bal­suo­jam, R. Že­mai­tai­tis ir K. Ra­me­lis – iš da­lies pri­tar­ta.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia vis­kas ge­rai.

PIRMININKĖ. 43 straips­nis. G. Na­vai­čio – ne­bal­suo­jam. 44 straips­nis. S. Šed­ba­ro pa­siū­ly­mui ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ar ga­li­me ir mes pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 45 straips­nis. G. Na­vai­tis. Ne­bal­suo­jam. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Kaip čia yra? 45 straips­nis.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia yra ly­din­ty­sis punk­tas anks­tes­nių, ku­rie jau ki­taip yra nu­bal­suo­ti, tai nė­ra pras­mės.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. G. Na­vai­tis – ne­bal­suo­jam. S. Šed­ba­ro – pri­tar­ta iš da­lies. Tin­ka?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tin­ka.

PIRMININKĖ. 46 straips­nis. Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ne­rei­kia jau bal­suo­ti, kaip su­pran­tu. G. Na­vai­tis. Ne­bal­suo­jam. S. Šed­ba­rui pri­tar­ta.

Ir dar bai­gia­mo­sios nuo­sta­tos. G. Na­vai­čio. Ne­bal­suo­jam. R. Že­mai­tai­čiui ir K. Ra­me­liui pri­tar­ta iš da­lies.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Su­tvar­ky­ta.

PIRMININKĖ. Tai­gi pa­straips­niui iš­nag­ri­nė­jom vi­sus. Da­bar po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. J. Ve­sel­ka – prieš.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­kie mū­šiai dėl pi­lie­ty­bės! At­ro­do, na, kas čia ga­li tu­rė­ti tris ir pen­kias! Nes jei­gu dvi tu­ri, tai ko­dėl ne tris, ne ke­tu­rias, ne pen­kias pi­lie­ty­bes? Jau bu­vo tai aiš­ku, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­sa­kė, an­trą pi­lie­ty­bę ga­li tu­rė­ti tik už nuo­pel­nus vals­ty­bei – lo­giš­ka, tei­sin­ga tik­rai ir t. t. Bet vis­gi la­bai daug no­rin­čių at­si­ran­da tu­rė­ti dvi, o gal ir tris pi­lie­ty­bes, o tai iš­plau­kia iš to, kad iki šiol sam­pra­ta yra to­kia: lais­vės, tei­sės, ma­lo­nu­mai – aukš­čiau už vis­ką, pa­rei­gos – čia­bu­viams. (Bal­sas sa­lė­je: „Ir at­sa­ko­my­bė.“) Taip, pa­rei­gos ir at­sa­ko­my­bė čia­bu­viams. Tiems, ku­rie tik Lie­tu­vo­je dir­ba, ne­gau­na pen­si­jų, ma­žus dar­bo už­mo­kes­čius gau­na, vi­sas kri­zes pa­ti­ria, – tiems vie­na pi­lie­ty­bė. Jie tu­ri dirb­ti, mo­kes­čius mo­kė­ti ir dar iš­lai­ky­ti pro­pa­gan­dą, kad anie grįž­tų. O anie ža­dė­jo, ža­dė­jo mus va­duoti, jei ne M. Gor­ba­čio­vas, tai net ir iš­va­da­vę ne­bū­tų.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji, pi­lie­tis tu­ri aiš­kias pa­rei­gas, o pa­rei­gos yra į Kon­sti­tu­ci­ją už­ra­šy­tos: tar­ny­ba ka­riuo­me­nė­je, kraš­to gy­ni­mas, jei­gu rei­kės, ir svar­biau­sia – dirb­ti tė­vy­nei, kad bū­tų su­kur­ta pa­do­ri, tur­tin­ga, pa­si­tu­rin­ti vi­suo­me­nė. O kaip jie ten vi­sur ki­tur iš­si­blaš­kę, jau net pen­si­jų su­lau­kę, kaip jie pri­si­dės prie to pa­grin­di­nio da­ly­ko? Vi­si no­ri bū­ti pa­sau­lio pi­lie­čiais ir lauk­ti, kol čia esan­tys lie­tu­viai su­kurs pa­si­tu­rin­čią vals­ty­bę, ta­da gal jie ir čia teik­sis at­va­žiuo­ti.

To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne­spaus­ki­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo, o lai­ky­ki­mės se­nos kon­cep­ci­jos: pi­lie­ty­bė yra vie­na, kur su­ba­lan­suo­tos tei­sės ir pa­rei­gos, ne­ga­li bū­ti tei­sių dau­giau ne­gu pa­rei­gų, o pa­rei­gų iš tik­rų­jų ga­li bū­ti net ir dau­giau, nes tik taip ku­ria­ma stip­ri vals­ty­bė, tai kon­so­li­duo­ja tau­tą. Šiuo at­ve­ju lai­mi pa­sau­lio pi­lie­čiai. To­dėl aš bal­suo­siu prieš to­kią. Ir dar pa­si­žiū­rė­ki­te…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

J. VESELKA (TTF). …Ru­si­jai su­tei­kia­me ga­li­my­bę, o jei­gu…

PIRMININKĖ. Lai­kas, ko­le­ga!

J. VESELKA (TTF). O jei­gu lie­tu­viai Ka­zach­sta­ne gy­ve­na ar Aust­ra­li­jo­je, jau vėl ki­tos iš­im­tys. Na, ne­ži­nau, kas čia pa­ra­šė tą įsta­ty­mą ir ko juo sie­kia­ma. To­dėl siū­lau bal­suo­ti prieš.

PIRMININKĖ. P. Sau­dar­gas – už.

P. SAUDARGAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mą ir dvi­gu­bos pi­lie­ty­bės idė­ją mes svars­to­me jau ke­le­rius me­tus. Nu­ei­tas tik­rai ne­ma­žas ke­lias, daug kon­sul­tuo­ta­si su Pa­sau­lio lie­tu­vių ben­druo­me­ne. Iš tie­sų daug ie­čių su­lau­žy­ta, ke­lis kar­tus to­bu­lin­tas įsta­ty­mo va­rian­tas. Ir Pre­zi­den­tė įsi­trau­kė į šį dar­bą.

Iš tie­sų už­kliū­na­me už vie­no pa­pras­to da­ly­ko, tai yra Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mo dėl at­ski­rų at­ve­jų. Čia no­riu pa­tai­sy­ti ko­le­gą, kad at­ski­ras at­ve­jis vi­siš­kai ne­reiš­kia, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ne­pa­sa­kė, kad tai yra už nuo­pel­nus ar kaž­ko­kioms iš­skir­ti­nėms as­me­ny­bėms už nu­veik­tus dar­bus. Tai yra tie­siog at­ski­ras at­ve­jis, iš­im­ti­nis, ku­rį ir api­brėž­tų įsta­ty­mas. Tai ir yra mū­sų dar­bas, vi­sų mū­sų, Sei­mo, dar­bas, api­brėž­ti, kas yra tas at­ski­ras, iš­im­ti­nis at­ve­jis, ir mes tą pa­da­rė­me. Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, iš tie­sų iš­nag­ri­nė­jęs dau­ge­lį Sei­mo na­rių pa­siū­ly­mų, nu­sta­tė, kas tai yra at­ski­ras at­ve­jis, ir at­ve­ria­mas ke­lias bū­tent dvi­gu­bai pi­lie­ty­bei.

Mes kas­dien de­juo­ja­me, kad emig­ra­ci­jos mas­tai di­dė­ja, Lie­tu­va iš­si­vaikš­to. Tai su­si­mąs­ty­ki­me, ko­le­gos, kaip su­jung­ti, kaip už­tik­rin­ti ry­šius su mū­sų tau­tie­čiais, ku­rių tik­rai jau vos ne pu­sė Lie­tu­vos yra iš­si­vaikš­čio­ju­si po pa­sau­lį. Dvi­gu­ba pi­lie­ty­bė yra tam tik­ras sai­tas, ku­ris mū­sų žmones pri­vers­tų jaus­tis lie­tu­viais ir mū­sų vals­ty­bės pi­lie­čiais. To­dėl aš tik­rai ra­gi­nu ger­bia­muo­sius ko­le­gas bal­suo­ti už šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 74, prieš – 3, su­si­lai­kė 14. Po svars­ty­mo Pi­lie­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

 

9.25 val.

Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 2, 4, 8, 24, 25, 26, 28, 32, 35 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2000(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2a, b, c, d, tai yra pa­ke­tas įsta­ty­mų – Nr. XIP-2000(2), Nr. XIP-2001(2), Nr. XIP-2003(2) ir 2004(2). Svars­ty­mas. Kvie­čiu į tri­bū­ną Užim­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 2, 4, 8, 24, 25, 26, 28, 32, 35 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-2000(2) pri­sta­ty­ti A. Me­lia­ną. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

A. MELIANAS (LCSF). La­bas ry­tas, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas svars­tė Užim­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo 2, 4, 8, 24, 25, 26, 28, 32, 35 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Prieš svars­ty­mą ko­mi­te­tas ga­vo Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das. Dau­ge­liui jų yra pri­tar­ta. Taip pat yra gau­ti Lie­tu­vos smul­kio­jo ir vi­du­ti­nio ver­slo ta­ry­bos, Lie­tu­vos smul­kių­jų ver­sli­nin­kų ir pre­ky­bi­nin­kų aso­cia­ci­jos pa­siū­ly­mai, ku­riems iš es­mės bu­vo pri­tar­ta, ta­čiau ana­lo­giš­kiems pa­siū­ly­mams Sei­mo na­rių… Taip pat ne­ma­žai Sei­mo na­rių yra pa­tei­kę sa­vo pa­siū­ly­mus, ku­rių di­džia­jai da­liai yra pri­tar­ta. Ben­dras ko­mi­te­to bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tas: už – 10, su­si­lai­kė 1, tai­gi ko­mi­te­tas pri­ta­rė įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­ja. Kvie­čiu į tri­bū­ną E. Jo­ny­lą.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu šian­dien žvilg­te­lė­si­me į šį klau­si­mą, be abe­jo, jis yra svar­bus, bet, iš ki­tos pu­sės, ga­li­ma sa­ky­ti, kad šis įsta­ty­mas pa­dės kaž­kiek spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rios at­si­ra­do pri­ėmus lai­ki­ną­jį įsta­ty­mą.

Mes ne­ga­li­me ne­ma­ty­ti, kad žmo­nės vis dėl­to iš­vyks­ta iš Lie­tu­vos. Kai su ne­ri­mu mes lau­kia­me, pra­si­dė­jus pa­sau­li­nei kri­zei, ka­da tie žmo­nės pra­dės grįž­ti at­gal į Lie­tu­vą, pa­si­ro­do, kad emig­ra­ci­ja dar pa­di­dė­jo ir šiuo me­tu yra pa­ti di­džiau­sia per pas­ku­ti­niuo­sius de­šimt me­tų. O jei­gu skai­čiuo­si­me pra­ra­di­mus, tai maž­daug 350 tūkst. be­dar­bių ir dau­giau kaip 500 tūkst. emig­ran­tų.

Be abe­jo, ne­ga­li­me ne­ma­ty­ti pa­stan­gų ir ne­ga­li­me ne­įver­tin­ti to, kad kri­zė, be abe­jo, tu­rė­jo įta­kos, ta­čiau jei­gu mes pa­si­žiū­rė­si­me mū­sų pri­im­tus įsta­ty­mus, pa­ma­ty­si­me, kad tuo me­tu, ka­da pra­si­de­da kri­zė ir ji­nai yra, ne­ga­li­me di­din­ti mo­kes­čių. Dėl ne­pa­ke­lia­mos mo­kes­čių naš­tos smul­kių, su ver­slo liu­di­ji­mais dir­ban­čių su­ma­žė­jo per 40 %, la­bai su­ma­žė­jo in­di­vi­du­a­lių įmo­nių skai­čius.

Be abe­jo, jei­gu mes žvilg­te­lė­si­me į sa­vo įsta­ty­mus, kaž­ko­dėl jie vi­si ge­ri tol, kol ne­pra­de­da veik­ti. Pa­im­ki­me kad ir įsta­ty­mą dėl ver­slo liu­di­ji­mų. Bu­vo rei­ka­la­vi­mas, kad ver­slo liu­di­ji­mų di­džių­jų mies­tų sa­vi­val­dy­bės net ne­ga­lė­tų re­gu­liuo­ti. Pa­reiš­kus pre­ten­zi­jas smul­kie­siems ver­sli­nin­kams, iš kar­to mes tą įsta­ty­mą pa­kei­tė­me, bet jo įsi­ga­lio­ji­mas pra­si­dės tik nuo ki­tų me­tų. Kol kas gy­dy­mas yra to­kiu kaip taš­ki­niu bū­du, bet kaž­ko­dėl mes vis ne­pa­tai­ko­me į tą le­mia­mą taš­ką.

O kas dėl šio įsta­ty­mo, vis dėl­to ga­li­me pri­pa­žin­ti, kad bent šiek tiek pa­leng­vins tų žmo­nių, ku­rie ne­tu­ri dar­bo, šiek tiek pa­leng­vins ir moks­lei­vių ga­li­my­bę įsi­dar­bin­ti, pa­ge­rės, sa­ky­kim, žmo­nių bui­ti­nės są­ly­gos, to­dėl siū­lau pri­tar­ti šiam įsta­ty­mui ir pa­tai­soms. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Kvie­čiu dis­ku­si­jai A. Sy­są.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau iš­sa­ky­ti ke­le­tą pa­sta­bų ir no­rė­čiau pri­min­ti, kas bu­vo pa­sa­ky­ta iš šios aukš­tos tri­bū­nos, kai bu­vo svars­to­ma 2009 m. Vy­riau­sy­bės ata­skai­ta. 2010 m. pa­grin­di­nė Vy­riau­sy­bės už­duo­tis, ar­ba ko­va, ar­ba dar kaip pa­va­din­sim, tai yra ko­va su ne­dar­bu, bus Nr.1 kal­bant apie vi­sus dar­bus. Aš ma­nau, kad jau pra­ėjo pen­ki mė­ne­siai, šeš­tas mė­nuo, o ne­dar­bo krei­vė au­ga. Šis įsta­ty­mas, aiš­ku, duo­da pliu­se­lį, bet tai ne tas įsta­ty­mas, ku­ris tik­rai pa­si­tar­nau­tų ne­dar­bo ma­ži­ni­mui.

Kas šian­dien ry­te va­žia­vo į dar­bą ir tu­rė­jo pro­gą klau­sy­ti Lie­tu­vos ra­di­ją, šian­dien Lie­tu­vos ra­di­jas tran­sliuo­ja tie­sio­gi­nę tran­slia­ci­ją iš Ra­sei­nių. Ten kaip tik bu­vo kal­ba­ma apie už­im­tu­mą Ra­sei­niuo­se. Ką pa­sa­kė vie­nas ver­sli­nin­kas? Jis la­bai ge­rai cha­rak­te­ri­za­vo, kas vyks­ta su už­im­tu­mu šian­dien Lie­tu­vo­je. Tai, kad yra duo­da­mi pi­ni­gai pri­va­čiam ver­slui, to­kiam kaip P. Nar­bu­to, kaip mė­sos di­de­liems kom­bi­na­tams, kaip ki­toms di­de­lėms pra­mo­nės įmo­nėms, ku­rios ban­kru­tuo­ja ir… Sa­ky­kim, įde­da­ma krū­va pi­ni­gų, bet už­im­tu­mas dėl to ne­pa­di­dė­ja, o pi­ni­gai su­nau­do­ti. Ver­sli­nin­kas aiš­kiai pa­sa­kė, kad rei­kia dau­giau dė­me­sio skir­ti in­fra­struk­tū­rai, tai yra vi­suo­me­ni­nių in­te­re­sų ten­ki­ni­mui. Jis tei­kė net kon­kre­čius pa­vyz­džius. Da­bar jei­gu kal­bė­tu­me apie ši­tą įsta­ty­mą, tai sa­kiau, kad tai yra tik­tai ma­žas kom­pre­sė­lis.

Svei­ki­nu, kad ir toks da­ly­kas, yra ne­blo­gai. Bet, jei­gu jūs pa­skai­ty­si­te aiš­ki­na­mą­jį raš­tą šio įsta­ty­mo, tai jis yra ski­ria­mas vie­šie­siems dar­bams ypač di­de­lio ne­dar­bo te­ri­to­ri­jo­se. La­bai vis­kas ge­rai, dėl to net ki­lo gin­čų ko­mi­te­te. Aš la­bai no­rė­čiau pri­min­ti ko­le­goms, kas yra vie­šie­ji dar­bai, nes ban­do­ma vie­šuo­sius dar­bus įsi­vaiz­duo­ti kaip pa­na­cė­ją ir gel­bė­ji­mą nuo ne­dar­bo. Tai yra lai­ki­nos prie­mo­nės, ku­rios bu­vo su­gal­vo­tos pir­mos kri­zės me­tu il­ga­lai­kiams be­dar­biams už­im­ti to­se te­ri­to­ri­jo­se, ku­rio­se di­de­lis ne­dar­bas. To­dėl ne­dė­ki­me di­de­lių vil­čių, kad vie­šie­ji dar­bai ga­li iš­gel­bė­ti Lie­tu­vą ir Lie­tu­vos eko­no­mi­ką, ir to­dėl ne­ban­dy­ki­me, kad tuos vie­šuo­sius dar­bus at­lik­tų vi­si, ku­rie pa­ten­ka į ri­zi­kos gru­pes ar ta­po be­dar­biais.

Dar kas yra la­bai svar­bu – ši­ta­me įsta­ty­me at­si­ran­da tam tik­rų prieš­ta­ra­vi­mų ki­tiems įsta­ty­mams, ku­rie bus svars­to­mi ir svars­to­mi šian­dien Sei­me. Ne vel­tui at­si­ra­do nau­ja są­vo­ka, kas yra eko­no­mi­nius sun­ku­mus pa­ti­rian­ti įmo­nė. Jei­gu ne­bū­tų to­kių įmo­nių, tur­būt to­kios są­vo­kos mes ne­ra­šy­tu­me įsta­ty­me. Jei­gu mes skai­to­me, kad įmo­nės, ku­rio­se dėl ob­jek­ty­vių prie­žas­čių su­trin­ka ga­my­bos pro­ce­sas, su­ma­žė­ja at­lie­ka­mų dar­bų ir tei­kia­mų pa­slau­gų ap­im­tys ir dėl to jų dar­buo­to­jai dir­ba ne vi­są dar­bo lai­ką, pa­brė­žiu, prie­žas­tis – dir­ba ne vi­są dar­bo lai­ką, tai man la­bai keis­ta, kad Vy­riau­sy­bė tei­kia ki­tą įsta­ty­mą, pa­gal ku­rį lei­džia dirb­ti virš­va­lan­džius dar­buo­to­jams. Bet mes ši­tą įsta­ty­mą svars­ty­si­me po 2 sa­vai­čių. Tai yra lo­gi­kos trū­ku­mas, jei­gu mes įtvir­ti­na­me są­vo­ką, kad yra to­kios įmo­nės, ir bū­tent dėl to, kad dar­buo­to­jai dir­ba trum­piau, tai aš ma­nau, kad vi­si įsta­ty­mai tu­ri pa­si­tar­nau­ti, kad kuo dau­giau žmo­nių gau­tų dar­bą.

Ki­tas ši­to įsta­ty­mo pa­grin­di­nis kei­ti­mas – tai yra Dar­bo bir­žos ir te­ri­to­ri­nių dar­bo bir­žų at­sky­ri­mo funk­ci­jos. Jūs pri­si­me­na­te, kad yra pa­skelb­ta dar­bo bir­žų re­or­ga­ni­za­vi­mo tvar­ka, pro­ce­sas vyks­ta. Aš la­bai abe­jo­ju, kad tai… Vie­nas pliu­sas, kad tik­rai ga­li ir mi­nist­ras pa­sa­ky­ti, Dar­bo bir­žos di­rek­to­rius, kad vie­toj 50 bu­hal­te­rių ža­da­ma pa­lik­ti tik 10. Bet jei­gu pra­dės ma­žin­ti ir dar­buo­to­jus, ku­rie dir­ba su be­dar­biais, tai pa­slau­ga, ku­rią tu­ri gau­ti be­dar­biai, aš bi­jau, ga­li ele­men­ta­riai tol­ti. To­dėl aš pri­ta­riu įsta­ty­mo es­mei, kad rei­kia tai­sy­ti ir pa­dė­ti (…) si­tu­a­ci­jo­je esan­tiems, bet kvie­čiu Vy­riau­sy­bę pir­miau­sia pri­si­min­ti sa­vo lo­zun­gą Nr. 1 „Ko­va su ne­dar­bu“…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga!

A. SYSAS (LSDPF). …ir at­ei­ti su rim­tu įsta­ty­mu, ku­ris ga­lė­tų pa­dė­ti ir di­din­ti dar­bo vie­tas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ma­lo­nu. Vėl kvie­čiu į tri­bū­ną A. Me­lia­ną. Yra Sei­mo na­rių E. Ža­ka­rio ir E. Jo­ny­los pa­siū­ly­mas dėl 7 straips­nio, jam ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Ger­bia­ma­sis E. Jo­ny­la, ar su­tin­ka­te su tuo?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ne.

PIRMININKĖ. E. Ža­ka­ris. Ne­su­tin­ka­te. Ger­bia­ma­sis E. Ža­ka­ris pri­sta­to sa­vo pa­siū­ly­mą.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, įsta­ty­mo pro­jek­te nu­ma­ty­ta, kad vie­šuo­sius dar­bus ga­li at­lik­ti ben­dro­jo la­vi­ni­mo mo­kyk­lų mo­ki­niai. Mes pa­siū­lė­me, kad ir pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų, tai la­bai ačiū, kad ko­mi­te­tas pri­ta­rė ši­tam siū­ly­mui, bet li­ko dar vie­na gru­pė jau­nų žmo­nių – tai aukš­tų­jų mo­kyk­lų stu­den­tai. Aš su­pran­tu, kad trūks­ta pi­ni­gų, gal­būt ko­mi­te­tas ne­pri­ta­rė, at­si­žvelg­da­mas dau­giau į fi­nan­si­nes ša­lies pro­ble­mas, bet ži­no­da­mi, kiek da­bar kai­nuo­ja aukš­ta­sis moks­las, kas tu­ri už jį mo­kė­ti, mes siū­lo­me ir pra­šo­me bal­suo­ti, kad ir aukš­tų­jų mo­kyk­lų stu­den­tai taip pat ga­lė­tų at­lik­ti vie­šuo­sius dar­bus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ko­mi­te­to nuo­mo­nė.

A. MELIANAS (LCSF). Ko­mi­te­tas, kaip bu­vo mi­nė­ta, iš da­lies pri­ta­rė tam pa­siū­ly­mui, ta­čiau tik pro­fe­si­nio mo­ky­mo įstai­gų mo­ki­niams. Dėl stu­den­tų ne­bu­vo pri­tar­ta, nes, ko­mi­te­to nuo­mo­ne, vie­šie­ji dar­bai yra vis dėl­to prie­mo­nė pa­dė­ti be­dar­biams iš­gy­ven­ti sun­kme­tį, sun­kų lai­ko­tar­pį. Ir tik­rai nė­ra prie­mo­nė ska­tin­ti ki­tas įvai­rias so­cia­li­nes gru­pes, to­dėl jei­gu mes ir stu­den­tams pa­leng­vin­si­me ga­li­my­bę dirb­ti vie­šuo­sius dar­bus, tai ne­abe­jo­ti­nai nu­ken­tės tik­rie­ji be­dar­biai. To­kiu at­ve­ju, spręs­da­mi vie­ną klau­si­mą, mes pa­žei­si­me ki­tų žmo­nių in­te­re­sus. To­dėl ma­ny­da­mi, kad aukš­tų­jų mo­kyk­lų stu­den­tai vis dėl­to yra aukš­tes­nės po­ten­cia­lios kva­li­fi­ka­ci­jos žmo­nės, ne­pri­ta­ria­me, kad per vie­šuo­sius dar­bus rei­kia ska­tin­ti juos įdar­bin­ti, nes taip nu­ken­tės tik­rų­jų be­dar­bių in­te­re­sai.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis E. Jo­ny­la – už pa­tai­są.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš no­riu pa­lai­ky­ti ši­tą pa­tai­są. Be abe­jo, pra­ne­šė­jas ir ko­mi­te­tas tik­rai yra tei­sūs, sa­ky­da­mi tai, kad la­bai svar­bu, kaip pra­gy­ven­ti be­dar­biams. Bet šiuo me­tu, ka­da stu­den­tams moks­las yra mo­ka­mas, aš ma­nau, kad stu­den­tai taip pat yra mū­sų at­ei­tis ir jiems rei­kia iš­lik­ti rin­ko­je. Gal ki­to­je rin­ko­je, ta­čiau jei­gu jie ne­už­si­dirbs pi­ni­gų, jie taps be­dar­biais ir ta­da jie lyg ir ga­lės pa­tek­ti į tuos ne­mo­ka­mus dar­bus, re­mia­mus dar­bus. Aš pa­lai­kau ši­tą dar­bą ir siū­lau ko­le­goms pri­tar­ti. Ačiū.

J. PINSKUS (DPF). R. J. Da­gys – prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš la­bai pra­šau vi­sų įsi­klau­sy­ti į pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dą. Yra prie­mo­nė, ką mes svars­to­me, tai yra pi­ni­gai, ku­rie skir­ti ne­dar­bo pro­ble­moms spręs­ti. Ji yra ri­bo­ta, pi­ni­gų kie­kis ri­bo­tas. Mes ga­li­me į ją su­ra­šy­ti vi­sas as­me­nų gru­pes, ko­kios tik yra, ir iš jos rem­ti. Bet ar ta­da liks pi­ni­gų pa­tiems be­dar­biams? Ne­ga­li­ma spręs­ti vie­nos prie­mo­nės pa­gal­ba vi­sų pro­ble­mų, ko­kios tik yra. Stu­den­tas dar nė­ra be­dar­bis, jis stu­di­juo­ja tuo me­tu. Tai ko­dėl mes jį tu­ri­me čia įra­šy­ti? Ir šiaip ma­nau, kad var­gu ar ge­ra kon­cep­ci­ja, kad yra ir moks­leiviai, da­bar pro­fe­si­nių mo­kyk­lų mes įra­šo­me moks­lei­vius, jie dar ne to­kio am­žiaus, kad juos lai­ky­tu­me be­dar­biais. Aiš­ku, pi­ni­gai, ku­rie nu­ke­liaus jiems, ne­nu­ke­liaus tiems, ku­riems rei­kia pa­dė­ti šiuo at­ve­ju – ban­kru­ta­vu­sioms įmo­nėms, sub­si­di­joms, už­im­tu­mo vi­sos pro­gra­moms ir t. t. Mes tu­ri­me su­vok­ti, kad iš čia at­ima­me ir ati­duo­da­me ši­tiems.

To­dėl aš tik­rai ma­nau, kad ne per šią prie­mo­nę rei­kė­tų spręs­ti stu­den­tų klau­si­mą. Tik­rai siū­lau ne­pri­tar­ti, nors tai yra la­bai pa­trauk­lu, kuo dau­giau su­ra­šy­si­me, tuo bus ge­riau, bet be­dar­biams bus blo­giau ir ban­kru­tuo­jan­čių įmo­nių vi­siems dar­bi­nin­kams bus blo­giau, nes pi­ni­gų bus ma­žiau.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te E. Ža­ka­rio ir E. Jo­ny­los pa­tai­sai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai. Už – 27, prieš – 5, su­si­lai­kė 50. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. Pri­ta­rė­me ko­mi­te­to re­dak­ci­jai, kuriai pri­tar­ta iš da­lies.

To­liau yra B. Pau­žos ir E. Jo­ny­los pa­siū­ly­mas dėl 8 straips­nio 6 da­lies. Ger­bia­ma­sis Pau­ža pri­sta­to ar kat­ras? E. Jo­ny­la pri­sta­to. Pra­šau.

E. JONYLA (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, be­dar­bių skai­čius pa­di­dė­jo iki 350 tūkst., la­bai iš­au­go emig­ran­tų skai­čius, to­dėl rei­kė­tų ska­tin­ti žmo­nes, ku­rie sie­kia sa­vo ver­slo, ta­čiau juos rei­kė­tų ska­tin­ti fi­nan­siš­kai jun­ta­miau. Da­bar 200 Lt pa­ra­ma yra ge­ro­kai per ma­ža. Jei­gu skai­čiuo­tu­me, tai vien ver­slo liu­di­ji­mas per me­tus kai­nuo­tų 4500 Lt. Ši­ta pa­tai­sa rei­ka­lin­ga tam, kad jei­gu yra re­gist­ruo­tas be­dar­bis, ir jis no­ri pra­dė­ti ver­slą, jis pu­sę me­tų, tiek, kiek jam pri­klau­so, gau­na be­dar­bio pa­šal­pą ir kar­tu ban­do ver­slą. Jei­gu šis ver­slas ne­pa­si­se­ka, jis ga­li grįž­ti į be­dar­bio gre­tas ir gau­ti to­liau tas iš­mo­kas. Bet jei­gu mes no­ri­me ska­tin­ti žmo­nes dirb­ti, o ne lauk­ti, kol nu­kris kaip ma­na iš dan­gaus, tai siū­lau kar­tu ir tuos 200 Lt, ir kar­tu pa­lik­ti be­dar­bio pa­šal­pą. Siū­lau pri­tar­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Ža­ka­ris – už pa­taisą.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ma­no nuo­mo­ne, sam­pro­ta­vi­mas la­bai ele­men­ta­rus. Yra dau­gy­bė žmo­nių, ku­rie, be abe­jo, no­rė­tų ge­riau dirb­ti, ne­gu gau­ti be­dar­bio pa­šal­pą. Bet žmo­gus nė­ra ga­ran­tuo­tas, ar jam sek­sis. Jei­gu jam bus su­da­ry­ta ga­li­my­bė ne­pra­ras­ti be­dar­bio pa­šal­pos ir jis ga­lės pra­dė­ti sa­vo ver­slą, tai jau vien pra­dė­jęs sa­vo ver­slą jis, be abe­jo, pra­de­da ir mo­kė­ti mo­kes­čius iš to ver­slo. Jei­gu jam se­ka­si, ne­si­se­ka, jis vi­sais at­ve­jais su­grįž­ta. Aš ma­ny­čiau, čia net, ko ge­ro, jo­kio fi­nan­si­nio nuos­to­lio ne­bū­tų. O gal­būt žiū­rint į per­spek­ty­vą di­džia­jai da­liai vis tiek pa­vyks, nes lie­tu­viai yra darbš­tūs, iš­ra­din­gi ir su­tau­pys. Aš ma­nau, kad tik­rai rei­kia pa­ska­tin­ti abe­jo­jan­čius žmo­nes, kad jie ban­dy­tų im­tis ver­slo, ir ga­lų ga­le, ma­nau, tik­rai iš­lo­ši­me. Siū­lau pa­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. R. J. Da­gys – prieš.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, na, ge­rais no­rais ne vi­sa­da ge­ras re­zul­ta­tas iš prin­ci­po yra pa­sie­kia­mas. Mes kal­ba­me apie tam tik­ros rū­šies drau­di­mą nuo ne­dar­bo. Ir jis kal­ba apie pa­ra­mą tiems, ku­rie pra­ra­do dar­bi­nes pa­ja­mas. Tik taip. Da­bar mes no­ri­me mo­kė­ti pa­pil­do­mas iš­mo­kas tiems, ku­rie dir­ba, ku­rie tu­ri pa­ja­mas, au­to­ma­tiš­kai at­im­da­mi tuos pa­čius pi­ni­gus, nes drau­di­mo fon­das nė­ra be­ga­li­nis, pi­ni­gai į jį ne­kren­ta iš dan­gaus, ma­žin­da­mi pa­ra­mą tiems, ku­rie ne­dir­ba. Tai kaip mes ga­li­me va­do­vau­tis to­kia lo­gi­ka? Pa­ra­mos ska­ti­ni­mo prie­mo­nės tu­ri ei­ti ne iš so­cia­li­nio drau­di­mo lė­šų, tu­ri ei­ti iš biu­dže­to ir pa­na­šiai.

Da­bar tu­rė­da­mi šią si­tu­a­ci­ją mes at­ima­me iš tų, ku­rie ne­dir­ba, ir nie­ko čia dau­giau nė­ra. Nes pi­ni­gų fon­de dau­giau nė­ra, ne­gu yra. Ir tą mes tu­ri­me aiš­kiai su­vok­ti, siū­ly­da­mi to­kius da­ly­kus. Juo la­biau, jei­gu jam ne­pa­si­seks ver­slas, jis grįž­ta at­gal ir jam to­liau tę­sia­mos iš­mo­kos, tos pa­čios, ku­rios jam pri­klau­sė. Tai jis ne­sėk­mės at­ve­ju vėl to­liau yra ap­draus­tas. O da­bar tik tuo me­tu jis gaus pa­pil­do­mų pi­ni­gų. O kiek to­kių ga­li­my­bių pik­tnau­džiau­ti at­si­ras! Ir vėl sa­kys, kad pi­ni­gus drabs­to­me į ša­lis. Vi­si no­rės taip pa­ban­dy­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te B. Pau­žos ir E. Jo­ny­los pa­siū­ly­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 30, prieš – 9, su­si­lai­kė 46. Pa­tai­sai ne­pri­tar­ta. B. Bra­daus­kas – re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai ap­gai­les­tau­ju, kad mes ver­si­me ne­le­ga­liai dirb­ti tuos, ku­rie no­rės pra­dė­ti ver­slą. Nes jei­gu jis iš­si­re­gist­ruos ir pra­ras tą pa­šal­pą, tai šiuo at­ve­ju jis ne­si­re­gist­ruos, dirbs ne­le­ga­liai ir tik po to re­gist­ruo­sis. Kas iš to iš­loš? Na, pa­žiū­rė­si­me.

PIRMININKĖ. Pra­šom. A. Me­lia­nas.

A. MELIANAS (LCSF). Iš tik­rų­jų ne­spė­jau pa­sa­ky­ti. Ko­mi­te­to nuo­mo­ne, dis­ku­si­jo­se bu­vo trys pa­grin­di­niai ar­gu­men­tai. Pir­mas bū­tų tas, kad iš tik­rų­jų mes at­im­tu­me ga­li­my­bes iš ki­tų be­dar­bių ir ki­tų už­im­tu­mo rė­mi­mo pro­gra­mų, nes, kaip ži­nome, šių me­tų už­im­tu­mo rė­mi­mo fon­das tik­rai jau bai­gia iš­sek­ti. To­kiu at­ve­ju tik­rai iš kaž­ko at­im­tu­me.

Ant­ras da­ly­kas. Rei­kia tu­rė­ti ome­ny­je, kad be­dar­biai, ku­rie pra­de­da ver­slą, tu­ri ga­na daug įvai­rių pa­ra­mos for­mų, tarp jų ir tam tik­rus ne­mo­ka­mus da­ly­kus, ir sub­si­di­jas, ir t. t. To­kiu at­ve­ju bū­tų gal per di­de­lis rė­mi­mas mo­kė­ti dar ir be­dar­bio pa­šal­pą.

Ir tre­čias da­ly­kas, kas bu­vo pa­ste­bė­ta, ir aš no­riu pa­ci­tuo­ti ir A. Sy­są, pa­sa­ky­da­mas, kad ne­griau­tu­me drau­di­mi­nio prin­ci­po. Drau­di­mas nuo ne­dar­bo yra tuo me­tu, kai žmo­gus pra­ran­da dar­bą ir jam rei­kia kom­pen­suo­ti pa­ja­mas. O jei­gu mes mė­gin­si­me tuo drau­di­mu vis­ką ap­mo­kė­ti, ir net ta­da, kai žmo­gus jau tu­ri sa­vo ver­slą, tai mes tik­rai su­lauk­si­me mak­si­ma­laus pik­tnau­džia­vi­mo, nes vi­si be­dar­biai už­si­ma­nys da­ry­ti sa­vo ver­slą. O tai tik­rai bus ne­tie­sa.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi. At­si­pra­šau. Dar yra no­rin­čių kal­bė­ti. Po svars­ty­mo už – D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš A. Sy­so kal­bos su­pra­tau, kad ir so­cial­de­mok­ra­tų da­lis ar bent jau di­džio­ji dau­gu­ma pri­ta­ria šiam pro­jek­tui ir bal­suos už po svars­ty­mo, nes pro­jek­tu yra spren­džia­ma ne­ma­žai už­im­tu­mo di­di­ni­mo ir ne­dar­bo ma­ži­ni­mo pro­ble­mų tiek di­di­nant vie­šų­jų dar­bų ap­im­tis, tiek ir darb­da­vių pa­ska­tas įdar­bin­ti jau­ni­mą, įgi­ju­sį kva­li­fi­ka­ci­ją, bet ne­tu­rin­tį prak­ti­nės pa­tir­ties. Be­dar­biams sa­va­ran­kiš­kai spręs­ti pro­ble­mas ir už­si­im­ti in­di­vi­du­a­lia veik­la vėl­gi yra nu­ma­ty­ta pa­ra­ma ir ska­ti­ni­mas, skir­tin­gai ne­gu bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma dėl pa­siū­ly­mų. Siū­lo­ma pa­lik­ti be­dar­bio pa­šal­pas, t. y. ne­dar­bo drau­di­mo iš­mo­kas. Gal­būt ne šim­tu pro­cen­tu, bet yra spren­džia­ma ir eko­no­mi­nius sun­ku­mus pa­ti­rian­čių įmo­nių si­tu­a­ci­ja, kaip ir be­dar­bio bei tin­ka­mo dar­bo są­vo­kų pa­tiks­li­ni­mas, ir tai tik­rai pa­dės spręs­ti pro­ble­mas, ku­rių šian­dien ne­sto­ko­ja­me esant to­kiam aukš­tam ne­dar­bo ly­giui. O dėl Dar­bo bir­žos ir te­ri­to­ri­nių dar­bo bir­žų per­tvar­kos, ką mi­nė­jo sa­vo kal­bo­se ko­le­gos, tai pro­ce­sas vyks­ta ir esu tik­ras, kad re­zul­ta­tai bus dar šių me­tų pa­bai­go­je. Tai­gi kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už ir pri­tar­ti po svars­ty­mo. Ačiū.

PIRMININKĖ. J. Ve­sel­ka – prieš.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, es­mė yra ta, kad vis dėl­to vyk­do­ma ne­vy­ku­si li­be­ra­li eko­no­mi­nė po­li­ti­ka. Ir mes jos net ne­ža­da­me keis­ti. O tai yra vie­šie­ji dar­bai. Ger­bia­mie­ji, pa­si­žiū­rė­ki­te, me­džių ne­be­li­ko su ša­ko­mis, tai da­bar jau pra­dės drož­ti žie­ves, kad vie­šie­ji dar­bai bū­tų vyk­do­mi. Kas yra tie vie­šie­ji dar­bai? Tai fak­tiš­kai ta pa­ti kon­cen­tra­ci­jos sto­vyk­la, kur duo­da­vo pi­lie­čiui barš­čių, kad jis ga­lė­tų dirb­ti. Jo­kių pro­ble­mų ji ne­spren­džia, tik lai­ki­nai kaž­kas gaus barš­čių. Vis­kas. To­liau ra­šo­te: „tu­rin­ti lai­ki­nų sun­ku­mų įmo­nė“. 80 % įmo­nių šian­dien tu­ri lai­ki­nų sun­kumų.

To­liau. Įvai­rių ki­to­kių su­gal­vo­ji­mų yra, bet es­mi­nio da­ly­ko – duo­ti pa­grin­di­nį, il­ga­lai­kį dar­bą žmo­gui, nė­ra, ger­bia­mie­ji. Mes čia ap­gau­di­nė­ja­me pa­tys sa­ve. To­liau ra­šo­te: „biu­dže­to lė­šų ne­rei­kės“. To­liau ra­šo­te: „Vie­šie­siems dar­bams bus ga­li­ma nau­do­ti biu­dže­to lė­šas.“ Pa­ra­šy­ta įsta­ty­me, ger­bia­mie­ji ko­le­gos! Aiš­ku, kad rei­kės biu­dže­to lė­šų. Ir ap­skri­tai pa­žiū­rė­ki­te, ko­kią mes vi­suo­me­nę gau­na­me. Be­dar­biams rei­kia pa­dė­ti, ver­slui rei­kia pa­dė­ti, pra­mo­nei rei­kia pa­dė­ti. O iš kur vals­ty­bė ga­li pa­im­ti pi­ni­gų? Mes įsi­vaiz­duo­ja­me, kad tu­ri­me so­cia­lis­ti­nę vals­ty­bę, kur yra la­bai daug pi­ni­gų, ir vi­si tik ir lau­kia pa­ra­mos. Ir kuo dau­giau gau­si­me pa­ra­mos, tuo ge­riau bus vi­suo­me­nei. Ydin­ga pa­ti ši­ta nuo­sta­ta. Ger­bia­mie­ji, rei­kia keis­ti eko­no­mi­nę po­li­ti­ką, kad ne­bū­tų tas pats, kai mes per 20 me­tų iš­ug­dė­me ne­di­de­lį tur­tin­gų­jų sluoks­nį. Įsi­dė­mė­ki­te, nuo 2001 me­tų ver­slo pel­nai pa­di­dė­jo 26 kar­tus, o dar­bo už­mo­kes­tis – tik du kar­tus! O da­bar vi­sa tai įsi­plies­kė į ne­dar­bą, į ne­kon­ku­ren­cin­gu­mą ir t. t., to­dėl čia yra tik lai­kina barš­čių mai­ti­ni­mo prie­mo­nė di­de­lės 300 tūkst…

PIRMININKĖ. Lai­kas!

J. VESELKA (TTF). …be­dar­bių ar­mi­jos. To­dėl aš ne­no­riu žai­di­mams pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tui Nr. XIP-2000(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 92, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra.

Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi ma­tau Sei­me vie­nin­gą po­zi­ci­ją, siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­im­ti šį įsta­ty­mą. Ar ga­li­te tam pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. Pri­ėmi­mas.

1 straips­nis – pri­im­tas, 2 straips­nis – pri­im­tas, 3 – pri­im­tas, 4 – pri­im­tas, 5 – pri­im­tas, 6 – pri­im­tas, 7 – pri­im­tas , 8 – pri­im­tas, 9 – pri­im­tas, 10 – pri­im­tas ir 11 – pri­im­tas.

Mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo: ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Už­si­ra­šiu­sių nė­ra. Kvie­čiu bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­tymo 2, 4, 8, 24, 25, 26, 28, 32, 35 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 87, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas Nr. XIP-2000(2) pri­im­tas.

 

9.55 val.

Dar­bo ko­dek­so 91 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2001(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo ko­dek­so 91 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. A. Me­lia­nas. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas.

A. MELIANAS (LCSF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Čia yra ly­din­tis įsta­ty­mas ką tik pri­im­to Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių įsta­ty­mo. Ja­me nu­ma­ty­ta, kad in­di­vi­du­a­lių įmo­nių, ku­rioms ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re su­teik­tas lik­vi­duo­ja­mos įmo­nės sta­tu­sas, sa­vi­nin­kai ga­li taip pat kreip­tis į Te­ri­to­ri­nę dar­bo bir­žą dėl be­dar­bio sta­tu­so. To­kia są­vo­ka jau pri­im­ta­me Už­im­tu­mo rė­mi­mo įsta­ty­me yra. Tai­gi šiam įsta­ty­mui pa­siū­ly­mų ne­bu­vo. Ko­mi­te­tas tik siū­lo pa­keis­ti da­tą – iš bir­že­lio 1 d. į lie­pos 1 d. Tai­gi to­kia ko­mi­te­to nuo­mo­nė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dis­ku­si­jo­je nė­ra no­rin­čių da­ly­vau­ti. Pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. S. Šed­ba­ras. Pra­šom trum­pai. Pra­šom per­skai­ty­ti ko­mi­te­to trum­pą iš­vadą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas ap­svars­tė pro­jek­tą ir ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­rė ini­cia­to­rių pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Tai­gi da­bar po svars­ty­mo dėl vi­so pro­jek­to vie­nas – už, vie­nas – prieš. Ger­bia­mie­ji A. Sy­sas, D. Jan­kaus­kas, R. J. Da­gys. Bū­ti­nai no­ri­te kal­bė­ti? Ne. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. Ačiū. Pri­tar­ta.

Įsta­ty­mas dvie­jų straips­nių. 1 straips­nis? Pri­im­tas. 2 straips­nis? Pri­im­tas.

Dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. No­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Tai­gi bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Dar­bo ko­dek­so 91 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 85, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Dar­bo ko­dek­so 91 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas.

 

9.56 val.

Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2003(2), Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2004(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

To­liau Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – A. Sy­sas. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas. Pra­šom. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo.

K. DAUKŠYS (DPF). At­si­pra­šau, gal ga­li­ma abu iš kar­to ap­svars­ty­ti ir ne­rei­kė­tų po vie­ną, nes pa­na­šūs.

PIRMININKĖ. Svars­ty­ti, tei­sin­gai, ga­li­ma abu­du. Ger­bia­ma­sis Al­gir­dai, gal jūs pri­ima­te ko­le­gos K. Dauk­šio pa­siū­ly­mą po svars­ty­mo ko­mi­te­te Ci­vi­li­nio ko­dek­so straips­nius ir Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mą pri­sta­ty­ti.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­riu at­si­klaus­ti. Aš no­rė­jau iš­sa­ky­ti ir sa­vo as­me­ni­nę po­zi­ci­ją dėl šio įsta­ty­mo, nes tas gin­čas bu­vo ir ko­mi­te­te. Jums lei­dus, aš da­bar pri­sta­ty­siu ko­mi­te­to nuo­mo­nę, o po to dis­ku­si­jo­je iš­ei­siu ir pa­sa­ky­siu sa­vo as­me­ni­nę nuo­mo­nę.

Ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie reg­la­men­tuo­ja pro­fe­si­nių są­jun­gų kū­ri­mą­si… Čia rei­kė­tų plo­ti, nes tai pir­mas at­ve­jis, kai pa­ti val­džia ska­ti­na ir leng­vi­na pro­fe­si­nių są­jun­gų kū­ri­mą­si. Siū­lo­ma, kad vie­toj 30 stei­gė­jų bū­tų tik 20 ir kad stei­gė­jas su­da­ry­tų ne ma­žiau kaip vie­ną de­šim­ta­da­lį vi­sų dar­buo­to­jų. To­dėl ko­mi­te­tas po dis­ku­si­jų pri­ta­rė šiam įsta­ty­mui. Ačiū. Abiem įsta­ty­mams.

PIRMININKĖ. Abiem. Dė­ko­ju. Ir S. Šed­ba­ras. Ir­gi pa­pra­šy­čiau abu­du po svars­ty­mo Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ir­gi kar­tu svars­tė šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus. Iš es­mės jiems pri­ta­rė, siū­lė pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti pa­gal tas pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis A. Sy­sas no­ri da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je. Pra­šom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū dar kar­tą. Kad ne­bū­tų gin­čų, aš tą klau­si­mą kė­liau ir ko­mi­te­te. Aš ma­nau, kad tai yra tam tik­ras pre­ce­den­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vo­je gar­siai skam­bė­jo Na­cio­na­li­nis su­si­ta­ri­mas, ku­rio vie­nas punk­tas sa­kė, kad Vy­riau­sy­bė ne­teiks jo­kių įsta­ty­mų, ku­rie ne­su­de­rin­ti su so­cia­li­niais part­ne­riais. Čia kaip tik įvy­ko at­virkš­ti­nis da­ly­kas.

Šis įsta­ty­mas, Dar­bo ko­dek­sas, ku­ris bus svars­to­mas vė­liau, ne šian­dien, pa­te­ko ne­pri­ta­rus so­cia­li­niams part­ne­riams, ne­ap­svars­čius šių da­ly­kų. To­dėl grįž­ta­muo­ju ry­šiu Dar­bo ko­dek­są jau dvi tri­ša­lės ta­ry­bos svars­tė ir lyg kaž­ką su­ta­rė. O dėl šio įsta­ty­mo jūs vi­si ir mū­sų ko­mi­te­tas bu­vo ga­vęs tri­jų pro­fe­si­nių są­jun­gų cen­trų, pa­grin­di­nių pro­fe­si­nių są­jun­gų cen­trų, laiš­ką, ku­ria­me ra­šo­ma: „Prieš­ta­rau­ja­me ir teik­tam Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mui. At­krei­pia­me dė­me­sį, kad pas­ta­ruo­ju me­tu Vy­riau­sy­bės kar­tu su so­cia­li­niais part­ne­riais svars­ty­tas Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų pa­ke­tas, ku­ria­me yra ir ki­tų svar­bių nuo­sta­tų, pa­vyz­džiui, iš­spren­džia­mas pro­fe­si­nių są­jun­gų ir dar­bo ta­ry­bų tei­sių su­vie­no­di­ni­mo klau­si­mas. Šiuo me­tu esan­ti si­tu­a­ci­ja ne­su­de­ri­na­ma su Tarp­tau­ti­nės dar­bo or­ga­ni­za­ci­jos kon­ven­ci­jos 87 ir 98 nuo­sta­to­mis, nes dar­buo­to­jų at­sto­vams vals­ty­bė tai­ko skir­tin­gų tei­sių ir ga­ran­ti­jų ly­gį. To­dėl pra­šo­me tei­kia­mo Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo pro­jek­to, ku­riuo bū­tų kei­čia­ma tik vie­na nuo­sta­ta, ne­svars­ty­ti, o ini­ci­juo­ti vi­so Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų pa­ke­to, esan­čio Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė­je, svars­ty­mą.“

To­dėl aš, kaip iš­va­dų ren­gė­jas, ir pa­siū­liau ko­mi­te­te pa­da­ry­ti per­trau­ką, na, ger­biant so­cia­li­nius part­ne­rius, ku­rie pa­si­ra­šo Na­cio­na­li­nį su­si­ta­ri­mą. De­ja, ko­mi­te­tas pri­ėmė spren­di­mą bal­suo­ti ir bu­vo nu­bal­suo­ta. Aš sa­kau, kad nie­ko blo­go tuo­se įsta­ty­muo­se nė­ra, bet jei­gu so­cia­li­niai part­ne­riai, ku­riems ir bus tai­ko­mas šis įsta­ty­mas, pra­šo pa­da­ry­ti per­trau­ką, tai bū­tų lo­giš­ka ją pa­da­ry­ti. Mū­sų va­lia kiek­vie­nam as­me­niš­kai su­teik­ta, to­dėl aš ir ko­mi­te­te su­si­lai­kiau, ir čia su­si­lai­ky­siu dėl šio įsta­ty­mo.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar po svars­ty­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš.

R. J. Da­gys – už.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­bu­li­ni­mas, de­ri­ni­mas tarp part­ne­rių yra am­ži­nas pro­ce­sas. Aiš­ku, vi­sai su­pran­ta­mas pro­fe­si­nių są­jun­gų no­ras, kad mes bū­ti­nai svars­ty­tu­me vi­są kom­plek­są. Ta­čiau tu­ri­me pa­si­rink­ti. Jei­gu mes vi­są kom­plek­są mė­gin­si­me su­de­rin­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je ir vi­sur ki­tur, ma­nau, kad mes prie tų pa­tai­sų be ko­kių me­tų tik­rai ne­pri­ei­si­me. Tai yra su­tar­tos pa­tai­sos, ku­rioms ne­pri­eš­ta­rau­ja vi­sos pu­sės, ir tik­rai rei­kia pro­fe­si­nių są­jun­gų stei­gi­mo­si si­tu­a­ci­ją pa­leng­vin­ti. Ma­nau, kad tai yra nuo­sek­lus ėji­mas ir rei­kia pa­siek­ti tą re­zul­ta­tą, ku­rį jau ga­li­me pa­da­ry­ti. Aš bi­jau, kad jei­gu mes lauk­si­me, tai mes iš vi­so nie­ko ne­pa­da­ry­si­me. To­kiu at­ve­ju siū­lau pri­tar­ti, nes tai yra, ir ko­le­ga A. Sy­sas pri­pa­žįs­ta, po­zi­ty­vus žings­nis, o po­zi­ty­viam žings­niui rei­kia pritar­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­lai­ky­ti ger­bia­mo­jo A. Sy­so pa­mi­nė­tą pro­fe­si­nių są­jun­gų nuo­sta­tą, kur su­si­vie­ni­ja trys stam­bie­ji pro­fe­si­nių są­jun­gų cen­trai, pri­me­na Vy­riau­sy­bei ir mums, Sei­mo na­riams, kad to­kiu žings­niu, ku­ris yra gal­būt ir po­zi­ty­vus kon­kre­čiu at­ve­ju steig­tis pro­fe­si­nėms są­jun­goms, bet yra pa­žei­džia­mas Na­cio­nali­nis su­si­ta­ri­mas, ku­ria­me bu­vo la­bai aiš­kiai įsi­pa­rei­go­ta pri­imant šių įsta­ty­mų pa­tai­sas šiuos klau­simus ap­svars­ty­ti Tri­ša­lė­je ta­ry­bo­je. La­bai gai­­la, kad taip gir­tas ir prem­je­ro vi­siems kaip pa­vyz­dys skelb­tas Na­cio­na­li­nis su­si­ta­ri­mas taip grei­tai, ne­pra­ėjus nė me­tams, yra lau­žo­mas. Net­gi tie, ku­rių, gal­būt ga­li­me sa­ky­ti, nau­dai šiuo at­ve­ju pri­ima­mas spren­di­mas, pa­tys no­ri lai­ky­tis pri­si­im­tų įsi­pa­rei­go­ji­mų ir ne­pri­eš­ta­rau­da­mi nuo­sta­toms dar kar­tą pra­šo ati­dė­ti mi­nė­to įsta­ty­mo svars­ty­mą, kol jie bus su­de­rin­ti ir bus svars­to­mi kom­plek­siš­kai. To­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ban­dy­kit lai­ky­tis nors iš da­lies, nors kaip nors tų nuo­sta­tų, ku­rias pa­si­ra­šot ir ku­rias skel­bia­te esant svar­bias. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvie­čiu bal­suo­ti. Kas po svars­ty­mo pri­ta­ria­te Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už – 75, prieš – 2, su­si­lai­kė 16. Po svars­ty­mo pri­tar­ta. Tai ir­gi, ka­dan­gi tai yra ly­din­tis įsta­ty­mas, siū­lau ypa­tin­gos sku­bos tvar­ką. Ar ga­lim pri­tar­ti? Pri­tar­ta. Įsta­ty­mas vie­no straips­nio, tai­gi dėl vi­so įsta­ty­mo ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Kol kas ne­ma­tau nie­ko. Kom­piu­te­ris ne­spė­ja. Nė­ra. Tai da­bar bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Ci­vi­li­nio ko­dek­so 2.38 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

 

Įsta­ty­mo (Nr. XIP-2003(2) pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 75, prieš – 2, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-2003(2) pri­im­tas.

Ir Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja jau pri­sta­tė. Da­bar pa­žiū­rė­sim, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­se. Nė­ra. R. J. Da­gys ir D. Jan­kaus­kas gal ne­be­no­rės kal­bė­ti, ka­dan­gi yra tik už? Ar po svars­ty­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­ta­riam? Pri­ta­riam ben­dru su­ta­ri­mu. Ypa­tin­ga sku­ba. Dė­kui, pri­ta­riat. Ir ke­tu­ri – už, ke­tu­ri – prieš. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ta­da bal­suo­ja­me. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­tas Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Įsta­ty­mo (Nr. XIP-2004(2) pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Pro­fe­si­nių są­jun­gų įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas pri­im­tas. Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – D. Jan­kaus­kas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Tie­siog no­rė­jau pa­dė­ko­ti ko­le­goms už kon­struk­ty­vų dia­lo­gą, kad iš­si­kal­bė­ję pri­ėmėm įsta­ty­mus. Tai leis iš tik­rų­jų pa­da­ry­ti vis­ką, kad nuo lie­pos 1 d. pra­dė­ję ga­lio­ti šie įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai duo­tų ir re­a­lius po­slin­kius di­di­nant už­im­tu­mą. Ačiū vi­siems.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, dir­ba­me to­liau. Dar­bo­tvarkės… Oi, at­si­pra­šau. J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). No­riu pa­sa­ky­ti, kad A. Sy­sui di­de­lė gė­da. Kon­ser­va­to­riai pa­leng­vi­no kur­ti prof­są­jun­gas, pa­ly­gin­ti su A. Sy­so… To­dėl la­bai ačiū, kon­ser­va­to­riai, kad jūs kai­res­ni už so­cial­de­mok­ra­tus. Bet už­im­tu­mui įta­kos ši­tie įsta­ty­mai ne­tu­rės.

 

10.08 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1113 (svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Dar­bo­tvarkės klau­si­mas 1-3 – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui, Pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­tas svars­tė Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir at­me­tė šį pro­jek­tą. Už at­me­ti­mą bal­sa­vo 3, prieš – 3 ir su­si­lai­kė 1.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi čia ir V. Ma­zu­ro­nis pri­ėjo, klau­sia, ko­dėl, kas čia vyks­ta, tai aš no­riu pa­ci­tuo­ti 151 straips­nio „Įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo tvar­ka“ 2 punk­to, at­si­pra­šau, 3 punk­to 2 pa­punk­tį: „Bal­sa­vi­mas, jei­gu pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas siū­lo pro­jek­tą grą­žin­ti ini­cia­to­riams ar­ba jį at­mes­ti.“ Tai­gi mes tu­rė­sim da­bar bal­suo­ti, ka­dan­gi ko­mi­te­tas pa­siū­lė šį įsta­ty­mo pro­jek­tą at­mes­ti. Tai­gi, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš kar­to rei­kia bal­suo­ti. Dė­me­sio! (Bal­sai sa­lė­je) Dar yra mo­ty­vai, bet iš­kart ta­da pa­klau­sy­kit, kaip kas kal­bė­sit, nes jau ma­tau, kad čia yra kaž­koks nuo­mo­nių iš­si­sky­ri­mas. Mes da­bar bal­suo­sim. Kas už tai, kad bū­tų at­mes­tas, t. y. kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to siū­ly­mui, tie bal­suo­sit už, kas prieš at­me­ti­mą, tai bū­sit ir prieš siū­ly­mą Švie­ti­mo ir moks­lo ko­mi­te­to. V. P. An­driu­kai­tis – už. Pra­šau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš iš tie­sų esu prieš tą iš­va­dą, to­dėl per­lei­džiu ki­tam, nes ma­no pa­si­sa­ky­mo čia nė­ra, aš ne ten už­si­re­gist­ra­vau. Aš esu prieš ko­mi­te­to po­zi­ci­ją.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju, nes aš taip ir su­pra­tau. J. Ole­kas – prieš ko­mi­te­to iš­va­dą. Pra­šau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų kvie­čiu vi­sus ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to iš­va­dai ir štai dėl ko­kių mo­ty­vų. Ma­nau, kad jei­gu mes no­ri­me de­mo­kra­tinės vi­suo­me­nės ir ne­pri­klau­so­mo tran­sliuo­to­jo ob­jek­ty­vu­mo, tai šio­je ko­mi­si­jo­je tik­rai tu­rė­tų da­ly­vau­ti ir opo­zi­ci­jos at­sto­vai. Į to­kius teik­tus pa­siū­ly­mus ko­mi­te­tas re­a­ga­vo prie­šin­gai ir siū­lom to­kios ini­cia­ty­vos at­si­sa­ky­ti. Mes ne vie­ną kar­tą esa­me kal­bė­ję, kad, no­rint tu­rė­ti ob­jek­ty­vią in­for­ma­ci­ją ir su­ta­ri­mą svar­biau­siais mū­sų vals­ty­bei ir tau­tai klau­si­mais, tu­ri­me ap­im­ti vi­są spek­trą da­ly­vau­jan­čių šio­je veik­lo­je žmo­nių ir po­li­ti­nių sro­vių taip pat. To­dėl aš kvie­čiu ne­pri­tar­ti ko­mi­te­to nuo­sta­toms. Tarp kit­ko, tu­riu pa­sa­ky­ti, kad prie­šin­gą nuo­sta­tą nei pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tu­rė­jo In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Ma­nau, kad, ne­pri­ta­rus pa­grin­di­nio ko­mi­te­to iš­va­dai, mes ga­lė­tu­me to­kias nuo­sta­tas per­duo­ti ki­tam ko­mi­te­tui ir svars­ty­ti iš nau­jo. Ačiū.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. V. Stun­dys – už.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Aš tik no­rė­čiau pa­ko­men­tuo­ti ir pa­grįs­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­ją at­mes­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pir­miau­sia la­bai rim­tos ir vie­no, ir ki­to (Tei­sės) de­par­ta­men­to pa­sta­bos. Bet ku­riuo at­ve­ju, jei­gu bū­tų kei­čia­ma nuo­sta­ta, ji ga­li bū­ti tai­ko­ma tik nuo ki­tos ka­den­ci­jos, tai es­mi­nė pa­sta­ba.

Ant­ras da­ly­kas, ku­ris yra be ga­lo svar­bus, tai to­kio prin­ci­po įve­di­mas for­muo­jant LRTK su­kel­tų cha­o­są ir keis­tų nesu­si­pra­ti­mų. Jei­gu pri­ima­me nuo­sta­tą, kad kaž­kas tu­ri at­sto­vau­ti, tu­ri bū­ti de­le­guo­tas opo­zi­ci­jos, tai įver­tin­ki­me, kad ši­tą ins­ti­tu­ci­ją pa­da­rom tam tik­ros po­li­ti­nės ko­vos lau­ku ir, tar­ki­me, ka­den­ci­jos me­tu kei­čian­tis dau­gu­mai ga­li bū­ti to­kių at­ve­jų, iš­kils la­bai aiš­kių di­le­mų, ką da­ry­ti su de­le­guo­tais Sei­mo at­sto­vais. To­dėl ko­mi­te­to po­zi­ci­ja bu­vo aiš­ki – ne­rei­kia jauk­ti sis­te­mos, tra­di­ci­ja yra dau­gia­me­tė, nu­si­sto­vė­ju­si ir nie­kad ne­kil­da­vo ko­kių nors prak­ti­nių pro­ble­mų dėl ši­tos ko­mi­si­jos su­dė­ties. To­dėl Sei­mo pra­šy­mas elg­tis nuo­sek­liai ir pri­tar­ti ko­mi­te­to po­zi­ci­jai – at­mes­ti šią pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dai – at­mes­ti pro­jek­tą, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Dar kar­tą: Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­da – at­mes­ti pro­jek­tą. Kas pri­ta­ria­te Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dai, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 101 Sei­mo na­rys: už – 46, prieš – 45, su­si­lai­kė 10. Pro­jek­tas ne­at­mes­tas ir ne­pri­tar­ta Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to iš­va­dai.

Tai­gi ci­tuo­ju to­liau, ką mes tu­ri­me da­ry­ti: „Jei­gu Sei­mas ne­pri­ta­ria pa­grin­di­nio ko­mi­te­to siū­ly­mui, Sei­mas ga­li pa­skir­ti ki­tą pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą ar­ba su­da­ry­ti spe­cia­lią Sei­mo ko­mi­si­ją įsta­ty­mo pro­jek­tui to­bu­lin­ti.“

O. Va­liu­ke­vi­čiū­tė kaž­ką pa­siū­lys.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Dėl ko­mi­te­tų aš da­bar ne­kal­bė­siu, tik no­riu pa­kal­bė­ti apie po­li­ti­nį ko­rek­tiš­ku­mą, apie ku­rį kal­bė­jo ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Kaip tik šį kar­tą ir ne­bu­vo to po­li­ti­nio ko­rek­tiš­ku­mo. To­dėl aš ir siū­lau, kad bū­tų nu­sta­ty­ta im­pe­ra­ty­viai, nes šian­dien vie­ni yra opo­zi­ci­ja, kas ži­no, ki­tą die­ną gal bus ki­ti opo­zi­ci­ja. To­dėl aš ir siū­lau…

PIRMININKĖ. Ko­kį siū­lo­te ko­mi­te­tą? Čia da­bar pro­ce­dū­ri­nis klau­si­mas.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Au­di­to ko­mi­te­tą.

PIRMININKĖ. Taip. V. P. An­driu­kai­tis ko­kį siū­lo?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas jau ne­ga­li bū­ti net ir pa­pil­do­mu.

PIRMININKĖ. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, aš ką tik…

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Čia vi­siš­kai aki­vaiz­du. Aš siū­lau In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tą, nes jis bu­vo pa­pil­do­mu, jis ku­ruo­ja tą pro­ble­mą. Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos pro­ble­ma­ti­ka di­de­le da­li­mi yra In­for­ma­ci­nės plėt­ros ko­mi­te­to kom­pe­ten­ci­ja, to­dėl siū­lau jį pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu.

PIRMININKĖ. M. Zas­čiu­rins­kas kal­bės ar ne? Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai­gi mes tu­ri­me du pa­siū­ly­mus. Gal al­ter­na­ty­viai bal­suo­da­mi ap­si­spręs­ki­me. (Triukš­mas sa­lė­je) Dė­me­sio! Nes vėl ne­su­pra­si­te, dėl ko bal­suo­ti. Pir­ma­sis pa­siū­ly­mas O. Va­liu­ke­vi­čiū­tės, kad šį įsta­ty­mą grą­žin­tu­me svars­ty­ti Au­di­to ko­mi­te­tui. Ki­tas pa­siū­ly­mas, kad šį įsta­ty­mą svars­ty­tų In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas.

Tai­gi al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų grą­žin­tas svars­ty­ti Au­di­to ko­mi­te­tui, bal­suo­ja­te už, kas už tai, kad įsta­ty­mas bū­tų grą­žin­tas In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tui, bal­suo­ja­te prieš. Ar su­pra­to­te? Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai: už – 45, prieš – 54, tai­gi Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra grą­ži­na­mas svars­ty­ti In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tui.

 

10.19 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos na­rių pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-355(3) (svars­ty­mas)

 

Da­bar dir­ba­me to­liau. Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos na­rių pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Pra­šom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas svars­tė nu­ta­ri­mo pro­jek­tą „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos na­rių pa­sky­ri­mo“ ir 6 bal­sa­vus už, 2 su­si­lai­kius iš es­mės pri­ta­rė ir siū­lo Sei­mui svars­tyti pa­to­bu­lin­tą Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos radi­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos na­rių pa­sky­ri­mo“ pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Dėl ve­di­mo tvar­kos – I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. So­cial­de­mok­ra­tų frak­ci­jos var­du pra­šau šio klau­si­mo svars­ty­mo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra frak­ci­jos var­du pra­šo­ma per­trau­kos. Mes tu­ri­me bal­suo­ti ir ap­si­spręs­ti.

Kas už tai, kad bū­tų da­ro­ma Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ko­mi­si­jos na­rių pa­sky­ri­mo“ pro­jek­to svars­ty­mo per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 52, prieš – 32, su­si­lai­kė 16. Tai­gi per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio.

Dir­ba­me to­liau. Ak­ci­nės ben­dro­vės Tur­to ban­ko per­tvar­ky­mo į vals­ty­bės įmo­nę Tur­to ban­ką įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1552. Pa­tei­ki­mas. Nė­ra kam pa­teik­ti. La­bai gra­žu. Ta­da yra žmo­gus, ku­ris ga­li pa­teik­ti.

 

10.21 val.

Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1176(2), Mais­to įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1177(2), Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 5, 9 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1178(2), Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1179(2)ES (pa­tei­ki­mas)

 

Tai­gi dar­bo­tvarkės 1-7a, 1-7b, 1-7c, 1-7d klau­si­mas (vi­sas kom­plek­sas), tai yra Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1176(2). Pra­ne­šė­jas – že­mės ūkio mi­nist­ras Sei­mo na­rys K. Star­ke­vi­čius. Pra­šom.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). La­ba die­na, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Tei­kia­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Aš trum­pai pa­mi­nė­siu, kas čia kei­čia­ma. Ma­nau, pa­ša­lin­siu vi­są įtam­pą, ku­ri da­bar yra. Yra du pro­jek­tai, bet mes dir­bo­me kar­tu ir, ma­nau, ra­si­me ben­drą kal­bą. Prieš tai pa­teik­siu es­mę.

Kas da­bar yra šia­me pro­jek­te? Pa­tiks­li­na­mos są­vo­kos, pa­tiks­li­na­mi li­cen­ci­jų iš­da­vi­mo, su­stab­dy­mo, pa­nai­ki­ni­mo pa­grin­dai, nes li­cen­ci­ja vers­tis pri­va­čia ve­te­ri­na­ri­jos prak­ti­ka iš­duo­da­ma fi­zi­niams as­me­nims, ku­rie tu­ri ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jo kva­li­fi­ka­ci­ją. At­si­žvel­giant…

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau, gal ga­li­te mik­ro­fo­ną pa­si­tai­sy­ti, kad gir­dė­tų­si.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ge­rai. Ačiū. At­si­žvelg­da­mi į tai, kad pa­gal 2006 m. gruo­džio 12 d. di­rek­ty­vą dėl pa­slau­gų vi­daus rin­ko­je vals­ty­bių na­rių rei­ka­la­vi­mai pa­slau­gų tie­kė­jams, su­si­ję su pro­ce­dū­ro­mis ir for­ma­lu­mais, tai­ko­mais sie­kiant gau­ti tei­sę vers­tis pa­slau­gų tei­ki­mo veik­la ar­ba jos vyk­dy­mui, tu­ri bū­ti kiek įma­no­ma su­pap­ras­ti­na­mi, ta­čiau įver­ti­nę, kad pri­va­ti ve­te­ri­na­ri­nė prak­ti­ka yra su­si­ju­si su pa­vo­jin­go­mis gy­vū­nų li­go­mis, dėl ku­rių pro­trū­kių ope­ra­ty­viai ne­si­ė­mus tam tik­rų veiks­mų ga­li­mi di­de­li eko­no­mi­niai nuos­mu­kiai, ma­no­me, kad ve­te­ri­na­ri­nės prak­ti­kos li­cen­ci­ja­vi­mo rei­ka­la­vi­mas yra bū­ti­nas. Juo la­biau yra ži­no­ma iš prak­ti­kos gy­dy­to­jų, ku­rie ne vi­są lai­ką yra dir­bę ve­te­ri­na­ri­jos sri­ty­je, ir jei­gu jie no­ri su­grįž­ti, tai iš tik­rų­jų ta li­cen­ci­ja yra bū­ti­na.

To­liau tiks­li­na­mos ve­te­ri­na­ri­jos ins­pek­to­rių tei­sės ir pa­rei­gos, tiks­li­na­mos ve­te­ri­na­ri­jos prak­ti­kos li­cen­ci­jų tu­rė­to­jų tei­sės ir pa­rei­gos, nu­sta­to­mi vals­ty­bi­nės ve­te­ri­na­ri­jos kon­tro­lės prin­ci­pai, pa­ti­k­s­li­na­mos ki­tos tech­ni­nio po­bū­džio pa­sta­bos. Ka­dan­gi čia yra tei­kia­mas vi­sas pa­ke­tas, tai tas pats yra ir su Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų tvar­ky­mo įsta­ty­mo 5, 9 ir 12 straips­niais, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mo 1, 2, 10, 11 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tais.

Da­bar aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti es­mę, kur čia vi­rė ko­vos ir kas da­bar kei­sis iš es­mės. At­si­žvelg­da­mas į tai, kad Sei­mas va­kar pri­ėmė įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1842, su­jung­tą su pro­jek­tu Nr. XIP-1131, ku­ria­me nu­sta­to­ma, kad Vy­riau­sy­bės įstai­gai va­do­vau­ja jos va­do­vas – vals­ty­bės pa­rei­gū­nas; įstai­gos va­do­vą ati­tin­ka­mos val­dy­mo sri­ties mi­nist­ro tei­ki­mu ket­ve­riems me­tams pri­ima į pa­rei­gas ir at­lei­džia iš jų Vy­riau­sy­bė, jei įsta­ty­mai ne­nu­sta­to ki­taip; as­muo, pri­ima­mas į Vy­riau­sy­bės įstai­gos va­do­vo pa­rei­gas, tu­ri ati­tik­ti ben­druo­sius rei­ka­la­vi­mus, ke­lia­mus as­me­niui, pri­imamam į vals­ty­bės tar­nau­to­jo pa­rei­gas; Vy­riau­sy­bės įstai­gos va­do­vas ga­li bū­ti ski­ria­mas ei­ti pa­rei­gas ne dau­giau kaip dvi ka­den­ci­jas iš ei­lės; Vy­riau­sy­bės įstai­gos va­do­vas yra at­sa­kin­gas ir at­skai­tin­gas Vy­riau­sy­bei ir ati­tin­ka­mos val­dy­mo sri­ties mi­nist­rui, jei­gu įsta­ty­mai ne­nu­sta­to ki­taip, ma­nau, kad įsta­ty­mų pro­jek­tai, svars­tant ko­mi­te­tuo­se, bus per­žiū­ri­mi ir bus kei­čia­mos nuo­sta­tos dėl Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos sta­tu­so, tai yra tar­ny­ba liks Vy­riau­sy­bės įstai­ga. Taip pat įsi­ga­lio­jus že­miau mi­ni­mo Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mams, bus ati­tin­ka­mai kei­čia­mos Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo pro­jek­to nuo­sta­tos dėl tar­ny­bos va­do­vo sky­ri­mo tvar­kos. Štai čia mes ir lau­žė­me ie­tis su ger­bia­muo­ju J. Jag­mi­nu, kur yra ir ki­tas pro­jek­tas, bet, gal­vo­ju, pro­jek­tą taip pat pa­teiks. Pa­tiks­li­nus šį pro­jek­tą ati­tin­ka­mo­mis nuo­sta­to­mis, ku­rios yra ana­me pro­jek­te, ga­li­ma bus ras­ti tą kon­sen­su­są ir ne­lau­žy­ti tuš­čiai ie­čių. Tai tiek trum­pai apie šį įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, jūs pri­sta­tė­te, kaip su­pran­tu, vi­sus ke­tu­ris pro­jek­tus, to­dėl ir mes klau­si­mams duo­si­me il­giau lai­ko. Pir­mo­ji klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ka­dan­gi čia pa­teik­ti ke­tu­ri įsta­ty­mai, tai, aiš­ku, sun­ku klau­si­mą už­duo­ti, bet ma­no klau­si­mas su­si­dės iš dvie­jų da­lių. Ar tu­ri ga­li­my­bę Ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jų aso­cia­ci­ja vyk­dy­ti pri­va­čių ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jų li­cen­ci­ja­vi­mą? Ir ki­tas klau­si­mas dėl ge­ria­mo­jo van­dens. Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba at­lie­ka ge­ria­mo­jo van­dens sau­gos ir ko­ky­bės kon­tro­lę. Sa­ky­ki­te, ar tin­ka­mai ji­nai at­lie­ka? Gal ga­li­te pa­sa­ky­ti, apie kiek ne­ko­ky­biš­kai at­lik­tų at­ve­jų jū­sų ži­no­te?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). At­sa­kau į pir­mą klau­si­mą. Šiuo me­tu yra trys aso­cia­ci­jos. Jei­gu li­cen­ci­jos bū­tų iš­duo­da­mos, tai trys aso­cia­ci­jos: Ve­te­ri­na­ri­jos far­ma­ci­jos aso­cia­ci­ja, Lie­tu­vos ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jų aso­cia­ci­ja, Lie­tu­vos smul­kių­jų gy­vū­nų ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jų aso­cia­ci­ja. Esant trims, iš tik­rų­jų kil­tų pro­ble­mų, ku­riai aso­cia­ci­jai rei­kė­tų pa­ves­ti vyk­dy­ti pri­va­čių ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jų li­cen­ci­ja­vi­mą. Bet, aš gal­vo­ju, svars­ty­mo me­tu mes ga­lė­si­me pa­dis­ku­tuo­ti ir iš­si­aiš­kin­ti, ar nė­ra tarp tų or­ga­ni­za­ci­jų prieš­prie­šos. Gal­būt ga­lė­tų rū­mai kaip funk­ci­ją su­jung­ti jas vi­sas, tą li­cen­ci­ja­vi­mą da­ry­ti, bet čia pa­li­ki­me mū­sų ko­mi­te­to dar­bui ir svars­ty­mui, ir mes tą pro­ble­mą iš­sprę­si­me. Jūs la­bai tei­sin­gai pa­sa­kė­te, nes da­bar įsta­ty­me iš tik­rų­jų yra nu­ma­ty­ta, kad Vals­ty­bi­nė ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba tą li­cen­ci­ja­vi­mą vyk­dys, bet ko­dėl, jei­gu mes pa­si­ti­kim ne­vy­riau­sy­bi­nėm or­ga­ni­za­ci­jom esan­čiom, to ne­ga­lė­tų bū­ti? Bet tai pa­li­ki­me dis­ku­si­jai.

Da­bar dėl ge­ria­mo­jo van­dens.

PIRMININKĖ. Aš la­bai at­si­pra­šau, vi­sų dė­me­siui, tarp jų ir jū­sų, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau…

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Klaus­ti – mi­nu­tė, at­sa­ky­ti – dvi mi­nu­tės.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Čia du klau­si­mai bu­vo.

PIRMININKĖ. O rei­kia po vie­ną klau­si­mą, aš jau ne­nu­trau­kiau gar­bio­sios pro­fe­so­rės.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke, už da­ly­kiš­ku­mą, aš pa­si­steng­siu trum­pai.

Bu­vo pro­ble­mų nu­sta­ty­ta, ta­čiau aš ne­no­riu mi­nė­ti čia tos kom­pa­ni­jos, bu­vo pa­keis­ti fil­trai ir šiuo me­tu su van­de­niu su­si­tvar­ky­ta. Ta­čiau yra tam tik­rų sig­na­lų, kad ki­tos kom­pa­ni­jos taip pat tu­ri pro­ble­mų, to­dėl šio­je sri­ty­je dar­bų yra, kad mais­to sau­ga bū­tų tin­ka­ma ir ga­lė­tu­me mes, gy­ven­to­jai, gau­ti ko­ky­biš­ką van­de­nį. Aš jau at­sa­kiau.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Sma­gu. M. Bas­tys klau­sia.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ka­dan­gi įsta­ty­mo pro­jek­tai bus su­jung­ti, kaip ger­bia­ma­sis mi­nist­ras mums pa­sa­kė, dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų gal ir nė­ra ko klaus­ti, juo la­biau kad yra da­ly­kai, ku­rie yra su­si­ję su di­rek­ty­vom, tai yra tam tik­ri for­ma­lu­mai, ku­riuos, be abe­jo, ko­mi­te­te ap­svars­čius ir tuos du įsta­ty­mus su­jun­gus, tik­rai įsta­ty­mas bus su­tvar­ky­tas ir bus ga­na ge­ras.

Bet, mi­nist­re, sa­ky­ki­te. Iš tie­sų Sei­mas dau­giau­sia gin­či­jo­si dėl to, kad vi­sų pir­ma įsta­ty­mo pa­tai­sos bu­vo nu­ma­ty­tos tam, kad bū­tų kei­čia­mi tam tik­ri as­me­nys – vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ku­rie vie­niems tin­ka, ki­tiems ne­tin­ka. Ar tai yra ge­ra prak­ti­ka, ka­da dėl vie­no ar ki­to pa­rei­gū­no ar­ba tar­nau­to­jo rei­kia tiek lai­ko gaiš­ti Sei­me, kad… Ga­li­ma sa­ky­ti, jau pus­an­trų me­tų mes apie tai kal­ba­me ir tie­siog gaiš­ta­me lai­ką. Tuos klau­si­mus, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, rei­kė­tų spręs­ti ki­taip. Dė­ko­ju.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš tik­rai ga­ran­tuo­ju, kad čia nė­ra dėl vie­no as­mens, nes va­kar taš­kus su­dė­jo pri­im­tas įsta­ty­mas. Šis įsta­ty­mas ga­lios vi­soms vals­ty­bi­nėms įstai­goms, o ne vie­nai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Jag­mi­nas.

J. JAGMINAS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ži­no­ma, ma­no klau­si­mas bu­vo šiek tiek ki­toks, bet ka­dan­gi mi­nist­ras, pri­sta­ty­da­mas sa­vo­jo pro­jek­to, Vy­riau­sy­bės pro­jek­to, pa­grin­di­nius pos­tu­latus, dėl ku­rių mū­sų nuo­mo­nės šiek tiek ski­ria­si, maž­daug pa­sa­kė, ta­čiau aš no­riu kar­tu at­kreip­ti dė­me­sį, kad Eu­ro­pos ben­dri­jos reg­la­men­tuo­se, aš ne­var­din­siu jų nu­me­rių, yra im­pe­ra­ty­vios nuo­sta­tos, kad mais­to, pa­ša­rų, gy­vū­nų ge­ro­vės kon­tro­lę vyk­dan­čios Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių ins­ti­tu­ci­jos tu­ri bū­ti kaip tik ne­pri­klau­so­mos. Tai jū­sų pro­jek­te, ma­nau, mes jį tai­sy­si­me kar­tu su­ta­rę, ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­po kaip ir bū­tų ne­li­kę. Svar­biau­sia tai, kad ta ins­ti­tu­ci­ja tu­rė­tų lik­ti kaip sa­va­ran­kiš­ka vals­ty­bės biu­dže­to asig­na­vi­mų val­dy­to­ja. Ma­nau, kad mes vėl ko­mi­te­te pa­tai­so­mis tą su­tvar­ky­si­me.

Aš gal­vo­čiau, kad ma­no tas klau­si­mas kar­tu su ju­mis… Jūs be­veik į jį at­sa­kė­te, bet tas pa­grin­di­nes nuo­sta­tas aš iš­sa­ky­siu sa­va­ja­me pro­jek­te, ku­rį pa­teik­siu ne­tru­kus tur­būt čia. Ten kaip tik tos pa­grin­di­nės nuo­sta­tos, dėl ku­rių mes ne­su­ta­rė­me, bus iš­dės­ty­tos, o pas­kui ko­mi­te­te… Iš tik­rų­jų su­tin­ku su tuo, kad ko­mi­te­te mes su­dė­lio­sim ir pa­da­ry­sim ge­rą įsta­ty­mą vi­siems, vi­som pu­sėm ir Lie­tu­vai tin­ka­mą.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, kad vals­ty­bės po­li­ti­ką ve­te­ri­na­ri­jos sri­ty­je for­muos Vy­riau­sy­bė, o įgy­ven­dins Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba. Pro­ce­dū­ri­niai da­ly­kai bus taip pat spren­džia­mi, mes juos …

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Jo­ny­la. Bū­ki­te ge­ras, įdė­ki­te kor­te­lę.

E. JONYLA (LSDPF). At­si­pra­šau, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tai, ką aš no­rė­jau pa­klaus­ti, jūs ga­na iš­sa­miai pa­sa­kė­te sa­vo kal­bo­je. Tam, kad ieš­ko­te kom­pro­mi­so ir ko­mi­te­to po­sė­dy­je su­jung­si­te tiek da­bar jū­sų pri­sta­to­mą įsta­ty­mo pro­jek­tą, tiek ger­bia­mo­jo J. Jag­mi­no, aš pri­ta­riu ir ma­nau, kad tik­rai bus ras­tas tei­sin­gas at­sa­ky­mas, tik la­bai gai­la, kad ger­bia­ma­sis K. Lu­kaus­kas, įvaiz­duo­ju, dėl to bus nu­ken­tė­jęs.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš no­riu pa­sa­ky­ti, nie­kas ne­nu­ken­tė­jo, vi­si spren­di­mus pri­ima sa­vo va­lia ir, kaip sa­ko­ma, ne­bu­vo ko­kių nors spren­di­mų, ku­rie tai ska­tin­tų da­ry­ti ar kaž­ką ger­bia­mą­jį K. Lu­kaus­ką. Jis pats pri­ėmė spren­di­mą.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, aiš­ku, mu­du abu­du ga­li­me pa­dė­ko­ti pro­fe­so­riui K. Lu­kaus­kui už tik­rai di­de­lį dar­bą, ge­rą tar­ny­bą, už tai, kad mo­de­lis, ku­ris su­kur­tas Lie­tu­vo­je, pri­pa­žįs­ta­mas vie­nu pa­žan­giau­siu. Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te pa­ko­men­tuo­ti šio įsta­ty­mo kū­ri­mo ini­cia­ty­vą ki­taip nei gal­vo­ji­mą apie kad­rų per­tvar­ky­mus, nes štai da­bar, žiū­rė­ki­te, ki­tas pro­jek­tas ei­na J. Jag­mi­no. Ma­no nuo­mo­ne, lo­giš­ka bū­tų juos abu su­jung­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Bet kaip da­bar ki­taip pa­ko­men­tuo­ti nei, tar­kim, kad­rų per­sta­ty­mas? Koks ki­tas gi­les­nis ko­men­ta­ras?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Tik­rai ši­to nė­ra, mes su pro­fe­so­riu­mi K. Lu­kaus­ku, gal­vo­ju, per pus­an­trų me­tų pa­da­rė­me ne­ma­žai dar­bų, amor­ti­zuo­da­mi vi­sas pro­ble­mas, ku­rios bus su­si­da­rę mū­sų sek­to­riu­je. O jūs esa­te la­bai pre­ci­ziš­kas – taip bu­vo nu­ma­ty­ta mū­sų Vy­riau­sy­bės pro­gra­mo­je, ku­rią mes pa­tvir­ti­nom, ir, kaip ži­no­te, rei­kia pro­gra­mą įgy­ven­din­ti. To­dėl, kaip ma­to­te, mes esa­me lanks­tūs, ieš­ko­me ben­dro var­dik­lio ir, gal­vo­ju, jį šian­dien su­ra­sim.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba bu­vo pri­pa­žin­ta vos ne ge­riau­siai vei­kian­čia Eu­ro­pos Są­jun­gos ins­ti­tu­ci­ja Lie­tu­vo­je. Ar vis dėl­to ne­ban­dy­si­te at­kal­bė­ti bu­vu­sio tar­ny­bos va­do­vo, ku­rio di­džiu­lis nuo­pel­nas ku­riant ją, nes aš ma­nau, kad sa­vo na­cio­na­li­nius kad­rus rei­kia sau­go­ti.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų na­cio­na­li­niai kad­rai, gal­vo­ju, ran­da sa­vo lai­ką, vie­tą, ta­čiau ką pa­sa­ky­čiau. Bi­ru­te, pa­ti ir­gi daug­maž pen­ke­ri me­tai ki­tam ko­mi­te­te, ži­no­ki­te, ta va­dy­ba sa­ko, kad vi­sai svei­ka kar­tais pa­keis­ti dar­bą, pa­si­žiū­rė­ti į šo­ną. Aš ne­no­riu var­dy­ti pro­ble­mų. Yra pro­ble­mų taip pat, bet aš ne­no­riu ir ne­kal­bė­siu apie tas pro­ble­mas, ku­rios yra, mes jas iš­sprę­si­me pri­ėmę nau­ją įsta­ty­mą, nes tik­rai yra ir šio­je tar­ny­bo­je pro­ble­mų. Jei­gu no­ri­te, aš ga­lė­siu jums in­di­vi­du­a­liai pa­sa­ky­ti ir pa­sta­bų, bet ne­no­riu…

PIRMININKĖ. J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­riu pa­klaus­ti pla­tes­nį klau­si­mą. Kas da­ro­si Vy­riau­sy­bė­je, kur čia yra ne­su­ta­ri­mų šak­nys, nes va­kar jū­sų ko­le­ga ener­ge­ti­kos mi­nist­ras mus vi­sus įti­ki­nė­jo, kad to­kia tar­ny­ba, kon­tro­liuo­jan­ti, pri­žiū­rin­ti, jo­kiu bū­du ne­ga­li bū­ti prie mi­nis­te­ri­jos. Jis kal­bė­jo apie jun­gi­mą, apie bran­duo­li­nės sau­gos ir pa­na­šiai. Prin­ci­pi­niai da­ly­kai. Jū­sų tei­kia­ma­me pro­jek­te kal­ba­ma apie Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bą, glo­bo­ja­mą Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos. Mes siū­ly­tu­me bent jau dėl ve­te­ri­na­ri­jos, aš gir­dė­jau iš jū­sų pa­si­sa­ky­mo, kad jūs apie tai kal­ba­te, kad vis dėl­to lik­tų to­kia ne­pri­klau­so­ma tar­ny­ba, ku­ri ir bu­vo kur­ta, nes ne­ma­ža jos da­lis at­ėjo į Ve­te­ri­na­ri­jos ir mais­to tar­ny­bą iš Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos ži­nios. Aš la­bai pui­kiai at­si­me­nu tas mū­sų dis­ku­si­jas ir kaip tik bu­vo ža­da­ma, kad ne vie­nos mi­nis­te­ri­jos prie­žiū­ro­je, o prie Vy­riau­sy­bės to­kia tar­ny­ba ga­lė­tų eg­zis­tuo­ti. Jei­gu jūs su­tik­tu­mė­te į to­kią kryp­tį su­grįž­ti, bū­čiau la­bai dė­kin­gas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga!

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Kaip jūs ma­to­te, mes ei­na­me tuo ke­liu, ir aš dar kar­tą kar­to­ju, at­si­žvel­giant į tai, kad Sei­mas va­kar pri­ėmė įsta­ty­mą, mes už jį bal­sa­vo­me, da­bar tai ga­li­ma pa­da­ry­ti ir ši įstai­ga bus vals­ty­bės įtai­ga, jos sta­tu­sas bus vals­ty­bi­nės įstai­gos.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Pet­raus­kie­nė.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau pa­gir­ti mi­nist­rą už kom­pro­mi­sų ieš­ko­ji­mą, lanks­tu­mą. Aš ma­nau, kad mi­nist­ras pui­kiai su­pran­ta, kad siū­ly­mas keis­ti Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos sta­tu­są bu­vo iš tie­sų ne­ap­gal­vo­tas. Juk Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba yra in­sti­tu­ci­ja, Vy­riau­sy­bės įstai­ga, ku­rios funk­ci­jos ir kom­pe­ten­ci­ja per­žen­gia jū­sų mi­nis­te­ri­jos ri­bas. Jos veik­la su­si­ju­si ir su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, ir su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­jo­mis. To­dėl la­bai svar­bu, kad ši tar­ny­ba, ku­ri vyk­do ve­te­ri­na­ri­jos, mais­to kon­tro­lės funk­ci­jas, bū­tų ne­pri­klau­so­ma, juk toks rei­ka­la­vi­mas nu­ma­ty­tas ir Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tuo­se. Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Kaip ma­to­te, aš gal­vo­ju, grei­tu lai­ku bal­suo­si­me ir ne­bus jo­kių pro­ble­mų, dirb­si­me su abiem pro­jek­tais ir taip bus vis­kas iš­spręs­ta. Iš tik­rų­jų jūs esa­te tei­si, nes yra ir svei­ka­tos da­lis.

PIRMININKĖ. Klau­sia P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, esa­te žmo­gus su di­de­le pa­tir­ti­mi ir ma­nau, kad tik­rai ge­rai ži­no­te si­tu­a­ci­ją, ko­kia yra ne tik že­mės ūky­je, bet ir pla­čiau, ir jū­sų ku­ruo­ja­mo­je mi­nis­te­ri­jo­je. Kaip mi­nė­jo, vis dėl­to Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba bu­vo ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri ge­riau­siai tvar­kė­si. Dar pra­ei­to­je ka­den­ci­jo­je bu­vo pa­reng­tas pro­jek­tas, kaip su­tau­py­ti lė­šas, efek­ty­vin­ti val­dy­mą, tai bu­vo ban­do­ma po vie­na ke­pu­re, tai yra prie Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos pri­jung­ti sėk­lų kon­tro­lę, au­ga­lų kon­tro­lę. Bū­tų daug efek­ty­ves­nis val­dy­mas. De­ja, ne tuo ke­liu ei­na­ma. Ko­dėl?

Ki­tas da­ly­kas. Jūs esa­te mi­nist­ras. Aš ma­nau, kad tik­rai rei­kė­tų… pa­vyz­džiui, miš­kai. Šian­dien miš­kų au­gi­ni­mas fi­nan­suo­ja­mas prie Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos esan­čios agen­tū­ros, o kon­tro­liuo­ja Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Tik­rai tu­rė­tų bū­ti Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­val­du­mo. Tik­rai yra dar­bų, ku­riuos rei­kė­tų spręs­ti, ir Sei­mas pa­lai­ky­tų.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, klaus­ki­te. Lai­kas bai­gė­si.

P. GRAŽULIS (TTF). Kaip ma­no­te, ko­dėl ne tuos dar­bus pir­miau­sia at­lie­kam?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis Pet­rai, mes kai ką jau pa­da­rė­me. Efek­ty­vi­na­me dar­bą, su­jun­gė­me at­ski­ras la­bo­ra­to­ri­jas, tar­kim, Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos la­bo­ra­to­ri­ja at­lie­ka ir žu­vi­nin­kys­tės dar­bus. Mes su­jun­gė­me šias la­bo­ra­to­ri­jas ir to­liau ei­si­me šiuo ke­liu. Iš tik­rų­jų efek­ty­vu­mas pa­sie­kia­mas. Dar kur rei­kia, ma­tau, efek­ty­vin­ti, tai mes da­bar­ti­niu me­tu pa­nai­ki­no­me de­šimt ap­skri­čių, o čia ir­gi ap­skri­čių prin­ci­pas. Aš ma­nau, kad ir Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bai va­dy­bos po­žiū­riu dar ga­li­ma ir­gi to­bu­lė­ti, kad lik­tų dau­giau ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jų, ma­žiau vir­ši­nin­kų ir bū­tų kon­tro­lės efek­ty­vu­mas, ne­bū­ti­nai toks tan­kus kon­tro­lia­vi­mas, kaip da­bar kar­tais gir­dim, jis tu­ri bū­ti efek­ty­vus. Čia pro­ble­mų yra, bet jos bus spren­džia­mos to­liau dir­bant.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Į ma­no klau­si­mą mi­nist­ras at­sa­kė, bet aš no­rė­čiau mi­nist­rui pa­dė­ko­ti už to­kį pa­vyz­din­gą ges­tą, ka­da šian­dien po­sė­džių sa­lė­je pa­ša­li­no įtam­pą, už su­sita­ri­mą. Čia tik­rai pa­vyz­dys, kaip rei­kia dirb­ti mums – po­zi­ci­jai ir opo­zi­ci­jai. Lin­kiu sėk­mės spren­džiant tuos klau­si­mus!

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū ger­bia­ma­jam Jo­nui už ob­jek­ty­vų įver­ti­ni­mą, o mi­nist­rui už pa­teik­tus tik­rai la­bai ope­ra­ty­viai, kon­struk­ty­viai ke­tu­ris įsta­ty­mų pro­jek­tus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­ly­čiau kal­bė­ti dėl vi­sų ke­tu­rių pro­jek­tų iš kar­to. Ta­da ir duo­sim ke­tu­riems – už, ke­tu­riems – prieš. (Bal­sai sa­lė­je) Mes ne­ga­li­me. Mums rei­kia pa­baig­ti pro­ce­dū­rą, nes jū­sų yra ki­tas re­gist­ra­ci­jos nu­me­ris. Baig­si­me su ši­tuo, ta­da lei­si­me po­nui J. Jag­mi­nui, o pa­bai­go­je ži­no­si­me, ką da­ry­ti. Su­jung­si­me. Mes ne­ga­li­me taip. Pra­šau.

J. JAGMINAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi iš tik­rų­jų vyks­ta nor­ma­lus dia­lo­gas, ir mes nor­ma­liai su­si­kal­ba­me, ir mū­sų pos­tu­latai fak­tiš­kai su­ei­na, tai aš sa­ky­čiau, jei­gu ga­li­ma, ir aš pa­teik­siu sa­vo va­rian­tą, pas­kui dėl abie­jų, ir vis tiek mes iš tų dvie­jų da­ry­si­me vie­ną.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga!

J. JAGMINAS (LSDPF). Ne­tin­ka taip?

PIRMININKĖ. Taip ne­ga­li­ma, aš tu­riu lai­ky­tis Sta­tu­to.

J. JAGMINAS (LSDPF). Da­ry­ki­me taip, kaip ga­li­ma.

PIRMININKĖ. Ta­da E. Pu­pi­nis kal­ba už.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų, pri­ėmus Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­tai­sas, daug kas pa­aiš­kė­jo. Sa­vai­me su­pran­ta­ma, tur­būt ki­taip ir ne­ga­li bū­ti, ne­gu taip, kaip reg­la­men­tuo­ja nau­jas įsta­ty­mas. O įsta­ty­mas reg­la­men­tuo­ja, kad šiuo me­tu prie mi­nis­te­ri­jų at­si­ran­da dvie­jų rū­šių įstai­gos, tai yra Vy­riau­sy­bės įstai­gos ir mi­nis­te­ri­jos įstai­gos prie pa­čių mi­nis­te­ri­jų. Mes šį įsta­ty­mą tu­rė­tu­me pri­de­rin­ti jau prie ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo. Džiu­gu tai, kad yra toks tar­pi­nis va­rian­tas, ku­ris nuo tų kraš­tu­ti­nių ski­ria­si, kaip bu­vo Vy­riau­sy­bės įstai­ga prie Vy­riau­sy­bės, ir ki­tas kraš­tu­ti­nis va­rian­tas – gry­nai mi­nis­te­ri­jos įstai­ga. At­si­ra­do toks tar­pi­nis va­rian­tas – Vy­riau­sy­bės įstai­ga prie mi­nis­te­ri­jų.

Ma­nau, tai iš­spren­džia daug klau­si­mų, nes vis tiek už tam tik­rą vi­sų tų ins­ti­tu­ci­jų, bu­vu­sių prie Vy­riau­sy­bės, veik­lą bu­vo at­sa­kin­gi mi­nist­rai. Tar­kim, jei­gu kaž­kas ne­si­sek­da­vo su ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, kaž­kas už­blo­kuo­da­vo dėl tam tik­rų rei­ka­lų mū­sų pro­duk­ci­jos pa­te­ki­mą į ki­tas eks­por­to rin­kas, vis tiek mi­nist­rai bū­da­vo at­sa­kin­gi ir jie sprę­s­da­vo tas pro­ble­mas. Ma­ny­čiau, da­bar šis įsta­ty­mas leis iš­spręs­ti tam tik­ras pro­ble­mas.

Čia bu­vo pa­sa­ky­ta dar daug min­čių, ne­va įsta­ty­mas ren­gia­mas dėl kaž­ko­kių pa­rei­gū­nų. Iš tie­sų rei­kia tik pri­min­ti, kad dėl vi­sų įstai­gų, ku­rios bu­vo, ins­ti­tu­ci­jų prie Vy­riau­sy­bių, bu­vo pri­im­tas ben­dras spren­di­mas, kad prie Vy­riau­sy­bės ne­lie­ka to­kių ins­ti­tu­ci­jų. Vy­riau­sy­bė tam­pa po­li­ti­ką for­muo­jan­čia ins­ti­tu­ci­ja, o vyk­dy­mas ati­duo­da­mas dau­giau mi­nis­te­ri­joms, nes toms institucijoms to­kia prie­žiū­ra vis tiek yra rei­ka­lin­ga, ir tai leis­tų grei­čiau spręs­ti su­si­da­riu­sias pro­ble­mas. Siū­lau pri­tar­ti, o po to, kaip ir bu­vo sa­ky­ta, ko­mi­te­te mes jau esa­me ap­si­ta­rę, kad su­ra­si­me ben­drų są­ly­čio taš­kų ir pri­im­si­me ben­drą įsta­ty­mą.

PIRMININKĖ. J. Jag­mi­nas – prieš.

J. JAGMINAS (LSDPF). Da­bar aš pu­siau prieš, pu­siau už. Dėl to ma­no pu­siau prieš iš tik­rų­jų pa­grin­di­niai mo­men­tai, pa­grin­di­nės po­zi­ci­jos, kad tai lie­ka vals­ty­bės įstai­ga, ku­ri api­brė­žia vyk­dant Vy­riau­sy­bės pro­gra­mą kar­tu su že­mės ūkio mi­nist­ru, ši­ta sri­tis su­jun­gia­ma, ta­čiau ins­ti­tu­ci­ja tu­ri lik­ti kaip sa­va­ran­kiš­ka asig­na­vi­mų val­dy­to­ja ir tu­rė­ti ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pą. Čia mes su mi­ni­st­ru su­ta­rė­me ir nuo­mo­nės iš es­mės su­tam­pa. Aš tik no­rė­čiau, vėl­gi sa­kau, pu­siau prieš­ta­rau­da­mas, pu­siau pri­tar­da­mas, sa­ky­ti, kad jei­gu tos nuo­sta­tos bus su­dė­lio­tos… Aš ne­tru­kus ei­siu į tri­bū­ną pri­sta­ty­ti sa­vo va­rian­to, ir pas­kui mes ra­si­me ko­kį nors ben­drą kom­pro­mi­są, juo­lab kad va­kar bu­vo taip pat pri­im­tas įsta­ty­mas, ko­kios ins­ti­tu­ci­jos, kaip, ko­kia tvar­ka tu­ri tarp sa­vęs ben­dra­dar­biau­ti, ta­da vis­kas su­si­dė­lios į sa­vo vie­tas.

PIRMININKĖ. L. Sa­bu­tis – už.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Aš už dėl to, kad yra tei­kia­mas pa­grin­di­nis ba­zi­nis įsta­ty­mas ir pa­de­dan­tis jį įgy­ven­din­ti ar­ba net spe­cia­lūs įsta­ty­mai, taip pa­va­din­ki­me. Be abe­jo, šiuo at­ve­ju la­bai at­sa­kin­ga tam­pa Vy­riau­sy­bės įstai­ga, ir kaip sa­va­ran­kiš­ka, ir at­sa­ko­my­bės pras­me, ir kaip for­muo­jan­ti ben­dras nuo­sta­tas gy­ve­ni­me. Ma­nau, kad dar per­žiū­rė­jus vi­sus pro­jek­tus yra pras­mės pa­dir­bė­ti ne vie­nam ko­mi­te­tui, bet šiuo me­tu jau su­si­for­ma­vu­si kryp­tis yra tei­sin­ga. Ten, kur su­si­ker­ta ke­lių mi­nis­te­ri­jų in­te­re­sai tei­gia­ma pras­me, ma­nau, kad ir at­ei­ty­je tu­ri bū­ti for­muo­ja­ma sa­va­ran­kiš­ka Vy­riau­sy­bės įstai­ga, at­skai­tin­ga ko­le­gia­liai ins­ti­tu­ci­jai – Vy­riau­sy­bei. To­dėl šiems pa­tei­ki­mams ir šiems pro­jek­tams pri­ta­riu.

PIRMININKĖ. M. Pet­raus­kie­nė – prieš.

M. PETRAUSKIENĖ (LSDPF). Ačiū. Aš čia da­bar ne­su­pran­tu, tie, ku­rie už­si­ra­šė už, kal­ba prieš. Aš už tai, kad bū­tų įstai­ga prie Vy­riau­sy­bės ir kad bū­tų dvi­gu­bas pa­val­du­mas.

PIRMININKĖ. V. M. Čig­rie­jie­nė – už.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad įsta­ty­mas yra lai­ku, jis leis iš­spręs­ti iš­ki­lu­sias pro­ble­mas. Ir ka­dan­gi šis įsta­ty­mas yra ba­zi­nis, tai kryp­tį aš ma­tau tik­rai tei­sin­gą, tu­rint ome­ny, kad mi­nist­ras yra lanks­tus, duok Die­ve, bū­ti vi­siems prem­je­ro Vy­riau­sy­bė­je to­kiems lanks­tiems mi­nist­rams, koks yra K. Star­ke­vi­čius. Ran­da kom­pro­mi­są, ir Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba tik­rai pra­dės ge­riau dirb­ti ne­gu da­bar. Gal kai kas abe­jo­ja­te, bet jei­gu Ve­te­ri­na­ri­jos aka­de­mi­ja su­si­jun­gė su Me­di­ci­nos uni­ver­si­te­tu ir ra­do ben­drų są­ly­čio taš­kų, tai jei­gu Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba bus po Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos spar­nu, tik­rai tai ne­blo­gas reiš­ki­nys.

Ger­bia­ma­sis prem­je­re, kad dau­giau to­kių mi­nist­rų jū­sų Vy­riau­sy­bė­je, tai bū­tų ga­li­ma dirb­ti.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis – prieš.

P. GRAŽULIS (TTF). No­rė­da­mas pra­tęs­ti ger­bia­mo­sios Sei­mo na­rės V. M. Čig­rie­jie­nė kal­bą, aš jau se­niai siū­liau, kad K. Star­ke­vi­čių siū­ly­tu­me prem­je­ru. Ma­nau, kad ben­drai Lie­tu­vo­je pro­ble­mų bū­tų ma­žiau, nes žmo­gus yra prak­tiš­kas, yra pats su­kū­ręs ver­slą, ir ma­nau, kad sun­kme­čiu tik­rai ne­di­din­tų mo­kes­čių. Bet aš ma­nau, ir už­duo­da­mas klau­si­mą sa­kiau, kad net ir Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ir Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba tik­rai nė­ra pa­čios opiau­sios pro­ble­mos, yra daug opes­nių pro­ble­mų. Kad ir, ma­no ma­ny­mu, efek­ty­vi­nant val­dy­mą, tik­rai bū­ti­na prie Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos pri­jung­ti ir au­ga­li­nin­kys­tę, ir sėk­li­nin­kys­tę, ypač miš­kus. Vi­siš­kai ne­lo­giš­ka, kai bu­vo at­skir­ti, at­im­ti iš Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos miš­kai, ir jais dis­po­nuo­ja…

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs kal­ba­te ne į te­mą.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš į te­mą. Pir­mi­nin­ke, jūs man leis­ki­te kal­bė­ti tai, ką aš no­riu kal­bė­ti, ne­jau­gi jūs ne­no­ri­te, kad K. Star­ke­vi­čius bū­tų prem­je­ras? Aš tik­rai kal­bu tai, ką aš no­riu, aš esu Sei­mo na­rys, ir ne­tu­rė­tu­mė­te ma­nęs re­gu­liuo­ti. To­dėl ma­ny­da­mas, kad tai nė­ra pa­čios opiau­sios pro­ble­mos, ir tos pro­ble­mos ne­įvar­din­tos, ku­rios yra Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bo­je, aš šį kar­tą bal­suo­da­mas su­si­lai­ky­siu ar­ba ne­da­ly­vau­siu bal­suo­jant.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dė­me­sio! Aš ta­da… At­si­pra­šau, ket­vir­tas A. En­dzi­nas. Ne? Dė­ko­ju. Aš siū­ly­čiau iš kar­to bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mų pro­jek­tams Nr. XIP-1176(2), Nr. XIP-1177(2), Nr. XIP-1178(2) ir Nr. XIP-1179(2), bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 87 Sei­mo na­riai. Už – 77, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Pro­jek­tams Nr. XIP-1176(2), Nr. XIP-1177(2), Nr. XIP-1178(2) ir Nr. XIP-1179(2) pri­tar­ta. Da­bar dė­me­sio! Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui svars­ty­ti pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 30 d.

Mais­to įsta­ty­mo pro­jek­tui svars­ty­ti pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ir­gi bir­že­lio 30 d.

Ge­ria­mo­jo van­dens tie­ki­mo ir nuo­te­kų įsta­ty­mas: pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 30 d.

Ge­ria­mo­jo van­dens įsta­ty­mas: pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 30 d.

 

10.53 val.

Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1560 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar kvie­čiu J. Jag­mi­ną pri­sta­ty­ti sa­vo ver­si­ją dėl Ve­te­ri­na­ri­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to.

J. JAGMINAS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Da­bar jau tos mū­sų ver­si­jos apy­tik­riai ta­po pa­na­šios, ta­čiau vis tiek pa­grin­di­nius po­ky­čius, kas siū­lo­ma ir kaip, aš no­rė­čiau pri­sta­ty­ti.

Įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1560 bu­vo pa­reng­tas kaip al­ter­na­ty­vus Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos pa­reng­tam pro­jek­tui Nr. XIP-1176. Teik­ti Sei­mui al­ter­na­ty­vų pro­jek­tą ma­ne pa­ska­ti­no tai, kad pri­ėmus Vy­riau­sy­bės pa­teik­tą pro­jek­tą Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba bū­tų pra­ra­du­si tei­si­nį Vy­riau­sy­bės įstai­gos sta­tu­są, o kar­tu ir sa­va­ran­kiš­kos asig­na­vi­mų val­dy­to­jos sta­tu­są. Tai reikš­tų, kad tar­ny­ba pra­ran­da ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pą, ku­ris Eu­ro­pos Są­jun­gos reg­la­men­tuo­se trak­tuo­ja­mas kaip vie­nas pa­grin­di­nių rei­ka­la­vi­mų ins­ti­tu­ci­joms, vyk­dan­čioms mais­to ir ve­te­ri­na­ri­nės kon­tro­lės funk­ci­jas.

No­riu ger­bia­mie­siems Sei­mo na­riams pri­min­ti, kad dar 2000 me­tais, va­do­vau­jan­tis to me­to Sau­lė­ly­džio ko­mi­si­jos spren­di­mu, bu­vo re­or­ga­ni­zuo­tos trys ve­te­ri­na­ri­jos, mais­to sau­gos ir ko­ky­bės kon­tro­lės funk­ci­jas vyk­džiu­sios ins­ti­tu­ci­jos ir įkur­ta vie­na tie­sio­giai Vy­riau­sy­bei pa­val­di ir at­skai­tin­ga, ta­čiau ne­pri­klau­so­ma, pa­gal tarp­tau­ti­nį stan­dar­tą ak­re­di­tuo­ta ins­ti­tu­ci­ja, vyk­dan­ti vals­ty­bi­nę mais­to, pa­ša­rų ir ve­te­ri­na­ri­nę kon­tro­lę nuo lau­ko iki sta­lo. Tuo me­tu bu­vo ki­lęs di­džiu­lis ažio­ta­žas, kas val­dys šią vals­ty­bei la­bai svar­bią ins­ti­tu­ci­ją: Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ar Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja? Ka­dan­gi tar­ny­bos funk­ci­jos ap­ima ke­lių mi­nis­te­ri­jų re­gu­lia­vi­mo sri­tis, bu­vo pri­im­tas vie­nin­te­lis tei­sin­gas spren­di­mas su­teik­ti jai Vy­riau­sy­bės įstai­gos sta­tu­są, kad ji bū­tų sa­va­ran­kiš­ka ir ne­pri­klau­so­ma. Ko ge­ro, mes ei­na­me ta pa­čia kryp­ti­mi – su­si­ta­ri­mo.

Sta­tu­so pa­kei­ti­mai šiuo me­tu ga­lė­tų su­kel­ti po­ten­cia­lių in­te­re­sų kon­flik­tą, ku­rį ga­li­mai su­po­nuo­tų įtei­sin­ta dvi­pras­miš­ka si­tu­a­ci­ja, kai Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja, re­a­liai bū­da­ma at­sa­kin­ga už že­mės ūkį ir mais­to pro­duk­tų ga­my­bą, tu­rė­tų sau pa­val­džią tar­ny­bą, vyk­dan­čią že­mės ūkio ir mais­to ga­my­bos ob­jek­to vals­ty­bi­nę kon­tro­lę ir var­to­to­jų ap­sau­gą. To­kiu bū­du bū­tų įtei­sin­ta sis­te­ma, kai ga­min­to­jas tar­si pats sa­ve kon­tro­liuo­tų. Be to, var­to­to­jo, kaip sil­pnes­nės gran­dies, pa­ly­gin­ti su pra­mo­ni­nin­kais, ga­min­to­jais ir ki­tais mais­to ver­slo sub­jek­tais, in­te­re­sai, jų ap­sau­ga lik­tų ant­ra­me pla­ne. Pa­kei­tus da­bar ga­lio­jan­tį tar­ny­bos tei­si­nį sta­tu­są, bū­tų ga­na daug nei­gia­mų pa­sek­mių pa­čiai vals­ty­bei.

Aš da­bar ne­no­riu ko­men­tuo­ti, kas čia bū­tų, juo­lab kad mes be­veik ir su­si­ta­rė­me, kad da­ry­si­me pa­kei­ti­mus ir ko­mi­te­te su­tvar­ky­si­me.

Tai­gi ma­no tei­kia­ma­me pro­jek­te iš­lai­ko­mas esa­mas tar­ny­bos tei­si­nis sta­tu­sas, kar­tu pa­lie­ka­mas vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos biu­dže­to asig­na­vi­mų val­dy­to­jo sta­tu­sas ir už­tik­ri­na­mas veik­los ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pas, dėl ko mes, vi­sos pu­sės, čia su­ta­rė­me. Ma­nau, kad ši ma­no tei­kia­mo pro­jek­to nuo­sta­ta de­ra kaip tik su va­kar Sei­me pri­im­to­mis Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­tai­so­mis, įtei­si­nan­čio­mis Vy­riau­sy­bės įstai­gas, ku­rios bū­tų stei­gia­mos da­ly­vau­ti for­muo­jant vals­ty­bės po­li­ti­ką mi­nis­te­ri­joms pa­ves­to­se val­dy­mo sri­ty­se ir ją įgy­ven­din­tų.

Šiuo at­ve­ju Vals­ty­bi­nė mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba, bū­da­ma Vy­riau­sy­bės įstai­ga, kar­tu su Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja for­muo­tų po­li­ti­ką že­mės ūkio ir mais­to ga­my­bos sri­ty­je, o su Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja – po­li­ti­ką sau­gaus mais­to ir var­to­to­jų ap­sau­gos sri­ty­je. To­dėl bū­tų lo­giš­ka pri­tar­ti ma­no siū­lo­mam pro­jek­to va­rian­tui.

Be to, Lie­tu­va bū­tų vie­na iš pir­mų­jų Eu­ro­pos Ben­dri­jos vals­ty­bių na­rių, įgy­ven­di­nu­si 2007–2013 m. Eu­ro­pos Są­jun­gos gy­vū­nų svei­ka­tos ir ge­ro­vės stra­te­gi­ją, nes Lie­tu­vo­je vei­kian­čios Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos struk­tū­ra jau ati­tik­tų bū­si­mą­jį Eu­ro­pos Są­jun­gos ve­te­ri­na­ri­jos ko­dek­są.

Šiuo pro­jek­tu taip pat tiks­li­na­ma ir de­ta­liau reg­la­men­tuo­ja­ma ve­te­ri­na­ri­jos prak­ti­kos li­cen­ci­ja­vi­mo tvar­ka, nes pri­va­ti ve­te­ri­na­ri­nė prak­ti­ka yra su­si­ju­si su už­kre­čia­mo­mis gy­vu­lių li­go­mis, dėl ku­rių pro­trū­kių, ope­ra­ty­viai ne­si­ė­mus tam tik­rų vei­ks­mų, ga­li­mi di­de­li eko­no­mi­niai nuos­to­liai. Ta­­čiau nei­gia­mų pa­sek­mių nė­ra.

No­riu pa­sa­ky­ti, šian­dien svars­tė ir Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. At­krei­piu vi­sų Sei­mo na­rių dė­me­sį, pra­ei­tą sa­vai­tę čia bu­vo aiš­ki­na­ma, kad tai ne­va pa­žei­džia Kon­sti­tu­ci­ją. Ko­mi­te­tas kon­sta­ta­vo vien­bal­siai, kad Kon­sti­tu­ci­jos jo­kių pa­žei­di­mų nė­ra, vis­kas yra įsta­ty­miš­ka ir tvar­kin­ga. Juo la­biau kad aš taip pat pra­šy­čiau pri­tar­ti sa­vam. Mes su mi­nist­ru ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­ku prieš po­sė­dį kal­bė­jo­me, kad gal­būt dėl vie­no ar ki­to pro­jek­to va­rian­to bū­tų ga­li­ma duo­ti pa­tai­sų ir su­tvar­ky­ti ko­mi­te­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą nor­ma­liai, tvar­kin­gai, kad jis ati­tik­tų vi­sus rei­kia­mus pos­tu­latus ir kar­tu mū­sų po­rei­kius, ko Lie­tu­vai šian­dien rei­kia. Tai štai ma­no bū­tų toks trum­pas pri­sta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Bet vis tiek tu­riu su­teik­ti žo­dį per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to pir­mi­nin­kui S. Šed­ba­rui per­skai­ty­ti ofi­cia­lią iš­va­dą, ar jū­sų tei­kia­mas pro­jek­tas ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šian­dien ry­tą Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas svars­tė šį klau­si­mą. Tei­sės de­par­ta­men­tas bu­vo iš­kė­lęs abe­jo­nių dėl dvie­jų pro­jek­to nuo­sta­tų kon­sti­tu­cin­gu­mo. Vie­na nuo­sta­ta bū­tų 17 straips­nio 3 da­lies, kad gy­vū­nų lai­ky­to­jai pri­va­lo leis­ti ve­te­ri­na­ri­jos gy­dy­to­jams ap­žiū­rė­ti gy­vū­nus, im­ti ty­ri­mui jų krau­ją ar ki­tą me­džia­gą, juos vak­ci­nuo­ti, im­tis ki­tų prie­mo­nių. Ir ki­ta nuo­sta­ta 19 straips­nio 5 da­lies: „Jei­gu vals­ty­bi­nės ve­te­ri­na­ri­nės kon­tro­lės me­tu ve­te­ri­na­ri­jos ins­pek­to­riui nu­sta­čius, kad tei­sės ak­tuo­se nu­sta­ty­ta tvar­ka gal­vi­jas nė­ra su­žen­klin­tas, gy­vū­nų lai­ky­to­jas per dvi dar­bo die­nas ne­įro­do gal­vi­jo ta­pa­ty­bės, toks gal­vi­jas Vals­ty­bi­nės mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos nu­sta­ty­ta tvar­ka ne­del­siant su­nai­ki­na­mas.“ Ir t. t. Tai­gi tik dėl tų dvie­jų nuo­sta­tų bu­vo iš­kel­ta abe­jo­nė.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tęs nu­ta­rė, kad tai ne­pri­eš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai dėl dvie­jų ar­gu­men­tų. Vie­na, tai jau yra ga­lio­jan­čia­me teks­te, tik šiek tiek ki­to­je vie­to­je. Ki­ta ver­tus, tai da­ro­ma sie­kiant iš­veng­ti ma­si­nių gy­vū­nų li­gų, epi­de­mi­jų, epi­zo­o­ti­jų. Tai to­kia ko­mi­te­to iš­va­da, ben­dru su­ta­ri­mu už.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Da­bar, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų no­ri klaus­ti ke­tu­ri Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš pa­pras­čiau­siai no­rė­čiau pa­gir­ti ko­le­gą Jo­ną už at­kak­lu­mą ir įdė­tą di­de­lį dar­bą. Ma­tau, kad šis dar­bas tu­ri per­spek­ty­vą ir pri­ver­tė ir ki­tą pu­sę dar kar­tą pa­nag­ri­nė­ti ir kri­tiš­kiau pa­žvelg­ti į pir­mi­nį pro­jek­tą. Aš tik svei­ki­nu ir ti­kiuo­si, kad ra­si­te ben­drą spren­di­mą. Ačiū.

J. JAGMINAS (LSDPF). Dė­ko­ju už svei­ki­nimus.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jas tur­būt jau mi­nė­jo, vis tiek rei­kės ko­mi­te­te or­ga­ni­zuo­ti dar­bą, tai ar su­tik­tu­mė­te, kad ba­zi­nis bū­tų Vy­riau­sy­bės, nes vis tiek prie kaž­ku­rio rei­kės lip­dy­ti? O jau jū­sų pa­siū­ly­mus per pa­tai­sas įra­šy­tu­me į ki­tą įsta­ty­mą. Ačiū.

J. JAGMINAS (LSDPF). Tik­rai, ger­bia­ma­sis Ed­mun­dai, ne­su am­bi­ci­jų žmo­gus ir dėl Vy­riau­sy­bės tei­kia­mo pro­jek­to, ma­tyt, iš ma­no pro­jek­to teik­si­me pa­tai­sas. Jas iš kar­to pa­reng­si­me. Ko­mi­te­te, ko ge­ro, tu­rė­tu­me su­tar­ti jums pa­de­dant, kad šie pa­grin­di­niai pos­tu­latai bū­tų įra­šy­ti ir tas ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pas bū­tų iš­lai­ky­tas šios tar­ny­bos. Ta­da nė­ra klau­si­mų. Ga­li­me su­dė­lio­ti ir pa­teik­ti pri­ėmi­mui jau tik­rai kva­li­fi­kuo­tai pa­reng­tą įsta­ty­mo pro­jek­tą.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Ačas.

R. AČAS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kai mi­nist­ro klau­sai, at­ro­do, kad jo ar­gu­men­tai sva­rūs, kai jū­sų klau­sai, jū­sų ar­gu­men­tai sva­rūs, o pro­jek­tai yra al­ter­na­ty­vūs. Sa­ky­ki­te, gal ko nors mes ne­ži­no­me, gal kas nors čia sly­pi? Gal ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, ko­kių čia sub­ti­lu­mų yra? Vie­ni kal­bė­jo, kad įsta­ty­mas, ku­rį Vy­riau­sy­bė tei­kia, bu­vo vien dėl to tei­kia­mas, kad bū­tų at­si­kra­ty­ta bu­vu­sio Ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bos va­do­vo. Bet, kiek ži­nau, su­ta­ri­mas jau yra ir jis po atos­to­gų ne­be­grįš į dar­bą. Šis klau­si­mas lyg ir iš­si­spren­dė, tai gal ir tų abie­jų įsta­ty­mų pro­jek­tų ne­be­rei­kia?

J. JAGMINAS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti at­sa­ky­mą iš ke­lių da­ly­kų. Ne­no­rė­čiau gi­lin­tis dėl per­so­na­li­jų. Ži­no­ma, man as­me­niš­kai la­bai gai­la, kad pa­ty­ru­siam spe­cia­lis­tui pro­fe­so­riui Ka­zi­mie­rui Lu­kaus­kui ten­ka pa­lik­ti šį pos­tą. Ta­čiau Vy­riau­sy­bės tei­kia­mam, štai šian­dien ger­bia­ma­sis mi­nist­ras pri­sta­tė, ta­čiau į de­ta­les ne­si­lei­do… Aš la­bai ge­rai iš­ana­li­za­vau ir Vy­riau­sy­bės tei­kia­mą pro­jek­tą, ir šį pro­jek­tą, ku­rį da­bar jums tei­kiu. Ten bu­vo ke­le­tas skir­tin­gų nuo­sta­tų. Pir­miau­sia ne­pri­klau­so­mu­mo prin­ci­pas, asig­na­vi­mų val­dy­to­jo sa­va­ran­kiš­ku­mas, to­liau, Vy­riau­sy­bės va­rian­tas bū­tų bu­vęs, kad pa­čios mi­nis­te­ri­jos su­dė­ty­je bū­tų at­si­dū­ru­si ins­ti­tu­ci­ja, o tai ge­ro­kai prieš­ta­rau­tų vi­soms ir Eu­ro­pos Ben­dri­jos nuo­sta­toms, ga­lų ga­le ir mū­sų pa­čių rei­ka­lams, ku­riuos spren­džiam šian­dien mais­to, ve­te­ri­na­ri­jos sri­ty­je ir ap­skri­tai že­mės ūkio sri­ty­je. To­dėl aš tik­rai sa­kau, ge­rai, kad at­si­ra­do toks kom­pro­mi­sas, su­ta­ri­mas, pa­grin­di­nes nuo­sta­tas į nau­ją­jį įsta­ty­mą su­dė­si­me ir ins­ti­tu­ci­ja tik­rai liks ne­pri­klau­so­ma, pa­ti asig­na­vi­mų val­dy­to­ja, bus iš­lai­ko­mas vals­ty­bės įstai­gos sta­tu­sas. Tai yra pa­grin­di­niai da­ly­kai, o dėl ko­kių nors smul­kme­nė­lių, man at­ro­do, su­si­dė­lio­si­me ko­mi­te­te ir nor­ma­liai su­si­tar­si­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). La­bai at­si­pra­šau, čia aš ki­tam bu­vau už­si­ra­šiu­si, ne­klau­siu.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. Už – M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Aš ne­spė­jau pa­spaus­ti, kad at­si­sa­kau pa­si­sa­ky­ti. Aš ma­nau, kad vi­si su­tin­ka su tuo, kad rei­kia pa­lai­ky­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, jis bus su­jung­tas su Vy­riau­sy­bės tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu ir bus pri­im­tas tin­ka­mas pro­jek­tas.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. E. Pu­pi­nis – prieš.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų bu­vo su­ras­tas toks kom­pro­mi­si­nis va­rian­tas. Ga­liu pa­sa­ky­ti tik vie­ną da­ly­ką, kad iš tie­sų pa­grin­di­nė min­tis yra įgy­ven­din­ta, nes vals­ty­bės Vy­riau­sio­ji ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­ba ir įsta­ty­me yra įstai­ga prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos. Tai čia, ma­ny­čiau, dėl to rei­kia su­tik­ti, nes tą reg­la­men­tuo­ja ir abu nau­ji pa­teik­ti įsta­ty­mai, ku­rie bu­vo su­de­rin­ti Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­te.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Ar bal­suo­ja­me? Yra prieš, va­di­na­si, rei­kia bal­suo­ti. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-1560, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bals­vo 77 Sei­mo na­riai: už – 62, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 15. Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui Nr. XIP-1560 pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 30 d.

 

11.06 val.

Ak­ci­nės ben­dro­vės Tur­to ban­ko per­tvar­ky­mo į vals­ty­bės įmo­nę Tur­to ban­ką įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1552, Vals­ty­bės įmo­nės Tur­to ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1553 (pa­tei­ki­mas)

 

Jau yra fi­nan­sų mi­nist­rė. Ta­da kvie­čiu į tri­bū­ną In­gri­dą Ši­mo­ny­tę pa­teik­ti Ak­ci­nės ben­dro­vės Tur­to ban­ko per­tvar­ky­mo į vals­ty­bės įmo­nę Tur­to ban­ką įsta­ty­mo pro­jek­tą ir Vals­ty­bės įmo­nės Tur­to ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­šom.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia svars­ty­ti Sei­mui du įsta­ty­mų pro­jek­tus. Vie­nas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra Ak­ci­nės ben­dro­vės Tur­to ban­ko per­tvar­ky­mo į vals­ty­bės įmo­nę Tur­to ban­ką įsta­ty­mo pro­jek­tas, ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas yra Vals­ty­bės įmo­nės Tur­to ban­ko įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tei­kia­mais įsta­ty­mų pro­jek­tais yra sie­kia­ma per­tvar­ky­ti Tur­to ban­ką, ku­ris šiuo me­tu vei­kia kaip ak­ci­nė ben­dro­vė, į vals­ty­bės įmo­nę.

Ko­dėl tą rei­kia pa­da­ry­ti? Tą rei­kia pa­da­ry­ti to­dėl, kad bū­tų ga­li­ma pra­dė­ti įgy­ven­din­ti fak­tiš­kai Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­tą cen­tra­li­zuo­tą tur­to val­dy­mo stra­te­gi­ją, ku­rios vie­nas iš pa­grin­di­nių mo­men­tų yra tas, kad tu­ri bū­ti įkur­tas cen­tra­li­zuo­to tur­to val­dy­mo veik­la be­si­ver­čian­tis val­dy­to­jas, o jį įkur­ti ge­riau­sia yra su­jun­gus šiuo me­tu vei­kian­tį Vals­ty­bės tur­to fon­dą, ku­ris yra vals­ty­bės įmo­nė, ir ati­tin­ka­mai per­tvar­ky­ti ak­ci­nę ben­dro­vę Tur­to ban­ką, ka­dan­gi ir vie­na, ir ki­ta įmo­nė šiuo me­tu vyk­do da­lį funk­ci­jų, ku­rios bū­tų pri­skir­tos cen­tra­li­zuo­to tur­to val­dy­to­jui.

No­rė­čiau pri­min­ti, kad Tur­to ban­kas kaip ak­ci­nė ben­dro­vė ir kaip ban­kas su ri­bo­ta ban­ko veik­los li­cen­ci­ja bu­vo įsteig­tas 1996 m. po ban­kų kri­zės. Pa­grin­di­nė jo funk­ci­ja bu­vo ta, kad jis tu­rė­jo su­tvar­ky­ti, re­a­li­zuo­ti re­struk­tū­ri­zuo­ja­mų ban­kų ne­veiks­nius ak­ty­vus. Ši funk­ci­ja yra baig­ta, ban­ko li­cen­ci­ja, ri­bo­tos veik­los ban­ko li­cen­ci­ja, ku­ri bu­vo iš­duo­ta šiai ins­ti­tu­ci­jai, yra pa­nai­kin­ta ir iš prin­ci­po ban­kas ne­be­vyk­do tos veik­los, dėl ku­rios bu­vo įsteig­tas. Tie­sa, per tą lai­ką ban­kui bu­vo per­duo­tos kai ku­rios ki­tos funk­ci­jos, to­kios, pa­vyz­džiui, kaip kai ku­rių sko­lų vals­ty­bei iš­ieš­ko­ji­mas ar­ba ad­mi­nist­ra­vi­mas ir taip pat vi­siš­kai nau­ja funk­ci­ja, t. y. at­nau­ji­ni­mo funk­ci­ja, at­nau­ji­nant vals­ty­bės ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą. Tuo tar­pu Vals­ty­bės tur­to fon­das, ku­ris bu­vo įsteig­tas pri­va­ti­za­vi­mo pro­ce­sui vyk­dy­ti, taip pat šiuo me­tu val­do da­lį vals­ty­bei nuo­sa­vy­bės tei­se pri­klau­so­mo tur­to ir to­kiu bū­du tarp šių ins­ti­tu­ci­jų vyks­ta funk­ci­jų dub­lia­vi­ma­sis ir tam tik­ras in­te­re­sų dub­lia­vi­ma­sis, ir ban­dy­mas su­reikš­min­ti vie­ną ins­ti­tu­ci­ją ki­tos ins­ti­tu­ci­jos at­žvil­giu, nors abie­jų jų funk­ci­jos yra tie­sio­giai su­si­ju­sios su tuo, kas ati­tin­ka cen­tra­li­zuo­to vals­ty­bės tur­to val­dy­mo kon­cep­ci­ją ir stra­te­gi­ją, to­dėl šios dvi įmo­nės tu­rė­tų bū­ti su­jung­tos.

Ak­ci­nė ben­dro­vė Tur­to ban­kas ne­ga­lė­tų bū­ti su­jung­ta su vals­ty­bės įmo­ne Tur­to fon­das dėl Ci­vi­li­nio ko­dek­so ap­ri­bo­ji­mų dėl tos prie­žas­ties, kad ga­li­ma su­jung­ti tik vie­no­dos tei­si­nės for­mos ju­ri­di­nius as­me­nis. Va­di­na­si, pir­miau­sia tu­rė­tų bū­ti pa­keis­ta Tur­to ban­ko tei­si­nė for­ma. Man te­ko gir­dė­ti to­kių sam­pro­ta­vi­mų, kad tai ne­va yra žings­nis at­gal, nes ak­ci­nė ben­dro­vė yra pa­žan­gi veik­los for­ma ir to­dėl ne­rei­kė­tų re­or­ga­ni­zuo­ti šios ins­ti­tu­ci­jos į vals­ty­bės įmo­nę. Aš no­rė­čiau pri­min­ti, kad nie­ko pa­na­šaus į ko­mer­ci­nius rin­kos san­do­rius šios ben­dro­vės veik­lo­je nė­ra, nors ji yra ak­ci­nė ben­dro­vė, to­dėl jos veik­los re­zul­ta­tas yra ap­skai­to­mas pa­gal cen­tri­nės val­džios sko­lą ir de­fi­ci­tą. Tai yra to­kia pa­ti ins­ti­tu­ci­ja kaip ko­kia nors, sa­ky­ki­me, vals­ty­bi­nė ins­ti­tu­ci­ja, ku­rios re­zul­ta­tas tie­sio­giai vei­kia vals­ty­bės fi­nan­si­nius ro­dik­lius – sko­lą ir biu­dže­to de­fi­ci­tą. Tai­gi dėl tos prie­žas­ties, kad iš tik­rų­jų ko­mer­ciš­ku­mo ele­men­to šios ins­ti­tu­ci­jos veik­lo­je šiuo me­tu tik­rai nė­ra, ne­ga­lė­čiau sa­ky­ti, kad tai bū­tų koks nors žings­nis at­gal nuo pro­gre­sy­ves­nės veik­los for­mos prie ma­žiau pro­gre­sy­vios veik­los for­mos.

Įmo­nės veik­los re­zul­ta­tai yra na­tū­ra­liai nuo­lat blo­gė­jan­tys, nes veik­los vis ma­žė­ja. Tas pats pa­sa­ky­ti­na ir apie Vals­ty­bės tur­to fon­dą. Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to at­nau­ji­ni­mo funk­ci­ja nė­ra iš­plė­to­ta tiek, kad ga­lė­tų iš­lai­ky­ti įmo­nę vie­ną at­ski­rai, ir tik­rai ne­ma­tau per­spek­ty­vų, kad taip at­si­tiks per ar­ti­miau­sius ke­lerius me­tus dėl si­tu­a­ci­jos ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to rin­ko­je. Tie­są pa­sa­kius, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to at­nau­ji­ni­mo pla­nus teks ge­ro­kai per­žiū­rė­ti re­a­lu­mo lin­kme. To­dėl iš tik­rų­jų ir vie­nos, ir ki­tos įmo­nės re­zul­ta­tai at­ski­rai pa­ė­mus yra ga­na liūd­ni ir jie bus dar liūd­nes­ni, jei­gu nie­kas ne­bus da­ro­ma. To­dėl rei­kia im­tis re­or­ga­ni­za­ci­nių spren­di­mų, ku­rie leis­tų įkur­ti vie­ną ju­ri­di­nį as­me­nį, ku­riam bū­tų pa­ves­tos cen­tra­li­zuo­to tur­to val­dy­mo funk­ci­ja, ku­ris ga­lė­tų tą funk­ci­ją at­lik­ti ir pa­dė­ti vals­ty­bei su­tau­py­ti ne­ma­žą su­mą pi­ni­gų, į ką da­bar at­krei­pia dė­me­sį ir Vals­ty­bės kon­tro­lė pa­si­sa­ky­da­ma dėl vals­ty­bės tur­to val­dy­mo. Tik­rai Au­di­to ko­mi­te­tas, kiek man ži­no­ma, yra Cen­tra­li­zuo­to tur­to val­dy­mo stra­te­gi­ją iš­sa­miai nag­ri­nė­jęs ir su­si­da­ręs, ma­nau, tin­ka­mą ir tei­sin­gą įspū­dį, kad tai tik­rai leis vals­ty­bei pa­siek­ti daug efek­ty­ves­nių tur­to val­dy­mo re­zul­ta­tų. Dėl tos prie­žas­ties pra­šo­me leis­ti pra­dė­ti šį pro­ce­są. Jis tu­rė­tų bū­ti pra­dė­tas nuo to, kad įmo­nės bū­tų su­jung­tos į vie­ną, o tam rei­kia pa­keis­ti Tur­to ban­ko tei­si­nę for­mą.

 Dėl įsta­ty­mų pro­jek­tų yra pa­teik­tos Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bos, ku­rios yra tei­sin­gos, pa­grįs­tos, ir tik­rai į jas bū­tų ga­li­ma at­si­žvelg­ti svars­tant pro­jek­tus ko­mi­te­tuo­se. Toks bū­tų pa­tei­ki­mas. La­bai pra­šy­čiau Sei­mo pri­tar­ti ir pra­dė­ti svars­ty­mą. Jei­gu bū­tų klau­si­mų, su ma­lo­nu­mu at­sa­ky­čiau.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ga­na ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji – I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jūs ga­na iš­sa­miai pri­sta­tė­te pro­ble­ma­ti­ką, ta­čiau vis dėl­to nė­ra, ne­ma­tau aš čia di­de­lių ar­gu­men­tų, ko­dėl ak­ci­nę ben­dro­vę Tur­to ban­ką rei­kė­tų da­bar vers­ti vals­ty­bi­ne įmo­ne. Ki­ta ver­tus, Vy­riau­sy­bė kaž­kaip ry­šium su lik­vi­duo­ja­mo­mis ap­skri­ti­mis ne­tu­ri stra­te­gi­jos, kaip po ap­skri­čių re­for­mos bus val­do­mas jų val­dy­tas ne­kil­no­ja­ma­sis tur­tas, nes Vy­riau­sy­bė ne­tu­ri pa­reng­tos tur­to val­dy­mo stra­te­gi­jos šiuo klau­si­mu. Ar ne­bū­tų tiks­lin­ga vi­sų pir­ma ap­svars­ty­ti ap­skri­tai vi­so tur­to val­dy­mo rei­ka­lus ir tie­siog juos per­duo­ti Tur­to ban­kui? Jūs pa­ti pa­sa­kėt, kad Tur­to fon­das šian­dien ne­be­ten­ka sa­vo pras­mės.

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū jums už klau­si­mą. At­sa­ky­siu į pir­mą klau­si­mą ko­dėl. Bū­tent to­dėl, kad bū­tų ga­li­ma su­jung­ti Tur­to ban­ką ir Tur­to fon­dą. Vien tik­tai per­duo­ti da­lį tur­to Tur­to ban­kui, kaip jūs siū­lo­te, tai bū­tų vėl­gi vi­siš­kai pu­si­nis spren­di­mas, nes ki­tą da­lį tur­to šiuo me­tu val­do Tur­to fon­das. Aki­vaiz­du, kad tas vi­sas tur­tas tu­rė­tų bū­ti kon­cen­truo­tas vie­no­se ran­ko­se ir ne­ga­li eg­zis­tuo­ti dvi pus­gy­vės įmo­nės, o tu­rė­tų bū­ti vie­na stip­ri įmo­nė, vyk­dan­ti vi­sas funk­ci­jas, su­si­ju­sias su ne­kil­no­ja­muo­ju tur­tu. Ir ne­įma­no­ma nie­kaip ki­taip su­jung­ti tų dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų į vie­ną, kaip tik­tai su­tei­kiant joms vie­no­dą tei­si­nę for­mą. Dėl to mes ir siū­lo­me pa­keis­ti tei­si­nę for­mą, kad abi įmo­nės bū­tų vie­no­dos tei­si­nės for­mos, o tai su­da­ry­tų prie­lai­das ši­tas įmo­nes su­jung­ti ir ta­da su­jung­ta įmo­nė val­dy­tų vi­są ne­kil­no­ja­mą­jį tur­tą taip, kaip yra nu­ma­ty­ta cen­tra­li­zuo­to­je tur­to val­dy­mo stra­te­gi­jo­je. Stra­te­gi­ja yra pa­tvir­tin­ta ir stra­te­gi­jos sėk­min­gas įgy­ven­di­ni­mas pri­klau­so nuo to, ar Sei­mas su­teiks ga­li­my­bę mums pri­im­ti ins­ti­tu­ci­nius spren­di­mus, ku­rie leis­tų su­kur­ti ju­ri­di­nį as­me­nį, ku­ris bū­tų at­sa­kin­gas už to tur­to val­dy­mą.

Kal­bant dėl ap­skri­čių tur­to, tai iš tik­rų­jų spren­di­mai Vy­riau­sy­bės lyg­me­niu yra svars­to­mi, bet jei­gu jau šian­dien bū­tų su­kur­tas cen­tra­li­zuo­tas tur­to val­dy­to­jas, ži­no­ma, tuos spren­di­mus pri­im­ti bū­tų daug pa­pras­čiau, nes vi­sas tur­tas bū­tų tie­siog per­duo­tas tam cen­tra­li­zuo­tam tur­to val­dy­to­jui.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, jei­gu jau Tur­to fon­das iš es­mės sa­vo mi­si­ją bai­gė, t. y. Lie­tu­vo­je ne­la­bai li­ko ką ir pri­va­ti­zuo­ti, tai aš ne­su­pran­tu lo­gi­kos, ko­dėl rei­kia da­bar re­or­ga­ni­zuo­ti efek­ty­viai vei­kian­čią ins­ti­tu­ci­ją? Ir ar ne­bus šuo pa­kas­tas, kad, na, tarp Tur­to ban­ko sko­li­nin­kų yra ne­ma­žai kon­ser­va­to­riams ar­ti­mų as­me­nų?

I. ŠIMONYTĖ. Ži­not, tik­rai nie­ko ne­ga­liu pa­sa­ky­ti apie Tur­to ban­ko sko­li­nin­kus. Ma­nau, kad jums tą in­for­ma­ci­ją tur­būt su­tei­kė la­bai pa­ti­ki­mi šal­ti­niai, bet aš ne­ga­liu to nei pa­tvir­tin­ti, nei pa­neig­ti, nes, tie­są sa­kant, ma­nęs tai vi­siš­kai ne­do­mi­na. Vi­si sko­li­nin­kai, ne­pri­klau­so­mai nuo par­ti­nės at­sa­ko­my­bės, yra ver­ti­na­mi vie­no­dai.

Bet kal­bant apie jū­sų kon­kre­tų klau­si­mą, tai man da­bar ne­la­bai aiš­ku, ar jūs siū­lo­te, kad Tur­to fon­das su tu­ri­mais da­bar pri­va­ti­zuo­ti­nais ak­ci­jų pa­ke­tė­liais ir val­do­mu įvai­riu tur­tu, ku­ris kaž­ka­da bu­vo per­duo­tas, tie­siog tu­rė­tų to­liau ve­ge­tuo­ti vi­siš­kai ne­pro­duk­ty­viai, kol tas tur­tas pa­si­baigs. Tai mes ir kal­ba­me: leis­ki­te su­jung­ti ši­tuos du ju­ri­di­nius as­me­nis į vie­ną. Aki­vaiz­du, kad stip­res­nė įmo­nė šiuo at­ve­ju yra Tur­to ban­kas – jis tu­ri dau­giau funk­ci­jų, pla­tes­nius įga­lio­ji­mus ir tuo pa­grin­du vei­kiau­siai bū­si­mo­ji įmo­nė ir veiks. Bet mes ne­no­ri­me lai­ky­ti to­liau dvie­jų leis­gy­vių įmo­nių.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ačiū, ger­bia­mo­ji mi­nist­re, už įdo­mų pri­sta­ty­mą. Aš no­riu kai ku­riuos da­ly­kus pa­si­tiks­lin­ti. Jūs mi­nė­jo­te, kad sil­pnai funk­cio­nuo­ja Tur­to ban­kas ir Tur­to fon­das, ta­čiau ne­pa­sa­kė­te, kad Tur­to ban­kas – pel­nin­gai dir­ban­ti ins­ti­tu­ci­ja, o Tur­to fon­das kaip tik yra ne­pel­nin­ga.

Ir gal aš jums ki­tą min­tį ga­lė­čiau pa­siū­ly­ti. Yra dar du ke­liai: ar­ba lik­vi­duo­ti Tur­to fon­dą ir per­duo­ti Tur­to ban­kui to­liau val­dy­ti, kur ne­rei­kė­tų pa­keis­ti, ar­ba pa­keis­ti tos sil­pnes­nės vals­ty­bi­nės įstai­gos Tur­to fon­do sta­tu­są į ak­ci­nę ben­dro­vę ir ta­da su­jung­ti. Da­bar siu­va­me švar­ką prie sa­gos. Jūs sa­ko­te, kad ne­ten­ki­na jū­sų, bet mes iš tik­rų­jų ma­to­me pir­mus gra­žius tur­to at­nau­ji­ni­mo vai­sius, San­ta­riš­kė­se iš­dy­go li­go­ni­nės kor­pu­sas. Ma­nau, kad tai yra ge­ri pa­vyz­džiai, kaip ta ins­ti­tu­ci­ja funk­cio­nuo­ja. Ačiū už at­sa­ky­mą.

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū jums už klau­si­mą. Jūs tur­būt taip pat ži­no­te, kad Tur­to ban­ko va­di­na­ma­sis pel­nas yra gau­tas ne iš pa­grin­di­nės veik­los. Jūs tur­būt taip pat ži­no­te, kad ban­kas ga­na ak­ty­viai val­go sa­vo anks­tes­nių lai­ko­tar­pių ne­pa­skirs­ty­tą pel­ną ir kad jei­gu tę­sis to­liau taip, kaip yra da­bar, tai tas pel­nas anks­čiau ar vė­liau bus su­val­gy­tas. Jūs tur­būt ži­no­te, kad tam gra­žiam San­ta­riš­kių li­go­ni­nės pa­vyz­džiui rei­kia pa­sko­lin­ti Tur­to ban­kui 50 mln. Lt, kad tas pro­jek­tas bū­tų pa­baig­tas. Taip pat tur­būt ži­no­te, kad ban­kas jau da­bar yra sko­lin­gas Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai 50 mln. ir sko­los grą­ži­ni­mo ter­mi­nas bai­gia­si šių me­tų pa­bai­goj, o pa­sta­tai, ku­rie bu­vo pa­im­ti at­nau­ji­ni­mo pro­ce­sui, t. y. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra ir Sau­gu­mo de­par­ta­men­tas, tik­rai ne­bus par­duo­ti iki šių me­tų pa­bai­gos taip, kad tos sko­los bū­tų pa­deng­tos.

To­dėl no­rė­čiau dar kar­tą pa­sa­ky­ti, kad tik­rai rei­kia pri­im­ti es­mi­nius spren­di­mus. Tur­to at­nau­ji­ni­mo funk­ci­ja yra la­bai ge­ra funk­ci­ja, ji tu­ri bū­ti stip­ri­na­ma re­a­lis­tiš­kai pla­nuo­jant, ir nie­kas ne­sa­ko, kad tos funk­ci­jos tu­ri bū­ti at­si­sa­ky­ta. Ta­čiau vis dėl­to ne­ga­li bū­ti taip, kad mes tu­rė­tu­me… Na, vie­na įmo­nė ga­li no­mi­na­liai pa­ro­dy­ti, kad šian­dien tu­ri pel­no. Mes klau­sė­me, ko­kios yra il­ga­lai­kės įmo­nės veik­los per­spek­ty­vos. Tai tų il­ga­lai­kių per­spek­ty­vų ne­ma­tom, ne­bent spren­di­mai bū­tų pri­im­ti iš es­mės, t. y. įkur­tas vie­nas as­muo, jam per­duo­tas val­dy­ti tur­tas ir tas as­muo tik­rai ga­lė­tų tuo­met ge­ne­ruo­ti nor­ma­lų pi­ni­gų srau­tą ir už­dirb­ti pa­ja­mas.

Da­bar dėl bū­dų, kaip pa­siek­ti tą re­zul­ta­tą – ar už­da­ry­ti ir per­duo­ti ak­ci­jų pa­ke­tus, ar (…) ki­tą ak­ci­nę ben­dro­vę ir per­da­ri­nė­ti to­kiu bū­du. Mes ver­ti­nom vi­sus va­rian­tus lai­ko po­žiū­riu. Ši­tas va­rian­tas yra op­ti­ma­lus va­rian­tas lai­ko po­žiū­riu, juo la­biau kad tai yra vie­nin­te­lė ak­ci­nė ben­dro­vė, ku­rios įsta­tai yra pa­tvir­tin­ti Sei­mo, o tai ne­ati­tin­ka Ak­ci­nių ben­dro­vių įsta­ty­mo nuo­sta­tų, nes ak­ci­nės ben­dro­vės įsta­tai nė­ra tvir­ti­na­mi įsta­ty­mu.

PIRMININKĖ. Dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti: klau­si­mui – mi­nu­tė, at­sa­ky­mui – dvi mi­nu­tės. V. Žie­me­lis klau­sia.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš čia, ger­bia­mo­ji mi­nist­re, cen­tre. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu kei­čia­ma Tur­to ban­ko tei­si­nė for­ma. Jūs daug, ma­no po­žiū­riu, tei­sin­gų da­ly­kų pa­sa­kė­te, yra pro­ble­mų, aš ir­gi su tuo su­tin­ku, bet pa­kei­tus tei­si­nę ban­ko for­mą ar tos pro­ble­mos iš­si­spręs? Ir an­tra ver­tus, ir kai­nuo­ja pa­kei­ti­mas. Šian­dien šiuo pa­va­di­ni­mu šis ban­kas yra su­da­ręs įvai­rias su­tar­tis, rei­kės per­ra­šy­ti tas su­tar­tis ir ki­tus da­ly­kus at­lik­ti. Ar aš klys­tu?

I. ŠIMONYTĖ. Ne, iš tik­rų­jų mes ši­tuos da­ly­kus ver­ti­no­me, ir daug bran­giau kai­nuos, jei­gu ta ben­dro­vė ve­ge­tuos taip, kaip da­bar yra. Tai yra pir­mas žings­nis. Kai bus pa­keis­ta tei­si­nė for­ma, bus at­lik­ti su­jun­gi­mo veiks­mai ir bus ga­li­ma, pir­ma, tik­rai kur kas efek­ty­viau įmo­nes val­dy­ti, ne­gu da­bar jų re­zul­ta­tai yra, an­tra, su­teik­ti tai su­jung­tai įmo­nei ge­ro­kai dau­giau veik­los ir funk­ci­jų, kad ji pa­ti sa­va­ran­kiš­kai ga­lė­tų sėk­min­gai iš­si­lai­ky­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Ri­mas.

A. RIMAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, no­rė­čiau, kad pa­aiš­kin­tu­mėt, kaip bus įgy­ven­di­na­ma vals­ty­bės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to at­nau­ji­ni­mo funk­ci­ja po Tur­to ban­ko per­tvar­ky­mo. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­ma, kad ne­at­me­ta­ma ga­li­my­bė, jog ir po per­tvar­ky­mo ši įmo­nė da­ly­vaus įgy­ven­di­nant vals­ty­bės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to val­dy­mo po­li­ti­ką. Ko­kios nu­ma­to­mos Tur­to ban­ko funk­ci­jos at­ei­ty?

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū už klau­si­mą. Jei­gu Sei­mas leis pa­keis­ti Tur­to ban­ko tei­si­nę for­mą ir ati­tin­ka­mai pri­im­si­me spren­di­mą dėl Tur­to ban­ko ir Tur­to fon­do su­jun­gi­mo į vie­ną įmo­nę, ta vie­na li­ku­si įmo­nė bū­tent ir vyk­dys at­nau­ji­ni­mo pro­gra­mą taip, kaip šiuo me­tu vyk­do Tur­to ban­kas. Pa­ti funk­ci­ja nie­kur ne­dings, ji tie­siog bus cen­tra­li­zuo­ta. Ka­dan­gi įmo­nei bus per­duo­tas šiuo me­tu Tur­to fon­do val­do­mas tur­tas, įmo­nė tu­rės dau­giau ma­nev­ro sa­vo lė­šo­mis, tar­kim, ar sko­lin­tis, ar par­duo­ti tur­tą, dau­giau tu­rės tur­to, ku­rį ga­lės par­duo­ti ir gau­tas lė­šas pa­nau­do­ti at­nau­ji­ni­mui. Tai tik­rai ma­nau, kad bū­tų daug efek­ty­viau, ne­gu yra šiuo me­tu.

PIRMININKĖ. K. Dauk­šys. Nė­ra. Ta­da klau­sia V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). La­bai ačiū. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ma­no klau­si­mas bū­tų, kaip jūs ver­ti­na­te da­bar­ti­nių va­do­vų, t. y. Tur­to ban­ko ir Tur­to fon­do va­do­vų, dar­bą ir ar ši­ta re­or­ga­ni­za­ci­ja ar­ba tai, ką jūs siū­lo­te, tos re­or­ga­ni­za­ci­jos ša­lu­ti­nis, o gal­būt pa­grin­di­nis tiks­las nė­ra su­sta­ty­ti sa­vus va­do­vus?

I. ŠIMONYTĖ. Na, kiek man yra ži­no­ma, Tur­to fon­das ne­tu­ri va­do­vo. Tur­to fon­dui va­do­vau­ja lai­ki­nas va­do­vas bū­tent dėl to, kad pa­ties Tur­to fon­do si­tu­a­ci­ja šiuo me­tu nė­ra to­kia, ko­kia ga­lė­tų bū­ti ir ku­rią mes ga­lė­tu­me pa­siek­ti, op­ti­mi­zuo­da­mi ši­tas funk­ci­jas. Aš ne­no­riu ver­tin­ti Tur­to ban­ko va­do­vo. Jei­gu tai yra įstai­ga, ku­ri yra pa­val­di Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai ir mes kar­tu dir­ba­me, va­di­na­si, aš jo­kių pro­ble­mų tik­rai ne­ma­tau, bet šio su­jun­gi­mo pa­grin­di­nis tiks­las yra iš dvie­jų ne­la­bai ko­kias per­spek­ty­vas tu­rin­čių įmo­nių su­kur­ti vie­ną ju­ri­di­nį as­me­nį, ku­ris tik­rai tu­rė­tų veik­los per­spek­ty­vą ir ga­lė­tų pats už­dirb­ti nor­ma­lius pi­ni­gų srau­tus, o ne vals­ty­bė tu­rė­tų sub­si­di­juo­ti dvi įmo­nes, kaip yra da­bar.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­si­mų lai­kas bai­gė­si, šiek tiek net už­tę­sė­me. Dė­ko­ju mi­nist­rei. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už ir vie­nas – prieš.

D. Jan­kaus­kas – už.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tie­siog no­riu pri­min­ti, kad jau ne pir­mą ka­den­ci­ją dėl cen­tra­li­zuo­to vals­ty­bės tur­to val­dy­mo kal­ba­ma. Ir Vals­ty­bės kon­tro­lė, ir Sei­mo Au­di­to ko­mi­te­tas nuo pat jo įstei­gi­mo, ne­svar­bu, kas jam va­do­va­vo, ši­tą klau­si­mą iš­spren­dė, ini­ci­ja­vo Sei­mo nu­ta­ri­mus ir ra­gi­no vyk­do­mą­ją val­džią grei­čiau spręs­ti, kaip to­liau ra­cio­na­liai ir efek­ty­viai val­dy­ti vals­ty­bės tur­tą. Tai­gi tie tei­kia­mi pro­jek­tai yra kon­kre­tus, re­a­lus cen­tra­li­zuo­to vals­ty­bės tur­to val­dy­mo įgy­ven­di­ni­mo žings­nis. Kvie­čiu ko­le­gas, jau ne­si­skirs­tant, ar po­zi­ci­ja, ar opo­zi­ci­ja, at­sa­kin­gai bal­suo­ti už, kad bū­tų ra­cio­na­liau val­do­mas vals­ty­bės tur­tas. Ra­gi­nu pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. J. Ole­kas – prieš.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tur­būt nie­kas ne­abe­jo­ja, kad tiks­lin­ga tu­rė­ti vie­ną ins­ti­tu­ci­ją, bet šiuo at­ve­ju kal­ba­ma apie pa­si­rink­tą jun­gi­mo for­mą. Mes ma­to­me ga­na sėk­min­gą Tur­to ban­ko ad­mi­nist­ra­vi­mo veik­los plėt­rą nuo ban­kru­tuo­jan­čių ban­kų, vė­liau – vals­ty­bės sko­li­nin­kų, o da­bar, pri­dė­jus nau­ją funk­ci­ją, tur­to at­nau­ji­ni­mo.

Tur­to ban­ko ap­im­tys yra daug di­des­nės ne­gu Tur­to fon­do. Tur­to fon­do pa­grin­di­nė veik­la – pri­va­ti­za­vi­mas ei­na vi­siš­kai į pa­bai­gą, kaip mi­nist­rė kal­bė­jo, gal li­kę ne­di­de­li pa­ke­tė­liai, to­dėl bū­tų la­bai lo­giš­ka, kad prie ak­ci­nės ben­dro­vės Tur­to ban­ko bū­tų pri­jung­tas Tur­to fon­das, jei­gu to rei­kia, jį per­re­gist­ra­vus į ak­ci­nę ben­dro­vę, ar­ba ap­skri­tai Tur­to fon­das bū­tų lik­vi­duo­tas, o tos funk­ci­jos, ku­rias rei­kia vyk­dy­ti, bū­tų per­duo­tos Tur­to ban­kui. Taip bū­tų su­stip­rin­ta tos įstai­gos veik­la, kaip mi­nist­rė sa­kė, kad vie­na įstai­ga ga­lė­tų re­a­liai funk­cio­nuo­ti. Man at­ro­do, kad net jei­gu vie­naip ar ki­taip pa­da­ry­tu­me, vis tiek pa­žan­ges­nė for­ma bū­tų ak­ci­nės ben­dro­vės veik­la net ir cen­tra­li­zuo­to vals­ty­bės tur­to val­dy­mo at­ve­ju.

Mes tu­rė­jo­me ne vie­ną vals­ty­bi­nę įmo­nę, ku­rią anks­čiau ar vė­liau ver­tė­me ak­ci­ne ben­dro­ve dėl jos funk­cio­na­vi­mo lanks­tu­mo ir ge­res­nės val­dy­mo for­mos bu­vi­mo. To­dėl aš kvies­čiau šian­dien ne pri­tar­ti pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui, o jį pa­to­bu­lin­ti ir ki­ta for­ma su­kur­ti cen­tra­li­zuo­tą vals­ty­bės tur­to val­dy­to­ją. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi bu­vo pa­teik­ti iš kar­to abu įsta­ty­mai, to­dėl dar duo­si­me kal­bė­ti po vie­ną už ir prieš. K. Gla­vec­kas – už.

K. GLAVECKAS (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Juo­zas pa­sa­kė la­bai įdo­mių min­čių. Opo­na­vi­mas vis­kam, kas da­ro­ma, su­po­nuo­ja vie­ną min­tį – kad ge­riau­sias bū­das, ma­tyt, bū­tų ta tur­to val­dy­mo struk­tū­ra, ir fon­dą pri­jung­ti prie frak­ci­jos, kad bū­tų ga­li­ma tu­rė­ti di­des­nę įta­ką.

Bet, pa­lik­da­mas nuo­ša­ly tą hu­mo­rą, no­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­ieš­ka nau­jų tur­to val­dy­mo for­mų ir su­jun­gi­mas šių dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų į vie­ną, ma­no su­pra­ti­mu, kaip tik ir leis vals­ty­bei efek­ty­viau nau­do­ti tuos iš­tek­lius, ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to iš­tek­lius, ku­riuos ji tu­ri, pri­žiū­rė­ti ir val­dy­ti. To­dėl ne­abe­jo­da­mas kvie­čiu vi­sus pa­lai­ky­ti abu įsta­ty­mų pro­jek­tus. La­bai ačiū.

PIRMININKĖ. Prieš – M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Na, iš tie­sų, jei­gu mi­nist­rė bū­tų įti­ki­nu­si šio įsta­ty­mo pro­jek­to efek­ty­vu­mu, tai, be abe­jo, bū­tų ga­li­ma pa­lai­ky­ti. Aš dar kar­tą esu įsi­ti­ki­nęs, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tei­kia­mas tik dėl to, kad yra ne­tin­ka­mi va­do­vai, ku­rie šian­dien dir­ba, nors, kaip pa­ti mi­nist­rė aiš­ki­na, ši įmo­nė šian­dien dir­ba pel­nin­gai. Tik dėl tos prie­žas­ties, kad rei­kia keis­ti va­do­vą, rei­kia keis­ti įsta­ty­mus. Tik­rai ne­ga­li­ma to­kiems pro­jek­tams pri­tar­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas po pa­tei­ki­mo pri­ta­ria­te pro­jek­tams Nr. XIP-1552 ir Nr. XIP-1553, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 89 Sei­mo na­riai: už – 48, prieš – 20, su­si­lai­kė 21. (Bal­sai sa­lė­je) Po pa­tei­ki­mo pro­jek­tams Nr. XIP-1552 ir Nr. XIP-1556 pri­tar­ta.

Pa­grin­di­nis – Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti ru­dens se­si­jo­je.

 

11.29 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 153 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1715 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 153 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – Jo­nas Mar­ke­vi­čius, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­to vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­te šiek tiek ra­miau elg­tis?

J. MARKEVIČIUS. Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, leis­ki­te pa­teik­ti Bau­džia­mo pro­ce­so ko­dek­so 153 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą…

I. DEGUTIENĖ. Bau­džia­mo­jo ko­dek­so!

J. MARKEVIČIUS. …Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 153 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu sie­kia­ma pa­to­bu­lin­ti Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 153 straips­ny­je nu­ma­ty­tą nu­si­kal­ti­mą – ma­ža­me­čio as­mens tvir­ki­ni­mą, nu­ma­ty­ti baus­mes taip, kad jos vi­siš­kai ati­tik­tų šia nor­ma sau­go­mų ver­ty­bių svar­bą, šio nu­si­kal­ti­mo pa­vo­jin­gu­mą ir po­bū­dį. Pre­zi­den­tės įsi­ti­ki­ni­mu, tai ga­li­ma pa­da­ry­ti tik su­griež­ti­nus bau­džia­mą­ją at­sa­ko­my­bę už šį nu­si­kal­ti­mą, nes da­bar nu­ma­ty­tos baus­mės, ski­ria­mos už pa­čius pa­vo­jin­giau­sius ma­ža­me­čių tvir­ki­ni­mo bū­dus, yra aki­vaiz­džiai per švel­nios. Dėl šios prie­žas­ties tei­kia­mu pro­jek­tu siū­lo­ma mak­si­ma­lią lais­vės at­ėmi­mo baus­mę, ku­ri ga­li bū­ti ski­ria­ma už ma­ža­me­čio as­mens tvir­ki­ni­mą, pa­di­din­ti nuo dve­jų me­tų iki pen­ke­rių me­tų, taip pat at­si­sa­ky­ti bau­dos kaip al­ter­na­ty­vios baus­mės at­li­ki­mo ga­li­my­bės.

Bū­ti­na pa­žy­mė­ti, kad ma­ža­me­čio as­mens tvir­ki­ni­mas ap­ima la­bai įvai­rius veiks­mus, taip pat ir to­kius, ku­rie sa­vo pa­vo­jin­gu­mu ir ma­ža­me­čio as­mens fi­zi­nei bei psi­cho­lo­gi­nei svei­ka­tai pa­da­ro­ma ža­la be­veik pri­lygs­ta iš­ža­gi­ni­mui ar­ba sek­su­a­li­niam prie­var­ta­vi­mui. Kaip pa­tvir­ti­na Lie­tu­vos teis­mų prak­ti­ka, la­biau­siai ma­ža­me­čius vai­kus fi­ziš­kai ir psi­cho­lo­giš­kai pa­žei­džian­čios tvir­ki­ni­mo for­mos net­gi sun­kiai at­ri­bo­ja­mos nuo mi­nė­tų nu­si­kal­ti­mų, ir to­kie at­ve­jai nė­ra re­ti. Ta­čiau net ir mak­si­ma­li šiuo me­tu už ma­ža­me­čio as­mens tvir­ki­ni­mą nu­ma­ty­ta baus­mė – dve­ji ma­tai lais­vės at­ėmi­mo – yra net 2,5 kar­to ma­žes­nė už mi­ni­ma­lią už ma­ža­me­čio as­mens iš­ža­gi­ni­mą nu­ma­ty­tą lais­vės at­ėmi­mo truk­mę.

Tai, kad šiuo me­tu už ma­ža­me­čio as­mens tvir­ki­ni­mą nu­ma­ty­tos baus­mės yra ne­pro­por­cin­gai švel­nios, ma­ty­ti ir pa­ly­gi­nus jas su sank­ci­jo­mis už ki­tus nu­si­kal­ti­mus prieš vai­kus. At­kreip­ti­nas dė­me­sys, kad, pa­vyz­džiui, už nu­si­kals­ta­mas vei­kas vai­kui ir šei­mai, ku­rios pa­gal sa­vo po­bū­dį ne­ga­li bū­ti lai­ko­mos pa­vo­jin­ges­nė­mis nei ma­ža­me­čio as­mens tvir­ki­ni­mas, nu­ma­ty­tos baus­mės yra griež­tes­nės nei ski­ria­mos už ap­ta­ria­mą nu­si­kal­ti­mą. Pa­vyz­džiui, pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 159 straips­nį vai­ko įtrau­ki­mas į nu­skals­ta­mą vei­ką yra bau­džia­mas lais­vės at­ėmi­mu iki tre­jų me­tų. Pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 160 straips­nį vai­ko įtrau­ki­mas var­to­ti vais­tus ar ki­tas ap­kvai­ši­nan­čias prie­mo­nes yra bau­džia­mas lais­vės at­ėmi­mu taip pat iki tre­jų me­tų. Pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 161 straips­nį vai­ko įtrau­ki­mas gir­tau­ti bau­džia­mas lais­vės at­ėmi­mu iki 2 me­tų. Pa­gal Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 162 straips­nį vai­ko įtrau­ki­mas da­ly­vau­ti por­nog­ra­fi­nio po­bū­džio ren­gi­ny­je, prie­šin­gai nei kai ku­riais ma­ža­me­čio as­mens tvir­ki­ni­mo at­ve­jais, kai tie­sio­giai su vai­ku ne­at­lie­ka­mi jo­kie veiks­mai, ga­li bū­ti bau­džia­mas lais­vės at­ėmi­mu iki pen­ke­rių me­tų. Rim­tų abe­jo­nių ke­lia ir bau­dos kaip lais­vės at­ėmi­mo al­ter­na­ty­vios baus­mės nu­ma­ty­mas šia­me straips­ny­je. Be abe­jo, dau­ge­liu ki­tų nu­si­kals­ta­mų vei­kų at­ve­jų bau­da ga­li bū­ti pa­ti efek­ty­viau­sia prie­mo­nė, ku­ria pa­sie­kia­mi baus­mės tiks­lai iš­ven­giant dau­ge­lio su lais­vės at­ėmi­mu su­si­ju­sių nei­gia­mų pa­da­ri­nių at­si­ra­di­mo. Ta­čiau šiuo at­ve­ju bau­dos baus­mė nė­ra tin­ka­ma ne tik kaip ne­pa­kan­ka­mai griež­ta, bet kaip ir vi­siš­kai ne­ati­tin­kan­ti vei­kos pa­vo­jin­gu­mo po­bū­džio ir bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo sau­go­mų ver­ty­bių. Tur­ti­nio po­vei­kio prie­mo­nės šia­me kon­teks­te ga­li bū­ti pri­im­ti­nos kaip mo­ra­li­nės ža­los nu­ken­tė­ju­siems at­ly­gi­ni­mas, bet ne kaip vals­ty­bės re­ak­ci­ja į to­kią nu­si­kals­ta­mą vei­ką, kai kė­si­na­ma­si į ma­ža­me­čio as­mens sek­su­a­li­nį ne­lie­čia­mu­mą ir da­ro­ma di­de­lė ža­la jo to­les­nei rai­dai. Be abe­jo, ne­abe­jo­ti­na, kad vien baus­mių griež­ti­ni­mas ne­iš­spręs vi­sų pro­ble­mų, ta­čiau adek­va­čių, tei­sin­gų ir pa­kan­ka­mai at­gra­san­čių baus­mių nu­sta­ty­mas yra svar­bi prie­lai­da sėk­min­gai ko­vai bū­tent su šios rū­šies nu­skals­ta­mo­mis vei­ko­mis. Tiek yra dėl mo­ty­vų.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ne­abe­jo­ti­nai čia rei­kia pri­tar­ti, juo la­biau kad jau Sei­me yra svars­to­mas ir ki­tas pro­jek­tas, kad to­kiems nu­si­kal­ti­mams prieš vai­kus ne­bū­tų se­na­ties. Bet aš no­rė­čiau pa­klaus­ti dėl am­žiaus. Ma­ža­me­tis – tai iki 14 m. Jūs, be abe­jo, ži­no­te, kad Sei­me jau pa­teik­ti du pro­jek­tai, kad vis tik ne­bū­tų ga­li­ma tu­rė­ti san­ty­kių su vai­kais iki 16 m. Ar tei­kiant šį pro­jek­tą pa­pras­čiau­siai jis yra sie­ja­mas su da­bar ga­lio­jan­čia nuo­sta­ta, ar ap­skri­tai yra Pre­zi­den­tės nuo­sta­ta, kad 14 m. tu­rė­tų iš­lik­ti? Ačiū.

J. MARKEVIČIUS. Be abe­jo, šis įsta­ty­mo pro­jek­tas sie­ja­mas su ga­lio­jan­čio­mis nor­mo­mis. Dėl am­žiaus cen­zo iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti po­li­ti­nis ap­si­spren­di­mas, nes Eu­ro­pos ša­lių prak­ti­ka ir api­brė­ži­mas yra ga­na skir­tin­gas, pri­klau­so nuo vals­ty­bės kul­tū­ri­nės ir vys­ty­mo­si rai­dos, nes kai ku­rio­se ša­ly­se yra 14 m., ki­to­se 16 m., kai ku­rio­se yra net 12 m. Čia yra mū­sų pa­čių ap­si­spren­di­mas ir tu­rė­tu­me nu­spręs­ti, ka­da ta ri­ba yra pa­sie­kia­ma.

PIRMININKĖ. D. Mi­ku­tie­nė. Ne­ma­tau. A. Bi­lo­tai­tė.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, man iš tik­rų­jų gai­la šiuo at­ve­ju, kad gy­ve­na­me tei­si­nė­je vals­ty­bė­je ir kad to­kių iš­si­gi­mė­lių mes ne­ga­li­me nu­baus­ti daug griež­čiau. Ma­no klau­si­mas bū­tų toks: ar tu­ri­te to­kią sta­tis­ti­ką, ­skai­čia­vi­mus, kiek už to­kias nu­si­kals­ta­mas vei­kas bu­vo nu­baus­tų bau­da ir kiek bu­vo nu­baus­tų re­a­liu lais­vės at­ėmi­mu? Ačiū.

J. MARKEVIČIUS. To­kių duo­me­nų ne­tu­riu. Tu­riu tik­tai duo­me­nis, yra ben­dras pra­ei­tų me­tų sta­tis­ti­nis skai­čius, tai yra iš­kel­ta iki­teis­mi­nio ty­ri­mo 147, ko­kie yra jų ga­lu­ti­niai spren­di­mai, aš ne­tu­riu at­sa­ky­mo.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jums, be abe­jo, yra ži­no­mas ver­ti­ni­mas, ku­rį pa­tei­kė Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas. Jie ci­tuo­ja Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to iš­aiš­ki­ni­mą, ku­ris kaip tik skir­tas šiam straips­niui. Ir ta­me iš­aiš­ki­ni­me ma­no­ma, jog rei­kia di­fe­ren­ci­juo­ti nu­si­kal­ti­mus pa­gal jų sun­ku­mą ir at­skir­ti ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mą su ma­ža­me­čiu nuo ki­to­kių nu­si­kal­ti­mų, tai ga­li bū­ti fo­to­gra­fi­jų ro­dy­mas ir pa­na­šiai. Ar jūs, reng­da­mi šią pa­tai­są, at­si­žvel­gė­te į Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo se­na­to iš­aiš­ki­ni­mą? Ir ar jūs ke­ti­na­te gi­liau pa­žvelg­ti į pa­tį nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo pro­ce­są, į ty­rė­jų dar­bo spe­ci­fi­ką da­bar vei­kiant pa­gal nau­ją­jį Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są? Ty­rė­jai ne­re­tai nu­si­skun­džia, kad Bau­džia­ma­sis pro­ce­sas jiems daž­nai tam­pa kliu­vi­niu tin­ka­mai ir lai­ku iš­aiš­kin­ti nu­si­kal­ti­mus, ypač to­kius la­ten­ti­nius nu­si­kal­ti­mus kaip nu­si­kal­ti­mai prieš ma­ža­me­čius. Tai, jei­gu ga­li­te, į tą pus­an­tro klau­si­mo. Ačiū.

J. MARKEVIČIUS. Į an­trą pu­sę leng­viau at­sa­ky­ti, ka­dan­gi tą pa­tį pa­sa­kė ir kan­di­da­tas į da­bar­ti­nius… nau­jas ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, kad tu­ri bū­ti ty­rė­jo spe­cia­li­za­ci­ja, ypač la­ten­ti­nė­se sri­ty­se, taip pat ir dėl ma­ža­me­čių vai­kų tvir­ki­ni­mo. Tai yra su­si­ję su dau­ge­liu fak­to­rių, t. y. są­vei­ka su ki­to­mis ins­ti­tu­ci­joms, t. y. su Vai­ko tei­sių ap­sau­gos tar­ny­ba, su psi­cho­lo­gi­ne tar­ny­ba, dėl to bū­ti­na spe­cia­li­za­ci­ja.

Dėl pir­mo klau­si­mo. Iš tik­rų­jų tai bu­vo ver­ti­na­ma. Net ir baus­mės dy­dis bu­vo pa­si­rink­tas ne­at­si­tik­ti­nai, at­si­žvelg­ta ir į vei­kos pa­vo­jin­gu­mą, ir ly­gin­tos bu­vo su ki­to­mis Bau­džia­mo­jo ko­dek­so sank­ci­jo­mis. Tai yra ben­dra gru­pė, tai yra Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 21 skir­snis, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 23 skir­snis, tai yra nu­si­kal­ti­mai ma­ža­me­čiui ir nu­si­kal­ti­mai as­mens sek­su­a­li­nei ap­si­spren­di­mo lais­vei, tas bu­vo gre­tin­ta ir bu­vo ly­gin­ta.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis dėl­to tam tik­rų nu­si­kal­ti­mų įver­ti­ni­mas pa­gal Bau­džia­mą­jį ko­dek­są yra ne­pa­pras­tai svar­bus da­ly­kas ir, be abe­jo, čia dau­gu­ma ma­no ko­le­gų pri­tars su­griež­ti­ni­mui. Bet aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kaip ki­to­se ša­ly­se ver­ti­na­mi to­kio po­bū­džio nu­si­kal­ti­mai ir ko­kio dy­džio sank­ci­jos už tuos nu­si­kal­ti­mus yra tei­kia­mos teis­mui? Ar jūs, kaip siū­lė­te ši­tą… ko­dėl čia nuo dvie­jų iki pen­kių, kaip siū­lo­te, gal dar di­des­nę baus­mę… ar čia at­si­žvel­giant į baus­mių vyk­dy­mo kon­cep­ci­ją ir į tarp­tau­ti­nes nuo­sta­tas, na, ki­to­se ša­ly­se eg­zis­tuo­jan­čias baus­mių nuo­sta­tas? Ačiū.

J. MARKEVIČIUS. Pa­gal ben­drą­ją ki­tų ša­lių prak­ti­ką, taip, ši nu­si­kal­ti­mų gru­pė bū­na iš­skir­ta. Dėl pen­ke­rių me­tų baus­mės. Bu­vo, kaip ir sa­kiau prieš tai, ne­at­si­tik­ti­nai pa­si­rink­ta, bu­vo ly­gin­ta su ki­to­mis to­kio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mo­mis vei­ko­mis ir, kaip pri­sta­ty­mo pra­džio­je mi­nė­jau, vi­sais at­vejais ar­ba dau­ge­liu at­ve­ju baus­mės yra daug il­ges­nės – tai yra tre­ji, ket­ve­ri, pen­ke­ri me­tai. Mes pa­ėmė­me tą mak­si­ma­lią, tai yra pen­ke­rių me­tų baus­mę, ku­ri tai­ko­ma pa­na­šaus po­bū­džio nu­si­kal­ti­mams, su­si­ju­siems su ma­ža­me­čio as­mens tvir­kinimu.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš, aiš­ku, pri­tar­siu su­griež­tin­tam va­rian­tui, ta­čiau man ky­la klau­si­mas. Ka­da by­la pa­ten­ka į pro­ku­ra­tū­rą, ka­da pro­ku­ra­tū­ra or­ga­ni­zuo­ja iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ir tą or­ga­ni­zuo­ja įvai­rios ins­ti­tu­ci­jos, ir fi­na­las – pa­ten­ka į teis­mą, čia pra­si­de­da kar­tais ne­su­vo­kia­mi pro­tu da­ly­kai. Tik­rai pa­da­ręs nu­si­kal­ti­mą, at­ro­do, ir įro­dy­mų yra jau pa­pras­tam žmo­gui… stai­ga pa­lei­džia­mas, stai­ga lyg­ti­nai ati­de­da­ma. Tai kas, kad Bau­džia­ma­ja­me ko­dek­se yra įtei­sin­tas tas da­ly­kas, bet efek­to taip ir ne­tu­ri­me. Ar­ba mo­ty­vuo­ja­ma tuo, kad per­pil­dy­tos įka­li­ni­mo įstai­gos ir nė­ra pras­mės, jis dar di­des­nius nu­si­kal­ti­mus vyk­dys iš­ėjęs į lais­vę, kaip tai su­re­gu­liuo­ti? Ačiū.

J. MARKEVIČIUS. Čia tur­būt re­to­ri­nis klau­si­mas, nes bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ne­iš­ven­gia­mu­mas yra, be abe­jo, vie­na iš svar­biau­sių ko­vos su nu­si­kals­ta­mu­mu są­ly­gų. Ta­čiau tei­sin­gas, aiš­kus ir pro­por­cin­gas at­gra­sy­mas, tai reiš­kia, tei­si­nių nor­mų įdie­gi­mas, yra bū­ti­nas, ka­dan­gi da­ran­tis as­muo ar­ba ma­nan­tis apie to­kį nu­si­kal­ti­mą as­muo tu­ri ži­no­ti ir pa­sek­mes. Teis­mų spren­di­mai, be abe­jo, yra įvai­rūs, aš jų ne­no­rė­čiau ko­men­tuo­ti, ta­čiau šian­dien mes kal­ba­me taip pat ir apie at­gra­sy­mo for­mą, tai yra baus­mių griež­ti­ni­mas tik­rai da­ro įta­ką pa­gal ben­drą prak­ti­ką nu­si­kals­ta­mu­mo ma­ži­ni­mui kaip at­gra­sy­mas.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, baus­mių di­di­ni­mo me­to­dai Lie­tu­vo­je tai­ko­mi ne­be pir­mą kar­tą, ypač po re­zo­nan­si­nių by­lų. Per dvi­de­šimt me­tų, jei­gu mes da­bar pa­si­žiū­rė­tu­me, bu­vo įvai­rių ir krau­pių nu­si­kal­ti­mų, po to stai­ga pa­ma­ty­da­vo­me, kad rei­kia di­din­ti baus­mes, ir per tam tik­rą lai­ką jau bu­vo įsi­ti­kin­ta, kiek di­de­lės baus­mės at­gra­so pre­ven­ty­viai, o kiek, de­ja, ne­pa­kei­čia si­tu­a­ci­jos. Ar jūs nag­ri­nė­jo­te ben­drą baus­mių Lie­tu­vo­je pa­di­di­ni­mo ten­den­ci­ją, tar­kim, to po­bū­džio nu­si­kal­ti­mų su­ma­žė­ji­mą, nes 20 me­tų pa­kan­ka­mas lai­ko tar­pas, kad bū­tų ga­li­ma pa­mė­gin­ti pa­si­žiū­rė­ti ben­drą vaiz­dą? Juo la­biau kad di­di­ni­mas va­jų kam­pa­ni­jo­mis su­ke­lia daug dve­jo­nių. Aiš­ku, rei­kia jas di­din­ti, bet rei­kia di­din­ti at­si­žvel­giant į prak­ti­ką, ku­ri yra, ir į re­zul­ta­tą, ku­rio sie­kia­me. Ar bu­vo at­lik­ta to­kia ana­li­zė?

J. MARKEVIČIUS. Jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, kad baus­mių ben­drų ten­den­ci­jų di­di­ni­mas ne­ga­li bū­ti kaip nor­ma, nes ir Pre­zi­den­tė pa­si­sa­ko taip pat ir už bau­dos, kaip to­kios, są­vo­kos var­to­ji­mą. Bet mes kal­ba­me apie in­di­vi­du­a­lias nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ku­rias rei­kė­tų taip pat in­di­vi­du­liai ver­tin­ti. Tai ne­ga­li bū­ti ly­gi­na­ma su tur­ti­niais nu­si­kal­ti­mais ar­ba ki­to­kio­mis vei­ko­mis. Mes kal­ba­me apie kon­kre­čią gru­pę, ir Pre­zi­den­tės po­zi­ci­ja yra aiš­ki, kad šiuo me­tu yra tik­rai ne­leis­ti­nai ma­žos baus­mės. Taip pat pa­lie­ka­me al­ter­na­ty­vą bū­tent šio­je gru­pė­je nau­do­ti fi­nan­si­nę bau­dą. Tas yra ne­lei­džia­ma, ne­to­le­ruo­ti­na, tai yra vi­sai ki­tos rū­šies nu­si­kal­ti­mas. Dėl ben­dros prak­ti­kos ir ben­drų duo­me­nų, to­kie duo­me­nys yra, ga­li­ma juos at­ski­rai pa­teik­ti.

PIRMININKĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bai­gė­si lai­kas, skir­tas klaus­ti. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Da­bar po pa­tei­ki­mo vie­nas – už, vie­nas – prieš. D. Mi­ku­tie­nė – už.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tie­sų la­bai džiu­gu, kad grįž­ta­ma prie šio ko­dek­so straips­nio pa­kei­ti­mo, nes 2005 m., kai bu­vau įre­gist­ra­vu­si ana­lo­giš­ką įsta­ty­mo pro­jek­tą, tai tei­si­nin­kai man ci­ta­vo F. Dos­to­jev­skio „Nu­si­kal­ti­mą ir baus­mę“, o ne ar­gu­men­tus. Ta­čiau, kaip ro­do prak­ti­ka, kas­met ar­ba kas ke­le­tą me­tų vis ky­la skan­da­lai, su­si­ję su ma­ža­me­čio as­mens tvir­ki­ni­mu. Ma­ny­čiau, iš tie­sų rei­kia pri­tar­ti, siū­lau pa­lai­ky­ti šį pro­jek­tą ir vi­liuo­si, kad ne­be­bus del­sia­ma ir ne­už­si­gu­lės jis mū­sų ko­mi­te­tų stal­čiuo­se.

PIRMININKĖ. P. Gra­žu­lis jau ne­be­no­ri kal­bė­ti prieš? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­kal­ba­te? Ne.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal ta­da ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 153 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­je­k­tui. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nors čia siū­ly­mas yra ki­toks, aš siū­lau jį pa­baig­ti pa­va­sa­rio se­si­jo­je, tai yra svars­ty­mas bir­že­lio 22 d.. Tin­ka? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju.

Dir­ba­me to­liau. Vėl kvie­čiu K. Star­ke­vi­čių, ku­ris da­bar jau din­go iš ho­ri­zon­to. (Bal­sai sa­lė­je) Ar at­ei­na K. Star­ke­vi­čius? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip čia taip yra?

Jei­gu lei­si­te man pri­sta­ty­ti re­zer­vi­nį klau­si­mą iš čia, nes aš ne­ma­tau nė vie­no pa­va­duo­to­jo… (Bal­sai sa­lė­je) K. Star­ke­vi­čius iš­gir­do ma­no griež­tą bal­są ir grei­tai pa­si­ro­dė.

 

11.47 val.

Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1597 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­ma­sis K. Star­ke­vi­čius pri­sta­to Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1597. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Pa­reng­to pro­jek­to tiks­las – pa­ge­rin­ti ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių pi­lie­čių ūki­nin­ka­vi­mo są­ly­gas Lie­tu­vo­je. Šiuo me­tu Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad ūki­nin­kas pri­va­lo tu­rė­ti bent vie­ną są­skai­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­kos įre­gist­ruo­ta­me ban­ke ar ki­to­je kre­di­to įstai­go­je. Tei­kia­mu įsta­ty­mo pro­jek­tu nu­ma­to­ma ūki­nin­kui leis­ti tu­rė­ti bent vie­ną są­skai­tą Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ar ki­to­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je na­rė­je, ar Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės vals­ty­bė­je įre­gist­ruo­ta­me ban­ke, ar ki­to­je kre­di­to įstai­go­je, kas leis­tų įgy­ven­din­ti Pa­slau­gų di­rek­ty­vą. Čia pa­pras­čiau­siai Pa­slau­gų di­rek­ty­vos eu­ro­pi­nių nuo­sta­tų vi­so pro­jek­to įgy­ven­di­ni­mas.

PIRMININKĖ. Ačiū už kon­struk­ty­vų pri­sta­ty­mą. La­bai no­ri klaus­ti V. M. Čig­rie­jie­nė, nors ga­lė­tų kai­my­nys­tė­je sė­dė­da­ma pa­klaus­ti. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­i­ma­te? Ačiū už su­pra­ti­mą. Klaus­ti nė­ra no­rin­čių, kal­bė­ti ir­gi lyg ir nė­ra no­rin­čių. Juo­zai, ar la­bai no­ri­te kal­bė­ti? Ne­no­ri­te. Ačiū jums vi­siems. Tai­gi ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui? Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam. Rei­ka­lau­ja­te bal­suo­ti. Pra­šom, bal­suo­jam. Kas už tai, kad po pa­tei­ki­mo pri­tar­tu­me Ūki­nin­ko ūkio įsta­ty­mo 3 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­laiko­te.

Bal­sa­vo 60 Sei­mo na­rių: už – 60, prieš nė­ra. Su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Po pa­tei­ki­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-1597 pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas – bir­že­lio 30 d.

 

11.49 val.

Ž­e­mės ūkio ben­dro­vių įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1674 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas klau­si­mas – Že­mės ūkio ben­dro­vių įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1674. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau, ger­bia­ma­sis Star­ke­vi­čiau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Pa­teik­siu la­bai trum­pai. Taip pat įsta­ty­mo pro­jek­tu nu­ma­to­ma pa­nai­kin­ti rei­ka­la­vi­mą, kad že­mės ūkio ben­dro­vės bu­vei­nė tu­ri bū­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos te­ri­to­ri­jo­je. Tai leis­tų įgy­ven­din­ti Pa­slau­gų di­rek­ty­vą.

PIRMININKĖ. Jau?

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Ačiū. No­rin­čių klaus­ti nė­ra, no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo pro­jek­tui Nr. XIP-1674. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Svars­ty­mas – bir­že­lio 30 d.

 

11.50 val.

Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­ty­vų) įsta­ty­mo 2, 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1675 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau – Ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių (ko­o­pe­ra­tyvų) įsta­ty­mo 2, 3 ir 4 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­tymo pro­jek­tas Nr. XIP-1675. Pa­tei­kia K. Star­kevi­čius.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Tei­kia­mu pro­jek­tu siū­lo­ma pa­nai­kin­ti ap­ri­bo­ji­mus bu­vei­nės vie­tai pa­si­rink­ti ir kau­pia­ma­jai są­skai­tai ati­da­ry­ti bei iš­plės­ti sub­jek­tų, ga­lin­čių bū­ti ko­o­pe­ra­ti­nių ben­dro­vių stei­gė­jais ir na­riais, gru­pę. Ir­gi Pa­slau­gų di­rek­ty­va.

PIRMININKĖ. Klaus­ti no­rin­čių nė­ra, kal­bė­ti no­rin­čių nė­ra. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? Pri­tar­ta pro­jek­tui Nr. XIP-1675. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mo nė­ra. Nu­ma­ty­ta svars­ty­ti bir­že­lio 30 d.

 

11.51 val.

Au­ga­lų veis­lių ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1676 (pa­tei­ki­mas)

 

K. Star­ke­vi­čius pa­tei­kia Au­ga­lų veis­lių ap­sau­gos įsta­ty­mo 2 ir 9 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1676. Pra­šau.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Pro­jek­tu sie­kia­ma su­da­ry­ti są­ly­gas Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bių na­rių ir ki­tų Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės vals­ty­bių fi­zi­niams, ju­ri­di­niams as­me­nims ar ki­toms or­ga­ni­za­ci­joms ar jų fi­lia­lams pa­teik­ti pa­raiš­ką su­teik­ti tei­si­nę ap­sau­gą au­ga­lo veis­lei Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ne­tu­rint įga­lio­to at­sto­vo Lie­tu­vo­je. Čia tais at­ve­jais, kai veis­lę su­kū­rė, at­ra­do, iš­sky­rė ke­li fi­zi­niai ar ju­ri­di­niai as­me­nys, įsteig­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je ar ki­to­je Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je na­rė­je, ar ki­to­je vals­ty­bė­je Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės da­ly­vė­je įsteig­ti ju­ri­di­niai as­me­nys ar ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos bei jų fi­lia­lai. Pa­tei­kia­ma iš tik­rų­jų vie­na pa­raiš­ka. Čia ir­gi Eu­ro­pos di­rek­ty­va.

PIRMININKĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, bet jū­sų vis tiek la­bai no­ri klaus­ti jū­sų suo­lo drau­gė V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). No­riu pa­klaus­ti, gal tai su­si­ję su ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tais au­ga­lais?

PIRMININKĖ. Tai klaus­kit.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Sa­ky­ki­te, ger­bia­ma­sis mi­nist­re, ar bū­ti­nai apie at­so­di­ni­mo da­tą tu­ri bū­ti in­for­muo­ta Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­ja ir kaip jūs tai kon­tro­liuo­si­te? Ačiū.

K. STARKEVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų Sei­mas kon­tro­liuo­ja Vy­riau­sy­bę. Kiek­vie­nu at­ve­ju, kai vyks­ta­me į Eu­ro­pos Ta­ry­bos po­sė­džius, pri­sta­to­me klau­si­mus, ir Lie­tu­vos po­zi­ci­ja dėl ge­ne­tiš­kai mo­di­fi­kuo­tų pro­duk­tų yra griež­tai at­sar­gi.

PIRMININKĖ. Tai­gi klaus­ti dau­giau nie­kas ne­no­ri, kal­bė­ti ir­gi nie­kas ne­no­ri. Siū­lau po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui Nr. XIP-1676. Dė­ko­ju. Pri­tar­ta. Pa­grin­di­nis – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mo nė­ra. Nu­ma­ty­ta svars­ty­ti bir­že­lio 30 d.

 

11.53 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos pir­mi­nin­ka­vi­mo Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jai 2011-aisiais me­tais“ pro­jek­tas Nr. XIP-2098(2) (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Pa­si­ro­dė V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė. La­bai ma­lo­nu, nes gal­vo­jau, kad jau nie­ko ne­pa­vyks pa­da­ry­ti. Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl Lie­tu­vos pir­mi­nin­ka­vi­mo Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jai 2011 me­tais“ pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Pra­šau.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Kar­tais ten­ka at­lik­ti ir sa­vo pa­rei­gą ži­niask­lai­dai, at­leis­ki­te, te­ko bū­ti už du­rų.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­žiau ne­gu už 7 mė­ne­sių, ar­ba 148 dar­bo die­nų, Lie­tu­va im­sis la­bai sun­kaus ir reikš­min­go už­da­vi­nio – pir­mi­nin­ka­vi­mo Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jai, ar­ba, kaip su­trum­pin­tai mes sa­ko­me, ESBO. Sa­vo no­rą pir­mi­nin­kau­ti šiai or­ga­ni­za­ci­jai, ku­ri ap­rė­pia 56 Eu­ro­pos, Vi­du­ri­nės Azi­jos ir Šiau­rės Ame­ri­kos ša­lis, Lie­tu­va pir­mą kar­tą iš­reiš­kė 2004 m. lie­pos mė­ne­sį tuo­me­ti­nio už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ro laiš­ke ESBO pir­mi­nin­kui. Be­je, tuo­met pir­mi­nin­ka­vo Bul­ga­ri­ja, taip pat vie­na iš nau­jų­jų Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių. Spren­di­mas siek­ti pir­mi­nin­ka­vi­mo bu­vo pri­im­tas Vals­ty­bės gy­ni­mo ta­ry­bo­je, pa­tvir­tin­tas Lie­tu­vos po­li­ti­nių par­ti­jų su­si­ta­ri­me dėl už­sie­nio po­li­ti­kos.

2007 m. vie­šė­da­mas Vie­no­je, Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tas ESBO Nuo­la­ti­nė­je Ta­ry­bo­je dar kar­tą pa­tvir­ti­no šį svar­bų Lie­tu­vos sie­kį. ESBO Mi­nist­rų Ta­ry­bos spren­di­mas dėl pir­mi­nin­ka­vi­mų 2009–2011 m. bu­vo pri­im­tas 2007 m. pa­bai­go­je Mad­ri­de. Pa­gal šį spren­di­mą Lie­tu­va bu­vo pa­tvir­tin­ta 2011 m. ESBO pir­mi­nin­ke.

Šias da­tas pa­mi­nė­jau tam, kad mes dar kar­tą įsi­ti­kin­tu­me, jog mū­sų pir­mi­nin­ka­vi­mas yra il­gų di­plo­ma­ti­nių pa­stan­gų ir net ke­lių vy­riau­sy­bių veik­los re­zul­ta­tas.

Šian­dien, pri­im­da­mi re­zo­liu­ci­ją, mes tie­siog pa­tvir­tin­tu­me, jog Lie­tu­va yra so­li­di vals­ty­bė ir jos už­sie­nio po­li­ti­ka pa­si­žy­mi tva­ru­mu ir tęs­ti­nu­mu. Ži­no­ma, ne tik pa­si­ti­kė­ji­mas Lie­tu­va, ku­ris iš­reikš­tas jai su­tei­kiant pir­mi­nin­ka­vi­mo sta­tu­są, yra svar­bus, bet ir di­džiu­lė at­sa­ko­my­bė, ku­ri guls ant mū­sų pe­čių. Be­je, ger­bia­mie­ji, ji pa­rei­ka­laus pir­miau­sia la­bai stip­rios Lie­tu­vos po­li­ti­nių par­ti­jų pa­ra­mos, dau­ge­lio Lie­tu­vos ži­ny­bų pa­jė­gu­mo ir vals­ty­bės fi­nan­si­nių iš­tek­lių.

Tai yra di­de­lės svar­bos na­cio­na­li­nis už­da­vi­nys, to­dėl aš la­bai ti­kiuo­si, kad ne­pai­sy­da­mi, jog šian­dien yra penk­ta­die­nis ir jūs vi­si jau dau­giau mąs­to­te apie sa­vait­ga­lį, jūs pa­žvelg­si­te rim­tai į šį tei­kia­mą pro­jek­tą ir jį pa­tvir­tin­si­me. Juo la­biau kad pir­mi­nin­ka­vi­mas ESBO vi­siš­kai ati­tin­ka ir svar­biau­sią Lie­tu­vos už­sie­nio po­li­ti­kos pri­ori­te­tą – ak­ty­viai pri­si­dė­ti už­tik­ri­nant ir ku­riant sau­gią ap­lin­ką mū­sų re­gio­ne ir už jo ri­bų. Ačiū.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 3 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Ka­zu­lė­nas.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. Nors re­zo­liu­ci­ja siū­lo už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rui nu­sta­ty­ti pir­mi­nin­ka­vi­mo ESBO po­li­ti­nius pri­ori­te­tus, gal jūs ga­li­te ir šian­dien pre­li­mi­na­riai pa­sa­ky­ti, ko­kios vy­raus pa­grin­di­nės te­mos ir į ką Lie­tu­va kreips di­džiau­sią dė­me­sį šio­je kon­fe­ren­ci­jo­je?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ži­no­te, man bū­tų ne­ko­rek­tiš­ka įvar­din­ti pri­ori­te­tus, nes už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras, pa­si­kon­sul­ta­vęs su Sei­mo ko­mi­te­tais ir po­li­ti­nė­mis frak­ci­jo­mis, juos pa­skelbs ofi­cia­liai, ir ši­to lau­kia vi­sos mū­sų part­ne­rės. Ta­čiau ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, jog kai ku­rias mums la­bai svar­bias sri­tis mes pa­lie­tė­me teik­da­mi re­zo­liu­ci­jas jau prieš me­tus vy­ku­sio­je se­si­jo­je. Tar­ki­me, Lie­tu­vos re­zo­liu­ci­ja dėl ener­ge­ti­nio sau­gu­mo bu­vo la­bai ge­rai įver­tin­ta ir bu­vo la­bai di­de­liu su­ta­ri­mu pri­im­ta.

 Lie­tu­va tu­rės pa­si­rink­ti pri­ori­te­tus vi­so­se tri­jo­se sri­ty­se: tai yra sau­gu­mo, ir eko­no­mi­nio, ap­lin­kos sau­gu­mo ir žmo­giš­ko­sios di­men­si­jos. Jei­gu mes kal­ba­me apie sau­gu­mą įpras­ti­ne žo­džio pras­me, mums la­bai svar­bu, jog Lie­tu­va ge­bė­tų va­do­vau­ti tę­siant Kor­fu pro­ce­są, tai yra Eu­ro­pos sau­gu­mo dia­lo­gą, kad ji su­ge­bė­tų tin­ka­mai re­a­guo­ti į ga­lin­čius iš­kil­ti iš­šū­kius tam sau­gu­mui, kad ga­lė­tų tin­ka­mai va­do­vau­ti spren­džiant už­si­tę­su­sius kon­flik­tus. Jūs pui­kiai su­pran­ta­te.

PIRMININKĖ. At­sa­ky­mui vie­na mi­nu­tė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Su­pran­tu, Pir­mi­nin­ke. O dėl žmo­giš­ko­sios di­men­si­jos tu­ri­me vie­ną pri­ori­te­tą – tai žur­na­lis­tų tei­sės ir lais­vės ESBO erd­vė­je. Tai yra ga­na nau­jas pri­ori­te­tas, ta­čiau jis la­bai ak­tu­a­lus, nes yra vals­ty­bių, ku­rio­se žur­na­lis­tai iki šiol žū­va ar­ba yra per­se­kio­ja­mi.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ole­kas. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, dar kar­tą no­riu pa­pra­šy­ti trum­pai at­sa­ky­ti.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, mes čia pra­dė­jo­me re­zo­liu­ci­jo­mis ruoš­tis mū­sų pir­mi­nin­ka­vi­mams: pra­ei­tą die­ną pri­ėmė­me dėl 2013 m. pir­mi­nin­ka­vi­mo, da­bar dėl 2011 m. kal­ba­me. Bet pa­grin­di­niai ra­gi­ni­mai yra už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rui ir Vy­riau­sy­bei. Ar­gi yra taip blo­gai, Vy­riau­sy­bė ne­ma­to tos mū­sų pir­mi­nin­ka­vi­mo svar­bos, kad mes dar pa­pil­do­mai tu­ri­me ją pa­ra­gin­ti? Aš ma­ny­čiau, kad Vy­riau­sy­bė pa­ti tu­rė­tų to­kius da­ly­kus da­ry­ti, at­ei­ti ir pri­sta­ty­ti, o ne mes. Li­kus, kaip jūs sa­ko­te, tik ke­lioms de­šim­tims die­nų, mes pra­de­da­me ra­gin­ti Vy­riau­sy­bę, kad ji im­tų da­ry­ti rei­ka­lin­gus dar­bus.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis bu­vęs kraš­to ap­sau­gos mi­nist­re, jūs pui­kiai ži­no­te, kad Sei­mo par­la­men­ti­nės ins­ti­tu­ci­jos įsi­trau­ki­mas į pir­mi­nin­ka­vi­mą yra ne ma­žiau svar­bus ne­gu Vy­riau­sy­bės. Mes ra­gi­na­me Vy­riau­sy­bę, pa­ro­dy­da­mi, kad esa­me ak­ty­vūs ir pri­si­i­ma­me di­de­lę da­lį at­sa­ko­my­bės, ta­čiau ne pa­slap­tis, jog Vy­riau­sy­bė jau se­niai dir­ba šiuo klau­si­mu. Ta­čiau be Sei­mo pri­ta­ri­mo Vy­riau­sy­bei bus kur kas sun­kiau tiek su­telk­ti rei­kia­mus fi­nan­sus, tiek ir rei­kia­mą po­li­ti­nę va­lią, nes čia ne­pa­kan­ka vie­nos ar dvie­jų po­li­ti­nių frak­ci­jų su­ta­ri­mo – čia mums rei­kės bū­ti vie­nin­gu kū­nu ir vie­nin­ga va­lia.

PIRMININKĖ. Klau­sia L. Sa­bu­tis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Aš pri­ta­riu to­kiam pa­si­ra­gi­ni­mui, nes pu­sę Vy­riau­sy­bės taip pat su­da­ro Sei­mo na­riai, ir sau, be abe­jo, ad­re­suo­ja­me, ir jiems. Bet iš es­mės man tik keis­to­kai ofi­cia­lia­me do­ku­men­te at­ro­do ir kaip jūs tai ga­lė­tu­mė­te įpa­rei­go­ti vyk­dy­ti, kur siū­lo Sei­mas mi­nist­rui pri­ori­te­tus de­rin­ti su aukš­čiau­siais vals­ty­bės pa­rei­gū­nais?

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Mes ne įpa­rei­go­ja­me, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mes siū­lo­me. Ly­giai tiek da­ro­me, kiek mums lei­džia Sta­tu­tas. Aš ma­nau, kad už­sie­nio po­li­ti­ko­je pats svar­biau­sias da­ly­kas yra ko­or­di­na­vi­mas. Kar­tais jo pri­trūks­ta, bet pir­mi­nin­kau­jant jo ne­ga­li pri­trūk­ti nė kiek. To­dėl bū­tų vi­sai ne­blo­gai pa­tiems sau tai pri­min­ti.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jai. Ar yra už­si­ra­šiu­sių da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je? Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? Ta­da iš kar­to bal­suo­ja­me dėl vi­sos Sei­mo re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mo? Ge­rai. Kas už tai, kad bū­tų pri­im­ta Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl Lie­tu­vos pir­mi­nin­ka­vi­mo Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jai 2011 me­tais“, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

 

Šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 62 Sei­mo na­riai. Už – 59, prieš – 1, su­si­lai­kė 2. Sei­mo re­zo­liu­ci­ja „Dėl Lie­tu­vos pir­mi­nin­ka­vi­mo Eu­ro­pos sau­gu­mo ir ben­dra­dar­bia­vi­mo or­ga­ni­za­ci­jai 2011 me­tais“ pri­im­ta.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kau­ja Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas A. Ka­šė­ta.

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lie­ka pa­si­džiaug­ti, kad mes stip­riai len­kia­me mū­sų dar­bo­tvarkėje nu­ma­ty­tą lai­ką. Da­bar kvie­čiu pas­ku­ti­nį klau­si­mą, t. y. sa­vai­tės, pra­si­de­dan­čios bir­že­lio 7 d., ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkę, pri­sta­ty­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kę I. De­gu­tie­nę.

 

12.02 val.

Sa­vai­tės (nuo 2010-06-07) – 2010 m. bir­že­lio 8 d. (ant­ra­die­nio) ir 10 d. (ket­vir­ta­die­nio) ple­na­ri­nių po­sė­džių dar­bo­tvarkės pa­tei­ki­mas ir tvir­ti­ni­mas

 

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš trum­pai pri­sta­ty­siu, skai­ty­ti vi­si mo­ka­te, nes iš­da­lin­ta dar­bo­tvarkė. Tai tik no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad bir­že­lio 8 d. (ant­ra­die­nį) yra Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės D. Gry­baus­kai­tės me­ti­nis pra­ne­ši­mas. To­liau. Dė­ko­ju ko­mi­te­tams, ku­rie tik­rai la­bai ope­ra­ty­viai dir­ba ir pri­ima spren­di­mus, jau ant­ra­die­nį dau­ge­lio įsta­ty­mų pri­ėmi­mai. To­liau tę­sia­ma dis­ku­si­ja biu­dže­to ren­gi­mo ir vyk­dy­mo sis­te­mos re­for­mos te­ma, Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos veik­los ata­skai­ta, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos pir­mi­nin­ko at­sa­ky­mai į Sei­mo na­rių klau­si­mus, Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl A. Nor­man­to sky­ri­mo Sei­mo kon­tro­lie­riu­mi“, nes bai­gė­si jo ka­den­ci­ja, ir dau­ge­lis ki­tų įsta­ty­mų, kur yra pa­tei­ki­mai dėl to, kad yra su­rink­ta Sei­mo na­rių 48 ar­ba 50 pa­ra­šų.

Ket­vir­ta­die­nį ir­gi dau­ge­lio įsta­ty­mų pri­ėmi­mai ry­šium su ap­skri­čių re­for­mos įgy­ven­di­ni­mu. Aš ma­nau, kad mes įveik­si­me. To­liau, la­bai rim­ti svars­ty­mo da­ly­kai, t. y. Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mas, Švie­ti­mo įsta­ty­mas ir Do­ku­men­tų ir ar­chy­vų įsta­ty­mas bei ly­din­tie­ji. Ne­ma­žai vals­ty­bės val­dy­mo to­bu­li­ni­mo įsta­ty­mų, ku­rie yra ar­ba svars­ty­mo sta­di­jos, ar­ba pa­tei­ki­mo sta­di­jos. Na, nie­kaip ne­ga­li­me pa­baig­ti Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo klau­si­mų. Yra 48 Sei­mo na­rių pa­ra­šai, aš juos pri­va­lau įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę.

Ka­dan­gi jums nė­ra tei­kia­ma Sei­mo penk­ta­die­nio po­sė­džio dar­bo­tvarkė, per­spė­ju, kad grei­čiau­siai val­dy­bai bus tei­kia­ma ir penk­ta­die­nio, kaip mes jau bu­vo­me pre­li­mi­na­riai su­ta­rę Sei­me, kad ga­lė­tu­me įvyk­dy­ti sa­vo pro­gra­mi­nes nuo­sta­tas, kad ir ki­tos sa­vai­tės penk­ta­die­nį bus ne­nu­ma­ty­tas ple­na­ri­nis po­sė­dis, ku­rio truk­mė tu­rė­tų bū­ti nuo 9 val. iki 14 val. O jei­gu spar­čiai dirb­si­me, bus kaip šian­dien.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, jū­sų no­ri pa­klaus­ti pen­ki Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, aš no­riu pa­klaus­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-1537. Tai yra Pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ris bu­vo pa­teik­tas pra­ei­tų me­tų gruo­džio 16 d. Jam bu­vo pri­tar­ta. Pa­tei­kė vi­sa gru­pė Sei­mo na­rių. Bu­vo dar ir ki­tų siū­ly­mų, pa­tai­sų. Jūs val­dy­bos var­du krei­pė­tės ba­lan­džio 29 d. dar kar­tą į Vy­riau­sy­bę. Pra­ėjo dau­giau kaip mė­nuo lai­ko. Ar­tė­ja bir­že­lio pa­bai­ga. No­rint nor­ma­liai keis­ti fi­nan­si­nius mo­kes­ti­nius įsta­ty­mus, bū­tų ge­rai, kad bent prieš pus­me­tį tai bū­tų pa­da­ry­ta. De­ja, ir vėl šio įsta­ty­mo nė­ra įtrauk­ta į dar­bo­tvarkę. Ar čia Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas iš jū­sų ty­čio­ja­si ne­duo­da­mas at­sa­ky­mo, ar ki­tos prie­žas­tys, bet mes tik­rai ne­ga­li­me pa­lik­ti šio klau­si­mo nuo­ša­liai. La­bai pra­šau šį klau­si­mą įtrauk­ti į ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkę. Ačiū.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su jū­sų iš­sa­ky­to­mis pa­sta­bo­mis su­tin­ku, dar kar­tą kreip­siuo­si į Vy­riau­sy­bę su ra­gi­ni­mu grei­čiau pa­teik­ti iš­va­dą. Bet aš ne­ga­liu lau­žy­ti Sta­tu­to: kol ne­bus Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, į dar­bo­tvarkę įtrauk­ta ne­bus. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ko­le­gos, ne­kal­bė­ki­me.

I. DEGUTIENĖ. Tai ne aš lau­žau, o Vy­riau­sy­bė lau­žo.

PIRMININKAS. Ne­kal­bė­ki­me iš vie­tų. Klau­sia D. Mi­ku­tie­nė. Ne, at­si­sa­ko. A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ki­tos sa­vai­tės dar­bo­tvarkėje ma­ty­ti ne­ma­žai klau­si­mų, kur yra dau­giau kaip 40 ar­ba 47 Sei­mo na­rių pa­ra­šai, ini­cia­ty­vos, sa­ky­ki­te, ar bū­tų ga­li­ma gal­vo­ti apie ko­kią nors sis­te­mą, kaip mes svars­to­me tas ini­cia­ty­vas? Nes kar­tais jos at­si­ran­da ar­ba kaip pas­ku­ti­niai klau­si­mai dar­bo­tvarkėje, ar­ba re­zer­vi­niai. Vis dėl­to, kai yra toks kie­kis Sei­mo na­rių pa­ra­šų, gal­būt bū­tų ga­li­ma ieš­ko­ti ko­kios nors for­mos, kad jais pra­si­dė­tų po­pie­ti­nė dar­bo­tvarkė ar­ba kaip nors ki­taip. Nes daž­nai at­si­tin­ka pa­pras­tas tech­ni­nis da­ly­kas – bai­gia­si po­sė­džių lai­kas ir šios ini­cia­ty­vos nu­ke­lia­mos vė­liau, po to dar vė­liau, po to dar vė­liau. Ir at­si­tin­ka taip, kad jos pa­pras­čiau­siai ne­svars­to­mos taip, kaip nu­ma­to Sta­tu­tas – ki­ta­me po­sė­dy­je. Tie­siog toks tech­ni­nis klau­si­mas. Dė­ko­ju.

I. DEGUTIENĖ. Man at­ro­do, tik­rai kiek­vie­nu at­ve­ju in­di­vi­du­a­liai at­si­žvel­gia­me. Jei­gu yra ga­li­my­bės, įtrau­kia­ma net ir į ry­ti­nį po­sė­dį. Ta­čiau bū­ki­te ma­lo­nūs, man da­bar pa­sa­ky­ki­te, kur ga­li­ma, pa­vyz­džiui, ant­ra­die­nį įterp­ti Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mą, jei­gu vi­sas po­sė­dis iki 14 val. yra Pre­zi­den­tės me­ti­nis pra­ne­ši­mas, yra dis­ku­si­ja dėl biu­dže­to ren­gi­mo ir vyk­dy­mo sis­te­mos, dau­ge­lio įsta­ty­mų pri­ėmi­mai. Tai­gi pri­ori­te­tas vi­sa­da yra įsta­ty­mų pri­ėmi­mai ir vi­sa­da bus, ar ant­ra­die­nį, ar ket­vir­ta­die­nį tie klau­si­mai bus pri­ori­te­ti­niai. Pa­tei­ki­mai vi­sa­da eis į an­trą die­nos pu­sę, tai yra va­ka­rinę dar­bo­tvarkę. De­ja, šian­dien jau į mū­sų pa­va­sa­rio se­si­jos pa­bai­gą iš tie­sų yra la­bai daug pri­ėmi­mų, ka­dan­gi, kaip ir mi­nė­jau, ko­mi­te­tai la­bai ko­ky­biš­kai, ope­ra­ty­viai dir­ba. To­dėl vi­si pa­tei­ki­mai bus kiek­vie­nos die­nos va­ka­ri­nio po­sė­džio pa­bai­go­je.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aiš­ku, jums sun­ku, jūs re­a­liai pla­nuo­ja­te tas dar­bo­tvarkes, ne vi­sa­da pa­si­se­ka, mes čia jums ge­rai pa­mai­šo­me. Bet pra­šom pa­sa­ky­ti, čia da­bar vyks­ta kaž­ko­kia ty­li, ne­no­riu aš emo­ci­jų, bet vyks­ta kaž­ko­kia ty­li ko­va dėl to­kio pa­pras­to, at­ro­dy­tų, klau­si­mo, tai Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 47 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo. Tai mes re­a­liai pa­ma­tė­me ir šian­dien. Net ko­mi­te­tą rei­kė­jo pa­keis­ti, nors ten ne­bū­tų dėl ko gin­čy­tis. Bet kar­tu su ši­tuo įsta­ty­mu ban­do­ma jau ke­lin­tą kar­tą vis įtrauk­ti į dar­bo­tvarkę ki­tą įsta­ty­mą, tai yra dėl ko­mi­si­jos na­rių. Ne­iš­spren­dus pir­mo­jo klau­si­mo dėl 47 straips­nio, ant­ra­sis klau­si­mas dėl ko­mi­si­jos na­rių yra iš vi­so ne­ko­rek­tiš­kas. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar ne­bū­tų ga­li­ma taip pla­nuo­ti, kad pir­miau iš­spręs­tu­me klau­si­mą dėl 47 straips­nio, o tik po to, iš­spren­dę, spręs­tu­me klau­si­mą dėl ko­mi­si­jos na­rių. Kar­tu su­tau­py­tu­me lai­ko.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jū­sų klau­si­mas yra vi­siš­kai tei­sin­gas ir bū­tų lo­giš­kas at­sa­ky­mas, kad kol nė­ra Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo, tol ne­trau­kia­me Sei­mo nu­ta­ri­mo. Bet yra Sta­tu­tas. Bu­vo pa­pra­šy­ta per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio. Ir aš pri­va­lau įtrauk­ti. Bus vėl pa­pra­šy­ta per­trau­kos, bus pa­pras­čiau iš­brauk­ti. Bet aš ne­ga­liu lau­žy­ti Sta­tu­to.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkėje re­zer­vi­niu klau­si­mu yra įtrauk­tas Li­gos ir mo­ti­nys­tės įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1722. Čia yra iš­kri­tęs ly­din­ty­sis įsta­ty­mas va­kar pa­teik­to pa­ke­to dėl ho­no­ra­ro. Tie­siog dėl sub­or­di­na­ci­jos… O tas pa­ke­tas da­bar svars­to­mas sku­bos tvar­ka. Bū­tų ge­rai, kad jis ne­bū­tų re­zer­vi­nis, kad jis ga­lė­tų pa­si­vy­ti ir at­ei­ti jau į svars­ty­mo sta­di­ją su vi­sais kar­tu, o ne vie­nas pa­si­me­tęs.

I. DEGUTIENĖ. Tu­rė­si­me tai ome­ny­je. Nie­ko ne­truk­do, kad jis yra re­zer­vi­nis. Jei­gu ope­ra­ty­viai ir ge­rai dir­ba­me, tai vi­si re­zer­vi­niai vi­sa­da yra iš­nag­ri­nė­ti ir dar grei­čiau, ne­gu rei­kia, pa­vyz­džiui, kaip šian­dien. 12 val. – vis­kas pa­baig­ta.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ant­ra­die­nį ga­li taip ir ne­bū­ti.

I. DEGUTIENĖ. Bus bus.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jai Sei­mo Pir­mi­nin­kei. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pa­tvir­tin­ti at­ei­nan­čios… (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me? Bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria at­ei­nan­čios sa­vai­tės dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mui?

Bal­sa­vo 55 Sei­mo na­riai: už dar­bo­tvarkės tvir­ti­ni­mą – 54, prieš – 1, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Dar­bo­tvarkė pa­tvir­tin­ta.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lie­ka tik pa­dė­ko­ti tiek Sei­mo Pir­mi­nin­kei I. De­gu­tie­nei už sklan­dų po­sė­džio ve­di­mą, tiek ir jums už kon­struk­ty­vų da­ly­va­vi­mą. Ta­čiau ma­tau, kad Sei­mo na­rė D. Mi­ku­tie­nė taip pat no­ri tar­ti žo­dį. Pra­šom.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­riu re­pli­kuo­ti. No­riu pa­dė­ko­ti že­mės ūkio mi­nist­rui ger­bia­ma­jam K. Star­ke­vi­čiui už to­kią gra­žią ir vil­tį su­tei­kian­čią fra­zę, ku­rią jis pa­sa­kė iš šios tri­bū­nos, kad Sei­mas kon­tro­liuo­ja Vy­riau­sy­bę. Ačiū už su­teik­tą vil­tį.

PIRMININKAS. Ačiū mi­nist­rui už su­teik­tą vil­tį. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, lin­kiu jums sau­lė­to, gra­žaus, nuo­tai­kin­go sa­vait­ga­lio. Ple­na­ri­nis po­sė­dis baig­tas.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LCSF – Liberalų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisikėlimo partijos frakcija; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.