LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

NENUMATYTO plenarinio posėdžio NR. 216

STENOGRAMA

 

2010 m. gegužės 28 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
A. KAŠĖTA ir Č. V. STANKEVIČIUS

 

 

 

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF*). La­bas ry­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Pra­de­dam ge­gu­žės 28 d. ple­na­ri­nį po­sė­dį. Re­gist­ruo­ja­mės.

Už­si­re­gist­ra­vo 66 Sei­mo na­riai. Ti­kė­si­mės, kad pri­si­jungs ir dau­giau ko­le­gų ar­ti­miau­siu me­tu.

Pra­de­dam dirb­ti pa­gal Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę. Pir­ma­sis klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo 391 strai­ps­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Taip, dėl ve­di­mo tvar­kos – Sei­mo na­rys R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad 1‑13 pro­jek­tas… 171 ir 1211 pro­jek­tai… 13, 14, mū­sų… ten nė­ra ko­mi­te­to iš­va­dų. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau, aš tu­riu ki­tą… La­bai at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Taip, įvy­ko nesu­si­pra­ti­mas, ga­li­ma taip sa­ky­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai dir­bam pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę.

 

9.01 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo 391 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1485(2)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Kvie­čiu S. Gied­rai­tį pri­sta­ty­ti Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to iš­va­dą. Pri­me­nu, Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo 391 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

S. GIEDRAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, anks­čiau pa­ruoš­tas įsta­ty­mas dėl tar­šos iš lai­vų mū­sų ir Eu­ro­pos Są­jun­gos van­de­ny­se ne­ati­ti­ko Eu­ro­pos Par­la­men­to ir Ta­ry­bos di­rek­ty­vų. Mes šį klau­si­mą ap­svars­tėm ko­mi­te­te, pa­ko­re­ga­vom ir da­bar­ti­niu me­tu jis ati­tin­ka Eu­ro­pos Są­jun­gos di­rek­ty­vas. Yra nu­ma­ty­ta bau­da už ter­ši­mą lai­vų van­de­ny­se, tai už­trau­kia bau­dą nuo 1 tūkst. iki 50 tūkst.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Vi­sa iš­va­da pa­teik­ta, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra už­si­ra­šiu­sių dis­ku­si­jo­je? Nė­ra.

S. GIEDRAITIS (LSDPF). Nė­ra.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai už, prieš. Taip pat nė­ra už­si­ra­šiu­sių. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lim pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo? Ga­lim su­tar­ti. Dė­ko­ju, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo. Taip, pra­šau, ei­nan­tis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gas Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ta­da tei­kiu siū­ly­mą, kad bū­tų ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka pri­ima­mas įsta­ty­mas, ka­dan­gi nė­ra jo­kių abe­jo­nių dėl jo pri­ėmi­mo.

PIRMININKAS. Pa­siū­ly­mas yra aiš­kus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti siū­ly­mui pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka šį įsta­ty­mo pro­jek­tą? Prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti dėl mo­ty­vų? Nė­ra. Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Ap­lin­kos ap­sau­gos vals­ty­bi­nės kon­tro­lės įsta­ty­mo 391 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už. Pri­ėmi­mas.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai: už – 82, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių taip pat. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

9.05 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1486(2)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Ly­din­ty­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Svars­ty­mas. Pra­ne­šė­jas – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to at­sto­vas V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas ap­svars­tė Lie­tu­vos Res­pu­bli­kos ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bu­vo pa­tei­k­tas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mas, ta­čiau Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas įver­ti­no Tei­sės depar­ta­men­to pa­siū­ly­mą taip, kad di­rek­ty­vos 2005/35/EB 3 straips­ny­je nu­ro­dy­tą taikymo sritį (straipsnio 1 dalies a punkte nurodyta „vidaus vandenys, įskaitant ir uostus“) nėra atskirai išskirti terminalai… Paaiškinsiu. Teisės departamentas siūlė taip pat įtraukti ir terminalus, tačiau di­rektyva apie terminalus nekalba ir jie yra įskaitomi. Taigi mes nepritariame Teisės departamento pasiūlymui ir už šį sprendimą balsavo 4 Teisės ir teisėtvarkos komiteto nariai, 2 – prieš, 1 susilaikė. Priimtas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju V. Žie­me­liui. Kvie­čiu Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to at­sto­vą S. Gied­rai­tį pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

S. GIEDRAITIS (LSDPF). Ko­mi­te­tas, ap­svars­tęs šį klau­si­mą, pri­ta­rė nu­ma­ty­toms ad­mi­nist­ra­ci­nėms bau­doms, kaip mi­nė­jau, nuo 1 iki 50 tūkst. Lt už ter­ši­mą mū­sų van­de­ny­se.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju pra­ne­šė­jui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi pa­siū­ly­mų nė­ra pro­jek­tui, už­si­ra­šiu­sių dis­ku­si­jo­se taip pat nė­ra, dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra, ar ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos.

Č. V. Stan­ke­vi­čius, ei­nan­tis Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gas, siū­lo sku­bos tvar­ka šį įsta­ty­mą pri­im­ti. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų? Ne, nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra du straips­niai. 1 straips­nis? Pri­im­tas. 2 straips­nis? Pri­im­tas. Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­jam dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Kas pri­ta­ria Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 56 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 81, prieš nė­ra, su­si­lai­kiu­sių nė­ra. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

9.09 val.

Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 1, 7, 8, 9 straips­nių, II sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1433(2)ES (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-2 klau­si­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo 1, 7, 8, 9 straips­nių, II sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pra­ne­šė­ja – A. Stan­ci­kie­nė, Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Kvie­čiu ko­mi­te­to at­sto­vę.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ko­mi­te­tas ap­svars­tė įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris yra su­si­jęs su Tar­šos in­teg­ruo­tos pre­ven­ci­jos di­rek­ty­vos per­kė­li­mu į na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tus. Ir per­ke­liant į na­cio­na­li­nės tei­sės ak­tus tie­siog bu­vo pa­da­ry­ta klai­da ir „su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės“ są­vo­ka bu­vo per­kel­ta ne­tei­sin­gai. To­dėl yra pra­dė­ta Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra prieš Lie­tu­vos Res­pub­li­ką.

Bu­vo gau­ta Tei­sės de­par­ta­men­to ne­ma­žai pa­sta­bų. Vi­sos jos iš­ana­li­zuo­tos. Da­liai iš jų yra pri­tar­ta, kai ku­rioms ne, bet Tei­sės de­par­ta­men­tas su­ti­ko su ko­mi­te­to po­zi­ci­ja ir pri­ei­ta prie ben­dro su­ta­ri­mo.

Po svars­ty­mo ko­mi­te­te bu­vo gau­tos dar dvi pa­pil­do­mos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Vie­na yra gry­nai tech­ni­nė, kad bu­vo pra­leis­tas straips­nio nu­me­ris, tai iš­va­dai pri­tar­ta. Ki­ta iš­va­da yra su­siju­si su su­in­te­re­suo­tos vi­suo­me­nės api­brė­ži­mu. Tei­sės de­par­ta­men­tas at­krei­pė dė­me­sį, kad pri­va­taus as­mens są­vo­kos nė­ra Ci­vi­li­nia­me ko­dek­se. Mes, pri­tar­da­mi Tei­sės de­par­ta­men­tui, iš­tai­sė­me są­vo­ką, ir šiuo me­tu vis­kas yra su­tvar­ky­ta.

Dar pa­pil­do­mai bu­vo gau­tos dvi ma­no pa­sta­bos. Vie­nai fak­tiš­kai 90 % ne­pri­tar­ta, pri­tar­ta tik vie­nai ma­žai da­le­ly­tei, t. y. pri­tar­ta iš da­lies. Ki­tai yra pri­tar­ta, bet ji iš es­mės yra tech­ni­nė, gra­ma­ti­nė pa­sta­ba.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji ko­le­ge, ar jus, kaip pa­tai­sos au­to­rę, ten­ki­na ko­mi­te­to spren­di­mas pri­tar­ti iš da­lies? Ten­ki­na. Dė­ko­ju. Ačiū už ko­mi­te­to iš­va­dų tei­ki­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je, ga­lė­tu­me per­ei­ti prie mo­ty­vų. Už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų taip pat nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

No­riu pa­klaus­ti, ar siū­lo­ma ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Taip, siū­lau Sei­mui pri­im­ti ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka ir šį įsta­tymą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me pri­tar­ti siū­ly­mui – ypa­tin­gai sku­bai? Dė­ko­ju. Pri­ėmi­mo sta­di­jo­je už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Pri­im­si­me pa­straips­niui.

1 straips­nis. Pri­im­ta. 2 straips­nis. Pri­im­ta. 3 straips­nis. Pri­im­ta. 4 straips­nis. Pri­im­ta. 5 straips­nis. Pri­im­ta. 6 straips­nis. Pri­im­ta.

Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Ap­lin­kos ap­sau­gos įsta­ty­mo kai ku­rių strai­ps­nių, II sky­riaus pa­va­di­ni­mo ir prie­do pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui?

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 92 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tas pri­im­tas.

 

9.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1860(2) (svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas. Svars­ty­mo sta­di­ja. Pra­ne­šė­jas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas V. Stun­dys pa­teiks ko­mi­te­to iš­va­dą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas svars­tė Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pro­jek­tą ir, ben­dru su­ta­ri­mu įver­ti­nęs Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas ir jų pa­grin­du pa­to­bu­li­nęs pro­jek­tą, siū­lo Sei­mui uni­ver­si­te­to sta­tu­to pro­jek­tą svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Kvie­čiu Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­to at­sto­vą P. Luo­ma­ną pa­teik­ti ko­mi­te­to iš­va­dą.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Mū­sų ko­mi­te­tas svars­tė ši­tą sta­tu­to pro­jek­tą, iš es­mės pri­ta­rė pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui ir siū­lė Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti nu­ta­ri­mu tvir­tin­tą sta­tu­tą pa­gal Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ma­nau, tą ir pa­da­rė. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju P. Luo­ma­nui. No­riu pa­klaus­ti ger­bia­mo­jo Č. Stan­ke­vi­čiaus, ar yra siū­ly­mas dėl sku­bos tvar­kos?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Gar­bu­sis Sei­me, ma­to­me, kad sta­tu­tas ne­ke­lia jo­kių pro­ble­mų. Mes spren­džia­me, ar pa­tvir­tin­ti jį, ar ne. To­dėl aš siū­lau sku­bos tvar­ką, kad šian­dien iš­spręs­tu­me ir dau­giau ne­rei­kė­tų jam grįž­ti į dar­bo­tvarkę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už siū­ly­mą. Pir­miau­sia mes tu­ri­me baig­ti svars­ty­mo sta­di­ją. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar mes ga­lė­tu­me, at­si­žvelg­da­mi į tai, kad nė­ra pa­siū­ly­mų, pa­sta­bų, pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po svars­ty­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Dė­ko­ju. Pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Ar ga­li­me pri­tar­ti siū­ly­mui – ypa­tin­gai sku­bai? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, ko­le­gos. Pri­tar­ta ypa­tin­gai sku­bai.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų? Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tui, bal­suo­ja… (Bal­sai sa­lė­je) O, pas­ku­bė­jau. Per­ne­lyg sklan­džiai vis­kas vyks­ta. Dar pir­miau­sia tu­ri­me ap­si­spręs­ti pa­straips­niui.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 1 straips­nis. Pri­im­tas. 2 straips­nis. Pri­im­tas. 3 straips­nis. Pri­im­tas. Pro­jek­tas pri­im­tas pa­straips­niui.

Da­bar dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tui, bal­suo­ja už.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 94 Sei­mo na­riai: už – 91, prieš – nė­ra, su­si­lai­kė 3. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Vy­tau­to Di­džio­jo uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pri­im­tas.

 

9.18 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 87 ir 90 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1418(2) (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-4 klau­si­mas – Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 87 ir 90 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Kvie­čiu K. Ra­me­lį pa­teik­ti įsta­ty­mo pro­jek­tą.

K. RAMELIS (MSG). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, įsta­ty­mo pa­tai­sų es­mė yra ta, kad, vyks­tant rin­ki­mams į sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bas, iš es­mės vyks­ta rin­kė­jų ap­gau­di­nė­ji­mas, nes da­ly­vau­da­mi rin­ki­muo­se as­me­nys, ku­rių pa­rei­gos ne­su­de­ri­na­mos su ta­ry­bos na­rio pa­rei­go­mis, ža­da įvai­rius da­ly­kus, ži­no­da­mi, kad, kai juos iš­rinks ta­ry­bos na­riais, jie tu­rės at­si­sa­ky­ti ta­ry­bos na­rio man­da­to. Kad rin­kė­jai ne­bū­tų ap­gau­di­nė­ja­mi, pa­tai­sų es­mė to­kia. As­muo, prieš da­ly­vau­da­mas rin­ki­muo­se, tu­ri ap­si­spręs­ti, kas jam svar­biau: ar vi­suo­me­ni­nės pa­rei­gos ta­ry­bos na­rio, ar tu­ri­mos pa­rei­gos. Jei­gu jis iš­ren­ka­mas ta­ry­bos na­riu ir da­ly­vau­ja, jis ne­ten­ka tu­rė­tų pa­rei­gų.

Aš kar­tu su­tin­ku su tuo, kad per daug iš­plės­tas ra­tas as­me­nų, ku­rie ne­ga­li bū­ti kar­tu ta­ry­bos na­riais ir už­im­ti tam tik­rų pa­rei­gų. Ma­nau, ar­ti­miau­siu me­tu mes pa­reng­si­me ki­tą įsta­ty­mo pa­tai­są tą ap­im­tį su­ma­žin­ti. Kvie­čiu pa­lai­ky­ti ši­tą pa­tai­są.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų no­ri pa­klaus­ti gru­pė Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis – B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar ne­bū­tų lo­giš­kiau, kad ta­ry­bos na­riams bū­tų su­teik­ta to­kia tei­sė – pa­si­rin­ki­mo lais­vė. Jei­gu jį iš­rin­ko, tai jis ga­li bū­ti ar­ba ta­ry­bos na­riu, ar­ba pa­si­lik­ti dar­be, kaip pa­na­šiai yra su Sei­mo na­riais? Ačiū.

K. RAMELIS (MSG). Aš ir at­sa­kau, kad da­bar­ti­niu me­tu pa­gal ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą taip ir yra, da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se se­niū­nai, biu­dže­ti­nių įmo­nių va­do­vai ir kt. Jie ei­da­mi į rin­ki­mus ži­no, kad jų pa­rei­gos su ta­ry­bos na­rio pa­rei­go­mis ne­su­de­ri­na­mos. Rin­ki­mų me­tu jie vis­ką ža­da, kai juos iš­ren­ka, jie at­si­sa­ko ir ta­ry­bos na­riu pa­gal są­ra­šą tam­pa as­muo, už ku­rį iš vi­so gal žmo­nės ir ne­bal­suo­tų. Tai rei­kia baig­ti ap­gau­di­nė­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ka­zu­lė­nas.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­jau pa­klaus­ti, ar ši jū­sų pa­tai­sa reiš­kia, kad iš­rink­tas sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riu ji­sai nie­kaip ne­ga­lės at­si­sa­ky­ti šio man­da­to?

K. RAMELIS (MSG). Vi­siš­kai ne, ši pa­tai­sa reiš­kia tik tiek, kad jis, ta­pęs ta­ry­bos na­riu, pra­ran­da tu­rė­tas pa­rei­gas, ta­čiau pa­bu­vęs ta­ry­bos na­riu ir ne­no­rė­da­mas to­liau lik­ti ar­ba su­si­ra­dęs dar­bą jis at­si­sa­ko man­da­to. To­kia tei­sė jam at­si­sa­ky­ti man­da­to iš­lie­ka.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Ri­mas.

A. RIMAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, no­riu jū­sų pa­klaus­ti, ar už­tik­rin­sim, kad vi­si va­do­vai, dir­ban­tys sa­vi­val­dy­bių įmo­nė­se, įstai­go­se, ga­lė­tų tap­ti ta­ry­bos na­riais ir kar­tu ei­ti sa­vo tie­sio­gi­nes pa­rei­gas? Ar už­tik­rin­sim jū­sų pa­siū­ly­mais?

K. RAMELIS (MSG). Ne­su­pra­tau klau­si­mo. Ar už­tik­rin­sim ką?

A. RIMAS (LSDPF). Da­bar yra pa­si­rin­ki­mas, jei­gu iš­rin­ko ta­ry­bos na­riu, tai ta­ry­bos na­riu pa­si­lik at­si­sa­ky­da­mas sa­vo tie­sio­gi­nių pa­rei­gų ar­ba…

K. RAMELIS (MSG). Tai jis ši­tą tei­sę tu­ri, ta­čiau ta tei­sė per­ke­lia­ma tru­pu­tį anks­čiau, prieš da­ly­vau­jant rin­ki­muo­se, tik­riau, prieš iš­ren­kant jį ta­ry­bos na­riu. Jis pra­ran­da pa­rei­gas ta­da, kai Vy­riau­sio­ji rin­ki­mų ko­mi­si­ja pa­tvir­ti­na ga­lu­ti­nius rin­ki­mų re­zul­ta­tus. Jis ei­da­mas į rin­ki­mus pa­si­ra­šo pa­si­ža­dė­ji­mą, ku­ria­me pa­tei­kia, kad jis iš tik­rų­jų ži­no, kad jo pa­rei­gos ne­su­de­ri­na­mos su ta­ry­bos na­rio pa­rei­go­mis. Jis ei­na są­mo­nin­gai, tai te­gul ir tu­ri tai, ką da­ro.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Jur­ke­vi­čius.

E. JURKEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, svei­ki­nu jū­sų to­kį ėji­mą, to­kią pa­tai­są, nes tai tik­rai reiš­kia, kad dėl tei­sin­gu­mo vis­kas ge­rai, nes daž­nai mes ap­gau­di­nė­ja­me rin­kė­jus da­ly­vau­da­mi vi­suo­se įma­no­muo­se rin­ki­muo­se. Ta­čiau no­riu pa­klaus­ti, kaip jūs re­a­guo­si­te į Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dą, ku­ri mi­ni, kad yra pa­žeis­tos kaž­ko­kios nor­mos, kaip pa­vyz­dys yra „sa­vai­me ne­ten­ka ei­tų pa­rei­gų“? Kaip jūs ga­lė­tu­mė­te pa­aiš­kin­ti sa­vo nuo­žiū­ra bū­tent šios ter­mi­no­lo­gi­jos pras­me?

K. RAMELIS (MSG). Eu­ro­pos ko­mi­te­to iš­va­do­je kal­ba­ma tru­pu­tį apie ką ki­ta, prieš­ta­ra­vi­mo nė­ra. Mes esa­me Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te šiuo klau­si­mu dis­ku­ta­vę, čia žmo­gaus tei­sės nie­kur ne­ap­ri­bo­ja­mos ir jis lais­va va­lia tu­ri pa­si­rin­ki­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Bu­kaus­kas.

V. BUKAUSKAS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tik­rai no­riu pa­svei­kin­ti su ge­ra ini­cia­ty­va, ku­ri vi­suo­me­nei at­skleis dau­giau de­mo­kra­tinių da­ly­kų. Ką jūs ma­no­te apie mū­sų prak­ti­ką, kai pa­tei­ki­mo sta­di­jo­je per­ei­na­ma, pra­lei­džia­ma, o po to svars­ty­mo, pri­ėmi­mo sta­di­jo­se są­mo­nin­gai po­li­ti­nės par­ti­jos bi­jo­da­mos kon­ku­ren­ci­jos at­me­ta­ma? Kaip jūs į šį klau­si­mą žiū­ri­te, ar ne­bus at­mes­ta pa­pras­čiau­siai ge­ra idė­ja, ku­rios vi­suo­me­nė no­ri ir lau­kia?

K. RAMELIS (MSG). Ži­no­ma, aš to­kios ga­li­my­bės ne­at­me­tu, ta­čiau ti­kiu, kad par­ti­jos ir Sei­mo na­riai yra tiek są­mo­nin­gi, kad rei­kia ga­lų ga­le iš­spręs­ti klau­si­mą ir baig­ti ap­gau­di­nė­ti bent jau že­miau­sios gran­dies rin­kė­jus.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, na, to­kį kon­kre­tų klau­si­mą. Tar­ki­me, jūs, kaip Sei­mo na­rys, ne­ži­nau, jūs par­ti­nis ar ne par­ti­nis, da­ly­vau­ja­te rin­ki­muo­se ir pa­ten­ka­te į ta­ry­bą, bet ka­dan­gi esa­te Sei­mo na­rys, jūs ne­ga­li­te da­ly­vau­ti. Ta­čiau po dve­jų me­tų įsta­ty­mas lei­džia jums sa­vo kom­pe­ten­ci­ją, įgy­tą pa­tir­tį vėl tęs­ti dir­bant ra­jo­no ta­ry­bo­je. Tai kur čia tas blo­gis, kur blo­gis Lie­tu­vai, kad jūs, pa­vyz­džiui, po dve­jų me­tų tu­rė­tu­mė­te ga­li­my­bę grįž­ti į ta­ry­bą ir su to­kia kom­pe­ten­ci­ja to­liau tar­nau­ti ra­jo­no žmo­nėms? Tai įsta­ty­mas lei­džia. Ar tai blo­gis, ar ne?

K. RAMELIS (MSG). Ži­no­te, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne vi­si įsta­ty­mai yra ge­ri. Aš ma­nau, kad ne­ga­li­ma su­kur­ti ko­kių nors at­ski­riems as­me­nims la­bai pri­vi­le­gi­juo­tų są­ly­gų, kad jis: čia pa­bū­nu ta­ry­bos na­riu, ka­dan­gi at­si­sa­kiau, jau esu Sei­mo na­rys, o kai ne­ta­pau Sei­mo na­riu, pa­si­bai­gė, aš grįž­tu į ta­ry­bą ką nors ki­tą pa­stum­da­mas. Jei­gu tu at­si­sa­kei ta­ry­bos na­rio pa­rei­gų, to­liau ne­ga­li grįž­ti į ta­ry­bą. Rei­kia šią da­lį įsta­ty­mo tai­sy­ti.

Aš ma­nau, dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, kad gal­būt rei­kia tai­sy­ti įsta­ty­mą, ku­ris per daug ap­ri­bo­ji­mų ke­lia as­me­nims, ku­rie ne­ga­li ei­ti ir pa­rei­gų, ir tuo pat me­tu bū­ti ta­ry­bos na­riu. Yra ne­nor­ma­li pa­dė­tis Lie­tu­vo­je, kai 30–40 % iš­rink­tų vie­ti­nės ta­ry­bos na­rių at­si­sa­ko pa­rei­gų.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, yra la­bai smar­kiai su­siau­rė­ju­si gru­pė žmo­nių, ku­rie ga­lė­tų tap­ti ta­ry­bos na­riais. Tai la­bai ma­ty­ti, kai sa­vi­val­dy­bė­se svars­to­mi klau­si­mai. Jau grei­tai pri­ei­si­me prie to, kad bus vien ver­sli­nin­kai, aiš­ku, vi­sa pa­gar­ba jiems, bet ir švie­ti­mo klau­si­mai yra, ir t. t. Ar jūs ne­ma­no­te, kad ly­gia­gre­čiai reik­tų spręs­ti, kad ir kom­pe­ten­tin­gas mo­kyk­los di­rek­to­rius, ir t. t. ga­lė­tų bū­ti ta­ry­bos na­riu? Ar per sky­ri­mo tvar­ką va­do­vų, ar ki­tais bū­dais? Ačiū.

K. RAMELIS (MSG). Ačiū už klau­si­mą. Aš jau apie tai esu kal­bė­jęs, kad reng­si­me to­kią pa­tai­są, jei­gu bus Sei­mo va­lia, pa­gal ku­rią rei­kia iš tik­rų­jų su­ma­žin­ti gru­pę as­me­nų, ku­rie ne­ga­li bū­ti ir ta­ry­bos na­riu, ir ei­ti tam tik­rų pa­rei­gų. O tai, kad jūs sa­ko­te, kad nė­ra kom­pe­ten­tin­gų as­me­nų ta­ry­bo­je, tai jų pa­gal šiuo me­tu ga­lio­jan­tį įsta­ty­mą ir taip ne­bus, iš­rink­tas di­rek­to­rius ir ki­tas va­do­vas at­si­sa­ko Sei­mo na­rio pa­rei­gų už­leis­da­mi ne­kom­pe­ten­tin­gam, kaip jūs sa­ko­te, as­me­niui. Bet ma­nau, kad par­ti­jos tu­rė­tų bū­ti su­in­te­re­suo­tos, nes rei­kia reng­ti pa­mai­ną ir su­da­ry­ti są­ra­šus, tik­rai ieš­ko­ti žmo­nių, ku­rie ga­li bū­ti ta­ry­bos na­riais ir sėk­min­gai da­ly­vau­ti sa­vi­val­do­je.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Ma­tu­zas.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ačiū. Pa­me­nu, gal 2001 m. ar 2002 m. čia, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­me, bu­vo dis­ku­tuo­ja­ma bū­tent apie tą są­ra­šą žmo­nių, ar­ba pa­rei­gū­nų, ku­rie ne­ga­li, ku­rių man­da­tas yra ne­su­de­ri­na­mas su ei­na­mom pa­rei­gom. Ta­da tuo­me­ti­nis Sei­mo na­rys, at­ro­do, V. Ei­no­ris (taip), at­si­sto­jęs per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną pa­sa­kė pa­na­šiai, ką po­nas E. Ža­ka­ris šian­dien šne­ka, ar tik­rai už­teks ra­jo­nų sa­vi­val­dy­bė­se mel­ži­mo ope­ra­to­rių, kad su­da­ry­tu­me są­ra­šus ei­da­mi į sa­vi­val­dos rin­ki­mus? Mes kal­ba­me apie ko­ky­bę. Iš tik­rų­jų pri­tar­čiau po­no Ed­var­do min­čiai, nes tas kal­bė­ji­mas ir tas ga­li­my­bių pa­nai­ki­ni­mas ap­skri­tai, ma­nau, tai yra vei­ki­mas prieš po­li­ti­nę sis­te­mą. Žmo­nės ir taip jau nu­si­vy­lė po­li­ti­nė­mis par­ti­jo­mis, o mes dar dau­giau ri­bo­ja­me ir dar la­biau drau­džia­me ga­li­my­bę da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se. Ar tai ne­bus su­si­ję su jū­sų at­sto­vau­ja­mos po­li­ti­nės par­ti­jos in­te­re­sais, žiū­rint į tą sluoks­nį, ku­riam at­sto­vau­ja jū­sų, sa­ky­kim, par­ti­ja, tai yra Vals­tie­čių liau­di­nin­kų par­ti­ja, nes gal­būt tai yra nau­din­ga vie­nai po­li­ti­nei jė­gai? Aš ne­ži­nau, gal…

PIRMININKAS. Klaus­ti lai­kas bai­gė­si!

V. MATUZAS (TS-LKDF). …ga­lė­tu­mė­te tai pa­neig­ti ar­ba pa­tvir­tin­ti?

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju už klau­si­mą. Tai la­bai pa­pras­tas at­sa­ky­mas. Iš tik­rų­jų juk dėl to, kad ne­ga­lės da­ly­vau­ti pa­gal są­ra­šą se­niū­nai, ku­rie ne­ga­li su­de­rin­ti sa­vo pa­rei­gų, tai kas nuo to par­ti­jai pa­blo­gės? Tai par­ti­ja vis tiek ne­tu­rės ki­tų žmo­nių, jie tu­rės įtrauk­ti ki­tus į są­ra­šus, ku­rie užims jų vie­tą, tai vie­nas da­ly­kas. Ant­ras da­ly­kas, man tik­rai ne par­ti­ja da­ro įta­ką, gry­nai pro­jek­tas ren­gia­mas dėl to, kad su­si­ti­ki­me su rin­kė­jais aš vi­są lai­ką gir­džiu to­kias pre­ten­zi­jas. Da­ly­vau­ja rin­ki­muo­se ir rin­ki­mi­nės kam­pa­ni­jos me­tu pri­ža­da se­niū­nai, vi­si ki­ti pa­rei­gū­nai, o po to at­si­sa­ko pa­rei­gų. Kiek ga­li­ma mus mul­kin­ti? Tai aš ir kvie­čiu ne­mul­kin­ti rin­kė­jų. Jei­gu par­ti­ja ne­tu­ri žmo­nių, ką pa­siū­ly­ti į ta­ry­bą, pa­siū­lo tuos, ku­rie ne­ga­li bū­ti ta­ry­bos na­riais, tai juk jie ne­bus ta­ry­bos na­riais, tai ko­dėl tu­ri bū­ti są­ra­še?

PIRMININKAS. Klau­sia M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, taip yra su­var­žo­mos pi­lie­čių tei­sės ar tai bū­tų vals­ty­bės tar­nau­to­jai, ar tai vals­ty­bės va­do­vai prie sa­vi­val­dy­bių. Es­mė yra kur? Kiek­vie­nas pi­lie­tis, da­ly­vau­da­mas ta­ry­bos rin­ki­muo­se, sie­kia ne tik bū­ti ei­li­niu ta­ry­bos na­riu, bet jis, ko ge­ro, sie­kia aukš­tes­nių tiks­lų, no­rė­da­mas už­im­ti aukš­tes­nes pa­rei­gas tiek me­ro, tiek vi­ce­me­ro, gal­būt ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus ir pa­na­šiai. To­kiu bū­du jūs su­var­žo­te to pi­lie­čio tei­ses siek­ti už­im­ti aukš­tes­nes pa­rei­gas vien su­da­ry­da­mas to­kias są­ly­gas: tu bū­si ta­ry­bos na­rys ir at­si­sa­ky­si anks­čiau tu­rė­tų pa­rei­gų. Dė­ko­ju.

K. RAMELIS (MSG). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs kal­ba­te tik­tai apie at­ski­rų as­me­nų tei­ses, bes jūs už­mirš­ta­te ir rin­kė­jų tei­ses, ku­rie tu­ri tei­sę ži­no­ti, ką ren­ka ir ką iš­rinks. Jiems ir­gi svar­bu už ką bal­suo­ti, o ne taip, kad bal­suo­ja už vie­ną, iš­ren­ka vie­ną, o at­sto­vau­ja vi­siš­kai ki­tas. Tai čia yra tik­rai ne­nor­ma­li pa­dė­tis.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui K. Ra­me­liui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar kal­bos už, prieš. V. Bu­kaus­kas no­ri pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui.

V. BUKAUSKAS (DPF). Taip. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš­ties, kaip ir klau­si­mu, svei­ki­nu to­kią ini­cia­ty­vą. Klau­san­tis bū­tent pa­klau­sė­jų, man iš­ties ky­la bai­mė, kad po­li­ti­nės par­ti­jos… Gir­dint ko­le­gos V. Ma­tu­zo, kad iš­ties mū­sų vals­ty­bė­je ir mū­sų sa­vi­val­dy­bė­se ne­be­bus kam da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se į ta­ry­bas, tai aš no­riu, ko­le­ga, at­sa­ky­ti, kad ar tai, kad įstai­gų va­do­vas ne­ga­li da­ly­vau­ti ir ap­gau­di­nė­ti rin­kė­jų, dau­giau mes ne­tu­rė­si­me žmo­nių, mo­ky­to­jų, gy­dy­to­jų, ki­tų įstai­gų dar­buo­to­jų, ku­rie kom­pe­ten­tin­gai ga­li at­lik­ti ta­ry­bos na­rio dar­bą. No­riu dar jū­sų dė­lei pri­min­ti, kad 2007 m. įvy­kus sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mams 343 man­da­tų bu­vo iš kar­to at­si­sa­ky­ta iš 1550, be­veik treč­da­lis. Va­di­na­si, tie­sio­giai da­ly­vau­da­mi rin­ki­muo­se jie są­mo­nin­gai ap­gau­di­nė­jo rin­kė­jus. Šian­dien vis dėl­to mes, Sei­mas, esa­me pats ne­po­pu­lia­riau­sias, ma­žiau­sius rei­tin­gus tu­rin­tis, pa­si­žiū­rė­ki­te, ko­le­gos, pa­gal ap­klau­sas sa­vi­val­dy­bė­mis taip pat per 70 % vi­suo­me­nės ne­pa­si­ti­ki. Ma­nau, mes šia ko­le­gos K. Ra­me­lio pa­tai­sa iš­ties ga­li­me žmo­nėms dau­giau tik­ro­vės ir dau­giau skaid­ru­mo su­teik­ti. Kvie­čiu vi­sus bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mo­ty­vus prieš iš­sa­kys M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Na, aš jau klaus­da­mas iš es­mės pa­si­sa­kiau, ko­dėl ne­ga­liu su­tik­ti su to­kio­mis nuo­sta­to­mis, nes ne­ga­li­ma su­var­žy­ti pi­lie­čių tei­sės da­ly­vau­ti rin­ki­muo­se, da­ly­vau­ti są­ra­šuo­se, sie­kiant už­im­ti aukš­tes­nes pa­rei­gas. O rin­kė­jai, ku­rie ei­na į rin­ki­mus, iš es­mės bū­na la­bai ge­rai su­si­pa­ži­nę su tuo, ku­rie tuo­se są­ra­šuo­se da­ly­vau­jan­tys as­me­nys ga­lės ta­ry­bos veik­lo­je da­ly­vau­ti ir ku­rie ne­ga­lės. Tai­gi čia jau to­kio kaip ir ap­gau­di­nė­ji­mo ne­ga­li bū­ti. O siek­ti žmo­gui už­im­ti aukš­tes­nes pa­rei­gas, aš ma­nau, ne­ga­li­me var­žy­ti. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mo­ty­vai iš­sa­ky­ti, re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 87 ir 90 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 53, prieš – 11, su­si­lai­kė 27. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­niu – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Nė­ra ki­tų pa­siū­ly­mų? S. Pe­če­liū­nas siū­lo? Pra­šau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ne, ne. Po­ne pir­mi­nin­ke, aš pri­ta­riu tiems ko­mi­te­tams, tik no­riu vie­ną re­pli­ką, jei­gu lei­si­te. Ar tru­pu­tį vė­liau?

PIRMININKAS. Pa­baig­sim, dar svars­ty­mo da­tą nu­ma­ty­sim.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ge­rai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 29 d.

Dar ma­tau, po­nas V. Gap­šys, Sei­mo na­rys V. Gap­šys, ma­tyt, dėl da­tos. Pra­šau.

V. GAPŠYS (DPF). Po­ne po­sė­džio pir­mi­nin­ke, mes siū­ly­tu­me tai­ky­ti sku­bos tvar­ką tam, kad bū­tų ga­li­ma su­jung­ti su ki­tu Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mu, kur eis vi­sas blo­kas, kad ne­svars­ty­tu­me at­ski­rai. Ne at­ski­rai jį svars­ty­ti, bet pri­jung­ti prie vi­so blo­ko, ku­ris at­eis iš ko­mi­te­to. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ko­mi­te­tas te­gul tą ir da­ro.

V. GAPŠYS (DPF). Tai mes siū­lo­me tai­ky­ti sku­bą, kad tą bū­tų ga­li­ma pa­da­ry­ti.

PIRMININKAS. Č. Stan­ke­vi­čius. (Bal­sai sa­lė­je)

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš ma­ny­čiau, kad… Tu­rė­da­mas ome­ny­je, kad tiek daug da­bar įsta­ty­mų yra su­si­kau­pę bir­že­lio pa­bai­gai, tai vis dėl­to klau­si­mas, ar ne­rei­kia klau­si­mo svars­ty­mo nu­ma­ty­ti vė­liau, tuo la­biau kad ko­mi­te­tas ruo­šia vi­so įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų pro­jek­tą ir tu­rė­tų bū­ti įtrauk­ta ši nuo­sta­ta. (Bal­sai sa­lė­je) Jau yra pa­reng­tas, tuo­met tie įsta­ty­mai tu­rė­tų ei­ti kar­tu. Aš ne­ži­nau, ar ga­lė­tų bū­ti se­si­jos pra­džio­je rug­sė­jo mė­ne­sį?

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, opo­zi­ci­jos ly­de­rio siū­ly­mas yra sta­tu­ti­nis, to­dėl mes ga­lė­tu­me ap­si­spręs­ti bal­suo­da­mi dėl ši­to. Da­bar Sei­mo na­rys A. Še­džius ir­gi dėl da­tos? Ne. Ta­da S. Pe­če­liū­nas. Pra­šau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Ap­si­sprę­sim bal­suo­da­mi. Ma­no re­pli­ka ar­gu­men­tuo­jan­tiems už ar­ba prieš. Kon­kre­čiai V. Bu­kaus­kui, no­rė­čiau, kad jis gir­dė­tų. (Bal­sai sa­lė­je) Mes vis dėl­to skai­čiuo­ti mo­ka­me: 300 nuo 1,5 tūkst. nie­kaip treč­da­lis ne­iš­ei­na, ge­riau­siu at­ve­ju penk­ta­da­lis. Tai ne­klai­din­ki­te ko­le­gų. No­rė­da­mas su­stip­rin­ti sa­vo ar­gu­men­tus, bent jau ne­sa­ky­ki­te ne­tie­sos. Ačiū.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys A. Šedžius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų, ko­le­gos, tai yra tik­rai pa­tai­sa, ku­ri su­var­žo žmo­gaus tei­ses. Gal­būt dau­ge­liui iš mū­sų ma­ty­ti, kad ga­li­ma pa­da­ry­ti sa­vi­val­do­je ką nors dau­giau nei Sei­me, ir gal­būt kai ku­rie Sei­mo na­riai no­rė­tų grįž­ti dirb­ti į sa­vi­val­dy­bes, tai ly­giai taip pat tuo­met rei­kia re­gist­ruo­ti pa­tai­są, kad sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų na­riai ne­ga­lė­tų kan­di­da­tuo­ti į Sei­mą, tai bus ly­giai toks pats, ana­lo­giš­kas va­rian­tas. Tai ką, mes no­ri­me ap­ri­bo­ti žmo­nių ga­li­my­bes kan­di­da­tuo­ti, tap­ti ar Sei­mo na­riais, ar ta­ry­bų na­riais? (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal mes ne­si­gin­čy­da­mi dėl da­tos tie­siog pri­im­tu­me spren­di­mą, kad jis tu­rė­tų bū­ti su­jung­tas su kar­tu ren­gia­mo įsta­ty­mo pa­tai­som, kad bū­tų kom­plek­siš­kai svars­to­ma ir bū­tų kom­plek­siš­kai po to bal­suo­ja­ma, o ne po vie­ną straips­nį, nes rei­kia žiū­rė­ti ben­drą rin­ki­mų įsta­ty­mų kon­teks­tą.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal tie­siog bal­suo­ja­me dėl sku­bos tvar­kos, tuo­met ap­si­sprę­si­me. Ne­bus di­de­lių dis­ku­si­jų. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo opo­zi­ci­jos ly­de­rio siū­ly­mas svars­ty­ti šį įsta­ty­mą sku­bos tvar­ka. Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me to­kiam siū­ly­mui.

Bal­sa­vo 93 Sei­mo na­riai: už sku­bos tvar­ką 42, prieš – 17, su­si­lai­kė 34. Sku­bai nė­ra pri­tar­ta.

P. Gra­žu­lis per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. Pra­šau.

P. GRAŽULIS (TTF). Gai­la, kad Sei­mas taip pa­si­el­gė, vis dėl­to pa­reng­tas įsta­ty­mas ir tam pa­čiam įsta­ty­mui siū­lo­ma pa­tai­sa. Fak­tiš­kai Sei­mas vi­sa­da su­jun­gia tas pa­tai­sas, ku­rios in­kor­po­ruo­tos į ben­drą įsta­ty­mą. Bet aš ta­da no­rė­čiau pa­sa­ky­ti re­pli­ką. Kai ku­rie Sei­mo na­riai no­ri bū­ti ypa­tin­gai są­ži­nin­gi, gar­bin­gi, ne­ap­gau­di­nė­ti rin­kė­jų ir bau­džia L. Ka­ra­lių, A. Sa­cha­ru­ką, kad iš­va­žia­vo, kad ap­gau­di­nė­jo. Tik­rai, be­veik penk­ta­da­lis, kaip S. Pe­če­liū­nas sa­kė, da­ly­vau­jan­čių sa­vi­val­dy­bių rin­ki­muo­se at­si­i­ma sa­vo man­da­tą. Aš ma­nau, bū­ki­me gar­bin­gi ir pri­pa­žin­ki­me, ne­jau­gi to­kios „bied­nos“ par­ti­jos, kad be se­niū­nų, mo­kyk­lų di­rek­to­rių ne­tu­ri dau­giau na­rių, ku­riuos įra­šy­tų ir ku­riais pa­si­ti­kė­tų žmo­nės. Ypač tos se­no­sios par­ti­jos, kon­ser­va­to­riai, krikš­čio­nys de­mok­ra­tai, tik­rai tu­ri žmo­nių. Man at­ro­do, ne­rei­kė­tų taip sa­vęs nu­ver­tin­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, man at­ro­do, pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tik­rai at­si­žvelgs į di­de­lės da­lies Sei­mo na­rių nuo­mo­nę ir pri­jungs šią pa­tai­są prie pa­grin­di­nio pa­ke­to. J. Lie­sys.

J. LIESYS (LCSF). Ką aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­kas jau pa­sa­kė, kad ko­mi­te­tas su­jungs ir svars­tys, ne­rei­kia kel­ti pa­pil­do­mai emo­ci­jų.

PIRMININKAS. Aš ti­kiuo­si, kad tik­rai bus at­si­žvelg­ta.

 

9.42 val.

Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 313 straips­nių, dvi­de­šimt tre­čio­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei Ko­dek­so pa­pil­dy­mo 2601, 2602 straips­niais, dvi­de­šimt tre­čiuo­ju1 ir dvi­de­šimt tre­čiuo­ju2 skir­sniais įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1839, Ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų tei­se­nos įsta­ty­mo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straips­nių pa­kei­ti­mo, 128, 144 straips­nių ir aš­tuo­nio­lik­to­jo skir­snio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siais ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1838, Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1840 ir Teis­mų įsta­ty­mo 12, 15, 23 ir 31 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1841 (pa­tei­ki­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, da­bar vi­sas blo­kas įsta­ty­mų pro­jek­tų, su­si­ju­sių su ad­mi­nist­ra­ci­nės at­sa­ko­my­bės ins­ti­tu­to to­bu­li­ni­mu. 1-5a klau­si­mas – Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so kai ku­rių straips­nių, dvi­de­šimt tre­čio­jo skir­snio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo bei ko­dek­so pa­pil­dy­mo ke­liais straips­niais, dvi­de­šimt tre­čiuo­ju1 ir dvi­de­šimt tre­čiuo­ju2 skir­sniais įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – tei­sin­gu­mo vi­ce­mi­nist­ras To­mas Vait­­ke­vi­čius. Pra­šau. Pa­tei­ki­mas.

T. VAITKEVIČIUS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pri­sta­tau jums kom­plek­są įsta­ty­mų pro­jek­tų, juos siū­ly­čiau nag­ri­nė­ti vi­sus kar­tu. Kaip po­sė­džio pir­mi­nin­kas pa­mi­nė­jo, tai iš es­mės įsta­ty­mų pro­jek­tai, to­bu­li­nan­tys ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ins­ti­tu­tus. Tiks­las yra pa­da­ry­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų nag­ri­nė­ji­mo pro­ce­są efek­ty­ves­nį, pi­ges­nį, grei­čiau pa­sie­kian­tį nu­sta­ty­tus tiks­lus. Ta­čiau pa­brė­žiu, jo­kiu bū­du mū­sų siū­lo­mi pa­kei­ti­mai ne­pa­žei­džia ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­si­nės at­sa­ko­my­bės prin­ci­pų ir tiks­lų.

Ma­no mi­nė­tų tiks­lų sie­kia­ma iš es­mės dviem di­de­liais pa­kei­ti­mais. Pir­ma­sis pa­kei­ti­mas yra su­si­jęs su siū­ly­mu pa­keis­ti by­lų teis­min­gu­mą, pri­sky­ri­mą teis­mams. Įsta­ty­mų pro­jek­tuo­se siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­los yra nag­ri­nė­ja­mos ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­muo­se. Šiuo me­tu ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­los vie­nais at­ve­jais, kai tai yra pir­mo­ji ins­tan­ci­ja, nag­ri­nė­ja­mos ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos apy­lin­kių teis­muo­se, ki­tais at­ve­jais, kai kal­ba­me apie pa­rei­gū­nų veiks­mų ap­skun­di­mą bei ape­lia­ci­nį pro­ce­są, nag­ri­nė­ja­mos ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se teis­muo­se. Iš­ties ma­no mi­nė­to da­bar­ti­nio re­gu­lia­vi­mo ir teis­min­gu­mo tai­syk­lių pa­sek­mė yra to­kia, kad ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai yra už­krau­ti, tie­siai pa­sa­ky­siu, jiems ne­bū­din­gu dar­bu, su­si­ju­siu su ad­mi­nist­ra­ci­niais tei­sės pa­žei­di­mais, tuo tar­pu pa­gal sa­vo pa­skir­tį ši­tie teis­mai tu­ri nag­ri­nė­ti gin­čus vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sri­ty­je. Ši­tų gin­čų nag­ri­nė­ji­mo truk­mė, kaip ži­no­te, ma­nau, ne kar­tą esa­te gir­dė­ję, Vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me trun­ka nuo 10 iki 12 mė­ne­sių. Iš­ties ne­pa­tei­si­na­mai il­gi ter­mi­nai.

Ki­ta ver­tus, mū­sų siū­lo­mam pa­kei­ti­mui, tai yra per­da­vi­mui ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mams, yra pa­kan­ka­mai ir te­ori­nių pa­grin­dų. Es­mė ta, kad ad­mi­nist­ra­ci­niai tei­sės pa­žei­di­mai, ne­pai­sant to, kad Lie­tu­vos tei­si­nė­je sis­te­mo­je jie at­skir­ti į at­ski­rą rū­šį, vis dėl­to pri­skir­ti­ni pa­žei­di­mams, ku­rie yra ar­ti­mi bau­džia­mo­jo­je tei­sė­je nu­ma­ty­tiems pa­žei­di­mams. Ir pro­ce­sas, ku­ris vyks­ta, su­si­jęs su tais pa­žei­di­mais, tu­ri iš es­mės bū­ti kuo ar­ti­mes­nis bau­džia­mo­jo pro­ce­so tai­syk­lėms. Pa­sa­ky­siu, kad ir šiuo me­tu nag­ri­nė­jant ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­las, ka­da iš­ky­la klau­si­mai dėl pro­ce­so re­gu­lia­vi­mo spra­gų, teis­mai tai­ko bau­džia­mo­jo pro­ce­so tai­syk­les. Ma­nau, su­pran­ta­te, kad vie­nais at­ve­jais, kai bau­džia­mo­jo pro­ce­so tai­syk­les tai­ko ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mai, ki­tais at­ve­jais, kai tai­ko ad­mi­nist­ra­ci­niai teis­mai, ky­la grės­mė, jog įsta­ty­mas bus pri­tai­ky­tas ne­vie­no­dai.

Mū­sų siū­ly­mo įgy­ven­di­ni­mo pa­sek­mė yra ma­no mi­nė­tų te­ori­nių pro­ble­mų iš­spren­di­mas, taip pat mes ti­ki­mės, jog įgy­ven­di­nus mū­sų siū­ly­mą ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų, tik­rų­jų ad­mi­nist­ra­ci­nių gin­čų, nag­ri­nė­ji­mo truk­mė Vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me su­ma­žės nuo 10–12 mė­ne­sių iki 1–3 mė­ne­sių. Ki­ta ver­tus, aiš­ku, ky­la klau­si­mų, kaip tai at­si­lieps ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mų krū­viams. Mū­sų skai­čia­vi­mais, ku­rie pa­grįs­ti Na­cio­na­li­nės teis­mų ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­teik­tais duo­me­ni­mis, ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos teis­mų krū­viai apy­lin­kių teis­muo­se pa­di­dės nuo 1 iki 14 by­lų per me­tus, o apy­gar­dos teis­muo­se – nuo 48 iki 63 by­lų per me­tus. At­kreip­siu dė­me­sį, kad šiuo me­tu Vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo tei­sė­jai, bent jau 2009 m., vie­nas tei­sė­jas iš­nag­ri­nė­jo nuo 1214 iki 2382 ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­lų. Tai to­kia ar­gu­men­ta­ci­ja dėl pir­mo siū­ly­mo, su­si­ju­sio su kom­pe­ten­ci­jos pa­kei­ti­mu.

Ant­ra­sis siū­ly­mas yra ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­ro­dy­mo įve­di­mas. Ad­mi­nist­ra­ci­nis nu­ro­dy­mas leis­tų su­pap­ras­tin­ti ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­lų nag­ri­nė­ji­mą, pa­siek­tų ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­lo­mis ke­lia­mų tiks­lų ir kar­tu leis­tų tau­py­ti vals­ty­bės pi­ni­gus. Šio pa­siū­ly­mo es­mė yra nu­sta­ty­mas, jog esant ma­žes­niems pa­žei­di­mams, už ku­riuos Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­sas nu­ma­to bau­dą, ne di­des­nę nei 3 tūkst. Lt, ir ne­nu­ma­to ki­tų sank­ci­jų, iš­sky­rus įspė­ji­mą, taip pat tais at­ve­jais, kai as­muo ne­bu­vo baus­tas už tą pa­žei­di­mą per me­tus, taip pat tais at­ve­jais, kai as­muo nė­ra pa­da­ręs ža­los, to­kiam as­me­niui, esant vi­soms ma­no mi­nė­toms ap­lin­ky­bėms, ga­lė­tų bū­ti, tiks­liau, ne ga­lė­tų, o pri­va­lė­tų bū­ti su­ra­šo­mas nu­ro­dy­mas su siū­ly­mu su­si­mo­kė­ti per 10 die­nų bau­dą, dvi­gu­bai ma­žes­nę nei šiuo me­tu už pa­žei­di­mą nu­ma­ty­ta mi­ni­ma­li baus­mė.

Iš­ties tas siū­ly­mas yra tei­kia­mas at­si­žvel­giant į tarp­tau­ti­nę prak­ti­ką, kai la­bai aiš­kiai ma­to­ma ten­den­ci­ja, jog smul­kūs pa­žei­di­mai yra nag­ri­nė­ja­mi va­do­vau­jan­tis kuo pa­pras­tes­nė­mis tai­syk­lė­mis, ska­ti­nant as­me­nis sa­va­no­riš­kai su­si­tai­ky­ti su vals­ty­be, su­si­tai­ky­ti su nu­sta­to­ma nuo­bau­da, pri­pa­žin­ti, kad iš tie­sų teis­mų prak­ti­ka ro­do, jog šiuo me­tu ne­re­tai teis­mai yra ap­krau­na­mi by­lo­mis ne dėl by­lų es­mės, ne to­dėl, kad as­muo ne­pri­pa­žįs­ta sa­vo kal­tės, o dėl to, kad yra, as­mens nuo­mo­ne, jam pa­skir­ta di­des­nė baus­mė, nei tu­rė­tų bū­ti pa­skir­ta. Tai rei­ka­lau­ja teis­mų dė­me­sio, tai rei­ka­lau­ja, be abe­jo­nės, ir teis­mų re­sur­sų, tai truk­do teis­mams su­si­kaup­ti ir nag­ri­nė­ti tas rim­tes­nes ir di­des­nį pa­vo­jin­gu­mą vi­suo­me­nei ke­lian­čias by­las.

Ko­men­tuo­da­mas šį ins­ti­tu­tą mū­sų siū­lo­mu ad­mi­nist­ra­ci­niu nu­ro­dy­mu, ga­liu pa­sa­ky­ti, kad tuo at­ve­ju, jei­gu as­muo per de­šimt die­nų ne­su­mo­kė­tų jam siū­lo­mos su­mo­kė­ti bau­dos, pro­ce­sas vyk­tų įpras­ti­ne tvar­ka, kaip ir šiuo me­tu, bū­tų nag­ri­nė­ja­ma by­la, re­mian­tis tuo pa­čiu pro­ce­su. Tai­gi mū­sų siū­lo­mas ins­ti­tu­tas, mū­sų nuo­mo­ne, ne­pa­žeis­tų Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­se nu­sta­ty­tų prin­ci­pų, veik­tų ga­na at­gra­san­čiai nuo pa­žei­di­mų ir, kas la­bai svar­bu, ver­ti­nant da­bar­ti­nę teis­mų si­tu­a­ci­ją, leis­tų ma­žin­ti teis­mų krū­vį, dar kar­tą kar­to­ju, ne­pa­žei­džiant es­mi­nių prin­ci­pų.

At­sa­ky­siu į jū­sų klau­si­mus. Kar­tu kvie­čiu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, o dėl jo to­bu­li­ni­mo, be abe­jo, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­te mes pa­si­ren­gę dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl ve­di­mo tvar­kos – Sei­mo na­rys V. Žie­me­lis. Pra­šom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pra­ne­šė­jas prieš pa­teik­da­mas pa­sa­kė, kad siū­ly­tų ap­tar­ti vi­sus pro­jek­tus kar­tu. Sei­mas neap­si­spren­dė, kaip vis dėl­to…

PIRMININKAS. Aš no­rė­jau apie tai kal­bė­ti.

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad tai yra la­bai svar­būs at­ski­ri įsta­ty­mų pro­jek­tai, ku­rie yra skir­tin­gi, bū­tent dėl su­si­tai­ky­mo ins­ti­tu­to. Tai yra la­bai svar­bus da­ly­kas. Ma­no po­žiū­riu, aš svei­ki­nu, kad jį pa­tei­kė­te, rei­kė­tų pla­čiau pa­kal­bė­ti apie kiek­vie­ną. Tar­ki­me, jau ki­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas dėl sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais su­si­jęs su ki­tais klau­si­mais. Čia ne by­lų per­da­vi­mas iš vie­nos kom­pe­ten­ci­jos teis­mų į ki­tus. Ačiū. Siū­ly­čiau at­ski­rai.

PIRMININKAS. Su­pra­to­me, ko­le­ga, bet pra­ne­šė­jas pa­tei­kė vi­są pro­jek­tą, kad mes ga­lė­tu­me skir­ti klau­si­mams tiek lai­ko, kiek rei­kia, pa­kan­ka­mai lai­ko, ir už­duo­ti klau­si­mus dėl vi­sų. Ger­bia­ma­sis Vid­man­tai, pra­šom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš dar pa­tiks­lin­siu. Pa­bai­gai 1-4a pro­jek­tas, apie ki­tus ne­bu­vo kal­bė­ta, aš at­si­pra­šau. Dėl sau­gaus eis­mo ke­liais ne­bu­vo kal­bė­ta, ne­bu­vo pri­sta­ty­ta, nė žo­džio ne­pa­sa­ky­ta. Ar aš pra­klau­siau? Ačiū.

PIRMININKAS. Gal­būt pra­ne­šė­jas ga­lė­tų, jei­gu vie­nas pro­jek­tas ne­bu­vo pri­sta­ty­tas, pri­sta­ty­ti. Pra­šom.

T. VAITKEVIČIUS. Be abe­jo, ga­lė­čiau pa­ko­men­tuo­ti. Jū­sų mi­nė­tas Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tie­sio­giai su­si­jęs su 1-5a pro­jek­tu, pa­gal re­gist­ra­ci­ją tai yra Nr. XIP-1839. Es­mė… Be abe­jo, at­sa­kant į klau­si­mus, dis­ku­tuo­jant, apie ką ga­lė­tu­me dis­ku­tuo­ti, tai apie vi­są nu­ro­dy­mo ins­ti­tu­tą. Bet šiuo me­tu mū­sų siū­lo­ma­me pro­jek­te, ap­ta­riant nu­ro­dy­mo ins­ti­tu­tą, yra nu­ma­ty­ta, jog tais at­ve­jais, kai as­mens trans­por­to prie­mo­nė ap­tin­ka­ma vie­to­je, ku­rio­je ji ne­ga­li bū­ti, ir fik­suo­ja­mas pa­žei­di­mas, pro­jek­te yra nu­sta­to­ma, kad tu­ri bū­ti siun­čia­mas pro­to­ko­las bei nu­ro­dy­mas as­me­niui, ku­ris yra trans­por­to prie­mo­nės sa­vi­nin­kas. Trans­por­to prie­mo­nės sa­vi­nin­kas tu­rė­tų pa­gal mū­sų siū­lo­mus pro­jek­tus ar­ba vyk­dy­ti nu­ro­dy­mą, ar­ba jo ne­vyk­dy­ti, ir by­la to­kiu at­ve­ju bū­tų nag­ri­nė­ja­ma įpras­ta tvar­ka. Ar­ba tre­čia­sis va­rian­tas – sa­vi­nin­kas tu­rė­tų in­for­muo­ti kom­pe­ten­tin­gą ins­ti­tu­ci­ją, pro­to­ko­lą su­ra­šiu­sią ins­ti­tu­ci­ją, apie tai, kas vai­ra­vo trans­por­to prie­mo­nę, ir nu­ro­dy­ti ki­tą as­me­nį, ku­ris iš tie­sų yra pa­žei­dęs Ke­lių eis­mo tai­syk­les. Ka­dan­gi trans­por­to prie­mo­nės sa­vi­nin­kas ga­li bū­ti tiek fi­zi­nis as­muo, tiek ju­ri­di­nis as­muo, yra nu­sta­to­ma tai­syk­lė, jog kai tai yra fi­zi­nis as­muo, jis pra­ne­ša apie ki­tą as­me­nį, o kai ju­ri­di­nis as­muo, to ju­ri­di­nio as­mens va­do­vas tu­ri in­for­muo­ti apie as­me­nį, ku­ris vai­ra­vo trans­por­to prie­mo­nę. To­kia prie­vo­lė ir yra įtvir­ti­na­ma pro­jek­te Nr. XIP-1839.

Su šios prie­vo­lės įtvir­ti­ni­mu ir yra su­si­jęs Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 20 straips­nio pa­kei­ti­mas, nu­ma­tan­tis, jog ir ju­ri­di­nis as­muo pri­va­lo nu­ro­dy­ti pa­rei­gū­nui as­me­nį, ku­ris nau­do­ja­si ju­ri­di­niam as­me­niui pri­klau­san­čia trans­por­to prie­mo­ne. To­dėl aš ir pri­sta­čiau vi­sus pro­jek­tus kar­tu, nes jie glau­džiai tar­pu­sa­vy­je su­si­ję.

PIRMININKAS. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti trys Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – V. Si­mu­lik.

V. SIMULIK (MSG). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, no­riu pa­si­tiks­lin­ti. Jei­gu tei­sin­gai su­pra­tau, iš ad­mi­nist­ra­ci­nių teis­mų da­lis, ne­ži­nau kiek, tų by­lų per­eis į ben­dro­sios kom­pe­ten­ci­jos. Va­di­na­si, ki­tiems teis­mams pa­di­dės krū­vis. Gal jūs nu­ma­to­te pa­pil­do­mų tei­sė­jų pa­dė­jė­jų eta­tų įstei­gi­mą, kad jiems tas krū­vis ne­iš­aug­tų? Ačiū.

T. VAITKEVIČIUS. La­bai ačiū. Iš tie­sų krū­vio pro­ble­ma yra ga­na di­de­lė. Kaip mi­nė­jau, tas per­da­vi­mas pa­grįs­tas la­bai tvir­tai te­ori­niu po­žiū­riu. Prak­ti­niu po­žiū­riu, kaip ir nu­ro­džiau, ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se teis­muo­se dir­ba kur kas ma­žiau tei­sė­jų. Vy­riau­sia­ja­me ad­mi­nist­ra­ci­nia­me teis­me vie­nam tei­sė­jui ten­ka nuo 1500 iki 3000 by­lų. Kai kal­ba­me apie apy­lin­kių tei­sė­jus, po šio per­da­vi­mo tas krū­vis nepa­si­skirs­ty­tų, ne­bū­tų toks di­de­lis, t. y. vi­du­ti­niš­kai vie­na by­la per mė­ne­sį.

Ki­ta ver­tus, be abe­jo­nės, jei­gu Sei­mas pri­tar­tų šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, mes ga­lė­tu­me ir, ma­tyt, pri­va­lė­tu­me kal­bė­ti apie tai, bet tai jau tu­rė­tų bū­ti su pre­zi­den­tū­ra de­ri­na­mas klau­si­mas dėl tei­sė­jų skai­čiaus per­skirs­ty­mo, t. y. yra pa­grin­das ma­ny­ti, kad apy­gar­dų ad­mi­nist­ra­ci­niuo­se teis­muo­se, ypač ra­jo­nų, to­kiu at­ve­ju tu­rė­tų ma­žė­ti tei­sė­jų skai­čius.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, svei­kin­da­mas jū­sų siū­ly­mą pa­pras­tin­ti biu­ro­kratinį me­cha­niz­mą ir ska­tin­ti vai­ruo­to­jus, ku­rie pa­da­ro nu­si­žen­gi­mą, grei­čiau at­si­skai­ty­ti už pa­da­ry­tą pra­žan­gą ir net­gi ska­ti­ni­mą per ma­ži­ni­mą, aš pa­ma­čiau, kad yra ga­na daug Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų. Jūs apie tai ne­už­si­mi­nė­te. Koks jū­sų po­žiū­ris į tai, ką ra­šo Tei­sės de­par­ta­men­tas?

T. VAITKEVIČIUS. La­bai ačiū. Iš tie­sų ne­už­si­mi­niau, at­si­pra­šau. Dau­gu­mą pa­sta­bų, ku­rios, mū­sų ma­ny­mu, yra tech­ni­nės, mes pri­pa­žįs­ta­me, yra tech­ni­nės klai­dos, ir esa­me dė­kin­gi už tas pa­sta­bas. Tik su ke­lio­mis ne­su­tin­ka­me, ypač su pir­mą­ja, ku­rio­je kal­ba­ma apie tai, jog, Tei­sės de­par­ta­men­to ma­ny­mu, rei­kė­tų ne­leis­ti su­ra­šy­ti nu­ro­dy­mo tais at­ve­jais, kai pa­žei­di­mai yra ne tik to­kie pa­tys, bet nu­ma­ty­ti ta­me pa­čia­me ATPK sky­riu­je. Mū­sų ma­ny­mu, tai per daug pra­ple­čia, sa­ky­sim, tas nu­ro­dy­mo tai­ky­mo… at­si­pra­šau, per­ne­lyg su­siau­ri­na nu­ro­dy­mo tai­ky­mo ga­li­my­bes ir iš es­mės iš­krei­pia net tą vi­są su­ma­ny­mą. Mū­sų nuo­mo­ne, jei­gu žmo­gus yra nu­baus­tas už ke­lių eis­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mą dėl grei­čio vir­ši­ji­mo, jei­gu jis an­trą kar­tą grei­tį vir­ši­ja, ta­da jis ne­tu­rė­tų ti­kė­tis, kad vals­ty­bė siū­lys jam su­si­tai­ky­ti. Bet jei­gu jis, sa­ky­sim, sto­vė­jo ne to­je vie­to­je, o vė­liau grei­tį vir­ši­jo, mū­sų po­žiū­riu, vis dėl­to jam tas nu­ro­dy­mas tu­rė­tų bū­ti iš­ra­šo­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, pra­šau pa­sa­ky­ti, ko­dėl da­lis ad­mi­nist­ra­ci­nių by­lų nu­krei­pia­ma į apy­lin­kės teis­mus, nes ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų yra la­bai daug. Be to, yra ko­mi­si­jos dėl ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sių pa­žei­di­mo prie sa­vi­val­dy­bių, ku­rios spren­džia, iš­spren­džia da­lį klau­si­mų ir ga­li ap­skųs­ti ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui. Ir vis dėl­to ko­kio efek­to ti­ki­tės biu­dže­tui? Ačiū.

T. VAITKEVIČIUS. La­bai ačiū už klau­si­mus. Įsta­ty­mo pro­jek­tu ne­kei­čia­ma vals­ty­bės pa­rei­gū­nų kom­pe­ten­ci­ja nag­ri­nė­jant ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų by­las. Kas bu­vo iki šiol jū­sų, pa­vyz­džiui, mi­nė­to­se sa­vi­val­dy­bių ko­mi­si­jo­se, kas joms bu­vo pri­skir­ta, tas ir bus to­liau nag­ri­nė­ja­ma tų ko­mi­si­jų. Ta­čiau pa­tiks­lin­siu sa­vo pa­si­sa­ky­mą ir ar­gu­men­tus. Šiuo me­tu ko­mi­si­jos spren­di­mas ga­li bū­ti skun­džia­mas ad­mi­nist­ra­ci­niam apy­gar­dos teis­mui, to­liau – Vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui. Tai mes siū­lo­me to­kią tvar­ką keis­ti ir spren­di­mas bū­tų ne apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui, o apy­lin­kės teis­mui. Tai­gi kom­pe­ten­ci­ja pa­rei­gū­nų, po­li­ci­jos, ten ki­tų vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo sub­jek­tų iš tie­sų ne­si­kei­čia.

Dėl efek­to ir dėl eko­no­mi­nio efek­to. Iš­ties dar­bo gru­pė­je dir­bo ir prak­ti­kai, ir te­ore­ti­kai. Šis įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas yra dar­bo gru­pės. Iš tie­sų ne­tu­ri­me fi­nan­si­nių prog­no­zių, kiek tai leis­tų su­tau­py­ti. Tam rei­kė­tų la­bai daug lai­ko ir la­bai daug lė­šų, ta­čiau tei­sė­jai ir te­ore­ti­kai pri­pa­žįs­ta, kad efek­tas dėl to, kad grei­čiau bus iš­nag­ri­nė­ja­mos by­los, efek­tas dėl to, kad bus ma­žiau gaiš­ta­ma įvyk­dant ne­bū­ti­nas pro­ce­dū­ras, iš tie­sų nu­ma­to­mas ir yra ga­li­mas. Jei­gu klau­sia­te, ar žmo­nės no­riau mo­kės bau­das, mes ma­nom, kad tik­rai no­riau, ir tuo bū­du biu­dže­tas iš bau­dų, jei­gu tai ga­lė­tų bū­ti tiks­las, su­rinks ne ma­žiau tik­rai lė­šų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam vi­ce­mi­nist­rui T. Vait­ke­vi­čiui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl mo­ty­vų už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Ar tai reiš­kia, kad mes ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Po pa­tei­ki­mo vi­sam blo­kui įsta­ty­mų pro­jek­tų, 1-5a ir ly­din­­tiesiems, yra pri­tar­ta. Da­bar be­lie­ka įvar­din­ti, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas yra vi­siems šiems pro­jek­tams Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 22 d. Ar ga­lė­tu­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju, ko­le­gos. Pri­tar­ta.

 

10.05 val.

Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1432ES (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas mū­sų dar­bo­tvarkės klau­si­mas 1-6 – Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Pra­ne­šė­jas – vi­daus rei­ka­lų vi­ce­mi­nist­ras Si­gi­tas Šiup­šins­kas. Pra­šau pri­sta­ty­ti įsta­ty­mą.

S. ŠIUPŠINSKAS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ini­cia­ty­va ki­lo dėl to, kad Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lys bu­vo pa­ra­gin­tos Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos mo­kes­čių ir mui­tų są­jun­gos di­rek­to­ra­to per­žiū­rė­ti ir su­de­rin­ti ša­lies tei­sės ak­tus su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sy­nu, at­si­žvel­giant į Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo prak­ti­ką, kiek tai yra su­si­ję su au­to­mo­bi­lių re­gist­ra­ci­ja. To­dėl šio Vy­riau­sy­bės tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las ir yra pa­tiks­lin­ti ga­lio­jan­čią Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 27 straips­nio 1 da­lį sie­kiant už­tik­rin­ti vi­siš­ką su­de­ri­na­mu­mą su Eu­ro­pos Ben­dri­jos stei­gi­mo su­tar­ties 39 ir 43 straips­nių nuo­sta­to­mis tiek, kiek tai su­si­ję su Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo prak­ti­ka.

Pa­gal Eu­ro­pos Tei­sin­gu­mo Teis­mo prak­ti­ką vals­ty­bės na­rės pri­va­lo leis­ti jų gy­ven­to­jui, ku­ris yra ki­to­je vals­ty­bė­je na­rė­je įsi­stei­gu­sios ben­dro­vės dar­buo­to­jas ar ad­mi­nist­ra­to­rius, ar val­dy­to­jas, ne­mo­kant jo­kių mo­kes­čių, nau­do­ti dar­bo ar as­me­ni­niams tiks­lams įmo­nės trans­por­to prie­mo­nę, re­gist­­ruo­tą ki­to­je vals­ty­bė­je na­rė­je, jei ji nė­ra skir­ta nuo­­lat nau­do­ti to­je vals­ty­bė­je na­rė­je ar re­a­liai taip nau­do­ja­ma. Tei­kia­ma­me pro­jek­te siū­lo­ma nu­sta­tyti li­be­ra­les­nį tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, at­si­žvel­giant į tai, kad prak­ti­ko­je trans­por­to prie­mo­nių at­vy­ki­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką iš ki­tų Eu­ro­pos Są­jun­gos val­s­ty­bių na­rių, t. y. sie­nos kir­ti­mas, nė­ra re­gist­ruo­ja­mas, dėl ko ne­įma­no­ma iš­skir­ti at­ski­rų trans­por­to prie­mo­nių val­dy­to­jų gru­pių ir ka­te­go­ri­jų, tai­gi ir tai­ky­ti joms at­ski­rą­jį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą.

Tai­gi šio pro­jek­to es­mė yra nu­sta­ty­ti, kad rei­ka­la­vi­mas įre­gist­ruo­ti mo­to­ri­nę trans­por­to prie­mo­nę ar­ba prie­ka­bą ne­tai­ko­mas su Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je na­rė­je įre­gist­ruo­ta mo­to­ri­ne tran­s­por­to prie­mo­ne, prie­ka­ba at­vy­ku­siems į Lie­tu­vą as­me­nims. Taip pat rei­ka­la­vi­mas įre­gist­ruo­ti mo­to­ri­nę trans­por­to prie­mo­nę ar prie­ka­bą ne­tai­komas lai­ki­nai, t. y. iki 90 die­nų per me­tus, su už­sie­nio vals­ty­bė­je, ne Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bė­je na­­rė­je, įre­gist­ruo­ta mo­to­ri­ne trans­por­to prie­mo­ne at­vy­ku­siems į Lie­tu­vą as­me­nims. Tai­gi ap­svars­čius, jei­gu bū­tų pri­tar­ta šiam pro­jek­tui, bū­tų su­ma­žin­ta ad­mi­nist­ra­ci­nė naš­ta ir pa­siek­tas tei­sės ak­tų su­de­ri­na­mu­mas su Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­se.

Iš Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to yra gau­tos ke­lios pa­sta­bos. Ma­ny­tu­me, kad į vi­sas šias pa­sta­bas rei­kė­tų at­si­žvelg­ti vi­sa ap­im­ti­mi. Tai­gi ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju už pro­jek­to pri­sta­ty­mą. Jus no­ri pa­klaus­ti pir­ma­sis R. Ačas.

R. AČAS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal­būt klau­si­mas tru­pu­tį iš ki­tos te­mos, bet vis tiek apie re­gist­ra­ci­ją. Sa­ky­ki­te, ką mi­nis­te­ri­ja ža­da da­ry­ti, kad tie, ku­rie ne­nau­do­ja leng­vų­jų ir ki­tų trans­por­to prie­mo­nių, jas iš­re­gist­ruo­tų, nes da­bar va­žiuo­da­mi per Lie­tu­vos mies­tus ir mies­te­lius ma­tom kie­muo­se, vien­kie­miuo­se pri­sta­ty­tų daug au­to­trans­por­to prie­mo­nių, jos dar sto­vi su vals­ty­bi­niais nu­me­riais, ta­čiau iš­dau­žy­tais lan­gais, tik­rai ma­ty­ti, kad jos jau pa­smerk­tos į ka­pi­ny­ną, ta­čiau yra ne­iš­re­gist­ruo­tos. Tai­gi pil­ni kie­mai ir gam­ta už­terš­ta to­kių au­to­trans­por­to prie­mo­nių. Ką mi­nis­te­ri­ja ža­da da­ry­ti, kad ši si­tu­a­ci­ja keis­tų­si?

S. ŠIUPŠINSKAS. Iš tik­rų­jų tai yra jaut­rus klau­si­mas dėl to, kad tai yra su­si­ję su to tur­to val­dy­to­jais, su to tur­to val­dy­to­jų nu­sta­ty­mu ir iden­ti­fi­ka­vi­mu, ta­čiau, kiek ži­no­me, ir sa­vi­val­dy­bės taip pat šiais klau­si­mais dir­ba, ir yra ben­dra­dar­bia­vi­mas su ati­tin­ka­mom vals­ty­bi­nėm ins­ti­tu­ci­jom. Aš šį jū­sų pa­siū­ly­mą dar kar­tą pa­si­žiū­rė­siu, kaip yra spren­džia­mas ši­tas klau­si­mas, ir pa­ra­gin­siu vi­sas ins­ti­tu­ci­jas kiek įma­no­ma ši­tą klau­si­mo spren­di­mą pa­spar­tin­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mą iš da­lies pa­klau­sė ko­le­ga R. Ačas, bet jūs ši­tą pro­ble­mą tu­rė­tu­mėt tik­rai kuo grei­čiau spręs­ti, nes, va­žiuo­jant ypač su sve­čiais, akis ba­do to­kia ne­tvar­ka mū­sų gra­žio­je gam­to­je ir to­dėl la­bai pra­šy­čiau, kad jūs pa­ro­dy­tu­mėt sa­vo ini­cia­ty­vą spren­džiant šį klau­si­mą. Ačiū.

S. ŠIUPŠINSKAS. Ačiū už pa­siū­ly­mus. Mak­si­ma­liai siek­si­me pa­spar­tin­ti šios pro­ble­mos spren­di­mą.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. At­si­pra­šau, pa­ju­din­ki­te mik­ro­fo­ną, ma­tyt, nė­ra tech­ni­nė… Gal­būt ga­lė­tu­mė­te per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną. At­si­pra­šo­me už tech­ni­nius ne­sklan­du­mus.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, mi­ni­mas 90 die­nų lai­ko­tar­pis, tai yra su­mi­nis lai­ko­tar­pis per me­tus, kiek iš ki­tos ša­lies at­va­žia­vu­si trans­por­to prie­mo­nė ga­li bū­ti ne­re­gist­ruo­ta. Kaip jūs tą fik­suo­si­te? Ar įma­no­ma tą su­mi­nį lai­ko­tar­pį?.. Čia tur­būt tu­ri­te gal­vo­je ne iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių at­va­žia­vu­sius ar ne? Ko­kiu bū­du bus fik­suo­ja­mas tas lai­ko­tar­pis? Ačiū.

S. ŠIUPŠINSKAS. Dė­kui. Ši­tą klau­si­mą ir man te­ko ana­li­zuo­ti tiek va­kar, tiek už­va­kar. Tai yra tai­ky­ti­na as­me­nims, ku­rie at­vyks­ta ne iš Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lių na­rių. Tas lai­ki­na­sis 90 die­nų lai­ko­tar­pis. Be jo­kios abe­jo­nės, jį fik­suo­ti kaip su­mi­nį yra pro­ble­ma dėl la­bai pa­pras­to da­ly­ko. Jei­gu tai bū­tų tik tie­sio­gi­nis at­vy­ki­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką, be abe­jo, yra in­for­ma­ci­nė sis­te­ma, yra Šen­ge­no in­for­ma­ci­nė sis­te­ma, tą bū­tų ga­li­ma ma­ty­ti ir su­ži­no­ti tiks­lų bu­vi­mo die­nų skai­čių. Jei­gu as­muo, at­vy­kęs iš ki­tos ša­lies, tai yra iš tre­čio­sios ša­lies, į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką, po to dar iš­vyks­ta, sa­ky­ki­me, į Len­ki­ją ar į ki­tą kai­my­ni­nę Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lį, tai šį kir­ti­mą fik­suo­ti yra pro­ble­miš­ka. Be jo­kios abe­jo­nės, tą tiks­lų nu­sta­ty­mą bū­tų ga­li­ma ban­dy­ti su­sie­ti su at­vy­ki­mu į vi­są Eu­ro­pos Są­jun­gos te­ri­to­ri­ją ir iš­vy­ki­mu iš Eu­ro­pos Są­jun­gos te­ri­to­ri­jos. Bet kiek­vie­nu kon­kre­čiu at­ve­ju, be abe­jo, rei­kė­tų aiš­kin­tis tiks­liai, jei­gu as­muo ke­lia­vo Eu­ro­pos Są­jun­gos erd­vės vi­du­je, tai yra tarp vie­nos Eu­ro­pos Są­jun­gos ša­lies na­rės ir ki­tos, tuo­met rei­kė­tų tiks­liau iden­ti­fi­kuo­ti, kiek lai­ko tas as­muo yra pra­lei­dęs ki­to­je ša­ly­je.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam vi­ce­mi­nist­rui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai už ir prieš. R. Ačas no­ri kal­bė­ti prieš įsta­ty­mo pro­jek­tą. (Bal­sai sa­lė­je)

R. AČAS (TTF). Aš tik­rai no­rė­jau kal­bė­ti ne tiek už ar prieš, bet jei­gu bū­čiau už­si­ra­šęs už, tur­būt bū­tų ne­da­vę kal­bė­ti. Man dėl vi­so ši­to, ką pa­tei­kė vi­ce­mi­nist­ras, ky­la vie­na abe­jo­nė. Daug kas Lie­tu­vo­je ban­do nau­do­ti ki­tos vals­ty­bės au­to­ma­ši­nas, nes, sa­ko, la­bai ge­rai, kai ki­tos vals­ty­bės au­to­mo­bi­liu va­žiuo­ji ir tu esi nu­fo­tog­ra­fuo­ja­mas, tai ta­ve nie­kas ne­kvie­čia ir bau­dos ne­iš­ra­šo. Ar ne­bus čia ir­gi tam tik­rų apė­ji­mų ar­ba sie­kis kaip nors, jei­gu bus?.. Aš ne­ži­nau tų vi­sų niu­an­sų. Ar bus ima­mi lie­tu­viš­ki nu­me­riai, ar dar kas nors? Tai, kad šian­dien pu­sė Lie­tu­vos va­ži­nė­ja su lat­viš­kais nu­me­riais, yra sti­mu­las ir dėl to.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi yra ir at­sar­gus po­žiū­ris į šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me, kas pri­ta­ria Sau­gaus eis­mo au­to­mo­bi­lių ke­liais įsta­ty­mo 27 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 70 Sei­mo na­rių: už – 61, prieš – 1, su­si­lai­kė 8. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 22 d. Ki­tų siū­ly­mų nė­ra. Dė­ko­ju, ger­bia­mie­ji ko­le­gos.

 

10.15 val.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 2, 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1613 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 1-7 klau­si­mas – Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 2 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pa­tei­ki­mas. Alo­y­zas Vit­kaus­kas – Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­ras pa­teiks šį įsta­ty­mo pro­jek­tą.

A. VITKAUSKAS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 2 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Jums lei­dus, aš gal va­din­siu įsta­ty­mą Tur­to val­dy­mo įsta­ty­mu, tau­py­da­mas lai­ką.

Vy­riau­sy­bės tei­kia­mo Tur­to val­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo tiks­las – su­da­ry­ti tei­si­nes są­ly­gas vie­šo­jo ir pri­va­taus sek­to­rių ins­ti­tu­ci­nei part­ne­rys­tei įgy­ven­din­ti. No­rė­čiau pri­min­ti, kad pa­gal vie­šo­jo ir pri­va­taus sek­to­rių po­bū­dį ben­dra­dar­bia­vi­mas skirs­to­mas į dvi part­ne­rys­tės rū­šis. Pir­mo­ji – su­tar­ti­nė, kai tam tik­ra veik­la vyk­do­ma su­da­rant part­ne­rys­tės su­tar­tis, va­di­na­si, kon­ce­si­jos, ar­ba vie­šų­jų pir­ki­mų pa­grin­du su­da­ro­mos part­ne­rys­tės su­tar­tys jung­ti­nės veik­los ir ki­tais… įsta­ty­muo­se nu­ma­ty­tos su­tar­tys. Ir ins­ti­tu­ci­nė part­ne­rys­tė, kai tam tik­rai veik­lai at­lik­ti stei­gia­ma miš­raus ka­pi­ta­lo įmo­nė.

Lie­tu­vo­je su­tar­ti­nė part­ne­rys­tė yra vi­siš­kai reg­la­men­tuo­ta. Šių me­tų sau­sio 1 die­ną įsi­ga­lio­jo In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai, įtvir­ti­nan­tys part­ne­rys­tės są­vo­ką ir lei­džian­tys su­da­ry­ti val­džios ir pri­va­čių sub­jek­tų part­ne­rys­tės su­tar­tis. Mi­nė­to In­ves­ti­ci­jų įsta­ty­mo svars­ty­mo me­tu, kaip pa­me­na­te, Sei­me bu­vo įver­tin­tas po­rei­kis su­da­ry­ti są­ly­gas vi­soms dvie­jų sek­to­rių ben­dra­dar­bia­vi­mo for­moms ir pa­siū­ly­ti Vy­riau­sy­bei pa­teik­ti ins­ti­tu­ci­nei part­ne­rys­tei įgy­ven­din­ti Tur­to val­dy­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tus. Tas bu­vo įtvir­tin­ta Sei­mo bir­že­lio 16 d. nu­ta­ri­me Nr. XIP-304.

Trum­pai pa­sa­ky­siu es­mę. Kas gi siū­lo­ma įsta­ty­mo pro­jek­te? Pir­miau­sia siū­lo­ma nu­sta­ty­ti in­s­ti­tu­ci­nės part­ne­rys­tės są­vo­ką, pa­gal ku­rią ins­ti­tu­ci­ne part­ne­rys­te bū­tų lai­ko­mas toks vie­šo­jo ir pri­va­taus sek­to­rių part­ne­rys­tės bū­das, kai veik­lą pa­gal val­džios ir pri­va­čių sub­jek­tų part­ne­rys­tės ar kon­ce­si­jų su­tar­tis vyk­do spe­cia­liai tam įsteig­ta akci­nė ben­dro­vė ar­ba už­da­ro­ji ak­ci­nė ben­dro­vė, ku­rios ak­ci­jų da­lis pri­klau­so vals­ty­bei ar­ba sa­vi­val­dy­bei.

An­tra, tam, kad vals­ty­bės ar­ba sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jos ga­lė­tų per­duo­ti di­des­nę da­lį ri­zi­kos pa­gal kon­ce­si­jos ar ki­tas part­ne­rys­tės su­tar­tis vie­ša­jam sub­jek­tui, pro­jek­te siū­lo­ma pa­pil­dy­ti iš­im­ti­mi šiuo me­tu įsta­ty­me nu­sta­ty­tą tai­syk­lę. Ką gi ta tai­syk­lė sa­ko? Kad vals­ty­bė ir sa­vi­val­dy­bė tur­tą ga­li in­ves­tuo­ti tik į to­kias ak­ci­nes ir už­da­rą­sias ak­ci­nes ben­dro­ves, ku­rio­se vals­ty­bei ar sa­vi­val­dy­bei pri­klau­san­čios ak­ci­jos vi­suo­ti­nia­me ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­me su­tei­kia dau­giau kaip 50 % bal­sų.

Pro­jek­te siū­lo­ma nu­ma­ty­ti ga­li­my­bę, kad, įgy­ven­di­nant ins­ti­tu­ci­nę vie­šo­jo ir pri­va­taus sek­to­rių part­ne­rys­tę, ši tai­syk­lė ga­li bū­ti ne­tai­ko­ma. Tar­ki­me, ga­lė­tų bū­ti kaip pa­vyz­dys la­bai di­de­li infra­struk­tū­ri­niai pro­jek­tai, tar­ki­me, su­si­ję su to­kiais stra­te­gi­niais sek­to­riais kaip ato­mi­nė ener­ge­ti­ka ir t. t.

Taip pat siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad vals­ty­bė ar sa­vi­val­dy­bė, steig­da­mos ak­ci­nes ar­ba už­da­rą­sias ak­ci­nes ben­dro­ves, as­me­nį, ku­ris taip pat da­ly­vaus stei­giant šias ben­dro­ves, tu­rė­tų at­rink­ti vie­šo­jo kon­kur­so bū­du Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka. Mes čia siū­lo­me kaip nau­ja­da­rą, kad stei­giant bet ko­kias, ne tik įmo­nes, ne tik ku­rios vyk­dys vie­šo­jo ir pri­va­taus sek­to­rių part­ne­rys­tės su­tar­tis, bet ap­skri­tai, jei­gu vals­ty­bė su pri­va­čiu sek­to­riu­mi steigs bet ko­kias įmo­nes, part­ne­ris tu­ri bū­ti at­rink­tas vie­šo­jo kon­kur­so bū­du. Ir pas­ku­ti­nis vie­šo­jo kon­kur­so bū­das as­me­niui at­rink­ti bū­tų ne­tai­ko­mas, įgy­ven­di­nant vie­šo­jo pri­va­taus sek­to­riaus part­ne­rys­tės su­tar­tis, kai ak­ci­nė ar­ba už­da­ro­ji ak­ci­nė ben­dro­vė stei­gia­ma ins­ti­tu­ci­nei part­ne­rys­tei įgy­ven­din­ti, ka­dan­gi mi­nė­tas as­muo bus pa­ren­ka­mas kon­ce­si­jos kon­kur­so bū­du. Ki­taip sa­kant, stei­gia­ma už­da­ro­ji ak­ci­nė ben­dro­vė ar­ba ak­ci­nė ben­dro­vė, ku­ri įgy­ven­dins kon­ce­si­jos ar­ba vie­šo­jo pri­va­taus sek­to­riaus part­ne­rys­tės su­tar­tį. Tai šie du da­ly­kai yra ne­at­sie­ja­mi.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pra­šau pri­im­ti svars­ty­ti Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 2 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą ir jam pri­tar­ti. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad yra pa­teik­ta Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, tos pa­sta­bos tu­ri bū­ti ap­tar­tos. Tai mes pa­da­ry­si­me svars­ty­da­mi šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tus ko­mi­te­tuo­se. Ačiū.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam vi­ce­mi­nist­rui. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti še­ši Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne­iš­kils sa­vi­val­dy­bėms pro­ble­mų su­si­grą­žin­ti in­ves­tuo­tą į ben­dro­ves tur­tą, kai kon­ce­si­jos su­tar­tis bus su­da­ry­ta ne­ri­bo­tam lai­kui pa­gal Ci­vi­li­nį ko­dek­są?

A. VITKAUSKAS. Ačiū už klau­si­mą. No­riu pri­min­ti, kad kon­ce­si­jos su­tar­tis ne­ga­li bū­ti su­da­ry­ta il­ges­niam kaip 25 m. ter­mi­nui, tai pir­mas da­ly­kas. O dėl su­si­grą­žin­to tur­to, tai in­ves­tuo­tas tur­tas pa­virs­ta ak­ci­jo­mis, ak­ci­jos tu­ri ati­tin­ka­mą ver­tę, to tur­to su­si­grą­žin­ti kaip ir ne­rei­kia. Rei­kia žiū­rė­ti, kaip tos įmo­nės bus val­do­mos.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Si­mu­li­kas.

V. SIMULIK (MSG). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, vis dėl­to spren­džia­ma­sis bal­sas to­se ak­ci­nė­se ben­dro­vė­se ar vie­šo­sio­se įstai­go­se bus sa­vi­val­dy­bės, vals­ty­bės pu­sė­je ar vis dėl­to ga­li bū­ti ir pri­va­taus ka­pi­ta­lo pu­sė­je? Dė­ko­ju.

A. VITKAUSKAS. Ma­to­te, čia, kaip ir mi­nė­jau, yra ne­at­sie­ja­ma. Pir­miau­siai bus skel­bia­mas kon­ce­si­jos kon­kur­sas ir bus pa­si­ra­šo­ma kon­ce­si­jos su­tar­tis. Ati­tin­ka­mai ši stei­gia­ma įmo­nė nie­kuo ki­tu ne­už­si­ims, tik­tai įgy­ven­dins kon­ce­si­jos su­tar­tį, ten ir dėl ter­mi­no bus nu­spręs­ta, ir dėl vi­sų ki­tų da­ly­kų. Kon­ce­si­jos pro­jek­to są­ly­go­se ir bus su­dė­lio­ti tie sau­gik­liai, po to, aiš­ku, dar yra stei­gi­mo su­tar­tis, ku­rio­je bus at­ski­ri mo­men­tai. No­rė­čiau tik at­kreip­ti dė­me­sį, kad jei­gu in­ves­ti­ci­ja bus di­des­nė ne­gu 200 mln., mes tu­rė­si­me at­ei­ti į Sei­mą su to­kiu pro­jek­tu.

PIRMININKAS. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar ne per bran­giai kai­nuo­ja tur­to at­kū­ri­mas, kai tur­tas per­duo­da­mas į Tur­to fon­dą ir iki par­da­vi­mo ne­pa­kan­ka­mai sau­go­ja­mas, jis nu­nio­ko­ja­mas, iš­grobs­to­mas ir at­kū­ri­mas bran­giai kai­nuo­ja? Ar ma­no­te, kad šis įsta­ty­mas pa­dės tai su­val­dy­ti?

A. VITKAUSKAS. La­bai ačiū. Iš tik­rų­jų la­bai la­bai ge­ras klau­si­mas. Jis taip pat sie­ja­si ir su šio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo nuo­sta­to­mis, bet gal­būt dar dau­giau sie­ja­si su to įsta­ty­mo pa­ke­tu, ku­rį mes teik­si­me įgy­ven­din­da­mi Cen­tra­li­zuo­to tur­to val­dy­mo stra­te­gi­ją. Tai vi­sos tos pro­ble­mos, ku­rias jūs įvar­di­jo­te, la­bai aiš­kiai, la­bai tiks­liai ir su­pran­ta­mai ten bus spren­džia­mos. Mes teik­si­me jums vi­są pa­ke­tą, tar­ki­me, pri­va­ti­za­vi­mo vi­sas pro­ce­sas iš tik­rų­jų tu­rė­tų bū­ti per­žiū­rė­tas, bent jau ma­no as­me­ni­ne nuo­mo­ne ir mū­sų mi­nist­rės nuo­mo­ne.

PIRMININKAS. Klau­sia Č. V. Stan­ke­vi­čius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, jūs jau mi­nė­jo­te, kad jūs at­si­žvelg­si­te į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas to­bu­lin­da­mi. Bet aš žiū­riu į tas pa­sta­bas, ku­rios yra es­mi­nio po­bū­džio, ir iš es­mės rei­kė­tų ra­šy­ti nau­ją re­dak­ci­ją, nes šio­je re­dak­ci­jo­je ne­at­sa­ko­ma į tuos klau­si­mus. Kad ne­su­de­rin­ta su Kon­ce­si­jų įsta­ty­mu, va­di­na­si, rei­kė­tų ten teik­ti pa­tai­sas pa­ke­tams, kad vals­ty­bės tur­ti­niai in­te­re­sai var­gu ar ga­li bū­ti ap­gin­ti, kad vals­ty­bės ben­dro­vei sun­ku at­gau­ti in­ves­tuo­tą į ben­dro­vę tur­tą, tu­riu ome­ny, kad fi­zi­niu pa­vi­da­lu, ir pa­ga­liau sa­ko­ma, kad kar­tu tu­ri bū­ti tei­kia­mi Kon­ce­si­jų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Ma­nau, kad šis įsta­ty­mas… Kaip jūs ma­no­te, ar jis ga­li da­bar greit bū­ti svars­to­mas ir pri­ima­mas, kad tos pa­sta­bos yra es­mi­nio po­bū­džio?

A. VITKAUSKAS. Ačiū už klau­si­mą. Iš tik­ro Tei­sės de­par­ta­men­tas sa­ko, kad yra dis­ku­tuo­ti­nos šios nuo­sta­tos. Dis­ku­si­jų me­tu mes tu­ri­me la­bai stip­rius ar­gu­men­tus, dėl lai­ko sto­kos gal­būt ne­var­din­siu tų ar­gu­men­tų, kad tos nuo­sta­tos kaip tik da­bar su­de­ri­na šias nuo­sta­tas. No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį ir pa­teik­ti pa­vyz­dį – ir da­bar ga­li­ma steig­ti ben­drą įmo­nę su pri­va­čiu sek­to­riu­mi tu­rint dau­giau ne­gu 50 plius 1 ak­ci­ją. Bet tas tur­tas, kaip tik daug di­des­nis tur­tas, yra ak­cio­nuo­ja­mas. Tai­gi yra daug di­des­nė ri­zi­ka. Šiuo at­ve­ju no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, ką mes spren­džia­me. Mak­ro­ly­giu mes spren­džia­me, vėl tu­rė­da­mi ma­žes­nį ak­ci­jų pa­ke­tą, sa­vo fis­ka­li­nius ro­dik­lius, įta­ką mū­sų biu­dže­to de­fi­ci­tui ir sko­lai. Ir aš ma­nau, kad dėl lai­ko sto­kos, ka­dan­gi tas klau­si­mas bu­vo įtrauk­tas tik­tai už­va­kar į dar­bo­tvarkę, mums ne­pa­vy­ko pa­dis­ku­tuo­ti su Tei­sės de­par­ta­men­tu, bet mes įsi­ti­ki­nę ir tei­si­nin­kai, kad dis­ku­si­jų me­tu tie klau­si­mai bus iš­spręs­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­jau pa­si­tiks­lin­ti dėl pri­va­taus sek­to­riaus, pri­va­taus sek­to­riaus, ku­ris at­eis į part­ne­rys­tę su sa­vi­val­dy­be. Ar bus įgy­jant ak­ci­jas są­ly­go­se nu­ma­ty­tas ak­ci­jų dy­dis, ar ne? Ar bus taip, kad nors ir vie­ną ak­ci­ją tu­rin­tis fi­zi­nis as­muo jau bus part­ne­ris?

A. VITKAUSKAS. Kaip ma­to­te, čia mes įtvir­ti­na­me ga­li­my­bę įgy­ven­din­ti kon­ce­si­jos ar­ba vie­šo­jo pri­va­taus sek­to­riaus part­ne­rys­tės su­tar­tis įkur­da­mi spe­cia­lią įmo­nę šioms su­tar­tims įgy­ven­dint tu­rint vals­ty­bei ma­žiau ne­gu 50 %. Tai vi­sos są­ly­gos bus nu­ma­ty­tos skel­biant kon­ce­si­jos kon­kur­są ar­ba vie­šo­jo ir pri­va­taus part­ne­rys­tės… vie­šo­jo pir­ki­mo bū­du vyk­dant kon­kur­są.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nio­ji klau­sia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vis­kas aiš­ku, in­ves­tuo­tas tur­tas pa­virs ak­ci­jo­mis. Ar bus prieš pa­si­ra­šant kon­ce­si­jos su­tar­tį tur­to ver­ti­ni­mas to ob­jek­to ir ar tas tur­to ver­ti­ni­mas tik­rai bus ob­jek­ty­vus? Mes la­bai daž­nai ma­to­me, kad tas tur­tas bū­na lai­ko­mas su­grio­vi­mui, pas­kui jis įver­ti­na­mas vi­sai men­ka su­ma, o di­džiau­sia ver­tė yra že­mės skly­po, ant ku­rio tas tur­tas sto­vi. Tai no­riu klaus­ti, ar bus ver­ti­na­ma ir že­mė, esan­ti, tar­ki­me, mies­to cen­tre, ir kar­tu tas tur­tas? Prieš pa­si­ra­šant.

A. VITKAUSKAS. La­bai ačiū. La­bai la­bai ge­ras klau­si­mas. Iš tik­ro tai yra pa­grin­das, at­sto­vau­jant vie­ša­jam in­te­re­sui ir vals­ty­bės in­te­re­sui, be abe­jo, tu­ri bū­ti įver­tin­ti tiek ir pa­sta­tai, tiek ir in­ži­nie­ri­nė in­fra­struk­tū­ra, tiek ir pats že­mės skly­pas. Bus tu­ri­ma ome­ny, kad ga­li­ma bū­tų in­ves­tuo­ti tur­tą, va­di­na­si, bū­tų daug ma­žes­nis po­rei­kis iš biu­dže­to in­ves­tuo­ti lė­šas. Aiš­ku, yra mū­sų in­te­re­sas. Tą Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja iš tik­ro tu­rės už­tik­rin­ti, nes vyk­dant vie­šo­jo pri­va­taus sek­to­riaus part­ne­rys­tę mes at­sa­ko­me už vi­so pro­ce­so prie­žiū­rą, mes tu­rė­si­me re­gist­rą ir mes vyk­dy­si­me prie­žiū­rą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam vi­ce­mi­nist­rui. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai už ir prieš. V. Ma­tu­zas pa­si­sa­ko už.

Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, jūs ga­li­te grįž­ti į sa­vo vie­tą.

A. VITKAUSKAS. Ačiū.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vie­šo­sios pri­va­čios part­ne­rys­tės prie­mo­nė, dėl ku­rios mes kaip tik dis­ku­tuo­ja­me, iš tik­rų­jų leis­tų pa­da­ry­ti daug da­ly­kų, ku­rie šian­dien ne­da­ro­mi dėl to, kad vals­ty­bės fi­nan­si­nės ga­li­my­bės to ne­lei­džia. Rei­kė­tų gal­būt net­gi įver­tin­ti No­be­lio pre­mi­jos lau­re­a­to N. Rou­bi­ni’o kal­bė­ji­mą apie tai, kad kri­zės lai­ko­tar­piu mo­kes­čių di­di­ni­mas yra ne­ge­rai, bet kon­ku­ren­cin­gu­mo tarp vals­ty­bių ar­ba vals­ty­bės kon­ku­ren­cin­gu­mo di­di­ni­mas yra pats ge­riau­sias da­ly­kas, ką ga­li vals­ty­bės pa­teik­ti rin­kai. Vie­šos pri­va­čios part­ne­rys­tės prie­mo­nė bū­tent nau­do­jant pri­va­tų ka­pi­ta­lą ir vals­ty­bi­nį ka­pi­ta­lą, vals­ty­bės tur­tą, pri­va­tų tur­tą, kaip tik su­da­ro ga­li­my­bę, Ju­liau, su­da­ro ga­li­my­bę, ne ši­taip, o kaip tik pa­ge­rin­ti in­fra­struk­tū­rą, pa­da­ry­ti taip, kad vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų vals­ty­bės tur­tas bū­tų nau­do­ja­mas kuo efek­ty­viau. Ma­nau, kad tai yra iš tik­rų­jų la­bai svar­bus pa­pil­dy­mas ap­skri­tai to mū­sų vi­so pa­ke­to, ku­ris kal­ba apie kon­ce­si­jos ins­ti­tu­to at­si­ra­di­mą ar­ba įtvir­ti­ni­mą, to­dėl, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kvies­čiau pri­tar­ti šiam pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Kar­tu, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, jei­gu bus pri­tar­ta, no­rė­čiau, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, ir­gi tu­rė­tų ga­li­my­bę ap­svars­ty­ti šio įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

PIRMININKAS. Mo­ty­vai prieš – E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šis įsta­ty­mas yra pa­vyz­dys, kaip pri­si­den­giant part­ne­rys­tės su­tar­ti­mi grob­ti dar iš­li­ku­sį vals­ty­bės tur­tą. Mes tu­rė­jo­me kon­ce­si­jos pa­vyz­džių, ypač čia pa­si­žy­mė­jo Vil­nius su Kau­nu, ir mes ži­no­me, kuo tai bai­gė­si, ko­kios pro­ble­mos bu­vo su tom kon­ce­si­jų su­tar­tim. Da­bar no­riu at­kreip­ti dė­me­sį. Prieš dvi die­nas bu­vo įre­gist­ruo­ta. Kaip su­pra­tau, pra­ne­šė­jas sa­ko, kad ne­spė­jo iš­dis­ku­tuo­ti su Tei­sės de­par­ta­men­tu, ku­ris tu­ri be­ga­lę rim­tų pa­sta­bų šio įsta­ty­mo pro­jek­tui, tie­siog žio­ji sky­lės šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te, in­te­re­sai. Šian­dien at­si­sto­jęs pra­ne­šė­jas, at­leis­ki­te, taip kal­ba, kad aš ma­tau, kad jis ab­so­liu­čiai nė­ra įsi­ti­ki­nęs tvir­tu­mu vi­so šio rei­ka­lo. Aš ma­nau, kad čia tie­siog yra kaž­kie­no stip­riai va­ro­mas šis klau­si­mas per Sei­mą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Eu­ro­pos Są­jun­ga jūs ga­li­te daug ką čia pri­deng­ti, mes tu­rė­jo­me Ta­ry­bų Są­jun­gą, den­gė­mės. Tai da­bar jo­kio skir­tu­mo nė­ra. Yra tie pa­tys prin­ci­pai. Aš tik­rai ra­gi­nu jus bal­suo­ti prieš.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių tur­to val­dy­mo, nau­do­ji­mo ir dis­po­na­vi­mo juo įsta­ty­mo 2 ir 19 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo?

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai: už – 39, prieš – 5, su­si­lai­kė 28. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo nė­ra pri­tar­ta. (Bal­sai sa­lė­je) At­si­pra­šau. Po pa­tei­ki­mo yra pri­tar­ta. Nu­gąs­di­nau ko­le­gas, ku­rie pri­ta­rė, ta­čiau skai­čius tik­rai yra pri­ta­rian­čių­jų nau­dai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­niu – Au­di­to ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 d.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra ki­tų pa­siū­ly­mų? Ga­li­me su­tar­ti? Taip, yra ki­tų pa­siū­ly­mų. P. Gra­žu­lis.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš pra­šy­čiau, kad sa­vo iš­va­dą pa­teik­tų Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, nes iš tik­rų­jų čia ga­li bū­ti tam tik­rų ko­rup­ci­jos at­ve­jų, su­in­te­re­suo­tų as­me­nų. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, taip, kaip rei­ka­lau­ja Sta­tu­tas, ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos, kad bū­tų iš­va­dos. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ma­ny­čiau, kad šį klau­si­mą svars­tant taip pat tu­rė­tų da­ly­vau­ti ir Eko­no­mi­kos, ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tai. Klau­si­mas iš es­mės, ma­no gal­va, yra eko­no­mi­nis klau­si­mas. Au­di­to ko­mi­te­tas, be jo­kios abe­jo­nės, taip pat tu­rė­tų da­ly­vau­ti, bet, ma­no gal­va, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas. To­dėl aš siū­ly­čiau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą skir­ti pa­grin­di­niu. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Taip. V. Ma­tu­zas taip pat tu­ri pa­siū­ly­mų.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Aš pa­kar­to­siu sa­vo pra­šy­mą. No­rė­čiau, kad Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas bū­tų skir­tas pa­pil­do­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos… Dar ma­tau, L. Grau­ži­nie­nė tu­ri pa­siū­ly­mą. Pra­šau.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Aš tik no­riu at­kreip­ti ger­bia­mų­jų ko­le­gų dė­me­sį, kai bū­na sun­ku, kai (…) pro­jek­tą rei­kė­jo pa­reng­ti nau­ją, ta­da Au­di­to ko­mi­te­tas tu­rė­jo vis­ką su­tvar­ky­ti, kad jis bū­tų tvar­kin­gas ir per­ei­tų. Da­bar, kai jau at­ėjo kaž­ko­kia pa­tai­sė­lė, ne, ta­da jau ne­rei­kia Au­di­to ko­mi­te­to, gal Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ką nors nau­din­go įžvelgs. Jei­gu mes taip dirb­si­me, to­li ne­nu­ei­si­me. Sei­mui ap­si­spręs­ti. (Bal­sas iš sa­lės: „Gal iš­vis Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą nai­kint?“)

PIRMININKAS. Ma­tau R. J. Da­gį. Taip pat per šo­ni­nį mik­ro­fo­ną.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad čia vi­si ko­mi­te­tai, ku­rie yra tos sri­ties, ga­lė­tų pa­si­žiū­rė­ti, bet iš tik­rų­jų, ko­le­gos, mes pri­imam to­kį įsta­ty­mą, ne­bal­suo­kim prieš iš prin­ci­po, nes me­rai ir vi­si ki­ti lau­kia šios part­ne­rys­tės su­tar­ties, o Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ir ki­ti jau yra tik­ri­nę šį pro­jek­tą Vy­riau­sy­bės ren­gi­mo me­tu. Tai mes ga­li­me dar kar­tą pa­pra­šy­ti tos pa­čios iš­va­dos. Tik tiek.

PIRMININKAS. Gal­būt nuo to ir pra­dė­si­me, nuo pa­siū­ly­mo. Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jau bu­vo Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos iš­va­da. Mes ga­li­me pa­pra­šy­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos, iš tik­rų­jų tos pa­čios iš­va­dos dėl šio pro­jek­to.

Da­bar dėl pa­grin­di­nio… (Bal­sai sa­lė­je) Taip, P. Gra­žu­lis dėl…

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, ma­nau, kad vis tiek ir An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja tu­ri dar kar­tą pa­nag­ri­nė­ti šį klau­si­mą. Taip pat vis dėl­to Sei­mas pra­šo iš­va­dos.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bai­giam dis­ku­si­jas, bal­suo­jam! Kas už tai, kad Sei­mas kreip­tų­si į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą iš­va­dos dėl šio pro­jek­to, bal­suo­jam.

Bal­sa­vo 78 Sei­mo na­riai. Už tai, kad Sei­mas kreip­tų­si į Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bą dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to, bal­sa­vo 73 Sei­mo na­riai, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 5. Tai­gi spren­di­mas yra pri­im­tas. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar ar iš­lie­ka pra­šy­mas dėl An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja ga­li pa­ti sa­vo ini­cia­ty­va nag­ri­nė­ti. Bal­suo­jam tuo­met, ar klau­si­mą pa­ve­dam nag­ri­nė­ti An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai. E. Klum­bys, pra­šau.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, taip, vi­si ko­mi­te­tai tu­ri tei­sę sa­vo ini­cia­ty­va tą da­ry­ti. Ta­čiau mes siū­lo­me, kad bū­tų Sei­mo po­sė­dy­je pa­skir­ta An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Bal­suo­jam. Kas už tai, kad bū­tų pa­ves­ta Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai nag­ri­nė­ti šį klau­si­mą?

Pri­tar­ta pa­siū­ly­mui, kad nag­ri­nė­tų Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­ja. Da­bar yra pa­siū­ly­mas, kad pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Dar­bo­tvarkės pro­jek­te įra­šy­ta pa­grin­di­niu skir­ti Au­di­to ko­mi­te­tą. Tai­gi bal­suo­jam al­ter­na­ty­viai. Kas bal­suo­ja už, pa­si­sa­ko už Au­di­to ko­mi­te­tą, kas bal­suo­ja prieš, pa­si­sa­ko, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bus Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Bal­suo­ja­me. Už – Au­di­to, prieš – Eko­no­mi­kos.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­sa­vo 80 Sei­mo na­rių. Už, t. y. už Au­di­to ko­mi­te­tą, – 32, prieš, tai yra už Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą, kaip pa­grin­di­nį ko­mi­te­tą, – 48. Pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Au­di­to ko­mi­te­tas ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas. Ir bu­vo pa­siū­ly­tas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas.

Da­bar L. Grau­ži­nie­nė, re­pli­ka.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, aš, kaip ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, kreip­siuo­si į Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­ją, nes tai yra gry­nai mū­sų ko­mi­te­to Sta­tu­te nu­ma­ty­ta funk­ci­ja, tai yra tur­tas ir jo val­dy­mas. Dar kar­tą no­riu pa­sa­ky­ti (ger­bia­ma­sis Jur­gi, ne­mo­ki­te ran­ka), ta­da, kai kas nors nau­din­ga, vi­sa­da pa­si­i­ma Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Tai la­bai drą­siai ga­liu pa­sa­ky­ti, ir man ke­lia pas­ku­ti­niu me­tu la­bai di­de­lių įta­ri­mų ko­mi­te­tų pa­si­rin­ki­mai.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 22 d. Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, 3 min. tech­ni­nė per­trau­ka ir 10.45 val. to­liau dirb­si­me pa­gal dar­bo­tvarkę.

 

Per­trau­ka

 

10.45 val.

L. e. p. ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro R. Pet­raus­ko pra­ne­ši­mas

 

PIRMININKAS. Pra­šau sės­ti į sa­vo dar­bo vie­tas. Tę­sia­me mū­sų ry­ti­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Dar­bo­tvarkės 1-8 klau­si­mas – lai­ki­nai ei­nan­čio pa­rei­gas ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro Rai­mon­do Pet­raus­ko pra­ne­ši­mas. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį pro­ku­ro­rą į tri­bū­ną.

R. PETRAUSKAS. La­ba die­na, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, la­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Te­ko ne­se­niai mi­nė­ti, kad, ko ge­ro, teks dar kar­tą sto­vė­ti šio­je tri­bū­no­je. Ir pa­skir­tis ma­no yra to­kia, kad aš krei­piuo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą dėl Sei­mo na­rio as­mens ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mo. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je 2010 m. ge­gu­žės 14 d. gau­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo spe­cia­lio­sios ty­ri­mų ko­mi­si­jos dėl Sei­mo na­rių pa­teik­tų siū­ly­mų pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są Sei­mo na­riui Alek­san­drui Sa­cha­ru­kui pa­grįs­tu­mui iš­tir­ti ir iš­va­dai dėl pa­grin­do pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­są pa­reng­ti raš­tas dėl A. Sa­cha­ru­ko ga­li­mai pa­da­ry­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos ty­ri­mo ir ty­ri­mo me­džia­ga.

Šio­je me­džia­go­je yra duo­me­nų, kad Sei­mo na­rys A. Sa­cha­ru­kas, bū­da­mas vals­ty­bės tar­nau­to­ju, pik­tnau­džiau­da­mas tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi, pa­žeis­da­mas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 18 straips­nio 1 da­lį, ku­rio­je nu­ro­dy­ta, kad Sei­mo na­riui drau­džia­ma man­da­tą nau­do­ti ne pa­gal pa­skir­tį, tai yra ne tau­tos, vals­ty­bės ir rin­kė­jų in­te­re­sams, kad Sei­mo na­rys pri­va­lo gerb­ti ir vyk­dy­ti Kon­sti­tu­ci­ją ir įsta­ty­mus bei šio Sta­tu­to 111 straips­nio 4 da­lį, ku­rio­je nu­ro­dy­ta, kad Sei­mo na­riai bal­suo­ja as­me­niš­kai ir bal­so tei­sė ne­ga­li bū­ti per­duo­ta ki­tiems as­me­nims, veik­da­mas prie­šin­gai tar­ny­bos in­te­re­sams, 2010 m. sau­sio mėn., ne­tu­rė­da­mas tei­si­nio pa­grin­do, įgi­jo ir lai­kė L. Ka­ra­liaus prieš iš­vyks­tant į už­sie­nio ke­lio­nę frak­ci­jos „Vie­na Lie­tu­va“ pa­tal­po­se pa­lik­tą Sei­mo na­rio pa­žy­mė­ji­mą, šį fi­zi­nio as­mens do­ku­men­tą 11 kar­tų ne­tei­sė­tai pa­nau­do­jo 2010 m. sau­sio 14 d. ir 2010 m. sau­sio 19 d. vy­ku­sių Sei­mo po­sė­džių me­tu re­gist­ruo­da­ma­sis ir bal­suo­da­mas už L. Ka­ra­lių, tuo su­klas­to­jo tik­rus do­ku­men­tus, elek­tro­ni­nius bal­sa­vi­mo pro­to­ko­lus, ku­riuo­se dėl to­kių A. Sa­cha­ru­ko veiks­mų bu­vo įtvir­tin­ti tik­ro­vės ne­ati­tin­kan­tys duo­me­nys, nu­ro­dy­ta, kad ne­va bal­sa­vo Sei­mo na­rys L. Ka­ra­lius.

Dėl vi­sų šių A. Sa­cha­ru­ko veiks­mų di­de­lės ža­los pa­ty­rė vals­ty­bė, nes bu­vo pa­žeis­ti vals­ty­bės de­kla­ruo­ja­mi įsta­ty­mų vir­še­ny­bės, tei­sė­tu­mo, tei­sin­gu­mo, skaid­ru­mo ir lo­ja­lu­mo prin­ci­pai, iš­krai­py­tos vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo funk­ci­jos ir veik­los prin­ci­pai bei dis­kre­di­tuo­tas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio var­das. To­kiuo­se A. Sa­cha­ru­ko veiks­muo­se yra nu­si­kal­ti­mų, nu­ma­ty­tų Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo ko­dek­so 228 straips­nio 1 da­ly­je, 300 straips­nio 3 da­ly­je ir 302 straips­nio 2 da­ly­je, po­žy­mių. Šias ap­lin­ky­bes pa­tvir­ti­na ko­mi­si­jos me­džia­go­je esan­tys A. Sa­cha­ru­ko, L. Ka­ra­liaus ir ki­tų as­me­nų pa­ro­dy­mai, Sei­mo po­sė­džių elek­tro­ni­niai bal­sa­vi­mo pro­to­ko­lai, ki­ti su­rink­ti do­ku­men­tai.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 3 straips­nio 1 da­lies 3 punk­te, be ki­ta ko, nu­ro­dy­ta, kad bau­džia­ma­sis pro­ce­sas ne­ga­li bū­ti pra­de­da­mas, jei­gu nė­ra kom­pe­ten­tin­gos ins­ti­tu­ci­jos lei­di­mo pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn as­me­nį, kai šis lei­di­mas pa­gal įsta­ty­mus yra bū­ti­nas. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­nio 2 da­ly­je ir Sta­tu­to 22 straips­nio 3 da­ly­je įtvir­tin­ta, kad Sei­mo na­rys be Sei­mo su­ti­ki­mo ne­ga­li bū­ti trau­kia­mas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­ima­mas, ne­ga­li bū­ti ki­taip su­var­žo­ma jo lais­vė.

Tai­gi, no­rint pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­rio A. Sa­cha­ru­ko veiks­mų ir at­lik­ti rei­ka­lin­gus pro­ce­si­nius veiks­mus su juo, rei­ka­lin­gas Sei­mo su­ti­ki­mas. Rem­da­ma­sis tuo, kas iš­dės­ty­ta, ir va­do­vau­da­ma­sis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 62 straips­nio 2 da­li­mi ir Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo sta­tu­to 22 straips­nio 3 da­li­mi, pra­šau Sei­mo su­ti­ki­mo leis­ti pa­trauk­ti Bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn Sei­mo na­rį A. Sa­cha­ru­ką ir ki­taip su­var­žy­ti jo lais­vę.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju lai­ki­nai ei­nan­čiam pa­rei­gas ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui R. Pet­raus­kui.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tu­rė­čiau aiš­ku­mo dė­lei pa­ci­tuo­ti Sei­mo sta­tu­to 23 straips­nio da­lį dėl Sei­mo na­rio as­mens ne­lie­čia­my­bės at­ėmi­mo: „Iš­klau­sius ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pra­ne­ši­mą dėl Sei­mo na­rio pa­trau­ki­mo bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, su­ėmi­mo ar ki­to­kio lais­vės su­var­žy­mo, Sei­mo po­sė­dy­je da­ro­ma ne trum­pes­nė ne­gu 1 val., bet ne il­ges­nė ne­gu 2 val. per­trau­ka. Po per­trau­kos Sei­mas pri­ima vie­ną iš dvie­jų spren­di­mų.“

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, be abe­jo, spren­di­mas bus pri­im­tas at­si­žvel­giant į ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro krei­pi­mą­si. O da­bar aš skel­biu 1 val. per­trau­ką. Frak­ci­jų se­niū­nai ren­ka­si Se­niū­nų su­ei­gos sa­lė­je, tai yra ta­ry­bos sa­lė­je, ir ten pri­ims spren­di­mus dėl ko­mi­si­jos su­dė­ties su­da­ry­mo. Po­sė­dį tę­si­me 12.00 va­lan­dą. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, per­trau­ka.

 

Per­trau­ka

 

12.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn Sei­mo na­rį Alek­san­drą Sa­cha­ru­ką su­da­ry­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2155 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me mū­sų ple­na­ri­nį po­sė­dį po va­lan­dos per­trau­kos. Ko­mi­si­ja bu­vo su­si­rin­ku­si, yra pa­reng­tas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas. Kvie­čiu lai­ki­nai ei­nan­tį Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­rei­gas Č. V. Stan­ke­vi­čių pri­sta­ty­ti (pa­va­duo­jan­tį, pa­tai­sė) nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn Sei­mo na­rį A. Sa­cha­ru­ką su­da­ry­mo“. Pra­šau.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ačiū. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pa­gal Sta­tu­tą su­kvie­tę frak­ci­jos se­niū­nus su­ren­gė­me po­sė­dį nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pa­reng­ti ir dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, pro­ku­ro­ro krei­pi­mo­si… iš­va­dai pa­reng­ti dėl pro­ku­ro­ro krei­pi­mo­si dėl su­ti­ki­mo pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn Sei­mo na­rį. Frak­ci­jų se­niū­nai su­ta­rė, kad ko­mi­si­ją siū­ly­si­me su­da­ry­ti Sei­mui iš 12 na­rių. Ir jums to­kio nu­ta­ri­mo pro­jek­tas yra iš­da­lin­tas. Tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad „Tvar­kos ir tei­sin­gu­mo“ frak­ci­ja pa­kei­tė prieš man ei­nant į tri­bū­ną… ga­vau pra­ne­ši­mą, kad kei­čia sa­vo de­le­guo­tą na­rį ir vie­toj K. Koms­kio rei­kia įra­šy­ti R. Ačą. Se­niū­nai siū­lo pa­ves­ti ko­mi­si­jai ty­ri­mą at­lik­ti iki bir­že­lio 15 d. Tai to­kia ma­no for­ma­li pa­rei­ga pa­teik­ti šį nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (LCSF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tik­rų­jų da­bar prak­ti­ka vie­nas ki­to pri­da­vi­nė­ji­mo, ma­tyt, įgaus pa­grei­tį. Kad bū­tų dir­ba­ma kon­struk­ty­viau, ar ne­rei­kė­tų iš kar­to įver­tin­ti ir pla­tes­nį bū­rį ko­le­gų? Pa­vyz­džiui, šian­dien gau­ta nau­ja ži­nia, kad prem­je­ras A. Ku­bi­lius kir­po­si dar­bo me­tu. Ži­no­te, kad mū­sų dar­bas yra ap­mo­ka­mas iš mo­kes­čių mo­kė­to­jų lė­šų…

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, klau­si­mas ne į te­mą. (Bal­sai sa­lė­je)

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ma­no pa­rei­ga pa­teik­ti Se­niū­nų po­sė­džio pa­siū­ly­tą pro­jek­tą dėl ko­mi­si­jos su­da­ry­mo, o ne dėl iš­va­dų ar dar ko nors.

Ž. ŠILGALIS (LCSF). Leis­ki­te pa­teik­ti klau­si­mą. Ar jums, kaip tei­kė­jui, ne­at­ro­do, kad gal­būt rei­kė­tų jį pri­stab­dy­ti, įver­tin­ti pla­tes­nį kon­teks­tą ir iš kar­to kreip­tis dėl vi­sų ko­le­gų, kar­tu įver­tin­ti ir prem­je­rą, ar ne­pa­da­rė bau­džia­mo­jo po­bū­džio nu­si­žen­gi­mo?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Sei­mo na­ry, aš vyk­dau tik Sta­tu­to 23 straips­nio rei­ka­la­vi­mą, ku­ris yra for­ma­lus – pa­teik­ti ko­mi­si­ją, ku­rią Sei­mas pa­skir­tų. Dau­giau aš nie­ko ne­ga­liu pa­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, at­si­me­nu, ne­se­niai bu­vo su­da­ry­ta ko­mi­si­ja iš 12 na­rių ir pas­kui su­ma­žin­ta iki 9 pa­gal Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos kaž­ko­kį iš­aiš­ki­ni­mą. Mes vėl su­da­ro­me iš 12. Ar vėl ne­rei­kės… (Bal­sai sa­lė­je) Čia ki­ta ko­mi­si­ja? Na, ga­li bū­ti, bet aš at­si­me­nu, kad toks pre­ce­den­tas bu­vo.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, ka­dan­gi se­niū­nai su­ti­ko su­tar­ti­nai su­da­ry­ti iš 12 na­rių, vi­sos frak­ci­jos yra at­sto­vau­ja­mos, net Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė. Mo­ty­vas bu­vo toks.

PIRMININKAS. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, su­pran­tu, kad čia yra sta­tu­ti­nis rei­ka­la­vi­mas, jūs taip ir pa­sa­ky­si­te, kad jū­sų pa­rei­ga yra ki­to­kia, bet jūs, kaip žmo­gus ir Sei­mo va­do­vas, sa­ky­ki­te, ar nor­ma­liai žiū­ri­te į tai, kad vie­no­je ko­mi­si­jo­je bu­vo tas pats ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, tas pats pa­va­duo­to­jas, da­bar su­da­ry­ta ki­ta ko­mi­si­ja, tę­si­nys to vi­so pro­ce­so, ir vėl šiuo nu­ta­ri­mu siū­lo­ma skir­ti tuos pa­čius žmo­nes. Kai ku­rios par­ti­jos, kai ku­rios frak­ci­jos są­mo­nin­gai de­le­ga­vo į ko­mi­si­ją ki­tus na­rius, kad ne­bū­tų ko­kio nors in­te­re­sų kon­flik­to, kad jų ne­slėg­tų ta in­for­ma­ci­ja, ku­rią jie ga­vo pa­čio­je pra­džio­je. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar jūs čia ne­ma­to­te jo­kių pro­ble­mų?

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš pa­tei­kiu nu­ta­ri­mą tiks­liai to­kio tu­ri­nio, ko­kį frak­ci­jų se­niū­nai su­tar­ti­nai pa­ren­gė. Sei­mas spren­džia ir ga­li da­ry­ti vi­so­kius pa­kei­ti­mus ir spren­di­mus. Tai yra siū­ly­mas frak­ci­jų se­niū­nų, ku­rie bu­vo su­si­rin­kę. Ta­čiau vi­so­kias pa­tai­sas, svars­tant nu­ta­ri­mą, ga­li­ma ben­dra tvar­ka teik­ti ir svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si no­rin­tys klau­si­mus už­da­vė. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam Č. Stan­ke­vi­čiui. Dėl ve­di­mo tvar­kos – Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (LCSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos ir ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, Sei­mo na­rys tu­ri tei­sę už­duo­ti klau­si­mą, net jei­gu jį už­duo­da ir ne į te­mą. Ta­da pra­ne­šė­jas taip ir at­sa­kys. Bet kai klau­si­mo lai­kas ne­si­bai­gia, o jūs nu­trau­kia­te Sei­mo na­rį… Jūs jau ke­lin­tą kar­tą ro­do­te sa­vo ne­kom­pe­ten­tin­gu­mą ir ne­pa­gar­bą.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs ne­tei­sus. Jums ga­lė­tų Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas A. Sa­la­ma­ki­nas pa­aiš­kin­ti, ko­dėl jūs ne­tei­sus.

Pra­šom. V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, bent jau aš, klau­sy­da­mas, ko klau­sė Ž. Šil­ga­lis, ma­nau, jis klau­sė į te­mą. Jūs ne­iš­gir­do­te klau­si­mo pa­bai­gos ir iš kar­to nu­trau­kė­te. Jūs vi­sai ne­ži­no­te… Ži­no­te iš kar­to, ką Ž. Šil­ga­lis no­rė­jo pa­sa­ky­ti. Aš kaip tik pra­šy­čiau… Gai­la, kad nė­ra Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko, jis tu­rė­tų su­si­do­mė­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti nu­ta­ri­mo pro­jek­tui? (Bal­sas sa­lė­je: „Ne!“) Su­ta­ri­mo nė­ra. Nė­ra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų. Bal­suo­ja­me. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kas pri­ta­ria nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo?

Bal­sa­vo 81 Sei­mo na­rys: už – 59, prieš – 9, su­si­lai­kė 13. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Svars­ty­mo sta­di­ja. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti dis­ku­si­jo­je? Tuo­jau pra­dė­sim re­gist­ra­ci­ją. P. Gra­žu­lis. Pra­šom. V. Žie­me­lis taip pat no­ri už­si­ra­šy­ti. Už­si­ra­šęs, taip.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ką tik, pra­ei­tą sa­vai­tę, mes krei­pė­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad pa­teik­tų at­sa­ky­mą į už­duo­tus klau­si­mus, ar šie Sei­mo na­riai sa­vo pa­da­ry­tais veiks­mais su­lau­žė prie­sai­ką. Mums to ne­ga­na. Mes da­bar dar krei­pia­mės… Ta­me nu­ta­ri­me bu­vo krei­pi­ma­sis į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra pa­rei­ka­la­vo, kad bū­tų pa­nai­kin­tas jų imu­ni­te­tas ir bū­tų ga­li­ma juos ap­klaus­ti.

Aš ma­nau, kad šiuo at­ve­ju ne­la­bai gar­bin­gai el­gia­si ir Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra. Ko­dėl dėl va­di­na­mo­sios mai­liaus by­los, kur bu­vo že­mės ūkio mi­nist­ras K. Star­ke­vi­čius, jo ne­pa­pra­šė pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn ir pa­nai­kin­ti imu­ni­te­tą, kad ga­lė­tų ap­klaus­ti? Jis pats su­ti­ko ir jį ap­klau­sė. Tai te­gul su­tin­ka šian­dien, kad bū­tų ap­klaus­tas ir A. Sa­cha­ru­kas. Ko­dėl da­bar… Te­gul su­ren­ka vi­sus įro­dy­mus ir jei­gu ma­tys, kad yra bau­džia­mo­jo nu­si­kal­ti­mo su­dė­tis, ta­da į Sei­mą at­eis ir pa­pra­šys. Ko­dėl yra dve­jo­pi stan­dar­tai? Kas ga­li į tai at­sa­ky­ti?

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, kas ga­li at­sa­ky­ti, ka­da mes bū­si­me vi­siems vie­no­dai tei­sin­gi? Ka­da? Ar bū­si­me vi­siems vie­no­dai tei­sin­gi, ar ne? Ar jūs gal­vo­ja­te, kad vi­suo­me­nė ši­tų da­ly­kų ne­ma­to? Jei­gu tu esi sis­te­mi­nės par­ti­jos na­rys, tu vi­sa­da tei­sus, bet jei­gu ne­pri­klau­sai oli­gar­chų gru­pei ar­ba sis­te­mi­nei par­ti­jai, tu be kal­tės kal­tas. Ne­no­riu tei­sin­ti, bet pro­jek­tas 2K tę­sia­si – soc­de­mai ir kon­ser­va­to­riai. Jie pa­tys ap­vo­gė vi­są tau­tą, nu­va­rė vals­ty­bę per dvi­de­šimt me­tų į ban­kro­tą ir vi­sus ki­tus tei­sia, vi­sus ki­tus tei­sia.

Ne­ga­liu pri­tar­ti to­kiems jū­sų spren­di­mams. Mie­lie­ji, tu­rė­ki­te są­ži­nės tru­pu­tė­lį ir ne­tai­ky­ki­te dve­jo­pų stan­dar­tų. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Kvie­čiu V. Žie­me­lį. Jis nė­ra už­si­ra­šęs, dėl tech­ni­nių kliū­čių to ne­su­ge­bė­jo pa­da­ry­ti. Pra­šom.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vi­sų pir­ma dėl ko­mi­si­jos su­dė­ties. Ma­nau, kad yra ne tik kad ne­ko­rek­tiš­ka, bet ir ne­tei­sin­ga tuos pa­čius siū­ly­ti pir­mi­nin­ku ir pa­va­duo­to­ju. Jei­gu, tar­ki­me, by­lą iš­nag­ri­nė­jo pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas, po to vyks­ta ape­lia­ci­ja – ir tie pa­tys spren­džia. Jie jau ne­bus ob­jek­ty­vūs, jie jau įsi­ti­ki­nę ir jų ne­pa­kei­si. Šiuo at­ve­ju vien dėl ob­jek­ty­vu­mo K. Ma­siu­lis ir vi­sa­ži­nis V. P. An­driu­kai­tis tu­ri at­si­sa­ky­ti. Aki­vaiz­du. Pa­klaus­ki­te gar­bin­go tei­sė­jo, ku­ris daug me­tų iš­dir­bęs, ką jis ga­lė­tų pa­sa­ky­ti. La­bai aiš­kiai pa­sa­ky­tų, ma­no ma­ny­mu. Ka­sa­ci­nis… V. P. An­driu­kai­tis, taip.

Ke­le­tą žo­džių dėl pro­ku­ro­ro krei­pi­mo­si. Aš no­rė­čiau, kad pa­klau­sy­tu­mė­te, pa­skai­ty­tu­mė­te, ką pa­ra­šė pro­ku­ro­ras sa­vo krei­pi­me­si. Pir­ma. Pro­ku­ro­ras ra­šo, kad A. Sa­cha­ru­kas, bū­da­mas vals­ty­bės tar­nau­to­ju. Ar jūs vi­si esa­te vals­ty­bės tar­nau­to­jai? Jei­gu bū­tų pa­sa­ky­ta „pri­ly­gin­tas“, tai dar ga­li­ma kal­bė­ti, bet ar jūs sa­ve pri­pa­žįs­ta­te vals­ty­bės tar­nau­to­jais? To­liau, A. Sa­cha­ru­kas 11 kar­tų ne­tei­sė­tai pa­nau­do­jo kor­te­lę 2010 m. sau­sio 14 ir 2010 m. sau­sio 19 d. vy­ku­sių po­sė­džių me­tu re­gist­ruo­da­ma­sis už L. Ka­ra­lių ir tuo su­klas­to­jo do­ku­men­tus – elek­tro­ni­nius bal­sa­vi­mo pro­to­ko­lus. Kas yra elek­tro­ni­nis do­ku­men­tas? Ar pro­ku­ro­rai bent jau pa­si­žiū­rė­jo, kas yra „elek­tro­ni­nio do­ku­men­to“ są­vo­ka? Aš tik­tai pa­bai­gą pa­sa­ky­siu, ką kal­ba mū­sų Ci­vi­li­nis ko­dek­sas. Tai „ra­šy­ti­nės for­mos do­ku­men­tui pri­ly­gi­na­mi ša­lių pa­si­ra­šy­ti do­ku­men­tai, per­duo­ti te­leg­ra­fi­nio, fak­si­mi­li­nio ry­šio ar ki­to­kių te­le­ko­mu­ni­ka­ci­jų ga­li­mais įren­gi­niais, jei­gu yra už­tik­rin­ta teks­tų ap­sau­ga ir ga­li iden­ti­fi­kuo­ti pa­ra­šą“. Tai yra es­mė.

To­liau pro­ku­ro­ras tei­gia, kad dėl A. Sa­cha­ru­ko veiks­mų vals­ty­bė pa­ty­rė di­de­lę ža­lą. Ko­kia yra ža­la pa­da­ry­ta? Jei­gu dėl A. Sa­cha­ru­ko veiks­mų tek­tų pa­nai­kin­ti vi­sus tei­si­nius ak­tus, t. y. 11 kar­tų bal­suo­jant jam, bū­tų pa­nai­kin­ta 11 tei­si­nių Sei­mo ak­tų, tai bū­tų jų spren­džia­ma­sis bal­sas, ta­da taip, vals­ty­bei pa­da­ry­ta ža­la, ta­čiau ar di­de­lė, ar ne, ir­gi dar rei­kė­tų spręs­ti. Šian­dien jo­kios ža­los nė­ra. Ne­jau­gi jums ne­aiš­ku?

To­liau kuo kal­ti­na­mas? Pik­tnau­džia­vi­mu tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi. Ir vėl­gi pik­tnau­džia­vi­mui tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi rei­kia, kad bū­tų ne tik pik­tnau­džia­vi­mas, bet dėl to pa­da­ry­ta di­de­lė ža­la. Taip pat A. Sa­cha­ru­kas kal­ti­na­mas tuo, kad pa­da­rė BK 300 straips­ny­je, 3 da­ly­je, in­kri­mi­nuo­ja­mą nu­si­kal­ti­mą. Ir kas gi pa­ra­šy­ta šia­me straips­ny­je? Tas, kas pa­ga­mi­no, su­klas­to­jo ži­no­mai ne­tik­rą, ži­no­mai su­klas­to­tą do­ku­men­tą, lai­kė, ga­be­no, siun­tė, pa­nau­do­jo, re­a­li­za­vo. Vėl­gi kur yra… do­ku­men­te. Tai vi­sų pir­ma iš­si­aiš­kin­ki­me, ar tai bu­vo do­ku­men­tas. Pro­ku­ro­rų pra­ne­ši­me aš nie­kur ne­ma­tau, kad bū­tų įro­dy­ta, kad tai yra do­ku­men­tas.

To­liau, taip pat pa­da­rė 302 straips­nio 2 da­ly­je nu­ma­ty­tą nu­si­kal­ti­mą, t. y. ga­li­mai pa­da­rė. Tai jau aš ne­be­no­riu apie tai kal­bė­ti, yra vi­siš­kai aiš­ku, kad yra ta­pa­tu, kaip ir 300 straips­nio 3 da­ly­je. Ma­no po­žiū­riu, Sei­mas ir ši ko­mi­si­ja, ku­riai vėl pa­ti­ki­ma, ku­rios va­do­vams vėl pa­ti­ki­ma dirb­ti šį dar­bą, su­si­pai­nio­jo, su­si­pai­nio­jo vi­siš­kai. Jūs ci­tuo­ja­te Sta­tu­to 23 straips­nio…

PIRMININKAS. Lai­kas, ger­bia­ma­sis ko­le­ga!

V. ŽIEMELIS (KPF). …23 straips­nį. Ge­rai, aš bai­giu. Dar rei­kė­tų daug ką pa­sa­ky­ti, ta­čiau ko­mi­si­ja su­si­pai­nio­jo, ir aš drįs­tu teig­ti, kad Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, ma­no po­žiū­riu, at­pai­nio­tų šį pai­nia­vą, jei­gu nu­spręs­tų ne­pri­im­ti, ne­nag­ri­nė­ti Sei­mo krei­pi­mo­si dėl iš­va­dos. Ta­da bū­tų aiš­ku, ta­da pa­lauk­tu­me šio pro­ce­so ir ei­tų ap­kal­tos pro­ce­sas šia lin­kme. O da­bar pra­dė­ti du pro­ce­sai, ku­rių ne­ga­li­ma pra­dė­ti. Aiš­ku, šis Sei­mas vis­ką ga­li pri­im­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

V. ŽIEMELIS (KPF). Jei­gu su­si­vie­nys tos pu­sės, tai vis­ką pri­ims. Ačiū.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, V. Žie­me­lis už­si­ra­šė ne frak­ci­jos var­du.

V. ŽIEMELIS (KPF). Frak­ci­jos var­du. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ta­čiau, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mes tik­rai ga­lim dar mi­nu­tę lai­ko su­teik­ti ir pa­baig­ti iš­sa­ky­ti ar­gu­men­tus, jei­gu jų yra. Pra­šau. Jei­gu frak­ci­jos var­du, pra­šau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, šian­dien jums la­bai ne­si­se­ka pir­mi­nin­kau­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga…

V. ŽIEMELIS (KPF). Tai aki­vaiz­du. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

PIRMININKAS. Jei­gu jūs iš­sa­kėt, ką no­rė­jot pa­sa­ky­ti, ačiū. (Bal­sai sa­lė­je)

V. ŽIEMELIS (KPF). Prem­je­re…

PIRMININKAS. Ta­čiau ne­rei­kia ro­dy­ti emo­ci­jų.

V. ŽIEMELIS (KPF). …iš vie­tos kal­bė­ti tuo la­biau ne­pa­to­gu, ir kraš­to ap­sau­gos mi­nist­rei… Gra­žiai at­ro­dot šian­dien.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, mes pra­tę­sėm mi­nu­te ne tam, kad jūs re­pli­kuo­tu­mėt sė­din­tiems sa­lė­je ko­le­goms.

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš no­rė­jau štai ką pa­brėž­ti. Dar kar­tą aš ta­da ak­cen­tuo­ju ir ti­kiuo­si, kad ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ma­to šį pro­ce­są, jis yra jau pa­si­sa­kęs, 2000 m. yra la­bai aiš­kiai pa­si­sa­kęs: Sei­mas spren­džia, ar su­da­ry­ti ty­ri­mo ko­mi­si­ją dėl su­ti­ki­mo pa­trauk­ti na­rį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, ar šio Sta­tu­to nu­sta­ty­ta tvar­ka pra­dė­ti ap­kal­tos pro­ce­so pa­ren­gia­muo­sius veiks­mus. Jau pra­dė­ti pa­ren­gia­mie­ji veiks­mai, tai ką jūs da­ro­te? Ne­jau­gi jums ne­aiš­ku? Ačiū. Pa­gal­vo­ki­te ir pa­mąs­ty­ki­te.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar svars­ty­mo sta­di­jo­je dėl mo­ty­vų. Kas už ar­ba prieš Sei­mo nu­ta­ri­mą? Pra­šau. S. Pe­če­liū­nas – už.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, tai ir vėl ban­dom su­dė­ti į vie­ną krū­vą vis­ką, ką kur esam gir­dė­ję, skai­tę, ži­nom ar įsi­vaiz­duo­jam. Klau­si­mas yra la­bai for­ma­lus, tiks­liai pa­gal Sei­mo sta­tu­tą ir pro­ce­dū­ras. Esant to­kiai si­tu­a­ci­jai, esant to­kiam krei­pi­mui­si, Sei­mas pri­va­lo su­da­ry­ti to­kią ko­mi­si­ją, pa­skir­ti as­me­nis, pa­skir­ti va­do­vus, jie tu­ri at­lik­ti jiems pa­ves­tas už­duo­tis ir, pa­sa­ky­siu ka­riš­kai, ra­por­tuo­ti Sei­mui, ką ra­do, ką nu­sta­tė ir ką siū­lo. Štai ta­da ir sprę­si­me. Jei­gu jūs sa­kot, ne­rei­kia to da­ry­ti, dar kaž­kur kaž­kas kaž­ką pa­sa­kė, ga­li bū­ti pa­na­šiai, tai im­ki­tės ini­cia­ty­vų, kreip­ki­tės į pro­ku­ro­rą, te­gul jis at­ei­na čia su tei­ki­mu ir bus vi­sos pro­ce­dū­ros. Kol ši­to nė­ra, mes ne­ga­lim nie­ko tuo klau­si­mu, ką jūs įsi­vaiz­duo­ja­te. Tai bū­kit ma­lo­nūs, per tuos ke­le­rius me­tus su­ge­bė­ki­te per­skai­ty­ti Sta­tu­tą ir su­vok­ti jo rei­ka­la­vi­mus, ir ne­pai­nio­ti pe­lų su grū­dais ir sa­vo įsi­vaiz­da­vi­mais. Mes ne­tu­rim ki­tos iš­ei­ties, kaip pa­tvir­tin­ti ko­mi­si­ją. Kai ji­nai pa­teiks sa­vo iš­va­dą ir siū­ly­mą, štai ta­da ga­lė­sim gin­čy­tis – ji­nai ar­gu­men­tuo­ta, pa­grįs­ta, ju­ri­diš­kai tei­sin­ga, tei­sė­ta ar ne. Ta­da gal kai ku­rie jū­sų ar­gu­men­tai tu­rės pa­grin­do. Da­bar jie yra vi­siš­kai nei rei­ka­lin­gi, nei vie­to­je ir tik ro­do jū­sų ne­iš­pru­si­mą. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. L. Grau­ži­nie­nė – prieš nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Iš­dės­ty­siu du mo­ty­vus. Pir­miau­sia la­bai nu­ste­bau, kad lai­ki­nai ei­nan­tis ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras taip grei­tai at­ėjo ši­to pra­šy­mo. Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra tu­rė­jo tik­rai dau­gy­bę ga­li­my­bių ap­klaus­ti spe­cia­liuo­sius liu­di­nin­kus ir, su­rin­ku­si pa­pil­do­mų įro­dy­mų, ne tai, ką su­rin­ko ko­mi­si­ja, ten įro­dy­mų tik­rai nė­ra, ir aš, kaip ko­mi­si­jos na­rė, bal­sa­vau dėl to tik­tai, kad pro­ku­ro­rai tu­rė­tų ga­li­my­bę su­rink­ti pa­pil­do­mą me­džia­gą ir ta­da at­ei­ti į Sei­mą, pa­pra­šy­ti pa­nai­kin­ti jo ne­lie­čia­mu­mą, iš­spręs­ti kaip Sei­mo na­rio klau­si­mą. Na, aš la­bai nu­ste­bau. Ne­gi per 2–3 die­nas pro­ku­ro­rai su­ge­bė­jo su­rink­ti tiek daug pa­pil­do­mos me­džia­gos, kad jie at­ėjo pra­šy­ti pa­nai­kin­ti imu­ni­te­tą. Tai vie­nas as­pek­tas, ku­ris ke­lia daug abe­jo­nių.

Ki­tas as­pek­tas, dėl ko aš bal­suo­siu prieš. Žvel­giu į 2 straips­nį ir šios ko­mi­si­jos su­dė­ty­je aš ma­tau tuos pa­čius žmo­nes, ku­rie ko­mi­si­jo­je dir­bo la­bai ša­liš­kai, iš­sky­rus kai ku­riuos, vie­ną ki­tą. Ir ypač aš ne­pri­ta­riu, kad pir­mi­nin­kas bū­tų pa­lik­tas K. Ma­siu­lis, nes jis iš kar­to, nuo pat pir­mos die­nos, de­monst­ra­vo sa­vo ša­liš­ku­mą. Tur­būt jau pra­ėjo tas lai­kas, da­bar vi­siš­kai ki­ta ko­mi­si­ja, vi­siš­kai ki­ta už­duo­tis. Tiems pa­tiems ko­mi­si­jos na­riams nag­ri­nė­ti tą pa­čią me­džia­gą… Nes, kiek su­pran­tu, pro­ku­ra­tū­ra ne­at­ne­šė, ne­tu­rės dar nau­jos me­džia­gos su­rin­ku­si, tai tie­siog tę­si­nys to pro­ce­so, ku­ris bu­vo pra­dė­tas, na, t. y. po­li­ti­nio pro­ce­so.

PIRMININKAS. Bal­suo­jam, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Kas už nu­ta­ri­mo pro­jek­tą po svars­ty­mo?

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už nu­ta­ri­mo pro­jek­tą – 54, prieš – 10, su­si­lai­kė 21. Nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pri­tar­ta po svars­ty­mo.

Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nu­ta­ri­mo pro­jek­tą pri­im­si­me pa­straips­niui.

1 straips­niui ga­li­me pri­tar­ti? Tik no­riu pa­brėž­ti, kad pro­jek­te vie­toj K. Koms­kio įra­šy­tas R. Ačas. 1 straips­niui pri­tar­ta.

2 straips­nis. Ga­li­me pri­tar­ti tik su R. Ačo pa­var­de vie­toj K. Koms­kio? Pri­tar­ta.

3 straips­nis. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Pri­tar­ta. 4 straips­nis. Pri­tar­ta.

Dėl vi­so nu­ta­ri­mo pro­jek­to, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar yra no­rin­čių kal­bė­ti?

A. Anu­šaus­kas – už.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, siū­lau ne­nau­do­ti Sei­mo tri­bū­nos ar sa­vi­rek­la­mai, ar dar ne­pa­tik­rin­tos ko­kios nors in­for­ma­ci­jos sklei­di­mui. Vis dėl­to mes su­da­ro­me ko­mi­si­ją iš­im­ti­niais at­ve­jais, ir šiuo at­ve­ju taip, kaip api­brėž­ta mū­sų pa­čių pri­im­tų įsta­ty­mų ir Sta­tu­to. Be abe­jo­nės, re­pli­kuo­da­mas, kad ši­tas Sei­mas ga­li vis­ką da­ry­ti, aš ma­nau, kad Sei­mas tik­rai vis­ko ne­ga­li. Štai Sei­mo na­rys, iš­rink­tas vie­nų rin­kė­jų, pa­bėg­ti nuo at­sa­ko­my­bės jiems, at­si­dur­ti ten, kur pa­to­giau, ga­li. Šiuo at­ve­ju taip pat ne­rei­kė­tų bėg­ti nuo at­sa­ko­my­bės už sa­vo veiks­mus. Siū­lau pri­im­ti Sta­tu­to api­brėž­tą nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. V. Žie­me­lis – prieš nu­ta­ri­mo pro­jek­tą.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Mie­lie­ji ko­le­gos, dar pra­ei­ta­me Sei­me ir ma­no ini­cia­ty­va bu­vo pa­tai­sy­tas Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 80 straips­nis, pa­gal ku­rį lei­džia­ma ap­klaus­ti kaip spe­cia­liuo­sius liu­dy­to­jus as­me­nis, ku­rie ga­li­mai pa­da­rė nu­si­kal­ti­mą. Ir šį pa­siū­ly­mą aš pa­tei­kiau tam, kad to­kie at­ve­jai, kaip bu­vo su V. An­driu­kai­čiu… Jūs pa­me­na­te, V. An­driu­kai­tis ir dar ke­li Sei­mo na­riai… Pro­ce­sas ga­lė­jo bū­ti ne­pra­dė­tas, jei­gu ši tei­si­nė nor­ma tuo me­tu bū­tų ga­lio­ju­si. Jie bū­tų ap­klaus­ti kaip spe­cia­lie­ji liu­dy­to­jai, ir to­kia tei­sė su­teik­ta. O pro­ku­ro­ras, net ne­pa­si­nau­do­jęs šia Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so su­teik­ta ga­li­my­be, iš kar­to krei­pia­si į Sei­mą.

Pa­čiam pro­ku­ro­rui no­rė­čiau pri­min­ti, kad yra pro­ku­ro­ro įsa­ky­mas, ku­riuo pa­tvir­tin­tos re­ko­men­da­ci­jos be liu­dy­to­jo ap­klau­sos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so 80 straips­nio 1 punk­te ir 82 straips­nio (…) nu­sta­ty­ta tvar­ka. Tai­gi ten kal­ba­ma, nu­ma­ty­ta ga­li­my­bė iki­teis­mi­nio ty­ri­mo sta­di­jo­je as­me­nį, ku­ris ga­li duo­ti pa­ro­dy­mus apie sa­vo pa­ties pa­da­ry­tą nu­si­kals­ta­mą vei­ką, jo su­ti­ki­mu ap­klaus­ti kaip liu­dy­to­ją. Šiuo pa­grin­du at­si­ran­da są­ly­gi­nai nau­jos rū­šies liu­dy­to­jo, ku­ris ne­tu­ri at­ski­ro pro­ce­si­nio pa­va­di­ni­mo, ins­ti­tu­tas.

To­liau kal­ba­ma šio­se re­ko­men­da­ci­jo­se, kad yra ga­li­my­bė pa­si­tiks­lin­ti, ar rei­kia trauk­ti as­me­nį bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn, ar ne­rei­kia, ar rei­kia jam pa­reikš­ti įta­ri­mą, ar ne­rei­kia.

Pro­ku­ro­ras, ne­pa­si­nau­do­da­mas šia tei­se, ma­nau, el­gia­si ne­ko­rek­tiš­kai, švel­niai pa­sa­kius. O jūs el­gia­tės dar ne­ko­rek­tiš­kiau bal­suo­da­mi, ne­pa­pra­šy­da­mi pro­ku­ro­ro prieš tai at­lik­ti šiuos veiks­mus.

PIRMININKAS. Bai­gė­si lai­kas! Dė­ko­ju. Už – S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, vi­siš­kai su­tik­čiau su tuo, ką sa­kė ko­le­ga V. Žie­me­lis. Jei­gu… Iš prin­ci­po tuo, ką jis kal­bė­jo, jis mė­gi­no ap­si­mes­ti ge­ne­ra­li­niu pro­ku­ro­ru. Aš ma­nau, ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras vi­sa tai ži­no, ką sa­kė V. Žie­me­lis, bet jis ži­no ir vi­są me­džia­gą, ku­rios V. Žie­me­lis ne­ži­no. Ir jis pa­ma­tė, ban­dau įsi­vaiz­duo­ti, kad to tar­pi­nio lai­ko tem­pi­mo epi­zo­do, tu­riu ome­ny – pa­kvies­ti kaip liu­dy­to­ją liu­dy­ti prieš sa­ve… ir ta­da jis iš kar­to ne­ga­li jam pa­reikš­ti įta­ri­mų, tu­ri at­ei­ti į Sei­mą pra­šy­ti (…), žo­džiu, tai yra ma­žiau­siai dvi sa­vai­tės lai­ko gai­ši­ni­mo. Iš tu­ri­mos me­džia­gos, aš su­pra­tau, pro­ku­ro­rui vis­kas aiš­ku ir jam rei­kia iš­kart ga­li­nės pro­ce­dū­ros. To­dėl jis ir at­ėjo tie­siai į Sei­mą ne­si­nau­do­da­mas tuo, ką sa­kė V. Žie­me­lis, ma­ny­da­mas, kad to jau ne­be­rei­kia, jam ir taip yra aiš­ku. Tai yra jo pre­fe­ren­ci­jos tei­sė. Ne V. Žie­me­lio, ne ma­no, o bū­tent jo, ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro. Tai gerb­ki­me ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą, gerb­ki­me jo ap­si­spren­di­mą, ne­lai­ky­ki­me jo ne­ži­niu­ku ir at­li­ki­me sa­vo pa­rei­gas.

O ko­mi­si­ja pa­si­tiks­lins, ar tik­rai pro­ku­ro­ras pa­si­el­gė tei­sin­gai, ar jam tik­rai ne­rei­kė­jo to, ką sa­kė V. Žie­me­lis. Gal ko­mi­si­ja pa­sa­kys, kad ne, mie­la­sis Sei­me, mes da­bar imu­ni­te­to ne­lei­džia­me at­im­ti, te­gul pa­si­nau­do­ja ši­ta ga­li­my­be. Iš kur po­nas V. Žie­me­lis ži­no, ką nu­spręs ko­mi­si­ja, kai ko­mi­si­ja dar ne­bu­vo su­si­rin­ku­si?

Mie­lie­ji ma­no, ne­ap­gau­di­nė­ki­me pa­tys sa­vęs ir ne­gud­rau­ki­me dėl sa­vo kaž­ko­kių vie­šai ne­iš­sa­ko­mų in­te­re­sų, bet vi­si gi juos ma­to, ži­no ir su­pran­ta. Ne­gi jūs gal­vo­ja­te, kad Lie­tu­vo­je vi­si to­kie bu­ki ir ne­su­pran­ta, kaip, ko­dėl ir kas čia vyks­ta.

PIRMININKAS. Lai­kas, ko­le­ga!

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Kvie­čiu bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Dėl ve­di­mo tvar­kos – J. Ka­ro­sas.

J. KAROSAS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai at­si­pra­šau, bet juk dau­ge­lis, ypač ger­bia­ma­sis V. Žie­me­lis, kal­ba ne apie tai, kas da­bar svars­to­ma. Da­bar svars­to­mas ele­men­ta­rus tech­ni­nis da­ly­kas. Pa­tvir­ti­na­me ko­mi­si­ją. Kai bus svars­to­mas nu­ta­ri­mas, pa­reng­tas ko­mi­si­jos, tuo­met vi­si ar­gu­men­tai, ku­riuos čia mi­ni, bus tin­ka­mi. To­dėl la­bai pra­šau tau­py­ti lai­ką ir apie tai, kas ne­su­si­ję su šiuo svars­to­mu do­ku­men­tu, tie­siog ne­kal­bė­ti. Mes pai­nio­ja­mės. La­bai pra­šau.

PIRMININKAS. J. Ka­ro­so pa­sta­ba vi­siš­kai taik­li. Pra­šau. V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Aš vis dėl­to ne­su­tik­čiau su ko­le­ga. Sei­mas tu­ri tei­sę ir ne­su­da­ry­ti ko­mi­si­jos. Tai kam be rei­ka­lo gaiš ko­mi­si­ja, jei­gu nė­ra ko gaiš­ti? Pa­me­na­te, kaip bu­vo dėl Ar­nol­do Šu­kai­čio ir ki­to tei­sė­jo iš Pa­ne­vė­žio. Mo­ty­vas bu­vo ne­su­da­ry­ti ko­mi­si­jos tik to­dėl, kad ne­pa­nau­do­jo ga­li­my­bės spe­cia­liuo­ju sta­tu­su ap­klaus­ti šiuos tei­sė­jus. Ne­jau­gi jūs ne­pa­me­na­te? Juk bu­vo ana­lo­gi­ja. Ir S. Pe­če­liū­nui ne­rei­kė­tų apie tai kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Prieš kal­bės Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (LCSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pir­miau­sia re­a­guo­ti į ger­bia­mo­jo A. Anu­šaus­ko pa­sa­ky­tus žo­džius, ku­ris siū­lo ne­be­nau­do­ti Sei­mo tri­bū­nos. Iš tik­rų­jų gal ne­be­nau­do­ki­me Sei­mo tri­bū­nos vi­sais klau­si­mais ir ap­skri­tai ne­kal­bė­ki­me. Tie­siog at­ei­ki­me, pa­sa­ky­ki­me už ar­ba prieš, ir tik to­kiu at­ve­ju su­tau­py­si­me la­bai daug lai­ko.

Taip pat no­rė­čiau pa­sa­ky­ti tiems Sei­mo na­riams, ku­rie sa­ko, kad Sei­mas ne­tu­ri ki­to pa­si­rin­ki­mo, tik vie­na, ir rei­kia bū­ti­nai su­da­ry­ti ko­mi­si­ją ir bal­suo­ti už. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad prieš kiek­vie­ną Sei­mo na­rį yra trys myg­tu­kai. Kiek­vie­nas Sei­mo na­rys tu­ri tris ga­li­my­bes: bal­suo­ti už, prieš ar­ba su­si­lai­ky­ti. To­dėl ir siū­lau vi­siems pa­si­nau­do­ti ta ga­li­my­be. Aš as­me­niš­kai siū­lau su­si­lai­ky­ti.

PIRMININKAS. K. Ma­siu­lis – už.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš no­rė­čiau pa­sa­ky­ti, kad anks­tes­nė lai­ki­no­ji ko­mi­si­ja jau svars­tė ir krei­pė­si į ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą. Jis lo­giš­kai pa­da­rė kreip­da­ma­sis į Sei­mą. Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kai ko­mi­si­ja svars­tė šį klau­si­mą – kreip­tis į ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą, 11 bal­sa­vo už, vie­nas su­si­lai­kė. Da­bar kai ku­rie bu­vę ko­mi­si­jos na­riai pra­de­da keis­ti po­zi­ci­ją.

Taip pat no­riu pa­sa­ky­ti, kad pats A. Sa­cha­ru­kas ano­je ko­mi­si­jo­je bent du kar­tus, aš at­si­me­nu, siū­lė kreip­tis į ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą. Da­bar, ma­tau, kai ku­rie jo ko­le­gos la­bai ar­šiai ban­do jį gin­ti. Ko­le­gos, su­da­ry­ki­me ši­tą ko­mi­si­ją. Bu­vę ko­mi­si­jos na­riai tik­rai nie­kuo nė­ra blo­ges­ni to­dėl, kad jie la­biau ži­no ši­tų įvy­kių ap­lin­ky­bes. Su­gaiš ma­žiau lai­ko ir ga­lės dirb­ti pro­duk­ty­viau. Tik­rai ne­gai­šin­ki­me čia vie­ni ki­tų, su­da­ry­ki­me ko­mi­si­ją ir leis­ki­me jai dirb­ti.

PIRMININKAS. L. Ker­na­gis – prieš.

L. KERNAGIS (KPF). Aš, pri­si­jung­da­mas prie vi­sų ko­le­gų, ku­rie iš­sa­kė sa­vo ar­gu­men­tus prieš, no­rė­čiau dar pri­min­ti, jog A. Sa­cha­ru­kas jau nu­baus­tas Sei­mo Eti­kos ir pro­ce­dū­rų ko­mi­si­jos. To­liau prieš jį ke­lia­mas ir Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, to­liau siū­lo­ma kreip­tis į Ge­ne­ra­li­nę pro­ku­ra­tū­rą. Aš la­bai džiau­giuo­si, kad Lie­tu­vo­je nė­ra lin­čo teis­mo. Ko ge­ro, kvies­čiau ne­baus­ti už vie­ną nu­si­žen­gi­mą po daug kar­tų. Aš tik­rai bal­suo­siu prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. K. Dauk­šys – už.

K. DAUKŠYS (DPF). Dirb­kim.

PIRMININKAS. L. Grau­ži­nie­nė – prieš.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis bu­vęs ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, taip, aš ko­mi­si­jo­je bal­sa­vau už, ir bal­sa­vau, kaip sa­kiau, la­bai są­mo­nin­gai, nes pro­ku­ro­rai, pa­si­nau­do­da­mi jiems su­teik­ta ga­lia, ku­rią la­bai iš­sa­miai iš­dės­tė kom­pe­ten­ci­jos tik­rai ne­tu­rin­tis ger­bia­ma­sis ko­le­ga V. Žie­me­lis, pa­si­nau­do­da­mi sa­vo įga­lio­ji­mais su­rink­ti pa­pil­do­mą in­for­ma­ci­ją ir ne­nu­gin­či­ja­mus įro­dy­mus, tuo pa­si­nau­do­da­mi at­eis į teis­mą ir pra­dės pro­ce­są, nes tai, ką pa­tei­kė ko­mi­si­ja, ten nė­ra su­rink­ta jo­kių įro­dy­mų, bū­ki­me at­vi­ri vie­ną kar­tą. Tai ve­da­ma to mo­ty­vo, kad tik­rai bū­tų tei­si­nis da­ly­kas įver­tin­tas tei­siš­kai, aš bal­sa­vau už ir da­bar bal­suo­čiau, jei­gu rei­kė­tų. Bet kai lai­ki­nai ei­nan­tis ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­rei­gas po dvie­jų ar tri­jų die­nų at­ei­na į Sei­mą ir iš kar­to, net ne­pa­si­nau­do­jęs įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta ga­li­my­be, ne­ap­klau­sęs to Sei­mo na­rio ar su­rin­kęs pa­pil­do­mos in­for­ma­ci­jos, man la­bai keis­ta, ką ko­mi­si­ja nag­ri­nės, nes man te­ko bū­ti to­kio­se ko­mi­si­jo­se. Jei­gu jūs dar pri­si­me­na­te, ir ger­bia­mo­jo Sei­mo Pir­mi­nin­ko V. Mun­tia­no ne­lie­čia­my­bės klau­si­mas bu­vo svars­ty­tas. Prieš tai jis bu­vo ap­klaus­tas kaip spe­cia­lu­sis liu­di­nin­kas ir tik ta­da pro­ku­ro­ras at­ėjo į Sei­mą pra­šy­ti ir tai ko­mi­si­jai, ku­ri bu­vo su­da­ry­ta, pa­tei­kė ab­so­liu­čiai įti­ki­nan­čius įro­dy­mus su de­talia do­ku­men­tuo­ta me­džia­ga ir vaiz­di­ne me­džia­ga. Tik ta­da ko­mi­si­jos na­riai ap­si­spren­dė. Tai, ką Sei­mo ko­mi­si­ja pa­tei­kė pro­ku­ra­tū­rai, tik­rai nė­ra pa­grin­das mums čia ap­si­spręs­ti su­da­ry­ti tą ko­mi­siją. To­dėl ir nuo­mo­nė kei­čia­si, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vi­si mo­ty­vai iš­sa­ky­ti. Kvie­čiu re­gist­ruo­tis ir bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria Sei­mo nu­ta­ri­mui „Dėl Sei­mo lai­ki­no­sios ty­ri­mo ko­mi­si­jos dėl su­ti­ki­mo pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn Sei­mo na­rį Akek­san­drą Sa­cha­ru­ką su­da­ry­mo“, bal­suo­ja už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko. Pri­ėmi­mas.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 55, prieš – 12, su­si­lai­kė 24. Sei­mo nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

 

12.38 val.

Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo 3, 6, 22, 24, 26, 29, 30, 31, 311, 35, 38, 45 straips­nių, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, Įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 ir 291 straips­niais bei 33 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1842(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, to­liau dir­ba­me pa­gal mū­sų pa­si­tvir­tin­tą dar­bo­tvarkę, tiks­liau, Sei­mo val­dy­bos pa­tvir­tin­tą. To­liau ap­skri­čių re­for­mos įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mai, 1-10a klau­si­mas – Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių, aš­tun­to­jo skir­snio pa­va­di­ni­mo pa­kei­ti­mo, įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 281 ir 291 straips­niais bei 33 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas. Pri­ėmi­mas. Kvie­čiu pra­ne­šė­ją Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­to at­sto­vą L. Sa­bu­tį.

To­liau po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas Č. V. Stan­ke­vi­čius.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Jo­kių pa­ša­li­nių klau­si­mų.

PIRMININKAS (Č. V. STANKEVIČIUS, TS-LKDF). At­si­pra­šau, pra­ne­šė­jau, tur­būt dėl ve­di­mo tvar­kos no­ri po­nia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. So­cial­de­mok­ra­tų par­ti­jos frak­ci­jos var­du pra­šau iš­brauk­ti šį klau­si­mą ir ly­din­čiuo­sius įsta­ty­mus, vi­są kom­plek­są, nes yra įre­gist­ruo­tos nau­jos pa­tai­sos, įsta­ty­mas yra ga­na svar­bus vals­ty­bės val­dy­mui. Ma­nau, kad no­rės ir ki­tas pa­tai­sas įre­gist­ruo­ti, to­dėl frak­ci­jos var­du pra­šau per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Jūs pa­siū­lė­te per­trau­ką, taip? Frak­ci­jos var­du pa­siū­ly­ta per­trau­ka. Siū­ly­mas yra tei­sė­tas, ta­čiau pra­ne­šė­jas jau tri­bū­no­je, iš­klau­sy­ki­me pra­ne­šė­jo. Ka­dan­gi yra pa­tai­sos, jis tu­ri pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, kad gau­tos pa­tai­sos, ko­kios pa­tai­sos ir ta­da… (Bal­sai sa­lė­je: „Ne, rei­kia bal­suo­ti.“) Ge­rai. Rei­ka­lau­ja bal­suo­ti da­bar, tai ta­da pra­šau pra­ne­šė­ją sės­ti. Sei­mo na­riai ne­no­ri klau­sy­ti in­for­ma­ci­jos.

Pra­šau bal­suo­ti. Kas už tai, kad pri­ėmi­mo sta­di­jos bū­tų pa­da­ry­ta dar vie­na per­trau­ka?

Už­si­re­gist­ra­vo 90 Sei­mo na­rių, už per­trau­ką bal­sa­vo daug dau­giau ne­gu penk­ta­da­lis už­si­re­gist­ra­vu­sių­jų, t. y. 38, prieš – 28, su­si­lai­kė 25. Per­trau­ka iki ki­to po­sė­džio. Tai­gi tai­ko­me vi­sam pa­ke­tui kar­tu su ly­din­čiai­siais įsta­ty­mais, taip? Nie­kas dėl to ne­no­ri ką nors pa­reikš­ti? Ne. Vis­kas. Pra­šau? Sei­mo na­rys L. Sa­bu­tis. Pra­šau.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Kar­tu ap­gai­les­tau­ju ir dė­ko­ju, kad yra per­trau­ka, nes pri­va­lau iš­vyk­ti to­lė­liau ne­gu Sei­mas, o dėl šios pa­sta­bos, ku­ri yra, jei­gu jau ir siū­ly­tų kas nors, ge­riau siū­ly­ki­me da­ry­ti įsta­ty­mo pa­tai­są, o ne prie­dais ir prie­duo­se, nes vis dėl­to la­bai reikš­min­gas įsta­ty­mas. Ki­ta ver­tus, Tei­sės de­par­ta­men­tas pa­sta­bų ne­tu­rė­jo. Ga­lė­jo­me pri­im­ti pa­straips­niui, o dėl prie­dų ap­si­spręs­ti at­ski­rai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, iš­brau­kę šiuos klau­si­mus iš dar­bo­tvarkės, svars­ty­si­me re­zer­vi­nius klau­si­mus. (Bal­sai sa­lė­je: „Ne!“) At­si­ra­do lais­vo lai­ko ir ga­li­ma svars­ty­ti. Yra pa­kvies­tas… Pra­šom ne­triukš­mau­ti. Mes vis vien tu­rė­tu­me už­baig­ti po­sė­dį, nu­veik­ti tiek, kiek yra pla­nuo­ta, ne vi­si klau­si­mai bus, ku­riuos iš­brau­kė­me, tai iš­brau­kė­me.

Su­tei­ki­me ga­li­my­bę dėl vi­so pa­ke­to pa­tei­ki­mo vi­ce­mi­nist­rui Ri­man­tui Ži­liui. Yra ke­tu­ri įsta­ty­mai. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šau. Sei­mo na­rys J. Ole­kas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš su­pran­tu re­zer­vi­nių svar­bu­mą, bet mes vė­luo­ja­me pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę. 12.40 val. yra nu­ma­ty­tas nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas. Tai aš kvie­čiu, kad mes pir­miau­siai pri­im­tu­me pa­grin­di­nės dar­bo­tvarkės klau­si­mus, o po to ei­tu­me prie re­zer­vi­nių. Jau yra at­si­li­ki­mas nuo gra­fi­ko, ku­ris bu­vo nu­ma­ty­tas. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Aš ta­da tu­riu at­si­pra­šy­ti pra­ne­šė­jo dėl to, kad jis bu­vo spe­cia­liai pa­kvies­tas, bet Sei­mo va­lia di­des­nė ne­gu pir­mi­nin­ko.

 

12.44 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos pro­gra­mų tran­slia­vi­mo truk­mės“ pro­jek­tas Nr. XIP-1857(2) (pri­ėmi­mas)

 

Mes tu­ri­me svars­ty­ti 11 klau­si­mą – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos pro­gra­mų tran­slia­vi­mo truk­mės“ pro­jek­tą. V. Stun­dys… At­si­pra­šau, pri­ėmi­mas. Pra­ne­šė­jas tri­bū­no­je. Ar gau­ta pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų pri­ėmi­mo sta­di­jo­je?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ne, jo­kių pa­tai­sų, pa­siū­ly­mų dėl nu­ta­ri­mo pro­jek­to ne­gau­ta.

PIRMININKAS. Da­bar čia bū­tų klau­si­mas dėl da­tos, nu­ro­dy­ta bir­že­lio 1 d.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. 1 straips­ny­je pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei im­tis prie­mo­nių iki bir­že­lio 1 d.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tai bu­vo jau pa­tiks­lin­tas siū­ly­mas. Ži­no­ma, įver­ti­nant da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, ter­mi­nas yra per­dėm grei­tas bir­že­lio 1 d. Jei­gu bū­tų pa­tiks­lin­ta, kad iki me­tų vi­du­rio, tai bū­tų dar ge­riau. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Jei­gu aš ge­rai su­pra­tau, tai pir­mi­nin­kas pa­siū­lė pa­keis­ti šią da­tą į lie­pos 1 d., taip? (Bal­sai sa­lė­je) Nu­ta­ri­mas yra vie­no straips­nio su di­de­le pre­am­bu­le. Ga­li­ma kal­bė­ti dėl šio nu­ta­ri­mo. Mo­ty­vai už – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dis­ku­si­jo­se mes jau la­bai aiš­kiai kė­lė­me pro­ble­mas, nes na­cio­na­li­nio tran­sliuo­to­jo pa­dė­tis yra be ga­lo kom­pli­kuo­ta. Biu­dže­tai nu­kar­py­ti taip, kad nei vie­nai ar ki­tai ži­ny­bai, ar ins­ti­tu­ci­jai taip ne­bu­vo su­ma­žin­ti biu­dže­tai kaip Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos at­ve­ju, kai biu­dže­tas net­gi 1995 m. ly­gio. Tai yra ka­tast­ro­fa.

Ant­ras da­ly­kas. Ne­kal­bu jau apie tai, kad dau­gu­mai žmo­nių, ku­riems vie­nin­te­lė prie­mo­nė yra ra­di­jas ir te­le­vi­zi­ja, ypač vy­res­nio am­žiaus žmo­nėms, ku­rie klau­so vi­są in­for­ma­ci­ją, iš­ties da­bar be ga­lo svar­bios die­nos, ką gi da­bar Sei­mas su­mąs­tys su pen­si­jo­mis, at­ly­gi­ni­mais, du­jų kai­no­mis ir kit­kuo. A. Ku­bi­lius daž­nai mėgs­ta sa­ky­ti, kad nak­tį rei­kia mie­go­ti, bet ko­le­gai An­driui no­riu pri­min­ti, kad da­bar di­džio­ji dau­gu­ma žmo­nių mie­ga kaip vai­kai. Va­lan­dą mie­ga, va­lan­dą ver­kia, va­lan­dą mie­ga ir vėl va­lan­dą ver­kia, nes jie ne­be­ži­no, ko jie su­lauks nau­jo iš ry­to. To­dėl ra­di­jas jiems pa­guo­dos žen­klas. Jei­gu ge­ras ži­nias pra­ne­ši­te, tai per ra­di­ją pra­ne­šus nak­tį ra­miau mie­gos, nu­stos verk­ti kas va­lan­dą. Aš iš­ties siū­lau, ko­le­gos, bal­suo­ti ir ne­keis­ti da­tos. Ne­ži­nau, lie­pos 1 d. gal iš­ties kom­pli­kuo­tų si­tu­a­ci­ją, gal ge­riau bū­tų bu­vus bir­že­lio 1 d., bet jei­gu jau pri­ėmėm lie­pos 1 d. kaip pa­tai­są, tai toks kom­pro­mi­sas gal ir ga­li­mas, to­dėl aš siū­lau bal­suo­ti ir pa­lai­ky­ti šį Sei­mo nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Kal­bės Sei­mo na­rys G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad šis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas, jei­gu jis bus pri­im­tas, bus tam tik­ra ab­sur­do vir­šū­nė. To­dėl, kad dar ne­pa­tvir­ti­no Sei­mas 2008 m. ata­skai­tos, be­je, aš pats esu įre­gist­ra­vęs pa­tai­sas tai ata­skai­tai. Žo­džiu, to­je ata­skai­to­je tos vi­sos bė­dos, ku­rias mes čia da­bar svars­to­me, bu­vo iš­dės­ty­tos. Aš pats siū­lau su­da­ry­ti, im­tis Sei­mui ini­cia­ty­vos, im­tis rei­ka­lo iš es­mės, su­da­ry­ti ko­mi­si­ją, gi­lin­tis į tą iš tik­rų­jų ne­pa­pras­tą pa­dė­tį, ku­ri su­si­da­rė jau se­niai. Taip pat dėl LRT įsta­ty­mo vi­są lai­ką bal­suo­da­vo Sei­mas, kad bū­tų iš­brauk­ta iš dar­bo­tvarkės, ir ven­gė im­tis at­sa­ko­my­bės, ven­gė im­tis iš es­mės, nors kaip tik Sei­mas ir yra at­sa­kin­gas už LRT veik­lą. Sei­mas. Mes esa­me kaip ak­ci­nin­kų at­sto­vai. Da­bar mes krei­pia­mės į vyk­do­mą­ją ins­ti­tu­ci­ją, ku­riai mes pa­tys ap­ri­bo­jo­me ko­kias nors tei­ses re­a­liai im­tis re­a­lių žings­nių. Ne­ži­nau, iš Re­zer­vo fon­do ką nors pri­grai­bys ar dar kaž­ką, bet tai nė­ra es­mi­nis spren­di­mas. Tik­rai la­bai rim­tai siū­lau ne­kom­pro­mi­tuo­ti sa­vęs ir su­si­lai­ky­ti bal­suo­jant. Ne­da­ry­ti to­kių žings­nių ir pa­vir­šu­ti­niš­kai ne­dirb­ti čia, nes kam to rei­kia? Ką tie po­li­ti­niai jū­sų žai­di­mai duos?

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys M. Bas­tys.

M. BASTYS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ne­ga­lė­čiau pri­tar­ti ko­le­gai. Iš tie­sų sa­vo dar­bo ne­at­li­ko vi­sų pir­ma Vy­riau­sy­bė. Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos ta­ry­ba krei­pė­si į Vy­riau­sy­bę su vi­sa su­si­klos­čiu­sia si­tu­a­ci­ja, bu­vo ge­rai in­for­muo­tos net trys mi­nis­te­ri­jos. Dar 2009 m. lie­pos mėn. taip pat su šiuo klau­si­mu bu­vo ge­rai su­pa­žin­din­tas In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas, ko­kios lau­kia pro­ble­mos, jei­gu ne­bus tin­ka­mo fi­nan­sa­vi­mo. Vy­riau­sy­bė į tai ne­krei­pė dė­me­sio. Sei­me bu­vo ban­do­ma re­a­guo­ti į šią pro­ble­mą, bet ka­dan­gi Vy­riau­sy­bės pri­ta­ri­mo ne­bu­vo spren­džiant be­si­for­muo­jan­čią pro­ble­mą, šian­dien tu­ri­me tai, ką tu­ri­me. Šiuo nu­ta­ri­mu bent iš da­lies mes ga­li­me švel­nin­ti si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra su­si­klos­čiu­si Lie­tu­vos ra­di­ju­je ir te­le­vi­zi­jo­je. Dė­ko­ju. Pra­šau pa­lai­ky­ti šį nu­ta­ri­mą.

PIRMININKAS. Da­bar kal­bės Sei­mo na­rys K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Dirb­kim! Ačiū.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys J. Ole­kas. Sei­mo na­ry Juo­zai Ole­kai, jums mik­ro­fo­nas įjung­tas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš kvie­čiu jus pa­lai­ky­ti šį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. At­sa­kau į ko­le­gos G. Son­gai­los siū­ly­mą, ką jis ga­li duo­ti, ir taip pat pri­me­nu prem­je­rui, pa­leng­vin­da­mas jo da­lią. Ši­tas mū­sų krei­pi­ma­sis į Vy­riau­sy­bę iš­reiš­kia Sei­mo va­lią, kad mes ati­tai­so­me tą klai­dą, ku­rią pa­da­rė­me tvir­tin­da­mi šių me­tų biu­dže­tą. Iš tik­rų­jų mes siū­lė­me pa­di­din­ti, nes ma­tė­me, kad rei­kia na­cio­na­li­niam tran­sliuo­to­jui at­lik­ti tam tik­ras funk­ci­jas, bet jū­sų ko­le­gos, ypač sė­din­tys de­ši­nė­je, ap­link G. Son­gai­lą, to ne­pa­tvir­ti­no. Šian­dien mes ma­to­me, kad tai bu­vo klai­da, ir pri­im­da­mi šį nu­ta­ri­mą leng­vi­na­me prem­je­rui da­lią, siū­lo­me pa­si­nau­do­ti ga­li­my­be iš Vy­riau­sy­bės re­zer­vo pa­skir­ti tas lė­šas, ku­rios rei­ka­lin­gos tran­sliuo­ti lie­tu­viams, gy­ve­nan­tiems už Lie­tu­vos ri­bų, ne be jū­sų, prem­je­re, vyk­do­mos po­li­ti­kos kal­tės. To­dėl aš kvie­čiu pri­tar­ti pa­teik­tam nu­ta­ri­mui ir pa­skir­ti, iš­ana­li­zuo­ti pa­dė­tį ir pa­skir­ti rei­kia­mas lė­šas bent už­sie­nio tran­slia­ci­joms at­nau­jin­ti. Ačiū.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (LCSF). Aš ne­pri­ta­riu to­kiai kon­ser­va­to­rių kad­rų po­li­ti­kai, kai ins­ti­tu­ci­jai, ku­rios va­do­vas kon­ser­va­to­riams ne­tin­ka­mas, fi­nan­sa­vi­mas ma­ži­na­mas, o kai at­si­ran­da tin­ka­mas ir lo­ja­lus, tuo­met ieš­ko­ma bū­tų, kaip fi­nan­sa­vi­mą pa­di­din­ti. Ži­no­ma, ne tik dėl to, bet ir dėl to aš agi­tuo­ju bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypač tie, ku­rie ra­gi­na dirb­ti ir ku­rie dar ver­kia­te nak­ti­mis. Aš no­riu į jus kreip­tis, nes no­riu tie­siog pa­si­aiš­kin­ti, ką jūs siū­lo­te da­ry­ti. Da­bar nu­ta­ri­mas skam­ba: „Pa­siū­ly­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei iki 2010 m. bir­že­lio 1 d. im­tis ne­ati­dė­lio­ti­nų prie­mo­nių…“ (Bal­sai sa­lė­je) Jau lie­pos 1 d.? Tai ačiū Die­vui. „Dėl to­kios ir to­kios pro­gra­mos ir LRT vyk­do­mos na­cio­na­li­nio tran­s­liuo­to­jo In­for­ma­ci­nės sklai­dos per sie­ną ska­ti­ni­mo pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo, sie­kiant iš­lai­ky­ti esa­mą pro­gra­mų tran­slia­vi­mo truk­mę ir „LTV World“ tran­slia­ci­jas.“ Ra­gi­na­te im­tis ne­ati­dė­lio­ti­nų prie­mo­nių dėl fi­nan­sa­vi­mo. No­riu per­skai­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 94 straips­nį, ku­ria­me la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė ren­gia vals­ty­bės biu­dže­to pro­jek­tą ir tei­kia jį Sei­mui, vyk­do vals­ty­bės biu­dže­tą, tei­kia Sei­mui biu­dže­to įvyk­dy­mo apy­skai­tą. Tai ką jūs ra­gi­na­te Vy­riau­sy­bę at­lik­ti iki bir­že­lio 1 d. ar iki lie­pos 1 d.? No­riu pri­min­ti, kad Re­zer­vo fon­das, skir­tin­gai nei jūs kad nau­do­da­vo­te sa­vo drau­gams ar kam nors fi­nan­suo­ti, šian­die­ni­nės Vy­riau­sy­bės yra nau­do­ja­mas tik­tai tam, kad bū­tų pa­de­da­ma tiem, ku­rie yra iš­tik­ti ne­lai­mės, sti­chi­nės ne­lai­mės, gais­rų, po­tvy­nių, ar ki­tom pa­na­šiom pro­ble­mom spręs­ti. Kiek su­pran­tu, ra­gi­na­te ieš­ko­ti kaž­ko­kių eks­tra­or­di­na­ri­nių prie­mo­nių kaip fi­nan­suo­ti jū­sų my­li­mą A. Siau­ru­se­vi­čių. Kiek su­pran­tu, tarp tų eks­tra­or­di­na­ri­nių prie­mo­nių, ma­tyt, ga­li­ma ir ko­kį ban­ką api­plėš­ti, jei­gu jau taip siū­lo­te, nes kon­sti­tu­ci­nių ir tei­sė­tų prie­mo­nių kaip nors pa­keis­ti Biu­dže­to įsta­ty­mą be Sei­mo spren­di­mo jo­kių nė­ra. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis kal­bės A. Vi­džiūnas.

A. VIDŽIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ža­dė­jau bal­suo­ti už, da­bar ne­ži­nau, kur ding­ti, mat iš­si­gan­dau dvie­jų ar­gu­men­tų. Pir­ma­sis, ku­rį pa­tei­kė ko­le­ga Vy­te­nis, apie kas an­trą va­lan­dą tik­tai nak­tį mie­gan­tį Lie­tu­vos pi­lie­tį. Aš ne­tu­riu jo­kių ga­ran­ti­jų, kad lei­dus tran­sliuo­ti nak­tį Lie­tu­vos ra­di­ją pi­lie­čiai ap­skri­tai už­migs. Ir ką ga­li ži­no­ti, ar jie, gau­da­mi to­kią in­for­ma­ci­ją, ku­rią pa­tei­kia kar­tais V. P. An­driu­kai­tis ir ki­ti ko­le­gos… La­bai dėl to bi­jau.

Ant­ra­sis da­ly­kas, aš no­rė­čiau, kad Lie­tu­vos ra­di­jas ir te­le­vi­zi­ja ir jos va­do­vy­bė bū­tų ne­ša­liš­ki ir la­bai ob­jek­ty­vūs. Jie, ti­kiuo­si, to­kie ir yra, ne­pai­sant to, kad juos mė­gi­na la­bai stip­riais sa­vo ar­gu­men­tais pa­trauk­ti kai ku­rie ko­le­gos. To­dėl Ž. Šil­ga­lio pa­sa­ky­mas, kad su kon­ser­va­to­riais sky­rė pi­ni­gus tik sau iš­ti­ki­miems ar re­mia­miems va­do­vams… Man da­bar tru­pu­tį bai­su. Jei­gu aš bal­suo­siu už, va­di­na­si, A. Siau­ru­se­vi­čių mė­gi­nu trauk­ti į sa­vo pu­sę. Ne­ži­nau, ką da­ry­ti.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mo­ty­vai pa­sa­ky­ti. Pra­šom bal­suo­ti dėl nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mo ar ne­pri­ėmi­mo.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 75 Sei­mo na­riai. Už – 48, prieš – 1, su­si­lai­kė 26. Sei­mo nu­ta­ri­mas „Dėl Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos pro­gra­mų tran­slia­vi­mo truk­mės“ pri­im­tas.

Re­pli­ką po bal­sa­vi­mo – Sei­mo na­rys K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, iš tik­rų­jų man pa­si­da­rė gai­la, prem­je­ras sa­kė, ne­ži­no, kaip jis ką čia pa­da­rys. Prem­je­re, rei­kia dirb­ti, ne Sei­me pliurp­ti, ta­da ir pi­ni­gų bus, ir lie­tu­viai ga­lės ra­miai mie­go­ti, ir vis­kas bus ge­rai. (Juo­kas sa­lė­je)

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys J. Ole­kas taip pat pra­šo re­pli­kos.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis prem­je­re, aš jums pa­siū­ly­siu du va­rian­tus, kaip ga­li­te pa­si­nau­do­ti šiuo mū­sų nu­ta­ri­mu. Pir­ma, jūs ga­li­te įver­tin­ti kaip sti­chi­nę ne­lai­mę Lie­tu­vos žmo­nių emig­ra­ci­ją iš Lie­tu­vos ir jų pa­kvie­ti­mui at­gal pa­skir­ti lė­šų, kad jie gir­dė­tų mū­sų tran­sliuo­ja­mas ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos lai­das. An­tra, jei­gu no­ri­te, ga­li­te at­ei­ti su biu­dže­to pa­kei­ti­mo pa­siū­ly­mu, jūs to­kią ini­cia­ty­vą taip pat tu­ri­te, ir ma­nau, kad Sei­mas vie­nin­gai pa­skirs lė­šas, jei­gu jūs to­kią ini­cia­ty­vą pa­ro­dy­si­te. Ačiū.

PIRMININKAS. Re­pli­kos pra­šo Sei­mo na­rė L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Tur­būt Vy­riau­sy­bė jau yra pa­ieš­ko­ju­si tų pi­ni­gų, kiek su­pran­tu, bet tam, kad ne­bū­tų nau­do­ja­mos mū­sų na­cio­na­li­nio biu­dže­to lė­šos, tik­rai yra daug ga­li­my­bių. Yra pa­skir­ti eu­ro­pi­niai pi­ni­gai, kad bū­tų iš­vie­šin­ta ir pa­ro­dy­ta ge­ro­ji prak­ti­ka, kas yra pa­siek­ta pa­gal kiek­vie­ną pro­jek­tą. Yra ski­ria­mi eu­ro­pi­niai pi­ni­gai, yra ga­li­my­bė nu­ma­ty­ti pa­teik­ti ge­rą­ją prak­ti­ką. Aš ma­nau, kad vi­sos ga­li­my­bės už­si­dirb­ti LRT, ne gau­ti pi­ni­gus, o už­si­dirb­ti, yra. Ir tik lie­ka Vy­riau­sy­bei, mi­nis­te­ri­joms ir mi­nist­rams tą re­kla­mą už­si­sa­ky­ti LRT, o ne ki­tur. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Dar lau­kia ke­le­tas Sei­mo na­rių, bet Mi­nist­rui Pir­mi­nin­kui žo­dis be ei­lės.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­nau, kad la­bai ver­ta man da­ly­vau­ti po­sė­džiuo­se, nes dis­ku­si­jo­se iš­girs­tu to­kių da­ly­kų, ko­kių ne­si­ti­kė­jau nie­ka­da iš­girs­ti, ypač iš tų par­ti­jų, ku­rios yra bu­vu­sios val­džio­je ir ku­rios da­bar va­do­vau­ja Au­di­to ko­mi­te­tui. To, kad vie­ši­ni­mui skir­tus pi­ni­gus ga­li­ma skirs­ty­ti ne kon­kur­so tvar­ka, o pa­si­rink­tom te­le­vi­zi­jos kom­pa­ni­jom, aš dar ne­ži­no­jau. Aš ma­niau, kad Lie­tu­vo­je ga­lio­ja vi­sur są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos prin­ci­pai, ypač skirs­tant to­kius pi­ni­gus, vie­šus pi­ni­gus. Da­bar iš­girs­tu iš Au­di­to ko­mi­te­to, kad, pa­si­ro­do, ga­li­ma skirs­ty­ti tie­siog pa­si­rink­ti­nai tam, kas yra mie­liau­sia. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ra­gi­nu iš tik­rų­jų šiek tiek su­sto­ti šio­se dis­ku­si­jo­se.

Ir no­riu K. Dauk­šiui dar kar­tą pri­min­ti, kad mie­gas ir dar­bas yra ne­su­de­ri­na­mi da­ly­kai. Vie­nu me­tu ir mie­go­ti, ir dirb­ti tik­rai yra ne­ga­li­ma.

PIRMININKAS. Pra­šom ne­sto­ti dau­giau prie mik­ro­fo­nų. Tik dviem Sei­mo na­riams dar su­teik­siu, nes taip dis­ku­si­jos čia ga­li tęs­tis be ga­lo pri­ėmus nu­ta­ri­mą.

Sei­mo na­rys V. Žie­me­lis ir K. Ma­siu­lis po to.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ma­nau, ger­bia­ma­sis prem­je­re, rei­kia my­lė­ti ne A. Siau­ru­se­vi­čių, o rei­kia my­lė­ti Lie­tu­vos te­le­vi­zi­ją, ku­ri, ma­no ir dau­ge­lio po­žiū­riu, at­spin­di tik­ro­viš­kus įvy­kius Lie­tu­vo­je.

Taip pat no­rė­čiau at­si­pra­šy­ti prieš tai pir­mi­nin­ka­vu­sio A. Ka­šė­tos. Man įro­dė dar­buo­to­jai, kad aš ne­vi­siš­kai tei­sin­gai pa­si­nau­do­jau sa­vo kom­piu­te­riu, aš jo at­si­pra­šau.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis re­pli­ką pa­sa­ko K. Ma­siu­lis. An­tro re­pli­kų ra­to ne­bus.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš no­riu pro­to­ko­lui pa­sa­ky­ti, kad su­kly­dau bal­suo­da­mas, ma­no bal­sas tu­rė­tų bū­ti „su­si­lai­kiau“.

PIRMININKAS. Vis­kas, dau­giau re­pli­kų ne­bus. Ki­tas klau­si­mas, tai yra 12. (Bal­sas sa­lė­je) Jei­gu dėl ve­di­mo tvar­kos. Ar dėl ve­di­mo tvar­kos? Jei­gu dėl ve­di­mo tvar­kos, ta­da pra­šom. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Aš dėl ve­di­mo tvar­kos ir dėl to, kad Au­di­to ko­mi­te­tas… Bu­vau ap­kal­tin­ta kaip Au­di­to ko­mi­te­to pir­mi­nin­kė, kad aš agi­tuo­ju ne­si­lai­ky­ti įsta­ty­mų. Iš to­kios tri­bū­nos ne­ga­li­ma taip sa­ky­ti, jei­gu jūs ne­tei­sin­gai su­pra­to­te, tai aš ga­liu pa­ro­dy­ti jums šim­tus pa­vyz­džių, kaip jūs vie­šų­jų pir­ki­mų kon­kur­so są­ly­go­se nu­ro­do­te ne to­kiom di­džiau­siom su­mom pir­ki­mus. Aš ne apie tai kal­bė­jau. Aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti, kad yra ga­li­my­bė at­ras­ti ir ten lė­šų. O kaip kon­kur­sus or­ga­ni­zuo­ti, be abe­jo, juos rei­kia or­ga­ni­zuo­ti pa­gal Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mą, ger­bia­ma­sis prem­je­re. Ir vi­sais at­ve­jais, pa­brė­žiu, vi­sais at­ve­jais.

 

13.01 val.

Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1491 ir Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1492 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Da­bar 12 klau­si­mas, dvie­jų įsta­ty­mų pa­ke­tė­lis. 12a – Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1491 ir Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1492. Pra­ne­šė­jas – D. Jan­kaus­kas, so­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo mi­nist­ras.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ko­le­gos, yra tei­kia­mi du įsta­ty­mo pro­jek­tai, ku­rie jau bu­vo pa­teik­ti ir Sei­me įre­gist­ruo­ti ge­ro­kai anks­čiau, dar 2009 m. gruo­džio mė­ne­sį. Pro­jek­tai pa­reng­ti sie­kiant iš­spręs­ti prak­ti­ko­je ky­lan­čias pro­ble­mas, su ku­rio­mis su­si­du­ria dar­buo­to­jai, ku­riems ne­mo­ka­mas dar­bo už­mo­kes­tis, o jų darb­da­vio ar­ba darb­da­vio at­sto­vo bu­vi­mo vie­ta nė­ra ži­no­ma ir dar­bo su­tar­tys su jais nė­ra nu­trau­kia­mos. To­kie dar­buo­to­jai ne­ga­li kreip­tis į dar­bo bir­žą bei įgy­ven­din­ti sa­vo tei­sių pa­gal Ne­dar­bo, so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mą bei ki­tus su tuo su­si­ju­sius nor­mi­nius tei­sės ak­tus.

Pro­jek­to tiks­las – nu­sta­ty­ti to­kį tei­si­nį reg­la­men­ta­vi­mą, kad mi­nė­ti dar­buo­to­jai, ku­rie dėl mi­nė­tų prie­žas­čių ne dėl sa­vo kal­tės ne­ga­li nu­trauk­ti dar­bo su­tar­čių, tu­rė­tų tei­sę, ga­vę ati­tin­ka­mą Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos pa­žy­mą, kreip­tis į Dar­bo bir­žą bei įgy­ven­din­ti nor­mi­niuo­se tei­sės ak­tuo­se įtvir­tin­tas su be­dar­bio sta­tu­su su­si­ju­sias tei­ses.

Pro­jek­tas dar per­ei­tas me­tais bu­vo ap­svars­ty­tas Tri­ša­lės ta­ry­bos po­sė­dy­je, bu­vo pri­tar­ta. Į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to pa­reikš­tas pa­sta­bas taip pat di­de­le da­li­mi ga­li­ma at­si­žvelg­ti, juo­lab kad Vy­riau­sy­bei šių me­tų ge­gu­žės mė­ne­sio 25 d. yra pa­teik­tas Dar­bo ko­dek­so 20, 28 straips­nių pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­ria­me siū­lo­ma spręs­ti dar dau­giau da­ly­kų, su­si­ju­sių su mi­nė­ta si­tu­a­ci­ja, tai yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti dar­bo su­tar­ties nu­trau­ki­mą, kai darb­da­vys ne­ran­da­mas, Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos spren­di­mu Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­ta tvar­ka.

Tai­gi, ti­kiuo­si, kad bus pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo, svars­ty­mo ei­go­je tiek pa­gal Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas, tiek ir pa­gal pa­si­kei­tu­sią si­tu­a­ci­ją nuo gruo­džio mė­ne­sio bū­tų ga­li­my­bė to­bu­lin­ti ir tiks­lin­ti svars­to­mus pro­jek­tus.

PIRMININKAS. Jūs jau vis­ką pa­sa­kė­te dėl abie­jų pro­jek­tų?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Da­bar jū­sų no­ri pa­klaus­ti 7 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, be abe­jo, aš pri­ta­riu, kad ši­tą pro­ble­mą rei­kia spręs­ti, ir ta jū­sų ini­cia­ty­va, aš įsi­vaiz­duo­ju, yra ne­ma­ža dar­bo pra­džia. Gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, kiek lai­ko tu­ri ne­mo­kė­ti darb­da­vys, kad bū­tų ga­li­ma tai­ky­ti ši­tą įsta­ty­mą? Trum­pą to­kį klau­si­mė­lį. Ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Čia apie lai­ką nė­ra kal­ba­ma, nes siū­lo­ma spręs­ti si­tu­a­ci­jas, kai dar­buo­to­jai ap­skri­tai ne­tu­ri ga­li­my­bės kreip­tis į darb­da­vį ar­ba jo at­sto­vą, nes jo bu­vi­mo vie­tą nu­sta­ty­ti nė­ra ga­li­my­bės. Aš pri­min­siu, kad pra­ei­tą sa­vai­tę yra pa­teik­tas vi­sas pa­ke­tas Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mų, ku­rių pra­dė­ta svars­ty­mo pro­ce­dū­ra, ir ten la­bai aiš­kiai nu­ma­ty­tos ga­li­my­bės abie­jų pu­sių. Vie­na to­kia ga­li­my­bė jau pa­teik­tuo­se pro­jek­tuo­se yra, kad jei­gu du mė­ne­sius iš ei­lės darb­da­vys ne­vyk­do sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų, tai ta­da dar­buo­to­jams yra siū­lo­ma vėl­gi nu­ma­ty­ti pa­pil­do­mas tei­ses.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, iš es­mės siū­lo­te ge­rą da­ly­ką, bet ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų pa­pil­dy­ti Dar­bo ko­dek­są, įra­šant nau­jų dar­bo san­ty­kių pa­si­bai­gi­mo at­ve­jį, kai nė­ra to darb­da­vio? Ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Aš mi­nė­jau pri­sta­ty­da­mas, kad jau yra toks pro­jek­tas pa­teik­tas, kaip jūs siū­lo­te, Vy­riau­sy­bei. Šie pro­jek­tai įre­gist­ruo­ti Sei­me bu­vo dar gruo­džio 8 d. Tai­gi šį tą spė­jo­me ir pa­pil­do­mai nu­veik­ti jau.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Vie­nin­te­lis klau­si­mas. Ši si­tu­a­ci­ja nė­ra nau­ja. Ko­dėl taip il­gai ėjo šis įsta­ty­mas į Sei­mą?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Pa­kar­to­siu. Sei­me įsta­ty­mo pro­jek­tas įre­gist­ruo­tas pra­ei­tų me­tų gruo­džio 8 d. Ko­dėl nuo gruo­džio 8 d. iki ge­gu­žės 28 d. rei­kė­jo pa­tei­ki­mui lai­ko, aš ne­ga­liu at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys J. Juo­za­pai­tis. Nė­ra. Klau­sia Sei­mo na­rys V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ne, aš at­si­i­mu.

PIRMININKAS. At­si­sa­ko. Klau­sia Sei­mo na­rys R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, čia jūs pa­sa­kė­te, jog jei­gu du mė­ne­sius, apie dvie­jų mė­ne­sių lai­ko­tar­pį, ne­ga­li­ma nu­sta­ty­ti, kur yra darb­da­vys, ta­da ga­li­ma kreip­tis. Ar aš ne taip su­pra­tau? Ir dar vie­nas da­ly­kas: kas bus ta įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri fik­suo­ja, kad tų dar­bo san­ty­kių re­a­liai ne­bė­ra, nes darb­da­vys yra kur nors din­gęs ir pa­na­šiai? Šiuos niu­an­sus dar rei­kė­tų pa­si­tiks­lin­ti, o šiaip tai ge­rai, kad jūs pri­sta­to­te šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Ačiū.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Pa­tiks­li­nu pa­gal jū­sų klau­si­mus. Apie dvie­jų mė­ne­sių lai­ko­tar­pį yra kal­ba­ma, kai darb­da­vys ne­vyk­do sa­vo įsi­pa­rei­go­ji­mų ir ne­mo­ka at­ly­gi­ni­mų. At­sa­ky­da­mas jū­sų ko­le­gai į klau­si­mą, aš pa­ko­men­ta­vau ki­tus jau pa­teik­tus Sei­mui pro­jek­tus, tai yra Dar­bo ko­dek­so pa­kei­ti­mus. Ten si­tu­a­ci­ja spren­džia­ma tais at­ve­jais, kai at­ly­gi­ni­mas ne­mo­ka­mas. Tei­kia­mais pro­jek­tais yra siū­lo­ma si­tu­a­ci­ją, kai darb­da­vio vie­ta yra… nė­ra ga­li­my­bės su­ras­ti darb­da­vį ar­ba nu­sta­ty­ti jo bu­vi­mo vie­tą. O ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri pa­gal pro­jek­tus yra siū­lo­ma, kad iš­duo­tų pa­žy­mas ir leis­tų re­gist­ruo­tis Dar­bo bir­žo­je, yra Dar­bo ins­pek­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rė V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis mi­nist­re, pri­ta­riu jū­sų ini­cia­ty­vai. Aiš­ku, kad si­tu­a­ci­ją rei­kia spręs­ti, nes daug žmo­nių krei­pia­si dėl pa­na­šių pro­ble­mų. Pra­šom pa­sa­ky­ti, gal jums kar­tais ži­no­ma, kiek per pas­ta­ruo­sius dve­jus me­tus bu­vo to­kių at­ve­jų?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dar­bo ins­pek­ci­jos duo­me­ni­mis, ku­rių aš ne­at­nau­ji­nau, šiek tiek anks­čiau gau­tais duo­me­ni­mis, jie prog­no­zuo­ja, kad to­kių įmo­nių ga­li bū­ti per du šim­tus. To­kie prog­no­zės da­ly­kai.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Pra­ne­šė­jui trum­pa po­il­sio per­trau­kė­lė, po to vėl pa­kvie­si­me. Da­bar mums rei­kia spręs­ti dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo šiems įsta­ty­mams.

Da­bar sprę­si­me dėl pir­mo­jo įsta­ty­mo – Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. A. Sy­sas – už. Gal­būt jis ne­no­ri kal­bė­ti, ga­li­me bal­suo­ti? Su­tin­ka­te ne­kal­bė­ti, nes prieš nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui? Pri­tar­ta. Siū­lo­mas ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nė­ra ki­tų pa­siū­ly­mų? Nė­ra. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo svars­ty­ti bir­že­lio 30 d. Pri­tar­ta.

Dėl ki­to įsta­ty­mo pro­jek­to – Ne­dar­bo so­cia­li­nio drau­di­mo įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­kei­ti­mo. Ar yra no­rin­čių kal­bė­ti? Nė­ra. Ar ga­li­me taip pat pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? Ga­lim. Pri­tar­ta. Ar ga­li­me pri­tar­ti, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas bū­tų So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas? Svars­ty­mo da­ta ta pa­ti – bir­že­lio 30 d. Pri­tar­ta.

 

13.09 val.

Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ka­na­dos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl jau­ni­mo mai­nų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1742 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas – dar­bo­tvarkės 13 klau­si­mas. Pra­ne­šė­jas – D. Jan­kaus­kas. Įsta­ty­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ka­na­dos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mo dėl jau­ni­mo mai­nų ra­ti­fi­ka­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1742.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės ir Ka­na­dos Vy­riau­sy­bės su­si­ta­ri­mas dėl jau­ni­mo mai­nų bu­vo pa­si­ra­šy­tas 2009 m. lap­kri­čio 19 d. Vil­niu­je. Va­do­vau­jan­tis Tarp­tau­ti­nių su­tar­čių įsta­ty­mo 7 straips­nio 1 da­lies 8 punk­tu, su­si­ta­ri­mas pri­skir­ti­nas ra­ti­fi­kuo­ja­mų tarp­tau­ti­nių su­tar­čių ka­te­go­ri­jai. Su­si­ta­ri­mo tiks­las – su­da­ry­ti ga­li­my­bes jau­ni­mui pa­gi­lin­ti spe­cia­ly­bės ir kal­bos ži­nias, stu­di­juo­ti ar dirb­ti atos­to­gų me­tu ki­to­je su­si­ta­rian­čio­jo­je vals­ty­bė­je, pa­žin­ti jos vi­suo­me­nę, kul­tū­rą. Ma­no­me, kad su­si­ta­ri­mas taip pat pa­dės stip­rin­ti ry­šius ir su Ka­na­dos lie­tu­vių ben­druo­me­ne. Lie­tu­vių kil­mės ka­na­die­čiai, atos­to­gau­da­mi ar stu­di­juo­da­mi Lie­tu­vo­je, ga­lės nau­do­tis su­si­ta­ri­mo tei­kia­mo­mis ga­li­my­bės, kaip ir Lie­tu­vos pi­lie­čiai, bū­da­mi Ka­na­do­je. Trum­pai tiek.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju, mi­nist­re. Nie­kas ne­tu­ri no­ro jū­sų klaus­ti. Pra­šom sės­tis.

Ar ga­lė­čiau pa­pra­šy­ti A. Dum­čiaus ne­kal­bė­ti, ka­dan­gi prieš­ta­rau­jan­čių nė­ra, o jūs už­si­ra­šė­te kal­bė­ti už. Su­tin­ka­te? Ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ja­me. Pra­šom bal­suo­ti.

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai ir vi­si bal­sa­vo už. Tai­gi pa­teik­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Nė­ra ki­to­kių pa­siū­ly­mų? Pri­tar­ta. Taip pat siū­lo­ma svars­ty­mo da­ta – bir­že­lio 30 d. Pri­tar­ta.

 

13.11 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 1, 5, 7, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2030 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 14 klau­si­mas – So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 1, 5, 7, 8 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2030. Pra­ne­šė­jas R. J. Da­gys – Sei­mo na­rių var­du.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ti­kiuo­si, kad mes šį įsta­ty­mą, šiuos siū­ly­mus ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu svars­ty­ti, nes Lai­ki­no­jo įsta­ty­mo kai ku­rioms pa­tai­soms yra mū­sų po pa­tei­ki­mo jau pri­tar­ta. Mes siū­lo­me šiek tiek pla­tes­nį va­rian­tą, ne­gu ki­ti ko­le­gos siū­lė. Po il­gų kon­sul­ta­ci­jų ko­mi­te­te su įvai­rio­mis gru­pė­mis, ku­rios tei­kė įvai­rių pa­siū­ly­mų dėl Lai­ki­no­jo įsta­ty­mo, tai­ky­mo prak­ti­ka pa­ro­dė kai ku­rias vie­tas, ku­rias tik­rai, mū­sų ma­ny­mu, rei­kė­tų tai­sy­ti, nes iš kar­to ne­ga­li­ma bu­vo vis­ko nu­ma­ty­ti.

Po kon­sul­ta­ci­jų su mi­nis­te­ri­jo­mis Sei­mo na­rių gru­pė tei­kia šio įsta­ty­mo pa­tai­sas, ku­rių es­mė, jei­gu trum­pai pa­sa­ky­tu­me, bū­tų to­kia. Tur­būt ga­li­ma iš­skir­ti tris gru­pes, ku­rias mes siū­lo­me tai­sy­ti. Pir­ma, nu­sta­ty­ti, kad Lai­ki­no­jo įsta­ty­mo nuo­sta­tos ne­tai­ko­mos as­me­nims, ku­rie gau­na se­nat­vės pen­si­jas. Jiems nu­sta­ty­tas (…) spe­cia­lių po­rei­kių ly­gis. Mes pri­si­me­na­me, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kai tai­sė­me biu­dže­tą So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­to siū­ly­mu, mes pa­tai­sė­me ne­įga­lie­siems, grą­ži­no­me nuo­sta­tą, kad Lai­ki­na­sis įsta­ty­mas jiems ne­tai­ko­mas, ir ne­ma­ži­no­me 15 % iš­mo­kų, ta­čiau ki­ta ka­te­go­ri­ja mi­nė­tų as­me­nų li­ko už bor­to. Iš es­mės tai ana­lo­giš­ka si­tu­a­ci­ja ir siū­lo­ma tą pa­tai­sy­ti.

An­tra gru­pė pro­ble­mų yra su­si­ju­si su mū­sų in­di­vi­du­a­lia veik­la, sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­čiais as­me­ni­mis. Prieš ku­rį lai­ku bu­vo pa­teik­tos įsta­ty­mo pa­tai­sos, man pa­čiam te­ko jas teik­ti, ku­rios bu­vo de­ri­na­mos su ati­tin­ka­mo­mis or­ga­ni­za­ci­jo­mis, ver­sli­nin­kų or­ga­ni­za­ci­jo­mis. Bu­vo pa­tai­sy­ti įsta­ty­mo straips­niai, pa­leng­vin­ta mo­kes­ti­nė naš­ta in­di­vi­du­a­lių įmo­nių sa­vi­nin­kams. Jie mo­ka nuo 800 Lt vi­sus mo­kes­čius ir tai yra tik­rai pa­lan­ki jiems tvar­ka. Bet, kaip daž­nai bū­na, at­sto­vau­jant vie­niems in­te­re­sams, ki­ti in­te­re­sai li­ko už bor­to, ir da­bar sta­tis­ti­ka pa­ro­dė to­kį fak­tą, kad in­di­vi­du­a­lia veik­la už­si­i­man­čių žmo­nių, ku­rie sa­va­ran­kiš­kai dir­ba, ku­rių yra iš vi­so apie 6 tūkst. šiuo me­tu, be­veik di­des­nės da­lies – apie 3100 žmo­nių gau­na­mos mė­ne­si­nės pa­ja­mos ne­vir­ši­ja 200 Lt. Prak­tiš­kai jie tam­pa trak­tuo­ja­mi kaip dir­ban­tys, to­kiu at­ve­ju jiems tai­ko­ma… Kal­ba­me apie pen­si­nin­kus, ku­rie už­si­i­ma in­di­vi­du­a­lia veik­la, jei­gu jie trak­tuo­ja­mi kaip dir­ban­tys, au­to­ma­tiš­kai pa­puo­la į pen­si­jų ma­ži­ni­mo ka­te­go­ri­ją ir ta­da jie nu­ken­čia dau­giau, ne­gu pri­si­du­ria iš in­di­vi­du­a­lios veik­los. Ir ta veik­la tu­rė­tų bū­ti su­tvar­ky­ta ly­giai taip pat, kaip ir į tą ka­te­go­ri­ją pa­te­kę ūki­nin­kai, ku­rie taip pat kad ir gar­baus am­žiaus, bet ne­ga­li at­si­sa­ky­ti sa­vo ver­slo ir ne­at­si­sa­kys, nes jie ta­me ūky­je gy­ve­na. To­dėl siū­lom ši­tą ir­gi su­tvar­ky­ti.

Ki­ti pa­tai­sy­mai yra dau­giau tech­ni­nio po­bū­džio. Tie­siog ši tvar­ka taip ir ga­lio­ja, bet kad bū­tų aiš­kiau, mes su­ra­šom, reg­la­men­tuo­jam kai ku­riuos straips­nius aiš­kiau, kad ne­kil­tų dėl tai­ky­mo ko­kių nors pro­ble­mų. Ga­liu pa­sa­ky­ti, ka­dan­gi pra­ėju­sį kar­tą per pa­tei­ki­mą ko­le­ga A. Sy­sas, so­cial­de­mok­ra­tai prieš­ta­ra­vo tam, kad čia ne kom­plek­siš­kai pa­tei­kia­mas klau­si­mas, iš tik­rų­jų vis tiek tur­būt rei­kės ši­tam įsta­ty­mui Vy­riau­sy­bės iš­va­dos, o ka­dan­gi iki lie­pos 1 d. tu­ri at­ei­ti pa­siū­ly­mai, kaip iš­vis spręs­ti lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pro­ble­mą, tai kaip tik gau­si­me kom­plek­si­nį ir Vy­riau­sy­bės at­sa­ky­mą ir ga­lė­sim vi­sas pro­ble­mas iš­spręs­ti. O to­liau svars­tant šį įsta­ty­mą, vi­sus ki­tus lai­ki­no­jo įsta­ty­mo pa­tai­sy­mus ir tai, ką ko­le­gos dar pa­teiks, aš siū­ly­siu svars­ty­ti kom­plek­siš­kai, kar­tu, vi­sas pa­sta­bas įver­tin­ti kar­tu, ta­da at­ei­ti į Sei­mą, į svars­ty­mo sta­di­ją, su su­jung­tu pro­jek­tu, įver­ti­nus vi­sų Sei­mo na­rių siū­ly­mus. Ačiū.

PIRMININKAS. Jū­sų pa­klaus­ti už­si­ra­šė 5 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ge­rai, kad pir­mi­nin­kas jau pra­de­da pri­pa­žin­ti, kad vis­gi yra Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas ir jo nu­ta­ri­mas, ir į tai neat­si­žvelg­ti nė­ra kaip. To­dėl ma­no klau­si­mas, aš ne­po­le­mi­zuo­siu dėl kai ku­rių at­ski­rų straips­nių, ma­no klau­si­mas bū­tų la­bai pa­pras­tas: kuo ski­ria­si pen­si­nin­kas, ku­ris tu­ri drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, bet yra skir­tin­go sta­tu­so. Jis dir­ba pa­gal dar­bo su­tar­tį, jis yra in­di­vi­du­a­lios įmo­nės sa­vi­nin­kas ar­ba jis tu­ri ver­slo liu­di­ji­mą, ar­ba jis yra ūki­nin­kas. Ar kuo nors ski­ria­si, ar ne, nes pa­gal ši­tą įsta­ty­mą mes įtvir­ti­nam skir­tu­mą. Tai aš no­riu pa­klaus­ti, kuo va­do­vau­da­mie­si jūs tą skir­tu­mą įtvir­ti­nat?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aiš­ku, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, čia bū­tų pla­tes­nė dis­ku­si­ja, ku­rią mes tik­rai tu­rė­si­me ko­mi­te­te. Prieš tai mes tu­rė­jom vie­ną dis­ku­si­ją kar­tu su Ūkio mi­nis­te­ri­ja. Iš tik­rų­jų at­ei­ty­je in­di­vi­du­a­lia veik­la už­si­i­man­tys ūki­nin­kai… sa­va­ran­kiš­kai dir­ban­tys as­me­nys ir tu­rės iš­lik­ti kaip to­kia gru­pė, ku­rios mo­kes­ti­nė ba­zė bus reg­la­men­tuo­ja­ma šiek tiek ki­taip. O tos in­di­vi­du­a­lios įmo­nės, ku­rias pa­mi­nė­jot, grei­čiau­siai vis dėl­to taps už­da­ro­siom ak­ci­nėm ben­dro­vėm ir ta­da jų mo­kes­ti­nė tvar­ka bus reg­la­men­tuo­ja­ma ki­taip. Ši­tos pa­tai­sos yra jau ta lin­kme, kaip mes dis­ku­ta­vo­me mū­sų ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, be abe­jo, ši­tam jū­sų pro­jek­tui rei­kia pri­tar­ti, net abe­jo­nių nė­ra. Tik­rai aš ne­su nei pik­tas, nei la­bai am­bi­cin­gas, bet no­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­gra­žu, kai yra in­kor­po­ruo­ja­ma mū­sų pro­jek­to da­lis į ši­tą pro­jek­tą, ir gau­ta Vy­riau­sy­bės tei­gia­ma iš­va­da, su­rin­ko­me 47 pa­ra­šus, o jūs dvi sa­vai­tes blo­kuo­ja­te ir ne­svars­tė­te ko­mi­te­te. Tai nė­ra vi­sai gra­žu, bet, kaip sa­kyt, čia pik­tu­mų aš tik­rai jo­kių ne­tu­riu, man svar­biau­sia re­zul­ta­tas ir ti­kiuo­si, kad re­zul­ta­tas bū­tų tei­gia­mas. Da­bar dėl Vy­riau­sy­bės iš­va­dos aš abe­jo­ju, ar jos rei­kia, ka­dan­gi ana­lo­giš­kam mū­sų pro­jek­tui yra Vy­riau­sy­bės iš­va­da, ji­nai be­veik ati­tin­ka ši­tą. Bū­tų la­bai ge­rai, kad kuo grei­čiau bū­tų pri­im­tas, gal­būt net sku­bos tvar­ka pra­šy­ti, kad nuo lie­pos 1 d. jau tas so­cia­li­nis tei­sin­gu­mas žmo­nėms bū­tų at­kur­tas.

O klau­si­mas bū­tų toks. Kad ne­reik­tų daž­nai tai­sy­ti tų pro­jek­tų, ar jūs su­si­dū­rė­te su to­kia pro­ble­ma. Krei­pė­si gru­pė bu­vu­sių ru­sų ka­riš­kių, ku­rie, iš­ėję į pen­si­ją, gau­na pen­si­ją ir iš Ru­si­jos, ir iš Lie­tu­vos. Iš Lie­tu­vos apie 400–500 Lt gau­na, na, ir pa­na­šiai iš Ru­si­jos. Ru­siš­ka pen­si­ja yra pri­de­da­ma prie lie­tu­viš­kos, o ka­dan­gi vir­ši­ja 650, tai nuo lie­tu­viš­kos at­skai­to­ma. Ir ypač jei­gu dar įsi­dar­bi­na, ge­ro­kai. Tai žmo­nės krei­pia­si dėl ši­to ir ruo­šia­si kreip­tis ir į Ru­si­jos am­ba­sa­dą. Ar jūs ši­tą pro­ble­mą nag­ri­nė­jo­te ir ar ma­no­te, kad tai tei­sin­ga? Ačiū.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jei­gu jūs at­krei­pėt dė­me­sį, ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­te iš da­lies spren­džia­ma ta pro­ble­ma, kai at­ei­na pi­ni­gai iš ki­tos vals­ty­bės. Tai mes ga­lė­tu­me… Bet čia kal­ba­ma apie Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bes. Ši­tą pro­ble­mą rei­kė­tų ta­da žiū­rė­ti ko­mi­te­te pa­pil­do­mai. O dėl pir­mos da­lies aš ga­liu jums už­tik­rin­ti tai, kad … ko­mi­te­to, ko­dėl ne­svars­tė. De­ja, jei­gu aš tei­sin­gai esu in­for­muo­tas, tai mes ne­ga­lė­jom svars­ty­ti, ka­dan­gi ne­tu­rė­jom pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų iš­va­dos. For­ma­liai gry­nai. O šiaip, aiš­ku, aš su­tin­ku su ju­mis, čia ne gar­bės ir pa­si­rin­ki­mo klau­si­mas, o iš tik­rų­jų ben­dro rei­ka­lo klau­si­mas.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­ke, be abe­jo, aš taip pat pri­ta­riu ši­to įsta­ty­mo pa­si­ro­dy­mui. Tik­tai la­bai gai­la, kad il­gas ke­lias, ir aš įsi­vaiz­duo­ju, kad daug ko ne­te­ko ne tik vals­ty­bė, bet ir žmo­nės. Jūs ši­tuo įsta­ty­mu ban­do­te pa­da­ry­ti taip, kad ana­lo­giš­ką ne­ga­lią tu­rin­tys as­me­nys bū­tų trak­tuo­ti vie­no­dai. Ta­čiau man kaž­kaip, na, bent man taip at­ro­do, kad žmo­nės, tu­rin­tys tre­čios gru­pės ne­ga­lią, vis tik­tai yra ig­no­ruo­ja­mi, ypač jei­gu jų pen­si­ja vir­ši­ja 650 Lt ri­bą. Tik vir­šys, iš kar­to… jei­gu tik di­des­nę, iš­kart ma­ži­na 50 %. Ar taip yra iš tik­rų­jų? Ačiū.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, tai iš tik­rų­jų yra 650 Lt ri­ba, ir jūs tą pui­kiai ži­not. Ko­kios nors ki­to­kios pa­tai­sos yra su­si­ju­sios su ga­na ne­ma­žais pi­ni­gais. Jūs ir­gi pui­kiai tą su­pran­tat. Ir ši­tos pa­tai­sos me­tams kai­nuo­tų be­veik, jei­gu žiū­rė­tu­me, po­rei­kis vi­siems me­tams su­da­ry­tų be­veik 90 mln. Lt. Tai yra di­de­lis po­rei­kis. Tai ne­ži­nau, ar mes ga­lim la­bai dar pa­pil­do­mai sau ką nors leis­ti, nes „Sod­ros“ biu­dže­to pa­ja­mų pla­nas, nors ir vir­ši­ja­mas, bet vis tiek tai nė­ra to­kie įkve­pian­tys skai­čiai, kad ga­li­ma bū­tų la­bai sau leis­ti di­de­les fan­ta­zi­jas, ne­pai­sant to, kad tik­rai pro­ble­ma eg­zis­tuo­ja.

PIRMININKAS. Sei­mo na­rys V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis Ri­man­tai, žvilg­tel­kim į 2008 m. pri­im­tus so­cia­li­nio drau­di­mo pa­kei­ti­mus, iš­plė­tu­sius mo­kes­čių mo­kė­to­jų ba­zę, ir po to stai­gius įvai­rius vėl pa­kei­ti­mus at­gal. Ge­rai at­si­me­na­te so­cia­li­nio drau­di­mo rei­ka­lus – 2009 m. vi­są pa­va­sa­rį tu­rė­jo­me tai­sy­ti įvai­rias bė­das. Lai­ki­na­sis įsta­ty­mas taip pat bu­vo pri­im­tas „ant smū­gio“ ir aiš­kiai ma­to­me, kad yra jau pa­da­ry­tų bė­dų. Tai vėl kar­to­ja­si ta pa­ti klai­da, kai da­bar rei­kia sku­biai iš da­lies tai­sy­ti, nors ma­no ran­ko­se, ger­bia­ma­sis Ri­man­tai, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo ba­lan­džio 20 d. spren­di­mas, ku­ris jums yra pri­va­lo­mas, ku­rio net­gi vie­nas punk­tas, kad toks lai­ki­na­sis įsta­ty­mas tu­ri ga­lio­ti tik­tai vie­nus ka­len­do­ri­nius me­tus, pa­brė­žiu, vie­nus kon­sti­tu­ci­nius biu­dže­ti­nius ka­len­do­ri­nius me­tus, jau jus įpa­rei­go­tų gal­vo­ti ne tik apie nau­ją kom­pen­sa­vi­mo me­cha­niz­mą, bet įpa­rei­go­tų gal­vo­ti, kaip reng­ti iš vi­so nau­ją įsta­ty­mą, nes šis įsta­ty­mas il­giau kaip me­tus ga­lio­ti ne­ga­li. Tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai. Ma­no klau­si­mas, ka­da jūs im­si­tės iš es­mės keis­ti pa­dė­tį – įtvir­tin­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mą ir iš­tai­sy­ti ne tik tuos da­li­nius trū­ku­mus, ku­rie da­bar yra, bet vi­są įsta­ty­mą iš es­mės?

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs pui­kiai ži­no­te, kad Vy­riau­sy­bė iki lie­pos mė­ne­sio tu­ri pa­teik­ti sa­vo siū­ly­mus dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mo, ir ko­mi­te­tas to spren­di­mo lau­kia. Bet kar­tu at­sa­ky­da­mas aš ga­liu pa­sa­ky­ti, ly­giai taip pat ir ta­me pa­čia­me Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­me yra aiš­kiai su­for­mu­luo­ta prie­vo­lė įsta­ty­mų lei­dė­jui ir kiek­vie­nam Sei­mo na­riui, su­si­da­rius su­dė­tin­gai eko­no­mi­nei si­tu­a­ci­jai, re­a­guo­ti į su­si­da­riu­sią pa­dė­tį ir pri­im­ti ati­tin­ka­mus spren­di­mus, o toks ne­re­a­ga­vi­mas, jei­gu bū­tų ga­li­mas, bū­tų pri­ly­gin­tas Kon­sti­tu­ci­jos su­lau­žy­mui. Tai­gi ir­gi tu­ri­me at­sa­ky­ti vi­si tie, ku­rie nei­gė, kad yra kri­zė. Jei­gu bū­tu­mė­te ma­žiau pra­lei­dęs lai­ko neig­da­mas kri­zę, ma­tyt, bū­tų bu­vę ga­li­ma tuo me­tu ras­ti ra­cio­na­les­nių spren­di­mų, nes dau­ge­lis kal­bė­jo tik neig­da­mi esant blo­gą eko­no­mi­nę pa­dė­tį be kon­kre­čių siū­ly­mų.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nį klau­si­mą už­duos Sei­mo na­rė V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ma­no klau­si­mas iš da­lies su­si­jęs su A. Sy­so ir E. Ža­ka­rio pa­klau­si­mu. Pra­šau pa­sa­ky­ti, šia­me lai­ki­na­ja­me įsta­ty­me jūs ke­lias gru­pes pa­lie­čia­te? Ar jūs ne­ma­no­te, gal ir ki­tas gru­pes rei­kė­jo įtrauk­ti ir re­vi­zuo­ti taip, kaip jūs įsta­ty­me ra­šo­te, pa­da­ro­te pa­tai­sas, ir bū­tų so­cia­liai tei­sin­ga? Ačiū.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji ko­le­ge, už klau­si­mą. Aš, jums teik­da­mas, sa­kiau. Mes ana­li­za­vo­me dau­ge­liu as­pek­tų, bet pa­siū­ly­mas, jo pi­ni­gi­nis mas­tas, ku­ris pa­rei­ka­lau­tų pa­pil­do­mų lė­šų, ri­bo­ja mū­sų ga­li­my­bes pra­plės­ti ši­tą siū­ly­mą. Sa­kiau, kad „Sod­ros“ de­fi­ci­tas, nors pa­gal pla­ną su­ren­ka­ma apie 90 mln. dau­giau pa­ja­mų, bet vis tiek de­fi­ci­tas yra di­de­lis. Ir la­bai di­de­lių ga­li­my­bių da­bar siū­ly­ti ką nors tai­sy­ti ko­mi­te­tas tik­rai ne­tu­ri, nes „Sod­ros“ si­tu­a­ci­ja nė­ra to­kia, ku­ri leis­tų dar ką nors pra­plės­ti. Tai­gi siū­ly­ti, re­gist­ruo­ti pa­tai­sas ga­li­ma, bet siū­lau at­kreip­ti į tai dė­me­sį, nes ki­tų gru­pių pa­ju­di­ni­mas tu­rės kur kas di­des­nį po­vei­kį biu­dže­tui.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Da­bar bus ga­li­ma kal­bė­ti dėl mo­ty­vų už ar­ba prieš dėl šio įsta­ty­mo pro­jek­to po pa­tei­ki­mo. Mo­ty­vai už – Sei­mo na­rys E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, be abe­jo, aš pri­ta­riu, kad bent ban­do­ma spręs­ti lai­ki­no­jo įsta­ty­mo spra­gas. Tai pa­lie­čia, kaip ir bu­vo kal­bė­ta, tik ne­di­de­lę da­lį žmo­nių. Ne­pai­sy­da­mas, kad ši­tas klau­si­mas lie­ka pro­ble­mi­nis, siū­lau pri­tar­ti šiam pro­jek­tui ir ti­kiu, kad at­ei­ty­je bus pra­plės­tas ir pa­tai­sy­tas šis įsta­ty­mas, įga­lins at­si­žvelg­ti ir į ki­tų gy­ven­to­jų gru­pių klau­si­mus. To­dėl siū­lau po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Prieš įsta­ty­mo pro­jek­tą kal­bės Sei­mo na­rys A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Rei­kia ap­gai­les­tau­ti, kad ne­bu­vo įsi­klau­sy­ta gū­džio­mis gruo­džio nak­ti­mis, kai bu­vo pri­ima­mas šis įsta­ty­mas, kad kai ku­rios nuo­sta­tos, aiš­ku, vi­siš­kai prieš­ta­rau­ja lo­gi­kai ir Kon­sti­tu­ci­jai. Bet, kaip sa­ko­ma, ge­riau po Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo spren­di­mų ne­gu nie­ka­da. Ma­nau, gru­pė ko­le­gų, ku­rie tei­kia įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir net­gi ma­no ko­le­ga iš de­ši­nės, siū­lo mums tie­sio­giai pa­žeis­ti prie­sai­ką.

Mes čia vis kal­ba­me apie ap­kal­tas. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas, pa­skai­ty­ki­te ba­lan­džio 23 d. nu­ta­ri­mo 3 pus­la­pį, kad jo pri­im­ti spren­di­mai tu­ri tie­sio­gi­nę ga­lią. Tie­sio­gi­nė ga­lia yra to­kia, kad to­liau siū­lo­ma ig­no­ruo­ti Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nuo­sta­tą, ko­dėl aš ir klau­siau ko­mi­te­to pir­mi­nin­ko, dėl skir­tin­go pen­si­nin­kų trak­ta­vi­mo. Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas aiš­kiai pa­sa­kė, kad ne­ga­li bū­ti dis­kri­mi­nuo­ja­mas dir­ban­tis nuo ne­dir­ban­čio, dir­ban­tis vie­no­je sri­ty­je nuo ki­tos sri­ties. Da­bar mes vie­nus at­lei­džia­me nuo mo­kes­čių, ki­tiems pa­lie­ka­me.

Dar. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bu­vo dis­ku­si­ja ir mū­sų ko­mi­te­te dėl in­di­vi­du­a­lių­jų įmo­nių sa­vi­nin­kų. Bu­vo vi­sai ne­blo­ga sis­te­ma. Jie mo­kė­jo nuo mi­ni­ma­lios al­gos ir jie su­ti­ko to­liau tą mo­kė­ti. Aiš­ku, bu­vo pa­da­ry­ta kvai­lys­tė, kai bu­vo nu­tar­ta, kad jie tu­ri mo­kė­ti net ne nuo gau­tų pa­ja­mų. Aiš­ku, vi­siš­kai lo­giš­ka, kad tą rei­kia pa­keis­ti. Bet ko­dėl mes da­bar at­lei­džia­me juos dve­jiems me­tams nuo mo­kes­čių, man nie­kaip ne­su­pran­ta­ma, juo la­biau ži­no­me, kad yra „Sod­ros“ de­fi­ci­tas. Tie žmo­nės, in­di­vi­du­a­lių­jų įmo­nių sa­vi­nin­kai, ku­rie nor­ma­liai dir­ba, už­si­dir­ba ir ga­li mo­kė­ti mo­kes­čius, aš ma­nau, jie tu­rė­tų tą da­ry­ti.

Ir pas­ku­ti­nis. Kal­bant apie tuos ra­gi­ni­mus… ku­rie ži­no­jo kri­zę, apie ką šne­kė­jo mū­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ger­bia­ma­sis Ri­man­tas. Ma­no klau­si­mas bū­tų re­to­ri­nis, o ką rei­kė­tų da­ry­ti su tais Sei­mo na­riais, ku­rie bu­vo opo­zi­ci­jo­je, ži­no­jo apie kri­zę ir to­liau tei­kė pa­siū­ly­mus, di­di­nan­čius tą kri­zę? Yra iš­li­kęs ma­no įra­šas, kai aš po­ną A. Ku­bi­lių kal­bi­nau ir sa­kiau: gal jūs į val­džią ne­no­ri­te ei­ti, nes pro­ble­ma bus. Jis sa­kė: pa­ty­lėk, Sy­sai, nes tu ne­ži­nai, ką kal­bi. Štai yra už­fik­suo­ta aiš­kiai, net pats po­nas A. Ku­bi­lius ži­no­jo apie gre­sian­čią kri­zę ir apie pro­ble­mas, bet to­liau pri­imi­nė­jo ir tei­kė pa­siū­ly­mus, gi­li­nan­čius kri­zę.

Ger­bia­mie­ji, neš­ne­kė­ki­me apie tai, ką pa­tys ir pri­vi­rė­te.

PIRMININKAS. Il­go­kai, il­go­kai, bet įdo­miai. Da­bar ga­li­ma bal­suo­ti dėl pri­ta­ri­mo ar ne­pri­ta­ri­mo šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 61 Sei­mo na­rys: už – 54, prieš – 1, su­si­lai­kė 6. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas – pa­grin­di­nis. Nė­ra ki­to­kių pa­siū­ly­mų. Pa­pil­do­mi – Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar E. Ža­ka­ris dėl ko­mi­te­tų no­ri pa­siū­ly­ti?

 E. ŽAKARIS (LSDPF). Ne, pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau tik ne­di­de­lį pa­tiks­li­ni­mą, jei­gu ga­li­ma.

PIRMININKAS. Pra­šau.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Bu­vęs pra­ne­šė­jas pa­mi­nė­jo mū­sų ana­lo­giš­ką pro­jek­tą Nr. XIP-1711. Aš no­rė­čiau tik pa­sa­ky­ti, kad dėl jo yra gau­ta tei­gia­ma Vy­riau­sy­bės iš­va­da, pa­pil­do­mas Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas yra pri­ta­ręs ir prieš dvi sa­vai­tes su­rink­ti 47 pa­ra­šai, kad bū­tų svars­to­mas ar­ti­miau­sia­me po­sė­dy­je. Pra­ėjo dvi sa­vai­tės. Ačiū.

PIRMININKAS. Ar dėl ko­mi­te­tų ger­bia­ma­sis R. Da­gys no­ri? Ne dėl ko­mi­te­tų. Tai pri­ta­ria­me pa­siū­ly­mui dėl pa­pil­do­mų ko­mi­te­tų? Pri­tar­ta. Svars­ty­mo da­ta siū­lo­ma bir­že­lio 29 die­na. Pri­tar­ta.

R. J. Da­gys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi čia nuo­lat kar­to­ja­ma vis tas pats per tą pa­tį mė­gi­nant įkal­ti į gal­vas, kad tai yra tie­sa apie tai (tai­kau ko­le­goms so­cial­de­mok­ra­tams)… ku­ris di­di­no iš­mo­kas pra­ėju­sio­je ka­den­ci­jo­je, tai tik­rai pa­si­žiū­rė­jau vi­sas ste­nog­ra­mas (ir kiek kar­tų) ir raš­tiš­kus pa­klau­si­mus V. Blin­ke­vi­čiū­tei, aiš­kiai už­fik­suo­ta dėl ma­no klau­si­mo, kad at­si­ra­do „Sod­ros“ de­fi­ci­tas, ku­ris grės­min­gai di­dė­ja. Net­gi yra toks at­sa­ky­mas: „Jūs nie­ko ne­ži­no­te, nie­ko ne­iš­ma­no­te, jo­kio de­fi­ci­to nė­ra.“ Tai bu­vo ofi­cia­lus jos at­sa­ky­mas. Tai bu­vo aki­vaiz­dus si­tu­a­ci­jos nei­gi­mas. Jei­gu A. Sy­sas ką nors ži­no­jo pa­ty­liu­kais, tai jis mums to ne­sa­kė.

Da­bar ko­le­goms pa­aiš­kin­siu dėl Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo. Ka­dan­gi A. Sy­sas klau­sė, ko­dėl in­di­vi­du­a­lio­ji veik­la iš­skir­ta, tai in­di­vi­du­a­lio­ji veik­la yra at­skir­ta nuo dar­bo san­ty­kių. Pa­gal dar­bo san­ty­kius, taip, Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mas yra, o in­di­vi­du­a­lio­ji veik­la tai yra tas pats, sa­ky­ki­me, jūs iš­nuo­mo­ja­te sa­vo bu­tą ar ką nors, tai jau yra in­di­vi­du­a­lio­ji veik­la, čia nė­ra jo­kių dar­bi­nių san­ty­kių, bet už tai jums ma­ži­na­ma pen­si­ja kaip dir­ban­čia­jam. To­dėl čia yra at­ri­bo­ja­mi tie da­ly­kai, čia nė­ra prieš­ta­ra­vi­mų Kon­sti­tu­ci­jai. Mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­tas čia jo­kių prieš­ta­ra­vi­mų Kon­sti­tu­ci­jai ne­įžvel­gia.

PIRMININKAS. Dar V. An­driu­kai­tis no­ri kal­bė­ti.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ne­ci­tuo­siu tų ci­ta­tų ir iš­ra­šų, ir to, ką kon­kre­čiai siū­lė R. Da­gys ir vi­si ki­ti. Vi­sa tai yra, svars­tant A. G. Še­me­tos in­ter­pe­lia­ci­ją aš bu­vau pri­sta­tęs bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tus, ga­li­ma juos pa­si­žiū­rė­ti. Bet aš no­riu pa­ci­tuo­ti da­bar dar kar­tą aiš­kiai ir tiks­liai po­nui R. Da­giui Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo nu­ta­ri­mo es­mę (ci­tuo­ju): „Kon­sti­tu­ci­nis biu­dže­ti­nių me­tų ins­ti­tu­tas su­po­nuo­ja tai, kad ne­ga­li­ma il­giau kaip vie­niems me­tams ma­žin­ti at­ly­gi­ni­mus, pen­si­jas ir t. t. Iš kon­sti­tu­ci­nio biu­dže­ti­nių me­tų ins­ti­tu­to įsta­ty­mo lei­dė­jui ky­la pa­rei­ga, svar­s­tant bei tvir­ti­nant ki­tų me­tų vals­ty­bės biu­dže­tą, iš nau­jo įver­tin­ti re­a­lią vals­ty­bė­je su­si­klos­čiu­sią pa­dė­tį ir įsi­ti­kin­ti, ar yra su­tri­kęs biu­dže­to su­rin­ki­mas“ ir t. t., ir t. t. Tai­gi, ko­le­gos, apie ką mes kal­ba­me? Šio įsta­ty­mo ga­lio­ji­mas dve­jus me­tam aki­vaiz­džiai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mui. Aki­vaiz­džiai. Tai net ši­to ne­be­ma­to­me?

 

13.36 val.

So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo 8 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1885 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas la­bai pa­na­šiu pa­va­di­ni­mu – So­cia­li­nių iš­mo­kų per­skai­čia­vi­mo ir mo­kė­ji­mo lai­ki­no­jo įsta­ty­mo tik vie­nin­te­lio – 8 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1885. Pra­ne­šė­ja R. Baš­kie­nė – gru­pės Sei­mo na­rių var­du ir re­miant dvi­de­šimt de­vy­niems Sei­mo na­riams. Pra­šau. Pa­tei­ki­mas.

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, iš tie­sų Miš­ri Sei­mo na­rių gru­pė šio įsta­ty­mo pro­jek­tu tei­kia kon­kre­tų at­ve­jį. Jis, be­je, jau bu­vo se­niai įre­gist­ruo­tas – ba­lan­džio 1 d. Iš tik­rų­jų tai­kant ši­tą jaut­rų įsta­ty­mą iš­ki­lo daug pro­ble­mų, ir čia kon­kre­čios pro­ble­mos si­tu­a­ci­ja. Ne vie­nos, be­je, pro­ble­mos, nes to­kių at­ve­jų Lie­tu­vo­je, kaip te­ko pa­tiks­lin­ti, yra ne vie­nas ir ne ant­ras. Vi­si pui­kiai ži­no­me, kad lai­ki­na­ja­me įsta­ty­me nu­sta­ty­tas ne vie­no­das pen­si­jų ri­bo­ji­mas. Mes tei­kia­me pa­siū­ly­mą įsta­ty­mo punk­tui, ku­ria­me šios nuo­sta­tos yra iš­im­tis ir ne­tai­ko­mos. Ne­tai­ko­mos, kai in­di­vi­du­a­lio­sios įmo­nės ne­vyk­do veik­los, ne­gau­na pa­ja­mų, o šiuo mū­sų tei­kia­mu at­ve­ju tai yra at­ve­jis, kai ban­kru­tuo­jan­ti įmo­nė, kai įmo­nės sa­vi­nin­kas yra pen­si­nin­kas, ši įmo­nė ne­vyk­do veik­los ir ne­gau­na jo­kių pa­ja­mų. De­ja, jo pen­si­ja ma­ži­na­ma 70 %. Tai to­kia si­tu­a­ci­ja pri­ver­tė iš tik­rų­jų at­kreip­ti dė­me­sį. Siū­lo­me įtei­sin­ti nuo­sta­tą, kad pen­si­jos ne­bū­tų ma­ži­na­mos ir tuo at­ve­ju, jei­gu in­di­vi­du­a­lia­jai įmo­nei ar ūki­nei ben­dri­jai, ku­rios sa­vi­nin­kas yra se­nat­vės pen­si­jos ga­vė­jas, įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka yra su­teik­tas ban­kru­tuo­jan­čio ar­ba lik­vi­duo­ja­mo ju­ri­di­nio as­mens tei­si­nis sta­tu­sas. To­kiu at­ve­ju as­me­nims, ne­gau­nan­tiems jo­kių drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, bū­tų mo­ka­ma nu­sta­ty­to dy­džio se­nat­vės pen­si­ja ir ji ne­bū­tų pa­pil­do­mai ma­ži­na­ma.

Aiš­ku, prieš ma­ne teik­to įsta­ty­mo pro­jek­to au­to­riai apė­mė ir tei­kė pla­tes­nį įsta­ty­mo pro­jek­tą, ma­nau, kad šią nuo­sta­tą tik­rai bus ga­li­ma pri­tai­ky­ti ir ko­mi­te­tas ati­tin­ka­mai pri­ims spren­di­mą. To­dėl pra­šau pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo. La­bai ačiū.

PIRMININKAS. Yra už­si­ra­šę net de­vy­ni Sei­mo na­riai. Jei­gu aš bū­čiau Č. Jur­šė­nas, pra­šy­čiau, kas ga­li, ne­klaus­ti, bet ka­dan­gi aš esu Čes­lo­vas, bet ne Jur­šė­nas, tai tik­tai pri­me­nu, ko pra­šo Č. Jur­šė­nas, jei­gu kas ne­bū­ti­nai da­bar no­ri klaus­ti, tai bus ge­rai.

E. Jo­ny­la klau­sia pir­ma­sis. Ačiū tiems, ku­rie iš­si­brau­kė.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pai. Jū­sų pro­jek­te ne­ma­tyt įsi­ga­lio­ji­mo da­tos. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­ja­te, nuo ka­da jis ga­lė­tų įsi­ga­lio­ti?

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū. Jū­sų la­bai taik­lus klau­si­mas. Tei­sės de­par­ta­men­tas, be­je, į tą ak­cen­tą taip pat at­krei­pė dė­me­sį. Ma­no­me, kad rei­kė­tų šio įsta­ty­mo pro­jek­to jau nuo lie­pos 1 d. tik­rai, nes to­kių žmo­nių si­tu­a­ci­ja yra tik­rai ne­pa­vy­dė­ti­na, jie lau­kia šio įsta­ty­mo pro­jek­to. Jei­gu bū­tų įma­no­ma, tai nuo lie­pos 1 d.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. La­bai trum­pas klau­si­mas. Jūs aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te vi­sur kal­ba­te apie se­nat­vės pen­si­ją. Ar tik se­nat­vės, ar ir dėl ne­įga­lu­mo tas pats? Ačiū.

R. BAŠKIENĖ (MSG). Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie se­nat­vės pen­si­ją.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys B. Pau­ža. Nė­ra. Klau­sia Sei­mo na­rys D. A. Ba­ra­kaus­kas.

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji Ri­ma, kaip jūs ma­no­te, tuo at­ve­ju, kai in­di­vi­du­a­lio­ji įmo­nė, čia pa­ra­šy­ta, tik­ro­ji ūki­nė ben­dri­ja, ko­man­di­ti­nės ūki­nės ben­dri­jos na­rys, lai­ki­nai veik­los ne­vyk­do, bet in­di­vi­du­a­lia­jai įmo­nei ar ūki­nei ben­dri­jai nė­ra su­teik­tas ban­kru­tuo­jan­čio ar­ba lik­vi­duo­ja­mo ju­ri­di­nio as­mens tei­si­nis sta­tu­sas. Kaip bus tuo at­ve­ju, kai ly­giai tas pats bus, bet ši­to sta­tu­so šios ūkio sub­jek­to da­lys ne­tu­rės? Kaip ta­da bus?

R. BAŠKIENĖ (MSG). Na, bet ko­kiu at­ve­ju tu­ri kreip­tis į Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją ir nu­sta­ty­ta tvar­ka tai tu­ri bū­ti su­tei­kia­ma. Ar­ba ati­tin­ka­mai, jei­gu yra ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės sta­tu­sas, tai, kaip jūs ži­no­te, pa­gal Įmo­nių ban­kro­to įsta­ty­mą ad­mi­nist­ra­to­rius ir t. t. Ar aš ne­su­pra­tau jū­sų klau­si­mo?

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Žie­me­lis. At­si­pra­šau, pa­tiks­lin­ti no­ri ko­le­ga D. A. Ba­ra­kaus­kas.

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). La­bai ačiū, pir­mi­nin­ke. Jūs ne­su­pra­to­te. Čia įsta­ty­me yra įra­šy­ta… Aš su­pran­tu tą at­ve­jį, kai bus tas sta­tu­sas lik­vi­duo­ja­mo ju­ri­di­nio as­mens ar­ba ban­kru­tuo­jan­čio su­teik­tas, bet tuo at­ve­ju, kai įmo­nė ne­vei­kia, nė­ra jo­kių pa­ja­mų, kaip bus tuo at­ve­ju, iki­teis­mi­nio už­re­gist­ra­vi­mo, nes pro­ble­ma bus ir tiems žmo­nėms iki­teis­mi­nio už­re­gist­ra­vi­mo? Jūs sa­ko­te, kad kreip­si­tės į Mo­kes­čių ins­pek­ci­ją, bet įsta­ty­me pa­ra­šy­ta, kad tuo at­ve­ju, kai tas sta­tu­sas yra su­tei­kia­mas. Ačiū.

R. BAŠKIENĖ (MSG). Na, vie­nu ar ki­tu at­ve­ju ne­ga­li­ma nie­ko gal­vo­ti iš dan­gaus, sta­tu­sas tu­ri bū­ti su­tei­kia­mas. Ati­tin­ka­mai ins­ti­tu­ci­jos, aš ma­nau, ir žmo­gaus pa­reiš­ki­mai, „Sod­ros“… Aš ma­nau, kad mes in­di­vi­du­a­liai iš­si­aiš­kin­si­me, nes kaž­ko­dėl ne­su­si­kal­ba­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia Sei­mo na­rys V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip jūs ma­no­te, ar ne­ga­li bū­ti pik­tnau­džia­vi­mų įgy­ven­di­nant šį įsta­ty­mą? Aš svei­ki­nu, tai yra ge­ras įsta­ty­mo pro­jek­tas, bet kai ku­rios ban­kru­tuo­jan­čios įmo­nės kar­tais ir mo­ka at­ly­gi­ni­mus, kar­tais mo­ka ir ki­to­kia for­ma. Tai ar ne­pa­gal­vo­jo­te dėl ap­si­drau­di­mo, kad ga­li bū­ti ir to­kių at­ve­jų?

R. BAŠKIENĖ (MSG). Taip, jū­sų klau­si­mas iš­ties la­bai taik­lus. Ačiū už ši­tą klau­si­mą. Eu­ro­pos tei­sės de­par­ta­men­tas, be­je, taip pat at­krei­pė dė­me­sį, kad ga­li bū­ti to­kių at­ve­jų, to­dėl ir siū­lo, kad bū­tų pa­pil­dy­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas dar žo­de­liais „kad ban­kru­tuo­jan­tis ju­ri­di­nis as­muo iš tik­rų­jų ne­vyk­do ūki­nės, ko­mer­ci­nės veik­los“, kad su šia ban­kro­to pro­ce­dū­ra ne­bū­tų su­si­ję ati­tin­ka­mi mo­kė­ji­mai. Bet, be abe­jo, ga­li­ma vi­sa­da ir vi­sur įžvelg­ti vie­nus ar ki­tus niu­an­sus. Ma­nau, kad yra ati­tin­ka­mos ins­ti­tu­ci­jos, o teik­da­mi įsta­ty­mo pro­jek­tą mes lin­kę ti­kė­ti žmo­nių są­ži­nin­gu­mu.

Klau­sia Sei­mo na­rė V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, kaip su­pran­tu, pa­sa­ky­ki­te, su­tei­kia ban­kru­tuo­jan­čio sta­tu­so įmo­nės ar in­di­vi­du­a­lios… Tai (…) tur­būt teis­mas, bet ga­li bū­ti ir lai­ki­nas sun­ku­mas, kas tai nu­sta­tys? Ir ka­da ne­mo­ka­mi at­ly­gi­ni­mai ir daug žmo­nių yra to­kių.

R. BAŠKIENĖ (MSG). La­bai ačiū už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų štai kon­kre­taus at­ve­jo pa­vyz­dys, iš­ke­lia­ma ban­kro­to by­la, įmo­nė jo­kios veik­los ne­vyk­do, vi­są tur­tą ir įmo­nės ad­mi­nist­ra­vi­mą per­duo­da ban­kro­to ad­mi­nist­ra­to­riui ir štai šis pro­ce­sas įsi­su­kęs. Bet pats fak­tas, įmo­nės sa­vi­nin­kas ne­vyk­dy­da­mas veik­los ne­gau­na pa­ja­mų. Mes gi no­ri­me jam vis tiek tai­ky­ti ma­žes­nę pen­si­ją. Tai no­ri­me ati­tai­sy­ti šią klai­dą.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jai. Yra tik­tai vie­nas už­si­ra­šęs kal­bė­ti už. Mi­nist­ras D. Jan­kaus­kas. Jis at­si­sa­ko žo­džio.

Ar ga­li­me pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je: „Ga­lim.“) Ga­lim? Pra­šot bal­suo­ti? Bal­suo­jam.

Bal­sa­vo 51 Sei­mo na­rys. Vi­si bal­sa­vo vien­bal­siai už. Įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­tar­ta. Siū­lo­mas vie­nin­te­lis ir pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Pri­tar­ta. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 29 d. Pri­tar­ta.

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, pir­mi­nin­kas ne­ga­lė­jo leis­ti ūkio vi­ce­mi­nist­rui pa­teik­ti įsta­ty­mų, re­zer­vi­nių 1, 2. Jis tu­rė­jo iš­vyk­ti.

 

13.45 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2028 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar tu­ri­me vie­nin­te­lį įsta­ty­mo ak­tą, ku­rį tu­ri­me ap­svars­ty­ti, tai r-3 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pa­tvir­ti­ni­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-2028. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys, Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas. Pa­tei­ki­mas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Tei­kiu Sei­mo Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­to ap­tar­tą Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to sta­tu­to pro­jek­tą, ku­rį ga­vo­me nu­sta­ty­ta tvar­ka, t. y. Klai­pė­dos uni­ver­si­te­to rek­to­rius ir se­na­to pir­mi­nin­kė krei­pė­si pra­šy­da­mi svars­ty­ti jų Sta­tu­to pro­jek­tą ir jį pa­tvir­tin­ti.

Iš es­mės jau Sei­mui yra ge­rai ži­no­ma pro­ce­dū­ra. Pa­gal nau­ją Moks­lo ir stu­di­jų įsta­ty­mą uni­ver­si­te­tai ren­gia nau­jus sta­tu­tus, įver­ti­nan­čius įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ir tei­kia mums svars­ty­ti. Tai­gi šis Sta­tu­to pro­jek­tas, kaip ir ki­ti Sta­tu­to pro­jek­tai, ap­ta­ria pa­grin­di­nius uni­ver­si­te­to san­da­ros da­ly­kus, t. y. veik­los tiks­lus, už­da­vi­nius, uni­ver­si­te­to tei­ses, ap­ta­ria ta­ry­bos su­da­ry­mą, se­na­to su­da­ry­mo da­ly­kus, rek­to­riaus funk­ci­jas, pa­ties uni­ver­si­te­to struk­tū­rą, dis­po­na­vi­mą tur­tu ir fi­nan­sais.

Yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, jos yra tiks­lios ir pa­si­kar­to­jan­čios. Svars­tant ki­tų uni­ver­si­te­tų sta­tu­tus daž­nu at­ve­ju uni­ver­si­te­tai pri­stin­ga no­ro nu­sta­ty­ti at­ski­rą tvar­ką. Tai­gi po pa­tei­ki­mo ko­mi­te­tas ga­lės įver­tin­ti vi­sas Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me pra­ne­šė­jui. Klau­sian­čių­jų są­ra­šas tuš­čias. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti pa­teik­tam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo? Ga­li­ma. Pri­tar­ta. Siū­lo­mas ko­mi­te­tas – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 d. po­sė­dy­je.

Vi­si dar­bo­tvarkės klau­si­mai, iš­sky­rus tuos, ku­rių ne­ga­lė­jo­me svars­ty­ti, yra ap­svars­ty­ti. No­riu pri­min­ti, kad val­dy­ba ki­tą sa­vai­tę šau­kia tris ne­ei­li­nius po­sė­džius ant­ra­die­nį, ket­vir­ta­die­nį ir penk­ta­die­nį. Ant­ra­die­nio dar­bo­tvarkė yra pa­pil­dy­ta ir jums iš­da­ly­ta su­si­pa­žin­ti. Taip pat no­riu pa­skelb­ti, pri­min­ti Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riams, kad po­sė­dis yra šau­kia­mas 14.30 val. Šios die­nos, t. y. ge­gu­žės 28 d., po­sė­dį, prieš tai už­si­re­gist­ra­vus, pra­šom pa­spaus­ti myg­tu­kus, ge­gu­žės 28 d. po­sė­dį skel­biu baig­tą.

Eu­ro­pos rei­ka­lų ko­mi­te­to na­riai į po­sė­dį rink­sis 14.30 val.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LCSF – Liberalų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisikėlimo partijos frakcija; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.