LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 213

STENOGRAMA

 

2010 m. gegužės 25 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai V. BALTRAITIENĖ ir A. KAŠĖTA

 

 

 

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF*). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­de­da­me va­ka­ri­nį ple­na­ri­nį po­sė­dį. Skel­biu jį pra­dė­tą.

 

15.03 val.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros 2009 me­tų veik­los ata­skai­ta

 

Pir­ma­sis klau­si­mas po per­trau­kos – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros 2009 me­tų veik­los ata­s­kai­ta. Pra­ne­šė­jas – Rai­mon­das Pet­raus­kas, lai­ki­nai ei­nan­tis ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­rei­gas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­gist­ruo­ja­mės. Kvie­čiu ger­bia­mą­jį R. Pet­raus­ką. Šiam klau­si­mui yra skir­ta pu­sė va­lan­dos. Li­ku­sį nuo jū­sų pra­ne­ši­mo lai­ką ko­le­gos Sei­mo na­riai už­duos klau­si­mus. Pra­šau.

R. PETRAUSKAS. La­ba die­na, ger­bia­ma­sis Sei­mo pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jau, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai! Šian­dien man ten­ka pri­sta­ty­ti 2009 me­tų pro­ku­ra­tū­ros dar­bo ata­skai­tą. Aš ma­nau, kad jūs vi­si su ja su­si­pa­ži­no­te. Ne­ži­nau, ar čia rei­kia ci­tuo­ti skai­čius. Gal kai ku­riuos iš jų pa­mi­nė­siu. No­riu pa­sa­ky­ti, kad ši ata­skai­ta, ma­no su­pra­ti­mu, nė­ra pil­na pro­ku­ra­tū­ros dar­bo ata­skai­ta, ka­dan­gi tai yra ata­skai­ta pa­gal Sei­mo nu­sta­ty­tas pri­ori­te­tines dar­bo kryp­tis. Aš gal tru­pu­tį pa­mi­nė­siu kai ku­riuos… (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Mik­ro­fo­nas įjung­tas, ger­bia­mie­ji ko­le­gos. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, jūs kal­bė­ki­te gal­būt per mik­ro­fo­ną, nes ko­le­gos Sei­mo na­riai blo­gai gir­di.

R. PETRAUSKAS. Da­bar ge­riau? Ta­da ge­rai. Grį­šiu prie to, ką jau prieš tai tru­pu­tį mi­nė­jau, kad tai yra ata­skai­ta pa­gal pri­ori­te­ti­nes sri­tis, ku­rias nu­sta­tė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas. No­rė­čiau pa­ci­tuo­ti ke­le­tą skai­čių, ku­rie gal­būt dau­giau at­spin­di vi­są pro­ku­ra­tū­ros veik­lą 2009 m.

2009 m. pro­ku­ro­rai įsta­ty­mu nu­sta­ty­tas fun­kci­jas vyk­dė tik­rai ne­blo­gai – teis­mui per­da­vė 16 tūkst. 158 bau­džia­mą­sias by­las dėl pa­da­ry­tų 33 tūkst. 778 nu­si­kals­ta­mų vei­kų. Or­ga­ni­zuo­da­mi ir va­do­vau­da­mi iki­teis­mi­niam ty­ri­mui pa­tik­ri­no 57 tūkst. 791 at­si­sa­ky­mą pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, iš jų pa­nai­ki­no 1326 ne­tei­sė­tus ar ne­pa­grįs­tus nu­ta­ri­mus, 4109 kar­tus krei­pė­si į tei­sė­ją dėl kar­do­­mo­sios prie­mo­nės – su­ėmi­mo – pa­sky­ri­mo įta­ria­mie­siems, 24 tūkst. 597 kar­tus su pa­reiš­ki­mais krei­pė­si į iki­teis­mi­nio ty­ri­mo tei­sė­ją dėl ki­tų pro­ce­si­nių prie­var­tos prie­mo­nių tai­ky­mo, pri­ėmė spren­di­mus nu­trauk­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą 73 tūkst. 307 iki­teis­mi­niuo­se ty­ri­muo­se.

Vyk­dy­da­mi vals­ty­bės kal­ti­ni­mo funk­ci­ją pa­lai­kė vals­ty­bi­nį kal­ti­ni­mą 14 tūkst. 490 bau­džia­mų­jų by­lų. Nu­teis­ta 16 tūkst. 229 as­me­nys. Pa­da­vė 572 ape­lia­ci­nius ir 103 ka­sa­ci­nius skun­dus. Už­sie­nio vals­ty­bėms iš­siun­tė 803 tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mus ir įvyk­dė 683 už­sie­nio vals­ty­bės tei­si­nės pa­gal­bos pra­šy­mus. Krei­pė­si dėl 217 Eu­ro­pos areš­to or­de­rių iš­da­vi­mo, pro­ku­ra­tū­ro­se ga­vo 34 tūkst. 941 skun­dą ir pra­šy­mą, pri­ėmė 14 tūkst. 11 as­me­nų jiems rū­pi­mais klau­si­mais. Gin­da­mi vie­šą­jį in­te­re­są teis­mams pa­tei­kė 1462 ieš­ki­nius ir pa­reiš­ki­mus už 75 mln. 65 tūkst. 979 Lt su­mą. Taip pat at­li­ko kai ku­riuos ki­tus veiks­mus.

No­rė­čiau pa­mi­nė­ti, kad 2009 m. nu­si­kals­ta­mu­mas Lie­tu­vo­je au­go 6,4 % ar­ba nuo 78 tūkst. 60 vei­kų 2008 m. iki 83 tūkst. 273 nu­si­kals­ta­mų vei­kų 2009 m. Rei­kia pa­si­džiaug­ti tuo, kad 2009 m. Lie­tu­vo­je ge­ro­kai su­ma­žė­jo nu­žu­dy­mų. Yra pa­siek­tas ma­žiau­sias ly­gis ne­pri­klau­so­mos Lie­tu­vos Re­s­pub­li­ko­je, t. y. 1991 m. ly­gis. Iki šiol šis nu­žu­dy­mų skai­čius bū­da­vo kur kas di­des­nis. Lie­tu­vo­je vei­kia or­ga­ni­zuo­tos nu­si­kals­ta­mos gru­pės. Jų skai­čius, iš vie­nos pu­sės, ma­žė­ja, ta­čiau jų vei­ka da­ro­si pa­vo­jin­ges­nė. To­dėl mes ma­no­me, kad rei­ka­lin­gas dar di­des­nis dė­me­sys or­ga­ni­zuo­tam nu­si­kals­ta­mu­mui, kad au­ga nau­ja kar­ta, to­dėl bū­ti­na lai­ku pa­ste­bė­ti, fik­suo­ti au­gan­čias nau­jas or­ga­ni­zuo­tas gru­pes bei im­tis prie­mo­nių joms neut­ra­li­zuo­ti.

Laik­me­tis ir sun­ki eko­no­mi­nė pa­dė­tis le­mia nau­jas or­ga­ni­zuo­to nu­si­kals­ta­mu­mo veik­los sri­tis – fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų, Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų ne­tei­sė­to pa­nau­do­ji­mo. Tai kur kas in­te­lek­tu­a­les­nės vei­kos, su ku­rio­mis ko­vo­ti ga­li bū­ti ge­ro­kai sun­kiau. Ma­no­me, kad pro­ku­ra­tū­ra, ma­ty­da­ma nu­si­kals­ta­mu­mo vi­su­mą ša­lies že­mė­la­py­je bei ten­den­ci­jas, tu­rė­tų dė­ti dar dau­giau pa­stan­gų nu­sta­tyda­ma ben­drus sau ir tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms prio­ri­­te­tus, orien­tuo­ti ki­tų tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų pa­jė­gas ir svar­biau­sių ša­lies įsta­ty­mų sau­go­mų ver­ty­bių ap­sau­gą.

Ki­ta la­bai ak­tu­a­li veik­la, ku­ri pas­ta­ruo­ju me­tu bu­vo daž­nai mi­ni­ma ir ma­si­nės in­for­ma­ci­jos prie­mo­nė­se, – tai ope­ra­ty­vi­nės veik­los kon­tro­lė. Mes ma­to­me, kad šian­dien ši kon­tro­lė yra ne­pa­kan­ka­ma, to­dėl kaip vie­ną iš siū­ly­mų siū­lo­me, kad tu­rė­tų bū­ti at­lik­tas ope­ra­ty­vi­nės veik­los au­di­tas. Ką tas duo­tų? Vi­sų pir­ma mes iš­si­aiš­kin­tu­me vi­są re­a­lią si­tu­a­ci­ją, ga­lų ga­le bū­tų ga­li­ma api­ben­drin­ti pa­čią pa­žan­giau­sią Va­ka­rų vals­ty­bių pa­tir­tį šio­je sri­ty­je ir ta­da pa­teik­ti kon­kre­čius pa­siū­ly­mus dėl kon­kre­čių įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų.

Di­de­lį dar­bą pro­ku­ra­tū­ra at­lie­ka gin­da­ma vi­suo­me­nės vie­šą­jį in­te­re­są. No­riu pa­sa­ky­ti, kad vie­šo­jo in­te­re­so api­brė­ži­mo kaip to­kio nė­ra. Pra­ei­tos ka­den­ci­jos Sei­me bu­vo su­da­ry­ta dar­bo gru­pė, ku­ri ban­dė api­brėž­ti, kas tai yra vie­ša­sis in­te­re­sas, ta­čiau to pa­da­ry­ti ne­pa­vy­ko, ir fak­tiš­kai vie­šo­jo in­te­re­so sam­pra­tą for­muo­ja teis­mas. Anks­čiau bu­vo to­kia si­tu­a­ci­ja, kai vie­šuo­ju in­te­re­su teis­mas pri­pa­žin­da­vo net­gi to­kius at­ve­jus, kai du ar­ti­mi gi­mi­nai­čiai gin­čy­da­vo­si dėl ke­lių kvad­ra­ti­nių met­rų že­mės, ir bu­vo lai­ko­ma, kad tai yra vie­ša­sis in­te­re­sas. Šian­dien si­tu­a­ci­ja yra tru­pu­tį pa­ki­tu­si.

Tai­gi pri­klau­so­mai nuo teis­mo for­muo­ja­mos prak­ti­kos su­pran­ta­ma, kas tai yra vie­ša­sis in­te­re­sas. Ma­no­me, kad vis dėl­to rei­kia pa­gal­vo­ti apie tai, ko­kius nor­ma­ty­vi­nius ak­tus rei­kia pri­im­ti dėl to, kad šian­dien pro­ku­ra­tū­ra ne­bū­tų ta ins­ti­tu­ci­ja, ku­ri dir­ba už li­ku­sias ki­tas, ku­rios pri­va­lo gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są. Pa­vyz­dys. Pui­kiai ži­no­me, kad yra ir ati­tin­ka­mos tar­ny­bos, ati­tin­ka­mos ins­pek­ci­jos, ku­rios pri­va­lo kon­tro­liuo­ti, žiū­rė­ti, ta­čiau ga­liau­siai iš­ei­na taip, kad vi­si pa­reiš­ki­mai plau­kia į pro­ku­ra­tū­rą ir pro­ku­ra­tū­ra pri­va­lo at­lik­ti tą dar­bą, ku­rį tu­rė­jo at­lik­ti ki­tos ins­ti­tu­ci­jos.

Ma­ny­tu­me, kad pro­ku­ra­tū­ra ne­tu­rė­tų nu­si­ša­lin­ti nuo vi­so ši­to, ta­čiau tu­rė­tų bū­ti krei­pia­mas dė­me­sys ir į tuos kal­tus pa­rei­gū­nus, ku­rie ne­at­li­ko ar­ba ne­tin­ka­mai at­li­ko sa­vo pa­rei­gas. Ma­ny­čiau, kad pra­ei­tais me­tais mū­sų pro­ku­ra­tū­ra ne­pa­kan­ka­mai pa­da­rė kal­bant apie tei­sė­kū­ros pro­ce­są. To­dėl kai kal­ba­me apie pro­ku­ra­tū­ros re­for­ma­vi­mą, vie­nas iš to­kių bū­ti­nų da­ly­kų, ku­riuos rei­kia pa­da­ry­ti, tai bū­tent tei­sė­kū­ros sky­riaus su­kū­ri­mas. Tai yra su­kon­cen­truo­ti tas pa­jė­gas, pa­jė­gų yra, bet jos yra iš­blaš­ky­tos, kad bū­tų ga­li­ma sek­ti nu­si­kals­ta­mu­mo ten­den­ci­jas ir ati­tin­ka­mai re­a­guo­ti.

Ne­ži­nau, kiek aš ga­liu skai­ty­ti ir pa­teik­ti pa­vyz­džių pa­gal vi­sas li­ku­sias jū­sų nu­sta­ty­tas pri­ori­te­ti­nes kryp­tis, pa­gal ku­rias dir­bo pro­ku­ra­tū­ra pra­ei­tais me­tais. Gal ge­riau kon­kre­čių klau­si­mų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ja­me, ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re. Jū­sų tik­rai no­ri pa­klaus­ti daug Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis lai­ki­nai ei­nan­tis ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­rei­gas, aš kar­tais abe­jo­ju, ar Lie­tu­va vis dar yra tei­si­nė vals­ty­bė. Gar­lia­vos įvy­kiai, ko ge­ro, ge­riau­siai įver­ti­na pro­ku­ra­tū­ros dar­bą, kai mi­nia vyk­do sa­vo tei­sin­gu­mą ir dik­tuo­ja sa­vo spren­di­mus tei­sė­jams. Gar­lia­vos įvy­kiai man pri­me­na na­cių ki­li­mo lai­kus Vo­kie­ti­jo­je. Ar kon­tro­liuo­ja­te pa­dė­tį ša­ly­je ir ar ne­pa­si­gen­da­te pir­mų­jų tri­jų vals­ty­bės as­me­nų, vi­sų pir­ma Pre­zi­den­tės, Sei­mo Pir­mi­nin­kės ir prem­je­ro, pa­lai­ky­mo sa­vo dar­be?

R. PETRAUSKAS. Gar­lia­vos įvy­kiai ap­skri­tai yra sa­vo­tiš­kas, sa­ky­čiau, uni­ku­mas. Tu­rė­jo­me Per­­lo­jos res­pub­li­ką, da­bar tu­ri­me to­kią Gar­lia­vos res­pub­li­ką, kai yra tei­si­nis ni­hi­liz­mas, kai ne­si­lai­ko­ma įsta­ty­mų. Aš ma­nau, ši si­tu­a­ci­ja yra ne­nor­ma­li tei­si­nė­je vals­ty­bė­je.

Vi­sų pir­ma ky­la klau­si­mas, čia mes ir su ko­le­go­mis dis­ku­ta­vo­me, iš prin­ci­po tai yra pa­žei­džia­ma vie­šo­ji tvar­ka. Kaž­kas nu­spren­džia už­tver­ti gat­vę ir nu­spren­džia, kas ja tu­ri va­žiuo­ti ir kas ne­tu­ri va­žiuo­ti. Aš ma­nau, gal­būt kaž­kur bu­vo pa­da­ry­ta klai­dų. Gal­būt kaž­kas ne­bu­vo iki ga­lo pa­da­ry­ta taip, kad bū­tų pa­rei­ka­lau­ta, kad įsta­ty­mai bū­tų vyk­do­mi lai­ku. Kai ta si­tu­a­ci­ja už­si­tę­sė, vi­sas šis klau­si­mas iš­si­ru­tu­lio­jo vos ne į, kaip tei­gia pa­tys gar­lia­viš­kiai, na­cio­na­li­nį ju­dė­ji­mą, nors aš no­rė­čiau tuo abe­jo­ti. Iš prin­ci­po, sa­kau, tai yra ne­tei­sė­ti veiks­mai. Ma­no ži­nio­mis, as­me­nys, ku­rie pa­tį pir­mą kar­tą, kai tu­rė­jo at­vyk­ti ant­sto­lis pa­im­ti mer­gai­tę, truk­dė jam, jie bus nu­baus­ti. Šian­dien yra spren­džia­mas to­liau ki­tų as­me­nų pa­trau­ki­mo at­sa­ko­my­bėn klau­si­mas. Ki­taip, ma­nau, si­tu­a­ci­jos ne­bus įma­no­ma kon­tro­liuo­ti.

Aš ma­nau, si­tu­a­ci­ją vi­są lai­ką tu­ri įver­tin­ti pir­mie­ji vals­ty­bės as­me­nys. Tai yra ma­no as­me­ni­nė nuo­mo­nė, bet ma­nau, kad tu­rė­tų.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­ei­tais me­tais ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras sa­vo pra­ne­ši­me pa­žy­mė­jo, kad apy­gar­do­se trūks­ta spe­cia­lis­tų dirb­ti su ne­pilna­me­čiais. Kaip per me­tus pa­si­kei­tė si­tu­a­ci­ja spren­džiant vai­kų psi­cho­lo­gų, ap­skri­tai spe­cia­lis­tų, ga­lin­čių kva­li­fi­kuo­tai ap­klaus­ti ne­pil­na­me­čius… ar ge­rai vei­kia vai­kų ap­klau­sos kam­ba­riai? Ačiū.

R. PETRAUSKAS. Į šį klau­si­mą ga­liu at­sa­ky­ti, kad si­tu­a­ci­ja pa­blo­gė­ju­si, nes fak­tiš­kai šie vai­kų kam­ba­riai, ne­sa­ky­čiau, kad bu­vo nai­ki­na­mi, bu­vo at­si­sa­ko­ma spe­cia­lis­tų eta­tų. Ta­čiau mes taip pat ra­šė­me raš­tus, tei­kė­me pa­siū­ly­mus. Šian­dien ži­nau, kad tą klau­si­mą tu­rė­tų spręs­ti tei­gia­mai. Kiek ži­nau, tas klau­si­mas… jei­gu aš ne­klys­tu, ar Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja, ar So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo. Si­tu­a­ci­ja dėl vai­kų psi­cho­lo­gų, bu­vo nu­trau­k­tas fi­nan­sa­vi­mas (bu­vo to­kia pro­gra­ma „Vai­ko na­mas“), ir šian­dien iš­ei­na, kai rei­kia psi­cho­lo­go ap­klau­sos, ele­men­ta­rus da­ly­kas, rei­kia lauk­ti ei­lės.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, Lie­tu­vos žmo­nės iš es­mės, žiū­rint į Gar­lia­vos įvy­kius, sa­vo re­ak­ci­ja pa­ro­do po­žiū­rį į tei­sė­sau­gą mū­sų ša­ly­je. Jie reiš­kia­si ga­na ak­ty­viai ir ne­ma­nau, kad ta ten­den­ci­ja ma­žės. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ką tu­rė­tų pa­da­ry­ti Sei­mas, Vy­riau­sy­bė, gal­būt pro­ku­ra­tū­ra, kad pa­dė­tis iš es­mės keis­tų­si mū­sų tei­sėt­var­kos? Ko­kių žings­nių im­tis? Ar tu­rė­tų bū­ti ren­ka­mi pro­ku­ro­rai, ar pri­sie­ku­sių­jų teis­mai tu­rė­tų bū­ti įve­da­mi, kad kaž­kaip bū­tų iš­ju­din­tas tas są­stin­gis ir pa­ge­rė­tų si­tu­a­ci­ja? Ačiū.

R. PETRAUSKAS. Jei­gu žvelg­tu­me gi­liau, sa­ky­čiau, kad mes tu­ri­me sa­vo­tiš­ką pro­ble­mą su tei­si­niu švie­ti­mu. Bet čia gal­būt bū­tų dau­giau te­ori­nio po­bū­džio at­sa­ky­mas. Ką da­ry­ti, kad ge­rė­tų si­tu­a­ci­ja, kad ge­rė­tų pa­si­ti­kė­ji­mas? Aš vi­są lai­ką to­kiais at­ve­jais sa­kau, gal­būt rei­kia ge­riau dirb­ti.

Dėl Gar­lia­vos si­tu­a­ci­jos. Aš ga­liu pa­sa­ky­ti taip, kad ir kas bū­tų da­ro­ma, kad ir ko­kie fak­tai bū­tų pa­tei­kia­mi, vis tiek jie bus in­ter­pre­tuo­ja­mi sa­vaip, ir vy­raus tik ta tie­sa, ku­ri pa­lan­ki tam tik­rai vi­suo­me­nės gru­pei. Šian­dien mes da­rė­me to­kią spau­dos kon­fe­ren­ci­ją. Kiek tai ne­truk­do iki­teis­mi­niam ty­ri­mui, mes pa­tei­kė­me dvie­jų as­me­nų Kau­ne nu­žu­dy­mo ap­lin­ky­bes, kaip vi­sa tai vy­ko, ko­kie yra pa­lik­ti pėd­sa­kai, kas da­rė ir pa­na­šiai. Aš pui­kiai ži­nau, kad ir į tai, kas bu­vo pa­teik­ta, kon­kre­ti pi­lie­čių ka­te­go­ri­ja vis tiek re­a­guo­ja taip, kad tai yra są­moks­las, kad tai yra su­fab­ri­kuo­ta, nors tai yra kon­kre­tūs fak­tai, ku­rių ne­ga­li­ma nu­neig­ti.

Tai­gi iš prin­ci­po, aš ma­ny­čiau, kad pro­ble­mos pra­si­dė­jo 2003 me­tais pri­ėmus nau­ją­jį Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są, kai bu­vo fak­tiš­kai su­griau­ta iki tol nu­si­sto­vė­ju­si tei­sė­sau­gos ir tei­sėt­var­kos ins­ti­tu­ci­jų vi­sa sis­te­ma. Ta­da bu­vo, pui­kiai ži­no­me, ga­na kva­li­fi­kuo­tas tar­dy­mas, bu­vo pa­siek­tas tas ly­gis, kai šie pa­rei­gū­nai mo­kė­jo at­lik­ti ty­ri­mą, bu­vo ga­na aukš­tas ir pro­ku­ro­rų ly­gis, sa­ky­čiau. Ta­čiau šian­dien mes tu­ri­me ty­rė­jus, ku­rie yra tik­rai ne­pa­reng­ti. Aiš­ku, jų iš nie­kur ne­at­si­ras dau­giau. Mes tuos pa­čius vėl tu­ri­me iš nau­jo mo­ky­ti, bet me­tai ei­na. Pra­ei­na me­tai, kiek­vie­nas žmo­gus no­ri, kad jo by­la bū­tų iš­tir­ta grei­tai ir efek­ty­viai.

Tu­ri­me ele­men­ta­rią si­tu­a­ci­ją, ko­dėl strin­ga ty­ri­mai. Ele­men­ta­ri si­tu­a­ci­ja, kai rei­kia lauk­ti ei­lės po pu­sę ir dau­giau me­tų, kad pra­dė­tų ko­kį nors ty­ri­mą ar eks­per­ti­zę. Trūks­ta eks­per­tų. Mes lau­kia­me ei­lės, kad po to dar bū­tų da­ro­mas tas ty­ri­mas, ku­ris už­trun­ka ne vie­ną mė­ne­sį. O kar­tais nuo pa­ties spe­cia­lis­to iš­va­dos pri­klau­so to­les­ni ty­ri­mo veiks­mai. Nė­ra iš­va­dos, su­sto­ja ty­ri­mas. Vi­si lau­kia nie­ko ne­da­ry­da­mi tik dėl to, kad ne­ga­li­ma su­lauk­ti spe­cia­lis­to iš­va­dos. Tos va­di­na­mo­sios eks­per­ti­nės įstai­gos, jų fi­nan­sa­vi­mo klau­si­mas, spe­cia­lis­tų skai­čiaus di­di­ni­mas yra la­bai ak­tu­a­lus. Pui­kiai ži­no­me, kad nu­si­kal­ti­mai sa­vo­tiš­kai in­te­lek­tu­a­lė­ja, ir kai rei­kia spe­cia­lių ži­nių, tai be šių spe­cia­lis­tų pa­teik­tų iš­va­dų mes nie­ko ne­ga­li­me pa­da­ry­ti. Tai yra la­bai di­de­lė pro­ble­ma.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, pra­šau pa­sa­ky­ti, ne vien tik tas Gar­lia­vos at­ve­jis yra. Štai šian­dien „Lie­tu­vos ry­tas“, at­ro­do, ra­šo apie kaž­ku­riuo­se vai­kų na­muo­se iš­prie­var­tau­tą ber­niu­ką ir t. t. Ar jūs ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų spe­cia­laus pa­tik­ri­ni­mo ar­ba su­stip­rin­ti kon­tro­lę vai­kų tei­sių prie­žiū­ros tar­ny­bų ap­skri­tai? Ar jos iš tik­rų­jų at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas? Taip iš­ei­na, kad jų rei­kia tik ta­da, kai jau vis­kas bū­na at­lik­ta prieš tai kaž­ko­kių as­me­nų.

Ant­ras da­ly­kas. Ko­dėl vil­nie­čiai blo­ges­ni už kau­nie­čius? Vil­nie­čiai su­si­rin­ko prie mū­sų sa­lės, po­rą lan­gų iš­dau­žė, tai juos ir gu­mi­nė­mis kul­ko­mis ap­šau­dė­te, ir vi­si tam­po­mi po teis­mus. O Kau­ne, su­pran­ti, da­ryk ką no­ri. Tai ar čia dvi skir­tin­gos tei­sės, ar kaip čia vei­kia?

R. PETRAUSKAS. Į pir­mą­jį klau­si­mą aš at­sa­kau, taip, jūs tei­sus, bū­tent ši tar­ny­ba tu­rė­tų dirb­ti efek­ty­viau, tu­rė­tų la­bai pa­ge­rin­ti sa­vo dar­bą. Ma­nau, ji pir­mo­ji tu­rė­tų ro­dy­ti ini­cia­ty­vą, kas lie­čia vai­kų tei­sų ap­sau­gą.

Dėl ant­ro­jo klau­si­mo, tai vi­sų pir­ma aš ne­ži­nau, ar vi­sų pi­lie­čių, ku­rie dau­žė lan­gus, gy­ve­na­mo­ji vie­ta yra nu­sta­ty­ta, kad tai Vil­nius. Ly­giai taip pat ir Kau­ne yra vil­nie­čių, kiek ži­nau.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ra­mo­nas.

J. RAMONAS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. No­riu pa­klaus­ti, jūs čia pri­sta­ty­da­mas trum­pai, ma­tyt, ne vie­na to­kia kal­ba dau­ge­ly­je tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų skam­ba, kad tai vie­ša­sis ir in­te­re­sas. La­bai daug dė­me­sio vi­sur ski­ria­ma ir lyg ir pa­mirš­ta­ma, kaip yra su pri­va­čia nuo­sa­vy­be, ar tai ne­be­sau­go­ma, ar įsta­ty­mai ne­gi­na ir t. t., ir t. t. Tai vie­na klau­si­mo pu­sė.

Ir ki­ta – dėl Kau­no įvy­kių. Ar jums vis dėl­to ne­at­ro­do, čia vi­soks toks vi­suo­me­ni­nis spau­di­mas, kad ten dau­giau ar ma­žiau ne­tei­sy­bės žmo­nės ma­to kaž­ku­rioj vie­toj, kad yra ar ne lai­ku pa­sa­ky­ta, ar ne lai­ku at­skleis­ta? Ma­nau, kad tie žmo­nės nė­­ra kvai­li, jie jau­čia, kad kaž­kas yra ne­ge­rai, ir jų va­ru ten ne­su­va­ry­si, jie ei­na tam tik­ro vi­di­nio bal­so veda­mi ir gi­na sa­vo in­te­re­sus. Kai ka­da gal tam tik­ri pro­ble­miš­ki da­ly­kai yra, bet kaž­kas čia yra ne taip.

R. PETRAUSKAS. Ge­rai, at­sa­ky­siu tei­sin­gai. Jūs mi­nė­jo­te vie­šą­jį in­te­re­są ir pri­va­čią nuo­sa­vy­bę. Tei­sin­gai, pri­va­ti nuo­sa­vy­bė yra šven­tas ir gi­na­mas da­ly­kas. Ta­čiau šian­dien mū­sų įsta­ty­me yra ak­cen­tuo­ja­mas vie­ša­sis in­te­re­sas, pri­va­čią nuo­sa­vy­bę dau­giau­sia gi­na bau­džia­mo­sios tei­sės prie­mo­nė­mis, tai ka­da ją pa­gro­bia, pa­si­sa­vi­na, pra­si­de­da iki­teis­mi­nis ty­ri­mas.

Kas lie­čia, kaip mi­nė­jo­te ant­ra­ja­me klau­si­me, mi­nią, sa­ky­sim, ku­ri yra su­si­rin­ku­si prie Gar­lia­vos. Aš ir­gi ne vie­ną kar­tą mąs­čiau, ko­dėl taip yra. Na, vi­sų pir­ma man pa­ti­ko vie­na­me dien­raš­ty­je straips­nis apie šį ad­mi­nist­ra­ci­nį vie­ne­tą, bū­tent apie tai, koks yra gal­būt žmo­nių men­ta­li­te­tas su­si­for­ma­vęs. Tai yra ga­na vie­nin­ga ben­druo­me­nė, vi­sų pir­ma aš ma­nau, kad žmo­nės nie­ka­da vi­siš­kai ne­ti­kė­jo val­džia, ma­nė, kad val­džia juos tik­tai ap­gau­di­nė­ja ir kiek­vie­nas tu­ri ko­kių nors nuos­kau­dų. Pui­kiai ži­no­me, kad tei­sė­je vie­na ša­lis vi­sa­da yra ne­pa­ten­kin­ta, jei­gu per me­tus įvyks­ta 80 tūkst. iki­teis­mi­nių ty­ri­mų, tai įsi­vaiz­duo­ki­te žmo­nių skai­čių. Jei­gu kas nors juos ap­kal­ti­na ar pa­na­šiai, jie tik­rai yra ne­pa­ten­kin­ti ir tu­ri ko­kių nors nuos­kau­dų. Tai­gi čia su­si­pla­ka daug.

An­tra, čia žai­džia­ma la­bai jaut­ria kor­ta, bū­tent pe­do­fi­li­jos kor­ta. Ka­dan­gi mes vi­si pui­kiai su­pran­ta­me, vi­si žmo­nės yra tė­vai, jie tik­rai dėl to iš­gy­ve­na. Ma­nau, kad gal­būt trū­ko sa­vo­tiš­ko tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų dar­bo vie­šu­mo, tai yra kiek bu­vo ga­li­ma at­skleis­ti, kai bu­vo ti­ria­ma ši by­la, ku­ri šian­dien nag­ri­nė­ja­ma teis­me, gal bu­vo ga­li­ma dau­giau pa­sa­ky­ti. Aš vi­są lai­ką ma­nau, kad va­ku­u­mas in­for­ma­ci­jos, jei­gu jis nė­ra už­pil­do­mas iš dvie­jų pu­sių, jis už­pil­do­mas iš vie­nos pu­sės. Ir ka­da žmo­nėms nuo­lat tai yra aiš­ki­na­ma, tai žmo­nės na­tū­ra­liai ima tuo ti­kė­ti. Sa­kau, čia su­sė­dė­jo la­bai daug veiks­nių ir iš­ėjo to­kia si­tu­a­ci­ja, ko­kia iš­ėjo. Ji nė­ra ge­ra.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­ny­sis klau­sia E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, aš, kaip šiau­lie­tis, no­rė­čiau jums už­duo­ti šiau­lie­tiš­ką klau­si­mą. Ne taip se­niai bu­vo vie­šas skan­da­las, kad vie­nas Šiau­lių pro­ku­ro­ras ga­na leng­vai kreip­da­vo­si į vie­ną Šiau­lių tei­sė­ją ir gau­da­vo lei­di­mą dėl žur­na­lis­tų te­le­fo­nų pa­si­klau­sy­mo. Po to pro­ku­ro­ras bu­vo per­kel­tas į ki­tą vie­tą dirb­ti. Klau­si­mas bū­tų, ar čia klau­si­mas su­si­jęs tik su tuo, kad bū­tų nu­ra­min­ta vi­suo­me­nė, toks įver­ti­ni­mas, ar vis dėl­to Ge­ne­ra­li­nė­je pro­ku­ra­tū­ro­je bu­vo svars­to­mi ir pri­im­ti ko­kie nors spren­di­mai, nu­ta­ri­mai dėl lei­di­mų pa­si­klau­sy­ti ar jų su­griež­ti­ni­mo ir t. t. Ar čia šio­je is­to­ri­jo­je vis­kas bu­vo ge­rai? Ačiū.

R. PETRAUSKAS. Kas lie­čia pa­rei­gū­no per­kė­li­mą į ki­tą dar­bą, aš no­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien mes per tris mė­ne­sius, kiek man ten­ka at­lik­ti šias funk­ci­jas, pa­kei­tė­me be­veik ke­tu­rio­li­ka te­ri­to­ri­nių vy­riau­sių­jų pro­ku­ro­rų. Tai dau­giau­sia su­si­ję su no­ru, kad vyk­tų sa­vo­tiš­ka ro­ta­ci­ja. Tai yra, kad žmo­nės… Aš su­pran­tu, kad gal­būt nė­ra pa­si­ruoš­ta šiam pro­ce­sui, bet yra to­kia si­tu­a­ci­ja, ka­da žmo­gus, va­do­vu iš­dir­bęs 15–20 me­tų, gal­būt jau ne­pa­ste­bi pro­ble­mų, ku­rios yra ak­tu­a­lios tam ra­jo­nui ar pa­na­šiai. Pats tai pui­kiai ži­nau, nes man te­ko dirb­ti ra­jo­ne ir ži­nau, kad sa­vo­tiš­kai gal­būt at­bun­ki, at­ro­do, kad lyg ir vis­ką ži­nai. To­dėl ne­no­rė­čiau sa­ky­ti, kad šis vie­no, kaip jūs mi­nė­jo­te, pro­ku­ro­ro per­kė­li­mas yra su­si­jęs su tuo va­di­na­muo­ju pa­si­klau­sy­mo skan­da­lu. Kas lie­čia griež­ti­ni­mą, taip, šis klau­si­mas spren­džia­mas. Į šį klau­si­mą žiū­ri­ma rim­tai, ta­čiau vėl no­riu pa­sa­ky­ti, kad yra vėl to­kia si­tu­a­ci­ja, kad mes… Kad dar ge­riau bū­tų už­tik­rin­ta kon­tro­lė, rei­kia tam tik­ros pi­ni­gų su­mos, kad pro­ku­ro­ras, ku­ris ga­li kon­tro­liuo­ti, yra tam tik­ras pa­da­li­nys, yra tam tik­ri žmo­nes, ku­rie tai kon­tro­liuo­ja, jis ga­lė­tų ma­ty­ti pro­ce­sus, ka­dan­gi yra to­kia ele­men­ta­ri si­tu­a­ci­ja, kai… Mes pui­kiai ži­no­me, kiek yra spe­cia­lių­jų tar­ny­bų, tai yra ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios ga­li nau­do­ti ope­ra­ty­vi­nes prie­mo­nes ir at­lik­ti vi­są kiek­vie­no, sa­ky­si­me, veiks­mo kon­tro­lę. Skai­tant tik­tai po­pie­riaus la­pą ir tu­rint ran­ko­je tu­ši­nu­ką yra pro­ble­miš­ka. Čia bū­tent mes ir kal­bė­jo­me apie au­di­to at­li­ki­mą, ką rei­kia at­lik­ti, kad rei­kia kom­piu­te­ri­zuo­ti vi­są sis­te­mą ir pa­gal­vo­ti, kad gal­būt rei­kia vie­nin­gos tei­si­nės ba­zės vi­soms ins­ti­tu­ci­joms, kas lie­čia ope­ra­ty­vi­nius veiks­mus.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, jūs dar ne­sku­bė­ki­te pa­lik­ti tri­bū­nos, nes spė­ju, kad Sei­mo na­riai ga­li pa­siū­ly­ti pra­tęs­ti klau­si­mų lai­ką. V. Žie­me­lis. Pra­šau.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Kaip tik aš ir siū­lau frak­ci­jos var­du pra­tęs­ti klau­si­mų pa­tei­ki­mą, an­tra ver­tus, dar net ne­pa­klau­sė už­si­ra­šę as­me­nys ir frak­ci­jos var­du. Tai siū­lau pra­tęs­ti iki pa­bai­gos, kol vi­si pa­klaus, tai yra la­bai svar­bu. Gal mes pro­ku­ro­rą kaip ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą ma­to­me pas­ku­ti­nį kar­tą šio­je tri­bū­no­je, tai iš­klau­si­nė­ki­me iki ga­lo, iki pa­bai­gos.

PIRMININKAS. Ar Sei­mo na­rys R. Kup­čins­kas taip pat su to­kiu pa­čiu pa­siū­ly­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Taip pat toks pat pa­siū­ly­mas pra­tęs­ti.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar li­ko ne­pa­klau­sę net dvi­de­šimt sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Aš tik­rai siū­ly­čiau ap­si­spręs­ti dėl lai­ko. Yra du va­rian­tai, tai 15 min. ir pus­va­lan­dis. (Bal­sai sa­lė­je: „Ko­dėl ne va­lan­da?“) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, gal kom­pro­mi­siš­kai… (Bal­sai sa­lė­je) Vi­si už­si­ra­šę tik­rai… Siū­lau dėl pu­sės va­lan­dos pra­tę­si­mo. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tu­ri­me va­do­vau­tis pro­tin­gu­mo prin­ci­pu.

K. DAUKŠYS (DPF). Ga­li­ma?

PIRMININKAS. K. Dauk­šys. Pra­šau.

K. DAUKŠYS (DPF). Ger­bia­ma­sis Sei­mo vi­ce­pir­mi­nin­ke, jūs ne­gal­vo­ki­te, kad jei­gu jus pa­kvies ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, tai klau­si­nės tik pus­va­lan­dį, ga­li klau­si­nė­ti il­giau. Tai gal ir mes jo pa­klau­si­nė­ki­me, mat jį ga­las? Vi­si no­ri pa­klaus­ti, duo­ki­me vi­siems pa­klaus­ti.

PIRMININKAS. Taip, ori­gi­na­li pa­sta­ba. Pra­šau, Sei­mo na­rys B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai ne­siū­lau pra­tęs­ti, nes pro­ku­ro­ras pa­sa­kė, kad žu­dy­mai be­veik pa­si­bai­gė. O dėl ko? Dėl to, kad ne­be­li­ko ką žu­dy­ti, o pen­si­nin­kus įveik­sim mes pa­tys? Tai aš…

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ne vi­siš­kai į te­mą re­pli­kos. Siū­lau bal­suo­ti. A. Čap­li­kas – pas­ku­ti­nė pa­sta­ba dėl lai­ko.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Aš vis dėl­to siū­ly­čiau 15 mi­nu­čių. Ma­no pa­siū­ly­mas – pra­tęs­ti klau­si­mus 15 mi­nu­čių.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Bal­sa­vi­mas už – pu­sę va­lan­dos, bal­sa­vi­mas prieš – 15 mi­nu­čių. Bal­suo­jam. (Bal­sai sa­lė­je)

Bal­sa­vo 85 Sei­mo na­riai: už – 33, prieš – 52. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pra­tę­siam 15 mi­nu­čių. Už­duo­dam klau­si­mus. Pra­šau. Pa­gal už­si­ra­šy­mo ei­lę V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pre­le­gen­te, ma­no klau­si­mas bū­tų su­si­jęs ap­skri­tai su vi­sais įvy­kiais, ku­rie vy­ko per pas­ta­ruo­sius me­tus dėl pro­ku­ra­tū­ros dar­bo ir per­spek­ty­vų. Ar ne­su­si­da­ro įspū­dis, kad už to, jog rei­kia de­sta­bilizuoti pro­ku­ra­tū­ros dar­bą, sto­vi ir nu­si­kals­ta­mo pa­sau­lio žmo­nės, taip pat kai ku­rie, taip sa­kant, kai ku­rie nu­si­kals­ta­mo pa­sau­lio žmo­nių vei­kia­mi vi­suo­me­nės at­sto­vai? Nes kai gir­džiu ope­ra­ty­vi­nių dar­buo­to­jų iš­va­das ir pa­na­šiai, su­si­da­ro įspū­dis, kad mū­sų vals­ty­bės yra ga­na su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja, kai bū­tent rei­kia su­nai­kin­ti pro­ku­ra­tū­rą tam, kad po to bū­tų ga­li­ma da­ry­ti ką no­ri.

R. PETRAUSKAS. At­sa­ky­da­mas į klau­si­mą no­riu pa­sa­ky­ti, kad to­kios ofi­cia­lios in­for­ma­ci­jos, kad yra kaž­ko­kios de­sta­bilizuojančios jė­gos, no­rin­čios su­nai­kin­ti pro­ku­ra­tū­rą, aš as­me­niš­kai ne­tu­riu, ta­čiau ma­nau, kad stip­ri pro­ku­ra­tū­ra nie­ka­da ne­tu­rė­tų pa­tik­ti tam tik­rom jė­gom, ku­rios lin­ku­sios da­ry­ti nu­si­kals­ta­mas vei­kas.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, aš no­rė­jau pa­klaus­ti. Va­do­va­vęs ta­da dar ne lai­ki­na­sis A. Va­lan­ti­nas iš šios tri­bū­nos pra­šė pa­nai­kin­ti imu­ni­te­tą vie­nam iš Pa­ne­vė­žio tei­sė­jų, jis pra­šė ke­liems, pa­nai­ki­nom vie­nam, bet by­la dar nė­ra pa­si­bai­gu­si. Kai pro­ku­ro­ras at­ei­na į Sei­mą ir pra­šo pa­nai­kin­ti imu­ni­te­tą, ma­nau, kad tu­ri tu­rė­ti la­bai aiš­kius įro­dy­mus, kad tas imu­ni­te­tas pri­va­lo bū­ti pa­nai­kin­tas, ir by­la tu­rė­tų bū­ti la­bai grei­tai iš­nag­ri­nė­ta. Kas nu­ti­ko, ko­dėl dar nė­ra re­zul­ta­tų?

R. PETRAUSKAS. Kiek ži­nau, ar­ti­miau­siu me­tu ši by­la tu­rė­tų bū­ti baig­ta, kiek as­me­niš­kai pa­si­do­mė­jau. Ko­dėl taip nu­ti­ko? Tik­rai ne­ga­liu at­sa­ky­ti kon­kre­čiai. Bet ži­nau, kad ji­nai tu­ri bū­ti grei­tai baig­ta, nes pats klau­siau, kas yra ir ko­dėl taip yra at­si­ti­kę.

PIRMININKAS. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, Lie­tu­vo­je su­si­kau­pė daug tei­si­nių pro­ble­mų ir pū­li­nys pra­trū­ko. Vai­kai iš­ve­ža­mi į Eu­ro­pą va­gi­liau­ti, kles­ti ne­pil­na­me­čių prie­var­ta­vi­mas. Teis­mo eks­per­tai ne­de­ta­liai iš­ti­ria, duo­da klai­din­gas iš­va­das. Il­gai ti­ria­mos bau­džia­mo­sios by­los, daug ne­baig­tų ty­ri­mų, by­los vil­ki­na­mos, to­dėl ne­nuos­ta­bu, kad vi­suo­me­nė ne­pa­ten­kin­ta, bruz­da. Pas­ku­ti­niai įvy­kiai Pa­kau­nė­je pa­ro­dė, kad mes gy­ve­na­me ne tei­si­nė­je vals­ty­bė­je, vi­suo­me­nė nu­si­vy­lu­si vyk­do­mu tei­sin­gu­mu. Tai ro­do pro­ku­ra­tū­ros ne­įga­lu­mą. Ką ma­no­te da­ry­ti at­ei­ty­je, kad gy­ven­to­jų pa­si­ti­kė­ji­mą at­gau­tų mū­sų tei­si­nė sis­te­ma, ir kaip jūs per­sio­rien­tuo­si­te ir dirb­si­te ne­ap­lai­džiai, pa­ge­rin­si­te ty­ri­mų ko­ky­bę, kad at­lik­ti ty­ri­mai bū­tų ko­ky­biš­ki, taip, kaip pa­slau­ga? Juk čia jūs da­ro­te pa­slau­gą, jū­sų sis­te­ma. Ačiū.

R. PETRAUSKAS. Vi­sų pir­ma ma­nau, kad į da­lį klau­si­mo at­sa­kiau, nes bu­vo pa­na­šiai klaus­ta. Taip, aš sa­kau, šian­dien iš es­mės iš­ei­na taip, kad ty­rė­jų kar­ta yra ku­ria­ma iš nau­jo. Tų tar­dy­to­jų, ku­rie bu­vo pa­ty­rę ir mo­kė­jo dirb­ti, nė­ra. Jie iš­si­vaikš­čio­jo. Iš­si­vaikš­čio­jo kas į pri­va­tų ver­slą, kas ga­lų ga­le per­ėjo į tuos pa­čius pro­ku­ro­rus, kas ta­po tei­sė­jais. Pro­ble­ma yra spe­cia­lis­tai, spe­cia­lis­tai, pa­tei­kian­tys iš­va­das. O kad rei­kia dirb­ti nuo­lat ge­riau… Ne­ži­nau, kiek dir­bu, aš vi­są lai­ką vi­siems pro­ku­ro­rams kar­to­ju: su­pran­tu, kad sun­ku, ta­čiau tik­rai tu­ri­me dirb­ti ge­riau. Aš ma­nau, kad tik­rai nuo pa­čių dar­bo pri­klau­sys, ar grįš tas pa­si­ti­kė­ji­mas. Pa­si­ti­kė­ji­mą pra­ras­ti yra la­bai leng­va, bet, aiš­ku, la­bai sun­ku jį at­gau­ti. Ta­čiau steng­tis rei­kia.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Sme­to­na.

R. SMETONA (TTF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, kaip ži­no­me, ope­ra­ty­vi­nės veik­los sub­jek­tų veiks­mus ko­or­di­nuo­ja ir kon­tro­liuo­ja, šiuo at­ve­ju pa­brė­žiu – ir kon­tro­liuo­ja, ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras, pa­va­duo­to­jai, ki­ti pro­ku­ro­rai. No­riu pa­klaus­ti, ar bu­vo 2009 me­tais at­ve­jų, kai pro­ku­ro­rai sa­vo ini­cia­ty­va ar­ba pa­gal pi­lie­čių skun­dus ty­rė ir nu­sta­tė, kad bu­vo pa­žeis­tos jų tei­sės vyk­dant jų te­le­fo­ni­nių po­kal­bių pa­si­klau­sy­mą. Ar bu­vo nu­sta­ty­ta at­ve­jų, kai spe­cia­lio­sios tar­ny­bos gal­būt pik­tnau­džia­vo sa­vo pa­dė­ti­mi ir ga­li­my­bė­mis? Ačiū.

R. PETRAUSKAS. Kon­kre­čiai, kad bu­vo pik­tnau­džiau­ja­ma, pra­ei­tais me­tais ne­bu­vo nu­sta­ty­ta. Ta­čiau no­riu pa­sa­ky­ti, kad pra­ei­tais, kaip ir kiek­vie­nais me­tais, ne vi­są lai­ką bu­vo pro­ku­ro­ro pa­si­ra­šo­mas tei­ki­mas dėl ope­ra­ty­vi­nių prie­mo­nių tai­ky­mo. Tai yra kad pro­ku­ro­ras pa­tik­ri­nęs nu­sta­to, kad tik­rai ne­ma­to pa­grin­do tai­ky­ti ope­ra­ty­vi­nes prie­mo­nes. Bu­vo to­kių at­ve­jų ne vie­nas.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, per dvi­de­šimt ne­pri­klau­so­my­bės me­tų nu­si­žu­dė per 25 tūkst. žmo­nių, nu­žu­dy­ta bu­vo apie 6–8 tūkst. žmo­nių, 500 tūkst. pa­bė­go ir to­liau bė­ga iš Lie­tu­vos, žmo­nių gru­pės ne­klau­so tei­sė­sau­gos, dik­tuo­ja tei­sė­sau­gai sa­vo są­ly­gas, ka­lė­ji­mai per­pil­dy­ti, ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro su­ras­ti ne­bega­li­ma, kva­li­fi­kuo­ti ty­rė­jai, kaip sa­ko­te, pa­tys iš­si­bė­gio­jo. Ar jums ne­at­ro­do, kad vyks­ta ty­lus pilie­ti­nis ka­ras tarp tau­tos ir eli­to? Ar to­kio­mis są­ly­go­mis pro­ku­ra­tū­ra ga­li spręs­ti tas pro­ble­mas, ku­rios su­si­kau­pė vals­ty­bė­je? Ar jūs taip pat ne­ta­po­te to rin­kos li­be­ra­liz­mo ir de­mo­kra­tijos anar­chiz­mo au­ka?

R. PETRAUSKAS. Apie pi­lie­ti­nį ka­rą aš kaž­kaip ne­pa­gal­vo­jau, kad toks vyks­ta. Ar aš au­ka ne­ta­pau? Ne­ži­nau, kaž­kaip au­ka ne­si­jau­čiu as­me­niš­kai.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, sa­ky­ki­te, man, kaip ak­me­niš­kiui, šian­dien džiu­gu gir­dė­ti, kad Pre­zi­den­tė pa­si­ren­ka bū­tent Ak­me­nės pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­ją, bet apie tvar­ką, apie pa­si­rin­ki­mą, kad iš jū­sų tar­po vie­ni ar ki­ti at­si­sa­ko, sa­ky­ki­te, gal jums yra ži­no­mi mo­ty­vai, ko­dėl vie­ni pri­ima pa­siū­ly­mą, ki­ti ne­pri­ima?

Ir dar vie­nas toks pa­pil­do­mas klau­si­mas. Kai jū­sų pa­va­duo­to­jai, bu­vęs pro­ku­ro­ras G. Ja­sai­tis, sa­kė, kad po­li­ti­kai vis dėl­to ki­šo­si į pro­ku­ra­tū­ros dar­bą, ar jūs ga­li­te pa­tvir­tin­ti ar­ba pa­neig­ti tuos fak­tus?

R. PETRAUSKAS. Dėl ki­ši­mo­si, ma­nau, kad kiek­vie­nas žmo­gus, iš­ta­ręs žo­džius, tu­ri juos pa­grį­s­ti, tai­gi aš ma­nau, kad šio­je tri­bū­no­je tu­rė­tų sto­vė­ti G. Ja­sai­tis ir at­sa­ky­ti į jū­sų pa­teik­tą klau­si­mą.

O pir­ma klau­si­mo da­lis… Gal ga­li­te pa­kar­to­ti?

S. BUCEVIČIUS (DPF). Bu­vo pa­si­rin­ki­mas pre­zi­den­tū­ros ir Pre­zi­den­tės. Ko­kiais kri­te­ri­jais, ko­dėl at­si­sa­ko vie­ni, o ki­ti pri­ima tuos pa­siū­ly­mus?

R. PETRAUSKAS. Ne­ga­liu at­sa­ky­ti.

PIRMININKAS. Klau­sia V. Žie­me­lis.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis lai­ki­na­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, jums te­ko ne­leng­va da­lia… Per trum­pą lai­ko­tar­pį daug įvy­kių, ku­rie, at­vi­rai pa­sa­kius, su­kė­lė ne­ri­mo vi­suo­me­nei. Sa­ky­ki­te, ar jūs ma­no­te, kad pa­si­el­gė­te tei­sin­gai pa­reiš­kęs, kad krei­pė­tės į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mą pra­šy­da­mas leis­ti pa­trauk­ti bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn A. Sa­cha­ru­ką už tai, kad jis, bal­suo­da­mas už ki­tą as­me­nį, su­klas­to­jo ofi­cia­lų do­ku­men­tą ir pa­da­rė ki­tus, jū­sų po­žiū­riu, nu­si­kals­ta­mus veiks­mus? Jūs pri­ėmė­te to­kį spren­di­mą po ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ko krei­pi­mo­si, jei­gu aš ne­klys­tu. Ta­čiau to­kių pra­ne­ši­mų bu­vo daug spau­do­je apie tai, kad vie­nas už ki­tą bal­suo­ja…

PIRMININKAS. Lai­kas.

V. ŽIEMELIS (KPF). …Eti­kos ko­mi­si­jos spren­di­mai vie­ši. Ko­dėl jūs vi­sų ki­tų as­me­nų at­žvil­giu ne­sa­te vie­no­dai tei­sin­gas šia pras­me?

R. PETRAUSKAS. Ga­liu at­sa­ky­ti. Taip, se­nes­nia­me Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­se (…) tuo me­tu, kaip skam­bė­jo, pra­dė­ti pa­reng­ti­nį tar­dy­mą… Tai bu­vo straips­niai spau­do­je, tai yra ma­si­nės in­for­ma­ci­jos prie­mo­nė­se. Šian­dien ši­to pa­grin­do nė­ra. Tai vie­na. Į ki­tą ga­liu at­sa­ky­ti, kad mū­sų Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas šian­dien yra taip su­konst­ruo­tas, kad bau­džia­ma­sis pro­ce­sas yra ne­ga­li­mas, o pra­dė­tas tu­ri bū­ti nu­trau­kia­mas ta­da, ka­da as­me­niui kom­pe­ten­tin­ga ins­ti­tu­ci­ja ne­iš­duo­da lei­di­mo, kad jis ga­lė­tų bū­ti pa­trauk­tas bau­džia­mo­jon at­sa­ko­my­bėn.

Ką aš sa­kau? Fak­tiš­kai ga­vę ofi­cia­lų pa­reiš­ki­mą ar me­džia­gą, jei­gu yra su­rink­ta tam tik­rų duo­me­nų, mes ne­ga­li­me jos, sa­ky­siu tie­siai švie­siai, pa­dė­ti į stal­čių ir lauk­ti gal­būt, kol pa­ge­rės kaž­ko­kie lai­kai, eko­no­mi­ka, po­li­ti­nė si­tu­a­ci­ja. To­dėl mes tu­ri­me ar­ba pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą, ar­ba at­si­sa­ky­ti. Iki šios die­nos bu­vo pa­teik­ta ofi­cia­li me­džia­ga, ku­rio­je yra žy­mės po­žy­mių, kad yra pa­da­ry­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos, ta­čiau kad tai yra ga­li­mai pa­da­ry­tos, ga­li­mai, aš pa­brė­žiu, kad ga­li­mai pa­da­ry­tos nu­si­kals­ta­mos vei­kos. Kad at­sa­ky­tu­me į klau­si­mus, ar tos vei­kos tik­rai yra nu­si­kals­ta­mos, mes tu­ri­me at­lik­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo šiuo kon­kre­čiu at­ve­ju, jei­gu mes ne­gau­na­me Sei­mo pri­ta­ri­mo, mes ne­at­lie­ka­me.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, no­rė­čiau pa­klaus­ti. Kai ka­da ma­ty­ti tam tik­ro ne­vie­no­do tei­sė­jų ir pro­ku­ro­rų įsta­ty­mų trak­ta­vi­mo. Kai ka­da net gai­la pa­čių pro­ku­ro­rų, kal­tin­to­jų, ku­rie tar­si bel­džia į už­da­ry­tas du­ris, ir po kiek lai­ko vėl tas re­zul­ta­tas bū­na nu­li­nis, nes teis­mas pri­ima ki­to­kį spren­di­mą, vėl vyks­ta ap­skun­di­mai. Gal­būt tai vi­sos sis­te­mos pro­ble­ma? Ar tai at­ski­ra pro­ble­ma ki­tų ins­ti­tu­ci­jų, ne pro­ku­ra­tū­ros? Ar ga­lė­tu­mė­te at­sa­ky­ti kon­kre­čiau į šiuos klau­si­mus?

R. PETRAUSKAS. Aš nie­ka­da ne­no­riu kal­tin­ti vie­nos kaž­ku­rios iš ins­ti­tu­ci­jų, kad vi­si yra ge­ri, vie­na blo­ga ar­ba at­virkš­čiai. Yra du veiks­niai, yra žmo­giš­ka­sis fak­to­rius, kaip aš sa­kau, iš ki­tos pu­sės mes tu­ri­me to­kius įsta­ty­mus, ko­kius tu­ri­me. Kiek aš ži­nau, Sei­me lyg ir yra pa­reng­tas pa­ke­tas pa­kei­ti­mų, kad bū­tų ga­li­ma su­ma­žin­ti iki­teis­mi­nio ty­ri­mo biu­ro­kratizmą. Dėl tei­sės ap­skųs­ti spren­di­mus, ma­nau, vi­sų pir­ma gin­čuo­se, kaip sa­kau, gims­ta tie­sa. Jei­gu įro­do­ma, kad skun­das pa­grįs­tas, tai yra kaž­kie­no dar­bo bro­kas, už tai tu­rė­tų at­sa­ky­ti. Bet iš prin­ci­po aš ne­ma­nau, kad tai yra vie­nos ar ki­tos ins­ti­tu­ci­jos pro­ble­ma. Tai yra vi­sas kom­plek­sas. Tai yra biu­ro­kratizuotas mū­sų Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas pa­kan­ka­mai, nes nu­ma­ty­ta tiek ap­skun­di­mų. Kaip pa­vyz­dį aš jums ga­liu pa­mi­nė­ti. Kai iki­teis­mi­nia­me ty­ri­me yra ke­le­tas įta­ria­mų­jų ir kai kiek­vie­nas tu­ri tei­sę ap­skųs­ti ty­rė­jo ar pro­ku­ro­ro veiks­mus tei­sė­jui, fak­tiš­kai by­la ne­iš­ei­na iš teis­mo, nes vie­nas po ki­to skun­džia, iki­teis­mi­nis ty­ri­mas ne­vyks­ta. Taip, yra biu­ro­k­ra­tizuotas, bet, kiek aš ži­nau, yra pa­reng­tas pa­ke­tas, ir aš ma­nau, kad jū­sų va­lia pa­leng­vin­ti šią da­lią.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia Ž. Šil­ga­lis.

Ž. ŠILGALIS (LCSF). Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, kuo bai­gia­si by­lų vil­ki­ni­mas, tai tur­būt ge­riau­siai ro­do van­giai tir­ta pe­do­fi­li­jos by­la, bent jos pra­džia. Ži­no­ma, to­kių at­ve­jų yra kur kas dau­giau jū­sų sis­te­mo­je. Jums tur­būt ži­no­ma ben­dro­vė „Vil­niaus van­de­nys“ ir vi­si tie ty­ri­mai, ku­rie pra­si­dė­jo dėl tos ben­dro­vės. Sa­ky­ki­te, kaip jūs pa­ko­men­tuo­tu­mė­te pa­tį fak­tą? Tre­ji me­tai ti­ria­ma by­la pa­gal aiš­kų fak­tą, tai yra už įmo­nės va­do­vo pi­ni­gų grobs­ty­mą stam­biu mas­tu. Vi­si do­ku­men­tai pa­teik­ti, vi­si fak­tai pa­teik­ti, krū­va ar­gu­men­tų, liu­di­nin­kų ap­klau­sos ir t. t., ir t. t. Ne­ga­na to, po 2,5 me­tų by­la yra nu­trau­kia­ma trak­tuo­jant, kad įmo­nės va­do­vas po to, kai bau­džia­ma­sis per­se­kio­ji­mas bu­vo pra­dė­tas, grą­ži­no į įmo­nę pa­si­sa­vin­tas lė­šas. Ar čia įsi­ga­lio­jo nau­ja prak­ti­ka, kai pa­gau­tas su įkal­čiais grą­ži­na tai, ką pa­ė­męs ar pa­vo­gęs, ir lie­ka ne­nu­baus­tas? Vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras klau­si­mas, ar jums ne­at­ro­do, kad to­kie at­ve­jai, to­kie by­lų vil­ki­ni­mai ska­ti­na nau­jus nu­si­kal­ti­mus? Ir jūs ži­no­te, kas po to, po tre­jų me­tų, kai prieš tre­jus me­tus…

PIRMININKAS. Lai­kas.

Ž. ŠILGALIS (LCSF). …pa­teik­ti vi­si įro­dy­mai, taip pat ir pa­pil­do­ma me­džia­ga, ir dėl tų pa­čių ne­skaid­rių kon­kur­sų, kuo jie bai­gė­si ir kuo vir­to? Nau­jos by­los, nau­ji su­ėmi­mai ir t. t., ir t. t. Ar už tai nė­ra at­sa­kin­ga pro­ku­ra­tū­ra?

R. PETRAUSKAS. Vi­sų pir­ma tik­rai ne­teig­siu, kad tai yra kaž­ko­kia nau­ja prak­ti­ka. An­tra, ko­dėl iki­teis­mi­nis ty­ri­mas vy­ko taip il­gai, aš at­vi­rai sa­kau, ne­ga­liu at­sa­ky­ti, nes aš tu­riu su­si­pa­žin­ti su ta by­la, kad jums ga­lė­čiau kon­kre­čiai at­sa­ky­ti. Šiaip tai, ma­no su­pra­ti­mu, tai ne­nor­ma­li prak­ti­ka. Ta­čiau, pa­ti­kė­ki­te, di­džiau­sia pro­ble­ma yra su by­lo­mis, ku­rios su­si­ju­sios su fi­nan­sais. Kaip mi­nė­jau, dėl fi­nan­sų, kai rei­kia gau­ti spe­cia­lis­to iš­va­dą, ty­ri­mas sto­ja me­tams vien dėl to, kad rei­kia lauk­ti ei­lės, ka­da gau­si­me spe­cia­lis­to iš­va­das, be ku­rių ne­ga­li­me da­ry­ti ki­tų pro­ce­si­nių veiks­mų. Aš kon­kre­čiai ne­ži­nau tos by­los, to­dėl ne­ga­liu su ju­mis dis­ku­tuo­ti.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pro­ku­ro­rui. Jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus. Ga­li­te grįž­ti į sa­vo vie­tą. Dėl ve­di­mo tvar­kos – V. Žie­me­lis. Pra­šau.

V. ŽIEMELIS (KPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, la­bai gai­la, kad man ne­lei­do­te pa­tiks­lin­ti pro­ku­ro­rui už­duo­to klau­si­mo, nes aš ne­ga­vau at­sa­ky­mo į ma­no klau­si­mą. Aš klau­siau la­bai aiš­kiai, ko­dėl jis pa­si­el­gė ne­vie­no­dai tei­sin­gai vi­sų Sei­mo na­rių at­žvil­giu? Pro­ku­ro­ras tu­ri tei­sę ir pats sa­vo ini­cia­ty­va pra­dė­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą. Tai ne pri­va­taus kal­ti­ni­mo by­la ar­ba ki­ti nu­si­kal­ti­mai, ku­riems rei­kia pa­reiš­ki­mo, kon­kre­taus pa­reiš­ki­mo. Tiek aš no­rė­jau pa­sa­ky­ti.

 

15.51 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros 2009 me­tų veik­los ata­skai­tos“ pro­jek­tas Nr. XIP-1970 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, klau­si­mas, ku­rį da­bar svars­ty­si­me, yra tie­sio­giai su­si­jęs su anks­tes­niu. Tai yra Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros 2009 me­tų veik­los ata­skai­tos“ pro­jek­tas. Pra­ne­šė­jas – J. Sa­ba­taus­kas, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas. Nu­ta­ri­mo pa­tei­kimas.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip ir nu­sta­ty­ta Sta­tu­to, Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, su­si­pa­ži­nęs su ata­skai­ta ir da­ly­vau­jant po­sė­dy­je ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui, ei­nan­čiam ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­rei­gas ger­bia­ma­jam R. Pet­raus­kui, svars­tė ir siū­lo Sei­mui to­kį nu­ta­ri­mo pro­jek­tą. Kaip ma­to­te, yra 3 straips­niai, iš ku­rių, ma­nau, svar­biau­sias yra 2 straips­nis, taip pat ne ma­žiau svar­bus 3 straips­nis, ku­ria­me be to, kad siū­lo­ma pri­tar­ti ata­skai­tai, siū­lo­me pa­tvir­tin­ti to­kius veik­los pri­ori­te­tus. Jei­gu iš­skirs­ty­tu­me tuos pri­ori­te­tus į tris gru­pes, tai iš pir­mo­sios gru­pės, kad tu­rė­tų bū­ti stip­ri­na­mas bau­džia­ma­sis per­se­kio­ji­mas už šias nu­si­kals­ta­mas vei­kas: sek­su­a­li­nį smur­tą prieš ne­pil­na­me­čius, pre­ky­bą žmo­nė­mis, ko­rup­ci­nio po­bū­džio nu­si­kals­ta­mas vei­kas, ne­tei­sė­tą nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų apy­var­tą, suk­čia­vi­mą dėl pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ir vals­ty­bi­nio so­cia­li­nio drau­di­mo lė­šų, taip pat Eu­ro­pos Są­jun­gos fi­nan­si­nių in­te­re­sų ap­sau­gą, kon­tra­ban­dą bei nu­si­kals­ta­mas vei­kas ap­lin­kai…

An­tra sri­tis bū­tų, kad bū­tų for­muo­ja­ma… ne­pil­na­me­čių jus­ti­ci­jos prak­ti­kos for­ma­vi­mas. Tre­čio­ji gru­pė – ope­ra­ty­vi­nės veik­los sub­jek­tų veiks­mų ko­or­di­na­vi­mo ar tei­sė­tu­mo kon­tro­lės prak­ti­kos for­ma­vi­mas. Prie ket­vir­to­sios gru­pės, kal­bant apie vie­šą­jį in­te­re­są… Stip­rin­da­mi vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mą, mes at­krei­pė­me dė­me­sį į to­kias sri­tis kaip vai­ko tei­sių ir tei­sė­tų in­te­re­sų ap­sau­ga, vals­ty­bės in­te­re­sų ap­sau­ga, taip pat ki­tas pro­ble­mas, ku­rias ma­to pa­ti pro­ku­ra­tū­ra, at­kreip­da­ma dė­me­sį į jas ata­skai­to­je, ir ko­mi­te­tas, kad pro­ku­ra­tū­ros žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių efek­ty­ves­nis val­dy­mas tu­rė­tų bū­ti, tai yra pro­ku­ro­rų spe­cia­li­za­ci­jos sis­te­mos kū­ri­mas ir per­so­na­lo ren­gi­mo, mo­ky­mo bei kva­li­fi­ka­ci­jos sis­te­mos plėt­ra ir, aiš­ku, dar­bo ap­mo­kė­ji­mo bei so­cia­li­nių ga­ran­ti­jų sis­te­mos to­bu­li­ni­mas. Taip pat pa­siū­lė­me Vy­riau­sy­bei, kad bū­tų at­kreip­tas dė­me­sys… svars­ty­ti ga­li­my­bę, ren­giant 2011 m. vals­ty­bės biu­dže­to ir sa­vi­val­dy­bių biu­dže­tų fi­nan­si­nių ro­dik­lių pa­tvir­ti­ni­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą, ir nu­ma­ty­ti rei­kia­mas lė­šas, at­si­žvel­giant į Vy­riau­sy­bės jau pa­tvir­tin­tą Vals­ty­bės in­ves­ti­ci­jų 2010–2012 me­tų pro­gra­mą, bū­tent tam, kas nu­ma­ty­ta ir pro­ku­ra­tū­ros ata­skai­to­je, kad iš tik­rų­jų yra su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja tiek Vil­niaus mies­to ir ra­jo­no apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­ro­se, Jo­niš­kio bei Kre­tin­gos ra­jo­nų apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­rų pa­tal­pų re­mon­tas yra ver­kiant rei­ka­lin­gas ir Klai­pė­dos apy­gar­dos ir mies­to apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­rų re­konst­ra­vi­mas bei re­no­va­vi­mas.

Jums toks yra siū­lo­mas nu­ta­ri­mo pro­jek­tas. Ko­mi­te­tas šiam nu­ta­ri­mo pro­jek­tui pri­ta­rė ben­dru su­ta­ri­mu.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų no­ri pa­klaus­ti gru­pė Sei­mo na­rių. Pir­mo­ji klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš tik­rų­jų pri­tar­da­ma nu­ta­ri­mo 2 ir 3 straips­niams, ypač dėl pri­ori­te­ti­nių kryp­čių – dėl pre­ky­bos žmo­nė­mis, dėl ne­pil­na­me­čių sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo, aš ne­ga­lė­čiau ra­mia šir­di­mi pri­tar­ti pro­ku­ra­tū­ros veik­los ata­skai­tai, nes iš tik­rų­jų šio­je ins­ti­tu­ci­jo­je kaž­kas yra blo­gai, jei­gu ša­ly­je vyks­ta to­kie įvy­kiai. Ar jūs ra­mia šir­di­mi ga­lė­si­te bal­suo­ti už ir ko­kie mo­ty­vai pri­tar­ti?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). To­dėl mes ir siū­lo­me tuos pri­ori­te­tus, ne tik at­kreip­da­mi dė­me­sį į nu­si­kals­ta­mų vei­kų ty­ri­mą, bet ir į dar­bą vie­šo­jo in­te­re­so gy­ni­mo sri­ty­je bei pro­ku­ra­tū­ros žmo­giš­kų­jų iš­tek­lių efek­ty­ves­nio val­dy­mo sri­ty­je, nes jei­gu mes ma­to­me pro­ble­mų, jas rei­kia tai­sy­ti. O jei­gu, ko­le­gos, siū­lo­te ne­pri­tar­ti ata­skai­tai, aš no­rė­čiau iš­girs­ti ar­gu­men­tus.

PIRMININKAS. Klau­sia K. Dauk­šys. Nė­ra. S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis Sa­ba­taus­kai, įdo­mi jū­sų min­čių ei­ga. Jūs keis­tai ben­dru su­ta­ri­mu sa­vo ko­mi­te­te pri­ta­rė­te šiai ata­skai­tai. Tie­sa, pa­si­tiks­li­nau, kad pir­mi­nin­kas sa­ko­si ne­da­ly­va­vęs. Tai ko­kio­je mes si­tu­a­ci­jo­je? Bent kiek aš su­pran­tu, jei­gu mes pri­ta­ria­me ko­kios nors ins­ti­tu­ci­jos veik­los ata­skai­tai, va­di­na­si, mes pra­ei­tų me­tų dar­bą įver­ti­na­me ge­rai. Jūs no­ri­te pa­sa­ky­ti, kad pro­ku­ra­tū­ra vi­sus pra­ei­tus me­tus dir­bo ge­rai ir mes ne­tu­ri­me jo­kių, nors tie­siog vi­sa vi­suo­me­nė yra su­ki­lu­si? Tai čia ar­gu­men­tai vi­siš­kai aki­vaiz­dūs. Jei­gu pro­ku­ra­tū­ra su­ge­bė­jo su­kel­ti to­kią su­maiš­tį Lie­tu­vo­je, ar­gi mes tik­rai ga­li­me pa­klau­sy­ti jū­sų ko­mi­te­to ben­dro su­ta­ri­mo ir pri­tar­ti šiai ata­skai­tai? Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Kad ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas ne­da­ly­va­vo, tai rei­kia klaus­ti jo, ko­dėl jis ne­at­li­ko sa­vo pa­rei­gos, ne ma­nęs.

Ant­ras da­ly­kas, sa­ko­te, pri­tar­si­me ra­mia šir­di­mi ata­skai­tai ir ne­ma­to­me pro­ble­mų. Jei­gu mes bū­tu­me ne­ma­tę pro­ble­mų, mes ne­bū­tu­me pa­siū­lę to­kio nu­ta­ri­mo iš tiek daug straips­nių ir po­straips­nių, taip pat nu­sta­tan­čių pri­ori­te­tus, kur rei­kia stip­rin­ti pro­ku­ra­tū­ros veik­lą, efek­ty­vin­ti val­dy­mą ir pa­na­šiai. Tai bū­tų pro­jek­tas iš vie­no straips­nio – pri­tar­ti.

Ir tre­čias da­ly­kas. Įsta­ty­mas iš vi­so ne­nu­sta­to, kad bū­tų pri­ta­ria­ma ar ne­pri­ta­ria­ma ata­skai­toms. To­kia jau yra par­la­men­ti­nė tra­di­ci­ja, kad mes kiek­vie­ną ata­skai­tą ins­ti­tu­ci­jos, at­skai­tin­gos Sei­mui, svars­to­me ir dėl jos pri­ima­me nu­ta­ri­mą, bet šiaip įsta­ty­mas ne­rei­ka­lau­ja, o kaip ži­no­ma, įsta­ty­mą pri­ima Sei­mas. Sei­mas, pri­im­da­mas įsta­ty­mą, nei da­bar, nei anks­čiau, kai pri­ėmė to­kios re­dak­ci­jos… Nie­kas ne­siū­lė, kad bū­tų pri­va­lo­mas svars­ty­mas. Ta­čiau, kaip ma­to­te, yra to­kia tra­di­ci­ja, mes svars­to­me. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia L. Ker­na­gis.

L. KERNAGIS (KPF). Ačiū. No­rė­jau tą klau­si­mą, ko ge­ro, de­kla­ruo­ti ge­ne­ra­li­niam pro­ku­ro­rui, bet kaip ko­le­gos pa­klau­siu čia. Pa­klau­siu to­kį gal­būt re­to­ri­nį klau­si­mą. Pro­ku­ro­rai sa­vo iš­va­do­se dėl D. Ke­džio by­los ra­šo, jog smur­to žy­mių ne­ra­do, ra­dus D. Ke­džio kū­ną, ta­čiau te­le­vi­zi­jos lai­dos „Aki­sta­ta“ me­tu mes aki­vaiz­džiai ma­tė­me ant D. Ke­džio vei­do smur­to žy­mes. Tai da­bar sa­ky­ki­te, kaip jums at­ro­do, kuo ti­kė­ti – ar tuo, kas pa­ra­šy­ta pro­ku­ro­rų, ar tuo, ką mes ma­to­me sa­vo aki­mis? Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, ko­le­ga, už klau­si­mą. Iš tik­rų­jų kiek­vie­nam spręs­ti, kuo ti­kė­ti. Bet ko­men­tuo­ti tiek pro­ku­ra­tū­ros at­sa­kin­gų pa­rei­gū­nų nu­ta­ri­mų, tiek eks­per­tų iš­va­dų, de­ja, aš ne­ga­liu, nes taip smul­kiai ne­su su­si­pa­ži­nęs. Ačiū. Ir ne­tu­riu tei­sės.

PIRMININKAS. Klau­sia S. Bu­ce­vi­čius.

S. BUCEVIČIUS (DPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ju­liau, sa­ky­ki­te, mi­nė­da­mas pas­ku­ti­nį sa­ki­nį, jūs pa­brė­žė­te dar ne­re­mon­tuo­tas pa­tal­pas vie­nos ar ki­tos pro­ku­ra­tū­ros, o kaip mums ži­no­ma, kai Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­te svars­to­me, mes jau ke­le­tą me­tų tom pa­čiom su­re­mon­tuo­tom pro­ku­ra­tū­ros pa­tal­poms pa­pil­do­mai ski­ria­me. Jau ne­kal­bant apie re­zo­nan­si­nes, tas di­dži­ą­sias, by­las, vėl­gi jū­sų ata­skai­to­je yra mi­ni­ma, kad rei­kia pri­tar­ti veik­los ata­skai­tai. Kaip jūs ver­ti­na­te to­kius fak­tus?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš pa­ci­ta­vau. Ne mū­sų nu­ta­ri­mo pro­jek­te yra pa­mi­nė­ta, mes tik pa­mi­ni­me, kad tom pa­tal­pom ar­ba in­ves­ti­ci­jų pro­jek­tams, ku­riems Vy­riau­sy­bė jau yra pri­ta­ru­si 2010–2012 me­tų pro­gra­mo­je, rei­kė­tų nu­ma­ty­ti lė­šas. Pro­ku­ra­tū­ros ata­skai­to­je yra pa­mi­nė­tos tos pa­tal­pos, ku­rias aš at­ski­rai, ar­ba tie pa­sta­tai, ku­riems rei­ka­lin­gas fi­nan­sa­vi­mas iš tų in­ves­ti­ci­jų. Iš tik­rų­jų jei­gu kal­bė­tu­me kon­kre­čiai apie tuos at­ve­jus, ku­riuos jūs tu­ri­te ome­ny­je, rei­kė­tų tur­būt at­ski­ros kal­bos, ir čia la­biau reik­tų mums ir Au­di­to ko­mi­te­to pa­gal­bos. Ačiū.

PIRMININKAS. Klau­sia A. Dum­čius.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, dė­kui. Aš gal­vo­čiau, kad čia yra tik per­ra­šy­mas tų kas­me­ti­nių pro­ble­mų, ku­rios yra. Gal ir ge­rai, kad tarp pri­ori­te­tų aukš­čiau sto­vi gal­būt svar­bes­ni da­ly­kai, bet ar jums ne­at­ro­do, kad ap­skri­tai rei­kia Pro­ku­ra­tū­ros įsta­ty­mą per­žiū­rė­ti iš es­mės, kad pro­ku­ra­tū­ros dar­bas pa­ge­rė­tų.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Kaip ži­no­te, o jei­gu kas ne­ži­no­te, tu­riu in­for­muo­ti, kad yra su­da­ry­ta dar­bo gru­pė tiek dėl pro­ku­ra­tū­ros sta­tu­so, tiek dėl įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo. Ta dar­bo gru­pė jau tu­rė­jo ne vie­ną po­sė­dį ir ap­ta­rė įvai­rias pro­ble­mas, tarp ku­rių yra ne tik tos at­ski­ros įsta­ty­mo da­lys, ku­rias jau vie­nas iš mū­sų ko­le­gų pa­tei­kė – dėl ka­den­ci­jos truk­mės, dėl ka­den­ci­jų kar­to­ti­nu­mo, dėl ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro pa­va­duo­to­jų, dėl vy­riau­sių­jų pro­ku­ro­rų ro­ta­ci­jos ir pa­na­šiai, bet ten yra ir ki­tų pro­ble­mų. Ki­ta dar­bo gru­pė, su­da­ry­ta Sei­me, yra dėl Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so, dėl iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pro­ble­mų. Tai yra kaip tik ta da­lis, apie ku­rią kal­bė­jo ger­bia­ma­sis R. Pet­raus­kas, kad štai tos pro­ble­mos, ku­rios at­si­ra­do po nau­jo­jo Pro­ce­so ko­dek­so pri­ėmi­mo… Ki­taip sa­kant, ne­per­ei­ta prie tos sis­te­mos, ku­ri įsi­ga­lė­ju­si Va­ka­ruo­se, mes tu­rė­jom sa­vo sis­te­mą, ku­ri vei­kė ga­na efek­ty­viai, bet bu­vo pa­keis­ta. Sei­mo dar­bo gru­pė­je yra be­veik pa­reng­tas pro­jek­tas, ku­ris bus tei­kia­mas Sei­mui ir kur tos pro­ble­mos bus spren­džia­mos.

PIRMININKAS. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tur­būt ne tik pas­ta­ruo­ju me­tu, bet ap­skri­tai Sei­me mes klau­so­me gau­sy­bę ata­skai­tų, dėl vi­sų ata­skai­tų pri­ima­me tą for­ma­lų spren­di­mą – pri­tar­ti. Jei­gu yra pa­teik­ta ata­skai­ta, tai mes tu­ri­me pir­miau­sia ver­tin­ti jos tu­ri­nį, at­lik­tą dar­bą, pa­da­ry­tus veiks­mus. Na, gal ši ata­skai­ta gra­žiai su­ra­šy­ta ir pa­na­šiai, bet jo­kiu bū­du ne­ga­li­ma pri­tar­ti iš es­mės, nes to­kie ata­skai­tų svars­ty­mai ta­da pra­ran­da sa­vo pras­mę. Rei­kia svars­ty­ti, ką nag­ri­nė­ja­ma ins­ti­tu­ci­ja vei­kia, kaip at­li­ko. Jei­gu jūs ma­no­te, kad pri­ta­ri­mas – tai tik to­kia for­ma ar­ba tra­di­ci­ja, tai mes gal iš­dės­ty­ki­me nu­ta­ri­me tuos trū­ku­mus, pa­da­ry­tus ne­tei­sin­gus ar­ba blo­gus veiks­mus, ką ins­ti­tu­ci­ja yra pa­da­riu­si. O tų by­lų, pra­de­dant re­zo­nan­si­nių gau­sy­be, jau ne­kal­bant apie pe­do­fi­li­jos ar V. Po­ciū­no žū­ties by­lą, čia ga­li­ma var­din­ti ir var­din­ti. Bet to­kia for­ma­li ata­skai­tos tvir­ti­ni­mo pro­ce­dū­ra nie­kam ne­rei­ka­lin­ga – ar­ba mes rim­tai pra­de­da­me į ata­skai­tas žiū­rė­ti, ar­ba tik šiaip sau, dėl vi­sa ko. Ačiū.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Aš jū­sų nuo­mo­nę ir klau­si­mą, su­for­mu­luo­tą per nuo­mo­nę… Kal­bė­da­mas apie kon­kre­čius da­ly­kus, ku­riuos jūs iš­var­di­ja­te kaip trū­ku­mus, ku­riuos rei­kė­tų iš­var­din­ti to­kia­me nu­ta­ri­mo pro­jek­te, aš pa­sa­ky­siu, kad to­kiais at­ve­jais Sei­mas, kaip ir bu­vo pra­ei­tų me­tų ru­de­nį, su­da­ro ko­mi­si­ją ar­ba pa­ve­da ko­mi­te­tui ko­mi­si­jos tei­sė­mis nag­ri­nė­ti vie­ną ar ki­tą at­ski­rą pro­ble­mą, ir ten ta pro­ble­ma bū­na įvar­din­ta kaip trū­ku­mas, jei­gu iš­va­da to­kia yra. O to­kia iš­va­da ir bu­vo ko­mi­te­to pa­teik­ta Sei­mui, jai Sei­mas pri­ta­rė. Šio­je ata­skai­to­je mes įvar­di­nam pro­ble­mas, ku­rias rei­kia spręs­ti kaip pri­ori­te­ti­nes sri­tis ir ku­rio­mis pro­ku­ra­tū­ra tu­ri va­do­vau­tis sa­vo dar­be, bet ver­tin­ti kiek­vie­ną ty­ri­mą šio­je ata­skai­to­je, ma­nau, nė­ra ga­li­my­bės. Ta­da bū­tų jau kon­kre­taus ty­ri­mo… tai yra at­ski­ras ty­ri­mas dėl kon­kre­čių da­ly­kų.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui ko­le­gai J. Sa­ba­taus­kui. Klau­si­mams lai­kas bai­gė­si. Da­bar mo­ty­vai už ir prieš. Už – V. P. An­driu­kai­tis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ypač krei­piuo­si į S. Sto­mą ir ki­tus di­džiuo­sius ink­vi­zi­to­rius, ku­rie no­ri gat­vės teis­mais at­kur­ti tei­sin­gu­mą. Iš­ties mes ga­li­me da­bar drą­siai pa­sa­ky­ti, kad šian­dien iš­gy­ve­na­me la­bai su­dė­tin­gą tei­sė­sau­gos sis­te­mos kri­zę, bet prie tos kri­zės daug kuo pri­si­dė­jo dau­ge­lis po­li­ti­kų ra­gin­da­mi ig­no­ruo­ti pro­ku­ra­tū­ros veiks­mus, ra­gin­da­mi ig­no­ruo­ti teis­mų spren­di­mus ir dau­ge­lį ki­tų da­ly­kų. Su­pran­ta­ma, pro­ku­ra­tū­ros dar­be yra daug trū­ku­mų ir tuos trū­ku­mus ge­rai iš­sky­rė ir iš­var­di­jo Tei­sės ir tei­sė­tvar­kos ko­mi­te­tas 2 straips­ny­je, pra­dė­damas nuo to, į ką rei­kia at­kreip­ti ypa­tin­gą dė­me­sį: ypa­tin­gą dė­me­sį į vai­kų sek­su­a­li­nį iš­nau­do­ji­mą, į ki­tus be ga­lo skau­džius at­ve­jus, ku­riuos rei­kia tir­ti ope­ra­ty­viai ir t. t. Ta­čiau ne­ga­li­ma su­tik­ti su tuo, kad mes tu­ri­me sa­vo ran­ko­mis pri­si­dė­ti prie to, kad tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pai bū­tų ap­skri­tai ig­no­ruo­ja­mi. To­dėl aš re­miu Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­to nu­ta­ri­mą ir siū­lau jam po pa­tei­ki­mo pri­tar­ti.

Taip pat la­bai svar­bu bū­tų, kad tvir­ti­nant nau­jo ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro kan­di­da­tū­rą šis nu­ta­ri­mas bū­tų kaip gai­rės, ką rei­kia to­liau to­bu­lin­ti pro­ku­ra­tū­ros dar­be, tai­sy­ti, pa­da­ry­ti dar­bą efek­tyves­nį, bet jo­kiu bū­du ne­des­ta­bi­li­zuo­ti tei­si­nės sis­te­mos, ją pa­ra­ly­žiuo­ti, nes kaip tik to ir sie­kia tie, ku­rie di­ri­guo­ja to­kiems pa­ra­dams ir ska­ti­na emo­ci­jas, ir kar­tu griau­na bet ko­kį tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pą. To­dėl ra­gi­nu pri­tar­ti nu­ta­ri­mui po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKAS. prieš – S. Sto­ma.

S. STOMA (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, no­riu jū­sų pa­klaus­ti. Tai ko­dėl mes at­lei­do­me A. Va­lan­ti­ną? Tai­gi vis­kas, pa­si­ro­do, ge­rai. Ata­skai­ta ver­ta pri­ta­ri­mo, o, kiek aš su­ge­bu lo­giš­kai mąs­ty­ti, mes čia kal­ba­me apie ata­skai­tą, o ne apie at­ei­ties veik­los gai­res. Apie at­ei­ties veik­los gai­res, kaip čia ban­dė įteig­ti J. Sa­ba­taus­kas, mes gal kal­bė­si­me ta­da, kai tvir­tin­si­me nau­ją ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą. Da­bar mes tu­ri­me įver­tin­ti pra­ėju­sių me­tų Ge­ne­ra­li­nės pro­ku­ra­tū­ros dar­bą. Jei­gu jūs tu­ri­te są­ži­nės, ži­no­da­mi vi­sas tra­ge­di­jas, ku­rios Lie­tu­vo­je yra at­si­ti­kę, ir tą su­maiš­tį, ku­ri ki­lo vi­suo­me­nė­je dėl ne­su­ge­bė­ji­mo iš­tir­ti vie­nos vie­nin­te­lės ga­li­mos pe­do­fi­li­jos by­los… Ir po to vi­sas tas šlei­fas skan­da­lų, ku­rie bu­vo ke­lia­mi, tarp kit­ko, ir po­li­ti­kų, ku­rie ban­dė pri­deng­ti ko­rum­puo­tus spren­di­mus tam, kad deng­tų kaž­ko­kias dar ki­tas su­si­ju­sias ko­rup­ci­nes gru­pes. Tai yra tas ko­rup­ci­jos ka­muo­lys, ku­rį mes pri­va­lo­me iš­riš­ti. Vi­suo­me­nė ši­to iš mū­sų rei­ka­lau­ja ir Gar­lia­vos gat­vės teis­mas yra di­džio­sios vi­suo­me­nės da­lies teis­mas. Ir tas teis­mas tei­sia pro­ku­ra­tū­rą, ir ją jau nu­tei­sė. Mes esa­me vi­suo­me­nės at­sto­vai, ir jei­gu mes ne­pa­ban­dy­si­me ras­ti kom­pro­mi­so tarp di­džio­sios vi­suo­me­nės da­lies teis­mo ir mū­sų, kaip vi­suo­me­nės at­sto­vų, ir vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jų, mes griau­si­me mū­sų vals­ty­bės pa­ma­tus. Pa­sta­ty­ki­me vis­ką ant aiš­kių, gra­žių tei­si­nės ir tei­sin­gos sis­te­mos pa­ma­tų. O šiai pro­ku­ra­tū­ros ata­skai­tai aš pri­tar­ti ne­ga­liu.

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros 2009 me­tų veik­los ata­skai­tos“ pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ma­no ki­taip, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 100 Sei­mo na­rių: už – 67, prieš – 2, su­si­lai­kė 31. Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pro­ku­ra­tū­ros 2009 me­tų veik­los ata­skai­tos“ pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Ti­kiuo­si, kad ar­ti­miau­siu me­tu šis nu­ta­ri­mo pro­jek­tas pra­tęs sa­vo to­les­nes pro­ce­dū­ras. Šian­dien mes ne­sa­me nu­ma­tę da­tos. Prie šo­ni­nio mik­ro­fo­no Sei­mo na­rys P. Gra­žu­lis. Re­pli­ka.

P. GRAŽULIS (TTF). Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo. Na, ger­bia­mie­ji, iš tik­ro pas­ta­ruo­ju me­tu ste­bint Gar­lia­vos įvy­kius, nes tai su­si­ję šiek tiek su pro­ku­ra­tū­ros veik­los ata­skai­ta, gir­dė­ti la­bai ka­te­go­riš­ki kal­ti­ni­mai žmo­nėms, ku­rie ten su­si­rin­ko. Mie­lie­ji vals­ty­bi­nin­kai, kas pri­ve­dė tau­tą per 20 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų, kad tūks­tan­tis žmo­nių tu­ri su­si­rink­ti Gar­lia­vo­je? Ko­dėl šian­dien ne tik Sei­mu, bet ir pro­ku­ra­tū­ra, ir teis­mais ne­pa­si­ti­ki vals­ty­bė, žmo­nės, gy­ve­nan­tys vals­ty­bė­je? Kel­ki­me klau­si­mą iš es­mės. Tai yra tik pa­sek­mės per 20 ne­pri­klau­so­my­bės me­tų su­kur­tos ne­tei­si­nės vals­ty­bės. Man at­ro­do, jei­gu mes ne­su­ge­bė­si­me įžvelg­ti šak­nų ir prie­žas­čių, tai, ma­nau, ne tik tūks­tan­čiai, bet ir šim­tai tūks­tan­čių žmo­nių rink­sis. Žmo­nių kan­try­bė bai­gė­si. Jei­gu pats ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras nu­sta­to vie­noj by­loj, tik vie­noj D. Ke­džio by­loj, kad sep­ty­ni pro­ku­ro­rai ap­lai­džiai dir­bo, tai apie ką mes kal­bam? Ir jei­gu kiek­vie­ną ki­tą by­lą pa­žiū­rė­sim, gal ten bus ne 7, o 17 ap­lai­džiai dir­ban­čių? Tai kaip mes ga­lim ver­tin­ti tei­gia­mai pro­ku­ra­tū­ros dar­bą, tei­si­nės sis­te­mos dar­bą?

Ir dar vie­ną sa­ki­nį. Sep­ty­nis kar­tus esu su­rin­kęs pa­ra­šus, kad į Sei­mo dar­bo­tvarkę bū­tų įtrauk­tas klau­si­mas, jog ga­lų ga­le ir Lie­tu­vo­je, kaip de­mo­kra­tiniame pa­sau­ly­je, teis­mų dar­be da­ly­vau­tų vi­suo­me­nės at­sto­vai. Ko­dėl šian­dien to klau­si­mo nė­ra Sei­me?

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis Pet­rai…

P. GRAŽULIS (TTF). Pir­mi­nin­kės klau­siau ir ki­tų – nė­ra.

PIRMININKAS. Dė­kui už jū­sų nuo­mo­nę, bet jūs la­bai il­gai ją dės­tė­te. Sei­mo na­rys K. Ra­me­lis. Pra­šau.

K. RAMELIS (MSG). Aš at­sa­ky­da­mas P. Gra­žu­liui į tą klau­si­mą, no­riu jam at­sa­ky­ti taip: po­ne Gra­žu­li, o kas kal­tas, kad vi­suo­me­nė vi­siš­kai ne­pa­si­ti­ki Sei­mu? Ir kai Sei­mu nie­kas ne­pa­si­ti­ki, ar ga­li jis ver­tin­ti ki­tų veik­lą? Pro­ku­ra­tū­ros rei­tin­gas yra ke­lis kar­tus aukš­tes­nis už Sei­mo. Ačiū.

 

16.15 val.

Šilu­mos ūkio įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mas Nr. XIP-394GR (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKAS. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, re­pli­kos iš­sa­ky­tos. Svars­to­me ki­tą svar­bų šios die­nos dar­bo­tvarkės klau­si­mą. Tai Pre­zi­den­tės grą­žin­tą Sei­mui svars­ty­ti įsta­ty­mą iš nau­jo – Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Pra­ne­šė­jas Ne­ri­jus Ud­rė­nas – Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tės vy­riau­sia­sis pa­ta­rė­jas. Pa­tei­ki­mas.

N. UDRĖNAS. La­ba die­na. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, prieš pri­sta­ty­da­mas šį dek­re­tą no­rė­čiau pa­brėž­ti, kad Pre­zi­den­tė, grą­žin­da­ma Sei­mui Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mą pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti, iš es­mės pri­ta­rė Sei­mo na­rių sie­kiui di­din­ti Lie­tu­vos ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę. Ne­abe­jo­ti­na, kad Lie­tu­va pri­va­lo ge­riau pa­nau­do­ti sa­vo tu­ri­mus ener­ge­ti­nius iš­tek­lius. Tai la­bai svar­bu sie­kiant su­ma­žin­ti pri­klau­so­my­bę nuo aukš­tų gam­ti­nių du­jų kai­nų, dik­tuo­ja­mų iš­ori­nių mo­no­po­lis­tų. Be to, ge­riau iš­nau­do­jant sa­vo iš­tek­lius, su­ma­žė­tų tie­ki­mo su­tri­ki­mų ri­zi­ka. Ne­ga­li­ma pa­mirš­ti ir kli­ma­to kai­tos klau­si­mų.

To­dėl Pre­zi­den­tė kvie­čia ger­bia­muo­sius Sei­mo na­rius ak­ty­viai ben­dra­dar­biau­ti ieš­kant ge­riau­sių spren­di­mų, kaip pa­di­din­ti ener­ge­ti­nę Lie­tu­vos ne­pri­klau­so­my­bę, bet kar­tu ap­sau­go­ti Lie­tu­vos gy­ven­to­jus nuo ga­li­mų ma­ni­pu­lia­ci­jų ši­lu­mos kai­na bei gro­buo­niš­ko ši­lu­mos mo­no­po­lis­tų pik­tnau­džia­vi­mo. Pre­zi­den­tė, teik­da­ma sa­vo siū­ly­mus, yra vie­nin­ga su Sei­mu, ši­lu­mos ūky­je sie­kian­čiu ko­ky­bi­nių per­mai­nų, ku­rios už­tik­rin­tų gy­ven­to­jams ma­žes­nes są­skai­tas, o ša­liai – di­des­nę ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę.

To­dėl šian­dien, pri­sta­ty­da­mas šį dek­re­tą, kvie­čiu ger­bia­muo­sius Sei­mo na­rius dar kar­tą grįž­ti prie opių ši­lu­mos ūkio klau­si­mų, dar kar­tą ati­džiai įver­tin­ti Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą ir ga­liau­siai pri­im­ti la­biau­siai Lie­tu­vos vals­ty­bės ir jos pi­lie­čių in­te­re­sus ati­tin­kan­čius spren­di­mus.

Leis­ki­te pra­dė­ti. Tai­gi, va­do­vau­da­ma­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 71 straips­nio 1 da­li­mi, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tė grą­ži­na Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mui pa­kar­to­ti­nai svars­ty­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo 2010 m. ge­gu­žės 11 d. pri­im­tą ir Res­pub­li­kos Pre­zi­den­tei pa­teik­tą pa­si­ra­šy­ti bei ofi­cia­liai pa­skelb­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 10 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mą dėl šių mo­ty­vų.

Pa­gal pri­im­tą įsta­ty­mą iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų ši­lu­mos tie­kė­jai su­per­ka ši­lu­mą, pa­ga­min­tą iš bio­ku­ro, at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos šal­ti­nių, iš ge­o­ter­mi­nės ener­gi­jos ir de­gi­na­mų at­lie­kų už ne di­des­nę ne­gu ši­lu­mos tie­kė­jo vie­na­na­rę ši­lu­mos ga­my­bos kai­ną. To­kiu reg­la­men­ta­vi­mu ge­ro­kai pa­ge­ri­na­mos ši­lu­mos su­pir­ki­mo iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų są­ly­gos ir su­da­ro­mos ga­li­my­bės ne­pri­klau­so­miems ši­lu­mos ga­min­to­jams par­duo­ti ši­lu­mą už to­kią pat kai­ną, ko­kia yra ši­lu­mos tie­kė­jo ši­lu­mos ga­my­bos kai­na.

Šis eko­no­mi­nis ska­ti­ni­mas pa­de­da siek­ti Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo nu­sta­ty­to tiks­lo – ga­mi­nant ši­lu­mą pla­čiau nau­do­ti bio­ku­rą ir at­si­nau­ji­nan­čius ener­gi­jos iš­tek­lius. Ta­čiau at­si­ran­da ga­li­my­bė su­pirk­ti ši­lu­mą, pa­ga­min­tą iš bio­ku­ro, at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių, iš ge­o­ter­mi­nės ener­gi­jos ir de­gi­na­mų at­lie­kų už vie­na­na­rę ši­lu­mos ga­my­bos kai­ną, ku­ri tai­ko­ma iš­kas­ti­nį ku­rą nau­do­jan­čioms ši­lu­mos tie­ki­mo įmo­nėms ir yra aukš­tes­nė ne­gu mi­nė­tų at­si­nau­ji­nan­čių šal­ti­nių ši­lu­mos ga­my­bos kai­na. To­kiu bū­du iš­au­gu­si ga­my­bos šal­ti­nių įvai­ro­vė ne­ma­ži­na ši­lu­mos kai­nos var­to­to­jams ir ne­už­tik­ri­na to­kių Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo nu­sta­ty­tų tiks­lų įgy­ven­di­ni­mo – ma­žiau­sio­mis są­nau­do­mis už­tik­rin­ti pa­ti­ki­mą ir ko­ky­biš­ką ši­lu­mos tie­ki­mą ši­lu­mos var­to­to­jams, ši­lu­mos ūky­je įtei­sin­ti pa­grįs­tą kon­ku­ren­ci­ją, gin­ti ši­lu­mos var­to­to­jų tei­ses ir tei­sė­tus in­te­re­sus. Pa­kei­ti­mais ne­nu­ma­ty­ta prie­mo­nių, kaip iš­veng­ti ga­li­mų pik­tnau­džia­vi­mų, su­si­ju­sių su pel­no cen­trų iš­kė­li­mu iš re­gu­liuo­ja­mos veik­los, ir ne­už­tik­ri­na var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos at­ei­ty­je.

Be to, įsta­ty­mu pa­nai­ki­nus nuo­sta­tą, kad ši­lu­mos tie­kė­jai ši­lu­mą su­per­ka iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­ta tvar­ka, ne­aiš­ku, kas ir ko­kia tvar­ka spręs su ši­lu­mos su­pir­ki­mu iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų su­si­ju­sius klau­si­mus – pa­slau­gų ko­ky­bės, tie­ki­mo pa­ti­ki­mu­mo, ap­lin­ko­sau­gos rei­ka­la­vi­mų, dis­pe­če­ri­nio val­dy­mo or­ga­ni­za­vi­mo ir su­pir­ki­mo iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų pri­ori­te­tų for­ma­vi­mo, kai pa­siū­la vir­ši­ja pa­klau­są, ši­lu­mos su­pir­ki­mo, (…) pro­jek­ta­vi­mo są­ly­gų iš­da­vi­mo ir ki­tus.

Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas yra pa­brė­žęs, kad jei­gu tam tik­rų ūkio san­ty­kių sri­ty­je ga­my­ba ar rin­ka yra kon­cen­truo­tos, vals­ty­bės val­džios ins­ti­tu­ci­joms ten­ka pa­rei­ga nu­sta­ty­ti pa­pil­do­mą tei­si­nį re­gu­lia­vi­mą, ku­ris už­tik­rin­tų var­to­to­jų in­te­re­sų ap­sau­gą. Vie­na iš prie­mo­nių Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­me nu­sta­ty­tiems tiks­lams pa­siek­ti ir iš­veng­ti ga­li­mų pik­tnau­džia­vi­mų – su­da­ry­ti są­ly­gas efek­ty­viam ši­lu­mos ūkio re­gu­lia­vi­mui, įskai­tant kai­no­da­rą. Be to, svars­ty­ti­na kom­plek­si­nė ši­lu­mos ūkio sek­to­riaus re­for­ma, kad že­ma ši­lu­mos kai­na var­to­to­jams bū­tų pa­siek­ta ne iš­im­ti­nai kai­no­da­ros re­gu­lia­vi­mu, o efek­ty­via ši­lu­mos ga­min­to­jų kon­ku­ren­ci­ja.

Tai­gi Pre­zi­den­tė siū­lo pa­keis­ti 10 straips­nio 1 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Ši­lu­mos tie­kė­jai su­per­ka iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų ši­lu­mą, pa­ga­min­tą iš at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių, de­gi­na­mų at­lie­kų, iš iš­kas­ti­nio ku­ro, ati­tin­kan­čią ko­ky­bės, tie­ki­mo pa­ti­ki­mu­mo ir ap­lin­ko­sau­gos rei­ka­la­vi­mus. Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja nu­sta­to ši­lu­mos su­pir­ki­mo iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų tvar­ką ir są­ly­gas. Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja, nu­sta­ty­da­ma ši­lu­mos su­pir­ki­mo iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų tvar­ką ir są­ly­gas, pri­va­lo at­si­žvelg­ti į veiks­min­gos kon­ku­ren­ci­jos ši­lu­mos ga­my­bo­je už­tik­ri­ni­mo at­lie­ki­nių ir at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių nau­do­ji­mo ši­lu­mai ga­min­ti ska­ti­ni­mo prin­ci­pus bei ši­lu­mos var­to­to­jų tei­sę gau­ti ši­lu­mą ma­žiau­sio­mis są­nau­do­mis. Vi­sais at­ve­jais ši­lu­ma, su­per­ka­ma iš ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų, ne­ga­li bū­ti bran­ges­nė ne­gu ši­lu­mos tie­kė­jo pa­ly­gi­na­mo­sios ši­lu­mos ga­my­bos są­nau­dos.“

Taip pat pa­keis­ti 10 straips­nio 3 da­lį ir ją iš­dės­ty­ti taip: „Ne­pri­klau­so­miems ši­lu­mos ga­min­to­jams yra pri­va­lo­ma ši­lu­mos ga­my­bos kai­no­da­ra šio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka kaip ir ki­tiems ši­lu­mos tie­kė­jams. Esant pa­grįs­tam ne­pri­klau­so­mo ši­lu­mos ga­min­to­jo pra­šy­mui, Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja tu­ri tei­sę pri­im­ti mo­ty­vuo­tą spren­di­mą ne­tai­ky­ti pri­va­lo­mos ši­lu­mos ga­my­bos kai­no­da­ros ne­pri­klau­so­mam ši­lu­mos ga­min­to­jui, jei ne­pri­klau­so­mas ši­lu­mos ga­min­to­jas ar ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų, su­si­ju­sių kon­tro­lės ar pri­klau­so­my­bės san­ty­kiais, gru­pė vie­no­je cen­tra­li­zuo­to ši­lu­mos tie­ki­mo sis­te­mo­je ga­mi­na ši­lu­mos kie­kį, ne­da­ran­tį reikš­min­gos įta­kos ga­lu­ti­nei tos cen­tra­li­zuo­to tie­ki­mo ši­lu­mos sis­te­mos kai­nai ar­ba jų veiks­mai ne­da­ro įta­kos ar ke­ti­ni­mai, jei jie bū­tų įgy­ven­din­ti, ne­ga­lė­tų da­ry­ti įta­kos ūki­nei veik­lai to­je cen­tra­li­zuo­to tie­ki­mo ši­lu­mos sis­te­mo­je.“

Api­ben­drin­da­mas dek­re­te iš­dės­ty­tus mo­ty­vus no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį, kad Pre­zi­den­tė, teik­da­ma sa­vo siū­ly­mus, pa­lai­ko Sei­mo sie­kį di­din­ti ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę ir kar­tu už­tik­rin­ti ma­žes­nę ši­lu­mos kai­ną gy­ven­to­jams. Šiuos tiks­lus įma­no­ma su­de­rin­ti ir pa­siek­ti su­stip­ri­nus vals­ty­bės kon­tro­lę ši­lu­mos ūky­je. Prie­žas­tis ta, kad Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­me ne­pa­kan­ka tei­si­nių prie­mo­nių pa­grįs­tai ir skaid­riai kon­ku­ren­ci­jai ši­lu­mos ga­my­bos sri­ty­je už­tik­rin­ti. Pa­vyz­džiui, bū­tų ga­li­ma rem­tis elek­tros ener­ge­ti­kos ar gam­ti­nių du­jų di­rek­ty­vų nuo­sta­to­mis, ku­rios pri­va­lo­mos šiam tiks­lui pa­siek­ti. Tai funk­ci­nis ar nuo­sa­vy­bės at­sky­ri­mas, tam tik­ri rin­kos veik­los prie­žiū­ros ins­ti­tu­ci­jų įga­lio­ji­mai ir pa­na­šiai.

Dėl mi­nė­tų reg­la­men­ta­vi­mo trū­ku­mų ga­li at­si­ras­ti su­si­ta­ri­mų tarp su­si­ju­sių as­me­nų, val­dan­čių tiek vals­ty­bės re­gu­liuo­ja­mas ši­lu­mos įmo­nes, tiek ir ne­pri­klau­so­mų ga­min­to­jų įmo­nes. O tai su­da­ro są­ly­gas ma­ni­pu­liuo­ti rin­ka, gau­ti di­des­nį pel­ną už re­gu­liuo­ja­mą ir kar­tu ne­ma­žin­ti ši­lu­mos kai­nos var­to­to­jams.

No­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į tai, kad jau esa­mi ir ga­li­mai bū­si­mi ne­pri­klau­so­mi ši­lu­mos ga­min­to­jai vei­kia ar ga­li veik­ti skir­tin­go­mis veik­los są­ly­go­mis. Kal­bant apie tuos ūkio sub­jek­tus, ku­rie veik­lą pra­dė­jo anks­čiau nei prieš 10 me­tų, ar tuos, ku­rie in­ves­ti­ci­joms gau­na sub­si­di­jų, do­ta­ci­jų ar Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų pa­ra­mos, jų veik­los pel­nin­gu­mas, va­do­vau­jan­tis mi­nė­tais Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo pa­kei­ti­mais, ga­lė­tų siek­ti iki 40 %, tai yra 5–6 kar­tus di­des­nis nei re­gu­liuo­ja­mos ši­lu­mos veik­los leis­ti­na pel­no nor­ma.

Pri­min­siu, kad jau yra gau­ta ir grei­tu lai­ku bus skir­ta ne­grą­žin­ti­na pa­ra­ma iš šio lai­ko­tar­pio Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių fon­dų, sie­kian­ti be­veik ket­vir­tį mi­li­jar­do li­tų, ar­ba 240 mln. Lt, bio­ku­ro, bio­ma­sės ar bio­du­jų ka­ti­lų sta­ty­bai.

Tai­gi pri­ta­rus Pre­zi­den­tės siū­ly­mams bū­tų už­tik­rin­ta at­si­nau­ji­nan­čių ener­gi­jos iš­tek­lių pa­nau­do­ji­mo plėt­ra, bet kar­tu bū­tų už­kirs­tas ke­lias pa­si­pi­ni­gau­ti gy­ven­to­jų są­skai­ta. Tai­gi ačiū už dė­me­sį. Lau­kiu klau­si­mų.

PIRMININKAS. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pir­ma­sis jū­sų klaus­ti no­ri K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, ar Pre­zi­den­tė ne­svars­tė ki­to bū­do pa­ska­tin­ti ne­pri­klau­so­mų šal­ti­nių nau­do­ji­mą, tai yra Eu­ro­pos Są­jun­gos fon­dų sky­ri­mą, ypač toms jau vei­kian­čioms ka­ti­li­nėms, kad jos bū­tų mo­der­ni­zuo­tos ir bū­tų pa­pil­do­mi ka­ti­lai pa­sta­ty­ti? Ar jūs ši­to pre­zi­den­tū­ro­je kaip nors ne­ban­dė­te mo­de­liuo­ti?

N. UDRĖNAS. To­kia pa­ra­ma ir sub­si­di­jos jau yra tei­kia­mos. Kaip mi­nė­jau, 2007–2013 me­tų per­spek­ty­vo­je tam yra skir­ta be­veik 240 mln. Lt, ir juos gaus pa­gal są­ra­šą apie 15 įmo­nių. Ypač tie­sio­giai pa­kei­ti­mas to­kių ka­ti­lų, ku­riuos jau re­gu­liuo­tų šim­tu pro­cen­tų re­gu­lia­to­rius, Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja už­tik­rin­tų, kad ga­lu­ti­nė nau­da, nau­do­jant pi­ges­nį bio­ku­rą, ati­tek­tų var­to­to­jams.

PIRMININKAS. Klau­sia B. Vė­sai­tė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ta Eu­ro­pos Są­jun­gos struk­tū­ri­nių pa­ra­mos lė­šų su­ma iš tik­rų­jų yra tik la­šas jū­ro­je. Vien Vil­niu­je, jei­gu mo­der­ni­zuo­tų ka­ti­lus per­ei­ti prie bio­ku­ro, man at­ro­do, rei­kia dau­giau nei pu­sės mi­li­jar­do li­tų. Ar jūs su­si­pa­ži­nęs su Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­mis, nes Pre­zi­den­tė ne tik ve­tuo­ja, bet ir tei­kia pa­siū­ly­mus?

N. UDRĖNAS. Taip, su­si­pa­ži­nęs.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Kaip ga­lė­tu­mė­te jas pa­ko­men­tuo­ti? Kaip vis dėl­to mo­ty­vuo­ti ver­sli­nin­kus, kad jie in­ves­tuo­tų į bio­ku­ro ka­ti­lus, kai nė­ra mo­ty­va­ci­jos per kai­nas?

N. UDRĖNAS. Ga­lė­čiau at­sa­ky­ti dėl Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dų. Ke­li ko­men­ta­rai dėl prin­ci­po, kad nė­ra įtvir­tin­tas. Bet įsta­ty­me yra pa­ra­šy­ta, kad pats prin­ci­pas ska­tin­ti at­si­nau­ji­nan­čių iš­tek­lių nau­do­ji­mą iš­plau­kia iš tiks­lo, ku­ris su­for­mu­luo­tas Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­mo 1 straips­nio 2 da­lies penk­to­jo­je skil­ty­je: „Ga­mi­nant ši­lu­mą pla­čiau nau­do­ti vie­ti­nį ku­rą, bio­ku­rą ir at­si­nau­ji­nan­čius ener­gi­jos iš­tek­lius.“ Šiuo me­tu tvar­ką ir są­ly­gas, kaip tą da­ry­ti, nu­sta­to Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, o įsta­ty­mu siū­lo­mas pa­kei­ti­mų per­kė­li­mas, tvar­kos ir są­ly­gų nu­sta­ty­mas prie Vals­ty­bi­nės kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės… funk­ci­jų.

Ki­tas ko­men­ta­ras dėl Tei­sės de­par­ta­men­to. Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja tu­rės dis­kre­ci­jos tei­sę nu­sta­ty­ti tai­syk­lės iš­im­tį. Tai bū­tų mo­ty­vuo­tas Kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­jos spren­di­mas, ku­ris leis­tų smul­kiems ir žen­klios įta­kos ne­da­ran­tiems ga­min­to­jams tu­rė­ti su­pap­ras­tin­tas veik­los są­ly­gas. Jei tai da­ry­tų Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja, tai bū­tų spar­tes­nis re­a­ga­vi­mas į rin­kos po­ky­čius, o mo­ty­vuo­tas spren­di­mas kaip toks tai yra in­stru­men­tas su­pap­ras­tin­to rin­kos ty­ri­mo at­li­ki­mo ar fak­tiš­kai ati­tik­muo, kai spren­di­mas ga­li­mas tik esant įsta­ty­me nu­ro­dy­tiems pa­grin­dams. Tai­gi spren­di­mai dėl rin­kos da­ly­vių – re­gu­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos tie­sio­gi­nė funk­ci­ja, jos kom­pe­ten­ci­ja.

Pas­ku­ti­nė for­mu­luo­tė jų ko­men­ta­ro dėl su­si­ju­sių kon­tro­lės ir pri­klau­so­my­bės san­ty­kių yra api­brėž­ta ir ki­tuo­se įsta­ty­muo­se, kur ga­na aiš­kus tu­ri­nys, kad ver­slo sub­jek­tai, su­si­ję tar­pu­sa­vy­je per val­dy­to­jus ar per sa­vi­nin­kus ir tuo pa­grin­du ga­lin­tys tu­rė­ti ga­li­my­bę ko­or­di­nuo­ti sa­vo veiks­mus, tar­si vi­si veik­tų kaip vie­nas ver­slo sub­jek­tas, to­dėl jie tu­rė­tų bū­ti trak­tuo­ja­mi kaip vie­nas ūkio sub­jek­tas.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, klau­si­mas bū­tų toks. Žiū­riu, pre­zi­den­tū­ra su­si­ža­vė­ju­si Lie­tu­vos ener­ge­ti­ne ne­pri­klau­so­my­be. Bet 20 me­tų ko­vo­ja­me už ener­ge­ti­nę ne­pri­klau­so­my­bę, o iš­ei­na at­virkš­čiai. Klau­si­mas bū­tų toks. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja sa­ko: „Vals­ty­bė gi­na var­to­to­jų in­te­re­sus.“ Tiek elek­tros ūky­je, tiek ši­lu­mos ūky­je iš­ei­na at­virkš­čiai. Va­di­na­si, ban­do­ma tiems ne­pri­klau­so­miems tie­kė­jams kai­ną nu­sta­ty­ti ypač pel­nin­gą ir tu­ri, sa­ky­sim, funk­cio­nuo­jan­tys cen­tra­li­zuo­ti tin­klai su­pirk­ti jų tei­kia­mą pro­duk­tą, ir jiems rin­ko­je kon­ku­ruo­ti (…). Iš to lai­mi tik nau­ji ga­min­to­jai, o var­to­to­jai tu­ri su­mo­kė­ti pa­pil­do­mą kai­ną. Ar nė­ra tai kar­tu ir kon­sti­tu­ci­nių nuo­sta­tų pa­žei­di­mas tai­kant to­kius prin­ci­pus tiek elek­tros ūky­je, tiek ši­lu­mos ūky­je?

N. UDRĖNAS. Dėl kon­sti­tu­ci­nių nuo­sta­tų ne­no­rė­čiau čia ko­men­tuo­ti. Fak­tas yra tas, kad ūky­je, ku­ris yra mo­no­po­li­nis, ku­ria­me kon­ku­ren­ci­nės są­ly­gos, kaip gam­ti­nių du­jų ar elek­tros ener­ge­ti­kos di­rek­ty­vų nuo­sta­to­mis yra sie­kia­ma tą kon­ku­ren­ci­ją įgy­ven­din­ti, tai­gi į to­kį ūkį, kur vei­kia na­tū­ra­lios mo­no­po­li­jos, tu­ri įsi­kiš­ti vals­ty­bė ir tu­ri re­gu­liuo­ti. Nes da­bar ne­pri­klau­so­mas ga­min­to­jas ne­pri­klau­so­mas nuo ko? Nuo vals­ty­bės, ku­ri ką nors blo­go pa­da­rys? Ne­pri­klau­so­mi ga­min­to­jai taip pat tu­rė­tų bū­ti re­gu­liuo­ja­mi. Ir tą ga­lė­tų kom­pe­ten­tin­gai at­lik­ti Kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia J. Ši­mė­nas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, gal ga­lė­tu­mė­te trum­pai pa­aiš­kin­ti Pre­zi­den­tės tei­kia­mo 10 straips­nio 3 da­lies iš­dės­ty­mą: „Ne­pri­klau­so­miems ši­lu­mos ga­min­to­jams yra pri­va­lo­ma ši­lu­mos ga­my­bos kai­no­da­ra šio įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka kaip ir ki­tiems ši­lu­mos tie­kė­jams. Esant pa­grįs­tam ne­pri­klau­so­mo ši­lu­mos ga­min­to­jo pra­šy­mui, Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja tu­ri tei­sę pri­im­ti mo­ty­vuo­tą spren­di­mą ne­tai­ky­ti pri­va­lo­mos ši­lu­mos ga­my­bos kai­no­da­ros ne­pri­klau­so­mam ši­lu­mos ga­min­to­jai, jei­gu ne­pri­klau­so­mas ši­lu­mos ga­min­to­jas ar ne­pri­klau­so­mų ši­lu­mos ga­min­to­jų, su­si­ju­sių kon­tro­lės ar pri­klau­so­my­bės san­ty­kiais, gru­pė vie­no­je cen­tra­li­zuo­tos ši­lu­mos tie­ki­mo sis­te­mo­je ga­mi­na ši­lu­mos kie­kį, ne­da­ran­tį reikš­min­gos įta­kos ga­lu­ti­nei tos cen­tra­li­zuo­tos tie­ki­mo sis­te­mos kai­nai, ar­ba jų veiks­mai ne­da­ro įta­kos, ar ke­ti­ni­mai, jei jie bū­tų įgy­ven­din­ti, ne­ga­lė­tų da­ry­ti įta­kos ūki­nei veik­lai to­je cen­tra­li­zuo­to tie­ki­mo ši­lu­mos sis­te­mo­je.“ Ar tai ne­su­ku­ria prie­lai­dų ga­li­miems pik­tnau­džia­vi­mams?

N. UDRĖNAS. Kaip mi­nė­jau, yra ga­na įpras­tas da­ly­kas at­lik­ti rin­kos ty­ri­mus. Tai da­ro re­gu­liuo­to­jas, ku­ris įga­lio­tas įver­tin­ti veik­los są­ly­gas. Tai yra jie, at­li­kę to­kį ty­ri­mą, pa­teik­tų mo­ty­vuo­tą spren­di­mą, ku­ris pa­aiš­kin­tų, kiek tai da­ro įta­ką ga­lu­ti­nei kai­nai var­to­to­jams. Es­mė yra ta, kad nau­do­jant pi­ges­nį bio­ku­rą ga­lu­ti­nė nau­da mo­no­po­li­nia­me sek­to­riu­je tu­ri ati­tek­ti var­to­to­jams. Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja tuo mo­ty­vuo­tu spren­di­mu at­li­ku­si va­di­na­mą­jį su­pap­ras­tin­tą rin­kos ty­ri­mą ga­lė­tų pa­teik­ti to­kią nuo­mo­nę. Ki­tais at­ve­jais, aiš­ku, ji tu­rė­tų pri­žiū­rė­ti, griež­čiau kon­tro­liuo­ti kai­no­da­rą. Tai­gi spren­di­mai dėl rin­kos da­ly­vių yra re­gu­liuo­jan­čios ins­ti­tu­ci­jos tie­sio­gi­nė funk­ci­ja ir kom­pe­ten­ci­ja.

PIRMININKAS. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš tie­sų tur­būt in­va­zi­ja to­kia at­si­tik­ti­nė į vei­kian­čio ūkio sis­te­mą gal­būt ir ga­lė­tų su­kur­ti prie­lai­das tam tik­ram kai­nų ne­sta­bi­lu­mui, o pas­kui au­gi­mui. Ar ne­ma­to­te ga­li­my­bių, kad gal ak­ty­viau ga­lė­tų da­ly­vau­ti šio­je vi­so­je sis­te­mo­je pri­va­tus ver­slas, gal­būt to­bu­lin­da­mas pa­čią tą vei­kian­čią sis­te­mą, tar­ki­me, in­ves­tuo­da­mas į bio­ku­ro pa­grin­du ga­mi­na­mą ši­lu­mos ir elek­tros ener­gi­ją, gal­būt įgy­da­mas tei­sę į da­lį val­dy­mo ir pa­na­šiai? Iš ki­tos pu­sės, rei­kia ska­tin­ti at­ėji­mą su tech­no­lo­gi­jo­mis į vei­kian­čių ūkių sis­te­mas. Ačiū.

N. UDRĖNAS. Ska­ti­ni­mo me­cha­niz­mas, kaip mi­nė­jau, yra įvai­rus, tai yra pri­ori­te­ti­nė su­pir­ki­mo ga­li­my­bė, pa­pil­do­mos pel­nin­gu­mo nor­mos, taip pat tie­sio­gi­nės sub­si­di­jos keis­ti ka­ti­lams. Kaip ži­no­te, dau­gu­ma ši­lu­mos tin­klų, ši­lu­mos įmo­nių pri­klau­so sa­vi­val­dy­bėms. Tai at­vė­ri­mas to­kios spra­gos ga­li­miems pik­tnau­džia­vi­mams, ma­ni­pu­lia­vi­mams ga­lė­tų su­da­ry­ti są­ly­gas dirb­ti­nai nu­ste­ken­ti ši­lu­mos įmo­nes, val­do­mas sa­vi­val­dy­bių, ir tai tu­rė­tų kaip tik nei­gia­mų pa­sek­mių dar la­biau iš­au­gi­nant kai­nas var­to­to­jams.

PIRMININKAS. Pas­ku­ti­nis klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, sa­ky­ki­te, ar jums ne­at­ro­do, kad Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos kon­tro­lės ko­mi­si­ja pa­čių kai­nų ne­tu­rė­tų nu­sta­ty­ti? Ji­nai tu­rė­tų nu­sta­ty­ti aiš­kias ir vi­siems pri­va­lo­mas me­to­di­kas, kaip tos kai­nos yra nu­sta­to­mos. Tas kai­nas tuo­met nu­sta­ty­tų sa­vi­val­dy­bės. Kuo­met at­si­ras­tų gin­čas tarp sa­vi­val­dy­bės ir ši­lu­mos ener­gi­jos tei­kė­jo, tuo­met Vals­ty­bi­nė kai­nų ir ener­ge­ti­kos ko­mi­si­ja įsi­kiš­tų į ši­tą gin­čą kaip iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ins­ti­tu­ci­ja.

N. UDRĖNAS. Kaip spręs­ti šiuos klau­si­mus, be abe­jo, yra Sei­mo ir Vy­riau­sy­bės pre­ro­ga­ty­va, tik­tai vie­na pa­sta­ba – pa­na­ši į jū­sų siū­lo­mą tvar­ką, at­ro­do, eg­zis­ta­vo Lat­vi­jo­je. Da­bar jie at­si­sa­kė šios tvar­kos su­teik­da­mi daug dau­giau ga­lių cen­tri­niam re­gu­liuotojui, vals­ty­bės re­gu­liuo­tojui, ku­ris tu­rės daug dau­giau kom­pe­ten­ci­jos, re­sur­sų, iš­tek­lių, kva­li­fi­kuo­tų ana­li­ti­kų, ku­rie ga­lės iš tie­sų pa­tik­rin­ti tas są­nau­das, nu­sta­ty­ti vie­no­dą re­gu­lia­vi­mą vi­so­je ša­ly­je. Ta­da ne­tu­rė­tų bū­ti to­kių di­džiu­lių skir­tu­mų tarp įvai­rių sa­vi­val­dy­bių ši­lu­mos są­skai­tų kai­nų. Ma­ny­čiau, Lie­tu­vos at­ve­ju, tą ro­do re­gio­no pa­tir­tis, cen­tri­nio vals­ty­bės re­gu­liuo­to­jo funk­ci­jos su­stip­ri­ni­mas bū­tų tei­gia­mas žings­nis, lei­sian­tis su­ma­žin­ti var­to­to­jams, ypač gy­ven­to­jams, są­skai­tas už šil­dy­mą ar ki­tas in­fra­struk­tū­ros pa­slau­gas.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam pra­ne­šė­jui N. Ud­rė­nui, jūs at­sa­kė­te į Sei­mo na­rių klau­si­mus.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, nė­ra už­si­ra­šiu­sių prieš, gal ga­lė­tu­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­tei­ki­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, da­bar tu­ri­me ap­si­spręs­ti, ar grą­žin­tą įsta­ty­mą svars­to­me iš nau­jo? Bal­suo­ja­me, kas už… Sta­tu­tas nu­ro­do, kad yra du va­rian­tai ir mes ga­li­me bal­suo­ti al­ter­na­ty­viai: ar­ba svars­ty­ti grą­žin­tą įsta­ty­mą iš nau­jo, ar­ba lai­ky­ti įsta­ty­mą ne­pri­im­tu. Tai gal­būt tie­siog bal­suo­jam, ko­le­gos, al­ter­na­ty­viai? Bal­suo­da­mi „už“ bal­suo­si­me, kad svars­ty­tu­me įsta­ty­mą iš nau­jo, bal­suo­da­mi „prieš“, bal­suo­si­me, kad at­mes­tu­me, ta­da joks įsta­ty­mas ne­bus pri­im­tas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dar kar­tą, nes svar­bus bal­sa­vi­mas, kar­to­ju: bal­suo­da­mi „už“ bal­suo­si­me, kad įsta­ty­mą svars­ty­tu­me iš nau­jo, bal­suo­da­mi „prieš“ – įsta­ty­mą lai­ky­tu­me ne­pri­im­tu. Bal­suo­ja­me.

Bal­sa­vo 99 Sei­mo na­riai. Už – 98, prieš – 1. Tai­gi Sei­mas nu­spren­dė svars­ty­ti įsta­ty­mą iš nau­jo. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Ar ga­li­me ben­dru su­si­ta­ri­mu, ko­le­gos, pri­tar­ti? Prieš­ta­ra­vi­mų nė­ra. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 1 d. Ki­tų siū­ly­mų nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, šio įsta­ty­mo svars­ty­mo pro­ce­dū­rą bai­gia­me.

 

16.39 val.

Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 90 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1347(2) (pri­ėmi­mas)

 

Da­bar dar­bo­tvarkės 2-3a klau­si­mas, ta­čiau yra li­kęs iš ry­ti­nio po­sė­džio vi­sas klau­si­mų blo­kas – 1-5a, 1-5b, 1-5c, 1-5d, tai yra Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo dau­ge­lio straips­nių pa­kei­ti­mai. Po svars­ty­mo sta­di­jos bu­vo nu­tar­ta pa­da­ry­ti tri­jų va­lan­dų per­trau­ką.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar ga­lė­tu­me su­tar­ti, kad mes da­bar grįž­tam, kaip bu­vo su­tar­ta, į pri­ėmi­mo sta­di­ją ir svars­to­me vie­ną pa­tai­są, ku­rią jau per šią per­trau­ką ap­svars­tė pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas. Tai yra Sei­mo na­rio J. Ole­ko ir J. Sa­ba­taus­ko pa­tai­sa, ku­riai ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies. Jei­gu nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių, kad mes grįž­ta­me prie šios pro­ce­dū­ros, tai ta­da kvie­čiu pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą ko­mi­te­to at­sto­vą. Ar pa­grin­di­nio ko­mi­te­to at­sto­vas L. Sa­bu­tis?.. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga Sa­bu­ti, ar jūs ga­lė­tu­mė­te pri­sta­ty­ti ko­mi­te­to iš­va­dą? Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas pri­ta­rė iš da­lies pa­siū­ly­mui. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom pa­ko­men­tuo­ti, ger­bia­ma­sis.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, taip, Sei­mo na­riams yra iš­da­lin­ti prie šio įsta­ty­mo pa­siū­ly­mai, tai yra 90 straips­niui dėl sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­rių rin­ki­mo. Ko­mi­te­tas svars­tė. Ma­nom, at­si­žvelg­da­mi į Sei­mo na­rių J. Ole­ko, J. Sa­ba­taus­ko ir Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mus, kad juk šiuo at­ve­ju ban­do­ma api­brėž­ti kai ku­riuos kri­te­ri­jus. Tai yra svei­kin­ti­na, to­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Ta­čiau ma­ny­tu­me, kad tų Vy­riau­sy­bės įstai­gų ar įstai­gų prie mi­nis­te­ri­jų va­do­vų veik­la tu­rė­tų bū­ti su­si­ju­si ne tik su šia sa­vi­val­dy­be, bet ap­skri­tai veik­la tu­rė­tų bū­ti su­si­ju­si su sa­vi­val­dy­bių veik­los prie­žiū­ra ir kon­tro­le. Jo­kio skir­tu­mo nė­ra, ar su vie­na, ar su dviem, ar su trim, jei­gu tai yra su­si­ję, rei­kia ben­drai tai­ky­ti vi­siems tą nor­mą. To­dėl, kad ko­mi­te­tas ma­no, jog yra to­kių Vy­riau­sy­bės įstai­gų, pa­vyz­džiui, mo­kes­čių re­gu­lia­vi­mo sri­ty­je, dėl re­gio­ni­nės plėt­ros at­ei­ty­je bū­si­mų įstai­gų ir vi­sų ki­tų… Jei­gu jie yra su­si­ję su sa­vi­val­dy­bių veik­los prie­žiū­ra, jie ne­tu­rė­tų kar­tu bū­ti ir sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riai, ir įstai­gos va­do­vai. Be­je, bū­tent apie to­kią re­dak­ci­ją, ko­kią pa­si­rin­ko ko­mi­te­tas, kal­ba ir Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo na­riai sa­vo nu­ta­ri­me.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju ger­bia­ma­jam L. Sa­bu­čiui. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ka­dan­gi nė­ra už­si­ra­šiu­sių prieš, gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti J. Ole­ko ir J. Sa­ba­taus­ko pa­siū­ly­mui? (Bal­sai sa­lė­je) Taip, pri­tar­ta ben­dru su­ta­ri­mu.

Pri­ėmi­mas pa­straips­niui. 1 straips­nis su mi­nė­ta pa­tai­sa. Ar ga­li­me pri­tar­ti? Dė­ko­ju. 2 straips­nis? Pri­tar­ta. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me. (Bal­sai sa­lė­je) Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to yra už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti. Pra­šau, J. Sa­ba­taus­kas. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš ma­tau, kad iš es­mės tur­būt nė­ra prieš­ta­rau­jan­čių. Ar J. Ole­kas už­si­ra­šęs prieš? Ne. Per klai­dą už­si­ra­šė. Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria Sa­vi­val­dy­bių ta­ry­bų rin­ki­mų įsta­ty­mo 90 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui pri­ėmi­mo sta­di­jo­je, bal­suo­ja už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Už­si­re­gist­ra­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 10. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-1347(2) pri­im­tas.

 

16.44 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 8, 10, 44 straips­nių ir Įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1348(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ki­ti su­si­ję su šiuo įsta­ty­mu pro­jek­tai. 1-5b – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 8, 10, 44 straips­nių ir Įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1348(2). Pa­siū­ly­mų nė­ra. Taip pat pa­straips­niui pri­imam įsta­ty­mo pro­jek­tą. 1 straips­nis? Pri­im­ta. 2 straips­nis? Pri­im­ta. 3 straips­nis? Pri­im­ta. 4 straips­nis? Pri­im­ta. 5 straips­nis? Pri­im­ta. 6 straips­nis? Pri­im­ta. Ir 7 straips­nis? Pri­im­ta. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 8, 10, 44 straips­nių ir Įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 95 Sei­mo na­riai: už – 86, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-1348(2) pri­im­tas.

 

16.45 val.

Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo 5, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1349(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ki­tas su­si­jęs pro­jek­tas – Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo 5, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1349(2). Pa­siū­ly­mų nė­ra. Pri­imam pa­straips­niui. 1 straips­nis? Pri­im­ta. 2 straips­nis? Pri­im­ta. 3 straips­nis? Pri­im­ta. 4 straips­nis? Pri­im­ta. Už­si­ra­šiu­sių kal­bė­ti dėl mo­ty­vų nė­ra. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Kū­no kul­tū­ros ir spor­to įsta­ty­mo 5, 9 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo ir 11 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tui?

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 97 Sei­mo na­riai: už – 88, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 9. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-1349(2) pri­im­tas.

 

16.47 val.

Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2089(2) (pri­ėmi­mas)

 

Ir pas­ku­ti­nis šio įsta­ty­mų pro­jek­tų blo­ko pro­jek­tas – Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2089(2). Pri­ėmi­mo sta­di­ja. Įsta­ty­mo pro­jek­tas iš dvie­jų straips­nių. 1 straips­nis? Pri­im­ta. 2 straips­nis? Pri­im­ta. Dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to no­rin­čių kal­bė­ti nė­ra. Bal­suo­jam. Kas pri­ta­ria Vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo 3 prie­do pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo 1 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui, bal­suo­ja­te už.

 

Šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mas

 

Ko­le­gos, bal­sa­vo 90 Sei­mo na­rių: už – 88, prieš – 1, su­si­lai­kė 1. Įsta­ty­mas (pro­jek­tas Nr. XIP-2089(2) pri­im­tas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę mes da­bar tu­rė­tu­me da­ry­ti 10 mi­nu­čių per­trau­kė­lę, tiks­liau, 11 mi­nu­čių. Skel­biu per­trau­ką iki 17 val. Po per­trau­kos po­sė­džiui pir­mi­nin­kaus Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­ja V. Bal­trai­tie­nė.

 

Per­trau­ka

 

17.02 val.

Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 701 straips­niu ir 70 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1285(2), Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 12, 16, 181, 29, 31, 32, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1286(2), Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 11 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1287(2), Che­mi­nių me­džia­gų ir pre­pa­ra­tų įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1288(2), Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1289(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1853, 2475, 2591, 320 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1290(2), Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 60 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1902 (pa­tei­ki­mas)

 

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). To­liau dar­bo­tvarkėje 2-3 klau­si­mų kom­plek­sas. Tur­būt vi­sus kar­tu bus ga­li­ma, nes jie tar­pu­sa­vy­je su­si­ję. Tai Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo pa­pil­dy­mo 701 straips­niu ir 70 straips­nio pri­pa­ži­ni­mo ne­te­ku­siu ga­lios įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1285(2), Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 12, 16, 181, 29, 31, 32, 34 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1286(2), Ta­ba­ko kon­tro­lės įsta­ty­mo 11 ir 26 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1287(2), Che­mi­nių me­džia­gų ir pre­pa­ra­tų įsta­ty­mo 19 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1288(2), Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių) kon­tro­lės įsta­ty­mo 2, 3, 4, 5, 6 ir 7 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1289(2), Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1853, 2475, 2591, 320 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1290(2), Sei­mo sta­tu­to „Dėl Sei­mo sta­tu­to 60 straips­nio pa­kei­ti­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1902. Pra­ne­šė­ja – Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos vi­ce­mi­nist­rė Ja­ni­na Kum­pie­nė. Pra­šom. Tur­būt vi­sus kar­tu pri­sta­ty­sit, taip?

J. KUMPIENĖ. Ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, gar­būs Sei­mo na­riai, aš su­pra­tau, kad ga­liu pri­sta­ty­ti vi­są pa­ke­tą kar­tu. Šis klau­si­mas yra su­si­jęs su tuo, kad Sau­lė­ly­džio ko­mi­si­ja pa­tei­kė Vy­riau­sy­bei dau­giau nei prieš me­tus lai­ko siū­ly­mą su­jung­ti dvi šian­dien Vy­riau­sy­bei pri­klau­san­čias ins­ti­tu­ci­jas – Nar­ko­ti­kų kon­tro­lės de­par­ta­men­tą ir Vals­ty­bi­nę ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės tar­ny­bą – į vie­ną ins­ti­tu­ci­ją. Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai ir Ūkio mi­nis­te­ri­jai bu­vo pa­ves­ta pa­reng­ti rei­ka­lin­gą įsta­ty­mų pa­ke­tą, nu­ma­tant su al­ko­ho­lio kon­tro­le su­si­ju­sias funk­ci­jas pa­ves­ti Vals­ty­bi­nei mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bai, o ta­ba­ko kon­tro­lę – ne mais­to tar­ny­bai.

Vy­riau­sy­bė įvyk­dė už­duo­tį, pa­ren­gė įsta­ty­mų pa­ke­tą ir bu­vo jį pa­tei­ku­si Sei­mui, ta­čiau Sei­mas pa­svars­tęs pa­grin­di­nia­me Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­te grą­ži­no Vy­riau­sy­bei to­bu­lin­ti iš es­mės pa­teik­da­mas to­kias iš­va­das. Iš vie­nos pu­sės, kad rei­kia pa­reng­ti šio pro­ce­so kon­cep­ci­ją, nau­ją ins­ti­tu­ci­ją įvar­di­jo jau kon­kre­čiu pa­va­di­ni­mu, ir taip pat pa­tei­kė iš­va­dą, kad kon­tro­lės funk­ci­jas rei­kia kon­cen­truo­ti vie­no­je įstai­go­je, ne­iš­skai­dant jų į at­ski­ras įstai­gas. Šiuo me­tu šian­dien yra tei­kia­mas įsta­ty­mų pa­ke­tas, ku­rį su­da­ro pen­ki įsta­ty­mai, ku­riuos po­sė­džio pir­mi­nin­kė įvar­di­jo: Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mas ir Sei­mo sta­tu­to pa­kei­ti­mas. Es­mė yra ta, kad tei­kia­ma­me pa­ke­te yra nu­ma­to­ma įsteig­ti su­jun­gus, re­or­ga­ni­za­vus tas dvi ins­ti­tu­ci­jas, ku­rias aš įvar­di­jau, vie­ną, ku­ri va­din­tų­si Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio prie­žiū­ros de­par­ta­men­tu. Ši ins­ti­tu­ci­ja bū­tų at­skai­tin­ga Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei. Kon­tro­lės funk­ci­jos yra kon­cen­truo­ja­mos (jau ne iš­skai­do­mos, o kon­cen­truo­ja­mos) nau­jai stei­gia­ma­me de­par­ta­men­te. Ir įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mas nu­ma­ty­tas nuo spa­lio 1 die­nos.

Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­tas da­vė iš­va­dą vi­siems įsta­ty­mams, iš­sky­rus vie­ną ma­žą pa­sta­bą – nu­ro­dy­ti „Vals­ty­bės ži­nių“ šal­ti­nį prie vie­no do­ku­men­to. Ki­to­kių pa­sta­bų ir prieš­ta­ra­vi­mų Kon­sti­tu­ci­jai ne­tu­rė­jo. Ačiū už dė­me­sį. Pra­šy­tu­me pri­tar­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar jū­sų no­ri pa­klaus­ti ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, mes svars­to­me ir Vals­ty­bės įsta­ty­mo pro­jek­tą. Kol kas ta­me įsta­ty­me de­par­ta­men­tų ne­lie­ka. Aš pri­ta­riu jū­sų tei­kia­mam įsta­ty­mų pa­ke­tui, čia gin­čo ob­jek­tas, ar ga­li­me jung­ti nar­ko­ti­kus, ku­rie yra už­draus­ti, ir al­ko­ho­lį su ta­ba­ku, ku­rie yra lei­džia­mi. Čia at­ski­ra kal­ba svars­ty­mo me­tu. Bent jau Vy­riau­sy­bės įsta­ty­me to­kių įstai­gų pa­va­di­ni­mu „de­par­ta­men­tas“ ne­lie­ka. Ar ne­rei­kės dar kar­tą grįž­ti ir keis­ti pa­va­di­ni­mą?

J. KUMPIENĖ. La­bai ačiū už klau­si­mą. Kai ren­gė­me ši­tą įsta­ty­mų pa­kei­ti­mų pa­ke­tą, mes ly­gi­no­me jį su pa­reng­to įsta­ty­mo, apie ku­rį po­nas A. Sy­sas kal­ba, tu­ri­niu, ta­čiau jei­gu bus ati­tin­ka­mi skir­tu­mai tarp mū­sų tei­kia­mo pa­ke­to ir Vy­riau­sy­bės įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo, tai gal rengiant ga­li­ma tai su­de­rin­ti, nes es­mi­nių prieš­ta­ra­vi­mų bū­ti ne­tu­ri. Jei­gu kei­sis ko­kios de­ta­lės, tai ga­li­ma rengiant tai su­de­rin­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia B. Vė­sai­tė. Jos ne­ma­tau. E. Jo­ny­la.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, ar ne­pa­sa­ky­si­te to­kio da­ly­ko. Sa­ky­ki­me, iš Vy­riau­sy­bės bu­vo pa­rei­ka­lau­ta, kad pa­reng­tų Nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų, al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko kon­tro­lės kon­cep­ci­ją. Ar ji yra pa­reng­ta? Jei­gu yra, tai kur bū­tų ga­li­ma su­si­pa­žin­ti? Ar čia pa­gal čia tą kon­cep­ci­ją ir vyks­ta ši­tas per­tvar­ky­mas? Ačiū.

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Mes at­sa­kin­gai svars­tė­me pa­siū­ly­mą pa­reng­ti kon­cep­ci­ją, ta­čiau kon­sul­tuo­da­mie­si su Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja ir su vi­su Vy­riau­sy­bės ka­bi­ne­tu nu­spren­dė­me: ka­dan­gi pro­ce­sas jau nu­ė­jęs taip to­li ir iš es­mės Sau­lė­ly­džio ko­mi­si­ja jau pa­ren­gė to­kią kon­cep­ci­ją ir ją pa­tei­kė kaip ga­ta­vą pa­siū­ly­mą re­or­ga­ni­zuo­ti dvi įstai­gas, tai dar­bas dar kar­tą įtei­si­nant la­bai ofi­cia­liai kon­cep­ci­ją bū­tų per­tek­li­nis, nes at­sa­ky­mas, kaip rei­kia to­bu­lin­ti ši­tų dvie­jų įstai­gų to­les­nę veik­lą, jau bu­vo gau­tas at­li­kus ana­li­zę ir ty­ri­mus Sau­lė­ly­džio ko­mi­si­jo­je.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau tu­rė­tų klaus­ti J. Ole­kas. Jo nė­ra. L. Ka­ra­liaus taip pat ne­ma­tau. V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, no­riu pa­klaus­ti dėl Sta­tu­to 60 straips­nio pa­kei­ti­mo. Ko­dėl nu­ma­to­ma, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas at­liks par­la­men­ti­nę kon­tro­lę? Ko­dėl bū­tent jis pa­si­rink­tas nau­jos Vy­riau­sy­bės įstai­gos – Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės prie­žiū­ros de­par­ta­men­to – kon­tro­lei at­lik­ti? Ko­dėl ter­mi­nas – įsi­ga­lio­ja nuo spa­lio 1 die­nos? Ar jūs su­spė­si­te? Ar ne­bū­tų tiks­lin­ga sau­sio 1 die­na?

J. KUMPIENĖ. Ačiū, ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re, už klau­si­mus. Jūs la­bai taik­liai pa­klau­sė­te, ko­dėl nu­spręs­ta par­la­men­ti­nę kon­tro­lę pa­ves­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. Lo­giš­ka ta pras­me, kad mes pa­pras­čiau­siai nu­ko­pi­ja­vo­me da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, nes Nar­ko­ti­kų kon­tro­lės de­par­ta­men­to par­la­men­ti­nė kon­tro­lė ne­bu­vo įvar­din­ta Sei­mo sta­tu­te, o vals­ty­bi­nė ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio par­la­men­ti­nė kon­tro­lė bu­vo pa­ves­ta Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui. At­si­žvelg­da­mi į da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, mes nau­jos įstai­gos par­la­men­ti­nę kon­tro­lę ir­gi įra­šė­me Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tui, bet iš tik­rų­jų ga­li­ma bū­tų svars­ty­ti, ar tai yra ra­cio­na­liau­sias pa­si­rin­ki­mas.

O dėl įsi­ga­lio­ji­mo ter­mi­no, kaip vi­sa­da bū­na, kol svars­ty­mai vi­si pra­ei­na, ter­mi­nas daž­niau­siai pa­sens­ta. Šian­dien per­tvar­kant ši­tas įstai­gas ir įtei­kiant at­lei­di­mo la­pe­lius dėl įstai­gos sta­tu­so pa­si­kei­ti­mo ga­li rei­kė­ti kam nors iš­lai­ky­ti 4 mė­ne­sių ter­mi­ną, tai iš tik­rų­jų spa­lio 1 d. jau ga­li bū­ti pa­vė­luo­ta ir ga­li rei­kė­ti pa­slink­ti vie­nu mė­ne­siu pir­myn, ta­čiau tur­būt svars­tant ko­mi­te­tuo­se ga­li­ma tą pa­tai­są pa­siū­ly­ti ir pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia K. Kuz­mins­kas.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, man Sei­me te­ko kur­ti Vals­ty­bi­nę ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės tar­ny­bą, taip pat Nar­ko­ti­kų kon­tro­lės de­par­ta­men­tą ir po to prak­ti­ko­je įsi­ti­kin­ti, bū­nant vi­ce­me­ru, kad tik­rai tos tar­ny­bos ne­vyk­dė to, ko mes sie­kė­me, kad bū­tų. VTAKT’as li­ko tik Vil­niu­je, nepa­si­skirs­tė po vi­są Lie­tu­vą, ir ne­ga­lė­jo­me mes at­lik­ti ati­tin­ka­mos kon­tro­lės. Kaip gal­vo­ja­te, ar ne­bus toks pat li­ki­mas ir Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio prie­žiū­ros de­par­ta­men­to, ypač jei­gu mes at­lik­si­me, kaip skam­ba, tik prie­žiū­rą? Pa­grin­di­nė pro­ble­ma šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra ne­le­ga­laus nar­ko­ti­kų var­to­ji­mo, vyks­ta ne­le­ga­li al­ko­ho­lio, ta­ba­ko pre­ky­ba. Ar ne­bū­tų tiks­lin­ga su­jung­ti į tą pa­tį de­par­ta­men­tą Vi­daus tar­ny­bos ati­tin­ka­mas sis­te­mas ir pa­ves­ti Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai at­lik­ti vi­sas šias pa­rei­gas? Ačiū.

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Šia­me įsta­ty­me yra tik su­re­gu­liuo­ja­ma, kas yra nau­jos įstai­gos stei­gė­jas, ir per­duo­da­mos tos funk­ci­jos, ku­rias vyk­do da­bar eg­zis­tuo­jan­čios dvi at­ski­ros įstai­gos. Šiaip jau tos funk­ci­jos, ku­rias šian­dien vyk­do Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­ja, su­si­ju­sios su kon­tra­ban­da ir ki­tais klau­si­mais, aš ma­ny­čiau, tik­rai ne­pa­teks į to de­par­ta­men­to prie­žiū­rą ir tik­riau­siai pa­si­skirs­ty­mas funk­ci­jų, ti­kė­ti­na, iš­liks toks, koks šian­dien, nes ati­tin­ka­mo­se struk­tū­ro­se yra ir pa­tir­tis, ir dar­bo jė­ga, ir po­ten­cia­las. Ta­čiau tai bus spren­džia­ma jau po to, kai Vy­riau­sy­bė skirs­tys ku­ra­vi­mo sri­tis, įstei­gus nau­ją ins­ti­tu­ci­ją, nes įsta­ty­me to pa­skirs­ty­mo nė­ra. O šiaip jė­gų kon­cen­tra­vi­mas į vie­ną ins­ti­tu­ci­ją, o ne iš­skai­dy­mas per dvi ins­ti­tu­ci­jas, rei­kia ma­ny­ti, pa­si­tar­naus ben­dram la­bui, ko­ky­bės ir vyk­do­mų funk­ci­jų pa­ge­ri­ni­mui.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia A. Ri­mas.

A. RIMAS (LSDPF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­tu siū­lo­te įsteig­ti nau­ją Vy­riau­sy­bės įstai­gą, tai yra Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio prie­žiū­ros de­par­ta­men­tą, ir jai per­duo­ti Nar­ko­ti­kų kon­tro­lės de­par­ta­men­to ir Vals­ty­bi­nės ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio tar­ny­bos funk­ci­jas. Da­bar vei­ku­sias dvi tar­ny­bas rei­kės re­or­ga­ni­zuo­ti. Ko­kiu bū­du bus įgy­ven­di­na­ma ši re­or­ga­ni­za­ci­ja? Kiek ji kai­nuos mo­kes­čių mo­kė­to­jams? Ky­la taip pat abe­jo­nių, ar po siū­lo­mų per­tvar­ky­mų bus ge­rai įgy­ven­di­na­ma vals­ty­bi­nė kon­tro­lė vi­suo­me­nei la­bai ak­tu­a­lio­se al­ko­ho­lio, nar­ko­ti­nių me­džia­gų sri­ty­se. Gal­būt re­for­ma įgy­ven­di­na­ma sie­kiant keis­ti va­do­vus?

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Pra­de­du nuo pa­bai­gos, tai dėl va­do­vų nie­ko ne­ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti, tur­būt bus, kaip ir įpras­ta, kon­kur­so tvar­ka vyk­do­ma at­ran­ka. Dėl mo­kes­čių mo­kė­to­jų pa­pil­do­mų iš­lai­dų, su­si­ju­sių su re­for­ma, ne­ma­ny­čiau, kad taip tu­rė­tų at­si­tik­ti, juo la­biau kad mes pa­na­šius da­ly­kus da­ro­me sa­vo sis­te­mo­je. Dvie­jų įstai­gų su­jun­gi­mas ga­li duo­ti tam tik­ras pa­pil­do­mas vien­kar­ti­nes iš­lai­das. Ta­čiau kal­bant apie il­ga­lai­kį pe­ri­odą, už­tik­ri­nant dvie­jų ins­ti­tu­ci­jų funk­cio­na­vi­mą vals­ty­bės iš­lai­dų po­žiū­riu ir už­tik­ri­nant vie­nos ins­ti­tu­ci­jos funk­cio­na­vi­mą, kaip tik at­kren­ta dub­liuo­jan­čios struk­tū­ros, ypač ap­skai­ti­nin­kai, tei­si­nin­kai, ūkio da­lis ir vi­sos ki­tos tar­ny­bos, jos duo­da eko­no­mi­nį efek­tą. Be to, jun­giant dvi įstai­gas daž­niau­siai su­si­tau­po dar eta­tai tų funk­ci­jų vyk­dy­mą kon­cen­truo­jant iš dvie­jų įstai­gų į vie­nas ran­kas. Jei­gu, sa­ky­ki­me, bū­tų at­lei­džia­ma, ma­ži­na­mas eta­tų skai­čius, tai gal­būt iš­ei­ti­nės kom­pen­sa­ci­jos ir ga­li kar­tais pa­rei­ka­lau­ti pa­pil­do­mų iš­mo­kų, ta­čiau tai ne­reiš­kia, kad ne­at­si­pirks ar­ti­miau­sio­je at­ei­ty­je, kai dvi ins­ti­tu­ci­jos su­si­lie­ja į vie­ną.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau tu­rė­tų klaus­ti J. Ve­sel­ka. Ne­ma­tau. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, da­bar mes ku­ria­me nau­ją įstai­gą prie Vy­riau­sy­bės. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ši Vy­riau­sy­bė vi­są lai­ką de­kla­ra­vo, kad prie Vy­riau­sy­bės ne­bus jo­kių įstai­gų. Jūs at­si­me­na­te, Spor­to de­par­ta­men­tą į mi­nis­te­ri­ją įtrau­kė, da­bar siū­lo­ma Mais­to ir ve­te­ri­na­ri­jos tar­ny­bą taip pat prie Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos. O ko­dėl ši­to de­par­ta­men­to da­bar nie­kur ne­siū­lo­ma, prie jo­kios mi­nis­te­ri­jos, aš ne­la­bai su­pran­tu ši­to da­ly­ko. Ar jau at­si­sa­ko­ma tų ben­drų nuo­sta­tų, ku­rios čia bu­vo vi­są lai­ką de­kla­ruo­ja­mos? Ačiū.

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Aš ma­nau, kad Vy­riau­sy­bė lai­ko­si sa­vo nuo­sta­tos. Pa­gal ten­den­ci­ją bū­tų la­bai ne­sun­ku at­sek­ti ir įro­dy­ti, kad ge­ro­kai ma­žė­jo ir te­be­ma­žė­ja įstai­gų, pa­val­džių Vy­riau­sy­bei, skai­čius. Tą ga­li­ma pa­ma­ty­ti kon­kre­čiais fak­tais. O dėl to, kad ši įstai­ga yra ku­ria­ma kaip pa­val­di Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei, ma­ny­čiau, kad pa­gal jos svar­bą mū­sų gy­ve­ni­me ir pa­gal tas pro­ble­mas, ku­rių mes tu­ri­me ir nar­ko­ti­kų, ir al­ko­ho­lio var­to­ji­mo, ir ta­ba­ko var­to­ji­mo sri­ty­je, aš ma­ny­čiau, tai yra ge­rai, kad ji yra pa­kel­ta į to­kį lyg­me­nį, nes pri­klau­sy­mas vie­nai ku­riai nors mi­nis­te­ri­jai su­da­ry­tų dau­giau pro­ble­mų įgy­ven­di­nant ir re­a­li­zuo­jant tas nuo­sta­tas, ku­rios yra nu­ma­to­mos jai įsta­ty­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. S. Bu­ce­vi­čiaus ne­ma­tau. Klau­sia G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, aš dėl Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­mo ir to Prie­žiū­ros de­par­ta­men­to. Čia pa­sa­ky­ta pir­mu punk­tu, kad jis da­ly­vau­ja for­muo­jant vals­ty­bės po­li­ti­ką nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio prie­žiū­ros sri­ty­se ir ją įgy­ven­di­na. Tai klau­si­mas bū­tų toks: ka­dan­gi Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja jau kaip ir pre­ten­duo­ja bū­ti tos įstai­gos ku­ra­to­re, tai gal jūs ga­li­te pa­sa­ky­ti, ko­kie tos po­li­ti­kos pa­grin­di­niai pri­ori­te­tai bus?

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Bet aš ma­ny­čiau, kad gal tie­siog dar anks­ty­vas klau­si­mas, nes nei tei­kia­ma­me įsta­ty­mo pro­jek­te nė­ra to pa­sa­ky­ta, nei Vy­riau­sy­bė ga­li pri­im­ti spren­di­mo, kol ne­pri­im­tas įsta­ty­mas, ar tik­rai Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jai bus pa­ves­ta ku­ruo­ti tą įstai­gą ir pa­dė­ti for­muo­ti jos po­li­ti­ką. Ma­ny­čiau, kad dar per anks­ti. Pra­šom ne­įsi­žeis­ti, aš tik­rai ne­pik­ty­biš­kai, bet ma­nau, kad tai dar ne ta si­tu­a­ci­ja.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia A. Dumb­ra­va.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, tu­ri­me to­kią bė­dą Lie­tu­vo­je – ro­mų ta­bo­rą. Pra­šom pa­sa­ky­ti, kaip po šio įsta­ty­mo pri­ėmi­mo pa­si­keis­tų ten si­tu­a­ci­ja? Ar ga­lė­tų šis įsta­ty­mas kiek nors pa­veik­ti si­tu­a­ci­ją to­je te­ri­to­ri­jo­je? Ačiū.

J. KUMPIENĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tur­būt vi­si veiks­mai, ku­riuos da­ro Vy­riau­sy­bė, ku­riuos da­ro Sei­mas, yra da­ro­mi sie­kiant ko nors to­bu­les­nio, ne­gu tu­ri­me. Pro­ble­mų Lie­tu­vo­je to­je sri­ty­je tik­rai tu­ri­me daug ir no­ras pa­ge­rin­ti si­tu­a­ci­ją yra la­bai svei­kin­ti­nas. O ar pa­vyks? Jei­gu ne­ti­kė­tu­me, kad pa­vyks, tur­būt to ne­da­ry­tu­me.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia A. Ma­tu­las.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji vi­ce­mi­nist­re, jei­gu jūs dar abe­jo­ja­te ir Vy­riau­sy­bė abe­jo­ja, kas ga­lė­tų ku­ruo­ti nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko, al­ko­ho­lio po­li­ti­ką, tai kaip jūs, kaip pa­ty­ru­si po­li­ti­kė, svei­ka­tos po­li­ti­kė, įsi­vaiz­duo­ja­te, ko­kia dar mi­nis­te­ri­ja ga­lė­tų efek­ty­viai ko­or­di­nuo­ti šią po­li­ti­ką?

J. KUMPIENĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Tur­būt iš tik­rų­jų bū­tų tei­sin­ga gal­vo­ti, kad pa­grin­di­nė ku­ra­to­rė ga­lė­tų bū­ti Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, bet jei­gu tai bū­tų įma­no­ma, tur­būt rei­kė­tų pa­lik­ti ki­toms struk­tū­roms tik su kon­tra­ban­da ar pa­na­šiais da­ly­kais su­si­ju­sias funk­ci­jas, nes Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jai to­kios funk­ci­jos tik­rai ne­tiks ir jos ne­tu­rė­tų bū­ti pa­ves­tos, o jei­gu jos bū­tų pa­ves­tos, tai, ma­tyt, si­tu­a­ci­ja pa­rei­ka­lau­tų ir pa­pil­do­mų in­ves­ti­ci­jų, pa­tir­ties ir pa­na­šių da­ly­kų. Be pa­grin­di­nio ku­ra­to­riaus, tur­būt dar tu­rė­tų bū­ti pri­trauk­tos ir ki­tos ins­ti­tu­ci­jos, įskai­tant Ūkio mi­nis­te­ri­ją.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio pre­ky­ba, vi­sa veik­la, su­si­ju­si su ta­ba­ku ir al­ko­ho­liu, yra tei­sė­ta, o su­si­ju­si su nar­ko­ti­kais yra ne­tei­sė­ta. Da­bar sa­ky­ki­te… Jūs siū­lo­te, kad ta tar­ny­ba va­din­sis Nar­ko­ti­kų, ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio prie­žiū­ros. Va­di­na­si, pa­gal vi­są lo­gi­ką jūs nar­ko­ti­kus pa­ke­lia­te iki al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko ly­gio, t. y. iš es­mės pa­sa­ko­ma, kad tai yra le­ga­lus da­ly­kas. Sa­ky­ki­te, ar to­kie ab­sur­dai dar la­biau ne­pa­blo­gins nar­ko­ti­kų iš­pli­ti­mo Lie­tu­vo­je si­tu­a­ci­jos, nes tas, kas vyks­ta či­go­nų ta­bo­re, ro­do vi­siš­ką vals­ty­bės be­jė­giš­ku­mą.

J. KUMPIENĖ. Ačiū. Jūs esa­te vi­siš­kai lo­giš­kas ir tei­sus sa­ky­da­mas, kad nar­ko­ti­kų si­tu­a­ci­ja yra tru­pu­tį ki­ta ne­gu al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko, ta­čiau pa­sa­ky­mas pa­va­di­ni­me, kad de­par­ta­men­tas vyk­do prie­žiū­rą ir nar­ko­ti­kų, ir al­ko­ho­lio, ir ta­ba­ko, dar ne­reiš­kia, kad nar­ko­ti­kai bus nu­leis­ti iki al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko prie­žiū­ros. Gal­būt al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko prie­žiū­ra bus pa­ky­lė­ta iki tam tik­ro lyg­mens. An­tra ver­tus, tur­būt ne pa­va­di­ni­mas nu­sa­ko pa­grin­di­nį tu­ri­nį funk­ci­jų, ku­rias vyk­dys nau­jo­ji ins­ti­tu­ci­ja. Iš funk­ci­jų nė­ra iš­brauk­ta nie­ko, pa­ly­gin­ti su tuo, ką šian­dien da­rė Nar­ko­ti­kų de­par­ta­men­tas ir Vals­ty­bi­nė ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės tar­ny­ba, kar­tu pa­ė­mus.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nors lai­kas klau­si­mų bai­gė­si, bet li­ko trys no­rin­tys klaus­ti. Aš ma­nau, daug įsta­ty­mų pro­jek­tų. Jei­gu jūs ne­pri­eš­ta­rau­ja­te, aš siū­ly­čiau vi­siems leis­ti. Ta­da tu­rė­tų klaus­ti prem­je­ras A. Ku­bi­lius. Jei­gu klau­sia.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, sa­ky­ki­te, čia daug dis­ku­si­jų dėl to or­ga­ni­za­ci­nio per­tvar­ky­mo. Bet, jū­sų ma­ny­mu, ar tik­rai kil­tų ko­kių nors pro­ble­mų, jei­gu toks de­par­ta­men­tas, bū­da­mas Vy­riau­sy­bės įstai­ga, bū­tų pri­skir­tas Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jai? Mes ma­to­me, kaip su al­ko­ho­lio ir rū­ky­mo rei­ka­lais la­bai efek­ty­viai ir nuo­lat ko­vo­ja ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas A. Ma­tu­las. Ar bū­tų pro­ble­mų, jei­gu ly­giai taip pat į to­kią ko­vą įsi­trauk­tų ir mi­nis­te­ri­ja?

J. KUMPIENĖ. Ačiū, ger­bia­ma­sis prem­je­re, už klau­si­mą. Jei­gu yra klau­sia­ma, kad vi­sa tai da­ry­tų tik Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­ja, tai ta­da tur­būt tu­rė­tų ta re­or­ga­ni­za­ci­ja bū­ti pla­tes­nė, pe­ri­man­ti ir fun­kci­jas, ir pa­rei­gas iš ki­tų struk­tū­rų. Bet jei­gu kal­ba­ma apie tai, kad tai, ką da­bar da­ro Vi­daus rei­kalų mi­nis­te­ri­ja, ypač nar­ko­ti­kų kon­tro­lės sri­ty­je, lik­tų Vi­daus rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jai, tai vi­sų ki­tų fun­k­ci­jų kon­cen­tra­vi­mas šio­je įstai­go­je, ku­ruo­ja­mo­je Svei­ka­tos mi­nis­te­ri­jos, gal­būt ne­kel­tų di­des­nių pro­­ble­mų.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ma­no klau­si­mą už­da­vė prem­je­ras. Aš gal­vo­ju taip pat. Jei­gu yra įsteig­tas prie mi­nis­te­ri­jų de­par­ta­men­tas vie­nas ar ki­tas, jis taip pat tu­ri at­sa­ko­my­bę, ir ne ma­žes­nę at­sa­ko­my­bę, ko­kią prie Vy­riau­sy­bės kai bu­vo. Jis taip pat tu­ri dirb­ti, kon­tro­liuo­ti.

J. KUMPIENĖ. La­bai at­si­pra­šau, bet aš tur­būt ne­nu­gir­dau klau­si­mo.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ar ma­žes­nė at­sa­ko­my­bė, jei­gu prie mi­nis­te­ri­jos yra tie de­par­ta­men­tai da­bar pri­skir­ti, sa­ky­ki­me, kad ir šis – Nar­ko­ti­kų?

J. KUMPIENĖ. Ka­dan­gi de­par­ta­men­tas, yra pa­ra­šy­ta įsta­ty­me, stei­gia­mas Vy­riau­sy­bės ir nuo­sta­tus tvir­ti­na Vy­riau­sy­bė ir pa­val­dūs Vy­riau­sy­bei, tai jis ir at­skai­tin­gas Vy­riau­sy­bei, ne mi­nis­te­ri­jai, bū­tų net ir tuo at­ve­ju, jei­gu jis bū­tų pri­skir­tas mi­nis­te­ri­jos ku­ra­vi­mo sri­čiai. Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau klau­si­mą.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­moji pra­ne­šė­ja, čia įvai­rūs as­pek­tai iš­nag­ri­nė­ti re­or­­ga­ni­za­ci­jos, bet tur­būt dar nie­kas ne­pa­klau­sė, kaip kei­čia­si dar­bo efek­ty­vu­mas tų ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios yra re­or­ga­ni­zuo­ja­mos, tuo lai­ko­tar­piu, kai vyk­s­ta re­or­ga­ni­za­ci­ja. Ar tuo me­tu svar­bios vi­suo­me­nei, tau­tai vals­ty­bės funk­ci­jos at­lie­ka­mos ko­kybiš­kai? Gal iš vi­so ta­da ne­be­lie­ka tam tik­ru lai­ko­tar­piu, taip pat ir šių me­tų, kon­tro­lės funk­ci­jų ir vi­si rū­pi­na­si tik­tai tuo, kas bus at­ei­ty­je, ko­kią dar­bo vie­tą su­si­ras­ti ir vi­sais ki­tais da­ly­kais, o iš es­mės ta fun­k­ci­ja re­or­ga­ni­za­vi­mo me­tu nu­sto­ja gy­va­vu­si? Ačiū.

J. KUMPIENĖ. La­bai ačiū už at­kreip­tą dė­me­sį. Aš ma­nau, kad ne­ga­li vyk­ti dis­ku­si­ja, ar ga­li su­si­da­ry­ti ko­kia nors per­trau­ka re­or­ga­ni­za­vi­mo me­tu tarp funk­ci­jų vyk­dy­mo, jos tu­ri bū­ti už­tik­rin­tos. Jei­gu gal­vo­tu­me iš ant­ros pu­sės, kad re­or­ga­ni­za­vi­mas truk­do funk­ci­jų vyk­dy­mui, tai vis tiek mes ne­ga­li­me gal­vo­ti taip, nes ta­da ap­skri­tai ne­ga­lė­tu­me vyk­dy­ti jo­kių re­for­mų, jo­kių re­or­ga­ni­za­ci­jų, jei­gu gal­vo­tu­me, kad tuo lai­ko­tar­piu nu­trūks­ta funk­ci­jų vyk­dy­mas. Mes ne­ga­lė­tu­me ap­skri­tai to­bu­lin­ti sa­vų sis­te­mų bet ko­kio­je ūkio sri­ty­je, ne tik šio­je.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so pa­tei­ki­mo. Nuo­mo­nė už – B. Vė­sai­tė. jos nė­ra. A. Ku­bi­lius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai ra­gi­nu pri­tar­ti vi­sam pa­ke­tui ir pra­dė­ti jį svars­ty­ti Sei­me. Anks­tes­ni svars­ty­mai gal­būt šiek tiek už­tru­ko dėl ke­lių prie­žas­čių. Pir­mas da­ly­kas, no­riu pa­brėž­ti, kad mū­sų Vy­riau­sy­bei ir vi­sam Sei­mui, ma­nau, ko­va su ne­sai­kin­gu al­ko­ho­lio var­to­ji­mu, su rū­ky­mu, ly­giai taip pat su nar­ko­ti­kų skver­bi­mu­si mū­sų vi­suo­me­nė­je yra vie­nas svar­biau­sių pri­ori­te­tų. Šiai sri­čiai mes tu­ri­me skir­ti ypa­tin­gą dė­me­sį, bet kar­tu tu­ri­me pa­si­žiū­rė­ti ir į tai, kaip ge­riau­siai yra su­tvar­ky­ti ins­ti­tu­ci­nę san­da­rą, kad šio­se sri­ty­se mes pa­siek­tu­me pa­čių di­džiau­sių re­zul­ta­tų.

Tu­ri­me lig­šio­li­nę pa­tir­tį, ku­ri tu­ri ir pliu­sų, bet taip pat tu­ri, ma­tyt, ir spręs­ti­nų da­ly­kų. Ma­nau, kad tu­ri­me taip pat ir Kon­sti­tu­ci­jos rei­ka­lus, į ku­riuos at­krei­pė dė­me­sį ir Sei­mo Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, nes Kon­sti­tu­ci­jo­je la­bai aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad vi­soms sri­tims, už vi­sas sri­tis tu­ri at­sa­ky­ti kon­kre­tūs mi­nist­rai ir to­se sri­ty­se ga­li veik­ti ar­ba mi­nis­te­ri­jos, ar­ba įstai­gos prie Vy­riau­sy­bės, ar­ba įstai­gos prie mi­nis­te­ri­jų, bet už kon­kre­čias sri­tis at­sa­ko­my­bę tu­ri pri­si­im­ti kon­kre­tūs mi­nist­rai. Iš­ties šio­je sri­ty­je, la­bai svar­bio­je sri­ty­je, yra la­bai daug pa­sie­ki­mų, bet taip pat ir la­bai daug svar­bių dar­bų. Kaip ro­do mū­sų pa­tir­tis, pa­si­ry­ži­mas dirb­ti ir siek­ti re­zul­ta­tų ne­la­bai pri­klau­so nuo to, kas ir kaip yra su­tvar­ky­ta, ku­ri in­sti­tu­ci­ja kon­kre­čiai už ku­rią sri­tį pri­si­i­ma at­sa­komy­bę.

 Aš tik­rai no­riu pa­si­džiaug­ti, kad ir Sei­me yra la­bai ak­ty­viai vei­kian­čių Sei­mo na­rių kaip A. Ma­tu­las, V. V. Mar­ge­vi­čie­nė ar ko­le­gos iš opo­zi­ci­jos, ku­rie tik­rai šiai sri­čiai ski­ria ypa­tin­gą dė­me­sį. Jų veik­los dė­ka mes tu­ri­me tik­rai ne­ma­žai pa­si­kei­ti­mų šio­se sri­ty­se, bet ly­giai taip pat no­rė­tų­si ma­ty­ti, kad taip pat efek­ty­viai ims dirb­ti su­kur­tos vyk­do­mo­sios val­džios įstai­gos. To­dėl aš ra­gi­nu pra­dė­ti svars­ty­ti Sei­me šiuos pa­teik­tus pro­jek­tus ir ma­nau, kad ben­dro­mis pa­stan­go­mis tik­rai pa­siek­si­me ge­riau­sių re­zul­ta­tų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuo­mo­nė prieš – E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, vis dėl­to yra du skir­tin­gi da­ly­kai – kon­tro­liuo­ti le­ga­lią veik­lą, t. y. al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko var­to­ji­mą, ir nu­sta­ty­ti tam tik­rus pa­žei­di­mus šio­je sri­ty­je ir vi­siš­kai ki­tas da­ly­kas yra ne­le­ga­li veik­la nar­ko­ti­kų sri­ty­je. Vi­sa tai su­jung­ti į vie­ną ins­ti­tu­ci­ją reikš ir vie­no, ir ki­to dar­bo nu­ken­tė­ji­mą, su­pla­ki­mą ir vi­siš­ką ne­aiš­ku­mą. To­dėl aš la­bai nuo­šir­džiai ra­gi­nu jus ne­da­ry­ti šio žings­nio, nes šis žings­nis yra nau­din­gas tiek tiems, ku­rie už­si­i­ma nar­ko­ti­kų pla­ti­ni­mu Lie­tu­vo­je, tiek di­džio­jo al­ko­ho­lio ir ta­ba­ko ver­slo at­sto­vams.

PIRMININKĖ. Ačiū. Da­bar ga­li­me pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Kaip? Jū­sų ne­bu­vo, kai siū­liau jums kal­bė­ti. Ne, ta­da mes tu­rė­tu­me sep­ty­ni–­sep­ty­ni. No­ri­te, kad dar pra­si­tęs­tų il­giau, ne­spė­ja­me, ir taip at­si­lie­ka­me. (Bal­sai sa­lė­je) Ta­da tu­ri­me dėl vi­sų. Aš siū­lau bal­suo­ti. Rei­kia bū­ti sa­lė­je, tik­rai bu­vo­te už­si­ra­šę. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Prieš svars­ty­da­mi su­ta­rė­me, kad ei­nam iš kar­to dėl vi­so pa­ke­to. Kas pri­ta­ria vi­sam šiam pa­ke­tui, nuo 2-3a iki 2-3g, bal­suo­ja už, kas tu­ri ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja prieš ar­ba su­si­lai­ko.

Bal­sa­vo 91 Sei­mo na­rys: už – 61, prieš – 5, su­si­lai­kė 25. Įsta­ty­mų pro­jek­tams po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta.

Siū­lo­mi ko­mi­te­tai. 2-3a, 2-3b, 2-3c, 2-3d ir 2-3e pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu yra siū­lo­mas Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai dėl vi­sų šių klau­si­mų – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja.

Ma­tau, kad dėl ko­mi­te­tų ke­lia ran­ką A. En­dzi­nas. Pra­šom.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį. Sta­tu­to 60 straips­nis „Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to veik­los kryp­tys“, šio straips­nio 7 punk­tas sa­ko, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas tu­ri at­lik­ti ūkio val­dy­mo kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jų (jos iš­var­di­na­mos), tarp jų ir Vals­ty­bi­nės ta­ba­ko ir al­ko­ho­lio kon­tro­lės tar­ny­bos prie Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės, veik­los par­la­men­ti­nę kon­tro­lę, teik­ti pa­siū­ly­mus ir re­ko­men­da­ci­jas dėl jų veik­los ge­ri­ni­mo. To­dėl, rem­da­ma­sis šiuo Sta­tu­to straips­niu, siū­lau, kad pa­grin­di­nis įvar­din­tų klau­si­mų ko­mi­te­tas bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ly­giai taip pat la­bai aiš­kiai api­brėž­tas ir bū­tų ga­li­ma lai­ky­ti, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas tu­rė­tų bū­ti ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, ta­čiau ma­nau, kad yra ne­iš­ven­gia­mas ben­dras šių ko­mi­te­tų dar­bas svars­tant to­kio svar­bu­mo klau­si­mus. Vis dėl­to Sta­tu­to nor­ma – ko­mi­te­tų veik­los kryp­tys yra la­bai aiš­kiai įvar­din­tos, to­dėl pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­ly­čiau Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tą. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir pro­fe­so­rė M. V. Čig­rie­jie­nė. (Bal­sai sa­lė­je)

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Na, tai gal ga­li­ma pa­si­sa­ky­ti, prem­je­re? Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, ne­ži­nau, ko­dėl taip bi­jo­ma Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to. Ten dir­ba nor­ma­lūs žmo­nės, aš ži­nau, kas ten yra pa­ra­šy­ta, ir Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas spręs, nes dau­giau­sia žmo­nės ken­čia dėl svei­ka­tos, o ne dėl eko­no­mi­kos, dėl eko­no­mi­kos taip pat, nes ne­ga­li įpirk­ti. Po­nui A. En­dzi­nui ne­reik­tų taip dū­sau­ti ir pirš­ti Eko­no­mi­kos ko­mi­te­to pa­grin­di­niu, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas vi­są lai­ką bu­vo ir lai bū­na pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ka­dan­gi yra dvi nuo­mo­nės, bus al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas. Kas už, kad Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bū­tų pa­grin­di­niu, bal­suo­ja už, kas no­ri, kad Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas bū­tų pa­grin­di­niu, bal­suo­ja prieš. Pra­šom pa­si­ruoš­ti, al­ter­na­ty­vus bal­sa­vi­mas, ki­to­kio ne­bus. Už – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, prieš – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas.

Bal­sa­vo 86 Sei­mo na­riai: už – 67, prieš – 19. Pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas lie­ka Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas.

Kaip mi­nė­jau, pa­pil­do­mi – Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas ir Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja.

Da­bar 2-3š ir 2-3g. Pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu siū­lo­mas Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi ko­mi­te­tai – Eko­no­mi­kos, Svei­ka­tos rei­ka­lų ir Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tai, taip pat Nar­ko­ma­ni­jos ir al­ko­ho­liz­mo pre­ven­ci­jos ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti šių me­tų bir­že­lio 29.

 

17.36 val.

Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1015 (pa­tei­ki­mo tę­si­nys)

 

To­liau dar­bo­tvarkės klau­si­mas 2-5 – Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1015. Pra­ne­šė­jas – A. Čap­li­kas. Pa­tei­ki­mo tę­si­nys po per­trau­kos.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, tei­kia­mas Svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų įsta­ty­mo 5 straips­nio pa­pil­dy­mo ir pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Įsta­ty­mo pro­jek­tas yra tei­kia­mas sie­kiant įtvir­tin­ti ga­li­my­bę, pa­brė­žiu, ga­li­my­bę Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai nu­trauk­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų fi­nan­sa­vi­mą, jei­gu as­mens svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­ga ne­ati­tin­ka svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­tų Svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ap­mo­ka­mų svei­ka­tos prie­žiū­ros įstai­gų ir pa­slau­gų kri­te­ri­jų. Taip pat šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te siū­lo­ma at­si­sa­ky­ti skel­bi­mo „Vals­ty­bės ži­nio­se“ dėl įstai­gų ak­re­di­ta­vi­mo pa­lie­kant tei­sę skelb­ti ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­bos tin­kla­la­py­je.

Tiek trum­pai apie šį įsta­ty­mo pro­jek­tą. Tie­sa, iš kar­to ga­liu pa­brėž­ti, kad svars­ty­mo me­tu, ma­tyt, rei­kės at­si­žvelg­ti į vie­ną Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bą – de­par­ta­men­tas tei­sin­gai at­krei­pė dė­me­sį į tai, jog kai ku­rios for­mu­luo­tės yra ne­tiks­lios.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti 4 Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia E. Jo­ny­la. Pra­šom, vy­rai, ty­los! Taip pat ir Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jas Č. Jur­šė­nas.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs, kiek aš su­pran­tu, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­te, kad sie­kiant įtvir­tin­ti ga­li­my­bę Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jai nu­trauk­ti svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų fi­nan­sa­vi­mą, jei įstai­gos dar­bas ne­ati­tin­ka rei­ka­la­vi­mų, įsteig­tos dvi ins­ti­tu­ci­jos – Vals­ty­bi­nės li­go­nių ka­sos ir Vals­ty­bi­nė ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos tar­ny­ba. Na, ir jos lyg ir dirb­tų ben­dra­dar­bia­vi­mo pa­grin­du. Ar jos at­ski­rai to­kių funk­ci­jų ne­ga­li vyk­dy­ti? Kaip su­pran­ta­mas ši­tas ben­dra­dar­bia­vi­mas? Ačiū.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ačiū už klau­si­mą. Iš tie­sų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­das ap­mo­ka pa­slau­gas, ku­rios yra tei­kia­mos gy­dy­mo įstai­go­se, o ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba šiuo at­ve­ju įver­ti­na įstai­gos pa­si­ruo­ši­mą teik­ti tas pa­slau­gas, t. y. yra iš­ra­šy­ti rei­ka­la­vi­mai įsta­ty­mo pro­jek­te ir aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kas tu­ri bū­ti. To­kiu at­ve­ju vėl­gi mes at­si­žvelg­tu­me į tai, ir tai yra įsta­ty­mų su­tei­kia­ma ga­li­my­bė nu­trauk­ti, jei­gu ne­ko­ky­biš­kai ir ne­ran­giai tei­kia­mos pa­slau­gos. Bet ku­riuo at­ve­ju Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­ja, bū­da­ma abie­jų šių įstai­gų stei­gė­ja, įgau­tų tei­sę nu­trauk­ti įstai­gos li­cen­ci­ją, jei­gu ji­nai vyk­do ne­ko­ky­biš­kas pa­slau­gas, jei­gu tei­kia ne­ko­ky­biš­kas pa­slau­gas.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia J. Juo­za­pai­tis.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, šio įsta­ty­mo pa­tai­sos, man at­ro­do, kal­ba ir apie tuos de­šimt ra­jo­nų, ku­riuo­se yra pa­nai­kin­ti chi­rur­gi­niai ir re­a­ni­ma­ci­niai sky­riai. Ar čia ne­tai­ko­mas tas įsta­ty­mas (…) de­šim­ties li­go­ni­nių? Ar tie­sa, kad ak­re­di­ta­vi­mo tar­ny­ba pri­vers­ti­nai rei­ka­lau­ja iš ši­tų li­go­ni­nių grą­žin­ti li­cen­ci­jas, ku­rias tu­rė­jo?

A. ČAPLIKAS (LCSF). Ne, tai ne­sie­ja­ma tie­sio­giai, nors gal­būt ga­li­ma ša­lu­ti­ne pras­me sie­ti. Ne­sie­ja­ma tie­sio­giai su šia re­for­ma, nes, kaip pa­ste­bė­jo­te, svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ras, kaip aš esu ne kar­tą sa­kęs, vi­sa­da tu­ri tei­sę ne­pirk­ti pa­slau­gų, jei­gu ne­ma­no, jog tai yra bū­ti­na. Šiuo at­ve­ju mes kal­ba­me apie įstai­gas, ku­rios ne­ati­tin­ka tų kri­te­ri­jų, ir tai ga­li bū­ti ir pri­va­čios įstai­gos, ku­rios, teik­da­mos svei­ka­tos pa­slau­gas, ne­įvyk­do tų kri­te­ri­jų ir įsta­ty­mu ne­su­teik­ta tei­sė ne­fi­nan­suo­ti ar­ba at­im­ti li­cen­ci­ją. Šiuo at­ve­ju mes su­tei­kia­me to­kią ga­li­my­bę.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš vi­siš­kai su ju­mis su­tin­ku, kad įstai­gų, ku­rios ne­ati­tin­ka kri­te­ri­jų, ta pa­slau­ga tu­rė­tų bū­ti nu­trauk­ta. Bet, kaip ži­no­te, įstai­gos pri­si­pir­ko apa­ra­tū­ros, kad ga­li­ma bū­tų teik­ti tą pa­slau­gą. Iš kur jau mes taip ži­no­sim, jei­gu ne­įvyks ne­lai­mė, ar ta pa­slau­ga su­teik­ta ko­ky­biš­kai, ar ne­ko­ky­biš­kai?

A. ČAPLIKAS (LCSF). Na, ge­ras klau­si­mas, tei­sin­gas klau­si­mas, bet šiuo at­ve­ju aš tik ga­liu pri­min­ti, jūs pui­kiai ži­no­te, kad prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos yra pa­kan­ka­mai ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios pri­va­lo kon­tro­liuo­ti, pra­de­dant au­di­to tar­ny­ba, kre­di­ta­vi­mo tar­ny­ba ir to­mis pa­čio­mis li­go­nių ka­so­mis. Jūs tei­sin­gai pa­ste­bė­jo­te, kad ne vi­sa­da su­vei­kia tas me­cha­niz­mas, kaip tu­rė­tų su­veik­ti, bet žmo­nės gau­na at­ly­gi­ni­mus, žmo­nės dir­ba sa­vo dar­bą ir jie pri­va­lo dirb­ti taip, kaip lie­pia įsta­ty­mas.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, dėl 111 punk­to. Šį punk­tą iš prin­ci­po ga­li­ma nau­do­ti kaip ge­rą gin­klą ko­vai prieš vals­ty­bės svei­ka­tos or­ga­ni­za­ci­jas, nes bus at­im­tos li­cen­ci­jos. ar yra fik­suo­ti tie kri­te­ri­jai, ar ne? Aš tie­siog ne­ži­nau, ar jie yra nu­sta­ty­ti ir fik­suo­ti pri­va­lo­mai, kaip jūs čia ra­šo­te, kad „ins­ti­tu­ci­jos in­for­muo­ja, kad įstai­ga ne­ati­tin­ka svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nist­ro nu­sta­ty­tų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do biu­dže­to ap­mo­ka­mų svei­ka­tos prie­žiū­ros pa­slau­gų kri­te­ri­jų.“ Ar tie kri­te­ri­jai yra griež­tai fik­suo­ti ir jie yra nu­sta­ty­ti, ar čia yra kaž­kas ki­ta?

A. ČAPLIKAS (LCSF). Iš tie­sų šį punk­tą teks pa­re­da­guo­ti, į tai at­krei­pė dė­me­sį ir Tei­sės de­par­ta­men­tas. Jis tu­rė­tų skam­bė­tų „pa­slau­gų ko­ky­bės kri­te­ri­jų.“ Ko­ky­bės kri­te­ri­jų. Taip, šie kri­te­ri­jai yra fik­suo­ti ir jie fik­suo­ti mi­nist­ro įsa­ky­mu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Yra tik nuo­mo­nė už. Gal ga­li A. Ma­tu­las ne­kal­bė­ti? Ir gal ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Ir siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 29 d.

 

17.41 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir 22, 24, 27, 271, 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2083 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo ir 22, 24, 27, 271, 33 ir 36 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-2083. Pra­ne­šė­jas – V. Stun­dys. Ne­ma­tau. Tai tu­rė­tų bū­ti L. Grau­ži­nie­nė pra­ne­šė­ja. At­bė­ga. Pra­šom. Pa­tei­ki­mas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, kad vė­luo­ju. Tei­kia­mas ke­lių Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tas tu­ri sa­vo is­to­ri­ją, t. y. val­dy­bos su­da­ry­tos dar­bo gru­pės ke­lių sa­vai­čių dar­bo re­zul­ta­tas at­ski­riant nuo Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo di­rek­ty­vi­nes nuo­sta­tas ir su­for­muo­jant vi­siš­kai at­ski­rą pa­tai­sų pa­ke­tą, su­si­ju­sį su ak­tu­a­li­jo­mis, bū­din­go­mis Lie­tu­vai. Tai­gi šia­me įsta­ty­mo pro­jek­te kaip tik yra tei­kia­mos jums svars­ty­ti tos ak­tu­a­li­jos, su­si­ju­sios su pa­siū­ly­mais ko­re­guo­ti, kaip mes sa­ko­me, lie­tu­viš­ką­jį va­rian­tą.

Čia yra es­mi­nės dvi pa­tai­sos. Pir­mo­ji pa­tai­sa yra su­si­ju­si su ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos pro­gra­mų ret­ran­slia­vi­mu. Šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me yra nu­ma­ty­ta, kad ret­ran­sliuo­to­jai pri­va­lo ret­ran­sliuo­ti vie­ną LRT pro­gra­mą ir vi­sas de­ko­duo­tas Lie­tu­vos na­cio­na­li­nio mas­to tran­sliuo­to­jo ant­že­mi­nes te­le­vi­zi­jos pro­gra­mas. Įsta­ty­mo pro­jek­te yra siū­lo­ma, kad ret­ran­sliuo­to­jai pri­va­lo ret­ran­sliuo­ti vi­sas de­ko­duo­tas tik LRT pro­gra­mas. To­kia nuo­sta­ta iš es­mės ati­tik­tų ir uni­ver­sa­lių­jų pa­slau­gų di­rek­ty­vos prin­ci­pus. Ka­dan­gi šiuo me­tu Lie­tu­vo­je yra dau­giau kaip 10, t. y. 12 na­cio­na­li­nių te­le­vi­zi­jos pro­gra­mų, ir tam, kad bū­tų pa­kan­ka­mai už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo po­rei­kiai ir de­mo­kra­tijos prin­ci­pai, pliu­ra­liz­mas, 12 pro­gra­mų ret­ran­slia­vi­mas iš tik­rų­jų ret­ran­sliuo­to­jui tam­pa sun­kia ir fi­nan­si­ne tech­ni­ne naš­ta.

Bū­tent dėl ši­tų ap­lin­ky­bių ma­no­me, kad LRT įpa­rei­go­ji­mas ret­ran­sliuo­ti vi­sas de­ko­duo­tas LRT pro­gra­mas bū­tų pa­kan­ka­ma nuo­sta­ta už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės in­for­muo­tu­mui. Vi­si ki­ti at­ve­jai, ži­no­ma, bū­tų ret­ran­sliuo­to­jų ir tran­sliuo­to­jų bei abo­nen­tų su­si­ta­ri­mo da­ly­kas. To­kiai po­zi­ci­jai dar­bo gru­pė­je pri­ta­rė ir įvai­rioms ži­niask­lai­dos in­te­re­sų gru­pėms at­sto­vau­jan­tys jų de­le­guo­ti žmo­nės. Yra siū­lo­ma, kad ši­ta nuo­sta­ta įsi­ga­lio­tų nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 die­nos.

Ant­ro­ji kei­čia­ma il­gai bran­din­ta ir il­gai kal­bė­ta nuo­sta­ta yra su­si­ju­si su Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos rė­mi­mo fon­do tam tik­ra pa­tai­sa, ku­rios es­mė yra la­bai pa­pras­ta. Jau šiuo me­tu ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me yra nu­sta­ty­ta tam tik­ra sche­ma, pa­gal ku­rią tei­kia­ma vals­ty­bės fi­nan­si­nė pa­ra­ma laik­raš­čių pri­sta­ty­mo pa­slau­gų tei­kė­jams, tei­kian­tiems šias pa­slau­gas kai­mo vie­to­vių pre­nu­me­ra­to­riams. Tai­gi pa­slau­gos fi­nan­si­nės kom­pen­sa­ci­nės pa­ra­mos ga­vė­jas yra tar­pi­nin­kas, ir siū­lo­ma šią sche­mą keis­ti taip, kad kom­pen­sa­ci­nę pa­ra­mą tie­sio­giai gau­tų lei­dė­jai ir to­kiu at­ve­ju įgy­tų ga­li­my­bę su­si­ta­ri­mu bū­du dėl šios pa­slau­gos tar­tis su bet ku­riais rin­ko­je da­ly­vau­jan­čiais ir pri­sta­ty­mo pa­slau­gą tei­kian­čiais tei­kė­jais. To­kia yra tei­kia­mų pa­tai­sų es­mė.

Vi­sos ki­tos pa­tai­sos yra su­si­ju­sios, vie­na ver­tus, su au­dio­vi­zu­a­li­nės di­rek­ty­vos at­ski­rų są­vo­kų per­kė­li­mu ir su vie­nos ki­tos są­vo­kos pa­pil­dy­mu, ku­rias, ma­tė­me, rei­kia ap­tar­ti, pir­miau­sia „lei­dė­jo“ ir „lei­di­nio“ są­vo­kas.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau klaus­ti dėl ant­ro­sios jū­sų pa­tai­sos. Ar jūs ma­no­te, kad rė­mi­mo sche­mos pa­kei­ti­mas, tai yra rė­mi­mas ne spau­dos lei­di­nio pri­sta­ty­mo, o tie­siog lei­dė­jo rė­mi­mas, vals­ty­bės fi­nan­si­nė pa­ra­ma da­rys lei­di­nius pri­ei­na­mes­nius? Nes vi­sa pro­ble­ma bu­vo, kad pa­bran­gi­mas kil­da­vo dėl pri­sta­ty­mo kai­nos kai­miš­kų­jų ra­jo­nų gy­ven­to­jams, to­dėl pre­nu­me­ra­ta la­bai brang­da­vo. Ne vel­tui bu­vo pa­da­ry­ta to­kia pa­tai­sa re­miant lei­di­nio pri­sta­ty­mą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą. Šios sche­mos pa­kei­ti­mas es­mi­nės įta­kos pre­nu­me­ra­tos pa­bran­gi­mui ne­tu­rės, ko­kios nors reikš­mės, nes kei­čia­si tik kom­pen­sa­ci­nės pa­ra­mos ga­vė­jas. Ją tie­sio­giai siū­lo­ma skir­ti lei­dė­jui. Ne tar­pi­nin­kui, ku­ris daž­nu at­ve­ju dik­tuo­ja sa­vo są­ly­gas ir at­ski­rais at­ve­jais at­ski­ro­se te­ri­to­ri­jo­se ga­li tu­rė­ti tam tik­ras mo­no­po­li­nes tei­ses, bet kaip tik su­da­ro­ma ga­li­my­bė lei­dė­jui su­si­tar­ti su ši­tos pa­slau­gos tei­kė­ju, to­kiu bū­du iš­lo­šiant ir ko­mer­ci­ne pras­me.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Pau­ža.

B. PAUŽA (LSDPF). Ačiū po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, aš no­rė­čiau pa­klaus­ti to­kį da­ly­ką. Ar jums ne­at­ro­do, kad rei­kė­tų įsta­ty­me nu­sta­ty­ti kri­te­ri­jus, kaip bū­tų vyk­do­mas tas da­li­nis rė­mi­mas, pri­sta­ty­mas tų laik­raš­čių ir žur­na­lų, o ne nu­ma­ty­ti tai at­lik­ti Vy­riau­sy­bei ar ko­kiai nors ki­tai, kaip ra­šo­ma pro­jek­te, ins­ti­tu­ci­jai? Jūs tur­būt ži­no­te iš ne­se­nos prak­ti­kos, kad ra­jo­ni­niai laik­raš­čiai, kai tas skirs­ty­mas vyks­ta ne­la­bai aiš­kiai, pa­pras­tai vi­sa­da nu­ken­čia. Dau­giau­sia ši­tą rė­mi­mą gau­na cen­tri­niai laik­raš­čiai. Man at­ro­do, rei­kė­tų pa­gal­vo­ti ir įra­šy­ti kaž­ko­kius aiš­kes­nius kri­te­ri­jus. Ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui už klau­si­mą. Klau­si­mas yra la­bai tiks­lus ir kon­kre­tus. Be abe­jo, pa­tys pa­ma­ti­niai prin­ci­pai ir da­bar ga­lio­jan­čia­me įsta­ty­me, ir šio­se pa­tai­so­se yra iš es­mės api­brė­žia­mi. Api­brė­žia­mi tam tik­ri rei­ka­la­vi­mai lei­di­niams, ku­rie ga­li pre­ten­duo­ti į to­kią pa­ra­mą ir ku­rie ne­ga­li pre­ten­duo­ti. Kaip ir da­bar, taip ir at­ei­ty vis dėl­to tu­rės bū­ti ši­tą įsta­ty­mą įgy­ven­di­nan­tys tei­sės ak­tai. Iš tik­rų­jų ne­įma­no­ma vi­sų kri­te­ri­jų ir tvar­kų su­dė­ti į įsta­ty­mą. Aiš­ku, jū­sų klau­si­mas yra ab­so­liu­čiai lo­giš­kas, ir tuo dar­bu už­si­i­ma Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos rė­mi­mo fon­das.

PIRMININKĖ. Klau­sia E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs įsta­ty­me įra­šo­te dar vie­ną skai­čių dėl re­kla­mos, re­kla­mos plo­to. Tur­būt į tą skai­čių įei­na ir skel­bi­mai su vi­sais par­da­vi­mais, nes fi­nan­suo­ti pu­sę to laik­raš­čio, ku­rio pu­sę plo­to už­ima vi­sa re­kla­ma, ar tik­rai ne per di­de­lis skai­čius, nes da­bar at­si­ran­da to­kių spe­cia­li­zuo­tų re­kla­mų, kur ap­skri­tai nie­ko ne­rei­kia mo­kė­ti? Tai gal­būt ta­da re­kla­mos nu­ei­tų į ki­tą pu­sę. Vis dėl­to mū­sų tiks­las bū­tų pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją ar­ba duo­ti kaž­ko­kius straips­nius, su­si­ju­sius su kul­tū­ra, su ki­tais rei­ka­lais, su že­mės ūkio tam tik­rais da­ly­kais, ku­rie ga­lė­tų pro­pa­guo­ti ūki­nin­ka­vi­mo for­mas ir pa­na­šiai. Ar ne per di­de­lis skai­čius pu­sę laik­raš­čio fi­nan­suo­ti, rem­ti dėl re­kla­mos?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Ži­no­ma, ta pro­por­ci­ja yra tam tik­rų dis­ku­si­jų, su­si­ta­ri­mo rei­ka­las. Tai yra iš es­mės po­li­ti­nio spren­di­mo rei­ka­las. Prak­ti­ka pa­tvir­ti­na ši­tą nuo­sta­tą, ko­kia yra siū­lo­ma. Be abe­jo, su­pran­ta­me, kad pa­ra­mą tu­ri gau­ti tie lei­di­niai, ku­rie tei­kia pir­miau­sia in­for­ma­ci­ją vi­suo­me­nei, pre­nu­me­ra­to­riams ak­tu­a­lią in­for­ma­ci­ją. Bet ku­riuo at­ve­ju, ma­tyt, po pa­tei­ki­mo dis­ku­si­jų bus ir ko­mi­te­tuo­se, juo la­biau kad tu­rė­tų svars­ty­ti ne vie­nas Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia V. V. Mar­ge­vi­čie­nė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju po­sė­džio pir­mi­nin­kei. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, šian­dien yra Be ži­nios din­gu­sių vai­kų at­mi­ni­mo die­na ir aš ga­vau Din­gu­sių žmo­nių šei­mų pa­ra­mos cen­tro to­kį raš­tą, ku­ria­me ra­šo­ma (ci­tuo­ju): „Įro­dy­ta, kad por­nog­ra­fi­jos ir sek­su­a­li­nio smur­to de­monst­ra­vi­mas ži­niask­lai­do­je di­di­na ag­re­sy­vu­mą ir pri­si­de­da prie ly­ti­nių nu­si­kal­ti­mų pli­ti­mo. O im­liau­si ži­niask­lai­dos po­vei­kiui yra vai­kai ir pa­aug­liai.“ No­riu jū­sų klaus­ti. Ar mes vals­ty­bės fi­nan­si­ne pa­ra­ma ir to­liau rem­si­me tai, ką ra­šo Din­gu­sių žmo­nių šei­mų pa­ra­mos cen­tro va­do­vė?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Ši­tie da­ly­kai yra ap­ta­ria­mi ki­to­je, pla­tes­nė­je įsta­ty­mo pa­tai­sų re­dak­ci­jo­je. Šia­me trum­pa­me lie­tu­viš­ka­me va­rian­te aiš­kiai nu­sta­ty­ta, kad pa­ra­mos ne­ga­li gau­ti tie lei­di­niai, ku­rie yra pri­skir­ti ero­ti­nio ar smur­ti­nio po­bū­džio ka­te­go­ri­jai, ir tie, ku­riuo­se re­kla­mos yra dau­giau ne­gu 50 pro­cen­tų. Tai­gi nuo­sta­ta yra įtei­sin­ta ir da­bar ji yra ga­lio­jan­ti. Yra ins­ti­tu­ci­jų, ku­rios pri­ima spren­di­mus dėl lei­di­nio pri­sky­ri­mo to­kiai ka­te­go­ri­jai. Ar tai yra pa­kan­ka­mas me­cha­niz­mas, ar tu­rė­tų bū­ti griež­tes­nis me­cha­niz­mas, taip pat yra svars­ty­mo ob­jek­tas.

PIRMININKĖ. Klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, įvai­rūs kul­tū­ri­niai ir švie­čia­mie­ji pro­jek­tai yra re­mia­mi vie­šo­sios įstai­gos Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos rė­mi­mo fon­do. Ar yra tik­ri­na­ma, kon­tro­liuo­ja­ma ar­ba da­ro­mas koks nors au­di­tas, kaip tos lė­šos yra pa­nau­do­ja­mos ši­tiems pro­jek­tams? Ar iš tie­sų tie pro­jek­tai sa­vo tu­ri­niu ati­tin­ka skir­tas lė­šas? Be abe­jo, tam tu­rė­tų bū­ti su­da­ry­tos tam tik­ros są­ma­tos. Ar nė­ra taip, kad da­lį tų lė­šų nau­do­ja sa­viems tiks­lams lei­di­niai, o gal­būt at­ski­rų in­te­re­sų gru­pių sa­va­nau­diš­kiems tiks­lams, ar­ba tie­siog siek­ti tam tik­rų in­te­re­sų per spau­dą, ra­di­ją ir te­le­vi­zi­ją?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dė­kui. Tai yra pla­tes­nio po­bū­džio klau­si­mas. Taip, tiek ko­mi­te­tas, tiek Sei­mas kiek­vie­nais me­tais tu­ri ga­li­my­bę svars­ty­ti Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos fon­do ata­skai­tą, ma­ty­ti skai­čius, de­ta­lius skai­čius. Ko­mi­te­tas šiais me­tais sky­rė šiai te­mai ypa­tin­gą dė­me­sį. Net­gi bu­vo su­da­ry­ta tri­jų Sei­mo na­rių gru­pė, ku­ri spe­cia­liai, ki­lus tam tik­roms abe­jo­nėms, ku­rias jūs iš­sa­kė­te, tik­ri­no fon­do lė­šų skirs­ty­mą kul­tū­ri­niams, švie­čia­mie­siems lei­di­niams sa­vo at­ski­ra­me dar­bo gru­pės po­sė­dy­je su fon­do žmo­nė­mis. Tai­gi dė­me­sys yra, o tam tik­rų nu­si­skun­di­mų ar įta­ri­mų vi­suo­met yra, ta­čiau yra ga­na aiš­ki tvar­ka, tam tik­ri pro­cen­tai, aiš­kios te­mos, na, ku­rias gal­būt bū­tų ga­li­ma dar tiks­lin­ti, bet tai yra jau ne įsta­ty­mo, o dau­giau įsta­ty­mo įgy­ven­di­nan­čių­jų tei­sės ak­tų ob­jek­tas. Bet at­krei­piu dė­me­sį, kad ta te­ma kas­met ar­ba daž­nai yra dis­ku­tuo­ja­ma, ar tei­sin­gai, ar pa­kan­ka­mai, ar tie lei­di­niai ga­vo. Ka­dan­gi su­pran­ta­me, dėl ko tos dis­ku­si­jos vyks­ta, vi­suo­met yra ne­pa­ten­kin­tų ar gau­to fi­nan­sa­vi­mo ap­im­ti­mi, ar dėl pro­jek­to, ku­ris ne­gau­na fi­nan­sa­vi­mo, tei­kė­jai vi­suo­met ir­gi ran­da ga­li­my­bių to­kiu at­ve­ju skųs­tis.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nė klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, nuo­sta­tų pa­kei­ti­mas nu­ma­ty­tas nuo lie­pos 1 d., ta­čiau tei­sės ak­tai tu­ri bū­ti pa­reng­ti Vy­riau­sy­bės. Sa­ky­ki­te, ar čia re­a­li da­ta, ar ne­reik­tų pa­gal­vo­ti apie re­a­les­nę da­tą? Ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Čia jūs klaus­da­ma tu­ri­te gal­voj, ger­bia­mo­ji pro­fe­so­re, tą pa­grin­di­nę nuo­sta­tą, 6 straips­nį. Yra kei­čia­mas ret­ran­slia­vi­mo tam tik­ras im­pe­ra­ty­vas, ji­sai įsi­ga­lio­tų nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d., nuo ki­tų me­tų lie­pos 1 d. O tiek, kiek čia kei­čia­ma Spau­dos, ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos fon­do sche­ma, iš es­mės ins­ti­tu­ci­ja yra pa­si­ruo­šu­si jau da­bar, ji­nai lau­kia to po­li­ti­nio spren­di­mo, tos nor­mos įtei­si­ni­mo įsta­ty­me.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so. Yra tik­tai už. Gal kar­tais at­si­sa­kys P. Sau­dar­gas? Ne­kal­bės, jis nė­ra prieš. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti pa­tei­ki­mui? (Bal­sai sa­lė­je) No­ri­te bal­suo­ti? Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­kot.

Bal­sa­vo 65 Sei­mo na­riai: už – 58, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 7. Įsta­ty­mo pro­jek­to pa­tei­ki­mui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Au­di­to ko­mi­te­tas, Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­si­ja. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 d.

 

17.58 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-684 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės 2-7 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-684. Pra­ne­šė­jas – V. Grub­liaus­kas. Pa­tei­ki­mas.

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). Ačiū, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Leis­čiau tik­tai pa­tai­sy­ti jus, prieš tai jūs sa­kė­te, kad Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo ko­mi­si­ja, tai yra ko­mi­te­tas.

PIRMININKĖ. At­si­pra­šau.

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). Tai tik­tai ma­žy­tė pa­sta­bė­lė. Įsta­ty­mo pro­jek­tas, ku­rį no­riu pri­sta­ty­ti jū­sų dė­me­siui da­bar, tai yra Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 46 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Šio pro­jek­to už­da­vi­nys ir pa­grin­di­nis tiks­las – pa­tiks­lin­ti šian­dien ga­lio­jan­čio Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tą, ku­ri kal­ba apie Žur­na­lis­tų ir lei­dė­jų eti­kos ko­mi­si­jos na­rių są­ra­šą. Jis šian­dien ap­si­ri­bo­ja 14 na­rių, ku­rie at­sto­vau­ja aso­ci­juo­toms struk­tū­roms. Siū­ly­mas, jei­gu la­bai trum­pai sa­ky­čiau, yra pa­pil­dy­ti šią ko­mi­si­ją, iš­plės­ti jos na­rių skai­čių iki pen­kio­li­kos ir pa­pil­dy­ti ją nau­ja or­ga­ni­za­ci­ja – In­ter­ne­to ži­niask­lai­dos aso­cia­ci­ja. Ma­nau, tur­būt vi­si su­vo­kia­me, kad in­ter­ne­ti­nės ži­niask­lai­dos, kaip nau­jo la­bai svar­baus žai­dė­jo ap­skri­tai vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo sri­ty­je, vaid­muo yra ne­nu­sa­ko­mai di­de­lis, vis di­dė­jan­tis ir au­gan­tis.

Svei­kin­ti­na ini­cia­ty­va, kad 2008 m. pa­bai­go­je vi­si pa­grin­di­niai Lie­tu­vo­je vei­kian­tys in­ter­ne­ti­nės ži­niask­lai­dos por­ta­lai, kaip „Al­fa“, „Del­fi“, „Lie­tu­vos ry­tas“, „Die­na“, „Ber­nar­di­nai“, vė­liau prie jų pri­si­jun­gė „Vil­niaus die­nos“, „Kau­no die­nos“, „Klai­pė­dos die­nos“, „15 min.“ in­ter­ne­ti­niai por­ta­lai, su­si­bū­rė į aso­cia­ci­ją. Vi­siš­kai lo­giš­ka, kad ši aso­cia­ci­ja bū­tų, kad įsta­ty­mais for­ma­li­zuo­tu­me šios aso­cia­ci­jos da­ly­va­vi­mą Žur­na­lis­tų ir lei­dė­jų eti­kos ko­mi­si­jo­je. Aš ma­nau, kad tai lo­giš­kas, ra­cio­na­lus ma­no siū­lo­mas pro­jek­tas, jis tik­rai la­bai har­mo­nin­gai de­ra su da­bar pra­de­da­mu svars­ty­ti vi­su pa­ke­tu Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mų. La­bai ti­kiuo­si, kad ši aso­cia­ci­ja, da­ly­vau­da­ma Žur­na­lis­tų ir lei­dė­jų eti­kos ko­mi­si­jos dar­be, ga­lės ne tik ak­ty­viai da­ly­vau­ti, ta­čiau, sa­ky­ki­me, pa­lies­ti tą kol kas vis dar re­to­kai pa­lie­čia­mą ir ma­žai at­spin­di­mą in­ter­ne­ti­nės ži­niask­lai­dos pro­ble­ma­ti­kos spek­trą, ku­ris yra tik­rai la­bai spe­ci­fi­nis, la­bai įvai­rus. Ma­tyt, tik­tai spe­cia­lis­tai, da­ly­vau­da­mi šios ko­mi­si­jos dar­be, ga­li la­bai pri­si­dė­ti prie šios ko­mi­si­jos efek­ty­ves­nės veik­los. Jei­gu la­bai trum­pai, ma­nau, tiek. Pa­si­ruo­šęs at­sa­ky­ti į jū­sų klau­si­mus, jei­gu to­kių yra. Ma­tau, kad yra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti ke­li Sei­mo na­riai. Pir­ma­sis klau­sia J. Pins­kus.

J. PINSKUS (DPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip jums at­ro­do, ar įra­šius nau­ją aso­cia­ci­ją į Žur­na­lis­tų ir lei­dė­jų eti­kos ko­mi­si­jos na­rių są­ra­šą ži­niask­lai­da taps dar la­biau etiš­ka?

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). At­si­pra­šau, la­biau ko­kia?

J. PINSKUS (DPF). Etiš­ka.

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). At­sa­ky­siu la­bai trum­pai ir la­bai aiš­kiai. Tai vie­nas iš es­mi­nių ir pa­grin­di­nių ma­no tei­kia­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­lų, kad, kaip jūs ir sa­ko­te, etiš­ku­mo šia­me la­bai svar­bia­me vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo ba­re bū­tų kiek įma­no­ma dau­giau ir kad apie tai bū­tų kal­ba­ma vi­sais ly­giais, pa­lie­čiant vi­sus vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo šal­ti­nius, ar­ba vi­sus vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo pla­taus spek­tro kam­pe­lius.

PIRMININKĖ. Klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš su­pran­tu ši­tą su­dė­tį, pa­vyz­džiui, yra Psi­chiat­rų aso­cia­ci­ja, sa­vo at­sto­vą siun­čia, Pe­ri­odi­nės spau­dos lei­dė­jų aso­cia­ci­ja, Ra­di­jo ir te­le­vi­zi­jos aso­cia­ci­ja ir t. t. O pas­kui pra­si­de­da žur­na­lis­tai – Lie­tu­vos žur­na­lis­tų są­jun­ga, Lie­tu­vos žur­na­lis­tų drau­gi­ja, Lie­tu­vos žur­na­lis­tų cen­tras, Lie­tu­vos žur­na­lis­tų ir kū­rė­jų aso­cia­ci­ja, da­bar In­ter­ne­to ži­niask­lai­dos aso­cia­ci­ja. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar čia ne­bus taip, kad tas pats žmo­gus bus kiek­vie­nos aso­cia­ci­jos na­riu? Nes In­ter­ne­ti­nės ži­niask­lai­dos aso­cia­ci­ja nė­ra koks nors at­ski­ras da­ri­nys, kad ten ki­ti žmo­nės iš kaž­kur at­si­ra­do. Jie tik­riau­siai yra tie pa­tys žur­na­lis­tai, ku­rie jau yra ki­to­se žur­na­lis­tų or­­ga­ni­za­ci­jo­se. Ar čia nu­ma­ty­tos prie­mo­nės, kaip iš­veng­ti dub­lia­vi­mo?

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). La­bai ačiū už jū­sų klau­si­mą. Aš at­sa­ky­siu taip, iš tie­sų aš ne­kves­tio­nuo­ju šian­dien esan­čių ke­tu­rio­li­kos na­rių sta­tu­so ir skai­čiaus, tai yra jau vei­kian­ti, funk­cio­nuo­jan­ti ins­ti­tu­ci­ja, ma­tyt, įro­džiu­si sa­vo svar­bą ir sa­vo rei­ka­lin­gu­mą. Vie­nas da­ly­kas. Kal­bant apie dub­lia­vi­mą­si, aš ma­nau, gal­būt nė­ra blo­gai, jei­gu at­ski­ri žur­na­lis­tai ga­li bū­ti ke­lių aso­cia­ci­jų na­riais, aš ne­ma­tau dėl to jo­kios pro­ble­mos, bet aš tik­rai ne­ma­nau… tiks­liau sa­kant, kaip tik ma­nau, kad kal­bant apie in­ter­ne­ti­nę ži­niask­lai­dą, kaip at­ski­rą reiš­ki­nį, ku­ris šian­dien yra vis dar kol kas ša­li­ke­lė­je, sa­ky­ki­me taip, tai tos pro­ble­mos, ku­rios yra ak­tu­a­lios in­ter­ne­ti­nei ži­niask­lai­dai, tik­rai nė­ra tiek ak­tu­a­lios spaus­din­ti­niam žo­džiui, ra­šy­ti­niam ar­ba ro­do­mam in­for­ma­ci­jos srau­tui. Tai yra ta pro­ble­ma­ti­ka, ku­rią ge­riau­siai iš­ma­no į aso­cia­ci­ją su­si­bū­rę pa­grin­di­nių por­ta­lų žmo­nės. Tik­rai dėl to ne­ma­tau jo­kio dub­lia­vi­mo, nes bū­tent pro­ble­ma­ti­ka yra la­bai spe­ci­fi­nė. Sa­kau, rei­kia tik svei­kin­ti, kad in­ter­ne­ti­niai por­ta­lai su­ge­bė­jo su­si­bur­ti į vie­ną aso­cia­ci­ją ir at­sto­vau­ti ben­drai šios in­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės spek­tro da­liai bū­tent per aso­ci­juo­tą struk­tū­rą. Aš ma­nau, kad tai yra lo­giš­ka.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia V. M. Čig­rie­jie­nė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, ar tik­rai op­ti­ma­liau­sias lai­ko­tar­pis yra tre­ji me­tai? Ko­dėl jūs taip ma­no­te?

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). Ma­to­te, aš ne­kves­tio­nuo­ju… Ačiū už klau­si­mą, pro­fe­so­re. Aš vėl­gi ne­kves­tio­nuo­ju nuo­sta­tų, ku­rios jau vei­kia šian­dien, tiek kal­bė­da­mas apie su­dė­tį, tiek kal­bė­da­mas apie skai­čių, tiek kal­bė­da­mas apie ka­den­ci­jos truk­mę. Aš kal­bu tik­tai apie pa­pil­dy­mą skai­čiaus, bet ne­kves­tio­nuo­ju truk­mės. O dis­ku­si­ja iš es­mės ga­lė­tų kel­tis į tą lyg­me­nį dėl ka­den­ci­jos truk­mės. Taip, aš ma­nau, kad tre­ji me­tai… Ga­li­ma svars­ty­ti, ga­li­ma trum­pin­ti, aš ma­nau, at­si­ras ar­gu­men­tų. Ly­giai kaip ir ga­li­ma il­gin­ti, sa­ky­kim, ka­den­ci­jos lai­ką, ir­gi at­si­ras ar­gu­men­tų. Bet tuo klau­si­mu su­ta­ri­mą, ma­tyt, tu­rė­tų ras­ti vi­si na­riai, esan­tys šio­je ko­mi­si­jo­je. Ne­abe­jo­ju, kad tai svars­ty­ti­nas da­ly­kas.

PIRMININKĖ. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jū­sų pa­siū­ly­mas, at­si­žvel­giant į da­bar­ti­nę si­tu­a­ci­ją, yra vi­sai na­tū­ra­lus. Tik tiek no­rė­čiau at­kreip­ti dė­me­sį į jū­sų… Aiš­ku, pri­ta­riu jū­sų pa­siū­ly­mui, bet vis dėl­to šio­je ko­mi­si­jo­je ir ap­skri­tai ži­niask­lai­do­je eti­nės pro­ble­mos įgau­na vis ašt­res­nį skam­be­sį. Tai gal­būt rei­kė­tų iš tų ins­ti­tu­ci­jų ar­ba ko­kių ko­mi­si­jų at­sto­vų… Aš su­pran­tu, kad yra Lie­tu­vos Ka­ta­li­kų Baž­ny­čia, Vys­ku­pų Kon­fe­ren­ci­ja ir ki­ta, bet tuos, ku­rie ste­bi, se­ka tą mū­sų ži­niask­lai­dos kul­tū­rą ar kul­tū­ros eti­ką, gal ir­gi rei­kė­tų į ko­mi­si­ją? Čia, jū­sų nuo­mo­ne, o šiaip jū­sų siū­ly­mas na­tū­ra­lus. Ačiū.

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). Ačiū už klau­si­mą, la­biau gal­būt to­kį re­to­ri­nį, ta­čiau jūs iš tie­sų gal­būt pa­lie­tė­te klau­si­mą, ku­ris vėl­gi ga­lė­tų bū­ti svars­ty­ti­nas. Aš ne­abe­jo­ju, kad ko­mi­si­ja, ku­ri šian­dien su­si­de­da iš 14 na­rių, aš la­bai ti­kė­čiau­si, kad bus pri­tar­ta ma­no siū­ly­mui ir ji­nai iš­si­plės iki 15 na­rių skai­čiaus, bet jei­gu jūs ma­ny­tu­mė­te ar­ba, sa­ky­sim, svars­tant kil­tų klau­si­mas, kad dar kaž­ku­riai, sa­ky­kim, ak­ty­viai tuo­se pro­ce­suo­se da­ly­vau­jan­čiai vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo prie­mo­nių gru­pei nė­ra pa­kan­ka­mai at­sto­vau­ja­ma, aš ma­nau, ly­giai taip pat bū­tų ga­li­ma kal­bė­ti apie šios ko­mi­si­jos na­rių skai­čiaus iš­plė­ti­mą dar jį di­di­nant, jei­gu, sa­kau taip, tai bū­tų mo­ty­vuo­tas, aiš­kus siū­ly­mas. Ko­dėl gi jo ne­svars­ty­ti. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū, jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Mo­ty­vai dėl vi­so. Nė­ra no­rin­čių kal­bė­ti. Gal ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­ma, la­bai ačiū. Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas. At­si­pra­šau. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­niu – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 d.

 

18.08 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-936 (pa­tei­ki­mas)

 

Ki­tas dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 22 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-936. Pra­ne­šė­jas – A. Anu­šaus­kas. Pa­tei­ki­mas.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mas nu­sta­to, kad sie­kiant už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės in­te­re­są lais­vai gau­ti in­for­ma­ci­ją nu­sta­to­mi tam tik­ri ap­ri­bo­ji­mai vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jams. Vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos bei įstai­gos, iš­sky­rus moks­lo, mo­ky­mo įstai­gas, ban­kus, po­li­ti­nes par­ti­jas ne­ga­li bū­ti vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jai ar da­ly­viai, ta­čiau įsta­ty­me nu­ro­dy­tos ins­ti­tu­ci­jos drau­di­mą tie­sio­giai val­dy­ti ži­niask­lai­dos prie­mo­nes ga­li apei­ti ir, tie­są sa­kant, apei­na įsteig­da­mos vie­šą­sias įstai­gas ar ban­kų val­do­mas ant­ri­nes ben­dro­ves.

Siū­lo­ma įsta­ty­mo pa­tai­sa sie­kia­ma už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės tei­sę gau­ti in­for­ma­ci­ją apie ša­lies ban­kų fi­nan­si­nę pa­dė­tį ir pro­ble­mas, už­ker­ta­mas ke­lias ma­ni­pu­liuo­ti in­for­ma­ci­ja per val­do­mas ži­niask­lai­dos prie­mo­nes. Tai ak­tu­a­li pro­ble­ma, nes ži­niask­lai­dos ir po­li­ti­kų ver­slo gru­pių su­au­gi­mas lei­džia ma­ni­pu­liuo­ti in­for­ma­ci­ne erd­ve sa­va­nau­diš­kais tiks­lais. Pra­šau pri­tar­ti siū­lo­mai pa­tai­sai po pa­tei­ki­mo.

PIRMININKĖ. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti du Sei­mo na­riai. Pir­mo­ji klau­sia I. Šiau­lie­nė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, pra­šau pa­sa­ky­ti, kaip bus su po­li­ti­nėm par­ti­jom, ku­rios yra įstei­gu­sios įmo­nes ar kaž­ko­kias ki­to­kias įstai­gas, ku­rios jau yra vi­suo­me­nės in­for­ma­ci­jos ren­gė­jos? Ar ta nuo­sta­ta už­draus leis­ti in­for­ma­vi­mo prie­mo­nes?

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad yra Tei­sės de­par­ta­men­to siū­ly­mas. Aš ma­nau, kad svars­ty­mo me­tu ko­mi­te­tuo­se ga­li­ma svars­ty­ti tuos siū­ly­mus, kiek siū­lo­ma pa­tai­sa pa­lies­tų da­bar vei­kian­čias įmo­nes, nes iš tik­rų­jų ma­nau, kad jei­gu ne­kal­ba­ma apie par­ti­jas, o kal­ba­ma, pa­vyz­džiui, apie ban­kus, ku­rie per­ka ak­ci­jas, ma­ny­čiau, kad pats tin­ka­miau­sias bū­das vis dėl­to šiuo at­ve­ju ban­kams teik­ti kre­di­tus ži­niask­lai­dos prie­mo­nėm ir da­ly­tis su tuo su­si­ju­sia ri­zi­ka, bet ne­su­pir­ki­nė­ti ak­ci­jų ir taip veik­ti in­for­ma­ci­nę erd­vę per ži­niask­lai­dos prie­mo­nes.

PIRMININKĖ. Ačiū. M. Zas­čiu­rins­kas at­si­sa­ko klaus­ti. Dau­giau no­rin­čių klaus­ti nė­ra. Ačiū pra­ne­šė­jui.

Ar yra no­rin­čių pa­si­sa­ky­ti už, prieš? Nė­ra. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti no­ri­te, taip? Pra­šom bal­suo­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 59 Sei­mo na­riai: už – 46, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 13. Įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­niu – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mu – In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 d.

 

18.12 val.

Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1263 (pa­tei­ki­mas)

 

Dar­bo­tvarkės 2-9 klau­si­mas – Vi­suo­me­nės in­for­ma­vi­mo įsta­ty­mo 6 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1263. Pra­ne­šė­ja – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai yra trum­pas gru­pės Sei­mo na­rių pa­tei­ki­mas. Es­mė yra ta, kad vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių ins­ti­tu­ci­jos bei įstai­gos pri­va­lo teik­ti in­for­ma­ci­ją vie­šo­sios in­for­ma­ci­jos ren­gė­jams ir sklei­dė­jams, ki­tiems as­me­nims apie vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių biu­dže­ti­nių įstai­gų ar or­ga­ni­za­ci­jų bei Eu­ro­pos Są­jun­gos lė­šų pa­nau­do­ji­mą ir pla­nuo­ja­mą šių lė­šų pa­nau­do­ji­mą.

Čia yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­ba, kad ne­rei­kė­tų su­kon­kre­tin­ti tam tik­rų ter­mi­nų, nes nė­ra vi­siš­kai aiš­ku. Po pa­tei­ki­mo, ma­nau, svars­tant šiuos įsta­ty­mų pro­jek­tus, ku­rie bu­vo pa­teik­ti, kar­tu bū­tų ap­svars­ty­tas ir ši­tas. Mes su­tin­ka­me, kad są­vo­kos bū­tų pa­tiks­lin­tos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti E. Ža­ka­ris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, sa­ky­ki­te, pri­ėmus šią įsta­ty­mo pa­tai­są, ar ži­niask­lai­dai vie­šo­sios įstai­gos pri­va­lės teik­ti vi­są in­for­ma­ci­ją? Tar­kim, yra sle­pia­mos nuo­mos su­tar­tys ar­ba pir­ki­mai. Pa­si­ra­šant to­kias su­tar­tis yra pa­si­ra­šo­ma, kad ir tre­tie­siems as­me­nims bus ne­tei­kia­ma ir taip to­liau. Ačiū.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Jei­gu tai yra vals­ty­bės, sa­vi­val­dy­bių įmo­nės ar­ba biu­dže­ti­nių įstai­gų ar or­ga­ni­za­ci­jų vie­šo­sios įstai­gos, tai, be abe­jo, jei­gu yra gau­na­mos eu­ro­pi­nės lė­šos, ypač jei­gu ko­fi­nan­sa­vi­mas ei­na iš vals­ty­bės, tai jo­kių pro­ble­mų ne­tu­ri bū­ti. Tos su­tar­tys ne­tu­ri bū­ti ne­pri­ei­na­mos.

PIRMININKĖ. Klau­sia B. Pau­ža. Vy­rai, la­bai pra­šau ty­los! Nė­ra P. Pau­žos. To­liau E. Pu­pi­nis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Iš tie­sų kas pa­ska­ti­no pa­reng­ti to­kį įsta­ty­mą? Ir iš tie­sų ar yra sa­vi­val­dy­bių, ku­rios iš­drįs­ta ne­teik­ti in­for­ma­ci­jos? Ant­ras da­ly­kas, pats tas pa­tei­ki­mas, na, vi­sa­da spau­da tu­rė­tų ži­no­ti, ko klau­sia. Ar tai tu­rė­tų bū­ti re­a­li­zuo­ja­ma kaž­ko­kiu in­for­ma­ci­niu lei­di­niu, ar, kaip ir mi­nė­jau, įvai­riais pa­klau­si­mais, nes iš tie­sų tur­būt dau­giau spau­dą do­mi­na vi­si ben­drie­ji da­ly­kai, ku­rie vyks­ta sa­vi­val­dy­bė­je, bet jų vie­šu­mas pa­da­ro­mas tam tik­ros in­for­ma­ci­jos pa­si­ro­dy­mu? Tai kaip tai bus re­a­li­zuo­ta?

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). At­sa­ky­da­ma į jū­sų klau­si­mą, iš prak­ti­kos, kiek yra nu­si­skun­di­mų, ga­liu pa­sa­ky­ti, taip, yra to­kių sa­vi­val­dy­bių, ku­rios ne­no­riai tei­kia in­for­ma­ci­ją ar­ba sten­gia­si ne­teik­ti.

Ki­tas da­ly­kas, ko­kia for­ma, tai čia jau yra dis­ku­si­niai klau­si­mai. Iš es­mės mū­sų, tei­kė­jų, siū­ly­mas, kad ji­nai bū­tų pri­ei­na­ma. O ko­kia for­ma, tai ga­li ir pa­ti sa­vi­val­da pa­si­rink­ti ar in­for­ma­ci­jos lei­dė­jas ir tei­kė­jas tą ga­li pa­da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­mo­ji pa­tei­kė­ja, čia pa­si­ra­šė vi­sa jū­sų frak­ci­ja. Ma­no klau­si­mas su­si­de­da iš dvie­jų da­lių. Jūs pa­si­ra­šė­te po teks­tu, ku­ris, aš ci­tuo­ju, skam­ba taip: „Dėl pla­nuo­ja­mo lė­šų pa­nau­do­ji­mo, taip pat ki­tus vi­suo­me­nės in­te­re­sus, jų gy­ve­ni­mo ko­ky­bė…“ ir t. t. Čia kie­no – vi­suo­me­nės in­te­re­sų gy­ve­ni­mo ko­ky­bė ar dar kaž­kie­no? Gal jūs tu­ri­te frak­ci­jo­je, kas re­da­guo­ja teks­tus? Tur­būt su­tik­si­te, kad po pa­tei­ki­mo rei­kė­tų re­da­guo­ti.

Rim­tes­nė klau­si­mo pu­sė. Ge­rai, to­kia nuo­sta­ta at­si­ras, o kas bus, jei­gu ne­bus vyk­do­ma ši­ta nuo­sta­ta? Ar čia nė­ra tuš­čias prin­ci­pas, jei­gu ne­vyk­dys sa­vi­val­dy­bė to? Ar yra ko­kios sank­ci­jos ar šiaip sver­tai, kad ta įsta­ty­mo nuo­sta­ta veik­tų?

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs la­bai pa­sta­bus. Aš kaip tik pa­sa­kiau pri­sta­ty­da­ma, kad tik­rai dėl nuo­sta­tų ga­li­ma dis­ku­tuo­ti. Mes su­tin­ka­me, kad jos tu­ri bū­ti su­kon­kre­tin­tos. Kas bus, jei­gu bus pri­tar­ta? Ir ko­mi­te­te tik­rai bus po pa­tei­ki­mo svars­tant pri­tar­ta šiai min­čiai ir nuo­sta­tai, šio įsta­ty­mo straips­nio pa­kei­ti­mui. Rei­kė­tų re­gist­ruo­ti ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­są, ku­ria­me nu­ma­ty­ti sank­ci­jas. Ta­čiau pir­miau­sia rei­kia ap­si­spren­di­mo tam, kad bū­tų ga­li­ma ly­gia­gre­čiai teik­ti ki­tą įsta­ty­mo pa­tai­są.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia R. Kup­čins­kas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja, be abe­jo, čia svar­bus jū­sų iš­kel­tas klau­si­mas, bet kaip bus skel­bia­ma – ar sa­vi­val­dy­bės sa­vo sve­tai­nė­se, ar ko­kia­me ži­niask­lai­dos lei­di­ny­je, ar per te­le­vi­zi­ją tu­ri skelb­ti ir ko­kiu pe­ri­odiš­ku­mu? Nes ga­li­ma per 4 ar ke­le­rius ka­den­ci­jos me­tus vie­ną kar­tą pa­sa­ky­ti, o pas­kui kaip tos lė­šos nau­do­ja­mos, tam tik­rais pe­ri­odais ar pa­na­šiai, kaip pa­nau­do­tos, ga­li­ma ta­da iš vi­so ne­skelb­ti. Ačiū.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). La­bai ačiū. Aš tik­rai da­bar ma­tau, kad rei­kė­tų dar pa­tiks­lin­ti, kad pa­gal Vy­riau­sy­bės nu­sta­ty­tą tvar­ką, kad ta tvar­ka bū­tų vi­siems aiš­ki, ap­ra­šy­ta ir vie­no­da. Ma­nau, kad svars­tant ko­mi­te­te rei­kė­tų dar pa­tiks­lin­ti pa­pil­do­mai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į vi­sus Sei­mo na­rių klau­si­mus. Dėl nuo­mo­nių už ir prieš ne­ma­tau. Ga­li­me pri­tar­ti ar bal­suo­ja­me? No­ri­te bal­suo­ti, bal­suo­ja­me. Kas pri­ta­ria­te, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, – prieš ar­ba su­si­lai­ko­te.

Bal­sa­vo 58 Sei­mo na­riai. Už – 56, prieš nė­ra, su­si­lai­kė 2. Pa­tei­ki­mui pri­tar­ta. Siū­lo­mi ko­mi­te­tai: pa­grin­di­nis – Švie­ti­mo, moks­lo ir kul­tū­ros ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, Au­di­to ko­mi­te­tas ir In­for­ma­ci­nės vi­suo­me­nės plėt­ros ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 22 die­ną.

 

18.19 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Pas­ku­ti­nis dar­bo­tvarkės klau­si­mas – Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai. Pir­mo­ji – V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. (Triukš­mas sa­lė­je) Pra­šom pa­lauk­ti, pa­klau­sy­ki­te Sei­mo na­rių.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, šian­dien, mi­nint Tarp­tau­ti­nę be ži­nios din­gu­sių vai­kų at­mi­ni­mo die­ną, no­riu iš­reikš­ti su­si­rū­pi­ni­mą, kad tai lie­ka ir to­liau ypa­tin­gai skau­di pro­ble­ma. 2008 m. bu­vo ieš­ko­mi 853 vai­kai, 2009 m. – 787 vai­kai. Dau­gu­ma din­gu­sių vai­kų tam­pa pre­ky­bos žmo­nė­mis au­ko­mis.

Tęs­da­ma pra­dė­tus dar­bus, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė 2009 m. rug­sė­jo 9 d. nu­ta­ri­mu Nr. 1104 pa­tvir­ti­no nau­ją Pre­ky­bos žmo­nė­mis pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės 2009–2012 m. pro­gra­mą. Ypač no­riu at­kreip­ti jū­sų dė­me­sį, kad net 37 % nu­ken­tė­ju­sių­jų nuo pre­ky­bos žmo­nė­mis yra vai­kai nuo 14 iki 18 me­tų, o 19–20 me­tų dar 15 %. Lie­tu­vo­je iš vi­so iš­ei­na 50 % ir tai su­da­ro vai­kai.

Di­de­lė pro­ble­ma, kad ne­re­tai įvai­rio­se ži­niask­lai­dos prie­mo­nė­se vis gar­siau pro­pa­guo­ja­mas jau­nų žmo­nių sek­su­a­lu­mas. Įro­dy­ta, kad por­nog­ra­fi­jos ir sek­su­a­li­nio smur­to de­monst­ra­vi­mas ži­niask­lai­do­je di­di­na ag­re­sy­vu­mą ir pri­si­de­da prie ly­ti­nių nu­si­kal­ti­mų pli­ti­mo. O im­liau­si ži­niask­lai­dos po­rei­kiams yra vai­kai ir pa­aug­liai.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kar­tu su Din­gu­sių žmo­nių šei­mų pa­ra­mos cen­tru ra­gi­nu vi­sus siek­ti, kad vals­ty­bė­je bū­tų vyk­do­mos švie­čia­mo­jo po­bū­džio ak­ci­jos, su­ak­ty­vin­tas so­cia­li­nis dar­bas su ri­zi­kos gru­pės šei­mo­mis, sie­kiant už­kirs­ti ke­lią pre­ky­bai vai­kais, vyk­do­mos pre­ven­ci­nės pro­gra­mos vi­so­se ben­dro­jo la­vi­ni­mo, spe­cia­lio­jo ug­dy­mo ir ki­to­se švie­ti­mo įstai­go­se, kad by­los dėl vai­kų par­da­vi­mo ar sek­su­a­li­nio iš­nau­do­ji­mo bū­tų iš­tir­tos per mak­si­ma­liai trum­pes­nį lai­ką ir bū­tų su­ras­ta ga­li­my­bė skir­ti tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų spe­cia­li­zuo­tus pa­rei­gū­nus dar­bui su sek­su­a­li­nę prie­var­tą pa­ty­ru­siais ne­pil­na­me­čiais. O svar­biau­sia, ma­nau, bū­ti­na skir­ti pa­kan­ka­mai lė­šų Pre­ky­bos žmo­nė­mis pre­ven­ci­jos ir kon­tro­lės pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mui.

Šian­dien, mi­nint Tarp­tau­ti­nę be ži­nios din­gu­sių vai­kų die­ną, Eu­ro­pos in­for­ma­ci­jos cen­tre ati­da­ry­ta vai­kų pa­reng­ta pa­ro­da „Ne­par­duok sa­vęs“. Ry­toj vyks kon­fe­ren­ci­ja „Ne­par­duok sa­vęs. Pre­ven­ci­ja prieš pre­ky­bą žmo­nė­mis.“ Kvie­čiu da­ly­vau­ti, ne­bū­ki­me abe­jin­gi. Vai­kai – tai mū­sų vals­ty­bės tur­tas. Dė­ko­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ant­ras pa­reiš­ki­mas – J. Nar­ke­vičius.

J. NARKEVIČ (TTF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. La­ba die­na.

PIRMININKĖ. Pra­šau ty­los!

J. NARKEVIČ (TTF). „Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, mes, po­nas L. Tal­mont, M. Mac­ke­vič ir J. Nar­ke­vič, esa­me pri­ver­ti vėl kreip­tis su tam tik­ru pa­reiš­ki­mu.

Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo in­ter­ne­to sve­tai­nė­je ge­gu­žės 13 d. pa­si­ro­dė Sei­mo na­rių po­no M. Ado­mė­no ir G. Son­gai­los pa­reiš­ki­mas dėl skan­da­lin­gų fak­tų Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je. Ge­gu­žės 17 d. Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės su­da­ry­ta ko­mi­si­ja nu­vy­ko į Kal­ve­lių vai­kų dar­že­lį pa­tik­rin­ti pra­ne­ši­me mi­nė­tus fak­tus. Ko­mi­si­jos dar­bo me­tu pa­aiš­kė­jo, kad Kal­ve­lių gy­ven­vie­tės 32 tė­vų pra­šy­mas įsteig­ti dar­že­lio gru­pę, ku­rio­je iki­mo­kyk­li­nis ug­dy­mas vyk­tų vals­ty­bi­ne lie­tu­vių kal­ba, yra, tas pra­šy­mas yra, nie­kas ne­din­go ir nie­kas jo ne­su­nai­ki­no, kaip skel­bė Sei­mo na­riai. Pra­šy­mą dėl po­rei­kio lan­ky­ti iki­mo­kyk­li­nę gru­pę pa­si­ra­šė da­lis tė­vų, ku­rių vai­kai šiuo me­tu be jo­kių su­var­žy­mų lan­ko lie­tu­viš­ką gru­pę Kal­ve­lių vai­kų dar­že­ly­je, o da­lis pa­si­ra­šiu­sių­jų – tai gy­ven­to­jai, ku­rie ne­tu­ri dar­že­li­nio am­žiaus vai­kų. Sa­vi­val­dy­bė spren­džia ir to­liau tų pa­reikš­tų pra­šy­mą… vai­kų klau­si­mą.

Mi­nė­tų Sei­mo na­rių pra­ne­ši­me pa­teik­ta ne­ati­tin­kan­ti, tau­ti­nę ne­san­tai­ką kurs­tan­ti ir ken­kian­ti Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės da­ly­ki­nei re­pu­ta­ci­jai in­for­ma­ci­ja. Pa­na­šaus po­bū­džio šmei­ži­kiš­ki už­puo­li­mai prieš Lie­tu­vos len­kų ben­druo­me­nę ir Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bę, de­ja, kar­to­ja­si nuo­lat, o ger­bia­mo­sios Sei­mo na­rės V. M. Čig­rie­jie­nės ge­gu­žės 20 d. iš­pla­tin­ta­me pa­reiš­ki­me pa­sie­kė an­ti­len­kiš­ku­mo vir­šū­nę. Pa­reiš­ki­mo teks­tas yra že­mi­nan­čio po­bū­džio, į jį bū­tų ga­li­ma ne­ra­guo­ti ap­skri­tai, jei­gu jis ne­bū­tų per­skai­ty­tas iš aukš­tos Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo tri­bū­nos.

Ga­li­ma tik ap­gai­les­tau­ti, kad is­to­ri­nių įvy­kių pa­tei­ki­mas ir jų šmei­ži­kiš­ka in­ter­pre­ta­ci­ja žei­džia ne vien Lie­tu­vos len­kų ben­druo­me­nę, ta­čiau, mes ma­no­me, ir kai­my­ni­nę ša­lį, dar ne­se­nai, be­je, gar­siai va­din­tą stra­te­gi­ne Lie­tu­vos part­ne­re. Ne­jau­gi ge­ro kai­my­ni­nio ben­dra­dar­bia­vi­mo ga­li­ma ti­kė­tis, kai da­bar­ti­nės Len­ki­jos Res­pub­li­kos val­džios at­sto­vai vie­šai pri­ly­gi­na­mi Adol­fui Hit­le­riui?

Ką gi, gru­pe­lės žmo­nių šo­vi­niz­mas už­go­žia ga­li­my­bę vi­suo­me­nei adek­va­čiai ver­tin­ti ne tik is­to­ri­nius įvy­kius, bet ir nū­die­nos glo­ba­lią po­li­ti­ką. Mi­nė­ti as­me­nys, de­ja, mū­sų nuo­mo­ne, ne­su­ge­ba su­vok­ti ci­vi­li­zuo­tų tau­tų pa­sau­lio pa­grin­di­nių tei­sių ir pa­rei­gų. Juo skau­džiau, kad to taip pat ne­su­pran­ta aukš­čiau­sio ran­go val­dan­tie­siems pri­klau­san­ti po­li­ti­kų da­lis. Kaip to­kių žmo­nių ve­di­na mū­sų ša­lis su­ge­bės ap­sau­go­ti sa­vuo­sius in­te­re­sus ir už­tik­rin­ti ge­rą at­ei­tį nuo­lat kin­tan­čia­me pa­sau­ly­je, jei­gu po­li­ti­kai gal­vo­ja ne apie vals­ty­bės in­te­re­sus, o apie tai, kaip įskau­din­ti ar­ti­mą ir eng­ti jo tei­ses, są­mo­nin­gai ar ne­są­mo­nin­gai vyk­dy­da­mi sa­vi­val­dy­bė­je an­ti­vals­ty­bi­nę po­li­ti­ką?

Gir­dė­da­mi tai ir ne­ži­no­da­mi au­ten­tiš­ku­mo, ne­ži­no­da­mi re­a­lios si­tu­a­ci­jos, ma­nau, ir mes pul­tu­me pir­mie­ji pro­tes­tuo­ti. Ta­čiau iš kur, pa­vyz­džiui, Že­mai­ti­jos ar­ba ki­tų ra­jo­nų gy­ven­to­jai, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, ga­li ži­no­ti, kad tam­pa Sei­mo na­rių šmeiž­to, trum­pa­re­giš­ku­mo, o gal­būt są­moks­lo ir pro­vo­ka­ci­jos au­ko­mis? Pa­reiš­ki­mo au­to­riai dra­ma­tiš­kai šau­kia (tai vie­nas iš pa­vyz­džių, ci­tuo­ju): „Leis­ki­te pa­klaus­ti, ko­kią mo­kyk­lą lan­kys Val­čiū­nų gy­ven­vie­tės vai­kų dar­že­lio auk­lė­ti­niai (dar­že­ly­je iš 100 vai­kų 85 lan­ko lie­tu­viš­kas gru­pes), jei­gu ten ne­ati­da­ry­tos mo­kyk­los vals­ty­bi­ne kal­ba?“ Iš kur as­muo, pa­vyz­džiui, Ak­me­nės, Tel­šių ar ki­tų ra­jo­nų gy­ven­to­jas, ga­li ži­no­ti, kad nuo mi­nė­to dar­že­lio iki ar­ti­miau­sios mo­kyk­los – gim­na­zi­jos, pui­kiai re­no­vuo­tos, kur mo­ky­mas vyks­ta tik vals­ty­bi­ne kal­ba, yra tik apie 800 met­rų? Ma­nau, ir ki­ti da­bar apie tai ži­nos. To­kių me­lo ir kir­ši­ni­mo in­ter­pre­ta­ci­jos pa­vyz­džių, de­ja, yra ir dau­giau.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, la­bai ap­gai­les­tau­ja­me, kad pas­ta­ruo­ju me­tu ne­ži­nia ko ve­di­nos an­ti­len­kiš­kos mū­sų vals­ty­bės jė­gos su­ak­ty­vė­jo. Užuot spren­du­sios vals­ty­bės mas­to pro­ble­mas, tos jė­gos ug­do an­ti­len­kiš­ką šur­mu­lį.

Lie­tu­vos len­kų ben­druo­me­nės mei­lė, pa­gar­ba tė­vy­nei Lie­tu­vai yra ty­ra, ta­čiau ne ak­la. Ne ak­la, kad to­le­ruo­tų šias pseu­do­pat­rio­tų pro­vo­ka­ci­jas ir ra­miai pri­im­tų ša­lies dis­kre­di­ta­vi­mą tarp­tau­ti­nė­je are­no­je.

Mes, že­miau pa­si­ra­šę Sei­mo na­riai L. Tal­mont, M. Mac­ke­vič, J. Nar­ke­vič, sa­vo ge­gu­žės 11 d. pa­reiš­ki­mo ne­at­si­ža­da­me. Šių nuo­sta­tų ir to­liau nuo­sek­liai lai­ky­si­mės, gin­da­mi tau­ti­nės ma­žu­mos – len­kų pi­lie­čių, gy­ve­nan­čių Lie­tu­vo­je, tei­ses. Taip pat mes įsi­ti­ki­nę, kad gin­si­me Lie­tu­vos vals­ty­bės gar­bę.“

Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Šios die­nos dar­bo­tvarkė baig­ta. Pra­šom re­gist­ruo­tis.

Už­si­re­gist­ra­vo 43 Sei­mo na­riai.

Skel­biu ge­gu­žės 25 d. va­ka­ri­nio po­sė­džio pa­bai­gą. Ge­ro va­ka­ro. Ačiū už kon­struk­ty­vų dar­bą. Jei­gu vi­sa­da taip, tai ne­rei­kė­tų nei penk­ta­die­nio, nei lie­pos mė­ne­sio po­sė­džių.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LCSF – Li­beralų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisikėlimo partijos frakcija; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.