LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS

 

IV (PAVASARIO) SESIJOS

VAKARINIO plenarinio posėdžio NR. 200

STENOGRAMA

 

2010 m. balandžio 27 d.

 

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai
V. BALTRAITIENĖ ir Č. JURŠĖNAS

 

 

 

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF*). La­ba die­na. Pra­de­da­me ba­lan­džio 27 d. va­ka­ri­nį po­sė­dį. Pra­šom re­gist­ruo­tis, nes jau gir­dė­jau, kad yra no­rin­čių. Ir ga­liu pa­mi­nė­ti, kad šian­dien yra 200‑asis šios ka­den­ci­jos ple­na­ri­nis po­sė­dis. Šioks toks ju­bi­lie­jus.

Už­si­re­gist­ra­vo 49 Sei­mo na­riai. Ma­nau, pa­ma­žu su­si­rinks dau­giau. Kaip bu­vo su­tar­ta bai­giant ry­ti­nį po­sė­dį, du pas­ku­ti­niai klau­si­mai, 1-14 ir 1-15, bus svars­to­mi po pir­mo­jo va­ka­ri­nio po­sė­džio klau­si­mo, tai yra 2-1, bus pa­tei­kia­ma in­for­ma­ci­ja.

Ne­ma­žai Sei­mo na­rių krei­pė­si, kad bū­tų pa­teik­ta in­for­ma­ci­ja apie Drą­siaus Ke­džio mir­ties ap­lin­ky­bes, kaip yra ti­ria­mos, ir su tuo ty­ri­mu su­si­ju­sius at­lie­ka­mus veiks­mus.

Į tri­bū­ną kvie­čiu lai­ki­nai ei­nan­tį pa­rei­gas ge­ne­ra­li­nį pro­ku­ro­rą Rai­mon­dą Pet­raus­ką, kad pa­tei­k­tų pra­šo­mą in­for­ma­ci­ją. Šiam klau­si­mui ski­ria­ma pu­sė va­lan­dos, 30 min. Aš ma­nau, trum­pai pa­teiks in­for­ma­ci­ją pro­ku­ro­ras ir pas­kui bus klau­si­mai.

 

15.00 val.

L. e. p. ge­ne­ra­li­nio pro­ku­ro­ro R. Pet­raus­ko in­for­ma­ci­ja (pa­gal Sei­mo sta­tu­to 92 straips­nio 4 da­lį)

 

R. PETRAUSKAS. La­ba die­na, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai. Ka­dan­gi pa­gei­da­vo­te, kad šian­dien da­ly­vau­čiau jū­sų po­sė­dy­je ir pa­teik­čiau tam tik­rą in­for­ma­ci­ją, esu prieš jus. Ne­ži­nau, ko­kia for­ma jums pa­teik­ti in­for­ma­ci­ją, klau­si­mų ir at­sa­ky­mų ar trum­pai pa­sa­ky­ti tai, kas yra da­ro­ma. Ka­dan­gi po­sė­dis yra vie­šas, tai tik­rai aš jums daug ko ne­pa­sako­siu. Gal­būt ga­liu ben­drus fak­tus iš­dės­ty­ti, nes pa­tys pui­kiai ma­to­me, in­for­ma­ci­jos yra la­bai daug, gal­būt net per daug mū­sų ete­ry­je. Ga­liu iš kar­to pa­sa­ky­ti, kad tos in­for­ma­ci­jos gau­sa jau gąs­di­na ir pa­rei­gū­nus, at­lie­kan­čius ty­ri­mą, ne­la­bai no­ri dirb­ti, nes sa­ko, kad bet ką iš­tir­si­me, vis tiek bū­si­me ap­kal­tin­ti kaž­kuo, kaž­kam ne­tiks mū­sų tie­sa. Ta­čiau yra taip, kaip yra.

Ga­liu pra­dė­ti to­kią trum­pą chro­no­lo­gi­ją. Kal­ba­ma apie Drą­siaus Ke­džio mir­ties ap­lin­ky­bes. Ba­lan­džio 17 d. Drą­siaus Ke­džio pa­lai­kus ap­ti­ko žve­jys. Ka­dan­gi jis ne­tu­rė­jo mo­bi­laus te­le­fo­no, ėjo ieš­ko­da­mas, kas jį tu­ri, su­ra­do as­me­nis, ku­rie tvar­kė ap­lin­ką, ir to­kiu bū­du bu­vo in­for­muo­ta poli­ci­ja apie tai, kas yra ras­ta. Bu­vo pra­dė­ta ap­žiū­ra. Da­ly­va­vo me­di­kas. Bu­vo įver­tin­ta, sa­ky­si­me, stan­­dar­ti­niai pro­ce­si­niai veiks­mai: kū­no tem­pe­ra­tū­ra, ap­žiū­rė­ta tai, kas yra ap­lin­kui. Bu­vo pa­im­ti ap­lin­kui esan­tys daik­tai. Jau yra pa­skelb­ta, kas bu­vo pa­im­ta. Tik no­riu pa­sa­ky­ti, kad at­lie­ka­mi ty­ri­mai vi­sų pir­ma no­rint nu­sta­ty­ti, ar tai pri­klau­so D. Ke­džiui. Ka­dan­gi pui­kiai ži­no­me, kad tam tik­ro­se vie­to­se ga­li bū­ti daik­tų, ne­bū­ti­nai pri­klau­san­čių tam pa­čiam as­me­niui. Ta­čiau bū­tent tai yra ty­ri­mo ap­lin­ky­bės, ku­rias rei­kia nu­sta­ty­ti. Dar pui­kiai ži­no­me si­tu­a­ci­ją, kad sa­vait­ga­liais, gal aš liau­diš­kai pa­sa­ky­siu, mor­gai ne­la­bai dir­ba, tiks­liau sa­kant, ne­dir­ba. Bu­vo dak­ti­los­ko­puo­tas, pa­lai­kai bu­vo dak­ti­los­ko­puo­ti ir nuo pir­ma­die­nio bu­vo pra­dė­ti at­li­ki­nė­ti vi­si li­ku­sie­ji veiks­mai. Ka­da ga­li­ma, ka­da dir­bo mor­gas, ta­da bu­vo ima­mi rei­ka­lin­gi mė­gi­niai, bu­vo da­ry­ta ap­žiū­ra ir bu­vo pla­nuo­ta, kad ant­ra­die­nį bus at­lik­tas, liau­diš­kai šne­kant, skro­di­mas.

Kad tai yra D. Ke­dys, tik­rai ki­lo įta­ri­mas iš pat pra­džių, pa­ti­kė­ki­te, at­pa­žin­ti… Na, ne­bent rei­kia la­bai ge­rai pa­ži­no­ti šį as­me­nį, kad bū­tų ga­li­ma jį at­pa­žin­ti. Aš pats as­me­niš­kai lan­kiau­si pas teis­mo eks­per­tus ir mes žiū­rė­jo­me vi­sas nuo­trau­kas. Aš ne­ga­lė­jau jo at­pa­žin­ti nei įvy­kio vie­to­je, nei mor­ge. Aš ne­su me­di­kas spe­cia­lis­tas, to­dėl mes re­mia­mės bū­tent pa­teik­to­mis spe­cia­lis­to iš­va­do­mis. Ga­liu pa­sa­ky­ti, ką aš ma­čiau, sa­ky­si­me, jo vei­de. Tai bu­vo sa­vo­tiš­kas įdrės­ki­mas po vie­na aki­mi ir tru­pu­tį iš­bė­gęs čia krau­jas. Ma­nau, tai ar kri­ti­mo pa­sek­mė, ar kas, eks­per­tai į tai at­sa­kys. Ta­čiau ne­no­rė­čiau su­sie­ti, kad tai yra smur­to po­žy­mis. Čia bu­vo dau­giau gal­būt nu­broz­di­ni­mas.

Pats as­me­niš­kai žiū­rė­jau, aiš­ku, ne pa­čius ma­lo­niau­sius vaiz­dus, pats as­me­niš­kai per­žiū­rė­jau, kai bu­vo at­lie­ka­mas pa­ta­na­to­mi­nis ty­ri­mas, t. y. skro­di­mas, ir čia vėl gal­būt ne vie­šai… Yra spe­ci­fi­ka, ka­da žmo­gaus iš­orė prieš šį ty­ri­mą ir po jo kei­čia­si, nes yra tam tik­ri sub­ti­lūs da­ly­kai, ku­rie at­lie­ka­mi ty­ri­mo me­tu. Tai štai. Sie­kiant ob­jek­tyviai nu­sta­ty­ti mir­ties ap­link­ty­bes, vis­kas bu­vo (…) fil­muo­ja­ma, vi­si pa­lai­kai bu­vo per­vež­ti į Vil­nių, prieš tai už­ant­spau­da­vus, vėl bu­vo ant­spau­duo­ja­ma.

Pats ty­ri­mo pro­ce­sas Vil­niu­je vi­są lai­ką bu­vo fil­muo­ja­mas ir fo­to­gra­fuo­ja­mas. Bu­vo su­da­ry­ta ko­mi­si­ja iš 5 as­me­nų. Čia vėl no­riu pa­aiš­kin­ti, kad bū­tų aiš­kiau. Mes vi­sų pir­ma tei­kė­me pra­šy­mą įstai­gai, kad bū­tų at­lik­tas spe­cia­lis­to ty­ri­mas. Spe­cia­lis­tus, at­lie­kan­čius ty­ri­mus, pa­ren­ka pa­ti įstai­ga. Mes ne­nu­ro­do­me, kas tu­ri at­lik­ti ir kaip. Ir pa­pras­tai at­lie­ka, kaip mi­nė­jau, vie­nas as­muo, šiuo at­ve­ju da­ly­va­vo 5 as­me­nys.

Kai dėl pa­ieš­kos, kas bu­vo da­ro­ma, ne­no­rė­čiau čia vi­sų niu­an­sų mi­nė­ti, ta­čiau kaip ma­ne in­for­ma­vo po­li­ci­jos dar­buo­to­jai, ku­rie vyk­do šį pro­ce­si­nį veiks­mą, bu­vo vyk­do­mos ir ope­ra­ty­vi­nės prie­mo­nės, ma­nau, pa­kan­ka­mos, ir ki­tos rei­ka­lin­gos, kad bū­tų su­ras­tas šis as­muo. Aš taip pat ne­ga­liu teig­ti, kad šis as­muo vi­sus 7 mė­ne­sius pra­lei­do ne­to­li tos vie­tos, kur jis bu­vo. Mes da­bar pui­kiai ži­no­me, kad sie­nos pas mus yra at­vi­ros ir kaž­ko­kios kon­tro­lės nė­ra. Ver­si­jų ga­li bū­ti įvai­rių. Tą klau­si­mą ir aš pats sau už­duo­du, kaip jis pa­kliu­vo ten.

Ele­men­ta­rus pa­vyz­dys. Ka­da bu­vo no­ri­ma at­lik­ti kra­tą jo dė­dės T. Mar­kaus­ko na­muo­se, bu­vo nu­tar­ta pir­ma jį ap­klaus­ti ir po to ap­žiū­rė­ti pa­tal­pas. Ka­da jis nu­va­žia­vo į po­li­ci­ją, per tą lai­ką jo duk­tė su­si­skam­bi­no su te­to­mis, man at­ro­do, ir ka­da at­vy­ko po­li­ci­ja, ten jau lau­kė žur­na­lis­tai, kra­ta ne­įvy­ko. Tai vėl bu­vo nu­kel­ta po tam tik­ro lai­ko.

Va­kar mi­nė­jo ge­ne­ra­li­nis ko­mi­sa­ras, kad tai ne­sėk­mė. Aš tai vi­sų pir­ma sa­ky­čiau, kad D. Ke­džio mir­tis yra sa­vo­tiš­kas smū­gis mū­sų by­los ty­ri­mui, ka­dan­gi tik­rai mes tu­rė­jo­me jam daug pa­ruo­šę klau­si­mų, į ku­riuos no­rė­jo­me gau­ti at­sa­ky­mus. Ta­čiau šian­dien ta si­tu­a­ci­ja yra ap­sun­kin­ta.

Ar vis­kas bu­vo pa­da­ry­ta, ar vis­kas yra da­ro­ma? No­riu pa­sa­ky­ti, kad tiek po­li­ci­ja pra­dė­jo sa­vo vi­daus ty­ri­mą, tiek vi­daus ty­ri­mas vyks­ta pas mus, kad pa­žiū­rė­tu­me, ar tin­ka­mai bu­vo vyk­do­mas ty­ri­mas dvie­jų as­me­nų nu­žu­dy­mo by­lo­je, ka­dan­gi iš jos iš­si­ru­tu­lio­jo ši si­tu­a­ci­ja, ar vis­kas bu­vo pa­da­ry­ta, ką pri­va­lė­jo pa­da­ry­ti pro­ku­ro­rai. Ga­vus at­sa­ky­mus, bus ga­li­ma spręs­ti ką nors kon­kre­čiau, ka­dan­gi nuo to… La­bai daug ži­niask­lai­dos. Aš ma­nau, gal iš pra­džių tiek, ne­bent kas…

PIRMININKĖ. Ačiū už trum­pą pri­sta­ty­mą. Da­bar no­ri pa­klaus­ti tik­rai ne­ma­žai Sei­mo na­rių. No­riu vi­sų pa­pra­šy­ti, kad klaus­tu­mė­te kon­kre­čiai, ta­da tik­rai spė­si­te vi­si pa­klaus­ti, ir kon­kre­tus at­sa­ky­mas.

Pir­ma­sis klau­sia A. Dumb­ra­va. Ruo­šia­si Ž. Šil­ga­lis.

A. DUMBRAVA (TTF). Dė­ko­ju. Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, pra­šom pa­sa­ky­ti. Va­kar per te­le­vi­zi­ją nu­skam­bė­jo in­for­ma­ci­ja, kad D. Ke­džio ar­ti­mie­ji ne­bu­vo pa­kvies­ti jo at­pa­žin­ti, ir jie tik sten­gė­si vi­są in­for­ma­ci­ją su­ži­no­ti iš spau­dos, iš in­ter­ne­to. Ar tai yra tie­sa, ar jie bu­vo kvie­čia­mi at­pa­žin­ti kū­ną? Ačiū.

R. PETRAUSKAS. Si­tu­a­ci­ja bu­vo to­kia, kad, kai bu­vo ruo­šia­ma­si at­lik­ti, kaip ma­ne in­for­ma­vo, prieš pat ty­ri­mą į šias pa­tal­pas, liau­diš­kai šne­kant, kaip ma­ne in­for­ma­vo, ką pa­sa­kė, tą sa­kau jums, įsi­ver­žė bū­tent gi­mi­nai­čiai ir pa­sa­kė, kad čia gu­li bū­tent D. Ke­dys. Čia aš at­pa­sa­ko­ju tai, ką man sa­kė. Jie tik­rai bu­vo… Pir­miau­sia jie pa­tys at­vy­ko ir pa­sa­kė, kad tai yra D. Ke­dys. Vėl grįž­tant prie to klau­si­mo, kad ne­bu­vo pa­žin­tas iš iš­orės, iš vei­do. Tai jei­gu te­ko skai­ty­ti ar klau­sy­tis, tai gi­mi­nai­čiai šį as­me­nį pa­ži­no ir­gi iš dan­tų, iš ta­tui­ruo­tės, iš ap­ga­mo, bet nie­kas ne­kal­bė­jo apie tai, kad iš vei­do bruo­žų.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia Ž. Šil­ga­lis. Ruo­šia­si J. Ve­sel­ka.

Ž. ŠILGALIS (LCSF). Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, iš tik­rų­jų am­ži­ną­jį atil­sį D. Ke­dys ne­nu­mi­rė nuo įdrės­ki­mo pa­aky­je, tai yra tik­rai smul­kme­na. Klau­si­mas, ko­dėl jis nu­mi­rė, lie­ka at­vi­ras ne tik ar­ti­mie­siems, bet ir vi­suo­me­nei. Aš ne­su nei kri­mi­na­lis­tas, nei tam tik­ros pa­tir­ties tu­rin­tis žmo­gus, bet man, kaip nor­ma­liam žmo­gui, ste­bint vi­sus įvy­kius, lo­gi­kos trūks­ta. Ži­no­te, D. Ke­dys ras­tas ir su šva­riais ba­tais pel­kė­to­je te­ri­to­ri­jo­je, D. Ke­dys ras­tas su nu­ger­tu bu­te­liu, vie­nas pats gė­rė, kaž­ką šven­tė, šo­ko­la­do ply­te­lė ša­lia pa­mes­ta, ne­su­spė­jo net už­kąs­ti, gin­klas pa­dė­tas kaip na­muo­se ant spin­te­lės už po­ros met­rų ir t. t. Aš sa­kiau, aš ne­su pro­fe­sio­na­las, bet jums, kaip pro­fe­sio­na­lui, kaip sis­te­mos pro­fe­sio­na­lui, ar lo­gi­kos ne­trūks­ta?

R. PETRAUSKAS. Na, vi­sų pir­ma gal­būt at­sa­ky­čiau, kad ten, kur jis bu­vo, nė­ra pel­kė­ta vie­to­vė. Taip, ša­lia bu­vo van­dens tel­ki­nys, to ne­nei­giu, ta­čiau kiek man te­ko ma­ty­ti nuo­trau­kas, tai jis tik­rai ne­gu­lė­jo pel­kė­je. Tai vie­na.

An­tra, aš taip pat sa­kiau, kad ne­ga­liu teig­ti, kad tas bu­te­lis pri­klau­so D. Ke­džiui. Mes su­rin­ko­me vis­ką, ką ra­do­me įvy­kio vie­to­je, ir ban­do­me nu­sta­ty­ti, ar ga­lė­jo pri­klau­sy­ti šiam as­me­niui, ar ne. Gal tas bu­te­lis bu­vo iš anks­čiau? Aš ne­ga­liu į ši­tą klau­si­mą at­sa­ky­ti.

Jūs sa­ko­te, kad gin­klas pa­dė­tas kaip ant len­ty­nos. Taip, jis bu­vo ša­lia, bū­tent ša­lia kū­no, ta­čiau aš… Da­bar ma­din­ga teik­ti tam tik­ras ver­si­jas. Aš ga­liu jums pa­teik­ti sa­vo ver­si­ją: kai žmo­gus, gy­ve­nan­tis įtam­po­je, jau­čian­tis, kad jis yra tei­sus, bet ži­nan­tis, kad jį me­džio­ja… Na, pa­ti­kė­ki­te, įtam­pa yra. Ma­nau, kiek­vie­nas žmo­gus, jaus­da­mas to­kią, bū­tų vi­są lai­ką įsi­tem­pęs. Kaž­kaip gal­būt ją rei­kia mal­šin­ti. Ne­ži­nau, aš to ne­ga­liu teig­ti, bet bū­da­mas, kaip aš sa­kau, gau­do­mas as­muo ir jaus­da­ma­sis tei­sus, sa­ky­sim, ga­liu neš­tis gin­klą ran­ko­je. Jei­gu aš kren­tu, jis ga­li man iš­kris­ti. Aš sa­kau, į vi­sus klau­si­mus rei­ka­lin­gi at­sa­ky­mai.

Aš ly­giai taip pat ne­su nei me­di­kas, nei kas, ta­čiau mes, skir­tin­gai nuo žur­na­lis­ti­nio ty­ri­mo, pri­va­lo­me rem­tis fak­tais, pri­va­lo­me rem­tis spe­cia­lis­tų iš­va­do­mis. Ko­kias mes jas gau­nam, to­kias. Kiek­vie­ną iš­va­dą ga­li­ma gin­čy­ti, kiek­vie­na ša­lis ga­li gin­čy­ti, ta­čiau mes pri­va­lo­me rem­tis tais…

Sa­kau, gal­būt šiuo me­tu ten­ka gir­dė­ti, kad vie­na pu­sė sa­vo tie­są tu­ri, ki­ta pu­sė sa­vo tie­są tu­ri. Aš ma­nau, kad tie­są tu­ri nu­sta­ty­ti teis­mas. Kai to­kia ga­na ka­te­go­riš­ka prie­šin­gy­bė su­si­da­rė šiuo me­tu dėl šios si­tu­a­ci­jos, na, nuo pat by­los pra­džios, tai aš pui­kiai ži­nau, kad nie­ka­da vie­nos pu­sės tie­sa ne­pa­ti­kės ki­ta pu­sė. Ne­ži­nau, sa­kau, aš pats tu­riu la­bai daug klau­si­mų šio­je si­tu­a­ci­jo­je, man pa­čiam įdo­mu, kaip jis at­si­ra­do, ir pa­na­šiai, ta­čiau, ma­nau, tik ty­ri­mo me­tu bus ga­li­ma į tai at­sa­ky­ti.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia J. Ve­sel­ka. Ruo­šia­si P. Gra­žu­lis.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, yra tai, kad jūs vie­šo­jo­je erd­vė­je, in­for­ma­ci­nė­je, sa­ky­sim, ne ka­rą, o kon­ku­ren­ci­ją tarp D. Ke­džio ar­ti­mų­jų ir pro­ku­ra­tū­ros aiš­kiai pra­lai­mė­jo­te. Va­di­na­si, vi­suo­me­nė pa­ro­dė, kad ji yra D. Ke­džio pu­sė­je, dau­gu­ma vi­suo­me­nės. Bū­tų toks klau­si­mas: ko­dėl pro­ku­ra­tū­ra, ku­ri ži­no­jo, kad tai yra ypač ak­tu­a­li by­la, pra­lai­mė­jo pir­miau­sia in­for­ma­ci­nę kon­ku­ren­ci­ją? Ir an­tra. Jūs pats da­bar sa­ko­te, kad bu­vo­te pa­ruo­šę daug klau­si­mų D. Ke­džiui, kas yra lo­giš­ka, kad jo žū­tis ar mir­tis by­lą ap­sun­ki­na ir tos ap­lin­ky­bės žū­ties… Tai ar vis dėl­to jūs ką nors su­gal­vo­jo­te, kas ga­lė­jo bū­ti su­in­te­re­suo­tas D. Ke­džio mir­ti­mi, ir ar bus ga­li­ma ši­tą da­ly­ką aiš­kiai pa­sa­ky­ti, kad ne­įvyk­dė kaž­kas, kas su­in­te­re­suo­tas, o tai įvy­ko dėl pa­ties D. Ke­džio kal­tės?

R. PETRAUSKAS. Pra­dė­siu bū­tent nuo ant­ro­jo klau­si­mo, kas su­in­te­re­suo­tas. Kaip ži­no­te, ele­men­ta­ri abė­cė­lė yra, kad kiek­vie­no ty­ri­mo me­tu už­duo­da­mas klau­si­mas, kam tai nau­din­ga. At­vi­rai pa­sa­kius, aš ne­ran­du at­sa­ky­mo, kam nau­din­ga ta mir­tis. Ji nie­kam ne­nau­din­ga. Ji, ma­no su­pra­ti­mu, yra nie­kam ne­nau­din­ga – nei ar­ti­mie­siems, tuo la­biau mums ji ne­nau­din­ga.

O dėl in­for­ma­ci­nio pra­lai­mė­ji­mo, na, pa­sa­ky­siu tai, ką iš pra­džių mi­nė­jau. Ka­dan­gi, kaip mi­nė­jau, kai žmo­gui nuo­lat kaž­ko­kios tie­sos per­ša­mos, jis gal­būt jo­mis ir pa­ti­ki. Vi­sų pir­ma aš ga­liu pa­sa­ky­ti, kad aš pats nu­si­žen­giau sa­vo tai­syk­lėms ko­men­tuo­ti tik ta­da, kai tu­riu ran­ko­se fak­tus. Ta­čiau šį kar­tą aš pats, ma­ty­da­mas, kad si­tu­a­ci­ja to­kia, kad žmo­nės kaž­ką tu­ri ži­no­ti, taip, aš pats iš to, ką man te­le­fo­nu pa­sa­ky­da­vo ko­le­gos ar pa­kal­bė­da­vau su eks­per­tais, taip, tą in­for­ma­ci­ją ir­gi tei­kiau vie­šai, ti­kė­da­ma­sis, kad bus ma­žiau įvai­rių spe­ku­lia­ci­jų. Bet iš prin­ci­po, sa­kau, aš pats esu už tai, kad in­for­ma­ci­ja bū­tų tei­kia­ma, kai ją ma­tai šim­tap­ro­cen­ti­nę. Ta­čiau ši si­tu­a­ci­ja bu­vo ne­stan­dar­ti­nė.

PIRMININKĖ. Dė­ko­ju. To­liau klau­sia P. Gra­žu­lis. Ruo­šia­si J. Ra­mo­nas.

P. GRAŽULIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, jūs, at­sa­ky­da­mas į J. Ve­sel­kos klau­si­mą, tei­gė­te, kad ne­bu­vo as­me­nų, su­in­te­re­suo­tų D. Ke­džio žū­ti­mi. Aš ma­ny­čiau, tu­riu ki­tą nuo­mo­nę. Jei­gu eg­zis­tuo­ja kaž­koks pe­do­fi­lų kla­nas, ma­nau, kad nu­žu­džius ar žu­vus D. Ke­džiui, ga­li daug ne­aiš­ku­mų taip ir ne­iš­aiš­kė­ti. Jei­gu bū­tų gy­vas D. Ke­dys, aš ma­nau, mes šian­dien tu­rė­tu­me daug at­sa­ky­mų į ke­lia­mus klau­si­mus. Ir taip pat aš no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti. Jūs, kaip spe­cia­lis­tas, kaip pro­ku­ro­ras, aš ma­nau, tu­ri­te pa­si­kliau­ti eks­per­tų iš­va­do­mis ir pa­ti­kė­ti, kad jis už­du­so. Bet kaip žmo­gus, kaip pi­lie­tis, ar vis tik­tai ti­ki­te to­kia ver­si­ja, kad jis pats už­sprin­go ir nu­mi­rė?

R. PETRAUSKAS. Aš per sa­vo dar­bo prak­ti­ką esu ma­tęs to­kių at­ve­jų, ir ne vie­ną.

PIRMININKĖ. Ačiū.

R. PETRAUSKAS. O dėl to, kad in­for­ma­ci­ją, čia jūs mi­nė­jot… Da­bar ir­gi vie­šo­je erd­vė­je la­bai skam­biai šne­ka­ma – pe­do­fi­lų kla­nas, tai aš ma­nau, kad jei­gu D. Ke­dys bū­tų tu­rė­jęs in­for­ma­ci­jos dau­giau, ne­gu jis pa­sklei­dė pa­čio­je pra­džio­je, tik­rai bū­tų ją pa­sklei­dęs. Aš ma­nau, kad jis jau bu­vo pa­da­ręs vis­ką, ką ga­lė­jo, ir kad dar kaž­ką to­kio, ko nie­kas ne­ži­no­jo, lai­ky­tų sa­vy­je, tai aš abe­jo­ju. Tuo la­biau kad jo pa­ties pa­dė­tis bu­vo to­kia, kad jam rei­kė­jo, jei­gu tu­rė­jo fak­tų dau­giau, kaip tik jis tu­rė­jo juos iš­stum­ti į vie­šu­mą, pa­si­sa­ky­ti. Tai­gi aš sa­kau: kam nau­din­ga, aš ne­ži­nau, ne­ran­du at­sa­kymo.

PIRMININKĖ. Klau­sia J. Ra­mo­nas, ruo­šia­si M. Zas­čiu­rins­kas.

J. RAMONAS (KPF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, anks­čiau kai ku­rie Sei­mo na­riai klau­sė, da­bar ir aš no­riu dar dau­giau pa­klaus­ti. Na, iš tik­rų­jų ar to­kie keis­ti su­ta­pi­mai ir tas pats gin­klo at­ra­di­mas, kai kon­sta­tuo­ja­ma, kad iš to pa­ties bu­vo nu­šau­ti du žmo­nės, o D. Ke­dys tuos vi­sus mė­ne­sius su sa­vim jį ne­šio­jo­si ir ne­ga­lė­jo jo pa­dė­ti kaž­kur ki­tur, ir ki­tą nu­si­pirk­ti ar gau­ti ir t. t., daug to­kių įvai­rių keis­tų pa­aiš­ki­ni­mų ne­ro­do, kad vi­suo­me­nė ne­ti­ki? Ir tas mil­ži­niš­kas, di­de­lis žmo­nių da­ly­va­vi­mas lai­do­tu­vė­se ro­do, kad vie­naip ar ki­taip tei­sė­sau­ga ar ne­su­ge­bė­jo pa­aiš­kin­ti, ar ne­su­ge­bė­jo pa­teik­ti fak­tų, kad žmo­nės ne­la­bai ti­ki, kad bū­tent taip ir įvy­ko su ger­bia­mu D. Ke­džiu, am­ži­ną atil­sį.

R. PETRAUSKAS. Dėl gin­klo aš ga­liu pa­sa­ky­ti. Taip, jei­gu jis bū­tų pro­fe­sio­na­lus žu­di­kas, taip, jis jo bū­tų at­si­kra­tęs. Ta­čiau aš ne­ti­kiu, kad D. Ke­dys yra pro­fe­sio­na­lus žu­di­kas. Pui­kiai vi­si ži­no­me, kad taip, pa­da­ry­tu nu­si­kal­ti­mo įran­kiu iš kar­to sten­gia­ma­si at­si­kra­ty­ti. Aš ne­no­riu kai ku­rių gal­būt iki­teis­mi­nio ty­ri­mo niu­an­sų čia pa­sa­ko­ti, ta­čiau yra, kaip yra.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia M. Zas­čiu­rins­kas, ruo­šia­si J. Sa­ba­taus­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, jūs kal­ba­te nuo­šir­džiai ir įti­ki­na­mai, ir tai yra, aiš­ku, pui­ku. Ma­no klau­si­mas toks. Pa­gal Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­są iki­teis­mi­niam ty­ri­mui va­do­vau­ja ir kon­tro­lę at­lie­ka pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jai. Pa­ieš­kos by­los kon­tro­lę, prie­žiū­rą, veik­los ko­or­di­na­vi­mą taip pat at­lie­ka pro­ku­ra­tū­ros at­sto­vai. Sa­ky­ki­te, ar vėl ne­bus taip, kad nu­bau­si­te že­miau­sios gran­dies, pa­vyz­džiui, ko­kį nors po­li­ci­jos pa­rei­gū­ną, ku­ris vyk­dė tų kon­tro­liuo­jan­čių pro­ku­ra­tū­ros dar­buo­to­jų pa­ve­di­mus, o pa­ti sis­te­ma taip ir liks po se­no­vei, ji ne­nu­ken­tės ir liks ne­pa­ju­din­ta? Ar jūs ne­ma­tot to­kio pa­vo­jaus? Dė­kui.

R. PETRAUSKAS. Na, aš to­kio pa­vo­jaus ne­įžvel­giu. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kad mū­sų vi­di­nio ty­ri­mo me­tu kal­ba­ma kaip tik apie va­do­vau­jan­čius pa­rei­gū­nus, ku­rie va­do­va­vo ty­ri­mui, o ne apie tuos, ku­rie kon­kre­čiai at­li­ko kaž­ko­kius veiks­mus. O dėl pa­ieš­kos, tai pui­kiai ži­no­me, kad pa­ieš­ką vyk­do po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai. Or­ga­ni­za­vi­mas, va­do­va­vi­mas, kon­tro­lia­vi­mas iki­teis­mi­nio ty­ri­mo yra pro­ku­ro­ro, taip, taip, mes žiū­rė­si­me, ar, sa­ky­sim, pro­ku­ro­rai do­mė­jo­si, kaip vyk­do­ma pa­ieš­ka. Ta­čiau pa­čią stra­te­gi­ją, tak­ti­ką, kaip tai yra da­ro­ma, or­ga­ni­zuo­ja ir vyk­do po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai. Šiuo klau­si­mu ir ge­ne­ra­li­nis po­li­ci­jos ko­mi­sa­ras yra pra­dė­jęs vi­di­nį sa­vo pa­tik­ri­ni­mą, kad gau­tų į tai at­sa­ky­mus.

PIRMININKĖ. To­liau klau­sia J. Sa­ba­taus­kas, ruo­šia­si A. Ma­zu­ro­nis. Nė­ra J. Sa­ba­taus­ko. Klau­sia A. Ma­zu­ro­nis, ruo­šia­si A. Dum­čius.

A. MAZURONIS (TTF). La­bai dė­kui. Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, iš tie­sų ne­si­no­rė­tų čia klaus­ti apie kaž­ko­kias kon­kre­čias by­los de­ta­les, nes, ma­tyt, iš­girs­ti ga­lim tik jū­sų as­me­ni­nę nuo­mo­nę. Ma­tyt, gal čia ne­la­bai ir vie­ta bū­tų su­ži­no­ti kaž­ko­kius nau­jus kon­kre­čius fak­tus. Ta­čiau no­rė­čiau jū­sų pa­klaus­ti to­kį ben­drą klau­si­mą. Iš tie­sų šio­je vi­so­je is­to­ri­jo­je bu­vo ir tei­gia­mo, ir nei­gia­mo pro­ku­ra­tū­ros dar­bo, bu­vo ir klai­dų pa­da­ry­ta, bu­vo ir tam tik­rų tin­ka­mų veiks­mų. Kaip jūs įsi­vaiz­duo­jat, koks yra vis dėl­to ba­lan­sas ir kiek jūs pa­gal de­šim­ties ba­lų sis­te­mą pa­ra­šy­tu­mėt ne at­ski­rai kaž­ko­kiems pa­rei­gū­nams, bet pro­ku­ra­tū­ros sis­te­mai, kaip vi­sam vie­ne­tui, ko­kį ba­lą pa­ra­šy­tu­mėt?

R. PETRAUSKAS. Aš ma­ny­čiau vi­sų pir­ma, kad šie įvy­kiai tai yra tą­sa tų įvy­kių, ku­rie pra­si­dė­jo daug anks­čiau, va­di­na­mo­ji pe­do­fi­li­jos by­la, dėl ku­rios šiuo me­tu, ry­toj tu­rė­tų bū­ti pa­skelb­tas apy­gar­dos teis­mo spren­di­mas, ar ji bus nag­ri­nė­ja­ma, ar bus grą­ži­na­ma į pro­ku­ra­tū­rą. Kon­kre­čiai ver­tin­ti aš ga­lė­čiau tik po to, ka­da mes at­lik­sim sa­vo vi­di­nį ty­ri­mą, nes bū­tent šio vi­di­nio ty­ri­mo ir yra es­mė at­sa­ky­ti, ar vis­kas bu­vo ge­rai, ar ne. Ga­liu pa­sa­ky­ti, kaip sa­ko­ma, ran­ką prie šir­dies pri­dė­jęs, kad šiam ty­ri­mui… jei­gu vi­soms by­loms bū­tų ski­ria­ma tiek dė­me­sio, kiek šiam ty­ri­mui, tai bū­tų la­bai gra­žu. De­ja, mes šian­dien tu­rim to­kią si­tu­a­ci­ją, ku­ri yra liūd­na. Aiš­ku, mes vi­są lai­ką šne­ka­me, kad štai mes ne­tu­ri­me ty­rė­jų, bet, aiš­ku, iš nie­kur jų ne­at­si­ras. 2003 m., kai bu­vo pri­im­tas nau­jas Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­sas, bu­vo su­lau­žy­tas iki šiol sėk­min­gai vei­kęs tar­dy­mo apa­ra­tas, ne­be­li­ko tar­dy­to­jų, da­bar ty­rė­jai vėl mo­ko­mi iš nau­jo, vėl žmo­nės be aukš­to­jo ju­ri­di­nio iš­si­la­vi­ni­mo. Na, si­tu­a­ci­ja yra to­kia, ko­kia… to­kia, bet mes iš nie­kur ki­tur jų ne­gau­si­me. Ly­giai taip pat, kaip sa­ko, štai, ne­pa­si­ti­ki­me tei­sė­jais, pro­ku­ro­rais, eks­per­tais. Tai iš ki­tur jie ne­at­si­ras. Mes tu­ri­me to­kius, ko­kius tu­ri­me. Tai­gi tu­rim pa­tys to­bu­lė­ti.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Dum­čius, ruo­šia­si R. Že­mai­tai­tis.

A. DUMČIUS (TS-LKDF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis ge­ne­ra­li­ni pro­ku­ro­re, kai at­si­sta­ty­di­no šio­je sa­lė­je po­nas A. Va­lan­ti­nas, ma­no klau­si­mas bu­vo štai koks. Tuo me­tu apie 7 mė­ne­siai jau tę­sė­si pe­do­fi­li­jos by­la. Ka­da baig­si­te tuos iki­teis­mi­nius žai­di­mus, ku­rie nie­ko ne­da­vė, jo­kių re­zul­ta­tų? Jis la­bai, ži­no­ma, su­si­jau­di­no, sa­kė, kad tai yra la­bai rim­tas da­ly­kas, bet šian­dien štai pa­si­ro­dė, kad tai nė­ra rim­tas da­ly­kas. Ma­tėt, kuo bai­gė­si vis­kas. Klau­si­mas bū­tų štai koks (pa­na­šus į M. Zas­čiu­rins­ko): tai koks gi vis­gi ry­šys, dar­bi­nis ry­šys tarp pro­ku­ra­tū­ros iki­teis­mi­nių ty­ri­mų su pa­ieš­kos tar­ny­ba – po­li­ci­ja? Ji­nai jau bu­vo pra­dė­ju­si vos ne Af­ri­ko­je ieš­ko­ti D. Ke­džio, o tuo tar­pu ne­bu­vo ap­lan­ky­ti gi­mi­nės, so­dai ir t. t., ben­dri­jos ir pa­na­šiai, ir pa­na­šiai.

R. PETRAUSKAS. Į šį klau­si­mą at­sa­ky­siu vėl nuo pa­čios klau­si­mo jū­sų pa­bai­gos. Vi­sų pir­ma, taip, ši­tie so­dai, ben­dri­jos bu­vo ap­žiū­rė­tos pra­ei­tų me­tų ru­de­nį, ka­da bu­vo pa­ti pra­džia. Ta­čiau vi­sų niu­an­sų, sa­kau, šis po­sė­dis yra vie­šas, aš tik­rai ne­no­rė­čiau vi­sų niu­an­sų pa­sa­ko­ti, kas bu­vo da­ro­ma, ko­dėl bu­vo da­ro­ma ir kaž­kur ki­tur ko­dėl bu­vo ieš­ko­ma. Aš tik ga­liu pa­sa­ky­ti, kad bu­vo tik­ri­na­ma bet ko­kia gau­na­ma in­for­ma­ci­ja, bet ko­kia.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia R. Že­mai­tai­tis.

R. ŽEMAITAITIS (TTF). Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, ma­no klau­si­mas toks. Man yra la­bai keis­ta, kad jūs šian­die­ną čia, Sei­mo po­sė­dy­je, tu­rite aiš­kin­ti tai, kas yra iki­teis­mi­nio ty­ri­mo da­ly­kas. Ir iš tik­rų­jų man, kaip tei­si­nin­kui, ky­la pa­grįs­tų abe­jo­nių, ar iš­vis bus ob­jek­ty­viai iš­nag­ri­nė­ta ši­ta by­la. Ar jūs, kaip pro­ku­ro­ras ir kaip spe­cia­lis­tas, ne­ma­no­te, kad už­teks ži­niask­lai­dai, už­teks Sei­mo na­riams, už­teks kam tik no­ri, ku­rie nė­ra su­si­pa­ži­nę su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­džia­ga, ko­men­tuo­ti ši­tą by­lą? Lie­tu­vo­je eg­zis­tuo­ja to­kia prak­ti­ka, kad kai įsi­ki­ša po­li­ti­kai, kai įsi­ki­ša ži­niask­lai­da į to­kias re­zo­nan­si­nes by­las, jos daž­niau­siai su­bliūkš­ta, re­zul­ta­to nė­ra, ir kad ir koks bus spren­di­mas, vis tiek jis bus blo­gas.

Kaip jūs ma­no­te, da­bar­ti­nis štai toks ak­ty­vus ki­ši­ma­sis į by­lą pa­kenks jos ty­ri­mui ar ne?

R. PETRAUSKAS. Jis jau da­bar ken­kia. Aš sa­vo kal­bo­je iš pra­džių mi­nė­jau, kad tiek ty­rė­jai, tiek pro­ku­ro­rai jau­čia la­bai di­džiu­lį spau­di­mą ir gal­būt kar­tais, dar ne­ži­nau, jei­gu rei­kės im­tis ko­kių nors kon­kre­čių, bet ne­po­pu­lia­rių veiks­mų… čia yra to­kia si­tu­a­ci­ja, ko­kia yra. Bet ypač tas po­vei­kis, ku­ris yra jau­čia­mas iš iš­orės kon­kre­čiam dar­bui.

PIRMININKĖ. Taip, tu­rė­tu­me… Nors dar li­ko vie­na mi­nu­tė, pas­ku­ti­nis klau­sia G. Son­gai­la.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pro­ku­ro­re, jūs mi­nė­jo­te, kad ne­da­ro­te ko­kių nors iš­anks­ti­nių iš­va­dų, nes vyks­ta ty­ri­mas, su­pran­ta­ma. Mes čia ne tam, kad klau­si­nė­tu­me apie kaž­ko­kias de­ta­les. Bet kaip at­si­ti­ko, kad vis dėl­to jūs pa­lei­do­te ver­si­ją? Pa­lei­do­te ver­si­ją, kad ne­ty­čia už­sprin­go. Gal ga­lė­jo kas nors pa­leis­ti ver­si­ją, pa­vyz­džiui, o gal čia bu­vo ins­ce­ni­zuo­ta, ir t. t. Kuo rem­da­ma­sis jūs pa­lei­džia­te to­kias ver­si­jas ar kas?.. Na, jūs ma­no­te, tai ge­rai? Nes ta­da vi­suo­me­nė su­prie­ši­na­ma, ne­gau­na ki­tos in­for­ma­ci­jos, ne­gau­na vi­sa­pu­siš­kos in­for­ma­ci­jos ir pra­si­de­da vi­so­kios spe­ku­lia­ci­jos.

R. PETRAUSKAS. Aš pa­sa­kiau tą, ką man pa­sa­kė spe­cia­lis­tai. Aš pats ne­su spe­cia­lis­tas ir ne­pri­imu spren­di­mų. Taip, aš sa­kau, aš gal­būt pa­da­riau klai­dą, kad aš ben­dra­vau su ži­niask­lai­da ir tei­kiau jiems in­for­ma­ci­ją, ku­rią gal­būt bū­čiau ga­lė­jęs teik­ti po dvie­jų tri­jų sa­vai­čių, kai aš bū­čiau tu­rė­jęs ant sta­lo ofi­cia­lius do­ku­men­tus. Ar tai bū­tų bu­vę ge­riau, ne­ži­nau. Aš ver­si­ją ne pats su­gal­vo­ju. Aš kal­buo­si su spe­cia­lis­tais, ku­rie iš­ma­no tą rei­ka­lą. Tuo la­biau kad vi­siems bu­vo įdo­mu, kas at­si­ti­ko. Tai bu­vo pir­mi­nė ver­si­ja, tai ne ga­lu­ti­nis re­zul­ta­tas, aš iš pat pra­džių sa­kiau, ka­dan­gi ty­ri­mai nė­ra baig­ti. Gal dar kaž­kas pa­aiš­kės po vi­sų che­mi­nių ty­ri­mų. Bet pa­gal pir­mi­nę in­for­ma­ci­ją bu­vo tas ir pa­teik­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Lai­kas klaus­ti bai­gė­si. Pa­dė­ko­si­me pro­ku­ro­rui už at­sa­ky­mus. Ačiū.

R. PETRAUSKAS. Ge­ros die­nos.

 

15.33 val.

Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­sie­nio ka­ri­nin­ko A. Ba­raus­ko nu­žu­dy­mo ir So­vie­tų Są­jun­gos ag­re­si­jos prieš Lie­tu­vos Res­pub­li­ką pra­džios 70-ųjų me­ti­nių“ pro­jek­tas Nr. XIP-1543(3) (pa­tei­ki­mas ir svars­ty­mas)

 

PIRMININKĖ. Dė­kui. Grįž­ta­me prie ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-14 klau­si­mo – Sei­mo re­zo­liu­ci­jos „Dėl pa­sie­nio ka­ri­nin­ko A. Ba­raus­ko nu­žu­dy­mo ir So­vie­tų Są­jun­gos ag­re­si­jos prieš Lie­tu­vos Res­pu­b­­li­ką pra­džios 70-ųjų me­ti­nių“ pro­jek­to Nr. XIP-1543. (Bal­sai sa­lė­je) Da­bar re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Na, su­ta­rė­me. Bu­vo su­tar­ta prieš pie­tus, vi­si pri­ta­rė­te, kad po pie­tų pra­de­da­me iš ei­lės. Po re­zo­liu­ci­jos – Kon­sti­tu­ci­ja.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji ko­le­gos, rei­kia bū­ti ry­ti­nia­me po­sė­dy­je ir at­si­min­ti, kas ta­da vy­ko, ar­ba ki­tų pa­si­klaus­ti ir ne­triukš­mau­ti dėl sa­vo ne­ži­no­ji­mo.

Ačiū ger­bia­ma­jai pir­mi­nin­kei už su­teik­tą žodį.

PIRMININKĖ. Pra­šom ty­los ir klau­sy­ti. Tei­kia­mas klau­si­mas, grei­čiau baig­si­me ir ga­lė­si­me svars­ty­ti ki­tą. Pra­šom, Sau­liau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Pa­sie­nio po­li­ci­jos Aly­taus ba­ro šeš­to­jo ra­jo­no ant­ro­sios Ūtos sar­gy­bos vir­ši­nin­kas vy­res­ny­sis po­li­ci­nin­kas Alek­san­dras Ba­raus­kas ta­po pir­mą­ja so­vie­tų oku­pa­ci­jos au­ka.

1940 m. bir­že­lio 15 d. nak­tį pa­tik­ri­nęs sar­gy­bas jis il­sė­jo­si sa­vo bu­te, ku­ris kar­tu bu­vo ir sar­gy­bos būs­ti­nė. Maž­daug 3 val. 40 min. apie 20 so­vie­tų ka­riuo­me­nės 185-osios šau­lių di­vi­zi­jos žval­gy­bos gru­pės ka­rei­vių šau­tu­vais ir kul­kos­vai­džiais ap­šau­dė būs­ti­nę. Šau­dy­mas tę­sė­si apie 20 mi­nu­čių. Po to į būs­ti­nę bu­vo mes­ta gra­na­ta, ku­ri spro­go prie bu­to lan­gų. Še­ši ru­sų ka­rei­viai įsi­ver­žė į pa­tal­pą ir iš­si­ve­dė A. Ba­raus­ką į kie­mą. Vie­nas ka­rei­vis ke­lis kar­tus kir­to A. Ba­raus­kui kar­du, o, jam nu­griu­vus, ki­tas iš­šo­vė į gal­vą. Įvy­kį ma­tė liu­di­nin­kai – A. Ba­raus­ko žmo­na, kai­my­nai, na­mo šei­mi­nin­kai. Taip pat į pa­gal­bą at­sku­bė­ję du Lie­tu­vos po­li­ci­nin­kai, ku­rie taip pat bu­vo ap­šau­dy­ti ir pa­si­trau­kė. A. Ba­raus­kas mi­rė ve­ža­mas pas gy­dyto­ją.

1940 m. lie­pos 3 d. jau Liau­dies Vy­riau­sy­bė oku­puo­to­je Lie­tu­vo­je žo­di­ne no­ta krei­pė­si į Ru­si­ją su pra­šy­mu ap­svars­ty­ti ga­li­my­bę mi­ru­sio­jo šei­mai su­teik­ti pa­šal­pą.

Čia aš jums pa­skai­čiau šiek tiek is­to­ri­jos, ga­ba­lė­lį Lie­tu­vos is­to­ri­jos. Po­nas A. Ba­raus­kas, mū­sų ka­ri­nin­kas, yra ap­do­va­no­tas Vy­čio Kry­žiu­mi, Ūtos kai­me Šau­lių są­jun­ga yra pa­sta­čiu­si ne­di­de­lį at­mi­ni­mo žen­klą, ku­ris bai­gia su­nyk­ti. Mū­sų pa­sie­nie­čiai vie­nai Du­bi­čių už­kar­dai su­tei­kė A. Ba­raus­ko var­dą.

Šie­met su­kan­ka Ru­si­jos ag­re­si­jos prieš Lie­tu­vą 70 me­tų. Ten­ka gir­dė­ti vi­so­kių nuo­mo­nių, kaip mes tu­ri­me elg­tis, ar mes tu­ri­me sa­vi­gar­bos, ar mes ski­ria­me kai ku­riuos da­ly­kus. Aš ne šiaip sau skai­čiau da­tas, va­lan­das ir įvy­kius. Kai ką drį­siu pri­min­ti. Bet pra­šy­čiau vis dėl­to jū­sų su­si­kau­pi­mo ir šiek tiek sa­vi­gar­bos.

Už­puo­li­mas įvy­ko Ru­si­jai jau įtei­kus Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bei ul­ti­ma­tu­mą. Ul­ti­ma­tu­mo lai­kas dar ne­bu­vo pa­si­bai­gęs.

Da­bar pa­ci­tuo­siu kai ku­riuos teks­tus iš re­zo­liu­ci­jos, nes gal kai kas ne­spė­jo vis­ko per­skai­ty­ti.

1940 m. bir­že­lio 15 d. so­vie­tų gin­kluo­tas įsi­ver­ži­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką bu­vo ag­re­si­jos ak­tas. (Triukš­mas sa­lė­je) Ger­bia­mo­ji Dar­bo par­ti­jos frak­ci­ja, aš la­bai pra­šy­čiau jū­sų su­si­kau­pi­mo.

PIRMININKĖ. Aš krei­piuo­si į J. Dau­tar­tą, jis ne Dar­bo par­ti­jos frak­ci­jos na­rys.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Na, tai iš­va­ry­ki­te. Na, ga­li­ma šiek tiek sa­vi­gar­bos tu­rė­ti ar ne? Gal aš ir ne­pa­tin­ku kam nors, bet bū­ki­te ma­lo­nūs, ne­triukš­mau­ki­te.

PIRMININKĖ. Ty­los! Klau­sy­ki­te.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Gin­kluo­tas įsi­ver­ži­mas į Lie­tu­vos Res­pub­li­ką bu­vo ag­re­si­jos ak­tas, ati­tin­kan­tis, pra­šau ge­rai iš­girs­ti, 1933 m. lie­pos 5 d. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ir So­vie­tų Są­jun­gos kon­ven­ci­jos už­puo­li­mui api­brėž­ti 2 straips­nio 2 punk­te nu­sta­ty­tą vie­ną iš ag­re­si­jos ak­tų api­brė­ži­mų: „įsi­bro­vi­mas gin­kluo­to­mis jė­go­mis net ir ka­ro ne­pa­skel­bus į ki­tos vals­ty­bės te­ri­to­ri­ją.“ Tarp kit­ko, ši­tai pri­pa­ži­no ir 1989 m. su­da­ry­ta Moks­lų aka­de­mi­jos ko­mi­si­ja, ku­riai va­do­va­vo Ju­ras Po­žė­la, ir vi­sa tai ir­gi pa­tvir­ti­no. Čia, kad vi­siems bū­tų vis­kas aiš­ku.

Aš ma­nau, jūs taip pat skai­tė­te šios die­nos Ru­si­jos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vo pa­reiš­ki­mą (da­bar ne­no­riu ci­tuo­ti, jei­gu bus jū­sų klau­si­muo­se, ga­lė­siu pa­ci­tuo­ti). Dėl to­kių vi­sų pa­reiš­ki­mų aš ga­lė­čiau pa­sa­ky­ti tik vie­ną da­ly­ką. Gal Ru­si­ja te­gul tie­siai ir at­vi­rai pa­sa­ko, ką ji gal­vo­ja apie Lie­tu­vos ir Ru­si­jos ge­rų, drau­giš­kų san­ty­kių 1991 me­tų su­tar­tį, ku­rio­je pa­ra­šy­ta, kad rei­kia pa­nai­kin­ti anek­si­jos pa­da­ri­nius ir kur anek­si­ja yra pri­pa­žįs­ta­ma. Jei­gu Ru­si­ja ši­tą su­tar­tį de­non­suo­ja, ta­da vi­so­kie jos kal­bė­ji­mai, na, ne­sa­kau, pa­tei­si­na­mi, bet ga­li­me ko­kią nors lo­gi­ką ma­ty­ti. Prie­šin­gu at­ve­ju tai yra dvi po­li­ti­kos, tar­pu­sa­vy­je ne­su­de­ri­na­mos, vie­na ofi­cia­li, ju­ri­diš­kai pa­tvir­tinta, o ki­ta yra kaž­ko­kių nuo­mo­nių pa­pliū­pa iš ofi­cia­lių šal­ti­nių. Tai ne­da­ro gar­bės so­li­džiai val­sty­bei.

Tai­gi, mie­lie­ji ko­le­gos, aš kvies­čiau jus pri­tar­ti po­no A. Ba­raus­ko, vi­sai tai Lie­tu­vos is­to­ri­jos epo­pė­jai, 70 me­tų ag­re­si­jos prieš Lie­tu­vą pro­ga pa­mi­nė­ti ši­tą įvy­kį. Tas pa­sta­tas yra iš­li­kęs. Pa­sie­nie­čiai su kraš­to ap­sau­ga, su Vy­riau­sy­bės pa­gal­ba su­tin­ka ten pa­da­ry­ti mu­zie­jų, pa­sta­ty­ti at­mi­ni­mo žen­klus, ki­taip sa­kant, ne­pra­ras­ti sa­vi­gar­bos ir is­to­ri­nės at­min­ties. Na, o jei­gu ką nors šo­ki­ruo­ja pas­ku­ti­nė pa­strai­pa, tai dar kar­tą pri­me­nu, ką pra­džio­je sa­kiau, net ir Liau­dies vy­riau­sy­bė iš­drį­so kreip­tis, kad bū­tų at­ly­gin­ta ar­ti­mie­siems, tai ne­gi mū­sų Vy­riau­sy­bė bus bai­les­nė? Ačiū. Lau­kiu jū­sų klau­si­mų.

PIRMININKĖ. No­rin­čių klaus­ti yra ga­na daug, 10 mi­nu­čių klau­si­mams ir at­sa­ky­mams. Pir­ma­sis klau­sia A. Ka­zu­lė­nas.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. No­rė­čiau pa­klaus­ti. Pa­sie­nio ka­ri­ni­nin­kas A. Ba­raus­kas so­vie­tų nu­žu­dy­tas pir­mą­ją oku­pa­ci­jos die­ną – 1940 m. bir­že­lio 15 d. Jis ėjo ofi­cia­lias pa­rei­gas – sau­go­jo Lie­tu­vos pa­sie­nį. Ar jis šian­dien kaip nors pa­gerb­tas, ap­do­va­no­tas po mir­ties? Kiek ži­nau, net nė­ra iš­mo­kė­ta ar­ti­mie­siems kom­pen­sa­ci­ja. Bet juk jau pra­ėjo dvi­de­šimt me­tų, kiek dar lai­ko rei­kės lauk­ti?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis Ka­zu­lė­nai, aš pri­me­nu, ką tik sa­kiau, jis yra Lie­tu­vos vals­ty­bės ap­do­va­no­tas Vy­čio Kry­žiu­mi. Tur­būt ne Lie­tu­vos vals­ty­bė tu­ri mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­jas, o gal­būt mū­sų Vy­riau­sy­bė ga­li ras­ti drą­sos, kaip ra­šo­ma ir čia, kaip ir Liau­dies Vy­riau­sy­bė pra­šė iš­mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­ją šei­mai, tai mū­sų Vy­riau­sy­bė ga­li tą pra­šy­mą pa­kar­to­ti. Tai, ka­da ir kaip tą pa­da­ry­ti, aš čia jau ne­si­ki­šu, bet ga­li­ma ras­ti tų pro­gų, ži­nant, kad Ru­si­jos po­zi­ci­ja ta, per Ka­ty­nės mi­nė­ji­mą mes ma­tė­me, kad to su­si­pra­ti­mo lyg ir at­si­ran­da dau­giau. Nors šios die­nos Už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos at­sa­kin­go pa­rei­gū­no ki­to­kie pa­reiš­ki­mai tru­pu­tį ke­lia ne­ri­mą, nes jie dar pa­tys neiš­si­aiš­ki­na, ko­kios jų po­zi­ci­jos, ar ofi­cia­lio­sios ju­ri­diš­kai pa­tvir­tin­tos rei­kia lai­ky­tis, ar vėl rei­kia „blū­di­nė­ti“ į pa­ša­lius ir įro­di­nė­ti tai, kas jau se­niai yra jų pa­čių pri­pa­žin­ta ir pa­neig­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia M. Zas­čiu­­rinskas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­biama­sis ko­le­ga, dė­ko­ju už da­le­lę tos is­to­ri­jos, apie ku­rią jūs kal­bė­jo­te. Jei­gu jūs kal­ba­te, aš ti­kiu, kad šie fak­tai yra iš­nag­ri­nė­ti is­to­ri­kų ir yra pa­tvir­tin­ti. Pra­šau pa­sa­ky­ti, na, man nie­kaip ne­si­de­ri­na mei­lė Tė­vy­nei, iš­ti­ki­my­bė Lie­tu­vai, taip pat Tė­vynei ir vėl pi­ni­gai. Ar mes, de­kla­ruo­da­mi Sei­me aukš­tą mo­ra­lę ir ap­skri­tai po­žiū­rį į sa­vo is­to­ri­ją per mo­rali­nę priz­mę, sa­vęs ne­že­mi­na­me, kaip kiek­vie­ną kar­tą, kai tik pa­lie­čia­me ko­kį nors pa­trio­ti­nį vei­­ksmą, pat­rio­tus, iš kar­to au­to­ma­tiš­kai skly­pai, ma­ši­nos, že­mės ir pi­ni­gai? Ar jūs ma­no­te, kad tai yra nor­ma­lu? Pra­šau pa­sa­ky­ti sa­vo as­me­ni­nę nuo­monę.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš su­tin­ku, kad pa­min­klo sta­ty­ba kai­nuos, nor­ma­laus pa­min­klo tik­rai kai­nuos. Pa­sta­to res­tau­ra­ci­ja ir mu­zie­jaus įren­gi­mas ir­gi kai­nuos, iš­kil­mės taip pat kai­nuos. Jūs tur­būt tu­ri­te ome­ny kom­pen­sa­ci­jos ar­ti­mie­siems klau­si­mą? Jūs ži­no­te Lie­tu­vos ža­los at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mą, tai nė­ra Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bės pi­ni­gai, tu­rė­tų bent jau bū­ti, tuo la­biau tre­čią kar­tą šian­dien iš ši­tos tri­bū­nos kar­to­ju, ga­liu net­gi pa­ci­tuo­ti iš ofi­cia­lios pa­žy­mos, iš ofi­cia­lių do­ku­men­tų: „1940 m. lie­pos 3 d. Liau­dies Vy­riau­sy­bė krei­pė­si žo­di­ne no­ta, kur iš­dės­tė vi­sus fak­tus nu­ro­dy­da­ma, kad žu­vęs pa­sie­nie­tis pa­li­ko šei­mą: žmo­ną Oną Ba­raus­kie­nę ir duk­re­lę Onu­tę sep­ty­ne­rių me­tų, ir Ma­ry­tę pen­ke­rių me­tų.“ No­to­je pra­šy­ta įvy­kį iš­tir­ti ir pa­svars­ty­ti apie ga­li­my­bę mi­ru­sio­jo šei­mai su­teik­ti pa­šal­pą. Tuo me­tu bu­vo kal­bė­ta apie pa­šal­pą, nes žmo­nėms rei­kė­jo gy­ven­ti ne­te­kus mai­tin­to­jo. Šian­dien mes ga­li­me sa­ky­ti apie ko­kią nors kom­pen­sa­ci­ją – ar mo­ra­li­nę, ar pi­ni­gi­nę, ar dar ko­kią nors. Sa­vo re­zo­liu­ci­jo­je mes taip ir ra­šo­me, jei­gu jūs skai­tė­te pa­bai­gą, mes pra­šom, kad Ru­si­ja vis dėl­to iš­tir­tų, kiek tai bu­vo jų ka­riuo­me­nės tei­sė­tas ar ne­tei­sė­tas veiks­mas, nes ul­ti­ma­tu­mo lai­kas dar bu­vo ne­pa­si­bai­gęs, ar tie ka­rei­viai vei­kė pa­gal įsa­ky­mą. Na, pa­pras­tai Ru­si­jo­je ki­taip ne­bū­da­vo, sa­vi­veik­los ne­bu­vo. Kas tą įsa­ky­mą da­vė, jei­gu jie yra gy­vi, te­gul vi­sa tai įver­ti­na. Jei­gu ma­tys ga­li­my­bę kaip nors pa­gerb­ti tuos žmo­nes, ku­rie ne­kal­tai nu­ken­tė­jo, ne­te­ko mai­tin­to­jo, tai čia yra jau po­kal­bių rei­ka­las. Ne­bū­ti­nai fi­zi­niai pi­ni­gai ar dar kas nors, svar­biau­sia yra po­žiū­ris. Aš tie­siog pa­kar­to­jau tai, ką vie­ną kar­tą jiems jau bu­vo­me pa­sa­kę, kaip sa­ko­ma. Na, ga­li­me pri­min­ti, o koks bus re­zul­ta­tas vi­so to, ma­ty­si­me. Esa­me juk nor­ma­lūs žmo­nės, su­pran­ta­me daug da­ly­kų, kaip sa­ko­ma, vi­sa­da yra at­si­pra­šy­mas ir su­pra­ti­mas svar­biau už bet ko­kį pi­ni­gą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pra­šau pra­ne­šė­jo tru­pu­tė­lį trum­pin­ti at­sa­ky­mus, nes ne­spės pa­klaus­ti. Klau­sia D. Kuo­dy­tė.

D. KUODYTĖ (LSF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, trum­pu­tė in­for­ma­ci­ja dėl po­no A. Ka­zu­lė­no klau­si­mo. No­riu dar kar­tą in­for­muo­ti, kad A. Ba­raus­kas yra ap­do­va­no­tas Vy­čio Kry­žiaus or­di­nu, jam yra pri­pa­žin­tas ka­rio sa­va­no­rio sta­tu­sas kaip pa­si­prie­ši­nu­siam so­vie­ti­nei oku­pa­ci­jai, jo šei­mai, tai yra vie­nin­te­lei iš­li­ku­siai duk­te­riai, yra iš­mo­kė­ta 20 tūkst. kom­pen­sa­ci­ja, kaip ir kiek­vie­nam žu­vu­sio ka­rio sa­va­no­rio šei­mai.

Kal­bant apie pa­min­klus, to­je vie­to­je, kur žu­vo A. Ba­raus­kas, yra pa­sta­ty­ti net du pa­min­klai, t. y. Šau­lių są­jun­gos di­džiu­lis gra­žus me­di­nis kry­žius ir Ge­no­ci­do ir re­zis­ten­ci­jos ty­ri­mo cen­tro žy­mek­lis, at­min­ties žen­klas dvi­gu­bas kry­žius, ku­riame tie­siog yra in­for­ma­ci­ja apie tai, ko­kio­mis ap­lin­ky­bė­mis ji­sai žu­vo. Tai iš čia ky­la ma­no klau­si­mas ko­le­gai S. Pe­če­liū­nui. Ar jūs ne­ma­no­te, kad bū­tų la­bai pras­min­ga ši­tą re­zo­liu­ci­ją, sa­ky­ki­me, pri­im­ti be tos pas­ku­ti­nės pa­strai­pos, ku­ri, ma­no su­pra­ti­mu, yra tuš­čias oro vir­pi­ni­mas? At­si­žvel­ki­me į tai, kad kal­bė­ji­mas apie ko­kios nors ža­los iš­si­rei­ka­la­vi­mą iš Ru­si­jos, kaip prak­ti­ka pa­ro­dė, yra bū­tent tai, ką aš sa­kau, tai yra tuš­čias oro vir­pi­ni­mas. Kol kas, de­ja. Ačiū.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Mie­lo­ji Da­lia, jei­gu jūs taip lei­si­te kreip­tis. Aš tie­siog pa­ci­tuo­siu tai, ką jūs siū­lo­te iš­brauk­ti: „Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas taip pat re­ko­men­duo­ja (tai yra re­ko­men­da­ci­ja, Vy­riau­sy­bės spręs, kaip da­ry­ti) Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bei kreip­tis į Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos gy­ny­bos mi­nis­te­ri­ją ir pro­ku­ra­tū­rą, kad A. Ba­raus­ko nu­žu­dy­mas, kaip ka­ro nu­si­kal­ti­mas, bū­tų iš­tir­tas (čia pa­min­klai ne­pa­dės), nu­sta­ty­ti kal­ti­nin­kai nu­baus­ti (ar tai at­si­tiks, ne­ži­nia, bet iš­tir­ti pri­va­lu), o A. Ba­raus­ko ar­ti­mie­siems bei pa­li­kuo­nims pa­reikš­ta užuo­jau­ta (kas nė­ra pa­da­ry­ta) ir iš­mo­kė­ta kom­pen­sa­ci­ja.“ Ki­taip sa­kant, tai, ką už­mo­kė­jo Lie­tu­va, bu­vo pri­va­lu už­mo­kė­ti Ru­si­jai. Te­gul pa­gal Ža­los at­ly­gi­ni­mo įsta­ty­mą kom­pen­suo­ja Lie­tu­vai, čia yra iš­spren­džia­mi da­ly­kai, vis­kas pri­klau­so nuo ge­ros va­lios, bet kol kas nei ge­ros va­lios, nei užuo­jau­tos, nei at­si­pra­šy­mo, nei iš­ty­ri­mo nė­ra. Jūs siū­lo­te, kad ši­to ne­bū­tų? Aš ne­su­tik­čiau.

PIRMININKĖ. Klau­sia A. Še­džius. Pra­šau tylos!

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, vi­sų pir­ma tai tur­būt tech­ni­nė klai­da, nes vir­ši­la ir šau­lys A. Ba­raus­kas, ma­no ma­ny­mu, yra ne ka­ri­nin­kas, o pus­ka­ri­nin­kis. Tai vie­na to­kia tech­ni­nė klai­da. O ant­ras da­ly­kas, jūs tu­ri­te sa­vo Vy­riau­sy­bę. Ko­kiu pa­grin­du čia, Sei­me, tei­kia­te re­zo­liu­ci­ją, juk iš pra­džių ga­li­te kreip­tis į Vy­riau­sy­bę, ku­ri tu­ri vi­sas ga­lias ir ga­li vi­sa tai, ką jūs čia iš­dės­tė­te, pa­da­ry­ti? Ar čia bū­ti­nai rei­kė­jo teik­ti, įtrauk­ti Sei­mą į šį jū­sų re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mą?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Bū­tų ma­lo­nu, po­ne Še­džiau, kad jūs ir pa­va­di­ni­mą per­skai­ty­tu­mė­te, pas­ku­ti­nius du žo­džius. Yra sep­ty­nias­de­šimt­me­tis, tai yra ju­bi­lie­jus la­bai aiš­kaus fak­to, ag­re­si­jos fak­to ju­bi­lie­jus. Va­do­vau­jan­tis jū­sų lo­gi­ka, Ka­ty­nės žu­dy­nių sep­ty­nias­de­šimt­me­čio mi­nė­ti ne­rei­kė­jo, rei­kė­jo vis­ką už­mirš­ti. Aš esu ki­tos nuo­mo­nės, ti­kiuo­si, kad Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mas, sa­ve ger­bian­tis ir ger­bian­tis sa­vo tau­tą ir vals­ty­bę, taip pat bus ki­tos nuo­mo­nės.

PIRMININKĖ. Ačiū. Klau­sia P. Aušt­re­vi­čius, tur­būt bus pas­ku­ti­nis, ku­ris klau­sia.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Dviguba gar­bė. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs pri­va­lo­te pri­pa­žin­ti, kad iš tik­rų­jų ka­ri­nin­ko A. Ba­raus­ko nu­žu­dy­mas bu­vo pre­liu­di­ja ar­ba tas sim­bo­lis, ku­ris aki­vaiz­džiai iliust­ruo­ja Lie­tu­vos oku­pa­ci­jos ir anek­si­jos pra­džią. Ta­čiau ag­re­si­jos pa­mi­nė­ji­mo 70-me­tis bū­tų gal kiek pla­tes­nis ir tei­sin­ges­nis is­to­ri­nis kon­teks­tas, tai ar iš tik­rų­jų ver­tė­jo im­ti šį vie­ną fak­tą ir ša­lia lip­dy­ti ag­re­si­jos 70-me­čio pa­mi­nė­ji­mą, o ne at­virkš­čiai – pa­da­ry­ti ati­tin­ka­mą re­zo­liu­ci­ją ar­ba nu­ta­ri­mą ir čia pa­mi­nė­ti taip pat ir ka­ri­nin­ko A. Ba­raus­ko nu­žu­dy­mo fak­tą, ir at­si­ti­ki­mus, ir ati­tin­ka­mus fak­tus? Aš ma­ny­čiau, kad 70-me­čio mi­nė­ji­mas yra pir­mas ir svar­bus rei­ka­las, ku­rį mes tu­rė­tu­me pa­da­ry­ti iš tie­sų.

Ma­no ant­ro­ji klau­si­mo da­lis su­si­ju­si su tuo, ar jūs tu­rė­jo­te ko­kių nors kon­sul­ta­ci­jų su Vy­riau­sy­be ir pre­zi­den­tū­ra. Gal yra kas nors nu­ma­ty­ta, ką jūs mi­ni­te sa­vo re­zo­liu­ci­jos siū­ly­muo­se…

PIRMININKĖ. Lai­kas.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). …ir bū­tų ga­li­ma su­de­rin­ti tuos da­ly­kus ki­tu bū­du? Ačiū.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, pir­miau­sia vi­sa tai, kas yra to­se da­ly­se dėl Pre­zi­den­to nu­vy­ki­mo į ren­gi­nį ir gal kal­bos pa­sa­ky­mo, vi­sa tai na­tū­ra­liai ir įvyks, bet ne tai yra svar­biau­sia. Mes ne­sa­kom, ko­kiu bū­du ką rei­kia da­ry­ti, bet kad rei­kia tą pa­sta­tą su­tvar­ky­ti ir Vy­riau­sy­bė tu­rė­tų skir­ti lė­šų tam, man at­ro­do, yra aki­vaiz­du, ir ši­ta re­zo­liu­ci­ja tik­rai ne­pa­kenks, nes tai yra nor­ma­lus da­ly­ki­nis Sei­mo ben­dra­vi­mas su sa­vo Vy­riau­sy­be, tai nė­ra lie­pian­tis įsta­ty­mas, tai yra re­zo­liu­ci­ja, yra dau­ge­lio kryp­čių do­ku­men­tas, dau­giau po­li­ti­nis ir mo­ra­li­nis nei tei­si­nis ju­ri­di­nis. Bet, ger­bia­ma­sis Aušt­re­vi­čiau, aš no­rė­čiau, kad jūs tris da­ly­kus vis dėl­to skir­tu­mė­te: ag­re­si­ją, oku­pa­ci­ją ir anek­si­ją. Tai dėl oku­pa­ci­jos mes daug kal­bam apie slap­tuo­sius pro­to­ko­lus, apie fak­tus, Ru­si­ja pa­ti juos yra pri­pa­ži­nu­si nie­ki­niais, Eu­ro­pos po­zi­ci­ja ir­gi yra la­bai aiš­ki, anek­si­ją pa­ti Ru­si­ja yra pri­pa­ži­nu­si, bet, kaip ži­no­te, anek­si­jos prak­tiš­kai be oku­pa­ci­jos ne­bū­na, o apie ag­re­si­ją, ku­ri įvy­ko prieš ul­ti­ma­tu­mo lai­ką, vi­si kaž­kaip už­mir­šo­me. Ma­nau, kad mes ne­ga­li­me sau to­kios „pra­ban­gos“ leis­ti, nes tai yra ap­lais­ty­ta mū­sų pi­lie­čių ir pa­rei­gū­nų krau­ju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Bai­gė­si lai­kas, skir­tas klau­si­mams. Ačiū Sau­liui. Da­bar pa­gal Sta­tu­tą dis­ku­si­ja. Pir­ma­sis už­si­ra­šęs da­ly­vau­ti dis­ku­si­jo­je yra J. Ka­ro­sas. Pra­šom.

J. KAROSAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Aš ke­lis žo­džius pa­sa­ky­siu iš­gir­dęs šio klau­si­mo pri­sta­ty­mą ar­ba pro­jek­to pri­sta­ty­mą. Pir­miau­sia ge­rai su­vo­kiu, kaip ir jūs vi­si, taip no­rė­čiau gal­vo­ti, kad pro­ble­ma yra emo­ciš­kai jaut­ri, po­li­tiš­kai sub­ti­li ir ją taip kel­ti vie­nu as­pek­tu, ne­ma­tant ki­tų as­pek­tų, ma­nau, vie­nu mos­tu ir la­bai karš­tai gal ir nė­ra vi­sai pras­min­ga ir nau­din­ga. To­kių da­ly­kų mes jau ne kar­tą tu­rė­jo­me, mes ži­no­me tą si­tu­a­ci­ją, kaip ji pa­si­baig­da­vo, to­dėl siū­ly­čiau pri­ta­riant pa­siū­ly­tam pro­jek­tui vis dėl­to jį ra­miai ap­svars­ty­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te. Dis­ku­tuo­ti ir taip to­liau ver­ti­nant ir ki­tus as­pek­tus, ne tik sub­ti­lius, ku­riuos mi­nė­jau ir ku­rie čia bu­vo ypač pa­brėž­ti. Vien­pu­siš­kas po­žiū­ris į pro­ble­mą, į ši­tą pro­ble­mą, la­bai skau­džią mums pro­ble­mą, šiuo at­ve­ju vals­ty­bei tik­rai nė­ra nau­din­gas. Dė­kui.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ja S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis Jus­ti­nai. Aš jums da­bar pa­de­monst­ruo­siu, kaip jūs no­rė­jo­te, dvi­pu­siš­ką po­žiū­rį į šią pro­ble­mą. Ci­ta­ta pir­ma. Lie­tu­vos ir Ru­si­jos tarp­vals­ty­bi­nių san­ty­kių, ge­rų tarp­vy­riau­sy­bi­nių san­ty­kių su­tar­ties 1990 m. pre­am­bu­lė, kur Ru­si­ja sa­ko apie anek­si­ją ir apie pa­sek­mių pa­nai­ki­ni­mą. Ki­taip sa­kant, pri­pa­žįs­ta kar­tu su Lie­tu­va (nes tai yra dvie­jų vals­ty­bių su­tar­tis) kaip re­a­lų fak­tą. Dar ga­lė­čiau pri­min­ti Liau­dies de­pu­ta­tų su­va­žia­vi­mo, kur ir mū­sų žmo­nės da­ly­va­vi­mo, pa­smer­ki­mą ir pri­pa­ži­ni­mą vi­sų slap­tų­jų pro­to­ko­lų nie­ki­niais ir dar be­ga­lę vi­so­kių da­ly­kų. O da­bar no­rė­čiau šios die­nos po­no A. Ne­ste­ren­kos ci­ta­tą tie­siog pa­skai­ty­ti jums, kaip bu­vu­siam Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­to va­do­vui ir na­riui. Ma­nau, tai bus įdo­mu. A. Ne­ste­ren­ka yra Ru­si­jos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos spau­dos at­sto­vas, tai vie­nas iš bū­dų kal­bė­ti že­miau nei už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­ras. „Bu­vu­sios SSRS ne­įvyk­dy­tos Es­ti­jos oku­pa­ci­jos klau­si­mas Ru­si­jo­je ga­lu­ti­nai iš­spręs­tas.“ Taip penk­ta­die­nį pa­reiš­kė ofi­cia­lus Ru­si­jos Fe­de­ra­ci­jos už­sie­nio rei­ka­lų mi­nis­te­ri­jos at­sto­vas A. Ne­ste­ren­ka, ko­men­tuo­da­mas Ru­si­jos ir Es­ti­jos ži­niask­lai­dos pub­li­ka­ci­jas apie esą pa­si­kei­tu­sį Mask­vos po­žiū­rį į va­di­na­mą­ją Es­ti­jos oku­pa­ci­ją. Ci­ta­ta. „Mū­sų po­zi­ci­ja šia te­ma ne kar­tą bu­vo iš­dės­ty­ta ir te­bė­ra ne­pa­si­kei­tu­si“, – pa­brė­žia di­plo­ma­tas. „Mums oku­pa­ci­jos klau­si­mas ga­lu­ti­nai iš­spręs­tas. Ne­ma­to­me pa­grin­do ko­kioms nors dis­ku­si­joms apie tai“, – pri­dū­rė A. Ne­ste­ren­ka. Pa­sak jo, tarp So­vie­tų Są­jun­gos ir Bal­ti­jos vals­ty­bių ne­vy­ko ka­ro veiks­mai, tai, apie ką šian­dien kal­bam, kas tai yra pa­gal 1933 m. Lie­tu­vos ir Ru­si­jos, aš jau ci­ta­vau ir teks­tą jūs tu­ri­te prieš akis, su­tar­tį, tai yra ag­re­si­jos ak­tas, jis gi sa­ko, kad ne­vy­ko ka­ro veiks­mai, o ka­riuo­me­nė bu­vo esą pa­gal su­tar­tis, su­ti­kus tuo­me­tei šių res­pub­li­kų val­džiai: „Pa­pil­do­mų Rau­do­no­sios ar­mi­jos da­lių įve­di­mas ir Bal­ti­jos vals­ty­bių pri­jun­gi­mas prie So­vie­tų Są­jun­gos ne­pri­eš­ta­ra­vo ga­lio­ju­sioms tarp­tau­ti­nės tei­sės nor­moms.“ Tai, ką jis kal­ba, prieš­ta­rau­ja pa­čios Ru­si­jos pri­im­tiems spren­di­mams su pa­si­ra­šy­tom su­tar­tim, o tei­gia Ru­si­jos di­plo­ma­tas. Taip vyks­ta. Be to, pa­žy­mė­jo jis, ir čia yra jau sa­ki­nys, ku­rio aš ne­no­riu net ko­men­tuo­ti. Jūs pa­tys tie­siog jį iš­klau­sy­ki­te: „Lat­vi­jo­je, Lie­tu­vo­je ir Es­ti­jo­je jų bu­vi­mo So­vie­tų Są­jun­gos su­dė­ty­je lai­ko­tar­piu vei­kė na­cio­na­li­niai val­džios or­ga­nai, 1990 me­tais pri­ėmę spren­di­mus, nu­lė­mu­sius iš­sto­ji­mą iš So­vie­tų Są­jun­gos su­dė­ties.“ Na, ži­not, vai­ki­nai! (Bal­sai sa­lė­je) Mer­gi­nos taip pat, po­nas Čes­lo­vai. Pa­si­im­ki­te dar kar­tą ir pa­si­skai­ty­ki­te Ko­vo 11-osios ak­tą. Nie­ko aš čia dau­giau ne­be­pri­dė­siu. Jei­gu kam nors kas nors ne­aiš­ku, tai ar­ba ne­no­ri­ma su­pras­ti, ar­ba… Aš dė­ko­ju jums už dė­me­sį.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau E. Klum­bys kvie­čia­mas į tri­bū­ną.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų at­ei­na bir­že­lio 15-oji – liūd­na da­ta mū­sų vals­ty­bės is­to­ri­jo­je. Tik aš, ži­no­da­mas, kad 1933 m. Lie­tu­vos ir Ru­si­jos su­tar­ty­je yra įvar­dy­ta, kas tai yra ag­re­si­ja, ke­liu to­kį klau­si­mą. Ar yra ko­rek­tiš­ka įvar­dy­ti da­bar tą ag­re­si­ją po 70 me­tų, kai tuo­me­ti­nė Lie­tu­vos Res­pub­li­ka apie jo­kias ag­re­si­jas ne­kal­bė­jo? Ma­ny­čiau, kad ji­nai pa­ti tu­rė­jo pir­mo­ji tą pa­sa­ky­ti, kas Lie­tu­vo­je vyks­ta. De­ja, ji­nai to ne­pa­sa­kė. Da­bar man, aš taip pa­sa­ky­siu, ne­ska­nu po 70 me­tų įvar­dy­ti įvy­kius. Iš­vis mes tu­ri­me tą ten­den­ci­ją daug ką da­ry­ti at­ga­li­ne da­ta ir per­ra­ši­nė­ti is­to­ri­ją. No­riu pri­min­ti, kad ir tą ele­men­ta­rų da­ly­ką, kaip Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­ji Ta­ry­ba bu­vo per­va­din­ta į At­ku­ria­mą­jį Sei­mą, nors aš bu­vau iš­rink­tas tuo­met į LTSR Aukš­čiau­si­ą­ją Ta­ry­bą, po to vi­siš­kai ofi­cia­liai Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos spren­di­mu, tos LTSR Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos spren­di­mu, ta­pau Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Aukš­čiau­sio­sios Ta­ry­bos de­pu­ta­tu, bet nie­ka­da aš ne­bu­vau At­ku­ria­mo­jo Sei­mo de­pu­ta­tu. Ir to­kių da­ly­kų pas mus yra daug dau­giau, tai aš ne­ma­nau, kad mes čia ren­ka­mės tą tei­sin­gą ke­lią.

Ir tre­čias da­ly­kas, ku­rį aš no­riu pa­brėž­ti. Aš siū­lau ši­ta­me re­zo­liu­ci­jos pro­jek­te, jei­gu jau bus kal­ba­ma to­liau apie tą ag­re­si­ją, pa­ra­šy­ti, kad ta ag­re­si­ja bu­vo 1939 m. Vo­kie­ti­jos ir TSRS su­tar­ties slap­tų­jų pro­to­ko­lų pa­sek­mė. Ma­nau, kad tai į ši­tą do­ku­men­tą įdė­tų dau­giau is­to­ri­nės tie­sos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dis­ku­si­jai kvie­čia­ma V. Alek­nai­tė-Ab­ra­mi­kie­nė.

V. ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip aš su­pra­tau iš pa­teik­to do­ku­men­to, jo tei­kė­jas ar­ba, tiks­liau, tei­kė­jai, nes jų yra ke­li, to­kiu bū­du ra­gi­na mus, Sei­mą, o kar­tu ir Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bę pa­mi­nė­ti ag­re­si­jos prieš Lie­tu­vos Res­pub­li­ką ir Lie­tu­vos oku­pa­ci­jos 70-me­tį. Pa­si­rink­ta to­kia for­ma, ka­da vie­nos au­kos, vie­no nu­žu­dy­to ka­ri­nin­ko mir­tis sim­bo­li­zuo­ja dau­gy­bę ki­tų au­kų. Ne­pa­mirš­ki­me, jog ne tik len­kai tu­rė­jo Ka­ty­nę, bu­vo ir Čer­ve­nė, kur nu­žu­dy­ta daug žy­mių Lie­tu­vos, Len­ki­jos ir Bal­ta­ru­si­jos tau­tų at­sto­vų. Bu­vo Rai­niai, bu­vo dau­gy­bė ki­tų nu­si­kal­ti­mų. Ne­ma­nau, jog vie­no as­mens mir­tis yra ma­žiau svar­bi ne­gu tos mir­tys, ku­rios skai­čiuo­ja­mos šim­tais ir tūks­tan­čiais.

Pri­min­siu jums ir tai, jog prieš ne­pil­nus me­tus Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo rū­muo­se vy­ko ESBO Par­la­men­ti­nės Asam­blė­jos se­si­ja, ku­rio­je ga­na triukš­min­gai, aist­rin­gai, ypač iš kai ku­rių val­s­ty­bių pu­sės, dis­ku­tuo­ta dėl re­zo­liu­ci­jos, ku­ria bu­vo siek­ta pa­mi­nė­ti Mo­lo­to­vo-Ri­ben­tro­po pak­to 70-ąsias me­ti­nes. Mes ži­no­me, jog la­bai sė­min­gai, tik 8 bal­sa­vus prieš, 8 de­pu­ta­tams iš 56 vals­ty­bių, bu­vo pri­im­ta ši re­zo­liu­ci­ja. Ir aš drįs­tu ma­ny­ti, jog to­kia vie­nin­ga Eu­ro­pos Sau­gu­mo ir Ben­dra­dar­biavi­mo Or­ga­ni­za­ci­jos at­sto­vų, par­la­men­to at­sto­vų lai­ky­se­na šiek tiek pri­si­dė­jo prie to, jog Krem­liaus lek­si­ka ir jo to­nas pa­ki­to. To­dėl aš ne­ma­nau, kad rei­kė­tų iš prin­ci­po bi­jo­ti ar kaip nors veng­ti mi­nė­ti reikš­min­gas, taip pat ir skaus­min­gas tau­toms da­tas.

Be abe­jo, ste­bi­na, kad ir da­bar, po to, kai įvy­ko Ka­ty­nės mi­nė­ji­mas ir ki­tos tra­ge­di­jos fo­ne pra­si­dė­jo ta­ry­tum su­si­tai­ky­mas, Len­ki­jos ir Ru­si­jos su­ar­tė­ji­mas, mes ga­li­me skai­ty­ti to­kius pa­reiš­ki­mus, kaip ko­le­gos S. Pe­če­liū­no čia ci­tuo­tas A. Ne­ste­ren­kos pa­reiš­ki­mas, jog nei Lie­tu­vos, nei Lat­vi­jos, nei Es­ti­jos oku­pa­ci­jų ne­va ne­bu­vo, ag­re­si­jos ne­bu­vo ir ka­riuo­me­nė įves­ta pa­gal su­tar­tis. Aš tik no­riu pri­min­ti, jog pa­gal tarp­tau­ti­nę tei­sę, pa­gal tarp­tau­ti­nį ag­re­si­jos api­brė­ži­mą ne tik Lie­tu­va, Lat­vi­ja ir Es­ti­ja, bet ir Aust­ri­ja, jos an­šliu­sas pa­ten­ka į ag­re­si­jos ka­te­go­ri­ją, ir čia aš ne­no­rė­čiau kar­to­tis.

Mie­lie­ji ko­le­gos, ko­dėl mes tu­rė­tu­me šian­dien ka­pi­tu­liuo­ti ir bi­jo­ti pri­im­ti šią re­zo­liu­ci­ją? Ar dėl to, kad vie­nas ki­tas žo­dis mums ma­žiau pa­tin­ka? Bet juk ji nė­ra im­pe­ra­ty­vi, ji tik re­ko­men­duo­ja mums pa­tiems, ką mes tu­ri­me da­ry­ti, Lie­tu­vos Vy­riau­sy­bei, ki­toms ins­ti­tu­ci­joms. Aš ma­nau, ne­bū­tų gar­bin­ga kaip nors at­mes­ti ši­tą do­ku­men­tą. Esu pa­si­ren­gu­si pri­tar­ti jam ir da­bar. Jei­gu jūs tu­ri­te ko­kių nors ki­to­kių no­rų, re­da­ga­vi­mo, ne­ži­nau, ga­li­ma tai siū­ly­ti. Ma­ny­čiau, kad teks­tas pa­reng­tas pa­kan­ka­mai ko­rek­tiš­kai, o mes, jei­gu dar lai­ko­me sa­ve Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mu, ne­ga­li­me kra­ty­tis prie­vo­lės pa­mi­nė­ti mū­sų vals­ty­bės oku­pa­ci­jos 70-me­čio. Ti­kiu, kad kar­tu su ju­mis mes tai pa­da­ry­si­me gar­bin­gai ir tin­ka­mai. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ir pas­ku­ti­nis už­si­ra­šęs dis­ku­si­jo­je da­ly­vau­ti K. Dauk­šys. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. At­vi­rai pa­sa­kius, aš ne vi­sai su­pran­tu, ko­dėl su­dė­ta į vie­ną re­zo­liu­ci­ją abu da­ly­kai? Nes iš vie­nos pu­sės lyg ir už­si­mas­kuo­ja pats 70-me­čio fak­tas, iš ki­tos pu­sės lyg ir iš­aukš­ti­na­mas tik vie­nas as­muo. Aš ne­abe­jo­ju, kad kiek­vie­nas Lie­tu­vos pi­lie­tis ar ne pi­lie­tis, kiek­vie­nas pa­rei­gū­nas ar pa­pras­tas žmo­gus, ku­ris už­sto­jo sa­vo tė­vy­nę ne­lai­mės va­lan­dą, tu­ri bū­ti pa­gerb­tas, iš­aukš­tin­tas ir jam tu­ri bū­ti at­si­dė­ko­ta. Ir ne dėl to, kad jie to ti­kė­jo­si tai da­ry­da­mi, nes jie daž­niau­siai, vyk­dy­da­mi sa­vo pa­rei­gą, net ne­pa­gal­vo­jo, ar bus ap­do­va­no­ti, ar dar kas nors at­si­tiks. Dėl to, kad ki­ti, ku­rie at­eis po jų, ži­no­tų, kad tė­vy­nė sa­vo žmo­nių ne­pa­mirš­ta. Tai čia kiek­vie­nos pa­do­rios val­s­ty­bės rei­ka­las ir kiek­vie­na pa­do­ri vals­ty­bė tai tu­ri da­ry­ti.

Aš tik ne­su­pran­tu ki­to da­ly­ko. Vy­riau­sy­bė da­lį tų da­ly­kų, ku­rie čia yra iš­var­din­ti, tu­rė­tų tie­siog pa­da­ry­ti ne­ra­gi­na­ma Sei­mo. Aš ne­su­pran­tu, ko­dėl rei­kia dar mū­sų bo­ta­go Vy­riau­sy­bei, kad ji pa­im­tų ir pa­min­klą pa­sta­ty­tų, kad ji mu­zie­jų su­tvar­ky­tų? Ar čia rei­kia Sei­mo re­zo­liu­ci­jos? Jei­gu rei­kia, aš bal­suo­siu už.

Ki­tas da­ly­kas, apie ką mes kal­ba­me, apie 70-ųjų me­ti­nių pa­mi­nė­ji­mą. Aš ma­nau, kad pa­čio­je re­zo­liu­ci­jo­je per ma­žai dė­me­sio tam skir­ta, fak­tiš­kai vie­nu sa­ki­niu pa­mi­nė­ta. Tai ar tik tiek mes ver­ti? Jei­gu tik tiek, tai ge­rai. Aš ir­gi už tai bal­suo­siu, už tą re­zo­liu­ci­ją. Bet aš gal­vo­ju, kad Sei­mui reik­tų gi­liau į tą klau­si­mą pa­žvelg­ti. Siū­ly­čiau, jei­gu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas tai svars­tys, kad re­a­liai pa­mąs­ty­tų, kaip pa­da­ry­ti ir pa­mi­nė­ti to­kią svar­bią da­tą mū­sų vi­sų vals­ty­bei. To­dėl ačiū už dė­me­sį, už ši­tą re­zo­liu­ci­ją aš tik­rai bal­suo­siu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir šios die­nos šios re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mas bai­gė­si, nes pri­ėmi­mas per­kel­tas į ki­tą die­ną. Ki­tą die­ną bus tei­kia­mi jū­sų pa­siū­ly­mai, jei­gu bus, ir ta­da bus ap­si­spręs­ta, ar pri­im­ti, kaip pa­teik­ta, ar at­mes­ti, ar su pa­tai­som, ku­rios yra pa­siū­ly­tos.

Re­pli­ka dėl ve­di­mo tvar­kos – E. Klum­bys.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­moji po­sė­džio pir­­mi­nin­ke, aš dar kar­tą no­riu pa­brėž­ti, mes va­do­vau­ja­mės 184 straips­niu.

PIRMININKĖ. Taip.

E. KLUMBYS (TTF). Įvy­ko svars­ty­mas, ir straips­nis sa­ko: po re­zo­liu­ci­jos pro­jek­to svars­ty­mo Sei­mas nu­spren­džia, ar pri­im­ti re­zo­liu­ci­ją be pa­tai­sų, tai yra pir­mas žings­nis. Jei­gu nu­spren­džia­ma šian­dien, kad re­zo­liu­ci­ja pri­ima­ma be pa­tai­sų, tai nė­ra ką svars­ty­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­te ar dar kaž­kur. Mes ne­tu­ri­me jo­kio ki­to pa­si­rin­ki­mo. Ir jei­gu Sei­mas nu­spręs, kad re­zo­liu­ci­ją rei­kia tai­sy­ti, štai ta­da pra­de­da veik­ti svars­ty­mas ko­mi­te­tuo­se. Bet da­bar rei­kia bal­suo­ti dėl re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mo be pa­tai­sų.

PIRMININKĖ. Aš no­riu pa­sa­ky­ti, pa­gal tą pa­tį Sta­tu­to straips­nį, kaip jūs sa­ko­te, taip ir tu­rė­tų bū­ti, bal­suo­ja­ma, bet šian­dien ry­tą pa­tvir­tin­to­je dar­bo­tvarkėje yra nu­ma­ty­ta, kad vyks­ta tik svars­ty­mas ir bai­gia­si dis­ku­si­jo­mis. Ket­vir­ta­die­nį bus spren­džia­ma, ar bal­suo­ti dėl vi­so teks­to bet pa­tai­sų, ar su­da­ry­ti re­dak­ci­nę ko­mi­si­ją, nes ne­bus ko­mi­te­tuo­se svars­to­ma. Ta­da, jei­gu ir yra jū­sų pa­siū­ly­mas, pa­žiū­rė­ki­te, 184 straips­nis to­liau tą ir sa­ko: re­da­guo­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą, at­mes­ti re­zo­liu­ci­jos pro­jek­tą ar­ba pa­reng­ti nau­ją. Šian­dien ry­te ap­si­spren­dė­me, kad ne­bus pri­ėmi­mo, ir bai­gė­si šian­dien šiuo svars­ty­mu dis­ku­si­ja.

E. KLUMBYS (TTF). Ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke, tai mes nu­spręs­ki­me šian­dien re­da­guo­ti ir te­gul pra­si­de­da re­dak­ci­nis pro­ce­sas. Kam mums…

PIRMININKĖ. Bet rei­kė­jo ry­te tą ir sa­ky­ti. Sei­mas ap­si­spren­dė, kad nė­ra pri­ėmi­mo, pri­ėmi­mą iš­brau­kėm.

E. KLUMBYS (TTF). Bet kas truk­do da­bar bal­suo­ti?

PIRMININKĖ. Aš pa­gal dar­bo­tvarkę, kas nu­ma­ty­ta. Taip, S. Pe­če­liū­nas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mie­lo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke, taip, kaip jūs sa­ko­te, kas vy­ko iš ry­to, taip iš ry­to ir vy­ko, bet yra vie­nas „bet“. Bu­vo Li­be­ra­lų frak­ci­jos pra­šy­mas bal­sa­vi­mą per­kel­ti į ki­tą die­ną, kad ga­lė­tų svars­ty­ti Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Jūs ką tik pa­sa­kė­te, kad ši jų są­ly­ga ne­bus vyk­do­ma. Va­di­na­si, kliū­čių da­bar pri­im­ti do­ku­men­tą aš ne­be­ma­tau. Juo la­biau kad frak­ci­ja, kaip aš su­pra­tau… Aš jų klau­siau, ar jūs frak­ci­jo­je nu­spren­dė­te. O kas pa­sa­kė, kaip pa­sa­kė, jie pa­tys net ne­ži­no. Tai čia sa­vi­veik­la iš ry­to bu­vo frak­ci­jos var­du ar kaip?

Aš no­rė­čiau tik vie­ną da­ly­ką pa­sa­ky­ti. Yra po­no E. Klum­bio pa­tai­sa. Ga­li­me ją pri­im­ti, nie­ko ne­ga­di­na, kad ir E. Klum­biui bū­tų ra­miau, bus tru­pu­tį pla­tes­nis tas teks­tas. Te­gul bū­na. Bet jei­gu mes no­ri­me žais­ti lai­ku ir iš to da­ry­ti sau kaž­ko­kius ne­rei­ka­lin­gus ba­lus, da­ry­ki­me. Jei­gu mes sa­ve ger­bian­tys esa­me, čia vi­siems vis­kas aiš­ku yra. At­li­ki­me tą ir ne­si­gai­šin­ki­me la­bai il­gai, te­gul Vy­riau­sy­bė pra­de­da gal­vo­ti apie tai, ko­kia yra Sei­mo nuo­mo­nė.

PIRMININKĖ. Ge­rai. Ačiū. Aš tik no­riu pa­sa­ky­ti, jei­gu Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas su­gal­vos svars­ty­ti, tai yra jų rei­ka­las, ga­li kiek­vie­nas, bet jie ne­ga­li jo­kių pa­tai­sų siū­ly­ti. Re­dak­ci­ja… Tu­rė­tų bū­ti su­da­ry­ta re­dak­ci­nė ko­mi­si­ja ir ji ga­li. Ko­mi­te­tuo­se nė­ra nu­ma­ty­ta svars­ty­ti, o sa­vo no­ru ga­li kas no­ri svars­ty­ti. Ne­ži­nau, ko­dėl ry­te bu­vo taip pa­siū­ly­ta ir taip nu­spręs­ta. Ma­tau, dau­giau iš­si­ri­kia­vo. Tai pir­miau­sia bu­vo B. Bra­daus­kas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dė­ko­ju, pir­mi­ninke. Ma­tau, kad pas mus yra ne tik mąs­tan­čių vie­nu – de­ši­niuo­ju – pus­ru­tu­liu, bet ir vi­sai be pus­ru­tu­lių.

PIRMININKĖ. Pra­šom ne­įžei­di­nė­ti.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Ši­tuo rei­ka­lu mes la­bai pa­ga­din­si­me san­ty­kius su kai­my­ni­nė­mis vals­ty­bė­mis. Ka­dan­gi pa­gal įsta­ty­mą yra Pre­zi­den­tei su­teik­ta tei­sė for­muo­ti už­sie­nio po­li­ti­ką, mes tu­ri­me at­si­klaus­ti pre­zi­den­tū­ros nuo­mo­nės šiuo po­žiū­riu.

PIRMININKĖ. Ge­rai. A. En­dzi­nas.

A. ENDZINAS (LSF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji pir­mi­nin­ke. Iš tik­rų­jų, kaip aš pa­me­nu ry­ti­nį ap­si­spren­di­mą, jis bu­vo toks, kaip jūs įvar­di­jo­te la­bai tiks­liai ir pre­ci­ziš­kai. O ko­le­gai, ku­ris kal­bė­jo prieš ma­ne, no­riu pa­sa­ky­ti, kad, ger­bia­ma­sis, ne jū­sų rei­ka­las mū­sų frak­ci­jos vi­daus svars­ty­mai. Iš tik­rų­jų mes ne­no­ri­me įžei­di­nė­ti ki­tos di­des­nės ar ma­žes­nės frak­ci­jos dėl jos vi­di­nių dis­ku­si­jų. Mū­sų frak­ci­jos pa­siū­ly­mas yra, Sei­mas dėl jo ap­si­spren­dė. Man at­ro­do, to­liau klau­si­mas yra aiš­kus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir J. Raz­ma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų šiuo at­ve­ju aš as­me­niš­kai ne­bū­čiau nu­si­tei­kęs dėl re­zo­liu­ci­jos, gal­būt kaip ko­le­gos no­rė­čiau kuo grei­čiau pri­im­ti. Ma­nau, kad tu­ri­me gerb­ti sa­vo ry­ti­nį spren­di­mą, kai dar­bo­tvarkę pa­tvir­ti­no­me to­kią, ku­rio­je yra tik re­zo­liu­ci­jos svars­ty­mo sta­di­ja, o pri­ėmi­mas yra ki­tą die­ną. Tik­rai, ket­vir­ta­die­nį ga­lė­si­me pri­im­ti, o ry­toj Už­sie­nio rei­ka­lų ko­mi­te­tas tu­ri ga­li­my­bę pa­ro­dy­ti ini­cia­ty­vą ati­džiai per­skai­ty­ti tą re­zo­liu­ci­ją, pa­si­keis­ti nuo­mo­nė­mis. Ti­kiuo­si, kad jie tą ir pa­da­rys.

PIRMININKĖ. Ačiū. Vi­sų nuo­mo­nės iš­klau­sy­tos, per­ei­na­me prie ki­to dar­bo­tvarkės klau­si­mo. Ka­dan­gi yra ap­si­spręs­ta, aš ma­nau, kad Sei­mo Pir­mi­nin­kė yra ir ket­vir­ta­die­nį šios re­zo­liu­ci­jos pri­ėmi­mą įtrauks į dar­bo­tvarkę.

 

16.13 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar kai ku­rios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIP-1949 (pa­tei­ki­mas)

 

To­liau ry­ti­nės dar­bo­tvarkės 1-15 klau­si­mas – Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl krei­pi­mo­si į Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą su pra­šy­mu iš­tir­ti, ar kai ku­rios Lie­tu­vos Res­pub­li­kos svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo nuo­sta­tos ne­pri­eš­ta­rau­ja Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jai“ pro­jek­tas Nr. XIP-1949. Pra­ne­šė­jas – V. P. An­driu­kai­tis 53 Sei­mo na­rių var­du. Pra­šom.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dė­ko­ju, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos Sei­mo na­riai, 53 Sei­mo na­riai pa­si­ra­šė po tei­ki­mu teik­ti to­kį Sei­mo nu­ta­ri­mą ir juo kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą dėl 2008 m. gruo­džio mėn. at­lik­tų Sei­mo ple­na­ri­nia­me po­sė­dy­je Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo pa­tai­sų. Jūs Sei­mo nu­ta­ri­mo teks­tą tur­būt per­skai­tė­te.

Šiuo at­ve­ju mes ke­lia­me la­bai pa­pras­tą klau­si­mą dėl dvie­jų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mo straips­nių, tai yra dėl 6 straips­nio, ku­ris pa­gal re­gu­lia­vi­mo ap­im­tį ga­li­mai prieš­ta­rau­tų kon­sti­tu­ci­niam tei­si­nės vals­ty­bės prin­ci­pui, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 53 straips­nio 1 da­liai, ir šio įsta­ty­mo 17 straips­nio 9 da­lies nuo­sta­tos, jog as­me­nys, ku­rie nė­ra drau­džia­mi vals­ty­bės lė­šo­mis ar­ba už ku­riuos ne­mo­ka drau­dė­jai, kas mė­ne­sį mo­ka už sa­ve 9 % mi­ni­ma­lio­sios mė­ne­si­nės al­gos, ga­lio­jan­čios mė­ne­sį, už ku­rį mo­ka­ma įmo­ka, pas­ku­ti­nę die­ną, dy­džio pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas jau yra pa­si­sa­kęs, kad kon­sti­tu­ci­nė dok­tri­na la­bai aiš­kiai for­mu­luo­ja, kad pa­rei­gą mo­kė­ti so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kas tu­ri as­me­nys, ku­rie yra su­si­ję su da­ly­va­vi­mu dar­bo rin­ko­je. Pa­brė­žiu – dar­bo rin­ko­je. Ir at­virkš­čiai, ne­da­ly­vau­da­mi dar­bo rin­ko­je, as­me­nys ne­gau­na drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, to­dėl įsi­pa­rei­go­ji­mas šiems as­me­nims mo­kė­ti pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas prieš­ta­rau­tų kon­sti­tu­ci­nei so­cia­li­nio drau­di­mo dok­tri­nai. Įsta­ty­mas šiuo at­ve­ju su­ku­ria pa­rei­gą ir tiems as­me­nims, ku­rie ne­gau­na jo­kių drau­džia­mų­jų pa­ja­mų, da­ly­vau­ti drau­di­me, mo­kant pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo įmo­kas.

Ne­no­rė­čiau da­bar skai­ty­ti il­go nu­ta­ri­mo teks­to, bet aš la­bai džiau­giuo­si, kad ko­le­ga A. Ma­tu­las iš­da­li­no raš­tą, ku­ria­me jis mi­ni, jog aš bu­vau tos dar­bo gru­pės, ren­gu­sios Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą, va­do­vas. Taip, tai tik­ra tie­sa. 1996 me­tais, ren­giant Svei­ka­tos sis­te­mos, Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mus, bu­vo la­bai pui­ki ko­man­da, ku­rio­je dir­bo tuo­me­ti­nė svei­ka­tos vi­ce­mi­nist­rė I. De­gu­tie­nė, tuo­me­ti­nis, da­bar jau mi­ręs, am­ži­ną­jį atil­sį, svei­ka­tos mi­nist­ras Vy­tau­tas Si­lic­kas, aš ir dau­ge­lis ki­tų spe­cia­lis­tų. Pa­ti­kė­ki­te, ko­le­gos, mes tuo­met la­bai ati­džiai, la­bai kruopš­čiai svars­tė­me pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo san­ty­kį su Kon­sti­tu­ci­jos 53 straips­niu. O Kon­sti­tu­ci­jos 53 straips­nis skam­ba taip: „Vals­ty­bė rū­pi­na­si žmo­nių svei­ka­ta (ko­le­gos, at­kreip­siu dė­me­sį) ir lai­duo­ja me­di­ci­nos pa­gal­bą bei pa­slau­gas žmo­gui su­sir­gus. Įsta­ty­mas nu­sta­to pi­lie­čiams ne­mo­ka­mos me­di­ci­nos pa­gal­bos vals­ty­bi­nė­se gy­dy­mo įstai­go­se tei­ki­mo tvar­ką.“

Jei­gu skai­to­te abi šias po­zi­ci­jas, vi­siš­kai aiš­ku, kad Kon­sti­tu­ci­ja nu­sta­to ne­mo­ka­mos me­di­ci­nos pa­gal­bos prin­ci­pą ir pa­ve­da įsta­ty­mų lei­dė­jui įsta­ty­me su­tvar­ky­ti tik ne­mo­ka­mos pa­gal­bos tei­ki­mo tvar­kos są­ly­gas, bet nie­ko ne­kal­ba apie tai, ko­kios ne­mo­ka­mos svei­ka­tos pa­gal­bos ap­im­tys. Vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad ap­im­tys nei siau­ri­na­mos, nei pla­ti­na­mos. Im­pe­ra­ty­vas la­bai aiš­kus – ne­mo­ka­ma me­di­ci­nos pa­gal­ba vals­ty­bi­nė­se li­go­ni­nė­se.

Štai ko­dėl mes Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­me ir Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­me, kur­da­mi Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­me ne­mo­ka­mos svei­ka­tos pa­gal­bos ap­im­tis vals­ty­bi­nė­se li­go­ni­nė­se, fi­nan­suo­ja­mas iš biu­dže­to, tuo me­tu Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo pro­gra­mą su­pra­to­me ir iš­si­aiš­ki­no­me kaip pro­gra­mą, į ku­rią ei­na pi­ni­gai pla­ni­nei chi­rur­gi­jai, pla­ni­nei in­ter­ven­ci­jai… pla­ni­nei te­ra­pi­jai, pla­ni­nei pe­diat­ri­jai – vi­soms pla­ni­nės me­di­ci­nos sri­tims, in­ter­ven­ci­nei pla­ni­nei me­di­ci­nai. Tai eg­zis­tuo­ja kaip pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo pro­gra­ma, to­dėl į ją at­skai­ty­mai bu­vo for­muo­ja­mi iš svei­ka­tos drau­di­mo, iš ki­tų ne­tie­sio­gi­nių mo­kė­ji­mų, iš ben­drų­jų asig­na­vi­mų, ir tuo at­ve­ju ne­bu­vo kon­flik­to tarp biu­dže­ti­nio fi­nan­sa­vi­mo Svei­ka­tos sis­te­mos įsta­ty­me ir Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo pro­gra­mos, ku­ri bu­vo fi­nan­suo­ja­ma iš ben­drų­jų at­skai­ty­mų ir ir­gi ne­ver­tė žmo­gaus mo­kė­ti įmo­ką ir ne­da­rė to drau­di­mi­nio pri­ci­po, ku­ris ga­lio­ja dar­bo rin­ko­je.

Štai kas at­si­ti­ko 2009 m. sau­sio 1 d., kai Sei­mas pa­tai­sė įsta­ty­mo tą nuo­sta­tą ir vie­toj prin­ci­po – at­skai­ty­ti 10 % nuo at­ly­gi­ni­mo įra­šė šią 9 % įmo­ką. At­si­ti­ko toks da­ly­kas: ši įmo­ka bu­vo pa­vers­ta mo­kes­čiu ir pa­ves­ta ad­mi­nist­ruo­ti Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai pa­gal Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mą. Šiuo at­ve­ju mes per­žen­gė­me tą ri­bą, ku­rios ne­ga­lė­jo­me per­ženg­ti, nes Kon­sti­tu­ci­ja aiš­kiai nu­sta­to ne­mo­ka­mos me­di­ci­nos pa­gal­bos vals­ty­bi­nė­se įstai­go­se prin­ci­pą.

Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tai ko­dėl da­bar at­si­ra­do to­kia bė­da? Anks­čiau žmo­gus pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo pro­gra­mos pa­slau­go­mis ga­lė­jo nau­do­tis, jei­gu jis su­mo­kė­da­vo 10 % nuo vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo, ne­mo­kė­ji­mo at­ve­ju iš jo, pir­ma, ne­iš­ieš­ko­da­vo ir, an­tra, tuo­met jis tie­sio­giai už­mo­kė­da­vo už pa­slau­gas gy­dy­mo įstai­go­je. Tai yra įsta­ty­mo nor­ma, ku­ri ga­lio­jo iki 2008 m. gruo­džio mė­ne­sio. Da­bar, kai bu­vo pa­da­ry­tas pa­tai­sy­mas, jau at­si­ra­do prie­vo­lė bū­ti­nai mo­kė­ti. An­tra, jam Vals­ty­bi­nė mo­kes­čių ins­pek­ci­ja ėmė iš­skai­čiuo­ti už pra­leis­tus mė­ne­sius, iš­skai­čiuo­ti dels­pi­ni­gius ir jį pa­da­rė sko­li­nin­ku. Ši­to­kio prin­ci­po iš tie­sų bū­ti ne­ga­li. Ta­da, kai ši nor­ma bu­vo pri­ima­ma, aš, ko­le­gos, dau­ge­lio spe­cia­lis­tų var­du kal­bė­jau ir per­spė­jau Sei­mą, kad taip da­ry­ti ne­ga­li­ma, bus la­bai di­de­lės nei­gia­mos pa­sek­mės. 200 tūkst. žmo­nių pa­te­ko į šią vi­siš­kai keb­lią pa­dė­tį. Šian­dien dar­bo gru­pės siū­ly­mai ban­dant ieš­ko­ti kom­pro­mi­so ir ne­kei­čiant įsta­ty­mo nor­mų, ku­rios iki šiol ga­lio­ja, ir kal­bant, kad tai pa­lies 70 tūkst. žmo­nių, tei­si­ne pras­me nie­ko ne­kei­čia, nes re­gu­lia­vi­mas toks, koks da­bar yra, iš­ties yra fak­tiš­kai drau­di­mi­nis, pa­gal dar­bo rin­kos prin­ci­pus ku­ria­mas mo­de­lis. An­tra, jis ga­li­mai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tam ne­mo­ka­mos me­di­ci­ni­nės pa­gal­bos vals­ty­bi­nė­se įstai­go­se tei­ki­mo prin­ci­pui.

Štai ko­dėl, ko­le­gos, mes tei­kia­me la­bai aiš­kiai. No­rint iš­gel­bė­ti da­bar si­tu­a­ci­ją ir tuos 200 tūkst. žmo­nių, tik­rai rei­kia ši­tą 17 straips­nio punk­tą su­stab­dy­ti. Tai ne­lie­čia 100 mln., tai maž­daug apie 24, pa­gal biu­dže­to pro­jek­tą tai yra 34 mln. li­tų, ku­rie bu­vo nu­ma­ty­ti to­kiu bū­du iš­ieš­ko­ti. Su­stab­džius šį punk­tą, Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas mums la­bai grei­tai at­sa­ky­tų į prin­ci­pi­nius klau­si­mus, ar ga­li­ma taip elg­tis. Prie­šin­gu at­ve­ju iš­ties ga­li bū­ti daug nei­gia­mų pa­sek­mių.

PIRMININKĖ. Ačiū už pri­sta­ty­mą. Jū­sų no­ri pa­klaus­ti tik­rai ne­ma­žai Sei­mo na­rių. Pir­ma­sis klau­sia A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ka­da ki­lo skan­da­las dėl Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do mo­kes­čių, pa­si­py­lė įvai­rių at­sa­kin­gų pa­rei­gū­nų ko­men­ta­rų. Prem­je­ras nu­ta­rė vie­nus at­leis­ti, ki­tiems sa­kė, kad jie mo­kės. Po to ko­men­ta­vo svei­ka­tos mi­nist­ras, po to ko­men­ta­vo dar­bo gru­pė ir yra jos siū­ly­mai. Ar jūs ma­no­te, kad tai yra tas ke­lias, ku­riuo rei­kė­jo ei­ti, o tas ke­lias, ku­rį jūs ir aš siū­lo­me, – kreip­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, daž­niau­siai opo­nuo­ja­ma, kad yra blo­gas. O va iš­aiš­ki­ni­mo ke­lias, kad vie­nus mes kaž­ko­kiu nu­ta­ri­mu ar­ba žo­di­niu „pa­rė­dy­mu“ at­lei­si­me nuo mo­kes­čių, tai yra pats ge­riau­sias bū­das.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pri­ta­riu, ko­le­ga. Tik­rai ape­liuo­ju į Sei­mo na­rius pri­im­ti šį spren­di­mą, nes tai vie­nin­te­lė iš­ei­tis iš su­si­da­riu­sios la­bai ne­ma­lo­nios tei­si­nės si­tu­a­ci­jos. Šiuo at­ve­ju įsta­ty­mo lei­dė­jas pa­ver­tė 200 tūkst. žmo­nių pro­ble­mos įkai­tais, įsta­ty­mo lei­dė­jas, ne­įsi­gi­li­nęs į kon­sti­tu­ci­nį re­gu­lia­vi­mą, žen­gė žings­nį ir, kaip čia pa­sa­kius, da­bar, ne­keis­da­mas įsta­ty­mo, ne­ga­li jo­kio ki­to ke­lio pa­si­rink­ti. A. Ku­bi­liaus aiš­ki­ni­mas ir dar­bo gru­pės siū­ly­mai, kol įsta­ty­mas nė­ra pa­keis­tas, tei­si­nės ga­lios tik­rai ne­tu­ri, va­di­na­si, rei­kia sku­biai tai­sy­ti įsta­ty­mą. Ki­ta ver­tus, jei­gu mes tai­sy­si­me da­bar įsta­ty­mą, vi­sos pa­tai­sos at­galine data ne­vei­kia. Šiuo at­ve­ju aš ži­nau, kad yra ne­ma­žai žmo­nių, be­si­krei­pian­čių į teis­mus, iš­ties mes jau da­bar ki­to ke­lio ne­tu­ri­me, kaip sku­biai tai­sy­ti pa­dė­tį kaip tik to­kiu bū­du: krei­pian­tis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia E. Ža­ka­ris. Ruo­šia­si J. Ole­kas.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, aš no­rė­čiau, kad pa­aiš­kin­tu­mė­te. Gir­džiu ap­lin­kui iš ko­le­gų, kad jei­gu šis jū­sų tei­kia­mas pro­jek­tas bus pri­im­tas, kad su­stab­dys ga­lio­jan­čią pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo sis­te­mą, kad pa­kenks, iš­ar­dys ir t. t. Bet pa­ti Vy­riau­sy­bė pri­ėmė nu­ta­ri­mą, kad tie 200 tūkst. sko­li­nin­kų šiais me­tais ne­tu­rė­tų mo­kė­ti, o ki­tais me­tais bus spren­džia­ma. Sa­ky­ki­te, jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas per du ar tris mė­ne­sius duos at­sa­ky­mą, jei­gu mes pri­im­tu­me jū­sų tei­kia­mą pro­jek­tą, kur yra ši­tas pa­ken­ki­mas? Ačiū.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dar kar­tą sa­kau ko­le­goms, jog mes skun­džia­me tik 17 straips­nio 9 punk­tą ir 6 straips­nį. Šiuo at­ve­ju ne­stab­do­me ki­tų įsta­ty­mo da­lių ir straips­nių, jie vei­kia, jie ga­lio­ja. To­liau. 17 straips­nio 9 da­lis. Pa­gal ją biu­dže­te bu­vo nu­ma­ty­ta 34,5 mln. li­tų šie­met, biu­dže­te, pa­tvir­tin­ta­me pra­ei­tais me­tais. Pa­gal ši­tą punk­tą. Tai vėl­gi jo­kių ki­tų fi­nan­si­nių si­tu­a­ci­jų ši­tas su­stab­dy­mas ne­pa­lie­čia. Kas ki­ta, kad ko­le­gos ma­no, kad 100 mln. ga­li­ma su­si­ieš­ko­ti iš dels­pi­ni­gių ir va­di­na­mų­jų sko­lų. Bet tai yra dar vie­na ne­tei­sy­bė tų žmo­nių at­žvil­giu. Aš jau ne­kal­bu apie tai, ko­le­gos, kad tie žmo­nės iš anks­to pa­skelb­ti lyg ir kal­ti dėl to, kad jie ne­mo­kė­jo, o tuo tar­pu to­kio įsta­ty­mi­nio re­gu­lia­vi­mo ne­bu­vo. Taip pat aki­vaiz­du, kad jie da­bar prie­var­ta ver­čia­mi re­gist­ruo­tis dar­bo bir­žo­je. Tai vėl yra biu­dže­ti­nės iš­lai­dos. Nie­kaip ne­ga­liu su­pras­ti to­kių spren­di­mų lo­gi­kos. To­dėl iš tie­sų nie­kuo ne­gre­sia, kuo grei­čiau kreip­si­mės į Teis­mą, tuo grei­čiau gau­si­me at­sa­ky­mą. Ne­su­pran­tu, ko bi­jom, jei­gu mes, tar­ki­me, esam ne­tei­sūs, tai du trys mė­ne­siai nie­ko ne­pa­keis, o jei­gu tei­sūs, tai dar leng­viau bus iš­tai­sy­ti tas klai­das, ku­rios yra pa­da­ry­tos.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia J. Ole­kas. Ruo­šia­si S. Sto­ma. Iš vie­tos ne­kal­bė­ki­te.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš prin­ci­po pri­tar­da­mas jū­sų lo­gi­kai, kad kur kas ge­riau aiš­ku­mas ne­gu bu­vi­mas ne­aiš­kio­je si­tu­a­ci­jo­je, ka­dan­gi tų klau­si­mų ky­la, aš no­riu pa­si­tei­rau­ti. Kaip bū­tų, jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­kin­tų, ar ta­da bū­tų ti­ki­my­bė, kad ir ki­tos nuo­sta­tos dėl pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo bū­tų abe­jo­ti­nos to ba­lan­so, miš­rios sis­te­mos pras­me? Ačiū už at­sa­ky­mą.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš ma­nau, jei­gu Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas pa­si­sa­ky­tų šiuo at­žvil­giu ir, tar­ki­me, iš­kil­tų abe­jo­nių ir dėl ki­tų nuo­sta­tų, tuo­met ir rei­kė­tų su­da­ry­ti dar­bo gru­pę, ka­dan­gi ta­da vis tiek šis įsta­ty­mas kol kas veik­tų, ir iki ru­dens pa­keis­ti prin­ci­pus, ir pri­im­ti nau­ją įsta­ty­mi­nį re­gu­lia­vi­mą, kad Pri­va­lo­ma­sis svei­ka­tos drau­di­mo fon­das bū­tų taip pat fi­nan­suo­ja­mas, kaip bu­vo fi­nan­suo­ja­mas Ke­lių fon­das – iš ne­tie­sio­gi­nių at­skai­ty­mų. Jei­gu grįž­tu­me į 2008 m. si­tu­a­ci­ją, ma­no įsi­ti­ki­ni­mu, tai ati­tik­tų ne­mo­ka­mos me­di­ci­nos prin­ci­pą, apie ku­rį mes dis­ku­ta­vo­me su dau­ge­liu spe­cia­lis­tų. Šian­dien ne­no­riu var­din­ti tų spe­cia­lis­tų, ku­rie dir­bo prie to įsta­ty­mo kū­ri­mo, bet vi­siš­kai aki­vaiz­du, kad, ko ge­ro, bū­tų ga­li­ma tik­rai leng­vai pa­tai­sy­ti pa­dė­tį.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia S. Sto­ma. Ruo­šia­si A. Še­džius.

S. STOMA (TS-LKDF). Ačiū. Pir­ma da­lis bū­tų be­veik tra­di­ci­nė to­kiais at­ve­jais. Ar jūs ne­ma­no­te, kad bū­tų ge­riau, jei­gu gru­pė Sei­mo na­rių kreip­tų­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą ir ta­da ne­bū­tų stab­do­mi tie vi­si fi­nan­si­niai pro­ce­sai? An­tra da­lis. Ar tie­sa, kad jūs pats ak­ty­viai da­ly­va­vo­te ren­giant Svei­ka­tos drau­di­mo įsta­ty­mą tais me­tais?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ko­le­ga, per pri­sta­ty­mą aš net pa­dė­ko­jau ko­le­gai A. Ma­tu­lai, kad jis tą pri­si­mi­nė. Aš bu­vau šio įsta­ty­mo dar­bo gru­pės va­do­vas. Štai ko­dėl tei­giu, kad anks­tes­nis mo­de­lis tik­rai ne­pri­eš­ta­ra­vo Kon­sti­tu­ci­jai, ir 2008 m. gruo­džio mė­ne­sio pa­tai­sa, dėl ku­rios aš per­spė­jau vi­sus bal­suo­jan­čius, kad taip ga­li at­si­tik­ti, iš­si­pil­dė. Ko­le­gė I. De­gu­tie­nė tuo me­tu bu­vo svei­ka­tos mi­nist­ro An­ta­no Vin­kaus pa­va­duo­to­ja, Vy­tau­tas Si­lic­kas bu­vo vi­ce­mi­nist­ras, ir mes kar­tu dir­bo­me prie šio įsta­ty­mo. Taip ne­mo­ka­mas me­di­ci­nos prin­ci­pas Kon­sti­tu­ci­jo­je yra įra­šy­tas, ir ši­to žings­nio Sei­mas tik­rai ne­ga­lė­jo. Ta­da kal­bė­jau, 2008 m. gruo­dį, ir da­bar tą pa­tį sa­kau, kaip, pa­ti­kė­ki­te, ži­nan­tis šią pro­ble­mą žmo­gus.

Da­bar dėl gru­pės. Jei­gu kreip­sis gru­pė, tai bus po­rą tre­je­tą me­tų, bet at­min­ki­te, kad yra tei­si­nės pa­sek­mės, yra jau ieš­ki­niai, yra di­de­lės bė­dos, ku­rios ga­li at­si­ver­ti. Tai gal­vo­ki­me, ko­le­gos, ne­už­trau­ki­me nau­jų sko­lų vals­ty­bei, sku­bė­ki­me tai­sy­ti pa­dė­tį.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia A. Še­džius, ruo­šia­si A. Ma­tu­las.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, ger­bia­mo­ji po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs, kaip tei­si­nin­kas, aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos tei­si­nin­kas, ne­ma­to­te ga­li­my­bių ar gal­būt tu­ri­te ke­ti­ni­mų kreip­tis dėl at­sa­kin­gų pa­rei­gū­nų, aukš­tų pa­rei­gū­nų, ku­rių spren­di­mais dėl vi­sų Lie­tu­vos gy­ven­to­jų ne­in­for­ma­vi­mo apie nau­ją įsta­ty­mą, dėl ko ki­lo di­džiu­lis są­my­šis, da­bar di­džio­ji da­lis Lie­tu­vos gy­ven­to­jų yra tie­siog pri­vers­ti bū­ti sko­li­nin­kais vals­ty­bės ir į dau­ge­lio du­ris jau bel­džia­si ir ant­sto­liai. Tai gal­būt yra ir tei­si­nių me­cha­niz­mų, ku­riais pa­si­nau­do­jus ga­li­ma pa­rei­ka­lau­ti at­sa­ko­my­bės ši­tų aukš­tų pa­rei­gū­nų, ir gal­būt ant­sto­liai tu­rė­tų bels­tis į jų du­ris? Aš kal­bu apie svei­ka­tos ap­sau­gos mi­ni­s­t­rą, gal­būt apie Mi­nist­rą Pir­mi­nin­ką.

PIRMININKĖ. Lai­kas!

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, iš­ties aš tu­riu tei­si­nį iš­si­la­vi­ni­mą, bet ta­ry­bi­niais lai­kais di­plo­mo ne­ga­vau. Aš lan­kiau tei­sės pa­skai­tas, bet, de­ja, ne­ga­lė­jau gau­ti di­plo­mo dėl ma­no ne­lo­ja­lu­mo ta­ry­bi­nei san­tvar­kai. Bet at­sa­kau da­bar dėl at­sa­ko­my­bės.

At­sa­ko­my­bės pro­ble­ma tik­rai iš­ky­la. Aš ma­nau, kad at­sa­ko­my­bės pro­ble­ma iš­kils dėl at­ly­gi­ni­mų ir pen­si­jų ma­ži­ni­mo, ku­ris iš­ties prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­nio Teis­mo iš­aiš­ki­ni­mui. Tas yra aki­vaiz­du. Aki­vaiz­du, kad ir čia ga­li iš­kil­ti to­kia pa­ti at­sa­ko­my­bė, nes iš­ties mes la­bai smar­kiai, kaip sa­ky­ti, įžen­gė­me į tei­si­nes džiun­gles, kur ir ant­sto­liai, ir vi­si ki­ti tei­si­niai me­cha­niz­mai ga­li bū­ti pa­leis­ti. Tai aš ma­nau, kad mums rei­kia sku­biai tai­sy­ti pa­dė­tį.

PIRMININKĖ. Ačiū. To­liau klau­sia A. Ma­tu­las, ruo­šia­si M. Zas­čiu­rins­kas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, dar kar­tą pa­si­kar­to­siu, kad bū­tent jūs va­do­va­vo­te tai dar­bo gru­pei 1996 m., ku­ri pri­ėmė įsta­ty­mą, ir jo 16 straips­nio 6 da­ly­je bu­vo pa­sa­ky­ta, kad as­me­nys, ku­rie nė­ra draus­ti, ne­pri­klau­so ap­draus­tie­siems, mo­ka už sa­ve 10 % Sta­tis­ti­kos de­par­ta­men­to nu­sta­ty­to už­pra­ei­to mė­ne­sio…

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Nuo vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo.

A. MATULAS (TS-LKDF). Nuo vi­du­ti­nio at­ly­gi­ni­mo. Jūs dau­gy­bę me­tų ne­ma­tė­te, kad tą drau­di­mą žmo­nės pri­va­lo mo­kė­ti, ir da­bar, 2009 m., ka­da ši­tas drau­di­mas mo­ka­mas ne kar­tu vie­na­me ka­ti­le su pa­ja­mų mo­kes­čiu, bet iš­skir­tas, jau jūs pa­ma­tė­te kon­sti­tu­ci­nę pro­ble­mą. Tai ar jūs sau kaž­ko­kią at­sa­ko­my­bę pri­si­i­ma­te, kad toks įsta­ty­mas bu­vo pri­im­tas jums va­do­vau­jant ir kad jis bu­vo ne­vyk­do­mas?

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ko­le­ga, da­bar bū­ki­te įdė­mus, pa­klau­sy­ki­te ma­no at­sa­ky­mo. Tuo me­tu, kai pri­ėmė­me tą po­zi­ci­ją, pir­ma, tai ne­bu­vo mo­kes­tis ir jis ne­bu­vo pa­ves­tas Vals­ty­bi­nei mo­kes­čių ins­pek­ci­jai, ir jam ne­bu­vo tai­ko­mas Mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo įsta­ty­mas. Tai to­dėl ir tų pro­ble­mų, ku­rių at­si­ra­do da­bar, ne­bu­vo.

An­tra, iš­ties vie­nin­te­lė sank­ci­ja tuo­met bu­vo, kad jei­gu jis ne­mo­kė­jo 10 % į pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo pro­gra­mą, jis tuo­met li­go­ni­nė­je už­mo­kė­da­vo už pa­slau­gas sa­vo lė­šo­mis. Vis­kas. Nei per­se­kio­ji­mų, nei sko­lų, nei iš­ieš­ko­ji­mų nė­ra, ko­le­ga, skai­ty­ki­te ati­džiai.

Da­bar, ka­da jūs iš­gry­ni­no­te iš gy­ven­to­jų pa­ja­mų, ka­da įve­dė­te Vals­ty­bi­nės mo­kes­čių ins­pek­ci­jos ad­mi­nist­ra­vi­mą ir pa­ve­dė­te, tą įmo­ką pa­ver­tė­te fak­tiš­kai mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo sis­te­mos da­li­mi, štai ta­da mes įžen­gė­me į mo­kes­čio sis­te­mą, o ne į mo­kė­ji­mo sis­te­mą. Tai du skir­tin­gi da­ly­kai. Apie tai mes dis­ku­ta­vo­me dar­bo gru­pė­je. Už­tai, ko­le­ga, aš dar kar­tą kom­pe­ten­tin­gai sa­kau: ne­rei­kė­jo to da­ry­ti.

PIRMININKĖ. Taip, ačiū. Ka­dan­gi sa­kiau, kad po to klaus M. Zas­čiu­rins­kas, tai vis tiek jam pas­ku­ti­niam su­tei­kia­me tei­sę klaus­ti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, val­dan­čių­jų re­ži­mas at­li­ko daug blo­gų dar­bų. Mo­kes­čiai, su­si­ję su dar­bo san­ty­kiais, pa­di­dė­jo nuo 34 iki 40 pro­cen­tų, su­ma­žin­tos pen­si­jos, lė­šos ne­įga­lie­siems, švie­ti­mo re­for­ma, žmo­gui rei­kia, kad sū­nų iš­leis­tų į aukš­tą­jį moks­lą, nuo 80 iki 120 tūkst. Lt, svei­ka­tos re­for­ma va­ro į ne­vil­tį li­go­nius, dar­bo rin­kos grio­vi­mas ir t. t., ir t. t., ir t. t. Da­bar mes kal­ba­me apie svei­ka­tos drau­di­mą, ir man keis­ta, kad val­dan­tie­ji ne­no­ri aiš­ku­mo. Pra­šau pa­sa­ky­ti, ar tai yra to­ta­li­nė nekom­pe­ten­ci­ja, ar tai są­mo­nin­gas ken­ki­mas? Ir kaip tu­rės elg­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bė, kai Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas nu­spręs, kad tai pa­žei­džia Kon­sti­tu­ci­ją? Ačiū.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Na, vėl­gi dar kar­tą no­riu, ko­le­gos, pa­ti­kin­ti: Lie­tu­vo­je bu­vo pri­im­ta Na­cio­na­li­nė svei­ka­tos kon­cep­ci­ja, aš krei­piuo­si į I. De­gu­tie­nę, ku­ri tuo me­tu bu­vo vi­ce­mi­nist­rė. Mes tuo­met gy­nė­me miš­rų fi­nan­sa­vi­mo mo­de­lį ir su­pra­to­me pui­kiai, kad drau­dos me­di­ci­nos tik­rą­ja pras­me bū­ti ne­ga­li, to­dėl įmo­kų ir jų mo­kes­čių ad­mi­nist­ra­vi­mo bū­ti ne­ga­lė­jo. Aš apie tai kal­bė­jau ir 2008 m. gruo­dį. Ir da­bar dar kar­tą sa­kau, ko­le­gos: vie­nin­te­lis ke­lias, jei­gu jūs ma­ni­mi ne­ti­ki­te, kreip­ki­mės į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, ir kuo grei­čiau. Pra­šau, mal­dau­ju iš šir­dies. Daug pro­ble­mų, ku­rios at­si­ti­ko dėl at­ly­gi­ni­mų, dėl pen­si­jų, da­bar A. Ku­bi­liui ten­ka suk­ti gal­vą, ką da­ry­ti, o ne­rei­kė­jo taip da­ry­ti, kaip pa­da­rė. Iš­ties at­sa­ko­my­bės pro­ble­ma iš­ky­la la­bai rim­ta.

PIRMININKĖ. Ačiū. Ir jei­gu Sei­mas ne­pri­eš­ta­raus, iš­im­ties tvar­ka pra­šo tei­sės klaus­ti prem­je­ras. Aš ma­nau, tur­būt ga­li­me su­teik­ti.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Ger­bia­ma­sis Vy­te­ni, jūs la­bai daug čia kal­bė­jo­te, bet kaž­ko­dėl už­mir­šo­te vie­ną iš prin­ci­pi­nių ir, man at­ro­do, la­bai so­cial­de­mok­ra­tiš­kų Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do nuo­sta­tų – tai so­li­da­ru­mą. Kai jūs aiš­ki­na­te, kad žmo­nės ga­lė­jo pa­tys su­si­mo­kė­ti už pa­slau­gas, tai jūs, ki­taip sa­kant, pa­sa­ko­te, kad ga­li­ma bu­vo ne­da­ly­vau­ti so­li­da­ru­me. Tai, ma­no ma­ny­mu, kal­ba­te vi­siš­ką ne­tie­są. Bet pa­grin­di­nis da­ly­kas, ką no­riu pa­sa­ky­ti, jūs la­bai aiš­kiai ven­gia­te pa­sa­ky­ti net ir sa­vo ko­le­goms, ku­rie klau­sia, ko­kios pa­sek­mės Sei­mo krei­pi­mo­si, nes vi­siš­kai ne­kal­ba­te apie 6 straips­nį, kur jūs taip pat skun­džia­te. Tai aš no­riu pa­ci­tuo­ti, kas yra 6 straips­ny­je, ką jūs skun­džia­te.

6 straips­nis pa­sa­ko, 1 ir 2 da­ly­je yra nu­sta­ty­ta, jog pri­va­lo­muo­ju svei­ka­tos drau­di­mu yra drau­džia­mi: 1) Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai ir už­sie­nie­čiai, nuo­lat gy­ve­nan­tys Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, 2) lai­ki­nai Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je gy­ve­nan­tys už­sie­nie­čiai, jei­gu jie tei­sė­tai dir­ba Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je, bei ne­pil­na­me­čiai jų šei­mos na­riai, 3) Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai, nuo­lat ar lai­ki­nai gy­ve­nan­tys ša­ly­se ir t. t. Tai­gi api­brė­žia­ma iš vi­so vi­sa drau­di­mo sis­te­ma.

Tai jei­gu jūs pri­im­si­te da­bar krei­pi­mą­si Sei­mo var­du į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, va­di­na­si, vi­si Lie­tu­vos Res­pub­li­kos pi­lie­čiai ir vi­si įsta­ty­me api­brėž­ti as­me­nys liks ne­ap­draus­ti, nes įsta­ty­mo nuo­sta­ta dėl to, kas yra ap­drau­džia­mi, ne­be­ga­lios. O tai reiš­kia, kad į Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­dą per me­tus ne­gau­si­me 4 mlrd. Lt. Tai jūs to no­ri­te? Ką reiš­kia jū­sų toks?..

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis An­driau, da­bar pa­mė­gin­siu at­sa­ky­ti apie so­li­da­rumą. Ger­bia­ma­sis An­driau, įdė­miai ma­nęs klau­sy­ki­te. Ar vi­du­ri­nėms mo­kyk­loms, kai mes lei­džia­me vai­kus į vi­du­ri­nes… Ger­bia­ma­sis ko­le­ga An­d­riau, tai aš pa­lauk­siu, kol nu­sto­si­te kal­bė­ti te­le­fo­nu. Ar mes or­ga­ni­zuo­ja­me vi­du­ri­nių mo­kyk­lų moks­lo drau­di­mą vai­kams, ar fi­nan­suo­ja­me tai so­li­da­ru­mu iš ben­drų­jų at­skai­ty­mų? Ar mes or­ga­ni­zuo­ja­me drau­di­mą ke­lių po­li­ci­jos, Ke­lių fon­do ir ki­tų da­ly­kų, ar so­li­da­riai mo­ka­me iš ben­drų­jų mo­kė­ji­mų, iš PVM, ak­ci­zų ir ki­tų, so­li­da­riai den­gia­me ši­tą sri­tį? Ko­dėl mes ne­or­ga­ni­zuo­ja­me drau­di­mo ge­rai be­si­mo­kan­tiems stu­den­tams dėl jų ne­mo­­ka­mo moks­lo aukš­to­sio­se mo­kyk­lo­se? Ko­le­ga, ar jūs su­vo­kia­te, kad čia daug di­des­nis so­li­da­ru­mas, ka­da iš ben­drų­jų at­skai­ty­mų fi­nan­suo­ja­ma vi­du­ri­nė mo­kyk­la, aukš­to­ji mo­kyk­la, svei­ka­tos ap­sau­ga, ke­lių prie­žiū­ra? Tai ten juk drau­di­mo ne­or­ga­ni­zuo­ja­me. Dar­bo rin­ko­je tu­ri­me or­ga­ni­zuo­ti drau­di­mą. Ten yra ki­toks so­li­da­ru­mo me­cha­niz­mas.

Da­bar ant­ras da­ly­kas, ko­le­ga. Dėl 6 straips­nio. Ga­liu su­tik­ti, kad mes ga­li­me, pa­vyz­džiui, svars­ty­da­mi ar pri­im­da­mi 6 straips­nio at­si­sa­ky­ti. Te­gul lie­ka 17-ojo 9 da­lis. Bet 6 straips­nis ap­ra­šo tik de­fi­ni­ci­jas. Jis ne­su­stab­do vi­so įsta­ty­mo, nes vi­suo­se ki­tuo­se straips­niuo­se tos de­fi­ni­ci­jos yra iš­ryš­ki­na­mos, la­bai de­ta­liai ap­ra­šo­mi vi­si drau­džia­mie­ji sub­jek­tai ki­tuo­se straips­niuo­se. To­dėl to pa­vo­jaus, apie ku­rį jūs kal­ba­te, tik­rai nė­ra.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūs at­sa­kė­te į klau­si­mus. Da­bar mo­ty­vai dėl vi­so įsta­ty­mo pro­jek­to. Nuo­mo­nė už – A. Sy­sas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, dis­ku­si­jos dėl Pri­va­lo­mo­jo svei­ka­tos drau­di­mo fon­do, aiš­ku, pra­si­dė­jo ne va­kar. Ki­lo triukš­mas be­veik prieš du mė­ne­sius, kai bu­vo pa­skelb­tos pir­mos iš­anks­ti­nės žmo­nių de­kla­ra­ci­jos, bet apie tai, ir Vy­te­nis pri­mi­nė, bu­vo kal­ba­ma 2008 m. ru­de­nį, tai yra nak­tį, kai bu­vo pri­ima­mi nak­ti­niai mo­kes­čių įsta­ty­mai. Ta­da bu­vo ak­cen­tuo­ta, kad bus pro­ble­mų. Į tai neat­si­žvelg­ta. Da­bar, kai pra­ėjo du mė­ne­siai, kas per tą lai­ką pa­da­ry­ta? Tik kal­bos: kal­ba prem­je­ras, kal­ba svei­ka­tos mi­nist­ras, kal­ba dar­bo gru­pė, o ne­ži­no­my­bė ir 200 tūkst. žmo­nių vis tiek yra „pa­ka­bin­ti“.

Kas blo­giau­sia, kad iš šių Sei­mo rū­mų, iš Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko, iš Vy­riau­sy­bės rū­mų sklin­da tik kal­bos, kad ga­li­ma ig­no­ruo­ti Kon­sti­tu­ci­ją – aukš­čiau­sią mū­sų įsta­ty­mų do­ku­men­tą. Ko mes no­ri­me ti­kė­tis iš pi­lie­čių, jei­gu Mi­nist­ras Pir­mi­nin­kas ga­li sau leis­ti pa­sa­ky­ti, kad Kon­sti­tu­ci­jos kai ku­riais at­ve­jais lai­ky­tis ne­rei­kia. Aš ma­nau, kol bus to­kia kal­ba, Mi­nist­ro Pir­mi­nin­ko rei­tin­gas aukš­čiau pas­ku­ti­nės vie­tos ne­ga­lės pa­kil­ti.

PIRMININKĖ. Ir nuo­mo­nė prieš – A. Ma­tulas.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, aš tik­rai įta­riu ir šiek tiek gal­būt net­gi esu gir­dė­jęs apie tai, kad so­cial­de­mok­ra­tai yra pa­si­skirs­tę veik­los sri­ti­mis, kaip rei­kė­tų opo­nuo­ti. Ko­le­gai V. P. An­driu­kai­čiui tik­riau­siai pa­ves­ta iš­ti­sai ra­šy­ti krei­pi­mu­sis į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą, kad vals­ty­bė­je bū­tų dau­giau cha­o­so, kuo dau­giau ne­tvar­kos, tuo opo­zi­ci­jai yra ge­riau.

Mie­lie­ji ko­le­gos, da­bar at­sa­ky­da­mas į klau­si­mus ger­bia­ma­sis V. An­driu­kai­tis pats jau pa­sa­kė, kad ge­rai, ga­li­ma at­si­sa­ky­ti ir ne­skųs­ti Kon­sti­tu­ci­niam Teis­mui 6 straips­nio, nes pats su­ti­ko: jei­gu su­stab­do­mas 6 straips­nio ga­lio­ji­mas, ap­skri­tai ne­aiš­ku, kas ta­da vals­ty­bė­je drau­džia­ma, kol Kon­sti­tu­ci­nis Teis­mas iš­aiš­kins, įsi­ga­lios ne­tvar­ka. Aš pri­pa­žįs­tu, kad žmo­nės, ku­rie nė­ra ap­draus­ti vals­ty­bės, tu­ri draus­tis sa­va­ran­kiš­kai, ku­rie ne­dir­ba ir ne­mo­ka mo­kes­čių, tu­ri tu­rė­ti ga­li­my­bę ar­ba mo­kė­ti pri­va­čiai už vis­ką, ar­ba mo­kė­ti sa­va­no­riš­ką drau­di­mą. Ir dėl to Vy­riau­sy­bė va­kar ar už­va­kar pa­sa­kė, kad rei­kia su­da­ry­ti dar­bo gru­pę.

Aš, kaip Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas, įsi­pa­rei­go­ju kon­tro­liuo­ti, vyk­dy­ti par­la­men­ti­nę kon­tro­lę ar­ba net­gi prie ko­mi­te­to su­da­ry­ti dar­bo gru­pę, įtrauk­ti į tą dar­bo gru­pę ger­bia­mą­jį V. An­driu­kai­tį. Per sa­vai­tę, per dvi pa­tei­ki­me tei­sės ak­tų pa­tai­sas, re­gist­ruo­ki­me ir pri­im­ki­me, jei­gu rei­kia ką nors tai­sy­ti. Jūs ren­ka­tės kur kas sun­kes­nį, su­dė­tin­ges­nį ke­lią, ku­ris su­kels ne­tvar­ką svei­ka­tos sis­te­mo­je. To­dėl siū­ly­čiau ne­pri­tar­ti ši­tam krei­pi­mui­si ir pa­si­rink­ti leng­ves­nį ke­lią – su­da­ry­ti dar­bo gru­pę ir vi­sus ne­aiš­ku­mus, ką yra pri­da­ręs ger­bia­ma­sis V. An­driu­kai­tis su sa­vo dar­bo gru­pe, pa­tai­sy­ti. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū už nuo­mo­nes. Pra­šom vi­sus su­si­kaup­ti, da­bar vyks bal­sa­vi­mas dėl pa­tei­ki­mo. Tie, ku­rie pri­ta­ria­te pa­tei­ki­mui, bal­suo­ja­te už, ku­rie tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Kad po to ne­bū­tų, kad ne­su­pra­to­te, ne­ži­no­jo­te, kaip bal­suo­ti. Pra­šom pa­si­ruoš­ti, vyks­ta bal­sa­vi­mas. Kas pri­ta­ria­te pa­tei­ki­mui, bal­suo­ja­te už, kas tu­ri­te ki­tą nuo­mo­nę, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. (Šur­mu­lys sa­lė­je)

Bal­sa­vo 115 Sei­mo na­rių: už – 58, prieš – 31, su­si­lai­kė 26. Pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo. (Bal­sai sa­lė­je) Taip.

Da­bar dėl ko­mi­te­tų. Pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Siū­lo­ma svars­ty­ti bir­že­lio 17 die­ną.

Re­pli­ka po bal­sa­vi­mo – A. Anu­šaus­kas. Pra­šom.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). At­si­pra­šau, aš spau­džiau, ma­no ne­re­a­ga­vo, tu­riu at­sar­gi­nę kor­te­lę.

PIRMININKĖ. Ne­ži­nau, aš ne­ga­liu… Vi­sus per­spė­jau, vi­sų re­a­ga­vo.

A. ANUŠAUSKAS (TS-LKDF). Aš spau­džiau.

PIRMININKĖ. Dėl pro­to­ko­lo per­bal­sa­vi­mo ne­bus. Aš prieš tai pa­sa­kiau. Spren­di­mas pri­im­tas. Aš per­spė­jau vi­sus, kad ne­bus jo­kių per­bal­sa­vi­mų. Vie­no bal­so skir­tu­mas, rei­kė­jo su­si­kaup­ti ir bal­suo­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Pra­šom. V. Ma­zu­ro­nis.

V. MAZURONIS (TTF). Aš su­pran­tu, kad ne­bus per­bal­sa­vi­mo, bet aš pra­šau pro­to­ko­le pa­žy­mė­ti, kad aš esu dar vie­nas už. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKĖ. Ačiū. Nu­ma­to­ma svars­ty­ti bir­že­lio 17 d.

Da­bar pa­gal mū­sų dar­bo­tvarkę – per­trau­ka. Po pie­tų pir­mi­nin­kaus Č. Jur­šė­nas. (Bal­sai sa­lė­je) Iki pen­kių. Ren­ka­mės 17 va­lan­dą.

 

Per­trau­ka

 

PIRMININKAS (Č. JURŠĖNAS, LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tę­sia­me va­ka­ri­nį po­sė­dį. Pir­miau­sia siū­lau re­gist­ruo­tis. Kol re­gist­ruo­ja­mės, no­riu pra­neš­ti, kad kvie­čiu Sei­mo Pir­mi­nin­kę į tri­bū­ną dėl re­zer­vi­nio 2 klau­si­mo. Ge­rai, mi­nu­tė­lę. Už­si­re­gist­ruo­ki­me. Ar­ba gal­būt tau­py­da­mi lai­ką… Ko­le­ga A. Ma­tu­las. Pra­šom.

A. MATULAS (TS-LKDF). Ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke, prieš tai svars­to­mu klau­si­mu pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu pa­sky­rė­te So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tą. Tik­riau­siai yra su­klys­ta, nes pa­grin­di­nis tu­rė­jo bū­ti Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas, jei­gu Sei­mas su­tin­ka.

PIRMININKAS. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, mie­lie­ji ko­le­gos, ar su­tin­kam su tuo, kad vis dėl­to Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas bū­tų? Ačiū. Be bal­savi­mo.

Pir­mi­nin­kė jau tri­bū­no­je, tru­pu­tė­lį ne­pa­to­gu. L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Aš la­bai at­si­pra­šau. Nie­ko blo­ga, nes so­cia­li­nių rei­ka­lų sri­tis su­ren­ka ši­tą mo­kes­tį ir iš es­mės… Na, kaip da­bar ne. Ta­da ad­mi­nist­ruo­ja su Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja.

PIRMININKAS. Siū­lau ne­si­gin­čy­ti. Jei­gu rei­kia, ga­li bū­ti du ko­mi­te­tai. (Bal­sai sa­lė­je) Nie­ko prieš? Žo­džiu, Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas? Ge­rai. Pa­grin­di­nis – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas. Ačiū.

 

17.03 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­da­vi­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1974 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo Pir­mi­nin­kė. Pra­šom.

I. DEGUTIENĖ. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, yra pri­im­tas val­dy­bos spren­di­mas dėl I. De­gu­tie­nės ko­man­di­ruo­tės į Šve­di­jos Ka­ra­lys­tę į Eu­ro­pos Są­jun­gos par­la­men­tų pir­mi­nin­kų kon­fe­ren­ci­ją ge­gu­žės 13–15 die­no­mis. To­dėl jums tei­kiu Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­da­vi­mo“ pa­gal Sei­mo sta­tu­to 30 straips­nį. Siū­lo­ma pa­ves­ti Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­duo­to­jui A. Ka­šė­tai pa­va­duo­ti Sei­mo Pir­mi­nin­kę I. De­gu­tie­nę 2010 m. ge­gu­žės 13–15 die­no­mis, ko­man­di­ruo­tės į Šve­di­jos Ka­ra­lys­tę me­tu.

PIRMININKAS. Ačiū. Jus no­ri pa­klaus­ti ko­le­gė… Ne, jau du ko­le­gos. L. Grau­ži­nie­nė – pir­mo­ji. Pra­šom.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū. Ger­bia­mo­ji Pir­mi­nin­ke, aš la­bai trum­pai, tie­siog no­rė­čiau pa­si­tiks­lin­ti. Ar bus tei­kia­mas pir­ma­sis pa­va­duo­to­jas, kad at­ei­ty ži­no­tu­me, ar čia kiek­vie­ną kar­tą, kai bu­vo?.. To­kia prak­ti­ka bu­vo Sei­me. Tai jū­sų nuo­mo­nės no­rė­čiau.

I. DEGUTIENĖ. Na, aiš­ku, grei­čiau­siai bus tei­kia­mas, bet kol kas ne da­bar.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Ve­sel­ka. Pra­šom, ko­le­ga.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mo­ji Sei­mo Pir­mi­nin­ke, o gal A. Ka­šė­ta ne­no­ri?

I. DEGUTIENĖ. No­ri, aš jau su juo su­de­ri­nau.

J. VESELKA (TTF). Ačiū.

PIRMININKAS. Raš­tiš­ko su­ti­ki­mo ne­rei­kia.

I. DEGUTIENĖ. Su­tin­ka, tiks­liau sa­kant, žo­di­nis yra.

PIRMININKAS. Ačiū. Pir­mi­nin­ke, tams­tos var­du siū­lau ypa­tin­gą sku­bą. Ar no­ri kas kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų po pa­tei­ki­mo? Nie­kas? Ypa­tin­ga sku­ba.

Ta­da iš kar­to pra­de­da­me pri­ėmi­mą. Nu­ta­ri­mą su­da­ro du straips­niai, 1 straips­nis – pa­ves­ti pa­va­duo­to­jui pa­va­duo­ti ir 2 straips­nis, kad nu­ta­ri­mas įsi­ga­lio­ja nuo pri­ėmi­mo. Ar no­ri kas kal­bė­ti, ar bal­suo­ti dėl tų straips­nių? Ne­no­ri.

Dėl vi­so nu­ta­ri­mo. Ne­rei­kia kal­bė­ti? Ačiū. Pra­šom pa­si­ruoš­ti, ir bal­suo­ja­me. Ar pri­ima­me Sei­mo nu­ta­ri­mą „Dėl Sei­mo Pir­mi­nin­ko pa­va­da­vimo“?

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 57 Sei­mo na­riai: už – 56, prieš – 1. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

Dar kar­tą prie ry­ti­nio klau­si­mo – dėl to krei­pi­mo­si į Kon­sti­tu­ci­nį Teis­mą. Pri­me­nu, kad pa­g­rin­di­nis, nie­kas ne­pri­eš­ta­ra­vo, yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi – Svei­ka­tos rei­ka­lų ko­mi­te­tas ir So­cia­li­nių rei­ka­lų ir dar­bo ko­mi­te­tas. Vis­kas. Bai­gia­me ši­tą klau­si­mą kan­kin­ti ir da­bar tu­rė­tų bū­ti dar­bo­tvarkės 2-2 punk­tas. Čia, ko­le­gos, aš no­riu jū­sų vi­sų pa­pra­šy­ti. Klau­si­mų yra la­bai daug, to­dėl no­rė­da­mi lai­ku baig­ti po­sė­dį ar­ba kai ku­rių klau­si­mų at­si­sa­kom, ar­ba mi­ni­ma­liai kal­bam, per daug ne­si­var­žom dis­ku­si­jo­se ir tau­piai dės­tom mo­ty­vus, jei­gu bū­ti­nai juos rei­kia pa­sa­ky­ti, tuos mo­ty­vus dėl bal­sa­vi­mo. Tai jei­gu taip elg­si­mės, mes tik­rai iš­nag­ri­nė­si­me vi­sus klau­si­mus, ir ope­ra­ty­viai.


17.07 val.

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo 2, 6, 71, 16, 19, 21, 26 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1511(3) (svars­ty­mas)

 

Ener­ge­ti­kos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1511(3). Pa­grin­di­nio, tai yra Eko­no­mi­kos, ko­mi­te­to var­du – ko­le­ga D. Bud­rys. Pra­šom į tri­bū­ną.

D. BUDRYS (TPPF). Dė­ko­ju, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Ko­mi­te­te mes svars­tė­me šį svar­bų įsta­ty­mą ir fak­tiš­kai vi­soms Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­doms bu­vo pri­tar­ta. Ko­mi­te­to spren­di­mas bu­vo pri­tar­ti pa­to­bu­lin­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui ir ko­mi­te­to iš­va­doms. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai: 4 – už, prieš – 1, su­si­lai­kė 3. Taip pat bu­vo gau­ti ger­bia­mo­jo J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mai, ku­riam, ne­da­ly­vau­jant vi­siems ko­a­li­ci­jos na­riams, ko­mi­te­tas taip pat pri­ta­rė.

PIRMININKAS. Va­di­na­si, rei­kės bal­suo­ti, jūs taip ma­not?

D. BUDRYS (TPPF). Vis dėl­to aš no­rė­čiau, kad dėl ger­bia­mo­jo Sei­mo na­rio J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mų bū­tų bal­suo­ja­ma.

PIRMININKAS. Ge­rai. Ačiū. Da­bar jūs sa­vo mi­si­ją at­li­ko­te, po to rei­kės grįž­ti į tri­bū­ną, kol kas še­ši Sei­mo na­riai no­ri kal­bė­ti. Kar­to­ju sa­vo pra­šy­mą – įma­no­mai tau­piai ir trum­pai. K. Dauk­šys. Pra­šom. Jau su­tau­py­ta. J. Ši­mė­nas. Ne, jis, pa­si­ro­do, yra. Pra­šom. Ti­kė­si­mės, kad kal­bės trum­pai. Ruo­šia­si ko­le­ga J. Ve­sel­ka, pa­siū­ly­mo au­to­rius.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, su­si­pa­ži­nęs su įsta­ty­mo pro­jek­to tre­čiu va­rian­tu, aš ma­tau, kad iš tik­rų­jų įsta­ty­mo pro­jek­te yra la­bai daug spra­gų, ne­su­pra­ti­mų, tai ir by­lo­ja Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­da, ku­rio­je kal­ba­ma apie tai, kad vie­no­je vie­to­je as­muo mi­ni­mas kaip as­muo, ku­ris ver­čia­si ener­ge­ti­ka, ki­to­je as­muo, ku­ris per­ka ener­gi­ją. O skai­tydamas, to­kias, sa­ky­ki­me, de­fi­ni­ci­jas kaip, kas yra as­muo, tai net­gi pa­ci­tuo­siu: „As­muo tai yra vals­ty­bės na­rės pi­lie­tis ki­tas fi­zi­nis as­muo, ku­ris nau­do­ja­si Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tuo­se jam su­teik­to­mis ju­dė­ji­mo vals­ty­bė­se na­rė­se tei­sė­mis, ar­ba vals­ty­bė­je na­rė­je įsteig­tas ju­ri­di­nis as­muo, ar­ba ki­ta or­ga­ni­za­ci­ja, ar­ba jų pa­da­li­niai.“ Na, iš tik­rų­jų įsta­ty­muo­se to­kie da­ly­kai jau se­niai ne­ra­šo­mi ir aš ne­ži­nau, toks įspū­dis, kad įsta­ty­mą ren­gė as­muo, ku­ris va­kar įsto­jo į Eu­ro­pos Są­jun­gą. To­kių re­dak­ci­nių da­ly­kų iš tik­rų­jų yra la­bai daug.

Ki­ti da­ly­kai…

PIRMININKAS. Vis dėl­to jis įsto­jęs į Eu­ro­pos Są­jun­gą.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Ki­ti da­ly­kai, ku­rie su­si­ję su ju­ri­di­nių as­me­nų li­cen­ci­jo­mis ar­ba ne­fa­suo­tų naf­tos pro­duk­tų li­cen­ci­ja ir t. t., ir fi­zi­niai as­me­nys… Na, įsta­ty­mas rei­ka­lau­ja di­džiu­lės re­dak­ci­jos su­jun­giant tam tik­rus da­ly­kus, kad bū­tų ga­li­ma ne tik­tai aiš­kiau per­skai­ty­ti, bet ir aiš­kiau su­pras­ti, ko čia no­ri­ma. To­dėl no­rė­čiau, kad pa­grin­di­nis ko­mi­te­tas iš es­mės pa­žiū­rė­tų į šio įsta­ty­mo re­dak­ci­ją ir į Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ku­rios kar­to­ja tai, ką aš čia esu pa­sa­kęs. Aš ma­nau, kad įsta­ty­mas yra la­bai ne­kva­li­fi­kuo­tai pa­reng­tas.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Ve­sel­ka, ruo­šia­si ko­le­ga V. Ba­ce­vi­čius, bet gal jis ir­gi ga­lė­tų ne­kal­bė­ti, ka­dan­gi jau ant­ras nuo frak­ci­jos. Trum­pai? Ma­lo­nu. J. Ve­sel­ka. Pra­šom.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, mū­sų ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas iš­ra­do nau­jus ter­mi­nus. Ka­dan­gi ne vi­si ko­a­li­ci­jos part­ne­riai da­ly­va­vo, to­dėl ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Tai, o kas jums truk­dė da­ly­vau­ti ir ne­pri­tar­ti? Tai ko čia at­si­sto­jus į tri­bū­ną verkš­len­ti dėl ši­to?

Da­bar kai ku­rios, ma­no gal­va, es­mi­nės pa­sta­bos. Lyg ir mes į Tei­sės de­par­ta­men­to vi­sus pa­siū­ly­mus at­si­žvel­gė­me, to­dėl sa­ky­ti, kad mes neat­si­žvel­gė­me į Tei­sės de­par­ta­men­to, aš ne­ma­tau prie­žas­ties.

Ki­tas da­ly­kas. Ma­no gal­va, yra kai ku­rie to­kie prin­ci­pi­niai da­ly­kai. Mes vi­sur kon­kre­ti­zuo­ja­me, ko­kia mi­nis­te­ri­ja, ką tu­ri da­ry­ti, ir po to, jei­gu įvyks­ta struk­tū­ri­niai pa­ki­ti­mai, iš kar­to rei­kia keis­ti vi­są krū­vą įsta­ty­mų tik to­dėl, kad ten įra­šy­tas kon­kre­čios mi­nis­te­ri­jos pa­va­di­ni­mas. Tai ar ne pro­tin­giau ir lo­giš­kiau bū­tų, kad iš tik­rų­jų, jei­gu mes įstei­gė­me ar pa­nai­ki­no­me ko­kią nors mi­nis­te­ri­ją, tai pa­da­ro­me pa­grin­di­nia­me įsta­ty­me, o ta­da ki­tuo­se įsta­ty­muo­se būna įra­šy­ta Vy­riau­sy­bė ar jos įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja, ir ta­da Vy­riau­sy­bė sa­vo nu­ta­ri­mu įga­lio­ja ar mi­nis­te­ri­ją, ar ko­kią nors ki­tą ins­ti­tu­ci­ją. Ta­da iš tik­rų­jų mes neap­si­krau­tu­me to­kiais tech­ni­niais dar­bais, ku­riais ap­si­krau­na­me šian­dien, o Vy­riau­sy­bei su­teik­tu­me ga­li­my­bę ope­ra­ty­viai, ir pa­tys dirb­tu­me ope­ra­ty­viai, su­si­kon­cen­truo­ti ties rim­tais klau­si­mais, o ne ties tech­ni­niais. Tai vie­nas da­ly­kas.

Ant­ras da­ly­kas. Ką ir ger­bia­ma­sis ko­mi­te­to pir­mi­nin­kas už­si­spy­ręs reiš­kė, įsta­ty­mu ban­do­me įtei­sin­ti tai, ką bū­tų ga­li­ma… ką gy­ve­ni­mas la­bai daž­nai kei­čia ir rei­kia la­bai ope­ra­ty­viai re­a­guo­ti į gy­ve­ni­mo nau­jas dik­tuo­ja­mas są­ly­gas, tai yra, pa­vyz­džiui, įtei­si­na­me li­cen­ci­ją ir įsta­ty­mu įtei­si­na­me, ko­kių rei­kia są­ly­gų li­cen­ci­jai gau­ti, nors tą ga­li­ma pa­lik­ti Vy­riau­sy­bei ar­ba, sa­ky­si­me, Ener­ge­ti­kos mi­nis­te­ri­jai. Ko ne­rei­kia, iš­brau­kia, o ką rei­kia, įtrau­kia, ta­da su­trum­pė­ja pa­čių spren­di­mų pri­ėmi­mo ga­li­my­bės, ope­ra­ty­viau re­a­guo­ja­ma ir prak­tiš­kai ge­riau val­do­mas ūkis. Tai ma­no pa­siū­ly­mai bū­tent su tuo ir yra su­si­ję. Aš ma­nau, tie, ku­rie sa­ko: „Oi, ta­da mi­nist­rui la­bai di­de­lė at­sa­ko­my­bė, kai mes to­kius įga­lio­ji­mus su­tei­kia­me…“ bet ko ei­ti mi­nis­te­riau­ti, jei­gu bi­jai at­sa­ko­my­bės. Tiks­las tu­ri bū­ti, kad klau­si­mai bū­tų spren­džia­mi ope­ra­ty­viai ir tei­sin­gai spren­džia­mi, o ne tai, kad pas­kui ga­li la­bai gud­riai ma­ni­pu­liuo­ti – Sei­mas to­kį kvai­lą įsta­ty­mą pri­ėmė. Na ir Sei­mas vis tiek vi­sa­da kvai­las, kvai­lio vie­toj. Tai aš da­viau to­kius pa­siū­ly­mus, kad iš tik­rų­jų šian­dien Sei­mas daug kur už­si­i­ma la­bai for­ma­liais da­ly­kais, ku­rių ne­rei­kė­tų. Ži­no­ma, čia klau­si­mas, ar pa­si­ti­ki, ar ne­pa­si­ti­ki Vy­riau­sy­be, pa­si­ti­ki ar ne­pa­si­ti­ki mi­nist­ru? Na, bet ten­ka pa­si­ti­kė­ti Vy­riau­sy­be, jei­gu su­for­muo­ji, no­ri ne­no­ri, ją ga­li kri­ti­kuo­ti, duo­ti vel­nių, bet pri­va­lai pa­si­ti­kė­ti tuo eta­pu. Tai to­kios ma­no pa­sta­bos ir ma­nau, kad ma­no tam pa­siū­ly­mui bent ten, kur ope­ra­ty­viai mi­nist­rai ga­lė­tų re­gu­liuo­ti ar­ba Vy­riau­sy­bė, aš siū­ly­čiau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ačiū. V. Ba­ce­vi­čius, ruo­šia­si ko­le­gė L. Grau­ži­nie­nė. Jau­na­sis ko­le­ga ža­dė­jo kal­bė­ti trum­pai ir iš anks­to jam dė­ko­ju.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Dė­ko­ju, pir­mi­nin­ke. Steng­siuo­si te­sė­ti sa­vo žo­dį. Mie­lie­ji ko­le­gos, ma­nau, kad J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mui rei­kė­tų gal ir ne­pri­tar­ti dėl ke­le­to ar­gu­men­tų. Trum­pai juos iš­dės­ty­siu. Jis siū­lo Ener­ge­ti­kos įsta­ty­me iš­brauk­ti dėl li­cen­ci­ja­vi­mo kai ku­riuos rei­ka­la­vi­mus, ku­riuos tu­rė­tų ten­kin­ti as­me­nys, sie­kian­tys gau­ti li­cen­ci­ją. Ir iš­brau­kus to­kius rei­ka­la­vi­mus pa­gal J. Ve­sel­kos pa­siū­ly­mą at­si­ras­tų ko­li­zi­ja su ki­tais įsta­ty­mais. Tai yra Elek­tros ener­ge­ti­kos įsta­ty­me to­kie rei­ka­la­vi­mai yra įtvir­tin­ti, Ši­lu­mos ūkio įsta­ty­me taip pat to­kie rei­ka­la­vi­mai yra įtvir­tin­ti, aš ma­nau, ne vel­tui ir tai nė­ra per­tek­li­niai rei­ka­la­vi­mai. Nes įsta­ty­mas yra aukš­tes­nę ju­ri­di­nę ga­lią, tei­sę tu­rin­tis ak­tas, pir­mi­nis nor­mi­nis ak­tas, ku­ris ir nu­sta­to vi­sus as­me­niui ir sub­jek­tui rei­ka­la­vi­mus, jų pa­rei­gas, o pa­ve­di­mas to­kių rei­ka­la­vi­mų po­įsta­ty­mi­niam ak­tui bū­tų ne­tei­sin­gas ir net kon­sti­tu­ci­nės tei­sės po­žiū­riu ne­la­bai pri­im­ti­nas. Tai­gi su są­ly­ga, kad mes ne­pri­tar­si­me J. Ve­sel­kos to­kiam ge­ram no­rui ir en­tu­ziaz­mui, ga­lė­tu­me pri­im­ti įsta­ty­mą, ku­ris bū­tų to­bu­les­nis be to pa­siū­ly­mo. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū už trum­pą kal­bą. L. Grau­ži­nie­nė, jos taip pat pra­šy­čiau to pa­ties. (Bal­sas sa­lė­je) Na, ką pa­da­ry­si, da­mai teks nu­si­leis­ti. Pra­šom. Pen­kios mi­nu­tės, ne dau­giau.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Aš tik­rai pa­si­steng­siu ne­iš­nau­do­ti vi­so lai­ko. Žvel­giant į šias įsta­ty­mo pa­tai­sas ky­la la­bai daug klau­si­mų, man la­bai keis­ta. Ir Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas, ma­ny­čiau, ne vi­sai įver­ti­no, ar vi­sos šios nuo­sta­tos yra di­rek­ty­vi­nės, dėl ko aš drįs­čiau abe­jo­ti. Jei­gu kal­bam apie Pa­slau­gų di­rek­ty­vą, tai ten maž­me­ni­nė pre­ky­ba, apie ją lyg ir ne­kal­ba­ma.

Iš es­mės si­tu­a­ci­ja yra la­bai pa­pras­ta. Tai­gi di­die­ji naf­tos biz­nie­riai tu­rės la­bai ge­ras są­ly­gas. Jie ga­li už­si­im­ti net did­me­ni­ne pre­ky­ba bū­da­mi fi­zi­niai as­me­nys. Ma­nau, kad iš­ra­din­gi ver­sli­nin­kai tuo la­bai grei­tai pa­si­nau­dos. Man ky­la ki­tas klau­si­mas, kaip bus su­tvar­ky­ta ir kaip bus su­ren­ka­mi mo­kes­čiai? Nors vi­ce­mi­nist­ras pa­ti­ki­no, kad su Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja yra su­de­rin­ta, ta­čiau ky­la daug klau­si­mų ir dėl ak­ci­zų su­rin­ki­mo, žvel­giant į ši­tą di­rek­ty­vų nuo­sta­tų per­kė­li­mą, ir dėl ki­tų mo­kes­čių. Ko­kia tai for­ma bus, ar tai bus pa­ten­tai, ko­kie tie pa­ten­tų dy­džiai? Tai­gi pri­imant ba­zi­nį įsta­ty­mą ky­la la­bai daug abe­jo­nių, ar ne­nu­ken­tės mū­sų biu­dže­tas.

Jei­gu mes per­ke­lia­me žo­dis žo­din di­rek­ty­vą, kaip ti­ki­na vi­ce­mi­nist­ras, kas yra pri­va­lo­ma, kuo aš dar drįs­čiau su­abe­jo­ti, tai vis dėl­to rei­kia ta­da kon­sta­tuo­ti, ką da­ro mū­sų at­sto­vai va­žiuo­da­mi, ka­da ren­gia­mos di­rek­ty­vos, į tuos po­sė­džius. Tai gal pir­miau­sia ten rei­kia pra­dė­ti gin­ti po­zi­ci­ją, tai, kas nau­din­ga vals­ty­bei, nes vien tik­tai va­žia­vi­mas ten kaip į ko­man­di­ruo­tę, ku­ri yra duo­da­ma už tai, kad tu esu lo­ja­lus ar ge­rai dir­bi, ir ten pa­atos­to­gavimas tik­rai ne­spren­džia vals­ty­bės klau­si­mų. Nes iš­ei­na taip, kad bu­vi­mas Eu­ro­pos Są­jun­go­je, prieš tai aš tik­rai ne­su prieš, bet iš­ei­na taip, kad tam, ku­ris tur­tin­gas, ku­riam sis­te­ma yra lo­buo­jan­ti Eu­ro­pos Są­jun­go­je, iš­si­ko­vo­ja ge­res­nes są­ly­gas, ir mes, ša­lys na­rės, tu­ri­me pri­im­ti tą di­rek­ty­vą, kaip pa­sa­ky­ti, pa­žo­džiui, kai ma­to­me, kad mū­sų vals­ty­bei tai yra ne­nau­din­ga.

To­dėl aš dar kar­tą no­rė­čiau, kad ko­mi­te­tas per­žiū­rė­tų, ar vi­sos nuo­sta­tos yra tik­rai di­rek­tyvinės, nes svars­ty­mo sta­di­jo­je ke­lia tam tik­rų abejo­nių.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar dar kar­tą kvie­čiu ko­le­gą D. Bud­rį į tri­bū­ną. Tar­si­mės dėl J. Ve­sel­kos pa­tai­sų. Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, jūs su­tin­ka­te su kai ku­rio­mis? Ar dėl kiek­vie­nos rei­kės bal­suo­ti?

D. BUDRYS (TPPF). Aš no­rė­čiau, kad bū­tų bal­suo­ja­ma dėl kiek­vie­nos.

PIRMININKAS. Dėl kiek­vie­nos. Ta­da, ger­bia­ma­sis ko­le­ga Ve­sel­ka, pra­šom re­fe­ruo­ti. Jei­gu jūs su­tik­tu­mė­te dėl vi­sų 16 straips­nio jū­sų pa­tai­sų pen­kioms da­lims, tai yra 5, 6, 9, 10 ir 13, jei­gu jūs su­tik­tu­mė­te pa­sa­ky­ti, po to kas nors pa­lai­ko ar prieš ir bal­suo­jam dėl kiek­vie­nos. Pra­šom, J. Ve­sel­ka.

J. VESELKA (TTF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, iš tik­rų­jų vi­si tie pa­siū­ly­mai su­si­ję su tuo pa­čiu prin­ci­pu. Dar kar­tą no­riu pa­kar­to­ti, kad tai, ką ga­li­ma ope­ra­ty­viai re­gu­liuo­ti ir gy­ve­ni­mas ką ga­li dik­tuo­ti, siū­lau pa­lik­ti, kaip bu­vo iki šiol. Iki šiol vi­si tie da­ly­kai bu­vo reg­la­men­tuo­ja­mi mi­nist­ro įsa­ky­mu ir Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu. Ką for­ma­li­ą­ja pras­me V. Ba­ce­vi­čius sa­kė, tai taip, mes vis­ką ga­li­me su­ra­šy­ti, ati­tiks Kon­sti­tu­ci­ją, bet pro­ce­sai sto­vės. To­dėl siū­lau, kaip ir bu­vo iki nau­jos mi­nis­te­ri­jos įstei­gi­mo, kad tie da­ly­kai bū­tų pa­lik­ti re­gu­liuo­ti ar­ba Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu, ar­ba jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos, tai yra mi­nist­ro įsa­ky­mu. To­dėl, kad gy­ve­ni­mas ope­ra­ty­viai la­bai daž­nai kei­čia­si ir vie­ni da­ly­kai ap­mirš­ta, ki­ti pa­pil­dy­ti rei­ka­lin­gi, ir pro­ce­sas, ka­da ei­na vis­kas per Sei­mą, la­bai il­gai už­si­tę­sia, o rei­kia spręs­ti ope­ra­ty­viai.

To­dėl siū­lau pri­tar­ti. Bet jei­gu ne­pri­tar­si­te, sa­ky­sim, pa­čiam pir­mam, tai iš prin­ci­po jie vi­si to­kie pa­tys yra, tą pa­čią es­mę at­spin­di.

PIRMININKAS. La­bai ačiū. Jūs pa­sa­kė­te tai, ko aš no­rė­jau klaus­ti, ir da­bar mes iš čia su­tau­pėm šiek tiek lai­ko. V. Ba­ce­vi­čius, nuo­mo­nė prieš. Pra­šom.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Kaip ir mi­nė­jau, kar­tais ge­ri no­rai su­ke­lia di­de­lių pro­ble­mų. Iš­brau­kus iš ga­lio­jan­čio įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ku­rios nu­sta­to rei­ka­la­vi­mus li­cen­ci­ja­vi­mui, kil­tų ne­aiš­ku­mas, ne­su­de­ri­na­mu­mas su ki­tais ener­ge­ti­kos sek­to­riu­je vei­kian­čiais įsta­ty­mais, tai pir­ma.

An­tra. At­si­ras­tų ga­li­my­bės kil­ti tei­sės nor­mų kon­ku­ren­ci­jai, tai yra mi­nist­ro nu­sta­ty­tos tvar­kos, tai­syk­lės ir rei­ka­la­vi­mai ga­lė­tų nu­sta­ty­ti siau­res­nį ar­ba pla­tes­nį są­ra­šą rei­ka­la­vi­mų. Nei vie­nu, nei ki­tu at­ve­ju ne­bū­tų pa­grįs­tas da­ly­kas.

Tai­gi siū­lau pa­lik­ti įsta­ty­mų lei­dė­jui tei­sę nu­sta­ty­ti pa­grin­di­nius rei­ka­la­vi­mus, nes įsta­ty­mų už­duo­tis yra nu­sta­ty­ti tei­ses, pa­rei­gas ir rei­ka­la­vi­mus sub­jek­tams, ir yra skaid­ru­mas ir kon­sti­tu­ci­nis tei­si­nis aiš­ku­mas to­kiu at­ve­ju. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, dė­me­sio! Pa­siū­ly­mo au­to­rius su­tin­ka, kad mes, bal­suo­da­mi dėl 16 straips­nio 5 da­lies, kar­tu bal­suo­jam ir dėl vi­sų li­ku­sių jo pa­tai­sų ir taip iš tik­rų­jų su­tau­py­sim lai­ko. Dė­me­sio! Pra­šom įsi­klau­sy­ti.

Ko­le­gos, kas re­mia­te J. Ve­sel­kos siū­ly­mą ar­ba siū­ly­mus, ku­riems pri­ta­rė, bet, pa­si­ro­do, per ap­si­ri­ki­mą pri­ta­rė Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas… O kaip ki­taip aš ga­liu for­mu­luo­ti? Pri­ta­rė. Dėl ko­kių prie­žas­čių, čia ki­tas rei­ka­las. Tai­gi kas re­mia­te J. Ve­sel­kos siū­ly­mą ar­ba siū­ly­mus, bal­suo­ja­te už. Kas ma­no­te, kad tas ne­tin­ka, kaip kal­bė­jo ko­le­ga D. Bud­rys, bal­suo­ja­te prieš ar­ba su­si­lai­ko­te. Ar aiš­ku? Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me. Pra­šom ne­agi­tuo­ti bal­sa­vi­mo me­tu!

Už – 37, prieš – 9, su­si­lai­kė 39. Ne­pri­tar­ta. Tai­gi, kaip su­si­ta­rėm, ne­pri­tar­ta ir ki­toms pa­tai­soms. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau.

Ar no­ri kas kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų, ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Pra­šom. K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ma­ny­čiau, kad mū­sų ko­mi­te­tas tu­rė­tų ši­tą įsta­ty­mą pa­si­im­ti at­gal ir pa­svars­ty­ti iki ga­lo, nes jau vien tas, kad mes kaž­kaip pra­lei­do­me, kad ener­ge­ti­kos įmo­nė yra as­muo, ku­ris ver­čia­si ener­ge­ti­kos veik­la, o pas­kui pre­ky­bi­nę veik­lą pri­ly­gi­nom ener­ge­ti­nei veik­lai, vien tai, kad mes lei­džiam ki­to­je vals­ty­bė­je na­rė­je įsteig­tam ju­ri­di­niam as­me­niui ar ki­tai or­ga­ni­za­ci­jai ir­gi už­si­im­ti ta veik­la, ne­ži­no­da­mi, kas su­mo­kės ak­ci­zą, nes ku­ro, kaip ži­no­te, did­me­ni­nė­je veik­lo­je ak­ci­zas yra di­de­lis da­ly­kas, tai aš ma­ny­čiau, kad šia­me įsta­ty­me yra dau­giau ne­su­ta­ri­mų su sa­vim ne­gu pro­tin­gų da­ly­kų.

To­dėl aš tik­rai už to­kį įsta­ty­mą ne­bal­suo­siu ir siū­ly­čiau ko­mi­te­tui pa­da­ry­ti jo re­vi­zi­ją kaip rei­kiant, nes ki­taip jis bus toks, kaip Lo­re­ta sa­kė: ga­lės fi­zi­niai as­me­nys ar­ba ne­aiš­kūs as­me­nys, ku­rie net ne ju­ri­di­niai as­me­nys, už­si­im­ti li­cen­ci­juo­ja­ma Lie­tu­vo­je veik­la, tai yra par­da­vi­nė­ti ku­rą ir ki­tus da­ly­kus, ir tuo pa­čiu me­tu ne­aiš­ku, koks jų san­ty­kis bus su Lie­tu­vos biu­dže­tu.

Ant­ras da­ly­kas, ne­su­pran­tu, ko­dėl tu­ri bū­ti še­šios li­cen­ci­jos ir vi­sos at­ski­rai iš­ima­mos. Da­ry­kim kaip su tei­sė­mis. Jei­gu tu­ri tei­ses ke­tu­rias ma­ši­nų rū­šis vai­ruo­ti, tai ir įdėk į vie­ną li­cen­ci­ją vi­sas. Jei­gu tu­ri tik vie­nai, tai vie­ną li­cen­ci­ją išimk, kaip sa­ky­ti, vie­ną tą rai­dę. To­dėl siū­lau vis dėl­to šiam įsta­ty­mui ne­pri­tar­ti.

PIRMININKAS. J. Ve­sel­ka, ku­rio pa­tai­sos at­mes­tos, bet jis ruo­šia­si kal­bė­ti už. Kaip jis čia iš­vin­giuos? Pra­šom.

J. VESELKA (TTF). Taip, ger­bia­ma­sis ko­le­ga, siū­lau bal­suo­ti už, nes prieš tai bu­vęs bal­sa­vi­mas aiš­kiai pa­ro­dė: val­dan­čio­ji ko­a­li­ci­ja ne­pa­si­ti­ki sa­vo ener­ge­ti­kos mi­nist­ru, gal­vo­ja, kad jis ne­mo­ka tvar­ky­tis, o ka­dan­gi vie­nu mi­nist­ru ne­pa­si­ti­ki, ma­nau, ir Vy­riau­sy­be sa­vo ne­pa­si­ti­ki. Tai už to­kį aiš­kų ne­pa­si­ti­kė­ji­mo mi­nist­rais de­monst­ra­vi­mą aš ir siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Taip, pa­sa­ky­ta! Ko­le­gos, dė­me­sio! Pra­šom su­si­kaup­ti, bal­sa­vi­mas. Ar pri­ta­riam po svars­ty­mo? Bal­suo­jam. Tie, ku­rie pri­ta­ria­te, – už, ku­rie ne­pri­ta­ria­te, – ki­taip. Ko­le­gos, bal­sa­vi­mas pra­dė­tas.

Už­si­re­gist­ra­vo 90 Sei­mo na­rių. Bal­sa­vo 88 Sei­mo na­riai: už – 51, prieš – 9, su­si­lai­kė 28. Pri­tar­ta po svars­ty­mo.

 

17.28 val.

Skir­tų re­a­li­zuo­ti ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-957 (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, da­bar iš ei­lės tu­rė­tų bū­ti 2-3 klau­si­mas, bet kol kas ne­ma­tau pra­ne­šė­jos. To­kiu at­ve­ju ima­mės 2-4 klau­si­mo – Skir­tų re­a­li­zuo­ti ne­tau­riųjų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­to Nr. XIP-957. Vie­toj mi­nist­ro D. Krei­vio – ko­le­ga Ri­man­tas Žy­lius. Pra­šom.

R. ŽYLIUS. Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai!

PIRMININKAS. Ko­le­gos, dė­me­sio!

R. ŽYLIUS. Svars­ty­ti tei­kia­mas Skir­tų re­a­li­zuo­ti ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tas, ku­rio pir­mas tiks­las – su­de­rin­ti įsta­ty­mo nuo­sta­tas su Pa­slau­gų di­rek­ty­vos rei­ka­la­vi­mais, ant­ras tiks­las – įgy­ven­din­ti Vy­riau­sy­bės pro­gra­mos nuo­sta­tas, nu­ma­tan­čias ma­žin­ti li­cen­ci­juo­ja­mų veik­los rū­šį skai­čių.

Įsta­ty­mo pro­jek­te da­ro­mi šie es­mi­niai pa­kei­ti­mai: de­ri­nant įsta­ty­mo nuo­sta­tas su Pa­slau­gų di­rek­ty­va, pro­jek­te tiks­li­na­ma su­pir­kė­jo są­vo­ka ir nu­sta­to­ma, kad su­pir­kė­ju ga­li bū­ti ne tik ju­ri­di­nis, bet ir fi­zi­nis as­muo, ku­ris tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka ver­čia­si in­di­vi­du­a­lia veik­la, taip pat Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je įsteig­tas ju­ri­di­nis as­muo, Eu­ro­pos eko­no­mi­nės erd­vės su­si­ta­ri­mo vals­ty­bė­je įstei­g­tas ju­ri­di­nis as­muo ar ki­ta or­ga­ni­za­ci­ja ir jų fi­lia­lai, ki­tų už­sie­nio ša­lių ju­ri­di­nio as­mens fi­lia­lai, įsteig­ti Lie­tu­vos Res­pub­li­ko­je. An­tra. Pa­nai­ki­na­mas lais­vą pa­slau­gų ju­dė­ji­mą ri­bo­jan­tis ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo li­cen­ci­ja­vi­mas, nes sie­kia­mą tiks­lą, tai yra lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo kon­tro­lę, ga­li­ma už­tik­rin­ti ma­žiau ri­bo­jan­čio­mis prie­mo­nė­mis.

Pa­žy­mė­ti­na, kad, pa­nai­ki­nus li­cen­ci­ja­vi­mą, su­pir­ki­mo kon­tro­lė bus už­tik­ri­na­ma, nu­sta­tant rei­ka­la­vi­mą su­pir­kė­jui ne įsi­gy­ti li­cen­ci­ją, o re­gist­ruo­tis tei­sės ak­tų nu­sta­ty­ta tvar­ka At­lie­kų tvar­ky­to­jų re­gist­re, taip pat su­pir­kė­jas pri­va­lės lai­ky­tis vi­sų ki­tų rei­ka­la­vi­mų, ku­rie įsta­ty­mo pro­jek­te yra pa­pil­dy­ti. Kaip pa­vyz­dys – sau­go­ti lau­žą ir jo at­lie­kas, tvar­ky­ti jų ap­skai­tą pa­gal Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos pa­tvir­tin­tas tai­syk­les, ne­su­pirk­ti lau­žo ir at­lie­kų, nu­ro­dy­tų drau­di­mų są­ra­še, su­pirk­ti at­lie­kas ir lau­žą iš fi­zi­nių as­me­nų tik su­pir­ki­mo vie­to­se, sau­go­ti lau­žą ir at­lie­kas tik su­pir­ki­mo vie­to­se ir pa­na­šiai. Pa­žy­mė­ti­na, kad su­pir­kė­jų veik­lą ir to­liau kon­tro­liuos po­li­ci­ja, Ap­lin­kos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos re­gio­nų ap­lin­kos ap­sau­gos de­par­ta­men­tai, FNTT, mo­kes­čių ins­pek­ci­jos ir ki­tos kon­tro­lės ins­ti­tu­ci­jos pa­gal kom­pe­ten­ci­ją.

Taip pat at­krei­piu dė­me­sį, kad, pa­nai­ki­nus ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo li­cen­ci­ja­vi­mą, at­sa­ko­my­bė už su­pir­ki­mo tvar­kos pa­žei­di­mus iš­liks, kaip nu­ma­ty­ta Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­se. Už tvar­kos pa­žei­di­mus nu­ma­to­ma nuo 2 iki 5 tūkst. Lt bau­da su ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų kon­fis­ka­vi­mu ar­ba be kon­fiska­vi­mo. Pra­šo­me pri­tar­ti ši­tam įsta­ty­mo pro­jek­tui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis Žy­liau. 4 Sei­mo na­riai no­ri jū­sų pa­klaus­ti, bū­ki­te tri­bū­no­je. E. Jo­ny­la – pir­ma­sis. Pra­šom.

E. JONYLA (LSDPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, be abe­jo, pro­gra­mo­je yra nu­ma­ty­ta kiek ga­li­ma ma­žin­ti li­cen­ci­jas, tam ga­li­ma pri­tar­ti, bet jūs gal pa­sa­ky­ki­te skai­čius, kiek me­ta­lo lau­žo su­pir­kė­jai su­mo­ka mo­kes­čių ar­ba ko­kios pi­ni­gi­nės su­mos su­ren­ka­mos už li­cen­ci­jas? Kiek tai tu­rės įta­kos vals­ty­bės biu­dže­tui?

R. ŽYLIUS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Šiuo me­tu yra iš­duo­tos ir ga­lio­ja 206 ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo at­lie­kų su­pir­ki­mo li­cen­ci­jos. De­ja, aš ne­ga­liu pa­sa­ky­ti, ko­kia su­ren­ka­ma su­ma, bet no­riu pa­brėž­ti, kad li­cen­ci­ja­vi­mo kaš­tai tu­ri pa­deng­ti tik ad­mi­nist­ra­vi­mo kaš­tus, tai yra li­cen­ci­jos kaš­tai nė­ra skir­ti tam, kad vie­naip ar ki­taip pil­dy­tų biu­dže­tą.

PIRMININKAS. Ačiū. J. Juo­za­pai­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, ar, ren­giant šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, bu­vo ana­li­zuo­ta, pa­da­ry­ta ana­li­zė, kiek ne­le­ga­liai yra to­kių me­ta­lų lau­žo su­pir­kė­jų? Koks tai ga­lė­tų bū­ti skai­čius?

R. ŽYLIUS. Iš tik­rų­jų ką mes ma­to­me pa­gal… Pa­teik­ti to­kios in­for­ma­ci­jos, kiek yra ne­le­ga­lių pir­kė­jų, be jo­kios abe­jo­nės, ne­ga­li­ma, nes jei­gu jie bu­vo ži­no­mi, tai jie jau yra pa­nai­kin­ti. Bet no­ri­me pa­brėž­ti, kad pa­gal tu­ri­mą in­for­ma­ci­ją va­gys­čių, ku­rios yra tie­sio­giai su­si­ju­sios, me­ta­lų va­gys­čių, skai­čius, ku­ris, ma­tyt, tie­sio­giai su­si­jęs su ne­le­ga­lia pre­ky­ba at­lie­ko­mis, nuo­sek­liai ma­žė­jo, nuo 2006 m. pa­gal tu­ri­mą in­for­ma­ci­ją nuo­sek­liai ma­žė­jo. Mū­sų su­pra­ti­mu, jos mas­tai yra ga­li­mi kon­tro­liuo­ti, kaip ir mi­nė­jau, ma­žiau ri­bo­jan­čio­mis prie­mo­nė­mis nei li­cen­ci­ja­vi­mas.

PIRMININKAS. Ačiū. A. Še­džius. Pra­šom, ko­le­ga.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, tra­di­ciš­kai yra pa­ra­šy­ta aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te, kad pa­pil­do­mų iš­lai­dų ne­rei­kės. Ta­čiau 3 straips­nio 5 punk­tas įpa­rei­go­ja su­pir­kė­jus ne vė­liau kaip prieš 3 dar­bo die­nas pa­gal Vy­riau­sy­bės ar jos įga­lio­tos ins­ti­tu­ci­jos nu­sta­ty­tą tvar­ką apie spal­vo­tų­jų me­ta­lų lau­žo at­lie­kų, skir­tų iš­vež­ti iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos į ki­tas vals­ty­bes, kro­vi­mą į trans­por­to prie­mo­nes pra­neš­ti te­ri­to­ri­jų po­li­ci­jos įstai­goms, ku­rių veik­los zo­no­je yra pa­kro­vi­mo aikš­te­lė. Tai mes ga­li­me įsi­vaiz­duo­ti, kiek rei­kės pa­pil­do­mai pa­rei­gū­nų, ku­rie kiek­vie­ną kar­tą tik­rins pa­krau­na­mus sunk­ve­ži­mius, ku­riais ga­be­na­mas me­ta­las. Sa­ky­ki­te, ar jūs jau maž­daug nu­ma­tė­te, kiek rei­kės pri­im­ti pa­pil­do­mai pa­rei­gū­nų ši­toms kon­tro­liuo­jan­čioms ins­ti­tu­ci­joms?

R. ŽYLIUS. Ka­dan­gi šiuo me­tu vyk­do­ma tų at­lie­kų su­pir­ki­mo, iš­ve­ži­mo ir pa­na­šiai kon­tro­lė, tai, mū­sų įsi­ti­ki­ni­mu, pa­pil­do­mų iš­lai­dų, kaip ir mi­nė­ta, ne­rei­kės, nes ta veik­la šiuo me­tu yra kon­tro­liuo­ja­ma. Tai, ką mes da­bar kei­čia­me įsta­ty­mu, tai ri­bo­ja­mą kon­tro­lės for­mą, pa­pil­do­mą ri­bo­ja­mą kon­tro­lės for­mą, to­kią kaip li­cen­ci­ja­vi­mas, pa­kei­čia­me ma­žiau ri­bo­ja­ma – re­gist­ra­vi­mu­si.

PIRMININKAS. Ačiū. Pas­ku­ti­nis klau­sia M. Za­s­čiu­rins­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­kui. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, šio įsta­ty­mo pa­tei­ki­mo koks fo­nas? Ne­dar­bas, už­im­tu­mo pro­ble­mos, li­cen­ci­jų nai­ki­ni­mas. Be­je, nai­ki­na­te li­cen­ci­jas ori­gi­na­liu pa­grin­du – kad bū­tų di­des­nė kon­tro­lė. Tik­rai ori­gi­na­lus po­žiū­ris. To­liau, kon­tro­lę siū­lo­te pa­ves­ti po­li­ci­jai, o po­li­ci­jai yra ma­ži­na­mi at­ly­gi­ni­mai, ma­ži­na­mos so­cia­li­nės ga­ran­ti­jos ir t. t. Sa­ky­ki­te, jū­sų nuo­mo­ne, po­li­ci­ja šian­dien ne­tu­ri ką veik­ti, kad to­kiom ap­sun­kin­tom są­ly­gom jūs pa­ve­da­te jai gau­dy­ti ga­li­mus nu­si­kal­tė­lius, nors tai tam­pa iš vi­so ne­įma­no­ma? Ma­no klau­si­mai prak­tiš­ki: pa­sa­ky­ki­te pa­pras­tai, ko jūs iš tik­rų­jų sie­kia­te, ko­kie čia in­te­re­sai yra – ap­rū­pin­ti dar­bu už­sie­nio vals­tybių žmo­nes? Tai­gi, ko iš tik­rų­jų sie­kia­ma šiuo įsta­ty­mu?

R. ŽYLIUS. La­bai ačiū už klau­si­mą. Ger­bia­ma­sis Sei­mo na­ry, mū­sų nuo­sta­ta yra to­kia, kad lais­ves­nės ver­slo są­ly­gos ne nai­ki­na dar­bo vie­tų, o jas su­ku­ria. Ir tai, kas čia yra siū­lo­ma, yra ver­slo są­ly­gų pa­leng­vi­ni­mas. Ką no­riu pa­brėž­ti? Nu­si­kal­tė­liai, ku­rie vei­kia rin­ko­je, vei­kia ne­le­ga­liai. Jie šiuo me­tu ne­ima li­cen­ci­jų, o vei­kia ne­le­ga­liai. Tai, ką mes siū­lo­me, – pa­leng­vin­ti le­ga­liems vei­kė­jams vei­ki­mą, mes ne­siū­lo­me ne­le­ga­liems vei­kė­jams pa­leng­vin­ti jų veik­los są­ly­gas. Po­li­ci­ja ir iki šiol kon­tro­lia­vo šią veik­lą pa­gal sa­vo kom­pe­ten­ci­jos ri­bas. Ta sri­tis jų kon­tro­lei ir pa­si­lie­ka. Iš es­mės tai, ką mes siū­lo­me šiuo įsta­ty­mo pro­jek­tu – tai le­ga­liems vei­kian­tiems šio lau­žo ir at­lie­kų su­pir­kė­jams pa­leng­vin­ti veik­los są­ly­gas, pa­di­din­ti kon­ku­ren­ci­ją šio­je rin­ko­je. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, da­bar ma­lo­nė­ki­te pri­sės­ti, mes tar­si­mės dėl pro­ce­dū­ri­nių da­ly­kų. Po to – mi­nist­rė ir po to vėl jūs. Tai­gi pir­miau­sia dėl to, ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu, ar A. Še­džius bū­ti­nai no­ri kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) At­si­sa­ko?

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Kas at­si­sa­ko, aš ne­at­si­sa­kau. (Juo­kas sa­lė­je) Aš no­riu kal­bė­ti prieš ir siū­lau ne­pri­tar­ti šiam įsta­ty­mo pro­jek­tui, nes yra iš es­mės kei­čia­ma tvar­ka. Ir 3 straips­nio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 punk­tai kei­čia vi­są tvar­ką. Jei­gu leis­tu­me, kaip 5 punk­te pa­ra­šy­ta, „te­ri­to­ri­nėms po­li­ci­jos įstai­goms kon­tro­liuo­ti pa­kro­vi­mo aikš­te­les“, tai ko­kia­me gū­džia­me Lie­tu­vos kai­me bus įreng­ta pa­kro­vi­mo aikš­te­lė, į ku­rią bus su­ve­ža­ma iš su­pirk­tu­vių me­ta­las, ir ten vie­nas įga­lio­ti­nis tu­rės pa­tik­rin­ti vi­sus krau­na­mus sunk­ve­ži­mius. Aiš­ku, yra vi­siš­kas ab­sur­das ir jo­kios kon­tro­lės ten fi­ziš­kai ne­ga­lės už­tik­rin­ti. O iš tie­sų kei­čia­ma ir daug ki­tų punk­tų, ku­rie, ma­no aki­mis žiū­rint, yra pri­tai­ky­ti gry­nai toms su­pirk­tu­vėms, ku­rios tu­ri di­des­nį fi­nan­si­nį po­ten­cia­lą. Ki­taip ta­riant, šis įsta­ty­mas yra tai­ko­mas pa­gal mo­no­po­lis­tus, ir smul­kie­ji ver­sli­nin­kai, no­rin­tys pra­dė­ti šį ver­slą, jau apie jį fak­tiš­kai ga­li net ne­be­sva­jo­ti. Ma­nau, kad tvar­ka bu­vo vi­sai pri­im­ti­na, li­cen­ci­jų pa­nai­ki­ni­mas ir stam­bių­jų su­pirk­tu­vių už­gai­dų ten­ki­ni­mas, ir už­kir­ti­mas ke­lio smul­kia­jam ver­slui pra­dė­ti šį ver­slą bū­tų vi­siš­kai ne­tei­sin­gas. Rei­kė­tų bent jau 3 straips­ny­je per­žiū­rė­ti ke­lis punk­tus, ar­ba vi­sus punk­tus, ki­taip ta­riant.

PIRMININKAS. Ačiū. P. Gra­žu­lis, kiek su­pran­tu, ne­no­ri kal­bė­ti ir apie tai da­bar pra­neš.

P. GRAŽULIS (TTF). Aš ga­lė­čiau, jei­gu bū­tų A. Še­džius at­si­sa­kęs, ir aš bū­čiau ne­kal­bė­jęs, bet ka­dan­gi jis žo­džio ne­at­si­sa­kė, tai ir aš pa­sa­ky­siu. Aš ma­nau, kad tų va­gys­čių var­gu ar pa­dau­gės, jei­gu ne­bus tų li­cen­ci­jų. Iš tik­ro tų li­cen­ci­jų iš­da­vi­mas – tai ap­sun­ki­ni­mas ver­slo, o kon­tro­liuo­ti iš­lie­ka vi­sos ga­li­my­bės. Tas li­cen­ci­ja­vi­mas Lie­tu­vo­je, ma­nau, yra per­dė­tas ir ne­vi­siš­kai pa­ma­tuo­tas, taip tik­rai tik ap­sun­ki­na­mos ver­slo są­ly­gos. Yra ki­ta kon­tro­lė, yra ins­ti­tu­ci­jos, ku­rios at­sa­kin­gos, ir te­gul efek­ty­viai at­lie­ka sa­vo pa­rei­gas. Ma­nau, kad čia di­des­nių ko­kių nors me­ta­lų grobs­ty­mų ar ko tik­rai ne­bus. To­dėl siū­lau bal­suo­ti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ka­dan­gi skir­tin­gos nuo­mo­nės, ko­le­gos, pra­šom su­si­kaup­ti, re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo Skir­tų re­a­li­zuo­ti ne­tau­rių­jų me­ta­lų lau­žo ir at­lie­kų su­pir­ki­mo įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui. Pra­šom bal­suo­ti. Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me.

Už­si­re­gist­ra­vo 83, bal­sa­vo 82. 46 – už, 15 – prieš, 21 su­si­lai­kė. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas. Ne­pri­eš­ta­rau­ja­me? Ir nag­ri­nė­ja­me bir­že­lio 10 d.

 

17.42 val.

Tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­tymo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XP-728(3) (pa­tei­ki­mas)

 

Ko­le­gos, da­bar mi­nist­rės žo­dis. Kvie­čiu į tri­bū­na fi­nan­sų mi­nist­rę I. Ši­mo­ny­tę. Tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XP-728(3). Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom, mi­nist­re.

I. ŠIMONYTĖ. Dė­kui, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Vy­riau­sy­bė tei­kia nau­jos re­dak­ci­jos Tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo pa­grin­dų įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Bū­ti­ny­bė pa­siū­ly­ti nau­ją šio įsta­ty­mo re­dak­ci­ją yra nu­lem­ta dvie­jų da­ly­kų. Pir­ma ap­lin­ky­bė yra tai, kad ga­lio­jan­tis įsta­ty­mas yra pri­im­tas ga­na se­niai, prieš dau­giau ne­gu de­šimt­me­tį, ir, be jo­kios abe­jo­nės, tu­ri reg­la­men­ta­vi­mo spra­gų.

Ant­ras la­bai svar­bus mo­men­tas yra tas, kad tur­to ver­ti­ni­mo veik­lai, kaip ir ki­toms pa­slau­goms, ga­lio­ja Pa­slau­gų di­rek­ty­vos nuo­sta­tos, to­dėl šis įsta­ty­mo pro­jek­tas yra pa­teik­tas kaip Pa­slau­gų di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mo pa­ke­to su­dė­ti­nė da­lis, nes Lie­tu­va, bū­da­ma Eu­ro­pos Są­jun­gos na­rė, pri­va­lo nu­sta­ty­ti pro­ce­dū­ras, kaip ki­tų vals­ty­bių na­rių as­me­nys tu­ri tei­sę teik­ti pa­slau­gas Lie­tu­vo­je, įskai­tant ir tur­to bei ver­slo ver­ti­ni­mo pa­slau­gas, ku­riom mi­nė­to­ji di­rek­ty­va taip pat yra tai­ko­ma.

Šiuo at­ve­ju pa­grin­di­niai skir­tu­mai nuo da­bar esan­čio reg­la­men­ta­vi­mo bū­tų to­kie, kad šiuo me­tu me­to­di­nę da­lį ver­ti­ni­mo reg­la­men­tuo­ja Vy­riau­sy­bės pa­tvir­tin­ta me­to­di­ka, ku­ri ga­lio­ja nuo 1998 me­tų ir tik­rai yra ne­la­bai to­bu­la. O tuo tar­pu pa­sau­ly­je yra tiek tarp­tau­ti­niai ver­ti­ni­mo stan­dar­tai, tiek Eu­ro­pos ver­ti­ni­mo stan­dar­tai, to­dėl yra siū­lo­ma nu­ma­ty­ti, kad ver­ti­ni­mas taip pat rem­tų­si tur­to ir ver­slo ver­ti­ni­mo stan­dar­tais, ku­rie ati­tin­ka­mai rem­tų­si tarp­tau­ti­niais ver­ti­ni­mo stan­dar­tais ir Eu­ro­pos ver­ti­ni­mo stan­dar­tais. Šiuo po­žiū­riu prak­ti­ka bū­tų la­bai pa­na­ši, tar­ki­me, į au­di­to pa­slau­gas, kuo­met na­cio­na­li­niai au­di­to stan­dar­tai bu­vo dau­giau­sia pa­rem­ti ir su­de­rin­ti su tarp­tau­ti­niais au­di­to stan­dar­tais, įskai­tant tik tam tik­ras rei­ka­lin­gas adap­ta­ci­jas.

Ki­tas siū­ly­mas yra at­si­sa­ky­ti vie­no iš ver­ti­ni­mo ly­gių. Da­bar tu­ri­me te­ori­nes ke­tu­rias pa­ko­pas, tai yra: asis­ten­tas, tur­to ver­tin­to­jas, vy­res­ny­sis tur­to ver­tin­to­jas ir ver­tin­to­jas eks­per­tas, siū­lo­ma vy­res­nio­jo tur­to ver­tin­to­jo ly­gio at­si­sa­ky­ti, nes rin­ko­je ne­bu­vo to­kio lyg­mens ver­tin­to­jo pa­klau­sos ir to­dėl nė vie­no to­kio žmo­gaus fak­tiš­kai ne­tu­ri­me. Tai­gi siū­lo­me pa­lik­ti tris pa­ko­pas: pra­di­nę sta­di­ją – ver­tin­to­jo asis­ten­tas, ba­zi­nę sta­di­ją – tur­to ver­tin­to­jas ir aukš­čiau­si­ą­ją ka­te­go­ri­ją – ver­tin­to­jas eks­per­tas.

Taip pat yra siū­lo­ma nu­sta­ty­ti, kad ver­tin­to­jas tu­rė­tų aukš­tą­jį iš­si­la­vi­ni­mą, ta­čiau tiems as­me­nims, ku­rių kva­li­fi­ka­ci­ja ir ver­tin­to­jo pa­žy­mė­ji­mai yra įgy­ti iki įsta­ty­mo įsi­ga­lio­ji­mo, bū­tų nu­ma­ty­tos ati­tin­ka­mos per­ei­na­mo­sios nuo­sta­tos.

Ki­tas pa­siū­ly­mas, la­bai su­si­jęs su Pa­slau­gų di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mu, yra tas, kad ver­tin­to­jas ga­lė­tų vers­tis veik­la ne­bū­ti­nai tu­rė­da­mas įmo­nę, ne­bū­ti­nai bū­da­mas įmo­nės sa­vi­nin­ku ar įmo­nės dar­buo­to­ju, bet taip pat ir kaip lais­vo­ji pro­fe­si­ja, tai yra vers­da­ma­sis in­di­vi­du­a­lia tur­to ver­ti­ni­mo veik­la, nes ne vi­so­se vals­ty­bė­se na­rė­se yra rei­ka­lau­ja­ma steig­ti ju­ri­di­nį as­me­nį tam, kad bū­tų vyk­do­ma pro­fe­si­nė veik­la. Taip pat yra siū­lo­ma pa­tiks­lin­ti ci­vi­li­nės at­sa­ko­my­bės drau­di­mo lyg­me­nį, ku­ris šiuo me­tu yra nu­sta­ty­tas 100 % pa­ja­mų, ta­čiau ne ma­žes­nis ne­gu 50 tūkst. Lt. At­si­žvelg­da­mi į prak­ti­nę si­tu­a­ci­ją, t. y. į drau­di­mo su­mas, ku­riom šiuo me­tu yra ap­si­drau­du­sios Lie­tu­vos įmo­nės, siū­lo­me pa­di­din­ti pri­va­lo­mo­jo drau­di­mo su­mą iki ne ma­žes­nės kaip 300 tūkst. Lt su­mos.

Na, ir taip pat vie­nas iš trū­ku­mų, iš­aiš­kė­ju­sių prak­ti­ko­je, yra tai, kad fak­tiš­kai nė­ra ga­li­my­bės pri­tai­ky­ti tur­to ver­tin­to­jams at­sa­ko­my­bės ki­tu bū­du, kaip tik už for­ma­lius įsta­ty­mo pa­žei­di­mus, tar­ki­me, už tai, kad nė­ra pa­tei­kia­ma ata­skai­ta ar ko­kia nors in­for­ma­ci­ja. Ta­čiau nė­ra ga­li­my­bės pri­tai­ky­ti at­sa­ko­my­bės ar­ba sank­ci­jų už eti­kos pa­žei­di­mus, už ver­ti­ni­mo stan­dar­tų pa­žei­di­mus ir pa­na­šius da­ly­kus, iš­sky­rus, kaip tik nu­gin­či­jant ver­ti­ni­mo ata­skai­tą teis­mi­niu ke­liu ir gal­būt per kaž­ko­kią bau­džia­mą­ją by­lą. Tai siū­lo­ma, kaip ir ki­tų re­gu­liuo­ja­mų pro­fe­si­jų at­ve­ju, nu­sta­ty­ti Gar­bės teis­mo ins­ti­tu­tą, ku­ris tu­rė­tų kom­pe­ten­ci­ją ir ga­li­my­bę ver­tin­ti tur­to ver­tin­to­jų pro­fe­si­nės eti­kos lai­ky­mą­si, taip pat tu­rė­tų ga­li­my­bę skir­ti draus­mi­nes nuo­bau­das už eti­kos pa­žei­di­mus pra­de­dant pa­sta­ba iki kva­li­fi­ka­ci­jos pa­žy­mė­ji­mo ga­lio­ji­mo su­stab­dy­mo. To­kiu bū­du bū­tų už­tik­rin­ta nuo­sek­li ga­li­my­bė taip pat ir pri­tai­ky­ti iš es­mės per sa­vi­re­gu­lia­ci­jos me­cha­niz­mą draus­mi­nę at­sa­ko­my­bę už tai, kad ver­tin­to­jai ne­si­lai­ko stan­dar­tų ar­ba ne­si­lai­ko eti­kos prin­ci­pų, kas šiai pro­fe­si­jai, kaip ir ki­toms pro­fe­si­joms, yra la­bai svar­bu.

Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja įver­ti­no Sei­mo Tei­sės de­par­ta­men­to pa­siū­ly­mus, ku­rie yra pa­teik­ti dėl įsta­ty­mo pro­jek­to. No­rė­čiau in­for­muo­ti, kad į ab­so­liu­čią dau­gu­mą pa­siū­ly­mų tik­rai mie­lai at­si­žvelg­si­me to­dėl, kad įsta­ty­mo pro­jek­tą tie pa­siū­ly­mai tie­siog pa­to­bu­lin­tų. Dėl vie­nos ki­tos dar no­rė­tu­me su de­par­ta­men­tu pa­dis­ku­tuo­ti, bet tai nė­ra es­mi­nės pa­sta­bos. Jei­gu Sei­mas pri­tar­tų po pa­tei­ki­mo, tuo­met bū­tų ga­li­ma pro­jek­tą pa­to­bu­lin­ti svars­tant jį ko­mi­te­tuo­se. Ačiū už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­mo­ji mi­nist­re, ir ne­už­mirš­ki­te, kad įsi­ga­lio­ji­mo da­ta jau se­niai pra­ėjo, rei­kia ki­tos.

I. ŠIMONYTĖ. Tai vie­na iš Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų ir į ją bū­ti­na at­si­žvelg­ti.

PIRMININKAS. Aiš­ku. Ačiū. 8 Sei­mo na­riai no­ri klaus­ti. Ne­ma­tau sa­vo dar­bo vie­to­je J. Ole­ko, to­dėl kvie­čiu klaus­ti A. Še­džių. Pra­šom.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, no­rė­jau jū­sų pa­klaus­ti apie ga­li­my­bę įsteig­ti tur­to ar­ba ver­slo ver­tin­to­jų Gar­bės teis­mą ir nu­sta­ty­ti jo tei­ses ir pa­rei­gas. Kaip jūs ma­no­te, ar ga­lė­tų per­im­ti iš da­bar­ti­nių vei­kian­čių ins­ti­tu­ci­jų šią funk­ci­ją ku­ri nors ins­ti­tuci­ja, ar rei­kės steig­ti ab­so­liu­čiai nau­ją tar­ny­bą? Ir jei­gu rei­kės, kaip ma­no­te, kiek tai kai­nuos val­sty­bei?

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai Gar­bės teis­mui ne­rei­kės steig­ti jo­kios ins­ti­tu­ci­jos. Vals­ty­bės prie­žiū­rą ši­tos veik­los at­lie­ka Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­jai pa­val­dus Tur­to ver­ti­ni­mo ins­ti­tu­tas, ku­ris ir to­liau tą prie­žiū­rą at­lik­tų. Ta­čiau Gar­bės teis­mas yra ins­ti­tu­ci­ja, ne­tu­rin­ti ju­ri­di­nio as­mens tei­sių, tai yra na­rys­tės pa­grin­du su­for­muo­tas or­ga­nas, ku­ris tu­ri kom­pe­ten­ci­ją pri­im­ti vie­no­kius ar ki­to­kius spren­di­mus taip, kaip yra, tar­kim, Au­di­to­rių gar­bės teis­mas ar ki­tų pro­fe­si­jų gar­bės teis­mas. Siū­lo­mas toks to teis­mo su­da­ry­mo prin­ci­pas, kad tris na­rius de­le­guo­tų ben­druo­me­nė, t. y. įmo­nės ar­ba tur­to ver­tin­to­jų aso­cia­ci­jos, įmo­nių aso­cia­ci­ja ar­ba ver­tin­to­jų aso­cia­ci­ja, ir du na­rius de­le­guo­tų vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­ja. Šiam dar­bui tik­rai jo­kių biu­dže­ti­nių lė­šų ar ko­kių nors pa­pil­do­mų asig­na­vi­mų ne­rei­kė­tų.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, iš tie­sų tur­to ver­ti­ni­mo pa­grin­dai ir vi­sa veik­la rei­ka­la­vo to­bu­li­ni­mo ir la­bai džiu­gu, kad Fi­nan­sų mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė šiuos pa­siū­ly­mus. Svei­kin­ti­na su­teik­ti fi­zi­niams tur­to ver­tin­to­jams ga­li­my­bę plė­to­ti sa­vo veik­lą, sa­vi­val­dos klau­si­mai svei­kin­ti­ni ir t. t. Ta­čiau Lie­tu­vo­je šian­dien yra toks fo­nas, kaip mi­nė­jau, ne­dar­bas, už­im­tu­mo įvai­rios pro­ble­mos ir pa­na­šiai. Man at­ro­do, bū­tų ge­rai tu­rė­ti ga­li­my­bę, kad už­sie­nio ver­tin­to­jus įsi­leis­tu­me į sa­vo rin­ką po to, kai mes jau bū­si­me už­bai­gę ko­vą su kri­ze. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ar šian­dien yra ži­no­ma, kiek Lie­tu­vos Res­pub­li­kos tur­to ver­tin­to­jų dir­ba už­sie­ny­je ir tei­kia ten sa­vo pa­s­laugas?

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū už klau­si­mą. Tik­rai to­kios in­for­ma­ci­jos ne­tu­riu. Ma­nau, kad tai ne­bus la­bai di­de­lis skai­čius, net jei­gu to­kių ir yra. Ly­giai taip pat ne­ma­nau, kad mes ar­ti­miau­siu me­tu su­si­dur­si­me su la­bai di­de­lė­mis už­sie­nio tur­to ver­tin­to­jų pa­stan­go­mis at­ei­ti į mū­sų rin­ką. Ta­čiau žiū­rint į klau­si­mą vi­siš­kai tei­siš­kai, tai ši­tai veik­lai, kaip ir ki­toms veik­loms, ga­lio­ja Pa­slau­gų di­rek­ty­vos nuo­sta­tos. Tai ne­reiš­kia, kad mes au­to­ma­tiš­kai pri­pa­žin­si­me kiek­vie­ną už­sie­nio ver­tin­to­ją, nes jis tu­rės ati­tik­ti kva­li­fi­ka­ci­nius rei­ka­la­vi­mus, (…) iš nau­jo lai­ky­ti eg­za­mi­nų ar kaip nors Lie­tu­vo­je įsteig­ti ju­ri­di­nio as­mens… Tas ne­bus taip vi­siš­kai pa­pras­ta, kad ga­lė­tų at­ei­ti už­sie­nio ver­tin­to­jai ir at­im­ti mū­sų ver­tin­to­jų rin­ką. Ma­nau, kad tai dau­giau ga­li­my­bės at­vė­ri­mas, ku­ria tur­būt bus pa­si­nau­do­ta pla­čiau tik at­ei­ty­je.

PIRMININKAS. Ačiū. E. Jo­ny­la. Pra­šom, kole­ga.

E. JONYLA (LSDPF). Dė­ko­ju. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, kiek su­pra­tau, ir to­liau iš­liks vie­šo­ji įstai­ga Lie­tu­vos au­di­to ir tur­to ver­ti­ni­mo ins­ti­tu­tas kaip kon­tro­liuo­jan­ti ir at­lie­kan­ti vals­ty­bi­nio tur­to ver­ti­ni­mo prie­žiū­rą ins­ti­tu­ci­ja. Ar kei­sis kiek nors jos funk­ci­jos? Ir ant­ras la­bai trum­pas klau­si­mas. Ar mū­sų ša­lies tur­to ver­tin­to­jai pri­ėmus įsta­ty­mą ga­lės dirb­ti ki­to­se Eu­ro­pos ša­ly­se?

I. ŠIMONYTĖ. Taip. Ačiū už klau­si­mą. Dėl Tur­to ver­ti­ni­mo ins­ti­tu­to. Iš tik­rų­jų šis įsta­ty­mas bū­ti­nas tam, kad vi­sų pir­ma mes ga­liau­siai pa­keis­tu­me nesu­si­pra­ti­mu jau ta­pu­sį šio ins­ti­tu­to pa­va­di­ni­mą, kur iki šiol kal­ba­ma apie au­di­tą ir ap­skai­tą, nors ta ins­ti­tu­ci­ja jau se­niai šios funk­ci­jos ne­vyk­do. Taip pat mū­sų vi­zi­ja yra ta, kad ka­dan­gi mes kal­ba­me apie vie­šo­jo ad­mi­nist­ra­vi­mo funk­ci­ją, ta ins­ti­tu­ci­ja tu­rė­tų bū­ti re­or­ga­ni­zuo­ta iš vie­šo­sios įstai­gos į biu­dže­ti­nę įstai­gą, kad tai bū­tų skaid­rus ins­ti­tu­ci­nis su­tvar­ky­mas. Funk­ci­jos iš­si­ple­čia ta pras­me, kad, ša­lia to­kio for­ma­laus ata­skai­tų su­rin­ki­mo ir ga­li­my­bės pri­tai­ky­ti kaž­ko­kią nuo­bau­dą už for­ma­lų pa­žei­di­mą, taip pat at­si­ran­da ins­ti­tu­to ga­li­my­bė šiek tiek re­a­liau da­ry­ti įta­ką šiai pro­fe­si­nei veik­lai.

Jei kal­bė­tu­me apie ga­li­my­bę vers­tis veik­la ki­to­se vals­ty­bė­se na­rė­se, tai yra tų vals­ty­bių na­rių… tai pri­klau­so nuo to, kaip sėk­min­gai tos vals­ty­bės na­rės įgy­ven­di­na Pa­slau­gų di­rek­ty­vos nuo­sta­tas, bet to­kią pa­rei­gą vi­sos vals­ty­bės na­rės tu­ri. To­dėl, jei­gu tai ne­įgy­ven­din­ta, yra pa­grin­das su­in­te­re­suo­tam as­me­niui kel­ti klau­si­mą dėl by­los iš­kė­li­mo vals­ty­bei dėl Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės pa­žei­di­mo.

PIRMININKAS. Ačiū. L. Grau­ži­nie­nė. O gal ki­ti ko­le­gos ga­lė­tų ne­klaus­ti? Pra­šom su­si­mąs­ty­ti. O da­bar – L. Grau­ži­nie­nė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mo­ji mi­nist­re, aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te ra­šo­ma, kad Tur­to ver­ti­ni­mo ins­ti­tu­tas bus per­tvar­ky­tas į biu­dže­ti­nę įstai­gą ir vyk­dys šio įsta­ty­mo prie­žiū­rą. Ar ne tiks­lin­giau bū­tų pa­nai­kin­ti tą ins­ti­tu­tą, tas funk­ci­jas per­duo­ti ne­se­niai įsteig­tai Au­di­to ir ap­skai­tos tar­ny­bai, ku­ri šian­dien yra vie­šo­ji, bet ir­gi tur­būt bus re­or­ga­ni­zuo­ta į biu­dže­ti­nę, ir ne­tu­rė­ti daug biu­dže­ti­nių įmo­nių, bet tu­rė­ti vie­ną? Kaž­ka­da ir bu­vo vie­na. Ma­nau, kad tik­rai yra pa­jė­gūs ši­tą da­ly­ką pa­da­ry­ti. Juo­lab da­bar Au­di­to ir ap­skai­tos tar­ny­ba nė­ra ap­krau­ta dar­bu ir iš es­mės 300 vei­kian­čių iš­orės au­di­to įmo­nių, au­di­to­rių gal­būt yra per di­de­lė pra­ban­ga. Ar ne­ma­no­te, kad rei­kė­tų taip pa­da­ry­ti?

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū už klau­si­mą, ge­ras klau­si­mas. Tie­są sa­kant, ka­da tos ins­ti­tu­ci­jos bu­vo, kai bu­vo vie­na ins­ti­tu­ci­ja, tai ir­gi bu­vo šio­kių to­kių pro­ble­mų, nes tie da­ly­kai vis tiek da­ly­kiš­kai bu­vo iš­si­da­li­ję ir to­kio ben­dro dar­bo ne­bu­vo. Ma­nau, kad per tą lai­ką ins­ti­tu­ci­jos la­bai pa­to­bu­lė­jo, to­dėl įsta­ty­me iš tik­rų­jų yra nu­ro­dy­ta Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Vy­riau­sy­bės įga­lio­ta ins­ti­tu­ci­ja. Mes bū­tent tą ir tu­ri­me ome­ny­je, kad jei­gu ma­ty­si­me, kad lo­giš­kiau ne re­or­ga­ni­zuo­ti į biu­dže­ti­nę įstai­gą, o tie­siog su­jung­ti tas dvi ins­ti­tu­ci­jas kaip vie­ną biu­dže­ti­nę įstai­gą, tai mes taip ir pa­da­ry­si­me. Tai yra vie­na iš al­ter­na­ty­vų, ku­rią mes la­bai rim­tai svars­to­me. To­dėl įsta­ty­mas tik­rai mums ne­už­brė­žia nei pa­va­di­ni­mo, kur yra da­bar­ti­nio įsta­ty­mo pro­ble­ma, kad ten yra aiš­kiai įvar­dy­ta ta ins­ti­tu­ci­ja, to­dėl ne­la­bai ką ga­li su ja da­ry­ti. To­dėl šio įsta­ty­mo la­bai rei­kia, kad ga­lė­tu­me at­lik­ti ir struk­tū­ri­nius per­tvar­ky­mus.

PIRMININKAS. Ačiū. Da­bar aš kiek­vie­no klau­siu. Ar ko­le­ga K. Kuz­mins­kas bū­ti­nai no­ri klaus­ti? (Bal­sai sa­lė­je)

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). La­bai ačiū. Sei­mo lai­ko tau­pu­mo su­me­ti­mais ne­klau­siu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Pra­šom sek­ti jo pa­vyzdžiu. Ar ko­le­ga K. Dauk­šys pa­seks šiuo pa­vyz­džiu?

K. DAUKŠYS (DPF). Ne, ne­pa­sek­siu, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Na, ką pa­da­ry­si, opo­zi­ci­ja.

K. DAUKŠYS (DPF). Gai­la, bet taip iš­ei­na. Aš no­rė­čiau mi­nist­rės pa­pra­šy­ti. Ar bū­tų ga­li­ma kaip nors gau­ti iš jū­sų in­for­ma­ci­jos? Ke­lios Eu­ro­pos Są­jun­gos vals­ty­bės jau yra at­lais­vi­nu­sios ke­lią ki­tų vals­ty­bių as­me­nims da­ly­vau­ti ver­ti­nant tur­tą, ke­lios yra pri­ėmu­sios įsta­ty­mą ir jis įsi­ga­lios vė­liau, o ko­kios yra dar iš vi­so ne­pra­dė­ju­sios svars­ty­ti. Ar mes ne per anks­ti pa­tys įsi­vel­sim? Vo­kie­čiai, an­glai dar ne­at­vė­rė sa­vo rin­kų, o mes sa­vo jau ati­da­ry­sim ir, aiš­ku, jų di­de­lės kom­pa­ni­jos plūs­tels čio­nai, jei­gu ga­lės, o mes te­nai nie­ka­da ne­tu­rė­si­me ga­li­my­bės įei­ti.

I. ŠIMONYTĖ. Ačiū už klau­si­mą. Ge­rai, mes pa­si­steng­si­me to­kią in­for­ma­ci­ją iki svars­ty­mo ter­mi­no pa­teik­ti. Ta­čiau, kaip mi­nė­jau, šio įsta­ty­mo rei­kia ne vien ir, ko ge­ro, ma­žiau­siai dėl Pa­slau­gų di­rek­ty­vos, nes jis spren­džia dau­ge­lį sis­te­mi­nių pro­ble­mų, ku­rių at­si­ra­do dėl to, kad da­bar­ti­nis įsta­ty­mas yra nuo ne­pri­klau­so­my­bės pra­džios ir aki­vaiz­džiai tu­ri la­bai rim­tų trū­ku­mų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ko­le­ga R. Sin­ke­vi­čius bū­ti­nai no­ri klaus­ti?

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Po­sė­džio pir­mi­nin­ke, la­bai trum­pas klau­si­mas. Aš ti­kiuo­si, kad bus trum­pas ir mi­nist­rės at­sa­ky­mas. Ši­tas įsta­ty­mo pro­jek­tas nuo 2005 me­tų, štai pen­ke­ri me­tai. Jei­gu jis toks svar­bus, tai ko­dėl jis taip il­gai ke­lia­vo?

I. ŠIMONYTĖ. Tu­riu pa­sa­ky­ti, kad ne­ga­liu jums at­sa­ky­ti į ši­tą klau­si­mą, ypač vie­nu sa­ki­niu, nie­kaip man yra ne­aiš­ku, ko­dėl per pa­tei­ki­mus Sei­me vi­są lai­ką tas įsta­ty­mas ne­per­ei­da­vo pa­tei­ki­mo dėl Sei­mo na­rių su­si­lai­ky­mo, o ne bal­sa­vi­mo prieš. Įsta­ty­mas nuo to lai­ko yra ge­ro­kai pa­keis­tas, bu­vo ke­le­tas mo­de­lių, bu­vo svars­ty­tas pro­fe­si­nės sa­vi­val­dos mo­de­lis prieš ke­le­tą me­tų, la­bai ak­ty­viai rin­kos rem­tas, bet Sei­mo ne­pa­lai­ky­tas. Da­bar tu­ri­me vi­sai ki­tą va­rian­tą, tu­ri­me va­rian­tą su vals­ty­bi­ne prie­žiū­ra, bet tam tik­rais sa­vi­val­dos ele­men­tais. Tik­rai la­bai pra­šy­čiau Sei­mo šį kar­tą bent jau pra­dė­ti tą pro­jek­tą svars­ty­ti.

PIRMININKAS. Ačiū, mi­nist­re. Gal pro­fe­so­rius K. Gla­vec­kas at­si­sa­ky­tų kal­bė­ti, nes prieš nė­ra kal­ban­čių? Ačiū. Ko­le­gos, ar rei­kia bal­suo­ti, ar ba­li­me ben­dru su­ta­ri­mu? Rei­kia bal­suo­ti? Ben­dru su­ta­ri­mu? Bal­suo­ti. Pra­šom. Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me, ar pri­ta­ria­me po pa­tei­ki­mo.

Bal­sa­vo 82 Sei­mo na­riai. Už – 81, su­si­lai­kė 1. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Au­di­to ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas. Ar su­tin­ka­te? Ačiū. Nag­ri­nė­ja­me ge­gu­žės 27 d.

 

17.59 val.

Re­kla­mos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1426 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar vėl kvie­čiu ger­bia­mą­ją R. Žy­lių į tri­bū­ną. Re­kla­mos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1426. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

R. ŽYLIUS. Ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­mie­ji Sei­mo na­riai, Re­kla­mos įsta­ty­mo 2 strai­ps­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las – su­de­rin­ti re­kla­mos įsta­ty­mo nuo­sta­tas su Pa­slau­gų di­rek­ty­va bei pa­tiks­lin­ti kai ku­rias Re­k­la­mos įsta­ty­mo są­vo­kas at­si­žvel­giant į Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pa­sta­bas ir pa­siū­ly­mus.

Siū­lo­mi šie pa­grin­di­niai Re­kla­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mai. Re­kla­mos įsta­ty­mas pa­pil­do­mas nau­ja są­vo­ka „re­kla­mos pa­slau­gų tei­kė­jas“, ati­tin­kan­čia Pa­slau­gų di­rek­ty­vos nuo­sta­tas. Pa­gal siū­lo­mą šios są­vo­kos api­brėž­tį re­kla­mos pa­slau­gų tei­kė­jais bus lai­ko­mi ne tik fi­zi­niai ar ju­ri­di­niai as­me­nys, kaip šiuo me­tu yra ga­lio­jan­čia­me Re­kla­mos įsta­ty­me, bet ir ju­ri­di­nių as­me­nų fi­lia­lai, ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos bei jų fi­lia­lai. Taip pat ati­tin­ka­mai pa­tiks­li­na­mos su šia nau­ja są­vo­ka su­si­ju­sios są­vo­kų „re­kla­mos ga­min­to­jas“, „re­kla­mos sklei­dė­jas“, „re­kla­mos tar­pi­nin­kas“ ir „re­kla­mi­nės veik­los sub­jek­tas“ api­brėž­tys. At­si­žvel­giant į Vals­ty­bi­nės lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos pa­sta­bas, da­ro­mi re­dak­ci­nio po­bū­džio pa­tiks­li­ni­mai są­vo­kų „iš­ori­nės re­kla­mos“ ir „re­kla­mos sa­vit­var­kos ins­ti­tu­ci­jos“ api­brėž­čių. Pra­šy­čiau pri­tar­ti tei­kia­mam Re­kla­mos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tui.

PIRMININKAS. Ačiū. Net 6 ko­le­gos bū­ti­nai no­ri klaus­ti. Tas pats klau­si­mas: ar rei­kia klaus­ti? K. Dauk­šys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, klau­si­mas toks pats, koks bu­vo mi­nist­rei. Ka­dan­gi Pa­slau­gų di­rek­ty­va – Ūkio mi­nis­te­ri­jos sri­tis, gal jūs ga­lė­tu­mė­te pa­teik­ti ne šian­dien, bet ar­ti­miau­siu me­tu Sei­mo na­riams pa­žy­mą, kiek na­rių vals­ty­bių yra pri­ėmu­sios įsta­ty­mus, ku­rie leis­tų vers­tis ta veik­la ne­įsi­stei­gus pa­gal Pa­slau­gų di­rek­ty­vą? Ir vie­na, ir ki­ta, čia la­bai daug įsta­ty­mų tei­kia­te. Mes ta­da ga­lė­tu­me ma­ty­ti, koks yra vis dėl­to mū­sų… ar mes pir­mau­ja­me, ar mes la­bai at­si­lie­ka­me to­je vie­to­je. Ko ge­ro, bū­tų vis­kas, ko aš no­rė­jau pa­klaus­ti.

R. ŽYLIUS. Aš jau už­si­fik­sa­vau tą pa­sta­bą. Ma­nau, kad kiek­vie­ną kar­tą, kai tu­rė­si­me Pa­slau­gų di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mo klau­si­mus, ši­tą in­for­ma­ci­ją ga­lė­si­me pa­teik­ti. Tik no­riu pa­brėž­ti, kad šian­dien, jei­gu ne­klys­tu, yra 7 ša­lys, ku­rioms ini­ci­juo­ta, Eu­ro­pos Ko­mi­si­jos ini­ci­juo­ta, pa­žei­di­mo pro­ce­dū­ra dėl Pa­slau­gų di­rek­ty­vos. Lie­tu­vos tarp jų nė­ra, nes mes esa­me pa­da­rę tuos žings­nius, pa­tei­kę ir lau­kia­me ei­lė­je. Spręs­da­mas iš to, sa­ky­čiau, kad dau­ge­lis ša­lių yra įgy­ven­di­nu­sios šias nuo­sta­tas. Mes tą in­for­ma­ci­ją tiks­liai pa­teik­si­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Pra­šau pa­sa­ky­ti, aš pa­klau­siu to pa­ties klau­si­mo, kaip pra­ei­tą kar­tą, nes jūs į jį ne­at­sa­kė­te. Ma­no klau­si­mas yra tok­sai: jūs įver­tin­ki­te Lie­tu­vo­je da­bar­ti­nį fo­ną, pri­min­siu, ne­dar­bą, už­im­tu­mo pro­ble­mas ir pa­na­šiai. Lie­tu­va, kaip jau ta­po įpras­ta, šven­tes­nė už Po­pie­žių, kaip tik ga­li­me, taip tuo­jau ir leng­vi­na­me už­sie­nio pi­lie­čių gy­ve­ni­mą mū­sų vals­ty­bė­je, kar­tu ap­sun­ki­na­me mū­sų žmo­nių ga­li­my­bę dirb­ti, šiuo at­ve­ju re­kla­mos sri­ty­je. Sa­ky­ki­te, ar tai iš tie­sų ati­tin­ka Lie­tu­vos Res­pub­li­kos in­te­re­sus? Sa­ky­ki­te, jūs įve­dė­te nau­ją ter­mi­ną „re­kla­mos pa­slau­gų tei­kė­jas“, 8 straips­ny­je jūs nu­ro­do­te, kas yra re­kla­mos sklei­dė­jas, 12 straips­ny­je tai iš­brau­kė­te, 15 straips­ny­je – re­kla­mos tar­pi­nin­kas. Ko­dėl pa­li­ko­te už api­brė­ži­mo ri­bų…

PIRMININKAS. Lai­kas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). …są­vo­ką „re­kla­mos ga­min­to­jas“?

R. ŽYLIUS. Tur­būt pir­ma­sis jū­sų klau­si­mas su­si­jęs su tuo, ką Sei­mo na­rys K. Dauk­šys klau­sė, tai yra koks mū­sų san­ty­kis dėl Pa­slau­gų di­rek­ty­vos įgy­ven­di­no, pa­ly­gin­ti su ki­to­mis ša­li­mis. Vėl­gi la­bai no­riu pa­brėž­ti, Pa­slau­gų di­rek­ty­va yra nau­din­ga Lie­tu­vai, nes at­ve­ria Lie­tu­vos ver­slui ke­lią į Eu­ro­pos Są­jun­gos rin­kas, kad pa­di­dė­ja kon­ku­ren­ci­ja, iš tik­rų­jų nė­ra ža­los ši­tam ver­slui. Kon­ku­ruo­ti sa­vo rin­ko­je vi­sa­da yra leng­viau, mū­sų su­pra­ti­mu, pa­di­dė­ju­si kon­ku­ren­ci­ja ne­pa­da­ro ža­los ver­slui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ko­le­gė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė bū­ti­nai no­ri klaus­ti?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). La­bai ačiū, po­sė­džio pir­mi­nin­ke, tik­rai no­riu klaus­ti. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re…

PIRMININKAS. Ką da­ry­si?

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Klau­siu.

PIRMININKAS. Pra­šau.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Re­kla­mos tar­pi­nin­kas. Kai ra­šiau raš­tą vai­kų tei­sių kon­tro­lie­rei su klau­si­mu, kas re­kla­muo­ja pe­ke­liui tuos vi­sus vai­kams kenks­min­gus sid­rus, alaus re­kla­ma ir vi­sa ki­ta, man at­sa­kė, kad yra re­kla­mos tar­pi­nin­kai, su ku­riais la­bai su­dė­tin­ga iš­si­aiš­kin­ti, kas pa­pra­šė, kas da­rė. Tai kur­gi čia ta nau­da Lie­tu­vai? Jei­gu da­bar tie re­kla­mos tar­pi­nin­kai bus, taip ir ne­su­ži­no­si­me, kas už­sa­kė to­kią re­kla­mą, kiek ji­nai ka­bos pa­ke­lė­se ir kiek ji pa­kenks mū­sų jau­ni­mui? Ačiū.

R. ŽYLIUS. Jei­gu leis­tu­mė­te, aš iš tik­rų­jų ši­tuos re­gu­lia­vi­mo klau­si­mus siū­ly­čiau pa­lik­ti ko­mi­te­tams svars­ty­ti, nes tai bū­tų spe­cia­lis­tų pri­sta­ty­mo, spe­cia­lis­tų kom­pe­ten­ci­jos da­ly­kas.

PIRMININKAS. Ačiū. R. Sin­ke­vi­čius. Gal šį sy­kį ne­klaus?

R. SINKEVIČIUS (LSDPF). Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, tu­rė­tu­mė­te su­tik­ti, kad Pa­slau­gų di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mo Lie­tu­vo­je ben­dras ba­lan­sas ga­li bū­ti tiek tei­gia­mas Lie­tu­vai, tiek ir eko­no­miš­kai ne­la­bai tei­gia­mas, pri­klau­sys nuo ver­slo ak­ty­vu­mo. Klau­si­mas štai koks: kiek dar Ūkio mi­nis­te­ri­jos ku­ruo­ja­mų tei­sės ak­tų rei­kės keis­ti Sei­me dėl Pa­slau­gų di­rek­ty­vos ir jos įgy­ven­di­ni­mo? Gal­būt bū­tų ge­rai ne vien Re­kla­mos įsta­ty­mą, jei­gu yra, dau­giau įsta­ty­mų at­neš­ti, vi­są pa­ke­tą ir pa­sa­ky­ti, kad Lie­tu­va įgy­ven­di­na Pa­slau­gų di­rek­ty­vą ir, par­la­men­ta­rai, bū­ki­te ma­lo­nūs, štai pa­keis­ki­te ši­tą įsta­ty­mų pa­ke­tą.

PIRMININKAS. Pra­šom.

R. ŽYLIUS. La­bai ačiū už klau­si­mą. At­sa­kau į pir­mą­ją da­lį. As­me­niš­kai ne­abe­jo­ju, kad Pa­s­laugų di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mas Eu­ro­po­je duos tei­gia­mą ba­lan­są Lie­tu­vos ver­slui. Bet ko­kiu at­veju mes tą tu­ri­me su­pras­ti – ma­žų ša­lių kon­ku­ren­cinis pra­na­šu­mas yra pa­slau­gos. Mū­sų ver­slas yra la­bi­les­nis, grei­tes­nis, grei­čiau be­si­kei­čian­tis, to­dėl pa­slau­gų rin­kos at­si­vė­ri­mas daug la­biau pa­de­da at­ver­ti di­des­nes ga­li­my­bes ver­slui ne­gu pre­kių rin­kos at­vė­ri­mas, nes mū­sų eko­no­mi­kos ge­bė­ji­mas ga­min­ti kon­ku­ren­tams pre­kes yra ma­žes­nis. Dėl to pa­slau­gos yra mū­sų es­mi­nė kon­ku­ren­ci­nė ga­li­my­bė.

At­sa­kau į klau­si­mą, ko­dėl ne­pa­tei­kė­me. Iš pra­džių bu­vo­me su­mąs­tę teik­ti vie­nu pa­ke­tu, pa­da­ry­ti ben­drą tei­ki­mą, bet gry­nai dėl lo­gis­ti­nių, aš ver­tin­čiau, pro­ble­mų ne­su­bū­rė­me ati­tin­ka­mų mi­nis­te­ri­jų pa­lai­ky­ti mū­sų mi­nist­ro, tei­kian­čio vi­są pa­ke­tą įsta­ty­mų. Jei­gu ne­klys­tu, apie 28 ar ke­li įsta­ty­mai tuo me­tu ne­bu­vo pa­teik­ti ir pa­leis­ti į Sei­mą po vie­ną.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir E. Ža­ka­ris. Pra­šom, ko­le­ga.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pir­mi­nin­ke. Ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re, jūs pa­mi­nė­jo­te, kad šį pro­jek­tą tei­kia­te rem­da­ma­sis Lie­tu­vių kal­bos ko­mi­si­jos siū­ly­mais, bet ar ne di­des­nė pro­ble­ma vis dėl­to yra ne tie api­brė­ži­mai, o, tar­ki­me, kal­bant apie iš­ori­nę re­kla­mą, jos tu­ri­nys? Ly­giai taip pat, kas iš to, kad jūs api­brė­žė­te iš­ori­nę re­kla­mą, kur ga­li­ma, bet ei­da­mi gat­vė­mis ma­to­me, kas kur no­ri, ten tas ka­bi­na. Ar jūs vis dėl­to ne­ma­no­te, kad kur kas svar­biau bū­tų tuos klau­si­mus spręs­ti? Ačiū.

R. ŽYLIUS. Ne­abe­jo­ti­nai ši­tie klau­si­mai taip pat yra svar­būs. Mū­sų šio įsta­ty­mo pro­jek­to tiks­las yra, kaip aš mi­nė­jau, Pa­slau­gų di­rek­ty­vos įgy­ven­di­ni­mas, dėl to tei­kia­me šiuos pa­siū­ly­mus. Be jo­kios abe­jo­nės, su­tik­si­me nag­ri­nė­ti ir vi­sus svars­ty­mo me­tu tei­kia­mus pa­siū­ly­mus, su­si­ju­sius su jū­sų mi­ni­mais klau­si­mais.

PIRMININKAS. Ačiū, vi­ce­mi­nist­re. Da­bar kal­bė­si­me dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. V. P. An­driu­kai­tis. Pra­šom.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ger­bia­ma­sis vi­ce­mi­nist­re pra­ne­šė­jau, no­riu at­kreip­ti dė­me­sį, kad šios di­rek­ty­vos toks ties­mu­kas tai­ky­mas ga­li tu­rė­ti ir nei­gia­mų pa­sek­mių Lie­tu­vos ka­pi­ta­lo kil­mės mū­sų re­kla­mos pa­slau­gų tei­kė­jams. Štai tik­ras pa­vyz­dys. At­ėjus „Barc­lay“ kam­pa­ni­jai, jūs ži­no­te, kad į ją iš ne­ma­žos da­lies mū­sų lie­tu­viš­ko ka­pi­ta­lo kil­mės in­for­ma­ci­nių tech­no­lo­gi­jų įmo­nių per­ėjo pa­grin­di­niai in­ži­nie­riai spe­cia­lis­tai, ir pa­ste­bė­ki­te, kiek jau įmo­nių ban­kru­ta­vo, nes ga­lin­ges­nis kon­ku­ren­tas pa­trau­kė pas­kui sa­ve, iš­si­ve­dė spe­cia­lis­tus, šiek tiek ge­riau mo­ka ir t. t. Įmo­nės, ku­rios pas mus taip sun­kiai kū­rė­si, pa­ty­rė ban­kro­tą. Su­pran­ta­ma, rin­ka ma­ža, su­dė­tin­ga si­tu­a­ci­ja, ly­giai taip ga­li at­ei­ti ga­na ga­lin­gas re­kla­mos tei­kė­jas, ir su­si­da­rys si­tu­a­ci­ja, kai ne­ma­žą da­lį jau da­bar vei­kian­čių re­kla­mos mū­sų pa­slau­gų tei­kė­jų ga­li pri­vers­ti ban­kru­tuo­ti. Tai vėl yra la­bai rim­ta pro­ble­ma.

Ki­ta rim­ta pro­ble­ma ta, apie ką kal­ba mū­sų Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­dos. Jos iš­ties kal­ba, kad for­mu­luo­tė, ki­tas fi­zi­nis as­muo, ku­ris nau­do­ja­si Eu­ro­pos Są­jun­gos tei­sės ak­tuo­se jam su­teik­to­mis ju­dė­ji­mo vals­ty­bė­se na­rė­se tei­sė­mis, yra abe­jo­ti­na, nes bus la­bai daug tai­ky­mo pro­ble­mų, api­brė­žiant fi­zi­nių as­me­nų, be­si­nau­do­jan­čių ju­dė­ji­mo vals­ty­bė­se na­rė­se tei­sė­mis, ra­tą. Šiuo at­ve­ju Tei­sin­gu­mo mi­nis­te­ri­ja tu­rė­jo ga­li­my­bę la­bai ge­rai ap­gal­vo­ti, kaip tai­kant di­rek­ty­vą iš­veng­ti to­kių ga­li­mų pro­ble­mų, ku­rios mū­sų rin­ko­je ga­li ne­ma­žai duo­ti su­krė­ti­mų. Aš su­pran­tu, di­rek­ty­vos tai­ky­mas tu­ri bū­ti vyk­do­mas, bet jos įgy­ven­di­ni­mas tu­ri bū­ti la­bai ap­gal­vo­tas. Taip, kaip yra siū­lo­ma, ko­kios for­mu­luo­tės yra pa­tei­kia­mos, aš la­bai abe­jo­ju, ar jos ap­gal­vo­tos. To­dėl aš bal­suo­da­mas su­si­lai­ky­siu.

PIRMININKAS. Ačiū. Mie­lie­ji ko­le­gos, pra­šom bal­suo­ti. Kas pri­ta­ria­te Re­kla­mos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui po pa­tei­ki­mo, bal­suo­ja­te už, kas ki­taip gal­vo­ja­te, ki­taip ir bal­suo­ja­te. Pra­šom. Pra­šom re­gist­ruo­tis ir bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 81: už – 51, prieš – 1, su­si­lai­kė 29. Pri­tar­ta.

Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Eko­no­mi­kos ko­mi­te­tas ir kad nag­ri­nė­tu­me bir­že­lio 10 die­ną. Su­tin­ka­me? Ačiū. Klau­si­mas baig­tas.

 

18.12 val.

Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 663 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-630(2) (svars­ty­mas)

 

Iš ei­lės kom­plek­si­nis klau­si­mas – Ci­vi­li­nio pro­ce­so ko­dek­so 663 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas. Čia jau svars­ty­bos. Pa­grin­di­nio, tai yra Tei­sės ir tei­sėt­var­kos, ko­mi­te­to var­du – J. Sa­ba­taus­kas. Kvie­čiu į tri­bū­ną. J. Sa­ba­taus­kas. Ko­le­ga V. Gap­šys.

V. GAPŠYS (DPF). Ger­bia­ma­sis po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ka­dan­gi ko­mi­te­te bu­vo pra­leis­ta vie­na pa­tai­sė­lė, aš frak­ci­jos var­du pra­šau šio klau­si­mo per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio, kad ga­lė­tu­me su­tvar­ky­ti vi­sus rei­kia­mus da­ly­kus ir niu­an­sus ko­mi­te­te.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ar su­tin­ka­me, ar rei­kia bal­suo­ti dėl to? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­ka­me? Ačiū. Per­trau­ka.

 

18.13 val.

Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1469 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar yra dar vie­nas klau­si­mas, kur gal ir­gi taip at­si­tiks. Tuoj pa­tik­rin­si­me. Tai yra 2-11 klau­si­mas – Al­ko­ho­lio kon­tro­lės įsta­ty­mo 18 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1469. E. Ta­ma­šaus­kas ar A. En­dzi­nas. Pra­šom.

K. KOMSKIS (TTF). Frak­ci­jos var­du pra­šo­me per­trau­kos iki ki­to po­sė­džio.

PIRMININKAS. Ko­le­ga K. Koms­kis, aš ne­spė­jau pa­sa­ky­ti.

K. KOMSKIS (TTF). Taip.

PIRMININKAS. Ačiū. Ga­li­te grįž­ti į sa­vo vie­tą. Ar vi­si ko­le­gos su­tin­ka, kad da­ro­me per­trau­ką? (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­ka­me. Ačiū. Čia ir­gi per­trau­ka. Šiek tiek mū­sų si­tu­a­ci­ja pa­leng­vė­ja, drįs­tu jums pra­neš­ti.

 

18.14 val.

Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1758(2)ES (svars­tymas)

 

Vėl kom­plek­si­nis – 2-7a, 2-7b, 2-7c ir 2-7d klau­si­mai. Čia juos rei­kia da­lin­ti į dvi da­lis, nes pir­ma­sis – tai svars­ty­mo sta­di­ja, o trys – pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1758(2)ES. Pa­grin­di­nio Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­to var­du – ko­le­ga J. Ur­ba­na­vi­čius. Pra­šom į tri­bū­ną. Ruo­šia­si A. Bau­ra.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ačiū, ger­bia­ma­sis pir­mi­nin­ke. Šis klau­si­mas su­si­jęs su ap­skri­čių re­for­ma. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos lau­ki­nės gy­vū­ni­jos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas pa­reng­tas sie­kiant vi­siš­kai įgy­ven­din­ti ir tin­ka­mai per­kel­ti Ta­ry­bos di­rek­ty­vas dėl lau­ki­nių paukš­čių ap­sau­gos, dėl na­tū­ra­lių bu­vei­nių ir lau­ki­nės fau­nos ir flo­ros ap­sau­gos, dėl lau­ki­nių gy­vū­nų lai­ky­mo zo­o­lo­gi­jos so­duo­se. Pro­jek­to ren­gė­jas – Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja. Pro­jek­tas pa­teik­tas Sei­me 2010 m. ko­vo 23 d. Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas bu­vo pa­skir­tas pa­grin­di­niu ko­mi­te­tu.

Ko­mi­te­tas ap­svars­tė Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­das, ku­rioms dau­ge­liui pri­tar­ta. Vie­no­je iš pa­sta­bų (15 pa­sta­ba) ko­mi­te­tui bu­vo siū­lo­ma, kad va­do­vau­jan­tis Sei­mo sta­tu­to 135 straips­nio 5 da­li­mi kar­tu su tei­kia­mu pro­jek­tu tu­ri bū­ti pa­teik­ti ir ki­ti Sei­mo pri­ima­mi tei­sės ak­tų pro­jek­tai, pa­kei­čian­tys ar pa­nai­ki­nan­tys ga­lio­jan­čius tei­sės ak­tus, ku­riuos bū­ti­na pri­im­ti pri­ėmus tei­kia­mą pro­jek­tą. To­dėl ko­mi­te­tas ma­ne įpa­rei­go­jo pa­reng­ti ly­din­čiuo­sius įsta­ty­mų pro­jek­tus, tai Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1942, Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1940, Ci­vi­li­nio ko­dek­so įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pro­jek­tą Nr. XIP-1941, ir juos už­re­gist­ruo­ti Sei­mo Sek­re­to­ria­te. Šian­dien, ti­kiuo­si, jie bus pa­teik­ti.

PIRMININKAS. Do­va­no­ki­te, čia šiek tiek vė­liau. Mes pir­ma tu­ri­me tą pa­grin­di­nį už­baig­ti. Ačiū už trum­pą pra­ne­ši­mą. Da­bar kvie­čiu A. Bau­rą pa­pil­do­mo Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to var­du. Ko­le­gos, ty­los!

A. BAURA (MSG). Po­ne po­sė­džio pir­mi­nin­ke, ger­bia­mie­ji ko­le­gos, Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­tas, kaip pa­pil­do­mas ko­mi­te­tas, šių me­tų ko­vo 31 d. svars­tė šį pro­jek­tą ir pri­ėmė spren­di­mą – iš es­mės pri­tar­ti įsta­ty­mo pro­jek­tui ir pa­siū­ly­ti pa­grin­di­niam ko­mi­te­tui pa­to­bu­lin­ti šį įsta­ty­mo pro­jek­tą, at­si­žvel­giant į Sei­mo kan­ce­lia­ri­jos Tei­sės de­par­ta­men­to iš­va­do­se pa­teik­tas pa­sta­bas ir Kai­mo rei­ka­lų ko­mi­te­to pa­siū­ly­mus, ku­riems ko­mi­te­tas pri­ta­rė. Bal­sa­vi­mo re­zul­ta­tai – vien­bal­siai už.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, drįs­tu jums pra­neš­ti, kad dis­ku­si­jo­je nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti, o pa­tai­sų nė­ra. Kaip jau bu­vo sa­ky­ta, į Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bas at­si­žvelg­ta. Da­bar nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti po svars­ty­mo? Ga­li­me? Ar bū­ti­nai rei­kia bal­suo­ti? Ne, dau­gu­ma tau­tos ne­no­ri bal­suo­ti. Ačiū.


18.17 val.

Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 7 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1940, Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.267 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1941, Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1942 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar dar kar­tą į tri­bū­ną kvie­čiu J. Ur­ba­na­vi­čių. Jis tu­rė­tų pa­teik­ti tuos pro­jek­tus, ku­riuos pa­mi­nė­jau. Čia yra, kaip sa­kiau, pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mas, Ci­vi­li­nio ko­dek­so vie­no straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas ir Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo pro­jek­tas. Re­gist­ra­ci­jos nu­me­riai: Nr. XIP-1940, Nr. XIP-1941, Nr. XIP-1942. Pra­šom.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Tai ly­din­ty­sis įsta­ty­mo pro­jek­tas. Tei­kiu jums Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo 7 ir 32 straips­nių pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Siū­lo­ma pa­keis­ti 7 straips­nio 25 punk­tą ir iš­dės­ty­ti jį taip: „Sti­chi­nių me­te­o­ro­lo­gi­nių reiš­ki­nių, gy­vū­nų už­kre­čia­mų li­gų lik­vi­da­vi­mo ir prie­žiū­ros pro­gra­mos įgy­ven­di­ni­mas, me­džio­ja­mų­jų gy­vū­nų ir griež­tai sau­go­mų rū­šių lau­ki­nių gy­vū­nų že­mės ūkio pa­da­ry­tos ža­los ir nuos­to­lių nu­sta­ty­mas.“ Čia siū­lo­ma įra­šy­ti „ir griež­tai sau­go­mų rū­šių lau­ki­nių gy­vū­nų.“ Taip pat siū­lo­ma pa­keis­ti 32 straips­nio 2 da­lies 7 punk­tą ir iš­dės­ty­ti jį taip: „Kai­mo vie­to­vė­se re­gist­ruo­ja že­mės, van­dens tel­ki­nių, miš­ko skly­pų sa­vi­nin­kų, val­dy­to­jų ir nau­do­to­jų pra­ne­ši­mus apie me­džio­ja­mų­jų gy­vū­nų ir griež­tai sau­go­mų rū­šių lau­ki­nių gy­vū­nų pa­da­ry­tą ža­lą, tei­kia duo­me­nis sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius.“ Taip pat čia siū­lo­ma įra­šy­ti „ir griež­tai sau­go­mų rū­šių lau­ki­nių gy­vū­nų.“

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs vi­sus tris?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Tai gal po vieną.

PIRMININKAS. Ne, tai gal vi­sus iš kar­to ir vi­sus kar­tu juos ap­ro­buo­si­me. Ma­nau, kad Sei­mo na­riai yra taip nu­si­tei­kę, taip bus ge­riau. Pra­šom trum­pai.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Tei­kiu jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.267 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Siū­lo­ma pa­keis­ti 6.267 straips­nio 2 da­lį ir iš­dės­ty­ti ją taip: „lau­ki­nių žvė­rių“ iš­brauk­ti, įra­šy­ti „gy­vū­nų pa­da­ry­ta ža­la at­ly­gi­na­ma tik įsta­ty­mo nu­sta­ty­tais at­ve­jais“, iš­brauk­ti „nu­sta­ty­ta tvar­ka“.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir tre­čią.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Tei­kiu jums Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos įsta­ty­mo 4 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą. Siū­lo­ma pa­keis­ti 4 straips­nio 1 da­lies 3 punk­tą. Pro­jek­te nu­sta­to­ma, kad „Ap­lin­kos ap­sau­gos pro­gra­mos lė­šos nau­do­ja­mos griež­tai sau­go­mų rū­šių lau­ki­nių gy­vū­nų (vie­to­je „re­tų ir nyks­tan­čių rū­šių lau­ki­nių gy­vū­nų“) pa­da­ry­tai ža­lai at­ly­gin­ti.“

PIRMININKAS. Ačiū. Už­si­ra­šė sep­ty­ni Sei­mo na­riai. Ko­le­gos, aš la­bai nuo­šir­džiai į jus krei­piuo­si: ar rei­kia bū­ti­nai klau­si­nė­ti? Klau­si­mai ga­na aiš­kūs. (Bal­sai sa­lė­je) J. Juo­za­pai­tis. Ar klau­si­te, ar ga­li­te ir ne­klaus­ti?

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). La­bai trum­pai. Ačiū. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, kaip pa­sa­ky­tu­mė­te, kaip api­bū­din­tu­mė­te „griež­tai sau­go­mų“? Tas žo­dis „griež­tai“.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Iš tik­rų­jų čia yra for­ma, su­trum­pin­tas ben­dras są­ra­šas, su­glaus­ta ir su­griež­tin­ti… Ben­dras są­ra­šas pa­da­ry­tas griež­tes­nis, sau­go­mų gy­vū­nų są­ra­šas, jei­gu taip aiš­kiai pa­aiš­ki­nau.

PIRMININKAS. Ar ko­le­ga B. Pau­ža bū­ti­nai?..

B. PAUŽA (LSDPF). Pa­klau­siu, pa­klau­siu.

PIRMININKAS. Ne­klau­sit?

B. PAUŽA (LSDPF). Pa­klau­siu. Ačiū. Ger­bia­ma­sis Jus­ti­nai, aš ne­la­bai čia su­pran­tu, kaip da­bar yra prak­tiš­kai nu­sta­to­mi tie nuos­to­liai? Juk nie­kas ne­skai­čiuo­ja, ar griež­tai sau­go­mas tas gy­vū­nas, ar pa­pras­tas šer­nas, ar dar kas nors. At­ei­na, ma­to, kad yra nuos­to­lių, pa­ma­tuo­ja, su­skai­čiuo­ja tą vi­są nuo­to­lį. Pra­šom pa­sa­ky­ti, ką čia pa­keis da­bar, kad mes įra­šom, ar čia bus tie griež­tai sau­go­mi su ki­tom pė­dom kaž­ko­kiom, ar kaip?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Siū­lo­ma tvar­ka, kad se­niū­ni­jo­se griež­tai sau­go­mų bū­tų re­gist­ruo­ja­ma kaip ir lau­ki­nių gy­vū­nų, nes iki šiol ne­bu­vo to­kio sta­tu­so. O ža­lą nu­sta­to sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius, bet ža­la yra at­ly­gi­na­ma skir­tin­gai. Jei­gu žvė­rys pa­da­rė ža­lą, sa­ky­kim, nuo­sa­vy­bės tei­sę tu­rin­čiam žmo­gui ir ta­me plo­te yra me­džio­ja­ma, tai at­ly­gi­na me­džiok­lės klu­bas, o jei­gu griež­tai sau­go­mi žvė­rys, gy­vū­nai pa­da­ro ža­lą, tai at­ly­gi­na vals­ty­bė.

PIRMININKAS. Dė­ko­ju. Ar vi­si už­si­ra­šę so­cial­de­mok­ra­tai bū­ti­nai no­ri klaus­ti? E. Jo­ny­la. (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū, ge­rai. Ar V. M. Čig­rie­jie­nė taip pat „su­prat­ly­va“?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Aš su­pra­tinga, bet kiek tai kai­nuos vals­ty­bei, Jus­ti­nai, pa­sa­kyk?

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Ga­liu trum­pai pa­sa­ky­ti. Į griež­tai sau­go­ja­mų gy­vū­nų są­ra­šą yra įtrauk­ti net­gi ke­le­tas vabz­džių, ke­le­tas žu­vų, ke­le­tas rop­lių, paukš­čių. Ga­lė­čiau pa­mi­nė­ti: di­džio­ji kuo­lin­ga, žal­va­ri­niai, di­džio­ji mie­ga­pe­lė ir pa­na­šiai. Tai čia…

PIRMININKAS. Gal ne­mi­nė­ki­te, vis tiek Sei­mo na­riai ne­at­si­mins.

E. Ža­ka­ris bū­ti­nai klaus?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Trum­pai. Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, dėl už­kre­čia­mų li­gų. Gy­vū­nai mig­ruo­ja, o jūs no­ri­te, kad tai bū­tų sa­vi­val­dy­bės sa­va­ran­kiš­ka funk­ci­ja. Ar vis dėl­to ne­tu­rė­tų bū­ti de­le­guo­ta? Nes vie­na sa­vi­val­dy­bė rū­pin­sis, o gy­vū­nai ga­li ju­dė­ti ir į ki­tų sa­vi­val­dy­bių te­ri­to­ri­jas. Ačiū.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Jei­gu aš tei­sin­gai su­pra­tau klau­si­mą, čia ben­dra nuo­sta­ta ir vi­so­se sa­vi­val­dy­bė­se tu­rė­tų bū­ti vyk­do­ma.

PIRMININKAS. Ačiū. K. Ra­me­lis.

K. RAMELIS (MSG). Ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, iš jū­sų pa­teik­to Ci­vi­li­nio ko­dek­so 6.267 pa­kei­ti­mo pro­jek­to ma­ty­ti, kad šiuo pa­kei­ti­mu sie­kia­ma ap­ri­bo­ti pi­lie­čiams tei­sė kreip­tis į teis­mą, jūs taip ir ra­šo­te aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te. Aš ma­ny­čiau, kad tai prieš­ta­rau­ja Kon­sti­tu­ci­jai.

Ant­ras da­ly­kas. Iš vi­so ne­įma­no­ma nu­sta­ty­ti vi­sų tik įsta­ty­me nu­sta­ty­tų at­ve­jų, ka­da ga­li­ma kreip­tis dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo, taip bū­tų pa­žeis­ti pi­lie­čių in­te­re­sai. Juo la­biau kad da­bar yra Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo su­for­muo­ta prak­ti­ka, ir jūs no­ri­te ją pa­neig­ti. Ačiū.

J. URBANAVIČIUS (TS-LKDF). Tai šiaip nė­ra už­draus­ta ga­li­my­bė kreip­tis, tik­tai yra nu­sta­ty­ti at­ve­jai, kaip ir mi­nė­jau. O tie at­ve­jai ga­li bū­ti įvai­rūs, sa­ky­kim, lau­ki­niai žvė­rys, žen­klas gal pa­sta­ty­tas ne taip, pa­žeis­ti rei­ka­la­vi­mai ar tvar­ka. Sa­ky­ki­me, jei­gu pa­žeis­tos žen­klo pa­sta­ty­mo vie­tos, tai ta­da ga­li kreip­tis. O šiaip žmo­gus ir pats tu­ri at­sa­ky­ti, jei­gu vir­ši­ja grei­tį ar nė­ra ati­du­mo, taip pat tu­ri at­sa­ky­ti už sa­vo veiks­mus.

PIRMININKAS. Ačiū, ger­bia­ma­sis pra­ne­šė­jau, jūs at­sa­kė­te į vi­sus klau­si­mus. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, ar bū­ti­nai rei­kia kal­bė­ti? Ko­le­ge Bal­trai­tie­ne?

Ko­le­gos, mes vir­ši­jam li­mi­tą vi­sa va­lan­da. (Bal­sai sa­lė­je) Pas­kui triukš­mau­si­te, kad už­si­tę­sė po­sė­dis, o aš tik­rai bū­ti­nai pa­da­ry­siu per­trau­ką, įspė­ju. (Bal­sai sa­lė­je) Tai­gi ar rei­kia bal­suo­ti dėl vi­sų tri­jų? (Bal­sai sa­lė­je: „Taip.“) Pra­šom pa­si­ruoš­ti ir bal­suo­ti. Ar pri­ta­riam po pa­tei­ki­mo vi­siems trims klau­si­mams, ku­rių nu­me­riai: Nr. XIP-1940, Nr. XIP-1941, Nr. XIP-1942? Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo ir bal­sa­vo 66 Sei­mo na­riai. Už – 55, prieš – 2, su­si­lai­kė 9. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad dėl Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­kei­ti­mo pa­grin­di­nis bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mi Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas ir Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Ir vi­si nag­ri­nė­ja­mi ge­gu­žės 27 d. Dėl CK vie­no straips­nio kei­ti­mo pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o pa­pil­do­mas – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Ir dėl Ap­lin­kos ap­sau­gos rė­mi­mo pro­gra­mos vie­no straips­nio kei­ti­mo pa­grin­di­nis – Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas. Nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Ir vi­sus siū­lo­ma nag­ri­nė­ti ge­gu­žės 27 d. Ačiū.

Ko­le­gos, da­bar yra du klau­si­mai, su­si­ję su dar­bų pro­gra­mos pa­tiks­li­ni­mu. Man at­ro­do, kad ra­cio­na­liau bū­tų, jei­gu į tri­bū­ną at­ei­tų K. Dauk­šys, o ko­le­gos G. Na­vai­čio siū­ly­mą bus ga­li­ma pri­jung­ti ben­dru su­ta­ri­mu prie to pro­jek­to, jei­gu jūs pats su­tin­ka­te. Jei­gu nė­ra K. Dauk­šio, ta­da kvie­čiu ko­le­gą G. Na­vai­tį, o K. Dauk­šį pri­jung­si­me prie jo. Teks su­jung­ti, nie­ko ne­pa­da­ry­si.

 

18.26 val.

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas Nr. XIP-1884 (pa­tei­ki­mas, svars­ty­mas ir pri­ėmi­mas)

 

Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo nu­ta­ri­mo „Dėl Sei­mo IV (pa­va­sa­rio) se­si­jos dar­bų pro­gra­mos“ pa­pil­dy­mo“ pro­jek­tas, pro­jek­to re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-1884. Pra­ne­šė­jas – G. Na­vai­tis. Pra­šom, ko­le­ga.

G. NAVAITIS (LSF). Ger­bia­mie­ji, aš pra­ne­šu tik tai, ką siū­liau. Siū­lau at­kreip­ti dė­me­sį, jog smur­tas prieš vai­kus – skau­di mū­sų vi­suo­me­nės pro­ble­ma. Vai­ko tei­sių ap­sau­gos kon­tro­lie­riaus įstai­gos 2009 m. ata­skai­to­je mi­ni­ma, kad skun­dų dėl smur­to prieš vai­kus, pa­ly­gin­ti su 2007 m., už­re­gist­ruo­ta be­veik dvi­gu­bai, kad fi­zi­nio, psi­cho­lo­gi­nio ir sek­su­a­li­nio smur­to at­ve­jai yra vie­nas iš daž­niau­sių vai­ko tei­sių pa­žei­di­mų ir 2009 m. 1300 vai­kų pa­ty­tė fi­zi­nį smur­tą. Ma­nau, kad mes ga­li­me ir tu­ri­me ap­tar­ti šią pro­ble­mą ir aiš­kiai su­for­mu­luo­ti Sei­mo po­zi­ci­ją. Drau­ge su spren­di­mu dėl įsta­ty­mo pro­jek­to svars­ty­mo tei­kiu siū­ly­mus aiš­kiai api­brėž­ti fi­zi­nio, psi­cho­lo­gi­nio ir sek­su­a­li­nio smur­to prieš vai­kus są­vo­kas. Pa­gal įsta­ty­mo pro­jek­tą bū­tų be­są­ly­giš­kai drau­džia­mas fi­zi­nis ar sek­su­a­li­nis…

PIRMININKAS. Ko­le­ga, pra­šom da­bar ne­dės­ty­ti to pro­jek­to.

G. NAVAITIS (LSF). Aš dviem sa­ki­niais baigsiu.

PIRMININKAS. Pra­šom.

G. NAVAITIS (LSF). Ne­rei­kia. Ge­rai. Pra­šy­čiau pri­tar­ti šiam siū­ly­mui. (Bal­sai sa­lė­je)

PIRMININKAS. Ačiū. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ma­nau, pri­tar­sim, o ko­le­gos K. Dauk­šio siū­ly­mas yra įtrauk­ti į dar­bų pro­gra­mą Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mą… Ačiū, ger­bia­ma­sis Na­vai­ti. …Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mo pro­jek­tą ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mo pro­jek­tą. Ir dar V. Ba­ce­vi­čius ir E. Ta­ma­šaus­kas siū­lo įtrauk­ti Sta­ty­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tą.

Ar ga­li­me vi­sus šiuos pro­jek­tus su­jung­ti į vie­ną? Ta­da bū­tų nu­ta­ri­mas dėl ke­tu­rių pa­pil­do­mų klau­si­mų įtrau­ki­mo, tai yra tas klau­si­mas, ku­rį pa­tei­kė ko­le­ga G. Na­vai­tis, klau­si­mai, ku­riuos tei­kia ko­le­ga K. Dauk­šys dėl Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so, ir ko­le­gos V. Ba­ce­vi­čius ir E. Ta­ma­šaus­kas tei­kia dėl Sta­ty­bos įsta­ty­mo pro­jek­to. Su­tin­kam, kad jie bū­tų įtrauk­ti? Ačiū. Ar ga­li­me pri­tar­ti po pa­tei­ki­mo? (Bal­sai sa­lė­je) Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti?

Ta­da ypa­tin­gos sku­bos tvar­ka. Nie­kas ne­no­ri kal­bė­ti. (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me bal­suo­ti už vi­są iš ke­tu­rių da­lių? Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­ja­me.

 

Šio nu­ta­ri­mo pri­ėmi­mas

 

Bal­sa­vo 62: už – 60, su­si­lai­kė 2. Nu­ta­ri­mas pri­im­tas.

Tik pa­tiks­li­nu dar kar­tą, kad nu­ta­ri­mas su­si­de­da iš dvie­jų re­gist­ruo­tų nu­ta­ri­mų, ku­rių Nr. XIP-1884 ir Nr. XIP-1945, pa­pil­dy­tas V. Ba­ce­vi­čiaus ir E. Ta­ma­šaus­ko siū­ly­mais. Ačiū.

 

18.30 val.

Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo 8 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1935, Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so 1722 straips­nio pa­kei­ti­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1936 (pa­tei­ki­mas)

 

Ka­dan­gi da­bar pa­pil­dėm dar­bų pro­gra­mą, tai ko­le­ga K. Dauk­šys ga­li tei­sė­tai pa­teik­ti du pro­jek­tus, bū­tent Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo kai ku­rių straips­nių pa­kei­ti­mą ir Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­kei­ti­mą – Nr. XIP-1935 ir Nr. XIP-1936. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ar ga­liu abu iš kar­to?

PIRMININKAS. Abu.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū. Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, tei­kiu Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo 8 ir 12 straips­nių pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mą, ku­riuo įpa­rei­go­tu­me vie­šą­sias įstai­gas de­kla­ruo­ti sa­vo veik­lą ne tik sa­vo in­ter­ne­ti­niuo­se pus­la­piuo­se, bet ir re­gist­re, Ju­ri­di­nių as­me­nų re­gist­re, taip pat įpa­rei­go­tu­me jų va­do­vų at­ly­gi­ni­mus skelb­ti, iš­lai­das dar­bo už­mo­kes­čiui, ko­le­gia­lių or­ga­nų na­rių pa­ja­mas iš tos veik­los ir ki­tus da­ly­kus. Taip pat siū­lau pa­da­ry­ti tam tik­ras Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so pa­tai­sas.

PIRMININKAS. Ačiū. Nie­kas ne­no­ri klaus­ti. Ar ga­li­me pri­tar­ti ben­dru su­ta­ri­mu? (Bal­sai sa­lė­je) Ga­li­me. Ačiū. To­kiu at­ve­ju vėl­gi pa­tei­ki­mas. (Bal­sai sa­lė­je) Vis dėl­to… (Bal­sai sa­lė­je) Tai ne­iš­ei­na, kad pats K. Dauk­šys kal­bė­tų. O ko­le­ga M. Zas­čiu­rins­kas ar bū­ti­nai tu­ri kal­bė­ti, nes nie­kas ne­pri­eš­ta­rau­ja? Ačiū, la­bai ma­lo­nu.

Da­bar ką Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo? Kad dėl Vie­šų­jų įstai­gų įsta­ty­mo pa­grin­di­nis bū­tų Vals­ty­bės val­dy­mo ir sa­vi­val­dy­bių ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mi – Au­di­to ko­mi­te­tas ir Biu­dže­to ir fi­nan­sų ko­mi­te­tas, o dėl Ad­mi­nist­ra­ci­nių tei­sės pa­žei­di­mų ko­dek­so, su­pran­ta­ma, pa­grin­di­nis – Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, pa­pil­do­mas – Au­di­to ko­mi­te­tas. Su­tin­kam? Nag­ri­nė­jam bir­že­lio 17 die­ną. La­bai ačiū.

 

18.32 val.

Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 266 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1947, Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 269 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1948 (pa­tei­ki­mas)

 

Da­bar ko­le­gė V. V. Mar­ge­vi­čie­nė. Kvie­čiu bėg­te, kaip kul­ka, į tri­bū­ną. Čia du jos tei­kia­mi pro­jek­tai – Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 266 straips­nio pa­kei­ti­mo ir pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1947 ir Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 269 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1948. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja 47 Sei­mo na­rių var­du. Pra­šom, ko­le­ge, trum­pai.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dė­ko­ju, po­sė­džio pir­mi­nin­ke. Pir­miau­sia la­bai no­riu pa­dė­ko­ti vi­siems ko­le­goms, ku­rie pa­si­ra­šė­te. Ma­nau, bū­tų pa­si­ra­šiu­sių ir dau­giau, tie­siog tik tiek rei­kė­jo pa­ra­šų.

Es­mė yra ta, kad Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 266 straips­nis kal­ba apie ne­tei­sė­tą dis­po­na­vi­mą pir­mos ka­te­go­ri­jos nar­ko­ti­nių ir psi­chot­ro­pi­nių me­džia­gų pirm­ta­kais, ar­ba pre­kur­so­riais, ir mes da­bar įtrau­kiam nau­jas są­vo­kas, tai yra „di­de­lis kie­kis“ ir „la­bai di­de­lis“. Tai yra su­de­rin­ta su tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nais, nes jie iki šiol ne­ga­lė­jo net­gi at­lik­ti ope­ra­ty­vi­nio ty­ri­mo dėl ne­tei­sė­to dis­po­na­vi­mo pre­kur­so­riais, o, kaip ži­no­te, iš šių me­džia­gų, iš pre­kur­so­rių, yra ga­mi­na­mi nar­ko­ti­kai, ir tai yra la­bai svar­bu, nes tai yra la­bai opus klau­si­mas.

Na, o Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 269 straips­nio pa­pil­dy­mas api­brė­žia ir tą li­cen­ci­juo­tą įstai­gą, ku­ri iš­duos li­cen­ci­ją. Ji­nai ir nu­sta­tys, koks yra di­de­lis ar la­bai di­de­lis kie­kis tų pirm­ta­kų (pre­kur­so­rių). To­kia yra įsta­ty­mo es­mė.

No­riu pa­sa­ky­ti, kad šian­dien pa­gal tei­sės ak­tus yra taip, kad yra pir­mas są­ra­šas, kur ypač griež­tas, tai Lie­tu­vo­je yra iš­duo­ta vie­na li­cen­ci­ja, o ant­ras ir tre­čias są­ra­šas – kai yra įve­ža­mi tie pre­kur­so­riai, tai jiems pa­kan­ka tu­rė­ti vie­tos re­gist­ra­vi­mo pa­žy­mė­ji­mą. Šian­dien Lie­tu­vo­je to­kius vie­tos re­gist­ra­vi­mo pa­žy­mė­ji­mus tu­ri 40 įmo­nių. La­bai pra­šau pri­tar­ti.

PIRMININKAS. Ka­dan­gi li­ko vie­nas klau­sian­ty­sis, ar bū­ti­nai? Ačiū. Vi­si šian­dien „su­prat­ly­vi“. Ačiū, ger­bia­mo­ji pra­ne­šė­ja.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs trum­pai, drū­tai vi­są re­fe­ra­vo­te. Ar no­ri kas kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų? Ar J. Juo­za­pai­tis bū­ti­nai no­ri kal­bė­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Ačiū. Ka­dan­gi prieš nė­ra, ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu abiem pro­jek­tams pri­tar­ti? Ačiū.

Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad, kaip ir įpras­ta ko­dek­sų at­ve­ju, pa­grin­di­nis bū­tų Tei­sės ir tei­sėt­var­kos ko­mi­te­tas, o Sei­me tu­rė­tu­me nag­ri­nė­ti bir­že­lio 17 die­ną. Su­tin­kam? Ačiū.

Tai da­bar, ko­le­gos, drįs­tu jums pra­neš­ti, kad jei­gu ir to­liau taip gra­žiai dirb­sim, tai mes baig­sim lai­ku, iki 19 va­lan­dos. (Bal­sai sa­lė­je) Taip, at­si­pra­šau, bu­vo nu­bal­suo­ta iš ry­to, ne­rei­kė­jo bal­suo­ti.

Ko­le­gos, r-1 klau­si­mas, jis kaip tik da­bar įtrau­kas į dar­bų pro­gra­mą, – Sta­ty­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1934. V. Ba­ce­vi­čius ar­ba E. Ta­ma­šaus­kas. Ku­ris ei­na į tri­bū­ną? Ar­ba nė vie­nas? Nė vie­nas. Ge­rai, su­tau­pom. Ati­de­dam ki­tai die­nai. Ačiū.

 

18.36 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl Re­na­tos Ar­naus­kai­tės pe­ti­ci­jos pri­ėmi­mas

 

To­kiu at­ve­ju Sei­mo pro­to­ko­li­niai nu­ta­ri­mai dėl pe­ti­ci­jų. Ko­le­gė D. Be­kin­tie­nė. Pra­šom. (Bal­sai sa­lė­je) Leis­ki­te pir­mi­nin­kei tar­ti žo­dį, nors du žo­džius, o po to jau pri­tar­sim. Pra­šom trum­pai.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Pir­ma dėl Re­na­tos Ar­naus­kai­tės pe­ti­ci­jos.

PIRMININKAS. Taip, pra­šau.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Ji­nai pa­tei­kė du pa­siū­ly­mus. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja pri­pa­ži­no pe­ti­ci­ją, mes juos iš­nag­ri­nė­jo­me. De­ja, mes pri­ėmėm spren­di­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus du pa­siū­ly­mus. Vi­sos iš­va­dos yra jums pa­teik­tos. Ar­gu­men­tus ar ga­liu pa­teik­ti, bet tai, mie­lie­ji, užims ne­ma­žai lai­ko?

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ga­li­me ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos siū­ly­mui? Pri­ta­riam. Ačiū.

 

18.36 val.

Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl Er­nes­to Ja­sai­čio pe­ti­ci­jos pri­ėmi­mas

 

Ta­da ant­ro­ji pe­ti­ci­ja pa­gal abė­cė­lę.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl Er­nes­to Ja­sai­čio pe­ti­ci­jos pro­jek­tas. Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­ja taip pat pri­pa­ži­no, iš­nag­ri­nė­jo, įver­ti­no dau­ge­lio at­sto­vų, eks­per­tų nuo­mo­nes ir taip pat pri­ėmė spren­di­mą at­mes­ti pe­ti­ci­jo­je pa­teik­tus pa­siū­ly­mus, vis­ką jums iš­sa­miai, vi­sas iš­va­das pa­tei­kė­me.

PIRMININKAS. Ačiū. Ko­le­gos, ar ga­lim ben­dru su­ta­ri­mu pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­ti rei­kia? Ge­rai, pa­bal­suo­kim, nes ga­li bū­ti taip, kad jau dau­giau ne­teks šian­dien bal­suo­ti. Tai­gi kas už tai, kad pri­tar­tu­me Pe­ti­ci­jų ko­mi­si­jos iš­va­dai dėl Sei­mo pro­to­ko­li­nio nu­ta­ri­mo dėl Er­nes­to Ja­sai­čio pe­ti­ci­jos pro­jek­to? Pra­šom bal­suo­ti. Re­gist­ruo­ja­mės ir bal­suo­jam. Ko­le­gos, dė­me­sio. Taip, ko­mi­si­jos iš­va­dai.

Bal­sa­vo ir už­si­re­gist­ra­vo 50: už – 49, 1 su­si­lai­kė. Pri­tar­ta. Tai da­bar, ko­le­gos, tu­rim ap­si­spręs­ti, ar jau­na­jam ko­le­gai V. Ba­ce­vi­čiui at­lei­sim jo pa­vė­la­vi­mą į jo klau­si­mo pa­tei­ki­mą? (Bal­sai sa­lė­je) Ne­at­lei­sim? At­lei­sim? (Bal­sai sa­lė­je) At­lei­sim. Vis dėl­to dau­giau bal­sų, kad at­lei­sim.

 

18.38 val.

Sta­ty­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas Nr. XIP-1934 (pa­tei­ki­mas)

 

Tai aš jį kvie­čiu į tri­bū­ną su są­ly­ga, pra­šom klau­sy­ti, su są­ly­ga, kad re­fe­ra­vi­mas bū­tų la­bai trum­pas. Pra­šom, Sta­ty­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tas, re­gist­ra­ci­jos Nr. XIP-1934. Pa­tei­ki­mo sta­di­ja. Pra­šom.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Ger­bia­mie­ji ko­le­gos, kaip įma­no­ma trum­piau re­fe­ruo­siu. Mes su E. Ta­ma­šaus­ku tei­kiam jums įsta­ty­mo pro­jek­tą, ku­ris iš­spręs­tų pro­ble­mą, mū­sų ma­ny­mu, dėl šiuo me­tu trak­tuo­ja­mų kaip lai­ki­nų sta­ti­nių pa­vil­jo­nų, kios­kų, ku­riuo­se pre­kiau­ja­ma spau­da ir pa­na­šiai, bet jie yra iš es­mės mul­ti­funk­ci­niai pa­vil­jo­nai. Mes siū­lo­me į Sta­ty­bos įsta­ty­mą įra­šy­ti nuo­sta­tą, kad jie bū­tų lai­ko­mi ne­su­dė­tin­gais sta­ti­niais ir nau­jai sta­to­miems to­kiems pa­vil­jo­nams bū­tų tai­ko­mas rei­ka­la­vi­mas gau­ti sta­ty­bos lei­di­mą. Kiek mes ma­tėm, yra Tei­sės de­par­ta­men­to pa­sta­bų, bet jos nė­ra iš es­mės kaž­ką pa­nei­gian­čios, ta­čiau yra re­dak­ci­nės, ir mes ma­nom, kad jei­gu tas pro­jek­tas, ku­rį mes tei­kiam, ir nė­ra to­bu­las, tai tik­rai ga­li­ma bū­tų jį pa­to­bu­lin­ti. Dė­ko­ju už dė­me­sį.

PIRMININKAS. Ačiū. M. Zas­čiu­rins­kas. Pra­šom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Ger­bia­ma­sis ko­le­ga, ar jūs pri­ta­ria­te tei­gi­niui, kad jūs šian­dien tri­bū­no­je šiuo me­tu sto­vi­te opo­zi­ci­jos va­lia?

PIRMININKAS. Koks skir­tu­mas?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Su­pra­ti­mo dė­ka grei­čiau. Dė­ko­ju.

PIRMININKAS. Koks skir­tu­mas? Svar­bu, kad sto­vi… (Bal­sai sa­lė­je, plo­ji­mai) …tribūnoj. Dau­giau klau­si­mų… ačiū. Dau­giau klau­si­mų nė­ra. No­rin­čių kal­bė­ti dėl bal­sa­vi­mo mo­ty­vų nė­ra. Ben­dru su­ta­ri­mu ga­lim pri­tar­ti? (Bal­sai sa­lė­je) Bal­suo­jam? Ge­rai. Tai­gi, ko­le­gos, dė­me­sio! Pra­šom bal­suo­ti. Kas už tai, kad bū­tų pri­tar­ta po pa­tei­ki­mo Sta­ty­bos įsta­ty­mo 2 straips­nio pa­pil­dy­mo įsta­ty­mo pro­jek­tui? Pra­šom bal­suo­ti.

Už­si­re­gist­ra­vo 48, bal­sa­vo 46: už – 41, 5 su­si­lai­kė. Pri­tar­ta. Se­niū­nų su­ei­ga siū­lo, kad pa­grin­di­nis bū­tų Ap­lin­kos ap­sau­gos ko­mi­te­tas, o Sei­me tu­rė­tu­me nag­ri­nė­ti bir­že­lio 17 d. Su­tin­kam?

 

18.40 val.

Sei­mo na­rių pa­reiš­ki­mai

 

Mie­lie­ji ko­le­gos, pas­ku­ti­ny­sis klau­si­mas – pa­reiš­ki­mai. Ko­le­ga J. Dau­tar­tas ei­na į tri­bū­ną. Pra­šom.

J. DAUTARTAS (TS-LKDF). Mie­lie­ji bi­čiu­liai, ko­le­gos, pir­mi­nin­ke.

PIRMININKAS. Dė­me­sio!

J. DAUTARTAS (TS-LKDF). Aš trum­pą pre­am­bu­lę. Į ma­ne krei­pė­si ko­le­gos Sei­mo na­riai P. Aušt­re­vi­čius, K. Uo­ka ir ki­ti. Šian­dien Uk­rai­no­je ir Ru­si­jo­je, ži­no­te, ra­ti­fi­kuo­tas svar­bus su­si­ta­ri­mas tarp Uk­rai­nos ir Ru­si­jos, ku­ris lie­čia svar­bų ir pla­tų po­li­ti­nį as­pek­tą. Uk­rai­nos ir Lie­tu­vos tarp­par­la­men­ti­nės gru­pės na­riai ma­no, kad mes tu­rė­tu­me šiuo at­ve­ju pa­sa­ky­ti sa­vo nuo­mo­nę. Ka­dan­gi tai yra tarp­tau­ti­niai san­ty­kiai ir mū­sų for­ma­tas yra že­mes­nis ne­gu ko­mi­te­tas, tai aš lei­dau su­pa­žin­din­ti su teks­tu frak­ci­jas – ir so­cial­de­mok­ra­tus, Dar­bo par­ti­ją, li­be­ra­lus, vals­tie­čius, šne­kė­jau su asam­blė­jos pir­mi­nin­ku Li­gi­tu. Fak­tiš­kai dau­gu­ma tam teks­tui pri­ta­rė, su­pa­žin­di­nau ir už­sie­nio rei­ka­lų mi­nist­rą. Gal ger­bia­ma­sis J. Jag­mi­nas ir Li­gi­tas tu­rė­jo tam tik­ras at­ski­ras nuo­mo­nes, bet iš prin­ci­po mes su­de­ri­nom, taip pat ir su Uk­rai­nos pa­siun­ti­niu. Leis­kit tą teks­tą per­skai­ty­ti jums ir, jei­gu jūs pri­tar­si­te tam, ta­da mes pa­da­ry­sim ofi­cia­lų pa­reiš­ki­mą.

„Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių su Uk­rai­na gru­pės pa­reiš­ki­mas. Vil­nius, šian­die­nos da­ta. Bū­da­mi il­ga­me­čiais part­ne­riais Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo ir Uk­rai­nos Aukš­čiau­sio­sios Ra­dos, Lie­tu­vos, Len­ki­jos ir Uk­rai­nos par­la­men­tų asam­blė­jo­je, tarp­par­la­men­ti­nių ry­šių gru­pių lyg­me­niu mes, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Sei­mo na­riai, esa­me ne­abe­jin­gi Uk­rai­nos Aukš­čiau­sio­jo­je Ra­do­je vyks­tan­tiems pro­ce­sams. Esa­me įsi­ti­ki­nę, kad kiek­vie­nos vals­ty­bės iš­rink­tų­jų tau­tos at­sto­vų pa­rei­ga yra spren­di­mo pa­ieš­kos dia­lo­go ke­liu. Mes ma­no­me, kad su­si­ta­ri­mo pa­ieš­kos esant ir pa­tiems sun­kiau­siems, kon­tro­ver­siš­kiau­siems klau­si­mams yra bū­ti­nos. Ti­ki­mės, kad su­vok­da­mi at­sa­ko­my­bę už vals­ty­bi­nį te­ri­to­ri­nį vien­ti­su­mą, na­cio­na­li­nių in­te­re­sų gy­ni­mą, at­sa­ko­my­bę už tau­tos at­ei­tį, su­ba­lan­suo­tą po­žiū­rį į Ry­tų ir Va­ka­rų ver­ty­bes, Aukš­čiau­siosios Ra­dos na­riai ne­įsi­leis į gi­lią kon­fron­ta­ci­ją ir ne­pra­ras tų tei­gia­mų pa­sie­ki­mų, ku­rie pa­siek­ti Uk­rai­nos tarp­tau­ti­niuo­se san­ty­kiuo­se bei ben­dra­dar­bia­vi­me su kai­my­nais.“ Tai toks teks­tas. Jei­gu bū­tų kaž­ko­kių pa­siū­ly­mų ir pa­sta­bų, aš mie­lai iš­klau­sy­čiau. Jei­gu jūs pri­tar­tu­mė­te, tai tap­tų ofi­cia­liu mū­sų gru­pės pa­reiš­ki­mu.

PIRMININKAS. Ko­le­gai, kaip jau­nam bi­čiu­liui, aš tu­riu pa­sa­ky­ti, kad pa­gal Sta­tu­tą po pa­reiški­mų ne­dis­ku­tuo­ja­ma. Pa­reiš­kė­jai ne­klau­si­nė­ja­mi, bet…

J. DAUTARTAS (TS-LKDF). Taip, ačiū Die­vui.

PIRMININKAS. Mi­nu­tė­lę. Bet ga­li­ma tams­tos siū­ly­mą pa­teik­ti ku­riam nors ko­mi­te­tui, pa­vyz­džiui, Už­sie­nio rei­ka­lų. (Bal­sai sa­lė­je) Su­tin­kat, ko­le­gos?

J. DAUTARTAS (TS-LKDF). Su­tin­ku.

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū, klau­si­mas baig­tas.

J. DAUTARTAS (TS-LKDF). Ge­rai.

PIRMININKAS. Ačiū.

J. DAUTARTAS (TS-LKDF). Kol E. Zin­ge­ris grįš, jau vis­kas nu­va­žiuos…

PIRMININKAS. Ge­rai, ačiū. Pra­šom ati­duo­ti Sek­re­to­ria­tui. Mie­lie­ji ko­le­gos, ben­drom pa­stan­gom po­sė­dis bai­gia­mas šiek tiek anks­čiau, ne­gu bu­vo nu­ma­ty­ta. Tai ačiū už kan­try­bę, už su­ta­ri­mą, už šyp­se­nas. Ir, ma­no ži­niom, iš vi­so rei­kė­tų šią die­ną pa­žy­mė­ti, ka­dan­gi tai jau 200-asis ši­to Sei­mo po­sė­dis. (Plo­ji­mai) Ir, svar­biau­sia, gra­žiuo­ju bai­gia­si. (Bal­sai sa­lė­je) A, pa­si­ro­do, yra pa­aiš­ki­ni­mas – Me­di­ci­nos dar­buo­to­jų die­na. Čia jų yra tei­gia­ma įta­ka. Bet da­bar dar ko­le­ga K. Dauk­šys kaž­ką pa­sa­kys. Pra­šom.

K. DAUKŠYS (DPF). Taip, pir­mi­nin­ke, aš no­rė­jau pa­klaus­ti, kur ir ka­da?

PIRMININKAS. Ne to žmo­gaus klau­siat. Re­gist­ruo­tis – šven­tas rei­ka­las. Pra­šom, ko­le­gos, dė­me­sio! Stro­piau­sie­ji, kan­triau­sie­ji, bū­kit ma­lo­nūs, re­gist­ruo­ki­tės. Įsi­re­gist­ruo­ti.

Net 50 Sei­mo na­rių. Kaip to­kiam lai­kui, vi­sai gra­žu. La­bai ačiū, mie­lie­ji ko­le­gos. Ge­ro va­ka­ro! Ki­ti po­sė­džiai ket­vir­ta­die­nį.

 

 


* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; KPF – Krikščionių partijos frakcija; LCSF – Li­beralų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisikėlimo partijos frakcija; TS‑LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.