Seimo vakarinis plenarinis posėdis Nr. 112

2009 m. liepos 23 d.

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai A. KAŠĖTA ir V. BALTRAITIENĖ

Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-791(4) (taikoma ypatingos skubos tvarka)

PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF*). Laba diena, pradedame liepos 23 d. vakarinį posėdį. Prašome registruotis. Tuoj paskelbs registraciją.

Užsiregistravo 53 Seimo nariai.

Pradedam popietinę darbotvarkę. Pirmasis klausimas – Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Prieš pradėdama priėmimo stadiją, aš noriu pakviesti į tribūną Etikos ir procedūros komisijos pirmininką A. Salamakiną perskaityti komisijos išvadą dėl vakar po svarstymo vykusio balsavimo dėl pritarimo projektui po svarstymo.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji pirmininke. Aš perskaitysiu visą – ir konstatuojamąją, ir ką nusprendė Etikos ir procedūrų komisija, kad būtų aiškiau.

2009 m. liepos 22 d. Seimo neeiliniame plenariniame posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo pakeitimo. Po svarstymo balsuojant dėl viso įstatymo projekto užfiksuota, kad Seimo nariai R. Ačas, D. Barakauskas balsavo už, o A. Mazuronis balsavo prieš, nors jų tuo metu posėdžių salėje nebuvo. Komisija, peržiūrėjusi 2009 m. liepos 22 d. posėdžio įrašą 20 val. 30 min., konstatuoja, kad už tuo metu posėdžių salėje nebuvusius Seimo narius D. Barakauską, A. Mazuronį balsavo Seimo narys A. Ručys, o už Seimo narį R. Ačą balsavo Seimo narė O. Valiukevičiūtė.

Seimo statuto 111 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad Seimo nariai balsuoja asmeniškai, balso teisės negali perduoti kitiems asmenims. Seimo statuto 220, 221 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nustatomas akivaizdus balsavimo pažeidimas, posėdžio pirmininko ar frakcijos reikalavimu procedūra kartojama iš naujo. Seimo statuto 20 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už nesąžiningą balsavimą į posėdžio protokolą Seimo nariui gali būti įrašomas įspėjimas. Komisija ne kartą atkreipė dėmesį, kad Seimo nariai negali balsuoti už kitus Seimo narius.

Komisija nusprendė, kad Seimo nariai A. Ručys ir O. Valiukevičiūtė, balsuodami už kitus Seimo narius balsuojant dėl priimto Ligos ir motinystės įstatymo, pažeidė Seimo statuto 11 straipsnio 4 dalį. Priimta bendru sutarimu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl vedimo tvarkos – P. Gražulis. Prašom.

P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamoji pirmininke, aš norėčiau dėl vedimo tvarkos ir dėl Etikos ir procedūros komisijos darbo.

Vis dėlto nėra nagrinėjami pareiškimai paeiliui, atsirinktinai, atsitiktinai pagal simpatijas ar antipatijas. Noriu priminti, kad frakcijos vardu prieš dvi savaites buvo kreiptasi į Etikos ir procedūrų komisiją, pateiktas raštas dėl man taip pat pareikšto Seimo įspėjimo, kad būtų išnagrinėtas ir duotas atsakymas. Deja, ne tik šis, bet ir kiti skundai, jeigu yra iš „Tvarkos ir teisingumo“, nėra nagrinėjami arba dažnai nagrinėjami tendencingai, todėl aš manyčiau, kad šios komisijos išvadas apskritai labai sunku vertinti, jomis patikėti.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuomonę. Toliau dėl vedimo tvarkos – J. Olekas. Prašom. (Balsai salėje) Aš nematau, kad prašo žodžio. Atsiprašau…

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji pirmininke, už suteiktą žodį. Norėčiau frakcijos vardu paprašyti grįžti į svarstymo procedūrą, nes Etikos ir procedūrų komisijos pateikti faktai liudija, kad vakar sąžiningas balsavimas svarstymo metu neįvyko, ir rezultatas, balsavimo už kitus asmenis rezultatas, kuris yra paskelbtas, rodo, kad galėjo būti visai kitas balsavimo rezultatas, todėl prašau jūsų grįžti į svarstymo procedūrą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Atsiprašau premjero, bet tikrai nesupratau…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Viskas gerai. Tai ačiū. Aš po J. Oleko žodžių. Aš noriu pakartoti tą patį, tiktai norėčiau atkreipti dėmesį pačios opozicijos ir opozicijos lyderio, kas darosi opozicijoje, kaip yra balsuojama. Aš prašyčiau per šią pertrauką tarp sesijų pasirūpinti, kad būtų nuolat filmuojama visa salė. Manau, kad Seimas suras pinigų, kad pastatytų bent keturias kameras, kad mes matytume, kaip yra balsuojama, nes mes gana aiškiai matome, kaip labai dažnai balsuoja daug daugiau, negu sėdi salėje. Todėl aš dabar raginu pakartoti balsavimą po svarstymo, bet prieš balsavimo pakartojimą aš siūlau padaryti pusės valandos šio klausimo pertrauką. (Balsai salėje)

PIRMININKĖ. Ar frakcijos, ar savo vardu?

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Frakcijos vardu.

PIRMININKĖ. Kol kas nepaminėjote.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Frakcijos vardu prašau pertraukos.

PIRMININKĖ. Gerai. Prieš balsuojant dėl pertraukos, žodį suteiksiu M. Zasčiurinskui.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dėkoju, gerbiamoji pirmininke. Aš dėl vedimo tvarkos norėčiau pasiaiškinti. Vakar buvo kalbama apie tai, kad tų Seimo narių, kurių pasiūlymai plenarinio posėdžio metu nebuvo svarstomi, pasiūlymai bus svarstomi šiandien ir komitetas šį svarstymą paruoš, kad tai būtų galima atlikti. Dabar darbotvarkėje visiškai nematyti, kad tai yra paruošta. Ten yra skelbiama priėmimo procedūra ir balsavimas už ir prieš. Apie tai, kad bus sudaryta galimybė Seimo nariams, kurių pataisos vakar nebuvo svarstytos… Nesudaryta kompiuteryje galimybė nei pasisakyti, nei balsavimui dėl pataisų už, prieš, todėl aš klausiu, kaip iš tiesų bus. Ačiū.

PIRMININKĖ. Taip, iš tikrųjų. Kadangi nepradėjome priėmimo stadijos, kai bus pradėtas priėmimas, bus nagrinėjamos pataisos – ir naujai įregistruotos, ir tos, kurios vakar buvo neišnagrinėtos, nebuvo svarstytos. Aš noriu atsiprašyti pono M. Zasčiurinsko, kad iš tikrųjų vakar nebuvo atsižvelgta į visas… Mečislovai, aš sakau jums, kad nebuvo atsižvelgta į jūsų visą pataisą, buvo tik viena dalis pažiūrėta. Šiandien, kai bus priėmimas ir 3 straipsnis svarstomas, jūsų pataisos dalis, kuri nurodo, iki kada galioja šis priimtas įstatymas, bus svarstoma. Jūs turėsite teisę ir pristatyti ją, ir pasisakyti, ir bus balsuojama…

V. Mazuronis.

V. MAZURONIS (TTF). Labai ačiū. Aš noriu pritarti premjerui A. Kubiliui ir pasakyti, kad iš tiesų visų frakcijų nariai, visi Seimo nariai turėtų nepažeidinėti Statuto ir balsuoti tiktai už save. Iš tiesų mes pakalbėsime, ir aš, kaip opozicijos lyderis, pakviesiu visus to nedaryti – tiek iš pozicijos, tiek iš opozicijos, nes visur visko būna, bet tikrai manau, kad to neturėtų būti.

Premjere, kartais jūsų siūlomi įstatymai, atimantys pinigus iš vaikų, nukertantys atlyginimus… Na, rankos tiesiog netyčia tiesiasi, kad tiktai būtų galima pasipriešinti tokiam Lietuvos žlugdymui.

PIRMININKĖ. Paskutinė replika – A. Salamakinas.

A. SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji pirmininke. Dėl gerbiamojo kolegos P. Gražulio aš nekomentuosiu. Noriu tik pasakyti, kad Etikos ir procedūrų komisija nebus Petro vasalas ir jo užgaidų nevykdys, tai yra pirma. Antras dalykas, ką sakė premjeras. Kiekviena sekundė yra filmuojama ne keturiom, o šešiom kamerom, ir Etikos ir procedūrų komisija gali kiekvieną sekundę matyti, kas kaip balsavo ir kur balsavo. Jeigu tik bus nusiskundimų arba Etikos ir procedūrų komisijos nariai pastebės, kad yra balsuojama už kitus, o tai yra tikrai labai šiurkštus pažeidimas, mes šitą faktą konstatuosime ir, manau, tiems Seimo nariams bus tikrai nepatogu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Aš siūlau baigti visas replikas. Gal baigiame, einame toliau. Gerai. V. P. Andriukaitis, K. Daukšys ir daugiau replikų nebus.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamoji posėdžio pirmininke, aš noriu atkreipti dėmesį į tai, kad svarstant šį įstatymą įvyko tiek daug, švelniai tariant, nesusipratimų, arba iš viso statutinių pažeidimų, kurių Etikos ir procedūrų komisija ir nenagrinėjo. Štai tikras pavyzdys. Kai buvo priimta gerbiamojo Seimo nario A. Endzino pataisa, komiteto pirmininkas, stovėjęs tribūnoje, neprašė pertraukos ir toliau visi debatai vyko pačiame komitete. Tačiau Seimas buvo gerbiamojo A. Endzino pataisai pritaręs, vadinasi, komitetas turėjo tik dvi alternatyvas – suderinti tekstus su jau priimtom pataisom, arba prašyti, kad Seimas dar kartą balsuotų dėl gerbiamojo A. Endzino pataisos, pakeistų situaciją ir tuomet būtų galima matyti kitą projektą. Dabar akivaizdu, kad komitetas, pateikęs naują versiją, taip ir neatsako į klausimą, kokį jis gavo įgaliojimą iš Seimo, kai Seimas jau buvo pritaręs kolegos A. Endzino pataisai. Dabar norėtųsi į tai gauti tikslų ir aiškų atsakymą.

PIRMININKĖ. Repliką K. Daukšys ir daugiau replikų…

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, gerbiamoji posėdžio pirmininke. Aiškiai matome, kad pats Dievas neleidžia kariauti su vaikais ir atimti iš jų pinigų. Čia tų nesusipratimų, matyt, bus dar daug. Bet dabar, posėdžio pirmininke, yra pasiūlymas balsuoti dėl pusės valandos pertraukos, ar mes ją imame, ir tada dirbkime, nes čia mes kalbėsime dar ilgai ir nuobodžiai.

PIRMININKĖ. Aš noriu pasakyti, kad balsuoti nereikia. Pagal 121 straipsnio 5 dalį, „kol neprasidėjo pakartotinis balsavimas, bet kurios frakcijos seniūnas ar kitas asmuo frakcijos vardu gali pareikalauti, kad jis būtų atidėtas. Tokiu atveju posėdžio pirmininkas daro ne trumpesnę kaip 15 min. ir ne ilgesnę kaip 30 min. balsavimo pertrauką.“ Todėl, kad buvo paprašyta pusės valandos pertrauka, kaip Statutas numato, atskirai balsuoti nereikia. Daroma pusės valandos pertrauka. Ir praėjus pusei valandos balsuosime, ar pritariame po svarstymo šitam įstatymui. Bus iš naujo pakartotinis balsavimas, nes buvo pažeidimų. Viskas. Daugiau replikų, kaip suprantu… Balsuoti nereikia! Pagal Statutą daroma pusės valandos pertrauka. Po pusės valandos pradėsime toliau nagrinėti šitą klausimą ir bus pakartotinis balsavimas. Labai trumpai premjeras.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamoji posėdžio pirmininke, aš tik noriu fiksuoti, kad daroma pertrauka, statutinė pertrauka, tai reiškia, kad kitų pertraukų…

PIRMININKĖ. Taip, pusės valandos.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). …šitoje stadijoje niekas imti negali.

PIRMININKĖ. Dabar yra 15 val. 18 min., pusė valandos bus – 15.48 val., tada pradėsime toliau svarstyti šitą klausimą. K. Daukšys paskutinis.

K. DAUKŠYS (DPF). Posėdžio pirmininke, aš norėjau išsiaiškinti, priėmimo stadijoje visos pertraukos jau bus išnaudotos. Teisingai suprantu? Šita pertrauka įeina į tas galimas pertraukas priėmimo stadijoje.

PIRMININKĖ. Nesiskaito, čia yra visai kita dėl pakartotinio balsavimo.

K. DAUKŠYS (DPF). Mes dar kartą priėmimo metu prašyti pertraukos galime.

PIRMININKĖ. Svarstymo stadijoje pertraukos daryti negalima. Viskas, aš tikrai siūlau baigti, nes eina laikas. (Triukšmas salėje) Baigiame šitą klausimą, balsuosime, ar pritariame, ar ne po svarstymo iš naujo 15.48 valandą. Premjeras.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamoji posėdžio pirmininke, aš paprašiau visiškai ne pagal tą straipsnį pertraukos.

PIRMININKĖ. Nežinau, pagal kokį, yra vienas.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pertraukos darbotvarkės klausimu paprašiau. Aš tik prašau dėl to balsuoti dabar, kaip ir siūlė K. Daukšys, kad būtų pertrauka, ir viskas, ir pagalvosime per šitą laiką…

PIRMININKĖ. Kokia pertrauka, pertraukos negalima daryti. Jau visi kalbėjo už ir prieš.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Minutėlę! Gerbiamoji posėdžio pirmininke, bet kokiu darbotvarkės klausimu galima prašyti pertraukos. Nesibaigęs darbotvarkės klausimas, aš prašau pertraukos. Prašau balsuoti, ir viskas. Tai kokia čia problema?

PIRMININKĖ. Nes jūs neįvardijote, kad…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš prašiau pertraukos normaliai, jūs įvardijote visai kitą straipsnį. Aš prašau pagal normalią pertraukos procedūrą paprašyti Seimo balsuoti dėl pertraukos.

PIRMININKĖ. Nesuprantu, kokios jūs pertraukos norite, nes pagal 121…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Pusės valandos pertraukos, svarstant šį darbotvarkės klausimą. Viskas, daugiau nieko aš nenoriu.

PIRMININKĖ. Gerai. Jeigu pagal šitą, ne pagal pakartotinį balsavimą, tada pagal 109 straipsnį siūloma balsuoti dėl pusės valandos pertraukos.

Dabar dar pasitikslinome ir išsiaiškinome. Pirmiausia daroma pusės valandos pertrauka dėl pakartotinio balsavimo. Nereikia? Gerai. Jūs prašote pertraukos dėl pačios darbotvarkės. Pakartotinis balsavimas po svarstymo. Pakartotinis dėl Etikos ir procedūrų komisijos išvados, kad buvo pažeistas vienvaldiškumas. Prašom dabar balsuoti iš naujo, ar pritariame po svarstymo. Iš naujo, pakartotinis balsavimas. O paskui bus dėl pertraukos, jūsų…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Kadangi grįžome į svarstymo stadiją, aš paprašiau svarstymo stadijoje daryti pertrauką pagal 109 Statuto straipsnį. Viskas, kas neaišku?

PIRMININKĖ. Aš noriu pasakyti, kai bus balsuojama po svarstymo, tada bus balsuojama dėl jūsų pusės valandos pertraukos priėmimo. Taip yra pagal procedūras, žiūrėkite. Balsuojame, ar pritariame po svarstymo. Pakartotinis balsavimas. (Triukšmas salėje) Dabar balsuojate, ar pritariate pakartotinai po svarstymo. Balsuojame.

Balsavo 104 Seimo nariai. Už – 54, prieš – 45, susilaikė 5. Pritarta po svarstymo.

Aš noriu paaiškinti K. Daukšiui. Buvo Etikos ir procedūrų komisijos išvada, kad vakar buvo pažeidimų balsuojant, ir pagal 121 straipsnį, padarius tokį pažeidimą, yra balsuojama iš naujo, skelbiamas balsavimas. Jis dabar įvyko. Dabar mes turime svarstyti A. Kubiliaus prašymą dėl pusės valandos pertraukos, nes nėra jokios svarstymo procedūros. Yra tik perbalsavimas. Prašom pateikti, pagal kokį straipsnį daromas iš naujo svarstymas. Svarstymo stadijoje buvo visi pasisakymai už ir prieš, visos diskusijos buvo. Visos, kurios tik buvo… Tuoj leisiu, aš tik paaiškinu. Visoms pataisoms, kurios buvo svarstomos, buvo arba pritarta, arba nepritarta. Tik neteisingai įvyko balsavimas. Buvo balsavimo pažeidimas. Balsavo ne tas žmogus, kuris yra salėje. Dėl to pagal 121 straipsnį ir pagal Etikos ir procedūrų komisijas išvadą turi būti iš naujo balsuojama. Pakartotinis balsavimas įvyko. Po svarstymo šitam įstatymo projektui pritarta, ir dabar turime balsuoti dėl A. Kubiliaus prašymo daryti pusvalandžio pertrauką. Dar noriu suteikti žodį K. Daukšiui, jis labai prašo, ir toliau balsuosime dėl prašymo daryti pertrauką.

K. DAUKŠYS (DPF). Posėdžio pirmininke, mes visai dabar susimalėme. Pirmiausia klausimas apie priėmimą net nebuvo paskelbtas.

PIRMININKĖ. Ir neturi būti.

K. DAUKŠYS (DPF). Priėmimo klausimas turi būti paskelbtas, nes jis yra darbotvarkėje. A. Kubilius prašė visai ne tuo laiku, kada tas klausimas paskelbtas. Jis negalėjo prašyti pertraukos svarstant visai kitą klausimą. Tai tada mes jau susimalame šitoje vietoje. Jisai paprašė pusės valandos pertraukos svarstant visai kitus dalykus, o per priėmimo stadiją jis neprašė pertraukos. Todėl mes ir negalime balsuoti už šį klausimą. (Triukšmas salėje)

PIRMININKĖ. Noriu pasakyti, Kęstuti. Jeigu jūs pažiūrėsite stenogramą, buvo pasakyta, kad pradedame svarstyti klausimą 2-1, popietinį pirmąjį klausimą, bet prieš tai turime išgirsti Etikos ir procedūrų komisijos išvadą, kuri liepia balsuoti iš naujo po svarstymo. Dabar turime apsispręsti, ar darome pertrauką, kurios prašė A. Kubilius. Prašom balsuoti. Kas balsuojate už pusės valandos pertrauką, balsuoja už… (Balsai salėje) Čia jau priėmimo stadija, taip. Kas kitaip mąsto, balsuoja kitaip. Prašom balsuoti.

Balsavo 116. Už – 65, prieš – 45, susilaikė 6. Pusės valandos pertrauka. Pertrauka bus iki 15.55 val. Tada prasidės šio projekto priėmimas. Dėl vedimo tvarkos – A. Endzinas.

A. ENDZINAS (LSF). Dėkoju, gerbiamoji pirmininke. Man atrodo, mes praleidome puikią progą ištaisyti tam tikrus nesusipratimus, kurie buvo vakar per svarstymo stadiją. Iš tikrųjų vakar po svarstymo stadijos, įvykus balsavimui, buvo pripažinta, kad dalis pasiūlymų nebuvo balsuota. Šiandien pasitvirtindami „automatu“ dar kartą tą balsavimą ir nebalsuodami už tuos pasiūlymus, kurių nebalsavome, mes patenkame į keblią situaciją. Nežinau, kokiu Statuto straipsniu remiantis, nepraėjus svarstymo stadijos, galime „automatu“ peršokti į priėmimo stadiją? Gal galėtų kas nors šioje vietoje paaiškinti? Dėkui.

PIRMININKĖ. Aš aiškinau, kai klausė M. Zasčiurinskas, kad tos pataisos, už kurias nebuvo balsuojama, bus per priėmimo stadiją balsuojamos.

A. ENDZINAS (LSF). Kokiu pagrindu?

PIRMININKĖ. Ir M. Zasčiurinskas sutiko, kad jo pataisa bus pristatoma svarstant 3 straipsnį ir už ją bus balsuojama. Kitos pataisos nebuvo svarstomos. Visos kitos buvo apsvarstytos, išskyrus tą, kuri dabar nebuvo.

A. ENDZINAS (LSF). A. Endzino 2 pataisos 2 punktas. Stenogramoje tai yra fiksuota ir pripažinta.

PIRMININKĖ. Ir šiandien ta pataisa yra.

A. ENDZINAS (LSF). Aš ir klausiu dar kartą, kokiu pagrindu mes peršokame svarstymo stadiją?

PIRMININKĖ. Kai pradėsime tą klausimą svarstyti, tada… Manau, dabar padarėme pertrauką ir svarstome toliau, o tą klausimą svarstant galėsite savo nuomonę pasakyti. Siūlau pereiti prie kito klausimo, Mečislovai. Kai bus svarstomas Motinystės išmokų įstatymo projektas, tada galėsite savo nuomonę sakyti.

Teritorijų planavimo įstatymo 2, 12, 19, 21, 22, 23, 24 ir 26 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-659(3) (priėmimas) (taikoma skubos tvarka)

Darbotvarkės 2a klausimas – Teritorijų planavimo įstatymo 2, 12, 19, 21, 22, 23, 24 ir 26 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-659. Pranešėjas – A. Petkus, Aplinkos apsaugos komitetas.

A. PETKUS (TTF). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, po įstatymo svarstymo gauta Teisės departamento pastabų ir išvadų. Komitetas, atsižvelgdamas į Teisės departamento pastabas, koregavo Teritorijų planavimo įstatymo 2, 12, 19, 21, 22, 23, 24 ir 26 straipsnių pakeitimo įstatymą. Taip pat gauti Seimo narių pasiūlymai. Nemažai gauta A. Stancikienės pasiūlymų, kuriais siekiama įtraukti visuomenę kuo daugiau į teritorijų planavimą. Taip pat gauti pasiūlymai Seimo nario J. Šimėno dėl kai kurių formuluočių, taip pat E. Tamašausko ir V. Kurpuveso pasiūlymai dėl detaliųjų planų tvirtinimo. Visi pasiūlymai apsvarstyti komitete, ne visiems pritarta.

PIRMININKĖ. Dabar pradėsime eiti pastraipsniui. 1 straipsnis, kuriam yra pateikti keli pasiūlymai. 1 straipsniui pirmasis pasiūlymas yra A. Stancikienės. Manau, kad dabar tegul pristato dėl 2 straipsnio, čia būtų dėl bazinio. Dėl 1 straipsnio, kuris yra dabar projekte pateiktas, pasiūlymai. Jūsų yra, man atrodo, du ar trys pasiūlymai. Prašom pristatyti pirmąją.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Čia dėl funkcinio zonavimo. Kadangi tas paaiškinimas, kad funkcinis zonavimas yra bendrojo ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimo procesas, pagal bendrus vyraujančius požymius teritorijos naudojimo prioritetus atliekamas planuojamos teritorijos dalių išdėstymas, manau, kad būtų tikslinga patikslinti, kokio mastelio. Priešingu atveju, funkcinis zonavimas bus taikomas net ir visos Lietuvos teritorijos rengiamiems bendriesiems planams. Tai ypač apsunkintų visos teritorijos bendrojo plano rengimą, gal net tam tikrais atvejais padarytų jį sunkiai įmanomą įvykdyti. Todėl siūliau apsiriboti konkrečiu masteliu.

PIRMININKĖ. Gerai. Ir komiteto išvada.

A. PETKUS (TTF). Komitetas siūlo nepritarti siūlymui. Komiteto nuomone, funkcinis zonavimas turi būti nustatomas visose teritorijose ir būti matomas visuose bendruosiuose ir specialiuosiuose planuose.

PIRMININKĖ. Gerai. Nuomonių pareikšti už, prieš nėra. Prašom pasiruošti balsuoti. Balsuojame, ar pritariame A. Stancikienės pasiūlymui, pataisai? Komitetas nepritaria. Prašom balsuoti dėl A. Stancikienės pasiūlymo.

Balsavo 86 Seimo nariai. Už – 3, prieš – 15, susilaikė 68. Pataisai nepritarta.

Toliau A. Stancikienės antroji pataisa dėl pastatų atnaujinimo (modernizavimo). Prašom pristatyti.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš siūliau patikslinti sąvokas „pastato atnaujinimas (modernizavimas)“ ir išbraukti žodžius „rekonstravimas ar remontas“. Pastato rekonstravimas yra statybos rūšis, kurios tikslas – iš esmės perstatyti pastatą, t. y. pastatyti naujus antstatus, išplėsti jį į šonus ar kitaip perstatyti. Kadangi ši sąvoka daugeliu atvejų bus taikoma būtent pastatų modernizavimo atveju, siekiant pasiekti tam tikro energinio efektyvumo klasę, tai mes galime susidurti su labai rimtais konfliktais daugiabučiuose namuose, kai virš namų bus pristatomi trys, gal net penki ar šeši aukštai. Klausimas, kaip tuo atveju dalyvaus iš tikro tų patalpų bendrasavininkiai, jeigu reikės tik 51 % pastate gyvenančių patalpų bendrasavininkių sutikimo. Todėl manau, kad išbraukti sąvoką „rekonstravimas ar“ paliekant tik „remontas“ būtų tikslesnis apibrėžimas ir nesukeltų painiavos.

PIRMININKĖ. Gerai. Komiteto išvada.

A. PETKUS (TTF). Komitetas siūlo nepritarti ir siūlo variantą, kad vietoj „rekonstravimo ir remonto“ būtų vartojama dar platesnė sąvoka „statybos darbai“. Visa sąvoka „pastato atnaujinimas (modernizavimas)“ skambėtų taip: „Pastato atnaujinimas ir modernizavimas – tai statybos darbai, kuriais atkuriamos ar pagerinamos pastato ir (ar) jo inžinerinių sistemų fizinės ar energinės savybės ir kuriais užtikrinamos iš atsinaujinančių energijos šaltinių gaunamos energijos naudojimas.“ Tiksliau sakant, tai būtų sąvoka, vartojama ir kituose įstatymuose, tik išplečiant ją atsinaujinančių šaltinių naudojimu.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuomonė prieš – E. Pupinis.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Aš pritariu komiteto pasirinkimui. Savaime suprantama, nemanyčiau, kad reikia bijoti, tarkime, kokių nors sprendimų, ypač jeigu juos galėtų priimti bendrija, galbūt vienam ar kitam žmogui nesutinkant, ypač šiuo metu, kai kalbame apie galimybę miestuose pritraukti privačias lėšas pastatų modernizavimui su sąlyga, kad kažkas (…) taip pat gali turėti. Todėl siūlau pritarti komiteto pasiūlymui. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuomonės už nėra. Prašom pasiruošti balsuoti. Kas pritaria A. Stancikienės pataisai, balsuojate už, kas manote kitaip, balsuojate kitaip.

Balsavo 87 Seimo nariai: už – 5, prieš – 15, susilaikė 67. Pataisai nepritarta.

J. Šimėno pataisa 1 straipsniui dėl pramoninio parko. Tai pataisai buvo, man atrodo, iš dalies pritarta. Gal kartais jūs atsiimate, neprašote balsuoti? Sutinkate, kad iš dalies, neprašote balsuoti?

Dar komitetas pateiks savo.

A. PETKUS (TTF). Jeigu balsavimo neprašo, tai eikime prie tų, kurioms nepritarė komitetas, už kurias reikės balsuoti.

PIRMININKĖ. Kaip jūs tada pataisote, pasakykite, nes jūs iš dalies pritarėte.

A. PETKUS (TTF). Mes palikome iš esmės J. Šimėno pasiūlymą, tačiau išplėtėme 21 straipsnio 45 dalį. Numatėme galimybę paprasčiau planuoti teritorijas ir laisvosiose ekonominėse zonose.

PIRMININKĖ. Vadinasi, sutinkate, taip? Pataisyta, iš dalies pritarta ir galime eiti toliau.

Vėl A. Stancikienės pataisa dėl teritorijos naudojimo tipo. Prašom.

A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Čia analogiška pastaba 2 straipsnio 6 daliai, kur buvo kalbama apie funkcinį zonavimą. Iš esmės teritorijos naudojimo tipas lygiai taip pat turėtų būti labai konkrečiai apibrėžtas masteliu, kad nebūtų taikomas visų lygių teritorijų planavimo dokumentams.

PIRMININKĖ. Komiteto išvada.

A. PETKUS (TTF). Komitetas pritarė iš dalies, bet komitetas siūlo ne informuoti visuomenę, o supažindinti.

PIRMININKĖ. Čia yra komiteto pritarta ne iš dalies. Pritariate.

A. PETKUS (TTF). Komitetas pritaria.

PIRMININKĖ. Nereikia balsuoti. Galima bendru sutarimu.

A. PETKUS (TTF). Aš siūlyčiau, kur komitetas pritaria, tai nereikia nagrinėti.

PIRMININKĖ. Ne. Pateikti reikia, nes priėmimo stadija, o ne svarstymo, todėl reikia paminėti, bet balsuoti nereikia. Komitetas pritarė.

Dabar su pataisom – už visą 1 straipsnį. Ar galime bendru sutarimu pritarti? Galime? (Balsai salėje) Reikia balsuoti? Tada pasiruošiame. Nuomonių už ir prieš nėra. Prašom pasiruošti balsuoti dėl 1 straipsnio priėmimo.

Balsavo 89 Seimo nariai: už – 42, prieš – 13, susilaikė 34. 1 straipsniui priėmimo stadijoje nepritarta.

Aš noriu paklausti komiteto atstovo, ar galime toliau tęsti priėmimą? Ar gali be 1 straipsnio veikti šitas įstatymas?

A. PETKUS (TTF). Negali veikti.

PIRMININKĖ. Taip. Replika dėl vedimo tvarkos – B. Bradauskas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Gerbiamoji posėdžio pirmininke, šis įstatymas yra grynai korupcinis. Jis parengtas projektuotojams, stabdantis visas statybas. Įsivaizduokite, kad nuo bendrojo plano negalima nukrypti nei 0,1 %. Vadinasi, iš naujo daromas bendras planas. Bendrasis planas bet kuriam rajonui padaryti kainuoja milijoną arba du ir trunka 4–5 metus. Aš kreipiuosi į valdančiąją daugumą. Paaiškinkite, kaip jūs skatinate statybų verslą, jeigu jūs tokį dalyką įdedate – tik vienas štrichas. Yra antras štrichas, kuris uždraudžia administracijos direktoriui, savivaldybės… savo įsakymu leisti projektuoti bet kokį statinį, daryti detalųjį planą, jeigu nėra bendrojo plano. Bendrųjų planų dar kai kuriose savivaldybėse nebus 2-3 metus, nes lėšų bendriesiems planams daryti neskiriama. Tai mes sustabdome statybos visą reikalą Lietuvoje. Jeigu to reikia valdančiajai daugumai, mes galime čia susiorganizuoti ir greitai pritarti tai įstatymo pataisai. Bet ką jūs darysite po to? Nukentės visi žmonės. Todėl komiteto pirmininkas turėtų būti labai, kaip sakant, sąžiningas ir doras ir pasakyti, kad nutraukiam šio įstatymo svarstymą. Nėra prasmės. (Balsai salėje)

PIRMININKĖ. V. Mazuronis.

V. MAZURONIS (TTF). Labai ačiū. Gerbiamasis Broniau, neįžeidinėkite projektuotojų ir architektų. Nėra čia architektams korumpuotas įstatymas. Bet. Mielieji kolegos, aš kreipiuosi į komiteto pirmininką ir į pristatantįjį, iš tiesų buvo parengtas Vyriausybės įstatymas, kuriam… Aš kalbu, nes aš bendravau ką tik neseniai ir su Architektų rūmais, ir su Architektų sąjungos vadovybe. Buvo atrastas variantas. Dabar pataisos, ypač tos, kurios padarytos vakar, sukėlė tam tikrą sąmyšį. Aš nuoširdžiai sakau, gal jo nereikia atmesti, bet jis neturi tokios didelės reikšmės.

Tegul ta grupė, kuri rengė, grįžta prie to. Jeigu mes patvirtinsime, aš nuoširdžiai sakau, tai, kas dabar yra, aš nežinau, gal ir gerai bus tiems projektuotojams, bet detaliųjų planų rengimas bus ištęstas tris kartus, negu yra dabar, su tais vadinamais saugikliais. Aš siūlau atidėti tą klausimą, paieškoti kompromiso su tais žmonėmis, kurie tikrai dirba. Nevarykite to dalyko buldozeriu, atraskime gerą variantą, kad iš tiesų padėtų, o ne trukdytų visiems. Siūlyčiau nekonfliktuoti, nepolitizuoti, paprasčiausiai atidėti, atrasti bendrus sprendimus.

PIRMININKĖ. Komiteto pirmininkas J. Šimėnas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Gerbiamieji Seimo nariai, ypač gerbiamasis Bradauskai ir visi, kurie norite stabdyti procesą, aš noriu pasakyti, kad nebus gi taip, kaip norite jūs, B. Bradauskai, kad būtų tik pagal jus. Komitetas buvo gavęs gal šimtą pastabų. Nagrinėjome iš įvairių pusių ir radome tuos kompromisinius sprendimus. Tai, ką pasakė ką tik ponas V. Mazuronis, tai yra savaitės senumo informacija. (Balsai salėje) Palaukite! Aš noriu pasakyti, kad vakar dar Vyriausybės Saulėlydžio, Saulėtekio ir visos kitos komisijos įgaliojo asmenis, dalyvavo komiteto svarstyme, ir mes radome tuos sprendimus.

Manau, turime tęsti įstatymo priėmimą. Kadangi Seimo nariai yra labai lengvai dezinformuojami, nes iš tikrųjų įstatymas yra specifinis, reikia į jį įsigilinti, tai kai kurie Seimo nariai neįsigilinę automatiškai balsavo. Aš komiteto vardu prašyčiau perbalsuoti šį straipsnį ir tęsti svarstymą, nes šio straipsnio nepriėmimas neužkerta kelio priimti kitus straipsnius. Mes galime visus priimti. Jeigu nutarsite, kad šį straipsnį reikės perbalsuoti kitą kartą, galėsime kitą kartą, bet atidedame namų renovaciją. Rugsėjo 1 d. šis įstatymas turi įsigalioti pagal viską, o daugiau mes nesusirinksime. Tai kada mes priimsime šį įstatymą? Siūlau priimti pastraipsniui.

Dėl šito straipsnio noriu kviesti kolegas. Yra komiteto nuomonė, kuri apsvarstyta visais lygiais. Tai prašom įsiklausyti į tai, o kad Vyriausybė gal buvo pateikusi kažkokį straipsnį, tai tokiu atveju iš viso nereikia komitetų, jeigu mes priimame tai, ką teikia Vyriausybė. Tai kam mes tada svarstome? Iš tikrųjų mes nagrinėjame įvairias nuomones. Siūlau priimti.

PIRMININKĖ. J. Razma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš norėčiau frakcijos vardu prašyti pakartoti šį balsavimą. Skirtumas nėra didelis. (Balsai salėje) Jeigu matysime, kad toliau yra didelių nuomonių takoskyrų, na, tada iš tikrųjų prašysime pertraukos iki kito posėdžio, bet kol kas, manau, galime pamėginti balsuoti iš naujo ir judėti toliau.

PIRMININKĖ. Aš manau, kad skirtumas buvo akivaizdus – 7 balsai. Iš tikrųjų nematau tikslo perbalsuoti, juo labiau kad tiek komiteto pirmininkas, tiek komiteto narys, kuris pristato šį projektą, pasakė, kad 1 straipsnio nepriėmimas netrukdo toliau svarstyti įstatymo projektą. Paskutinė replika. J. Jagminas.

J. JAGMINAS (LSDPF). Gerbiamieji, kaip buvo pasakyta, proceso nereikia stabdyti, bet jį reikia vykdyti protingai. Priėmę šį įstatymą, mes praktiškai kaimiškuose rajonuose sustabdysime ūkininkų ūkių plėtrą, sustabdysime statybą, nes daugelyje rajonų iš tikrųjų nėra bendrųjų planų šiandien. Aš manau, kad dar kartą geriau sugrįžkime prie to įstatymo iš naujo, padarykime jo svarstymo pertrauką, paruoškime jį visapusiškai ir tada nekils čia tokių barnių bei nesusipratimų, kurie dabar yra, nes tai, ką siūlo kai kurie kolegos… Reiktų įsiklausyti į gerbiamojo V. Mazuronio kalbą, jis gana protingai pasakė. Reikia stabdyti šio įstatymo tolesnį svarstymą ir priėmimą.

PIRMININKĖ. Tai ką jūs siūlote?

J. JAGMINAS (LSDPF). Aš siūlau iki rudens sesijos atidėti šio įstatymo priėmimą ir dar geriau jį išnagrinėti.

PIRMININKĖ. Kieno vardu jūs siūlote – savo ar frakcijos? (Balsai salėje) Viskas. Paskutinis B. Bradauskas, kuris seniai stovi, ir baigiame visas replikas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dėkoju, pirmininke. Gerbiamasis Šimėnai, skaitau 2 straipsnį, 12 straipsnio 4 dalies pakeitimą: „Savivaldybės teritorijos dalies (miesto ir miestelio) bendrieji planai nekeičiami…“ Jūs išbraukėte žodžius „jei šių planų gyvenamosios, visuomeninės, pramonės ir sandėliavimo bei komercinės paskirties teritorijose numatomi kito naudojimo būdo (negu nustatytas) žemės sklypai sudaro ne daugiau kaip 20 %…“

PIRMININKĖ. Broniau, replika dėl vedimo tvarkos.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). …jūs tai išbraukiate ir paliekate viena – kad bendrąjį planą, jei nors nulis nulis vienas procentas keičiamas, reikia iš naujo tvirtinti. Tai ką jūs kalbate…

PIRMININKĖ. Broniau, čia replika po balsavimo, ne pasisakymai.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). …ką jūs padarėte? Na, bent kiek nors sąžinės turėkite.

PIRMININKĖ. Aš siūlau baigti visas replikas. Tai čia visi dėl vedimo kalbate. P. Gražulis. Paskui K. Masiulis ir premjeras.

P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamieji kolegos, matome, kad tikrai kyla įtampa. Nepakenktų padaryti pertrauką, todėl „Tvarkos ir teisingumo“ frakcijos vardu prašom pertraukos iki kito posėdžio. Faktiškai geriausiai būtų iki rudens sesijos. (Balsai salėje) Taip, bet pagal Statutą mes galime prašyti iki kito posėdžio. Kitas posėdis – rugsėjo 10 d. Nėra čia jokios politikos, čia techniniai dalykai. Mes turėtume ieškoti paties geriausio varianto.

PIRMININKĖ. Gerai, Petrai, supratome jūsų siūlymą.

P. GRAŽULIS (TTF). Todėl prašome daryti pertrauką.

PIRMININKĖ. K. Masiulis ir paskutinę repliką – premjeras.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Kolegos, iš tikro aš norėčiau kviesti jus visus atrasti sveiko proto. Šis įstatymas yra didelių diskusijų kūrinys, kartu su verslu atsiradęs Ūkio ministerijoje. Verslas labai laukia to įstatymo. Saulėtekio komisijos kūrinys. Tai yra pirmoji kregždė. Turėtų dar keletas tokių dalykų… Mes, norėdami peršauti koją ar kelį, nežinau, pozicija ar opozicija, iš tikrųjų peršaunam kelį Lietuvai arba verslui. Ar tikrai taip reikia elgtis?

PIRMININKĖ. Premjeras. Paskutinė replika.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Visų pirma dėl turinio. Aš noriu tiktai pasakyti, kad Vyriausybė atidžiai peržiūrėjo paskutinį variantą, kurį buvo patvirtinęs komitetas, ir dabar esame pasiūlę tris pataisas. Man jos neatrodo labai didelės, iš tikrųjų dėl jų galima apsispręsti. Vyriausybė šį įstatymo projektą teikė visų pirma rūpindamasi verslo reikalais. Tai verslo saulėtekio pasiūlymai. Noriu priminti, kad Lietuva elementariai praranda didžiules investicijas dėl visų teritorijų planavimo procedūrų, kurios iki šiol egzistuoja Lietuvoje.

Ir trečias dalykas, ką noriu pasakyti P. Gražuliui. Noriu pasakyti paprastą dalyką – kad kitas posėdis gali įvykti ir rytoj. Aš tiesiog raginu… Jeigu 1 straipsnis ir nepriimtas, jame iš tikrųjų yra apibrėžtos tiktai sąvokos, tai čia iš esmės nieko, ką ir Jonas Šimėnas sakė, nekeičia. Aš siūlau tiesiog toliau ramiai priimti. Įstatymas yra svarbus ne kam nors kitam, o Lietuvos ekonomikai, investicijų pritraukimui, ir aš siūlau šį darbą daryti.

PIRMININKĖ. Gerai, replika dėl vedimo. Viskas, ačiū, premjere. Buvo „Tvarkos ir teisingumo“ frakcijos pasiūlymas daryti pertrauką iki kito posėdžio. Prašom pasiruošti balsuoti. Ir visos replikos baigiamos. Viskas. Dėl vedimo tvarkos baigėme. Prašome pasiruošti balsuoti dėl pertraukos, kurią siūlo daryti „Tvarkos ir teisingumo“ frakcija.

Balsavo 110. Už – 49, prieš – 34, susilaikė 27. Pertrauka iki kito posėdžio. Ačiū pranešėjui.

Dabar liko 5 min., kol baigsis pertrauka dėl ankstesnio įstatymo, siūlau svarstyti vieną rezervinį klausimą. Matau, yra Pirmoji Seimo Pirmininko pavaduotoja I. Degutienė. Per tas 5 min. turbūt apsvarstysime. Prašom, Ireną, į tribūną.

Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo komitetų pirmininkų ir jų pavaduotojų patvirtinimo“ 17 straipsnio pakeitimo“ projektas Nr. XIP-940 (pateikimas, svarstymas ir priėmimas)

Rezervinis 1 klausimas – Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo komitetų pirmininkų ir jų pavaduotojų patvirtinimo“ 17 straipsnio pakeitimo“ projektas Nr. XIP-940. Prašom.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, teikiamas Seimo nutarimas „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo komitetų pirmininkų ir jų pavaduotojų patvirtinimo“. Siūloma po Socialinių reikalų ir darbo komiteto posėdžio, vadovaujantis Seimo statuto 46 straipsniu ir Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos siūlymu, Socialinių reikalų ir darbo komiteto pirmininku išrinkti R. J. Dagį ir siūlyti Seimui patvirtinti Socialinių reikalų ir darbo komiteto pirmininku R. J. Dagį.

1 straipsnis ir yra išbraukti buvusį pirmininką D. Jankauską ir kaip Socialinių reikalų ir darbo komiteto pirmininką įrašyti R. J. Dagį.

PIRMININKĖ. Ačiū. Jūsų nori paklausti du Seimo nariai. Pirmasis klausia J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji pirmininke. Kaip mes supratome iš Ekscelencijos Prezidentės, ji turėjo nemažai priekaištų dėl R. Dagio vykdytos socialinės apsaugos politikos ministro poste, ir dabar mes jį keliame į paaukštinimą – iš ministro į komiteto pirmininkus. Ar tai yra toks akibrokštas Prezidentei, kad ji siūlė keisti ministrą, ir dabar mes buvusiam ministrui suteikiame komiteto pirmininko postą?

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamasis kolega, gal mes tiesiog skirtingai suprantame Ekscelencijos Prezidentės išreikštą poziciją dėl R. Dagio? Tikrai nebuvo blogai atsiliepta kaip apie ministrą, tiktai Ekscelencija Prezidentė išreiškė labai akivaizdžią poziciją, kad reikia reformų socialinio draudimo srityje. Tai aš manau, kad bendromis jėgomis buvęs komiteto pirmininkas, dabar ministras D. Jankauskas ir būsimasis komiteto pirmininkas R. J. Dagys bei valdančiosios daugumos nariai, kurie yra Socialinių reikalų ir darbo komitete, tikrai įvertins tai, ką sakė Jos Ekscelencija Prezidentė dėl esminės socialinio draudimo ir socialinės apsaugos sistemos reformos.

PIRMININKĖ. Ačiū. Toliau jūsų klausia J. Karosas.

J. KAROSAS (LSDPF). Gerbiamoji Seimo pirmoji vicepirmininke, aš truputį nesuprantu logikos. Jeigu jūs sakote, kad būdamas ministru gerbiamasis R. J. Dagys nepakankamai efektyviai vykdė esmines reformas, o pagal mūsų tvarką Seimo komitetas turi prižiūrėti, faktiškai kontroliuoti ministeriją, tai kaip jūs manote, ar jis nebus stabdis vykdant tas reformas naujajam ministrui? Ačiū.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Aš norėčiau atkreipti dėmesį, kad kalbant apie reformas reikia pasakyti, kad socialinėje sferoje reformų iki šiol iš viso nebuvo. Socialinio draudimo sistema, kuri buvo sukurta ir veikia nuo 1992 m., seniai buvo kalbama apie jos tobulinimą, tačiau nieko nebuvo daroma. Aš manau, kad tie pradai, kuriuos pradėjo buvęs ministras R. J. Dagys, bus tęsiami ir šiuo atveju nematau jokių problemų, kad jis netiktų būti Socialinių reikalų ir darbo komiteto pirmininku.

PIRMININKĖ. Ačiū. Pateikimas įvyko. Nuomonė prieš – A. Šedžius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji posėdžio pirmininke. Iš tiesų reikėtų rimtai pasvarstyti, ar tikrai verta pritarti šiai kandidatūrai, nes, kaip matome, situacija „Sodroje“ yra kritiška, yra didelė armija socialinės paramos gavėjų, kuri visiškai nekontroliuojama. Ne vieną kartą teko buvusiam ministrui išsakyti šį priekaištą, ir jis į šį priekaištą visiškai nereagavo. Toks žmogus, kuris nesugebėjo susitvarkyti, būdamas ministras, dabar faktiškai kontroliuos ministeriją ir užims dar aukštesnes pareigas. Manau, kad tokiai kandidatūrai mes negalime pritarti. Aš tikiu, kad valdančioji koalicija, o šis postas priklauso Tėvynės sąjungai-Lietuvos krikščionims demokratams, turi daug puikių, gerų specialistų ir manau, kad galėtų surasti geresnę kandidatūrą.

PIRMININKĖ. Nuomonė už – A. Sysas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, suteikite galimybę R. J. Dagiui pasitaisyti. Jeigu jis kažką blogai darė ministerijoje, aš tikiuosi, kadangi dauguma juo pasitiki, gal jis pakeis savo požiūrį į kai kuriuos išsakytus dalykus, būdamas komiteto pirmininku. Aš labai norėčiau papriekaištauti savo kolegei Irenai, kai ji pasakė, kad nieko nevyko socialinėje sferoje. Gerbiamieji, ar Socialinių įmonių, Socialinės paramos įstatymų pakeitimas, vaiko pinigai, įstatymas, dėl kurio virs kovos po jo, Vaiko priežiūros, ar tai ne socialinės reformos pasekmės? Pasakyti, kad R. J. Dagys atėjo ir padarė kažkokias reformas, R. J. Dagys tik pasiūlė sumažinti įvairias išmokas, atimti vaiko pinigus, sumažinti pensininkams, atsiprašau, ne pensininkams, ligoniams išmokas, bedarbiams. Čia nebuvo reforma, čia paprasčiausiai buvo išlaidų karpymas. Todėl aš pritariu R. J. Dagio pozicijai komiteto vadovo poste, ir tikiuosi, kad jis padarys išvadas iš to, apie ką mes čia kalbame.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuomonės išsakytos. Prašom pasiruošti balsuoti. Ar pritariame po pateikimo? Kol vyks balsavimas, repliką dėl vedimo tvarkos – I. Degutienė.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamasis Algirdai, aš norėčiau į jus kreiptis. Tikrai jūs puikiai išmanote socialinę sferą. Aš kalbėjau apie socialinio draudimo sistemos reformą, kuri šiandien yra būtina, nedelsiant, nes „Sodros“ situacija šiandien yra krizinė. Aš nekalbėjau apie socialinę apsaugą…

PIRMININKĖ. Čia dėl vedimo tvarkos, ponia Irena, o ne dėl…

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). …ir apie paramą, tai yra du skirtingi dalykai. Tikrai jūs neteisingai interpretavote.

PIRMININKĖ. Balsavo 99 Seimo nariai. Už – 82, prieš – 4, susilaikė 13. Po pateikimo pritarta. Toliau – svarstymo stadija. Dėl vedimo tvarkos – E. Klumbys.

E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamoji posėdžio pirmininke, aš noriu atkreipti jūsų dėmesį, kai jūs paskelbėte balsavimą, kada vyksta balsavimas, jokių kalbų negali būti, nes dabar buvo gana didelis skirtumas, o kitais atvejais tuoj bus pasakyta – mes nesupratome, mes ne tą padarėme. Vyksta balsavimas, ir daugiau nieko kito, prašau nesuteikti žodžio, turi vykti tik šita procedūra.

PIRMININKĖ. Priimu šitą pastabą. Ačiū už pastabą. K. Daukšys.

K. DAUKŠYS (DPF). Per šitą balsavimą prašau mano balsą įskaityti už.

PIRMININKĖ. Yra siūlymas daryti šito nutarimo svarstymo pertrauką ir grįžti prie Motinystės įstatymo projekto, nes laikas tam jau yra atėjęs. (Balsai salėje) Ar baigiame? Kaip jūs siūlote? Gal baigiame, labai greitai. Jeigu mes netriukšmausime, dėl to nutarimo pateikimas parodė, kad dauguma pritarė, svarstymo metu ar tikrai reikia A. Sysui kalbėti? Jeigu A. Sysas atsisakytų, bendru sutarimu pritariame po svarstymo, o toliau priimame nutarimą arba nepriimame, ir viskas. Aš siūlau baigti šitą nutarimą ir toliau tęsti šitą klausimą. Ar galime? A. Sysas atsisako dalyvauti. Dabar bendru sutarimu galime pritarti po svarstymo? Galime. (Balsai salėje) Patys užtempsime laiką. Prašom balsuoti, ar pritariame po svarstymo šitam nutarimui dėl komitetų pirmininkų?

Balsavo 104 Seimo nariai. Už – 89, prieš – 2, susilaikė 13. Po svarstymo pritarta.

Toliau pereiname prie priėmimo. Pastraipsniui. Ar galime pritarti bendru sutarimu 1 straipsniui? Galime. 2 straipsniui galime? Prašom pasiruošti balsuoti dėl viso nutarimo. Nematau norinčių kalbėti nei už, nei prieš. Prieš yra užsirašęs A. Šedžius, už – A. Sysas. Už – A. Sysas. (Triukšmas salėje)

A. SYSAS (LSDPF). Patylėkite, būkite ramūs! Gerbiamieji kolegos, aš suprantu, kad visi jau nori ilsėtis, bet, gerbiamieji, mes turime padaryti darbą iki galo. Aš ne viską pasakiau, kalbėdamas už kandidatūrą pateikimo metu. Gerbiamieji, aš ir Irenai norėčiau dar kai ką priminti. Jeigu mes kalbame apie socialinį draudimą, tai vėlgi antra pensijų pakopa buvo pradėta. Ar ji gera, ar bloga, kitas reikalas. Bet aš noriu pabrėžti, kad iš Vyriausybės atėjo siūlymas sumažinti pervedamus pinigus į tą pensijų pakopą, ir įdomiausia, kas yra padaryta, kad siūloma jiems kompensuoti šitą dalį. Čia sėdi mamytės, dėl kurių mes tuoj kausimės, tai joms kažkodėl nutarėme nekompensuoti, vieninteliam, kam iš visų įstatymų nutarėme kompensuoti, tai antrajai pensijų pakopai. Aš suprantu, kad ten kiekvienas iš mūsų, arba dalis iš mūsų dalyvauja, bet neužmirškime, kad ten dalis lėšų atitenka ir tiems patiems pensijų fondams, ir bankams. Ar tai yra sąžininga ir teisinga? Bet kokiu atveju tikiuosi, kad Rimas bus geras komiteto pirmininkas ir tokių klaidų, kurias darė, būdamas ministras, nedarys.

PIRMININKĖ. Nuomonė prieš – A. Šedžius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji posėdžio pirmininke. Aš manau, kad daugelis, kurie tvirtino svarstymo bei pateikimo stadijose kandidatūrą, dabar persigalvos ir vis dėlto balsuos prieš. Neįsivaizduoju Seimo narių, ypač tų, kurie turi vienmandates apygardas, kaip jie grįš į vienmandates apygardas ir turės paaiškinti savo rinkėjams pensininkams, kodėl šiais metais pensininkai gaus ne 12, o 11 pensijų, kad tai ne kas kita, kaip buvusio ministro iniciatyva. Tikrai nesupras, kai jūs turėsite paaiškinti, kodėl jūs buvusį ministrą tvirtinate komiteto pirmininku. Siūlau balsuoti prieš.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuomonę. Prašom pasiruošti balsuoti, ar pritariame nutarimui dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo komitetų pirmininkų ir jų pavaduotojų patvirtinimo“ 17 straipsnio pakeitimo“ projektui. Prašom pasiruošti ir balsuoti.

Balsavo 112 Seimo narių. Už – 93, prieš – 2, susilaikė 17. Seimo nutarimui pritarta. Seimo nutarimas priimtas.

Grįžtame prie darbotvarkės 2-1 klausimo. Repliką po balsavimo – R. J. Dagys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, dėkoju už išreikštą pasitikėjimą. Man atrodo, mes visi bendromis jėgomis rasime teisingus sprendimus. „Sodros“ reforma, jeigu kalbėtume plačiąja prasme, kolega A. Sysas puikiausiai žino, ką tai reiškia. Tai yra didelės netektys, kurioms reikia būti garantuotai pasiruošus, kiek mes galime sau leisti. Tereikia plataus sutarimo, tikiuosi, kad su opozicija rasime sutarimus. O dar kartą dėkodamas visiems, jaunajam kolegai A. Šedžiui norėčiau pasakyti – niekas kol kas šiais metais jokių pensijų neatima ir tokio nutarimo niekas nesiūlė ir niekas nepriėmė.

Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-791(4) (priėmimas) (taikoma ypatingos skubos tvarka)

PIRMININKĖ. Ačiū. Toliau grįžtame prie darbotvarkės 2-1 klausimo – Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto. Priėmimas. Kviečiamas į tribūną komiteto narys ir dabar jau ministras D. Jankauskas. Noriu iš karto pasakyti, kad išsiaiškinome viską – dėl A. Endzino, kur vakar buvo nebalsuota, ir M. Zasčiurinsko bus balsuojama šiandien priėmimo stadijoje, kai svarstysime tuos straipsnius. Trumpą repliką – M. Zasčiurinskas.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dėkui. Gerbiamieji kolegos, noriu atkreipti dėmesį į tokį dalyką. Vakar buvo svarstymo stadija. Kaip žinome, svarstymo stadija nuo priėmimo skiriasi iš esmės. Mūsų pasiūlymai buvo pateikti svarstyti svarstymo stadijoje, o mums nebuvo suteikta galimybė… ir dabar jūs paskelbėte ne svarstymo stadijos tęsinį, bet paskelbėte kitą stadiją – priėmimo. O priėmimo stadijai jau keliami visiškai kiti reikalavimai. Aš manau, kad tai yra negerai. Reikia grįžti prie svarstymo stadijos, po to leisti kalbėti ir pateikti pasiūlymus tiems, kurie negavo, užbaigti svarstymo stadiją ir pereiti prie priėmimo.

PIRMININKĖ. Nežinau. Norėčiau, kad komiteto pirmininkas dabar turbūt ir paaiškintų. Svarstymo stadija yra baigta, bet vakar buvo praleista. Galima per tokį kiekį padaryti klaidų. Aš manau, galima pripažinti tas klaidas ir toliau šiandien svarstyti. S. Pečeliūnas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mielieji kolegos, dėl to, ką sakė kolega M. Zasčiurinskas. Esminis skirtumas svarstant pataisas tarp svarstymo ir priėmimo yra vienas: svarstymo stadijoje reikia 10 remiančių, priėmimo metu reikia 29. Manau, kad šituos 29 tiek vienam, tiek kitam pataisų teikėjui, nepaisydami to, patinka mums ar ne jų pataisos, duosime, kad būtų tos klaidos ištaisytos kokiu nors kultūringu būdu. Statutas daug ką apibrėžia, bet Seimas – ne mašina, jis gali ir suklysti. Bendru sutarimu sutarėme, kaip šitą klaidą taisysime. Tai gal dabar nebelaužykime iečių, o pažiūrėkime, ar visi elegantiškai to susitarimo laikomės. Štai ir viskas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū už tą pastabą. Manau, mes tikrai atsiprašėme šitų pataisų teikėjų. 29 balsų nereiks, iš karto balsuosime, nes tos pataisos buvo praleistos svarstymo stadijoje. Nereikės nei palaikančių, nei nieko, bet eisime pastraipsniui. Tada svarstysime tiek A. Endzino, tiek M. Zasčiurinsko pataisas be jokių 29 balsų. Jie pristatys, ir iš karto Seimas apsispręs. (Balsai salėje) Mes ir sakome, kad nereikia. O. Valiukevičiūtė.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Gerbiamoji pirmininke, jeigu taip, tai taip pat norėčiau, kad būtų svarstoma viena mano pataisa, t. y. dėl nesumokėtos dalies grąžinimo. Ji taip pat nebuvo svarstyta.

PIRMININKĖ. Tegul D. Jankauskas paaiškina, kaip ten buvo.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, matyt, po svarstymo liko dėl dviejų pataisų atskirų dalių nebalsuota. Posėdžio pirmininkė, baigdama vakar posėdyje šitą klausimą svarstyti, labai aiškiai pasakė, kad priėmimo procedūroje bus dėl to balsuojama. Dabar jau buvo pasakyta, kad tai bus daroma. Nežinau, ar turėtume grįžti prie tų pataisų, dėl kurių jau buvo apsispręsta svarstant analogiškus pasiūlymus. Jeigu buvo nepritarta svarstant analogiškus pasiūlymus, tai grįžti prie tokių pataisų nebereikia.

PIRMININKĖ. Ne. Mes jūsų klausėme, ar buvo O. Valiukevičiūtės nesvarstyta ir taip pat praleista kaip M. Zasčiurinsko ir A. Endzino, ar ji buvo svarstyta ir nepritarta? Kaip buvo?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). O. Valiukevičiūtės pataisa buvo iš kelių sudedamųjų dalių ir balsuojant dėl visų gal ir nebuvo akcentuota dėl grąžinimo. Kaip komiteto paskirtas pranešėjas manau, kad būtų konsoliduojantis veiksmas šiandien balsuoti ir išspręsti ir dėl šitos pasiūlymo dalies.

PIRMININKĖ. Ar galime pradėti priėmimą pastraipsniui, balsuojant už tas šių trijų Seimo narių pataisas, už kurias nebuvo balsuojama svarstymo stadijoje? Galima pradėti. Prašom komiteto pirmininką.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dėkoju. Aš tik prieš pradedant priėmimą pastraipsniui ir svarstant pasiūlymus informuoju, kad Kanceliarijos Teisės departamentas šiandien yra pateikęs pakartotinę išvadą. Ji yra analogiška jau anksčiau buvusiai, kuriai komitetas nepritarė. Departamentas vertina projektą juridinės technikos požiūriu ir išsako kai kurias abejones. Tačiau komiteto buvo nepritarta ir turbūt galiu teikti dėl 1 straipsnio pasiūlymus.

PIRMININKĖ. Gerai. Galime pradėti pastraipsniui. 1 straipsnis. Yra A. Endzino pataisa, ne ta, kuri buvo praleista, bet nauja pataisa. Prašom pristatyti pataisą 1 straipsniui. Bazinio 21 straipsnio 1 dalies pakeitimas.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Papildyti 4 dalimi.

A. ENDZINAS (LSF). 21 straipsnio 1 ir 4 dalims. Kadangi daug kartų dokumentas buvo keistas, tai galbūt, pirmininke, aš galėčiau tiesiog garsiai perskaityti ir pakomentuoti. „Jeigu apdraustasis, kuris gauna motinystės arba tėvystės pašalpą, turi draudžiamųjų pajamų, kurių dydis mažesnis už motinystės (tėvystės) pašalpą arba bendrą šių pašalpų sumą, jam, iki vaikui sukaks vieneri metai, mokama šios pašalpos bendros šių pašalpų sumos ir jo atitinkamą mėnesį turėtų draudžiamųjų pajamų skirtumas. O kol vaikui sukaks dveji metai, pašalpa mokama neatsižvelgiant į tai, ar apdraustasis turi draudžiamųjų pajamų.“ Kitaip sakant, išvertus į žmonišką kalbą, antraisiais metais sudaroma galimybė dirbti, nepaisant to, ar turi draudžiamųjų… o antraisiais metais sudaroma galimybė dirbti ir gauti pašalpos skirtumą tarp atlyginimo ir pašalpos. Jeigu gana aiškiai pasakiau. Siūlyčiau palikti galimybę tėvams ir mamoms pagal jų galimybes nuspręsti, kada jiems dirbti – pirmaisiais ar antraisiais metais. Pirmaisiais metais jie turėtų galimybę dirbti tik iš dalies, o antraisiais metais, jeigu jiems yra sąlygos ir galimybės vaiką tinkamai prižiūrėti, sudaryti galimybę dirbti palikus tėvystės, motinystės pašalpas. Ačiū.

PIRMININKĖ. Ačiū. Komiteto išvada.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Komitetas svarstydamas pasirinko kelią, kad, iki vaikui sukaks 2 metai, skiriama 75 % kompensuoti negautam uždarbiui. Pats socialinio draudimo principas kertasi, dėl to komitetas buvo nepritaręs analogiškiems pasiūlymams. Tai ir šiuo atveju komiteto nuostata tokia pati.

A. ENDZINAS (LSF). Ar galėčiau patikslinti, pirmininke?

PIRMININKĖ. Taip.

A. ENDZINAS (LSF). Jeigu galima patikslinti, nes buvo sutaupyta šiek tiek laiko. Komiteto prieš tai teiktame siūlyme buvo siūloma (…) dirbti antrais metais paliekant 50 % pašalpos. Tai jeigu šiuo atveju komiteto teiktas siūlymas neprieštaravo draudiminių pašalpų skyrimo principams, tai kaip gali prieštarauti pašalpos skyrimo principams, kai yra paliekami 75 %? Galima kalbėti apie pašalpos dydį, bet ne apie pašalpos skyrimo principus, nes atitikimas negali būti selektyvus pagal pataisos teikėjo partiškumą. Dėkoju.

PIRMININKĖ. Ačiū. Palaikanti nuomonė už – B. Vėsaitė. Dėl A. Endzino pataisos. Jūs dėl pataisos ar dėl viso įstatymo? Dėl pataisos? Dėl viso. Dėl pataisos – J. Olekas. Nuomonė už.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji pirmininke. Atrodo nekorektiškai, kai vienų teikėjų pataisos priimamos kaip principų nepažeidžiančios, o kitiems kolegoms iš karto prikišamas principų pažeidimas. Jeigu nebūtų jūsų siūlymo leisti dirbti gaunant 50 %, mes galėtume diskutuoti, kad tai yra principinė pozicija ir tokiu atveju negalima. Kadangi jūsų pozicija buvo, kad gaunant 50 % išmoką galima dirbti, tai manau, kad gaunant 75 % išmoką taip pat galima dirbti. Galbūt, kaip kolega sako, galima riboti tą darbą 25 % darbo atlygiu, ne daugiau, bet iš principo skirtumo nėra, yra tik dydžio apibrėžimas.

Todėl, gerbiamasis ministre, aš siūlau, kad jūs ir kolegos, kuriuos jūs galite dar paraginti, pritartumėte teikiamai pataisai. Taip mes bent iš dalies kompensuotume tą neteisybę, kurią dabar bandote užtraukti ant tų mūsų didžiai gerbiamų mamų ir tėvelių, kurie pasiryžę šiais sunkesniais metais gimdyti ir auginti vaikučius. Todėl kviečiu pritarti kolegos A. Endzino pataisoms.

PIRMININKĖ. Nuomonės prieš nėra. Prašom pasiruošti balsuoti, ar pritariame A. Endzino pataisai. Vyksta balsavimas. Kas pritariate, balsuojate už, kas manote kitaip, balsuojate kitaip.

Balsavo 103: už – 45, prieš – 2, susilaikė 56. Pataisai nepritarta.

Dėl viso 1 straipsnio. Ar balsuojame, ar galime bendru sutarimu? Galima? (Balsai salėje) Galima, nėra kitaip manančių.

Pereiname prie 2 straipsnio. Pirmiausia pateiks pataisą, kuri buvo praleista, A. Endzinas. Įjungta, prašom pristatyti.

A. ENDZINAS (LSF). Dėkoju. Priminsiu. Ši pataisa skamba, kad motinystės, tėvystės pašalpos nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. skiriamos pagal šio įstatymas 1 straipsnio nuostatas. Kitaip sakant, pataisos esmė buvo, kad įstatymas įsigaliotų nuo gegužės 1 d., ir apibrėžiamas įstatymo galiojimo laikinumas iki 2012 m. balandžio 30 d. Dėkoju.

PIRMININKĖ. Ir komiteto išvada.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Komitetas svarstydamas įvertino būtinybę solidariai taupyti lėšas. Įsigaliojimas šiais metais buvo paremtas „Sodros“ pateiktais skaičiavimais, kad šiemet būtų sutaupyta lėšų apie 50 mln., ateinančiais metais – apie 80, o 2011 m. – apie 70. Be to, noriu kolegoms priminti, kad Seimas svarstydamas vakar pritarė Seimo nario Č. Juršėno pasiūlymui, kuriuo įsigaliojimas jau numatytas rugsėjo 1 d. Taigi iš esmės apsisprendimas jau Seime padarytas.

PIRMININKĖ. Gerai. Ačiū. Palaikanti nuomonė – J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji pirmininke. Mes vakar pritarėme ir šiek tiek džiaugėmės Č. Juršėno pataisa, kad šis įstatymas įsigalioja ne nuo rugpjūčio 1 d., bet nuo rugsėjo 1 d. Tai buvo tik pirmas žingsnelis. Gerbiamojo A. Endzino pasiūlymas, kad įstatymas įsigaliotų nuo gegužės 1 d., aišku, labiau atitinka dabartinių mamų ir tėvų lūkesčius ir jų neįtraukia į tą mažinimo karuselę. Todėl šviežiom galvom, pailsėjus po vakarykščio balsavimo, šiandien siūlau visiems pritarti gerbiamojo A. Endzino pataisai, kad įstatymas įsigaliotų nuo gegužės 1 d.

PIRMININKĖ. Nuomonė prieš – A. Kubilius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, šiaip aš manyčiau, kad tokia pataisa jau neturėtų būti svarstoma, nes apsisprendėme dėl kitos datos – nuo rugsėjo 1 d. Tą darėme sąmoningu balsavimu, paremdami Č. Juršėno pataisą.

Taip pat noriu perspėti. Gerbiamieji kolegos, tai, ką siūlo A. Endzinas, mano manymu, sugriautų visą solidarumo principą. Nes šiuo metu mes turime mažinti, aš jau kalbėjau iš ryto, turime mažinti nemažai išlaidų, skausmingų išlaidų, ir, kaip sako Konstitucinis Teismas, arba mažiname visas išlaidas proporcingai, arba iš karto sukeliame konstitucinę koliziją. Tai mes mažiname ir valstybės tarnybos atlyginimus 10 % nuo rugpjūčio 1 d., mažiname biudžetininkų atlyginimus 10 % nuo rugsėjo 1 d., planuojame mažinti įvairias pensijas, visų pirma pradedant nuo antrųjų pensijų, bet, ko gero, teks liesti draudžiamąsias pajamas. Tą patį darysime nuo rugsėjo, spalio mėnesio. Ir atidėję motinystės išlaidų mažinimą iki kitų metų gegužės 1 d. ar birželio 1 d., kaip siūlo A. Endzinas, mes sugriauname visą sistemą. Aš nesuprantu šito siūlymo netgi ir pagrįstumo.

Aš atsimenu, kaip kalbėjomės su aktyviosiomis motinomis, kurias sveikinu šiandien vėl čia, šioje salėje. Iš tiesų smagu matyti jus kasdieną. Matyti, kad valstybės parama šeimų auginimui yra gera, ir jūs turite galimybių leisti laiką ir čia. Kalbėdamas su motinomis labai aiškiai supratau, kad pradinis 10 % mažinimas kaip solidarumo išraiška ir joms yra absoliučiai suprantamas, kad kartu su visais mažinama. Jų mažinimas turi prasidėti nuo dabar – nuo rugsėjo 1 d., jeigu ne nuo rugpjūčio 1 d. Kadangi sutarėme dėl rugsėjo 1 d., tai aš siūlau nepritarti A. Endzino siūlymui, kuris sugriauna tiesiog visą sistemą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Repliką dėl vedimo tvarkos – A. Endzinas. Norėjote?

A. ENDZINAS (LSF). Dėkoju. Kadangi taip nuskambėjo, kad mano pasiūlymas griauna sistemą, ir premjeras nesuprato, tai aš tik dviem sakiniais norėjau pasakyti. Be abejo, jeigu būtų leista motinoms dirbti ir tėvams, tai, ko gero, reikėtų šitą pasiūlymą atsiimti. Bet kai vienu atveju kalbama apie socialinių išmokų mažinimą labai jautriam segmentui ir bandoma ieškoti nacionalinio susitarimo, aš turiu galvoje pensijų atžvilgiu, menamo mažinimo, tai šiuo atveju, aš manau, ta tema yra tokia pat jautri. Čia taip pat reikia ieškoti susitarimo. Jeigu šiuo metu tokio sutarimo nėra, tiesiog būtų galima šitą klausimą atidėti. Tai tokia buvo šito pasiūlymo idėja ir daugiau nieko.

PIRMININKĖ. Ir B. Vėsaitė. Po to balsuosime.

B. VĖSAITĖ (LSDP). Gerbiamieji kolegos, čia sėdinčios motinos yra pilietiškai aktyvios ir raštingos. Jos, neabejoju, kreipsis į Konstitucinį Teismą, ir būsimosioms Vyriausybėms teks išmokėti jų netektas pajamas.

Gerbiamasis premjeras išsakė labai įdomią mintį. Kaip jūs rengiatės dabar mažinti pensininkams pensijas? Be Seimo? Nes mes renkamės rugsėjo 10 d., o jūs jau nuo rugsėjo 1 d. ruošiatės sumažinti pensijas? Tai labai įdomi mintis.

PIRMININKĖ. Ačiū. Prašom pasiruošti balsuoti dėl A. Endzino pataisos dėl įsigaliojimo termino. Kas pritariate, balsuojate už, kas manote kitaip, balsuojate kitaip.

Balsavo 110 Seimo narių. Už – 54, prieš – 8, susilaikė 48. Pataisai nepritarta. (Balsai salėje) Iš vietos niekas nešaukia.

Dėl vedimo tvarkos – K. Daukšys.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, gerbiamoji pirmininke. Aš prašau premjero: premjere, nepasakokite – jeigu jūs nesumažinsite motinoms išmokų, tai reikės mažinti pensijas. Mažinsite jūs ir pensijas, mažinsite kitas išmokas, ir tai visiškai nepriklausys nuo to, ar Seimas dabar sumažins išmokas motinoms, ar ne. Tai priklausys nuo ekonomikos, kuri ritasi žemyn, ir priklausys nuo jūsų Vyriausybės sugebėjimo pataikyti arba nepataikyti į tą ekonomikos taktą. Todėl mes turime labai aiškiai šiandien apsispręsti, ar motinos mums yra prioritetas koks nors, ar ne. Jeigu yra prioritetas, galime ramiai daryti išimtį, jeigu nėra prioritetas, tada taip ir sakykite.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dėl vedimo tvarkos – J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamoji pirmininke, aš balsavau už, bet mano balso nebuvo, todėl prašau perbalsuoti, nes yra tiktai vieno balso skirtumas. Frakcijos vardu.

PIRMININKĖ. Jūs ne taip… Gerai, tada prašom perbalsuoti. Yra frakcijos vardu… Todėl, kad tiktai vieno balso skirtumas. Būkite vietoj ir balsuokite. Tuoj, po balsavimo… (Balsai salėje)

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Už J. Jagminą balsuokite!

PIRMININKĖ. Balsavo 113. Už – 55, prieš – 10, susilaikė 48. Pataisai nepritarta. Viskas. Buvo antras balsavimas, tikrai daugiau neperbalsuosime ir… (Balsai salėje)

J. JAGMINAS (LSDPF). Prašau mano balsą įskaityti už, aš ne taip… čia nespėjau paspausti. Taip, prašau.

PIRMININKĖ. Už įskaityti galime, bet vis tiek pataisai nepritarta.

A. Čaplikas.

A. ČAPLIKAS (LCSF). Gerbiamoji pirmininke, aš kreipiuosi į jus: pirmininkaukite ir veskite posėdį vadovaudamasi Statutu. Na, koks čia žanras? Per šoninį mikrofoną pasisako žmonės už, prieš. Yra Statute nustatytos procedūros. Mes taip nebaigsime iki 12 val. Nebeduokite daugiau kalbėti žmonėms, jeigu nepriklauso pagal Statutą. Nuomonė už, nuomonė prieš, balsuojame. Nuomonė už, nuomonė prieš, balsuojame. Kitaip mes nuvarginsim save ir nelabai solidžiai atrodome.

PIRMININKĖ. Ši pastaba yra skiriama abiem pusėms – ir vieniems, ir kitiems, ir pozicijai, ir opozicijai, nes visi vienodai kalbate ne į temą, noriu pasakyti.

Viskas, dabar einame dėl kitos pataisos. O. Valiukevičiūtės pataisa, kuri vakar nebuvo pateikta, nebuvo svarstyta. Prašom ją pristatyti. Tuoj įjungsim mikrofoną.

O. VALIUKEVIČIŪTĖ (TTF). Ačiū. Dėkoju. Gerbiamasis premjeras, pradėdamas diskusiją su „Aktyvių mamų“ sambūriu… ir apskritai, pradedant svarstyti šį diskriminacinį įstatymo projektą, buvo pažadėta, kad motinystės pašalpos, kuri bus sumažinta, bus išmokama ta pašalpos nesumokėta dalis vėliau, todėl mano pataisa būtų tokia: „Asmenims, 2009–2012 m. gavusiems motinystės (tėvystės) socialinio draudimo pašalpas, kurių dydis buvo sumažintas apribojant pašalpas įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, išmokama atitinkamos pašalpos nesumokėta dalis. Šią dalį sudaro mokėtos po šio įstatymo įsigaliojimo motinystės (tėvystės) socialinio draudimo pašalpos ir pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias teisės normas apskaičiuotos pašalpos skirtumas. Motinystės (tėvystės) socialinio draudimo pašalpos nesumokėta dalis išmokama 2012–2014 m. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.“

Gerbiamieji, labai prašau palaikyti šią pataisą.

PIRMININKĖ. Komiteto išvada.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Komitete diskutuojant dėl šios pataisos dalies, pagrindiniai argumentai buvo, kad nėra numatomas grąžinimas mažinamų atlyginimų iš biudžeto, kitų mažinamų socialinių išmokų, taip pat nenumatoma grąžinti, ir tai lėmė komiteto apsisprendimą nepritarti siūlomai pataisai.

PIRMININKĖ. Dabar nuomonė už – J. Olekas. Palaikanti nuomonė.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji pirmininke. Iš tikrųjų, kolegos, precedentas yra padarytas su pažadu grąžinti įmokas vienokiu ar kitokiu būdu pensijų fondams, bankams. Todėl manau, kad grąžinti motinoms ir tėvams tą išmokų dalį, kurią mes dabar, anot premjero, dėl sunkmečio, turbūt ir dėl dabartinės Vyriausybės nuostatų šeimos atžvilgiu darome, būtų labai logiška. Todėl aš kviečiu, nežiūrint papildomų išmokų ateityje, pritarti kolegės O. Valiukevičiūtės siūlomai pataisai. Jeigu negalėsime išmokėti išmokų tėvams šiandien, tai bent sugrąžinsime tą skolą, kai būsime šiek tiek turtingesni, todėl prašau pritarti kolegės teikiamai pataisai.

PIRMININKĖ. Nuomonė prieš – A. Kubilius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš, išklausęs J. Oleko ir O. Valiukevičiūtės, atstovaujančių dviem stambiom opozicinėms frakcijoms, pasiūlymą ir nuomonę, supratau vieną paprastą dalyką: nei socialdemokratai, nei „Tvarka ir teisingumas“ nesiruošia grįžti į valdžią net ir po kitų rinkimų, tai man yra akivaizdu, nes tokius siūlymus gali siūlyti tik tie, kurie ir toliau ruošiasi likti opozicijoje, siūlyti visiškai nepagrįstus siūlymus ir kritikuoti tai, kas yra reikalinga daryti.

Gerbiamieji kolegos, aš noriu jums priminti, su kokia situacija mes susiduriame. Jeigu mes nesiimame tokių veiksmų arba įgyvendiname tokius veiksmus, kokius siūlo O. Valiukevičiūtė, tai valstybės skola 2012 m. sieks jau 70 %. Noriu priminti, kad tą skolą turės grąžinti ne dabartiniai Seimo nariai, kurie taip laisvai balsuoja, o tą skolą turės gražinti jaunų aktyvių motinų vaikai per ateinančius 20–30 metų. Jeigu norite palikti savo vaikams ir anūkams sunkią naštą, tai balsuokite už tokius pasiūlymus.

Gerbiamieji kolegos, aš tikrai nepritariu tam, kad mes praskolintume Lietuvą tokiu būdu, kad tą mūsų neatsakingo veikimo palikimą toliau ant savo kupros neštų dabartiniai vaikai ir tų vaikų vaikai. Taigi tikrai siūlau labai rimtai apie tai pagalvoti. Siūlau balsuoti prieš.

PIRMININKĖ. Prašom pasiruošti balsuoti dėl O. Valiukevičiūtės pataisos. Kas pritariate, balsuojate už, kas manote kitaip, susilaikot arba balsuojate prieš.

Balsavo 110 Seimo narių. Už – 48, prieš – 12, susilaikė 50. Pataisai nepritarta.

Repliką po balsavimo – K. Daukšys.

K. DAUKŠYS (DPF). Aš dabar supratau, kodėl niekas nenori į valdžią, nes čia, salėje, sėdi vieni ministrai, tris dienas nebedirba, tiktai pataisas priima. Tai gal premjeras vėliau galėtų pasakyti, ką Vyriausybė per tas tris dienas nuveikė?

PIRMININKĖ. Dar viena replika. V. P. Andriukaitis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš A. Kubiliui norėčiau priminti. Gerbiamasis Andriau! Gerbiamasis Kubiliau! (Balsai salėje: „Kubiliau!“) Čia kreipiamės į patį. Taigi mums teko didelis jūsų palikimas. Jūs palikote didžiulę indėlių grąžinimo naštą, teko grąžinti. Teko grąžinti daug už nekilnojamąjį turtą ir visus kitus valstybės įsipareigojimus. Toliau, mums teko grąžinti ir pensijas dirbantiesiems, prie kurių atėmimo mes neprisidėjome. Taigi, kolegos, negąsdinkite. Mes sugebame grąžinti. Problema kita – jūs neatimkite be reikalo, nes nėra jokio motyvo atimti iš motinų, netgi gąsdinant ateitimi. Ateitis nėra tokia niūri, kaip, Andriau, pats galvoji.

PIRMININKĖ. Dabar kitas A. Endzino pasiūlymas. Nematau A. Endzino. Vakar dienos, kur buvo pateiktas, ir šiandien priėmimo stadijoje. Prašom pristatyti.

A. ENDZINAS (LSF). Dėkoju. Gerbiamoji posėdžio pirmininke, iš tikrųjų akivaizdu, kad politinės valios šiandien neužtenka panašaus pobūdžio pasiūlymams, todėl aš atsiimu savo pasiūlymą.

PIRMININKĖ. Ačiū. Toliau kitas pasiūlymas – E. Žakario. Du pasiūlymai 2 straipsniui. Po vieną pristatykite. Prašom.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, pasiūlymas labai paprastas, nes kitus siūlyti yra beprasmiškas dalykas. Baigiamosiose nuostatose yra paminėta, kad motinytės (tėvystės) pašalpa bus mokama nuo šių metų rugpjūčio 1 d. iki kitų metų liepos 1 d. ir baigiama mokėti iki 2012 m. birželio 30 d. Siūlau tą galutinę datą išbraukti, kadangi motinystės (tėvystės) pašalpa yra mokama, kol vaikui sukaks 2 metai. Jau pats įstatymas apie tai kalba. Antras dalykas, visiems reiktų žinoti, kad motinystės (tėvystės) pašalpa nepradedama mokėti, kai gimsta vaikas, o tik po to, kai baigiasi gimdymo atostogos. O čia kažkodėl padarytas lygiai dvejų metų mokėjimo tarpas. Šito nebus. Nereikia juokinti žmonių, aš siūlau išbraukti tą datą. Savaime aišku, kad tų pašalpų, kurios bus paskirtos nuo rugpjūčio 1 d. iki kitų metų liepos 1 d., mokėjimas baigsis, kai vaikui sukaks 2 metai, ir taip aišku, taigi siūlau išbraukti.

PIRMININKĖ. Ačiū. Dabar komiteto išvada.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Komitete nesvarstyta, nes pataisa tik šiandien užregistruota. Bet argumentai tie patys, kurie lėmė ir diskutuojant anksčiau komitete. Iniciatoriai tikino ir išsakė argumentus, kad šitas įrašas yra aiškesnis dėl to, kad nuo kitų metų liepos 1 d. yra tiesiog keičiama motinystės (tėvystės) pašalpų skyrimo tvarka. Kad nekiltų neaiškumų, ar ten esant naujai tvarkai sumažintos… lieka paskaičiuotos pašalpos, ar kaip nors kitaip, buvo apsispręsta palikti šitą sakinio dalį, ir tokiam pasiūlymui nepritarta.

PIRMININKĖ. Tai komitetas nepritarė?

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKĖ. Nepritarė. Tada nuomonė už – J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji posėdžio pirmininke. Gerbiamasis pranešėjau, gerbiamieji kolegos, aš manau, kad E. Žakario pasiūlymas ir paaiškinimas, kaip yra mokamos pašalpos, ir kad toks įrašymas iš tikrųjų nieko neduoda, yra logiškas, todėl aš kviečiu pritarti E. Žakario pateiktai pataisai.

PIRMININKĖ. Nuomonė prieš – A. Kubilius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš pritariu komiteto išvadai, manau, kad reikia parašyti aiškiau ir tai padaro būtent ta data, nes iš tiesų susidursime su tokia situacija, tai yra nuo kitų metų birželio mėnesio iki 2012 metų birželio mėnesio, kai vienu metu bus mokama pagal skirtingus įstatymo straipsnius nevienodą statusą turinčioms motinoms. Tos, kurios pagimdė vaikus dabar, joms bus mokama pagal vieną tvarką, toms, kurios gimdys vaikus po kitų metų birželio mėnesio, bus mokama pagal kitą tvarką. Kad nebūtų painiavos, manau, kad tai, ką pasakė komitetas, yra visiškai teisinga, būtų gerai palikti tą datą grynai dėl procedūrinio aiškumo. Čia nėra ginčas dėl turinio, čia yra, kad žmonės geriau suprastų, aiškiau būtų reglamentuota.

PIRMININKĖ. Ačiū. Prašom pasiruošti balsuoti. Kas pritariate E. Žakario pataisai, prašom balsuoti už, kas turite kitą nuomonę, susilaikote arba balsuojate prieš.

Balsavo 110 Seimo narių. Už – 48, prieš – 9, susilaikė 53. Nepritarta.

Dabar antroji E. Žakario pataisa. Aš nelabai supratau, ar jūs ją pristatysite, ar atsiimate. Šiandien gauta… Atsiprašau, vakar gauta pataisa dėl „ne mažiau kaip nustatytų 2 minimalių mėnesinių algų“. E. Žakario pataisa.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, įstatyme yra numatyta apatinė riba, kad negalima mamoms sumažinti daugiau kaip vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo. Aš siūlau, kad apatinė riba būtų 2 minimalūs atlyginimai. Jeigu mes orientuojamės į mažiau uždirbančius, puikiai žinome, kiek reikia vaikui pinigų, todėl manyčiau, kadangi tai yra skiriama ne mažiau kaip dviem žmonėms, ta riba galėtų būti tokia.

PIRMININKĖ. Ačiū. Palaikanti nuomonė – J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji posėdžio pirmininke. Manau, kad kolegos E. Žakario pasiūlymas iš tikrųjų yra labai logiškas. Bent šioje vietoje Ministras Pirmininkas galėtų padaryti nuolaidą, ypač pasisakydamas už šeimos politiką, nes dabartinė jūsų politika veda prie to, kad šeimoje dirbs tik vienas žmogus. Šiuo atveju, kai šeimoje auginamas mažas vaikas, o tėvas neturi darbo, manau, kad išmoka, kurią gautų vaiką auginanti šeima ir kuri būtų skirta tiek vaikui, tiek motinai, galbūt šiek tiek prisidėtų prie tėvo, tai yra prie šeimos biudžeto, būtų labai logiška. Mažinti išmoką iki minimalaus atlyginimo, iki 800 Lt, manau, tikrai, gerbiamasis premjere, yra nuobauda šeimai, nes mūsų šeimos, kurios augina vaikus šiuo sunkmečiu, nusipelnė, kad valstybė jas paremtų bent jau dviem minimaliais atlyginimais, kurie yra numatyti.

Todėl aš kviečiu visus palaikyti E. Žakario teikiamą pataisą. Mes matėm įvairių variantų, buvo skaičiuota, kiek tenka vienam šeimos nariui, bendras šeimos pajamas, jūs viską atmetėte. Mums kito varianto nelieka, kaip bent po minimalios algos dydį vaikui ir motinai iš tikrųjų išmokėti du… Nuoširdžiai prašau gerbiamąjį premjerą atkreipti dėmesį ir ne didžiausias ribas didinti ar kaip nors riboti, bet padidinti minimumą, kurį mes suteikiame šeimai.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuomonė prieš – A. Kubilius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamoji posėdžio pirmininke, man atrodo, visų pirma reikia išspręsti procedūrinę problemą, nes panašios pataisos dėl vadinamųjų grindų vakar buvo svarstomos ir buvo aiškiai balsuota už tai, kad grindys lieka ties minimalia alga. Tai ar mes tikrai galime svarstyti dar kartą dabar šitą pačią nuostatą, spręskite jūs.

PIRMININKĖ. Galima, tikrai, nes po svarstymo…

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš galiu pakartoti tą patį, ką ir vakar sakiau. Gerbiamieji kolegos, mes turime suprasti labai paprastą dalyką, kad daugelis socialinių ar kitokių išmokų yra matuojamos pagal minimalią algą, ir būtų keista, jeigu socialinės išmokos, pavyzdžiui, pasidarytų didesnės už normaliai dirbančių žmonių gaunamą minimalią algą. Tokiu atveju mes sukeltume visišką chaosą visoje sistemoje, mes sugriautume pačią ekonominę logiką. Pasirodytų, kad iš tikrųjų tada ir dirbti niekur nereikia. Nes jeigu čia padarysime tokias dvigubo minimalaus atlyginimo grindis, tada klausimas, kodėl kitų išmokų mes neprilyginame grindų… dvigubam minimaliam atlyginimui?

Ir paskutinis dalykas, kurį aš noriu pasakyti. Gerbiamieji kolegos, mes turime atsiminti vieną paprastą dalyką – šeima yra ne tik tėvai ir vaikai, šeima yra tėvai, vaikai ir jų seneliai. Jeigu mes nesurasime būdų, kaip taupyti solidariai visų išlaidų, tai nemažindami išlaidų motinystei mes turėsime daug daugiau mažinti pensijas tiems patiems seneliams. Pažiūrėkime čia labai paprastai ir solidariai – mažiname visas išlaidas vienodais principais, rūpinamės motinomis, nustatome apatines ribas ties minimaliu atlyginimu. Visi puikiai suprantate, gerbiamieji socialdemokratai, kad valstybė didesnių išlaidų šiuo metu paprasčiausiai negali pakelti.

PIRMININKĖ. Nuomonės išklausytos, prašom pasiruošti balsuoti, ar pritariame E. Žakario siūlymui, 2 straipsnio pataisai. Prašom.

Balsavo 114 Seimo narių. Už – 49, prieš – 16, susilaikė 49. Pataisai nepritarta.

Dabar prašom apsispręsti dėl viso 2 straipsnio. Ar galime bendru sutarimu? Ne. Yra norinčių balsuoti. Prieš balsuojant nuomonė prieš – V. P. Andriukaitis dėl viso 2 straipsnio.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, kaip matėte, iš pateiktų įvairiausių pataisų, pasiūlymų, iš įvairių interpretacijų galima spręsti, kokia sudėtinga šio straipsnio problematika. Gaila, kad labai nedaug pritrūko balsų ir dėl kolegos A. Endzino pataisos. Sakyčiau, ji buvo perbalsuota, esant lygiam rezultatui, pritrūko dviejų, trijų balselių. Gaila, kad kai kurie Seimo nariai per vėlai atėjo į salę. Tai dar kartą rodo, kad šio Seimo politinė valia dėl 2 straipsnio yra gana rezervuota ir nėra aiškios daugumos. Tai dar kartą įtikintų mus, kad, ko gero, arba reiktų grįžti prie kolegos A. Endzino pasiūlymo, kuris išties kompromisinis, arba taip, kaip dabar yra, balsuoti prieš šitą straipsnį.

PIRMININKĖ. Nuomonė už – A. Kubilius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Po tokių V. P. Andriukaičio argumentų aš siūlau balsuoti už.

PIRMININKĖ. Ačiū. Prašom pasiruošti balsuoti, ar pritariame 2 straipsniui.

Balsavo 116 Seimo narių. Už – 64, prieš – 31, susilaikė 21. 2 straipsniui pritarta. Priimtas.

Ir dabar 3 straipsnis. 3 straipsniui yra M. Zasčiurinsko pataisa, kuri vakar buvo nepateikta. Šiandien ištaisydami klaidą ją prašom pristatyti.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Dėkui, gerbiamoji pirmininke. Gerbiamieji kolegos, požiūris į mamas. Vienos mamos yra čia, balkone. Kitos mamos, gerokai vyresnės, kurios neužmiršta, kad jos yra mamos, jau daugiau kaip savaitę badauja šalia Seimo. Badauja vienišos be jokio valdžios dėmesio. Taigi požiūris į mamas. Mes esame „biedni“, bet būdami „biedni“ būkime ir teisingi. Gruodžio mėnesio sprendimai buvo pragaištingi. Dar pragaištingesnė buvo jų retorika. Mes visam pasauliui skalambijome kiekvieną dieną: Lietuvoje yra blogiausia ir bus dar blogiau, mes neturime pinigų, neturime iš ko skolintis, žodžiu, dangus griūva. Reitingų agentūros galų gale patikėjo ta mūsų retorika. Galų gale mes įsukome tą negatyvią spiralę. Šiandien turime pasekmes.

Mūsų gerbiamoji Prezidentė kviečia priimti strateginius sprendimus, neapsiriboti vienadieniais veiksmais. Šis klausimas, kurį mes svarstome, tai nėra ekonomikos klausimas, paramos klausimas, tai yra demografinės situacijos gerinimo klausimas. Mes kalbame apie solidarumą. Apie kokį solidarumą? Mama, šeima gauna 900 Lt ir mes sakome, nuo rytojaus mes iš tavęs atimsime 100 Lt, nuo kitų metų atimsime dar 100 Lt. Apie kokį solidarumą yra kalbama? Mano teikiamas siūlymas yra kompromisinis. Aš siūlau, kad visi šie 90 % ir 75 % mažinimo dydžiai įsigaliotų nuo 2010 m. liepos 1 d., svarbiausia, kad valdžia išlaikytų tai, ką ji žadėjo. O ji žadėjo, kad tik krizės, sunkmečio laikotarpiu yra priimamos tos mažinimo priemonės. Tačiau galiausiai įstatymo projekte užmiršta ir neįrašyta to laikotarpio pabaiga. Siūlau, kad tas laikotarpis būtų iki 2011 m. gruodžio 31 dienos. Ačiū už dėmesį.

PIRMININKĖ. Komiteto išvada.

D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Komitetas iš dalies buvo pritaręs, tai yra dėl liepos 1 d. yra pritarta. Tai jau yra projekte, kuris priimamas. O dėl galiojimo iki 2011 m. gruodžio 31 d. komiteto nepritarta, nes nuo 2010 liepos 1 d. yra nustatoma kita tvarka motinystės pašalpas skaičiuoti, ten kalbama apie laikotarpį, kol vaikui sueis dveji metai. 2011 m. gruodžio 31 d. dar nebūtų suėję dveji metai vaikučiams, kuriems liepos pradžioje būtų suskaičiuotos dviem metams motinystės pašalpos. Taigi komiteto argumentai buvo tokie.

PIRMININKĖ. Nuomonė už – J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, aš kviečiu būti sąžiningiems. Jeigu mes dėl tam tikro ekonominio sunkmečio įvedame tam tikrus apribojimus, juos įvedėme ir sau, Seimo narių atlyginimus ir valstybės tarnautojų atlyginimus mažinti, nustatykime datą, iki kada šie mūsų sprendimai galioja. Tai dabar jau pradedate gudrauti – kai reikalas paliečia jaunas šeimas ir vaikus, kad jau jiems ne iki tam tikros datos, kurią sau nustatėme, bet jau kol vaikučiams sueis dveji metai. Faktiškai dar vagiliausime pusmetį iš jaunų šeimų ir vaikų. Manau, kad kolegos M. Zasčiurinsko pasiūlymas yra labai logiškas. Jeigu mes įvedame tam tikrus apribojimus vieniem, tai įveskime tokius pačius terminus. Premjeras čia vis kalba apie Konstitucinio Teismo sprendimą dėl proporcingumo principo. Tai kur čia proporcijos? Iš vienų paimame trumpesniam laikui, o iš kitų, kurie manote, kad negali apsiginti, nes dar nemoka žodelio ištarti, galima griebti ir ilgesniam laikui. Manau, kolegos M. Zasčiurinsko pasiūlymas apriboti laiku šito įstatymo galiojimą yra labai logiškas ir teisingas. Todėl kviečiu pritarti jo pateiktiems siūlymams.

PIRMININKĖ. Ir priešinga nuomonė – K. Daukšys. Atsisako. Tada prašom pasiruošti balsuoti. Ar pritariame M. Zasčiurinsko pataisai, kad įstatymas galioja iki 2011 metų? Prašom balsuoti.

Balsavo 113 Seimo narių. Už – 45, prieš – 12, susilaikė 56. Pataisai nepritarta.

Dabar dėl viso 3 straipsnio. Ar galime bendru sutarimu pritarti? (Balsai salėje) Galima. (Balsai salėje) Negalima? Gerai. Nuomonė prieš – V. P. Andriukaitis. Negalime balsuoti, nes yra nuomonė…

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, čia kaip tik prasideda terminai, kaip matote, dėl jų taip pat ginčas beveik padalija mūsų Seimą į dvi dalis. Aš manau, kad tokiu socialiai jautriu atveju geriausia, ką padarytų Seimas, tai ieškoti kompromiso, kad būtų galima kiek lanksčiau prieiti prie to klausimo ir pamėginti didesne balsų dauguma nuspręsti dėl šitų labai jautrių ir svarbių dalykų. Taigi raginčiau, kad mes įsiklausytume. Juk išties čia mes nesvarstome tų fundamentalių makroekonominių dalykų, dėl ko būtų galima jau apsispręsti ir nebekreipti dėmesio svarstant be galo jautrų socialinį demografinį klausimą. Kolegos, taip, kaip dabar yra, balsuodami vėl mes suskylame į dvi puses, ir visiškai nedidele persvara bus laimėta, tarkime, tokia data. Bet atminkite, jog mes tokiu būdu pjauname chirurginiu skalpeliu per gyvą šeimų, motinų ir vaikų, kūną, ir pjauname štai tokiu būdu. Aš siūlau nedaryti šito. Todėl siūlau nepriimti šio straipsnio ir grįžti prie kompromiso.

PIRMININKĖ. Ačiū už nuomonę. Nuomonės už nėra. Prašom pasiruošti balsavimui, ar pritariame 3 straipsniui.

Balsavo 112 Seimo narių: už – 65, prieš – 29, susilaikė 18. Pritarta 3 straipsniui. Ačiū buvusiam komiteto pirmininkui, ministrui.

Dabar motyvai dėl viso įstatymo. Nuomonė už visą įstatymą – V. V. Margevičienė.

V. V. MARGEVIČIENĖ (TS-LKDF). Dėkoju posėdžio pirmininkei. Iš tikrųjų labai sunku kalbėti, nes tiek daug buvo išsakyta tokių labai svarbių ir labai reikšmingų minčių, kad tai yra diskriminacinis, prieš Lietuvą, prieš Lietuvos ateitį, prieš šeimas, kad net pjaustomos gyvos mamos. Mielos mamos, labai sunku ir skaudama širdimi tai reikia daryti, bet reikia kalbėti sąžiningai, taip, kaip yra.

Aš jums galiu pacituoti, kad šis įstatymas buvo taisomas kelis kartus. 2007 m. sausio 1 d., 2007 m. liepos 1 d. ir 2007 m. gruodžio 4 d. Mes taisėme įstatymus ir stengėmės taisyti tada, kai buvo pinigų, kai buvo galima padėti jaunoms šeimoms. Dabar tie kalbėjimai, kad tai yra prieš šeimą, prieš šeimos politiką, tikrai yra labai nerimta.

Dabar įsižiūrėkite į tuos garbius vyrus. Juos užaugino mamos, mamos tada nelakstė ir nesiskundė. O jie dabar nieko nenori girdėti, tarpusavyje barasi, nes jie jau pasirodė labai gražiai – jie paagitavo prieš. Iš tikrųjų reikia būti sąžiningiems iki galo. Šiandien, mielos mamos, neatimama, o paprasčiausiai nėra iš ko duoti tų pinigų. Tai yra atidedama. Visada Tėvynės sąjunga elgiasi sąžiningai. Ir kai tik atsiras galimybė, vėl mamoms gražinsim pinigus, nes mes esame už šeimos politiką. Mums svarbiausia yra šeima ir vaikas. Tikrai viską padarysime, kad tuos pinigus grąžintume ir gal mokėsime net didesnius.

PIRMININKĖ. Ačiū. Nuomonė prieš – V. P. Andriukaitis. (Triukšmas salėje) Prašau tylos, labai sunku kalbėti!

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, prieš mane labai nuoširdžiai kalbėjo V. V. Margevičienė. Aš manau, ir jus mama pagimdė, ne tik vyrus, ir moteris mamos pagimdė. Tai maža pastaba dėl to, kad mamos gimdo mus visus – ir vyrus, ir moteris.

Antras dalykas. Nebeminėkime čia Tėvynės sąjungos. Nei tėvynės galima uzurpuoti, nei sąjungą šitaip galima padaryti. Šiuo atveju tėvynė yra visų mūsų, visos Lietuvos. O kokia ten sąjunga toliau, jau čia kitas reikalas.

Jūs sakote daug emocinių argumentų. Aš noriu atkreipti dėmesį į konstitucinius dalykus. Kai buvo priimami tie sprendimai praeitame Seime, A. Sysas, kuris yra sąžiningas žmogus, čia sėdėjo ir įspėjo ir jus, Vaidevute Margevičiene, ir daugelį kitų, kad taip, į tą sistemą bus lengva įeiti, bet po to galios konstituciniai reikalavimai ir iš jos trauktis bus labai sunku.

Dabar aš jums nuoširdžiai galiu pasakyti. Taip, Konstitucijos principai yra pažeisti, teisėti lūkesčiai ir daugelis kitų dalykų pažeidžiama, nesvarbu, kaip mes dangstomės.

Antra, manau, ekonomine prasme… Aš žiūriu į A. Kubilių. Tikrai, mielas Andriau, pats esi, deja, netvirtas premjeras. Taip jau yra, tenka konstatuoti, kad esi makroekonominių skaičių įkaitas, bet ne makroekonominės realybės. Jeigu mes nagrinėtume kiekvieną klausimą atskirai, mėgintume išnagrinėti, kur galima taupyti, netgi ir pensijų sistemoje, kur būtų galima peržiūrėti, pašalpų logiką, dviejų, trijų, keturių pensijų skyrimus, valstybinių pensijų taupymą ir t. t. Yra labai daug instrumentų, kuriuos galima konkrečiai išnagrinėti ir galvoti, kaip taupyti „Sodros“ biudžetą. Tuo tarpu motinystės pašalpa yra visiškai kitokio turinio: socialinio, demografinio, šeimos ir t. t. Taigi dar kartą siūlau nebalsuoti už šį įstatymą.

PIRMININKĖ. Nuomonė už – J. Razma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos ir gerbiamosios čia mus stebinčios mamos, pirmiausia noriu apgailestauti ir atsiprašyti dėl ne pačios tvarkingiausios Seimo laikysenos ir replikų, kurių galėjo nebūti svarstant tokį jautrų klausimą. Būtų buvę gerai, kad mes kaip nors solidžiau, be primityvaus politinio savanaudiškumo siekių būtume sugebėję atlikti šį svarstymą.

Teikiamas priėmimui sprendimas turi savo solidarumo logiką. Vyriausybė ir kitiems ne mažiau jautriems sluoksniams, deja, yra priversta daryti 10 % ir dar didesnius mažinimus. Sunku rasti čia geresnių išeičių. Dėl to mes balsuojame be jokio malonumo už tą sprendimą, be jokio džiaugsmo, apgailestaudami, kad šiandien reikia daryti tokį sprendimą.

Dėl 2011 metų, aš manau, tai yra tolimas laikas. Bus mums daug galimybių svarstyti, kaip daryti su tais antraisiais metais. Tikiuosi, kad svarstymas vyks konstruktyviai ir geranoriškai. Šiandien kviečiu visus palaikyti tą solidarumo sprendimą, kuris yra grįstas ir susitarimais su visuomeninėmis organizacijomis. Deja, man atrodo, ir mamų atstovės tam tikru momentu būtent tokiems mažinimams, kurie yra likę priėmimui, buvo pritarusius. Tikiuosi, jie nėra patys blogiausi šiandienos daugiau kaip 15 % ekonomikos kritimo situacijoje.

PIRMININKĖ. Nuomonė prieš – A. Sysas.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pirmininke. Kaip sakė Ministras Pirmininkas, teikdamas vieną pataisą, tai yra neatsakingumo veikimo pasekmė. Aš norėčiau paklausti Ministro Pirmininko, kai jis prieš metus balsavo už vaiko priežiūrą iki 3 metų su 50 % apmokėjimu, kas tada buvo? Neatsakingumo pasekmė ar grynas populizmas, kuris atvedė mus šiandien į šitą diskusiją? Juo labiau, kad jis vėl replikavo opozicijai, ar ji nesiruošia grįžti į valdžią, jeigu taip elgiasi. To paties aš jūsų klausiau. Jūs šiandien iš opozicijos negavote atsakymo, aš iš jūsų gavau, kad jūs pasiruošę ir priimdami tokius įstatymus ateiti į valdžią. Tai ko jūs dabar verkiate? Jeigu žinojote, kur einate, ir žinojote, ką darote, nes yra stenograma, vadinasi, nereikia šiandien ir verkšlenti.

Sakiau ir tai, kad duoti yra labai lengva, atimti yra sunkiau. Aš pakartosiu tą, ką sakė Vytenis. Jūs kalbate tai, kad yra proporcingumas. Gerbiamieji, jeigu Vyriausybė iki šiol net nesumažino, aš nekalbu apie valstybinio socialinio draudimo pensijas, aš kalbu apie valstybines pensijas, kurių yra per 100 tūkstančių, jos nepajudintos nė vienu litu. Apie kokį proporcingumą ir solidarumą jūs čia kalbate? Jeigu jau tikrai rengiatės ką nors daryti, tai darykite visur, o ne selektyviai paimate mamas, paimate ligonius, paimate bedarbius, paimate dar kažką. Štai nuo čia prasideda konstitucinės nuostatos, kurias Seimas pažeidžia kiekvieną dieną, – tiek teisėtų lūkesčių, jeigu pasižiūrėtume į tai, kas padaryta… Kuo šitos mamos, kurios sėdi šiandien čia, Seime, ir tos, kurios klausosi prie radijo imtuvų ar televizijos, yra blogesnės už statutinius tėvelius ir mamytes?..

PIRMININKĖ. Laikas!

A. SYSAS (LSDPF). …kuriems nemažinam? Tai yra krūva padarytų klaidų, kurių jūs nenorite pripažinti.

PIRMININKĖ. Nuomonė už – J. Šimėnas.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Atsisakau. Ačiū. Aš atsisakau žodžio.

PIRMININKĖ. Nuomonė už – D. Bekintienė.

D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Jaunosios mamos, iš tikrųjų ir aš buvau kadaise mama, auginau vaikus tikrai gūdžiomis sovietinėmis sąlygomis, kai tokių sąlygų, žinoma, neturėjome ir metų vaikus vesdavome į lopšelį. Žinoma, aš nenoriu, kad grįžtų tie laikai. Ir mes anos kadencijos metu labai stengėmės, labai stengėmės dėl jūsų, kad jūs galėtumėte auginti ir prižiūrėti vaikus ilgiau, ir priėmėme tokį įstatymą, kurio nėra nė vienoje Europos valstybėje, nes manėme, kad, išgyvenę tą karčią patirtį… Norėjome, kad bent jūs savo vaikus augintumėte geresnėmis sąlygomis. Deja, ekonominė situacija Lietuvoje yra tokia, kad visų pažadų dabar, ekonominiu sunkmečiu, įvykdyti negalime. Nepykite, mes iš tikrųjų norėjome jums tik gero.

Ką aš noriu jums pasakyti? Kad visi solidariai turime prisidėti prie šios sunkios situacijos, ir šiek tiek, taip sakant, prašau jūsų supratimo. Juk mes visi mylime Lietuvą, mes nenorime, kad jai būtų blogiau, kad valstybė bankrutuotų. Ko aš noriu jūsų paprašyti? Tikrai, prašau supratimo. Aš noriu jums viešai pasakyti, kad drąsiai balsuoju už šį įstatymą, nes suprantu ir jūs turite tai suprasti. Dėkoju už supratimą.

PIRMININKĖ. Nuomonė prieš – J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, aš siūlau nešantažuoti čia atvykusių pasižiūrėti, kaip vyksta diskusija, mamų ir bandyti apeliuoti į jų sąžinę, ir nekalbėti netiesos, nes jūs jokio proporcingumo savo teikiamais pasiūlymais, gerbiamieji konservatoriai, kalbėdami apie šeimos palaikymą, nedarote. Todėl, kolegos, pasižiūrėkite, kaip jūs priimate įstatymus: kai kuriems mažinate 7–8 %, kitiems nemažinate, o nuo jaunų šeimų, nuo mamų dabar rėžiate 10, o po to dar 25 %. Tai, gerbiamieji, jokio proporcingumo čia nėra. Kur yra jūsų prioritetai? Ar jums šeima yra prioritetas, ar nėra prioritetas? Ar jūs nematėte, kad Lietuvoje per keliolika metų labai mažėjo gimstamumas ir Lietuvos gyventojų skaičius, kad ši priemonė, kuri buvo padaryta visų Seimo narių sprendimu, nelengvai padaryta, duoda savus rezultatus – mes turime bent šiokį tokį gimstamumo padidėjimą? Ar tikrai negalime tikėtis, kad tėvai ir motinos, kurie pasiryžta auginti vaikus, yra verti, kad valstybė juos paremtų, ne tūkstančiais kalbama, kaip išlaikyti gana minimalią išmoką, kad vaikai galėtų, šeimos galėtų vaikus auginti namuose, nes darželius uždarėt, sąlygas auginti vaikus panaikinote ir dabar norite atimti iš šeimų. Kolegos, aš, matydamas tokį dviprasmišką jūsų elgesį – vienokį kalbėjimą ir kitokį darymą, jokiu būdu negaliu dalyvauti tokiame jūsų organizuotame farse.

PIRMININKĖ. Nuomonė už – A. Melianas.

A. MELIANAS (LCSF). Gerbiamieji kolegos, spektaklis eina į pabaigą, ir labai gerai, nes visi čia suvaidino savo „roles“ – gelbėtojų, gynėjų ir taip toliau, nors realiai visi puikiai suvokia situaciją, ir, pavyzdžiui, opozicija, būdama valdžioje, elgtųsi panašiai. Mes visi tai puikiai suprantame. Tačiau aš šiek tiek nesuprantu ir konservatorių, kurie ypač sąžiningai… bet vis dėlto nesilaikė susitarimų, kurie buvo dėl šio įstatymo priimti tarp koalicijos partnerių. Ypač nesuprantu kai kurių koalicijos partnerių, kurie dėl to gražaus gynėjų vaidmens sulaužė visus mūsų susitarimus ir panašiai. Ką gi, aš balsuosiu ir už šį gana „minkštą“ įstatymą, tačiau, premjere, labai norėčiau, kad būtų, kaip ir sutarta… rudenį dar kartą nebūtų grįžta prie to įstatymo. Manau, tai mamoms yra svarbiausia. Taigi balsuojam už, bet daugiau negrįžkime prie to.

PIRMININKĖ. Dar viena nuomonė prieš – A. Šedžius.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Ačiū, gerbiamoji posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš labai paprastai noriu pasakyti labai paprastą ir aiškų dalyką. Mūsų premjeras visada lygina, kas geriau – ar sumažinti pensijas, ar sumažinti mamoms? Tai aš palyginsiu. Gerbiamieji, kas buvo geriau – ar sumažinti akcizą dyzelinui ir duoti uždirbti monopolininkui, ar palikti šį įstatymą galioti? Šiais metais mamoms reikėjo tik 56 mln., o jūs monopolininkams padovanojote 70 mln. Tai kas geriau – ar monopolininkui, ar mamoms palikti? Vienareikšmiškai – mamoms. Tai kodėl jūs to nepadarėte? Kodėl visada labai paprastai ir labai aiškiai premjeras mums aiškina – pensijos ar mamos? Kas toliau bus – pensininkai ar neįgalieji? Ir kas dar toliau bus, kaip toliau mažinsime?

Aš manau, kad mums reikėtų labai paprastai suvokti labai paprastą dalyką, kad visada reikia lyginti adekvačius dydžius. Negalima lyginti automobilio su pieštuku. Siūlau tikrai labai paprastai, labai protingai ir pasvertai balsuoti ir atrasti kitų galimybių, iš kur būtų galima surasti piniginių resursų ir nemažinti mamoms išmokų. Visus agituoju labai paprastai apsispręsti.

PIRMININKĖ. Taip. Visos nuomonės išsakytos, po keturias nuomones. Prašom pasiruošti balsuoti dėl viso įstatymo. Prasideda balsavimas. Kas pritariate įstatymo projektui, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.

Užsiregistravo 76. Balsavo 66: už – 64, prieš – 1, susilaikė 1. Įstatymas priimtas.

Nuo užsiregistravusių. (Plojimai salėje) Ne nuo balsavusių, o nuo užsiregistravusių.

Kitas darbotvarkės klausimas 2-3a – Šaulių sąjungos įstatymo pakeitimo įstatymo projektas. Bet dar repliką po balsavimo – J. Karosas. Prašom.

Toliau pirmininkauja Seimo Pirmininko pavaduotojas A. Kašėta.

J. KAROSAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, pasakysiu labai paprastai: tie žmonės, kurie dabar „ardėsi“, dievagojosi dėl susirūpinimo Lietuva, kadaise šią tvarką taip pat vienodai palaikė.

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF). Per šoninį mikrofoną – Seimo narys R. Dagys.

R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš norėčiau atkreipti dėmesį, kad daugelis, kurie šiandien kalbėjo, visą laiką agitavo ir darė priekaištus, kad mes biudžetą praėjusį kartą taupėme motinystės sąskaita. Dar vienas dalykas. Tie, kurie kalbėjo apie Tarptautinio valiutos fondo atėjimą, tiesiog nepasakė, kad Tarptautinio valiutos fondo pasiūlymai dvigubai sutrumpinti motinystės atostogas ir dar sumažinti išmokas. Tokie yra kartais mūsų politikų kalbų moraliniai aspektai.

PIRMININKAS. J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, gerbiamasis Dagy, nereikia mūsų gąsdinti Tarptautiniu valiutos fondu. Tarptautinis valiutos fondas yra normaliai padėjęs Lietuvai gauti paskolą, kada to reikėjo, ir Lietuva be ypatingų pastangų tą paskolą yra grąžinusi. Todėl jūsų skolinimasis su daug didesnėm palūkanom ir reikalavimas mums vėliau grąžinti neturi nieko bendra. O jūsų elgesys yra žiauresnis negu Tarptautinio valiutos fondo elgesys Latvijoje. Todėl siūlau negąsdinti tuo, ko nėra.

PIRMININKAS. Seimo narys Č. Stankevičius.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Aš retai kalbu šiame Seime, bet po šitų diskusijų noriu pasakyti repliką. Motyvuojama oponentų teisėtais lūkesčiais, bet lūkesčiai yra visų neišsipildę. Neišsipildę tų, kurie balsavo už šiuos sprendimus, turėdami lūkesčius, kad bus iš ko motinoms mokėti tokias išmokas. Neišsipildė tų, kurie manė, kad turės iš ko mokėti mokesčius, bet neteko darbo. Neišsipildė lūkesčiai tų, kurie ėmė paskolas iš bankų. Neišsipildė tų, kurie galvojo, kad jų verslas nežlugs. Negalima taip spekuliuoti, krizė yra visų lūkesčių sužlugdymas. Nebuvo pagrįsti tie lūkesčiai ir dabar yra sunkios pasekmės. Negalima spekuliuoti. Taip pat nereikia džiaugtis, jeigu mes priimame sprendimą sumažinti kam nors išmokas ar algas. Džiaugtis nereikia, bet reikia suprasti. Ačiū.

PIRMININKAS. K. Daukšys.

K. DAUKŠYS (DPF). Pagal tai, kaip jūs gražiai plojote priėmę šitą įstatymą, supratau, kad džiaugiatės. Antras dalykas, didžiausias neišsipildęs lūkestis yra tai, ar konservatoriai sugebės valdyti šalį. Labai aiškiai matyti, kad norų daug, o galimybių ir sugebėjimų labai mažai. Linkiu jums per vasaros atostogas pasitobulinti ir atnešti nors vieną padoresnį sprendimą čia į Seimą.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, nutraukiu kalbas per šoninius mikrofonus, nes man atrodo, jie nepasibaigs.

Šaulių sąjungos įstatymo pakeitimo įstatymo projektas Nr. XP-3456(3) (priėmimas)

Kitas darbotvarkės klausimas – Šaulių sąjungos įstatymo pakeitimo įstatymo projektas. Pranešėjas – S. Pečeliūnas. O jam einant į tribūną, noriu priminti, kad pertrauka padaryta ne tik dėl Ligos ir motinystės socialinio draudimo statymo, bet ir dėl lydimųjų, t. y. Teritorijų planavimo ir Vietos savivaldos įstatymų. Tai yra ne tik dėl Teritorijų planavimo, bet ir Vietos savivaldos įstatymo kelių straipsnių pakeitimo ir papildymo projekto. Prašau, gerbiamasis Sauliau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mielieji kolegos, turbūt aistros šiek tiek aprimsta, kviesčiau visus sugrįžti į savo darbo vietas ir pradėti kitą klausimą. Sunkmečiu galime kai kurias reikalingas reformas daryti. Taigi gavome Teisės departamento išvadą po svarstymo Seime dėl trečios įstatymo redakcijos. Parašyta, kad viskas gerai, jokių priekaištų Teisės departamentas neturi, atitinka visas teisės normas. Tada galėtume toliau eiti pastraipsniui, nes yra keletas Seimo narių pasiūlymų priėmimo stadijai.

PIRMININKAS. 1 straipsnis. Noriu iš karto kolegoms pasakyti, kad 1 straipsnį sudaro 42 straipsniai, ir mes eisime pastraipsniui. 1 straipsnis. Seimo narys V. Bacevičius, Seimo narė A. Ramanauskaitė-Skokauskienė. Komiteto nuomonė nepritarti. Ar autoriai atsiima savo pasiūlymą?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, tuos savo pasiūlymus, kuriems komitetas nepritarė, mes atsiimame, kad būtų paprastesnis svarstymas ir priėmimas Seime. Mes manome, kad tai nėra principiniai klausimai, todėl juos atsiimame.

PIRMININKAS. Pataisos atsiimtos. Gerbiamieji kolegos, ar galime bendru sutarimu pritarti 1 straipsniui? Gerbiamasis E. Klumbys dėl ko užsirašęs? Gerai. Jūs duosite ženklą.

2 straipsnis. „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos.“ Nėra pataisų. Kolegos, galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta.

3 straipsnis. Pataisų nėra. Pritarta. 4 straipsnis. Seimo narys V. Bacevičius, taip pat kolegė A. Ramanauskaitė-Skokauskienė. Komiteto nuomonė – pritarta, nesustojame. Ar galime… Taip pat Seimo narys V. Bacevičius su kolege A. Ramanauskaitė-Skokauskiene teikė šitam straipsniui ir kitą pataisą, kuriam komitetas nepritarė. Ar jūs atsiimate savo? Atsiimat. Dėkoju. Taip pat šio straipsnio 8 punktui yra Seimo nario V. Bacevičiaus ir Seimo narės A. Ramanauskaitė-Skokauskienės pasiūlymas, kuriam komitetas nepritarė. Jūs atsiimate visus pasiūlymus?

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Mes atsiimame visus, kuriems komitetas nepritarė.

PIRMININKAS. Dėkoju. Todėl mes daugiau jūsų neklausime. Gerbiamieji kolegos, dar yra Seimo nario M. Zasčiurinsko pasiūlymas 4 straipsniui, jam komitetas nepritarė. Ar Seimo narys M. Zasčiurinskas neatsiima savo pasiūlymo?

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, jeigu galima, ten yra keli mano pasiūlymai. Aš vieną kartą pasakysiu savo idėją, ir kaip dauguma nuspręs, tegu taip ir bus, jeigu galima.

PIRMININKAS. Mes turėtume dėl kiekvieno straipsnio, mes einame pastraipsniui, mes negalime iš karto išklausyti dėl visų straipsnių.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, jeigu galima, aš dabar pristatysiu visą esmę, vėliau atsiimsiu, jeigu nebus pritarta.

PIRMININKAS. Prašom.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Gerbiamieji kolegos, mano siūlymo esmė yra kokia? Aš esu įsitikinęs, kad profesionalai, kurie gauna atlyginimą, jie niekada negins savo tėvynės taip, kaip ją gali ir privalo ginti Lietuvos pilietis. Tėvynės gynimas nėra darbas. Tada iškyla klausimas, kokia struktūra Lietuvoje gali užtikrinti gyventojų pasirengimą arba parengimą ginti tėvynę? Kai buvo kalbama su atskirais žmonėmis, buvo gautas atsakymas. Aš klausiau, kiek šiandien darbingo amžiaus Lietuvos gyventojų yra parengti stoti į kovą, jeigu mūsų Lietuvos valstybei to reikėtų? Aš gavau atsakymą – ne daugiau kaip 2–2,5 %.

Todėl aš teikiu tokį pasiūlymą, kad Šaulių sąjunga galėtų tapti organizacija, labiau orientuota į ateitį, jai reikėtų pavesti visuotinio gyventojų karinio rengimo funkciją ir atitinkamai skirti tam lėšų. Galbūt ne iš karto, po kokių 5 metų jie tai galėtų įvykdyti, bet toks sprendimas būtų naudingas. Iš šitos mano idėjos ir kilo visi pasiūlymai. Jeigu jūs pritarsite mano pirmajam pasiūlymui, aš galėsiu pateikti kitus. Jeigu nepritarsite, aš visus kitus savo pasiūlymus atsiimu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Pagal procedūras mums reikėtų 29 Seimo narių, kurie pritartų jūsų pasiūlymui. Gerbiamieji kolegos, bus paprasčiau, jeigu jūs elektroniniu būdu pademonstruosite savo palaikymą. Prašau balsuoti, kas palaiko šį Seimo nario M. Zasčiurinsko pasiūlymą, primenu, 4 straipsniui?

Nėra reikiamo palaikančiųjų skaičiaus. Mes negalime svarstyti tos pataisos. Gerbiamasis kolega, ar jūs atsiimate kitas pataisas? Atsiimate. Dėkoju. Dabar vienu sakiniu norėtų S. Pečeliūnas. Prašom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Aš nuo komiteto norėčiau pasakyti. Ponas M. Zasčiurinskas buvo mūsų komitete, kai mes svarstėme. Ir ten buvo labai aiškiai susitarta, kad pono M. Zasčiurinsko kai kurios pataisos nėra blogos, bet jeigu mes tą padarysime dabar kaip prievolę, o struktūra yra reformuojama ir iškart šiandien tų užduočių ji įvykdyti bus tiesiog nepajėgi, mes lyg ir pakabinsime kirvį virš jų galvos. Tai mes taip ir sutarėme komitete: dabar dar paliekame kaip yra, kai reorganizuosis ir atsiras tų pajėgumų, tada tą prievolę suteiksime visa apimtimi. Prašom nesupykti, tiesiog truputį bendru sutarimu lukterti, ir tada grįšime prie šitų labai konkrečių uždavinių.

PIRMININKAS. Dėkoju, pirmininke. Dabar noriu kolegų paklausti. Ar galime bendru sutarimu pritarti 4 straipsniui su priimtais pasiūlymais? Dėkoju. 5 straipsnis. Pasiūlymų nėra. Ar galėtume pritarti? Dėkoju, pritarta. 6 straipsnis. Kadangi autoriai atsiėmę, pataisų nėra, ar galime pritarti? Pritarta 6 straipsniui.

7 straipsnis. Pritarta V. Bacevičiaus ir A. Skokauskienės pataisoms. Gerbiamieji kolegos, ar galėtume su šiomis pataisomis pritarti 7 straipsniui? Pritarta. Dėkoju.

8 straipsnis. Kadangi atsiimta, pataisų nėra. Galime pritarti? Dėkoju. Patikslinu. Pritarta su V. Bacevičiaus ir A. Ramanauskaitė-Skokauskienės pataisa.

9 straipsnis. Pataisų nėra. Ar galime pritarti? Dėkoju. Pritarta. 10 straipsnis. Pataisų nėra. Pritarta.

11 straipsnis. Seimo narys G. Songaila. Komitetas nepritarė Seimo nario G. Songailos pasiūlymui. Ar jūs, gerbiamasis Gintarai, atsiimate, ar norėsite kalbėti?

G. SONGAILA (TS-LKDF). Dėl 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto atsiimu.

PIRMININKAS. Dėl 1 punkto atsiimate. Tačiau 4 punktui taip pat yra jūsų pasiūlymas. Ar dėl 4 punkto?..

G. SONGAILA (TS-LKDF). Ne, neatsiimu.

PIRMININKAS. Taip, jam pritarta. Seimo nario E. Klumbio pasiūlymui pritarta iš dalies. Gerbiamasis Klumby, ar jus tenkina komiteto sprendimas?

E. KLUMBYS (TTF). Norėčiau, kad pranešėjas supažindintų, nes ten buvo du pasiūlymai.

PIRMININKAS. Prašom, gerbiamasis Pečeliūnai, pristatyti išvadą.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, tikrai buvo du pasiūlymai. Pirmasis pasiūlymas buvo 11 straipsniui dėl galimybės turėti saugos tarnybą. Aš šiurkščiai formuluoju. Suprantate, apie ką kalbama.

E. KLUMBYS (TTF). Gal pradėkite nuo pirmojo, nes čia yra antrasis pagal eilę.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Dėl įmonių ir viešųjų įstaigų?

E. KLUMBYS (TTF). Taip, taip.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Tai komitetas svarstė ir jūsų, ir G. Songailos pasiūlymus šiam punktui kelis kartus. Bet yra vienas dalykas. Palikome dabar 4 punktą tokį: „Įstatymų nustatyta tvarka steigti įmones ir viešąsias įstaigas.“ Ir pasakau, kokie buvo komiteto argumentai. Šaulių sąjungos įstatymas yra derinamas su Asociacijų įstatymu. O ten šita galimybė yra labai aiškiai įrašyta: visos asociacijos turi tokią teisę. Išskirti Šaulių sąjungą būtų neprotinga, bet žinome, kad jeigu jie norės tą daryti, ministerijos ir ministrės įtaka yra didelė, be jos žodžio tikrai jie tokių dalykų nedarys. Tai esame, kaip sakoma, tarp girnų. Lyg dėl įmonių ir kyla klausimų, mes ten blaškėmės, leisti ar neleisti, bet vis dėlto turime suderinti įstatymus tarpusavyje. Kol kas palikome, komitetas pritarė šiandienos posėdyje 4 punkto redakcijai „Įstatymo nustatyta tvarka steigti įmones ir viešąsias įstaigas.“ Čia yra ir mūsų komiteto pirmininko pono A. Anušausko pataisa, kuri… Mes svarstėme jūsų, pono G. Songailos ir pono A. Anušausko tam pačiam punktui visas pataisas.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, kadangi labai daug pataisų vien šitam straipsniui ir visam įstatymui, tai prašyčiau labai trumpai ir lakoniškai pristatyti komiteto išvadą. Lygiai taip pat prašyčiau įregistravusių pataisas labai trumpai ir aiškiai pasakyti, sutinkate, nesutinkate dėl kiekvieno punkto. Prašom. G. Songaila – dėl vedimo tvarkos.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Minutėlę, aš juk sakiau, kad neatsiimu savo pasiūlymo. Kodėl jūs perėjote prie kitų? Tai yra aš nesutikau su tuo, kad įmonės… Ne, nepritarė, jie nesutiko išbraukti žodžio „įmonės“, o mano pasiūlymas buvo išbraukti žodį „įmonės“.

PIRMININKAS. Jūs neatsiėmėt pasiūlymo, patikslinkite, kuriam punktui. Kadangi jūs šitam įstatymo straipsniui teikėte…

G. SONGAILA (TS-LKDF). Aš pasakiau aiškiai, kad tai yra dėl 11 straipsnio 1 dalies 4 punkto.

PIRMININKAS. Pasiūlymas neatsiimtas. Pradėsime nuosekliai. Pirmiausia nuo G. Songailos, o po to grįšime prie E. Klumbio pasiūlymų. Ar yra 29 Seimo nariai, remiantys G. Songailos pasiūlymą?

S. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Dėl vedimo tvarkos. Ar galėčiau, pirmininke?

PIRMININKAS. Prašom.

S. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Aš turiu, pirmininke, racionalų pasiūlymą dėl vedimo tvarkos. Jeigu dėl to paties straipsnio, tų pačių punktų mes turime keletą alternatyvių Seimo narių pasiūlymų, tai jeigu vienam yra pritarta, viskas, kiti pasiūlymai yra eliminuojami. Siūlyčiau dėl kitų net nebalsuoti ir nesvarstyti.

PIRMININKAS. Pasiūlymas tikrai yra geras. Prašyčiau S. Pečeliūną atkreipti dėmesį, dėl kurių iš tikro netikslinga mums balsuoti.

Balsavo 28 Seimo nariai. Palaikymo nėra. Taigi nesvarstome. Dabar dėl E. Klumbio pasiūlymo mums, gerbiamasis Sauliau, reikia balsuoti, ar čia alternatyviai?..

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Mes pritarėme iš dalies. Mes leidome Šaulių sąjungai atlikti saugos funkcijas, bet neleidome steigti saugos tarnybų.

PIRMININKAS. E. Klumbys. Prašom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Dėl 4 punkto. Tuoj, minutėlę, pone Klumby. Kadangi pataisų daug, tai ir man nėra lengva viską surasti.

PIRMININKAS. Dėl 11 straipsnio 4 punkto.

Seimo narys E. Klumbys siūlė išbraukti visą 4 punktą? Taip?

E. KLUMBYS (TTF). Taip.

PIRMININKAS. Siūlė išbraukti visą 4 punktą ir išdėstyti taip: „Steigti viešąsias įstaigas.“

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Mielieji kolegos, tai čia lygiai tas pats, dėl ko mes ką tik kalbėjome. Buvo keletas pataisų, kaip elgtis su šituo punktu. Komitetas pritarė, aš sakiau argumentus, kam pritaria. Mes negalime dėl to paties žodžio, jeigu bus 141 siūlymas toks pat, tą patį daryti 141 kartą.

PIRMININKAS. Dėkoju, pirmininke, jūsų netenkina?.. Gerbiamieji kolegos, balsuojame, ar yra 29 Seimo nariai, kurie remia E. Klumbio pasiūlymą.

Nėra 29 Seimo narių. Nesvarstome. G. Songailos pasiūlymui dėl 4 punkto buvo pritarta. Taip pat buvo pritarta A. Anušausko pasiūlymui dėl 4 punkto. Buvo pritarta iš dalies E. Klumbio pasiūlymui dėl 6 punkto. Noriu paklausti, ar jūs sutinkate pritarti iš dalies? Sutinkate, dėkoju.

Seimo nario G. Songailos pasiūlymui dėl 6 punkto taip pat pritarta iš dalies. Ar jūs sutinkate? Sutinka. Seimo nario M. Zasčiurinsko pasiūlymai atsiimti. Seimo nario pasiūlymui dėl 12 punkto nepritarta. Ar jūs?.. Atsiimate.

Ir tai visi pasiūlymai dėl šio straipsnio. Gerbiamieji kolegos, ar galėtume bendru sutarimu pritarti? Nėra pritarimo bendru sutarimu. E. Klumbys. Prašom užsirašyti. Prieš.

E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamieji kolegos, aš noriu atkreipti jūsų dėmesį į 4 punktą, kas ten yra prašyta: „įstatymo nustatyta tvarka…“ ir toliau. Dabar klausiu, kokio įstatymo tvarka? Vadinasi, mes čia kalbame apie ypatingą Šaulių sąjungos įstatymą ir kažkodėl po to kreipiamės į Asociacijų įstatymą. Tokiu atveju mes kurkime tą Šaulių sąjungą pagal Asociacijų įstatymą ir nereikės jokio ypatingo įstatymo. Kadangi yra kuriama pagal ypatingą įstatymą, vadinasi, negalima pagal kitus įstatymus šito daryti. Ir kalbėti apie tai, kad čia bus kažkoks ministrės žodis, negali būti žodžių. Yra aiškus įstatymas ir pagal jį reikia veikti.

Aš matau, kad organizacija, kurios tikslas yra užsiimti jaunosios kartos auklėjimu, švietimu, patriotizmo ugdymu, pagal šį straipsnį tampa biznio organizacija, ypatinga biznio organizacija, sakysime, pusiau sukarinta su biudžetiniu finansavimu. Todėl negalima pritarti tokiai 11 straipsnio redakcijai.

PIRMININKAS. G. Songaila – už.

G. SONGAILA (TS-LKDF). Pritariu ką tik kalbėjusiam E. Klumbiui, kad iš tikrųjų šis straipsnis gali būti interpretuojamas kaip Šaulių sąjungos komercializacija, ir pritariu netgi tam, kad iš biudžeto finansuojamai organizacijai, jei bus leidžiama steigti juridinius asmenis, kurie sieks pelno, juo labiau buvo siūloma lanksti formuluotė, kad viešąsias įstaigas galėtų steigti, tai netrukdytų ūkinei veiklai. Vis dėlto manau, kad ta galimybė komercializuoti yra, bet tikiu, kad ministerija galbūt susilaikys. O ateityje reikės, matyt, tą straipsnį taisyti. Dabar, kad nestabdytume įstatymo priėmimo, reikėtų pritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, balsuojame. Kas pritaria 11 straipsniui su komiteto pritartais iš dalies arba visiškai Seimo narių pasiūlymais? Už visą 11 straipsnį.

Balsavo 73 Seimo nariai: už – 62, prieš – 3, susilaikė 8. 11 straipsniui pritarta.

12 straipsnis. Pataisų ir pasiūlymų nėra. Galime pritarti, kolegos? Dėkoju. Pritarta. 13 straipsniui galime pritarti? Pritarta. 14 straipsniui? Dėkoju. Pritarta. 15 straipsniui? Pritarta. 16 straipsniui? Dėkoju. Pritarta. (Replika iš salės: „Yra pataisų.“) Atsiprašau. Dėl 16 straipsnio paskubėjau. 16 straipsniui yra Seimo nario G. Songailos pasiūlymas, kuriam komitetas pritarė iš dalies. Ar tenkina Seimo narį?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ar galima, pirmininke? 16 straipsniui pritarta iš dalies, bet yra šiandien komiteto pirmininko svarstyta pataisa, kuri tą redakciją, kuri buvo 3 dalyje, suformulavo kaip atskirą dalį. Jeigu pataisų teikėjai su tokia komiteto korekcija sutinka, tada mes galėtume šitam straipsniui pritarti.

PIRMININKAS. G. Songaila pritaria. Taip pat yra Seimo nario A. Anušausko pataisa, kuriai komitetas pritarė. Gerbiamieji kolegos, ar galime pritarti visam 16 straipsniui? Dėkoju. Pritarta.

17 straipsniui pasiūlymų nėra. Pritariame. 18 straipsnis. Ar galime pritarti? Pritarta. 19 straipsniui pataisų nėra. Pritarta. 20 straipsnis. Pasiūlymų nėra. Pritarta. 21 straipsnis. Seimas pritarė. 22 straipsnis. Pritarta. 23 straipsniui? Pritarta. 24 straipsniui? Pritarta. 25 straipsniui pasiūlymų nėra. Pritarta. 26 straipsniui pataisų ir pasiūlymų nėra. Pritarta. 27 straipsniui? Pritarta. 28 straipsniui? Pritarta. 29 straipsniui? Pritarta.

30 straipsniui yra pasiūlymų ir pataisų. Seimo narys S. Bucevičius atsiėmęs. Pritarta Seimo nario G. Songailos pataisai. Ar galime sutarti dėl 30 straipsnio su G. Songailos pataisa? Neprieštaraujate? Pritarta.

31 straipsniui yra pritarta? Stenogramoje neaiški komiteto nuomonė. Neparašyta. Gerbiamasis pranešėjau, gal jūs pasakytumėte, kaip komitetas yra apsisprendęs dėl Seimo narių V. Bacevičiaus ir A. Skokauskienės pasiūlymų?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Man reikia dabar surasti.

PIRMININKAS. 31 straipsnio 5 punktas. Stenogramoje nėra įrašytos komiteto nuomonės.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). 1 straipsnis, taip?

PIRMININKAS. Gal Seimo narys V. Bacevičius galėtų patikslinti? Ne, V. Bacevičiaus nėra.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Nepritarė.

PIRMININKAS. Nepritarta, taip?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Vadinasi, nereikalaujama balsuoti. Gerbiamieji kolegos, ar galėtume pritarti bendru sutarimu 31 straipsniui? Pritarta. Dėkoju.

32 straipsnis. Pasiūlymų nėra. Pritarta. 33 straipsnis. Pasiūlymų nėra. Galime pritarti? Pritarta. 34 straipsnis. Pasiūlymų nėra. Pritarta. 35 straipsnis. Pritarta. 36 straipsnis. Pritarta.

37 straipsnis. Atsiimtas pasiūlymas. Vadinasi, pasiūlymų nėra. Galima pritarti? Pritarta. 38 straipsnis. Pritarta. 39 straipsnis. Pritarta. 40 straipsniui pasiūlymų nėra. 41 straipsniui pritarta. 42 straipsniui pritarta.

Dabar 42 straipsnis turi du straipsnius. Tai 2 straipsniui dėl įsigaliojimo galima pritarti? Pritarta. Ir 3 straipsniui „Įstatymo įgyvendinimas“ pritarta. Dėkoju pranešėjui S. Pečeliūnui.

Dabar, gerbiamieji kolegos, dėl viso įstatymo projekto. V. Baltraitienė – už. Nėra. J. Olekas. Prašom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš kviečiu pritarti pateiktam įstatymo projektui. Tai yra kompleksinis įstatymas, kuris savaip reglamentuoja specifinės mūsų organizacijos Šaulių sąjungos veiklą. Tie pakeitimai, kurie yra specifiniai, kurie neatitinka Asociacijų įstatymo, yra įtraukti į šį įstatymą. Šaulių sąjungai mes suteikiame ypatingą reikšmę auklėjant, rengiant tėvynės gynybai mūsų jaunąją kartą. Todėl tam tikri specifiniai veikimai, struktūros, vadovybės skyrimo, atsakomybės, įpareigojimų, kurie užtraukia tam tikrą pareigą Šaulių sąjungos nariams, turi būti reglamentuoti įstatymo. Šis įstatymas parengtas atsižvelgiant į ilgametę mūsų Šaulių sąjungos patirtį, tiek į senąsias, istorines tradicijas, tiek į Šaulių sąjungos veiklą nepriklausomybės metais. Visus kviečiu pritarti įstatymo projektui.

PIRMININKAS. Prieš – E. Klumbys.

E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamieji kolegos, esmė yra ta, kad šiuo įstatymu vyksta esminis posūkis Šaulių sąjungoje, yra atveriamas kelias į šios organizacijos „sukomercinimą“. Tai yra visiškai nebūdinga šiai organizacijai veikla. Gaila, kad Seimas neatsižvelgė į teiktas pataisas. O dabar, aš manau, ateityje turėsime nemažai problemų, nes prasidės biudžeto pinigų „pumpavimas“ į viešąsias įstaigas, į įmones, į įstaigas ir tada po kurio laiko suksime galvą, kaip išspręsti šiuos visus finansinius rebusus.

Taigi negaliu pritarti tokiam įstatymui, kuris tikrai gerą patriotinę organizaciją nukreipia prastais keliais.

PIRMININKAS. V. Bacevičius užsirašęs, tačiau nėra posėdžių salėje. Balsuojame. Kas pritaria Šaulių sąjungos įstatymo pakeitimo įstatymo projektui, prašau balsuoti už, kas mano kitaip, balsuoja prieš arba susilaiko.

Balsavo 81 Seimo narys. Už – 70, prieš nėra, susilaikė 11. Šaulių sąjungos įstatymo pakeitimo įstatymo projektas priimtas.

Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo priedėlio 7, 18 ir 24 skyrių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XP-3457(2) (priėmimas)

Kitas lydintis šį įstatymą projektas – Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo priedėlio 7, 18 ir 24 skyrių pakeitimo įstatymo projektas. Pranešėjas – S. Pečeliūnas. Prašau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mielieji kolegos, turime dar du lydinčiuosius įstatymus. Taigi kalbu apie pirmą lydintįjį – Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo priedėlio ir kitų skyrių pakeitimo įstatymo projektą. Antram variantui po svarstymo gavome Teisės departamento išvadą, čia jokių priekaištų mums nebeliko. Taigi turime įstatymo 4 straipsnius ir turime vieną siūlymą per priėmimą.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, pastraipsniui. 1 straipsniui ar galime pritarti? Pasiūlymų nėra?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Nėra.

PIRMININKAS. Galime. Dėkoju. Pritarta.

2 straipsnis. Yra Seimo nario S. Pečeliūno pasiūlymas, taip pat jis ir mūsų pranešėjas. Prašau galbūt iš karto…

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Tada aš pasakysiu komiteto nuomonę.

PIRMININKAS. Komiteto nuomonė. Prašau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mielieji kolegos, komitetas… Šis siūlymas, kuris yra mano užregistruotas, kartu yra ir Krašto apsaugos ministerijos siūlymas pateikimo metu. Per svarstymą kažkaip jisai dingo, tada aš jį perregistravau priėmimui, bet komitetas nusprendė, kad nereikia, gal darykime rudenį. Mes paklausėme ministerijos, kaip yra iš tikrųjų, ir gavome ministerijos atsakymą, kuris mane šiek tiek šokiravo, nes pasiūlymas susijęs tik su juridine technika. Krašto apsaugos organizavimo įstatyme, kuris po to bus, jau anksčiau Seimas yra įrašęs specialiųjų operacijų pajėgas kaip pajėgų rūšį, tas jau galiojo, o Nacionalinio saugumo pagrindų įstatyme tai užmiršo tada įrašyti. Kadangi mes, taisydami Šaulių įstatymo naują redakciją, darome tą reformą, taisome šį straipsnį, pastebėjome šį netikslumą, galvojome, kad yra gera proga tą juridinės technikos klaidelę ištaisyti, bet kai gavome ministerijos atsakymą, kad juridines klaidas reikia taisyti po pusės metų, aš nebežinau, ką sakyti. Komitetas nepritarė juridinės technikos pataisymui. Matyt, kažkas yra blogiau.

PIRMININKAS. Dėkoju, gerbiamasis Sauliau. Aš turiu konstatuoti, kad jūs pasakėte ne tik komiteto sprendimą, bet ir pristatėte pasiūlymą.

Gerbiamieji kolegos, ar yra 29 Seimo nariai, remiantys S. Pečeliūno pasiūlymą? (Balsai salėje) Balsuojame. Reikia 29 Seimo narių pasiūlymui, kuriam komitetas nepritarė.

Balsavo 44 Seimo nariai. Už pasiūlymą – 31, prieš – 1, susilaikė 12. Seimo nariai pritarė, kad svarstytume pasiūlymą.

Kadangi pasiūlymo pristatymas buvo, tai…

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Dar vieną sakinį, jeigu leisite.

PIRMININKAS. Jeigu trumpai, prašau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Taip, labai trumpai. Mielieji kolegos, dar kartą priminsiu tą ministerijos raštą, apie kurį sakiau. Jame yra keliami du klausimai. Apie vieną aš jau pasakiau, bet yra keliamas dar kitas klausimas, kad ministerija, priėmus Šaulių įstatymą, turės dar kartą svarstyti rezervo klausimus. Ta pataisa, kurią aš siūlau, mes nieko nekeičiame dėl rezervo, paliekame, tiktai iškeliame iš skliaustelių, nes, juridinės technikos požiūriu, visada mūsų teisininkai siūlo nerašyti jokių sakinių skliausteliuose. Tai ir padarėme, nieko nekeičiame ir sutinkame su ta pastaba. Jeigu reikės praplėsti rezervą, rudenį būtinai tai jų siūlymu darysime…

PIRMININKAS. Ar yra norinčių pasisakyti už arba prieš? Kolegos, balsuojame. Kas pritaria S. Pečeliūno pasiūlymui, kuriam nepritarė komitetas?

Balsavo 76 Seimo nariai. Už – 27, prieš – 2, susilaikė 42. Pasiūlymui nebuvo pritarta.

2 straipsnis. Vėl grįžtame prie paties straipsnio. Ar galėtume pritarti bendru sutarimu? (Balsai salėje) Galima. Dėkoju, kolegos.

3 straipsnis. Pasiūlymų nėra. Galime pritarti? (Balsai salėje) Dėkoju.

4 straipsnis. Pritarta.

Dėl viso įstatymo projekto. Norinčių kalbėti nėra. Yra. Ar galėtume iš karto balsuoti? Dėkoju, kolegos, už supratimą. Dėkoju pranešėjui S. Pečeliūnui. Kas pritaria pateiktam įstatymo projektui priėmimo metu?

Balsavo 75 Seimo nariai. Už – 73, prieš nėra, susilaikė 2. Įstatymo projektas priimtas.

Repliką po balsavimo – S. Pečeliūnas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mielieji kolegos, apgailestauju, kad jūs nepritarėte juridinės technikos klausimui, kuris dabar jau reiškia daug daugiau. Kaip žinote, specialiųjų operacijų pajėgos iš esmės yra vienintelės sausumoje visiškai sukomplektuotos, iki galo apmokytos ir galinčios stoti į mūšį nors dabar, kai yra įsakyta. Kitų tokių pajėgų Lietuvoje neturime. Jų neįrašymas į pagrindinį Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymą kelia klausimą, ar nėra ketinama tvirtinant ar stiprinant, ar dar po kokia nors kitokia priedanga išskaidyti jas po kitas sausumos pajėgas, kitaip sakant, sunaikinti ir netekti to, ką beveik 20 metų kūrėme. Atsakomybė dabar tenka jums visiems. Ačiū. Noriu, kad jūs tai žinotumėte, jeigu taip atsitiks.

Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 3, 9, 14 ir 42 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XP-3458(2) (priėmimas)

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, kitas įstatymo projektas, taip pat lydintysis, – Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 3, 9, 14 ir 42 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas. Pranešėjas – S. Pečeliūnas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Po svarstymo kai jau buvot pritarę, gavom Teisės departamento išvadą, kuri sako, kad projektas atitinka visas normas ir taisykles, jokių priekaištų Teisės departamentas neturi. Galėtume priimti pastraipsniui, jokių pasiūlymų, pastabų ar dar ko nors nėra gauta.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Dabar galime šitą įstatymo projektą priimti pastraipsniui. 1 straipsnis. Pasiūlymų nėra. Galima pritarti. Dėkoju.

2 straipsnis. Galime pritarti? Dėkoju. 3 straipsnis. Taip pat pritarta. 4 straipsnis. Pritarta. 5 straipsnis. Pritarta.

Dėkojame. Balsuojame dėl viso įstatymo projekto. Kas pritaria, balsuoja už, kas mano kitaip, prieš arba susilaiko.

Balsavo 81 Seimo narys. Už – 75, prieš nėra, susilaikė 6. Įstatymas priimtas.

Seimo nutarimo „Dėl Mykolo Romerio universiteto statuto patvirtinimo“ projektas Nr. XIP-780(2) (svarstymas ir priėmimas)

Darbotvarkės 2-4 klausimas – Seimo nutarimo „Dėl Mykolo Romerio universiteto statuto patvirtinimo“ projektas. Pranešėjas – J. Dautartas. Svarstymas, po to priėmimas.

J. DAUTARTAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, priėjome prie nutarimo. Šiandien svarstomi sudėtingi klausimai, bet man atrodo, kad ir šitas Seimo nutarimas, kurį mes dabar svarstysime, yra gana svarbus. Tai yra pirmasis statutas po balandžio 30 d. mūsų visų priimto Mokslo ir studijų įstatymo. Aš noriu pabrėžti, kad jis yra tikrai svarbus, nes tai yra pirmasis statutas. Komitetas, ministerija ir mūsų Teisės departamentas tam skyrė didelį dėmesį, buvo sudaryta speciali darbo grupė ir buvo labai stengiamasi atidžiai vertinti visą teisinę bazę. Tai pirmasis iš visų aukštųjų mokyklų statutas, kuris, jeigu jūs pritarsite, bus priimtas. Komitetas vakar posėdyje vienbalsiai pritarė patobulintam M. Romerio universiteto statuto projekto antrajam variantui, ir šiandien mūsų Teisės departamentas… Prašau, kolega, jūs galite… O jeigu trukdo?

PIRMININKAS. Gerbiamasis Egidijau, prašau kreiptis iš tos pusės į Sekretoriatą.

J. DAUTARTAS (TS-LKDF). Šiandien papildomai yra gautos dvi Teisės departamento pastabos. Komitetas buvo per pietų pertrauką susirinkęs ir toms Teisės departamento pastaboms nepritarė. Norėčiau pristatyti tas dvi pataisas. Pirmoji yra dėl institutų. Mūsų statute yra įvardijamos mokslinių tyrimų institucijos, tai yra kad institutas turi teisę steigti dalinės civilinės atsakomybės mokslo tyrimo institucijas. Teisės departamentas pastebėjo, kad žodis „institucija“ yra panašus į žodį „institutas“ ir kad tai gali suponuoti tam tikrą dviprasmybę. Noriu pasakyti, kad visiškai skirtingi steigėjai ir teisinių kazusų čia negali būti, todėl komitetas atmetė šitą Teisės departamento papildomą pastabą.

Antroji pastaba yra dėl to, kad kol pagal naują įstatymą visi universitetai tampa viešosiomis įstaigomis, pagal nustatytą tvarką ir įstatymus į viešąsias įstaigas gali investuoti tik Vyriausybė. Ta prasme, tuo laikotarpiu, kol ji nėra viešoji įstaiga, lyg ir suponuojamas toks dalykas, kad negalimos valstybės investicijos. Bet patys suprantate (minutėlę), kad taip iš esmės techniškai negalima.

Baigdamas ir įvertindamas jūsų visus ženklus, aš noriu pasakyti, kad (…) pritarė, siūlau ir jums pritarti nutarimui.

PIRMININKAS. Dėkoju komiteto atstovui už išsamų pranešimą. Jūs jau pakomentavote ir Teisės departamento pastabas. Po svarstymo ar galime, kolegos… Primenu, registruotų pasiūlymų nėra. Ar galima pritarti bendru sutarimu? Dėkoju. Yra užsirašęs V. P. Andriukaitis – prieš. Bet pirmiausia suteiksiu žodį už – E. Žakaris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, mūsų komitetas tikrai labai rimtai svarstė, į visas pastabas atsižvelgta, todėl aš siūlau balsuoti už.

PIRMININKAS. V. P. Andriukaitis – prieš.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, aš neabejoju, kad komitetas tikrai rimtai svarstė. Manau, kad M. Romerio universitetas tiesiog vienas iš pionierių, toks labai pagirtinas skubėjimas pagal priimtą Mokslo ir studijų įstatymą pateikti naują statuto redakciją. Tačiau noriu pasakyti, kad mes, keli Seimo nariai, kreipėmės išaiškinimo į Konstitucinį Teismą dėl Konstitucinio Teismo apibrėžtos universiteto autonomijos ir mes laukiame to išaiškinimo iki rugsėjo pradžios. Aš manau, kad mes jį gausime, net 4 Seimo nariai esame kreipęsi dėl išaiškinimo.

Kadangi Konstitucinis Teismas jau yra pasisakęs dėl autonomijos, aš manau, taip skubant, kol nėra Konstitucinio Teismo pozicijos, galima sulaukti tokios kolizijos, kad po to teks taisyti ir statutą, ir įstatymą.

Kita vertus, norėčiau atkreipti dėmesį, kad tai, kas kalbama dėl institutų ir dėl viešųjų įstaigų, tai nėra taip paprasta, kad būtų galima nuneigti Teisės departamento nuomonę. Noriu pasakyti dar vieną momentą, kuris man kelia abejonių, tai dėl Teismo medicinos instituto problematikos, kuri kol kas yra. Dėl to aš kol kas susilaikysiu tvirtinant šį statutą.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, primenu, kad dabar balsuosime, ar pritariame po svarstymo. Balsuojame. Kas pritaria pateiktam įstatymo projektui?

Balsavo 85 Seimo nariai. Už – 78, prieš nėra, susilaikė 7. Įstatymo projektui po svarstymo pritarta. Priėmimas.

4 – už, 4 – prieš. Atsiprašau. Pirmiausia pastraipsniui. 1 straipsnis. Pasiūlymų nėra. Galime pritarti? Dėkoju.

2 straipsnis. Galime pritarti? Dėkoju. Pritarta.

3 straipsnis. Pritarta. 4 straipsnio jau nėra. Trys straipsniai. Dėkoju, kolegos. Dėl viso įstatymo projekto V. Gedvilas – už.

V. GEDVILAS (DPF). Gerbiamieji kolegos, taupydamas jūsų laiką, aš labai trumpai pasakysiu keletą sakinių, nes ir taip mažai kalbu. Šis dokumentas yra labai svarbus M. Romerio universitetui, ir po Mokslo ir studijų įstatymo, kurį mes priėmėme, kiekviena aukštoji mokykla turės pakoreguoti statutą. Statutas tai yra vidinis dokumentas, nustatoma vidinė tvarka, ir kuo greičiau kiekvienas universitetas jį patvirtins, tuo geriau ir kokybiškiau jis galės pradėti dirbti. Todėl visus agituoju. Teko susipažinti, Švietimo, mokslo ir kultūros komitetas bendru sutarimu pritarė. Ten buvo daug pastabų, tas pastabas pataisė ir bendru sutarimu mes pritarėme šitam statuto projektui. Todėl visus kviečiu vieningai balsuoti už šį nutarimo projektą. Ačiū.

PIRMININKAS. E. Klumbys – prieš.

E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamieji kolegos, pirmiausia aš pasiskaičiau Konstituciją ir nerandu jokio Konstitucijos straipsnio, kuris įpareigotų Seimą tvirtinti aukštųjų mokyklų statutus. Tai yra pirmas dalykas. Manau, apie tai reikėtų pirmiausia labai rimtai padiskutuoti.

Antras dalykas. Šio statuto 1 straipsnyje rašoma, kad M. Romerio universitetas yra valstybinė aukštoji mokykla. Viskas, atrodo, aišku. 2 straipsnyje rašoma, kad tai yra juridinis asmuo, veikiantis kaip viešoji įstaiga. O viešoji įstaiga nebūtinai turi būti valstybinė. Ten visiškai gali būti ir privatus dalininkas, ir jų keli gali būti. Taigi iš karto atsiranda prieštaravimas tarp straipsnių. Aš manau, juolab kad tai iš esmės yra viešoji įstaiga, Seimas neturėtų iš viso kištis į viešąsias įstaigas.

Toliau. Noriu atkreipti dėmesį į 88 straipsnį, kuriame rašoma: „Pagrindinė universiteto mokslinės veiklos organizavimo grandis yra fakultetai, katedros, laboratorijos, institutai ir centrai“. Statute yra apibrėžtas fakultetas, katedra, tačiau nėra apibrėžti nei laboratorijos, nei institutai, nei centrai. Yra visiškai neaiškiai pakabinta.

Ir dar vienas man neaiškumas. 45 straipsnyje sakoma, kad tas pats asmuo universiteto rektoriumi gali būti renkamas ne daugiau kaip dviem kadencijom iš eilės. Ar šita nuostata galioja tiems, kurie jau buvo rinkti universiteto rektoriais? Čia bus visoms aukštosioms mokykloms – ir vieną, ir du kartus iš eilės? Šitas statute turėtų būti labai aiškiai pasakyta.

PIRMININKAS. A. Kazulėnas – už.

A. KAZULĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mūsų komitetas svarstė atidžiai ne vienos šitos aukštosios mokyklos statutą ir pritarė vieningai. Aš siūlau balsuoti už.

PIRMININKAS. V. Stundys – prieš.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš dėl argumentų, išgirstų prieš, pora pastabų. Iš esmės…

PIRMININKAS. Mes dėl viso įstatymo projekto, ne dėl… Jūs per šoninį mikrofoną galėsite po priėmimo. Taigi V. Bacevičius – už. Prašom.

V. BACEVIČIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, labai trumpai pasakysiu, kad šis statutas yra tas aktas, kurį priimti įpareigoja Aukštojo mokslo ir studijų įstatymas. Jis tikrai kokybiškas ir geras dokumentas. Man teko susipažinti. Dėl kai kurių nuogąstavimų, kuriuos čia išsakė kolegos, kalbėdami prieš, galėčiau nuraminti, kad tikrai jie yra nepagrįsti ir yra tam tikri saugikliai. Tai yra valstybinė aukštojo mokslo įstaiga. Tai yra įrašyta statute, tai įtvirtina Seimas įstatymu. Niekas be Seimo negalės to pakeisti. Taigi tikrai, kolegos, siūlau balsuoti už šį reikalingą aktą.

PIRMININKAS. P. Auštrevičius – už.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Nepaisant, kad paskutinė diena yra, tikrai labai smagu, kad šalia kitų finansinių klausimų mes randame laiko ir tokiems svarbiems dalykams, kaip universitetai. Iš tiesų tai, kad mes skyrėme pakankamai dėmesio tokiai svarbiai institucijai kaip universitetai, dar kartą parodo, kad aukštojo mokslo reforma ir vykdomi pertvarkymai mums rūpi. Mes tuo domimės ir siekiame tobulybės šioje srityje. O tai, kad valstybė yra steigėjas, akivaizdu, kad ir viešosios įstaigos steigėjas yra valstybė, ir mes automatiškai turime patvirtinti statutą. Aš tik linkiu M. Romerio universitetui, kad, turėdamas šiandien mūsų patvirtintą statutą, jis liktų konkurencingas universitetas, siektų studijų kokybės ir dėstytojai, tiksliau, universiteto bendruomenė tikrai dirbtų kokybiškai. Dėkoju.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, balsuojame. Kas pritaria Seimo nutarimui dėl M. Romerio universiteto statuto patvirtinimo?

Balsavo 93 Seimo nariai. Už – 85, prieš – 1, susilaikė 7. Nutarimas priimtas.

Kitas klausimas… Repliką po balsavimo – V. P. Andriukaitis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Aš trumputę repliką. Suprantama, toks skubėjimas yra geras dalykas, neabejotinai. Bet, mielasis Petrai, aš tik dėl viešųjų ir privačių interesų noriu tokią remarką padaryti, žinote, garbės daktarų ir t. t. Čia šiaip sau. Žinoma, mes ne visai pretenduojame, bet aš siūlyčiau pamąstyti.

PIRMININKAS. Seimo narys V. Stundys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Mano replika bus labai paprasta. Reikėjo būtinai statutą priimti dėl to, kad baigiasi visų valdymo institucijų kadencija. Tai yra vienas iš esminių argumentų. Aišku, antras argumentas yra naujo Mokslo ir studijų įstatymo įgyvendinimas. Tai, kad kas nors kreipiasi į Konstitucinį Teismą, nėra argumentas, ačiū Dievui, Seimas to nepripažino, kad būtų nepriimtas statutas. Ketvirtas dalykas, Teismo medicinos instituto problema yra atskira problema ir reikės atskiro Seimo nutarimo taip, kaip ir kitais atvejais. Taigi argumentų prieš iš esmės nebuvo.

PIRMININKAS. Visi norintys replikas išsakė. Buvo pono Česlovo raginimas pirmyn.

Seimo nutarimo „Dėl pritarimo Vytauto Didžiojo universiteto dalyvavimui reorganizavime“ projektas Nr. XIP-643(2) (svarstymas ir priėmimas)

Taigi 2-5 klausimas – Seimo nutarimo „Dėl pritarimo Vytauto Didžiojo universiteto dalyvavimui reorganizavime“ projektas. Svarstymas. Po to bus priėmimas. Taigi kviečiu pranešėją V. Gedvilą.

V. GEDVILAS (DPF). Dėkoju posėdžio pirmininkui. Mielieji kolegos, noriu pristatyti komiteto nuomonę svarstant nutarimo „Dėl pritarimo Vytauto Didžiojo universiteto dalyvavimui reorganizavime“ projektą, kad prie Vytauto Didžiojo universiteto prijungiama Stasio Šalkausko kolegija. Taigi klausimas yra gana paprastas ir labai aiškus. Pagal Vyriausybės programą, kiek suprantu, ją priėmė nauja dabartinė Vyriausybė, 150 mln. yra skirta restruktūrizavimo programoms. Manau, sujungta kolegija ir universitetas taps dar stipresniu universitetu, tai paskatins studijų kokybę ir padės restruktūrizuoti universitetus. Komitetas apsvarstė šitą projektą ir bendru sutarimu pritarė šiam nutarimo projektui. Galiu pasakyti, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė taip pat pritarė šiam nutarimo projektui. Kitų nuomonių negauta, Seimo narių taip pat kitų nuomonių negauta. Taigi kviečiu visus pritarti po svarstymo šiam nutarimo projektui.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui V. Gedvilui. Gerbiamieji kolegos, kadangi yra užsirašę tik už, ar galėtume bendru sutarimu pritarti? (Balsai salėje) Dėkoju.

Priėmimas. Ar galime sutarti, kad nekalbame dėl įstatymo projekto, registruojamės ir balsuojame, kolegos, dėl Seimo nutarimo „Dėl pritarimo Vytauto Didžiojo universiteto dalyvavimui reorganizavime“ projekto?

Balsavo 88 Seimo nariai. Už – 84, prieš nėra, susilaikė 4. Seimo nutarimui pritarta. Priimtas.

Seimo narių pareiškimai

Paskutinis mūsų darbotvarkės klausimas – Seimo narių pareiškimai. Yra užsirašę du Seimo nariai. Pirmoji – V. M. Čigriejienė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Ačiū, posėdžio pirmininke. „Gerbiamieji Seimo nariai, esu įpareigota Tarpparlamentinių ryšių su Čečėnijos Respublika Ičkerija grupės pirmininko R. Kupčinsko supažindinti jus su šiuo pareiškimu dėl Lietuvoje esančių čečėnų deportavimo iš Lietuvos, nes paskutiniu metu yra gaunama daug pareiškimų tarpparlamentinėje grupėje dėl Migracijos tarnybos sprendimų. Todėl supažindinu jus.

Pastaraisiais mėnesiais Lietuvoje po kelerius metus čia gyvenantys čečėnų pabėgėliai gauna Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Prieglobsčio reikalų skyriaus sprendimus dėl papildomos apsaugos nesuteikimo su nuoroda įsigaliojus sprendimui spręsti klausimą ir įpareigoti išvykti iš Lietuvos Respublikos arba dėl jo išsiuntimo.

Migracijos tarnyba remiasi Jungtinių Tautų pabėgėlių vyriausiojo komisaro regioninio biuro čečėnams skirtų laikinųjų gairių nuostatomis. Pats departamentas prideda informaciją, kad Čečėnijoje jau beveik viskas gerai.

2009 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas, remdamasis Migracijos departamento pateikta informacija, kad Čečėnija argumentuoja tokiu faktu, kad 2007 m. kovo 8 d. Grozne nusileido lėktuvas, įvykdęs pirmąjį keleivių reisą nuo 1999 metų… Optimizmo suteikia pagerėjusi saugumo padėtis, matyti ekonomikos atkūrimo ženklų.

Mūsų turima informacija ir pateikta departamentui. Čečėnijos ekspertų duomenimis, šiemet pagrobti 76 asmenys, sudeginti 27 pasipriešinimo dalyvių artimųjų namai, masiniai prievartavimai, kankinimai ir žudymai kalėjimuose ir t. t. Mes esame kreipęsi dėl Eskorov, jo žmonos, Jusipov, Talgichov ir kitų. Pastarieji turi po šešis vaikus, o jų namų likučiai kolaborantų nurodymu nušluoti buldozeriu. Toks algoritmas po Migracijos tarnybos neįsiteisėjusio sprendimo kraustytis iš buto, vaikams nemokama parama, o dirbti negali, nes nelegalas. Štai Talgichov, dar neįsiteisėjus sprendimui, Lietuvos policija pavadino nelegalu ir nurodė, kad negali vairuoti automobilio. Kiti pabėgėliai čečėnai gyvena baimėje, kad juos irgi deportuos, nes vadovaujamasi Rusijos mąstymo dvasia, nors ir pateikiama iš Vakarų.

Suvereni Lietuvos valstybė aklai vykdo tarptautinių organizacijų, kurios negali išspręsti Šiaurės Osetijos ir Abchazijos problemų, gaires ir padeda Rusijai spręsti Čečėnijos klausimą. Toks lietuviškas uolumas ir prisitaikėliškumas. Šią problemą pateikiame Lietuvos Respublikos žmogaus teisių komitetui.“ Pasirašo tarpparlamentinės grupės pirmininkas R. Kupčinskas.

Tai tiek aš norėjau jus supažindinti su šiuo pareiškimu.

PIRMININKAS. Dėkoju poniai Marijai. Kviečiu J. Šimėną padaryti pareiškimą.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Gerbiamieji Seimo nariai, turiu dvi naujienas. Pirmiausia noriu pasakyti, kad tas triukšmas dėl saugomų teritorijų buvo neteisingas. Mes be reikalo pasidavėme tai panikai, ypač tie, kurie blokavo tą įstatymo priėmimą. Bet nieko, mes priimsime jį rudenį.

Dabar, gerbiamieji kolegos, noriu priminti, kad jau prisirpo vyšnios, ir ne tik Suvalkijoje, o braškės jau baigėsi, grybai pradėjo dygti, diena sutrumpėjo visa valanda, sekmadienį – Oninės, pats vidurvasaris, o mes niekaip negalime baigti pavasarinių darbų. Natūralu, kad po įtempto darbo visi svajojame atgauti jėgas, ir turbūt nesuklysiu sakydamas, kad geriausias poilsis pabuvoti gamtoje. Ir ne kokioje nors imitacijoje, tačiau taip pat būčiau neteisus sakydamas, kad politikas, būdamas gamtoje, sugebės apie nieką negalvoti.

Jūs gi, mielieji kolegos, esate nepataisomi darboholikai. Todėl naudodamasis proga noriu pasiūlyti laisvas akimirkas panaudoti būsimų sprendimų paieškoms.

Pabuvokite miške ir pajuskite, kad miškas visur yra nuostabus, nepriklausomai nuo nuosavybės formų. Jeigu norite pamatyti jūsų lankomo regiono perliuką, pažvelkite internete www.gmu – Rietavo miškų urėdija, Trakų miškų urėdija ir t. t. Arba www.vst.lt ir toliau – nacionaliniai, regioniniai parkai, draustiniai ir kt. Pabuvoti prie vandens telkinių: ežerų, upių, marių, jūros ir įvertinti, kas padaryta vystant rekreacijos bei edukacinę infrastruktūrą saugomose teritorijose. Jeigu taką užtvertų tvora, nebūtina pulti muštis. Geriau, jeigu išsiaiškintumėte, kieno tai aplaidumas, o parvykę pateiktumėte pasiūlymą, ką dar reikėtų daryti su tomis tvoromis. Pažvejoti vidaus vandenyse – valstybiniuose, išnuomotuose ir privačiuose – ir pagauti žuvį, kurios nebūtina kepti, bet galima ir paleisti. Juk jūs žvejosite ne tam, kad pamaitintumėte šeimą. Tikiu, kad tai padės rudenį priimti naujos redakcijos Mėgėjiškos žūklės įstatymą.

Pabraidžioti po pievas, prisiskinti naudingų žolelių, o jeigu jūs jų nepažįstate, paklauskite vietinių gyventojų – jie viską žino. Dar paklauskite, kur galima rasti pirmųjų vasaros grybų. Paskanaukite šiuometinio medaus, pabandykite įvertinti „Natura 2000“ teritorijų privalumus. Paimkite dalgį ir įkvėpkite nupjautos žolės aromato, pajuskite, kad sveikam protui reikalingas sveikas kūnas. Na, o jeigu kam pasiseks nukakti iki Kuršių nerijos nacionalinio parko, nedvejodami sėskite ant dviračio ir važiuokite iš Smiltynės į Nidą senuoju pašto keliu, ir kvėpuokite visais plaučiais pušų aromatą ir jodo prisotintą Baltijos jūros orą.

Taip pat linkiu suspėti į kultūrinę programą Kurtuvėnų regioninio parko svirne, į tūkstantmečio žygį po Žemaitiją dviračiais, po Baltijos aukštumų ledyninės praeities geoparką, į amatų stovyklas Dzūkijos nacionaliniame parke, spektaklyje Anykščiuose.

Linkiu jums gero poilsio, vasaros teikiamų malonumų, karštos saulės, gaivinančio vandens, apkabinti ąžuolą, skambių Lietuvos tūkstantmečio dainų, tikrų emocijų, kad susirinkę naujiems darbams galėtume būti ne tik geresni ir išmintingesni, bet ir atidesni, atlaidesni, solidaresni. Ačiū. (Skambūs plojimai)

PIRMININKAS. Dėkoju J. Šimėnui už gražius palinkėjimus. Kviečiu Seimo Pirmininką A. Valinską.

A. VALINSKAS. Gerbiamieji, viską, ką buvo įmanoma palinkėti, jau palinkėjo J. Šimėnas. Ypač turėčiau atkreipti dėmesį į linkėjimą apkabinti ąžuolą. Ąžuolas pasiruošęs. Taip, apkabinti, bet ne kabinti.

Šiaip norėčiau priminti tuos laikus, kai mes mokėmės mokykloje. Baigdavosi mokslo metai ir visi skubėdavo išbėgti, išsilakstyti, paskui prabėgdavo mėnuo, du, ir jau pasiilgdavai tų pačių draugų, su kuriais sėdėdavai vienam suole, mergaičių, kurioms tampydavai už kasų, berniukų, su kuriais pešdavaisi, taip ir čia. Aš noriu palinkėti jums pailsėti taip, kad mes, vieni kitų vėl pasiilgę, susirinktume čia rugsėjo 10 d. ir kibtume ne vieni kitiems į atlapus, o į bendrus darbus. Ačiū už baigiamą pavasarinę sesiją. Gero poilsio, sėkmės, sveikatos jums ir saulėtų dienų! (Plojimai)

PIRMININKAS. Dėkoju Seimo Pirmininkui. Gerbiamieji kolegos, sesiją baigiame. Kaip numatyta Statute – Lietuvos himno giedojimas.

Giedamas Lietuvos valstybės himnas

(Plojimai)

Gerbiamieji kolegos, ir posėdis, ir ši sesija baigėsi.

---

* Santrumpų reikšmės: ĄF – „Ąžuolo“ frakcija; DPF – Darbo partijos frakcija; LCSF – Liberalų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisikėlimo partijos frakcija; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.