Seimo nenumatytas plenarinis posėdis Nr. 64

2009 m. balandžio 22 d.

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai R. ŠUKYS ir A. KAŠĖTA

PIRMININKAS (R. ŠUKYS, LCSF*). Laba diena, gerbiamieji Seimo nariai. Skelbiu 2009 m. balandžio 22 d. nenumatyto plenarinio posėdžio pradžią. Skelbiu posėdį pradėtą.

Pageidaujama registruotis, todėl, gerbiamieji kolegos, siūlau registruotis.

Užsiregistravo 48 Seimo nariai.

Seimo valdybos patvirtinta 2009 m. balandžio 22 d. (trečiadienio) nenumatyto plenarinio posėdžio darbotvarkė

Gerbiamieji kolegos, mes turėtume pritarti nenumatyto plenarinio posėdžio darbotvarkei. Aš iš karto noriu informuoti, kad tai yra valdybos pasiūlyta darbotvarkė, todėl nauji klausimai į ją negali būti įtraukiami. Ar galime bendru sutarimu pritarti jums pateiktai nenumatyto posėdžio darbotvarkei? Nėra prieštaraujančių. Dėkoju. Darbotvarkė patvirtinta.

Mokslo ir studijų įstatymo projektas Nr. XP-2905(3) (svarstymo tęsinys)

Gerbiamieji kolegos, darbotvarkės 1 klausimas (tai yra svarstymo tęsinys) – Mokslo ir studijų įstatymo projektas Nr. XP-2905. Kviečiu į tribūną pranešėją – Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto pirmininką gerbiamąjį V. Stundį. Mes baigėme svarstyti pabalsavę dėl kolegų V. M. Čigriejienės ir K. Masiulio pataisų. Kita pataisa, kuri dabar yra 226 puslapyje, yra Seimo narės A. Baukutės. Jai iš dalies komitetas pritarė. Norėčiau paklausti gerbiamąją Seimo narę A. Baukutę, ar jus tenkina komiteto sprendimas, ar jūs norite ir reikalaujate, kad būtų balsuojama dėl viso jūsų pasiūlymo? Prašom kalbėti.

A. BAUKUTĖ (TPPF). Aš norėčiau patikslinti dėl kurio.

V. STUNDYS (TS-LKDF). 48 straipsnio 4 dalis. Mes komitete sutarėme įrašyti naują 6 dalį – meno doktorantūra. Jūs tuo metu sutikote su tokia pozicija.

A. BAUKUTĖ (TPPF). Taip, ir dabar sutinku, nes mes tai komitete aptarėme. Esu dėkinga.

PIRMININKAS. Dėkojame. Kitas, dėl kurio buvo iš dalies apsispręsta komitete ir pritarta. Tai taip pat Seimo narės A. Baukutės pasiūlymas 51 straipsnio 1 daliai. Ar jus tenkina sutarimas, kaip komitetas išsprendė? Gerbiamasis kolega komiteto pirmininkas gal paaiškintų.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tuo metu mes komitete iš tikrųjų atsižvelgėme į A. Baukutės siūlymą ir po žodžio „mokslo“ skliaustuose įrašėme „meno“. Tai buvo sprendimas, tenkinantis pataisos siūlytoją.

A. BAUKUTĖ (TPPF). Taip, aš esu patenkinta, nes į menus įstatyme yra atsižvelgta.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, tada mes toliau nediskutuosime dėl šių straipsnių. Pagal eilę, taip pat turėtume apsispręsti, yra 52 straipsnio 1 dalis. Tai Seimo narių V. M. Čigriejienės ir R. Kupčinsko pasiūlymas, į kurį komitetas taip pat atsižvelgė iš dalies. Noriu paklausti gerbiamosios V. M. Čigriejienės, ar komiteto sprendimas jus tenkina, ar jūs reikalaujate vis dėlto balsuoti?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Komiteto sprendimas mane iš dalies tenkina, o ką aš čia dabar kitką padarysiu.

PIRMININKAS. Dėkoju. Pereiname prie 53 straipsnio 1 dalies. Taip pat Seimo narių V. M. Čigriejienės ir R. Kupčinsko pasiūlymas, kuriam komitetas nepritarė. Prašyčiau pirmiausia gerbiamąją Seimo narę pristatyti pasiūlymą ir komitetas atsakys, dėl kokių motyvų nepritarta.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos Seimo nariai, posėdžio pirmininke, aš suprantu akademinę bendruomenę, kad tai visi dirbantys moksliniai darbuotojai, dėstytojai, dirbantys tame universitete, o ne pašaliniai asmenys, kurie sudaro bendruomenę. Mokslo darbuotojai, tyrėjai, profesoriai, emeritai, administracija ir kiti mokslo ir studijų darbuotojai, susiję su mokslo ir studijų veikla. Man atrodo, tai turi sudaryti bendruomenę, o ne kažkas kitas. Todėl siūlyčiau balsuoti ir pritarti mano šitam pasiūlymui.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pirmininke, paaiškinkite komiteto motyvaciją.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komiteto pozicija yra nepritarti. Tai yra iš esmės jau kelintą kartą besikartojantis ginčas dėl sąvokų ir jų turinio. Komitetas pritarė nuostatai, kad akademinei bendruomenei priskirtini mokslo ir studijų institucijų studentai, dėstytojai, mokslo darbuotojai, kiti tyrėjai, profesoriai, emeritai, ir administracijos žmonės, vadovybės žmonės, dalyvauja tiek, kiek jie dalyvauja akademinėje veikloje. Jie nėra eliminuoti iš akademinės bendruomenės šituo požiūriu. Vėl kartoju, tai yra sąvokų turinio sampratos dalykas.

PIRMININKAS. Gerbiamieji, kadangi yra palaikančių pataisas, motyvus už išsakys kolega J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, manau, niekas iš mūsų neturi didesnės akademinės bendruomenės darbo patirties kaip mūsų garbioji Seimo narė V. M. Čigriejienė. Kolegės teikiama pataisa puikiai atspindi tai, ką mes šiandien suprantame kaip akademinę bendruomenę. Jeigu garbingas kolega, profesorius, yra išrenkamas rektoriumi ar prorektoriumi ir dirba administracijoje, jis jokiu būdu neiškrenta iš akademinės bendruomenės.

Todėl manau, kad kolegės teikiama pataisa atitinka tarptautinę patirtį ir mūsų siekius būti tos tarptautinės patirties dalimi. Todėl tikrai kviečiu pritarti kolegų teikiamai pataisai ir balsuoti už.

PIRMININKAS. Motyvus prieš pageidauja išsakyti Seimo narys G. Steponavičius – švietimo ir mokslo ministras. Prašom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Labai ačiū. Gerbiamieji kolegos, įstatymo visa logika sudaryta taip, kad visoms aukštųjų mokyklų svarbioms grupėms, tiek akademinei, tiek aptarnaujančiai, tiek administracijai, būtų tam tikras vaidmuo, tam tikras svoris ir tam tikra įtaka. Atstovavimas administracijoje darbuotojo arba administracinio personalo taryboje yra įtvirtintas įstatyme ir tai yra atskiras dalykas. Nereikia painioti žanrų ir argumentacijų. Komiteto yra aiškiai parodyta, kad tais atvejais, kai darbuotojai dalyvauja akademinėje veikloje, jie bus priskirti prie akademinės bendruomenės. Bet aptarnaujančius žmones, kurie tiesiogiai nėra susiję su akademiniu procesu, laikyti akademine bendruomene, ir vakarietiškos patirties prasme negalima laikyti, todėl mes ir siūlome nenuvertindami šitų žmonių, įskaitant ir rektorius, kurie šalia administracinio darbo turi ir pedagoginius krūvius, tas taip pat nėra paslaptis… visa pagarba, įtaka ir svoris įstatyme išlieka net ir nepritarus šiam pasiūlymui. Todėl ir siūlau nepritarti, kaip ir siūlo komitetas.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kviečiu apsispręsti balsuojant. Balsuosime dėl V. M. Čigriejienės ir R. Kupčinsko pasiūlymo 53 straipsnio 1 daliai. Kas pritaria, balsuoja už, kas nepritaria, balsuoja prieš arba susilaiko. Noriu priminti, kad pagrindinis komitetas šiems pasiūlymams nepritarė. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 69. Balsavo 69 Seimo nariai: už – 32, prieš – 2, susilaikė 35. Pasiūlymams nėra pritarta.

Repliką po balsavimo pageidauja sakyti V. M. Čigriejienė. Per šoninį mikrofoną prašom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos ir gerbiamasis komiteto pirmininke, man atrodo, sąžinė reikalauja nors iš dalies pritarti. Kai kurie jūsų šalia pateikti siūlymai atitinka mano siūlymus, tai kodėl jūs taip iš karto siūlote nepritarti? Ten tik du žodžiai pataisos gale. Ačiū.

PIRMININKAS. Buvo balsuota. Gerbiamieji kolegos, dirbame toliau. Išvados 233 puslapyje pasiūlymai 58 straipsnio 3 daliai. Juos teikia Seimo nariai V. Gedvilas. V. Gapšys ir V. Baltraitienė. Komitete pritarta iš dalies. Norėčiau išgirsti teikėjų, iniciatorių pozicijas, ar juos tenkina būtent komiteto kompromisinis sprendimas. Prašom. V. Gedvilas.

V. GEDVILAS (DPF). Dėkoju posėdžio pirmininkui. Mielieji kolegos, mes svarstėme šį pasiūlymą dėl straipsnio. Aš pritariu komiteto nuomonei, mes visiškai išdiskutavome ir mane tai tenkina, nes iš dalies yra pritarta. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Tuomet pereiname prie 58 straipsnio 4 dalies. Taip pat yra Seimo narių V. Gedvilo, V. Gapšio ir V. Baltraitienės pasiūlymas, kuriam komitetas nepritaria. Prašom kolegą V. Gedvilą pristatyti šį pasiūlymą.

V. GEDVILAS (DPF). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Mes, aišku, diskutavome ir dėl šio pasiūlymo. Aš manau, kad į 4 dalį po žodžių įrašius „vykdyti konsultacinę ir meninę veiklą“, tai tik pagerintų šio straipsnio kokybę. Tai nesugadintų viso įstatymo projekto, o tik išplėstų jo galimybes. Todėl Seimo narius prašau pritarti ir palaikyti mano siūlymą.

PIRMININKAS. Prašom, gerbiamasis pranešėjau.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komiteto pozicija yra nepritarti, nes 58 straipsnio 4 dalis vardija lektoriaus prievoles, t. y. tai, ką jis privalo daryti. Išplėtus šią sąvoką tais pasiūlymais, kuriuos teikia Seimo nariai, būtų šiek tiek nebeaišku ir kai kurios prievolės neatitiktų realybės. O antra vertus, siūlymas išplėsti lektoriaus prievoles vykdyti konsultacinę ar meninę veiklą nėra uždraustas įstatymu. Iš esmės įstatymas nustato prievolę dėstyti ir dirbti metodinį darbą. Visa kita taip pat yra nedraudžiama. Bet negalima prievole padaryti to, ko lektorius gali ir nevykdyti, o mes priversime jį tą daryti, pavyzdžiui, konsultuoti.

PIRMININKAS. Dėl balsavimo motyvų. Motyvus už pageidauja išsakyti kolegė V. M. Čigriejienė. Prašom.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, jeigu mes plačiau paliečiame kokį nors klausimą, tai man atrodo, tas yra labai gerai įstatyme. V. Gedvilas turi ilgametę patirtį kaip dėstytojas, manau, jo pataisa yra tikrai aktuali ir priimtina šiam Mokslo ir studijų įstatymui.

PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai prieš – kolega M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Dėkoju, pirmininke. Konsultacinė ir meninė veikla iš tiesų visiškai nėra tai, kas įeina į lektoriaus apibrėžimą. Jeigu pradėsime svarstyti, ką dar lektorius galėtų daryti (čia aš pabrėžiu tai, ką komiteto pirmininkas sakė), tai yra nustatyta kaip prievolė. Man atrodo, mes sukelsime prieštaravimą, nes yra daugybė kitų veiklų, kurias gali vykdyti, bet neturi vykdyti. Čia nėra tas argumentas dėl išplėtimo ir platesnio supratimo, kas yra lektorius. Jis negalioja, nes tai yra gana atsitiktinės veiklos, ištrauktos iš galimų veiklų sąrašo. Jokiu būdu jų negalima primesti lektoriui kaip prievolės, kaip siūloma dabar pataisa. Siūlau balsuoti prieš.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, išklausėme motyvus. Kviečiu apsispręsti ir balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta 58 straipsnio 4 dalies pataisoms, kurias siūlo kolegos Seimo nariai V. Gedvilas, V. Gapšys ir V. Baltraitienė, balsuoja už, kas pritaria komiteto pozicijai, kuris nepritaria šiems pasiūlymams, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 77. Balsavo 77: už – 32, prieš – 1, susilaikė 44. Pasiūlymams nepritarta.

Gerbiamieji kolegos, toliau yra papildomos išvados, pasiūlymai, t. y. Kaimo reikalų komiteto pasiūlymas 59 straipsnio 4 daliai. Šiems pasiūlymams komitetas nepritaria. Ar yra kas pristatytų Kaimo reikalų komiteto vardu ir ar reikalaujate balsuoti? Jeigu nėra, tuomet prašysiu pranešėją motyvuoti, kodėl nepritarta.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tai yra dėl sąvokų ir jų turinio. Komitetas nepritarė Kaimo reikalų komiteto siūlymui, nes tyrėjas šiame įstatyme yra aiškinamas kaip bendrinė sąvoka, o mokslo darbuotojas yra pareigybė. Todėl komitetas, laikydamasis sisteminio principo, nepritarė šiam siūlymui.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kadangi nematau Kaimo reikalų komiteto pirmininko, nėra kam palaikyti, tai būtų korektiška vis dėlto balsuoti arba bendru sutarimu pritarti komiteto nuomonei. Ar galime bendru sutarimu pritarti komiteto pozicijai, kur nepritarta Kaimo reikalų komiteto pataisoms? Yra reikalaujančių balsuoti. Tuomet kviečiu kolegas balsuoti ir apsispręsti. Kas balsuoja už, pritaria Kaimo reikalų komiteto pataisoms, kas balsuoja prieš arba susilaiko, pritaria pagrindinio komiteto pozicijai, kuria nepritariama Kaimo reikalų komiteto nuomonei. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 68. Balsavo 65 Seimo nariai. už – 10, prieš – 1, susilaikė 54. Pasiūlymams nepritarta.

Kitas pasiūlymas pagal eilę yra 59 straipsnio 6 daliai. Jis yra Seimo narių V. Gedvilo, V. Gapšio ir V. Baltraitienės. Komitetas nepritarė šiam pasiūlymui. Prašyčiau, kad V. Baltraitienė arba V. Gedvilas pristatytų. Prašom. V. Gedvilas.

V. GEDVILAS (DPF). Noriu truputį patikslinti, nes neaiškiai suprantu dėl vedimo tvarkos. Čia 59 straipsnio 6 dalis, taip? Dėl 6 dalies? Aš pritariu komitetui ir atsiimu šį siūlymą. Mane įtikino komitetas, kad reikia atsiimti. Labai ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Tuomet Seimo nario K. Masiulio pasiūlymas 60 straipsnio 1 daliai, jam komitetas nepritaria. Ar K. Masiulio nėra? Prašom gerbiamąjį komiteto pirmininką motyvuoti nepritarimą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komiteto argumentai nepritarti yra sisteminio pobūdžio, nes jau apsispręsta, kad nelieka dviejų tipų finansuojamų ir dalinai finansuojamų studentų vietų. Todėl komitetas nepritarė šiai pozicijai. Lieka valstybės finansuojami ir nefinansuojami studentai.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, galėtume galbūt bendru sutarimu pritarti pagrindinio komiteto pozicijai? (Balsai salėje) Dėkoju. Pritarta. Jūs norėtumėte palaikyti pataisą, gerbiamasis Olekai? Tai atsiprašau, gerbiamieji kolegos, iš tiesų yra palaikančių pataisą. Tuomet, matyt, teks balsuoti. Kolega J. Olekas dėl balsavimo – motyvai už pataisą.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš manau, kad profesorius K. Masiulis iš tikrųjų yra pasiūlęs išmintingą pataisą, kaip stabtelti dabartinėje situacijoje ir išgelbėti galimybę mūsų jaunimui pasiekti studijas. Nes kaina daugeliui mūsų jaunųjų abiturientų, kurie šiais metais baigs vidurines mokyklas, taps neprieinama vien dėl to, kad reikės mokėti visą kainą. Gerbiamojo K. Masiulio pasiūlymas leidžia dar kartą sugrįžti prie to, kad didžiajai daliai jaunuolių liktų būtent ta dalinė įmoka. Todėl aš siūlau pritarti ir toliau mūsų visą įstatymą konstruoti būtent pagal K. Masiulio pasiūlytą schemą, pradedant taisyti nuo šio straipsnio. Ačiū.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, motyvus prieš pageidauja pasakyti švietimo ir mokslo ministras Seimo narys G. Steponavičius. Prašom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū. Gerbiamieji kolegos, aš suprantu, kad yra norima konstruoti visai pagal kitą logiką įstatymą ir finansavimo dalį, bet natūralu, kad šita dauguma ir šita Vyriausybė pasiūlė kitą modelį ir, remiantis šiuo modeliu, yra padaryti kompromisai, taip pat ir dėl rotacijos (paskutiniai pasiūlymai), ir atsižvelgiant į visus jautrius aspektus dėl motyvacijos ne tik pagal brandą studijuoti, bet ir po to išlaikyti krepšelį ir nenukristi žemiau, jo neprarasti. Todėl ir būtų siūlymas nesuvelti sistemos, kuri yra siūloma, aiškesnis, paprastesnis modelis yra pasiūlytas Vyriausybės ir kviestume laikytis kompromisų, kurie yra Švietimo ir mokslo komitete pasiekti. Todėl kviečiame nepritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, balsuosime. Kviečiu balsuoti ir apsispręsti balsuojant. Kas pritaria K. Masiulio pataisai, balsuoja už, kas palaiko nuomonę pagrindinio komiteto, kuris nepritaria K. Masiulio pasiūlymui, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 77. Balsavo 75. Už – 29, prieš – 1, susilaikė 45. Pasiūlymui nepritarta.

Kitas Seimo nario K. Masiulio pasiūlymas, dėl kurio turime apsispręsti, tai pasiūlymas 60 straipsnio 8 daliai. Kadangi autoriaus taip pat nematau, prašau pranešėją motyvuoti, kodėl komitetas nepritarė šiam pasiūlymui.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip. Komitetas nepritarė K. Masiulio pasiūlymui. Nepritarė vadovaudamasis sisteminiu požiūriu. Tai viena.

Antra, čia siūloma ta pati nuostata, kuriai mes jau ką tik nepritarėme. Antras siūlymas, čia yra siūloma rotacija. Dėl rotacijos dalykų bus papildomuose siūlymuose nauja kompromisinė ir labai svarbi pataisa 70 straipsnio 14 daliai. Todėl tai yra principinė pozicija, kuriai komitetas siūlo nepritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, gal mes šiuo atveju nebalsuosime, nes balsuodami prieš tai nepritarėme pozicijai, kuri lemia šią pataisą taip pat. Dėl vedimo tvarkos dar per šoninį mikrofoną kolega V. Gedvilas.

V. GEDVILAS (DPF). Dėkoju, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Aš norėčiau jūsų paprašyti truputėlį aiškiau sakyti straipsnius, nes jūs dabar pasakėte 60 straipsnis, o iš tikrųjų 70. Žinote, jeigu truputėlį dėmesio, nes nesusikoncentruoji, tiksliai pasakyti, koks straipsnis, nes jūs…

PIRMININKAS. 60 straipsnio 8 dalis. Kartoju. Mes nebalsuosime dėl šito pasiūlymo, jis susijęs su prieš tai buvusiu balsavimu. (Balsai salėje) Čia jūsų abejonė, gerbiamasis Gedvilai, yra pagrįsta, numeracija yra bent jau pas mane pataisyta, o išvadoje yra klaidingai parašyta, klaida. Turiu atsiprašyti, aišku, už tai, kad jau čia yra komiteto spausdinimo klaidos. Mes dabar esame 236 psl. ir pereiname į išvados 237 psl.

Pagal eilę kitas pasiūlymas, dėl kurio Seimas turi apsispręsti, tai Seimo nario J. Oleko pasiūlymas 64 straipsniui. Prašom, gerbiamasis Olekai, pristatyti savo pasiūlymą.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamasis pirmininke, prašau pakartoti, šešiasdešimt… kuriam, sakote, straipsniui?

PIRMININKAS. 64 straipsnis. Puslapis 237.

J. OLEKAS (LSDPF). Tai čia yra…

PIRMININKAS. Išvados 237 psl.

J. OLEKAS (LSDPF). Tai siūlymas yra 66 straipsnio 2 dalyje –dėstytojus atestuoti ne kas 5 metai, o tik kas 10 metų, ne ilgiau kaip vieniems metams atleisti nuo pedagoginio darbo moksliniams tyrimams atlikti ir mokslinei pedagoginei kvalifikacijai kelti, per šį laikotarpį mokėti vidutinį darbo užmokestį. Manau, kad tai yra toks optimalus laikotarpis, nes 5 metai, manyčiau, kad galbūt būtų per trumpas laiko tarpas suteikti galimybę mokslininkams jų tiesioginei mokslinei veiklai. Nelabai supratau, kodėl kolegos nepritarė tokiam pasiūlymui, ypač šio sunkmečio sąlygomis. Todėl kviesčiau pritarti mano teikiamam pasiūlymui.

PIRMININKAS. Aš tik noriu patikslinti. Čia aš pristačiau, kad dabar tai yra 64 straipsnis, ankstesniame variante tai buvo, dėl jo ir kalbėjo kolega J. Olekas, 66 straipsnio 2 dalis. Bet dėl numeracijos pasikeitimo dabar 64.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, prašom pateikti motyvus, dėl ko komitetas nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip. Komiteto motyvai nepritarti yra sietini su 5 metų atestacijos periodiškumu. Tai viena.

Antra, šita straipsnio dalis nustato ne prievolę, bet galimybę: gali būti atleidžiami. Gali būti. Taigi nėra prievolė ir nėra pareiga. Todėl komitetas dėl šitų motyvų nepritarė tokiam siūlymui.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, turėsime priimti sprendimą balsuodami. Motyvus už pageidauja pasakyti V. Gedvilas. Prašom.

V. GEDVILAS (DPF). Taigi, gerbiamieji kolegos, aš manau, kad pasiūlymas yra gan logiškas, reikėtų jam pritarti, nesvarbu, kad komitetas nepritarė. Aš siūlau balsuoti ir pritarti.

PIRMININKAS. Motyvai prieš – M. Adomėnas. Prašom.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, pirmiausia noriu pabrėžti, ką sakė pirmininkas, t. y. suteikiama galimybė universitetams, ne būtinybė, kas 5 metai išleisti metų trukmės mokslinio tyrimo vadinamiesiems (…) ir tai atitinka pasaulinę praktiką. Ten tai daroma kas 6 arba 5 metus. Kas 10 metų, tai iš tiesų, jeigu norime, kad mokslo lygis kiltų, tai mokslininkai turi turėti laiko, kai atsiras finansinės galimybės, dirbti mokslo tiriamąjį darbą netrikdomi studijų. Siūlau nepritarti, palikti 5 metus. Kai bus galimybė, universitetai galės ja pasinaudoti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta kolegos J. Oleko pasiūlymui, balsuoja už, kas pritaria komiteto, kuris nepritaria šiam pasiūlymui, pozicijai, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 72, balsavo 72 Seimo nariai: už – 24, prieš – 3, susilaikė 45. Pasiūlymui nepritarta.

Kitas taip pat Seimo nario J. Oleko pasiūlymas anksčiau buvusio 66 straipsnio, dabar 64 straipsnio, 3 daliai. Komitetas pritarė iš dalies. Gerbiamasis Olekai, prašom pasakyti savo poziciją, ar jus tenkina komiteto sprendimas?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Turiu atsakyti, kad iš dalies tenkina, todėl nereikalauju balsuoti.

PIRMININKAS. Dėkoju. Kitas pasiūlymas, dėl kurio turėtume apsispręsti, tai 65 straipsnio pataisa. Tai yra Vyriausybės siūloma pataisa. Prašau gerbiamąjį švietimo ir mokslo ministrą pateikti šią pataisą ir informuoju, kad komitetas jai nepritarė.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, atsiimam.

PIRMININKAS. Dėkoju. Kitas Seimo narės A. Baukutės pasiūlymas 65 straipsnio 4 daliai. Jam komitetas taip pat nepritarė. Prašau, gerbiamoji Seimo nare, išreikšti poziciją. Ar jūs reikalaujate balsuoti, ar sutinkate su komiteto pozicija?

A. BAUKUTĖ (TPPF). Aš vis dėlto norėčiau, kad balsuotume, nes, mano manymu, ši pataisa argumentuota tuo, kad vidutiniokų dėstytojų norima atsisakyti, kad priimtų jaunus, talentingus, gabius specialistus. Tai tiesiog siūlyčiau Seimui apsispręsti ir balsuoti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai už – Seimo narys J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, manau, kad mūsų kolegės pateiktas pasiūlymas iš tikrųjų atitinka tas realijas ir bendrą mūsų įstatymo dvasią. Ji aiškiai nubrėžia, kad mokslo ir studijų institucijų dėstytojai ir mokslo darbuotojai atestuojami kas penkeri metai, todėl kviečiu pritarti būtent tokiai teikiamo įstatymo redakcijai.

PIRMININKAS. Motyvus prieš išsakys Seimo narys M. Adomėnas. Prašom.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, profesinės sąjungos, kurios teikia šį pasiūlymą, dabartinę formuluotę, komiteto pritartą formuluotę, iš tiesų užčiuopia labai svarbų dalyką: jeigu žmogus yra du kartus laimėjęs konkursą, tai po to vykdomi konkursai labai dažnai tampa formalūs, ir tai sudaro precedentą, kad mes turime formalius konkursus, kurie yra skirti vienam asmeniui į vieną vietą priimti, bet tai niekaip nekenkia kokybei. Vis dėlto įstatyme išlieka reikalavimas atestuoti tuos, su kuriais sudaryta neterminuota darbo sutartis ir kurie yra laimėję konkursą du kartus, o neatestuoti asmenys jau yra atleidžiami. Taigi tai kokybei niekaip nekenkia, ir ši formuluotė, kurią komitetas patvirtina, yra iš tiesų žingsnis į priekį. Taigi aš siūlyčiau nepritarti siūlymui, kad ir kaip apmaudu tai būtų kolegės A. Baukutės atžvilgiu.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kviečiu balsuoti ir apsispręsti balsuojant, ar pritariame Seimo narės A. Baukutės pasiūlymui 65 straipsnio 4 daliai. Kas pritaria, balsuoja už, kas palaiko komiteto, kuris nepritaria pasiūlymui, poziciją, balsuoja prieš arba susilaiko.

Užsiregistravo 79, balsavo 78: už – 39, prieš – 1, susilaikė 38. Lygus skaičius balsavusiųjų, palaikiusių ir nepalaikiusių. Pagal Seimo statutą privalome kartoti balsavimą. Gerbiamieji kolegos, dar kartą kviečiu visus užimti savo darbo vietas ir apsispręsti balsuojant. Dėmesio, gerbiamieji kolegos! Balsuojame dėl Seimo narės A. Baukutės pasiūlymo 65 straipsnio 4 daliai. Šiam pasiūlymui komitetas nepritaria. Kas balsuoja už, palaiko Seimo narės pasiūlymą, kas prieš ir susilaiko, pritaria komiteto pozicijai. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 83, balsavo 83: už – 46, prieš – 1, susilaikė 36. Pasiūlymui pritarta.

Noriu paklausti gerbiamojo komiteto pirmininko: galime dirbti toliau?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Galime.

PIRMININKAS. Šis pasiūlymas nekeičia įstatymo koncepcijos, taip?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Šį bei tą keičia, bet galime.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kitas pasiūlymas – taip pat Seimo narės A. Baukutės pasiūlymas 65 straipsnio 5 daliai. Šiam pasiūlymui komitetas nėra pritaręs, todėl, gerbiamoji Baukute, prašau jus pateikti savo pasiūlymą 65 straipsnio 5 daliai. Prašom.

A. BAUKUTĖ (TPPF). Argumentai tokie, kad siūloma… Penkta dalis, taip, ar ne?

PIRMININKAS. Taip.

A. BAUKUTĖ (TPPF). Priėmimo komisiją keisti atestavimo komisija, nes jau yra priėmimo komisija, kuri tvirtina studentų priėmimą. Ačiū.

PIRMININKAS. Prašau, gerbiamasis pranešėjau, motyvuoti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritaria šiam siūlymui, nes yra šiek tiek supainiotos sąvokos, t. y. šis straipsnis kalba apie priėmimą į darbą, o ne apie atestavimą, todėl prašymas yra nepritarti šiam Astos siūlymui. Ji su tuo komitete irgi beveik sutiko.

PIRMININKAS. Dėkoju. Apsispręsime balsuodami. Prieš tai išklausysime motyvus. J. Olekas pageidauja išsakyti motyvus už. Prašom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, kviečiu palaikyti kolegės teiktas pataisas. Jos motyvacija yra labai aiški. Iš tikrųjų mes turime priėmimo komisiją, kuri priima studentus, ir turime atestavimo komisiją, kuri atestuoja dėstytojus, sudarydama galimybę jiems toliau eiti pareigas, todėl vadinti šią komisiją priėmimo, man atrodo, yra nevisiškai logiška. Vadinant ją atestavimo komisija, kuri periodiškai atestuoja darbuotojus, tai atitiktų tą darbą, kurį komisija daro, todėl kviečiu pritarti kolegės teiktoms pataisoms.

PIRMININKAS. Motyvai prieš – kolega M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, kurie siūlo šias pataisas, visiškai supainiojo sąvokas. Jie patys panaikino tą galimybę, kad du konkursus laimėjusiam žmogui būtų rengiamos tik atestacijos kas penkeri metai, ir dabar siūlo vis tiek išlikusią komisiją, kuri rengia konkursą, kurią yra priimta vadinti priėmimo komisija, vadinti atestavimo komisija. Tai būtų visiškas sąvokinis nonsensas, jeigu galima tokį žodį vartoti. Siūlau nepritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kviečiu balsuoti ir apsispręsti balsuojant. Kas balsuoja už, palaiko Seimo narės A. Baukutės pasiūlymą, kas balsuoja prieš arba susilaiko, pritaria komiteto, kuris nepritaria šiam pasiūlymui, pozicijai. Prašau balsuoti.

Užsiregistravo 84. Balsavo 84: už – 28, prieš – 3, susilaikė 53. Pasiūlymui nepritarta.

66 straipsnio 2 daliai buvo pasiūlymai kolegų Seimo narių V. Rinkevičiaus, V. Baltraitienės, A. Stasiškio ir kitų Seimo narių. Tiems pasiūlymams komitetas iš dalies pritarė ir mes Seime jau esame apsisprendę. Todėl aš tik formaliai noriu paklausti kolegės V. Baltraitienės – ar jūs reikalaujate apsispręsti kaip nors kitaip? Nereikalaujate. Dėkoju.

Dėl 66 straipsnio taip pat yra Seimo narių V. Gedvilo ir V. Gapšio pasiūlymai, susiję su Mokslų akademijos klausimu. Dėl jų mes jau anksčiau apsisprendėme. Ar reikalaujate kalbėti?

V. GEDVILAS (DPF). Taip, reikalaujam.

PIRMININKAS. Prašau.

V. GEDVILAS (DPF). Dėkoju, gerbiamasis pirmininke. Mielieji kolegos, mielieji bičiuliai, man visiškai nesuprantamas mūsų politikų požiūris į Mokslų akademiją. Šiuo metu, jūs taip nutarėte, kad Mokslų akademija neformuoja mokslo politikos Lietuvoje. Tai yra nonsensas, mieli bičiuliai, nonsensas. Ir jūs į 66 straipsnį įrašėte kaip atskirą instituciją, ir numatėte jos veiklos sritis. Aš manau, kad negali būti, kad Mokslų akademija neformuotų politikos, tuo labiau kad jie bendradarbiauja su užsienio mokslininkais važiuoja į įvairias konferencijas. Na, jūs čia nuspręskite, bet aš manau, kad reikia palaikyti ir Mokslų akademiją įrašyti ten, kur jinai formuoja mokslo politiką. Ačiū.

PIRMININKAS. Bet praeitą kartą, kai svarstėme tas pačias pataisas kituose straipsniuose, buvo sutarta, kad komiteto pozicija tenkina, ir buvo dėl to balsuojama. Tai, šiuo atveju balsuodami, mes keistume anksčiau Seime įvykusius balsavimus, todėl pagal Seimo statutą aš negaliu teikti balsuoti dėl 66 straipsnio 2 dalies, nes buvo apsispręsta tenkinti komiteto poziciją, pagal kurią iš dalies jūsų pasiūlymai yra įvertinti ir jiems pritarta.

Kitas pasiūlymas, dėl kurio mes turime apsispręsti, tai 64 straipsnio 2 daliai Seimo narys J. Olekas teikė pasiūlymus. Komitetas…. Atsiprašau, šešiasdešimt…

V. STUNDYS (TS-LKDF). 66 straipsnio 2 dalis. Taip pat apsisprendė…

PIRMININKAS. …66 straipsnio 2 dalis pirmiausia, jai pritarta iš dalies.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, bet irgi apsisprendė dėl Mokslų akademijos, lygiai taip pat 64.

PIRMININKAS. Tai šį klausimą išsprendėme, jūs mane… 64 straipsnio 2 dalis, kuriai komitetas yra nepritaręs.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Jau taip pat apsisprendėme 237 puslapyje.

PIRMININKAS. Gerai, tuomet neteikiu balsuoti. 66 straipsnis dėl išmokų Mokslų akademijos nariams. Komitetas nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, ir komiteto argumentas yra paprastas: Seimas tvirtins Mokslų akademijos statutą ir tuos dalykus bus galima ten reglamentuoti. Tai būtų ne įstatymo objektas.

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega J. Olekai, ar jūs reikalaujate balsuoti dėl jūsų pasiūlymo?

J. OLEKAS (LSDPF). Taip, norėčiau. Aš norėčiau pristatyti… Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Kviečiu kolegas pritarti šiam pasiūlymui, kad ši nuostata atsidurtų įstatyme, nes mes turėsime tam tikrą koliziją, kol bus patvirtintas statutas, tuo metu nebus aišku, ar galima, ar ne išmokėti. Antra vertus, manau, kad tokie dalykai, kaip finansinės išmokos, turėtų būti reglamentuojamos įstatymais, o ne statutais. Mes jau ne kartą esame susidūrę, kad finansai, galimos išmokos turėtų būti labai aiškiai aprašyti įstatyme. Kadangi kolegos neturi kitokių kontrargumentų, kaip tik tai, kad tai bus statute, ir dėl to nereikia įrašyti į įstatymą, manau, kad tai yra silpnas kontrargumentas, todėl kviečiu pritarti, kad tokia nuostata pasiliktų mūsų priimame įstatyme.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, prašau patikslinti, nes klausimą, kaip suprantu… Ar buvo balsuota dėl analogiškos nuostatos?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, buvo balsuota.

PIRMININKAS. Buvo.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Jau 159 puslapyje Seimas balsavo…

PIRMININKAS. Dėkoju. Balsuojama nebus.

Kitas 66 straipsniui pasiūlymas buvo Vyriausybės pasiūlymas. Šiam pasiūlymui nebuvo pritarta. Prašau gerbiamąjį ministrą pasakyti Vyriausybės poziciją. Ar jūs atsiimate?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Ačiū, atsiimam.

PIRMININKAS. Dėkoju. 66 straipsnio 3 dalis. Kolegos Seimo nario M. Adomėno pasiūlymas. Komitetas pritarė iš dalies. Ar reikalaujate dėl jo apsispręsti kitaip?

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ne, nereikalauju.

PIRMININKAS. Dėkoju. Dar pasiūlymas… čia dėl abiejų jūsų išspręsta. Dėkoju. Kitas pasiūlymas – 68 straipsnio 1 dalies 3 punktas, išvados 245 puslapis, gerbiamieji Seimo nariai, Seimo nario A. Meliano pasiūlymas. Komitetas jam nepritarė. Kolegos A. Meliano nematau.

Dėl vedimo tvarkos – Švietimo ir mokslo ministras, Seimo narys G. Steponavičius. Prašom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Labai ačiū. Kadangi praėjusiame posėdyje, kai A. Meliano siūlymai buvo svarstomi, pirmininkavo kitas Seimo Pirmininko pavaduotojas, aš tik noriu priminti, kad A. Melianas atsiėmė visus savo pasiūlymus ir prašo, kad dėl jų nebūtų balsuojama.

PIRMININKAS. Dėkoju. Sekretoriatas laiku neinformavo, bet atkreipsim dėmesį į jūsų informaciją. Kitas pasiūlymas – Seimo narės A. Baukutės 69 straipsnio 1 daliai, komitetas yra nepritaręs.

Prašau, gerbiamoji Seimo nare, motyvuoti, ar jūs reikalaujate…

A. BAUKUTĖ (TPPF). Sutinku su komiteto nuomone. Dėkui

PIRMININKAS. Dėkoju. 69 straipsnio 2 daliai Seimo nario J. Oleko pasiūlymas, kuriam komitetas pritarė iš dalies. Seimo nario J. Oleko nematau, vadinasi, tenkina komiteto pozicija.

Kitas pasiūlymas 70 straipsnio 1 daliai, tai kolegų Seimo narių V. Gedvilo, V. Gapšio ir V. Baltraitienės, komitetas šiam pasiūlymui nepritarė. Prašyčiau V. Gedvilą pasisakyti dėl šio pasiūlymo.

V. GEDVILAS (DPF). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Mano mintis buvo tokia. Kadangi pagal Konstitucijos 41 straipsnį laiduojamas nemokamas mokslas studentams, kurie mokosi labai gerai ir gerai, o nelaiduojamas gerai besimokantiems mokiniams, todėl aš siūlau išbraukti geriausiai bendrojo lavinimo mokyklą baigusių eilę, sudaromą… Pagal Švietimo ir mokslo ministerijos nustatytą tvarką reikėtų šį sakinį išbraukti. Komitetas nepritarė. Kviečiu visus balsuoti.

PIRMININKAS. Dėkoju. Prašom pranešėją pristatyti komiteto motyvus.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė, ne tik dėl to, ką siūlo išbraukti Seimo narys, bet ir dėl to, kas yra pakartota cituojant pirmąją dalį, nes 70 straipsnio 1 dalis šiandien yra iš esmės pasikeitusi ir jai negalima pritarti. Šioje dalyje tebelikę ir valstybiniai brandos egzaminai. Mes buvome sutarę, kad mokymosi rezultatų bus įvairus spektras – apskritai brandos egzaminai, specialieji gebėjimai, čia šių dalykų nėra, tai yra principinė nuostata, todėl nepritarti.

PIRMININKAS. Dėl balsavimo motyvų. Motyvai prieš pataisą – G. Steponavičius. Prašom. Kalbėti nepageidauja, vadinasi, pritaria komiteto pozicijai.

Gerbiamieji kolegos, apsispręsime balsuodami. Prašau balsuoti, kas už tai, kad būtų pritarta Seimo narių pataisai, balsuoja už, kas palaiko komiteto poziciją, o jis nepritaria šiai pataisai, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 82 Seimo nariai. Balsavo 82: už – 26, prieš – 5, susilaikė 51. Pasiūlymams nepritarta. Tame pačiame įstatymo 70 straipsnyje jo 1 daliai yra Seimo narių V. Čigriejienės ir R. Kupčinsko pasiūlymas. Komitetas šiems pasiūlymams pritarė iš dalies. Noriu paklausti kolegės Seimo narės, ar tenkina?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Tenkina, ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. 70 straipsnio 1 daliai taip pat yra V. Gedvilo, V. Gapšio, V. Baltraitienės siūlymas, bet jis analogiškas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Jis analogiškas.

PIRMININKAS. Dėl kurio mes apsisprendėme, tai jau tikrai nebalsuosime. Dėkoju.

Išvados 250 puslapyje yra kolegės Seimo narės A. Baukutės pasiūlymas 70 straipsnio 1 daliai. Komitetas iš dalies pritarė jūsų pasiūlymui. Prašom informuoti Seimą, ar jus tenkina komiteto sprendimas?

A. BAUKUTĖ (TPPF). Aš esu dėkinga komitetui už pastabas ir už tai, kad atsižvelgė. Vis dėlto norėčiau, kad už šią pataisą būtų balsuojama. Argumentuoti galiu tuo, kad ne visi menininkai yra geri matematikai, literatai ta prasme, kad yra meno pasaulio baimė, ir nebus kam stoti į menų sritį todėl, kad į geriausias finansuojamas vietas pateks tie, kurie geriau išmano matematiką, o ne turintys talentą. Tą aš ir įvardiju kaip specialiuosius gebėjimus, tai ir paliko komitetas. Jeigu nieko prieš, norėčiau, kad būtų balsuojama. Dėkui.

PIRMININKAS. Dėkoju. Prašau pranešėjo išdėstyti komiteto motyvus.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas pritarė iš dalies dėl to, kad iš esmės atsižvelgė į esminį A. Baukutės siūlymą, tai yra įvertinti specialiuosius gebėjimus. Specialieji gebėjimai yra būdingi ne tik meno studijų sritims, bet, tarkime, ir sporto sričiai, dar kai kurioms kitoms sritims. Specialieji gebėjimai tenkintų visas šia tema susirūpinusias interesų grupes. Todėl manome, kad specialiųjų gebėjimų sąvokos įrašymas 70 straipsnyje yra pakankamas. Dėl to pritarėme iš dalies.

PIRMININKAS. Dėl balsavimo motyvų. Palaikantis pataisą – kolega A. Sysas. Prašom.

A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš visiškai palaikau kolegės susirūpinimą. Mes negalime būsimus dailininkus, būsimus aktorius, būsimus muzikantus lyginti su ekonomistais, filologais, filosofais ar kitais. Aišku, kiekviena specialybė turi specifiką, bet kuo visada buvo garsi Lietuva, tai savo teatru, savo režisieriais, ir tam reikia šiek tiek daugiau dėmesio.

Todėl, pritardamas nuogąstavimui, kuriuos išsakė kolegė teikdama šią pataisą, aš manau, košės papildomu žiupsneliu sviesto ir kokios geros uogienės nepagadinsi. Vien užrašymas, kad štai specialieji gebėjimai ir to užteks, manau, per mažai. Juo labiau kad tai nustatys Vyriausybė, tą rašo ir kolegė. Todėl kviečiu palaikyti A. Baukutės pataisą.

PIRMININKAS. Motyvai prieš – M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, gebėjimas neįsiklausyti į komiteto argumentus yra stebėtinas. Specialiųjų gebėjimų įtraukimas šalia kitų kriterijų, pagal kuriuos sudaroma pirmenybė, tikrai patenkina tą reikalavimą. Jeigu mes kalbėsime apie konkrečias sritis, tai mes paliksime už borto kitas sritis, pavyzdžiui, kūno kultūrą, kur tie specialieji gebėjimai yra ne mažiau reikalingi. Taigi siūlydami sudėtingą formuluotę, kuri pažeidžia netgi jau nusistovėjusią ir įstatymu numatytą priėmimo tvarką, mes tik sugriausime egzistuojančią sistemą. Jeigu pritarsime šiam siūlymui, tai greičiau apribosime, bet nesuteiksime daugiau galimybių toms sritims, kurios reikalauja specialių gebėjimų. Jau tie garantai yra numatyti. Todėl siūlau nepritarti ir pasilikti prie komiteto formuluotės.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, balsuosime dėl kolegės A. Baukutės pasiūlymo. Išklausėme motyvus už ir prieš. Komitetas šiam pasiūlymui nepritarė, todėl balsuojame. Kas palaiko Seimo narės pasiūlymą, balsuoja už, kas balsuoja prieš arba susilaiko, palaiko komiteto poziciją. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 83, balsavo 81 Seimo narys: už – 34, prieš nėra, susilaikė 47. Pasiūlymui nepritarta.

70 straipsnio 1 daliai taip pat yra Seimo nario J. Oleko pasiūlymas. Šiam pasiūlymui komitetas nepritarė. Prašau gerbiamąjį J. Oleką pateikti šį pasiūlymą, ar sutinkate su komiteto pozicija, ar reikalaujate balsuoti?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Mano pasiūlymas yra panašus į kolegės A. Baukutės teiktą pasiūlymą, tik jame nėra įvardytos konkrečios meno studijos. Manau, kad jis atitinka įstatymo dvasią, ir šį kartą tikiuosi ir kolegos M. Adomėno palaikymo, kad būtų priimta tokia nuostata, kokia čia yra užrašyta. Kviečiu visus pritarti mano siūlomai redakcijai.

PIRMININKAS. Kolega pranešėjau, prašom išaiškinti komiteto poziciją.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė, nes iš esmės esame pritarę kitai nuostatai, svarstydami A. Baukutės pasiūlymą. Jeigu pritartume J. Oleko pasiūlymui, tai būtų nesusipratimas. Yra gerokas susiaurinimas ir atsisakymas specialiųjų gebėjimų, kuriuos ką tik patvirtinome, tai yra nesisteminio pobūdžio siūlymas. Komitetas nepritarė.

PIRMININKAS. Dėkoju. Dėl balsavimo motyvų. Motyvai už pataisą – kolega V. Gedvilas. Prašom.

V. GEDVILAS (DPF). Dėkoju, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Aš manau, kolegos J. Oleko pasiūlymas yra gana argumentuotas ir tikslus. Kaip tik sustiprintų priėmimo galimybę, būtų galima atrinkti kitus argumentus, atlikti papildomus testus arba atsižvelgti į papildomus kokius nors rezultatus, pagal kuriuos būtų galima įvertinti studentą ir priimti į aukštąją mokyklą. Yra specifinių aukštųjų mokyklų, kaip meno mokyklos, kaip sporto mokyklos, kurios turi savo specifinę studijų programą. Taigi papildomi reikalavimai stojančiajam būtų kaip kokybės garantas. Ačiū.

PIRMININKAS. Motyvai prieš – M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, mano pirmasis motyvas prieš yra tas, kad mes jau tris kartus balsavome už kitą formuluotę, ir jau dėl jos apsisprendėme. Jeigu mes dabar priimtume, tai patys sau prieštarautume.

Tolesni motyvai. Kolegos J. Oleko siūloma formuluotė nuo įstatymo formuluotės skiriasi trim dalykais: priešdėliu su – prieš gebėjimus, pabrėžimu, kad tai turi būti valstybinių brandos egzaminų rezultatai, o ne brandos egzaminų, kaip komitetas siūlo, tai yra susiaurinimas, nes ne visi laiko valstybinius brandos egzaminus. Yra žmonių, kurie laiko tik brandos egzaminus. Ir tai tikk kai kurių kolegijų, kitų aukštųjų mokyklų programose į tuos egzaminus atsižvelgiama.

Taip pat būtų išleisti specialieji gebėjimai, kuriuos nustatyti reikia priimant į meno, kūno kultūros ir kitas specialybes, ir kurias mes ką tik įtvirtinome, kad jie būtų. Taigi siūlau nepritarti.

PIRMININKAS. Gal kolega J. Olekas vis dėlto atsisako balsuoti, ar reikalaujate balsuoti? Gerai. Kad nebūtų jokių neaiškumų, balsuosime. Prašom balsuoti. Kas pritaria kolegos J. Oleko pasiūlymui, balsuoja už, kas palaiko komiteto poziciją, balsuoja prieš arba susilaiko.

Užsiregistravo 79, balsavo 78: už – 22, prieš – 10, susilaikė 46. Pasiūlymams nepritarta.

70 straipsnio 1 daliai yra dar V. M. Čigriejienės ir K. Masiulio pasiūlymas, kuriam komitetas nepritarė, bet noriu atkreipti dėmesį, kad mes, kaip informuoja pranešėjas, jau apsisprendėme dėl…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, balsuodami dėl A. Baukutės siūlymo iš esmės patvirtinome visą 70 straipsnio 1 dalį. (Balsai salėje) Šis siūlymas prieštarautų tam, kam pritarėm. Statutas nereikalauja balsuoti.

PIRMININKAS. Ar V. M. Čigriejienė vis dėlto sutinka, kad Seimas jau apsisprendė?

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamasis komiteto pirmininke, aš nesutinku su jūsų priimtu sprendimu. Kaip buvusi aukštosios mokyklos pedagogė, turinti ilgametę patirtį, niekaip nesuprantu, kad finansuosite krepšelį dvejus metus. O kodėl po pirmo semestro nespręsti apie pažangumą, kodėl gabus studentas iš periferijos, kad ir iš Plungės, gerbiamasis Jurgi, negalės gauti to krepšelio ar vadinamosios stipendijos, tikslinės ar kaip pavadinsime, jeigu jis labai gerai mokosi? Kodėl jūs užkertate kelią, kodėl reikia dvejų metų, aš šito niekaip nesuprantu ir nesuprasiu. Todėl kviečiu balsuoti už mano siūlymą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tiktai priminsiu Statuto nuostatą, kad pasiūlymai, kurie prieštarauja anksčiau priimtiems pasiūlymams, neteikiami balsuoti.

PIRMININKAS. Svarstant vis dėlto aš nesutikčiau iki galo, nes čia nėra visiškai identiškas, pirmoji dalis, kaip dabar yra išdėstyta… Aš įsiskaitęs matau, kad komiteto nuostata kita ir komiteto nuostatai Seimas anksčiau pritarė, tikiuosi, Seimas ir dabar nekeis pozicijos, bet čia vis dėlto siūloma visiškai naujai ir naują finansavimo tvarką nurodyti. Tai yra ne tas pats. Pataisa buvo pateikta. Gerbiamasis Kęstuti Masiuli, aš jums dabar nesuteiksiu žodžio. Dabar dėl balsavimo motyvų. Kolega J. Olekas palaiko pataisą, prašome išsakyti motyvus.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, aš tiesiog visus norėčiau pakviesti įsiklausyti į mūsų kolegės V. M. Čigriejienės ir K. Masiulio pateiktą pataisą bei jų argumentus. Mes kalbame apie tai, kad gerai išlaikę stojamuosius egzaminus jaunuoliai ir jaunuolės, studijuodami ir laikydami tolesnius egzaminus aukštojoje mokykloje, būtų vertinami taip, kaip nurodo Konstitucija, pagal jų mokymosi rezultatus. Todėl po pirmo semestro yra laikomi egzaminai, tai yra pirmas tikras aukštosios mokyklos vertinimas, ar jie mokosi gerai aukštojoje mokykloje, ar nelabai gerai. Todėl, manau, logiška, kad išlaikius egzaminus po pirmo semestro šis finansinis paskirstymas ir būtų padaromas atsižvelgiant į jaunuolių mokymąsi aukštojoje mokykloje, į jaunuolių studijų rezultatus, o ne į jų mokyklos abitūros baigimo rezultatus.

Man atrodo, šis kolegų pasiūlymas leistų bent iš dalies žengti vieną žingsnelį pabandant išvengti galimos kolizijos su Konstitucija, nes dabartinis vertinimas ir finansavimo paskirstymas pagal vidurinės mokyklos baigimo rezultatus yra kitas dalykas nei jaunuolių studijavimas aukštojoje mokykloje. Todėl tikrai kviečiu palaikyti šią nuostatą kaip vieną iš esminių nuostatų dėl studijų finansavimo.

PIRMININKAS. Dėl balsavimo motyvų motyvus prieš pasakys švietimo ir mokslo ministras G. Steponavičius. Prašom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Labai ačiū. Manau, nereikėtų negrindžiant aiškiais argumentais spekuliuoti neva atitiktimi ar ne atitiktimi Konstitucijai. Gerbiamieji kolegos, aš noriu pacituoti teikėjų formuluotės pirmą sakinį: „Valstybės finansuojamos studijų vietos įstojusiems studentams Švietimo ir mokslo ministerijos nustatyta tvarka paskirstomos tarp aukštųjų mokyklų studentų pagal pirmo semestro mokymosi rezultatus.“

Gerbiamieji kolegos, apie ką kalbame? Įstojus paaiškėja, ar tu nemokamai, ar mokamai (…), po pirmo semestro. Savo esme tai yra alogiškas sakinys ir iš esmės neįgyvendinamas.

Juo labiau jeigu jūs čia turėjote minty sumanymą įdiegti rotaciją po vieno semestro, tai lygiai taip pat galėčiau pasakyti, kad bandykite įsivaizduoti jauną abiturientą, pusmetį pasimokiusį ir dar nespėjusį susiorientuoti studijų esmėje, peripetijose ir kituose dalykuose, kuriam reikia mokėti visą įmoką iš savo kišenės. Tik noriu priminti, kad yra padaryti kompromisai, lyginant su tuo, ką teikė Vyriausybė, komitete, kurie iš esmės rotacijos principą įtvirtina. Aš manau, tas kompromisas tikrai atspindi pasvertą situaciją ir numato galimus nuogąstavimus.

PIRMININKAS. Dėkoju. Apsispręsime balsuodami. Prašau pasiruošti ir balsuoti. Kas balsuoja už, palaiko Seimo narių pasiūlymą, kas balsuoja prieš arba susilaiko, palaiko komiteto poziciją. Komitetas nepritarė pasiūlymui. Prašau balsuoti.

Užsiregistravo 79, balsavo 79: už – 33, prieš – 4 susilaikė 42. Pasiūlymui nepritarta.

Kitas pasiūlymas yra papildomoje išvadoje, jos 9 puslapyje. Tai Seimo nario J. Oleko pasiūlymas įstatymo 70 straipsnio 1 daliai. Siūloma papildyti visiškai nauju punktu. Prašome gerbiamąjį J. Oleką pristatyti pasiūlymą.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų finansavimo suskirstymas, aš nevadinčiau jo krepšeliu, turbūt „terbos“, kurios čia išdalijamos jaunuoliams, yra per stambus, nes pagal dabartinę logiką, kuri visiškai nesusijusi su studijomis, kažkodėl studijų finansavimas paimtas pagal mokslo kryptis. Toks suskirstymas sudaro tokią situaciją, ir tai buvo pagrįsta labai argumentuotais faktais, kaip stojama į atskiras studijų kryptis, kad vienose studijų kryptyse studijuoja geriau besimokantys abiturientai, pavyzdžiui, pasirenka odontologiją, mediciną, farmaciją, ir toje pačioje mokslo kryptyje yra veterinarija, į kurią sustoja motyvuoti jaunuoliai, bet jų pažymiai mokykloje buvo žemesni. Pagal tokį stambų suskirstymą susidaro situacija, kad visos mokamos vietos tenka daliai studijų krypčių, o daliai reikalingų Lietuvai studijų krypčių mes visai neskiriame valstybės finansavimo. Todėl yra pasiūlymas…

PIRMININKAS. Aš atsiprašau, gerbiamasis Juozai, tokia problema. Jūs jau pristatote 70 straipsnio 3 dalį. Dabar kalbame, mes formaliai turime apsispręsti, nors ir pritarta jūsų pasiūlymui, dėl 70 straipsnio 1 dalies, jūs siūlote papildyti nauju punktu. Tai čia daug nereikia pristatyti, nes komitetas pritarė, mes turėtume… Jūs pasakykite, ką siūlote, komitetas pasakys, kad pritarta, ir mes bendru sutarimu apsispręsime.

J. OLEKAS (LSDPF). Siūlau pritarti.

PIRMININKAS. Komitetas pritarė. Gerbiamieji kolegos, mes formaliai dėl protokolo privalome apsispręsti, ar pritariam bendru sutarimu šiam pasiūlymui. (Balsai salėje) Dėkoju.

Tuomet išvados 252 puslapis, 70 straipsnio 2 dalis, Seimo narių V. M. Čigriejienės ir K. Masiulio pasiūlymas, kuriam komitetas nepritarė. Prašom gerbiamąją V. M. Čigriejienę pristatyti pasiūlymą.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Manau, kad šitas pasiūlymas išdėstytas logiškai, vis dėlto tos studijų programos finansuojamos ne ilgesniam laikotarpiui kaip pirmosios pakopos studijų programos trukmė. Manau, kad čia yra viskas gerai. Seimui siūlyčiau balsuoti ir palaikyti šią mano pataisą.

PIRMININKAS. Prašom, gerbiamasis pranešėjau.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė šiam siūlymui, nes apsispręsta ir pritarta, kad valstybė finansuoja iki pusantro karto ilgesnes, vadinamąsias tęstines studijas, o ne nuolatines, tai yra jau sisteminio pobūdžio dalykas. Komitetas prašo nepritarti.

PIRMININKAS. Dėl balsavimo motyvų nėra pageidaujančių kalbėti. Balsuosime. Prašau balsuoti. Kas pritaria Seimo narių pasiūlymui, balsuoja už, kas balsuoja prieš arba susilaiko, palaiko pagrindinio komiteto poziciją. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 83 Seimo nariai. Balsavo 82 Seimo nariai: už – 34, prieš – 1, susilaikė 47. Pasiūlymui nepritarta.

70 straipsnio 2 daliai yra Seimo nario J. Olekos pasiūlymas, kuriam komitetas pritaria iš dalies. Norėčiau paprašyti gerbiamąjį J. Oleką informuoti Seimą, ar jus tenkina komiteto sprendimas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Manau, kad mano pasiūlymas finansavimą skirti pagal studijų kryptis būtų tikslesnis, negu dabar siūloma iš dalies bandyti pagal studijų krypčių grupes. Todėl siūlyčiau Seimui apsispręsti ir balsuoti, kad paskirstymas eitų pagal studijų kryptis, o ne pagal jų grupes, kaip dabar siūloma, iš dalies pritariant mano projektui.

PIRMININKAS. Prašom, gerbiamasis pranešėjau.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas pritarė iš dalies papildyti 70 straipsnio 2 dalį, J. Oleko siūlymo idėją, šalia „sričių“ įrašyti sąvoką „arba studijų krypčių grupė“. Vien studijų kryptys būtų per daug detalu, smulku ir iš esmės įteisintų ar patvirtintų tą situaciją, kuri yra dabar. Studijų krypčių turime per 60, studijų sričių – 6, studijų krypčių grupės įmanomos įvairios kombinacijos, tai būtų labai lankstus variantas. Todėl komitetas pritaria iš dalies po ilgų diskusijų J. Oleko siūlymo idėjai.

PIRMININKAS. Motyvai už pataisą, kalbės V. Gedvilas. Prašom.

V. GEDVILAS (DPF). Gerbiamieji kolegos, kolegos J. Oleko pasiūlymas yra gana logiškas. Mes patys suprantame, kad yra 6 sritys, kad yra 63 kryptys, bet jeigu kiekvienai sričiai vidutiniškai tenka po 10 krypčių, manau, kad nėra sudėtinga tas studijų kryptis arba grupes, jūsų vadinamąsias… Aišku, yra geriau, kai jūs numatote, kad studijų krypčių grupės yra ir pagal jas galima skirstyti, bet iš įstatymo projekto neaišku, kokios tos grupės bus. Todėl J. Oleko pasiūlymas yra gana kokybiškas, aiškus ir visiems suprantamas. Jeigu nuspręsime ir priimsime, kad bus skirstomi krepšeliai pagal kryptis, visiems bus aišku, kokios kryptys, kokie krepšeliai ir kiek tų krepšelių toms kryptims reikės. Tai būtų visiems gana aišku. Dabar niekam niekas neaišku, kokios tos grupės yra, krypčių grupės. Todėl siūlau palaikyti J. Oleko siūlymą.

PIRMININKAS. Motyvai prieš – G. Steponavičius. Prašom.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Labai ačiū. Dar kartą noriu akcentuoti, kad tai yra vienas didžiausių kompromisų, kuris buvo pasiektas komitete, palyginti su tuo, ką pateikė įstatymo projektui Vyriausybė. Manome, tą ir komiteto pirmininkas pasakė, kad finansavimas pagal kryptis iš esmės išsaugotų status quo ir (…) aukštųjų mokyklų elementarią motyvaciją konkuruoti, dirbti geriau ir stengtis dėl aukštesnės kokybės ir dėl studentų. Todėl manau, tikrai nereikėtų užkibti ant šito kabliuko, kurį gudriai mums siūlo kolegos iš opozicijos. Kviečiu nepritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, apsispręsime balsuodami. Kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta Seimo nario J. Oleko pataisai, balsuoja už, kas pritaria komiteto pozicijai, kuris pataisai nepritaria, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 78 Seimo nariai. Balsavo 77 Seimo nariai: už – 27, prieš – 5, susilaikė 45. Pasiūlymui nepritarta. Lieka komiteto pozicija.

70 straipsnio 3 dalis. Taip pat Seimo nario J. Oleko pasiūlymas. Jam komitetas iš dalies pritarė. Gerbiamasis Olekai, ar jus tenkina komiteto sprendimas?

J. OLEKAS (LSDPF). Taip, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Mes apsisprendėme dėl ankstesnės dalies, kad tai bus pagals studijų kryptis ir studijų krypčių grupes, tai logiška, kad šioje dalyje būtų tokia pati formuluotė kaip ir ankstesnėje. Ačiū komitetui už pritarimą iš dalies.

PIRMININKAS. Dėkoju. Kitas pasiūlymas 70 straipsnio 3 daliai, Seimo narių V. M. Čigriejienės ir K. Masiulio. Komitetas pasiūlymui nepritarė. Nežinau, ar čia gerbiamasis K. Masiulis?.. Gerbiamoji V. M. Čigriejienė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gal tegul K. Masiulis pakalba nors kartą, aš galiu perleisti.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Kęstuti Masiuli, pristatykite jūsų siūlymą. (Plojimai) Prašom. Išvados 254 puslapis, 70 straipsnio 3 dalis.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Siūlymo esmė yra tokia: siūloma studentus, pagal numatytą tvarką gavusius finansavimą atitinkamo semestro, kurio rezultatai atitinka Švietimo ir mokslo ministerijos minimalius gero mokymosi kriterijus, atleisti nuo valstybės paskolos, skirtos to semestro studijų kainai apmokėti, grąžinimo.

PIRMININKAS. Prašau gerbiamąjį pranešėją išdėstyti komiteto poziciją.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė šiam siūlymui, nes iš esmės apsispręsta ir Seimo pritarti kitai pozicijai. Tai viena. Antra, siūlymas pagrįstas labai aiškia konkretika, iš dalies tai yra ir įstatymą įgyvendinančių teisės aktų sritis. Todėl komitetas prašo nepritarti šitam siūlymui.

PIRMININKAS. Motyvai dėl pataisos. Kolega J. Olekas palaiko pataisą. Kalbės už. Prašom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Aš tikrai noriu apginti savo kolegas, kurie teikė šitą pataisą, nes būtent į šitą įstatymą mes inkorporavome netgi valstybės turto valdymo dalykus, kurie buvo anksčiau pateikti kaip atskiras įstatymas. Todėl parašyti įstatymo straipsnyje, kaip bus išduodamos paskolos ir kaip nuo jų atleidžiami studentai, aš manyčiau, tai būtų būtent šito straipsnio kompetencija ir sritis.

Na, o kolegų pateikti pasiūlymai, kad rotacija būtų vertinama pagal kiekvieno semestro rezultatus, aš manau, kad taip pat atitinka tiek studijuojančių studentų lūkesčius, tiek jų tėvų lūkesčius ir galimybes. Todėl kviečiu pritarti kolegų teikiamai pataisai.

PIRMININKAS. Motyvus prieš pasakys kolega M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Ačiū. Kolegos, šis siūlymas detalizuoja tvarką, kurios prielaidoms mes jau paprieštaravome, nustatydami kitokį finansavimo mechanizmą 70 straipsnio 1 dalyje. Iš tiesų jeigu mes ten apsisprendėme kitaip, ir šis mechanizmas negalės būti įgyvendintas.

Antra, tai vis dėlto iš tiesų yra poįstatyminių aktų dalykas. Niekur taip detaliai, nei turto valdymo nuostatose, niekur taip detaliai nereglamentuojami techniniai klausimai, kokiomis dalimis bus ir kokiomis datomis bus pervedamos lėšos aukštosioms mokykloms ir t. t. Taigi iš tiesų tai yra poįstatyminių aktų objektas. O be to, tai prieštarauja mūsų jau ankstesniems apsisprendimams. Taigi siūlau nepritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, apsispręsime balsuodami. Prašau balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta minėtam ir pristatytam Seimo narių pasiūlymui, balsuoja už, kas – prieš ir susilaiko, pritaria komiteto pozicijai. Komitetas pasiūlymui nepritarė. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 89, balsavo 89. Už – 35, prieš – 2, susilaikė 52. Pasiūlymui nepritarta.

70 straipsnio 4 daliai yra Seimo narės A. Baukutės pasiūlymas, jam komitetas taip pat nepritarė. Čia išvados 254 psl. Prašom gerbiamąją Seimo narę pristatyti savo pasiūlymą. O gal jus tenkina komiteto sprendimas?

A. BAUKUTĖ (TPPF). Taip, mane tenkina komiteto siūlymas. Dėkui.

PIRMININKAS. Dėkoju. Kitas pasiūlymas 70 straipsnio 7 daliai –Seimo narių V. Simuliko ir E. Žakario pasiūlymas. Kolegos, turbūt E. Žakaris pristatys pasiūlymą, nes V. Simuliko nėra.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Siūlymo esmė yra ta, tam jau komitetas yra ir pritaręs, kad atsirastų rotacija tarp valstybės finansuojamų ir nefinansuojamų vietų, tačiau projekte yra palikta, kad tai būtų atliekama tik vieną kartą ir po dvejų metų. Galbūt ir būtų galima sutikti ir ką sakė ministras, kad po pusės metų dar tas jaunas žmogus gal ir nelabai susigaudė, kas vyksta, bet mano siūlymas yra kaip kompromisinis – kasmet, kad vieną kartą per metus būtų rotacija.

Ir dar vienas dalykas. Kodėl projekte yra numatyta tik po 2 metų? O po 3 metų ką, jau nebereikia? Tai siūlymas kasmet, man atrodo, būtų teisingesnis ir tikslesnis. Ačiū.

PIRMININKAS. Prašau gerbiamąjį pranešėją, jūsų pozicija.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė šitam siūlymui. Žinoma, reikia įvertinti, kad bus papildomuose siūlymuose tam tikras rotacijos variantas, kaip naujas šito straipsnio punktas. Tai viena.

Antra. Žinoma, jeigu atkreiptume dėmesį, siūlymas siūlo sugriežtinti sąlygas. Vietoj 20 nuošimčių siūloma tik 10 nuošimčių. Tai yra studentui itin nepalanki sąlyga. Taigi komitetas yra apsisprendęs dėl nuostatos, kad rezultatai turi būti peržiūrimi po dvejų studijų metų, įvertinant, kad pirmieji studijų metai yra bendro universitetinio pobūdžio dalykų studijos, statuso, studentų sąlygų pasikeitimas, adaptacijos dalykai. Iš karto paleidę tokią konkurenciją, rotacijos mašiną, iš tikrųjų galime neišvengti čia klaidų, ir tai būtų nuostolis patiems studentams. Taigi principinė pozicija – nepritarti, o rotacijos dalykai bus papildomuose pasiūlymuose jau priėmimo stadijoje.

PIRMININKAS. Motyvus už pataisą pageidauja pasakyti kolega J. Olekas. Prašom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Mes susiduriame kelintą kartą lyg su tam tikra intelektualine vagyste. Kolegos labai aiškiai diegia, siūlo rotaciją tarp besimokančių studentų, ir tai yra šio kolegų pasiūlymo principas, kad po kiekvienų metų blogiau besimokančius studentus keičia, t. y. kad to blogiau besimokančio valstybės finansuojamą vietą užima kitas geriausiai besimokantis studentas. Aš manau, kad šitam principui mes iš esmės pritariame. Todėl reikėtų įvardinti, kad bent iš dalies yra pritariama, nes kitaip mes sakome, kad kolegų pateiktam pasiūlymui nepritariame, o po to mes imame ir kitoje vietoje įrašome, kad štai pritariame. Man atrodo, kad mes iš tikrųjų labai nekorektiškai elgiamės su savo kolegų pateiktais pasiūlymais. Todėl kviečiu bent iš dalies pritarti čia dabar teikiamam ir gerbiamojo V. Simuliko, ir E. Žakario pasiūlymui, kad galėtume vieni kitiems po to žiūrėti į akis. Ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik noriu patikslinti. Aš pasakiau, kad bus komiteto vėlesnis jau papildomas gautas siūlymas dėl rotacijos, ir todėl pritarė. Šiuo metu aš konstatuoju tai, ką turiu, tai yra pirminis siūlymas, kuriam komitetas nepritarė. Aš keisti komiteto pozicijos negaliu. Ir iš principo siūlyčiau nepritarti šitame etape.

PIRMININKAS. Motyvai prieš – M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, čia yra trys elementai. Pirma, kiekvieni metai. Pirmieji studijų metai dažnam studentui, kuris pakeičia ne tik mokymosi pobūdį, mokymosi aplinką, bet taip pat ir socialinę aplinką, gyvenamąją vietą, dažnai būna sunkūs, jie tikrai yra neindikatyvūs.

Antras dalykas. Kasmet perskirstant nepaprastai išauga administravimo sąnaudos. Ar ne geriau būtų priimti už tuos pinigus daugiau studentų, negu vien pasitenkinti tuo, kad mes kasmet perstumdysim? Galų gale išauga paskata korupcijai, nes jeigu kas metai kaitaliojama, tai iš tiesų didesnis spaudimas, na, nesąžiningais būdais paveikti vertinimus, kad jokiu būdu neiškristų iš tų finansuojamųjų lygio.

Kitas dalykas. Kriterijus, kuris yra nurodytas – 10 procentinių punktų žemesnis – ir jau esi blogiau besimokantis negu grupės ar programos kolegos, yra nepaprastai griežtas. Iš tiesų truputį prasčiau besimokantis negu vidurkis žmogus jau bus iš karto rotuojamas. Čia atsižvelgiama būtent į vidurkį. Taigi siūlyčiau… Atsižvelgiant į tai, kad tolesniuose siūlymuose, kuriems komitetas pritarė, švelnesniam rotacijos variantui yra pritarta, paliekant po dvejų metų, kai jau yra galimybė pažvelgti į studento pasiekimus ilgesnėje perspektyvoje, kai yra tam tikras apibendrintas vaizdas, kai nėra pirmųjų metų atsitiktinumai, siūlyčiau vis dėlto pritarti komiteto pozicijai ir nepritarti šiam siūlymui.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, apsispręsime balsuodami. Prašau pasirengti ir balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta pateiktai Seimo narių pataisai, balsuoja už, kas palaiko poziciją komiteto, kuris nepritarė pataisai, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 73, balsavo 73. Už – 35, prieš – 1, susilaikė 37. Pasiūlymui nepritarta. (Balsai salėje: „Perbalsuoti!“) Pagrindo perbalsuoti nėra.

Gerbiamieji kolegos, kitas pasiūlymas 70 straipsnio 7 daliai buvęs kolegos J. Oleko, tačiau dėl šio pasiūlymo, tokio, kaip komitetas yra suformulavęs, mes jau apsisprendėme balsuodami, todėl dėl jo nebebus balsuojama.

V. STUNDYS (TS-LKDF). 69 straipsnio 2 dalyje tam pritarėme.

PIRMININKAS. 69 straipsnio 2 dalis buvo…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Toks pat pasiūlymas, tik redakcijos skiriasi.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, papildomoje išvadoje yra Kaimo reikalų komiteto pasiūlymai 70 straipsnio 8 daliai. Šiems pasiūlymams komitetas nepritarė. Prašyčiau komiteto pirmininką kolegą E. Pupinį pateikti pataisą arba patvirtinti, kad jus tenkina komiteto pozicija.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Tuoj susirasiu tą poziciją. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Siūlymas papildyti žodžiais „keisti studijų programą toje pačioje mokykloje“.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Iš esmės pasiūlymas yra dėl to, kad kai kurios aukštosios mokyklos nėra tokios populiarios. Todėl mes norime, kad kai kuriuos dalykus pasitvarkytų per programas pačiose aukštosiose mokyklose. Tai tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. Gal jus tenkina komiteto pozicija, ar jūs reikalaujat balsuoti?

E. PUPINIS (TS-LKDF). Kadangi komiteto buvo sprendimas, tai siūlyčiau pabalsuoti.

PIRMININKAS. Dėkoju. Prašau gerbiamąjį pranešėją motyvuoti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Nepritarimo argumentas būtų labai paprastas. Toks siūlymas iš esmės apribotų studento judėjimo laisvę, jo pasirinkimo galimybę. Komitetas iš principo nepritarė, kad tik toje pačioje aukštojoje mokykloje.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, dėl motyvų pageidaujančių kalbėti nėra. Tuomet iš karto balsuosime. Prašau balsuoti. Kas pritaria Kaimo reikalų komiteto siūlymui, balsuoja už, kas palaiko poziciją pagrindinio Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto, kuris nepritaria pasiūlymui, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 67, balsavo 66: už – 11, prieš – 1, susilaikė 54. Pasiūlymui nepritarta.

71 straipsnio 1 dalis. Kolegos, tai yra išvados 259 puslapis. Seimo nario E. Žakario pasiūlymas 71 straipsnio 1 daliai. Komitetas šiam pasiūlymui nepritarė. Prašau kolegą E. Žakarį pateikti pasiūlymą. Galbūt jus tenkina komiteto sprendimas?

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ne, netenkina. Ačiū, pirmininke. Šiame straipsnyje yra pasakyta, kad valstybės nefinansuojamose vietose besimokantiems studentams po dvejų ir po ketverių metų geriausiai besimokantiems iki 10 % studentų gali būti grąžinama studijų kaina. Aš siūlau, kad tai būtų daroma kasmet. Tai, be abejo, nė kiek ne daugiau kainuos valstybei, bet labai svarbu yra studentų motyvacija. Jeigu studentas po metų matys, kad gali atgauti pinigus, o pinigai visiems svarbu, aš manau, kad bus daugiau norinčių geriau mokytis, daugiau stengsis, ir visi išloš. O valstybė dėl to nepraloš nė vieno cento. Siūlau palaikyti. Ačiū.

PIRMININKAS. Prašau, gerbiamasis pirmininke, paaiškinti komiteto…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė dėl paprasto motyvo. Jeigu pritartume tokiai pataisai, ji prieštarautų mūsų ankstesnei, Seimo jau patvirtintai nuostatai, kad rezultatai yra peržiūrimi kas dveji metai, būtent kas dveji metai. Be to, atkreipiu dėmesį, bus naujas pasiūlymas, kuris įves dalinę rotaciją, irgi švelnintų situaciją, gerintų studento situaciją, kuris mokosi valstybės nefinansuojamoje vietoje. Taigi nepritarė, nes tai būtų nesisteminė pataisa.

PIRMININKAS. Motyvai už – kolega J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, čia yra skirtingos dalys, kalbam apie skirtingus studentus. Kas dveji metai mes vertiname, valstybės finansavimą paliekame tiems, kurie turi valstybės finansavimą, ar nepaliekame. Šiuo atveju kolega siūlo atsižvelgti į tuos studentus, kurie savo lėšomis apmoka studijas, visą studijų kainą. Ir jeigu šie studentai mokosi gerai, tai jiems yra konstitucinė teisė gauti valstybinį finansavimą. Šiuo atveju mes nekalbam, kad jie pereis į naujas vietas, bet kalbame, kad jiems bus padengta paima paskola. Todėl, manau, logiška, kad po kiekvienų metų studentų žinių lygis būtų įvertinamas, kaip ir yra numatyta, ir pagal tą kasmetinį žinių lygį jiems būtų kompensuojamos paimtos paskolos. Manau, kad tai yra vos ne imperatyvi ir tiesioginė Konstitucijos nuoroda, kad gerai besimokantiems turi būti apmokama. Ne gerai pasimokantys kas dveji metai, bet gerai besimokantys studentai. Todėl aš kviečiu pritarti kolegos teiktai pataisai.

PIRMININKAS. Aš noriu paklausti pataisos autoriaus. Vis dėlto buvo anksčiau apsispręsta, kad yra peržiūrima po dvejų metų. Ši pataisa prieštarauja ankstesniam Seimo apsisprendimui, nes neįmanoma neperžiūrėjus rezultatų grąžinti kasmet pinigus, nes mes nežinome tų rezultatų. Aš, kaip pirmininkas, būčiau linkęs neteikti šios pataisos balsuoti, nes ji tiesiogiai prieštarauja ankstesniam Seimo sprendimui. (Balsai salėje) Yra motyvas.

Prašau gerbiamąjį ministrą paaiškinti, nes kalbama apie tuos studentus, kurie valstybės neišlaikomi. Šiuo atveju prašau paaiškinti.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Kai yra apsisprendžiama dėl nuostatų, kurios susišaukia su tais pačiais siūlomais principais arba siūlomais keisti svarbiais dalykais, antrą kartą neturėtų būti balsuojama, nes iš principo jau yra išreikšta Seimo valia. Bet aš dar sykį norėčiau pasakyti, kad tikrai ginčas dėl to, kas yra gerai besimokantis, gali tęstis dešimtmečius, bet aš noriu akcentuoti Konstitucijos 41 straipsnio nuostatą, kuri sako: „gerai besimokantis“ – kuris yra demonstruojantis savo tęstinio gero studijavimo rezultatus.

Dar kartą noriu pakartoti, ką komitetas sakė, ką sakė anksčiau argumentavę kolegos, noriu pakartoti: noras dvejus metus numatyti rotacijos principą, o ne kasmet, yra susijęs tiesiogiai su noru nekelti jaunam žmogui nuolatinės stresinės būsenos, kuomet, skirtingai nuo dabartinės situacijos, studentas, iškritęs… (Balsai salėje) Minutėlę, kolega, paklausykite įdėmiai, įjunkite klausos organus. Dabar studentas, iškritęs iš nemokamos vietos į dalinę mokamą vietą, moka 520 Lt už semestrą. Dabartinis iškritimas, ką siūlo gerbiamasis E. Žakaris, į visiškai mokamą vietą reikštų kai kuriais atvejais jam mokėjimą jau tikrai nebe 520 už semestrą, o gerokai, netgi keliskart didesnes sumas. Tai jūs pagalvokite teikdami, ar norite tokiu būdu laikyti nuolatinėj stresinėj būsenoj jaunus žmones ir įstumti juos į neapibrėžtą situaciją. Kviesčiau nepritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, vis dėlto kadangi yra tam tikrų šios problemos aspektų, nors ir susisieja su anksčiau padarytais Seimo sprendimais, aš manau, kad bus racionalu ir protinga balsuoti dėl šio pasiūlymo.

Dėl vedimo tvarkos – kolega K. Masiulis. Prašom per šoninį mikrofoną.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš prašyčiau ir ministrą vis dėlto diskutuoti korektiškiau. Mes visi esam įjungę klausos organus. O aš dar buvau fakulteto dekanu tuo metu, kai nebuvo rotacijos, o studentai mokėdavo visą kainą. Ir tuo metu aš matydavau, kaip studentai stipriai išgyveno dėl to, kad šalia matė daug blogiau besimokantį, kuriam nereikėjo mokėti. O jokios rotacijos nebuvo. Tai mes tą dabar įtvirtinam dvejiem metams. Ir jeigu tai yra gerai, tada aš nieko nebesuprantu. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Jūs kalbėjote ne dėl vedimo tvarkos, o dėl balsavimo motyvų. O dėl vedimo tvarkos jūsų pastaba priimtina. Gerbiamieji kolegos, apsispręskime balsuodami. Prašom balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta kolegos E. Žakario siūlymui, balsuoja už, kas palaiko komiteto nuomonę ir ministro išsakytus motyvus, balsuoja prieš arba susilaiko. Komitetas pataisai nepritarė. Prašom balsuoti. (Balsai salėje) Balsavimo metu diskusijos nevyksta ir agitacija nevedama. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 69, balsavo 68 Seimo nariai: už – 33, prieš – 1, susilaikė 34. Per šoninį mikrofoną dėl vedimo tvarkos – V. P. Andriukaitis. Prašom.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, frakcijos vardu prašom perbalsuoti, nes rezultatas yra beveik lygus. Kartu norėčiau pasakyti, kad gerbiamojo E. Žakario pasiūlymas yra dėl pinigų grąžinimo, o ne dėl rotacijos. Šiuo atveju aš norėčiau pasakyti ministrui, kad jis sektų pataisas ir žinotų, apie ką tose pataisose kalbama. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Perbalsuoti neperbalsuosime. Pagrindo perbalsuoti nėra. Sprendimas priimtas. (Balsai salėje) Dėkoju. Sprendimas priimtas.

Gerbiamieji kolegos, kitas straipsnis – 71 straipsnio 2 dalis. Kolegos E. Žakario pasiūlymas, kuriam komitetas nepritarė. Prašom gerbiamąjį E. Žakarį pateikti pasiūlymą.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū. Pritariu komiteto nuomonei.

PIRMININKAS. Dėkoju. 73 straipsnio 1 daliai yra Seimo nario J. Oleko pasiūlymas, kuriam komitetas iš dalies pritarė. Ar gerbiamasis Seimo narys reikalauja balsuoti, ar galbūt sutinkate su komiteto pozicija? 73 straipsnio 1 dalis.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Dėl bendros dvasios sutinku.

PIRMININKAS. Dėkoju. 73 straipsnio 1 daliai taip pat yra Seimo narių V. Čigriejienės ir K. Masiulio pasiūlymai, kuriems komitetas nepritarė. Prašyčiau V. Čigriejienę pateikti pasiūlymus.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Oi, gal dar tegu vieną pateiks K. Masiulis, paskui jau aš toliau.

PIRMININKAS. Prašau gerbiamąjį K. Masiulį pateikti šį pasiūlymą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Čia daugiau yra svarstymas, ne pasiūlymai. Nelabai yra konkretaus siūlymo…

K. MASIULIS (TS-LKDF). Taip, kolegos, iš esmės čia yra daugiau pasvarstymas apie pačią sistemą, kokia ji turėtų būti. Deja, jūs jau…

PIRMININKAS. Nesant konkretiems pasiūlymams nebus balsuojama.

K. MASIULIS (TS-LKDF). Jau ir buvo atmesta tiems visiems siūlymas.

PIRMININKAS. Šiuo atveju, suprantu, jūs priimate komiteto…

K. MASIULIS (TS-LKDF). Taip, man teko priimti…

PIRMININKAS. Dėl 73 straipsnio 1 dalies yra Kaimo reikalų komiteto pasiūlymas, išdėstytas papildomoje išvadoje. Prašom gerbiamąjį E. Pupinį pateikti jūsų komiteto teikiamą pasiūlymą. Čia yra žodžiai „įvertinant studijų programų patrauklumą bei siekiant tolygios regionų kaimo plėtros“.

E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Vėlgi čia dėl to, kad būtų atsižvelgta ir į tam tikrą specifiką žemės ūkio specialybes rengiančių įstaigų, nes žemės ūkis yra, bent šiuo metu, viena iš tų šakų, kuri taip pat labai prisideda prie ekonomikos. Norėjome, kad būtų padaryta tam tikra išimtis komplektuojant specialistus, nes tos specialybės niekada, bet kokiais laikais nebuvo pačios patraukliausios, bet specialistų reikia. Tai tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Prašom, pranešėjau.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė, o argumentas labai paprastas. 73 straipsnio 1 dalis apibrėžia tikslinį studijų finansavimą, kuris yra grindžiamas atsižvelgiant į būtiniausius valstybės ūkinės, socialinės ir kultūrinės plėtros poreikius. Komiteto siūlymas papildyti „tolygia regionų plėtra ir kaimo plėtra“ yra tik dalinės sąvokos, kurias aprėpia minėtos sąvokos. Antras dalykas, tikslinis finansavimas yra ir tikslinis toms sritims ir toms studijų programoms, kurių reikia valstybei. Todėl nepritarėme, nėra pagrindo pritarti.

PIRMININKAS. Motyvai už pataisą – J. Olekas. Prašom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Aš sutinku su komiteto pirmininku, kad iš dalies apimama yra tuose bendresniuose nuostatuose, bet pritariu Kaimo reikalų komiteto nuostatai dėl jų rūpesčio mūsų kaimu ir tam tikromis specialybėmis, kurių reikia kaimui. Todėl kviesčiau kolegas padaryti kaimui tam tikrą išimtį dėl reikalingumo tų specialybių, kurios nėra taip patrauklios, ir kviesčiau pritarti kolegų teikiamam pasiūlymui.

PIRMININKAS. G. Steponavičius – motyvai prieš.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Labai ačiū. Suprantame nerimus, rūpesčius ir kitus dalykus. Dar kartą norėtume pasakyti, tokiu atveju reikėtų vardyti sveikatos apsaugos sektoriaus, branduolinės energetikos ir kitas sritis, kurios tikrai apima formuluotė „ūkio, socialinės ir kitose raidos srityse“. Man atrodo, kad tas ir teisine prasme iškreiptų straipsnio formuluotę, todėl pritardami esmei, kad tie dalykai turės būti atspindėti taikant valstybės užsakymo principą, vis dėlto tokiai formuluotei, kaip siūlo Kaimo reikalų komitetas, nepritariam.

PIRMININKAS. Dėkoju. Apsispręsime balsuodami. Prašom pasiruošti ir balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta Kaimo reikalų komiteto siūlymui, balsuoja už, kas palaiko pagrindinio Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto poziciją, kuris nepritaria pataisai, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 75, balsavo 75 Seimo nariai: už – 27, prieš – 2, susilaikė 46. Pasiūlymui nepritarta.

Kitas Seimo nario J. Oleko pasiūlymas: 73 straipsnį išdėstyti nauja redakcija. Prašom pateikti pasiūlymą. Čia yra papildomoje išvadoje, 10 puslapis. Jūsų pasiūlymas yra 73 straipsnio – sutartį su aukštosiomis mokyklomis – 1 dalį išdėstyti nauja redakcija. Komitetas nepritarė.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Komitetas, kaip suprantu, čia pritarė…

PIRMININKAS. Ne, nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Nepritarė.

J. OLEKAS (LSDPF). 1 dalį išdėstyti taip…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Jūs paklydote turimoje medžiagoje.

PIRMININKAS. Čia naujesnėje išvadoje, kuri yra trumpesnė, 9 puslapis.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Gal galėčiau aš už jus?

J. OLEKAS (LSDPF). Prašom.

PIRMININKAS. Gal pirmiausia pranešėjas…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Jūs siūlėte straipsnį, kuris vadinasi „Tikslinis studijų finansavimas“ keisti į sutartį su aukštosiomis mokyklomis. Jūsų siūlymo esmė yra ta, kad ministerija sudaro sutartį su aukštosiomis mokyklomis. Komitetas nepritarė šiam siūlymui, nes sutarčių sudarymas, vietų, skaičių numatymas jau yra įstatymą lydinčiųjų teisės aktų objektas ir ne įstatymo objektas. Todėl jūs, man regis, irgi komitete sutikote, kad tai yra ne šio įstatymo objektas.

PIRMININKAS. Ar kolega J. Olekas reikalauja balsuoti?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Iš tiesų aš manyčiau, kad tokios sutartys padėtų mums apsispręsti ir turėti aiškesnį studijuojančių studentų skaičių, nes mes kituose straipsniuose ir kitoje dalyje kalbame, kad mes numatysime ribojimą galimos kaitos 10 %–20 %… tik žodžiuose. Tokių sutarčių sudarymas ir studijų vietų skaičių įrašymas, man atrodo, sušvelnintų dabartinę padėtį, kuri yra susidariusi dėl nežinomybės kiek, kurioje aukštojoje mokykloje studijuos studentų, ir ar jų iš viso studijuos iš valstybės išlaikomų finansų, todėl kviečiu pritarti mano teikiamai pataisai, mano naujai redakcijai.

PIRMININKAS. Motyvai už – V. Andriukaitis. Prašom.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, finansavimo klausimai šiame įstatyme yra patys prieštaringiausi ir labiausiai nereglamentuoti. Kolegos J. Oleko pataisa pasiūlo aiškesnį mechanizmą ir šiek tiek labiau pagrindžia sutarčių, šalių ir sutarčių būtinumą. Aš siūlau paremti J. Oleko pataisas.

PIRMININKAS. Motyvai prieš – M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, patys prieštaringiausi ir labiausiai nereglamentuoti yra tokie siūlymai, kurie patenka ir kurie bando pro užpakalines duris vėl įbrukti dabartinę situaciją, kad būtų nustatytas studijų vietų skaičius penkeriems metams į priekį ir niekas negalėtų keistis. Kituose straipsniuose mes nutarėme, kad finansavimas bus ten, kur rinksis gabiausieji abiturientai, nutarėme, kad aukštosios mokyklos galės priimti tiek studentų, kiek geba kokybiškai aptarnauti. Ir ne sutartys su Vyriausybe nustatys tą skaičių, o vietų akreditavimas. Tokios sutartys neturi objektų, jos prieštarauja dalykams, kurie yra įstatymo principuose ir dėl kurių esame sutarę. O kad sutartys bus dėl tikslinio rengimo, tai yra savaime suprantama. Be sutarčių jokio finansavimo Vyriausybė universitetams neperduos, bet tai apibrėžti įstatymu yra perteklinis dalykas. Todėl siūlau nepritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, apsispręsime balsuodami. Prašau apsispręsti ir balsuoti, kas už tai, kad būtų pritarta kolegos J. Oleko pataisai, balsuoja už, kas prieš arba susilaiko, pritaria pagrindinio komiteto pozicijai, kuris nepritaria pataisai. Prašom balsuoti.

Registravosi 74. Balsavo 74 Seimo nariai. Už – 27, prieš – 2, susilaikė 45. Pasiūlymui nepritarta.

Pereiname prie 74 straipsnio, kuriam yra pateiktos Seimo narių pataisos. Tai papildomai naujesnei išvadai, 11 puslapis. Kolega J. Olekas siūlo straipsnį išdėstyti nauja redakcija, komitetas tam nepritarė. Prašau gerbiamąjį Seimo narį pristatyti motyvus ir pačią pataisą. Prašau.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamasis pirmininke, aš manau, tokia redakcija būtų tikslesnė, nei dabar egzistuojanti, todėl kviečiu pritarti mano pasiūlytai redakcijai.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, motyvuokite.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė siūlymui. Siūlymo esmė yra skatinamosios studentų lėšos, stipendijos, jos įeina į studijų kainą. Seimo narys nuogąstavo, kad jos gali būti naudojamos ne pagal paskirtį, tačiau tai jau yra finansavimo metodikos dalykas. Tokių pavyzdžių kitose srityse jau turime, kai nustatytų tikslinių lėšų negalima panaudoti kitiems tikslams. Taigi jokių nuogąstavimų čia neturėtų būti. Komitetas nepritarė.

PIRMININKAS. Motyvus už išsakys V. Andriukaitis. Prašom.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, metodikas rengia ministerija ir metodikose kartais būna taip, kad iškraipoma įstatymo esmė. Šiuo atveju ši redakcija aiškiau išdėsto ir imperatyviau nustato, ką po to metodikoje reikia išskirti. Manyčiau, kad teisinis įteisinimas yra kur kas svarbesnis, negu pasitikėti ar pasikliauti metodikomis. Remiu J. Oleko pataisą.

PIRMININKAS. Kolegos, apsispręsime…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tas yra ir padaryta.

PIRMININKAS. … balsuodami. Prašau balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta J. Oleko pasiūlymui 74 straipsnį išdėstyti nauja redakcija, balsuoja už, kas palaiko komiteto poziciją, kuris nepritaria tokiam pasiūlymui, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom balsuoti.

Užsiregistravo 76. Balsavo 75: už – 28, prieš – 3, susilaikė 44 Seimo nariai. Pasiūlymui nepritarta.

Gerbiamieji kolegos, dabar grįžtame prie pagrindinės išvados 269 puslapyje. 75 straipsnio 4 daliai yra pasiūlymas. Tai Seimo narių R. Žakaitienės, V. Simuliko ir J. Dautarto pasiūlymas, kuriuo buvo siūloma papildyti 75 straipsnį 4 dalimi, jam buvo nepritarta. Ar nėra kas pristatytų šią pataisą? Gal komiteto pirmininkas galėtų motyvuoti, kodėl nepritarta?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Galėčiau trumpai pakomentuoti. Komitetas nepritarė Seimo narių siūlymui, kuris uždeda prievolę studentui, baigusiam absolventui. Jeigu kur galima tai numatyti, tai, komiteto nuomone, galima įstatymą įgyvendinančiuose teisės aktuose ir šiai pataisai nepritarė. Aišku, jinai ir abejotino teisėtumo.

PIRMININKAS. Kadangi palaikančių pataisą nėra, tuomet galime pritarti bendru sutarimu komiteto pozicijai.

Gerbiamieji kolegos, įstatymo projekto 76 straipsnio 2 daliai yra pateiktas kolegos Seimo nario J. Oleko pasiūlymas, kuriam komitetas nepritarė. Prašom kolegą Seimo narį pristatyti.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Bet mano pasiūlymas buvo ir 1 daliai, kuriai komitetas pritarė. Aš taip suprantu? Taip?

PIRMININKAS. Jeigu pritarė, tai šito klausimo ir nekeliame, viskas gerai.

J. OLEKAS (LSDPF). Labai ačiū. Dėl 2 dalies. Gerbiamieji kolegos, aš siūlau šią pataisą todėl, kad pabandytume išvengti studijų kainos dempingo galimybių, kadangi mokamas vietas studentai pasirinks pagal savo išgales ir gali susidaryti tokia situacija, kad kai kurios mokyklos, neužtikrinančios pakankamos studijų kokybės, bandys surinkti studentus pasiūlydamos mažesnę studijų kainą. Todėl aš siūliau įstatyme nurodyti, kad tokia studijų kaina negali būti mažesnė nei 80 % numatytos norminės atitinkamų studijų krypties kainos, ir taip išvengti galimų dempingo atvejų, nes visa įstatymo dvasia yra juoda konkurencija tarp aukštųjų mokyklų, kai kurių studijų krypčių iki 70 yra tokių pačių, todėl tokių atvejų galėtų pasitaikyti. Siūlau pritarti, nors kolegos rašo, kad čia būtų ribojama aukštųjų mokyklų autonomija, bet manau, kad tokiu atveju tai būtų taisyklės, kurių visos aukštosios mokyklos vienodai turėtų laikytis. Todėl to negalėtume vadinti aukštųjų mokyklų autonomija, nes mes įvedam daug apribojimų, siūlymų, ką gali ir ko negali aukštoji mokykla. Šiuo atveju ji negalėtų sumažinti kainos mažiau nei 80 % normatyvinės kainos. Manau, normatyvinė kaina atitinka tikrų studijų kaštus ir daugiau ją sumažinti nėra galimybių. Todėl kviečiu pritarti mano teikiamam pasiūlymui.

PIRMININKAS. Prašau, gerbiamasis pranešėjau.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Yra du susiję pasiūlymai – Seimo nario J. Oleko ir gerbiamojo A. Meliano, po to einantis. Komitetas iš tikrųjų nepritarė šiems siūlymams kaip siūlymams, kurie kišasi į aukštųjų mokyklų autonomijos dalykus. Be to, įstatymo projekte mes iš esmės patvirtinome, kad aukštoji mokykla pati nustato studijų kainą. Taigi dėl šitų motyvų komitetas nepritarė siūlymui.

PIRMININKAS. Dėl balsavimo motyvų. Motyvai už – V. P. Andriukaitis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Kolega J. Olekas minėjo, kad jo pataisa stengiasi užkirsti kelią vadinamajam dabartinio finansinio modelio blogiui – tai dempingavimui kainomis, ir tai, ką mes greitai priimsime, turėsime praktikoje patirti, tikrai atsilieps aukštųjų mokyklų finansavimo būklei, taip pat studentų ateičiai.

Aišku, tai yra kertinis konceptualus klausimas ir tie kolegos, kurie laikosi kitos koncepcijos, šiuo atveju kolega G. Steponavičius ir jo komanda, kuri aktyviai siūlo šį „vaučerių“ modelį, niekur neįgyvendintą pasaulyje, išskyrus Gruziją, nori įtikinti, kad nebus jokių problemų.

Manau, kai balsuosime per priėmimą, dar mėginsime formuluoti esminius pasiūlymus, kurie vienaip ar kitaip atskleistų modelių skirtumus ir leistų Seimui dar kartą apsispręsti. Tačiau dabar aš palaikau šią pataisą. Pasižiūrėsime, kiek ją parems Seimo narių, kurie mano, kad G. Steponavičiaus siūlomas modelis iš esmės finansine prasme yra ydingas.

PIRMININKAS. Motyvai prieš – G. Steponavičius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Labai ačiū. Drįstu kolegoms Seimo nariams priminti, kad praėjusių metų kovo mėnesį Konstitucinis Teismas, išaiškindamas dabartinę konstitucinę nuostatą, apimančią aukštojo mokslo finansavimo dalykus, konstatavo, kad aukštosios mokyklos pačios nustato studijų kainas. Aš manau, tai yra gana aiški priežastis, kodėl nereikėtų pritarti tokiai pataisai.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, apsispręsime balsuodami. Prašau balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta kolegos J. Oleko pasiūlymui, balsuoja už, kas prieš arba susilaiko, palaiko pagrindinio Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto pasiūlymą. Jis nepritarė pataisai. Prašau balsuoti.

Užsiregistravo 70 Seimo narių, balsavo 69: už – 24, prieš – 3, susilaikė 42. Pasiūlymui nepritarta.

Gerbiamieji kolegos, kadangi dirbame ilgiau nei dvi valandas, pranešėjas turbūt taip pat turėtų pailsėti, aš, naudodamasis posėdžio pirmininko teisėmis, skelbiu 10 min. pertrauką iki 16.15 val. Po pertraukos posėdžiui pirmininkaus Seimo Pirmininko pavaduotojas kolega A. Kašėta.

Pertrauka

PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF). Tęsiame Mokslo ir studijų įstatymo projekto svarstymą. Į tribūną kviečiu komiteto pirmininką V. Stundį.

Gerbiamieji kolegos, prieš pertraukėlę mes sustojome prie 76 straipsnio. Dabar teikiama Seimo nario E. Žakario pataisa 76 straipsnio 2 daliai. Komitetas siūlo pataisai nepritarti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, nepritarti.

PIRMININKAS. 272 puslapis.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Argumentas labai paprastas. Vėlgi tai būtų principas, dėl kurio mes diskutavome, t. y. aukštųjų mokyklų autonomijos principo pažeidimas. Todėl komitetas nepritarė Seimo nario E. Žakario pasiūlymui.

PIRMININKAS. Prašau, E. Žakaris.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, kaip visi žinote, už mokslą didžioji dalis studentų mokės, ir mokės gana nemažus pinigus. Šio siūlymo esmė – apginti studentus, kurie mokysis už savo pinigus, kad jiems nereikėtų dengti išlaidų tų, kurie mokysis valstybės finansuojamose vietose. Yra vadinamoji norminė kaina, arba studijų krepšelis, kurį Vyriausybės nustatyta tvarka kiekvienais metais tvirtins Švietimo ir mokslo ministerija. Tačiau aukštosioms mokykloms suteikta teisė pačioms nustatyti studijų kainą ir, įdomiausia, parašyta, kad siekdamos geresnės studijų kokybės jos galės nustatyti ir aukštesnę kainą. Vadinasi, aukštosios mokyklos nustatys aukštesnę kainą, kad būtų geresnė studijų kokybė, o Vyriausybė normine kaina už tuos studentus, kurie mokysis nemokamai valstybės finansuojamose vietose, mokės mažiau. Vadinasi, tie, kurie mokysis už savo pinigus, kažkodėl turės dalį išlaidų apmokėti už valstybės finansuojamas vietas. Kažin ar teisinga remtis vien dėl to, kad aukštosios mokyklos turi autonomiją, ir visiškai tų procesų nevaldyti. Manau, tai nebūtų teisinga. Siūlau pritarti.

PIRMININKAS. Už nori kalbėti V. M. Čigriejienė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji Seimo nariai, man atrodo, E. Žakario pasiūlymas yra logiškas. Mes juk kovojame už kokybę, kiekvienas, mokėdamas pinigus, turi atitinkamą kokybę ir gauti. Pataisa kaip tik ir siūlo tai įvertinti. Aukštosios mokyklos tai ir darydavo, dabar siūlomas modelis neatitinka šito įstatymo. Man atrodo, E. Žakario pataisai mes tikrai turėtume pritarti. (Balsai salėje) Kodėl negalima? Jeigu aš moku pinigus, turiu reikalauti ir kokybės.

PIRMININKAS. Prieš – G. Steponavičius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Labai ačiū. Visų pirma, gerbiamieji kolegos, noriu kviesti susilaikyti gerbiamuosius Seimo narius nuo nepagrįstų kalbų apie tai, kad didžioji dalis studentų mokės už studijas. Palyginti su tuo, kokia yra dabar situacija, 44 % dabartinių studentų, per 210 tūkst., moka visą studijų kainą. Iš likusiųjų, kurie studijuoja, dalis jų moka dar dalį kainos. Palyginti su tuo, kas yra dabar ir kas su šia reforma bus įdiegta, tai maždaug 6–7 tūkst. padidės visai nemokamai studijuojančių pirmakursių šiais metais. Tokia yra objektyvi tiesa ir realybė.

Dabar apie studijų kainų reguliavimą. Viena vertus, niekuo nepagrįstas teiginys, kad kainos, kurias valstybė už studijas įsipareigojusi mokėti vienam studentui vadinamosiose nemokamose vietose ir šalia to mokamose vietose, buvo didesnės. Pagrindinis principas šios reformos yra labai aiškus – konkurencija tarp aukštųjų mokyklų. Dėl konkurencijos atsiranda mažesnės kainos, šalia to atsiranda reali kokybė. Nepamirštant šito principo, pasikalbant su daugeliu rektorių, kurie jau dabar yra iš esmės pasiruošę skelbti kainas, tos kainos bus mažesnės, negu valstybė mokės už nemokamas studijas, vadinamąsias valstybės finansuojamas vietas. Todėl nereikia čia baubais dabar gąsdinti žmonių. Šalia to noriu pasakyti, taip pat yra ir Konstitucijos išaiškinimas praeitų metų kovo mėnesio, kur, dar kartą sakau, yra aiškiai pasakyta, kad valstybė negali reguliuoti aukštųjų mokyklų gyvenimo, nustatyti joms kainų už studijas apribojimų. Todėl kviečiu nepritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, balsuojame. Kas pritaria Seimo nario E. Žakario pasiūlymui, kuriam nepritarė pagrindinis komitetas?

Už – 14, prieš – 2, susilaikė 24. Pasiūlymui nepritarta.

Toliau grupės Seimo narių: V. Gedvilo, V. Gapšio ir V. Baltraitienės, pasiūlymas 76 straipsnio 3 dalies 1 punktui. Pagrindinis komitetas siūlo nepritarti. Prašau. Seimo narys V. Gedvilas.

V. GEDVILAS (DPF). Dėkoju, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Mano siūlymo esmė yra labai paprasta. Manau, kad, įrašius žodžius „ir socialiniam draudimui įskaičiuoti studijų kainą“, ir „Sodros“ mokesčiai, ir visi kiti mokesčiai nėra numatyti ir neįeina į studijų kainą, o eina grynas atlyginimas. Manau, šitas pasiūlymas ir dėl socialinio draudimo tik pagerintų 76 straipsnio kokybę, kas liečia studijų kainą. O šitie dalykai nėra numatyti, socialinis draudimas nėra numatytas. Aišku, komitetas nepritarė, konstatavo, kad tai ne šito įstatymo reglamentavimo sritis, bet jeigu mes numatytume šiame straipsnyje, manau, būtų geriau.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, iš tikrųjų komitetas nepritarė. Argumentas ne tik tas būtų, kurį jūs paminėjote, bet ir tas, kad tai savaime suprantamas dalykas. Darbo užmokestis aprėpia ir socialinio draudimo įmokas, todėl tai perteklinis dalykas ir komitetas nepritarė.

PIRMININKAS. Už pataisą – J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, iš dalies galėčiau sutikti su komiteto pirmininko paaiškinimu, kad tai galėtų būti ir „darbo užmokesčio“ sąvokos dalis, bet manau, kad kolegų pateiktas pasiūlymas dėl darbo užmokesčio ir socialinių išmokų tiksliau apibrėžtų viską, apie ką kalbama, kad po to kas nors kitaip neinterpretuotų. Tikrai šiuo atveju mes nesugadiname nei įstatymo logikos, nei struktūros, todėl kviečiu pritarti pasiūlymui.

PIRMININKAS. Prieš – M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, „darbo užmokesčio“ sąvoka arba aprėpia socialinį draudimą, arba neaprėpia, čia negali būti, sviestu košės nepagadinsi… situacijos. Kaip matome iš nuoseklios įstatymo vartosenos, ji aprėpia, nes tuomet reikėtų kiekvienu atveju (…) darbo užmokestį vardyti socialinį draudimą, privalomąjį sveikatos draudimą ir kitus dalykus. Čia teisės požiūriu yra visiškai perteklinis dalykas, siūlau nepritarti šiai pataisai.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, balsuojame. Kas pritaria grupės Seimo narių pasiūlymui 76 straipsnio 3 dalies 1 punktui, kuriam pagrindinis komitetas nepritarė?

Už – 11, prieš – 4, susilaikė 32. Pasiūlymui nepritarta.

Seimo nario E. Žakario pasiūlymas 76 straipsnio 4 daliai. Pagrindinis komitetas nepritarė pasiūlymui. Prašau pristatyti pasiūlymą. Seimo nario E. Žakario nėra. Prašau, komiteto pirmininke.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Seimo narys siūlo 76 straipsnio 4 dalį papildyti pataisa „Aukštosios mokyklos nustatyta studijų kaina negali viršyti norminės studijų kainos.“ Vėlgi komitetas negalėjo pritarti šitam ribojimui, nes vėl kėsinamasi į aukštosios mokyklos teisę ir pareigą nusistatyti studijų kainą pačiai. Kitų argumentų čia tiesiog nėra.

PIRMININKAS. Pataisą palaiko J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Gerbiamieji kolegos, manau, iš tikrųjų nustatyta norminė kaina, ta kaina, kurią valstybė apmoka, galėtų būti tikroji aukštosios mokyklos studijų kaina. Taip būtų mažiau tam tikrų abejonių. Mes vėl susidursime su situacija, kai aukštosios mokyklos turės skirtingas sąlygas. Mes nekalbame apie tai, kad aukštoji valstybinė mokykla, kuri gaus valstybės finansavimą, negalės papildomai imti užmokesčio iš studijuojančio studento. O štai privati aukštoji mokykla galės nusistatyti aukštesnę kainą ir kadangi šiandien jos studentas sumoka visą kainą, tai kai gaus valstybės finansavimą, tai aukštoji mokykla galės nustatyti tokią kainą, kad studentas mokės papildomai, mažiau negu moka dabar, bet gana daug. Todėl ne valstybinė aukštoji mokykla vėl turės geresnes sąlygas, nes ji gaus ir valstybinį krepšelį, ir dar pasiims iš ten studijuojančių studentų. Manau, tokia logika, kurią dabar dėsto mūsų kolegos, būtų teisingesnė ir visų tipų aukštosioms mokykloms suteiktų vienodas sąlygas.

PIRMININKAS. Prieš – M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, skirtumas tarp norminės ir pačios aukštosios mokyklos nusistatytos studijų kainos yra reikalingas ir jis gali egzistuoti tais atvejais, kai aukštoji mokykla nusistato aukštesnę studijų kainą, valstybė sumoka tik dalį. Kadangi valstybinėms aukštosioms mokykloms valstybė taip pat teikia bazinį finansavimą, tai ir susidaro tas skirtumas tarp norminės studijų kainos ir pačios aukštosios mokyklos nusistatytos. O studentai, kurie valstybės nefinansuojami, moka taip pat ir tą skirtumą tarp norminės ir aukštosios mokyklos studijų kainos. Taigi iš tiesų tai yra pagrįsta, ji gali būti aukštesnė. Ji atspindi tai, kad šalia norminės studijų kainos valstybė taip pat finansuoja kitais kanalais, per bazinę, per finansavimą ūkio reikmėms ir tą skirtumą, yra teisinga, kad studentai, mokantys už save, padengia. Taigi yra pagrįstas skirtumas ir siūlau nepritarti šiam pasiūlymui.

PIRMININKAS. Kolegos, balsuojame. Kas pritaria Seimo nario E. Žakario pasiūlymui, kuriam pagrindinis komitetas nepritarė?

Už – 12, prieš – 2, susilaikė 42. Pataisai nepritarta.

78 straipsniui yra ir Audito komiteto pasiūlymai. Aš norėčiau, kad komiteto pirmininkas V. Stundys juos pristatytų.

V. STUNDYS (TS-LKDF). 78 straipsnio 2 daliai su Audito komitetu dar kartą yra suderinta nuostata su dviem redakcinėmis pataisomis, aš perskaitau. „Valstybinių biudžetinių mokslinių tyrimų institutų pajamos, gautos iš mokslo, ūkinės veiklos ir teikiamų paslaugų, įtraukiamos į valstybės biudžeto pajamas.“ Buvo į apskaitą, dabar į pajamas. Formuluotė suderinta su Audito komitetu, Finansų ministerija. Tačiau ne Vyriausybės nustatyta tvarka, o „teisės aktų nustatyta tvarka naudojamos pagal specialiąsias programas valstybinių biudžetinių mokslinių tyrimų institutų įstatuose nustatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti“. Su šia formuluote sutiko ir Audito komiteto patarėjai.

PIRMININKAS. Ar galime, kolegos, pritarti bendru sutarimu šiai redakcijai? Dėkoju. Ar yra daugiau Audito komiteto pataisų šiam straipsniui?

V. STUNDYS (TS-LKDF). 78 straipsnio 5 dalies ta paskutinė redakcija iš esmės yra redakcija, kuriai pritaria ir Audito komitetas. Skaitau tą formuluotę, kuri yra siūloma kaip galutinė. „Valstybės kontrolė atlieka valstybinės mokslo ir studijų institucijos auditą teisės aktų nustatyta tvarka. Prireikus Švietimo ir mokslo ministerija arba steigėjas gali inicijuoti valstybinių mokslo ir studijų institucijų finansinės ataskaitos auditą.“ Susitarta, kad steigėjas arba ministerija gali inicijuoti tik finansinės ataskaitos auditą, ne veiklos, tam, kad būtų išvengta bandymų politizuoti ar daryti kokią nors politinę įtaką. Taigi dėl tos formuluotės yra susitarta.

PIRMININKAS. Taigi, kolegos, komitetai susitarė dėl formuluotės. Ar galime pritarti bendru sutarimu? Dėkoju, kolegos. Noriu paklausti komiteto pirmininko, dar yra 78 straipsnio 4 daliai pataisa. Jūs nepaminėjote. Taip pat komitetas iš dalies pritarė 78 straipsnio 4 daliai.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Audito komiteto nėra. Yra 80 straipsniui toliau.

PIRMININKAS. Vadinasi, mes turime ne tą informaciją. Dėkojame. Einame toliau pastraipsniui prie 78 straipsnio Seimo nario G. Navaičio pataisos, kuriai komitetas nepritarė. Prašom. G. Navaitis.

G. NAVAITIS (LSF). Gerbiamieji Seimo nariai, didžiausias Lietuvos turtas – jos piliečių intelektas ir gebėjimai. Todėl itin svarbu, kad įgyvendinant Mokslo ir studijų įstatymą atsirastų daugiau proto ir daugiau galinčių kurti. Tam reikia, kad norintys ir gebantys galėtų įgyti tinkamą išsilavinimą, o jį įgiję dirbtų Lietuvai. Priėmus siūlomą pataisą paneigtume visuomenėje vis dar sklandančias abejones dėl gabaus jaunimo iš mažiau pasiturinčių šeimų perspektyvų įgyti aukštąjį išsilavinimą. Taigi įstatymas susilauktų didesnio visuomenės palaikymo. Priimta pataisa taip pat nors iš dalies mažins protų nutekėjimą, nes siūlo alternatyvą: arba dirbti Lietuvai ir atsiskaityti gyventojų pajamų mokesčiu už aukštąjį mokslą, arba susimokėti už mokslą ir važiuoti, pavyzdžiui, į Ispaniją apelsinų skinti.

Norėčiau atkreipti dėmesį į nepakankamai argumentuotą komiteto nuomonę. Komitetas siūlo nepritarti pataisai, bet drauge teigia, kad siūloma nuostata gali būti realizuota Vyriausybės sprendimu. Manyčiau, kad Vyriausybės sprendimai turi atitikti Seimo valią, todėl nurodydami studijų finansavimo principus, apie kuriuos, beje, kalbama kituose įstatymo straipsniuose, mes įpareigotume Vyriausybę atitinkamai dėl šio sprendimo rengti teisės aktus. Ačiū.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip. Komitetas nepritarė šiam siūlymui. Argumentas, kad tai gali būti nustatyta, apibrėžta įstatymą įgyvendinančiuose teisės aktuose ir ypač paskolų sistemos tvarkymą apibrėžiančiuose aktuose. Todėl pozicija – nepritarti. Jai kaip idėjai, jeigu prisimename, ir Seimo narys dalyvavo posėdyje, idėjai komitetas pritarė.

PIRMININKAS. Pataisai pritarė J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš kviečiu ir kitus kolegas pritarti šiai kolegos pataisai, nes ji atspindi arba net galbūt šiek tiek į priekį mums padeda dėl to, kas yra dabartinėje situacijoje. Šiuo metu mokant už mokslą, dalis tų įmokų gali būti padengiamos iš gyventojų pajamų mokesčio. Šiuo atveju mes kalbame apie išaugusią studijų kainą, ne tą dalinę, apie kurią kalbėjo ministras, kad ji yra tik 520 Lt. Staiga mes šią galimybę iš studentų atimame. Aš siūlyčiau, kad šiame įstatyme tikrai pasiliktų, nes čia yra galimybė, labai korektiškai yra parašyta, kad paskolos studijų įmokai mokėti gali būti dengiamos Vyriausybės nustatyta tvarka iš studijavusio asmens sumokėto gyventojų pajamų mokesčio. Visi argumentai, kuriuos kolega dėstė dėl pasilikimo tėvynėje ir darbo čia, ir išvykimo, galioja. Bet dar kartą noriu pabrėžti, kad šiandien besimokantys studentai ir iš dalies mokantys už studijas tą galimybę turi. Jeigu mes to nepaliksime, mes šią galimybę iš studentų atimsime. Todėl kviečiu pritarti kolegos tiksliai pataisai ir siūlymui. Ačiū.

PIRMININKAS. Prieš – A. Kubilius.

A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš nenoriu ginčytis dėl pačių pataisų formuluočių, bet mane šiek tiek stebina pati filosofija, kad iš išsilavinusio ir gavusio išsilavinimą čia, Lietuvoje, žmogaus mes turėtume reikalauti po to tam tikrą laiką atidirbti. Tai kodėl dabar nereikalavome?

Antras dalykas. Aš manau, kad tai yra kelias, kaip užkirsti kelią realiai Lietuvos modernizacijai. Nes tai reiškia, kad baigęs mokslus čia, Lietuvoje, žmogus tikrai negalės važiuoti, pavyzdžiui, padirbėti kokioje nors aukštų technologijų kompanijoje kur nors Vakaruose ir ten įgyti papildomai patirties. Tai ar tikrai mes to norime?

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, registruojamės ir balsuojame. Kas pritaria Seimo nario G. Navaičio pataisai, kuriai nepritarė pagrindinis komitetas?

Už – 25, susilaikė 32. Pataisai nėra pritarta.

Kitas straipsnis – 80. Šio straipsnio 1 daliai pataisą teikia Seimo narys J. Olekas. Pagrindinis komitetas nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). 80 straipsnio 1 daliai. Taigi esame jau apsisprendę.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų aš kviečiu palaikyti šią pataisą.

PIRMININKAS. Atsiprašau, gerbiamasis kolega, bet komiteto pirmininkas patikslino, kad dėl šitos nuostatos mes jau esame apsisprendę Seime. Atsiprašau, bet siūlau keliauti toliau.

81 straipsnio 1 daliai yra Seimo nario A. Meliano, tačiau jis atsiėmė savo pataisą. Dabar norėčiau, kad komiteto pirmininkas pateiktų Audito komiteto pasiūlymą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Audito komiteto 80 straipsnio 1 daliai formuluotė yra suderinta ir dalis patikslinta, straipsnio gale įrašant „išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis“. Taigi: „Valstybinėms aukštosioms mokykloms valstybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį turtą gali perduoti patikėjimo teise pagal patikėjimo sutartį Lietuvos Respublikos turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo įstatyme nustatytomis sąlygomis ir tvarka, išskyrus šiame straipsnyje nustatytas išimtis.“ Be 6 straipsnio.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Audito komitetas tam pritarė, jis taip pat sutiko ir dėl formuluotės „gali perduoti“, kadangi tai yra teisinė įstatyme vartojama formuluotė, o ne imperatyvi „perduoda“.

PIRMININKAS. Taigi pritarimas arba, tiksliau, sutarimas yra tarp komitetų. Ar galime bendru sutarimu pritarti? Dėkoju.

Kita pataisa 80 straipsnio 3 daliai – Seimo narys J. Olekas. Komitetas siūlo nepritarti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Jau esame apsisprendę.

PIRMININKAS. Dėl šitų nuostatų esame apsisprendę.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, čia siūlymas yra suderinti du skirtingus įstatymus, kurie reglamentuoja tą pačią dalį. Todėl dar kartą aš tiesiog noriu atkreipti jūsų dėmesį, kad viename įstatyme yra viena nuostata, kitam kita.

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, mes esame garbingai sutarę, kad tikrai negaištame laiko dėl tų nuostatų, dėl kurių Seimas jau balsavo.

Toliau 80 straipsnio 6 daliai Audito komiteto pataisa. Prašau, pirmininke.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Šitai yra suderinta ir nekėlė jokių problemų.

PIRMININKAS. Dėkoju, jeigu…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Buvo siūlymas – patikėjimo sutarties pavyzdinę formą tvirtina Vyriausybė, jau ta nuostata suderinta.

PIRMININKAS. Ar galime bendru sutarimu pritarti? Dėkoju.

Kitas pasiūlymas yra 81 straipsnio 1 daliai… 1 dalies 5 straipsniui yra Seimo nario J. Olekos pasiūlymas. Komitetas siūlo pritarti iš dalies. Ar pataisos autorius atsiima, nekelia reikalavimų balsuoti?

J. OLEKAS (LSDPF). Iš dalies sutinku ir nekeliu reikalavimo balsuoti.

PIRMININKAS. Dėkoju. 81 straipsnio 1 dalies 5 punktui Seimo nario A. Meliano yra atsiimta. Seimo narės M. Čigriejienės 81 straipsnio 1 dalies 9 punktui. Komitetas pritarė iš dalies. Ar gerbiamoji Marija reikalauja balsuoti? Prašau.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Aš nereikalauju balsuoti, nes jeigu balsuosite, vis tiek bus kitaip. Tai ačiū, kad pritarėte nors iš dalies.

PIRMININKAS. Dėkoju. Yra sutarimas. 81 straipsnio 1 daliai Audito komiteto pasiūlymas. Ar galėtumėte trumpai pristatyti?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip. Suderinta pozicija dėl 81 straipsnio 1 dalies. Ji skamba šitaip: „Sprendimą dėl valstybės nuosavybės teise priklausančio turto investavimo į valstybines aukštąsias mokyklas priima Vyriausybė. Pertvarkant valstybines aukštąsias mokyklas į viešąsias įstaigas, į jas negali būti investuojamas nekilnojamasis turtas.“

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, galime sutarti bendru sutarimu? Dėkoju.

81 straipsnio 2 daliai yra Seimo narės M. Čigriejienės ir K. Masiulio pataisa. Komitetas nepritarė pataisai. Prašau, M. Čigriejiene.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji Seimo nariai, man atrodo, komitetas be reikalo laiko tai pertekliniu siūlymu. Tai susiję su aukštosios mokyklos turtu ir neprieštarauja 79 straipsnyje numatytoms nuostatoms. Todėl siūlau pagalvoti ir balsuoti už šitą mūsų pasiūlymą.

PIRMININKAS. J. Olekas – už pasiūlymą? Prašau. Komitetas galbūt savo nuomonę pasakys.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė kaip pertekliniam pasiūlymui. Šitos nuostatos atsispindi ne tiktai kituose teisės aktuose, bet iš dalies ir šitame skyriuje, kuris reglamentuoja turtinius dalykus.

PIRMININKAS. J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Aš manau, kad kolegų pasiūlytas tekstas labiau atspindi tą rūpestį, kad mūsų aukštųjų mokyklų naudojamas valstybės turtas būtų tinkamai naudojamas ir gerai apsaugotas. Todėl jie labai sukonkretina, kur jį galima naudoti, kokiems tikslams, t. y. tiems tikslams, kurie yra numatyti aukštosios mokyklos steigimo dokumentuose ir kurie atitinka veiklos tikslus. Todėl manau, kad tikrai tokia nuostata turėtų įstatyme išlikti. Kviečiu pritarti kolegų pateiktam pasiūlymui.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik dar vieną frazę. Seimo nariai daro nuorodą į tą turto skyrių, kuriame yra vardijami principai. Taigi principai galioja visam tam turto skyriui. Tai yra tikrai perteklinė nuostata.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, balsuojame. Kas pritaria pasiūlymui, kuriam nepritarė pagrindinis komitetas?

Už – 15, susilaikė 45. Pataisai nėra pritarta.

Repliką po balsavimo – M. Čigriejienė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš manau, kad mes su K. Masiuliu, pateikdami šitą pasiūlymą, įdėjome papildomą saugiklį, kad turtas nebūtų išparceliuotas. Taigi nemanau, kad tai perteklinė nuostata. Ačiū, kad jūs taip balsavote.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik atkreipiu dėmesį, kad įdėtas labai stiprus teritorijų neliečiamumo ir turto neliečiamumo saugiklis. Po ilgų diskusijų tai yra pats stipriausias saugiklis.

PIRMININKAS. G. Steponavičius – per šoninį mikrofoną.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Gerbiamieji kolegos, yra 6 ar 7 nauji saugikliai, atsiradę Turto valdymo ir disponavimo įstatyme, palyginti su tuo, kurį ankstesnė Vyriausybė buvo pateikusi, ir aš manau, kad dar po Audito komiteto kompromisų tikrai gali judėti į priekį.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kitas pasiūlymas Seimo narių A. Zuoko ir V. Bogušio 82 straipsnio 1 daliai. Komitetas nepritarė.

A. ZUOKAS (LCSF). Gerbiamieji Seimo nariai, aš siūlyčiau vis dėlto balsuoti ir agituočiau visus palaikyti pateiktą pataisą, nes komitetas pritarė tik Vyriausybės pasiūlytam teisiniam intelektinės veiklos rezultatų reglamentavimui, kuris iš esmės neapsaugo asmenų, vykdančių intelektinę veiklą aukštosiose valstybinėse mokyklose. Taip pat neapsaugo jų teisių, neskatina didesnio bei skaidresnio intelektinės veiklos rezultatų panaudojimo ir inovatyvumo. Rengiant šį įstatymą visą laiką buvo kalbėta, kad mes orientuojamės į tuos žmones, kurie gali sukurti geriausią produktą, turi geriausias žinias. Tai todėl ir ši nuostata turėtų skatinti tuos žmones, kurie gali teikti išradimus, gali juos registruoti Lietuvoje ir sukurti bendrą naudą valstybei ir visuomenei, taip pat ir universitetams, turėtų ir normalias civilizuotas Vakarų Europoje ir pagrindiniuose pasaulio universitetuose lygias intelektinės nuosavybės gynimo teises. Argumentas, kad mokslininkai naudosis technine baze, kuri priklauso universitetams, ir tokiu būdu bus galbūt per daug nesuinteresuoti dalytis ta gaunama nauda, mūsų įstatymo pataisoje yra labai aiškiai atskirta, nes kaip tik sudaro galimybes konkretiems universitetams konkuruoti norint pritraukti gabiausius mokslininkus ir susitarti, kokiomis sąlygomis ir dėl kokių galimų proporcijų ekonomikos naudos, gautos už vieną ar kitą išradimą, pasidalinti… Todėl siūlyčiau pritarti, nes mes kalbame apie žinių visuomenę, apie kūrybinę visuomenę ir turime sudaryti sąlygas gabiausiems dirbti mūsų universitetuose, o ne važiuoti, kaip jau sakyčiau, į Anglijos, Vokietijos ar Amerikos universitetus, kur būtent galioja panašios nuostatos, kurias pateikė grupė Seimo narių, tarp jų ir aš. Todėl tikiuosi, kad pritarsite siūlymui, ir kviečiu balsuoti.

PIRMININKAS. Komiteto pirmininkas – komiteto argumentus.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, komitetas nepritarė siūlymui. Jis ilgai svarstytas, iš esmės tai yra analogiški siūlymai, kuriuos mes svarstėm turėdami Žinių ekonomikos forumo pasiūlymus. Komitetas įvertino Vilniaus universiteto Teisės fakulteto docento Vytauto Mizaro siūlymus visam šiam straipsniui ir vadovavosi būtent šia koncepcija. Dėl to jūsų siūlymams yra nepritarta. Tai yra tam tikro sisteminio pobūdžio skirtumai. Tai aš iš esmės motyvuoju visus tuos siūlymus, kurie lies teises, kurios atsiranda iš intelektinės veiklos rezultatų. Ir prašyčiau tikrai nepritarti, nes diskusija komitete buvo ilga ir profesionali. Tai buvo teisininkų diskusija.

PIRMININKAS. Siūlymui pritaria J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš manau, kad turime pritarti kolegų pateiktam pasiūlymui, nes intelektinės veiklos rezultatas – tai konkretaus mokslininko, menininko intelektinės veiklos padarinys. Todėl sutikti, kad ši intelektinė nuosavybė pereina aukštosios mokyklos nuosavybėn ir dar taip keistai išskiriant valstybines ir nevalstybines kažkodėl aukštąsias mokyklas, tai manau, kad mes tiesiog išvarysime dalį gabių mūsų mokslininkų iš valstybinių mokyklų, nes jie norės eiti galbūt į nevalstybines aukštąsias mokyklas, kur ta nuosavybė priklausys jau konkrečiam kūrėjui ar mokslininkui… Manau, kad reikėtų tikrai sugrįžti įstatyme prie tokios nuostatos, kad intelektinis produktas priklauso pačiam kūrėjui, mokslininkui, o, kaip kolega minėjo, tam tikras pasidalinimas su aukštąja mokykla už jos suteiktas erdves, įrangą ir kitus dalykus galėtų būti aptariamas atskirai sutartyse, o ne atvirkščiai – viską atimant iš kūrėjo, o po to kažkokius trupinius jam padalinant. Galbūt mes nepriaugę iki to, nes, mes vis girdim, kai kurie mokslininkai per daug uždirba, bet tas jų per didelis uždarbis, man atrodo, yra labai sąlyginis ir mes turėtume atsižvelgti, kad norime tapti tokia valstybe, kuri iš tikrųjų skatins didžiausio savo turto, t. y. intelektinės vertės didinimą. Todėl kviečiu pritarti kolegų teiktam pasiūlymui.

PIRMININKAS. Prieš – G. Steponavičius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Labai ačiū. Gerbiamieji kolegos, aš tikrai noriu tiesiai šviesiai pasakyti, kad ši Vyriausybė pateikė dabartiniam įstatymui pasiūlymus puikiai suvokdama, kad intelektinės veiklos rezultatų klausimas privalo būti apibrėžtas tokio lygio įstatymuose. Tačiau čia susikerta du skirtingi požiūriai, ne diametraliai, bet savo atskaitos taškais. Mokslininkas, norėdamas pretenduoti į savo veiklos rezultatus ir būti jos šeimininku, savininku, turėtoju, visa tai sukuria sąlygose, kurios yra iš esmės valstybės finansuotos – laboratorijos, įranga, sąlygos ir kiti dalykai yra neatimama dalis aplinkos, kur jis kuria, ir tai yra iš esmės būdinga pažiūra daugelyje Vakarų universitetų. Lygiai taip pat šalia to mes puikiai suprantam, kad turi būti motyvacija ir atlygis tiems mokslininkams, kurie norėtų kurti ir turėti sau pridėtinę vertę iš sukurtos intelektinės veiklos, todėl yra įrašyta mūsų 3 punkte šio straipsnio, kad ne mažiau vieno trečdalio pajamų tenka tam pačiam mokslininkui. Dar paminėsiu vieną pamokančią istoriją. Dabar, pavyzdžiui, Kaune mes turim situaciją, kad yra inovatyvių privačių įmonių, kurios kuria technologijas mechanizacijai įvairių gamybos sektorių, ir šalia jų, šių inovatyvių įmonių, veikia viename iš universitetų padalinys – katedra su laboratorijomis, kurios iš esmės kaip pelno siekiantis vienetas, iš esmės nemokėdamos mokesčių ir kitų dalykų, apjoja… atsiprašau, apeina nelygioje konkurencinėje kovoje privačiame sektoriuje veikiančius subjektus. Tarp kitų tai yra aspektai, kurie rodo, kad viską perkelti į asmenis ir tokioje terpėje kaip aukštoji mokykla sudaryti galimybes tuo visiškai disponuoti irgi ne visai būtų objektyvu. Todėl tai turi būti sprendžiama Vyriausybės pasiūlytu būdu, puikiai suvokiant, kad mokslininkai yra ne mažiau svarbu.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, prieš Seimo nariams apsisprendžiant dėl minėto straipsnio pataisų, aš noriu paklausti komiteto pirmininko, ar kiti dar keli registruoti grupės Seimo narių straipsniai nėra susiję?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, pagal tą pačią logiką tie patys Seimo nariai siūlo pataisas ir 82 straipsnio 2 daliai, 82 straipsnio 3 daliai ir 82 straipsnio 4 daliai bei 5 daliai. Tai yra jau dviejų skirtingų sampratų ar šiek tiek skirtingų sampratų dėlionė. Ir komitetas yra apsisprendęs, dar kartą kartoju, po diskusijų, konsultacijų su teisininkais dėl to varianto, kuris yra teikiamas projekte. Klausimas nagrinėtas ypač atidžiai.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, ar galėtume sutarti, kad vienu balsavimu galėtume apsispręsti dėl Seimo narių A. Zuoko, V. Bogušio, J. Liesio, V. Valkiūno pataisų 82 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 daliai pataisų?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ir 5.

PIRMININKAS. Ir 5. Pataisų autoriai sutinka? Dėkoju.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ir 6, atsiprašau. Ir dar 6.

PIRMININKAS. Ir 6 daliai. Taigi registruojamės ir balsuojame, kas už grupės Seimo narių pataisą, kuriai nepritarė pagrindinis komitetas? (Balsai salėje)

V. STUNDYS (TS-LKDF). Čia svarbu, už ko palaikom…

PIRMININKAS. Už – 27, prieš – 2, susilaikė 32. Pataisoms nepritarta.

Nori kalbėti A. Zuokas.

A. ZUOKAS (LCSF). Trumpa replika po balsavimo. Aš tikrai nesupratau G. Steponavičiaus argumentų dėstymo, nes vadovaujantis tokia pačia logika galima sakyti, kad progresiniai mokesčiai yra didžiausia vertybė, matyt, juos ir reikėtų palaikyti. Kad ir kaip būtų, pats judriausias turtas šiandien, kokį turi žmogus, tai yra jo protas ir jo gebėjimai. Mes galime šiandien, ką ir daro Lietuvos valstybė, investuoti į technologijų parkus, leisti šimtus milijonų europinių lėšų įvairioms laboratorijoms sukurti. Jeigu mes nesudarysime žmogui, kuris turi žinias, protą, norą ir gebėjimus, juos realizuoti čia, tai visa tai bus tik dar vienas blogų investicijų pavyzdys. Todėl šiuo atveju aš esu šiek tiek nusivylęs, nes manyčiau, kad tai yra labai konceptualus ir svarbus dalykas, kuris parodo požiūrį kalbant apie ateitį, bet žiūrint vis dėlto į vakar dieną. Ačiū.

PIRMININKAS. Seimo narės V. Čigriejienės pataisai 83 straipsnio 1 daliai komitetas nepritarė. Prašom. V. Čigriejienė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Aš nenustebau, kad komitetas gali nepritarti, nes visa valdžia taryboms atiduota. Tada civiliniai sandoriai dėl nekilnojamojo turto turėtų būti sudaromi vadovaujantis rinkos kainomis, bet jūs to nenorite, tai kaip norite. Siūlau balsuoti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, balsuojame dėl Seimo narės V. Čigriejienės pataisos. Taip pat nepaminėjau ir K. Masiulio pataisos 83 straipsnio 1 daliai. Kas pritaria…

V. STUNDYS (TS-LKDF). Aš tik atkreipiu dėmesį, kad projekte formuluotė kiek kitokia, negu interpretavo Seimo narė. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Buvo galimybė užsiregistruoti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ne ten paspaudėte.

PIRMININKAS. Už – 19, susilaikė 36. Pataisai nepritarta.

J. Oleko pataisai 83 straipsnio 3 daliai komitetas nepritarė. Prašom. J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Kadangi aš įtikėjau, kad priežiūros tarybos, arba valdymo tarybos, labai gerai kontroliuos, tai, manau, tokiu atveju galima suteikti daugiau teisių, bet valdantieji tam nepritarė. Aš siūlau balsuoti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas tikrai nepritarė šiai nuostatai. Panaši nuostata yra kitame straipsnyje dėl galimybės aukštajai mokyklai įkeisti tam tikrą turto procentą. Siūloma nuostata sudarytų prielaidas neaiškiems dalykams, neaiškiems sandoriams. Todėl komitetas nepritarė.

PIRMININKAS. Balsuojame dėl J. Oleko pasiūlymo, kuriam nepritarė pagrindinis komitetas.

Už balsavo 18, prieš – 1, susilaikė 39. Pataisai nepritarta.

Seimo narių V. Čigriejienės ir K. Masiulio pataisai 83 straipsnio 4 daliai komitetas nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Panašaus pobūdžio pataisa, tą iš esmės svarstėme.

PIRMININKAS. Dėl panašios pataisos Seimas apsisprendė. 83 straipsnis.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Irgi iš esmės esame apsisprendę.

PIRMININKAS. V. Čigriejienė nesutinka, kad Seimas balsavo dėl 83 straipsnio 4 dalies.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Aš nesutinku, nes kai kurie vyrai, kaip matote, neišlaikė ir išėjo, sako, ko mes čia sėdime. Tris mėnesius sėdžiu ir balsuoju, tiks spaudau mygtukus, ir viską atmeta.

PIRMININKAS. Ne, Gerbiamoji Marija.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Suprantate, jeigu yra parašyta, kad paskolų sutartį gali pasirašyti, juk senatas yra aukščiau tarybos, o čia viską sprendžia taryba. Todėl aš noriu, kad už šią pataisą būtų balsuojama.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pirmininke, argumentuokite, kad mes jau esame apsisprendę.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, esame apsisprendę dėl aukštosios mokyklos struktūrų tarybos kompetencijos ir dėl senato kompetencijos ir esame jas išgryninę. Todėl siūlymas vėl jaukia tą sutarimą, kuriam Seimas jau yra pritaręs.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kadangi Statuto 152 straipsnyje yra labai aiškiai įvardyta, kad pasiūlymų, prieštaraujančių anksčiau priimtiems, posėdžio pirmininkas neteikia balsuoti, remdamasis šia nuostata, aš neteikiu balsuoti šios pataisos.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Kas čia, diktatas ar kas?

PIRMININKAS. Kita pataisa 83 straipsniui, J. Olekas teikia pataisą, komitetas siūlo nepritarti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Jau esame apsisprendę, kad ligoninės nėra šio įstatymo objektas.

PIRMININKAS. Dėkoju. 85 straipsnio 1 ir 3 dalims yra J. Oleko pasiūlymas. Komitetas nepritarė. Prašom, pirmininke.

V. STUNDYS (TS-LKDF). 85 straipsnio 1 ir 3 dalims yra to paties tipo pasiūlymas, kuriam esame nepritarę.

PIRMININKAS. Dėkoju. J. Oleko pasiūlymas 86 straipsniui.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip pat esame apsisprendę dėl mokslo institutų sistemos, jau yra apsispręsta, kad tai yra vieno tipo institutai.

PIRMININKAS. Dėl 86 straipsnio 4 dalies taip pat esame apsisprendę dėl tokių nuostatų.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ne visai taip. Supainiota, kad ši nuostata yra pereinamajam laikotarpiui, ir nepritarėm, kad nebūtų…

PIRMININKAS. Prašom. J. Olekas teikia pasiūlymą 86 straipsnio 4 daliai.

J. OLEKAS (LSDPF). Pagaliau. Gal šį kartą nenutrauksite, nes manau, kaip ir profesorė pastebėjo, teiki gerus pasiūlymus, tai atima žodį. Mano pasiūlymas yra tam, kad pereinamuoju laikotarpiu nebūtų tam tikros sumaišties. Kadangi pereinamuoju laikotarpiu bus ir mokslo institutų direktoriai, kurie galbūt bus ir tarybos nariai, todėl reikia mano pateiktos nuostatos, kad mes išvengtume pereinamojo laikotarpio nesusipratimų. Kviečiu kolegas palaikyti mano teiktą pasiūlymą.

PIRMININKAS. Komitetas išdėstė nuomonę. Pataisai nori pritarti V. Gedvilas. Prašom.

V. GEDVILAS (DPF). Dėkoju, gerbiamasis pirmininke. Aš manau, pataisa gana logiška. Tas pereinamasis laikotarpis, kurį minėjo J. Olekas, yra labai svarbus laikotarpis, todėl siūlyčiau pritarti J. Oleko pasiūlymui.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, balsuojame. Kas pritaria J. Oleko pasiūlymui, kuriam komitetas nepritarė?

Už – 16, prieš – 2, susilaikė 28. Pataisai nepritarta.

Seimo narė V. Čigriejienė prie šoninio mikrofono. Replika po balsavimo.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke ir komiteto pirmininke, jeigu yra Seimo narių siūlymų, tai reikėtų balsuoti. (Balsai salėje) Ne, palaukite, nebalsavote. Ir naudojamas diktato principas. Aš nenorėčiau Seime matyti diktatūros kaip Baltarusijoje. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju už jūsų nuomonę.

Kita pataisa 86 straipsnio 4 daliai. Teikė J. Olekas, komitetas nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Motyvas tas pats. Tai pereinamojo laikotarpio nuostata…

PIRMININKAS. (…) apsisprendė, taip?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Galios tik apibrėžtą laiko tarpą. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Dabar 87 straipsnio 3 dalis. Gerbiamasis pirmininke.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Motyvas toks pats. Tai pereinamojo laikotarpio nuostata, jinai galios terminuotai. Todėl komitetas nepritarė jos (…).

PIRMININKAS. Dėkoju. 88 straipsnis. Dėl 88 straipsnio J. Olekas taip pat teikė pataisą, komitetas nepritarė. Ar apsisprendė dėl motyvų?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Dar kartą kartoju. Visas skyrius yra pereinamojo laikotarpio nuostatos, jų galiojimas yra terminuotas. Todėl išbraukti nėra jokio motyvo, jokio pagrindo.

PIRMININKAS. 90 straipsnis. Teikė Seimo nariai R. Žakaitienė, V. Simulikas, J. Dautartas. Čia dar senoji pataisa.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Taip, mes neidentifikavom, kam ši pataisa buvo teikta, kuriam…

PIRMININKAS. Kadangi V. Simulikas – Seimo narys, tai komitetas nepritarė jo teikiamai pataisai. Ar yra V. Simulikas? Nėra. Gerbiamieji kolegos, kalbėti dėl motyvų užsirašiusių nėra. Registruojamės ir balsuojame, kas pritaria Seimo nario V. Simuliko pataisai, kuriai komitetas nepritarė.

Už – 11, prieš – 4, susilaikė 31. Pataisai nepritarta.

90 straipsniui yra Seimo nario M. Adomėno pasiūlymas. Komitetas pasiūlymui nepritarė. Prašau, M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Atsiimu savo siūlymą.

PIRMININKAS. Dėkoju. Pasiūlymas atsiimtas. 91 straipsnio 1 daliai teiktam M. Adomėno pasiūlymui komitetas pritarė iš dalies.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Sutinku su komiteto nuomone.

PIRMININKAS. Dėkoju. Seimo narių V. M. Čigriejienės ir K. Masiulio pasiūlymui 93 straipsnio 3 daliai komitetas nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Nes ši dalis iš viso išbraukta.

PIRMININKAS. Taip, sutinka. Dėkoju. 93 straipsnio 13 daliai yra Seimo nario J. Oleko pasiūlymas. Pagrindinis komitetas – Švietimo, mokslo ir kultūros komitetas nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Mes nepritarėme šiam siūlymui, nes apskritai visoms aukštosioms mokykloms, universitetams baigiamosiose nuostatose yra nustatytas terminas, iki kada jos tampa iš biudžetinių viešosios ir iki kada Seimas turi patvirtinti jų statutus. Taigi iki 2011 gruodžio 31 d., terminas laiko prasme yra palankesnis aukštosioms mokykloms.

PIRMININKAS. Ar Seimo narys J. Olekas atsiima savo pasiūlymą?

J. OLEKAS (LSDPF). Aš sutinku su komiteto išvadomis.

PIRMININKAS. Dėkoju. 96 straipsniui, jeigu iki jo nėra… 94 straipsnio 12 daliai yra J. Oleko pasiūlymas, komitetas nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Nepritarė, nes neįmanoma jo taikyti. Mes esame sutarę dėl kito principo, kuris projekte yra įteisintas.

PIRMININKAS. Ar J. Olekas reikalauja balsuoti?

J. OLEKAS (LSDPF). Taip.

PIRMININKAS. Labai lakoniškas atsakymas. Gerbiamieji Seimo nariai, registruojamės ir balsuojame, kas už Seimo nario J. Oleko pasiūlymą, kuriam komitetas nepritarė.

Už balsavo 15, prieš – 2, susilaikė 33. Pataisai nepritarta.

95 straipsnio 5 dalies ketvirto… Apie ketvirtą, dvyliktą, Seimo narys A. Melianas atsiėmė savo pataisą?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ji yra analogiška Seimo nario J. Oleko pasiūlymui, dėl kurio apsisprendėme.

PIRMININKAS. 95 straipsnio 5 dalis. J. Oleko pasiūlymui komitetas pritarė iš dalies. Ar jus tenkina komiteto išvada?

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Aš manau, kad mano pateikta formuluotė tikslesnė, nes čia yra aprašytos įstatymo straipsnio dalys pereinamajam laikotarpiui, kai galiojant Civiliniam ir Darbo kodeksams, ypač pereinant iš biudžetinės į viešąją įstaigą, darbo sutartys nėra nutraukiamos, o galioja iki termino, nustatyto jų sudarymo metu. Todėl manau, kad žmonės, kurie sudarė sutartis, kai įstaiga dar buvo biudžetinė, turėtų pagal numatytą sutartį visą laiką (…). Prašau kolegų pritarti mano tikslesnei redakcijai. Jai buvo pritarta iš dalies.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas iš dalies pritarė J. Oleko pasiūlymui, atsižvelgdamas ta apimtimi, kad kai kurių kolegijų valdymo organai sudaryti vadovaujantis naujomis nuostatomis ir naujų tarybų suformavimo metu. Taigi siūloma atsižvelgti į tą terminą, tik tokia apimtimi.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, balsuojame, kas pritariate visam J. Oleko pasiūlymui. (Balsai salėje) Už visą pasiūlymą. Komitetas iš dalies pritarė.

Už – 13, prieš – 2, susilaikė 31. Pataisai visa apimtimi nepritarta.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Visiškai analogiškas ir Seimo nario A. Meliano pasiūlymas.

PIRMININKAS. Mes jo nesvarstėme.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Jis yra toks pats.

PIRMININKAS. Seimo narės A. Baukutės pasiūlymas 95 straipsnio 8 daliai, komitetas nepritarė. Seimo narės A. Baukutės nėra. Ar galėtume bendru sutarimu pritarti komiteto išvadai? (Balsai salėje: „Ne.“) Balsuojame, kas pritaria Seimo narės A. Baukutės pasiūlymui, kuriam komitetas nepritarė.

Už – 15, prieš nėra, susilaikė 37. Pataisai nėra pritarta.

J. Oleko pataisa 96 straipsnio 1 daliai, komitetas nepritarė.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Aš manau, būtina numatyti, kad pagal panaudą perduotas valstybės turtas negali būti atimtas iš aukštosios mokyklos. Jis su tais pačiais įsipareigojimais turi būti paliekamas, kaip tai numato Civilinio kodekso Antrosios knygos 104 straipsnis. Todėl siūlau 96 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: „Valstybinių aukštųjų mokyklų pertvarkymas iš biudžetinių įstaigų į viešąsias įstaigas atliekamas taikant Civilinio kodekso nuostatas. Pertvarkius šias įstaigas biudžetinių įstaigų veikla pasibaigia.“ Kviečiu kolegas pritarti mano teikiamam siūlymui.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė šiam pasiūlymui kaip pertekliniam, nes šią procedūrą reglamentuoja Seimo nario J. Oleko nurodytas Civilinio kodekso straipsnis. Tai yra perteklinė nuostata, atkartojanti Civilinį kodeksą, todėl dubliuoti nereikėtų.

PIRMININKAS. Balsuojame. Kas pritaria J. Oleko?.. (Balsai salėje) Atsiprašau, yra užsirašiusiųjų. Už – V. M. Čigriejienė. Prašau.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, man atrodo, Seimo narys aiškiai išdėstė pagrindinius aukštosios mokyklos principus. Kaip jūs manote, kas yra geriau, ar J. Oleko pasiūlyta pataisa, ar kaip numatyta Aukštojo mokslo įstatyme? Siūlau balsuoti už Seimo nario pataisą.

PIRMININKAS. Prieš – G. Steponavičius.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Teisėtų aukštųjų mokyklų lūkesčių pertvarkant iš biudžetinių į viešąsias įstaigas bus paisoma, įskaitant ir turtinius dalykus. Pirmiausia kalbu apie nekilnojamąjį turtą, o perteklines normas iš Civilinio kodekso perkelti į įstatymą yra ydinga praktika, todėl kviesčiau nepritarti.

PIRMININKAS. Balsuojam. Kas pritaria Seimo nario J. Oleko pasiūlymui, kuriam nepritarė pagrindinis komitetas?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Nebus blogiau, nebus, nes yra kodeksas.

PIRMININKAS. Už balsavo 16, prieš – 3, susilaikė 32. Pataisai nepritarta.

96 straipsnio 3 daliai yra J. Oleko pataisa, kuriai komitetas pritarė iš dalies.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tik galėčiau patikslinti, kad yra redakcinio pobūdžio neatitikimų, jeigu palygintume. Iš esmės pritarta.

PIRMININKAS. Ar J. Olekas?..

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Matot, kiek reikia vargo, kad (…) pritartų. Dėkoju už pritarimą iš dalies.

PIRMININKAS. Dėkoju. Sutarimas yra.

J. Oleko pataisa 96 straipsnio 2 ir 3 dalims, jai komitetas taip pat nepritarė.

J. OLEKAS (LSDPF). Be reikalo.

PIRMININKAS. Prašau. Gerbiamasis J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, manau, kad būtina detaliau aprašyti, kaip vyks valstybinių aukštųjų mokyklų pertvarkymas iš biudžetinių įstaigų į viešąsias įstaigas. Turi būti apibrėžiama, kaip bus sprendžiami aukštosios mokyklos turto perdavimo klausimai, kaip iš patikėjimo teisės bus pereinama į patikėjimo sutartį ir taip toliau. Toks sąlygų nustatymas įstatyme leistų atmesti daugelį spekuliacijų valstybės institucijoms, aukštosioms mokykloms leistų sklandžiai pasirengti persitvarkyti į viešąsias įstaigas. Todėl siūlau pakeisti 96 straipsnio 2 ir 3 dalių formuluotes ir jas išdėstyti taip: valstybinių aukštųjų mokyklų pertvarkymas iš biudžetinių įstaigų į viešąsias įtaigas atliekamas taikant Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nuostatas. Antra, šio straipsnio 1 dalyje numatyti – pertvarkymui pasibaigus, baigiasi pasitikėjimo teisė į valstybinių aukštųjų mokyklų valdomą valstybės turtą. Trečia, pertvarkant valstybinę aukštąją mokyklą, valstybei visas nuosavybės teise priklausantis ir patikėjimo teise valdomas valstybinis aukštųjų mokyklų turtas, išskyrus nekilnojamąjį turtą, kultūros paveldo objektus ir kilnojamąsias kultūros vertybes, teisės aktų nustatyta tvarka investuojamas į viešąją įstaigą. Sprendimą dėl valstybės nuosavybės teise priklausančio turto investavimo į valstybines aukštąsias mokyklas priima Vyriausybė. Pasibaigus pertvarkymui investuoto turto vertė sudaro viešosios įstaigos savininkų kapitalą. Kviečiu jus pritarti mano pateiktom pataisom.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė siūlomom pataisom, jas laikydamas teisingom. Kadangi pagrindiniai principai teisinės reorganizacijos yra nustatomi šiame įstatyme, o detalizuos, be abejonės, Lietuvos Respublikos Vyriausybė savo teisės aktais, turbūt saugiklių ar procedūrų ten bus dar daugiau, todėl būtent dėl tų aplinkybių komitetas nepritarė šiam detalizavimui, suprasdamas, kad tai yra teisinga ir logiška.

PIRMININKAS. Už pataisą – V. M. Čigriejienė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, manyčiau, ši pataisa yra priimtina ir aukštosioms mokykloms, ir akademinei bendruomenei. Ką reiškia detalizuoti kitais teisės aktais? Mes jų dar nematome ir žinome, kaip jie yra kuriami Vyriausybėje ir kada jie pasiekia vartotoją. Nežinau, kas tuose teisės aktuose bus parašyta, todėl man norėtųsi, kad tai būtų įtvirtinta įstatyme. Todėl kviečiu balsuoti už.

PIRMININKAS. Prieš – M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, kiekvienu atveju procedūra gali būti kitokia. Iš tiesų nustatyti tokias išankstines taisykles gali ne visuomet būti paranku ir dėl Vyriausybės ar valstybės teisių apgynimo, tai taip pat sukelia galimą konfliktą su kitomis nuostatomis dėl viešosios įstaigos savininko, dėl nekilnojamojo turto valdymo nuostatų, kurios yra šiame įstatyme įtvirtintos. Taigi siūlyčiau nepritarti šiam siūlymui.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, balsuojame. Kas pritaria J. Oleko pasiūlymui, kuriam nepritarė komitetas?

Už – 18, prieš – 1, susilaikė 35. Pataisai nepritarta.

Taip pat 96 straipsnio 3 daliai yra J. Olekos pataisa, kuriai komitetas nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė, nes tai yra patikėjimo sutarties sudarymo objektas ir detalizuojama bus tenai.

PIRMININKAS. Ar čia nesikartoja su ankstesne nuostata?..

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ne, iš dalies panašaus pobūdžio.

PIRMININKAS. Balsuojam, kolegos.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, čia yra labai aiškiai apibrėžta, už ką atsako Vyriausybė, už ką atsako Seimas. Kviesčiau dėl šios nuostatos balsuoti.

PIRMININKAS. Dėkoju, balsuojam. Kas pritaria J. Oleko pataisai, kuriai nepritarė komitetas?

Už – 14, prieš – 2, susilaikė 31. Pataisai nepritarta.

96 straipsnio 3 dalis. Vėlgi J. Oleko pataisa, kuriai komitete pritarta iš dalies.

J. OLEKAS (LSDPF). Dėkoju ir už tai.

PIRMININKAS. Sutarimas yra. 96 straipsnio 4 daliai J. Oleko pataisa, kuriai komitetas nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Motyvas yra teisinio reglamentavimo, jau įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų dalykas, Seimas įstatyme to neturėtų įtvirtinti.

PIRMININKAS. Registruojamės ir balsuojame…

J. OLEKAS (LSDPF). Tai pateikti?

PIRMININKAS. Ar J. Olekas norės pateikti?

J. OLEKAS (LSDPF). Be abejo, taip.

PIRMININKAS. Prašau.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, mano siūlymas, kad Švietimo ir mokslo ministerija būtų įpareigoja sudaryti pasitikėjimo sutartį su valstybinėmis aukštosiomis mokyklomis dėl valstybei nuosavybės teise priklausančio turto, kurį šios mokyklos valdė patikėjimo teise iki valstybinių aukštųjų mokyklų pertvarkymo iš biudžetinių įstaigų į viešąsias įstaigas pabaigos, kuris, vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi, nebuvo investuotas į viešąją įstaigą. Šios sutartys įsigalioja nuo valstybinių aukštųjų mokyklų pertvarkymo iš biudžetinių įstaigų į viešąsias įstaigas pabaigos. Manau, kad tai logiškas dalykas, kuris turėtų būti reglamentuotas įstatymu, nes kalbame apie valstybės turtą. O mes bandome motyvuoti, kad po šio įstatymo priėmimo dėl aukštųjų mokyklų pertvarkymo iš biudžetinių į viešąsias dar bus kuriami poįstatyminiai aktai, kurių pagrindu mes po to tą turtą kilnosime. Aš manau, kad valstybės turtas turėtų būti reglamentuojamas būtent šiuo įstatymu, todėl kviečiu palaikyti.

PIRMININKAS. Prieš – M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Šiaip jau pagal tradiciją kolegos sakytų, kad pirma turėtų kalbėti už. Tačiau šiuo siūlymu bandoma įtvirtinti nuostatą, kad visas tas turtas, kurį aukštosios mokyklos valdė iki pertvarkos, būtų joms ir toliau patikėtas. Mes žinome atvejų, kad toli gražu ne visuomet yra tikslinga, kai kurie universitetai valdo miško gabalus, aš turiu omeny ne Žemės ūkio akademiją, ir ten nėra visiškai jokio pagrindo jų veiklai vykdyti. Yra kitų valdomų objektų, kurie niekaip nesusiję su įgyvendinimu, kurių per metus tiesiog universitetai yra prikaupę. Dabar automatiškai visa tai perduoti be jokio tikslingumo peržiūrėjimo būtų neteisinga. Tai vis dėlto yra valstybės turtas. Siūlau nepritarti šiam siūlymui.

PIRMININKAS. Už – V. M. Čigriejienė.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, aš siūlau pritarti J. Olekos pasiūlymui, nes tikrai turtas turi būti reglamentuotas įstatymu. Tai jeigu Žemės ūkio akademija kažką daro, tai nereiškia, kad visos aukštosios mokyklos daro. Suprantate, jūs taip pasakėte, kad naudoja kitom reikmėm. Tai tegu nenaudoja. Parenkite poįstatyminius aktus ir ten bus reglamentuota. Bet įstatymas yra tvirčiau nei poįstatyminis aktas. Labai ačiū. Siūlau balsuoti už.

PIRMININKAS. Balsuojame. Kas už J. Olekos pasiūlymą, kuriam nepritarė komitetas.

Už – 21, susilaikė 32. Pataisai nėra pritarta. J. Oleko pataisa 96 straipsnio 4 daliai. Komitetas daliai pataisos pritarė?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Ne, tai yra korektūros klaida. Nepritarė, nes J. Olekas siūlo skubinti reformą, komitetas laikosi nuosaikios pozicijos.

PIRMININKAS. Komitetas nepritarė.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tiesiog principinė nuostata – ne iki 2010 m. sausio 1 d., bet vis dėlto bent jau per 12 mėnesių nuo įstatymo įsigaliojimo. Tai yra esminė komiteto nuostata.

PIRMININKAS. J. Olekas pristatys.

J. OLEKAS (LSDPF). Šį kartą nusileidžiu dėl sutarimo.

PIRMININKAS. Dėkoju. Atsiima pataisą. Kita pataisa 96 straipsnio 5 daliai. Seimo nariai K. Kuzminskas ir P. Luomanas. Komitetas nepritarė jų pataisai.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas nepritarė šiai nuostatai, nes siūloma valstybinių aukštųjų mokyklų valdymo organus sudaryti iki 2010 m. gruodžio 1 d. O mes vėl iš principo nustatome nuosaikesnį terminą. O jau siūlymo redakciniai pataisymai tampa visiškai neaiškūs. Dėl to siūlome nepritarti. Juolab mes esame apsisprendę ir čia ką tik neseniai pritarę kitai formuluotei.

PIRMININKAS. Pataisą pristatys P. Luomanas.

P. LUOMANAS (TS-LKDF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, mes paprasčiausiai, nes jūs sakote, kad nereikia skubėti, juk pritariate šitai nuostatai, kad nereikia skubėti, dėl to mes ir ankstiname, kad metais anksčiau būtų sudaryta komisija, nes ne tada reikia šunis lakinti, kai reikia medžioti. Todėl mūsų siūlymas niekam nekenkia, todėl prašytume pritarti. Ačiū.

PIRMININKAS. Balsuojame. Kas pritaria minėtai pataisai, kuriai nepritarė komitetas.

Už – 17, susilaikė 34. Pataisai nėra pritarta.

Prašau, Seimo narys K. Kuzminskas. Replika po balsavimo.

K. KUZMINSKAS (TS-LKDF). Norėčiau patikslinti, nes čia yra padaryta redakcinė klaida, čia yra 95 straipsnio 6 dalis ir teikti siūlymai dėl datos. Todėl patikslinkite, kad būtų, nes čia iš komiteto. Tenka apgailestauti, kad komitetas nepakvietė mūsų į posėdį, svarstydamas šį klausimą.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komiteto posėdžiai atviri ir visi Seimo nariai būdavo laukiami.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, noriu priminti, kad pataisas dar bus galima teikti, pakartoti priėmimo stadijoje. Paskutinė, beveik paskutinė pataisa 95 straipsnio 6 daliai. Seimo narys R. Kupčinskas.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Komitetas siūlo nepritarti pataisai, galų gale Seimas jau apsisprendė dėl tokios formuluotės. Seimo narys R. Kupčinskas siūlo naikinti išimtį valstybinėms kolegijoms, kurios jau dirba pagal naują modelį ir kurių valdymo organai sudaryti jau po 2007 metų. Tai yra sutarimas po ilgų diskusijų dėl tos formuluotės, būtent dėl tų aplinkybių komitetas nepritarė, suprasdamas, kad tos kolegijos jau veikia pagal naują valdymo modelį.

PIRMININKAS. R. Kupčinskas pristatys pataisą.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Labai ačiū. Man labai keista, kodėl taip yra, nes vienoms kolegijoms, tiksliau, jų vadovams sudaromos tam tikros išimtys, ir man kelia labai didelį nerimą ir kartu tam tikrą įtarimą, ar čia nėra tam tikro protekcionizmo. Jeigu būtų visi vadovai iš naujo tvirtinami, kaip ir buvo numatyta įstatyme, tada būtų viskas gerai. Dabar žiūriu, yra kelios kolegijos, kurių vadovai užsitikrina sau ramų gyvenimą ir vadovavimą tam tikram laikotarpiui į ateitį. Tai aš manau, kad mano pakankamai objektyvus, dalykiškas ir logiškas pasiūlymas. Ačiū.

PIRMININKAS. Pataisai nori pritarti J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Posėdžio pirmininke, aš atsiprašau, aš norėčiau pritarti, kad visi vienodom sąlygom baigtų savo sutartis, tai iš tikrųjų negaliu komentuoti pataisos.

PIRMININKAS. Dėkoju. G. Steponavičius taip pat atsiima?

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Aš palaikau komiteto suformuluotą poziciją, kuri, mano supratimu, pasverta.

PIRMININKAS. Dėkoju. Balsuojame. Kas pritaria minėtai R. Kupčinsko pataisai, kuriai nepritarė komitetas?

Už – 20, susilaikė 34. Pataisai nėra pritarta. 97 straipsniui yra M. Adomėno pataisa, kuriai komitetas iš dalies pritarė.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Sutinku su komiteto sprendimu.

PIRMININKAS. Dėkoju. Mano žiniomis, visas pataisas, reikalingas apsvarstyti, mes apsvarstėme. Noriu paklausti komiteto pirmininko V. Stundžio. Ar jūs turite dar papildomų pataisų, kurių neturi posėdžio pirmininkas?

V. STUNDYS (TS-LKDF). Po išvados pateikimo naujų pataisų esame gavę, bet jau po išvados pateikimo, vadinasi, nauji pasiūlymai bus galimi tik priėmimo stadijoje.

PIRMININKAS. Taip, priėmimo stadijoje.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Antra vertus, Seimas turi apsispręsti dėl anos kadencijos Seimo komiteto išvadų. Mūsų komitetas pateikė išvadas, dalis…

PIRMININKAS. Gerbiamasis komiteto pirmininke, jos yra arba atsiimtos, arba dėl jų komitete buvo apsispręsta ir tai atsispindėjo šiame projekte. Mes dėl to tikrai neturėtume dabar diskutuoti.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Tuomet ačiū už kantrybę ir gana produktyvų darbą. Tikiuosi, priėmimo stadijoje dirbsime kur kas greičiau. Dėkui.

PIRMININKAS. Dėkoju komiteto pirmininkui V. Stundžiui už ištvermę.

Gerbiamieji kolegos, turėtume dabar apsispręsti, ar pritariame visam įstatymo projektui po svarstymo. Už – M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, iš tiesų pirmiausia norėjau padėkoti ne tik už kantrų, bet ir labai konstruktyvų darbą, kurio rezultatas yra tas, kad galutinis įstatymo projektas yra tikrai patobulintas, išbandytas argumentais ir atlaikęs kritiką, laiko vandenį ir gali eiti į priėmimo stadiją. Taigi siūlau balsuoti už visą svarstymo rezultatą.

PIRMININKAS. Prieš – J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Mielieji kolegos, aš taip pat noriu padėkoti pirmiausia visiems, kurie dalyvavo svarstyme. Visiškai sutinku su savo kolega, kuris reziumavo, kad šis įstatymo projektas yra kokybiškai kur kas geresnis už tą, kuris buvo pateiktas Vyriausybės. Todėl vertėjo aukoti savo laiką, diskutuoti ir tobulinti projektą.

Tačiau įstatyme lieka keletas labai rimtų trūkumų, dėl kurių šioje salėje buvo diskutuojama. Kolegos K. Masiulis, V. M. Čigriejienė, R. Kupčinskas ir kiti teikė savo pasiūlymus, deja, į juos nebuvo atsižvelgta. Aš siūlyčiau, kad mes iki priėmimo stadijos neskubėdami dar kartą sugrįžtume prie tų principinių nuostatų, nes pakeisti tą sistemą ir versti didžiąją dalį studentų mokėti visą kainą… Gerbiamasis ministras pasakė tik dalį tiesos, kad bus tokių daugiau, kuriems nereikės mokėti nieko, palyginti su tais 520 Lt. Tačiau dar kur kas daugiau bus tų, kuriems reikės mokėti visą kainą. Tai sudaro visiškai nevienodas sąlygas didelei daliai Lietuvos jaunimo, ypač to jaunimo, kuris gyvena Lietuvos periferijoje, lygintis su tais, kurie ruošiasi studijoms stambiuose mūsų miestuose.

Kita vertus, manau, rotacijos principo atmetimas, kad gerai besimokantis studentas negali siekti valstybės finansavimo, įtvirtintas šiame projekte, neleidžia už jį pasisakyti ir balsuoti. Todėl kviečiu šiam projektui dar nepritarti, jį tobulinti ir tada, kai mes sugrįšime su nauju variantu, kalbėti apie kitą galimybę.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, registruojamės ir balsuojame. Kas pritaria Mokslo ir studijų įstatymo projektui po svarstymo?

Balsavo už 44, prieš – 7, susilaikė 9. Taigi Mokslo ir studijų įstatymo projektui po svarstymo pritarta.

Gerbiamieji kolegos, tikėtina, kad ateinančią savaitę bus apsispręsta dėl įstatymo priėmimo. Valdyba patikslins, kurią dieną šis įstatymas bus svarstomas priėmimo stadijoje, ar antradienį, ar trečiadienį, galbūt kitą dieną, tačiau, be abejo, jūs būsite informuoti apie Seimo valdybos sprendimą.

Repliką po balsavimo – J. Olekas, ne, B. Vėsaitė. Prašom.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, man atrodo, kad čia vienas iš ydingiausių teisės aktų, kuriam jūs pritarėte po svarstymo. Ar yra parengtos bankinės paskolos? Ar informuoti abiturientai ir jų tėvai? Ir apskritai šis projektas tarnauja tik bankams ir didina socialinę atskirtį, apie kurią jūs, valdantieji, rašote, kad jūs ją mažinsite. Tiesą sakant, gėdinga užkirsti kelią vargingiems žmonėms į mokslą. Ir iš tikrųjų abiturientus informuoti turėjote iki kovo 1 d. Įstatymas įsigalioti gali tik nuo 2010 m. sausio 1 d. Mano pataisa yra ir prašom jai pritarti.

PIRMININKAS. J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš dar kartą dėkoju visiems už dalyvavimą, bet tikrai norėčiau paprašyti jūsų ir valdybos narių nepaskubėti dėl priėmimo datos, nes svarstymo metu ir šiandien buvo daliai pataisų pritarta, dalis jų atmesta, todėl aš tiesiog prašyčiau, kad būtų pakankamai laiko dabar turėti suvestinį projektą, tai yra toms pataisoms, kurioms pritarta… matyti visą naująjį ketvirtą variantą ir tada dar teikti vieną kitą pataisą dėl to, kad mes galėtume turėti geresnį įstatymą, negu dabar turime šį variantą. Todėl tikrai labai prašau nepaskubinti priėmimo stadijos pradžios. Labai ačiū.

Viešųjų įstaigų įstatymo 1 straipsnio papildymo įstatymo projektas Nr. XP-2910(2) (svarstymas)

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, mes dar turėjome priimti ir po svarstymo pritarti ir lydinčiajam – Viešųjų įstaigų įstatymo 1 straipsnio papildymo įstatymo projektui. Kviečiu komiteto pirmininką V. Stundį.

V. STUNDYS (TS-LKDF). Čia labai paprastas įstatymo projektas, kuriam komitetas, atsižvelgdamas į dviejų komitetų, tai yra Audito komiteto, Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto, siūlymus bendru sutarimu pritarė. Buvo gautas E. Žakario siūlymas. Siūlymo esmė, kad ši Viešųjų įstaigų įstatymo pataisa galiotų ir nevalstybinėms, tai yra apskritai aukštosioms mokykloms, tiek, kiek jos neprieštarauja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymui.

Komitetas nepritarė šiam siūlymui, nes įstatymas orientuotas pirmiausia į valstybines aukštąsias mokyklas, o nevalstybinės dažnu atveju turi ir kitokį juridinį teisinį statusą. Prašymas pritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kad galėtume balsuoti dėl… Papildomi komitetai dar turėtų išsakyti savo nuomones, po to mes apsispręsime dėl pataisos. Prašom. L. Graužinienė, Audito komiteto atstovė. Nėra. Kas galėtų iš Audito komiteto perskaityti išvadą? Ar yra Audito komiteto atstovų?

Seimo narė A. Bilotaitė. Prašom perskaityti komiteto išvadą.

A. BILOTAITĖ (TS-LKDF). Taigi Audito išvada yra tokia… (Balsai salėje) Tuoj paskaitysime. Atsižvelgiant į tai, kad Audito komitetas iš esmės pritarė pagrindiniam Valstybinių aukštųjų mokyklų turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo projektui Nr. XP-2909, iš esmės pritarti ir jį lydinčiam Viešųjų įstaigų įstatymo 4 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XP-2910 ir pasiūlyti pagrindiniam komitetui tobulinti įstatymo projektą, nustatant, jog viešosios įstaigos steigėjas ar bent vienas iš steigėjų yra valstybė ar savivaldybė. Sprendimą dėl viešosios įstaigos steigimo ir valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto investavimo priima atitinkamai Vyriausybė ar savivaldybės taryba, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta galimybė kitiems subjektams steigti viešąsias įstaigas ar investuoti valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą įstatymuose nustatytiems tikslams įgyvendinti. Buvo pritarta bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Dėkoju. Taigi komitetas pritarė. Biudžeto ir finansų komiteto išvadą pristatys R. Kupčinskas.

R. KUPČINSKAS (TS-LKDF). Laba diena, gerbiamieji kolegos. Biudžeto ir finansų komiteto sprendimas – pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui Nr. XP-2910. Balsavimo rezultatai – pritarta bendru sutarimu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas. V. Kurpuvesas pristatys.

V. KURPUVESAS (TPPF). Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas nusprendė pasiūlyti pagrindiniam komitetui grąžinti projektą iniciatoriams tobulinti kartu su projektu Nr. XP-2909. Balsavimo rezultatai: 5 – už, 1 susilaikė, prieš nebuvo. Pagrindinis komitetas mūsų komiteto išvadai pritarė, projektą patobulino. (Šurmulys salėje)

PIRMININKAS. Dėkoju. Taigi visi komitetai savo išvadas pateikė. Dabar kviečiu Seimo narį E. Žakarį pristatyti savo pataisą.

E. ŽAKARIS (LSDPF). Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, nelabai sutinku su komiteto išvadomis, kad Mokslo ir studijų įstatymas yra skirtas tik valstybinėms aukštosioms mokykloms. Jau jį skaitant aiškiai matosi, kad yra reglamentuojamas ir nevalstybinių aukštųjų mokyklų, kolegijų ir steigimas, ir valdymas, vadinasi, tos, kurios yra ne kokios akcinės bendrovės, o viešosios įstaigos, jos privalėtų vadovautis ir Viešųjų įstaigų įstatymu, ir turėtų būti viskas vienodai tiek toms, tiek toms. Siūlau balsuoti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kad galėtume balsuoti dėl šios pataisos, reikia 10 Seimo narių parėmimo. Prašom pakelti rankas, ar yra 10 Seimo narių, remiančių pasiūlymą? Taip. Yra 10 Seimo narių. Kas norėtų kalbėti dėl pataisos, paremti? J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš manau, kad gerbiamasis kolega E. Žakaris labai tiksliai pastebėjo, kad Mokslo ir studijų įstatymas reglamentuoja ne tik valstybines aukštąsias mokyklas, bet ir privačias aukštąsias mokyklas, todėl būtų labai logiška, kad įvairių nuosavybės formų aukštosios mokyklos vadovautųsi vienoda teisine baze. Ir todėl jo pasiūlymas, kad nuostatos viešųjų įstaigų galiotų tiek valstybinėms aukštosioms mokykloms, tiek privačioms, man atrodo, yra labai logiškas. Jeigu paimtume analogiją, pavyzdžiui, akcines bendroves, ten nesvarbu, kieno kapitalas, ar tai valstybinis kapitalas, ar privatus kapitalas, – vis tiek jos vadovaujasi tomis pačiomis Akcinės bendrovės įstatymo nuostatomis. Tai kodėl mes čia darome skirtingai? Aš manau, kad jeigu mes turime kaip instituciją aukštąją mokyklą, tai nesvarbu, kas yra jos steigėjas, kas yra savininkas – ar valstybė, ar privatūs asmenys, juridiniai ir fiziniai, jie turėtų vadovautis vienodomis įstatymo nuostatomis. Tai mes tada galėtume kalbėti apie lygias galimybes aukštosioms mokykloms. Todėl aš siūlau pritarti gerbiamojo E. Žakario pataisai.

PIRMININKAS. G. Steponavičius – prieš.

G. STEPONAVIČIUS (LSF). Gerbiamieji kolegos, nereikėtų painioti žanrų ir sakyti, kad aukštojo mokslo paslaugų sektoriuje pagal teisinę formą vienodos įstaigos, nepriklausomai nuo to, ar valstybinės, ar nevalstybinės jos yra, turėtų veikti. Tam ir yra privatinė ir viešoji teisė ir iš to išplaukiantis teisinis reglamentavimas, kad būtų pripažinta nevalstybinio sektoriaus teisė reglamentuoti ir pasirinkti savarankiškai jų norimas teisines formas, labiausiai atliepiančias jų specifiką, norus, ir, mano supratimu, tai niekaip nesikerta su tikslais, kurie yra keliami Mokslo ir studijų įstatymo. Dar daugiau, aš galėčiau pasakyti, tai yra grindžiama ir pasaulinės praktikos patirtimi, kuomet mes matome ar Europoje, ar už Atlanto veikiančius privačius universitetus, kurie savo teisine forma yra tiek pelno siekiančios organizacijos, tiek ir panašios į tas viešąsias įstaigas, apie kurias mes kalbame. Taigi, man atrodo, čia neturėtume painioti žanrų, ir kviesčiau tuokart šiai pataisai nepritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, balsuojame. Kas pritaria Seimo nario E. Žakario pasiūlymui, kuriam nepritarė pagrindinis komitetas?

Už – 19, prieš – 2, susilaikė 31. Pataisai nėra pritarta.

Gerbiamieji kolegos, dabar balsuojame dėl viso įstatymo projekto. Taigi kas pritaria? Yra užsiregistravusių prieš įstatymą. K. Daukšys. Prašau.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji, aš pasižiūriu į salę, mes aukštojo mokslo problemas išsprendėme labai greitai, per dvi dienas, ir šituo įstatymu irgi norime pabaigti tą sprendimą padaryti. Pagalvokite patys prieš spausdami mygtuką, ar iš tikrųjų mes esame visi kompetentingi tai padaryti? Tai aš labai nuoširdžiai linkiu ir dėl to linkiu irgi labai gerai pagalvoti.

PIRMININKAS. Už – M. Adomėnas.

M. ADOMĖNAS (TS-LKDF). Kolegos, be šio įstatymo tai, ką mes patvirtinome Mokslo ir studijų įstatyme, visos tos išlygos viešosios įstaigos formai, o jos yra specifinės valstybinėms aukštosioms mokykloms, bus beprasmės. Taigi siūlau pritarti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, balsuojame. Kas pritaria Viešųjų įstaigų įstatymo 1 straipsnio papildymo įstatymo projektui po svarstymo?

Balsavo už – 40, prieš – 3, susilaikė 15. Įstatymo projektui pritarta po svarstymo. (Šurmulys salėje) Gerbiamieji kolegos, paskutinis darbotvarkės klausimas – Seimo narių pareiškimai, tačiau užsirašiusių nėra. Taigi registruojamės paskutinį kartą.

Užsiregistravo 58 Seimo nariai. Dėkoju, kolegos, už jūsų kantrybę ir ištvermę. Vakarinis posėdis baigtas.

---

* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LCSF – Liberalų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisikėlimo partijos frakcija; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.