Dvidešimtasis
(20) nenumatytas posėdis
2008
m. gruodžio 19 d.
Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas A.VALINSKAS, Seimo Pirmininko pavaduotojai V. BALTRAITIENĖ ir A. KAŠĖTA
PIRMININKAS (A. VALINSKAS). 15.05 val. Sveiki atvykę į gruodžio 19 d. popietinį posėdį, kurį skelbiu pradėtą. Kol kas užsiregistruokime, paskui galėsime…
Užsiregistravo 61 Seimo narys. Pirmiausia pereiname prie 2-8 klausimo. Dėl vedimo tvarkos. Prašom.
V. GEDVILAS (DPF*). Dėkoju, gerbiamasis Pirmininke. Aš norėjau paklausti dėl darbotvarkės, reglamento ir laiko. Sakykite, tęsdami mūsų gražias tradicijas, kada šiandien baigsime posėdį, nors maždaug galite pasakyti?
PIRMININKAS. Šiandien tikrai nebaigsime, nes turime daugybę pareiškimų, pasakyti daug minčių, nes vakar nespėjote, mes pasiruošę klausyti ir toliau.
2-8 klausimas – Mokesčio už valstybės turto naudojimą patikėjimo teise įstatymo 5 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-162(2). Pranešėjas – V. Matuzas. Prašom, žodis jums.
V. MATUZAS (TS-LKDF). Ačiū. Komitetas apsvarstė šio įstatymo pakeitimus, atsižvelgė į Seimo kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymus, jiems pritarė ir priėmė sprendimą pritarti pateiktam įstatymo projektui. Balsavimo rezultatai: už – 7, prieš – 4.
PIRMININKAS. Diskusijoje kalbėti užsirašė J. Olekas. Kol jis ruošiasi, A. Sysas – dėl vedimo tvarkos.
A. SYSAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, jeigu galima, gal galėtumėte pasakyti, pagal kokią darbotvarkę, kaip mes dirbsime, kokius įstatymų projektus svarstysime. Mes vis tiek turime matyti, nes vienu ar kitu klausimu esame užsirašę kalbėti, kad žinotume, nes per rytinį posėdį buvo imama gabalais, vienas svarstomas, kitas nesvarstomas. Būtų gerai, kad jūs 5–6 įstatymus į priekį pasakytumėte. Labai ačiū.
PIRMININKAS. Gerai. Ačiū už nuomonę. Iš tiesų dirbsime pagal darbotvarkę ir pagal galimus pakeitimus, kuriuos numato Statutas. Prašom.
J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, aš norėčiau kalbėti dėl Mokesčio įstatymo, kuris reglamentuoja didesnę priedermę mokėti mokestį už valstybės įmonių naudojamą turtą. Manau, su kai kuriais pasiūlymais galime sutikti, tačiau noriu akcentuoti keletą momentų, kurie, man atrodo, yra reikšmingi.
Visų pirma tokia prievolė naujai skiriama Ignalinos atominei elektrinei, ruošiamasi mažinti jos apimtis. Iš Ministro Pirmininko girdėjome apie jos galimą uždarymą nesulaukiant pakankamos pagalbos iš Europos Sąjungos; antra, smarkiai didėjantį mokesčių krūvį, čia užrašyta paslėptai, kitoms valstybinėms įmonėms. Norėčiau atkreipti dėmesį į keletą jų.
Dvi iš jų buvo įvardytos ankstesnėje įstatymo redakcijoje. Tai tauriųjų metalų, brangakmenių bei jų gaminių valstybinę priežiūrą atliekančios valstybinės įmonės, kurių veikla ir įkainiai, man atrodo, nemažai slegia mūsų, galima sakyti, santykinai smulkų ir vidutinį juvelyrų verslą. Jeigu mes didinsime mokesčių naštą šiai įmonei, manau, nereikia nieko kito tikėtis – dalis tos naštos guls ant šios įmonės teikiamų paslaugų ir smulkiems juvelyrams, pagal įstatymo nuostatas turintiems tikrinti metalus, kuriuos jie naudoja, ir mokėti už paslaugas, gali labai padidėti įkainiai, nes mūsų didinimas yra net 20 kartų mokesčių krūvio. Tai nėra mažas didinimas kaip gali atrodyti, tai didelis padidėjimas.
Panaši situacija su Klaipėdos valstybinį jūrų uostą valdančia įmone – mokesčių našta didėja 20 kartų. Ir keturis kartus mokesčių našta didėja, finansų ministras man negalėjo to patikslinti, valstybinei įmonei Valstybės turto fondas. Kaip žinome, ši įmonė aptarnauja jai patikėtą valstybės turtą, jį realizuoja ir tam tikrą laiką prieš pardavimą ar aukcionų metu šioje įmonėje susikaupia nemažai turto. Dalis to turto laikoma įmonės turtu ir taip smarkiai padidės jos sąnaudos, jeigu reikalausime mokėti keturis kartus didesnį turto mokestį.
Todėl, manau, tokioms įstatymo nuostatoms negalime pritarti be papildomų diskusijų.
PIRMININKAS. Dėkoju. Norinčių kalbėti diskusijoje daugiau nėra. Kviečiu į tribūną Seimo narį V. Matuzą. Prašom. Mielieji kolegos, gerbiamasis komiteto pirmininke, yra dvi pataisos. Nors skirtingos Seimo narių grupės, bet jos visiškai identiškos. Jeigu matote, prašom pasiimti. Tai yra grupės narių ir K. Glavecko… Grupės narių: A. Butkevičiaus, B. Bradausko, A. Syso, M. Basčio. Kadangi nėra K. Glavecko, kas iš grupės narių pateiks? A. Sysas.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke, pagaliau radau. Mes siūlome į įstatymą vietoj 2 % įrašyti 0,5 % kitoms valstybės įmonėms, tačiau mokėtinas mokestis negali būti mažesnis negu 10 % buvusio procento praėjusio mokestinio laikotarpio apmokestinamo pelno, apskaičiuojamo pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnį, sumos.
PIRMININKAS. Visiškai analogiškos. Žodis komiteto pirmininkui.
V. MATUZAS (TS-LKDF). Aš ne pirmininkas, o pavaduotojas.
PIRMININKAS. Prašom, pavaduotojau.
V. MATUZAS (TS-LKDF). Komitetas apsvarstė Seimo narių A. Butkevičiaus, A. Syso, M. Basčio pasiūlymus ir siūlo nepritarti, nes valstybės biudžetas prarastų daug įplaukų, o joms padengti nėra alternatyvaus lėšų šaltinio. Nepritarti.
PIRMININKAS. Komiteto nuomonė – nepritarti.
V. MATUZAS (TS-LKDF). Taip.
PIRMININKAS. Gerai. Motyvai: vienas – už, vienas – prieš. J. Olekas dėl viso, taip? A. Sysas. Prašau. Prieš.
A. SYSAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, tai yra valstybinės įmonės. Mes patys tokiais sprendimais bandom jas nualinti, o po to sakom, kad jas reikia privatizuoti. Kitos valstybės puikiai išnaudoja valstybines įmones, toli pavyzdžių nereikia eiti ieškoti, o mes savo neapgalvotais veiksmais paprasčiausiai jas stumiam į bankrotą.
PIRMININKAS. Dėkojame. Už nėra. Siūloma balsuoti. Kas už tai, kad pataisa, kurią siūlo Seimo nariai, tarp jų ir A. Sysas, būtų priimta? Kas už tai, kad būtų priimta pataisa, balsuoja už, kas prieš, balsuoja prieš.
Balsavo 95, už – 31, prieš – 35, susilaikė 29. Pataisų įtraukimui nepritarta. Ačiū. Motyvai dėl viso įstatymo projekto. K. Glaveckas – už. Prašau. Ruošiasi M. Bastys – prieš.
K. GLAVECKAS (LSF). Gerbiamieji kolegos, bet koks mokesčių didinimas visuomet yra skausmingas, taip pat ir valstybinių įmonių turto mokestis. Tačiau situacija, kaip pranešėjas minėjo, yra tokia, kad pasirinkimų per daug nėra. Jeigu prisiminsime Vengrijos krizinę situaciją, tai galiu pasakyti, kad Tarptautinio valiutos fondo pakete, kurį priėmė Vengrijos parlamentas, yra ir nuostata, kad įmonės, gaunančios pelną, didelės valstybinės ir privačios bendrovės, iki 30 % savo pelno investuoja į Vengrijos nacionalinius vertybinius popierius, kitaip sakant, paskolos lakštus kokiam nors laikotarpiui. Štai tokios yra finansinės krizės pasekmės Vengrijoje. Manau, kad pas mus tokios situacijos neturėtų būti, todėl siūlau pritarti šio mokesčio projektui.
PIRMININKAS. Dėkojame. Motyvai prieš – M. Bastys.
M. BASTYS (LSDPF). Dėkoju, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, kaip ir valstybinės įmonėse, taip ir privačios kompanijos turi planuoti savo ateitį, taip pat ir mokesčiai jiems, šiuo atveju valstybinėms įmonėms, irgi turi didelę įtaką jų perspektyvai. Ir negalima taip staiga nuo sausio 1 d. mokesčius didinti daug kartų. Mes prisimenam dar 1996–2000 m., kai irgi buvo priimami sprendimai taip greitai, staiga, neapgalvotai, kaip daugelis valstybinių įmonių arba nuo valstybės akcijų priklausančios įmonės buvo parduodamos už vieną litą arba kitu atveju netgi ir primokant. Taigi čia irgi, kaip kolega A. Sysas sakė, įmonės tiesiog bus vedamos į bankrotą, o po to jas bus labai lengva privatizuoti. Negalima tokioms įstatymo pataisoms pritarti. Dėkui jums už dėmesį.
PIRMININKAS. Dėkojame. Kas už tai, kad įstatymo projektui būtų pritarta po svarstymo, prašom registruotis ir balsuoti.
Balsavo 96, už – 70, prieš – 17, susilaikė 9. Įstatymo projektui pritarta po svarstymo.
Siūlau jį priimti taikant ypatingos skubos tvarką. Pradedam priėmimo stadiją. Ar galime pritarti visam įstatymo projektui in corpore? Ne. Gerai, tuomet 1 straipsnis dėl 5 straipsnio pakeitimų. Už nėra, prieš nėra. Ačiū. Ar galime bendru sutarimu pritarti? Ne. Siūlau balsuoti. Kas už 1 straipsnio priėmimą, prašom registruotis ir balsuoti.
Balsavo 75, už – 71, prieš nėra, susilaikė 4. 1 straipsniui pritarta.
2 straipsnis. Ar galim bendru sutarimu? Galim? Galim. Ačiū. Prieš nėra.
Dėl viso įstatymo projekto nėra užsirašiusių kalbėti. Dėkojame.
Skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybės turto naudojimą patikėjimo teise įstatymo 5 straipsnio pakeitimo įstatymą?.. (Balsai salėje)
J. OLEKAS (LSDPF). Neveikia jūsų sistema ar kas čia yra?
PIRMININKAS. Prašau? (Balsai salėje) Ar dar yra kieno nors monitoriuje užrašas? (Balsas salėje: „Pasižiūrėkit, ateikit, yra 5 užsiregistravę.“) Mes klausėme, ar yra prieš dėl atskiro straipsnio. Buvo pritarta bendru sutarimu. Kartoju, dabar dėl viso priimamo Lietuvos Respublikos įstatymo projekto. Ar yra norinčių? J.Veselka. Prašau.
J. VESELKA (TTF). Gerbiamieji Lietuvos valstybininkai, nejaugi čia susirinko žmonės, kurių pagrindinis tikslas – griauti valstybę, atimti iš jos nuosavybę ir likti valstybei be jokios nuosavybės? Tiek, kiek pinigėlių susirinksim, tiek iššvaistysim. Kaip vienas Kanados diplomatas pasakė, tautos, neturinčios turto, nesiekiančios išlikti istorijoje, kelias paprastas – lėtas, lėtas išnykimas. Tai dabar jūs, dirbtinai didindami mokestį už valstybinį kapitalą, jiems sudarot išimtinai blogesnes sąlygas funkcionuoti rinkoje. O iš kur gaunat pinigus? Ne iš to, kad yra Lietuvos valstybė? Kas jums moka, privatininkai, atskiros finansinės grupuotės? Todėl, gerbiamieji, tie, kurie suvokiat, kad Lietuvos valstybė sugeba dabar įvertinti krizę… sukėlė ne valstybė, ne tik Lietuvos, bet kitos, o nekontroliuojami bankų oligarchai. Štai kas sukėlė krizę, štai kas nori suversti pačių klaidas valstybei. Ir jūs tuo įsitikinę norite sunaikinti valstybės turtą, gal paskui ir išsidalyti pusvelčiui. Aš su tuo kategoriškai nesutinku, nesutikau ir nesutiksiu. Todėl tie, kurie manot, kad esat vis dėlto Lietuvos valstybės atstovai, o ne tų, sukėlusių krizę, aukos, siūlau balsuoti prieš.
PIRMININKAS. Dėkoju. Seimo narys K. Glaveckas. Prašau už. (Balsai salėje)
K. GLAVECKAS (LSF). Gerbiamieji kolegos…
PIRMININKAS. Pabaigsim šią procedūrą, kalbėsim dėl vedimo tvarkos. Prašau.
K. GLAVECKAS (LSF). …J. Veselkos išsakyti motyvai iš tikro turi daug argumentų, bet noriu dar kartą pakartoti, kad šio mokesčio įvedimas kaip laikina priemonė yra viena iš priemonių bendram pakete antikrizinių priemonių. Mes, kiek turime informacijos, kiek turime skaičiavimų ir specialistų vertinimų, ji neatves valstybinių įmonių į bankrotą. Todėl siūlau pritarti įstatymo projektui. Ačiū.
PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai prieš – V. P. Andriukaitis. Prašom.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos Seimo nariai, aišku, motyvacija prieš šiuo atveju jau nebepriimama tų kolegų, kurie nusprendė, kad tas antikrizinis planas ir šita laikinoji, kaip K. Glaveckas paminėjo, priemonė, yra labai geras instrumentas išeiti iš krizės. Galbūt tuomet taip ir būtume pavadinę: laikinasis PVM padidinimo įstatymas, laikinasis akcizo, laikinasis turto ir visi kiti laikinieji dalykai, kurie leistų žinoti, kad tie laikinieji įstatymai paskelbti galioja, tarkime, metus laiko, po metų bus peržiūrėti. Tada signalas verslui, signalas ūkiui yra labai aiškus, kad mes turime laikinųjų priemonių paketą. Tuo tarpu elgiamės visai kitaip.
Kita vertus, K. Glaveckas teisingai paminėjo TVF rekomendaciją Vengrijai. Aš manau, kodėl nebuvo galima svarstyti, ypač to, kad, tarkime, gaudamos dalį pelno valstybinės įmonės galėtų pervesti į valstybės obligacijas, į lakštus. Nesuprantu, kolega G. Songaila apie tai teisingai kalbėjo, kad galima akumuliuoti papildomas lėšas iš įmonių, iš fizinių, juridinių asmenų, leidžiant valstybės obligacijas šiuo atveju. Bet ta problema kaip laikina problema taip pat yra atmetama. Štai dabar, užuot nustatę teisingą diagnozę ir siūlę teisingą receptą, siūlo įvesti tą mokestį, kuris valstybines įmones pastato į nelygias konkurencines sąlygas. Aš dabar klausiu kokio nors ekonomikos vadovėlio žinovo, paneikite tuos argumentus, apie kuriuos mes kalbame. Todėl pritarti šiam įstatymui tikrai negalima.
PIRMININKAS. Ačiū. Motyvai už – Seimo narys P. Gražulis. Prašom.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamieji kolegos Seimo nariai, aš, taip mąstydamas ir žinodamas, kaip buvo vykdomas privatizavimas ir už kiek buvo parduotas „Lietuvos kuras“ – už 1 Lt, kaip buvo parduoti kiti objektai… prisidengiant krizės fonu yra noras nuvaryti į bankrotą įmones ir pusvelčiui jas „prichvatizuoti“. Tai yra vienintelis būdas. Todėl aš vis dėlto manau, reikėtų tai aiškiai pasakyti valdančiajai daugumai, ko siekiame. Jau „prichvatizuoti“ nelabai ką liko, o šiokių tokių likučių yra. Štai tokiu būdu, gal dar net primokant, nes įmonės bus bankrutavusios, už centus paims likučius ir privatizuos Lietuvos valstybines įmones. Nors užsirašiau kalbėti už, bet balsuoti už negalėsiu.
PIRMININKAS. Dėkoju. Taigi trys kalbėjo prieš, dar liko prieš pagal eilę E. Klumbys, po to bus tik už. Prašom. E. Klumbys. (Balsai salėje) Klumby, atsisakote žodžio? Prašom kalbėti.
E. KLUMBYS (TTF). Neatsisakau. Aš tik noriu pasakyti, kad kalbėjo trys prieš, tai dabar turėtų kalbėti už. Ką darysi, toks jūsų vadovavimo stilius.
PIRMININKAS. Mielasis kolega, aš norėčiau jus nutraukti. Pažiūrėkite, kur užsirašęs P. Gražulis, – už. Jis vienoj pusėj pakalbėjo, dabar kalba kitoj, bet iš esmės kalbėjo prieš. Dabar jūs kalbėkite prieš.
E. KLUMBYS (TTF). Aš dėl to nesiginčiju.
PIRMININKAS. Ačiū. Žodis jums.
E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamieji kolegos, dabar vieni kalba apie krizę, kiti kalba apie krizės dvelksmą. Kur yra problema? Problema yra tai, kad Lietuvos valstybė realiai neturi savo finansinės sistemos, finansinės bankinės sistemos. Mūsų sistema yra kitų valstybių dalis. Klaidos buvo padarytos prieš 10, prieš 15 metų, kad mes šiandien Lietuvoje neturime nors poros valstybinių bankų, kurie būtų padėję amortizuoti šią krizę, nes dabar visi pinigai iš bankų išeina į motininius bankus, į svetimas valstybes. Štai dabar šiuo įstatymu mes apmokestindami valstybinį kapitalą šias įmones varome į bankrotą, po to ateis vadinamasis geras investitorius, jas pigiai nusipirks ir toliau pinigėlius pelno pavidalu varys į savo šalis. Kur mes einame? Mes kalbame apie krizę, o iš esmės mes dar giliau Lietuvą varome į krizę.
PIRMININKAS. Ačiū. Jums skirtas laikas baigėsi. Motyvai už – Seimo narys R. J. Dagys. Prašom.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamieji, čia daug kalbančių apie dideles valstybines įmones, kurias mes varome į bankrotą, gal sąrašą galėtumėte surašyti visų valstybinių įmonių, kurias mes varome į bankrotą, kurios čia ūkine veikla užsiima, kokius šovinius ar ką nors gamina, kiek čia tų įmonių yra. Tai viena pastaba. Valstybinės įmonės užsiima visiškai kita veikla ir gamina ne kokią nors pramonės produkciją, kad jas paskiau būtų galima privatizuoti, o atlieka tam tikras valstybės funkcijas. Tai viena pastaba.
Antra. Čia buvo apeliuota į žinomus ekonomistus žmogaus, kuris save laiko turbūt labai geru visų galų ekspertu, ir pasiūlė vietoj šito išeitį – išleisti lakštus. Kaip žinote, lakštai nepadengia valstybės deficito, tai yra ta pati skola. Ją gali išspręsti tik gyvi pinigai. Tai yra paprasčiausias elementarus vadovėlis tiems ir turbūt nebloga pamoka tiems, kurie save laiko visų galų meistrais.
PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai už – S. Pečeliūnas. Prašom.
S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mielieji kolegos, čia girdėjome įvairių gąsdinimų ir grasinimų, kad neva dabar tos įmonės bus „prichvatizuotos“ Aš labai įdėmiai klausiau, iš kurios pusės tie perspėjimai sklido. Iš principo tai buvo žinia visuomenei, kad bus elgiamasi taip, kaip elgiasi tie, kurie gąsdino. Jūs savo ekonominės logikos ir patirties neperkelkite ant kitų pečių. Patys taip elgėtės ne metus, ne dvejus ir net ne šešerius. Esate labai įgudę „prichvatizuoti“, tai nemanykite, kad ir kiti šitaip elgsis. Nereikia tuo, kuo, visi žinome, buvote užsiėmę, nemažai jūsų kolegų, dabar kaltinti kitus, kurie dar nieko nepadarė. Tai čia yra iš anksto užmetamas toks, sakykim, kabliukas, kad gal kas nors ant to užkibs, o paskui ką nors ir priklijuosime. Aš siūlyčiau šitaip nesielgti, įstatyme apie tai nėra nė žodžio, tikslas yra visiškai kitas. Būkite malonūs, skaitykite, kas parašyta, mąstykite ir balsuokite už. Ir nesigąsdinkite, nes to, kuo jūs gąsdinate, tikrai nebus.
PIRMININKAS. Dėkojame. Motyvai už ir prieš pasakyti. Prašom pasiruošti balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas Mokesčio už valstybės turto naudojimą patikėjimo teise įstatymo 5 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-162(2), prašom registruotis ir balsuoti? Kas už, kas prieš ir kas susilaiko?
Balsavo 75 Seimo nariai: už – 72, prieš nėra, susilaikė 3. Įstatymas (Nr. XIP-162(2) priimtas.
Mielieji kolegos, kadangi mes dabar, taip žvelgiu… (Balsai salėje) Tuoj, netrukus, gal bus daugiau replikų, tai… Kadangi mes dabar monitoriuje matome 15.34 val., o kito įstatymo projekto svarstymas numatytas tik 19 val. (darbotvarkės 2-9 klausimas), tai mes grįžtame prie klausimų, kurių nepriėmėme rytinėje darbotvarkėje. Tai bus labai aišku.
Darbotvarkės 1-3a klausimas, likęs balsavimas. Priėmimo stadija. Prašom. P. Gražulis.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, replika po balsavimo. Ar noriu R. Dagiui truputį paaiškinti, koks yra skirtumas skolintis iš bankų ir išleisti Vyriausybei vertybinius popierius. Yra du skirtumai. Tai, kad mes neturime nė vieno lietuviško banko ir palūkanas mokėsime užsienio bankams, ir visas tas kapitalas atisidurs kitose valstybėse. O jeigu Vyriausybė išleistų vertybinius popierius, išpirktų Lietuvos gyventojai, tai palūkanas gautų visi tie, kurie pirko vertybinius popierius, vadinasi, visi Lietuvos gyventojai. Štai kokia yra nauda. Bet jūs, be abejonės, to nedarysite, nes jūs priklausomi nuo bankų.
PIRMININKAS. Ačiū. J. Olekas. Prašau.
J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Aš labai apgailestauju, kad jūs man tik dabar suteikėte žodį, nes aš prašiau prieš balsavimus. Kompiuterinės sistemos veikia taip, kad mes niekaip negalime prisijungti ir dalyvauti normaliai priimant įstatymų sprendimus. Todėl prašau padaryti pertrauką, kad būtų sutvarkyta technika ir mes galėtume dalyvauti balsavime. (Balsai salėje) Nėra galimybės. Jūs turite vieną informaciją, mes turime kitą informaciją.
PIRMININKAS. Dėkojame. Taigi darbotvarkės 1-3a klausimas – įstatymo projektas Valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatymo 4 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-183(2). Priėmimas. Skelbiu balsavimą, prašom registruotis ir balsuoti, kas už, kas prieš, kas susilaiko.
Balsavo 76. Už – 75, prieš – 1, susilaikiusių nėra. Valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatymo 4 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas.
Darbotvarkės 1-3b klausimas – Teisėjų atlyginimų įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-184(2). Priėmimas. Prašom pasiruošti, registruotis ir balsuoti.
Balsavo 89. Už – 75, prieš – 11, susilaikė 3. Teisėjų atlyginimų įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas.
Darbotvarkės 1-3c klausimas – Valstybės tarnybos įstatymo 24 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-185(2). Priėmimas. Balsuojame: kas už, kas prieš, kas susilaikė? Prašau.
Balsavo 102. Už – 73, prieš – 23, susilaikė 6. Valstybės tarnybos įstatymo 24 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas.
Darbotvarkės 1-3d klausimas – Valstybės politikų, teisėjų, valstybės pareigūnų ir valstybės tarnautojų pareiginės algos (atlyginimo) bazinio dydžio, taikomo 2009 metais, įstatymo projektas Nr. XIP-186(2). Priėmimas. Prašome registruotis ir balsuoti, kas už, kas prieš, kas susilaiko.
Balsavo 109. Už – 77, prieš – 28, susilaikė 4. Įstatymas dėl Valstybės politikų, teisėjų, valstybės pareigūnų ir valstybės tarnautojų pareiginės algos (atlyginimo) bazinio dydžio, taikomo 2009 metais, priimtas.
Darbotvarkės 1-4 klausimas – Darbo kodekso 1621 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektas Nr. XIP-187(2). Priėmimas. Prašom registruotis ir balsuoti.
Balsavo 110. Už – 81, prieš – 22, susilaikė 7. Darbo kodekso 1621 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymas priimtas.
Darbotvarkės 1-6 klausimas – Minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-191(2). Priėmimas. Prašome registruotis ir balsuoti.
Balsavo 109. Už – 78, prieš – 25, susilaikė 6. Minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo pakeitimo įstatymas priimtas.
Darbotvarkės 2-1 klausimas – Valstybinių pensijų įstatymo 4, 5, 6 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 4 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-190(2). Priėmimas. Liko tik balsuoti. Registruojamės ir balsuojame.
Balsavo 110. Už – 78, prieš – 27, susilaikė 5. Valstybinių pensijų įstatymo 4, 5, 6 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 4 straipsnio pakeitimo priimtas.
Darbotvarkės 2-2 klausimas, įstatymo projektas Nr. XIP-151(2) – Gyventojų santaupų atkūrimo įstatymo 3, 5 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymo pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektas Nr. XIP-151(2). Priėmimas. Prašom registruotis ir balsuoti.
Balsavo 109: už 74, prieš – 30, susilaikė 5. Gyventojų santaupų atkūrimo įstatymo 3, 5 ir 7 straipsnių pakeitimo įstatymo pripažinimo netekusiu galios įstatymas priimtas.
Dabar grįžtame prie darbotvarkės 1-5 klausimo – Išmokų vaikams įstatymo 8 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIP-189(2). Priėmimas. Prašome registruotis ir balsuoti. (Balsai salėje) Atsiprašau, kolegos, šioks toks netikslumas, priėmimo stadija. Darbotvarkės 1-5 klausimas, projektas Nr. XIP-189(2). Pranešėjas – D. Jankauskas. Prašau, Socialinių reikalų ir darbo komitetas.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dėkoju posėdžio pirmininkui. Gerbiamieji kolegos, priminsiu, kad po svarstymo, priėmimo metu, Seimo Pirmininko siūlymu buvo padaryta posėdžio pertrauka, iki bus suredaguota pagal Seimo priimtus pasiūlymus ir svarstymo stadijos metu priimtus sprendimus. Toks projektas, suredaguotas kartu su Teisės departamento ir Socialinių reikalų ir darbo komiteto biuro darbuotojais, yra, tačiau, prieš pradedant priėmimą pastraipsniui, aš drįsčiau prašyti posėdžio pirmininko, kad galbūt sutiktų ir dėl Seimo nario A. Syso pasiūlymų, kurie šiandien yra įregistruoti, kad būtų apsispręsta.
PIRMININKAS. Kviečiame Seimo narį A. Sysą pateikti pasiūlymą dėl 1 straipsnio. Mielieji kolegos, mažytė pataisa: galutinė redakcija jau po visų svarstymų yra Nr. XIP-189(4), o ne 2 variantas. Taigi A. Sysas. Prašau.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš teikiu jūsų valiai įstatymo projekto pataisas. Galbūt, taupydamas laiką, aš nenoriu čia kalbėti dėl kiekvienos pataisos, bet mano pataisos esmė yra ta, kaip buvo nusprendęs pagrindinis komitetas. Pagrindinis komitetas buvo nusprendęs palikti galioti dabartinę tvarką dėl vaiko išmokų ir pakeisti tik įstatymo… pritaria tik 2 straipsniui, arba originaliajam 8 straipsniui, pagal kurį šeimynai didinama išmoka – vietoj keturių bazinių dydžių aštuoni.
Mano argumentai yra tokie, kad Socialinių reikalų ir darbo komitetas, suprasdamas specifiką, žinodamas šio įstatymo niuansus, ir pasiūlė Seimui priimti pagrindinio komiteto teikiamus siūlymus. Kadangi vakar, tiksliau, šiandien 5 val. ryto, salėje buvo tik apie 40 Seimo narių, netgi nebuvo visų komiteto narių, kurie pritarė šiam siūlymui, todėl teikiu jūsų valiai balsuoti už šias įstatymo pataisas, kaip buvo nusprendęs pagrindinis Socialinių reikalų ir darbo komitetas. Aš daugiau neprašysiu žodžio, galėčiau dėl kiekvieno straipsnio apie tą patį kalbėti. Esmę aš pasakiau, galima balsuoti. Jeigu bus nubalsuota vienam nepritarti, tada siūlau nutraukti tuos balsavimus kaip nereikalingus.
PIRMININKAS. Prašau. Komiteto nuomonė dėl pateiktų pataisų.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dėkoju posėdžio pirmininkui. Komitetas dėl pateiktų pataisų nėra išreiškęs nuomonės. Jis diskutavo ir nutarta, kad bus siūloma apsispręsti Seimo posėdžių salėje. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Ypatingos skubos tvarka prieš tai buvo priimta.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Aš tada noriu kolegoms Seimo nariams dar kartą priminti, kad buvo ypatingos skubos tvarka ir po svarstymo stadijos Seimo Pirmininkas buvo tiktai paprašęs pertraukos suredaguoti ir teikti priimti pastraipsniui projektą. Kolegos A. Syso pasiūlymai atsirado po to. Ypatingos skubos tvarka nesukuria prievolės pagrindiniam komitetui apsvarstyti visus tokiu momentu atsiradusius pasiūlymus. (Balsai salėje)
A. SYSAS (LSDPF). Siūlyčiau pradėti balsavimą.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Prieš balsavimą, kolegos, vis dėlto norėčiau pakomentuoti. Iš tiesų, matyt, turi apsispręsti visas Seimas, nes svarstymo stadijos metu pagrindinio komiteto nuomonė buvo palikti galioti vieną straipsnį, visiems kitiems nepritariant. Svarstymo metu Seimas, priėmęs atskirus pasiūlymus, jau paneigė, pasisakė prieš pagrindinio komiteto nuomonę dėl pirminio projekto, kurį teikė Vyriausybė. Šiandieniniai A. Syso pasiūlymai grąžina į tą padėtį, kuri buvo prieš svarstant komitete… (Balsai salėje) …į tą stadiją, kuri buvo priimta svarstant komitete. Seimas svarstymo stadijos metu nepritarė komiteto nuomonei.
PIRMININKAS. Dėkoju. Dėl vedimo tvarkos. Prašau.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dėl vedimo tvarkos. Šiuo atveju noriu pabrėžti, kad dabar yra priėmimas pastraipsniui.
PIRMININKAS. Taip.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Pastraipsniui. Mes turime teisę siūlyti pataisas straipsniams. Kaip jos bus priimtos, apsispręs Seimas. O gal bus kitokia Seimo nuomonė? Todėl mano prašymas, kad mes galėtume pasikeisti kompiuteryje, nes tie, kurie nori paremti A. Syso pataisas pastraipsniui, dabar negali to daryti, kadangi susimaišė kriterijai.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Manau, kolegos, tikrai nėra sudėtinga Seimo nariams, nuovargis gal ir daro savo, tačiau nėra sudėtinga balsuojant pastraipsniui apsispręsti dėl A. Syso pataisų, nes visais atvejais, išskyrus vieną straipsnį, jo pasiūlymas yra labai paprastas – išbraukti, kitaip sakant, laikyti negaliojančiu tą straipsnį. Alternatyvus balsavimas gali būti dėl kiekvieno straipsnio.
PIRMININKAS. Gerai, ar yra norinčių kalbėti dėl Seimo nario A. Syso pataisos už? Prašau, V. P. Andriukaitis.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, A. Syso pataisa nėra tokia paprasta, kad būtų galima nemotyvuoti, kodėl siūloma išbraukti, nes šiuo atveju ar šis straipsnis, ar kitas, ar trečias atspindės Seimo poziciją apsispręsti dėl išmokų vaikams… palikimo tų normų, kurios buvo iki šiol. Apie tai jau kalbėta – ir vaikų diskriminavimo momentas, ir tai, kad jau dabar yra investuota į mokyklos infrastruktūrą, yra pasirengta, pagaliau šita sritis socialinio teisingumo požiūriu yra absoliučiai palanki tokiam sprendimui. Todėl motyvuoju ir pritariu A. Syso siūlymui išbraukti 1 straipsnį ir palikti tokią redakciją, kuriai buvo anksčiau pritaręs pagrindinis komitetas. Ačiū.
PIRMININKAS. Kas prieš? (Balsai salėje) Prieš nėra.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Bendru sutarimu tada. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Kas už tai, kad būtų pritarta Seimo nario A. Syso siūlomai pataisai išbraukti 1 straipsnį? Prašau balsuoti.
Balsavo 100 Seimo narių. Už – 39, prieš – 40, susilaikė 21. Pasiūlymui nepritarta. Dabar balsuojame dėl 1 straipsnio. Motyvai, 1 – už, 1 – prieš. Užsirašiusių kalbėti nėra. A. Sysas. Prašau.
A. SYSAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, aš pasakiau labai trumpai, bet dabar noriu pasakyti, kas siūloma. Siūloma diferencijuoti vaikus pagal turtinę padėtį, ko mes siekėme, kad tas nesijaustų nei mokykloje, nei gyvenime. Mes, Seimas, dešinioji pusė, prisiima atsakomybę ir nukelia, kaip jie rašo, aš labai abejoju, kad to įstatymo norma negalios 2 metus, kad šitas išmokas gaus tik šeimos, kurios turės daugiau, tai yra mažiau, kaip 3 valstybės remiamų pajamų dydžius vienam šeimos nariui… Tai yra 1050 Lt vienam šeimos nariui. Jeigu jūs pažiūrėsite į pajamų skalę, kurią gauna mūsų piliečiai… Aš noriu pasakyti, kad dešinieji nori trenkti per tą šeimą, kurią labai nori remti, tai yra 2 vaikai ir 2 tėveliai, kurie turi vidutines pajamas ir kurie turės mokėti už tai, už šitas jų taisykles, kurias jie nori priimti. Mes sakome, kad norime padėti šeimoms, bet darome visiškai atvirkščiai – paimame iš jų pinigus, paimame iš vaikų maitinimą, už viską turės mokėti tėveliai. Realios pajamos šitų tėvelių mažėja.
PIRMININKAS. Dėkoju. Už – Seimo narys R. J. Dagys.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Aš dar kartą noriu pasakyti mūsų geradariam, kurie net nesugebėjo atsisakyti savo atlyginimų dalies, kad aš kreipiausi į Finansų ministeriją, kad pirmiausia būtų išmokėtos išmokos, o tik paskui atlyginimai, kad jūs pajaustumėte, kokioje „situacijoje sėdite“ ir kokį palikimą davėte šaliai. Dabar norėčiau dar pataisyti kolegą A. Sysą – taip, atsiranda diferencijavimas, bet ne vaikų, o tėvų, nes išmokos mokamos tėvams, vaikams į rankas niekas tų pinigų neduoda. Tiems tėvams, kurių pajamos, kaip teisingai pasakė, 1050 Lt. O tai reiškia, kad du tėvai, turėdami du vaikus, negaus tik tie, kurių suminis atlyginimas bus didesnis negu 6 tūkst. Lt. Taip, galbūt tai nėra labai didelė riba, bet tokia laikina priemonė taupo 70 mln. Lt. Yra didelė suma šiuo laikotarpiu, ir šitas įstatymas, kaip jūs puikiai žinote, galioja tik šitam laikotarpiui, kitiems ir dar kitiems metams, o po to vėl grįžta ta pati tvarka, kuri buvo anksčiau. Todėl aš norėčiau, kad jūs neklaidintumėte žmonių ir jų negąsdintumėte be reikalo, kaip jums įprasta, visą laiką skleisti paniką.
PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai už ir prieš išsakyti. Skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad būtų priimtas svarstomo įstatymo projekto 1 straipsnis? Prašome registruotis ir balsuoti.
Balsavo 92 Seimo nariai. Už – 57, prieš – 25, susilaikė 10. 1 straipsniui pritarta.
2 straipsnis. Pasiūlymų nėra. Prašau. Ar galime bendru sutarimu? 2 straipsnis. Galime. Prieštaraujančių nėra? Ačiū.
3 straipsnis. Yra Seimo nario A. Syso pasiūlymas.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dėl 3 straipsnio padėtis analogiška, kaip ir su 1 straipsniu, yra Seimo nario A. Syso pasiūlymas išbraukti 3 straipsnį iš projekto, o suredaguotą kolegos turi.
PIRMININKAS. Prašau. Pataisos autorius, žodis jums.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš nenoriu vilkinti laiko, aš sakiau iš karto, jeigu Seimas priima sprendimą ir keičia nuomonę dėl vaiko pinigų, tai nenoriu ilginti šitos procedūros, atsiimu visas kitas pataisas ir siūlau balsuoti už visą įstatymą.
PIRMININKAS. Dėkojame. Seimo narys A. Sysas, kiek supratau, atsiima visus pasiūlymus.
A. SYSAS (LSDPF). Aš siūlau nebalsuoti dėl jų. Galime skaičiuoti tuos pačius…
PIRMININKAS. Kiek aš suprantu, yra pasiūlymas iš karto balsuoti pastraipsniui už kiekvieną straipsnį ir paskui už visą. Tuomet už 2 straipsnį… Priėmėme bendru sutarimu.
3 straipsnis. Galime priimti bendru sutarimu? Negalime. Yra motyvų už ir prieš? Niekas nenori. Siūlau balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas svarstomo įstatymo 3 straipsnis? Prašau balsuoti. Kad būtų priimtas.
Balsavo 89 Seimo nariai. Už – 57, prieš – 20, susilaikė 12. 3 straipsnis priimtas, jam pritarta.
Įstatymo 4 straipsnis. Ar galime pritarti bendru sutarimu? Negalime. Gerai. Ar yra norinčių kalbėti dėl motyvų už ir prieš? Nėra. Siūlau balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas tokios redakcijos 4 straipsnis? Prašau balsuoti.
Balsavo 90 Seimo narių. Už – 52, prieš – 19, susilaikė 19. 4 straipsniui pritarta.
5 straipsnis. Ar būtų galima pritarti bendru sutarimu? Ne. Motyvai už ir prieš. Yra norinčių kalbėti? Nėra. Siūlau balsuoti. Kas už tai, kad… Įsijungė J. Olekas. Prašau.
J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, Seimo Pirmininke. Gaila, kad tik per vargus šiuo metu galėjau įsijungti, nes sistema, dar kartą sakau, neveikė, neturėjau galimybės išreikšti savo nuomonės. Kviečiu kolegas nepritarti šiam straipsniui, nes mes motyvus jau kelis kartus išdėstėme. Toks sprendimas pablogina mūsų vaikų, ypač pablogina moksleivių, pradinukų tarpusavio santykius. Čia mes nesutaupysime, bet kai vieni vaikai turi mokėti, o kiti valgo susėdę, ypač kaimo mokyklose, nes šiuo sprendimu mes einame prie to, kad suskirstome vaikus į pasiturinčius ir nepasiturinčius… Jeigu vieniems išmokos mokamos, o kitiems nemokamos, tai jie yra suskirstyti.
PIRMININKAS. Dėkojame. Daugiau norinčių kalbėti nėra. R. J. Dagys – už.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos ir tie, kurie mūsų klauso, (…) geras pavyzdys, kaip socialdemokratai labai rimtai svarsto įstatymus. J. Olekas, prieš tai kalbėjęs, V. P. Andriukaitis kalba apie visiškai kitą įstatymą, kuris reguliuoja vaikų maitinimą mokyklose, o ne tą, kurį mes dabar svarstome.
PIRMININKAS. Jau būtume priėmę du straipsnius. Skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad būtų pritarta svarstomo įstatymo projekto 5 straipsniui?
Balsavo 99. Už – 59, prieš – 26, susilaikė 14. 5 straipsniui pritarta.
6 straipsnis. Ar galime pritarti bendru sutarimu? Galime. Ačiū. Prieš nėra. Negalime. Gerai. Ar yra motyvai už, prieš? A. Rimas prieš. Prašom.
A. RIMAS (LSDPF). Aš prieš ir noriu pasakyti, kad prieš rinkimus buvo kalbėta kitaip. Jūsų atstovai iš pozicijos sakė, kad gerins ir vaikų sąlygas. Mes taip sudarome sąlygas, kad daugiau augtų vaikų, kad Lietuvoje atsirastų daugiau gyventojų. Aš – prieš.
PIRMININKAS. Už – V. Matuzas. Prašom.
V. MATUZAS (TS-LKDF). Atsisakau, ne dėl to straipsnio.
PIRMININKAS. Gerai, atsisakė, taigi prieš pasisakė, už – atsisakė. Skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad būtų pritarta 6 straipsniui? A. Rimas jau kalbėjo. Vienas prieš. Vienas už. Kas už tai, kad būtų pritarta 6 straipsniui, prašom balsuoti.
Balsavo 98. Už – 59, prieš – 25, susilaikė 14. 6 straipsniui pritarta.
7 straipsnis. „Baigiamosios nuostatos.“ Ar galime pritarti bendru sutarimu? Prieštaraujančių yra? Yra. Gerai. Tuomet motyvai už, prieš. L. Graužinienė prieš. Prašom.
L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. 7 straipsnis kalba apie įstatymo įsigaliojimą. Vis dėlto dar kartą noriu apeliuoti į valdančiosios daugumos krikščionišką sąžinę. Noriu pasakyti, kad tuo veiksmu, ką jūs čia dabar darote, nors prieš mėnesį, prieš rinkimus elgėtės visiškai kitaip, tačiau jūs skatinate ne tas šeimas, kurios tvarkingos, kurios augina kad ir ne du vaikus, ir tris, ir keturis, bet jų tėvai dirba ir iš paskutiniųjų išlaiko tvarkingą šeimą… Faktiškai jie balansuoja ties ta riba, bet jūs šių šeimų neremiate. Neremiate inteligentų šeimų, mokytojų šeimų, kultūros darbuotojų šeimų. Jūs šių šeimų neremiate, iš jų atimate vaiko pinigus. Jūs remiate asocialias šeimas. Kada baigsime mes šitą marazmą, galima pasakyti, ir atsigręšime į rimtai gyvenančias šeimas? Tai visiškai prieštarauja jūsų krikščioniškiems teikimams apie šeimos koncepciją.
PIRMININKAS. Dėl 7 straipsnio motyvai už – A. Stancikienė.
A. STANCIKIENĖ (TS-LKDF). Aš norėčiau tiesiog atkreipti dėmesį, kad mes ne šiaip kalbame apie kažkokias pataisas. Mes kalbame apie tai, kad yra ypač sudėtinga situacija valstybėje. Aš pati turiu penkis vaikus ir norėčiau pasakyti, kad nėra taip paprasta apsispręsti, bet kai įvertini visus už ir prieš, tai aš tikrai prašau jūsų palaikymo vien tam, kad mes visi neskurstume ir iš tikro nenuskurdintume savo Lietuvos. Reikia imtis tam tikrų žingsnių ir šiuo atveju, aš manau, nebeverta diskutuoti. Patys padarėte, kad yra tokia situacija. Dėkui.
PIRMININKAS. Dėkojame. Motyvai už ir prieš išsakyti. Skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad būtų pritarta svarstomo įstatymo projekto 7 straipsniui? Prašom.
Balsavo 97. Už – 56, prieš – 26, susilaikė 15. 7 straipsniui pritarta. Dėkoju pranešėjui.
Prašom užsirašyti dėl motyvų keturi už, keturi prieš už visą įstatymo projektą. Prašom.
P. LUOMANAS (TS-LKDF). Norėjau repliką po balsavimo. Ponia Graužiniene, pagal jūsų logiką išeina, kad jeigu šeima nepasiturinti…
PIRMININKAS. Dėkoju. Jūs pasakėte, kad dėl balsavimo, o pradėjote argumentuoti. Ačiū. (Balsai salėje) Po balsavimo galėsime dėl viso straipsnio. Gal negaiškime savo laiko, ką mes darome? (Balsai salėje) Nors, jeigu labai norite, aš pratęsiu žodį, bet ar tai būtina?
P. LUOMANAS (TS-LKDF). Vieną sakinį!
PIRMININKAS. Gerai. Prašom.
P. LUOMANAS (TS-LKDF). Gerbiamasis Pirmininke, ponia L. Graužinienė pasakė vieną sakinį, įžeidžiantį tas šeimas, kurios gyvena nepasiturinčiai. Ji pasakė, kad jūs remiate asocialias šeimas. Vadinasi, jeigu šeima gauna mažesnes pajamas, tai ji yra asociali, pagal jūsų logiką, ponia Graužiniene?
PIRMININKAS. Keturi sakiniai. Vienas iš jų pagrindinis su šalutiniu. Mielieji kolegos, gal dar yra norinčių pasakyti replikas, kas ką įžeidė? Prašom.
L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Kadangi buvo paminėta mano pavardė, aš negaliu nereaguoti. Galbūt atsiprašau tų tvarkingų šeimų, kurios pateko į tą kategoriją. Tikrai ne jas turėjau minty, bet didžioji dauguma šeimų, kurios patenka į tą grupę, apie kurią aš kalbėjau, tiesiog tokios yra. Pripažinkime vieną kartą tiesą. Iš esmės noriu pasakyti, kad pirmiausia pasižiūrėkime, kaip gyvena mūsų šeimos, kurios tvarkingai augina vaikus.
PIRMININKAS. Dėkoju. Jeigu visiems leidome, tai prašom. M. Varaška.
M. VARAŠKA (TPPF). Gerbiamasis Pirmininke, aš irgi labai įsižeidžiau, nes niekas neminėjo mano vardo.
PIRMININKAS. Ar dar yra norinčių kalbėti? Dėkoju. Ačiū.
Taigi keturi už, keturi prieš už visą įstatymo projektą Nr. XIP-189(4). Už – A. Kubilius. Prašom.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, mes svarstome labai jautrų ir tikrai gana sudėtingą klausimą. Žinau, kad tikrai nėra lengva apsispręsti, bet mes turbūt turime kalbėti labai aiškiai. Išmokos vaikams, arba vaiko pinigai, iš tikrųjų yra parama šeimoms, kurios augina vaikus. Tai nėra pinigai, kurie atitenka vaikui. Todėl kalbėti apie tai, kad mes skirtingai suskirstome vaikus, paprasčiausiai yra neteisinga. Tai yra parama šeimai ir, kaip ir daugelis kitų paramų, iš tiesų mes turime galvoti apie tai, ar tie valstybės nelabai dideli resursai, kuriuos mes skyrėme paramai, ar tikrai jų negalima ir ar nereikia naudoti efektyviau. Tai yra skirti paramą būtent toms šeimoms, kurioms ji tikrai yra reikalinga. Todėl mes labai paprastai turime atsakyti iš kito galo. Ar tikrai reikia remti šeimas, kurios uždirba, pavyzdžiui, po 10 tūkst. Lt? Tokių šeimų nėra daug, bet yra. Iki šiol pagal šį modelį tie pinigai būdavo skiriami ir tokioms šeimoms. Tai galbūt pabandykime ieškoti racionalesnio tų pinigų panaudojimo.
Antras dalykas, pažiūrėkime šiek tiek sistemiškiau. Mūsų pasiūlyti projektai yra skirti tam, kad valstybė padėtų toms šeimoms, kurioms ta parama yra tikrai reikalinga. Vaiko pinigų palikimas toms šeimoms, kurios uždirba šiek tiek mažiau, vienas momentas. Neapmokestinamojo minimumo progresinis įvedimas, t. y. mažiau uždirbančioms šeimoms neapmokestinamasis minimumas yra smarkiai didinamas ir vėliau jis mažėja. Vėl yra tų pačių resursų sutelkimas paremti šeimoms, kurioms tos paramos reikia. Galų gale neapmokestinamojo minimumo didinimas su vaikų skaičiumi.
PIRMININKAS. Laikas.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Tai yra iš tikrųjų kompleksiškas bandymas koncentruoti visą paramą tam, kam jos tikrai reikia, mažinant ten, kur jos nereikia.
PIRMININKAS. Seimo narys J. Olekas – prieš. Prašom.
J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, gerbiamasis premjere, jeigu mes taip nagrinėtume, kaip jūs dabar kalbėjote, būtų kitas ir mūsų vertinimas. Neįeina riba 10 tūkst. uždirbančioms šeimoms, kaip jūs pateikėte pavyzdį. Mes nesutinkame, kad jūs taip žemai rėžiate brūkšnį, kam mokėti ir kam nemokėti. Iš tikrųjų neišmokėdami vaiko pinigų po to, kai mes kartu priėmėme sprendimą, kad reikia išmokėti, kad šeima ir naujagimių gimstamumo didinimas yra mūsų prioritetas, tą jūs labai rėmėte, šiandien jūs darote atvirkštinį žingsnį. Jauna šeima, kuri apskaičiavusi savo galimybes, ką ji uždirba ir ką jai valstybė suteikia, ją remia, pagimdo vieną ar du vaikelis ir sužino, kad po šv. Kalėdų valdančioji dauguma jai atima paramą, kurią iki šiol turėjo. Manau, tokie dalykai neteisingi. Todėl kviečiame jus atsikvošėti.
Galime diskutuoti, manau, ir jūs stengiatės, kad būtų geriau, ir mes tai darome, tą (…) ir pasiekėme, bet šiandien mes per daug žiauriai kertame per vieną iš mūsų jautriausių sričių. Galbūt kieno nors vaikai užaugo, bet gal turite anūkų ar matote, kaip gyvena žmonės, kaimynai, ir Lietuvoje atsirado beveik 2000 naujagimių daugiau negu buvo prieš trejus ar ketverius metus.
Visą suformuotą paramą šeimai mes šiandien pasukame į atvirkščią pusę, mes per žiauriai nukertame tą vietą, apie kurią dar būtų galima diskutuoti. Mielieji kolegos, neapmokestinamojo minimumo… su kiekvieno vaiko gimimu buvo ir anksčiau. Mes galime žiūrėti – blogiau ar geriau, bet šiandien darome klaidingą žingsnį, ir kviečiu jus susilaikyti.
PIRMININKAS. Ačiū. Už – Seimo narys E. Pupinis. Prašom.
E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų mes visada džiaugiamės, kai galime pridėti, ypač kai turime iš ko pridėti. Bet šiuo metu mes turime galvoti, kaip pagelbėti tiems, kuriems labai trūksta. Savaime suprantama, kad tai galime padaryti tik taupydami tų sąskaita, kurie turi šiek tiek daugiau. Čia stebuklų nebūna, mes visi mokame skaičiuoti pinigus, mes žinome, kad šeimoje turim tiek pinigų, kiek turime, nors norų turime kur kas daugiau ir nupirkti, ir padovanoti, ir panašiai. Bet mes turime tiek pinigų ir turime svarstyti. Mūsų šis sprendimas skirtas užglaistyti tas problemas, kurios liko.
Taip pat noriu pasakyti, kad čia yra ne tik atėmimas, bet ir pridėjimas. Noriu atkreipti dėmesį į tam tikrą struktūrą, darinį Lietuvoje, kuris pradeda perimti vaikų namų funkcijas, tai yra šeimynas. Jos buvo nuskurdintos. Pagal statistiką per kelerius metus šeimynos pradėjo vos ne grąžinti vaikus į vaikų namus. Vaikų namuose vieno vaiko išlaikymas kainavo 2400 Lt, o šeimynoms buvo skiriama po 520 Lt. Šiuo atveju taip pat atkuriama teisybė.
Negalima sakyti, kad tai yra absoliutus probleminis įstatymas. Yra ir gražių, gerų dalykų, bet tas įstatymas vis dėlto nulemtas laikmečio. Siūlau jam pritarti.
PIRMININKAS. Prieš – Seimo narė R. Baškienė. Prašom. Labai ačiū.
R. BAŠKIENĖ (MSG). Mielieji kolegos, labai prašyčiau ramiai pagalvoti ir susimąstyti. Iš tikrųjų taupymas negali būti grindžiamas atimant iš vaikų, iš jautriausių, mažiausių mūsų visuomenės atstovų. Paskirtis. Juk paskirtis buvo ne tik parama. Lietuva paskutinė iš Europos Sąjungos valstybių prisiėmė įsipareigojimą mokėti vaiko pinigus. Tikslas buvo mokytis naudotis tais pinigais. Galų gale ką rašome aiškinamajame rašte? Mes rašome, kad administravimui bus panaudota 21 mln. Lt. Vadinasi, bus sugaištas tėvų laikas ir, svarbiausia, šios lėšos bus išmestos administravimui.
Iš tikrųjų tai yra ne pinigų, mielieji kolegos, o požiūrio klausimas. Ar mes negalime rasti kitų svertų ir vietų taupyti? Štai paimkite Valstybės investicijų programą. Akis bado punktai, kai, atrodo, pasikeitus Vyriausybei iš ministerijų išsinešė kompiuterius, išsinešė stalus ir kėdes, nes dabar ilgalaikiam turtui įsigyti skiriamos tokios lėšos. Aš manau, premjeras taip pat sutiks atsisakyti savo rezidencijos remonto dėl kilnių tikslų. Yra daug kitų niuansų, kurių galima rasti Valstybės investicijų programoje.
Labai nuoširdžiai prašau netaupyti šioje moralioje srityje ir parodyti, kad mūsų Seimui svarbu vaikai, tai, ką mes darėme praeitoje kadencijoje kalbėdami apie šeimą, apie vaikus. Nuoširdžiai kviečiu moraliai ir jautriai apie tai pagalvoti.
PIRMININKAS. Dėkoju. Seimo narys R. Dagys.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Man visiškai suprantamas ką tik kalbėjusios kolegės rūpestis, tai yra visiškai suprantami argumentai. Bet jūs pati pastebėjote, kad mes pasirinkome paskutinę šią priemonę, nes valstybė neturėjo kitų lėšų. Nepaisant to, kad šios sistemos administravimas kainuoja, vis tiek sutaupoma 70 mln. Tai tos lėšos, kurių nėra iš kur paimti. Jūsų išvardyti šaltiniai tikrai nepadengia šių lėšų net ir atsisakius visų kaip tokių.
Noriu, kad visi įsisąmonintume, ką kalbame. Ponia L. Graužinienė kaip visada matematiškai manipuliavo sakydama, kad nepatenka mokytojai, tarnautojai ir panašiai. Šiuo metu vidutinė alga yra 2270 Lt. Šeima, kurią mes nustojome remti, gauna trečdaliu didesnes pajamas negu mūsų vidutinė gyvenanti šeima. Visi mokytojai, vidutiniai tarnautojai čia patenka. Nespekuliuokite tų šeimų vardu ir negąsdinkite žmonių.
Tai yra laikina priemonė ir ji nėra labai gera. Man tos priemonės teikimas tikrai nesukėlė jokio džiaugsmo, bet valstybės išgalės yra tokios, kokios yra, ir mes balansuojame tokioje situacijoje, kai savo neatsakingais pareiškimais, nesiūlydami jokių šaltinių, kaip socialdemokratai daro dabar ir visą naktį, rizikuojame visos šeimos pajamomis, ir 52 Lt neišgelbės nė vienos šeimos, jeigu mes suvarysime mūsų valstybės finansus į ožio ragą. Tai yra alternatyva ir tam, ką jūs siūlote. Visa kita, atsiprašau, gerbiamieji, yra tik pasikalbėjimas, nes kitų variantų jūs nesiūlėte, jūs nesiūlėte jokių realių šaltinių.
PIRMININKAS. Laikas. Ačiū. Seimo narys R. Ačas. Prašom. Nėra.
P. GRAŽULIS (TTF). Aš kalbėsiu vietoj R. Ačo. P. Gražulis. Gerbiamieji kolegos Seimo nariai…
PIRMININKAS. Minutėlę.
P. GRAŽULIS (TTF). Mes susitarėme, aš galiu kalbėti.
PIRMININKAS. Jeigu nėra R. Ačo, tai kalba ketvirtas užsirašęs A. Šedžius. Prašom. Nėra. V. Blinkevičiūtė. Prašom.
V. BLINKEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū, Seimo Pirmininke. Mielieji kolegos, aš noriu jums priminti, kad vaiko pinigus moka visos 27 Europos Sąjungos šalys. Visos. Ir dar noriu pasakyti, kad buvo priimtas Europos Sąjungoje bendras sprendimas, kad visi tėvai ir darbingi žmonės, kurie dirba, suneša pinigus į bendrą katilą, solidariai padalija nors po truputį vaikams, nesvarbu, koks tėvų finansinis pajėgumas.
Mes, Lietuva, irgi tą patį padarėme ir nuo 2004 m. visi Lietuvos vaikai gauna savo vaiko pinigus. Vakar kai kurie Seimo nariai, P. Auštrevičius, nežinau, ar jis dabar yra, labai gyrėsi, kad jie buvo Latvijoje, kalbėjosi su Latvijos premjeru ir sakė, kokius ryžtingus sprendimus priėmė latviai. Man būtų įdomu paklausti, ar mūsų Seimo delegacija vakar paklausė latvių premjero, ar latviai atėmė iš savo vaikų vaiko pinigus? Todėl aš jums labai atsakingai noriu pasakyti, specialiai pasidomėjau, kad nei latviai, nei estai, nei kitos 27 šalys, kurios gyvena ne pačius geriausius ekonominius, finansinius laikus, vaiko pinigų tikrai neatėmė.
Ir dar. Nieko nebūtų keista, kad galbūt kokia nors kita politinė jėga siūlytų atimti iš vaikų pinigus, bet konservatoriai, krikščionys, kurių pagrindinis devizas einant į rinkimus buvo „Šeima ir vaikai!“, dabar siūlo nevykdyti savo rinkimų pažadų Lietuvos žmonėms. Negana to, kad siūlo atimti vaiko pinigus, jau atėmė pradinukų maitinimą, jau nebeindeksuos jokių išmokų šeimoms, kurios nepasiturinčiai gyvena. Ir pabaigoje, gerbiamieji, pinigų niekada nėra ir niekada jų nebus gana…
PIRMININKAS. Laikas.
V. BLINKEVIČIŪTĖ (LSDPF). …net pačioje turtingiausioje valstybėje, tačiau yra prioritetai. Valdančioji dauguma dar kartą parodo, kad jiems šeima ir vaikai – ne prioritetas.
PIRMININKAS. Ačiū. Seimo narys K. Masiulis – už. Prašau.
K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš norėčiau socdemams, kurie taip piktinasi, priminti, kad…
PIRMININKAS. Šiek tiek arčiau mikrofono.
K. MASIULIS (TS-LKDF). Aš norėčiau socialdemokratams, kurie taip piktinasi, priminti, kad būtent jie padarė tą situaciją, ištuštinę valstybės kasą, ir dabar reikia taip stipriai veržti diržą. Lygiai taip pat noriu pasakyti, kad parama ir labdara yra tiktai tada veiksminga, kai ji yra konkreti ir tikslinga, kai ji yra selektyvi, kai mes remiame tuos žmones, kuriems reikia paramos. Didesnis selektyvumas, esant ir mažesniems pinigams, leidžia padaryti taip, kad parama pasiektų tuos žmones, kuriems jos reikia.
PIRMININKAS. Dėkui. Ir paskutinis argumentas prieš – A. Sysas. Prašau.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, pirmiausia kreipiuosi į tuos, kurie nebuvo visą tą laiką svarstant šį įstatymą. Vilija jau paminėjo, kad šis įstatymas buvo priimtas 2004 metais. Ir buvo laipsniškas metų įvedimas. Tiktai kitų metų sausio 1 d. turėjo pradėti gauti visi vaikai ir iki 18 metų. Bet būtent konservatorių pastangomis prieš Vyriausybės siūlymą, kad trūksta lėšų, kad reikia skaičiuoti, jūs patys išreikalavot ir patys išprievartavot mažumos Vyriausybę, kad būtų priimtas šis įstatymas, kad iki 18 metų jau būtų mokama anksčiau laiko. Suprantu poną K. Masiulį, mano kaimyną, jis nebuvo toje kadencijoje, kai šis sprendimas buvo padarytas, bet daugelis kolegų juk buvo ir žino, kad patys reikalavo šio įstatymo ankstesnio įsigaliojimo, patys teikė pasiūlymus, patys už jį balsavo. O dabar šiandien jau šneka visiškai kitaip. Tada jūs rėkėt, kad reikia visiems vaikams pinigus mokėti iš karto, nėra ko juos diferencijuoti. Aš galėčiau pacituoti čia net kai kurių kolegų kalbas iš diskusijų šiuo klausimu. Dabar jų kalba kažkodėl yra priešingos pozicijos. Aš sakau, ne taip sunku atsiversti stenogramas ir pažiūrėti, ką jūs šnekėjot prieš 6 mėnesius, prieš metus. Tą padarysim mes, atspausdinsim jūsų kalbas, ką jūs šnekėjot dabar ir prieš 6 mėnesius, kai Vyriausybė sakė, kad nereikia taip stipriai didinti, nes nėra tam lėšų, nes nėra biudžete tam numatytų dalykų.
PIRMININKAS. Dėkoju. Skelbiu balsavimą. Prašom, kolegos, registruotis ir balsuoti dėl įstatymo projekto Nr. XIP-189(4) priėmimo, kas už, kas prieš, kas susilaikė. Skelbiu balsavimą.
Balsavo 94. Už – 52, prieš – 31, susilaikė 11. Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6, 8, 12, 13, 20 straipsnių pakeitimo ir 22 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymas priimtas. Gongas buvo. Čia kad visi girdėtų. Prašau.
S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Aš tikrai sutinku su kiekvienu pono A. Syso žodžiu, jeigu jis prieš tai būtų pasakęs, kad toks sprendimas buvo pasakytas, kai ponia ministrė ir ponas premjeras kasdien rėkė Seimui ir visuomenei taip, kaip toje reklamoje apie „Sekundės“ banką: pinigų yra, pinigų yra, visiems užteks, greit dalykime! Štai ir prisidalijome. Ačiū.
PIRMININKAS. Dėkoju. Dėl vedimo tvarkos? Viena replika po balsavimo ką tik nuskambėjo. Prašau. Seimo narys V. Andriukaitis.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, štai labai aiškus atsakymas: 52 Seimo nariai tebalsavo už šį be galo svarbų, socialiai be galo jautrų įstatymą. Buvo Seimo narių iš valdančiosios daugumos, kurie nepritarė ir nebalsavo, kurie vienaip ar kitaip išreiškė poziciją, kad jie nesutinka su šiuo sprendimu. Aišku, formaliai aritmetiškai būtų galima pasakyti, kad lyg ir priimtas tas įstatymas, nors jis nesurinko 71 balso. Buvo galima nesiregistruoti ir dar kartą priversti jus sugrįžti prie šio balsavimo. Tačiau pasižiūrėkime, ką mes darom tokiu pavidalu. To aš negaliu suvokti, čia argumentų daugiau kalbėti nėra kokių. Karo metu ir po karo ir tai buvo prioritetas labai paprastas. Šiuo atveju tiek metų didinant tas išmokas, be to, žinant, kiek aktyviai daugelis jūsų prisidėjo, koks pigus S. Pečeliūno argumentas, kad jis nežinojo apie pinigus. Tai ko sėdėjai opozicijoje, mielas Sauliau, tiek metų, kad nežinai valstybės biudžeto ir jo situacijos, kai auditas ir kontrolė jūsų rankose? Gėda klausyti tokių argumentų.
PIRMININKAS. Ačiū. Ir paskutinę repliką – P. Gražulis. Prašau.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamieji kolegos Seimo nariai, jeigu mes taupom biudžetą, tai vis dėlto tegul atsižvelgia valdančioji dauguma į savo rinkimų programos prioritetus. Kur jūs pasakėte savo programoje, kad mažinsite lėšas šeimai, vaikams, pensininkams, matininkams, kūrybiniams darbuotojams? Jūs nieko apie tai nekalbėjote. Kodėl jūs dabar tylite kaip vandens į burną prisisėmę dėl „Leo Lt“? Kodėl jūsų premjeras po Prezidento, kai tik tapo premjeru, pirmiausia aplankė ne šeimas, ne pensininkus, bet „Leo Lt“ valdybą? Iš jos patepimą gavo, su ja suderino savo klausimus. Kodėl jūs negirdit Lietuvos banko valdytojo R. Šarkino ir neskaitot…
PIRMININKAS. Dėkoju. Tai neturi nieko bendra su mūsų priimtu įstatymu. Ačiū. Gerai, replikų laikas baigtas.
Pereinam prie darbotvarkės 1-9 klausimo – Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 29 ir 31 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto Nr. XIP-194(2). Prieš tai buvo paprašyta Teisės ir teisėtvarkos komiteto pateikti išvadą. Aš kviečiu į tribūną Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininką, Seimo narį S. Šedbarą. Prašau. Dėl vedimo tvarkos po kalbos tribūnoje. Ačiū.
S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, šiandien Teisės ir teisėtvarkos komitetas svarstė šį klausimą ir priėmė tokį sprendimą. Apsvarstęs Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento 2008 m. gruodžio 16 d. išvadą ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotą doktriną, komitetas preliminariai įvertino, kad Valstybinio socialinio draudimo įstatymo minėtų straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto Nr. XIP-194 nuostatos neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Už balsavo 6, susilaikė 2.
PIRMININKAS. Dėkoju komiteto pirmininkui. Prašom dėl vedimo tvarkos.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Siekdamas sutaupyti kolegų laiką, noriu informuoti, kad aš esu užregistravęs pasiūlymą šiam projektui, bet pasikeitęs nuomonėmis su savo kolegomis komitete pasiūlymą atsiimu.
PIRMININKAS. Dėkoju. Kviečiu į tribūną pranešėją Seimo narį D. Jankauską.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dėkoju, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, svarstymo procedūra yra, kaip žinote, baigta. Papildomas Teisės ir teisėtvarkos komitetas savo išvadą jau pateikė. Pagrindinis komitetas daugiau jokių pasiūlymų nesvarstė. Taigi lieka eiti prie priėmimo procedūros, jeigu per šį posėdį nebuvo naujų pasiūlymų.
PIRMININKAS. Dėkoju. Yra pasiūlymų dėl pataisų 10 straipsniui. Ar būtų galima pirmuosius devynis straipsnis in corpore priimti bendru sutarimu? Ar yra prieštaraujančių? Yra prieštaraujančių. Gerai, tuomet priimsime pastraipsniui.
Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 29 ir 31 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto Nr. XIP-194(2) 1 straipsnio vienas – už, vienas – prieš.
Seimo narys B. Bradauskas – prieš. Prašom.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dėkoju, Pirmininke. Aš esu užsirašęs dėl viso, o ne dėl straipsnio.
PIRMININKAS. Dovanoju, bet užsirašėte kol kas dėl 1 straipsnio toje eilutėje, tai laikysime, kad kalba prieš jau buvo. Kalba už? Nėra. (Balsai salėje) Darau išimtį. Mielieji kolegos, manau, užsirašius kalbėti prieš ir pasakius, kad ne ten užsirašiau, tai bus laikoma kaip kalba, nes kalba buvo.
Kol kas suteikiu žodį A. Sysui. Prašom.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, čia gal 10 žmonių ir žino, apie ką šis įstatymas, visi kiti paprasčiausiai dėl greičio net nežino, apie ką kalbama.
Aš norėčiau priminti, kad šis įstatymas iš naujo reglamentuoja kai kurių grupių socialinį draudimą. Atlikėjai, kurie vakar mums nemokamai koncertą čia rengė, advokatai, notarai, sportininkai, kurie nutraukė LKN varžybas todėl, kad juos įtraukėme ir visiškai apmokestiname… tai šiame 1 straipsnyje kaip tik yra apibrėžti savarankiškai dirbantys asmenys, praplėsta grupė, į ją įtraukti ūkininkai, jūsų mylimi ir gerbiami jūsų rinkėjai. Aš manau, komitete apie tai buvo diskusija, ir tos grupės, kurios atėjo, iš karto gavo lengvatas. Tos, kurios nepajėgia, galbūt dėl to, kad plikšala, ir ūkininkai nepasirodė mūsų komiteto posėdyje, tai jiems paliekamas kituose straipsniuose didelis draudimas, kuri vargu… gal dalis apmokės, gal dalis nespės. Tomis labai greitai teikiamomis pataisomis nepamatavę, nepasvėrę mes galime sugriauti visą sistemą, iš kurios mes ilgai ropšimės į viršų. Todėl diskusijos šiandien Seime ir komitete buvo tokios, kad tokių įstatymų negalima taip greitai priimti. Tuo labiau naktiniu paros metu, ypač tada, kai yra pilnatis, nes rezultatas būna visiškai prastas. Todėl negalėčiau pritarti 1 straipsniui.
PIRMININKAS. Dėkoju. Už – R. J. Dagys.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, vėl dabar matau dramatizuojamą padėtį. Socialdemokratai užmiršo savo pagrindinį principą, kad jauni, sveiki žmonės – visi privalo savo senelius ir tėvus išlaikyti. Vėl mėginama eiti į kitą pusę, kelti bangas, kelti audras, o principas, kuris solidariai sujungia mus visus, gali dingti. Čia socialdemokratų politika, čia jūsų pasakos.
Mes į socialinio draudimo sistemą palaipsniui įtraukiame visas grupes, visas grupes be išimties. Yra numatyti mechanizmai, kaip mes tą darome, atsižvelgdami konkrečiai į kiekvienos grupės specifiką, bet nė vienos grupės nepaliekame šone. Gal per dvejus metus jie atsidurs vienodoje sistemoje, galbūt šiek tiek skirtingu keliu. Tai yra esminis dalykas ir tai yra papildomos „Sodros“ pajamos, kurių neišvengiamai reikia norint išlaikyti stabilią sistemą.
Aš galiu jums pasakyti, kad jūs įsivaizduotumėte, kokį jūs padarėte palikimą. Iki šiol kai kurie mūsų socialinės rūpybos skyriai, įstaigos derasi dėl to, kad joms neišjungtų elektros dėl jūsų paliktų įsiskolinimų, o jūs čia filosofuojate, gerbiamieji. Jūs, jeigu nors šiek tiek turėtumėte padorumo, tai, kai šiuos įstatymus priimame, paprasčiausiai tylėtumėte.
PIRMININKAS. Na, išgirdome. Dėkoju. Skelbiu balsavimą už tai, kad būtų pritarta svarstomo įstatymo projekto 1 straipsniui. Prašom balsuoti. Kas už, kas prieš, kas susilaiko?
Balsavo 89 Seimo nariai: už – 64, prieš – 17, susilaikė 8. Pritarta 1 straipsniui.
Pereiname prie įstatymo projekto 2 straipsnio. Ar galime pritarti bendru sutarimu? Negalime. Gerai. Tuomet motyvai už ir prieš. A. Sysas. Prašau. Žodis jums.
A. SYSAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, pratęsdamas savo aiškinamąjį darbą dėl šio įstatymo, kad vis dėlto priėmus nors dalis žmonių žinotų, kai paklaus jūsų rinkėjai, ką atsakyti, tai aš noriu užduoti jums, kad jūs žinotumėte, kas tai yra europinio dydžio vienetas, kad jis matuojamas ne metrais, o litais, nes bus nepatogu atsakyti rinkėjams nežinant.
2 straipsnio esmė yra ta, kad mes pasiūlėme vieną variantą, kai atėjo tos grupės, paprašė išlygų, tai vienus mes drausime visu draudimu, kitus paliksime. Socialdemokratai už tai, kad būtų draudžiami visi. Dabar kalbama ne apie tai, kad kažkas nori pakenkti ir nenori, kad nemokėtų. Klausimas toks, kad reikia poįstatyminių aktų, taisyklių, nuostatų, kurių nėra ir greitu laiku nebus. Paprasčiausiai mes įsivelsime į nereikalingus ginčus, aiškinimus, bus galvos skausmas tiems, kurie turės vykdyti šį įstatymą. Todėl štai tas nepamatuotas skubėjimas nieko neišgelbės, kad mes priimsime sausio 1 d. Mes turėsime daugiau problemų, mes galėjome tai padaryti ramiai, po trijų mėnesių įsigaliojus tam įstatymui, ir su visom grupėm paderinus, o ne taip atbėgti iš ryto ir pasakyti: „davai“ septynis draudžiamuosius. Paklausiau, kodėl ne 9, ne 5? Pasirodė, kad 7 labai gerai. Jeigu mes tokiu principu priimsime tokius įstatymus, tai tikrai tai sistemai bus blogai.
PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai prieš ir už. Užsirašė už, kaip netikėtai, R. J. Dagys.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, nors visi pavargę, bet aš vis tiek noriu, negaliu oficialiai nereaguoti į pono A. Syso skleidžiamą netiesą, nes kitokio žodžio nenoriu ieškoti, nes žodynas į kitą pusę yra kur kas griežtesnis. Nekalbėkite netiesos ir neklaidinkite žmonių. Patys sukūrėte sistemą, kai, viena vertus, vieni yra apskritai neįtraukti į ją, nieko nereikia mokėti. Kiti moka bazines įmokas, advokatai pagal sutartą dydį, visi vienodai. Tai jeigu mes norime jiems tvarkyti bendrą sistemą, savaime suprantama, kad kelias iš šios sistemos bus skirtingas, čia nėra kokios nors išlygos, kaip jūs sakote.
Toliau. Jūs čia taip labai įsijautęs klaidinate visus puikiai žinodamas, kad mes privalome priimti dabar kartu su įstatymu visas šias pataisas, nes kitu atveju jos įsigalios tik po pusės metų. Ir netektys „Sodros“ biudžetui bus didelės, nes visų šių asmenų įtraukimas yra 60 mln., o kitokiu atveju mes netektume 30 mln. Tai iš kurios vietos paimti, gal, pone Sysai, jūs pats nueisite ir sumokėsite, ar iš pensininkų paimsite, kuriuos jūs taip smarkiai dabar ginate? Tai prašau. Tikrai apgailestauju, kad jūs, kaip buvęs tokio komiteto pirmininkas, dabar užsiimate socialinėmis spekuliacijomis.
PIRMININKAS. Dėkoju. Taigi išgirdome motyvus už ir prieš. Skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad būtų pritarta svarstomo įstatymo projekto 2 straipsniui, prašau balsuoti.
Balsavo 94: už – 68, prieš – 21, susilaikė 5. 2 straipsniui pritarta.
3 straipsnis. Ar galima pritarti bendru sutarimu? Prieš nėra? Nėra. Ačiū. 3 straipsniui pritarta bendru sutarimu. 4 straipsnis. Ar galime bendru sutarimu? Prieš nėra? Dėkui. 5 straipsnis. Ar galime pritarti bendru sutarimu? Galima. Ačiū. Prieš nėra. Dėkui. 6 straipsnis dėl 8 straipsnio pakeitimo. Ar galime pritarti bendru sutarimu? Prieš nėra. Ačiū. 7 straipsnis dėl 9 straipsnio pakeitimo. Ar būtų galima pritarti bendru sutarimu? Galima. Ačiū. Prieš nėra. Dėkoju. 8 straipsnis. Ar būtų galima pritarti bendru sutarimu? Galima. Prieš nėra. Dėkoju. 9 straipsnis. Siūlau pritarti bendru sutarimu. Galima. Prieš nėra. Dėkui.
10 straipsnis – „Baigiamosios nuostatos“. Yra pateiktas pasiūlymas dėl pataisos, įregistruotas Seimo nario E. Pupinio. Prašau, žodis pataisos autoriui.
E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Čia buvo minėta, sportininkų klausimu šiek tiek pasisakė A. Sysas. Vis dėlto aš siūlau šiek tiek apriboti, uždėti tam tikras „lubas“, nuo kurių būtų daromi atskaitymai. Siūlau, kad tai būtų daroma nuo gautų pajamų, neviršijančių šešių Lietuvos Respublikos patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų dydžių sumos per mėnesį. Manyčiau, tai bus kitiems metams, toks pereinamasis laikotarpis labai svarbus, nes šiuo metu yra sudaryti kontraktai ir būtų tam tikrų nemažų problemų, jeigu tos išmokos būtų atskaičiuojamos nuo visos sumos.
PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai už – R. J. Dagys. Prašau.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Taip, R. J. Dagys. Gerbiamieji kolegos, aš linkęs pritarti tokiai pataisai dėl kelių priežasčių. Iš tikrųjų tai yra pereinamasis laikotarpis, yra sudaryti tam tikri sportininkų kontraktai, kurie įskaičiuoti, visos jų sąnaudos kitiems metams, tie kontraktai trunka metus laiko, ir tai nebuvo dabar, jie nesitikėjo tokio įvedimo iš karto. Būtų galima į tuos dalykus atsižvelgti. Nuostata yra tiktai vieniems metams, nes problema yra ta, kad sportininkams yra labai sudėtinga suskaičiuoti, rasti mechanizmą, tiksliai apskaičiuoti grynąsias pajamas, t. y. pajamas atėmus sąnaudas, nes jie tų sąnaudų per daug ir neturi – sportinė avalynė, dar kažkas. Reikia pasukti galvą, kaip teisingai sukonstruoti būsimą mokėjimą, kuris būtų paremtas ne bazine įmoka, bet paremtas tam tikra nuoskaita nuo gaunamų pajamų.
Taip greitai mes nesugalvosime, galų gale šiais metais yra svarbiausia, kad jie ateitų į šią sistemą, įprastų mokėti įmokas, o jau kitais metais mes galėtume pereiti prie normalios tvarkos.
Toks kompromisas būtų priimtinas. Jis nėra brangiai kainuojantis. „Sodrai“ sunku pasakyti, ar jis turės didelės įtakos, bet keliems sportininkams tas galbūt ir būtų aktualu. Siūlyčiau pritarti, nors to nebuvo Vyriausybės teikiamame projekte.
PIRMININKAS. Ačiū. Laikas. Motyvai prieš – V. Blinkevičiūtė.
V. BLINKEVIČIŪTĖ (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Seimo Pirmininke. Mielieji kolegos, norėčiau pasakyti, kad aš pati ir mes, socialdemokratai, tikrai esame ne prieš, kad tie žmonės, kurie dirba, turėtų socialines garantijas, gerai būtų, kad visų penkių rūšių socialinio draudimo garantijas, o ne tik kai kurių. Tačiau kokia yra problema? Pati pagrindinė problema yra ta, kad viską stengiamasi padaryti per vieną naktį. Negali žmogus atsibudęs rytą susivokti, kad jis turės mokėti papildomus mokesčius. Taip nedaroma normalioje, civilizuotoje valstybėje. Dar kartą to įrodymas yra tas, kad per naktį, t. y. šiąnakt, buvo priimti vieni sprendimai, buvo apsižiūrėta, matyt, išsigąsta, na, sportininkai, krepšininkai pagrasino, kad LKL krepšinio lyga nebeveiks, nebebus savaitgalį rungtynių, ir nuspręsta daryti kažkokias išimtis. Lygiai taip pat buvo pasielgta ir vakar, kai į mūsų komitetą atėjo advokatai, notarai, ir tam tikros išlygos buvo padarytos dėl jų. Dar vienas dalykas dėl žemdirbių, irgi iki galo neišdiskutuoti dalykai, nes net specialistai nesupranta, nuo kokių pajamų ir kaip reikės skaičiuoti socialinio draudimo įmokas.
Todėl šiandien mūsų komitetas vėl susirinko, komiteto pirmininkas norėjo sportininkams uždėti „lubas“ „Sodros“ įmokoms iki septynių draudžiamųjų, t. y. iki 10 tūkst. per mėnesį. Kadangi komitetas tam nepritarė, ir aš dėkoju pirmininkui D. Jankauskui, nes jis yra padorus žmogus ir supranta, kad sistemos išdraskyti negalima, tai atsirado kitas Seimo narys, kuris užregistravo kažkodėl dabar jau šešias draudžiamąsias. Argi Seimas yra turgus? Neišbalansuokime sistemos. Padarykime ar nuo kovo, ar nuo balandžio 1 d., bet mes turime suprasti, ką mes darome. Patikėkite, aš nekalbu apie politikus…
PIRMININKAS. Dėkoju.
V. BLINKEVIČIŪTĖ (LSDPF). Nebesupranta specialistai, kaip mes taikysim priimtus per vieną naktį įstatymus. Tai yra blogiausia.
PIRMININKAS. Ačiū, laikas. Siūlau balsuoti. Motyvai už ir prieš išsakyti. Kas už tai, kad Seimo nario E. Pupinio pataisa būtų priimta?
Balsavo 81: už – 60, prieš – 8, susilaikė 13. Pasiūlymui dėl pataisos pritarta. Dabar balsuosime dėl viso 10 straipsnio, turėdami omeny ir ką tik jūsų priimtą Seimo nario E. Pupinio pataisą. Prašau. Norinčių kalbėti nėra. Yra. Seimo narys J. Olekas. Prašau.
J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamasis Seimo Pirmininke, aš noriu dar kartą jums pasakyti, kad dėl techninių kliūčių mes negalime laiku užsiregistruoti. Kai jūs pasakote, tik po kiek laiko mums įjungia ekraną ir tik tada mes galime registruotis. Atsiprašau už tam tikrą pavėlavimą. O dabar dėl esmės.
Gerbiamieji kolegos, manau, kad mes kalbame apie tai, kokią sistemą siūlome. 10 straipsnyje kaip tik kalbama apie tai, kad yra tam tikros „lubos“ vienai grupei žmonių ir nėra „lubų“ kitos grupės žmonėms. Mes visiškai nežinome. Gerbiamasis ministras pasiskundė, kad negali atskirti, kiek uždirba sportininkas, kiek jis išleidžia sportiniams bateliams ir panašiai, o tai, kiek uždirba žemdirbys ir kiek išleidžia žemės ūkio padargams, jūs tą lengvai suskaičiuojat. Mielasis mano, manau, kad esate pasiklydęs savo siūlymais, todėl siūlau nepritarti visam 10 straipsniui.
PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai už – V. P. Andriukaitis. Prašau.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Seimo Pirmininke. Mano motyvai už bus susiję su tuo, kad šiandien jūs buvote pas Lietuvos Respublikos Prezidentą. Spaudoje pranešta, kad Prezidentas įspėjo ir jūs sutikote, kad, taip priimant įstatymus ir sukuriant tokią siaubingą koliziją… Ko gero, jūs vis dėlto davėte pažadą, kad sutiksite su Prezidento nuomone, jog kai kurie įstatymai turi būti taip suderinti, kad jų įgyvendinimo laikas būtų gerokai nukeltas. Arba aš neteisingai perskaičiau šitą jūsų pasižadėjimą. Tai jeigu jūs pasižadėtumėte, kad taip atsitiks su šiuo makalynę sukeliančiu įstatymu, ir jūs pritarsite minčiai nukelti 3–4 mėnesiams ir suderinti santykius, tai tada aš už šitą straipsnį tikrai balsuosiu.
PIRMININKAS. Dėkoju. Tikrai duodu garbės žodį, kad Prezidentas manęs dėl nieko neįspėjo. Iš tiesų, mielasis Seimo nary, kolega, jūs jau tokio amžiaus, kad netikėkite spauda. Jis neįspėjo, tiesiog, jeigu dabar prieš balsavimą dėl 10 straipsnio, mes su Prezidentu iš esmės kalbėjomės, kad jis labai geranoriškai pritars įstatymams kaip galima greičiau, neišnaudodamas 10 dienų limito.
Siūlau po motyvų už ir prieš balsuoti už įstatymo 10 straipsnį su minėta pataisa, kuriai balsuodami pritarė Seimo nariai.
Balsavo 84 Seimo nariai. Už – 60, prieš – 4, susilaikė 20. 10 straipsniui pritarta.
Pritarta visiems straipsniams paeiliui. Aš skelbiu, kad galima užsirašyti dėl motyvų už ir prieš dėl viso mūsų įstatymo projekto. Prieš – J. Olekas. Prašau.
J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Norėčiau paraginti visus nepritarti visam teikiamam įstatymui dėl keleto priežasčių. Iš tikrųjų mes plečiame bazę, visiškai tam nepasiruošę, ir žmonėms uždedame papildomą mokesčių naštą, apie tai nieko nekalbėję. Ekscelencija Prezidentas, kiek mums žinoma, yra nusiteikęs paraginti, kad būtų laikas pasiruošti tokių sprendimų priėmimui ir įgyvendinimui. Antra vertus, šiandien iš ministro išgirdome, kad jis nežino, kiek kainuoja sportinis inventorius, bet puikiai žino, kiek kainuoja atlikėjo mikrofonas, kad jam nereikia nustatyti „lubų“, žino, kiek kainuoja žemdirbio padargai, kad jie gali mokėti įmoką nuo visų gaunamų pajamų. Todėl tamstų siūlomas įstatymo projektas sukiršina, mano nuomone, atskiras socialines grupes, pastato į visiškai skirtingas ekonomines sąlygas ir suteikia skirtingas socialines garantijas. Tai yra sistemos, kuri buvo kuriama pamažu (gal ją ir buvo galima tobulinti?), ne tobulinimas, bet išbalansavimas ir papildomos finansinės naštos perkėlimas tuo metu, kaip jūs tikinote, kai žmonės gali sulaukti papildomų sunkumų. Štai šitas finansinės naštos perkėlimas ant jų dar labiau didina galimus ekonominius sunkumus. Tuo mes įsitikinome tik pradėję svarstyti. Mes bandėme slėptis, svarstyti tuos klausimus naktį, bet ir tai žmonės rinkosi prie Seimo ir reiškė savo protestą. Jie ir mums, ir jums atsiuntė savo nepasitenkinimą dėl dabar jūsų teikiamų pasiūlymų, todėl kviečiu nepritarti siūlomam įstatymo projektui.
PIRMININKAS. Ačiū už punktualumą. Seimo narys R. J. Dagys. Prašau.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiamieji socialdemokratai, nežinau, ar šitas žodis jums dar tinka. Jūs ką tik kalbėjote apie įvairias socialines grupes. Susitikau su jomis visomis ir dauguma pasakė vieną žodį – mums ne taip aiškino, mes ne taip buvome informuoti. Dažniausiai ta informacija, gerbiamieji socialdemokratai, iš jūsų žmonių. Atėjo tie patys kūrybiniai darbuotojai, kurie čia koncertavo, ir paaiškėjo, kad koncertas buvo tuščias, nes tų problemų visiškai nėra. Jiems kažkas kitaip aiškino. Atėjo valstybės tarnautojai – pasirodo, jiems taip pat buvo kitaip paaiškinta. Lygiai taip pat važinėja žmonės ir kalba žemdirbiams, aiškina, kad bus apmokestinimas, jūs mokėsite po 40 % nuo savo pajamų, nors tokių dalykų iš viso nėra. Tai tokių aiškintojų tarp jūsų yra labai daug. Lygiai taip pat kai kurios mokytojų profsąjungos tą patį aiškina, kad mokytojai gaus mažiau, nors mes jiems didiname. Gal jūs nustokite kitaip aiškinti, ir tada visi labai greitai supras, kokia iš tikrųjų ta tvarka bus. Aš manau, kad anksčiau ar vėliau išaiškės, kas yra tie tikrieji aiškintojai.
Taigi galiu tikrai visus nuraminti, kad visi specialistai, kurie rengia įstatymus ministerijoje ir visur kitur, puikiai juos supranta, nėra nesuprantančių. Gaila, kad ponia V. Blinkevičiūtė, išėjusi iš ministerijos, staiga pradėjo nesuvokti, kas darosi. Man tai tikrai labai keista, nes visi jos palikti specialistai tuos dalykus supranta. Nežinau, kaip yra su ponios V. Blinkevičiūtės supratimu. Taigi didžiausias chaosas yra socialdemokratų galvose.
PIRMININKAS. Pone Rimantai Jonai, nebūkite toks dagys dėl V. Blinkevičiūtės.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Pažadu.
PIRMININKAS. Suteikiu žodį motyvams prieš Seimo nariui V. P. Andriukaičiui. Perduodu posėdžio pirmininkavimą Seimo Pirmininko pavaduotojui A. Kašėtai.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gaila, gerbiamasis Seimo Pirmininke. Aš pritariu jūsų minčiai, kad labai reikėtų mažinti dagio sindromą, nes po to mes sakysime: 5 dagiai, 6 dagiai, 7 dagiai – pagal balus. Šiuo atveju aš noriu jums padėkoti, jūs pataikėte į esmę. Kuo daugiau dabartinis socialinių reikalų ir darbo ministras žmonėms aiškins, manau, tuo daugiau jų atvažiuos pas jį asmeniškai išsiaiškinti. Tai mane beveik įtikino.
Dabar, kalbant apie įstatymo nuostatas, iš tikrųjų… iš esmės, nes tas „iš tikrųjų“ tampa parazitiniu žodžiu. Iš esmės kalbant, mes matome labai aiškius 4 pavyzdžius. Štai įstatymo pateikimas – pateikiamos vienokios to įstatymo normos. Vadinasi, tas normas rengia kažkokie specialistai. Po to įvairios socialinės grupės susibūrė į darbo grupes ir ėmė teikti pataisas bei pasiūlymus, ir tos normos ėmė sparčiai keistis. Per 2 dienas atsirado 3 esminiai pakeitimai ir dėl individualia veikla užsiimančių žmonių, ir dėl ūkininkų, ir dėl notarų, ir dėl advokatų, pagaliau ir dėl sportininkų, nes tam reikėjo piketo. Dabar mano klausimas kolegai R. Dagiui: kokie specialistai rengia, kad per pusantros paros teko atlikti tiek daug jau dabar jūsų teikto įstatymo projekto, kuris pasikeičia nuo jo pakeitimo momento per kelias dienas vos ne iš esmės, pakeitimų? O aš jums garantuoju, kad tai, ką kalba A. Sysas, kad nėra parengta jokių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų ir sukels dar didesnę šios sistemos suirutę. Aš linkiu jums, mielasis Rimantai…
PIRMININKAS (A. KAŠĖTA, LSF). Laikas baigėsi.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). …tikrai susipažinti su dar didesniu žmonių būriu, kai jums teks aiškinti tai, ką jūs čia pridarėte.
PIRMININKAS. E. Pupinis – už.
E. PUPINIS (TS-LKDF). Ačiū. Norėčiau pasakyti gerbiamiems socialdemokratams, kad socialinis draudimas nėra kokia nors bausmė. Atvirkščiai, norėčiau paklausti, kodėl jūs tiek delsėte? Kodėl aštuonerius metus jūs neprisirengėte apie tai net pradėti kalbėti? Suprantu, kad kai kam galbūt patogu, kai žmonės dirba pagal įvairias autorines sutartis, kai jie yra išnaudojami kažkieno, kai jiems sudaromos sąlygos, ir nesudaromos sąlygos dalyvauti socialinio draudimo sistemoje. Ar tai gerai, ypač per socialdemokratų prizmę… tai yra kažkoks siaubas? Jūs jau prieš kokius aštuonerius metus turėjote bent kalbėti apie tai, o jūs šiuo metu ginčijatės dėl tų dalykų, kuriuos mes turime padaryti vien todėl, kad užtikrintume žmonėms socialines garantijas. Galiausiai jūs atėmėte aštuonerius metus iš tos dalies žmonių, kurie galėjo sukaupti sau pensijas. Ir šiandien jūs sėdite ir užsiiminėjate tam tikra demagogija. Savaime suprantama, laiko neužtenka. O dėl pataisų, kurios atsiranda, tai mes tam ir esame politikai, kad parengtus tam tikrų specialistų įstatymų projektus peržiūrėtume ir surastume tinkamą variantą diskusijose tiek ūkininkams, tiek, šiuo metu buvo diskutuota, sportininkams. Ar tai blogai? Tam mes čia ir esame. Todėl siūlau tam žingsniui pritarti ir įstatymo projektui taip pat pritarti. Socialinis draudimas nėra blogybė.
PIRMININKAS. B. Bradauskas – prieš.
B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dėkoju, pirmininke. Man klausantis kai kurių iš dešinės pusės kolegų kalbų ir ypač stebint veiksmus norisi tiesiog patarti. Mielieji dešinieji, jūs juk ne 17-tų metų bolševikai, kurie mokėjo tik atimti ir nieko neduoti. Bet jie dainavo tokią dainą: tas, kas buvo niekas, taps viskuo. Dabar jūs užtrauksite dainą: tas, kas buvo niekas, dar didesniu nieku taps. Nes atimame iš ko? Ne iš tų, iš kurių reikia atimti. O atimame iš tų, kurie ir taip mažai turi. Todėl jūs įsiklausykite kartais ir į opozicijos pasiūlymus. Jie tikrai yra racionalūs, ir galima padaryti su gerokai mažesniais nuostoliais labiausiai pažeidžiamam visuomenės sluoksniui tai, ką mes visi suinteresuoti padaryti, būtent stabilizuoti ekonomiką. Bet mes, gąsdindami vieni kitus, ją dar toliau stumiame į dugną ir nematyti jūsų veiksmuose nė vieno plano, kuris būtų, sakykime, koks nors įmonių gelbėjimo planas, kada viena ar kita paklius į bėdą. Kai aš paklausiau ūkio ministro, o ką jūs darysite? Tai tie, kurie bankrutuoja, tegul bankrutuoja. O kur išeis žmonės? Nesvarbu. Tai štai, galvokime sutelktom pajėgom, kaip iš tikrųjų išbristi, o ne vadovaukimės vienu veiksmu – atimti, atimti, atimti. Taip toli nenuvažiuosime. Todėl aš negaliu balsuoti už tokius įstatymų projektus. Ir sakau, tikrai, kol nevėlu, susimąstykime ir pagalvokime nepykdami vienas ant kito, ką galima iš tikrųjų padaryti, kad labiausiai pažeidžiamiems žmonėms būtų geriau.
PIRMININKAS. S. Pečeliūnas už.
S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Dėkoju prieš tai kalbėjusiam, kad jis atvirai prisipažino, kad per aštuonerius savo valdymo metus turėjo puikią progą labai gerai pasikartoti anksčiau gerai išmoktas komunistines dainuškas, ir tuo visas darbas pasibaigė. Ir labai piktinasi, kad naujoji valdančioji dauguma sugeba per labai trumpą laiką išgirsti ir susitarti su įvairiais visuomenės sluoksniais, kas jums nelabai sekėsi visus aštuonerius metus. Nes su socialiniais draudimais tikrai buvo žaidimų tiek daug ir visokių, kad vieni liko „užganėdinti“, o kiti laukė bijodami pensijos, ypač kūrybiniai žurnalistai, kurie dirbdavo už kiek? Už minimumą, o honorarai buvo tai dienai valgyti. Mielieji kolegos, aš dar kartą jūsų prašau: jeigu ir pasikartojot gerai komunistines dainuškas, tai mes tikrai šito nesiekėme ir mes tų dainuškų nekartosime. Ačiū.
PIRMININKAS. J. Veselka.
J. VESELKA (TTF). Gerbiamieji kolegos, man ir „Sodros“ biudžeto, ir šio įstatymo svarstymas primena vaikų, kurie žaidžia Rubiko kubą, džiaugsmą. Pasižiūrėjo: gražus balansas išėjo, kiek pajamų, tiek išlaidų, ir dabar ploja rankutėmis, kaip gerai subalansavome. Gerai, jūs patys turbūt žinote „dūšioje“, kad iš to subalansavimo greičiausiai nieko neišeis, bet visada malonu, kai žmonės džiaugiasi. Bet dar paimkime dėl žemdirbių. Vienoje vietoje rašote, kad žemės ūkyje… laisvai draustis tuos asmenis, kurių pajamų lygios arba didesnės kaip keturi europiniai dydžiai. Tai yra lygios 15 tūkst. arba didesnės už 15 tūkst. Lyg ir viskas aišku. Kitoje jūs rašote: ūkininkų ir jų partnerių pajamų metine suma, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos, yra laikoma kiekvieno asmens deklaruota mokestinių pajamų suma, kuri negali būti mažesnė nei 12. Tai apskritai jis nemokės, nes jo nesieks net tų ekonominių vienetų. Perkūnas žino, nuo ko jums mokėti reiks?
Ir paskutinis. Čia vėl sakote: ūkininkų ir partnerių, kurių žemės valdos ekonominis dydis… skaičiavimais europinio dydžio… socialinio… apskaičiavus nuo metinės šių pajamų sumos ne didesnis nei 12 patvirtintų einamųjų draudžiamųjų pajamų… Tai štai trys formuluotės ir neaišku, pagal kurią ir kaip reiks skaičiuoti. Atminkite, žemdirbiai negali samdytis brangių finansininkų, brangių advokatų, o „Sodra“ pradės juos vaikyti, jeigu jie … Ir dar svarbiausia, kad jeigu tu permokėsi, tau nebegrąžins. Ir visur kalba apie pajamas.
Štai sportininkų, sako, dar kažkokių išlaidų gali būti, todėl mes negalime gerai nustatyti, o ūkininkui gaunant pajamas dažniausiai išlaidos net gali viršyti, nes 2 šeimos nariai. Vienas dirba kitoje vietoje ir gauna pajamas, ir jo ūkis yra nuotolingas, jis minusą gauna, ir nuo minuso jis turės vis tiek ne mažiau kaip nuo minimalios algos mokėti. Gerbiamieji kolegos…
PIRMININKAS. Gerbiamasis Juliau, laikas!
J. VESELKA (TTF). …tikrai laikas, bet žemdirbiai nieko nesupras.
PIRMININKAS. Ir paskutinysis už – A. Kubilius.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, iš tiesų mane stebina, kad niekaip neateina laikas, kai socialdemokratai, būdami opozicijoje, pagaliau supras, kad tai, ką mes siūlome daryti, yra tikras socialiai jautrus solidarumas. Iš tiesų stebina bandymas tokiems siūlymams prieštarauti. Jie seniai Lietuvoje buvo reikalingi. Nes noriu priminti taip pat ir socialdemokratams, kad socialinio draudimo sistema veikia remdamasi kaip tik solidarumo ir solidarumo tarp kartų principu. Noriu priminti, kad šiandien jaunesnių žmonių, tarp jų sportininkų, dainininkų, artistų, vakar protestavusių, tėvams pensijas moka „Sodros“ sistema ir gali mokėti tokias pensijas, kiek šiandieniniai „Sodros“ mokėtojai sumoka į „Sodrą“ įmokų. Kai socialdemokratai prieštarauja tokiam principui, tai man keista, kad jie mano, kad jaunų, energingų sportininkų, artistų ar dainininkų tėvams pensijas turi mokėti mokytojai, medikai, darbininkai, tarnautojai, ir tik tie, kurie šiandien tą daro. Aš jau nekalbu apie tai, kad iš tikrųjų keista, kad socialdemokratams visiškai nerūpi ir tai, kad jaunos dainininkės, neįtrauktos į socialinio draudimo sistemą, negali rūpintis savo ateitimi, savo šeimos ateitimi ir nedrįsta išeiti motinystės atostogų, nes irgi nėra apsaugotos. Jau nekalbu apie tai, kad socialdemokratams visiškai nerūpi, kad Lietuvoje yra šimtai tūkstančių žmonių, ūkininkų, patentininkų, neįtrauktų į „Sodros“ sistemą, ir po 20 metų, kai jie pradės išeidinėti į pensiją, mes turėsime kur kas didesnę krizę, negu tą, su kuria susiduriame šiandien.
Gerbiamieji socialdemokratai, raginu atsikvošėti. Pats laikas, kaip sako J. Veselka, atsikvošėti ir laikas suvokti mūsų solidarią atsakomybę už tai, kad ir jaunesnė karta, ir vyresnė karta jaustųsi saugiai.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, visi užsirašę už ir prieš pasakė savo nuomones. Dabar registruosimės ir balsuosime dėl viso įstatymo priėmimo. Balsuojame dėl įstatymo priėmimo, prašome sėstis į savo vietas.
Už – 64, prieš nėra, susilaikė 2. Neužtenka balsų įstatymo priėmimui, priėmimas atidedamas. Balsavimas atidedamas. (Balsai salėje)
Pagal mūsų darbotvarkę kitas… Prašom, gerbiamasis Juliau, repliką.
J. VESELKA (TTF). Gerbiamasis premjere, jūs čia labai barėte socialdemokratus ir galbūt teisingai, bet mes visi norime vieno. Iš tikrųjų pritariame – iki šiol buvo blogai, kai vieni mokėjo kitų tėvams, o tie nieko nemokėjo. Kad visi mokėtų „Sodrai“, visi palaikome. Klausimas. Padarykite taip, kad ūkininkui būtų aišku: 800 dauginu iš 33,98, yra 272 Lt su centais. Nedarykite sistemos, kurią skaitai ir nesupranti. Padarykite pataisą, supaprastinkite, kad ūkininkams būtų aišku, ir viskas bus gerai.
PIRMININKAS. Seimo narys K. Daukšys.
K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Premjere, jeigu jums rūpėtų, kokias pensijas kas kam mokės po dvidešimties metų, ko gero, šiandien Seimas balsuotų už šį įstatymą. Kadangi jums rūpi tik vienas dalykas – kaip per artimiausius pusę metų su „Sodros“ biudžetu neišlėkti į orą, tai jūs ir priimate tokius greitus sprendimus.
PIRMININKAS. Seimo narys V. Andriukaitis.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamasis premjere, jūs esate patyręs politikas ir puikiai suvokiate, jog svarstant tokius klausimus reikia labai aiškiai suvokti, jog jie negali būti daromi bet kaip, sumetant į centrifugą įvairius pasiūlymus, pasukant ir paleidžiant kažkur ir po to žiūrėti, kas išeis. Per tris dienas jūsų Vyriausybės teikiamas projektas staiga keičiasi iš esmės, ir tai tik atskleidžia, kad jūsų komandoje nėra specialistų, kure adekvačiai parengtų tuos sprendimus. Socialdemokratai visada buvo už tai, kad socialinė sistema apimtų visą visuomenę, nes ji yra privaloma. Galite surasti 1992 m., 1996 m., 2000 m. savo kalbas ir pažiūrėti, ką jūs tada kalbėjote apie ūkininkų ir kitų draudimą. Tiek to, stenogramos viską saugo. Mano atsakymas labai aiškus – jeigu iš tikro rūpėtų normaliai įvesti visuotinį privalomąjį socialinį draudimą, reikėjo tam pasirengti, kad visa visuomenė tai priimtų kaip labai pozityvų žingsnį. Šiuo atveju tenka sutikti su K. Daukšio abejone, kad padaryta neatsakingai, kad žmonės nuteikti prieš jūsų pastangas, kad visi mokėtų socialinį draudimą. Tai yra labai blogai, kompromituojama pati idėja. Patyrusiam politikui tai turėtų būti labai rimtas signalas, nereikėtų laukti krepšininkų piketo ar dar ko nors kito.
PIRMININKAS. Seimo narys Ministras Pirmininkas A. Kubilius. Kolegos, žodis replikai daugiau nebus suteikiamas.
A. KUBILIUS (TS-LKDF). Aš nenoriu diskutuoti su gerbiamuoju V. Andriukaičiu, nes jis visai susipainiojo. Taip ir neaišku, už ką jis yra, ar už tai, kad žmonės būtų įtraukti į „Sodros“ sistemą, ar už tai, kad „Sodros“ sistema būtų solidari, ar prieš tai. Ką padarysi, kad būnant opozicijoje ir per naktis daug kalbant taip susipainiojo. Mane labiausiai nustebino K. Daukšio pareiškimas. Pasirodo, tai, kad mes bandome išsaugoti „Sodrą“ nuo to, kad ji po pusės metų, kaip sakė K. Daukšys, nesprogtų, yra blogas dalykas. Ar tikrai opozicija ir K. Daukšys norėtų, kad ji sprogtų, kad nukentėtų visi pensininkai, visos jaunos motinos ir tie, kurių gyvenimas labai daug priklauso nuo „Sodros“ sistemos? Man tenka apgailestauti, kad gavome labai prastą „Sodros“ palikimą ir turime ieškoti būdų, kaip spręsti tas bėdas kiek galima greičiau. Patyręs ekonomikos ir finansų specialistas K. Daukšys turėtų tiesiog būti už mūsų pasiūlymus, o jis kažkodėl prieštarauja.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, prašyčiau neminėti pavardžių. Labai trumpai, gerbiamasis Daukšy.
K. DAUKŠYS (DPF). Aš iš tikrųjų dėkingas premjerui už tokį aukštą įvertinimą. Galiu pasakyti, kad nesu prieš tai, kad „Sodros“ sistemoje dalyvautų kuo daugiau žmonių, tikrai nesu prieš, kad ji kokiu nors būdu sprogtų. Reikia pasakyti, kad tuos įstatymus, dėl kurių jūs dabar norite viską pakeisti, mes su jumis praeitoje kadencijoje priėmėme. Noriu pasakyti kitą dalyką. Tokie dalykai neturi būti daromi per vieną ar per dvi naktis. Jūs, Andriau, visa tai puikiai suvokiate.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, svarstome darbotvarkės 1-7 klausimą, įstatymo projektą Nr. XIP-208(2). Kviečiame Socialinių reikalų ir darbo komiteto pirmininką D. Jankauską pateikti komiteto išvadą.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dėkoju, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, manau, kad bus tikrai mažiau diskusijų. Su malonumu teikiu pagrindinio komiteto išvadą dėl Lietuvos Respublikos valstybino socialinio draudimo įstatymo 4, 5 ir 9 straipsnių pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pripažinimo negaliojančiu įstatymo projektą Nr. XIP-208. Šiandien komitetas apsvarstė projektą, apsvarstė Seimo Teisės departamento pareikštus pasiūlymus, daugumai jų pritarė. Komitetas bendru sutarimu nusprendė pritarti pagal Teisės departamento pastabas komiteto patobulintam įstatymo projektui. Kaip minėjau, priimta bendru sutarimu. Šis projektas buvo inicijuotas taip pat bendru komiteto sutarimu.
PIRMININKAS. Diskusijoje dalyvauti užsirašė K. Daukšys. K. Daukšys išėjo. Atsisako dalyvauti. Kalbos dėl motyvų. A. Šedžius. A. Sysas.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš nenorėčiau kartoti kalbos, kurią vakar sakiau iš tribūnos diskusijoje. Kadangi tai yra jau priimto įstatymo lydimasis įstatymas, mes iš esmės jau padarėme juodą darbą, t. y. panaikinome Darbo kodekso 1621 straipsnį, jo jau neliko, tai yra tik apsižiūrėjimo arba blogo darbo rezultatas, kad po jo dar naikiname tai, ką pamiršome. Tokių įstatymų dar bus ne viena dešimtis, nes taip greitai dirbant viską padaryti teisingai neįmanoma.
Esmė yra tokia. Tai akivaizdžiai rodo, kad mūsų skubėjimas pridaro ir dar pridarys daug broko. Mes dar grįšime prie šių įstatymų, kuriuos mes priimame dieną ir naktį, tiksliau, daugiau naktį, rezultatų.
Gerbiamieji kolegos, pasakysiu tik tiek, kad mes tikrai nemylime žmonių, kurie sukuria bendrąjį vidaus produktą, kurie moka mokesčius. Mes galvojame, kad jie yra vergai, kad turi dirbti dieną ir naktį, uždirbti kam nors pelną, kad jie neturi teisės pabūti su šeima, negali turėti savo interesų, kad jeigu jie gauna išeiginę, tai tada prisilupa iki žemės graibymo. Aš manau kitaip: jie turi šeimas, jie nori su jomis būti. Nereikia toli eiti. Atsiverskite diskusijų klubą. Kai kalbama apie tai interneto puslapiuose, ir pamatysit, kad ten yra labai gražių atsiliepimų apie mūsų gerus darbus, kuriuos mes padarėm. Labai keista, kad didžiosios mano kolegų dalies požiūris į šias išeigines vėlgi pasikeitus valdžiai visiškai pasikeitė. Man šiek tiek keista. Bet nieko, Lietuva – Marijos žemė, čia vyksta stebuklai. Greitai Kalėdos. Va, stebuklas atėjo.
PIRMININKAS. Užsirašė kalbėti už P. Auštrevičius.
P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, mielieji kolegos, žinoma, būtų įdomiau skaityti kalendorių. Paėmei štai gruodžio 19 d. antrą kalendoriaus pusę, perskaitei, ir puikiai tiktų mūsų diskusijai. Tiesiog pataikytum, nes galima kalbėti apie viską. Ir prieš tai šnekėjęs mano gerbiamas kolega A. Sysas tai patvirtino savo pavyzdžiu.
Algirdai, gal mes patys esame buvę tos blogybės dalis, apie kurią dabar su pasimėgavimu arba kartais baime šnekame. Tai atsigręžkime į save. Gerbiamasis kolega, aš tikiu, kad jūsų namuose jau yra kalėdiškai papuoštas veidrodis. Grįžęs namo pažvelkite į jį, įdomu, ką jūs pamatysit. Ačiū. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, visi kalbėjo dėl motyvų. Registruojamės ir balsuojame, kas pritaria po svarstymo. Balsuojame.
Už – 62, prieš – 18, susilaikė 8. Taigi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4, 5 ir 9 straipsnių pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektui po svarstymo yra pritarta.
Kitas. Replika po balsavimo. Repliką po balsavimo, prašau, ponas A. Sysas.
A. SYSAS (LSDPF). Labai ačiū, pirmininke. Greitai ne tik tu, Petrai, bijosi grįžti namo, bet ir aš. Jeigu mes ir toliau dirbsim naktimis, vargu ar mūsų antrosios pusės mus priims. Ir nereikės jokio veidrodžio.
PIRMININKAS. Prašau, Seimo Pirmininkas A. Valinskas.
A. VALINSKAS. Kadangi įstatymo projektui buvo pritarta po svarstymo, aš siūlyčiau taikyti ypatingos skubos tvarką.
PIRMININKAS. Kolegos, Seimo Pirmininkas pasiūlė ypatingą skubą. Yra pasiūlymas balsuoti. Registruojamės. Kas pritaria pasiūlymui dėl ypatingos skubos?
Už ypatingą skubą – 68, prieš – 24, 1 susilaikė. Ypatingai skubai yra pritarta. Taip. Gerbiamieji… Nebuvo siūlymo, kad opozicinės siūlo prieš. Kolegos, viena ketvirtoji visų dalyvavusių, yra priimta. Skelbiam ypatingą skubą.
Taigi įstatymo projekto Nr. XIP-208 priėmimo stadija. Užsirašykite kalbėti dėl motyvų. Kolegos, gal galėtume bendru sutarimu priimti? (Balsai salėje) Be diskusijų balsuoti. Ar galim pritarti bendru sutarimu 1 straipsniui? Balsuojam. Kas už 1 straipsnį? Atsiprašau, technika streikuoja, mūsų kompiuteris, truputį teks palaukti.
Gerbiamieji kolegos, gal padarykim 5 min. techninę pertrauką. (Balsai salėje) Gerbiamieji kolegos, su technika viskas gerai. Tęsiam procedūras. Taigi kas pritaria įstatymo 1 straipsniui? Registruojamės ir balsuojam, kas už tai, kad pritartume 1 straipsniui.
Už – 69, prieš – 8, susilaikė 12. 1 straipsniui yra pritarta. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 2 straipsnį, pritarti? Dėkoju. Dėl viso įstatymo projekto. Ar galim balsuoti, ar yra?.. Dėl motyvų kalbėti nėra užsirašiusių. Balsuojam dėl viso įstatymo projekto. Kas pritaria visam įstatymo projektui, registruojamės ir balsuojam.
Gerbiamieji kolegos, balsavimas neįvyko, atidedamas, nes trūksta… Prašau, gerbiamasis Jurgi.
J. RAZMA (TS-LKDF). Mano neveikė, tai prašau pakartoti… (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, prašymas teisėtas. Ponas Jurgis buvo salėje, dar savo vietoje. Balsuokime dar kartą. Registruojamės ir balsuojam dar kartą.
Gerbiamieji kolegos, atidedam balsavimą. Balsavimas dėl Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4, 5 ir 9 straipsnių pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pripažinimo negaliojančiu įstatymo projekto atidedamas. Repliką po balsavimo – Seimo narys V. P. Andriukaitis.
V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, manau, mes visi galime padaryti išvadą, kad mes gana pavargę. Šiuo atveju turbūt darbotvarkė reikalautų vėl kokio nors koregavimo, nes, šiaip ar taip, artėjame prieš šešių valandų vakaro. Manau, reikėtų pažiūrėti dėl galimybės susitarti, kaip mes toliau dirbsime. Mes suvokime, kad šį kartą dirbome iki šešių ryto, ir vėl dabar… Aš siūlyčiau atkreipti dėmesį, kad mums reikėtų kokios nors ilgesnės pertraukos, kad būtų galima šiek tiek relaksuotis.
Labai norėčiau kreiptis į P. Auštrevičių, jeigu jis yra salėje. (Balsai salėje) Gerbiamasis P. Auštrevičius (šiandien visiems kalėdinė nuotaika) atėjo prie manęs ir atnešė Gruzijos ambasados laišką, adresuotą Vyteniui Povilui Petrui Auštrevičiui. Gerbiamasis Petrai, ko gero, kai grįšite namo, veidrodyje pamatysite Algirdą Vytenį Povilą Petrą Auštrevičių, tada pamatysite, ką reiškia taip dirbti keturias dienas prieš Kalėdas. Taigi siūlau, kad nesivaidentų ne tik Gruzijos ambasadai, bet ir mums visiems.
PIRMININKAS. Prie centrinio mikrofono – R. Žilinskas.
R. ŽILINSKAS (TPPF). Ačiū, pirmininke. Aš labai atsiprašau jūsų ir mūsų kolegų, vieno mano kolegos kortelė neveikė, prašau pakartoti balsavimą. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, mes ką tik atidėjome balsavimą, mes galėsime grįžti po kito įstatymo projekto. Šiuo metu atidėtas balsavimas ir būtų nekorektiška Seimo narių atžvilgiu vėl keisti sprendimą.
Taigi grįžtame prie mūsų darbotvarkės. Darbotvarkės 1-8 klausimas – Darbo kodekso 1621 straipsnio pakeitimo įstatymo pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektas. Svarstymas. Komiteto išvadą pateiks D. Jankauskas.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, negaliu nesistebėti matydamas, kaip smagiai mes „leidžiame“ laiką. Komitete vieningai sutarėme, labai aiškiai sutarėme, kad tai yra tik techninio pobūdžio projektas, kurio priėmimas nekelia jokių diskusijų, bet atsidūrę čia, plenarinių posėdžių salėje, išnaudojome visas įmanomas procedūrų suteikiamas galimybes, nesvarbu, kiek ir apie ką kalbėtume, kad tik kalbėtume. Su tokia įžanga teikiu pagrindinio komiteto išvadą dėl techninio pobūdžio įstatymo projekto. Kadangi Darbo kodekso 1621 straipsnis yra panaikintas, tai reikia panaikinti ir to straipsnio pakeitimo įstatymo buvusį įstatymą.
Teisės departamentas projektui jokių pastabų neturėjo. Pagrindinis Socialinių reikalų ir darbo komitetas taip pat bendru sutarimu priėmė sprendimą pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui. Iniciatyva inicijuoti šio įstatymo pateikimą buvo taip pat Socialinių reikalų ir darbo komiteto. Taigi, kolegos, gal vieni kitiems parodykime gerą pavyzdį ir pabandykime kaip nors sklandžiai ir be diskusijų šį įstatymą apsvarstyti, o jeigu Seimo Pirmininkas teiktų ypatingą skubą, galbūt šiandien ir priimti. Dėkoju.
PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Gerbiamieji kolegos, diskusijoje niekas neužsirašė kalbėti. Ar galėtume pritarti įstatymo projektui po svarstymo bendru sutarimu? Ačiū, kolegos. Po svarstymo įstatymo projektui bendru sutarimu pritarta.
Seimo Pirmininkas siūlo ypatingą skubą. Ar galėtume pritarti? (Balsai salėje) Prašom, gerbiamasis Seimo Pirmininke.
A. VALINSKAS. Ačiū. Iš tiesų siūlau taikyti ypatingą skubą šio įstatymo priėmimo metu, jeigu galima. Ačiū.
PIRMININKAS. Kolegos, galime dar kartą bendru sutarimu pritarti? Dėkoju.
Pereiname prie priėmimo stadijos. Kas už šį įstatymo projektą, prašom balsuoti. Dėl motyvų užsirašiusių kalbėti nėra. Ar galime balsuoti? Registruojamės ir balsuojame dėl viso įstatymo projekto.
Gerbiamieji kolegos, už balsavo 92, prieš – 1, susilaikė 3. Taigi Darbo kodekso 1621 straipsnio pakeitimo įstatymo pripažinimo netekusio galios įstatymas priimtas.
Gerbiamieji kolegos, repliką po balsavimo – Seimo narys A. Salamakinas.
A. SALAMAKINAS (LSDPF). Labai ačiū. Mes labai džiaugiamės dėl tokio įstatymo teikimo, ką padarė komiteto pirmininkas. Frakcija labai prašytų, kad kitus socialinius įstatymus taip pat teiktų ir komentuotų ne ministras R. J. Dagys, o komiteto pirmininkas.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, grįžtame prie darbotvarkės klausimo – Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4, 5 ir 9 straipsnių pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pripažinimo negaliojančiu įstatymo projekto Nr. XIP-208. Priėmimo stadija.
Gerbiamieji kolegos, ar yra užsirašiusių? Mes jau perėjome visas stadijas. Atsiprašau, perėjome visas stadijas, liko tik balsavimas. Registruojamės ir balsuojame.
Gerbiamieji kolegos, aš pranešiau įstatymo projekto pavadinimą, o kompiuteris rodo kitą įstatymo pavadinimą. Balsuojame už Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4, 5 ir 9 straipsnių pakeitimo… (Balsai salėje) Gerbiamieji kolegos, sustabdau balsavimą ir dar kartą paaiškinu, kad yra kompiuterinės sistemos gedimas, todėl rodomas Darbo kodekso įstatymo projekto pavadinimas.
Dar kartą kartoju, balsuosime už Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4, 5 ir 9 straipsnių pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pripažinimo negaliojančiu įstatymo projektą Nr. XIP-208(2). Mes jau perėjome visas jo stadijas, kalbėjome dėl motyvų ir liko balsuoti dėl priėmimo. Registruojamės ir balsuojame.
Gerbiamieji kolegos, balsavo 74 Seimo nariai: už – 73, prieš nėra, susilaikė 1. Įstatymas, kurio projekto Nr. XIP-208, priimtas.
Replika po balsavimo – K. Daukšys.
K. DAUKŠYS (DPF). Pirmininke, būkite geras, pasakykite, kaip bus iš tikrųjų. Balsavome lyg už vieną įstatymą, buvo parašytas lentoje kitas, ar čia tik elektronika užrašus rodo ne tuos, ar balsavimus rodo teisingus, ar kaip kitaip? Kaip mes galime žinoti, kad skaičius „74“ yra dėl šito įstatymo, už kurį balsavome? Jeigu aparatūra neveikia, gal kitaip reikia skaičiuoti?
PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, jums yra išdalyta darbotvarkė, jūs turite ir kompiuterinį variantą kiekvienas ant savo stalo. Įstatymo projektas ir jo straipsnis, dėl kurio balsavote, buvo garsiai perskaitytas tris kartus, todėl jūsų tikrai nepagrįstos pretenzijos dėl nedidelės techninės klaidos mūsų ekrane. (Balsai salėje)
Gerbiamieji kolegos, mums liko tik balsavimo procedūra, t. y. priėmimo procedūra. Darbotvarkės 1-9 klausimas – Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 29 ir 31 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr. XIP-194(2). Registruojamės ir balsuojame, kas pritaria šiam įstatymo projektui.
Gerbiamieji kolegos, už – 72, prieš – 11, susilaikė 3. Taigi įstatymas (projektas Nr. XIP-194(2) yra priimtas.
Replika po balsavimo. Prašau.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Tiesiog dėkodamas kolegoms iš ano mūsų salės krašto, nors gal ir nėra pelnyti tie geri žodžiai mano adresu, noriu padėkoti kolegai A. Sysui už tai, kad Socialinių reikalų ir darbo komiteto biuro komanda yra kvalifikuota, darbšti ir, nors labai intensyvus ir didelis mūsų krūvis, vis dėlto atlieka visą savo darbą. Taigi noriu informuoti, kad šiandien priėmus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektą Nr. XIP-194 su nauju pasiūlymu, aišku, teks padaryti redakcines pataisas jau priimtų anksčiau: Socialinio draudimo fondo biudžeto 2009 m. patvirtinimo įstatymo Nr. XIP-193, Pensijų sistemos reformos įstatymo 4 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XIP-198 ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XIP-195. Kaip jau minėjau, redakciškai suvienodinti. Esmė, be abejo, nesikeis, tikiuosi, kad ta informacija pravers ir kolegoms. Dar kartą ačiū už gerus žodžius mano adresu.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, darbotvarkės 2-7 klausimas. Buvo padaryta pertrauka ir grįžtame prie Naftos ir dujų išteklių mokesčio įstatymo 4, 5, 7 straipsnių pakeitimo ir įstatymo priedėlio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projekto. Yra pataisa. Kviečiame pristatyti J. Šimėną. Gerbiamasis kolega, pristatykite iš savo darbo vietos 2 dalį.
J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Mano pataisos esmė yra atsisakyti visų lengvatų, kurios buvo naftos ir dujų gavybos versle, taikant skirtingą tarifą nuo telkinio dydžio. Kaip žinote, Lietuvoje nafta jau išgaunama beveik 20 metų ir beveik visi telkiniai išsekę. Tačiau juose dar yra truputį naftos. Todėl iš tų telkinių, kurie yra mažiukai, jeigu mes visiems taikysime vienodą tarifą, iš jų nebus išgaunama maždaug 2 mln. barelių naftos, jie ir liks, sakykim, telkinyje. Jeigu mes norime racionaliai išgauti likutį naftos, mes turime palikti dabartinį skirtingą tarifą skirtingo dydžio telkiniams.
PIRMININKAS. Komiteto pirmininkas K. Glaveckas nori pateikti komiteto išvadą.
K. GLAVECKAS (LSF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos. Mes, prieš paprašydami komiteto vardu pertraukos, svarstėme 1 dalį J. Šimėno pasiūlymo. Kaip žinote, komitetas buvo pateikęs neigiamą išvadą, tačiau Seimas balsavo už jį. Kadangi siūlymas susideda iš dviejų tarpusavyje susijusių dalių, tai 2 daliai irgi buvo neigiama, bet aš siūlau pritarti 2 daliai, nes koks nors turinys būti, nes kitaip – galvai pritarta, kojos palikta. Siūlau balsuoti ir pritarti ir 2 daliai. (Balsai salėje) Galime bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, ar galėtume bendru sutarimu pritarti šioms J. Šimėno įstatymo pataisoms? (Balsai salėje) Taip, yra pritarta bendru sutarimu. Dėkojame komiteto pirmininkui.
Ar galime bendru sutarimu pritarti įstatymo projektui po svarstymo? (Balsai salėje) Pritariam po svarstymo. Priėmimo procedūros nedarome, nes pagal Statutą turi būti techniškai parengtos pataisos.
Gerbiamieji kolegos, darbotvarkės 2-9 klausimas – Mokesčių administravimo įstatymo 83 straipsnio pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-165(2). Svarstymo stadija. Pranešėjas – Biudžeto ir finansų komiteto pirmininkas K. Glaveckas. Prašau, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamasis Kęstuti, kviečiame jus.
K. GLAVECKAS (LSF). Gerbiamieji kolegos, Biudžeto ir finansų komitetas svarstė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 83 straipsnio pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymą. Teisės departamento išvados yra teigiamos. Alternatyvių įstatymų projektų negauta. Komitetas balsavo. Bendru sutarimu yra už. Balsavimo rezultatai: už – 7, prieš – 3. Įstatymas, kaip žinote, yra labai trumpas. Ačiū.
PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Diskusijoje kalbėti užsirašė J. Olekas. Gerbiamasis kolega, ar jūs kalbėsite diskusijoje? Prašau.
J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, šios įstatymo pataisos nukelia galimybę sumokėti valstybei kredito įstaigose nepaimant mokesčio iš kliento. Todėl manau, kad toks atidėjimas apsunkina mūsų žmonių vartotojų sąlygas ir iš tikrųjų tai dar vienas, sakykim, akmenėlis į kiekvieno mūsų vartotojo daržą. Todėl siūlau nepritarti teikiamom įstatymo pataisom.
PIRMININKAS. Dėkoju kolegai. Dabar po svarstymo ar galėtume bendru sutarimu pritarti įstatymo projektui? (Balsai salėje) Balsuojame. Kas už įstatymo projektą po svarstymo stadijos?
Gerbiamieji kolegos, balsavo 96 Seimo nariai. Už – 63, prieš – 26, susilaikė 7. Po svarstymo įstatymo projektui yra pritarta.
Taikoma ypatinga skubos tvarka. Priėmimo stadijoje einame pastraipsniui. Įstatymo projektas susideda iš vieno straipsnio. Ar galime iš karto dėl viso įstatymo projekto? Nėra užsirašiusių kalbėti. Registruojamės ir balsuojame dėl viso įstatymo projekto.
Gerbiamieji kolegos, balsavimas atidedamas, nes nėra reikiamo skaičiaus Seimo narių įstatymui priimti. Gerbiamieji kolegos, registruojamės dar kartą. Tik registruojamės.
Užsiregistravo 96 Seimo nariai. Siūlau dar kartą pakartoti balsavimą dėl Mokesčių administravimo įstatymo 83 straipsnio pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIP-165. Registruojamės ir balsuojame. Kas už įstatymo projektą?
Balsavimas dėl įstatymo priėmimo atidedamas.
Gerbiamieji kolegos, grįžtame prie mūsų darbotvarkės 1-2a, 1-2b klausimų, jie yra labai trumpi, jiems taikoma ypatingos skubos tvarka. Kolegos, ar pritariate ypatingos skubos tvarkai? Nepritaria. Registruojamės. (Balsai salėje) Yra Seimo Pirmininko, gerbiamasis Juozai, raštas, yra siūloma ypatingos skubos tvarka. Gerbiamieji kolegos, galime pritarti ypatingos skubos tvarkai? Dėkoju. Balsuojame dėl ypatingos skubos. (Balsai salėje)
Ypatingai skubai yra pritarta. Balsavo 66 Seimo nariai, prieš – 25, susilaikė 2.
Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namas modernizuoti įstatymo 1 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-149(2) (prie Nr. XP-3420(2) (priėmimas)
Gerbiamieji kolegos, dabar, kaip minėjau, darbotvarkės 1-2a klausimas – Valstybės paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 1 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Įstatymas susideda iš vieno straipsnio. Ar galėtume iš karto kalbėti dėl viso įstatymo projekto? Užsirašė kalbėti prieš Z. Balčytis.
Z. BALČYTIS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Iš tikrųjų jau pateikimo stadijoje buvo labai daug prieštaraujančių nuostatų, kur buvo kalbama apie Mokesčių administravimo įstatymo 83 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą. Ir buvo išdėstyti motyvai, todėl mes šiandien po svarstymo taip pat negalime pritarti.
PIRMININKAS. Prieš užsirašė kalbėti A. Sysas.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, tai didelių pažadų nevykdymo įstatymas, kai prieš rinkimus sakėme, kad renovuoti pastatus reikia, o šituo įstatymu sakome, atėję į valdžią, renovuoti nereikia. Todėl prieš.
PIRMININKAS. J. Olekas taip pat prieš.
J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų mes norime įteisinti dar vieną apgavystę. Visi labai aiškiai kalbėjome, kad būsto renovacija ir šilumos taupymas, energijos taupymas yra mūsų visų prioritetas, kuris gali padėti įveikti energetinius trūkumus. Štai jūs teikiate pasiūlymą, kad tuos įsipareigojimus, kuriuos mes buvome davę Lietuvos žmonėms ir su kuriais didžiuodamiesi ėjome į rinkimus ir kalbėjome susitikę su gyventojais, dabar viską vienu sprendimu nubrauktume. Todėl kviečiu tokiam sprendimui nepritarti, kategoriškai nepritarti.
PIRMININKAS. Paskutinis užsirašęs kalbėti prieš – K. Daukšys.
K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Iš tikrųjų, jeigu mes tokį įstatymą būtume priėmę prieš 2 metus, kai nekilnojamojo turto kainos augo ir burbulas pūtėsi, sakyčiau, kad viskas gerai, bet ir tai būtų gaila, nes senų daugiabučių renovacija sustojo ir taip. Dabar, šiandieną, kai vartojimas ir taip nukritęs, o nekilnojamojo turto rinka iš viso sustojus, kai statybinės kompanijos neturi darbo, o tai reiškia, kad darbo neturi šimtai ir tūkstančiai statybininkų, kurie dirbo toje srityje, padaryti dar taip, kad renovacijos nebūtų galima daryti, kur valdžios pinigai turėtų ateiti kur kas didesniais kiekiais, aš manau, yra tam tikras nusikaltimas bet kokiai logikai ir tautai.
Siūlau nepalaikyti šito pakeitimo, siūlau gerai pagalvoti. Pinigus, mokesčius galima surinkti nuo veikiančios ekonomikos, nuo mirusios ekonomikos galite nieko nesusirinkti, todėl siūlau nedaryti nesąmonių.
PIRMININKAS. D. Jankauskas – už įstatymo projektą.
D. JANKAUSKAS (TS-LKDF). Dėkoju. Gerbiamieji kolegos, aš vis dėlto bandau kreiptis į oponuojančius. Jeigu jau kalbame ir apie ekonomiką, ir apie daugiabučių namų renovavimą, tai turiu tiesiog pakomentuoti, kas yra siūloma šituo projektu, kuris susideda iš vieno straipsnio. Yra siūloma išbraukti vieną sakinio dalį: „ir nuomos mokesčio dalies kompensavimo, nuomojant būstą iš fizinių ar privačių juridinių asmenų.“ Tik toks pakeitimas yra siūlomas šiuo įstatymo projektu. Nei apie namų renovavimą, kolegos, nei apie kitus dalykus nekalbama. Tai gal galime pereiti prie balsavimo ir pritarti šitam įstatymo projektui? Dėkoju.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, visi kalbėjo dėl motyvų. Registruojamės ir balsuojame, kas už įstatymo projektą.
Balsavo 68 Seimo nariai. Įstatymo priėmimas yra atidedamas.
Kitas darbotvarkės klausimas 1-2b – Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 111 straipsniu įstatymo 11 ir 15 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo projektas Nr. XIP-150. Taip pat taikoma… Yra Seimo Pirmininko raštas, kuriuo siūloma svarstyti ypatingos skubos tvarka. Taigi ar galime bendru sutarimu pritarti ypatingai skubai? Ačiū, kolegos. Yra pritarimas. Dabar svarstome įstatymo projektą pastraipsniui.
Ar galime pritarti 1 straipsniui bendru sutarimu? Dėkoju. 2 straipsniui bendru sutarimu? Taip pat pritariama. Dėkoju. Dabar dėl viso įstatymo projekto. Užsirašė Z. Balčytis – prieš. Prašom.
Z. BALČYTIS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Iš tikrųjų atrodo, kad mes išbraukėme vieną sakinį, kaip ir buvo minėta, bet esmė yra ta, kad tuo išbraukimu mes nubraukėme daugeliui socialiai remtinų žmonių galimybę turėti būstą, kai dalį – iki 80 % – kompensavo savivaldybės, skirdamos per valstybės biudžetą. Tai pataisa, kuri turės labai didelę įtaką ir taip mažas pajamas gaunančių žmonių gyvenimo lygiui ateityje, todėl siūlyčiau tikrai nepritarti ir palikti tą nuostatą, kuri dabar yra.
PIRMININKAS. P. Luomanas – už.
P. LUOMANAS (TS-LKDF). Gerbiamieji, siūlyčiau pritarti. Iš tikrųjų tai nėra visiškai paprastas reikalas ir apeliuoti vien į tai, kad bus nuskriausti labiau nepasiturintys… Kaip žinote, čia yra nemažai problemų ir reikia parengti labai rimtus pakeitimus. Dabar išeina kaip kolūkis – vieni nepritaria, kiti pritaria, bendrijos nesusitaria. Galų gale mes neturime tiek daug lėšų, kad būtų galima tai įgyvendinti. Manau, kad reikia pritarti visam paketui ir balsuoti už.
PIRMININKAS. Prieš užsirašė J. Olekas.
J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Dar kartą noriu pakviesti kolegas neapgauti Lietuvos žmonių lūkesčių, nes jie laukė sausio 1 d., kai šis straipsnis įsigalios. Likus savaitei laiko, mes pasakome, kad žadėjome, jog jūs turėsite tokią teisę, o dabar tą teisę iš jūsų atimam. Todėl kviečiu nepritarti teikiamam įstatymo projektui.
PIRMININKAS. Už – D. Bekintienė.
D. BEKINTIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji Seimo nariai, šiek tiek informacijos. Jeigu jūs „Delfyje“ skaitėte valstybės kontrolierės informaciją apie šituos nuomojamus būstus, kai savivaldybės nesuskaičiuoja tų nuomojamų būstų, kiek jų yra, ypač didžiuosiuose miestuose – Vilniuje, Kaune, Šiauliuose, klesti visiškas neūkiškumas. Tai pirmiausia susiskaičiuokite, ar tuose nuomojamuose būstuose gyvena tie žmonės, kuriems reikalingas socialinis būstas, ir tik tada tvirtinkime ir pritarkime šiems įstatymų projektams. Nors šie įstatymai – vienas ir kitas – kalba šiek tiek apie kitką, bet aš norėjau kalbėti labai kategoriškai, kad reikia balsuoti už tai, kad kol kas, kol klesti neūkiškumas, susijęs su nuomojamu socialiniu būstu, reikia pritarti šiems įstatymų projektams. Ačiū.
PIRMININKAS. A. Sysas – prieš.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, logika geležinė – nepritarkime, kadangi yra blogai vienoje vietoje, tai nepritarkime viskam. Šis įstatymas nekalba apie savivaldybių socialinį būstą, ir tai nėra viena eilutė. Tai yra visa tvarka, kaip žmonės, nuomodami socialinį būstą, gali tikėtis valstybės paramos. Vien Vilniuje, atrodo, yra šešios eilės, kuriose yra apie 30 tūkst. šeimų, laukiančių socialinio būsto. Tiek pastatyti mes negalime, juo labiau krizės metu mes negalime skirti tiek pinigų socialinio būsto statybai. Todėl ir buvo ieškoma išeities, kad šeima galėtų nuomoti ne didesnį kaip 40 kv. m būstą, kad ne brangiau, negu yra nustatyta suma, kad atsiskaitymas griežtas, ir valstybė tokiu būdu padėtų jaunoms šeimoms turėti savo kampą. Tai yra viena iš jūsų politikos įgyvendinimo priemonių, kad jaunai šeimai, socialiai remtinoms šeimoms, kurios neturi galimybės nusipirkti ir turėti tą kampą… Dabar mes kalbame apie neūkiškumus ir visus kitokius dalykus. Apie tai šiame įstatyme nekalbama. Šiame įstatyme kalbama apie tvarkas, kaip šį būstą… jauna šeima, kuri stovi eilėje Vilniaus, Kauno, Panevėžio ar dar kokioje nors savivaldybėje, galėtų tikėtis valstybės paramos. Todėl ir negaliu pritarti šiam siūlymui panaikinti galimybę tiems žmonėms gauti tam tikrą paramą, nes tai prieštarauja jūsų iškeltam lozungui – „Mažinti socialinę atskirtį ir socialinį teisingumą!“
PIRMININKAS. Už – J. Dautartas.
J. DAUTARTAS (TS-LKDF). Balsuojame.
PIRMININKAS. Paskutinioji užsirašiusi prieš – L. Graužinienė.
L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Turbūt valdančioji dauguma jau nebesupranta, kada reikia taisyti įstatymą. Gerbiamoji Danute, jus labai gerbiu, tačiau Valstybės kontrolė atkreipė dėmesį ne dėl gyventojų problemos, bet dėl to, kad valdininkai netinkamai atlieka pareigas. Jei valdininkai netinkamai atlieka pareigas, o mes visi neišreikalaujame, kad jie tinkamai jas atliktų, kodėl turi kentėti žmogus, kuris, kaip gerbiamasis A. Sysas sakė, stovi šešiose eilėse ir laukia valstybės pagalbos? Jūs taisote įstatymą dėl tų žmonių, kurie laukia, bet ne dėl valdininkų, kurie neatlieka savo pareigos. Aš antra para nesuprantu, kodėl jūs taip nesąmoningai bandote taisyti įstatymus, kenkdami Lietuvos Respublikos žmonėms ir tiems, kuriems reikia pagalbos. Todėl aš balsuosiu prieš.
PIRMININKAS. Visi dėl motyvų kalbėjo. Gerbiamieji kolegos, registruojamės ir balsuojame. Kas pritaria įstatymo projektui, balsuoja už, kas nepritaria – prieš arba susilaiko.
Gerbiamieji kolegos, balsavimas priėmimo stadijos metu yra atidedamas.
Norėčiau pakviesti Seimo Pirmininko pirmąją pavaduotoją I. Degutienę pateikti informaciją apie rytdieną. Gerbiamoji Irena, galite kalbėti per šoninį mikrofoną. Seimo senbuvis gerbiamasis kolega Č. Juršėnas prašo iš tribūnos. Mes išpildysime šį prašymą.
I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų, kaip matote, šiandien mes sutrumpinome savo darbą, nors ir taip jau dirbame turbūt daugiau kaip parą. Rytoj nenumatytas posėdis prasidės 10 val. Didžiosios daugumos klausimų stadija yra svarstymas, bet dėl daug kurių yra numatyta taikyti ypatingos skubos tvarką. Posėdžiai du: vienas nuo 10 val. iki 14.40 val., vakarinis posėdis nuo 15 val. iki 17 val. Mes valdyboje sprendėme, ar nedaryti šeštadienio posėdžio ir visus tuos klausimus šiandien spręsti, bet, kaip dabar matau, nuovargis daro savo. Turbūt teisingai apsisprendėme, kad rytoj irgi būtų posėdis, ir galėtume ramiai išspręsti visus klausimus. Taigi rytoj posėdis planuojamas nuo 10 val. iki 17 val.
PIRMININKAS. Dėkoju gerbiamajai Seimo Pirmininko pirmajai pavaduotojai I. Degutienei. Klausimai neužduodami, tiesiog buvo pateikta informacija. Dėkoju. (Balsai salėje) Per šoninį mikrofoną nori kalbėti Č. Juršėnas. Prašom.
Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, dar viena pirmininke, mielieji kolegos. Mes turime aptarti principinį klausimą. Svarbiausia, kad valdančioji dauguma dar kartą apsvarstytų, ką mes darome. Iki sausio 1 d., tiksliau, iki Kalėdų, mes turime priimti apie 70 įstatymų. Žinoma, jau mažiau, nes dalis jau priimta. Bet visus tuos įstatymus reikia sužiūrėti, suvesti visus galus, o patys matote, kiek yra prieštaravimų. Šiuos įstatymus turi peržiūrėti Prezidento kanceliarijos darbuotojai, Prezidentas turės pasirašyti, o jam liks trys darbo dienos. Plius dar reikia paskelbti „Valstybės žiniose“, o įsigaliojimas daugeliu atveju sausio 1 d. Ar tikrai pasaulis apsiverstų, jeigu jūs sutiktumėte, kad kai kurie įstatymai įsigaliotų vasario 1 d., kovo 1 d., balandžio 1 d., na, balandžio 1 d. netinka, kovo 31 d.? Aš manau, mes tikrai palengvintume gyvenimą ir fiziniams, ir juridiniams asmenims, ir valstybės institucijoms. Aš kviečiu valdančiąją daugumą pagalvoti, kad kai kur būtų galima įsigaliojimą nukelti. Tada mes ir Prezidento nespaustume, kad jis būtinai per dvi dienas turi viską pasirašyti. O jeigu jis vetuos, tai kada mes tą veto įveiksime, jeigu neeilinė sesija sausio 12 d.? Yra gana daug problemų. Aš tikrai nuoširdžiai kviečiu kolegas iš daugumos pamąstyti, ar tikrai taip reikia daryti.
PIRMININKAS. L. Graužinienė.
L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Pasižiūrėjau į šeštadienio darbotvarkę. Nė vienas įstatymo projektas nėra tiesiogiai susijęs su biudžetu, nei pajamų, nei išlaidų dalis. Tai yra papildomai pateikti įstatymai prie didžiojo paketo. Žinote, ką mums tauta sako, ką žmonės sako: ar Lietuvoje bręsta koks nors perversmas, kad Seimas parom posėdžiauja Seime? Žmonės nesupranta, ką mes čia darom. Drįsčiau pasakyti, kad valdyba turėtų peržiūrėti tai, ką šiandien pateikė, ir į rytdieną įrašyti tuos įstatymus, kurių reikia, ypač reikia dėl biudžeto. Gal atsižvelgtų į gerbiamojo Č. Juršėno pasiūlymą ir vis dėlto pradėtų mąstyti konstruktyviau. Sėdėdami čia iki paryčių gąsdiname Lietuvos žmones, nes jie nesupranta, ko mes čia sėdim ir ką jie turės nuo sausio 1 d. Ačiū. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Visi norintys kalbėti kalbėjo. Gerbiamieji kolegos, grįžtame prie mūsų darbotvarkės. Darbotvarkės 2-10 klausimas – Vyriausybės įstatymo 13 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-166(2). Kviečiu Biudžeto ir finansų komiteto pranešėją P. Žeimį.
P. ŽEIMYS (TS-LKDF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo 13 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą svarstė pagrindinis Biudžeto ir finansų komitetas. Bendru sutarimu už komitetas pritarė iniciatorių pateiktam įstatymo projektui. Vėliau komitetas gavo Seimo narių J. Razmos ir A. Syso pasiūlymus, kurie buvo aptarti ir svarstyti komitete. Seimo narys J. Razma pasiūlė keisti galiojančio įstatymo 13 straipsnio 3 dalį. Vyriausybės atstovavimo šalyje ir užsienyje išlaidoms finansuoti Vyriausybės nutarimu galėtų būti sudaromas Ministro Pirmininko fondas, kuriam kiekvieną mėnesį būtų skiriama vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio suma.
PIRMININKAS. Gerbiamasis pirmininke, kadangi mes prie tų pataisų grįšime vėliau ir svarstysime kiekvieną atskirai, aš siūlyčiau neminėti visų pataisų, pateikite komiteto išvadą.
P. ŽEIMYS (TS-LKDF). Iš esmės pritarta iniciatorių pateiktam įstatymo projektui ir yra dviejų, kaip minėjau, Seimo narių pasiūlymai.
PIRMININKAS. Dėkoju. Kalbėti diskusijoje užsirašė K. Daukšys. Nėra. J. Veselka. Atsiprašau, praleidau A. Sysą. Prašom.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, šiandien ir ne tik šiandien, visas dienas, mes visą laiką kalbame apie taupymą. Ryžausi teikti įstatymui pasiūlymą, nes buvau įstatymo pataisos dėl Seimo narių atlyginimo autorius. Mano siūlymas, noriu priminti, buvo šiek tiek kitoks, negu patvirtintas Seimo įstatymu. Kai kas, bijodamas prisiimti atsakomybę, kad balsavo už šiuos įstatymus, sako, kad tai yra mano įstatymas arba mano pasiūlymas. Aš tos atsakomybės nesibaidau, bet tada diskusijose buvo aiškiai pasakyta, darbo grupėje aš nedalyvavau, dalyvavo kiti žmonės svarstant pasiūlymus. Kadangi įstatyme kalbama tik apie Seimo narių atlyginimus, buvo sutarta, kad į šią lentelę bus įrašyti ministrai ir Ministras Pirmininkas. Todėl atsirado eilutės „Darbo užmokesčio įstatymų priedėliai“ ir šių pareigūnų su sąlyga, kadangi yra nustatytas padidintas darbo užmokestis ir papildomai kol kas nepriimtas kitas sprendimas dėl Statuto 1,7 VDU Seimo nario išlaidoms, buvo sutarta ir buvo pasakyta iš tribūnos, kad ministrams reprezentaciniai priedai bus panaikinti. Kiek žinau, Vyriausybė priėmė sprendimą sumažinti ministrams nuo 3 ar nuo 4 iki 1, todėl būtų logiška ir Ministrui Pirmininkui padaryti tą patį. Pagal ankstesnį įstatymą Seimo nariai gaudavo ir dar gauna iki sausio 1 d. pagal kitokią tvarką – 3,7 VDU, už kuriuos neatsiskaito, o ministrams ir Ministrui Pirmininkui, jeigu jis yra Seimo narys, yra skiriamas tik 1 VDU. Naujame įstatyme tokių pakeitimų neliko ir visiems yra taikoma vienoda formulė. Jeigu liks taip, kad išlaidoms, susijusiom su Seimo nario darbu, kurias reikia padengti, liks 1,7 VDU, arba 3,8 tūkst. Lt, tai tokią sumą gaus ir ministrai ir Ministras Pirmininkas. Arba tada reikia daryti šių įstatymų pataisą. Mano siūlymas yra apriboti ir Ministro Pirmininko, tai būtų logiška, išmoką reprezentacinėms išlaidoms 1 VDU. Labai ačiū už surpatimą.
PIRMININKAS. Kviečiu J. Veselką. Nėra. V. Andriukaitis. Nėra. E. Klumbys. Yra. Prašom. Toliau pirmininkaus Seimo Pirmininko pavaduotoja V. Baltraitienė.
E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamieji kolegos, tai, kas buvo pateikta iniciatoriaus, iš esmės yra demagogijos pavyzdys, nes buvo 3, o dabar yra pateikiama iki 3. Tai yra vienas ir tas pats. Tu gali neišnaudoti ir 3, gali neišnaudoti iki 3. Manau, kad tokio tipo įstatymo pataisa yra betikslė, o jeigu bus pritarta gerbiamojo A. Syso pataisai, kuri iš tikrųjų sustatys viską į vietas dabartiniame taupymo politikos kontekste, tai tokiam įstatymo projektui galima pritarti. Ačiū.
PIRMININKĖ (V. BALTRAITIENĖ, DPF). Ačiū. J. Olekas. Prašom.
J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, aš palaikau teikiamus pasiūlymus. Manau, kad tai yra subalansuoti ir geri pasiūlymai.
PIRMININKĖ. Ačiū už labai trumpą kalbą. Diskusijos baigtos. Yra A. Syso ir J. Razmos pasiūlymai. Gal pradedame nuo A. Syso. Prašom pristatyti savo pasiūlymą.
A. SYSAS (LSDPF). Ačiū. Kolegos, aš nenoriu atimti dar 5 ar 10 min., todėl siūlau pritarti mano pataisai. Siūlau iki 1 VDU skirti reprezentacinėms išlaidoms ir Ministrui Pirmininkui ir kviečiu balsuoti.
PIRMININKĖ. Komitetas, kaip suprantu, nepritarė. P. Žeimys.
P. ŽEIMYS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, Biudžeto ir finansų komitetas kolegos Seimo nario A. Syso pasiūlymui nepritarė.
PIRMININKĖ. Ačiū. Vienas už, vienas prieš. Prašom. Dėl šios pataisos?
J. RAZMA (TS-LKDF). Taip. Gerbiamieji kolegos, mano pataisa yra lygiai tokia pati. Kadangi mes pastebimai padidinome atlyginimus ir kalbėjome apie reprezentacinių lėšų atsisakymą ministrams, tai smulkioms reprezentacinėms išlaidoms vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio tikrai užtenka. Kviečiu palaikyti A. Syso pataisą.
PIRMININKĖ. Ačiū. Ir turbūt prieš – K. Daukšys. Kadangi pataisos yra labai panašios savo esme, aš manau, kad galime bendru sutarimu pritarti. Tuo labiau kad komitetas pritarė A. Syso pasiūlymui ir J. Razmos pasiūlymui. Jie labai panašūs. Ar galime po svarstymo?.. (Balsai salėje) Balsuoti. Prašo balsuoti. Kas už A. Syso pataisą?
Taip. Balsavo 57, už – 39, 2 – prieš, susilaikė 16. Pataisai pritarta.
Dėl J. Razmos pataisos nebalsuojame. Ar galime po svarstymo pritarti bendru sutarimu su A. Syso pataisa? Galima. Priėmimo turbūt nepradedame, nes nėra salėje tiek žmonių.
Darbotvarkės visus klausimus baigėme, tik posėdis dar nesibaigė. Dar Seimo narių pareiškimai. Prašom. J. Olekas.
J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, aš norėčiau perskaityti trumpą pareiškimą, susidedantį iš trijų dalių. Pirma, šį rytą kalbėjau, esant Seimo Pirmininkui, kad mūsų normalus darbas Seime neužtikrinamas. Jeigu šiandien mes baigiame šiek tiek anksčiau, tai turiu pasakyti, kad beveik nė vienas klausimas nebuvo svarstytas darbotvarkėje numatytu laiku. Todėl kreipiuosi į Seimo Pirmininką, jo pavaduotojus, visą valdybą taip parengti posėdžių darbotvarkes, kad mes galėtume dirbti pagal nustatytą grafiką, nes reikia ir pasirengti kalboms, pateikti medžiagą tiek mums patiems, tiek ir kartu su mumis dirbantiems žmonėms. Reikia žinoti, kada darbas prasideda bent jau Seimo tarnautojams ir kada jie gali sugrįžti į šeimas ir į namus.
Antra. Aš noriu pasakyti iš esmės, kas darosi aplink dabar svarstant mums pateiktus įvairius įstatymus. Štai šiandien mane pasiekė Lietuvos periodinių leidinių asociacijos medžiaga, kurioje Lietuvos periodinės spaudos leidėjų asociacija sako: „Šiandien, kai periodinių leidinių prenumerata kitiems metams jau baigiama ir kainų pakeisti nebegalima, o pajamos iš reklamos sumažėjo 30–40 %, Vyriausybės planas įveikti krizę staiga, vienu metu, panaikinant visas tris spaudos turėtas lengvatas: pridėtinės vertės mokestį, padidinant 14 % autorių gaunamus honorarus juos papildomai apmokestinant, gyventojų pajamų mokesčius ir mokesčius „Sodrai“, daugeliui leidinių būtų pražūtingas. Tai reikštų bent pusės periodinių leidinių bankrotą pirmaisiais ateinančių metų mėnesiais.“ Ir jų teiginys: „Nepapilnės ir valstybės biudžetas, pajamų iš bankrutavusių leidėjų ji negaus. Teks mokėti bedarbių pašalpas, didės išlikusių laikraščių administravimo išlaidos. Suprasdami valstybės finansines problemas, kviečiame ieškoti protingo, visuomenei naudingo, valstybei ir leidėjams priimtino kompromiso, remtis Europos šalių patirtimi, drastiškai nedidinti mokesčių, o jų reformą periodinės spaudos leidėjams proporcingai išdėstyti per 5 metus.“
Ir trečia. Laiškas, kuris pasiekė „Lietuvos ryto“ redaktorių ir yra išdalintas turbūt ne vienam iš mūsų. Štai ką rašo Smiltė Augustaitė: „Noriu matyti Vyriausybėje tuos, už kuriuos nebalsavau. Noriu kito Seimo. Daugiau niekada nebalsuosiu už Tėvynės sąjungą-Lietuvos krikščionis demokratus, nors spalio 12 balsavau. Sprendimai, kurie nesuvokiami protu, užguls pečius tų, kurie ir taip yra socialiai pažeidžiami. Nesvarbu, kad tai bendri koalicijos sprendimai. Tačiau už visus padarinius atsakomybę turės prisiimti konservatoriai. Jie laimėjo rinkimus. Jie stojo prie valstybės vairo.
Ir dar – kodėl neatsisakoma lengva ranka žeriamų milijonų ministerijoms? Kodėl nepradėtas valdininkų armijos mažinimas? Kodėl ruošiama kurti dar vieną ministeriją? Dar tokių kodėl galima užduoti daug.
Todėl drįstu teigti, kad vadinamoji mokesčių reforma vykdoma per lengva ranka, smūgiuojant, spardant, spjaudant į veidus rinkėjams. Noriu socialdemokratų Vyriausybės, noriu Vyriausybės tų, už kuriuos nebalsavau nė vieno karto, bet dabar suvokiu, kad gyventi su jais buvo geriau ir saugiau. Nebetikiu tais, kuriuos išrinkome.“
Ačiū, kolegos.
PIRMININKĖ. Ačiū. Prašom registruotis. Užsiregistravo 35 Seimo nariai. Skelbiu gruodžio 19 d. plenarinio posėdžio pabaigą.
* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LCSF – Liberalų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisikėlimo partijos frakcija; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.