Penkioliktasis (15) posėdis
2008 m. gruodžio 16 d.

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas A. VALINSKAS

Seniūnų sueigos patikslinta 2008 m. gruodžio 16 d. (antradienio) plenarinių posėdžių darbotvarkė

PIRMININKAS (A. VALINSKAS). 2008 metai, gruodžio 16 d., antradienis. Skelbiu šios dienos rytinį posėdį pradėtą. Ką tik išdalytos darbotvarkės. Mes, kaip ir tarėmės Seniūnų sueigoje, iš principo lyg ir patvirtinome. Gal būtų klausimų? Taip, J. Veselka. Prašau.

J. VESELKA (TTF*). Gerbiamasis Pirmininke, Seimo statuto, atrodo, 177 straipsnis sako, kad biudžeto antrojo svarstymo metu, tas lyg ir turėtų įvykti šiandien, Vyriausybės atstovas turi aiškiai pasakyti, į kuriuos Seimo narių, frakcijų ir komitetų pasiūlymus buvo atsižvelgta, į kuriuos neatsižvelgta. Dabar aš turiu projektą, bet mes ten neegzistuojam apskritai. Jokio atsakymo. Todėl aš nežinau, kodėl jūs Seniūnų sueigoje nutarėte pažeisti Seimo statutą ir Seimo narius palikti nežinančius, o paskui reikia per 24 valandas ir t. t., ir t. t. Mes turim aiškiai žinoti, į kokius mūsų pasiūlymus teigiamai atsakyta, kurie ir kodėl atmesti. Šiandien viso to mes neturim.

PIRMININKAS. Aš tikrai negaliu atsakyti už Vyriausybę, bet manau, kad po pietų, kai bus aptariama, jie tikrai atsakys į visus klausimus. Dabar kol kas anksti. (Balsai salėje)

J. VESELKA (TTF). Bet aš turiu… Jūs žinote, čia ne pasakų sekimas. Aš turiu turėti dokumentą, kurį analizuosiu, paskui pateiksiu klausimus ar prieštarausiu. O dabar sėdžiu ir laukiu. Sako gerbiamasis K. Glaveckas. Tikiu, viską atsakys. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Mielas Juliau, aš lygiai taip pat norėčiau turėti ant stalo tuos pačius dokumentus. Gal mes pasakysim priekaištus Vyriausybei vėliau, kai jie bus čia. Dėkui.

Ar būtų klausimų dėl darbotvarkės? Galim pritarti bendru sutarimu? Taip, ačiū. Prašau.

J. OLEKAS (LSDPF). Labai ačiū. Aš noriu pasitikslinti. Visada būdavo tokia tvarka, kad mes turime gauti dokumentus prieš 24 valandas. Biudžeto 24 val. prieš įtraukimą į posėdį nebuvo. Jis buvo išdalytas 17.00 val.

PIRMININKAS. Kiek mane informavo, biudžetas buvo išdalytas 15.40 val., sudėtas į Seimo narių dėžutes.

K. GLAVECKAS (LSF). Taip, aš galiu patvirtinti: 15.45 val. buvo Seimo dėžutėse. Taigi prašom pasitikslinti savo laiką.

PIRMININKAS. Ačiū. Jeigu nėra daugiau klausimų, galim dirbti pagal darbotvarkę. Kol kas siūlau registruotis.

Mielieji kolegos, užsiregistravo 98. Galbūt pasielgsiu ne pagal Statutą, nes šis žmogus nebuvo Seimo narys, tačiau, jeigu jūs nieko prieš, aš siūlau bent jau trumpai tylos minute pagerbti amžinybėn išėjusio Sigito Gedos atminimą. (Tylos minutė) Ačiū. Taip, aš taip ir sakiau, kad jis nebuvo, deja.

Biudžeto sandaros įstatymo 20 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-146 (pateikimas) (siūloma svarstyti ypatingos skubos tvarka)

Mielieji kolegos, siūlau pereiti prie 1-2 klausimo – Biudžeto sandaros įstatymo 20 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIP-146. Pranešėjas – J. Razma. Prašau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, teikiama labai paprasta Biudžeto sandaros įstatymo pataisa. Įvertinus tas aplinkybes, kad, keičiantis vyriausybėms, tais metais iš tikrųjų sudėtinga taip, kaip numatyta dabar, priimti biudžetą likus ne mažiau kaip dviem savaitėms iki Naujųjų metų, siūloma šios nuostatos atsisakyti. Žinoma, aš įsivaizduoju, kad Seimas ir po šio atsisakymo atsakingai spręs tą klausimą ir stengsis, kad vis dėlto priėmus biudžetą dar liktų pakankamai dienų tam, kad būtų galimybė ir Prezidentui apsvarstyti ir kad liktų bent keletas dienų po jo paskelbimo, kad ir visuomenė spėtų pagal jį persitvarkyti. Tai toks neišvengiamas teikimas, kurio aš mielai atsisakyčiau.

Žinoma, smagiau dirbti kuo labiau iš anksto žmonėms paskelbiant sprendimus dėl biudžeto, bet, kaip matom, ši naujoji Vyriausybė turėjo labai mažai laiko, ir tikrai negalima kaltinti, kad ji kaip nors užgaišo teikdama biudžeto projektą. Tuo labiau kad, žinoma, jos buvo sunkesnė padėtis, nes pasitraukianti Vyriausybė (taip įvyko pirmą kartą) nepateikė patikslinto biudžeto antrajam svarstymui, ir tai karštligiškai turėjo rengti naujoji Vyriausybė. Ačiū. Aš tiek.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Užsirašė klausti. Prašau, Seimo narys J. Olekas. Prašau. Minutėlę.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamasis pranešėjau, norėčiau patikslinti jūsų teiginius, kad buvusi Vyriausybė nepateikė naujo patikslinto biudžeto, nes ateinanti Vyriausybė pageidavo, kad ji galėtų pateikti savo. Todėl būkim „biedni“, bet teisingi.

Jūsų motyvai, kuriuos išdėstėte teikdamas šį įstatymo projektą, susiję su įvykusiais rinkimais ir vyriausybių kaita, tas, atrodytų, visiškai logiška, bet, kaip dažnai atsitinka, žodžiai yra vieni, o užrašyta kitaip. Nieko nekalbama apie rinkimų metų biudžeto svarstymą, o jūs teikiate įstatymo pataisą, kuri galiotų ir ne rinkimų metais. Ar nebūtų geriau, jeigu tai būtų apribojama tiktai tam periodui rinkimų metų arba apskritai tiktai iki kitų metų biudžeto patvirtinimo šioje sesijoje?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš vis dėlto siekiu, kad įstatymai būtų universalūs. Aš nelabai įsivaizduoju kokias nors ypatingas aplinkybes ne rinkimų metais. Bet teoriškai kas nors gali atsitikti ir kitais atvejais. Manau, kiekvienu atveju Seimas elgsis atsakingai. Nebūtina mums kaip mažiems vaikams prisiimti kažkokius dirbtinius suvaržymus dėl laiko įsivaizduojant, kad be to mes vėluosim, nesugebėsim. Aš manau, ir be to dviejų savaičių fiksavimo eiliniais metais Seimas viską padarys iš anksto, gerbdamas Prezidento instituciją ir panašiai. Tiesiog negalės net rizikuoti kitaip, nes 10+10 dienų terminas įprastai turi būti numatomas iš esmės norint turėti absoliučias garantijas, kad pakaktų laiko Seime suredaguoti ir Prezidentui pasirašyti įstatymą.

PIRMININKAS. Klausti užsirašęs Seimo narys A. Šedžius. Prašau.

A. ŠEDŽIUS (LSDPF). Gerbiamasis pranešėjau, sakykit, įvertinęs dabartinę situaciją ir kaip greitai priimami įstatymai, kaip greitai viskas keičiasi, ar jūs nemanot, kad toks svarbus dokumentas kaip Lietuvos Respublikos biudžetas, kuris iš tiesų reikalauja tam tikro laiko, kad su juo susipažintų visuomenė, tam tikros institucijos, galėtų išanalizuoti ir susiplanuoti savo veiksmus ateinantiems metams, bus priimtas, tarkim, dvi dienos iki finansinių metų pradžios. Tai iš tiesų per mažai laiko. Manau, 14 dienų buvo tinkamas laiko tarpas susipažinti su šiuo svarbiu dokumentu. Jeigu dabar tą panaikinsime, tai paprasčiausiai fiziškai neužteks laiko susipažinti su visais pakeitimais, kuriuos taip greitai Seimas priima.

J. RAZMA (TS-LKDF). Teoriškai aš su jumis sutinku, kad turėtų būti siekis. Ir dabar, aišku, mes jį šiek tiek galime įgyvendinti, duoti visuomenei kuo daugiau laiko, ypač tiems, kurie tiesiogiai susiję su biudžetu, su mokestinių įstatymų pakeitimais, verslininkams, sakykime. Tikiuosi, ir dabar mes mobilizuosimės, ir prireikus rengsime neeilinius posėdžius, kad dėl šiandien pateikto ir numatyto svarstyti biudžeto priėmimo mes išspręstume šią savaitę. Lygiai taip pat tikiuosi, kad ir Prezidento patarėjai jau dabar seka tą projektą ir bus įmanoma kuo greičiau jį Prezidentui pasirašyti.

Kodėl mes esame tokioje situacijoje, jūs puikiai žinote. Jeigu G. Kirkilo Vyriausybė atsakingiau būtų pakoregavusi makroekonomines prognozes ir pateikusi realesnį biudžeto projektą, tai, žinoma, dabar nereikėtų siūlyti tokių radikalių permainų. Aš linkėčiau visada nueinančioms vyriausybėms galvoti ne tik apie tokius sprendimus, kurie teoriškai galbūt gali prisidėti prie jų partijų rinkimų sėkmės, bet galvoti apie tai, kas paliekama ateinančiai galimai kitai vyriausybei. Šiaip atsakingos nueinančios vyriausybės palieka ir tam tikrą teigiamą rezervą pradedančiai darbą naujai vyriausybei, kad kol ji perpras reikalus, kol suburs, suformuos struktūras, kad kokių nors finansinių sudėtingų klausimų iš karto neiškiltų. Deja, dabar situacija yra kitokia, kaip minėjau, nueinanti Vyriausybė elgiasi, mano supratimu, neatsakingai.

PIRMININKAS. Klausia Seimo narys K. Daukšys. Po to užsirašęs klausti K. Glaveckas.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, gerbiamasis Primininke. Gerbiamasis pranešėjau, mano klausimas gana rimtas, nes ne tik Biudžeto įstatymą dabar svarstysime, bet ir visus lydinčiuosius įstatymus, kurie eina iš paskos ir kurių yra labai daug. Nė vienam verslo subjektui neįmanoma su tuo susipažinti nei per pusę savaitės, nes per savaitę, nei per 10 dienų, nes tai didelis kiekis informacijos. Ar tas skubėjimas?.. Suprantu, kad jūs nepatenkinti socdemų Vyriausybe, bet kuo čia dėtas verslas? Gal mes galėtume vis dėlto duoti galimybę bent susivokti žmonėms, kaip jie turi susiplanuoti kitus metus, neskubėti per dvi dienas, bet geriau duoti suprasti, išsiaiškinti ir padaryti teisingus sprendimus?

J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamasis kolega, man atrodo, čia teoriškai samprotaujame, bet jūs suprantate, kad laiko nebėra. Mes nepriimsime sprendimo, kad atsižvelgiant į mūsų situaciją Naujieji metai nukeliami dvi savaites. Turbūt nepajėgsime tokio sprendimo priimti. Jūs žinote pasekmes: jeigu mes biudžeto projekto nepriimame taip, kad jis įsigaliotų nuo Naujųjų metų, tada tenka gyventi pagal buvusių metų vieną dvyliktąją. Nežinau, ką jūs tada pasakytumėte, pavyzdžiui, mokytojams, kurie priėmus naująjį biudžetą tikisi bent to pirmojo 10 % atlyginimų padidėjimo. Iš kur jį mokėsi, jeigu tai bus praėjusių metų viena dvyliktoji? Lygiai taip pat kitur yra konkrečių socialinių pažadų, kai su viena dvyliktąja ten tikrai neišsiversi. Jeigu jūs siūlote vieną dvyliktąją, tai aiškiai ir sakykite, Biudžeto ir finansų komitetas galės svarstyti, jeigu jūs įrodinėsite, kad geriau yra nepatvirtinti teikiamo biudžeto projekto, o gyventi pagal vieną dvyliktąją. Aš taip nemanau.

PIRMININKAS. Ačiū už atsakymą. Buvo užsirašęs Seimo narys K. Glaveckas, bet dingo. Ar jūs išsibraukėte? Vėliau. Gerai. Seimo narys V. Andriukaitis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dėkoju, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamasis kolega, Konstitucija neatsitiktinai nustato mechanizmus, kurie gali būti taikomi, jeigu šalyje yra sunkumų. Šiuo atveju vienos dvyliktosios konstitucinis mechanizmas visiškai nereiškia, kad Seimas per keletą mėnesių negali toliau normaliai pasitvirtinti biudžetą. Taip pat Seimas turi įvairių galimybių biudžetą persvarstyti ir panašiai. Mano klausimas būtų labai aiškus: kodėl reikia iškreipti Konstitucijos numatytas ir nustatytas procedūras štai tokiu pasiūlymu, kuris iš esmės gali būti kvestionuojamas jo konstitucingumo atžvilgiu?

J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamasis kolega, Konstitucija nepasako, kad Biudžeto įstatymas turi būti priimtas likus dviem savaitėm iki Naujųjų metų. Na, nėra tokios normos, kurią mes kažkada čia įsirašėme į Biudžeto sandaros įstatymą. Kaip minėjau, jeigu mes save laikome sąmoningais Tautos atstovais ir suprantame, kad specialiai netempiame laiko ir neužvilkiname priėmimo procedūrų, tai ar reikia įstatymuose sau numatyti tokias laiko ribas? Jas galime turėti minty, galime sutarti frakcijų lygmeniu, kad nedera užtęsti ilgiau. Aš manau, šių metų sudėtingomis aplinkybėmis, kaip minėjau, dirbsime taip, kad biudžeto projektas būtų priimtas kuo anksčiau, kad kuo anksčiau jis įsigaliotų.

PIRMININKAS. Liko laiko paskutiniam klausimui. Klausia Seimo narys J. Juozapaitis. Prašom.

J. JUOZAPAITIS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Gerbiamasis pranešėjau, gal jūs dabar sutiktumėte, kad čia reikėtų pakeisti laikiną įstatymą šiems metams, nes vyko rinkimai, vyriausybių kaita, tokiam projektui dėl vienerių metų pritarčiau? Ar jūs sutiktumėte?

J. RAZMA (TS-LKDF). Aš minėjau, kad šiemet štai iškilo tokios ekstremalios aplinkybės. Ką gali žinot, gal gali būti dar kokių nors nenumatytų atvejų, kaip plėtosis pasaulinė krizė, mes šiuo metu taip pat nežinome. Aš būčiau už tai, kad tokios normos dėl dviejų savaičių reikia atsisakyti apskritai, o kitais metais reikia pasikliauti mūsų pačių sąmoningu ir protingu susitarimu, juk Seimas, gavęs pirmąjį biudžeto projektą, iš karto patvirtina jo svarstymo grafiką. Mes ten fiksuojame, kada numatome pirmąjį svarstymą, kada komitetai svarsto, kada vyks antrasis svarstymas, kada viską užbaigsime. Ir ateityje, be šitų dviejų savaičių reikalavimų, mes, tokį grafiką tvirtindami, viską, manau, išspręsime protingai pagal situaciją.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Dabar motyvai už ir prieš. Prieš – J.Olekas. Prašom.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, man atrodo, mes visi suprantame rinkimų metų unikalumą ir būtinybę pakoreguoti dabar galiojantį Biudžeto sandaros įstatymą, kad, nepažeisdami įstatymo normos, galėtume patvirtinti biudžetą kuo greičiau, bet neišlaikydami 14 dienų intervalo iki Naujųjų metų. Tačiau kolega, teikdamas šį įstatymo projektą, labai aiškiai išdėstė, kad tai susiję su rinkimų metais. Būtų visiškai logiška atsižvelgti ir į mūsų Teisės departamento pastabas, kad toks įstatymas galėtų galioti tik rinkimų metais. Todėl nesutinkant teikėjui, norint padaryti jį universalų ir kiekvienais metais leisti tvirtinti biudžetą metų pabaigoje, manau, mes negalime su tuo sutikti. Mes apsiribojame arba įvedame taisykles ne tik biudžetui tvirtinti, bet ir kitiems įstatymams, turime tam tikrus terminus, tai būtų logiška, kaip ir buvo galiojančiame įstatyme, kad ne rinkimų metais biudžetas turėtų būti patvirtinamas bent dvi savaites prieš Naujuosius metus. Šiandien nėra jokios priežasties šią taisyklę, galiojusią daugelį metų, leidžiančią ir mūsų ūkio sektoriui, ir savivaldybėms iš anksto žinoti savo biudžetus, ir ministerijoms, ir žinyboms, ją keisti. Todėl aš pasisakau prieš tokios redakcijos teikiamo projekto priėmimą.

PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai už – Seimo narys K. Glaveckas. Prašau.

K. GLAVECKAS (LSF). Gerbiamieji kolegos, opozicijos išsakyti motyvai iš tikrųjų neatspindi tos situacijos, kuri yra ir ką minėjo pranešėjas. Alternatyvos biudžeto priėmimui nėra. Nenoriu plačiai kalbėti apie pasekmes, bet jeigu mes nepriimtume biudžeto, tai iš tikrųjų turėtume dar didesnę duobę ir dar didesnį tiek ekonomikos, tiek išlaidų, tiek skolų kritimą. Galų gale verslas dar labiau nukentėtų. Todėl, manau, būtina pritarti šiai pataisai, nes, dar kartą kartoju, alternatyvos paprasčiausiai nėra. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Mielieji kolegos, manau, kad bendru sutarimu nesutarsime, todėl siūlau balsuoti už tai, kad būtų pritarta po pateikimo.

Balsavo 106 Seimo nariai: už – 62, prieš – 20, susilaikė 24. Po pateikimo pritarta. Siūlau šį nutarimo projektą svarstyti ypatingos skubos tvarka. Pagal Statuto 164 straipsnį… Ar galime pritarti ypatingai skubai bendru sutarimu? Galime. Ačiū. (Balsai salėje) Negalime. Tuomet siūlau balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta ypatingai skubai?

Balsavo 107 Seimo nariai: už – 64, prieš – 16, susilaikė 27. Ypatingai skubai pritarta. Pagal Statuto 164 straipsnio 4 punktą, svarstant projektą ypatingos skubos tvarka, po pateikimo reikia ne mažesnės kaip trijų valandų pertraukos. Toliau šis klausimas bus sprendžiamas po trijų valandų.

Farmacijos įstatymo 1, 2, 60, 62, 74 straipsnių, penkioliktojo skirsnio pavadinimo, Įstatymo priedo pakeitimo, Įstatymo papildymo 24¹ straipsniu ir tryliktojo skirsnio, 68 straipsnio pripažinimo netekusiais galios įstatymo projektas Nr. XP-3300(3)ES (priėmimas)

Gerbiamieji kolegos, pereiname prie 1-3a klausimo, projekto Nr. XP-3300. Pranešėja – D. Mikutienė. Prašau.

D. MIKUTIENĖ (DPF). Gerbiamieji kolegos, Sveikatos reikalų komitetas teikia jums priimti Farmacijos įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektą. Komitetas atsižvelgė į kai kurias Teisės departamento pastabas. Vienai pastabų nepritarė, o gerbiamojo Seimo nario J. Razmos pataisai nėra 24 valandų ir pataisa nėra svarstoma.

PIRMININKAS. Dėkoju. Norinčių kalbėti… Seimo narė I. Degutienė. Prašau. Ten jau yra motyvai už, prieš. Ar galime pritarti visiems straipsniams bendru sutarimu, ar turėtume eiti pastraipsniui? (Balsai salėje) Galime pritarti, taip? Dėkoju.

Tuomet dėl viso įstatymo. Motyvai už, prieš, prašom. Galima užsirašyti kalbėti. Minutėlę! Dabar negalima. Tuoj pat. Prašau. Kol kas nėra norinčių kalbėti. I. Degutienė. Prašau.

I. DEGUTIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, teikiamos Farmacijos įstatymo pataisos iš tikrųjų atitinka Europos Sąjungos kitų valstybių praktiką, turbūt nerasime nė vienos Europos valstybės, kur maisto papildai yra traktuojami kaip vaistai. Iš tikrųjų tai nėra vaistai ir anksčiau jie niekada nebuvo, aš nežinau, kokiu metu čia jie tapo mūsų visoje farmacijos sistemoje vaistais, todėl iš tikrųjų tos įstatymo pataisos iš esmės ir pašalina iš viso šito paketo, kad maisto papildai yra maistas, o ne vaistas. Man atrodo, kad priėmę šias pataisas mes atitiksime tas sąlygas, kuriomis gyvena ir kitos Europos Sąjungos valstybės. Siūlau pritarti.

PIRMININKAS. Ačiū. Motyvai prieš – Seimo narė B. Vėsaitė. Prašau.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, man labai gaila, kad vis dėlto nebuvo svarstoma Seimo nario J. Razmos pataisa. Iš tikrųjų mes tikrai galėjome pratęsti terminą. Juo labiau kad verslininkų, kurie investavę į papildų gamybą, tiesiog jų teisėti lūkesčiai nebuvo patenkinti. Žmonės pasiėmė kreditus, iš esmės sudarė verslo planus. Labai apgailestauju, kad vis dėlto mes taip skubame ir išmušame jiems pagrindą iš po kojų. Siūlyčiau šiandien nepriimti, nors, be abejo, laikas spaudžia, ir atsižvelgti į tai, kad vis dėlto derėtų pratęsti tą galiojimo terminą.

PIRMININKAS. Ačiū už nuomonę. Tiesiog informacija, kad Seimo narys J. Razma ką tik atsiėmė savo pataisą.

V. M. Čigriejienė. Prašau.

V. M. ČIGRIEJIENĖ (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, norėčiau replikuoti poniai B. Vėsaitei, nes Sveikatos reikalų komitetas keturis kartus svarstė šį klausimą. Mes pasikvietėme visus ekspertus, taip pat farmacininkus, Gydytojų sąjungos atstovą ir tikrai rimtai išnagrinėjom. Papildai bus pardavinėjami, tik ne vaistinėse. Pažiūrėkite, kokia vyksta reklama. Vietoj sąnarių pakeitimo galima papildus vartoti, nereikės sąnarių keisti. Manęs kaip mediko tai neįtikins. Jie tikrai bus pardavinėjami parduotuvėse, ne vaistinėse. O tie, kurie turi kokių nors vaistinių dalykų, bus pardavinėjami kaip homeopatiniai vaistai. Čia nėra nieko tragiško. Dėl termino mes irgi apsisprendėme, todėl siūlau visus Seimo narius būti vieningus ir balsuoti už šią pataisą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Kadangi nėra prieš, tai dar vienas motyvas už. A. Matulas. Prašau.

A. MATULAS (TS-LKDF). Iš tikrųjų, kolegos, aš tik noriu pasikartoti, kad tai yra Europos Sąjungos teisės aktas. Jokia gamyba nebus uždrausta, tiesiog gamintojai, kaip gamino, taip gamins, bet tie produktai bus vadinami ne medicininės paskirties produktais ir nebus pristatomi kaip vaistai, kurie atstato regėjimą, atstato sąnarius ir taip toliau, bet bus traktuojamai kaip maisto papildai. Atitinkamai padaugės prekybos vietų, kur bus galima juos kaip maisto papildus pardavinėti. Bet, be abejo, juos reklamuoti kaip vaistus nebus įmanoma. Šiuo metu jau yra dalis medicininės paskirties produktų perregistruota kaip homeopatiniai vaistai arba kaip vaistai, procedūra tęsiasi. Dar yra keletas vaistų, kurie, atrodo, pagal savo sudėtį atitiks vaistų reikalavimus, jie bus perregistruoti, o visi kiti bus kaip maisto papildai. Siūlau pritarti, nes tai, kas dabar vyksta valstybėje, kai šitie produktai pristatomi kaip vaistai, matyt, tęstis negali, nes Europos Sąjungos direktyvos jau nuo 2001 metų tokią grupę rekomenduoja tiesiog panaikinti.

PIRMININKAS. Ačiū. Kadangi daugiau nėra užsirašiusių kalbėti, ar galime balsuoti ir priimti visą įstatymo projektą? Mielieji kolegos, kas už tai, kad būtų priimtas Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo kai kurių straipsnių, penkioliktojo skirsnio pavadinimo, įstatymo priedo pakeitimo, įstatymo papildymo 24¹ straipsniu ir tryliktojo skirsnio, 68 straipsnio pripažinimo netekusiais galios įstatymo projektas Nr. XP-3300(3). Skelbiu balsavimą. Prašau.

Užsiregistravo 107 Seimo nariai. Už – 88, prieš – 3, susilaikė 16. Įstatymas Nr. XP-3300(3) priimtas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹, 44³, 44⁴, 44⁵ straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XP-3301(2) (priėmimas)

Kolegos, pereiname prie 1-3b klausimo – Administracinių teisės pažeidimų kodekso kai kurių straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XP-3301(2). Pranešėjas – J. Sabatauskas. Prašau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji kolegos, Administracinių teisės pažeidimų kodekso keturių straipsnių pakeitimo įstatymo projektui po svarstymo įstatymo iniciatyvos teisę turinčių asmenų pasiūlymų nėra gauta. Teisės departamento išvada yra taip pat palanki, jokių pasiūlymų jie neturi. Siūlau priimti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkojame pranešėjui. Kadangi pasiūlymų ir pastabų nėra, ar galime priimti ne pastraipsniui, o pritarti visiems straipsniams kartu, in corpore? Galime. Ačiū. Galima užsirašyti kalbėti. Motyvai už ir prieš. Už visą įstatymą. Nėra. Ačiū.

Tuomet skelbiu balsavimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso kai kurių straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XP-3301(2). Prašau balsuoti.

Kolegos, užsiregistravo 102 Seimo nariai. Už – 95, prieš – 1, susilaikė 6. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso kai kurių straipsnių pakeitimo įstatymas priimtas.

Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančių įstatymų, priimtų iki 1990 m. kovo 11 d., galiojimo laikino pratęsimo įstatymo 1 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-100(2) (svarstymas ir priėmimas)

Pereiname prie darbotvarkės 1-4 klausimo – įstatymo projektas Nr. XIP-100(2). Pranešėjas – S. Šedbaras. Prašau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, yra projektas, pratęsti Tautinių mažumų įstatymo galiojimą iki 2010 m. sausio 1 dienos. Komitetas pritarė bendru sutarimu, kitokių pasiūlymų nebuvo gauta. Tiesiog buvo atkreiptas dėmesys, kad reikalingas atitinkamas Seimo narių parašų skaičius, mano žiniomis, yra surinktas.

PIRMININKAS. Kolegos, kadangi diskusijoms niekas nėra užsirašęs, motyvai už ir prieš po svarstymo. Minutėlę. L. Sabutis. Prašau.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Ačiū. Šiaip šis įstatymas, kaip matome, vis dėlto yra galiojantis ir veikiantis jau 20 metų. Mes turime dėl antro tokio įstatymo, priimto dar iki 1990 metų, tai yra Administracinių teisės pažeidimų kodeksas… Ten, be abejo, kur ne vienas įstatymas, bet šis įstatymas, man atrodo, jubiliejiniais metais, tai yra 2009 metais, iš tikrųjų turėtų būti koreguojamas atsižvelgiant į daugelį pasikeitimų, įvykusių tiek Lietuvoje, tiek apie Lietuvą. Man atrodo, darydami didžiausią išimtį galėtume dar pratęsti šio įstatymo galiojimą. Todėl aš manau, kad galėtume kartu pavesti, galbūt protokolu, kad Teisės ir teisėtvarkos komitetas įsipareigotų pradėti naujo įstatymo rengimo darbą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dar yra vienas už, vienas prieš. Prieš nėra. Dėkoju. Ar galime pritarti bendru sutarimu po svarstymo? Galima. Ačiū. Prašau. (Balsas iš salės: „Aš repliką po balsavimo.“)

Ar galime šį nutarimą priiminėti ypatingos skubos tvarka? Galima. Bendru sutarimu, taip? Gerai, pereiname prie priėmimo. Kadangi pasiūlymų negauta, keturi – už, keturi – prieš. Už – P. Auštrevičius. Prašau.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dėkoju, Seimo Pirmininke. Kolegos, iš vienos pusės, iš tikrųjų mes negalime palikti nereglamentuotos tokios svarbios valstybinės politikos kaip mažumų klausimai. Aš priariu tam, kad, deja, mes turime pratęsti šio įstatymo galiojimą, tačiau pasakykime sau labai aiškiai, kad Lietuvos teisėkūra iš tikrųjų yra įstrigusi. Aš manau, neatleistina, kad praėjus tiek metų mes vis dar pratęsinėjame teisės aktų, galiojusių iki 1990 m. kovo 11 d., galiojimą. Vieną ir paskutinį kartą mes vis dėlto turėtume sau pasakyti, kokia gi laiko riba bus paskutinė. Ar mes po metų ar kitų grįšime ir pamatysime, kad turime dar teisės aktų, kurie buvo priimti iki tos datos. Aš manau, kad šis faktas nepuošia Lietuvos teisėkūros. Manyčiau, kad turi būti labai kietas susitarimas čia Seime, kada mes pasakysime, kad ateis ta diena, kai pamiršime teisės aktus, galiojusius iki 1990 m. kovo 11 dienos. Dėkui.

PIRMININKAS. Ačiū. Kadangi nėra prieš, tai už – V. Tomaševskis. Prašau.

V. TOMAŠEVSKI (TTF). Ačiū, Pirmininke. Aišku, šitą įstatymą reikia pratęsti, jis turi galioti, bet, kita vertus, reikia pabrėžti, kad, deja, mes per 17 metų negalime priimti naujo įstatymo. Jau seniai Lietuva ratifikavo Tautinių mažumų gynimo konvenciją. Deja, šitos nuostatos nėra perkeltos į mūsų Tautinių mažumų įstatymą. Aš manau, kad Žmogaus teisių komitetas, ypač jo pirmininkas, turi greitai šitą darbą atlikti. Mes, jau būdami Europos Sąjungoje, turime turėti naują šiuolaikinį įstatymą.

PIRMININKAS. Dėkoju. Daugiau kalbančių už, prieš nėra. Skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad būtų priimtas Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančių įstatymų, priimtų iki 1990 m. kovo 11 d., galiojimo laikino pratęsimo įstatymo 1 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-100(2)? Prašom balsuoti.

Balsavo 102. Už – 97, prieš nėra, susilaikė 5. Įstatymas priimtas. Prašom.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, iš tiesų šio įstatymo vienintelė blogybė yra tai, kad formaliai jis yra priimtas dar sovietmečiu. Per tą laiką nebuvo pakeista daugiau kaip pusė… Nė viena pakeitimo redakcija nebuvo daugiau kaip pusė straipsnių, bet iš esmės šis įstatymas tikrai gana neblogas, todėl mes toliau ir tęsiame jo galiojimą. Bet, aišku, kaip sakė kolega V. Tomaševskis, konvencijos nuostatas reikia perkelti į įstatymą. Iš tikrųjų naujasis įstatymo projektas jau gana ilgą laiką svarstomas, kolega Sabuti, Žmogaus teisių komitete kaip pagrindiniame, o ne Teisės ir teisėtvarkos komitete.

Seimo statuto „Dėl Seimo statuto 43, 58, 60, 61¹, 64, 69, 80¹, 81, 172, 177, 180, 188 straipsnių pakeitimo ir papildymo“ projektas Nr. XIP-26(4) (priėmimo tęsinys)

PIRMININKAS. Dėkoju. Mielieji kolegos, pereiname prie darbotvarkės 1-5a klausimo – projekto Nr. XIP-26(4). Pranešėjas – Seimo narys S. Šedbaras. Prašom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, mes tęsiame šio įstatymo, kitaip sakant, Statuto pataisų, priėmimą. Praeitame posėdyje buvo padaryta pertrauka dėl to, kad viena iš funkcijų, t. y. Viešųjų pirkimo tarnybos kuravimas, po balsavimo teko dviem komitetams, t. y. Ekonomikos komitetui ir Audito komitetui. Todėl buvo įregistruoti du Seimo narių S. Šedbaro ir J. Veselkos pasiūlymai, kad iš 59¹ straipsnio 4 punkto, kuriame numatyta Audito komiteto kompetencija, būtų išbraukti žodžiai „Viešųjų pirkimų tarnybos“. Ir dar buvo keletas pataisų, dėl kurių neapsispręsta, bet pertrauka buvo štai dėl to, dėl ko mes dabar turėtumėte balsuoti.

Mūsų komitetas šiuos du pasiūlymus apsvarstė ir jiems pritarė. Mūsų pozicija būtų tokia, kad Viešųjų pirkimų tarnybos kuravimas, kuravimo sritis, priklausytų Ekonomikos komitetui, o ne Audito komitetui.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Iš tiesų pataisų yra gana daug. Galbūt mes galime iš karto pritarti jų visų svarstymui bendru sutarimu? Kad pritartume… Kad svarstytume, taip. Dar kartą kartoju: kad būtų svarstomos visos pataisos, ar galime sutarti bendru?.. Galima. Ačiū.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tokiu atveju, gerbiamieji kolegos, jeigu jūs toliau atsiverstumėte komiteto išvadą…

PIRMININKAS. Gerai, aš paprašysiu pirmininką kol kas likti tribūnoje. Pastraipsniui.

1 straipsniui pataisų nėra. Ar galime pritarti jam bendru sutarimu? Yra pasiūlymas balsuoti. Yra motyvai dėl 1 straipsnio. Ar yra norinčių kalbėti už, prieš? J. Veselka. Prašom. Ne? Ne ten užsirašėt, sako. L. Graužinienė. Ar dėl 1 straipsnio, ar apskritai dėl?.. Dėl 1 straipsnio už, prieš. Ar dėl viso užsirašėte kalbėti? Prašau?

Ar galime bendru sutarimu pritarti 1 straipsniui? Ne. Siūlau balsuoti. Kas už 1 straipsnio priėmimą?

Balsavo 100. Už – 66, prieš – 4, susilaikė 30. 1 straipsniui pritarta. Atleiskite, pataisė, kad reikia 71 balso. Taigi 1 straipsniui nepritarta.

Prašom. Seimo narys J. Razma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamasis Seimo Pirmininke, aš prašysiu iš naujo balsuoti dėl šio straipsnio, nes daug kolegų aplink bėgioja ir kai kurie nespėjo balsuoti. Bet prašau perbalsavimą atidėti ir, kai mes apsvarstysime kitą straipsnį, grįžti prie perbalsavimo dėl viso šio straipsnio. Aš frakcijos vardu prašau tiesiog perbalsuoti dėl šio straipsnio. Toks prašymas yra galimas.

R. ŠUKYS (LCSF). Gerbiamasis Seimo Pirmininke, aš prašyčiau dabar perbalsuoti, nes lyg ir spaudžiau, bet nieko nerodo. Rodo, kad tik dalyvavau, bet nerodo balsavimo.

PIRMININKAS. Prašom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Aš džiaugiuosi, kad valdančioji dauguma kažkur aplinkui bėgioja, bet iš tikrųjų reikėtų būti salėje. Balsavimas įvyko, jokių motyvų dėl to, kad reikėtų perbalsuoti, mes čia negirdėjome, nes net ir gerbiamasis Raimondas turėtų išmokti naudotis aparatūra, ir viskas. Manyčiau, kad viskas. Einame prie kito…

PIRMININKAS. Ir Seimo narys A. Endzinas.

A. ENDZINAS (LSF). Dėkoju, gerbiamasis Seimo Pirmininke. Iš tikrųjų šiek tiek nesuvokėme balsavimo teksto, todėl frakcijos vardu prašytume perbalsuoti… (Balsai salėje) šiek tiek… (Balsas salėje: „Gėda!“) Ačiū už šūksnius, jūs turite galimybę taip pat kalbėti per mikrofoną. Jeigu, gerbiamasis Pirmininke, leistumėte, sutiktumėte, aš manau, kad opozicija pritars, nes yra buvę tokių atvejų, kad Seimo nariai supainiojo procedūras. Prašau sudaryti galimybę jiems perbalsuoti. Dėkui. Frakcijos…

PIRMININKAS. Kadangi išgirdome du prašymus ir vieną motyvuotą reikalavimą perbalsuoti, nes neveikė aparatūra, todėl kaip Seimo posėdžio pirmininkas dar kartą skelbiu balsavimą dėl Statuto 1 straipsnio priėmimo. Prašom dabar jau registruotis ir balsuoti.

Balsavo 104. Už – 67, prieš – 9, susilaikė 28. 1 straipsniui nepritarta. Straipsnis nepriimtas.

Pereiname prie 2 straipsnio. Prašom, pirmininke.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Dėl 2 straipsnio po svarstymo buvo apsispręsta. Daugiau kokių nors pasiūlymų dėl šio straipsnio negauta, todėl siūlome apsispręsti.

PIRMININKAS. Ar yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų dėl 2 straipsnio? Nėra. Galime bendru sutarimu ar reikia balsuoti? (Balsai salėje)

A. ENDZINAS (LSF). Pirmininke, šiek tiek keista, kad komiteto pirmininkas nepriėmus 1 straipsnio neprašo pertraukos, nes šiek tiek keičiasi visa kitų straipsnių struktūra. Nepriėmus 1 straipsnio jie šiek tiek prieštarauja įstatymo pataisų dvasiai. Todėl frakcijos vardu prašyčiau pusės valandos pertraukos, kad būtų galima dar kartą patikrinti ir įsižiūrėti, ar nepriėmus 1 straipsnio nereikia daryti redakcinių pataisymų. Dėkoju.

PIRMININKAS. Seimo narys J.Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Kolegos, aš siūlyčiau nedaryti pertraukos, pradėjome sesiją ir šiandienos posėdį labai įtemptai dirbdami, o posėdis tęsis iki 22 val. Liberalų sąjūdžio frakcija du kartus vieningai balsavo ir, manau, jokio supainiojimo nebuvo. Sveikinu jus su tuo, o jeigu nepriėmėme, tokia yra Seimo valia. Komiteto pirmininkas pertraukos neprašė, todėl siūlau tęsti tolesnį balsavimą.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, jeigu galima, prašau pertraukos. Aš dabar sutikrinau straipsnius ir 1 straipsnyje, už kurį buvo siūloma balsuoti, yra dviejų komitetų pavadinimai, beje, po svarstymo buvo pritarta. Tai Šeimos, socialinių reikalų ir darbo ir Žinių visuomenės ir komunikacijų. Tokiems komitetų pavadinimams po svarstymo buvo pritarta, taigi tokiu atveju, jeigu dėl 1 straipsnio nėra sutarta ir lieka sena redakcija, vadinasi, dėl kitų straipsnių toliau negali būti balsuojama.

PIRMININKAS. Seimo narys J. Razma. Prašom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Galbūt neilgos pertraukos reikės tam, kad išspręstume tą situaciją. Kokios trukmės pirmininkas prašo pertraukos? (Balsai salėje)

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Pritariu kolegos pasiūlymui, kad mažiausiai pusės valandos pertraukos reikia.

PIRMININKAS. Ar galime pritarti pusės valandos pertraukai? Seimo narys A. Sysas. Po to balsuosime arba pritarsime bendru sutarimu. Prašom.

A. SYSAS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, 1 straipsnyje yra keičiami tik komitetų pavadinimai, toliau yra komitetų funkcijos. Svarstome toliau ir jeigu tose funkcijose atsiras, kad daugiau dėmesio reikia skirti šeimai, telekomunikacijoms, ryšiams, na, tai viskas liks. Ar nuo to, kad nesikeičia pavadinimas, griūva dangus? Aš manau, kad negriūva. Tai yra tokia Seimo valia, nepritarta pavadinimų keitimui, bet funkcijas galime išplėsti kiek norime. Nėra tikslo daryti pertraukos.

PIRMININKAS. Dėkoju, bet yra frakcijos vardu prašymas, ir mes turime balsuoti. Kas už tai, kad būtų paskelbta pusės valandos pertrauka, prašom registruotis ir balsuoti. (Balsai salėje)

Balsavo 110 Seimo narių. Už – 48, prieš – 43, susilaikė 19. Užtenka 47. Taigi pusvalandžio pertraukai pritarta. (Šurmulys salėje)

Mielasis Seimo nary Gražuli, Statuto 109 straipsnio 1 punktas sako, jeigu pagrindinio komiteto reikalavimu, ką mes išgirdome iš pirmininko Seimo nario S. Šedbaro, užtenka tos daugumos, kurios užtenka. Ačiū. (Balsai salėje) Dėkojame. Jums žodis nebuvo suteiktas.

V. Mazuronis ir pereisime prie kito klausimo.

V. MAZURONIS (TTF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Palauk, Petrai! Labai ačiū, posėdžio pirmininke. Aš kreipiuosi į valdančiąją daugumą, į poną A. Endziną. Šiandien Seniūnų sueigoje jūs prašėte opozicijos dirbti konstruktyviai, nes yra daug darbo. Nustokite prašyti pertraukų ir netrukdykite Seimui dirbti. Jeigu mes pasiryžome dirbti konstruktyviai, o jūs, pozicija, griaunate konstruktyvų darbą, tai ko jūs siekiate?

PIRMININKAS. Kad nekiltų neaiškumų ir nereikalingų kalbų, dar kartą noriu priminti, kad 109 straipsnio 1 punktas sako, kad svarstant kiekvieną klausimą iki balsavimo pradžios posėdžio pirmininko reikalavimu, pagrindinio komiteto reikalavimu, taip pat frakcijos reikalavimu, kurį remia ne mažiau kaip vienas trečdalis posėdyje dalyvaujančių Seimo narių. Ačiū.

Pereiname prie kito klausimo. (Triukšmas salėje) Prašom.

J. OLEKAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji kolegos, mes turime labai aiškų specifinį Statuto straipsnį, kai yra daromos pertraukos projekto priėmimo metu. Tai yra 158 straipsnis ir jo 1 dalis kalba apie pertrauką iki kito posėdžio, bet čia nėra pasakyta apie galiojantį vieną trečdalį, kurį jūs taikote iš 109 straipsnio. Prašom pasižiūrėti. Iki šiol buvo tokia Seimo tradicija, o jeigu mes ją keisime, tai reikia dėl to susitarti.

PIRMININKAS. Dėkoju. Kaip man pataria posėdžio sekretorė, pagal Statutą buvo paprašyta Liberalų sąjūdžio frakcijos vardu pertraukos ir ta norma yra taikoma. Ačiū.

Operatyvinės veiklos įstatymo 23 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-81(3) (svarstymas ir priėmimas) (taikoma ypatingos skubos tvarka)

Pereiname prie klausimo 1-5, atsiprašau, 1-5b. (Balsai salėje) Pranešėjas – Seimo narys S. Šedbaras. Prašom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, šis klausimas taip pat negali būti toliau svarstomas, nes jis yra tiesiogiai susijęs su prieš tai svarstytu Seimo statuto pataisų projektu, tai yra 8 straipsniu. Kadangi dėl šių pataisų mes neapsisprendėme, tokiu atveju lygiai toks pat likimas turi ištikti ir šį projektą, ir lygiai taip pat reikia pertraukos. Lydimasis įstatymas negali būti priimtas anksčiau negu pagrindinis.

PIRMININKAS. Kaip suprantu, yra pasiūlymas komiteto vardu skelbti pusvalandžio pertrauką taip pat, kaip ir anuo klausimu, ir priiminėti po to?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. Ar galime pritarti pasiūlymui bendru sutarimu? (Balsai salėje) Ne? Gerai. Prašome balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta Seimo nario ir komiteto pirmininko S. Šedbaro siūlymui? Nereikia?

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, šiuo klausimu balsuoti nereikia, nes tai yra lydimasis įstatymas. Pagrindinis nepriimtas, tai ir lydimasis neturi teisės net būti tribūnoje.

PIRMININKAS. Kadangi vieni sako, kad nežino, kuris yra pagrindinis, kiti taip, aš manau, kad mes pritariame. Darome pertrauką ir dėl šio. Vieni sako, kad galime balsuoti, komiteto pirmininkas sako, kad ne. Taigi skelbiame pusvalandžio pertrauką ir pereiname prie 1-6 klausimo. Prašau?

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji kolegos, gal iš tikrųjų judėkim į priekį, nes dėl šio įstatymo projekto ir jeigu kalbate apie Statuto projektą, straipsnis, kuris keičia Statuto projektą, iš tikrųjų svarstant buvo pritarta didžiule balsų persvara, komitete bendru sutarimu pritarta tiek šiam Statuto straipsniui, kuris susijęs su Operatyvinės veiklos įstatymo projektu, tiek šiam projektui. Taigi, aš manau, Seime nebus jokių problemų priimant Operatyvinės veiklos įstatymą. Dėl to nereikėtų daryti pertraukos. Jis iš esmės gali būti kaip savarankiškas įstatymas.

PIRMININKAS. Dėkoju, tačiau komiteto pirmininkas turėjo kitą nuomonę, ją išsakė, ir manau, kad į ją taip pat reikėtų atsižvelgti. Taigi paskelbta pusvalandžio pertrauka.

Įstatymo „Dėl Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais protokolo dėl išleidžiamų ir perduodamų teršalų registrų ratifikavimo“ projektas Nr. XP-2970(2) (svarstymas ir priėmimas)

Pereiname prie darbotvarkės 1-6 klausimo – projekto Nr. XP-2970(2). Pranešėjas – Seimo narys J. Šimėnas. Prašau.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Laba diena, gerbiamieji Seimo nariai. Aš pateiksiu truputėlį ramesnį klausimą, nors jis labai svarbus mums visiems. Reikia priimti įstatymą dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų projektų „Dėl Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais protokolo dėl išleidžiamų ir perduodamų teršalų registrų ratifikavimo“.

Šią konvenciją Lietuvos Respublika yra pasirašiusi su 36 šalimis dar 1998 m. Šią konvenciją pasirašius buvo įsipareigota viena kitai teikti informaciją apie taršos šaltinius. Ratifikuodama protokolą, Lietuvos Respublika įsipareigoja įsteigti nacionalinį viešai prieinamą išleidžiamų ir perduodamų teršalų registrą, kuriame būtų registruojami duomenys apie į aplinką išleidžiamus protokole numatytus teršalus. Pagal protokole numatytus reikalavimus valstybėje turi būti įkurtas tam tikras registras.

Kas yra padaryta šiuo klausimu? Šiuo klausimu 2005 m. yra priimtas Europos Bendrijos Tarybos sprendimas, atitinkamai koresponduojantis su šia konvencija, kuris yra privalomas Europos Sąjungos valstybėms.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2006 m. gruodžio 29 d. ministro įsakymu yra priėmusi sprendimą dėl duomenų ir informacijos teikimo pagal atitinkamą reglamentą… įsteigimą. Taigi Aplinkos ministerija yra įsteigusi aplinkos informacijos valdymo integruotą kompiuterinę sistemą, pagal kurią šie konvencijos reikalavimai yra įgyvendinami. Patvirtinus šį įstatymą, nereikės kurti jokių naujų sistemų ir nereikės papildomų biudžeto išlaidų šios sistemos įgyvendinimui. Taigi siūlau pritarti po svarstymo ir priimti šį Prezidento teikiamą konvencijos ratifikavimo įstatymą.

PIRMININKAS. Dėkoju komiteto pirmininkui. Užsienio reikalų komiteto vardu – Seimo narys E. Vareikis. Prašau. Dėkojame pranešėjui. Kadangi Seimo nario E. Vareikio nėra, jeigu jūs neprieštarausite, aš tiesiog perskaitysiu komiteto sprendimą ir pasiūlymą. Galima? Dėkui. „Pritarti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais protokolo dėl išleidžiamų ir perduodamų teršalų registrų ratifikavimo“ projektui Nr. XP-2970. Rezultatai: bendru sutarimu už.“

Motyvai už ir prieš. Prašom, galima užsirašyti kalbėti. Jeigu nėra, ar galim pritarti bendru sutarimu? Ačiū.

Pereinam prie priėmimo stadijos. Siūlau šį įstatymą priimti ypatingos skubos tvarka. Ar galim pritarti bendru sutarimu? Ačiū. Taip, 1 straipsnis. Pataisų nėra. Dabar motyvai už, prieš. Keturi – už, keturi – prieš. Minutėlę. Prieš – J. Veselka. Prašau.

J. VESELKA (TTF). Dėl viso.

PIRMININKAS. Dėl viso, taip?

J. VESELKA (TTF). Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų konvencija yra gera, nes, manau, dabar ratifikavus šią konvenciją, Lietuvos žmonės galės kreiptis į teismus, nes tuos 6 mln. tonų taršos, kurią mūsų miela Vyriausybė ir ypač mielas Prezidentas prašė gauti iš Europos Sąjungos, gavome, todėl visiems Lietuvos žmonėms bus pablogintos gyvenimo sąlygos, nes 6 mln. tonų tarša bus padidinta. Niekaip nesuprantu, kaip, nors visa Europa iki 2020 m. numato 20 % sumažinti dujų išmetimą į aplinką, Lietuva prašo, kad jai leistų padidinti. Ir iš visų 27 valstybių tik vienai Lietuvai leidžiama didinti ir kenkti savo žmonėms. Prezidentas ir Vyriausybė, užuot aktyviai gynę Ignalinos atominės elektrinės darbo pratęsimą, o, pasirodo, galima buvo pratęsti, tik paskutiniame susitikime buvo galutinai palaidota… Gerbiamieji kolegos, nežinau, kodėl Lietuva kaip vėžys eina priešinga linkme nei visa Europos Sąjunga. Todėl, mano nuomone, piliečiai, ruoškitės Lietuvos Vyriausybę paduoti į teismą vadovaudamiesi šia konvencija, nes jums bloginamos gyvenimo sąlygos, palyginti su tomis, kurias turėjote 2008, 2007 m. ir t. t.

Tokia mano nuomonė.

PIRMININKAS. Dėkoju už nuomonę. Taip, motyvai už – Seimo narys J. Šimėnas. Prašau.

J. ŠIMĖNAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, ką tik pasakytas motyvas prieš yra nevisiškai teisingas, nes mūsų Vyriausybė šiek tiek, švelniai tariant, persistengė. Šiuo metu Lietuvos Respublika neišnaudoja nė pusės mums leidžiamos taršos. O uždarius atominę elektrinę mes vis tiek neišnaudosime to limito, kurį turime. Todėl Vyriausybė, matydama galimybę prekiauti ATL’ais ir kitomis galimybėmis, visą laiką stengiasi gauti kaip galima didesnius limitus. Tai nesusiję su tuo, kad mes iš tikrųjų smarkiai didinsime taršą.

Manyčiau, reikėtų balsuoti už šią konvenciją.

PIRMININKAS. Ir Č .V. Stankevičius. Prašau. Už.

Č. V. STANKEVIČIUS (TS-LKDF). Gerbiamieji Seimo nariai, kolegos J. Veselkos išsakyti argumentai nėra prieš šios konvencijos ratifikavimą. Ir taip pat tie argumentai ne visai derinasi su realybe. Tai yra dėl atominės elektrinės uždarymo Lietuva yra įsipareigojusi, ir Lietuva reikalavo padidinti taršos limitus tiek, kad Lietuvos gyventojams elektra nepabrangtų vien dėl to, kad nuo branduolinės energijos generavimo pereisim prie organinių pirminės energijos šaltinių.

Taigi pritariu, kad konvencija būtų priimta. Manau, agituoti eiti į teismus reikia ne iš Seimo tribūnos, bet iš kitų tribūnų. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Dėkoju. Seimo narys K. Daukšys. Prašau.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, Pirmininke. Iš tikrųjų konvenciją, matyt, šiandien priimsim. Bet aš niekaip negaliu sutikti su tokiais argumentais, kai pasakoma, kad elektros energija, perėjus nuo atominės prie šiluminės, nepabrangs. Gaukit kiek norit ATL’ų, vis tiek ji pabrangs vien dėl to, kad brangesnis gavybos būdas. Neapgaudinėkim savo žmonių. Tai, kad mes gavom papildomų ATL’ų, reiškia, kad kai kurios įmonės gaus galimybę, jeigu neišnaudos, juos parduoti, užsidirbti papildomų pinigų iš valstybės malonės visų gyventojų sąskaita. Vėl šitą reikia aiškiai pasakyti, neapgaudinėkime čia vienas kito. Jeigu atominės elektrinės uždarymas duos po 3 mlrd. žalos Lietuvai kasmet, jokia Europos Sąjungos parama mums šito nepadengs. Taigi tą įsirašykime sau į darbotvarkę ir supraskime. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Seimo narys P. Auštrevičius. Prašom.

P. AUŠTREVIČIUS (LSF). Dėkui, Pirmininke. Mielieji kolegos, man atrodo, mes sumaišome žanrus. Čia reikia kalbėti, o ne gąsdinti, ir nekalbėti apie kitus dalykus, kurie tik iš dalies susiję. K. Daukšys ir J. Veselka, man atrodo, šiek tiek sukėlė sumaištį, tikrai taip nėra. Gerbiamasis kolega Kęstuti, Lietuvos įmonėms nereikės dalyvauti aukcionuose ir mokėti po 5 tūkst. už toną. Čia mes ne iš žmonių atimsime šituos pinigus, paprasčiausia Lietuvos įmonės padidins savo konkurencingumą, kaip jūs žinote, nemokėdamos papildomų kaštų. Ši konvencija, kolegos, yra labai reikalingas dalykas. Mums visokeriopai reikia skatinti viešojo intereso gynimą, juo labiau dalyvaujant visuomenei. Tik tada ta gerovė, apie kurią mes kalbame, kuri yra labai susijusi su aplinkosauga, taps vertybe, kurią žmonės patys gins ir dalyvaus šios klausimus svarstant. Aš visokeriopai pasisakau už šią konvenciją. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Daugiau už ir prieš nėra. Skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad būtų priimtas įstatymo projektas Nr. XP-2970, prašom registruotis ir balsuoti.

Balsavo 93 Seimo nariai: už – 88, prieš – 1, susilaikė 4. Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais protokolo dėl išleidžiamų ir perduodamų teršalų registrų ratifikavimo“ priimtas.

Įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kirgizijos Respublikos Vyriausybės sutarties dėl pajamų dvigubo apmokestinimo išvengimo ir mokesčių slėpimo prevencijos ratifikavimo“ projektas Nr. XP-3434(2) (svarstymas ir priėmimas)

Darbotvarkės 1-7 klausimas – įstatymo projektas Nr. XP-3434(2). Pranešėjas – Seimo narys V. Matuzas. Prašom.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, Biudžeto ir finansų komitetas siūlo pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui. Balsavimo rezultatai – bendru sutarimu už.

PIRMININKAS. Dėkoju. Seimo narys K. Daukšys. Prašom. „Užsienio reikalų komiteto vardu“ – parašyta darbotvarkėje. Prašom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, Užsienio reikalų komitetas pritarė bendru sutarimu. Manyčiau, galima teikti balsuoti. Ačiū už dėmesį.

PIRMININKAS. Dėkoju. Diskusijoje dalyvaujančių kaip ir nėra. Dėl motyvų už ir prieš – nėra. Ar galime pritarti bendru sutarimu? Galima. Ačiū.

Siūlau pereiti prie priėmimo ypatingos skubos tvarka. Ar galime sutarti? Ačiū.

4 – už ir 4 – prieš. Minutėlę! Ar tikrai nėra norinčių kalbėti?

Kas už tai, kad būtų priimtas Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kirgizijos Respublikos Vyriausybės sutarties dėl pajamų dvigubo apmokestinimo išvengimo ir mokesčių slėpimo prevencijos ratifikavimo“ projektas Nr. XP-3434(2)?

Balsavo 93 Seimo nariai: už – 91, prieš – 1, susilaikė 1. Įstatymas, kurio projekto Nr. XP-3434(2), priimtas.

Įstatymo „Dėl Muitinių bendradarbiavimo tarybos įkūrimo konvencijos, pasirašytos 1950 m. gruodžio 15 d. Briuselyje, pakeitimų ratifikavimo“ projektas Nr. XP-3435(2) (svarstymas ir priėmimas)

Darbotvarkės 1-8 klausimas – įstatymo projektas Nr. XP-3435. Pranešėjas – V. Matuzas. Manau, po šito 1-8 jau grįšime po pertraukėlės prie to minėto klausimo. Prašom. Pranešėjas – Seimo narys V. Matuzas.

V. MATUZAS (TS-LKDF). Ačiū, pone Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, Biudžeto ir finansų komitetas atsižvelgė į Seimo kanceliarijos Teisės departamento du redakcinius pasiūlymus. Komitetas sprendimas yra pritarti iniciatorių pateiktam komiteto patobulintam įstatymo projektui. Balsavimo rezultatai – bendru sutarimu. Atskirųjų nuomonių nėra. Visi balsavo už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Seimo narys D. A. Barakauskas – Užsienio reikalų komiteto vardu. Prašom.

D. A. BARAKAUSKAS (TTF). Gerbiamasis Seimo Pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, 2008 m. gruodžio 3 d. įvyko Užsienio reikalų komiteto posėdis. Šiuo klausimu mūsų komitetas buvo papildomas komitetas. Komitetas bendru sutarimu pritarė iniciatorių pateiktam įstatymo projektui atsižvelgdamas į Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjams. Galima užsirašyti kalbėti už ir prieš. Nėra. Ačiū.

Ar galime pritarti bendru sutarimu po svarstymo? Prieštaraujančių nėra. Dėkoju.

Pereiname prie priėmimo stadijos. Ar galime bendru sutarimu pritarti ypatingos skubos siūlymui? Ačiū. Minutėlę.

Motyvai už ir prieš. Norinčių kalbėti nėra. Kas už tai, kad būtų priimtas įstatymas „Dėl Muitinių bendradarbiavimo tarybos įkūrimo konvencijos, pasirašytos 1950 m. gruodžio 15 d. Briuselyje, pakeitimų ratifikavimo“, prašom balsuoti.

Balsavo 94 Seimo nariai: už – 92, prieš – 2, susilaikiusių nėra nė vieno. Įstatymas priimtas.

Mielieji kolegos, yra pasiūlymas dabar svarstyti klausimus pagal darbotvarkę 1-9, 1-10 ir po trumpos pertraukėlės, kuri buvo numatyta po klausimo 1-5b, grįžti ir prie klausimų 1-5a ir 1-5b. Prašau. E. Klumbys.

E. KLUMBYS (TTF). Gerbiamasis Seimo Pirmininke, 30 minučių pertrauka pasibaigė. Aš manyčiau, kad dabar mes turime pereiti prie to klausimo, dėl kurio buvo padaryta pertrauka. Jeigu nėra galimybių, tuomet tegu ima antrą pertrauką ir viskas turi vykti pagal Statutą.

PIRMININKAS. Dėkoju už nuomonę. Pereiname prie darbotvarkės 1-9 klausimo. (Balsas salėje: „Tai palaukit! Ką reiškia „dėkui už nuomonę“?) Pranešėjas – Seimo narys R. Šukys. Prašau. Minutėlę! Kadangi žodis buvo suteiktas R. Šukiui, tai vietoj jo komiteto vardu J. Sabatauskas. Prašau.

Civilinio kodekso 1.1 ir 6.188 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei Kodekso papildymo priedu įstatymo projektas Nr. XP-3454(2)ES (svarstymas ir priėmimas) (taikoma skubos tvarka)

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji kolegos, Civilinio kodekso kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas buvo svarstomas komitete, kaip pagrindiniame komitete, ir komitetas iš esmės pritarė šiam projektui bendru sutarimu. Tai tiek. Įstatymo iniciatyvos teisę turinčių asmenų siūlymų nebuvo.

PIRMININKAS. Dėkoju. Prašau dėl vedimo tvarkos. Seimo narys V. Andriukaitis.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Dėkui, Seimo Pirmininke. Aš dėl vedimo tvarkos. Seimo nario E. Klumbio pastaba, kad pusės valandos pertrauka baigėsi – esminė. Ji išlaiko visas Seimo statuto reikalavimo normas. Šiuo atveju, manau, mes, Seimas, turime apsispręsti, kaip elgtis toliau: ar grįžti prie svarstymo klausimo, dėl kurio buvo padaryta pertrauka, ar kurios nors frakcijos vardu vėl prašyti pratęsti ir imti antrą pertrauką, nustatant koks laiko tarpas yra reikalingas. Dėkoju.

PIRMININKAS. Dėkoju už nuomones. Nematau jokios problemos, jeigu mes pagal darbotvarkę pabaigsime 1-9 ir 1-10 klausimus, po to pagal darbotvarkę bus ta trumpoji pertraukėlė ir grįšime. (Balsai salėje) Kas už tai, kad būtų pritarta po svarstymo įstatymo projektui Nr. XP-3454(2)?

Balsavo 100 Seimo narių: už – 98, prieš nėra, susilaikė 2. Pasiūlymui pritarta.

Ar būtų galima pritarti bendru sutarimu, kad šis projektas būtų priimtas ypatingos skubos tvarka? Galime, prieštaraujančių nėra? Ačiū. (Balsai salėje) Galima užsirašyti kalbėti. Kol kas nėra norinčių. (Balsai salėje) Ar galime bendru sutarimu pritarti visiems straipsniams kartu? (Balsai salėje) Galime. Prieštaraujančių nėra? Ačiū. Galima užsirašyti kalbėti. Keturi – už, keturi – prieš. Prašau. Seimo narys J. Olekas. Prašau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Gal mes truputį paskubėjome, nes yra Teisės departamento pastaba. Į ją nebuvo niekaip reaguota. Ar mes nekreipiame dėmesio, ar mes priimame? Būtų gerai, kad komiteto pirmininkas ar kas nors pasakytų, kaip mes elgiamės su ta pastaba. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Kaip mane informavo, tai yra redakcinio pobūdžio pataisa, todėl komitetas pritaria Teisės departamento išvadai, į tai bus atsižvelgta.

J. OLEKAS (LSDPF). Tada siūlau pritarti.

PIRMININKAS. Ačiū. Daugiau už, prieš nėra? Gerai. Tuomet galime balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas įstatymo projektas Nr. XP-3454(2), prašome registruotis ir balsuoti.

Balsavo 102 Seimo nariai: už – 99, prieš nėra, susilaikė 3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1 ir 6.188 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei kodekso papildymo priedu įstatymas priimtas.

Seimo statuto „Dėl Seimo statuto 43, 58, 60, 61¹, 64, 69, 80¹, 81, 172, 177, 180, 188 straipsnių pakeitimo ir papildymo“ projektas Nr. XIP-26(4) (priėmimo tęsinys)

Pagal darbotvarkę klausimas… (Balsai salėje) Gerai, kaip minėjo, jau prabėgo geras pusvalandis, tai grįžtame prie 1-5a klausimo. (Balsai salėje) Minutėlę!

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Rašiau pasiūlymus atsižvelgdamas į tai, kaip Seimas balsavo dėl 1 straipsnio, todėl aš prašau dar 10–15 min. pertraukos, kol bus Sekretoriato išdalyti pasiūlymai, kad būtų suderintas projekto tekstas. (Balsai salėje) Jeigu sutinka kolegos, kitus straipsnius galime priimti.

PIRMININKAS. Ar galime tuomet pereiti prie klausimo pagal darbotvarkę toliau pastraipsniui balsuojant, kol visiems bus išdalytas tekstas? Galima. Gerai, ačiū. (Balsai salėje)

Taigi pereiname prie 2 straipsnio. Jam pasiūlymų nėra. Ar galime priimti bendru sutarimu? Ne. Yra reikalavimas balsuoti. Taigi dėl 2 straipsnio prašome registruotis ir balsuoti. Kas už tai, kad 2 straipsnis būtų priimtas tokios redakcijos, kokios pateiktas.

Balsavo 104 Seimo nariai: už – 89, prieš nėra, susilaikė 15. Ačiū. 2 straipsnis priimtas. Pereiname prie 3 straipsnio. Yra pateiktos net dvi redakcijos. Vienas siūlymas yra Seimo nario S. Šedbaro. Prašau. Pranešėjas tribūnoje neturi teksto. Analogišką straipsnio pakeitimą siūlo ir Seimo narys J. Veselka.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Atsiprašau.

PIRMININKAS. Turite? Prašau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Čia yra dėl 59¹ straipsnio. Viskas yra gerai. Yra siūlomas 59 straipsnio 4 punkto pakeitimas. Atsiprašau, kad ne tą lapą atsiverčiau. Yra dviejų Seimo narių, kaip jau buvau minėjęs, S. Šedbaro ir J. Veselkos. Tai yra pasiūlymas, kuriam komitetas pritarė, iš 59¹ straipsnio 4 punkto išbraukti Viešųjų pirkimų tarnybos funkcijų įgyvendinimo… na, parlamentinę priežiūrą.

PIRMININKAS. Priminsiu, kad yra du pasiūlymai ir jie visiškai analogiški. J. Veselka – už. Prašau.

J. VESELKA (TTF). Gerbiamieji kolegos, pranešėjas gerai išdėstė, nes pagal dabartinį variantą Viešųjų pirkimų tarnyba skirstoma į dvi dalis. Pati tarnyba atiduodama Audito komitetui, o kas susiję su įstatymo įgyvendinimu, paliekama Ekonomikos komitetui. Manome, kad tai negeras dalykas valdymo požiūriu, todėl yra mano ir gerbiamojo S. Šedbaro pasiūlymas visus klausimus, susijusius su Viešųjų pirkimų tarnyba, perduoti į vieno komiteto rankas, tai yra į Ekonomikos komiteto rankas. Siūlau balsuoti už gerbiamojo S. Šedbaro ir mano pasiūlymus. Teisės ir teisėtvarkos komitetas pritarė.

PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai prieš, Seimo narė L. Graužinienė. Prašau.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Aš esu kategoriškai prieš. Yra viso komiteto nuomonė. Visą laiką šis klausimas ir parlamentinė kontrolė buvo Audito komitete, formuojant Audito komitetą viso Seimo buvo sutarta, kad viešųjų pirkimų parlamentinė kontrolė pavedama Audito komitetui. Aš galiu daryti tik dvi išvadas: arba mes per griežtai kontroliavome viešuosius pirkimus ir jie dabar nori pereiti į Ekonomikos komitetą, kurio apkrovimas tikrai yra didelis ir jis tikrai nespės vykdyti parlamentinės kontrolės, arba kitą išvadą galiu daryti, kad esanti dauguma vienintelį komitetą atidavė opozicijai, tai yra Audito komitetą, ir šiuo metu varžo jo funkcijas ir mažina Audito komiteto galimybes atlikti parlamentinę kontrolę. Aš įžvelgiu tai, kad tai valdančioji dauguma daro sąmoningai, viešai labai garsiai deklaravo, kad atiduota Audito komitetą kaip priežiūrinį opozicijai, o dabar iš jo pradeda atiminėti funkcijas.

PIRMININKAS. Dėkoju. Dar yra užsirašiusių, tačiau vienas – už, vienas – prieš. Skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad būtų pritarta naujai 3 straipsnio redakcijai, kurią siūlo Seimo nariai S. Šedbaras ir J. Veselka? Prašau registruotis ir balsuoti.

Užsiregistravo 111 Seimo narių. Už – 64, prieš – 15, susilaikė 32. Statuto pakeitimas nepriimtas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tokiu atveju, kadangi Viešųjų pirkimų tarnyba vėl atsiranda projekte dviejų komitetų dispozicijoje, aš komiteto vardu prašau pertraukos, kad suderintume tekstą. (Balsai salėje)

J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamasis Pirmininke ir pranešėjau, galbūt šito straipsnio nebaigiame ir padarome pauzę, bet einame prie kito straipsnio? Ar taip galima?

PIRMININKAS. Aš tik noriu paklausti, ar taip ir toliau balsuodami mes kiekvieną kartą vis imsime pertraukėles, kol susirinks tiek, kiek reikia? Tai gal susirenkame ir dirbame? Prašau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ačiū, Pirmininke. Aš norėčiau tokią pastabą, kad pasiūlymams nereikia 71 balso, pasiūlymui yra pritarta, o dabar, jeigu balsuosime dėl viso straipsnio, tai reikės surinkti 71 balsą.

PIRMININKAS. Deja, bet pasiūlymas ir yra straipsnis. Ačiū už pastabą. Prašau, R. Šukys.

R. ŠUKYS (LCSF). Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji kolegos, aš manau, kad nieko tragiško neatsitiko. Net jeigu traktuotume, kad straipsnis yra nepriimtas, viso labo du komitetai turės panašią kompetenciją ir atsirinks savo darbe, kam pagal kompetenciją kuris klausimas priklauso. Aš siūlau eiti ir priiminėti Statutą toliau pastraipsniui.

PIRMININKAS. Dėkoju. J. Sabatauskas. Prašau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Aš irgi norėčiau pritarti gerbiamajam R. Šukiui, kad yra panašios funkcijos, bet jos nėra tapačios. Tai yra Audito komitetas kontroliuoja Viešųjų pirkimų tarnybą kaip instituciją, o Ekonomikos komitetas – viešuosius pirkimus. Taigi čia nėra tas pats, ir toliau gali egzistuoti abi tos funkcijos, ir mes galime toliau svarstyti šį projektą.

PIRMININKAS. Dėkoju. Prašau, L. Graužinienė, ir pereisime prie tolesnės darbotvarkės.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Aš norėčiau padėti komiteto pirmininkui, nes tikrai nebus dviejuose komitetuose, nes po to eina mano pataisa lygiai tuo pačiu klausimu, būtent, kad būtų palikta Audito komitetui. Jeigu tai nepritarėme, tai jūs turite teikti mano pataisos siūlymą ir Seimas turi balsuoti. Jis dar nelieka dviejuose komitetuose.

PIRMININKAS. Dėkoju už nuomones, manau, kad galime pereiti prie darbinių klausimų. Dabar tiesiog klausimas pranešėjui, ar atsiimate savo prašymą dėl pertraukos, ar galime svarstyti toliau pagal punktus? Minutėlę.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Kitus punktus galime svarstyti toliau, jeigu Seimo nariai sutinka, galime svarstyti toliau.

PIRMININKAS. Dėkui.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Aš tik noriu pasakyti, kad taip, galima daryti dvi svarstymo pertraukas, bet per tą patį posėdį. Viename posėdyje mes galime daryti vieną pertrauką.

PIRMININKAS. Dėkui. Gal pereikime prie tolesnio straipsnio? Prašau, trumpai.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamasis Seimo Pirmininke, vyksta ne svarstymas ir pritarimas po svarstymo, vyksta priėmimas. Čia visiškai skirtingi dalykai, aš noriu tik fiksuoti stenogramai. Mes dabar arba priimame pataisas, arba nepriimame, o ne pritariame po svarstymo. Priėmimo procedūra vyksta taip, kaip numato Statutas.

PIRMININKAS. Dėkoju. Galime pereiti prie kito straipsnio. 3 straipsnio – grupės Seimo narių pataisa.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, yra grupės Seimo narių pataisa. Jeigu pamenate, praeitą posėdį komiteto sprendimas buvo, tačiau nebuvo išlaikytos procedūros, nebuvo išlaikytas terminas, todėl svarstymo nevyko. Šitai Seimo narių grupės pataisai Teisės ir teisėtvarkos komitete buvo pritarta iš dalies. Ji yra susijusi su tuo, kad į Ekonomikos komiteto kuravimo sritį būtų perduoti transporto ir logistikos klausimai. Na, grąžinti ar palikti, ar t. t., tačiau kadangi projekte prieš tai jų nebuvo, tai buvo toks Seimo narių grupės siūlymas, kuriam, šiek tiek pakoregavęs, kaip jūs matote konsoliduotoje išvadoje, pagrindinis komitetas pritarė.

PIRMININKAS. Dėkoju. Suteikiamas žodis pataisos autoriui J. Veselkai. Prašom.

J. VESELKA (TTF). Gerbiamieji kolegos, anksčiau išdėsčiau argumentus, kad transportas ir logistika visą laiką buvo Ekonomikos komitete, nes tai yra sudėtinė ekonomikos dalis. Kuria prasme? Tai daugiausia yra valstybės nuosavybė. Ne privati, ne kokia kita, o valstybės nuosavybė. Ekonomikos komitetui – tai labai logiška, nes tai yra infrastruktūra, kurios pagrindu funkcionuoja kita ekonomika.

Taip pat noriu pasakyti, kad 3 straipsnio 7 ir 8 punktuose jūs jau atidavėte šiuos klausimus mūsų komitetui, todėl jeigu dabar bus kitoks balsavimas, vėl reiks grįžti, laukti pasiūlymų, kad vėl būtų… Todėl siūlau pritarti 1 punktui su Teisės ir teisėtvarkos komiteto pataisa. Komitetas siūlo po „eismo“ pridėti „ir transporto infrastruktūros“. Tai bus viena logiška pataisa. Todėl, gerbiamieji kolegos, siūlau pritarti mūsų pasiūlymui su Teisės ir teisėtvarkos komiteto pataisa – po „saugaus eismo“ įrašyti „ir transporto infrastruktūros“. 10 straipsnio 1 punktas.

PIRMININKAS. Kiek suprantu, vietoj kablelio po „eismo“ siūlote žodelį „ir“. Ir komiteto taip yra pateikta. Gerai. Kas už tai, kad būtų pritarta tokiai redakcijai, kokią pasiūlė Teisės ir teisėtvarkos komitetas?

Balsavo 107. Už – 93, prieš – 11, susilaikė 3, taigi pataisai pritarta. Dabar mums reikėtų ją inkorporuoti į visą 3 straipsnį. Motyvai už, prieš. J. Veselka. Prašom. Mielasis Juliau, gal tada B. Vėsaitė, ji yra užsirašiusi? Gerai? Prašo. Seimo narė B. Vėsaitė.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, aš manau, padarėme gerą darbą. Iš tikrųjų transportas turi būti Ekonomikos komitete, nes tai yra višta, dedanti auksinius kiaušinius Lietuvos ekonomikai. Tai yra tikrai neatsiejama dalis. Pritariu.

PIRMININKAS. Čia gražiai apie tas vištas. L. Graužinienė. Ne. K. Daukšys? Irgi ne. V. Grubliauskas. Prašom.

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). Labai ačiū. Nežinau, kam čia sapnuojasi auksiniai ar kokie kiti kiaušiniai, bet, sakyčiau, sumaišties dabar yra daugiau negu pakankamai.

Suprantu argumentus, kuriuos prieš tai pasakė J. Veselka, ypač kai praėjusios kadencijos metu kalbėjo apie kietąsias ir minkštąsias technologijas. Suprantu, kad jam, kaip ekonomistui, kietosios technologijos yra kur kas geriau suprantamos. Tačiau aš vis dėlto lieku prie nuostatos, kad geležis, betonas ir kiti konkretūs dalykai be logistinio valdymo, be informacinių ryšių technologijų šiomis dienomis ir tėra tai.

Kita vertus, aš vėl matau tam tikrą prieštaravimą, kai Teisės ir teisėtvarkos komitetas diskusijų metu kategoriškai kovoja už tai, kad saugaus eismo sritis būtų palikta Teisės ir teisėtvarkos komitetui… tai ta sritis dabar pereina Ekonomikos komitetui. Aš nieko bloga nematau. Negali čia būti kokios nors komitetų konkurencijos. Tačiau gerbiamajam Juliui pasakyčiau, kad 16–17 metų… bet ir šiandien kai kas skaičiuoja ir tvarko buhalteriją mediniais skaičiukais. Tai nereiškia, kad rezultatas bus prastas. Rezultatas galbūt taip pat bus teisingas, tačiau jis bus pasiektas labai vėlai ir tam reikės labai daug sąnaudų.

O žiūrėdamas į priekį aš manau, kad iš tiesų mes neturėtume specialiai klimpti į procedūrinius dalykus, mes turime eiti į priekį. Aš manau, kad šiuo atveju, kai liko senasis komiteto pavadinimas, tai tos sritys, kurios priskirtos komitetui, manau, yra neišvengiamai logiškos.

Ir dar norėčiau nuraminti gerbiamąjį kolegą E. Klumbį. Jis praėjusio svarstymo metu buvo išsigandęs, kad klaipėdiečiai valdys ir komitetą, ir ministeriją. Tai galiu priminti tik tiek, kad Ekonomikos komiteto pirmininkas taip pat deklaruoja esąs klaipėdietis, todėl šiuo atveju tai išlieka Klaipėdos zonos įtakos srityje. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Pranešėjas dar norėjo šiek tiek papildyti.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, nėra jokio prieštaravimo, kad svarstys Teisės ir teisėtvarkos komitetas. Iš tiesų pirminiame projekte buvo „saugaus eismo, transporto“ ir t. t. Tai iš tiesų saugus eismas yra su teisiniais dalykais susijęs, yra mūsų komiteto kuravimo sritis, todėl buvo pasiūlyta papildomo komiteto pataisa… todėl ir pritarta iš dalies – „saugaus eismo ir transporto infrastruktūros“. Čia nėra prieštaravimo, tai yra patikslinimas ir nesikerta su kitų komitetų kuravimo sritimi. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkojame. Dabar yra dar vienas pasiūlymas dėl 60 straipsnio pakeitimo. Pasiūlymo autorė – Seimo narė L. Graužinienė. Prašom dėl 7 ir 8 punktų pakeitimo.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, čia vėlgi yra susiję su tuo, kam priskiriamas, kuriam komitetui priskiriamas, Viešųjų pirkimų tarnybos kuravimas. Seimo narės L. Graužinienės pasiūlymas yra iš 60 straipsnio 7 ir 8 punktų išbraukti žodžius „Viešųjų pirkimų tarnyba“. Teisės ir teisėtvarkos komitete šiam pasiūlymui nebuvo pritarta. Dabar lieka apsispręsti.

PIRMININKAS. Prašom. L. Graužinienė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Kadangi prieš tai svarstydamas Seimas jau apsisprendė ir nepritarė, kad viešieji pirkimai būtų įrašyti Ekonomikos komitetui, tai manau, kad dabar jau yra perteklinis dalykas ir nebereikia balsuoti. Viešieji pirkimai tiesiog lieka Audito komitete. Aš atsiimu savo pataisą, nes manau, kad ji šiuo atveju yra perteklinė.

PIRMININKAS. Gerai. Taigi pataisa kaip ir anuliuojama. (Balsai salėje) Na, jeigu atsiėmė.

Gerai, tada skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad būtų priimtas 3 straipsnis su prieš tai išdėstytomis pataisomis, kurioms buvo pritarta? Prašom registruotis ir balsuoti.

Balsavo 103. Už – 97, prieš – 2, susilaikė 4. 3 straipsnis priimtas. Prašom. J. Veselka.

J. VESELKA (TTF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, aš nesuprantu – kai prieš tai balsavome, vadinasi, palikome seną redakciją, kad viena dalis viešųjų pirkimų yra Audito komitete, kita dalis – Ekonomikos komitete. Dabar 7 ir 8 išbraukiame. Tai koks dabar bus galutinis variantas – ar viename komitete koncentruojama, ar dviejuose? Kaip čia bus? (Balsai salėje) Nes balsavome vienu atveju vienaip, kitu kitaip. Nesuprantu, kokią mes čia košę verdame.

PIRMININKAS. Gal tegul apsisprendžia tie, kurie balsuoja. Aš turiu vieną balsą, kaip ir jūs. Prašom.

P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamasis Pirmininke ir gerbiamieji Seimo nariai, man atrodo, kad viskas labai gerai išėjo: kadangi vykdant viešuosius pirkimus yra daug korupcijos, tai dabar kontroliuos ir Ekonomikos komitetas, ir Audito komitetas. Man atrodo, tvarkos bus daugiau.

PIRMININKAS. Ačiū. Būna, dvi auklės – vaikas be galvos. Galbūt galėtų savo nuomonę pasakytų komiteto pirmininkas. Prašom.

J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji kolegos, mes tikrai be reikalo laužome ietis, kur kokią tarnybą įvardysime. Pažiūrėkite, lieka daug vyriausybinių tarnybų, kur apskritai prie jokio komiteto nėra įvardyta. Vyriausybė keičia jų struktūrą. Man atrodo, svarbiausia yra komitetų veikos kryptys, ir kiek pagal tars kryptis priklauso, tiek komitetai žiūrės į įvairias tarnybas. Nedarykime problemų, nes tas tarnybos pavadinimas gali būti parašytas prie dviejų ir prie trijų komitetų. Aš nematau čia didelių bėdų. Spręskime klausimus toliau.

PIRMININKAS. Dėkojame. Manau, jeigu griežčiau kontroliuosim, blogiau nebus. Komiteto pirmininko siūlymas kol kas palikti dvejuose komitetuose ir pereiti prie 4 straipsnio.

Šiam straipsniui yra grupės narių pasiūlymas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Komiteto nuomonė yra pritarti Seimo narių grupės pasiūlymui. Nežinau, ar Sekretoriatas spėjo išdalyti, nes šiuo atveju mes turime grįžti prie Informacinės visuomenės plėtros komiteto ir turėti omeny, kad balsuodami dėl 1 straipsnio mes nepritarėme pavadinimo keitimui į Žinių visuomenės ir komunikacijų. Tai būtų Informacinės visuomenės plėtros komiteto veiklos kryptys. Komitetas yra pritaręs grupės Seimo narių pasiūlymui išdėstyti 61¹ straipsnį taip, kaip konsoliduotoje išvadoje ir nurodyta. Tai yra išbraukiant transporto ir logistikos klausimus, dėl ko mes visai neseniai balsavome kalbėdami apie Ekonomikos komitetą.

PIRMININKAS. Seimo narys J. Veselka.

J. VESELKA (TTF). Gerbiamieji kolegos, komiteto pirmininkas jau paaiškino. Kadangi mes balsuodami dėl 30 straipsnio 60 straipsnio 1 punkto pakeitimo transportą ir logistiką jau atidavėme Ekonomikos komitetui, tai yra logiška, kad iš žinių visuomenės, nes pavadinimas keičiasi, išbrauktume transportą ir logistiką. Pas mus jau 7 ir 8 punktuose išbraukta ir perduota mums. Tai būtų logiška, nes jeigu vėl paliksime… (Balsai salėje) Čia gerai sako – na, ir ką? Aš žinau vieną paprastą dalyką: jeigu vieną procesą kontroliuoja du, trys ar keturi, tai procesas vyksta pats savaime, jo niekas nekontroliuoja. Todėl, gerbiamieji valdantieji, procesą kontroliuoti turi viena atsakinga institucija. Todėl aš siūlau pritarti pasiūlymui, kad iš Informatikos ministerijos mes perduodame ryšius, paštą, ko anksčiau nebuvo, perduodame inovacijas. Gerbiamajam V. Grubliauskui pasiūlyčiau, jeigu jūs rimtai užsiimsite inovacijomis, tai jums visa tauta bus dėkinga ištisus šimtmečius. Todėl siūlau pritarti, kad būtų išbrauktas transportas ir logistika, tai yra cementas ir visa kita, kuo mes užsiimsime.

PIRMININKAS. Dėkoju. Seimo narys V. Grubliauskas.

V. GRUBLIAUSKAS (LSF). Gerbiamajam Juliui norėčiau atsakyti. Jeigu jūs suvoksite ir deramai įvertinsite informacinių ir ryšių technologijų svarbą, įtaką visiems ūkiniams procesams, jūsų vardas amžiams bus iškaltas Lietuvos istorijoje kaip žmogaus, žvelgiančio į priekį ne vien tik per Džordžo Stefensono garvežio langelį, bet pro gerokai platesnį interneto ir informacinių ryšių technologijų teikiamų galimybių langą. Jeigu mūsų komiteto veiklos kryptyse atsiranda transporto ir logistikos valdymas ir modernizavimas, tai čia ir turima omeny, kad kalbama apie naudojamas informacines technologijas, jų plėtrą, o ne kėsinamasi į Ekonomikos komiteto, vieno švenčiausių komitetų Seimo sandaroje, veiklos aruodą. Jokiu būdu ne. Juliau, mes siūlome jums geranorišką pagalbą skaičiuojant ir planuojant viską apsiriboti ne vien mediniais skaičiukais, bet ir pasinaudoti, pasakysiu apibendrinančiai, kompiuterio internetu. Komitetas nesiruošia nieko nugvėbti iš Ekonomikos komiteto, atvirkščiai, linkime jums sėkmės išnaudoti visą kompetenciją, įdirbį ir patirtį, kurią jūs turite, bet jeigu jūs tam panaudosite žinias ir žiūrėsite į tai kaip aktyvūs žinių visuomenės dalyviai, iš to laimės Lietuva ir jūsų vardas bus įrašytas aukso raidėmis. Ačiū.

PIRMININKAS. Per amžius. Dėkoju. Už ir prieš. Kas už tai, kad būtų pritarta pasiūlymui, kurį pateikė Seimo narys S. Šedbaras, kad iš 61¹ straipsnio 2, 5 ir 1 punktų būtų išbraukti žodžiai „transporto logistikos“? Kas už šį siūlymą, prašom registruotis ir balsuoti.

Balsavo 107 Seimo nariai. Už – 87, prieš – 11, susilaikė 9. Pataisoms pritarta.

Seimo narių grupės vardu buvo pateiktas pasiūlymas, kurį matote savo dokumentuose, bet jis yra visiškai analogiškas tam, kurį priėmėme. Gal trumpą komentarą, pirmininke? Prašom.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Šis pasiūlymas, dėl kurio mes balsavome, ir yra Seimo narių grupės pasiūlymas.

PIRMININKAS. Aš turiu du, nes vieną teikė Seimo narys S. Šedbaras, jūsų asmeniškai, o kitas – analogiškas. Aš manau, kad…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ne, dėl 61¹ straipsnio jau balsavome. Balsavome dėl to, kad būtų išbraukti iš šio straipsnio žodžiai „transportas ir logistika“. Tai yra Seimo narių grupės pasiūlymas, tik jis yra kartu su komiteto pasiūlymu ir komitetas jam pritarė.

PIRMININKAS. Gerai. Dėkoju. Yra du pasiūlymai, kurie visiškai vienodi ir dubliavo komiteto ir S. Šedbaro. Gerai. Kas už tai, kad būtų priimtas 4 straipsnis su ką tik pritarta pataisa, prašom registruotis ir balsuoti.

Balsavo 101. Už – 96, prieš – 1, susilaikė 4. Straipsniui pritarta.

5 straipsnis dėl 64 straipsnio pakeitimo.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, po svarstymo pavadinime ir tekste buvo pritarta komiteto pavadinimui pridedant žodelį „šeimos“. Kadangi šiandien balsuojant dėl 1 straipsnio nebuvo pritarta tokio pavadinimo pakeitimui, tai dabar yra mano siūlymas palikti taip, kaip buvo iki tol, kad komiteto pavadinime ir pačiame tekste būtų žodžiai „Socialinių reikalų ir darbo komitetas“.

PIRMININKAS. Kitaip sakant, siūlote palikti taip, kaip yra dabar?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Kito kelio dabar nėra, kadangi nepritarta.

PIRMININKAS. Ar galime pritarti bendru sutarimu, jeigu nebūtų prieš? Taip? Ačiū. Tuomet mums reikėtų balsuoti, kad su visomis pataisomis būtų pritarta 5 straipsniui. Prašom.

Balsavo 97 Seimo nariai: už – 95, prieš nėra, susilaikė 2. Straipsniui pritarta.

Toliau 6 straipsnis. Dėl 68 straipsnio 4 punkto pakeitimo. Prašau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, po svarstymo buvo pritarta tokiai redakcijai. Aš tik atkreipiu dėmesį, kad čia buvo labai nežymi redakcinė pataisa dėl Tarptautinių ryšių departamento. Pavadinimas pasikeitė. Siūlome pritarti.

PIRMININKAS. Siūlymų nėra, galime pritarti bendru sutarimu? (Balsai salėje) Gerai. Tuomet siūlau registruotis ir balsuoti. Kas už tai, kad 6 straipsnis būtų priimtas su ką tik minėtomis pataisomis?

Balsavo 96 Seimo nariai: už – 95, prieš nėra, susilaikė 1. Straipsniui pritarta.

Toliau 7 straipsnis. Dėl 69 straipsnio 1 ir 3 punktų pakeitimo. Pasiūlymų nėra. Ar galime bendru sutarimu pritarti? (Balsai salėje) Dėkojame. Straipsnis priimtas. 8 straipsnis. Dėl 80¹ straipsnio 1 dalies pakeitimo. Pasiūlymų taip pat nėra. Ar galime priimti bendru sutarimu? Ne. (Balsai salėje) Jeigu pritarta bendru sutarimu, ar reikia?.. (Balsai salėje) Gerai, grįžkime vieną žingsnelį atgal, įforminkime dėl 7 straipsnio, kurį ką tik patvirtinome bendru sutarimu. Skelbiu balsavimą, kas už tai, kad būtų pritarta ir balsais.

Balsavo 96 Seimo nariai: už – 94, prieš – 1, susilaikė 1. 7 straipsniui pritarta.

Pereiname prie 8 straipsnio. Pataisų nėra. Ar galima pereiti prie balsavimo bendru sutarimu? Prašom, kas už tai, kad… Minutėlę! Motyvai už, prieš. Yra vienas prieš. A. Sacharukas. Prašau.

A. SACHARUK (TPPF). Gerbiamieji Seimo nariai, minėta komisija yra specifinė, pagrindinė veiklos kryptis yra operatyvinės veiklos parlamentinė kontrolė. Turim daug pavyzdžių Europos Sąjungos valstybėse, kuriose minėtos komisijos yra iš penkių narių, daugiausia iš septynių. Jeigu norime, kad jinai produktyviai dirbtų, siūlau balsuoti prieš ir nedaryti turgaus iš komisijos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkojame. J. Sabatauskas – motyvai už. Prašau.

J. SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, Pirmininke. Gerbiamasis kolega, iš tiesų taip griežtai pavadinti turgumi Operatyvinės veiklos komisiją aš nesiryžčiau. Nesvarbu, kiek ten bus, septyni ar penki, svarbiausia, ką jinai darys ir kaip jinai tą darys. Juo labiau jeigu jūs nuogąstaujate dėl asmenų, kurie, tarkim, gavę tam tikrą informaciją „ištampys“ į šonus, visų pirma visi asmenys, esantys toje komisijoje, turės gauti leidimą dirbti su visiškai slapta informacija. Viskas remiasi Seimo nario priesaika: dirbti sąžiningai, vykdyti Konstituciją ir įstatymus. Taigi skaičius turbūt yra ne esminis dalykas. Esminis dalykas kitas, yra pasiūlymas, kad komisija būtų atstovaujama visų parlamentinių frakcijų, bet atkreipiant dėmesį į tai, kad atsižvelgiama į jų dydį. Vadinasi, proporcingumo principas vis tiek išlieka. Jeigu jūs nuogąstaujate, kad dauguma ten neturės daugumos, šie nuogąstavimai tikrai nereikalingi, nes ten proporcingai bus atspindėtos visos frakcijos ir dauguma toje komisijoje bus pozicijos. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Yra daugiau užsirašiusių, tačiau kalba po vieną už, vieną prieš. Nuomones išgirdome ir teikiu balsuoti. Kas už tai, kad 8 straipsnis būtų priimtas su ką tik aptartomis pataisomis, prašome registruotis ir balsuoti.

Balsavo 103 Seimo nariai: už – 52, prieš – 31, susilaikė 20. Straipsniui nepritarta, jis nepriimtas. (Balsai salėje) 71 balso, deja, lyg ir nebuvo. (Balsai salėje) Gerai, siūlau ir toliau dirbti konstruktyviai.

Pereiname prie 9 straipsnio. Prašau, komiteto pirmininko nuomonė.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Daugiau jokių pasiūlymų, papildymų nėra gauta. Po svarstymo buvo pritarta, siūlau balsuoti.

PIRMININKAS. Yra pasiūlymas balsuoti. Ar galima?.. Minutėlę! Prašau.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, tik fiksuokim, kad ne nepritarta, o nepriimtas. Tai yra visiškai skirtingi dalykai.

PIRMININKAS. Aš taip ir sakiau, kad straipsniui nepritarta ir jis nepriimtas, Seimo nary Vyteni Povilai Andriukaiti. (Balsai salėje) Mielieji kolegos, mes balsavome už tai, kad straipsnis būtų priimtas. Tam reikėjo 71 Seimo nario balso. Jeigu manęs neapgauna akys, tiek nebuvo. Taigi straipsnis nepriimtas. Ačiū.

9 straipsnis, dėl kurio, komiteto pirmininko nuomone, pastabų nėra. Teikiu balsuoti. Kas už tai, kad 9 straipsnis būtų priimtas toks, koks išdėstytas pasiūlyme? Prašau registruotis ir balsuoti.

Balsavo 102 Seimo nariai: už – 89, prieš – 3, susilaikė 10. Straipsniui pritarta ir jisai priimtas.

10 straipsnis. Dėl 172 straipsnio 5 dalies pakeitimo. Prašau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Pasiūlymų, papildymų nėra gauta. Po svarstymo buvo pritarta.

PIRMININKAS. Dėkoju. Ar galime bendru sutarimu?..

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Atsiprašau, dėl 10, 11 ir 12 straipsnių. Taip, teisingai, čia kitame lape. Kolegos, jeigu atsiversite konsoliduotą išvadą, kitame lape yra kolegos Seimo nario Č. Juršėno pasiūlymas, kad šio Statuto 10, 11 ir 12 straipsniai, tai yra ir šitas straipsnis, patenka, galioja, kiek prisimenu komitete svarstymą, iki kovo 1 d., toks buvo galutinis Seimo nario pasiūlymas. Komiteto sprendimas buvo nepritarti.

Tuo pačiu metu, galbūt šiek tiek užbėgdamas už akių, norėčiau pasakyti, kad komitete, šalia to, nepritariant buvo specialiai protokolu pažymėta, kad būtina, patvirtinus biudžetą, artimiausiu metu galbūt sudaryti darbo grupę Seimo statuto tai daliai peržiūrėti, kad biudžetas būtų tam tikrais terminais svarstomas, tvirtinamas gerokai anksčiau iki naujų biudžetinių metų, negu yra dabar. (Balsai salėje) Aš tik noriu komiteto vardu pasakyti, kad pačiam straipsnio arba šitos dalies tekstui naujų pasiūlymų nebuvo gauta. Tiesiog yra siūloma priimti naują straipsnį ir šitą straipsnį pripažinti netekusiu galios. Bet pačiam tekstui, kuriam buvo pritarta po svarstymo, nėra siūloma jokių pasiūlymų ir pataisų.

PIRMININKAS. Prašau.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, mielasis pranešėjau, problema čia yra tokia: jeigu pritariama mano siūlymams, tada galima pritarti ir konkretiems straipsniams; jeigu siūlymai atmetami, tada mums dingsta entuziazmas balsuoti už šituos tris straipsnius. Rinkitės.

PIRMININKAS. Prašau. S. Pečeliūnas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Aš norėčiau, kad kolega Česlovas šiek tiek patikslintų savo siūlymą. Jo techninis siūlymas yra, kad visi tie pakeitimai galiotų 3 mėnesius, jis konkrečiai susietas su dabar esama tokia įtempta biudžeto situacija. Bet, gerbiamasis Česlovai, praeis 4 metai ir bus lygiai tas pat, nes rinkimai visada yra lapkričio mėnesį ir biudžetas yra tuo metu priimamas. Tai mano klausimas: jeigu net ir priimame jūsų pasiūlymus, ar neverta įrašyti kokios pastabos, kad tokios įtemptos situacijos susidaro kas ketverius metus ir tuo metu yra kažkokios specialios sąlygos? Čia turime apsispręsti ir susitarti. Ačiū.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ar galima dar kartą?

PIRMININKAS. Prašau.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, ačiū, kad leidžiate dar kartą pasakyti žodį. Štai mano rankose biudžetų priėmimo per pastaruosius 12 metų suvestinė. Per 12 metų, kiek rinkimų buvo per tą laiką, nepaisant to, biudžetai būdavo priimami laiku, o kai kuriais atvejais net lapkričio mėnesį. Mano įsitikinimu, jeigu iš tikrųjų kada nors taisysime Seimo statutą ir Biudžetinė sandaros įstatymą iš esmės, tai turime įrašyti, kad ne likus 2 savaitėm iki Naujųjų metų, o mėnesiui. Tada bus korektiška ūkio subjektų, fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu. Galbūt mes Statutą ir pataisysime, o mano siūlymas yra laikinas. Priimkime jį su ta redakcija, kuri, beje, Teisės ir teisėtvarkos komitete buvo nagrinėta, kad mano pataisa, tai yra šita pataisa, kuri teikiama, galioja iki kovo 1 d., o nuo kovos 1 d. – senoji redakcija, kad mes nesumakaluotume Seimo statuto. Kada mes jį iš esmės pataisysime, galai žino, gal po pusės metų, gal po metų. Tai yra korektiškas siūlymas, jis yra atitinkamai suformuluotas Biudžetinės sandaros įstatymui. Tai yra galiojimas dabar būtų iki kovo 1 d., o nuo kovo 1 d. – vėl sena tvarka. Aš nemanau, kad bus kokių nors pasaulinių perversmų ir mums reikės vėl iš naujo peržiūrėti šituos dalykus.

PIRMININKAS. Dėkoju. Dabar iš tiesų į tai būtų galima atsižvelgti, tačiau tas straipsnis, pataisa gerbiamojo Seimo nario Č. Juršėno, galėtų būti priimama tik tuomet, kai bus priimti 10, 11 ir 12 straipsniai, nes jie būtų taikomi būtent tų priimtų. Tai manau, kad logiškai pirma reikėtų balsuoti dėl 10, 11 ir 12 ir po to kelti balsuoti šitą pataisą. (Balsai salėje)

Jeigu komiteto pirmininkas neturi daugiau pastabų, tai aš siūlau balsuoti, kas už tai, kad būtų priimtas 10 straipsnis – dėl 172 straipsnio 5 dalies pakeitimo, t. y. ta redakcija, kuri parašyta projekte.

Užsiregistravo 95 Seimo nariai. Už – 75, prieš – 1, susilaikė 19. Straipsniui pritarta, jis priimtas.

Pereiname prie 11 straipsnio, 177 straipsnio 1 dalies pakeitimo. Prašau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Po svarstymo šio straipsnio 1 daliai buvo pritarta. Kokių nors pasiūlymų keisti ar pildyti šį tekstą negauta. Yra gauta Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastaba, kad reikėtų tuo pat metu keisti ir Biudžeto sandaros įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Mielieji kolegos, prieš tai tai buvo padaryta, šitas procesas pradėtas. Taigi mes pritarėme iš dalies, bet šitos kliūties neliko, todėl galime priimti ir 11 straipsnį.

PIRMININKAS. Dėkoju. Prašau. Č. Juršėnas. Prašau.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, kaip sakiau, aš pritariu, bet neužmirškite, kad bus tas mano siūlymas vėlesnis, už kurį irgi reikės balsuoti. Tikiuosi, kad aš nebūsiu apgautas, kaip ir mano kolegos.

PIRMININKAS. Tikėkimės.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ačiū.

PIRMININKAS. Mielieji kolegos, gal mes galime bendru sutarimu pereiti prie balsavimo? Kas už tai, kad 11 straipsnis būtų priimtas tokios redakcijos, kokia yra išdėstyta įstatymo projekte?

Užsiregistravo 98 Seimo nariai. Už – 92, prieš – 1, susilaikė 5. Straipsniui pritarta, jis priimtas.

12 straipsnis – dėl 180 straipsnio pakeitimo. 2 dalį prašoma pripažinti netekusia galios. Prašau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Kitų siūlymų negauta, todėl pritarus po svarstymo siūlau balsuoti.

PIRMININKAS. Gerai. Manau, galime pereiti prie balsavimo. Kas už tai, kad būtų pritarta tai redakcijai, kuri pasirašyta, ir straipsnis būtų priimtas? Prašau. 12 straipsnis.

Užsiregistravo 98 Seimo nariai. Už – 94, prieš nėra, susilaikė 4. Straipsniui pritarta, jis priimtas.

13 straipsnis – dėl 188 straipsnio 2 dalies pakeitimo. Prašau.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Šiam straipsniui taip pat pritarta po svarstymo, daugiau pasiūlymų ar kokių nors siūlymų keisti, pataisyti nėra gauta.

PIRMININKAS. Yra motyvai už ir prieš. Prašau. I. Šiaulienė.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Vis dėlto norėčiau atkreipti gerbiamosios daugumos dėmesį, dar kartą priminti, kad opozicija turi pasirūpinti pozicija. Gerbiamieji, mes čia niekas nežinome, kiek ir kada būname pozicijoje ir kada galime atsidurti opozicijoje. Tas pavaduotojų skaičiaus mažinimas opozicijos sąskaita tikrai yra nepriimtinas. Jūs motyvuojate tuo, kad reikia taupyti. Bet jeigu norite taupyti, prašom sumažinti pozicijos atstovų Seimo Pirmininko pavaduotojų skaičių ir bus taupymas. O ne taupymas opozicijos sąskaita. Todėl tikrai šiam straipsniui pritarti negalime. Ačiū.

PIRMININKAS. Seimo narys L. Sabutis. Prašom. Žodis jums.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Aš kaip tik pritariu dabar teikiamai redakcijai. Pakanka, be abejo, ir trijų lyderių iš opozicijos valdyboje. O kartu pritariu ir tai minčiai, kad ir iš pozicijos galėtų būti bent dviem pavaduotojais ateityje sumažinta. Todėl kviečiu balsuoti.

PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai už, prieš pasakyti. Teikiu šį straipsnį balsuoti. Prašom, kas už, kad būtų pritarta 13 straipsniui? Prašom.

Balsavo 103. Už – 63, prieš – 32, susilaikė 8. Straipsniui nepritarta. Jis nepriimtas.

Dabar yra gerbiamojo Seimo nario Č. Juršėno pasiūlymas, 13 nepriimtas, papildyti Statuto projektą 14 straipsniu, redakcija tokia. Prašom.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Čia turėtų būti patikslinta pagal tą variantą, kuriam komitetas vienąsyk buvo pritaręs ar tiesiog išplatinęs tą variantą. Yra taip, kaip yra Biudžetinės sandaros įstatymui, kad šio įstatymo 10, 11, 12 straipsniai galioja iki vasario 28 d. arba kovo 1 d., o nuo kovo 1 d. galioja senosios 172, 177, 180 straipsnių redakcijos. Kad čia būtų atskirta ir būtų aiškiau.

PIRMININKAS. Dabar mes atsidūrėme tokioje pato situacijoje, nes mes galime priimti tik tuos pasiūlymus, kurie pateikti raštu, o raštiškai yra ta redakcija, kuri parašyta. Žodžiu vis dėlto pataisų mes priimti negalime.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Matote, gerbiamasis Pirmininke. Aš labai atsiprašau, čia išėjo tam tikras nesusipratimas, bet komitetas buvo išplatinęs tokį variantą, panašų į Biudžetinės sandaros. Tik paskui buvo išplatintas kitas. Čia yra tas keblumas.

PIRMININKAS. Prašom, gal tada komiteto pirmininkas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, iš tiesų dėl aparato neapsižiūrėjimo arba nesupratimo, koks buvo komiteto apsisprendimas… (Balsas salėje: „Kokio aparato?“) Tai yra komiteto darbuotojų buvo išplatintas tekstas, kuris, matyt, kai kuriems ant stalo dabar yra ant viršaus. Šiandien yra išplatintas patikslintas tekstas, konsoliduotos išvados, taip pat komiteto išvados. Yra aiškiai pažymėta, kad vietoj anksčiau išplatinto, taip pat mano pasirašytas.

Komitetas svarstė Seimo nario Č. Juršėno pasiūlymą. Pradinis pasiūlymas buvo, kad Statuto 10, 11, 12 straipsniai netenka galios nuo 2009 m. vasario 1 d. Svarstymo metu Seimo narys patikslino savo siūlymą iki kovo 1 d. ar ten iki vasario 28 d. ir komitetas aiškiai išsakė savo nuomonę –nepritarti. Ir tokia išvada jums yra išplatinta.

Dabar iš kur atsirado štai šie? Čia buvo Teisės departamento įvairūs pasvarstymai ir, matyt, patarėjai per klaidą šitaip suprato, tačiau kai aš pastebėjau šią klaidą, iš karto ėmiausi priemonių, kad būtų išplatintas tikrąją komiteto valią atspindintis mūsų nutarimas. Nutarimas yra šiam pasiūlymui nepritarti.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Pirmininke, ar galima?

PIRMININKAS. Taip, prašom. Aš tik norėčiau patikslinti, kuriam pasiūlymui mes nepritarsime, vienam ar kitam?

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Štai aš ir noriu pasiūlyti, kad mes nepritartume tam komiteto pasiūlymui, kurį suformulavo kolega komiteto pirmininkas, ir tada grįžtume prie to mano. O kad viskas techniškai švariai būtų padaryta, reikėtų pusvalandžio, kad būtų galima išplatinti tą tekstą, apie kurį buvo kalbama komiteto posėdyje ir kuris, kaip pirmininkas sako, per apsirikimą, bet buvo išplatintas.

PIRMININKAS. Gerai. Mes dabar formaliai turėtume nepritarti šiam straipsniui, kuris išdėstytas tokios redakcijos, ir po to turėtume gauti jūsų teikimą ir balsuoti už tai. Tada toks pasiūlymas šią problemą taip ir išspręsti. Jeigu galima bendru sutarimu, tai aš teikiu balsuoti. Ar užteks pusvalandžio tai redakcijai, kuri buvo siūloma?

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Čia be balsavimo galima bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Gerai, tuomet bendru sutarimu, kadangi nepriiminėjame, sutariame. Palauksime pusvalandį, kol bus nauja redakcija, tuomet kelsime tą klausimą balsuoti dėl 14 straipsnio, kaip buvo minėta.

Prieš nėra? Ačiū. Dėkoju Seimo nariui S. Šedbarui taip didvyriškai atlaikius.

Pagal darbotvarkę 1-10 klausimas, prie kurio mes taip ir nepriėjome, nes grįžome prie 1-5a klausimo. Siūlau, kolegos, pereiti prie 1-10 klausimo ir kviečiu pranešėją A. Anušauską. Prašom. Ne, jo nėra. Pavaduoja Seimo narys V. Bogušis. Prašom.

V. BOGUŠIS (LCSF). Gerbiamieji kolegos, mes svarstėme Operatyvinės veiklos įstatymo 23 straipsnio pakeitimo įstatymą. Komitetas (5 – už, 3 – prieš) minėtam projektui pritarė. Ačiū.

PIRMININKAS. Prašom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, jeigu mes būtume pritarę tam Statuto straipsniui, kur tos normos yra keičiamos, tada tikrai reikėtų ir tą lydintį įstatymą taisyti ir tvarkyti. Kadangi mes Statuto straipsniui nepritarėme ir šios Operatyvinės veiklos komisijos sudarymo tvarka liko sena, tai ką dabar reiškia įstatymo taisymas? Dviejuose įstatymuose bus skirtingos normos. Pagal vieną bus 7 ir ne daugiau. Pagal kitą gali būti daugiau nei 7. Kiti sudarymo principai. Mes apie tai šiandien komitete ir kalbėjome. Būtent apie tai.

V. BOGUŠIS (LCSF). Ne apie tai, aš suklydau, Sauliau.

PIRMININKAS. Atsiprašom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Turėjo numirti po to, kai mes to straipsnio nepriėmėm.

PIRMININKAS. Minutėlę, duokim žmogui šansą pasitaisyti.

Seimo nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo „Dėl Ilgalaikių valstybinių saugumo stiprinimo programų rengimo plano patvirtinimo“ pakeitimo“ projektas Nr.XP-3395(2) (svarstymas ir priėmimas)

V. BOGUŠIS (LCSF). Dėl Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo „Dėl Ilgalaikių valstybinių saugumo stiprinimo programų rengimo plano patvirtinimo pakeitimo“ projekto. Komitetas svarstė. Pritarti iniciatorių pateiktam ir komiteto patobulintam Seimo nutarimo projektui. Seimo nutarimo projekte nustatyti diplomatinės tarnybos institucijų saugaus funkcionavimo užtikrinimo programos įgyvendinimo terminą iki 2012 m. Balsavimo rezultatai: pritarta bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Dėkojame. Klysti žmogiška net ir Seimo nariui V. Bogušiui. Vienas prašymas dėl darbo tvarkos. Mielieji kolegos, aš labai prašau, jeigu iš tiesų kam nors labai reikia sulaukti vieno ar kito skambučio, galima įjungti begarsį telefono režimą. Labai prašysiu visų pirmininkų visuomet pradėti nuo to. Tiesiog paprašyti išjungti telefonų garsus. Labai dėkoju už supratimą. Ačiū.

Diskusijose užsirašiusių nėra. Dėl motyvų yra norinčių? Nėra. Ar galime pritarti bendru sutarimu po svarstymo? Prieš nėra. Dėkoju. Kadangi motyvų ir pasiūlymų nėra, tai siūlyčiau bendru sutarimu pritarti, kad būtų priimtas ypatingos skubos tvarka. Ar būtų prieštaraujančių? Ne. Ačiū. Ketui – už, keturi – prieš. Minutėlę, technika nerodo. Ar būtų norinčių? Galima užsirašyti kalbėti. Kol kas nėra. Dėkoju. Kas už tai, kad įstatymo projektas Nr. XP-3395(2) būtų priimtas, prašom registruotis ir balsuoti.

Balsavo 101 Seimo narys. Už – 96, prieš nėra, susilaikė 5. Nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo „Dėl ilgalaikių valstybinių saugumo stiprinimo programų rengimo plano patvirtinimo“ pakeitimo priimtas.

Seimo nutarimo „Dėl Saulėlydžio komisijos sudarymo“ projektas Nr. XIP-82 (pateikimo tęsinys)

Pagal darbotvarkę mes galėtume, jeigu jūs nieko prieš, svarstyti rezervinius klausimus. Padirbėkime. Pačiame gale rezervinis 1 klausimas – Seimo nutarimo „Dėl Saulėlydžio komisijos sudarymo“ projektas. Pranešėjas – A. Zuokas. Prašom.

A. ZUOKAS (LCSF). Gerbiamieji Seimo nariai, gerbiamasis Pirmininke, praeitame posėdyje pateikimą padariau, į klausimus atsakiau. Dabar kviečiu tik apsispręsti, vieningai pritarti tokios komisijos steigimui ir pradėti svarstymo procedūrą. Kviečiu tik balsuoti arba priimti bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Motyvai už ir prieš, o po to balsuosime, kad būtų pritarta arba nepritarta po pateikimo.

Seimo narys Z. Balčytis. Prašom. Nėra, bet jis užsirašė kalbėti už. Išgirdome, ačiū. Prieš? L. Graužinienė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Buvo pateikimas, tačiau aš lieku prie savo nuomonės, kad šios komisijos pagrindinės funkcijos bus iš visos valdančiosios daugumos ir premjero atimti galimybę vykdyti tai, ką jie nori daryti, kokią jie nori daryti pertvarką. Seime ši komisija tampa pačia svarbiausia komisija, kuri Vyriausybei nurodinės, kaip jai valdyti valstybę visais ūkiniais klausimais. Noriu priminti, kad parlamentas yra įstatymų leidybos ir kontrolės institucija ir tikrai ne parlamente reikia užsiimti šiais ūkiniais klausimais. Aš suprantu liberalcentristų norą būtų reikšmingiems, tačiau mano sveika logika ir protas sako, kad to šiek tiek per daug. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Kadangi nebuvo už kalbančio Z. Balčyčio, tai prašom K. Daukšį. Prašom.

K. DAUKŠYS (DPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Iš tikrųjų tokia komisija yra reikšminga ir aš visokeriopai palaikau tokį siekį. Per tą komisiją bus galima realiai atgaivinti parlamento įsipareigojimus ir įpareigojimus jam kontroliuoti valstybėje situaciją. Tuo labiau kad ta komisija galėtų padėti apsispręsti dėl vienų ar kitų reformų valstybėje ir priimti vienus ar kitus perspektyvinius planus. Reikėtų tik palaikyti tokį siūlymą. Aš siūlau visiems balsuoti už.

PIRMININKAS. Dėkoju. Kalbėjo vienas už ir vienas prieš. Dabar siūlau balsuoti, kad šiam pasiūlymui būtų pritarta po pateikimo.

Balsavo 89 Seimo nariai. Už – 54, prieš – 13, susilaikė 22. Pritarta po pateikimo.

Dabar dėl komitetų. Pagrindiniu siūlomas Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas. Ar būtų pasiūlymų dėl papildomo komiteto? Prašom. L. Graužinienė.

L. GRAUŽINIENĖ (DPF). Ačiū, Pirmininke. Kadangi reikia pažiūrėti, kiek kainuos šios komisijos išlaikymas, tai Audito komitetą siūlau skirti papildomu.

PIRMININKAS. Pagrindinį minėjau, papildomas – Audito komitetas. Ar dar būtų pasiūlymų? S. Pečeliūnas. Prašom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Aš nesiūlysiu, aš noriu repliką. Gal baikite ir tada aš pasakysiu.

PIRMININKAS. Ar būtų dar dėl komitetų? Prašom.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Manau, kad pagrindiniu komitetu galėtų būti ir Audito komitetas, o paremtų, be abejo, Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas, nes tame komitete darbuojasi ir teikėjas A. Zuokas.

PIRMININKAS. Kitaip sakant, yra pasiūlymas, kad pagrindinis būtų Audito komitetas, o papildomas – tas, kuris buvo pagrindinis. (Balsai salėje) Dėl datos ar yra pasiūlymų? Pavasario sesijoje, nes kaip tik saulėlydžiai pailgės. Prašom.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio ir Seimo Pirmininke. Aš kai ko jau pradedu šiek tiek nesuprasti. Seimo dauguma apsisprendė, kad mažiname visokias komisijas, ir Seime buvo sutarta, kiek ir kokių jų lieka. Dabar staiga iš tų pačių, kurie susitarė, kyla pasiūlymų steigti naujas komisijas. Aš galiu jums pasiūlyti ne vieną, ne dvi ir ne dešimt, kurios visais argumentais bus labai reikalingos, bet aš to nedarau. Manau, kad kiti kolegos irgi galėtų prigalvoti visokių tikrai labai reikalingų komisijų, bet mes to nedarome. Prašyčiau ir savęs, ir kitų nuo tokių siūlymų, jeigu esame sutarę, susilaikyti. Siūlau kitą būdą. Jeigu matome kokį nors klausimą labai svarbų, siūlyti, gal Seimas nutarimu galėtų tą padaryti, gal Statute tai reikia aprašyti, komitetui sudaryti darbo grupę vienu ar kitu klausimu. Tada mes nesteigtume komisijų, sustiprintume komitetus, jie duotų argumentuotus atsakymus į mums rūpimus klausimus, taip pat taupytume pinigus. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Patariu taupyti ir laiką, nes iš tiesų pasiūlymas dar nereiškia komisijos įsteigimo ir komitetui nepritarus mes dar balsuosime, visko gali būti. Prašom. K. Daukšys.

K. DAUKŠYS (DPF). Gerbiamasis Pirmininke, iš tikrųjų čia bandoma juokauti ir pasakyti, kad ta komisija yra nereikšminga, pinigų mėtymas ar dar kas nors. Manau, kad ją reikia kuo greičiau įkurti, kad tas saulėlydis, kuris, anot dabartinės daugumos, ateina valstybei, būtų teisingai įformintas. Manau, kad komisiją reikia kurti kuo skubiau. Ji aiškiai pasakytų, kas pas mus tekės kitais metais, o kas vis dėlto nusileis. Ačiū.

PIRMININKAS. Palinkėsime ištekėti. Komitetai patvirtinti. Prašau. Seimo narys B. Bradauskas.

B. BRADAUSKAS (LSDPF). Dėkoju, Ekscelencija Pirmininke. Iš tikrųjų ši komisija svarbi, ir mes ne vienas tą suprantame, kad būtų kvalifikuotai rengiami pasiūlymai, o tai mes darysime ne tik šiais metais, šį pusmetį, bet ir ištisą kadenciją, kad tobulintume valdymą, tobulintume tai, ką reikėtų tobulinti… Jeigu jums būtų priimtina, Ekscelencija Pirmininke, aš prašyčiau jūsų siūlyti ypatingą skubą, kad mes šiandien galėtume priimti šį sprendimą ir netempti gumos. Dėkoju.

PIRMININKAS. Dėkoju. Kol kas nesiūlysime svarstyti ypatingos skubos tvarka, nes laukia biudžetas. Dabar yra toks… Nežinau, ar sutarsime bendru sutarimu, kad pagrindinis komitetas – Audito komitetas, o papildomas komitetas – Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas. Siūloma šį klausimą svarstyti pavasario sesijoje. Ar galime pritarti bendru sutarimu tokiam siūlymui? (Balsai salėje) Prieš nėra? Arba pratęstoje. Kol kas nepratęsta. Kadangi nėra pratęsta, numatoma artimiausioje sesijoje, pavasario sesijoje. Prieš nėra? Ačiū.

Mielieji kolegos, ar galėtume bendru sutarimu padaryti 15–14 min. pertrauką iki 13 val., kad būtų galima išdalinti… Atsiprašau. (Balsai salėje) Mes kartu, paskui niekur nepabėgsim. Trumpa pertraukėlė iki 13 val.

K. DAUKŠYS (DPF). Pirmininke, nors daugiau duokite, kad spėtume pavalgyti ar dar ką nors padaryti, o dabar po 15 min. kiekvieną kartą.

PIRMININKAS. Tai čia trumputė pertraukėlė iki 13 val., o paskui pratęsime. Ačiū.

Pertrauka

PIRMININKAS. Mielieji kolegos, jau 13.06 val., prašom registruotis. Užsiregistravo 35. Štai tau. Taip, prašau.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, man atrodo, kad praėjo beveik trys valandos nuo labai svarbaus lygiagretaus įstatymo, t. y. Biudžetinės sandaros įstatymo, svarstymo. Mes galime pastraipsniui priimti – 71 Seimo narys nereikalingas, o per tą laiką gal susirinks ir tada iš karto nubalsuosime abu dalykus.

PIRMININKAS. Jeigu nieko prieš, tai mes taip ir buvome sugalvoję, bet kadangi abipusiai pasiūlymai… Dar kartą norėčiau pakartoti registraciją, kadangi mūsų padaugėjo. Prašom.

Registravosi 45. Dar keli balsavimo kartai ir bus 75.

Biudžeto sandaros įstatymo 20 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-146 (priėmimas) (svarstoma ypatingos skubos tvarka)

Manau, kad bendru sutarimu galime pritarti Seimo nario Č. Juršėno pasiūlymui ir grįžti prie mūsų darbotvarkės 1-2 klausimo, kurį buvo pasiūlyta priimti ypatingos skubos tvarka. Pradedame priėmimą. Prašau. Seimo narys J.Razma.

J. RAZMA (TS-LKDF). Gerbiamieji kolegos, yra gautas Seimo nario Č. Juršėno pasiūlymas mano teiktam įstatymo projektui. Jis yra pateiktas laikantis tų pačių principų, kaip kolega teikė pataisas dėl Seimo statuto, kitaip sakant, teikiamu pasiūlymu norima pažymėti, kad mūsų priimamas projektas galiotų keletą mėnesių ir iš esmės būtų taikomas tik šių metų biudžeto projekto svarstymui. Kadangi jau priimant Statutą apsisprendėme taip veikti, aš pritarčiau kolegos pasiūlymui.

Kartu dar paminėčiau, kad reikėtų padaryti vieną nedidelę redakcinę pataisą. Ten, kur yra sakoma, kad šis Finansinių rodiklių įstatymas svarstomas ir tvirtinamas Seime, reikėtų ne tvirtinamas Seime, o priimamas, nes įstatymai yra priimami. Tai yra labiau redakcinė pataisa. Kolegos pasiūlymui aš siūlyčiau visiškai pritarti.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Prašau. Seimo narys Č. Juršėnas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Aš noriu pritarti kolegos pasiūlymui tiek dėl pagrindinio straipsnio, tiek jo pritarimui – mano siūlymo pritarimui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dabar redakcinė… Gerbiamasis Jurgi, pasakykite, kurioje vietoje redakcinė pataisa, kad visi galėtų pasižymėti. Minutėlę! Prašau.

J. RAZMA (TS-LKDF). Keičiamo 20 straipsnio pavadinime, kur yra „Įstatymo projekto svarstymas ir tvirtinimas Seime“: ne „tvirtinimas“, o „priėmimas“, nes įstatymas pagal stadijas svarstomas, po to priimamas, bet ne tvirtinamas.

PIRMININKAS. Siūloma redakcinė pataisa, kad vietoj žodžio „tvirtinimas“ būtų žodis „priėmimas“.

J. RAZMA (TS-LKDF). Priėmimas.

PIRMININKAS. Taip. Ačiū.

J. RAZMA (TS-LKDF). Paskui atitinkamai reikės kolegos Č. Juršėno teiktoje pataisoje, kurioje yra sakoma, kad įstatymo projektas laiku nepatvirtinamas. Būtų laiku nepriimamas. Kur siūlo keisti 20 straipsnio 2 dalį savo pajuodinta 3 dalimi.

PIRMININKAS. Laiku nepriimamas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Čia yra iš galiojančio įstatymo.

PIRMININKAS. Taip. Ar būtų galima pritarti šioms raštiškoms redakcinėms pataisoms? (Balsai salėje) Ačiū.

Prašau. Motyvai už, prieš. Č. Juršėnas. Jau. Minutėlę!

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, jeigu reikia užimti laiką, tai aš galiu kalbėti, bet jeigu salėje yra pakankamai Seimo narių, siūlau balsuoti už.

PIRMININKAS. Po antrosios registracijos mūsų padaugėjo 10, buvo 45. Bandome dar kartą registruotis, koks stebuklas įvyks.

72, stebuklas įvyko, Kalėdos artėja. Taip, galime priiminėti įstatymą. Kol kas dėl viso įstatymo. Motyvai už, motyvai prieš. Keturi – už, keturi – prieš. Kol kas vienintelis už – K. Glaveckas. Prašau.

K. GLAVECKAS (LSF). Gerbiamieji kolegos, siūlau pritarti šiai įstatymo pataisai. Ji yra logiška ir pateikta laiku. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkui. Prieš – A. Šedžius. Prašau. Atsisako. V. Andriukaitis. Prašau. Nėra. E. Klumbys. Nėra. Z. Balčytis. Nėra. J. Olekas. Yra. Prašau.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū. Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų aš buvau užsirašęs kalbėti prieš, kada buvo pateiktas pirminis variantas, bet priėmus mūsų teiktas pataisas siūlau balsuoti už.

PIRMININKAS. Gerai. Dar kartą, kad nebūtų paskui problemų, kartoju, kad mes priiminėsime įstatymą, kuris bus priimamas su gerbiamojo Č. Juršėno pasiūlytomis pataisomis ir su dviem nedideliais redakciniais pakeitimais ir viename, ir kitame variante, kur žodis „tvirtinimas“ keičiamas žodžiu „priimamas“. Ar galime balsuoti? Gerai. Kas už tai, kad būtų priimtas Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 20 straipsnio pakeitimo įstatymas su minėtomis pataisomis?

Balsavo 75 Seimo nariai: už – 74, prieš nėra, susilaikė 1. Biudžeto įstatymo sandaros įstatymo 20 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas.

Norėčiau paklausti Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininko, ar galime dėl Statuto?..

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Ar visi kolegos gavo Seimo nario Č. Juršėno galutinę redakciją, kuri yra fiksuota 12.40 val., visi?

Seimo statuto „Dėl Seimo statuto 43, 58, 60, 61¹, 64, 69, 80¹, 81, 172, 177, 180, 188 straipsnių pakeitimo ir papildymo“ projektas Nr. XIP-26(4) (priėmimo tęsinys)

PIRMININKAS. Minutėlę! Pirmininke, mes svarstome 1-5a klausimą. Priminsiu, tai Seimo statuto tam tikrų straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIP-26(4). Prašau, darbotvarkės 1-5a klausimas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Kaip matote, kolegos, yra pateiktas Seimo nario Č. Juršėno teikto 14 straipsnio „Statuto galiojimas“ papildymas, kuris susideda iš dviejų dalių. Atkreipiu dėmesį, kad 1 dalyje yra nurodyta, jog šio Statuto 10, 11 ir 12 straipsniai galioja iki vasario 28 d., ir 2 dalis, kad nuo 2009 m. kovo 1 d. galioja iki šio Statuto įsigaliojimo galiojusios šio Statuto 10, 11 ir 12 straipsniuose keičiamos atitinkamų Statuto straipsnių nuostatos.

Gerbiamieji kolegos, atkreipiu dėmesį štai į ką. 12 straipsnis, dėl kurio mes jau balsavome, sako, kad 180 straipsnio 2 dalį mes pripažįstame netekusia galios. Čia įvyko tokios konsultacijos tarp teisininkų, taip pat ir su departamentu, ir su Teisingumo ministerija, kad jeigu jau dėl priimto straipsnio balsuota kaip dėl netekusio galios, tai tokiu būdu, kaip siūlo gerbiamasis Č. Juršėnas, atgaivinti jo galiojimo nebegalima. Bent jau 12 straipsnio galiojimo atkūrimas šiuo atveju tikrai pagal teisinę logiką yra neįmanomas.

PIRMININKAS. Prašau.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamasis pranešėjau! Dėl kompromiso su šituo galiu sutikti. Čia ne problema.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Tokiu atveju lieka tokia 12 straipsnio 2 dalies formuluotė, taip galima suprasti.

PIRMININKAS. Dabar mes turėtume bendru sutarimu sutarti, kad mes redakcinę pataisą darome vėl išbraukdami žodelį „ir“ ir skaičių „12“ ir tada 14 straipsnio 1 punktas skambės taip: „Šio Statuto 10 ir 11 straipsniai galioja iki…“ nurodytos datos.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). 1 dalyje visi trys.

PIRMININKAS. 1 dalyje, taip?

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip. Tik 2 dalyje.

PIRMININKAS. Gerai. Tai dar kartą pakartojame, kad visiems būtų aišku ir po to nekiltų procedūrinių problemų. 1 dalyje mes paliekame 10, 11 ir 12, taip? (Balsai salėje)

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Taip.

PIRMININKAS. O 2 dalyje… Dėmesio! Labai prašau, įdėmiai klausykite, paskui nereikės… 1 dalyje paliekame 10, 11 ir 12, o 3 dalyje išbraukiame žodelį „ir“ ir skaičių „12“. Tuomet 2 punktas skamba taip: „Nuo 2009 m. kovo 1 d. galioja iki šio Statuto įsigaliojimo galiojusios šio Statuto 10 ir 11 straipsnių keičiamų Statuto…“ ir taip toliau pagal redakciją, ar taip? (Balsai salėje) Ačiū. Komiteto pirmininke, kuris dar turi būti išbrauktas, pasakykite, nes mes čia dabar…

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Vis dėlto dabar aš, peržiūrėjęs dar kartą, nes komitetas nespėjo apsvarstyti, manau, kad 1 dalyje, jeigu gerbiamasis Č. Juršėnas sutiks… Jeigu jau mes priėmėme netekusia galios atitinkamą straipsnio dalį, tai net ir jos galiojimas iki vasario 28 d. vargu ar įmanomas. Aš tiesiog manau, kad pataisos teikėjas 1 ir 2 dalyje galbūt atsisakytų to 12 straipsnio paminėjimo.

PIRMININKAS. Prašau. Č. Juršėnas.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Sutinkat?

PIRMININKAS. Tada dar kartą. Mes išbraukiame žodelį „ir“, perkeliame jį „po 10“, tai bus: „Šio Statuto 10 ir 11 straipsniai“ ir tokia pati pataisa ir 2 punkte.

S. ŠEDBARAS (TS-LKDF). Teisingai.

PIRMININKAS. Motyvai už, motyvai prieš dėl visos pataisos. Prašau už – J. Olekas.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Iš tikrųjų mes šiandien girdėjome net ir pristatant pačioje pradžioje šį įstatymo projektą, kad pakeitimų esmė yra susijusi su rinkiminių metų biudžeto svarstymu, todėl logiška palikti bendrą tvarką tada, kada nėra rinkimų, kad ir Seimo nariams būtų lengviau teikti pataisas, ir ūkio subjektams, kurie planuoja kitų metų savo darbus, iš anksto žinoti būsimų metų biudžetą. Logiška, kad tokie pakeitimai galiotų tik rinkimų metu, bet ne metais, kada tokių rinkimų metų gale nėra. Kolegos, siūlyčiau visiems pritarti teikiamiems pakeitimams.

PIRMININKAS. Ačiū. S. Pečeliūnas. Prašau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mielieji kolegos, visa tai būtų gražu ir logiška, jeigu mes po tokių pataisų neturėtume, vėl atėjus eiliniams rinkimams, sugrįžti prie to paties. Kadangi dabar yra siūlymų žodžiu metas, aš drįstu siūlyti 1 punktą išdėstyti taip: šio Statuto 10 ir 11 straipsniai galioja tik eilinių Seimo rinkimų metais. Pabrėžiu, eilinių, nes gali būti ir neeilinių, kurie bus vidury metų ir nieko bendro su biudžeto peržiūra neturės, o eiliniai visada bus tuo bloguoju metu, prieš Kalėdas. Tada mes išspręstume tą problemą vieną kartą ir visiems laikams. Jeigu Č. Juršėnas dabar ne kalbėtų telefonu, o girdėtų, ką aš sakau, ir jis pritartų mano siūlymui, man atrodo, mes tikrai galėtume gauti dar vieną balsą už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Prašau.

V. KURPUVESAS (TPPF). Aš noriu pasitikslinti dėl redakcinių pataisų. Jeigu mes 2 dalyje išbraukiame 12 straipsnį, ar nereikėtų išbraukti ir 180 straipsnį?

PIRMININKAS. Mes jau nagrinėjome. Lieka 180 straipsnio 1 dalis, nes 12 straipsnis teigia – 180 straipsnio 2 dalį pripažinti netekusia galios. 1 dalis yra. Ačiū.

Jeigu nebūtų daugiau… Prašau. Č. Juršėnas.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, mielieji kolegos ir vienas Seimo nary, kuris į mane kreipėsi. Aš dar kartą noriu priminti, kad mano rankose yra visų biudžetų priėmimo suvestinė. Per paskutinius 12 metų, nepaisant rinkimų, nebuvo jokių fokusų. Negąsdinkime savęs ir tautos liūdna ateitimi, kad dar kas nors atsitiks. Šį sykį taip išėjo, kitą kartą, reikia manyti, nebus. Aš siūlau, kolegos, papildomo siūlymo žodžiu tikrai nepriimti; priimti taip, kaip sutarėme.

PIRMININKAS. Dėkoju. Pone Česlovai, iš tiesų rinkimai kartais ir yra didžiausias fokusas.

Jeigu daugiau nėra siūlymų ir norinčių kalbėti dėl vedimo tvarkos, aš teikiu balsuoti. Kas už tai, kad būtų pritarta Seimo nario Č. Juršėno pateiktam 14 straipsniui, kuris, paskaitysiu pažodžiui, su papildymais skamba taip: „Papildyti Statuto projektą 14 straipsniu. Statuto galiojimas. 1. Šio Statuto 10 ir 11 straipsniai galioja iki 2009 m. vasario 28 d. 2. Nuo 2009 m. kovo 1 d. galioja iki šio Statuto įsigaliojimo galiojusios šio Statuto 10 ir 11 straipsniuose keičiamų Statuto 172 straipsnio 5 dalies, 177 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio redakcijos.“ Štai toks pasiūlymo turinys. Kas už tai, kad šis projektas būtų priimtas ir Statutas būtų papildytas nauju 14 straipsniu? Prašau.

Užsiregistravo 83 Seimo nariai. Už – 80, prieš nėra, susilaikė 3. Pasiūlymas priimtas. Seimo statutas papildomas nauju 14 straipsniu.

Prašau. S. Pečeliūnas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mielieji kolegos, norėčiau replikuoti. Visi žinome visokių praktikų ir visokių statistikų. Žinome, kad statistika yra didžiausias apgaulės būdas, jeigu moki ja protingai naudotis. Pone Česlovai, jūs puikiai žinote, kad per tuos kelis 3–4 rinkimus jie vis stūmėsi po savaitę ar po dvi arčiau Kalėdų. Ir štai atėjome į tokį metą. Anksčiau naujosios vyriausybės turėjo tikrai daugiau laiko tiems dalykams, ateityje kažin ar atstumsime atgal, nebent bus kokie neeiliniai rinkimai. Kol jų nebus, šita bėda kas ketveri metai yra užprogramuota jau dabar. Todėl mano siūlymas, kad tie specifiniai straipsniai įsigaliotų kas ketveri metai eilinių Seimo rinkimų metu.

PIRMININKAS. Aš labai atsiprašau, bet buvo galima kalbėti dėl vedimo tvarkos, o motyvus jau pasakėte. Tai aš dėkoju.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Dėl vedimo tvarkos vieną sakinį, Pirmininke, jeigu galima.

PIRMININKAS. Prašau.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Aš kviesčiau Teisės ir teisėtvarkos komitetą su Č. Juršėnu priešakyje, jau dabar kaip priėmėme, taip priėmėme, susėsti, apsvarstyti šitą klausimą ir pateikti siūlymą Seimui ne vienkartinį, o ilgalaikį. Ačiū.

PIRMININKAS. Anksčiau ar vėliau visi susėsime.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Pirmininke.

PIRMININKAS. Prašau.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamasis Pirmininke, mielieji kolegos, visų pirma noriu pranešti, kad Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas yra kolega S. Šedbaras, jeigu kas užmiršo, už jo sėdintys.

O antras dalykas, Seimo rinkimų data Konstitucijoje nustatyta nuolatinė ir jokio stumdymosi negali būti. Prašom neapgaudinėti, ypač jaunesnių kolegų.

PIRMININKAS. Mielieji kolegos, dabar dėl viso Statuto, kurio mes kai kuriuos straipsnius patvirtinome, kai kurių ne. Motyvai už. 4 – prieš. Be 1 straipsnio, kuriam buvo nepritarta. Prašau. Seimo narys V. Grubliauskas – už. Nėra. L. Sabutis. Prašau.

L. SABUTIS (TS-LKDF). Reikia gelbėti kolegą gal ir ta prasme. Statutas yra toks darinys, kuris, kaip ir gyvenimas, bus keičiamas. Aiškiai matyti, kai kurios korekcijos reikalingos, tačiau šiandien priimtos bendru sutarimu ir balsuojant, man atrodo, iš tikrųjų patobulina mūsų projektą ir jis gali tapti įstatymu. Atvirai pasakius, tai atitinka ir nūdienos reikalavimus, ir (…). Aš pritariu pataisoms ir net paskutinei pataisai, tai galų gale dar kartą įpareigos paieškoti sprendimo būdų. Todėl manau, kad be jokios širdgėlos galima balsuoti už tas pataisas ir pritarti visam Seimui. Ačiū.

PIRMININKAS. Seimo narė B. Vėsaitė. Prašau.

B. VĖSAITĖ (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, aš, tiesą sakant, norėčiau apibendrinti galutinius rezultatus. Mes sugaišome begalę laiko diskutuodami dėl pataisų ir faktiškai atėjome į tą patį tašką, iš esmės beveik niekas nepasikeitė. Aš manau, reikėtų, gerbiamasis Razma, taupyti parlamentarų laiką ir pinigus taip pat.

PIRMININKAS. Ačiū. Seimo narys S. Pečeliūnas.

S. PEČELIŪNAS (TS-LKDF). Ačiū. Mielieji kolegos, aš nemanau, kad mes sugaišome daug laiko ir be reikalo. Seimo statutas yra vos ne antras dokumentas po Konstitucijos. Jo reikia labai griežtai laikytis, nes jeigu įstatymai priimami pažeidžiant įstatymą, tai ir tų įstatymų teisėtumas tikrai su dideliu klaustuku. Todėl aš labai džiaugiuosi, kad mes nepriėmėme kai kurių straipsnių, kurie tikrai diskutuotini ir sukeltų daugiau neigiamų pasekmių, negu teigiamų. Diskusijos buvo tikrai vaisingos, nesvarbu, kad dėl kai kurių vietų mūsų nuomonės nesutapo. Ką padarysi, toks gyvenimas, ir čia yra ta vieta, kur turime apie tai kalbėtis ir dėl to ginčytis. Ir nebūtinai visais atvejais mūsų nuomonė turi sutapti. Bet aš džiaugiuosi, kad tie ginčai buvo vaisingi, ir dabar siūlomas pataisų projektas yra labiau įvertintas, dėl jo daugiau diskutuota ir nėra taip smarkiai politizuotas. Tai mane džiugina. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. L. Graužinienė. Prašau. Nėra. E. Klumbys. Nėra. M. Zasčiurinskas. Yra.

M. ZASČIURINSKAS (DPF). Laba diena. Gerbiamieji kolegos, aš manau, Statuto pakeitimai turi būti daromi iš anksto, kad mes galėtume pasiruošti juos įdiegti. Tokiems skubotiems tikslinimams aš nepritariu.

PIRMININKAS. Dėkoju. V. Andriukaitis. Prašau, žodis jums.

V. P. ANDRIUKAITIS (LSDPF). Gerbiamieji kolegos, galime konstatuoti, kad taip skubiai teikiamos Statuto pataisos neatnešė norimų tikslų nei pozicijai, nei opozicijai. Statutas iš tikro yra konstitucinis įstatymas. Jis turi įstatymo galią, specifiką, tačiau vienas iš tų įstatymų, kurie reglamentuoja Lietuvos Respublikos Seimo, Tautos atstovybės, darbą. Todėl manau, kad toks skubus Statuto pataisų teikimas jau pats buvo nekorektiškas.

Kita vertus, tiek opozicijos teisių ribojimai, tiek tos pataisos, kurios buvo daromos net nežinia kodėl, net neatsakius į klausimus, ar tai valdymo doktrinos, valdymo patobulinimo valstybėje prasme būtų naudinga, tik dar kartą parodė, kad mes voliuntaristiškai darėme tas pataisas taip, kaip politinė momento situacija reikalauja. Tai yra labai negatyvi praktika. Siūlyčiau tikrai atsisakyti šios praktikos. Juo labiau kad Statuto pataisoms priimti taikoma net specifinė 71 Seimo nario balso norma. Tai ne šiaip sau. Tai ne kepuriniai reikalai. Tai yra iš tikrųjų sudėtingų derybų ir kitų politinių kompromisų arena. Manau, negerai, kad mes pradėjome taip darbą: su tokiu kazokišku, bravūrišku Statuto pataisų stūmimu.

Siūlyčiau nepritarti šioms pataisoms, palikti dabartinę Statuto redakciją, atkreipti dėmesį į pozicijos ir opozicijos dialogą, nes kitų metų ir dar kitų metų perspektyva bus labai sudėtinga. Teks ieškoti labai rimtų, labai pasvertų kompromisų tarpusavyje, sutariant dėl bendrųjų dalykų ir gerbiant vieniems kitų nuomonę, todėl siūlau nepalaikyti šių pataisų.

PIRMININKAS. Dėkoju. Seimo narys A. Endzinas. Prašom.

A. ENDZINAS (LSF). Dėkoju, gerbiamas Pirmininke. Iš tikrųjų būdamas kur kas jaunesnis ir turėdamas mažesnę parlamentaro ir gyvenimišką patirtį, negu Č. Juršėnas, aš nebūčiau drįsęs ištarti tų žodžių, kuriuos ištarė gerbiamasis jo ir mano kolega V. P. Andriukaitis. Kai kurie projektai, kai jie teikiami taip skubiai, verbaliniu būdu pateikiami ir taisomi, galėtų būti ir neskubinami. Tačiau aš sutinku su gerbiamojo kolegos pastabomis, kad ir kolegos iš opozicijos turėtų įsiklausyti į jūsų pasakytus argumentus, nes paskutinės pataisos buvo būtent tokios, kokias jūs ką tik įvardijote. O kalbant apie kitas pataisas, tai pritariu joms ir raginu balsuoti už. Dėkui.

PIRMININKAS. Dėkoju. Priminsiu, jums skirtos 2 min., galite išnaudoti visas, kol surinksite tiek, kiek reikia.

A. ENDZINAS (LSF). Dėkoju, bet gal galima jas išnaudoti tylint?

PIRMININKAS. Ačiū. Prašom. Seimo narys P. Gražulis. Nėra. Z. Balčytis. Nėra. I. Šiaulienė. Prašom.

I. ŠIAULIENĖ (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, ne veltui dėl Statuto priėmimo reikalaujama, kad būtų 71 balsuojantis už, ir lygiai taip pat dėl kiekvieno straipsnio. Deja, šios Statuto pataisos ne visos buvo motyvuotos. Galbūt išskyrus tą pataisą, kuri kalba apie biudžeto priėmimo atidėjimą, t. y. nustatant naują biudžeto priėmimo tvarką.

O šiaip norėtųsi opozicijai pasakyti, kad nėra… tai pozicijai norėtųsi pasakyti, kad nėra ko skubėti keisti susigulėjusių, nusistovėjusių Seimo statuto sandaros ir tvarkos. Kaip matote, tie jūsų ketinimai buvo nesėkmingi. Ketinimai turi būti tikrai ganėtinai suderinti su visomis frakcijomis ir motyvuoti, pagrįsti, kad kiekvienas Seimo narys balsuodamas pagal sąžinę jaustų, kad tikrai Seimo darbas bus efektyvesnis. Todėl mūsų frakcija galbūt pasielgs labai įvairiai balsuodama dėl šių Statuto pataisų. Tik dėka supratimo tų frakcijų, kurios yra ir koalicijoje, ir opozicijoje, nepriimtas tas Statuto straipsnis, kuriame buvo kalbama apie pozicijos Seime teisių siaurinimą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Seimo narys J. Olekas. Prašom. Žodis jums.

J. OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš prisidedu prie tų kolegų minčių, kurie kalbėjo, kad iš tikrųjų būtų gražiau pradėti sesijas laikantis tų tradicijų, kurios buvo, kad mūsų pagrindinis Seimo darbo įstatymas, Seimo statutas, turėtų gilias tradicijas ir mes žinotume, kokiomis sąlygomis ateiname dirbti ir kaip dirbsime. Tačiau gyvenimas susiklosto įvairiai, nauja dauguma nusprendė, kad reikia kai ką pakeisti. Bet šiandien, manau, vyko gana įdomios ir vertos dėmesio diskusijos, mes vieni į kitus įsiklausėme. Dalis nuostatų, kurios buvo teikiamos pozicijos daugumos, buvo palaikytos opozicijos, dalis tų nuostatų, kurias pateikė mano kolegos, dabar dirbantys opozicijoje, taip pat po ilgesnių diskusijų su tam tikromis pertraukomis sulaukė palaikymo. Todėl kviečiu šiandien parodyti gražų santarvės pavyzdį, kad mes ir ateityje galėtume surasti tų sąlyčio taškų, kurie reikalingi, ypač saugodami tų, kurie tuo metu būna opozicijoje, teises ir tam tikrą opozicijos kontrolę valdančiajai daugumai, ir pritarti teikiamom įstatymo pataisom. Ačiū.

PIRMININKAS. Ką gi, kolegos, keturi – už, keturi – prieš. Dabar turėtume balsuoti už visą įstatymo projektą be tų straipsnių, kurie nepatvirtinti prieš tai. Prieš teikdamas balsuoti, aš dar kartą noriu paskelbti salėje esančių Seimo narių registraciją. Prašom.

Užsiregistravo 88. Pabandome.

Taigi teikiu balsuoti. Kas už tai, kad su minėtomis pataisomis ir tais straipsniais, kurie buvo nepriimti, būtų priimtas Seimo statuto „Dėl Seimo statuto tam tikrų straipsnių pakeitimo ir papildymo“ projektas, prašom registruotis ir balsuoti.

Balsavo 87. Už – 75, prieš – 1, susilaikė 11. Seimo statutas „Dėl Seimo statuto 43, 58, 60, 61¹, 64, 69, 80¹, 81, 172, 177, 180, 188 straipsnių pakeitimo ir papildymo“ priimtas. Prašom.

Č. JURŠĖNAS (LSDPF). Dėkoju, Pirmininke. Mielieji kolegos, aš noriu konstatuoti labai svarbų dalyką šio Seimo darbo pradžioje: džentelmeniškas susitarimas, kad bus atitinkamai padaryta ir po to bus atitinkamai balsuota, įvykdytas. Jeigu tokių susitarimų bus daugiau, manau, ir visam kraštui, visai Lietuvai, bus geriau. Sveikinu. Ačiū. (Plojimai)

PIRMININKAS. Aš kviečiu, kad šiuos žodžius opozicija taip pat prisimintų ir balsuojant už biudžetą, ir mes labai greitai jį patvirtintume penktadienį. (Balsai salėje)

Mielieji kolegos, dabar yra pasiūlymas tiesiog padaryti ilgesnę pertrauką pagal numatytą mūsų darbotvarkę, tolesnis popietinis posėdis vyktų jau nuo 15 valandos. Taigi skelbiu rytinį šios dienos posėdį baigtą. Ačiū.

---

* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LCSF – Liberalų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; TPPF – Tautos prisikėlimo partijos frakcija; TS-LKDF – Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų frakcija; TTF – frakcija „Tvarka ir teisingumas“.