Penkiasdešimt šeštasis (260) posėdis
2007 m. sausio 18 d.

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojai A.ČAPLIKAS ir V.GEDVILAS

Seniūnų sueigos patikslinta 2007 m. sausio 18 d. (ketvirtadienio) darbotvarkė

PIRMININKAS (V.GEDVILAS, DPF*). Noriu paprašyti užimti savo vietas, noriu pradėti Lietuvos Respublikos Seimo sausio 18 dienos plenarinį posėdį. Skelbiu plenarinio posėdžio pradžią.

Mielieji kolegos, dar labai prašau užimti savo vietas. Kol neužimsite savo vietų, tol nepradėsime plenarinio posėdžio. Noriu dar kartą priminti, mielieji kolegos, kad darbotvarkė yra labai gausi, turininga ir įspūdinga. Reikės visiems iš peties padirbėti. Norėčiau prieš pradėdamas posėdį visų paprašyti, kad pyktį išvytumėte kur nors iš šios salės toliau, paprašyčiau daugiau tolerancijos ir demokratijos. Demokratiją pasistengsiu užtikrinti kaip posėdžio pirmininkas, tikrai leisiu visiems kalbėti, bet tolerancija turi būti pirmoje vietoje. Susitarkime gražiai ir draugiškai.

Darbotvarkę turime, dar kartą noriu pasakyti, tikrai įspūdingą. Galbūt pradėsime nuo 1 klausimo. Darbotvarkės 1-1 klausimas – Seimo 2007 m. sausio 18 d., ketvirtadienio, plenarinių posėdžių darbotvarkės tvirtinimas. Darbotvarkei tvirtinti yra skiriamos 10 minučių. Norėčiau paprašyti, kad tilptumėte į 10 minučių.

Dėl tvarkos. Pradėsime nuo centrinio mikrofono, po to – vienas iš kairės, kitas iš dešinės. Vėl centrinis, tada vienas iš kairės, kitas iš dešinės. (Šurmulys salėje)

Mielieji kolegos, dar kartą prašau atsisėsti. Nepradėsime posėdžio, viskas priklauso nuo jūsų. Prašome visi užimti savo vietas ir registruojamės. Posėdį pradedame nuo registracijos. Mielieji kolegos, užimkite savo vietas, ir registruojamės. Registruojamės, mielieji kolegos, registruojamės.

Skelbiu registracijos rezultatus. Dalyvauja 66 parlamentarai šios dienos plenariniame posėdyje. Taigi pradedame nuo šios dienos darbotvarkės svarstymo. Centrinis mikrofonas – A.Matulevičius. Prašom, kolega.

A.MATULEVIČIUS (PDF). Gerbiamieji kolegos, tikrai nenorėčiau šiandien baigiantis sesijai papildomų aistrų. Todėl siūlau tų aistrų nekelti, neišbraukti 1-5b ir 1-5c klausimų, paprasčiausiai juos pateikti ir toliau dirbti, turėtų darbo komitetai iki pavasario sesijos, o viską jau galutinai tvarkytume pavasario sesijoje. Tai, man atrodo, pašalintų tam tikrą įtampą. Siūlymas yra dėl grąžinimo į darbotvarkę, nežinau, kodėl yra išbraukta, apsispręsti balsuojant. Toks yra siūlymas ir prašymas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Supratau, gerbiamasis Algimantai. Kairysis mikrofonas – J.Razma. Prašom.

J.RAZMA (TSF). Aš nesiūlysiu jokio klausimo nei įrašyti, nei išbraukti. Bet noriu kai ką pasiūlyti dėl Gamtinių dujų įstatymo pataisų svarstymo. Aš prašyčiau, kad Seimas iškviestų į posėdį, kai mes pradėsime svarstyti šį klausimą, Ministrą Pirmininką ir paprašytų jo iš tribūnos išdėstyti Vyriausybės poziciją dėl galimybės ar negalimybės reguliuoti „Dujotekanos“ maržą. Aš sakau tiesiai šviesiai, kaip yra. Ką reiškia tas balsavimas dėl reguliavimo ar nereguliavimo? Ar mes esame suvaržyti, kaip aiškėja, galbūt A.Brazausko Vyriausybės palaimintos „Lietuvos dujų“ privatizavimo sutarties, kurią galima taip traktuoti, kad gal yra ir antikonstitucinė, jeigu draudžia monopolininko kainas reguliuoti. Tegul Ministras Pirmininkas viską paaiškina apie vieno ar kito balsavimo pasekmes ir tegul prisiima visą atsakomybę už savo žodžius, kartu bus mums visiems lengviau priimti sprendimą, kaip balsuoti.

PIRMININKAS. Dėkoju, kolega. Dešinysis mikrofonas – A.Sysas. Prašom.

A.SYSAS (LSDPF). Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš suprantu, kad mūsų darbotvarkė, juo labiau paskutinę dieną, visada būna perkrauta. Aš labai norėčiau paprašyti, jeigu bus galimybė… Į rezervinius klausimus yra įrašyti du klausimai, dėl kurių visuomenė mus, kaip Seimą, linksniuos, t.y. dėl moksleivių maitinimo, 130 vaikų, kuriuos mes išbraukėme ir kurie negauna maitinimo, nors…

PIRMININKAS. Įstatymo projekto pavadinimas ir numeris?

A.SYSAS. Nr.XP-1990, rezervinis 6 klausimas. Ir kitas įstatymas – rezervinis 2 klausimas, Nr.XP-1637, tai yra Socialinių įmonių įstatymas dėl pirmos grupės invalidų, kurie gali netekti darbo, jeigu mes nepriimsime pataisų. Todėl mano prašymas, jeigu mes nesugebėsime rytiniame posėdyje rasti laiko, kai mes turime kvorumą, labai prašyčiau visų kolegų iš karto po pietų pradėti, kol bus daugiau žmonių, nes jeigu mes nepriimsime, vadinasi, trims mėnesiams nukentės viena grupė (gali netekti darbo), kita – socialiai remtini vaikai, nes kyla problemų dėl jų maitinimo.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Sysai, supratau, bet visi labai svarbūs klausimai, supraskite ir mus. Kvorumas priklauso nuo jūsų pačių. Nuo manęs tikrai niekas nepriklauso. Aš negaliu atvaryti jūsų į salę.

Prašom. Centrinis mikrofonas – J.Veselka. Prašom.

J.VESELKA (MSG). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, Statutas numato, kad surinkus 47 parašus klausimas turi būti būtinai įtrauktas į darbotvarkę. Surinkti 56 parašai.

PIRMININKAS. Koks klausimas, Juliau, priminkite.

J.VESELKA. Prašau perkelti priėmimą šio įstatymo kartu su energetikos tais dviem strateginiais klausimais. Ne į rezervą, o kartu su…

PIRMININKAS. Gerbiamasis Juliau, pavadinimą, jūs pasakykite numerį.

J.VESELKA. Ignalinos atominės elektrinės antrojo bloko darbo pratęsimo įstatymo projektas Nr.XP-662(4). (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Gerbiamasis Juliau, čia yra rezervinis klausimas, taip?

J.VESELKA. Taip.

PIRMININKAS. Rezervinis klausimas. Jūs norite, kad jis būtų įtrauktas į pagrindinę darbotvarkę?

J.VESELKA. Kartu su energetikos klausimais, nes čia yra energetinis.

PIRMININKAS. Po pietų ar ne?

J.VESELKA. Taip, taip.

PIRMININKAS. Nesvarbu, bet iš rezervinių klausimų išbraukti?

J.VESELKA. Išbraukti.

PIRMININKAS. Jeigu mes sėkmingai dirbsime, mes galime įtraukti ir iš rezervinių klausimų jau per plenarinį posėdį.

J.VESELKA. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, jūs tik pradėjote čia būti, aš jau žinau visas tų didžiųjų partijų machinacijas. Kai jie jau pradeda machinacijas, man iš karto matyti, kodėl jie nugrūdo į rezervinius.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Juliau, kai energetikos klausimus svarstysime, gerai, tada mes ir įtrauksime.

J.VESELKA. Gerai.

PIRMININKAS. Sekundę, visiems iš eilės. Gerbiamoji B.Vėsaitė. Prašom, Birute.

B.VĖSAITĖ (LSDPF). Gerbiamasis pirmininke, aš kaip tik dėl šio klausimo, dėl Ignalinos atominės, dėl Nr.XP-662. Yra procedūriniai trukdžiai, dėl ko mes negalime svarstyti ir priimti šiandien. (Balsai salėje) Frakcijos vardu prašau išbraukti šį klausimą iš darbotvarkės, nes Ekonomikos komitetas nesvarstė Europos teisės departamento išvados, kuri, sakyčiau, yra gana rimta. Šiandien buvome susirinkę į posėdį, bet kad šis klausimas bus darbotvarkėje, mūsų niekas neinformavo.

PIRMININKAS. Taip, gerbiamoji Birute, supratau. Yra B.Vėsaitės pasiūlymas šį klausimą išbraukti iš darbotvarkės, o Juliaus buvo pasiūlymas palikti ir svarstyti kartu su energetikos klausimais. Balsuosime ir nuspręsime, ką toliau daryti.

Centrinis mikrofonas – gerbiamasis J.Lionginas.

J.LIONGINAS (PDF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, aš Biudžeto ir finansų komiteto vardu prašyčiau klausimus 2-4a, 2-4b…

PIRMININKAS. Prašau pakartoti dar kartą.

J.LIONGINAS. 2-4a, 2-4b ir 2-4c perkelti į rytinį posėdį, nes, kaip minėjau, pernai birželio 14 dieną yra priimta Europos Tarybos ir Europos Parlamento direktyva, ir valstybės narės įpareigotos iki gruodžio 31 dienos tą direktyvą perkelti į nacionalinę teisę. Šiandien mes turime sausio 18 dieną. Mes gavome Teisės departamento tik redakcinio pobūdžio pastabas, kurioms mes pritarėme, tai neužimtų daug laiko, bet įvykdytume keliamus reikalavimus mums. Labai ačiū už supratimą.

PIRMININKAS. Dėkoju, Jonai, nežinau, kaip visiems pasiseks įtraukti visus posėdžių klausimus iki 12 valandos. Sudėtingas uždavinys.

Gerbiamasis K.Starkevičius – kairysis mikrofonas. Prašom.

K.STARKEVIČIUS (TSF). EBSW komisija darbą baigė gruodžio 24 dieną. Mes daugiau negalime nei rinktis, nei svarstyti, nei nieko. Todėl siūlau šį klausimą palikti darbotvarkėje, nes, kiek žinau, sueigoje buvo nuspręsta jį išbraukti. Frakcijos vardu siūlau balsuoti už tai.

PIRMININKAS. Taip, Seniūnų sueigoje, teisingai jūs pastebėjote, gerbiamasis Kazy, buvo nutarta išbraukti šį klausimą, bet jūs siūlote frakcijos vardu įtraukti, tai mes apsispręsime balsuodami, kai tvirtinsime darbotvarkę.

Centrinis mikrofonas – gerbiamasis V.Kamblevičius.

V.KAMBLEVIČIUS (DPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, kadangi šiandien labai įtempta darbotvarkė, daugelis nori įtraukti naujų klausimų, aš frakcijos vardu noriu du klausimus išbraukti iš darbotvarkės, palengvinti šios dienos darbą. Tai 1-7a ir 1-7b, kurie skamba taip: Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas ir antras – Viešojo administravimo įstatymo 1 ir 3 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas. Ačiū.

PIRMININKAS. Supratome, Vytautai, išbraukti iš darbotvarkės, taip? Frakcijos vardu išbraukti iš darbotvarkės tuos du, nes turi dar…

V.KAMBLEVIČIUS. Taupant jūsų brangų laiką.

PIRMININKAS. Aišku, supratom, balsuosime. Dešinysis mikrofonas – gerbiamasis V.Domarkas. Prašom.

V.DOMARKAS (VLF). Aš kalbu frakcijos vardu ir noriu paprašyti frakcijos vardu, kad išbrauktume Nr.XP-1938, 7a ir 7b, abu Švietimo įstatymo klausimus, atsižvelgiant į tai, kad Švietimo įstatymas per pusę metų buvo keičiamas dešimt kartų ir pakeista 30 straipsnių. Ir kitas dalykas, kad šiuos klausimus rengiasi aptarti Švietimo ir mokslo ministerija 2007-2008 metų (…) planuose.

PIRMININKAS. Supratome, Virginijau. Supratome. Jūs frakcijos vardu prašote tuos du klausimus…

V.DOMARKAS. Ir prašau…

PIRMININKAS. Paklausykite manęs, paklausykite. Dar kartą pakartokite tuos klausimus, kuriuos frakcijos vardu jūs prašote išbraukti.

V.DOMARKAS. 2-7a ir 2-7b, Nr.XP-1938.

PIRMININKAS. Ir Nr.XP-1938, taip?

V.DOMARKAS. Čia abu yra. Nr.XP-1938 ir Nr.XP-1938a. Ir prašau vietoj šių klausimų įrašyti, pritariu kolegai Sysui, Socialinės paramos mokiniams įstatymą Nr.XP-1990.

PIRMININKAS. Iš eilės, kad nesumaišyčiau, V.Čepas – centrinis mikrofonas. Prašom, gerbiamasis Vytautai.

V.ČEPAS (LSF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Aš frakcijos vardu prašau įrašyti į darbotvarkę, kadangi taip geraširdiškai nusiteikę kolegos atsiėmė keletą klausimų, vietos jau yra, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 62 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr.XP-1530. Yra surinkta 50 Seimo narių parašų. Pretekstas atmesti Seniūnų sueigoje buvo, neva yra Vyriausybės paprašyta pakomentuoti, paklausti, padaryti išvadą. Yra užregistruotas mano pasiūlymas dėl šio įstatymo, kuris daro visiškai nereikalingą tą Vyriausybės išvadą, nes mes, to įstatymo iniciatoriai, sutinkame, kad būtų šeši mėnesiai nuo įstatymo priėmimo, kaip reikalauja Biudžeto sandaros įstatymas.

PIRMININKAS. Mes paprašysime balsuoti. Gerbiamasis Vytautai, bet Seimo valdyba prašo ir kreipiasi į Vyriausybę, kad būtų duotas atsakymas iš Vyriausybės, išvada.

V.ČEPAS. Pirmininke, yra mano pataisa, todėl nebereikia. (…) ir viskas bus gerai. O antras dalykas, yra 50 parašų, Seimo nariai yra kur kas aukščiau už valdybos sprendimą.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, mes negalime svarstyti, nes Seimas reikalavo išvadų. Mes šito statutinio reikalavimo negalime sulaužyti. Kairysis mikrofonas – E.Masiulis. Prašom, kolega.

E.MASIULIS (LSF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, tikrai tikiuosi, kad šiandien Seimas konstruktyviai nusiteikęs labai greitai išspręs visus susikaupusius klausimus, todėl Liberalų sąjūdžio frakcijos vardu siūlome įtraukti dar vieną įstatymo projektą, kurio vakar buvo numatytas pateikimas, bet taip ir neįvyko, o tai yra tikrai labai svarbus įstatymo projektas. Tai yra Transporto lengvatų įstatymo 6 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.XP-1994.

PIRMININKAS. Čia Nr.XP-1994, taip? (Balsai salėje) Dešinysis mikrofonas – gerbiamasis P.Gražulis.

P.GRAŽULIS (MSG). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, išties darbotvarkė labai įtempta, labai daug įvairiausių klausimų, ir gana svarbių, todėl aš turiu vieną pasiūlymą. Praeitoje sesijoje buvo kalbėta ir, manau, buvo ne… racionalios mintys išdėstytos dėl klausimo 1-10a, t.y. susiję su asmenų slaptu bendradarbiavimu su specialiosiomis tarnybomis. Klausimų yra visas puslapis. Aš manau, reikėtų, kad komitetas rimtai padirbėtų, nes priimtas įstatymas, išviešinti KGB archyvai, parengtų naują variantą atsižvelgdamas į tai, ir tokiu atveju daug mažiau laiko mes užtruktume priimdami visus šiuos įstatymus. O vietoj to aš prašyčiau, kad būtų konkrečiai įrašyta iš rezervinių rezoliucija dėl Prezidento raginimo, kad jis greičiau teiktų VSD vadovą. Tai būtų toks prašymas.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Petrai, dar kartą mes norime įsitikinti, ką jūs kalbėjote. Reikia išbraukti frakcijos vardu visus šiuos iš darbotvarkės?

P.GRAŽULIS. Taip.

PIRMININKAS. Labai konstruktyvus pasiūlymas, aš manau, kad palaikysime, tikiuosi. Gerbiamoji A.Pitrėnienė – centrinis mikrofonas. Prašom.

A.PITRĖNIENĖ (DPF). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Aš manau, kad yra tiesiog techninė klaida atsitikusi darbotvarkėje dėl rezervinio 8b, nes iš tikrųjų šis įstatymo projektas šiandien yra po Prezidento veto svarstomas ir priimamas ir niekas su juo daugiau negali būti daroma. O čia, manau, netyčia jis pakliuvęs yra.

PIRMININKAS. Išbraukti jį reikia.

A.PITRĖNIENĖ. Tiesiog jį reikia išbraukti ir jo negalima liesti.

PIRMININKAS. Gerai, supratom. Ačiū. Tikriausiai išbrauksime. Pati autorė atsiima, aš manau, net nereikės balsuoti. Tik tą vieną. Kairysis mikrofonas – R.Smetona. Prašom, Rimantai.

R.SMETONA (TTF). Ačiū. Nors jūs, gerbiamasis pirmininke, labai karštai pritarėte P.Gražulio pasiūlymui, bet aš noriu ir jūsų, ir visų dėmesį atkreipti, kad pasiūlymas negeras. Iš tikrųjų jokiu būdu negalima išbraukti iš darbotvarkės projekto Nr.XP-520, vadinamojo Liustracijos įstatymo. Tikrai reikia padaryti tai, kas priklauso pagal Statutą, tai yra jį svarstyti. Vakar Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas taip ir nusprendė daryti. Pamenate, užvakar buvo diskusija dėl to projekto. O jau po to, pirmininke… (Triukšmas salėje) Dėmesio prašau! O jau po to, jeigu bus apsispręsta ir pritarta po svarstymo, tikrai mes, komitetas, siūlysime visų kitų toliau nebesvarstyti, o juos parengti pagal priimtą tą…

PIRMININKAS. Supratome, gerbiamasis Rimantai. Jūs turite kitokį pasiūlymą, jūs turite pasiūlymą, kad turi likti darbotvarkėje. Mes grįšime ir balsuosime. J.Čekuolis, dešinysis mikrofonas. Prašom, Jonai.

J.ČEKUOLIS (LCSF). Dėkoju. Liberalų ir centro frakcijos vardu prašyčiau Seimo rezervinius 6a ir 6b klausimus perkelti į pagrindinę darbotvarkę. Siūlau ir laiką – apie 12.30 val. Čia yra klausimai dėl nemokamo moksleivių maitinimo, būtinai šiandien turime priimti. Manau, niekas dėl to neprieštaraus. Ačiū.

PIRMININKAS. Supratom, Jonai. Jeigu bus laiko, tikrai mes pasvarstysime šiuos klausimus. Prašom, J.Jagminas.

J.JAGMINAS (LSDPF). Socialdemokratų frakcijos vardu aš labai prašau visų kolegų ir, gerbiamasis pirmininke, jūsų palikti darbotvarkėje 1-7a ir 1-7b klausimus kaip ypatingos svarbos, nes Vyriausybė teikia ypatingos skubos tvarka. Taigi būtina tuos klausimus palikti.

PIRMININKAS. Pone Jonai, mes viską supratome, buvo pasiūlymas išbraukti, kitas pasiūlymas palikti, tai nes apsispręsime balsuodami. Mielieji kolegos, aš nenorėčiau vardyti pavardžių. Gerbdamas jūsų visų pasiryžimą šiandien labai sėkmingai dirbti, paprašyčiau, kad užimtumėte savo vietas. Gerbiamasis Petrai, jeigu galite, prašom į savo vietą. Reikia pradėti dirbti, tuoj tvirtinsime darbotvarkę. Gerbiamasis A.Paulauskas – centrinis mikrofonas. Prašom.

A.PAULAUSKAS (NSF). Gerbiamasis pirmininke, aš girdėjau siūlymą EBSW klausimą įtraukti atgal į darbotvarkę. Mano argumentas atidėti šitą klausimą ir leisti parengti pataisas ir pasiūlymus. Vakar atsakydamas į mano klausimą komisijos pirmininkas aiškiai pademonstravo, kad komisija rėmėsi negaliojančiais teisės aktais. Todėl man reikia laiko. Tik vakar buvo pateikimas, ir aš paprašiau šitą klausimą atidėti. Aš kreipiuosi į Seimo narius prašydamas leisti parengti pataisas dėl šių išvadų.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Artūrai, mes supratome. Mes paprašysime Seimo apsispręsti balsuojant. Kadangi tikrai seniūnų sueigoje buvo nuspręsta atidėti šį klausimą, ir gerbiamasis A.Paulauskas kreipėsi į Seniūnų sueigą, buvo nutarta, tačiau jūsų valia, nes buvo kitas K.Starkevičiaus pasiūlymas įtraukti į darbotvarkę. Gerbiamasis R.Dagys – kairysis mikrofonas. Prašom.

R.J.DAGYS (TSF). Gerbiamieji kolegos, pone A.Paulauskai, aš norėčiau atkreipti dėmesį, kad jūs iš viso negalėtumėte, remiantis mūsų etika, teikti jokių pasiūlymų šiuo klausimu, nes esate suinteresuotas asmuo, nes esate šios komisijos išvadose minimas kaip žmogus, padaręs neigiamą įtaką. Taigi dėl interesų konflikto jūs iš viso nieko negalėtumėte čia teikti.

PIRMININKAS. Dėkoju, gerbiamieji kolegos. Taigi matėm, visi turėjote galimybę kalbėti dėl šios plenarinių posėdžių darbotvarkės. Buvo labai daug įvairių įvairiausių pasiūlymų. E.Žakaris dar truputį. Tik norėčiau paprašyti, kad laiku viską darytume.

Gerbiamasis Edvardai, prašom.

E.ŽAKARIS (LSDPF). Gerai, atsiprašau. Siūlyčiau iš rezervinių klausimų išbraukti r-1 klausimą, kurio projekto Nr.XP-1772, nes pagrindinis komitetas teikėjams siūlo atsiimti, o aš esu vienas iš teikėjų, ir mes tada atsiimam, kad negaišintume laiko. Ačiū.

PIRMININKAS. Tai galbūt mes net nebalsuosim. Jeigu teikėjas atsiima, sumažės mūsų darbotvarkė.

Dar gerbiamasis Artūras. Prašom.

A.PAULAUSKAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, aš noriu sureaguoti į šitą repliką.

Komisija manęs net nepakvietė, net neišklausė jokių mano aiškinimų, o dabar man net nesuteikia teisės pateikti pasiūlymus ir gintis. Aš nesu girdėjęs, kad galima apkaltinti žmogų, neleidžiant jam paaiškinti arba gintis.

PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamieji kolegos, dešinysis mikrofonas. Prašom, kolega. Prašom kalbėti.

A.RIMAS (LSDPF). Aš noriu pasakyti gerbiamajam A.Paulauskui, kad neklaidintų Seimo narių dėl įstatymo galiojimo ar negaliojimo. Tai vienas dalykas. Kitas dalykas. Statute nėra numatyta keisti komisijos išvadas, tik nutarimą galima keisti.

PIRMININKAS. Supratau, kolega. Aš manau, kad visi norintys jau kalbėjo dėl šios plenarinių posėdžių darbotvarkės. Mes suformuluosime visus klausimus, kuriuos jūs teikėte balsuoti. Reikia apsispręsti, nes jūs norite patikslinti darbotvarkę. Buvo daug prašymų rezervinius klausimus perkelti į pirmąją dienos pusę, tai mes ir apsvarstysime dėl galimybės tą veiksmą padaryti.

Visų pirma norėčiau jūsų paklausti. Dėl gamtinių dujų buvo pasiūlymas pakviesti Jo Ekscelenciją premjerą, kad jis dalyvautų svarstant šį klausimą. Premjeras dabar dalyvauja, todėl nereikia ir kviesti, manau, kad jis dalyvaus. (Balsai salėje) Ar reikia balsuoti? Nereikia balsuoti.

J.RAZMA. Aš patikslinu: kad premjeras prieš svarstant išdėstytų poziciją, o gal net atsakytų į vieną kitą klausimą, nes tai iš tikrųjų yra labai svarbūs dalykai.

PIRMININKAS. Gerbiamasis premjere, kreipiamės į jus, ar jūs sutinkate prieš tai truputį paaiškinti dėl… Sutinkat, taip? Dėkoju už supratimą. Šitas klausimas išspręstas. Ačiū.

Yra siūlymas r-2 ir r-6 klausimus įrašyti į pagrindinę darbotvarkę, jeigu bus laiko. Manau, kad įtraukiam į pagrindinę darbotvarkę. Nėra prieštaraujančių? (Balsai salėje) Jeigu bus laiko, įtraukiam pačiu artimiausiu metu į darbotvarkę. Bendru sutarimu galime sutarti, taip? (Balsai salėje)

Gerbiamieji kolegos, dėl rezervinio XP-662. Buvo pasiūlymas išbraukti iš darbotvarkės. Reikia balsuoti dėl pasiūlymo, ar išbraukiame iš darbotvarkės, ar paliekame? (Balsai salėje) Jeigu šitą klausimą paliksime, tada svarstysime kartu su energetikos klausimais. Teisingai, Juliau? Jeigu… Mes dabar turime apsispręsti, ar išbraukiame šį klausimą iš darbotvarkės, ar ne. Jeigu mes paliekame, tą darbotvarkės klausimą svarstome kartu su visais energetiniais klausimais. (Balsai salėje) Buvo pasiūlymas išbraukti.

J.VESELKA. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, man pacituokite Statuto nuostatą, pagal kurią kas nors turi teisę išbraukti 56 narių parašus, surinktus pagal Statuto 92 straipsnio 1 dalį. Pacituokite, kad galite išbraukti.

PIRMININKAS. Tuoj, sekundę, Juliau. Gerbiamoji Birute, paaiškinkite, nes jūs oponavote šiam pasiūlymui. Gerbiamasis Algirdai, iš eilės, baikime šį klausimą, po to prie jo grįšim. Prie to paties. (Balsai salėje)

B.VĖSAITĖ. Gerbiamieji kolegos, yra Europos teisės departamento išvada, kuri, tiesą sakant, na, iš dalies keičia įstatymo projektą. Ekonomikos komitetas jos nesvarstė, nes nežinojo, kad šiandien klausimo priėmimas bus įtrauktas į darbotvarkę.

A.SYSAS. Pirmininke, aš tik labai norėčiau patikslinti. Šitą klausimą reikėtų įtraukti į darbotvarkę, o ne išbraukti, nes jis pajuodintas.

Č.JURŠĖNAS (LSDPF). Jeigu…

PIRMININKAS. Atsiprašau, gerbiamasis Seimo Pirmininko pavaduotojau, pirma J.Veselka, po to jūs, gerai? Iš eilės, jis seniau stovėjo prie mikrofono.

J.VESELKA. Gerbiamoji Birutė kažkaip kalba… Ekonomikos komitetas įstatymo projektui pritarė. Seimas po svarstymo įstatymo projektui pritarė. Jeigu paskaitytume kažkokio Europos teisės departamento išvadą, kurią Birutė akcentuoja, ten yra tik padejavimas, kaip labai sunku bus derėtis. Mes įstatyme ir rašome, kad iš tikrųjų bus sunku derėtis. Bet iki šiol Vyriausybė nedarė nė vieno žingsnio, kad pradėtų tas derybas, todėl tie padejavimai… Man keista, gerbiamasis posėdžio pirmininke, aišku, tai kitų veikėjų… Ramu, ramu, ateina priėmimas – ir staiga iššoka departamentai ir pradeda rašyti. Kada departamentams baigsis politiniai užsakymai?

PIRMININKAS. Dėkoju, Juliau. Gerbiamasis vicepirmininkas Č.Juršėnas. Prašom.

Č.JURŠĖNAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, mielieji kolegos! Aš noriu dar kartą paaiškinti Statutą visa apimtimi dėl parašų obligatinės vertės. Nėra absoliučios privalomybės, privalomybė yra tada, kai yra įvykdytos atitinkamos sąlygos.

J.VESELKA. Visos įvykdytos.

Č.JURŠĖNAS. Minutę, aš perskaitysiu, kad jums būtų aišku. 92 straipsnis, apie kurį kalba kolega J.Veselka: „Ne mažesnės kaip 1/3 Seimo narių grupės raštišku reikalavimu klausimas į sesijos darbų programą įrašomas privalomai, jeigu jis yra parengtas ir svarstyti pasirengta šio Statuto numatyta tvarka.“ Tai štai ir nėra tos paskutiniosios dalies.

J.VESELKA. Aš…

Č.JURŠĖNAS. Minutėlę! Leiskite man pasakyti, aš gi jums netrukdžiau. Nėra pasirengta, nes yra Europos teisės departamento išvada. Net jeigu yra tik abejonės, o ne prieštaravimai, vis tiek komitetas turi išnagrinėti ir tada mes čia nagrinėjame. Taigi Statuto sąlyga neįvykdyta ir mes negalim nagrinėti.

J.VESELKA. Gerbiamasis, tada norėčiau… Jau trejus metus tas įstatymas „rutuliojamas“, ir staiga sausio 11 d. atsibunda Europos teisės departamentas ir prirašo pusantro puslapio. Tai yra jūsų politiniai užsakymai.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, aš norėčiau pasiūlyti, kad viskas būtų išspręsta normaliai. Aš siūlyčiau, kad Ekonomikos komitetas dar kartą apsvarstytų šį klausimą, nes pagal Statutą… Mes negalime nusižengti Statutui. Kad per pertrauką apsvarstytų ir grįžtume… (Balsai salėje) Prašau? Ir apsvarstysime šį klausimą. Aš įpareigoju Ekonomikos komitetą susirinkti ir apsvarstyti šį klausimą, nes kitokios galimybės Statutas nesuteikia.

Toliau darbotvarkės 2-4a, b, c klausimai. Gerbiamasis komiteto pirmininkas J.Lionginas prašo įtraukti į rytinį posėdį. Kokių būtų pasiūlymų dėl įtraukimo į rytinį posėdį? Jeigu bus laiko, įtrauksim į rytinį posėdį, nes ne tik jūs vienas siūlėte. Kai kuriuos klausimus irgi prašoma įtraukti į rytinį posėdį. Gerbiamasis Jonai, sutinkat?

Toliau dėl EBSW. Frakcijos vardu įtraukti svarstyti į šios dienos… Seniūnų sueiga buvo nusprendusi šį klausimą atidėti pavasario sesijai, tačiau šiandien Konservatorių frakcijos, gerbiamojo K.Starkevičiaus, vardu buvo paprašyta įtraukti į posėdį. Bet priėmimo nebus, bus tik svarstymas, nes nėra numatyta ypatingos skubos tvarka, nėra Seimo Pirmininko teikimo. Priėmimo šiandien negali būti, tik svarstymas. Dėl svarstymo mes taip pat turime apsispręsti. Aš manau, kad apsispręsim balsuodami. Gerbiamasis… Baigsime tuos, grįšime prie labai problemiškų klausimų. (Balsai salėje) Gerbiamasis Petrai, pakviesiu, tikrai sudarysiu galimybę, mes dar pakalbėsime.

Tai noriu apsispręsti. Kas už tai, kad įtrauktume į šios dienos plenarinių posėdžių darbotvarkę klausimą dėl EBSW komisijos išvadų svarstymo? Kviečiu visus balsuoti. Kas už, balsuoja, kad įtrauktume, kas prieš, balsuoja, kad neįtraukiam. (Balsai salėje)

Gerbiamieji kolegos, skelbiu balsavimo rezultatus. Už – 66, prieš – 9, susilaikė 27. Šitas klausimas yra įtraukiamas į darbotvarkę. Kiti mūsų pasiūlymai. Darbotvarkės 1-7a ir 1-7b klausimai. Darbo partijos frakcijos vardu V.Kamblevičius siūlė išbraukti tuos du klausimus dėl viešojo administravimo iš šios dienos darbotvarkės, socialdemokratai siūlė palikti šiuos darbotvarkės klausimus, šiuos įstatymų projektus. Taigi yra du pasiūlymai. Galima kartu, alternatyviai, jeigu nieko prieš, balsuoti. Kas už tai? Pirmas pasiūlymas buvo, kas už tai, kad išbrauktume šituos du klausimus iš darbotvarkės… Kviečiu visus balsuoti. Kas už tai, kad išbrauktume įstatymo projektus Nr.XP-2000 ir Nr.XP-2001 iš plenarinio posėdžio darbotvarkės? Prašau balsuoti.

Mielieji kolegos, balsavimo rezultatai: už – 40, prieš – 34, susilaikė 25. Nepritarta išbraukimui ir šie darbotvarkės klausimai bus svarstomi šios dienos plenariniame posėdyje. Taigi nėra prasmės balsuoti dėl pono J.Jagmino pasiūlymo.

Dėl 2-7a ir 2-7b. Buvo paprašyta išbraukti frakcijos vardu šituos du klausimus. Kviečiu visus balsuoti. Kas už tai, kad išbrauktume? Ar sutinkate? Gal galima pritarti bendru sutarimu? Pritarta. Nėra kitokių pasiūlymų. Bendru sutarimu. Yra pageidavimas balsuoti. Mielieji kolegos, kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad išbrauktume įstatymo projektus Nr.XP-1938 ir Nr.XP-1938A iš šios dienos plenarinio posėdžio darbotvarkės? Kviečiu balsuoti. Mielieji kolegos, prašyčiau šiek tiek tylos.

Gerbiamieji kolegos, skelbiu balsavimo rezultatus: už – 86, prieš – 9, susilaikė 7. Darbotvarkės klausimai Nr.XP-1938 ir Nr.XP-1938A išbraukti iš darbotvarkės. Kiti mūsų pasiūlymai.

Buvo prašymas įtraukti į šios dienos darbotvarkę įstatymo projektą Nr.XP-1530 dėl PVM grąžinimo už transporto priemones. Nėra Vyriausybės išvadų. (Balsai salėje) Prašau?

V.ČEPAS. Gerbiamieji Seimo nariai, yra 92 straipsnio 1 dalis, pagal kurią surinkus 50 parašų privaloma tvarka įtraukiamas, ar Prezidento, ar pono Dievo klauskite, tas nieko negali pakeisti. Jeigu jūs sakote, kad laikykimės Statuto, tai laikykimės mes jo. Tai kodėl vienu atveju laikomės, kitu atveju nesilaikome. Per sausio mėnesį 30 žmonių iškeliavo į aną pasaulį, 800 per metus. Ženkime galų gale pirmą žingsnį.

PIRMININKAS. Pone Vytai, aš tikrai pritariu jūsų nuomonei, kad reikalingas įstatymas ir kad jį reikia svarstyti. Bet yra Statutas ir Statutą dar kartą ministrą pakviesiu pakomentuoti.

Z.BALČYTIS (LSDPF). Labai ačiū, posėdžio pirmininke. Iš tikrųjų tai yra Statutas, nes tai yra susiję su nemažom finansinėm lėšom, reikia Vyriausybės išvados, todėl prašau sugrąžinti Vyriausybei, kad būtų priimtas sprendimas.

PIRMININKAS. Dėkoju, ministre. Per kairįjį mikrofoną – E.Masiulis. Prašom.

E.MASIULIS. Gerbiamieji kolegos, aš tik noriu atkreipti dėmesį, kad šitas įstatymo projektas jau ganėtinai ilgai buvo svarstytas komitetuose, ir ministrui tiesiog leisiu sau priminti, kad buvo pateikta Vyriausybės išvada šitam įstatymo projektui ankstesnėje stadijoje. Taigi išvada yra ir nereikia čia prisidengti tuo, kad jos nėra. Todėl kviečiu šiandien priimti.

PIRMININKAS. Dar yra kalbančių? B.Vėsaitė. Prašom.

B.VĖSAITĖ. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, palyginti su tuo projektu, kuriam pritarė Vyriausybė, šitas įstatymo projektas labai pasikeitė. Iš tikrųjų nuo 55 išaugo, ko gero, iki 100 mln. išlaidos, todėl manau, tikrai neverta traukti jo į darbotvarkę. Juo labiau kad Seimas kreipėsi į Vyriausybę prašydamas išvados.

PIRMININKAS. Negalime balsuoti. Jokių balsavimų negali būti, yra Statutas. Aš paskaitysiu dar Statutą…

D.MIKUTIENĖ (DPF). Gerbiamieji kolegos, aš dėl to paties klausimo. Iš tiesų aš manau, kad visiems įstatymams ir teisės aktams turi būti taikomos vienodos priėmimo procedūros. Šiuo atveju mes tikrai pažeisime Statutą, jeigu nesvarstysime šito klausimo įtraukimo į darbotvarkę, nes kalbama apie įsigaliojimą. Vyriausybė aiškiai išsakė savo gruodžio 7 d. nutarimu Nr.1229, kad šis įstatymas įsigalioja nuo liepos 1 dienos. Vyriausybė jam pritarė. O kaip, kam, kieno dabar… socdemams dabar atsiranda kažkokių interesų, nereikia žaisti šitais dalykais. Aš tikrai siūlau balsuoti, nes mes kitaip pažeisim Statutą.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, norėčiau paskaityti prieš teikdamas balsuoti. Aš negaliu jums viešai deklaruoti savo nuomonės, atstovauju jums visiems ir turiu būti teisingas visų atžvilgiu, todėl ieškosiu argumentų, kad paaiškinčiau.

92 straipsnis, kurį citavo gerbiamasis V.Čepas. „Ne mažesnės kaip 1/3 Seimo narių grupės raštišku reikalavimu klausimas į sesijos darbų programą savaitės ar kitos dienos darbotvarkę įrašomas privalomai…“ Mes jį įrašėme, privalomai įrašomas, surinkome parašus ir įrašėm. Toliau: „…jeigu jis yra parengtas ir svarstyti pasirengta šio Statuto numatyta tvarka. Tokiam klausimui svarstyti skiriama ne daugiau kaip 1,5 valandos, jeigu Seimas šio laiko nenusprendžia pratęsti.“ (Balsai salėje) „Jeigu jis yra parengtas ir svarstyti pasirengta šio Statuto numatyta tvarka.“ O nėra pasirengta, bet papildymų buvo, truputį pakeistas tas įstatymo projektas… Buvo papildymų ir tiems papildymams reikia Vyriausybės išvados. Jeigu jis nebūtų keičiamas ir nebūtų pildomas, tada išvados nereikėtų. (Balsai salėje) Projektui. Prašom, Petrai.

P.GRAŽULIS (MSG). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, Statutą priėmė Seimas ir tegu dabar Seimas išreiškia savo valią, nes Statutas nėra virš Seimo. Statutas yra priimtas paties Seimo ir Seimas tegu dabar išsako savo valią. Dabar pagal jūsų požiūrį, logiką departamentai, Vyriausybė, ministrai yra aukščiau viso Seimo. Jūs teikite balsuoti ir tegu Seimas išsako savo nuostatą.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos… Dar gerbiamasis Saulius. Prašom.

S.GIRDAUSKAS (DPF). Aš norėčiau pasakyti dėl to paties įstatymo. Tai, kas yra įregistruota Seimo nario V.Čepo, tai pritarė Vyriausybės išvadai ir jokios papildomos išvados nereikia, kad dar kartą būtų patvirtinta, kad įstatymas gali įsigalioti po 6 mėnesių…

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, aš nesiimu tokios atsakomybės, noriu paprašyti Etikos ir procedūrų komisijos, kad apsvarstytų šitą klausimą, susirinktų skubiai ir po pietų nuspręstų, įtraukti ar neįtraukti, aš tikrai nesiimsiu šitos atsakomybės.

K.DAUKŠYS (DPF). Galima.

PIRMININKAS. Prašom.

K.DAUKŠYS. Aš vis dėlto prašyčiau frakcijos vardu teikti šitą klausimą balsuoti Seimui ir tada žinosime, ką daryti.

PIRMININKAS. Prašau, ministre. Gerbiamasis ministras Z.Balčytis. Prašau.

Z.BALČYTIS. Aš manau, kad mes tą patį norime pasakyti su gerbiamuoju posėdžio pirmininku. Gerbiamieji Seimo nariai, yra tam tikros procedūros, yra Seimas, yra Statutas, yra Vyriausybė, yra Vyriausybės reglamentas, yra biudžetas, dėl kurio Konstitucijoje yra nustatyta, kaip jis turi būti priimamas. Yra tvarkos. Ir jeigu jums atrodo, kad tai yra visiškai vienodai, kai nuo liepos pakeičiama trim mėnesiais atgal, ir kad tai yra susiję su didelėm finansinėm išlaidom, tai yra visiškai procedūriniai dalykai, tai yra ne taip. Todėl aš manau, kad šitas klausimas pagal Statuto dvasią, pagal Konstituciją turi būti sugrąžintas į Vyriausybę, kad ji pareikštų savo išvadas, nes yra du skirtingi įstatymai. Vienas įstatymas yra 130 tūkstančių ir galioja nuo liepos 1 dienos, antras galioja nuo kovo 1 dienos. Tai du skirtingi dalykai. Aš manau, kad čia tikrai vienam kito įtikinėti nereikia ir jeigu balsuotume, tai būtų antistatutiška.

PIRMININKAS. Dėkoju, ministre. Prašom per centrinį mikrofoną J.Lionginą.

J.LIONGINAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, mane labai stebina, kad 12 minučių mes ginčijamės dėl to, kas faktiškai yra logiška ir nuspręsta praėjusį posėdį. Biudžeto ir finansų komitetas buvo paskirtas pagrindiniu komitetu. Jis pateikė savo išvadas Seimui svarstyti. Svarstymo metu buvo nubalsuota pakeisti Biudžeto ir finansų komiteto išvadą ir atsirado nauji finansiniai įsipareigojimai, t.y. neriboti automobilių kainos. Todėl praėjusį posėdį buvo logiškai paprašyta Vyriausybės išvados, ar galime priimti tokį įstatymą, kuris pareikalauja papildomų finansinių išteklių žinant, kad šių metų biudžetas yra priimtas? Todėl, manyčiau, logiškai turime sulaukti Vyriausybės išvadų ir pavasario sesijoje grįžti prie šio klausimo iš naujo.

PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamieji kolegos… J.Sabatauskas. Prašom.

J.SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, noriu priminti, kad jūs, tai yra Seimas, in corpore balsavote dėl Vyriausybės išvados. Ar tai reiškia, kad jūs jau nebelauksite tos išvados? To nėra. Nėra kito balsavimo.

Toliau. Yra Konstitucinio Teismo nutarimas dėl Biudžeto ir kitų įstatymų. Kai buvo svarstoma, kad kitais įstatymais buvo numatytos biudžetinės prievolės ar kiti dalykai, susiję su biudžetu, Konstitucinis Teismas pasakė, kad kitais įstatymais nustatyta kitaip negu Biudžeto įstatyme. Priešingu atveju pirma reikėtų pakeisti biudžetą. Biudžetas yra ypatingas teisės aktas, kurį inicijuoti gali tik Vyriausybė. Atsimenate, tai buvo dėl 10% žemės ūkiui, dėl 5% švietimui ir t.t. Dabar mes vėl viską darome priešingai. Mes negalime nusižengti tam, kas yra imperatyvu ir ko negalime patys paneigti. Konstitucinio Teismo nutarimo jokiu Seimo nutarimu, deja, negalima panaikinti.

PIRMININKAS. Centrinis mikrofonas – K.Daukšys.

K.DAUKŠYS. Norėčiau Juliui priminti, kad jis neklaidintų Seimo narių, nes Seimas nebalsavo dėl to, kad grąžintų. Tai nusprendė posėdžio pirmininkas. Mano galva, tai du skirtingi dalykai.

PIRMININKAS. Gerbiamasis A.Salamakinas. Prašom, kolega.

A.SALAMAKINAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Aš, kitaip nei kolega Petras, siūlyčiau vadovautis Statutu. Atsiverskime 145 straipsnį, kuriame aiškiai parašyta, ką reikia daryti teikiant tokius projektus. Jeigu įstatymui įgyvendinti reikės lėšų, susijusių su biudžeto koregavimu, turi būti pateiktos Biudžeto ir finansų komiteto ir Vyriausybės išvados. Nei Biudžeto ir finansų komiteto, nei Vyriausybės išvadų nėra, todėl šio klausimo svarstyti negalima.

PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamieji kolegos, prie to klausimo daugiau negrįšime.

Toliau kiti mūsų darbotvarkės… Gerbiamieji kolegos, aš norėčiau paprašyti, kad svarstant šį klausimą pasvarstytų Etikos ir procedūrų komisija ir padarytų savo išvadas. Jeigu Etikos ir procedūrų komisija nutars, kad šis klausimas turi būti įtrauktas į darbotvarkę, mes jį įtrauksime į popietinį posėdį.

Toliau. Dėl įstatymo projekto Nr.XP-1994. Pateikimo stadija. Liberalų ir centro frakcija prašo įtraukti į darbotvarkę… dėl transporto lengvatų siūlo įtraukti į šios dienos darbotvarkę. Ar galime įtraukti bendru sutarimu? Balsuojame. Gerai, balsuojame. Gerbiamieji kolegos, kviečiu visus balsuoti. Kas už tai, kad įtrauktume įstatymo projektą Nr.XP-1994, kurį siūlo Liberalų ir centro frakcija, kviečiu visus balsuoti. (Balsai salėje) Atsiprašau, Liberalų sąjūdžio. Man taip buvo užrašyta. Aš suklydau. (Balsai salėje) Aštuntą kartą kartoju įstatymo projekto numerį – Nr.XP-1994. Pateikimo stadija. Liberalų sąjūdžio frakcija prašo įtraukti į darbotvarkę dėl transporto lengvatų. Transporto lengvatų įstatymo 6 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas. Dar kartą balsuojame, nesupratome. Viskas gerai. Balsuojame. Kas už tai, kad įtrauktume Transporto lengvatų įstatymo 6 straipsnio pakeitimo įstatymo projektą Nr.XP-1994?

Gerbiamieji kolegos, skelbiu balsavimo rezultatus: už – 59, prieš – 6, susilaikė 31. Šis įstatymo projektas yra įtrauktas į darbotvarkę.

Kiti Seimo narių pasiūlymai. Darbotvarkės 1-10 a, b, d, e, f, g. Buvo gerbiamojo P.Gražulio pasiūlymas iki 1-10s išbraukti iš šios dienos darbotvarkės, gerbiamasis R.Smetona siūlė palikti. Pradedame balsuoti dėl pirmojo pasiūlymo. Kas už tai, kad išbrauktume visus įstatymų projektus iš darbotvarkės, kuriuos pasiūlė P.Gražulis, kviečiu visus balsuoti. Tai būtų nuo 1-10a iki… (Balsai salėje) Sekundę! Aš dar kartą pakartosiu visus numerius. Sekundę! Jeigu reikia, išvardysiu visus numerius, jeigu yra toks pageidavimas. (Balsai salėje) Mielieji kolegos, buvo P.Gražulio pasiūlymas išbraukti visą bloką iš šios dienos plenarinio posėdžio darbotvarkės pradedant darbotvarkės numeriu 1-10a, 1-10b, 1-10d, 1-10e, 1-10f, 1-10g, 1-10h, 1-10i, 1-10j, 1-10k,1-10l, 1-10m, 1-10n, 1-10o, 1-10p, 1-10r, 1-10s. Kviečiu visus balsuoti. Kas mano išvardytus darbotvarkės klausimus siūlo išbraukti, kviečiu balsuoti. O gal bendru sutarimu? Ne, bendru sutarimu negalime, nes R.Smetona siūlė kitokį variantą. Prašom. Kviečiu balsuoti. (Balsai salėje) Kas už – išbraukti… Nėra kitokio. Mes balsuojame tik už vieną pasiūlymą. Jeigu už, paprasčiausiai išbraukiame šiuos darbotvarkės klausimus iš plenarinio posėdžio.

Gerbiamieji kolegos, skelbiu balsavimo rezultatus: už – 45, prieš – 24, susilaikė 23. Klausimas neišbrauktas. (Balsai salėje) Šie klausimai bus svarstomi šios dienos darbotvarkėje.

Gerbiamieji kolegos, paskutinis pasiūlymas, kurį turėtume svarstyti. Tai yra kad r-6a ir r-6b būtų įtraukti į pagrindinę darbotvarkę. Kokių būtų pasiūlymų? Sutinkame bendru sutarimu. Taip? Pritariame. (Balsai salėje) Dabar mes gavome Etikos ir procedūrų komisijos išvadą dėl… Galbūt Etikos ir procedūrų komisijos pirmininkė galėtų pateikti mums savo komisijos išvadą dėl įstatymo projekto Nr.XP-2009, dėl Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio pakeitimo ir papildymo 17¹ straipsniu įstatymo projekto Nr.XP-2009 pateikimo procedūrų. Etikos ir procedūrų komisijos išvada. Sekundę.

R.KŠANIENĖ (DPF). Aš gal perskaitysiu tik konstatuojamąją dalį, kad jūs galėtumėte priimti sprendimą. Etikos ir procedūrų komisija nusprendė.

„Vadovaujantis Seimo statuto 92 straipsnio 1 dalies nuostata, Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio pakeitimo ir papildymo 17¹ straipsniu įstatymo projektas Nr.XP-2009 turėjo būti privalomai įtrauktas į kitos dienos darbotvarkę, jeigu būtų išpildyti visi Seimo statuto 92 straipsnio 1 dalies, 135 straipsnio, 136 straipsnio reikalavimai.

Antra. Įstatymo projekto Nr.XP-2009 teikėjai svarstant šį įstatymo projektą neprašė taikyti Seimo statuto 163 straipsnyje numatytos galimybės įstatymo projektą svarstyti skubos tvarka trumpinant laiką tarp svarstymo stadijų.

Trečia. Seimo Teisės departamentas dėl įstatymo projekto turi pateikti ne preliminarią, bet galutinę išvadą.

Ketvirta. Seimo Teisės departamento išvada dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio pakeitimo ir papildymo 17¹ straipsniu įstatymo projekto nesuponavo privalomo Seimo statuto 138 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios prievoles Teisės ir teisėtvarkos komitetui preliminariai apsvarstyti, ar įstatymo projektas atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją, taikymo.

Penkta. Rekomenduoti Seimo Teisės departamentui, vadovaujantis Seimo statuto 138 straipsnio 2 dalies nuostata, aiškiau formuluoti išvadas dėl įstatymo projektų prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.“

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, galbūt turite Etikos ir procedūrų komisijos pirmininkei klausimų? Nereikia. Dėkoju, gerbiamoji pirmininke. Prašom.

A.MATULEVIČIUS (PDF). Labai trumpą patikslinimą. Galbūt Sekretoriatas nepateikė Etikos ir procedūrų komisijai, bet mes raštu komiteto vardu kreipėmės į Seimo Pirmininką dėl ypatingos skubos taikymo šiam ir kitam minėtam įstatymui. Pirmininkas yra gavęs tokius raštus. Ačiū.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Algimantai, galbūt jis ir yra gavęs, bet kol kas ypatingos skubos tvarkos jis nėra pasiūlęs, todėl aš negaliu svarstyti šio klausimo.

Gerbiamieji kolegos, kaip supratau, Etikos ir procedūrų komisijos išvados irgi nėra aiškiai nurodančios, ar įtraukti, ar neįtraukti į darbotvarkę, ar pažeidžia Konstituciją, ar nepažeidžia. Aš dar kartą noriu priminti ir pasvarstyti Teisės departamento preliminarią išvadą, kuri yra įrašyta. Mane patikslino, kad tai galutinė išvada. Yra pagrindo manyti, kad projektas neatitinka Konstitucijos ir joje įtvirtinto operatyvinės veiklos (…) nepriklausomumo principo. Aš tik pakartojau, nes Etikos ir procedūrų komisija mums irgi… (Balsai salėje) Prašom.

S.PEČELIŪNAS (TSF). Ačiū. Ko jūs prašote, ar man suteikiate žodį, ar ko nors prašote?

PIRMININKAS. Jūs stovėjote prie mikrofono dėl vedimo tvarkos. Prašom kalbėti.

S.PEČELIŪNAS. Ačiū. Gerbiamasis posėdžio pirmininke ir gerbiamieji kolegos, pirmas dalykas, ką turėjo įvykdyti mūsų Teisės departamentas, jis įvykdė ir šiandien jau pateikė išsamią išvadą. Tai viena priežastis šiandien nedaryti pateikimo yra pašalinta. Antra priežastis yra surinkti parašai. Vadinasi, įrašyti turime. Trečia priežastis – Etikos ir procedūrų komisijos išvada, kuri pasakė, kad Teisės departamento išvadose formuluotė neatitinka Statuto, todėl Seimas turės apsispręsti, ar atitinka Konstituciją, ar ne. Jie savo darbo neatliko iki galo ir jų išvada nėra priežastis klausimą išbraukti iš darbotvarkės.

Todėl aš prašyčiau (ir norėčiau, kad posėdžio pirmininkas girdėtų) klausimą į darbotvarkę įrašyti, Etikos ir procedūrų komisijos išvadą Seimo nariams išdalyti, nes ji dar neišdalyta, mes tik išklausėme, o tai turi būti padaryta. Tada, kai bus šio klausimo pateikimas, visos diskusijos ir vyks.

Dar vieną dalyką norėčiau priminti visiems kolegoms. Ką reiškia pagal Seimo statutą klausimo pateikimas? Tai yra Seimas sprendžia, ar jis sprendžia tokius klausimus, ar atsisako juos spręsti. O klausimas yra paprastas – Konstitucinio Teismo išvada verčia mus šiuos klausimus svarstyti taip ar kitaip, t.y. suderinti kai kurias nuostatas, kurios pagal jo sprendimą nesuderintos, ir nei Seimas gali atlikti savo priedermių, nei tos institucijos, kurios užsiima operatyvine veikla, kartais nežino, kaip elgtis.

Štai šį klausimą suderinti, parašyti, kada, kaip, kodėl Seimui turi pateikti vienokią ar kitokią medžiagą ir kokiu būdu, kokiais argumentais gali atsisakyti tą daryti arba tik dalį jos pateikti – tai turi būti labai tiksliai reglamentuota. Tai nurodė Konstitucinis Teismas. Jeigu šiandien Seimas atsisako vykdyti tai, ką nurodė Konstitucinis Teismas, pasekmės gali būti labai negeros. Ačiū.

PIRMININKAS. A.Paulauskas. Prašom. Centrinis mikrofonas. Po to ponas A.Čaplikas.

A.PAULAUSKAS (NSF). Gerbiamieji kolegos, mes girdėjome pavyzdį, kai galima interpretuoti visiškai kitaip, negu ką tik perskaitė Etikos ir procedūrų komisijos pirmininkė savo nutarimą. Ji argumentavo Statuto 92 straipsniu, kuris sako, kad klausimas privalomai įtraukiamas į darbotvarkę tik tada, kai jis yra parengtas ir pasirengta svarstyti. Kartu konstatuoja, kad nėra įvykdytos sąlygos, todėl neprivaloma įtraukti šį klausimą į darbotvarkę, ir 92 straipsnio reikalavimai neįvykdyti. Mes turime vadovautis kaip tik šia išvada, pareikalauti tiek iš Teisės departamento, tiek iš kitų, kad įvykdytų nustatytus reikalavimus, ir tik tada svarstyti dėl to klausimo įtraukimo į darbotvarkę.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Artūrai, po Etikos ir procedūrų komisijos svarstymo galutinę Teisės departamento išvadą mes turime. Mes turime tą pačią formuluotę – yra pagrindo manyti – bet galima ir nemanyti. Galima įvairiai traktuoti. Yra galutinė išvada, bet nėra pasakyta, kad tikrai pažeista Konstitucija. Galima manyti, galima galvoti, galima mąstyti ir t.t.

Dešinysis mikrofonas. Prašom.

A.ČAPLIKAS (LCSF). Gerbiamieji Seimo nariai, aš nuėjau, išgėriau kavos, parūkiau ir pažeidžiau viešąją tvarką, grįžau lygiai po pusvalandžio. Kas su mumis atsitiko, mes valandą negalime pajudėti? Posėdžio pirmininke, gal sugiedokime himną ir baikime sesiją, kaip mes atrodome? Jūs pažiūrėkite, į ką mes pavertėme tą sesiją. Dieve mano, koks čia hiperaktyvumas paskutinę dieną išspręsti viską – nuo operatyvinių pažymų iki EBSW komisijos. Pažiūrėkite, kaip mes atrodome žmonėms. Dieve mano, atsipeikėkime pagaliau!

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, ką siūlote? (Balsai salėje) Kairysis mikrofonas – R.Dagys. Gal paskutinis komentaras.

R.J.DAGYS (TSF). Kolegos, kurie nori rūkyti, tegul eina ir toliau rūko, kaip sėkmingai iki šiol tai darė, o mes turime kuo greičiau balsuoti. Tik aš noriu atkreipti dėmesį į tai, kad mūsų vakarykštis ginčas su ponu Č.Juršėnu išsisprendė. Kai nėra privalomai parašyta Teisės departamento išvadoje, kad šis klausimas prieštarauja Konstitucijai, vadinasi, jis ir neprieštarauja Konstitucijai, privalomai ir mums nereikia svarstyti Teisės ir teisėtvarkos komitete. Siūlau apsispręsti balsuojant.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, buvo įvairių nuomonių. Aišku, priekaištai yra labai teisingi, aš suprantu, kad aš šiandien esu pats didžiausias šios veiklos koordinatorius ir galbūt man didžiausi priekaištai yra, kad nežengiame į priekį. Bet supraskite mane teisingai: jūs irgi esate gana savarankiški, turite savo nuomonę ir nesuteikti jums galimybės jus išklausyti būtų mano, kaip posėdžio pirmininko, didžiulė klaida.

Dabar dėl darbotvarkės klausimų įtraukimo. Noriu pasakyti, kad aš, kaip posėdžio pirmininkas, teiksiu balsuoti, ar įtraukti šiuos darbotvarkės klausimus, ar neįtraukti, ir mes balsuosime. Dėl ypatingos skubos tvarkos nėra Pirmininko rezoliucijos. Mielieji kolegos, buvo pasiūlymas įtraukti šiuos darbotvarkės klausimus, ir mes apsispręsime balsuodami. Bus tik pateikimas, šių klausimų tik pateikimas, jeigu nubalsuosime, aišku, šiuos darbotvarkės klausimus įtraukti į darbotvarkę. Mielieji kolegos, formuluoju. Kas už tai, kad darbotvarkės 1-5b ir 1-5c klausimai, t.y. įstatymų projektai Nr.XP-2009 ir Nr.XP-2010, būtų įtraukti į šios dienos darbotvarkę, kviečiu visus balsuoti. Kas už, spaudžia… (Balsai salėje) Dėl Operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio pakeitimo ir papildymo 17¹ straipsniu įstatymo projektas ir Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo papildymo 23¹ straipsniu įstatymo projektas. Du projektai, dėl kurių apsispręsime balsuodami, ar įtraukti, ar neįtraukti į darbotvarkę.

Gerbiamieji kolegos, skelbiu jums balsavimo rezultatus: už – 46, prieš – 14, susilaikė 36. Balsavimo rezultatai rodo, kad šie klausimai nėra įtraukiami į šios dienos darbotvarkę, nes daugiau balsavo už tai, kad nebūtų įtraukta. (Balsai salėje) Taigi šių klausimų nesvarstysime šios dienos darbotvarkėje.

Gerbiamieji kolegos, dėl visos darbotvarkės. Ar galime bendru sutarimu pritarti šios dienos darbotvarkei? Negalime. Kviečiu visus balsuoti, nes visus jūsų pasiūlymus apsvarstėme, užtrukome valandą ir 5 minutes, visus gana demokratiškai išanalizavome, tai kviečiu visus balsuoti, nes išsiskyrė nuomonės dėl darbotvarkės. Kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad būtų palaikyta šios dienos darbotvarkė, prašom balsuoti.

Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 58, prieš – 6, susilaikė 26. Taigi šios dienos plenarinio posėdžio darbotvarkei pritarta. Pradėsime dirbti po valandos ypatingo svarstymo.

Vertybinių popierių įstatymo projektas Nr.XP-1927(2*)ES (priėmimas)

Darbotvarkės 1-2a klausimas – Vertybinių popierių įstatymo projektas Nr.XP-1927(2). Priėmimas. Pranešėjas – gerbiamasis R.Palaitis, Biudžeto ir finansų komitetas. Prašom, kolega.

R.PALAITIS (LCSF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos,..

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, šiek tiek noriu jūsų paprašyti. Mielieji kolegos, prašom užimti savo vietas, baikime vaikščioti po salę, užimkime savo vietas arba netrukdykime dirbti. Gerbiamieji kolegos, dar kartą visų prašau. Minutėlę, dėmesio! Jūs visi moralizuojate prie šoninių mikrofonų, kai reikia jums pagalvoti apie savo moralę, jūs užmirštate. Mielieji kolegos, dar kartą prašau visus užimti savo vietas. Gerbiamasis pranešėjau, pradėkite.

R.PALAITIS. Ačiū. Priminsiu šių įstatymų svarbą. Tai yra du Europos Sąjungos direktyvas įgyvendinantys įstatymai, jie pakeičia iki šiol buvusį Vertybinių popierių rinkos vieną įstatymą. Skeliama į du įstatymus, nes yra dvi atskiros Europos Sąjungos direktyvos. Nuo šiol Vertybinių popierių rinkos įstatymas reglamentuos emitentų veiklą, o Finansinių priemonių rinkų įstatymas reglamentuos vertybinių popierių antrinę apyvartą.

Konkrečiai dėl projektų. Pirmasis projektas yra Vertybinių popierių įstatymas. Po svarstymo buvo gauta Seimo narių R.Palaičio ir R.Dagio pasiūlymas ir Teisės departamento išvados.

Teisės departamento išvados buvo daugiau redakcinio pobūdžio, komitetas joms pritarė. Taip pat pritarė R.Dagio ir R.Palaičio pasiūlymui. Siūlyčiau pritarti.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Taigi priėmimas pastraipsniui. Dėl 1 straipsnio. Nėra pasiūlymų. Galima pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 2 straipsnio. Yra pono R.Dagio pasiūlymas dėl… Aš norėčiau paprašyti pateikti. Pateiksite. Ponas R.Palaitis. Tegul ponas R.Dagys pateikia. A, bendraautoriai. Gerai, gerbiamasis R.Palaitis. Prašom.

R.PALAITIS. Ši pataisa aptaria tokią situaciją. Pasitaikydavo, kad įmonė paprašydavo iš Vertybinių popierių komisijos leidimo emisijai, viešajai emisijai, tik dėl kokių nors priežasčių, sakykime, finansinių ar pasikeitė kokie nors verslo planai, ta teise nepasinaudodavo, t.y. leidimą gavo, bet nepasinaudojo ir viešai popierių nepasiūlė. Mes sakome, kad tokiu atveju ji neturi tapti emitente, neturi patekti į apibrėžimo sąvoką ir neturi būti prižiūrima Vertybinių popierių komisijos. Mes siūlome, kad emitente įmonė būtų pripažįstama tik tada ir Vertybinių popierių komisijos prižiūrima tik tada, jeigu ji ir gavo leidimą, ir jau pasinaudojo ta teise viešai pasiūlyti vertybinius popierius išleisti. Pasiūlė, padarė viešą pasiūlymą. Mes sakome, kol nepadarė viešo pasiūlymo, tai neturėtų būti laikoma emitente. Tokia pasiūlymo esmė. Siūlyčiau pritarti.

Turiu pasakyti, kad Vertybinių popierių komisija irgi pritarė tokiam pasiūlymui, taip pat pritarė ir Biudžeto ir finansų komitetas.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, norėčiau paklausti. Kadangi priėmimo stadija, mums reikia apsispręsti, reikia 29 balsų. Gal mes galime pritarti bendru sutarimu šiam pasiūlymui, kad svarstytume? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 2 straipsnio 47 dalies. Už, prieš kalbančių nėra. Gal galime bendru sutarimu pritarti gerbiamojo R.Dagio pasiūlymui? Pritarta bendru sutarimu pono R.Dagio pasiūlymui. Daugiau pasiūlymų neturime.

Gerbiamieji kolegos, dėl 2 straipsnio daugiau pasiūlymų nėra. Kas už tai, kad bendru sutarimu pritartume 2 straipsniui? Pritarta bendru sutarimu 2 straipsniui.

Einame toliau pastraipsniui. Dėl antrojo skirsnio 4 straipsnio. Labai atsiprašau. Dėl 3 straipsnio. Ar yra pasiūlymų dėl 3 straipsnio? Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu dėl 3 straipsnio.

Antrasis skirsnis, dėl 4 straipsnio. Ar yra kokių pasiūlymų, prieštaravimų? Nėra. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu.

Dėl 5 straipsnio. Nėra pasiūlymų? Galime pritarti bendru sutarimu? Ačiū. Pritarta bendru sutarimu. Dėl 6 straipsnio. Yra pasiūlymų? Kitokių nuomonių nėra. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 7 straipsnio. Kokių būtų pasiūlymų? Nėra pasiūlymų. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 8 straipsnio. Pasiūlymų turite? Neturite. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 9 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Taip, ačiū. Pritarta bendru sutarimu. Dėl 10 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 11 straipsnio. Nėra kitokių nuomonių? Nėra. Pritarta bendru sutarimu. Dėl 12 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 13 straipsnio. Nėra kitokių nuomonių? Nėra. Pritarta bendru sutarimu. Dėl 14 straipsnio. Pasiūlymų ir nuomonių nėra. Pritarta bendru sutarimu. Dėl 15 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 16 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 17 straipsnio. Pritarta bendru sutarimu. Dėl 18 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu.

Trečiasis skirsnis, 19 straipsnis. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 20 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 21 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 22 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 23 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 24 straipsnio. Pritarta bendru sutarimu. Dėl 25 straipsnio. Pritarta bendru sutarimu. Dėl 26 straipsnio. Pritarta bendru sutarimu.

Dėl 27 straipsnio. Dėl 27 straipsnio yra Teisės departamento pastabų. Paprašysiu gerbiamąjį pranešėją pakomentuoti. Dėl 27 straipsnio.

R.PALAITIS. Komitetas iš esmės pritarė dviem Teisės departamento…

PIRMININKAS. Pritarta. Bendru sutarimu mes taip pat galime pritarti, nes komitetas pritarė. Pritariame bendru sutarimu. Dėl 28 straipsnio. Taip pat komitetas pritaria. Mes galime taip pat bendru sutarimu pritarti? Pritarta bendru sutarimu. Galime pritarti 27 straipsniui su visais papildymais ir pasiūlymais bendru

Sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Ačiū.

28 straipsnis. Bendru sutarimu pritarėme. 29 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta. 30 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta. 31 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta. 32 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta. 33 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta. 34 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta. 35 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta. 36 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta. 37 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta. 38 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta. 39 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta. 40 straipsnis. Bendru sutarimu pritarta.

Penktasis skirsnis (Balsai salėje: „Nėra pataisų. Galime pritarti bendru sutarimu“.) Taigi pataisų nėra. Gal galima visam penktajam skirsniui pritarti bendru sutarimu? Pritarta penktojo skirsnio visiems straipsniams bendru sutarimu.

Šeštasis skirsnis. Taip pat jokių pastabų, pasiūlymų nėra. Yra tik vienas 48 straipsnis, galima pritarti bendru sutarimu. Pritarta bendru sutarimu.

Dėl viso įstatymo projekto ar bus nuomonių už, nuomonių prieš? Nuomonių už, nuomonių prieš nėra, taigi kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad priimtume Vertybinių popierių įstatymo projektą Nr.XP-1927(2)? Kviečiu visus balsuoti.

Gerbiamieji kolegos, skelbiu balsavimo rezultatus: už šį įstatymo projektą balsavo 78 nariai, prieš nebuvo, susilaikė 1. Taigi įstatymo projektas Nr.XP-1927 yra priimtas.

Finansinių priemonių rinkų įstatymo projektas Nr.XP-1928(2*)ES (priėmimas)

Kitas mūsų darbotvarkės 1-2b klausimas – Finansinių priemonių rinkų įstatymo projektas Nr.XP-1928(2). Pranešėjas – gerbiamasis R.Palaitis, Biudžeto ir finansų komitetas. Priėmimas. Prašom, kolega.

R.PALAITIS (LCSF). Kaip jau minėjau, iš to buvusio bendro Vertybinių popierių rinkos įstatymo atskilo antroji dalis, įgyvendinanti atskirą Europos Sąjungos direktyvą. Jis vadinasi Finansinių priemonių rinkų įstatymas. Iniciatyvos teisę turinčių asmenų pasiūlymų negauta po svarstymo. Yra gautos Teisės departamento pastabos. Dauguma jų yra redakcinio pobūdžio ir joms pritarta.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Gerbiamieji kolegos, aš noriu jūsų paklausti. Kadangi pastabų, pasiūlymų šiam įstatymo projektui priėmimo metu nebuvo, gal jūs man leisite priimti ne pastraipsniui, bet skyriais? Pradedame priėmimą skyriais.

Dėl I skyriaus ar bus kokių pasiūlymų, pastabų? Nėra. Bendru sutarimu galima pritarti? Pritarta bendru sutarimu. Dėl II skyriaus pastabų, pasiūlymų nėra. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu dėl II skyriaus. Dėl III skyriaus pastabų, pasiūlymų nėra. Galime bendru sutarimu pritarti? Pritarta bendru sutarimu. Dėl IV skyriaus. Pastabų, pasiūlymų nėra. Galima pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl V skyriaus ar galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl VI skyriaus pastabų, pasiūlymų nėra. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl VII skyriaus pasiūlymų, pastabų nėra. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu.

Dėl viso įstatymo projekto norinčių kalbėti už, prieš nėra. Taigi, mielieji kolegos, norėčiau visus pakviesti balsuoti. Kas už tai, kad priimtume Finansinių priemonių rinkų įstatymo projektą Nr.XP-1928? Kviečiu visus balsuoti.

Gerbiamieji kolegos, dėkoju. Už – 89, prieš nėra, susilaikė 1. Įstatymo projektas Nr.XP-1928 yra priimtas. Dėkoju pranešėjui.

Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 2, 14, 16, 29, 31, 55, 62, 64, 65, 67, 69, 73 straipsnių pakeitimo ir 46 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektas Nr.XP-2002(2*) (sujungtas su Nr.XP-1986) (svarstymas) (taikoma ypatingos skubos tvarka)

Kviečiu į tribūną J.Lionginą, darbotvarkės 1-3 klausimas – įstatymo projektas… (Balsai salėje) Jagminą, atsiprašau, gerbiamasis Jonai, kviečiu jus į tribūną. Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto pirmininkas pristatys Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 2, 14, 16, 29, 31, 55, 62, 64, 65, 67, 69, 73 straipsnių pakeitimo ir 46 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektą Nr.XP-2002(2). Jis sujungtas su įstatymo projektu Nr.XP-1968. Gerbiamasis pirmininke, prašom. Svarstymas ir priėmimas. Yra siūloma taikyti ypatingos skubos tvarką. Vyksta svarstymas. Prašom.

J.JAGMINAS (LSDPF). Dėkoju, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas apsvarstė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 2, 64, 65, 67, 69 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr.XP-2002 ir Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 14, 32, 54, 62, 69, 72, 73, 74 ir 77 straipsnių pakeitimo bei papildymo 65¹ straipsniu įstatymo projektą Nr.XP-1986 ir nusprendė juos sujungti.

Prieš šiuos projektus sujungiant buvo įvertintos dėl jų gautos išvados ir siūlymai. Dėl įstatymo projekto Nr.XP-1986 buvo gautos Seimo Teisės departamento išvados, kuriose buvo atkreiptas dėmesys į kai kurias perteklines ir pasikartojančias normas. Dėl įstatymo projekto Nr.XP-2002 taip pat buvo gautos Teisės departamento išvados bei Seimo narių J.Jagmino, J.Sabatausko, A.Čapliko, R.Palaičio, vėl R.Palaičio, J.Oleko, dar J.Sabatausko siūlymai. Komitetas įvertino Seimo Teisės departamento išvadas, pritarė Seimo narių J.Oleko, J.Sabatausko siūlymams ir iš dalies pritarė Seimo nario R.Palaičio siūlymui. Komitetas nepritarė mano, J.Sabatausko bei A.Čapliko ir R.Ralaičio siūlymams. Komitetas pritarė sujungtam Savivaldybių rinkimų įstatymui.

Tačiau aš noriu atkreipti dėmesį, kad, matyt, įvyko šiokia tokia klaida ir 46 straipsnio ir 55 straipsnio nebuvo galima komitete iš viso svarstyti, nes nebuvo pateikimo. Taigi šie straipsniai automatiškai net neteikiami šiandien plenarinių posėdžių salėje. Todėl prašau šiems įstatymams pritarimo, o projekte išsprendžiami šie klausimai: kandidatų gyvenamosios vietos deklaravimo, išankstinio balsavimo trečiadienį ir ketvirtadienį nuo 12 iki 20 valandos savivaldybės patalpose, balsavimo kariniuose vienetuose užsienyje, taip praplečiamas kandidatų, įrašomų į biuletenį sąrašas, kiti procedūriniai klausimai. Taip pat prieš priimant šį sprendimą, prašyčiau priimti sprendimą dėl mano ir J.Sabatausko siūlymo pakeisti Savivaldybių tarybų įstatymo…

PIRMININKAS. Gerbiamasis Jonai, atsiprašau, mes svarstysime juos atskirai.

J.JAGMINAS. …straipsnio 1 dalį nustatant, kad savivaldybės tarybos nariu galėtų būti akcinės bendrovės vadovas, kai sudaromas kolegialus valdymo organas, ir viešosios įstaigos vadovas, kai šios įstaigos steigėjas yra ne savivaldybės taryba. Štai, gerbiamieji, toks teikimas.

PIRMININKAS. Dėkoju gerbiamajam pranešėjui. Mes dar svarstysime tuos pasiūlymus atskirai, kiekvienas pasiūlymas bus pristatytas. Aš dėkoju pirmininkui už pristatymą. Jūs jau padarėte savo darbą. Taigi diskusijoje šiuo klausimu nori kalbėti du mūsų kolegos. Pirmasis kalbės A.Čaplikas. Gerbiamasis Algi, kviečiu jus į tribūną. Ruošiasi V.Boreikienė.

A.ČAPLIKAS (LCSF). Gerbiamieji Seimo nariai, planavau kalbėti ilgiau, bet mes ir taip čia betvarkydami darbotvarkę ilgai užgaišome, tai pasakysiu mūsų poziciją. Mes nusprendėme iš esmės, kad balsavimo paštu mums nereikia. Tokia mūsų valia. Dabar pakartotinai grįžti prie to paties klausimo, šiuo atveju mes vėl kalbame, na, kas yra išankstinis balsavimas rinkimų apygardoje, kai tos pačios dvi dienos su tomis pačiomis dviem problemomis. Todėl aš nenoriu gražbyliauti, įrodinėti ar sakyti argumentus, dar kažką, mes tikrai prieš. Mes nusprendėme ir nors kartą pažiūrėkime, kaip veikia mechanizmas, ir negrįžkime. Tokia mūsų pozicija.

Aš taip supratau, kad ponas Č.Juršėnas dabar ieško Statute to straipsnio, kuris neleistų, sakykime, svarstyti mūsų su ponu R.Palaičiu pasiūlymo, kuriame mes siūlome į biuletenį įtraukti visą savivaldybės tarybos narių skaičiaus kandidatų sąrašą, kas, mūsų manymu, buvo teisinga. Mes manome, padarėme tą klaidelę ir politiškai dabar suprantame, nes formuojame sąrašus. Mes nepritariame ir nebijome to garsiai pasakyti, nepritariame imuniteto, tariamo imuniteto, atėmimui iš kandidato. (Balsai salėje) Mes norime pasakyti, kad buvo daug viešų svarstymų, daug diskutuota, todėl turime pasakyti savo poziciją: nerašomi įstatymai, ar tu Rolandas Paksas, ar tu Artūras Zuokas, ar tu Viktoras Uspaskichas, vienam žmogui. Tokių iniciatyvų negali būti. Yra tokie dalykai.

Vėlgi mes manytume, kad to vadinamojo išankstinio deklaravimo datos pastūmimas ar perstūmimas iš tikrųjų sukels painiavą. Šiandien geriausiu atveju mes priimsime įstatymą, šiandien geriausiu atveju pasirašysime ir pateiksime Prezidentui. Prezidentas šiandien tikrai nepasirašys, nes reikės pasižiūrėti, ką mes priėmėme. Prezidentas pasirašys geriausiu atveju rytoj vakare. „Valstybės žinios“ iškeliaus į gyvenimą geriausiu atveju šeštadienį. Vadinasi, deklaravimui, dėl ko čia yra keliama problema, lieka iš esmės viena diena. Normalus kandidatas to negali sutvarkyti, vadinasi, pataisą darome kažkam, kas nesuspėjo susitvarkyti. Kam to reikia?

Aš manau, mes galėtume nesvarstyti nė vienos pataisos, jeigu nesvarstomas ir mūsų pasiūlymas dėl vadinamojo naujo biuletenio. Jeigu ponas Č.Juršėnas parodys Statuto straipsnį, kuriuo vadovaudamasis išbraukia mūsų pataisas, aš sutiksiu: nesvarstome nei imuniteto atėmimo, nei mūsų pasiūlymo, o kitų dviejų pasiūlymų tuo labiau nereikės teikti.

PIRMININKAS. Dėkoju A.Čaplikui, kviečiu į tribūną V.Boreikienę. Prašom, kolege.

V.BOREIKIENĖ (LSF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, mielieji kolegos! Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo jungtinis projektas parengtas atsižvelgus į Konstitucinio Teismo išvadas. Po ilgų diskusijų buvo rastas bendras kompromisas. Jeigu šiandien šiam įstatymo projektui bus pritarta, įstatymų leidėjas suteiks galimybę tiems Lietuvos piliečiams, kurie negali atvykti rinkimų dieną, pasinaudoti savo konstitucine teise balsuoti kitu metu, tai yra iš anksto. Balsavimas vyktų dvi dienas, paskutinį trečiadienį ir ketvirtadienį, nuo 12 iki 20 val. rinkimų apygardų komisijų patalpose, t.y. jų būstinėse.

Noriu atkreipti jūsų dėmesį, kad, kaip prieš tai minėjo kolega, iš tiesų keičiama sistema. Jeigu kalbame apie Vilnių, tai balsavimas vyks tik vienose patalpose – miesto savivaldybėje.

Balsavimo vokams išduoti ir rinkimų biuleteniams priimti turės būti paskirti ne mažiau kaip du skirtingų politinių partijų apygardų arba apylinkių rinkimų komisijų nariai. Rinkimus galės stebėti stebėtojai. Balsavimo iš anksto organizavimui keliami reikalavimai yra analogiški šiuo metu nustatytiems organizuojant balsavimą paštu ar namuose.

PIRMININKAS. Atsiprašau, ponia Violeta, aš norėčiau paprašyti. Mielieji kolegos, aš pradėsiu vardyti pavardėmis, kas trukdo posėdžiui. Perspėju, mielieji kolegos, prašau tylos! Jeigu galima, išeikite, pasikalbėsite koridoriuje.

V.BOREIKIENĖ. Manau, kad toks balsavimo mechanizmas leis veiksmingai užtikrinti, kad išankstinio balsavimo metu nebūtų tikrąją rinkėjų valią galinčių iškreipti piktnaudžiavimų.

Tačiau, kolegos, turiu keletą rimtų pastabų, prie kurių, manau, teks sugrįžti po rinkimų.

Vis dėlto yra ydinga praktika, dėl kurios mes turėsime diskutuoti Seime, kad daugelis labai rimtų pasiūlymų pateikiami paskutinę akimirką, kai nelieka laiko jų išsamiai analizei. Tada iškyla pavojus, kad gali būti „iškepti“ įstatymai, kurie yra pagardinti politinių interesų grupių prieskoniais. Aš galbūt pateiksiu keletą pavyzdžių, kuriuos jūs turėtumėte žinoti.

Iš tiesų pirmininkas teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad, svarstant šį įstatymo projektą, neturėjo būti pateikti pasiūlymai dėl įstatymo projekto 46 ir 55 straipsnių nuostatų. Šie projektai turi būti svarstomi atskirai.

Šiuo įstatymo projektu suteiksime teisę balsuoti paštu tiems rinkėjams, kurie šiandien atlieka tikrąją karo tarnybą, valstybės tarnybą tarptautinėse karinėse misijose, įvairiose operacijose užsienyje. Ši idėja iš tiesų yra svarstytina, ir aš ją vertinčiau teigiamai. Tačiau ar mes nepažeisime kitų Lietuvos piliečių teisių ir lygių galimybių išreikšti savo valią ir pasinaudoti konstitucine teise?

Noriu pažymėti, kad šiandien įvairiose Lietuvos Respublikos diplomatinėse ir tarptautinių organizacijų atstovybėse dirba per 350 Lietuvos gyventojų. Nuo 2001 iki 2005 m. į užsienį įvairiais tikslais yra išvykę 126 tūkst. šalies gyventojų, o nuo 1990 m. – 400 tūkst. gyventojų. Tai kodėl mes nesuteikiame šiandien galimybės šiems piliečiams taip pat dalyvauti savivaldybių tarybų rinkimuose? Iš tiesų pasigedau ir nuoseklumo bei sisteminio požiūrio sprendžiant su vietos savivaldos rinkimų įstatymais susijusius klausimus.

Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymą būtina iš esmės, kolegos, peržiūrėti, redaguoti ir po rinkimų kreiptis į Vyriausiąją rinkimų komisiją, kuriai ir reikėtų pavesti sutvarkyti šį įstatymą, nes atskiros įstatymo nuostatos iš tiesų stokoja teisinio turinio ir yra neišbaigtos. Manau, kad kuo skubiau reikia spręsti rinkimų apygardų rinkimų komisijų narių atsakomybės klausimą. Šiandien šio įstatymo 17 straipsnis numato, kad komisijų nariai turėtų pasirašyti pasižadėjimus, tačiau nekeliamas klausimas dėl jų atsakomybės. Siūlau, kolegos, šiandien pritarti įstatymo projektui ir taip žengti žingsnį demokratinių rinkimų link.

PIRMININKAS. Dėkojame V.Boreikienei už kalbą.

Taigi, gerbiamieji kolegos, pradedame svarstyti. Yra gautas Seimo narių J.Jagmino ir J.Sabatausko pasiūlymas, jie yra teikėjai. Mes pakviesime į tribūną pranešėją gerbiamąjį J.Jagminą. Gerbiamasis pirmininke, kviečiu į tribūną paaiškinti, nes jūsų komitetas svarstė tuos pasiūlymus. Jūs pristatysite. Prašom pakomentuoti pasiūlymus, kuriems nepritarė komitetas. Gerbiamasis J.Sabatauskas galbūt pristatys šį pasiūlymą, o jūs, gerbiamasis pirmininke, pristatysite komiteto išvadą. Prašom, pirmininke, kalbėti. J.Sabatauskas.

J.SABATAUSKAS (LSDPF). Ačiū. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos!

PIRMININKAS. Arčiau mikrofono.

J.SABATAUSKAS. Pasiūlymo esmė yra tokia: 90 straipsnio 1 dalyje yra išvardyti asmenys, kurių pareigos nesuderinamos su savivaldybės tarybos nario pareigomis. Siūloma daryti tokias pataisas, kad akcinės bendrovės, kurios akcijų paketą turi savivaldybės, vadovas, kai nesudaromas kolegialus valdymo organas, negalėtų būti tarybos nariu, bet jeigu sudaromas kolegialus valdymo organas, jisai galėtų būti tarybos nariu. Pakeitimo esmė yra grąžinti tą situaciją, kokia buvo priėmus Konstitucinio Teismo nutarimą, nes Konstitucinis Teismas savo sprendimais du kartus išaiškino, kas gali, kas negali būti savivaldybės tarybos nariu, todėl šiuo atveju vadovo, kai yra sudaromas kolegialus organas, išbraukimas iš sąrašo asmenų, kurie gali būtų tarybos nariai, yra perteklinis. Todėl mes siūlome grąžinti, nes jis tikrai neatsiskaito savivaldybės tarybai.

Ir dar vienas pakeitimas, tai yra patikslinimas. Tekste yra pasakyta: „jeigu steigėja yra savivaldybė“. Savivaldybė pati savaime nėra steigėja, nes steigėja turi būti savivaldybės institucija, todėl šitas patikslinimas tikrai turi būti padarytas. Čia pasakyta, kad savivaldybės taryba yra steigėja.

PIRMININKAS. Dėkoju. Komiteto nuomonė. Pirmininke, prašom pasakyti dėl šio pasiūlymo.

J.JAGMINAS. Komitete nuomonės vakar šiek tiek išsiskyrė. Už mūsų su kolega J.Sabatausku pateiktą pasiūlymą balsavo 3, prieš – 4, susilaikė 1. Nebuvo pritarta. Tačiau aš norėčiau dar šiek tiek papildyti kolegą J.Sabatauską sakydamas, kad iš tikrųjų mes tuos žmones, kurie šiandien darbuojasi savivaldybėse… Lankantis rajonuose, jie kelia tokį klausimą, kodėl jie yra eliminuojami iš rinkimų ir negali kandidatuoti, pavyzdžiui, į merus ar kitas pareigybes. Pagal šiandien galiojantį įstatymą jie turi atsistatydinti prieš 10 dienų, o paskui ar jie bus išrinkti, ar nebus… Tai štai tokia situacija. Praeitos kadencijos pabaigoje kaip tik toks įstatymo pakeitimas Seimo buvo padarytas. Jis nelabai logiškas, todėl ir gimė idėja pateikti pasiūlymą.

PIRMININKAS. Dėkoju, pirmininke, supratome. Dėl šito pasiūlymo nori kalbėti… Yra nuomonių už, nuomonių prieš. Nuomonė už –gerbiamasis J.Olekas. Prašom, kolega.

J.OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke, aš tikrai remiu kolegų pateiktą įstatymo pataisą, nes ji logiška ir leidžia, kad daugiau kvalifikuotų specialistų, savivaldybės žmonių dalyvautų tarybos darbe. Todėl kviečiu visus paremti kolegų pateiktą pataisą.

PIRMININKAS. Dėkojame. Nuomonė prieš – V.Baltraitienė. Prašom, kolege.

V.BALTRAITIENĖ (DPF). Aš tai norėčiau kalbėti prieš ir pirmiausia noriu paklausti, kodėl ponas J.Sabatauskas Konstituciją prisimena visada tik paskutinę dieną, kai jau yra priimami įstatymai. Kai buvo teikimo stadija ar dar anksčiau, kai 2006 m. buvo priimamas šitas pakeitimas, iš viso apie Konstituciją kažkodėl niekas nekalbėjo. Be to, 90 straipsnis iš viso nebuvo pateiktas. Aš nežinau, ar pagal Statutą galima jį dabar taisyti, jeigu pateikimo stadijoje jo iš viso nebuvo. O dėl pačios esmės, manau, kad įmonės vadovas, nesvarbu, ar yra valdyba, ar nėra, tai jis vadovauja įmonei. Ir būdamas taryboje, kai jis pats atsiskaito valdyboje, o taryboje jis gali priimti kitokį sprendimą, naudingą įmonei, manau, tai visiškai nesuderinama… O kandidatuoti jis gali, kaip ir visi kiti, ir prieš 10 dienų turi apsispręsti, kaip ir visi kiti kandidatuojantys, kurių pareigos nesuderinamos su tarybos…

PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamieji kolegos, buvo išsakytos nuomonės už, nuomonės prieš. Visus kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad pritartume komiteto nuomonei, balsuoja už. Komiteto nuomonė yra nepritarti. (Balsai salėje) Atsiprašau, komitetas jūsų nuomonei nepritaria.

Mielieji kolegos, gerbiamasis Jonai, suformuluosime, viskas gerai. Gerbiamieji kolegos, kas už tai, kad būtų pritarta J.Jagmino ir J.Sabatausko pasiūlymui, kviečiu balsuoti. Kuriam nepritaria komitetas. Kas už tai?

Gerbiamieji kolegos, skelbiu balsavimo rezultatus: už pono J.Jagmino ir J.Sabatausko pasiūlymą balsavo 42, prieš – 27, susilaikė 18. Šiam pasiūlymui yra nepritarta. Prie šoninio mikrofono gerbiamasis V.Tomaševskis.

V.TOMAŠEVSKIS (VLF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Aš prašiau dėl vedimo tvarkos, bet nesuteikėte žodžio. Mes apskritai negalėjome dėl šito straipsnio balsuoti, nes jis nebuvo pateiktas. Lygiai taip pat ir dėl 46 ir 55 straipsnių, jie nebuvo pateikti ir pagal Seimo statutą negali būti jokių pataisų.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pirmininke, aš prašyčiau jūsų pakomentuoti, kodėl išvadoje buvo padaryta… Ponia Irena, prašom, per dešinįjį mikrofoną.

I.ŠIAULIENĖ (LSDPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, persvara vieno balso, aš prašyčiau frakcijos vardu perbalsuoti. (Balsai, triukšmas salėje)

PIRMININKAS. Visų pirma noriu paprašyti pirmininko, kad paaiškintų, kodėl buvo įtraukta svarstyti, jeigu nebuvo…

J.JAGMINAS. Komitete apsvarstėme. J.Sabatauskas teikė ir aš teikiau šį klausimą. Kaip čia įvyko, net sunku man pasakyti, kaip čia atsitiko dėl registravimo.

PIRMININKAS. Bet šių straipsnių iš viso nebuvo pateikta.

J.JAGMINAS. Komitete mes nagrinėjome šį klausimą ir priėmėme sprendimą.

PIRMININKAS. Gerai, 10 min. šito klausimo svarstymo pertrauka, aš atidedu. Turim išsiaiškinti, kaip iš tikrųjų čia buvo. Gerbiamasis pirmininke, dėkoju. Skelbiu šito klausimo 10 min. pertrauką. Ponas J.Razma, prašom, per kairįjį mikrofoną.

J.RAZMA (TSF). Jeigu jau jūs iškėlėte klausimą, kad J.Sabatauskas savo pataisa palietė nebuvusį pirminiame projekte 90 straipsnį, tai per pertrauką Etikos ir procedūrų komisijoje ar kažkur kitur išsiaiškinkite ir dėl kitų papildomai projekte atsiradusių straipsnių, nes jų atsirado nemažai. Jūs pažiūrėkite, kiek straipsnių tebuvo paliesta pirminiam projekte ir kiek jų naujų atsirado po komiteto. Nebuvo ir 46 straipsnio išbraukimo.

PIRMININKAS. Pone Razma, aš ir padariau dėl to pertrauką, kad išsiaiškintume, komitete turi būti išsiaiškinta. Jeigu komitetas neišsiaiškins ir nepateiks mums aiškių išvadų, mes prašysime Etikos ir procedūrų komisijos apsvarstyti šį klausimą.

Akcinės bendrovės Turto banko įstatų patvirtinimo įstatymo 3 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir priedėlio pakeitimo įstatymo projektas Nr.XP-1624A(2*) (svarstymas ir priėmimas)

Kitas mūsų darbotvarkės 1-4 klausimas – Akcinės bendrovės Turto banko įstatų patvirtinimo įstatymo 3 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir priedėlio pakeitimo įstatymo projektas Nr.XP-1624. Pranešėjas – gerbiamasis, J.Palionis, Biudžeto ir finansų komitetas. Ruošiasi A.Skardžius – Audito komitetas.

J.PALIONIS (LSDPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, Biudžeto ir finansų komitetas apsvarstė įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos akcinės bendrovės Turto banko įstatų patvirtinimo įstatymo 3 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir priedėlio pakeitimo įstatymo“ projektą Nr.XP-1624A. Buvom gavę Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadą, kurioje yra 4 pastabos, iš kurių komitetas pritarė dviem. Vienai pritarė, kitai iš esmės pritarė. Pirmoji yra dėl 24 punkto. Akcinė bendrovė Turto bankas turi visuotinį akcininkų susirinkimą – kolegialų priežiūros organą, Stebėtojų tarybą bei valdymo organus: valdybą ir administracijos vadovą. Iš esmės pritarta, kad Stebėtojų tarybos narius, jos pirmininką ketveriems metams skiria ir atšaukia (buvo pastaba, kad ir atšaukia) Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Nepritarta 3 pastabai, nes, įsigaliojus Akcinės bendrovės Turto banko įstatų patvirtinimo įstatymo pakeitimo įstatymui, aukštesnės teisinės galios teisės aktui nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas, Turto banko valdybos narių skyrimas, atšaukimas iš karto bus pavestas Turto banko stebėtojų tarybai, nelaukiant, kol baigsis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. rugpjūčių 18 d. nutarime Nr.903 nustatyta valdybos narių kadencija. Todėl nepritarta. Ir nepritarta 4 pastabai todėl, kad panaikinus Vidaus audito tarnybą liko tik vidaus auditoriaus pareigybė akcinėje bendrovėje Turto bankas. Todėl nereikia pritarti tam siūlymui. Taip pat kolega D.Jankauskas turėjo porą pasiūlymų. Pirmajam pritarėme, antrajam nepritarta, nes 5 Turto banko stebėtojų tarybos nariai, valstybės institucijų atstovai, ir tarp jų du Turto banko valdybos nariai, valstybės institucijų…

PIRMININKAS. Gerbiamasis Juozai, labai atsiprašau, kad nutraukiu jus, galbūt komiteto išvadą perskaitykite, nes tuos pasiūlymus, kurie bus priimami, arba nepriimti, mes svarstysime ir jums dar reikės pakomentuoti. Todėl aš norėčiau, kad sustotumėte prie išvados, būtų greičiau.

J.PALIONIS. Komitetas pritarė Biudžeto ir finansų komiteto patobulintam projektui ir komiteto išvadoms bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Dėkoju, kolega. Papildomas komitetas, kviečiu į tribūną gerbiamąjį A.Skardžių. Audito komitetas. Prašom.

A.SKARDŽIUS (VLF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, Audito komitetas, apsvarstęs šį įstatymo projektą, teikia tokią išvadą: iš esmės pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui, Nr.XP-1624A ir pasiūlyti pagrindiniam komitetui tobulinti įstatymo projektą atsižvelgiant į Seimo Teisės departamento pastabas ir Seimo nario D.Jankausko pasiūlymą, kuriam pritarė Audito komitetas. Audito komitetas pritarė vienam D.Jankausko teikiamam pasiūlymui, tai yra įrašyti žodelį „tik valstybė“ kalbant apie Turto banko akcininkus. Audito komitetas nepritarė (…) Teisės departamento išvadų, nes Turto bankas nebeturi banko licencijos ir nebelieka būtinybės turėti Vidaus audito tarnybą. Turto banke yra tik vidaus auditoriaus pareigybė. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju gerbiamajam A.Skardžiui už komiteto nuomonės pateikimą. Gerbiamieji kolegos, yra gauti Seimo narių pasiūlymai. Pirmasis pasiūlymas, kurį svarstysime, yra Seimo nario D.Jankausko pasiūlymas. Norėčiau, kad ponas Donatas pateiktų savo pasiūlymą, o gerbiamąjį J.Palionį kviesčiau į tribūną. Gerbiamasis Juozai, prašom į tribūną. Prašom. Pagrindinis… Taip, aš ir kviečiu dabar pasakyti… Vienam nepritaria, kitam pritaria. Prašom, pone Juozai. Dabar ponas D.Jankauskas, o po to Juozas. Prašom.

J.PALIONIS. Kolegos, D.Jankausko pirmajam pasiūlymui komitetas pritarė.

PIRMININKAS. Pone Jankauskai, tada dėl jūsų antrojo pasiūlymo.

D.JANKAUSKAS (TSF). Dėl pasiūlymo, kuriam komitetas nepritarė. Nesu kategoriškas. Aš siūliau, kad sudarant valdybą trys iš penkių valdybos narių būtų valstybės institucijų atstovai. Projekte yra, kad būtų du valstybės institucijų atstovai ir trys Turto banko darbuotojai. Nesu kategoriškas, bet manau, kad Seimas galėtų apsispręsti.

PIRMININKAS. Jūs neatsiimate šio savo pasiūlymo ir prašote, kad Seimas balsuotų? Taip? Gerbiamieji kolegos, kadangi antrajam gerbiamojo Seimo nario D.Jankausko pasiūlymui komitetas nepritarė, o mūsų kolega neatsiima savo pasiūlymo, todėl visus kviečiu balsuoti. Kas už tai, kad pritartume Seimo nario D.Jankausko pasiūlymui, kviečiu visus balsuoti dėl 28 dalies.

Skelbiu balsavimo rezultatus: už – 26, prieš – 2, susilaikė 43. Taigi šiam pasiūlymui yra nepritarta ir liekame prie komiteto nuomonės. Taip? Daugiau pasiūlymų, pastabų neturime dėl šio įstatymo projekto. Dėkoju pranešėjui. Taigi po svarstymo ar galime pritarti… norinčių kalbėti už, prieš nėra. Galime pritarti bendru sutarimu po svarstymo? Pritarta bendru sutarimu įstatymo projektui. Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas siūlo svarstyti šį įstatymo projektą, jį priimti ypatingos skubos tvarka. Nebus kitų pasiūlymų? Nebus. Priėmimas pastraipsniui. Čia, aš manau, užsirašė dėl viso įstatymo projekto kalbėti. Taip? Dėl 1 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl 2 straipsnio. Galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimu. Dėl viso įstatymo projekto nuomonės už, nuomonės prieš. Nuomonė už – gerbiamasis J.Olekas, krašto apsaugos ministras. Prašom.

J.OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis kolega. Mielieji Seimo nariai, aš noriu pakviesti jus pritarti pateiktam įstatymo projektui, nes mes iš tikrųjų atveriame naują galimybę Turto bankui išplėsti savo funkcijas ir taip leisti mūsų tiek švietimo, tiek sveikatos sistemos institucijoms turėti galimybę per Turto banko veiklą atnaujinti savo turimą valstybinį turtą. Priimtos pataisos leis Turto bankui užtikrinti šią funkciją kvalifikuotai, profesionaliai, nes iki šiol vykę kai kurie turtų mainai tikrai kėlė abejonių dėl to, kad atskiros institucijos negalėdavo sukaupti reikiamos patirties. Todėl kviečiu visus pritarti teikiamam įstatymo projektui, kuris garantuos ir turto atnaujinimą, ir šios funkcijos skaidrumą. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Taigi nuomonė prieš – J.Veselka. Prašom, kolega.

J.VESELKA (MSG). Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų Turto bankas labai efektyviai dirbo ir dirba su tais likučiais, kurie kilo tuo revoliucijos laikotarpiu, bet yra keli dalykai. Pirmiausia, kaip žinote, yra priimtas Koncesijų įstatymas, pagal kurį privatininkams galima viską atiduoti. Nepataisius Koncesijų įstatymo, atsiranda dar viena papildoma struktūra, kuri žada ne tik atnaujinti, nes jeigu būtų siūloma tik atnaujinti savivaldybių, valstybių turtą, viskas būtų normalu, bet J.Olekas pasakė – mainai. Vadinasi, jau esame rinkoje, o vis dar darysime mainus – kiaušinį į karvę arba dar ką nors į jautį. Atleiskite, ponai, jokių mainų dabar natūra neturi būti. Viskas turi būti parduodama ir, jeigu reikia, pinigai patenka į biudžetą arba į specialiuosius fondus ir parduodama. Dabar J.Olekas užsimanė grįžti prie natūros, kurios reikėjo, kai buvo visokie investiciniai čekiai ir t.t. Todėl, manau, kad esant jau išvystytai rinkai, kaip mes tvirtiname, įteisinti natūrinius mainus būtų netikslinga.

PIRMININKAS. Dėkoju J.Veselkai. Taigi nuomonė už – A.Skardžius. Prašom.

A.SKARDŽIUS. Ačiū, pirmininke. Aš išties nesuprantu nei kolegos J.Veselkos, nei paminėto žodžio „mainai“. Mes mainus uždraudėme praėjusių metų liepos mėnesį ir dabar numatome tokią turto atnaujinimo procedūrą, kokią turi kitos Europos Sąjungos valstybės. Tai yra turto, kurį pagal tam tikrą teisę valdo institucija, atnaujinimą organizuoja būtent Turto bankas, kaip organizatorius. Čia yra pagrindinė šio įstatymo esmė – skaidriai, aukciono būdu skolindamasis, įkeitęs šį turtą iš banko, o po to, kai sukuria naują turtą, turtas parduodamas aukciono būdu su prie jo suformuotu žemės sklypu. Tai yra įstatymo esmė. Iki šiol buvo visokie mainai. Neaišku, ką mainė – lašinius į veltinius ir panašiai, bet šįkart būtent tas sprendžia… Tai Vyriausybė turėjo mums pateikti iki Naujųjų metų, bet šiek tiek pavėlavo. Kolegos, netrukdykime tam procesui.

PIRMININKAS. Dėkoju A.Skardžiui. Nuomonė prieš – J.Razma. Prašom.

J.RAZMA (TSF). Norėčiau pasakyti, kad frakcija šiuo klausimu šiaip balsuos laisvai. Matyt, bus įvairiai balsuojančių, o aš asmeniškai noriu pabrėžti tai, kad, manau, netinkamai pasirinktas Turto bankas, jeigu žiūrime į kitas jo funkcijas, pavyzdžiui, organizuoti ir koordinuoti valstybės nekilnojamojo turto atnaujinimą. Manau, kad pagal šio banko paskirtį tokia funkcija jam neturėtų būti būdinga. Tai tikrai labiau tiktų Turto fondui. Todėl aš manau, kad tokio apsisprendimo priežastis tikriausiai yra ta, kad Turto banko vadovu yra paskirtas įtakingas socialdemokratų… buvęs LKP nomenklatūrininkas Jonas Budrevičius ir dabar jo rankose bus visi šie svarbūs turtiniai klausimai. Čia vis dėlto nemažos apimtys. Čia, aš manau, bus dešimtys milijonų. Be abejo, šį klausimą reikia spręsti, bet mano manymu, ne per Turto banką tai reikėjo spręsti.

PIRMININKAS. Dėkoju J.Razmai už nuomonę. Taigi nuomonė už – V.Saulis. Prašom, kolega.

V.SAULIS (LSDPF). Dėkoju, pirmininke. Aš kalbėsiu labai trumpai. Tiktai noriu kolegai Jurgiui pasakyti, kad ši problema buvo keliama ir tada, kai J.Budrevičius dar nebuvo šio banko vadovu. Iš tikrųjų Audito komitetas buvo vienas iš tų iniciatorių, kai svarstydami Valstybės kontrolės pateiktą medžiagą susidūrėme su tikrai netoleruotina ir bloga turto mainų politika. Norėdami šį reikalą sutvarkyti, mes ir kreipėmės į Vyriausybę, kad ji parengtų pasiūlymus, įstatymo pakeitimus ir parinktų instituciją, kuri visa tai organizuotų. Vyriausybė apsisprendė ir mes komitete pritarėme, kad šią funkciją ir atliktų Turto bankas. Viena iš svarbiausių jo funkcijų – nekilnojamojo turto atnaujinimo organizavimo ir koordinavimo funkcija. Apskritai dėl visos tos paramos, kuri buvo gauta iš Europos Sąjungos, iš Norvegijos finansinių institucijų ir kitų išieškojimo… Manau, kad pasirinkimas padarytas teisingai ir nereikėtų šių pasirinkimų susieti su kokiu nors konkrečiu asmeniu arba konkrečia institucija. Toks pasirinkimas, manau, yra teisingas. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkojame. Nuomonė prieš – R.Kupčinskas. Prašom, kolega.

R.KUPČINSKAS (TSF). Ačiū. Man atrodo, kad šią pagrindinę funkciją, kuri numatyta Turto bankui, atlieka valstybė. Tai nekilnojamojo turto atnaujinimas, šios funkcijos organizavimas, koordinavimas, iš esmės čia visai ne banko funkcijos. Tas pavadinimas neatitinka tos institucijos veiklos esmės. Dar vienas dalykas, pritarčiau J.Razmai, kad vis dėlto pas mus yra tokia institucija, struktūra – tai Turto fondas, kuris kaip tik galėtų tais dalykais užsiimti. Aš labai abejoju, kad ši funkcija, pagrindinė funkcija, kuri pavesta Turto bankui, bus labai efektyvi. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju. Nuomonė už – D.Jankauskas. Prašom.

D.JANKAUSKAS (TSF). Gerbiamieji kolegos, iš esmės pritardamas tam, ką pasakė didele dalimi ir mano frakcijos kolegos, pasisakau už ir balsuosiu už dėl vienos priežasties. Jeigu procesas, kuris dabar stovi, dėl valstybės turto atnaujinimo kaip tik dėl šio projekto nepriėmimo ir toliau stovės, manau, valstybei nebus geriau. Kita vertus, Vyriausybė labai stipriai vėluoja pateikdama projektus, ne tik šį įstatymo projektą, bet ir kitus darbus, kuriuos turėjo atlikti iki rugsėjo 1 d., jie ir šiandien dar neatlikti. Seimas patenka į tokią padėtį, kad skubos tvarka per kelias dienas turime priimti projektus. Be abejo, tai kelia daug abejonių ir rūpesčių.

Mano galva, turėtume ir šiuo atveju rengti politinį sprendimą ir, ko gero, vienas iš racionalių dalykų būtų Turto fondo ir Turto banko sujungimas į vieną instituciją, kad valstybės turtas būtų atnaujinamas ir administruojamas. Šiandien valstybė dar nežino, kiek turto turi. Realia verte jis nėra apskaitytas ir inventorizuotas. Žodžiu, problemų dar turime daug. Vien tam, kad procesas nebūtų sustabdytas, aš pasisakysiu už. Dėkoju.

PIRMININKAS. Dėkoju. Nuomonė prieš – P.Gražulis. Prašom.

P.GRAŽULIS (MSG). Gerbiamieji kolegos, aš manyčiau, kad kuo daugiau kalbame, jog kovosime su korupcija, tuo daugiau priimame neskaidrių ir korupcinių įstatymų. Aiškiai pasakyta, kad yra Turto fondas, kuris valdo turtą, valstybei nenaudingą, ir jį parduoda. Dabar kalbama, kad nėra kam renovuoti įstaigas, organizacijas, įvairius medicinos objektus. Pažiūrėkime, kiek renovuota mokyklų, kiek renovuota medicinos įstaigų, ir niekas netrukdo. Jeigu valstybei ar savivaldybei nereikia to turto, tą turtą dabar nustatyta tvarka perima Turto fondas ir jį aukciono tvarka parduoda. Pinigai ateina į biudžetą. Jeigu reikia kokią nors įmonę restauruoti, renovuoti, atnaujinti, iš biudžeto skiriami pinigai, o tvirtina Seimas. Dabar daroma išimtis. Šie pinigai už parduotus objektus, be abejo, labai maža kaina, ir užstatomus labai didele kaina, nebus apskaitomi ir kontroliuojami.

Tai apie ką mes kalbame, ar Seimas gali pritarti tokiems korupciniams įstatymams ir po to atviromis akimis žiūrėti į tautą – štai mes kovosime su korupcija? Atvirai tiesiamas kelias korupcijai. Aš kitaip negaliu vertinti šio įstatymo ir kreipiuosi į Seimo narius, kad nebalsuotų už šį įstatymą. Kaip reikalauja įstatymai, kad mes paprašytume Specialiųjų tyrimų tarnybos išvados, kad jie pateiktų savo išvadas, ar šis įstatymas nėra korupcinis, ir tik tada galėtume grįžti prie šio įstatymo dar kartą.

PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamieji kolegos, buvo pasakytos keturios nuomonės už, keturios nuomonės prieš. Pradėsime priėmimo procedūrą. Kviečiu visus balsuoti, nes sakiau, kad svarstoma ypatingos skubos tvarka, ir jūs visi tam pritarėte. Toks yra Seimo Pirmininko prašymas. Kviečiu visus balsuoti. Kas už tai, kad priimtume įstatymą, projekto registracijos Nr.XP-1624, prašau balsuoti.

Už – 72, prieš – 2, susilaikė 23. Įstatymas, projekto Nr.XP-1624, priimtas.

Gerbiamieji kolegos, toliau plenariniam posėdžiui pirmininkaus Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas gerbiamasis A.Čaplikas. Prašom, kolega.

PIRMININKAS (A.ČAPLIKAS, LCSF). P.Gražulis – repliką po balsavimo ar dėl vedimo tvarkos?

P.GRAŽULIS. Kaip kalbėjau priimant šį įstatymą, prašyčiau, kad Seimas kreiptųsi protokoliniu nutarimu į Specialiųjų tyrimų tarnybą ir gautų išvadą, ar šis įstatymas nėra korupcinis. Prašyčiau, kad dėl to būtų balsuojama.

PIRMININKAS. Ačiū už gerą pasiūlymą, tačiau reikėtų pateikti protokolinio nutarimo projektą, įregistruoti Sekretoriate, tada Seimo nariai galėtų jį svarstyti. Turbūt taip.

Repliką po balsavimo – ponas A.Skardžius. Prašom.

A.SKARDŽIUS (VLF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Reaguodamas į gerbiamojo P.Gražulio siūlymą, galiu pasakyti, kad Audito komitetas šiuo klausimu kelis kartus kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą. Galiu akcentuoti tai, kad labai neigiamai įvertino turto mainus, kuriuos ir keitė, šiame įstatyme, uždraudė turto mainus pereidami prie atnaujinimo procedūros. Gerbiamasis Gražuli, visi atsakymai yra Audito komitete.

Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo V (rudens) sesijos darbų programos“ priedėlio papildymo“ projektas Nr.XP-2012 (svarstymo tęsinys ir priėmimas)

PIRMININKAS. Dirbame toliau. Darbotvarkės 1-5 klausimas – Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo V (rudens) sesijos darbų programos“ priedėlio papildymo“projektas Nr.XP-2012. Pranešėjas – ponas A.Matulevičius. (Balsai salėje)

A.MATULEVIČIUS (PDF). Gerbiamieji kolegos, kadangi neįtraukėte, o šiandien paskutinė diena, nebent ponas Č.Juršėnas pasakys vakare, kad rytoj dar dirbame… (Balsai salėje) Bus dar? Tada aš siūlyčiau priimti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ponas Č.Juršėnas. Ačiū, pirmininke.

Č.JURŠĖNAS (LSDPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, mielieji kolegos, matote, čia buvo ir kitas pasiūlymas – kolegės A.Pitrėnienės pasiūlymas papildyti Darbų programą. Tai kartu papildykime, o ką galėsime nagrinėti, tą nagrinėsime.

PIRMININKAS. Gerai. Ar tiktų Seimo nariams pono Česlovo pasiūlymas? Mes sujungiame rezervinį 6 klausimą, kurio pranešėja yra A.Pitrėnienė, su pono A.Matulevičiaus klausimu. Jeigu bus bendras sutarimas, galėsime pritarti Darbų programos papildymui. Ponas E.Masiulis. Prašom.

E.MASIULIS (LSF). Aš tik norėjau atkreipti dėmesį, kad buvo padaryta 10 minučių pertrauka dėl ankstesnio Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo projekto. 10 minučių seniai praėjo, bet to projekto mes kol kas nesvarstome.

Antras dalykas, keistai atrodo paskutinę pratęstos rudens sesijos dieną priimti pakeitimus ir įtraukti į darbotvarkę klausimą, kurio mes šiandien nesvarstysime. Siūlau į pavasario darbotvarkę įtraukti tuos klausimus. Kam čia žaisti tuos žaidimus?

PIRMININKAS. Galbūt nesiginčykime. Du teikėjai: ponia A.Pitrėnienė ir A.Matulevičius. Bendru sutarimu galime papildyti rudens sesijos darbotvarkę? (Balsai salėje) Balsuojame. Ponas E.Masiulis siūlo balsuoti. Dar kartą paaiškinu. Yra 6 rezervinis klausimas – ponios A.Pitrėnienės siūlymas papildyti rudens sesijos darbotvarkę. Projektas Nr.XP-1956. Ir pono A.Matulevičiaus teikiamas projektas, registracijos Nr.XP-2012. Mes sujungiame šiuos du klausimus į vieną nutarimą ir siūlau Seimui patvirtinti. Kas už tai, kad būtų papildyta rudens sesijos darbotvarkė, balsuojame. Atsiprašau. Vienas – už, vienas – prieš.

Už – ponas A.Sysas.

A.SYSAS (LSDPF). Siūlau pritarti.

PIRMININKAS. Nuomonė prieš – E.Masiulis.

E.MASIULIS. Labai ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Noriu paprašyti, kad būtų atskiri balsavimai. Dėl gerbiamosios Seimo narės A.Pitrėnienės mes neturime jokių pretenzijų. Bet dėl gerbiamojo A.Matulevičiaus siūlymo… na, nestatykime žmogaus į kvailą padėtį. Jeigu šiandien tas klausimas nebus svarstomas ir šiandien sesija bus baigta, tai kam mes pildome Darbų programą iš anksto žinodami, kad neatliksime to darbo rudens programoje?

PIRMININKAS. Ačiū. Gera pastaba. Supratau pono Eligijaus nuomonę, jis yra teisus, nori balsuoti atskirai. (Balsai salėje) Minutėlę! Dabar pono A.Matulevičiaus teikiami įstatymų projektai, kuriais jis siūlo papildyti Seimo V (rudens) sesijos darbų programą. Registracijos Nr.XP-2012. Du įstatymų projektai. Dėl įtraukimo į Seimo rudens sesijos darbų programą viena nuomonė už, viena prieš. Ar norėtų kas nors kalbėti? Balsuojame.

Kas už tai, kad šie du įstatymų projektai būtų įtraukti į rudens sesijos darbų programą?

Už – 77, prieš – 7, susilaikė 7. Nutarimas priimtas. Rudens sesijos darbų programa papildyta.

Seimo nutarimo „Dėl Seimo nutarimo „Dėl Seimo V (rudens) sesijos darbų programos“ priedėlio papildymo“ projektas Nr.XP-2014 (pateikimas, svarstymas ir priėmimas)

Rezervinis 6 klausimas, kitas nutarimas, kad negaištume laiko. Teikiamas ponios A.Pitrėnienės pasiūlymas. Ponia Pitrėniene, prašom į tribūną pateikti savo nutarimo projektą. Prašom. Štai jau atvyko ir ponas J.Jagminas, tuoj svarstysime Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymą.

A.PITRĖNIENĖ (DPF). Dėkoju.

PIRMININKAS. Prašom.

A.PITRĖNIENĖ. Gerbiamieji kolegos, teikiu Lietuvos Respublikos vidaus statuto patvirtinimo įgyvendinimo įstatymo 1 straipsnio papildymus ir pakeitimus dėl tokios priežasties. Šiandien 11 savivaldybių – Akmenės, Kauno raj., Kretingos, Kupiškio, Neringos, Raseinių, Skuodo, Šiaulių, Trakų, Vilkaviškio, Vilniaus raj. – priešgaisrinių gelbėjimo tarnybų darbuotojai dar yra nestatutiniai. Jie dirba pagal darbo sutartis, priimti pagal darbo sutartis. Dešimt metų jų padėtis yra diskriminacinė, situacija baisi. Žmonės gauna mažesnį atlyginimą, jie neturi jokių socialinių garantijų, nors jie atlieka visiškai analogiškas pareigas kaip ir statutinių tarnybų darbuotojai.

Dabar kaip tik šiais metais prasideda reorganizavimo procesas. Jeigu mes išrinkti…

PIRMININKAS. Ponia Pitrėniene, aš labai atsiprašau. Trumpiau. Mes dabar teikiame ne projektą. Dabar balsuosime dėl nutarimo, ar įtraukti šį klausimą į rudens sesijos darbų programą. Užtenka, trumpiau. Jau Seimo nariai suprato. Labai ačiū. Taupykime laiką. Aš manau, Seimo nariai suprato pasiūlymo esmę, nutarimo projektą jūs turite. Nuomonė už, nuomonė prieš. Nėra. Ar galime bendru sutarimu pritarti ponios A.Pitrėnienės siūlymui? Galima. Ačiū. Nutarimas… (Balsai salėje) Vis tiek reikia balsuoti. Balsuojame. Kas už tai, kad Seimo rudens sesijos darbų programa būtų papildyta įstatymo projektu Nr.XP-1956, balsuojame.

Už – 80, prieš – 1, susilaikė 4. Nutarimo projektas priimtas.

Prašyčiau Dokumentų skyrių šiuos du klausimus sujungti į vieną. Ačiū.

Aš matau salėje poną J.Jagminą, kuris yra pasiėmęs mūsų įstatymo projektą. Pone Jagminai, ar galime pradėti svarstyti, ar vėliau? Vėliau. Dar nėra pasiruošęs. Informacija ponui E.Masiuliui – komiteto pirmininkas dar nėra pasiruošęs.

Ponia L.Graužinienė. Prašom.

L.GRAUŽINIENĖ (DPF). 10 minučių, gerbiamasis posėdžio pirmininke, jau seniai praėjo, kai Seimas leido komitetui susitvarkyti. Jeigu komitetas yra neparuošęs klausimo teikti Seimui, tai apskritai siūlau nesvarstyti to klausimo. Etikos ir procedūrų komisija tegul išsiaiškina komiteto darbą. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Aš nežinau, kaip Statutas sako, ar mes galime balsuoti dėl tokio pasiūlymo. Aš matau, komiteto pirmininkas jau baigia pasiruošti. Gal mes galėtume keliauti toliau ir svarstyti 1-6 a, 1-6b, 1-6c. Jeigu jau tada komiteto pirmininkas neišsiaiškins su Etikos ir procedūrų komisija… (Balsai salėje) Seimo nariai prieštarauja. Siūlymas? Koks siūlymas? Prašom, pone Česlovai.

Č.JURŠĖNAS (LSDPF). Pirmininke, kad iš tikrųjų nebūtų jokių abejonių, aš siūlau dabar imtis, juo labiau kad ir laikas jau seniai atėjo, Prezidento grąžintų įstatymų, o po to grįžti prie šito.

PIRMININKAS. Aš tą patį siūliau, juolab kad ir Prezidento atstovas sėdi, ir klausimas svarbus. Prašom. Ponas A.Sysas. Kokie siūlymai?

A.SYSAS (LSDPF). Aš irgi siūlau pradėti svarstyti gražintus, nes šis klausimas svarbus. Dėl detalių susitvarkys. Nedarykime iš to principų. Pasidarome principingi paskutinę dieną.

PIRMININKAS. Prašau. Ponas V.Gedvilas.

V.GEDVILAS (DPF). Gerbiamasis pirmininke, aš manau, šį klausimą reikėtų svarstyti Etikos ir procedūrų komisijai. Čia yra šiek tiek prasilenkta su etika.

PIRMININKAS. Ačiū. Supratau nuomonę. Ponas J.Razma.

Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 2, 14, 16, 29, 31, 55, 62, 64, 65, 67, 69, 73 straipsnių pakeitimo ir 46 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektas Nr.XP-2002(2*) (sujungtas su Nr.XP-1986) (svarstymo tęsinys) (taikoma ypatingos skubos tvarka)

J.RAZMA (TSF). Aš manau, daug ramesnis būtų Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo pataisų priėmimas po pietų. Vis tiek ten yra daug priėmimų, nieko ypatingo nebus, jeigu nukeltume, iki to Teisės departamentas spėtų pasisakyti. Jūs visko nesuverskite komiteto pirmininkui, kad jis jau žino, jis pasiruošęs. Vien jo nuomonės neužtenka.

PIRMININKAS. Ar aš gerai supratau pono J.Razmos pasiūlymą, t.y. frakcijos vardu padaryti pertrauką iki kito posėdžio?

J.RAZMA. Taip. Gerai.

PIRMININKAS. Prašom. Ponas K.Daukšys.

K.DAUKŠYS (DPF). Vienas dalykas, jau būtų antra pertrauka, nes jau vieną turėjome 10 minučių. Antras dalykas, mes galėtume labai drąsiai apsvarstyti ir iki pietų.

PIRMININKAS. Aš supratau. Čia 10 minučių pertrauka buvo padaryta nesilaikant Statuto, niekas nepaprašė, dėl techninių kliūčių net niekas nebalsavo ir nė viena frakcija neprašė. Bendru sutarimu Seimas tam pritarė, niekas neprieštaravo padaryti 10 minučių pertrauką. Dabar J.Razma prašo iki kito posėdžio padaryti šio įstatymo svarstymo ir priėmimo pertrauką. Ar galime bendru sutarimu pritarti pono J.Razmos pasiūlymui? (Balsai salėje: „Negalime.“) Ne. Gerai. Balsuojame. Kas už tai, kad Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir 46 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo projekto būtų padaryta svarstymo pertrauka iki kito posėdžio, t.y. iki popietinio posėdžio. Balsuojame. Balsuojame už pertrauką. Primenu, pertraukai padaryti reikia vieno penktadalio Seimo narių nuo užsiregistravusių balsuoti.

Užsiregistravo 88, už – 49. Pertrauka iki kito posėdžio.

Vidaus reikalų, Specialiųjų tyrimų tarnybos, valstybės saugumo, krašto apsaugos, prokuratūros, Kalėjimų departamento, jam pavaldžių įstaigų bei valstybės įmonių pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo pavadinimo, 1, 3, 6, 12 ir 16 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas (Nr.XP-1013 Gr.) (Respublikos Prezidento grąžintas Seimui pakartotinai svarstyti) (svarstymas ir priėmimas)

Darbotvarkės 1-6a, 1-6b, 1-6c, 1-6d, 1-6e, 1-6f klausimai – grąžinti Prezidento vetuoti įstatymai pateikiami iš naujo svarstyti. Pradedame svarstyti Vidaus reikalų, Specialiųjų tyrimų tarnybos, valstybės saugumo, krašto apsaugos, prokuratūros, Kalėjimų departamento, jam pavaldžių įstaigų bei valstybės įmonių pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymo pavadinimo, 1, 3, 6, 12 ir 16 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektą, registracijos Nr.XP-1013. Kviečiame į tribūną poną J.Čekuolį. (Šurmulys salėje)

J.ČEKUOLIS (LCSF). Dėkoju, pone pirmininke. Gerbiamieji kolegos, Socialinių reikalų ir darbo komitetas, kaip pagrindinis komitetas, savo posėdyje apsvarstė Prezidento teiktas pataisas ir priėmė sprendimą pritarti Lietuvos Respublikos Prezidento gruodžio 28 dienos dekretu dėl minėto įstatymo…

PIRMININKAS. Dėmesio! Galima truputį tylos! Susikaupkime, labai sudėtinga. Aš negirdžiu pranešėjo ir savęs jau negirdžiu. Galima truputį tylos! Prašau, Jonai.

J.ČEKUOLIS. Dėkoju. Taigi pakartosiu mūsų komiteto išvadą. Socialinių reikalų ir darbo komitetas, kaip pagrindinis komitetas, priėmė sprendimą bendru sutarimu pritarti Lietuvos Respublikos Prezidento gruodžio 28 dienos dekretu dėl minėto įstatymo grąžinimo Seimui pakartotinai svarstyti pateiktai įstatymo pataisai. Primenu keliais sakiniais, apie ką čia kalbama. Kai mes, Seimas, priėmėme įstatymą, svarstymo metu iškrito nuostata dėl statutinių pareigūnų darbo stažo apskaičiavimo įtraukiant į jų darbo stažą ir faktinį tarnybos laiką, dirbtą iki 1990 metų kovo 11 dienos. Prezidentas dėl to, kad ta nuostata iškrito, projektą vetavo, ir jo pataisa yra grąžinti tą nuostatą. Mūsų komitetas bendru sutarimu jai pritarė.

Taigi įstatymo 16 straipsnio 3 dalis, pritarus Prezidento pataisai, skambės taip, kad į pareigūnų ir karių darbo stažo laiką įtraukiamas ir faktinis tarnybos kitų valstybių ginkluotosiose pajėgose, pasienio tarnyboje, vidaus reikalų ir kitose tarnybose, išskyrus tarnybos naikintojų būriuose ir batalionuose, laikas iki 1990 metų kovo 11 dienos, taip, kaip buvo ir anksčiau. Kviečiame palaikyti įstatymo projektą su Prezidento pataisa. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ponui J.Čekuoliui. Aš perskaitysiu Seimo nariams, ką mums šiuo atveju nurodo Statutas. Ar dar papildomas komitetas? Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas papildomas. Prašau, ponas R.Bašys pateiks nuomonę dėl teikiamo grąžinto įstatymo projekto.

R.BAŠYS (DPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, Lietuvos Respublikos Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas, kaip papildomas komitetas, svarstė minėtą klausimą ir nutarė siūlyti pagrindiniam komitetui pritarti įstatymo projektui su visomis Respublikos Prezidento teikiamomis pastabomis ir papildymais. Balsavimo rezultatai: už – 9, prieš nebuvo, susilaikė 1.

PIRMININKAS. Ačiū pranešėjui. Statuto 167 straipsnis „Grąžinto įstatymo priėmimas.“ 1 punktas: „Grąžinto įstatymo priėmimo metu pirmiausia balsuojama, ar priimti visą įstatymą be pataisų.“ Keturios nuomonės už, keturios nuomonės prieš. Nuomonė už – ponas V.Čepas.

V.ČEPAS (LSF). Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Aš kreipiuosi į Seimo narius, esančius salėje, kad vis dėlto susikauptų ir nebūtų kaip aną kartą, kad nereikėtų paskui sakyti, kad kažkas kažką „išdūrė“. Ilgai nekalbėdamas noriu pasakyti, kad visų pirma, matyt, reikėtų atsiprašyti tų pareigūnų, kuriuos visiškai be reikalo išgąsdinome ir pastatėme į tokią nepatogią padėtį. Ir gerai, kad Prezidento patarėjai laiku susiorientavo. Tikėkimės, kad ateityje tokių klaidų nekartosime. Siūlau ilgai nekalbant balsuoti už. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ponui V.Čepui. Nuomonė prieš – ponas P.Jakučionis.

P.JAKUČIONIS (TSF). Dėkoju. Aš nemanau, kad mes čia ką nors blogo padarėme. Aš norėčiau atkreipti visų kolegų Seimo narių dėmesį į tą formuluotę, kurią grąžino Prezidento teisės patarėjai. Žodis į žodį, kokia buvo. O ką tai reiškia? Faktinis tarnybos kitų valstybių ginkluotosiose pajėgose laikas. Ginkluotosios pajėgos malšino Vengrijos sukilimą, malšino Prahos pavasarį, nuvertė teisėtą valdžią – Afganistano karalių. Tai dabar reikia priskaičiuoti tarnybos laiką ir Lietuvos valstybės naudai.

Kita. Tarnyba pasienio tarnyboje. Visa pasienio tarnyba buvo KGB struktūra. Tai tarnybą KGB struktūroje, kuri pagal mūsų įstatymus yra paskelbta kaip nusikalstama struktūra, užskaitome kaip tarnybą Lietuvos valstybei. Na, ir vidaus reikalų ir kitose tarnybose. Žinoma, mes visai neturime ginčytis dėl milicijos arba priešgaisrinės apsaugos tarnybos. Tačiau ne tik tarnyba naikintojų būriuose ir batalionuose, bet taip pat NVD vidaus kariuomenėje, kuri vaišino mus bananais Katedros aikštėje ir Tbilisyje, ir Baku. Ar tie žmonės dalyvavo tose represijose, ar nedalyvavo? Taip pat OMON yra vidaus reikalų tarnyba. Visa tai turėjo Prezidento teisės…

PIRMININKAS. Nuomonei pareikšti skiriamos 2 minutės.

P.JAKUČIONIS. Tuojau baigiu. Viskas. Turėjo visa tai žinoti ir atspindėti, tada viskas būtų gerai ir būtų galima laisvai balsuoti už tai. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuomonė už – ponia Z.Žvikienė. Primenu, nuomonei už skiriama 2 minutės, iki 2 minučių.

Z.ŽVIKIENĖ (DPF). Labai ačiū. Bet ir nuomonei prieš reikėtų skirti tik 2 minutes.

PIRMININKAS. Ir nuomonei prieš taip pat 2 minutės, kaltas.

Z.ŽVIKIENĖ. Labai ačiū. Iš tikrųjų aš nekartosiu to, ką pasakė V.Čepas, tačiau labai norėčiau kreiptis į visus Seimo narius ir prašyti ateityje atkreipti dėmesį pristatant savo projektus, savo nuostatas paaiškinti visada visiems Seimo nariams, kokios pasekmės susikuria priėmus vienokią ar kitokią teisinę nuostatą. Taip būtų paprasčiau mums visiems, mano yra toks moralinis prašymas. Kitas dalykas, ir šiandien labai norėčiau paprašyti posėdžio pirmininko, kad labai aiškiai įvardytumėte, už ką mes balsuojame. Nes gali vėl atsitikti – su pataisomis, be pataisų, kad būtų išaiškinta, kokios pasekmės atsiras vienaip ar kitaip nubalsavus. Ir, be abejo, dar kartą visų savo šalia esančių kolegų vardu noriu atsiprašyti pareigūnų dėl mūsų klaidos ir padėkoti prezidentūrai, kad padėjo mums šią klaidą ištaisyti. Kviečiu pritarti su pataisomis Prezidento veto.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė prieš – ponas S.Pečeliūnas.

S.PEČELIŪNAS (TSF). Ačiū. Aš pamėginsiu šiek tiek prieš tai kalbėjusiajai kai ką paaiškinti. Tai, ką sakė ponas P.Jakučionis, reikėjo girdėti. Kokios pasekmės? Pasekmės tokios, kad tiems, kurie dalyvavo ir Afganistane, kurie tarnavo KGB struktūriniame padalinyje pasienio kariuomenėje ir kitur, kurie tuo metu tikrai netarnavo Lietuvos valstybei, Lietuvos valstybė „gerąja valia“ jiems mokės Lietuvos valstybės pareigūno pensiją. Tokio principo laikosi Lietuvos Respublikos Prezidentas, kad taip reikia daryti. Seimas laikėsi kito principo.

Dar vienas dalykas. Kai Prezidentas kalba apie principus, vienus prisimena, kitų neprisimena. Padalindamas Lietuvos statutines tarnybas į gerąsias ir blogąsias ir netgi tarnybų viduje jas suskaidydamas į gerus ir blogus pareigūnus jau pagal tarnybą Lietuvos Respublikai, nes tos tarnybos įsikūrė tik Lietuvos Respublikoje, sovietinių tokių nebuvo. Ir tai yra valstybės pensija, Lietuvos Respublikos valstybinė pareigūnų pensija, ne socialinė, prašom nepainioti. Aš ir klausiu, ar Lietuvos Respublikos Seimas taiko dvigubus standartus principams? Ar Lietuvos Respublikos Prezidentas vienus principus mato, kitų nemato? Ir koks Seimo požiūris į visa tai? Štai šiandien mes tą ir pamatysime. Ir norėčiau prisiminti ir jums priminti tai, ką sakiau praeitą kartą. Balsuodami už Prezidento teikiamas pataisas atsiminkite, kur jūs buvote ir ką veikėte „bananų baliaus“ metu ir kitų „gražių“ įvykių metu? Tada apsispręskite. Ačiū. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Nuomonė už – ponas D.Barakauskas. Atsiprašau, tuoj įjungsiu. Prašom.

D.A.BARAKAUSKAS (TTF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, liūdniausia tai, kad įstatymo pataisos, kurias priėmė Seimas, labiausiai palietė šešiolika metų tarnavusius Lietuvai, labiausiai patyrusius pareigūnus – policijos, vidaus pulkų, priešgaisrinės apsaugos tarnybos, muitinės, pasienio. Ir tikrai reikia pritarti Prezidento teikiamoms pataisoms. Tai, ką kalbėjo kolega S.Pečeliūnas, aš manau, niekas neatima teisės Seimui teikti ir priimti Seime pataisas dėl tų, kurie Lietuvai netarnavo. Ačiū. O dabar už pateiktas pataisas prašau visus balsuoti.

PIRMININKAS. Nuomonė prieš – ponas N.A.Stasiškis.

A.N.STASIŠKIS (TSF). Ačiū. Pirmiausia noriu pasakyti, kad iš tikrųjų negerai, jeigu įstatymo pataisos tiems darbuotojams mažina pensijas, tačiau valstybinė pensija yra pensija už nuopelnus Lietuvos valstybei. Tai leiskite paklausti, kad žmogus malšino Budapešte Vengrijos sukilimą, tai yra nuopelnas Lietuvos valstybei? Tai turbūt yra nuopelnas tas, kad jis apsisprendė lemiamu momentu, atsisakė tų savo praeities ryšių ir nuėjo tarnauti atkurtai nepriklausomai Lietuvos valstybei. Taip. Už tai ir reikia skirti, o ne skaičiuoti, kiek metų ir kur, ir ką jis ten darė, ir kiek metų jis kam daužė dantis. Aš puikiai žinau, ką sakau. Aš gaunu valstybinę pensiją ir gauna tas, kuris mane Lukiškėse sodino į karcerį. Tai yra teisybė, tai yra teisėti lūkesčiai? Mes darome principinę klaidą. Labai gaila, kad Prezidentūros patarėjai nesugebėjo to įžvelgti ir pasiūlyti visai kitos formulės, kitos šitų valstybinių pensijų skyrimo tvarkos. Tai yra pasityčiojimas iš mūsų valstybės ir iš mūsų žmonių, kurie kentėjo nuo okupantų, kai skaičiuojami metai, kiek metų kas nors mane daužė. Ar tai yra nuopelnas mano valstybei? Labai atsiprašau. Todėl reikia iš principo keisti šitą valstybinių pensijų skyrimo ir skaičiavimo formulę. Pritarti tam negalima. Dar kartą sakau: gaila, kad Prezidentūros patarėjai nesugeba šito įžvelgti.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė už. Šį kartą ponas A.Pekeliūnas, nes buvo užsirašęs. Įvyko klaida. Prašau.

A.PEKELIŪNAS (VLF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Vis dėlto manyčiau, kad tai yra aistros tų žmonių, kurie iš tikrųjų nukentėjo ir kurie kovojo už Lietuvos laisvę ir susidūrė su tais žmonėmis, kurie irgi lyg ir turėjo palaikyti tvarką. Bet aš norėčiau, matyt, akcentuoti kitą dalyką. Dabar kalbama apie tuos, kurie šiandien tarnauja mūsų valstybei. Tie žmonės, jeigu mes šiandien nepriimsime šio įstatymo, iš tikrųjų paliks savo tarnybas dar kartą. Tai bus trečias ar ketvirtas vidaus reikalų tarnybos valymas. Tai pirmas dalykas.

Antras dalykas, į ką norėčiau atkreipti dėmesį. Nė vienas lietuvis pagal mane nei į Vengriją, nei į Afganistaną nėjo savo noru. Buvo aiškiai pasakyta: arba važiuoji, arba dveji metai kalėjimo. Todėl negalima šitaip vienpusiškai sakyti, kad jie buvo nusikaltėliai ir jiems duodama valstybinė pensija.

Trečias dalykas – pasienio tarnyba. Na, kokia ten KGB? Jie paprasčiausiai saugojo sieną. Ar Tarybų Sąjungos, ar Lietuvos, bet jie saugojo, jie ėjo tas pareigas, kurios visiškai nesusijusios su KGB, bet KGB priklauso pasienio tarnybai. Todėl aš aiškiai norėčiau pasakyti (aš kalbėjau su daugeliu komisarų), kad žmonės prašo. Iš tikrųjų noriu pasakyti, kad šitaip Seimas neturi paklysti, kaip paklydo pirmą kartą. Todėl kviečiu balsuoti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš tik paaiškinu, kodėl kalbėjo ponas A.Pekeliūnas. Todėl, kad jis buvo užsirašęs ketvirtas. Tiesiog mūsų aparatūra sustreikavo ir išbraukėme iš sąrašo. Todėl nuskambėjo keturios nuomonės už, trys – prieš. Daugiau norinčių pasisakyti prieš nėra. Ką gi, dabar perskaitysiu Statuto straipsnį. Ponas A.Endzinas dėl… Minutėlę!

A.ENDZINAS (LSF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, iš tikrųjų aš norėčiau jūsų paprašyti, jeigu galima, kalbėti šiek tiek garsiau ir aiškiau. Dėl padidinto dėmesio šitam klausimui salėje yra šioks toks šurmulys ir galima suklysti balsuojant. Ačiū.

PIRMININKAS. Gerai. 167 straipsnio 1 punktas mums sako: pirma… Dėmesio, kad po to nebūtų klaidų. „Grąžinto įstatymo priėmimo metu pirmiausia balsuojama, ar priimti visą įstatymą be pakeitimų“, tai yra tie, kurie balsuoja už, mano, kad Seimas buvo teisus, priimdamas tokios redakcijos įstatymą. Tie, kurie balsuoja prieš, palaiko Prezidentą. (Balsai salėje) Aišku? Tie, kurie prieš, palaiko Prezidentą, o tie, kurie balsuoja už, mano, kad įstatymas yra teisingas. Skelbiame balsavimą.

Dėmesio! Dėl įstatymo mes turėsime balsuoti dar kartą, dabar mes apsisprendžiame, ką toliau darome. Šitas balsavimas reikš, kad…

Už – 3, prieš – 77, susilaikė 5. Buvusios redakcijos įstatymas yra nepriimtas.

Dabar mes turime balsuoti dar kartą. 3 punktas sako: „Jeigu įstatymas be pakeitimų nepriimtas, balsuojama, ar priimti įstatymą su visomis Respublikos Prezidento teikiamomis pastabomis ir papildymais.“

Kas balsuoja už, remia Prezidento teikiamus papildymus ir teikiamą projektą. Skelbiame balsavimą. Kas balsuoja prieš, tie mano, kad Prezidentas yra neteisus. (Balsai salėje)

Už – 81, prieš – 1, susilaikė 7. Įstatymas Nr.XP-1013 priimtas su Prezidento pataisomis ir pasiūlymais. Repliką po balsavimo – ponas B.Bradauskas. Prašau.

B.BRADAUSKAS (LSDPF). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Aš, šiandien klausydamasis kai kurių kalbų iš dešinės pusės, pasiūlyčiau jiems… Kai kurie kalbėję žmonės irgi gauna pensiją. Jie dirbo tarybiniais metais, jie kūrė visuomeninį produktą, stiprino TSRS galią, todėl reikėtų irgi atsisakyti to stažo, gauti mažesnes pensijas, ir tai būtų iš tikrųjų lygybė. Ačiū.

PIRMININKAS. Gerai. Po vieną repliką po balsavimo. Ponia Z.Žvikienė.

Z.ŽVIKIENĖ (DPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Mano replika bus labai trumpa.

Aš noriu pasidžiaugti, kad mes priėmėme teisingą sprendimą. Tiems, kurie mano, kad valstybinės pensijos neturėjo gauti pareigūnai, siūlyčiau pasidomėti, ar nė vienas Aukščiausioje Taryboje, t.y. kol Lietuva buvo okupuota, ir kitose partinėse struktūrose dirbęs asmuo šiandien negauna valstybinės pensijos, o tie asmenys buvo tokie, kurie tiems pareigūnams davė nurodymus.

PIRMININKAS. Aš tik norėčiau Seimo nariams priminti. Minutėlę! Mūsų laukia dar penki Prezidento vetuoti įstatymai. Mes dar turėsime progų kalbėti. Aš prašau taupyti laiką. Ponas J.Dagys. Taip kalbėjom – po vieną nuomonę. Ponas J.Dagys, ir tada svarstome kitą įstatymo projektą. Prašau.

R.J.DAGYS (TSF). Gerbiamieji kolegos, aš balsavau už Prezidento dekretą, bet tikrai nesidžiaugiu, kad mes priėmėme teisingą sprendimą, nes nei anksčiau priimtas sprendimas, nei Prezidento teiktas sprendimas nėra teisingi. Jeigu mes dabar turime išlaikyti tęstinumą ir ponios Z.Žvikienės cituotą Aukščiausiosios Tarybos dokumentą, tai mes turime artimiausiu metu pateikti pataisas ir iš tos išplėstinės formuluotės, pagal kurią dabar patenka visi pagal Prezidento dekretą, išbraukti tas grupes, kurias minėjo ponas P.Jakučionis. Reikėtų kuo skubiau tą padaryti, nes tai iš tikrųjų nusižengia visiems principams, kuriuos mes anksčiau esame deklaravę.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė už. Visos replikos po balsavimo pasakytos.

Prokuratūros įstatymo 51 straipsnio pakeitimo įstatymas (Nr.XP-1751Gr.) (Respublikos Prezidento grąžintas Seimui pakartotinai svarstyti) (svarstymas ir priėmimas)

Kviečiu į tribūną poną J.Čekuolį. Prezidento grąžintas pakartotinai svarstyti įstatymas, registracijos Nr.XP-1751. Prašau, pone Čekuoli.

J.ČEKUOLIS (LCSF). Dėkoju, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, prašyčiau jūsų dėmesio, nes dabar, kaip jau buvo pasakyta, dar yra penki Prezidento veto. Prezidentas kartu su pagrindiniu įstatymu vetavo ir lydinčiuosius įstatymus dėl tos priežasties, kad lydintieji neįsigaliotų anksčiau, nei mes svarstysime jo esminį veto dėl stažo skaičiavimo. Todėl formaliai Prezidento veto dabar reikėtų atmesti, o tam pagal Statutą yra reikalingas 71 balsas, todėl yra svarbu, kad mes vėl nepadarytume klaidos tokioje lygioje vietoje.

Apie projektą Nr.XP-1751. Socialinių reikalų ir darbo komitetas, kaip pagrindinis komitetas, posėdyje priėmė sprendimą bendru sutarimu nepritarti Prezidento dekretui dėl įstatymo laikymo nepriimtu dėl tų motyvų, kuriuos aš išdėsčiau savo kalbos pradžioje. Taigi šiam Prezidento veto mūsų komitetas siūlo nepritarti. Ačiū.

Tas pats, jeigu galima, pone pirmininke, yra susiję ir su visais kitais lydinčiaisiais vetuotais įstatymais. Tokia pati mūsų komiteto išvada. Bendru sutarimu. Ačiū.

PIRMININKAS. Man atrodo, J.Čekuolis labai aiškiai pasakė. Dabar mes norėdami (aš dar tik paaiškinu – po to dar pakviesime papildomą komitetą), kad įstatymai įsigaliotų tvarkingai, taip, kaip ir turėtų būti, turėtume atmesti Prezidento veto. Dabar dar kviečiu į tribūną papildomo komiteto, Teisės ir teisėtvarkos komiteto… (Balsai salėje) Ne, Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto. Na, tokie formalumai. Žmonės pasiruošę. Teisės ir teisėtvarkos komitetas lyg buvo parašytas pas mus.

R.BAŠYS (DPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas, kaip papildomas komitetas, siūlo pagrindiniam komitetui bendru sutarimu atmesti Respublikos Prezidento veto.

PIRMININKAS. Ačiū ponui R.Bašiui. Suklydo Sekretoriatas. Mūsų protokole buvo parašyta „Teisės ir teisėtvarkos komitetas“. Ką gi, nuomonės už, nuomonės prieš nėra. Skelbiamas balsavimas. Tam, kad įsigaliotų tvarkingi įstatymai, reikia atmesti Prezidento veto. Balsuojame. (Balsai salėje) Dėl kiekvieno atskirai. Balsuojame dėl įstatymo projekto Nr.XP-1751. Jis Prezidento grąžintas pakartotinai svarstyti. Balsuojame už atmetimą, mums reikia atmesti Prezidento veto, kaip pasakė J.Čekuolis. Jie buvo vetuoti.

Pakartosiu dar kartą, ką sakė J.Čekuolis. Dėmesio. Buvo vetuotas pagrindinis įstatymas, kuriame mes apribojame galimybę gauti pensijas. Kiti lydintieji įstatymai buvo tvarkingi, bet tam, kad jų įsigaliojimas vyktų vienu metu, Prezidentas vetavo visus ir nieko nepasiūlė šiems įstatymams. Todėl mes, priėmę Prezidento veto dėl prieš tai buvusio įstatymo, dabar turime dėl visų penkių kartu balsuoti prieš Prezidento veto, o tada įstatymai tvarkingai įsigalios. Supratote? Kas palaiko Prezidento poziciją, balsuoja prieš. Skelbiu balsavimą. Registracijos numeris… (Balsai salėje) Atsiprašau, Jonai, kas?.. (Balsai salėje) Gerai, dar kartą skaitau Statutą. Tada aiškiai pasakiau: grąžinto įstatymo priėmimo metu pirmiausia balsuojama, ar priimti visą įstatymą be pakeitimų. Mums tinka šis įstatymo projektas ir Prezidentui tinka, bet aš paaiškinu motyvus, kodėl jis vetavo – kad įsigaliotų vienu metu. Todėl mes turime atmesti Prezidento veto ir balsuoti už. Skelbiamas balsavimas už atmetimą. (Balsai salėje) Tai yra ar priimti. Skelbiu balsavimą už dėl įstatymo. Reikia balsuoti už, tada įstatymas bus priimtas be pakeitimų.

Už tai, kad Prezidento veto būtų atmestas, balsavo 87 Seimo nariai, prieš – 1, susilaikė 3. Prezidento veto yra atmestas, ir įstatymas įsigalioja.

Valstybės saugumo departamento statuto 22 ir 42 straipsnių pakeitimo įstatymas (Nr.XP-1752Gr.) (Respublikos Prezidento grąžintas Seimui pakartotinai svarstyti) (svarstymas ir priėmimas)

Kitas projektas Nr.XP-1752 (tai yra lydintieji), Prezidento grąžintas svarstyti pakartotinai. Galbūt nereikia, čia yra ta pati procedūra. Skelbiamas balsavimas, kas už tai… Skelbiu: grąžinto įstatymo priėmimo metu pirmiausia balsuojama, ar priimti visą įstatymą be pakeitimų. Balsuojame už. (Juokas salėje) Kad aišku būtų ir pats sau pasakau. Nešiurkštus pažeidimas, man pataria. Atsiprašau.

Už – 84, prieš nėra, susilaikė 3. Įstatymas (projekto Nr.XP-1752) priimtas atmetant Prezidento veto.

Valstybės saugumo departamento įstatymo 28 straipsnio pakeitimo įstatymas (Nr.XP-1753Gr.) (Respublikos Prezidento grąžintas Seimui pakartotinai svarstyti) (svarstymas ir priėmimas)

Kitas klausimas – Valstybės saugumo departamento įstatymo 28 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr.XP-1753, Prezidento grąžintas pakartotinai svarstyti. Galioja ta pati procedūra, skelbiamas balsavimas. (Balsai salėje) Dabar jau nesakysiu, kaip balsuojame.

Už – 82, prieš nėra, susilaikė 2. Įstatymas (projekto Nr.XP-1753) priimtas be Prezidento pataisų, Prezidento veto atmestas.

Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 77¹ straipsnio pakeitimo įstatymas (Nr.XP-1754Gr.) (Respublikos Prezidento grąžintas Seimui pakartotinai svarstyti) (svarstymas ir priėmimas)

Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 77¹ straipsnio pakeitimo įstatymas Nr.XP-1754, Prezidento grąžintas pakartotinai svarstyti. Skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad įstatymą priimtume be pataisų, balsuoja už.

Už – 84, prieš nėra, susilaikė 3. Skelbiu įstatymą Nr.XP-1754 priimtą be pakeitimų ir be pataisų.

Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 46 straipsnio pakeitimo įstatymas (Nr.XP-1755Gr.) (Respublikos Prezidento grąžintas Seimui pakartotinai svarstyti) (svarstymas ir priėmimas)

Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 46 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr.XP-1755, Prezidento grąžintas pakartotinai svarstyti. Skelbiu balsavimą. Procedūra galioja ta pati.

Už – 85, prieš nėra, susilaikė 3. Skelbiu įstatymą Nr.XP-1755 priimtą be pataisų.

Išsprendėme padarytą klaidą. Dirbame toliau ir pertraukos nedarome. (Balsai salėje) Pasitarkime. Į salę grįžo ponas J.Jagminas, nors formaliai mes padarėme pertrauką iki kito posėdžio. Toks buvo prašymas ir taip buvo padaryta. (Balsai salėje) Palaukite. Seimo nariai norėtų padaryti pertrauką, taip aš supratau, bet po pertraukos mes visi susirinksime. Ar reikia balsuoti dėl pertraukos? Nereikia. Bendru sutarimu. Kiek laiko pertrauka? (Balsai salėje) Dėmesio! Aš girdžiu, didele balsų gausa sakoma, kad žmonės nori pertraukos. Dabar yra 12.41 val., posėdį pradėsime 12.55 val., bus 14 min. pertrauka. Atsiprašau, ponas J.Lionginas nori dėl balsavimo motyvų ar dėl vedimo tvarkos? Prašom, Jonai.

J.LIONGINAS (PDF). Kolegos, buvom nusprendę, kad tris įstatymus – Banko, Finansinių institucijų ir Centrinės kreditų unijos –priimtume iki pietų, tai yra Europos Sąjungos direktyvai reikalingi įstatymai. O kai atnešė patikslintą darbotvarkę, jie yra po pietų. Tai aš nesuprantu, Seimas balsavo už, o padarėm prieš. Manau, profesorius K.Glaveckas galėtų pristatyti labai greitai, tai būtų penkios minutės.

PIRMININKAS. Gerai. Pone Jonai, aš nepirmininkavau, nerengiau darbotvarkės, bet mes pabandysime išsiaiškinti su Sekretoriatu, kodėl taip įvyko, ir po pertraukos visi kartu nutarsime, kaip dirbame toliau.

Pertrauka

Socialinės paramos mokiniams įstatymo 1, 4, 5, 9, 12, 14 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr.XP-1990(2*) (svarstymas ir priėmimas)

PIRMININKAS. Svarstome Socialinės paramos mokiniams įstatymo 1, 4, 5, 9, 12, 14 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą. Svarstymo stadija ir priėmimas yra pateikti ypatingos skubos tvarka. Aš galėčiau pradėti svarstymo procedūrą, tačiau nematau pagrindinio pranešėjo. Šiuo atveju reikia J.Čekuolio, ponios L.Počikovskos ir Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto atstovų nuomonės. Jų nėra. Gal ponas A.Sysas gali pristatyti? Aš norėčiau pradėti posėdį. Aš nesulaukiu… Arba mes J.Čekuoliui paskambinsime.

12.56 val., pertrauka baigėsi, dirbame toliau. Socialinės paramos mokiniams įstatymo 1, 4, 5, 9, 12, 14 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr.XP-1990(2). Prašau. Pono J.Čekuolio nematau, kviečiu poną A.Sysą, kuris stovi tribūnoje. Minutėlę, įjungsiu.

A.SYSAS (LSDPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, trumpai norėčiau priminti šito įstatymo esmę. Kai mes visai neseniai priėmėme Socialinės paramos mokiniams įstatymą, mes vaikų maitinimą paskyrėme tik valstybinių švietimo įstaigų moksleiviams. Lietuvoje yra 24 nevalstybinės švietimo įstaigos, 24 mokyklos, ten mokosi maždaug 130 socialiai remtinų vaikų. Įstatymo pataisų esmė buvo ta, kad visi socialiai remtini vaikai gautų maitinimą. Buvo gautos Teisės departamento pastabos, į kurias atsižvelgta.

Biudžeto ir finansų komitetas svarstė ir pritarė. Todėl, gerbiamieji kolegos, kviečiu pritarti komiteto išvadai, patobulintam įstatymo projektui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū ponui A.Sysui. Kviečiu į tribūną ponią L.Počikovską, kuri mums pateiks Biudžeto ir finansų komiteto nuomonę.

L.POČIKOVSKA (VLF). Gerbiamasis pirmininke, gerbiamieji kolegos, Biudžeto ir finansų komitetas iš esmės pritarė pateiktam įstatymo projektui ir pasiūlė pagrindiniam Socialinių reikalų ir darbo komitetui patobulinti projektą pagal Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadas.

Trečia. Vadovaujantis savivaldybių biudžeto pajamų nustatymo metodikos įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, pasiūlė Lietuvos Respublikos Vyriausybei, savivaldybėms, kurių teritorijose įsteigtos nevalstybinės mokyklos, skirti iš Vyriausybės rezervo lėšas socialinei paramai mokiniams teikti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Svarstymo stadija. Norinčių diskutuoti nėra užsirašę. Ar pritariame bendru sutarimu po svarstymo? Nuomonių už, nuomonių prieš nėra. Pritarta po svarstymo? Yra Seimo Pirmininko teikimas dėl ypatingos skubos tvarkos. Ar galima pritarti ypatingos skubos tvarkai? Galima. Ačiū. Ar galima pradėti įstatymo priėmimą pastraipsniui? Pradedame. Aš siūlau pradėti darbą, tai yra priiminėti pastraipsniui, ir kai susirinks 71, balsuosime už visą įstatymo projektą. Prašom, pone Sysai. Ar vis dėlto galbūt aš tada pirmininkaudamas… Klausimų nėra. Aš manau, šiuo atveju aš iškart sakau. 1 straipsnio 2 dalies pakeitimas. Ar galima bendru sutarimu pritarti? Galima. 2 straipsnis, 4 straipsnio pakeitimas. Ar galima pritarti? 3 straipsnis, 5 straipsnio 2 ir 3 dalių pakeitimas. Galima pritarti?

A.SYSAS. Pritariame.

PIRMININKAS. Pritariame. 4 straipsnis, 9 straipsnio 1 dalies pakeitimas. Pritariame. 5 straipsnis, 12 straipsnio 1 dalies pakeitimas. Pritariame. 6 straipsnis, 14 straipsnio pakeitimas. Pritariame. Minutėlę! 7 straipsnis dėl įstatymo įsigaliojimo. Galime pritarti bendru sutarimu? Galima. Ačiū. Įstatymas priimtas pastraipsniui. Mums belieka tiktai balsuoti už viso įstatymą, kai bus 71 Seimo narys. Tada ir balsuosime, nes salėje dabar yra suskaičiavau apie 40 Seimo narių. Aš nuolat spaudžiu skambutį, tikiuosi, tuoj Seimo nariai sugrįš. Atsiprašau, teisingai… Stadija… Iš karto ir pakalbame. Keturios nuomonės už, keturios nuomonės prieš. Nuomonė už – ponia I.Degutienė. Prašom.

I.DEGUTIENĖ (TSF). Gerbiamieji kolegos, gerbiamieji Seimo nariai, iš tiesų turbūt, kaip ta liaudies patarlė sakė, kad geriau padaryti pataisas vėliau negu niekad. Šiuo atveju tikrai mes buvome suklydę, praleidome tuos moksleivius, kurie mokosi privačiose mokyklose. O gavome informaciją iš Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Švietimo ministerijos, kad lyg ir tose mokyklose socialiai remtinų mokinių nėra. Beje, gyvenimas parodė kitaip ir aš džiaugiuosi, kad Seimo nariai V.Margevičienė ir A.Sysas buvo tie, kurie atrado šią spragą ir užregistravo įstatymo pataisą, kurią mes šiandien, aš tikiuosi, ir turėtume priimti. Tačiau mane vakar labai nustebino, kai ministrė V.Blinkevičiūtė per „Panoramą“ visus nuopelnus prisiėmė sau ir Vyriausybei, kad jie pamatė tą klaidą ir bandė ją ištaisyti. Nereikia prisiimti nuopelnų, kurių tu nesi padaręs. Iš tiesų dar kartą noriu priminti ir paagituoti visus Seimo narius, kad klaidą, kurią padarė ir Vyriausybė, ir komitetas, bet pamatė Seimo nariai V.Margevičienė ir A.Sysas ir pateikė įstatymo pataisas, už kurias kviečiu balsuoti, ištaisytume. Tai yra kad privačiose mokyklose besimokantys socialiai remtini vaikai irgi gautų nemokamą maitinimą, kaip ir vaikai bendrojo lavinimo mokyklose.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė už – ponas J.Olekas.

J.OLEKAS (LSDPF). Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš irgi kviečiu balsuoti už, nes išties visi vaikai, kuriems reikia socialinės pagalbos, turi gauti maitinimą, nesvarbu, kokios nuosavybės mokyklas jie lanko. Sutinku su kolege, kad atrodė, kad tokiose mokyklose galbūt ir nėra tų vaikų, ir tokia klaidelė, kuri nepalietė jų, buvo padaryta ir ją reikia ištaisyti. Todėl kviečiu visus balsuoti už pateiktą įstatymo projektą.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė už – ponas A.Sysas.

A.SYSAS. Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš turbūt pirmiausia norėčiau padėkoti, kad suradusios tame įstatyme spragą, kurią mes praleidome, operatyviai reagavo visos grandys. Aš dėkoju Vyriausybei, kuri skubos tvarka vakar pataisė. Dėkoju Seimo Pirmininkui, kuris įtraukė į darbotvarkę. Aš manau, mes padarėme šiokią tokią klaidą, mes ją greitai ir ištaisome. Todėl kviečiu balsuoti už.

PIRMININKAS. Nuomonė už – ponas E.Zingeris. (Balsai salėje) Kaip mums čia… Gal šoninį tada galiu įjungti? Arba štai, prašom per šoninį, arba centrinį mikrofoną. Nuomonė už – ponas E.Zingeris. Prašom.

E.ZINGERIS (TSF). Jau pasakyti daugelis argumentų. Aš pritariu šiam pateikimui ir, aš manau, kad, deja, dar didelis nuotolis nuo paramos privačioms mokykloms ir mokiniams, kokia yra Europos Sąjungos vakarų šalyse. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Visos nuomonės už nuskambėjo. Nuomonės prieš nėra. Lieka tiktai balsuoti dėl viso įstatymo projekto. Aš skaičiavau, mūsų yra jau penkiasdešimt keli, tačiau 70 nėra ir aš net neskelbsiu registracijos, nes aiškiai matyti, jog nėra 71 Seimo nario.

Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.XP-1991* (svarstymas ir priėmimas)

Kitas įstatymo projektas yra lydintysis – Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas, registracijos Nr.XP-1991. Kviečiu į tribūną pranešėją poną J.Jagminą, Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas. Ar galėtų kas vietoje pono J.Jagmino Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto nuomonę mums perskaityti? Aš perskaitysiu pats Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto nuomonę. Komiteto tokia nuomonė: „Pritarti iniciatorių pateiktam įstatymo projektui be pataisų ir be pasiūlymų.“ Nuomonė yra pagarsinta. Kviečiu į tribūną ponią L.Počikovską, kuri mums pateiks Biudžeto ir finansų komiteto nuomonę.

L.POČIKOVSKA (VLF). Gerbiamieji kolegos, Biudžeto ir finansų komitetas pritaria pateiktam įstatymo projektui.

PIRMININKAS. Kviečiu į tribūną J.Čekuolį, bet aš nematau… Pirmininkas pateiks Socialinių reikalų ir darbo komiteto nuomonę.

A.SYSAS (LSDPF). Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, komitetas pritaria pateiktam įstatymo projektui.

PIRMININKAS. Labai ačiū. Komitetų nuomones išgirdome. Diskutuoti niekas neužsirašė. Ar galima bendru sutarimu pritarti po svarstymo? Galima. Ar galima bendru sutarimu pritarti ypatingai skubos tvarkai? Primenu, Seimo Pirmininko teikimas yra parašytas. Galima. Ar galima dabar įstatymą priimti pastraipsniui? 1 straipsnis, 8 straipsnio 7 punkto pakeitimas. Ar galima bendru sutarimu pritarti? Galima. Prieštaraujančių negirdžiu. Ar galima pritarti įstatymo projektui dėl įstatymo įsigaliojimo? Galima. Viskas. Įstatymas priimtas pastraipsniui. Keturios nuomonės už, keturios prieš. Ar yra norinčių pasakyti savo nuomonę? Nėra. Lieka tiktai balsavimas. Ar galėčiau aš paskelbti registraciją dabar ir pasižiūrėti, kiek salėje yra žmonių? Skelbiame registraciją. Registruojamės!

Salėje 68 Seimo nariai. Trūksta 3 Seimo narių. (Balsai salėje) Atėjo. Dar kartą skelbiu registraciją. Gerai. Dar kartą skelbiame registraciją. Pasižiūrime, kiek mūsų yra salėje. Galbūt jau bus ir 71. (Balsai salėje) Registruojamės!

Salėje 71 Seimo narys.

Socialinės paramos mokiniams įstatymo 1, 4, 5, 9, 12, 14 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr.XP-1990(2*) (priėmimo tęsinys)

Aš grįžtu prie įstatymo projekto – Socialinės paramos mokiniams įstatymo 1, 4, 5, 9, 12, 14 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas, registracijos Nr.XP-1990. Balsuojame. Kas už tai, kad įstatymas būtų priimtas?

Už – 78, prieš, susilaikiusių nėra. Įstatymo projektas Nr.XP-1990 priimtas.

Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.XP-1991* (priėmimo tęsinys)

Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.XP-1991. Skelbiu balsavimą. Balsuojame.

Už – 79, prieš ir susilaikiusių nėra. Įstatymo projektas, registracijos Nr.XP-1991, priimtas.

Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.XP-2000(2*) (svarstymas ir priėmimas)

Pagal darbotvarkę 1-8a, 1-8b klausimai. Pirmasis – Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.XP-2000(2). Pranešėjas – ponas J.Jagminas. Svarstymo stadija. Yra Seimo Pirmininko teikimas dėl ypatingos skubos tvarkos ir mes po to galėsime pasitarti.

J.JAGMINAS (LSDPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, šis įstatymas, atrodo, buvo labai neseniai priimtas, tačiau teikiant Vidaus reikalų ministerijai… Seimui pateikė Vyriausybė. Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas buvo paskirtas pagrindiniu komitetu. Komiteto išvadų rengėjai susitiko su projekto iniciatoriais, Vyriausybės kanceliarijos, Vidaus reikalų ministerijos atstovais ir diskutavo dėl kai kurių siūlomų projekto nuostatų, aiškinosi pagrindines priežastis.

Įvertinus projekto iniciatorių pateiktus argumentus ir įsigilinus į problemas, kylančias siekiant tinkamai ir laiku įgyvendinti įstatymo nuostatas dėl vidaus administravimo, buvo parengtas patobulintas įstatymo projektas, kuriam komitetas vakar pritarė. Projekte siūloma nustatyti reikalavimus sudarant viešojo administravimo subjektų, ministerijų, įstaigų prie ministerijų, savivaldybių administracijų ir daugelio kitų įstaigų vidaus padalinius. Teisės departamentas pateikė pastabų, išreiškė kai kurias abejones dėl kelių normų, siūlomų nustatyti skirtinguose projektuose, tarpusavio suderinimo… dėl siūlymo pripažinti netekusiomis galios įstatymų nuostatas, kurios dar neįsigaliojo. Komitetui parengus patobulintą įstatymo projektą Nr.XP-2000(2) bei suderinus tarpusavyje šių abiejų projektų Nr.XP-2000 ir Nr.XP-2201 atskirų normų nuostatas, pagrindo abejonėms neliko. Todėl prašau gerbiamuosius kolegas pritarti.

PIRMININKAS. Ačiū ponui J.Jagminui.

J.JAGMINAS. Atsiprašau. Be to, norėčiau pridurti, kad šiandieną buvo pateiktas ir mūsų gerbiamojo kolegos L.Sabučio pasiūlymas, kad šio straipsnio 3, 4 5, 6, 7 dalių nuostatos viešojo administravimo subjektams taikomos tik tiek, kiek jų nereglamentuoja statutai ir kiti įstatymai. Apklausos būdu visi komiteto nariai L.Sabučio pasiūlymams pritarė.

PIRMININKAS. Ačiū pirmininkui. Seimo nariai girdėjo ir apie pateiktą pono L.Sabučio pasiūlymą. Ar ponas L.Sabutis norėtų jį pateikti? Norėtų. Prašom. Ačiū, pirmininke.

L.SABUTIS (TSF). Ačiū. Jeigu atidžiai žiūrėjote į tas pataisas, įstatymas galioja tada, kai vidaus administracija turi teisę nustatyti struktūrą, t.y. departamentus ir skyrius. Vyriausybė, susidūrusi su realia situacija, paprašė, kad būtų dar viena grupė ir poskyris. Todėl šalia skyriaus atsiranda tarnyba, o šalia poskyrio ir grupė. Tai leistų vadovui be didelių išlaidų pertvarkyti instituciją pagal dabar galiojantį įstatymą ir teikiamas pataisas. Kartu buvo išreikštas prašymas, kad būtų atidėta kuriam laikui ir apskritai leista statutiniams netaikyti šio 11 straipsnio reikalavimų. Todėl komitetas sutikdamas pritarė tai nuostatai, jog tie statutai arba tie įstatymai, kurie būtų nesuderinti su šiandien pateiktomis pataisomis… tai privalu padaryti ateityje, t.y. per šiuos metus. Todėl teikiu tokią pataisą ir, manau, ji labai susijusi su visomis kitomis pataisomis. Prašau Seimo pritarti komiteto ir mano siūlymui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ponas L.Sabutis pateikė du pasiūlymus. Ar galima bendru sutarimu pritarti pono Liudviko pasiūlymui pakeisti įstatymo projekto 1 straipsnio 8 dalį ir ją išdėstyti taip, kaip pateikė ponas L.Sabutis? Ar galima bendru sutarimu? Pritariame. Komitetas irgi pritarė. Ar galime pritarti pono L.Sabučio pasiūlymui dėl įstatymo įsigaliojimo, tam komitetas irgi pritarė. Bendru sutarimu pritarta. Dabar nuomonė už ir nuomonė – prieš po svarstymo. Matau, kad ponas V.Volčiokas nori pasakyti nuomonę prieš. Ką gi, nuomonė – už, nuomonė – prieš.

Nuomonė prieš – V.Volčiokas. Prašom.

V.VOLČIOKAS (DPF). Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš norėjau jums priminti, kad Viešojo administravimo įstatymas buvo priimtas liepos mėnesį, bet kai pasikeitė Vyriausybė, buvo Vyriausybės teikimas, kad atidėtume tą 11 straipsnį, dėl kurio atsirado daugiausia ginčų, metams. Seimas jau tada priėmė sprendimą pusei metų. Dabar, kai buvo pateiktas Vyriausybės siūlymas dėl 11 straipsnio pakeitimo, atsirado dar tokių papildomų struktūrinių padalinių kaip poskyriai, grupės, skyriai ir tuose skyriuose atsiranda tik dvi pareigybės – skyriaus viršininko ir vieno specialisto. Kur mes einame? Pagalvokite, Seimas priima įstatymą, viską aptaria, Vyriausybė miega, nenori daryti jokių reorganizacijų, o mes turime vėl klausyti Vyriausybės. Ar Vyriausybė galų gale sugeba susitvarkyti su biurokratija ir su valdininkija, ar ne? Priima Vyriausybės programą, kurioje numato optimizuoti ir efektyvinti valdymą, bet tos programos nevykdo. Štai ką mes dabar turime. Mūsų Vyriausybė iš tiesų silpna ir negali dirbti pagal tuos įstatymus, kuriuos priima Seimas. Todėl aš siūlau balsuoti prieš.

PIRMININKAS. Nuomonė už – ponia V.Baltraitienė.

V.BALTRAITIENĖ (DPF). Aš turbūt pasakysiu priešingą nuomonę, bet daugiau kalbėsiu ne apie Vyriausybę, ne apie ministerijas, bet apie savivaldybes. Manau, kad toms dabar teikiamoms pataisoms reikia pritarti, nes turbūt negalime lyginti Ūkio ministerijos su Pagėgių savivaldybe ir taikyti tokią pat struktūrą ir reikalauti, kad skyriuje būtų žmonių tiek pat ministerijoje, tiek pat mažoje savivaldybėje. Aš siūlyčiau pritarti, priimti laisvesnį įstatymą, kad savivaldybės galėtų laisvai dirbti pagal kitą struktūrą, o ne pagal tokią, kuri taikoma ministerijoms.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuskambėjo nuomonės už ir prieš. Ar galima bendru sutarimu pritarti po svarstymo, nėra prieštaraujančių? Įstatymo projektui pritarta po svarstymo.

Yra siūlymas dėl ypatingos skubos tvarkos. Ar galime bendru sutarimu pritarti, kad įstatymo projektas būtų svarstomas ypatingos skubos tvarka? Ačiū. Ką gi, keliaujame pastraipsniui.

1 straipsnis – 11 straipsnio 2 dalies pakeitimas ir straipsnio papildymas 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalimis. Ar galime bendru sutarimu pritarti? Galime.

2 straipsnis – dėl įstatymo įsigaliojimo. Ar galime bendru sutarimu pritarti? Ačiū. (Balsai salėje) Be abejo, pono L.Sabučio pataisoms yra pritarta jau svarstymo metu. Keturios nuomonės – už, keturios – prieš.

Nuomonė už – ponas J.Olekas.

J.OLEKAS (LSDPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, kadangi oponentai daug neoponuoja, tai kviečiu visus pritarti, nes šis įstatymas leidžia geriau sutvarkyti tiek savivaldybių, tiek ministerijų darbą. Todėl kviečiu balsuoti už.

PIRMININKAS. Ačiū. Daugiau norinčių kalbėti nėra. Skelbiu balsavimą. Balsuojame dėl įstatymo, registracijos Nr.XP-2000, priėmimo. Balsuojame. Ačiū.

Už – 72, prieš – 2, susilaikė 6. Įstatymas, registracijos Nr.XP-2000, priimtas.

Viešojo administravimo įstatymo pakeitimo įstatymo 1 ir 3 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr.XP-2001* (svarstymas ir priėmimas)

Kitas klausimas – Viešojo administravimo įstatymo 1 ir 3 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas, kurio registracijos Nr.XP-2001. Svarstymo stadija. Kviečiu į tribūną pranešėją – Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto pirmininką J.Jagminą.

J.JAGMINAS (LSDPF). Gerbiamasis pirmininke, gerbiamieji kolegos, jeigu trumpai, noriu pasakyti, kad mes suderinome abiejų įstatymų projektų Nr.XP-2000 ir Nr.XP-2001 atskirų normų nuostatas, mums jokių abejonių nebeliko. Todėl prašau balsuoti.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl įstatymo projekto po svarstymo diskusijose nėra norinčių dalyvauti. Nuomonių už ir nuomonių prieš nėra norinčių sakyti. Ar galime bendru sutarimu pritarti įstatymo projektui po svarstymo? Ačiū. Ar galime bendru sutarimu pritarti įstatymo projekto svarstymui ypatingos skubos tvarka? (Balsai salėje) Ačiū. Pritarta.

Pradedame įstatymą priimti pastraipsniui. 1 straipsnis – 1 straipsnio pakeitimas. Ar galime bendru sutarimu pritarti 1 straipsniui? Ačiū. Ar galime pritarti 2 straipsniui – 3 straipsnio pakeitimui? Ačiū. Ar galime pritarti bendru sutarimu 3 straipsniui dėl įstatymo įsigaliojimo? Prieštaraujančių negirdžiu. Pritarta.

4 nuomonės už, 4 prieš. Nuomonė už – ponas L.Sabutis.

L.SABUTIS (TSF). Aišku, aš pritariu redakcinei pataisai šio įstatymo, ką tik balsuoto. Bet dėl 3 straipsnio prašau atsižvelgti, kad buvo mūsų pasiūlymas, jog toje dalyje, kiek tai susiję su 11 straipsniu, įstatymas įsigalioja nuo 2008 m. sausio 1 dienos. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Taip, bet pataisysime pagal pono Liudviko pasiūlymą. Dar nespėta suredaguoti, bet komitetas pritarė jūsų pasiūlymui. Be abejo, turės atsižvelgti ir į lydintįjį projektą. Dokumentų skyrius sutvarkys.

Skelbiame balsavimą dėl įstatymo projekto, kurio registracijos Nr.XP-2001, priėmimo. Balsuojame.

Už – 75, prieš nėra, susilaikė 7. Įstatymas, projekto Nr.XP-2001, priimtas.

Įstatymo projektas, registracijos Nr.XP-69(3). Pagal darbotvarkę, aš matau. Pone Česlovai, dabar pasitarkime. Vyriausybės valanda prasideda 13.30 valandą. Dar turime 10 minučių. Dirbdami pagal darbotvarkę mes turime pradėti svarstyti Gamtinių dujų įstatymo pakeitimo įstatymo projektą. (Balsai salėje) Prašom, pone Česlovai.

Č.JURŠĖNAS (LSDPF). Aš labai atsiprašau. Čia yra tiesiog grynai trys techniniai klausimai, kuriuos siūlė kolega J.Lionginas, dėl kurių reikia tik balsuoti. Tai gal galime mes per 5 minutes tuos klausimus baigti ir tada imtis dujų?

PIRMININKAS. Aš neprieštarauju, jeigu Seimo nariai neprieštarauja, aš su mielu noru atidėsiu Gamtinių dujų įstatymo svarstymą po pietų, su dideliu džiaugsmu. Patikėkite. Prašom. Kviečiame poną K.Glavecką į tribūną. Tik mums reikia surasti įstatymų projektus, kad nesuklysčiau vardydamas jų numerius. Minutėlę. Mes tuoj surasime, kurioje darbotvarkės vietoje buvo. Prašom poną K.Glavecką pateikti.

Finansų įstaigų įstatymo 1, 2, 20 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Įstatymo papildymo 38¹ straipsniu, dešimtojo skirsnio pripažinimo netekusiu galios ir Įstatymo papildymo priedu įstatymo projektas Nr.XP-1940(2*) (svarstymas ir priėmimas) (taikoma ypatingos skubos tvarka)

K.GLAVECKAS (LSF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, leiskite pateikti pagrindinio komiteto išvadą dėl Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 1, 2, 20 straipsnių pakeitimo ir papildymo, įstatymo papildymo 38¹ straipsniu, dešimtojo skirsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo priedu įstatymo projektą.

Priminsiu, turinys yra toks, kad Europos Sąjungos direktyvos yra įgyvendinamos visuose finansinių įstaigų įstatymuose. Pastabų yra gauta iš Teisės departamento. Joms yra pritarta ir atsižvelgta. Europos teisės departamentas taip pat teikė pastabų, į kurias yra atsižvelgta. Iš kitų asmenų ir struktūrų, kurios gali teikti, negauta pastabų. Komitetas siūlo pritarti šiam įstatymo projektui po svarstymo.

PIRMININKAS. Darbotvarkės 2-4 klausimas. Registracijos Nr.XP-1940(2). Svarstymo stadija. Ar norinčių diskutuoti nėra dėl pateikto įstatymo projekto? Nuomonė už, nuomonė prieš? Nėra norinčių kalbėti. Ar galime bendru sutarimu pritarti po svarstymo įstatymo projektui? Ačiū.

Yra Seimo Pirmininko teikimas dėl ypatingos skubos tvarkos. Ar galime pritarti ypatingos skubos tvarkai? Ačiū.

Pradedame įstatymą priimti pastraipsniui. 1 straipsnis – 1 straipsnio papildymas. Bendru sutarimu galime patvirtinti? Galime. 2 straipsnis – 2 straipsnio 10, 4, 14, 19, 22, 23, 24, 27, 33, 39 dalių pakeitimams galime pritarti? Ačiū. Ar galime pritarti 3 straipsniui dėl 20 straipsnio papildymo 4 dalimi? Pritarta. Ar galime pritarti 4 straipsniui dėl įstatymo papildymo 38¹ straipsniu? Galima. Ačiū. Prieštaraujančių negirdžiu. Ar galime bendru sutarimu pritarti 5 straipsniui – dešimtojo skirsnio pripažinimui netekusiu galios? Prieštaravimo negirdžiu. Pritarta. Ar galime pritarti 6 straipsniui dėl įstatymo papildymo priedu? Pritarta. Įstatymas priimtas pastraipsniui.

4 nuomonės už ir 4 nuomonės prieš. Nėra. Skelbiu balsavimą dėl priėmimo įstatymo, kurio projekto registracijos Nr.XP-1940(2). Balsuojame.

Už – 80, prieš nėra, susilaikiusių nėra. Įstatymas, projekto registracijos Nr.XP-1940, priimtas.

Bankų įstatymo 2, 9, 21, 40, 55, 57, 58, 59, 64 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.XP-1941* (svarstymas ir priėmimas) (taikoma ypatingos skubos tvarka)

Bankų įstatymo kai kurių straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.XP-1941. Pranešėjas – K.Glaveckas. Prašom.

K.GLAVECKAS (LSF). Gerbiamieji kolegos, pagrindinio komiteto išvada dėl minėto įstatymo projekto, t.y. dėl Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 2, 9, 21, 40, 55, 57, 58, 59 ir 64 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto. Komitetas svarstė. Teisės departamento išvada yra pritarti. Jokių pastabų nėra. Europos teisės departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos taip pat jokių pastabų nėra. Komitetas pritarė bendru sutarimu po svarstymo.

PIRMININKAS. Ačiū panešėjui. Norinčiųjų diskutuoti nėra. Svarstymo stadija. Norinčių sakyti nuomonę už ir prieš nematau. Ar galime bendru sutarimu pritarti įstatymo projektui, registracijos Nr.XP-1941? Galima. Ačiū. Ar galime bendru sutarimu pritarti ypatingos skubos tvarkai? Prieštaraujančių negirdžiu. Pritarta. Ačiū.

Pradedame įstatymo priėmimą pastraipsniui. 1 straipsnis – 2 straipsnio papildymas ir pakeitimas. Prieštaraujančių negirdžiu. Ačiū. Pritarta. 2 straipsnis – 9 straipsnio 9 dalies pakeitimas. Prieštaraujančių negirdžiu. Pritarta. 3 straipsnis – 21 straipsnio papildymas. Prieštaraujančių negirdžiu. Pritarta. 4 straipsnis – 40 straipsnio 1 ir 2 dalių pakeitimas. Prieštaraujančių negirdžiu. Pritarta. 5 straipsnis – 55 straipsnio 2 dalies pakeitimas. Pritarta. 6 straipsnis – 57 straipsnio pakeitimas. Pritarta. 7 straipsnis – 58 straipsnio pakeitimas. Pritarta. 8 straipsnis – 59 straipsnio pakeitimas. Pritarta. Ir 9 straipsnis – 64 straipsnio 2 dalies papildymas. Pritarta. 10 straipsnis dėl įstatymo priedo pakeitimo. Pritarta.

Pritarta pastraipsniui. 4 nuomonės už, 4 prieš. Nėra norinčių kalbėti. Skelbiu balsavimą dėl įstatymo priėmimo. Balsuojame.

Už – 81, prieš nėra, susilaikiusių nėra. Įstatymas, projekto Nr.XP-1941, priimtas.

Centrinės kredito unijos įstatymo 9, 31, 50 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.XP-1942(2*) (svarstymas ir priėmimas) (taikoma ypatingos skubos tvarka)

Centrinės kredito unijos įstatymo 9, 31, 50 straipsnių ir priedo pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas, registracijos Nr.XP-1942. Pranešėjas – K.Glaveckas. Prašom.

K.GLAVECKAS (LSF). Gerbiamieji kolegos, tai prieš tai buvusių dviejų įstatymų tęsinys, tik susijęs su viena iš finansinių įstaigų – kredito unija.

Taip pat yra gautos Teisės departamento išvados, pastabų nėra. Europos Sąjungos departamento išvadoms taip pat iš principo yra pritarta. Į tas pastabas, kurios buvo, atsižvelgta. Komitetas bendru sutarimu pritarė įstatymo projektui po svarstymo.

PIRMININKAS. Ačiū. Norinčių dalyvauti diskusijoje nėra. Nuomonė už, nuomonė prieš, ačiū. Po svarstymo nėra norinčių kalbėti. Ar galima bendru sutarimu pritarti po svarstymo? Ačiū. Pritarta. Ar galima bendru sutarimu pritarti įstatymo svarstymui ypatingos skubos tvarka? Teikimas yra. Ačiū. Pradedame įstatymo priėmimą pastraipsniui.

1 straipsnis – 9 straipsnio 9 dalies pakeitimas. Prieštaraujančių nėra. Pritarta. 2 straipsnis – 31 straipsnio 1 dalies pakeitimas. Prieštaraujančių nėra. Pritarta. 3 straipsnis – 50 straipsnio 2 dalies papildymas. Prieštaraujančių nėra. Pritarta. 4 straipsnis – įstatymo priedų pakeitimai. Prieštaraujančių nėra. Pritarta. Skelbiu balsavimą dėl viso įstatymo priėmimo. Balsuojame.

Ačiū. Už – 80, prieš nėra, susilaikiusių nėra. Įstatymo projektas, registracijos Nr.XP-1942, priimtas.

Lieka viena minutė iki Vyriausybės valandos. Dar vieną klausimą. Jeigu jūs leisite, mes dar galime paimti vieną klausimą, aš iš karto siūlau svarstyti klausimą. (Balsai salėje) Kaip? Viena minutė. Ar Vyriausybės valandą pradedame, ar… Pradedame Vyriausybės valandą. Ką padarysi. Seimo nariai prašo laikytis darbotvarkės. Negi dabar balsuosime, na, prieštarauja konservatoriai. Negi dabar balsuosime ir sugaišime kokias 5 minutes. Jeigu žmonės prieštarauja, 13.30 val. kviečiu į tribūną Vyriausybę. (Balsai salėje) Gerai. Kitas klausimas, jis greičiausiai bus po pertraukos, Gamtinių dujų įstatymo projektas. Arba grįžtame prie Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo. Aš manau, kad po pietų nutarsime, kurį įstatymo projektą pirma svarstysime. Mes esame nutarę padaryti Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo svarstymo pertrauką iki kito posėdžio. Taigi formaliai mes turėtume pradėti nuo Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, tik kviečiu visus būti drausmingus ir susirinkti, nes dar nemažai priėmimų šiandien darbotvarkėje yra numatyta. Taigi aš kviečiu dabar, jeigu Seimo nariai nori, į tribūną Vyriausybę ir mes pradėsime Vyriausybės pusvalandį. Taip šiandien buvo sutarta Seniūnų sueigoje, toks buvo pageidavimas ir svarstant darbotvarkę, kad Vyriausybės pusvalandis vyks. Dėl vedimo tvarkos ponas A.Sysas. Prašom.

A.SYSAS (LSDPF). Ačiū, pirmininke, aš kreipiuosi į jus ir Pirmininkas sėdi. Galbūt matant, kiek mes atsiliekame nuo mūsų darbotvarkės, mano kolegos Seimo nariai išreikštų ir kitokią nuomonę. Dabar pasiūlytų vietoj šito Vyriausybės pusvalandžio pradėti svarstyti tą patį Dujų įstatymą, nes čia yra ir premjeras, kuris pasirengęs atsakyti į klausimus, ir manau, tai būtų naudingiau mums visiems, ir darbotvarkę paspartintume. Nuo to, kad mes užduosime užsienio reikalų ar kultūros ministrui kokį klausimą, vargu ar čia kas nors pasikeis. Todėl siūlau vietoj Vyriausybės pusvalandžio tęsti darbotvarkę ir svarstyti Gamtinių dujų įstatymą. (Balsai salėje: „Pritariam.“)

PIRMININKAS. Aš žiūriu į Seimą, ar turime bendrą sutarimą, ar yra bendras sutarimas, kad nedarome Vyriausybės pusvalandžio, o iš karto pradedame Gamtinių dujų įstatymo svarstymą. Tėvynės sąjungos buvo prašymas, kad svarstyme dalyvautų premjeras, premjeras čia yra, galėtų padaryti pateikimą ir pasakyti kalbą. Galima taip bendru sutarimu? Labai ačiū. P.Gražulis dėl vedimo tvarkos.

P.GRAŽULIS (MSG). Aš norėjau pasakyti, kad visas Seimas sutinka.

Gamtinių dujų įstatymo pakeitimo įstatymo projektas Nr.XP-69(3*)ES (priėmimo tęsinys)

PIRMININKAS. Labai ačiū, pone Petrai. Aš jau išsigandau, kad P.Gražulis nesutiks ir teks balsuoti. Ką gi, tada aš skelbiu, jog pradedame Gamtinių dujų įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr.XP-69(3)ES svarstymą. O aš jau maniau, išsisuksiu nuo šito malonaus pirmininkavimo. Nepavyko. Kviečiu į tribūną Vyriausybės vadovą G.Kirkilą, kuris ir pateiks trumpą pristatymą šio įstatymo projekto ar išsakys savo nuogąstavimus arba poziciją. Prašom, premjere. Seimo nariai norėjo jus girdėti.

G.KIRKILAS. Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Aš žinau, kad komitetas pristatys įstatymą. Aš tiesiog noriu atsakyti į tai, ko klausia, jeigu galima, ir koncentruosiuos ties viena pačia jautriausia vieta, ties vadinamojo dujų reguliavimo aspektu. Pradėsiu nuo to, ko manęs klausė gerbiamasis kolega J.Razma. Jis klausė, ar Vyriausybė, ir konkrečiai aš, prisiima atsakomybę už tokį pasiūlymą. Iš karto atsakau – taip, aš prisiimu šią atsakomybę ir esu įsitikinęs, kad šis sprendimas yra teisingas, todėl kviečiu Seimą, visus kolegas, kurie abejojo, jį palaikyti. Pamėginsiu išdėstyti tuos argumentus, kodėl Vyriausybė taip nusprendė.

Pirmiausia pradėsiu nuo tos prielaidos, kuri, man atrodo, šiek tiek klaidina daugelį, kad šiuo metu kainos yra neva nereguliuojamos. Manyčiau, kad tai yra netiesa, nes kainos šiandien jau yra reguliuojamos ir tą daro bent dvi Lietuvos institucijos, tai Kainų komisija ir Konkurencijos taryba. Antras dalykas, kainas reguliuoja rinka, nes, žinote, dujų importuotojų Lietuvoje yra penki, o dujų tiekėjai yra aštuoni. Be to, dujos nėra vienintelis energijos šaltinis. Kaip žinote, ir šioje vietoje vyksta konkurencija, nes yra biokuras, yra anglis, yra mazutas, yra kitos kuro rūšys. Beje, manau, kad Seimo nariai labai gerai žino, kad tie rajonai, kurie naudoja biokurą, gana sėkmingai konkuruoja ir aprūpina gana pigia šiluma gyventojus, be to, gali net gaminti elektros energiją. Tokių pavyzdžių Lietuvoje yra nemažai. Čia taip pat yra konkurencijos elementas, kuris neabejotinai riboja ir kainas, ir pelną. Kainas tam tikra prasme taip pat riboja ir susitarimas su „Gazpromu“ privatizuojant „Lietuvos dujas“, kur yra aiškiai įrašyta – iki 15%, daugiau didinti negalima. Tai čia yra vienas dalykas.

Pažiūrėkime į realią praktiką. Kokie buvo realūs kainų veiksniai, kurie leido Lietuvai išlaikyti daug žemesnes kainas negu visose kitose Europos Sąjungos šalyse? (Balsai salėje) Daug žemesnės kainos, tokia yra, gerbiamasis kolega, nepykite, tokia yra statistika. Su statistika ginčytis negali, yra tik faktai. Pirmiausia, aišku, ilgalaikė dujų sutartis, kurią mes turime iki 2015 metų, iš dalies dolerio kursas, taip pat, aišku, tam tikri santykiai su „Gazpromu“, šiuo atveju su mūsų akcininku, ir sutartis, kuri buvo sudaryta, ir kurią mes vykdome. Jeigu mes imamės vadinamojo kainų reguliavimo, tai mes iš esmės pažeidžiame sutartį, tuo atveju vienam iš mūsų partnerių atsiriša rankos taip pat nesilaikyti sutarties. Todėl, jeigu jūs manęs klausiate, ar aš prisiimu atsakomybę, atsakau – taip. O aš klausiu jūsų, ar tie, kurie nori reguliuoti, prisiima atsakomybę dėl kainų padidėjimo? Aš manau, kad ne.

Gerbiamieji kolegos, aš manyčiau, nors klausimas ir jautrus, bet ir mūsų pozicija, manau, visiškai aiški. Galiu drąsiai pasakyti, kad jokios kompanijos mūsų sprendimo neveikė, nei viena, nei kita, nei penkta dujų importuotoja. Jokios neveikė. Mes priėmėme sprendimą, kaip mes manome. Deja, mes remiamės, na, deja ar ne deja, mes remiamės tomis realiomis prielaidomis, kurios susikūrė iki šios Vyriausybės sudarymo. Jos tokios yra, ir šiandien būtent dėl tokios priežasties mūsų žmonės nemoka brangiau už dujas, taip mes sutaupome apie 60 mln. litų. Apskritai jeigu kalbėtume apie „Lietuvos dujų“ privatizavimą, jis neabejotinai buvo naudingas Lietuvai. Į mūsų biudžetą įvairiais pavidalais, ir per akcijų pardavimą, ir įstatinio kapitalo didinimą, ir palankių kainų įtaka, ir pagaliau dividendus, kuriuos gavo valstybė, už šį sandorį į biudžetą gavome daugiau kaip 700 mln. litų. Todėl aš manau, kad šis sprendimas yra teisingas ir kviečiu visus gerbiamuosius kolegas ramiai, be aistrų palaikyti šitą sprendimą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Premjeras išdėstė nuomonę. Tėvynės Sąjungos frakcijos vardu, girdėjau, buvo prašoma, kas norėtų, jeigu yra norinčių paklausti premjerą būtent šiuo klausimu dėl Gamtinių dujų įstatymo, tai galime sutarti, kad po vieną klausimą. Kiekviena frakcija turi teisę paklausti. Nuo frakcijos po vieną atstovą. Ar tinka? Nors tai nėra Statuto norma, bet jeigu yra toks pageidavimas, tuo labiau kad mes padarėme tokį lyg ir klausimo pateikimą, lyg ir ne, tai tada prašau frakcijų susitarti, kas klausia, ir tada pradedame nuo didžiausios frakcijos, aš taip suprantu. Nuo didžiausios frakcijos. Didžiausia frakcija yra Darbo partijos frakcija. Kas klausia Darbo partijos frakcijos vardu? Ponas K.Daukšys. Tuoj mes jus surasime. (Balsai salėje) Yra pageidavimas. Prašau, pone Daukšy.

K.DAUKŠYS (DPF). Gerbiamasis Ministre Pirmininke, iš tikrųjų tai norėjau paklausti, kas jus taip apgavo sakydamas, kad mazutas, anglis arba dar kas nors yra konkurentas dujoms… (Balsai salėje) Tai jus apgavo iš tikrųjų jūsų patarėjai. Antras dalykas, sakydamas, kad „Lietuvos dujų“ pardavimo sandoris buvo naudingas Lietuvai, jūs irgi ne visai teisingai sakote, nes tas privatizavimas buvo įvykdytas tokiomis mažomis kainomis, kad dabar tie 700 mln. neatperka to nuostolio, kurį Lietuva patyrė.

Trečias dalykas. Jeigu jūs įsivaizduojate, kad galima visiškai nereguliuoti monopolininko veiklos, tuomet mes galime sutarti, kad iš viso valstybei nereikėtų kištis į bet kurią kitą veiklą ir reikėtų visas monopolijas palaisvinti nuo bet kurio – ir naftos išgavimo, ir dujų transportavimo… Ir tas gąsdinimas, kad labai padidės kainos. Jos ir taip gerokai padidėjo, jos yra nė kiek ne mažesnės arba ne didesnės nei Latvijoje ar Estijoje. Ir dėl to, ar mes reguliuosime, ar nereguliuosime, „Gazpromas“ tikrai kitokių kainų nenustatys.

G.KIRKILAS. Tai dar kartą. Jūs turbūt negirdėjote, ką aš sakiau. Pradėsiu nuo jūsų trečio klausimo. Galima reguliuoti. Kainų komisija gali išnagrinėti kainų pagrįstumą ir kreiptis į Konkurencijos tarnybą. Yra institucijos, turi teisę reguliuoti, gali reguliuoti, niekas nedraudžia. Antras dalykas, dėl nuostolių. Tai čia, žinote, gerbiamasis kolega, buvęs Vyriausybės nary, čia jūsų yra „iš kepurės“. Pateikite man skaičius. Aš jums pateikiu konkrečius skaičius, jie yra.

Pirmas klausimas. Jūs teigiate, kad biokuras ar kiti energijos šaltiniai yra ne konkurentai. Tai kodėl kai kuriuose rajonuose, pavyzdžiui, Tauragėje arba Mažeikiuose, kūrenamas biokuras, ir labai sėkmingai, ir jūs manote, kad tai nėra konkurentas. Na, nepykit. Aš sakyčiau, kuo daugiau atsiras tokių įmonių, tuo didesnė bus konkurencija ir tuo labiau teks mūsų dujų tiekėjams susiveržti diržus. Tai čia yra visiškai akivaizdu. Todėl aš nesutinku su jumis. Čia, tiesą sakant, ne klausimai, čia jūsų nuostatos, jūs galite likti prie savų.

PIRMININKAS. Ačiū premjerui. Gal sutarkime taip: minutė klausimui ir prašome, premjere, dvi minutės atsakymui, na, kaip jau pavyks. Bet sutariam iki minutės. Prašom, Tėvynės Sąjungos vardu – R.Juknevičienė.

R.JUKNEVIČIENĖ (TSF). Gerbiamasis premjere, ar galite rasti drąsos ir pripažinti, kad buvusios Vyriausybės sutartis su „Gazpromu“ dėl „Lietuvos dujų“ privatizavimo buvo klaida, ir tai pripažinus būtų galima suprasti jūsų prašymą prisiimant atsakomybę Seimui balsuoti dėl to, kad esate įvarytas į kampą.

Kitas dalykas. Mes balsuosime dėl įstatymo, kuris, deja, yra labai susijęs su Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto atliktu tyrimu. Yra kalbama apie viršpelnius, apie viršpelnius tokios įmonės kaip „Dujotekana“. Priėmus šį įstatymą mano minėta dujų tarpininkė ir toliau gaus tuos viršpelnius, kuriuos ir toliau naudos Kremliaus įtakai Lietuvoje stiprinti. Tai nustatė komitetas, tai liudijo kontržvalgybininkai. Tai yra finansavimas iš tų viršpelnių bus ne tiktai vadinamiesiems tėvynainiams Lietuvoje finansuoti, bet ir daryti įtaką Lietuvos politiniam gyvenimui per žiniasklaidą, per politikus, per tam tikras įtakos grupes – tai stiprins Lietuvoje korupciją. Žinome, kad jūs esate paskelbęs, kad kovosite su korupcija. Taigi kaip jūs atsakytumėte į tą klausimą ir kokia jūsų pozicija dėl to?

G.KIRKILAS. Dėl pirmo klausimo, ar buvo klaida. Kaip jūs gerai prisimenate, gerbiamoji kolege, jūs taip pat tuo metu buvote Seime, Seimas būtent priėmė tokį sprendimą ir Vyriausybė pagal tą sprendimą privatizavo dujas.

Dabar dar kartą sakau, kad, mano požiūriu, vis dėlto privatizavimas šiuo atveju buvo teisingas ir jisai yra naudingas Lietuvai. Tai rodo skaičiai. Bet čia, man atrodo, mes nesutarsime, nes yra visiškai skirtingi požiūriai. Mano požiūriu, jis buvo teisingas. Bet kad ir kaip mes čia vertintume praeitį, manau, mes šiandien per daug visais atvejais vertiname praeitį, žiūrėkime į priekį. Tai yra ta duotybė, kurią mes turime šiuo metu. Ta sutartis jau yra, ir mes, Vyriausybė, turime ne abstrakčiai samprotauti, o priimti sprendimus remdamiesi šia sutartimi.

Dėl viršpelnių ir dėl įtakos. Aš manau, nepasiduokime įtakoms. Jeigu mes žinome, kad yra tokios įmonės, kad jos tą daro, tai nepasiduokime. Kodėl mes pasiduodame? Bus viena įmonė, yra daugybė kitų įmonių, kurios dirba labai pelningai, apskritai Lietuvoje praėjusiais metais bendras įmonių pelningumas yra daugiau nei 11 milijardų. Tai ar įsivaizduojate, kiek įtakų, jeigu mes pasiduosime įtakoms, galima daryti?

O dėl reguliavimo aš jums dar kartą sakau: Kainų komisija turi visišką teisę išnagrinėti vienos ar kitos dujų importuotojos kainų pagrįstumą ir kreiptis į Konkurencijos tarnybą.

PIRMININKAS. Ačiū. Dabar pagal frakcijų dydį. Ačiū. Ar nori paklausti kas nors iš socialdemokratų? Nėra norinčių. Ačiū. Dabar aš tiksliai nepamenu visų frakcijų dydžio. Matau, kad Liberalų sąjūdžio vardu nori paklausti K.Glaveckas. Prašau. Tuoj įjungsime. Prašau.

K.GLAVECKAS (LSF). Gerbiamasis premjere, 2002–2005 m. laikotarpiu, kaip žinome, dolerio kursas dramatiškai krito, o dujų kainos Lietuvai faktiškai buvo to paties lygio – 84 doleriai. Natūralu, kad šilumos gamintojai sutaupė apie trečdalį visų išlaidų, kitaip sakant, gavo didžiulį viršpelnį. Tai sakykite, ar Vyriausybė turi kokią nors poziciją dėl to laikotarpio, kuomet iš tikrųjų žmonės buvo apgauti? Jie mokėjo kur kas didesnę kainą už šilumą negu realiai jinai turėjo būti pagal tuos standartus.

Ir kitas trumpas klausimas. Sakykite, jūsų nuomone, Ministre Pirmininke, kiek laiko tęsis ta situacija (o jinai iš tikrųjų tokia yra, kaip jūs minėjote), kad Lietuva turi žemiausias gamtinių dujų kainas tarp Europos Sąjungos šalių? Tokie yra oficialūs duomenys, kuriuos aš turiu iš Europos Sąjungos statistikos. Buvęs ministras K.Daukšys, matyt, nesusipažinęs su duomenimis ir jis samprotauja „iš kepurės“. Ačiū.

G.KIRKILAS. Ačiū. Aišku, kainas galima žiūrėti konkrečiai litais pagal vartotojų grupes. 1 kubinis metras (pagal grupes aiškinu) 2002 m. – 1,03 Lt, 2005 m. – 0,84 Lt; čia buitiniai vartotojai iki 100 kubinių metrų. Buitiniai vartotojai iki 2,5 tūkst. – 0,57, nukrito 2005 m. iki (…) Tai oficiali statistika, gerbiamieji kolegos. Pramonė, šilumos tiekimas iki 2,5 mln. 2002 m. buvo 0,48 Lt, 2005 m. nukrito iki 0,39 Lt. Pramonės, šilumos tiekimo didžiausia čia – 10 mln. kubinių metrų. Buvo 0,46 Lt, nukrito iki 0,36 Lt. Laisvieji vartotojai 2002 m. buvo 0,41 Lt, nukrito iki 0,33 Lt. Tokios yra kainos. Čia geras klausimas, gerbiamasis profesoriau, jeigu jūs klausotės mano atsakymo.

Dėl antro klausimo, kiek galima išlaikyti šią situaciją. Aš bent šiandien matau galimybes išlaikyti, artimiausiais metais galima išlaikyti. Tačiau čia yra ir susitarimų reikalas. Aš jau minėjau, kokie veiksniai daugiausia veikia: ilgalaikis susitarimas, mūsų realūs santykiai ir mūsų veikla tenai. Pavyzdžiui, susitarimas dėl to, kad mes nedidintume mūsų smulkiesiems buitiniams vartotojams šiais metais, pareikalavo tam tikrų diplomatinių pastangų ir susitarimų, ir taip toliau. Todėl šis kainų reguliavimo ir mažiausių kainų palaikymo Europoje procesas (tai yra faktas, dėl to nereikėtų ginčytis) priklausys nuo mūsų visų bendrų veiksmų ir šiandien priimamo įstatymo. Aš todėl čia ir aiškinu, todėl ir kviečiu jus balsuoti protingai ir nepakenkti mūsų vartotojų interesams.

PIRMININKAS. Ačiū premjerui. Aš klausiu, ar Valstiečių liaudininkų frakcija norėtų klausti? Ne, ačiū. Ar Pilietinės demokratijos frakcija norėtų klausti? Taip, ponas A.Baranauskas norėtų klausti. Prašau.

A.BARANAUSKAS (PDF). Ačiū. Gerbiamasis premjere, o kokios perspektyvos Lietuvai kiek galima greičiau apsispręsti, kur dujų saugyklas rengti – ar Latvijos teritorijoje, ar Lietuvoje. Kada ta problema galėtų būti išspręsta? Ačiū.

G.KIRKILAS. Mes spartiname. Čia yra ekspertų ir specialistų reikalas. Mes, kaip žinote, Latvijoje laikome tam tikrą dujų kiekį, Lietuvoje kol kas tinkamos vietos tai saugyklai nėra, galbūt priimsime kitą sprendimą, bet, manau, iki pavasario mes turėtume rasti sprendimą.

PIRMININKAS. Ačiū. Liberalų ir centro frakcija norėtų klausti? Ne. Naujosios Sąjungos frakcija ar norėtų klausti? Ne. Nenorite. Tai yra Teisė ir teisingumas… Labai atsiprašau, „Tvarka ir teisingumas“ norėtų klausti? Norite. Ponas D.Barakauskas. Minutėlę! Palaukite.

D.A.BARAKAUSKAS (TTF). Gerbiamasis premjere, situacija, kuri bus iki 2010 metų, yra šiek tiek prognozuojama. Kaip jūs manote? 2010 metų prognozės, kurias mes šiandien turime, yra tikrai prastos, nes kaina gali labai stipriai didėti. Kaip, jūs manote, būtų galima amortizuoti šitą situaciją?

G.KIRKILAS. Kaip matote, mes būtent tai ir darome. Todėl Lietuvoje kainos didėja daug lėčiau negu kitose šalyse, tai pirma.

Dabar dėl 2010 metų. Iš tikrųjų sudėtinga prognozuoti. Juk jūs žinote, kad dujų kaina priklauso nuo naftos kainos. Kokia bus situacija pasaulyje, iš tikrųjų būtų per drąsu man iš šitos tribūnos prognozuoti. Kol kas prognozės yra tokios, kad kaina tikrai nemažės. Tai yra faktas. Greičiausiai išsilaikys tokio paties lygio. Todėl aš manau, kad ilgalaikis (iki 2015 m.) susitarimas su „Gazpromu“ dėl dujų mums yra ypač svarbus šiuo aspektu.

PIRMININKAS. Ačiū premjerui. Mišrios Seimo narių grupės vardu klausia ponas J.Veselka. Prašau.

J.VESELKA (MSG). Gerbiamasis premjere, mes Ekonomikos komitete šį klausimą nagrinėjome metus. Visuose mūsų posėdžiuose dalyvavo Vidmantas Jankauskas, ir jis visada pasisakė už dujų kainų reguliavimą, logiškai – monopoliją. Jokio laisvo pasirinkimo vartotojai neturi, išskyrus, kaip jūs sakote, teisingą… alternatyviems žaliavos šaltiniams. Kodėl dabar jūs tvirtinate, kad V.Jankauskas nežino, ką jis gali? Ir V.Jankauskas pasisako už reguliavimą. Dabar jūs gąsdinate, kad, jeigu pradėsime reguliuoti, rusai padidins kainas. Pasakykite, kada „Gazpromas“ kokiai nors valstybei padidino kainas, jeigu ta valstybė pradėjo reguliuoti. Dabar jums skaičiai: 2007 m. kainos už dujas (prie sienos) Lietuvai – 203,8 dolerio, Latvijai – 201,2 dolerio.

PIRMININKAS. Pone Juliau, minutė.

J.VESELKA. Aš tuoj baigiu. Estijai tokios pat. Estija ir Latvija reguliuoja kainas. Kodėl jiems vienu doleriu mažesnės kainos, jeigu jos reguliuoja?

G.KIRKILAS. Dėl Estijos nežinau, bet Latvija, kaip žinote, neturi daug importuotojų. Iš esmės yra vienas.

Į jūsų antrą klausimą labai sunku atsakyti, nes aš detaliai nežinau, kokios sutartys yra su kitomis šalimis ir kaip Rusija su jomis elgiasi. Aš manau, kad mes turim iš esmės skirtingą susitarimą. Jis toks, koks yra, jūs jį žinote.

Dabar dėl gerbiamojo V.Jankausko. Kodėl gerbiamasis V.Jankauskas nepaima visų mūsų penkių importuotojų ir neišnagrinėja visų kainų pagrįstumo? Kas jam trukdo? Man atrodo, kad niekas jam netrukdo išnagrinėti tų kainų pagrįstumą. Kiek aš žinau, jis kol kas intensyviai nagrinėja tik vienos įmonės kainas. Šitą aš tiksliai žinau. Kodėl jis nori tai padaryti, aš galiu jums, gerbiamasis Veselka, atsakyti. Todėl, kad jis nori, mano požiūriu, labai lengvai perkleti atsakomybę už savo darbą kitiems. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū premjerui. Uždavė visų frakcijų atstovai, kaip ir buvom sutarę, po klausimą.

Ką gi, Gamtinių dujų įstatymas. Priėmimas. Kviečiu į tribūna poną P.Vilką. Aš tik priminsiu, kol jūs einate iki tribūnos, kur mes sustojome. Ponas P.Gražulis – dėl vedimo tvarkos ar šiaip sau? Gerai. Dėl vedimo tvarkos. Prašau.

P.GRAŽULIS (MSG). Aš norėčiau repliką dėl vedimo tvarkos. Apgailestauju, kad gerbiamasis premjeras nesugebėjo pasakyti pagrindinės priežasties, kodėl Algirdas Mykolas Brazauskas ir jis bijo reguliuoti kainas. O todėl, kad iš „Dujotekanos“ yra gauti dideli pinigai…

PIRMININKAS. Pone Gražuli, tai ne dėl vedimo tvarkos. Politines kalbas sakykite spaudos konferencijoje ir reikškite nuomones diskusijų laidose. Dėl balsavimo motyvų jūs galėsite sakyti kokią tik norite nuomonę. Prašau. R.Palaitis – dėl vedimo tvarkos.

R.PALAITIS (LCSF). Remdamasis Statuto 18 straipsniu pareiškiu, kad nusišalinu nuo tolesnio dalyvavimo svarstant klausimą ir balsuojant.

PIRMININKAS. Ačiū. Išgirdome R.Palaičio nuomonę, arba informaciją.

Primenu, priėmimo stadija. Pradėjome svarstyti 3 straipsnį, aš tik primenu, tai yra priimti 3 straipsnį papunkčiui. Mes sustojome ties pono P.Vilko, V.Navicko ir V.Karbauskio pataisomis. Aš norėčiau paklausti, pone Pranai, ar jūs turite tą pačią lentelę? Mes galime palyginti, kad nesusipainiotume. Ta pati.

3 straipsnis. Seimo narių pono P.Vilko, V.Navicko ir V.Karbauskio pasiūlymai 3 straipsniui. Prašau.

P.VILKAS (DPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, Ekonomikos komitetas pritarė Seimo narių pasiūlymui ir Vyriausybės nuomonei bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Atsiprašau.

P.VILKAS. Aš dar kartą kartoju: Ekonomikos komitetas pritarė Seimo narių pasiūlymui ir Vyriausybės nuomonei bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Balsuojame pastraipsniui. Reikia 29 Seimo narių pritarimo, kad būtų svarstomas šis pasiūlymas. Ar galime bendru sutarimu šitam pasiūlymui pritarti? Taip keliausime, kad galėtume svarstyti priėmimo stadijos metu. Galima. Bendru sutarimu pritarta. Svarstome.

Skelbiu balsavimą. Kas už tai, kad būtų pritarta? Ar galime bendru sutarimu pritarti Seimo narių pono P.Vilko, V.Navicko ir V.Karbauskio pasiūlymui? Pritariame. Bendru sutarimu.

Aš dabar prašysiu poną P.Vilką stovėti. Pataisų autoriai pristatys savo pasiūlymus, o jūs atsakysite komiteto vardu, kokia komiteto nuomonė.

Kitas pasiūlymas. Seimo nario pono V.Navicko pasiūlymas papildyti 5 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip. Kviečiu poną V.Navicką pristatyti savo pasiūlymą. (Balsai salėje) Šiuo atveju yra įregistruotos pataisos. Penktasis pasiūlymas. Seimo nario V.Navicko pasiūlymas įregistruotas 2006 m. liepos 11 dieną. Komitetas pritarė Vyriausybės nuomonei nepritarti Seimo nario pasiūlymui. Aš norėčiau, kad jūs ar atsiimtumėte savo pasiūlymą, ar… Jūs atsiimate savo pasiūlymą ir mes jo nesvarstome.

Šeštasis pasiūlymas. (Balsai salėje) Dabar vėlgi dėmesio! Komitetas pritarė Vyriausybės nuomonei nepritarti Seimo nario pasiūlymui. Komitetas pritarė Vyriausybės teikiamam projektui arba pasiūlymui. Aš galėčiau… Ar bendru sutarimu galime pritarti Vyriausybės teikiamai pasiūlymo redakcijai? Sutarėme. Pritarta Vyriausybės pozicijai, nuomonei. Gerai.

Kitas pasiūlymas, kurį įregistravo Seimo nariai ponas P.Vilkas, V.Navickas ir V.Karbauskis, pakeisti ir papildyti 6 straipsnio 1 dalį. Prašau, pone Vilkai. Ar reikia atskiro pateikimo, ar jūs nuomonę pasakysite? (Balsai salėje) Jūs pateikiate? Arba jūs, arba ponas V.Navickas, arba ponas V.Karbauskis turi pasiūlyti.

P.VILKAS. Kolegos, Ekonomikos komitetas pritarė Seimo narių pasiūlymui ir Vyriausybės nuomonei bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Patį pasiūlymą pristatykite, ar man jį skaityti?

P.VILKAS. Pasiūlymas….

PIRMININKAS. Labai atsiprašau, ir komiteto nuomonę reiškiate, ir pasiūlymus pateikiate. Tai dabar jūs pateikite savo pasiūlymą, o po to pasakysite komiteto nuomonę. Prašau.

P.VILKAS. Pasiūlymo esmė yra ta: vietoj įrašomų žodžių „buitiniais“… pakeisti ir papildyti įrašomais žodžiais „buitiniais“, žodį „viešos“ pakeisti žodžiu „viešosios“ ir šį straipsnio punktą išdėstyti taip: „Dujų įmonių santykiai su vartotojais ir sistemos naudotojais grindžiami sutartimis, dujų įmonių sutartys su butiniais vartotojais yra viešosios.“

PIRMININKAS. Ačiū. Ar galime bendru sutarimu pritarti, kad svarstome šį pasiūlymą? Galima. Ar yra norinčių kalbėti už ir prieš? Nėra. Ar galime bendru sutarimu pritarti Seimo narių P.Vilko, V.Navicko ir V.Karbauskio pasiūlymams, kuriems pritarė ir komitetas? Pritariame. Ar galėčiau Seimo narių paprašyti, nes yra daug pasiūlymų, didelė gausa pasiūlymų, iš karto sutarti, kad svarstomi visi pasiūlymai? Vis tiek surinksime 29 palaikančius bet kurį pasiūlymą.

P.VILKAS. Mano manymu, negalime sutarti dėl visų.

PIRMININKAS. Ponas P.Vilkas nesutinka, balsuosime dėl kiekvieno pasiūlymo atskirai. (Balsai salėje)

9 pasiūlymas. Seimo nariai ponai P.Vilkas, V.Navickas ir V.Karbauskis. Atsiprašau. Mes tiesiog nuskubėjome į priekį ir dabar sakau, kad 3 straipsniui daugiau pasiūlymų nėra gauta. Ar galima bendru sutarimu pritarti įstatymo 3 straipsniui?

4 straipsnis. Pasiūlymų negauta. Ar galima pritarti bendru sutarimu 4 straipsniui?

5 straipsnis. Čia mes pritariame… svarstėme pono V.Navicko pasiūlymą, bet pritarėme Vyriausybės nuomonei. Tai, ką čia mes šnekėjome, kai buvo pateiktas pasiūlymas, tai yra dėl 5 straipsnio 1 dalies. Ar galima bendru sutarimu pritarti Vyriausybės redakcijos 5 straipsniui? Galima. Ačiū. 5 straipsniui pritarėme. 6 straipsnis – „Dujų įmonių vartotojų ir sistemos naudotojų santykiai bei sudaromos sutartys“. Čia mes svarstėme ponų P.Vilko, V.Navicko ir V.Karbauskio pasiūlymą papildyti tuo, ką ir sakė – buitiniai vartotojai… Buitiniai vartotojai ir viešos… yra viešos. Dujų įmonių sutartys su buitiniais vartotojais yra viešos. Seimas tam pritaria? Pritaria. Dėmesio! Dabar yra kitas pasiūlymas 6 straipsnio 2 daliai, kurį teikia ponai P.Vilkas, V.Navickas, V.Karbauskis. Prašom, pone Vilkai, pateikite, o po to pasakysite komiteto nuomonę.

P.VILKAS. Gerbiamieji kolegos, šią straipsnio dalį yra siūloma pakeisti ir papildyti įrašant žodžius „ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki sutarčių sudarymo ar sutarčių sąlygų pakeitimo informuoja sistemos naudotojus ir vartotojus“. Toks yra pakeitimas. Dar taip pat prirašant, kad viešos sutartys su buitiniais vartotojais turi būti sudaromos pagal abiem šalims privalomas standartines sąlygas. Ekonomikos komitetas pritarė Seimo narių pasiūlymui ir Vyriausybės nuomonei bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Ačiū. Septintasis pasiūlymas. Čia mes šnekėjome apie 6 straipsnio 2 dalį. Ponas P.Vilkas pateikė ir pasakė, kad komitetas pasiūlymui pritarė. Ar galime bendru sutarimu pritarti 6 straipsnio 2 dalies redakcijai? Pritariame. Ar galima bendru sutarimu pritarti visam 6 straipsniui su minėtais dviem pasiūlymais? Pritariame. Pasižymėjom. Aštuntasis pasiūlymas. Čia viskas vienoje vietoje. Seimo nariai: ponai P.Vilkas, V.Navickas, V.Karbauskis. Mes dabar svarstome 7 straipsnį ir čia yra gauti minėtų Seimo narių pasiūlymai. 7 straipsnio 3 dalis. Pirmasis pasiūlymas. Prašom pateikti, pone Vilkai, ką gi jūs pasiūlėte. Prašom. 7 straipsnis…

P.VILKAS. 7 straipsnio 3 dalyje mes siūlome pakeisti ir papildyti įrašant žodžius „numatomų pasikeitimų“ , išbraukti žodį „buitinius“ ir šią dalį taip išdėstyti… Visos neskaitysiu, tik tai, kur mes keičiame, kad dujų įmonės ne vėliau kaip prieš mėnesį iki sutarčių sąlygų ir kainų numatomų pasikeitimų tiesiogiai raštu ar kitais būdais informuoja vartotojus. Ten buvo parašyta buitinius vartotojus. Mes čia pakeitėme, kad vartotojus. Ekonomikos komitetas pritarė Seimo narių pasiūlymams ir Vyriausybės nuomonei bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Aišku. Ar galima bendru sutarimu pritarti pono P.Vilko, V.Navicko ir V.Karbauskio pasiūlymams dėl 7 straipsnio 3 dalies. Galima? Ačiū. 7 straipsnio 7 dalis. Pasiūlymą pateikė ponai P.Vilkas, V.Navickas ir ponas V.Karbauskis. Prašom pateikti.

P.VILKAS. 7 straipsnio 7 dalies esmė yra ta, kad šį straipsnį reikėtų išdėstyti taip, kad Vyriausybė ar jos įgaliota institucija nustato dujų įmonių teikiamų paslaugų kokybės reikalavimus ir turi teisę nustatyti vartotojų teisių apsaugos priemonių įgyvendinimo taisykles. Komitetas pritarė Seimo narių pasiūlymui ir Vyriausybės nuomonei bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Ačiū. Pasiūlymui yra pritarta. Ar galima pritarti bendru sutarimu 7 straipsnio 7 dalies redakcijai, kurią pateikė ponas P.Vilkas? Ačiū. Ar galima bendru sutarimu pritarti visam 7 straipsniui? Prieštaraujančių nėra. Ačiū. 8 straipsnis. Gautas vėlgi Seimo nario P.Vilko pasiūlymas 8 straipsnio 3 daliai. Prašom pateikti, pone Vilkai.

P.VILKAS. Gerbiamieji kolegos, iki šiol visą laiką šio straipsnio tekstas buvo toks, kad naujas perdavimo ir skirstymo sistemas naujoj dujofikuojamoj teritorijoj turi teisę įrengti juridiniai asmenys, įgiję šią teisę konkurso būdu. Toliau ten tekstas ne tiek charakteringas… Vyriausybė, siūlydama savo redakciją, išbraukė perdavimą ir paliko, kad tik naujas skirstymo sistemas dujofikuojamoj teritorijoj turi teisę įrengti juridiniai asmenys, įgiję šią teisę konkurso būdu. Kodėl tas yra siūloma? Mano manymu, kad būtų sumažinta, ką kalbėjo ir premjeras, kad yra konkurencijos rinka, tai jeigu mes dabar… yra ir perdavimas, ir skirstymas. Sudarykime galimybę, ateis kokie nors nauji operatoriai, kad jie lygiai taip pat galėtų konkurso būdu gyti teisę dalyvauti kaip perdavimo operatorius. Dabar mes perdavimą išbraukiam beveik prieštaraudami Nacionalinei energetikos strategijai, kurioje siūlome liberalizuoti, sudaryti konkurenciją. Mes iš karto čia panaikiname ir labai aiškiai pasakome, kad perdavimo operatorius turi būti vienintelis. Kodėl vienas? Mano manymu, kad tikrai tai galėtų būti sprendžiama konkurso būdu. Aišku, paskui Seimas… Ar leisti įrengti naujas sistemas, sprendžia komisija, bet ten dar yra papildomų sąlygų. Komisija priima, ar leisti tam operatoriui dalyvauti perdavimo… Čia yra tolesnė sistema. Kodėl iki šio laiko viskas buvo gerai, dabar staiga perdavimas konkurso būdu negali būti? Nesuprantama. Man niekas nepaaiškino. Aišku, komitetas tai mano nuomonei, tam mano pasiūlymui nepritarė ir pritarė Vyriausybės nuomonei. Kolegos, aš siūlyčiau, kad pritartumėte mano pasiūlymui.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra nesutarimas, todėl mes iš pradžių turime apsispręsti, ar yra palaikantys 29 Seimo nariai, kad šis pasiūlymas būtų svarstomas. Balsuojame, nes matau, kad yra nesutarimas. Kas mano, kad šis pasiūlymas turėtų būti svarstomas, balsuojate. Reikia 29 balsų. Kas manote, kad jo nereikia svarstyti, nebalsuojate. Balsuojate už, kas manote, kad reikia svarstyti. Skaičiuosime balsus už. Jeigu bus 29 už, pasiūlymą svarstysime.

Už – 34. 29 balsai yra. Pasiūlymas yra svarstomas. Ponas P.Vilkas jums pateikė ir dabar turėtume išgirsti komiteto nuomonę, bet čia tokia paradoksali situacija. Ponas P.Vilkas pats teikia, pats nuomonę sako. Gerai, kur nėra ginčų, bet kai yra nesutarimas, gal tada komiteto pirmininkė galėtų? Minutėlę! Prašom ponią B.Vėsaitę pasakyti komiteto nuomonę.

B.VĖSAITĖ (LSDPF). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, komitetas nepritarė pono P.Vilko siūlymui ir pritarė Vyriausybės siūlymui. Noriu pakomentuoti kodėl. Iki šiol ši teisė buvo suteikta komisijai. Manome, kad taip ir turi išlikti, nes, tiesą sakant, tai būtų išbalansuota apskritai visa rinka ir, manome, buitiniai vartotojai, šilumos vartotojai dėl to nukentėtų.

PIRMININKAS. Ačiū. Dabar žiūrėkite. Procedūra buvo aiški. Ponas P.Vilkas pateikė savo pasiūlymą. Jeigu jis sėdėtų salėje, mes įjungtume mikrofoną ir jis pateiktų. Komiteto nuomonę pasakė ponia B.Vėsaitė. Dabar mes galime pasakyti nuomonę už, nuomonę prieš. Turime laikytis formalios procedūros, kitaip nieko neišeis. Nuomonė už – ponas J.Razma.

J.RAZMA (TSF). Iš tikrųjų man keista, kad mes taip baiminamės labai teoriškai numatyti, kad galėtų ir kiti juridiniai asmenys ateiti į dujų perdavimo rinką. Gal kas susidomės ir atves iš Vakarų dujas. Kodėl ta teisė palikta tik „Lietuvos dujoms“? Čia yra teorinis dalykas, nes vis tiek reikėtų gauti Kainų komisijos leidimą, turi būti konkursas. Vyriausybė nenorėtų ir neskelbtų tų konkursų, neįsileistų, bet kodėl mes čia jau taip bijome bent teoriškai numatyti, kad kas nors gali įeiti ir į perdavimo rinką.

PIRMININKAS. Ačiū J.Razmai. Nuomonė už nuskambėjo. Komiteto nuomonę žinote. Komitetas siūlo nepritarti Seimo nario P.Vilko pasiūlymui. Dabar mums teks balsuoti. Dėmesio! Kas balsuoja už, tas pritaria P.Vilko pasiūlymui, kas balsuoja prieš arba susilaiko, palaiko Vyriausybės poziciją. Prašom. Skelbiu balsavimą. (Balsai salėje)

Už – 46, prieš – 16, susilaikė 26. Pritarta P.Vilko pasiūlymui. Pritarta.

Dabar eina vienuoliktas siūlymas. Ten, kur nėra… Labai atsiprašau. Vienuoliktas siūlymas. Ten, kur nėra konflikto, ponas P.Vilkas pagal mūsų susitarimą ir savo pateikia, ir komiteto nuomonę pateikia. Teikia Seimo nariai: ponas P.Vilkas, ponas V.Navickas, ponas V.Karbauskis. Pasiūlymas 8 straipsnio 4 daliai. Prašom.

P.VILKAS. Gerbiamieji kolegos, šioje straipsnio dalyje mes siūlome išbraukti, kad vartotojams, suvartojantiems daugiau negu 25 mln. kubinių metrų dujų per metus, būtų sudaryta galimybė patiems prisijungti prie dujų tinklo savo lėšomis Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis. Mes siūlome tai išbraukti. Komitetas pritaria Seimo narių pasiūlymui ir Vyriausybės nuomonei bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Labai ačiū. Čia mes truputėlį pasimetėme. Aš norėčiau atsiklausti. Šiai daliai yra trys pasiūlymai. Mes dabar labai tvarkingai keliaujame prie kiekvieno pasiūlymo. Dabar mes svarstome pono P.Vilko pasiūlymą, po to bus ponios N.Steiblienės pasiūlymas ir paskui keliausime prie ponų Seimo narių V.Navicko ir J.Veselkos pasiūlymų. Dar yra pateiktas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pasiūlymas. Visi pasiūlymai yra 8 straipsnio 4 daliai. Taigi ponas P.Vilkas pateikė jums savo pasiūlymą. Komitetas pritaria. Nuomonė už ir nuomonė prieš. Nėra norinčių kalbėti. Ar galima bendru sutarimu pritarti P.Vilko pasiūlymui? Galima. Pritariame.

Seimo narės N.Steiblienės pasiūlymas. Aš galiu perskaityti. Ponia N.Steiblienė turėtų pateikti, o jūs turėtumėte pateikti komiteto nuomonę. Pakeisti 8 straipsnio 4 dalį ir išdėstyti ją taip. Skaitau esamą redakciją: „Perdavimo ar skirstymo sistemų operatoriai licencijoje nurodytoje teritorijoje privalo prijungti naujų vartotojų sistemas prie savo sistemų pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytas taisykles. Tuo atveju, kai nepagrįstai neleidžiama pasinaudoti esame sistema arba neužtenka pajėgumų, naujieji vartotojai turi būti prijungti atskiru vamzdynu prie esamos sistemos Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis. Komisija nustato naudojimosi šiuo vamzdynu įkainius ir sąlygas.“ Štai tokia jūsų pasiūlymo esmė.

Dabar reikia sutarti, ar yra 29 balsai, palaikantys N.Steiblienės pasiūlymą, kad jis būtų svarstomas. Prašom balsuoti. Kas palaiko ponios N.Steiblienės pasiūlymą, tas balsuoja už.

Už – 12, prieš – 2, susilaikė 11. Nepritarta, kad būtų svarstomas ponios N.Steiblienės pasiūlymas.

Kitas pasiūlymas vėl tai pačiai straipsnio daliai. Bet kol ponas V.Navickas ar ponas J.Veselka pateiks, aš norėčiau perskaityti dviejų Seimo narių pareiškimą.

„Seimo posėdžio pirmininkui. Remdamiesi Seimo statuto 18 straipsnio 6 punktu nusišaliname nuo Gamtinių dujų įstatymo pakeitimo įstatymo projekto Nr.XP-693(3) svarstymo ir balsavimo. Pagarbiai – Seimo nariai E.Masiulis ir V.Grubliauskas.“ (Balsai salėje) Čia jų klauskite.

Taigi tryliktasis pasiūlymas, kurį teikia ponai V.Navickas ir ponas J.Veselka. Pasiūlymas 8 straipsnio 4 daliai. Kas iš minėtų Seimo narių pateiktų – ponas J.Veselka ar ponas V.Navickas? Ponas V.Navickas sakė, kad atsiima. Pone Veselka, kaip jūs? Tuoj įjungsime. Minutėlę.

J.VESELKA (MSG). Gerbiamasis posėdžio pirmininke, aš irgi atsiimu, mes sutarėme su V.Navicku, kad atsiimame.

PIRMININKAS. Gerai. Bendru sutarimu pasiūlymas atsiimtas. Aš dabar galėčiau tik perskaityti, na, gal neskaitysiu. Yra Specialiųjų tyrimų tarnybos pasiūlymas. Komitetas jam iš dalies pritarė. Šiuo atveju tai nėra institucija, turinti įstatymo iniciatyvos teisę. Ji gali reikšti nuomonę, o komitetas ją gali įvertinti, bet balsuoti mums dėl jos nereikia. Taip sako mūsų Statutas. Jūs turite prieš save lentelę. Pirmininke, apibūdinkite, kodėl komitetas iš dalies jai pritaria. Prašom.

P.VILKAS. Man atrodo, nėra ką pridurti. Mes įvertinome tai, ką siūlė Specialiųjų tyrimų tarnyba. Gal nesupratom. (Balsai salėje) Komitetas įvertino ir kituose straipsniuose yra įvertinta. Man atrodo, nereikia čia ir komentuoti.

PIRMININKAS. Supratau. Aš perskaitysiu. „Iš dalies pritarti siūlant išbraukti 4 straipsnio 4 dalies antrą sakinį.“ Komitetas iš dalies pritarė. Seimas pritarė komiteto nuomonei. Tinka? Tinka. Ar galime bendru sutarimu… Ne, atsiprašau. Yra Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos pasiūlymas dėl 8 straipsnio 5 dalies. Komitetas bendru sutarimu siūlo nepritarti. Mums balsuoti nereikia.

Žygiuojame toliau. Šešioliktasis pasiūlymas. Seimo nariai ponai V.Navickas ir J.Veselka. 8 straipsnio 6 dalis. Kas iš minėtų Seimo narių pateiks savo pasiūlymą? Ponas V.Navickas atsiima. Pone Juliau, jūs irgi atsiimate?

J.VESELKA. Lygiai taip pat.

PIRMININKAS. Atsiimate. Vadinasi, pasiūlymo nesvarstome, atsiimtas. Septynioliktasis Seimo nario V.Navicko pasiūlymas. Siūloma papildyti 8 straipsnį nauja 8 dalimi. Pone Navickai, jūs pateiksite ar irgi atsiimate? Prašom.

V.NAVICKAS. Kadangi mano redakcija buvo pateikta viena ir komitetas ją patobulino, aš sutinku su komiteto patobulinta redakcija ir prašau ją nagrinėti tokią.

PIRMININKAS. Aišku. Ponas V.Navickas neprašo svarstyti. Iš esmės mes galime pritarti Vyriausybės teikiamai ir komiteto suderintai pozicijai. Ar galime pritarti bendru sutarimu šiam pasiūlymui? Galime.

Aštuonioliktasis pasiūlymas. Seimo nariai P.Vilkas, V.Navickas ir V.Karbauskis siūlo papildyti 8 straipsnį nauja 8 dalimi. Gal jūs analogiškai irgi atsiimate? Pone Navickai ir pone Vilkai, kaip?

P.VILKAS. Kolegos, kadangi šis pasiūlymas jau yra įvertintas, t.y. pono V.Navicko pasiūlymas 8 straipsnio 8 daliai, tai, manau, nėra ką svarstyti. Tai jau įvertinta.

PIRMININKAS. Vyriausybė siūlo nepritarti, komitetas pritaria Vyriausybės nuomonei nepritarti Seimo narių pasiūlymui. Atsiimama. Pasiūlymas atsiimtas. Baigėme svarstyti visą 8 straipsnį. Ar galime pritarti 8 straipsniui bendru sutarimu? Ačiū.

9 straipsnis. Pasiūlymų ir papildymų negauta. Ar galime bendru sutarimu pritarti 9 straipsniui? Ačiū.

10 straipsnis. Čia mes jau turime vieną, du, tris pasiūlymus. Seimo nariai P.Vilkas, V.Navickas ir V.Karbauskis siūlo pakeisti ir papildyti 10 straipsnį 4 dalimi. Prašom.

P.VILKAS. Šio pasiūlymo esmė yra ta, kad komisija turi teisę įpareigoti dujų įmonę, turinčią tiekimo licenciją, vykdyti ir paskirti tiekimą pagal Vyriausybės nustatytą tvarką. Komitetas pritaria Seimo narių pasiūlymui, Vyriausybė taip pat pritarė šiam pasiūlymui. Siūlom pritarti.

PIRMININKAS. Ačiū. Komitetas pritarė, Vyriausybė pritarė. Turbūt yra 29 balsai, kad svarstytume šį pasiūlymą? Yra. Prieštaravimų negirdžiu. Bendru sutarimu pritariame, kad svarstytume. Ar galime bendru sutarimu pritarti pono P.Vilko, V.Navicko ir V.Karbauskio pasiūlymui dėl 10 straipsnio 4 dalies? Ačiū.

Dvidešimtasis pasiūlymas. Seimo narys ponas V.Navickas siūlo pakeisti 10 straipsnio 6 dalį. Pone Navickai, jūs pateiksite? Yra jūsų pasiūlymas pakeisti 10 straipsnio 6 dalį. Gal jūs atsiimate, nes Vyriausybė nepritaria, o komitetas pritaria Seimo nario pasiūlymui. Kaip dabar elgiamės? Prašom pateikti savo pasiūlymą.

V.NAVICKAS. Neatsiimu ir, manau, kad komisija gali nustatyti tas taisykles, pagal kurias galėtų būti perdavimo sistemos operatorius įpareigotas toje teritorijoje prižiūrėti tuos reikalus.

PIRMININKAS. Ačiū. Prašom pasakyti komiteto nuomonę.

P.VILKAS. Komiteto nuomonė yra pritarti Seimo nario siūlymui ir nepritarti Vyriausybės nuomonei bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Bendru sutarimu. Ar yra 29 Seimo nariai, kurie palaiko, kad ši pataisa būtų svarstoma, nėra prieštaravimų? 29 Seimo nariai pritaria. Ar galime bendru sutarimu pritarti šiam pasiūlymui, t.y. 10 straipsnio 6 dalį išdėstyti taip, kaip minėjo ponas P.Vilkas, ir kam pritarė komitetas? Prieštaraujančių nėra. Gerai.

Dvidešimt pirmasis siūlymas. Seimo nariai P.Vilkas, V.Navickas ir V.Karbauskis siūlo išbraukti 10 straipsnio 6 dalį.

(Balsas salėje: „Mes siūlome…“) Ne. Paprašysime pono V.Navicko bent trumpai pateikti.

V.NAVICKAS. Taip, iš tikrųjų tai yra redakcinė pataisa, nes ši dalis jau yra papildyta. Manome, toks patikslinimas yra naudingas, ir reikia palikti naujesnį tekstą, kuris yra įrašytas taip pat šio straipsnio šiame punkte.

PIRMININKAS. Komiteto nuomonė? Pone Vilkai, komiteto nuomonė. Dabar mes kalbame apie 10 straipsnio 6 dalį. 21 pasiūlymas.

P.VILKAS. Komiteto nuomonė yra pritarti Seimo nario pasiūlymui ir Vyriausybės nuomonei bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Suprantu, 29 Seimo nariai palaiko šį pasiūlymą, kad būtų svarstomas. Ar galima bendru sutarimu pritarti minėtam pasiūlymui? Galima. Ačiū. Pritariame.

22 pasiūlymas. Pono V.Navicko pasiūlymas. Atsiprašau. Viskas. 10 straipsnį baigėme. Ar galime bendru sutarimu pritarti visam 10 straipsniui? Nėra prieštaraujančių? Ar galime bendru sutarimu pritarti 11 straipsniui, nes nėra gauta jokių pasiūlymų ir papildymų? Pritarta. 12 straipsnis. Pirmasis pasiūlymas Seimo nario pono V.Navicko – pakeisti 12 straipsnio 5 dalį. Prašom, pone Navickai, pateikti.

V.NAVICKAS. Šį pasiūlymą atsiimu.

PIRMININKAS. Atsiimate. Bendru sutarimu… Ne, ponas V.Navickas atsiima savo pasiūlymą.

V.NAVICKAS. Taip.

PIRMININKAS. Bet mes esame gavę pono V.Orechovo pasiūlymą, kuris užregistruotas laiku – sausio 11 dieną. Kviečiu poną V.Orechovą pateikti savo pasiūlymą. Atsiprašau, tuoj, minutėlę. Violeta, prašau įjungti ponui V.Orechovui. Kažkas nutiko mūsų sistemai. Ach tos gamtinės dujos. Kažkodėl neįsijungia. Gal per šoninį galėtumėte? Pone Orechovai, neįsijungia mūsų sistema. Pasiūlymą pateikė ponas V.Orechovas. Ponas V.Navickas atsiėmė savo pasiūlymą. (Balsai salėje) Pagaliau įjungė.

V.ORECHOVAS (PDF). Ačiū, pirmininke, kad suteikėte galimybę kalbėti. Gerbiamieji kolegos, pasiūlymu siekiama, kad būtų aiškesnės nuostatos ir didesnis įstatymo projekto išbaigtumas vykdant Europos Sąjungos 2003 metų direktyvos Nr.55 6 straipsnio reikalavimą dėl vienodų perdavimo sistemos parametrų užbaigtumo tam, kad Lietuvos dujų sistemas būtų galima sujungti su kitų Europos Sąjungos šalių sistemomis. Siekiant užtikrinti perdavimo sistemos vientisumą, saugią eksploataciją, efektyvų balansavimą, aukšto slėgio vamzdynų bendrą techninę politiką, siūlau balsuoti už šią pataisą. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ponas V.Orechovas pateikė savo pataisą. Komiteto nuomonė.

P.VILKAS. Komiteto nuomonė yra nepritarti Seimo nario V.Orechovo pasiūlymui. Balsavimo rezultatai: už – 4, prieš – 3, susilaikė 4. Motyvuojama tuo, kad šiuo pasiūlymu mes apskritai pakeičiame net ir ankstesnes nuostatas, ypač kas susiję su perdavimu, nes perdavimo veiklai priskiria visą perdavimo sistemą, jokio logiškumo nėra. Tai yra kaip išskirtinė teisė kokiam nors vienam operatoriui. Manau, šis pasiūlymas prieštarauja prieš tai priimtam pasiūlymui dėl 3 straipsnio. Komitetas nepritaria.

PIRMININKAS. Teks balsuoti. Skirtingos nuomonės. Mes turime balsuoti. Ar yra 29 Seimo nariai, kurie palaiko, kad šis pasiūlymas būtų svarstomas? Balsuojame. Kas už, tas pritaria, jog šis pasiūlymas būtų svarstomas. Prašom.

Už – 39, prieš – 2, susilaikė 4. Galima svarstyti. Dėl vedimo tvarkos – ponas A.Matulas. Prašom.

A.MATULAS (TSF). Gerbiamieji kolegos, aš esu dėkingas tiems Seimo nariams, kurie yra gavę paramą iš „Dujotekanos“ ir nusišalino. Man labai keista, nes tikriausiai ne tik aš žinau, bet ir visi kiti žinome, kad ponas V.Orechovas yra vienas iš „Dujotekanos“ akcininkų. Todėl, manau, ne tik turėjo nusišalinti, bet ir neturėjo teisės teikti pataisas. Jeigu kolega V.Orechovas nenusišalins ir toliau teiks pataisas, aš kreipsiuosi į Etikos ir procedūrų komisiją, kad apsvarstytų, ar nepažeidė viešųjų ir privačių interesų.

PIRMININKAS. Na, aš, kaip posėdžio pirmininkas, galiu tik suteikti žodį arba nesuteikti. Aš neturiu galių uždrausti ponui V.Orechovui teikti pataisas, balsuoti. Prašau. Dėl vedimo tvarkos – ponas V.Orechovas.

V.ORECHOVAS. Gerbiamasis kolega, jeigu jūs matote, aš nebalsuoju, bet savo nuomonę aš galiu išdėstyti, ypač kad „Dujotekana“ nedaro nieko, kas susiję su perdavimo sistemomis, ir nedirba šioje srityje. Ačiū.

PIRMININKAS. Ponas P.Gražulis dėl vedimo tvarkos? Prašom.

P.GRAŽULIS. Šiuo klausimu buvo kreiptasi į Etikos ir procedūrų komisiją, kuri davė atsakymą. Ten minima ir gerbiamojo V.Orechovo kaip akcininko pavardė. Cituoju: „Etikos ir procedūrų komisija, vadovaudamasi Seimo statuto 18 straipsnio 2 dalies 6… nuostatomis, rekomenduoja Seimo nariams, susijusiems su „Dujotekana“, tiek akcininkams, tiek (…), nedalyvauti balsavime.“ Manau, tuo labiau teikti pataisas. Manau, gerbiamojo V.Orechovo pataisos neturėtų būti svarstomos.

PIRMININKAS. Ačiū. Mes negalime nesvarstyti Seimo nario pataisų. Aš negaliu. Mes galime, jeigu nepritariame. Bet jeigu atsirado pritariančiųjų, tai aš negaliu jums pasiūlyti to nesvarstyti. Man to neleidžia Statutas. Ponas V.Orechovas žino, ką daro, manau, supranta, ką daro, ir mes čia jo nepaauklėsime. O jau Etikos ir procedūrų komisijos ir politikų reikalas kreiptis į ją ir aiškintis toliau, ar galėjo daryti, ar negalėjo. Taigi žygiuojame toliau. Pasiūlymui buvo pritarta, jog jis būtų svarstomas.

Išgirdome komiteto nuomonę – komitetas tam nepritarė. Matau, nuomonė už, nuomonė prieš, tada balsuosime. Nuomonė už – pritarti pono V.Orechovo pasiūlymui – ponia B.Vėsaitė.

B.VĖSAITĖ. Gerbiamieji kolegos, ši pataisa iš tikrųjų nieko bendro neturi su „Dujotekana“. Priešingai, ji gina paprastą vartotoją, ypač tuos šilumininkus, kurie (…) viešąjį interesą. Jeigu atsijungs nuo bendros sistemos tie grandai, kurie sunaudoja daugiausia dujų, aišku, visas išlaidas pasidalins paprastas vartotojas, tarp jų buitinis. Norėdami apsaugoti šiuos žmones, mes pritarėme pono V.Orechovo pataisai, ir siūlau ją palaikyti. Labai apgailestauju, kad komitete taip susidėliojo balsai, kad komitetas nepritarė. Siūlau palaikyti šią pataisą.

PIRMININKAS. Nuomonė prieš – K.Daukšys.

K.DAUKŠYS (DPF). Aš siūlau gerbiamiesiems Seimo nariams pritarti komiteto nuomonei. Nemanau, kad Seimo narys negalėtų teikti pataisos, bet šiuo atveju labai aiškiai matyti, kad būtų neetiška jam tuos dalykus daryti. Matyt, tie, kurie balsuos už tą pataisą, irgi turi tam tikrų interesų.

PIRMININKAS. Ačiū. Dar ponas P.Vilkas norėtų truputėlį argumentuoti komiteto vardu. Sakė, kad tai yra labai svarbus dalykas. Jeigu jūs sutinkate, tai iki minutės. Prašom.

P.VILKAS. Aš noriu perspėti kolegas. Aišku, jūsų valia, kaip jūs balsuosite. Aš noriu paskaityti, kas yra šiame straipsnyje, ką reiškia perdavimo sistema. Mes esame priėmę tokią nuostatą, tiksliai paskaitysiu, kaip mes priėmėme: „Perdavimas tai yra dujų transportavimas tinklu, kurį daugiausia sudaro aukšto slėgio vamzdynai, išskyrus gamybos proceso vamzdynų tinklą ir aukšto slėgio vamzdynų dalį, naudojamą gamtinių dujų vietiniam paskirstymui, siekiant pristatyti jas vartotojams, išskyrus tiekimą.“ Čia yra Europos Sąjungos reglamento nuostata, kurią mes privalome vykdyti. Jeigu mes priimame šią nuostatą, kur parašyta, kad perdavimo veiklai vykdyti priskiriamas perdavimo sistemos turtas, o perdavimo sistema yra aukšto slėgio vamzdynai dujoms iš verslovių, suskystintų gamtinių dujų sistema perduoti gamtines dujas į saugyklas, skirstomuosius dujotiekius arba dujas naudojančius įrengimus ir dujų skirstymo (…), išeina, kad viskas priskiriama (…) prieštarauja…

PIRMININKAS. Ačiū. Pone Vilkai, ačiū. Labai ačiū, pone Vilkai. Pranešėjas norėjo argumentuoti komiteto nuomonę. Aš matau, komiteto pirmininkė jau pasiruošusi kalbėti dėl vedimo tvarkos. Prašom.

B.VĖSAITĖ. Dėl vedimo tvarkos, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Iš tikrųjų teikiantysis neturi teisės komentuoti komiteto nuomonės, nes kai kurių komitetų nuomonė buvo kitokia. Iš tikrųjų ta pati direktyva ir reglamentas sako, kad reguliuojame tuos tiekėjus, kurie ateina iki sienos. Tai yra jie konkuruoja tarpusavyje, o ne vidaus rinkoje, kai ateina dujos vienu vamzdžiu.

PIRMININKAS. Pradėdamas svarstyti šį įstatymą sakiau, kad situacija gana keista. Jūs paskyrėt poną P.Vilką pranešėju. Ponas P.Vilkas teikia daug pasiūlymų. Sakiau, kad visą laiką painiosimės ir kad reikės skirti, kada ponas P.Vilkas kalba komiteto vardu. Jis čia kalbėjo komiteto vardu, jūs įgaliojote. Taigi priekaištai tikrai ne man, jis turi motyvuoti, kodėl komitetas taip nutaria. Ačiū. Siūlau daugiau nebesiginčyti. Dėl balsavimo motyvų. Minutėlę. Prašom, ministre.

V.NAVICKAS. Iš tiesų dėl balsavimo motyvų. Yra priimama svarbi pataisa ir jos esmė yra ta, aš labai trumpai kalbėsiu, kad iš tiesų pagal priimamą pataisą, kurią citavo gerbiamasis P.Vilkas, 3 straipsnyje yra susiaurinama perdavimo tinklo sąvoka, todėl prisijungiantiems prie perdavimo tinklo tiesiogiai, ne prie paskirstymo tinklo, iš tiesų jiems sąnaudos ir transportavimo kaina atpigs priėmus tokią straipsnio redakciją, kokia yra 3 straipsnio. Šis straipsnis atstato padėtį, kuri buvo iki šiol, didieji turės mokėti savo dalį, kurią sumokės. Jeigu nepriimsime šios redakcijos, visi mažiukai, kurie naudojasi iš paskirstymo tinklo, būtent mokės didesnius transportavimo mokesčius.

PIRMININKAS. Ačiū ministrui už nuomonę. Ką gi, siūlau daugiau nebediskutuoti. Skelbiu balsavimą dėl pono V.Orechovo pateiktos pataisos 12 straipsnio 5 daliai. Argumentai buvo, prašom balsuoti. Kas palaiko pono V.Orechovo, tas balsuoja už, kas ne, tas – prieš arba susilaiko. Man jau pradeda kliūti liežuvis.

Už – 50, prieš – 13, susilaikė 18. Pritarta pono V.Orechovo pasiūlymui.

12 straipsnis. Na, ne mano priedermė auklėti poną V.Orechovą ar Seimo narį, ką aš dabar auklėsiu.

12 straipsnio 5 dalis, pasiūlymas 23. Ponas P.Vilkas, V.Navickas, V.Karbauskis. Prašom, iniciatoriai arba pataisos teikėjai, pristatyti. 23 pataisa. Gal ponui V.Navickui leisime? Prašom, ministre.

V.NAVICKAS. 23, taip?

PIRMININKAS. Taip, tai yra 23 pataisa 12 straipsnio 5 daliai.

V.NAVICKAS. Iš tiesų tai yra tik redakcinis pasiūlymas. Čia yra nustatyta, iš pradžių buvo manoma, kad reikia pateikti tik finansinį planą, bet manome, jog reikėtų pateikti visus čia išvardytus dokumentus, kad būtų galima teisingai įvertinti visos sistemos veiklą ir visas sąnaudas. Manau, čia tik redakcinis pobūdis, išplečiamas dokumentų sąrašas.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra 29 remiantys, kad šis pasiūlymas būtų svarstomas? Nėra prieštaraujančių. Bendru sutarimu. Gerai, komiteto nuomonė. Aš padėsiu greičiau pritarti. Vyriausybė irgi iš esmės pritaria šiai pozicijai. Ar galime pritarti bendru sutarimu ponų P.Vilko, V.Navicko ir V.Karbauskio minėtai pataisai 12 straipsnio 5 daliai? Ačiū. Pritarta. Ar galime pritarti bendru sutarimu visam 12 straipsniui, ar balsuojame? Bendru sutarimu pritariam 12 straipsniui. Ačiū.

Artėja pietūs. 14.30 val. (Balsai salėje) Palaukite, minutėlę, pasitarkime, 14.30 val. numatyta pietų pertrauka. Ji suplanuota pusvalandžio. Kaip pasakysite, galime dirbti toliau. (Balsai salėje) Dėmesio! Ar darome pusvalandžio pertrauką, pasivaikštome? Priimta 12 straipsnių. Aš siūlau padaryti pertrauką, nes ir man norisi truputį pajudėti ir jau liežuvis pradeda kliūti. Gerai. Rytinis posėdis turi būti baigtas pagal Statutą, mes negalime nebaigti, arba pratęstas. Tai šiuo atveju mes balsuosime. Turime balsuoti. Kas už tai, kad būtų pratęstas rytinis posėdis? Aš siūlau daryti pertrauką. Balsuojame. Kas už tai, kad būtų padaryta pertrauka. (Balsai salėje) Kas už, tai už pertrauką balsuoja. (Balsai salėje) Ne, pertrauka. Mūsų darbotvarkėje numatyta. Dėmesio! Nutraukiame balsavimą. Mūsų darbotvarkėje, kurią mes pasitvirtinome iš ryto, 14.30 val. numatyta pertrauka ir rytinio posėdžio pabaiga. Vakarinis posėdis, mes taip suplanavome, prasideda 15 valandą. Aš siūlau laikytis darbotvarkės. Jeigu Seimo nariai mano kitaip, jie turi balsuoti dėl rytinio posėdžio pratęsimo. Aš siūlau baigti rytinį posėdį, truputį pasivaikščioti ir grįšime toliau dirbti popietiniame posėdyje prie Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, kur irgi esame padarę pertrauką. O Gamtinių dujų klausimu pasitarsime, kaip toliau darysime, nes laikas šio svarstymo yra baigtas. Pertrauka. Pusvalandis. Rytinis posėdis baigtas.

---

* Santrumpų reikšmės: DPF – Darbo partijos frakcija; LCSF – Liberalų ir centro sąjungos frakcija; LSDPF – Lietuvos socialdemokratų partijos frakcija; LSF – Liberalų sąjūdžio frakcija; MSG – Mišri Seimo narių grupė; NSF – Naujosios sąjungos (socialliberalų) frakcija; PDF– Pilietinės demokratijos frakcija; TSF – Tėvynės sąjungos frakcija; TTF – „Tvarkos ir teisingumo (liberalų demokratų)“ frakcija; VLF – Valstiečių liaudininkų frakcija.