EUROPOS TEISĖS DEPARTAMENTAS

PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISINGUMO MINISTERIJOS

Kodas 188600362 Vilniaus g. 23-7A LT – 01119 Vilnius Tel. 266 36 87 Faks. 266 36 79 El. paštas: [email protected]

__________________________________________________________________________________________

Lietuvos Respublikos                                                              2005-10-      Nr.

Seimui                                                                                     2005-09-29  Nr.XP-828

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS VALSTYBINĖS DARBO INSPEKCIJOS ĮSTATYMO 9 STRAIPSNIO 1 DALIES 1 IR 10 PUNKTŲ PAKEITIMO IR PAPILDYMO ĮSTATYMO PROJEKTO (XP-828) ATITIKTIES EUROPOS SĄJUNGOS TEISEI

            Išnagrinėję pateiktą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktų pakeitimo ir papildymo įstatymo projektą (XP-828) pažymime, kad jo nuostatos ES teisei neprieštarauja. Tačiau norėtumėme atkreipti projekto rengėjų dėmesį į šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Ši įstatymo nuostata numato, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę bet kuriuo paros metu patekti į bet kurią darbo vietą, kuri taip pat gali būti ir tikrinamo asmens verslo patalpos. Pabrėžtina, jog tokioms priemonėms yra taikomas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnis dėl privatumo apsaugos. Norėtumėme atkreipti projekto rengėjų dėmesį, kad Europos žmogaus teisių teismas Ste Colas Est and others v France (Nr. 37971/97) byloje sprendė klausimą dėl nacionalinių konkurencijos tarybos veiksmų aktyvaus tyrimo atlikimo metu (angl. – down raids), tačiau jame išvesti principai dėl tyrimo pobūdžio gali būti pagal analogiją pritaikyti ir galimiems Valstybinės darbo inspekcijos tyrimo veiksmams. Minimoje byloje buvo nuspręsta, jog bendrovės, jos filialo, ar jos verslo vietos patalpoms taikomi 8 straipsnio reikalavimai. Šioje byloje EŽTT pripažino, kad Prancūzijos nacionalinė konkurencijos kontrolės institucija turėjo labai plačias galias sprendžiant apžiūrų tikslingumo, skaičiaus, trukmės bei apimties klausimus. Dėl šių priežasčių įėjimas į ūkio subjekto patalpas be išankstinio teismo leidimo ir policijos pareigūnų dalyvavimo nebuvo proporcingas ir būtinas demokratinėje visuomenėje siektino tikslo atžvilgiu, kuris prilygo valstybės ekonominės gerovės ir nusikaltimų prevencijos tikslams. Pažymime, jog šis proporcingumo reikalavimas yra taikomas ne tik nacionaliniams teisės aktams, tačiau ir už jų įgyvendinimą atsakingų institucijų praktikai. Todėl manytumėme, jog Valstybinės darbo inspekcijos praktikai pagal analogiją turėtų būti taikomas proporcingumo reikalavimas, kaip jis išvystytas Europos žmogaus teisių teismo praktikoje. Dėl šių priežasčių siūlome apsvarstyti galimybę bei įstatyme įtvirtinti, kad Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimai turėtų būti atliekami pasitelkiant teisminių institucijų sankcijas siekiant garantuoti juridinių asmenų privatumo apsaugą pagal Konvencijos 8 straipsnį.

Generalinio direktoriaus pavaduotojas                                                           Irmantas Jarukaitis

Donatas Mykolaitis, [email protected],

266 36 83