I Š V A D A

dėl SEIMO STATUTO “DĖL SEIMO STATUTO 10 STRAIPSNIO PAPILDYMO” PROJEKTO (XP-453)

2005 m. birželio 22 d. Nr.

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas J.Sabatauskas, komiteto nariai – N.Steiblienė, A.Sereika, R.Šukys, V.Aleknaitė-Abramikienė, J.Pinskus, V.Draugelis, V.Žiemelis, A.Staponkienė, P.Baguška, Č.Juršėnas, komiteto patarėjai – L.Zdanavičienė, A.Kabišaitis, D.latvelienė, J.Dirma, padėjėja B.Kovalenkienė. Kviestieji asmenys – Seimo Pirmininkas A.Paulauskas, patarėjas E.Rumbutis.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados:

2.1. LR Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabos:

Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta.

Vertinant projektą pagal jo santykį su Konstitucija, galiojančiais įstatymais bei juridinės technikos taisyklėmis, pastabų neteikiame.

2.2. Teisės ir teisėtvarkos komiteto vyr.patarėjo A.Kabišaičio pastabos:

Nors Seimo statuto papildymo statuto projekto aiškinamajame rašte teigiama, kad projektas parengtas siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimą, tačiau projektas nevisiškai atitinka Nutarimą. Konstitucinis Teismas atskleisdamas seimo nario statuso ypatumus išskyrė du aspektus. Visų pirma teismas nurodė, kad “Seimo veiklos nepertraukiamumas suponuoja ir Seimo nario, kaip Tautos atstovo, veiklos nepertraukiamumą. Pagal Konstituciją teisės aktais turi būti nustatyta tokia Seimo struktūra ir darbo tvarka, taip pat turi būti nustatytas toks Seimo nario teisinis statusas, kad kiekvienas Seimo narys turėtų galimybę vykdyti savo konstitucinę priedermę nuolatos dalyvauti Seimo – Tautos atstovybės darbe, nepertraukiamai vykdyti savo, kaip Tautos atstovo, konstitucinius įgaliojimus”. Konstitucinis teismas atkreipė dėmesį, kad Konstitucija Seimo narį traktuoja kaip profesionalų politiką, t. y. kaip tokį Tautos atstovą, kuriam darbas Seime yra jo profesinė veikla.

Šiame Konstitucinio Teismo nutarime konstatuota, kad dalyvavimas Seimo posėdžiuose yra konstitucinė Seimo nario pareiga. Seimas pagal Konstituciją turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą ir veikti taip, kad būtų užtikrintas šios Seimo narių konstitucinės pareigos – pareigos dalyvauti Seimo posėdžiuose – vykdymas. Teismas konstatavo, kad Seimas turi inter alia nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad Seimo nario nedalyvavimas Seimo posėdžiuose būtų galimas tik esant ypač svarbioms pateisinamoms priežastims.

Antra, Konstitucinis Teismas remdamasis Seimo nario veiklos nepertraukiamumo principu nurodė, kad “laikas tarp Seimo sesijų nėra Seimo narių atostogos ar kitoks jų poilsio laikas” ir “jog Lietuvos Respublikos Seimo nario darbo sąlygų įstatyme nustatyta, kad Seimo nario darbo laikas nenormuotas (3 straipsnis). Be to, jokiuose teisės aktuose apskritai nėra numatytos Seimo nario atostogos”. Konstitucinis Teismas pažymėjo, “kad iš Konstitucijos 49 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, jog kiekvienas dirbantis žmogus turi teisę turėti poilsį ir laisvalaikį, taip pat kasmetines mokamas atostogas, ir iš Konstitucijos 60 straipsnio 4 dalies, kurioje nustatyta, kad Seimo nario pareigas, teises ir veiklos garantijas nustato įstatymas, įstatymų leidėjui kyla pareiga įstatymu nustatyti Seimo nario kasmetinių mokamų atostogų trukmę, kitas sąlygas”.

Taigi darytina išvada, kad svarstomas statuto projektas iš vienos pusės tik atkartoja Seimo nario darbo sąlygų įstatymo nuostatą, iš kitos pažeidžia Konstitucinio Teismo nutarimo reikalavimą Seimo narių poilsio ir laisvalaikio laiką ir sąlygas reglamentuoti konkrečios formos teisės aktu – įstatymu, seimo valdyba negali turėti vykdyti tokią funkciją.

Komiteto nuomonė – pastaboms pritarti iš dalies. Šiame statute nustatomas teikiamų nuostatų galiojimas laikas. Iki šio laiko turėtų klausimas būti išspręstas iš esmės.

2.3. Teisės ir teisėtvarkos komiteto patarėjos L.Zdanavičienės pastabos:

1. Konstitucinis teismas 2004 m. liepos 7 d. nutarimu pasisakė, kad “Seimo nario, kaip Tautos atstovo, veikla yra nepertraukiama. <...> veiklos nepertraukiamumo principas suponuoja tai, kad laikas tarp Seimo sesijų nėra Seimo narių atostogos ar kitoks jų poilsio laikas.” Seimo narių darbo sąlygų įstatymo 3 str. yra įtvirtinta nuostata, kad “Seimo nario darbo laikas yra nenormuotas”, apie tai kalbama ir Konstitucinio teismo nutarime. Kita vertus Seimo narys, kaip ir kiekvienas dirbantis žmogus turi teisę turėti poilsį (laisvalaikį, atostogas). Tame pačiame KT nutarime pasisakyta, kad “”iš Konstitucijos 60 straipsnio 4 dalies, kurioje nustatyta, kad Seimo nario pareigas, teises ir veiklos garantijas nustato įstatymas, įstatymų leidėjui kyla pareiga įstatymu nustatyti Seimo nario kasmetinių mokamų atostogų trukmę, kitas sąlygas.” Atkreiptinas dėmesys, jog projektu Seimo nario atostogų laiką nustatyti yra pavedama Seimo valdybai.

Kita vertus nėra aiškus projekte pateiktos naujosios 7 dalies pirmojo ir antrojo sakinio santykis. Pirmajame teigiama, jog “darbo laikas yra nenormuotas”, antrajame pasisakoma, kad “darbo laiką Seime <...> nustato Seimo valdyba.”

Komiteto nuomonė – pastaboms pritarti iš dalies. Šiame statute nustatomas teikiamų nuostatų galiojimas laikas. Iki šio laiko turėtų klausimas būti išspręstas iš esmės.

3. Piliečių, visuomeninių organizacijų, politinių partijų bei politinių organizacijų, kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai, pataisos, pastabos:

4. Valstybės institucijų, savivaldybių pasiūlymai, pataisos, pastabos: negauta.

5. Asmenų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai, pataisos, pastabos:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo narys E.Klumbys	Siūlau įstatymo projekto 1 straipsnyje po žodžių “poilsio laiką” įrašyti žodžius “sesijų metu” ir visą straipsnį išdėstyti taip 1 straipsnis. Statuto 10 straipsnio papildymas 7 dalimi “7. Seimo nario darbo laikas yra nenormuotas. Seimo nario darbo laiką Seime ir jo poilsio laiką sesijų metu nustato Seimo valdyba.”.	Nepritarti	Konstitucinio Teismo nutarime yra išaiškinta, kad “Konstitucijoje įtvirtintas Seimo, kaip Tautos atstovybės, veiklos nepertraukiamumo principas suponuoja tai, kad laikas tarp Seimo sesijų nėra Seimo narių atostogos ar kitoks jų poilsio laikas.”
2.	Seimo narys J.Veselka (04.27)	Siūlau: Įstatymo pirmo straipsnio 7-toje dalyje antrą sakinį suformuluoti taip: “Seimo narių darbo laiką Seime nustato Seimo valdyba. 7-tą dalį papildyti tokiu trečiu sakiniu: Seimo narys savo laiką tarp sesijų ir darbo komitetuose bei komisijose naudoja savarankiškai.”	Nepritarti	Nėra aišku, kas turima omenyje “Seimo nario savas laikas”. Kita vertus, autoriaus siūlyme atsispindi tik Seimo nario darbo laikas Sesijų metu ir darbo komitetuose metu. Seimo statuto 96 straipsnyje reglamentuota ir kitas Seimo nario darbo laikas, t.y. “Kitomis savaitės dienomis ir tą savaitę, kai nėra plenarinių posėdžių, Seimo valdybos nustatytu laiku rengiami Seimo valdybos, Seniūnų sueigos, frakcijų, komitetų ir komisijų posėdžiai, Seimo narių susitikimai su rinkėjais, savivaldybių atstovais”.
3.	Seimo narys J.Veselka (05.11)	Įstatymo pirmo straipsnio 7-toje dalyje antrą sakinį suformuluoti taip: Seimo narių darbo laiką Seime nustato Seimo valdyba 7-tą dalį papildyti tokiu trečiu sakiniu: Seimo narys laiką tarp sesijų, darbo komitetuose, komisijose, Seimo valdyboje, Seniūnų sueigose, frakcijose naudoja savarankiškai.	Pritarti iš dalies	Komiteto patobulintame projekte yra vartojama formuluotė “Seimo narys laiką ne Seimo sesijų metu (tarp komitetų, komisijų, Seimo valdybos, Seniūnų sueigos, frakcijų posėdžių) planuoja savarankiškai.”
4.	Seimo narys A.Paulauskas (06.14)	Siūlau keičiamo 10 straipsnio 7 dalies pirmajame sakinyje išbraukti žodį ,,nario” ir visą dalį išdėstyti taip: ,,7) Seimo darbo laikas yra nenormuotas. Seimo nario darbo laiką Seime ir jo poilsio laiką nustato Seimo valdyba.”	Nepritarti	Yra pateikta vėlesnė redakcija, kuriai siūloma pritarti iš dalies.
5.	Seimo narys A.Paulauskas	Siūlau pakeisti keičiamo 10 straipsnio 7 dalies pirmąjį sakinį ir visą dalį išdėstyti taip: ,,7) Seimo veikla nepertraukiama. Seimo nario darbo laiką Seime ir jo poilsio laiką nustato Seimo valdyba.”	Pritarti iš dalies	Komiteto patobulintame projekte vartojama formuluotė “Seimo veikla nepertraukiama. Seimo nario darbo laiką Seimo sesijų metu nustato Seimo valdyba.”
6.	Seimo narys Č.Juršėnas	Siūlau Seimo statuto projektą papildyti 2 straipsniu: 2 straipsnis. Seimo statuto galiojimas Šis Seimo statutas galioja iki 2005 m. gruodžio 31 d.	Pritarti

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų pasiūlymai, pataisos, pastabos:

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Žmogaus teisių komitetas

1) iš esmės pritarti pateiktam Seimo Statuto projektui,

2) siūlyti pagrindiniam Komitetui patobulinti Statuto projektą, 10 straipsnio 7 dalį išdėstant taip:

„7. Seimo nario veikla yra nepertraukiama. Seimo nario darbo laiką Seime nustato Seimo valdyba."

Nepritarti

Atkreiptinas dėmesys, kad priėmus tokią formuluotę, kaip siūlo papildomas komitetas, nebūtų įgyvendintas projekto autoriaus keliamas tikslas – reglamentuoti Seimo narių poilsio laiką.

7. Komiteto sprendimas:

- pritarti komiteto patobulintam projektui.

8. Balsavimo rezultatai: už – 8, prieš – 1, susilaikė – 1.

9. Komiteto paskirtas pranešėjas: J.Pinskus, V.Žiemelis.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra.

Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas

I Š V A D A

Seimo narių darbo laiką Seime nustato Seimo valdyba