Penktasis
(553) posėdis
2004
m. rugpjūčio 23 d.
Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas G.STEPONAVIČIUS
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, po pertraukos tęsiame posėdį. Norėčiau prašyti jūsų dėmesio. Norėčiau trumpai pakomentuoti, kas dar yra likę šiandien svarstyti.
Iš rytinio posėdžio dalies yra likę šių metų Valstybės biudžeto patikslinimo įstatymo projektas, taip pat Politinių partijų finansavimo ir kontrolės įstatymo trys lydintieji įstatymų projektai (svarstymo stadija). Tada mes galėtume pereiti prie priėmimo numatytų įstatymų, dėl kurių faktiškai buvo šaukiama sesija. Taip pat yra likę trys rezerviniai klausimai 2-3 – dėl laikinųjų tyrimų komisijų sudarymo bei 6 – dėl Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos tarybos sudėties.
Kolegos, norėčiau pasitarti su jumis dėl svarstymo eiliškumo. Aš siūlyčiau dabar svarstyti Partijų finansavimo ir kontrolės įstatymo lydinčiuosius įstatymų projektus, kad jie pasivytų pagal stadijas. Toliau siūlyčiau pereiti prie partijų finansavimo priėmimo, tada svarstyti, kaip ir buvo sutarta vakariniame posėdyje svarstyti, biudžeto pakeitimus. Ar būtų priimtinas toks eiliškumas?
A.Sysas. Prašom.
A.SYSAS. Ačiū, pirmininke. Mūsų Statute yra labai aiškiai sudėliotos procedūros. Šis klausimas, kurį turėjome svarstyti, buvo pirmasis. Jeigu mes jį nukėlėme į popietinę darbotvarkę, vadinasi, jis automatiškai turi būti svarstomas pirmasis. Jūsų siūlymas yra labai logiškas, labai protingas, bet nestatutinis.
PIRMININKAS. Aš džiaugčiausi, jeigu atrastumėte Statuto nuostatą, kuria jūs pasirėmėte dabar, netgi padėkočiau jums už tai. Kita vertus, tada laikyčiau, kad jūsų teiginys gali būti teisingas. Kadangi nėra pasakyta, kada tiksliai turėtų būti svarstoma, buvo konstatuota, kad toje dalyje, kuri prasideda 16 valandą, tai yra mūsų sutarimo arba nesutarimo klausimas.
A.SYSAS. Noriu pacituoti mūsų rytinį sprendimą: perkelti iki kito posėdžio, o ne iki kito pono G.Steponavičiaus pasiūlymo. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Pone Sysai, ačiū dar sykį už tai, kad nesugebėjote rasti Statuto vietos pasiremti, todėl pasirėmėte mano pavarde. Dėl vedimo tvarkos – E.Klumbys. (Juokas salėje)
E.KLUMBYS. Gerbiamasis Seimo vicepirmininke, sakykite, kuriuo Statuto straipsniu vadovaudamiesi mes dabar priimsime Partijų finansavimo įstatymą? Priėmimas… nes 155 straipsnyje sakoma, kad suredaguotas įstatymo projektas (čia po svarstymo) ir Teisės departamento išvados turi būti išdalyti Seimo nariams ir įteikti Vyriausybei, Respublikos Prezidento kanceliarijai ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki posėdžio.
PIRMININKAS. Gerai. Atkreipčiau jūsų dėmesį, jog mes dabar iš pradžių turėtume atlikti kitus darbus , kad lydintieji įstatymų projektai iš svarstymo stadijos…
E.KLUMBYS. Bet tai nesusiję, nes tai šis klausimas įtrauktas į mūsų darbotvarkę. Dėl to ir klausiu.
PIRMININKAS. Iš pradžių noriu konstatuoti, kad nebuvo trijų lydinčiųjų, susijusių su Partijų finansavimo ir kontrolės įstatymu įstatymų projektų svarstymo stadijos. Nuo to pradedame. Toliau galėtume apsispręsti, kokie klausimai eina eilės tvarka. Ar dabar priimtina šitaip elgtis? Dėkoju.
Kolegos, iš rytinio posėdžio dalies mes, pone Klumby, grįšime prie jūsų iškelto klausimo, kai iki to klausimo ateis metas.
Taigi darbotvarkės 4b klausimas – Rinkimų į Europos Parlamentą įstatymo, Seimo rinkimų įstatymo, Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, Prezidento rinkimų įstatymo pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-3309. Svarstymas. Pagrindiniu komitetu buvo paskirtas Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas. Jo pranešėją A.Rimą kviečiu į tribūną. Kartu prašau salėje rimties.
A.RIMAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas buvo paskirtas pagrindiniu komitetu svarstant Rinkimų į Europos Parlamentą, Seimo rinkimų, Savivaldybių tarybų rinkimų, Prezidento rinkimų įstatymo pakeitimo įstatymo projektą. Komitetas taip pat svarstė Teisės ir teisėtvarkos komiteto pasiūlymus ir jiems iš esmės pritarė bei atsižvelgė tobulindamas įstatymo projektą.
Komiteto sprendimas: pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui ir komiteto išvadai. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu už. Norėčiau dar paaiškinti, kad mūsų išvadoje yra techninis netikslumas dėl Teisės ir teisėtvarkos komiteto antro pasiūlymo. Pasiūlyta nepritarti, bet mes manome, kad įstatymas turėtų įsigalioti nuo rugsėjo 1 dienos. Kadangi pagrindinis Partijų finansavimo įstatymas įsigalios nuo rugsėjo 10 dienos, manome, kad ir šis įstatymas taip pat turėtų įsigalioti nuo rugsėjo 10 dienos.
PIRMININKAS. Dėkoju. Įstatymo projekte turėtų būti įrašyta patikslinta data rugsėjo 10 diena. Gerai. Papildomas buvo Teisės ir teisėtvarkos komitetas. Gal galėčiau prašyti R.Šukį, nesant pirmininko, ateiti į tribūną ir pateikti papildomo komiteto išvadą. Mes jums duosime kopiją.
R.ŠUKYS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, Teisės ir teisėtvarkos komitetas, kaip papildomas komitetas, apsvarstęs Lietuvos Respublikos rinkimų į Europos Parlamentą įstatymo, Seimo rinkimų įstatymo, Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, Prezidento rinkimų įstatymo pakeitimo įstatymo projektą, registracijos Nr.IXP-33…
PIRMININKAS. Atsiprašau, gerbiamasis pranešėjau. Ar galėčiau prašyti rimties? Gerbiamasis Alfonsai Macaiti, kolega Bradauskai, čia nebūtina pagarbų rodyti, tiesiog tylos reikėtų! Prašom tęsti.
R.ŠUKYS. Komitetas iš esmės nusprendė pritarti pateiktam įstatymo projektui ir pasiūlė pagrindiniam komitetui tobulinti projektą atsižvelgiant į pastabas, kurioms komitetas pritarė komiteto posėdžio metu. Ačiū.
PIRMININKAS. Dėkoju. Išklausėme dviejų papildomų komitetų išvadas. Su ta pastaba, kurią pateikė Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto pranešėjas, patikslinęs įstatymo įsigaliojimo datą, ar galime pritarti po svarstymo bendru sutarimu? Nėra prieštaravimų, nebuvo norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų, pritarta po svarstymo bendru sutarimu.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2071, 2072, 2073, 224, 2591 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 2077, 2078, 2079, 20710 straipsniais įstatymo projektas Nr.IXP-3310(2*) (svarstymas)
Kitas lydintis teisės aktas yra Administracinių teisės pažeidimų kodekso kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas, registracijos Nr.IXP-3310. Jeigu jūs neprieštarautumėte, aš, kaip paskirtas pranešėjas, trumpai pateikčiau komiteto išvadą čia, iš posėdžio pirmininko vietos? Ar kolega J.Sabatauskas pasirengęs, gal taip būtų korektiškiau? Administracinių teisės pažeidimų kodeksas. Juo labiau kad yra viena pataisa, dėl kurios reikės balsuoti. Gerai. Trumpai pateikite svarstymo stadijoje pagrindinio komiteto išvadą.
J.SABATAUSKAS. Komitetas svarstė Administracinių teisės pažeidimų kodekso kai kurių straipsnių pakeitimo bei papildymo įstatymo projektą. Buvo gautos Teisės departamento išvados. Jos buvo svarstytos ir joms iš esmės pritarta. Taip pat buvo vieno įstatymo iniciatyvos teisę turinčio asmens – Seimo Pirmininko pasiūlymų, kuriems nebuvo pritarta, nes yra kitų straipsnių, pagal kuriuos būtų galima taikyti atsakomybę. Komitetas patobulintam įstatymo projektui pritarė bendru sutarimu.
PIRMININKAS. Ačiū. Galbūt likite tribūnoje, nes nėra papildomų komitetų. Kolegos, apibrėžiama dalyvaujančių subjektų atsakomybė priėmus Politinių partijų ir jų kampanijų finansavimo bei kontrolės įstatymą. Pastaba, tiksliau, yra gautas vienintelis pasiūlymas, kurį teikia Seimo Pirmininkas A.Paulauskas. Tam, kad šis siūlymas būtų svarstomas, nes buvo įregistruota jau po to, kai buvo svarstyta komitete, reikia 10 balsų pritarimo. Bet iš pradžių, nesant paties Pirmininko, galbūt, gerbiamasis komiteto pirmininke, galėtumėte pristatyti jo siūlymo esmę ir pakomentuoti.
J.SABATAUSKAS. Seimo Pirmininkas siūlo papildyti kodeksą 20711 straipsniu, kuriuo būtų nustatyta atsakomybė už neleistinos politinės reklamos, nustatytos Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatyme, skelbimą. Pagrindiniame įstatyme nebuvo pritarta pasiūlymui dėl neleistinos reklamos skelbimo, buvo apsiribota nepažymėta reklama. Kita vertus, problemos nelieka, nes yra 2079 straipsnis, kuris nustato atsakomybę už politinės reklamos skelbimo reikalavimų nesilaikymą. Tai yra bendras straipsnis, kuriuo būtų galima vadovautis, jeigu būtų skelbiama nepažymėta reklama. Taigi komitetas nepritarė šiam siūlymui, nes iš esmės atsakomybę galima taikyti vadovaujantis ir kitais kodekso straipsniais. Ačiū.
PIRMININKAS. Dėkoju, gerbiamasis pranešėjau. Kolegos, klausiu, ar mes bendru sutarimu galėtume pritarti, kad siūlymas būtų svarstomas plenariniame posėdyje? Nėra prieštaravimų, apsispręsta. Ar būtų norinčių kalbėti paremiant arba pasisakant prieš šį Seimo Pirmininko A.Paulausko teikiamą pakeitimą? Nėra norinčių. Kadangi nėra komiteto pritarimo, turime balsuoti. Prašau balsavimu išsakyti savo nuomonę, ar pritariame Seimo Pirmininko A.Paulausko siūlymui papildyti kodeksą 20711 straipsniu.
Užsiregistravo 79 Seimo nariai. Už – 18, prieš – 9, susilaikė 51. Pasiūlymui nepritarta. Kolegos, klausiu, apsvarstę vienintelį pasiūlymą, dėl kurio turėjome balsuoti, ar galėtume po svarstymo pritarti Administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimams bendru sutarimu? Nėra prieštaravimų. Apsispręsta bendru sutarimu. Pritarta po svarstymo.
Baudžiamojo kodekso 205, 222 ir 223 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-3311 (svarstymas)
Lydintysis – Baudžiamojo kodekso kai kurių straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-3311. Pagrindiniu yra paskirtas Teisės ir teisėtvarkos komitetas. Vėlgi kviečiu komiteto pirmininką J.Sabatauską į tribūną pristatyti komiteto išvadą.
J.SABATAUSKAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, Baudžiamojo kodekso 205, 222 ir 223 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą svarstęs komitetas iš esmės pritartų projekto nuostatoms, tačiau reikėtų pažymėti, kad šių metų liepos 5 d. Seimas priėmė įstatymą, kuris iš esmės pakeitė Baudžiamojo kodekso 205, 222 ir 223 straipsnių nuostatas lygiai taip kaip siūloma šiame projekte ir įgyvendino šio projekto keliamus tikslus. Todėl šio projekto priiminėti nėra prasmės. Bendru sutarimu siūloma jį atmesti. Ačiū.
PIRMININKAS. Ačiū. Turime iš karto balsuoti dėl komiteto siūlymo atmesti šį Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo projektą. Gal mes galėtume, nesant norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų, bendru sutarimu atmesti įstatymo projektą Nr.IXP-3311? Nėra prieštaravimų. Bendru sutarimu įstatymas atmestas.
Lydimieji įstatymų projektai pagal stadijas yra pasiviję Politinių partijų, politinių organizacijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymą. Tačiau aš suprantu, kad nėra bendro sutarimo, kurį įstatymą dabar svarstyti pirmą. (Balsai salėje) Čia ne apie gailestį klausimas, klausimas apie logiką. Ar iš pradžių finansavimo kontrolė įvedama ir skiriami pinigai, ar atvirkščiai? Kolegos, aš norėčiau, kad nesat bendro sutarimo (dėmesio, paklausykite!) mes alternatyviai balsuotume, kurį iš įstatymų svarstome pirmą. Tokiu būdu išspręstume šį procedūrinį ginčą. Siūlau balsuoti ne dėl kėdžių, siūlau balsuoti dėl to, kurį įstatymą svarstome pirmąjį. Formuluoju klausimą alternatyviai balsuoti. Balsavimas už reiškia, kad šių metų biudžeto pakeitimo įstatymo projektas būtų svarstomas pirmas, balsavimas prieš reiškia, kad Partijų finansavimo ir kontrolės įstatymas būtų svarstomas pirmas. Taigi balsavimas už – pirma biudžetas, balsavimas prieš – pirma svarstomi įstatymai dėl partijų finansavimo ir kontrolės. Prašau balsavimu alternatyviai išsakyti savo nuomonę.
Užsiregistravo 83 Seimo nariai. Balsavimo rezultatai: už – 49, prieš – 21. Apsispręsta svarstyti 2004 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo pakeitimo įstatymo projektą Nr.IXP-3776, priėmimo stadija. Kviečiu į tribūną finansų ministrą A.Butkevičių.
A.BUTKEVIČIUS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, siūlyčiau priimti įstatymą pastraipsniui, jeigu galima.
Pirma pataisa pateikta Seimo nario V.Saulio – sumažinti Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos asignavimus 2 mln. Lt ir šia suma padidinti asignavimus Žemės ūkio ministerijai. Taip pat visos lėšos, numatytos vaikams tiekti pieno produktus, būtų skirtos vienam asignavimų valdytojui – Žemės ūkio ministerijai. Šis pasiūlymas teikiamas dėl to, kad 2,5 mln. Lt bus panaudota iš Europos Sąjungos lėšų. Tos lėšos apskaitomos Žemės ūkio ministerijos biudžete. Mes norime, kad šių lėšų administratoriai nebūtų dvi ministerijos, kad būtų viena ministerija, ir siūlome pritarti.
PIRMININKAS. Gerai. Vyriausybės išvada – pritarti Seimo nario V.Saulio pataisai, susijusiai su 1 straipsniu. Ar kolega V.Saulis nori komentuoti? Jo nėra, vadinasi, nenori. Kolegos, prašau balsavimu išsakyti savo nuomonę, ar pritariame Seimo nario V.Saulio siūlymui.
Užsiregistravo 77 Seimo nariai. Balsavimo rezultatai: už – 48, prieš nėra, susilaikė 25. Pasiūlymui nepritarta. Jis nesurinko daugiau kaip pusės Seimo narių balsų daugumos. Primenu, kad svarstome biudžetą. Kitas siūlymas eilės tvarka.
A.BUTKEVIČIUS. Atsiprašau, jeigu pritarė Vyriausybė, nereikia. Pataisa priimta.
PIRMININKAS. Atsiprašau. Išties turiu konstatuoti, kad esant Vyriausybės pritarimui nereikia 71. Taigi pasitaisau, teikimas dėl biudžeto pakeitimo projekto 1 straipsnio, teikia V.Saulis, priimtas balsų dauguma. Ačiū. Kiti siūlymai.
A.BUTKEVIČIUS. Yra Seimo nario J.Veselkos siūlymas 3 mln. Lt sumažinti (…) politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms skiriamus asignavimus. Šiuos asignavimus paskirstyti taip: 1 mln. litų skirti Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai (nepritarti, nepateikta argumentų dėl asignavimų didinimo) ir 2 mln. litų skirti Lietuvos Respublikos vyrų krepšinio rinktinei už iškovotą pirmąją vietą Atėnų olimpinėse žaidynėse.
Noriu trumpai pasakyti, kad jūs pablogintumėte situaciją Lietuvos Respublikos vyrų krepšinio rinktinei, nes yra priimtas Vyriausybės nutarimas, kaip paremti visus sportininkus, kurie pasiekė aukštų rezultatų. Jeigu Lietuvos krepšinio rinktinė iškovotų pirmąją vietą, jai reikėtų skirti 4,8 mln. litų. Jeigu jūsų pataisa būtų priimta, tai mes galėtume skirti tik 2 mln. litų. (Šurmulys salėje)
PIRMININKAS. Kolegos! Pirmiausia, ministre, norėčiau paklausti, ar šį siūlymą galime vertinti kaip vieną siūlymą, ar dėl kiekvieno iš jų jūs siūlote balsuoti atskirai?
A.BUTKEVIČIUS. Kaip vieną.
PIRMININKAS. Matau, ir pats teikėjas taip siūlo. Ar jūs sutinkate, pone ministre?
A.BUTKEVIČIUS. Taip, sutinku. Vyriausybė nepritarė abiem pasiūlymams.
PIRMININKAS. Gerai. Kolega J.Veselka. Prašom.
J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, pradėsiu nuo to, kodėl Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai nepaaiškino. Gerbiamasis Butkevičiau, jūs labai gerai pats paaiškinote – tai parama vaikams. Todėl tas milijonas atiteks plius tas vienas, jūs davėte vieną. Kokio jums dar paaiškinimo reikia? Ar užmiršote, ką sakote? Tai čia aišku. Ne politikams, o dar milijonas skurstančioms šeimoms, vaikams, jį jūs patys pasiūlėte, prie vieno pridėti dar vieną.
Dėl rinktinės. Rinktinei tie 2 milijonai, gerbiamasis, iš sumažinimo politikams ir pridėjus dar prie jūsų 4,8 milijono. Kodėl? Čia girdžiu juoką. Gerbiamieji, pinigus siūlome duoti tik tada, jeigu taps olimpiniais čempionais. Kodėl vis dėlto reikia tų pinigų? Palyginkite, jeigu tiek laiko jums reikėtų reklamuotis „New York Times, „Washington Post BBC, kitose pasaulio priemonėse, tai būtų tiek, kad jums reikėtų sunaudoti 12 mln. litų, ir niekas nežiūrėtų jūsų reklamos. Taigi tie du milijonai kainuoja tiek: vienas litas valstybei duoda naudos šešis litus, dar patriotiškumas, dar tų žmonių, kurie sąžiningai dirba ir stengiasi, parodo savo pareigą Tėvynei, parėmimas. Ar tai yra blogai? Visos partijos, kaip jūs žinote, nori labai kukliai organizuoti rinkimus: apriboti aukas, apriboti išlaidas televizijai, visai nutraukti. Aš palaikau partijų… šį patriotiškumą. Kuo mažiau išlaidų partijoms ir daugiau tiems, kurie sūriu prakaitu uždirba Lietuvai šlovę. Štai labai paprastas dalykas. Tai jau būtų gera parama, reali parama Lietuvai, jeigu remtume visa tai, ką padaro mūsų sportininkai, negu ta politinė demagogija, kurią aš girdėjau iš ryto. Todėl prašau palaikyti.
PIRMININKAS. Dėkoju. Vyriausybės nuomonė jau buvo pateikta, siūloma nepritarti. Kolegos, po vieną už ir prieš dėl balsavimo motyvų. Eilės tvarka – A.Gricius. Motyvai, kuriais nepritariama kolegai J.Veselkai.
A.GRICIUS. Aš manau, mes visi džiaugiamės mūsų sportininkų laimėjimais. Vyriausybės paskirta suma yra pakankama. Gerbiamasis Juliau, neįsižeiskite, tai yra klasikinė populizmo pamoka ne gatvėje, ne laikraštyje, ne televizijoje, o mūsų Seimo salėje.
PIRMININKAS. Kita nuomonė – B.Bradauskas. Prašom.
B.BRADAUSKAS. Dėkoju, pirmininke. Idėjai, kad reikia paremti krepšinio komandą, juo labiau kai ji klupdo gigantus, tikrai pritariu, bet supraskite, kad čia ne šio įstatymo reikalas. Kai olimpiečiai grįš su kuo nors, su auksu, su sidabru ar su bronza, tada bus galima grįžti ir spręsti, kaip įvertinti jų nuopelnus.
Vyriausybės siūloma 4,8 mln. suma tikrai nemaža, būtų galima ir pridėti, aš nieko prieš, bet ne šiandien, nes tai ne šio įstatymo reikalas. Palaukime, kai viskas bus aišku, tada ir spręsime.
PIRMININKAS. Ačiū. Kviečiu balsavimu išsakyti savo nuomonę, ar pritariame Seimo nario J.Veselkos siūlymui, susijusiam su įstatymo 1 straipsniu?
Balsavimo rezultatai. Užsiregistravo 69 Seimo nariai: 13 – už, 12 – prieš, 42 susilaikė. Pasiūlymui nepritarta. Daugiau pasiūlymų dėl 1 straipsnio negauta. Ar būtų norinčių kalbėti dėl 1 straipsnio priėmimo dėl balsavimo motyvų? Nėra. Kolegos, prašom balsavimu išsakyti savo nuomonę, ar pritariame 1 straipsniui?
Balsavimo rezultatai. Užsiregistravo 79 Seimo nariai: už – 57, prieš – 4, susilaikė 15. 1 straipsnis priimtas.
Dėl 2 straipsnio, pone ministre.
A.BUTKEVIČIUS. Dėl 2 straipsnio. Atsižvelgiant į tai, kad pritarta Seimo nario V.Saulio pasiūlymui perskirstyti asignavimus tarp Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Žemės ūkio ministerijos, turi būti pakeistas įstatymo projekto 2 straipsnis, atitinkamai sumažinti asignavimai socialinės apsaugos funkcijai ir padidinti asignavimai ekonomikos funkcijai. Tiek, tai redakcinio pobūdžio.
PIRMININKAS. Dėkoju. Manau, turėtume pritarti tokiam pakeitimui, nes buvo pritarta pasiūlymui dėl 1 straipsnio. Ar galime bendru sutarimu? Prieštaravimų nėra, pritarta bendru sutarimu.
Dėl viso 2 straipsnio su pakeitimu, kuriam mes ką tik pritarėme, dėl balsavimo motyvų… Dėl viso. Gerai. Dėl 2 straipsnio yra. Kolega Fiodorovai, dėl viso. Prašom, kolegos, balsuoti, ar pritariame įstatymo 2 straipsniui?
Užsiregistravo 80 Seimo narių: už – 62, prieš nėra, susilaikė 13. 2 straipsnis priimtas. Kolegos, priėmimas pastraipsniui yra baigtas. Proga kalbėti dėl balsavimo motyvų prieš priimant visą įstatymo projektą. Kolega V.Fiodorovas – motyvai prieš. Prašom.
V.FIODOROV. Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Gerbiamieji kolegos, reikėtų pritarti papildomų lėšų skyrimui Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, VRK, bet niekaip negaliu pritarti tam, kad 5 mln. būtų skirti politinėms partijoms. Visi mato, kad partijų, ypač tų, kurių nariai įsivėlė į korupcinį skandalą, reitingai krito ir dabar nori per biudžetą skirti sau papildomus milijonus. Suprantu, buvo meilė, bet praėjo. Tos meilės už pinigus nenupirksi. Jūs puikiai žinote, kad reklamos kampanijai galima išleisti milijoną litų ir nelaimėti rinkimų. Taigi ne pinigai viską lemia, o darbas. Reikėjo ketverius metus dirbti žmonėms, o nežiūrėti į veidrodėlį, tada šiandien ir vaizdelis būtų kitoks, ir papildomų pinigų nereikėtų. Todėl siūlau balsuoti prieš šį įstatymą.
PIRMININKAS. Ačiū. A.Sysas – motyvai už.
A.SYSAS. Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, mes labai ilgai diskutavome. Aš apie tai, kad reikėtų kur kas daugiau finansuoti politines partijas, jeigu mes tikrai norime, kad parlamentinė Respublika gyvuotų ir demokratiniai institutai veiktų geriau. Siūlymas kiekvieną kartą mažinti arba duoti penkis kartus mažiau, negu mes duodame, pavyzdžiui, Bažnyčiai, tai jokios kritikos neatlaikė. Vėliau ar anksčiau išlindo tai, kad politinės partijos gauna finansavimą ne visai skaidriais būdais ir tie skandalai, kurie krečia Lietuvą, manau, ir mūsų neryžtingumo dėka atsirado. Todėl tie žingsniai, kurie padaryti, yra labai nedideli, nes įstatyme seniai numatėme kur kas didesnes lėšas politinėms partijoms finansuoti. Tai padarykime nors tokį žingsnį.
Dėl kitų pakeitimų, manau, nė vienas čia, salėje, negali ginčytis. Tai yra tos lėšos, kurios skirtos socialinėms reikmėms. Todėl aš balsuosiu už.
PIRMININKAS. Ačiū. Motyvai prieš – J.Veselka.
J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, keturiolika metų partijos buvo finansuojamos kitaip ir niekam nekilo klausimo taip gerai reglamentuoti partijų finansavimą. Staiga, kai teisėsaugos institucijos pradėjo nesiskaityti su autoritetais, o griebė jautį už ragų, atsirado noras viską reglamentuoti – ir pirmiausia reikia partijoms duoti papildomų pinigų. Visą laiką ir už žemę, ir už rublinius indėlius, ir sveikatos apsaugai, ir kam tik norite pinigų nėra, ir staiga – sugavo kai ką. Baisu. Verslininkai pasakė, neduosim pinigų partijoms – dar baisiau pasidarė. Tada iškelia baubą Darbo partiją, kuri jau susikūrė reklamą, kuriai jau jokie apribojimai nepadės, ir nutaria neva tai riboti, nors nieko neriboja, bet duoti 5 mln., ir duoti kokiu principu. Štai sėdi Stasys, Vytautas, aš sėdžiu, taip pat Seimo nariai, atstovaujame politinėms jėgoms. Mums visiems špygą, nes jie yra priėmę tam tikrus apribojimus procentais. Tai yra nuo sąrašiukų, nuo kitokių ir t.t. Taigi tie 5 mln., kuriuos jūs duodate, yra, atvirai pasakius, korupcijos gelbėjimas. Jau verslininkai nenori būti korumpuoti ir duoti daug pinigų, taigi atsistoja Algirdas ir sako, o mano biudžete 12 mlrd. Noriu, duodu 5 mln., noriu – neduodu. Čia išmetu kaip išmaldą saviesiems. Atleiskite, tiktai milijoną vaikams, o 5 mln. partijoms. Pažiūrėkite, kiek vaikų nelanko mokyklų, kiek yra skurdžių, ir viska. Todėl siūlau nebalsuoti už šią įstatymo pataisą, nes tai yra dar… Biudžetas yra skirstomas kaip „obščiakas, o aš prieš tokį principą. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Ačiū. G.Purvaneckienė – motyvai už.
G.PURVANECKIENĖ. Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Aš nenorėčiau, kad mes visi čia darytume tokią klaidą, kai sakome, kad vaikams tik 1 mln., o partijoms net 5 mln. Dar sakome, kad partijoms tai papildomi. Partijoms tai yra vienintelės, o ne papildomos lėšos, o vaikams ir kitiems kaip tik yra papildomos. Todėl lyginti ir daryti tokių klaidų negalima. Aišku, antras dalykas, šis įstatymas yra ne populistinis ir mes visi tai suprantame. Tie, kurie nori būti labai populiarūs, turi jį kritikuoti, nes visada žmonės, jeigu bus skirta partijoms pinigų, nenorės. Man tik gaila, kad mes taip ilgai tempėme šią gumą, o reikėjo dar kadencijos pradžioje… Visi žinojome, kad tai reikia padaryti, bet kažkodėl rinkėjų nuomonės labai bijojome, kuri dabar, aišku, bus neigiama, bet ką padarysi. Mums paskutiniai įvykiai labai išryškino, kad tai yra būtinas žingsnis, ir aš kviečiu balsuoti už šį įstatymą.
PIRMININKAS. Ačiū. A.Matulevičius – motyvai prieš.
A.MATULEVIČIUS. Gerbiamieji kolegos, jau tikrai manęs neįtikinote. Skaičiau Antikorupcinėje komisijoje, kai kai kas atostogavote, mūsų kai kurių kolegų pokalbius su ponu A.Janukoniu ir nagrinėjom jo juodą buhalteriją, tikrai neįtikinot, kad priimant šį įstatymą po to nebus nei tų pokalbių ir nebus tų juodų buhalterijų. Viena aplinkybė, kodėl aš esu prieš.
Antra aplinkybė. Kai visuomet daroma ne laiku ir, tarp kitko, iš tos pačios valdančiosios daugumos kai kurie gerbiamieji Seimo nariai tai pripažįsta… Taip, kai buvo laimėti rinkimai, buvo galima tartis su žmonėm ir daryti tam tikrus keitimus. Kai rinkimai iš esmės yra „prapilami, jau beveik kai kurių yra tokios nuotaikos, tada bandoma staiga čia lopyti įstatymus, keisti juos, kai jau iš esmės vyksta žaidimas. Negana to, netgi desperatiškai lįsti į biudžetą ir tame biudžete pasitvarkyti kaip savo kieme. Iš tikrųjų kas gaus šiuos pinigus? Negaus politinės partijos. Gaus vienetai partijų, kurios šiandien prarado tam tikrą pasitikėjimą tarp rinkėjų. Todėl jau šiuo atveju jis yra amoralus. Kai Socialinių reikalų ir darbo komiteto pirmininkas, turintis ginti tuos žmones, kurie iš tikrųjų vos galą suduria su galu, net juokauja priimant tokius dalykus, dalijant pinigus, darosi liūdna. Iš tikrųjų yra dvi Lietuvos, bet kai kas to nesupratote, kodėl yra tos dvi Lietuvos. Todėl, kad daug kas daroma neskaidriai ir neaiškiai. Tuo labiau kad šalia lydintis įstatymas, kurio nenorėjote, o vėliau priimsime, nenorėjome priimti pirmo, iš tikrųjų teisina labai korupcinius dalykus. Manęs niekas neįtikino, kad šie iš biudžeto skirti pinigai iš tikrųjų padarys skaidresnę politinių partijų veiklą ir apskritai visų politikų kampanijų finansavimą. Tikrai aš tuo netikiu, nes daug kas padaryta paskubom ir netgi daug kas sakoma ne visai taip, kaip galvojama. Man atrodo, absoliučiai tai neapsaugos partijų nuo juodųjų kasų. Todėl šiandien, kai didelė dalis žmonių skursta ir kai netgi žmonės, kurie žuvo už nepriklausomybę, arba jų artimieji, nėra pagerbti, taip mėtyti pinigus yra ne laikas ir ne vieta. Todėl aš esu prieš tokį įstatymą.
PIRMININKAS. Dėkui. Č.Juršėnas – motyvai už.
Č.JURŠĖNAS. Gerbiamasis pirmininke, mielieji kolegos, man atrodo, jeigu atsirado papildomų pinigų ir mes juos galime skirti rimtiems, apgalvotiems, apskaičiuotiems dalykams, tai nesvarbu, ar tai mes padarome vakar, ar tai padarome šiandien. Svarbu, kad padarome reikiamą darbą, o vis dėlto dauguma sutarė, kad valstybinis partijų finansavimas yra reikalingas ir naudingas. Taigi jeigu tai reikalinga, darykime. O jeigu kartu dar padaromi ir kiti svarbūs sprendimai, tuo labiau darykime ir balsuokime už šį įstatymą.
PIRMININKAS. Ačiū. H.Žukauskas – kita nuomonė.
H.ŽUKAUSKAS. Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Kadangi greitai bus uždrausta politinė reklama, aš manau, kad čia galima dykai šiek tiek pasireklamuoti, nes rinkėjai vis tiek klauso. Aš manau, kad politinių partijų ir organizacijų biudžetai jau seniai buvo suformuoti. Kilęs skandalas truputėlį juos pakoregavo. Matyt, jie iš verslininkų šio to negavo ir nutarė labai greitai šią likusią sumą pasipildyti iš biudžeto. Aš manau, kad visi, kurie nori balsuoti už buvusią šlovę… nes, sakysim, Naujajai sąjungai bet kuriuo atveju dar tada, kai ji buvo šlovinga ir turėjo tuos procentus, galbūt už tai jai čia bus skiriami pinigai… Aš noriu pasakyti, kad tie, kurie nesukūrė fondų, neturi iš ko, ir neturės, o tie, kurie visada turėjo, visada jiems bus papildomai galima skirti iš biudžeto, kaip ponas Č.Juršėnas sako, pasižiūrėjome, liko šiek tiek. Aš manau, kad, teisingai, duokime partijoms, neduokime žmonėms, tegul jie ir neturi, ir moksleiviai, ir tėveliai neturės už ką pirkti sąsiuvinių. Tokia mūsų lygybė. Aš prieš ir siūlau visiems balsuoti prieš. Ačiū.
PIRMININKAS. Dėkui. A.Macaitis – paskutinė kalba.
A.MACAITIS. Gerbiamieji kolegos, aš norėčiau vieną dalyką pasakyti. Gal tikrai sustabdykime tuos arklius, apsižvalgykime ir pažiūrėkime, kur esame. Esame Europoje, o jau seniai mums Europa ir visi rekomenduoja, ką reikia daryti, kad nebūtų korupcijos. Bent tuos minimalius žingsnius padarykime, kad ir dėl to partijų finansavimo. Šį žingsnį reikia žengti. O jeigu kai kurios partijos dabar ir nepatenkintos, kad jos negaus ar gaus mažai, tai yra akstinas geriau dirbti, kad ateitum į Seimą, kad iškovotum daugiau balsų ir gautum tą finansavimą. Todėl meskime tą populizmą, o padarykime tai, ką privalome padaryti kovodami su korupcija ir negąsdinkime žmonių tokiais dalykais, taip, atsiprašau, kvailai užsidirbdami balsus.
PIRMININKAS. Ačiū. Po keturias kalbas išklausėme dėl balsavimo motyvų. Todėl dabar turime balsuoti priimant įstatymo projektą Nr.IXP-3776 – Lietuvos Respublikos 2004 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo 1 ir 2 priedėlių pakeitimo įstatymą. Prašom balsuoti.
Užsiregistravo 90. Balsavimo rezultatai: 65 – už, 10 – prieš, 9 susilaikė. Įstatymo projektas, registracijos Nr.IXP-3776, priimtas. Matau, yra norinčių kalbėti po balsavimo. Replikos. Eilės tvarka N.Medvedevas – pirmasis. Prašom.
N.MEDVEDEV. Atrodė, kad beveik ketverius metus mokėmės politinio mąstymo. Pasirodė, kad kai kas iš mūsų išmoko žodinės ekvilibristikos. Būtent ekvilibristikos. Noriu dar kartą pasakyti, taip, trūksta ir mokinių sąsiuviniams, ir batukams. Jeigu Lietuvoje su partijomis tvarkos nepadarysime, tai tada niekada nebus nei sąsiuviniams, nei batukams, niekam. Gerbiamasis Veselka klysta. Mes kelis kartus bandėme padaryti tai, bet pritrūko politinės valios, o gal ir proto tai padaryti, nes žinojome, kad tai bus nepopuliaru. Reikėjo tai padaryti seniai ir griežtai kontroliuoti, kad tai būtų vykdoma. Labai dėkoju.
PIRMININKAS. Ačiū. J.Razma – replika po balsavimo.
J.RAZMA. Aš nebalsavau nei už, nei prieš sprendžiant dabar šį klausimą. Ir daugiau, matau, yra žmonių, taip pasielgusių. Nors norėjau balsuoti už, bet vis dėlto biudžetinės paramos partijoms didinimas yra antikorupcinė priemonė, kad ir kaip vertintume, ir partijoms atsiranda galimybė, pasinaudojant tomis lėšomis, atsisakyti vienos ar kitos abejotinos paramos. Vis dėlto negalėjau balsuoti už, nes, manau, mes nepadarėme reikiamų žingsnių, kad tos nemažos mokesčių mokėtojų lėšos būtų prasmingai skirtos partijoms. Dabar jos, kaip ir kitos partijos sukauptos lėšos, gali būti panaudotos bet kur. Dažniausiai, matyt, bus panaudotos neprasmingiems vaizdo klipams, o ne žmonių geresniam informavimui apie politikus ir jų programas. Gaila, kad greta to sprendimo nebuvo priimtas sprendimas apriboti reklamą bent televizijoje ir tiesiogiai finansuoti analitines informacines laidas. Ar galėjome kitaip spręsti klausimą, kaip vis dėlto prasmingai panaudoti biudžetines lėšas, skiriamas partijoms, kad jos eitų rinkėjų labui, o ne partijų dirbtinei reklamai ar kokiam gerai finansuojamam porinkiminiam baliui. Dabar visos tos galimybės, deja, išlieka.
PIRMININKAS. Ačiū. Šio klausimo svarstymas yra baigtas.
Kolegos, pereiname prie vakarinio posėdžio dalyje numatyto darbotvarkės klausimo. Dabar siūlau svarstyti Politinių partijų, politinių organizacijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo projektą, registracijos Nr.IXP-3308. Norėčiau Seimą informuoti, kad Seniūnų sueiga pritarė, kad į darbotvarkę būtų įtraukti šie klausimai. Taip pat noriu informuoti, kad Seimo Pirmininkas siūlo klausimą svarstyti ypatingos skubos tvarka. Taigi, kolegos, pereiname prie įstatymo, kurio registracijos Nr.IXP-3308, priėmimo. Primenu, kad šiandien pritarę po svarstymo mes pereiname prie jo priėmimo pastraipsniui.
Aš nežinau, ar reikėtų jus kviesti, bet pagal visas žaidimo taisykles kuruojančio komiteto paskirtas pranešėjas turi būti tribūnoje. Ar turite ką nors pridurti, gerbiamasis Sabatauskai?
J.SABATAUSKAS. Gerbiamasis pirmininke, gerbiamieji kolegos, turiu garbės pranešti, kad šio įstatymo projektui siūlymų nėra įregistruota po svarstymo. Todėl galime priimti projektą. Ačiū.
PIRMININKAS. Gerai. Kolega E.Klumbys replikuoja, jis yra teisus. Kad nekiltų abejonių po įstatymo priėmimo, mes turime pritarti tam, kad klausimas yra svarstomas ypatingos skubos tvarka. Bendro sutarimo nėra. Aš suprantu, kad nėra. Dėkoju, gerbiamasis pranešėjau. Todėl tam, kad būtų aišku ir procedūros būtų išsakytos, prašom balsavimu išsakyti nuomonę, ar pritariame, kad įstatymas būtų svarstomas ypatingos skubos tvarka, kaip siūlo Seimo Pirmininkas.
Užsiregistravo 68 Seimo nariai. Ypatingai skubai pritarė 51, prieš – 3, susilaikė 8, apsispręsta dėl tokios tvarkos taikymo. Pereiname prie priėmimo pastraipsniui. Kadangi pastabų ir pasiūlymų nėra gauta, ar Seimo nariai neprieštarautų, kad galėtume priimti skirsniais? Prieštaravimų nėra.
Taigi pirmasis skirsnis, apimantis 1, 2, 3, 4, 5 ir 6 straipsnius. Dėl balsavimo motyvų dėl viso ar dėl šio skirsnio, kolega Veselka? Dėl viso. Gerai. Ar galime priimti pirmąjį skirsnį bendru sutarimu? Kolega E.Klumbys irgi dėl viso? Pirmasis skirsnis priimtas.
Antrasis skirsnis (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 straipsniai). Ar galime priimti antrąjį skirsnį? Prieštaravimų nėra. Antrasis skirsnis priimtas.
Trečiasis skirsnis, apimantis 17, 18 straipsnius. Ar galime priimti trečiąjį skirsnį bendru sutarimu? Prieštaravimų nėra, trečiasis skirsnis priimtas bendru sutarimu.
Ketvirtasis skirsnis (19. 20 ir 21 straipsniai). Ar galime priimti ketvirtąjį skirsnį bendru sutarimu? Prieštaravimų nėra, priimtas bendru sutarimu.
Penktasis skirsnis (22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 ir 29 straipsniai). Ar galime priimti šį skirsnį bendru sutarimu? Prieštaravimų nėra, priimta bendru sutarimu.
Šeštasis skirsnis (30 ir 31 straipsniai). Ar galime priimti šeštąjį skirsnį bendru sutarimu? Prieštaravimų nėra, priimta bendru sutarimu.
Septintasis skirsnis – baigiamosios nuostatos (32, 33, 34 ir 35 straipsniai). Ar galime priimti ir šį paskutinį septintąjį skirsnį bendru sutarimu? Prieštaravimų nėra, priimta bendru sutarimu. Įstatymas pastraipsniui yra baigtas priimti. Taigi proga kalbėti dėl viso įstatymo projekto dėl balsavimo motyvų. J.Veselka pirmasis – motyvai prieš.
J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, pažiūrėkime į šį įstatymą, kuris remiasi dauguma apribojimų. Viename straipsnyje lyg ir apribojame, kad fizinis, juridinis asmuo negali daugiau aukoti vienai partijai kaip 300 minimalių gyvenimo lygių, t.y. apie 37 tūkstančius. Kitame straipsnyje parašyta, kad tie verslininkai, kurie turi nuosavas informacijos priemones, t.y. laikraščius, televizijas, radijus, gali nemokamai teikti reklamą kiek nori.
Žiūrėkime verslo pobūdžio. Vienam, kuris gamina stakles, teisė paaukoti tik 37 tūkstančius. Kitas, kuris turi nusipirkęs televiziją, gali reklamuoti veltui ir kiek nori. Ir verslo požiūriu, ir politinės kampanijos finansavimo požiūriu – labai keisti dalykai. Kodėl? Turbūt todėl, kad jau kai kas, kas turi laikraščius, kas turi televiziją, kas turi radiją, žino, kam jie dirbs.
Toliau. Taigi vėl apribojame 37 tūkstančiais, bet nario mokesčio, kaip sako, demokratija reikalauja visiškai neriboti. Jeigu kuris norės paremti partiją vienu arba net 4 milijonais, jis šeštadienį įstoja į partiją, įneša 4 mln. auką (tokia tvarka nustatyta įstatuose) ir po to sekmadienį laisvai išeina iš partijos. Viskas „zakonno – viskas gerai.
Taigi, gerbiamieji, pažiūrėkime toliau. Valstybės pinigų dalijimas – jokios ribos nenustatome. Kuo daugiau partija išleis, neva ta riba 4 mln. legalūs ir, aišku, 4 mln. per informavimo priemones, kurios veltui duos reklamą, dar galimi 4 reklamai – ką mes darome? Sakome, norime užtikrinti viešumą ir skaidrumą. Man irgi atrodo, svarbiausias dalykas būtų ne ribojimai, o viešumas, skaidrumas, ko labiausiai ir bijo. Dabar mes vienam ribojame, kitam neribojame. Atleiskite, gerbiamieji, už tokį keistą įstatymą, aiškiai korupcinį įstatymą, negalima balsuoti.
PIRMININKAS. Dėkui. Primenu, kad kalbos dėl balsavimo motyvų – iki 2 minučių. Kolega E.Klumbys, nuomonė prieš.
E.KLUMBYS. Gerbiamasis Seimo vicepirmininke, gerbiamieji kolegos, aš nekalbėsiu apie šito įstatymo projekto, kurį dabar priimsime, turinį. Ten yra labai daug visokių neaiškumų, dviprasmybių. Patikėkite, šis įstatymas bus keičiamas, keičiamas ir keičiamas, taisomas, ir po kurio laiko jis bus pakeistas kitu įstatymu ir bus teigiama, kad tai yra jau patobulintas ir kur kas geresnis įstatymas.
Aš norėčiau pakalbėti apie kitą dalyką – apie šio įstatymo priėmimo procedūrą. Būtent pirmiausia dėl šio įstatymo priėmimo procedūros aš negaliu balsuoti už jį, nes ne vieną kartą buvo pažeisti priėmimo procesiniai terminai, buvo daug problemų dėl įvairių pataisų, jų svarstymo ir, svarbiausia, kas tiesiog, patikėkite, kolegos, yra juokinga, kad mes tokį svarbų įstatymą priėmimo metu priimame skirsniais. Toks įstatymas yra priimamas paskutinę dieną, iš esmės paskutinėmis neeilinės sesijos minutėmis, ir šio įstatymo kokybė, patikėkite, yra labai labai prasta. Atsižvelgdamas į tai aš negaliu balsuoti už šį įstatymą ir balsuosiu prieš.
PIRMININKAS. Ačiū. Dar viena nuomonė prieš – A.Matulevičius. Prašom.
A.MATULEVIČIUS. Aš maniau, kad iniciatoriai, kurie rengė šį įstatymo projektą, dabar jau tuoj tapsiantį įstatymu, iš pradžių, atrodė, turėjo tiktai kilnų tikslą – padaryti politinių kampanijų finansavimą mažiau korupcinį, viešesnį, skaidresnį, bet visas procesas, kuris vyksta Seime jau antrą savaitę, leidžia teigti, kad vis dėlto, matyt, buvo siekiama kitų tikslų. Ar sąmoningai, ar ne, nežinau. Jeigu šiandien bus priimtas šis įstatymas, jis dar labiau supainios politinių kampanijų finansavimą, dar labiau supainios visą rinkimų sistemą, nes jis yra parengtas skubotai, o tai įrodo, kad buvo aibė pataisų, į kurias, žinoma, buldozeriniu principu nebuvo atsižvelgta. Taip įstatymų priimti negalima. Todėl mus rinkėjai peikia ir kritikuoja, ir kritikuoja teisingai. Gaila, bet, deja, geras dalykas, kuris buvo skirtas kovai su korupcija, man atrodo, kaip tik pridengia tam tikrus korupcijos elementus, būtent tą įstatymą, kurį mes neseniai priėmėme, tai yra biudžeto pataisą. Matyt, reikėjo to triukšmo, kad pakeisime finansavimą, tik tam, kad būtų skirti 5 mln. Man atrodo, kad ir tas įsitikinimas kuo toliau tuo labiau didėja, todėl nenorėdamas su kolegomis dalyvauti šiame nešvariame procese balsuosiu prieš šį įstatymą.
PIRMININKAS. Dėkoju. Norinčių kalbėti dėl motyvų daugiau nebuvo, todėl turime balsuoti dėl įstatymo priėmimo. Kolegos, formuluoju balsavimo klausimą: prašom balsuoti dėl Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo, registracijos Nr.IXP-3308, priėmimo.
Užsiregistravo 77. Balsavimo rezultatai: 50 – už, 6 – prieš, 14 susilaikė. Įstatymas, registracijos Nr.IXP-3308, priimtas.
Svarstome lydinčius įstatymo projektus. Priėmimo stadija. Dėl jų taip pat yra Seimo Pirmininko teikimas taikyti ypatingos skubos tvarką. Ar galime dėl to sutarti, kad pritariame tokiai tvarkai? Nėra prieštaravimų. Apsispręsta dėl to bendru sutarimu.
Taigi 2-1b įstatymo projektas Nr.IXP-3309. Priėmimo stadija. Galime pereiti prie priėmimo pastraipsniui, tiksliau, paskirsniui? Taip yra suformuluota. Kolegos, dėl pirmojo skirsnio. Ar galime pirmąjį skirsnį priimti bendru sutarimu? Nėra prieštaravimų. Priimtas. Ar galime antrąjį skirsnį priimti bendru sutarimu? Prieštaravimų nėra. Priimtas. Ar galime trečiąjį skirsnį priimti bendru sutarimu? Prieštaravimų nėra. Priimtas. Ketvirtasis skirsnis. Ar galime ketvirtąjį skirsnį priimti bendru sutarimu? Nėra prieštaravimų. Priimtas. Penktasis skirsnis, susijęs su įstatymo įsigaliojimu. Primenu, kad buvo suderinta su ką tik priimto įstatymo įsigaliojimo terminais. Įsigaliojimo terminas – rugsėjo 10 diena. Ar galime priimti penktąjį skirsnį bendru sutarimu? Prieštaravimų nėra. Penktasis skirsnis priimtas bendru sutarimu.
Priėmimas paskirsniui yra baigtas. Taigi dėl viso įstatymo projekto nėra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų. Prašom balsuoti dėl įstatymo Nr.IXP-3309 priėmimo.
Užsiregistravo 63 Seimo nariai.
Už – 50, prieš nėra, 8 susilaikė. Įstatymas, registracijos Nr.IXP-3309, priimtas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2071, 2072, 2073, 224, 2591 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 2077, 2078, 2079, 20710 straipsniais įstatymo projektas Nr.IXP-3310(2*) (priėmimas)
Svarstome dar vieną su priimtais įstatymais susijusį įstatymo projektą – Administracinių teisės pažeidimų kodekso kelių straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektą Nr.IXP-3310. Priėmimo stadija.
Pereiname prie priėmimo pastraipsniui. 1 straipsnis. Ar galime priimti? Nėra prieštaravimų. Priimtas. 2 straipsnis. Ar galime priimti 2 straipsnį? Prieštaravimų nėra. Priimtas. 3 straipsnis. Ar galime priimti? Prieštaravimų nėra. Priimtas. 4 straipsnis. Ar galime priimti 4 straipsnį? Nėra prieštaravimų. 4 straipsnis priimtas. 5 straipsnis. Ar galime 5 straipsnį priimti? Prieštaravimų nėra. Priimtas. Ar galime priimti 6 straipsnį, nesant norinčių kalbėti? Prieštaravimų nėra. 6 straipsnis priimtas. 7 straipsnis. Ar galime priimti 7 straipsnį? Prieštaravimų nėra. Priimtas. 8 straipsnis. Ar galime priimti 8 straipsnį? Prieštaravimų nėra. Bendru sutarimu 8 straipsnis priimtas. 9 straipsnis. Ar galime priimti 9 straipsnį? Prieštaravimų nėra. 9 straipsnis priimtas. Atkreipiu dėmesį, kad yra Teisės departamento pastaba, siūlanti iš pavadinimo išbraukti vieną straipsnį, kurio numeris kaip perteklinis. Ar galime taip pat pritarti? Nėra prieštaravimų. Pritarta bendru sutarimu.
Kolegos, prašom baigus priėmimą pastraipsniui pasakyti savo nuomonę ir balsuoti dėl įstatymo, registracijos Nr.IXP-3310, priėmimo.
Kolegos, aš norėčiau vis dėlto pasitarti. Sąmoningai buvo sustabdytas balsavimas. Dėl 9 straipsnio. Gerbiamasis Juliau Sabatauskai, kreipiuosi į jus, kaip komiteto pirmininką. Įstatymo įsigaliojimas. Aš suprantu, tai turėtų būti derinama su prieš tai priimtų įstatymų įsigaliojimo terminais. Čia yra nurodoma ankstesnė data. Šiuo atveju klausčiau jūsų nuomonės. Gerai, balsavimas buvo nutrauktas, tuo labiau ir gongo nebuvo. Paskutinis 9 straipsnis.
J.SABATAUSKAS. Gerbiamasis pirmininke, atsiprašau. Iš tikrųjų reikėtų patikslinti įsigaliojimo datą, suvienodinti su pagrindiniu projektu – rugsėjo 10 diena.
PIRMININKAS. Kolegos, stabtelim ties paskutiniu 9 straipsniu. Jeigu sutartume, kad mes jį laikome prieš tai nepriimtu ir koreguojame pagal visą teisinę logiką, manydami, kad dėl to, kad atitiktų juridinės technikos reikalavimus, koreguojame datą į 2004 m. rugsėjo 10 d., kokia yra kitų dviejų prieš tai priimtų įstatymų įsigaliojimo data. Galime pritarti bendru sutarimu? (Balsai salėje) Pakoreguotas 9 straipsnis yra priimtas.
Taigi dabar dėl viso įstatymo projekto, kolegos, nėra norinčių kalbėti dėl motyvų. Dabar jau balsuojame dėl šio įstatymo projekto, kurio registracijos Nr.IXP-3310.
Užsiregistravo 67 Seimo nariai. Balsavimo rezultatai: 58 – už, 1 – prieš, 8 susilaikė, įstatymas, registracijos Nr.IXP-3310, priimtas.
Replika po balsavimo – kolega E.Klumbys. Prašom.
E.KLUMBYS. Gerbiamasis Seimo vicepirmininke, gerbiamieji kolegos, aš noriu pasakyti repliką po balsavimo, dėl ko aš vienintelis balsavau prieš. Manau, priimant šį įstatymą vėl dėl tos skubos, su kuria mes šiandien čia forsuojame formuodami Lietuvos teisinę sistemą, buvo padaryta esminių įstatymo priėmimo procedūros pažeidimų, ir taip lengva ranka buvo įforminamas straipsnio pakeitimas. Manau, kuo toliau mes prieš naujus Seimo rinkimus dirbsime tokiu tempu, tuo daugiau bus klaidų mūsų darbe.
PIRMININKAS. Ačiū. Supratome. Mums liko svarstyti keletą rezervinių klausimų. Du rezerviniai klausimai yra susiję su Seimo darbu formuojant laikinąsias tyrimo komisijas. Principiniai sprendimai komisijai sudaryti buvo priimti.
Taigi eilės tvarka 2 rezervinis klausimas – Nr.IXP-3783. Svarstymo stadija.Kviečiu į tribūną R.Šukį pateikti papildymus, pirmiausia personalinę sudėtį, kurią pateikė frakcijos.
R.ŠUKYS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos Seimo nariai, norėčiau pateikti svarstyti nutarimo dėl Laikinosios tyrimo komisijos galimam kai kurių teisėsaugos institucijų pareigūnų dalyvavimui politinėje veikloje bei galimiems piktnaudžiavimams vykdant operatyvinę veiklą ir skelbiant operatyvinės veiklos metu surinktą informaciją ištirti sudarymo projektą.
Norėčiau pasakyti, kad yra atsižvelgta į visas Teisės departamento pastabas. Jums yra pateiktas projekto antrasis variantas, tai yra suredaguota iš esmės pagal juridinės technikos reikalavimus. Taip pat pagal frakcijų pasiūlymus 2 straipsnyje yra teikiama aštuonių Seimo narių komisija. Yra nurodytos konkrečios pavardės. Norėčiau iš karto atkreipti dėmesį, kad per pateikimą nutarimo projekte buvo siūlomi devyni nariai, bet, kelioms frakcijoms atsisakius dalyvauti komisijos darbe, taip pat nefrakcionuotai Seimo grupei atsisakius deleguoti žmones, buvo nutarta, kad šiuo atveju gali būti mažesnis skaičius, ir siūloma komisiją sudaryti tiktai iš aštuonių Seimo narių.
Daugiau jokių esminių papildymų ar pakeitimų nutarimo projekte nėra. Galima pritarti po svarstymo, galbūt prieš tai apsisprendus ir dėl 3 straipsnio, atsižvelgiant į per Seniūnų sueigą priimtus sprendimus dėl komisijos pirmininko bei pavaduotojų kandidatūrų, kurių čia nėra. Dėl jų turėtų būti apsisprendžiama atskirai, dėl šito straipsnio, gal priėmimo metu. Nežinau, procedūros šiuo atveju.
PIRMININKAS. Ar galite referuoti pavardes, kad mes įrašytume į 3 straipsnį, kas yra siūlomi į vadovus ir pavaduotojus? Klausimas būtų, kas tuo metu dalyvavo Seniūnų sueigoje ir gali pasakyti, ką Seniūnų sueiga siūlo. I.Šiaulienė. Mygtelkite mygtuką. Gerai. Jums žodis ta proga.
I.ŠIAULIENĖ. Ačiū. Seniūnų sueigoje buvo sutarta, kad komisijoj pakaks ir 8 narių. Komisijos pirmininku siūlytume R.Šukį, o pavaduotoju nuo mūsų frakcijos – J.Bernatonį.
PIRMININKAS. Gerai. Tokie siūlymai. Mes įrašome šias pavardes. Ačiū, gerbiamasis pranešėjau.
R.ŠUKYS. Ačiū.
PIRMININKAS. Svarstymas. Antrasis pakoreguotas nutarimo projekto variantas. Dėl balsavimo motyvų būtų norinčių kalbėti? Nėra. Ar būtų galima pritarti po svarstymo tokiam nutarimo projektui bendru sutarimu? Pritarta bendru sutarimui.
Pereiname prie priėmimo pastraipsniui. 1 straipsnis. Ar galime priimti? Prieštaravimų nėra. 1 straipsnis priimtas. Ar galime priimti 2 straipsnį – „Komisijos sudėtis? Priimta. 2 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
3 straipsnis, skiriantis komisijos pirmininku R.Šukį, pavaduotoju – J.Bernatonį. Ar galime pritarti? Prieštaravimų nėra, 3 straipsnis priimtas.
4 straipsnis. Ar galime priimti 4 straipsnį, numatantį terminą, per kiek komisija turi baigti darbą? Prieštaravimų nėra. 4 straipsnis priimtas.
5 straipsnis dėl įsigaliojimo. Ar galime priimti 5 straipsnį? Prieštaravimų nėra, 5 straipsnis priimtas. Priėmimas pastraipsniui yra baigtas.
Dėl viso nutarimo projekto proga kalbėti dėl balsavimo motyvų. A.Matulevičius tos progos nepraleis. Prašom.
A.MATULEVIČIUS. Jokiu būdu. Juo labiau aš matau, kad komisija, ypač vadovybė, sudaryta taip, kad nuosekliai siekiama dar šiame Seime suvesti sąskaitas su teisėsaugos institucijomis. Na ką, palinkėkime sėkmės. Kaip jiems seksis, man atrodo, rinkėjai įvertins. Aš prieš tokius žaidimus ir balsuosiu prieš. Ačiū.
PIRMININKAS. Ačiū. Prašom balsuoti dėl nutarimo, registracijos Nr.IXP-3783, priėmimo.
Užsiregistravo 50 Seimo nariai: 36 – už, 3 – prieš, 4 susilaikė, Seimo nutarimas, registracijos Nr.IXP-3783, priimtas. Jeigu teisingai suprantu, replika po balsavimo – V.Aleknaitė Abramikienė. Prašom.
V.ALEKNAITĖ-ABRAMIKIENĖ. Gerbiamieji kolegos, pasinaudojau kai kurių didesnę patirtį turinčių savo kolegų patyrimu, užsiregistravau ir nedalyvavau balsavime. Noriu štai ką pasakyti. Apskritai polinkis bet kuriuo klausimu sudaryti ad hoc komisijas, nors yra nuolat veikiančios komisijos panašiems klausimams tirti, kaip šiuo atveju yra pono N.Medvedevo komisija, nėra geras. Pabandykite įsivaizduoti situaciją. Štai jūs turite šeimos gydytoją, ir jis jus gydo jau ketverius metus, ir jūs į jį visą laiką kreipiatės. Bet kai susergate, staiga pakeičiate gydytoją. Čia yra mano retorinis klausimas.
Manau, pono N.Medvedevo komisija, kurios pagrindinis uždavinys buvo vykdyti visų operatyvinių tarnybų parlamentinę kontrolę, puikiausiai galėjo atlikti ir šį vaidmenį. Būtų mažiau politinių aistrų, būtų mažiau pagrindo visaip įtarti šį Seimą, kad jis čia gina tik savo grupinius interesus, o ne valstybės interesus. Tik tiek norėjau pasakyti.
PIRMININKAS. Ačiū. 3 rezervinis klausimas – IXP-3788. Kviečiu į tribūną V.Fiodorovą.
V.FIODOROV. Gerbiamasis pirmininke, gerbiamieji kolegos, leiskite pateikti Seimo nutarimą dėl Seimo laikinosios tyrimo komisijos likviduotos staklių gamyklos akcinės bendrovės „Žalgiris privatizavimo, veiklos ir likvidavimo aplinkybėms ištirti sudarymo. Tai yra projekto antrasis variantas. Jis suredaguotas pagal Teisės departamento pastabas. Taip pat pakeistas nutarimo pavadinimas, įrašyta „likviduotos staklių gamyklos.
Į komisiją pasiūlyti devyni nariai: 3 – Socialdemokratinės frakcijos, tai A.Sysas, S.Burbienė, A.Kunčinas; Naujosios sąjungos – V.Tretjakovas ir E.Šablinskas; Liberalų ir centro frakcijos – S.Lapėnas, V.Martišauskas; Liberalų demokratų frakcijos – D.A.Barakauskas ir Mišrios Seimo narių grupės – V.Fiodorov. Konservatorių frakcija atsisakė. Kitų pasiūlymų nebuvo. Dėl pirmininko neturiu informacijos.
PIRMININKAS. Neturit informacijos?
V.FIODOROV. Neturiu. Aš labai atsiprašau, bet…
PIRMININKAS. Gerai. Bet kokiu atveju jūs pakoregavote pagal Teisės departamento pastabas, ar ne?
V.FIODOROV. Taip.
PIRMININKAS. Dėl vedimo tvarkos – E.Masiulis, kaip suprantu. Prašom.
E.MASIULIS. Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Aš tik norėjau pakoreguoti mūsų frakcijos, jeigu dar galima, atstovavimą šioje komisijoje. Vietoj S.Lapėno mes siūlytume A.Meliano kandidatūrą.
PIRMININKAS. Gerai. Aš manau, kad tokią teisę frakcija turi. Tuo labiau kad pats seniūnas tai siūlo. Kolegos, kaip elgiamės nesant siūlymų, kas galėtų vadovauti komisijai?
V.FIODOROV. Aš nedalyvavau Seniūnų sueigoje, negaliu žinoti. (Balsai salėje)
PIRMININKAS. Gal į mane palinkęs Č.Juršėnas galėtų pasakyti apie Seniūnų sueigos sprendimus? Nutarimo nebuvo. O gal mes padarome 5 minučių pertrauką? (Balsai salėje) I.Šiaulienė. Kažkur vis dėlto buvo pasitarta. Prašom.
I.ŠIAULIENĖ. Ačiū. Pasitarimas vyko. Žinoma, mūsų frakcijos. Norėtume siūlyti, kad komisijai vadovautų šios komisijos iniciatorius V.Fiodorov, o pavaduotoja mes deleguotume nuo frakcijos S.Burbienę.
PIRMININKAS. Gerai. Ačiū, gerbiamasis pranešėjau ir teikėjau. Ar galėtume papildę 4 straipsnį pavardėmis: V.Fiodorov – galimas pirmininkas, pavaduotoja – S.Burbienė, pritarti po svarstymo? (Balsai salėje) Teisingai, negalime pritarti po svarstymo. A.Sysas nori kalbėti šia aktualia tema sudarant laikinąją tyrimo komisiją. Prašom. Primenu, savo vardu – 5 minutės, frakcijos – iki 7 minučių.
A.SYSAS. Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš tikrai nenorėčiau ilgai trukdyti jūsų. Paprasčiausiai 2 straipsnyje yra 3 punktas, kurį siūlyčiau išbraukti, nes tai ne komisija. Komisija negali to realizuoti ir įvykdyti. Jis skamba: „Nustatyti valstybės pareigūnus, kurie priėmė, dalyvavo, darė įtaką priimant minėtus sprendimus, ir ar yra požymių, kad šių pareigūnų veiksmai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams, kitiems teisės aktams bei duotai priesaikai, ir ar tai nepadarė žalos bendrovės darbuotojams. Tai tikrai ne šios komisijos kompetencija ir galimybės. Tai yra teisinių institucijų darbas, kuris dešimt ir daugiau metų lyg ir buvo daromas, bet nieko nenustatyta. Todėl aš noriu, kad mes neužduotume komisijai tokio darbo, kurio negalima padaryti. Labai ačiū.
PIRMININKAS. Aš tik norėčiau pasitikslinti, o jūs gal kartais net ir pasiūlymą tokį įregistravote?
A.SYSAS. Nespėjau. Labai atsiprašau.
PIRMININKAS. Na, va. Kolegos, tai, kas yra suformuluota, gali būti keičiama pagal nustatytą procedūrą. Netgi Statuto straipsnį galėčiau pasakyti. Šiuo atveju, gerbiamieji, klausiu, ar galime pritarti po svarstymo bendru sutarimu nesant jokių pasiūlymų ar pastabų dėl teksto keitimo? Nėra pasiūlymų. Po svarstymo pritarta bendru sutarimu.
Pereiname prie priėmimo. Priėmimo stadija, pastraipsniui. 1 straipsnis. Ar galime priimti 1 straipsnį? Prieštaravimų nėra. Priimtas. Ar galime priimti 2 straipsnį? Aš supratau, kad nėra bendro sutarimo dėl 2 straipsnio. Prašom balsuoti ir pasakyti savo nuomonę, ar pritariame 2 straipsniui. 2 straipsnis priimtas. 3 straipsnis. Ar galime priimti 3 straipsnį? Nėra prieštaravimų. 3 straipsnis priimtas bendru sutarimu. 4 straipsnis. Ar galime priimti 4 straipsnį? Prieštaravimų nėra. Priimtas bendru sutarimu 4 straipsnis. 5 straipsnis. Ar galime priimti 5 straipsnį? Nėra prieštaravimų. 5 straipsnis yra priimtas bendru sutarimu. Taigi priėmimas pastraipsniui baigtas.
Dėl viso nutarimo projekto norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų nėra. Prašom pasiruošti ir balsuoti dėl Seimo nutarimo, projekto registracijos Nr.IXP-3788, priėmimo. Aš jau formulavau klausimą. Ar tikrai jūs norite kalbėti? J.Razma – motyvai prieš.
J.RAZMA. Gerbiamieji kolegos, aš norėčiau skeptiškai vertinti šią iniciatyvą, arba Seimas tada turėtų iškelti šūkį – kiekvienam suinteresuotam kandidatui, Seimo nariui po specialią tyrimo komisiją dėl jo apygardos reikalų, nes iš tiesų privatizavimo procese buvo daug nesklandumų ir žalos. Aš matyčiau prasmingą bendresnį tyrimą, jeigu kokį nors aspektą Seimas imtųsi įvertinti, bet dėl vienos atskiros, ne pačios didžiausios gamyklos… Nežinau, ar ne per didelė prabanga kadencijos pabaigoje karštligiškai sudaryti komisiją numatant, kad jos nariai nedaug laiko turės skirti tam, nes jie daugeliu atvejų jau vėl bus kandidatai. Aš abejoju, ar komisija esmingai pajėgs atsakyti į tuos klausimus, kurie jai čia suformuluoti.
Pagaliau, jeigu mes matome, kad čia galėjo būti kokių nors korupcijos atvejų ir tuo pagrindu atsiradusios žalos, man atrodo, vis dėlto reikėjo mėginti išreikalauti, kad energingo tyrimo imtųsi Seimo Antikorupcijos komisija. Turime pakankamai nuolatinių komisijų ir komitetų tokiems reikalams. Negalint neigti iniciatyvos, čia parodytos daugelio Seimo narių, matyt, reikės dalyvauti ir niekaip nebalsuoti, nes balsuoti prieš nelabai išeina pagal Seimo statutą.
PIRMININKAS. Dėkoju. Taigi dabar prašom balsuoti dėl Seimo nutarimo, projekto registracijos Nr.IXP-3788, priėmimo.
Užsiregistravo 49.
33 – už, 1 – prieš, 9 susilaikė. Seimo nutarimas, projekto registracijos Nr.IXP-3788, priimtas.
Svarstome šeštąjį rezervinį klausimą – Seimo nutarimo „Dėl Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos tarybos sudėties projektą Nr.IXP-3698. Priėmimo stadija. Primenu, kad priėmimo stadijoje buvo padaryta pertrauka. Kviečiu kuruojančio Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto pirmininką V.Simuliką pateikti pasikeitimus nuo to meto.
V.SIMULIK. Gerbiamasis pirmininke, mielieji kolegos, iš tikrųjų priėmimo stadijoje buvome padarę pertrauką dėl neaiškumų. Prisiimu atsakomybę kaip komiteto pirmininkas, kad per neapdairumą ne visai tolerantiškai buvo pasielgta vieno kandidato atžvilgiu. Po diskusijų su frakcijų seniūnais yra pasiūlytas sprendimo variantas ir jame matyti, kad yra visos keturios kandidatūros siūlomos Seimui tvirtinti arba netvirtinti, kaip Seimas apsispręs. Jame matyti nevisiškai atitinkanti Teisės departamentui pritariant jo išvadai… bet matyti Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto balsavimo rezultatai. Komitete buvo pasakyta nuomonė dėl pono Petro Dirgėlos siūlant palikti vis dėlto Seimui. Daugelis komiteto narių susilaikė abejodami ir prašydami keisti, bet Konservatorių frakcija su tuo nesutiko. Šiandien yra sprendimas, kurį mes siūlome, vis dėlto balsuoti Seimui už kiekvieną kandidatūrą atskirai.
PIRMININKAS. Ačiū. Toks dabar yra įregistruotas variantas balsuoti. Tokį pat siūlymą teikia ir J.Razma, bet, manau, šiuokart tai sutampa ir su pagrindinio komiteto teikimu. Taigi, kolegos, priėmimo stadija, pastraipsniui. 1 straipsnis. Kadangi klausimas yra personalinis, dėl kiekvieno iš keturių… Manau, kad ne dėl viso straipsnio. Manau, kad dėl kiekvieno iš keturių personaliai mes galėtume balsuoti. Taigi eilės tvarka – Petras Dirgėla. Dėl balsavimo motyvų, paremiančių arba prieštaraujančių, nėra. Prašom balsuojant pasakyti savo nuomonę, ar pritariame, kad P.Dirgėla šešeriems metams būtų skiriamas Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos tarybos nariu.
Balsavimo rezultatai: už – 16, prieš – 1, susilaikė 24, kandidatūrai nepritarta.
Yra siūlomas Gediminas Ilgūnas. Prašom balsavimu išsakyti savo nuomonę. Kas už tai, kad G.Ilgūnas šešeriems metams būtų skiriamas Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos tarybos nariu?
Užsiregistravo 46 Seimo nariai. Balsavimo rezultatai: už – 40, prieš nėra, susilaikė 5. Kandidatūrai pritarta. Dėl vedimo tvarkos – J.Razma. prašom.
J.RAZMA. Gerbiamieji kolegos, tikrai mūsų frakcijai netikėtas balsavimas, kai visi socialdemokratai, kurių nemažai salėje, nepalaikė Petro Dirgėlos kandidatūros, nors pasitarime dalyvavusi frakcijos seniūnė I.Šiaulienė, atrodo, kitaip kalbėjo. Mūsų frakcija atsidūrė keblioje padėtyje, kai kiti kandidatai tvirtinami, o vienas nepatvirtintas. Tai esant šiai situacijai prašau daryti dabar priėmimo pertrauką iki kito posėdžio, kad mūsų frakcija turėtų galimybę pasiūlyti kitą kandidatą ir visi keturi tarybos nariai kartu būtų draugiškai patvirtinti.
PIRMININKAS. Ačiū. Toks yra siūlymas. Galbūt galėčiau pasiūlyti tęsti pradėtą procedūrą, o prieš tai būtų galima sutarti, kad konservatoriai bet kokiu atveju pagal jiems priklausančią opozicijos teisę galėtų teikti savo siūlymą, mes atskiru nutarimu galėtume tai padaryti. Priešingu atveju dalis tarybos narių nebūtų paskirti dar keletą savaičių. (Balsai salėje) Nekomentuokime, kaip kas balsavo, bet aš siūlau tokį būdą, kuris, mano supratimu, irgi leistų judėti į priekį bet kokiu atveju. (Balsas salėje) Pertrauka buvo pasiūlyta asmeniškai ar kitaip? Frakcijos vardu. Ar jūs sutiktumėte, kad mes dabar iš pradžių balsuotume dar bent dėl dviejų pavardžių, o po to apsispręstume dėl pertraukos? (Balsai salėje)
Gerai. Dabar yra norima balsuoti dėl pertraukos. Prašymas yra teisėtas. Pertrauka iki kada? Iki artimiausio posėdžio. Prašom balsavimu išsakyti nuomonę, ar pritariame opozicinės Tėvynės sąjungos frakcijos siūlymui daryti pertrauką iki artimiausio posėdžio.
Užsiregistravo 45 Seimo nariai: 7 – už, 30 – prieš, 7 susilaikė. Penktadalio balsų nesurinkta, tad pertraukos nėra.
Balsuojame toliau dėl personalijų paskyrimų. Kolegos, prašom pasiruošti ir balsuoti dėl Jurgos Ivanauskaitės paskyrimo šešeriems metams Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos nare.
Užsiregistravo 44 Seimo nariai: 35 – už, prieš nėra, 8 susilaikė. Kandidatūrai pritarta.
Prašom pasiruošti ir balsuoti dėl Sauliaus Vosylio skyrimo šešeriems metams Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos tarybos nariu. Prašom išsakyti savo nuomonę.
Užsiregistravo 44 Seimo nariai: 35 – už, prieš nėra, 7 susilaikė. Kandidatūrai pritarta.
Dėl viso 1 straipsnio. Nėra, jaučiu, salėje bendro sutarimo dėl 1 straipsnio likus trim pavardėm. Prašom balsuoti dėl šio straipsnio priėmimo.
Užsiregistravo 42 Seimo nariai: už – 41, prieš nėra, susilaikė 1. 1 straipsnis priimtas.
2 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje atitinkamai yra išbraukiama Petro Dirgėlos pavardė, nes šiai kandidatūrai nebuvo pritarta svarstant 1 straipsnį. Ar galime priimti 2 straipsnį bendru sutarimu? Prieštaravimų nėra. 2 straipsnis priimtas bendru sutarimu.
3 straipsnis. Ar galime priimti? Prieštaravimų nėra, priimta bendru sutarimu. Priėmimas pastraipsniui baigtas. Nesant norinčių kalbėti dėl viso nutarimo projekto dėl balsavimo motyvų, prašom balsuoti dėl Seimo nutarimo (registracijos Nr.IXP-3698) priėmimo.
Užsiregistravo 43 Seimo nariai. Už nutarimo projektą (registracijos Nr.IXP-3698) balsavo 43, nutarimas priimtas.
Paskutinis darbotvarkės klausimas. Kolegos, norėčiau prie Seimo narių pareiškimų perskaityti Seimo nario V.Šustausko pareiškimą Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkui A.Paulauskui. Data yra šios dienos.
„Prašau Seimo Pirmininką išbraukti iš Naujosios demokratijos ir Valstiečių partijų frakcijos narių nuo šių metų rugpjūčio 23 dienos. Aš suprantu, kad ne Seimo Pirmininką išbraukti, bet jį išbraukti. (Balsai salėje) Tai toks pareiškimas yra paskelbtas. Jo parašas taip pat yra. Kolegos, tai buvo vienintelis pareiškimas. Todėl noriu konstatuoti, kad visi šiandienos darbotvarkės klausimai ir numatyti neeilinėje Seimo sesijoje yra apsvarstyti.
Kaip ir bet kurios, taip ir neeilinės sesijos pabaigoje himnas.
Giedamas Lietuvos valstybės himnas
Ačiū, kolegos. Noriu paskelbti šios dienos plenarinio posėdžio pabaigą ir kartu neeilinės sesijos pabaigą. Ačiū visiems dalyvavusiems.