Septyniasdešimt
devintasis posėdis
1994
m. vasario 22 d.
Darbotvarkės aptarimas (95.02.22)
5sesija 79p svarstyti klausimai
Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas Č.JURŠĖNAS ir Seimo Pirmininko pavaduotojas E.BIČKAUSKAS
PIRMININKAS (Č.JURŠĖNAS). Labas rytas, gerbiamieji kolegos. Pradedame Lietuvos Respublikos Seimo vasario 22 d. rytinį plenarinį posėdį. Gerbiamieji kolegos, prašome užimti savo vietas. Prašom sėstis. Posėdis pradėtas. Prašome registruotis. (Salėje šurmulys) Aš pasakyčiau, bet patylėsiu. Salėje 85 Seimo nariai.
Mielieji kolegos, pirmiausia noriu jums oficialiai pranešti, kad šiandien mūsų mielo kolegos A.Basko gimtadienis. Pasveikinkim. (Plojimai)
Dabar, gerbiamieji kolegos, dėl darbotvarkės. Darbotvarkė yra tokia, kokia vakar buvo patvirtinta. Tik pranešėjų yra šiek tiek kitokių. Pirmasis punktas - pranešėjas - ne ministras A.Vasiliauskas, o sekretorius V.Navickas ir jis jau yra salėje. Antrasis klausimas - ne ministras, o sekretorius S.Čipkus ir 2.2a - ne trys Seimo nariai, o gerbiamasis Vyriausybės aparato darbuotojas A.Gylys. Tai tokie nedideli patikslinimai. Ir yra vienas esminis pasiūlymas - popietiniame posėdyje išklausyti Seimo atitinkamos komisijos vadovo gerbiamojo V.Juškaus informaciją apie vakar dienos posėdį, o gal ir apie kitus dalykus. Tai būtų maždaug 10 min. ir tikiuosi, kad mes posėdžio pirmojoje dalyje rasim tas 10 min., kad gerbiamasis V.Juškus pateiktų informaciją. Ar sutinkam? Ačiū. Tada prieš pradedant nagrinėti pirmąjį klausimą aš noriu...
G.JURKŪNAITĖ. Dar vienas klausimas yra.
PIRMININKAS. Prašau. Gerbiamoji G.Jurkūnaitė.
G.JURKŪNAITĖ. Vakar Seimo posėdyje buvo nubalsuota ypatingos skubos tvarka svarstyti klausimą dėl pastatų grąžinimo religinėms bendrijoms. Šios dienos darbotvarkėje to klausimo nematyti. Siūlyčiau jį įrašyti, kadangi Seimas vakar Pirmininko pasiūlymu apsisprendė jį svarstyti ypatingos skubos tvarka.
PIRMININKAS. Pirmininkas šito neatsisakė ir jis tai įrašė į rytdienos posėdį. Seniūnų sueiga tam pritarė, todėl tamstos siūlymo negaliu teikti net balsuoti. Ačiū.
Gerbiamieji kolegos, tikiuosi, kad jau gavot, o jeigu negavot, tai štai šitą “plytą” gausit. Ne plyta, o plytą. Tai yra dokumentų rinkinys, jau ketvirtasis tomas, čia yra ir paties Seimo dokumentai, ir Seimo valdybos dokumentai, ir Prezidento dekretai ir pirmąsyk Konstitucinio Teismo sprendimai irgi viename tome. Ir dar vienas dalykas (aš tikiuosi, jis yra svarbus ir Seimo nariams, ir žurnalistams, ir ne Seimo nariams) - čia jau dabar yra dvi rodyklės, ne tik tematinė rodyklė, kad būtų galima toje “plytoje” susigaudyti, bet ir pavardžių, ir kitų vardų rodyklė. Tokiu būdu mūsų dokumentais bus galima lengviau naudotis. J.Veselka nori, matyt, kažką pasakyti. Prašom.
J.VESELKA. Aš noriu gerbiamųjų Seimo narių atsiprašyti, kad kartais negražiai kalbu, nes, matau, mano pavyzdžiu seka Č.Juršėnas ir mūsų rimtus darbus vadina plytomis.
PIRMININKAS. Geromis plytomis. Geromis, šamotinėmis, figūrinėmis plytomis ir t.t.
5sesija 79p svarstyti klausimai
Gerbiamieji kolegos, aš kviečiu susikaupti ir pradėti nagrinėti 1.1a ir 1.1b klausimus. Prašyčiau kolegas atsižvelgti į mano ir Vyriausybės prašymą. Jeigu per numatytą laiką, t.y. iki 12 val., neužbaigtume iki galo išspręsti 1 ir 1b klausimus, prašyčiau automatiškai pratęsti laiką, sakysim, kad ir Valdininkų įstatymo sąskaita, nes Valdininkų įstatymui rytoj skiriama daugiau laiko. Bet užbaikime tą nelemtą privatizavimo klausimą, t.y. 1a ir 1b.
Prašome, gerbiamasis Navickai, į tribūną. Toliau posėdžiui pirmininkaus E.Bičkauskas.
V.NAVICKAS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai! Įstatymo projekto papildymai buvo kelis kartus svarstyti, todėl galbūt galima iš karto pereiti prie alternatyvių pasiūlymų. Projektas Nr.1375. Šiam projektui yra pateikti keturi alternatyvūs pasiūlymai. Pirmasis yra septynių partijų, antrasis - Seimo narių N.Germano ir J.Bernatonio, trečiasis yra Gamtos apsaugos komiteto ir Seimo nario J.Veselkos. Eilės tvarka pirmiausia yra alternatyvus pasiūlymas...
PIRMININKAS (E.BIČKAUSKAS). Prašau, prašau, sekretoriau.
V.NAVICKAS. ...kurį teikia septynios partijos. Šiame pasiūlyme yra vienas punktas - papildyti tekstinę įstatymo dalį. Jis jums yra pateiktas. Kadangi yra pasiūlymas, kad naftos perdirbimo, jos produktų, importo bei eksporto įmonės būtų privatizuojamos pagal atskirą įstatymą, nustatant jų privatizavimo sąlygas ir tvarką, Vyriausybė šiam pasiūlymui nepritarė, todėl aš jo negaliu priimti. Manoma, kad Vyriausybė privatizavimą vykdo pagal atskirus įstatymus, kurie yra priimti, ir jeigu jie su tais objektais susiję, tai jie taip ir privatizuojami.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Kubilius, kaip vienas iš autorių.
A.KUBILIUS. Aš neišgirdau iš pranešėjo, kokie motyvai, dėl ko nepritaria mūsų pateiktam pasiūlymui. Aš noriu išdėstyti mūsų motyvus, kodėl septynios partijos pateikė tokį pasiūlymą. Mes manome, kad naftos perdirbimo objektai yra strateginės svarbos objektai, ir jų privatizavimas turėtų būti svarstomas Seime taip, kaip visame normaliame pasaulyje. Nėra jokių problemų, sakysim, priimti specialų įstatymą dėl atitinkamų objektų, kad nebūtų daugiau taip, kaip dabar matome, kas vyksta, kai vienas ar kitas svarbus objektas yra privatizuojamas, po to kyla įvairių ginčų, įvairių nesutarimų, ir iš tikrųjų tokie dalykai, kai strateginiai objektai tokiu būdu yra privatizuojami, nepuošia visos valstybės. Todėl mes ir pateikėme labai, mūsų manymu, paprastą pasiūlymą, kuris nestabdo jokio privatizavimo, tačiau strateginių objektų privatizavimą padaro strateginiu.
PIRMININKAS. Prašau pasisakyti vieną - už, vieną - prieš.
Seimo narys V.Zimnickas.
V.V.ZIMNICKAS. Gerbiamieji kolegos, aš siūlyčiau nepritarti šitam pasiūlymui dėl tokių motyvų. Visų pirma, kada mes svarstėme specialiosios paskirties bendrovių sąrašą ir sritis, mes ten kaip tik įstatymu ir pasakėm, kad šitos įmonės gali būti privatizuotos tik iki 10% ir toliau joks jų privatizavimas negalimas. Todėl, aš manau, įtraukti į tą sąrašą būtų visiškai netikslinga.
Antra. Šios įmonės yra kaip ir bet kokie kiti ūkiniai subjektai, todėl aš manau, kad dėl atskirų įmonių priiminėti atskirus įstatymus netikslinga. Bet jeigu ponas A.Kubilius mano, aš galiu pasakyti štai tokią procedūrą: kada šita sistema ar šitos sistemos kuri nors įmonė norės būti privatizuojama arba užsienio kapitalo investicijų pagalba būtų didinama jos įstatinė dalis, tai ji vis tiek turės kreiptis į Seimą, nes šitą sprendimą galės priimti tik Seimas ir dėl kiekvieno konkretaus objekto, dėl kiekvieno konkretaus atvejo mes išspręsime. Todėl aš siūlau nepritarti tam, nes mes jau praeitame įstatyme priėmėme ir tame įstatyme yra atskiras straipsnis apie energetikos sistemą, kur viskas iki galo reglamentuota. Todėl pritariu Vyriausybės variantui ir siūlau už jį balsuoti.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Baležentis. Jūs galite tik pritarti pasiūlymui.
A.BALEŽENTIS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš noriu atkreipti dėmesį, kad tik ką nuskambėję motyvai yra nelogiški. Jeigu yra priimtas blogas įstatymas, jeigu jis prieštarauja valstybės interesams, tai mūsų pareiga, gerbiamasis Zimnickai, pataisyti tokį įstatymą, o ne ginti. Mes pataisom labai daug įstatymų ir pataisom ne vieną ir ne du kartus. Taigi ir šitas įstatymas, kurį jūs minit, turi būti pataisytas. Aš pritariu gerbiamojo Seimo nario A.Kubiliaus pozicijai ir kviečiu pritarti Seimo narius, nes valstybiniai interesai reikalauja, kad svarbiausi strateginiai objektai būtų ypač atidžiai saugomi ir kad jie būtų privatizuojami skirtinga, kita tvarka. Kaip tik tai ir siūlo Seimo narys A.Kubilius. Tai yra pasiūlyta daugelio partijų, išskyrus LDDP partijos frakciją Seime. Dėl to siūlau pritarti pasiūlymui ir įtraukti įmonę į sąrašą.
PIRMININKAS. Ačiū. Gerbiamieji Seimo nariai, reikės apsispręsti balsavimu. Prašau pasiruošti balsuoti ir atidžiai klausyti. Gal dar kartą registruojamės, nes matau naujų Seimo narių. Seimo nary Gaška! Pone Zimnickai! Užsiregistravo 75 Seimo nariai.
Gerbiamieji Seimo nariai, prašau apsispręsti balsavimu, kas už tai, jog būtų pritarta Konservatorių ir daugelio kitų partijų pasiūlymui papildyti įstatymą 2 straipsniu, kas už tai, balsuoja už, kas už Vyriausybės ir komiteto - prieš arba susilaiko. Supratot?
Už balsavo 21 Seimo narys, prieš balsavo 29, susilaikė 10 Seimo narių. Taigi nepritarta.
Prašau, sekretoriau, toliau.
V.NAVICKAS. Toliau yra taip pat septynių partijų pasiūlymas papildyti priedus prie to įstatymo. Norėčiau pasakyti, kad tuose prieduose tie pasiūlymai, kurie yra pateikti, praktiškai į juos reikėtų žiūrėti pro priimto įstatymo prizmę, kur daugelis čia minimų įmonių įrašyta į specialių bendrovių sąrašą. Susisiekimo ministerijos papildymas šiomis pastraipomis: valstybinė įmonė “Lietuvos geležinkelis” priimta jau tame įstatyme, o trys minimi aerouostai yra pateikti taip pat ir Vyriausybės projekte. Kitas skyrius - “Energetikos ministerija”: Biržų naftos transporto įmonė “Naftotiekis” įrašyta į to priimto įstatymo priedėlį. Ten taip pat įrašytos ir “Lietuvos dujos”, energetinė sistema ten taip pat išspręsta. Praeitą kartą buvo balsuota, tikriausiai ir šiandien bus patvirtinta, kad Ignalinos atominė elektrinė būtent šitame sąraše, bet sprendimas irgi jau yra priimtas. Dėl vandens tiekimo įmonių buvo sprendžiama priimant aną įstatymą, tai buvo Seimo nario V.Zimnicko pasiūlymai ir visos vandens tiekimo įmonės atsidūrė jau priimto įstatymo apie specialiąsias bendroves prieduose. Todėl, mano manymu, tos partijos, kurios teikia, įvertinus tai, kad daug kas jau yra priimta arba Vyriausybė siūlo papildyti šį įstatymą, gal tiesiog nereikėtų nagrinėti.
PIRMININKAS. Jeigu aš teisingai suprantu, ministre, tai visi šitie klausimai išspręsti svarstant ankstesnį...
V.NAVICKAS. Arba Vyriausybė pa-teikia tai papildyti ir sutampa su pasiūlymais.
PIRMININKAS. Arba sutampa su pasiūlymais. Todėl turbūt nėra tikslo dar atskirai dabar prie jų apsistoti. Eikime tada toliau. Prašau, sekretoriau.
V.NAVICKAS. Tai čia ir visi pasiūlymai...
PIRMININKAS. Pone Zimnickai, būkit malonus!
V.NAVICKAS. Čia ir visi pasiūlymai, kuriuos teikė septynios partijos. Kitos alternatyvos yra teikiamos Seimo narių N.Germano ir J.Bernatonio. Papildyti priedus įrašant grafą “Seimo kanceliarija” ir išvardijant dvi įmones - valstybinę įmonę “Greminta” ir valstybinius poilsio namus “Eglė”. Tas pasiūlymas priimtinas ir siūlom jam pritarti.
PIRMININKAS. Galim pritarti bendru sutarimu šiam pasiūlymui? Ačiū. Tada įstatymas papildytas skyreliu “Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija”. Prašau toliau, sekretoriau.
V.NAVICKAS. Toliau Seimo nario V.Zimnicko, taip pat ir J.Veselkos pasiūlymas dėl energetikos skyriaus papildymo įrašant valstybinę Ignalinos elektrinę. Tas balsavimas buvo atliktas praeitą kartą, nežinau, jeigu pagal procedūrą reikia, galima pakartoti, bet...
PIRMININKAS. Mes praėjusį kartą svarstant iš tikrųjų visiškai apsisprendėme. Todėl aš nemanau, jog reikėtų balsuoti dar kartą. Galim taip sutarti? Ačiū. Pritarta papildyti Ignalinos atomine elektrine.
V.NAVICKAS. Ir paskutinis pasiūlymas šiam įstatymo projektui yra Gamtos apsaugos komiteto, kuris Seimo nariams taip pat išdalytas, atsižvelgiant į tai, kad priimtas Miškų įstatymas ir jame pasakyta, kad urėdijos bus valstybinės institucijos, o ne valstybinės įmonės. Tai yra visiškai kita įmonių kategorija, todėl Gamtos apsaugos komitetas siūlo visas urėdijas iš grafos “Miškų ūkio ministerija” išbraukti, paliekant vieną įmonę - Valstybinį miškotvarkos institutą. Jeigu Miškų įstatyme taip yra numatyta, todėl, žinoma, ši institucija negali būti valstybinė įmonė ir reikėtų pritarti Gamtos apsaugos komiteto pasiūlymui.
PIRMININKAS. Jeigu teisingai suprantu, jūs pritariate įrašyti Miškų ūkio ministeriją ir Valstybinį miškotvarkos institutą?
V.NAVICKAS. Taip. O visa kita išbraukti. Čia yra ir ministro A.Vasiliausko raštas taip pat su tokiu prašymu.
PIRMININKAS. Galim pritarti bendru sutarimu? (Balsai salėje) Minutėlę, ne. Seimo narys A.Rudys.
A.RUDYS. Socialdemokratų frakcija negali pritarti šitam pasiūlymui. Mums atrodo, kad visų tų miško pramonės įmonių, kurios išvardytos kaip siūlomos išbraukti, palikimas šitame sąraše bent artimiausius keletą metų yra būtinas. Mums atrodo, kad tik tokiu būdu galima geriau tvarkyti medienos išteklius ir miško atkūrimo darbus. Todėl siūlom Seimui nepalaikyti Gamtos apsaugos komiteto pasiūlymo ir, kaip aš supratau, ministro pasiūlymo.
V.NAVICKAS. Aš norėčiau gerbiamajam... Jeigu galima...
PIRMININKAS. Prašau, sekretoriau, prašau.
V.NAVICKAS. Miškų įstatymo 3 straipsnyje yra sąvokos “miškų urėdija” išaiškinimas. Jame parašyta, kad miškų urėdija - tai valstybinių miškų valdymo ir tvarkymo institucija, nustatyta tvarka jai suteiktoje valdyti valstybinėje žemėje atkurianti, prižiūrinti ir saugojanti bei naudojanti miško išteklius. Miškų urėdijų tipinius nuostatus tvirtina Vyriausybė. Ta prasme kaip institucijos, o ne įmonės statusas numatomas tuo jau priimtu įstatymu. Todėl jeigu tai ne valstybinė įmonė, o ji yra valstybinių įmonių sąraše, tai čia susidarys prieštaravimas.
A.RUDYS. Gerai.
PIRMININKAS. Ačiū. Ar bus norinčių palaikyti? Socialdemokratai atsiėmė.
A.BALEŽENTIS. Gerbiamieji Seimo nariai...
PIRMININKAS. Ar jūs palaikysite Gamtos apsaugos komiteto pasiūlymą? Jau atsiimta. Bendru sutarimu mes palaikėme. Ką siūlo Gamtos apsaugos komitetas, jūs nepalaikote?
A.BALEŽENTIS. Aš pritariu, kad Gamtos apsaugos komitetas atsiimtų savo pasiūlymus.
PIRMININKAS. Ką gi, aš siūlysiu apsispręsti balsavimu. Gerbiamieji Seimo nariai, kas už tai, jog būtų pritarta Gamtos apsaugos komiteto pasiūlymui, o tam pritaria ir Vyriausybė, ir komitetas, ir daugelis Seimo narių, bet nepritaria Seimo narys A.Baležentis, nežinau, kodėl... Kas už tai, kad būtų pritarta šiam pasiūlymui, balsuoja už, kas prieš - prieš arba susilaiko.
Už balsavo 40 Seimo narių, prieš - 3, susilaikė 11. Taigi pritarta Gamtos apsaugos komiteto pasiūlymui. Iš sąrašo išbraukta nemažai urėdijų ir įrašyta Miškų ūkio ministerija, Valstybinis miškotvarkos institutas. Prašom toliau, sekretoriau.
V.NAVICKAS. Jokių daugiau pasiūlymų šiam įstatymo projektui nėra pateikta ir tada reikėtų balsuoti už visą įstatymą.
PIRMININKAS. Ačiū. Perskaitysiu punktus iš eilės. Dėl 1 punkto yra kokių nors pasiūlymų, prieštaravimų, ar galime bendru sutarimu?
Dėl 2 punkto. Susisiekimo ministerija. Yra kokių nors pasiūlymų, prieštaravimų, ar galime bendru sutarimu?
Dėl 3 punkto. Sveikatos apsaugos ministerija. Ar yra kokių pasiūlymų, prieštaravimų? Ačiū. Pritarta.
Aplinkos apsaugos ministerija. Ačiū.
Lietuvos bankas? Ačiū.
Dabar dėl viso įstatymo. Keturi - už, keturi - prieš. Prašom. Seimo narys V.Zimnickas.
V.V.ZIMNICKAS. Pasakysiu labai trumpai, nes reikia taupyti laiką ir yra dar kitų klausimų. Siūlau pritarti, nes buvo vieningai pritarta čia, salėje, dėl atskirų jos punktų.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Greimas.
A.A.GREIMAS. Taip pat pritariu, kadangi buvo pritarta Gamtos komiteto siūlymui dėl miškų urėdijų išbraukimo. įstatymas reikalingas.
PIRMININKAS. Seimo narys J.Veselka.
J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, man atrodo, kad mes priimdami Valstybinių įmonių įstatymą, vadovavomės tik tam tikromis teorinėmis nuostatomis. Turbūt beveik niekas negali paaiškinti, o kuo skirsis valdymas valstybinės įmonės nuo specialiosios paskirties bendrovės? Tuo labiau pagal Akcinių bendrovių įstatymą gali būti valstybinė nuosavybė akcionuota 100%. Mes suskaldėme. Įsivaizduoju. Dauguma mano, štai visgi socializmo laikais buvo valstybinės įmonės. Bet prisiminkite, kad buvo sukurta labai protinga sistema esant valstybinėms įmonėms. Buvo toks “Gosplanas”, kuris surasdavo rinkas, nustatydavo kainas, duodavo užduotis ir t.t. Tai buvo sistema. Mes dabar visą sistemą palaidojome, o prisiminėm, o, kaip gražu, jeigu būtų valstybinės. Ir nežinom, o kuo jos skirsis? Aišku, nieko nepadarysime, mes jau priėmėme taip dėl kažkieno pasiūlymų. Aš buvau kategoriškai prieš. Nes V.Navickas gali pasakyti: “mūsų idėja buvo - visi dirba pagal Akcinių bendrovių įstatymą” 100%, 99% ... Na, priėmėm, apsisprendėm. Bet tai buvo klaida, ir kitam Seimui reikės šią klaidą taisyti. Bet dabar siūlau balsuoti už.
PIRMININKAS. Seimo narė ponia E.Kunevičienė.
E.KUNEVIČIENĖ. Ačiū. Aš negalėčiau pritarti tokiam įstatymui, kurio klaidas numatoma atitaisyti po dvejų metų. Po dvejų metų gali labai brangiai kainuoti tos klaidos ir jų atitaisymas, o gali būti, kad nebeįmanoma bus atitaisyti ir nebus ko atitaisyti. Todėl siūlau nepritarti.
PIRMININKAS. Seimo narys V.Andriukaitis.
V.P.ANDRIUKAITIS. Vis dėlto mes nepasiekėme to, ko norėjome pasiekti žiūrėdami į sistemines šakas, į sistemines infrastruktūras. Kada dabar išgirdau gerbiamojo J.Veselkos tokią iš tikrųjų labai įdomią mintį, kad visos Lietuvos įmonės turi dirbti pagal Akcinių bendrovių įstatymą, tai ta mintis, mano nuomone, yra chrestomatinė, todėl aš negaliu balsuoti nei už J.Veselkos pasiūlymus, nei už šį įstatymą.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Rudys.
A.RUDYS. Galima pasakyti, kad visame šio įstatymo komplekse, kurį mes dabar priimame, yra aiškiai viena nemaža, mūsų akimis žiūrint, nesąmonė. Tai yra tai, kad yra surašytos veiklos sferos, kuriose gali veikti specialiosios paskirties įmonės. Mūsų įsitikinimu, jos turi galėti veikti visose sferose, kur tik valstybė arba savivaldybė manys, kad reikia. Dar kartą pabrėžiu, kad mums nepavyko pasiekti sistemos, kad tokios natūralios monopolijos išliktų valstybės žinioje, nedalijama valstybės nuosavybė, tai todėl negalime palaikyti šio įstatymo projekto.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Katkus.
J.A.KATKUS. Aš įsivaizdavau, kad tokį svarbų įstatymą galima būtų priimti bendru sutarimu, bet, deja, to neįvyko ir kiekvienas traukia į savo pusę: Vyriausybė ir atskiri Seimo nariai, ir dauguma. Nors ir ten buvo skirtingų nuomonių, todėl įstatymas, manau, yra nelabai pavykęs. Aš už jį balsuoti negaliu ir siūlau kitiems nepritarti ir persvarstyti šį įstatymą.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Kubilius.
A.KUBILIUS. Gerbiamieji kolegos, aš manau, kad iš tikrųjų šio įstatymo rengėjai ne visi susitarė dėl jo tikslų. Aš manau, kad pagrindinis tikslas nėra pasiektas, t.y. nėra išskirti labai aiškiai strateginiai objektai ir nėra nutarta, kas su jais ir kaip bus daroma. Atominė elektrinė yra pastatyta į vieną gretą su vaistinėm. Iš tikrųjų aš manau, kad tai nėra gera tradicija. Aš taip pat noriu pasakyti, kad ponas V.Zimnickas šiandien dar kartą savo kolegas apgavo, nes mes buvome pateikę pataisą, kurioje kalbama apie naftos perdirbimo įmones, apie įmones, kurios vadinamos naftos perdirbimo ir jos produktų importo bei eksporto įmonėmis. O ponas V.Zimnickas pasakė, kad apie energetikos sistemą mes jau kalbame kitame straipsnyje, todėl į mūsų pataisą nereikia kreipti dėmesio. Mano manymu, iš tikrųjų ponas V.Zimnickas pasielgė ne visai garbingai. Aš manau, kad iš tikrųjų įstatymas nėra pasiekęs to, kas turėjo būti pasiekta, ir todėl aš negaliu balsuoti už tokį įstatymą.
PIRMININKAS. Seimo narys R.Žurinskas.
R.ŽURINSKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš manau, jeigu Lietuva nori išbristi iš ekonominės krizės, tai esu įsitikinęs, kad tik privatus kapitalas gali padėti Lietuvai. Todėl nemanau, kad šio įstatymo projektas gali tikti, na, kad už čekius nebūtų privatizuojama, o nuo vasaros visos minimos įmonės bent iš dalies turi būti, mano manymu, privatizuotos. Nemanau, kad valstybinė monetų kalykla geriau nukals monetas negu privati monetų kalykla, sudariusi sutartį. Taip galima pasakyti apie kitas.
PIRMININKAS. Ar teisingai supratau, jūs nepritariat?
Seimo narys Z.Povilaitis.
Z.POVILAITIS. Gerbiamieji kolegos, pataisos čia buvo mūsų gerbiamųjų socialdemokratų išmonė. Aš siūlau palaikyti mūsų pagrindinį įstatymą, pranešėjo projektą ir mūsų Ekonomikos komiteto. Buvo keletą kartų peržiūrėta. Rimtai žiūrėjome. Siūlau palaikyti pranešėjo pagrindinę mintį.
PIRMININKAS. Prašom registruotis. (Balsai salėje) Registravosi 78 Seimo nariai. Prašom pasiruošti balsų skaičiavimo komisiją.
Gerbiamieji Seimo nariai, formuluoju klausimą. Kas už tai, jog priimtume Lietuvos Respublikos įstatymą “Dėl valstybinių įmonių, kurių iki 2000 m. nenumatoma nei akcionuoti, nei privatizuoti, sąrašo papildymo”. Kas už?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 41.
PIRMININKAS. Kas prieš?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš - 4.
PIRMININKAS. Kas susilaikė?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikė 25.
PIRMININKAS. Taigi 41 Seimo nariui balsavus už, prieš balsavus 4 Seimo nariams ir susilaikius 25 Seimo nariams Lietuvos Respublikos įstatymas “Dėl valstybinių įmonių, kurių iki 2000 metų nenumatoma nei akcionuoti, nei privatizuoti, sąrašo papildymo” priimtas.
Pone Veselka, išeikite su V.Andriukaičiu pakalbėti kitur. Gerai? Ne jūs vieni esate salėje.
5sesija 79p svarstyti klausimai
Svarstome lydintįjį nutarimą - Lietuvos Respublikos nutarimas “Dėl Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos nutarimo “Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl darbuotojų pirmenybės įsigyti privatizuojamų įmonių akcijų” įgyvendinimo papildymo”. Projektas Nr.1411(2), taip pat priėmimas, kaip lydinčio. Prašau sekretorių.
V.NAVICKAS. Esmė labai trumpa. To ilgo pavadinimo neskaitysiu. Kadangi iš energetikos sistemos buvo išbraukta Ignalinos AE, todėl Vyriausybei energetikos ministras teikė, o Vyriausybė pritarė, kad būtų pateiktas Seimui svarstyti šis dokumentas ir kad būtų leista Ignalinos AE darbuotojams, turintiems Lietuvos pilietybę, dalyvauti darbuotojų teisėmis perkant energetikos sistemos akcijas.
PIRMININKAS. Ar bus norinčių pasisakyti? Dėl 1 šio nutarimo punkto. Seimo narys V.Zimnickas.
V.V.ZIMNICKAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, čia yra tik vienas punktas. Ne, du. Teisingai. Atsiprašau, aš kaltas. Dėl 1 punkto, aš noriu pasakyti gerbiamajam A.Kubiliui, kad jis girdėtų. Būtent ir pasidaro taip, kas yra nelabai gerai. Mes dėl tos vienos energetikos sistemos įmonės turime keisti arba papildyti atskirą Privatizavimo įstatymo punktą. Tai yra daroma dėl to, kad išbraukiama Ignalinos AE ir jos darbuotojams mes turime suteikti teisę dalyvauti šios sistemos privatizavimo procese. Todėl aš siūlau palaikyti, nes mes šios sistemos žmonių negalime išbraukti, negalime jų ignoruoti, būtent dėl to ir yra tas 1 punktas.
PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, 2 šio nutarimo punktas yra grynai techninis. Jeigu kalbėčiau pagal Statutą, tai aš turėčiau leisti vienam pasisakyti už, vienam balsuoti. Bet galbūt kalbėkime už visą nutarimą ir tada aš turėsiu galimybę leisti keturis - už, keturis - prieš.
V.V.ZIMNICKAS. Siūlau palaikyti.
PIRMININKAS. Galime taip sutikti? Seimo narys ponas P.Miškinis.
P.A.MIŠKINIS. Gerbiamieji Seimo nariai, Ignalinos valstybinė AE, kaip matome iš pavadinimo ar iš jo esmės, yra strateginis objektas, ir manau, kad ji turėtų būti palikta valstybės žinioje ir čia jokių privatizacijų neturėtų būti. Manau, kad tokio pobūdžio privatizacija bus labai žalinga Lietuvai. Aš nenorėčiau dabar dėstyti visų motyvų, nes laiko nėra, bet motyvų labai svarių galima pasakyti.
Antra. Gerbiamieji, iš viso, kad ir kaip ten būtų, reikia laikytis šiokios tokios ir socialinės teisybės. Žiūrėkite, mes piliečius skirstome į kelias grupes. Vieniems duodame papildomai turto įsigyti, o kitiems nieko neduodame. Galbūt tada pradėkime ir mokyklas pardavinėti ir duokime mokytojams nusipirkti po kampą tos mokyklos, jeigu jau atiduodame tokius svarbius valstybinius objektus ir visus kitus, kad nieko nebeliktų valstybei. Aš prieš šį projektą.
PIRMININKAS. Seimo narys J.Pangonis.
J.PANGONIS. Gerbiamieji Seimo nariai, gerbiamasis P.Miškinis turbūt nesuprato. Ignalinos AE kaip tik yra įtraukta į pirmąjį sąrašą ir nebus privatizuota nė vienu procentu iki 2000 metų. Čia jokios baimės nėra. Kalbama apie kitą dalyką, kad AE darbuotojai galės lengvatinėmis sąlygomis įsigyti akcijų energetikos sistemos įmonėje. Manyčiau, kad reikėtų kalbėti apie tai, ar yra logiška vienos įmonės darbuotojams suteikti tokią galimybę, kai jie nėra privatizuojamų įmonių darbuotojai. Manyčiau, kad tai yra alogiškas mūsų sprendimas ir Vyriausybės siūlymas, nes tai neatitinka to įstatymo dvasios. Ten aiškiai pasakyta, kad tiktai įmonės darbuotojams yra tokia lengvata taikoma už nominalią vertę įsigyti akcijų. O čia yra kitos įmonės darbuotojai. Mes padarome tokį nelogišką sprendimą leisdami kitos įmonės darbuotojams įsigyti akcijų visai kitoje įmonėje. Todėl aš negaliu pasisakyti už, nors čia, aišku, kaip kompromisas toks yra daromas, bet pačiai įstatymo dvasiai tai aiškiai prieštarauja. Vis dėlto mes, Seimo nariai, būkime logiški.
PIRMININKAS. Seimo narys J.Veselka.
J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, malonu man, nes kai neklausot, ką sakome, tai išeina tokie paradoksai. O buvo labai paprastas pasiūlymas. Vieningą energetinę sistemą suskaldyti, išskirti tą visą dalį, kuri tiesiogiai nesusijusi su energijos gamyba, paskirstymu, realizavimu, ir tada tos visos energetikos sistemos žmonėms leisti tą antrąją dalį išsipirkti. To nepaklausėt, išskyrėt vieną, tai dabar išvis reikia visą privatizavimo sistemą ir visus įstatymus sujaukti vadovaujantis tuo principu: nagi mes užsimanėm, o kas mums gali sutrukdyti. Todėl nepaisydami, kad iš tikrųjų ten numatyta tik darbuotojams, tik invalidais tapusiems toje įmonėje, tiems, kurie turi 25 metų darbo stažą, mes vienu brūkštelėjimu, nes mes taip panorėjome ir darome. Iš tikrųjų to kompromisu net pavadinti negalima. Kur kompromisas neperžengia proto ribų, nepažeidžia tam tikrų principų, galimas. Bet čia yra iš viso nesiskaitymas su mūsų sistema, įstatymais. Todėl aš palaikyti to dalyko negaliu, nors visiškai suprantu, kad išskirti iš energetikos tik atominę elektrinę irgi yra nesąmonė, bet kad šitaip jau padarėt.
PIRMININKAS. Seimo narys K.Kuzminskas.
K.KUZMINSKAS. Aš taip pat pritariu tiems, kurie pasisakė prieš mane. Tačiau man krinta į akis, ar mūsų iš viso atsižvelgta į Juridinio skyriaus pastabas, kuriose aiškiai parašyta: “siūlomo turinio nutarimo projektą priimti negalima, nes Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1992 m. balandžio 7 d. nutarimas “Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl darbuotojų pirmenybės įsigyti privatizuojamų įmonių akcijų įgyvendinimo” yra pripažintas netekusiu galios.” (Balsai iš salės)
PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary...
K.KUZMINSKAS. Bet man trumpai paaiškinkite. Ačiū.
PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary, mes svarstome 1411(2) projektą, kurio lydraštyje rašome: “siunčiame, atsižvelgiant į Seimo Juridinio skyriaus pastabas, patikslinta...” ir t.t. Mes kalbame ne apie tą patį.
Seimo narė E.Kunevičienė.
E.KUNEVIČIENĖ. Ačiū. Aš negaliu pritarti tam nutarimo projektui, nes jis vieniems suteikia privilegijų, o kitiems diskriminaciją. Niekuo nėra blogesni nei pensininkai, nei mokytojai, nei gydytojai, kurie atidirbo Lietuvoje po 25 ir 30 metų ir kurie tų privilegijų neturi. Tai kodėl jiems nepaskyrus nors vieną energetikos arba Mažeikių naftos įmonę, kad jie galėtų savo investicinius čekius panaudoti? Tada darykime visiems. Jeigu AE skiriame vieną objektą, visiems kitiems likusiems, kurie dar nepardavė ir turi savo sąskaitoje, žinoma, išskyrus tuos, kur supirko, aš į tuos neatsižvelgiu, irgi duotume tokią pat teisę išsipirkti. Tada aš balsuosiu už. O dabar negalėčiau pritarti.
PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, leisiu pasisakyti tik tiems, kurie pritars. Seimo nary Endriukaiti, jūs pritariate projektui? Būkit malonus, pasakykite, pritariate ar ne? Nes jeigu nepritariate, jau pakankamai daug kalbėjome prieš tai.
A.ENDRIUKAITIS. Aš tik turiu Juridinio skyriaus išvadą.
PIRMININKAS. Dar kartą kartoju, kad reikia klausyti. Jau vieną kartą paaiškinau, jog svarstome projektą, kuris yra antrasis ir kuriame atsižvelgta į Juridinio skyriaus išvadas.
Seimo narė V.Briedienė.
V.BRIEDIENĖ. Aš nepritariu.
PIRMININKAS. Seimo narys R.Žurinskas.
R.ŽURINSKAS. Aš manau, kad priėmus šitą pataisą “Lietuvos rytas”, “Respublika” patvirtins privatizacijos komisijos pirmininko K.Baranausko žodžius, kad Seime “glušai”.
PIRMININKAS. Siūlyčiau pasirinkti žodžius. Seimo narys E.Raišuotis. Atsiprašau. Minutėlę. Seimo nary Raišuoti, jūs pritariat?
E.RAIŠUOTIS. Aš atsisakau žodžio.
PIRMININKAS. Seimo narys Z.Povilaitis.
Z.POVILAITIS. Siūlau pritarti pateiktam projektui.
PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, prašau registruotis. O tuo laiku ponas sekretorius nori ką nors pasakyti?
V.NAVICKAS. Čia tiesiog gerbiamasis J.Pangonis labai aiškiai išaiškino esmę ir reikėtų...
PIRMININKAS. Užsiregistravo 64 Seimo nariai. Balsų skaičiavimo komisiją prašau pasiruošti.
Kas už tai, jog būtų priimtas Lietuvos Respublikos nutarimas “Dėl Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos nutarimo “Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl darbuotojų pirmenybės įsigyti privatizuojamų įmonių akcijų” pakeitimo” taikymo tvarkos” papildymo”? Kas už?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 32.
PIRMININKAS. (Pauzė) Atsiprašau. Kas prieš? (Salėje juokas)
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš - 25.
PIRMININKAS. Kas susilaikė?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikė 12.
PIRMININKAS. Situacija tokia. (Juokiasi) Aš norėčiau, kad balsų skaičiavimo komisija man pasakytų, kiek šiuo metu salėje yra Seimo narių, nes balsavo iš viso 67 Seimo nariai, o registravosi 64 Seimo nariai. Prašau visus Seimo narius atsisėsti.
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Gal dar kartą paprašykit Seimo narius atsisėsti.
PIRMININKAS. Pone Sadkauskai, būkit malonus, dabar atsisėskit, aš jums duosiu dėl vedimo tvarkos pasisakyti.
A.SADKAUSKAS. Aš norėjau replikos.
PIRMININKAS. Palaukit truputį, tegu balsų skaičiavimo komisija suskaičiuoja, kiek salėje yra Seimo narių.
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Salėje 76 Seimo nariai be posėdžio pirmininko. Atsiprašau, 76 su posėdžio pirmininku.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Sadkauskas dėl vedimo tvarkos.
A.SADKAUSKAS. Kadangi energetikos sistemoje tiek netvarkos ir mes dabar čia privėlėm priimdami tuos įstatymus ir dėl 15%, ir dar, ir kol jie nepasirašyti šiandien, tai aš siūlyčiau... Ši-tas, už kurį mes dabar balsuojam, nėra kažkuo blogas, bet išvis visą tą mūsų priimtų įstatymų paketą, aš manau, reikia Ekonomikos ministerijai su Ekonomikos komitetu, kuriam dar vadovauja V.Zimnickas, dar kartą peržiūrėti, kadangi tai susiję su žmonėm. Ten yra labai negerų dalykų. Tai todėl aš susilaikau.
PIRMININKAS. Seimo narys S.Malkevičius.
S.MALKEVIČIUS. Aš noriu replikos, bet noriu žinoti rezultatą.
A.ENDRIUKAITIS. Rezultatą, rezultatą mums duok... Kas čia yra dabar?
PIRMININKAS. Įstatymas nepriimtas.
S.MALKEVIČIUS. Tada aš sakau repliką. Ačiū Dievui, kad nepriėmėm įstatymo, kurį nutarimu norėjom...
PIRMININKAS. Atsiprašau, nutarimas, ne įstatymas.
S.MALKEVIČIUS. Nutarimu norėjom taisyti įstatymą. Tai vėl būtų buvęs dar vienas šedevras.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Endriukaitis.
A.ENDRIUKAITIS. Aš irgi dėkoju už tą rezultatą. Bet, gerbiamasis posėdžio pirmininke, jūs man neleidot paklausti ir paaiškinti. Dėl Nr.1411 Juridinio skyriaus išvadoje yra pasakyta, kad nutarimo projekto priimti negalima, nes šitas įstatymas jau yra pripažintas netekusiu galios 1993 m. Taigi čia yra tamsūs reikalai.
PIRMININKAS. Gerbiamasis Endriukaiti, aš dar kartą tą patį aiškinu, ką aiškinau ponui K.Kuzminskui, o jūs tuo metu neklausėt ir dabar trukdote visam darbui. Šis, kurį svarstome, yra antrasis projektas, kuriame jau atsižvelgta į Juridinio skyriaus išvadas. Jums tai paaiškinama.
Ponas Zimnickai, dėl vedimo tvarkos. Reikia susirasti, jeigu jūs neturite.
V.V.ZIMNICKAS. Matyt, replika po balsavimo.
PIRMININKAS. Prašau.
V.V.ZIMNICKAS. Aš norėčiau pasakyti: ką gi, ačiū, ačiū jums pasakys ir Ignalinos atominės elektrinės darbuotojai. Jūsų visų iniciatyva šita įmonė buvo išbraukta iš galimo, taip sakant, jiems įsigyti dalinio akcijų... Mes visi šitam pritarėm, tačiau mes šitos įmonės darbuotojams uždraudėm dalyvauti sistemos privatizavime. Tai ką gi, aš noriu visiems pasakyti ačiū, o ponui A.Endriukaičiui pasakyti tai, kad mes, deja, pildėm ne įstatymą, mes keitėm ne įstatymą, o pildėm nutarimą, kuris buvo visiškai logiškas.
PIRMININKAS. Dar ponas A.Žurinskas, ir viskas.
R.ŽURINSKAS. Taip, tada aš irgi norėčiau atsakyti replika į pono V.Zimnicko repliką. Geriau Ekonomikos komitetas su ponu pirmininku priešaky užsiimtų bankrutavusios “Jūros” darbuotojų reikalais, jie taip pat negalėjo panaudoti savo investicinių čekių. Arba aš tada prasidėjus kitai sesijai (ir, manau, Seimo nariai palaikys) pateiksiu panašų nutarimą dėl šitų darbuotojų, kad jiems leistų išsipirkti čekius ar žvejybinių, ar kitų kokių nors laivininkystės organizacijų. Jeigu tai logiška, tai pirmyn! Visų įmonių darbuotojai, kurie negali panaudoti investicinių čekių, kreipkitės į Ekonomikos komitetą. Ačiū.
PIRMININKAS. Ačiū. Niekas netrukdo tiek komitetui, tiek ministerijai parengti kitą variantą, galbūt labiau apgalvotą.
Ekonominių nusikaltimų tyrimio komisijos pirmininko V.Juškaus informacija (95.02.22)
5sesija 79p svarstyti klausimai
Kviečiu į tribūną (dabar mes turime šiek tiek laiko) Ekonominių nusikaltimų tyrimo komisijos pirmininką poną V.Juškų. Informacija 10 min.
V.JUŠKUS. Gerbiamieji kolegos, vakar įvyko komisijos posėdis, kuriame buvo nagrinėjamas valstybinės Kėdainių chemijos gamyklos privatizavimo konkurso skelbimo, vykdymo bei rezultatų patvirtinimo teisėtumo klausimas. Komisija išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės departamento pateiktą medžiagą dėl Kėdainių chemijos gamyklos privatizavimo konkurso skelbimo, vykdymo ir ekspertų bei konkurso komisijos priimtų sprendimų, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pateiktą pažymą, Lietuvos Respublikos pramonės ir prekybos ministerijos bei Lietuvos Respublikos ekonomikos ministerijos pateiktus valstybinės Kėdainių chemijos gamyklos privatizavimo konkurso būdu dokumentus, specialistų ir ekspertų išvadas. Nustatė: Lietuvos Respublikos pramonės ir prekybos ministerija (ministras K.Klimašauskas) nesudarė ekspertų komisijos valstybinės Kėdainių chemijos gamyklos parduodamo valstybinio turto įmonės kontrolinio akcijų paketo įvertinimui ir kainos, atitinkančios realią rinkos kainą, nustatymui. Tuo buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. lapkričio 20 d. nutarimas Nr.868 “Dėl valstybinio turto privatizavimo skelbiant konkursus tvarkos”, pakeistas Vyriausybės 1993 m. spalio 21 d. nutarimas Nr.795 “Patvirtinti valstybinio turto privatizavimo skelbiant konkursus nuostatas”, 9.3 punkto nuostatos. Valstybinės Kėdainių chemijos gamyklos valstybinio turto privatizavimo konkurso būdu organizavimui ir vykdymui komisijos 1994 m. rugsėjo 26 d. posėdyje buvo pritarta konkurso organizavimo sąlygose nustatytai vertinimo sistemai. Vertinti biznio planą 70 balų, kaina už objektą 30 balų. Ekonomikos ministerija pasiūlė Centrinei privatizavimo komisijai verslo planą vertinti 40 balų. Centrinė privatizavimo komisija 1994 m. spalio 1 d. nutarimu patvirtino tokią vertinimo sistemą: verslo planas - 30 balų, kaina už objektą - 30 balų. Lietuvos Respublikos Vyriausybė (...) 1992 m. lapkričio 20 d. nutarimu Nr.868 “Dėl valstybinio turto privatizavimo skelbiant konkursus tvarkos” pakeistas Vyriausybės 1993 m. spalio 21 d. nutarimas Nr.795 “Patvirtinti valstybinio turto privatizavimo skelbiant konkursus nuostatas”, 17 punkte nustatyta: nustatant konkurso laimėtoją turi būti vadovaujamasi šia vertinimo sistema: biznio planas - iki 100 balų, sumuojant atskirų biznio plano dalių įvertinimą. Maksimalus biznio plano dalių įvertinimas balais turi būti nurodytas konkurso sąlygose. Siūloma kaina už privatizavimo objektą - iki 30 balų.
Lietuvos Respublikos centrinės privatizavimo komisijos (pirmininkas K.Baranauskas) ir pramonės ir prekybos ministro 1994 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr.265 sudaryta konkurso organizavimo ir vykdymo komisija (pirmininkas A.Ignotas), viršydama savo įgaliojimus, pakeitė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr.868 “Dėl valstybinio turto privatizavimo skelbiant konkursus tvarkos”. Pakeistos Vyriausybės 1993 m. spalio 21 d. nutarimo Nr.795 “Patvirtinti valstybinio turto privatizavimo skelbiant konkurso nuostatas” (...) 17 punkto nuostatos. Nustačius fiksuoto biznio plano bendro įvertinimo maksimalų dydį 30 balų, iš esmės buvo pažeista Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo 20 straipsnio trečiosios dalies nuostata, kurioje yra reglamentuojama: “Nustatant konkurso laimėtoją pirmenybė teikiama geriausią biznio planą pateikusiems asmenims.”
Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 10 d. įstatymu “Dėl Seimo Ekonominių nusikaltimų tyrimo komisijos reglamento 8 straipsnio”, nutaria:
1. Pritarti Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės departamento 1995 m. vasario 14 d. pažymoje “Dėl Kėdainių chemijos gamyklos privatizavimo konkurso skelbimo, vykdymo ir ekspertų bei konkurso komisijos priimtų sprendimų” bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pažymoje pateiktoms išvadoms.
2. Pasiūlyti Centrinei privatizavimo komisijai anuliuoti valstybinės Kėdainių chemijos gamyklos privatizavimo konkurso rezultatus.
3. Inicijuoti Lietuvos Respublikos Seime interpeliacijos pateikimą pramonės ir prekybos ministrui K.Klimašauskui.
4. Pasiūlyti Lietuvos Respublikos Ministrui Pirmininkui A.Šleževičiui kreiptis į Lietuvos Respublikos Prezidentą su teikimu atleisti K.Baranauską iš Centrinės privatizavimo komisijos pirmininko pareigų.
5. Pavesti Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės departamentui kartu su Vidaus reikalų ministerijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba iki 1995 m. balandžio 30 d. atlikti buvusios valstybinės įmonės “Azotas” privatizavimo konkurso skelbimo, vykdymo ir rezultatų patvirtinimo teisėtumo bei biznio plane ir pirkimo-pardavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymo patikrinimą. Atsiprašau, dar ir Generalinei prokuratūrai pavesti.
Ir paskutinis. Apie šio nutarimo 2 ir 4 punktų įvykdymą informuoti komisiją iki šių metų kovo 15 d.
Ačiū už dėmesį.
PIRMININKAS. Ačiū ponui V.Juškui.
5sesija 79p svarstyti klausimai
Svarstome 1.2 klausimą - Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo “Dėl paskolų sutarčių ratifikavimo” projektą Nr.1365. Kviečiu į tribūną poną S.Čipkų. Priėmimas.
Toliau pirmininkaus Seimo Pirmininkas ponas Č.Juršėnas.
PIRMININKAS (Č.JURŠĖNAS). Gerbiamasis Čipkau, dabar pranešimas yra nebūtinas, bet jeigu jūs turit ką svarbaus pasakyti, paakindamas ar paagituodamas Seimo narius, - prašom.
S.ČIPKUS. Turbūt nieko, kadangi Biudžeto ir finansų komiteto pritarimas buvo. Prašyčiau priimti šį Seimo nutarimą.
PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamasis Čipkau, prisėskit. Dabar Seimo nariai pasisakys dėl balsavimo motyvų. Iš anksto užsirašė kolegos J.Veselka ir S.Burbienė. Prašom. Kolegė S.Burbienė. Prašom.
S.BURBIENĖ. Kadangi kolegos iš Biudžeto ir finansų komiteto buvo paprašę dar ir mūsų komiteto pasidomėti šiuo klausimu, ypač Kauno “Inkaru”, komitetas, apsvarstęs, išnagrinėjęs kiek sugebėjo “Inkaro” finansinę būklę ir sužinojęs, kad jų skolos yra 1993 m., tačiau visi einamieji mokėjimai yra visi mokami (ir dėl 1993 m. mokėjimų yra padaryta sutartis su mokesčių inspekcija), taip pat panagrinėjęs kitus klausimus, nusprendė pritarti paskolos ratifikavimui.
PIRMININKAS. Kolega A.Baležentis. Prašom.
A.BALEŽENTIS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš noriu atkreipti jūsų dėmesį, kad kai buvo priimtas Biudžeto ir finansų komiteto nutarimas, kuriame buvo prašoma paaiškinti, kam bus panaudotos Norvegijos ir Suomijos kreditinių organizacijų paskolos, tokie paaiškinimai buvo gauti, bet jie visiškai neatsispindi mūsų nutarime. Kitaip sakant, visa ta kalba liko tik šnekomis. Ir štai jūs pasižiūrėkit į nutarimo projektą, už kurį mes ruošiamės balsuoti. Čia yra pasakyta: ratifikuoti paskolos sutartis. Ir jeigu dėl Europos investicijų banko yra įvardyta, jog tai yra Vilniaus aerouosto rekonstrukcijos finansavimui, tai dėl Norvegijos ir Suomijos paskolų nėra nieko pasakyta.
Mes negalėtume ir neturėtume balsuoti Seime už tokį nutarimo projektą. Aš manau, kad mes šiandien negalime priimti šito nutarimo projekto. Aš pats negaliu pasiūlyti ir kiekvienas atskiras Seimo narys, matyt, negali pasiūlyti, kam turi būti panaudotos šitos lėšos. Šitą papildymą, kam bus naudojamos lėšos, turėtų teikti Vyriausybė. Tai aš manau, kad kai šitai bus įrašyta, mes galėtume apsispręsti - arba pritarti, arba nepritarti. O šiandien, šiuo metu, aš prašyčiau gerbiamojo Seimo Pirmininko nedaryti.
PIRMININKAS. Kolega P.Miškinis.
P.A.MIŠKINIS. Gerbiamieji Seimo nariai, mūsų valstybė vis daugiau ima įvairiausių paskolų. Bet koks tų paskolų panaudojimo efektyvumas ir ar tos paskolos duodamos mokioms įmonėms? Ar jos netenka rizikos faktoriui ir ar jos bus grąžintos? To mes iš esmės nežinome. Niekas mums tokių dorų paaiškinimų nepateikia. Todėl prieš sprendžiant dėl tokių paskolų ratifikavimo dokumentų vis dėlto turėtų būti smulkiai paaiškinta, taip pat ir galbūt paaiškinta apie ankstesnių paskolų panaudojimą. Aš pasisakau prieš.
PIRMININKAS. Kolega J.Listavičius. Prašom.
J.LISTAVIČIUS. Gerbiamieji Seimo nariai, dar projekto svarstymo metu Biudžeto ir finansų komitete buvo bandyta išsiaiškinti, kas bus konkretūs šių kreditų naudotojai. Deja, Norvegijos ir Suomijos kreditinių organizacijų kreditų naudotojai nėra aiškūs, o sąlyginiai. Jau yra pavyzdžių, kai paimti kreditai investicijoms ar verslui buvo panaudoti ne pagal tikslinę paskirtį, o konkrečiai energetikai. Todėl ir šių pirmųjų dviejų kreditų likimas gali būti panašus. Todėl pritarti ir priskirti valstybės atsakomybei pirmuosius du kreditus nesutinku. Pasisakau prieš šio nutarimo priėmimą. Ačiū už dėmesį.
PIRMININKAS. Kolega A.Katkus.
J.A.KATKUS. Gerbiamieji Seimo nariai, vis dėlto prieš balsuojant dėl šito nutarimo ratifikavimo norėtųsi labai žinoti, ar bus naujos technologijos, kam konkrečiai bus panaudota tiesiog iki smulkmenų. Mes jau turime keletą pavyzdžių, kai neefektyviai buvo panaudota ir t.t. Aš nenoriu kartotis. Ar nebūtų galima kokiu nors būdu sužinoti? Aš žinau, pavyzdžiui, “Inkaro” būklę ir jų pastangas išgelbėti gamyklą, bet vis dėlto reikėtų visiems labai gerai žinoti ir turėti garantijų, kad kitur nenuplauks.
PIRMININKAS. Kolega S.Malkevičius.
S.MALKEVIČIUS. Aš galiu pasakyti tiktai dėl “Inkaro”, nes mes komitete svarstėme būtent tik šį klausimą. Kitus klausimus svarstė Biudžeto ir finansų komitetas. Dėl “Inkaro” galiu patvirtinti, kad iš tikrųjų, mano manymu, reikia pritarti, kadangi ten jau pradėta instaliacija visų tų įrengimų. Jau reikėtų pabaigti. Įrengimai čia susieti su vienkartiniais švirkštais, kurie reikalingi, turi rinką ir t.t. Dėl to abejonių nekyla. Bet man vis dėlto norisi susimąstyti, kad Biudžeto ir finansų komitetas nepateikia tokių aiškių, taip sakant, pasiūlymų. Manyčiau, šitoje situacijoje reikėtų priėmimą pratęsti ir dar išsiaiškinti galbūt nuodugniau, nes vis dėlto priėmus dabar... Jei ratifikuosime šitas paskolas, gali būti, jog mes vėl prašausime pro šalį.
PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamasis kolega. Keturi Seimo nariai pasisakė prieš ar bent jau už ratifikavimo atidėjimą. Dabar galima pasisakyti tiktai už. Kolega K.Kuzminskas.
K.KUZMINSKAS. Labai gaila, kad aš negaliu pasisakyti už. Aš pasisakau už tiktai dėl “Inkaro” gamyklos, kuriai yra skiriama. Tačiau vis dėlto reikia įsisavinti tai, ką mes paėmę jau svarstydami 1974 m. biudžetą. Liko 15 mln. iš pernai paimtų kreditų. Mokame procentus ir vėl imame kreditus, kad (...) vėl po kažkiek procentų. Ačiū.
PIRMININKAS. Kolega V.Zimnickas.
V.V.ZIMNICKAS. Gerbiamieji kolegos, aš suprantu, kad ponas A.Baležentis niekada nebalsuos taip, kaip turėtų logiškai balsuoti. Todėl aš manau, kad jo pasisakymai visą laiką bus kitos pusės.
Gerbiamieji kolegos, vis dėlto yra svarstymo procedūra. Spėjo pasvarstyti ir kai kurie komitetai. Tai kodėl mes šiandien pradedame grįžti atgal? Tai darome, kad kenktume. Aš kitaip nepasakyčiau. Tai savotiškas kenkimas. Buvo galima pasidomėti ir komitetams, ir atskiriems Seimo nariams apie paskolų paskirstymą.
Antras dalykas. Yra išdėstytas galų gale paskolų paskirstymas.
Trečias momentas. Mes juk dar kartą klausiame, ar mums reikalingos investicijos, ar ne? Tuo labiau kad priimdami biudžetą mes aiškiai pasakėme, kad ūkio subjektų, vadinasi, pelno siekiančių įmonių mes nefinansuosime iš biudžeto. Biudžetas yra skiriamas daugiau socialinėms ir kitoms reikmėms. Tai arba mes pritariame, arba mes žlugdome, arba mes nenorime, kad būtų įplaukų į biudžetą. O juk būtent nuo to ir priklauso, ar atsistos Lietuvos ūkis ir kiek mes turėsime šitų įplaukų. Todėl aš sakau, kad nereikia klausyti to, ką šneka ponas A.Baležentis, o paklausykime normalios logikos.
Antras dalykas. Buvo visos svarstymo procedūros. Tie Seimo nariai, kuriems labai jau aktualu ir labai jau turi daug smalsumo, galėjo pasidomėti. Komiteto vardu siūlau pritarti.
PIRMININKAS. Kolegė E.Kunevičienė. Prašom.
E.KUNEVIČIENĖ. Su šita...
PIRMININKAS. Bet galite tik pritarti. Prašom.
E.KUNEVIČIENĖ. Beveik.
PIRMININKAS. Beveik? Prašom.
E.KUNEVIČIENĖ. Dėl šitų paskolų yra dvi problemos. Pirmoji. Jos bus suteiktos Lietuvos įmonėms ne per komercinius bankus, o iš valstybės sąskaitos.
Antroji problema, kad jau buvo pritarta tų derybų pradžiai. Kaip mums paaiškino Užsienio reikalų ministerijos atstovas, Lietuvai būtų labai negarbinga ir negražu, jeigu ji dabar neratifikuotų tų sutarčių. Labai teisingai mums pasakė, kad pirmiausia Seimas turi išreikalauti iš Vyriausybės visos medžiagos, kai pateikiami susitarimų projektai, o ne po to, kai jau susitarta. Todėl Biudžeto ir finansų komiteto iš esmės buvo pritarta tai ratifikacijai.
PIRMININKAS. Kolega K.Kubertavičius.
K.KUBERTAVIČIUS. Gerbiamieji kolegos, iš karto noriu pasakyti, kad pritariu šitam projektui. Noriu pasakyti, kad visi tie, kurie domisi paskolų paskirstymu, kur ir kaip jos yra dalijamos, gali tą informaciją tikrai gauti. Nėra jokių paslapčių. Bet aš noriu pasakyti, kad Seimas neturėtų apskritai užsiimti kreditų dalijimu vienai ar kitai įmonei ar pan. Buvo padaryta išimtis, panagrinėtos “Inkaro” įmonės galimybės priimti kreditą, tą paskolą panaudoti tiksliniam technologijos pertvarkymui. Aš manau, šito ateityje neturėtų būti. Yra valstybinių paskolų komisija, kuri skirsto tuos kreditus. 50% visų šitų kreditų bus paskirstyta per komercinius bankus remti biznio planams. Manau, tai yra visiškai natūralu. Siūlau Seimui pritarti šiai kreditinei linijai. Ačiū.
PIRMININKAS. Prašom registruotis. O kol registruojamės - kolega A.Baležentis. Kol registruojamės! Prašom greitai viską pasakyti.
A.BALEŽENTIS. Gerbiamieji Seimo nariai, kalbama ne apie neratifikavimą arba atmetimą, o kalbama tik apie tai, kad mūsų nutarime būtų fiksuota paskirtis, ir nieko daugiau. Tai galima įrašyti per vieną minutę. Kaip įrašyta dėl Europos investicijų banko, taip pat mes nutarimo projekte turėtume įrašyti Norvegijos ir Suomijos paskolų paskirtį, ir nieko daugiau. Kalbama ne apie atmetimą.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, aš dabar dar pakviesiu į tribūną pranešėją, bet kol jis ateis ir kol mes apsispręsime, aš siūlau štai ką apmąstyti. Kokie galimi pasirinkimo variantai? Mes galime dabar balsuoti, bet jeigu kolegos iš centro ir iš dešinės nepritaria, tai kairiųjų balsų neužteks. Reikalingi 57 balsai. Ne vien A.Kairio, bet visų kairiųjų. Taigi vienas variantas.
Mes galime balsuoti rytoj, bet po to, kai gerbiamasis S.Čipkus ar Vyriausybė pasiūlys, sakysime, tokių papildymų, kuriems žada pritarti ne tik kolega A.Baležentis ir kiti.
Ir yra dar trečiasis variantas. Jeigu aš teisingai supratau, dėl 3 papunkčio, vadinas, investicijų banko paskolos aerouosto reikalams, lyg ir visi sutinka balsuoti. Tai mes galime, sakysime, balsuoti šitą nutarimą dalydami į dvi dalis. Šiandien, sakysime, visi balsuojame dėl vienos paskolos, kad tikrai netrukdytume, o rytoj su ta sąlyga, jeigu Vyriausybė pateikia, sakysime, reikalingus dalykus, kurie tenkintų visus. Taigi aš prašau, gerbiamasis Čipkau, apie tai dabar pagalvoti. Bet prieš tai dar kolega A.Katkus. Gal bus lengviau pasirinkti. Prašom.
J.A.KATKUS. Aš vis dėlto norėjau kažkokios garantijos ir paskui galbūt atsiskaitymo, kad tikrai, pavyzdžiui, “Inkaras” panaudojo tai pagal paskirtį, dėl kurios dabar teikia. Iš tikrųjų yra reikalinga ta paskola, bet kad nebūtų taip, jog mes sužinosime po paskolos gavimo, kad kur nors ne taip buvo panaudota. Ar gali atsiskaityti po kiek laiko, kad tikrai taip ir taip buvo panaudota?
PIRMININKAS. Gerbiamasis Katkau, man atrodo, kad čia jūsų siūlymas yra logiškas, ir mes galėtume sau planuoti būsimų Vyriausybės valandų metu išklausyti ir tokią informaciją.
Taigi, gerbiamasis Čipkau, prašom reaguoti į kitų Seimo narių siūlymus, ir tada apsispręsime.
S.ČIPKUS. Europos investicijų banko atžvilgiu...
PIRMININKAS. Į mikrofoną, gerbiamasis Čipkau.
S.ČIPKUS. Yra įrašyta paskolos paskirtis. O dėl Norvegijos ir Suomijos jūs jau pastebėjote, kad pono E.Vilkelio buvo pateikta pažyma, kurioje buvo išvardyta dalis įmonių, o dėl likusios dalies pasakyta, kad ji bus paskirta investiciniams projektams. Be abejo, galbūt įrašyti Seimo nutarime būtent visas įmones, nebent tiktai paskirtį būtų galima įrašyti...
PIRMININKAS. Tai jau irgi būtų šis tas.
S.ČIPKUS. Manau, kad tai būtų galima padaryti.
PIRMININKAS. Gerai. Tai, gerbiamieji kolegos, tada aš siūlau tą trečiąjį variantą. Šiandien balsuojame dėl trečiosios eilutės, dėl aerouosto, nes aš supratau, kad lyg ir visi pritarė, o rytoj dėl pirmosios ir antrosios eilutės įrašius tuos bent kai kuriuos minimalius patikslinimus, kad būtų visiems priimtina. Ar galime taip daryti, nes centrui ir dešinei nebalsuojant kairiųjų balsų neužtenka kvalifikuotai daugumai. Ar galime perskirti į dvi dalis šitą nutarimą? Šiandien balsuojame dėl trečiosios eilutės, vadinas, dėl nutarimo, kurį sudarys du punktai - Europos investicijų banko paskola aerouosto reikalams ir kad nutarimas įsigalioja nuo priėmimo. O rytoj balsuojame dėl likusių dviejų dalių. Tinka? Gerai.
Tai, gerbiamieji kolegos, pirmoji ir antroji eilutė iš 1 punkto išbraukiamos. Ratifikuojame ne paskolos sutartis, o paskolos sutartį. Sutinkame? Tiktai paskutinė trečioji eilutė. Todėl balsų skaičiavimo grupę prašau pasiruošti skaičiuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas nutarimas “Dėl paskolos sutarties ratifikavimo”? Kas už - prašom balsuoti. Prašom skaičiuoti.
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 71.
PIRMININKAS. Kas prieš?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš nėra.
PIRMININKAS. Kas susilaikė?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikiusių nėra.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, 71 Seimo nariui balsavus už, niekam prieš ir niekam nesusilaikius Seimo nutarimas “Dėl paskolos sutarties ratifikavimo” priimtas.
Tai, gerbiamasis Čipkau, aš labai prašau šiandien pat, neatidėliojant pateikti patikslintą nutarimo variantą be tos trečiosios dalies ir su galimais papildymais, kad tai tenkintų Seimo narius. Tada mes rytoj iki pietų rasime laiko šitam nutarimui. Ačiū. Nutarimas priimtas.
Dabar aš siūlau, gerbiamieji kolegos, pasitvirtinti rytdienos darbotvarkę.
Gerbiamasis kolega J.Tartilas. Prašom.
J.TARTILAS. Kreipiuosi tiesiogiai į jus.
PIRMININKAS. Prašau.
J.TARTILAS. Prisimenu, kad prieš kokių dešimt metų kelyje Vilnius-Utena tarpmiestinio autobuso vairuotojas įsitaisė garvežio sireną. Lenkdamas važnyčiotoją įjungė tą sireną, tai arklys kaip ėjo, taip vietoje ir krito. Tai primena tiksliai jūsų valdomą tą skambutį: krūpčioja darbuotojai, o jau du paklausė, ar tikrai Ignalinos atominėje įvyko avarija. Pagalvokime, gerbiamasis Pirmininke, ar reikia tos infarktinės sistemos? Juk dirgiklių ir taip jau yra per daug.
Posėdžių darbotvarkės svarstymas ir tvirtinimas (95.02.22)
5sesija 79p svarstyti klausimai
PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, aš seku geriausiais Vakarų parlamentų pavyzdžiais. Tik geriausiais. (Balsai salėje) Pagalvosime kaip tik per tą pertrauką, kurią turėsime tarp sesijų, ir šitą dalyką Seimo valdyboje aptarsime. Pasitarsime su mūsų ūkininkais ir spręsime. Atsiprašau.
Gerbiamieji kolegos, rytoj pagal mūsų susitarimą turėtų būti paskutinioji pratęstos sesijos posėdžių diena. Kaip matote, posėdžiai turėtų baigtis iki 17.00 val. Seniūnų sueigoje dėl visų dalykų buvo susitarta. Papildomai yra įrašytas vienas klausimas. Tai 1.2 punktas “Dėl Klimato kaitos konvencijos ratifikavimo”. Prašoma tai padaryti neatidėliojant, todėl ir įsirašėme. Ir, žinoma, įrašomas štai tas nutarimo projektas “Dėl paskolų sutarčių ratifikavimo”, kurio viso dabar neužbaigėme. Prašau gerbiamuosius kolegas šitą darbotvarkę patvirtinti, kadangi Seniūnų sueiga pritarė, išskyrus tuos dalykus, kuriuos aš pasakiau. Prašom. Kolegė V.Briedienė.
V.BRIEDIENĖ. Gerbiamasis Pirmininke, įstatymo “Dėl Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos sąlygų įstatymo 3 punkto papildymo” projektas jau buvo svarstytas. Jūs pažadėjote įtraukti į šitos sesijos darbotvarkę. Liko paskutinė diena. Tik liko balsuoti. Labai trumpas vieno sakinio pataisymas.
PIRMININKAS. Aš labai atsiprašau. Šį sykį aš būsiu formalistas. Seniūnių sueigoje niekas nesiūlė.
Kolega K.Kubertavičius.
K.KUBERTAVIČIUS. Gerbiamasis Pirmininke, aš tik norėjau pakalbėti dėl šeštosios sesijos, bet turbūt rytoj svarstysime?
PIRMININKAS. Taip, rytoj.
K.KUBERTAVIČIUS. Gerai. Ačiū.
PIRMININKAS. Yra juk specialus punktas. Jūs gausite jau pirmąjį projektą su darbo programos išdėstymu. Tada bus galima kalbėti.
Kolega P.Jakučionis. Prašom.
P.JAKUČIONIS. Aš norėčiau pasakyti gerbiamajam Pirmininkui, kad šiandien rytą daug dirbo Švietimo, mokslo ir kultūros komitetas ir Kultūros ministerijos komisija, kuri perduoda Kultūros paveldo inspekcijos lėšas kitoms kuriamoms organizacijoms. Būtinai rytoj reikia tas naujas biudžeto eilutes patvirtinti Seime, nes kovo mėn. negaus algų kelios organizacijos - net trys. Yra susitarta, kad Vyriausybė prašys ypatingos skubos tvarka ir be eilės tą įstatymą dėl biudžeto pakeitimo priimti. Taigi reikėtų numatyti darbotvarkėje. Dėkui.
PIRMININKAS. Jeigu Vyriausybė tai pateiks, aš manau, problemų nebus. Tuo labiau, kiek aš suprantu, jūsų komitetas vieningai tam pritarė.
P.JAKUČIONIS. Taip.
PIRMININKAS. Tai yra daugiau techniškas dalykas - iš vienos eilutės permesti į kitą. Taip?
P.JAKUČIONIS. Taip.
PIRMININKAS. Gerai. Ačiū. Aš manau, kad tai padarysime, bet turi būti pateikta oficialiai.
Kolega A.Baležentis.
A.BALEŽENTIS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, jūs, ko gero, jaučiate, dėl ko aš esu sunerimęs. Savaitės darbotvarkėje buvo įtrauktas sanatorijų nuosavybės klausimas. Mes jį trejus metus sprendžiame. Ar tikrai negalėsime šioje sesijoje bent pradėti?
PIRMININKAS. Ne. Tik kovo mėn.
Kolega Z.Povilaitis.
Z.POVILAITIS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, pasitarę su kolegomis siūlome gal rytoj padirbėti be pietų pertraukos ir užbaigti anksčiau darbą, kad...
PIRMININKAS. Dar valanda anksčiau?
Z.POVILAITIS. Daug kas nori važiuoti.
PIRMININKAS. Mielai. Jūs žinote, kad aš už. Dabar nematau savo protagonisto ar antagonisto. Taigi galime sutikti.
Z.POVILAITIS. Arba galime dar anksčiau pradėti - 9.00 val.
PIRMININKAS. Ne. Pradėkime 10.00 val. Dirbkime efektyviau, tai ir su minimalia pertrauka baigsime ne 17.00 val., o, sakysime, 16.00 val.
Kolega G.Paviržis.
G.A.PAVIRŽIS. Gerbiamasis Pirmininke, mes, vakar priimdami Daugiabučių namų bendrijų įstatymą ir jį lydintį įstatymą “Dėl apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis”, nepabaigėme, tiksliau, nebalsavome už visą įstatymą.
PIRMININKAS. Balsavome, gerbiamasis Pavirži. Balsavome.
G.A.PAVIRŽIS. Tai vis tiek... Bet mes sakėme, kad visą, bet mes...
PIRMININKAS. Ne. Gerbiamasis Pavirži, mes po to teisininkų patarimu nubalsavom už tą, kurį priėmėme, o kai jie parengs visą dar su papildomomis pataisomis, tada antrą kartą. O mes...
G.A.PAVIRŽIS. Gerai.
PIRMININKAS. Už tą variantą balsavome.
G.A.PAVIRŽIS. Bet, gerbiamasis Pirmininke, taip pat dar teisininkai irgi mums dabar pasiūlė (kaip tik išdalyta dėžutėse Seimo nariams) nutarimą dėl įgyvendinimo. Vienas sakinukas. Gal įtraukime dėl bendrijų? Pavedimas Vyriausybei. Gal rytoj priimkime? Toks nenorminis dokumentas.
PIRMININKAS. Gerai. Kaip lydintis? Pažiūrėsime. Aš nemačiau jo. Jeigu jis yra, tada rytoj žiūrėsime.
G.A.PAVIRŽIS. Taip, yra dėžutėje.
PIRMININKAS. Šiandieną aš negaliu atsakyti. Kolega S.Malkevičius.
S.MALKEVIČIUS. Gerbiamasis Pirmininke, jūs sakote neteisybę. Jeigu Seniūnų sueiga kažką surašė, tai mes jau nieko negalime pakeisti. Mano manymu, vis dėlto Seimas tvirtina ir Seimo dispozicijoje yra, kokia bus mūsų darbotvarkė. Jūs nesutikote, kai aš Seniūnų sueigoje jums siūliau Energetikos įstatymą, kuris buvo numatytas šiai savaitei. Jau dvejus metus jis čia šlifuojamas, yra su visais suderintas. Dabar turėkite galvoje, kad jau ne Vyriausybė jį teikia, o teikia Seimo komitetas patobulintą variantą, kuris yra hibridas kelių projektų. Ant jo yra A.Stasiukyno parašas, viza, o atėjęs kažkoks veikėjas sako, jog Vyriausybė nenori, kad svarstytume. Tai atsakykit man į klausimą, kodėl nenori. Ar dėl to, kad ir toliau tęstųsi tie mūsų nevaisingi debatai dėl įmonių ir energetikos privatizavimo, neprivatizavimo, ar dėl dar ko nors tokio? Juk jeigu būtų priimtas anksčiau Energetikos įstatymas, neturėtume tiek daug ginčų, būtų reglamentuoti įvairūs nenormalūs procesai, kurie vyksta pas mus.
Tai aš siūlau, kad Seimas šiandien balsuotų už tai, jog ketvirtadienį būtų svarstomas, kaip ir buvo numatyta, Energetikos įstatymas ir būtent vietoje Užsienio kapitalo investicijų, kuris buvo numatytas.
PIRMININKAS. Nėra Užsienio kapitalo investicijų.
S.MALKEVIČIUS. Vietoj jo įrašėt Valdininkų įstatymą, tai vietoj jo. Ir prašau vis dėlto balsuot už mano pasiūlymą.
PIRMININKAS. Gerbiamasis, mielasis kolega, paaiškinu, kad aš kalbėjau ne su bet kuo ar kažkuo, o su pačiu premjeru. Ir jis paprašė, kad kol Vyriausybė to, kaip jūs sakot, patobulinto varianto dar kartą neapsvarstys (o tai ruošiasi daryti pačiu artimiausiu metu), neteikti šito Seimui priimti. Ir Vyriausybė tai turi padaryti artimiausiu metu, o po to artimiausia data, kada galima bus įtraukti į darbotvarkę, yra kovo 14 d. Tai yra esminis dalykas. Būtent atsižvelgiant į gerbiamojo A.Šleževičiaus prašymą ir neįtraukiama, ne į bet kieno prašymą, o į gerbiamojo A.Šleževičiaus. (Balsas iš salės) Na, tai, be abejo, Seimas gali eilinį kartą prieštaraut, bet aš čia ginčijuosi ir su kairiaisiais sakydamas tą patį. Jeigu Vyriausybė prieštarauja, tai mes turim, kol jos, sakykim, nepakeitėm ar ko kito nepadarėm, turim nors šiek tiek ją gerbt. Čia yra esminis dalykas. Aš galiu tik sutikti. Prašom nesiginčyti. Aš galiu sutikti tik tiek, kad šiandien dar kartą kalbėsiu su gerbiamuoju A.Šleževičium apie paskutiniuosius mūsų darbus, dar kartą šitą iškelsiu ir rytoj iš ryto, jeigu reikės, tą galėsim patikslinti. Tai štai tokį kompromisą aš siūlau. Bet dabar aš nesutinku, kad šitie dalykai būtų įtraukti, juo labiau kad daugelis Seimo narių reikalauja dar anksčiau baigti posėdžius. Kada gi mes juos užbaigsim, jeigu bus pridėtas dar vienas kapitalinis įstatymas? Aš sutinku, kad jeigu bus atitinkamas projektas, iš tikrųjų Biudžeto įstatymo patikslinimas tikrai turi būti. Šitas dalykas yra būtinas.
Prašom. Kolega K.Dirgėla ir kolega A.Baležentis.
K.DIRGĖLA. Pone posėdžio pirmininke, jūsų paaiškinimai dėl Energetikos įstatymo projekto nesvarstymo rytoj manęs visai netenkina, kadangi Vyriausybė savo projektą pateikė jau beveik prieš pusantrų metų. Aš matau čia piktybinį šito projekto priėmimo delsimą. Būtent Vyriausybės atstovai dalyvavo tą projektą tobulinant ir komitete svarstant. Vyriausybė turėjo visas galimybes apsvarstyti ir pati. Čia yra jau tikrai piktybinis dalykas, nes Vyriausybė pati atsiėmė savo pirminį projektą. Ir būtent žaidžiamas toks taktinis delsimo žaidimas. Šiandien tie visi ginčai dėl energetikos objektų vyksta, galiu pasakyt, dėl Vyriausybės, dėl to, kad tas įstatymas nepriimtas. Šiandien vėl tęsiamas šis žaidimas.
PIRMININKAS. Ačiū. Kolega A.Baležentis.
A.BALEŽENTIS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, aš noriu jums primint, kad jūs savo parašu patvirtinot šios sesijos darbų sąrašą. Jūs prisimenat, kad rugsėjo mėnesį buvo nutarta svarstyt ir priiminėt Energetikos įstatymą. Tokiu būdu, jeigu jūs leidžiat šitą daryt, tai jūs perimat atsakomybę už pasekmes. Jūs jos, aišku, nebijot, aš šitą žinau, bet aš šito nenorėčiau. Jeigu Vyriausybė daro neteisingai, jeigu Energetikos ministerija daro pažeidimus, tai jie tegul ir atsako. Štai čia prieš mane kaip tik buvo pasakyta... Man atrodo, ne vienam Seimo nariui kyla šita mintis. Ir aš noriu kreiptis į gerbiamąjį V.Juškų, kad jis pasidomėtų šiuo klausimu, kodėl Energetikos įstatymas, kur turėjo būti apibrėžta energetikos vieta valstybės valdymo sistemoje, kur turėjo būti apibrėžti būtent ir vartotojų santykiai, ir privatizavimo, ir nuosavybės klausimai, ir visi kiti klausimai, dėl kurių mes čia laužom ietis štai paskutinėmis dienomis, paskutiniais mėnesiais ir dėl kurių kilo didžiausia netvarka... Tai viena iš pagrindinių priežasčių, kad nėra Energetikos įstatymo. Mums visiškai nereikia perimt tos atsakomybės, jeigu jie... Aš taip pat manau, kad tai neatsitiktiniai dalykai, daro tokius pažeidimus, tai tegu jie ir atsako.
PIRMININKAS. Ačiū. Kolega A.Sadkauskas.
A.SADKAUSKAS. Aš siūlau, kad rytoj neužsibrėžtume 17, 16 val., o dirbtume normaliai, išspręstume visus tuos būtinus klausimus, kuriuos šiandien siūlo, ir, jeigu reikia, iki 21 ir iki 22 val. Mūsų sriuba neatauš, o jeigu atauš, parvažiavę pasišildysim. Koks čia reikalas, aš nežinau. Rytoj normali darbo diena. Ir nereikia užsibrėžt, ir dar be pietų, ir dar be kažko.
PIRMININKAS. Prašom. Manau, kad dėl darbo laiko nesiginčysim. Taip, kaip užrašyta, tegu lieka, o rytoj galutinai pasitikslinsim.
Dabar yra esminis dalykas, t.y. Energetikos įstatymas. Aš labai prašau šitą klausimą atidėti rytdienos Seniūnų sueigai, kadangi aš dar kartą kalbėsiu su premjeru ir tada galutinai apsispręsim. Kadangi numatyta baigti 16.40 val., jeigu sutarsim, tai tą vieną valandą mes tikrai rasim, jokių problemų nebus. Ar su tokia išlyga kolegos galėtų sutikti? (Balsas iš salės)
Na, tikrai negaliu, gerbiamasis Baleženti, turėkit sąžinės. Susitarkit su savo kolegom - tiek su dešiniaisiais, tiek su kairiaisiais - ir pateikit tą projektą galutinai. Tikrai rytoj nėra tam klausimui laiko. O dėl Energetikos įstatymo aš sutinku, kad dar sykį paderinam, pasiaiškinam ir rytoj Seniūnų sueigoj galutinai aprobuojam, ar įtraukiam papildomai, ar ne. O kol kas aš prašau patvirtinti taip, kaip yra, t.y. su Biudžeto įstatymo patikslinimu. Sutinkam? Ačiū.
Gerbiamieji kolegos, aš vis dėlto siūlau padaryti pertrauką, nors dabar jau turėtume kitą klausimą nagrinėt. Aš vis dėlto siūlau padaryt dabar pertrauką iki 12.40 val. Ir pagal darbotvarkę 1.3 punktas - Seimo kontrolierių įstaigos statuto patvirtinimo projektas. 12.40.
Pertrauka
5sesija 79p svarstyti klausimai
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, tęsiam posėdį. Dabar 1.3 darbotvarkės punktas - įstatymo “Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos statuto patvirtinimo” projektas. (Nr.1422) Priėmimo stadija.
Kviečiu į tribūną Seimo kontrolierių gerbiamąjį A.Jankauską. O kol kas, gerbiamieji kolegos, dėl bendros tvarkos vis dėlto registruojamės. Prašom registruotis.
Salėje 70 Seimo narių. Čia kažkas ne taip. Prašom registruotis tik už save. Į sesijos pabaigą technika automatiškai registruoja pirmąsias dvi eiles. Aš nežinau, kodėl gerbia tuos, kurie sėdi priekyje, ar jie sėdi, ar nesėdi. Tuoj pažiūrėsiu. Technika ta pati. Ką aš jums sakiau? Ačiū, gerbiamieji kolegos.
Gerbiamasis Jankauskai, prašom trumpai referuot, kokie buvo pasiūlymai, o po to pastraipsniui. O gerbiamąją balsų skaičiavimo grupę gerbiamojo Z.Adomaičio asmeny prašom suskaičiuot, kiek iš tikrųjų salėje yra Seimo narių. Prašom, gerbiamasis Jankauskai.
A.JANKAUSKAS. Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai. Atsižvelgdama į pateiktas pastabas ir pasiūlymus, į Žmogaus ir piliečio bei tautybių reikalų komiteto, Valstybės ir teisės komiteto, Sveikatos, socialinių reikalų ir darbo komiteto, taip pat į Juridinio skyriaus pateiktus pasiūlymus ir pastabas, Seimo kontrolierių valdyba patikslino, pataisė įstatymą, statutą ir pateikia dabar projektą Nr. 2.
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Su posėdžio pirmininku salėje 25 Seimo nariai.
PIRMININKAS. 25 Seimo nariai. Fiksuojam. Prašom, gerbiamasis Jankauskai, toliau.
A.JANKAUSKAS. Taigi pateiktas projektas... Dabar aš nežinau... Dabar galime priiminėti pastraipsniui, o kur bus pastabos... Dar bus viena gerbiamojo G.Paviržio pastaba, bet kai mes svarstysime tą punktą, tada turbūt ir aptarsime ją.
PIRMININKAS. Taip. Gerbiamieji kolegos, pradedam priiminėt pastraipsniui.
Pirmoji dalis. Bendrieji nuostatai. 1 straipsnis. Ar turi kas pastabų? Ar galim priimt bendru sutarimu? Gerbiamasis S.Malkevičius. Ne turbūt. Priimta. 2 straipsnis. Priimta. 3 straipsnis. Nėra pastabų? Priimta. 4 straipsnis. Nėra pastabų. Priimta. 5 straipsnis. Priimta. 6 straipsnis. Priimta. Pirmoji dalis priimta.
Dabar antroji dalis. Seimo kontrolierių įstaigos struktūra. 7 straipsnis. Kolega P.Miškinis. Prašom.
P.A.MIŠKINIS. Gerbiamieji Seimo nariai, gerbiamasis pranešėjau, čia aiškiai yra pasakyta, kad Seimo kontrolierių įstaiga susideda iš Seimo kontrolierių ir skyrių, struktūrinių padalinių, kuriuos tvirtina Seimo kontrolierių įstaigos valdyba. Bet atsižvelgiant į mūsų tokį įprotį kurti vis didesnes institucijas vis dėlto reikėtų, matyt, apibrėžt tam tikras ribas. Turėtų būti nustatytas koks nors ribinis skaičius, kuris neturėtų būti viršytas, nes gali susidaryti tokia didžiulė įstaiga, kokios iš esmės galbūt ir nereikia. Jeigu niekas neribos, jeigu nebus numatyta konkreti riba, niekas netrukdys pačiai įstaigai augti ir plėtotis iki nereikalingo dydžio.
A.JANKAUSKAS. Atsakydamas gerbiamajam Seimo nariui į klausimą, galiu pasakyt, jog, man atrodo, mus ribos finansavimas, kurį tvirtins Seimas. Mes nelinkę išsiplėsti, nes vis tiek pagal finansavimą bus steigiami etatai.
PIRMININKAS. Kolega M.Stakvilevičius.
M.STAKVILEVIČIUS. Mano neesminė pastaba, bet aš vis dėlto neiškęsiu. 7 straipsnyje parašyta, kad kontrolierių įstaiga susideda iš... Negerai šitaip rašyt. Nustokim taip rašyti. Reikia rašyt “kontrolierių įstaigą sudaro Seimo kontrolieriai” ir t.t. Visur vardininko linksniai.
PIRMININKAS. Suredaguosim. Kolega E.Raišuotis.
E.RAIŠUOTIS. Norėdamas nuraminti gerbiamąjį Seimo narį P.Miškinį norėčiau priminti jam, kad Kontrolierių įstatyme yra konkrečiai nurodyta, iš kelių asmenų susideda visa Seimo kontrolierių įstaigos struktūra. Ten nurodyta 50 asmenų. Vadinasi, 50 asmenų. Na, galbūt leiskime jiems sudarinėti įvairias struktūras, tuo labiau kad jie tik pradeda dirbti. Galbūt po metų kitų jiems reikės kito pavadinimo, kito skaičiaus, kitas funkcijas atliekančios struktūros. Todėl remiantis skaičiumi 50, kurį numato įstatymas, leiskim mes jiems patiems dirbti.
PIRMININKAS. Ačiū. Kadangi raštu nebuvo pateikta, tai aš neturėčiau teikti balsuot. Bet vis dėlto ar reikia balsuoti dėl 7 straipsnio su redakcine kolegos M.Stakvilevičiaus pastaba? Galim priimt? Ačiū.
Dėl 8 straipsnio nėra pastabų. Priimta. Antroji dalis priimta.
Trečioji dalis. Seimo kontrolierių tyrimo sritis bei objektai. 9 straipsnis. Galim priimti? Ačiū. 10 straipsnis. Nėra pastabų. Priimta. 11. Trečioji dalis priimta.
Ketvirtoji dalis. Seimo kontrolierių veiklos ir kitos garantijos. Čia kaip tik turbūt ir bus tas straipsnis, dėl kurio yra ginčų. Bet pirma 12 straipsnis. Galim priimt? Ačiū. 13 straipsnis. Nėra pastabų. Priimta. 14 priimtas. 15 priimtas.
Dabar 16 jau su pastabom. Ar gerbiamasis J.Listavičius dėl 15? Prašom tada, jeigu dėl 15. Minutėlę, gerbiamasis Listavičiau. Prašom.
J.LISTAVIČIUS. Gerbiamieji Seimo nariai, vis dėlto pagal darbo užmokestį prilygint Seimo kontrolierius prie Aukščiausiojo Teismo teisėjų... tai aš nežinau. Kadangi ten vis dėlto reikalingas ir stažas, ir šitas... Nors čia visi taip pat kvalifikuoti, bet aš sakyčiau, kad vis dėlto Seimo kontrolierių yra vieni darbo ypatumai, Aukščiausiojo Teismo turbūt kitas darbas. Nežinau kuo čia remiantis (tiek 15, tiek 16 straipsniai) visiškai juos sulygint. Aš sakyčiau, kad čia reikėtų pagalvot. Ačiū.
PIRMININKAS. Tai jūs apie 16 ar apie 15 kalbat?
J.LISTAVIČIUS. Pirmiausia tas 15, bet matot, kad ir 16 tas pat.
PIRMININKAS. Dėl 16 bus ginčas. O dėl 15 prašom, gerbiamasis Jankauskai. Man atrodo, kad čia pagal įstatymą.
A.JANKAUSKAS. Dėl 15. Kontrolierių įstatymo 9 straipsnis nustato, kad atlyginimas toks kaip Aukščiausiojo Teismo teisėjo. Tiktai dabar yra įrašytas vidutinis, tai, kaip žinom, Aukščiausiajame Teisme irgi skirtingai, vieni gauna daug mažesnį, kiti gauna didesnį. Pavyzdžiui, Konstitucinis Teismas yra įsirašęs įstatyme, kad jų atlyginimai yra skaičiuojami nuo Aukščiausiojo Teismo teisėjo atlyginimo maksimumo. Todėl mes siūlome, kad būtų skaičiuojamas vidutinis atlyginimas. Ta problema mums iškilo aiškinantis su Finansų ministerija, vis dėlto koks tas atlyginimas - ar mažiausias, ar didžiausias, ar vidutinis. Mes siūlome vidutinį.
PIRMININKAS. Kolega E.Raišuotis.
E.RAIŠUOTIS. Nenoriu kartotis, tik noriu prašyti Seimo narių, kad atsižvelgtume į mūsų bazinį Seimo kontrolierių įstatymą. Ten konkrečiai būtent tas dalykas yra nurodytas.
PIRMININKAS. Ačiū. Ar reikalauja kas balsuot dėl 15 straipsnio? Reikalauja? Prašom. Tada prašom pasiruošt balsuot. Kas už tai, kad būtų priimtas 15 straipsnis, prašom balsuot. Taip, kaip čia yra surašyta, juo labiau kad pagal mūsų anksčiau priimtą įstatymą. Prašom balsuot.
Už - 21, prieš - 4, 2 susilaikė. Straipsnis priimtas.
Dabar prašom dėl 16 straipsnio. Yra esminių siūlymų.
A.JANKAUSKAS. Yra gerbiamojo Seimo nario G.Paviržio siūlymas šį straipsnį išbraukti.
PIRMININKAS. Gerbiamasis Pavirži, prašom motyvuoti savo siūlymą.
Kolega G.Paviržis, siūlymo autorius.
G.A.PAVIRŽIS. Gerbiamieji kolegos, mano siūlymas remiasi tuo. Lietuvoje, mūsų valstybėje, yra aukščiausiosios institucijos: įstatymų leidyba, vykdomoji ir teismai. Seimo kontrolieriai yra išvestinė institucija, veikianti prie Seimo. Ir lygint ją su Aukščiausiojo Teismo teisėjais, teisėjų lygiu galbūt ne visai yra padoru. Be to, Aukščiausiojo Teismo teisėjų funkcijos yra kitos. Čia kontroliuojanti, o ten, sakykim, baudžianti, įvertinanti veiksmus. Ji būtų labiau panaši kaip tik į valstybės kontrolieriaus įstaigą, jeigu mes kalbėtume apie tą. Tai aš, žinoma, savo pasiūlymą ir atsiimčiau. Kita vertus, mes kalbam apie atlyginimą, kurio praktiškai dar nėra. Aukščiausiasis Teismas savo statuto dar netvirtino ir jis dar visoks gali būti. Man tiesiog gaila mūsų kontrolierių. O ką žinai, išrinkom mes pačius švenčiausius, o gal jie ims ir atsisakys, dirbs veltui. Tada ir Seimo kontrolieriams teks veltui dirbt?
PIRMININKAS. Kolega M.Stakvilevičius. Prašom.
M.STAKVILEVIČIUS. Mes nemažai svarstėme šitą dalį dėl socialinių garantijų. Mūsų komitetas ir aš vis dėlto pritarčiau tai nuomonei, kad nereikėtų keisti, būtent taip turėtų būti, kaip parašyta 16 straipsnyje, nes Seimo kontrolierių institucija yra nepaprastai svarbi Lietuvos gyvenime. Tai pagrindiniai kovotojai (bent jau turėtų būti) prieš biurokratizmą ir jie turi turėti tokias pat garantijas kaip ir Aukščiausiojo Teismo teisėjai. Jų vaidmuo ne mažesnis.
PIRMININKAS. Kolega S.Malkevičius. Prašom. Ne? Kolega P.Miškinis.
P.A.MIŠKINIS. Gerbiamieji kolegos, gerbiamasis pranešėjau, gerbiamasis Pirmininke. Socialinės garantijos turėtų būti dviejų rūšių. Jos turėtų būti taikomos tik mirties, sužalojimo atvejais. Visos kitos socialinės garantijos yra tariamos socialinės garantijos, privilegijos, jų neturėtų būti. Kiekvienas valstybės darbuotojas yra svarbus valstybei. Nė vienas iš jų neturėtų jų gaut - nei Aukščiausiojo Teismo teisėjas, nei Seimo narys, nei kas nors kitas, išskyrus tik atvejus, jeigu jie būtų sužaloti, susirgtų arba žūtų vykdydami pareigas. Štai tada jiems ir jų šeimų nariams socialinės garantijos turėtų būti taikomos. Jokių kitų socialinių garantijų nė vienam valstybės pareigūnui neturėtų būti.
PIRMININKAS. Kolega E.Raišuotis.
E.RAIŠUOTIS. Gerbiamasis Pirmininke, aš prašyčiau jūsų, jeigu sugebėtumėte, rasti kompromisinį variantą atsižvelgiant į tai, jog kolega G.Paviržis paminėjo, kad jis galėtų atsisakyti savo siūlymo, jeigu pranešėjas sutiktų su tuo, kad tos socialinės garantijos būtų prilyginamos valstybės kontrolieriaus socialinėms garantijoms, kurios yra numatomos Valstybės kontrolės įstatyme, kuris jau buvo pateiktas. Kreipdamasis į kitus kolegas, prašyčiau atsižvelgti į tai, kad Valstybės kontrolės įstatymas dar nepriimtas. Mes apie valstybės kontrolieriaus socialines garantijas dar šnekėsime. Šiandien prilygindami jas valstybės kontrolierių garantijoms mes aptartume kartu ir Seimo kontrolieriaus socialines garantijas. Prašyčiau, pirmininke, jeigu galima, rasti kompromisą ir G.Paviržio siūlymą priimti kaip pagrindą.
PIRMININKAS. Ir kolega P.Jakučionis. Jau formuojasi trys siūlymai: priimti straipsnį, nepriimti ir ieškoti kompromiso.
Prašom, gerbiamasis Jakučioni.
P.JAKUČIONIS. Aš remiu gerbiamojo G.Paviržio siūlymą. Man atrodo, kad kontrolierius lyginti su Aukščiausiojo Teismo teisėjais yra neteisinga jau vien dėl to, kad Aukščiausiojo Teismo teisėjai tramdo nusikaltėlius, žudikus, visokius reketininkus, nuo kurių keršto tikrai gali nukentėti, o kontrolieriai tramdo biurokratus, kurie gali tiktai pieštukais kariauti. Dėkui.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, taigi situacija yra dabar tokia. Žinoma, aš galiu teikti balsuoti 16 straipsnį, ir jeigu, kaip siūlo kolega M.Stakvilevičius ir pranešėjas, bus reikiama dauguma, mes jį priimam.
Kitas variantas. Jeigu mes nepriimam šito straipsnio taip, kaip čia parašyta - prilyginti Aukščiausiojo Teismo teisėjams, tai yra kompromisinis variantas, apie kurį kalbėjo gerbiamasis E.Raišuotis, gal tai ir būtų priimtina.
Dabar aš prašyčiau visų pirma pranešėją savo nuomonę pasakyti, o po to spręsim: ar ieškosim kompromiso, ar iš pradžių balsuosim dėl to teksto, kurį turime prieš akis.
A.JANKAUSKAS. Mūsų kontrolierių nuomonė, kad vis dėlto mes turėtume kokias nors dalines garantijas. Plačiai nekalbėsiu. Aš pritarčiau Seimo nario E.Raišuočio pasiūlymui, kad galbūt prilygintų tas garantijas valstybės kontrolieriams.
PIRMININKAS. Ar sutinkam su tokia formule? (Balsai salėje) Sutinkam? Nereikia balsuoti? Ačiū.
Dabar, gerbiamieji kolegos, nuo 17 straipsnio iki pabaigos jokių pasiūlymų, pastabų nėra. Aš gal vis dėlto straipsnių numerius skaitysiu, ir jeigu jau kas labai reikalaus, tada sustosiu. O šiaip aš siūlau priimti, kadangi daugiau pastabų raštu niekas nepateikė.
17 straipsnis? Priimta. Ir visa ketvirtoji dalis. 18 straipsnis? 19 straipsnis? Priimta. Ir visa penktoji dalis. 20 straipsnis? 21 straipsnis? 22 straipsnis? Šeštoji dalis priimta. 7 dalis, 23 straipsnis? Nėra pastabų. 24 straipsnis? Nėra. 25 straipsnis? Ačiū. 26 straipsnis? 27 straipsnis? 28 straipsnis? 29 straipsnis? 30 straipsnis? Nematau pastabų. 31 straipsnis? 32 straipsnis? 33 straipsnis? Visa septintoji dalis priimta. Aštuntoji dalis, 34 straipsnis? 35 straipsnis? Aštuntoji dalis priimta. Ir paskutinė - devintoji dalis, 36 straipsnis? 37 straipsnis? 38 straipsnis? Ir 39 straipsnis? Devintoji dalis priimta. Visas statutas pastraipsniui priimtas.
Dabar pats įstatymas, kuris susideda iš dviejų eilučių: patvirtinti įstaigos statutą, ir Prezidento įrašas: “Skelbiu šį priimtą įstatymą”. Prašom dėl balsavimo motyvų. Ar kas pageidauja pasisakyti? Ačiū, gerbiamasis pranešėjau. Niekas nepageidaujate. Tada prašom pasiruošti balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas Lietuvos Respublikos įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos statuto patvirtinimo”? Kas už, prašom balsuoti.
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 25.
PIRMININKAS. Na, gerbiamieji kolegos, aš nutraukiu balsavimą. (Balsai salėje) Prašom suskaičiuoti, kiek salėje yra Seimo narių. Iš viso suskaičiuokite, kiek salėje yra Seimo narių. Tai buvo 25 suskaičiuoti. Kažkas su technika yra ne taip. Paskui tikrinsim...
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Iš viso - 56.
PIRMININKAS. 56 Seimo nariai. Taigi, gerbiamieji kolegos, labai prašau susitelkus ir sąmoningai balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos statuto patvirtinimo”? Labai kviečiu visus balsuoti. Įstaiga turi pradėti dirbti.
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 42.
PIRMININKAS. 42 - už. Kas prieš?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš nėra.
PIRMININKAS. Ačiū. Kas susilaikė?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikiusių 7.
PIRMININKAS. 7. Gerbiamieji kolegos, 42 Seimo nariams balsavus už ir 7 susilaikius, Lietuvos Respublikos įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos statuto patvirtinimo” priimtas.
Gerbiamieji kolegos, yra dar vienas dalykas. Gerbiamąjį A.Jankauską prašyčiau ateiti artėliau. Gerbiamieji kolegos, mes turėtume susitarti štai dėl tokio dalyko. Kai įstatymas įsigalios, jie formaliai pradeda dirbti. Bet vis dėlto ir įsikūrimo sunkumai, ir kai kurie kiti sunkumai mus skatina numatyti, kad darbas būtų pradėtas nuo kovo 31 d., ne anksčiau. Ne nuo kovo 1 d., kaip faktiškai išeitų, turint galvoje, kad Prezidentas gali greitai pasirašyti įstatymą, o nuo kovo 31 d., t.y. kad mes įsirašytume dar vieną eilutę, kad šis įstatymas įsigalioja ne nuo balandžio 1 d., o nuo kovo 31 d. (Balsas salėje) Ne, nuo balandžio 1 d. neišeina. Na, galima nuo balandžio 2 d. Ar sutinkam su tokiu įrašu? Ne. Nuo kovo 8 d. irgi per anksti. Tai kovo 31 d. arba balandžio 2 d. Kovo 31 d. sutinkam? Tada įsirašom tą eilutę. Tada bus iš dviejų dalių: patvirtinti įstaigos statutą, ir įstatymas įsigalioja nuo kovo 31 d. Tai, žinoma, irgi bus pakankamai sunku, bet vis tiek šiek tiek lengvėliau ir darbuotojus formuoti, ir patalpas tvarkyti, ir pasiruošti darbui. Taigi nuo kovo 31 d.
Gerbiamasis Jankauskai, gerbiamieji čia esantys Seimo kontrolieriai, sėkmingo jums darbo! Ačiū.
5sesija 79p svarstyti klausimai
Gerbiamieji kolegos, dabar 1.4 ir 1.5 darbotvarkės punktai. Pirmiausia Baudžiamojo proceso kodekso pataisos, po to - Civilinio proceso kodekso.
Kviečiu į tribūną gerbiamąjį Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotoją V.Greičių. Prašom. Dabar patikrinsim techniką. Prašom registruotis, kol gerbiamasis V.Greičius ateis į tribūną. Registracija!
64 Seimo nariai. Ko gero, kompiuteris jau pasitaisė. Tai prašom, gerbiamasis pranešėjau, ar gavote daug pastabų?
V.GREIČIUS. Gerbiamieji Seimo nariai, siūlomi Baudžiamojo proceso kodekso pakeitimai ir papildymai yra iš esmės redakcinio pobūdžio, kurie yra siekiant suderinti terminiją su Teismų įstatymu. Baudžiamojo proceso kodekso 47 straipsnyje pakeitimas yra esminis, kurio vienu sakiniu yra išsprendžiamas kasacinio teikimo nagrinėjimo mechanizmas. Kokių nors ginčų, kokių nors pastabų dėl jų pakeitimų nėra. Jeigu būtų klausimų, prašom.
PIRMININKAS. Tai matot, gerbiamasis Greičiau, yra Valstybės ir teisės komiteto pasiūlyta kitokia šio įstatymo 4 straipsnio, arba Baudžiamojo proceso kodekso 427 straipsnio dešimtosios dalies, redakcija. Yra gerbiamojo K.Kubertavičiaus siūlymas pakeisti ir papildyti Baudžiamojo proceso kodekso 26 straipsnį. Tai gal vis dėlto iš eilės. 1 straipsnis, arba 416 straipsnio patikslinimas. Pastabų nebuvo. Galime priimti?
V.GREIČIUS. Nebuvo.
PIRMININKAS. Nebuvo? Priimta. Šio įstatymo 2 straipsnis, arba Baudžiamojo proceso kodekso 417 straipsnis. Pastabų nebuvo. Galime priimti? Ačiū. Priimta. Šio įstatymo 3 straipsnis, arba Baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsnis. Pastabų nebuvo?
V.GREIČIUS. Nebuvo.
PIRMININKAS. Galime priimti? Ačiū. O štai dabar šio įstatymo 4 straipsnis, arba Baudžiamojo proceso kodekso 427 straipsnio papildymas dešimtąja dalimi. Siūlymo autorius yra gerbiamasis P.Vitkevičius. Aš jam suteikiu žodį. Prašom.
P.VITKEVIČIUS. Palaikyčiau savo tą siūlymą...
PIRMININKAS. Ne, ne. Gerbiamasis, jūs vietoj...
P.VITKEVIČIUS. Bet labai kategoriškai nereikalauju. Tegul sprendžia pats pranešėjas.
PIRMININKAS. Tai, gerbiamasis Vitkevičiau, vietoj įrašo “teisiamajame posėdyje rašomas protokolas laikantis šio kodekso 117 straipsnyje nurodytų reikalavimų” jūsų siūlymas buvo tiktai toks: “teisiamajame posėdyje rašomas protokolas”. Taip?
P.VITKEVIČIUS. Taip, protokolas, protokolas.
PIRMININKAS. Tai jeigu taip, tada viskas gerai.
P.VITKEVIČIUS. Tai ir suderinta viskas.
PIRMININKAS. Gerai. Ačiū. Žodžiu, jūs irgi už trumpesnį variantą?
V.GREIČIUS. Taip.
PIRMININKAS. Tada ir 4 straipsnis priimtas. Dabar, gerbiamasis Kubertavičiau... Minutėlę! Dėl to 26 straipsnio. Gerbiamasis Kubertavičiau, prašom motyvuoti savo siūlymą.
K.KUBERTAVIČIUS. Truputį paaiškinsiu. Ir pats suklydau, ir gal kitus suklaidinau. Ta mano pataisa buvo teikta E.Bičkausko siūlymu kažkada, dar rugsėjo mėnesį, prieš šitą garsiąją B.Dekanidzės bylą, kai Aukščiausiasis Teismas turėjo būti ir vykti... nagrinėjama trijų teisėjų. Ten buvo tokie žodžiai, kad Aukščiausiojo Teismo pirmininko sprendimu gali nagrinėti trijų teisėjų sudėtis. Aš norėjau sugriežtinti šią nuostatą, todėl ir buvo mano tas siūlymas. Deja, po to gruodžio mėn. praeitais metais pasirodo tas 26 straipsnis, visiškai buvo naujai perredaguotas, ir tos nuostatos jau nebeliko. Aš atsiimu savo siūlymą.
PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamasis Kubertavičiau. Gerbiamasis Baleženti, jūs dėl šito dalyko ar dėl viso įstatymo? Prašom.
A.BALEŽENTIS. Aš dėl 427 straipsnio.
PIRMININKAS. Tai mes jau dėl jo sutarėme. Bet prašau, jeigu aš jus praleidau. Prašom.
A.BALEŽENTIS. Aš atsiprašau. Aš kaip tik norėjau prieš balsuojant už visą pasitikslinti, ar tikrai taip.
PIRMININKAS. Prašau.
A.BALEŽENTIS. Jūs, gerbiamasis pranešėjau, turbūt skaitėte Juridinio skyriaus išvadą. Juridinio skyriaus išvadoje teigiama, kad dėl 4 punkto, arba dėl 427 straipsnio... kad tas papildymas, kurį jūs siūlote, darytų procedūrą sudėtingesnę. Tuo tarpu čia nuoroda net yra jau Europos Tarybos ministrų komiteto memorandume, rekomendacijos dėl kriminalinės justicijos supaprastinimo, siūloma atvirkščiai - supaprastinti, kad trumpiau truktų bylų nagrinėjimas ir visa procedūra, ir išlaidos. Tai aš dabar noriu pasitikslinti. Ar jūs priėmėte Juridinio skyriaus šitą pasiūlymą, ar nepriėmėte?
V.GREIČIUS. Nepriėmėm.
PIRMININKAS. Aš labai atsiprašau. Aš supratau, kad dabar yra kompromisas: tiesiog rašomas protokolas, o nenurodant 117 straipsnio, kuris iš tikrųjų varžė. Tai man atrodo, kad kaip tik čia yra per vidurį tarp Juridinio skyriaus ir tarp autorių.
V.GREIČIUS. Ir suprastinti, kad procedūra...
PIRMININKAS. Tiesiog parašoma: “teisiamajame posėdyje rašomas proto-kolas”, nenurodant, pagal kokį straipsnį.
A.BALEŽENTIS. Ačiū.
PIRMININKAS. Tai, gerbiamieji kolegos, ar pageidauja kas pasisakyti dėl viso įstatymo? Gerbiamasis Greičiau, gal truputėlį prisėskite.
Kolega P.Vitkevičius. Prašom.
P.VITKEVIČIUS. Na, aš nieko negaliu pasakyti. Mes komitete svarstėme, viskas čia yra gerai. Čia tokie nedideli pataisymai, patikslinimai. Aš siūlyčiau priimti šitą kuo greičiau, nes jis reikalingas darbui Aukščiausiajame Teisme.
PIRMININKAS. Ačiū. Daugiau norinčių pasisakyti aš nematau, todėl kviečiu balsuoti. Gerbiamieji kolegos, kas už tai, kad būtų priimtas įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimo ir papildymo”? 4 straipsnių įstatymas. Kas už, prašom balsuoti.
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 43.
PIRMININKAS. Už - 43. Kas prieš?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš nėra.
PIRMININKAS. Ačiū. Kas susilaikė?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikė 1.
PIRMININKAS. Vienas. Ačiū. Gerbiamieji kolegos, 43 Seimo nariams balsavus už ir tik vienam susilaikius, įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimo ir papildymo” priimtas. Ačiū.
Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo" projekto Nr.1374(2) priėmimas (95.02.22)
5sesija 79p svarstyti klausimai
Kviečiu gerbiamąjį V.Greičių į tribūną. Ar jūsų kolega eis į tribūną? A, gerbiamasis Č.Jokūbauskas. Prašom. Gerbiamasis Jokūbauskai, procedūra ta pati: jūs pasakot, ar buvo esminių pataisų, pasiūlymų, ir pastraipsniui priimat.
Č.JOKŪBAUSKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, Civilinio proceso kodekso pakeitimai tapo būtini dėl tų pačių analogiškų priežasčių, kaip ir neseniai, ką tik jau jūsų priimto Baudžiamojo proceso kodekso pakeitimų. Teko galbūt truputį giliau išanalizuoti naujus apeliacinio proceso ir kasacinio proceso straipsnius, kurie reguliuoja šituos procesus. Tenka dar ir suderinti su berods praeitą savaitę jūsų jau priimta Teismų įstatymo pataisa, kuri numato Aukščiausiojo Teismo kompetenciją nagrinėjant bylas kasacine tvarka.
Tai pakeitimo projektai, aš matau, yra du. Pirmasis projektas čia buvo daugiau inicijuotas iš Aukščiausiojo Teismo ir pateiktas Prezidento jums. Tačiau buvo ir Teisingumo ministerijos, kuri labiau šiuo atveju rūpinosi apeliaciniu procesu. Tai tie abu pasiūlymai buvo sujungti. Kaip matau, jie yra įstatymo 2 projekte. Dėl šitų siūlymų mes bent pastabų jokių negavome. Kiek žinau, Valstybės ir teisės komitete buvo aprobuotas tas bendras jungtinis projektas. Tai tiek. Jeigu būtų klausimų, pasiruošęs atsakyti.
PIRMININKAS. Ne, klausimų jau nebus. Dabar yra problema tik štai dėl šito papildymo, 136, pasižiūrėkit. Bet mes pirma priimkim... minutėlę, prašom į mikrofonus. Šitą jūs pasidėkit... kol kas pagal pagrindinį tekstą, o tą vėliau žiūrėsim.
Taigi, gerbiamieji kolegos, procedūra ta pati. Aš jūsų klausiu, ar yra kokių pastabų, kadangi iš tikro raštu nepateikta, ir jeigu viskas gerai, tai mes paeiliui ir priiminėjam. 1 straipsnis, arba CPK 16 straipsnio nauja redakcija. Gerbiamasis Baleženti, dėl šito punkto ar dėl kito? Prašom.
A.BALEŽENTIS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, aš noriu pasitikslinti, kokį projekto numerį mes dabar priiminėjam, dėl to, kad darbotvarkėje įrašyta 1374(3), ir aš turiu taip pat šito numerio projektą, kur nėra jokių straipsnių.
PIRMININKAS. Ne, pagal mane 1374(2).
A.BALEŽENTIS. 1374, atsiprašau, bet darbotvarkėje 3 įrašyta. Tai...
PIRMININKAS. Trečias yra tas papildymas, apie kurį, aš sakiau, vėliau kalbėsim.
A.BALEŽENTIS. Supratau jus. Ačiū.
PIRMININKAS. Taip, mes priiminėjam pagal 1374 antrąjį variantą, registruotą vasario 8 d., kuriam pastabų nėra. Taigi aš dar kartą klausiu: 1 straipsnis, arba 16 CPK straipsnis. Galim priimti? Ačiū. 2, arba 217? Priimta. 3, arba 317 CPK? Priimta. 4, arba 321-ojo sutrumpinimas? Priimta. 5, arba 328 straipsnio kitoks išdėstymas? Priimta. 6, arba 331? Priimta. 7, arba papildomas 337 CPK straipsnis? Galim priimti? Ačiū. 8, arba 336 patikslintas. Galim priimti? Ačiū. 9, arba 3511. Galim priimti? Ačiū. 10, arba 3511 straipsnio papildymas? Priimta. 11, arba 3542 straipsnio antrosios dalies kitoks išdėstymas. Galim priimti? Ačiū. 12, arba 3544 straipsnio šiek tiek kitoks išdėstymas? Priimta. 13, arba 3545 straipsnio trečiosios dalies patikslinimas? Priimta. 14, arba 355 straipsnio kita redakcija. Nematau pastabų. Priimta. 16, arba 360 straipsnio antroji dalis išdėstoma kitaip. Priimta. 16, arba 361 straipsnio patikslinimas? Priimta. 17, arba 363 straipsnio patikslinimas? Priimta. 18, arba 367 straipsnio suredagavimas? Kitoks suredagavimas. Priimta. Priešpaskutinis, 19, arba 368 straipsnio patikslinimas? Priimta. Ir paskutinis, 20, arba 3711? Priimta.
Tai dabar, gerbiamasis Jokūbauskai, jeigu jūs galit reaguoti į šį 1374 (3), kurį aš jums įteikiau, tai pasakykit, jeigu priimat, gerai, jeigu ne, tada mes jį atidedam.
Č.JOKŪBAUSKAS. Mano nuomone, šis pasiūlymas yra priimtinas.
PIRMININKAS. Prašom, tai galim tada bendru sutarimu įtraukti ir jis tada eitų pirmuoju, ar ne, antruoju turbūt, kad iš eilės būtų, kadangi 1 yra 16 CPK, o 2 - 217. Aišku.
Taigi ačiū, gerbiamasis Jokūbauskai. Gerbiamieji kolegos, ar nori kas pasisakyti dėl balsavimo motyvų dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo? Nėra. Ačiū. Taigi prašom pasiruošti balsuoti, nors, man atrodo, vėl Seimo narių mažiau, reikia dar kartą registruotis. Prašom. Registracija.
44 Seimo nariai. O pagal balsų skaičiavimo grupę kiek yra? Prideda... Vyrai, tai kiek? Atsakymas labai teisingas: nemažai.
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Iš viso 45.
PIRMININKAS. Vieno skirtumu. Taigi kas už tai... teisingai, matyt, manęs kai kas neskaičiavo. Taigi kas už tai, kad būtų priimtas Lietuvos Respublikos įstatymas “Dėl Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo”? Kas už, prašom balsuoti.
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 44.
PIRMININKAS. Kas prieš?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš nėra.
PIRMININKAS. Kas susilaikė?
BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikiusių nėra.
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, 44 Seimo nariams balsavus už, niekam prieš ir niekam nesusilaikius Lietuvos Respublikos įstatymas “Dėl Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo” priimtas. Ačiū, gerbiamieji kolegos, ačiū, gerbiamieji Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojai.
Mieli kolegos, drįstu konstatuoti, kad mes baigėm rytinį posėdį pirma laiko, kaip tai nebūtų keista. Todėl linkiu jums gero apetito. Ilgesnė pertrauka užsidirbta. Vakarinis posėdis prasidės, kaip numatyta, 15 val. ir garsusis Valdininkų įstatymas. Gero apetito!