Šešiasdešimtasis posėdis
1995 m. sausio 17 d.

Svarstyti klausimai:

Darbotvarkė

Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 6 straipsnio pakeitimo" projektas (pateikimas, svarstymas ir priėmimas)

Nutarimo "Dėl 1958 metų Niujorko konvencijos dėl užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo ratifikavimo" projektas (priėmimas)

Darbotvarkė

Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamų kultūros vertybių apsaugos įstatymo įgyvendinimo" projektas (priėmimas)

Nutarimo "Dėl Lietuvos Respublikos Seimo Etikos ir procedūrų komisijos nuostatų" projektas (priėmimo tęsinys)

Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo papildymo" projektas (priėmimas)

Kelių fondo įstatymo projektas (priėmimas)

Rezoliucijos "Dėl Lietuvos saugumo ir paramos Čečėnijai" projektas (pateikimas)

Nutarimo "Dėl Lietuvos radijo ir televizijos generalinio direktoriaus" projektas (svarstymas ir priėmimas)

Darbotvarkė (95.01.17)

5sesija 60p svarstyti klausimai

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas Č.JURŠĖNAS ir Seimo Pirmininko pavaduotojas J.BERNATONIS

PIRMININKAS (Č.JURŠĖNAS). Mielieji kolegos, labas rytas! Pradedame Lietuvos Respublikos Seimo sausio 17 d. rytinį posėdį.

Kolegos, dėmesio! Visų pirma nuoširdžiai norėčiau pasveikinti mūsų gerbiamąjį kolegą K.Paukštį su jubiliejumi. (Plojimai)

Prašau dar nesėst, norėčiau taip pat pasveikint gimtadienio proga ir kolegą M.Visakavičių. (Plojimai, balsai salėje)

Aš išgirdau naują mūsų ceremonijos elementą - į tai bus atsižvelgta kitą kartą. Kol kas nebuvo numatyta pagal procedūras. Mieli kolegos, prašom registruotis. Registracija.

Užsiregistravo 78 Seimo nariai. Dabar dėl darbotvarkės. Jūs turit pakankamai primargintą darbotvarkę, o primarginimai štai ką reiškia. Tai, kas yra užjuodinta, tai yra tie dalykai, kuriuos arba Vyriausybė, arba kiti pateikėjai atsiima. Tai yra 1.1 klausimas dėl pridėtinės vertės, 1.3 dėl užsienio kapitalo investicijų ir 2.5 dėl laisvųjų ekonominių zonų.

Seimo seniūnų sueigoje susitarta dėl papildomų klausimų. Tai 1.1, gal jis ir vėliau eitų. Dėl Seimo kontrolierių įstatymo pakeitimo. 1.4 dėl Seimo Etikos ir procedūrų komisijos nuostatų. Mes nebaigėm priimti. 1.7 - Seimo rezoliucija dėl saugumo ir paramos Čečėnijai. Dėl šito ir balsuot nereikia, kadangi surinkti parašai. Ir 2.8 - Seimo nutarimas “Dėl valstybinės įmonės “Lietuvos ir Armėnijos statyba” neatlygintino turto dalies Armėnijos Respublikoje perdavimo šios respublikos subjektams”. 2.12 Vietos savivaldybės tarybos nario statuso įstatymo projektas. Dėl visų dalykų Seimo seniūnų sueigoje buvo sutarta, bet balsuota dėl 2.8 klausimo ir kadangi dauguma buvo nežymi, buvo sutarta, kad Seimas pats spręs, ar įtraukt šitą klausimą į darbotvarkę, ar ne. Todėl prašom gerbiamuosius kolegas pirma pasisakyti dėl 2.8 klausimo įtraukimo į darbotvarkę, t.y. dėl Seimo nutarimo “Dėl Lietuvos ir Armėnijos statybos” projekto likimo. Prašom. Ar pirma gerbiamasis V.Jarmolenka? Aš labai prašyčiau būt savo vietoje, kadangi įjungtas kompiuteris, bet jeigu jau stovit, prašom. V.Jarmolenka.

V.JARMOLENKA. Jūs prieš tai jo neįjungėt, ponas Pirmininke. Labas rytas. Aš niekaip negaliu suprast, kodėl mes pradedam nuo 2.8, o ne nuo 1.1. Mano klausimas iš eilės. 1.1 yra jūsų teikiamas klausimas dėl Seimo kontrolierių. Mes ką tik priėmėm įstatymą. Jeigu jūs trumpai man pasakysit, kas jus tada vijo ir kodėl mes šito nepasiekėm, tai aš tik pritarsiu, kad 1.1 būtų kuo greičiau svarstytas ir padarytas.

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, tą įstatymą mes priėmėm prieš metus, o ne ką tik. Prieš metus mes jį priėmėm, o dabar, kai jau atsirado patys kontrolieriai ir kai jie išsiaiškino savo darbo ir, svarbiausia, darbo organizavimo, finansavimo, įstaigos kūrimo klausimus, pasirodė, kad mes tame įstatyme kai ką neatsargiai užrašėm. Aš taip mandagiai sakau. Todėl yra prašoma paremt šitą klausimą ir Seimo seniūnų sueiga parėmė. Bet dar kartą sakau, Seimo seniūnų sueigoje buvo tik minimali dauguma dėl 2.8 klausimo įrašymo į darbotvarkę. Todėl prašom, vienas - už, vienas - prieš. Kolega V.Zimnickas.

V.V.ZIMNICKAS. Gerbiamieji kolegos, aš labai prašyčiau Ekonomikos komiteto vardu įtraukti šį klausimą į darbotvarkę, nes, vienaip ar kitaip, kaip jūs žinot, su Armėnija dabar yra kitokie santykiai. Iš esmės ta statybinė organizacija visiškai ten nebereikalinga, o turto likimas yra pakabintas ir pakabintas ant Lietuvos valstybės sprando. Todėl aš prašyčiau šitą klausimą užbaigti, t.y. įtraukti į darbotvarkę ir svarstyti. Ačiū.

PIRMININKAS. Vienas - už. Kolega J.Listavičius.

J.LISTAVIČIUS. Aš irgi iš dalies už, bet kitu aspektu. Visų pirma turto klausimą tikrai reikia spręst. Bet kada nutarime nurodyta, kad neatlygintinai turtą perduot, tai armėnai mūsų visiškai neprašo, ir kažin ar mes taip pasielgę pasielgsim bent jau rimtai. Todėl aš sakyčiau, kad jį reikia išspręst, bet visiškai kitu aspektu. Būtent - leisti Vyriausybei, kad jis būtų nurašytas, tačiau neatlygintinai ir dovanų jie mūsų neprašo. Kažin ar jie priims, juo labiau kad ten nieko nėra. Tai taip pat kiekvienam aišku.

PIRMININKAS. Kolega Listavičiau, aš tik noriu pasakyt, kad mes dabar galutinio sprendimo nepriimsim. Jeigu jūs pasiūlysit kitą variantą, tai, kai balsuosim, tada apsispręsim. Aš dabar tik prašau paremt dėl įtraukimo į darbotvarkę.

J.LISTAVIČIUS. Remiu.

PIRMININKAS. Prašau. Kolega J.Veselka.

J.VESELKA. Gerbiamieji Seimo nariai, nežinau, jau kelinta darbotvarkė, kai tik atsiranda rimtų ekonominių klausimų, tai mėnuo po mėnesio jie stumdomi. Kai pasižiūri į darbotvarkę, tai velniam mes kvietėm neeilinę sesiją?! Užsienio investicijų įstatymas, kur iš tikrųjų yra labai svarbus, metai laiko stumdomas. Laisvųjų ekonominių zonų. Vėl tas pat, apie pusmetį stumdomas. Pridėtinės vertės mokestis. Galų gale turim rimtai suvokt, mes stumdom ir stumdom. Todėl aš išvis negaliu, jeigu būtų tokia teisė, palaikyti šitos darbotvarkės, kadangi ji tuščia.

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, aš tamstai atleidžiu paskutinį žodį. Bet dar kartą sakau: čia prašė labai rimti žmonės ir rimtos institucijos. Aš irgi sutikčiau, kad greičiau viskas būtų baigta.

Kolega J.Tartilas. Prašom.

J.TARTILAS. Gerbiamasis Pirmininke, aš noriu priminti jums mūsų visų Seimo narių moralinius įsipareigojimus dėl mūsų Valstybinės kalbos įstatymo. Mes priėmėm vieną iš įstatymo papildymų su sąlyga, kad artimiausiu metu mes priimsime šį įstatymą. Jo nematau. Taigi drįstu priminti, kad būtina paspartinti tą procedūrą.

PIRMININKAS. Primenu, kad Valstybinės kalbos įstatymas bus savaitėje, kuri prasideda 23 d. Preliminarios darbotvarkės 7 punktas. Ar, gerbiamieji kolegos, reikalaujat balsuot dėl šito klausimo, ar galim bendru sutarimu? Nereikia balsuot? Ačiū. Gerbiamasis Beinortai, dėl to paties? Prašau.

J.BEINORTAS. Aš dėl darbotvarkės.

PIRMININKAS. Reikia balsuot? Gerai. Prašau. Gerbiamasis Beinortai, jeigu dėl kito, tada nubalsuosim, o jūs vėliau. Dėl šito ar ne?

J.BEINORTAS. Aš dėl 2.11.

PIRMININKAS. Tada šiek tiek vėliau. Minutėlę! Prašom. Gerbiamieji kolegos, kas už tai, kad į darbotvarkę būtų įtrauktas 2.8 punktas, tas balsuoja už, kas mano, kad to nereikia daryt, balsuoja kaip nori. Prašom registruotis.

96 Seimo nariai. Taigi kas už tai, kad į šios dienos darbotvarkę būtų įtrauktas 2.8 punktas dėl Lietuvos ir Armėnijos statybos įmonės likimo, tas balsuoja už, kas galvoja kitaip, - ir balsuoja kitaip. Prašom.

76 - už, 1 - prieš, 10 susilaikė. Klausimas lieka. Ar reikia tvirtint visą darbotvarkę? Atsiprašau. Dar gerbiamasis J.Beinortas. Prašom.

J.BEINORTAS. Gerbiamasis Pirmininke, reikalas tas, kad vakar komitetas, ruošdamasis šios dienos darbui, peržvelgė, ką jis gali pasakyti dėl punkto 2.11, t.y. dėl Lietuvos AIDS profilaktikos programos 19951997 m., ir susidūrė su tokiais klausimais:

1. Šitas klausimas Vyriausybėje nesvarstytas.

2. Sveikatos apsaugos ministerijos sekretorius suabejojo dėl tų pinigų, kurie buvo pradžioje numatyti tos programos vykdymui, ir pasakė, kad ryšium su ministerijos naujuoju biudžetu ir naujo ministro požiūriu ministerija prie šito dalyko dar norėtų grįžti. Tada mūsų komitetas kreipėsi, kad šiandien šitas klausimas darbotvarkėje nebūtų pristatytas. Tiesiog jam reikia dar savaitės ir Vyriausybės kokios nors informacijos. Aš labai jus prašau, kad jūs atsižvelgtumėt į mūsų komiteto siūlymą ir paprasčiausiai padarytume korekciją šios dienos darbotvarkėje.

PIRMININKAS. Aš savo valia negaliu daryt tos korekcijos, kadangi klausimas buvo patvirtintas anksčiau. Bet jeigu gerbiamieji kolegos reikalauja, juo labiau kalbantys komiteto vardu, tai tada prašom, ar yra remiančių šitą klausimą? Prašom.

Kolega L.Alesionka.

L.ALESIONKA. Aš kategoriškai prieš tokį sprendimą, priimtą vakar komitete apie tai manęs neinformavus ir į komiteto darbo planą šito klausimo neįtraukus. Nacionalinė AIDS profilaktikos programa nesusideda vien tik iš pinigų, kurių reikės tai programai vykdyt. Niekas netrukdė Vyriausybei nuo pernai metų rugsėjo mėnesio iki šios dienos nors ir šimtą kartų tą programą svarstyt, nors ir kasdieną. Aš manau, kad pateikimą reikia atlikti, mes negalim laukt, jau 17 dienų kaip ta programa turi būti vykdoma. O po pateikimo galima bus palaukt ir Vyriausybės nuomonių. Jeigu Vyriausybė raštu pateiks vieną ar kitą pasiūlymą, tai programos autoriai, o kartu ir komitetas, ir Seimas atsižvelgs. Negalima stumdyt klausimo, kuris gyvybiškai svarbus, vien dėl to, kad staiga po šitiekos mėnesių kam nors šovė į galvą dar paklaust: o ką galvoja Vyriausybė apie pinigus? Ačiū.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Alesionka, Vyriausybės reikia klaust bet kada, net ir pavėluotai, bet čia jau kita kalba. Dar komiteto pirmininkas ir ...

L.ALESIONKA. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, aš negaliu prievartaut Vyriausybės, kad ji svarstytų viską, ką aš teikiu Seime. Tačiau aš negaliu ir uždraust, jeigu Vyriausybė nori ir trokšta. Maloniai prašom.

PIRMININKAS. Ačiū, kad jūs savikritiškai save vertinat. Kolega G.Paviržis. Prašom.

G.A.PAVIRŽIS. Gerbiamasis Pirmininke, aš iš tikrųjų noriu patvirtint komiteto vardu, kad mes šiandien šio klausimo nesvarstytume. Motyvacija kolegos L.Alesionkos, kad jis nedalyvauja posėdžiuose, tai čia jo problema. Jis labai dažnai nedalyvauja ir mes dėl to neturėtume jaudintis, kad būtų jo motyvas atmest klausimą ar svarstyt. Svarstyt mes negalim to klausimo vien todėl, kad pirmas puslapis prasideda, jog Vyriausybė aprobuoja šią programą. Ten iš tikrųjų ne vien lėšų klausimas. Dalykas tas, kad Vyriausybė jo absoliučiai nenagrinėjo. Aš kalbu šiandien ne tik komiteto vardu, ministras taip pat prašė, kad šio klausimo šiandien nesvarstytume.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, prašom pasiruošt. Gerbiamasis A.Baskas tuo pačiu klausimu jau viršum plano.

A.BASKAS. Dėl darbotvarkės. Kai jūs atidėjot tuos tris juodus klausimus, jūs nepasakėt, iki kurio laiko jie atidedami. Prašytume...

PIRMININKAS. Gerbiamasis Baskai, aš negaliu atsakyt, kadangi tie, kurie paprašė atidėt, man aiškiai nepasakė. Galimas dalykas, vienai savaitei, galimas dalykas, dviem savaitėms, bet ne ilgiau.

A.BASKAS. Kitas klausimas. Nekilnojamųjų kultūros vertybių projektą mums išdalijo tik šiandien, kada mes galėjom spėt pateikt pataisas...

PIRMININKAS. Čia, gerbiamasis Baskai, projektas yra tas pats. Jis tik iš naujo suredaguotas. Projektas tas pats.

A.BASKAS. Daug yra straipsnių, kurių nebuvo.

PIRMININKAS. Svarstydami apsispręsim. Užtai ir užrašyta “svarstymas ir priėmimas”. Gerbiamasis J.Veselka irgi dėl AIDS?

J.VESELKA. Gerbiamasis Pirmininke, kadangi jūs leidot dviem pasisakyti prieš, aš noriu pasisakyti už. Kodėl, išdėstysiu motyvus. Vakar labai rimtai svarstant specifinių akcinių bendrovių klausimą dėl statuso iškilo labai opi problema. Labai brangūs prezervatyvai, o kaip žinote, be prezervatyvų nuo AIDS apsisaugoti neįmanoma, todėl manau, kad mes vėliau galėtume apsispręsti, ar įtraukti tokią gamybą į specifinių akcinių bendrovių statusą. Ačiū už dėmesį.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Veselka, man atrodo, yra efektyvesnis būdas apsisaugot, iš esmės efektyvesnis, kodėl jūs sakot, kad tik šitas vienas būdas? (Salėje juokas)

Gerbiamieji kolegos, klausimas yra labai rimtas, jis formaliai teikiamas, todėl balsavimo tvarka dabar bus atvirkštinė. Klausimas buvo įtrauktas į darbotvarkę, tai dabar bus balsuojama, kas už tai, kad jis būtų išbrauktas, o kas nenori, kad būtų išbrauktas, tas balsuos prieš arba susilaikys. Prašom.

Už išbraukimą - 30, prieš - 30, susilaikė 11. Gerbiamieji kolegos, klausimas neišbraukiamas.

Perbalsuojam. Nesupratote? Tiktai be jokių paaiškinimų, užtenka aiškint. Nei J.Veselka, nei kitas neaiškins. Gerbiamieji, apie pasekmes vėliau. Po balsavimo apie pasekmes priklausomai nuo balsavimo rezultatų. Gerbiamieji kolegos, balsuosim taip. Kadangi 2.11 punktas buvo įrašytas į darbotvarkę ir dėl to buvo balsuota praėjusią savaitę, tai dabar norėdami išbraukt, kaip kai kurie Seimo nariai pageidauja, turime balsuot už išbraukimą, o kas už tai, kad klausimas liktų dėl vienų ar kitų priežasčių, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom balsuot. O po balsavimo V.Jarmolenka.

Už - 51, prieš - 14, susilaikė 8. Prašom pasižiūrėt, kas balsavo prieš, kas susilaikė. Ar dabar aišku, kieno kokios problemos? Kolega V.Jarmolenka. Prašom.

V.JARMOLENKA. Pone Pirmininke, aš tiktai norėčiau atkreipt dėmesį į viso to klausimo svarstymo eigą. Mes įrašėm visiškai neatsižvelgdami į tai, ar buvo svarstymas kabinete, ar nebuvo. O po to pateikėjas netgi paaukština AIDS problematikos ir profilaktikos centro programą iki nacionalinės reikšmės programos rango. Todėl mes ir gaunam tą visą diskusiją su juokais. Jeigu mes tvirtinsim kiekvieną programą tokiu būdu, sakysim, Kauno valymo įrengimų biudžetavimą arba dar ką nors tokio, arba projekto vykdymą, tai mes neturėsim išvis laiko dirbt. Aš dėl to balsavau prieš, nors labai norėčiau, kad tos problemos Lietuvoje nebūtų.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, daugiau ar mažiau išsiaiškinom. Bet vis dėlto aš noriu pasakyti, kad AIDS programą mums teks nagrinėti, kadangi tai iš tikro rimtas dalykas ir rimtas pavojus ne tik Lietuvai, bet ir visam pasauliui, kuriuo mes taip pat rūpinamės.

Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 6 straipsnio pakeitimo" projektas (pateikimas, svarstymas ir priėmimas) Nr.1368 (95.01.17)

5sesija 60p svarstyti klausimai

Gerbiamieji kolegos, dabar pagal darbotvarkę. Aš manau, kad gal mes spėsim, tas papildomas įstatymas dėl Seimo kontrolierių įstatymo pakeitimo. Čia yra vienas iš Seimo kontrolierių, o pagal mūsų įstatymą faktiškai vyriausiojo kontrolieriaus pavaduotojas (vadinkim taip) gerbiamasis A.Jankauskas. Gal jis galėtų trumpai paaiškinti?

A.JANKAUSKAS. Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, gruodžio 8 d. išrinkus, patvirtinus Seimo kontrolierius, nuo gruodžio 19 d. pradėjo veikti Seimo kontrolierių įstaiga. Mums dabar reikia visai naujai įsikurti. Kuriantis susidaro sunkumas, nes mes negalime formuoti nei aparato, nei spręsti kitų klausimų, kadangi pagal priimtą Seimo kontrolierių įstatymą atlyginimus, etatų struktūrą tvirtina Seimas. Mes taip pat numatėme, kad Seimas patvirtintų ir statutą. Kontrolieriai pasitarė, pažiūrėjo į kitų įstaigų praktiką, kad Konstituciniam Teismui, įvairioms ministerijoms, kitoms valstybinėms įstaigoms Seimas skyrė finansavimą, o struktūrą ir etatų skaičių nustato pati įstaiga, neviršydama šio finansavimo ribų, limito.

Todėl mes siūlome pakeisti įstatymą, kadangi dabar negalime formuoti... paprasčiausiai negalime priimti valytojos, negalime priimti kitų pagalbinių darbuotojų, kad galėtume pradėti savo darbą. Siūlome pakeisti įstatymą skubos tvarka, kadangi mums reikia Finansų ministerijoje pradėti finansavimą. Siūlome pakeisti įstatymo 6 straipsnį, papildyti šį straipsnį valdybos institucija, kurią sudaro 5 kontrolieriai. Tos valdybos statusas, teisės ir pareigos bus apibrėžtos Seimo kontrolierių statute, kuris Seimui bus pateiktas artimiausiu metu, o dabar padaryti tokį pakeitimą, kad jau dabar Kontrolierių valdyba galėtų pasitvirtinti etatus ir struktūrą. Iš pradžių nors 1015 žmonių, kad galėtume pradėti dirbti.

Aš tik ką gavau Juridinio skyriaus išvadą, galiu perskaityti...

PIRMININKAS. Kolegos irgi, aš manau, gavo. Išvada yra teigiama, tik siūloma dar pridėt, kad valdybos kompetenciją apibrėžia Seimo kontrolierių įstaigos statutas. Aš manau, jūs su tuo sutiksit.

A.JANKAUSKAS. Tame statute bus apibrėžtos jų teisės ir pareigos. Mūsų prašymas būtų toks: skubos tvarka padaryti šio įstatymo 5 straipsnio pakeitimą.

PIRMININKAS. Ačiū. Keli Seimo nariai norėtų jūsų paklausti. Būkit malonus. Kolega J.Listavičius.

J.LISTAVIČIUS. Gerbiamasis pranešėjau, gal galėtumėt pasakyt etatų skaičių ir struktūrą, kuri numatoma orientuojantis į penkis kontrolierius. Ačiū.

A.JANKAUSKAS. Pagal skaičiavimus, kurie buvo patvirtinti Seime, buvo numatoma iki 50 žmonių. Tačiau mes dabar, iš pradžių, šiais metais, turbūt tikrai neviršysime 2025 žmonių.

PIRMININKAS. Kolega V.Jarmolenka. Prašom.

V.JARMOLENKA. Aš norėčiau ne tik paklausti, bet po to ir pasakyt, pone Juršėnai. Mano klausimas yra toks. Jau vieną subnuomininką Seimas turi. Jis vadinasi Prezidentūra. Dėl to dalis patalpų ir kabinetų yra užimti. Mano klausimas: jūs patvirtinsit 25 etatus. Kokiame pastate jūs sėdėsit - trečiuosiuose, antruosiuose, pirmuosiuose rūmuose - ir ką jūs darysit su tais etatais? Aš suprantu taip, kad jūs papildomai santechnikų nepriimsit, jūs papildomai nepriimsit daugintojų. Vis tiek naudositės visa Seimo aparatūra ir t.t. Kokie bus etapai? Tas pat dėl etatų skaičiaus ir dėl biudžeto.

A.JANKAUSKAS. Galiu atsakyti, kad dabar mes kuriamės antruosiuose rūmuose. Seimo kontrolierių įstaiga pagal įstatymą yra visai savarankiška įstaiga, turinti savo finansavimą, todėl nei Seimas, nei valytojos, nei staliai, nei elektrikai mūsų neaptarnaus, o jeigu aptarnaus, tai pagal atitinkamą sutartį. Dabar mes turime numatę projekte - iš pradžių etatų skaičius bus apie 17 žmonių. 5 Seimo kontrolieriai, sekretorė referentė, konsultantų grupėje bus 56 žmonės, raštinė, archyvas, raštvedžiai, ūkvedys, buhalteris. Taigi iš pradžių mes numatom kokius 1720 žmonių. (Balsai iš salės)

PIRMININKAS. Minutėlę, gerbiamasis Jarmolenka! Aš tamstai paaiškinsiu, kadangi čia yra mūsų bendras sprendimas. Aš kelis kartus praeitais metais kalbėjau apie tai, kad, atsižvelgiant į kai kurių jūsų garsiai reiškiamus pageidavimus, kad Seimas ir Seimo nariai būtų taupūs, kuklesni, buvo sutarta, kad Seimo kontrolieriai įsikuria Seimo rūmuose. Tai buvo ne kartą garsiai sakyta iš šios tribūnos. Ir iš šios vietos taip pat. Niekas neprotestavo nei žodžiu, nei raštu. Todėl buvo nutarta, kad Seimo kontrolierių įstaigą įkurdinam čia, o kai atsiras galimybių, kai, sakysim, išsikels Prezidentūra, tada bus galima galvot apie kitus variantus.

Kolega J.Beinortas. Prašom.

J.BEINORTAS. Gerbiamasis pranešėjau, aš norėčiau jūsų paklausti. Kodėl jums yra problema, tarkim, priimti valytoją, kai iš esmės problema yra tik tokia: kiek jūsų institucija gavo pinigų pagal Seimo patvirtintą biudžetą ir kaip jūsų institucija su Seimo ūkio tarnyba, su Seimo aparatu yra išsprendusi kompensacijų už kokias nors paslaugas, tarp jų ir ūkio darbuotojų paslaugas, klausimą. Argi dėl to reikia skubos tvarka taisyti įstatymą, kai iš esmės jūs nepadarėte pirmojo darbo?

A.JANKAUSKAS. Padaryti pirmąjį darbą vien tik penkiems kontrolieriams, manau, yra neįmanoma. Vis tiek reikia iš pradžių nors kokio kanceliarijos vedėjo ar kanceliarijos raštvedės, mašininkės. Mes jau gauname daugybę pareiškimų. Mums jau ne vienas Seimo narys yra perdavęs pareiškimą, ateina ir piliečių. Nekalbu apie valytoją, bet reikia ir raštvedės, reikia ir konsultantą pasodinti raštinėje žmonėms priimti. Daugybė tokių klausimų. Neturint nė vieno pagalbinio darbuotojo, tai yra neįmanoma. O be tokios pataisos mes negalime nustatyti, kas nustatys mums etatus ir struktūrą, be to, mums Finansų ministerijoje niekas nepradeda finansavimo. Dabar mes, dirbdami jau nuo gruodžio 19 d., negalime išsimokėti atlyginimų ar gauti kokio nors avanso, nes struktūra ir etatai nepatvirtinti.

PIRMININKAS. Gerbiamasis A.Salamakinas. Prašom.

A.SALAMAKINAS. Gerbiamasis pranešėjau, jūs, visi Seimo kontrolieriai, buvote išvykę į dvi Vakarų Europos valstybes susipažinti, kaip ten dirba Seimo kontrolieriai. Mane domintų klausimas dėl etatų skaičiaus: kiek ten yra kontrolierių ir kiek jie turi etatų?

A.JANKAUSKAS. Galiu pasakyt. Dabar mums, kontrolieriams, buvo sudarytos sąlygos išvykti į Daniją ir Olandiją. Danijoje dirba 45 žmonės, Olandijoje dirba 85 žmonės. Jiems taip pat parlamentas skiria finansavimą, o struktūrą, etatus ir atlyginimus nustato vyriausiasis ombudsmenas, arba Danijoje vadinama taryba.

PIRMININKAS. Kolega A.Kubilius. Prašom.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis pranešėjau, pagal Konstituciją jūs faktiškai esat tam tikra prasme piliečių teisių Konstitucinis Teismas. Tai jūs pagal Konstitucijos 103 straipsnį turite teisę tirti piliečių skundus dėl valstybės ir savivaldybių pareigūnų, tarp jų ir dėl Seimo Pirmininko, ir dėl Prezidento. Sakykit, kaip jūs įsivaizduojate darbą vienuose rūmuose su Seimo Pirmininku ir Prezidentu. Jeigu, pavyzdžiui, jūs tirsite kokį nors skundą dėl Seimo Pirmininko negeros veiklos ir Seimo Pirmininkas nutars išjungti jums vandenį ar dėl to išjungs elektrą. Kaip yra su jūsų, aš dar kartą kartoju, kaip piliečių teisių Konstitucinio Teismo, nepriklausomybe, jeigu jūs esate po vienu stogu su Seimo Pirmininku?

PIRMININKAS. Aš jūsų labai atsiprašau. Gerbiamasis Kubiliau, man atrodo, jūs ne taip interpretuojat įstatymą, už kurį, jeigu neklystu, jūs balsavot.

A.KUBILIUS. Aš Konstituciją interpretuoju.

A.JANKAUSKAS. Įstatyme yra parašyta kitaip, gerbiamasis Kubiliau.

A.KUBILIUS. Kaip? Kaip parašyta?

A.JANKAUSKAS. Išskyrus Seimo narius... Gerbiamasis Kubiliau, taigi įstatymą priėmė Seimas. (Balsas iš salės) Ne, man tai priėmė Seimas. Aš manau, kad Seimas.

PIRMININKAS. Ačiū už aukštą mano darbo įvertinimą, gerbiamasis Kubiliau. Kolega P.Miškinis. Prašom.

P.A.MIŠKINIS. Gerbiamasis pranešėjau, įstatymas priimtas jau senokai. Jis buvo svarstomas, diskutuojama. Išeitų, kad jis buvo lyg ir geras. Pataisa pasiūlyta po to, kai atsirado žmonės. Ar jums neatrodo, kad mes pradedam įstatymus taikyti prie žmonių, o ne žmonės taikosi prie įstatymo, kaip turėtų būti? Ar teisingu keliu mes einame?

A.JANKAUSKAS. Gerbiamasis Seimo nary, aš galiu pasakyti tiek, kad artimiausiu metu mes, matyt, pasiūlysime, atsižvelgdami į užsienio šalių patyrimą (šiandien yra atvykusi lenkų ombudsmenų delegacija, su kuria susitiksime), pateiksime ir daugiau pasiūlymų bei įstatymo pakeitimų. Tačiau dabartinis pasiūlymas tikrai galbūt ne visai etiškas, nes mes dar nepradėjome dirbti ir jau siūlome įstatymų pataisą. Tačiau gyvenimas mus verčia prašyti padaryti tokią pataisą. Be šios pataisos mes negalime normaliai pradėti dirbti. Aš galiu atsakyti tiek.

PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamieji kolegos. Ačiū, gerbiamasis pranešėjau. Naudodamasis savo teisėmis, aš iš tikrųjų siūlau šį įstatymą priimti ypatingos skubos tvarka. Ar kolegos sutiktų? Ačiū. Tik yra vienintelis esminis dalykas. Gerbiamasis pranešėjas sutinka, kad, remiantis Juridinio skyriaus išvada, būtų įrašytas sakinys: valdybos kompetenciją, t.y. Seimo kontrolierių įstaigos valdybos kompetenciją apibrėžia kontrolierių įstaigos statutas, kurį (su šia pastaba) tvirtins Seimas. Tada prašom dar kartą registruotis. Taip, taip, pasisakymai bus.

Salėje 77 Seimo nariai. Prašom. Kas nori pasisakyt dėl balsavimo motyvų? Prašom. Kolega K.Gaška. Ne? Kolega V.Jarmolenka. Prašom.

V.JARMOLENKA. Labai ačiū. Aš norėčiau pasisakyt pirmą sykį per visą jūsų valdymą, pone Juršėnai, už skubesnę tvarką ir norėčiau, kad jūs pritartumėt šiai 6 straipsnio pataisai su papildymu dėl statuto ir to statuto priėmimo. Bet noriu atkreipti jūsų dėmesį, kad ši pataisa lemia ne tik finansavimą, bet ir šios Seimo kontrolierių įstaigos struktūrą. O struktūra - tai ne tik etatai ir finansavimas. Struktūra tai yra dalykas, kuris pagal biologiją ir fiziką betarpiškai susietas su funkcija. O funkcija yra piliečių teisė. Aš norėčiau, kad jūs žinotumėt, jog geresnės vietos kaip Konstitucinio Teismo patalpos Lietuvoje ši institucija neturės. Ten yra laisvas priėmimas. Tai yra tik Konstituciniam Teismui pavaldi institucija. Ten yra labai daug patalpų. Jeigu mes iš tikrųjų planuojam daryt šią nepriklausomą įstaigą tokią, kokia daroma kitose valstybėse, kai kartais neklauso netgi valstybės pareigūnų, pasisakydami dėl vieno ar kito atvejo. Jūs galit pažiūrėt į Rusijos Federacijos Prezidento atstovo pono Kovaliovo elgesį dėl Čečėnijos arba į Švedijos ombudsmeno pasisakymą tam tikruose forumuose. Todėl mes privalom padaryt, kad kiekvienas pilietis galėtų laisvai įeiti į šią įstaigą. Ir jokiu būdu aš nesutinku priimt nei subnuomininko, nei kokio nuomininko. Ir pavadinimas yra nevykęs - “Seimo kontrolierius”. Jie visiškai nekontroliuoja Seimo veiklos. Jie kontroliuoja, kaip vykdoma Konstitucija Lietuvos valstybėje. Aš balsuosiu už. Ir kuo greičiau.

PIRMININKAS. Ačiū. Vis dėlto aš priverstas paaiškinti, kad Konstitucijoje įrašyta “Seimo kontrolieriai”. Kol mes jos nepakeitėm, taip jau ir bus. O pasiūlymas, kad būtų atskiras pastatas, yra vertas dėmesio. Bet kol kas nebuvo jokių šansų rasti laisvą, kad būtų galima dabar įrengti. Laikui bėgant, aš tikiuosi, taip bus galima padaryt.

Ir trečias dalykas. Piliečiams bus atskiras įėjimas, kurio nei apsauga, nei policija nekontroliuos. Tai yra numatyta.

Taigi, gerbiamieji kolegos, kadangi daugiau norinčių pasisakyt nėra, kviečiu balsuot. Kas už tai, kad būtų priimtas įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo pakeitimo”, atsižvelgiant į Juridinio skyriaus patikslinimą? Kas už, prašom balsuot. Taip, rankom, rankom.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 49.

PIRMININKAS. Kas prieš?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš nėra.

PIRMININKAS. Ačiū. O kas susilaikė?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikė 2.

PIRMININKAS. Mielieji kolegos, 49 balsavus už ir tik 2 susilaikius įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo pakeitimo” priimtas. Ačiū, gerbiamieji kolegos. Dar kartą linkiu ir gerbiamajam A.Jankauskui, ir kitiems Seimo kontrolieriams kuo greičiau įsijungti į konkretų darbą ginant piliečių teises.

Nutarimo "Dėl 1958 metų Niujorko konvencijos dėl užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo ratifikavimo" projektas (priėmimas) Nr.1264 (95.01.17)

5sesija 60p svarstyti klausimai

Dabar, gerbiamieji, yra darbotvarkės 2 punktas, tiksliau 1.2 darbotvarkės punktas - Seimo nutarimo “Dėl prisijungimo prie 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo ją ratifikuojant” projektas Nr. 1264(2). Pranešėjas - gerbiamasis G.Švedas. Priėmimo stadija.

Ar nori kas pasisakyti dėl balsavimo motyvų? Nėra norinčių. Ar galim iš karto balsuot? Gerbiamasis K.Gaška. Ačiū. Gerbiamieji kolegos, primenu, kad čia reikalinga kvalifikuota dauguma, ir todėl kviečiu vieningai balsuot. Kas... Prašom. Registracija buvo - 77. Dar minutėlę! Gerbiamasis pranešėjas kol kas. Gerbiamasis G.Švedas. Prašom.

G.ŠVEDAS. Laba diena, gerbiamieji Seimo nariai, aš tik norėčiau vieną patikslinimą. Prezidento pasiūlytame Lietuvos Respublikos Seimo nutarime įsivėlė kelios klaidelės. Kad paskui nekiltų jokių abejonių, už ką balsuojat. 3 punkte, pačiame gale, vietoje “Europos Tarybos Generaliniam Sekretoriatui” turėtų būti “Jungtinių Tautų Organizacijos Generaliniam Sekretoriui”.

PIRMININKAS. Čia daugiau techninis dalykas. Aš manau, kad sutinkam. Tai ar galime, gerbiamieji kolegos, balsuot? Prašom. Kas už tai, kad būtų priimtas Seimo nutarimas “Dėl prisijungimo prie 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo ją ratifikuojant”? Kas už, prašom balsuot. Prašom.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 59.

PIRMININKAS. Pridedu savo, kad būtų daugiau, už - 60. Kas prieš?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš nėra.

PIRMININKAS. Kas susilaikė?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikiusių nėra.

PIRMININKAS. Ačiū. Vieningai ir vienbalsiai. 60 Seimo narių balsavus už Seimo nutarimas “Dėl prisijungimo prie 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimo pripažinimo ir vykdymo ją ratifikuojant” priimtas. Ačiū, gerbiamasis pranešėjau, ačiū, gerbiamieji kolegos.

Darbotvarkė (95.01.17)

5sesija 60p svarstyti klausimai

Gerbiamieji kolegos, mes sutaupėm lygiai tris minutes. Ar galim darbotvarkę patvirtint, ar vėliau? Darbotvarkė buvo aprobuota Seimo seniūnų sueigoje. Pusė darbotvarkės klausimų yra siūloma vienos iš opozicinių frakcijų. Tai kolegų Socialdemokratų frakcijos. Kolega V.Zimnickas.

V.V.ZIMNICKAS. Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai! Mūsų komitetas vakar svarstė šitą klausimą, t.y. 2.3 - specialiosios paskirties bendrovių ir jų veiklos sričių projektą. Tačiau komitetas nebaigė svarstyti, ir mes šį klausimą atidėjom iki pirmadienio. Todėl labai prašytume, kad rytoj popietinio posėdžio 2.3 klausimas būtų išbrauktas iš darbotvarkės. Tai viena.

Antra. Galiu pasakyti, kad rytoj, ketvirtadienį, Vyriausybė turi išvažiuojamąjį posėdį. Ir premjeras sakė, kad jie nesuspės grįžti šio klausimo svarstyti. Todėl aš labai prašyčiau šį klausimą išbraukti iš darbotvarkės.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Zimnickai, aš ką tiktai aiškinau, kad klausimus siūlo kolegos iš opozicinės frakcijos. Reikia kreiptis ne į mane...

V.V.ZIMNICKAS. Bet nepabaigtas klausimas.

PIRMININKAS. Ne į Seimą, o į juos. Jeigu jie nesutiks...

V.V.ZIMNICKAS. Gerbiamasis Sakalai, į jus aš kreipiuosi. Na, neparengtas klausimas, negalima juk svarstyti.

PIRMININKAS. Tai svarstymo tęsinys. Aš nematau problemos. Bet jeigu kolegos sutiks, tai jų reikalas, jeigu ką pakeis.

A.Kubilius. Prašom.

A.KUBILIUS. Kadangi išaiškėjo naujos aplinkybės, aš siūlyčiau Seimui išbraukti 1.3 klausimą - įstatymo “Dėl Lietuvos religinių bendrijų teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos” projektą, nes mes žinome, kad vyksta derybos tarp Vatikano ir Lietuvos Vyriausybės... (Salėje balsai) Todėl šitas klausimas neturėtų būti taip skubiai svarstomas.

Antras dalykas. Ponui V.Zimnickui, aš manau, reikėtų dėl 2.3 klausimo... Tai galima kažką ir galvoti. Tik ponas V.Zimnickas turėtų pasakyti, kiek bus privatizuota iki to laiko, iki pirmadienio.

Paskutinis dalykas. Aš vis dėlto noriu paklausti Pirmininko. Kur yra Vyriausybės valanda ketvirtadienį? Kadangi matau, jog Pirmininkas pakliūna į nepatogią padėtį ir nežino, kaip dabar išsikapstyti iš tos sunkios padėties, į kurią jis pats pakliuvo, ir kaip jam laikytis Seimo statuto, aš siūlau padaryti Vyriausybės valandą 14 val.

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, pirmiausia aš noriu paklausti, ar abu tamstos siūlymai yra frakcijos vardu?

A.KUBILIUS. Frakcijos, frakcijos.

PIRMININKAS. Frakcijos? Buvo pasitarimas? Aišku. Tada, gerbiamieji kolegos, mes turime susitarti. Aš neturiu teisės tikrinti... (Balsas salėje) Minutėlę! Aš neturiu teisės tikrinti, ar gerbiamasis A.Kubilius buvo surinkęs frakciją. Jeigu jis kalba frakcijos vardu, jis turi teisę kalbėti, nors jis šito šiandien nedėstė Seniūnų sueigoje, vadinas, yra pirmojo klausimo. Bet kadangi pasiūlė, turėsime balsuoti.

Kolega V.Zimnickas. Prašau.

V.V.ZIMNICKAS. Dar kartą aš noriu pabrėžti, kad 2.3 klausimas yra ne svarstymo tęsinys, o yra priėmimo tęsinys. Priėmimo - tai viena. Dar aš noriu pasakyti A.Kubiliui. Mes jo negalime svarstyti dar dėl to, kad jis, kiek aš žinau, nesuspėjo privatizuoti Gedimino pilies. Tą yra prižadėjęs ir viešai čia, Seime, visiems pasakęs. Todėl aš dar kartą prašau atidėti, kol jis sutvarkys tuos reikalus.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Zimnickai, mes per pusę su juo privatizuojam. Tai... (Balsai salėje) Kolegė G.Jurkūnaitė. Prašom.

G.JURKŪNAITĖ. Manau, kad klausimas dėl religinių bendrijų turto grąžinimo turi būti svarstomas. Juk tai yra Lietuvos vidaus klausimas, o ne tarptautinių susitarimų reikalas. Tai yra mūsų šalies reikalas, juo labiau kad Restitucijos akte jau prieš ketverius metus buvo įsipareigota tuos dalykus reglamentuoti Lietuvos Respublikos teisiniais dokumentais. Tai, vadinasi, įstatymas jau smarkiai vėluoja ir jį būtinai reikia kuo greičiau priimti.

PIRMININKAS. Prašau. Dar vienas Seimo narys galėtų paremti kolegos A.Kubiliaus siūlymą. Kolega A.Albertynas remia?

A.ALBERTYNAS. Aš paremčiau A.Kubiliaus tą projektą, bet man neaišku, kada Vatikanas yra aukščiau už Lietuvos Seimą?

PIRMININKAS. Prašom paklausti A.Kubiliaus. Kolega I.Uždavinys.

I.S.UŽDAVINYS. Aš noriu kalbėti dėl... (Triukšmas salėje)

PIRMININKAS. Tyliau, kolegos! Prašau.

I.S.UŽDAVINYS. Aš noriu kalbėti dėl 1.3 klausimo.

PIRMININKAS. Prašom.

I.S.UŽDAVINYS. Aš jokiu būdu nenoriu sutikti su G.Jurkūnaitės pasakymu. Šitas klausimas svarbus ir Bažnyčiai, ir Vyriausybei. Kol nėra to bendro sutarimo, bendro vardiklio, mėginti jėga, per prievartą ar dar kaip nors kišti tuos klausimus ir nagrinėti yra visiškai nekorektiška. Mes šiandieną skaitėme laikraštyje, kad premjeras ieško kelių tam bendradarbiavimui. Tai išeina iš jo atsiprašymo.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, prašom pasiruošti balsuoti. Pirmiau registruojamės ir balsuosime, ar išbraukiamas iš darbotvarkės 1.3 punktas. Prašom registruotis. (Triukšmas salėje) Prašom netriukšmauti! Iš eilės dėl 1.3, o opozicinės darbotvarkės klausimas negali būti diskutuojamas nesusitarus su siūlytojais.

68 Seimo nariai. Kas už tai, kad 1.3 punktas - įstatymas “Dėl religinių bendrijų teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos” būtų išbrauktas iš ketvirtadienio darbotvarkės, tas balsuoja už. Kas mano, kad reikia palikti, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom. Už išbraukimą - 14, prieš - 41, 5 susilaikė. Punktas lieka.

Gerbiamasis Kubiliau, gal jūs vis dėlto nekeltumėte klausimo dėl Vyriausybės valandos organizavimo per pietų pertrauką? Aš labai jūsų prašau. Aš sutinku, kad 2.6 klausimas būtų ilgesnis, kad be ministro P.Gylio būtų dar kuris nors atstovas.

Prašom. A.Kubilius.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis Pirmininke, gerai, mes galbūt galime dėl šio ketvirtadienio surasti kompromisą? Sakysim, taip. Bet aš noriu labai aiškiai pasakyti, kad Vyriausybės valanda turi būti bent jau iš pradžių kiekvieną ketvirtadienį 15 val., vadinas, tuo metu, kai Seimo nariai yra posėdžių salėje. Aš norėčiau, kad jūs perduotumėte mūsų tokį pageidavimą Vyriausybei, jog ji nesugalvotų daryti kiekvieną ketvirtadienį išvažiuojamųjų posėdžių, o po to mes niekaip negalėtume jų prisikviesti.

PIRMININKAS. Aš manau, kad siūlymas tikrai yra svarstytinas. Gal 15 val., gal 16 val., bet tikrai ne pačioje posėdžio pabaigoje. Gal iš tiesų būtų geriau. Gal ieškosime kompromiso. Taigi ar reikia tvirtinti visą darbotvarkę? Ačiū. Gerbiamasis Zimnickai, aš dar kartą aiškinu: prašom susitarti su kolega A.Sakalu arba su kolega A.Rudžiu, tada bus galima kalbėti. Be susitarimo aš neteikiu šito klausimo netgi balsuoti.

Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamų kultūros vertybių apsaugos įstatymo įgyvendinimo" projektas (priėmimas) Nr.1352(2) (95.01.17)

5sesija 60p svarstyti klausimai

1.3 punktas - įstatymo “Dėl nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo įgyvendinimo” projektas. Prašom, gerbiamasis Matulioni, pasakyti, kaip sekėsi susitarti komitete.

A.MATULIONIS. Gerbiamieji Seimo nariai, pateikimas įvyko maždaug prieš savaitę. Vakar su visais papildymais ir pakeitimais, kuriuos pasiūlė Juridinis skyrius, buvo svarstytas komitete. Dabar pateiktas jau suderintas su komitetu. Tai tiek informacijos.

PIRMININKAS. Ačiū. Tada, gerbiamasis Matulioni, jūs prisėskite, o norėtų pasisakyti kolegos A.Baskas ir P.Jakučionis. Aš nematau kolegos A.Basko.

Kolega P.Jakučionis.

P.JAKUČIONIS. Dėkoju. Iš tikrųjų vakar šis įstatymo projektas buvo taip gana karštai svarstomas Švietimo, mokslo ir kultūros komitete. Buvo įvairių nuomonių. Aš norėčiau pasisakyti dėl 2, 3 ir 6 punktų. Nors komitete buvo įvairių nuomonių, mano nuomone, šiuos tris punktus reikėtų koreguoti.

PIRMININKAS. Aš labai atsiprašau. Gerbiamasis Jakučioni, mes dėl kiekvieno punkto balsuosime, jeigu reikalausite, be jokios kalbos.

P.JAKUČIONIS. Taip. Bet aš tikiuosi, kad vis dėlto šiems punktams reikėtų pateikti pasiūlymų, alternatyvų. Dėl to aš norėčiau, kad šiandien nebūtų balsuojama dėl viso šio įstatymo. Galbūt mes galime papunkčiui jį ir paanalizuoti, tačiau dėl viso nebalsuokime, kadangi yra, na, tam tikrų, mano nuomone, neatitikimų. Sakysim, 2 punktas: “Valstybinę kalbos inspekciją reorganizuoja į Lietuvos Respublikos valstybinės lietuvių kalbos komisijos kalbos inspekciją.” Bet mes praeitą savaitę jau priėmėm... Aš dabar negaliu pasakyti, ar ten įstatymas, ar nutarimas buvo, kad...

PIRMININKAS. Ir įstatymas, ir nutarimas.

P.JAKUČIONIS. Ten buvo parašyta, kad Lietuvių kalbos inspekcija prie Seimo. Todėl tai bus kažkokia kolizija. Reikia aną įstatymą keisti arba reikia šitą keisti. Tiek dėl 2 punkto.

Dabar dėl 3 punkto. Yra numatyta reorganizuoti Kultūros paveldo inspekciją. Man ir kai kuriems kitiems komiteto nariams atrodo, kad čia mes kišamės į Vyriausybės prerogatyvą ir nurodom Vyriausybei, kad ji Kultūros ministerijoje steigtų tokį departamentą ir priimtų mūsų Kultūros paveldo inspekciją. Man atrodo, kad būtų labai juridiškai švaru, jeigu mes 3 punktą suformuluotume taip, jog panaikintume Kultūros paveldo inspekciją, o po to jau Vyriausybė steigtų Kultūros ministerijoje Kultūros vertybių apsaugos departamentą. (Triukšmas salėje)

Na, ir dėl 6 punkto. Aš manau, kad 6 punkte reikia keisti paskutinį sakinį. Jis dabar toks: “Komisijos siūlomais klausimais sprendimus priima Vyriausybė.” Bet persipina ir Vyriausybės, ir Seimo interesai. Man atrodo, kad tokiu atveju geriau, jog sprendimus priimtų Seimas, o ne Vyriausybė. Kadangi yra tiek štai tokių ginčytinų klausimų, tai man atrodo, kad šiandien nereikėtų priimti šio įstatymo iš viso, o reikėtų atidėti kitai dienai ir pateikti pasiūlymus pakeitimams.

PIRMININKAS. Ačiū. A.Kubilius.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis Pirmininke, iš tikrųjų mes matome, kad tai yra visai naujas projektas. Aš turiu pastebėti, kad jis išdalytas tiktai šiandien. Ir pagal datą įregistruotas tiktai šiandien. Tai yra klausimų dėl procedūros ir dėl atitikimo Statutui šito projekto svarstymo... Aš visiškai pritariu ponui P.Jakučioniui, kad iš tikrųjų vien jau remdamiesi Statutu mes turime atidėti šito įstatymo svarstymą.

Paskutinis dalykas. Man vis dėlto neaišku, kaip yra dėl visų darbo santykių įstatymų laikymosi šioje procedūroje, kai yra numatoma nuo 1995 m. vasario 1 d. faktiškai likviduoti instituciją. Kaip yra dėl dviejų mėnesių termino, kurio turi būti laikomasi atleidžiant darbuotojus dėl institucijos likvidavimo ar jos reorganizavimo? Tai yra esminė pastaba. Aš manau, kad iš tikrųjų šiandien mes turėtume netgi nesvarstyti. Nekalbu apie šito įstatymo priėmimą, nes tai visiškai naujas įstatymas ir išdalytas tiktai šiandien.

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, mano manymu, tai yra tiktai patikslinta redakcija. Patikslinta ir geresnė. Tą patvirtino ir gerbiamasis P.Jakučionis.

Kolega J.Tartilas.

J.TARTILAS. Gerbiamieji kolegos, kiek dirbame Švietimo, mokslo ir kultūros komitete, dar nė vieno įstatymo svarstymas nesukėlė tiek ginčų ir nebuvo taip sunkiai aptarinėjamas kaip šis įstatymas. Vakar mes kvietėmės į pagalbą (atvejis be precedento) komiteto posėdžio metu juristą, nes iškilo daug neaiškumų dėl juridinių pasekmių. Kaip dėl esamos inspekcijos? Ji likviduojama, reorganizuojama... Konstitucijoje apie tokį reorganizavimą ir neužsiminta. Ar tai nebus jos pažeidimas? Ir galop - kokios teisinės pasekmės visiems dirbantiesiems? Labai gaila, bet kvalifikuoto ir aiškaus atsakymo negavome.

Dar sykį apgailestauju, kad buvo galima pagrįstai ar nepagrįstai (žinoma, ne dabar spręsti) nueiti lengvesniu keliu. Gal būtume pakeitę kai kuriuos žmones. Ko gero, abi puses tenkintų toks sprendimas. Bet nenaikintume pačios inspekcijos. Motyvų, kodėl ji būtinai privalo būti panaikinta, rimtų nebuvo nei komitete, nei čia, Seimo posėdyje, kai svarstėme šią problemą. Aš manau, kad kai yra tiek neaiškumų, priimti šį įstatymą, kai dar ir juristai visiškai jo problemų nesuvokia, būtų tikrai neleistina. Vėl po to mes, prognozuoju, turėtume svarstyti, papildyti, keisti. Aš prašau kolegas nebalsuoti už šį įstatymą. Mes išsiaiškinkime visas juridines problemas ir naikinimo ar reorganizavimo bent jau etatines pasekmes žmonių likimams.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolega B.Genzelis. Prašom.

B.GENZELIS. Gerbiamieji Seimo nariai, jau daug mūsų komiteto narių pasakė ir papasakojo apie tai, kas buvo mūsų komitete svarstoma. Iš tikrųjų komitetui buvo daug techninio ir redakcinio pobūdžio klausimų. Kaip supratau, čia ne dėl įstatymo esmės, bet dėl redakcinių pastabų. Mes iš tikrųjų buvome pasikvietę Juridinio skyriaus konsultantą gerbiamąjį P.Skaisgirį, kuris aiškino. Jo paaiškinimas patenkino dalį komiteto narių, kad toks įstatymas gali turėti tokią formuluotę.

O dabar dėl 2 punkto. Tai yra grynai toks techninis klausimas. Kadangi ankstesnis sprendimas... Siūlė Kalbos komisiją. Jie siūlė ekspromtu, o po to namuose persigalvojo, kad negražiai atrodo.

PIRMININKAS. Du kartus prie, prie.

B.GENZELIS. “Prie, prie” du kartus. Šitas 2 klausimas ir komitetui, ir komisijai yra tik dėl to, kad nebūtų du kartus “prie, prie”. Tai yra grynai toks techninis klausimas. Aš nežinau, ar reikia dėl to iš naujo perbalsuoti, ar nereikia. Jau Lietuvių kalbos komisijos pavadinimas turi atrodyti be priekaištų. Tai tokia problema. Ar nežinau, kaip techniškai sprendžiama, bet negalvočiau, kad šito įstatymo priėmimą reikėtų tęsti iki begalybės.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra du klausimai. Pirmasis iš tikrųjų yra techninis redakcinis: kaip išvengti to dvigubo “prie, prie”. Aš netgi turiu oficialų Valstybinės lietuvių kalbos komisijos raštą, kuriame pritariama tam dalykui, apie kurį kalbėjo gerbiamasis B.Genzelis ir gerbiamasis J.Tartilas. Bet kadangi mes formaliai jau anksčiau balsavome dėl tų dviejų “prie, prie”, tai jeigu Seimas sutiktų, kad būtų tokia redakcinė pataisa... Nei įstatymas, nei nutarimas dar nepasirašyti. Mes tą redakcinę pataisą galėtume padaryti pagal tą būsimojo įstatymo tekstą, jeigu jį priimsime. Ar sutinkat, kolegos? Kad panaikintume dvigubą “prie”. Sutinkam. Ačiū. Tai šitą klausimą išsprendėm.

Dabar yra kitas klausimas. Norėtų pasisakyti dėl nagrinėjamo klausimo ir gerbiamasis N.Puteikis. Kokia Seimo narių nuomonė? Gal suteikiam iki 5 min.? Prašom. Bet ne ilgiau kaip 5 min. Prašom.

N.PUTEIKIS. Norėčiau tarti keletą žodžių dėl terminų įsigaliojimo. Jau Seimas yra priėmęs keletą norminių aktų, susijusių su institucijų reorganizavimu. Pavyzdžiui, Aplinkos apsaugos departamento panaikinimas. Tam buvo numatytas dviejų mėnesių terminas pagal Darbo sutarties įstatymą ir dar vienas mėnuo buvo pridėtas norint sutvarkyti norminio akto teisinę bazę. Tai aš noriu pasakyti tokį dalyką, jog suprantu, kad tas termino atidėjimas... Jūs galvojate, kad tai yra kažkokia klasta. Aš noriu pasakyti, kad tą nutarimą, kuris yra šiandien pateiktas, būtų galima, pavyzdžiui, ketvirtadienį priimti. Tačiau aš vis dėlto siūlyčiau pasielgti panašiai kaip su aplinkos apsauga, t.y. sutvarkyti tuos terminus, duoti tuos du mėnesius darbuotojams.

Antras dalykas. Per tą laiką būtų galima pataisyti keletą tokių, sakysime, spragų, esančių jau priimtame Nekilnojamųjų vertybių apsaugos įstatyme. Buvo darbuotojai susirinkę, mes aptarėme tuos klausimus. Patikėkite, kad vasario 1 d. iš tikrųjų bus tokia keista situacija - darbuotojai jau dirbs naujame departamente, tačiau nei pareigų, nei norminių aktų... Tas vienos dienos pereinamasis laikotarpis labai greitas. Vis dėlto jūs jau padarėte aplinkos apsaugos reformą ir ten, atrodo, nieko baisaus per tuos du mėnesius neatsitiko? Jūs ketvirtadienį (aš norėčiau dar akcentuoti) galėtumėte priimti šitą įstatymo projektą. Jūs jį galėtumėte priimti, tačiau būtų galima sutvarkyti tas datas. Galbūt Teisės komitetas - juk jis taip pat yra vienas iš pagrindinių - sutiktų šitą klausimą ketvirtadienio posėdyje apsvarstyti, nes čia tikrai... Mes juk nerevizuojame jau Seimo priimtų sprendimų. Tiesiog yra spragų jau priimtame įstatyme ir jos gali sukelti nekokių pasekmių, nes vyksta savivaldybių reforma, turto perdavimas iš ministerijos savivaldybėms ir atvirkščiai, turto atskyrimas, prasidės komercinis privatizavimas. Vis dėlto mes siūlytume... Per tą laiką mes galėtume pateikti tuos pataisymus, kuriuos būtų galima kartu priimti per tą dviejų mėnesių laikotarpį. Kartu nekiltų tų visų socialinių problemų, kurios iš tikrųjų iškils, jeigu nuo vasario 1 d. inspekcijos darbuotojai turės vykdyti kitą... Tas pat, kaip aš ateičiau į kabinetą, pamatyčiau kitą lentelę ir man sakytų, jog mano jau kitos pareigos.

Tai dar kartą noriu akcentuoti. Galima priimti šitą įstatymo projektą, tačiau reikia pataisyti terminus šitame įstatymo projekte. Ir viskas.

PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamasis Puteiki.

Prašom, gerbiamasis pranešėjau, trumpai reaguoti į pastabas ir siūlymus, turint galvoje, kad susitarėme dėl komisijos ir inspekcijos, o po jūsų kalbos galutinai apsispręsime. Prašom, bet trumpai.

A.MATULIONIS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš vis dėlto prašyčiau priiminėti dabar šitą įstatymą. Kodėl? Gerbiamasis N.Puteikis šnekėjo apie du mėnesius. Tai prieštarautų jau priimtam Nekilnojamųjų kultūros vertybių įstatymui. Ten numatytas inspekcijos reorganizavimas nuo vasario 1 d. Aš noriu užtikrinti, kad šita įsigaliojimo tvarka absoliučiai netaikoma darbuotojams. Jie ginami įstatymo, jie neatleidžiami, jie gauna atlyginimus. Taigi, kad būtų pažeisti kažkokie jų interesai - šito dalyko nebus. Aš labai prašyčiau svarstyti šiandien šį įstatymą.

PIRMININKAS. Ačiū. Gerbiamieji kolegos, kadangi buvo skirtingi siūlymai, vis dėlto prašyčiau apsispręsti, ar šiandien priiminėjame pastraipsniui ir baigiame, ar ketvirtadienį baigiame? Prašom pasisakyti.

A.KUBILIUS. Dėl vedimo tvarkos!

PIRMININKAS. Pasisakyti. Prašau. Prašau, Kubiliau, jūs pirmasis.

A.KUBILIUS. Aš noriu vis dėlto paklausti, ar mes laikomės Statuto, kuris reikalauja, kad projektai būtų išdalijami iš anksto, ar staiga šiuo atveju mes keičiame sprendimą, Statuto nutariame nesilaikyti ir svarstome tą įstatymo projektą, kuris išdalytas tiktai šiandien?

PIRMININKAS. Prašom, pranešėjau.

A.MATULIONIS. Aš noriu atsakyti gerbiamajam A.Kubiliui, kad jis pasižiūrėtų Juridinio skyriaus pasiūlymus, kurie buvo išdalyti prieš savaitę, tik dabar surašyti į vieną dokumentą ir jau patikslinta, nes komiteto ten buvo labai nežymūs patikslinimai.

A.KUBILIUS. Aš suprantu, kad gerbiamasis pranešėjas neturi galbūt labai gero supratimo apie Seimo darbą. Prezidentas niekad neteikia pataisų įstatymams, bet Seimo nariai iki šiol dar naudodavosi tokia privilegija retkarčiais pateikti pataisų. Tai nuo šiandien, aš taip suprantu, tos privilegijos jau nebus, ypač kai Prezidento atstovas teikia įstatymus.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Kubiliau, taigi projektas, kurio esmė jums buvo žinoma prieš kelias dienas, galėjo susilaukti daugybės pataisų. Jų nebuvo. Tai kas kaltas? Aš kaltas?

A.KUBILIUS. Ką reiškia esmė, kai aš matau...

PIRMININKAS. Jūs kaltas?

A.KUBILIUS. ... įstatymo projektą ir kada jis pateiktas?

PIRMININKAS. Jis...

A.KUBILIUS. Man esmė yra pateikti, pavyzdžiui, pataisas šitam projektui. Kaip jūs man patarsite tai įgyvendinti šiandien?

PIRMININKAS. Prašom.

A.KUBILIUS. Ką reiškia “prašom”?

PIRMININKAS. Gerbiamasis V.Liutikas.

V.LIUTIKAS. Aš čia norėčiau priminti žinomą patarlę, kas atsitinka ilgą iešmą bedrožiant. Reikia šiandien balsuoti pastraipsniui ir priimti šitą įstatymą.

PIRMININKAS. Kolega K.Bobelis.

K.BOBELIS. Aš manau, kad buvo pakankamai laiko. Šis klausimas svarstomas nuo praeito rudens. Ir jokio tikslo nėra atidėlioti ir kokias nors spragas bandyti užkišinėti. Tų spragų aš nematau ir siūlau, kad šiandien balsuotume ir priimtume.

PIRMININKAS. Ačiū. Prašom pasiruošti balsuoti. Balsavimas toks: kas už tai, kad būtų priiminėjama pastraipsniui šiandien, tas spaudžia mygtuką “už”. Kas mano, kad reikia atidėti dar vienai dienai arba dar vienam posėdžiui, sakysime, popietiniam posėdžiui, prašom balsuoti prieš. Prašom balsuoti!

Už šiandieną - 39, prieš - 8, 2 susilaikė.

Prašom, gerbiamasis pranešėjau, į tribūną. Pastraipsniui. Dėl 1 straipsnio ar nori kas pasisakyti?

A.MATULIONIS. Čia atsižvelgta į Juridinio skyriaus pasiūlymus.

PIRMININKAS. Galime priimti ar reikia balsuoti? Ačiū.

2 straipsnis.

A.MATULIONIS. 2 iš esmės jau suderintas.

PIRMININKAS. Galime priimti?

A.MATULIONIS. 3 straipsnis. Yra siūlymas. Dabar gerbiamojo P.Jakučionio pasakyta, kad reikia panaikinti ir pakeisti terminus. Nuo kovo 31 d.

PIRMININKAS. Prašau. Čia iš tikro yra tas esminis siūlymas, kuris...

A.MATULIONIS. Taip. Čia esminis siūlymas.

PIRMININKAS. ... buvo teiktas ir anksčiau. Prašom pasakyti savo poziciją, ir tada apsispręsime.

A.MATULIONIS. Aš prašyčiau laikytis nuo vasario 1 d., kaip yra numatyta jau priimtame įstatyme. Tai yra pirmas dalykas.

Antra. Tai neprieštarauja Lietuvos Konstitucijai. Be to, negi Seimas yra toks bejėgis, kad negali nutarti dėl savo institucijos? Jis juk gali nutarti dėl savo institucijos, kaip ir numatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

PIRMININKAS. Kolega P.Jakučionis. Prašom.

P.JAKUČIONIS. Dėkui. Aš savo siūlymo neatsiimu, tik nežinau, kaip dabar mes jį įforminsime, nes metai...

PIRMININKAS. Gerbiamasis Jakučioni, mes balsuosime alternatyviai - ar už vasario 1 d., ar už vėlesnę datą, ir bus aišku, bet tada turėkite galvoje, kad reikės keisti įstatymą. Šito neužmirškime.

P.JAKUČIONIS. Taip, reikės įstatymo pataisoje pakeisti datą.

PIRMININKAS. Taip.

P.JAKUČIONIS. Tai aš vis dėlto prašau Seimo narių atsižvelgti į pasakytas mintis ir pono N.Puteikio prašymą, kad nebūtų paskui kokių nors teismų, daug visokių ginčų, skundų. Tą datą pakeisti į kovo 31 d., ir tada viskas susitvarkys, per tuos du mėnesius visus reikalus bus galima ramiai sutvarkyti. Ta reorganizacija vis tiek vyks.

PIRMININKAS. Suprantama.

P.JAKUČIONIS. Naujas departamentas kuriamas nuo vasario 1 d., bet kol žmonės pereis, turės tą laiką.

PIRMININKAS. Gerai. Taigi aš teikiu balsuoti alternatyviai. Kas už vasario 1 d., tas balsuoja už, kas už kitokią datą - prieš. Prašom.

Už - 38, prieš - 9, 1 susilaikė. Lieka ta pati data.

Ar už visą 3 straipsnį reikia balsuoti? Ačiū, priimta.

4 straipsnis.

A.MATULIONIS. Dėl 4 straipsnio jokių pasiūlymų nebuvo.

PIRMININKAS. Tada laikykime, kad priimtas.

5 straipsnis.

A.MATULIONIS. Pasiūlymų irgi nebuvo.

PIRMININKAS. Galime priimti? Ačiū.

6 straipsnis.

A.MATULIONIS. 6 straipsnis...

PIRMININKAS. Aš labai atsiprašau. Dabar sausio 20 d. Ar čia yra realus terminas? Šiandien yra jau 17 d.

A.MATULIONIS. Siūlytume, žinoma, pakeisti tada iki sausio...

PIRMININKAS. Čia mažiausiai dešimt dienų reikia pridėti.

A.MATULIONIS. Ne, dešimt...

PIRMININKAS. Arba bent penkias dienas reikia pridėti.

A.MATULIONIS. Penkias dienas, sutinkame. Taip.

PIRMININKAS. Sausio 25 d. Gerai.

A.MATULIONIS. Sausio... Palaukite, gal... Gerai. Sausio 25 d.

PIRMININKAS. Gerai.

A.MATULIONIS. Tiesa, atsiprašau. Čia dar yra senasis Kalbos inspekcijos pavadinimas.

PIRMININKAS. Dėl to sutarėme.

A.MATULIONIS. Dabar turėtų būti naujasis.

PIRMININKAS. Taip, be “prie”.

Prašau. A.Kubilius.

A.KUBILIUS. Nežiūrint į tai, kad yra priimtas įstatymas, kur ta norma, be abejo, įtvirtinta, aš vis dėlto siūlyčiau Seimo nariams ir Seimo Pirmininkui pagalvoti. Ką reiškia sakinys: “Lietuvos Respublikos Seimo atstovus į komisijas skiria Seimo Pirmininkas”? Mielieji ponai, aš dar kartoju, kad Seimas yra nereikalingas. Yra Seimo viršininkas, kuris skiria atstovus, ir t.t. Tai visiškai yra suprantama, taip sakant, ta praktika, bet yra dar šiandien Konstitucija ir Seimo statutas, ar jau iš tikrųjų nebeegzistuoja iš viso?

PIRMININKAS. Gerbiamasis Kubiliau, Konstitucijoje kaip tik užrašyta, kad, pavyzdžiui, būtent Seimo Pirmininkas siūlo tris Konstitucinio Teismo teisėjus.

A.KUBILIUS. Bet skiria...

PIRMININKAS. Skiria jau Seimas. Prašau. Aš manau, kad šitas dalykas yra daromas Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto...

A.MATULIONIS. Teikimu.

PIRMININKAS. Taip, o ne savo nuožiūra.

Prašau. Kolega B.Genzelis.

B.GENZELIS. Aš tai siūlyčiau tokią pataisą, kad “Seimo Pirmininkas skiria Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto teikimu”.

A.MATULIONIS. Sutinku.

PIRMININKAS. Prašau. Ar galime priimti su tokia pataisa? (Balsai salėje) Prašau. Ar reikia balsuoti dėl 6 straipsnio su pakeista data ir su patikslinimu? Ne.

7 punktas.

A.MATULIONIS. Nebuvo jokių pataisų.

PIRMININKAS. Galime priimti? Ačiū.

8 straipsnis.

A.MATULIONIS. Dėl 8 straipsnio nebuvo pastabų.

PIRMININKAS. Priimta.

9 straipsnis.

A.MATULIONIS. Nebuvo pastabų.

PIRMININKAS. Priimta.

Ir 10 straipsnis.

A.MATULIONIS. Irgi nebuvo pastabų.

PIRMININKAS. Priimta. Prašom pasisakyti dėl viso įstatymo dėl balsavimo motyvų. A.Kubilius.

A.KUBILIUS. Gerbiamieji Seimo nariai, jau nekalbant apie visus konstitucinius dalykus aš noriu pasakyti, jog mūsų frakcijos siūlymu mes prašome dėl šito įstatymo vardinio balsavimo, kad pamatytume aiškiai tuos Seimo narius, kuriems visiškai yra nesvarbu Seimo statutas, ir patys pasižadame šitame balsavime nedalyvauti. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Ne. Minutėlę!

Gerbiamieji kolegos, gerbiamasis A.Kubilius kalbėjo frakcijos vardu. Jo siūlymas yra teisėtas, ir po pasisakymų dėl balsavimo motyvų spręsime.

Gerbiamasis Matulioni, jūs galite prisėsti.

Kolega V.Liutikas.

V.LIUTIKAS. Dėl vardinio balsavimo, aš manau, apsispręsime balsavimu, nors nėra jokios prasmės. Jeigu čia būtų mūsų oponentai, kokia nors dauguma, tai taip, o dabar nėra prasmės.

O šiaip tikrai įstatymas visais požiūriais jau apžvelgtas, kelis kartus yra peržiūrėję Seimo juristai. Aš manau, kad nėra priežasties atidėlioti bendro balsavimo už šitą įstatymą ir siūlau šiandien balsuoti.

PIRMININKAS. Kolega A.Tauras.

A.P.TAURAS. Aš visiškai palaikau gerbiamojo V.Liutiko mintis ir taip pat kviečiu kolegas šiandien balsuoti už šį įstatymą.

PIRMININKAS. Kolega K.Bobelis.

K.BOBELIS. Aš irgi pritariu, kad šiandien reikia balsuoti, neatidėkime šio tokio svarbaus klausimo.

PIRMININKAS. Ir kolega P.Jakučionis.

P.JAKUČIONIS. Aš siūliau ir dar kartą pakartoju, kad tikrai šiandien reikėtų dėl viso įstatymo nebalsuoti, tiesiog reikėtų suredaguoti viską, iš naujo perrašyti ir dar, kad Seimo nariai turėtų galimybę pateikti pataisų. Dėkoju.

PIRMININKAS. Ačiū. Mes dėl to jau apsisprendėme. Dabar prašom pasiruošti... Apsispręsti? Prašau. Norite apsispręsti? Apsispręskime.

Gerbiamieji kolegos, dabar mes turėtume balsuoti dėl vardinio balsavimo. Tam reikalingi 23 balsai. (Balsai salėje) Prašau. Galime dešimtąjį kartą registruotis. Prašom, jokios problemos! Prašom. Registracija. Prašom nepamiršti, kolegos. 61. Vadinasi, reikalingas 21 balsas. Prašom balsuoti. Kas už tai, kad būtų vardinis balsavimas, prašom paspausti mygtuką “už”. O kas nenori, balsuoja prieš arba susilaiko. (Balsas iš salės) Pridėti “prieš”? Prašau. Tai bus 16 balsų už vardinį balsavimą, vis tiek nepakanka. Ir dar vieną “prieš” pridėti? Du pridėti? 17. Dar maža? (Balsai salėje) “Už”? Ne, ačiū. Prašom pasiruošti balsuoti. Na, baigiame.

Gerbiamieji kolegos, prašom pasiruošti balsuoti.

Kas už tai, kad būtų priimtas Lietuvos Respublikos įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo įgyvendinimo”? Kas už, prašom balsuoti. (Balsas iš salės) Taip, reikia kelti rankas.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 45.

PIRMININKAS. Kas prieš?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš - 2.

PIRMININKAS. Kas susilaikė?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikiusių nėra.

PIRMININKAS. 45 balsavus už, 2 prieš įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo įgyvendinimo” priimtas. Ačiū.

Dėl vedimo tvarkos A.Kubilius.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis Pirmininke, kiek, sakykite, balsavo už?

PIRMININKAS. 45.

A.KUBILIUS. Tai jums, be abejo, bus šiek tiek lengviau dalytis ta atsakomybe, kuri priklauso jums ir tiems, kurie balsavo už įstatymą dėl to, kad nebuvo laikytasi Seimo statuto.

Aš kreipiuosi oficialiai į Seimo Etikos ir procedūrų komisiją prašydamas išnagrinėti šitą atvejį, kai yra pateikiamas balsuoti įstatymas, kuris buvo išdalytas Seimo nariams ir kurio registracijos data yra šios dienos. Seimo nariai neturėjo jokių galimybių pateikti savo pataisas. Yra visiškai neatsižvelgta į Seimo statutą priiminėjant šitą įstatymą ir todėl aš prašau Seimo Etikos ir procedūrų komisijos pradėti nagrinėti šitą atvejį. Mes kreipsimės ir pagal visus Statuto reikalavimus. Aš primenu Seimo Etikos ir procedūrų komisijai ir jos atsakomybę, nes galų gale atsakomybė bus išsiaiškinta per Konstitucinį Teismą. Todėl mes ir nebalsavome priimant šitą įstatymą, nes negalime balsuoti dėl tokių įstatymų, kurių priėmimas yra visiškai nekonstitucinis.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Kubiliau, negąsdinkite eilinį kartą. Nustatyta tvarka iš tikro pagal Statutą prašom kreiptis į Etikos ir procedūrų komisiją. Pirma.

Antra. Į kai kurias pastabas, kurias teikė jūsų kolegos, buvo atsižvelgta. Taigi, kaip matot, buvo dirbama žmoniškai ir atsižvelgiant į įvairias Statuto normas. O jos, dar kartą pabrėžiu, yra įvairios.

Nutarimo "Dėl Lietuvos Respublikos Seimo Etikos ir procedūrų komisijos nuostatų" projektas (priėmimo tęsinys) Nr.1100(3) (95.01.17)

5sesija 60p svarstyti klausimai

Gerbiamieji kolegos, kitas darbotvarkės punktas kaip tik visiems rūpimu klausimu - “Dėl Seimo Etikos ir procedūrų komisijos nuostatų”. Prašom gerbiamąjį pranešėją - gerbiamąjį A.Kairį - į tribūną. Visų pirma aš prašyčiau tamstą priminti, kuriuo straipsniu ar kuria dalimi baigėm.

A.KAIRYS. Kai mes svarstėme paskutinį kartą II nuostatų skyrių, pareiškėme, kad komisija nepritarė II skyriaus 6 punkto papildymui. Tą papildymą pateikė Seimo narys G.Paviržis.

PIRMININKAS. Aš labai atsiprašau, gerbiamasis pranešėjau. O ką, nebuvo balsuojama dėl šito dalyko?

A.KAIRYS. Nebuvo.

PIRMININKAS. Prašau. Tada vis tiek jau, formaliai, gerbiamasis Pavirži, dar kartą pasakykit esmę, ir balsuosim. O gal atsiimat? Dėl 2 punkto 6 papunkčio jūsų pataisos. Gerai. Ačiū. Tada atkrito. Daugiau dėl II dalies pastabų nebuvo?

A.KAIRYS. Nebuvo.

PIRMININKAS. Ar reikia balsuot dėl visos II dalies? Ačiū. Priimta.

III dalis. Čia irgi buvo įvairių pataisų.

A.KAIRYS. Dėl III skyriaus 2 punkto buvo Seimo nario J.Listavičiaus pataisa. Originale parašyta: “vykdyti komisijos, jos pirmininko pavedimus”. Seimo narys J.Listavičius siūlo išbraukti “jos pirmininko”. Mūsų komisija nepritarė tokiam pasiūlymui.

PIRMININKAS. Ačiū. Gerbiamasis Listavičiau, jūs reikalausit balsuot? Tai prašom motyvuot savo siūlymą.

J.LISTAVIČIUS. Taip, čia ne eiliniai klausimai sprendžiami, o sprendžiami etikos ir procedūrų klausimai. Ir kad vienas komisijos pirmininkas lemtų Seimo narių etikos klausimus, aš nevisiškai norėčiau sutikt. Tam yra komisija ir ji turėtų spręsti. Jeigu tai būtų kokie nors kitokie - prekiniai ar prekybiniai - klausimai, tada kitas dalykas. O šiuo atveju turėtų dirbt komisija ir konkretus komisijos narys turėtų gaut komisijos pavedimus, o ne pirmininkas.

PIRMININKAS. Aš iš pradžių ne taip supratau, dabar ir man aiškiau tapo. Aš maniau, kad čia turima galvoje pirmininko nurodymus vos ne visiems Seimo nariams, o čia tik komisijos nariui. Tai man atrodo, kad visose komisijose ir komitetuose reikia klausyti pirmininko. Bet jeigu gerbiamasis J.Listavičius reikalauja, tada turėsim balsuot dėl šito dalyko. Bet man atrodo, kad čia tikrai elementarus reikalavimas. Tai kam tada pirmininkas reikalingas?

Prašau, gerbiamasis Listavičiau, dar kartą.

J.LISTAVIČIUS. Aš noriu pasakyt, kad reikėtų pirma pagalvot, kada klausimas keliamas apie Seimo narį ir čia toliau nevisiškai etiškai elgiamasi, kada vienas narys spręs kito nario klausimą pirmininko pavedimu. Tai kas čia bus? Visų pirma vienas narys negali spręst apie kitą narį, mažiausiai reikėtų dviejų. Juo labiau kad nurodymą turėtų duot komisija, kad žinotų, kas čia. Anksčiau buvo vadinamoji “trijulė”, o dabar gal pereinam prie dviejų, tai būtų labai malonu.

PIRMININKAS. Aš labai atsiprašau, čia tikrai principinis dalykas. Bet, man atrodo, mes nesuprantam terminų. Jeigu komisijos pirmininkas paprašys eilinį komisijos narį nueiti į įstaigą ir ką nors pasiaiškinti, tai ką, būtinai komisija turi duot nurodymą? Negalima taip dirbt, gerbiamasis Listavičiau!

J.LISTAVIČIUS. Aš dar kartą noriu pasakyt. Mes supraskim, kada mes siųsim į parduotuvę ir kada komisijos pirmininko pavedimu vienas narys rinks medžiagą apie kitą narį. Tai reikia ir šitą suprast. Ačiū.

PIRMININKAS. Gerai. Pasiduodu. Prašom. Gerbiamasis V.Ražukas, o po to gerbiamasis pirmininkas, t.y. gerbiamasis A.Kairys, ir apsispręsim.

V.RAŽUKAS. Aš ponui J.Listavičiui norėjau paaiškint lygiai tą pat, ką paaiškinot jūs. Taigi nenoriu gaišint laiko.

PIRMININKAS. Gerbiamasis A.Kairys.

A.KAIRYS. Mūsų komisijos nariai vienu balsu nutarė nepriimti pasiūlymo, tuo labiau kad analogiškai yra parašyta ir apie komitetų pirmininkus, kad jie turi teisę pavesti savo komiteto nariams. O dėl to, kad bus pavesti blogi dalykai, tai gerbiamojo J.Listavičiaus pataisas (žemiau, kituose skyriuose) mes priėmėm, kad etikos klausimus nagrinės ne mažiau kaip du įvairių partijų atstovai ir t.t. Tai yra priima.

PIRMININKAS. Gerai. Kas už tai, kad iš III skirsnio (čia jūs skirsniais ar skyriais vadinat), iš III skyriaus pirmosios dalies 2 punkto būtų išbraukti žodžiai “jos pirmininko”, kaip siūlo kolega J.Listavičius, tas spaudžia mygtuką “už”, kas mano, kad to nereikia daryt, kaip kalbėjo pranešėjas, tas balsuoja prieš arba susilaiko.

Už - 10, prieš - 30, susilaikė 2. Liko. Dabar prašom dar, atrodo, čia kitų siūlymų yra. Prašau.

A.KAIRYS. To paties skyriaus 1 punkto 3 papunktis. Seimo narys G.Paviržis siūlo įterpti žodžius “veikti viešai ir oficialiai”. Mes priimam, dar paredagavom, labai dėkingi G.Paviržiui. Komisija siūlo 3 papunktį suformuluoti taip: “tirdamas komisijos kompetencijos klausimus, teikti viešai ir oficialiai”.

PIRMININKAS. Tada tvarka. Prašom toliau.

A.KAIRYS. Toliau yra gerbiamojo Seimo nario J.Listavičiaus pataisa, tačiau mes nutarėm, kad ji netinka šitam skyriui, o tinka IV skyriui, ir ten mes ją priėmėm.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Listavičiau, sutinkat, kad į kitą punktą būtų įdėta?

A.KAIRYS. Į IV skyrių.

PIRMININKAS. Minutėlę! Kolega J.Listavičius. Prašom.

J.LISTAVIČIUS. Aš sakyčiau, kad ir čia tinka, ir ten tinka, tai būtų nuoseklumas, o pas mus nebus nuoseklumo...

PIRMININKAS. Gerbiamasis Listavičiau, gal nesiginčykim. Aš manau, kad čia ne esminis dalykas. Sutinkat? Gerai. Ačiū.

Prašau. Man atrodo, kad dar yra gerbiamojo G.Paviržio, III skyriaus antra dalis. “Gauti informaciją” ir t.t. Ar čia jau šitas dalykas yra įvykdytas?

A.KAIRYS. Man atrodo, kad daugiau nėra.

PIRMININKAS. Jo taip suformuluota. Jo siūlymu 4 punktas. “Siūlau III skyriaus antrąją dalį pradėti taip: “gauti informaciją specialistų bei pareigūnų pagalba tirdamas komisijos kompetencijos klausimus”.

A.KAIRYS. 13 Statuto straipsnyje yra parašyta, savaime visi turi teisę.

PIRMININKAS. Gerai. Ačiū. Tada III skyrių galim priimti? Ačiū. IV skyrius.

A.KAIRYS. IV skyrius. Komisijos darbo organizavimas. Čia buvo Seimo nario J.Listavičiaus pataisa - siūlymas vietoj žodžių “kitų Seimo narių” įrašyti žodį “frakcijos”. Mes esmę tos pataisos priėmėm ir paskutinį 2 punkto sakinį siūlom suredaguoti taip: “Seimo kanclerio, frakcijų, komitetų bei komisijų vadovų, kitų Seimo narių teikimu arba komisijos iniciatyva”. Vadinasi, mes įrašėm čia “frakcijų”, gerbiamojo J.Listavičiaus pataisos esmę.

PIRMININKAS. Sutinkat? Ačiū. Dar kolega P.Jakučionis, man atrodo, čia siūlė.

A.KAIRYS. Taip. Buvo gerbiamojo P.Jakučionio papildymas. 2 punkto pirmąjį sakinį papildyti taip: “arba paprašytas Seimo komiteto ar frakcijų”. Mes komisijoje aptarėm šitą dalyką. Toks papildymas prieštarautų dabar galiojančiam Statutui, tačiau kiekvienas Seimo narys, komitetas ar frakcija dėl procedūros pažeidimų turi teisę kreiptis į Seimo Pirmininką ar į valdybą, ir tie savaime mums nukreiptų tokius pareiškimus, jeigu matytų reikalą, kaip dabar tokia praktika yra nusistovėjusi. Todėl mes manom, kad nereikėtų priimti šito pasiūlymo.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Jakučioni, prašom arba ginti, arba, jeigu galit, atsiimkit. Prašau.

P.JAKUČIONIS. Aš norėčiau pasakyt, kad pagal naują šio punkto redakciją, man atrodo, mano mintis ten priimta. Todėl aš atsiimu savo...

PIRMININKAS. Ačiū. Gerai. Prašom toliau, gerbiamasis pranešėjau.

A.KAIRYS. Gerbiamasis Seimo narys G.Paviržis 2 punkto antrąjį sakinį siūlo suredaguoti taip: “kiti klausimai komisijos posėdžiuose nagrinėjami Seimo, jo pareigūnų bei Seimo narių teikimu arba komisijos iniciatyva”. Mes manom, kad šito sakinio redakcija dabar geresnė, nes žodis “pareigūnai” mums nelabai patinka: jis turi dviprasmybių. Galbūt tai ir Seimo darbuotojai, administracinių padalinių, ir ne Seimo nariai galėtų būt vadinami pareigūnais ir jie įgytų teisių.

PIRMININKAS. Sutinka? Gerai. Ačiū. Prašom toliau.

A.KAIRYS. Kaip jau minėjau, yra Seimo nario gerbiamojo J.Listavičiaus pasiūlymas. Taip mes suredagavom jo siūlymą: “Seimo nario etikos pažeidimo klausimus turi tikrinti ne mažiau kaip du skirtingų frakcijų nariai”. Ir šitą sakinį mes siūlom įrašyti IV skyriaus 3 punkto pabaigoje.     

PIRMININKAS. Gerbiamasis Listavičiau, sutinkat? Kolega J.Listavičius. Prašom.

J.LISTAVIČIUS. Aš norėčiau dėl IV skirsnio 4 punkto...

PIRMININKAS. Minutėlę. Dar prie jo prieisim. Mes dabar kol kas užbaikim šitą. Jeigu sutinkat su tokiu siūlymu, kaip sakė pranešėjas, tada 3 punktą baigiam.

Dabar prašom dėl 4.

A.KAIRYS. Dėl 4 punkto. Gerbiamojo Seimo nario J.Listavičiaus pasiūlymas buvo papildyti 4 punktą: po žodžio “posėdžius” įterpti žodžius “kviečiamas etiką pažeidęs Seimo narys”. Iš esmės mes tai priėmėm, ir dabar 4 punkto antrosios pastraipos pirmasis sakinys su šia pataisa skambės taip: “Į komisijos posėdžius kviečiamas etiką pažeidęs Seimo narys ir gali būti kviečiami kiti Seimo nariai”.

PIRMININKAS. Ar sutinkat, gerbiamasis Listavičiau? Tada tvarka. Ačiū. Prašom.

A.KAIRYS. Yra gerbiamojo Seimo nario P.Jakučionio pasiūlymas 2 pastraipą pakeisti taip: “Į komisijos posėdžius kviečiami pareiškėjai arba jų atstovai, taip pat gali būti kviečiami kiti Seimo nariai”. Komisija mano, kad kai mes priėmėm J.Listavičiaus pataisą, tai dabar tas punktas visiškai atspindi ir gerbiamojo Seimo nario P.Jakučionio pageidavimus, todėl nebėra reikalo jo priimti.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Jakučioni, ar sutinkat?

P.JAKUČIONIS. Taip, man belieka sutikt.

PIRMININKAS. Ačiū. Malonu, kad gana sutartinai dirbam. Prašom toliau. Dabar lyg ir gerbiamojo G.Paviržio pataisa buvo dėl 4 dalies.

A.KAIRYS. Gerbiamasis Seimo narys G.Paviržis iš 4 straipsnio trečiosios pastraipos siūlo išbraukti žodžius “komisijos pirmininko sprendimu arba...” Primenu, kaip tas sakinys skamba originale: “Komisijos pirmininko sprendimu arba daugiau kaip pusės komisijos narių reikalavimu gali būti rengiami atviri komisijos posėdžiai”. Mūsų komisija nutarė nepritarti gerbiamojo Seimo nario G.Paviržio pasiūlymui.

PIRMININKAS. Ar gerbiamasis G.Paviržis?.. Ne. Gerai. Ačiū. Gerbiamojo G.Paviržio pastabos visos. Dabar dar yra...

A.KAIRYS. Dar yra dėl 6 punkto.

PIRMININKAS. Taip, teisingai. Prašom. 6 punktas. Gerbiamasis P.Jakučionis ir gerbiamasis J.Listavičius.

A.KAIRYS. Taip. Dėl 6 punkto. Pirmoje pastraipoje po žodžio “pasisakymu” įterpti žodžius “įskaitant ir etiką pažeidusį Seimo narį”. Komisija mano, kad nėra reikalo taip detalizuoti, kadangi jeigu jau pakviesim į posėdį, tai savaime aišku, kad leisim ir kalbėti. Siūlom šitos pataisos nepriimti.

PIRMININKAS. Ar sutinkam? Man atrodo, kad čia tikrai savaime aišku. Gerai. Ačiū. Dabar dar dėl 6 punkto gerbiamasis P.Jakučionis.

A.KAIRYS. Taip. Gerbiamasis Seimo narys P.Jakučionis siūlo papildyti, kad komisijos posėdyje gali kalbėti ir kiti posėdžio dalyviai, vienam kalbėtojui skiriant ne daugiau kaip 5 minutes laiko. Ten yra panašiai suredaguota originale, ir mes manom, kad nėra reikalo tikslinti: juk jeigu kviesim žmones, tai ir leisim jiems kalbėti. Todėl siūlom atmesti.

PIRMININKAS. 5 minutės yra. Ar sutinkat, gerbiamasis Jakučioni? Prašom.

P.JAKUČIONIS. Pagrindinėj redakcijoj yra “gali suteikti žodį”. Aš siūlau ne tai, kad gali, bet jeigu jau žmogus atėjo, tai jam reikia suteikti žodį. Tai tą aš norėjau pabrėžti.

A.KAIRYS. Vis dėlto nereikėtų papildyti, tai savaime suprantama. Pirmininkas ten nėra diktatorius, yra kiti komisijos nariai. Tai jeigu pasikviesim ir nutarsime, kad mums reikalinga papildoma informacija, aišku, suteiksim žodį.

PIRMININKAS. O gal, gerbiamasis Kairy, būtų galima vietoj “gali suteikti” - “suteikia”? Tada bus irgi vis tiek, suteikia ir nesuteikia, bet bus šiek tiek griežčiau. Gal priimtumėt tokią redakciją? Ne?

A.KAIRYS. Mano nuomone, ji yra pavojinga. “Suteikia” - tai kiek žmonių bepakviesim arba ateis patys, tada turėsim visiems suteikti žodį, ir gali per daug užsitęsti posėdis.

PIRMININKAS. Tai kaip, gerbiamasis Jakučioni, teiksit balsuoti? Prašom. Ne? Gerai, ačiū, nereikia. Ar visos pastabos dėl III skyriaus?

A.KAIRYS. Aš noriu dar pabrėžti...

PIRMININKAS. Atsiprašau, dėl IV skyriaus. Prašau. Čia dar devintas...

A.KAIRYS. Dar ne visos. Mes kai ką priėmėm seniau 7 punkte. Ten buvo gerbiamojo Seimo nario J.Listavičiaus pastaba ir mes sakėm, kad į ją yra atsižvelgta 7 punkto antrojoje pastraipoje. Joje yra parašyta: “Sprendimas dėl Seimo narių netinkamo elgesio priimamas daugiau kaip pusės visų komisijos narių balsų dauguma”. Tai čia yra toks gal demokratijos įtvirtinimas.

PIRMININKAS. Tai ar galim IV skyrių priimti? Ne, atsiprašau...

A.KAIRYS. Dar yra.

PIRMININKAS. Dar yra? Prašau. Prašom paspausti, gerbiamasis Listavičiau, mygtuką. Prašom.

J.LISTAVIČIUS. (...) 9.4 kadangi buvo jau anksčiau balsuota, nustatytu darbotvarkėje laiku, tai taip, bet dabar dėl IV 11 punkto... Taip, ir čia komisijos sprendimai (...) procedūriniais klausimais. Pabaigoje po žodžio “narių” įrašyti žodžius: “Etikos klausimais daugiau kaip pusės visų komisijos narių balsų dauguma”, taip, kaip yra IV 7.2. Tada čia reikėtų pakartoti, nes čia jau bus prieštaravimas, kadangi klausimai tai gali būti ir procedūriniai, ir konkrečiai etikos. O etikos klausimais 7.2 jau parašyta. Todėl IV 11ame tai reikia pakartoti.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, čia, kaip sakoma, sviestu košės gal nepagadinsi.

A.KAIRYS. Komisija mano, kad pakartoti nereikia. Iš tikrųjų tie dalykai yra tartum labai aiškiai surašyti.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Listavičiau, ar reikalausit balsuoti?

J.LISTAVIČIUS. Sviestu košės nepagadintum, nes iš tikrųjų, jeigu perskaitysim 7.2 ir dabar 11, tai jau atsiranda prieštaravimas etikos klausimais.

PIRMININKAS. Ne. Čia tiktai dėl posėdžių teisėtumo. Gerbiamasis Listavičiau, dėl pačių posėdžių teisėtumo. O sprendimai juk pagal kitą straipsnį priimami.

J.LISTAVIČIUS. Na, gerai. Ką jau čia su jumis ginčysies.

PIRMININKAS. Ačiū.

J.LISTAVIČIUS. Bus, matyt, komisijai klausimas.

PIRMININKAS. Gerai. Kolega Ražukai, ar reikalaujat pasisakyti? Ne. Ačiū. Tada ketvirtą skyrių galime jau dabar priimti? (Balsai salėje) Prašau. Man atrodo, kad jis...

A.KAIRYS. Yra 13 punktui.

PIRMININKAS. Atsiprašau. Teisingai, 14 punktas.

A.KAIRYS. “Etikos klausimais priimti sprendimai gali būti apskųsti Seimui. Seimas balsavimu priima galutinį sprendimą.” Taigi tokį 14 punktą siūlo Seimo narys gerbiamasis J.Listavičius. Mūsų komisija tam nepritarė. Etikos klausimai nėra tokie, na, gal nėra tokie svarbūs kaip procedūriniai šiuo požiūriu. Tuo labiau kad čia įtvirtinta labai didelė demokratija pačioj komisijoj. Mes galime Seimo narį dėl etikos pažeidimų papeikti ar pasmerkti tiktai tuo atveju, jeigu daugiau kaip pusė visų komisijos narių balsuotų už. Todėl dar papildomai kontroliuoti Seimui... Seimas turbūt būtų labai perkrautas, tada pasipiltų skundai. Mes, jeigu bus abejonių, to sprendimo nesugebėsime tiesiog procedūriškai priimti, pati komisija.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Listavičiau, prašom motyvuoti.

J.LISTAVIČIUS. Bet jūs pasižiūrėkite, kokius jūs priimat sprendimus? Pasiūlyti pašalinti Seimo narį iš posėdžių salės. Ką tai reiškia? Vis dėlto čia nėra jau toks eilinis pažeidimas su Seimo nariais. Jeigu jūs priėmėt nors ir demokratinį, bet mes žinome, kad komisija vis dėlto yra suformuota frakcijų pasiūlymu. Vadinasi, dauguma, matyt, kažkur yra. Ar nėra daugumos? Aš tada siūliau, jeigu svarstymo metu jūs girdėjote, kad komisija būtų sudaryta ne frakcijų pagrindu, o kad ji būtų sudaryta viso Seimo pasitikėjimo pagrindu. Tada būtų kitas dalykas. O dabar vis dėlto dauguma tai lieka. Gal šitą pripažinkit. Todėl priimami sprendimai nereiškia, kad jau jie pagal visą demokratiją demokratiškiausi taip, kaip lygių lygiausi.

PIRMININKAS. Taigi, gerbiamasis Listavičiau, pagal Seimo statutą bus sprendžiama. Ten juk sprendimai pašalinti Seimo narį iš salės automatiškai nepriimami.

A.KAIRYS. Taip, taip.

PIRMININKAS. Tai čia ir yra galimybė skųstis, pasakyti savo nuomonę ir spręsti.

J.LISTAVIČIUS. Ką aš ir rašau.

PIRMININKAS. Na, vėl čia tas pats - sviesto klausimas.

A.KAIRYS. Atsiprašau...

PIRMININKAS. Prašau, gerbiamasis Kairy.

A.KAIRYS. ...bet komisija pati negali nutarti, ir po to niekas nešalins Seimo nario. Komisija turi teisę tik pasiūlyti Seimui pašalinti.

PIRMININKAS. Taip, būtent!

A.KAIRYS. Vadinasi, čia savaime yra kontrolė. O kur nėra kontrolės? Pavyzdžiui, Seimo narys įžeidė vienas kitą. Mes galime sakyti, kad jis pasielgė negražiai. Čia nėra Seimo kontrolės tokiam dalykui, tačiau turi daugiau kaip pusė komisijos narių nuo viso sąrašo balsuoti už tokį viešą papeikimą.

PIRMININKAS. Bet kadangi gerbiamojo J.Listavičiaus siūlymas yra esminis, nors, man atrodo, ir nereikalingas, ir gerbiamasis kolega neatsiima savo siūlymo, reikės balsuoti. Kas už tai, kad ketvirtasis skyrius būtų papildytas 14 punktu, kurį siūlo kolega J.Listavičius? O jis skamba taip: “Etikos klausimais priimti sprendimai gali būti apskųsti Seimui. Seimas balsavimu priima galutinį sprendimą”. Jis čia siūlo dar kartą pakartoti atitinkamą Seimo statuto dalį. Kas už tai, prašom balsuoti. O kas mano, kaip kolega A.Kairys, kad nereikia, balsuoja prieš arba susilaiko. Prašom.

Už - 10, prieš - 20, 7 susilaikė. Pataisa nepriimta. Tai ar jau dabar ketvirtąjį skyrių galime priimti? Jau, atrodo, viskas, visos pataisos. Galime priimti? Gerbiamasis Baskai, dėl ketvirtojo skyriaus ar dėl penktojo?

A.BASKAS. Dėl vedimo tvarkos. Jau laikas baigiasi.

PIRMININKAS. Aš žinau, na, užbaikim. Liko tik du punktai. Užbaikim ir padarysim gerą darbą. Prašom dabar dėl 5 dalies. Man atrodo, čia tiktai gerbiamojo P.Jakučionio pataisos.

A.KAIRYS. 5 dalies 2 punkte gerbiamasis P.Jakučionis siūlo išbraukti žodį “paprastai”. Originale skamba taip: “Komisijos išvados, sprendimai, pareiškimai paprastai skelbiami Seimo nariams”. Gerbiamasis Seimo narys P.Jakučionis siūlo išbraukti “paprastai”. Tokiu atveju mums reikėtų “privalomai skelbti”. Komisija mano, kad negerai šitą išbraukti, nes gali būti tokių atvejų, kad gali būti neetiška skelbti visiems. Kartais gali būti tokių dalykų, kur mes galim nutarti, kad nereikia viešai skelbti. Todėl šitas, mūsų požiūriu, nepriimtinas.

Toliau. Taip pat antrąjį sakinį siūlo pakeisti taip: “Komisijos nutarimai skelbiami “Valstybės žiniose”. Manom, kad tai irgi būtų per didelis mūsų komisijos išaukštinimas, nes paprastai tik įstatymai ir Vyriausybės nutarimai skelbiami “Valstybės žiniose”, todėl nenorėtume priimti šito pasiūlymo.

PIRMININKAS. Gerbiamasis P.Jakučionis. Prašom. Dėl abiejų siūlymų, t.y. dėl žodžio “paprastai” išbraukimo ir dėl “Valstybės žinių”. Prašom.

P.JAKUČIONIS. Pirmiausia dėl žodžio “paprastai”. Kokie ten gali būti atvejai, kad visiems Seimo nariams neskelbtume, ką padarė vienas Seimo narys? Jeigu buvo koks nors skundas Etikos ir procedūrų komisijai, tai jau ten turbūt ne paslaptis. Mano nuomone, tie prasižengimai galėtų būti skelbiami.

Dabar dėl to, kad skelbtų “Valstybės žiniose”. Ne tik Vyriausybės ir Seimo nutarimai skelbiami, ir komitetų posėdžių...

PIRMININKAS. Informacija.

P.JAKUČIONIS. ...informacija skelbiama, ir įvairių vyriausybinių žinybų, departamentų skelbiami kokie nors sprendimai, nutarimai. Na, jei komisija nepriima, tai mano tas siūlymas nėra toks primygtinis.

PIRMININKAS. Ačiū. Tada galima laikyti, kad ir penktasis skyrius priimtas. Ačiū, gerbiamasis pranešėjau. Prašyčiau kolegas, jeigu pageidaujate, pasisakyti dėl balsavimo motyvų dėl visų nuostatų.

Kolega J.Listavičius.

J.LISTAVIČIUS. Atsižvelgdamas į tai, kad vis dėlto esminis klausimas buvo neišspręstas (aš turiu galvoje pirmojo skirsnio trečiąją pastraipą, kur remiamasi Lietuvos žmonių visuotinai priimtomis moralės nuostatomis, o mes matome, kad tų visuotinai priimtų moralės nuostatų nėra), kad LDDP ir Seimo dauguma elgiasi pažeisdama tas vadinamąsias visuotinai priimtas moralės normas, neatsižvelgia ne tik į Lietuvos gyventojų daugumos, bet kitą kartą ir į savo nutarimus bei sprendimus, nekonkretizavus šito klausimo, aš, žinoma, teigiamai balsuoti už šiuos nuostatus negalėsiu. Taip pat negaliu pritarti dar ir tuo aspektu, kaip sakiau, kad komisija yra formuojama nesiremiant etika ir morale, o remiantis frakcijomis. Frakcijos dauguma ir komisijos dauguma man, kaip sakoma, neteikia kokio nors didelio pasitikėjimo. Dar kartą aš galiu pasakyti, kad balsuosiu prieš. Ačiū.

PIRMININKAS. Kolega A.Pocius. Prašom.

A.POCIUS. Aš norėčiau pasakyti, kad į mūsų komisiją įeina atskirų frakcijų nariai, bet mūsų pirmininkas yra labai demokratiškas, yra stengiamasi atsižvelgti į įvairiausias nuomones, stengiamasi surasti tikrai suderintą sprendimą. Šitas priimtas įstatymas kaip tik mums padės darbe. Manau, kad tikrai reikia jį priimti.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolega A.Kubilius. Prašom.

A.KUBILIUS. Gerbiamieji Seimo nariai, iš tikrųjų šita komisija galėtų būti labai svarbi Seimo darbe, jeigu šitos komisijos pirmininkas iš tikrųjų, kaip čia prieš tai kalbėjęs kolega sakė, būtų demokratiškas ir siektų demokratijos įsigaliojimo ir Seimo darbe, ir suvoktų demokratiją ne taip, kaip iki šiol suvokė, kai faktiškai yra vykdoma demokratijos tėvo valia. Aš noriu pasakyti, kad bent jau toks elementarus dalykas kaip visuotinai priimtos elgesio normos turėtų galioti ir pačiai Etikos ir procedūrų komisijai. Tokie dalykai kaip pareiškimų nagrinėjimas turėtų ir Etikos ir procedūrų komisijoj vykti pagal visuotinai netgi sovietinės Lietuvos laiku priimtas normas, kai pareiškėjas yra iškviečiamas į komisijos posėdį, kuriame yra nagrinėjamas pareiškėjo pateiktas pareiškimas. Deja, iki šiol man neteko susidurti su tokia Etikos ir procedūrų komisijos praktika. Aš buvau labai nustebintas, kai net paskutinis pareiškimas, kuriame mes skundėmės dėl Statuto pažeidimo priimant tokį svarbų įstatymą kaip biudžetą, buvo išnagrinėtas Etikos ir procedūrų komisijoje visiškai formaliai. Priimant šitą Etikos ir procedūrų komisijos statutą ir nuostatas aš linkėčiau vis dėlto pačiai Etikos ir procedūrų komisijai ir visų pirma jos pirmininkui suvokti, kas yra etika ir kas yra visuotinai priimtos ir moralės, ir elgesio normos ne tiktai čia, Seime, bet ir visoj Lietuvoj, ir visose institucijose.

PIRMININKAS. Kolega G.Paviržis. Prašom.

G.A.PAVIRŽIS. Aš, suprantama, noriu pritarti nuostatams. Nors tenka apgailestauti, kad vieno mano siūlymo komisija nepriėmė. Aš kaip tik kalbėjau dėl tarnybinės etikos kodekso laikymosi. Ar neteks dar kartą prie to grįžti, kada mes svarstysime tarnybinės etikos kodeksą? Aš ir dabar nelabai suprantu: tam Seimo nariui, kuriam dėl to kils abejonių, į ką reikės kreiptis? Negi reikės, kaip priimta visuose įstatymuose, kreiptis į savo vadovą, kada mes išrinkome Etikos ir procedūrų komisiją? Na, bet aš negaliu balsuoti prieš.

PIRMININKAS. Ir kolega V.Landsbergis. Prašom.

V.LANDSBERGIS. Gerbiamasis Pirmininke ir gerbiamieji kolegos, ši institucija, mūsų vidinė Seimo institucija, turėtų būti pirmoji ir pavyzdinė kokiose nors pastangose, kurias turėtume daryti, siekdami sutarimo ir sprendimų priėmimo ne mechanine dauguma, o tarpusavio supratimu, sutarimu, kas kai kada vadinama konsensu. Man gaila, kad šios komisijos praktikoje ir dabartiniame Statute, ir priiminėjant šitą statutą nėra noro, nėra polinkio ieškoti bent vieno dokumento, kuris būtų aptartas, sutartas, galbūt net ir priimtas bendru sutarimu, o ne kelių balsų persvara, kurią kairioji pusė visada turi. Todėl aš tiesiog net nežinau, ar verta man balsuoti, ar verta mums balsuoti, nes pats principas yra negeras. Bent čia mes turėjome ieškoti tokio dokumento ir tokios praktikos, kur sutarimo principas būtų aukščiau už mechaninę daugumą. Deja, tokių pastangų nėra.

PIRMININKAS. Kolega A.Kunčinas. Tiktai aš noriu priminti, kad dešimtys Seimo dokumentų priimta bendru sutarimu. Dešimtys. Įdomiausia, kad pats pirmasis Seimo dokumentas, gerbiamasis Landsbergi, kuris mano buvo pasiūlytas, o jūsų surašytas, taip pat vienbalsiai buvo priimtas.

Prašom. Gerbiamasis A.Kunčinas.

A.KUNČINAS. Man tenka apgailestauti, kad apie Etikos ir procedūrų komisijos nuostatus buvo kalbama gana neetiškai. Todėl manyčiau, kad tikrai tuos nuostatus reikia patvirtinti. Palinkėčiau, kad Etikos ir procedūrų komisija padarytų teigiamą įtaką kai kuriems Seimo nariams. To jiems ir linkiu.

PIRMININKAS. Ačiū. Gerbiamieji kolegos, prašom registruotis. Balsuosime, po to bus pertrauka. Prašom registruotis, kolegos.

63 Seimo nariai. Gerbiamieji kolegos, prašom pasiruošti balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas Seimo nutarimas “Dėl Lietuvos Respublikos Seimo Etikos ir procedūrų komisijos nuostatų”? Kas už, prašom balsuoti.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 41.

PIRMININKAS. 41 - už. Kas prieš?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš - 4.

PIRMININKAS. 4. Minutėlę! Atšaukiu. Prašom dar kartą pakelti rankas, kas prieš. Gerbiamasis Pečeliūnai, prašom atsisėsti, jeigu galite.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Dabar prieš - 5, bet pirma buvo 4.

PIRMININKAS. Gerai. Prašom nesiteisinti. 5 - prieš. Kas susilaikė?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikė 6.

PIRMININKAS. Susilaikė 6. Gerbiamieji kolegos, 41 Seimo nariui balsavus už, 5 - prieš ir 6 susilaikius, Seimo nutarimas “Dėl Lietuvos Respublikos Seimo Etikos ir procedūrų komisijos nuostatų” priimtas. Sveikinu gerbiamąjį A.Kairį, sveikinu visus kolegas, taip pat ir tuos, kurie kritikavo ir siūlė pataisas. Nutarimas priimtas. Mes užsidirbom pertrauką. Pertrauka iki 12 val. ir 15 min. Dėmesio! 12.15 val. - posėdžio tąsa. 1.5 klausimas - įstatymo “Dėl Įmonių įstatymo papildymo” projekto priėmimas. Po to - Kelių fondo įstatymas. (Balsai salėje) Dėmesio! Po to - rezoliucija, po to - Radijo ir televizijos reikalai. Ir tik po to pietūs.

Pertrauka

Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo papildymo" projektas (priėmimas) Nr.757(3) (95.01.17)

5sesija 60p svarstyti klausimai

PIRMININKAS (J.BERNATONIS). Gerbiamieji Seimo nariai, tęsiame posėdį. Kviečiu į tribūną poną Š.Vipartą. Įstatymo “Dėl Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo papildymo” projekto priėmimas. Prašom, gerbiamasis pranešėjau. Ar yra alternatyvių siūlymų?

Š.VIPARTAS. Laba diena, gerbiamieji Seimo nariai.

Po to, kai buvo svarstytas projektas praėjusių metų gruodžio 28 dieną, jokių kitų pasiūlymų nebuvo gauta. Nebenoriu kartoti to, kas buvo pasakyta ne taip seniai iš šitos tribūnos, tik noriu pasakyti dar vieną pavyzdį. Sausio 6 d. mes suradome vieną tokią labai prozišku pavadinimu “Saulės vėjas” dirbančią spaustuvę. Tas “Saulės vėjas”, pasirodo, jau nuo rugsėjo mėnesio spausdina įvairiausius leidinius. Mes radome tik aštuonis. Natūralu, valstybei mokesčiai nemokami, užsakymų knyga nevedama. Atsiskaitoma tik grynais pinigais. Užsakovas grynais pinigais moka. Spaustuvės savininkas tuos grynus pinigus įsideda sau į kišenę. Na, o ką mes? Ačiū jums, kad vasarą priėmėte Administracinių teisės pažeidimų kodekso papildymą. Suprantate, ta 1000 Lt bauda, kada už vieną užsakymą galima gauti keliasdešimt tūkstančių, ji yra tikrai nelabai veiksminga. Todėl aš dar kartą prašyčiau atsižvelgti į tą jau pateiktą projektą ir tikrai pritarti jam.

Noriu pasakyti antrą atvejį. Prieš pat Naujuosius metus suradome...

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, kadangi jūs truputį pavėlavote, nors pavyzdžiai ryškūs, bet galbūt jų nepateikinėkite. Mes turime priiminėti įstatymą.

Gerbiamieji Seimo nariai, ar dėl 12 straipsnio papildymo yra prieštaravimų, ar galime pritarti bendru sutarimu? Nematau. Pritarta.

Gerbiamieji Seimo nariai, ar dėl... Gerbiamasis Seimo narys K.Skrebys dėl 12 straipsnio. Prašom.

K.SKREBYS. Aš noriu pasakyti vieną dalyką, kad per trumpą Seimo istoriją valdančioji dauguma Įmonių įstatymą keitė maždaug 15 kartų. Nors žodžiais yra deklaruojama rinkos ekonomika, žodžiais yra deklaruojama, kad kuo mažiau suvaržymų verslui ir pan., tačiau per dvejus metus yra įvesta daugiau arba apie 15 veiklos sričių, kurios yra naujai licencijuotos. Tai galbūt tuštėja LDDP kasa, kad tokiu būdu ją norima papildyti, įvedant naujas licencijas, bet tai neturi nieko bendra nei su laisvu verslu, nei su rinkos ekonomika.

PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamieji Seimo nariai, jeigu prieštaraujančių nėra, tai 12 straipsnio papildymas priimtas bendru sutarimu.

Dėl 19 straipsnio pirmosios dalies papildymo. Taip pat nėra alternatyvių siūlymų. Ar reikia balsuoti? Pritarta bendru sutarimu. Prašysiu pasisakyti dėl viso įstatymo. Gerbiamieji Seimo nariai, prašom, keturi - už, keturi - prieš. Prašom. Nėra norinčių pasisakyti dėl balsavimo motyvų? Taigi prašom registruotis. Registracija pradėta. Posėdyje dalyvauja 51 Seimo narys.

Gerbiamieji Seimo nariai, kas už tai, kad būtų priimtas Lietuvos Respublikos įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo papildymo”? Projekto Nr.757(3). Prašom pakelti rankas.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 39.

PIRMININKAS. Kas prieš?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš - 3.

PIRMININKAS. Kas susilaikė?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikė 3.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, 39 Seimo nariams balsavus už, 3 - prieš ir 3 susilaikius Lietuvos Respublikos įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo papildymo” priimtas. Dėkoju pranešėjui.

Kelių fondo įstatymo projektas (priėmimas) Nr.864(5) (95.01.17)

5sesija 60p svarstyti klausimai

 Nagrinėjame 1.6 darbotvarkės klausimą - Lietuvos Respublikos kelių fondo įstatymo projektą. Priėmimas. Kviečiu į tribūną pranešėją poną A.Leščinską. Prašom, gerbiamasis pranešėjau, jūs galite trumpai pasakyti apie tuos pasikeitimus, kurie yra, arba galite tiesiog siūlyti pagal straipsnius priiminėti atkreipdamas dėmesį į alternatyvas.

A.LEŠČINSKAS. Negaišindamas Seimo narių dėmesio, siūlau priiminėti pastraipsniui.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, prašom dėl 1 straipsnio. Ar yra alternatyvių siūlymų?

A.LEŠČINSKAS. Dėl pavadinimų turbūt ir preambulės, jeigu leistumėt.

PIRMININKAS. Prašom.

A.LEŠČINSKAS. Jokių pakeitimų nėra. Dėl 1 straipsnio pakeitimų taip pat jokių neturime.

PIRMININKAS. Dėl preambulės ir pavadinimo balsuoti nereikia. Pritarta. Prašom dėl 1 straipsnio.

A.LEŠČINSKAS. 1 straipsnyje taip pat nėra pakeitimų.

PIRMININKAS. Ar galime pritarti bendru sutarimu 1 straipsniui, ar yra prieštaraujančių? Priimtas.

Dėl 2 straipsnio.

A.LEŠČINSKAS. Dėl 2 straipsnio yra Socialdemokratų frakcijos pasiūlymas. Į 2 straipsnį naują punktą įrašyti - 1.3 punktą, t.y. “visuomeninės organizacijos ir jų įmonės”. Vis dėlto mes siūlome palikti mūsų redakciją.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys F.Kolosauskas.

F.KOLOSAUSKAS. Taip, aš pasakyčiau, kad vis dėlto reikia palikti tą redakciją, kuri yra projekte, nes čia kalbama apie riboto darbingumo žmones, o čia kalbama apie visuomenines organizacijas ir jų įmones ir tai įstatuose numatyta įgyvendinti? Kas tuos įstatus patikrins? Čia atidarysime landą, ir aš siūlyčiau nepritarti šitam socialdemokratų pakeitimui.

PIRMININKAS. Vienas Seimo narys galėtų pritarti. Gerbiamasis Seimo narys A.Nesteckis.

A.NESTECKIS. Ne, nepritariu.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys A.Salamakinas.

A.SALAMAKINAS. Aš nežinau, yra ir Savivaldybių komiteto pateikta pasiūlymų. Gal pranešėjas vėliau apie juos kalbės?

A.LEŠČINSKAS. Taip.

PIRMININKAS. Be abejo, mes po vieną turime apsispręsti.

Gerbiamieji Seimo nariai, ar galime priimti bendru sutarimu pasiūlytą pranešėjo redakciją, t.y. nepritarti socialdemokratų siūlymams? Gerbiamasis Seimo narys V.Jarmolenka. Prašom.

V.JARMOLENKA. Man regis, jeigu yra frakcijos pasiūlymas, mes negalime bendru sutarimu. Todėl reikia balsuoti, ir viskas. Yra paprasta procedūra.

PIRMININKAS. Kadangi atsirado vienas Socialdemokratų frakcijos narys, tai gerbiamasis A.Baskas. Galbūt galite paremti socialdemokratų siūlymą?

A.BASKAS. Klausau, pone pirmininke, ir remiu.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, prašom balsuoti. Kas už Socialdemokratų frakcijos siūlymą, kad šis straipsnis būtų papildytas nauju punktu, spaus mygtuką “už”, kas prieš - “prieš” arba susilaiko.

G.A.PAVIRŽIS. Dėl vedimo tvarkos.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary Pavirži, šiuo metu dėl vedimo tvarkos nekalbama. Kadangi jūs to nežinojote, neskaitėte Statuto, prašom, jums paskutinį kartą žodis balsavimo metu.

G.A.PAVIRŽIS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, aš norėjau tamstai padėti išvengti padaryti klaidą. (Salėje triukšmas)

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary Pavirži, prašom kalbėti. Posėdžio pirmininkas jus girdi.

G.A.PAVIRŽIS. Taip, kaip tik aš į tamstą kreipiausi, o ne į pranešėją.

Kadangi... (Salėje triukšmas) Gerbiamasis posėdžio pirmininke...

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš prašau netriukšmauti. Gerbiamasis Seimo nary Karosai, nereplikuokite iš vietos! Gerbiamasis Seimo nary Pavirži, aš jums sakiau, kad aš jūsų klausau.

G.A.PAVIRŽIS. Labai ačiū.

Gerbiamasis posėdžio pirmininke, dabar, kai jūs keliate klausimą dėl šio socialdemokratų siūlymo priimti ar nepriimti, jis koresponduoja būtent su tuo straipsniu, kurį yra pasiūlęs ir mūsų Savivaldybių komitetas. Socialdemokratų frakcija siūlo senojo projekto ketvirtam numeriui, o iš esmės beveik vienas ir tas pat. Manau, kad tamstai teliktų padėkoti man, kad ištaisiau tamstos klaidą.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, yra Socialdemokratų frakcijos teikimas. Dar kartą aiškinu Seimo statutą, nors tai užima labai daug laiko. Mes negalime neatsižvelgti į tą teikimą, mes pirmiausia turime išspręsti dėl šio siūlymo, kadangi nėra tapataus Savivaldybių komiteto siūlymo. Siūlymas yra artimas, panašus. Vėliau spręsime dėl Savivaldybių komiteto siūlymo.

Gerbiamasis Seimo nary Pavirži, na, jūs jau turėjote pastebėti, kad šis posėdžio pirmininkas klaidų nedaro. (Salėje juokas) Taigi prašysiu gerbiamuosius Seimo narius balsuoti. Kas už socialdemokratų siūlymą, spaus mygtuką “už”, kas prieš - “prieš” arba susilaiko. Balsavimas pradėtas. Už - 8, prieš - 23, susilaikė 11. Taigi nepriimta.

Gerbiamasis pranešėjau, prašom dėl kitų siūlymų 2 straipsniui.

A.LEŠČINSKAS. Yra Savivaldybių komiteto 2 straipsnio pakeitimas. Iš šio straipsnio antrosios dalies siūloma išbraukti visų sąjungų pavadinimus. Su šiuo pasiūlymu nenorime sutikti. Vis dėlto yra sąjungos, kurios tikrai dirba rimtą darbą, ir jos čia yra visos išvardytos, o priešingai, jeigu mes leistume atsirasti daugiau tokių sąjungų, tai paprasčiausiai būtų tiktai motyvas kurtis tokioms kūrybinėms sąjungoms, kurios vengtų mokėti tokį mokestį. Manyčiau, kad tai neprasminga. Siūlau palikti mūsų redakciją.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys A.Salamakinas.

A.SALAMAKINAS. Gerbiamieji kolegos, pranešėjas praktiškai patvirtino tai, ką aš norėjau pasakyti. Jeigu atsiras dar tų sąjungų, ką, mes įstatymą taisysime? Čia tuose skliausteliuose išdėstytos visos tos sąjungos: teatro, žurnalistų, čia parašyta ir tautodailininkų, ir kitų. Na, visai nereikia. Išbraukime jas. Jeigu yra kūrybinės sąjungos, joms taikoma ši lengvata, ir tampa viskas aišku. O kai mes jas išvardijame, tada jos vėl eis į Seimą ir prašys, kad papildytume įstatymą, nes kažko neįrašėme. Trūksta logikos. Jūs pats suprantate, juk šios visos sąjungos ir liks. Ar mes jas paliksime, ar išbrauksime. Tačiau palengvinsime visą paties įstatymo esmę.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys F.Kolosauskas.

F.KOLOSAUSKAS. Vis dėlto aš norėčiau truputėlį suteikti aiškumo tam klausimui. Mes ne visoms kūrybinėms sąjungoms taikom šitą dalyką. Kitoms nepritariam ir ateityje nepritarsime. O šitoms sąjungoms reikia padaryti lengvatą. Taigi aš siūlyčiau palaikyti taip, kaip yra projekte.

PIRMININKAS. Vienas Seimo narys dar gali pasisakyti už Savivaldybių komiteto siūlymą. Gerbiamasis Seimo narys A.Sadkauskas.

A.SADKAUSKAS. Aš, pratęsdamas A.Salamakino pasisakymą, noriu pasakyti, jeigu jau vardijam, tai čia nėra kompiuterininkų sąjungos, kuri jau dabar įsikūrusi. Kaip su ja? Todėl mes ir sakome, kad nereikia vardyti, o tiesiog užrašyti “kūrybinės sąjungos, jų įmonės ir organizacijos”. Ir šventa.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, prašom balsuoti. (Balsas salėje)

Gerbiamasis Seimo narys V.Jarmolenka kažką nori pasakyti Seimui. Prašom.

V.JARMOLENKA. Taip. Aš galiu kalbėti tik dėl jūsų, pirmininke. Jūs niekuomet neklystate, bet (...) dėsniai sako, kurie sėdi aukštai, visi, kurie yra žemai, jiems atrodo labai maži, bet, žinokite, ir iš apačios, kai žiūri į viršų, tas, kuris ten ant kalno, irgi labai mažas būna. Tai yra dėsnis. Jūs privalėjote padaryti prieš balsavimą registraciją. Aš tik jums tai primenu, prašom padaryti registraciją.

PIRMININKAS. Seimo narių pageidavimu - registracija. Posėdyje dalyvauja 74 Seimo nariai.

Gerbiamieji Seimo nariai, kas už tai, kad būtų iš 2 straipsnio išbraukti žodžiai, kaip siūlė Savivaldybių komitetas, spaus mygtuką “už”, kas prieš - “prieš” arba susilaiko. Balsavimas pradėtas. Už - 10, prieš - 19, susilaikė 16. Šie žodžiai lieka.

Gerbiamasis pranešėjau, yra siūlymų dėl šio straipsnio?

A.LEŠČINSKAS. Dėl šio straipsnio daugiau nėra.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, prašysiu pasisakyti dėl viso 2 straipsnio dėl balsavimo motyvų. Gerbiamasis Seimo narys K.Skrebys.

K.SKREBYS. Kai mes nepriėmėme Savivaldybių komiteto siūlymo, mes turime labai įdomią situaciją. Aš leisiu sau pacituot. Kūrybinės sąjungos, pavyzdžiui, žurnalistų ten viena iš jų yra. Tai žurnalistų yra dvi organizacijos. Yra Žurnalistų sąjunga, kuri yra lojali dabartinei valdžiai, ir yra Žurnalistų draugija, kuri nėra visiškai lojali dabartinei valdžiai. Vadinasi, ta organizacija, kuri yra lojali valdžiai, atleidžiama nuo mokesčio, sumažinama, o tai, kuri yra nelojali, bet irgi tokia pat žurnalistų organizacija, tai reikės mokėti mokestį 100%. Su tuo ir sveikinu.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys A.Nesteckis.

A.NESTECKIS. Aš norėčiau pritarti Vyriausybės pasiūlytam variantui. Manau, kad mes įstatymais neturime skatinti steigtis kai kurioms sąjungoms ir kad jos turėtų lengvatų. Manyčiau, gerbiamasis Skreby, kad ne vien tiktai čia yra žurnalistų sąjungos įtrauktos, čia yra daugiau sąjungų.

PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamieji Seimo nariai, prašom balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas 2 straipsnis? Prašom balsuoti. Už - 40, prieš - 12, susilaikė 6. 2 straipsnis priimtas.

Gerbiamasis Seimo Pirmininkas Č.Juršėnas. Prašom.

Č.JURŠĖNAS. Gerbiamieji kolegos, mielieji kolegos!

Aš noriu įteikti šitą rožę, gražią rožę, o svarbiausia, su spygliais savo mielam ir brangiam kolegai A.Kubiliui. (Salėje juokas ir plojimai) 19921993 ir 1994 Seimo darbo metais jis jau kalbėjo tūkstantį ir vieną kartą. (Salėje juokas ir plojimai)

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, prašom.

A.KUBILIUS. Mano vardą paminėjo, galima?

PIRMININKAS. Seimo narys A.Kubilius, aplenkęs visus savo kolegas.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, aš dabar pasisakau 1002 kartą, prašom atnešti naują rožę. (Salėje juokas)

PIRMININKAS. Seimo Pirmininkas gerbiamasis Č.Juršėnas. Prašom.

Č.JURŠĖNAS. Gerbiamieji kolegos, kiekvienas, tūkstantį kartų atkalbėjęs, gaus po rožę.

PIRMININKAS. Aš dar norėjau pastebėti, kad gerbiamasis Seimo Pirmininkas Č.Juršėnas ponui A.Kubiliui įteikė raudoną rožę. (Salėje juokas)

Prašom dėl 3 straipsnio, gerbiamasis pranešėjau.

A.LEŠČINSKAS. Dėl 3 straipsnio raštiškų pastabų nėra gauta.

PIRMININKAS. Ar galime priimti bendru sutarimu? Priimta. Gerbiamasis Seimo narys... Negalima? Seimo narys F.Kolosauskas.

F.KOLOSAUSKAS. Aš vis dėlto norėčiau, jeigu pranešėjas sutiktų, antrame sakinyje, kad į Kelių fondą pervedama 50% akcizo už realizuotą benziną ir 50% akcizo už realizuotus degalus bei tepalus. Vietoj 75 - 50.

PIRMININKAS. Ar galime, gerbiamasis pranešėjau, sutikti, ar jums reikalinga Vyriausybės nuomonė?

A.LEŠČINSKAS. Žinoma, sumažėja nemažai. Bet iš principo galima sutikti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, gerbiamasis pranešėjas sutinka. Ar galim pritarti, jog sumažinama iki 50%.

Gerbiamoji Seimo narė R.Hofertienė. Gerbiamasis Seimo narys A.Nesteckis.

A.NESTECKIS. Aš siūlau palikti taip, kaip siūlo gerbiamasis F.Kolosauskas, ir balsuoti už tai.

PIRMININKAS. Jūs siūlote 50%, taip?

A.NESTECKIS. Taip.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys V.Zimnickas.

V.V.ZIMNICKAS. Aš taip pat siūlau pritarti Susisiekimo ministerijos sekretoriui. Aš manau, kad tai nelabai nuskriaus kelininkus.

PIRMININKAS. Ir gerbiamasis Seimo narys S.Pečeliūnas, dviem pasisakymais atsilikęs nuo gerbiamojo Seimo nario A.Kubiliaus.

S.PEČELIŪNAS. Ačiū. Gal kažkam tie skaičiavimai ir yra svarbiausias darbas čia, Seime, tai tegul jis tą darbą ir dirba. Bet nebūtina tuo girtis.

Gerbiamasis pranešėjau, jūs atstovaujate Vyriausybei. Vyriausybės, kaip aš supratau, nuomonė buvo 75%. Oficiali nuomonė. Vakar ar kada komitete tą dalyką svarstė. Aš nežinau, ar ten buvo kalbėta apie tuos 50% ir ar Vyriausybei yra žinomi tie siūlymai dėl 50%. Aš tiesiog noriu jus perspėti, kad jūs paskui nesusilauktumėte iš Vyriausybės labai rimtų priekaištų sau asmeniškai, jog jūs neatstovavote Vyriausybės nuomonei. Aš prašyčiau jus padaryti šito straipsnio priėmimo pertrauką, pasikonsultuoti Vyriausybėje ir tada pateikti jos nuomonę - ar 50%, ar 75%. Kitas dalykas, kad ponas F.Kolosauskas tokį siūlymą turėjo pateikti prieš parą ir raštu. Šito jisai nepadarė. Tai gal raskim bendrą sprendimą ir padarykim to straipsnio priėmimo pertrauką, t.y. nebalsuokim už jį. Jūs išsiaiškinsite ir mums pasakysite.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, iš tiesų visų straipsnių šiandien nesuspėsim priimti. Galbūt atidėtume šį straipsnį, nes reikalinga Vyriausybės nuomonė, kad būtų suderinta. Ar jūs sutiktumėte, gerbiamasis pranešėjau?

A.LEŠČINSKAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, kadangi aš stoviu tribūnoje, tai aš manau, kad tuo pačiu atstovauju ir Vyriausybei. Ir turbūt galiu spręsti tuos klausimus. Aš sutinku su tais 50% ir siūlau balsuoti.

PIRMININKAS. Tuomet jokių problemų, gerbiamieji Seimo nariai, nematau. Kaip reikalauja Seimo statutas, balsuosime alternatyviai. Skaičiai sustatomi į eilę didėjimo tvarka. Taigi kas už 50%, paspaus mygtuką “už”, kas už 75%, kaip yra projekte, - “prieš”. Susilaikę skaičiuojami nebus. Dėl motyvų buvo pasisakyta. Prašom balsuoti.

Už - 42, prieš - 6. Taigi lieka komiteto pasiūlytas variantas - 50%.

Dabar prašysiu, gerbiamieji Seimo nariai...

Gerbiamasis pranešėjau, daugiau siūlymų nėra?

A.LEŠČINSKAS. Daugiau nėra šiam straipsniui.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, prašysiu pasisakyti dėl balsavimo motyvų dėl viso šio straipsnio. Gerbiamasis Seimo narys V.Zimnickas. Jau nenorit?

Gerbiamieji Seimo nariai, prašau balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas 3 straipsnis? Prašom balsuoti.

Už - 42, prieš - 1, susilaikė 9. 3 straipsnis priimtas.

Prašom, gerbiamasis pranešėjau, dėl 4 straipsnio.

A.LEŠČINSKAS. Dėl 4 straipsnio yra Savivaldybių pasiūlymas... Ne, atsiprašau, jokių nėra...

PIRMININKAS. Čia, projekte, yra parašyta: 4 straipsnio trečios dalies nauja redakcija.

A.LEŠČINSKAS. Atsiprašau. Nauja redakcija. Aš manyčiau, kad mūsų projekto redakcija yra autentiška, nematau didelės prasmės ją keisti. Todėl siūlau palikti taip, kaip yra projekte.

PIRMININKAS. Tai jūs nesutinkate su šiuo siūlymu?

A.LEŠČINSKAS. Ne, nesutinku.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, prašau pasisakyti dėl balsavimo motyvų. Pirmiausia siūlymo autorius gerbiamasis Seimo narys A.Sadkauskas.

Gerbiamasis Seimo narys A.Salamakinas.

A.SALAMAKINAS. Gerbiamieji kolegos, mes vis dėlto siūlome trečioje pastraipoje atsisakyti žodžių “ribinių dydžių”, t.y. šitos diferenciacijos, kurią numatote. Mes siūlome, kad vis dėlto būtų tikslūs skaičiai, o ne taip, kaip projekte, kad, sakysim, nuo 500 Lt iki 3 tūkst. Lt. Paskui kažkoks klerkas bandys spręsti, o kiek ten reikia, o gal 1,5 tūkst. Lt, o gal 3 tūkst. Mes siūlome, kad būtų tiksliai, kiek už kokią transporto priemonę priklausomai nuo svorio reikia mokėti. Ir nepalikti Vyriausybės klerkams tuo naudojantis nustatinėti, kiek reikės mokėti. Toks mūsų siūlymas. Siūlyčiau palaikyti. Užtenka vieną kartą, kad kažkas spręstų ir nustatinėtų tuos dydžius.

PIRMININKAS. Vienas gali pasisakyti už vieną trečiosios dalies redakciją, kitas - už kitą.

Seimo narys F.Kolosauskas.

F.KOLOSAUSKAS. Na, aš vis dėlto norėčiau pasakyti, kad ribinis variantas yra geresnis štai kuo: pirmaisiais metais galėtų ir turėtų taip daryti - imti minimalius ribinius tarifus. Jeigu, žiūrėkit, 100300. Vadinasi, gali imti 100, 150, 200, 250 - yra laisvė pasirinkti. Ir, be abejonės, mokesčių mokėtojai pradėtų mokėti nuo žemiausio ribinio. O jeigu mes užrašysim kitaip, tarkim, vidurkį, kaip čia siūloma, tai bus jau 200, ir viskas. Tai viena.

Antra. Aš vis dėlto norėčiau pasiūlyti, jeigu pranešėjas sutiktų, kur yra nuo 3,5 tonos iki 10 tonų - viršutinį ribinį ne 1000, o 800, iki 21 tonos - ne 3 tūkst., o 1 tūkst. ir per 24 tonas - ne 5 tūkst., o 3 tūkst. Kitaip tariant, žymiai sumažinti šituos mokesčius. Tai tiek aš turėjau.

PIRMININKAS. Siūlymo autorius Seimo narys A.Sadkauskas.

A.SADKAUSKAS. Man atrodo, Vyriausybei būtų geriau, kad būtų užfiksuotas skaičius. Negi jūs norite tokiame dideliame intervale reguliuoti. Aš žinau, kaip gerbiamasis F.Kolosauskas sako, kad tų minimalių pirmaisiais metais bus tiktai pagal akis ir pagal dar kai ką. Viskas čia labai aišku. Mes jau dveji metai dirbam ir matom, kaip visa tai yra. Ir dabar tokie intervalai - nuo 200 iki 3 tūkst. ... Leisti kažkokiam Vyriausybės skyriaus valdininkui yra tikrai nesąmoninga. Jeigu jūs, Seimo nariai, šitaip balsuosit, mes tuomet... Na, aš nežinau. Savivaldybių komitetas atsisakys nuo kitų pataisų. Vadinasi, tuomet man viskas aišku.

PIRMININKAS. Siūlymo autorius kalbėjo, vienas Seimo narys pasisakė už, vienas - prieš. Pranešėjas - ir po to balsuosime.

A.LEŠČINSKAS. Aš manyčiau, kad Savivaldybių komiteto pirmininkui gal nereikėtų taip kalbėti, kad klerkai nustatys ir panašiai. Nėra tokios “klerkų” sąvokos. Yra Vyriausybė, kuri šitą reikalą daro. Ne klerkai, anaiptol. Nustato Vyriausybė savo posėdyje. Ir aš sakyčiau, kad tai, ką pasiūlė gerbiamasis F.Kolosauskas, ir yra kompromisas, labai geras variantas. Sumažinam ribinius dydžius iki tų dydžių, kuriuos pasiūlė ponas F.Kolosauskas, ir iš tikrųjų išeina, kad mes priimam Savivaldybių komiteto septintąją pastabą. Aš siūlyčiau balsuoti už tokį bendrą kompromisinį sprendimą.

PIRMININKAS. Savivaldybių komiteto atstovas Seimo narys A.Salamakinas. Ar tenkina šis kompromisas?

A.SALAMAKINAS. Ne, aš norėčiau vis dėlto truputį dėl vedimo tvarkos pasakyti. Tas komitetas, kuris, kaip suprantu, kuravo šitą įstatymą, dabar “išmeta” ekspromtu, kokie ten bus tie dydžiai. Atleiskite, bet šitas mano kompiuteris net neužfiksavo, kiek ten dabar bus. Šimtas, tūkstantis, du tūkstančiai... F.Kolosauskas ekspromtu pasakė skaičius, ir mes turime balsuoti. Tai gal atidėkit šitą straipsnį, išdalykit parašytus šituos skaičius, kiek ten yra, ir tuomet spręsime. O aš tikrai neprisimenu, kiek dabar sakė F.Kolosauskas.

PIRMININKAS. Nesijaudinkite, dėl priedėlio balsuosime atskirai.

Gerbiamieji Seimo nariai, dabar reikėtų mums pasirinkti vieną iš dviejų alternatyvų, kadangi yra pateikta nauja trečiosios dalies redakcija ir yra ta, kurią teikia pranešėjas. Kas už pranešėjo variantą, paspaus mygtuką “už”, kas už Savivaldybių komiteto siūlomą redakciją - “prieš”. Susilaikę skaičiuojami nebus. Balsavimas pradėtas.

Už - 28, prieš - 19. Pasirinktas pranešėjo variantas.

Gerbiamieji Seimo nariai, ar galim bendru sutarimu priimti 4 straipsnį, ar reikia dėl jo balsuoti? Nereikia balsuoti? Nėra prieštaraujančių? Nematau. 4 straipsnis. Prašom. Gal kas norėtų pasisakyti dėl balsavimo motyvų?

Seimo narys A.Sadkauskas.

A.SADKAUSKAS. Aš dar kartą sakau. Tikrai, jeigu čia buvo pavadinta klerkais ar kuo, gal negeri pavadinimai, bet vis dėlto Vyriausybei pateikia tai tikrai tie žmonės. Ir jiems duoti operuoti tokiais skaičiais, kurie tiesiogiai susiję su žmogum... Žmogus mokės tuos mokesčius.

A.LEŠČINSKAS. Ne žmogus.

A.SADKAUSKAS. Na, kas mokės? Mokės bendrovė, mokės įstaiga, mokės ūkininkas, mokės visi, kurie turi tą transportą. Tai kaip galima leisti šitaip daryti? Aš dar kartą kreipiuosi: Seimo nariai, neleiskim mes tokių. Įstatymas turi apibrėžti tą skaičių. Jis bus blogas, mažas - atneš, pataisysim. Na, dabar tikrai nesąmoninga.

PIRMININKAS. Vienas Seimo narys galėtų pasisakyti už Vyriausybės pasiūlytą variantą.

Gerbiamasis Seimo narys A.Salamakinas.

Gerbiamasis Seimo narys F.Kolosauskas.

F.KOLOSAUSKAS. Aš noriu atkreipti dėmesį ir perskaityti 4 straipsnio trečią sakinį: “Mokesčių mokėjimą ir kontrolės tvarką bei tarifus, nepažeisdama šio įstatymo antrame priedėlyje pateiktų ribinių dydžių, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė Vyriausybės posėdyje”. Joks klerkas neturės jokios įtakos šitam reikalui. O mes dėl tų ribinių dydžių balsuosim ir nustatysim, kokie jie turi būti. Mes jau pasitarėm tuo klausimu. Man atrodo, kad patį straipsnį mes galim priimti.

PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamieji Seimo nariai, prašau balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas 4 straipsnis?

Už - 28, prieš - 8, susilaikė 13. Taigi 4 straipsnis priimtas.

Šiam klausimui skirtas laikas baigėsi. Dėkoju gerbiamajam pranešėjui.

Rezoliucijos "Dėl Lietuvos saugumo ir paramos Čečėnijai" projektas (pateikimas) Nr.1366 (95.01.17)

5sesija 60p svarstyti klausimai

Kviečiu į tribūną 1.7 darbotvarkės klausimo pranešėją gerbiamąjį Seimo narį V.Landsbergį. Seimo rezoliucijos “Dėl Lietuvos saugumo ir paramos Čečėnijai” projekto pateikimas. Kol jis ateis, dėl vedimo tvarkos gerbiamasis Seimo narys S.Malkevičius.

S.MALKEVIČIUS. Aš jau nebenoriu. Aš kaip tik ir norėjau pasakyti, kad baigėsi laikas.

PIRMININKAS. Prašom.

V.LANDSBERGIS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos Seimo nariai!

Labai norėčiau kalbėti tiems, kas mane girdi. Pirmininkai paprastai sugeba kalbėtis tarpusavyje ir viską girdėti, bet aš bijau, kad Seimo nariai gali...

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, prašau jūsų dėmesio, kadangi manoma, jog jūs negalite girdėti dviejų kalbėtojų taip, kaip posėdžio pirmininkai. Vienu metu aš turiu omenyje. Prašau dėmesio! Aš atsiprašau, gerbiamasis pranešėjau. Prašom tęsti. (Triukšmas salėje)

V.LANDSBERGIS. Matyt, Seimo nariai susirūpinę, koks ten sąrašas ir kodėl jie negali užsirašyti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, kadangi neaišku, koks sąrašas, aš galiu jums pasiūlyti iš naujo užsiregistruoti paklausti. Pasirodo, sąrašas aiškus.

Pranešėjau, prašom tęsti.

V.LANDSBERGIS. Aš manau, kad bus išsiaiškinta dėl sąrašo ir dėl galimybių pasisakyti.

O dabar noriu atkreipti jūsų dėmesį, kolegos, į rezoliuciją, kuri atspindi mūsų reikmes. Aš manau, gyvybines, nacionalines reikmes, pirmiausia - Lietuvos tarptautinį saugumą, taip pat su tuo susijusius dalykus, kas vyksta Rusijoje ir ką mes galime padaryti iš savo pusės. Rezoliucijoje jūs matote du elementus, kuriuos jungia preambulė. Tai yra Lietuvos tarptautinis saugumas ir Rusijos evoliucija, Rusijos militaristų elgesys ir galimas politinis jų tramdymas, į kurį pagal savo nevienodą patirtį bei nuostatas pamažu jungiasi įvairios valstybės ir tarptautinės organizacijos.

PIRMININKAS. Aš atsiprašau, gerbiamasis pranešėjau. Vis dėlto aš matau, kad sąraše yra žmonių, kurie nedalyvauja posėdyje. Galbūt yra sugedęs mūsų kompiuteris, todėl aš prašysiu iš naujo registruotis klausti. Prašom tęsti.

V.LANDSBERGIS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, jeigu jau jūs mane sustabdėte dėl pastabos, tai padarykite pastabą ponui F.Kolosauskui ir kai kuriems kitiems, kurie daro daug posėdžių vienu metu. Ir net šiuo metu visiškai negirdi, kas vyksta Seime. Gal jie galėtų išeiti iš salės, bent jau netrukdyti greta sėdintiems.

A.KUNČINAS. Dėl vedimo tvarkos galima?

PIRMININKAS. Prašom tęsti, gerbiamasis pranešėjau.

V.LANDSBERGIS. Vyksta “bordelis”. Jūs žinote, kas vyksta.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary Kunčinai ...

V.LANDSBERGIS. Niekas netvarko.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, nusiraminkit.

Gerbiamasis Seimo nary Griciau, sėskit į vietą. Jums pastaba. Gerbiamasis Seimo nary Kunčinai, dar kartą paaiškinu, jog kompiuteris sugedęs, užregistravo klausti tuos žmones, kurių nėra salėje. Niekas jūsų neapgaus. Čia ne turgus. Sėskit į vietą.

Gerbiamasis pranešėjau, tęskit.

V.LANDSBERGIS. Paraginkite, pone posėdžio pirmininke, savo pusę, Seimo narius susėsti į vietas.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, tęskit klausimo pateikimą, jeigu atėjote į tribūną.

V.LANDSBERGIS. Aš labai norėčiau, kad jūs sudarytumėte tam sąlygas.

PIRMININKAS. Aš turiu teisę ir padaryti klausimo svarstymo pertrauką.

V.LANDSBERGIS. Tai yra jūsų pareiga.

PIRMININKAS. Aš prašau jūsų tęsti.

V.LANDSBERGIS. Gerbiamieji Seimo nariai! Jūs žiūrėkite, kas darosi, jūs nepalaikote jokios tvarkos.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, tęskit klausimo pateikimą.

V.LANDSBERGIS. Tarptautinis fonas, kuriame mes turime pasirūpinti savo šalies saugumu, yra toks, kad šalys, kurios yra arčiausiai grėsmės zonos, o ta grėsmės zona yra dabartinė Rusija, šalys vertina situaciją realistiškai. Pirmiausia Estija ir Latvija, kurių parlamentai padarė nedviprasmiškus pareiškimus dėl įvykių, kuriuos teisingiausia vadinti Rusijos karu Čečėnijoje arba Rusijos karu prieš Čečėniją. Taip pat tos šalys padarė sprendimus ir dėl savo apsaugos. Tą jau padarė anksčiau Estija. Dabar yra ir Latvijos gynybos ministro pareiškimas, kad nacionalinės ginkluotosios pajėgos, taip pat ir savanoriai, bus apmokytos ir aprūpintos reikalinga įranga bei ginkluote, tarp jų ir prieštankiniais bei priešlėktuviniais ginklais. Kam tenka pasidomėti ar susidurti su Lietuvos gynybos galimybėmis, aš manau, visi žino, jog Lietuvos ginkluotosios pajėgos šiuo atžvilgiu yra beveik bejėgės. Lietuvos Vyriausybė nėra aprūpinusi mūsų kariuomenės ir savanorių nei prieštankiniais, nei priešlėktuviniais ginklais. Bet kokia malūnsparnių eskadrilė gali šeimininkauti Lietuvoje kaip nori. Estija jau rūpinasi, kad to nebūtų, o Lietuva turėtų pradėti rūpintis nors dabar. Štai ir yra ta jungtis rezoliucijos preambulėje, kad “Seimas, atsižvelgdamas į Rusijos valdžios daromus šiurkščius žmogaus teisių pažeidimus, jos krypsnį į demokratinių institucijų nekontroliuojamą militarizmą bei autoritarizmą ir vis agresyvesnę politikos liniją, savaime suprantama, mato grėsmę Lietuvai bei imasi tam tikrų priemonių”. Seimas negali padaryti to, ką turi padaryti Vyriausybė, bet Seimas gali paraginti Vyriausybę. Štai tokia yra tos rezoliucijos esmė. Skirti kur kas daugiau dėmesio negu iki šiol Lietuvos gynybiniam potencialui stiprinti, ypač atsižvelgiant į pavojingą strateginį Lietuvos sostinės apnuoginimą, aprūpinti Lietuvos kariuomenę ir Savanoriškąją krašto apsaugos tarnybą priešlėktuvine ir prieštankine ginkluote. Yra konkrečių dalykų, susijusių su sienų kontrole. Gal jūs pastebėjote, kad ir Latvija, ir Estija ėmėsi konkrečių priemonių, nors ir anksčiau jų sienų kontrolė buvo geresnė už Lietuvos. Taip pat mes puikiai žinome, kokia situacija yra susidariusi, kai buvo iškelti Lietuvos kariuomenės šiokie tokie padaliniai iš buvusių dislokavimo vietų, dengiančių Vilnių, į Kauno apylinkes. Štai komentaras 1 straipsniui apie pavojingą strateginį Lietuvos sostinės apnuoginimą, kuriam mes negalime būti abejingi.

Antra. Pastangų suintensyvinimas, kad Lietuva, paskelbusi apie savo norą suartėti, integruotis į Šiaurės Atlanto sąjungos struktūras ir galų gale tapti nare, nežiūrėtų abejingai, kaip Vakaruose yra kas planuojama dėl Šiaurės Atlanto aljanso išplėtimo tempų ir geografinių išmatavimų. Štai Amerikos Kongresas svarsto dabar numatytą dokumentą dėl trijų Centrinės, arba Vidurio, Europos šalių priėmimo į NATO iki 1999 m. Lietuva turėtų suintensyvinti savo politines pastangas, kreipti jas ne į naujų narių priėmimo stabdymą, kaip kartais atrodo, o į geografinį praplėtimą ir Lietuvos prisijungimą, kad Lietuva būtų matoma toje grupėje kaip aiškiai apsisprendusi šalis ir turinti pagrindo būti traktuojama vienodai kaip Lenkija. Kad mes nesiguostume, jog artėsim kaip nors ir kada nors, galbūt toli ateityje priartėsime. Lietuvos valstybės tarptautinio saugumo reikalai yra tokie, kad reikia rūpintis daugiau, intensyviau. Seimas tai gali ir privalo pasakyti. Taip pat prisiminkime mūsų pastangas ką nors padaryti, kad būtų sustabdytas karas Čečėnijoje. Tos pastangos buvo vangios, silpnos, vėluojančios. Šiuo atžvilgiu mes tikrai atrodom kur kas blogiau negu mūsų kaimynės Latvija ir Estija. Ir mes galėtume kokį nors signalą iš čia pareikšti taip, kaip parašyta rezoliucijos 3 straipsnyje. Mūsų Vyriausybė galėtų informuoti Rusijos Vyriausybę, jog reikia baigti žudynes, miestų ir kaimų griovimą. O jeigu ne, Lietuva gali imtis priemonių, kad pralaužtų tą politinę blokadą, kuria dažnai remiasi Maskvos valdžia, kad esą nė viena pasaulio valstybė nekalba apie Čečėnijos pripažinimą. Mes turėtume siekti, suprantama, kad dėl Čečėnijos statuso susitartų pirmiausia Rusija su Čečėnija. Bet mes to galime siekti, galime tai siūlyti aktyviai ir formuluoti tam tikrus pasiūlymus kaip politiškai aktyviai veikianti pusė.

Rezoliucijos 3 straipsnis yra paskatinimas Rusijai nutraukti žudymą ir pradėti derybas dėl Čečėnijos statuso. Tiktai tiek. O jeigu Rusija mano, kad gali išžudyti neribotą skaičių žmonių, gali išvaryti jau trečdalį gyventojų taip, kaip buvo išvariusi trečdalį gyventojų iš Afganistano, ir vis tiek neįstengė palaužti, tai mes esame tie, kurie patyrėme labai panašių dalykų, mes esame tie, kuriems gresia panašūs pavojai. Mes turime didžiausią pagrindą tarti savo žodį. Jeigu reikia, ir perspėjantį žodį. Galų gale, jeigu mes pažiūrėsime iš esmės, tai tas kraujas, kuris nudažė Čečėnijos teritoriją, jis jau išskyrė tą teritoriją iš Rusijos, išskyrė krauju. Ten visa tai vyksta. Žmonės, kurie iš ten pabėga, jie toliau nebėra žudomi. Štai kaip baisiai yra nužymima valstybės, šalies teritorija. Tai yra de facto, deja. Bet jeigu negalėjome ko nors padaryti, kad nebūtų prieita iki to dabar, tai padarykime ką nors šiandien. Aš siūlau šiandien priimti šią rezoliuciją. Atidėliojimas, nustatinėjimas kokių nors datų, ką daro ir Europoje kitos valstybės arba organizacijos, pernelyg panašus į signalą Maskvai: pribaikit juos iki tos dienos ir nebereiks daugiau svarstyti. Kartais ir pas mus čia taip atrodė, deja. Bet šiandien pasielkim kitaip.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Seimo narys A.Kunčinas dėl vedimo tvarkos.

A.KUNČINAS. Aš noriu pasakyti, kad ankstesnysis sąrašas buvo sudarytas sąmoningai spaudžiant Seimo nariams mygtukus.

Visiškai nesuprantu, kodėl jis buvo panaikintas. Tie, kurie buvo sąrašo pradžioje, dabar visiškai išnyko.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary, niekur neišnyko. Tie, kurie buvo salėje, tebėra. Aš galiu paaiškinti. Kadangi aš pamačiau, jog tame sąraše yra registruotas Seimo narys J.Bernatonis, todėl pagalvojau, kad kompiuteris sugedo, nes aš klausimui nesiregistravau. Šiame sąraše taip pat yra registruotas tas pats Seimo narys, tačiau, deja, aš kompiuterių pataisyti negaliu. Aš minėjau, jog buvo siūlymas skirti tam tikras lėšas, kad būtume aprūpinti nauja technika, tačiau patys Seimo nariai tam prieštaravo, tų lėšų biudžete nenumatė. Todėl vargsim su šita savo darbo technika. Seimo narys A.Gricius dėl vedimo tvarkos.

A.GRICIUS. Aš norėjau pirmiausia dėl vedimo tvarkos. Tikrai aš matau, kad pirmieji keturi sąraše neturi ko klausti V.Landsbergio, kadangi jie, man atrodo, yra šio pareiškimo bendraautoriai. O 51 - B.Genzelis. Na, vargu ar mes sulauksim to laiko. Poros savaičių reikia, kol mes gausim atsakymą iš pono V.Landsbergio. Aš turėčiau konkretų pasiūlymą. Aš tikrai susipažinau su pono V.Landsbergio teikiamu projektu ir šia kalba, kuri yra iš esmės turbūt stenogramai skirta, nes radijas neįjungtas. Su daugeliu jo teiginių aš sutinku, tačiau nenorėčiau, kad gerbiamasis ponas V.Landsbergis čia, Seime, klaidintų Lietuvos žmones ir mus, parlamentarus, kalbėdamas apie stiprią karinę gynybą, kuri yra Estijoje ir Latvijoje. Jūs galėtumėt tada būti objektyvus ir pateikti, kiek kariuomenės turi Latvija, kiek ji skiria dolerių savo gynybai, kiek yra kariuomenės Estijoje, kiek ji skiria, kiek mes skiriame. Tada jūs pamatysite, kad tie skaičiai yra absoliučiai skirtingi ir Lietuvoje kur kas didesni.

Antras momentas. Jūs esate teisus, kad mes nepakankamai saugome savo sienas nuo kontrabandininkų, taip sakant, spekuliantų ir t.t. Aš su jumis sutinku.

Turiu konkretų pasiūlymą. Ši jūsų rezoliucija, pati rezoliucijos idėja yra teisinga ir, aš manau, Seimas turėtų reaguoti į besitęsiančias žmonių žudynes Čečėnijoje. Tačiau tokia, kokia parašyta, man asmeniškai yra visiškai nepriimtina, kadangi tai yra provokacinio turinio rezoliucija, kuri gali sukelti visiškai nenaudingą mūsų valstybei reakciją iš Rusijos. Todėl aš siūlau neuždavinėti 51 klausimo (dabar liko 50 klausimų), atmesti šitą rezoliuciją ir pavesti komisijai, kad ji parengtų tikrai reikalingą rezoliuciją, kuri paragintų Lietuvos Vyriausybę, jog mums tikrai gresia pavojus dėl propagandos, kurią dabar vykdo Rusijos masinės informacijos priemonės prieš Lietuvą. Manau, kad ketvirtadienį mes galėtume konsensu tokią rezoliuciją priimti. O tolesnius debatus tuo klausimu aš siūlau užbaigti. Ačiū.

Tiesa, aš siūlau, kad šioje komisijoje iš Užsienio reikalų komiteto galėtų būti gerbiamasis J.Karosas ir aš. Iš Nacionalinio saugumo komiteto... Aš nežinau, gal gerbiamasis V.Petkevičius paskirs kažką. Galėtų prie šios rezoliucijos sudarymo prisidėti ir ponas V.Landsbergis. Ačiū.

PIRMININKAS. Prašom, gerbiamasis pranešėjau, jeigu jūs sutinkat... Jeigu ne, reikės atsakinėti į klausimus.

V.LANDSBERGIS. Suprantama, aš labai dėkingas, kad ponas A.Gricius leistų ir man prisidėti prie rezoliucijos rengimo. Taip. Na, jūs taip pasakėt. Galėtų galbūt... Aš žinau, kad jūs galit padaryti, jog manęs čia nebūtų, bet ne tai svarbu. Matot, kaip juokinga. Jau daugiau kaip 20 tūkst. civilių užmuštų. Labai juokinga. Labai juokinga. Daugiau kaip 100 tūkst. benamių išvaryta iš šalies. Juokinga. Juokitės toliau, ponai! Juokitės. Pone Griciau, jūs sakėt, kad aš kalbu kažkam. Aš žinau, kad išjungta, kad netransliuojama. Aš kalbu tiktai tiems, kurie čia sėdi. Aš manau, kad jie nėra visai sukalkėję. Ir aš siūlysiu, siūlau svarstyti šią rezoliuciją ne taip, kaip jūs, pone Griciau, vienu žodžiu - provokacinė - atmesti. Kas yra provokacinė? Ginti Lietuvos sostinę? Apginkluoti kariuomenę prieštankiniu ir priešlėktuviniu ginklu? Kas čia yra provokaciška? Jūs klausiat, ką turi Latvija ir Estija. Aš matau jų sprendimą, jų nusiteikimą. Jie mato, kad reikia apsiginkluoti, jie apie tai kalba.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš primenu, jog klausimui formuluoti skiriama viena minutė, atsakymui į klausimą - trys minutės. Taigi prašau dabar kitų Seimo narių užduoti klausimus. Seimo nario M.Čoboto nematau, Seimo nario V.Bogušio nematau, Seimo nario P.Miškinio taip pat... Seimo narys A.Sakalas.

A.SAKALAS. Nors neužsirašiau klausti, bet kadangi esu čia...

PIRMININKAS. Prašom.

A.SAKALAS. Aš noriu pasiūlyti. Iš tikrųjų, ponai, kol tie 40 Seimo narių paklaus, laikas, aišku, baigsis. Aišku, nieko šiandien nepriimsime. Galbūt iš tikrųjų šiandien sudarykime nedidelę komisiją su autorium, suprantama, su atstovais iš Užsienio reikalų komiteto. Mes iš savo frakcijos siūlome poną V.Plečkaitį. Ji parengtų ketvirtadieniui suderintą rezoliucijos tekstą, kurį mes galėtume priimti. O jeigu mes dabar eisime tuo keliu... Aš siūlyčiau ir pranešėjui sutikti. Jeigu eisime tuo keliu, kad 40 Seimo narių paklaustų, aš beveik esu tikras, kad po 20 Seimo narių laikas baigsis ir mes nieko šiandien nepriimsime.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, ar jums priimtinas toks siūlymas?

V.LANDSBERGIS. Aš siūliau priimti rezoliuciją šiandien. Aš suprantu, kad šiandien dauguma gali būti linkusi atmesti nemąstydama apie tai, kas iš tikrųjų vyksta. Jeigu tos dvi dienos suteiktų galimybę pamąstyti, apsispręsti ir priimti rezoliuciją, tai, žinoma, būtų geriau negu atmetimas iš karto. Taip, ponai, laikas baigėsi. (Balsai salėje) Kam baigėsi laikas?

PIRMININKAS. Seimo narys V.Plečkaitis klaus. Prašom.

V.P.PLEČKAITIS. Jeigu mes toliau einame klausimų ir atsakymų link, tai aš irgi prisidėčiau pirmiausia prie tų, kurie galvoja, kad reikėtų... Būtų galima ir šiandien susėsti ir padaryti bendrą rezoliuciją. Kai kuriuos teiginius gal sušvelnintume, galbūt mes paragintume Vyriausybę sustiprinti sienų kontrolę, nes šioje rezoliucijoje, beje, nėra įvardyta sienų kontrolė. Tačiau man šiek tiek kelia susirūpinimą, tiksliau, klausimą, ar 3 punktas, kuriame rašoma apie galimą Čečėnijos respublikos pripažinimą de facto, neprieštarautų mūsų tarpvalstybinei Lietuvos-Rusijos 1991 m. sutarčiai. Gal jūs galėtumėt pakomentuoti?

V.LANDSBERGIS. Aš šiek tiek aptariau tą klausimą. Dažnai toks ir anksčiau buvo. Aš manau, kad mes turėtume dėti tam tikrų pastangų, kad pati Rusija pradėtų svarstyti tą klausimą, inicijuoti šito klausimo svarstymą tarp Maskvos ir Grozno. O de facto ji jau egzistuoja.

PIRMININKAS. Dėkoju gerbiamajam pranešėjui. Šiam klausimui skirtas laikas baigėsi. Aš tikiuosi, kad kai bus pratęstas šios rezoliucijos svarstymas ir atsakymai į klausimus, Seimo nariai bus labiau susikaupę ir konstruktyvesni.

V.LANDSBERGIS. Pone pirmininke, vis dėlto aš sutikau su pasiūlymu sudaryti komisiją ir redaguoti šitą rezoliuciją. Todėl jūs nesinaudokit taip jau posėdžio pirmininko teise ją iš viso laidoti.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Gerbiamasis Seimo narys A.Gricius.

A.GRICIUS. Aš kreipiuosi į Seimą. Sakiau, jog yra ir kita rezoliucija. Parašyta, tik ji neišdalyta Seimo nariams. Jeigu gerbiamasis ponas V.Landsbergis sutiktų, kad jis atsiima savo rezoliuciją kaip pagrindą, paimtume tas dvi rezoliucijas ir iš jų padarytume trečią. Aš ne prieš todėl, kad klausimas tikrai yra be galo svarbus. Tūkstančių žmonių kraujas ir gyvybės yra be galo svarbus dalykas. Aš sutinku. Tik aš nesutinku su jūsų rezoliucijos kai kuriais tokiais provokaciniais momentais, nerealiais dalykais apie “Stinger” raketas virš Vilniaus. Ir aš nemanau, kad tai būtų Lietuvos gynyba. Tai yra kažkas iš fantastikos srities. Todėl sugrąžinkime tą rezoliuciją į realybę ir padarykim, kad ketvirtadienį galėtume priimti. Aš tai ir siūlau. Dviejų rezoliucijų pagrindu. Mes turim kitą projektą, tik jis neišdalytas.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys A.Sakalas.

V.LANDSBERGIS. Tai jau girdėjom 1991 m.

A.SAKALAS. Pone pirmininke, aš irgi siūlyčiau dabar sudaryti komisiją. Tegu ji padirba per pietų pertrauką. Galbūt pavyks padaryti bendrą rezoliuciją, priimtiną visiems. Mes galėtume po pietų priimti. Aš nežinau, ar reikia laikyti vieną rezoliuciją pagrindu, ar kitą rezoliuciją pagrindu, bet aš manau, kad ir vienoje, ir kitoje rezoliucijoje yra gerų minčių ir gerų pasiūlymų. Tiesiog ta pati komisija galėtų padirbėti ir nuspręsti, ką reikėtų paimti iš vienos kurios nors rezoliucijos. Bet dabar nebrokuokime nė vienos rezoliucijos, o ...

V.LANDSBERGIS. Kokios nė vienos?

A.SAKALAS. Prašau? Na, aš sakau, jeigu yra dar kažkokia antra.

V.LANDSBERGIS. Nėra.

A.SAKALAS. Na, nėra, tai nėra. Tai, matyt, jie galbūt minčių kokių nors turi. Tai ta komisija tegul ir svarsto, ką reikėtų priimti, ką pakeisti, kokias formuluotes padaryti ir t.t. Ir galėtume po pietų ramiai priimti.

PIRMININKAS. Seimo narys A.Kubilius.

A.KUBILIUS. Aš pritariu ir pranešėjo, ir pono A.Sakalo pasakytai minčiai, kad dabar sudarytume darbo grupę ir parengtume, galbūt šiek tiek pataisytume profesoriaus V.Landsbergio pateiktą projektą, kuris yra vienintelis pateiktas. Ir pagal Seimo statutą jis turi būti redaguojamas. O ponui A.Griciui aš norėčiau pasakyti, kad jis galėtų susirūpinti kitomis provokacijomis, kurios yra akivaizdžios, vadinasi, jo, kaip Užsienio reikalų komiteto pirmininko pavaduotojo, funkcija būtų pasižiūrėti, ką daro Užsienio reikalų ministerija, vykdydama gruodžio 21 d. Seimo priimtą rezoliuciją “Dėl Lietuvos Respublikos veiksmų tarptautinėse organizacijose”. Buvo parašyta, kad “Lietuvos Respublikos Seimas rekomenduoja Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai kreiptis į Europos saugumo ir bendradarbiavimo konferenciją pagal jos Žmogiškojo matmens konferencijos dokumentą”. Tai štai mes pateikėm paklausimą ir gavome ministerijos atsakymą... Paklausimą pateikėm sausio 2 d. Ministerija atsakė, kad ji į Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizaciją kreipėsi sausio 4 d., t.y. tik gavusi mūsų paklausimą. Aš norėčiau, kad čia susirūpintų ponas A.Gricius ir ponas K.Bobelis, kaip vadovaujantys Seimo užsienio reikalų politikai, kaip vis dėlto yra vykdoma Lietuvos Respublikos užsienio politika ir koks Seimo vaidmuo. Nes iki šiol matyti, kad Seimo vaidmuo yra nulinis. Tai čia, aš manau, yra pati didžiausia provokacija. Ir mes šitą dalyką aiškinsimės ketvirtadienį. Aš siūlau tam dalykui taip pat pasiruošti. Mes frakcijos vardu pritariam pono A.Sakalo ir profesoriaus V.Landsbergio pateiktam pasiūlymui sudaryti darbo grupę.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys V.Petkevičius.

V.PETKEVIČIUS. Gerbiamieji, juk čia, V.Landsbergio rezoliucijoje, parašyti tokie dalykai: ginklų įsigijimas, įspėjimas, trūksta tik 4 punkto - karo paskelbimo. Tai yra labai rimtas dalykas, gerbiamieji, negalim šiandien. Man atrodo, atidėkim ketvirtadieniui, gerai pagalvokime, nes turi žinoti Vyriausybė galimybes ir t.t. Juk tokie dalykai nedaromi juokais, gerbiamieji! Aš sakau - ketvirtadienį, ne anksčiau.

PIRMININKAS. Prašom, gerbiamasis pranešėjau, ir užbaigsime šio klausimo svarstymą, kadangi laikas jau seniai baigėsi.

V.LANDSBERGIS. Mane labai stebina, kad praėję treji metai nė kiek nepakeitė kai kurių žmonių mąstysenos, kai kurių argumentų. Mes tą patį girdėjom 1991 metais, kad savanoriai, gynyba yra provokacija, kad medžiokliniai šautuvai yra ta ginkluotė, kuri skatina M.Gorbačiovą mus pulti ir nuginkluoti smurtu, geriau nieko neturėti, geriau nesiginti. Taip, viskas kartojasi, nuostabiai kartojasi, ponai! (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai...

V.LANDSBERGIS. Aš nenorėjau...

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, nereplikuokite iš vietos.

V.LANDSBERGIS. Jūs žinote, kaip aš vedžiau šitą kovą, ir jūs man to negalit pasakyti. O dabar reikia pasiruošti ir gintis. Reikia pasiruošti ir gynybai. Dabar mes esam tikrai pripažinta valstybė ir turim parodyti savo pasiryžimą. Jeigu reikės, tai ginsimės. Mūsų pagrindinis ginklas - kitų žinojimas, kad mes ginsimės. Taip.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Gerbiamasis Seimo narys K.Bobelis.

K.BOBELIS. Gerbiamasis pirmininke, aš norėjau pasisakyti dėl šios rezoliucijos, dėl viso šio klausimo. Pirmiausia, aš manau, kad mes turim Seimo komitetus, kurie yra specifiniai, paskirti atlikti tam tikras funkcijas. Užsienio reikalų komitetas yra paskirtas atlikti užsienio politikos pristatymus Seimui. Aš vakar pasisakiau prieš pono A.Griciaus projektą, kad šiandien tam klausimui būtų sudaroma kokia nors komisija, kuri tą klausimą spręstų. Taip pat vakar pas mane buvo ponas V.Landsbergis, kuris nė žodžio nepasakė, kad jis šiandien šią rezoliuciją pristatys. Aš manau, mes turime komitetą ir reikėtų tokias rezoliucijas pristatyti komitetui. Komitetas yra sudarytas iš visų Seimo narių atstovų, jie pristatytų savo poziciją ir tada nebūtų nereikalingos anarchijos.

O dabar papildomą pastabą norėčiau pasakyti A.Kubiliui. Labai gaila, pone Kubiliau, kad jūs savo argumentus remiate nepatikrintais faktais ir puolate visiškai nežinodamas, kas iš tikrųjų vyksta.

Aš tik šeštadienį grįžau iš Europos saugumo ir bendradarbiavimo konferencijos, kurioje aš atstovavau Lietuvos interesams. Ir kaip tik prieš vykstant į tą konferenciją ponas V.Andriukaitis man įteikė visą krūvą dokumentų, ir aš, kalbėdamas konferencijoje, paprašiau, kad jie būtų pridėti prie svarstomo Čečėnijos klausimo. Ir pirmininkas belgas ponas (...) priėmė tuos dokumentus ir pridėjo prie bendros Čečėnijos-Rusijos bylos. Taip pat aš padariau pareiškimą Lietuvos Seimo vardu pasmerkdamas įvykius Čečėnijoje, pasmerkdamas žmogaus teisės pažeidimus ir valstybės turto naikinimą. Tai jūs nekalbėkite, kad nieko nedaroma. Reikia naudotis faktais. O ką jūs čia parašėt, tai visiškai nereikšminga... (Triukšmas salėje) Visiškai nereikšminga... Palaukit, leiskit man pasakyti.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary Kubiliau, jums pastaba. Jums žodis nebuvo suteiktas.

K.BOBELIS. Visiškai nereikšminga, kadangi parlamentinėje sesijoje vyriausybių pareiškimai nesvarstomi. Yra parlamentų rezoliucijos pristatymas, taip pat Vienoje yra priimta rezoliucija dėl Čečėnijos-Rusijos klausimo. Tai jeigu mes norime griauti ir daryti anarchiją, tai, aišku, galime visokiais tokiais pareiškimais tai daryti.

PIRMININKAS. Dėkoju gerbiamajam Seimo nariui K.Bobeliui. Gerbiamieji Seimo nariai, dar kartą pasakau, jog mes šio klausimo svarstymą jau seniai baigėme, t.y. jau prieš 10 minučių baigėsi laikas.

Kreipiuosi į pranešėją gerbiamąjį Seimo narį V.Landsbergį ir į Užsienio reikalų komiteto pirmininką gerbiamąjį Seimo narį K.Bobelį. Prašau suderinti su frakcijomis. Jeigu bus sudaryta redakcinė komisija, mes ją dar spėsime iki pietų patvirtinti ir per pietų pertrauką ši redakcinė komisija galės dirbti. Dabar aš neturiu komisijos sudėties ir negaliu pateikti ekspromtu. Dar kartą dėkoju pranešėjui.

Gerbiamasis pranešėjau, aš jau jums du kartus suteikiau žodį po to, kai mes baigėm klausimą.

V.LANDSBERGIS. Aš dabar jums turiu pasiūlymą, išklausykite. Mano pasiūlymas jums - pratęsti svarstymą 5 minutėmis. Taip, formaliai taip, laikas seniai baigėsi, bet mes svarstome todėl, kad svarbus klausimas, mes galim pasvarstyti dar 5 minutes.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, jau 10 minučių mes svarstome šį klausimą ilgiau, negu buvo numatyta darbotvarkėje. Aš manau, kad Seimo nariams reikėtų...

V.LANDSBERGIS. Jau visą mėnesį...

PIRMININKAS. ... truputį atvėsti, nusiraminti, gal tuomet bus priimti konstruktyvesni sprendimai. Nereikėtų iš to klausimo kažkam daryti spektaklio, sako ponas J.Pangonis. Aš sakyčiau - propagandos daryti. Dėkoju gerbiamajam pranešėjui.

Nutarimo "Dėl Lietuvos radijo ir televizijos generalinio direktoriaus" projektas (svarstymas ir priėmimas) Nr.1356(2) (95.01.17)

5sesija 60p svarstyti klausimai

Dabar svarstome 1.8 darbotvarkės klausimą - Seimo nutarimo “Dėl Lietuvos radijo ir televizijos generalinio direktoriaus” projektą.

Pasiūlymą aš pateikiau, gerbiamasis pranešėjau. (Triukšmas salėje) Gerbiamieji Seimo nariai, kadangi daroma labai aiški obstrukcija, aš manau, kad yra tam tikrų politinių tikslų, todėl, kol Seimo nariai nusiramins, darau 5 minučių posėdžio pertrauką.

Pertrauka

Gerbiamieji Seimo nariai, kadangi yra pasiūlyta redakcinė komisija šiai rezoliucijai toliau rengti, aš perskaitysiu pavardes. Jūs galbūt neprieštarausite. Tai gerbiamieji Seimo nariai K.Bobelis, A.Gricius, J.Karosas, V.Landsbergis, V.Plečkaitis, V.Bogušis ir R.Ozolas. Ar yra prieštaravimų, ar galim tokią redakcinę komisiją sudaryti? Yra, gerbiamasis Seimo narys R.Ozolas yra. Nėra prieštaravimų. Taigi sudarome komisiją ir prašau redaguoti rezoliuciją.

Svarstome 1.8 darbotvarkės klausimą. Gerbiamasis Seimo narys S.Pečeliūnas dėl vedimo tvarkos.

S.PEČELIŪNAS. Ačiū. Gerbiamieji Seimo nariai, kol ateis pranešėjas į tribūną, aš norėčiau truputį patrukdyti jūsų dėmesį ir paalinti mūsų Seimo Pirmininko kišenę. Kaip ponas J.Bernatonis visai neseniai pasakė, aš atsilikau nuo to tūkstančio vienu kalbėjimu, prieš tai dviem, dabar jau vienu. Tai čia yra tas tūkstantasis kalbėjimas, ir tegul ponas Č.Juršėnas bėga į parduotuvę. Tai viena.

Antra. Čia jūs išgirdote apie tam tikrus fantastinius dalykus. Ir kai buvo kalbėta apie priešlėktuvinę gynybą, buvo užsiminta apie sausio mėnesį ir parlamento gynybą. Taigi tiems, kurie nežino... Aš čia iš tribūnos turbūt nesakysiu per šitą mikrofoną, bet kodėl po tam tikrų veiksmų daugiau Rusijos malūnsparniai prie parlamento nebepasirodė? Tas, kuris nieko nežino ir bando mus visus klaidinti, tegul prieina, aš jam paaiškinsiu, kaip tai buvo padaryta. Ačiū.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš atsiprašau, kad suklaidinau gerbiamąjį Seimo narį S.Pečeliūną. Mane sekretoriatas perspėjo, kad jam likę dar mažiausia dešimt kartų pasisakyti, kad pasiektų tūkstantį.

Tęsiame nutarimo “Dėl Lietuvos radijo ir televizijos generalinio direktoriaus” nagrinėjimą. Kaip pamenat, praeitą kartą buvo užsirašę daug Seimo narių paklausti gerbiamąjį poną L.Tapiną. Kviečiu jį į tribūną.

Kol jis ateis, gerbiamasis Seimo narys A.Bendinskas.

A.BENDINSKAS. Aš ir praeitą kartą, ir dabar noriu priminti štai ką. Kadangi labai daug norinčių klausti, labai daug norinčių sužinoti tiesą ir netiesą, aš manyčiau, kad šito nereikia. Kadangi gerbiamasis L.Tapinas yra visiškai apsisprendęs ir savo šį norą yra išreiškęs, tai aš laikausi savo pirminio pasiūlymo. Siūlau visą šitą procedūrą, t.y. keliasdešimties žmonių klausinėjimą nutraukti ir pereiti prie šito nutarimo priėmimo.

PIRMININKAS. Siūlymas atitinka Statutą. Taigi pirmiausia mes turėsim apsispręsti procedūriškai. Kadangi toks siūlymas pateiktas, aš prašau gerbiamuosius Seimo narius sėstis į vietas ir registruotis. Atsiprašau gerbiamąjį L.Tapiną, kad per anksti pakviečiau į tribūną. Prašom registruotis. Galit prisėsti čia arba luktelėti tribūnoje. Posėdyje dalyvauja 81 Seimo narys.

Gerbiamieji Seimo nariai, prašysiu balsuoti. Kas už tai, kad būtų pateikiami klausimai ir į juos atsakoma, paspaus mygtuką “už”. Kas už tai, kad gerbiamasis ponas L.Tapinas nebūtų klausinėjamas, kadangi jis savo poziciją jau pasakė, kaip siūlė Seimo nariai, paspaus mygtuką “prieš” arba susilaikys. Prašau balsuoti.

Už - 30, prieš - 33, susilaikė 10. Taigi dėkoju gerbiamajam ponui L.Tapinui. Pereisim prie paties nutarimo svarstymo.

Dėl vedimo tvarkos Seimo narys R.Dagys.

R.J.DAGYS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, man atrodo, šį kartą truputį suklydote, nes pagal Reglamentą klausimai yra numatyti, todėl mes turėjom balsuoti už gerbiamojo A.Bendinsko pasiūlymą neteikti klausimų. Jo alternatyva turėjo surinkti daugumą ir susilaikę šiuo atveju turėjo būti skaičiuojami prie jos. Taip numatyta Reglamente, kad klausimai pareigūnams yra numatyti.

PIRMININKAS. Kokį Seimo statuto straipsnį jūs turite omeny?

R.J.DAGYS. Tuoj surasiu.

PIRMININKAS. Pasitikslinkit. Taigi, gerbiamieji Seimo nariai, kviečiu į tribūną pranešėją dėl šio nutarimo - gerbiamąjį G.Ilgūną.

Dėl vedimo tvarkos Seimo narys E.Bičkauskas.

E.BIČKAUSKAS. Taip, tikrai dėl vedimo tvarkos, kadangi iš tikrųjų čia jau kuriamas precedentas. Precedentas, kai posėdžio pirmininkas kaip nori, taip formuluoja klausimą. Paprastai mes visada balsuojame už pasiūlymą. Pavyzdžiui, ar už tai, kad išbrauktume, ar už tai, kad priimtume pataisą ir pan. Ir šiuo atveju reikėjo balsuoti už pasiūlymą.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, pasiūlymai buvo du. Vienas pasiūlymas - klausinėti, kitas - neklausinėti. Tai aš nesuprantu...

Gerbiamasis Seimo narys V.Jarmolenka. Prašom motyvuoti, kuriuo Statuto straipsniu remiatės kalbėdami apie tai, jog turėjo būti klausimai ir atsakymai. Prašom.

V.JARMOLENKA. Mano reikalavimas pagal procedūrą būtų, kad tos įstaigos, tie pareigūnai, kurie atskaitingi Seimui, būtų svarstomi Seime. Ir yra jūsų Statute toks straipsnis, pone Bernatoni. Jūs jį priėmėt ir jūs geriausiai žinot to straipsnio numerį, kadangi papildydami, papildydami ir papildydami mes jau susimaišėm. Aš noriu pasakyti, kad nebuvo išklausytas nė vienas ministras, nė vienas pareigūnas nebuvo išklausytas. Mes tą procedūrą pradėjom pirmą sykį. Kodėl ne? Aš negaliu suprasti.

PIRMININKAS. Dėkoju. Gerbiamieji Seimo nariai, kaip aš minėjau ir gerbiamajam Seimo nariui R.Dagiui, kai tik patikslinsit, kokiu Statuto straipsniu remiatės, mes galėsim balsuoti dar sykį. O dabar tęsiam šio Seimo nutarimo svarstymą. Dėl 1 punkto yra pateiktas generalinio direktoriaus pareiškimas. Prašom pasisakyti dėl balsavimo motyvų.

Gerbiamasis Seimo narys V.Petrauskas.

V.PETRAUSKAS. Vis dėlto pirmoji tokia pastaba, kad jeigu mes klausinėjame poną G.Ilgūną, Radijo ir televizijos komiteto valdybos pirmininką, tai tikrai būtų logiška klausinėti ir poną L.Tapiną. O dabar noriu paklausti, ar dėl 1 punkto? Nes aš noriu pasisakyti dėl kitų punktų, būtent dėl 2 ir 4. Ar galiu, ar...

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš prašau visų sėstis į vietas, taip garsiai nekalbėti, nes gerbiamasis Seimo narys V.Petrauskas negirdėjo, dėl ko jam suteiktas žodis. Aš pakartosiu: jums buvo suteiktas žodis pasisakyti dėl balsavimo motyvų dėl šio nutarimo 1 punkto. Prašom.

V.PETRAUSKAS. Dėl 1 punkto neturiu. Turiu dėl kitų.

PIRMININKAS. Seimo narys R.Dagys.

R.J.DAGYS. Gerbiamieji Seimo nariai, aišku, man sudėtinga iš karto pasisakyti dėl konkretaus punkto. Man būtų buvę kur kas lengviau, jeigu būčiau išgirdęs L.Tapino atsakymus, bet aš vis dėlto norėčiau pasakyti du tokius pastebėjimus, su kuriais man teko susidurti. Čia L.Tapinas apkaltino Seimą ir idiotizmu, ir šiaip visokiais dalykais. Jis prisistatė kaip kovotojas su mūsų nekompetencija. Norėčiau priminti tokį faktą, kurį pakomitetis ne kartą mėgino užprotestuoti, mėgino iš būsimojo įstatymo išbraukti nuostatas, kur visi radijo ir televizijos kūrybiniai darbuotojai, kurių sąrašą nustato pati valdyba, galėjo tapti beteisiais vergais, t.y. dirbti pagal terminuotas darbo sutartis, ir L.Tapinas intensyviai jį “prakišinėjo” visose įmanomose instancijose. Tai gal jis tai laikė kova ir savo interesų gynimu? Galbūt todėl jis ir atsistatydina? Jeigu tas motyvas jį verčia atsistatydinti, tai tada aš pritariu tam 1 punktui.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, dabar vienas galėtų nepritarti 1 punktui. Gerbiamasis Seimo narys J.Tartilas.

J.TARTILAS. Tai ir padarysiu nepritardamas. Kadangi neturėjau galimybės pasisakyti, dabar bandysiu kartu pasisakyti ir dėl motyvų, ir tai būtų suformuotas mano klausimas.

Ponas L.Tapinas sudarė įvaizdį, kad jis nieko daugiau neveikė, kaip tik kovojo su Seimo galvom, nenorėdamas jų įsileisti į ekraną. Labai abejoju, ar tiek daug besiveržiančių į tą ekraną buvo. Tai viena. Antra. Ponas L.Tapinas atsistatydinimo proga surengė nemažą šou: buvo tiesioginė transliacija, vėliau buvo pakartota vakare. Norėtųsi paklausti, ar ponas L.Tapinas tai padarė asmeninių lėšų sąskaita, kaip siūlydavo Seimo nariams? Jeigu jis už tai neapmokėjo televizijai, kuri yra ne jo kišeninė televizija, o valstybinė, tai, žinoma, atleisti jį per anksti. Tegul atsiskaito už tą padarytą programėlę ir ne itin įdomią laidą Lietuvos žmonėms televizijos ekranuose, kas nebuvo numatyta tinklelyje.

PIRMININKAS. Vienas pasisakė už, vienas - prieš. Prašau gerbiamuosius Seimo narius registruotis, ir balsuosime.

Posėdyje dalyvauja 72 Seimo nariai. Siūlymo autorius gerbiamasis Seimo narys A.Baskas - dėl 1 punkto.

A.BASKAS. Pasiūlymas yra 1 punktą išbraukti dėl šių motyvų: 1. LDDP rinkimų į Seimą programoje, kuri pavadinta “Darbas, darna ir dora”, parašyta: “Užtikrinti viešumą ir spaudos laisvę, išvalstybinti televiziją ir radiją, sudaryti normalias materialines sąlygas masinės informacijos priemonėms. Antras motyvas. Priėmus šį nutarimą išeis taip, kad Seimo kontroliuojamai institucijai vadovauja ne Seimo skirtas pareigūnas, o įstatyme yra numatyta kitaip.

PIRMININKAS. Čia dėl 1 punkto...

A.BASKAS. Taip, dėl 1 punkto ir dėl šito viso nutarimo.

PIRMININKAS. Dėl viso nutarimo kalbėsim vėliau. Aš paaiškinu, gerbiamasis Seimo nary, kad dėl siūlymo išbraukti yra sprendžiama balsuojant dėl viso punkto. Atskiro balsavimo nereikia. O dėl kitų punktų, be abejo, bus suteiktas žodis jums, kaip siūlymo autoriui.

A.BASKAS. Tai man reikia paaiškinti dar trečią motyvą.

PIRMININKAS. Prašom.

A.BASKAS. Trečias motyvas. Šiuo nutarimu, va čia yra pavyzdys, kai Seimas apkraunamas nereikalingu darbu. Mano visas šitas nutarimas ir yra pasiūlytas taip, kad mes nesvarstytume nereikalingų klausimų. Ir daug kur yra, jeigu mes pakeistume įstatymų priėmimo tvarką, mums nereikėtų dirbti per atostogas. Mes galėtume šiuo Konstitucijos numatytu laiku dirbti Seimo nario darbą, t.y. konsultuotis su ekspertais, nes mes visų klausimų neišmanom. O dabar, kai yra taip organizuotas darbas... Jeigu mes, kaip aš siūlau, padarytume, kad šį klausimą spręstume po to, kai bus priimtas Nacionalinės televizijos įstatymas, iš karto sutaupytume kelias dienas. Čia yra trečias motyvas, kodėl aš siūlau išbraukti šitą ir priimti nutarimą iš dviejų punktų, kurį aš pasiūliau.

PIRMININKAS. Aš manau, pagirtina, jog gerbiamasis Seimo narys A.Baskas, net pabėgęs iš LDDP frakcijos, gyvena pagal tos frakcijos programą. Taigi teikiu klausimą balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas 1 punktas, prašau balsuoti.

Už - 47, prieš - 5, susilaikė 9. Taigi 1 punktas priimtas. Dėl 2 punkto taip pat yra gerbiamojo Seimo nario A.Basko siūlymas, kad jis būtų nepriimtas. Prašom, gerbiamasis pranešėjau. Taip, dėl 2 punkto. Yra teikiamas projektas Nr.1356 (2).

S.G.ILGŪNAS. Taip. Būtų siūloma po žodžių “pavesti Neverauskui” įterpti žodžius “einant Lietuvos radijo ir televizijos generalinio direktoriaus pareigas”.

PIRMININKAS. Dabar, gerbiamieji Seimo nariai, vienas galėtų pasisakyti už, vienas - prieš ir taip pat siūlymo, kad būtų nepriimtas šis punktas, autorius - gerbiamasis Seimo narys A.Baskas. Taigi gerbiamasis Seimo narys J.Veselka.

J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, įsiskaičius į 2 punktą išeina keistas dalykas: mes iš tikrųjų pavedam žmogui eiti šitas pareigas, tai jis turėtų ir turi automatiškai įgyti visas teises, kurias jam suteikia šios pareigos. Dabar antruoju sakiniu mes sakome: tamsta, tu tiktai gausi didesnį atlyginimą, o viską turėsi derinti kaip anksčiau su partijos komiteto pirmininku ir viską daryti taip, kaip jis lieps. Todėl, mano galva, antrasis sakinys visiškai nereikalingas. Tas teises, kurias turi G.Ilgūnas, jis turi ir turės, o naujam pirmininkui iš tikrųjų... Tegul jis dirba taip, kaip jam paveda jo statutas. Manyčiau, antrojo sakinio visiškai nereikia šiame 2 straipsnyje.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys V.Petrauskas. Galit pasisakyti tik už pateiktą straipsnį.

V.PETRAUSKAS. Pabandysiu pasisakyti už. Aš tikrai esu už tai, kad pagaliau einantis generalinio direktoriaus pareigas derintų televizijos laidas ir viską su valdybos pirmininku. Iki šiol absoliučiai jokio derinimo nebuvo. Vadinasi, valdyba - sau, direktorius - sau. Tai aš tikrai už tai, kad pagaliau prasidėtų šitų dviejų institucijų tarpusavio kalba. Dėkui.

PIRMININKAS. Siūlymo autorius gerbiamasis Seimo narys A.Baskas. Prašom, jums įjungta. Prašom į savo darbo vietą.

A.BASKAS. Pone pirmininke, nepadarykit klaidos, kad išliktų tas lozungas. Pareigūnų į tokias aukštas pareigas yra visai kita skyrimo procedūra. Jis pasako savo programą, atsako į klausimus. O dabar tokios institucijos neribotą laiką... metams, dvejiems metams skiriamas pareigūnas, kadangi laikas yra neribotas. Kaip tik mano pasiūlymo esmė ir yra - tą laiką apriboti, nustatyti, per kiek laiko Seimas turi daryti laikiną dalyką. O dabar suponuojama labai bloga situacija. Laikinumas gali būti begalinis. Prieštarauja paskyrimo procedūrai, todėl aš siūlau išbraukti ir priimti mano nutarimą, pagal kurį yra numatytas laikas, kada tai sutvarkoma taip, kaip reikalauja Konstitucija ir Seimo statutas. Ačiū.

PIRMININKAS. Jūs pateikėt, kad nutarimas būtų papildytas dar vienu punktu: nutarimą papildyti tokiu punktu. Dėl to Seimas, be abejo, dar balsuos. Galėję pasisakyti dėl balsavimo motyvų pasisakė. Gerbiamieji Seimo nariai, prašau balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas 2 šio nutarimo punktas?

Už - 36, prieš - 14, susilaikė 11. Taigi ir 2 punktas priimtas. Dabar prašom, gerbiamieji Seimo nariai, pasisakyti dėl 3 punkto. Kas norėtų pasisakyti dėl 3 punkto? Gerbiamasis Seimo narys V.Petrauskas.

V.PETRAUSKAS. Dėkoju. Mieli kolegos, aš neprieštarauju 3 straipsnio turiniui, 3 punkto, visiškai neprieštarauju. Man kyla toks elementarus klausimas: ar jis būtinas šiame nutarime? Nutarimas pagal 1 ir 2 punktus yra visai ne dėl to. Tai, man atrodo, komitetas ir taip savo darbą padarys, ir Seimas savo darbą turės padaryti. Aš neginčiju, toks įstatymas reikalingas ar ne, čia specialistų reikalas. Bet man tikrai atrodo, kad tas punktas čia visiškai ne vietoje, kaip papildomas balastinis dalykas. Ir, aš manau, vien dėl to jo būtų galima atsisakyti. Dėkui.

PIRMININKAS. Vienas Seimo narys gali paremti šį punktą. Gerbiamasis Seimo narys R.Dagys. Gerbiamasis Seimo narys J.Baranauskas.

J.G.BARANAUSKAS. Aš pritariu šiam 3 punktui, kadangi mūsų komitete jau yra ruošiamas Visuomenės informacijos priemonių įstatymo projektas, ir aš tikiu, kad mes jį galėsime svarstyti numatytu laiku.

PIRMININKAS. Ir gerbiamasis Seimo narys A.Baskas - siūlymo autorius.

A.BASKAS. Taip, šiame 3 punkte pasiūlyta, kad pateiktų šį įstatymą iki vasario 1 d. Šio įstatymo priėmimo vilkinimas ir rodo, kad LDDP nevykdo savo rinkimų programos mano perskaityto punkto. Kadangi šis parengtas įstatymas kaip tik ir darė tą žingsnį viešumo link, televizijos ir radijo išvalstybinimo link. Mano nutarimas kaip tik buvo tam, kad pasinaudojus proga priverstume tas jėgas, kurios vilkina šį dalyką, kurios vilkina įgyvendinti šį LDDP rinkimų programos punktą, kad tas dalykas būtų padarytas. Todėl prašau balsuoti.

PIRMININKAS. Aš manau, jums bus padėkota už tai, kad kai kam padedat vykdyti rinkimų programą.

Gerbiamieji Seimo nariai, mums reikės pasirinkti alternatyviai, kadangi raštu yra pateikta kita data. Gerbiamasis Seimo narys A.Baskas siūlo iki vasario 1 d. Projekte yra pateikta iki kovo 13 d. Taigi balsuosime alternatyviai. Kas už tai, kad būtų pavesta Švietimo, mokslo ir kultūros komitetui iki kovo 13 d. parengti ir pateikti Seimui svarstyti Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos įstatymo projektą, paspaus mygtuką “už”. Kas už tai, kad būtų pavesta iki vasario 1 d., kaip siūlo gerbiamasis Seimo narys A.Baskas, - “prieš”. Susilaikę nebus skaičiuojami. Balsavimas pradėtas.

Už - 42, prieš - 16. Taigi lieka ta data, kuri yra pagrindiniame projekte.

Dabar balsuosime dėl viso 3 punkto. Dėl balsavimo motyvų jau buvo pasisakyta. Gerbiamieji Seimo nariai, kas už tai, kad būtų priimtas 3 punktas, prašau balsuoti.

Už - 42, prieš - 2, susilaikė 11. Taigi 3 punktas priimtas.

Dabar dėl 4 punkto. Prašom, gerbiamasis pranešėjau. Po to...

S.G.ILGŪNAS. Juridinis skyrius turi redakcinių pasiūlymų nekeičiant 4 punkto esmės ir siūlo šiame punkte taip pat numatyti perdavimo ir priėmimo terminą. Čia jo projekte nėra nurodyta. Todėl siūlyčiau tokią redakciją: “Sudaryti nutarimo 1 ir 2 punkto vykdymui komisiją šios sudėties: B.Genzelis - Seimo Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto pirmininkas ir komisijos pirmininkas, L.Tapinas, J.Neverauskas, G.Ilgūnas. Komisijai perdavimą ir priėmimą atlikti per 5 dienas nuo nutarimo įsigaliojimo.”

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, ar galim priimti šį siūlymą bendru sutarimu? Reikės balsuoti. Dėl balsavimo motyvų vienas - už, vienas - prieš. Gerbiamasis Seimo narys V.Petrauskas.

V.PETRAUSKAS. Dėkoju. Mieli kolegos, aš čia pradedu iš viso kai ko nebesuprasti.

PIRMININKAS. Ne pirmą kartą...

V.PETRAUSKAS. Gal palaukite, pone pavaduotojau, pasakysit paskui. Vadinasi, taip. Dabar pagal perskaitytą redakciją tam, kad atleistume direktorių, kuris pats parašė pareiškimą, ir kad paskirtume naują, Seimo jau mažai, jau reikia tam komisijos. Na, atleiskit, niekaip nesuprantu.

S.G.ILGŪNAS. Ne, ne...

V.PETRAUSKAS. Juk buvo pasakyta, kad 1 ir 2 punktui vykdyti. O dėl perdavimo, atleiskite, ir pagal dabartinę redakciją aš dar labiau nesuprantu. Ką tai reiškia: Lietuvos televizija ir radijas yra paleidžiami, išformuojami, reorganizuojami? Ką tai reiškia? Kam reikalinga ir kieno priėmimo ir perdavimo komisija? Kam perdavimo? Aš suprantu, kai buvo daugumos sprendimu Valstybinė regioninių problemų komisija panaikinta, buvo reorganizacijos, buvo komisijos perduoti, priimti. Kas čia darosi? Ar Lietuvos televizija ir radijas reorganizuojami, paleidžiami dar be įstatymo? Man visiškai neaiškus tas dalykas ir aš tikrai raginu poną pranešėją šito punkto iš viso atsisakyti. Aš nesuprantu: valdyba egzistuoja, įstatymų dar nėra, paskiriamas laikinai einantis generalinio direktoriaus pareigas asmuo ir visas darbas juda į priekį. Ką perimti? Ką perduoti? Iš ko? Kas čia vyksta? Man tikrai tai yra visiškai neaišku. Ir aš kategoriškai prieš 4 punktą. Dėkui.

PIRMININKAS. Dar vienas Seimo narys galėtų pasisakyti už šį punktą, po to pranešėjas, ir balsuosime. Gerbiamasis Seimo narys A.Račas. Jūs už?

A.RAČAS. Aš labiau norėčiau paklausti poną pirmininką. Mes baigiam priimti visą nutarimą ir noriu paklausti, kur dingo J.Tartilo pasiūlymas? Tai gal reikia priimti, kad ta komisija turėtų nustatyti tą žalą, kurią televizijai padarė laidos apie L.Tapiną?

PIRMININKAS. Aš supratau tai kaip humoristinį siūlymą. Gerbiamasis Seimo narys G.Paviržis.

G.A.PAVIRŽIS. Taip, aš palaikau gerbiamojo G.Ilgūno siūlymą ir ką jis dar papildė kalbėdamas, be to, ką mes turime išdalyta. Aš siūlyčiau balsuoti būtent taip, kaip kalbėjo iš tribūnos gerbiamasis G.Ilgūnas.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, visi galėję pasisakyti dėl balsavimo motyvų pasisakė. Prašom. Gerbiamasis pranešėjas, ir balsuosim.

S.G.ILGŪNAS. Aš vis dėlto siūlyčiau jums balsuoti už mano pateiktą redakciją. Ponas L.Tapinas, kaip Lietuvos radijo ir televizijos generalinis direktorius, yra kaip asmuo, atskaitingas už tos institucijos veiklą ir atskaitingas už turtą, kurį jis valdo kaip pareigūnas. Todėl jis perduodamas, išeidamas iš darbo turi atsiskaityti. (Balsai salėje) Perduodamas, išeidamas iš darbo turi atsiskaityti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš prašau tylos. Gerbiamasis Seimo nary Rudy, jūs žinot, kad mes esam įpratę, jog žodis suteikiamas Seimo nariui. Iš vietos nereplikuojame. Dėkoju jums. Taigi, gerbiamieji Seimo nariai, prašau balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas 4 punktas?

Už - 37, prieš - 11, susilaikė 6. Taigi ir 4 punktas priimtas. Dabar, gerbiamieji Seimo nariai, mums reikėtų aptarti gerbiamojo Seimo nario A.Basko siūlymą, kad būtų papildyta tokiu punktu: Lietuvos radijo ir televizijos generalinio direktoriaus klausimą spręsti įsigaliojus Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos įstatymui. Kadangi šiuo nutarimu mes sprendžiame kol kas tiktai laikinai einančio tas pareigas, todėl šis siūlymas neprieštarauja Seimo jau priimtiems punktams. Todėl siūlau Seimo nariams dėl to pasisakyti. Gerbiamasis Seimo narys A.Bendinskas.

A.BENDINSKAS. Aš manyčiau, kad čia laiko nereikia tempti. Laikas irgi turi savo kantrybę, todėl balsuojam... Priimam, ir viskas.

PIRMININKAS. Ar yra prieštaraujančių, ar galim priimti bendru sutarimu? Pirmiausia siūlymo autorius gerbiamasis Seimo narys A.Baskas.

A.BASKAS. Pone pirmininke, kolegos! Šis punktas buvo įrašytas tam, kad mes to paties klausimo kelis kartus nesvarstytume be reikalo, o kad jį spręstume vienu ypu. Kadangi jūs pasirinkot kitą kelią, kitą technologiją, tai dabar šis punktas yra nereikalingas ir aš jį atsiimu.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, jeigu atsirastų Seimo narys, kuris dabar palaikytų gerbiamojo Seimo nario A.Basko siūlymą, nors jis jį ir atsiėmė, mes jį galėtume priimti. Nėra palaikančių, taip? Nėra. Taigi atsiimta.

Dabar prašysiu pasisakyti dėl balsavimo motyvų dėl viso nutarimo. Gerbiamasis Seimo nary Bičkauskai, aš taip ir nesupratau, ko jūs laukiate. Prašom.

E.BIČKAUSKAS. Aš laukiu, kol jūs atkreipsit dėmesį į mane.

PIRMININKAS. Matot, šiuo metu dėl vedimo tvarkos nekalbama.

E.BIČKAUSKAS. Tada aš dar palauksiu.

PIRMININKAS. Prašom pasisakyti dėl balsavimo motyvų dėl viso šio nutarimo. Seimo narys N.Germanas.

N.GERMANAS. Gerbiamieji kolegos, aš siūlau (tikrai laikas yra brangus) priimti įstatymo projektą.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys Z.Adomaitis.

Z.ADOMAITIS. Ačiū. Na, gerbiamieji Seimo nariai, mes turbūt visi gerai žinome pagal apklausas mūsų valstybinės televizijos reitingą. Žinome taip pat, kad joje reklaminio kičo turbūt ne mažiau negu visuose komerciniuose kanaluose kartu paėmus. Tuo labiau kad gerbiamasis L.Tapinas aiškiai pasakė nenorįs būti atskaitingu Seimui ir pareiškė nenorą laikytis darbo įstatymų atleidžiant iš darbo darbuotojus, tuo labiau kad ne visai aišku, kas tai būtų taip ir nesukurtoje toje visuomeninėje tautinėje televizijoje ta visuomenė ir tauta, kuriai pageidautų būti atskaitingas ponas L.Tapinas. Ar tai būtų pats ponas L.Tapinas, ar tai valdyba, ar tai televizijos darbuotojai? Todėl siūlau pritarti nutarimo projektui ir manau, kad nuo to mūsų televizijos reitingas gal per daug ir nenukentės. Ačiū.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys J.Veselka.

J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, gerbiamasis Tapinai! Aš vis dėlto suprantu, kaip sunku yra apsispręsti palikti tam tikras pareigas, kai ateini į jas galvodamas, kad galėsi ką nors įdiegti, pakeisti, įgyvendinti tam tikras nuostatas. Bet kartu džiaugiuosi, kad yra žmonių, kurie eina į valdžią ne tam, kad turėtų kėdę, gautų algą, didžiuotųsi aukštu postu, o iš tikrųjų ateina dirbti. O matydami, kad iš jų bando padaryti robotus arba kitaip, išdrįsta pasakyti: ne, juo nebūsiu. Jeigu nereikia manęs kaip asmenybės su mano principais, tai turėkitės ir valdžią.

Kartu apgailestauju matydamas, kad vykdomojoje valdžioje kuo toliau, tuo labiau vienaip ar kitaip yra eliminuojami žmonės, turintys savo idėjų, savo principų, ir bandoma iš jų suformuoti nuoseklius robotus. Todėl pritardamas tam, kad jus atleidžia šitas įstatymas, ir didžiuodamasis jumis, kad nesilaikėte kėdės, man gaila, kad vis dėlto konservatoriai vis labiau veržiasi į Vyriausybę ne tam, kad darytų reformą, o tam, kad realizuotų savo konservatyvius principus.

Kartu noriu dėl to 2 straipsnio. Gerbiamieji kolegos, ką mes darome? Juk visada generalinis direktorius galėjo konsultuotis su gerbiamuoju G.Ilgūnu, o dabar įforminam iš tikrųjų lyg senų laikų principą - partinis vadovas aukščiau už šitą. Jūs, aišku, nepartinis, bet visada galėjote formuoti. O dabar galima taip interpretuoti, ir manau, kad įstatymą buvo galima priimti tobulesnį ir be to antrojo sakinio 2 straipsnyje ir gražiau atrodytų viskas visuomenėje negu dabar.

Todėl pritardamas įstatymui kartu noriu padėkoti dar kartą L.Tapinui už tai, kad jis išlieka žmogumi, o nenori būti marionete.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys A.Bendinskas.

A.BENDINSKAS. Aš savo žodį perduodu J.Baranauskui.

J.G.BARANAUSKAS. Gerbiamieji kolegos, jau pora savaičių, kai mūsų visuomenėje mėginama dirbtinai kurti padidintą ažiotažą apie radijo ir televizijos generalinio direktoriaus atsistatydinimą. Labai gerbiu žmogaus ryžtingus veiksmus, bet dar daugiau gerbiu žmogų, tai darantį kur kas santūriau, kur kas kukliau. Šiandien, kai kalbama apie radijo ir televizijos direktoriaus atsistatydinimą, galima pagalvoti, kad atsistatydina mažiausiai Respublikos Ministras Pirmininkas. Nei RTV valdybos posėdyje, nei spaudos konferencijoje, nei Seimo plenariniame posėdyje rimtesnių argumentų dėl atsistatydinimo taip ir neteko išgirsti. O kalba apie įvairių partijų spaudimus, apie finansinę balą niekuo nepagrįsta, labai abejotina. Jeigu RTV būtų siautę politiniai skersvėjai, kaip mėgino teigti buvęs direktorius, tikrai jie būtų ne vieną susukę ar paralyžiavę.

Dabar pora žodžių dėl finansinės balos, kurioje teko murkdytis buvusiam generaliniam direktoriui. RTV vadovai 1994 m. paprašė 30 mln. Lt, realiai gavo 38,6 mln. Lt. Tai beveik keturis kartus daugiau negu 1993 m. 1995 m. skirta 24,6 mln. Lt, vidutinis atlyginimas numatytas 549 Lt. Aš manau, kad tokioje finansinėje baloje norėtų atsidurti ne viena mūsų Respublikos žinyba ir institucija. Tad, manau, nereikia generaliniam direktoriui vaizduoti savęs kažkokia auka ar kankiniu, o tiesiai pasakyti, kad negalėjo ar nesugebėjo restruktūrizuoti dešimtmečius egzistuojančios RTV sistemos ir nesugebėjo įgyvendinti savo uždavinių, todėl atsistatydina. Siūlau pritarti šio nutarimo projektui.

PIRMININKAS. Seimo narys A.Baskas.

A.BASKAS. Pone posėdžio pirmininke, kolegos! Seimo narių pareiga įvertinti bet kurio įstatymo, už kurį jie balsuos, pasekmes. Bandau tai padaryti. Priėmus šį aktą, rinkimų į savivaldybes metu nebus pareigūno, atsakingo už šitą instituciją. Galima manyti, kad šita situacija išliks ir rinkimų į Seimą metu. Tai yra vienas momentas.

Antra. Suponuojamas precedentas, kad Seimui atskaitingos institucijos vadovu tampa žmogus pažeidžiant Seimo statuto procedūrą, kaip skiriama į šitas pareigas. Jis turi pateikti programą, jis turi parodyti bent žodžiais, ar jis sugebės šitas funkcijas vykdyti.

Todėl aš kviečiu nebalsuoti už šitą nutarimą ir suponuoti, kaip ir siūliau, pasinaudoti šita proga, padaryti spaudimą toms jėgoms, kurios trukdo valdančiajai partijai įvykdyti savo pažadus, o tai labai paprastai, kaip ir buvo pasiūlyta. Šį klausimą spręsti tuomet, kai įsigalios priimtas įstatymas. Vėl normalia procedūra. Ačiū.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo narys R.Dagys.

R.J.DAGYS. Gerbiamieji Seimo nariai, kada aš kalbėjau dėl 1 punkto, aš, aišku, apgailestauju, kad neišgirdau atsakymo, bet tai, kad darbdavys, mūsų darbdaviai yra linkę pažeidinėti darbo įstatymus ir žmonių teises, tai, kad yra ir kitų pažeidimų, su kuriais man teko susidurti dėl procedūrų, panaikinant sociologinių tyrimų skyrių, manęs nė kiek nestebina. Tai yra tokia praktika, kurią sėkmingai mūsų valdančioji partija gina, čia viskas gerai. Tai nėra pakankamas motyvas. Taip mes turėtume atleisti beveik visus gamyklų direktorius ir panašiai.

Šiaip kokių nors motyvų čia nenuskambėjo, tokių argumentuotų, dėl kurių reikėtų būtinai taip skubiai 23 mėnesiams atleisti žmogų, tuo labiau jeigu mes taip greitai mėginam priimti šitą įstatymą. O šiaip, žinant mūsų nutarimą, gali būti taip, kad mes tą svarstysime taip ilgai, taip neryžtingai mėginsim spręsti problemas, susijusias su televizija ir radiju ir kitais klausimais, kad mes čia iš tikrųjų iki kito Seimo rinkimų išlauksim. Tuo labiau kad aš kaip pliusą, gerbiamasis Tapinai, galėčiau pasakyti, kad jūs kai kuriais momentais atsispyrėte tam tikram politinių jėgų spaudimui, nes pats žinau, kad LDDP buvo išsireikalavusi, kad politinių partijų studijoje dalyvautų du jų atstovai, o galų gale liko vienas. Tai iš tikrųjų yra pasiekimas.

Kita vertus, aš siūlyčiau projekto autoriams padaryti įstatymo priėmimo pertrauką ta prasme, kad net ir jų idėja nesirealizuos taip, kaip jie nori. Mes atleidžiam L.Tapiną iškart šituo nutarimu, o sudarom perdavimo komisiją penkias dienas po to. Jau L.Tapinas nebebus pareigūnas. Mano supratimu, būtų natūralu, jeigu tai būtų padaryta priešingai - jis būtų atleistas po to, kai bus padarytas perdavimas. Nes jisai jau bus neveikiančios institucijos, jis nebeturės jokių pareigų. Jis galės paprasčiausiai nevykdyti šito nutarimo. Jis bus atleistas. Taigi aš siūlyčiau bent šitą suredaguoti, kitaip procedūra nebus korektiška. Ačiū.

PIRMININKAS. Seimo narys J.Baranauskas kalbėjo. Seimo narys N.Medvedevas.

N.MEDVEDEVAS. Reziumuojant galima būtų pasakyti taip. Atleidimui būtų galima pritarti, bet pats nutarimas parengtas silpnai, o priimant tą nutarimą nei posėdžio pirmininkas, nei pranešėjas neklausė tų siūlymų iš salės. Galima buvo čia pat pataisyti, nors, žinoma, tokia procedūra nelabai tinkama. O pats nutarimas yra silpnas. Dėkoju.

PIRMININKAS. Dar vienas Seimo narys galėtų pasisakyti už šį nutarimą.

Seimo narys A.Gricius. Nedalyvauja. Praranda teisę. Pasisakysit? Prašom.

A.GRICIUS. Aš manau, kad tikrai mes čia be reikalo gaišinam savo ir kitų laiką. Pakankamai gerai visuomenei šitas klausimas yra žinomas. Aš pasisakau už šį nutarimą ir siūlau balsuoti.

PIRMININKAS. Dėkoju.

Gerbiamieji Seimo nariai, prašau registruotis.

E.BIČKAUSKAS. Registracijos metu galiu?

PIRMININKAS. Seimo narys E.Bičkauskas registracijos metu. Prašom.

E.BIČKAUSKAS. Aš norėjau pasisakyti dėl vedimo tvarkos ir iš tikrųjų pabandysiu, juo labiau mačiau, kad jau kokį pusvalandį jūs aktyvias konsultacijas darėte, kol aš čia stovėjau tuo pačiu klausimu, tai galbūt ir paaiškinsit.

Seimo statuto 116 straipsnis sako: “Tik slaptai balsuojama tada” ... (aš praleidžiu), “kai svarstomas Seimo paskirto valstybės institucijos vadovo atleidimo iš pareigų klausimas”. Tik slaptai balsuojama. Čia yra žodelis “arba”, jeigu norėsit pasakyti, tai ne tas pat, kas “ir” juridine kalba. Nebent yra kokių nors kitų straipsnių, kurių aš nepastebėjau, ir jūs galėtumėte man tai paaiškinti.

Taigi aš norėjau dėl nutarimo 1 punkto, kuris ir skamba: “Atleisti iš užimamų pareigų”. O čia kalbama, kad tik slaptai tuo atveju balsuojama. Dėl to aš ir norėjau išklausyti ir pono L.Tapino atsakymus, kad apsispręstume labai rimtai. O slaptas balsavimas numatytas dėl to, kad čia vis dėlto nors ne Ministras Pirmininkas, bet neeilinė Lietuvoje figūra. Gal paaiškinsite? Ačiū.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary, jūs juk esat teisininkas, jeigu praleidžiat pusę normos, kuri yra įrašyta į Seimo statutą, tai aišku, kad jūs galite išaiškinti taip, kaip jums patogu. Aš jau ne kartą kalbėjau, gerbiamieji signatarai, nesivadovaukite Aukščiausiosios Tarybos reglamentu. Vadovaukitės Seimo statutu. Jeigu jūs nesutinkate su posėdžio pirmininko sprendimais, susijusiais su procedūra, prašau kreiptis į Etikos ir procedūrų komisiją. Aš pabrėžiu, kad posėdis vyksta pagal Seimo statutą. Ir, man atrodo, teisininkui tokias, na, sakyčiau, politines insinuacijas daryti nėra garbinga, gerbiamasis Seimo nary.

Posėdyje dalyvauja 66 Seimo nariai. Gerbiamieji Seimo nariai, prašau balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas Seimo nutarimas “Dėl Lietuvos radijo ir televizijos generalinio direktoriaus”?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 39.

PIRMININKAS. Kas prieš?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš - 1.

PIRMININKAS. Kas susilaikė?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikė 4.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, 39 Seimo nariams balsavus už, 1 - prieš ir 4 susilaikius Seimo nutarimas “Dėl Lietuvos radijo ir televizijos generalinio direktoriaus” priimtas.

Dėl vedimo tvarkos Seimo narys V.Petrauskas.

V.PETRAUSKAS. Dėkui. Aš pirmiausia norėčiau repliką po balsavimo. Pone posėdžio pirmininke, vis dėlto jūs leidote už pasisakyti penkiems ar šešiems nariams pagal Statutą, o prieš tiktai trims ir dar su abejotinais motyvais. Tai jūs tikrai pažeidėte Statutą tuo požiūriu, nes kompiuteryje buvau užsirašęs. Taip, tiktai trys asmenys pasisakė prieš.

Kiti dalykai. Ponas L.Tapinas uždarame Radijo ir televizijos valdybos posėdyje pateikė vienus argumentus ir labai konkrečiai įvardijo kairėje pusėje esančius asmenis, kurie trukdė televizijos ir radijo darbui, o štai televizija tame surengtame spektaklyje teko visoms pusėms ir atrodo, kad mažiausiai kairioji pusė kalta ir lyg ir dešinioji pusė yra vos ne daugiau kalta, neva kažkoks šleifas iš praeities.

Kitas dalykas. Šitas nutarimas yra labai prastas, labai nevykęs. Atrodo, kad ponas J.Neverauskas vienas negalės perimti pareigų iš pono L.Tapino. Susidaro įspūdis, kad RTV ir apskritai visa televizija paleidžiama ar išnyksta, ar reorganizuojama, ko visiškai nėra šiuo atveju, ir toks dokumentas savo esme, dvasia ir turiniu yra labai prastos kokybės. Dėkui.

PIRMININKAS. Deja, gerbiamasis Seimo nary, kai jūs perskaitysite stenogramą, pamatysite, jog pasisakė keturi - už, keturi - prieš. Jūs, matyt, neįdėmiai klausėte Seimo narių pasisakymų.

Gerbiamasis Seimo narys E.Bičkauskas.

E.BIČKAUSKAS. Pavadinkim tai irgi replika. Aš paprašyčiau gerbiamojo posėdžio pirmininko bent jau kitą kartą manęs nemoralizuoti, kaip ir kitų lygiai taip pat nemoralizuoti. Ir būčiau labai dėkingas... Minutėlę, leiskite pabaigti ir man!

PIRMININKAS. Aš atsiprašau, jeigu jūs tai supratote kaip moralizavimą.

E.BIČKAUSKAS. Matot, jūs turbūt irgi ne viską suprantat.

Aš labai paprašyčiau kaip posėdžio pirmininko, kad jūs pats kreiptumėtės į Seimo Etikos ir procedūrų komisiją, kadangi aš tam, kaip eilinis Seimo narys, beje, neturiu, atrodo, teisių, kad išsiaiškintų, ar šiuo atveju, šiuo balsavimu nebuvo pažeistas Statuto 116 straipsnis. Nes, deja, mano, kaip teisininko, ir jūsų, kaip politologo, supratimas apie teisę šiek tiek skiriasi. Ačiū.

PIRMININKAS. Jeigu skaitysite visą straipsnį, supratimas nesiskirs. Jūs praleidote didžiąją šio straipsnio dalį, taip, kaip jums buvo patogiau.

Dėl kreipimosi aš pagalvosiu. Bet man jokių abejonių nekilo dėl šio straipsnio.

Seimo narys R.Dagys.

R.J.DAGYS. Aš taip pat replikos teise.

Manyčiau, kad nors jūs ir priėmėte atsiprašymą E.Bičkausko atžvilgiu, bet jūs tęsiat savo politiką. Praktiką, ne politiką.

O šiaip aš norėčiau...

PIRMININKAS. Jūs norėtumėte, kad jūsų politiką vykdyčiau? Be abejo, savo tęsiu.

R.J.DAGYS. Na, aišku, jūs savo šmaikštumu juokinat save labai linksmai, bet ne visus kitus.

Aš norėčiau pasakyti, kad Socialdemokratų frakcija, manydama, kad iš tikrųjų Statuto klausimai šiuo atveju nėra aiškūs ir atleidimo procedūra nėra aiški, šitame balsavime nedalyvavo. Čia stenogramai.

PIRMININKAS. Gerbiamoji Seimo narė E.Kunevičienė.

E.KUNEVIČIENĖ. Man gaila, kad jau nebėra pono J.Veselkos, jis kalbėjo už konservatorius, atstovaudamas LDDP frakcijai.

PIRMININKAS. Jis iš frakcijos išėjo. Iš LDDP frakcijos išėjo.

E.KUNEVIČIENĖ. Bet jis turbūt sumaišė, kad į valdžią veržiasi ne konservatoriai, o neokomunistai. Ir tai jam reikėtų žinoti.

PIRMININKAS. Jeigu aš teisingai supratau, į Konservatorių frakciją ponas J.Veselka nebus priimtas.

E.KUNEVIČIENĖ. Aš tikiuosi.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, dėkoju visiems. Rytinis posėdis baigtas. Vakarinis posėdis prasidės 15 val.