Keturiasdešimt septintasis posėdis
1993 m. gruodžio 9 d.

 

 

 

 

Svarstyti klausimai:

 

    

Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo galiojimo pratęsimo" projektas (pateikimas)  

    

Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio papildymo" projektas (pateikimas)  

    

Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos 1993 metų valstybės biudžeto ir atskaitymų į savivaldybių biudžetus normatyvų bei dotacijų" 1 priedėlio "Lietuvos Respublikos 1993 metų valstybės biudžetas" pakeitimo" projektas (trečiasis svarstymas ir balsavimas)  

    

Nutarimo "Dėl Lietuvos Respublikos Seimo komitetų sudėties" projektas (pateikimas)  

    

Teisinės sistemos reformos metmenų projektas (svarstymas), nutarimo "Dėl Teisinės sistemos reformos metmenų" projektas (pateikimas)  

    

Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo pakeitimo ir papildymo" projektas, nutarimo "Dėl Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos nutarimo "Dėl Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo įsigaliojimo" pakeitimo" projektas, (svarstymas ir balsavimas) Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo pakeitimo ir papildymo" projektas  (antrasis svarstymas)

    

1993 m. gruodžio 14 d. darbotvarkė

    

Įstatymo "Dėl sunkios žemės ūkio būklės pagerinimo eksportuojant, superkant žemės ūkio produkciją ir parduodant Lietuvoje pagamintus maisto produktus" projektas (trečiasis svarstymas ir balsavimas)  

    

Įstatymo "Dėl paramos mirties atveju" projektas (antrasis svarstymas)  

    

Pareigūnų ir tarnautojų turto ir pajamų deklaravimo laikinojo įstatymo projektas (trečiasis svarstymas ir balsavimas)  

 

 

 


Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo galiojimo pratęsimo" projektas (pateikimas) (93.12.09)

 

3sesija47p svarstyti klausimai

  

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas Č.JURŠĖNAS ir Seimo Pirmininko pavaduotojas A.SAKALAS

PIRMININKAS (A.SAKALAS). Kviečiu sėsti į jums skirtas vietas ir pradedame Lietuvos Respublikos Seimo gruodžio 9 d. vakarinį plenarinį posėdį.

PIRMININKAS (Č.JURŠĖNAS). Gerbiamieji kolegos, prašom registruotis.

Mieli kolegos, salėje 48 Seimo nariai ir ministras. Taigi galim iš eilės pagal grafiką pra dėti darbotvarkės 10 punktą. Įstatymo “Dėl fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo galiojimo pratęsimo” projektas. Projekto Nr.677.

E.VILKELIS. Dar kartą laba diena.

PIRMININKAS. Prašom, ministre, reikalo esmę.

E.VILKELIS. Kaip žinote, šiuo metu galioja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinasis įstatymas, ir kasmet mes priversti šitą įstatymo laikinumą pratęsti, kadangi nepriimtas naujasis įstatymas. Jis vakar svarstytas Vyriausybėje. Iš esmės jam pritarta ir artimiausiu metu jis bus pateiktas Seime. Tačiau, matyt, užtruks jo svarstymas Seime ir, matyt, jo priėmimas bus ne nuo sausio 1 d., todėl prašytume pratęsti Fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinąjį įstatymą neribotam laikui, kadangi būtent kitais metais bus patvirtintas naujasis įstatymas ir savaime šitas įstatymas neteks galios.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūsų norėtų kai kas paklausti, bet, matyt, jų dvasios, o konkrečių Seimo narių nematau. Pagaliau atsirado vienas konkretus. Kolega A.Rudys.

A.RUDYS. Aš ne paklaust norėčiau, bet aš norėčiau tiesiog pasisakyt.

PIRMININKAS. Prašom. Jeigu niekas nenori klaust, tai ačiū. Ministre, šiek tiek luktelkit. Gerbiamasis A.Rudys.

A.RUDYS. Aš norėčiau paprašyti Seimo narių, kad jie balsuotų už šitą pratęsimą. Tačiau aš kartu norėčiau pasisakyt dėl formuluotės. Nereikia rašyti, kad būtent bendrasis ir t.t. įstatymas. Kol nebus priimtas naujas įstatymas, reglamentuojantis fizinių asmenų apmokestinimą. Kodėl? Todėl, kad mes dar nežinom pavadinimo. Pavyzdžiui, svarstymo metu išbraukus kai kurias detales iš to dabartinio projekto, jis negalės turėti šitokio pavadinimo.

PIRMININKAS. Gerbiamasis ministre, ar galėtumėt sutikt su šitokiu redakcijos patikslinimu?

E.VILKELIS. Sutinku. Kadangi mes čia pateikėm tokią formuluotę, kokia dabar yra projekte, bet galimas pasikeitimas ir gali būti ... Sutinku.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, pagal nustatytą tvarką, pagal laikinąjį Statutą, jeigu niekas neprieštarautų, mes iš tikrųjų galėtume atlikti ir pateikimą, ir visas kitas procedūras bei galėtume iš karto balsuot. Jeigu niekas neprieštarautų. Kadangi čia išties klausimas yra aiškus. Ar sutinkam, kad galima būtų iškart balsuot? Ačiū. Ar nori kas pasisakyt dėl balsavimo motyvų? Ne. Taigi, gerbiamieji kolegos, prašom pasiruošt balsuot už tai. Registracija dabar nereikalinga. Dabar reikės kelt rankas. Taigi kas už tai, kad būtų priimtas Lietuvos Respublikos įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo galiojimo pratęsimo”? Ta redakcija, kurią pasiūlė kolega A.Rudys. Prašom balsuot. Jau viskas.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 36.

PIRMININKAS. Už - 36. Kas prieš?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš nėra.

PIRMININKAS. Kas susilaikė?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. 1.

PIRMININKAS. Ačiū. Taigi, mieli kolegos, štai priėmėm dar vieną įstatymą ypatingos skubos tvarka. Balsavo 36 Seimo nariai už ir tik 1 susilaikė. Taigi vėl galima sakyti - vieningai. Įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo galiojimo pratęsimo” priimtas. Ačiū.

Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio papildymo" projektas (pateikimas) (93.12.09)

 

3sesija47p svarstyti klausimai

  

Dabar antrasis klausimas. Įstatymo “Dėl juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio papildymo” projektas. Prašom.

E.VILKELIS. Šiuo metu galiojančio Juridinių asmenų pelno įstatymo 12 straipsnio antrasis sakinys yra: “Šis koeficientas apskaičiuojamas kaip santykis tarp praėjusiais metais mokėto pelno mokesčio sumos ir tų metų realizavimo įplaukų”. Kaip žinote, vyksta privatizacijos procesas, vyksta restruktūrizacija gamyboje, ir rodiklis, kuris buvo anksčiau gana tvirtas ir buvo bazė imti planinius mokėjimus kitais metais, šiandien yra labai ir labai nerealus. Kitaip tariant, išimdami pagal tą rodiklį praeitų metų santykio avansinius mokėjimus... Įmonės labai daug permoka į biudžetą, o po to mums, mokesčių inspekcijai, reikia visa tai grąžinti. Todėl, esant dabartinei ūkio situacijai, būtų racionalu, kad Finansų ministerija galėtų nustatyti koeficientą prieš tai buvusio ketvirčio kaip (...). Finansų ministerijos nustatytais atvejais ėmimo koeficientas gali būti apskaičiuotas kaip santykis už praėjusį ketvirtį apskaičiuoto pelno mokesčio sumos su to ketvirčio realizavimo pajamomis. Tai yra paliekama buvusi forma ir įrašoma forma, kadangi mes nuolatos turim informaciją apie ūkinius subjektus, kadangi ūkiniai subjektai kiekvieną ketvirtį atsiskaito mokesčių inspekcijai apie mokesčių mokėjimą, pateikia finansinę atskaitomybę. Ir jeigu būtų suteikta tokia teisė, mes palengvintume ir ūkio subjektams, kadangi jiems nereikėtų be reikalo įdėti didelių avansinių sumų, ir palengvintume mokesčių inspekcijoms, kad mums nereikėtų grąžint daug įmokėtų sumų. Todėl siūlom 12 straipsnio pirmąją dalį dar papildyti tokiu sakiniu.

PIRMININKAS. Ar gerbiamieji kolegos norėtų paklaust? Nematau. Ar nori kas pasisakyt? Biudžeto ir finansų komiteto atstovai? Gerbiamasis A.Rudys? Taigi primenu, kad kaip ir dėl ano įstatymo projekto, taip ir šiuo atveju Vyriausybė prašo nagrinėti ypatingos skubos tvarka. Ar niekas neprieštarauja? Ačiū. Ar yra reikalas pasisakyti dėl balsavimo motyvų? Ačiū. Prašom pasiruošt balsuot. Kas už tai, kad būtų priimtas Lietuvos Respublikos įstatymas “Dėl juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio papildymo”?

Gerai, kad kai kurie supranta visom kalbom. Prašom.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. 53.

PIRMININKAS. Kas prieš?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Nėra.

PIRMININKAS. Kas susilaikė?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. 1.

PIRMININKAS. 1 susilaikė. Mieli kolegos, 53 Seimo nariams balsavus už ir tik 1 susilaikius, įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 12 straipsnio papildymo” priimtas.

E.VILKELIS. Labai dėkoju, kad šiandien trys mano pristatyti įstatymai solidariai priimti. Labai ačiū.


Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos 1993 metų valstybės biudžeto ir atskaitymų į savivaldybių biudžetus normatyvų bei dotacijų" 1 priedėlio "Lietuvos Respublikos 1993 metų valstybės biudžetas" pakeitimo" projektas (trečiasis svarstymas ir balsavimas) (93.12.09)

 

3sesija47p svarstyti klausimai

  

PIRMININKAS. Minutėlę, gerbiamasis ministre, mes turim šansą priimti dar vieną dėl biudžeto patikslinimo pagal gerbiamojo J.Jurgelio prašymą. Žinoma, jeigu jūs sutinkat.

E.VILKELIS. Aš neturiu medžiagos.

PIRMININKAS. Ne, tai čia ne jums referuoti. Čia K.Jaskelevičius referavo.

E.VILKELIS. Dar kartą labai ačiū Seimui.

PIRMININKAS. Prašau. Gerbiamasis A.Sakalas turbūt dėl vedimo tvarkos?

A.SAKALAS. Taip. Kadangi balsų skaičiavimo grupė labai suliesėjo - liko tik vienas asmuo, tai ar nebūtų galima pasiūlyti balsų skaičiavimo grupei balsus skaičiuoti pagal skaičių teorijos metodus? (Balsas iš salės)

PIRMININKAS. Prašom nenurodinėt akademikui. Gerbiamasis A.Kunčinas.

A.KUNČINAS. Aš tą patį norėjau pasiūlyt. Tik norėjau pridurti, kad įvertintume balsų skaičiavimo grupės pasiruošimą.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš tikiuosi, kad balsų skaičiavimo grupės narių bus daugiau. Jeigu reikia, tai aš galiu pasiūlyt savo paslaugas. Jeigu reikia. Nereikia? Gerai. Gerbiamieji kolegos! Mes prieš pietus pritarėm po pirmojo, antrojo svarstymo biudžeto patikslinimui. Ar galim dabar balsuot dėl viso šito įstatymo priėmimo? Galim? Ar nori kas pasisakyti dėl balsavimo motyvų? Prašom. Ne? Tada prašom pasiruošt ir balsuot. Kas už tai? Minutėlę. Ar jau yra norinčių? Prašom.

Kolega P.Jakučionis.

P.JAKUČIONIS. Nebuvau užsiregistravęs.

PIRMININKAS. Prašom.

P.JAKUČIONIS. Aš siūlyčiau nepritart tokiam įstatymui. Aš norėčiau, kad galbūt Saugumo tarnybos vadovas paaiškintų, kodėl tiek daug lėšų nebuvo numatoma įsisavinti kaip nepaprastąsias išlaidas, vadinasi, įsigyt gerą įrangą, techniką, o jos nukreipiamos būtent į darbo užmokesčio fondo didinimą. Čia tokie koeficientai maždaug du su puse karto. Man jie labai įtartini. Man atrodo, kad tai rodo blogą Saugumo tarnybos veiklą. Aš nesu linkęs balsuot už tokį įstatymą. Dėkoju.

PIRMININKAS. Prašau, kolega Rudy.

A.RUDYS. Aš galėčiau Seimo nariui gerbiamajam P.Jakučioniui atsakyt, kad šis klausimas buvo detaliai nagrinėtas Biudžeto ir finansų komitete. Mums buvo paaiškinta, kodėl yra tokia būtinybė. Ir kaip tik dėl to, kad buvo numatyta pirkti kai kuriuos įrengimus, kurių kokybė buvo prasta... Ir paskui derybos pradėtos su Vakarų šalių pateikėjais. Kai kurie iš įrengimų anksčiau priklausė (...) sąrašui, dėl to jų negalim realizuot šiemet ir greitai, o į kitus metus šitie asignavimai nepersikelia. Be to, gavus naujas patalpas, jas reikia pritaikyt, reikia išlaidų, kurios susijusios su būtinu remontu, kai kuriais specialiais darbais, kurie paprastai finansuojami ne iš paprastųjų išlaidų. Atsižvelgdamas į tai Biudžeto ir finansų komitetas pritaria ir kviečia Seimo narius remti šitą poziciją.

PIRMININKAS. Ačiū. Prašom, kolegos, registruotis. Prašom registruotis.

Jau 60 Seimo narių. Taigi prašom pasiruošt balsuot. Kas už tai, kad būtų priimtas Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl Lietuvos Respublikos 1993 m. valstybės biudžeto ir atskaitymų į savivaldybių biudžetus normatyvų bei dotacijų pirmojo priedėlio “Lietuvos Respublikos 1993 metų valstybės biudžetas” pakeitimo” projektas?

42 - už. Kas prieš?

Ir aš suskaičiavau 7.

Kas susilaikė? 6.

42 Seimo nariams balsavus už, 7 - prieš ir 6 susilaikius, įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos 1993 m. valstybės biudžeto ir atskaitymų į savivaldybių biudžetus normatyvų bei dotacijų pirmojo priedėlio “Lietuvos Respublikos 1993 metų valstybės biudžetas” pakeitimo” priimtas. Ačiū. O sako, kad mes blogai dirbam. Taigi, gerbiamieji kolegos, dar mes esam sutaupę šiek tiek laiko. Aš noriu priminti, kad Seimas labai seniai priėmė sprendimą sudaryti tam tikrą Seimo narių komisiją ir patikrinti vieną skundą. Tai štai tos komisijos vardu gerbiamasis V.Andriukaitis per sutaupytą laiką galėtų pateikti tą informaciją. Ar sutinkam? Prašom. Jis paaiškins, koks čia klausimas, kas skundėsi ir koks reikalas. Prašom.

V.P.ANDRIUKAITIS. Gerbiamieji Seimo nariai! Norėčiau pasakyti nuomonę komisijos, kurią jūs savo balsavimu buvote sudarę dėl pretenzijų, kurias pasakė Seimo narys V.Landsbergis sekretoriatui dėl neužregistruoto įstatymo projekto pilietybės klausimais. Mes susipažinome su rugsėjo mėnesio 10 d. ir rugsėjo mėn. 20 d. posėdžių stenogramomis, kai buvo svarstoma visos mūsų sesijos darbotvarkė. Mes kalbėjome su sekretoriato darbuotojomis E.Brazaitiene ir D.Preišegolavičiene. Yra gauti jų pasiaiškinimai. Iš visos medžiagos yra aišku, kad šis projektas normalia, reglamentuota tvarka nebuvo įregistruotas. Visiems komisijos nariams pasitarus, išvada vienareikšmiška - mes neturime pagrindo abejoti sekretoriato darbuotojų sąžiningumu. Jie atliko viską tiksliai. Kokios kitos priežastys, sunku pasakyt. Iš turimos medžiagos mes daugiau nieko negalime pateikti. Darbuotojai pažeidimų nepadarė.

PIRMININKAS. Minutėlę, gerbiamieji kolegos. Arba, kaip sakoma, priimam žinion šitą komisijos pranešimą, ar dar naują komisiją sudarom. Taigi laikysim, kad komisija savo informaciją pateikė. Jeigu jų kolegos sugalvos kokių nors naujų siūlymų, tada nagrinėsim atskirai. Paklaust? Aš manau, kad galima būtų. Čia klausimas rimtas, vis dėlto reikia vienąsyk išsiaiškinti. Prašom.

Kolega V.Bogušis nori paklausti. Prašom.

V.BOGUŠIS. Aš labai trumpai. Norėčiau pasitikslinti, dėl ko nebuvo įregistruotas tas projektas. Jūs taip ir nepasakėte.

V.P.ANDRIUKAITIS. Šitas projektas Reglamento nustatyta tvarka nebuvo pateiktas. Taip, kaip priklauso Reglamento nustatyta tvarka: nunešti į registravimo vietą, pateikti registratorei, įtraukti į sąrašą, užregistruoti kompiuteryje. Danutės Preišegolavičienės pasiaiškinime nustatyta, kad tik spalio 20 d. ji gavo projektą, kurį ir užregistravo.

PIRMININKAS. Kolega V.Jarmolenka. Prašom. Gerbiamasis Andriukaiti, minutėlę. Dabar jau pradėjome aiškintis, tai aiškinkimės. Prašom.

V.JARMOLENKA. Gerbiamasis kolega, prašom pasakyti, kur ta vieta, kur reikia kažką nunešti? Ir ta jūsų išvada, ką jūs pasakėte dabar atsakydamas į klausimą. Jeigu tai komisijos išvada, tai aš norėčiau ją gauti raštu pagal visus normatyvus.

V.P.ANDRIUKAITIS. Gerai. Dėl to, kad mes galime parašyti raštu, nemanau, kad būtų kokių nors abejonių. Kadangi mes dabar pateikiame jums informaciją, gerai, galėsime... Jeigu Seimas nuspręs, aišku.

PIRMININKAS. Taip.

V.P.ANDRIUKAITIS. Ir kolega V.Jarmolenka dar turbūt negalėtų priimti sprendimo už visą Seimą.

V.JARMOLENKA. Aš ir nepriimu sprendimo. Aš tik klausiu, kur ta vieta, kur reikia kažką nunešti?

V.P.ANDRIUKAITIS. Tai jeigu tamstai neaiški ta vieta, mudu abudu galėsime ten paėjėti.

PIRMININKAS. Kolega A.Bendinskas. Prašom.

A.BENDINSKAS. Aš norėčiau gerbiamąjį... (Salėje triukšmas)

PIRMININKAS. Prašom netriukšmauti! Dabar klausia kolega A.Bendinskas, kuris žino, kur eiti. Prašom.

A.BENDINSKAS. Tikrai aš žinau, kur eiti. Bet aš tik norėčiau gerbiamąjį tos komisijos pirmininką paklausti. Kadangi toks kreipimasis ir t.t., aš manau, kad tam tikra prasme įžeidžia sekretoriato darbuotojus. Ar tam, kuris jį kaltino, taip jau nieko ir nebus, kaip nuo žąsies vanduo nutekės?

V.P.ANDRIUKAITIS. Na, aš manau, ir ankstesnis klausimas, ir dabartinis - tikrai ne man. Komisija neturi įgaliojimų tai svarstyti. Manau, kad jūs išsiaiškinsite vieni su kitais, tarpusavyje. Ir gal iš viso, manau, nekelkime daugiau tokių papildomų problemų.

PIRMININKAS. Ačiū.

A.BENDINSKAS. Tai tos mergaitės įžeistos!

V.JARMOLENKA. Dėl vedimo tvarkos galima?

PIRMININKAS. Prašau. Minutėlę! Pirmiausia dėl vedimo tvarkos kolega A.Kunčinas, po to kolega V.Jarmolenka.

Nutarimo "Dėl Lietuvos Respublikos Seimo komitetų sudėties" projektas (pateikimas) (93.12.09)

 

3sesija47p svarstyti klausimai

  

A.KUNČINAS. Aš manyčiau, kad esant palankiai susiklosčiusiai situacijai, dabar galėtume patvirtinti Seimo komiteto sudėtį.

PIRMININKAS. Tai buvo numatyta popiet. Prašom. Dabar kolega V.Jarmolenka.

V.JARMOLENKA. Na, kaip pasakė kolega A.Kunčinas, kad mes galime patvirtinti... Mano manymu, mes turime gauti paaiškinimą, ar atitinka Statutą tai, kad ministrai įtraukiami į komitetų sąrašą. Tai tiek dėl vedimo tvarkos. Aš tiesiog noriu gauti atsakymą. Lygiai tokį pat klausimą pateikiau kolegai V.Andriukaičiui. Jeigu jis žino tą vietą, kur reikia nunešti projektą, kad jį užregistruotų, ir jeigu tai kažkur parašyta, tai reikia taip ir atsakyti. O su juo vaikščioti aš nenoriu. (Salėje juokas)

PIRMININKAS. Gerai. Rasime kitą partnerį.

Gerbiamieji kolegos, tai ar sutinkame, kad iš tikrųjų dar vieną mums svarbų darbą galėtume padaryti sutaupyto laiko sąskaita? Tas mūsų sutaupytas laikas iki 15.40 val., nes nebus ir 12,  ir l3 klausimų. Taigi mes turime šiek tiek sutaupyto laiko, bet mes turime du kapitalinius klausimus, ir vienas, man atrodo, ne toks jau labai didelis. Tai ar sutinkame, kad mes patvirtintume komitetų personalinę sudėtį? Mes prieš tai, kaip prisimenate, patvirtinome komitetų narių galimą skaičių. Galime sutikti? Kolegoms sąrašai yra įteikti.

Tada prašome. Ar nori kas pasisakyti? Nes čia reikia tiktai tvirtinti arba netvirtinti. Gerai. Gerbiamasis A.Kunčinas. Prašom.

A.KUNČINAS. Aš dar kartą noriu priminti gerbiamiesiems Seimo nariams, kaip buvo minėta, mes patvirtinome Seimo komitetų narių skaičių. Pagal tą skaičių mes derinome su visomis frakcijomis jų pageidavimus. Tas darbas užtruko gana ilgai. Jums pateiktas variantas yra beveik visiškai suderintas. Mes surinkome parašus tų Seimo narių, kurie yra perėję iš vieno komiteto į kitą, kad jie sutinka pereiti. Nėra Seimo narių A.Basčio, J.Veselkos parašų, o visų kitų yra.

Dar viena sudėtinga situacija, kurią aš noriu atskirai paminėti. Komitetų nariai pasidalijo proporcingai pagal frakcijas, pagal pateiktus Tėvynės Santaros pasiūlymus, kurių nėra pasirašęs Demokratų frakcijos pirmininkas. Seimo narys V.Petrauskas buvo pasiūlytas į Žmogaus  ir piliečio teisių ir tautybių reikalų komitetą. Tačiau Seimo narys V.Petrauskas pareiškė, kad jis nesutinka dirbti tame komitete ir norėtų dirbti Užsienio reikalų komitete. Išanalizavę situaciją turbūt matote, kad dviejuose komitetuose nėra įrašyta dviejų pavardžių, t.y. Biudžeto ir finansų komitete ir Žmogaus ir piliečio teisių komitete. Aš noriu informuoti, kad Seimo Pirmininko pavaduotojai, Seimo nariai A.Sakalas ir E.Bičkauskas, remdamiesi Statutu nepareiškė noro dirbti komitetuose.Dėl to pagal patvirtintą komitetų narių skaičių dvi vietos yra laisvos.

Ir dabar pagal visą suderinimą iškyla viena problema dėl Seimo nario V.Petrausko, kuris nesutinka pereiti į kitą komitetą. Tai štai tokia informacija.

PIRMININKAS. Kolega P.Miškinis. Prašom. Minutėlę! Jus nori paklausti. Prašom.

P.A.MIŠKINIS. Gerbiamieji Seimo nariai! (Salėje triukšmas)

PIRMININKAS. Tylos, kolegos, paklausykite!

P.A.MIŠKINIS. Čia dėl tokio labai menko klausimo. Man labai gražų vardą suteikė, gal ir nereikėtų prieštarauti. Bet ką daryti, kadangi ne toks mano vardas, tai ir turiu prieštarauti. Mane vietoj Algirdo čia pavadino Algimantu.

A.KUNČINAS. Aš labai atsiprašau, aš taip pat Algirdas, taigi pastabą priimu.

PIRMININKAS. Ir tikrai labai geras vardas.

A.KUNČINAS. Nesiginčiju.

PIRMININKAS. Kolega A.Salamakinas.

A.SALAMAKINAS. Gerbiamasis pranešėjau, mane domina Savivaldybių komiteto sudėtis. Dešimtuoju numeriu įrašytas ponas G.Vagnorius. Per metus ir dvi savaites jis nė karto nebuvo, pabrėžiu, nė karto nebuvo atėjęs į komiteto posėdį. Ar galima būtų sudaryti... Galbūt yra ir kitų komitetų, kur nė karto Seimo nariai nebuvo atėję į posėdį. Kam rašyti jį čia, jeigu jis nevaikšto į komiteto posėdžius?

PIRMININKAS. Prašau.

A.KUNČINAS. Aš manyčiau, kad Seimo narys, kuris nedirba Seimo komitete, praranda daug galimybių save realizuoti kaip Seimo narys. Galbūt jis save realizuoja kitoje sferoje.

PIRMININKAS. Dovanokite, tada aš atsakysiu. Jūs turbūt matėte Seimo narių aprūpinimo nuostatus, naują variantą. Tai prašome teikti pasiūlymus kolegai N.Germanui, Seimo kancleriui. Ir kai tie pasiūlymai bus apibendrinti, tada tikrai galėsime vadovaudamiesi naujaisiais nuostatais elgtis griežčiau. Prašom. Seimo narys J.Bernatonis.

J.BERNATONIS. Gerbiamieji Seimo nariai, šie komitetų narių sąrašai yra sudaryti pagal Seimo Statutą. Seimas patvirtino komitetų narių bendrą skaičių. Seniūnų sueigoje buvo šie skaičiai patvirtinti frakcijoms. Frakcijos analogiškai pagal tuos patvirtintus skaičius pateikė kandidatūras. Aš nemanau, kad iškyla gerbiamojo Seimo nario V.Petrausko kandidatūra. Kadangi derinant vietas komitetuose Tėvynės Santarai buvo skiriamas bendras vietų skaičius, tai jie galėjo tuos klausimus išspręsti viduje. Todėl siūlau patvirtinti šią sudėtį.

PIRMININKAS. Prašau, yra viena nuomonė. S.Pečeliūnas. Prašom.

S.PEČELIŪNAS. Ačiū. Gerbiamasis naujas Seimo žinovas kalba netiesą. Seimo Statute yra labai aiškiai parašyta: “Gavus raštišką Seimo nario sutikimą”. Tokio sutikimo nėra. Ir prašyčiau nekalbėti netiesos. Jeigu jūs tokį dalyką patvirtinsite, šį kartą aš jau galiu garantuoti Konstitucinio Teismo sprendimą. Norit jūs šito ar nenorit? Ar geriau susitarti žmoniškai, ar eiti per teismus?

A.KUNČINAS. Man atrodo, niekas neteigė, kad Seimo nario V.Petrausko sutikimas yra. Aš sakiau, kad jo nėra. Tai pateikėt projektą, buvo Tėvynės Santaros koalicijos pasiūlymas, kuriuo remdamiesi mes sudarėme... Tai yra projektas.

PIRMININKAS. Kolega A.Bendinskas. Prašom netriukšmauti! Išsiaiškinsime viską! Kolega A.Bendinskas.

A.KUNČINAS. Aš buvau giliai įsitikinęs, kad Tėvynės Santaroj viešpatauja santarvė ir vienybė. (Juokas salėje)

PIRMININKAS. Kolega A.Bendinskas. Prašom.

A.BENDINSKAS. Tai čia turbūt visi už santarą ir visi už vienybę. Bet man turbūt ... Jau ir taip padaryta Užsienio reikalų komisijai ypatinga išimtis - 17 narių. Ir dar yra norinčių. Tai, žinoma, jeigu patenkinsime visus norinčius į vieną komitetą, tai tada kiti komitetai nereikalingi. Na, aš pritariu tam, reikia kuo greičiau svarstyti, užbaigti laiko vilkinimą ir vienam kito “muilinimą”. Reikia užbaigti, vieną kartą priimti ir pradėti darbą.

PIRMININKAS. Kolega V.Jarmolenka. Prašom.

V.JARMOLENKA. Aš į klausimą atsakymo laukiu.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolega R.Dagys. (Balsai salėje) Bus atsakyta pabaigoje, gerbiamasis Jarmolenka. Kolega R.Dagys. Prašau.

V.JARMOLENKA. Aš galvojau, kad jūs duosite... Atsiprašau, kad nuo šoninio mikrofono. Aš galvojau, kad suteiksite žodį atsakymui. Bet aš norėčiau paklausti dviejų dalykų.

PIRMININKAS. Prašom.

V.JARMOLENKA. Kažkada mūsų komitete buvo toks atvejis, kai ministrai balsavo neteisėtai, ne pagal Reglamentą. Norėčiau paaiškinimo. Tie ministrai, kurių komitetai privalo kontroliuoti, nes Seimas yra kontroliuojanti (...) valdžia, būdami šitų komitetų nariais (aš kalbu, pavyzdžiui, apie poną L.Linkevičių arba apie poną P.Gylį) gali būti tikrieji Seimo nariai, ir jie yra Seimo posėdžiuose. Bet kam juos traukti į komitetus? Ar jie ten turi balso teisę ir t.t.? Štai dėl to aš noriu paaiškinimo. Ne daugiau.

PIRMININKAS. Tikrai turi.

NEPRISISTATĘS SEIMO NARYS. Galima dėl vedimo tvarkos?

PIRMININKAS. Minutėlę, gerbiamasis ...

V.JARMOLENKA. Man “tikrai turi” nieko nereiškia, pone Juršėnai.

PIRMININKAS. Tamstai daug kas nieko nereiškia! Prašom toliau.

V.JARMOLENKA. Be abejo, kaip ir jums.

PIRMININKAS. Kolega R.Dagys. Prašom. (Balsas salėje) Bus pacituota. Kolega R.Dagys nenori klausti? Kolega J.Tartilas. Prašom.

J.TARTILAS. Gerbiamieji, na, gal bandykime taikiau spręsti tą problemą. Ponas A.Bendinskas pasakė, kad Užsienio reikalų komitete jau esą 17 vietų, jeigu aš teisingai suvokiau. Kadangi sąraše yra 16, tai 17 palikime jaunam Seimo nariui, turbūt jauniausiam, ponui V.Petrauskui, kuris moka keletą užsienio kalbų. Na,  ir galbūt iš tikrųjų jis sėdėtų savo kėdėje.

Antra. Čia pranešėjai minėjo Demokratų frakciją. Aš džiaugiuosi. Ko gero, pranešėjas atsakys, kad Demokratų frakcija jau atstatyta Seime, tada frakcija irgi pritaria tokiam dalykui.

A.KUNČINAS. Aš tik galiu patikslinti. Nežinau, kaip jūsų frakcija... poną V.Bendinską. Bet ponas A.Bendinskas nenustatinėjo komitetų narių kiekio, komitetų narių kiekį nustatė Seimas. Užsienio reikalų komitete yra 16 vietų. Ir tos vietos yra padalytos proporcingai. Jeigu ką domina, aš galiu pasakyti. Padalijimas yra toks, kad iš 16 Užsienio reikalų komiteto narių  8 vietos yra LDDP frakcijai, na, sakykime, santykinai LDDP, viena vieta yra Socialdemokratų frakcijai, viena - nefrakcijuotam Seimo nariui ir 6 vietos yra Tėvynės Santaros koalicijai. Štai, kaip reta, komitetas, kurio sudėtis atitinka mūsų Seimo sudėtį pagal frakcijas.

PIRMININKAS. Ir kolega J.Bernatonis. Prašom.

J.BERNATONIS. Kadangi šiandieną opozicija suteikė naują Seimo žinovo titulą, todėl aš norėčiau gerbiamajam Seimo nariui V.Jarmolenkai atsakyti, kad ministrai gali būti komitetų nariais, bet neprivalo būti komitetų nariais pagal Seimo Statutą.

PIRMININKAS. Kolega B.Rupeika. Prašom.

B.V.RUPEIKA. Aš noriu informuoti posėdžio pirmininką, kad aš ir kolega A.Sadkauskas buvome užsirašę elektronika, bet dingome. Bet tai mūsų neišgąsdino ir mes...

PIRMININKAS. Dešiniųjų darbas! Prašau.

B.V.RUPEIKA. Tai mūsų negąsdina, kaip visada, ir aš norėčiau pasakyti galbūt mūsų abiejų vardu, kad nebuvo atsižvelgta į pasiūlymą balsuoti dėl kai kurių komitetų sudėties sumažinimo. Kalbame apie Užsienio reikalų komitetą, kuriame yra didžiausias narių skaičius. Juk Lietuvos politika turbūt nėra pati svarbiausia užsienyje. Užsienio politika užsiima ir Prezidentas, ir premjeras. Ir, be to, užsienio turizmas yra populiarus ne tik Užsienio reikalų komitete, bet ir kituose. Taigi aš dar kartą siūlau, jau šį kartą dėl personalijų, mažinti šį skaičių bent iki 13, kad neatrodytume juokingi. Na, savo rinkėjams mes nejuokingi, bet kad užsienio veikėjams nebūtume juokingi.

PIRMININKAS. Ar jau baigėte, gerbiamasis Rupeika?

B.V.RUPEIKA. Taip, aš norėčiau, kad jūs mano pasiūlymą įvilktumėte į Reglamento galimybių rėmus ir pateiktumėte balsavimui. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Aš tuoj įvilksiu ir išvilksiu. Klausimas yra išspręstas. Ir dabar mes turime tvirtinti personalinę sudėtį arba netvirtinti.

V.JARMOLENKA. Dėl vedimo tvarkos.

PIRMININKAS. Prašom, kolega V.Jarmolenka.

V.JARMOLENKA. Dėl to, kad klausimai baigėsi...

PIRMININKAS. Taip, baigėsi. Prašom.

V.JARMOLENKA. ...Aš dėl vedimo tvarkos norėčiau. Noriu jūsų paklausti, pone posėdžio pirmininke.

PIRMININKAS. Prašom.

V.JARMOLENKA. Mes su jumis perrašom tam tikrą Statuto dalį?

PIRMININKAS. Taip.

V.JARMOLENKA. Kiek ten bus frakcijų, nežinau. Nuo trijulės iki ten... 140 gali būti.

A.KUNČINAS. 33!

V.JARMOLENKA. Čia jūsų problemos, pone Kunčinai, aš jūsų neklausiu.

A.KUNČINAS. Aš ne jums sakau.

V.JARMOLENKA. Jeigu mes patvirtinsime ir bus daugiau frakcijų, tai mes iš naujo tvirtinsime komitetus. Ar mes vis dėlto galime palaukti trupučiuką ir suformuoti po to? Čia dėl vedimo tvarkos klausimas. Ar paskui mes vėl turėsime perbalsuoti? Iš naujo kvotas skaičiuoti? Pone Juršėnai, supraskite mane.

PIRMININKAS. Aš tamstą seniai jau supratau. Prašom. Gerbiamasis S.Pečeliūnas.

S.PEČELIŪNAS. Ačiū. Aš tuo pačiu klausimu dėl vedimo tvarkos.

PIRMININKAS. Prašau.

S.PEČELIŪNAS. Vardijom, kas kokiai frakcijai priklauso. Buvo pasakyta, kad Užsienio reikalų komitete yra tik vienas nefrakcijuotas narys. Tai galų gale, kiek Seime yra frakcijų? Kurie Seimo nariai kokiom frakcijom priklauso? Ar yra atstatyta frakcijų registracija, ar ne? Ar numatoma ją atstatyti? Ar numatoma palikti taip, kaip dabar yra? Neišsprendus šitų klausimų sakyti, kad vieni priklauso vieniems, kiti kitiems, taip, kaip kažkam atrodo, o ne kaip yra juridiškai, na, tiesiog nesąžininga. Ir teisingai V.Jarmolenka sakė. Jeigu bus kitaip nuspręsta, viskas atrodys kitaip, ir tos proporcijos atrodys kitaip. Tai gal skaičiuokime teisingai, kaip dabar yra, ir šitaip ir sakykime. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Prašau, gerbiamasis Kunčinai, tada aš paaiškinsiu.

A.KUNČINAS. Noriu informuoti Seimo narį S.Pečeliūną, kad komitetų... Žmogus nori sužinoti. Žinoti nedraudžiama. Noriu informuoti, kad šitas klausimas buvo sprendžiamas seniūnų sueigoje ir seniūnų sueiga sudarė darbo grupę, į kurią įėjo Seimo nariai K.Skrebys, A.Kubilius, gerbiamasis Seimo narys A.Rudys ir aš. Mes keturiese gana ilgai dirbome, buvo daug ginčų. Ir mes konsensu sutarėme, kad mes tai darome sąlyginai, vadiname frakcijomis daugiau atsižvelgdami galbūt į frakcijų koaliciją ir į centro atstovus. Su žmonėmis, kurie nepriklauso jokiai frakcijai, buvo kalbama asmeniškai. Aš manau, kad Seimo Statutas galioja, komitetuose vietos proporcingai paskirstomos frakcijoms. Manau, kad mes priimsime tokį Statuto pakeitimą, kad frakcijos galės registruotis, kaip jos nori, su kuo nori ir kada nori. Todėl aš neabejoju, kad jeigu užsiregistruos naujos frakcijos, jeigu užsiregistruos tokia didelė frakcija kaip Tėvynės Santara ar kitos, bus galimybė komitetų sudėtį peržiūrėti. Tai nėra amžinas dalykas. Mes konsenso būdu sutarėme, kad sąlyginai dešiniosios, centro ir kairiosios jėgos komitetuose yra atstovaujamos proporcingai pagal Seimo narių sudėtį. Tai, suprantama, buvo sąlyginis susitarimas ir sakyčiau, kad mes tą susitarimą priėjome po gana ilgo darbo, tačiau tai vis dėlto buvo konsensas.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, ačiū, gerbiamasis Kunčinai, dabar jau pereisim prie kitų procedūrų. Bet kadangi dalis klausimų buvo skirta man, tai aš irgi trumpai drūtai paaiškinsiu.

Iš tikrųjų, kas gali būti komiteto nariu? Tai yra mūsų Statuto 30 straipsnis, kur yra aiškiai pasakyta: “Komiteto nariu ir jo pavaduotoju negali būti Seimo Pirmininkas”. Ir, kaip matote, jo ten nėra. Tuo tarpu, kaip teisingai sakė čia kai kurių pagirtas kolega J.Bernatonis, iš tikrųjų Vyriausybės nariai, jeigu jie yra Seimo nariai,  jie gali būti komitetų nariais, bet gali ir nebūti. Čia jau kita kategorija. Tas pat ir dėl Seimo Pirmininko pavaduotojų - irgi gali būti, gali nebūti. Ir štai Vyriausybės nariai - Seimo nariai vienam asmeny nori būti komitetuose. Tuo tarpu Seimo Pirmininko pavaduotojai šito entuziazmo nerodo, matyt, jiems pakanka kito darbo. Tai į šitai atsižvelgiant ir buvo sudarytas kiekvienas konkretus komitetas. Jeigu kas nors čia keisis, be abejo, reikės tikslinti.

Dabar ar bus daug frakcijų, sakysim, 30, ar bus 3 frakcijos? Esmė nesikeičia, kadangi Tėvynės Santara, aš esu giliai įsitikinęs, kokia jinai yra, tokia ir bus. Niekas į kairę pusę nepereis ir į centrą tikrai neperbėgs. (Balsai salėje) Na, man taip atrodo. Vadinasi, proporcija yra ta pati. Jeigu, sakysim, įvyks čia tarp centro ir kairiųjų kokie nors pasikeitimai, tai tas proporcijas patikslinti nėra jokių problemų. Sakysim, kas nors pereis į kairiąją pusę - irgi jokia problema. Viską galime labai lengvai sutvarkyti. Taigi dabar yra nusistovėjęs santykis ir pagal šitą santykį darbo grupė atliko tikrai sunkų, sudėtingą darbą. Bet kadangi vienas formalumas iš tikrųjų yra iki galo nepadarytas, ir čia kolegos teisingai pastebėjo, trūksta kai kurių Seimo narių parašų, tų, kurie pakeitė savo komitetą, tai mes iš tikrųjų negalime tvirtinti visų komitetų personalinės sudėties. Ir aš konkrečiai siūlau iš vienuolikos komitetų išbraukti tris. Ekonomikos, kadangi nėra ministro J.Veselkos parašo, Biudžeto ir finansų, kadangi nėra kolegos J.Basčio parašo, ir Žmogaus ir piliečio teisių komitetą, kadangi nėra (jau čia aišku, kad sąmoningai nėra) kolegos V.Petrausko parašo. Štai šitų trijų komitetų personalinės sudėties netvirtinti. Kitus komitetus patvirtinti, kad komitetai pagaliau galėtų rinkti naują savo valdžią. Mes, kaip sakoma, netrukdykim procesų. Prašom.

V.JARMOLENKA. Aš noriu neformaliai atsiprašyti.

PIRMININKAS. Prašom. Kolega V.Jarmolenka.

V.JARMOLENKA. Labai jums ačiū, kad leidot dar paklausti.

Tai vis dėlto mes turim valdžių atskyrimo tą principą, ar ne? Prašau man paaiškinti, aš seniai nemačiau pono P.Gylio, kaip ministro. Netgi svarstant biudžetą aš komiteto posėdyje nemačiau pono P.Gylio ir aš noriu paklausti, kas tai yra valdžių atskyrimo principas komiteto darbe. Kas tai yra? Paaiškinkite man remdamiesi Statutu. Na, atleiskite, jeigu mano klausimas užgauna.

PIRMININKAS. Užgauna, kadangi Konstitucinis Teismas nusprendė, kad visi Seimo nariai lygūs. Štai yra labai aiškus principas ir jeigu Seimo narys nori dirbti komitete, jisai dirba. Kiek jis eina į posėdžius ar ne, čia jau yra kitas klausimas. Taigi visi lygūs ir prašom nediskutuoti. O kad mes ginčą baigtume, aš papildomai dar siūlau iš šito sąrašo, iš tvirtinamų komitetų sąrašo, išbraukti Užsienio reikalų, t.y. patvirtinti aštuonis komitetus. Ar sutinkam su tuo? Kolega A.Kunčinas.

A.KUNČINAS. Aš siūlyčiau truputį kitaip elgtis, kadangi prie šitų komitetų sudarymo buvo labai daug dirbama, ir bet koks pajudėjimas jaukė daugelio komitetų darbą. Aš siūlyčiau kitokią procedūrą: patvirtinti tuos Seimo narius, kurie pareiškė norą dirbti komitetuose, o tie, kurie yra neapsisprendę, tegul kol kas galvoja. Vadinasi, netvirtinti kol kas Seimo narių J.Veselkos, V.Petrausko ir J.Basčio.

PIRMININKAS. Bet, matot, gerbiamasis Kunčinai, čia yra tam tikras niuansas. Kolega V.Petrauskas, kaip čia, ne verkdamas, bet prašosi dirbti Užsienio reikalų komitete. Jūs nutarėte, kad jisai negali čia dirbti, kadangi proporcijų neišlaiko ir t.t. Ir dabar mes ginčysimės ir neišspręsim klausimo. Todėl, kad lengviau būtų, iš tikro aš sutinku, būtų galima patvirtinti Biudžeto ir finansų komitetą be kolegos J.Basčio, Ekonomikos komitetą be kolegos J.Veselkos, Žmogaus ir piliečio teisių komitetą be kolegos V.Petrausko, o Užsienio reikalų komiteto personalinės sudėties netvirtinti. Aš taip siūlau, kad lengviau būtų spręsti. Jeigu jūs pasakysite, kad reikia kitaip, tai prašom.

Kolega A.Kunčinas.

A.KUNČINAS. Tokiam pasiūlymui aš pritariu. Tiktai aš noriu informuoti Seimo narius, apie tai aš kalbėjau ir su Seimo nariu V.Petrausku, kadangi tokio suderinamumo, deja, mūsų frakcijoje, nors mes ne iš Santaros frakcijos... buvo taip pat gana sudėtinga ir aš daviau patarimą, kaip galima spręsti tą problemą.

PIRMININKAS. Gerai, einam iš eilės.

A.KUNČINAS. Aš tik noriu pasakyti, kad visi girdėtų. Pagal Seimo Statutą yra numatyta, kad Seimo komiteto nariai turės savo pavaduotojus. Jeigu Seimo narį V.Petrauską taip traukia užsienio reikalai, jisai galėtų būti, pavyzdžiui, Seimo nario V.Landsbergio pavaduotoju Užsienio reikalų komitete. Ir savo interesus jisai galės realizuoti būdamas kito Seimo nario pavaduotoju Užsienio reikalų komitete. Tai labai normalus sprendimas.

PIRMININKAS. Gerai. Bet aš vis dėlto siūlau, kad lengviau būtų, kiekvieną komitetą atskirai tvirtinti, ir bus klausimas išspręstas. Kolega K.Antanavičius, ir pradedame balsuoti. Prašom.

K.ANTANAVIČIUS. Dėl jūsų pasiūlymo netvirtinti Ekonomikos komiteto sudėties. Na, aš noriu paprašyti, kad būtų priimtas pono A.Kunčino siūlymas patvirtinti dabar iš 13 narių, nes mes jau seniai išrinkom savo naująjį pirmininką ir jis negali visa jėga dirbti. O aš jau senas, pasenęs, tuo labiau negaliu dirbti. Ačiū ir tikrai manau, kad bus išrinkta.

PIRMININKAS. Gerai.

V.V.ZIMNICKAS. Dėl vedimo tvarkos.

PIRMININKAS. Kolegos, pereinam prie... Jau viskas aišku, gerbiamasis Zimnickai.

V.V.ZIMNICKAS. Ne, tai aš norėjau paaiškinti kai ką.

PIRMININKAS. Nereikia aiškinti, viskas aišku. Negaiškim laiko. Gerbiamasis Zimnickai, ačiū.

Gerbiamieji kolegos, tylos! Agrarinis komitetas yra iš 12 Seimo narių. Jokių problemų nėra. Galim patvirtinti? Nereikia balsuoti? Patvirtinta. Prašau.

Minutėlę! Kolega S.Pečeliūnas.

S.PEČELIŪNAS. Aš norėčiau, kad gerbiamasis pranešėjas, kai jūs paklausėt, ar nėra problemų tvirtinti vieną ar kitą komitetą, atsakytų visiems Seimo nariams, ar visų to komiteto narių, čia išvardytų, yra jo rankose raštiški sutikimai dirbti tame komitete. Jie tiesiog pasakytų taip arba ne, kad visi žinotų.

PIRMININKAS. Taip, pranešu, kad vienų yra gauta anksčiau, kitų dabar. Nes dėl tų, kurie liko, problemos nėra. Ačiū.

Kolega V.Zimnickas.

V.V.ZIMNICKAS. Jeigu galima, aš irgi tuo pačiu klausimu. Pirmininke, pagal komiteto surinktą sąrašą ponas J.Veselka yra pasirašęs dirbti ir sutiko dirbti komitete. Tačiau kitoje vietoje, kur reikalingi parašai... Jis atostogauja, be abejo, jisai dabar nepasirašys. Juo labiau kad kitą savaitę išvažiuoja į komandiruotę. Tačiau komiteto narių, kurie sutinka dirbti, sąraše jo pavardė yra ir parašas yra. Tai aš neįsivaizduoju, ko dar reikia?

PIRMININKAS. Tikrai taip, galiu šitą patikslinti. Tikrai toks sąrašas ant mano stalo gu li. Tai jeigu manim patikėsit, galim ir J.Veselką tvirtinti.

V.V.ZIMNICKAS. Tai kokių dar parašų reikia?

PIRMININKAS. Na, čia yra kitas sąrašas, tų naujų narių, kurie keičia savo vietą. Gerai, viskas aišku.

Gerbiamieji kolegos, dar kartą klausiu: dėl Agrarinio komiteto problemų nėra? Patvirtinom.

Dabar Biudžeto ir finansų komitetas. Kolega J.Bastys nepasirašė ir ant mano stalo jo parašo nėra. Tai, vadinasi, aš siūlau tvirtinti Biudžeto ir finansų komitetą iš 11 Seimo narių. Sutinkam? Kolega K.Antanavičius ne? Iš 11 Seimo narių. Patvirtinta. Be kolegos J.Basčio kol kas. Atsiprašau.

Kolega A.Rudys.

A.RUDYS. Būkit malonus, Pirmininke, performuluokit. Tvirtinti komiteto nariais šituos žmones. Prašau, teisingai. Nes jeigu jūs sakote 11, pažeidžiam ankstesnį nutarimą.

PIRMININKAS. Gerai. Kol kas tvirtinti 11. Tinka taip? Gerai. Taigi aš siūlau iš galimų 13 patvirtinti 11. Ačiū. Sutarta.

Ekonomikos komitetas. Su gerbiamojo V.Zimnicko priminimu mes, manau, galime patvirtinti visą komiteto sudėtį, t.y. 14 Seimo narių. Galim?

BALSAS IŠ SALĖS. Galim.

PIRMININKAS. Ačiū. Tvarka.

Dabar Valstybės ir teisės komitetas - 14 Seimo narių. Galim tvirtinti? Ačiū.

V.JARMOLENKA. Dėl vedimo tvarkos.

PIRMININKAS. Dabar jau mes balsuojam. Tai dėl vedimo tvarkos tuo labiau...

V.JARMOLENKA. Jūs neskelbėt nė vieno balso...              

PIRMININKAS. Tuo pačiu klausimu trečią kartą kalbėti negalima, gerbiamasis Jarmolenka. Ir šitai tamstai seniai žinoma.

Prašom netriukšmauti.

Taigi Žmogaus ir piliečio teisių komitetas. Yra devynios vietos, tvirtinam septynias. Galim tvirtinti? Kolega S.Pečeliūnas. Prašau.

S.PEČELIŪNAS. Ponas Pirmininke, ką tik pasakėt, kad vyksta balsavimas. Aš noriu jūsų paklausti, kada jūs paskelbėt balsavimą?

PIRMININKAS. Buvo seniai paskelbta, kad pradedam tvirtinti kiekvieną komitetą atskirai. O po to už visą nutarimą balsuosime pakeldami rankas.

S.PEČELIŪNAS. Kokiu būdu skelbiamas balsavimas pagal Seimo Statutą?

PIRMININKAS. Balsavimas, kai prasidės dėl viso įstatymo, bus gongu paskelbtas, jeigu tamstai rūpi visos detalės.

Prašau. Aš dar kartą klausiu, ar sutinkam, kad Žmogaus ir piliečio teisių komitete kol kas būtų patvirtinti 7 Seimo nariai iš 9 galimų? Sutinkam? Ačiū.

Savivaldybių komitetas - 10. Galim patvirtinti? Galim. Ačiū. Be abejo.

Toliau. Sveikatos, socialinių reikalų ir darbo komitetas - 16. Sutinkam? Ačiū.

Švietimo, mokslo ir kultūros komitetas - 14 Seimo narių. Galim tvirtinti? Ačiū.

Dabar Užsienio reikalų komitetas. Yra 16 Seimo narių, bet čia yra ginčas dėl gerbiamojo V.Petrausko. Tai mano siūlymas (bet čia turi spręsti Seimas) kol kas netvirtinti Užsienio reikalų komiteto sudėties.

Prašau. S.Pečeliūnas. Prašom pasakyti savo nuomonę.

S.PEČELIŪNAS. Ačiū, ponas Pirmininke. Dėl šio komiteto. Jūs sakėt, yra 16 narių.

PIRMININKAS. Taip.

S.PEČELIŪNAS. Tačiau sutikimų yra 17.

PIRMININKAS. Bet nustatytas skaičius, gerbiamasis Pečeliūnai, 16.

S.PEČELIŪNAS. Tai aš nesiginčiju. Nustatytas skaičius yra 16. Sutikimų yra 17. Vadinasi, tvirtinti mes negalime. Net jeigu ir labai dabar jūs to norėtumėte, ponas V.Petrauskas jokiu būdu to sutikimo dabar negali duoti, nes jisai išvyko stebėti Rusijoje rinkimų. Tai būkit malonūs, atidėkit šitą klausimą.

J.BERNATONIS. Galima dėl vedimo tvarkos?

PIRMININKAS. Minutėlę! Kolega J.Bernatonis. Prašom.

J.BERNATONIS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, manau, kad būtų galima patvirtinti šio komiteto sudėtį, kadangi jinai yra pateikta pagal visus Seimo Statuto reikalavimus. Yra pateiktas tas pats skaičius Seimo narių, koks yra patvirtintas bendras komiteto narių skaičius. Visų šių Seimo narių, kurie į to komiteto sudėtį įtraukti, parašai yra, todėl siūlau tvirtinti dabar.

PIRMININKAS. Taigi yra dvi nuomonės. Kolega A.Kunčinas. Prašom.

A.KUNČINAS. Aš norėčiau informuoti, kad dar kartą Seimo narys S.Pečeliūnas skleidžia neteisingą informaciją, kadangi Užsienio reikalų komitete yra ne 17 sutikimų, o manyčiau, apie 25. Tačiau kadangi mes Seime nutarėm, kad šiame komitete turi dirbti 16 žmonių, tai yra Seimo nutarimu patvirtinta, ir proporcingai paskirstėm visoms įvairioms politinėms jėgoms proporcingai. Tai suderinti, kuris iš dešinės ar kairės bus tame komitete, manyčiau, yra jau tų politinių jėgų problema. Dėl to siūlyčiau tvirtinti šią komiteto sudėtį, o pasikeitus situacijai mes visuomet galėsime padaryti pakeitimą, perėjimą iš vieno komiteto į kitą. Tačiau komitetams laikas pradėti dirbti.

PIRMININKAS. Gerai. Kolega A.Endriukaitis. Tylos! Prašom, kolega.

A.ENDRIUKAITIS. Aš norėčiau sužinoti Seimo nario V.Petrausko statusą. Jis buvo Užsienio komiteto narys ir dabar, kaip jisai, reikia manyti, pašalintas, atleistas, nepaisant to skaičiaus... Kodėl būtent jis, o ne kitas?

PIRMININKAS. Mano žiniomis, tai buvo sutarta Santaroje, bet ne kairiojoje frakcijoje.

Prašom. Kolega A.Bendinskas.

A.BENDINSKAS. Aš manyčiau, kad šitą klausimą Santara puikiausiai gali išspręsti ir čia laiko nevilkinti. Sakysim, aš sutinku, kad labai tinkamas yra V.Petrauskas. Pats tinkamiausias  iš jų. Tai vienas netinkamesnis, kuris tenai yra, gali atsisakyti, ir V.Petrauskas įeina, ir jokių problemų nėra.

A.KUNČINAS. Galima informaciją?

PIRMININKAS. Prašom. Kolega A.Kunčinas.

A.KUNČINAS. Aš norėčiau priminti, kad Seime mes turėjome panašią situaciją, kada Seimo narys kurį laiką nedirbo jokiame komitete, ir nei Seimo, nei komitetų darbas nesugriuvo. Tai buvo Seimo narys V.Landsbergis.

PIRMININKAS. Buvo toks istorinis faktas.

Taigi, gerbiamieji kolegos, mes dabar turėsime apsispręsti, ar balsuojam dėl Užsienio reikalų komiteto dabar, kaip siūlė kai kurie Seimo nariai, ar nebalsuojam, kaip siūlė taip pat kai kurie Seimo nariai ir jūsų tarnas. Prašom registruotis.

73 Seimo nariai. Taigi elektronika. Kas už tai, kad Užsienio reikalų komiteto personalinę sudėtį tvirtintume dabar, tas spaudžia mygtuką “už”, kas mano, kad nereikia skubėti dėl vienų ar kitų priežasčių, tas spaudžia mygtuką “prieš” arba susilaiko. Prašom balsuoti. Prašom neagituoti balsavimo metu.

Už balsavimą dabar - 42, prieš - 17, susilaikė 7.

Taigi, gerbiamieji kolegos, jeigu kas nori pasisakyti, vienas - už, vienas - prieš. Prašom. Kolega N.Germanas. Prašom.

N.GERMANAS. Kadangi, man atrodo, išlaikytos visos proporcijos, tos derybos vyko ilgai ir taip, sakyčiau, sunkiai, tai aš manyčiau, kad reikia balsuoti ir galų gale patvirtinti komiteto sudėtį.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolega S.Pečeliūnas.

S.PEČELIŪNAS. Dėkui. Vienas iš Seimo narių minėjo, kad yra 25 sutikimai į Užsienio reikalų komitetą. Deja, tai yra netiesa. Dalis      tų 25 jau yra davę sutikimus dirbti kituose komitetuose. Likusių sutikimų yra 17. Gerbiamieji Seimo nariai, dirbti šiame komitete ponas V.Petrauskas turi lygiai tokias pačias konstitucines ir statutines teises kaip ir kiti 16. Jeigu jūs dabar nubalsuosit (aišku, šis Seimas gali balsuoti už ką tiktai nori, nekreipdamas dėmesio į Konstituciją, kaip jau yra atsitikę ir ką Konstitucinis Teismas yra patvirtinęs), jūs, norit to ar nenorit, vėlgi padarysit pažeidimą ir nereikės niekam sakyti, kad vėl Pečeliūnas kažką gąsdina. Pečeliūnas tiesiog perspėja dar kartą nedaryti klaidos. Todėl, kad kiekvienas Seimo narys turi vienodas teises dirbti kiekviename komitete. Šiuo atveju yra 17 norinčių ir yra nustatytos 16 vietų. Aš jau minėjau, kad ir labiausiai norėdami, net jeigu norėdami išspręsti šitą problemą norėtume šiandien tą parašą jums padovanoti, mes negalime šito padaryti, nes elementariai to žmogaus šiuo metu čia nėra. Jis išvyko į Rusiją stebėti rinkimų jūsų pačių va   lia. Tai viena. Antra. Jeigu kažkas skirsto šiuo metu juridiškai į frakcijas neįeinančius Seimo narius pagal vienas ar kitas pažiūras ir juos grupuoja, tai yra jo valia. Juridiškai šiandien yra frakcijoms priklausantys Seimo nariai ir frakcijoms nepriklausantys Seimo nariai. Tai arba išspręskit pirma frakcijų klausimą ir tuomet mūsų frakcija galės įpareigoti vieną ar kitą savo narį elgtis vienaip ar kitaip, vėlgi jūsų norams aptarti, kad nebūtų tokių problemų, arba traktuokim visus vienodai.

PIRMININKAS. Laikas, kolega.

S.PEČELIŪNAS. Taip, aš stengsiuos kuo greičiau, bet problema yra rimta, kad tame komitete dabar yra tam tikras skaičius frakcijoms priklausančių, opozicijos ir ne opocizijos, jiems tinka vienos proporcijos, ir yra atitinkamas skaičius frakcijoms nepriklausančių narių. Taigi šitaip ir traktuokite.

Taigi, mielieji ponai, jūs, nesutikdami atidėti šito klausimo, verčiate pateikti Konstituciniam Teismui tokius klausimus, kuriuos galėtume išspręsti čia, be jo pagalbos. Ar tai yra noras apkrauti Konstitucinį Teismą tokiais smulkiais klausimais, kur atsakymas iš anksto yra žinomas, ar yra kokių nors kitų motyvų? Nenoras palūkėti kelias dienas ir versti šitaip elgtis verčia galvoti būtent apie tokius motyvus. Ačiū.

PIRMININKAS. Taigi prašom balsuoti. Kas už tai, kad būtų patvirtinta Užsienio reikalų komiteto personalinė sudėtis iš 16 Seimo narių, prašom balsuoti. (Balsas iš salės) Vėliau dėl vedimo tvarkos, po balsavimo. Gerbiamasis kolega, prašom netriukšmauti.

Už - 41, prieš - 15, susilaikė 8. Užsienio reikalų komiteto sudėtis patvirtinta.

Dėl vedimo tvarkos kolega B.Rupeika.

B.V.RUPEIKA. Aš, suprantama, žinodamas jūsų, Pirmininke, sugebėjimus pagauti kiekvieno kalbančiojo salėje užslėptą mintį, stebiuosi, kaip jūs prieš tai kalbėjusio Seimo nario nesuvokėte, jog jis siūlo dar vieną variantą: praplėsti Užsienio reikalų komitetą iki 25 Seimo narių, ir nebūtų Lietuvos politikos krizės. Kaip jūs šito nesupratote?

PIRMININKAS. Tikrai nesuprantu. Prisipažįstu.

Nacionalinio saugumo komitetas - 13 Seimo narių. Galim tvirtinti. Prašau. V.Petkevičius.

V.PETKEVIČIUS. Man atrodo, kad šita A.Kunčino, A.Lozuraičio saviveikla yra labai neetiška. Apie tuos žmones buvo ne kartą kalbėta komitete. Antras dalykas. Čia įrašytas L.Linkevičius, kurį kuruojam mes, kontroliuojam. Taip pat neetiška, kad būtų tame komitete Linas. Ir niekas su mūsų komitetu nederino. Man nuostabu, kiek tęsis šita nepaprastai graži saviveikla? Tautinių šokių ratelis ar Seimas čia yra? Ir Nacionalinio saugumo komitetas nesvarstė tų kandidatūrų.

PIRMININKAS. Aš labai atsiprašau. (Salėje juokas)

V.PETKEVIČIUS. Todėl aš manau, kad reikėtų pagalvoti dėl to, ar L.A.Linkevičius reikalingas mūsų komitete, ar ne. Man atrodo, kad ne.

PIRMININKAS. Viskas aišku. Minutėlę, kolegos, tylos! (Salėje triukšmas) Tylos, kolegos! Apie šitą dalyką mes jau kalbėjome kitu atveju ir išsiaiškinome, kad visi Seimo nariai lygūs. Ir svarbiausia, gerbiamasis Petkevičiau, šitą mums nurodė Konstitucinis Teismas. Taigi prašom neignoruoti vienų ar kitų Seimo narių. Dabar kolega K.Jaskelevičius.

L.K.JASKELEVIČIUS. Aš labai apgailestauju, kad iš Biudžeto ir finansų komiteto pasitraukė I.Uždavinys ir jo pavardę matau Nacionalinio saugumo komitete. Aš labai kviesčiau gerbiamąjį I.Uždavinį gal dar pakeist savo sprendimą, nes tada Biudžeto ir finansų komitete labai sumažėja opozijos žmonių skaičius. Buvo 4, dabar lieka tik 3. Ir tas balansas mums visada leisdavo pasiekti tų tikslų, kad mes dažnai pirmiausia argumentuotai diskutuodavome galvodami apie žmones, socialinius reikalus. O šiaip aš labai bijau naujos situacijos. Taigi aš kviesčiau gerbiamąjį I.Uždavinį, gal jis grįžtų į Biudžeto ir finansų komitetą.

PIRMININKAS. Kolega J.Listavičius dar nori? Ne? Ačiū. Ačiū gerbiamajam K.Jaskelevičiui. Taigi dabar vėl principinis klausimas. Gerbiamasis V.Petkevičius siūlo nebalsuoti dėl šito komiteto sudėties ar dėl vieno Seimo nario. Nebalsuoti? Balsuoti? Matyt, jis vis dėlto sutinka. Gerai, viskas aišku. Ar reikia balsuoti dėl komiteto sudėties, ar bendru sutarimu patvirtinam? Reikia? Nereikia? Ačiū. Reikia? Nesuprantu. Prašom aiškiai pasakyti. Pakelkit ranką, kas siūlot balsuoti.

A.KUNČINAS. Galima?

PIRMININKAS. Prašom. Kolega J.Bernatonis. Ne? Kolega S.Pečeliūnas.

S.PEČELIŪNAS. Pone Pirmininke, jūs visai neseniai, svarstant Agrarinio komiteto sudėtį, pasakėte, kad būtinai prieš tvirtinant kiekvieną komitetą, pasakysite, ar visi Seimo nariai yra davę sutikimą ten dirbti. Deja, jūs šito savo pasižadėjimo nevykdote. Nežinau, kodėl? Bent prie paskutinio sustokite ir pasakykite.

PIRMININKAS. Prašau. Yra ir kolegos V.Juškaus parašas, ir kolegos L.Linkevičiaus, ir kolegos I.Uždavinio, dėl kurio taip pergyvena kolega K.Jaskelevičius. Kolegos I.Uždavinio parašas taip pat yra. Prašom. Kolega A.Kunčinas.

A.KUNČINAS. Kadangi tai yra ypatingos svarbos komitetas, aš siūlyčiau balsuoti, kad paskui nebūtų įvairių šito fakto interpretacijų.

PIRMININKAS. Prašom pasiruošti balsuoti. Kas už tai, kad būtų patvirtinta Nacionalinio saugumo komiteto personalinė sudėtis iš 13 Seimo narių? Prašome balsuoti. (Balsai salėje)

Gerbiamasis Jarmolenka... Ketvirtadienis, o jis pilnas energijos. (Balsai salėje) Juo labiau.

Taigi už - 49, prieš - 5, susilaikė 12. Patvirtinta.

Dabar mums reikia patvirtinti visą nutarimą, t.y. priimti nutarimą. Primenu, kad yra nepatvirtinti komitetų nariais J.Bastys, nors aišku, kad jis eis į Biudžeto ir finansų komitetą, V.Petrauskas, nežinia, kur jis eis, ir kol kas neapsisprendę yra Pirmininko pavaduotojai, t.y. yra du Pirmininko pavaduotojai, ar jie norės kur eiti, ar ne. Štai yra 4 Seimo nariai ir dėl jų, jeigu jie apsispręs, teks priimti atskirą sprendimą.

Ar gerbiamieji kolegos norėtų pasisakyti dėl balsavimo motyvų dėl viso nutarimo? Prašom, gerbiamasis Jarmolenka. Ir kiti kolegos, jeigu norite, prašom.

V.JARMOLENKA. Aš nepasisakyti. Man tai keista. Mes svarstome Statutą, viską keičiam, patvirtinam valdybą, kanclerį patvirtinam, ministrus patvirtinam, ir tik išimtį turi ponas Č.Juršėnas ir du jo pavaduotojai. Noriu paklausti, ką reiškia “visi Seimo nariai yra lygūs”?

PIRMININKAS. Tikrai negaliu atsakyti į šitą klausimą. Tikrai mano atžvilgiu šiurkšti nelygybė pademonstruota Statute. Kolega S.Pečeliūnas.

S.PEČELIŪNAS. Ačiū, pone Pirmininke. Bet dabar vėlgi mes turėsime labai įdomią juridinę situaciją. Vienas Seimo narys yra išbrauktas iš komitetų ir į jokį neįrašytas. Seimo Statutas reikalauja, kad kiekvienas Seimo narys dirbtų kokiame nors komitete ir už tai yra mokamas atlyginimas. Ar ponas Seimo Pirmininkas nori pasakyti, kad Seimas sąmoningai atima trečdalį atlyginimo iš jauniausio Seimo nario?

PIRMININKAS. O kas tai sakė? Jis gaus savo atlyginimą. Prašome nepergyventi.

S.PEČELIŪNAS. Tokia yra juridinė procedūra. Jis negalės gauti trečdalio atlyginimo už darbą komitete. Ačiū.

PIRMININKAS. Jeigu S.Pečeliūnas parašys skundą, tai, be abejo, negaus. Kolega A.Bendinskas.

A.BENDINSKAS. Aš manyčiau, kad reikia tvirtinti. Tik aš noriu pabrėžti dar vieną dalyką. Mes iš ryto buvome surūgę, o dabar S.Pečeliūno, V.Jarmolenkos dėka visi pralinksmėjome, ir dabar galime labai ramiai balsuoti už visą tą komitetų sudėtį, tuo labiau kad su visais jais suderinta. O jie mus linksmina čia spektakliu ...

PIRMININKAS. A.Endriukaitis. Prašom, kolega.

A.ENDRIUKAITIS. Mes svarstome tą klausimą tokioj pustuštėj salėje, bet čia buvo paminėtas Statuto 30 straipsnis. Aš vėl norėčiau prie jo grįžti ir priminti, kad neišsprendus frakcijų klausimo labai dirbtinai atrodo, kada pozicija mus sudeda į vieną kažkokią koaliciją. Nors Statutas ir jo 30 straipsnis to nenumato. Todėl nesant frakcijų tas persigrupavimas gali būti vykdomas ir toliau, ir man regis, kad čia darbas daromas ne nuo pradžios. Nors tikslas yra suprantamas - kiek galima greičiau tą padaryti, bet daugelį darbų atliekame visiškai nesivadovaudami Statutu. Ir aš, kaip iš ryto sakiau, taip ir dabar pasakysiu, kad tas girtuoklis, pro smuklę praėjęs, vėl grįžta atgal. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, dabar tik neaišku, kuris girtuoklis. Iš ryto tai aš buvau, o dabar kas girtuoklis? B.Rupeika.

B.V.RUPEIKA. Aš negirtuoklis, atsiprašau. (Salėje juokas) Nors tokią intonaciją įgavęs Seimo posėdis man tikrai kelia tam tikrą susižavėjimą. Ir aš neatpažįstu posėdžiui vadovaujančio Č.Juršėno. Jis jau turėjo pasiūlyti pratęsti šitą posėdį. Tai yra kalėdinė nuotaika, kolegos.

PIRMININKAS. Tai jūs už ar prieš, gerbiamasis Benai?

B.V.RUPEIKA. Už.

PIRMININKAS. Gerai. Kolega J.Tartilas. Prašom.

J.TARTILAS. Gerbiamieji, kiek etiškiau atrodytų, jeigu ponas V.Petrauskas norėtų pereiti į kitą komitetą. Ir ten jam vietos nėra, viskas atrodo gerai, būkite savo vietose. Dabar jis dirbo tame komitete, atrodo, priekaištų nesusilaukė, ir staiga stumti iš to komiteto nėra labai humaniška, sakyčiau. Tuo labiau kad jam nesant, Seimo pavedimą atliekant, mes už jo nugaros darome tokius sprendimus. Taip pat gal reikėtų pagalvoti ir apie tai, kad vis dėlto tai susiję su atlyginimu, ir jeigu Seimas priimtų sprendimą, kad ponui V.Petrauskui mokės trečdalį atlyginimo priedo už darbą komitete, faktiškai komitete nedirbant, čia yra labai rimtas klausimas.

Galop aš pritariu ir ponui V.Petkevičiui, kad jeigu komiteto pirmininkas nežino apie tokius Nacionalinio saugumo komiteto pakeitimus, na, gal irgi per anksti balsuoti. Aš pasisakau prieš.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Tartilai ir kiti kolegos, aš priverstas kai ką, na, ne visai gražaus pasakyti. Prašome neerzinti, nes jeigu pradėsime aiškintis, kas kur nedirba, o gauna algas, tai tikrai ne vienas V.Petrauskas gali nukentėti, nors kaip tik kolega V.Petrauskas neturi nukentėti. Prašom. Kolega J.Bernatonis, ir balsuosim.

J.BERNATONIS. Gerbiamieji Seimo nariai, kadangi šiandien labai eksploatuojamas gerbiamojo Seimo nario V.Petrausko noras dirbti tame komitete, tai, man regis, tenka priminti, kaip atsitiko ir kodėl Tėvynės Santarai reikia sumažinti kvotą vienu žmogumi. Aš noriu priminti, kad to komiteto narių skaičius buvo padidintas tada, kai gerbiamasis Seimo narys V.Landsbergis pagaliau nusprendė, kad jis dirbs tame komitete. Todėl pakito politinių jėgų atstovavimas šiame komitete. Ir dabar atstatant proporciją teko Tėvynės Santarai pasiūlyti vienam savo nariui iš šio komiteto pereiti į kitą komitetą. Aš nežinau, kodėl Tėvynės Santaros koalicijos nariai pasiūlė gerbiamajam Seimo nariui V.Petrauskui, tačiau su šia nuomone, opozicijos nuomone, mes turime sutikti, nes tai yra jų prerogatyva.

PIRMININKAS. Ačiū. Prašome pasiruošti balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas Seimo nutarimas “Dėl Lietuvos Respublikos Seimo komitetų sudėties”? Prašom balsuoti. Tuo pačiu klausimu keliskart kalbėti nesveika.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 46.

PIRMININKAS. Už - 46. Kas prieš? Prašom balsuoti.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš - 6.

PIRMININKAS. Prieš - 6. Kas susilaikė, taip pat prašome balsuoti.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikė l4.

PIRMININKAS. Mieli kolegos, 46 Seimo nariams balsavus už, 6 - prieš, susilaikius 14, nutarimas “Dėl Lietuvos Respublikos Seimo komitetų sudėties” priimtas. Dabar prašome, gerbiamieji komitetai, spręsti savo vadovybės klausimus.

Kolega V.Jarmolenka. Prašom.

V.JARMOLENKA. Na, aš apgailestauju, kad jūs man nedavėte žodžio po balsavimo dėl vedimo tvarkos. Aš stovėjau prie mikrofono prieš balsavimą. O jūs...

PIRMININKAS. Įspėju...

V.JARMOLENKA. Aš su jumis nekalbu, aš pasisakau. O jūs daužiat gongą. Tai yra pirmoji procedūrinė klaida šioje sesijoje, deja. Bet man atrodo, kad jei jau mes balsavome už tokį nutarimą, kodėl mes vardan to bendro darbo, pone Bernatoni (mes juk vienodo charakterio, kažkada tai išsiaiškinome), negalėjome dar vienu žmogumi papildyti komitetą? Mes juk kažkada jau nusižengėme šitam Statutui. Ko dėl negalėjome šito padaryti? (Balsai salėje) Aš čia filosofuoju. Labai ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Tikrai tas buvo virš plano ir tikrai aš tamstai neturėjau suteikti žodžio, bet ką padarysi. Taigi aš prašau... (Salėje triukšmas) Kolegos, tylos! Aš prašau komitetus, patikslintus komitetus spręsti savo vadovybės klausimus. Kolega A.Kunčinas.

A.KUNČINAS. Visų pirma aš norėčiau padėkoti kolegoms Seimo nariams K.Skrebiui, A.Kubiliui ir A.Rudžiui, kad mums po ilgų vargų pavyko surasti tokią komitetų sudėtį, kurią patvirtino Seimas. Ir galiu pasakyti tokią paprastą sentenciją - visos problemos būtų išspręstos, jeigu Seime būtų du komitetai: Užsienio reikalų ir Vidaus reikalų.


Teisinės sistemos reformos metmenų projektas (svarstymas), nutarimo "Dėl Teisinės sistemos reformos metmenų" projektas (pateikimas) (93.12.09)

 

3sesija47p svarstyti klausimai

  

PIRMININKAS. Ačiū. Gerbiamieji kolegos, kadangi mes pakankamai daug padarėme, dabar turime pasitarti dėl tolesnio darbo. Kolega V.Andriukaitis. Prašome.

V.P.ANDRIUKAITIS. Kaip tik ir norėjau pasakyti. Nes jau 13 minučių, kai turėjo būti svarstomas kitas klausimas.

PIRMININKAS. Taip. Tai, gerbiamieji kolegos, iš mūsų neišnagrinėtų klausimų yra štai tokie: 2 punktas per pusę išspręstas, bet vis dėlto išspręstas. Tuo tarpu 4 punktas yra nė trupučio nespręstas. Ir mes buvome sutarę, kad apie 16 val. nagrinėsime teisinės sistemos reformos metmenis. O balsuosime ne šiandien, bet kitą savaitę, t.y. antradienį. Toks buvo apytikris susitarimas. Tai jeigu mes šitą patvirtiname, tada galėtume, jeigu kas nori dar pasisakyti dėl naujo varianto ir, svarbiausia, dėl nutarimo “Dėl teisinės sistemos reformos metmenų”. Ar kas nori pasisakyti? Prašom. Ar pirma gerbiamasis E.Bičkauskas norėjo pasisakyti? Ar pabaigoj? Tai prašau tada. Gerbiamasis E.Bičkauskas sako, jam geriau pabaigoj. Prašom. Kolega P.Vitkevičius. Tylos!

P.VITKEVIČIUS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš siūlysiu...

PIRMININKAS. Į mikrofoną!

P.VITKEVIČIUS. ...pakeisti kai kuriuos sakinius šituose metmenyse. Visų pirma skirsnį “Arbitražas”. Dėl arbitražo čia yra tiesiog netikslumas. Čia parašyta: “Pirmajame teisinės sistemos reformos etape pertvarkomos į ūkinį teismą priimant laikinąjį ūkinio teismo įstatymą”. Čia gerai. Šitą mes svarstėme komitete ir frakcijoje. Bet toliau: “Ūkinis teismas pirmąja instancija nagrinėja visus ūkinius ginčus tarp visų ūkio subjektų”. Šitoje vietoje aš siūlau pakeisti. Jis visų ūkinių ginčų niekados neaprėps. Dėl to priimamas specialus laikinasis įstatymas. Tai štai aš siūlau, kad tą sakinį pakeistume pirmajame skirsnyje, kad “ūkinis teismas pirmąja instancija nagrinėja tame įstatyme numatytus ūkinius ginčus”. Vadinasi, tame laikinajame ūkinio teismo įstatyme.

Paskui čia yra pasakyta, kad ūkinio teismo sprendimams apeliacinė instancija yra apeliacinis teismas, o kasacinė instancija - Aukščiausiasis Teismas. Bet tai pirmajame etape, o pirmajame etape dar nebus šito apeliacinio teismo, dar jo nėra. Todėl čia reikėtų pakeisti ir trečiąjį šio skirsnio sakinį suformuluoti taip: “Dėl ūkinio teismo teisėjų sprendimų Lietuvos Aukščiausiajam Teismui gali būti paduodami kasaciniai ar priežiūriniai skundai.” O nuo sakinio, prasidedančio žodžiais “dabartiniai valstybiniai arbitrai” ir t.t., palikti taip, kaip tekste.

Paskui dar vienas - dėl prokuratūros. Skirsnyje “Prokuratūra” pirmasis sakinys yra toks: “Pertvarkoma laipsniškai atsižvelgiant į įstatymų parengimą, taip pat teismų, Seimo kontrolierių, valstybės kontrolės ir kitų institucijų realų pasiruošimą perimti dalį dabar prokuratūros vykdomų funkcijų”. Tas yra gerai. Bet kam reikalingas antrasis sakinys? Iš karto užkertama: “Atsisakoma prokuratūrai nebūdingos bendrosios teisėtumo priežiūros funkcijos, kurią perima joms būdingais metodais ir pradeda vykdyti nurodytos institucijos.” Juk pirmasis sakinys aiškiai sako, kad tai bus daroma palaipsniui, atsižvelgiant į pasirengimą kitų institucijų, kurios perims. Ir tas antrasis prieštarauja, tiesiog užkerta (...) tas funkcijas, kurių nevykdo ir kitos institucijos. Juk kontrolierių dar iš viso neturim.

Paskui šitame pačiame dėl prokuratūros yra toks sakinys: “Civilinį ieškinį prokuroras gali pareikšti, jei tai susiję su baudžiamuoju persekiojimu arba baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme.” Bet mes žinome daug tokių atvejų, kad prokuratūra surenka didžiulę medžiagą baudžiamajai bylai kelti, bet baudžiamosios bylos neiškelia ir to baudžiamojo persekiojimo nėra. O iš tos medžiagos, iš tų dokumentų aišku, kad yra padaryta didžiulė žala valstybei arba piliečiams. Nejaugi prokuroras dabar eis ir prašys kažką kitą, ypač pirmajame etape, kad kažkas kitas pareikštų už jį ieškinį?

Todėl aš siūlau šitą sakinį pakeisti taip: “Prokurorai įstatymų nustatyta tvarka gina valstybės ir piliečių civilinius interesus.” O toliau šį skirsnį palikti taip, kaip tekste. Čia įstatymai ir numatys, ir atribos. Tai nėra kažkokių bendros kompetencijos funkcijų išplėtimas. Juk nagrinėdamas ir iš baudžiamosios bylos kilusį civilinį ieškinį, vis tiek prokuroras gina valstybės arba piliečių interesus. Todėl kol kas reikėtų pasisakyti plačiau. Taip, kaip aš siūlau, kad gina valstybės ir piliečių interesus, kol kas bent pirmajame etape, kol bus priimti atitinkami įstatymai.

Tiek aš norėjau pasakyti. Dėkui.

PIRMININKAS. Kolega P.Miškinis. Prašom.

P.A.MIŠKINIS. Gerbiamieji Seimo nariai, dėl prokuratūros aš visiškai paremiu pono P.Vitkevičiaus siūlymus ir kviesčiau visus palaikyti, nes šiuo metu atsisakyti prokuratūros funkcijų bendrosios kompetencijos srity būtų tiesiog pragaištinga.

Dabar dėl valstybinio arbitražo. Valstybinis arbitražas turėtų būti pertvarkytas į normalią teismo grandį ir atmetant bet kokius ūkinių ginčų ypatumus. Ūkinių ginčų ypatumai buvo atsiradę tada, kai arbitražas buvo faktiškai ne teismo grandis, o valstybinio valdymo grandis, kada buvo specialus centralizuotas tiekimas ir kitokios centralizuoto valdymo produkcijos paskirstymo rūšys, būdai. Dabar šito nėra. Civilinių santykių subjektais tampa įmonės, įstaigos ir jų santykiai, jų problemos yra visiškai panašios netgi į žmonių, besibylinėjančių teismuose, bylų pobūdį. Todėl aš siūlyčiau, kad kategoriškai būtų atsisakyta bet kokio ūkinių ginčų ypatumų ieškojimo, arbitražas būtų paverstas normalia teismo grandimi, tegul bus pavadintas ir ūkiniu teismu, tegul jis specializuojasi toje srityje, bet jokiu būdu negalim kalbėti apie kažkokį išskirtinį procesą, nes jo šiuo metu nėra ir nebegali būti. Ačiū už dėmesį.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolega B.Rupeika. Prašom.

B.V.RUPEIKA. Man labai sunku susikaupti projekte svarstomu klausimu, nors po šio ryto spaudos konferencijos, kai teisėsaugos vyrai yra šį tą esminio nuveikę, tai ne tiek daug norėtųsi kalbėti apie antikoncepciją, bet daugiau apie koncepciją. Bet vis dėlto aš pasakysiu, kodėl man sunku susikaupti, tamsta Pirmininke ir kiti čia esantys kolegos. Man truputį atima laiko analizė to dokumento, kurį čia išdalijo vienas Seimo narys, - apie kreditą 300 tūkst. dolerių už 10% metines palūkanas. Aš esu, taip sakant, išmuštas iš vėžių, matydamas vietoje G.Vagnoriaus A.Šleževičiaus parašą. Tad mane, manau, girdi ir Vyriausybės rūmuose, ir ne tik mane, bet ir mano kaimynus domina šio dokumento kiti pateisinamieji dokumentai. Tai yra protekcionizmas aukščiausiu lygiu, kol aš jį matau tokia forma.

PIRMININKAS. V.Andriukaitis. Prašom.

V.P.ANDRIUKAITIS. Norėčiau atkreipti dėmesį, kad dabar pasiektas gana nemenkas sutarimas dėl teisinės sistemos reformos metmenų, tačiau man teko dalyvauti pirmadienį diskusijoje darbo grupėje ir ten buvo iškelta mintis apie Vyriausybės atstovo institucijos tobulinimą, apie tai, kad Vyriausybės atstovai turėtų turėti teisinį išsilavinimą, būti juristai, nes jie yra sudėtinė teisinės sistemos instituci  jų dalis ir kartu vykdo bendrąją priežiūrą. Kita vertus, ten galėtų pereiti ir tie prokuratūros darbuotojai, kurie turi didelę patirtį vykdant šias funkcijas. Bet aš nežinau, dėl kokių priežasčių tekste to šiandien nėra, nors darbo grupėje pirmadienį buvo pritarta ir buvo sutarta, kad tai bus įrašyta. Manau, kad trečiajam svarstymui, jeigu darbo grupė pati nepapildys, teks pasiūlyti alternatyvą, kad Vyriausybės atstovo institucija eitų greta su Seimo kontrolieriaus institucija, nes tai iš tikrųjų yra labai svarbi teisinės sistemos grandis, ypač tuomet, kai dalį funkcijų prokuratūra turi jai perleisti. Todėl manyčiau, kad autoriai turėtų į tai atkreipti dėmesį arba teks formuluoti alternatyvą.

Dėl nutarimo. Manau, kad nutarimas parengtas kruopščiai, bet aš abejočiau dėl 3 punkto, būtent to pasiūlymo pateikti Seimui konkrečią programą. Gal vis dėlto šiuo atveju, kai nutarimas turi tokią norminę galią, nežinau, gal aš klystu, gal mane kas pataisys, bet gal vertėtų vis dėlto stipriau suformuoti šitą poziciją, kad būtų pavesta Vyriausybei pateikti Seimui iki tos datos programą, kuri turi būti Seime patvirtinta. Tai tiek. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir kolega A.Baskas. Prašom.

A.BASKAS. Gerbiamieji kolegos, aš irgi sustosiu tiktai prie nutarimo. Aš sveikinu rengėjus, kad jie nutarime ne tik parašė, kad Vyriausybė turi, čia rašo, parengti programą, bet turbūt jau per šiuos kelis metus pastebėjo, kad nė viena Vyriausybė neparodė sugebėjimo rengti programą, ir todėl tenka jai nurodinėti, ką reiškia programa, kas joje turi būti. Tai čia keturiais punktais yra išvardyta. Dar aš siūlyčiau pridėti prie tų punktų, kad reikalinga programos administracija. Čia tokia yra sudėtinga programa ir tiek daug yra įvairių interesų, kad juos derinti ir išdėstyti, kad jie neprieštarautų, kad dominuotų teisingumas, yra labai sudėtingas dalykas. Nežinau, ar pavyks padaryti, tuo klasikiniu stiliumi suformuoti tikslų medį ir pagal tai numatyti, kas kokius darbus turi atlikti, kad ta sistema veiktų. Čia galbūt galima suprasti, gal pranešėjas paaiškins, kad jis turbūt turėjo galvoje, kad ta administracija bus Teisingumo ministerija, kuri administruos programą. Kai iškils kokie neaiškumai, vadinasi, performuluos ar perskirstys resursus ar kitus dalykus. Dabar ryšium su tuo, man atrodo, iškils ir finansavimo mechanizmo problema, nes jeigu mes paliksim visą finansavimą taip, kaip dabar yra - per biudžetą, kurio atskaitingumas yra labai problemiškas, nes nurodoma viena grafa ir nėra struktūrizuotos visos išlaidos, kurias vykdo žinyba... Tuo labiau nėra numatytos vertinimo procedūros. Taigi čia dar toli iki to, kad šį mechanizmą naudojant galima būtų vykdyti reformas Lietuvoje. Žinoma, paskui, aš manau, darbo metu bus galima pasiūlyti kitas pastabas, kad nereikia rašyti “sąrašas”, o reikia parašyti “planas”. Tai yra kokie įstatymai, kas vykdo, kokia sąmata ir pan. Ačiū už dėmesį.

PIRMININKAS. Ačiū. Dabar gerbiamasis E.Bičkauskas. Prašom.

E.BIČKAUSKAS. Gerbiamieji kolegos, ačiū už pastabas. Jų gauta šiek tiek ir raštu ir, matyt, bus atsižvelgta trečiajame svarstyme. Keletas mano pastabų. Dėl pono V.Andriukaičio pastabos dėl to, kad metmenyse reikia užfiksuoti, jog Vyriausybės atstovas turi turėti teisinį išsilavinimą. Aš tam pritarsiu, bet trečiajam svarstymui mes padarysim, kad netorpeduotume visų metmenų dėl vieno, mes padarysime alternatyvą, kurią bus galima automatiškai įdėti, jeigu balsavimo metu bus pritarta, arba pasižiūrėti visiškai atskirai, kad nesustabdytume visų metmenų. Dabar dar kartą keletą žodžių dėl profesoriaus P.Vitkevičiaus pastabos dėl ūkinio teismo. Aš manau, tikrai labai teisingos, reikės atsižvelgti. O dabar dėl bendrosios priežiūros ir dėl civilinio ieškinio, apie ką kalbėjo ponas P.Vitkevičius ir ponas P.Miškinis. Mes kaip tik metmenyse fiksuojame tai, jog palengva atsisakoma šitos funkcijos, ne nuo rytdienos pradedam, palengva. Bet kad tendencija būtų būtent tokia. Nes ką mes turime? Mes prikūrėme ar kuriame Seimo kontrolierius, Vyriausybės atstovus, kurie turėtų užsiimti šituo darbu, ir paliekam dar vieną instituciją, kuri irgi lygiai tuo pačiu užsiima. Bus vėl tokia pati situacija, kuri pas mus dažnai yra, daug atsakingų už ką nors, o konkrečiai, kas už tai atsakingas, nėra. Apie tai galvodami, mes manome, kad to nereikia daryti chaotiškai, staigiai nukertant, kaip dažnai pas mus buvo daroma, bet palaipsniui atsisakant. Perėmė viena institucija, tai kitai institucijai jau nebereikia ir t.t. Kai kalbama apie tą patį civilinį ieškinį, civilinio ieškinio pateikimą, tai irgi   ne nuo rytdienos. Jokiu būdu. Tai, ką padarė teismai neįsileisdami dabar teisėjų į civilinius procesus, tai yra padaryta blogai, iš tikrųjų padaryta didelė klaida. Tą galima daryti tiktai palengva. Kai 4 puslapyje parašyta apie civilinį ieškinį ir bendrąją priežiūrą, tai galvojama būtent apie galutinį reformos etapą, ne pirminį etapą. Tai galutinio reformos etapo išdava. Aš manau, kiek mes galėsime, pataisysime. Darbotvarkėje antradienį yra. Projektas bus pateiktas balsavimui. Nutarimo projektas taip pat. Aš nežinau, ar už jį dabar reikia balsuoti.

PIRMININKAS. Reikėtų bendru sutarimu pritarti pateikimui, o po to jau balsuosim. Ar sutinkam, kad... Dėl metmenų nekalbam, kadangi aišku, jog spręsim antradienį, o dėl nutarimo. Pritariam pateikimui? Ačiū. Gerbiamieji kolegos, jau viena minutė pertraukos, bet mes taip gražiai dirbam, tai dar galėtume darbotvarkę patvirtinti. Galim darbotvarkę patvirtinti? Pertrauka. Gerai, pertrauka.

 

Pertrauka

# $ Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo pakeitimo ir papildymo" projektas (svarstymas ir balsavimas). Įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo pakeitimo ir papildymo" ( antrasis svarstymas)projektas (93.12.09)

 

3sesija47p svarstyti klausimai

  

PIRMININKAS (A.SAKALAS). Tęsiame posėdį. Prašome registruotis. Džiaugiuosi, kad jūsų šiandien susirinko tiek daug. Manau, kad mes galėsime labai greitai priimti visus likusius darbotvarkės įstatymus. Kviečiu į tribūną iš karto po registracijos. Svarstom 14 darbotvarkės punktą. (Balsai salėje) Aš manau, kol jūs viską išdėstysit, tai ateis ir kiti suinteresuoti asmenys. Seimo narys J.Beinortas. Prašom. Kadangi tai yra antrasis svarstymas, tai prašom tada trumpą komentarą. Užsirašiusių nėra, matyt, mes galėsime pritarti be derybų. Prašau. Registruota 20 Seimo narių. Prašau.

J.BEINORTAS. Gerbiamieji kolegos, šitas įstatymo pataisas, kurias mes teikiame dėl Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo pakeitimo ir papildymo, mes jums pristatome projekte Nr. 3. Tai iš esmės yra padaryta atsižvelgiant į Juridinio skyriaus išvadas (buvo kai kurių pataisų), taip pat atsižvelgiant į Vyriausybės Komunalinio ūkio departamento gautas pataisas. Aš manau, kad galbūt šiek tiek praslydo negirdom mūsų Savivaldybių komitete, todėl aš drįstu kreiptis į gerbiamąjį A.Sadkauską...

PIRMININKAS. Gerbiamasis Sadkauskai,    į jus kreipiasi, o jūs ten polemizuojat su ponu M.Treiniu. Apie žemės ūkį, aišku.

J.BEINORTAS. Aš drįsčiau kreiptis į gerbiamąjį A.Sadkauską, kad mes dar iki balsavimo dėl šito mūsų svarbaus Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo papildymo vis dėlto gautume vienokį ar kitokį Savivaldybių komiteto atsiliepimą. Aš pacituosiu keletą dalykų, kurie, man regis, yra pakankamai svarbūs, ir reikalinga būtent Savivaldybių komiteto pozicija. Štai mes iš komitetų ir deputatų pasiūlymų iš esmės negavome, nes tai yra gana specifinis ir sunkus įstatymas. Tačiau viename iš jų punktų yra tokia alternatyva, aš ją populiariai paaiškinsiu, kad kolegos suprastų. Kada mes gyvenamuosius daugiabučius namus privatizavome ir atsirado situacija, kad dalį gyvenamojo namo eksploatuoja jau išsipirkę butus savininkai. Tačiau yra keletas butų, kurių savininkas tebėra savivaldybė, ir juose gyvena nuomininkai. Mūsų bandymai vienaip ar kitaip sudaryti bendrijas tų namų eksploatavimui dažniausiai atsimuša į, vadinkim, nepareigingumą, antra vertus, į juridines kolizijas. Situacija yra tokia. Kas turi teisę inicijuoti to namo bendriją? Vienas klausimas. Antras klausimas - kokia namo savininkų dauguma gali būti sprendžiančioji. Štai, tarkim, jeigu šimtabutis namas, kokia savininkų dauguma turi būti sprendžiančioji įkuriant bendriją. Ir trečias dalykas, jeigu tame pačiame name yra ir gyvenamieji butai, o rūsyje įsiveisusi kokia nors UAB, atsiprašau, įsikūrusi UAB, kuri eksploatuoja tą namo dalį, kuri buvo statyta faktiškai tam namui, kokia yra jos, vadinkim, to juridinio asmens, tos UAB teisė ir pareiga eksploatuojant namą. Todėl aš noriu atkreipti kolegų dėmesį į mūsų šito siūlomo įstatymo pataisos 4 punktą. Aš jį pacituosiu.   Čia reikalas yra toks. Mes turime apsispręsti, kada namo eksploatavimo bendrija paeina nuo savininkų, t.y. nuo gyventojų, ir kada ją gali inicijuoti, sakykim, mažuma. Mes dabar teikiam kol kas alternatyvą. Jeigu Savivaldybių komitetas būtų toks malonus mums iki balsavimo, sakykim, kitą savaitę padarytų savo sprendimą ir, taip sakant, patartų mums dėl galutinio apsisprendimo, mums būtų daug tvirčiau. Tai, kas šiuo metu yra įrašyta į alternatyvą, yra du variantai. Aš juos tuoj pacituosiu. Tai gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis 5 straipsnis, kuriame pasakyta...

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary, aš tik turiu jus įspėti, kuo jūs daugiau Seimo nariams aiškinsit, tuo daugiau atsiras Seimo narių, kuriems bus kas nors nesuprantama. Kai jūs pradėjot aiškinti, nė vieno nebuvo, o dabar jau yra du, kurie nori kalbėti. Tai jūs, prašom, irgi pasirinkite alternatyvą.

J.BEINORTAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, aš manau, kad mano kalbėjimas sutraukė į salę daugiau Seimo narių ir tuo visi turėtume džiaugtis. Tai štai pirmas atvejis yra toks. Namo bendriją galima įsteigti, jeigu tam pritaria daugiau negu pusė butų savininkų, o kiti tam turi paklusti. Nori ar nenori, bet turi paklusti bendram namo eksploatavimui. Ir yra alternatyva, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose visi arba dalis butų nuosavybės teise priklauso fiziniams asmenims, trys ir daugiau butų savininkų sudaro butų eksploatavimo bendrijas, veikiančias pagal savivaldybių įregistruotus įstatus. Kitaip sakant, trys greta esantys kaimynai suskumba įregistruoti bendriją, neklausydami 97 nuomonės, nes jie pirmieji įregistravo. Šitą alternatyvą inicijuoja Komunalinio ūkio departamentas dėl to, jog jam yra labai aktualu kuo greičiau visuose išpirktuose namuose įkurti bendrijas, kad atskiri gyventojai nelakstytų ir nesiskųstų: stogas bėga, langą išmušė, durys neužsidaro ir pan. Kitaip sakant, kad “gaspadoriai” mokėtų “gaspadoriškai” tvarkytis. Štai tokie yra dalykai. Kadangi tai yra antrasis svarstymas, aš džiaugiuosi, kad kolegos norės tuo klausimu pasisakyti. Kviesčiau pasisakyti, pateikti mums pastabas, kad iki balsavimo trečiajame svarstyme galėtume dar kai ką pataisyti. Norėčiau gerbiamajam posėdžio pirmininkui tuo pačiu išėjimu į tribūną priminti vieną klausimą, kurį mes svarstėm praeitame posėdyje ne šią, bet praeitą dieną, dėl termino butų privatizavimui pratęsimo. Jūs tą dalyką atsimenate. Mes norėtume, kadangi čia yra įstatymas ir nutarimas, ar nebūtų galima šiandien tą, vadinkim, terminą, kuris baigiasi šiais metais, pratęsti iki kitų metų. Pareiškimus priimti iki kovo 31 d., o įforminti iki birželio 1 d. Būtų gerai, jeigu mes nors vieną iš tų dviejų darbų padarytume.

PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamasis pranešėjau. Aš norėčiau pasiūlyti gerbiamiesiems Seimo nariams, gal iš tikrųjų padarykime taip. Prieš diskusiją išspręskime tą klausimą, kurį pasiūlė Seimo narys J.Beinortas, jį mes formaliai galim spręsti labai paprastai. Pirmiausia ar sutinkate, gerbiamieji Seimo nariai, kad jis būtų įrašytas į šios dienos darbotvarkę? Jis numatytas antradienio darbotvarkėje. Sutinkat? Nėra prieštaraujančių. Antra. Ar sutinkate, kad jis būtų priimtas ypatingos skubos tvarka? Sutinkate?

Tada prašom pasiruošti balsuoti už šitą nutarimą. Dėl terminų pakeitimo... Kas už nutarimą “Dėl Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos nutarimo “ Dėl Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos nutarimo (oi, koks sudėtingas pavadinimas) “Dėl Lietuvos Respublikos gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo įsigaliojimo” dalinio pakeitimo”?.. Iš karto galime priimti? (Balsai iš salės) Patikslinkit. Gal mes priimsim ne tą, ką jūs norėtumėt?

J.BEINORTAS. Kalbama apie šitą terminą?

PIRMININKAS. Apie terminą. Tai mes galim... (Balsai iš salės) Prašom, tada jūs siūlykit, jeigu jūs manote, kad galima šiandieną priimti ypatingos skubos tvarka, mes tai ir padarysime, nes Seimo nariai, atrodo, labai draugiškai nusiteikę.

J.BEINORTAS. Man atrodo, kad mes geriau pirma papunkčiui priimkim tą įstatymo papildymą, nes įstatymas vadinasi “Dėl Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo pakeitimo ir papildymo”. Jį sudaro praktiškai tik trys punktai. Aš iš karto pirmą paskaitysiu.     1 straipsnio antroje dalyje vietoj žodžių “iki 1993 m. lapkričio 1 d.”, tai yra pareiškimo padavimo laikas, įrašyti žodžius “1994 m. kovo 31 d.”.

PIRMININKAS. Ar protestuoja kas nors? Pritariam. Priimta. Toliau.

J.BEINORTAS. Dabar 2 straipsnis. Gyvenamieji namai, butai, kurie pagal šio įstatymo 3 straipsnio 5 punktą ne parduodami, bet už kuriuos Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam teisę į nuosavybės atstatymą, sutikus, pagal Lietuvos Respublikos įstatymą “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” miesto ir rajono valdybos sprendimu nuspręsta kompensuoti. Kalba yra tokia: ar faktiškai gali valdyba kompensuoti savininkams, kuriems atiduoti namų negali? Mano nuomone, kad jeigu mes tuos žodžius įrašysim, palengvės atsiskaitymo procedūra. Jeigu savivaldybė turi, nelaukia 10 metų,    o jeigu savivaldybė neturi, aišku, ji to nesiūlys.

PIRMININKAS. Taip. Gerbiamieji Seimo nariai, neprieštaraujat dėl tokio pasiūlymo? Ne. Priimta. Toliau.

J.BEINORTAS. Čia yra 3 straipsnio penkto punkto papildymas. Po žodžių “konfiskuoti arba nacionalizuoti” įrašyti žodžius “išskyrus šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytus atvejus”. Tai yra, išskyrus tais atvejais, kada savivaldybė atsiskaito. Na, manau, kad čia nieko...

PIRMININKAS. Taip. Gerbiamieji Seimo nariai, pritariam? Galima tą visą... (Balsai iš salės) Gerbiamieji Seimo nariai, kadangi niekas neprotestavo ir visi pritarė, kad šitą įstatymą galima priimti ir šiandien, nereikia laukti antradienio, tai prašom pasiruošti balsuoti. Kas    už Lietuvos Respublikos įstatymą “Dėl Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo pakeitimo ir papildymo”? Prašom pakelti rankas. (Balsai iš salės)

Seimo nary Beinortai, jūsų vieta dar čia. Prašome ateiti pas mane, nes dar reikės priimti nutarimą. Taip, prašom.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 43.

PIRMININKAS. 40? Ne? Taip, 43. Kas prieš?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš nėra.

PIRMININKAS. Kas susilaikė?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. 2.

PIRMININKAS. Įstatymas “Dėl Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo pakeitimo ir papildymo” 43 Seimo nariams pritarus ir 2 susilaikius yra priimtas.

Dabar reikėtų priimti kartu nutarimą “Dėl Respublikos Aukščiausiosios Tarybos nutarimo “Dėl Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo įsigaliojimo” pakeitimo”. Čia tik terminai yra pakeisti. Ar galima balsuoti? Prašom. Kas už šį nutarimą, prašom pakelti rankas? 45 - už. Kas prieš? Prieš nėra. Susilaikiusių taip pat nėra. 45 balsavus už, niekam nebalsavus prieš bei nesusilaikius nutarimas priimtas.

Gerbiamieji Seimo nariai, dabar tęsiame antrąjį svarstymą. Ta tema norėjo kalbėti 2 Seimo nariai - P.Jakučionis ir V.Andriukaitis. Prašom. Žodis Seimo nariui P.Jakučioniui.

P.JAKUČIONIS. Na, pirmiausia noriu pasakyt, kad negalėjau balsuot už pirmą įstatymą    - dėl butų, galbūt jis ir geras, bet jo nebuvo nei darbotvarkėje, nei ant daugelio Seimo narių darbo stalo, taip pat ir mano. Tokia praktika gal greita, bet kažin ar labai gera priimant įstatymus.   

Dabar dėl šio įstatymo. Per praeitą svarstymą, pirmą svarstymą, aš pareiškiau abejonę dėl 5 straipsnio, kuriame buvo numatoma sudaryti butų eksploatavimo bendrijas, pradedant 3 nariais ir nenustatant, kiek tų bendrijų gali būti viename name, kiek jų gali įsiregistruot arba   kiek norės būti? Dabar mes turim truputį pakeistą tą įstatymo projektą, papildytą. Čia apibrėžta, kad vienam namui - viena bendrija. Tam aš visiškai pritariu, tačiau čia dar gali būti ir tam tikrų klausimų. Pavyzdžiui, daugiabučiai namai yra iš atskirų dalių, iš blokų, iš sekcijų. Man atrodo, kad čia galima būtų patikslinti, kad viena bendrija gali būti vienai gyvenamojo namo sekcijai arba vienam gyvenamojo namo blokui. Nes kur yra 100 ir 80 butų namai, tokių dalykų gali atsitikt. Dabar dėl tos abejonės, jei eksploatavimo bendrijas sudaro 3 ir daugiau savininkų. Aš šiuo klausimu net specialiai kalbėjau su keliais Vilniaus miesto seniūnijų seniūnais. Jie visi yra tokios nuomonės, kad tikrai, jei atsiranda nors 3 ar 4, ar daugiau pradininkų, reikia suteikti jiems tokią galimybę sudaryt tas bendrijas,  nes iš tikro daugelis namų, butų yra privatizuoti, o pats namas faktiškai neturi šeimininko. Todėl aš dabar atsiimu savo abejonę. Po antrojo svarstymo siūlau pritart šiam įstatymo projektui ir kuo greičiau jį priimti. Dėkui.

PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamasis Seimo nary. Seimo narys V.Andriukaitis.

V.P.ANDRIUKAITIS. Gerbiamieji Seimo nariai! Aš norėčiau papildyti kolegą P.Jakučionį dėl tik ką priimto įstatymo. Jis antradienį buvo pristatytas. Jis ir dabar yra darbotvarkėje. Buvo prašyta priimti skubos tvarka, nes terminas jau yra seniai pasibaigęs. Ir iš tikrųjų žmonėms yra neaišku, todėl mes viską padarėm pagal taisykles. Kita vertus, kalbant dėl šio įstatymo, žinoma, sunkiausias yra 7.6 punktas, kuriame yra diskutuotina tokia problema: ar gali vienu metu fiziniai ir juridiniai asmenys statyti namą? Čia mums reikalinga Savivaldybių komiteto parama, o šiaip aišku, kad reikėtų pritarti netgi tai alternatyvai, kur 3 butai jau ima kurti bendriją. Nes tokia situacija, kokia yra dabar, kada iš viso neįmanoma eksploatuoti bendrų komunikacijų ir visos laiptinės, stogų ir t.t., ji ilgai tęstis negali. Žmonės yra iš tikro “pakabinti”. Eksploatacija be šeimininko negalima. Todėl aš manau, kad mes turėtume operatyviai svarstyti šį įstatymą ir apsispręsti dėl alternatyvų. Savivaldybių komiteto pozicija gal kitą savaitę jau mums būtų aiški? Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Baigiamasis žodis jums, gerbiamasis Seimo nary Beinortai.

J.BEINORTAS. Kolegos! Dėl P.Jakučionio pasakytų minčių. Taip, tarkim, kad ir Vilniuje, Karoliniškėse, yra tokie konglomeratai: devynaukštis, penkiaaukštis, triaukštis. Mes žiūrėjome į tą dalyką maždaug taip - iš inžinerinių tinklų pusės. Ar yra vienas įvadas, ar yra bendra apskaitos sistema, ar galima šitą dalyką daryt? Ir jeigu viena sąsaja su inžineriniais tinklais, tai mes laikome, kad ir bendrija viena. Bet kuriuo atveju aš linkęs dėl to klausimo dar diskutuot, dar žiūrėti, kad palengvintume eksploataciją. Ten, kur galima, kur, kaip sakoma, “temperatūrinės siūlės” ir konstrukcijos leidžia sudaryti,  yra atskiri įvadai, galima skirti. Mes dar tarsimės, kaip įstatyme suformuluot, kad tą dalyką labai tiksliai ir aiškiai padarytume. Aš manau, kad kolegos suprantate, kad privatizavimas vyko ne tik dėl to, kad būtų duota šeimininkui nuosavybė, bet ir išugdytas šeimininko jausmas. Ir jeigu jūs pritartumėte po antrojo svarstymo, tai prieš teikiant balsuoti per trečiajį svarstymą aš specialiai dar su komiteto pirmininkais pakalbėsiu, priminsiu jiems, kad nebūtų taip, kaip sakė ponas P.Jakučionis, kad šiandieną kai kurie mūsų kolegos šio įstatymo po ranka neturi ir negali pasisakyti. Kviečiu pritarti po antrojo svarstymo.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai! Aš norėčiau jūsų paklausti, ar yra oponuojančių, nenorinčių pritart po antrojo svarstymo ir besiruošiančių siūlyti? Jeigu ruošiatės tik siū lyti pritarti, tai negaiškim laiko. Norėtų siūlyti Seimo narys V.Liutikas?

 V.LIUTIKAS. Negaiškim laiko.

PIRMININKAS. Ačiū už pasiūlymą. Tada, gerbiamieji Seimo nariai, aš galiu patvirtinti, kad mes bendru sutarimu pritariame Seimo nario J.Beinorto pasiūlymui pritarti abiem įstatymo ir nutarimo projektams po antrojo svarstymo. Taip? Dar turime keletą minučių. Seimo Pirmininkas nori patvirtinti darbotvarkę. Prašau Seimo narį A.Sadkauską ruoštis mūšiui.


1993 m. gruodžio 14 d. darbotvarkė (93.12.09)

 

3sesija47p svarstyti klausimai

  

Č.JURŠĖNAS. Gerbiamieji kolegos! Jūs jau turbūt turit gruodžio 14 d., t.y. antradienio, darbotvarkės antrąjį projektą? Kaip matot, ji iš 16 klausimų, na, iš 15, neskaičiuojant Seimo narių pareiškimų, kurių yra net 8. Yra trečioji stadija, galutinė. Ir vienas kitas klausimas, kurį irgi reikia “pastūmėt” į priekį. Tai yra ar pirmasis svarstymas, ar to svarstymo tęsinys ir tik du nedideli pakeitimai. Prašyčiau patvirtinti. (Balsas iš salės)

PIRMININKAS. Seimo narys A.Baskas. Prašom, Seimo nary Baskai.

A.BASKAS. Atsiprašau. Kalbėsiu kaip senas administratorius, kuris vadovaujasi principu - ką gali padaryt šiandien, neatidėk rytdienai. Kadangi mes įsipareigojom, kad nuo sausio 1 d. pradės veikti Pajamų deklaravimo įstatymas, tai man atrodo, jeigu mes nenumatom antradienį jo svarstyti, atsiranda labai didelis pavojus, kad mes jo šį mėnesį ir nepriimsim, tuomet...

Č.JURŠĖNAS. Nesutinku, priimsim. Be jokios kalbos. Čia nėra jokių diskusijų.

A.BASKAS. Ačiū už patikinimą. Tuomet aš einu prie kito punkto. Alkoholio įstatymas, Alkoholio monopolio įstatymas, kai kurių ekspertų nuomone per metus biudžetui duotų kelis šimtus mln. pajamų...

Č.JURŠĖNAS. Ketvirtadienį iki pietų numatyta.

A.BASKAS. Vilniaus taryba priėmė tuo klausimu kreipimąsi į Seimą, kad šitas įstatymas būtų priimtas šioje sesijoje, ir vėlgi jie apeliuoja į tai, kad jiems trūksta lėšų ir kad jeigu jis būtų priimtas, tuomet atsirastų lėšų ir Vilniaus miesto gyventojų sveikatos apsaugai, ir kultūrai. Aš iš atminties cituoju tai, ką jie šiame pareiškime Seimui rašo. Jis išspausdintas vakar dienos ar šios dienos “Vakarinėse naujienose”, atsiprašau, tiksliai neatkreipiau dėmesio. Ačiū.

Č.JURŠĖNAS. Aš pasakiau, kad ketvirtadienį tas klausimas numatytas, o į savaitės darbotvarkę mes jį jau įrašėm.

PIRMININKAS. Ačiū. Seimo narys J.Listavičius.

J.LISTAVIČIUS. Gerbiamasis pranešėjau, aš dar nepamiršau apie žadėtą skirti vieną valandą antradienį, būtent pajamų deklaravimo klausimui. Tai kaip dabar dėl tų pažadų?

Č.JURŠĖNAS. Aš paaiškinu.Mes šiandien vieną įstatymą priėmėm, ir, man atrodo, mes atlikom didelį darbą. Padarėm paslaugą sau ir Lietuvai. Vadinasi, spręskim ir kitus klausimus. O ketvirtadienį - prašom.

PIRMININKAS. Seimo narys A.Greimas.

A.A.GREIMAS. Iš darbotvarkės matyti, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso pakeitimo ir papildymo yra pateikimas ir kartu balsavimas. Tai - V.Aleknaitė ir R.Vaitekūnas. Bet čia atsilieka mūsų... Atrodo, 3 mėn. kaip paduotas Administracinių teisės pažeidimų naujas įstatymas, tiksliau - kodeksas, nagrinėjantis gamtosaugą.

Č.JURŠĖNAS. Taip, čia yra atsilikimas, aš sutinku. Ten yra labai didelis įstatymas, o ne keli smulkūs pakeitimai ir, žinoma, jokių šansų priimti iki Kalėdų nėra. Aš prašau jo dabar “nestumti”, nes tikrai nėra šansų.

PIRMININKAS. Ten turbūt ne V.Aleknaitė, o Aleksaitė. Jeigu taip, tai prašom..

Č.JURŠĖNAS. Ne, ne - V.Aleknaitė.

PIRMININKAS. Seimo narys A.Endriukaitis. Prašom.

A.ENDRIUKAITIS. Norėjau paklausti. Ketvirtadienio projekte yra numatytas opozicijos laikas?

Č.JURŠĖNAS. Taip, taip. Kadangi jūsų dalyje, kaip pasiūlė vienas dešiniosios opozicijos atstovas, ir bus mano ir tamstos mylimas Alkoholio kontrolės įstatymo projektas. (...) Kolegos A.Basko.

A.ENDRIUKAITIS. Aš ne apie šitą jūsų meilę.

PIRMININKAS. Aš irgi norėčiau jūsų paklausti. Ar yra numatyta ir kodėl nenumatyta, nors tai ir buvo pažadėta? Buvo pažadėta, kad antradienį bus svarstomas indėlių indeksavimo klausimo pateikimas. Aš jo čia nematau.

Č.JURŠĖNAS. Jis yra kartu su visais panašiais klausimais ketvirtadienio darbotvarkėje, bet jeigu siūlysit, tai prašom. Ko nors sąskaita...

PIRMININKAS. Na, tai siūlom pateikimą daryti antradienį. Kaip ir buvo sutarta.

Č.JURŠĖNAS. Nėra galimybių. Prašom siūlyt ir balsuot.

PIRMININKAS. Siūlyti ir balsuoti yra beviltiška, jeigu jūs prieš. Seimo narys S.Pečeliūnas.

S.PEČELIŪNAS. Ačiū. Aš tik trumpą repliką. Kadangi gerbiamasis Seimo Pirmininkas    ir kai kurie kiti nuolat vartoja dešiniosios opozicijos vardą, tai pariteto vardan siūlyčiau vartoti visuomet kairiosios pozicijos vardą.

Č.JURŠĖNAS. Aš ir toliau vartosiu taip pat ir kairiąją opoziciją. Štai už mano nugaros sėdi vienas atstovas.

PIRMININKAS. Taip. Gerbiamieji Seimo nariai. Aš vis dėlto jums pasiūlysiu... (Balsai iš salės) Norėčiau pasiūlyti jums, kad įrašytume į antradienio darbotvarkę...

Č.JURŠĖNAS. Į rezervą aš sutikčiau...

PIRMININKAS. Ne į rezervą. Įrašyti - dėl indėlių kompensavimo. Gerbiamieji Seimo nariai! Prašom pasiruošti balsuoti. Dar kartą prašau atkreipti dėmesį. Norėčiau pasiūlyti įrašyti į antradienio pagrindinę darbotvarkę klausimą dėl indėlių indeksavimo. Kas už šį pasiūlymą, prašom paspausti mygtuką “už”. Dėl indėlių indeksavimo. Įstatymą, kurį turėjo pateikti kolega A.Rudys. Na, čia kažkas ne taip. Matyt, reikia iš naujo registruotis. Negali būt, kad 9 ir 7. Prašom registruotis. (Balsai iš salės) Na, negali būt. Matyt, dar nedirba elektronika. Užsiregistruosim, pakartosim balsavimą. (Juokas salėje) Registruojamės. Poną Č.Juršėną taip pat užregistravau. Ir save užregistruosiu.

Č.JURŠĖNAS. Aš susilaikau.

PIRMININKAS. Užsiregistravo 59 Seimo nariai. Prašom. Kartoju balsavimą. (Balsas iš salės) Kas už tai, kad klausimas dėl indėlių indeksavimo būtų įrašytas į antradienio darbotvarkę, spaudžia mygtuką “už”.

K.SKREBYS. Noriu patikslinti - turi būti kartu teikiamas ir Tėvynės sąjungos projektas.

PIRMININKAS. Ne problema.

Č.JURŠĖNAS. Gerbiamasis Kęstuti, jis numatytas ketvirtadienį.

PIRMININKAS. Taip. Už - 19, prieš - 15, susilaikė 12. Nebus įrašomas. Man labai malonu tai buvo išgirsti. Dabar dėl darbotvarkės patvirtinimo.

Č.JURŠĖNAS. Taigi ketvirtadienį, gerbiamasis Sakalai. Dėl ko mes ginčijamės?

PIRMININKAS. Nesiginčijam. Aš sakau, kad antradienį nebus įrašomas.

Gerbiamieji Seimo nariai! Aš norėčiau jūsų paklaust, ar galima patvirtinti antradienio darbotvarkę be balsavimo? (Balsai iš salės) Galima. Darbotvarkė patvirtinta. Ačiū.


Įstatymo "Dėl sunkios žemės ūkio būklės pagerinimo eksportuojant, superkant žemės ūkio produkciją ir parduodant Lietuvoje pagamintus maisto produktus" projektas (trečiasis svarstymas ir balsavimas) (93.12.09)

 

3sesija47p svarstyti klausimai

  

Dabar prašom Seimo narį A.Sadkauską ateiti į tribūną. Tai yra trečiasis svarstymas ir balsavimas. Svarstome 15 darbotvarkės punktą. Pradedamas svarstymas ir balsavimas. O aš turėčiau painformuoti, gerbiamieji Seimo nariai, kad yra Vyriausybės nuomonė. Aš perskaitysiu tik paskutinį sakinį. “Atsižvelgdama į šiuos motyvus (tie motyvai išdėstyti, jūs juos turite), taip pat į tai, kad priemonės žemės ūkiui remti numatytos Vyriausybės aprobuotoje nacionalinėje žemės ūkio veiklos programoje, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nepritaria siūlomiems Lietuvos Respublikos įstatymų ir Seimo nutarimų pakeitimams.” Ir nepaisant politinių jėgų pastangų, Vyriausybė savo nuomonės nepakeitė. Tai dabar, gerbiamasis Seimo nary Sadkauskai, jūsų siūlymas. Ar jūs teikiate trečiajam svarstymui ir balsavimui savo projektą? Mes jį priiminėsime pastraipsniui, jeigu jūs tai siūlysite.

A.SADKAUSKAS. Taip. Būtinai siūlysiu todėl, kad aš nežinau, iš kur dabar pas jus atsirado tas raštelis. Mes su Vyriausybe suderinome po 3,5 val. derybų. Ir buvo pono premjero pavesta trims ministrų pavaduotojams padėti tik suredaguoti po mūsų kalbų. Ir tai buvo padaryta. Ir man dabar keista, kad autoriai, Agrarinis ir Savivaldybių komitetai, negavo jokių atsiliepimų. Ir staiga dabar toks... Na, aš nežinau, čia tiesiog sunku pasakyti. Tokie kuriozai... Kas čia juos organizuoja? Bet aš dar pasakysiu, kad labai gaila, jog jums nebuvo išdalyta dviejų kombinatų (pieno ir mėsos) patvirtinimo medžiaga. Visų kombinatų. Tai jūs iškart suprastumėte, kam šitas įstatymas. Juo labiau kad mes dabar labai išplėtėme nutarimą remdamiesi ta medžiaga. Čia atkreiptas dėmesys ir dėl baudų. Tai bijau iš tribūnos sakyti, bet mūsų įstatymas, dar kartą sakau, gina ir gamintoją, ir vartotoją, ir iš dalies ir perdirbėją. Viskas čia kartu. Mes, Finansų ministerija ir Žemės ūkio ministerija... Gerbiamasis Č.Juršėnas buvo iš manęs pareikalavęs parašų. Ir parašai tų rengėjų yra. Ir man čia nesuprantami šitie kuriozai. Ir aš labai kviečiu jus, Seimo nariai, balsuoti ir priimti šitą įstatymą. Mes matome, kas darosi žemės ūkyje. Pažiūrėkite, kokius potvarkius gauname galų gale iš Vyriausybės. Aš jus labai kviečiu nežiūrėti į šitų kelių žmonių grupę. Aš juos taip įsivaizduoju.

PIRMININKAS. Turite galvoje Vyriausybę, gerbiamasis Seimo nary?

A.SADKAUSKAS. Ir Vyriausybę, ir čia sėdinčius.

PIRMININKAS. Aišku. Aš dabar... Gerbiamieji Seimo nariai, aš norėčiau ir į Seimo nario A.Sadkausko kvietimą atsižvelgti, ir, matyt, mes tą įstatymą priiminėsime. O ar priimsime, ar ne, tai nuo jūsų priklauso. Tačiau aš dabar dėl pastabos, kurią pateikė Seimo narys A.Sadkauskas, kad man kažkas pakišo tą Vyriausybės nuomonę. Aš galiu pasakyti, kad man ją tik ką pakišo Seimo Pirmininkas Č.Juršėnas. Vyriausybės... O kodėl jis ją pakišo, aš nežinau. Jo motyvai man niekada nėra žinomi. Vyriausybės nuomonės data yra spalio 27 d. Bet mane painformavo Pirmininkas, kad Vyriausybė savo nuomonės nepakeitė, ir aš maloniai tą Vyriausybės nuomonę įteiksiu ponui A.Sadkauskui. Prašome. Būkite malonus.

A.SADKAUSKAS. Labai keista, kada premjeras šitaip keičia! Labai keista! Kažkur per kažką...

PIRMININKAS. O dabar prašome pasiruošti balsuoti.

G.JURKŪNAITĖ. Dėl vedimo tvarkos prašau.

PIRMININKAS. Balsavimo metu nekalbama. Nebent norite ką nors racionalaus pasiūlyti.

G.JURKŪNAITĖ. Dėl vedimo tvarkos galima?

A.SADKAUSKAS. Tuo labiau kad ir Agrarinio komiteto, ir Savivaldybių... Dviejų komitetų yra dokumentas. Dviejų komitetų!

PIRMININKAS. Balsavimo metu nekalbama, gerbiamoji Seimo nare.

G.JURKŪNAITĖ. Kadangi... Atsiprašau...

A.SADKAUSKAS. Yra parašai rengėjų, kuriems buvo pavesta.

PIRMININKAS. Nebent turėtumėte ką nors racionalaus pasiūlyti. Prašom. G.Jurkūnaitė.

G.JURKŪNAITĖ. LDDP frakcija mano, kad jeigu nėra Vyriausybės sutikimo, reikėtų atidėti to klausimo svarstymą, kol išsiaiškins Vyriausybės nuomonę.

PIRMININKAS. Gerbiamoji Seimo nare, aš dabar nieko negaliu atidėti. Vyriausybės nuomonė yra Seimui neprivaloma. Jis į ją gali atsižvelgti arba neatsižvelgti. Dėl vedimo tvar  kos taip pat nekalbama trečiojo svarstymo ir balsavimo metu. Turi teisę atsiimti arba paprašyti pertraukos tik pranešėjas, motyvuodamas, kad jam dar reikėtų kažką pataisyti. Jeigu jis tos pertraukos neprašo, - o aš supratau, kad jis neprašo, - tai aš ir siūlysiu priiminėti įstatymą  “Dėl sunkios žemės ūkio būklės pagerinimo eksportuojant, superkant žemės ūkio produkciją ir parduodant Lietuvoje pagamintus maisto produktus.” Aš dar kartą jūsų klausiu, gerbiamasis pranešėjau, ar teikiate balsavimui įstatymą? Jeigu teikiate, tai mes pradėsime balsuoti.

A.SADKAUSKAS. Taip, teikiu. Būtinai teikiu todėl, kad jūs jau matot, kiek įstatymas “pritrauktas” prie Vyriausybės. Jūs matote, kaip jis pasikeitęs. Taigi ne iš gero gyvenimo, matyt, tam ir buvo tų valandų derybos ir susitarimas. Kam čia tas žaidimas?

PIRMININKAS. Tai prašome, gerbiamieji Seimo nariai, registruotis ir priiminėsime pastraipsniui. Yra įstatymas ir nutarimas. Svarstymas iki 17.50 val. Užsiregistravo 57 Seimo nariai.

Gerbiamieji Seimo nariai, aš jūsų tada klausiu, ar kas nors oponuoja 1 straipsniui? Ne pritariančių, bet oponuojančių nuomonę norėčiau išgirsti. Niekas neoponuoja? 1 straipsnis priimtas.

2 straipsnis. Kas nors oponuoja? Seimo narys J.Bernatonis oponuoja. Prašome.

J.BERNATONIS. Visų pirma aš manau, kad dėl 1 straipsnio reikėtų balsuoti, kadangi aš nesuspėjau prieštarauti, bet buvo priimta nebalsuojant.

PIRMININKAS. Ką padarysi, reikia suspėti, gerbiamasis Seimo nary. O dėl 2 straipsnio turite pastabų?

J.BERNATONIS. Siūlau perbalsuoti dėl l straipsnio.

PIRMININKAS. Siūlote perbalsuoti, taip? Frakcijos vardu? (Balsai salėje)

J.BERNATONIS. Balsuota nebuvo.

PIRMININKAS. Gerai, gerbiamieji Seimo nariai, jeigu jau spiriatės, tai balsuosime dėl kiekvieno straipsnio nelaukdami, ar jūs pritariate, ar ne. Taigi kas už l straipsnį, spaudžia mygtuką “už”. Už - 43, prieš - 5, susilaikė 4. Rezultatas akivaizdus.

2 straipsnis. Gerbiamieji Seimo nariai, nueikite ir pasiimkite sąrašą ten. Norėjau taip pasakyti labai liaudiškai, bet turbūt nereikia. Kas norėtų oponuoti dėl 2 straipsnio? Oponuojančių nematau. A, jau yra du. Seimo narys J.Nekrošius.

J.NEKROŠIUS. Aš galvoju, kad čia labai reikia paredaguoti. Sakysim, ketvirtoje pastraipoje čia nevisiškai lietuviškai parašyta.

PIRMININKAS. Kokia ketvirtoji? 2 straipsnyje nėra ketvirtosios pastraipos. Jūs turbūt žiūrite į nutarimą?

J.NEKROŠIUS. A, į nutarimą.

PIRMININKAS. Taip. Tai apie nutarimą kalbėsime vėliau. Neturite 2 straipsniui pastabų, gerbiamasis Seimo nary J.Nekrošiau? Ne. Seimo narys A.Baskas. Prašom.

A.BASKAS. Siūlau balsuoti.

PIRMININKAS. Na, gerbiamasis Seimo nary, tai aš tą irgi moku pasiūlyti. Tai aš maniau, kad jūs ką nors kita pasiūlysite.

A.BASKAS. Kadangi jūs dėl l nesiūlėte, tai...

PIRMININKAS. Kas už 2 straipsnį, spaudžia mygtuką “už”. Balsavimas pradėtas. Už - 38, prieš - 2, susilaikė 9. 2 straipsnis priimtas.

3 straipsnis. Prašome, karščiausi oponentai. Nėra oponuojančių? Yra. Seimo narys A.Baležentis.

A.BALEŽENTIS. Siūlau išbraukti raidę “o” ketvirtojoje eilutėje.

PIRMININKAS. Ketvirtosios eilutės nėra, gerbiamasis Seimo nary. Yra tik trys. Prašyčiau lankstyti pirštus, kai skaičiuojate eilutes. Seimo narys J.Bernatonis.

J.BERNATONIS. Siūlau balsavimą dėl šio straipsnio atidėti, kadangi kai sprendžiamas lėšų klausimas, turi būti iš anksto pateikta Vyriausybės ir Biudžeto ir finansų komiteto išvada, iš kur tos lėšos bus paimtos, o ne įstatymu įpareigojama tai daryti.

PIRMININKAS. Pranešėjau?

A.SADKAUSKAS. Aš galiu atsakyti, kad dėl šio straipsnio buvo labai ilgai diskutuota. Galų gale Finansų ministerija ir Žemės ūkio ministerija jam pritarė. Ir lėšų jau apie 70% šiandien yra.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš manau, kad mes galėtume tada taip padaryti: pirmiausia prieš balsuodami už visą įstatymą vis dėlto paklaustume, kaip yra dėl tų lėšų. Toliau paklaustume gerbiamojo Seimo nario, o jeigu Vyriausybė neįvykdys jūsų šito įpareigojimo, ar jūs skelbsite Vyriausybei nepasitikėjimą, ar ką nors kita. Tada, matyt, galėsime spręsti, ką daryti. O dabar formaliai 3 straipsnį galime priimti, tik reikės galvoti, ką daryti dėl viso įstatymo. Tai Seimo narys A.Endriukaitis.

A.ENDRIUKAITIS. Tai čia išvados nereikia, kadangi nėra įvardyta konkreti suma. Čia apskritai yra reikalaujama, kad numatytų lėšas. Lygiai taip pat ir kituose straipsniuose tam atitinkamą rentabilumą ar kita. Čia yra toks tik nurodymas, direktyva.

PIRMININKAS. Tuo labiau kad Vyriausybė gali numatyti nulines lėšas iš viso. Tai ta prasme formaliai čia aš nematau...

A.SADKAUSKAS. Būtų čia duota Vyriausybei. Čia buvo kitaip straipsnis suformuluotas. Ir ji numatys, aišku, kvotų ribose. Produkcijos kvotų ribose.

PIRMININKAS. Prašome pasiruošti balsuoti. Kas už 3 straipsnį? Už - 36, prieš - 5, susilaikė 8. Straipsniui pritarta. 4 straipsnis. Kviesčiau oponentus. Remiančių čia yra labai daug. Seimo narys A.Baležentis.

A.BALEŽENTIS. Siūlau 4 straipsnio ketvirtojoje eilutėje išbraukti raidę “o”.

PIRMININKAS. Jūsų pasiūlymas negali būti priimtas, nes tų raidžių yra ne viena. Seimo narys J.Bernatonis. (Salėje juokas)

J.BERNATONIS. Gerbiamieji Seimo nariai, Vyriausybės teisės ir galios yra numatytos Konstitucijoje ir Vyriausybės įstatyme. Aš nemanau, kad galima būtų naują teisinę normą taikyti šio įstatymo 4 straipsniu “Vyriausybė turi teisę prireikus nustatyti”. Vyriausybė prireikus turi tą teisę, ir šitas straipsnis iš viso yra beprasmiškas, kaip ir visas šitas direktyvų rinkinys. Įstatymais nustatomos teisinės normos, o ne kaip gerbiamasis Seimo narys A.Endriukaitis minėjo, direktyvos.

PIRMININKAS. Jūsų, Seimo nary Sadkauskai, nuomonė.

A.SADKAUSKAS. Būtent šį 4 straipsnį, ypač paskutinę šio straipsnio dalį suformulavo pats premjeras. O dėl būtiniausių maisto produktų - taikyti subsidijas. Būtent buvo taip suformuluota jo kabinete.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš daugiau nieko jums negaliu pasakyti, o tik galiu teikti balsavimui. Kas už 4 straipsnį, paspaudžia mygtuką “už”? Jeigu kam nors atrodo, kad jis prieštarauja Konstitucijai, gali kreiptis į Konstitucinį Teismą. Tokią procedūrą mes žinome, o aš nieko daugiau negaliu padaryti. Galima jo nepriimti taip pat. Už - 37, prieš - 5, susilaikė 5. Straipsnis priimtas.

5 straipsnis. Prašome oponentus. Seimo narys A.Baskas.

A.BASKAS. Dėl viso įstatymo?

PIRMININKAS. Ne. Dėl 5 straipsnio. Seimo narys J.Bernatonis.

J.BERNATONIS. Visų pirma aš norėčiau paklausti gerbiamojo posėdžio pirmininko, ar yra Juridinio skyriaus išvada? Kadangi su Juridinio skyriaus išvada turėjo būti supažindinta pateikimo metu. Aš matau, kad ir šitas straipsnis prieštarauja kitiems galiojantiems įstatymams ir apskritai mūsų ūkio vystymosi koncepcijai.

A.SADKAUSKAS. Jūs, gerbiamasis Bernatoni, dar ką nors sugalvokite, jeigu jūs taip “ščyrai” galvojate!

PIRMININKAS. Vieną minutę, gerbiamasis Sadkauskai?!

A.SADKAUSKAS. O šitas 5 straipsnis jau dabar yra vykdomas. Jau šiandien jis veikia.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary, aš pirmininkaudamas neleisiu, kad įsivyrautų diskusija tarp jūsų frakcijos narių.

Aš noriu dabar pasakyti tokį dalyką, kadangi klausimas teisėtas. Juridinio skyriaus išvada pateikimo metu buvo. Tą aš galiu užgarantuoti. O Juridinis skyrius neįpareigotas pateikinėti naujas išvadas kiekvienam pataisytam variantui.

Seimo narys B.Rupeika. Prašome.

B.V.RUPEIKA. Aš dėkoju posėdžio pirmininkui, kovojančiam už kairiosios pusės politinę skaistybę. Ir norėčiau pasiūlyti kaip oponuojantis, kad 5 straipsnio trečiojoje eilutėje išbrauktume ketvirtą žodį. Čia aš perimu stilių. Tai yra žodis “prekybiniai”.

PIRMININKAS. “Prekybiniai”?

B.V.RUPEIKA. Taip.

PIRMININKAS. Gerai. Jūsų reikalavimas teisėtas. Bus balsuojama, jeigu jūs spirsitės. Seimo narys V.Bulovas.

V.V.BULOVAS. Man truputį yra neaišku vis dėlto, ar galima šitame įstatyme per daug nustatinėti administracine tvarka visus tuos ribojimus? Lyg ir neturėtų būti šiais laikais. Aš nepritariu šitam straipsniui.

PIRMININKAS. Nepritariate. Gerai. Gerbiamieji Seimo nariai, laikai labai permainingi. O dabar aš siūlau balsuoti už Seimo nario B.Rupeikos pasiūlymą išbraukti iš 5 straipsnio trečiosios eilutės žodį “prekybiniai”. Kas tam pasiūlymui pritaria, paspaus mygtuką “už”. 12 siūlo išbraukti, 20 - nepritaria, 9 susilaikė. Vadinasi, žodis lieka.

Kiek supratau, gerbiamasis Sadkauskai, jūs daugiausia rėmėjų šį kartą turite dešinėje pusėje. Dabar, gerbiamieji Seimo nariai, prašome pasiruošti balsuoti dėl viso straipsnio. Kas už visą straipsnį, spaudžia mygtuką “už”. 35 pritarė, 5 - ne, 8 susilaikė. Straipsniui pritarta.

6 straipsnis. Prašau. Oponentų nėra. Prašom pasiruošti balsuoti. Kas už 6 straipsnį, prašome spausti mygtuką “už”.

A.SADKAUSKAS. Vieną kartą gal susitvarkys.

PIRMININKAS. Už - 37, prieš - 3, susilaikė 7. Straipsniui pritarta.

7 straipsnis. Taip pat oponuojančių nematau. Prašome pasiruošti balsuoti. Kas už 7 straipsnį, spaudžia mygtuką “už”.Už - 35, prieš 2, susilaikė 12. 7 straipsniui taip pat pritarta. Dabar gali 5 Seimo nariai už arba prieš.

A.SADKAUSKAS. Buvo gerbiamojo M.Treinio pasiūlymas dėl Kooperacijos banko. Daug buvo diskusijų ir su bankininkais, ir su finansininkais. Jie mano, kad yra Žemės bankas ir Žemės ūkio bankas, kurie gali plėsti savo kapitalą ir dirbti tuo principu, kaip siūlo gerbiamasis M.Treinys. Aš galvoju, kad reikia balsuoti. Pavyzdžiui, aš nesu tvirtai pritariantis arba nepritariantis. Siūlau balsuoti.

PIRMININKAS. Yra, tikrai yra. Taip. Jūs siūlote balsuoti. Seimo narys M.Treinys kaip autorius galėtų pasisakyti. Prašom.

M.TREINYS. Gerbiamieji Seimo nariai! Šiuo metu Lietuvoje kuriasi iniciatyvinės grupės kooperatinio kredito sistemai kurti. Ar tai bus kooperatinio kredito bendrovė, ar Kooperacijos bankas, priklausys nuo jų galimybių. Tačiau jūs puikiai žinote, kad Lietuvoje kooperacija neveikia, nes ją blokuoja akcinio kapitalo ir komercinių bankų lobistai. Ir mes matome, kad jeigu bus ir toliau taip daroma, kooperacija Lietuvoje neatgims. Kadaise kooperacija padėjo Lietuvai suklestėti, sakysime, tam tikroms šakoms, ypač prieškario metų pieno ūkiui. Šiandien kredito kooperacija yra visose išsivysčiusiose šalyse, taip pat ir JAV, Vokietijoje, Danijoje, Švedijoje ir t.t.Pas mus tas klausimas yra aiškiai blokuojamas. Turbūt jūs turite tą mūsų siūlomą 8 straipsnio tekstą po ranka, kurio turinys štai koks: “Valstybė remia kooperatinio kredito sistemos kūrimąsi. Kol bus sukauptas įstatinis kapitalas, kasmet iš Valstybės biudžeto pradedant 1994 m. kooperatinio kredito įstaigai 20 m. laikotarpiui skiriama neprocentinė paskola.” Tai yra amerikietiškasis kooperatinio kredito sistemos formavimas, kai yra paskolinamos lėšos, kurios neprapuola. Šiuo metu mes iš biudžeto noriai skiriame lėšas vadinamajam lengvatiniam kreditui, kai dengiamos palūkanos. Ir visa ta paskirtoji suma tais pačiais metais ir dingsta, “nuteka” komercinių bankų labui, kadangi nesusidaro jokios konkurencijos, ir yra labai gera proga ir toliau kelti banko procentus. Ar mes norime alternatyvios kredito sistemos, kuri būtų atskirta nuo akcinio bankų kapitalo? Jeigu mes to norime, jeigu mes nesame vien akcinio kapitalo lobistai, turime padėti įsikurti Lietuvoje kooperatiniam kreditui. Tai yra mūsų pareiga. Jeigu mes to nenorime arba nesuvokiame, Lietuva tikrai praras dar vieną galimą savo atgimimo ramstį.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar kas norėtų oponuoti? Tada prašom. Čia daug yra užsirašiusių, aš nežinau, ar jūs norit oponuoti, ar norit kalbėti dėl motyvų dėl viso įstatymo. V.Zimnickas norėtų. Vieną minutę. Prašau, oponuokite.

V.V.ZIMNICKAS. Pono M.Treinio mintis yra tikrai verta dėmesio, bet aš manyčiau, galbūt mes parašytume nutarime tą punktą - kurti tokią bankininkystę, kuri tikrai padėtų ir verslui, ir ūkininkavimui. Šiandien Lietuva turi Žemės ūkio banką, kur taip pat yra valstybinio kapitalo dalis, tai yra valstybinė akcijų dalis. Ir aš manau, jeigu ta biudžeto dalis būtų skiriama kaip tik šitam bankui, tas bankas taip pat galėtų užsidirbti ir palūkanas, duoti lengvatinius kreditus ir visa kita. Aš siūlyčiau neįpareigoti nutarimu Vyriausybės šiandien staigiai kurti tą sistemą, bet nutarime mes tikrai galėtume pažymėti šitą punktą, kad vis dėlto Vyriausybė irgi mąstytų, galbūt tas alternatyvus bankų kūrimas po kiek laiko tikrai duotų ir atitinkamo pelno, ir atsirastų atitinkama konkurencija. O šiandien reikėtų pasitenkinti tuo, kad yra Žemės ūkio bankas. Tai būtų mano siūlymas ir aš manyčiau, kad šiandien reikėtų balsuoti prieš šitą paskutinį punktą įstatyme ir perkelti jį į nutarimą. Ačiū.

PIRMININKAS. O gal Seimo narys M.Treinys sutinka perkelti į nutarimą, tai nereiktų net balsuoti?

M.TREINYS. Nenorėčiau sutikti, kadangi nė kiek šis straipsnis neiškrenta iš bendro konteksto tų septynių straipsnių, kurie buvo pasiūlyti. Ir mes dabar akcinių bankų turime, ir ką jie davė žemės ūkiui, mes taip pat puikiai žinome. Jeigu mes nedarome naujo kokybiško žingsnio, kad galėtume pasiekti tai, ko nori žemdirbiai, štai jau antri metai negalėdami išspręsti savų problemų. Man atrodo, čia yra mūsų pozicijos reikalas - ar mes remsime kooperaciją, ar neremsime. Kol kas mes jos dar nerėmėme ir visiškai neleidome jai kurtis.

PIRMININKAS. Tai pranešėjas nuomonės nepakeitė?

A.SADKAUSKAS. Mano nuomonė tokia: kadangi vis dėlto šitas įstatymas yra suderintas su Vyriausybe, nors ten tų “špargalkų” yra, tai aš turiu elgtis džentelmeniškai ir be jos negaliu įtraukti. Štai koks reikalas. Ji nepritaria šitam, mes labai ilgai diskutavome, aš savo nuomonę turiu, bet sakau, kadangi pasakys, kad mes kažką pakeitėm, tai bus iš mano pusės ne visai vyriška. Aš sakau atvirai ir aiškiai, kaip yra.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, prašom pasiruošti...

A.SADKAUSKAS. O į nutarimą aš sutikčiau įtraukti...

PIRMININKAS. Prašom, gerbiamieji Seimo nariai, pasiruoškim balsuoti. Seimo narys M.Treinys ir Seimo narys L.Milčius siūlo 8 punktą, dėl kurio čia tik ką diskutavome ir girdėjome argumentus. Kas už tai, kad 8 straipsnis būtų įrašytas į įstatymą, spaudžia mygtuką “už”. Prašau.

Už įrašymą - 27, prieš - 17, susilaikė 5. 8 punktas įrašomas.               

Gerbiamieji Seimo nariai, svarstymui skirtas laikas baigėsi. Darome svarstymo pertrauką. (Balsai salėje, negirdėti)

V.V.ZIMNICKAS. Gerbiamasis pirmininke, LDDP frakcijos vardu. Matyt, čia nevisiškai buvo suprasta. Gal reikėjo alternatyviai balsuoti? Aš siūlyčiau šį punktą vis dėlto perbalsuoti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, jeigu jūs reikalaujate frakcijos vardu, suprantama, balsuosime rankų pakėlimu. Galima dabar balsuoti, jie reikalauja dabar. Frakcijos žodis yra šventas. Prašom pasiruošti balsuoti. Balsuosime rankų pakėlimu. Kas už 8 punktą, pakelia rankas. Prašom.

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Už - 23.

PIRMININKAS. Kas prieš?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Prieš - 22.

PIRMININKAS. Kiek susilaikė?

BALSŲ SKAIČIUOTOJAS. Susilaikė 7. (Balsai salėje, negirdėti)

PIRMININKAS. Negalima dešimt kartų perbalsuoti. Prašom reikšti nepasitikėjimą balsų skaičiavimo komisija. Kito kelio aš nematau. 23 - už, 22 - prieš, 7 susilaikė. Punktui nepritarta. Darome svarstymo pertrauką. Ačiū gerbiamajam pranešėjui.

Seimo narys A.Endriukaitis dėl vedimo tvarkos.

A.ENDRIUKAITIS. Aš prašyčiau posėdžio pirmininko paaiškinti, kokiu Statuto straipsniu remdamasis jūs atlikote balsavimą antrą kartą.

PIRMININKAS. Antrą kartą? Reikalavo perbalsuoti frakcija, tai...

A.ENDRIUKAITIS. Prašom įvardyti, kokį Statuto straipsnį jūs pritaikėte.

PIRMININKAS. Pagal 2 Statuto straipsnį, kada yra neaiški situacija.

A.ENDRIUKAITIS. Yra 114 straipsnis. Prašom perskaityti 114 straipsnį, kada galima antrą kartą balsuoti.

PIRMININKAS. Taip, gerai, gerbiamasis Seimo nary, aš jį perskaitysiu, kai turėsiu laiko. (Balsai salėje, negirdėti)


Įstatymo "Dėl paramos mirties atveju" projektas (antrasis svarstymas) (93.12.09)

 

3sesija47p svarstyti klausimai

  

Gerbiamieji Seimo nariai, dabar svarstome 16 darbotvarkės punktą. (Balsai salėje, negirdėti) Įstatymas “Dėl paramos mirties atveju”. Prašom, tai yra antrasis svarstymas. (Balsas iš salės, negirdėti) Taip, leisim, aš jam tik pasakysiu, ką mes svarstysime. Svarstysime įstatymą “Dėl paramos mirties atveju”, projekto Nr. 631. Tai yra antrasis svarstymas. Prašyčiau, kas pageidaus kalbėti šiuo klausimu, užsirašyti kompiuteryje. O dabar replika Seimo nariui M.Treiniui. Prašau.

M.TREINYS. Gerbiamieji Seimo nariai, kooperacijai maždaug kitais metais sueis 150 metų. Lietuvoje nuo XIX amžiaus antrosios pusės iki 1940 m. jinai buvo. Po 1940 m. ji buvo likviduota. Šiandien jūs jai neleidžiate atsikelti. Ir galima sakyti drąsiai, kad dominuoja aiškūs stambiojo kapitalo lobistai. Manau, kad Lietuva nedovanos visiems, ne tiktai tiems, kurie balsavo prieš, bet ir tiems, kurie negalėjo to įrodyti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dabar toliau svarstome 16 darbotvarkės punktą, įstatymą “Dėl paramos mirties atveju”. Tai yra antrasis svarstymas. Užsirašę 3 oratoriai. Seimo narys B.Rupeika. Prašom.

B.V.RUPEIKA. Aš nepretenduoju į jūsų atstovaujamos frakcijos oratorinius sugebėjimus, tačiau norėčiau gauti papildomos informacijos dėl tos paramos arba pašalpos šaltinio, nes mano atstovaujama savivaldybė arba dvi savivaldybės tikrai turės registruoti padidėjusį mirčių skaičių, neturės pinigų tam savivaldybės. Kokiu būdu ir kaip tai bus daroma, man kyla abejonių. Kai buvo kalbama apie Vyriausybės galimybes - čia taip, suprantu, bet savivaldybės... Na, reikia įsigilinti į jų reikalus ir tuomet žinosime, kiek žmonių per metus vidutiniškai gali numirti. Tas kiekis bus daug mažesnis, negu yra iš tikrųjų realus skaičius. Tuo ir pabaigsiu šį kartą.

PIRMININKAS. Aš manau, kad pranešėjas, kai jam bus suteiktas baigiamasis žodis, atsakys į tą jūsų pastabą. Seimo narys V.Zimnickas. Prašom.

V.V.ZIMNICKAS. Aš irgi to paties norėjau paklausti. Taip pat norėjau sužinoti Biudžeto komiteto išvadą šiuo klausimu. Juo labiau kad Vyriausybė yra numačiusi suteikti galimybę paimti indėlį iki tūkstančio litų tos nelaimės atveju ir čia lyg ir, kiek aš suprantu, išeina dvigubas apmokėjimas. Aš tikrai nesu prieš, kad būtų tokiu atveju, tačiau aš nežinau, ar šiandien mes turim tokių galimybių ir tokių resursų. Todėl aš manau, jeigu mes negalime surinkti informacijos iš tų šaltinių, kurie mokės, tai bent jau Biudžeto komitetas turėtų pasakyti, ar tai tikrai realu šiandien, ar čia dar yra utopija. Ačiū.

PIRMININKAS. Seimo narys P.Jakučionis. Aš paprašiau Biudžeto komiteto pirmininko, kad jis pateiktų informaciją. Seimo narys P.Jakučionis. Prašom.

P.JAKUČIONIS. Ačiū. Aš norėčiau, kad šio nutarimo 2 punkte būtų įterpta: “Pašalpą mokėti asmenims, kurių pajamos mažesnės už vidutinį mėnesinį darbo užmokestį”. Šiaip aš tam įstatymui pritariu.

PIRMININKAS. Ačiū. Biudžeto komiteto pirmininko išvada.

L.K.JASKELEVIČIUS. (...) pateikti komiteto išvadas. Mes tai įtrauktume į pirmadienio posėdžio darbotvarkę ir apie tai praneštume kituose svarstymuose. Tačiau ta pastaba dėl savivaldybių biudžetų... Man atrodo, kad galbūt ir patys autoriai, pasitelkę kolegą A.Rudį, išsiaiškintų. Tai padaryti bus labai sudėtinga. Tai galbūt patį techninį sprendimą bendromis jėgomis pavyktų padaryti šiek tiek atitinkantį realias galimybes.

PIRMININKAS. Ačiū. Prašom pranešėją.

V.P.ANDRIUKAITIS. Gerbiamieji kolegos, iš esmės, mano nuomone, antrasis svarstymas vyksta vis dėlto gal neįsigilinus. Pirmajame svarstyme mes jau aptarinėjome. Aš norėčiau, kad kolega V.Zimnickas šiek tiek atkreiptų dėmesį. Ir kalbėjome apie tai, kad jau dabar Vyriausybė nustačiusi išmokėjimų tvarką ir jau dabar yra įkalkuliuoti šaltiniai, iš kurių ji išmoka. Taip ar ne? Ir Ekonomikos komitetas gali paimti ir pasižiūrėti, kaip, kokia suma ir t.t. Kita vertus, iki šiol egzistuoja socialinės paramos sistema, kurioje yra eilutė, numatanti išmokas mirties atveju. Jūs tai puikiai žinot. Tai yra iš to, ką surenka socialinis draudimas ir ten irgi yra viena išmoka.

Problema iškyla šiek tiek kitokio pobūdžio. Tai, apie ką aš pirmajame svarstyme kalbėjau. Ar mes, tarkim, panaikiname tuos šaltinius ir tuos Vyriausybės nutarimus ir priimame įstatymą, kuriame įkalkuliuojame tai, kas išmokama, ir šiek tiek padidiname pašalpą? Tai yra viena problema. Reikėtų apsispręsti. Manau, kad tokiems profiliniams komitetams, kaip Biudžeto ir finansų ir Ekonomikos komitetui, tai jau vertėjo atsakyti į tuos klausimus, nes vis dėlto jau antrasis svarstymas. Ir Savivaldybių taip pat. Mūsų komitete irgi yra kai kurių nuomonių ir mūsų kvalifikuotų patarėjų pasiūlymų. Aš vieną tokį turiu, pateiksiu dar ir frakcijai jį, kuriame kalbama apie tai, kad pašalpos dydį galbūt reikėtų prilyginti ne stabiliai sumai, bet statistiniam atlyginimo vidurkiui ir po to pažiūrėti, kaip suderinti su socialinės paramos sistema ir su Vyriausybės išmoka. Yra variantas, bet kažkodėl Ekonomikos komiteto atstovai kalba kaip iš kepurės. O mūsų komiteto patarėjai kalba kur kas kompetentingiau. Tai aš norėčiau, kad bent profilinių komitetų atstovai jau antrajam svarstymui pateiktų aukščiausio lygio išvadas, taip pat pozicijas. Antra vertus, manau, kad reikėtų raštu irgi gauti pasiūlymus. Aš manau, kad jeigu, tarkim, Seimas nuspręstų, kad reikia dar derinti, sudaryti bendrą darbo grupę ir pažiūrėti, kaip diskutuoti tuos klausimus, tai visi pasiūlymai yra priimtini.

Dar vienas dalykas dėl socialiai remtinų. Čia problema yra iš tikrųjų jau apsisprendimo. Ir vienaip, ir kitaip - kaip bepadarysi, vis tiek yra prastai. Nes ir su “Mersedesu” atvažiuoja prie darbo biržos. Socialiai remtini šiandien yra ir Gariūnų “berniukai”. Vadinasi, mes vėl turime apsispręsti, ar mes vis dėlto einame paprastesniu keliu, kad ta išmoka būtų kiekvienam, nes vis tiek mes turbūt nepataikysim į tikslą, kad negautų tie, kuriems nepriklauso gauti, ar vėl bus kokių nors konkrečių pasiūlymų. Nes mes iš pradžių irgi galvojome, aš jau minėjau, kad galbūt socialiai remtiniems. Todėl kaip bedėliotume mechanizmus, vis tiek neišeina užkirsti kelio, kad niekas nepasiimtų. Todėl kol kas manyčiau, kad po antrojo svarstymo galima pritarti ir, jeigu Seimas nuspręstų pasiūlymus apsvarstyti Biudžeto komitete, Ekonomikos komitete, Savivaldybių komitete, gal mes priimtume pakoreguotus sprendimus ir pasiruoštume trečiajam svarstymui. Mums dabar reikia skubėti, kadangi reikia patvirtinti Respublikos biudžetą, o ten ir šaltiniai...

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary Andriukaiti, ar jūs pritartumėte Biudžeto komiteto pirmininko išvadai, kad pirmadienį jie žada šį klausimą apsvarstyti, ir mes galėtume atidėti balsavimą antradieniui po šitos išvados. Tik balsavimą. Bus pasisakymai dėl motyvų.

V.P.ANDRIUKAITIS. Aš pritarčiau ir netgi pritarčiau, kad, tarkim, Biudžeto komiteto, Ekonomikos komiteto, Savivaldybių komiteto ir Socialinio komiteto... Netgi gali būti jungtinis...

PIRMININKAS. Vadinasi, pritartumėte, kad balsavimas būtų nukeltas antradieniui, taip?

V.P.ANDRIUKAITIS. ... pasitarimas tuo klausimu ir pažiūrėtume, koks variantas yra įmanomas.

PIRMININKAS. Vadinasi, pritartumėte, neprieštaraujat. O kadangi jūs, kiek supratau, užgavote Ekonomikos komiteto orumą ir garbę, tai jo pirmininkas norėtų pasakyti keletą žodžių. Prašom.

V.V.ZIMNICKAS. Pirmiausia tikrai ačiū ponui V.Andriukaičiui. Aš pasakysiu labai trumpai. Ekonomikos komitetas tų visų šaltinių ir nerenka, ir nedisponuoja. Tai viena. Gerbiamasis Andriukaiti, kai jūs teikiate šitokius finansinius įstatymus, paprastai jie (ar tai būtų nutarimai) yra derinami su tuo, kuris juos vienaip ar kitaip sieja su biudžetu. Tai todėl Biudžeto ir finansų komiteto bent jau vizą ar bent jau kažkokią trumpą išvadėlę jūs galėjot paimti ir šiandienai tikrai nebūtų susidariusios tos problemos, kurias mes iškėlėm su ponu B.Rupeika. Tai viena. Antra, teisingai, labai daug reikėtų diskutuoti,ir aš, pavyzdžiui, siūlyčiau kažkaip prieiti prie tos sąlygos, kad mes pradėtume įžiūrėti realias socialiai remtinų grupes. Ponas Andriukaiti, ir Ekonomikos komitetas bus už ir prisidės, kiek galės, paprašykim ir Savivaldybių, ir Biudžeto komiteto. Teisingai jūs sakot, šiandien du trečdaliai ar vienas trečdalis socialinės pašalpos patenka ne tiems, kuriuos reikėtų remti. Ačiū. Ir aš labai pritariu pirmininkui, kad po tų išvadų mes galėsim antradienį balsuoti.

PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamieji Seimo nariai. Darome antrojo svarstymo pertrauką. Liko tik balsavimas. Prieš tai, suprantama, pasisakymai dėl motyvų. Ir, be abejo, dar komiteto išvados.

V.P.ANDRIUKAITIS. Ačiū.


Pareigūnų ir tarnautojų turto ir pajamų deklaravimo laikinojo įstatymo projektas (trečiasis svarstymas ir balsavimas) (93.12.09)

 

3sesija47p svarstyti klausimai

  

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, turėtume svarstyti 17 darbotvarkės punktą, tačiau pranešėjas paprašė perkelti šį klausimą      į kitą dieną, tai mes, vadinasi, nesvarstysime. Šaunaus jūsų darbo dėka mes sutaupėme laiko ir galėtume svarstyti pajamų deklaravimą. Prieštaraujančių nėra.

Seimo narys J.Listavičius kviečiamas į tribūną. Tai yra trečiasis svarstymas ir balsavimas. Prašom, priiminėsime pastraipsniui. Aš pirmiausia norėčiau klausti, ar 1 straipsnio redakcija tokia pat ir ar nėra alternatyvų?

J.LISTAVIČIUS. 1 straipsnis yra priimtas.

PIRMININKAS. Dėl 2 straipsnio yra daug alternatyvų, bet nėra jų autorių. Ar jūs jas priėmėte, tada mums nereikės...

J.LISTAVIČIUS. Taip, čia M.Pronckaus ir G.Paviržio. Tai G.Paviržio tada turėjo būti kaip 44, kadangi ten jau ne valstybės tarnautojų ir pareigūnų, tai mes jį iškėlėm. Čia skliausteliuose yra A.Rudžio papildymas ir, kaip sakiau, M.Pronckaus. Jis taip pat siūlo 44 papunkčiu įrašyti visiškai privačių įmonių savininkus ir vadovus. Ir jis pats kalba apie tai, kad reikia kito įstatymo pavadinimo. Todėl aš manau, kad tai, ką mes padarėme praeitą kartą, neatsižvelgiant į A.Rudžio ir G.Paviržio pastabą... Tada būtų tiktai balsavimas už visą 2 straipsnį.

PIRMININKAS. Tai, palaukit, aš nesupratau. Jūs priėmėt papildomus A.Rudžio, M.Pronckaus ir (...) pasiūlymus?

J.LISTAVIČIUS. Ne, tai aš sakiau, kad A.Rudžio ir M.Pronckaus pasiūlymams nepritariam, o už G.Paviržio jau buvo balsuota, taigi visas 2 straipsnis yra dabar tvarkoje, išskyrus balsavimą už visą straipsnį.

PIRMININKAS. O A.Rudžio alternatyva buvo atmesta balsavimu?

J.LISTAVIČIUS. Ne, kadangi jau dabar toliau tęsiasi tas visas “traukinys”, tai gal tada atsisakykime to viso “traukinio” ir palikime taip, kaip buvo.

PIRMININKAS. Matot, gerbiamieji Seimo nariai, aš negaliu to teikti balsavimui, kadangi nėra alternatyvų autorių. Jie galbūt jas apgintų. Tai galbūt aš siūlyčiau praleisti šitą straipsnį. Svarstome 3 straipsnį.

J.LISTAVIČIUS. Gerai, nieko prieš... (Balsai salėje, negirdėti)

PIRMININKAS. Nėra alternatyvų autorių, gerbiamieji Seimo nariai. Gerbiamasis Seimo nary Endriukaiti, kada jūsų, kaip autoriaus nebūdavo, mes praleisdavome tą straipsnį laukdami jūsų nuomonės... Mes tą patį turime daryti ir dabar. Aš negaliu kažkam daryti išlygų.

J.LISTAVIČIUS. Gerai.

PIRMININKAS. Juolab kad pranešėjas taip pat neprieštarauja. Priiminėkime kitus straipsnius, sutaupysime laiko. 3 straipsnis.

J.LISTAVIČIUS. Dėl 3 straipsnio yra M.Pronckaus papildymas ir pasiūlymas, bet aš nežinau, jis ne visai siejasi su tuo, kas čia 3 straipsnyje kalbama. Jeigu žemdirbiui grąžina, tai vienokia žemė, jeigu negrąžina, - kitokia. Ką turi bendro šeima su žemės grąžinimu? Gal kai kur šeimos ir skyla, bet šiuo atveju, paėmus deklaravimą, neturėtų tai reikšmės. Todėl aš manau, kad 3 straipsnis toks, koks jis yra... už jį turėtų būti balsuojama.

PIRMININKAS. Seimo narys J.Bernatonis. Prašom.

J.BERNATONIS. Gerbiamieji Seimo nariai! Mano manymu, ši įstatymo koncepcija prieštarauja kai kurioms konstitucinėms normoms. Aš manau, kad 3 straipsnis yra susijęs     su 2 straipsniu, kurio ketvirtąją dalį aš ir būčiau siūlęs išbraukti, nes tam alternatyvos nereikia pateikti raštu (siūlyti išbraukti), todėl aš siūlau     3 straipsnio taip pat nesvarstyti. Jeigu nebus deklaruojamos pareigūnų ir tarnautojų šeimos narių pajamos, tuomet tas 3 straipsnis bus nereikalingas. O jeigu bus deklaruojamos, vis tiek tai negalios, kadangi prieštarauja Konstitucijos 29 straipsniui...

PIRMININKAS. Gerbiamajam pranešėjui aš siūlyčiau... Kadangi laikas nepaprastai greitai bėga, gal mes priimkime tuos straipsnius, kurie neturi alternatyvų ir, kaip sakoma, nesukels ginčų.

J.BERNATONIS. Gerai.

PIRMININKAS. Gerai? Nes vis tiek mes šiandieną viso nepriimsime. Tai prašom siūlyti.

J.BERNATONIS. Tada toks straipsnis yra 5.

PIRMININKAS. 5?

J.BERNATONIS. Taip.

PIRMININKAS. Dėl 5 pasiūlymų nebuvo.

J.BERNATONIS. Nebuvo.

PIRMININKAS. Tai aš sakau, praleidžiame tuos straipsnius, dėl kurių kokių nors pasiūlymų nebuvo. Jų autorių nėra. O dėl 5 straipsnio pasiūlymų nebuvo.

Seimo narys J.Bernatonis.

J.BERNATONIS. Gerbiamieji Seimo nariai, 5 straipsnyje taip pat kalbama apie nepilnamečių vaikų turtą, deklaruoja pareigūnas ar tarnautojas. Tai čia yra analogija. Neišsprendę 2 straipsnio mes negalime priimti ir 5 straipsnio. Taip pat čia kalbama apie neregistruotą šeimos turtą.

PIRMININKAS. Pranešėjau, jūsų nuomonė.

J.LISTAVIČIUS. Na, aš manau, kad gal ir turi ryšį šeimos nariai, bet kaip tada galima deklaruoti tiktai... kad pajamas deklaruotų pareigūnai ir tarnautojai, kada jie kartu gyvena, kada yra jų vaikai, kada yra jų tėvai ir pan. ir kada jie sudaro bendrą šeimą? Iš viso koks tada pajamų deklaravimo tikslas, toks sausas pareigūnų ir tarnautojų pajamų deklaravimas?

J.BERNATONIS. Aš irgi nesuprantu, kam reikia priimti...

J.LISTAVIČIUS. Aš siūlau balsuoti.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary, o gal vis dėlto padarome taip. Neplėskim diskusijų, balsavimas tai bus už, prieš, motyvai. Gal padarome taip: priimam tuos straipsnius, kurie niekam nekelia abejonių, kaip mes vieną kartą jau esame darę.

J.LISTAVIČIUS. Gerai. Tada toks straipsnis yra...

PIRMININKAS. Dėl 6 straipsnio kokių nors abejonių buvo?

V.V.ZIMNICKAS. Gerbiamasis pirmininke...

PIRMININKAS. Prašau. Palaukite, vieną minutę! Seimo narys V.Zimnickas.

V.V.ZIMNICKAS. Taip, pasidarė labai aktyvus, teisingai. Bet, gerbiamasis pirmininke, pažiūrėkite, salėje tikrai nedaug žmonių, mes svarstome pakankamai, kaip sakant, tokį rimtą įstatymą. Ar nebūtų galima jį atidėti antradieniui? Yra alternatyvų. Nėra autorių. Ir aš siūlau... juo labiau kad yra konstitucinių įvairių susikirtimų. Tikrai palaikau J.Bernatonį. Siūlau šiandieną nesvarstyti. Atidedame. Ką jau  čia viena diena. Tą porą straipsnių priimsime ar nepriimsime. Antradienį bus ir svarstysime normaliai.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary, aš jūsų pasiūlymą laikau nemotyvuotu štai dėl   tų priežasčių. Kadangi dabar kvorumas yra nefiksuotas, gali priimti pirmininkas su dar vienu arba dviem Seimo nariais. Yra daugiau kaip du Seimo nariai. Toliau. Antra. Dėl jūsų pastabų, kad šiandieną yra mažai žmonių, o įstatymas labai svarbus. Šiandieną mes nepriimame, galutinio balsavimo nebus ir kiekviena komisija ar komitetas, ar Seimo nariai galės siūlyti kokią nors pataisą dėl vieno arba kito straipsnio. Manau, problemos čia taip pat nėra.

Seimo narys J.Bernatonis.

J.LISTAVIČIUS. Tada 6 straipsnis.

J.BERNATONIS. Jeigu bus balsuojama dėl straipsnio, aš siūlau jo pirmojoje dalyje išbraukti žodžius “bei jų šeimos narių”.

PIRMININKAS. Taip. Pranešėjas...

J.LISTAVIČIUS. Išbraukti negalima, kadangi čia kalbama apie šeimos narius.

PIRMININKAS. Tai sutiksite ar nesutiksite?

J.LISTAVIČIUS. Ne, nesutinku.

PIRMININKAS. Nesutiksite. Tada nereikės ir balsuoti. Lauksime toliau.

7 straipsnis. Ar bent vieną straipsnį mes šiandieną priimsime?

J.LISTAVIČIUS. Dėl 7 straipsnio pastabų nebuvo.

PIRMININKAS. Tai aš ir klausiu. Ar dėl 7 straipsnio kas nors turėjo kokią nors mažiausią pastabą?

J.BERNATONIS. 7 straipsnio pirmojoje dalyje siūlau išbraukti žodžius “bei jų šeimos nariai”.

PIRMININKAS. Na, tai, gerbiamieji Seimo nariai, tada aš ... dar porą straipsnių “pavarysime” ir, matyt, baigsime darbą, tai bus racionaliau.

8 straipsnyje?

J.LISTAVIČIUS. Pastabų nėra.

PIRMININKAS. Nėra?

J.LISTAVIČIUS. Nėra.

PIRMININKAS. 8 straipsnis priimtas. 9 straipsnis.

J.LISTAVIČIUS. 9 straipsnis. Čia buvo G.Paviržio, bet jie neišlaiko jokios kritikos, kadangi...

PIRMININKAS. Bet jo ir paties nėra. Mes negalime priimti.

10 straipsnis.

J.LISTAVIČIUS. Dėl 10 nebuvo jokių pastabų.

PIRMININKAS. 10. Oponentai neprieštarauja?

J.BERNATONIS. Prieštarauju. Jeigu galima, siūlau iš 1 punkto išbraukti “bei jų šeimų nariams”.

J.LISTAVIČIUS. Gerai. Neišbraukiam.

PIRMININKAS. Tai išbraukiat šitą?

J.LISTAVIČIUS. Ne, ne.

PIRMININKAS. Ne. Tada 11 straipsnis.

J.LISTAVIČIUS. Taip, 11 straipsnis. Pastabų nebuvo.

PIRMININKAS. Oponentų taip pat negirdžiu, kad būtų. 11 straipsnis priimtas.

12 straipsnis.

J.LISTAVIČIUS. Dėl 12 straipsnio pasta  bų buvo.

PIRMININKAS. Atidedame.

J.LISTAVIČIUS. 13 straipsnis. Pastabų nebuvo.

PIRMININKAS. 13 straipsnis.

J.LISTAVIČIUS. Taip. Dėl 14 straipsnio nebuvo.

PIRMININKAS. Ką ten matote, gerbiamasis Bernatoni? Ir vaikaičių nėra. 14 straipsnis priimtas.

15 straipsnis.

J.LISTAVIČIUS. 15 straipsnis. Pastabų nebuvo.

PIRMININKAS. Priimtas. (Balsas iš salės, negirdėti) 15 straipsniui prieštarauja? O kodėl?

J.BERNATONIS. (...) kuris gina žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą. Pagal jo trečiąją dalį informacija apie privatų asmens gyvenimą gali būti renkama tik motyvuotu teismo sprendimu ir tiktai pagal įstatymą. Čia yra siūloma perduoti prokuratūrai be motyvuoto teismo sprendimo.

J.LISTAVIČIUS. Tai argi, sakykim, šiuo atveju net ir Seimo ekonominių nusikaltimų tyrimo komisija taip pat dabar turės su motyvuotais?.. Ir ką tai reiškia “motyvuotas” ir “nemotyvuotas”?

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai...

J.BERNATONIS. Be abejo, todėl aš 12 straipsnyje pateikiau...

PIRMININKAS. Kadangi kilo diskusija, straipsnis atidedamas.

16 straipsnis.

J.LISTAVIČIUS. Dėl 16 straipsnio taip pat nėra.

PIRMININKAS. Taip. Dėl 16 straipsnio nėra. 16 straipsnis yra nepriimtas, nes M.Visakavičius nori, bet jo nėra, tai čia kažkas juokauja.

J.LISTAVIČIUS. Nėra pastabų.

PIRMININKAS. Pastabų nėra. 16 priimtas.

17 straipsnis.

J.LISTAVIČIUS. Raštiškai pastabų nėra. Dėl 17 straipsnio pastabų nėra.

PIRMININKAS. Dėl 17 straipsnio Seimo narys J.Bernatonis pastabų turi.

J.BERNATONIS. Čia 17 straipsnis yra susijęs su 12 straipsniu. Aš pateikiau straipsnio alternatyvą, kad šis įstatymas neprieštarautų, kaip minima, Konstitucijos (...) straipsniui.

PIRMININKAS. Gerai. 18 straipsnis.

J.LISTAVIČIUS. Dėl 18 straipsnio taip pat pastabų nėra.

PIRMININKAS. Tai aš klausiu, ar kas nors dėl 18 straipsnio prieštarauja? Seimo narys J.Bernatonis visada pasiryžęs. Prašau.

J.BERNATONIS. Negali būti tokia informacija platinama, todėl aš prieštarauju dėl 2 punkto.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai! Deja, daugiau straipsnių nėra. Matyt, darysime svarstymo...

J.LISTAVIČIUS. Čia jokio platinimo. Kur jūs įžiūrit tokį platinimą? Ča parengia pačias formas, apie kokį čia platinimą kalbama?

J.BERNATONIS. Aš turiu omenyje 2 punktą.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai! Aš dar kartą paminėjau. Mes susitarėme, jeigu neprieštarauja...

J.LISTAVIČIUS. Pačios formos, blanko, kurį reikės pildyti. Jūs tai suprantate ar nesuprantate? Neužpildyti tos pačios formos, į kurią reikės tuos skaičiukus rašyti.

PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai! Prašyčiau diskusiją perkelti į tinkamesnę vietą. Kadangi šiandieną daugiau klausimų nėra, pareiškimų taip pat nieks skaityti nežada, ačiū gerbiamajam pranešėjui. Iki kito svarstymo, prašyčiau dar kartą pergalvoti kai kuriuos...

R.J.DAGYS. Repliką galima?

PIRMININKAS. Vieną minutę, gerbiamasis Seimo nary, aš ne aklas! Prašyčiau dar pergalvoti kai kuriuos straipsnius, kurių nepriėmėme, ir tada balsuosime jau galutinai, pradėdami nuo 2 straipsnio.

Seimo narys R.Dagys ką turi pasakyti?

R.J.DAGYS. Po šito svarstymo aš norėjau pasakyti repliką. Man pasidarė keista, nes išgirsti oponentus dėl to, kad nepasibaigus posėdžiui, mes svarstome tokius rimtus klausimus, susijusius su mūsų visų gyvenimu, su Konstitucija... Bet kada reikėjo svarstyti Pilietybės įstatymą, mes svarstėme net ir posėdį pratę  sus. Ačiū.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary, jūs Seime dirbate jau metai. Prašom nustoti stebėtis Seimo narių pasisakymais.

Posėdis baigtas.

Atsiprašau, Seimo narys A.Endriukaitis. Prašom.

A.ENDRIUKAITIS. Baigiantis posėdžiui aš vis dėlto norėčiau posėdžio pirmininkui pasakyti, kad nebūtų pikto žodžio... Tačiau vis tiek jūs savavaliavote priimant šitą Žemės ūkio įstatymą. Balsavimą paskelbėte...

PIRMININKAS. Atsiprašau, ką tokį?

A.ENDRIUKAITIS. Antrąjį balsavimą paskelbėte nepamatuotai. Tai yra 114 straipsnis.  Ir jau trečią kartą mes jo nenaudojame. Prašome turėti tai omenyje. Ir jeigu jūs dar kartą skelbsite tą, tai aš nežinau, tada ieškosime pikto žodžio.

PIRMININKAS. Aš pasiūlyčiau perduoti Etikos ir procedūrų komisijai apsvarstyti šitą klausimą, koks jos bus 4 sprendimas. Aš tada arba atsiprašysiu Seimo narių, arba A.Endriukaitis manęs atsiprašys.

Posėdis baigtas.

 


# 3s47poprivatiz

$ 3s 47p Įstatymo "Dėl LR butų privatizavimo įstatymo pakeitimo ir papildymo" pr.