Neeilinis
posėdis
1993
m. sausio 5 d.
|
|
Svarstyti klausimai:
|
|
1. |
Seimo narių pareiškimai
50 Seimo narių pareiškimas dėl neeilinio Seimo posėdžio surengimo 1993 m. sausio 12 d. 15 val
1sesija neeilinis svarstyti klausimai
Pirmininkauja laikinai einančio Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pareigas laikinasis pavaduotojas A. SAKALAS
PIRMININKAS. Pradedame neeilinį Seimo posėdį. Prašome sėsti. Gerbiamieji Seimo nariai, kviečiu sėsti. Pradedame neeilinį Seimo posėdį.
Gerbiamieji Seimo nariai! Gerbiamieji LDDP frakcijos nariai, ar jūs nebelaikote savęs Seimo nariais, kad nenorite atsisėsti? Pradėti posėdžio? Posėdis pradedamas.
Kviečiame į tribūną Seimo narį A.Kubilių. Prašome, gerbiamasis pranešėjau. Gerbiamasis Seimo nary Jaskelevičiau, būkit malonus, netrukdykite Auksei Aukštikalnienei šnekėtis.
Prašome, Seimo nary Kubiliau.
A.KUBILIUS. Ponai Seimo nariai! Be abejo, džiugu, kad apie vieną iš svarbesnių mūsų parlamento vidaus gyvenimo klausimų pradedame kalbėti 21 val. pustuštėje salėje. Mes daug kalbame apie santarvę, aš noriu keletą žodžių pasakyti, kas gi ją lemia. Ją lemia, be abejo, tai, kad mes turime Konstituciją. Ir ją lemtų tai, kad mes turėtume parlamentinio darbo tradicijas. Konstituciją mes turime, bet sugebame jos labai smagiai nesilaikyti. Parlamentinio darbo tradicijų niekaip nepavyksta pamatyti. Ir šiandien mes nubalsavom, kad ir toliau jų nekurtume, atmesdami Opozicijos Seime įstatymą.
Dabar aš norėčiau pasakyti keletą žodžių dėl šio šiandien pateikto projekto, kurį siūlome jums svarstyti. Mes dirbame turbūt pusantro mėnesio, greitai gal bus du mėnesiai. Ir reikia pasakyti, kad referendumu priimta Lietuvos Respublikos Konstitucija dėl nelabai suprantamų priežasčių, o galbūt dėl pakankamai aiškių priežasčių Seimo daugumos valia yra nuolat pažeidinėjama. Aš turiu ne vieną mūsų pareiškimą, kurie buvo čia perskaityti, kuriuose konstatuojama, kaip Seimo dauguma priėmė ne vieną įstatymą, kuriais buvo akivaizdžiai, mūsų manymu, pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucija. Mes kreipėmės ir į gerbiamąjį laikinai einantį Lietuvos Respublikos Prezidento pareigas, kad būtų nepasirašomas Lietuvos Respublikos Prezidento rinkimų įstatymas, ir ši Lietuvos valstybės instancija, Prezidento instancija, nesustabdė tokių akivaizdžių konstitucinių pažeidimų.
Kas mūsų laukia artimiausiu metu? Mes galime ir toliau taip pat sėkmingai dirbti, vadovaujami Seimo vadovybės, kaip iki šiol, kai nėra sąlygų nei suderinti pozicijų, nei aiškiai išdėstyti savo nuomonės. Mes toliau taip pat sėkmingai pažeidinėsim Konstituciją. Vėliau, po Prezidento rinkimų, bus sudarytas Konstitucinis teismas. Na ir, ponai Seimo nariai, aš pats asmeniškai jausiuos labai nesmagiai, kai Konstitucinis teismas pradės nagrinėti mūsų priimtus įstatymus ir pasirodys, kad pakankamai didelė jų dalis yra nekonstituciniai. Ir netgi pasirodys, kad šiuo metu pirmininkaujantis Seimui, keli Seimo Pirmininko pavaduotojai taip pat yra nekonstituciniai. Ir pasirodys, kad didelė dalis Seimo posėdžių vyko irgi ne pagal dabar galiojančią Konstituciją.
Norėdami ištaisyti tai, kas dabar klostosi, tą situaciją, mes ir siūlome sudaryti komisiją, kuri panagrinėtų mūsų darbą, pabandytų įvertinti tas priežastis, kurios lemia tokius mūsų žingsnius, ir galbūt numatytų pačius elementariausius veiksmus organizuojant mūsų darbą, kurie padėtų išvengti tokių tikrai nereikalingų Seimo sprendimų.
Aš noriu pasakyti, kad aš turiu savo, galbūt asmeninę nuomonę, kodėl situacija Seime šitaip klostosi. Aš suprantu, kad yra labai naudinga kurti tokią nuolatinę teisinio ir konstitucinio nihilizmo atmosferą. Ir mes, kurie esame Tėvynės Santaroje, jūs turbūt turite tokią viltį, kad galų gale priprasime prie to, jog Konstitucija, Reglamentas, įstatymai yra nuolat pažeidinėjami. Ir...
PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, prašome nepertraukinėti pranešėjo, nereplikuoti.
A.KUBILIUS. Aš baigiu.
PIRMININKAS. Laiką aš seku, laikas skiriamas iki 15 minučių. Už 5 minučių laikas baigiasi.
A.KUBILIUS. Ir aš manau, kad ta teisinio nihilizmo atmosfera yra naudinga parlamentinei daugumai, tam, kad būtų priimami tie sprendimai, kurie lems Lietuvos likimą.
Ačiū už dėmesį. Aš prašau šį pateiktą nutarimo projektą įtraukti į artimiausio posėdžio darbų programą.
PIRMININKAS. Minutę. Neišeikite iš tribūnos. Tikriausiai nori Seimo nariai jūsų paklausti. O prieš tai su Seimo nariais reikėtų sutarti, kada mes baigiame šį neeilinį posėdį. Ar jums būtų priimtina, kad jį baigtume ne vėliau kaip 21.45 val., t.y. už 45 minučių? Ne vėliau. Jeigu anksčiau baigsime, tai bus didelis laimėjimas.
Ar yra prieštaraujančių prieš tokį pasiūlymą? Nėra. Taigi prašome, kas nori klausti arba pasisakyti. Prašome. Seimo narys N.Medvedevas. Pirmiau klausimai, paskui pasisakymai. Seimo narys A.Kunčinas.
A.KUNČINAS. Taip pat pasisakyti.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Baskas.
A.BASKAS. Pasisakyti.
PIRMININKAS. Seimo narys M.Stakvilevičius.
M.STAKVILEVIČIUS. Taip pat.
PIRMININKAS. Ar yra iš šito sąrašo, kur užsirašę, norinčių klausti? Yra. Tada aš eilės tvarka. Seimo narys A.Salamakinas.
A.SALAMAKINAS. Aš norėčiau paklausti, o po to pasisakyti. Jūs kalbėjote gan ilgai, kad pažeista Konstitucija ir t.t. Ar galite pateikti nors vieną raštišką juristo ar teisininko patvirtinimą, kad tikrai Konstitucija buvo pažeista?
PIRMININKAS. Atsiprašau. Aš jau maniau, kad jūs baigėte.
A.KUBILIUS. Aš girdėjau, ačiū. Aš noriu pasakyti, kad viena iš Seimo darbo spragų, su kuria mes susiduriame pastaruoju metu, yra tai, kad Juridinio skyriaus išvados yra pateikiamos tiktai žodžiu. Aš norėjau pasakyti taip pat, kad mes su kolega A.Vaišnoru esame dar prieš Kalėdas turbūt pateikę Seimo nutarimą dėl Laikinosios komisijos sudarymo, kuri tirtų Seimo ruošiamų aktų konstitucingumą. Iki šiol tų dalykų nėra ir, be abejo, tai, ką mes pasakome, tai yra Tėvynės Santaros nuomonė. Tačiau iki šiol Seimas nereaguoja į tai, ir šitą problemą reikia spręsti.
PIRMININKAS. Seimo narys B.Genzelis. Prašau.
B.GENZELIS. Ne, aš noriu trumpą repliką, klausimo neturiu ponui.
PIRMININKAS. Replikos vėliau. Seimo narys J.Pangonis.
J.PANGONIS. Gerbiamasis pranešėjau! Sakykit, ar logiška, jūsų manymu, sudaryti komisiją, kurioje penki žmonės iš aštuonių yra jūsų opozicijos, t.y. Santaros, ir trys iš visos kitos Seimo dalies. Tai juk iš karto aišku, jeigu jūs čia užrašėte , kad nekonstituciniai sprendimai, tai šita komisija ir pasakys, kad visa vadovybė dirba nekonstituciškai. Ir visi parlamento sprendimai, kurie jums nenaudingi, bus nekonstituciniai. Tai gal bent kažkokiu pariteto pagrindu sudaryti komisiją, kad pusė iš opozicijos, pusė iš daugumos. O ne taip, kad iš opozicijos penki, iš daugumos trys. Taigi juokinga.
A.KUBILIUS. Ponas Pangoni, aš jums siūlau pateikti pataisą, aš ją mielu noru išnagrinėsiu ir nesiūlysiu atmesti. Norėčiau pasakyti, kad aš rėmiausi galiojančiu Laikinuoju Seimo statutu, kuriame yra numatyta, kad komisijos gali būti sudaromos ir tarpfrakciniu pagrindu. Aš taip ir pasiūliau. Nuo kiekvienos frakcijos po vieną atstovą.
PIRMININKAS. Ačiū. Seimo narys Z.Adomaitis.
Z.ADOMAITIS. Pasisakyti.
PIRMININKAS. Seimo narys R.Dagys.
R.J.DAGYS. Aš norėčiau ir paklausti, ir pasisakyti. Gerbiamasis pranešėjau, ar jums neatrodo, kad iš šito pasiūlyto projekto pagal mūsų jau šiandien priimtą tokią tradiciją (aš kartoju savo klausimą), reikėtų išbraukti tas visas dalis, kuriame iš karto jau pateikiama tam tikra išvada apie Seimo vadovybės darbą. Ar nebūtų priimta?
A.KUBILIUS. Be abejo, priimčiau. Aš šitą nutarimą ruošiau, remdamasis tuo pavyzdžiu, kurį turėjau iš ryto. Jame buvo numatyta sudaryti Seimo komisiją tirti nekonstitucinę Seimo rinkimų komisijos veiklą. Manau, kad jūsų pastaba yra vertinga. Jeigu jūs ją pateiktumėte taip, kaip reikalauja Seimo posėdžių pirmininkai, aš į ją irgi atsižvelgsiu.
PIRMININKAS. Seimo narys N.Germanas.
N.GERMANAS. Pasisakyti.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Kairys.
A.KAIRYS. Norėčiau paklausti gerbiamąjį pranešėją, ar nereikėtų konkretaus pagrindimo, kad tokie konstituciniai pažeidimai buvo? Tarkime, mes rasime, o Konstitucinis teismas nutars, kad jokių pažeidimų nebuvo, kur mes kalbame beveik kasdien ir rašome raštu. Tai ką tada, atsiprašysime ir sakysime, kad suklydome?
A.KUBILIUS. Na, aš dar kartą noriu pasakyti, kad mes su kolega A.Vaišnoru siūlėme sudaryti specialią komisiją, ir iš tikrųjų situacija yra labai ir labai delikati. Dalis Seimo narių pasako, kad įstatymas prieštarauja Konstitucijai, kita dalis Seimo narių, pakeldami rankas, nubalsuoja, kad Konstitucija yra nepažeidžiama. Seimo pirmininkai nesikreipia nei į Juridinį skyrių, nei į kompetentingus kitus teisininkus, ir situacija lieka labai ir labai įdomi. Ir mes patys nesugebame suorganizuoti savo darbo. Aš noriu tik tai pasakyti.
PIRMININKAS. Ačiū. Seimo narys R.Markauskas.
R.MARKAUSKAS. Aš norėčiau paklausti pateikėją, koks įstatymas Lietuvoje leidžia kažkokiai komisijai nustatyti, ar priimti įstatymai yra konstituciniai, ar nekonstituciniai? Manau, kad tai gali padaryti tiktai Konstitucinis teismas. O komisija, atsiprašau, aš nesuprantu tada jūsų klausimo pateikimo.
A.KUBILIUS. Matote, visų pirma aš noriu kalbėti apie tai, kad yra problema, ir ta problema, man atrodo, ir jums yra akivaizdi. Ir reikėtų rasti problemos priežastis ir pabandyti jas pašalinti. Be abejo, sudarytos Seimo komisijos sprendimai nebus Konstitucinio teismo sprendimų lygio ir iš to nekils jokių pasekmių. Tačiau mes patys turime apsisaugoti nuo to, ką mes patys padarome.
PIRMININKAS. Seimo narys P.Vitkevičius.
P.VITKEVIČIUS. Atsisakau kol kas nuo pasisakymo.
PIRMININKAS. Seimo narys P.Giniotas.
P.GINIOTAS. Aš noriu pasisakyti.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Sadkauskas.
A.SADKAUSKAS. Ar jūs matėt televizijos laidoje teisininkų pasisakymus dėl konstitucijų ir kaip jūs tai vertinate? Kalbėjo du labai profesionalūs teisininkai. Tai viena. Ir antra. Kada jūs nustosite mus moralizuoti ir kvailinti, aš labai norėčiau šitą išgirsti.
A.KUBILIUS. Deja, televizijos laidos aš nemačiau. Moralizuoti ir kvailinti aš net nepradėjau. O pastabas aš darysiu visą laiką, kol jūs darysite nusižengimus.
PIRMININKAS. Seimo narys P.Papovas.
P.PAPOVAS. Dabar iš tiesų yra sudėtinga ir sunki situacija, aiškinantis, ar įstatymai atitinka Konstituciją, ar ne. Tačiau man atrodo, jūs galėtumėte atsakyti, kodėl iki šio laiko nėra Konstitucinio teismo? Konstitucinį teismą net Aukščiausioji Taryba (kaip tik siūlė tada neįforminta opozicija, mažuma) siūlė priimti. O jūs kartu su kolegom iš daugumos Santaros frakcijoje ir dabar keliate tą problemą.
A.KUBILIUS. Aš džiaugiuosi, kad kolega P.Papovas pripažino, kad tikrai yra problemų su Konstitucijos laikymusi. Aš nebuvau Aukščiausiosios Tarybos deputatu ir nežinau, kodėl nebuvo įsteigtas Konstitucinis teismas, bet manau, kad Konstitucinis teismas pirmiausia turi būti numatytas visos valstybės valdžios sistemoje. Ir tai yra padaryta naujojoje priimtoje Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.
PIRMININKAS. Seimo narys B.Rupeika.
B.V.RUPEIKA. Aš, žinoma, negaliu sutikti su pranešėjo pesimistinėmis prognozėmis dėl Seimo darbo ir tokių prastų perspektyvų, tačiau negaliu nesutikti su jo nerimu, kadangi kiekviena kritinė pastaba turi būti išklausyta ir įvertinta. Tačiau, kiek aš girdžiu, štai ir kolegos pasisakymą iš tribūnos, manau, jog du trečdalius jo keliamų klausimų būtų sėkmingai išsprendusi (jeigu egzistuotų) Etikos komisija. Tai buvo Aukščiausiosios Tarybos nuolatinė komisija, kuri deputatų tarpusavio santykius, netgi lankomumą ir daugybę kitų problemų sėkmingai sprendė ir niekada neiškeldavo tų problemų sprendimo į labai aukštą lygį. Tai nebūdavo reikalinga nei visuomenei, nei Tarybai. Gal ir dabar mes geriau pasielgtume, paskubėdami įsteigti ar įkurti Etikos komisiją, o jau paskui matytume.
PIRMININKAS. Jūsų klausimas?
B.V.RUPEIKA. Ar pritartumėte tokiam siūlymui?
A.KUBILIUS. Kiek aš atsimenu iš Reglamento ir iš to, kas dabar yra siūloma Etikos komisijai daryti, tai ji nelabai ką bendro turi su Seimo priimamų teisės aktų konstitucingumo nagrinėjimu. Aš jau sakiau, kad Seimo narių santarvė labai daug priklauso nuo to, kiek jie laikysis Konstitucijos, priimdami savo sprendimus. Nes Konstitucija yra visuotinio susitarimo aktas. Ir kai jis yra pažeidžiamas, tai, be abejo, yra blogai. Ir jeigu Etikos komisija kaip nors priverstų Seimą laikytis priimtos Konstitucijos, būtų labai gerai. Bet tai yra specifinis klausimas.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Vaišnoras.
A.VAIŠNORAS. Gerbiamasis pranešėjau, aš suprantu, kad šitame nutarime iš tiesų yra keliami opūs klausimai, Konstitucijos ir Seimo Reglamento laikymasis. Aš taip pat visiškai pritariu kai kuriems kalbėjusiems Seimo nariams, kad galbūt ne viskas tiksliai suformuluota. Iš tikrųjų šita problema yra labai opi. Ir ar jums neatrodo, kad vertėtų šitą nutarimą svarstyti skubesne tvarka? Kadangi Konstitucijos pažeidimai gali nuvesti nežinia kur?
A.KUBILIUS. Aš, be abejo, pritarčiau, jeigu tas pasiūlymas būtų reglamentinis ir jeigu kuri nors frakcija pasiūlytų. O gal ir aš galiu pasiūlyti?
PIRMININKAS. Seimo narys K.Kubertavičius.
K.KUBERTAVIČIUS. Ar jums neatrodo, kad pats šito nutarimo pavadinimas leidžia...
PIRMININKAS. Prašome arčiau mikrofono, šifruotojos negalės iššifruoti.
K.KUBERTAVIČIUS. Ar jums neatrodo, kad pats nutarimo pavadinimas jau leidžia daryti išvadą, kad nebereikalinga ir ta komisija? Nes pavadinimas iš karto pateikiamas kaip kaltinimas. Ir aš siūlyčiau, jeigu jūs sutiktumėte, tokį šio nutarimo pavadinimą: "Dėl komisijos sudarymo Seimo posėdžių vedimui paaiškinti".
A.KUBILIUS. Na, aš nemanau, kad pavadinimas ypatingai kuo nors lemtų šios komisijos darbą. Aš manau, kad šios komisijos darbo akcentas turėtų būti ne tik konstatuoti, kokie buvo pažeidimai, bet ypač ieškoti priežasčių, kodėl tai buvo padaryta ir kaip galima ateityje išvengti tokio darbo ir tokio darbo rezultatų.
PIRMININKAS. Seimo narys L.Linkevičius.
L.A.LINKEVIČIUS. Pasisakyti.
PIRMININKAS. Prašome. Tada dėkojame pranešėjui. Kviečiame...
BALSAS IŠ SALĖS. Prieš pasisakymą galima replikuoti? Kol ateis pirmasis pasisakantis.
PIRMININKAS.Seimo narys N.Medvedevas arba iš tribūnos, arba iš vietos, kaip pageidaujat.
N.MEDVEDEVAS. Gerbiamieji ponai Seimo nariai! Mes bandome ieškoti išeities iš tos padėties per aklavietę. Įsivaizduokime, kad mes tikrai sudarėme tokią komisiją. Jeigu joje dauguma bus iš Tėvynės koalicijos, tada tikrai bus pripažinta, kad tie sprendimai ir nutarimai yra nekonstituciniai. Jeigu dauguma bus iš šitos pusės, tai bus pripažinta, kad viskas yra konstituciška. Nemanykime, kad dauguma leis suformuoti tokią komisiją, kuri būtų jiems nepalanki. Jokiu būdu. Ji neleis. Jeigu gi pasisektų, kad būtų pusiausvyra, tada bus eilinė aklavietė. Tai bus irgi tokios pačios rietenos. Mes negalime sukurti tokio įstatymo, kurį norint negalima būtų traktuoti vienaip ar kitaip. Aš neįtariu dabar, kad vieni ar kiti, bet gyvenimas privers tai padaryti.
Vadinasi, vienintelė galima išeitis dabar, turint jau seniai pateiktą Konstitucinio teismo įstatymą, forsuoti jo priėmimą. Aš manau, kad tai vienintelis būdas. Kitaip mes prarasime daug laiko besiginčydami, keldami aistras ne tik parlamente, bet ir spaudoje, ir visoje Lietuvoje. Ir būtinai atsiras ir už šio parlamento ribų, ir galbūt net už Lietuvos ribų daug norinčių pasinaudoti štai tokia mūsų neefektyvia veikla. Aš suprantu, kad tai, ką aš siūlau, beveik neįmanoma padaryti, kad greitai sukurtume Konstitucinį teismą. Bet aš sakau - beveik. Aš manau, kad jeigu mes šitų priemonių nesiimsime, tai konfrontacijai galo nebus. Dėkoju už dėmesį.
PIRMININKAS. Seimo narys A.Kunčinas. Minutę.
V.JARMOLENKA. Dėl vedimo tvarkos.
PIRMININKAS. Dėl vedimo tvarkos? Seimo narys V.Jarmolenka. Prašau.
V.JARMOLENKA. Aš siūlyčiau padaryti nedidelę pauzę mūsų pasisakymuose ir noriu pasakyti gerbiamajai LDDP frakcijai, kad visa tai, kas dabar bus užfiksuota stenogramose, bus nukreipta prieš visas tas Seimo komisijėles, kaip čia vienas išsireiškė, kituose posėdžiuose. Tai irgi yra aklavietė. O jeigu jūs atidžiai perskaitėte pirmąjį punktą, tai ten pasakyta: "tarpfrakcinė". Toks yra Suvienytųjų Nacijų principas - ar maža valstybė, ar didelė, ji turi vieną balsą. Kito kelio nėra.
PIRMININKAS. Ačiū. Tik aš jūsų siūlymo padaryti pauzę negaliu priimti. Tai gali siūlyti frakcija. Seimo narys A.Kunčinas.
A.KUNČINAS. Gerbiamieji Seimo nariai! Kadangi daugiausia pretenzijų kyla iš vadinamosios opozicijos, aš norėčiau keliais aspektais šią problemą panagrinėti. Visų pirma aš norėčiau paklausti opozicijos atstovų, ar juos patenkina materialinės darbo sąlygos? Nepatenkina. Labai gražu, nes, matyt, labai gerai gyvenate. Aš galiu pasakyti, kad pozicijos lyderis nėra taip puikiai įsikūręs, kaip opozicijos lyderis, galiu pasakyti, kad pozicijai tenka posėdžiauti salėje, iš kurios iš karto mus paprašo išeiti dėl įvairių rengiamų spaudos konferencijų. Šiandien, kuomet mes norėjome surengti vieną posėdį salėj, kuri kažkodėl vėl yra perimta opozicijos žinion, nors niekas to nėra suderinęs, pasirodo, ten taip pat posėdžiauja opozicija. Aš nekalbu apie tai, kokias darbo sąlygas nuo pat pirmųjų dienų turėjo opozicijos atstovai, kurių nemažą dalį sudaro ankstesnieji deputatai. Tai galbūt galima paaiškinti ir natūraliai.
Dabar noriu pakalbėti apie antrąją dalį, kuri yra turbūt kur kas svarbesnė už pirmąją. Mes iškentėm, iškęsim. Nesame taip išpaikinti, kad reikalautume tokių salygų. Tačiau antroji dalis yra kur kas svarbesnė. Apie ją mes ne kartą diskutavome ir kai kurie kolegos čia vėl kelia tą problemą, ar mes dirbsime frakciniu būdu. Mielieji ponai, tai jeigu sutarsime, kad dirbsime frakciniu būdu, tai pamirškime poziciją, opoziciją. Yra frakcijos ir tuomet viską organizuokime frakciniu požiūriu. O kada norime išlošti abipusius dalykus - ir tai, ką teikia opozicijos teikiamos privilegijos, ir tai, ką teikia frakcijų susiskaldymas į smulkias frakcijas, tuomet yra labai graži liaudies patarlė, kad besivaikant dviejų zuikių, gali nė vieno nepagauti. Matyt, opozicija turėtų apie tai taip pat pagalvoti.
Ir dar vienas dalykas. Aš norėčiau kreiptis į gerbiamuosius visus Seimo narius, nes visi mes esame žmonės, visi turime nervus, tačiau kuomet išeinama ir prokuroro tonu kaltinama antikonstitucine veikla, antiįstatymine veikla, atleiskit, bet žmogui, ypač nekaltam žmogui, kraujas užverda. Aš sutinku, kuomet galima pasakyti, kad jūs klystate, jūs manote kitaip, man kitaip atrodo, sutinku. Tai turbūt yra normali, žmogiška savybė. Tačiau kada esame ne kartą daugelyje pareiškimų, pradedant nuo pačių pirmųjų ir šiandien, ir ankstesnėmis dienomis, ir pernai visas Seimas arba viena frakcija kaltinami antikonstitucine veikla, antiįstatymine veikla, tai arba reikia pateikti argumentus, arba nebandyti uzurpuoti tą vienintelį tiesos monopolį. Išklausyti ir kitą pusę ir pasistengti galbūt surasti tą vidurį, kol mes iš tikrųjų neturime Konstitucinio teismo. Aš esu giliai įsitikinęs, kad, kol nebus Konstitucinio teismo (čia gerbiamasis N.Medvedevas apie tai šnekėjo), bandykime surasti kažkokį problemos sprendimą, kuris neveda į aklavietę.
Deja, aš esu patyręs, dirbdamas darbo grupėje, kuri ruošė Prezidento rinkimų įstatymą, kad kokių tik variantų mes nesiūlėme, opozicijos frakcijas patenkina tik tas variantas, kuomet komisijoje yra įtvirtinama jų absoliuti dauguma. Siūlomas variantas, kuriame būtų daugmaž pusiausvyra, kaip kalbėjo gerbiamasis N.Medvedevas, galbūt ir ne visada gerai. Tačiau netgi pusiausvyra opozicijos nepatenkina.
Aš čia kalbėjau apie tai, kaip atrodo opozicijos klaidos. Aš iš karto noriu pasakyti, kad mūsų frakcija yra mažiau patyrusi negu opozicijos dauguma, ir mes taip pat mokomės ir iš savo klaidų, ir mes norime mokytis ir iš svetimų klaidų. Nes jeigu mes nesimokysime iš klaidų, tai mes klaidoje paliksime. Turbūt visi žinote lotynišką posakį, kad klysti yra žmogiška. Tačiau dauguma pamiršta antrąją šio posakio dalį, kad nežmogiška yra pasilikti klaidoje. Tai aš ir kviečiu visus gerbiamuosius Seimo narius nepasilikti klaidoje.
PIRMININKAS. Ačiū. Dėl vedimo tvarkos Seimo narys S.Pečeliūnas.
S.PEČELIŪNAS. Ačiū, kad jūs iš anksto žinote, apie ką aš šnekėsiu, nes tik tokią teisę ir teturiu.
PIRMININKAS. Taip, deja, tokią.
S.PEČELIŪNAS. Aš norėčiau, kad pirmininkaujantys posėdžiui - vienas arba kitas dabar iš karto tik ką kalbėjusiam gerbiamajam primintų, kad frakcijom patalpas padalijau ne aš, ne kas nors kitas. Tai iš tribūnos paskelbė ponas Česlovas Juršėnas. Ir jokių pretenzijų, kad LDDP frakcija posėdžiauja Prezidiumo posėdžių salėje, Sąjūdžio frakcija - 217, Krikščionių demokratų frakcija - 314, nebuvo. Jau pačioj mūsų darbo pradžioj, kai tik susikūrė frakcijos, buvo keli posėdžiai. Jeigu netikit, paimkite stenogramas ir paskaitykit. Niekas tų kambarių ir tų patalpų neužsiėmė pats. Jūs pageidavote tos patalpos, jūs joje ir renkatės. Jeigu jums trukdo preskonferencijos, ieškokit kitos patalpos, bet ne kitų sąskaita. Ačiū.
PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary Pečeliūnai, šitas jūsų pareiškimas yra ne į temą. Kviečiame pasisakyti Antaną Baską.
A.BASKAS. Man šitas šaukimas... Ar jau S.Pečeliūnas baigė?
PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, gerbiamieji Seimo nariai, prašome laikytis elementarių Seimo darbo taisyklių.
A.BASKAS. Aš jaučiu nuostolį, gresiantį mums nuo tų kalbų apie antikonstituciškumą. Man primena tą piemenį, kuris ganė, ir visiems nusibosdavo jo šaukimas - vilkas. Vis reaguodavo, kad vilkas, reaguodavo, kad vilkas, o kai jau tikrai vilkas atbėgo, tai ir nesureagavo. Dėl dažno kartojimo, kad čia antikonstitucinis, išeina toks efektas, kad mes jau pradedame negirdėti jūsų galbūt kai kada tikrai rimtų pastabų. Tas kartojimas, sakau, primena tokią situaciją. Mes prarandam sugebėjimą klausyti jūsų. Turime ieškoti išeičių.
PIRMININKAS. Seimo nary Kubiliau, prašau nereplikuoti. Kai jūs kalbėjote, aš taip pat draudžiau replikuoti.
A.BASKAS. O išeitys, kaip šitą problemą spręsti, yra sugalvotos ir patikrintos per 200 metų. Tai yra tarptautinės teisės, valstybės teisės abėcėlė. O tai, kas čia pateikta, - nenoriu sakyti komplimentų, ką tai reiškia. Ką tai reiškia valstybės teisės požiūriu. Valstybės teisės abėcėlė yra, kad tai turi spręsti tam tikra procedūra sudaryta komisija, kurią vadina Konstituciniu teismu. Nėra kito, geresnio išradimo. Visomis kitomis procedūromis sudaryti organai neišspręs tos problemos, kurią reikia. Šitas pasiūlymas veda į tą pačią aklavietę, kurioj mes tupime. 1989 metų, 1990 metų Sąjūdžio rinkiminėje kampanijoje parašyta, kad Konstitucinis teismas bus. Jis neįkurtas. Tos problemos kyla. Ir kol jis nebus įkurtas, tos problemos ir išliks. Žinoma, man yra skaudu, kai jūs mus apšaukiat komunistais. Apie 10 ar 17 procentų iš mūsų niekad jokiai komunistų partijai nepriklausė, taip pat ir aš. Dabar jūs apšaukiat mus antikonstitucininkais. Na, kaip mes galime kartu dirbti. Man atrodo, dalis problemų kyla iš to, kad jūs norite realizuoti rinkimų rezultatus. Nesitikėkit, kad tie, kurie laimėjo rinkimus, atsisakys savo pozicijos. Tie visi jūsų bandymai - valandą pertraukos, vėl ką nors padaryt ir panašiai... išeina tokia situacija, kad jūs visą laiką kaltinat, kaltinat. Yra psichologiniai dėsniai. Jeigu jūs visą laiką puolat, paskui nekreipiama dėmesio į tuos dalykus. Reikia jausti tą ribą, pakol, kaip sakyt, ta kritika turi poveikį. Ačiū už dėmesį. Linkiu dirbti iš ryto atsižvelgiant į logiką. Kai neveikia logika (daug ko neveikia logika), tuomet lieka tiktai laiko poveikis. Mes turėsime kantrybės ir sėdėsime ir naktim, kad būtų priimti įstatymai, kad būtų sustabdytas kritimas į šitą žemę.
PIRMININKAS.Ačiū. Seimo narys Mindaugas Stakvilevičius.
M.STAKVILEVIČIUS. Jau beveik viskas, ką aš norėjau, ir pasakyta. Tik aš norėčiau trupučiuką žvilgterti gal pedagogo akimis. Man atrodo, kad iš tikrųjų kai kur, kai kas tokiu laibu balseliu (jau labai įkyrėjusiu) bando elgtis kaip kitose valstybėse paštininkai ar kas kitas - veikti tiktai pagal taisykles, žinodami, kad pagal taisykles darbas eis maždaug 3, 4 kartus lėčiau. Ir mano, kad mums neužteks kantrybės išklausyti šitą "ryškų vyniojimą", stabdymą, atlaikyti ir pratrūkti. Dovanokite, bet jau tiems, kurie čia sėdėjome, kurie gyvenam žymiai blogesnėmis sąlygomis ir žymiai labiau terorizuojami negu kiti Lietuvos gyventojai (aš kalbu apie šitą frakciją), - mes šitą iškęsime. Vis tiek įstatymai bus priimti. Kam dabar šitą daryti? Man atrodo, šito neverta daryti. Gal vis dėlto pagalvokite apie tai, kad neverta mus šantažuoti tuo, kad retkarčiais (iš tikrųjų ne tik retkarčiais) pažeidžiamas Reglamentas. Tarp kitko, dažniausiai pažeidžia Reglamentą vėl tie plonu balseliu ir labai išraiškingai kalbantys, duodami 5 ar 3 minučių klausimą, kad būtų galima išberti kažkiek kaltinimų, sakydami, kad kalba dėl procedūros, o kalba visiškai kita tema. Gal šito daryti nereikia. Kad šito nebūtų, mums reikėjo... kol nėra Konstitucinio teismo, pabandyti sukurti, sudaryti Procedūros ir etikos komisiją, kuri jau seniai buvo numatyta. Juk mes labai daug ko nepadarom vien dėl to, kad veliam, veliam. Kad darbas eitų blogai, kad būtų galima tautai parodyti, koks nevykęs šitas parlamentas, kuriame LDDP yra dominuojanti. Aš klausiau pono Andriaus Kubiliaus kalbos, žiūrėjau į jo veidą ir galvojau, iš kur tiek emocijų žmogui, kuris atstovauja Lietuvos aukščiausiajam leidybiniam organui. Gal tada, kad būtų didesnis efektas, pabandykite ant balto žirgo su kardu ir būtinai su galifė kelnėmis. Bet ir šitas mūsų neišgąsdins - vis tiek dirbsim kaip dirbę. Todėl aš prašau nedaryti tokio spaudimo ir nebūti tokiems piktiems. Tada mums visiems geriau seksis.
PIRMININKAS. Ačiū. Seimo narys Algimantas Salamakinas.
A.SALAMAKINAS. Iki manęs kalbėjusieji viską pasakė, todėl aš nebegaišinsiu laiko.
PIRMININKAS. Seimo narys Bronislovas Genzelis.
B.GENZELIS. Gerbiamieji Seimo nariai, reiškiamas nepasitikėjimas Seimo vadovybe. Aš tam tikra prasme irgi prisidėčiau prie Č.Juršėno kritikos, tik galbūt iš kitos pusės. Kodėl? Mes, vadinamoji dauguma, pažeidžiame vieną priesaiką, kurią gavome iš rinkėjų. Mes žinome, kokiu būdu buvo renkami. Pagal sąrašus. Taigi, pas mus įstatymiškai turi būti 5 frakcijos. Mes leidom toms frakcijoms kurtis pažeidžiant bet kokius įstatymus. Manau, dabar, darydami Reglamentą, mes privalome grįžti prie šitos nuostatos, kad tie, kurie negavo balsų daugiamandatėje, nepateko pagal sąrašus, negali sudaryti frakcijos. Turėdami 5 frakcijas (nors LDDP turi daugumą, socialdemokratai ne tiek daug), laikydamiesi principo - vienai frakcijai 1 balsas, galbūt ir sutartume. Kodėl aš sakau Č.Juršėnas čia? Nes Č.Juršėnas kaip tik pasidavė tų frakcijų sugestijai, ir mes, taip pat ir aš, buvome "įtaigojami" Č.Juršėno ir balsavome už tai. Aš prižadu, kad ateityje nebalsuosiu ir sieksiu įtikinti savo frakciją, kad daugiau dirbtinų frakcijų mūsų parlamente nebūtų. Nes iš tikrųjų mes čia nesusitarsime, nes frakcijos turi išreikšti rinkėjų interesus, o ne tam tikros grupės draugų interesus. O dabar susidariusi grupė draugų steigia frakciją.
Antra, ką aš norėjau pasakyti. Gerbiamieji ponai, vadinamieji opozicionieriai - aš nebijau to žodžio. Galbūt mane pataisys, sakydami, kad ne ... aš visgi lieku prie savo... vadinamieji opozicionieriai, nes tikrieji opozicionieriai turi tam tikras nuostatas ir žino, ko nori. Manau, kad iš tikrųjų žinoma, ko norima. Kadangi artėja prezidento rinkimai, norima įrodyti, kad šitas Seimas yra negalintis dirbti, kad šitame Seime negali būti priimami nutarimai, susiję su gyvybiniais žmonių interesais. Sakysime, ekonomikos klausimais. Dėl to dirbtinai formuojamas įvairių problemų iškėlimas tam, kad Seimo dėmesys būtų nukreiptas nuo tikrų realių problemų sprendimų. Mes nesprendžiame ekonominių problemų ir kitų. Dėl to, aš manau, mūsų frakcija turi energingiau pasisakyti ir neprisidėti prie šitos destrukcijos. Nes tie, kurie save vadina opozicionieriais, sąmoningai kelia destrukciją. Nors ponas V.Landsbergis sako, kad jis yra konstruktyvios opozicijos atstovas. Mano nuomonė skiriasi - ką padarysi. Bet mes turime susitarti - ko mes norime. Ar mes norime galvoti, kaip mes turime išeiti iš tos aklavietės, kurioje Lietuva atsidūrė ne dėl LDDP kaltės, bet dėl buvusio Seimo daugumos, dėl visų privatizacijos ir kitų įstatymų, kurie čia buvo priimti neapgalvotai. Aš nenoriu pasakyti, kad jie sąmoningai buvo priimti, bet jie buvo neapgalvotai priimti. Dėl jų dabar kenčia mūsų tauta, o mes, užuot galvoję, kaip išbristi iš tos aklavietės, sugalvojame visokius triukus tam, kad nesvarstytume gyvybinių tautos problemų. Kreipiuosi į ponus opozicionierius, kviečiu juos susimąstyti (galbūt mums reikia ne visiems susirinkti, o grupėm susirinkti) - galvokime, kaip išbristi iš tos aklavietės, bet negalvokim, kaip vienas kitam durti į tam tikrą vietą. (Juokas)
PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamasis Seimo nary. Kęstutis Skrebys dėl procedūros. Prašom.
K.SKREBYS. Aš norėčiau vieną mažą patikslinimą. Seimo nariai nėra išrinkti pagal sąrašus, pusė Seimo yra išrinkta vienmandatėse apygardose. Jeigu ponas B.Genzelis drįsta (aš sau leisiu taip pasakyti) neatsižvelgt arba revizuoti pusės Seimo narių įgaliojimus, - tai atleiskit.
PIRMININKAS.Gerbiamasis Seimo nary, jūs kalbėjote ne dėl procedūros, nors buvo galima kalbėti tiktai dėl procedūros. Seimo narys Zenonas Adomaitis.
Z.ADOMAITIS. Aš pasistengsiu nekartoti to, kas čia buvo pasakyta, todėl kalbėsiu gana trumpai. Iš ilgokos pranešėjo paskaitos aš supratau, kokie blogi tie, kurie nepritaria, kaip šiandien jau buvo čia pasakyta, Santaros partijos žvaigždžių žvaigždynui. Apie teisinį nihilizmą, antikonstitucinius veiksmus, balsavimo mašiną, nusižengimus ar gal net nusikaltimus. Nesuprantu, kodėl pralaimėjusių partijų Santara nori visur diktuoti savo valią. Jei balsuojant jų norams nepritariame, tuoj imamas prikaišioti bolševizmas arba, kaip čia vienas kalbininkas išvertė - "daugizmas". Aš nemanau, kad vadinamasis "daugizmas" gerai. Tačiau, kai peršamas "mažizmas", manau, iš tikrųjų labai blogai.
PIRMININKAS. "Daugumizmas" tiktai reikėtų sakyti.
Z.ADOMAITIS. "Daugumizmas", gali būti. Nemanau, kad siūloma komisija galėtų ką nors išspręsti. Ir, jeigu trumpai, tai siūlyčiau padaryti viską, kad kuo greičiau pradėtų dirbti Konstitucinis teismas. Na, o kolegai, čia šiandien siūliusiam laikytis Jungtinių Tautų metodo, kad viena valstybė (didelė ar maža ji būtų) turi vieną balsą, noriu priminti, kad Saugumo Taryboje, kuri Jungtinėse Tautose yra svarbiausia, yra keli nuolatiniai nariai, kurie turi ir veto teisę. Ačiū.
PIRMININKAS. Ačiū. Seimo narys Rimantas Dagys. Seimo nary Jarmolenka, prašyčiau! Įspėjimo nenorėčiau duoti. Jis labai gražiai atsiprašė. Seimo narys Rimantas Dagys. Prašom.
R.J.DAGYS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš tikiuosi , kad netransliuojama. (Balsai iš salės) Mes pradėjome pokalbį, kaip turėtume dirbti. Nejaugi mes nesuprantam vieno dalyko - mėgindami kažkaip dezorganizuoti mūsų tarpusavio darbą, diskredituojam ne vienas kito pusę, bet diskredituojam patys save. Iš esmės žmonės, žiūrėdami į Seimą, žiūri kaip į vieną visumą. Nepriklausomai kas ten tą destrukciją darė. Bus sakoma - jūs nemokate dirbti. Ne kas nors kitas: nei kairieji, nei dešinieji, nei centras - mes nemokam dirbti. Todėl man tie moralizavimai tiek iš vienos, tiek iš kitos pusės nėra priimtini. Man keista klausytis tiek daugumos, kai kalbama dešinei, kad jie daro destrukciją, kartu pasakant, kad mes vis tiek balsuosime taip, kaip mums reikia. Procedūrų nesilaikysime, vis tiek mums reikia priiminėti įstatymus, kaip pasakė gerbiamasis M.Stakvilevičius. Taip? Man šita pozicija nėra priimtina. Demokratija, deja, procedūrų laikymasis. Jos sugalvojamos tam, kad jų laikytųsi.
PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, aš tik prašyčiau neminėti pavardžių, nes kiekvienos pavardės paminėjimas iššaukia pasisakymą asmeniniais motyvais. Tai mes labai ilgai šnekėsime.
R.J.DAGYS. Kita vertus, aš nenorėčiau, kad iš karto būtų skleidžiami kažkokie kaltinimai dėl konstitucingumo. Reikia prisiimti atsakomybę tiek buvusiai Aukščiausiajai Tarybai, kuri iki šiol neįsteigė Konstitucinio teismo, tiek mums patiems ir daugumai, kuri iki šiol nepateikė svarstyti Konstitucinio teismo įstatymo. Mes brendame į didelę krizę, ir po prezidento rinkimų neturėdami šito įstatymo. Tą mes visi matome, bet darome toliau tą patį. Aš manau, kad Reglamento pažeidimų šiuo momentu iš tikrųjų yra. Bet man atrodo, tai turėtų būti kuo greičiau išspręsta mūsų priimtame Statute. Nevilkinti ilgai, o surasti tas procedūras, kad būtų galima tuos reglamentinius pažeidimus panaikinti. Manau, kad koalicija prarado galimybę įtakoti šiuos procesus ir mūsų Seimo posėdžių vedimą padaryti labiau konstruktyvų, nepasiūlydami savo trečiojo Pirmininko pavaduotojo. Tada galima būtų prašyti pakeisti pirmininkaujantį iš jų pusės, ir galbūt posėdžiai vyktų žymiai konstruktyviau. Manau, kad šansas buvo neišnaudotas. Jeigu tą poziciją pergalvotų, galėtume ir persvarstyti šitą galimybę.
Būsimajame Statute turėtume truputį lengviau nagrinėti procedūras dėl pirmininkaujančio pakeitimo, suteikiant galimybę ir opozicijai įtakoti šiuos procesus. Kad nedominuotų vien tiktai daugumos pozicija iš esmės negalint vedimo tvarkos nors kiek pakeisti. Aš vis dėlto tikiuosi, kad mes sugebėsime atsisakyti kažkokių tarpusavio principų. Vieni, priderindami tai prie rinkimų kampanijos, kiti, taip pat rengdamiesi iš savo pusės rinkimų kampanijai. Bet manau, kad ta kampanija vyks labai nesėkmingai, jeigu mes nesugebėsime konstruktyviai dirbti. Mes patys puikiausiai suvokiam, kad tokios komisijos suformavimas absoliučiai nieko neišspręs. Jeigu bus dauguma vienoj pusėj, tarkim, iš Santaros pusės, komisijos išvados nebus patvirtintos daugumos. Ir atvirkščiai, tas pats bus nepriimtina mažumai. Jeigu jūs jau taip norite ilgai ginčytis, tai aš irgi pasistengsiu, kaip čia vienas oratorius sakė, įtikint savo frakciją, kad mes atsisakytume savo vietos. Suformuokite jūs iš 4 pusių ir ginčykitės mėnesį, du mėnesius, kas ką pažeidinėja, kokį Reglamentą. Jeigu jums tas būdas nepriimtinas - prašau. Bet aš matau, kad tai ne tikslas. Mes turėtume ieškoti normalių sprendimų, derindami daugumos ir mažumos interesus Statute, o dėl konstitucingumo turėtų spręsti Konstitucinis teismas.
PIRMININKAS. Ačiū. Seimo narys V.Jarmolenka norėtų kalbėti dėl procedūros ir pranešti, kad skirtas laikas jau baigiasi.
V.JARMOLENKA. Ačiū jums, pone posėdžio Pirmininke, bet aš noriu išklausyti visų iki pabaigos, tai pratęskim šitą posėdį. Ar jūs jaučiat, kad mes pagavom grūdą, ar nejaučiat? Aš labai prašau nevertinti mano pasisakymo kaip moralizavimo. Mes pradedame kalbėti todėl, kad jūsų argumentacija... Jeigu stenograma bus neištrinta, pone Juršėnai, rytoj ir poryt, ir kitame posėdyje bus panaudota. Ir tebus jūsų žodžiai, ir aš jums dėkingas esu. Aš labai prašau pratęsti šitą posėdį. Nedaug liko žmonių, kurie nori kalbėti. Ačiū jums labai.
PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, liko 4 kalbėtojai. Gal sutiktume jų išklausyti. Seimo narys Neris Germanas.
N.GERMANAS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš tikrai labai dėkingas kolegai V.Jarmolenkai už tai, kad jis pasakė tuos žodžius. Aš irgi norėčiau padėkoti mūsų kolegoms, kad tas klausimas yra pateiktas, nes jis tikrai pradėtas... Galbūt pastebėjot, kad nutolom mes nuo to klausimo ir pradėjome kalbėti apie žymiai platesnius dalykus. Man atrodo, mums reikia išsikalbėti vieną kartą, nes dabartinė situacija, kuri yra Seime, veda į konfrontaciją, į niekur, į aklavietę. Jūs visi puikiai tai suprantate. Ir puikiausias pavyzdys yra kaip tiktai šito nutarimo pateikimas. Visi puikiai suprantam, čia ne kartą jau kalbėta, kad jis nieko neduos. Jis veda toliau konfrontacijos keliu. Ir, man atrodo, aš galėčiau priminti jums vieną buvusios Tarybų Sąjungos istorijos faktą. Buvęs užsienio reikalų ministras Gromyka buvo užsienyje vadinamas misteriu Ne. Tai va mes šiandien dažnai elgiamės kaip Ne. Užtenka pateikti vieną pasiūlymą - kita pusė kategoriškai sako ne. Deja, šitaip yra. Ir jeigu mes šito nesuprasime, tikrai mes diskredituosim ne patys save, ne kairę ar dešinę, o patys mes tą patį padarysime. Mes susideginsime paprasčiausiai. Norim padaryti įtampą Lietuvoje, ką gi, mes tai darysim tada, aš taip manau. O dabar grįžtam prie to pateikto nutarimo projekto. Vėl labai gerai, kad mes svarstom vakare, po to, kai buvo svarstoma pirmos komisijos sudarymas. Aš nenorėčiau nieko įžeisti, bet galėčiau pacituoti, kaip tada buvo sakoma. Kodėl tenai teigiama iš karto tame projekte, kad kažkas lyg ir kaltas. Man atrodo, kad Saulius Pečeliūnas pasakė ir kažkas panašiai. Buvo pasakyta, kad nustatė, jog Konstitucija yra pažeista. Niekas nenustatė. Tai kas gi leido pasakyti, va paruošti šitą projektą, kuris aiškiai sukėlė visą šitą. Ir, man atrodo, visi tai puikiai supranta, kad sudaryti tokią komisiją yra neįmanoma. Norim sudaryti - ginčykimės iki ryto, prašom. Man atrodo, paprasčiausiai tikrai reikėtų tą klausimą atidėti arba tiesiog jį galbūt ir užmiršti, ir sutelkime dėmesį tam, ką mes turime padaryti. Konstitucinis teismas yra būtinas. Mes visi tai matome. Ir tikrai nereikia paskęsti tose smulkmenose, kuriose mes šiandien paskendę, o pasiimkime konkrečiausius, svarbiausius klausimus. Jeigu mes šito nepadarysime, mes ginčysimės toliau. Kas laimės - aš nežinau. Dauguma turi daugumą. Jūs suprantat. Visada ji turi imtis atsakomybės už priimamus sprendimus. Nebūtinai teisi, bet ji priima atsakomybę už priimtus sprendimus. Va čia yra tas klausimas, kurį kai kas užmiršta. Ir jeigu taip bus, tai ką gi, kiti rinkimai parodys, ar dauguma buvo teisi, ar neteisi. Ačiū už dėmesį.
PIRMININKAS. Ačiū gerbiamajam Seimo nariui. Vietoje Seimo nario Petro Ginioto kalbės Vytautas Landsbergis.
V.LANDSBERGIS. Gerbiamieji kolegos, labai gerai, kad vyksta toks pokalbis. Jo pradžioje buvo neproporcingai akcentuota nekonstitucinių sprendimų sąvoka, nors panašių į tokius pasitaiko mūsų darbe. Jų visai neturėtų būti. Bet projekte, kuris yra pateiktas, kiti žodžiai yra pirmoje vietoje. Nereglamentiškumas. Jūs pasižiūrėkite. Nesilaikymas laikinojo Statuto arba Reglamento. To buvo ir būna visą laiką, ir todėl, žinoma, būtų gerai, kad priimant įstatymus būtų labai daug atsargumo rodoma konstituciniam atitikimui arba neatitikimui, arba ten, kur yra dviprasmiški dalykai. Čia yra tokia tendencija, kad kai sudėtingas klausimas - numoti ranka į jo sudėtingumą, balsuojam, važiuojam, einam pirmyn, kitaip bus gaištamas laikas. Tai yra ligos varymas gilyn. Tai nėra geras metodas. Galbūt dauguma Seimo pamažu pradės suprasti, kad nebūtinai taip reikia dirbti, kad galima daugiau bėdos prisidaryti tariamai laimint laiko, čia vieną kitą dieną sutaupant. O iš tikrųjų ir teisiniai nuostoliai, ir bendradarbiavimo nuostoliai gali būti didesni šitaip forsuojant, kaip čia būna tarp mūsų.
Dabar jūs taip pat sakot, kad šitas projektas, tokios komisijos sudarymas arba negeras, neduos rezultatų, arba tendencingas, čia dauguma, vadinasi, susidaro į tą pusę. Jūs juk puikiausiai žinote, aš manau, kiekvienas pastebėjo, kad šitas projektas yra tiksli klišė, yra atspindys projekto dėl komisijos Vyriausiajai rinkimų komisijai pasmerkti ir likviduoti. Na, taip, jūs puikiai... Kam čia mums žaisti. Mes dabar kalbam paprastai, atvirai ir radijas neįjungtas. Tas labai aiškiai yra matoma. Tai yra nepavaldi, nepaklusni komisija, per daug savarankiška. Jums norėtųsi visas struktūras valdyti. Na, ir jūs ją turbūt likviduosite, sudarę tokią komisiją, kuri padės taip lyg ir su gražesniu veidu likviduoti tą Vyriausiąją rinkimų komisiją.
Galbūt susitarkim ir dėl to, visiškai atvirai kalbėdami. Jeigu ne, taip nėra, tai tada galbūt... Juk ten (pirmas projektas) jūsų kiekviename sakinyje buvo jau apkaltinta iš anksto su išvadom ta komisija. Labai aiški intencija yra.
Dabar čia irgi, žinoma, taip pat klišės principu paminėta nekonstitucinė Seimo vadovybės veikla. To nereikėtų daryti, nes pirmiau reikia, žinoma, padaryti išvadas, kaip čia iš tikrųjų yra. Bet tai visiškai taip, kaip ten jūs padarėt dėl anos komisijos. Aš manau, kad būtų gerai turėti tokią komisiją, kuri stebėtų ir darytų išvadas ir, esant reikalui, konfliktinei situacijai susidarant, čia galbūt net galėtų pati paprašyti 15 min. pertraukos, o paskui perskaitytų savo pastabas, išvadas. Ar kai ponas Č.Juršėnas truputį įsismagina ir tokią aroganciją pradeda rodyti, ar kai ponas V.Jarmolenka per daug pedantiškai, per daug kartų kokį procedūrinį dalyką tikslina. Tai mums padėtų, jeigu būtų tokia struktūra šičia mūsų veikloje.
Galbūt galima ir susitarti dėl proporcingumo. Nebūtinai, vadinasi, čia parodyta galimybė sudaryti frakcinę daugumą kitokią. Aišku, kad mes galime susitarti dėl pakankamai tokios subalansuotos komisijos. Aš siūlau šitą klausimą traktuoti... Nors jis truputį turi sureguliuoti kitą dalyką. Bet traktuoti kaip savarankišką ir kaip ketinimą pagerinti mūsų veiklą. O dėl anos komisijos, kuri buvo sudaryta pasmerkti Vyriausiąją rinkimų komisiją, tai irgi labai siūlyčiau neskubėti į tą tikslą, kuris jūsų yra numatytas, nes irgi neteisingumas nieko gero neduos. Ačiū už dėmesį.
PIRMININKAS. Ačiū. Kviečiame į tribūną laikinai einantį Seimo Pirmininko pareigas Česlovą Juršėną.
Č.JURŠĖNAS. Gerbiamieji Seimo nariai, mieli kolegos! Aš norėjau iškart kalbėti dėl konkrečių klausimų, bet išties čia įsiplieskė tokia diskusija, kad verta vis dėlto ir vieną kitą bendresnę mintį pasakyti. Ir ta viena bendresnė mintis jau buvo kažkurio kolegos čia pasakyta. Na, kad ir kaip bevertintume kai kurias kalbas, juo labiau kad ir kaip vertintume kuriuos veiksmus, kuriuos čia mes matom vos ne kasdien nuo lapkričio 25 d., iš tikro susidaro įspūdis, kad gerbiamieji dešinieji kolegos faktiškai norėtų revizuoti rinkimų rezultatus, t. y. negavę daugumos tautoj, vis tiek nori turėti atitinkamą daugumą arba ir be daugumos, bet bandyti diktuoti. Nesakau diktuoti, bet bandyti diktuoti. Ir čia mes per tą 1,5 mėn. laikotarpį tikrai prisižiūrėjome pakankamai visokių dalykų. Ir aš dar kartą sakau, aš nenorėjau daryti šito apibendrinimo, bet esu priverstas tą daryti, kadangi tai išeina iš konkrečios kalbos ir juo labiau iš konkrečių veiksmų. Bet vis dėlto man ne tai svarbiausia. Man rūpi kai kurie konkretūs dalykai. Ypač atsižvelgiu į paskutiniąją kalbą, kurioje, ko gero, pirmą sykį dešinieji savikritiškai pasisako savo atžvilgiu... Tai aš šitai sveikinu ir pasiryžęs tokias pastangas savikritiškai vertinti, pastebėti ir, žinoma, apie savikritiką reikia ne tiktai kalbėti, bet ja užsiimti. Ir jeigu kolegos prisimena, - aš čia kreipiuosi į tuos, kurie dešinėje ir centre, - tai aš savikritika užsiimu šiek tiek anksčiau, ne nuo šios dienos, ir, aš manau, tai jūs matėte. Ar aš visada padarau išvadas iš kritikos ir savikritikos? Prisipažįstu, gal ne visada, bet vis dėlto savikritikos jūs matėte iš manęs anksčiau, negu iš ko nors kito. Tai čia tarp kitko. Bet džiaugiuosi, kad ir dešinieji, pasirodo, moka užsiimti savikritika. Tai sveikinu.
O dabar tas pagrindinis dalykas. Ar reikia komisijos? Aš sąmoningai pasirašiau už klausimo įtraukimą į darbotvarkę. Kaip matot, mums išėjo į naudą šitas pasikeitimas mintimis, replikomis, gal kai kur aštriais žodžiais, pastebėjimais. Bet, matyt, prisitvenkė, reikėjo išsikalbėti. Ir aš džiaugiuosi, kad šitas išsikalbėjimas įvyko. Bet štai tas principinis klausimas - ar reikalinga tokia komisija? Mano nuomone, nereikalinga. Ir čia tie pasiūlymai, kurie buvo išdėstyti, kad mes turime turėti tinkamą Etikos ir procedūrų komisiją, man atrodo, viską išsprendžia. Kad mums greičiau reikia Statuto, taip pat aišku. Ir kiek tai priklauso nuo manęs, yra atitinkamai dirbama. Bet aš dar kartą noriu grįžti prie to, kaip klausimas buvo suformuluotas. Ar reikalinga komisija? Jinai yra reikalinga iš tikro, jeigu yra tie pažeidimai, apie kuriuos kalbama. Mano galva, mano įsitikinimu, Konstitucijos pažeidimų nėra: nei dėl Seimo Pirmininko pavaduotojų, nei dėl Vyriausybės sudarymo, nei dėl Prezidento rinkimų komisijos ar kai kurių kitų dalykų. Nėra pažeidimų.
Toliau buvo sakyta, kad štai, girdi, teisininkų nuomonės nebuvo. Daugeliu klausimų teisininkų nuomonė buvo, čia buvo pasakyta, ir buvo oficialiai surašytos atitinkamos Juridinio skyriaus išvados. O kas yra? Aš jau sakiau iš šitos tribūnos ir sakiau į kitus mikrofonus, kad yra skirtingos tų pačių dalykų interpretacijos. Tai yra normalus, visiškai normalus parlamentinis dalykas ir visose europose, ir visose amerikose. Ir kai yra skirtingos interpretacijos, tai yra galimybės vieniems protestuoti, kitiems ginti arba, atvirkščiai, vieniems pulti, kitiems ką kita daryti. Taigi kai yra skirtingos interpretacijos, visose europose turi darbo atitinkami konstituciniai teismai.
O dabar dėl Konstitucinio teismo. Iš tikro, aš manau, jis bus laiku - Konstitucinis teismas. Nes įstatymas yra ruošiamas ir artimiausiomis dienomis jį bus galima, kaip aš esu ne kartą sakęs, paleisti į mūsų gamybą. Bus Konstitucinis teismas. Bet aš negaliu neprisiminti to, kad čia buvo ne kartą sakyta iš šitos tribūnos. Apie Konstitucinio teismo būtinumą buvo kalbėta, ir mano paties kalbėta, 1990 m., man atrodo, vėlyvą pavasarį. Ir aš tada priminiau, kad būtent Sąjūdis ir jo dešinieji deputatai atitinkamai vykdė savo rinkimų 1990 m. programą. Jeigu ją iš tikrųjų būtų vykdę, mes 1990 m. būtumėm turėję Konstitucinį teismą. Ir šiandien mes neturėtume problemų. Todėl aš labai prašyčiau dešiniuosius kolegas nors šiek tiek ir čia savikritika užsiimti. Nes jie įsirašė į savo programą ir užmiršo kai kuriuos kitus kapitalinius dalykus. Ačiū Dievui, kad rinkėjai šito neužmiršo, kad jų deputatai kai ką užmiršo. Ir rinkimų rezultatai buvo tokie, kokie buvo.
Dabar dėl procedūrų. Aš iš karto pasakiau, pasakau ir esu sakęs iš tų aukštesnių mikrofonų, kad taip, visko pasitaikė gyvame darbe. Na, neįmanoma išvengti vienokių ar kitokių netikslumų arba, sakykim, procedūrų supaprastinimo. Ir aš čia vėl kaip analogo negaliu nepaminėti Aukščiausiosios Tarybos. Nagi prisiminkim, kas dėjosi tada. Kas tada protestavo? Va tas, kuris stovi tribūnoje. O kas tada atitinkamai atsakinėjo? O tas, kuris prieš mane stovėjo tribūnoje. Na buvo, visa tai, buvo. Ir aš jau esu jums atitinkamą pareiškimą pernai padaręs. Bet, man atrodo, ne visi jį suprato. Aš dar kartą šitą savo pareiškimą perskaitysiu. Ne visą, bet tiktai jo dalį.
"Pastarosiomis dienomis mes čia susidūrėme su gausybe labai griežtų protestų dėl kokio nors nedidelio procedūrinio netikslumo ar neatitikimo labai raidiškam Reglamentui, nors tai berods nebuvo daroma bloga valia. Mes taip pat matėm, kad kritiškas fiksavimas, kuris galėtų būti padarytas ir draugiška forma, sakykim, per pertrauką ar patarimo būdu, kai kada daromas su beapeliacinės kritikos ir diskreditavimo tendencija. Toliau. Gali būti, kad oponuojančios viena kitai politinės jėgos naudosis ir mažais pretekstais, kad trukdytų kitai pusei priimti nutarimus. Tai būtų negerai. Teisingai? Mes prarandame laiką, ir jeigu ta situacija aštrės, galime duoti pretekstą galvoti ir aiškinti, kad situacija Lietuvoje yra nestabili, reikia palaukti, kas išryškės, neva rinkiminė kampanija, politinė kova dar tęsiasi, dar neaišku, kokia yra Lietuvos pozicija."
Tai va šitą pareiškimą dariau. Aš po juo dar kartą pasirašau. Bet tiktai kad nebūtų jokių neaiškumų, pranešu, kas užmiršo, kad tai gerbiamojo Vytauto Landsbergio žodžiai, pasakyti 1990 m. kovo 14 d. iš šitos tribūnos. Tai va kaip buvo ir kaip, kas, ką darė. Tai prašom šito neužmiršti. Ačiū.
PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamasis Seimo nary. Dėl procedūros Seimo narys V.Jarmolenka.
V.JARMOLENKA. Dėl procedūros, bet iš tikrųjų aš tai pažeisiu šitą formulę. Pone Juršėnai, visą laiką girdžiu apie tai, kad jūs ten kažką, kažkur ruošiat. Prašymas paprastas ir išsakytas ne vieną sykį... Šliaužiantį perversmą tai mes darom. (Salėje juokas) Aš nenorėčiau, kad mes čia juokautume. Visą laiką ruošiami projektai. Ekonominiai... Pone Genzeli! Kur jisai? Pamiršo jau. Teismų ir t.t. Prašymas yra tas pats, kuris yra kiekvieną rytą, bet jūs visą laiką ryte neturite laiko. Jūs pabėgate po 15 minučių. Kaip įsirašyti į tas darbo grupes deputatams? Per komisijas neįmanoma, per jūsų skubėjimą neįmanoma, per apkrovimą taipogi. Prašau pakabinti. Per 10 dienų išstudijuosim, kol biudžetą svarstom, ir įsirašysim. Ir bus taip, kaip būdavo anksčiau: nori dirbti ir dirbi.
PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamasis Seimo nary. Na, ir desertui Seimo narys Linas Linkevičius.
L.A.LINKEVIČIUS. Aš nieko tokio desertiško nežadu pranešti. Tiesiog tris momentus trumpai fiksuočiau. Pirmiausia dėl reikalo, dėl konkretaus šito klausimo svarstymo. Akivaizdu, kad, matyt, nelabai įvyks šitas klausimas. Ir tai galbūt buvo aišku ir rengėjams. Tai gal tuo klausimu... Ne, pats tas klausimas. Tai yra natūralu. Antra, irgi labai aiški išvada, kad mums reikėjo išsikalbėti ir,aišku, kad šiandien tas nepasibaigs. Ir periodiškas toks pasikalbėjimas nebūtinai plenariniame posėdyje gali vykti, bet galėtų vykti ir sekcijose. Ar kaip čia pavadinti? Ir kituose neformaliuose pasikalbėjimuose. Nes to nepasitikėjimo tarp mūsų neturėtų būti ten, kur jo nėra. O jo daug kur nėra. Trečia, norėčiau palinkėti ir sau, ir visiems mums kalbant, jeigu taip įmanoma pasakyti vaizdžiau, nepilti žibalo į ugnį, kuri ir taip visą laiką rusena. Ir kartais užtenka tokios kibirkštėlės, kad mes dėl paprasčiausių dalykų ginčijamės pusę dienos. O tai yra paprasčiausias saugiklis, kad reiktų vengti šito žibalo ir epitetų gražesnių. Aš daugiau neturiu ko pridurti.
PIRMININKAS. Ačiū. Baigiamajam žodžiui Seimo narys Andrius Kubilius. Ir prašome siūlyti, ką jūs norėtumėte daryti su ...
S.PEČELIŪNAS. Ar galima repliką? Mano pavardė buvo minėta, beje.
PIRMININKAS. Be abejo, Seimo narys S.Pečeliūnas dėl asmeninių motyvų. Tada minutę vėliau po to, kai baigsime klausimą. Prašom, Seimo nary Andriau Kubiliau.
A.KUBILIUS. Na, aš dėkoju Seimo nariams ir kolegai M.Stakvilevičiui ypač už tą diskusiją, kuri, mano asmeniniam džiaugsmui ir, kiek girdėjau, kitų Seimo narių džiaugsmui, virto iš tikrųjų žymiai rimtesniu pokalbiu apie mūsų darbą. Be abejo, opozicijos lyderis profesorius Vytautas Landsbergis iš tikrųjų tiksliai pastebėjo ir aš pats tą sakiau, kad šitas nutarimas yra klišė to nutarimo, kuris buvo iš ryto pateiktas. Tiktai kitas klausimas, ir aš norėčiau tiktai vieną frazę iš šito nutarimo projekto ir tos komisijos darbo tikslų paminėti, kad ši komisija turėtų ištirti šių reiškinių priežastis. Tų reiškinių ar panašių reiškinių, ne konstitucingumo, ne reglamentiškumo, o apskritai aš norėčiau pasakyti - prasto darbo. Ir aš galiu iš karto pasakyti vieną priežastį, ir pagrindinę, ko gero, kodėl iš mūsų pusės jūs išgirstate tai, ką mes pasakome - apie priimamus įstatymus ir t.t. Tai yra iš tikrųjų mūsų Seimo prastas darbo organizavimas. Aš galėčiau paminėti nemažai konkrečių pačio paprasčiausio darbo organizavimo pavyzdžių, o kai tokio organizavimo nėra, taip ir atsiranda. Sakysim, vakar priėmėme nutarimą dėl rinkimų Šalčininkuose. Aš sakiau, kad 2 punktas, mano požiūriu, - nekonstitucinis. Bet aš niekur negalėjau šito pasakyti anksčiau, kadangi projektą gavau čia pat, vietoj. Dabar pats darbas. Dažniausiai projektus iš tikrųjų mes gauname čia pat, salėje. Darbotvarkė - iš vakaro lyg ir apsitarėme, iš ryto jau jinai pasikeičia pakankamai smarkiai. Ir ką reiškia tie mūsų posėdžiai pas gerbiamąjį Č.Juršėną? Aš ten jau net nebenoriu vaikščioti, nes iš tikrųjų ten ateini ir atstovauji tiktai savo nuomonę, nes projektas jau būna pasikeitęs, jeigu iš vakaro ir buvo koks nors projektas. Ir toliau mes, atėję į salę, vėlgi patys gaunam tą darbotvarkę ir pradedam tiktai čia dirbti su ja. Tai aš ir norėjau ir pasiūliau šitos komisijos projektą, tokios komisijos sudarymo projektą, kad jinai pabandytų padėti dabartinei Seimo vadovybei pagalvoti apie pačius paprasčiausius žingsnius, kuriuos mes galime padaryti šiandien, rytoj, pabandydami bent kiek sutvarkyti savo darbą. Jeigu susitarimai yra, tai tie susitarimai yra kažkaip fiksuojami ir jų arba laikomasi, arba viešai pasakom, kad jų nesilaikoma. Yra darbotvarkė, apsvarstoma. Dirbam, be abejo, ne iki... Kiek dabar jau? 10 val. ir ne kasdieną. O taip, kad galėtume frakcijose padirbėti, komitetuose, galų gale kažkokiose bendrose darbo grupėse sueiti ir pasitarti. Ir aš ateičiau, ir pasakyčiau, ar, mano manymu, čia konstitucinis pažeidimas, ar ne. Bet nėra tų sąlygų! Mes sėdime salėje ir viskas, vadinasi, ir pasibaram. Tai aš siūlyčiau vis dėlto balsuoti už tokios komisijos sudarymą, kuri pabandytų per 10 dienų paruošti konkrečius pasiūlymus, panagrinėtų priežastis, kodėl mes taip dirbame. Jeigu, jūsų manymu, mes dirbam labai gerai, tai tvarkoj, bet aš nemanau, kad mes dirbam labai gerai. Ir pasiūlytų labai konkrečius žingsnius, ką galima padaryti artimiausiu metu. Nes iš tikrųjų ponas Česlovas Juršėnas dabar vienas siūlo Seimo laikino darbo organizavimo taisykles.
PIRMININKAS. Prašome nereplikuoti, gerbiamasis...
A.KUBILIUS. Tai aš iš tikrųjų siūlyčiau tokią komisiją sudaryti, kuri įvertintų ir tai, ką mes padarėm, ir pasistengtų numatyti, kaip galima tą mūsų darbą pagerinti. Ačiū už dėmesį.
PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamieji Seimo nariai, procedūriniu požiūriu reiktų dabar daryti šitaip: reiktų mums balsuoti, ar įrašome į sesijos darbų programą, ar ne. Jeigu įrašome, tada per eilinį posėdį tą komisiją galėtume patvirtinti. Nežinau, yra prieštaraujančių, kad būtų įrašoma. Yra. Aš turiu galvoj apie tą dokumentą, kurį turiu prieš akis, o ne kokią nors abstrakčią formulę. Taigi prašome... Dėl asmeninių motyvų vėliau, gerbiamasis Pečeliūnai. Taigi aš prašyčiau pasiruošti balsuoti. Balsuosime elektronika. Kas balsuos už tai, kad įrašome dokumentą į sesijos darbų programą, dokumentą šitą, kurį jūs turite, spaudžia mygtuką "už". Kas mano, kad nereikia tokio dokumento, spaudžia mygtuką "prieš". Taigi balsavimas pradedamas.
BALSAS IŠ SALĖS. Dėl vedimo tvarkos galima? Dėl balsavimo motyvų galima? Dėl balsavimo motyvų niekas nepasisakė.
PIRMININKAS. Prašom dėl balsavimo motyvų. Aš tikėjausi, kad 20 deputatų jau visus motyvus išsakė, jeigu ne, prašome. Seimo narys J.Bernatonis.
BALSAS IŠ SALĖS. Pirmasis dėl balsavimo motyvų buvau aš.
PIRMININKAS. Taip, na, atsiprašau, tai jūs sakėte dėl asmeninių motyvų.
BALSAS IŠ SALĖS. Tai - viena. Dėl balsavimo motyvų - tai antra. Aš negaliu bėgioti pirmyn atgal, neįmanoma visų mygtukų vienu metu...
PIRMININKAS. Prašome, Sauliau Pečeliūnai, Seimo nary, jums išimtys visada. Prašome.
S.PEČELIŪNAS. Atsiprašau, man ne visada išimtys.
PIRMININKAS. Prašome kalbėti apie reikalą.
S.PEČELIŪNAS. Aš nenorėčiau, kad mes būtume pikti. Tai - pirma. Dabar, kai kalbama dėl balsavimo motyvų, labai lengva, aišku, yra viską atmesti. Aš labai džiaugiuosi, kad įvyko šitas mūsų pokalbis. Labai gaila, kad neįvyko toks, koks vykdavo Aukščiausiosios Tarybos darbo pradžioj, kai buvo daromi uždari posėdžiai. Senieji Aukščiausiosios Tarybos deputatai tai atsimena, kai buvo pasikalbama iš esmės. Labai gerai, kad šiandien tai įvyko, bet dar neįvyko pokalbio iš esmės. Tai tik užuomazga. Mes puikiai tai jaučiam. Šito klausimo atmetimas tam tikra prasme atmestų ir dar vieną galimybę pasikalbėti iš esmės. Aš visiškai nežiūriu dabar, sakykim, balsuodamas už į to dokumento pavadinimą, į tai, kas ten parašyta. Aš žiūriu kaip į galimybę pasikalbėti apie realiai egzistuojančią problemą čia, Seime, iš esmės. Galbūt uždaram posėdy. Nes, kai sėdi čia bent vienas žurnalistas, bent vienas pašalinis asmuo, vyksta stenograma ir visa kita, aš žinau, kaip tai yra iš savo patirties, ir senesni Aukščiausiosios Tarybos deputatai žino. Iš esmės yra nekalbama. Pats tas, kas labiausiai skauda, yra nepasakoma. O to labai trūksta. Ačiū.
PIRMININKAS. Ačiū. Seimo narys J.Bernatonis.
J.BERNATONIS. Kadangi patys projekto autoriai pripažįsta, kad šitas projektas yra kito dokumento plagiatas, tai aš tai vertinu kaip tam tikrus didaktinius eksperimentus ir siūlau neįrašyti į darbų programą.
PIRMININKAS. Seimo narys Petras Papovas.
P.PAPOVAS. Aš siūlau neįrašyti šio projekto į darbų programą, o šį laiką paskirti Konstitucinio teismo svarstymui.
PIRMININKAS. Dar vienas gali pasisakyti už. Seimo narys L.Jaskelevičius už?
L.K.JASKELEVIČIUS. Aš noriu paprašyti gerbiamųjų kolegų išeinant pažiūrėti savo personalinėse dėžutėse, ten guli biudžeto projektas ir patikslintas grafikas ir nepamiršti, kad dabar bus daroma pertrauka biudžeto svarstyme.
PIRMININKAS. Ne į temą truputį, gerbiamasis Seimo nary! Seimo narys A.Gricius.
A.GRICIUS. Ačiū. Aš norėčiau...
PIRMININKAS. Už galite tik kalbėti.
A.GRICIUS. Taip.
PIRMININKAS. Prašom kalbėti už. Galite kalbėti kaip vokiškam sakiny - viską teigti, o gale pasakyti ne. Prašome.
A.GRICIUS. Aš būtent tą ir norėčiau pasakyti. Kadangi buvo išsakyta, kad mūsų Seimo darbe yra tam tikrų nesklandumų ir galbūt, vadinasi, tą klausimą tikrai vertėtų svarstyti, padiskutuoti, tiktai reikėtų įnešti mažas pataisas: pakeisti patį pavadinimą, pakeisti sudarymo principą šitos komisijos, kuri yra tų mikrofrakcijų pagrindu sudaryta, ir konsenso pagrindu sutarus, kad verta padiskutuoti tais klausimais, galbūt ir galėtų toji komisija kažkiek atnešti naudos mums, kad mes galėtume efektyviau dirbti.
PIRMININKAS. Ačiū. Seimo narys M.Stakvilevičius.
M.STAKVILEVIČIUS. Aš irgi už tai, kad gera, kad mes čia pakalbėjome, kad tai turėtų daryti Etikos ir procedūrų komisija. Ir norėčiau patikslinti, kad, matyt, manęs nesuprato vienas Seimo narys, kuris teigė, kad aš kviečiau laužant procedūras priimti įstatymą. Aš ne tą sakiau. Kad ir daug daugiau laiko sugaišim, bet vis tiek mes priimsime.
PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary, asmeniniais motyvais prašome kalbėti po balsavimo. Dabar jau pasisakė už - 2, 2 - prieš, todėl galima kalbėti dėl procedūrų. Nikolajus Medvedevas.
N.MEDVEDEVAS. Dėl procedūrų. Moksle naudojamas toks principas - Okamo principas - nekurti to, be ko galima apsieiti. Todėl manau, kad tikrai tiems žmonėms, kurie rengė tą komisijų sąrašą, reikia paruošti tą klausimą ir pagrįstai čia įrodyti, ar tokia komisija reikalinga, ar tuos klausimus gali išspręsti tos komisijos, kurios jau yra numatytos. Dėkoju.
PIRMININKAS. Norėčiau kreiptis į Seimo narį Andrių Kubilių. Ar jūs siūlote primygtinai balsuoti, ar norėtumėte atidėti ir galbūt paruošti kitą projektą? Siūlote balsuoti. Prašome pasiruošti balsuoti. Kas už šitą projektą, kad jis būtų įrašomas į Seimo darbų... Registracija buvo. Gerbiamieji Seimo nariai, pagal Reglamentą registruojama vieną kartą per posėdį. Toliau galima neregistruoti, jeigu to nereikalauja frakcija. Jeigu reikalauja, prašom, galiu registruoti. Reikalauja. Prašome registruotis. A, atsiprašau, čia buvo neeilinis posėdis, jūs esate absoliučiai teisus. Reikia registruotis. Registracija pradėta.
Užsiregistravo 95 Seimo nariai. Prašome pasiruošti balsuoti. Balsuosime elektronika. Kas pasisako už tai, kad dokumentas būtų įrašytas į sesijos darbų programą, spaudžia mygtuką "už". Kas pasisako prieš, tai spaudžia mygtuką "prieš". Susilaikę skaičiuojami prie tų, kurie prieš. Prašome, balsavimas prasidėjo. Prašome balsuoti. Gerbiamieji Seimo nariai, prašome balsuoti, o ne kalbinti vienas kitą. Taip, už pasisakė 38, prieš - 48, 5 susilaikė. Taigi į Seimo darbų programą tas dokumentas dėl komisijos Seimo vadovybės nereglamentinei ir nekonstitucinei veiklai ištirti sudarymo neįrašomas, dokumentas yra nepriimtas į sesijos darbų programą. Prašome gerbiamųjų Seimo narių neišsilakstyti. Vieną minutę! Gerai.
V.JARMOLENKA. Procedūrą noriu pažeisti. Sveikinu daugumą, kuri patvirtino pono M.Stakvilevičiaus teiginį - reikės, ir nepriimsim.
PIRMININKAS. Gerbiamieji Seimo nariai, dar jūsų laukia...
V.JARMOLENKA. Ponas B.Rupeika dabar man pasakys ką nors.
PIRMININKAS. Gerbiamasis Seimo nary Jarmolenka, prašome be leidimo nekalbėti! Jūs pažeidinėjate Reglamentą, o pats reikalaujate kitų jo laikytis, o sau jūs šito netaikote. Tą aš norėčiau pasakyti. Gerbiamieji Seimo nariai, dėl vedimo tvarkos nebėra ką kalbėti...
B.V.RUPEIKA. Yra ką kalbėti, ponas Pirmininke!
PIRMININKAS. Viskas pasibaigė. Yra du eiliniai pranešimai ir vienas labai jums malonus. Taigi eilinį pranešimą - Kęstutis Jaskelevičius.
B.V.RUPEIKA. Dukart negalima pažeisti Reglamento?
PIRMININKAS. Prašau, Kęstutį Jaskelevičių aš jau kviečiau padaryti pranešimą.
B.V.RUPEIKA. Kol jis ateis, aš pasakysiu.
PIRMININKAS. Atsiprašau, negaliu jums įjungti. Prašome prie šoninio mikrofono.
B.V.RUPEIKA. Kol veiksmas vyks, aš galiu pasakyti? Aš norėčiau nuteikti geriau negu kolega iš anos pusės ir pasveikinti tuos, kurie išpažįsta pravoslavų tikėjimą, su Kalėdomis artėjančiomis. Mielai jus sveikiname ir iš kairės, ir iš dešinės. (Plojimai)
PIRMININKAS. Čia kalbėjo Seimo narys Benas Rupeika. O dabar Seimo narys K.Jaskelevičius.
L.K.JASKELEVIČIUS. Aš dar sykį noriu priminti, kad neužmirštumėte paimti iš asmeninių dėžučių biudžeto projektą ir palinkėti labanakt.
PIRMININKAS. Seimo narys J.Bernatonis.
S.PEČELIŪNAS. O man, atrodo, žadėjote asmeniniu klausimu, ponas Pirmininke?
PIRMININKAS. Tai bus, bus dar! Prašau po skelbimų.
J.BERNATONIS. Gerbiamieji Seimo nariai, noriu priminti, jog svarstant Prezidento įstatymo projektą antrame svarstyme buvo padaryta pertrauka, o Valstybės bei teisės komitetas ėmėsi šį projektą tobulinti. Todėl sausio 7 d. 14 val. kviečiame Seimo narius, norinčius dalyvauti šio projekto tolesniame rengime, į 431 kabinetą. Iš LDDP frakcijos dalyvaus gerbiamasis Seimo narys J.Bulavas, A.Kunčinas, taip pat aš. Taip pat, kiek aš žinau, ketina dalyvauti iš Socialdemokratų frakcijos Vytenis Andriukaitis. Kviečiame ir kitų frakcijų atstovus.
PIRMININKAS. Ačiū. Dabar asmeniniu klausimu Seimo narys S.Pečeliūnas.
S.PEČELIŪNAS. Ačiū, kad posėdžio pirmininkas neužmiršo, bet M.Stakvilevičius nori kalbėti už mane. Aš galiu užleisti.
PIRMININKAS. Ne, ne, prašom. Nesiginčykite, Seimo nariai, ir nerodykite supermandagumo. Seimo narys S.Pečeliūnas.
S.PEČELIŪNAS. Ačiū. Aš norėčiau tik prisiminti vieną paprastą detalę. Tai, kas buvo dar Aukščiausiojoje Taryboje, kai buvo kalbėta apie Konstitucinį teismą. Tuomet ponas Č.Juršėnas tą klausimą kėlė, tas yra tiesa, bet dėl visai kitų priežasčių. Buvo pagrindinė funkcija, apie ką buvo kalbama dėl Konstitucinio teismo - tirti ir spręsti konfliktus tarp Aukščiausiosios Tarybos ir Vyriausybės. Mes manėm, kad Konstitucinio teismo funkcija yra visai kita, ta, apie kurią mes čia kalbame. Ačiū už dėmesį.
PIRMININKAS. Seimo narys M.Stakvilevičius.
STAKVILEVIČIUS. Turniškėnai, jūsų laukia "Latvija". Gal dar ką nors ir pakeliui pavešime. Prie pagrindinio įėjimo.
PIRMININKAS. Ačiū. Aš dabar norėčiau padaryti jums malonų pranešimą. Taigi skaitau aš pranešimo tekstą, kurį pasirašė 50 Seimo narių. Tekstas yra toks.
"Reikalaujame sušaukti neeilinį Lietuvos Respublikos Seimo posėdį š.m. sausio 12 d. 15 val. ir svarstyti jame šiuos klausimus. l. Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl piliečių teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų" pakeitimo" projektą. 2. Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl Valstybės gynimo tarybos" projektą. 3. Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo "Dėl komisijos Vyriausiosios rinkimų komisijos veiklai ištirti sudarymo" projektą. 4. Lietuvos Respublikos įstatymo "Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos Seimo darbo organizavimo klausimų" projektą." Tai būtų tokia siūloma darbotvarkė. Noriu pacituoti jums, ką Reglamentas sako. Neprieštarauja, deja. Aš galiu paskaityti, ką sako dėl biudžeto projekto. Biudžeto projektui skiriama 10 dienų, kaip jau minėjome, tuo metu eiliniai Aukščiausiosios Tarybos posėdžiai nerengiami. O neeiliniai gali būti rengiami. Taigi reikalavimas teisėtas. Seimo neeilinis posėdis bus sausio 12 d. 15 val. ir leiskite man tuo užbaigti, palinkėti jums gero savaitgalio.