LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS
TEISĖS DEPARTAMENTAS
IŠVADA
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS TRANSPORTO PRIEMONIŲ SAVININKŲ IR VALDYTOJŲ CIVILINĖS ATSAKOMYBĖS PRIVALOMOJO DRAUDIMO ĮSTATYMO PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTO
2004-02-13 Nr.IXP-3117(2)
Vilnius
Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta.
Vertinant projektą juridinės technikos reikalavimų požiūriu ir jo santykį su kitais įstatymais bei Europos Sąjungos teisės aktais, galima pateikti šias pastabas ir pasiūlymus:
1. Naujos redakcijos įstatymo 2 straipsnio 19 dalyje numatyta transporto priemonės valdytojo sąvoka yra keistina, atsižvelgiant į tai, kad visas įstatymo projektas yra paremtas pirminiu šios sąvokos variantu, įtvirtintu pirminėje projekto redakcijoje. Atsižvelgiant į tai, siūlytume išdėstyti projekto 2 straipsnio 19 dalį siūlytume išdėstyti taip:
“19. Transporto priemonės valdytojas – asmuo nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir/ar naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę.”
2. Naujos redakcijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis yra redaguotina, išdėstant ją taip:
“1. Draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raštu įspėjęs draudiką ne mažiau kaip prieš 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos. Jei reikalavimas nutraukti draudimo sutartį pagrįstas tuo, kad draudikas sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir jei tai yra esminis sutarties pažeidimas, nustatomas atsižvelgiant į Civilinio kodekso 6.217 straipsnyje nurodytus atvejus,draudimo sutartis turi būti nutraukiama nuo draudėjo reikalavime nurodytos datos. Abiem atvejais draudėjui grąžinama sumokėta draudimo įmoka už likusį draudimo sutarties galiojimo laikotarpį.”
3. Naujos redakcijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, įpareigojanti draudėją, jei pasikeitė apdraustos transporto priemonės savininkas, perduoti naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį yra diskutuotina. Atkreiptinas dėmesys, kad draudėju gali būti ne tik pats transporto priemonės savininkas, bet ir tretysis asmuo, savininko naudai sudaręs draudimo sutartį. Įstatymo projektas (7 straipsnio 1 dalis) suteikia teisę draudėjui bet kada nutraukti sudarytą draudimo sutartį. Iš to išplaukia, kad aptariamosios pareigos įvykdymas tam tikrais atvejais gali priklausyti nuo draudėjo valios. Be to, draudėjui pasinaudojus teise nutraukti draudimo sutartį ansčiau laiko bet kuriuo metu po apdraustos transporto priemonės savininko pasikeitimo, naujasis transporto priemonės savininkas gali likti apie tai neinformuotas. Tuo tarpu projekto 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, siūlytina naujos redakcijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip:
“1. Jei pasikeitė apdraustos transporto priemonės savininkas, draudėjas gali perduoti naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį. Tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui atitenka draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu informuoti draudiką apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą bei pranešti savo duomenis. Jei naujasis transporto priemonės savininkas neinformavo draudiko apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas gali vertinti tai kaip pareigos informuoti apie draudimo rizikos pasikeitimą nevykdymą. Naujasis transporto priemonės savininkas taip pat turi teisę šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nutraukti draudimo sutartį. “
4. Naujos redakcijos įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 7 punktą, derinant jį su 40 straipsnio 2 dalies nuostatomis, siūlytume išdėstyti taip:
“8) priima sprendimus, susijusius su Biuro pertvarkymo, reorganizavimo ir likvidavimo klausimais;”
5. Naujos redakcijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalies siūlytume atsisakyti, kadangi joje įtvirtintos nuostatos, nepriskirtinos šio įstatymo reguliavimo dalykui. Kartu siūlytina tos pačios dalies 2 punktą papildyti atitinkamomis nuostatomis, išdėstant visą 40 straipsnio 2 dalį taip:
“2. Finansų ministras savo arba Biuro narių visuotinio susirinkimo 3/4 balsų dauguma priimtu sprendimu gali kreiptis į Vyriausybę, kad ši pateiktų įstatymo projektą dėl Biuro pertvarkymo, reorganizavimo ar likvidavimo.”
Teisės departamento vyresnysis patarėjas Gediminas Sagatys
Sutinku:
L. e. p. Teisės departamento direktorė Daina Petrauskaitė