Keturiasdešimt aštuntasis (458) posėdis
2003 m. gruodžio 18 d.

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininko pavaduotojas V.P.ANDRIUKAITIS

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, leiskite pradėti popietinį posėdį. Registruojamės. Norėčiau informuoti, kad dirbsime pagal iš anksto ryte patvirtintą darbotvarkę. Rezervinių klausimų nespėta ryte nagrinėti, taigi mums reikės po pietų juos aptarti.

Valstybės tarnybos įstatymo 2, 8, 10, 12 ir 44 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-3007(2*) (priėmimas)

Dabar pradedame Valstybės tarnybos įstatymo 2, 8, 10, 12 ir 44 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto priėmimą. Kviesčiau kolegą V.Indriūną į tribūną. Prašome.

A.V.INDRIŪNAS. Gerbiamasis pirmininke, gerbiamieji kolegos, po svarstymo šiam įstatymui buvo pritarta. Yra gautas A.Sadecko pasiūlymas, kuris atitinka mūsų šiandien priimtą įstatymą, kurio projekto Nr.IXP-2877, dėl politikų ir kitų sutvarkymo. Čia atitinkamai susiję su policijos generaliniu komisaru, įrašyta į pareigybes, ir daugiau čia nieko ypatingo nėra. Kviečiu pritarti šiam pasiūlymui ir įstatymui.

PIRMININKAS. Taip, dėkoju. Dabar pradėsime pastraipsniui, kolegos. Taigi yra 1 straipsnis. 1 straipsniui papildymų, pasiūlymų nėra. Ar galime priimti 1 straipsnį bendru sutarimu? Ačiū.

Dabar, kolegos, 2 straipsnis. Siūlomas naujas 2 straipsnis, kuriam pataisą jau pasiūlė, bet čia reikia 29 Seimo narių. Ar galime bendru sutarimu pritarti, kad 29 yra? Yra. Ačiū. Dabar dėl 2 straipsnio. Balsuosime dėl viso, kolegos. (Balsai salėje) Yra, kolegos, 29 tikrai, kadangi užsiregistravo 37. Taip, kolegos, yra. Tvarka. Pono A.Sadecko pasiūlymas yra priimtas. 2 straipsnis priimtas.

Toliau keisis straipsnių numeracija. Dabartinis 2 bus 3 ir t.t. Aš nekartoju. Dėl 3 straipsnio papildymų ir pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimta.

Dėl 4 straipsnio? Priimta. Dėl 5 straipsnio? Priimta. Dėl 6 straipsnio? Priimta.

Pastraipsniui, kolegos, priėmėm visus straipsnius. Kas norėtų kalbėti dėl viso įstatymo? Keturi – už, keturi – prieš. Nematau, kolegos. Gerai, tuomet balsuojame dėl Valstybės tarnybos įstatymo 2, 8, 10, 12 ir 44 straipsnių pakeitimo įstatymo priėmimo. Balsavimas pradėtas.

52 užsiregistravus, 44 balsavus už, 8 susilaikius, nė vienam nebalsavus prieš, Valstybės tarnybos įstatymo 2, 8, 10, 12 ir 44 straipsnių pakeitimo įstatymas priimtas.

Vietos savivaldos įstatymo 11, 12, 14, 20, 25, 38 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.IXP-3008(2*) (priėmimas)

Dabar, kolegos, svarstome Vietos savivaldos įstatymo 11, 12, 14, 20, 25, 38 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektą. Jo priėmimas. Kviečiu į tribūną Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto atstovą A.Puloką. Prašom, kolega.

A.PULOKAS. Gerbiamasis pirmininke, gerbiamieji kolegos Seimo nariai, įstatymo projektui, kurio Nr.IXP-3008, po svarstymo pritarta bendru sutarimu. Po svarstymo jokių pastabų, pasiūlymų šiam įstatymo projektui negauta, todėl siūlau priimti šį įstatymą pastraipsniui.

PIRMININKAS. Ačiū. 1 straipsnis, kolegos. Galime priimti bendru sutarimu? Priimta. 2 straipsnis? Priimta. 3 straipsnis? Priimta. 4 straipsnis? Priimta. 5 straipsnis? Priimta. 6 straipsnis? Priimta. Kolegos, dėl viso įstatymo 4 – už, 4 – prieš. Norinčių kalbėti nematau.

Registruojamės, balsuosime, kolegos. Vietos savivaldos įstatymo 11, 12, 14, 20, 25, 38 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo priėmimas. Balsuojame, kolegos.

38 balsavus už, 8 susilaikius, nė vienam nebalsavus prieš, Vietos savivaldos įstatymo 11, 12, 14, 20, 25, 38 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas priimtas.

Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4, 5, 6 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.IXP-3009(2*) (priėmimas)

Dabar vėl kviečiu A.Puloką. Tęsiame kito, lydinčiojo, teisės akto – Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4, 5, 6 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo priėmimą. Prašom, kolega.

A.PULOKAS. Gerbiamasis pirmininke, gerbiamieji kolegos Seimo nariai, įstatymo projektui, kurio Nr.IXP-3009, po svarstymo irgi pritarta. Po svarstymo gautas Teisės departamento pasiūlymas, kuriam komitetas pritarė. Daugiau pasiūlymų ir pastabų negauta. Todėl siūlau šį įstatymo projektą priimti pastraipsniui.

PIRMININKAS. Dėkui. Kolegos, taigi pradedame priėmimą. 1 straipsnis. Priimta. 2 straipsnis. Bendru sutarimu priimta. 3 straipsnis. Bendru sutarimu priimta. Pastraipsniui visi straipsniai priimti su Teisės departamento pastabom, kurioms komitetas pritarė. Taigi dabar dėl viso įstatymo, kolegos. 4 – už, 4 – prieš. Nėra norinčių kalbėti diskusijose.

Registruojamės ir balsuojame. Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4, 5, 6 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo priėmimas.

51 balsavus už, 8 susilaikius, nė vienam nebalsavus prieš (kažkaip įtartinai susilaikymas vyksta) Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4, 5, 6 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas priimtas.

Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6 straipsnių bei priedėlio preambulės ir 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23 skyrių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.IXP-2798(3*) (priėmimas)

Kolegos, imamės Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo 1, 2, 3, 4, 5, 6 straipsnių bei priedėlio preambulės ir daugelio skyrių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto. Kviečiu į tribūną Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininką A.Sadecką. Priėmimas. Prašom, kolega.

Dėl vedimo tvarkos – S.Burbienė.

S.BURBIENĖ. Gerbiamieji kolegos, aš frakcijos vardu prašau daryti priėmimo pertrauką, nes šiuo metu pateikiamas priėmimui įstatymo projektas neatitinka to, ką siūlė Vyriausybė. Tai yra finansų klausimas, reikia perkelti biudžete, biudžetas šiuo metu yra priimtas, ir dėl to prašau pertraukos.

PIRMININKAS. Kolegos, pasitarkim. Šis frakcijos prašymas motyvuojamas rimtai, bet dėl jo sprendimą gali priimti tik pats Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas, jeigu komitetas sutinka, nes Seimas du kartus pertrauką yra padaręs. Kolegos, kreipiuosi į pirmininką, ar jis sutinka komiteto vardu daryti pertrauką. Jeigu nesutinka, neturėsim kito kelio, kaip pradėti priėmimą.

A.SADECKAS. Gerbiamieji kolegos, mes jau darėm dvi pertraukas ir tempiam klausimą toliau. Aš nematau ypatingos biudžeto problemos. Tai visiškai nesusiję dalykai.

PIRMININKAS. Kolegos, komiteto pirmininkas nesutinka. Tuomet aš negaliu siūlyti dėl balsavimo pertraukos, nes dvi priėmimo pertraukos yra, kolegos, padarytos. Mes turime pradėti priėmimą pastraipsniui. Po to mes galime pasielgti taip, tarkim, priimti pastraipsniui, dėl tų straipsnių, kur yra ginčas, galutinį balsavimą padaryti kitą dieną. Tokią aš matau vienintelę išeitį. Prašom.

J.BERNATONIS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, mūsų frakcijos vardu, kai buvo argumentuojama, kodėl prašoma padaryti pertrauką, buvo sakoma, kad reikia Vyriausybės išvados, nes iš esmės svarstymo Seime metu pasikeitė projektas, palyginti su tuo, kurį teikė Vyriausybė. Tai susiję su tam tikrais finansiniais ištekliais. Manyčiau, kad be Vyriausybės išvados mes apskritai negalime priimti šio įstatymo.

PIRMININKAS. Kolegos, dar kartą norėčiau pasakyti, jog kaip posėdžio pirmininkas turiu griežtai vadovautis Statutu. Yra visiškai aiškiai pasakyta, kad pertraukos yra daromos tik (parašytas žodis „tik“) du kartus. Dvi priėmimo pertraukos yra, yra užprotokoluota, ir aš negaliu laužyti Statuto. Siūlau išeitį, kolegos… Nepaisydamas to, kad išvados reikia, dėl šių procedūrų aš neturiu pasirinkimo. Siūlau pradėti priėmimą pastraipsniui. Dėl straipsnio, kuris reikalauja lėšų, mes galime sustoti. Būsim padarę logiškus žingsnius. Viso įstatymo priėmimą galime nukelti iki rytojaus… (Balsai salėje) …sužinoti Vyriausybės išvadą, jeigu jos reikia. Priešingu atveju tektų Seimui sutarti, kad nežlugtų visas priėmimas. Prašom. Dėl vedimo tvarkos – A.Matulevičius.

A.MATULEVIČIUS. Gerbiamieji kolegos, aš nežinau, reikia skaitytis ir su pagrindinio komiteto nuomone. Mes šį įstatymą labai ilgai svarstėme. Tarp kitko, jį Seimui pateikė Vyriausybė. Komitete posėdžiavo įvairių frakcijų atstovai, buvo daug pataisų, jis buvo sutvarkytas. Aš nematau, kodėl dar vieną kartą reikia Vyriausybės išvadų. Siūlau pradėti priėmimo procedūrą, kaip siūlo posėdžio pirmininkas, ir nelaužyti be reikalo iečių. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėl vedimo tvarkos – A.Salamakinas.

A.SALAMAKINAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamasis Europos reikalų komiteto pirmininke, aš turėčiau klausimą daugiau jums. 158 straipsnio 6 punktas sako, jog jeigu įstatymas labai pakinta ir neatitinka Europos Sąjungos teisės normų, jis neturi būtų svarstomas, nes turi būti pateikta nauja išvada. Kiek žinau, Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas ponas A.Sakalas ruošiasi mums pateikti išvadą, ar iš tiesų šis įstatymas atitinka Europos teisę. Aš norėčiau gauti atsakymus į savo užduotus klausimus.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, cituoju tai, ką minėjo A.Salamakinas. 158 straipsnio 6 dalis skamba taip: „Jeigu, svarstant įstatymo projektą, jis pakeičiamas taip, kad jo nuostatos gali neatitikti Europos Sąjungos teisės, pagrindinis komitetas (Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas) gali prašyti Europos teisės biuro prie Vyriausybės pateikti naują išvadą“. Ši norma, kaip matote, yra tik tokia. Ar pagrindinis komitetas kreipėsi dėl Europos Sąjungos teisės išvadų, aš nežinau. Šiuo atveju aš vėlgi galiu apeliuoti tik į pagrindinį komitetą (ir vienu, ir kitu atveju). Kolegos, Statuto nelaužysim, tokia yra tvarka. Buvo galima iš darbotvarkės šį klausimą išbraukti ryte ir mes būtume apsisprendę. Dabar, kolegos, aš neturiu kitos išeities kaip pradėti priėmimą pastraipsniui. Prašome. Kaip Seimas apsispręs, taip ir bus. Jeigu Seimas, priėjęs prie konkretaus straipsnio, apsispręs, kad jis reikalauja papildomų biudžeto lėšų, prašom, Seimas gali dėl to balsuoti ir padaryti pertrauką. Kolegos, Statutas yra Statutas. Visi išmokime laikytis įstatymų.

Kviečiu į tribūną Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininką A.Sadecką.

A.SADECKAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, dabar vyko daug procedūrinių diskusijų. Tai labai svarbus įstatymas. Šiuo atveju priėmimo metu kalbama dėl vieno siūlymo. Tai susiję su Europos reikalų problema, aš tai paminėsiu. Tai susiję su Europos reikalų problema, tai susiję, pabrėžiu, su Europos Sąjungos policijos pajėgomis, ne su kokiomis nors kitomis pajėgomis. Tai kartu susiję ir su būsimu siūlymu. Kosove ir kitur tarnauja mūsų policininkai, o ne kitokie daliniai. Tai tiek, kiek susiję su Europos reikalais. Tai norėčiau akcentuoti kaip Europos reikalų komiteto narys. Nuo to, kaip mes apsispręsime, priklausys įstatymo priėmimas. Mes turime tik vieną gerbiamojo V.Popovo pasiūlymą. Aš nežinau, ar man dabar komentuoti, ar paklausome jo.

PIRMININKAS. Pirmininke, padarome taip: jūs dabar pakomentuokite Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto išvadą dėl Teisės departamento pastabų, o po to mes turėsime nagrinėti pastraipsniui. Prašom. Teisės departamento pastabos, į kurias atsižvelgėte, į kurias neatsižvelgėte.

A.SADECKAS. Mes nagrinėjome. Kai tobulinome įstatymo projektą, buvo atsižvelgta. Čia yra redakcinės pataisos, o rimtos pataisos, susijusios su pono V.Popovo pasiūlymu, yra pateiktos ankstesnėje Teisės departamento išvadoje. Ji buvo adresuota ponui A.Butkevičiui, kai buvo sprendžiamas biudžeto klausimas, taigi yra pateikta ir ten aiškiai apibrėžta.

PIRMININKAS. Pirmininke, matote, čia yra jau galutinė išvada, kurios data – gruodžio 15 diena. Jūs joms pritarėte? Jos yra redakcinio pobūdžio ir, jeigu pritarėte, vadinasi…

A.SADECKAS. Jos redakcinio pobūdžio.

PIRMININKAS. Gerai. Ačiū. Pritarta. Dėkoju. Kolegos, pradėsime svarstyti pastraipsniui.

Pradėsime nuo 1 straipsnio. Prašom. 1 straipsnis. Kas norėtų kalbėti dėl 1 straipsnio, nes pataisų ir papildymų nėra? Ar galime 1 straipsnį priimti bendru suarimu? Galima. Priimta. 2 straipsnis. Sutarimas yra? Yra. Priimta. 3 straipsnis. Sutarimas yra? Priimta. 4 straipsnis. Sutarimas yra? Priimta. 5 straipsnis. Sutarimas yra? Priimta. 6 straipsnis. Yra sutarimas? Priimta. 7 straipsnis. Priimta. 8 straipsnis. Priimta. 9 straipsnis. Priimta. 10 straipsnis. Priimta. 11 straipsnis. Priimta. 12 straipsnis. Priimta.

13 straipsnis. 13 straipsniui yra V.Popovo pasiūlymas. Mes dėl jo turime apsispręsti. Prašyčiau V.Popovą pateikti savo pataisas, po to komiteto pirmininką jas pakomentuoti, o po to reikės 29 Seimo narių pritarimo, ar mes galėsime jas priimti. Tada vienas – už, vienas – prieš. Prašom. V.Popovas.

V.POPOVAS. Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, mano pataisos iš esmės yra dėl vieno pagrindinio momento, kuris šiam įstatymo projektui yra esminis, tai yra kaip reorganizuojami dabartiniai vidaus reikalų pulkai. Įstatymo projekte, kurį teikia pagrindinis komitetas, siūloma, reorganizuojant tuos vidaus dalinius, juos perduoti policijos reguliavimo sričiai. Mano siūlymo esmė yra tokia: Vidaus reikalų ministerijos vidaus tarnybos daliniai reorganizuojami į Vidaus reikalų ministerijai pavaldžią viešojo saugumo tarnybą. Kitą straipsnį aš taip pat siūlau pakeisti – ne specializuoti policijos daliniai, o viešojo saugumo tarnyba (ten, kur kalbama apie ginkluotąsias pajėgas ir t.t.). Mano pasiūlymo, dar kartą kartoju, esmė yra tokia, kad tie daliniai, kurie dabar yra ir kuriuos reikia reorganizuoti, būtų reorganizuojami į viešojo saugumo tarnybą, t.y. Vidaus reikalų ministerijai pavaldžią viešąją saugumo tarnybą. Motyvai. Jau buvo kalbėta, kad mano pasiūlymas artimesnis arba beveik atitinka Vyriausybės teiktą įstatymo projektą. Tos tarnybos uždaviniai būtų reglamentuojami atskiru įstatymu. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju, kolega. Ar yra 29 Seimo nariai, pritariantys, kad pataisa būtų… Prašom. (Balsai salėje) Ne, po to jūs. Ar yra 29 pritariantys Seimo nariai? Ačiū.

A.SADECKAS. Skaičiuokite.

PIRMININKAS. Ar 29 yra? Prašom balsuoti. 41, kolegos, parėmė V.Popovo pasiūlymą. Jis yra svarstomas. Taigi dabar pagrindinio komiteto nuomonė. Prašom, kolega…

A.SADECKAS. Komitetas svarstė pasiūlymą ir jį atmetė: 7 – už, 1 susilaikė, prieš nebuvo. Aš turėčiau detaliau paaiškinti ir, matyt, pakomentuoti visą problemos esmę, kodėl toks komiteto požiūris. Visų pirma 1996 metais priimtas Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymas buvo priimtas politinio konsensuso pagrindu. Dabar veikiančio įstatymo priedėlio 19 skyrius nustato, kad Lietuvoje nebus Vidaus reikalų ministerijos karinių dalinių, esami vidaus tarnybos daliniai reorganizuojami taip. Aš pabrėžiu, parašyta: „reorganizuojami (…) kad tai yra specializuoti policijos daliniai su funkcijomis (…) pasilieka pavaldūs Vidaus reikalų ministerijai“. Vadinasi, mes kalbame apie pirmąją nuostatos dalį, tai yra apie specializuotus policijos padalinius. Vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo 4 straipsnis, dėl kurio neseniai vyko diskusijos ir kuris šiemet vasarą Seime buvo priimtas, irgi numato policijos viešojo saugumo dalinį, tarnybą. Tai visiškai atitinka dabar galiojančio Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo esmę, nes policijos viešojo saugumo dalinys – tai specializuotas dalinys, kuris, kaip ir visas Policijos departamentas, yra pavaldus Vidaus reikalų ministerijai ir atitinkamai pavaldus vidaus reikalų ministrui. Jis vykdys išimtinai policijos funkcijas ir nekils jokių abejonių dėl šiuose daliniuose tarnaujančių pareigūnų statuso. Jų teisinis statusas būtų kaip ir kitų policijos pareigūnų.

Tuo tarpu pono V.Popovo siūlyme atsisakoma pagrindinės nuostatos, t.y. įvardijama kaip specializuotas policijos dalinys. Kokia tai būtų struktūra? Nei policijos, nei karinė. Iš esmės nauja jėgos struktūra, o jeigu kalbėtume apie pavaldumo klausimą, jis buvo ne kartą nagrinėtas ir jis yra sprendžiamas labai paprastai. Iš esmės tobulinant žinybinius aktus vidaus reikalų ministro įsakymu galima išspręsti klausimą dėl vidaus reikalų ministro ir policijos generalinio komisaro galių, funkcijų valdant, naudojant tą tarnybą. Tuo tarpu dabar, kiek komitetui žinoma, kuriamas naujas įstatymo projektas, susijęs su Viešojo saugumo tarnyba. Tai vėlgi pabrėžiu –ministerijos sudėtyje atsiranda visiškai neapibrėžto statuso tarnyba.

Norėčiau kolegoms pabrėžti, kad yra Europos Sąjungos ir Europos valstybių patirtis, ir kiek mums teko patiems būti neseniai su vizitu Čekijoje, specializuoti padaliniai yra tik dviejose struktūrose – policijoje ir kariuomenėje. Kitų padalinių, kaip bando aiškinti, nei Prancūzijoje, nei Čekijoje, nei kitur nėra. Tai yra policijos struktūra, vykdanti policijos funkcijas, turinti policijos įgaliojimus. Tai yra vienintelė struktūra, užtikrinanti viešąją tvarką. Kitos struktūros buvo tiktai ankstesniais tarybiniais laikais ir iki šio laiko dar liko kai kuriose valstybėse. Galų gale, jeigu mes kalbame apie Europos Sąjungą, prisiminkime… Turbūt visi girdėjome, kad Europos Sąjungoje vyksta diskusija dėl Europos Sąjungos policijos pajėgų kūrimo, ne dėl kokių nors kitokių pajėgų, kurios nėra žinomos. Paklauskime, kokias mes pajėgas deleguosime į Europos Sąjungos policiją? Dabar, kaip pamenate, Kosove ar kitur tarnauja mūsų policininkai, o ne kokia nors atskira struktūra. Afganistane tarnauja mūsų kariuomenės specialiosios pajėgos.

Štai atsakymai į klausimą, kodėl komitetas priėmė tokį sprendimą. Taigi atsisakymas paties termino – policijos specialiosios pajėgos – iš esmės keičia visą dabartinį įstatymą. Jokios pavaldumo problemos nėra ir negali būti, nes vidaus reikalų ministras bet kada turi teisę priimti reikiamus sprendimus. Kai mes dabar laužome ietis, visas klausimas yra dėl to, kad vidaus reikalų ministro įsakymu būtų nustatyta šių dalinių panaudojimo tvarka. Biudžeto klausimas lieka tas pats, nes dabar tai yra Vidaus reikalų ministerijos sistemoje, o paskui būtų Policijos departamento sistemoje.

Kita vertus, mes, kolegos, tam tikra prasme galėtume sutaupyti ir pinigų, nes biudžete buvo numatytos lėšos kareivinėms remontuoti, tuo tarpu kareivių jau nebeliko, kareiviai nebetarnaus šiuose daliniuose.

Štai iš esmės koks yra prieštaravimas dabar galiojančiam Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymui ir, svarbiausia, kaip pabrėžiau, kad mes nesukurtume specialios jėgos struktūros, kuri tikrai šiuo laiku neatitinka mūsų integracijos į Europos Sąjungą principo.

PIRMININKAS. Pirmininke, ačiū. Jeigu galima, truputį trumpiau, nes mes…

A.SADECKAS. Baigiau. Ačiū.

PIRMININKAS. Gerai. Jūs turite daugiausia dvi minutes, bet kadangi klausimas labai svarbus, aš leidau jums pakomentuoti, pasakyti komiteto nuomonę. Dabar, kolegos, motyvai už, motyvai prieš ir balsuosime dėl V.Popovo pasiūlymo. Motyvai už – H.Žukauskas.

H.ŽUKAUSKAS. Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, pranešėjas čia gana plačiai apžvelgė nuo Afganistano iki europinių reikalų, tačiau, man atrodo, gerbiamojo V.Popovo pasiūlymas yra kur kas paprastesnis ir aiškesnis, būtent viešojo saugumo dalinių pavaldumas. Aš manau, kad įeidami į Vidaus reikalų ministerijos sudėtį viešojo saugumo daliniai taip, kaip siūlo ponas V.Popovas, išsaugotų savo universalumą ir unikalią personalo specifiką, kuri Lietuvoje iš esmės kūrėsi 12 metų. Jų priskyrimas Policijos departamentui mažų mažiausiai panaikintų veiklos universalumą, tai, ko šiuo metu reikia. Čia nereikia sofistikos, pavadinimų, žodžių ir t.t. Esmė yra pavaldumas ir aš siūlau palaikyti poną V.Popovą ir balsuoti už jo pasiūlymą. Ačiū.

PIRMININKAS. Motyvai prieš – E.Klumbys.

E.KLUMBYS. Gerbiamasis Seimo vicepirmininke, gerbiamieji kolegos, man regis, kad šiuo siūlymu yra kuriamas labai blogas precedentas. Dabar bus sukurti daliniai, kurie bus pavaldūs, kaip yra traktuojama, Vidaus reikalų ministerijai, tiksliau, jie bus pavaldūs vidaus reikalų ministrui. Toliau. Galbūt atsiras noras vėl kokį įstatymą pakeisti ir sukurti dalinius, pavaldžius krašto apsaugos ministrui. Po to galbūt atsiras noras sukurti kokius nors dalinius, kurie bus pavaldūs premjerui, ir dar vienus dalinius, kurie bus pavaldūs Prezidentui. Man atrodo, kad yra bendra loginė struktūra, ir mes jos turėtume laikytis. Tai yra iš esmės policijos funkcija, viešosios tvarkos palaikymo funkcija ir, aš manau, nereikėtų balsuoti už šį pasiūlymą.

PIRMININKAS. Dėkoju. Kolegos, kalbėjo vienas – už, vienas prieš. Dabar apsispręsime balsuodami. Kas manote, kad galima paremti V.Popovo pataisą, balsuojate už, kas manote, kad reikia išsaugoti pagrindinio komiteto poziciją, balsuojate prieš arba susilaikote. Balsavimas pradėtas.

Kolegos, 38 Seimo nariams balsavus už, 20 – prieš, 5 susilaikius, pasiūlymui pritarta. Dabar dėl viso 13 straipsnio. Ar galime bendru sutarimu priimti visą 13 straipsnį su Vasilijaus?.. Negalima. Gerai, kolegos. Tuomet dėl motyvų. Motyvai už, motyvai prieš. A.Gricius prieš.

A.GRICIUS. Gerbiamieji Seimo nariai, aš suprantu, kad mes šiandien šios kovos nelaimėsime, nes mūsų valdančioji koalicijos dalis, t.y. pirmiausia Socialdemokratų frakcija, aiškiai nori perduoti jėgos struktūrą – per 1000 žmonių – vidaus reikalų ministro žinion, kad jis spręstų, kokiom progom ir kada galima naudoti šiuos dalinius. Gerbiamasis komiteto pirmininkas A.Sadeckas aiškino, kad tokios praktikos Europoje nėra. Jeigu ir yra specialūs policijos daliniai, tai jie turi būti sudedamoji policijos, kuri palaiko viešąją tvarką, dalis. Patikėkite manim, jeigu mes iš tikrųjų nubalsuosim už šį straipsnį, tuo labiau už visą įstatymą, mes sukursime dar vieną papildomą struktūrą, kuria galės manipuliuoti politinis veikėjas, t.y. vidaus reikalų ministras. Dar plius noriu pasakyti kitą argumentą, kad dar kuriamas specialus departamentas, dar prireiks 20–30 valdininkų, kurie toje ministerijoje atsiras, kad vadovautų tiems pulkams ir tiems specialiesiems daliniams. Manau, jeigu mes tikrai rimtai pagalvotume, negalėtume sutikti su tuo, kad būtų kuriama dar viena jėgos struktūra, kuri būtų pavaldi vidaus reikalų ministrui.

PIRMININKAS. Dėkui. J.Veselkos motyvai po motyvų už.

J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, aš tuo požiūriu už, nes gerbiamasis pranešėjas išdėstė vieną koncepciją, ši jo išdėstyta koncepcija, šit pataisa keičia… dvi valdančiosios grupės susiginčijo, tai aš noriu pasakyti, kad reikėtų daryti pertrauką ir iš tikrųjų išsiaiškinti, kur galų gale reikia apsispręsti. Kaip čia dabar pasakius? Jeigu, balsuojant prieš, dabar bus galima daryti pertrauką, tai aš siūlau balsuoti kaip žinote. (Juokas salėje)

PIRMININKAS. Kolega J.Veselka kalbėjo ne į temą, ne dėl motyvų už ar prieš, jis galėjo kalbėti dėl vedimo tvarkos, tai dabar dėl motyvų už kalbės G.Kirkilas, o prieš tai dėl vedimo tvarkos – J.Bernatonis.

J.BERNATONIS. Dėkui, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Aš nelabai norėjau tuo klausimu kalbėti, bet mane privertė išeiti Seimo nario A.Griciaus samprotavimai, nes jie klaidina Seimo narius. Jokie nauji daliniai nėra kuriami, dabar yra daliniai, pavaldūs vidaus reikalų ministrui, kur kas didesni, negu bus Viešojo saugumo tarnyba. Beje, šie daliniai jau metus pagal Vyriausybės nutarimą yra reorganizuojami į Viešojo saugumo tarnybą ir joks naujas departamentas, kaip sakė gerbiamasis A.Gricius, pačioje Vidaus reikalų ministerijoje neatsiras. Taigi nei nauji daliniai kuriami, nei naujos biurokratų vietos atsiranda. Prašom neklaidinti Lietuvos žmonių.

PIRMININKAS. Kolegos, dabar turiu pasakyti pastabą kolegai J.Bernatoniui, nes kalbėta ne dėl vedimo tvarkos, o dėl esmės. Ir šiuo atveju tai yra motyvai už. Tada G.Kirkilui nesuteikiu žodžio. Taigi vienas kalbėjo už, vienas – prieš. Ačiū, kolegos, vienas kalbėjo už, vienas – prieš. Dabar apsispręsime balsavimu dėl 13 straipsnio priėmimo.

A.SADECKAS. Darykite pertrauką. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Balsavimo metu nereplikuojama.

Kolegos, 32 balsavus už, 22 – prieš, 7 susilaikius, 13 straipsnis priimtas. Dabar replika po balsavimo. Prašau. Pirma – G.Kirkilas, po to – A.Gricius. Prašom, kolega. (Balsai salėje)

G.KIRKILAS. Ačiū, gerbiamasis pirmininke, bet, tiesą sakant, aš nelabai supratau jūsų logikos. Jeigu J.Bernatonis ką nors pažeidė, tai kodėl jūs mane baudžiate? Aš to nelabai suprantu, bet dėl reikalo esmės. Vis dėlto matote, ypač į gerbiamąjį kolegą A.Gricių aš norėčiau kreiptis, jis, aš manau, dalyvaudamas NATO Parlamentinės Asamblėjos delegacijoje tikrai gerai žino, ką reiškia, kai civilių kontrolė viršesnė už kariškių. Tai jūsų logika, tiesą sakant, kalbant apie ministrą, kuriam pavaldžios kai kurios jėgos struktūros, yra visiškai nesuprantama, gerbiamasis kolega. O gerbiamajam pranešėjui A.Sadeckui aš norėčiau pasakyti, kad jūs vis tiek, nors mes svarstėme mūsų koalicijos frakcijos valdyboje šį klausimą, nepateikiate čia ministro nuomonės. Vis dėlto tai mažas, nedidelis pakeitimas Vidaus reikalų ministerijos valdymo struktūros. Nežinau, kodėl jūs su tokia jėga stumiate šį pakeitimą, jūsų argumentai, kuriuos jūs išdėstėte, visiškai, absoliučiai neatitinka tiesos, yra daug visokios įvairovės Europos Sąjungoje, noriu jums pasakyti. Kodėl jūs prieštaraujate Vyriausybės nuomonei? Na, bent jau jūs neturite Vyriausybės nuomonės šiuo metu. Nemanau, kad tokius klausimus būtina teikti Seimui ir kelti čia diskusijas, gerbiamasis kolega Sadeckai. Ačiū.

A.SADECKAS. Ačiū, pone Kirkilai.

PIRMININKAS. Dėkoju, dabar norėčiau paaiškinti G.Kirkilui, kad elgiuosi pagal Statutą, taip, kaip Statutas nurodo. Šiuo atveju jūs pasinaudojote replikos teise po balsavimo ir realizavote savo motyvus. Dabar repliką po balsavimo – A.Gricius.

A.GRICIUS. Ačiū. Pirmiausia aš norėčiau gauti dvigubą laiką, nes gerbiamasis J.Bernatonis, kuris tikrai pasižymi iškalbingumu, lyg ir nori pasakyti mūsų komiteto nariams, kad mes nemokame lietuvių abėcėlės, nematome, kas yra parašyta ir kas yra peršama. Mes tris mėnesius svarstėme šį įstatymą, esame ne kartą posėdžiavę ir aptarę visus klausimus, ir staiga yra sakoma, kad mes nieko nematome ir nežinome. Aš nežinau, kaip iš tikrųjų galima vertinti tokią kolegos kalbą. Bet tegul Dievas jam atleidžia.

Dėl gerbiamojo G.Kirkilo. Kai jūs kalbate, kad civiliai kontroliuoja kariškius, tai mes esame susipažinę su savo Krašto apsaugos ministerija. Man atrodo, būkime sąžiningi, prisipažinkime, kad mūsų Krašto apsaugos ministerijos kontrolė nėra perteklinė. Mes turbūt dar ir ateityje sužinosime daug įdomių dalykų apie mūsų Krašto apsaugos ministerijos naudojamas lėšas, apie jų naudojimo efektyvumą ir taip toliau. Todėl kontrolės tikrai nepakanka mūsų valstybėje.

Ir dar vienas dalykas, gerbiamasis Gediminai. Kai jūs Užsienio reikalų komitete priimate kokius nors sprendimus, aš tikrai jų nekomentuoju, nors galėčiau daug ką pasakyti apie Užsienio reikalų komiteto veiklą ir jūsų siūlomus sprendimus. Bet, deja, tai ne mano funkcija. Aš taip pat gerbiu G.Kirkilo nuomonę, bet kai jis pradeda nacionalinio saugumo reikalus komentuoti, tai, manau, tikrai nevertėtų šiandien to daryti.

PIRMININKAS. Kolegos, noriu pasakyti, kad replikai taip pat yra laikas. Nepiktnaudžiaukime replikomis. Dabar repliką po balsavimo, – G.Kniukšta.

G.KNIUKŠTA. Gerbiamieji kolegos, aš taip pat noriu reaguoti į gerbiamojo G.Kirkilo žodžius, kad mūsų frakcijos narys gerbiamasis A.Sadeckas, anot jo, cituoju, „stumia šį įstatymą“. Aš noriu pasakyti gerbiamajam G.Kirkilui, kad valdančiosios koalicijos abiejų frakcijų valdybos posėdyje buvo sutarta, kad reikia susitikti dar kartą abiem frakcijoms su vidaus reikalų ministru ir dar kartą aptarti šią pataisą. Toks susitikimas neįvyko. Todėl kaltinti gerbiamąjį A.Sadecką, gerbiamasis Kirkilai, yra negarbinga. Ačiū. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Kolegos, visos replikos yra išsakytos. Šiuo atveju aš galėčiau pasakyti tik tiek: komiteto pirmininkas, jeigu neįvyko susitikimas su ministru, šiandien turėjo teisę prašyti pertraukos, tai yra komiteto pirmininko prerogatyva. Ir dabar jis gali tą daryti, jeigu jis mato, kad yra problemų, bet jeigu jis neprašo, kitos Statuto normos neleidžia mums kitaip elgtis, o tik toliau eiti priėmimo keliu.

Taigi, kolegos, 14 straipsnis.

A.SADECKAS. Galima prašyti pertraukos, kad pailsėtume, nes aš manau, kad ponas G.Kirkilas nelabai korektiškai kalbėjo. Kad šiek tiek nurimtų aistros, galima padaryti pertrauką.

PIRMININKAS. Prašote pertraukos?

A.SADECKAS. Kad nurimtų aistros, pagalvosime, tada susėsime, kalbėsime, kaip pakomentavo ponas G.Kniukšta.

PIRMININKAS. Tai, gerbiamasis komiteto pirmininke… (Balsai salėje)

A.SADECKAS. Kodėl to nepadarėt?

PIRMININKAS. Ar jūs prašot dabar pertraukos?

A.SADECKAS. Prašome pertraukos iki kito posėdžio.

PIRMININKAS. Tai, kolegos, pagal 158 straipsnio 1 dalį pranešėjo reikalavimu, jeigu jis mano, kad priimtiems pasiūlymams suderinti reikia dar vieno pagrindinio komiteto posėdžio, po balsavimo dėl visų straipsnių gali būti padaryta priėmimo pertrauka. Bet ne ilgesnė kaip iki artimiausios Seimo posėdžių dienos. Taigi, kolegos, tuomet pertrauka iki artimiausio Seimo posėdžio. Vadinasi, tai gali būti pirmadienį. Ačiū pranešėjui. Daroma pertrauka. Primenu, kad priimta trylika šio įstatymo straipsnių. Priimta trylika straipsnių. Ačiū, kolegos.

Imamės kito darbotvarkės klausimo. Prašome… Dėl vedimo tvarkos? Balsavimo nebuvo. Dėl vedimo tvarkos galit kalbėti. Prašom dėl vedimo tvarkos.

A.KAŠĖTA. Aš tiesiog norėčiau pasiūlyti, kad socialdemokratai į Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetą atsiųstų savo atstovus komiteto narius jau su aiškia nuomone šiuo klausimu, nes iki šiol komitete buvo balsuojama vienaip, salėje visa frakcija balsuoja kitaip. Aš labai prašyčiau jūsų apsispręsti galų gale ir komitete tinkamai atstovauti nuomonei.

Odontologų rūmų įstatymo projektas Nr.IXP-1061(6*) (priėmimas)

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, čia buvo replika. Dabar imamės projekto Nr.IXP-1061(6) – Odontologų rūmų įstatymo projekto priėmimas. Prašome. Kviečiu į tribūną Sveikatos reikalų komiteto pirmininkę D.Mikutienę. Prašau. Gerbiamoji pranešėja, gal truputį pakomentuokite bendrai ir po to pradėsime pastraipsniui.

D.MIKUTIENĖ. Gerbiamieji kolegos, Sveikatos reikalų komitetas, apsvarstęs Teisės departamento išvadas, kurios buvo pateiktos spalio 6 d., taip pat organizavęs keletą diskusijų ir pasitarimų su Sveikatos apsaugos ministerija ir ekspertais, teikia jums priimti šeštąjį variantą bei keletą pasiūlymų, kurie yra suderinti. Prašyčiau juos svarstyti ir priimti pastraipsniui.

PIRMININKAS. Ačiū, pranešėja. Dabar pradėsime pastraipsniui, kolegos. 1 straipsnis. 1 straipsniui yra…

D.MIKUTIENĖ. Yra pasiūlymas.

PIRMININKAS. D.Mikutienės pasiūlymas.

D.MIKUTIENĖ. Aš turiu pasakyti, kad tai mūsų komiteto.

PIRMININKAS. Kaip?

D.MIKUTIENĖ. Čia mūsų komiteto siūlymai.

PIRMININKAS. Jūsų komiteto, taip? Tai yra Sveikatos reikalų komiteto siūlymas. Tai ar jūs negalėjote iš karto suredaguoti svarstymo metu?

D.MIKUTIENĖ. Buvo padaryta priėmimo pertrauka ir buvo laukta kitų kelių įstatymų, kurie šiandien eina po Odontologų rūmų įstatymo, jau buvo pateiktas priimti. Buvo padaryta priėmimo pertrauka. Taigi mes nebegalėjome to padaryti.

PIRMININKAS. Kolegos, bet mes turime ir kitą problemą – iš esmės labai vėlai užregistruotos pataisos. Jūs užregistravot šiandien, 9.20 val. Vakar? Tinka, gerai. Gerai, kolegos. Dabar ar galime sutarti, kadangi vis tiek tai siūlo pagrindinis komitetas, Sveikatos reikalų komitetas, kuruojantis šitą įstatymą, ar galime sutarti, kad visoms pataisoms, kurios dabar siūlomos komiteto pirmininkės D.Mikutienės vardu, visoms pataisoms yra 29 Seimo narių pritarimas? Ar yra? Yra. Sutarimas yra. Gerai. Tuomet, kolegos, 1 straipsnis. Na, čia truputį keblu, nes pati pranešėja tribūnoje. Gerai.

D.MIKUTIENĖ. Aš galbūt pati…

PIRMININKAS. Gerai. Tai aš pasakysiu, kad 1 straipsnyje siūloma po „Lietuvos“ įrašyti žodį „Respublikos“. Prašome komiteto nuomonę šiuo klausimu.

D.MIKUTIENĖ. Pritarta.

PIRMININKAS. Pritarta. Kolegos, ar galima pritarti D.Mikutienės pasiūlymui, kurį ji teikia kaip komiteto siūlymą, kad po žodžio „Lietuvos“ taip pat būtų įrašyta ir „Respublikos“, kad tai būtų „Lietuvos Respublikos odontologų rūmai“? Sutariam? Pataisa priimta bendru sutarimu. Ačiū. 1 straipsnis. Kolegos, galim priimti bendru sutarimu? Priimta. 2 straipsnis.

D.MIKUTIENĖ. Pataisų nėra.

PIRMININKAS. 2 straipsniui pataisų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimta. 3 straipsnis. Priimta. 4 straipsnis. Sutarimas yra? Priimta. 5 straipsnis.

D.MIKUTIENĖ. 5 yra siūlymas…

PIRMININKAS. Palaukit, aš pakomentuosiu, nes jūs esat dabar pranešėja, man teks jums padėti. D.Mikutienės pasiūlymas – 5 straipsnio 1 dalyje po žodžio „turi“ įrašyti skaičių 5 ir po žodžių „rūmų filialus“ įrašyti „Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje, Panevėžyje, Šiauliuose, kuriuos įsteigia Rūmų statuto nustatyta tvarka rūmų taryba“. Ar galime pritarti, t.y. komiteto komentaras dėl šios pataisos.

D.MIKUTIENĖ. Pritarta. Komitete pritarta. Remtasi pagal apygardas ir pritarta.

PIRMININKAS. Gerai. Ar galime šiai pataisai pritarti bendru sutarimu? Pritarta. Ar galime tuomet 5 straipsniui pritarti bendru sutarimu su pataisa? Pritarta. Ačiū, kolegos. 6 straipsnis. Vėl D.Mikutienės siūlymas. Šiuo atveju pakeisti 6 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip. Jūs tą pasiūlymą turite raštu. Prašome pakomentuoti pasiūlymo esmę.

D.MIKUTIENĖ. Šis pasiūlymas yra susijęs su privaloma naryste. Komitetas pritaria.

PIRMININKAS. Privaloma naryste. Čia 6 straipsniui turėsim daug siūlymų. Tai pirmiausia dėl paties pirmojo siūlymo. Ar galime pritarti šiam pirmajam siūlymui dėl privalomos narystės? Negalime. Yra nuomonė prieš. Prašau. E.Klumbys pasisako prieš.

E.KLUMBYS. Gerbiamieji kolegos, šio įstatymo projekto 1 straipsnyje yra parašyta, kad tai yra pagal Asociacijų įstatymą. Asociacijose narystė yra savanoriška. Dabar mes įteisinam privalomą narystę. Aš esu įsitikinęs, kad tai prieštarauja ir Konstitucijai, kur yra aiškiai parašyta, kad narystė organizacijose yra savanoriška, o ne privaloma. Tai kur mes einam, kolegos?

PIRMININKAS. Gerai, čia buvo motyvai prieš. Motyvai už –J.Raistenskis.

J.RAISTENSKIS. Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš atsiprašau, galbūt kai kas nesuprato pirmininkės. Buvo pasakyta, galite stenogramoje pažiūrėti, 6 straipsnis, apie ką ten kalbama. Dėl privalomos narystės. Dvitaškis. Ir ką rašom? Ir čia toliau taip: „Pakeisti 6 straipsnio 1 dalį ir išdėstyti taip: „Narystė rūmuose yra savanoriška“. Atsakau kolegai E.Klumbiui. „Rūmų nariams gali būti Lietuvos ir užsienio (…) moksline ir pedagogine veikla.“ Tai būtent išdėstyta. Čia 6 straipsnis kalba dėl privalomos narystės. Bet tai jokiu būdu nereiškia, kad narystė privaloma. Kaip tik pabrėžiamas savanoriškumas, toliau tame straipsnyje apibrėžiamas. Ačiū.

PIRMININKAS. Kolegos, motyvai už nebuvo tikslūs, nes 1 straipsnį būtent siūloma pakeisti ir tai, ką cituoja, kad narystė rūmuose yra savanoriška, to nelieka. Lieka, kad kiekvienas odontologas, kuris verčiasi gydytojo odontologo ar burnos priežiūros specialisto praktika, yra odontologų rūmų narys nuo jo įrašymo į rūmų narius sąrašą. Verstis odontologo praktika Respublikoje turi teisę odontologas, turintis šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka išduotą ir galiojančią licenciją. Toliau taip pat eina 2 dalis. „Šiame įstatyme „gydytojo odontologo“ sąvoka taikoma kiekvienam asmeniui, kuris baigęs universitetines odontologijos studijas. „Burnos priežiūros specialisto“ sąvoka taikoma gydytojo odontologo padėjėjams, burnos higienistams, dantų technologams, baigusiems atitinkamas profesines studijas.“ Vadinasi, tos savanoriškos narystės nelieka.

D.MIKUTIENĖ. Aš turiu direktyvą, galiu pakomentuoti.

PIRMININKAS. Prašom pakomentuoti.

D.MIKUTIENĖ. Gerbiamieji kolegos, aš jums galiu pakomentuoti. Vadovaujantis Tarybos direktyva Nr.78688 ši formuluotė buvo suderinta ir su Teisingumo ministerija, ir su odontologų bendruomene, taip pat su komiteto ekspertais. Aš norėčiau remtis 15 straipsniu. Direktyvos 15 straipsnis skelbia, kad „jeigu valstybė narė reikalauja, kad jos piliečiai, norintys pradėti arba vykdyti kurią nors minimą veiklą 1 straipsnyje (tai tinka odontologams), turėtų leidimą arba būtų profesinės organizacijos arba organo nariai, arba būtų juo įsiregistravę“ ir t.t., ir t.t. Turiu pasakyti, kad 2 dalyje kalbama apie tai, kad šiuo tikslu valstybės narės, siekdamos sudaryti sąlygas įgyvendinti jų teritorijoje galiojančias nuostatas dėl profesinio elgesio bei mano anksčiau minėtoje dalyje minimo pranešimo apie teikiamas paslaugas, gali reikalauti automatinės laikinosios registracijos arba pro forma narystės profesinėje organizacijoje, (…) organe arba įsiregistravimo registre. Atsakau ponui E.Klumbiui, kad tikrai nėra jokio pagrįstumo.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, nuomonių skirtumas yra. Dabar balsuosime dėl 6 straipsnio 1 dalies konkrečios pataisos, dėl kurios vyko ginčas. Kas remia D.Mikutienės pataisą, balsuoja už, kas pasisako prieš, balsuoja prieš arba susilaiko. Kadangi oficialiai niekas nesikreipė į Teisės ir teisėtvarkos komitetą, tai aš negalėčiau komentuoti Teisės ir teisėtvarkos komiteto nuomonės dėl to, ar ši norma atitinka Konstituciją.

Už – 43, prieš – 1, susilaikė 7. Pirmoji D.Mikutienės pataisa priimta.

Dabar antroji pataisa, kuria siūloma išbraukti 6 straipsnio 2 dalį. Ar galima paprašyti motyvų? Prašome, pranešėja, pakomentuoti.

D.MIKUTIENĖ. Kadangi šis straipsnis pasipildė 1 dalimi, už kurią mes šiandien balsavome, derindamas komitetas priėmė sprendimą išbraukti 2 dalį.

PIRMININKAS. Ar galime pritarti šiam siūlymui bendru sutarimu? Mes dėl pirmojo balsavom. Pritarta. Ačiū, kolegos. 3 ir 4 dalių atitinkamai keičiasi numeracija, tai bus 2 ir 3 dalys. Tai techninis klausimas, manau, dėl to ginčų nėra. Sutariam.

Dabar 6 straipsnio 2 dalį siūlo išdėstyti taip: „Rūmų narių sąrašą tvarko rūmų taryba“. Toliau kaip tekste. Prašom pakomentuoti.

D.MIKUTIENĖ. Pirmas sakinys yra išbrauktas, nes mes 1 dalyje praplėtėme ir patikslinome. Išbraukus šį sakinį, redaguojama, kad būtų aišku, kokį sąrašą, ir yra įrašyta, kad rūmų narių sąrašą tvarko rūmų taryba.

PIRMININKAS. Kolegos, galime pritarti bendru sutarimu? Šiai pataisai pritarta bendru sutarimu. Šio straipsnio paskutinioji pataisa – 3 dalyje išbraukti žodžius „ar išbraukti iš“, įrašyti odontologą. Išbraukiami žodžiai „ar išbraukti“. Prašom komentarą.

D.MIKUTIENĖ. Toks ir komentaras, kad ta prasme suderinta ir…

PIRMININKAS. Redakcija, taip?

D.MIKUTIENĖ. Redakcija.

PIRMININKAS. Ar galime pritarti šiam pasiūlymui, kolegos? Galim. Dabar dėl viso 6 straipsnio. Tiesa, dar reikia papildyti 6 straipsnį 4 dalimi. 4 dalis: „Narystė rūmuose nutrūksta rūmams nutraukus savo veiklą arba rūmų nariui mirus. Gydytojui odontologui ar (…) nutraukus odontologo praktiką“. Prašom pakomentuoti.

D.MIKUTIENĖ. Aiškumo dėlei buvo nuspręsta detalizuoti dėl narystės rūmuose nutraukimo.

PIRMININKAS. Matau, kad nėra pritarimo. (Balsai salėje) Yra pritarimas? Dėl šio papildymo galim sutarti? Priimta. Dabar dėl viso 6 straipsnio su ką tik priimtomis pataisomis. Vienas – už, vienas – prieš, nes sutarimo nėra. Motyvai už – D.Velička. Prašom.

D.VELIČKA. Gerbiamieji kolegos, manau, kad tai yra labai specifinis įstatymas, reikia pasitikėti medikais, kurie tą įstatymą rengė. Mes kiekvienas negalime išnagrinėti taip tiksliai, kaip tai daro profesionalai. Aš siūlau balsuoti už.

PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai prieš – E.Klumbys.

E.KLUMBYS. Gerbiamieji kolegos, šiuo straipsniu, išbraukiant žodį „savanorišką“ ir toliau išdėstant, neįrašant žodžio „privaloma“, iš tikrųjų yra įteisinama privaloma narystė šiuose rūmuose. Dar noriu atkreipti dėmesį į tai, ką kalbėjo pranešėja, apie Europos direktyvą. Ten buvo žodis „gali“. Šioje situacijoje, manau, priėmus šį straipsnį visas įstatymas prieštaraus ir Asociacijų įstatymui, ir Konstitucijai.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, E.Klumbys išsakė motyvus. Sutarimo nėra. Dabar balsuosime. Kas pritaria 6 straipsniui su pataisomis, balsuoja už, kas nepritaria, balsuoja prieš arba susilaiko.

Už – 46, prieš – 2, susilaikė 9. 6 straipsnis priimtas.

Dabar 7 straipsnis. Pataisų nėra. Ar galime priimti bendru suarimu? Galim? Galim. Priimta.

8 straipsnis. Yra pataisų. Siūloma 1 dalies 1 punkte po žodžio „visuotinis“ įrašyti „Odontologų rūmų“. Kitaip sakant, bus visuotinis Odontologų rūmų narių susirinkimas. Ar galime pritarti šiai pataisai, kolegos, bendru sutarimu? Galime. Šiai pataisai pritarta. 8 straipsnio 1 dalies 3 punkte išbraukiamas žodis „odontologų“. Lieka „Rūmų garbės teismas“. Ar galime šiai redakcinei pataisai pritarti bendru sutarimu? Pritarta. Kolegos, tada 2 dalyje lieka vietoj žodžio „odontologų“ įrašyti „rūmų“. Komisijos ar rūmų garbės teismo nariai. Tai redakcinė pataisa. Ar galime pritarti bendru sutarimu? Pritarta. Ar galime bendru sutarimu sutarti dėl viso 8 straipsnio su pataisomis? Galime. 8 straipsnis priimtas.

9 straipsnis. Jam yra daug pataisų. 9 straipsnio 1 dalis. Siūloma ją pakeisti ir išdėstyti taip: „Visuotinis odontologų rūmų narių susirinkimas…“ Toliau: „Visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausiasis rūmų organas. Eilinį visuotinį narių susirinkimą rūmų taryba šaukia ne rečiau kaip ketveri metai. Tarybos sprendimu gali būti šaukiamas ir neeilinis susirinkimas“. Prašome komentarą, pranešėja.

D.MIKUTIENĖ. Gerbiamieji Seimo nariai, kadangi ankstesnė formuluotė nebuvo praplėsta, mes norėjome detalizuoti ir pateikėme išplėstinę su tam tikra procedūra ir nuoroda, kada šaukiamas susirinkimas.

PIRMININKAS. Kolegos, ar galime pritarti šiai normai bendru suarimu? Ačiū. Šiai pataisai pritarta.

9 straipsnio 2 dalies 1 punkte prieš žodį „keičia“ įrašyti žodžius „priima ir keičia“. Galime pritarti? Pritarta.

Dabar 2 dalies 4 punktas. Siūloma jo atsisakyti. Galime pritarti? Pritarta. Kai išbraukiame, 9 straipsnio 2 dalies keičiasi punktų numeracija. Tai techninis klausimas ir dėl to turbūt nesiginčysim. Pritarta. Iš dalies pakeisti 9 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: „Visuotinis narių susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė paskutiniame visuotiniame susirinkime dalyvavusių narių. Susirinkimui pirmininkauja rūmų tarybos pirmininkas arba jo pavedimu kitas tarybos narys. Sprendimai, išskyrus nurodytus šio straipsnio 2 dalies 7 punkte, priimami… (toliau kaip tekste). Lemiamas yra rūmų tarybos pirmininko balsas. Visuotinio narių susirinkimo protokolus pasirašo susirinkimo pirmininkas ir sekretorius“. Galime pritarti šiems papildymams? Galime. Pritarta.

9 straipsnio 5 dalyje po žodžių „darbotvarkės klausimus“ siūloma įrašyti žodžius „išskyrus nurodytus šio straipsnio 2 dalies 7 punkte“. Po žodžių „narių skaičius“ įrašyti „šio straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka“. Čia techniniai reikalai, nes pasikeitė ankstesnė numeracija. Galime pritarti? Pritarta.

9 straipsnio 6 dalyje po žodžių „nustatytas funkcijas“ siūloma įrašyti žodžius „išskyrus nurodytas šio straipsnio 2 dalies 7 punkte“. Ar galime tam pritarti? Pritarta.

Ar galime priimti visą 9 straipsnį su papildymais, kuriems mes ką tik pritarėme? Galime. Sutarimas yra. Priimta.

10 straipsnis. Jam yra labai daug pasiūlymų, negaliu net jų sunumeruoti. 2 dalyje po žodžio „išskyrus“ įrašome skaičių „5“. Motyvuokite, prašom.

D.MIKUTIENĖ. Tai yra susiję su 5 teritoriniais skyriais ir įrašytas konkretus skaičius. Patikslinta, ankstesnė mūsų formuluotė, už kurią balsavome, dėl penkių skyrių.

PIRMININKAS. Penkios teritorinės struktūros. Aišku. Kolegos, galime pritarti šiai pataisai? Pritarta. Dabar 10 straipsnio 3 dalyje vietoje žodžio „prezidentas“ įrašyti „tarybos pirmininkas“: „toliau posėdžiui pirmininkauja rūmų tarybos pirmininkas ar jo pavedimu kitas tarybos narys, posėdžio protokolus pasirašo posėdžio pirmininkas ir sekretorius“. Tai mes jau buvome priėmę iš esmės. Ar galime dabar pritarti šiai pataisai? Pritarta, kolegos. 4 dalį papildyti „šaukia visuotinį narių susirinkimą“. Pritariame? Pritariame. 4 dalies 2 punkte įrašyti žodžius „išbraukimo iš jo“ ir „iš tarybos narių renka rūmų tarybos pirmininką“. Galime pritarti? Galime. Pritarta. 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte įrašyti žodžius „ir kitas“. Galime pritarti? Pritarta. 10 straipsnį papildyti nauja 5 dalimi ir po to kitas dalis pernumeruoti. Nauja 5 dalis: „Rūmų statuto nustatyta tvarka steigia rūmų teritorinius skyrius, tvirtina jų nuostatus ir nuostatų pakeitimus“. Galime sutarti, kolegos? Sutarta, papildome. Ačiū, kolegos. 10 straipsnio visos pataisos išnagrinėtos ir priimtos. Ar galime priimti visą 10 straipsnį su pataisomis? Sutarimas yra. Priimta.

11, kolegos. 11 vėlgi yra labai daug pataisų. Ne, nedaug. 1 dalyje po žodžio „ją“ įrašyti „ketveriems metams“. Galime pritarti, kolegos, nes čia daugiau techninis procedūrinis klausimas? Pritarta. Iš 2 dalies 2 punkto išbraukti žodžius „rūmų ir“. Galime pritarti? Pritarta. Ar galime su visom pataisom priimti 11 straipsnį? Priimta.

12 straipsnis, kolegos. 12 straipsniui yra dvi pataisos. Vietoje „rūmų teritorinių skyrių“ įrašyti „rūmų taryba“. Galime sutikti su šiuo papildymu? Priimta. Ir, aišku, kadangi ten buvo ketveri metai, tai dabar dvejus pakeičiami ketveriais. Galime sutikti? Aišku. Ačiū, kolegos. 12 straipsnį galime priimti bendru sutarimu? Priimta.

13 straipsnis. Jam siūlomas papildymas: „Rūmų komisijos darbo tvarką nustato nuostatai“. Tai techninis klausimas. Galime pritarti? Pritarta. 7 dalis: „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ skelbia rūmų taryba“. Galime sutikti su tuo? Sutinkame. Pritarta. 13 straipsnį siūlo papildyti nauja 9 dalimi: „Rūmų tarybos sprendimu gali būti steigiamos ir kitos komisijos“. Galime su tuo sutikti? Sutinkame. Pritarta. Galime visą 13 straipsnį priimti bendru sutarimu? Priimta.

Kolegos, dabar siūloma papildyti nauju 14 straipsniu. Jūs išdalytą tekstą turite, aš jo neskaitysiu. Tai būtų labai ilgas skaitymas, tuo labiau kad tribūnoje yra pranešėja, kuri gali pakomentuoti. Prašom pakomentuoti šį papildymą.

D.MIKUTIENĖ. Gerbiamieji kolegos, bendrame Sveikatos reikalų komiteto ir ministerijos pasitarime buvo nuspręsta, kad reikia papildyti 14 straipsniu, kuriame būtų apibrėžti rūmų ir Sveikatos apsaugos ministerijos santykiai. Tai yra suderinta nuostata ir prašom pritarti.

PIRMININKAS. Kolegos, čia yra, kad licencijavimo taisyklių nustatyta tvarka atsiranda naujas savivaldos organas – Odontologų rūmai ir jų santykis su ministerija… Konsensusas. Galime pritarti? Galime? Negalime. Yra prieštaraujančių. Prašom. Kolega E.Klumbys – motyvai prieš.

E.KLUMBYS. Čia vėlgi išplaukia iš tos bendros logikos. Vis dėlto yra asociacija. Tai yra piliečių asociacija. Šioje vietoje, kai yra nustatomi santykiai su ministerija, su valstybės institucija, aš manau, tai vėlgi prieštarauja Asociacijų įstatymui.

PIRMININKAS. Kolegos, motyvai prieš pasakyti. Motyvai už – J.Raistenskis. Prašom.

J.RAISTENSKIS. Gerbiamieji kolegos, kad rūmai yra asociacija, aš to nepasakyčiau vienas su vienu. Kad rengiant Odontologų rūmų įstatymą buvo kreipiamas dėmesys į naująjį Asociacijų įstatymą, tai su tuo sutikčiau, bet tai nereiškia, kad vienas su vienu… Išėjo profesinė savivaldos institucija. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkoju.

J.RAISTENSKIS. Siūlyčiau pritarti.

PIRMININKAS. Dėkoju. Kolegos, dabar, kadangi nuomonės yra prieštaringos, prašom apsispręsti balsavimu. Kas remiate pasiūlymą papildyti šį įstatymą nauju 14 straipsniu, po to, suprantama, kitų straipsnių numeriai keisis, prašom balsuoti už, kas manote, kad tai prieštarauja įstatymams, kaip išdėstė E.Klumbys, galite balsuoti prieš arba susilaikyti. Primenu, ministerijos nuomone, šiam straipsniui reikia pritarti.

48 balsavus už, 1 – prieš, 3 susilaikius, naujasis 14 straipsnis priimtas.

Tada dabar projekte esantis 14 straipsnis tampa 15 ir visų kitų straipsnių numeriai pasikeičia. Tai techninis klausimas, dėl jo nebalsuosime.

Dabar tų pasikeitusių straipsnių… Dabar jau bus 16. Ne, 14 virsta 15 ir jam jau nėra pataisų. Dabar tam naujam 15 galime pritarti bendru sutarimu? Galime. Ačiū. Senojo 15, o dabar, pasikeitus numeriui, 16 straipsnio, 1 dalyje po žodžių „šio įstatymo“ įrašyti žodžius „kitų teisės aktų, reglamentuojančių odontologų profesinės praktikos, odontologinės veiklos reikalavimus“. Galime su tuo sutikti? Sutinkame, priimta. Dabar iš 4 dalies siūloma išbraukti žodžius „rūmų narių drausmės bylos nagrinėjimo taisykles patvirtina visuotinis narių susirinkimas“ ir įrašyti „rūmų statuto nustatytas taisykles“. Galime pritarti? Pritarta, kolegos. 16 straipsnio… Viskas. Dabar projekto 15, kuris, įrašius naują straipsnį, tampa 16. Ar galime priimti su minėtais pakeitimais? Galime. Priimta bendru sutarimu.

Projekto 16, o dabar bus 17 straipsnis. Jam yra keturi nauji pasiūlymai. Taigi čia dabar keičiasi skaičiai. Siūloma vietoje 14 įrašyti skaičių 15. Tvarka. Numerius mes pakeitėme. Toliau. Aišku, šiuo atveju techniniai klausimai, išskyrus vieną – siūlo išbraukti „teikti siūlymą pašalinti narį iš rūmų“. Galime su tuo sutikti? Išbraukiam. Antra, siūlo „rūmų garbės teismo sprendimai gali būti apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka“. Galime su tuo sutikti? Galime, kolegos. Priimta. Ar dabar galime priimti projekto 16, o dabar 17, straipsnį su visom naujom pataisom? Galime priimti? Yra sutarimas? Priimta.

Dabar siūlomas naujas… 18 straipsnis bus dabar, kolegos. Jis yra labai ilgas, aš jo viso neskaitysiu. Čia yra pirmojo visuotinio Odontologų rūmų narių susirinkimo sušaukimas. Suprantama, kad tai yra naujas dalykas. „Pirmą viešą visuotinį Odontologų rūmų narių susirinkimą iki 2004 m. liepos 1 d. sukviečia sveikatos apsaugos ministras“, toliau – kaip tekste. Prašom komentuoti, pranešėja.

D.MIKUTIENĖ. Gerbiamieji kolegos, šis straipsnis atsirado suderinus su Sveikatos apsaugos ministerija, kad būtų… Kažkas juk turi sušaukti tą pirmąjį susirinkimą. Manome, kad tinkamesnio žmogaus kaip sveikatos apsaugos ministras nėra. Suderinus buvo tiesiog parašytas straipsnis, kuris reglamentuotų ne tiktai visuotinio narių susirinkimo sušaukimą, bet ir paskelbimą, taip pat kvorumo klausimus ir statutą. Ypač norėčiau atkreipti dėmesį, kad iš tiesų 5 dalyje, kurioje kalbama apie statutą, yra sudėtos mūsų nuostatos, trys pozicijos, kas turėtų būti skelbiama, kad būtų demokratiškai padaryta, kad galėtų ir specialybių draugijos, Odontologų sąjunga, taip pat ir ministras pateikti projektus.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolegos, galime pritarti bendru sutarimu naujam 18 straipsniui? Nėra sutarimo. E.Klumbys – prieš. Prašom. Motyvai prieš.

E.KLUMBYS. Vėlgi aš noriu pasakyti, kad į visuomeninės asociacijos veiklą kišasi valstybės pareigūnas. Jeigu yra įkuriama asociacija, tai ji pati, jos iniciatoriai, imasi iniciatyvos sukviesti visuotinį susirinkimą. Tai yra jų teisė ir prievolė, o ne kokio nors žmogaus, kuris užima kad ir labai aukštas pareigas, prievolė sušaukti šių rūmų visuotinį susirinkimą.

PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai už – J.Raistenskis.

J.RAISTENSKIS. Ačiū, pirmininke. Mes diskutuodami kalbėjome ne apie kokį nors konkretų žmogų, o apie sveikatos ministrą, kuris ir vadovauja, ir yra atsakingas už visą sveikatos sistemą. Jei jis dar pateiks atitinkamus savo vadovaujamos institucijos projektus, kurie bus diskutuojami ir, tikimės, gana kvalifikuotai parengti, jie galės būti ir priimti, ir tai bus tik į naudą visam reikalui. Siūlyčiau pritarti išplečiant tai, kam kolega nepritarė.

PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai – už, motyvai – prieš. Prašom, kolegos, apsispręsti balsavimu. Kas pritariate naujajam 18 straipsniui, kurio redakcija jums išdalyta ir kurio idėją komentavo pranešėja, balsuojate už, kas nepritariate, – prieš arba susilaikote. Primenu, pagrindinis komitetas pritarė, Sveikatos apsaugos ministerija pritarė.

37 balsavus už, 1 – prieš, 9 susilaikius, naujasis 18 straipsnis taip, kaip jis yra suredaguotas, priimtas.

Dabar, suprantama, projekto 17 straipsnis tampa 19, o 18 – 20, dėl to nebalsuosime. Čia techniniai klausimai. Dabar siūloma projekto 17 straipsnyje, kuris tampa 19, pakeisti žodžius į: „2004 m. sausio 1 dieną“. Suprantama, nes gruodis jau praėjo, ar galime sutikti su šiuo papildymu? Techninis papildymas. Sutinkame. Priimta. Ir siūlo pasiūlyti Vyriausybei iki sausio 1 d. parengti ir pateikti Seimui svarstyti šių įstatymų projektus. Gerbiamoji pranešėja, tai yra neįmanoma.

D.MIKUTIENĖ. Aš noriu pasakyti, kad mes po šito … Odontologų rūmų mes jau priiminėjome, jie pateikti.

PIRMININKAS. Teikiamas…

D.MIKUTIENĖ. Dėl to Odontologų rūmų priėmimas buvo sulaikytas, kad sulauktume viso paketo.

PIRMININKAS. Ačiū. Tuomet data… tuomet kam rašyti iš viso? Kolegos, logiška, jeigu yra pateikta…

D.MIKUTIENĖ. Bet buvo iki šiol, iki to pateikimo, iki šio priėmimo. Galima atsisakyti.

PIRMININKAS. Kolegos, čia nereikia balsuoti, tiesiog reikia jį išbraukti. Techninis klausimas ir redaguojant jis bus sutvarkytas. Čia nėra jokios problemos. Dėl vedimo tvarkos – J.Raistenskis. Prašom, kolega.

J.RAISTENSKIS. Ačiū, pirmininke. Aš norėčiau pasinaudoti jūsų siūlymu ir pritarti su sąlyga, kad su Odontologų rūmais susiję kiti įstatymai, kurių komitetas teikia visą paketą, taip pat bus priimti. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkui. Neturėsime kur dėtis, turėsime priimti. Gerai. Vadinasi, techninis klausimas. Sutariame, kad jį išbraukiame, ir tada bus paprasčiau.

Toliau tame pačiame straipsnyje siūloma gruodžio 1 d. pakeisti į balandžio 1 d. Suprantama, reikia tam pritarti, nes tiesiog techniškai nebus įmanoma. Gerai, dėl balandžio 1 d. pritariame. Tik dėl balandžio 1 d. gal kiltų kam abejonių. Gal balandžio 2 dieną? Balandžio 1 dieną. Gerai, tegul bus balandžio 1 diena.

Gerai. Tuomet, kolegos, paskutiniajame 20 straipsnyje 1 dalį siūloma išbraukti ir 2 dalį laikyti pirmąja. Tiesa, dabar dėl šito 19, ar galime priimti bendru sutarimu? Priimta. Dabar 20 straipsniui, kolegos, siūloma padaryti štai kaip. Siūloma 25 straipsnio 1 dalyje vietoje žodžio „balandžio“ įrašyti žodį „rugsėjis“ ir šią dalį išdėstyti taip: „Šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 16 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai ir 3 dalis ir 13 straipsnis įsigalioja nuo 2004 metų rugsėjo 1 dienos“. Tinka? Tinka, priimta.

Kolegos visi straipsniai su šia milžiniška pataisų dalimi yra priimti. Dabar dėl viso įstatymo. Keturi – už, keturi – prieš. Prašom, kolegos. Motyvai už – I.Degutienė.

I.DEGUTIENĖ. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, iš tiesų reikia pasidžiaugti, kad galų gale su kliūtimis mus pasiekė įstatymas, nors, kaip matote, jau šeštasis variantas. Šiandien tikrai gana vieningai kolegos Seimo nariai balsavo pritardami Lietuvos Respublikos odontologijos rūmų įstatymo tam tikriems straipsniams. Tai yra dar vienas teigiamas mūsų demokratijos plėtros etapas, iš tiesų tai yra profesinė savivalda, kuri galės daug geriau negu ministerija dirbti, ir ta veikla bus daug efektyvesnė ir daug skaidresnė, negu yra dabar.

Aš tikrai tikiu, kad savivalda kaip demokratijos išraiška turėtų iš esmės paspartinti ir mūsų lietuviškos odontologijos plėtrą, o rūmai suteiktų galimybę tiesiogiai spręsti profesinius klausimus ir sudaryti palankias sąlygas mūsų gydytojų odontologų profesiniam tobulėjimui.

Matydama, kad iš tiesų teikiamas paskutinis variantas yra daug tobulesnis, negu buvę, ir pritardama tai situacijai, kad tam buvo seniai ruošiamasi ir seniai laukiama (viliuosi, kad ir kitų profesijų sąjungos turės panašius rūmus ir sveikatos apsauga nebus valdoma vien tik ministerijos), kviečiu visus kolegas balsuoti už.

PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai prieš. E.Klumbys.

E.KLUMBYS. Gerbiamieji kolegos, aš tikrai neabejoju, kad toks įstatymas, kuris jungtų, vienytų norinčius dalyvauti Odontologų rūmų veikloje, yra reikalingas. Tačiau aš dar kartą pabrėžiu – visuomeninei asociacijai negali būti privaloma narystė. O ji yra. Aš manau, kad ta privaloma narystė prieštarauja, taip pat ir šitas mūsų svarstomas įstatymo projektas, kuris netrukus virs įstatymu, prieštarauja Konstitucijai. Atsižvelgdamas į tai aš negaliu balsuoti už tokį įstatymą, kuris prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

PIRMININKAS. Motyvai už – J.Raistenskis.

J.RAISTENSKIS. Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, manau, priimtas Odontologų rūmų įstatymas padės plėtoti nacionalinę odontologiją kaip profesiją, galės tobulėti gydytojai odontologai, gerės jų teikiamos paslaugos ir galų gale laimės pacientas. Taigi, kolegos, siūlyčiau pritarti minėtam įstatymui balsuojant už. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkui. Motyvai prieš – N.Steiblienė.

N.STEIBLIENĖ. Svarbiausia, į ką norėčiau atkreipti jūsų dėmesį, kad įstatymo projekte numatytos organizacijos (…) funkcijos neatitinka tokio pobūdžio organizacijos, t.y. asociacijos, paskirties ir uždavinių. Nors deklaruojama, kad rūmai veiks pagal Asociacijų įstatymą, iš tiesų tik prisidengiama šiuo žodžiu, nes rūmų steigimo tvarka neatitinka Asociacijų įstatyme nustatytos asociacijos steigimo tvarkos. Savanoriška organizacija turi būti steigiama ne įstatymo, ne prievartiniu būdu, o juridinių bei fizinių asmenų iniciatyva. Odontologų rūmų pavadinime net nėra žodžio „asociacija“, kuris privalomas pagal minėtą įstatymą. Be to, net gerokai toliau už mus pažengusios Europos Sąjungos valstybės tokių punktų neperduoda į privačias rankas. Čia mes kažkodėl, tiksliau, kai kurie labai skuba. Dėl ko, pamatysime, matyt, ateityje. Kviečiu balsuoti prieš.

PIRMININKAS. Motyvai už – J.Matulevičius.

J.MATULEVIČIUS. Gerbiamieji kolegos, Liberalų ir centro sąjunga labai džiaugiasi, kad šis sunkus įstatymo gimdymas baigėsi rezultatyviai ir kad pagaliau mes turėsime įstatymą, kuris reglamentuos Odontologų rūmų veiklą. Aš manau, kad nereikia nuogąstauti dėl kai kurių išsakytų kolegų abejonių. Įstatymui įsigaliojus jį bus galima patobulinti, tačiau pradžia yra padaryta ir gimė tikrai puikus įstatymas. Turbūt ir pasveikinkime vieni kitus.

PIRMININKAS. Dėkoju. Motyvai prieš – V.Rinkevičius.

V.RINKEVIČIUS. Nesu nusiteikęs prieš tą įstatymą, tačiau vis dėlto ta privaloma narystė labai kelia abejonių. Buvo čia, Seime, bandymų ir privalomą profsąjungose narystę daryti, ir kitokių, tačiau su demokratija tai kažkaip nelabai siejasi. Tai aš nedrįstu balsuoti už, todėl noriu susilaikyti balsuojant už šį projektą.

PIRMININKAS. Kolegos, motyvai išsakyti. Taigi dabar apsispręskime balsavimu. Kas mano, kad reikia priimti šį įstatymą, balsuojate už, kas manote kitaip, balsuojate prieš arba susilaikote. Balsavimas pradėtas, kolegos.

Kolegos, 51 balsavus už, 4 susilaikius, 2 balsavus prieš, 58 užsiregistravus, Odontologų rūmų įstatymas priimtas. Galime pasveikinti tikrai su rimtu darbu ir geru žingsniu. Manau, kad Žemės ūkio rūmų, Pramonės ir prekybos rūmų ir kitų rūmų įstatymai galėtų būti tokiu būdu koreguojami ir tvirtinami. Iš tikro tuomet būtų galima perduoti nemažą dalį valstybės funkcijų tokiems rūmams. Ačiū.

Tuomet imamės kompleksinio 4 a, b, c, d klausimo. Kolega J.Raistenskis prašė jūsų visų, kolegos, iškart urmu priimti tuos įstatymus. Juokauju.

Stomatologinės priežiūros (pagalbos) įstatymo pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-2742(3*)ES (priėmimas)

Taigi pradėsime nuo Lietuvos Respublikos stomatologinės priežiūros (pagalbos) įstatymo pakeitimo įstatymo. Kolegos, noriu atkreipti dėmesį, kad dabar, kai aš komentuosiu pasiūlymus ir papildymus, 1 straipsnis apima visą keičiamą įstatymą, o tada 1, 2 ir kiti straipsniai. O 2 straipsnis po to, pabaigoje, nustato įstatymo įsigaliojimą ir pasiūlymus Vyriausybei. Ir yra priedas – „Įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai“, kurie yra… direktyvos, kurios yra. Primenu, kad tai yra eurointegracinis kompleksas. Taigi dabar ne dėl pirmojo, bet dėl 1 straipsnyje pateiktos naujos redakcijos. Šiuo atveju pirmiausia dėl pavadinimo – Lietuvos Respublikos odontologijos praktikos įstatymas vietoj Stomatologinės priežiūros. Ar tam pritarti, kolegos? Pritarta. 1 straipsnis. 1 straipsniui yra D.Mikutienės pasiūlymai, ten siūloma išbraukti 1 straipsnio 5 dalį. Galime tai padaryti, kolegos? Pritariam? Tiesa, ar yra 29 balsai, remiantys visas pataisas? (Balsai salėje: …yra.) Yra, ačiū.

D.MIKUTIENĖ. Atsiprašau, gerbiamasis pirmininke, aš tiktai noriu truputėlį patikslinti. Teisės departamentas mums tiktai vakar perdavė pastabas. Šiandien buvo neeilinis komiteto posėdis. Mes turbūt turėtume svarstyti Teisės departamento išvadas, nes mes pagal jas užregistravom siūlymą.

PIRMININKAS. Kolegos, Teisės departamento išvados nesvarstomos. Komitetas pats pakomentuoja, kurioms pritaria ir atsižvelgia. Kadangi parašė, kad reikia nepritarti Teisės departamento 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 pastaboms, komitetas siūlo joms nepritarti. Dėl Teisės departamento pataisų Seimas nebalsuoja. Tik informuoju jus. Toliau siūlo iš dalies pritarti 5 pastabai ir pritaria pateiktoms 1, 3, 8, 13, 14, 15 pastaboms. Ir pasiūlymai pridedami. Šiuo atveju mes jau turime komiteto pirmininkės D.Mikutienės pasiūlymus ir vadovaujamės šia logika.

D.MIKUTIENĖ. Jei leistumėte, aš tiktai norėčiau vieną redakcinį… ne redakcinį, bet komiteto sprendime ne ten skaičius „1“ įrašytas. Mes nepritariame pirmai Teisės departamento pastabai, o parašyta, kad pritarta. Prašom patikslinti, jeigu galima.

PIRMININKAS. Gerai. Pritariam, kad pirmai pastabai nepritarta. Gerai, tai dabar einam prie 1 straipsnio 5 dalies, kurią siūloma išbraukti. Ar galime sutikti, kolegos, bendru sutarimu? Sutariam. Galime priimti šį 1 straipsnį su minėtom pataisom? Priimta.

2 straipsnis. Pataisų nėra. Galim priimti? Priimta. 3 straipsnis. Priimta, kolegos. 4 straipsnis. 4 straipsnyje yra įterpiamas žodis, po žodžio „odontologijos“ įrašyta „praktikos“. Sutariam? Papildymas priimtas. Galim priimti visą 4 straipsnį? Priimtas. 5 straipsnis. Pataisų nėra. Priimtas. 6 straipsnis. Pataisų nėra. Priimtas.

7 straipsnis. Kolegos, po „jei odontologas šiurkščiai“ išbraukiami žodžiai „ar dažnai“, toliau – „pažeidžia“ ir visa kita kaip tekste. Galim priimti šį 7 straipsnio 2 dalies 2 punkto papildymą? Galim. Priimta.

Galim visą?.. Atsiprašau. Tuomet dar siūloma 7 straipsnį papildyti 6 dalimi. Ji yra išdėstyta taip: „Dėl licencijos galiojimo sustabdymo į licenciją išduodančią instituciją turi teisę kreiptis Sveikatos apsaugos ministerija, Lietuvos bioetikos komitetas, Valstybinė medicinos audito inspekcija prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, apskrities gydytojas, savivaldybės gydytojas, asmens sveikatos priežiūros įstaigos vadovas, atitinkamos odontologų profesinės organizacijos, pacientų teises ginančios organizacijos“. Pritariam? Pritariam, kolegos. Priimtas pasiūlymas papildyti 6 dalimi. Galim visą 7 priimti? Priimta.

8 priimtas. 9 priimtas. 10 straipsnis. Yra papildymas – „Odontologo profesinė atsakomybė už šio įstatymo pažeidimus“. Priimta? Papildymas priimtas. Galime visą 10 priimti? Priimta.

Dabar visi redakciniai dalykai, visi papildymai priimti. Vadinasi, šiuo atveju skelbiu, ar tą 1 straipsnį, kuriame yra visas įstatymas, galim priimti bendru sutarimu? Priimtas.

Dabar 2 straipsnis – „Įstatymo įsigaliojimas ir pasiūlymai Vyriausybei“. Čia siūlo įterpti žodžius „išskyrus šio straipsnio 2 dalį“. Galim priimti? Priimta. Galim visą 2 straipsnį priimti? Priimtas.

Dabar dėl viso įstatymo. 4 kalba už, 4 – prieš. Norinčių kalbėti nematau. Balsuojame, kolegos. Kas manote, kad galima priimti, balsuojate už, kas manote kitaip – prieš arba susilaikote. Kolegos, (…) balsuojame ir dėl priedo „Įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai“. Čia yra šio įstatymo priedas. Čia nurodyta daugelis Europos Sąjungos direktyvų. Primenu, ratifikavus stojimo sutartį, tie teisės aktai taps sudėtine mūsų teisinės sistemos dalimi. Taip pat turėsim įgyvendinti tai, kas veikia netiesiogiai.

42 balsavo už, 1 susilaikė, nė vienas nebalsavo prieš. Stomatologinės priežiūros (pagalbos) įstatymo pakeitimo įstatymas priimtas.

Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 39 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-2743(3*) (priėmimas)

Kolegos, dabar Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 39 straipsnio pakeitimo įstatymas. Šiuo atveju jis yra trumpas, iš dviejų straipsnių. 1 straipsnyje yra nieko… vadinasi, jokių… kaip matote, yra įrašyta „bendrosios praktikos odontologų kabinetai“. Galima pritarti šiam 1 straipsniui? Pritarta. 2 straipsnis dėl galiojimo datos. Pritariam? Priimta. Abu straipsniai priimti.

Kolegos, dėl viso įstatymo. Kas nori kalbėti? Nematau. Balsuojam, kolegos. Priėmimas. Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo… Balsuojam dėl viso įstatymo.

31 balsavus už, 1 susilaikius, nė vienam nebalsavus prieš, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 39 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas.

Sveikatos sistemos įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-2744(3*) (priėmimas)

Sveikatos sistemos įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymas. Vėlgi čia yra du straipsniukai. Vėl keičiamas žodis „stomatologinės“ į „odontologinės“ ir nustatoma data.

Ar galime pritarti 1 straipsniui? Bendru sutarimu pritarta. 2 straipsniui? Pritarta. Ar galime dabar dėl viso įstatymo? Kas norėtų kalbėti? Nėra. Pradedam Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo priėmimą. Balsavimas pradėtas.

37 balsavus už, nė vienam nebalsavus prieš, nė vienam nesusilaikius, Sveikatos sistemos įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas.

Gydytojo medicinos praktikos įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-2746(3*) (priėmimas)

Gydytojų medicinos praktikos įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Kolegos, du straipsniai. 1 straipsnis. Galime priimti bendru sutarimu? Priimta. 2 straipsnis. Priimta.

Kolegos, dėl viso įstatymo. Norinčių kalbėti nematau. Balsuojame. (Balsai salėje) Po balsavimo. Vyksta balsavimas. Suteiksiu žodį po balsavimo. Kolegos, aš turiu skubėti, nes mes truputį atsiliekame nuo grafiko.

Už – 37, prieš nėra, susilaikė 2. Gydytojo medicinos praktikos įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymas priimtas.

Dėl vedimo tvarkos I.Degutienė.

I.DEGUTIENĖ. Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Mes dabar priėmėme visą paketą įstatymų, tačiau liko Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 20 straipsnio pakeitimo įstatymas, kuris susideda tik iš dviejų punktų ir iš esmės žodis „stomatologų“ keičiamas į „odontologų“. Gal praleidome darbotvarkėje? Ar nereikėtų jo dabar iš karto… (Balsai salėje)

D.MIKUTIENĖ. Man atrodo, mes jį jau svarstėme.

I.DEGUTIENĖ. Ne. Jis iš to paketo kažkodėl iškrito.

PIRMININKAS. Kolegos, galiu informuoti, kad jis neiškrito, jis yra Biudžeto ir finansų komiteto, kaip pagrindinio komiteto, dispozicijoje. Ten kažkas yra ir kai jie sutvarkys, pateiks ir priimsime. (Balsai salėje) Iki Naujųjų metų turėtų būti. Antradienį arba trečiadienį galima priimti. Tada reikia tik fiksuoti. Aš kreipiuosi į Biudžeto ir finansų komitetą suderinti su Sveikatos reikalų komitetu ir tą problemą išspręsime. Ačiū.

Sodininkų bendrijų įstatymo projektas Nr.IXP-1901(5*) (priėmimas)

Kolegos, imamės kito darbotvarkės klausimo – Sodininkų bendrijų įstatymas. Kviečiu į tribūną Aplinkos apsaugos komiteto vardu A.Macaitį. Labai atsiprašau, kad vėluojam, bet, jeigu mes čia greitai padirbėsime… Prašom, kolega.

A.MACAITIS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, Aplinkos apsaugos komitetas kaip pagrindinis svarstė Lietuvos sodininkų bendrijų įstatymo projektą Nr.IXP-1901(5). Jam pritarė. Buvo gautos Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados. Mes jas apsvarstėme ir joms pritarėme.

Noriu pasakyti, kad svarstant Teisės departamento išvadas buvo fiksuota atskiroji nuomonė. Komiteto narys V.Einoris nepritarė komiteto išvadai dėl Teisės departamento 10 pastabos pareikšdamas, kad sodininkų bendrijų nariams turėtų būti suteikta teisė viešose prekybos vietose prekiauti neturint verslo liudijimo. Komitetas šiai pataisai nepritarė, pritarė Teisės departamento išvadai, nes tai yra savivaldybės kompetencija leisti ar neleisti prekiauti be liudijimo, yra kitais įstatymais nustatyta tvarka ir šiuo atveju tokios lengvatos suteikimas sugriautų esamą sistemą. Todėl mes nepritarėme ir likome prie Teisės departamento išvados. Daugiau kitų pasiūlymų nebuvo gauta. Prašome šiam įstatymo projektui pritarti skirsniais.

PIRMININKAS. Ne pritarti, o priimti jį, kolegos. Jau ne svarstymas. Ačiū. Kolegos, pradedame priėmimą. Ar galime priimti šį įstatymą skirsniais? Galim. Sutarimas yra.

Pirmasis skirsnis priimtas. Antrasis skirsnis priimtas. Trečiasis skirsnis priimtas. Ketvirtasis skirsnis priimtas. Penktasis priimtas. Šeštasis priimtas. Septintasis priimtas. Aštuntasis priimtas. Visas įstatymas priimtas. Kas norėtų kalbėti? Keturi – už, keturi – prieš. Gal galime iš karto balsuoti, nes yra sutarimas? Galim. Ačiū. Balsuojame, kolegos. Kas mano, kad Sodininkų bendrijų įstatymas turi būti priimtas, balsuoja už, kas mano kitaip – prieš arba susilaiko. Kol balsuojame, šiek tiek pajuokausiu. Mano argumentas yra departamentas. Ne departamentas ir argumentas, bet argumentas yra departamentas. Lygiai taip pat kaip ir neapmokestinti, nes nėra mokesčio, o yra mokestis ir apmokestinti.

Už – 32, prieš – 2, susilaikė 3. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymas priimtas. Sveikiname sodininkus.

Žemės reformos įstatymo 8, 9 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.IXP-1902(4*) (priėmimas)

Žemės reformos įstatymo 8 ir 9 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas. Kviečiu į tribūną Aplinkos apsaugos komiteto pirmininką A.Macaitį. Priėmimas. Prašom. Man atrodo, čia taip pat pataisų nėra.

A.MACAITIS. Gerbiamieji kolegos, svarstant šį įstatymo projektą buvo gautos tik Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvados. Joms buvo pritarta, todėl siūlome šį įstatymo projektą priimti.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Kolegos ar galime 1 straipsnį priimti bendru sutarimu? Priimta. 2 straipsnis. Priimta. Dabar dėl viso įstatymo keturi – už, keturi – prieš. Nematau. Balsuojame, kolegos.

Už – 36, prieš nėra, susilaikė 10. Žemės reformos įstatymo 8 ir 9 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas priimtas.

Įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ pripažinimo netekusiu galios įstatymo projektas Nr.IXP-1903(3*) (priėmimas)

Kviečiu kolegą Alfonsą į tribūną. Įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ pripažinimo netekusiu galios“ įstatymo projektas. Prašome, kolega.

A.MACAITIS. Aplinkos apsaugos komiteto išvada dėl Kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų pripažinimo netekusiu galios įstatymo projekto yra tokia: priimti šį įstatymo projektą, nes jokių pastabų ir pasiūlymų negauta.

PIRMININKAS. Dėkoju, kolega. Kolegos, kadangi įstatymas iš vieno straipsnio, ar galime pritarti 1 straipsniui bendru sutarimu? Pritarta. Dėl viso įstatymo, kolegos. Norinčių kalbėti nematau. Balsuojame. Balsavimas pradėtas. Baigiame pagrindinius, kolegos, vėluojame. Būtų laikas imti rezervinį 2 klausimą, bet negaliu. Kažkodėl nespėjame.

Už – 36, prieš – 1, susilaikė 3. Įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų „ pripažinimo netekusiu galios“ įstatymas priimtas.

Terminų banko įstatymo projektas Nr.IXP-2969(2*) (svarstymas)

Į tribūną kviečiu Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto pirmininką R.Pavilionį. Pradėsime Terminų banko įstatymo projekto svarstymą. Prašom pagrindinio komiteto vardu.

R.PAVILIONIS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, visos Teisės departamento pastabos yra priimtinos ir komitetas joms pritarė. Mes kviečiame pritarti šiam labai svarbiam įstatymo projektui, nes jis reglamentuoja lietuvių kalbos terminų vartojimą mūsų teisėje, o tai ypač svarbu dėl tų teisės aktų, kurie ateis iš Europos Sąjungos.

PIRMININKAS. Dėkoju pranešėjui. Kolegos, Biudžeto ir finansų komiteto vardu kviečiu J.Palionį. Prašome.

J.PALIONIS. Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, Biudžeto ir finansų komitetas bendru sutarimu pritarė šiam įstatymo projektui. Kadangi jo įgyvendinimui reikia lėšų, Seimas pritarė ir papildė kitų metų biudžetą.

PIRMININKAS. Dėkoju Biudžeto ir finansų komitetui. Dabar kviečiu A.Saudargą Europos reikalų komiteto vardu. Prašome, kolega.

A.SAUDARGAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, Europos reikalų komitetas taip pat svarstė šį įstatymo projektą ir nutarė jam pritarti. Taip pat atsižvelgė į Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadas. Be to, nutarė siūlyti įstatymo projekto 4 straipsnį papildyti nuostata „Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarija užtikrina techninės ir programinės įrangos, reikalingos Terminų banko funkcionavimui, suteikimą arba sukūrimą, veikimą, priežiūrą ir atnaujinimą“. Yra pridėtas projektas, kaip tai reikia padaryti. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū kolegai A.Saudargui. Kviečiu į tribūną A.Rimą – Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto vardu. Kolegos, kas galėtų Valstybės valdymo ir savivaldybių komiteto vardu pristatyti nuomonę? Komiteto atstovų nematau. (Balsai salėje: yra) Prašom. Kolega A.Ramanauskas.

A.RAMANAUSKAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetas, kaip papildomas komitetas, išnagrinėjo Terminų banko įstatymo projekto nuostatas ir bendru sutarimu pritarė.

PIRMININKAS. Ačiū, kolega. Gerai, kolegos. Norinčių dalyvauti diskusijoje nematau. Ar galėtume bendru sutarimu pritarti po svarstymo šiam labai svarbiam įstatymui? Dėkui. Priėmimo datą numatys Seniūnų sueiga. Galbūt būtų galima priimti jį dar iki Naujųjų metų.

Azartinių lošimų įstatymo 13 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-3010*. Komercinių bankų įstatymo 34 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-3011 (svarstymas)

Kolegos, imamės rezervinių klausimų. Pirmasis rezervinis klausimas – Azartinių lošimų įstatymo 13 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Svarstymas. Pranešėjai – G.Šivickas ir R.Sinkevičius. (Balsai salėje) Kolegos, nežinau, ką daryti. Kas galėtų ateiti į tribūną? Svarstymas, kolegos, vyksta. Aš kreipiuosi į Biudžeto ir finansų komitetą ir į Ekonomikos komitetą, į jų pirmininkus. Yra svarstomas Azartinių lošimų įstatymo 13 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas. Teikėjai – S.Burbienė ir S.Lapėnas. Kokios yra komitetų nuomonės? Ar aš tuomet darau svarstymo pertrauką? (Balsai salėje) Prašom, kolegos. Ekonomikos komiteto vardu. Prašau, pristatykite.

S.BURBIENĖ. Gerbiamieji kolegos, Ekonomikos komitetas svarstė šiuos abu įstatymus, tiek Komercinių bankų, tiek Azartinių lošimų (vėliau ir Komercinių bankų, t.y. jie kartu eina). Siūloma dėl to, kad, pasikeitus Akcinių bendrovių įstatymui, kuris jau yra priimtas, keičiasi straipsnių numeracija, todėl reikia atitinkamai pakeisti įstatymus, kur tie straipsniai minimi. Ir Ekonomikos komitetas šitam pritarė bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Kolegos, kviečiu Biudžeto ir finansų komitetą. Prašom. Dėl abiejų, gerai? Dėl Komercinių bankų įstatymo 34 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto ir Azartinių lošimų įstatymo. Čia techniniai klausimai, kolegos.

J.PALIONIS. Biudžeto ir finansų komitetas pritarė šiems įstatymų projektams.

PIRMININKAS. Ačiū, kolega. Norinčių dalyvauti diskusijose nematau, kolegos. Tuomet pritariame po svarstymo Azartinių lošimų įstatymo 13 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui ir Komercinių bankų įstatymo 34 straipsnio pakeitimo įstatymo projektui. Priėmimo datą nustatys Seniūnų sueiga.

Azartinių lošimų įstatymo 2, 10 ir 16 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.IXP-2801 (pateikimas)

Dabar imamės Azartinių lošimų įstatymo 2, 10, 16 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto. Pateikimas. Pranešėjas – V.Fiodorov. Prašom.

V.FIODOROV. Gerbiamasis pirmininke, gerbiamieji kolegos, Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 2, 10, 16 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto tikslas – pagerinti azartinių lošimų verslo sąlygas, pritraukti daugiau investicijų, maksimaliai sumažinti šio verslo nelegaliąją dalį, gerokai padidinti įplaukas į valstybės biudžetą. Maksimalių laimėjimų lošimo automatų salonuose ir baruose skirtingumą lemia tai, kad į lošimo automatų saloną žmonės ateina iš anksto nusiteikę lošti, o kavinėse, baruose galės žaisti tie, kurie nėra iš anksto nusiteikę, jie žais atsitiktinai.

Pagal dabar galiojantį įstatymą baruose, kavinėse, lažybų ir totalizatoriaus punktuose, biliardo, kėglių, boulingo ir naktiniuose klubuose B kategorijos automatus eksploatuoti draudžiama. Dauguma nelegalių lošimo automatų eksploatuojami būtent minėtose vietose, kur jie vadinami žaidimo aparatais. Pritarus siūlomoms pataisoms, jų vietoje bus statomi legalūs lošimo automatai, kuriuos bus galima eksploatuoti tik bendrovėms, turinčioms lošimo saloną. Tai daroma tam, kad priežiūra ir atsakomybė už lošimo automatų veiklą tektų ne atsitiktinėms įmonėms, o turinčioms patirtį šioje veikloje bei didelį įstatinį kapitalą.

Planuojama, kad priėmus šias pataisas smarkiai padidės įplaukos į biudžetą. Tai galima paremti tokiais skaičiavimais. Šiuo metu legaliai eksploatuojami 321 aparatas, o turimomis žiniomis, nelegalių yra apie 10 tūkst. Taigi jų vietą turėtų užimti legalūs aparatai. O tai reiškia, kad į Lietuvą bus įvežta apie 13 tūkst. aparatų. Jeigu laikytume, kad aparato vidutinė kaina yra apie 4 tūkst. Lt, tai per 9 mln. Lt bus vien įplaukos iš įvežimo PVM, o fiksuotas mėnesinis mokestis už vieną lošimo aparatą yra 200 Lt. Taigi jeigu 13 tūkst. aparatų bus legaliai eksploatuojama Lietuvoje, per metus susidarys per 30 mln. Lt įplaukų į biudžetą suma. Baruose, kavinėse, biliardo, kėglių, boulingo ir naktiniuose klubuose įrengus oficialiai veikiančius lošimo aparatus, administruojanti įmonė mokės nuomos mokestį bendrovėms, užsiimančioms išvardinta veikla. Tai bus rimta ir stabili parama mažoms įmonėms, kavinių savininkams nereikės slėptis ir bijoti patikrinimų.

Šiam projektui gauta Teisės departamento išvada. Su ja galima iš dalies sutikti. Siūlau pritarti pateiktam įstatymo projektui, nes kitaip toliau toleruosime nelegalių lošimo aparatų veiklą.

PIRMININKAS. Dėkui, gerbiamasis kolega. Jūsų nori paklausti S.Burbienė. Prašom.

S.BURBIENĖ. Gerbiamasis kolega, aš taip supratau, kad jūs siūlote leisti statyti kavinėse, restoranuose ir t.t. lošimo automatus, aišku, ribotus, ir kad už juos būtų atsakingas ne restorano savininkas, o organizacijos savininkas. Taip? Jeigu taip, tai kokiu būdu bus vykdoma kontrolė, kad tais automatais nežaistų paaugliai ir visokie kitokie, kuriems negalima to daryti?

V.FIODOROV. Visa atsakomybė teks tai įmonei, kuri turi saloną. Kontrolė bus iš mokesčių inspekcijos pusės, policijos pareigūnai ir barmenas, sakykime, bus įformintas puse etato. Šiandien mes turime tokią situaciją, kad tie aparatai dabar stovi kavinėse, stotyse, visi vaikai žaidžia, niekas nekontroliuoja, jokių pajamų, jokių įplaukų į biudžetą nėra.

PIRMININKAS. Daugiau norinčių paklausti nėra. Dabar – motyvai už, motyvai prieš. Motyvai už. G.Jakavonis.

G.JAKAVONIS. Ačiū posėdžio pirmininkui. Aš manau, kad tai labai reikalingas įstatymas, kuris padarys tvarką ten, kur jos dabar aiškiai trūksta. Todėl siūlyčiau kolegoms pateikimo stadijoje jam pritarti.

PIRMININKAS. Motyvai prieš. S.Burbienė.

S.BURBIENĖ. Gerbiamieji kolegos, aš matau, kad čia yra vadovaujamasi dviem principais. Vienas principas: neįlindau pro duris, lįsiu per langą, šitas yra siūloma nebe pirmą kartą. Ir antras principas. Teigiama, kad tai, kas yra nelegalu, jeigu padarysime legaliu, visos problemos išsispręs. Gerbiamieji kolegos, aš tikrai siūlyčiau visiems, kurie bent kiek galvoja apie vaikų, Lietuvos vaikų, nebūtinai savo vaikų, ateitį, tikrai šito įstatymo pateikimui nepritarti. Tai yra nekontroliuojamų lošimo pinigais aparatų statymas įvairiose vietose, kur iš tiesų nebus galima apsaugoti ir nebus realiai atsakingų, nes pusė barmeno etato, atleiskite, šiek tiek net juokingai skamba. Todėl aš tikrai esu prieš.

PIRMININKAS. Kolegos, motyvai už, prieš pasakyti. Prašome apsispręsti balsuojant. Kas manote, kad galima pritarti po pateikimo, balsuojate už, kas manote kitaip, balsuojate prieš arba susilaikote. (Balsai salėje) Kolegos, balsavimo metu neagituojama! Jūs žinote, kad tvarka Lietuvoje bus ir kontrolė bus.

6 – už, 9 – prieš, 17 susilaikė. Pateikimui nepritarta. Ar dabar galime atmesti, ar grąžinti iniciatoriui tobulinti? (Balsai salėje) Tobulinti? Iniciatorius sutinka, kad reikės tobulinti? Ačiū, kolegos, grąžiname iniciatoriui tobulinti bendru sutarimu.

Seimo nutarimo „Dėl 2004 metų paskelbimo švietimo per sportą metais Lietuvoje“ projektas Nr.IXP-2833(2*) (svarstymas ir priėmimas)

Dabar imamės, kolegos, 3 rezervinio klausimo – Seimo nutarimo „Dėl 2004 metų paskelbimo švietimo per sportą metais Lietuvoje“ svarstymo, kolegos. Kviečiu į tribūną Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto pirmininką R.Pavilionį. Prašome, pirmininke, jums žodis.

R.PAVILIONIS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, Švietimo, mokslo ir kultūros komitetas svarstė ir pritarė. Jis siūlo Seimui priimti komiteto teikiamą 2-ąjį nutarimo projektą, atsižvelgus į Seimo Kanceliarijos Teisės departamento pastabas.

PIRMININKAS. Dėkoju, kolegos. Pagrindinis komitetas pritarė po svarstymo. Dabar kviečiu A.Butkevičių – Biudžeto ir finansų komiteto vardu. Kolegos, kas įgaliotas Biudžeto ir finansų komiteto vardu? Kolegos, galėčiau perskaityti Biudžeto ir finansų komiteto išvadą: „Iš esmės pritarti iniciatorių teikiamam projektui. Bendru sutarimu – už.“ Dabar kviečiu į tribūną E.Masiulį – Jaunimo ir sporto reikalų komisijos vardu. Kolegos, jeigu mes truputį greičiau darytume darbus, suspėtume pagal numatytą grafiką užbaigti šios dienos posėdį. Prašom.

E.MASIULIS. Gerbiamieji kolegos, Jaunimo ir sporto reikalų komisija savo posėdyje aptarė minėtą nutarimo projektą ir bendru sutarimu jam pritarė.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolegos, gal tuomet padarykime gerą darbą ir priimkime šį nutarimą šiandien, dabar, kadangi sutarimas yra, visi pritaria? Ar galima pradėti šio Seimo nutarimo priėmimą? (Balsai salėje) Galime. Prieštaraujančių nėra.

Tuomet Seimo nutarimo „Dėl 2004 metų paskelbimo švietimo per sportą metais Lietuvoje“ 1 straipsnis. Priimta. 2? Priimta. 3? Priimta. 4? Priimta. 5? Priimta. Dėl viso Seimo nutarimo norite kalbėti ar galima balsuoti iš karto, kolegos? (Balsai salėje) Balsuojame iš karto, gerai? Tvarka. Tvarka bus, kolegos. Balsuojame iš karto.

25 – už, susilaikė – 2, nė vienas nebalsavo prieš. Seimo nutarimas „Dėl 2004 metų paskelbimo švietimo per sportą metais Lietuvoje“ priimtas.

Seimo nutarimo „Dėl lietuvių kalbos politikos ir perspektyvų Lietuvai tapus Europos Sąjungos nare“ projektas Nr.IXP-3059(2*) (svarstymas ir priėmimas)

Kolegos, 4 rezervinio darbotvarkės klausimo nebus. Jis bus teikiamas kitą dieną. Dabar 5 – Seimo nutarimo „Dėl lietuvių kalbos politikos ir perspektyvų Lietuvai tapus Europos Sąjungos nare“ projektas. Svarstymas ir priėmimas. Kviečiu į tribūną Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto pirmininką R.Pavilionį. Prašom.

R.PAVILIONIS. Dėkoju. Gerbiamasis pirmininke, gerbiamieji kolegos, visoms Teisės departamento pastaboms yra pritarta, išskyrus vieną, iš dalies. Tai yra redakcinio pobūdžio taisymas. Taip pat pritarta Seimo nario A.Kunčino vadovaujamo Informacinės visuomenės plėtros komiteto siūlymui, kuris yra tekste. Iš dalies jam pritariame ir siūlome nenurodyti, kaip kolegos siūlo, metų. Manome, kad tą turėtų padaryti pati Vyriausybė (turiu galvoje programos įgyvendinimo metus).

PIRMININKAS. Dėkui. Kolegos, daugiau svarstymo metu norinčių kalbėti nėra. Ar galime pritarti po svarstymo šiam nutarimui? (Balsai salėje) Galime. Ar galime pradėti priėmimą? (Balsai salėje) Galime. Tuomet priėmimas. Seimo nutarimo „Dėl lietuvių kalbos politikos ir perspektyvų Lietuvai tapus Europos Sąjungos nare“ 1 straipsnis. Bendru sutarimu priimta. 2. Bendru sutarimu priimta. 3. Bendru sutarimu priimta. 4. Bendru sutarimu priimta.

Kolegos, dėl viso Seimo nutarimo. Norinčių kalbėti nematau. Balsuojame, kolegos, dėl Seimo nutarimo „Dėl lietuvių kalbos politikos ir perspektyvų Lietuvai tapus Europos Sąjungos nare“. Priėmimas.

27 – už, nė vienas nebalsavo prieš, 4 susilaikė, Seimo nutarimas „Dėl lietuvių kalbos politikos ir perspektyvų Lietuvai tapus Europos Sąjungos nare“ priimtas.

Kolegos, registruojamės. Noriu informuoti, kad Seimo narių pareiškimų nėra. Mūsų posėdis turėjo baigtis 17 val. 5 min. Atrodo, kad mes pavijome grafiką. Dėkui. Kolegos, 33 užsiregistravus skelbiu šios dienos popietinį posėdį baigtą.