LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

EKONOMIKOS KOMITETAS

PAPILDOMO KOMITETO

I Š V A D A

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS Mokesčių administravimo įstatymo 17,  30,  31, 32,  32(1) ir 50 straipsnių

pakeitimo ir papildymo įstatymO PROJEKTO NR. IXP-2461

2003 m.  birželio 4  d. Nr. 20

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo:

Komiteto pirmininkas V. Uspaskich, Komiteto pirmininko pavaduotojas V. Greičiūnas, Komiteto nariai: J. Budrevičius, S. Burbienė,  V. Karbauskis, S. Lapėnas, V. Martišauskas,  K. D. Prunskienė,  R. Vaštakas, A. Vazbys, J. Veselka,  P.Vilkas.

Kviestieji asmenys: Finansų ministerijos Mokesčių administravimo skyriaus vedėjas P. Majauskas, VMI prie Finansų ministerijos viršininko pavaduotojas D. Zabulionis.

Komiteto vyresnioji patarėja R. Zabarauskienė,  patarėjai  G. Pajuodienė,V. Strimaitis, D. Šaltmeris,   padėjėjos R. Duburaitė, G. Smetonaitė.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados:

            Seimo kanceliarijos Teisės departamento (2003-03-26 ir 2003-04-01) ir Europos teisės departamento  (2003-04-11).

            3. Piliečių, visuomeninių organizacijų, politinių partijų bei politinių organizacijų, kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai, pataisos, pastabos:  negauta.

4. Valstybės institucijų, savivaldybių pasiūlymai, pataisos, pastabos:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Lietuvos Respublikos Vyriausybė (2003-05-16 nutarimas Nr. 607)	Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo statuto (Žin., 1994, Nr. 15-249; 1999, Nr. 5-97; 2000, Nr. 86-2617) 138 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo valdybos 2003 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 1420 „Dėl įstatymų projekto išvadų“, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria: Nepritarti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 17, 30, 31, 32, 32^1 ir 50 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektui Nr. IXP-2461 (toliau vadinama – Įstatymo projektas) dėl šių priežasčių: 1. Nepriemokos išieškojimas ar turto areštas, teismui sankcionuojant šiuos veiksmus, taptų mažai efektyvus, nes tokie veiksmai būtų atliekami neoperatyviai. Tiesioginė tokio mokesčio administratoriaus vykdomo administravimo susilpnėjimo pasekmė – mažesnės biudžeto pajamos. 2. Mokesčio administratoriai teisę tiesiogiai (patys) išieškoti mokestinę nepriemoką ar uždėti turto areštą turi daugelyje pasaulio valstybių, todėl siūlomų apribojimų mokesčio administratoriui nustatymas labai sumenkintų Valstybinės mokesčių inspekcijos administracinius gebėjimus stojimo į Europos Sąjungą sąlygomis.	Dalinai pritarti	Turto areštą teismas turėtų sankcionuoti, tai labiau atitiktų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai nei turto areštas pagal šiuo metu galiojančią tvarką.

5. Asmenų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai, pataisos, pastabos:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo narys Rimantas Sinkevičius (2003-04-16)	1. Pakeisti projekto pavadinimą ir jį išdėstyti taip: “LIETUVOS RESPUBLIKOS MOKESČIŲ ADMINISTRAVIMO ĮSTATYMO 2, 17 , 30, 31, 32(1) IR 50 STRAIPSNIŲ PAKEITIMO IR PAPILDYMO  ĮSTATYMAS” 2. Papildyti projektą nauju 1 straipsniu: “1 straipsnis. 2 straipsnio papildymas Papildyti 2 straipsnio 25 pastraipą nauju sakiniu ir šią pastraipą išdėstyti taip: “piktnaudžiavimas – mokesčio mokėtojo (mokestį išskaičiuojančio asmens) sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė, kurių tikslas yra gauti mokestinę naudą, t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai atitolinti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtiną mokesčio sumą arba visiškai išvengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grąžintiną (įskaitytiną) mokesčio permoką (skirtumą), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo terminus iškreipiant arba slepiant aplinkybes, su kuriomis mokesčio įstatymas sieja apmokestinimo tvarką. Piktnaudžiavimo faktą supaprastinto proceso tvarka turi patvirtinti teismas. Piktnaudžiavimu nelaikoma mokesčio mokėtojo (mokestį išskaičiuojančio asmens) sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė, kurių pagrindiniu tikslu pagrįstai laikytinas verslo poreikių tenkinimas, o mokestinė nauda atsiranda arba gali atsirasti kaip papildomas tokios veiklos rezultatas;” Buvusį projekto 1 straipsnį laikyti 2 straipsniu. 3. Pakeisti projekto 2 straipsnį (projekte buvusį 1) ir jį išdėstyti taip: 1 straipsnis. 17 straipsnio 1 dalies 6 ir 13 punktų pakeitimas 1. Pakeisti 17 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir jį išdėstyti taip: “6) kreiptis į teismą dėl laiku nesumokėtų mokesčių, delspinigių, baudų ir kitų valstybės (savivaldybės) biudžetams bei fondams priklausančių sumų iš asmenų sąskaitų bankų įstaigose išieškojimo;” 2. Pakeisti 17 straipsnio 1 dalies 7 punktą ir jį išdėstyti taip: “7) duoti nurodymus banko įstaigoms nutraukti pinigų išdavimą bei pervedimą iš mokesčio mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), išskyrus privalomus mokėjimus į valstybės (savivaldybės) biudžetą bei valstybės pinigų fondus, jeigu šis mokėtojas neleidžia patikrinti, ar mokesčiai apskaičiuoti ir sumokėti teisingai (nepateikia mokesčiams patikrinti visų reikalingų dokumentų ir duomenų), arba jei yra teismo sprendimas išieškoti iš mokesčio mokėtojo sąskaitos laiku nesumokėtus mokesčius, delspinigius, baudas ir kitas valstybės (savivaldybės) biudžetui bei valstybės pinigų fondams priklausančias sumas;” 3. Pakeisti 17 straipsnio 1 dalies 13 punktą ir jį išdėstyti taip: “13) šiame įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka kreiptis į teismą dėl mokesčio mokėtojo turto arešto;” “2 straipsnis. 17 straipsnio papildymas 1. Papildyti 17 straipsnio 1 dalį 19 punktu: “19) kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka dėl piktnaudžiavimo fakto patvirtinimo.” 2. Papildyti 17 straipsnį 4 dalimi: “4. Mokesčio administratorius veiksmus, nurodytus šio straipsnio 1 dalies 6 punkte, 10 punkte -  užplombuoti ir užantspauduoti mokesčio mokėtojo saugyklas, patalpas, įrenginius, uždaryti teritoriją ar jos dalis, o taip pat veiksmus, nurodytus šio straipsnio 1 dalies 13 punkte,  gali atlikti tik turėdamas teisėjo sankciją. Mokesčio administratorius motyvuotą prašymą sankcionuoti šioje dalyje nurodytus veiksmus pateikia apygardos administraciniam teismui. Prašymą sankcionuoti mokesčio administratoriaus veiksmus išnagrinėja apygardos administracinio teismo teisėjas ir priima motyvuotą nutartį prašymą patenkinti arba atmesti. Prašymas dėl mokesčio administratoriaus veiksmų sankcionavimo turi būti išnagrinėtas ir priimta nutartis ne vėliau kaip per 72 valandas nuo prašymo pateikimo momento. Apygardos administracinio teismo teisėjo nutartį atmesti prašymą, mokesčio administratorius turi teisę per 5 dienas apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas turi išnagrinėti skundą dėl apygardos administracinio teismo  teisėjo nutarties ne vėliau kaip per 7 dienas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimta nutartis yra galutinė ir neskundžiama.” 4.  Išbraukti projekto 2, 3, 4, 5, 6 straipsnius.	Nepritarti	Mokestinio ginčo sprendimas  iš karto būtų perkeliamas teismui, būtų apribota mokesčio mokėtojo galimybė dėl patikrinimo akto mokesčio administratoriui pateikti savo atsikirtimus, kreiptis į centrinį mokesčių administratorių.

6. Komiteto pasiūlymai, pataisos, pastabos:   grąžinti projektą iniciatoriams patobulinti.

 Ekonomikos komitetas pritaria projekto iniciatorių siūlomoms nuostatoms, nustatančioms, kad dėl mokesčio mokėtojo turto arešto mokesčių administratorius turi kreiptis į teismą. Kitoms projekte siūlomoms  nuostatoms Komitetas nepritaria, nes mokestinės  nepriemokos išieškojimo reglamentavimas (galiojančiame Mokesčių administravimo įstatyme) ir jo įgyvendinimas   yra pakankamai efektyvūs.

7. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu.

8. Komiteto paskirtas pranešėjas: R. Vaštakas.

9. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nepareikšta.

            Komiteto pirmininkas                                                                                                                         Viktor Uspaskich