|
|
LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS
BIUDŽETO IR FINANSŲ KOMITETAS
PAPILDOMO KOMITETO
I Š V A D A
Lietuvos Respublikos vertybinių popierių dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų gamybos įstatymo projekto
Nr. IXP-798A
2003 m. sausio 08 d. Nr. 1
Vilnius
1. Komiteto posėdyje dalyvavo:
A.Butkevičius, J.Lionginas, V.Saulis, R.Palaitis, J.Palionis, A.Skardžius, G.Šivickas, A.Plokšto, R.Karbauskis, E.Savickas, K.Glaveckas.
2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados: negauta
3. Piliečių, visuomeninių organizacijų, politinių partijų bei politinių organizacijų, kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai, pataisos, pastabos: negauta
4. Valstybės institucijų, savivaldybių pasiūlymai, pataisos, pastabos:
|
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas |
Pasiūlymo turinys |
Komiteto nuomonė dėl pasiūlymo (pritarti ar nepritarti) |
Argumentai, dėl kurių pasiūlymas nepriimtinas |
|
1. |
Seimo Teisės departamentas |
Projektas yra alternatyvus Lietuvos Respublikos vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų gamybos įstatymo projektui Nr. IXP – 798. Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu ir pagal jo santykį su galiojančiais įstatymais, galima pateikti šias išvadas bei pasiūlymus:
1. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad projekto 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžiant “vertybinį popierių” duodama nuoroda į Civiliniame kodekse vartojamą apibrėžimą, tačiau reikėtų pastebėti, kad Civiliniame kodekse “vertybinių popierių” sąvoka apima ir materialius, ir nematerialius vertybinius popierius. Kadangi projekto 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas nematerialiems vertybiniams popieriams, reikėtų patikslinti “vertybinių popierių” sąvoką, vartojamą šiame įstatyme. 2. Teisiniu požiūriu ydinga projekto 2 straipsnio 2 dalyje, apibrėžiant dokumento blanko sąvoką, apibrėžime vartoti tuos pačius žodžius (“dokumento sąvoka” ) kaip ir apibrėžiamoje sąvokoje.
3. Kyla klausimas, koks santykis yra tarp sąvokos “išleidžianti įstaiga” (projekto 2 straipsnio 5 dalis) ir projekto 13 straipsnio 4 dalies nuostatų. Iš sąvokos turinio galima būtų suprasti, jog išleidžiančiai įstaigai suteikiama teisė tvirtinti tik vertybinių popierių, dokumentų blankų ir kt.privalomąją formą, tuo tarpu projekto 13 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išleidžianti įstaiga kartu su Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnyba tvirtina vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų grafinį projektą. Manytina, kad šios 2 ir 13 straipsnių nuostatos turėtų būti tarpusavyje suderintos. 4. Reikėtų patikslinti projekto 2 straipsnio 10 dalyje pateiktą vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų pavyzdžio apibrėžimą, kadangi jame dubliuojasi sąvokos “atitinkantis etaloną”. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas sąvoką “pavyzdys” apibrėžia kaip “parodomąjį gaminį, modelį”, todėl svarstytina, ar nebūtų tikslinga atitinkamai pakoreguoti įstatymo projekte pateiktą “pavyzdžio” apibrėžimą.
5. Manytume, kad reikėtų patikslinti projekto 2 straipsnio 17 dalyje pateiktą specialisto sąvoką, kadangi paprastai specialistas yra reikiamų, specialių žinių ar įgūdžių turintis asmuo, kuriam pavedama atlikti darbą, reikalaujantį jo turimų specialių žinių ar įgūdžių. Projekte sakoma, kad “specialistas – asmuo, atliekantis vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų apyvartos priežiūrą”, tačiau projekte nėra nuostatų apie vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų apyvartą, t. y. neatskleistas sąvokos “apyvarta” turinys.
6. Reikėtų pakeisti projekto 2 straipsnio 24 dalyje nurodytą “slaptos informacijos” sąvoką pagal Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymą, kuriame nustatyta, kad informacija gali būti ne slapta, o įslaptinta.
7. Siūlytume pirmą kartą pavartojus pilną sąvoką “Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnyba”, nurodyti, kad toliau bus vartojama sutrumpinta “Tarnybos” sąvoka ir toliau vartoti sutrumpintą sąvoką. Atitinkamai siūlytume sutrumpinti projekte vartojamą “Vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų eskizo rengimo ginčų nagrinėjimo komisijos” sąvoką. 8. Projekto 3 straipsnio 3 dalies 3 punktas įtvirtina nuostatą, kad Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnyba dalyvauja gaminant vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų etalonus. Nėra aiškus šios nuostatos teisinis turinys. Pagal 3 straipsnio 1 dalį Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnyba atlieka priežiūrines funkcijas, o ne gamybines. Manytume, kad atsižvelgiant į tai reikėtų patikslinti minėto punkto nuostatas.
9. Projekto 3 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnybos rengia, tvirtinta bei platina technologinės apsaugos priemonių panaudojimo aprašymus. Siūlytina patikslinti šia nuostatą, įvardijant kaip, per kokias informacijos priemones ar kitu būdu minėtų aprašymų platinimas turėtų vykti.
10. Siūlytina projekto 3 straipsnio 3 dalies 9 punktą papildyti ir nustatyti, kad Valstybinė dokumentų technologinės apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) atlieka ne tik kituose aktuose pavestas jai funkcijas, bet ir šiame akte pavestas kitas funkcijas, nes, pvz., projekto 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Tarnybos teisė nustatyti Vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų privalomų ir papildomų technologinės apsaugos priemonių derinimo ir tvirtinimo taisykles, tačiau projekto 3 straipsnio 3 dalies nuostatose, apibūdinančiose šios tarnybos kompetenciją, tokios teisės nėra numatyta.
11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad projekto 5 straipsnyje ne tik vardijamos technologinės apsaugos priemonės, bet ir pateikiami technologinės apsaugos priemonių lygiai. Atsižvelgiant į tai, siūlytina ir straipsnio pavadinimą ir skirsnio pavadinimą papildyti, po žodžio “priemonių” įrašant žodį “lygiai”. Taip pat manytume, kad įstatymo projekte reikėtų nurodyti, kad technologinės apsaugos priemonės yra ne tik nustatytų lygių, bet jos yra dviejų rūšių: privalomos ir papildomos, kadangi įstatymo projekto 7 straipsnyje kalbama apie šių priemonių derinimą ir tvirtinimą, nors kokios tai priemonės įstatymo projekte nėra apibrėžta.
12. Projekto 4 straipsnyje kalbama apie Vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų registrą, tačiau iš projekto nuostatų neaiškus yra šio registro vartotojas. Siūlytume šio straipsnio nuostatas patikslinti. 13. Projekto 5, 6 ir 8 straipsniuose vartojamas žodis “lygis”, tačiau jis minėtuose straipsniuose turi skirtingas reikšmes, pvz., 5 straipsnyje šis žodis reiškia technologinės apsaugos priemonės lygį, 6 straipsnyje – vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių ir oficialių ženklų skirstymą į skirtingų pakopų technologinės apsaugos lygius, o 8 straipsnyje – žodis “lygis” vartojamas apibūdinant informacijos apie gaminio apsaugai panaudotas technologines priemones viešumą ar slaptumą (visuomenės, specialistų ir ekspertų lygiai). Svarstytina, ar skirtingus dalykus įvardijant tuo pačiu terminu, neiškils šių nuostatų taikymo praktikoje problemų. 14. Galima būtų pasiūlyti papildyti projekto 7 straipsnio 4 dalį, nurodant kokiais atvejais Tarnyba, turėdama duomenų apie gaminio klastojimą, priima sprendimą dėl technologinės apsaugos priemonių keitimo ar papildymo, pvz., Tarnyba minėtą sprendimą priima atsižvelgusi į operatyvinę informaciją apie gaminio klastojimą ir į gaminio technologinės apsaugos priemonių keitimo gamybos procese savikainą bei ekonominį pagrįstumą. 15. Manytume, kad reikėtų patikslinti projekto 8 straipsnio 1 dalies redakciją, nes pagal dabartinę galima suprasti, kad Tarnyba gaminio pavyzdžius perduoda Tarnybai.
16. Siekiant tikslumo ir aiškumo, projekto 11 straipsnio 1 dalyje, 16 straipsnio 1 dalyje ir 17 straipsnio 3 dalyje reikėtų nustatyti termino, nuo kurio skaičiuojama pvz., dešimt darbo dienų (11 straipsnio 1 dalis) pradžią, nes tokių abstrakčių normų realizavimas praktikoje gali būti skirtingai interpretuojamas. 17. Galima būtų pasiūlyti papildyti projekto 12 straipsnio 3 dalies nuostatą: “eskizo rengimo ginčų nagrinėjimo komisijos sudėtį tvirtina finansų ministras”, įrašant žodį “įsakymu”, nes pagal Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų 11.5 punktą finansų ministras leidžia įsakymus ir įsakymais patvirtintus kitus teisės aktus.
18. Manytume, kad projekto 12 straipsnio 4 dalies tekstą reikėtų suformuluoti taip, kad būtų išvengta pakartotinio “Vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų eskizo rengimo ginčų nagrinėjimo komisijos” sąvokos vartojimo.
19. Manytume, kad vietoj įstatymo projekto 14 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų, tikslinga būtų nurodyti bendrą nuostatą, kad: “Vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų gamintoją parenka ir užsakymą teikia išleidžianti įstaiga įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka”. Viešųjų pirkimų įstatyme yra nurodyta, kada ir kam jis taikomas, todėl jeigu įstatymas netaikomas išleidžiančiajai įstaigai, tai nelogiška nurodyti, kad ji neprivalo laikytis to įstatymo, kaip tai padaryta įstatymo projekto 14 straipsnio 2 dalyje.
20. Kadangi yra rengiamas Viešųjų pirkimų įstatymo naujos redakcijos projektas, todėl projekto 14 straipsnio 1 dalyje siūlytina išbraukti skliaustuose pateiktas Viešųjų pirkimų įstatymo oficialaus paskelbimo šaltinių nuorodas, nes, įsigaliojus naujai Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijai, turės būti keičiamas ir šis teikiamas įstatymas. 21. Manytume, kad projekto 15 straipsnio 5 dalį reikėtų papildyti nuostata apie tai, kiek turi trukti etalonų minimų šioje straipsnio dalyje saugojimas, kadangi neterminuotas tokių etalonu saugojimas greičiausiai būtų netikslingas.
22. Projekto 16 straipsnio 1 dalis įtvirtina du skirtingus terminus pateikti vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų pavyzdžius Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnybai. Lietuvos Respublikos įmonė turi tai padaryti per 15 darbo dienų, o užsienio valstybės įmonės - per 30 darbo dienų. Tokia nuostata yra diskriminuojanti Lietuvos Respublikos įmonių atžvilgiu ir neatitinka ES teisės keliamų reikalavimų. Turint omenyje Lietuvos strateginį siekį 2004 metais tapti ES nare yra būtina atsisakyti šios diskriminacinės nuostatos ir suvienodinti terminus Lietuvos Respublikos bei užsienio įmonėms. Kita vertus, svarstytina, ar tokio termino įtvirtinimas išvis yra būtinas įstatyme, kadangi praktikoje gali būti atvejų kai ši terminą teks nustatyti ilgesnį arba atvirkščiai - trumpesnį nei siūlomas. 23. Manytume, kad reikėtų patikslinti įstatymo projekto 16 straipsnio nuostatą, kad gamintojas pavyzdžius pateikia ne tik Tarnybai, bet ir išleidžiančiajai įstaigai, kadangi būtent ji yra vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų gaminio užsakovas ir gamintojo pasirinkėjas. Be to, iš įstatymo projekto nuostatų neaišku, kas yra daroma su šiais pavyzdžiais ir kam jie reikalingi, kas turėtų būti daroma, jei pavyzdžiai neatitinka etalono ir pan., kadangi įstatymo projekto 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų tiražas pradedamas spausdinti kai patvirtinamas etalonas, o ne po pavyzdžių pateikimo. Taip pat įstatyme trūksta nuostatų dėl tolimesnio vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų gamybos proceso, kada pavyzdžiai yra užregistruoti. 24. Projekto 17 straipsnio 2 dalis įtvirtinanti nuostatą, kad gaminamas yra tik užsakyme nurodytas vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų tiražas yra brauktina kaip perteklinė. 25. Neaiški yra 17 straipsnio 3 dalies nuostata, kad gamintojas privalo informuoti Tarnybą apie kiekvieną gautą užsakymą gaminti vertybinius popierius, dokumentų blankus, banderoles, oficialius žymėjimo ženklus, kadangi iš įstatymo nuostatų aišku, kad tarnyba apie išleidžiančiosios įstaigos pasirinktą gamintoją sužino daug anksčiau nei prieš pradedant spausdinti vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų tiražą. 26. Nėra aiškus santykis tarp projekto 18 straipsnio 1 bei 2 dalies. Atrodytų, kad 2 dalies nuostatos yra perteklinės - tai, kas yra įsakmiai įtvirtinta įstatyme, sutartyse nebūtina kartoti. Jei 2 dalis įtvirtina specialiąją normą, 1 dalyje įtvirtintos normos atžvilgiu, reikėtų labiau akcentuoti teisinių santykių reglamentavimo ypatybes, kurias norima įtvirtinti. Projekto 18 straipsnio 1 dalyje reikėtų atsisakyti arba nuostatos “gaminant”, arba nuostatos “gamybos metu” kaip perteklinės. 27. Manytume, kad reikėtų nurodyti kur vyksta etalono tvirtinimo akto pasirašymas, kadangi neaišku kaip ši nuostata bus įgyvendinama, kai vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų gamintojas bus užsienyje registruota įmonė.
28. Kadangi Rinkliavų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodyta, kad valstybės rinkliava imama už licencijos verstis licencijuojama veikla išdavimą, manytume, kad projekto 20 straipsnio 3 dalies nuostata yra perteklinė.
29. Siūlytume vartoti sutrumpintą Vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų gamintojo sąvoką, nurodant, kad toliau bus vartojama “gamintojo” sąvoka, arba suvienodinti sąvokų vartojimą, nes įstatymo projekto 24 straipsnyje, kitaip nei visame įstatymo projekte, vartojama sutrumpinta “gamintojo” sąvoka. 30. Projekto 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepanaudoti ir nerealizuoti specialių medžiagų likučiai per nustatytą laiką turi būti sunaikinti. Tačiau iš projekto nuostatų neaišku, kas turės teisę juos naikinti – įmonės, nerealizavusios likučius, darbuotojai, speciali komisija, ar tiesiog įmonės vadovo įgaliotas asmuo. Taip pat nėra nustatytas laikas, per kurį tie likučiai turi būti sunaikinti. Be to, kyla klausimas, ar specialių medžiagų likučių sunaikinimo akto forma neturėtų būti tvirtinama Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnybos, nes pvz., broko sunaikinimo akto formą (24 straipsnio 6 dalis) ši tarnyba tvirtina.
31. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad gamintojas privalo užtikrinti, kad gamybos brokas nepatektų į apyvartą. Tačiau vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų gamybos metu ir pateikus gaminių tiražą kokybės kontrolę atlieka išleidžiančios įstaigos ir Tarnybos atstovai, todėl manytume, kad ir jie turėtų būti atsakingi, kad gaminio brokas nepatektų į apyvartą. |
nepritarti
Pritarti
Iš dalies pritarti
Pritarti
pritarti
Pritarti dėl apyvartos sąvokos patikslinimo
Pritarti
Pritarti
pritarti
Nepritarti
Pritarti
Pritarti
Nepritarti
Nepritarti
Pritarti
Pritarti
Pritarti
Pritarti
Pritarti
Pritarti
Pritarti
Nepritarti
Pritarti
Pritarti
Nepritarti
Nepritarti
Pritarti
Pritarti
Pritarti
Pritarti
Nepritarti
Pritarti
Pritarti
|
Ne, neprieštarauja civiliniam kodeksui
2. Priimtinas, sąvoką siūlome formuluoti taip: „Dokumento blankas – valstybės arba savivaldybių institucijų arba įstaigų priimtų teisės aktų nustatytas privalomai naudoti neužpildytas dokumentas, turintis technologinės apsaugos priemonių arba technologinės apsaugos priemonių ir gamybos proceso metu suteiktus numerius arba serijas ir numerius.“
3. Patikslinti redakciją
4. Sąvoką siūlome formuluoti taip: „Vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų pavyzdys – parodomasis, visiškai atitinkantis etaloną aukščiausios kokybės vertybinio popieriaus, dokumento blanko, banderolės, oficialaus žymėjimo ženklo gaminys su užrašu „PAVYZDYS“ bei registracijos numeriu.“
5. Pasiūlymas dėl specialisto sąvokos pakeitimo priimtinas. Patikslinti redakciją Pritariame dėl apyvartos sąvokos išaiškinimo ir siūlome šią sąvoką dėstyti taip: „Vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų apyvarta – pagamintų ir išleistų vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų judėjimas (naudojimas).“
6. Patikslinti sąvoką
7. Priimtinas.
8. Pasiūlymą pateikė Seimo narys G. Šivickas
9. Kadangi tai nurodoma Projekto 8 straipsnyje.
10. patikslinti redakciją
11. Patikslinti redakciją.
12. Kadangi, tai yra minimo registro nuostatų dalykas.
13. Tokia yra tarptautine praktika. Apibūdinant technologines apsaugos lygius vartojamas žodis “lygis”(level)
14. Siūlome Projekto 7 straipsnio 4 dalį papildyti nuostata „Tarnyba minėtą sprendimą priima atsižvelgusi į gaminio technologinės apsaugos priemonių keitimo gamybos procese savikainą bei ekonominį pagrįstumą.“ 15. Siūlome 8 straipsnio 1 dalį formuluoti taip: „Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnyba per dešimt darbo dienų po gaminių pavyzdžių gavimo dienos privalo parengti ir patvirtinti visuomenės, specialistų ir ekspertų lygių technologinės apsaugos priemonių panaudojimo aprašymus.“
16. Patikslinti redakciją
17.
18. Patikslinsime redakciją
19.
20. Išbrauksime nuorodas
21 Kadangi pagal Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymą Nr. 38 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų“ etalonas turi būti saugomas nuolat.
22. Siūlome įtvirtinti 15 dienų terminą pateikti vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų pavyzdžius Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnybai.
23. Pavyzdžių reikalingumas nurodomas Projekto 8 straipsnyje.
24. Kadangi būtina apibrėžti kiek galima atspausdinti dokumentų.
25. Kadangi tiražas dėl jo dydžio ar kitų priežasčių gali būti gaminamas pateikus keletą užsakymų, todėl Tarnyba turėtų žinoti kuomet yra gaunamas naujas užsakymas.
26. 18 straipsnio 2 dalies galima atsisakyti.
27. Priimtina, siūlome papildyti 15 straipsnio 4 dalį sakiniu „Etalonas tvirtinamas Tarnyboje“.
28. Šią nuostatą išbrauksime
29. Priimtinas.
30. Kadangi tai numatys darbo uždarojo režimo sąlygomis tvarka.
31. Patikslinsime redakciją |
5. Asmenų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai, pataisos, pastabos:
|
Eil. Nr. |
Pasiūlymo teikėjas |
Pasiūlymo turinys |
Komiteto nuomonė dėl pasiūlymo (pritarti ar nepritarti) |
Argumentai, dėl kurių pasiūlymas nepriimtinas |
|
1.
|
G. Šivickas |
Siūlau: 1.Papildyti 3 straipsnio 3 dalies 4 punktą žodžiais” bei nustato technologinės apsaugos priemonių panaudojimo aprašymo slaptumo žymas” ir visą punktą išdėstyti taip: “4) rengia, tvirtina bei platina visuomenės, specialistų ir ekspertų lygių technologinės apsaugos priemonių panaudojimo aprašymus bei nustato technologinės apsaugos priemonių panaudojimo aprašymo slaptumo žymas;” 2. Pakeisti projekto 5 straipsnį ir jį išdėstyti taip: “5 straipsnis. Technologinės apsaugos priemonės Technologinės apsaugos priemonės yra keturių lygių: 1) pirmo lygio – lengvai atpažįstamos
technologinės apsaugos priemonės, 2) antro
lygio – technologinės apsaugos priemonės, identifikuojamos specialia įranga,
kuri patvirtina tam tikros technologinės apsaugos priemonės buvimą, 3) trečio
lygio - technologinės apsaugos priemonės, identifikuojamos specialia įranga,
kuri patvirtina tam tikros technologinės apsaugos priemonės buvimą. Šio lygio
technologinės apsaugos priemonės žinomos tik išleidžiančiai įstaigai, jeigu
ji to pageidauja ir Valstybės dokumentų technologinės apsaugos tarnybai 4) ketvirto
lygio – technologinės apsaugos priemonės, identifikuojamos specialia įranga,
kuri patvirtina tam tikros technologinės apsaugos priemonės buvimą bei nurodo
jos techninius duomenis. Šio lygio technologinės apsaugos priemonės žinomos
tik
3. Pakeisti 24 straipsnio 3 dalį ir ją išdėstyti taip: “3. Jei vertybinių popierių, dokumentų
blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų gamyba susijusi su valstybės
paslaptį sudarančia informacija, gamintojas privalo gauti įmonės patikimumą
patvirtinantį pažymėjimą |
Pritarti
Pritarti
Pritarti
|
|
6. Komiteto pasiūlymai, pataisos, pastabos. (Komitetas gali pateikti savo siūlomą įstatymo projektą. Nedidelis projekto tekstas išdėstomas šiame punkte; didelis tekstas išdėstomas šios išvados priede ir apie tai nurodoma šiame punkte):
Pasiūlyti Pagrindiniam komitetui pritarti Vyriausybės pateiktam įstatymo projektui Nr. 798A atsižvelgiant į Seimo nario G. Šivicko ir Teisės departamento pastabas ir pasiūlymus
7. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu.
8. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra
9. Komiteto paskirtas pranešėjas: G. Šivickas
Priedai: nėra
Komiteto pirmininkas Algirdas Butkevičius