IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS SOCIALINĖS APSAUGOS PAGRINDŲ ĮSTATYMO PROJEKTO IXP-2024

2002 m. lapkričio 27 d. Nr. 74

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo:

B.Bradauskas, A.Butkevičius, K.Glaveckas, R.Karbauskis, A.Kubilius, J.Lionginas, R.Palaitis, V.Baravykas (Pavaduojantis V.Saulį), M.Bastys (pavaduojantis A.Plokšto), J.Palionis, E.Savickas, A.Skardžius, G.Vagnorius.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados:

Eil.

Nr.

Pasiūlymo teikėjas

Pasiūlymo turinys

Komiteto nuomonė

Argumentai, pagrindžiantys nuomonę

Seimo kanceliarijos Teisės departamentas

Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta.

Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu ir pagal jo santykį su galiojančiais įstatymais, galima pateikti šias pastabas:

1. Reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad teikiamas projektas iš esmės nenustato naujų subjektinių teisių ir teisinių pareigų, nesukuria naujų teisinių santykių. Daugelyje projekto nuostatų yra pateikiamos nuorodos iš kitus jau galiojančius įstatymus, nors šie įstatymai projekte konkrečiai ir neįvardijami- Valstybinio socialinio draudimo, Sveikatos draudimo, Valstybinių socialinio draudimo pensijų ir kt., t.y. projekte minimi visuomeniniai santykiai jau yra reguliuojami kitų įstatymų. Todėl galima būtų abejoti, ar teikiamas įstatymo projektas yra norminio pobūdžio (ar jam būdingi būtini įstatymui požymiai, būtent- norminis požymis).

2. Projekte vartojama socialinės apsaugos sąvoka, jo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad socialinės apsaugos sistemą sudaro socialinis draudimas ir socialinė parama. Tačiau iš jo nuostatų galima suprasti, kad turimi omenyje valstybinis socialinis draudimas ir valstybės teikiama socialinė parama, todėl reikėtų patikslinti vartojamas sąvokas.

3. Projekto 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžiant socialinę apsaugą reikėtų nurodyti, kad tai- ir teisinių priemonių sistema, ir atitinkamai suredaguoti tekstą.

Be to, šioje dalyje žodžių “dėl mažų pajamų” galima būtų pasiūlyti atsisakyti kaip perteklinių, nes jau yra nurodyta, kad “negali pakankamai savęs <…> aprūpinti iš darbo ar kitokių pajamų”.

4. Projekto 3 straipsnio 1 dalyje greta kitų nediskriminacijos ir privilegijų teikimo kriterijų, mūsų nuomone, įvardytina santuokinė ir šeiminė padėtis. Galima būtų pasiūlyti išdėstyti šią projekto nuostatą atsižvelgiant į Darbo kodekso 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto redakciją.

5. Projekto 3 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose reikėtų išbraukti žodžius “asmenys be pilietybės”, nes pagal Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” (Žin., 1998, Nr.115-3236) 1 straipsnio 1 dalies nuostatą “užsienietis- asmuo, kuris nėra Lietuvos Respublikos pilietis, neatsižvelgiant į tai, ar jis turi kurios nors užsienio valstybės pilietybę, ar neturi jokios”, t.y. nurodyto įstatymo prasme užsieniečiais laikytini tiek kitų valstybių piliečiai, tiek ir asmenys be pilietybės.

6. Projekto 3 straipsnio 3 dalies 2 punkte siūlytume atsisakyti žodžių “kai jie teisėtai dirba Lietuvos Respublikoje” kaip perteklinių, atsižvelgiant į tai, kad šioje 3 straipsnio dalyje nurodyta, kad užsieniečiai turi teises į socialinę apsaugą ir pareigas, kylančias iš įstatymų apibrėžtų socialinės apsaugos santykių, todėl kriterijai įgyti šias teises ir pareigas turėtų būti numatyti specialiuose įstatymuose.

7. Projekto 3 straipsnio 5 dalyje vietoje žodžių “teises ir pareigas į socialinę apsaugą” reikėtų rašyti “teises į socialinę apsaugą ir pareigas, nustatytas socialinės apsaugos įstatymų” (kaip šio straipsnio 2 dalyje).

8. Projekto 4 straipsnio 2 dalies nuostata abejotina, nes kažin, ar teisė gauti socialinę paramą (pagal konkrečius teisinius santykius reguliuojančius įstatymus) nepriklauso nuo įmokų ar mokesčių mokėjimo. Be to, šis klausimas yra sprendžiamas socialinės paramos santykius reguliuojančiuose įstatymuose, pvz. Šalpos (socialinių) pensijų įstatyme, todėl galima būtų pasiūlyti tiesiog nurodyti, kad asmenys tokią teisę įgyja įstatymų nustatyta tvarka.

Kita vertus, šioje 4 straipsnio dalyje reikėtų nurodyti, kokios įmokos ar mokesčiai čia įvardyti.

9. Projekto 6 straipsnyje vartojama sąvoka nevyriausybinės organizacijos, 11 straipsnio 2 dalyje - nevalstybinės organizacijos, 12 straipsnio 4 dalyje – nevalstybinės institucijos. Tačiau iš projekto nuostatų nevisai aiškus šių sąvokų turinys ir tarpusavio santykis.

10. Projekto 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose reikėtų išbraukti žodį “socialinis” kaip perteklinį, nes jau nurodyta, kad šioje dalyje išdėstytos socialinio draudimo rūšys.

Projekto 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte reikėtų įvardyti motinystės (tėvystės) draudimą.

11. Projekto 9 straipsnio 1 dalyje vietoje žodžio “dengiamos” reikėtų rašyti “apmokamos.

12. Projekto 9 straipsnio 1 dalyje ir 10 straipsnio 1 dalyje pateiktą nuorodą į projekto 7 straipsnį reikėtų tikslinti, nes socialinio draudimo rūšys įvardytos šio straipsnio 1 dalyje.

13. Projekto 9 straipsnio 2, 4 ir 5 dalies nuostatos tiek turinio, tiek formuluočių požiūriu turėtų būti suderintos su atitinkamais socialinio draudimo santykius reguliuojančiais įstatymais.

14. Projekto 9 straipsnio 4 ir 5 dalyse, 12 straipsnio 3 dalyje vartojamų sąvokų “darbdaviai”, “darbdavys”, “dirbantysis”, “dirbantieji” reikėtų atsisakyti, kadangi šios sąvokos yra vartojamos darbo santykius reglamentuojančiuose įstatymuose- Darbo kodekse ir kituose. Tuo tarpu teikiamas projektas turėtų reglamentuoti socialinės apsaugos santykius, todėl reikėtų atkreipti dėmesį į galiojančiuose socialinės apsaugos santykius reguliuojančiuose įstatymuose įtvirtintas sąvokas- “apdraustasis”, “draudėjas” ir pan. Juolab, pagal galiojančius socialinės apsaugos santykius reguliuojančius įstatymus socialinė apsauga yra susijusi ne tik su darbo santykiais, pvz. privalomuoju sveikatos draudimu pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį draudžiami bedarbiai, asmenys iki 18 metų ir pan.

15. Projekto 12 straipsnio 3 dalis, įvardijant priežiūrą vykdančius subjektus iš esmės derintina su atitinkamais įstatymais.

16. Projekto 15 straipsnio 2 dalyje reikėtų nurodyti, kad Vyriausybė teikia Seimui valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo projektą (o ne įstatymą, kaip nurodyta projekte).

17. Projekto 15 straipsnio 4 dalyje vartojama sąvoka pensininkų vartotojų kainų indeksas, projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad tai- naujas indikatorius, tačiau nevisai aiškus šios sąvokos turinys ir jis projekte neatskleidžiamas.

18. Projekto 16 straipsnio 2 dalies nuostata kelia abejonių. Manytina, kad ryšium su naujų konstantų įvedimu turėtų būti padaryti atitinkami pakeitimai teisės aktuose.

19. Projekto 17 straipsnio 2 punkto reikia atsisakyti kaip perteklinio.

20. Projektas turėtų būti suredaguotas redaktorių ir išdėstytas sutinkamai su Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymu.

Pritarti.

Patikslinti redakciją.

Papildyti 6 straipsnio 1 dalį.

Patikslinti redakciją.

Papildyti 4 straipsnio 2 dalį.

Patikslinti redakciją.

3. Piliečių, visuomeninių organizacijų, politinių partijų bei politinių organizacijų, kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai, pataisos, pastabos:

4. Valstybės institucijų, savivaldybių pasiūlymai, pataisos, pastabos:

5. Asmenų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai, pataisos, pastabos:

6. Komiteto pasiūlymai, pataisos, pastabos:

Pritarti pateiktam Įstatymo projektui ir pasiūlyti pagrindiniam Socialinių reikalų ir darbo komitetui patobulinti projektą pagal Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadas.

7. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu.

8. Komiteto paskirtas pranešėjas: V.Saulis

9. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra

Komiteto pirmininkas A.Butkevičius