Trisdešimt antrasis (228) posėdis
2002 m. gegužės 9 d.

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo pirmininko pirmasis pavaduotojas Č.JURŠĖNAS ir pavaduotojas A.SKARDŽIUS

2002 m. gegužės 9 d. (ketvirtadienio) darbotvarkė

PIRMININKAS (A.SKARDŽIUS). Labas rytas, gerbiamieji kolegos! Pradedame ketvirtadienio, gegužės 9 d., rytinį plenarinį posėdį. Prašome registruotis.

Užsiregistravo 60 Seimo narių. Gerbiamieji kolegos, mes turėtume patvirtinti šios dienos darbotvarkę. Ar galėtume tai padaryti bendru sutarimu? Nėra prieštaraujančių. Ačiū. Darbotvarkę tvirtiname bendru sutarimu.

Gerbiamieji kolegos, prieš pradedant svarstyti pirmąjį klausimą, žodį suteikiu Seimo Pirmininko pirmajam pavaduotojui Č.Juršėnui.

Č.JURŠĖNAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, mielieji kolegos, vakar ir šiandien pasaulis ir visų pirma Europa mini didžiosios pergalės prieš hitlerinę Vokietiją metines. Ta pergalė, kuri leido sutriuškinti fašizmą, kaip didžiausią pavojų Europai ir demokratijai, leido kitaip tvarkyti reikalus. Tautos atsigavo. Deja, kai kurioms reikėjo laukti dar 50 metų, kaip ir lietuvių tautai, kad galutinai atgautume nepriklausomybę ir galėtume patys tvarkytis. Dar kartą pabrėžiu, pergalė buvo visos demokratinės Europos ir kitų valstybių ir mes turėtume… (Triukšmas salėje)

PIRMININKAS. Kolegos, prašau tylos. Kalba Seimo Pirmininko pirmasis pavaduotojas.

Č.JURŠĖNAS. Siūlau tylos minute pagerbti žuvusius antihitlerinėje kovoje ir visas aukas, kurios buvo po karo.

(Tylos minutė)

Antstolių įstatymo projektas Nr.IXP-1356(2*) ES (priėmimas)

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, nagrinėjame pirmąjį klausimą – Antstolių įstatymo projektas Nr.IXP-1356, eurointegracinis. Priėmimo stadija. Prašau Teisės ir teisėtvarkos komiteto pranešėją, kolegą J.Sabatauską. Kol kolega ateis, kolega A.Medalinskas dėl vedimo tvarkos, tik dėl jos.

A.MEDALINSKAS. Taip, posėdžio pirmininke, iš tikrųjų šiandien yra ir daugiau atmintinų dienų.

PIRMININKAS. Dėl vedimo tvarkos, gerbiamasis kolega.

A.MEDALINSKAS. Aš manau, kad dėl vedimo tvarkos ne mažiau būtų sveika pasakyti…

PIRMININKAS. Jūs repliką ar dėl vedimo tvarkos?

A.MEDALINSKAS. …kad šiandien yra Europos diena, ir pasveikinti ne tik Seimo narius, be ir visus Lietuvos žmones su Europos diena. Galima pasveikinti su Kristaus žengimo į dangų diena, kokia šiandien taip pat yra.

PIRMININKAS. Ačiū, kolegos. Prašom, kolega.

J.SABATAUSKAS. Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, prasideda Antstolių įstatymo projekto priėmimo stadija. Turiu pasakyti, kad po svarstymo dėl šio projekto yra gauti du pasiūlymai, kuriuos svarstė komitetas ir jiems pritarė.

PIRMININKAS. Kolegos, pradedame priėmimą pastraipsniui. Dėl 1 straipsnio dėl balsavimo motyvų kolega V.A.Indriūnas. Nuomonė už. Jūs suklydote. Nėra dėl balsavimo motyvų. Nesant norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų, ar galime bendru sutarimu priimti 1 straipsnį? 1 straipsnį, kolegos? Pastraipsniui. Ačiū, 1 straipsnis priimtas bendru sutarimu.

Dėl 2 straipsnio dėl balsavimo motyvų. Taip pat nėra norinčių kalbėti. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 2 straipsnį? Priimtas.

3 straipsnis. Dėl 3 straipsnio dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 3 straipsnį? Nesant prieštaraujančių, 3 straipsnis priimtas.

II skyrius 4 straipsnis. Dėl 4 straipsnio dėl balsavimo motyvų. Kolegos, prašom tylos. Kolega Griciau! Kolegos, nėra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 4 straipsnį. 4 straipsnis priimtas.

Dėl 5 straipsnio. Dėl 5 straipsnio kolega J.Sabatauskas teikia pataisą. Prašau pristatyti, o po to apsispręsime, ar ją nagrinėsime. Pataisa 5 straipsniui.

J.SABATAUSKAS. Pataisa 5 straipsniui pakeisti 5 punktą. Papildyti tarp atleistųjų ne tik advokatus, bet ir advokatų padėjėjus, taip pat kandidato į notarus asesorius, bei notaro atstovus. Kodėl taip yra? Kandidatas į notaro asesorius ir notaro atstovas yra dabartiniame Notariato įstatyme. Be to, advokato padėjėjas atlieka tas pačias funkcijas kaip advokatas, todėl komitetas pritarė tiems siūlymams. Manau, tikslinga taip papildyti.

PIRMININKAS. Kolegos, prašom netriukšmauti. Ar būtų 29 Seimo nariai, kurie remtų šią pataisą, teikiamą J.Sabatausko 5 straipsniui? Jai pritarė komitetas. Prašome tai išreikšti balsavimu. Prašom balsuoti.

31 Seimo narys remia šią pataisą. Turėtume apsispręsti dėl pačios pataisos. Dėl balsavimo motyvų dėl pačios pataisos. Aš minėjau, gerbiamieji kolegos, prašome nekartoti, komitetas pritarė. Dėl balsavimo motyvų nesant norinčių kalbėti, ar bendru sutarimu galime priimti šią pataisą 5 straipsniui. Ačiū. Dėl 5 straipsnio su ką tik priimta pataisa dėl balsavimo motyvų? Nėra norinčių kalbėti. Ar galime bendru sutarimu priimti 5 straipsnį? 5 straipsnis priimtas.

6 straipsnis. 6 straipsniui pataisų nėra. Dėl balsavimo motyvų taip pat nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 6 straipsnį? 6 straipsnis priimtas.

7 straipsnis. Pataisų nėra. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 7 straipsnį? 7 straipsnis priimtas.

8 straipsnis. Pataisų nėra. Ar bendru sutarimu galime priimti 8 straipsnį, nesant norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? 8 straipsnis priimtas.

9 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 9 straipsnį. Priimtas.

10 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 10 straipsnį? Priimtas.

11 straipsnis. Šiam straipsniui pataisų nėra. Dėl balsavimo motyvų taip pat nėra norinčių kalbėti. Ar galime bendru sutarimu priimti 11 straipsnį?

12 straipsnis. 12 straipsniui kolega J.Sabatauskas teikia pataisą. Prašome pristatyti pataisą, po to balsuosime, ar svarstysime šią pataisą.

J.SABATAUSKAS. Kadangi buvo Teisės departamento pastaba dėl 12 straipsnio 2 dalies 7 punkto, kad jį reikia tobulinti, išskiriant atskiru sakiniu “įtvirtinti draudimą pratęsti antstolių įgaliojimus daugiau kaip iki 70 metų amžiaus”. Mano pataisa būtent tai daro. Atskiru straipsniu išskiria draudimą įgaliojimų pratęsimą iki 70 metų, kad nebūtų dviprasmybės.

PIRMININKAS. Komitetas taip pat pritarė šiai pataisai. Kolegos, dėl balsavimo motyvų dėl šios pataisos? Nėra. Ar galime bendru sutarimu priimti šią pataisą 12 straipsniui? Klausčiau, ar galite priimti? Kolega Ruzai, prašom netrukdyti posėdžio. Ši pataisa priimta. Dėl 12 straipsnio dėl balsavimo motyvų kartu su J.Sabatausko priimta pataisa. Nėra. Ar galime bendru sutarimu priimti 12 straipsnį su ką tik priimta pataisa? 12 straipsnis priimtas bendru sutarimu.

13 straipsnis. Pataisų nėra. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar galime bendru sutarimu priimti 13 straipsnį? 13 straipsnis priimtas.

14 straipsnis. Dėl 14 straipsnio dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar galime bendru sutarimu priimti 14 straipsnį? Priimtas.

15 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 15 straipsnį? 15 straipsnis priimtas.

Pradedame IV skyrių. 16 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Pataisų nėra. Ar galime bendru sutarimu priimti 16 straipsnį? Priimtas.

17 straipsnis. Yra kolegos J.Sabatausko pataisa. Prašau pristatyti pataisą.

J.SABATAUSKAS. 17 straipsnį yra siūloma papildyti, kad civilinės atsakomybės draudimo objektas yra antstolio civilinė atsakomybė už žalą, padarytą atliekant antstolio funkcijas, neteisėtas antstolio funkcijas. Toliau būtų “ar antstolio darbuotojų veiksmais”. Tiesiog patikslinama, nes prieš tai buvusi norma buvo dviprasmė, t.y. dėl kitų darbuotojų, dėl kitų funkcijų. Ne visi darbuotojai gali atlikti tas funkcijas. Tiesiog patikslinama. Komitetas pritaria.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos…

J.SABATAUSKAS. Tai antroji dalis, o dėl šeštosios vėliau.

PIRMININKAS. Kolegos, mums reikėtų apsispręsti, nes yra teikiamos pataisos 17 straipsnio 2, 6 ir 8 dalims. Viena J.Sabatausko pataisa yra 2 ir 6 dalims. Tai antras siūlymas. Dėl to apsispręsime, po to atskirai bus pateikta 8 daliai. Kadangi buvo pateikta 2 daliai, prašau pateikti ir 6 daliai.

J.SABATAUSKAS. 6 daliai taip pat yra patikslinimas, kas gali būti laikoma draudiminiu įvykiu. Tai yra draudimo sutarties galiojimo metu antstolio atstovo, padėjėjų ir kitų darbuotojų atlikti neteisėti veiksmai. Būtent yra patikslinama, kad tai yra neteisėti veiksmai. Priešingu atveju, kaip žinote, neteisėti veiksmai nėra žalos atlyginimo objektas, todėl būtina patikslinti žodžiu “neteisėtų”. Tai yra dėl 6 dalies. Taip pat iš karto dėl 8 dalies.

PIRMININKAS. Ne, ne, ne. 8 po to, nes kaip atskiros pataisos yra šie siūlymai. Vis dėlto, kolegos, mes turėtume apsispręsti, ar 29 Seimo nariai remtų kolegos J.Sabatausko teikiamas pataisas 17 straipsnio 2 ir 6 dalims. Prašom. Yra daugiau negu 30 Seimo narių, kurie remia. Tad, kolegos, ar galėtume, nesant norinčių… A, yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų. Kolega Č.Juršėnas – dėl šios pataisos dėl balsavimo motyvų.

Č.JURŠĖNAS. Gerbiamasis pirmininke, gerbiamasis pranešėjau, aš remiu, nes, sakyčiau, siūlymas suformuluotas korektiškai ir jis tinka prie viso projekto.

PIRMININKAS. Nesant norinčių kalbėti prieš, klausiu, ar bendru sutarimu galime priimti šias 17 straipsnio 2 ir 6 dalių pataisas? Ačiū. Priimtos pataisos.

Dėl 8 dalies. Prašau pateikti 17 straipsnio 8 dalies pataisą.

J.SABATAUSKAS. 8 dalyje yra siūloma išbraukti žodžius “antstolių, jų atstovų, antstolių padėjėjų ir kitų darbuotojų neteisėtais veiksmais šiems asmenims”, nes tai yra pertekliniai žodžiai, paliekant žalą, padarytą atliekant antstolio funkcijas. Jeigu liks žodžiai, kurie dabar yra… Aš minėjau ir prieš tai, kad ne visi iš šių išvardintų darbuotojų gali atlikti antstolio funkcijas, todėl visiškai pakanka palikti žodžius “žalą, padarytą atliekant antstolio funkcijas”. Apie tai, kas gali atlikti tas funkcijas, kalbama kituose straipsniuose.

PIRMININKAS. Komitetas taip pat pritaria šiai pataisai. Ar būtų 29 Seimo nariai, kurie paremtų pataisą, kad ji būtų svarstoma Seimo plenariniame posėdyje? Prašau registruotis ir balsuosime, nes nematyti 29 rankų. Prašau. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 75 Seimo nariai. Ar būtų 29 Seimo nariai, kurie remtų kolegos J.Sabatausko pataisą, teikiamą 17 straipsnio 8 daliai? Paspausdami balsavimo prietaisą išreikškime apsisprendimą. 43 Seimo nariai remia šią pataisą, tad dėl pačios pataisos dėl balsavimo motyvų. Nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti pataisą, teikiamą 8 daliai? Pataisa priimta, nesant prieštaraujančių.

Dėl viso 17 straipsnio su priimtomis pataisomis dėl balsavimo motyvų. Nėra norinčių kalbėti. Ar galime bendru sutarimu priimti 17 straipsnį su ką tik priimtomis pataisomis? Priimtas 17 straipsnis.

Gerbiamieji kolegos, kadangi nėra daugiau teikiama pataisų nė vienam IV skyriaus straipsniui, klausčiau dėl viso IV skyriaus. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti? Ar galime bendru sutarimu priimti visą IV skyrių? Ačiū, IV skyrius priimtas.

V skyrius. Dėl viso V skyriaus. Kolega J.Veselka.

J.VESELKA. Aš pirmiausia dėl 19 straipsnio. Pagal visą šio įstatymo esmę antstolių kontorą gali įsteigti vienas ar keli antstoliai, taip pat priskirtoje teritorijoje gali veikti keli antstoliai. O štai 19 straipsnyje jūs rašote, kad teisingumo ministro leidimu antstolis gali įsteigti skyrių toje teritorijoje. Kam tai reikalinga? Jeigu keli antstoliai gali laisvai veikti teritorijoje, kam ministro leidimas steigti skyrių? Kodėl jie negali taip pat laisvai steigti skyrių? Aš manau, kad šio straipsnio reikėtų atsisakyti.

PIRMININKAS. Kolegos, kadangi kolega J.Veselka išsakė nuomonę dėl balsavimo motyvų ir matau, kad pažymėta, jog už… tad kviesčiau patikslinti…

J.VESELKA. Ne, ne, ne.

PIRMININKAS. … patikslinti tai komiteto atstovą J.Sabatauską.

J.VESELKA. Aš ne už pasisakiau.

J.SABATAUSKAS. Čia yra kalbama apie antstolio arba antstolių. Antstolių kontora yra ne juridinis asmuo – yra, galima sakyti, darbo vieta. Jeigu bus įsteigta atskira darbo vieta kitoje vietoje…

J.VESELKA. Toje pačioje teritorijoje skyrius.

J.SABATAUSKAS. Įsiskaitykite, kas parašyta: “Teisingumo ministrui leidus antstoliui paskirtoje veiklos teritorijoje gali būti įkurtas skyrius”.

PIRMININKAS. Kolegos, prašau nediskutuoti. Man atrodo, paaiškinimas aiškus. Tai nebuvo prieš dėl balsavimo motyvų (Triukšmas salėje) Aš taip supratau, kad jūs suklydote, jūs buvote prieš, todėl prašau registruotis, balsuosime dėl viso V skyriaus. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 68 Seimo nariai. Kas už tai, kad… Penki Seimo nariai prašo dar kartą registruotis. Prašau. Vyksta registracija. Kolegos, prašau dar kartą registruotis. Kolegos socialdemokratai, vyksta registracija. Užsiregistravo 73 Seimo nariai. Kolegos, kas už tai, kad būtų priimtas visas V skyrius, tai yra 18, 19, 20 straipsniai, balsuojate už. Kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba… (Balsai salėje)

Už – 45, prieš – 1, susilaikė 16. V skyrius priimtas. Kolega J.Veselka norėtų dėl vedimo tvarkos. Prašau.

J.VESELKA. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, ar jūs nepadarėte klaidos? Aš pasisakiau prieš, atrodo, 18 straipsnį…

PIRMININKAS. 19 straipsnį. Jūs išsakėte nuomonę dėl balsavimo motyvų, jūs nepateikėte pataisos priėmimui, todėl, kolega, mes išklausėme jūsų nuomonę, labai gerbiame ją ir balsavome dėl to.

J.VESELKA. Bet dėl to straipsnio nebalsavome.

PIRMININKAS. Šis straipsnis yra V skyriuje, aš minėjau, dėl 18, 19 ir 20 straipsnių.

J.VESELKA. Bet kada yra prieštaraujančių, balsuojama dėl atskiro straipsnio. Jūs to…

PIRMININKAS. Mes jau penktą skyrių priėmėme, bet pageidaujant gerbiamajam mūsų kolegai J.Veselkai balsuosime dėl 19 straipsnio priėmimo atskirai. Prašom išsakyti dar kartą nuomonę dėl balsavimo motyvų atskirai dėl 19 straipsnio. J.Veselka jau išsakė savo nuomonę dėl balsavimo motyvų dėl 19 straipsnio. Kas remia? Jūs kalbėjote dėl 19 straipsnio, yra protokolas. Prašyčiau balsavimu apsispręsti, nes yra prieštaraujančių, bendru sutarimu negalimi priimti. Kas už tai, kad 19 straipsnis būtų priimtas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.

Už – 38, prieš – 1, susilaikė 21. Dėl 19 straipsnio buvo balsuota pakartotinai ir dėl jo buvo apsispręsta. Dėl viso skyriaus mes jau balsavome. V skyrius priimtas.

VI skyrius. Dėl viso VI skyriaus, kuris prasideda 21 straipsniu ir baigiasi 27 straipsniu imtinai, dėl balsavimo motyvų prašau išsakyti nuomonę. Kolega J.Veselka. Jūsų nuomonė už. Prašau. Reiškiu pastabą, gerbiamoji kolege. Prašau dėl balsavimo motyvų dėl viso straipsnio. Jūs kalbėsite dėl atskiro straipsnio ar dėl viso skyriaus? Dėl 21 straipsnio, prašau, nuomonė prieš. Gerbiamoji kolegė N.Steiblienė.

N.STEIBLIENĖ. Aš norėčiau gal neišsakyti savo požiūrio prieš, bet norėčiau patikslinti, nes šiandien elektroniniu paštu gavome Advokatų tarybos pageidavimą susilaikyti nuo 21 straipsnio 2 dalies 5 punkto, nes iš tikrųjų yra tam tikrų prieštaravimų. Aš nežinau, kaip komitetas apsisprendė. Naujasis įstatymas nustato išsilavinimo reikalavimus teismo antstoliams, jie įsigalios tiktai 2007 m. spalio 1 d., o atstovauti teisme antstoliai galės nuo įstatymo įsigaliojimo dienos, bet jie neatitiks tų teisinių, t.y. kvalifikacinių, reikalavimų. Jie bus įvesti tiktai nuo 2007 metų, bent jau taip teigia Advokatų taryba. Norėčiau paklausti, ar jūs atsižvelgėte į tas pastabas, jeigu ne, tai kodėl, nes jie aiškina, kad pagrindimo tam nėra.

PIRMININKAS. Gerbiamoji kolege, diskusija priėmimo stadijoje nenumatyta. Jūs išsakėte nuomonę dėl balsavimo motyvų. Pranešėjas norėtų pasisakyti už šį straipsnį, todėl, nesant galimybių jam registruotis, manau, bus atsakyta į jūsų pateiktus klausimus.

J.SABATAUSKAS. Ačiū, posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų komitete svarstėme, ne vien komitete, buvo rengiami klausymai dėl šio projekto ir, žinoma, dėl šio straipsnio, ir dėl šio punkto taip pat. Kaip matote, įstatymo projekte mes įtvirtiname, kad antstoliai teisės aktų nustatyta tvarka gali teikti paslaugas, tai yra viena iš jų teisinių konsultacijų, išskyrus atstovavimą teismuose bei atstovavimą santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Tas turima omenyje. Įstatyme dėl Antstolio įstatymo įgyvendinimo bei įsigaliojimo tvarkos yra numatyta, kad į antstolius galės pretenduoti asmenys, turintys, kaip nustatyta pagal šį įstatymą, aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, tačiau bus netaikomas reikalavimas dėl stažo. Dabar, šiuo pereinamuoju etapu, bus renkamas naujas antstolių korpusas, kuris pradės dirbti nuo 2003 m. sausio 1 dienos. Tai yra vienas dalykas. Kitame įstatyme, kurį mes svarstysime vėliau, bus, kad tik dabar dirbantiems teismo antstoliams bus taikoma išlyga, jog jie galės pretenduoti į antstolio pareigybę neturėdami aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo (bet jie turi teismo antstolio stažą), tačiau privalo jau dabar mokytis, t.y. studijuoti universitete ir siekti aukštojo teisinio išsilavinimo. Tik šiai kategorijai. Tačiau ar jie laimės konkursą, to dar mes šiandien nežinome. Faktiškai galima sakyti, kad atsiveria darbo rinka, profesinė rinka žmonėms (o tokių Lietuvoje turime dabar tikrai daug), kurie turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą. Kiek paklius iš buvusių antstolių, kurie neturi tokio išsilavinimo, šiandien pasakyti tikrai sunku ir aš labai abejoju, kad tokių bus labai daug.

PIRMININKAS. Girdėjome nuomonę dėl balsavimo motyvų. Balsuosime dėl 21 straipsnio. Kas už tai, kad 21 straipsnis būtų priimtas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, prieš arba susilaikote. Vyksta balsavimas.

Kolegos, keli Seimo nariai… Jūs siūlote už? Dar trys už siūlo, todėl prašau dar kartą registruotis, dar kartą balsuosime, kad būtų tikslus balsavimo rezultatas. Vyksta registracija, prašau užimti savo garbingas vietas.

Užsiregistravo 65 Seimo nariai. Kas už tai, kad būtų priimtas 21 straipsnis, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, prieš arba susilaikote.

Už – 38, prieš – 1, susilaikė 20. 21 straipsnis priimtas.

Dėl viso VI skyriaus, t.y. dėl 22, 23, 24, 25, 26, 27 straipsnių, dėl balsavimo motyvų. Kolega J.Veselka dėl kurio straipsnio?

J.VESELKA. Dėl 2… Gerbiamieji, viename sakinyje yra pasakyta, kad antstolių veiklos teritorija sutampa su vienos ar kelių apylinkės teismų veiklos teritorija. Atrodytų šito pakanka. Toliau įrašote, kad antstolių veiklos teritoriją kažkodėl turi nustatyti teisingumo ministras, nors lyg ir aišku. Dabar vėl. Veiklos teritorijoje gali dirbti keli antstoliai. Lyg ir aišku. Tai kam reikia to, kad nustatytų ministras?

Dabar aš pasakysiu, kas čia yra paslėpta, jeigu paliekate, kad nustato ministras. Aš sakiau, kad skyrius turi leidimą įsteigti darbo vietą ir turi prašyti ministro leidimo. Tai labai gudriai sumanyta. Vadinasi, jeigu aš norėsiu laisvai steigti savo antstolių kontorą, ministras bus išdavęs kam nors leidimą įsteigti skyrių, ir prasidės manipuliacijos. Mano nuomone, jeigu mes jau liberalizuojame antstolius, kad jie netinginiautų, o konkuruotų tarpusavyje, tai kam reikia nustatyti šitą teritoriją teisingumo ministrui? Juk gali dirbti keli antstoliai, laisvai gali steigti ir t.t. Kam to papildomai reikia? Aš siūlyčiau tą 26 straipsnio sakinį išbraukti.

PIRMININKAS. Kolega A.Sakalas – nuomonė už.

A.SAKALAS. Gerbiamieji kolegos, aš manyčiau, kad čia nieko nereikia braukti, be to, ir tokios pataisos nėra. Šalia mūsų, Vyriausybės ložėje, sėdi viceministras, kuris yra rengėjas, ir galėtų kvalifikuočiau paaiškinti, kodėl reikia šio straipsnio. Manyčiau, kad įstatymas bus privalomas ir ministrui, ir jis turi išleisti tam tikrus teisės aktus, kurie turi vadovautis įstatymu.

PIRMININKAS. Ačiū. Viceministre, prašom trumpą komentarą.

P.KOVEROVAS. Komentaras apie skyrius. Skyrius yra steigiamas tik toje pačioje teritorijoje, kurioje yra kontora. Kokia skyriaus esmė? Pavyzdžiui, teritorija sudaryta iš dviejų apylinkių, yra teritorija viename mieste, tačiau ji didelė, žmonėms aptarnauti įsteigtas mažas padalinukas, į kurį atvažiuoja antstolis, priima žmones, surenka vykdomuosius dokumentus, atlieka veiksmus, aptarnauja žmones, ir viskas. Šiuo atveju mes kalbame apie teisingumo ministro įsakymą ir kam jo reikia. Jeigu paimsime mažas savivaldybes, galbūt viena antstolių kontora aptarnaus dvi savivaldybes. Reikia užtikrinti tam tikras minimalias pajamas. Šiuo atveju kalbama apie kelių apylinkių teismų teritorijų priskyrimą vienam antstoliui. Daugiau teisingumo ministras neturi jokios manipuliavimo laisvės. Tai yra visi motyvai.

PIRMININKAS. Dėkojame viceministrui P.Koverovui. Kolegos, prašau balsuojant apsispręsti dėl 26 straipsnio. Kas už tai, kad būtų priimtas 26 straipsnis, balsuoja už, kas mano kitaip, balsuoja kitaip.

Už – 42, prieš – 2, susilaikė 13. 26 straipsnis priimtas.

Dėl likusių VI skyriaus straipsnių dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti? Ar galime VI skyrių priimti bendru sutarimu? Ačiū. Priimtas.

VII skyrius. Prasideda 28 straipsniu ir baigiasi 33 straipsniu. Dėl viso VII skyriaus dėl balsavimo motyvų būtų norinčių kalbėti? Nėra. Ar galėtume VII skyrių priimti bendru sutarimu? Priimtas.

VIII skyrius. Svarstysime pastraipsniui, nes vienam straipsniui yra teikiama pataisa.

Pradedame nagrinėti 34 straipsnį. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti, pataisų nėra. Ar galime bendru sutarimu priimti 34 straipsnį? Priimtas.

35 straipsnis. 35 straipsnio 2 daliai kolega J.Sabatauskas teikia pataisą. Prašom, kolega, ją pateikti.

J.SABATAUSKAS. Ačiū, posėdžio pirmininke. Šio straipsnio 2 daliai buvo Teisės departamento pastaba, kad vieneri metai taip pat yra konkretus terminas, todėl nesuprantama aptariamame sakinyje pateikta alternatyva. Atsižvelgiant į Teisės departamento pastabą buvo registruota pataisa, kurioje patikslinta, kad antstolio atstovas gali būti skiriamas konkrečiam terminui, kuris gali būti pratęstas nurodant atvejus ir neišskiriant, kad vieneriems metams.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, komitetas pritarė. Ar būtų 29 Seimo nariai, remiantys šią pataisą? Prašau tų, kurie remia, paspausti tam tikrus mygtukus.

Šią pataisą remia 30 Seimo narių. Prašom kalbėti dėl pataisos dėl balsavimo motyvų. Nėra norinčių. Ar galime bendru sutarimu priimti pataisą 35 straipsnio 2 daliai, kurią teikia kolega J.Sabatauskas? Prieštaraujančių nėra. Pataisa priimta bendru sutarimu.

Prašom kalbėti dėl motyvų dėl 35 straipsnio su ką tik priimta pataisa. Nėra norinčių. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 35 straipsnį? Priimtas.

36 straipsnis. Nėra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų. Ar galėtume nesant pataisų bendru sutarimu priimti 36 straipsnį? 36 straipsnis priimtas.

Tai ir visos pataisos. Toliau tęsime priėmimą skyriais.

IX skyrius, kuris prasideda 37 straipsniu ir baigiasi 44 straipsniu. Dėl balsavimo motyvų dėl viso IX skyriaus nėra norinčių kalbėti. Ar galime bendru sutarimu priimti visą IX skyrių? Priimtas.

X skyrius prasideda 45 straipsniu ir baigiasi 49 straipsniu. Ar yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? Ar galime bendru sutarimu priimti X skyrių? Priimtas.

Ir XI skyrius, kurį sudaro vienas 50 straipsnis. Ar yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? Nėra. Ar galime bendru sutarimu priimti XI skyrių? Priimtas. Baigėme priėmimą pastraipsniui. Prašom registruotis ir balsuosime dėl viso įstatymo. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 61 Seimo narys.

Prašau kalbėti dėl balsavimo motyvų. Kolega J.Veselka – nuomonė prieš. Prašom.

J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, neseniai teisingumo ministras pabrėžė, kad antstolių veikla yra neefektyvi ir manė ką nors perimti, privatizuoti ir t.t. Šis statymas tęsia tą pačią tradiciją ir bus lygiai tas pats. Bus apibrėžta teritorija ir, kaip sakė ministras, ten, kur labai mažai žmonių, bus skyriai. Tai jeigu būtų įrašyta nuostata, kad ministras gali priversti antstolius įsteigti skyrių.., tačiau yra atvirkščiai. Antstolis, norėdamas įsteigti skyrių, turės prašyti ministro leidimo. Vadinasi, aš paprašau ir man leidžia. Kodėl aš negaliu pats savaime?

Tai vienas dalykas. Toliau. Teritorija. Yra aiškiai pasakyta, kad apylinkės teritorija arba kelių apylinkių teritorija. Tai kodėl tas teritorijas vėl turi tvirtinti ministras? Kai skaitau šį įstatymą su šiomis ministro įsakymu priskirtomis teritorijomis, prisimenu tarybinius laikus. Buvo mėsai supirkti teritorija, pienui supirkti teritorija, grūdams supirkti teritorija, kažkodėl dabar viso to nereikia ir nieko blogo nenutiko. Na, gal nutiko, bet ne dėl tų priežasčių. O, pavyzdžiui, antstoliams jau reikia teritorijų, kad neduok Dieve nebūtų konkurencijos ir kad jie sėdėtų sau ramiai, o klientai apie juos lakstytų.

Šio įstatymo nuostata yra pratęsiamas tas ydingas principas. Be to, teisininkų mafija labai gina savo interesus. Nors jie už rinką, bet kai tai susiję su jų interesais, tai jie kaip tik pasisako už centralizuotą valdymą. Vadinasi, apsibrėžiu savo teritoriją ir ten karaliauju. Todėl šiam įstatymui su tokiomis nuostatomis pritarti negalima.

PIRMININKAS. Nuomonė už – kolega E.Šablinskas.

E.ŠABLINSKAS. Gerbiamieji kolegos, siūlyčiau balsuoti už, nes pagaliau turėsime įstatymą, kuris reglamentuos antstolių darbą. Visa tai, ką minėjo gerbiamasis J.Veselka, yra nustatyta ir Civiliniame kodekse, ir Civilinio proceso kodekse, todėl problemų nebus.

Jeigu ir yra kažkokia klaidelė, manau, ilgainiui ją galima bus ištaisyti. Nes pasakyčiau taip: kas nedirba, tas neklysta. Dėkui.

PIRMININKAS. Girdėjome nuomones dėl balsavimo motyvų. Gerbiamieji kolegos, prašom balsavimu apsispręsti dėl įstatymo, kurio projekto Nr.IXP-1356, priėmimo. Kas už tai, kad šis įstatymas būtų priimtas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę – prieš arba susilaikote.

Už – 41, prieš – 1, susilaikė 14 Seimo narių. Įstatymas priimtas.

Gerbiamieji kolegos, kartu su mumis posėdyje dalyvauja Molėtų vidurinės mokyklos jaunimo klubo “Vilties tiltas” ir Kauno M.Šalčiaus vidurinės mokyklos moksleiviai. Prašome pasveikinti juos. (Plojimai)

Antstolių įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo projektas Nr.IXP-1357(2*) (priėmimas)

Nagrinėjame Antstolių įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo projektą Nr.IXP-1357. Pranešėjas – kolega J.Sabatauskas, Teisės ir teisėtvarkos komitetas.

J.SABATAUSKAS. Ačiū, posėdžio pirmininke. Dėl šio projekto po svarstymo nebuvo gauta jokių pasiūlymų ir pastabų. Siūlau priimti šį įstatymą. Ačiū.

PIRMININKAS. Kolegos, pradedame priėmimą pastraipsniui. Iš viso 15 straipsnių. 1 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 1 straipsnį? 1 straipsnis priimtas.

2 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 2 straipsnį? Priimtas.

3 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 3 straipsnį? Priimtas.

4 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 4 straipsnį? Priimtas.

5 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 5 straipsnį? Priimtas.

6 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų taip pat nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 6 straipsnį? Priimtas.

7 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 7 straipsnį? Priimtas.

8 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar galime priimti 8 straipsnį? Priimtas bendru sutarimu.

9 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 9 straipsnį? Priimtas.

10 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų taip pat nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 10 straipsnį? Priimtas.

11 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 11 straipsnį? Priimtas.

12 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 12 straipsnį? Priimtas.

13 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar galime priimti 13 straipsnį bendru sutarimu? Priimtas.

14 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų taip pat nėra norinčių kalbėti. Ar galime priimti 14 straipsnį bendru sutarimu? Priimtas.

15 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar galime 15 straipsnį priimti bendru sutarimu? Priimtas.

Baigėme priėmimą pastraipsniui. Gerbiamieji kolegos, prašom registruotis, balsuosime dėl viso įstatymo. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 59 Seimo nariai. Prašau kalbėti dėl balsavimo motyvų dėl šio įstatymo priėmimo. Nėra norinčių kalbėti. Prašome apsispręsti balsavimu. Kas už tai, kad įstatymas, kurio projekto Nr.IXP-1357, būtų priimtas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, – prieš arba susilaikote.

Už – 49. Kolega A.Indriūnas prašo priskirti jo balsą prie balsavusiųjų už, todėl už – 50 Seimo narių, prieš nėra, susilaikė 6. Įstatymas priimtas.

Repliką po balsavimo – kolega A.Sakalas.

A.SAKALAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, aš manau, kad būtų labai tinkama padėkoti darbo grupei ir jos vadovui P.Koverovui už gerai parengtą įstatymą. Šis įstatymas tikrai yra tam tikra revoliucija antstolių gyvenime. Antstoliai privalės patys užsidirbti sau duoną, o ne žiūrėti į valstybės kišenę ir nieko nedaryti.

PIRMININKAS. Kolega A.Matulevičius. Replika po balsavimo. Prašom.

A.MATULEVIČIUS. Ačiū. Aš suprantu, kad priimtas labai svarbus valstybei įstatymas, bet bijau ir noriu pasakyti, kodėl susilaikiau. Kai kurie kolegos, matyt, irgi dėl to susilaikė. Kad neįvyktų taip, kaip įvyko su notarais, kurie dabar vykdo valstybinę funkciją ir absoliučiai valstybė (delegavo savo funkciją) jų nekontroliuoja. Aš bijau, kad mes įrašėme per mažai saugiklių. Todėl labai norėtume, kad parlamentinė kontrolė šiam klausimui būtų didesnė Teisės ir teisėtvarkos komiteto. Ačiū.

Valstybinių pašalpų šeimoms, auginančioms vaikus, įstatymo  2, 4, 4¹, 5, 7, 8 ir 9 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.IXP-1421(2*) (priėmimas)

PIRMININKAS. Dėkojame. Nagrinėjame darbotvarkės 1-2 klausimą – Valstybinių pašalpų šeimoms, auginančioms vaikus, įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektą Nr.IXP-1421. Pranešėja – Socialinių reikalų ir darbo komiteto atstovė kolegė I.Degutienė. Prašom.

I.DEGUTIENĖ. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, Valstybinių pašalpų šeimoms, auginančioms vaikus, įstatymo 2, 4, 4¹, 5, 7, 8 ir 9 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas yra sąlygotas priimto Civilinio kodekso, todėl yra daromi būtent šio įstatymo pakeitimai.

Dar po svarstymo stadijos buvo gauti Šeimos reikalų komisijos pasiūlymai, konkrečiai ponios G.Purvaneckienės, registruoti gegužės 6 ir 7 dienomis. Pasiūlymų esmė yra vienoda, tačiau pati redakcija skirtinga. Vakar komitetas pritarė Seimo narės ponios G.Purvaneckienės pasiūlymui keičiamo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalis pakeisti viena dalimi ir išdėstyti taip: “Motinai (tėvui) mokama 0,75 MGL dydžio pašalpa kas mėnesį už kiekvieną vaiką nuo jo gimimo iki 3 metų per laikotarpius, kai motina (tėvas) pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą neturi teisės gauti motinystės ar tėvystės pašalpą, arba atitinkamas išmokas pagal profesinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus”. Toliau siūlyčiau pastraipsniui.

PIRMININKAS. Dėkojame gerbiamajai pranešėjai. Pradedame priėmimą pastraipsniui. Dėl 1 straipsnio?

I.DEGUTIENĖ. Dėl 1 straipsnio pastabų ir papildymų nėra.

PIRMININKAS. Dėl balsavimo motyvų taip pat nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 1 straipsnį? 1 straipsnis priimtas.

Dėl 2 straipsnio. Kolegė G.Purvaneckienė teikia pataisą. Jos pačios nėra. Ar gali kas pristatyti pataisą?

I.DEGUTIENĖ. Gal aš galiu pati pasakyti, nes esu ir Šeimos komisijoje. Kaip minėjau, G.Purvaneckienės buvo pateiktos dvi pataisos, bet komitetas pritarė antrai pataisai. Aš perskaitysiu ir vieną, ir kitą. Pirmosios pataisos, užregistruotos gegužės 6 d., 4 straipsnio 1 ir 2 dalių redakcija: “Motinai (tėvui) mokama 0,75 MGL dydžio pašalpa kas mėnesį už kiekvieną vaiką nuo jo gimimo iki 3 metų, jeigu tuo laikotarpiu pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus jie neturi teisės gauti motinystės ar motinystės (tėvystės) pašalpos”. Tačiau ši redakcija nėra galutinai atskleista, todėl gegužės 7 dieną G.Purvaneckienė pasiūlė kitą redakciją, kurios principai yra iš esmės tie patys. Yra paskutiniųjų sakinių papildymas: ne “pagal Lietuvos Respublikos įstatymus”, o konkretinant įstatymą “pagal Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą neturi gauti motinystės ar motinystės (tėvystės) pašalpos arba atitinkamų išmokų pagal profesinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus”. Kadangi komitetas pritaria antram projektui, tai turbūt reikia balsuoti dėl antro.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar būtų 29 Seimo nariai, kurie remtų šią pataisą, kuriai pritaria komitetas? Prašome balsavimo technika išreikšti savo paramą. Reikalingi 29 Seimo narių balsai, kad ši pataisa būtų svarstoma. Turėtų remti. Remia 36 Seimo nariai. Svarstome šią pataisą. Dėl šios pataisos dėl balsavimo motyvų, t.y. dėl tos, kuri yra teikiama 2 straipsnio 1, 2 dalims? Nėra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų. Ar galėtume bendru sutarimu priimti šią pataisą? Ačiū.

Dėl 2 straipsnio su priimta pataisa dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Daugiau pataisų šiam straipsniui nėra. Ar galime bendru sutarimu priimti 2 straipsnį? Ačiū. Priimtas.

3 straipsniui pataisų nėra. Dėl balsavimo motyvų dėl 3 straipsnio taip pat nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime priimti 3 straipsnį? Priimtas.

4 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų taip pat nėra norinčių kalbėti.

I.DEGUTIENĖ. Atsiprašau, 4 straipsniui yra Teisės departamento pasiūlymas, kuriam komitetas nepritaria.

PIRMININKAS. Mes dėl jo nebalsuojame, jūs informavote, Seimo nariai taip pat turi tą siūlymą, tad, nesant norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų, prašome išreikšti savo nuomonę dėl šio straipsnio. Negirdėti prieštaraujančių. Ar galime bendru sutarimu priimti 4 straipsnį? Ačiū, priimtas.

5 straipsnis. Šiam straipsniui pataisų nėra. Dėl balsavimo motyvų taip pat nėra norinčių kalbėti. Ar galime bendru sutarimu priimti 5 straipsnį? Ačiū. Priimta.

6 straipsnis. Dėl 6 straipsnio dėl balsavimo motyvų? Nėra. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 6 straipsnį? Priimtas.

7 straipsnis. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar galėtume priimti 7 straipsnį bendru sutarimu? Priimtas.

8 straipsnis. Taip pat nėra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 8 straipsnį? Priimta.

I.DEGUTIENĖ. Yra pasiūlymas.

PIRMININKAS. 8 straipsniui pataisų nėra įregistruota, priėmimo stadija. Gerbiamoji pranešėja.

I.DEGUTIENĖ. Yra Teisės departamento pasiūlyta pataisa. Buvo numatyta įsigaliojimo data gegužės 1 d., siūloma pakeisti į birželio 1 dieną. Komitetas tam pritaria.

PIRMININKAS. Kolegos, pasiūlymas nėra užregistruotas. Teisės departamentas šiaip negali savo pataisos teikti svarstyti. Dėl vedimo tvarkos – kolega A.Sysas.

A.SYSAS. Ačiū, pirmininke. Gerbiamasis pirmininke, mes komitete svarstėme, tai jau buvo pastaba, mūsų priėmimas vėlavo ir mes patobulintame variante teikiame jau atsižvelgdami į Teisės departamento išvadą. Komiteto siūlymas – pritarti šiai datai, tai yra svarstyta. Viskas gerai, nereikalinga pataisa atskirai.

PIRMININKAS. Kolega, jeigu būtų gerai, tai šiandien svarstomame projekte būtų įrašyta kita formuluotė. Yra siūlymas dėl birželio 1 dienos. Ar taip, gerbiamoji pranešėja?

I.DEGUTIENĖ. Taip, birželio 1 dieną įsigalioja.

PIRMININKAS. Tad prašau balsuoti dėl šios pataisos, gerbiamieji kolegos. Dėl 8 straipsniui teikiamos pataisos, kuriai pritaria komitetas, kad data gegužės 1 d. būtų pakeista į birželio 1 dieną, dėl balsavimo motyvų? Kolegė K.Prunskienė – dėl balsavimo motyvų. Nėra norinčių kalbėti. Ar galėtume bendru sutarimu priimti šią pataisą? 8 straipsnis priimtas su priimta pataisa.

Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar galime bendru sutarimu priimti su priimta pataisa 8 straipsnį? Priimta. Ačiū. Ačiū gerbiamajai pranešėjai.

Prašau registruotis, balsuosime dėl viso įstatymo priėmimo. Užsiregistravo 46 Seimo nariai. Dėl viso įstatymo dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Kolegos, prašau apsisprendimą išreikšti balsavimu. Kas už tai, kad įstatymas būtų priimtas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, – prieš arba susilaikote.

Už – 39, prieš nėra, susilaikiusių taip pat nėra. Įstatymas priimtas. Gerbiamieji kolegos, mūsų posėdyje – Lietuvos žemės ūkio universiteto studentai, tad mielai pasveikinkime juos. (Plojimai)

Farmacinės veiklos įstatymo 1, 4, 5, 10, 11, 15, 17, 19, 20 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Įstatymo papildymo 10¹, 17¹ straipsniais įstatymo projektas Nr.IXP-823(3*) ES (priėmimas)

Darbotvarkės 1-3 klausimas – Farmacinės veiklos įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo, įstatymo papildymo 10¹, 17¹ straipsniais įstatymo projektas IXP-823 (eurointegracinis). Pranešėjas – kolega V.Nekrašas.

V.NEKRAŠAS. Gerbiamieji kolegos, jūs turite Farmacinės veiklos įstatymą. Aš trumpai noriu pasakyti tiek, kad į daugelį pastabų, kurias pateikė Teisės departamentas, Sveikatos reikalų komitetas atsižvelgė. Tačiau yra kelios pataisos, kurias pateikė atskiri Seimo nariai, manau, galėtume eiti pastraipsniui ir priimti. Ačiū.

PIRMININKAS. 1 straipsnis. 1 straipsniui kolega J.Olekas teikia savo pataisą. Prašau, gerbiamasis kolega, pateikti savo pataisą 1 straipsniui.

J.OLEKAS. Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš siūlau labai nedidelę pataisą 1 straipsniui. Iš grafos, kurioje yra nurodytas neparduodamo vaisto pavyzdys, siūlau išbraukti paskutinius du žodžius “neskiriamas vartoti”, kad tuos vaistus, kurie bus pateikti gydytojams, pastarieji galėtų skirti ir savo pacientams. Tokia praktika yra. Manau, kad iš tikrųjų šiandieną, kai mes turime tam tikrų problemų dėl vaistų tiekimo, būtų gerai, kad bent tuos vaistus, kurie priklauso gydytojo dispozicijai, gydytojas galėtų paskirti ir pacientui. Todėl aš kviečiu pritarti mano pateiktai pataisai.

PIRMININKAS. Ar būtų 29 Seimo nariai, kurie remtų kolegos J.Oleko teikiamą pataisą? Prašome balsavimu… Kolegos J.Oleko teikiamas pataisas remia tik 22 Seimo nariai, reikėtų 29. Dar du Seimo nariai kelia rankas, bet vis dėlto yra nepakankamas skaičius. Pakartojate balsavimą?

Kolegos, daugelis Seimo narių siūlo pakartoti registraciją. Prašom, kolega Landsbergi, netriukšmauti. Prašau, gerbiamieji kolegos, kartoti registraciją. Prašant grupei Seimo narių ir posėdžio pirmininkui nusprendus. (Balsai salėje) Gerbiamieji kolegos, vyksta registracija. Bus paskelbti rezultatai, gausite žodį, gerbiamasis kolega.

Užsiregistravo 51 Seimo narys. Prašome pakartoti… (Balsai salėje) Prašom nusiraminti, gerbiamasis kolega. Mes nebaigėme procedūros, kartojame balsavimą. Prašom nediskutuoti. Gerbiamieji kolegos, procedūra nebaigta, skaitykite Statutą. Gerbiamieji kolegos, prašome pakartoti… (Balsai salėje) … Aš paprašysiu jus, gerbiamasis kolega, išeiti iš salės. Prašom netrukdyti posėdžio, aš jums dar kartą sakau.

Gerbiamieji kolegos, prašome išreikšti apsisprendimą dėl kolegos J.Oleko teikiamos pataisos 1 straipsniui. Norint ją svarstyti, reikia 29 Seimo narių paramos. Prašome dar kartą išreikšti apsisprendimą.

23 Seimo nariai remia, todėl šios pataisos nesvarstome.

Kita pataisa 1 straipsniui yra teikiama K.Kuzmicko, komiteto pirmininko. Atsiprašau, gerbiamieji kolegos, aš kreipiuosi į Etikos ir procedūrų komisiją apsvarstyti frakcijos elgesį ir informuoti Seimą kitame posėdyje. (Balsai salėje) Taip. (Balsai salėje) Frakcijos, be abejo, Konservatorių.

Gerbiamieji kolegos, tęsiame posėdį. (Balsai salėje) Gerbiamieji kolegos, aš tikrai prašau elgtis mandagiai, tiesiog studentų akivaizdoje jūs demonstruojate savo politinį nebrandumą ir etiką. Ačiū. (Plojimai)

Gerbiamieji kolegos, nagrinėjame pataisą. Prašau, gerbiamąjį A.Kubilių tik dėl vedimo tvarkos.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, aš norėčiau jums padaryti pastabą, kad jūs pažeidėte Statutą, nes visiškai neaišku, kodėl perbalsavome, nes rezultatai vis tiek buvo tokie patys. Kodėl nedavėte man žodžio dėl vedimo…

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, aš sakau, Etikos ir procedūrų komisijoje jūs turėsite galimybę išsakyti savo nuomonę, perskaityti posėdžio vedimo protokolą. Ačiū, jūs išsakėte savo nuomonę.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, kodėl jūs šiuo momentu nutraukėte mano kalbą, kokiu Statuto straipsniu…

PIRMININKAS. Gerai, ačiū. Jūs išsakėte pastabą dėl vedimo tvarkos. Tai nagrinės Etikos ir procedūrų komisija. Prašau, gerbiamasis kolega, pristatyti 1 straipsnio 4 daliai teikiamą pataisą. Prašau.

V.NEKRAŠAS. Yra Seimo nario K.Kuzmicko ir D.Mikutienės pataisa. Reklamuoti receptinius vaistus ir teikti informaciją apie juos draudžiama per radiją ir televiziją. Šiuos vaistus draudžiama reklamuoti elektroninėmis priemonėmis. Aš noriu pasakyti tik tiek, kad vaistus reklamuoti draudžiama visose Europos Sąjungos šalyse. O kalbant apie Lietuvą, kalbant dėl interneto, tai čia jau jūsų, Seimo, valia yra.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar būtų 29 Seimo nariai, kurie remtų šią pataisą. Prašau registruotis ir išreikšti savo apsisprendimą.

V.NEKRAŠAS. Komitete trys prieš tris pataisai buvo nepritarta.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, dar kartą prašau leisti vesti posėdį. Mes pristatėme pataisą, apsispręsime, ar pradedame jos svarstymą posėdyje. Prašome nevadovauti posėdžiui.

Užsiregistravo 53 Seimo nariai. Gerbiamieji kolegos, kas už tai, kad Seimo posėdyje būtų svarstoma ką tik pristatyta pataisa, teikiama 1 straipsniui, prašome išreikšti savo apsisprendimą. Tam reikalingas 29 Seimo narių parėmimas.

30 Seimo narių remia šią pataisą. Kolegos, prašau išsakyti nuomonę dėl balsavimo motyvų dėl šios pataisos. Taip pat prašysime ir komiteto išsakyti savo nuomonę kalbant dėl balsavimo motyvų. Prašau komiteto nuomonę dėl šios pataisos.

V.NEKRAŠAS. Kaip sakiau, komitete balsavus už – 3, prieš – 3 ir susilaikius 1, buvo nepritarta šiai pataisai.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl balsavimo motyvų – kolega E.Klumbys. Už šią pataisą. Prašau.

E.KLUMBYS. Gerbiamasis Seimo vicepirmininke, aš šią pataisą siūliau dar svarstymo stadijoje. Gerai, kad ji siūloma ir dabar, nes daryti reklamos šių vaistų sąskaita tikrai negalima. Jau šiandien mes daug kur matome, kad per įvairiausias laidas, kur kalbama apie sveikatą, apie pacientus, iš esmės visur yra vaistų reklama, moderniausi vaistai, o po to yra priimami sprendimai ir mes sakome, kad trūksta pinigų kompensuojamiems vaistams ir panašiai.

PIRMININKAS. Kolega A.Kubilius – nuomonė prieš.

A.KUBILIUS. Gerbiamieji kolegos, aš seniai nemačiau tokių absurdiškų pasiūlymų šiame Seime, bet ką padarysi, kad visko pasitaiko. Lietuva, kurioje ir tabako reklama yra faktiškai leidžiama, staiga sugalvojo uždrausti vaistų reklamą. Aš tiesiog negaliu net suprasti priežasčių, kodėl šitai yra siūloma. Mano įsitikinimu, problemos yra sprendžiamos visai ne iš to galo. Aš seniai sakiau, kad reikia atsisakyti vaistų kompensavimo ir pereiti prie ligų kompensavimo. Tai būtų problemos sprendimas. O dabar žmogui, kuriam rūpi sveikata, neleisti gauti informacijos ir neleisti reklamuoti vaistų… Tada apskritai uždrauskime reklamą. Būčiau šalininkas tokių priemonių tokiu atveju. Neleiskime ir skalbimo miltelių reklamuoti, ir indų, ir alkoholio, ir visų kitų prekių, nes reklama yra kenksmingas dalykas. Tokiu atveju iš tikrųjų galima eiti labai toli, iki absurdo. Tikrai raginčiau nepritarti šiam pasiūlymui, nes jis yra visiškai nelogiškas ir net sunku suprasti jo prasmę.

PIRMININKAS. Girdėjome nuomonę dėl balsavimo motyvų. Prašau, kolegos, dar kartą registruotis. Autorius yra kolega K.Kuzmickas. Girdėjome, kad nuomonė buvo išsakyta komiteto vardu. Vyksta registracija. Balsuosime dėl šios pataisos.

Užsiregistravo 64 Seimo nariai.

Gerbiamieji kolegos, prašau pranešėją aiškiai išdėstyti, dėl ko mes balsuosime, nes dėl balsavimo motyvų išsiskyrė nuomonės. Dėl kitų pataisų buvo kalbama. Prašom dar kartą pateikti pataisą, apie kurią mes dabar kalbame, apie 1 straipsniui teikiamą pataisą, – kuriam punktui, kuriai daliai, – ir ją perskaitykite. Prašom, pranešėjau. Dėl vedimo tvarkos – kolegė D.Mikutienė. Prašom.

D.MIKUTIENĖ. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, kodėl jūs mane ignoruojate? Lygiai taip pat ir aš galiu pateikti tą pataisą. Jūs nesuteikiate man žodžio. Tai yra dėl 8 straipsnio, kuris yra keičiamo 17 straipsnio 4 dalis.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, buvo pateikta 1 straipsnio 4 dalies pirmajame sakinyje išbraukti žodžius “ir kitos” ir sakinį išdėstyti taip: “Farmacinė veikla – juridinių ir fizinių asmenų sveikatinimo veiklos sritis, apimanti ir veterinarijos reikmes, kuriai priskiriama: (…)”. Buvo kalbama dėl balsavimo motyvų dėl šios pataisos. Jūs nukrypote į visai kitą pataisą. Norėčiau, kad pranešėjas aiškiai suformuluotų pataisą, apie kurią mes kalbame. (Balsai salėje) Gerbiamasis pranešėjau.

Dėl vedimo tvarkos.

E.MASIULIS. Ačiū, posėdžio pirmininke. Iš tikrųjų jūs dabar klaidinate Seimą. Noriu pasakyti, kad gerbiamojo K.Kuzmicko pataisos, kurias jūs dabar teikiate Seimui svarstyti, buvo užregistruotos vakar 15 val., t.y. jau po Sveikatos reikalų komiteto posėdžio. Yra neišlaikytas statutinis 24 val. reikalavimas, todėl frakcijos vardu prašome pertraukos. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Kolegos, čia yra svarstomos komiteto pataisos. Aš tai ką tik jums pateikiau. Jūs paprasčiausiai nesiklausėte. Ne K.Kuzmicko ir D.Mikutienės pataisos, o komiteto. (Triukšmas salėje) Kolegos, prašau dėmesio! Skelbiu 10 minučių pertrauką.

Pertrauka

PIRMININKAS. Norėčiau atsakyti į gerbiamojo E.Masiulio kreipimąsi. 8 straipsnio pataisos yra teikiamos K.Kuzmicko ir D.Mikutienės. Jos įregistruotos gegužės 7 d. 15.35 val. Terminas jau išlaikytas. Komitetas pagal Teisės departamento pastabas posėdį surengė vakar ryte, bet Posėdžių sekretoriate įregistravo 15 val. Tai yra kitos pataisos – dėl 1 ir 5 straipsnių. Jie taip pat svarstė ir dėl 8 straipsnio, kurios, kaip sakiau, buvo įregistruotos gegužės 7 d. 15.35 val. Gerbiamieji kolegos, aš, kaip posėdžio pirmininkas, turiu siūlymą šio klausimo svarstymą nukelti į popietinį posėdį (15 val.), kad mes galėtume svarstyti. Ar galime bendru sutarimu tam pritarti? (Balsai salėje) Gerbiamasis kolega, aš siūlyčiau balsuoti. Supratau jūsų motyvus, kad tai svarbus klausimas, bet šiuo atveju mes negalime pažeisi Statuto. Trūksta laiko iki 15 val., kad išlaikytume šį formalumą. Dėl to buvo pasakytos nuomonės, todėl aš siūlau…

A.KUBILIUS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, ar galima dėl vedimo tvarkos?

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, aš nebaigiau. Aš siūlau klausimo svarstymą nukelti į popietinį posėdį. 15 val. bus išlaikytos 24 val. nuo pataisos įregistravimo Posėdžių sekretoriate. Dabar dėl vedimo tvarkos. Jūs galėsite dėl balsavimo motyvų kalbėti… Prašau, gerbiamasis Kubiliau.

A.KUBILIUS. Aš noriu kalbėti dėl vedimo tvarkos.

PIRMININKAS. Prašom.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, opozicinės frakcijos vardu siūlau daryti pusės valandos pertrauką.

PIRMININKAS. Buvo mano, kaip posėdžio pirmininko, siūlymas, gerbiamasis kolega, tad apsispręskime. Kolegos, jeigu nėra bendro sutarimo, prašau registruotis ir balsuosime.

Užsiregistravo 62 Seimo nariai.

Kas už tai, kad šis klausimas būtų nukeliamas į popietinę šios dienos darbotvarkę, į kitą posėdį, kuris bus 15 val., kai bus išlaikyta procedūra, balsuoja už. (Balsai salėje) Buvo paskelbtas balsavimas dėl mano siūlymo. Prašome apsispręsti. (Triukšmas salėje) Aš galiu palaukti, gerbiamieji kolegos, kol jūs nusiraminsite. Jeigu jūs netriukšmautumėte, girdėtumėte. Posėdžių sekretoriato medžiagą jūs peržiūrėsite.

Už – 31, prieš – 6, susilaikė 1. Šis klausimas nukeliamas iki 15 valandos.

Tęsiame šios dienos posėdį, gerbiamieji kolegos. (Balsai salėje) Prašom. Dėl vedimo tvarkos – kolega E.Masiulis.

E.MASIULIS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, jūs ką tik akivaizdžiai ignoravote opozicinės Konservatorių frakcijos siūlymą daryti pusės valandos pertrauką. Dėl šio siūlymo nebuvo teikta balsuoti. Mes manome, kad tai yra netoleruotina, ir prašome, kad jūs nusišalintumėte nuo posėdžio pirmininko pareigų.

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, ačiū už jūsų siūlymą. Prašau, kolege Mikutiene.

D.MIKUTIENĖ. Gerbiamieji kolegos konservatoriai ir liberalai, na, nedarykite gėdos. Na kiek galima daryti tokį marazmą. Buvo pateiktas siūlymas balsuoti. Mes balsavome ir nutarėme, dauguma buvo.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, siūlau tęsti posėdį. Viskas buvo atlikta pagal Statutą. Mes priėmėme sprendimą dėl 1 klausimo. (Balsai salėje) Pagal Statuto 109 straipsnį. Kolegos, sėdame į vietas ir tęsiame posėdį. Sutinkate su tuo? (Triukšmas salėje) Arba siūlote tai, kas parašyta Statute, dėl ko mes turime priimti sprendimus, arba tęsiame posėdį. (Triukšmas salėje) Prašau, gerbiamasis kolega Steponavičiau, tik dėl vedimo tvarkos.

G.STEPONAVIČIUS. Ačiū. Aš kol kas nesisiūlau jūsų pakeisti, bet manau, kad buvo suformuoti du balsavimai, du balsavimo klausimai. Jūs aiškiai girdėjote tik kairiąja ausimi. Aš apgailestauju, kad taip atsitiko, ir tokį balsavimą vadinu išeitine kompensacija pasitraukiančiam komiteto pirmininkui K.Kuzmickui.

PIRMININKAS. Gerai. Gerbiamieji kolegos, kadangi… Prašau palaukti. Aš pirmininkauju posėdžiui ir kalbėsite, kai leisiu. Gerbiamieji kolegos, prašau tylos! Statuto 109 straipsnis – “Klausimo svarstymo pertrauka ir svarstymo atidėjimas”. 1 dalis: “Svarstant kiekvieną klausimą, iki balsavimo pradžios posėdžio pirmininko reikalavimu…” Atsiverskite ir skaitykite, gerbiamieji kolegos. (Triukšmas salėje) “… kurį paremia ne mažiau kaip vienas trečdalis posėdyje dalyvaujančių Seimo narių, daroma pertrauka”. Jūs patys paskaitykite, gerbiamieji kolegos, kas yra tarpe. Apie alternatyvų balsavimą čia nepasakyta nė žodžio. Mes apsisprendėme dėl Seimo posėdžio pirmininko siūlymo, kurį parėmė daugiau nei vienas trečdalis. Aš jums, neišmanantiems Statuto, galiu dar kartą pasakyti. Prašu. Kolega A.Melianas.

A.MELIANAS. Aš norėjau paklausti ir gerbiamojo posėdžio pirmininko, ir visos kairiosios pusės: ar dabar visada, kai jūs pavėluosite įregistruoti pataisas, atidėsite klausimus iki kito posėdžio?

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, aš dar kartą sakau: mano siūlymas buvo pirmasis ir jį parėmė vienas trečdalis. Tai yra statutinė norma, tęsiame posėdį. Ačiū jums. Norintiems komentuoti Statutą tiesiog siūlau su juo susipažinti, gerbiamieji kolegos.

Akcizų įstatymo 22 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-1455(2*) (svarstymas)

Kitas šios dienos darbotvarkės klausimas 1-4 – Akcizų įstatymo 22 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-1455(2). Pranešėjas – Biudžeto ir finansų komiteto pirmininko pavaduotojas kolega G.Šivickas. Svarstymo stadija.

G.ŠIVICKAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, komitetas apsvarstė šį įstatymo projektą. Apsvarstytos ir Teisės departamento išvados. Kadangi projektas yra eurointegracinis, yra gautos Europos teisės departamento išvados, kurios neprieštarauja teikiamam projektui. Taip pat pritarta Lietuvos maisto pramonės asociacijos išvadoms. Gautos Finansų ministerijos išvados, iš esmės pritaria šiam projektui ir teikia kai kuriuos pasiūlymus, pagal kuriuos aš pateikiau savo pasiūlymus, komitetas pritarė. Ekonomikos komiteto išvadai taip pat pritarta, tačiau su mūsų patikslinta, tai yra mano patikslinta, redakcija. Siūlau pritarti šiam įstatymo projektui. Balsuota buvo bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Kviečiu papildomo – Ekonomikos komiteto pranešėją B.Vėsaitę. Prašom. Kolega V.Greičiūnas. Prašom.

V.GREIČIŪNAS. Gerbiamieji kolegos, Ekonomikos komitetas pritarė iniciatorių pateiktam įstatymo projektui, atsižvelgė į Seimo Teisės departamento išvadas ir pasiūlymus, kuriems pritarė Ekonomikos komitetas, ir pasiūlė pagrindiniam komitetui į tai atsižvelgti. Ačiū.

PIRMININKAS. Kolegos, diskusijoje nėra norinčių dalyvauti. Yra teikiamos dvi pataisos, kurias siūlo kolega G.Šivickas. Pagrindinio komiteto posėdyje buvo pritarta, todėl dėl jų apsisprendimo nereikės. Dėl balsavimo motyvų. Ar būtų norinčių kalbėti dėl šio įstatymo svarstymo stadijoje? Dėl pritarimo nėra?.. Ar galėtume bendru sutarimu pritarti po svarstymo šiam įstatymo projektui? Nėra prieštaraujančių. Pritarta.

Energetikos įstatymo projektas Nr.IXP-1195(4*) ES (svarstymas)

Kitas šios dienos darbotvarkės klausimas 1-5 – Energetikos įstatymo projektas Nr.IXP-1195. Pranešėja – K.D.Prunskienė. Ekonomikos komitetas. Svarstymo stadija.

K.D.PRUNSKIENĖ. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, Energetikos įstatymas po jo pateikimo Seimui ilgai buvo tobulinamas, komiteto nariai daug dirbo kartu su Ūkio ministerija, su pakviestais specialistais iš kitų institucijų, dirbančių energetikos sektoriuje. Svarstyti yra pateiktas patobulintas Ekonomikos komiteto variantas. Iš esmės yra pašalinti sąvokų netikslumai, pasiektas kompromisas tarp dviejų institucijų – Valstybinės energetikos ir Darbo inspekcijų dėl jų funkcijų nedubliavimo ir racionalesnio paskirstymo, prižiūrint energetikos objektus.

Tiesą sakant, iki pat paskutiniųjų dienų buvo ir tokių ginčų, kas yra energetikos objektas, – ar tik energetikos specializuotų įmonių įrenginiai, ar taip pat ir vartotojų, ūkio subjektų, turimi energetikos įrenginiai. Komitetas ir darbo grupė, kurie dirbo prie įstatymo tobulinimo, priėmė nuostatą, kad energetikos įrenginiai neapsiriboja vien specializuotais energetikos objektais. Turbūt daugiau šiandien kalbėti dėl pateikto varianto ir nereikia. Komitetas pritarė patobulintam variantui ir siūlo Seimo nariams po svarstymo, kuris, tikiuosi, vyks aktyviai, padaryti tą patį.

Tiesa, turėčiau pridurti, kad mūsų komitetas vakar po svarstymo atmetė, nepritarė kolegos A.Syso pasiūlymui dėl energetikos įrenginių sąvokos susiaurinimo, kad jie būtų apribojami tik energetikos objektų, pačių objektų įrenginiais, įterpiant į 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą “ir jų”, tai yra “nustatyta tvarka kontroliuoja energetikos objektų ir jų energetikos įrenginių techninę saugą”. Išeitų, kad tik energetikos objektų. Vėlgi jau seniai sutartą dviejų ministerijų – Ūkio ministerijos ir Socialinių reikalų ir darbo ministerijos dalyką grąžintume į pirminę stadiją. Nes išeitų, kad energetikos įrenginiai čia kontroliuojami tik tie, kurie priklauso specialiems, būtent pačios energetikos sistemos objektams, išbraukiant iš tos kontrolės srities kitų ūkio subjektų naudojamus įrenginius. Komitetas manė kitaip ir dar pridursiu – tas klausimas buvo derinamas su ministerijomis, įvyko susitarimas ir mes jau nenorėjome grįžti… kitaip tariant, buvom įsitikinę, kad turi būti taip, kaip sutarta dviejų ministerijų. Taigi tiek noriu pasakyti svarstymo metu dėl komiteto sprendimo pritarti šiam įstatymo projektui. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkojame gerbiamajai pranešėjai. Gerbiamieji kolegos, klausimai nenumatomi, jei kas nors norėjote paklausti. Yra svarstymo stadija, to nenumato Statutas. Užsiregistravę kalbėti turėjote būti prieš valandą, tad turėsite galimybę paklausti dėl balsavimo motyvų. Kolegos, svarstome pataisas, teikiamas svarstymo stadijoje. Tai yra kolegų, Seimo narių B.Bradausko, J.Budrevičiaus, V.Einorio, J.Jurkaus teikiama pataisa 17 straipsnio 2 daliai, kurią reikės remti… Atsiprašau, čia komitetas nepritarė. Todėl prašau, gerbiamieji kolegos, pristatyti šią pataisą. Kolega J.Budrevičius. Prašom. Sekundę, įjungsime mikrofoną. Prašom. Arčiau mikrofono.

J.BUDREVIČIUS. … šio įstatymo

PIRMININKAS. Per šoninį aš prašyčiau jus, arba jūs labai toli nuo mikrofono, arba jis neveikia.

J.BUDREVIČIUS. Gerbiamieji kolegos, šio įstatymo 17 straipsnyje patikslintas Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos statusas, aiškiau ir nuosekliau nubrėžtos jo funkcijos. Pagal šį įstatymą komisijos nuostatus tvirtins Respublikos Vyriausybė, o ne Prezidentas, kaip yra dabar. Taigi logiška, jeigu mes keičiame 1 punktą, reikia pakeisti ir antrą. Nes reguliavimas iš dalies padės suvienodinti visų valstybės kontrolės institucijų sudarymo tvarką. Mes siūlome, kad komisijos pirmininką ir keturis narius Ministro Pirmininko teikimu penkeriems metams skirtų ne Prezidentas, o Respublikos Seimas. Antrasis motyvas būtų tas, kad Prezidentui nebūdingos ūkinės funkcijos, tai ne užsienio reikalų ir ne kariuomenės klausimai. Ir trečiasis argumentas būtų tas, kad mes žinome situaciją, kai pakėlė kainas ir nebuvo atsakingo, nebuvo iš ko pareikalauti. Kad to išvengtume, mes siūlome šią pataisą paremti.

K.D.PRUNSKIENĖ. Komitetas svarstė šią pataisą ir jai nepritarė. Mes balsavome ir šis pasiūlymas nesurinko daugumos balsų. Taigi šios komisijos vadovo skyrimas yra Prezidento įtakos sfera. Aš manau, kad nevisiškai svarūs kolegos J.Budrevičiaus argumentai turint omenyje, kad čia nepaprastai svarbu atstovauti piliečių, visos ūkio sistemos, kitaip tariant, visos valstybės interesams. Prezidento funkcijos, manau, visiškai aprėpia tokią misiją. Mes, Seimas, tampriai bendradarbiavome su vyriausybėmis, žinome, ką reiškia vyriausybių įtaka valdančiajai daugumai. Šiuo atveju vargu ar galima manyti, kad Vyriausybė ir Seimas yra labai nutolusios ir viena kitą kontroliuojančios sritys. Manau, kad visai neblogai yra Prezidentas.

Iš tiesų tai nėra toks principinis dalykas. Dažnai tai priklauso nuo konkretaus Prezidento, konkrečios situacijos Seime ir Vyriausybėje, ir taip kategoriškai pasakyti, kuris variantas yra geresnis, kažin ar galima. Komitetas nusprendė kitaip, ir aš čia nieko negaliu pakeisti.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolega J.Veselka. Nuomonė už šią pataisą.

J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų ši komisija užsiima labai svarbiu ūkiniu reikalu. Kainas tvirtina energetikai, sakysime, elektros energijai, karštam, šaltam vandeniui, šilumai ir t.t., ir čia tikrai yra grynai ūkinė funkcija. Todėl logiška, kad komisijos pirmininką ir jos narius tvirtintų Seimas.

Dabar buvo išsakyta, kad pozicija Seime turi daugumą ir ji kaip įprasta gina Vyriausybę. Bet atminkime viena: Prezidentūroje nėra opozicijos, Seime yra opozicija, kuri, suradusi vienus ar kitus nesklandumus, visada juos iškelia ir vyksta diskusija. O čia išeina premjeras Prezidentui, trys asmenys tarpusavyje patvirtina.

Aš manyčiau, kad šiam pasiūlymui reikia pritarti, nes tai yra ūkinė funkcija, ir Prezidentūra neturi nei tiek patarėjų, nei kvalifikacijos, kad į šį dalyką galėtų kompetentingai pažiūrėti. Aš siūlau paremti J.Budrevičiaus pasiūlymą, t.y. kad tą komisiją tvirtintų Seimas premjero teikimu.

K.D.PRUNSKIENĖ. Gal tik vieną repliką. Taip, iš tiesų ši funkcija kyla iš ūkinės srities, tačiau pasekmės yra socialinės ir labai opios. Taigi čia negalima argumentuoti vien ūkine funkcija, kad Seimas Vyriausybei čia daro įtaką. Tada apskritai už ką atsako Prezidentas ir kam jis atstovauja, jeigu mes socialinę funkciją, socialinę problemą visiškai atskiriame nuo Prezidento? Abi pozicijos turi pusiausvyrą.

PIRMININKAS. Kolegė S.Burbienė. Nuomonė prieš.

S.BURBIENĖ. Gerbiamieji kolegos, komitetas nusprendė neparemti šios pataisos ir motyvai buvo patys įvairiausi. Jeigu mes kalbame apie tai, kad Prezidentas neturi ūkinės funkcijos, tai ta prasme ir Seimas neturi ūkinės funkcijos. O Seimo skyrimas, deja, yra kur kas labiau politizuotas negu šiuo atveju galėtų būti Prezidento sprendimas. Ta sistema jau veikia. Jeigu mes galvojame, kad pakeisime vietomis muzikantus ir kas nors pasikeis, dėl to tikrai niekas nepasikeis. Todėl aš siūlyčiau vis dėlto paremti komiteto sprendimą ir pataisai nepritarti.

PIRMININKAS. Ačiū. Girdėjome nuomones dėl balsavimo motyvų. Prašau registruotis, balsuosime dėl pataisos. Užsiregistravo 50 Seimo narių. Kas už tai, kad būtų pritarta šiai pataisai, teikiamai 17 straipsnio 2 daliai (jai nepritaria pagrindinis komitetas), balsuojate už, kas manote kitaip – prieš arba susilaikote.

Už – 7, prieš – 25, susilaikė 11. Pataisai nepritarta.

Pataisa, teikiama 7 straipsniui ir keičianti jo formuluotę. Pataisą teikia Aplinkos apsaugos komitetas, pagrindinis komitetas jai nepritaria. Kas galėtų iš Aplinkos apsaugos komiteto pateikti pataisą, keičiančią 7 straipsnio formuluotę? Nėra. Prašau pranešėją išsakyti komiteto nuomonę dėl šios pataisos, kodėl jai nebuvo pritarta. Galite kalbėti iš vietos. Pateikite ir pakomentuokite.

K.D.PRUNSKIENĖ. Aplinkos apsaugos komitetas pateikė nemažai pataisų, tarp jų ir 7 straipsniui. Gal aš neskaitysiu formuluotės, ji yra įrašyta. Mūsų įsitikinimu, infrastruktūros plėtojimo klausimai yra savivaldybės kompetencija. Atsiprašau, aš turbūt nebe tą pataisą. Ar nėra teikėjų, kurie galėtų ją pateikti?

PIRMININKAS. Gerbiamoji kolege, aš galėčiau pateikti. “Aplinkos ministerija: 3 punktas. Kartu su Ūkio ministerija nustato leidimų energetikos veiklai išdavimą.” Tokia buvo pataisa, kuriai komitetas nepritaria.

K.D.PRUNSKIENĖ. Mūsų nuomone, tai nekoresponduoja su šio įstatymo 5 straipsnio dalimis, be to, leidimų išdavimas konkrečiai energetikos veiklai yra nustatomas šakiniuose įstatymuose. Čia netikslinga to daryti.

PIRMININKAS. Dėl balsavimo motyvų dėl šios pataisos ar būtų norinčių kalbėti? Nėra. Prašau balsavimu apsispręsti dėl pataisos, teikiamos 7 straipsniui. Jai pagrindinis komitetas nepritaria. Kas remiate Aplinkos apsaugos komiteto pataisą, balsuojate už, kas prieš pataisą, balsuojate prieš arba susilaikote.

Už – 4, prieš – 13, susilaikė 15. Pataisai nepritarta.

Gerbiamieji kolegos, kolega A.Sysas teikia pataisą 18 straipsnio 4 dalies 2 punktui. Kad ją svarstytume, reikėtų dešimties Seimo narių paramos. Kviesčiau pataisos autorių pristatyti savo teikiamą pataisą 18 straipsniui. Prašau, gerbiamasis kolega, pateikti.

A.SYSAS. Ačiū, pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš žinau, kad komitetas nepritaria mano teiktam pasiūlymui. Aš specialiai išdalijau šiandien Lietuvos pramonininkų konfederacijos Darbų saugos komiteto pirmininko J.Guzevičiaus raštą dėl šios pataisos. Būtent jie ir kreipėsi į Trišalę tarybą, kad tai būtų įrašyta.

Aš labai trumpai pacituosiu, kas parašyta tame rašte. Įrašius žodžius “ir jų”, tai leistų panaikinti funkcijų tarp Valstybinės darbo inspekcijos ir valstybinės elektros priežiūros inspekcijos dubliavimą. Tuomet įrenginius, naudojančius bet kurią energijos rūšį, darbo priemones tikrintų Valstybinė darbo inspekcija, kuriai tokią kompetenciją suteikia Valstybinės darbo inspekcijos įstatymas, priimtas 1994 metais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos įstatymas visiškai suderintas su Tarptautinės darbo organizacijos 81 konvencija, kurią Lietuva yra ratifikavusi. Įstatymo projekte nepašalintas funkcijų dubliavimas nesiderina ir su Lietuvos jau apginta derybine pozicija “Socialinė politika ir užimtumas”, kuri yra teigiama, kad profesinės sveikatos ir saugos reikalavimų laikymąsi Lietuvos Respublikos įmonėse kontroliuoja vienintelė Valstybinė darbo inspekcija. Todėl, kolegos, jeigu jūs neįvertintume šio patikslinimo, nebūtų vykdomi anksčiau nurodyti įsipareigojimai Tarptautinei darbo organizacijai, Europos Sąjungai ir būtų nereikalingai švaistomos lėšos. Nes atsiranda dubliavimas. Šiandien tikrina Darbo inspekcija, Valstybinė energetikos inspekcija, be to, dar atskirai elektros tinklai, Priešgaisrinės saugos departamentas. Jeigu mes kalbame apie verslo tam tikrą… mažinimą kontroliuojančių institucijų, tai šie du nedideli žodeliai tam ir pasitarnautų. Todėl kviečiu pritarti mano pataisai.

PIRMININKAS. Dėkojame. Komiteto nuomonę prašau išsakyti dėl šios pataisos.

K.D.PRUNSKIENĖ. Gerbiamieji kolegos, ši pataisa sugriautų visą įstatymo logiką, prie kurios mes priėjome tikrai labai nelengvai ir rimtai dirbdami su įvairiomis institucijomis, taip pat ir inspekcijų, ir jų ministerijų lygmeniu, t.y. tiek Ūkio ministerija, tiek Socialinių reikalų ir darbo ministerija, aš jau minėjau pristatydama komiteto poziciją, pasiekė tokį sutarimą, kad tos funkcijos yra suderintos. Atleiskite, kur jūs radote tokią situaciją, kad apskritai niekur nesikartotų funkcijos objekto prasme. Ne pačių funkcijų turinio, bet objekto prasme. Jeigu mes atribojame Valstybinę energetikos inspekciją nuo kontrolės energetinių įrenginių, kuriuos turi, sakykim, dideli pramonės vartotojai, tai mes darbo saugą ne padidiname, o sumažiname. Darbo inspekcija turi savo aspektą – darbo saugos aspektą, susijusį ir su energetinių įrenginių eksploatavimu. Tačiau energetinė sauga nėra tas pat kas darbo sauga. Jie turi savo funkcijas, jie turi savo tikrinimo kriterijus, ir mažinti saugumą vien dėl kažkokio absoliučiai suprasto nedubliavimo, manyčiau, būtų be galo rizikingas ir tiesiog nesuprantamas veiksmas. Nesuprantu, kodėl taip užsispiriama po to, kai mes praėjome ilgą derinimo laikotarpį ir buvo pasiektas susitarimas ministerijų lygmeniu. Vėl grįžtame prie to paties. Tą padarius, jau tada iš esmės subyrėtų daugybė kitų straipsnių, dėl kurių buvo siekiama susitarimo. Ačiū.

PIRMININKAS. Kolegos, ar būtų 10 Seimo narių, kurie remtų šią pataisą, kad ji būtų svarstoma? Mes girdėjome jos pristatymą. Prašau balsavimu apsispręsti. 10 Seimo narių, kurie remia šią pataisą. Šią pataisą remia tik 3 Seimo nariai, todėl jos nesvarstysime. Tai buvo visos pataisos svarstymo stadijoje. Mums reikėtų apsispręsti dėl pritarimo ar nepritarimo šiam įstatymo projektui po svarstymo. Dėl balsavimo motyvų nėra norinčių kalbėti. Ar bendru sutarimu galime pritarti šiam įstatymo projektui po svarstymo? Ačiū. Pritarta. Skelbiu pertrauką iki 12.10 valandos.

Pertrauka

Maisto įstatymo 2, 3, 4, 7, 9, 11 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.IXP-1075(3*) (svarstymo tęsinys)

PIRMININKAS (Č.JURŠĖNAS). Gerbiamieji kolegos Seimo nariai, tęsiame Lietuvos Respublikos Seimo rytinį posėdį. Ir dabar pagal darbotvarkę turėtų būti 6 klausimas – Maisto įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas Nr.IXP-1075(3). Svarstymo tęsinys. Į tribūną kviečiu pagrindinio komiteto pranešėją kolegą V.Nekrašą. Ruošiasi kalbėti Kaimo reikalų komiteto vardu kolega Z.Mačernius.

V.NEKRAŠAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, atsižvelgiant į Kaimo reikalų komiteto pasiūlymus, į Teisės departamento pasiūlymus po papildomo svarstymo buvo pritarta iš esmės visiems straipsniams, dėl kurių anksčiau buvo abejota. Liko tik vienas, kuriam yra nepritarta. Tai siūlymas įstatymo projekto 5 straipsnio 1 dalyje po žodžių “Pasaulio prekybos organizacija” įrašyti žodžius “Tarptautinio epizodinio biuro”. Tam nepritarta, nes netikslinga išvardyti visas tarptautines organizacijas. O visiems kitiems yra pritarta.

PIRMININKAS. Tai esminiai dalykai, ar dar kokių buvo? Viskas? Ačiū. Paskui reikės antrą kartą ateiti į tribūną. Dabar jūs pasakėte svarbiausią dalyką. Dabar kviečiu papildomo komiteto, t.y. Kaimo reikalų komiteto, vardu kalbėti kolegą Z.Mačernių. Prašom.

Z.MAČERNIUS. Gerbiamieji kolegos, Kaimo reikalų komitetas svarstė Maisto įstatymo 2, 3, 4, 7, 9, 11 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektą Nr.IXP-1075(3). Pagrindiniams pasiūlymams, kuriuos teikė G.Kniukšta, yra pritarta. Dalyvavo 11 komiteto narių. Visi bendru sutarimu pasiūlymams pritarė.

PIRMININKAS. Ačiū. Komitetų vardu atkalbėta. Dabar diskusijos. Diskusijose kalbėti kol kas užsirašė tik vienas kolega – A.Poplavski. Prašom, kolega, į tribūną.

A.POPLAVSKI. Ačiū posėdžio pirmininkui. Gerbiamieji kolegos, išklausęs pagrindinio ir papildomo komitetų atstovus, neišgirdau visų peripetijų, kaip buvo diskutuojama priimant šį įstatymo projektą. Nebuvo nieko pasakyta, kad mano teikiamoms pataisoms komitetas buvo pritaręs, bet, matyt, buvo paveikta vadovaujant gerbiamajam K.Kuzmickui. Vėliau buvo pritarta gerbiamojo kolegos G.Kniukštos pataisoms. Apie tai nė žodžio niekas nepasakė.

Aš, kaip medikas, nors nesu Sveikatos apsaugos komitete, noriu pasakyti, kad iki 2001 m. liepos 1 d. maisto rinkos priežiūrą atliko Valstybinė higienos inspekcija, Kokybės inspekcija ir iš dalies Veterinarijos tarnyba. Po įvykdytos reformos rinkos priežiūrą atlieka Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba ir Valstybinė ne maisto produktų inspekcija. Valstybinės higienos specialistai rinkos priežiūrą atliko prioritetą teikdami gyventojų sveikatai, siekdami mažinti sergamumą, gerinti gyvenimo kokybę. Kadangi gyventojų sergamumas, susijęs su saugių maisto produktų vartojimu, didėja, visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos, kaip institucijos, atsakingos už visuomenės sveikatos saugą, atstovai mano, kad tokią situaciją galėjo lemti neefektyvi produktų saugos kontrolės sistema, prieštaraujanti Lietuvos Respublikos įstatymams ir Europos Sąjungos direktyvoms.

Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, tapusi monopoline niekam neatsakinga maisto tvarkymo įmone, kontrolės institucija, nesugeba užtikrinti galiojančio įstatymo ir maisto saugą reglamentuojančių teisės norminių aktų laikymosi kontrolės. Leidžia įmonėms veikti neturint leidimo. Leidžia į rinką tiekti laboratoriškai neištirtus maisto produktus, neužkerta kelio kontrabandinei bei nelegaliai skerdžiamų gyvulių mėsai ir mėsos žaliavoms.

Galima pateikti pavyzdžių. Tokių faktų buvo Šiaulių turgavietėje, kai buvo parduodama net dvėseliena.

Kadangi šiandien Maisto produktų kontrolė prieštarauja nuostatoms, skirtoms užtikrinti kelią pavojingų visuomenės sveikatai… kaip to reikalauja Europos Sąjungos direktyvos dėl oficialios maisto produktų kontrolės 1 straipsnis. Visiškai nekontroliuojamas šachtinių šulinių geriamasis vanduo. Mes turime pavyzdžių, kai nuo tokio vandens miršta kūdikiai, šie atvejai yra aprašyti ir spaudoje. Be to, aš turiu ir kreipiamąsi Lietuvos gydytojų sąjungos, Lietuvos higienistų ir epidemiologų sąjungos, Lietuvos visuomenės sveikatos asociacijos, Lietuvos gydytojų vadovų sąjungos. Jie kreipėsi į poną Seimo Pirmininką A.Paulauską, kreipėsi į komiteto vadovą K.Kuzmicką, taip pat į Ministrą Pirmininką gerbiamąjį A.Brazauską, ten prašoma, kad maisto kontrolė priklausytų sveikatos apsaugai. Galiu pacituoti. “Maisto įstatyme turėtų būti patvirtinta nuostata, kad maisto kontrolę turi vykdyti Sveikatos apsaugos ministerijai pavaldi kontrolės institucija”. Pasirašo ir Gydytojų sąjungos prezidentas, ir Visuomenės sveikatos asociacijos prezidentas, ir Gydytojų vadovų sąjungos prezidentas. Nedarykime tokios klaidos. Aš nežinau, kaip Sveikatos reikalų komitetas gali nepritarti tokiems dalykams. Ar mums nesvarbu, ką mes valgome? Ar yra gerai, kai nuo geriamojo vandens miršta kūdikiai, ar gerai, kai pieno pakeliuose mes randame pelių?

PIRMININKAS. Ačiū, gerbiamasis kolega. Daugiau niekas nenori kalbėti. Kviečiu į tribūną kolegą V.Nekrašą, kaip pagrindinio komiteto pranešėją, ir kalbėsime dėl konkrečių pataisų. Kaip jūs sakėte, iš esmės viskam pritarta, išskyrus vieną dalyką. Tai gal jūs tada sukonkretinkite.

V.NEKRAŠAS. Gerbiamieji kolegos, aš norėčiau iš pradžių gal atsakyti A.Poplavskiui į šią jo kalbą. (…) kontrolės funkcijos iš Visuomenės sveikatos centro yra perduotos Maisto (…) tarnybai. Todėl paprasčiausiai mes to klausimo antrą kartą nesvarstėme.

PIRMININKAS. Jeigu šitas dalykas nesvarstytas, tai ar yra 10 Seimo narių, remiančių tokį siūlymą? Yra. Ar yra 10 Seimo narių, remiančių tokį siūlymą? Nėra. Minutėlę. Prašome registruotis. Prašom registruotis ir tada aiškinsimės.

Užsiregistravo 45 Seimo nariai.

Dabar patikrinkime, ar yra 10 kolegų, kurie paremtų G.Kniukštos siūlymą. Lygiai 10. Kas referuos kolegos G.Kniukštos siūlymą, nes aš jo paties nematau? Kolega Z.Mačernius. Prašom. Minutėlę. Kolega Z.Mačernius – dėl G.Kniukštos siūlymo.

Z.MAČERNIUS. Aš nežinau, kodėl sako, kad nesvarstė. Pagrindinis komitetas svarstė ir pritarė bendru sutarimu.

PIRMININKAS. Išskyrus vieną siūlymą.

Z.MAČERNIUS. Tas vienas siūlymas buvo ne G.Kniukštos, o buvo visai kitas. Visiems G.Kniukštos pasiūlymams buvo pritarta.

PIRMININKAS. Minutėlę, gerbiamasis pranešėjau. Dar kolega A.Poplavski ir tada jūs. Paklausykime abu. Kolega A.Poplavski.

A.POPLAVSKI. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, kaip jūs matote ir kaip mato kolegos, šis klausimas, pateiktas Seimui, yra visiškai neparengtas, nes nežinome, ar buvo svarstytas klausimas, ar ne. Siūlyčiau atidėti šio klausimo svarstymą.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, aš jums noriu perskaityti tai, kas parašyta komiteto išvadose. Tos išvados buvo suformuluotos balandžio 15 dieną. “Svarstyti Seimo nario G.Kniukštos pasiūlymai ir Kaimo reikalų komiteto išvada Maisto įstatymo 2, 3, 4, 7, 9, 11 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektui. Nuspręsta pritarti siūlymams. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu. Posėdyje dalyvavo 5 komiteto nariai.” Man atrodo, lyg ir aišku. Dabar tik turime pasitikslinti, kuriam konkrečiai dalykui nepritarta, ir dėl jo turime balsuoti. Prašom.

V.NEKRAŠAS. Nepritarta yra tik vienam siūlymui.

PIRMININKAS. Vieną minutę! Paklausome, ir kolega A.Poplavski, ir kiti.

V.NEKRAŠAS. Įstatymo projekto 5 straipsnyje, bazinio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje, po žodžių “Pasaulio prekybos organizacija” įrašyti žodžius “Tarptautinio epizodinio biuro”. Vadinasi, pakeisti. Komitetas svarstė ir pareiškė nuomonę, jog netikslinga išvardyti visas tarptautines organizacijas. Šiam vienam pasiūlymui buvo nepritarta.

PIRMININKAS. Kolega Z.Mačernius gali dėl šio pasiūlymo kalbėti, nes G.Kniukštos nėra? Prašom. Gal jūs neteiksite šito siūlymo?

Z.MAČERNIUS. Tai yra ne G.Kniukštos teikimas. Jeigu dar kartą grįžtume, tai yra protokolas, kurį aš turiu. Sveikatos reikalų komiteto posėdžio protokolas: visiems G.Kniukštos pateiktiems siūlymams bendru sutarimu pritarta, dalyvavo 5 komiteto nariai. Protokolą aš turiu.

PIRMININKAS. Aš labai atsiprašau. Tarp tų siūlymų, kuriuos jūs minite ir kuriems pritarta, šio siūlymo nėra. Todėl jūs ir nerandate. Tai ir yra visa problema. Iš tikrųjų tas siūlymas buvo. Teks daryti pertrauką. Bet pirma kolega P.Gražulis.

P.GRAŽULIS. Noriu dėl aiškumo. Tas pasiūlymas, apie kurį kalba ponas V.Nekrašas, yra Veterinarijos tarnybos pasiūlymas, o ne Kaimo reikalų komiteto. Tai yra skirtingas dalykas.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Gražuli, aš galiu pakviesti dar kitą liudininką. Aš skaitau: “Seimo narys G.Kniukšta”. Taip yra parašyta. Kas jam ką pasiūlė, tai yra kitas reikalas. Tai ar priimame šį pasiūlymą, ar ne? (Balsai salėje: pirmam, pirmam…) Kolega G.Steponavičius.

G.STEPONAVIČIUS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, ačiū. Gaila, kad jūs nebuvote iki pietų, bet mes turėjome progą kentėti visi, kurie esame salėje, nes klausimai yra, švelniai tariant, nepakankamai neparengti. Gelbėdami valdančiąją daugumą iš šios situacijos, mes prašome padaryti pertrauką. Prašau opozicinės Liberalų frakcijos vardu padaryti pertrauką iki kito posėdžio.

PIRMININKAS. Gerai. Labai ačiū, gerbiamasis kolega, bet kalbama tik dėl vieno siūlymo. Ar verta dabar dėl to daryti pertrauką? Žinoma, pertrauką galime padaryti, jokių problemų. Verta daryti? (Balsai salėje) Ar neverta? Prašom. Kolega J.Razma. Prašom prie šoninio mikrofono.

J.RAZMA. Iš tikrųjų verta, nes dėl to galbūt sveikesnį maistą valgysime visi ir galbūt valdančioji dauguma per tą laiką sugebės pakeisti pranešėją, kuris jau baigia sužlugdyti šiandien antrą klausimą. Pagalvokite patys, ar jums patiems yra patogu matyti tokį vaizdelį.

PIRMININKAS. Ačiū. M.Pronckus. Prašom.

M.PRONCKUS. Aš, kolegos, siūlyčiau pertraukos nedaryti, nes čia yra balsavimas dėl smulkmenos, ar vieną organizacijos pavadinimą įrašyti, ar neįrašyti. Ar bus, ar nebus įrašyta, tai įstatymo esmės nekeis. Veterinarai mano, kad reikėtų įrašyti, nes pagal šios organizacijos nuostatus kontroliuojamas visas maistas visoje Europoje. Galime įrašyti, galime neįrašyti. Čia yra smulkmena, aš siūlyčiau tęsti įstatymo svarstymą ir be reikalo neatidėti.

PIRMININKAS. Ačiū. Gerbiamieji kolegos, prašom registruotis. Prašom registruotis ir balsuosime dėl pertraukos, kurios prašo opozicinė frakcija. Tam reikia penktadalio balsavime dalyvaujančių Seimo narių, t.y. užsiregistravusių Seimo narių.

Užsiregistravo 52 Seimo nariai. Kas už tai, kad būtų padaryta pertrauka, prašom balsuoti.

Už – 16 Seimo narių. Pertrauka iki kito posėdžio. Aš iš tikrųjų prašyčiau kolegą V.Nekrašą su komiteto darbuotojais sudėlioti visus ginčijamus klausimus, nes pagal M.Pronckų išeitų, kad mes čia ginčijamės dėl smulkmenos ir iš musės darom dramblį. Bet, kad tai būtų įrodyta visoms pusėms, prašom kartu pasiaiškinti ir po pietų pertraukos tęsim. Tiesiog vakarinis posėdis, matyt, mums bus ilgesnis.

Alkoholio kontrolės įstatymo 1, 2, 3, 6, 8, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 41, 44, 45, 48, 52 straipsnių pakeitimo ir Įstatymo papildymo 53 straipsniu įstatymo projektas Nr.IXP-1267(3*) ES (svarstymo tęsinys)

Dabar imamės Alkoholio kontrolės įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 53 straipsniu įstatymo projekto Nr.IXP-1267(3). Eurointegracinis projektas. Svarstymo tęsinys. Kas eina į tribūną? Kolega A.Vazbys. Prašom. Aš priminsiu, prašyčiau, kad ir pranešėjas primintų, ar mes abu vienodai prisimename. Yra dalis pataisų priimta arba nepriimta ir dabar turėtume eiti nuo pataisų 18 puslapio. Prašom, gerbiamasis kolega. Pagal Seimo posėdžių stenogramą yra taip: apsispręsti dėl kolegos P.Gražulio teikiamos pataisos 20 straipsnio 16 punktui. Kai buvo apsispręsta, buvo padaryta pertrauka.

A.VAZBYS. Būtent taip.

PIRMININKAS. Tada ačiū. Imamės kolegos, tiksliau, Seimo Pirmininko A.Paulausko siūlymo.

A.VAZBYS. Seimo Pirmininkas siūlo papildyti 20 straipsnio 1 dalį 19 punktu, kad draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais per sporto rungtynes, tačiau šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, kurių turinio etilo alkoholio koncentracija neviršija 6%. Komitetas pritarė šiam pasiūlymui, manome, kad jis yra racionalus.

PIRMININKAS. Gerbiamasis kolega, jeigu pritarta, tai aš siūlau eiti toliau, nebent kas nors labai prieštarautų. Gerai, tada kolegos A.Butkevičiaus siūlymas, kuriam kaip tik komiteto nepritarta. Prašom, gerbiamasis pranešėjau, gal jūs pasakykite, o po to ieškosime pritariančių ir nepritariančių salėje. Prašom.

A.VAZBYS. Taip, Seimo nario A.Butkevičiaus siūlymas dėl keičiamo įstatymo 20 straipsnio 5 dalies pakeitimo dėl didmeninės prekybos alkoholiniai gėrimais. Komitetas šiam siūlymui nepritarė. Kolegos A.Butkevičiaus siūlymas atkuria anksčiau buvusią tvarką, tuo tarpu komitetas yra pritaręs kolegos D.Veličkos siūlymui, pagal kurį yra liberalizuojama didmeninės prekybos tvarka, įtraukiant į ją ir importuotojus su ta pačia licencija. Lygiai taip, kaip tai yra Tabako kontrolės įstatyme taikoma tabako gaminiams. Todėl komitetas laikosi tos pozicijos, kuriai yra pritaręs, būtent Seimo nario D.Veličkos, ir nepritaria Seimo nario A.Butkevičiaus siūlymui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra pritariančių kolegos A.Butkevičiaus siūlymui? Nematau. Nematau ir prieštaraujančių. Gal galime bendru sutarimu pritarti komiteto nuomonei? Yra. A.Butkevičiaus aš nematau. J.Olekas. Prašom. J.Olekas.

J.OLEKAS. Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamojo A.Butkevičiaus pataisoje iš tikrųjų yra racionalus grūdas, nes didmenininkų skaičiaus didinimas apsunkina sąlygas garantuotai surinkti mokesčius iš smulkių didmenininkų, todėl siūlyčiau, kad galėtume balsuoti už A.Butkevičiaus teikiamą pataisą.

PIRMININKAS. Kolegė S.Burbienė – kita nuomonė. Prašom.

S.BURBIENĖ. Gerbiamieji kolegos, komitetas iš tiesų rimtai svarstė šį klausimą. Jeigu priimame kolegos A.Butkevičiaus pataisą, tai ten yra net parašyta, kad leidžiama įsigyti tik (…) turinčius licencijas juos gaminti, net nekalbama apie importą. Iš tiesų ši pataisa į nevienodas sąlygas pastato didmenininkus. Manau, kad priežiūra vis dėlto turi būti, ji yra per licencijas, per Mokesčių inspekciją, tačiau turėtume leisti šitą galimybę.

PIRMININKAS. Ačiū. Mielieji kolegos, prašom registruotis. Čia jau reikia balsuoti. Prašom registruotis. Tamstos balsą pridėsime, į kurią pusę pasakysite. Prašom registruotis, kolegos.

Užsiregistravo 43 Seimo nariai. Balsuosime dėl to, ar pritariame kolegos A.Butkevičiaus siūlymui pakeisti projekto 13 straipsniu keičiamo įstatymo 20 straipsnio 5 dalį, ją kitaip išdėstyti, apie ką kalbėjo pranešėjas ir kiti du Seimo nariai. Taigi ar pritariame kolegos A.Butkevičiaus nuomonei, kuriai nepritarė komitetas? Prašom. Prašom neagituoti balsavimo metu.

Už – 11, prieš – 19. Su pranešėjo balsu – 20. Susilaikė 8. Pataisai nepritarta. Toliau kolegos D.Veličkos pataisa, kuriai komitetas pritarė.

A.VAZBYS. Taip, tai čia ta pati pataisa, apie kurią kalbėjau, ir ta redakcija yra padaryta.

PIRMININKAS. Negaiškime laiko. Toliau dar kita kolegos D.Veličkos pataisa, kuriai irgi komitetas pritarė.

A.VAZBYS. Yra pataisa, kad gerbiamieji pirkėjai turi gauti išsamią, teisingą, tikslią ir aiškią informaciją apie perkamą prekę. Be jokios abejonės, komitetas tam pritarė.

PIRMININKAS. Pritariame? Einame toliau. Paties kolegos A.Vazbio pataisa, kuriai komitetas irgi pritarė.

A.VAZBYS. Taip, kad prekybos alkoholiniais gėrimais atstumą savivaldybės taryba derintų su religinėmis bendruomenėmis. Komitetas tam pritarė.

PIRMININKAS. Ačiū. Nėra prieštaravimų. Dabar sudėtingesnis reikalas. Kolegos P.Gražulio visas paketas pataisų. Komitetas lyg ir nepritarė. Gal jūs trumpai referuokite, o paskui aš suteiksiu žodį pačiam autoriui.

A.VAZBYS. Tas paketas susideda iš kelių rūšių pataisų. Viena pataisa – atkurti taip, kaip buvo dar prieš metus galiojusiame įstatyme, t.y. įrašyti sporto įstaigas ir sanatorijas su atskiru įėjimu kaip vietas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Šalia to, yra siūloma įvesti atstumą iki ugdymo įstaigų ir tas atstumas turi būti derinamas su ugdymo įstaigų vadovais. Komitetas mano, kad netikslinga nei atkurti buvusią tvarką dėl sporto įstaigų ir turinčių atskirą įėjimą viešojo maitinimo įstaigų, nei įvesti pataisą, kad atstumas būtų derinamas su ugdymo įstaigų vadovais, nes ir taip yra apribojama prekyba ugdymo įstaigose ir nėra tikslinga tai daryti. Tai būtų 1 dalis. Gal dėl jos reikėtų atskirai balsuoti, nes kitos yra iš kitos srities – dėl magistralinių…

PIRMININKAS. Gerai. Prašau. P.Gražulis. Prašom kalbėti dėl savo siūlymų 1 dalies.

P.GRAŽULIS. Aš manau, kad būtų labai logiška. Mano siūlymas yra labai logiškas, nes yra pritarta komiteto nuostatai, kad atstumas būtų derinamas su religinėmis bendruomenėmis. Aš manau, kad prekyba alkoholiu, jeigu tai yra šalia ugdymo įstaigų, taip pat turi būti derinama ugdymo įstaigų vadovais. Dėl tų alkoholio įmonių atstumo. Aš manau, kad tai yra labai logiškas sprendimas. Ir viena, ir kita yra lygiavertės įmonės, užsiimančios auklėjimo darbu, – ugdo jaunimą, studentiją, todėl, aš manau, yra labai svarbu.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolega D.Velička. Prašom.

D.VELIČKA. Ačiū už suteiktą žodį. Aš prašyčiau gerbiamąjį P.Gražulį, galbūt jis galėtų atsiimti savo pataisas, nes jos yra visiškai nelogiškos ir visai neatitinka dabartinės situacijos Lietuvoje. Aš siūlyčiau negaišinti laiko ir gerbiamajam P.Gražuliui atsiimti savo pataisas, o toliau dirbti konstruktyviai.

PIRMININKAS. Aš labai atsiprašau. Negalima taip spausti kolegos, nes jis sugebės dar geriau atsakyti. Tai gal geriau…

P.GRAŽULIS. Žinoma, gal ponui D.Veličkai tai nėra konstruktyvu. Man suprantama jo pozicija.

PIRMININKAS. Aš labai atsiprašau. Tamstai, Petrai, žodis nebuvo suteiktas. Taip mes nesitarėme. Aš jį ginu, o jis man maišo.

Taigi ar yra remiančių kolegos P.Gražulio siūlymą? Nematau. J.Olekas. Prašom.

J.OLEKAS. Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Iš tikrųjų aš paremčiau kolegos P.Gražulio siūlymą, nes tikrai vertėtų suderinti prekybą alkoholiniais gėrimais su įstaigos, prie kurios bus prekiaujama, vadovu.

PIRMININKAS. Mielieji kolegos, dabar balsuosime, ar pritariame P.Gražulio… Prašau, galime registruotis. Prašom registruotis. Registracija pradėta. Kol registruojamės, pranešu, kad mes balsuojame dėl P.Gražulio siūlymo pakeisti 21 straipsnio 1 dalį, konkrečiai būtent dėl tų visų leidimų, t.y. derinimų su įstaigų vadovais, arba P.Gražulio siūlymų serijos pirmoji dalis. Komitetas nepritaria. 46 Seimo nariai. Prašom balsuoti. Kas remiate kolegos P.Gražulio pataisą, balsuojate už, kas galvojate kaip komitetas, balsuojate kitaip.

Už – 6, prieš – 22, susilaikė 12 kartu su pranešėju. Nepritarta. Tai dabar…

A.VAZBYS. Dabar yra antrasis siūlymas tam pačiam 21 straipsniui, t.y. kolega P.Gražulis siūlo, kad būtų draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais ir mugėse… taip pat gėrimus parduoti tose pačiose parodose ir mugėse esančiuose stacionariuose pastatuose. Žodžiu, bet kokios formos prekyba parodose ir mugėse teikėjo siūlymu turėtų būti draudžiama. Komitetas tam nepritaria.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjau, ar mes iš tikro galėtume sujungti antrąjį ir trečiąjį kolegos P.Gražulio siūlymus į vieną balsavimą, nes iš esmės yra draudimų išplėtimas? P.Gražulis. Prašom. Gal jis pats pasakys.

P.GRAŽULIS. Aš manau, kad galima sujungti, tačiau balsavimo rezultatai jau yra labai aiškūs – mes matome Seimo narių nuostatas. Kad būtų pritarta, nelabai tikiuosi, tačiau gal vis dėlto Seimo nariai susiprotės ir pritars šioms mano nuostatoms.

PIRMININKAS. Gerai, kolega D.Velička. Kaip tik kita nuomonė. Prašom.

D.VELIČKA. Aš labai vertinu pono P.Gražulio prisipažinimą, kad neverta svarstyti, ir siūlau balsuoti prieš, arba poną P.Gražulį kviečiu negaišinti Seimo ir atsiimti savo pataisas.

PIRMININKAS. Taigi prašom balsuoti. Kas remiate kolegos P.Gražulio antrąjį ir trečiąjį siūlymus, prašom balsuoti už, kas manote kitaip, prašom kitaip ir balsuoti.

Už – 7, prieš – 22, susilaikė 10 kartu su pranešėju.

Ketvirtasis yra tiesiog procedūrinis punktas. Taigi dabar imamės kolegos R.Sinkevičiaus siūlymų, kuriems, atrodo, komitetas taip pat nepritarė. Prašom, gerbiamasis pranešėjau.

A.VAZBYS. Taip, šiuo atveju galima sakyti, kad yra pritarta iš dalies, nes komitetas pritaria kolegos D.Barakausko siūlomam variantui, kurį svarstysime vėliau. Taigi šiai redakcijai nėra pritarta, bet kolegos D.Barakausko variantas iš esmės išreiškia tą idėją.

PIRMININKAS. Tai gal tada pranešėjas sutiktų ir mes išties sutaupytume laiko? Kolega R.Sinkevičius. Prašom.

R.SINKEVIČIUS. Taip ir padarykime, posėdžio pirmininke.

PIRMININKAS. Ačiū. Klausimas išspręstas.

Kolegos K.Kriščiūno siūlymas. Prašom, gerbiamasis pranešėjau.

A.VAZBYS. Kolegos K.Krikščiūno siūlymas yra atvirkščias kolegos R.Sinkevičiaus siūlymui, bet kolegos D.Barakausko siūlymas yra tam tikras kompromisas tarp šių dviejų siūlymų. Konkrečiai kolegos K.Kriščiūno redakcijai nebuvo pritarta, bet vėlgi manau, kad Seimo nario D.Barakausko pasiūlymo redakcija… ji – tiek vienos, tiek – kitos pusės.

PIRMININKAS. Ačiū, pranešėjau. Aš nematau pasiūlymo autoriaus. Jeigu sutiksime su pranešėju, gal išties dėl to galime bendru sutarimu sutarti? Gerai, einame toliau. Tada kaip tik kolegos D.Barakausko siūlymas, kuriam pritarta.

A.VAZBYS. Taip, komitetas pritaria. Siūlymo esmė yra ta, kad nebūtų galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nestacionariose degalinėse, kad tai būtų galima daryti tik stacionariose degalinėse.

PIRMININKAS. Ačiū. Dabar Sveikatos reikalų komiteto siūlymas, kuriam komitetas, atrodo, pritaria. Prašom. Prašom nesiginčyti. Prašom, gerbiamasis pranešėjau. Kitas – Sveikatos reikalų komiteto siūlymas dėl bazinio įstatymo 23 straipsnio.

A.VAZBYS. Taip, Sveikatos reikalų komiteto siūlymas dėl bazinio įstatymo 23 straipsnio yra iš dalies redakcinio, iš dalies esminio pobūdžio, t.y. patikslinama, kaip Vyriausybė nustato alkoholio bendrojo suvartojimo mažinimo rodiklius. Iki šiol buvo savo kadencijos laikotarpio, siūlymas yra ilgo laikotarpio. Komitetas pritaria šiam siūlymui.

PIRMININKAS. Sutinkam? Einame toliau.

Dabar yra Seimo Pirmininko ir kolegų B.Vėsaitės bei G.Šivicko siūlymai įstatymo 16, arba bazinio įstatymo 25, straipsniui. Atrodo, komitetas pritaria.

A.VAZBYS. Taip, komitetas pritaria. Tie siūlymai yra susiję su siūlymais dėl krepšinio ir futbolo rungtynių, dėl kurių mes balsavome, tai yra susiję dalykai. Logiška, jog dėl to, kad pritarėme pirmajam siūlymui, reikėtų ir šiam pritarti.

PIRMININKAS. Niekas neprieštarauja. Sutarta. Teisės departamento siūlymams pritarta. Gal čia nereikia plačiai referuoti.

A.VAZBYS. Taip, iš esmės yra pritarta Teisės departamento siūlymams. Nors jie ir nebuvo suformuoti konkrečiai pagal straipsnius, bet idėjai pritarta. Tai atsispindi redakcijoje.

PIRMININKAS. Ačiū. Ir kolegos A.Lydekos siūlymas jau dėl 25 straipsnio 1 dalies 4 punkto, bet vis tiek su tuo pačiu susiję.

A.VAZBYS. Taip, čia yra tas pat. Šiam siūlymui, galima sakyti, iš dalies pritarta. Kolega A.Lydeka siūlė nedrausti per krepšinio rungtynes, mes nedraudžiame nei per krepšinio, nei per futbolo.

PIRMININKAS. Ačiū. Vėl Sveikatos reikalų komiteto siūlymas, kuriam jau nepritarta. Prašom.

A.VAZBYS. Taip, Sveikatos reikalų komiteto siūlymo esmė yra alkoholinių gėrimų vartojimo apribojimai tribūnose. Komitetas laikosi nuomonės, kad ta problema yra išspręsta per alkoholinių gėrimų prekybos apribojimus, todėl netikslinga pritarti siūlymui, kuriuo dar nustatomi papildomi apribojimai pačiose tribūnose dėl vartojimo.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra ginančių šią poziciją? Nematau. Tai gal galime bendru sutarimu pritarti pagrindinio komiteto išvadai? Galim. Ačiū. Vėl kolegos Seimo nario P.Gražulio siūlymai, kuriems komitetas nepritarė. Prašom, gerbiamasis pranešėjau.

A.VAZBYS. Taip, pasiūlymai čia yra apie tą patį, kolega P.Gražulis siūlo atvirkščiai, nei mes esame pritarę Seimo Pirmininko A.Paulausko pasiūlymui dėl alkoholinių gėrimų vartojimo. Todėl komitetas nepritaria šiai nuostatai, nes pritarė Seimo Pirmininko.

PIRMININKAS. Gerbiamasis Gražuli, šį sykį aš nenorėčiau tamstai leisti kalbėti, nes mes jau apsisprendėm. Ačiū. Sutinkam. Pritariam komiteto nuomonei.

Šio įstatymo 17 straipsnis, arba bazinio įstatymo 27 straipsnis. Kolegos E.Masiulio siūlymas.

A.VAZBYS. Atsiprašau, gerbiamasis posėdžio pirmininke, dar buvo kolegos P.Gražulio siūlymas, aš čia ne viską paminėjau, bet jis truputį kitoks. Jeigu kolega P.Gražulis sutiktų, galėtume ir dėl jo nebalsuoti. Aš jį turiu paminėti.

PIRMININKAS. Prašau.

A.VAZBYS. Tai yra dėl apribojimo alkoholinių gėrimų vartojimo prekybos įmonėse bei maisto produktų parduotuvėse, siūloma drausti vartoti. Komitetas mano, kad neteisinga įvesti tokį apribojimą, nes tai draudžia ir Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, todėl papildomai šiame įstatyme to nereikėtų.

PIRMININKAS. Kadangi kolega teikėjas sutiko, tai einam toliau.

A.VAZBYS. Gerai.

PIRMININKAS. Seimo nario E.Masiulio siūlymas 17 straipsniui, arba bazinio įstatymo 27 straipsniui. Komitetas nepritarė. Prašom.

A.VAZBYS. Šis kolegos E.Masiulio ir visi kiti siūlymai, kurie bus dar svarstomi, yra susiję su Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos panaikinimu. Komitetas tam nepritarė, mes anksčiau balsavome, nepritarėme tai pačiai idėjai, o šie siūlymai yra susiję su tuo, dėl ko anksčiau balsavom, todėl netikslinga balsuoti…

PIRMININKAS. Tuo atveju aš negaliu teikti balsuoti. Galiu suteikti žodį. E.Masiulis. Prašom.

E.MASIULIS. Ačiū, posėdžio pirmininke už humaniškumą, kad bent jau žodį suteikėte. Iš tiesų apgailestauju, kad Ekonomikos komitetas nepritarė mano pasiūlymams panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybą, nors dažnai, taip pat ir tvirtinant 2002 m. biudžetą šioje salėje buvo kalbėta, kad tikrai ši įstaiga jau nereikalinga, nes tas funkcijas, kurias ji vykdo, perėmė arba kitos institucijos, arba jų išvis nebėra. Apgailestaudamas, aišku, aš atsiimu kitas pataisas, nes Seimas jau išreiškė savo valią dėl mano pasiūlymų, bet vis dėlto, kolegos, idėjos neatsisakau ir raginčiau ateityje sugrįžti prie šių klausimų.

PIRMININKAS. Ačiū. Sutarėm. Dabar 19 straipsniui Seimo nario D.Veličkos siūlymas, kuriam komitetas nepritarė. Prašom trumpai.

A.VAZBYS. Taip, Seimo narys D.Velička siūlo, kad būtų draudžiama reklamuoti sportininkus, gydytojus, politikus ir kitus įžymius žmones alkoholio reklamoje tiktai tuo atveju, jeigu jie nesutinka. Komitetas mano – ar jie sutinka, ar nesutinka, jų negalima reklamuoti, nes tai sugriautų pačią įstatymo koncepciją. Komitetas nepritaria.

PIRMININKAS. Supratau. Kolega D.Velička. Prašom.

D.VELIČKA. Aš labai apgailestauju, nes pats žmogus turi nuspręsti, ar jis sutinka, ar nesutinka, jeigu jo vardas arba atvaizdas naudojami šiai reklamai. Aš įsivaizduoju, kad tie žmonės, kurie sprendžia už pačią personaliją, yra neteisūs, nes tai yra žmogaus apsisprendimo teisė. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolega P.Gražulis – kita nuomonė. Prašom.

P.GRAŽULIS. Aš siūlyčiau ponui D.Veličkai nevargti ir atsiimti savo įstatymo pataisą. Nemanau, kad jis jau toks baisiai įžymus politikas, kad turėtų, kaip sakoma, jam būti daromos išimtys. Manau, kad nei politikai, nei sportininkai, nei kitaip visuomenei žinomi žmonės neturėtų teisės reklamuoti alkoholį.

PIRMININKAS. Ačiū. Jeigu kolega D.Velička iš tikrųjų atsiims, bus vienas : vienas. Kolega D.Velička.

D.VELIČKA. Labai apsidžiaugčiau, jeigu būtų Gražulio degtinė. Jeigu jis sutiktų, tai aš negalėčiau jam drausti šito.

PIRMININKAS. Tai jūs vis dėlto reikalaujate balsuoti? Reikalaujate balsuoti?

D.VELIČKA. Reikalauju.

PIRMININKAS. Registruojamės.

Užsiregistravo 46 Seimo nariai. Dėmesio, kolegos! Balsuojame, ar pritariame kolegos, Seimo nario D.Veličkos siūlymui papildyti šio įstatymo 19 straipsnį, arba bazinio įstatymo 30 straipsnį. Kas už šį siūlymą, prašom balsuoti už, kas manote kitaip, kaip komitetas, kitaip ir balsuojate.

Už – 15, prieš – 25 (čia su pranešėjo balsu), susilaikė 5. Nepritarta. Toliau yra paties kolegos A.Vazbio siūlymas, kuriam pritarta, gal taupant laiką ir nekalbam, einam toliau. (Balsai salėje)

Ir vėl kolegos P.Gražulio siūlymas 30 straipsniui. Prašom, gerbiamasis pranešėjau, komitetas nepritarė.

A.VAZBYS. Taip, yra siūlymas drausti reklamą alkoholinių gėrimų, kurių koncentracija viršija 22%. Komitetas tam nepritaria. O apribojimai reklamos yra nustatyti jau kituose straipsniuose.

PIRMININKAS. P.Gražulis.

P.GRAŽULIS. Taip, mano manymu, būtų logiška. Aš siūlau reklamą drausti ne nuo 22, o nuo 24…

A.VAZBYS. Čia ne tas.

P.GRAŽULIS. Ne tas punktas?..

PIRMININKAS. Čia procentai…

A.VAZBYS. Čia dėl procentų, 22% stiprumo…

P.GRAŽULIS. Taip, aš manau, kad tikrai stipresnių alkoholinių gėrimų nei 22% nereikėtų reklamuoti. Tai skatina vartojimą, todėl siūlau šių alkoholinių gėrimų reklamą uždrausti. Iš principo aš pasisakau prieš reklamą, bet, žinodamas Seimo liberalias nuostatas, tikiuosi, kad tai yra kompromisinis siūlymas, kad būtų draudžiama bent stipresnių nei 22% gėrimų reklama.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolega J.Olekas. Kita nuomonė.

J.OLEKAS. Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamieji kolegos, kviečiu palaikyti kolegos P.Gražulio teikiamas pataisas.

PIRMININKAS. Ačiū. Vis dėlto kita nuomonė – S.Burbienė. Prašom.

S.BURBIENĖ. Aš tik norėčiau atkreipti kolegų dėmesį, kad komitete buvo priimama daug pataisų. Taip pat buvo priimta pataisa, kad išorinė reklama apskritai draudžiama, toliau yra su tuo susijusios pataisos. Todėl šiuo atveju kolegos P.Gražulio pataisa yra kaip ir ne visai tam projektui, kuris yra pateiktas šiandien, nes ten jau yra šiek tiek kitaip išdėstoma. Todėl ne dėl to, kad aš esu prieš ar kaip, bet tiesiog tai nėra tinkama šiuo metu pataisa.

PIRMININKAS. Gerbiamoji Sigita, jeigu iš tikrųjų yra taip, kaip jūs sakote, tai tada negalima teikti balsuoti. Gerbiamasis Petrai, sutinkat? Ačiū. Einam toliau.

Papildyti 30 straipsnį – tai kolegos D.Veličkos siūlymas.

A.VAZBYS. Seimo nario D.Veličkos siūlymas, į kurį iš esmės yra atsižvelgta komiteto redakcijoj, nors šiai redakcijai nėra pritarta, bet kolegės S.Burbienės pataisose yra numatyta būtent ši nuostata dėl informacijos, kad tokia informacija nelaikoma reklama. Tai formaliai reikėtų balsuoti prieš, nors iš principo komiteto redakcijoje ta pataisa yra.

PIRMININKAS. Kolega D.Velička. Prašom.

D.VELIČKA. Formaliai reikėtų balsuoti už, nes informacija negali būti nei bloga, nei gera. Informacija, moksliniais tyrimais paremta, yra tokia, kokia yra. Todėl mums nustatyti, kuri informacija yra bloga ir kuri gera, nėra nei mūsų: nei Seimo, nei komiteto valioje, tai pono Dievo valioje. Todėl aš prašau neriboti informacijos, kuri remiasi mokslinių tyrimų duomenimis. Ačiū.

PIRMININKAS. S.Burbienė. Prašom.

S.BURBIENĖ. Gerbiamieji kolegos, moksliniai tyrimai, deja, šiuo atveju yra labai neaiškus apibrėžimas ta prasme, kad jeigu koks nors žurnalas, sakysime, “Vynininkystė” spausdins vadinamuosius mokslinius tyrimus, tai iš tiesų neaišku, ar tai bus moksliniai tyrimai, ar bus tyrimai, užsakyti tam tikros vyno įmonės arba stambios vynininkų organizacijos. Todėl komitetas apsisprendė, kad tai nebus objektyvi informacija, nes niekas negalės garantuoti, ypač jeigu tai bus skelbiama kokioje nors reklamoje ir parašyta, kad tokia ir tokia sąjunga ištyrė ir nusprendė, kad tas gėrimas labai geras. Tai iš tiesų nebus nei objektyvu, nei moksliška, todėl komitetas tam ir nepritarė.

PIRMININKAS. Ačiū. Kolegos, prašom balsuoti. Kas remia gerbiamojo D.Veličkos siūlymą, tas balsuoja už, kas mano kaip komitetas, balsuoja prieš arba susilaiko.

Už – 13, prieš – 24, 5, įskaitant pranešėją, susilaikė. Nepritarta.

Einame toliau. Paties kolegos pranešėjo siūlymas, kuriam komitetas iš dalies pritarė, t.y. kitaip performulavo. Gal sutinkame, kad sutrumpintume laiką?

A.VAZBYS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, tiek mano, tiek kolegų D.Veličkos ir P.Vilko pataisoms iš esmės yra pritarta, todėl, man atrodo, jas abi galime…

PIRMININKAS. Sutinkame. Tada kolegos P.Gražulio siūlymas arba 30 straipsnio 3 dalies, buvusios 2 dalies, pakeitimai. Kolega P.Gražulis. Prašom.

P.GRAŽULIS. Gerbiamieji Seimo nariai, čia kalbama apie tai, kad būtų draudžiama reklama ne nuo 22, o nuo 24 valandos. Manau, kad tai yra labai logiškas siūlymas, nes vaikai ne visada eina miegoti 22 val., ypač savaitgaliais. Siūlyčiau šiai nuostatai pritarti.

PIRMININKAS. Prašom. J.Olekas.

J.OLEKAS. Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Man atrodo, P.Gražulis labai aiškiai išdėstė savo nuostatas ir aš kviečiu pritarti, nes 22 val. šiandien yra per daug ankstus laikas vaikams eiti miegoti. Man atrodo, tie, kuriems reklama gali daryti įtaką, užmiega po 24 val., todėl kviečiu paremti teikiamą pataisą.

PIRMININKAS. A.Gricius mano kitaip.

A.GRICIUS. Aš dėl to laiko. Mes esame vienintelė likusi tokia originali valstybė, kuri gyvena ne savo laiku, ir aš asmeniškai gal ir neinu miegoti 22 val., bet atsiminkite, kad pas mus jau yra 23 val., ir mes bandome gyventi tuo pačiu laiku kaip ir Madridas. Siūlyčiau vaikams eiti miegoti 22 val., kad iš ryto galėtų pasigrožėti tekančia saule, ir siūlau nepritarti šiai pataisai.

PIRMININKAS. Gerbiamasis pranešėjas.

A.VAZBYS. Kolegos, noriu atkreipti dėmesį, kad pataisa yra iš dviejų dalių. Viena dalis yra dėl pailginimo iki 24 valandos. Tačiau kita tos pataisos dalis yra dėl to, kad būtų galima reklamuoti tik alų, kurio tūrinė alkoholio koncentracija neviršija 6,4%. Jeigu ta atsiimta, tada tik dėl pirmosios.

PIRMININKAS. Ačiū. Balsavimas bus tik dėl 24 valandos. Dėmesio! Balsuojame dėl siauresnės kolegos P.Gražulio pataisos, kaip čia buvo suformuluota. Prašom balsuoti.

Už – 22 (su pranešėjo balsu), prieš – 17, susilaikė 4. Pataisai pritarta. (Balsai salėje) Minutę. J.Budrevičius. (Balsai salėje) Gerai, tuoj. J.Budrevičius.

J.BUDREVIČIUS. Aš noriu paprašyti, kad teikiantis įstatymo projektą visada pakomentuotų komiteto nuomonę, nes mes susipainiojame ir nežinome, ką komitetas sako.

PIRMININKAS. Gerai. Aš siūlau dabar registruotis ir, kol registruojamės, gerbiamasis pranešėjas dar kartą paaiškins, apie ką čia kalbama. Vienas tam tikros 30 straipsnio dalies pakeitimas, nes antrojo pakeitimo pranešėjas atsisakė. Prašom, gerbiamasis pranešėjau.

A.VAZBYS. Dabar kalbama apie tai, kad alkoholis negalėtų būti reklamuojas iki 24 valandos. Pagal dabar galiojančią redakciją yra iki 22 valandos. Jeigu mes priimsime šį pasiūlymą, bus draudžiama reklamuoti alkoholį iki 24 valandos.

PIRMININKAS. Komitetas nepritarė?

A.VAZBYS. Komitetas nepritarė. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, kad nesusipainiotume, balsuojame dėl kolegos P.Gražulio pataisos dėl 24 valandos. Komitetas šiam siūlymui nepritarė. Ar aišku? Prašom balsuoti.

Už – 21. Atsiprašau. Gerbiamasis pranešėjau, kurioje pusėje, prieš? Už? Tai 22, prieš – 20 ir 2 susilaikė. Lygybė. Pagal Statutą reikia dar kartą perbalsuoti. (Balsai salėje) Mano balsas buvo. Gerai, dar kartą registruojamės. Dėmesio! Prašome tik visus registruotis. Prašom registruotis! Principinis balsavimas. Kolegos, dėmesio!

Užsiregistravo 49 Seimo nariai.

Dar kartą balsuojame dėl 24 valandos. Prašom balsuoti. Prašom neagituoti balsavimo metu.

Už – 29, prieš – 19, susilaikė 2. Pritarta. Likusias pataisas kolega P.Gražulis atsiima, taip? (Balsai salėje) Be replikų, gerbiamieji kolegos. (Balsai salėje) Ne kiekvieną kartą. Kai baigsim, tada.

Dabar yra siūlymai, kuriems buvo pritarta, tai yra 30 straipsniui dėl degalinių, ir kitiems. Nepritarta dėl tos išorinės reklamos, bet, kaip sutarėme, kolega P.Gražulis atsiima, taip? Atsiimate. Ir kolegos D.Veličkos pataisa. Prašom. Papildyti 30 straipsnį nauja dalimi. Komitetas nepritarė. Prašom, gerbiamasis pranešėjau.

A.VAZBYS. Aš tiesiog norėčiau atkreipti dėmesį, kad buvo dar viena kolegos P.Gražulio pataisa, kuriai komitetas pritarė, t.y. kad draudžiama reklamuoti apie degalines ir jų teritorijas.

PIRMININKAS. Aš pasakiau, kad yra pritarta, tad negaiškim laiko.

A.VAZBYS. Tada gerai. Automatiškai.

PIRMININKAS. Dabar kolegos D.Veličkos pataisa papildyti 30 straipsnį nauja dalimi vėl dėl informacijos.

A.VAZBYS. Kolega D.Velička siūlo formuluotę dėl informacijos, bet pati tos formuluotės idėja yra kolegės S.Burbienės. Jai komitete pritarta. Šiuo atveju aš tikiuosi, kad kolega D.Velička sutiks atsiimti, nes ta nuostata yra pataisose, kurias svarstysime vėliau.

PIRMININKAS. Ar atsiimate, gerbiamasis autoriau?

D.VELIČKA. Atsiimu su didžiausiu skausmu.

PIRMININKAS. Ačiū. Teisės departamento pastaba 30 straipsniui. Komitetas pritarė?

A.VAZBYS. Taip, komitetas pritarė.

PIRMININKAS. Toliau. S.Burbienės papildymai. Komitetas irgi pritarė?

A.VAZBYS. Taip. Būtent šie kolegės S.Burbienės pasiūlymai, apie kuriuos kalbėjau. Jiems komitetas pritaria.

PIRMININKAS. Ačiū. Seimo nario E.Masiulio papildymas. Ar papildymas, ar kitoks išdėstymas. Komitetas nepritaria. Prašom.

A.VAZBYS. Jeigu aš neklystu, tai taip pat yra susiję su pagrindine kolegos E.Masiulio idėja, kuriai nepritariame. Kolega E.Masiulis sutiko, kad nebūtų balsuojama.

PIRMININKAS. Neteikiame balsuoti. Einame toliau. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos pataisoms lyg ir pritarta?

A.VAZBYS. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos pataisoms pritarta.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, taupydami laiką ne Seimo narių siūlymų neminime. Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Nepritarta. Gerai. Vėl kolega Seimo narys E.Masiulis siūlo dėl VTAKT. Klausimo nenagrinėjame. (Balsas salėje) Ne, ne. Jau buvo balsuota. Ačiū. Kolega E.Masiulis. Vis VTAKT. Teisės departamentas nepritaria. Taip ir reikia. Seimo narys, Pirmininkas A.Paulauskas. Pritarta. Vartotojų teisių apsauga – nepritarta. Einame toliau. Ir liko… (Balsas salėje) Ne. Seimo nariai B.Vėsaitė ir P.Vilkas, bet komitetas pritarė. 53 straipsnis. Prašom.

A.VAZBYS. Taip, dėl įstatymo įsigaliojimo pritarta.

PIRMININKAS. Aš noriu garsiai pasakyti. Kas nesekate, kad žinotumėte, kad įstatymo 13 straipsnio galiojimas nuo kitų metų liepos 1 dienos.

Paskutinė pataisa, kuriai, deja, komitetas nepritaria. Ją siūlo kolega Seimo narys E.Masiulis. Kur jis dingo? Ar jau nereikia paskutinės pataisos? Gerai. Ačiū. Mielieji kolegos, visos pataisos suderintos gražaus kolektyvinio darbo dėka ir su daline P.Gražulio pergale. Ar reikia balsuoti, kad pritartume po svarstymo? Reikia? Tada dėl balsavimo motyvų. Prašom. J.Olekas. Dėl viso įstatymo, ar pritariame po svarstymo. Visas pataisas aptarėme.

J.OLEKAS. Ačiū, gerbiamasis pirmininke, už paaiškinimą. Dabar tikrai tapo aiškiau. Aš kviesčiau visus Seimo narius pritarti pateiktam įstatymo projektui, nes išties buvo labai daug kontroversinių pataisų, ypač pono D.Veličkos, kuris dabar lyg ir rengiasi prieštarauti pateiktam įstatymo projektui, bet iš tikrųjų tai yra mūsų šiandieninio kompromiso galimybių ribos. Tai, kad mes kai kur suteikėme daugiau laisvės ir savivaldybių taryboms išspręsti, tai, kad kai kur leidome tam tikrus reklamos papildymus ir galimybes, ir tai, kad mes apribojome žalingą alkoholio reklamos įtaką jaunimui, ypač nukeldami vėlesniam laikui reklamos laiką, aš manau, yra geras mūsų visų Seimo narių, turinčių įvairias nuomones, sutarimas. Todėl kviečiu vieningai pritarti pateiktam įstatymo projektui.

PIRMININKAS. N.Steiblienė – kita nuomonė. Prašom.

N.STEIBLIENĖ. Man belieka apgailestauti, kad tų, kurie kalbėjo dėl alkoholio reklamos nukėlimo 24 val., yra stručio pozicija. Vaikai krūmuose ar mokyklų tualetuose vidury baltos dienos vartoja narkotikus – tai mums nieko, o dabar dėl to alkoholio reklamos po 22 valandos… Jūs atsiminkite, kad Lietuvos televizijos ir radijas už šią reklamą užsidirba pinigus. Jūs šį aspektą visiškai pamiršote. (Balsas salėje) Atsiprašau, pone Gražuli. Jeigu jūs turite problemų su vaikų auklėjimu, nereikia to uždėti kitiems ant pečių. Vaikus auklėjame mes, bet ne televizija. Jūs labai klystate.

PIRMININKAS. Ačiū. Visos kalbos dėl balsavimo motyvų. Dabar prašom registruotis ir balsuosime. Jeigu kas norės pasakyti repliką po balsavimo, prašom. Prašom, kolegos, registruotis.

Užsiregistravo 51 Seimo narys.

Mielieji kolegos, balsuojame, ar pritariame po svarstymo Alkoholio kontrolės įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo įstatymo projektui. Balsavimas pradėtas. Prašom balsuoti.

Už – 35 ir, atrodo, K.Prunskienės balsas už. Taip? Už – 36, prieš – 2, 12 susilaikė. Pritarta po svarstymo.

Dabar repliką po balsavimo – kolega D.Velička. Prašom.

D.VELIČKA. Ačiū, pirmininke. Tikrai sveikinu poną P.Gražulį su didele pergale. Kai krikščionybė kels vyno taurę už ne tuo laiku, kurį jis numatė pagal savo pateiktas pataisas, tegul jis atsiskaito ponui Dievui.

Seimo nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo „Dėl Seimo delegacijos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos jungtiniame parlamentiniame komitete“ pakeitimo“ projektas Nr.IXP-1154(2) (pateikimas, svarstymas ir priėmimas). Seimo nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo „Dėl Seimo delegacijos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos jungtiniame parlamentiniame komitete“ pakeitimo“ projektas Nr.IXP-958 (svarstymas ir priėmimas)

PIRMININKAS. Ačiū. Geras pasiūlymas. Mielieji kolegos, mes turime šiek tiek laiko ir aš siūlau išspręsti paskutinį dvigubą rytinio posėdžio darbotvarkės punktą ir apsvarstyti vieną rezervinį, nes kai kas iš rytinio posėdžio persikėlė į vakarinį. Nematau pranešėjo kolegos E.Vareikio. Gal jūs būtumėte malonūs ir leistumėte man iš esmės procedūrinį, techninį klausimą pateikti. Abu nutarimų projektai yra dėl to paties dalyko, t.y. dėl Seimo delegacijos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos jungtiniame parlamentiniame komitete pakeitimo. Siūlymų esmė yra: vietoje ministro J.Bernatonio įrašyti Seimo narį V.Andriukaitį ir iš vadovų, t.y. iš delegacijos pavaduotojų, išbraukti ministrę R.Dovydėnienę. Štai yra abiejų siūlymų esmė. Ar būtų galima pritarti vienam po pateikimo, kitam po svarstymo, vėliau juos abu sujungti į vieną? J.Olekas. Prašom. J.Olekas.

J.OLEKAS. Skaudančia širdimi, kad išbraukiame tokius garbingus ministrus bei veiklius delegacijos narius, reikia pritarti. Kviečiu visus pritarti.

PIRMININKAS. Ačiū. Taigi pritariame projektui Nr.IXP-1154 po pateikimo, o projektui Nr.IXP-958 – po svarstymo. Aš siūlau dabar tai išspręsti ypatingos skubos tvarka. Niekas neprieštarauja? Taigi siūlau vis tiek formaliai balsuoti dėl kiekvieno atskirai, o vėliau jau bus sujungta. Taigi prašom registruotis. Registruojamės. Kolegos, registruojamės. Mes čia turėsime du kartus balsuoti: dėl vieno ir dėl kito nutarimo, o po to sutarsime, kad sujungiame į vieną.

51 Seimo narys. Kolegos, dėmesio! Pirmiausia balsuojame dėl nutarimo projekto Nr.IXP-1154, t.y. dėl delegacijos pakeitimo, kurio esmė yra, kaip sakiau, ministrą J.Bernatonį pakeisti V.Andriukaičiu. Kas už, prašom balsuoti, kas kitaip manote, taip pat prašom balsuoti.

Už – 35, prieš – 1, 12 susilaikė. Nutarimas “Dėl Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo “Dėl Seimo delegacijos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos jungtiniame parlamentiniame komitete” pakeitimo” priimtas.

Dabar siūlau iš karto balsuoti dėl antrojo, t.y. dėl vadovų pakeitimo, arba, tiksliau, dėl R.Dovydėnienės išbraukimo iš pavaduotojų. Kas už, prašom balsuoti.

Už – 32, prieš – 3, 11 susilaikė. Nutarimas “Dėl Seimo nutarimo “Dėl Seimo delegacijos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos jungtiniame parlamentiniame komitete” pakeitimo” priimtas.

Ir dabar siūlau tokį protokolinį nutarimą – abu šiuos nutarimus sujungti į vieną, bus vienu dokumentu mažiau. Sutinkame? Nereikia balsuoti? Ačiū.

Moterų ir vyrų lygių galimybių įstatymo 1, 2, 3, 8, 12 ir 24 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei šio įstatymo papildymo 5¹ ir 7¹ straipsniais įstatymo projektas Nr.IXP-1582 (pateikimas)

Dabar dar labai prašyčiau kantrybės. Kolegos, rezervinis 2 klausimas – Moterų ir vyrų lygių galimybių įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projektas. Pranešėjas – komiteto pirmininkas G.Dalinkevičius. Prašom.

G.DALINKEVIČIUS. Gerbiamasis Seimo Pirmininko pavaduotojau.

PIRMININKAS. Gerbiamieji kolegos, jeigu turėsime kantrybės, galime išspręsti ir peticijų klausimą. Prašom.

G.DALINKEVIČIUS. Gerbiamieji kolegos, šis įstatymo pakeitimo įstatymo projektas teikiamas dėl mūsų eurointegracinių įstatymų sistemos ir dėl mūsų prisiderinimo prie Europos Bendrijos direktyvos dėl įrodinėjimo pareigos diskriminacijos dėl lyties bylose. Šiuo projektu siūloma patikslinti “diskriminacijos” sąvoką, be to, noriu dar atkreipti dėmesį, Moterų ir vyrų lygių galimybių įstatymas ne tik reglamentuoja moterų ir vyrų lygių galimybių įgyvendinimą, bet ir draudžia bet kokią diskriminaciją dėl asmens lyties. Mano supratimu, yra tikrai mūsų Lygių galimybių kontrolierės tarnybos nuveiktas didelis darbas būtent derinant šiuos įstatymus. Man džiugu, kad aš turiu garbę komiteto vardu pateikti šį įstatymą.

PIRMININKAS. Dėkoju už trumpą pateikimą. J.Olekas nori paklausti. Prašom.

J.OLEKAS. Ačiū, gerbiamasis posėdžio pirmininke. Gerbiamasis pranešėjau, aš noriu paklausti dėl 8 straipsnio, kuris keičia 24 straipsnį. Ten yra nemažai faktų, kai po žodžio “atsiima” įrašoma “trūksta objektyvių duomenų”. Ar nebus dalies tų priekabiavimo atvejų nuslėpimo objektyvių duomenų pagrindu?

G.DALINKEVIČIUS. Labai ačiū. Gerbiamasis kolega, man regis, kad čia išlaikyta yra vis dėlto nuostata, kad nuskriaustasis sprendžia pats dėl savo skriaudos dydžio. Jeigu jis mato, kad yra galimybė pasirašyti taikos sutartį, iki spręs ginčą kitos pusės, tai iš esmės jam paliekama galimybė tai įvykdyti. Tada tuos duomenis, jeigu jis nepateikia naujų duomenų, galime komentuoti, kad vis dėlto skriauda yra taikos būdu išspręsta. O spręsti visa kita yra palikta jau proceso metu. Aišku, aš galėčiau dar papildyti tą faktą, kad mes ieškome atsakymų šiame įstatyme, kad iš pradžių yra įspėjimas. Manyčiau, kad dera taip daryti, nors įspėjimas neturi jokių sankcijų numatymo, bet galbūt tai yra vienas ir tokių visuomenės drausminimo aktų, kuris paskui, kai bus kitas žingsnis, galėtų būti sankcionuojamas jau griežčiau.

PIRMININKAS. Ačiū. Jūs atsakėte į visus klausimus. Ar galime bendru sutarimu pritarti? Galime. Ačiū. Prašom. Seniūnų sueiga siūlo, kad pagrindinis komitetas būtų kaip tik Žmogaus teisių komitetas. Sutinkame? Papildomas – Teisės ir teisėtvarkos komitetas ir dar Šeimos, vaiko reikalų komisija. Sutinkame? Ačiū. Toliau nagrinėsime Seime birželio 13 dieną. Ačiū.

Seimo protokolinis nutarimas dėl Peticijų komisijos sprendimo dėl Juozo Pajėdos peticijos

Imame dar vieną rezervinį klausimą. Nematau pranešėjo. Kolega R.Ruzas. Pirmas rezervinis klausimas – Seimo protokolinis nutarimas dėl J.Pajėdos peticijos. Prašom.

R.RUZAS. Laba diena, gerbiamieji kolegos. Vadovaudamasis peticijų įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, Seimo Peticijų komisijos nuostatų 28 punktu, teikiu išvadas dėl J.Pajėdos peticijos dėl Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punkto pakeitimo. Peticijų komisija 2002 m. balandžio 29 d. išnagrinėjo šioje peticijoje pateiktą siūlymą Valstybinių pensijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punkte vietoje žodžių “Už buvusios TSRS ribų” įrašyti žodžius “už Lietuvos Respublikos ribų” ir nutarė tenkinti šį siūlymą bei teikti Seimui išvadą dėl jo tenkinimo.

Tokį sprendimą priėmė komisija todėl, kad nuo 1995 m. sausio 1 d. iki 1996 m. liepos 31 d., t.y. pusantrų metų, Valstybinių pensijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nustatančiame, kad nukentėjusių asmenų valstybinę pensiją turi teisę gauti asmenys, Antrojo pasaulinio karo metais išvežti priverstiniams darbams už buvusios TSRS ribų, nebuvo žodžių “buvusios TSRS ribų” ir tik 1996 m. liepos 11 d. Seimas papildė Valstybinių pensijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punktą minėtais žodžiais, minėta sąlyga, t.y. stipriai sugriežtino sąlygas gauti šią nukentėjusių asmenų valstybinę pensiją. Tokiu atveju susidarė situacija, kai vieni per tuos pusantrų metų gavo, kreipėsi dėl šios valstybinės pensijos ir ją gavo, o kiti, kurie nesuspėjo, šios nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos negavo, t.y. dalis tos pačios asmenų grupės gauna šią pensiją, o kiti ne.

Dabar ši padėtis būtų pataisyta. Komisija taip pat atsižvelgė į tai, kad asmenų, nukentėjusių nuo 1939–1990 metų okupacijų, teisinio statuso 7 straipsnyje nuo okupacijų nukentėjusio asmens teisinis statusas pripažįstamas asmenims, išvežtiems priverstiniams darbams už Lietuvos Respublikos ribų. Kodėl komisija priėmė tokį sprendimą? Priežastis yra ta, kad asmenims, išvežtiems priverstiniams darbams Antrojo pasaulinio karo metais į nacistinės Vokietijos okupuotas buvusios TSRS teritorijas, teko dirbti ne mažiau sunkius ir pavojingus darbus, trunkančius dažniausiai keletą metų, bei asmenims, išvežtiems į nacistinę Vokietiją, tarp pastarųjų yra taip pat nemaža tų, kurie buvo išvežti 1944 m. spalį, 1945 m. balandį, gegužę ir daugiausia dirbo pas vokiečių ūkininkus… nukentėjusių asmenų valstybinę pensiją gauna ir 1944–1945 m. Vokietijoje buvę kelių mėnesių vaikai. Komisijos nariai taip pat atsižvelgė į tai, kad šių asmenų yra labai nedaug, todėl nors Vyriausybės programoje ir yra punktas, kad būtų nedidinamas asmenų, gaunančių valstybines pensijas, skaičius, jie nesudarytų didelės dalies ir tai nesukeltų kokių nors labai neigiamų pasekmių.

PIRMININKAS. Ačiū. Taigi vienas kalba už, vienas – prieš. Kolega J.Olekas. Prašom.

J.OLEKAS. Ačiū. Gerbiamieji kolegos, aš tikrųjų norėjau pakviesti balsuoti už ir padėkoti ponui J.Pajėdai už peticiją, kuria jis kreipėsi pastebėjęs trūkumą mūsų įstatymų aktuose.

PIRMININKAS. Ačiū. A.Stasiškis kitaip mano. Prašom, kolega.

A.N.STASIŠKIS. Ne, aš kitaip nemanau, tik norėjau paklausti ir pasakyti, kad toks siūlymas yra seniai pateiktas, dėl šio įstatymo šių žodžių seniai yra mano pataisa, kad juos reikia išbraukti. Labai gerai, kad čia dar yra to priedas. Yra jau keli mėnesiai užregistruota tokia pataisa, nes tai iš tikrųjų yra sovietmečio reliktas tie “už Tarybų Sąjungos ribų”.

PIRMININKAS. Matyt, galime bendru sutarimu pritarti tam pasiūlytam protokoliniam nutarimui, kurį pateikė komisijos pirmininkas R.Ruzas? Galime bendru sutarimu? Nereikia balsuoti. Ačiū, gerbiamasis Ruzai. Ačiū, gerbiamieji kolegos.

Prieš baigdamas rytinį posėdį, noriu priminti, kad iš rytinio posėdžio mums liko du klausimai, dėl kurių turime kai ką pasiaiškinti per pietų pertrauką, jeigu išsiaiškinsime iki galo, tada tęsime. Tai yra Farmacinės veiklos įstatymo priėmimas pastraipsniui ir Maisto įstatymo kai kurių straipsnių pakeitimo svarstymo užbaigimas.

Mielieji kolegos, gerų pietų. Rytinis posėdis baigtas. Vakarinis, kaip numatyta, – 15 valandą.