LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO KANCELIARIJOS

TEISĖS DEPARTAMENTAS

IŠVADA

DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS PELNO MOKESČIO ĮSTATYMO PROJEKTO 

2001-12-19  Nr. IXP-1205(4)

Vilnius

            Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta.

Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu ir jo santykį su galiojančiais įstatymais, būtų galima pateikti kai kurių pastabų ir pasiūlymų:

1. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymo projekto 4 straipsnio 3 dalies 1 punkte “nuolatinės buveinės” sąvoka yra tartum apibrėžiama iš naujo įvardijant ją kaip “užsienio vieneto per nuolatines buveines Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdoma veikla”. Ydingos praktikos tą pačią sąvoką apibrėžinėti įstatyme kelis kartus turi būti atsisakyta. Atitinkamai tikslintina 4 straipsnio 3 dalies 1 punkto formuluotė išbraukiant žodžius “(toliau – nuolatinės buveinės)”.

2. Įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 4 dalis nustato, kad “įstatymo straipsnį sudaro dalys ir dalių punktai”. Šis įstatymas nenumato galimybės įstatymo straipsnio dalies punktams turėti papunkčius. Siūlytume 2 punkto papunkčius išskirti atskira straipsnio dalimi.

3. Projekto 12 straipsnio 4, 5, 6, 9 punktuose, 13 straipsnio 1 dalyje bei kituose įstatymo projekto straipsniuose greta bendro subjekto pavadinimo, pvz., “vienetas”, skliausteliuose yra įvardinta tik po vieną konkretų subjektą “draudimo įmonė”, “pensijų fondas” ir t. t. Reikia patikslinti projekto redakciją žodį “vienetas” išbraukiant kaip perteklinį.

4. Diskutuotina projekto 13 straipsnio 5 dalyje, apibūdinant turtą, įtvirtinta sąvoka “prestižas”. Kadangi apibrėžiant šią sąvoką pateikta nekonkretizuota nuoroda į teisės aktus, siūlytume atsisakyti šios sąvokos kaip perteklinės.

5. Iš projekto 33 straipsnio 3 dalies nėra aišku kas bus tais atvejais, kai dividendų gavėjais bus fiziniai asmenys. Todėl siūlytume išbraukti žodžius “šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka”, bei prieš žodžius “mokesčių, išskaitytų ir sumokėtų į biudžetą” įrašyti žodžius “pelno arba pajamų”.

6. Neaiški bei tikslintina projekto 46 straipsnyje vartojama sąvoka “paaiškinamasis raštas”. Įstatymuose reglamentuojančiuose buhalterinę apskaitą vartojama sąvoka “aiškinamasis raštas”. Atitinkamai tikslintinos įstatymo projekto nuostatos.

 Tikslintina taipogi šio straipsnio 5 dalis. Pagal dabartinę šios straipsnio dalies formuluotę galima teigti, kad iš anksto yra preziumuojama, kad subjektas, kuris padarė šioje dalyje minimus veiksmus yra padaręs tam tikrą teisės pažeidimą. Tokia prezumpcija yra klaidinga, nes būtent šioje straipsnio dalyje minimų įstatymų reglamentuojama tvarka ir yra nustatomas tam tikras teisės pažeidimas. Siūlome šią straipsnio dalį formuluoti taip: “Už šiame straipsnyje nurodytų duomenų nepateikimą laiku mokesčių administratoriui, neteisingų duomenų įrašymą dokumente ir tokio dokumento pateikimą mokesčių administratoriui taikoma įstatymų nustatyta atsakomybė”.

Teisės departamento vyresnysis konsultantas                                     Audrius Kasinskas

Teisės departamento konsultantė                                                                    Vilija Račkauskienė

Sutinku :

Teisės departamento direktorius                                                                Kęstutis  Virketis