Keturiasdešimt šeštasis (170) posėdis
2001 m. gruodžio 13 d.

Pirmininkauja Lietuvos Respublikos Seimo Pirmininkas A.PAULAUSKAS

2001 m. gruodžio 13 d. (ketvirtadienio) darbotvarkė

PIRMININKAS. Kviečiame užimti vietas. Pradėsime gruodžio 13 d., ketvirtadienio, plenarinį posėdį. Jums yra išdalinta šios dienos darbotvarkė, patvirtinta Seniūnų sueigoje. Pagal Statutą jai reikia pritarti Seimo posėdyje. Dėl darbotvarkės – Seimo narys G.Steponavičius. Prašom.

G.STEPONAVIČIUS. Ačiū, pone Pirmininke. Suprantu, kad šurmulys yra biudžetinis, bet norėčiau priminti, kad Seniūnų sueigoje išsiskyrė nuomonės dėl vieno darbotvarkės klausimo – Pelno mokesčio įstatymo. Turėdami minty, kad pataisų daug, laiko sugaišime daug, mes nemanome, kad šiandien yra šansų konstruktyviai svarstyti šį svarbų įstatymą, todėl pasiūlėme jį išbraukti. Seimas turėtų apsispręsti.

PIRMININKAS. Taip, 6 buvo už, 5 – prieš, todėl mums reikės apsispręsti dėl 1-3a darbotvarkės klausimo. Prašom registruotis. Vyksta registracija. Tol, kol registruosimės, žodį suteikiu Seimo nariui G.Šileikiui. Prašom.

G.ŠILEIKIS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, šiandieną neturėtume svarstyti klausimo dėl valstybės biudžeto, nes vykstant visai svarstymo eigai esame pažeidę mažiausiai penkis įstatymus: Seimo statutą, Valstybės biudžeto sandaros įstatymą, Mokslo ir švietimo ilgalaikio finansavimo įstatymą, Žemės ūkio ekonominių santykių valstybinio reguliavimo įstatymą ir Sveikatos sistemos įstatymą. Manau, šiandien padarytume labai didelę klaidą, jeigu pradėtume šį klausimą svartyti ir priimti. Mes labai nusižengtume Statutui, o tai būtų blogas precedentas. Todėl, vadovaudamasis Statuto 174 straipsniu, teikiu pasiūlymą dėl Valstybės biudžeto projekto… 2 dalis buvo labai akivaizdžiai pažeista sudarant patį projektą. Pagal 3 dalį rekomenduoju Seimui priimti… Norėdamas sumažinti šias išlaidas, Seimas pirmiausia turi pakeisti atitinkamus teisės aktus, todėl siūlau šiandien nesvarstyti. Artimiausiame posėdyje siūlau svarstyti teisės aktus, kurie prieštarauja biudžetui, ir po to priimti biudžetą. Ačiū.

PIRMININKAS. Užsiregistravo 86 Seimo nariai. Dar ne visi užsiregistravo, dar yra ateinančių. Prašom dar kartą registruotis. Dėl vedimo yra priekaištų? Jeigu nėra priekaištų, suteiksiu, jeigu ne, tai ne. Seimo narys A.Vidžiūnas.

A.VIDŽIŪNAS. Ačiū, pone Pirmininke. Jūsų gera nuotaika rodo, kad Lietuvos valstybės vairas yra tvirtose rankose.

Gerbiamieji kolegos, centristai iškėlė iš tikrųjų rimtą problemą, juo labiau kad ir vienas iš Socialdemokratų partijos lyderių Č.Juršėnas mums ką tik išdalijo tokį protokolinio nutarimo projektą: “Pasiūlyti Vyriausybei pateikti Seimui pasiūlymus, kaip suderinti 2002 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymą su galiojančiais įstatymais”. Gerbiamieji kolegos, tą dalyką – Č.Juršėno ir Socialdemokratų frakcijos paliepimą mes galėsime įvykdyti tik tokiu atveju, jeigu dabar nepradėsime svarstyti arba šiandien nebaigsime. Taigi pavedimą Vyriausybei mes galime duoti, galime patikslinti, iki kada Č.Juršėnas norėtų tai matyti, ir, kolegos, darbas būtų daug konstruktyvesnis. Taigi aš siūlau dabar priimti Č.Juršėno protokolinį nutarimą ir tartis, iki kada darome pertrauką.

PIRMININKAS. Primenu, kad darbotvarkė buvo patvirtinta Seniūnų sueigoje. Dėl biudžeto nebuvo jokių ginčų. Praeitą savaitę Seimo posėdyje apie tai taip pat buvo kalbėta, taigi darbotvarkė patvirtinta. Dėl Pelno mokesčio įstatymo mums tikrai reikės balsuoti, ar jis lieka darbotvarkėje, ar ne. Taigi formuluoju klausimą: kas už tai, kad išbrauktume iš darbotvarkės 3a klausimą dėl Pelno mokesčio įstatymo projekto, prašom balsuoti.

Už – 37, prieš – 59, susilaikė 4. Klausimas paliktas darbotvarkėje. Seimo narys A.Sysas. Prašom.

A.SYSAS. Ačiū, Pirmininke. Frakcijos vardu aš siūlyčiau pradėti dirbti, o konservatorius norėčiau nuraminti: mes ateisime jų paklausti, kaip jei tvirtindavo biudžetą, esant tiems įstatymams? Ačiū. (Triukšmas salėje)

PIRMININKAS. Dėkui. Nesinervinkime anksčiau laiko. (Juokas) Ar galėtume bendru sutarimu patvirtinti darbotvarkę? (Triukšmas salėje) Jūs jau kalbėjote. Seimo narys G.Šileikis. Prašom.

G.ŠILEIKIS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, mano siūlymas buvo labai konkretus ir aiškus, prašome siūlyti balsuoti.

PIRMININKAS. Ar galėtume pritarti darbotvarkei? Nėra prieštaraujančių? (Triukšmas salėje) Nėra. Dėl darbotvarkės? (Triukšmas salėje) Garsiau prieštaraukite, nieko negirdėti. Prašom registruotis dar kartą. Mes dabar balsuosime dėl darbotvarkės ir išspręsime visus jūsų pasiūlymus. Atsisėskite ir pažiūrėsime rezultatą. Ką tai reiškia? Ar yra Seimo narys K.Bobelis? Kas už jį registravosi? G.Mikolaitis yra? Yra. Atsisėskite, nes jau būna taip, kad salėje žmonių nėra, o jų vardu yra registruojamasi. (Balsai salėje) Aš ir prašau dėl vedimo tvarkos – atsisėskite ir pradėsime vesti posėdį, o po to prieisite prie mikrofono. Pirmiausia sėskite. Aš suteiksiu žodį, tikrai suteiksiu, jūs nesinervinkite. Atsisėskite. Aš siūlau dar kartą registruotis, bet nesiregistruokite už nesančius asmenis. Vyksta registracija. Kur E.Klumbys? Yra.

Užsiregistravo 110 Seimo narių. Suteikiu žodį A.Kubiliui. Prašom.

A.KUBILIUS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Aš jau galvojau, kad reikės atsisėsti, po to pagal jūsų nurodymą atsistoti ir tik tada gausiu žodį. Ačiū, kad suteikėte žodį dar neatsisėdus.

Aš norėčiau vis dėlto iš tikrųjų išsiaiškinti, ką mes ruošiamės šiandien daryti. Mūsų gerbiamasis kolega Č.Juršėnas išdalino protokolinio nutarimo projektą, kurį mūsų frakcija supranta vienareikšmiškai. Jeigu šiandien priimame biudžetą ir jį patvirtiname, tai dar iki Trijų Karalių turėsime susirinkti, jį keisti ir pasiūlyti Vyriausybei, kaip jį reikia keisti, kad suderintume su galiojančiais įstatymais. Gerbiamieji kolegos, gal mes galime iš tikrųjų elgtis daug racionaliau. Priimti šį protokolinį nutarimą ir paprašyti Vyriausybės kiek galima greičiau pateikti pasiūlymus, ką reikia pakeisti biudžete, kad būtų suderinta su galiojančiais įstatymais. Nes aš negirdžiu, kad kas nors ruoštųsi keisti galiojančius įstatymus.

PIRMININKAS. Yra kitų būdų suderinti, nebūtinai jūsų vienas pasiūlytas. Ačiū. Prašau balsuoti. Kas už tai, kad būtų patvirtinta tokia šios dienos darbotvarkė, kokia yra jums pateikta. Prašau balsuoti už darbotvarkę. Vyksta balsavimas.

69 – už, 34 – prieš, 5 susilaikė. Pradedame šios dienos darbą. (Šurmulys salėje) Mes girdėjome, tikrai ačiū. Atsižvelgsime į visas jūsų pastabas.

2002 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo projektas Nr.IXP-1070(2) (priėmimas)

Pradedame svarstyti darbotvarkės 1 a klausimą – 2002 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo projektą Nr.IXP-1070(2). Pranešėja – finansų ministrė D.Grybauskaitė. Prašom. (Šurmulys salėje) Jau pradėjome nagrinėti, jūs stebėkite įvykius! Atrodo, viskas vyksta gerai. Ne, dabar jums neleisiu, nes kalbės finansų ministrė D.Grybauskaitė. (Balsai salėje) Apsiraminkite. Prašom.

D.GRYBAUSKAITĖ. Gerbiamieji Seimo nariai, pradedame svarstyti per savaitę gautus naujus jūsų pasiūlymus, dėl kurių kartu su Biudžeto ir finansų komitetu, valdančiąja dauguma, Valiutos fondu, Vyriausybe konsultavomės, ir dabar pateiksime jums savo išvadas.

Seimo narys A.Butkevičius. 1 straipsnis. Pasiūlymai. Padidinti 2002 metų prognozuojamas valstybės biudžeto pajamas 61 mln. litų, iš jų juridinių asmenų pelno mokestis – 29 mln., akcizų – 19,9 mln., mokesčių už valstybinius gamtos išteklius – 12 mln. Padidinti asignavimus 61 mln. litų, iš jų Žemės ūkio ministerijai specialiai kaimo rėmimo programai – 30 mln., mokslui ir studijoms – 17 mln., Valstybinei ligonių kasai valstybės lėšomis draudžiamų asmenų privalomajam sveikatos draudimui – 14 mln. Abiem pasiūlymams Vyriausybė, pasikonsultavusi su visais būtinais šaltiniais, pritaria.

Seimo narys A.Butkevičius. Kitas pasiūlymas. Sumažinti asignavimus Finansų ministerijai iš viso 5 mln. litų, iš jų paprastosioms išlaidoms 5 mln., iš jų 3,5 mln. specialiai valstybės paramos gyvenamiesiems namams, butams įsigyti finansavimo programai, bei 1,5 mln. – finansų politikos įgyvendinimo programai. Vyriausybė pritaria. A.Butkevičiaus siūlymas padidinti asignavimus 5 mln., iš jų nepaprastosioms išlaidoms 5 mln.- melioracijai, paskirti šiuos asignavimus pagal apskritis taip: Alytus – 160 tūkst., Kauno apskrities viršininko administracija – 740 tūkst., Klaipėdos apskrities – 490 tūkst., Marijampolės – 440 tūkst., Panevėžio apskrities – 860 tūkst., Šiaulių apskrities – 830 tūkst., Tauragės – 390, Telšių apskrities viršininko administracijai – 370, Utenos – 330.

Kaimo reikalų komiteto pirmininkas ponas G.Kniukšta. Padidinti 2002 metų valstybės biudžeto pajamas 47 mln. litų, iš jų skirti specialiai kaimo rėmimo programai 40 mln., apskritims žemės reformai – 7, Žemės ūkio rūmams – 200 tūkstančių. Vyriausybė iš dalies pritaria, kartu tai iš dalies sutampa su pono A.Butkevičiaus pasiūlymais. Iš dalies pritariame ir skiriame 30 mln. specialiai kaimo rėmimo programai. Apskritims jau buvo skirta 16,8 žemės reformai, o dėl Žemės ūkio rūmų mes nepritariame, nes nėra finansinių galimybių.

Seimo nariai ponas A.Matuzas ir A.Saudargas. Padidinti valstybės biudžeto asignavimus Nacionalinei Martyno Mažvydo bibliotekai visuomenės bibliotekinio informacinio aprūpinimo programai 16 mln. litų. Vyriausybė nepritaria šiai programai, nes jau yra skirta 16 mln. 286 tūkst. litų. Papildomai skirti panašią sumą nėra finansinių galimybių.

Seimo narys ponas G.Šileikis. Siūlo…

PIRMININKAS. Aš atsiprašau, galbūt mes taip susitarkime, ten, kur Vyriausybė nepritarė, mes dėl jų iš karto balsuojame ir einame toliau. Bus taip geriau ir aiškiau. Taigi dėl Seimo Kaimo reikalų komiteto pirmininko G.Kniukštos paskutinio pasiūlymo, kuriam nepritarė Vyriausybė.

D.GRYBAUSKAITĖ. Iš dalies nepritarė.

PIRMININKAS. Ne, bet dėl paskutinio nepritarė. Žemės ūkio rūmams ir žemės ūkio reformai?..

D.GRYBAUSKAITĖ. Žemės ūkio reformai 7 papildomai nepritarė, nes skirta 16,8.

PIRMININKAS. Prašau pataisos autorių pateikti šį pasiūlymą. Įjungtas mikrofonas.

G.KNIUKŠTA. Gerbiamieji Seimo nariai, žemės reformai Žemės ūkio ministerija prašė skirti 65 mln. Vyriausybė skyrė 13. Peržiūrint biudžeto buvo papildomai paskirti 3 mln., tačiau visiškai nebuvo atsižvelgta į nuomonę Kaimo reikalų komiteto, kuris prašė užtikrinti finansavimą nors tokį, koks buvo šiais metais, t.y. apie 32 mln. litų. Todėl mano pasiūlymas yra dar bent 7 mln. pridėti žemės reformai. Apie jos svarbą, apie jos užbaigimą, man atrodo, kalbėti neverta. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Dabar mums reikia apsispręsti, cituoju Statuto straipsnį, kad “visi pasiūlymai, su kuriais nesutinka Vyriausybė, bet kurie atitinka 174 straipsnyje išdėstytas sąlygas, gali būti priimti tik tada, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė visų Seimo narių”. Taigi dabar mums reikės balsuoti dėl šių pataisų, kurias siūlo Kaimo reikalų komitetas. Dar dvi nuomonės dėl motyvų. Seimo narys M.Pronckus. Nuomonė už. Prašom.

M.PRONCKUS. Gerbiamieji kolegos, kalbant apie žemės reformos reikalus, viskas labai koresponduojasi su 47 straipsnio keitimu. Žinoma, būtų juokinga keisti Konstituciją neužbaigus žemės reformos. Jeigu Vyriausybė šių dalykų nesupranta, tada aš irgi nesuprantu, kokia jos pozicija einant į Europos Sąjungą ir keičiant tą Konstitucijos straipsnį. Todėl aš pritariu gerbiamojo G.Kniukštos siūlymui ir siūlau visiems balsuoti už.

PIRMININKAS. A.Matulevičius dėl šios pataisos, ar apskritai dėl viso Biudžeto įstatymo? Dėl viso. Ačiū. Taigi dabar prašau registruotis. Seimo nariai, registruojamės. Salėje – 106 Seimo nariai. Kas už tai, kad būtų priimti Kaimo reikalų komiteto pirmininko G.Kniukštos pasiūlymai, kuriems Vyriausybė nepritaria, prašau balsuoti.

Už – 47, prieš – 13, susilaikė 38. Daugiau kaip pusės Seimo narių nėra. Pataisai nepritarta. Dabar klausiu Seimo narių A.Matuzo ir A.Saudargo, kuris iš jūsų pateiks pataisą, kuriai Vyriausybė nepritaria? Jūs? A.Saudargas. Prašom.

A.SAUDARGAS. Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji kolegos! Labai trumpai. Jūs žinote, kad informacinei visuomenei, jos plėtrai, deja, šitame biudžete tikrai yra skirta per mažai lėšų. Švietimas, mokslas, mokyklos, bibliotekos yra pagrindinės ilgalaikės investicijos į informacinę visuomenę. Mes manome, kad šitas projektas yra per mažai finansuojamas, ir siūlau kolegoms pritarti. Lėšų paieškojus galima rasti. Mes, studijuodami biudžetą Informacinės visuomenės plėtros komitete, dar negavome atsakymo iš Ūkio ministerijos dėl energetikos, kuriai iš pradžių buvo skirta 11 mln., dabar sumažinta iki 8 mln. Mes taip ir negavome atsakymo, kur tie pinigai bus išleisti. Panašių spragų yra ir kitose biudžeto vietose. Manau, kad tam reikalui reikėtų skirti lėšų. Kviečiu kolegas balsuoti ir paremti šitą projektą.

PIRMININKAS. Dėkui. Ar A.Medalinskas dėl šito nori kalbėti? Dėl viso? Nėra norinčių kalbėti dėl šios pataisos? Tada prašau balsuoti. Kas už tai, kad priimtume Seimo narių A.Matuzo ir A.Saudargo siūlymą, prašau balsuoti.

Už – 41, prieš – 34, susilaikė 23. Šiai pataisai nepritaria daugiau kaip pusė Seimo narių. Einame toliau.

D.Grybauskaitė. Seimo narys ponas G.Šileikis siūlo Valstybės archyvų sistemai išlaikyti papildomai numatyti 400 tūkst. litų. Vyriausybė nepritaria, nes Archyvų departamentui jau skirta 8 mln. 700 tūkst. Lt paprastųjų išlaidų. Daugiau galimybių papildomai skirti lėšų neradome.

PIRMININKAS. Ar Seimo narys G.Šileikis dar yra salėje? Nėra. Ar dėl jo pataisos norėtų kas kalbėti? Nėra. Tada prašau balsuoti. Noriu priminti, kad šiai pataisai Vyriausybė taip pat nepritaria. Reikia 71 balso. Norite registruotis? Gerai. Prašau prieš tai dar kartą registruotis. Prašau registruotis. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 112 Seimo narių. Kas už tai, kad priimtume G.Šileikio pataisą, prašau balsuoti.

Už – 39, prieš – 41, susilaikė 25. Pataisa nepriimta.

Svarstome toliau.

D.Grybauskaitė. Seimo narys ponas K.Kriščiūnas siūlo paremti Valstybinės jaunimo reikalų tarybos kitais metais organizuojamą Baltijos jūros regiono jaunimo ministrų konferenciją ir prašo skirti 600 tūkst. Mes esame atsakę raštu, kad mėginsime rasti lėšų ir padėti iš Valstybės rėmimo fondo, todėl dabar iš biudžeto skirti nepritariame.

PIRMININKAS. Ar Seimo narys K.Kriščiūnas neatsiima? Prašau pateikti savo pataisą.

K.KRIŠČIŪNAS. Paprasčiausiai mes turime dar vieną A.Kubiliaus Vyriausybės mums pamestą bombelę, kad buvo pažadėta padaryti tokį renginį ir dabar mes neturime kur trauktis, reikia jį organizuoti. Dėl tos pinigų sumos, aišku, galima ginčytis, ir jeigu ministrė pažadės, kad bus skirta iš rezervo fondo, aš šią pataisą atsiimsiu.

D.Grybauskaitė. Mes šiandien atsakėme raštu ministerijai.

K.KRIŠČIŪNAS. Ačiū.

PIRMININKAS. Jus tenkiną toks atsakymas? Ačiū. Pataisa nesvarstoma, nes autorius ją atsiėmė. Toliau.

D.Grybauskaitė. Seimo nariai J.Juozaitienė, E.Savickas, B.Bradauskas siūlo sumažinti valstybės skolos aptarnavimo išlaidas ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos papildomai skirti 800 tūkst. Kauno miesto Šilainių mikrorajono gaisrinės pastato investiciniam projektui. Vyriausybė nepritarė, nes jau yra numatyta 176 tūkst. Lt, ir skirti daugiau lėšų mes neketiname.

PIRMININKAS. Trys Seimo nariai teikia šią pataisą. Kuris kalbės? Ar Seimo narė J.Juozaitienė, ar E.Savickas, ar B.Bradauskas? J.Juozaitienė. Prašau. Mikrofonas įjungtas. Šaltinis yra – valstybės skolos aptarnavimo išlaidos. Prašau. Įjungtas mikrofonas.

J.JUOZAITIENĖ. Prašyčiau visų Seimo narių palaikyti, nes šių pinigų trūksta pastatui baigti, ir mes puikiai žinome, kad jeigu pastatas bus konservuojamas ir paliekamas dar vieneriems metams, tai po to jam baigti reikės kur kas daugiau lėšų. Jeigu yra įmanoma, prašau pritarti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? Nematyti. Prašau balsuoti. Kas už tai, kad priimtume Seimo narių J.Juozaitienės, E.Savicko ir B.Bradausko siūlymą? Vyriausybė nepritaria.

Pataisa nepriimta. Svarstome toliau.

D.Grybauskaitė. Seimo nariai E.Maldeikis ir V.Simulik teikia daug pasiūlymų, kurie užregistruoti gruodžio 12 d. Iš eilės. Įstatymo projekto 1 straipsnyje siūloma pakeisti skaičius ir vietoj 8 mlrd. 807 mln. Lt pajamų įrašyti 8 mlrd. 819 mln. Lt įtraukiant 12 mln. Lt iš Ūkio ministerijos eksporto plėtros skatinimo strategijos iš šių metų į kitus metus. Vyriausybė nepritaria, nes sumažinus asignavimus nebūtų įvykdytos Vyriausybės programoje numatytos eksporto plėtros priemonės. Be to, apyskaitas apie visą panaudotą arba nepanaudotą lėšų kiekį mes gausime tiktai kitų metų sausio viduryje. Dalis nepanaudotų lėšų jau dabar yra iš dalies numatytos ir jos bus automatiškai perkeltos į kitus metus. Taigi dabar mes nemanome, kad tikslinga paimti šias lėšas iš eksporto skatinimo programos.

PIRMININKAS. Gal dėl kiekvieno atskirai, nes čia dėl skirtingų dalykų. Dabar dėl Kultūros ministerijos?

D.Grybauskaitė. Tai ne. …

PIRMININKAS. Taip, dėl kiekvienos eilutės. Tai čia dabar dėl…

D.Grybauskaitė. Dėl 12 mln. iš Ūkio ministerijos eksporto plėtros skatinimo strategijos.

PIRMININKAS. Taip. Kuris pateiksite? Jūs? Seimo narys E.Maldeikis. Prašau.

E.MALDEIKIS. Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji kolegos. Mano pasiūlymas įtraukti į pajamas 12 mln. Lt remiasi tuo, kad šių metų biudžete šioms programoms buvo skirta 52 mln. Lt, t.y. apie 7 mln. Lt iš biudžeto, 44 mln. – administruojamos lėšos. Lapkričio mėnesį buvo panaudota apie 20 mln. Apie 30 mln. Lt yra nepanaudotos lėšos. Galbūt per mėnesį kitą panaudos, bet kitiems metams šių metų biudžeto projekte yra skirtos biudžeto lėšos ir asignavimai tai programai. Šios administruojamos lėšos kol kas neturi konkrečių programų. Aš siūlau 12 mln. skirti iš eksporto kreditavimo modelio, kurio nesirengiama daryti ir kuris kitais metais neturėtų būti įgyvendintas, nes tam nepasirengta ir nėra modelio. Todėl aš siūlyčiau pritarti. Jeigu, kaip sakė gerbiamoji ministrė, Finansų ministerija tuos skaičius apie panaudojimą gaus vėliau, aš jau pateikiau, kad jie nėra panaudoti ir nėra numatyta kitiems metams. Todėl aš siūlyčiau įtraukti pajamas ir pritarti mano siūlymui.

D.GRYBAUSKAITĖ. Niuansas tas, kad čia neprapuola tos lėšos, jos automatiškai persikels į kitus metus, ir mes tikrai… (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? Nėra. Kas už tai, kad priimtume Seimo narių E.Maldeikio ir V.Simuliko pasiūlymą dėl 12 milijonų, prašom balsuoti. Vyriausybė nepritaria.

Už – 39, prieš – 17, susilaikė 40. Pasiūlymas nepriimtas.

Antrasis pasiūlymas. Prašom.

D.GRYBAUSKAITĖ. Antrasis siūlymas. Siūloma komisijai privalomam registruoti turtui įvertinti panaikinti asignavimus. Čia yra 181, 134 išbraukti. Vyriausybė taip pat negali pritarti, nes šios komisijos veikla būtina. Ji turi vykti pagal tam tikrus įstatymus, kurių yra daug, įstatymo nuostatas reikia vykdyti. Įgyvendinant minėtus įstatymus komisija skaičiuoja ir skelbia nustatyto turto vidutinę rinkos kainą, vietovės pataisos koeficientus, paveldimo ir dovanoto turto apmokestinamąją vertę ir atlieka kitus darbus. Todėl mes negalime sutikti su šiuo siūlymu.

PIRMININKAS. Aišku. Ar pateiksite? E.Maldeikis. Prašom.

E.MALDEIKIS. Gerbiamieji kolegos, mano siūlymas remiasi tuo, kad ši komisija buvo įkurta, veikė ir atliko daug funkcijų, kol Seime nebuvo priimtas Turto vertinimo pagrindų įstatymas ir kol neatsirado sertifikuoti turto vertintojai. Kitų metų biudžete skirti šias lėšas siūloma brangaus turto deklaravimo metodikoms parengti. Turto vertinimo pagrindų įstatyme visos metodikos įstatymiškai apibrėžtos ir jomis remdamiesi turto vertintojai vertina brangų turtą. Todėl tos komisijos funkcijos prarado savo prasmę. Siūlyčiau pritarti mano siūlymui.

PIRMININKAS. Ačiū. Nėra norinčių kalbėti? Nėra. Prašom balsuoti. Kas už tai, kad priimtume Seimo narių E.Maldeikio ir V.Simuliko pasiūlymus dėl komisijai privalomam registruoti turtui įvertinti asignavimų panaikinimo. Prašom balsuoti.

Už – 38, prieš – 19, susilaikė 37. Nepritarta.

Trečiasis pasiūlymas.

D.GRYBAUSKAITĖ. Trečiasis pasiūlymas yra padidinti asignavimus Kultūros ministerijai ir skirti holokausto atminties švietimo projektui – filmui “Getas” 500 tūkst., viešajai įstaigai “Vilniaus (…)” ir t.t. Vyriausybė konstatuoja, kad pritarti papildomiems asignavimams neturime galimybių, nes Kultūros ministerijai jau skirta (…)2,4 mln. litų, daugiau skirti galimybių neturime.

PIRMININKAS. Autorius E.Maldeikis. Prašom.

E.MALDEIKIS. Mūsų pasiūlymai remiasi šaltiniais, dėl kurių kolegos balsavo. Manau, yra mūsų įsipareigojimai dideliam projektui dėl holokausto filmo “Getas” ir apskritai kultūrinėms programoms, kurias reikėtų įgyvendinti, nes tai yra mūsų tarptautiniai įsipareigojimai kultūros srityje. Siūlyčiau pritarti mano pasiūlymui.

PIRMININKAS. Dėkoju. Nėra norinčių kalbėti. Yra? Gerai. Prieš? Už. Atsiprašau. Už – Seimo narys, Pirmininko pavaduotojas G.Steponavičius. Minutę, dar neįjungėme. Paspauskite mygtuką. Prašom.

G.STEPONAVIČIUS. Ačiū, pone Pirmininke. Norėčiau pasakyti, kad šis projektas yra paremtas aiškiais signalais iš Vyriausybės. Ne vienas valstybės pareigūnas yra viešai kalbėjęs apie tai, kad tokiam projektui turi būti rastos ir skirtos lėšos. Dabar kalbama apie dalinį finansavimą šalia to, ką Lietuvos valstybė įsipareigotų skirti. Yra aišku, kad yra skiriama bent 2,4 mln. iš užsienio investuotojų. Įsivaizduodamas, jog šis projektas turės platų rezonansą ir už Lietuvos ribų, siūlyčiau pritarti kolegų E.Maldeikio ir V.Simuliko teikiamai pataisai.

PIRMININKAS. Ačiū. Kitos nuomonės nėra norinčių pareikšti? Tada balsuosime. Kas už tai, kad priimtume Seimo narių E.Maldeikio ir V.Simuliko pasiūlymus dėl biudžeto, kuriems Vyriausybė nepritaria, prašom balsuoti.

Už – 38, prieš – 9, susilaikė 40. Šie pasiūlymai nepriimti.

Ketvirtasis pasiūlymas.

D.GRYBAUSKAITĖ. Siūloma padidinti asignavimus Kauno apskrities viršininko administracijai, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Šiaulių apskrities viršininko administracijai, asignavimai skiriami regionų kultūros programoms, Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės… pakeitimai. Vyriausybė nepritarė, nes buvo skirta 28 mln. 8 tūkst. litų. Skirti papildomus asignavimus nėra galimybių.

PIRMININKAS. Prašom. Seimo narys E.Maldeikis pateiks šią pataisą. Minutę, tuojau įjungsime. Prašom.

E.MALDEIKIS. Kadangi nebuvo pritarta mūsų pasiūlytam finansavimo šaltiniui, greičiausiai nėra prasmės ir Vyriausybė turi motyvą mums atsakyti. Aš tik noriu pasakyti, kad siūliau ir dėl tų, kam Vyriausybė nepritarė, kad tie finansavimo šaltiniai yra, mes juos siūlėme, jų nenorima įtraukti į biudžetą, kad būtų parlamentinė kontrolė, kad toliau asignavimai būtų administruojami… nekontroliuojama. Ekonomikos komitetas, pirmadienį svarstydamas mano pasiūlymus, pateikė prašymą, kad Finansų ministerija iki trečiadienio, iki vakar vakaro, pateiktų kitų ministerijų… kokia padėtis yra su administruojamomis lėšomis, tačiau buvo pasakyta, kad tų lėšų jie nežino ir nekontroliuoja situacijos. Kaip minėjo ministrė, informaciją turės tik kitų metų pradžioje. Vadinasi, ir toliau Seimas negalės kontroliuoti pakankamai didelių pinigų srautų judėjimo, kaip Vyriausybė leidžia tuos pinigus, kam skiria ir kaip disponuoja. Todėl noriu pasakyti kolegoms, kad mes visą laiką aiškiname ir Seime girdime, kad tų lėšų nėra, nepakankamai įvairiausiems dalykams, jos nėra įtraukiamos į biudžetą ir Seimas negali kontroliuoti tų lėšų judėjimo. Ačiū.

D.GRYBAUSKAITĖ. Jie yra biudžete, duomenys yra kontroliuojami, apyskaitos gaunamos kito mėnesio 10 dieną. Paklausimas iš Ekonomikos komiteto atėjo antradienį ir šiandien 10 val. ryto turėjo būti išsiųsta faksograma Ekonomikos komitetui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra norinčių kalbėti? (Balsai salėje) Nėra. Prašom balsuoti. Kas už tai, kad priimtume Seimo narių E.Maldeikio ir V.Simuliko pataisą, prašom balsuoti.

Už – 41, prieš – 12, susilaikė 38. Pataisa nepriimta.

Toliau.

D.GRYBAUSKAITĖ. Gerbiamasis pone Maldeiki, gal galima kitus jūsų pasiūlymus sujungti? Įmonių bankroto valdymo departamentui siūloma padidinti. Vyriausybė nepritarė. Viešajai įstaigai “Spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondas” taip pat siūloma padidinti asignavimus. Vyriausybė nepritarė, nes jau yra skirta 28 mln. litų. Viešajai įstaigai “Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija” taip pat siūloma padidinti. Mes nepritarėme, nes jau skirta 35,5 mln. litų. Siūlomi asignavimai Pagėgių savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros programoms finansuoti, Šilutės rajono savivaldybei ir t.t. Visiems tiems pasiūlymams Vyriausybė nepritarė.

PIRMININKAS. Tuojau, dar autoriui leisime kalbėti. Prašom. E.Maldeikis.

E.MALDEIKIS. Ačiū, aš nenoriu kalbėti.

PIRMININKAS. Dėkui. Taigi mums reikėtų dabar balsuoti dėl visų likusių Seimo narių E.Maldeikio ir V.Simuliko pataisų. Kas už tai, kad priimtume šias pataisas, nors Vyriausybė joms nepritaria? Prašom balsuoti.

Už – 40, prieš – 12, susilaikė 41. Pasiūlymams nepritarta. Atsiprašau pranešėjos, Seimo narys A.Sakalas – dėl vedimo tvarkos. Prašom.

A.SAKALAS. Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji kolegos, Seimo narys E.Maledikis įregistravo pataisas pagal visus Statuto reikalavimus, nurodė finansavimo šaltinį ir ką reikėtų iš to finansavimo šaltinio finansuoti. Kadangi mes jau nepatvirtinome finansavimo šaltinio papildymo, tai kokia prasmė svarstyti pataisas, mes dabar einame prie Statuto, nes kito finansavimo šaltinio nėra? Kitas alternatyvus šaltinis nenurodytas, o mes dar svarstome pataisas, tartum tas šaltinis būtų.

PIRMININKAS. Baigėme. Dėkui. Toliau.

D.GRYBAUSKAITĖ. Ponas G.Šivickas siūlo viešajai įstaigai Lietuvos Respublikos audito apskaitos ir turto vertinimo institutui – 82 tūkst. Lt turto vertinimo plėtros Lietuvoje programai ir viešajai įstaigai Lietuvos Respublikos apskaitos institutui – 195 tūkst. Lt apskaitos plėtros Lietuvoje programai. Vyriausybė pritaria.

PIRMININKAS. Pritarta.

D.GRYBAUSKAITĖ. Balsuoti nereikia?

PIRMININKAS. Dėl pritartų nereikia balsuoti.

D.GRYBAUSKAITĖ. Kitas yra taip pat pono G.Šivicko pasiūlymas. Padidinti biudžeto asignavimus, skiriamus moksleivių krepšeliui finansuoti.

1 straipsnis. Sumažinti Finansų ministerijai valstybės skolai aptarnauti skiriamus asignavimus 747 tūkst. Lt, atitinkamai patikslinant įstatymo 1 ir 2 priedėlius. Vyriausybė pritaria.

2 straipsnis. Padidinti Kėdainių rajono savivaldybei skirtą valstybės biudžeto specialią tikslinę dotaciją moksleivių krepšeliui finansuoti 747 tūkst. Lt, atitinkamai patikslinant įstatymo 2 straipsnio 2 dalį ir 6 priedėlį. Vyriausybė pritaria.

PIRMININKAS. Toliau.

D.GRYBAUSKAITĖ. Seimo nariai G.Šivickas ir A.Monkevičius. Sumažinti asignavimus Mokslo ir studijų departamentui prie Švietimo ir mokslo ministerijos, iš viso 3 mln. 725 tūkst., iš jų paprastosioms išlaidoms – 3,7, darbo užmokesčiui – 561, bei padidinti ta pačia suma asignavimus Švietimo ir mokslo ministerijai, iš viso 3,7 mln., paprastosioms išlaidoms – 3,795, darbo užmokesčiui – 561. Vyriausybė pritaria.

PIRMININKAS. Dėkui. Toliau.

D.GRYBAUSKAITĖ. Ponas H.Žukauskas ir ponas E.Maleikis. Prašoma finansuoti paminklinės Prisikėlimo bažnyčios atstatymo programą, nes ši programa jau vykdoma. Prašoma skirti 2 mln. litų. Vyriausybė nepritarė, nes neranda tam finansinių išteklių.

PIRMININKAS. Kuris dabar kalbės? H.Žukauskas. Prašom. Seimo narys H.Žukauskas pateiks savo pataisą.

H.ŽUKAUSKAS. Labai ačiū, Pirmininke. Labai sunku kalbėti, kai Vyriausybė nepritaria ir Seimo nariai neklauso. Bet aš vis tiek bandysiu agituoti ir prašyti, nes turime tikrai neeilinį dalyką – paminklinę Prisikėlimo bažnyčią, kuriai ši Seimo salė kiekvienais metais biudžete vis rasdavo galimybių. Atstatyti tautos paminklą vien aukotojų lėšomis yra be galo sudėtinga, juoba kad ponas P.Gražulis, svarstant biudžeto projektą, taip pat to prašė, bet nebuvo rasta šaltinio. Šaltinis dabar lyg ir atsirado, aš prašyčiau visų Seimo narių pritarti. Ačiū.

D.GRYBAUSKAITĖ. Nepritariame.

PIRMININKAS. Ačiū. Gerbiamieji kolegos, netriukšmaukime, nes tiesiog negirdėti, ką kalba Seimo nariai ir ministrė, tiesiog jūs praleisite labai svarbias detales. Ar yra norinčių kalbėti dėl pataisos, kurią pateikė Seimo narys H.Žukauskas?

D.GRYBAUSKAITĖ. Šaltiniams nebuvo pritarta.

PIRMININKAS. Ne, buvo šaltiniai.

D.GRYBAUSKAITĖ. Iš eksporto ir plėtros?..

PIRMININKAS. Taip.

D.GRYBAUSKAITĖ. Taigi… (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Yra norinčių kalbėti? Nėra. Kas už tai, kad priimtume Seimo narių H.Žukausko ir E.Maldeikio pasiūlymą dėl biudžeto, prašom balsuoti.

Už – 36, prieš – 23, susilaikė 31. Pataisa nepriimta.

Svarstome toliau.

D.GRYBAUSKAITĖ. Pono G.Steponavičiaus pasiūlymas – padidinti 500 tūkst. asignavimus Kultūros ministerijai anksčiau minėtiems tikslams, kuriuos jau aptarėme, t.y. bendrai Lietuvos ir devynių valstybių Holokausto švietimo programai bei filmo “Getas” projektui užsakyti. Vyriausybė nepritarė. (Balsai salėje) Nėra šaltinių. (Balsai salėje) Aš nenorėčiau žadėti, gerbiamasis Seimo nary, bet šį klausimą mes taip pat galėsime išspręsti ne per biudžetą. Manau, vis tiek reikės spręsti, mes tikrai neatsisakome jį spręsti. Greičiausiai, manau, bus Rezervo fondas.

PIRMININKAS. Dėl vedimo tvarkos – A.Kubilius. Prašom.

A.KUBILIUS. Pirmininke, aš nelabai suprantu jūsų vadovavimo metodikos. Kodėl tuos pasiūlymus, kuriems Vyriausybė pritarė, priimate net neklausdami Seimo narių nuomonės? Aš taip ir nesupratau, kodėl pono G.Šivicko siūlymu Kėdainių mokykloms reikia padidinti krepšelio dydį, gal ir Biržų mokykloms galima padidinti tokiu pat būdu?..

PIRMININKAS. Atsakau į jūsų klausimą. Statuto 178 straipsnyje yra pasakyta, kad balsuojama tik dėl šių siūlymų, kuriems Vyriausybė nepritarė.

A.KUBILIUS. Palaukite, su kuriais nesutinka, tai tiems reikia 71 balso, bet dėl visų kitų taip pat reikia balsuoti.

PIRMININKAS. Nėra taip pasakyta.

A.KUBILIUS. Kaip nėra? Tai kas juos priima, Pirmininke? Jūs priimate tuos pasiūlymus? Ar Kėdainiai?

PIRMININKAS. Vyriausybė.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis Pirmininke, priėmimo stadijoje visus sprendimus priima tik Seimas. Vyriausybė…

PIRMININKAS. Tai mes ir balsuosime už visą biudžetą.

A.KUBILIUS. Tai tokiu atveju prašom tikrinti visas pataisas, kurias prieš tai priiminėjote, nes bus pažeistas Statutas. (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Gerai. G.Steponavičiaus pataisa. Ar yra nurodytas šaltinis?

D.GRYBAUSKAITĖ. Yra nurodytas Valstybės tabako kontrolės tarnybos finansavimo mažinimas 500 tūkst. litų. Vyriausybė kol kas nepritarė, nors, kaip anksčiau esme kalbėję šioje salėje, diskutuoti dėl šios įstaigos ateityje reikės.

PIRMININKAS. Autorių prašau pateikti savo nuomonę.

G.STEPONAVIČIUS. Ačiū, pone Pirmininke. Gerbiamoji ministre, norėčiau pasakyti, kad dėl šio projekto finansavimo savo vieningą nuomonę yra išsakiusi ir visa Seimo valdyba. Manau, kad ir į valdančiosios daugumos atstovų nuomonę galima įsiklausyti. Apgailestauju, kad jūsų patikinimai nėra nieko daugiau kol kas nei tai, kas vienu įrankiu ant vandens parašyta. Manau, biudžete tai būtų kur kas tvirtesnis pagrindas, juo labiau dar kartą akcentuoju, kad šis projektas turi kur kas platesnį nei vien Lietuvos atspalvį.

PIRMININKAS. Ar yra norinčių kalbėti dėl motyvų? Nėra. Prašom tada balsuoti. Kas už tai, kad priimtume pataisas, kurias siūlo Seimo narys G.Steponavičius, kurioms Vyriausybė nepritarė? Prašom balsuoti.

Už – 31, prieš – 14, susilaikė 32. Pataisai nepritarta. Prašau toliau.

D.GRYBAUSKAITĖ. Pono E.Masiulio ir A.Kunčino pasiūlymai dėl investicijų programos. Pirmas pasiūlymas. Trūkstamas lėšas mokykloms kompiuterizuoti – papildomai 6 mln. litų. Vyriausybė nepritarė, nes jau yra numatyta 8,3 mln. litų. Ir dabar visų (…), nes šaltinių nėra. Ką darysime?

PIRMININKAS. Bet čia yra dėl 5. Siūloma sumažinti investicijas ilgalaikiam turtui įsigyti. (Balsas salėje) Visus penkis išvardyti, taip.

D.GRYBAUSKAITĖ. Mes pasitarėme, kad visus penkis reikėtų išvardyti iš karto.

Antras pasiūlymas – geltonųjų autobusiukų projektui papildomai 2 mln. litų. Mes nepritarėme, nes jau skyrėme 3 mln. litų. Studentų kreditavimo programa – 10 mln. litų išlaidoms studijų metu iš dalies padengti. Nepritarėme, nes numatoma skirti 9 mln. litų. Klaipėdos psichiatrijos ligoninės pastatų (Bokšto g. 6) rekonstravimo projektui – 1 mln. litų. Nepritarėme, nes skirta 418 tūkst. Padidinti finansavimą Švietimo ir mokslo ministerijai 25 milijonais. Nepritariame, nes papildomai numatėme 14,9 mln. litų.

PIRMININKAS. Pataisos autorius E.Masiulis, taip? Jūs? Gerai. Prašom pateikti.

E.MASIULIS. Gerbiamasis Pirmininke, aš pradedu nebesuprasti šio posėdžio eigos. Jeigu jūs norite, opozicinei frakcijai pasiūlius, daryti priėmimo pertrauką, mes galime tuoj pat padaryti. Aš kviesčiau laikytis Statuto nustatytos tvarkos. Vieni Seimo nariai gali teikti pasiūlymus atskirai, mano pasiūlymai yra teikiami visi iš karto. Taip kaip dabar dėl motyvų – dėl visų turiu iš karto kalbėti, ar dėl vieno konkretaus?

PIRMININKAS. Prašau kalbėti dėl kiekvieno atskirai, jeigu patinka, aš tik dėl laiko stokos tai padariau. Prašau pateikti.

E.MASIULIS. Ačiū. Man patinka ir aš kalbėsiu dėl kiekvieno atskirai.

Dėl trūkstamų lėšų mokykloms kompiuterizuoti. Iš tikrųjų Vyriausybė iš dalies atsižvelgė į šį siūlymą, bet aš noriu paminėti, kad kitais metais bent minimaliai reikia 14 mln. litų, kad palaikytume minimalų mokyklų kompiuterizavimo lygį. Europos Sąjungoje šiandien 12 vaikų tenka vienas kompiuteris, tuo tarpu Lietuvoje vidutiniškai 40 vaikų gali naudotis vienu kompiuteriu. Aš įsivaizduoju, kad, neskirdami pinigų šiai ypatingai sričiai, mes dar labiau didiname atotrūkį tarp Lietuvos ir išsivysčiusių Vakarų Europos šalių, todėl kviesčiau palaikyti pataisą ir papildomai skirti 6 mln. mokykloms kompiuterizuoti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra norinčių kalbėti dėl šio pasiūlymo dėl motyvų? A.Kunčinas. Prašom. Nuomonė už.

A.KUNČINAS. Gerbiamieji Seimo nariai, visų pirma aš noriu padėkoti Vyriausybei, kad ji rado galimybę šiai programai skirti 8 mln. litų. Tai tikrai labai geras žingsnis. Tačiau tai yra lėšos, kurios investuojamos į ateitį, todėl aš ir mūsų komitetas manytume, kad būtų tikslinga rasti galimybę padidinti šios programos finansavimą bent 6 mln. litų. Manome, kad dalis tų lėšų galėtų būti ir iš Švietimo ministerijos vidinių rezervų, be to, galėtų būti tęsiama tradicija bendrauti su Krašto apsaugos ministerija, todėl tokį pasiūlymą ir teikiu.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonės prieš nėra, balsuosime. Kas už tai, kad priimtume Seimo narių E.Masiulio ir A.Kunčino pasiūlymą dėl mokyklų kompiuterizavimo, primenu, kad Vyriausybė nepritaria, prašau balsuoti.

A.VIDŽIŪNAS. Dėl vedimo tvarkos, pone Pirmininke.

PIRMININKAS. Spėsime. Balsuokime. Jūs triukšmaujate, nesėdite darbo vietose ir keliate paniką. (Balsai salėje) Dėl tvarkos aš noriu kalbėti. Prašom atsisėsti ir vieną kartą netriukšmauti, nes mes tikrai padarysime klaidų! Ir jūs būsite prisidėję prie tos klaidos. Prašome visus atsisėsti į darbo vietas! (Balsai salėje) Ir dėl vedimo tvarkos bus suteiktas žodis. Prašom registruotis dar kartą.

Salėje – 107 Seimo nariai. Kas už tai, kad priimtume E.Masiulio ir A.Kunčino pasiūlymą dėl mokyklų kompiuterizavimo, prašau balsuoti.

48 – už, 7 – prieš, susilaikė 36. Pasiūlymas nepriimtas.

Prašau pateikti antrąjį. Atsiprašau, aš dar suteiksiu žodį. Seimo narys A.Vidžiūnas.

A.VIDŽIŪNAS. Atsiprašau, ponia ministre. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, patikėkite, mūsų kalbėjimas dėl statutinių dalykų tikrai nėra norėjimas sugriauti konstruktyvų Seimo darbą. Pone Pirmininke, aš tikrai siūlyčiau jums padaryti bent kelių minučių pertrauką, pasitarti su Č.Juršėnu, su kitais valdybos nariais, su Etikos ir procedūrų komisija, nes jūs, taip vesdamas posėdį, kraupiai pažeidžiate Statuto 178 straipsnį, kuriame pasakyta, jog toms pataisoms, kurioms Vyriausybė nepritaria, reikia 71 Seimo nario balso. Bet Seimui reikia balsuoti ir dėl tų pataisų, kurioms Vyriausybė pritaria, pone Pirmininke.

PIRMININKAS. Jūs jau kartojate. Tą patį sakė ir A.Kubilius.

A.VIDŽIŪNAS. Aš labai korektiškai siūlyčiau pasitarti, nes jūs darote didelę klaidą. Biudžetas bus priimtas klaidingai ir neteisėtai, pone Pirmininke!

PIRMININKAS. Aš tikrai galiu nuraminti jūsų jaudulį. Pakartosime ir dėl tų pataisų, kurioms pritarė. balsuosime. Tiesiog atsižvelgsime į jūsų geranorišką siūlymą. Ačiū. Viskas gerai. (Balsai salėje)

Toliau nagrinėjame antrąjį klausimą.

D.GRYBAUSKAITĖ. Antrasis pono E.Masiulio ir A.Kunčino pasiūlymas dėl geltonųjų autobusiukų – 2 mln. papildomai. Vyriausybė taip pat nepritaria, nes jau skirta 3 mln. litų.

PIRMININKAS. Prašau pateikti. E.Masiulis.

E.MASIULIS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Iš tikrųjų prašoma papildomai skirti 2 mln. litų geltoniesiems autobusiukams įsigyti, nes tai yra tiesiogiai susiję su Lietuvoje vykstančia švietimo reforma ir švietimo įstaigų tinklo optimizavimu. Jeigu mes paraleliai neaprūpinsime, ypač rajonų, kaimų mokyklų, kurios yra nutolusios nuo gyvenamųjų vietų, nespręsime vaikų pavėžėjimo problemos, tai ir švietimo reforma, kuri bent jau kol kas nesustabdyta, nors kai kas kėsinasi tai padaryti, nebevyks. Taigi kviesčiau pritarti šiam siūlymui ir šiam projektui papildomai skirti 2 mln. litų.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? Nėra. Kas už tai, kad priimtume Seimo narių E.Masiulio ir A.Kunčino pasiūlymą dėl geltonųjų autobusiukų, prašau balsuoti.

46 – už, 2 – prieš, susilaikė 39. Pataisai nepritarta.

Seimo narė D.Teišerskytė. Prašom.

D.TEIŠERSKYTĖ. Aš labai norėčiau kolegų dėmesio. Aš labai retai kalbu, bet šiandien noriu pasakyti, kad tai, kas dabar vyksta pagrindinio metų įstatymo priėmimo metu, yra labai nekultūringa, labai neetiška. Aš manau, kad mes privalėtume susikaupti, būti ramūs ir tikrai protingi tautos akivaizdoje šiandien, nes lakstymas, kalbėjimas, triukšmas, bent jau man, trukdo suprasti, apie ką kalbama ir kaip reikia balsuoti. Prašyčiau Seimo Pirmininką užtikrinti tvarką salėje priimant pagrindinį metų įstatymą.

PIRMININKAS. Ačiū. Išties aš naudosiuosi šiandien pačiomis griežčiausiomis priemonėmis, jeigu jūs nepaklusite mano prašymams. Prašau. Seimo narys A.Kunčinas.

A.KUNČINAS. Aš norėčiau patikslinti, kad mano pasiūlymas buvo dėl kompiuterizacijos programos papildymo, bet dėl geltonųjų automobilių aš neteikiau pasiūlymo, kad nebūtų paskui supainiota.

PIRMININKAS. O dėl kitų? (Balsai salėje) Aišku. Ačiū. Trečiasis pasiūlymas.

D.Grybauskaitė. Studentų kreditavimo programos pragyvenimo išlaidoms studijų metu iš dalies padengti ir studijų literatūrai įsigyti – papildomai 10 mln., Vyriausybė nepritarė, nes valstybės biudžete studentų kreditavimo sistemai numatyti 9 mln. ir pirmajam etapui tų pinigų turi užtekti.

PIRMININKAS. Seimo narys E.Masiulis pristatys šią pataisą. Prašau.

E.MASIULIS. Šita pataisa yra susijusi su Švietimo, mokslo ir kultūros komitetas Seime inicijuojamais įstatymais, keičiant Aukštojo mokslo finansavimo sistemą. Jeigu mes įvedę, kas yra rengiamasi padaryti. registracijos mokestį studentams, neišspręsime aiškiai studijų kreditavimo galimybių atsiradimo ir neskirsime tam tinkamai pinigų, tai iš tikrųjų tos pataisos, kurias gerbiamasis profesorius R.Pavilionis teikia dėl Aukštojo mokslo įstatymo ir to registracijos mokesčio įvedimo, supriešins akademinę bendruomenę ir nieko daugiau. Iš tikrųjų nebus pasiekti tie rezultatai, kurių siekia gerbiamasis profesorius. Todėl kviesčiau skirti papildomai lėšų, kad būtų galima vykdyti aukštojo mokslo reformą Lietuvoje.

PIRMININKAS. Dėkoju. Yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? Nėra. Ačiū. Kas už tai, kad priimtume E.Masiulio pasiūlymą dėl studentų kreditavimo, prašau balsuoti.

Už – 45, prieš – 4, susilaikė 37. Pataisa nepriimta. Toliau.

D.Grybauskaitė. Penktas pasiūlymas. Padidinti finansavimą Švietimo ir mokslo ministerijos Lietuvos švietimo įstaigų tinklo pertvarkymui ir jų atnaujinimo projektui 25 mln. Lt. Vyriausybė nepritaria, nes jau yra numatyta skirti 14, 9 mln. Lt.

PIRMININKAS. Prašau autorių pristatyti.

E.MASIULIS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Noriu pasakyti, kad šios siūlomos lėšos turėtų būti skiriamos mokyklų pastatų būklei atnaujinti. Šiais metais bendra skirta suma, įskaičius ir savivaldybių pinigus, buvo 105 mln. Lt mokyklų renovacijai ir už tai buvo sutvarkytos 125 vidurinės mokyklos Lietuvoje. Kitiems metams Vyriausybė numato tiktai apie 15 mln. Lt, taigi galim palyginti, kaip stipriai sumažės mokyklų renovavimo tempai. Nors mes visi puikiai žinome, kad šitas sektorius yra tikrai labai apleistas ir investicijos į mokyklų pastatus yra būtinos. Todėl kviečiu bent jau išlaikyti tuos tempus, kuriuos buvo įvedusi liberalų ir socialliberalų koalicinė Vyriausybė.

PIRMININKAS. Dėkui. Yra norinčių pasisakyti? Nėra. Prašau tada balsuoti. Kas už tai, kad priimtume Seimo nario E.Masiulio pataisą dėl Klaipėdos psichiatrinės ligoninės, prašau balsuoti.

D.Grybauskaitė. Ne, čia jau ne Klaipėdos…

PIRMININKAS. Kodėl ne Klaipėdos?

D.Grybauskaitė. Klaipėdos balsavom.

PIRMININKAS. Už – 38, prieš – 6, susilaikė 43. Prašau toliau.

D.Grybauskaitė. Penktas pasiūlymas buvo dėl Švietimo ir mokslo ministerijos 25 mln. Lt papildomai. Truputį pasikeitė. Mes nepritariame.

PIRMININKAS. Prašau autorių. Ačiū. Prašau balsuoti, ar priimame E.Masiulio paskutinį siūlymą?

Už – 41, prieš – 2, susilaikė 41. Nepriimtas šis siūlymas. Prašau toliau.

D.Grybauskaitė. Dabar, jeigu leistumėte, pone Masiuli, jūs siūlote sumažinti ir siūlote šaltinius. Kadangi nepritarta, jeigu galima, gal praleistume. Tada aš iš karto pereičiau prie asignavimų padidinimo, ką jūs siūlote.

PIRMININKAS. Ar sutinka autorius? Ačiū.

D.Grybauskaitė. Siūloma padidinti asignavimus Švietimo ir mokslo ministerijai 20 mln. moksleivio krepšelio programai. Vyriausybė nepritaria. Ar jūs norėtumėte atskirai?

PIRMININKAS. Atskirai norėtumėte komentuoti? Prašau. Dėl moksleivio krepšelio.

E.MASIULIS. Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, nuo sausio 1 d. yra pereinama prie Lietuvai dar naujo švietimo finansavimo principo, kai pinigai seka mokinį arba, vaizdžiai tariant, moksleivio krepšelio principo. Ši finansavimo reforma iš tikrųjų yra įmanoma tik tada, jeigu mes Seime skirsime tiek lėšų, kiek minimaliai reikia švietimo įstaigų poreikiams. Jeigu yra paskaičiuota vidutinė moksleivio metinė kaina, kiek jis kainuoja, tai aš įsivaizduoju, kad mes iš kito galo pradėjome skaičiuoti tą kainą. Mes pažiūrėjom, kiek turim pinigų, ir tada padarėm tą vidutinę kainą. Iš tikrųjų poreikiai yra kiti. Neskyrę tiek pinigų, kiek reikia, o mano siūlymas yra papildomai skirti 20 mln. Lt, nuteiksim prieš šią reformą tiek savivaldybes, tiek moksleivius, tiek mokytojus, tiek moksleivių tėvelius. Kviesčiau pritarti šiam siūlymui.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra norinčių kalbėti dėl šio… Seimo narė R.Juknevičienė? Ačiū. Prašau registruotis, nes yra pasiūlymų. Yra netikslumų registracijos metu, prašom dar kartą užsiregistruoti ir tikrai tik už save. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 105 Seimo nariai. Kas už tai, kad priimtume Seimo nario E.Masiulio pasiūlymą dėl moksleivio krepšelio. Vyriausybė jam nepritaria.

Už – 46, prieš – 3, susilaikė 41. Nepritarta šiam pasiūlymui. Prašau kitą pasiūlymą.

D.Grybauskaitė. Antras pasiūlymas. Padidinti asignavimus Finansų ministerijai 9 mln. Lt specialiai valstybės paramos gyvenamiesiems namams, butams įsigyti finansavimo programai. Vyriausybė nepritaria, nes, manome, kad nėra tikslo.

PIRMININKAS. Prašom pataisos autorių pateikti.

E.MASIULIS. Vėlgi tos siūlomos lėšos yra tam tikra investicija į mūsų ateitį. Šiandien pinigų, kurie kartu su savivaldybėmis yra skiriami kaip valstybės parama gyvenamiesiems namams ir butams įsigyti, nėra pakankamai, nes ne visi norintys gali tokia galimybe pasinaudoti, t.y. paimti kreditą, nusipirkti butą ar namą. Todėl siūlau padidinti šios srities finansavimą, kad išjudintume šią sustabarėjusią sritį, nes Lietuva atsilieka nuo Europos valstybių pagal tai, kiek jaunų žmonių naudojasi kreditavimo sistema. Tai būtų realus žingsnis padedant jaunoms šeimoms, jauniems žmonėms įsigyti būstą. Siūlau pritarti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? Nėra. (Balsai salėje) Na, ką tik registravomės. Po to. Kas už tai, kad priimtume E.Masiulio pasiūlymą dėl 9 mln. specialios valstybės paramos gyvenamųjų namų statybai finansuoti skyrimo, prašom balsuoti.

Už – 37, prieš nėra, susilaikė 39. Pataisa nepriimta. Ir paskutinė pataisa.

D.GRYBAUSKAITĖ. Trečiajam pasiūlymui – skirti Valstybinei jaunimo reikalų tarybai 300 tūkst. litų naujai programai “Jaunimas – aktyvioji informacinės visuomenės dalis” Vyriausybė nepritarė, nes jau yra skirta 1 mln. 462 tūkst. litų. Skirti daugiau nėra galimybių.

PIRMININKAS. Prašom autorių. Nekomentuosite? Ar yra norinčių kalbėti? Nėra. Prašom registruotis, nes buvo toks prašymas. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 102 Seimo nariai.

Kas už tai, kad priimtume E.Masiulio siūlymą dėl 300 tūkst. litų skyrimo Jaunimo reikalų tarybai, prašom balsuoti. Vyriausybė nepritarė.

Už – 42, prieš – 4, susilaikė 40. Pasiūlymas nepriimtas.

Svarstome toliau.

D.GRYBAUSKAITĖ. Yra trys Seimo nario J.Veselkos pasiūlymai. Įstatymo 7 priedėlyje gyventojų santaupoms atkurti ir su tuo susijusioms išlaidoms padengti vietoj 43 mln. siūloma įrašyti 24,4 mln. litų. Vyriausybė nepritarė, nes esame įsipareigoję atkurti pirmai grupei ir operatyvinius einamuosius.

PIRMININKAS. Prašom pataisos autorių pateikti pasiūlymą.

J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, kad negaištume laiko, iš karto kalbėsiu dėl visų pasiūlymų, kad nereikėtų vėliau prie jų grįžti.

PIRMININKAS. Dėkoju.

D.GRYBAUSKAITĖ. Galima perskaityti, taip?

J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, mano pasiūlymai atsirado remiant Vyriausybės pastangas. Premjeras pareiškė, kad yra susilpnėjusi finansinė drausmė ir ją reikia stiprinti. Tam, kad tie geri ir tikslūs žodžiai nepavirstų tuščiais lozungais, aš manau, kad Seimas turi duoti konkrečią užduotį, kaip paimti iš to šešėlinio verslo pinigus. Kai buvo didesnė finansinė drausmė ir perskaičiavus dabar numatomą BVP augimą iki 51,4 mlrd. litų šešėliniam verslui leista 2002 m. mažiausiai nesumokėti 720 mln. litų. Atsižvelgdamas į Vyriausybės pastangas, siūlau 250 mln., t.y. trečdalį to, ką žada nesumokėti verslas, paimti iš to šešėlinio verslo. Kadangi (…) A.Butkevičius 61 mln., būtų galima 190 mln. (…) ir tada gavus tuos pinigus siūlau perskirstyti investicijų finansavimą ir tas Privatizavimo fondo lėšas pervesti indėliams išmokėti.

O dėl Tarptautinio valiutos fondo aš patarčiau Vyriausybei turėti savo poziciją, nes jie iš esmės nesusigaudo, kokia pas mus ekonomika, todėl indėlių grąžinimas paspartintų pirkimus, o rinkos ekonomika ir vartojimas (ne tik investicijos) dar papildomai sudarytų augimą.

Toliau. Aš siūliau Turto fondui ir visiems kitiems sumažinti atlyginimus nuo 20 tūkst. iki 5 tūkst. (vėl sutaupytume). Taigi remdamas geras Vyriausybės pastangas siūlau Seimui duoti konkrečią užduotį Vyriausybei, kad tos pastangos nevirstų tuščiais lozungais. Siūlau mano pasiūlymams pritarti. Ačiū.

D.GRYBAUSKAITĖ. Jeigu galima, aš perskaitysiu kitus du pasiūlymus, nes aš perskaičiau tik vieną. Antrasis jūsų pasiūlymas buvo skirti papildomai 252 mln. litų Švietimo ir mokslo ministerijai bei sveikatos apsaugai. Jūs paminėjote, kad norėtumėte padidinti santaupų atkūrimą, bet pats siūlote sumažinti. Ir dar vienas jūsų siūlymas 10 priedėlyje sumažinti investicijas iš Privatizavimo fondo 201. Taigi yra trys jūsų siūlymai. Ar leistumėte juos balsuojant sujungti?

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra norinčių kalbėti dėl šių pasiūlymų? Nėra. Kas už tai, kad priimtume Seimo nario J.Veselkos pasiūlymus dėl biudžeto? Balsuojame dėl visų trijų. Prašom balsuoti. Vyriausybė jiems nepritaria.

Už – 18, prieš – 7, susilaikė 47. Šie pasiūlymai nepriimti. Prašom toliau.

D.GRYBAUSKAITĖ. Yra Seimo nario A.Kunčino pasiūlymas integralios bibliotekų informacijos sistemos LIBIS kūrimui finansuoti valstybės biudžete papildomai numatyti 2,2 mln. litų. Projekte numatyta tik 718. Vyriausybė kol kas negali pritarti, nes yra skirta 1,5 mln. litų nacionalinei M.Mažvydo bibliotekai. Daugiau skirti mes galimybių nerandame.

PIRMININKAS. Seimo narys A.Kunčinas. Prašom pateikti savo pasiūlymą.

A.KUNČINAS. Gerbiamieji Seimo nariai, šis projektas šiuo metu yra vykdomas ir buvo finansuojamas Atviros Lietuvos fondo, tačiau dabar tas finansavimas nutrauktas. Susidarė situacija, kad toji sistema pradėta rengti, įsigyta nemažai programinės įrangos, kompiuterių, ir finansavimo nutraukimas stabdo šio projekto realizavimą. Šis projektas leistų naudotis skaitytojams visų bibliotekų fondais. Siūlau rasti lėšų konkrečiai iš Privatizavimo fondo, kad šis projektas būtų toliau finansuojamas, ir mūsų skaitytojai turėdami vieną kortelę galėtų naudotis visų bibliotekų paslaugomis.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra norinčių kalbėti? Nėra. Prašom balsuoti. Kas už tai, kad priimtume Seimo nario A.Kunčino pasiūlymą dėl bibliotekų papildomo finansavimo, prašom balsuoti. Vyriausybė nepritaria šiam siūlymui. Prašom balsuoti.

Už – 31, prieš – 3, susilaikė 38. Pasiūlymas nepriimtas.

Prašom toliau.

D.GRYBAUSKAITĖ. Informacinės visuomenės plėtros komitetas siūlo mokykloms kompiuterizuoti papildomai skirti 6 mln. litų. Vyriausybė nepritarė dar kartą paminėdama, kad jau skirta 8,3 mln. litų.

PIRMININKAS. Čia analogiškas pasiūlymas buvo. Informacinės visuomenės plėtros komiteto nuomonę pristatys Seimo narys A.Kunčinas. Minutę. Mikrofonas įjungtas.

A.KUNČINAS. Gerbiamieji Seimo nariai, tai pasiūlymas, dėl kurio buvo balsuota. Kartoti balsavimą aš nematau prasmės, nebent balsų padidėtų.

PIRMININKAS. Dėkui.

D.GRYBAUSKAITĖ. Ačiū. Panašus buvo komiteto pasiūlymas. Prašo rasti 3 mln. perskirstyti Švietimo ir mokslo ministerijos investicijų projektų sąmatas. Taip pat Vyriausybė nepritarė.

PIRMININKAS. Prašau komiteto pirmininką pristatyti šį pasiūlymą. Prašom A.Kunčiną. Prašo rasti 3 mln. litų.

D.GRYBAUSKAITĖ. Iš Švietimo ir mokslo ministerijos investicinių projektų perskirstyti.

A.KUNČINAS. Aš argumentavau, dėl to buvo balsuota.

PIRMININKAS. Dėkui. Tai jūs visus kitus taip pat atsiimate?

A.KUNČINAS. Ne. Tik dėl kompiuterizavimo programų.

D.GRYBAUSKAITĖ. Toliau. Padidinti finansavimą 8 mln. Ryšių reguliavimo tarnybai. Vyriausybė mano, kad lėšų, kurios yra numatytos, turi pakakti, ir to likučio, kuris yra numatytas – 6 mln. litų. Taigi nepritarė jūsų papildomam pasiūlymui.

PIRMININKAS. Prašom pakomentuoti siūlymą dėl papildomų 8 mln. Lt Ryšių reguliavimo tarnybai. Prašom. Mikrofonas įjungtas.

A.KUNČINAS. Gerbiamieji Seimo nariai, Ryšių reguliavimo tarnyba šiuos pinigus surenka iš rinkos dalyvių ir tuos pinigus panaudoja rinkos dalyvių paslaugoms teikti. Mes žinome, kad Vyriausybė yra numačiusi finansuoti kitokiais būdais. Tačiau pats principas truputį griauna biudžeto formavimą, nes pinigai skiriami iš kitur, ne iš tų pinigų, kuriuos surenka pati Ryšių reguliavimo tarnyba. Todėl mūsų pasiūlymas buvo sugrįžti prie biudžeto projekto pirmojo varianto, kuriame Ryšių reguliavimo tarnybai buvo siūloma skirti 12 mln. litų.

PIRMININKAS. Ar yra norinčių kalbėti dėl šio pasiūlymo? Nematyti. A.Kubilius. Minutę. Mikrofonas įjungtas. Prašom.

A.KUBILIUS. Aš negaliu, nes esate užrašę mane kalbėti prieš visą biudžetą, o kaip užsirašyti dėl…

PIRMININKAS. Aš suprantu, bet dabar įjungtas mikrofonas ten, kur jūs sėdite.

A.KUBILIUS. Gerbiamieji kolegos, aš norėčiau atkreipti dėmesį į tai, ką kalbėjo kolega A.Kunčinas. Iš tikrųjų taip sumažinus Ryšių reguliavimo tarnybos finansavimą, yra visiškai neaišku, kaip įsivaizduojamas jos funkcijų įgyvendinimas. Nebuvo girdėti ir Finansų ministerijos jokių paaiškinimų, kaip ši tarnyba toliau turės gyventi. Mes visi iš tikrųjų norime, kad ryšių reguliavimas, taip pat ir telekomunikacinių kompanijų veikla būtų kiek galima labiau prižiūrima. Todėl šiuo atveju aš pritariu kolegai A.Kunčinui ir siūlau paremti jų pasiūlymą.

D.GRYBAUSKAITĖ. Jeigu galima, aš pakomentuosiu.

PIRMININKAS. Prašom. Trumpai.

D.GRYBAUSKAITĖ. Mes turime apie 6 mln. Lt likutį administruojamų pajamų, jos irgi persikels jiems, plius tas, kas yra numatyta. Iš viso, mūsų skaičiavimais, jiems turėtų užtekti savo funkcijoms vykdyti.

PIRMININKAS. Prašom balsuoti. Kas už tai, kad priimtume Informacinės visuomenės plėtros komiteto siūlymą dėl papildomo finansavimo Ryšių reguliavimo tarnybai, prašau balsuoti. Primenu, kad Vyriausybė nepritarė šiam siūlymui.

Už – 23, prieš – 9, susilaikė 30. Šis pasiūlymas nepriimtas.

Gerai. Dėl kito balsavimo registruosimės.

D.GRYBAUSKAITĖ. Ar galėčiau dar patikslinti? Yra pasiūlymas investicines programas, padidinti investicinius projektus 2,3 mln. litų. Ar bendrame kontekste, ar norėtumėte atskirai kalbėti apie tai?

PIRMININKAS. Minutę. Įjungsiu mikrofoną. Prašom. Įjungtas.

A.KUNČINAS. Tai yra bendras pasiūlymas dėl Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Vyriausybės. Tai gal visus tuos pasiūlymus būtų geriau nagrinėti kartu, aš įsivaizduoju.

D.GRYBAUSKAITĖ. Gerai. Kadangi mes nepritarėme, tai gal tada automatiškai? Ar reikia balsuoti?

A.KUNČINAS. Ne. Tai kitas pasiūlymas.

D.GRYBAUSKAITĖ. Tai kitas pasiūlymas.

PIRMININKAS. Prašom pristatyti šį pasiūlymą.

A.KUNČINAS. Informacinės visuomenės plėtros komitetas pradėjo veikti tik šių metų viduryje. Jo paskirtis yra koordinuoti įvairių žinybų veiklą, diegiant įvairias informacines technologijas, ir sekti, kaip yra realizuojamos programos (…) ir žinybas. Kita vertus, yra rengiami įvairūs projektai, kurie apima įvairias žinybas. Mes manome, kad tų projektų įgyvendinimas ateityje padėtų sutaupyti ir valstybės administravimo išlaidas. Todėl mes siūlome padidinti tų programų finansavimą turėdami omenyje, kad ateityje tie pinigai grįš su kaupu.

D.GRYBAUSKAITĖ. Ačiū. Jeigu galima, aš pakomentuosiu. Vyriausybė biudžeto projekte numatė skirti 1 mln. 600 tūkst., ir kol kas papildomai skirti neturi galimybių.

PIRMININKAS. Ar yra norinčių kalbėti dėl šio pasiūlymo? Nėra. Jūs norite? Prašom. Seimo narys G.Babravičius.

G.BABRAVIČIUS. Gerbiamieji kolegos, gerbiamasis Pirmininke, gerbiamoji ministre, norėčiau atkreipti dėmesį, kad jeigu perskaičiuotume pagal laiką, kiek yra skirta finansavimo kitiems metams ir kiek šiai institucijai buvo skirta šiais metais, tai matytume, kad faktiškai finansavimas mažesnis apie 60%. Todėl aš pritarčiau komiteto pirmininko siūlymui padidinti finansavimą.

PIRMININKAS. Dėkui. Prašom registruotis prieš balsavimą. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 91 Seimo narys. Kas už tai, kad priimtume Informacinės visuomenės plėtros komiteto pasiūlymą, prašom balsuoti. Vyriausybė nepritaria.

Už – 37, prieš – 5, susilaikė 38. Pasiūlymas nepriimtas. Prašom toliau.

D.GRYBAUSKAITĖ. Gerbiamojo Seimo nario R.Pavilionio pasiūlymas – “remdamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės programos II skyriaus – “Švietimas ir mokslas” ir XIII skyriaus – “Nacionalinis saugumas ir krašto apsauga” nuostatomis ir atsižvelgdamas į tai, kad šalies saugumą lemia jos vidaus ir išorės saugumo dermė, kuri iš esmės priklauso nuo investicijų į mokslą, studijas ir švietimą, siūlau iš krašto apsaugai 2002 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo projekte numatytų lėšų 10% skirti mokslo ir studijų valstybinėms programoms, jų įgyvendinimui ir plėtotei”. Vyriausybė nepritarė, nes, mūsų nuomone, nebūtų įvykdytas parlamentinių partijų susitarimas. Be to, kaip girdėjote šio posėdžio pradžioje, mes radome galimybių papildomai 17 mln. skirti būtent šioms reikmėms.

PIRMININKAS. Pataisos autorių prašau pristatyti pasiūlymą.

R.PAVILIONIS. Dėkoju. Gerbiamosios ministrės motyvus dar norėčiau papildyti tokiu motyvu. Žinoma kitų Vakarų šalių, tarp jų ir NATO narių, praktika ir visuomenės principinė nuostata, kad krašto apsauga yra neatsiejama bendro valstybės gyvenimo ir jos ūkio dalis. Tik toks požiūris ilgainiui gali lemti pozityvią visuomenės nuostatą į krašto apsaugos poreikius ir jiems tenkinti skiriamus asignavimus. Neturėdamas daug vilčių, kad šį sykį Seimas parems šį siūlymą, jį teikiu kaip pirmą moralinę iniciatyvą, skatinančią formuoti sveiką visuomenės požiūrį tiek į krašto apsaugą, tiek į mūsų narystę NATO.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra norinčių kalbėti dėl šio pasiūlymo? Seimo narys A.Sakalas. Įjungtas mikrofonas.

A.SAKALAS. Europos valstybėse, taip pat ir Jungtinėse Amerikos Valstijose iš krašto apsaugos biudžeto yra numatoma eilutė (tame pačiame biudžete, neatimant tų pinigų) mokslui ir naujoms technologijoms nuo 5 iki 12%. Mūsų gerbiamasis L.Linkevičius siūlo ne daugiau kaip pusę procento, ir dar jis sako, kad mes einam į NATO, mes būsime NATO valstybė, tai mes elkimės kaip NATO valstybė. Kadangi siūlo tik pusę procento, man susidaro toks įspūdis, kad ministras yra ne NATO šalininkas, o gerai užsimaskavęs NATO priešininkas, nes jis nenori taip daryti, kaip NATO valstybės. Man regis, dabar pats laikas jam aplaužyti ragus. Ačiū. (Balsai salėje: o, o…)

PIRMININKAS. Ar yra nuomonė prieš? Seimo narė R.Juknevičienė. Prašom. Paspauskite mygtuką, bus greičiau įjungti mikrofoną. Prašom.

R.JUKNEVIČIENĖ. Gerbiamieji kolegos, aš kviečiu visus palaikyti Vyriausybės nuomonę šiuo klausimu, nes motyvai daugelį kartų yra išdėstyti tiek komitetuose, tiek frakcijose. Taip pat Krašto apsaugos ministerija yra įteikusi visiems Seimo nariams labai išsamią analizę, kokia iš tikrųjų yra padėtis tiek NATO valstybėse, tiek kraštuose, panašiuose į Lietuvą. Ir Lietuva, palyginti su kitomis Baltijos valstybėmis, iš tikrųjų iš savo krašto apsaugos biudžeto skiria daugiausia lėšų mokslui ir technologijoms pagal šiandieną esamas galimybes. Iš tiesų ateityje turbūt, labai būčiau už tai, Lietuva galėtų daugiau skirti šiai sričiai, bet šiandien nėra išplėtota ši pramonės arba mokslo sritis, kurioje būtų galima tikslingai panaudoti tas lėšas. Todėl manau, kad atidėkime dar artimiausiai ateičiai šiuos dalykus, o šiandien siūlau negriauti susitarimų, kurie yra pasiekti.

PIRMININKAS. Išgirdome dvi nuomones. Prašom balsuoti. Kas už tai, kad būtų priimtas Seimo nario R.Pavilionio pasiūlymas dėl biudžeto. Vyriausybė, primenu, nepritarė. Prašau balsuoti.

23 – už, 11 – prieš, susilaikė 39. Pasiūlymas nepriimtas. Svarstome kitą pasiūlymą.

D.GRYBAUSKAITĖ. Gerbiamojo pono K.Kuzmicko Sveikatos reikalų komiteto vardu yra keturi pasiūlymai. Pirmas. Sveikatos apsaugos ministerijos programoms papildomai skirti 7 mln. litų. Vyriausybė iš biudžeto nenorėtų, bet yra pasirengusi tai svarstyti Vyriausybei tvirtinant programas. Ar sutiktumėte?

PIRMININKAS. Įjunkite. Tuoj, minutę, surasime. Prašom.

K.KUZMICKAS. Ačiū, Pirmininke, sutinku su tuo ministrės pasiūlymu.

PIRMININKAS. Ar atsiimate?

K.KUZMICKAS. Taip, bus svarstoma Vyriausybėje tvirtinant programas.

PIRMININKAS. Ačiū. Antras.

D.GRYBAUSKAITĖ. Valstybinei ligonių kasai papildomai skirti 90 mln. Vyriausybė gali tik iš dalies patenkinti šį pasiūlymą, nes numatome skirti papildomai 14 mln. 50 nematome galimybės, bet čia taip pat norėčiau paminėti, kad “Sodrai” taip, kaip ir šiemet, kai mes iš biudžeto mėginame dengti “Sodros” įsiskolinimus, o “Sodra” atsiskaito su ligonių kasom, taigi tokia grandinėle apie 50 kaip tik ir patektų, bet jau iš “Sodros”, o ne iš biudžeto.

K.KUZMICKAS. Ačiū, ministre. Aš manau, kad už valstybės draudžiamus yra pasiektas tas pats šių metų lygis – 187,2, tai mus labai tenkina, tačiau dėl fizinių asmenų pajamų neapmokestinimo didėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondas praranda 55 mln. 830 tūkst. Dėl to mes prašėme, kad būtų gražinta paskola, bet matydami, kaip šiais metais iš “Sodros” buvo grąžinti 52 mln., manome, kad Vyriausybė atsižvelgs ir grąžins kitais metais.

PIRMININKAS. Tai atsiimate šį pasiūlymą?

K.KUZMICKAS. Taip.

PIRMININKAS. Ačiū.

D.GRYBAUSKAITĖ. Ačiū. Trečias jūsų pasiūlymas – padidinti 100 tūkst. Kauno apskričiai priklausomybės ligų gydymo programos paprastąsias išlaidas. Mes nepritariame.

K.KUZMICKAS. Čia gal galima kartu tas?

PIRMININKAS. Galima kartu.

Ketvirtas. 2 mln. Kauno medicinos universiteto klinikų Širdies centrui rekonstruoti, įrangai atnaujinti. Mes taip pat nepritariame.

K.KUZMICKAS. Kadangi turbūt tik prieš savaitę Kaune atsidarė Priklausomybių centras, mes norėjome, kad išliktų tas pats biudžetas kaip ir šių metų. Jis buvo sumažintas 100 tūkst. litų. Matydami Kardiologinio chirurginio centro Kauno universitetinėse klinikose dabartinę būklę, jų prašymu norėjome, kad prasidėtų remontas. Tačiau mes manome, kad pavasarį, peržiūrint biudžetą, gal Vyriausybė ras galimybę būtent Kauno (…) skirti lėšas šiam centrui rekonstruoti. Tai aš atsiimu.

PIRMININKAS. Ačiū. Svarstome kitų pasiūlymus.

D.GRYBAUSKAITĖ. Seimo nariai ponas V.Saulis ir J.Korenka. Kadangi pritarėme, tai galima jau pradėti balsuoti.

PIRMININKAS. Taip, dabar galėsime, atsižvelgdami į kritiką…

D.GRYBAUSKAITĖ. Taip, 1 mln. – Lietuvos saugios laivybos administracijai ir 1 mln. – Panevėžio apskrities viršininko administracijai. Mes pritariame.

PIRMININKAS. Kas už tai, kad priimtume Seimo narių V.Saulio ir J.Korenkos pasiūlymus?.. Ai, motyvai. Ar yra norinčių kalbėti dėl šių pasiūlymų? Nėra. Kas už tai, kad būtų priimti Seimo narių V.Saulio ir J.Korenkos pasiūlymai, kuriems pritaria Vyriausybė, prašau balsuoti.

45 – už, 12 – prieš, susilaikė 19. Priimta. Paskutinė registracija. (Balsai salėje) Vyriausybė pritarė, reikia tiktai paprastos daugumos. (Balsai salėje)

Gerai, 31 – už. (Balsai salėje) 45. Nereikia pusės. Paprasta dauguma. Gerai, registruojamės dar kartą. Registruokitės, nesikarščiuokite, nenusilaužkite kojos tuščioje vietoje. (Balsai salėje) Kur A.Klišonis?

Gerai, salėje – 99 Seimo nariai. Prašau? Tai jūs buvote užsiregistravęs. Gerai, dar kartą registruojamės. (Balsai salėje) Salėje – 107 Seimo nariai.

Kas už tai, kad priimtume Seimo narių V.Saulio ir J.Korenkos siūlymus, kuriems Vyriausybė pritarė, prašau balsuoti.

Už – 61, prieš – 33, susilaikė 8. Siūlymai priimti. Svarstome toliau.

D.Grybauskaitė. Seimo narių E.Savicko, V.Popovo, R.Ruzo ir ponios B.Vėsaitės pasiūlymas sumažinti asignavimus Finansų ministerijai 7 mln. Lt, o į Valstybės investicijų programą įtraukti M.K.Čiurlionio tilto per Nemuną bei Nemuno kairiojo kranto transporto mazgo statybos investicinį projektą ir Kauno miesto savivaldybei skirti 7 mln. litų. Vyriausybė nepritaria, nes nustatyta tvarka bus svarstoma galimybė finansuoti šį projektą iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų.

PIRMININKAS. Taip. Yra keturi Seimo nariai, kurie teikė pataisą. Kuris kalbės – E.Savickas, V.Popovas, R.Ruzas, B.Vėsaitė?

E.SAVICKAS. Gerbiamieji, vis tiek aš norėčiau jūsų paprašyti pakeisti savo nuomonę ir tolerantiškai žiūrėti į partijos vadovų nurodymus, nes Kauno tiltas yra kaip niekad labai svarbus ir kauniečiams, ir Lietuvai. Šiuo metu mes eksploatuojame seną tiltą, kuris yra ant ribos ir bet kuriuo metu gali pradėti griūti.

Ir dar vienas dalykas, kuris labai piktina, yra tai, kad visoje valstybėje surinktais mokesčių mokėtojų pinigais dažniausia yra sprendžiami Vilniaus miesto reikalai. Prašau balsuoti už pasiūlymą.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra norinčių kalbėti? Nėra. Gerai. Nuomonę už – B.Vėsaitė. Prašom.

B.VĖSAITĖ. Gerbiamieji kolegos, šventa tiesa tai, ką sakė E.Savickas. Aleksoto tiltas tuoj subyrės ir, tarkim, Aleksoto gyventojai į darbą kelsis valtelėm. Aišku, ta nuostata, kad galbūt iš Kelių fondo bus paremta… Aš norėčiau, kad finansų ministrė prižadėtų, tada gal iš biudžeto mes ir nereikalautume.

D.Grybauskaitė. Finansų ministrė negali žadėti, nes tai ne jos asmeniniai pinigai, bet mes, Vyriausybė, tikrai svarstysim ir mėginsim rasti galimybių iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų. Asmeniškai aš žadėti negaliu, ne aš sprendžiu. Tai yra ministrų kabineto sprendimas.

PIRMININKAS. Ar yra kita nuomonė?

D.Grybauskaitė. Dabar 7 mln. tikrai nėra. Jūs puikiai žinote, gerbiamieji, kad buvo 6 mlrd. Daugiau, negu yra poreikis.

PIRMININKAS. Nėra norinčių pareikšti kitą nuomonę. Prašau balsuoti. Kas už tai, kad priimtume Seimo narių E.Savicko, V.Popovo, R.Ruzo ir B.Vėsaitės pasiūlymus dėl Kauno tilto, prašau balsuoti.

D.Grybauskaitė. Vyriausybė nepritaria.

PIRMININKAS. Vyriausybė nepritaria.

Už – 51, prieš – 5, susilaikė 38. Pasiūlymas nepriimtas. Svarstome toliau.

D.Grybauskaitė. Gerbiamojo K.Kuzmicko pasiūlymas numatyti 400 tūkst. Alytaus miesto savivaldybei…

PIRMININKAS. Atsiprašau, dar kartą siūlau salėje elgtis ramiau. Nieko negirdėti. Dėl to gali būti klaidų, kurios gali būti lemtingos. Prašau laikytis rimties ir tylos. Prašau.

D.Grybauskaitė. Gerbiamojo K.Kuzmicko pasiūlymas, kuris bus pakartotas ir 2 straipsnyje, numatyti 400 tūkst. Lt Alytaus miesto savivaldybei slaugos ir palaikomojo gydymo lovoms įsteigti. Vyriausybė pritaria. Kadangi balsuojame, pritariame. (Balsai salėje)

Buvo pasiūlymas…

PIRMININKAS. Reikia. Buvo A.Vidžiūno pasiūlymas, kad reikia balsuoti ir dėl pritarimo. Ar jūs pristatysite, ar?.. Prašau registruotis. Viskas gerai. Ar yra norinčių išsakyti kokią nuomonę? Vyksta registracija. Prašau pakartoti registraciją.

Užsiregistravo 109 Seimo nariai. Kas už tai, kad priimtume Seimo nario K.Kuzmicko pasiūlymus dėl biudžeto, Vyriausybė jiems pritaria, prašau balsuoti.

Už – 59, prieš – 24, susilaikė 21. Pritarta pasiūlymui.

Toliau.

D.Grybauskaitė. Seimo nario D.A.Barakausko – padidinti asignavimus Šiaulių savivaldybei pirminės sveikatos priežiūros ir švietimo programoms finansuoti. Apgailestauju, bet Vyriausybė negali pritarti, nes papildomų lėšų neradome.

PIRMININKAS. Autorių D.A.Barakauską kviečiame pristatyti pataisą. Jo nėra? Nėra. Ar yra norinčių kalbėti dėl šios pataisos? Nėra. Prašom balsuoti. Kas už tai, kad priimtume Seimo nario D.A.Barakausko pasiūlymą dėl biudžeto, kuriam Vyriausybė nepritaria?

Už – 34, prieš – 6, susilaikė 57. Pataisa nepriimta.

Kad sutvarkytume visas pataisas dėl 1 straipsnio, atsižvelgdamas į A.Vidžiūno pasiūlymą, siūlau grįžti į priekį ir balsuoti už tas pataisas, kurioms Vyriausybė pritarė.

D.Grybauskaitė. Seimo nario A.Butkevičiaus pataisa dėl pajamų padidinimo 61 mln., kuriam Vyriausybė pritarė. Asignavimų paskirstymui Vyriausybė taip pat pritarė (jau skaičiau pradžioje), taip pat Seimo nario A.Butkevičiaus pasiūlymas dėl 5 mln. skyrimo melioracijai. Jeigu būtų galima sujungti… Ar reikia balsuoti atskirai?

PIRMININKAS. Ne, turbūt galima… Ar pataisos autorius nori kalbėti? Nenori. Ar yra norinčių kalbėti? Taip, dėl šios pataisos norėtų kalbėti G.Steponavičius. Prašau.

G.STEPONAVIČIUS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, liūdniausias ir labiausiai pamokantis pavyzdys, kaip nereikia formuoti biudžeto, yra kolegos A.Butkevičius įregistruota pataisa. Finansų ministrė nelygioje kovoje sudeda ginklus, pripažįstama, kad ir iš švento prasidėjimo biudžete galima rasti lėšų. Manyčiau, kad turėtume atsisakyti tokios ydingos praktikos – iš lubų rasti dešimtis milijonų litų. Aš apgailestauju, kad tokiais metodais valdančioji dauguma gesina vidinius maištus. Kviečiu atsitokėti, nes gėda prieš Lietuvos žmones. Nepritarkime šiai pataisai.

PIRMININKAS. Ačiū. Prašau registruotis. O gal dar yra nuomonė už? Prašau registruotis. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 108 Seimo nariai.

Kas už tai, kad priimtume Seimo nario A.Butkevičiaus pasiūlymus dėl kitų metų biudžeto, prašom balsuoti. Primenu, kad Vyriausybė pritarė šiems pasiūlymams.

Už – 68, prieš – 26, susilaikė 10. Pataisoms pritarta.

D.GRYBAUSKAITĖ. Kitos dvi pataisos, tiksliau, trys, yra pono G.Šivicko. Viena susijusi su Lietuvos audito apskaitos ir turto vertinimo instituto asignavimų perskirstymu tarp turto vertinimo ir apskaitos. Antrasis pasiūlymas yra dėl krepšelio, mažinant Finansų ministerijai valstybės skolos aptarnavimo išlaidas bei didinant Kėdainių rajono savivaldybei 747 tūkst. litų. Pono G.Šivicko trečiasis pasiūlymas kartu su ponu A.Monkevičium buvo perskirstyti asignavimus Mokslo ir studijų departamento viduje. Vyriausybė visiems pasiūlymams pritarė. Ar galima visas tris sujungti? (Balsai salėje)

PIRMININKAS. Galima sujungti. Aš pats noriu pasitikslinti, ar sujungiame visus jo pasiūlymus? Dabar svarstome Seimo nario G.Šivicko pasiūlymus dėl biudžeto, taip pat G.Šivicko ir ministro A.Monkevičiaus pasiūlymą. Bet dėl jų reikėtų kalbėti. Ar pataisos autorius nori kalbėti? Prašom trumpai.

G.ŠIVICKAS. Dėl visų trijų, taip? Dėl dviejų iš pradžių. Pirmasis pasiūlymas. Atsižvelgiant į tai, kad buvo priimtas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, kuriame yra numatyta, kad Finansų ministerija iki 2001 m. sausio 1 d. reorganizuoja viešąją įstaigą Lietuvos Respublikos audito apskaitos ir turto vertinimo institutą ir įsteigia Lietuvos Respublikos apskaitos institutą, aš siūlau perskirstyti viešajai įstaigai Lietuvos Respublikos audito ir turto vertinimo institutui skiriamus asignavimus – 277 tūkst. ir juos paskirstyti taip: 82 tūkst. viešajai įstaigai Audito apskaitos ir turto vertinimo institutui programai “Turto vertinimo plėtra” ir viešajai įstaigai Apskaitos institutui – 125 tūkst. programai “Apskaitos plėtra Lietuvoje”. Kitas pasiūlymas. Atsižvelgiant į tai, kad buvo gautas Švietimo ir mokslo ministerijos raštas, patikslinti moksleivio krepšelio dydį ir padidinti Kėdainių rajono savivaldybei 747 tūkst. litų, sumažinant Finansų ministerijai valstybės skolos aptarnavimo skiriamus asignavimus.

PIRMININKAS. Viskas? Jūs pateikėte ir su A.Monkevičiaus pasiūlymu? Ne, šito nepateikėte. Tai mes dėl šio pasiūlymo vėliau. Ar yra norinčių kalbėti dėl pirmojo G.Šivicko pasiūlymo viešajai įstaigai skirti 82 tūkst. litų? Nėra. Tada prašom balsuoti. Kas už tai, kad pritartume Seimo nario G.Šivicko pasiūlymui dėl biudžeto, prašom balsuoti. Vyriausybė jam pritarė. (Balsai salėje)

Už – 61, prieš – 24, susilaikė 13. Pasiūlymas priimtas.

Ne, dar ne visi. Dabar antrasis pasiūlymas yra dėl krepšelio. Dėl Švietimo ir mokslo ministerijos moksleivio krepšelio padidinti biudžeto asignavimus… Ar nori kas nors kalbėti dėl balsavimo motyvų? Prašom. Seimo narys E.Masiulis. Prašom.

E.MASIULIS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Visiškai pritarčiau G.Šivicko iniciatyvai didinti kitais metais moksleivio krepšelio finansavimą, nes, kaip minėjau, tai neatitinka tų pinigų, kurie buvo planuojami iš anksto. Tačiau man visiškai nesuprantama ir nepriimtina, kad ši iniciatyva iškrypsta ir tampa labai jau konkrečia iniciatyva, skirta Kėdainių rajono savivaldybei. Kodėl tik Kėdainių rajono savivaldybei turi būti didinamas finansavimas, o kitos savivaldybės, kurios lygiai taip pat negauna pinigų kaip ir Kėdainių savivaldybė, tokių išlygų neturės? Manau, kad tai yra nesąžininga ir siūlyčiau tam siūlymui nepritarti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra kitų nuomonių? (Balsai salėje) A.Salamakinas – kita nuomonė. Prašom.

A.SALAMAKINAS. Gerbiamieji kolegos, norėčiau paaiškinti, kodėl taip atsitiko, kad Kėdainiams tenka didinti 747 tūkst. moksleivio krepšeliui. Buvo padaryta klaida ir kai kurios ne mieste esančios mokyklos, pavyzdžiui, Dotnuvoje, Šėtoje, Akademijos mokykla buvo prilygintos miesto mokykloms. Pagal įstatymą miesto mokyklos gauna mažesnį krepšelį nei kaimo, tačiau tos mokyklos yra kaime. Manau, kad tą klaidą reikia ištaisyti, nes čia buvo suklysta.

PIRMININKAS. Dėkoju. Taigi prašom registruotis. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 112 Seimo narių.

Kas už tai, kad priimtume Seimo nario G.Šivicko siūlymą dėl moksleivio krepšelio finansavimo, prašom balsuoti. Vyriausybė šiam pasiūlymui pritarė. Prašom balsuoti.

Už – 59, prieš – 31, susilaikė 8. Pasiūlymas priimtas.

Dabar kitas pasiūlymas, kuriam pritarė Vyriausybė. Jį pateiks Seimo narys A.Monkevičius. Prašom. Nuspauskite mygtuką, bus greičiau. Prašom, įjungta.

A.MONKEVIČIUS. Ačiū. Šių metų lapkričio 30 d. Vyriausybė priėmė nutarimą reorganizuoti Mokslo ir studijų departamentą prie Švietimo ir mokslo ministerijos. Todėl prašau patikslinti Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybės biudžeto finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo projekte Mokslo ir studijų departamentui prie Švietimo ministerijos numatytus valstybės biudžeto asignavimus. Mokslo ir studijų departamentui prie Švietimo ir mokslo ministerijos sumažinti 3 mln. 795 tūkst. litų, iš jų darbo užmokesčio fondui – 561 tūkst., o Švietimo ir mokslo ministerijai padidinti valstybės biudžeto asignavimus 3 mln. 795 tūkst. litų. Kadangi departamentas dar vieną ketvirtį išlieka, nėra reorganizuotas, o reorganizacija vyks nuo balandžio 1 d., tai I ketvirčiui palikti

Mokslo ir studijų departamentui 2 mln. 398 tūkst. litų. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar yra nuomonių dėl balsavimo motyvų? Nėra. Ačiū. Tada balsuosime, kas už tai, kad priimtume Seimo narių G.Šivicko ir A.Monkevičiaus pasiūlymą dėl asignavimų Mokslo ir studijų departamentui? Prašau balsuoti. Vyriausybė šiam pasiūlymui pritarė.

Už – 69, prieš – 15, susilaikė 14. Ši pataisa priimta.

Dabar mums reikia apsispręsti dėl viso straipsnio. Ar yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų dėl 1 straipsnio? Yra norinčių? A.Butkevičius. Nuomonė už dėl 1 straipsnio. Prašom.

A.BUTKEVIČIUS. Gerbiamieji kolegos, visų pirma aš norėčiau patikslinti G.Steponavičių. Biudžeto ir finansų komitetas, darydamas tam tikras pataisas, arba kuris nors komiteto narys, teikdamas, kaip ir šiame straipsnyje, pasiūlymus arba pataisas, vis dėlto derino su Finansų ministerijos specialistais, ir šiandien nėra Lietuvoje tokio specialisto, kuris galėtų tiksliai litas į litą suplanuoti prognozuojamas pajamas. Ir nereikia tautos gąsdinti arba bauginti. Praeitoje kadencijoje tokių gąsdinančių tikrai buvo labai daug ir jie labai dažnai kreipdavosi į tautą, bet vis dėlto padarydavo, kaip parodė gyvenimas, daug klaidų. Tos pajamos, kurios pasiūlytos mūsų komiteto, yra suderintos su Finansų ministerija, aš manau, tai yra realios pajamos ir jos kitais metais bus įvykdytos. Siūlau balsuoti už 1 straipsnį.

PIRMININKAS. Ar G.Steponavičius kalbės prieš 1 straipsnį? Ne. Nėra norinčių kalbėti prieš. Nėra. Prašau registruotis. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 117 Seimo narių. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 1 straipsnį, kuris vadinasi – “2002 m. valstybės biudžeto pajamų ir asignavimų patvirtinimas”? Prašom balsuoti.

Už – 68, prieš – 41, susilaikė 4. 1 straipsnis priimtas.

Skelbiu 10 min. pertrauką ir po to pradėsime svarstyti biudžeto 2 straipsnį.

Pertrauka

PIRMININKAS. Tęsiame posėdį, ministrė jau tribūnoje. Pradedame svarstyti įstatymo 2 straipsnį. Dėl jo taip pat turime daug pataisų ir pasiūlymų. Prašom. Pirmasis pasiūlymas yra Seimo nario J.Veselkos.

D.GRYBAUSKAITĖ. 2 straipsniui būdinga tai, kad visi šie pasiūlymai jau buvo aptarti kalbant apie 1 straipsnį, todėl drįsčiau paminėti, kad 1 straipsnyje kartojasi ir pono J.Veselkos, ir pono G.Šivicko, ir pono K.Kuzmicko, ir pono D.Barakausko pasiūlymai ir dėl jų jau balsuota.

PIRMININKAS. Iš tiesų taip. Dėl jų kartą jau balsavome, kai jie buvo pateikti 1 straipsniui, ir jie yra analogiški. Ar sutiktumėte dėl jų dabar atskirai nebalsuoti? Autoriai sutinka taip pat? Ačiū. Aš matau autorių pritarimą. Todėl mums reikia balsuoti dėl 2 straipsnio ir kalbėti dėl 2 straipsnio motyvų. (Balsai salėje) Aš suprantu, tik reikėtų registruotis. Prašom užsiregistruoti. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 82 Seimo nariai. Prašau kalbėti dėl balsavimo motyvų dėl 2 straipsnio. Dėl vedimo tvarkos A.Salamakinas. Prašom.

A.SALAMAKINAS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, kadangi daugelis nespėjo užsiregistruoti, aš labai prašau pakartoti registraciją.

PIRMININKAS. Gerai. Dėl balsavimo motyvų dabar galėtume kalbėti, o po to pakartosime balsavimą. J.Olekas dėl antrojo? R.Pavilionis? Ne. G.Steponavičius dėl antrojo? Ne. Gerai. Nėra norinčių kalbėti, todėl siūlau dar kartą registruotis, nes ateina naujų Seimo narių. Prašau registruotis. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 98 Seimo nariai. Dar ateina. Aš suprantu, kad ne visai gerai vėluoti į posėdį, bet 10 min., matyt, buvo nelabai tinkamas laikas. Atrodo, jau visi susirinko. Dar kartą prašau registruotis.

Užsiregistravo 110 Seimo narių. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 2 straipsnį, kuris vadinasi “Savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimas”? Prašom balsuoti.

Už – 58, prieš – 40, susilaikė 7. 2 straipsnis priimtas.

D.GRYBAUSKAITĖ. 3 straipsnis. Turime vieną Lietuvos Respublikos Seimo Kanceliarijos Teisės departamento pastabą, kurioje rašoma, kad svarstytina projekto 3 straipsnio nuostata, kad specialioji tikslinė dotacija gali būti skiriama bendroms savivaldybių reikmėms finansuoti jos nepanaudojimo atveju. Ir atkreipia dėmesį į tai, kad Savivaldybių biudžetų pajamų nustatymo metodikos įstatymo 5 straipsnyje, reglamentuojančiame savivaldybių biudžetams specialiosios tikslinės dotacijos skyrimą, yra įtvirtintas baigtinis sąrašas sričių, kuriose gali būti panaudojamos šios dotacijos. Todėl lieka neaiškus projekto ir Savivaldybių biudžetų pajamų nustatymo metodikos įstatymo nuostatų santykis. Vyriausybė vis dėlto mano, kad būtent šis įstatymas – Biudžeto įstatymas ir reglamentuos tų specialiųjų dotacijų naudojimą, todėl siūlo nepritarti Seimo Kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymui ir pritarti Vyriausybės teikiamam projektui.

PIRMININKAS. Teisės departamentas nėra įstatymo iniciatorius, todėl dėl jo mes nebalsuosime. Dėl 3 straipsnio yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? Nėra. Prašom registruotis. Balsuosime dėl 3 straipsnio. Vyksta registracija, prašom registruotis. Salėje – 119 Seimo narių. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 3 straipsnį, kuris vadinasi “Specialiosios tikslinės dotacijos valstybinėms, perduotoms savivaldybėms, funkcijoms atlikti naudojimas”, prašau balsuoti.

68 – už, 39 – prieš, susilaikė 7.

3 straipsnis priimtas.

D.GRYBAUSKAITĖ. 4 straipsnis. Pasiūlymų ir pastabų negauta.

PIRMININKAS. Ar yra norinčių kalbėti dėl 4 straipsnio dėl balsavimo motyvų? Nėra. Ar 4 straipsnį galėtume priimti bendru sutarimu? Ne. Tada prašau registruotis. Vyksta registracija. Prašau registruotis. Ar A.Gricius yra salėje? Aišku, ačiū. Salėje – 120 Seimo narių. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 4 straipsnį, kuris vadinasi “Specialiosios tikslinės dotacijos 1997–2000 metų savivaldybių biudžetų negautoms pajamoms iš dalies dengti naudojimas”, prašau balsuoti.

70 – už, 41 – prieš, susilaikė 6. 4 straipsnis priimtas.

D.GRYBAUSKAITĖ. 5 straipsnis. Pasiūlymų ir pastabų negauta.

PIRMININKAS. Ar yra norinčių kalbėti dėl 5 straipsnio? Ar galėtume bendru sutarimu priimti? Ne. Prašau registruotis. Atrodo, papildomai atėjo.

Salėje – 123 Seimo nariai. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 5 straipsnį – “Specialiosios tikslinės dotacijos moksleivio krepšeliui finansuoti naudojimas”, prašom balsuoti. Prašyčiau tylos! Susikaupkime.

80 – už, 32 – prieš, 8 susilaikė. 5 straipsnis priimtas.

D.GRYBAUSKAITĖ. 6 straipsnis. Pastabų ir pasiūlymų negauta.

PIRMININKAS. Dėl 6 straipsnio yra norinčių kalbėti? Nėra. Reikia balsuoti. Kas už tai, kad priimtume 6 straipsnį, kuris vadinasi “Sutartinio moksleivio krepšelio dydis ir jam patvirtintų asignavimų perskirstymas”, prašau balsuoti. Dėl 6 straipsnio.

81 – už, 32 – prieš, 6 susilaikė. 6 straipsnis priimtas.

D.GRYBAUSKAITĖ. 7 straipsnis. Pasiūlymų ir pastabų negauta.

PIRMININKAS. Ar yra norinčių kalbėti dėl 7 straipsnio? Nėra. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 7 straipsnį, kuris vadinasi “Atsiskaitymų iš fizinių asmenų pajamų mokesčio į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą dydis”, prašom balsuoti.

72 – už, 38 – prieš, susilaikė 7. 7 straipsnis priimtas.

D.GRYBAUSKAITĖ. 8 straipsnis. Buvo tik vienas pasiūlymas, t.y. pono K.Kuzmicko, kurį svarstant pirmąjį klausimą jis pats atsiėmė. Daugiau pasiūlymų nėra.

PIRMININKAS. Jūs turite? Prašau, įjunkite. Paspauskite mygtuką, bus surasti lengviau. Prašom.

K.KUZMICKAS. Ačiū, Pirmininke. Gerbiamoji ministre, aš norėčiau paklausti. Kiek aš suprantu, Vyriausybė pritarė ir bus įrašyta už vieną valstybės draudžiamą asmenį 187,2 Lt, taip?

D.GRYBAUSKAITĖ. Taip, ir 14 mln. papildomai.

K.KUZMICKAS. Ačiū.

PIRMININKAS. Atsiimate savo siūlymą? Ar yra norinčių kalbėti dėl 8 straipsnio? Nėra. Tada reikia balsuoti dėl jo. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 8 straipsnį, kuris vadinasi “Įmokų dydis už valstybės lėšomis draudžiamus asmenis”, prašau balsuoti.

68 – už, 38 – prieš, 12 susilaikė. 8 straipsnis priimtas.

D.GRYBAUSKAITĖ. 9 straipsnis. Yra Seimo Kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymas, kuriam Vyriausybė pritarė. Jis yra grynai redakcinio pobūdžio. Taip pat yra ponų V.Saulio ir J.Korenkos pasiūlymai, kurie buvo svarstyti ir balsuoti kalbant dėl 1 straipsnio. Taip pat pono A.Butkevičiaus pasiūlymai, kurie buvo svarstyti kalbant dėl 1 straipsnio. Kitų pasiūlymų nėra.

PIRMININKAS. Ar autoriai sutinka, kad dėl jų pataisų jau buvo balsuota? Ačiū. Ar dėl 9 straipsnio yra norinčių kalbėti? Nėra. Tada dėl jo reikia balsuoti. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 9 straipsnį – “Įmokos į valstybės biudžetą skiriamos pagal įstatymus specialiosioms programoms finansuoti”, prašau balsuoti.

70 – už, 42 – prieš, susilaikė 6. Straipsnis priimtas.

10 straipsnis.

D.GRYBAUSKAITĖ. 10 straipsnis. Pastabų ir pasiūlymų negauta.

PIRMININKAS. Ar yra norinčių kalbėti dėl 10 straipsnio? (Balsai salėje) Nėra. Pradėsime balsavimą. Kas už tai, kad priimtume 10 straipsnį – “Garantijų institucijų ir draudimo įmonių priimtų įsipareigojimų su valstybės garantija limitas”, prašau balsuoti.

69 – už, 37 – prieš, 10 susilaikė. 10 straipsnis priimtas.

11 straipsnis.

D.GRYBAUSKAITĖ. 11 straipsnis. Pastabų ir pasiūlymų negauta.

PIRMININKAS. Ar norinčių kalbėti dėl jo yra? Nėra. Pradėsim balsavimo procedūrą. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 11 straipsnį – “Valstybės skolos limitai”, prašau balsuoti.

Už – 74, prieš – 41, susilaikė 5. Straipsnis priimtas.

D.Grybauskaitė. 12 straipsnis. Pastabų ir pasiūlymų negauta.

PIRMININKAS. Ar norinčių kalbėti dėl 12 straipsnio yra? Ačiū. Pradėsim balsavimą. Kas už tai, kad priimtume 12 straipsnį – “Savivaldybių skolinimosi limitai”, prašau balsuoti.

Už – 69, prieš – 39, susilaikė 7. Straipsnis priimtas.

D.Grybauskaitė. 13 straipsnis. Yra tik du Lietuvos Respublikos Seimo Kanceliarijos Teisės departamento pasiūlymai. Į vieną iš jų, redakcinį, mes atsižvelgėme. Į kitus, kurie yra patariamojo pobūdžio, Vyriausybė neatsižvelgė.

PIRMININKAS. Ar norinčių kalbėti dėl 13 straipsnio yra? Nėra. Pradėsime balsavimą. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 13 straipsnį – “Vyriausybės teisės vykdant biudžetą”, prašau balsuoti.

Už – 69, prieš – 39, susilaikė 10. 13 straipsnis priimtas.

D.Grybauskaitė. 14 straipsnis. Pastabų ir pasiūlymų negauta.

PIRMININKAS. Ar yra norinčių kalbėti? Jūs norėjote kalbėti? K.Glaveckas. Ne? Nėra norinčių. Tada pradėsime balsavimą. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 14 straipsnį – “Biudžetinių įstaigų skolų padengimas”, prašau balsuoti.

Už – 72, prieš – 36, susilaikė 8. 14 straipsnis priimtas.

D.Grybauskaitė. 15 straipsnis. Yra keletas pasiūlymų. Pono J.Veselkos pasiūlymai, dėl kurių jau buvo, priimant 1 ir 2 straipsnius, balsuota. Dėl pono B.Babravičiaus pasiūlymų taip pat buvo balsuota priimant 1 straipsnį. Matyt, kaip tarėmės, dėl jų balsuoti nereikia.

PIRMININKAS. Ar autoriai sutinka, kad dėl jų jau buvo balsuota? (Balsai salėje: taip.) Ačiū.

Toliau. Kitos…

D.Grybauskaitė. Yra didelės grupės narių pasiūlymas. Privatizavimo fondo lėšų sąmatoje numatyti papildomas lėšas melioracijai. Vyriausybė iš dalies pritarė, svarstydami 1 straipsnį, mes numatėme skirti papildomai 5 mln. litų iš Finansų ministerijos numatytų asignavimų.

PIRMININKAS. Čia labai didelė grupė Seimo narių, bet pirmasis yra V.Einoris. Prašau, jums žodis dėl pataisų.

V.EINORIS. Gerbiamieji kolegos, aš, žinoma, noriu kalbėti 43 Seimo narių vardu, nes pataisa yra šių Seimo narių vardu. Ne kartą esam kalbėję apie labai kritišką padėtį melioracijos įrengimų srityje. Paskutiniaisiais metais čia, žinoma, lėšos, skiriamos dideliais tempais, mažėjo. Skirta keturis kartus mažiau, negu buvo skirta 1995 m. iš biudžeto, iš pusiau mažesnio biudžeto. Žinoma, prie to mes jau prieinam, kad ne tiktai kad žemdirbys, augindamas kultūras, kenčia, bet jau kenčia ir gyvenvietės. Ypač keliai, kurie yra nutiesti melioruotose plotuose, t.y. per 17 tūkst. kilometrų, jų pagrindas buvo daromas pagal gruntinio vandens aukštį visai kitas. Dabar daug kur neveikia sistemos, o neveikia iš viso jau 300 tūkst. ha, pagal specialistų atliktą inventorizaciją kiekvienais metais maždaug po 15–20 tūkst. ha įrengimų išeina iš rikiuotės. Gyvenvietės tiesiog skęsta. Kam teko važiuoti, pavyzdžiui, Kauno rajone per Čekiškę, tai tiesiog ji apsemiama, dvokia, žmonės negali gyventi, nes viskas, kas nešvaru, iškyla į paviršių, sistemos neveikia. Taip saugoma ne tik vien žemės ūkio paskirties žemė, bet tai susieta ir su miškais – 20% visų griovių yra miškuose, ir čia nefunkcionuoja didelė dalis kanalų. Taip pat apsemia net atskiras kapines ir taip toliau. Žodžiu, mes labai prašom rasti galimybę ir iš Privatizavimo fondo skirti 40 mln. Lt, kitaip mes turėsime daug bėdų ateityje. Manau, kad vaikai mums nedovanos, jeigu mes šitą turtą – 30 mlrd., kurie yra po žeme, – sunaikinsime, neturėsime lėšų, nes niekas nepadės mums jų atstatyti. Reikės patiems savomis lėšomis atstatinėti. Čia yra milžiniškas turtas. Labai prašau paremti.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar ministrė dar gali ką nors pasakyti?

D.Grybauskaitė. Aš tik dar kartą galiu paminėti, kad mes, dar kartą šią savaitę peržiūrėdami Biudžeto ir finansų komiteto pasiūlymus, kaimo specialiajai programai, vis dėlto sutikome, kad būtų skirta papildomai 30 ir plius 5 melioracijai. Be abejo, čia buvo galimybė, bet komitetas nusprendė truputį kitaip perskirstyti, todėl Vyriausybė pritarė komiteto pasiūlymui. Mes suprantame, kad tai yra didelė problema, ir į ją mėginsime atsižvelgti, kai vasarą peržiūrėsim biudžetą, bet dabar galimybių Vyriausybė tikrai neranda.

PIRMININKAS. Ar dėl šios pataisos dar yra norinčių kalbėti? M.Pronckus? Seimo narys M.Pronckus. Prašau.

M.PRONCKUS. Gerbiamieji kolegos, pirmiausia melioracija ir melioracijos įrenginiai tai yra valstybės turtas. Toliau, gautos lėšos iš privatizavimo pirmiausia turėtų būti kaip tik naudojamos valstybės objektams išsaugoti, atkurti arba plėsti. Keista, kad mūsų mieloji Vyriausybė šių dalykų nesupranta arba nenori suprasti. O iš esmės tai maždaug 300 tūkst. ha jau išėjo iš rikiuotės, kaip gerbiamasis V.Einoris minėjo, semiamos gyvenvietės ir visa kita. Todėl aš siūlau balsuoti už šią pataisą, už 40 mln.litų. Nors tai skyrus tenkinsim maždaug trečdalį poreikių, tiek maždaug reikia metams melioracijai. Ačiū.

PIRMININKAS. Nuomonė prieš? Nėra norinčių pasisakyti prieš. Prašau registruotis. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 126 Seimo nariai. Kas už tai, kad priimtume grupės Seimo narių siūlymą dėl Privatizavimo fondo lėšų, prašau balsuoti.

D.Grybauskaitė. Vyriausybė nepritarė.

PIRMININKAS. Vyriausybė šiam pasiūlymui nepritarė.

Už – 49, prieš – 11, susilaikė 56. Siūlymas nepriimtas. (Balsai salėje) Nesikarščiuokite, ramiai.

D.Grybauskaitė. Kitas pasiūlymas yra pono A.Kunčino. Jisai buvo svarstytas priimant 1 straipsnį, todėl taip pat siūlyčiau, jeigu galima, dėl jo nebalsuoti.

PIRMININKAS. Jis jau buvo svarstytas?

D.Grybauskaitė. Taip, svarstant 1 straipsnį.

PIRMININKAS. Ar autoriai sutinka, kad dėl jo jau balsavome? Ačiū.

D.Grybauskaitė. Šiame straipsnyje liko dar vienos grupės: ponios O.Babonienės, V.Einorio, M.Pronckaus, J.Budrevičiaus ir Z.Mačernio, siūlymas dėl lėšų skyrimo Joniškio II vidurinės mokyklos priestato statybai užbaigti 2003 m. investicijų programoje papildomai numatyti 4 mln. litų. Vyriausybė nepritaria ir numato tik 286 tūkst. litų.

PIRMININKAS. Ar autoriai sutinka su šiuo pasiūlymu? Ačiū. Autoriai sutinka. Atsiimate šį siūlymą? Ačiū.

D.GRYBAUSKAITĖ. Dėl viso straipsnio reikėtų balsuoti.

PIRMININKAS. Dėl 15 straipsnio yra norinčių kalbėti? (Balsai salėje) Seimo narys J.Veselka. Prašom.

J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, yra priimtas įstatymas, pagal kurį du trečdaliai Privatizavimo fondo lėšų turi būti grąžinama rublinių indėlių savininkams. Šio įstatymo vykdymas buvo laikinai sustabdytas, bet dabar turėtų pradėti veikti. Tačiau iš to fondo (atrodo, 280 ar 200 mln. litų) skiriama karinėms išlaidoms ir kitiems dalykams. Iš esmės 43 mln. – tai suma, kuri leis numirusiems mokėti išmokas. Prisiimkite atsakomybę… Jeigu ir toliau nenorite Privatizavimo lėšų duoti tiems, kuriems priklauso, prisiimkite pilietinę atsakomybę ir atšaukite. Vieni bus tie, kurie gaus, o kiti negaus, todėl aš tam pritarti negaliu. Įstatymas leidžia, Seimas turi būti baudžiamas, jeigu nevykdo įstatymo.

PIRMININKAS. Ačiū už nuomonę. Ar dėl 15 straipsnio yra nuomonė už? (Balsai salėje) Ačiū. Pradėsime balsavimą. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 15 straipsnį – “Privatizavimo fondo lėšos”, prašom balsuoti.

Už – 65, prieš – 48, susilaikė 6. 15 straipsnis priimtas.

D.GRYBAUSKAITĖ. Dėl 16 straipsnio turime du pasiūlymus. Seimo narė ponia K.Prunskienė, atsižvelgdama į Valstybinės energetikos inspekcijos svarbą, iš Rezervinio stabilizavimo fondo siūlo numatyti šiai inspekcijai papildomai 300 tūkst. litų. Vyriausybė nepritaria, nes siūlomas šaltinis prieštarautų Privatizavimo įstatymui.

PIRMININKAS. Yra autorė – Seimo narė K.Prunskienė, kuri pateiks savo pasiūlymo esmę. Prašom. Prašom, mikrofonas įjungtas.

K.D.PRUNSKIENĖ. Kolegos, diskutuojant komitetuose, Ekonomikos komitete, klausimą taip pat pateikiau Biudžeto ir finansų komitetui… Bent Ekonomikos komitetas mano siūlymus vienareikšmiai palaikė. Aš siūlau kolegoms Seimo nariams palaikyti ir balsuoti už.

PIRMININKAS. Dėkoju. Ar yra norinčių kalbėti dėl šio pasiūlymo? Nematyti. Tada balsuosime. Kas už tai, kad priimtume Seimo narės K.Prunskienės siūlymą dėl biudžeto, prašom balsuoti. Vyriausybė šiam siūlymui nepritaria.

Už – 39, prieš – 15, susilaikė 52. Siūlymas nepriimtas.

D.GRYBAUSKAITĖ. 16 straipsnyje yra pakartotas Ekonomikos komiteto siūlymas, kuriuo palaikomas Seimo nario E.Maldeikio siūlymas padidinti 12 mln. iš Ūkio ministerijos eksporto plėtros skatinimo strategijos programos. Vyriausybė jau anksčiau nepritarė. Mes lyg ir balsavome.

PIRMININKAS. Dėl jo jau balsavome.

D.GRYBAUSKAITĖ. Kitų siūlymų 16 straipsniui nebuvo.

PIRMININKAS. Bet analogiškas komiteto siūlymas… Turbūt vadovas sutinka, kad dėl jo jau buvo balsuota?

Baigėme visus siūlymus dėl 16 straipsnio. Ar yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? Seimo narys J.Veselka. Prašom.

J.VESELKA. Gerbiamieji kolegos, pažiūrėkite, metų pabaigoje šiame fonde bus beveik 2 mlrd. litų, nenumatyta, kam jie bus naudojami. Vadinasi, 2 mlrd. litų plaukios (Vyriausybė parengs nuostatus, kaip juos naudoti), o mes nežinosime, kur jie plaukioja. Aišku, dalį suvalgys “Williams”, nes jie ir toliau tai pravalgys. Bet kam jie bus naudojami? Seimui sutikti, kad valstybės ižde liktų 2 mlrd. litų, kai neaišku, kam jie bus naudojami… Man atrodo, už tokį straipsnį balsuoti tikrai negalima.

PIRMININKAS. Ačiū. Kitą nuomonę pasakys Seimo narė K.Prunskienė. Prašom. Paspauskite mygtuką. Prašom, mikrofonas įjungtas.

K.D.PRUNSKIENĖ. Gerbiamasis Pirmininke, aš pateiksiu kaip tik tokią nuomonę, nes ir Ekonomikos komitete, ir teikdama klausimą poniai ministrei aš nuolat akcentavau, kad 2 mlrd. nepaskirstytų lėšų, tiesą sakant, yra neadekvatus dalykas. Mes kartais kankinamės ieškodami kelių dešimčių tūkstančių labai svarbioms programoms, tuo labiau kai kalbama apie švietimą, kultūrą, apie sveikatos apsaugą ar kitas svarbias programas, o Rezervinis stabilizavimo fondas disponuoja tokiomis milžiniškomis lėšomis jau ne pagal ankstesnę Privatizavimo fondo lėšų paskirtį, kuri buvo pernai ar užpernai. Mes paliekame labai daug neapibrėžtumo. Tada, tiesą sakant, dingsta motyvai apskritai paremti biudžetą. Jeigu jau taip atsitiks, kad bus nubalsuota palikti tą neaiškumą, mūsų frakcija prašys, kad artimiausiu metu Vyriausybė pateiktų ketinimus, sąmatą, kaip tos lėšos bus naudojamos. Tom trim paskirtim lėšų yra akivaizdžiai per daug. Užtektų ketvirtadalio numatytos sumos, o visa kita galėtų būti panaudota daugeliui svarbių sričių, ir mes šiandien galėtume pasidžiaugti labai geru biudžetu. Ačiū.

PIRMININKAS. Ačiū. Kitų nuomonių nėra. Prieš balsavimą prašau registruotis.

Užsiregistravo 124 Seimo nariai.

Kas už tai, kad priimtume įstatymo 16 straipsnį – “Rezervinio fondo lėšos”, prašom balsuoti.

Už – 68, prieš – 45, susilaikė 3. Straipsnis priimtas.

Pradedame svarstyti jau paskutiniuosius įstatymo straipsnius.

D.GRYBAUSKAITĖ. 17 straipsnis. Yra keletas siūlymų, kurie pakartoti 1 straipsnyje. Trumpai paminėsiu. Dėl gerbiamojo pono K.Kuzmicko siūlymų jau balsuota svarstant 1 straipsnį, dėl ponų V.Saulio ir J.Korenkos balsuota svarstant 1 straipsnį, dėl Seimo narių E.Savicko, V.Popovo, R.Ruzo, B.Vėsaitės siūlymų balsuota svarstant 1 straipsnį, dėl Seimo nario pono K.Kuzmicko pasiūlymo dėl 400 tūkst. Alytaus miesto savivaldybei taip pat balsuota, dėl pono E.Masiulio ir pono A.Kunčino siūlymų balsuota svarstant 1 straipsnį, dėl Informacinės visuomenės plėtros komiteto siūlymų taip pat balsuota svarstant 1 straipsnį.

PIRMININKAS. Dėl visų siūlymų mes balsavome. Ar autoriai sutinka su tokiu teiginiu? (Balsai salėje) Ačiū. Taigi mes neturime kitų siūlymų, dėl kurių nebūtume balsavę. Ar dėl 17 straipsnio yra norinčių kalbėti? Yra. E.Masiulis nori pareikšti nuomonę dėl 17 straipsnio. Prašom. Mikrofonas įjungtas.

E.MASIULIS. Ačiū, Pirmininke. Prieš priimant šį 17 straipsnį – “Valstybės investicijų 2002–2004 metais programą”, aš kviesčiau Seimo narius atkreipti dėmesį į trūkumus, kurių tikrai yra ne vienas šioje investicijų programoje. Pirmiausia, sudarant šią investicijų programą, visiškai nėra atspindėtas regioninis principas, kadangi neproporcingai didelė dalis lėšų investicinių projektų yra čia, Vilniuje, centre, ir tikrai labai maža dalis yra Lietuvos regionuose. Jeigu ir toliau tokia investicinė politika bus vykdoma, tai mes greitai galime sulaukti Latvijos situacijos, kai regionų plėtra nebebus tolygi ir taip išbalansuos valstybę. Todėl, negalėdamas pritarti tokiai investicijų programai, kviečiu ir kitus Seimo narius nebalsuoti už šį įstatymo straipsnį.

PIRMININKAS. Ačiū. Ar kita nuomonė yra? Balsuodami pareikšime. Ačiū. Dabar balsuosime dėl 17 straipsnio. Ar reikia registruotis? Nereikia. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 17 straipsnį, kuris vadinasi “Valstybės investicijų 2002–2004 metų programa”? Prašau balsuoti. Vyksta balsavimas

Už – 71, prieš – 44, susilaikė 5. 17 straipsnis priimtas.

D.Grybauskaitė. Paskutinis – 18 straipsnis. Pastabų ir pasiūlymų nėra.

PIRMININKAS. Norinčių kalbėti dėl 18 straipsnio yra? Nėra. Tada balsuosime. Prašau registruotis. Vyksta registracija.

Užsiregistravo 125 Seimo nariai. Kas už tai, kad priimtume įstatymo 18 straipsnį – “Valstybės įmonės Ignalinos atominės elektrinės eksploatavimo nutraukimo fondo lėšos”? Prašau balsuoti.

Už – 76, prieš – 37, susilaikė 8. 18 straipsnis priimtas. Taigi mes baigėme įstatymo priėmimą pagal straipsnius ir reikės balsuoti dėl viso įstatymo. Ačiū ministrei. Dabar prašau kalbėti dėl balsavimo motyvų dėl viso įstatymo. Dėl įstatymo motyvų kalbės Seimo narys J.Olekas. Prašau.

J.OLEKAS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamasis premjere, Vyriausybės nariai, gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų visi suprantame, kad šis biudžetas tvirtinamas tuo metu, kai dar neįvykdyta mokesčių reforma, kai mes turime daug didesnius siekius skirti daugiau lėšų socialinėms, kultūros programoms. Tačiau biudžetas, turim sutikti, yra išties ambicingas kitų metų gyvenimą lemsiantis dokumentas.

Pirmą kartą mūsų šalies istorijoje nacionalinės biudžeto pajamos viršija 10 mlrd. litų. Kai kurie kolegos abejoja, ar tai pasiekiamas tikslas. Bet aš manau, kad Vyriausybei ir jos institucijoms dirbant ir augant mūsų ekonomikai galima surinkti numatytas pajamas. Dar daugiau mes galime pastebėti išlaidų srityje. Vyriausybė užsibrėžia daug daugiau finansuoti nacionalinę kultūrą, išaugo lėšos mūsų tarptautiniams projektams, tai, kas lems mūsų integraciją į euroatlantines struktūras. Aš manau, kad politinių partijų sutarimu mes pasiekėme gerą pavyzdį, kai skiriamos lėšos visoms partijoms susitarus. Todėl aš tikiuosi, kad ir dešiniųjų partijų atstovai čia, Seime, pritars ir aš kviesčiau juos tai padaryti. Gerbiamoji R.Juknevičienė kalbėjo remdama Vyriausybės poziciją, kad reikėtų balsuoti už šį įstatymą.

Taip pat noriu priminti, kad pirmą kartą šalies istorijoje nustota mažinti skiriamas lėšas už valstybės draudžiamus į Privalomąjį sveikatos draudimo fondą, ir 187 litai, t.y. tiek, kiek buvo pernai, išsaugota šių metų biudžete. Mes matome išaugusį finansavimą moksleivio krepšeliui, papildomas lėšas, paskirtas paskutiniame projekte ir melioracijai, išaugo lėšos per programas Kelių fondui. Todėl aš manau, kad tikrai yra pagrindas visiems darniai balsuoti už šį įstatymo projektą. Kviečiu visas frakcijas – tiek kairėje, tiek dešinėje pritarti pateiktam įstatymo projektui.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonę prieš pateiks Seimo narys, Pirmininko pavaduotojas G.Steponavičius.

G.STEPONAVIČIUS. Dėkoju, gerbiamasis Pirmininke. Išties biudžetą mes galime vertinti jame matydami ir teigiamų dalykų, ypač kalbėdami apie atskirų sričių finansavimą. Tačiau, be jokios abejonės, šiandien į biudžetą mes, kaip atsakingi politikai, turime žvelgti plačiau – kaip į vientisą dokumentą, gebantį atspindėti skirtingus visuomenėje esančius interesus. Šia prasme Liberalų frakcija negali biudžeto vertinti kaip priimtino.

Vertėtų pradėti nuo to, kad, palyginti su kitomis svarbiomis Lietuvos žmonėms sritimis, kurioms išlaidos faktiškai yra mažinamos, mes matome, jog bene vietelės srities – valdymo išlaidos didėja. Biudžetas taip pat yra dar labiau deficitinis, dažnai grindžiamas niekuo nepagrįstomis pajamomis. Deja, bet galima Lietuvos žmones nuliūdinti, kad tai reiškia kitais metais augančius mokesčius. Aišku, yra skonio reikalas, kaip pavadinsi biudžetą. Vieniems – tai skurdo vakarienė, kitiems – integracinis, o apskritai dažniausiai, ko gero, išgirstamas vertinimas yra žinybinis. Beveik visi nepatenkinti.

Didžiausiems rėksniams ir maištininkams pasotinti ir nuraminti gimsta Seimo Biudžeto ir finansų komiteto pirmininko pasiūlymas – padidinti biudžeto pajamas 61 mln. Lt. Pinigai pagal socialdemokratus biudžete atsiranda kaip iš švento prasidėjimo, tereikia ištarti stebuklingus žodžius: “labai reikia”.

Tačiau, be šių trūkumų, mes matome kitą – esminę problemą ir tai mus labiausiai liūdina. Tai nepaisymas Konstitucijos 131 straipsnio nuostatos, kuri sako, kad negalima mažinti įstatymais numatytų išlaidų, kol tie įstatymai nėra pakeisti. Beveik visų įstatymų, numatančių procentinį atskirų sričių finansavimą, autoriai yra šiandieninės valdančiosios daugumos atstovai. Šiandien jie yra kurti ne tik opozicijos, bet ir Prezidento raginimams suderinti biudžetą su galiojančiais įstatymais arba keisti šiuos įstatymus. Tačiau nesulaukėme nė menkiausio krustelėjimo, išskyrus neįtikinantį kolegos Č.Juršėno protokolinio nutarimo projektą. Liūdna ir paradoksalu, kad kairioji Vyriausybė ir Seimo dauguma mano, jog galima paminti teisinės valstybės principus, tačiau iš visų kitų, t.y. Lietuvos žmonių, reikalauti ir bausti už įstatymų nesilaikymą. Čia galima paklausti, kokios bausmės nusipelno šiandieniniai parlamentarai, balsuosiantys už nekonstitucinį kitų metų biudžetą. Gerbiamieji kolegos, Liberalų frakcija dalyvaus balsuojant dėl biudžeto, bet jam nepritars.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė už – Seimo narys V.Nekrašas.

V.NEKRAŠAS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamieji Seimo nariai, aš žiūriu ir stebiu, kaip mes elgiamės kalbėdami ir balsuodami dėl įvairių biudžeto straipsnių ir dėl viso biudžeto. Aš įsitikinęs, kad sveikata, švietimas, kaimas yra prioritetinės sritys ir aš džiaugiuosi, kad nors vieną kartą šioms sritims imta skirti daug daugiau dėmesio negu anksčiau. Aišku, tai nepateisina visų lūkesčių, to, ko mes tikėjomės.

Noriu pasidžiaugti ir tuo, kad šiemet yra grąžinta visa “Sodros” skola Ligonių kasai, t.y. 50 mln. litų. Tai, manau, didžiulis ir ponios ministrės V.Blinkevičiūtės, ir kitų Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos žmonių nuopelnas. Aš turiu vilties, kad papildomai svarstant biudžetą kitų metų gegužės mėnesį mes dar kartą grįšime prie žmonėms pačių aktualiausių klausimų, t.y. sveikatos, švietimo.

Aš įsitikinęs, kad šis biudžetas, nors ir nėra, kaip ponas G.Steponavičius sakė, subalansuotas ir konstitucinis, tačiau jis yra daug geriau subalansuotas negu buvo praeitų metų biudžetas, todėl raginčiau visus balsuoti už šį biudžetą.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonė prieš – Seimo narys A.Kubilius.

A.KUBILIUS. Gerbiamieji kolegos, tenka pakartoti tai, ką jau esame kalbėję. Iš tikrųjų būtų galima pagirti ir finansų ministrę, ir biudžeto formuotojus už kai kuriuos dalykus, kurie yra verti pagyrimo, t.y. ir už pakankamai griežtos fiskalinės drausmės išlaikymą, ir suderintą fiskalinio deficito dydį, ir tarptautinių įsipareigojimų finansavimą. Vis dėlto yra keletas strateginių dalykų, į kuriuos negalime neatkreipti dėmesio ir kurie neleidžia mums paremti šio biudžeto.

Visų pirma turiu pasakyti, kad biudžeto formavimas visiškai nepajudėjo strateginio planavimo link. Biudžetas neatspindi nei ekonominės politikos, nei valdymo politikos prioritetų kitiems metams. Manau, kad net ir salėje esantis respublikos Vyriausybės premjeras tokių valstybės prioritetų kitiems metams negalėtų įvardyti. Vienintelis prioritetas, kurį premjeras mini įvairiose kalbose, yra daugiau pinigų perskirstyti per biudžetą. Norisi pastebėti, kad mažas perskirstymas Lietuvoje yra todėl, kad mokesčiai mažėja, o ne todėl, kad didelė šešėlinė ekonomika.

Taigi pagrindinis Vyriausybės prioritetas, kaip atrodo, yra didinti kitais metais mokesčių naštą. Biudžetas priimamas dar nepriėmus naujų mokesčių įstatymų. Noriu pastebėti, kad, mano įsitikinimu, to dar nėra buvę. Taigi patvirtiname išlaidas, kurių dalis nėra pagrįsta jokiomis pajamomis, nes pajamos suplanuotos pagal dar nesamus įstatymus. Tai prieštarauja visai biudžeto formavimo logikai, įstatymų leidybos logikai ir Konstitucijai. Manau, kad tai yra pakankamai demonstratyvi pozicija.

Tas pat pasakyta ir apie tai, kaip Biudžeto įstatymas priimamas prieštaraujant kitiems įstatymams, kuriais pati valdančioji koalicija numatė didinti paramą švietimui, žemės ūkiui ir sveikatos apsaugai. Turiu pastebėti, kad šį prieštaravimą labiausiai ir aiškiausiai pripažįsta Č.Juršėno išdalytas protokolinio nutarimo projektas. Tokių įstatymų priėmimas buvo klaida, mes tuo metu tai sakėme, ir šiandien valdančioji koalicija turi tai pripažinti. Aišku, tai sunku padaryti.

Deja, tenka pastebėti, kad valdančioji koalicija savo klaidingai suprantamą savigarbą vertina aukščiau už teisinės valstybės principus. šiek tiek perfrazuojant J.Oleką būtų galima pasakyti, kad pirmą kartą valstybės istorijoje kairieji yra pasirengę aiškiai pademonstruoti, kad tik žodžiais, o ne darbais jie myli švietimą, žemės ūkį ir sveikatos apsaugą. O jeigu dar papildomai perfrazuotume kolegą A.Sakalą, kuris siūlė aplaužyti ragus ministrui L.Linkevičiui, aš galiu pasakyti, kad šis biudžetas labai akivaizdžiai aplaužo ragus socialdemokratų populizmui. Dėl to būtų galima ir pasidžiaugti, bet šitą reikėtų įteisinti, todėl mes, balsuodami prieš šį Biudžeto įstatymą, norime sudaryti galimybę socialdemokratams pripažinti savo klaidas, kurių jie ne vieną yra padarę ankstesniais laikais.

PIRMININKAS. Dėkui. Seimo narys A.Ramanauskas. Nuomonė už.

A.RAMANAUSKAS. Dėkoju, Seimo Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, gerbiamasis Ministre Pirmininke, kabineto nariai. Nacionalinio biudžeto svarstymas ir priėmimas yra svarbiausias Seimo metų darbas. Normalu, kad valstybės ir savivaldybių biudžetų svarstymo ir priėmimo procesas sukelia daugybę nuomonių ir argumentų ginant savas idėjas, savus interesus. Natūralu, kad skirtingai suvokiame kelius, kaip pasiekti tikslą, kad gyventume geriau, nes atstovaujame įvairioms partijoms, turinčioms įvairias programas. Tačiau atsigręžę atgal ir vertindami visas biudžeto svarstymo pakopas turėtume prisipažinti, kad daugiausia iečių buvo sulaužyta perskirstant išlaidas.

Deja, nepakankamai dirbta teikiant siūlymus, ieškant sprendimų pajamoms didinti. Šalies biudžetas, kaip ir atskiro ūkio subjekto balansas, turi dvi puses – pajamas ir išlaidas. Nesukaupus pakankamai pajamų, patenkinti poreikių neįmanoma. Tokį stebuklą galėtų padaryti tik pats Dievas. Kad grupei parlamentarų nepakankamai rūpi biudžeto pajamų dalis, aiškėja tuomet, kai svarstoma mokesčių koncepcija ir atskiri mokesčių įstatymai. Žinia, daug lengviau pasigirti, kad atstovauja verslui, gindamas jį nuo sunkios mokesčių naštos, kurią užkrauna valdžia. Tačiau mes ir esame dalis tos valdžios, pašaukti spręsti daug sudėtingesnį uždavinį – subalansuoti mokesčių naštą taip, kad visais lygiais verslas plėtotųsi tolygiai, kad visiems pridėtinės vertės kūrėjams sąlygoms būtų vienodos. Tik išsprendę šį uždavinį, mes sudarysime teisinę ir ekonominę aplinką, kad nacionalinio biudžeto pajamų dalis būtų kiek galima didesnė, kurią pagal įprotį, manau, lygiai taip pat aršiai atstovaujant komitetuose tam tikriems interesams bandysime skirstyti. Sutikime – didesnę pintinę žuvų lengviau paskirstyti.

Reikia pripažinti, kad Vyriausybė, taisydama biudžeto projektą, detaliai išnagrinėjo Seimo narių, komitetų siūlymus, padarė reikšmingas pataisas. Štai valstybės biudžeto pajamos padidintos 90 milijonų. Jos paskirstytos pačioms jautriausioms sritims: švietimui, mokslui, sveikatos apsaugai, policijai. Taupyta Seimo Kanceliarijos, valstybės skolos aptarnavimo, Krašto apsaugos ministerijos, Ryšių reguliavimo tarnybos sąskaita. Nuo mūsų bendro darbo, nuo priimamų įstatymų kokybės ir ateityje priklausys, kaip plėsis verslas, koks bus sukurtas bendrasis vidaus produktas, į kurią pusę galėsime pakoreguoti biudžetą metų viduryje. Gaila, jeigu energija bus naudojama ginčams, o ne darbui.

Kviečiu visus balsuoti už pateiktą, pakoreguotą nacionalinio biudžeto projektą, o nuo kito posėdžio jau galvoti apie tai, kad už pusmečio galėtume svarstyti svarbiausio metų dokumento patikslinimą padidinimo linkme. Ačiū.

PIRMININKAS. Vietoje G.Šileikio kalbės Seimo narys K.Glaveckas. Prašom.

K.GLAVECKAS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji kolegos, leiskite išdėstyti Jungtinės frakcijos nuomonę 2002 metų valstybės ir savivaldybių biudžetų atžvilgiu. Nepaisant tam tikrų teigiamų poslinkių valstybės ir savivaldybių biudžetų valdyme, iš esmės kitų metų biudžetas savo dvasia ir įpročiais atitinka XX amžiaus pabaigos, o ne XXI amžiaus, t.y. dabartinės epochos, reikalavimų, naujų reikalavimų turinį. Jungtinė frakcija, prisijungdama prie prieš tai oponavusių frakcijų nuomonės, taip pat teikia penkias pozicijas, dėl kurių ji negali pritarti 2002 metų biudžetui.

Pirma. Valstybės biudžetas prieštarauja ilgalaikiams valstybės įsipareigojimams ir ne tik švietimo, žemės ūkio, bet ir indėlių grąžinimo, kompensacijų už nekilnojamąjį turtą ir kitiems įstatymams, t.y. įstatymams arba įsipareigojimus, kuriuos valstybė privalo vykdyti atitinkamai planuodama biudžetą ir jį įgyvendindama.

Antra. Valstybės ir savivaldybių pajamų ir išlaidų planas iš esmės nesuderintas su atskirų reformų: švietimo, sveikatos, viešojo administravimo poreikiais ir socialinėmis pasekmėmis, nes nėra skiriama reikiamai pinigų ne tik reformoms, bet ir visoms kompensacijoms, kurios dėl to atsiranda.

Trečia. Esminiu kitų metų biudžeto trūkumu reikia laikyti tai, kad ir toliau nėra asmeninės atsakomybės už finansuojamų programų ir asignavimų panaudojimo tikslingumą ir efektyvumą, ir toliau atskiros programos arba mokesčių mokėtojų pinigai gali būti netaupiai ir neracionaliai naudojami prisidengiant viena ar kita išoriškai gražiai skambančia programa ir visiškai neaiškiu ir neefektyviu tų pinigų naudojimu.

Ketvirta. Esminis trūkumas yra tas, kad kitų metų biudžeto projekte neatsispindi regionalinė politika, nematyti pastangų gerinant situaciją daugelio Lietuvos rajonų, kuriuose aukštas nedarbo lygis, o gyventojų pajamų lygis yra nepaprastai mažas palyginti su Vilniumi ar kitais dideliais miestais.

Ir paskutinis trūkumas, kurį Jungtinė frakcija konstatuoja, kad šis biudžetas nėra ekonominio augimo biudžetas. Iš esmės įgyvendinant šį biudžetą nebus pasiektas aukštesnis ekonominis augimas, kartu ir nedarbo klausimai arba užimtumo prasme biudžetas nebus optimaliausias.

Atsižvelgusi į minėtas pastabas, Jungtinė frakcija balsuos prieš 2002 metų valstybės ir savivaldybių biudžetų projektą. Ačiū.

PIRMININKAS. Seimo narys A.Butkevičius. Nuomonė už.

A.BUTKEVIČIUS. Gerbiamieji kolegos, vis dėlto pirmiausia reikia suprasti, kad dabartinei Vyriausybei buvo gana sudėtinga formuoti ateinančių metų nacionalinio biudžeto pajamas dėl to, kad mokestinė sistema yra išlikusi ta, kurią priėmė konservatoriai ir liberalai. Reikia pripažinti tai, kad per nacionalinio biudžeto pajamas nuo bendrojo vidaus produkto yra perskirstoma tik 20%. Bet aš noriu pasakyti tai, kad vis dėlto Vyriausybė išlaikė savo programoje numatytus prioritetus ir ateinančiais metais padidino asignavimus švietimui, mokslui ir studijoms, socialinei apsaugai, Policijos departamentui, lyginant su suplanuotais asignavimais šiems metams. Taigi galima dar kartą pasidžiaugti, kad vykdo savo Vyriausybės priimtą programą.

Taip pat norėčiau paneigti kalbas tų kolegų, kurie kalbėjo, kad ateinančiais metais valdymo išlaidos labai didėja. Jos didėja iš esmės dėl to, kad Lietuva nori tapti Europos Sąjungos nare. Dėl to tam tikrose ministerijose yra įkurti specialūs departamentai, kad būtų galima vykdyti Europos Sąjungos tam tikrus reikalavimus arba tiesiog mūsų priimtus eurointegracinius įstatymus.

Taip pat ši Vyriausybė žengė žingsnį, suprasdama, kad laikas pradėti mokėti skolas, ir ateinančiais metais, ir jau šiais metais pradėjo dengti dalį skolų ligonių kasoms, savivaldybėms. Taip pat ir ateinančiais metais biudžete yra numatyta dengti skolas savivaldybėms ir kitiems asignavimų valdytojams.

Jeigu kalbėsime apie deficitą, vis dėlto reikia pripažinti, kad deficitas yra labai mažas. Europos Sąjungos valstybėse jis yra leidžiamas iki 3%, o Lietuvoje deficitas tesiekia 1,5%. Aš kalbu apie fiskalinį deficitą. Ir tai irgi yra labai teigiamas žingsnis. Jeigu palyginsime net ir su Pabaltijo valstybėmis, tose valstybėse fiskalinis deficitas irgi yra daug didesnis.

Dėl mokesčių augimo. Kai kurie kolegos čia gąsdino, kad mokesčiai didės artimiausiu metu. Aš manau, kad dabartiniai įstatymų projektai, kurie yra pateikti Seimui, kaip tik rodo, kad mokesčiai yra mažinami. Bet, aišku, dabartinė Vyriausybė ir Finansų ministerija yra nusiteikusi kovoti su tais ūkio subjektais, kurie nemoka mokesčių, pasinaudoja tam tikromis mokestinėmis lengvatomis, kurios sukuria netolygias konkurencijos sąlygas tarp atskirų verslo sričių.

Aš vis dėlto manau, kad Vyriausybė padarė teigiamą žingsnį, ir siūlau balsuoti už šį įstatymą.

PIRMININKAS. Ir paskutinė nuomonė. E.Masiulis – prieš.

E.MASIULIS. Ačiū, Pirmininke. Deja, deja, kad kažkas dar išgirstų argumentus ir pakeistų savo nuomonę prieš balsavimą, matyt, to tikrai nebus. Bet vis tiek juos norisi išsakyti. Tenka su apgailestavimu konstatuoti, kad biudžeto rengimo procesas iš tikrųjų strigo, ir strigo pakankamai smarkiai. Mes, opozicija, dažnai likdami statistais, matydavome, kaip panaudodami įvairius įmantrius būdus valdančiosios daugumos lyderiai mėgina nuraminti savo kolegas agrarininkus, savo kolegas iš Sveikatos reikalų komiteto ar iš Švietimo komiteto. Tai tik dar kartą paryškina, kad glaudaus ryšio tarp Vyriausybės, ministerijų ir Seimo komitetų rengiant biudžetą nebuvo.

Jau buvo konstatuota ir tenka tik dar kartą pakartoti, kad mes šiandien esame verčiami balsuoti už arba prieš neteisėtą įstatymo projektą, nes jeigu jis toks bus priimtas, jis pažeis kitus dabar egzistuojančius ir visa jėga veikiančius įstatymus. Turiu galvoje švietimo, žemės ūkio ir sveikatos ilgalaikio finansavimo įstatymus. Kai eilinis Lietuvos žmogelis nesilaiko įstatymų, dažnai jis uoliai yra įkišamas į cypę, tuo tarpu tautos išrinktiesiems lyg ir galima sau leisti nesilaikyti įstatymų. Aš manau, kad tokie veiksmai veda prie teisinio nihilizmo.

Dar vienas momentas, kurį tenka konstatuoti pasižiūrėjus į švietimui skirtas lėšas. Turbūt galima drąsiai teigti, kad švietimo reformai jau yra padėtas kryželis ir uždegta žvakelė, nors dar visiškai neseniai premjeras iš šios tribūnos, prieš patvirtinant jį Seime premjeru, kalbėjo, kad jis yra už tęstinę politiką, už ilgalaikes, stabilias valstybės reformas ir kryptis. Dabar mes matome, kad tiek žmogiškųjų ir piniginių resursų pareikalavusi švietimo reforma Lietuvoje yra vienu rankos mostu sustabdoma. Kitų metų biudžeto projekto išlaidos tai dar labiau paryškina: sumažintas finansavimas mokykloms kompiuterizuoti, geltoniesiems autobusiukams pirkti, neduodama pinigų tiek, kiek reikia, mokykloms, moksleivio krepšelio dalykams. Todėl manau, kad vieną iš svarbiausių mūsų visuomeninio gyvenimo sričių – švietimą – mes nustūmėme į šoną ir sustabdome tuos laimėjimus, kurie jau buvo iki šios dienos padaryti.

Dėl anksčiau išvardintų priežasčių negalėdamas pritarti kitų metų biudžeto projektui, kviečiu visus Seimo kolegas balsuoti prieš.

PIRMININKAS. Mes išgirdome keturias nuomones prieš įstatymą, keturias nuomones už. Dabar mums reikės balsuoti dėl viso įstatymo. Pradedame registracijos procedūrą. Tarti žodį nori R.Karbauskis. Prašau. Vyksta registracija. Prašau registruotis.

R.KARBAUSKIS. Valstiečių ir Naujosios demokratijos frakcija siūlo vardinį balsavimą.

PIRMININKAS. Salėje – 127 Seimo nariai. Taip, dėl balsavimo motyvų dėl pasiūlymo – V.Nekrašas. Prašau.

V.NEKRAŠAS. Gerbiamieji kolegos, aš labai prašyčiau pono R.Karbauskio atsiimti savo pasiūlymą. Aš įsivaizduoju, jam yra sunku. Jis taip retai ateina į Seimą, todėl norėtų jame ilgiau pabūti. Aš manau, kad čia yra tas pat, kas yra vardinis balsavimas. Mes matysime, kaip kiekvienas balsuoja. Ačiū.

PIRMININKAS. Vadinasi, yra pasiūlymas balsuoti vardiniu balsavimu. Už šį pasiūlymą, be abejo, turėtų balsuoti ne mažiau kaip vienas trečdalis dalyvaujančių Seimo narių. Dar kartą registruojamės ir balsuosime dėl šio pasiūlymo. Tiktai viską nukels į vakarą.

Užsiregistravo 127 Seimo nariai. Dar kartą dėl vedimo tvarkos – V.P.Andriukaitis.

V.P.ANDRIUKAITIS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, gerbiamieji Seimo nariai, norėčiau atkreipti dėmesį, kad daug Seimo narių iš visų frakcijų po biudžeto priėmimo šiandien turi išvykti į Baltijos Asamblėją. Manau, mums reikėtų apgalvoti, kaip operatyviai baigti mūsų biudžeto priėmimą, juo labiau kad yra matomas vardinis balsavimas. Pavyzdžiui, aš dabar galiu pasakyti, kad balsuoju už be jokių problemų. Visa tai lieka. Manau, Valstiečių frakcijos atstovo pasiūlymas yra daugiau nemotyvuotas. Siūlyčiau balsuoti be vardinio balsavimo, įsiamžinant kompiuteryje arba, jeigu norite, ir rankų pakėlimu. Čia nėra problemos.

PIRMININKAS. Iš tiesų yra toks siūlymas, todėl mes dėl jo turime balsuoti. Salėje – 127 Seimo nariai. Kas už tai, kad paremtume R.Karbauskio frakcijos vardu teiktą siūlymą dėl vardinio balsavimo. Kurie remia, balsuoja už, kurie yra prieš, balsuoja prieš. Prašom balsuoti.

Už – 35, prieš – 72, susilaikė 17, neparėmė trečdalis dalyvaujančių posėdyje Seimo narių.

Dabar balsuosime dėl viso įstatymo. Ar reikia dar kartą registruotis? (Balsai salėje) Reikia ar ne? Nereikia? Nereikia? (Balsai salėje) Ar ponas E.Vareikis užsiregistravęs, ar ne? Užsiregistravęs. Gerai. Kas už tai, kad priimtume Lietuvos Respublikos 2002 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymą, prašom balsuoti.

Už – 72, prieš – 51, susilaikė 2, įstatymas priimtas.

Protokolinis nutarimas dėl 2002 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo

Kolegos, mes dar turime – gal pabaikime visą tą klausimą, tada replikuosime? – du protokolinius nutarimus. Pabaikime, tada suteiksiu žodį replikoms.

Pirmas yra tas, kurį siūlo Seimo nariai R.Pavilionis ir A.Butkevičius. Jūs turite šį projektą? Jo neskaityti? Ar galėtume jam pritarti bendru sutarimu? Galime? (Balsai salėje) Negalime. Tada prašom dar kartą registruotis. Registruojamės. Neturite? Kodėl? Išdalytas, man sako Sekretoriatas. Dar kartą perskaitysiu. Salėje – 124 Seimo nariai. (Šurmulys salėje) Tylos! Yra pateiktas dviejų Seimo narių (jau sakiau) R.Pavilionio ir A.Butkevičiaus protokolinis nutarimas. Sakė, kad jį ne visi turi. Skaitau: “Lietuvos Respublikos Seimas, atsižvelgdamas į tai, kad, priimant 2002 metų biudžetą, Vyriausybė negali galutinai įvykdyti Mokslo ir švietimo ilgalaikio finansavimo įstatymo, Sveikatos, taip pat Žemės ūkio ir kaimo plėtros strategijų, siūlo iš esmės tenkinti Mokslo ir švietimo ilgalaikio finansavimo įstatymo nuostatas, garantuojančias svarbiausių mokslo ir studijų projektų įgyvendinimą, o, peržiūrint biudžeto rodiklius 2002 metų pavasarį, vadovautis nuostata, kad mokslas ir studijos, sveikatos apsauga, taip pat žemės ūkis yra strateginiai šalies prioritetai, ir skirti mokslui ir studijoms, sveikatos apsaugai, taip pat melioracijai ir kitoms Žemės ūkio ir kaimo plėtros strategijos įgyvendinimo priemonėms trūkstamus ir įstatymų numatytus valstybės asignavimus”. (Balsai salėje)

Ar absurdas, ar ne, išreikšime balsavimu. Nesipiktinkime. Ar yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? (Balsai salėje) Pabaikime vieną darbą, pradėsime kitus. Nepradėkime dviejų darbų daryti kartu, nieko nepadarysime. Dėl balsavimo motyvų – J.Olekas. Prašom. Visiems suteiksime žodį, bet pirma padarykime darbą.

J.OLEKAS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, aš kviesčiau pritarti pateiktam protokoliniam nutarimui, kad kitais metais, perskirstant biudžetą arba esant galimybei padidinti finansavimą, būtų atsižvelgta į numatytus prioritetus. Kviečiu pritarti bendru sutarimu šiam nutarimui.

PIRMININKAS. Ačiū. Nuomonę prieš – G.Steponavičius. Prašom. Ne? A.Kubilius – nuomonę prieš. Prašom.

A.KUBILIUS. Gerbiamieji kolegos. Pirmas dalykas. Šis protokolinis sprendimas, kuris buvo perskaitytas, yra daugiau negu Seimas paprastai priiminėja protokoliniais sprendimais įvairius pavedimus Vyriausybei ar kita. Čia yra badoma pasakyti, kas yra prioritetai ir ką Vyriausybė turėtų daryti kitų metų vidury. Tokį dokumentą reikia redaguoti, jeigu jį norime priimti. Bet tai, ką nori daryti Vyriausybė, yra pasakyta kitų metų biudžete, dėl kurio mes ką tik nubalsavome. Manau, kad tokio protokolinio sprendimo priėmimas būtų mūsų pačių akių dūmimas ir dar sykį kartojimas tų pačių klaidingų nuostatų, kurios buvo įrašytos į jau ne vieną kartą aptartus įstatymus.

Todėl siūlau nebalsuoti už tokį protokolinį nutarimą. Arba jeigu jau norima dėl jo balsuoti, tai reikėtų gana ilgų diskusijų, jo redagavimo, nes tai yra rezoliucijos tipo dokumentas. Jeigu norima protokolinio nutarimo, tai reikia priimti Č.Juršėno nutarimą, papildant jį sakiniu, kad “Seimas pripažįsta, jog priėmė biudžetą, prieštaraujantį kitiems įstatymams, todėl siūlo Vyriausybei pateikti priemonių planą, kaip išgelbėti Seimą nuo jo padarytų klaidų”.

PIRMININKAS. Išgirdome dvi nuomones. Prieš balsavimą dar dvi nuomonės: G.Kirkilo ir A.Vidžiūno. Prašom. G.Kirkilas.

G.KIRKILAS. Ačiū, gerbiamasis pirmininke. Man labai įdomu, kada gerbiamasis A.Kubilius kalba teisybę. Ką tik dabar girdėjau, kaip jis lipo ant tvoros, jeigu taip galima pasakyti, dėl švietimo, dėl mokslo, dėl kitų nepakankamai finansuojamų sričių, o dabar jis užsiima, kaip čia pasakyti, švelnia destrukcija. Gerbiamasis Kubiliau, kur yra jūsų tikroji pozicija? Ar jūs už tai, kad padidintume švietimui, mokslui ir kitoms sritims, ar ne? Atsakykite aiškiai ir neužsiiminėkite destrukcija.

A.KUBILIUS. O kam sumažinti?..

PIRMININKAS. A.Vidžiūnas. Replika.

A.VIDŽIŪNAS. Gerbiamieji kolegos, ponas G.Kirkilas ir kairioji dauguma jau atsakė, kas yra jų prioritetai ir kiek jie turi šiandien politinių, dalykinių ir finansinių potencijų įvykdyti tai, ką žadėjo prieš rinkimus, gerbiamieji kolegos. Mes siūlome daryti šio svarstymo pertrauką – tai vienas momentas. Antrasis. Apgailestaujame ir tiesiog nesuprantame, kad tokios stiprios asmenybės – ponas R.Pavilionis ir žemės ūkio kolegos, visą laiką kalbėję už papildomus procentus, pasitenkina tokia satisfakcija, tokiu popierėliu, kuris dabar siūlomas priimti, gerbiamieji kolegos. Balsavo visiškai kitaip, ir čia satisfakcija, kolegos. Ir tai yra kairioji politika. Dovanokite.

PIRMININKAS. Dėkui. Dabar mums reikia dar kartą registruotis, nes išsiblaškėme. (Balsai salėje) Viską girdžiu, nebijokite. Čia yra protokolinis nutarimas, čia nereikia jokių pertraukų. Nesikarščiuokite, nereikia pertraukų. Aš jums aiškinu. Patikėkite, kad aš žinau. (Šurmulys salėje)

Užsiregistravo 122 Seimo nariai. Kas už tai, kad būtų priimtas protokolinis nutarimas, pateiktas dviejų Seimo narių – R.Pavilionio ir A.Butkevičiaus – siūlymu, prašom balsuoti. (Triukšmas salėje) Prašom balsuoti – protokolinis nutarimas. Dėl protokolinio nutarimo pertrauka nedaroma. (Balsai salėje)

74 – už, prieš nėra, susilaikė 5. Prašau. A.Kubilius. Nesikarščiuokite. Ramiai.

A.KUBILIUS. Aš siūlau jums nesikarščiuoti ir pirmininkaujant nedaryti elementarių klaidų, kurias šiandien kažkodėl nuolat kartojate. Aš nežinau, ką reikia daryti. Gal kas nors galėtų jus pakeisti? Pavyzdžiui, G.Steponavičius ramiau vestų…

PIRMININKAS. Pakeis. Aš jo prašiau tai tuoj pat padaryti.

A.KUBILIUS. Jeigu pavargote, gal tikrai galima pakeisti ir perbalsuoti, nes…

PIRMININKAS. Kalbėkite iš esmės.

A.KUBILIUS. Aš iš esmės noriu paklausti jūsų, gerbiamasis Pirmininke, kokiu straipsniu remdamasis jūs nesutikote patenkinti opozicinės frakcijos reikalavimo daryti šio klausimo pertrauką?

PIRMININKAS. Nebuvo pateiktas motyvas ir nebuvo nurodytas straipsnis, kuriuo vadovaujantis reikalaujama pertraukos.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis Pirmininke, jūs Seimo narių reikalavimu turite nurodyti straipsnius.

PIRMININKAS. Ne, jūs patys taip pat turite būti išsilavinę. (Juokas salėje, plojimai) Ačiū.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis Pirmininke, aš manau, kad jūs neturite teisės įžeidinėti Seimo narių, o privalote laikytis Seimo statuto, todėl aš…

PIRMININKAS. Antras nutarimas. Dėl vedimo tvarkos – A.Kubilius.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis Pirmininke, aš siūlau dabar balsuoti dėl to, kad būtų pakeistas posėdžio pirmininkas. Tai mūsų frakcijos pasiūlymas.

Protokolinis nutarimas dėl 2002 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo

PIRMININKAS. Gerai. Antras nutarimas: “Siūlyti Vyriausybei Seimui pateikti pasiūlymus, kaip 2002 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymą suderinti su galiojančiais įstatymais”. Teikia Seimo narys, Pirmininko pavaduotojas Č.Juršėnas. Ar yra norinčių kalbėti dėl balsavimo motyvų? Klausiu, ar yra norinčių ar ne? (Balsai salėje) Nėra. Prašau registruotis. Registruokitės, jeigu yra. Vyksta registracija. Dar kartą registruojamės. Vyksta registracija.

117 Seimo narių. Dėl vedimo tvarkos – E.Masiulis. Prašau.

E.MASIULIS. Ačiū. Tenka apgailestauti, Pirmininke, kad visai sklandžiai vykęs biudžeto priėmimas pabaigoje taip subliūško. Liberalų frakcijos vardu, remdamasis Statuto 109 straipsniu, aš prašau šio klausimo svarstymo pertraukos. Jeigu nebus teikiama balsuoti dėl pertraukos, Liberalų frakcija tikrai nedalyvaus toliau priimant sprendimus.

PIRMININKAS. Dar kartą aiškinu, kad protokoliniai nutarimai iš karto pateikiami ir iš karto dėl jų balsuojama. (Balsai salėje) Pagal mūsų Statutą.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis Pirmininke, dar galima dėl vedimo tvarkos dar?

PIRMININKAS. Remiantis Statutu.

A.KUBILIUS. Galima dėl vedimo tvarkos?

PIRMININKAS. Taip, kalbėkite. Bet jūs kalbate jau trečią kartą.

A.KUBILIUS. Gerbiamasis Pirmininke, aš siūlau jums arba bendrai daryti svarstymo pertrauką ir grįžti prie ano dokumento perbalsavimo, arba mes turime kreiptis į Etikos ir procedūrų komisiją, nes jūs sąmoningai pažeidžiate Statutą. Noriu pacituoti 109 straipsnį: “Svarstant kiekvieną klausimą (aiškiai parašyta), iki balsavimo pradžios posėdžio pirmininko reikalavimu, pagrindinio komiteto reikalavimu, taip pat frakcijos reikalavimu daroma pertrauka, jeigu už tai nubalsuoja pakankamas Seimo narių kiekis”. Mes svarstėme klausimą, kurį jūs pateikėte kaip protokolinį nutarimą. Jūs atsisakėte patenkinti mūsų reikalavimą daryti pertrauką. Mes siūlome jums pasitaisyti ir dar sykį balsuoti dėl prieš tai balsuoto klausimo.

PIRMININKAS. Protokolinis nutarimas svarstomas kita tvarka, negu yra Statute. Aš jums aiškinu dar kartą. (Balsai salėje) Matot, kaip jūs dabar sakote – jums nereikia žinoti, o man reikia. Seimo narys V.P.Andriukaitis. (Triukšmas salėje, juokas)

V.P.ANDRIUKAITIS. Gerbiamasis posėdžio pirmininke, aš norėčiau atkreipti A.Kubiliaus dėmesį į tai, kad dėl procedūrinių klausimų pertraukos nedaromos, o protokolinis nutarimas pateikiamas ir priimamas iš karto, jam netaikoma pertraukų praktika. Negali būti praktikos dėl procedūrinių klausimų pertraukų. Aš manau, kad A.Kubilius puikiai žino tą normą, tik dabar bando interpretuoti, o praktiką, kuri taikoma svarstymams, bando taikyti procedūrų praktikai. Todėl siūlau baigti procedūrinį klausimą ir balsuoti dėl protokolinio nutarimo. Tuomet šis klausimas būtų visai užbaigtas.

PIRMININKAS. Man atrodo, labai gerai išaiškino. Statute tikrai taip ir pasakyta. Prašau.

A.MEDALINSKAS. Ar galima, gerbiamasis Pirmininke?

PIRMININKAS. Prašau.

A.MEDALINSKAS. Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamoji Seimo dauguma, gerbiamieji Seimo nariai! Mes tiktai dabar suprantame, į kokią aklavietę atėjome dėl to, kad nebuvo priimtas siūlymas atidėti balsavimą dėl šio biudžeto projekto, kol biudžetas bus suderintas su iki tol Seime priimtais įstatymais. Šia prasme mes dalyvavome priimant neteisinį aktą, tarp jų tie, kurie balsavo už. Tie, kurie balsavo prieš, galbūt priešinosi. Bet aš norėčiau pasakyti… (Triukšmas salėje) Bet aš norėčiau pasakyti, kad šiuo atveju teisininkai ir frakcijų vadovybė, kad ir kokia tai būtų frakcija, kuri sutiko ir privertė savo frakcijos narius dalyvauti balsuojant, padarė klaidą. Esminis dalykas šiandien yra pripažinti, jog mes pastatėme vežimą prieš arklį. Pirmą kartą Seimo istorijoje mes atsidūrėme situacijoje, priimdami vieną svarbiausių valstybės įstatymų… Biudžeto įstatymą priėmėm pažeisdami visas teisines procedūras ir tuo demonstruodami teisinį nihilizmą. Aš apgailestauju, kad vardan frakcijos vienybės man irgi teko dalyvauti šiame procese.

PIRMININKAS. Noriu priminti, kad praeitais metais jūs balsavote už tokį pat biudžetą, neatitinkantį įstatymų. Gerai. Dar kartą registruojamės ir balsuosime dėl protokolinio nutarimo. Buvo paaiškinta, kad pertrauka dėl procedūrinių dalykų nedaroma. (Balsai salėje) V.Andriukaitis, atrodo, paaiškino labai išsamiai ir aiškiai. Viskas baigėsi. Visiems suteiksiu žodį po balsavimo. Dėl procedūrinių dalykų nedaroma.

Salėje – 112 Seimo narių. Kas už tai, kad priimtume protokolinį nutarimą, kurį pasiūlė Č.Juršėnas, prašau balsuoti.

69 – už, prieš nėra, susilaikė 3. Protokolinis nutarimas priimtas. Dabar visiems suteikiu žodį replikoms. A.Ramanauskas. Prašau.

A.RAMANAUSKAS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, gerbiamieji kolegos…

PIRMININKAS. Pasiklausykite, ką sakys mūsų kolegos. Prašau.

A.RAMANAUSKAS. Aš turiu aiškiai pasakyti, kad balsuojant už Biudžeto įstatymą nesuveikė mano elektronika. Aš pasisakiau už biudžetą. Prašau įskaityti mano balsą.

PIRMININKAS. Ačiū. A.Gricius. Prašau.

A.GRICIUS. Dėkui, gerbiamasis Seimo Pirmininke. Aš norėčiau išreikšti savo asmeninę poziciją, o kartu turbūt ir opozicijos: mes šiandien parodėm vieną iš blogiausių pavyzdžių, kokius galime parodyti Lietuvos gyventojams, Lietuvos piliečiams. Mes valstybės biudžetą priėmėme pažeisdami savo priimtus įstatymus. Po to, kokią mes turime moralinę teisę reikalauti iš piliečių, kad jie laikytų mūsų priimtų įstatymų Mes, opozicija, vieningai pasisakėme prieš šį įstatymą ir aš visiškai suprantu kodėl. Todėl manyčiau, kad čia yra viena didžiausių klaidų, kurias mes esame padarę šiame Seime. Ačiū.

PIRMININKAS. A.Sakalas. Prašom.

A.SAKALAS. Gerbiamieji kolegos, biudžetas yra specialus įstatymas ir jokie kiti įstatymai jo nevaržo. Tą turėtų žinoti kiekvienas liberalas, bet jie šito nežino. Bet aš noriu atkreipti Pirmininko dėmesį į tą patį Statutą, kurį taip puikiai moka A.Kubilius, bet jo nenori pats laikytis, o Pirmininkas jo nesudrausmina. Pagal Statutą tuo pačiu klausimu ir tam pačiam asmeniui dėl vedimo tvarkos galima kalbėti tik vieną kartą. Ponas A.Kubilius jau kelintą kartą eina prie mikrofono, trukdo visiems ir pats nenori laikytis Statuto. Pirmininke, jūs jį priverskite laikytis Statuto.

PIRMININKAS. Seimo narys A.Vidžiūnas. Prašom.

A.VIDŽIŪNAS. Pone Pirmininke, gerbiamieji kolegos, šiandien pirmasis precedentas Lietuvos Respublikos Seimų istorijoje, kai Statuto teises aiškino ne Seimo Pirmininkas, ne Etikos ir procedūrų komisija, o Seimo narys V.Andriukaitis. Jeigu toliau taip eisime, gerbiamieji kolegos, bus labai prastai.

Antras momentas. Opozicinės frakcijos kreipėsi šiandien į Etikos ir procedūrų komisiją, nes basa akimi matyti, jog būta daugybė procedūrinių pažeidimų. Taigi kitą savaitę, gerbiamieji kolegos, reikės perbalsuoti biudžeto įstatymus.

Ir trečiasis dalykas. Aš nuoširdžiai klaupiuosi pieš Č.Juršėną ir matau, kad tik jis gali išgelbėti parlamentinės Respublikos svarbiausios institucijos – parlamento solidumą (Šurmulys, plojimai) ir valdančiąją koaliciją, nes tai, kas vyko šiandien per biudžeto priėmimą, tai demonstruoja ne tik Pirmininko aukštąjį išsilavinimą, bet visišką teisinį ir kitokį kairės pusės pakrikimą. Pone Česlovai, na, būkite žmogus, perimkite Seimo vadovavimą. (Juokas)

PIRMININKAS. G.Šileikis.

G.ŠILEIKIS. Gerbiamieji Seimo nariai, 72 Seimo nariai balsavo… gerbiamasis A.Ramanauskas taip pat savo balsą atidavė už tai, kad būtų patvirtintas biudžetas. Ir 73 Seimo nariai pasakė, kad Lietuvoje galime nesilaikyti įstatymų. Ir 73 Seimo nariai dabar bet kam, kuris pažeis įstatymą, galės pasakyti: taip, tai galima. Kai mes kuriame teisinę valstybę, ir 73 Seimo nariai, vadovaujami Seimo Pirmininko A.Paulausko, leidžia patys sau pažeisti įstatymus, tai kažin ar gali drausminti ir kitus. Todėl visi turėtume labai apgailestauti, jog Seimo Pirmininkas, kurio pareiga kaip ir kiekvieno Seimo nario laikytis įstatymų, leidžia pažeisti įstatymus. Taip pat šiandien buvo pademonstruotas nesugebėjimas vadovauti Seimui. Todėl aš labai kreipčiausi į Seimo Pirmininką ir kviesčiau, jog įvertinę savo elgesį, manau, jis turėtų padaryti kalėdinę dovaną – atsistatydinti. (Šurmulys salėje, plojimai)

PIRMININKAS. V.Einoris.

V.EINORIS. Gerbiamieji kolegos, man tiesiog kelia didelį nusistebėjimą pirmiausia gerbiamojo A.Kubiliaus geranoriškumas, kad laikytumės įstatymų tvirtindami biudžetą. Tai jūs gal grįžkite ketverius metus atgal ir pažiūrėkite – žemės ūkiui buvo sakyta 10% nacionalinio biudžeto, jums vadovaujant, sėdint, kur dabar sėdi Pirmininkas. Vadovavote ketverius metus ir kaip jūs rekomendavote tvirtinti biudžetą? Matote, kaip jūsų įkalta į gyvenimą, į kraują žmonėms, kaip sunku tai išgyvendinti. Juk jūs įgrūdote tai – nesilaikyti įstatymų. Juk jūs. Taigi jūs grįžkite prie to. Tai vienas dalykas.

Antras dalykas. Galutinai nusprendžiau, kai bus Prezidento rinkimai, už gerbiamąjį A.Kubilių nebalsuosiu, nes matau, kad jis vieną kartą tą patį dalyką sako taip, po kelių minučių tą patį dalyką traktuoja visai kitaip. Vadinasi, nesąžiningas elgesys. (Šurmulys, plojimai)

PIRMININKAS. Seimo narys J.Čekuolis.

J.ČEKUOLIS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Turėčiau kreiptis į jus. Žinau ir galiu suprasti, koks sunkus posėdis jums buvo visą laiką, nuo pat ryto, pirmininkaujant šiam mūsų ginčui. Dėkui už tai, kad bent pabaigus visus klausimus neišsukinėjate rankų ir liežuvių ir prie mikrofonų kas nori gali atsistoti ir pasakyti tai, ką nori pasakyti. O suprasdamas tą sunkumą, kokį jūs turėjote, vis dėlto negaliu suprasti, kodėl mes nepadarėme pertraukos, kai svarstėme protokolinį nutarimą. Tai, kad protokoliniai nutarimai yra priimami be pertraukų, niekur nėra parašyta ir tai gali sudaryti precedentą, kad bet kokį svarbų klausimą mes įforminame kaip protokolinį nutarimą ir elementariausiai pakišame, nes nėra nei pertraukų, nei nieko. To mes prašėme, bet to nebuvo padaryta, prašau į tai atsižvelgti. Dar atkreipiu dėmesį, jog Statuto 100 straipsnis, jeigu jau taip mėgstame Statutą, ir jo 12 punktas aiškiai nurodo, jog Seimo posėdžio Pirmininkas, kad ir kas pirmininkautų, priimdamas sprendimus, Seimo narių reikalavimu paskelbia, kokiu Statuto straipsniu remiasi. Kai jūs sakėte, jog pertraukos nedarome, jūs nenurodėte, kodėl jūs taip motyvavote. Taigi prašau šias pastabas priimti puikiai suprantant, jog per tokį įtemptą posėdį tikrai gali pasitaikyti visko. Labai gaila. Ačiū.

PIRMININKAS. Dėkui. Bet jeigu straipsniu nėra reglamentuota, tai sunku jį ir paskelbti. P.Gražulis.

P.GRAŽULIS. Gerbiamieji Seimo nariai, ką tik patvirtinome biudžetą. Man tenka apgailestauti, kad per visus Lietuvos Seimus nėra buvę taip mažai skirta žemės ūkiui, nė viename biudžete nė vienais biudžetiniais metais. Mes deklaruojame meilę žemdirbiams tik žodžiais, o darbai rodo ką kita. Ką reiškia pateikimas rezoliucijos, kurioje nurodome, kad prioritetinės šakos yra žemės ūkis, švietimas, sveikatos klausimai? Nieko nereiškia, tai- tušti žodžiai. Prioritetai formuojami biudžete. Mes aiškiai matome, kad ypač svarbu atlikti žemės reformą, kuriai reikia 65 mln., vos suradome 16 milijonų. Tai yra tikrai baisu.

Kitas dalykas. Šiandien žemės ūkio programai remti nebus skirta nė 100 mln. Lt su papildomais 30 mln. Dar baisiau. Ir bandoma klaidinti visuomenę, kad žemės ūkiui skiriame daugiau kaip 1 mlrd. Lt, prikuriame įvairiausių institucijų, apskričių, kitokių biurokratinių institucijų, kurios visiškai nereikalingos žemės ūkiui.

Man tenka labai apgailestauti, kad šios rezoliucijos yra tik priedanga ir dar kartą apgaudinėjimas ir žemdirbių, ir sveikatos sistemos, ir švietimo sistemos. Man gėda, kad šiandien nesuradome tų lėšų, o 20% biudžeto atiduodame pačiai Vyriausybei skirstyti savo nuožiūra. To dar nebuvo per visą mūsų parlamentarizmo istoriją.

PIRMININKAS. G.Kirkilas.

G.KIRKILAS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Aš galėčiau paaiškinti, kodėl šiandien opozicija yra taip susijaudinusi. Ji yra susijaudinusi dėl kelių priežasčių. Pirmoji priežastis yra ta, kad opozicija aiškiai susipainiojo oponuodama šiandien valdančiajai daugumai. Ji oponavo visur ir visą laiką. Pradžioje ji tariamai rūpinosi švietimo, mokslo, sveikatos ir kitais biudžetais, po to ji balsavo prieš protokolinį sprendimą, kuris sprendžia būtent tuos klausimus.

Antras dalykas. Šiandien mūsų dešinioji opozicija aiškiai pasisakė prieš integracinį biudžetą. Tai visiškai akivaizdu. Ir aš suprantu, kad jie, norėdami žurnalistų akivaizdoje bent šiek tiek pasiteisinti, mėgina trukdyti įvairiomis procedūrinėmis priemonėmis. Todėl aš tiesiog siūlyčiau opozicijai kitą kartą šiek tiek geriau pasirengti, ypač svarstant biudžetą. Aš manau, kad svarstant biudžetą tikrai reikia rimčiau pasirengti ir pateikti realius siūlymus, o ne oponuoti bet kam, ką siūlo valdančioji dauguma, nes kartais ji siūlo ir teisingai. Ačiū.

PIRMININKAS. K.Rimšelis. Prašom.

K.RIMŠELIS. Gerbiamasis Pirmininke, visų pirma aš noriu pasakyti, kad šis integracinis biudžetas yra gerbiamojo G.Kirkilo išmonė. Jis sugalvojo ir įrašė dvi raideles ES. Jeigu toks biudžetas, sudarytas ne pagal įstatymus, yra integracinis, tai tada tie du jūsų protokoliniai sprendimai, kurie buvo priimti ne Statuto nustatyta tvarka, taip pat yra integraciniai. Bet aš tik vieno dalyko noriu paprašyti. Jūs, Pirmininke, galite padaryti vieną dalyką. Jūs galite neleisti, kad Seime būtų kalbama, kaip reikia nesilaikyti įstatymų. šito reikėtų neleisti. Ačiū.

PIRMININKAS. V.Andriukaitis.

V.P.ANDRIUKAITIS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, gerbiamieji kolegos, aš šiandien labai džiaugiuosi opozicijos pasimetimu. Kad jūs nepasimestumėte, kviečiu jus gruodžio 18 d. į Konstitucinį Teismą. Jame bus nagrinėjama byla, ar praėjusiais metais priimtas biudžetas atitinka Konstituciją dėl jo konfliktų su galiojančiuose teisės aktuose įtvirtintomis proporcijomis skirti biudžetui nuo BVP. Taigi primenu: gruodžio 18 d. 11 val. konstitucinė byla dėl anos daugumos patvirtinto biudžeto. Gal tai jus įkvėps iš tikrųjų dalyvauti tame posėdyje. Jeigu, tarkime, Konstitucinis Teismas nuspręstų, kad mes teisūs, bus priimtas protokolinis nutarimas, o jeigu bus nuspręsta, kad mes neteisūs, vadinasi, šių metų biudžetas visiškai atitiks visus teisinius reikalavimus. Taigi siūlyčiau opozicijai būti organizuotesnei, solidesnei ir labai rimtai. Šiandien aš pamačiau tiktai kai kuriuos garsiai šnekančius žmones. Ypač G.Šileikio pasiūlymas tiesiog daugiau negu demonstruoja Seimo nario patirtį siūlyti tokius dalykus.

Aš taip pat džiaugiuosi, kad mes galime atkreipti dėmesį į Konstituciją, ir dar kartą visus raginčiau laikytis teisinės valstybės principų. Taip pat ir tuos, kurie mano, kad dėl procedūrinių dalykų turi būti daromos pertraukos, o protokoliniai nutarimai yra tik dėl protokolų, ir tai nėra Seimo nutarimai. Tai labai paprasta ir akivaizdu. Siūlyčiau opozicijai būti solidesnei.

Seimo rezoliucijos „Dėl 2002, 2003 ir 2004 metų nacionalinio biudžeto prognozuojamų rodiklių“ projektas Nr.IXP-1071(2*) (priėmimas)

PIRMININKAS. Atrodo, visos nuomonės išgirstos. Mes turėtume priimti dar tris įstatymus, lydinčius šį pagrindinį įstatymą. Pirmasis – Seimo rezoliucijos dėl 2002, 2003 ir 2004 metų nacionalinio biudžeto prognozuojamų rodiklių projektas Nr.IXP-1071. Pranešėjas – A.Butkevičius. Prašau.

A.BUTKEVIČIUS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, gerbiamieji kolegos, Seimo rezoliucija dėl 2002, 2003 ir 2004 metų nacionalinio biudžeto prognozuojamų rodiklių truputį keičiasi ryšium su tuo, kad šiandien buvo priimtos tam tikros teisinės pataisos. Aš norėčiau pasakyti, kad rezoliucijos 1 dalies sakinyje “nustato tokias prognozuojamas 2002, 2003 ir 2004 metų nacionalinio biudžeto pajamas” 2002 m. vietoje 10 mlrd. 270 mln. Lt turi būti 10 mlrd. 331 mln. Lt. Taip pat 2 punkte “vadovaudamiesi Savivaldybių biudžetų pajamų nustatymo metodikos įstatymu, nustato visas savivaldybių biudžetų prognozuojamas išlaidas” vietoje, kaip buvo numatyta, 2002 m. 3 mlrd. 442 mln. Lt turi būti 3 mlrd. 443 mln. Lt, toliau lieka, kaip yra įstatyme. Ir 3 dalyje, kur parašyta, kad “nustato prognozuojamas valstybės biudžeto išlaidas be dotacijų savivaldybių biudžetams“ 2002 m. buvo 7 mlrd. 963 mln. Lt, dabar turėtų būti 8 mlrd. 23 mln. Lt. Siūlau pritarti tokiai rezoliucijai.

PIRMININKAS. Ačiū. Yra Seimo nario A.Butkevičiaus pasiūlymas. Ar yra norinčių dėl jo kalbėti? Nėra. Ar galėtume bendru sutarimu šiam pasiūlymui pritarti? Galima? Nėra prieštaraujančių. Pasiūlymas priimamas.

Dabar dėl visos rezoliucijos. Ar yra norinčių kalbėti? Nėra. Prašau registruotis.

Užsiregistravo 63 Seimo nariai. Kas už tai, kad priimtume rezoliuciją dėl 2002, 2003 ir 2004 metų nacionalinio biudžeto prognozuojamų rodiklių? Prašau balsuoti.

Už – 52, prieš – 1, susilaikė 8. Rezoliucija priimta.

Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2002 metų rodiklių patvirtinimo įstatymo projektas Nr.IXP-1073(2*) (svarstymas ir priėmimas)

Svarstome 1c darbotvarkės klausimą – Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2002 metų rodiklių patvirtinimo įstatymo projektą Nr.IXP-1073. Pranešėjas – komiteto pirmininkas A.Sysas. Svarstymo stadija.

A.SYSAS. Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, leiskite priminti, kad šį įstatymo projektą mes jau svarstėme, bet nutarėme grąžinti Vyriausybei, kad jis būtų suderintas su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sandaros įstatymu ir su kai kuriais Valstybinio socialinio draudimo įstatymo pakeitimais. Socialinių reikalų ir darbo komitetas pritaria pateiktam variantui. Mes padarėme dar keletą pataisų, t.y. įstatymo 3 straipsnis papildytas 5 dalimi, kuri turėtų skambėti taip (išdalytame projekte padaryta keletas gramatinių klaidelių, aš norėčiau ją perskaityti, kad liktų protokolui): “Patvirtinti įmokos valstybinio socialinio draudimo pensijos papildomai daliai gauti dydį 15% nuo įstatymo nustatyta tvarka valstybiniam socialiniam draudimui deklaruojamų pajamų sumos”.

PIRMININKAS. Taip.

A.SYSAS. Ir dar vienas dalykas praleistas 4 straipsnio 2 dalyje, t.y. papildomai valstybinio socialinio draudimo pensijos daliai gauti įmokos dydis yra 15% deklaruojamų pajamų. Ši nuostata buvo įstatyme. Ji nebuvo pakeista.

PIRMININKAS. Tada kviečiu V.Saulį, Biudžeto ir finansų komiteto atstovą, pateikti savo išvadą.

V.SAULIS. Gerbiamasis Seimo Pirmininke, gerbiamieji kolegos, Biudžeto ir finansų komitetas svarstant Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2002 metų rodiklių patvirtinimo įstatymo projektą buvo papildomas komitetas. Mes šį įstatymo projektą svarstėme du kartus. Pirmą kartą po svarstymo grąžinome patobulinti atsižvelgiant į teisinės bazės pasikeitimus. Antrą kartą svarstėme gruodžio 10 d. Mes iš esmės pritarėme Vyriausybės pateiktam projektui ir atsižvelgdami į teisinės bazės pakeitimus pasiūlėme pagrindiniam Socialinių reikalų ir darbo komitetui papildyti šio įstatymo projekto 3 straipsnį nauja 5 dalimi ir ją išdėstyti taip, kaip ką tik pasakė prieš mane kalbėjęs komiteto pirmininkas. Į mūsų pasiūlymus atsižvelgta. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu. Siūlau pritarti po svarstymo.

PIRMININKAS. Ačiū. Diskusijose nėra norinčių kalbėti? Pataisų dėl šio įstatymo projekto taip pat negauta. Ar galėtume bendru sutarimu pritarti komiteto patvirtintam projektui po svarstymo? Nėra prieštaraujančių. Pritarta. Ar galėtume iš karto pradėti šio įstatymo priėmimą? (Balsai salėje) Nėra prieštaravimų. Tada prašau pagrindinio komiteto pirmininką į tribūną ir pradedame priėmimą pagal straipsnius. Dėl 1 straipsnio?

A.SYSAS. Nėra pataisų.

PIRMININKAS. Yra norinčių kalbėti? Nėra. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 1 straipsnį? Prieštaravimų nėra.

Ar 2 straipsnis sukeltų ginčų? Ar galėtume bendru sutarimu? Ačiū.

Ar 3 straipsnį bendru sutarimu galėtume priimti? Nėra prieštaraujančių.

4 straipsnį galėtume bendru sutarimu priimti? Nėra prieštaravimų. Priimtas.

Ar 5 straipsnį galėtume bendru sutarimu priimti? Priimtas.

Ir 6, paskutinis, straipsnis galėtų būti priimtas bendru sutarimu? Priimtas. Ačiū. Ačiū pranešėjui.

Dabar reikės balsuoti dėl viso įstatymo. Dėl jo nori kalbėti V.Martišauskas. Ne, čia nėra. Nėra norinčių kalbėti dėl viso įstatymo? Nėra. Prašom registruotis ir balsuosime. Vyksta registracija.

Salėje – 62 Seimo nariai. Kas už tai, kad priimtume Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2002 metų rodiklių patvirtinimo įstatymą, prašom balsuoti. Už – 50, prieš – 5, susilaikė 5, įstatymas priimtas.

Dabar svarstome… G.Steponavičius. Prašom.

G.STEPONAVIČIUS. Ačiū. Aš noriu atkreipti dėmesį, kad laikas, skirtas rytiniam posėdžiui, yra pasibaigęs.

PIRMININKAS. Taip.

G.STEPONAVIČIUS. Liberalų frakcija siūlytų nebetęsti, nes esame įsiskolinę pietų pertraukai. Bet kokiu atveju vėluodami nuo šio klausimo galėtume pradėti vakarinį posėdį, o dabar siūlome daryti pertrauką.

PIRMININKAS. Yra siūlymas daryti pertrauką ir yra siūlymas pratęsti posėdį. (Balsai salėje) Vienas lydintysis. Taip. Gerai. Tada registruokimės ir balsuosime dėl posėdžio pratęsimo.

Salėje – 66 Seimo nariai. Kas už tai, kad pratęstume posėdį dar 20 minučių, prašom balsuoti. 51 Seimo narys – už pratęsimą, prieš – 11, susilaikė 1, posėdis pratęsiamas.

2002 metų privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto rodiklių patvirtinimo įstatymo projektas Nr.IXP-1074(2*) (priėmimas)

Pradedame svarstyti darbotvarkės 1d klausimą – 2002 metų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto rodiklių patvirtinimo įstatymo projektą Nr.IXP-1074. Priėmimo stadija. Pranešėjas – K.Kuzmickas. Prašom.

K.KUZMICKAS. Ačiū, Pirmininke. Gerbiamieji kolegos, gruodžio 12 dieną komitetas apsvarstė pateiktą įstatymo projektą ir nusprendė pritarti patobulintam Lietuvos Respublikos 2002 metų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto rodiklių patvirtinimo įstatymo projektui, kuriame numatyta, kad už valstybės draudžiamą asmenį bus mokama iš biudžeto 187,2 lito. Biudžetą sudarys 1 mlrd. 829 mln. 185 tūkst. litų pajamų ir tiek pat išlaidų. Balsavimo rezultatai: už buvo 3 ir prieš – 2.

PIRMININKAS. Ačiū. Dėl įstatymo priėmimo (įstatymas – iš vieno straipsnio) yra norinčių kalbėti? Prieš – A.Klišonis. Prašom.

A.KLIŠONIS. Dėkoju, gerbiamasis posėdžio pirmininke. 1994 m. liepos 19 d. priimant Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymą, Lietuvos Respublikos Seimas skelbė, kad pripažindamas, kad gyventojų sveikata yra didžiausia visuomenės socialinė ir ekonominė vertybė, sveikata – tai ne ligų ir fizinių (…) nebuvimas bei fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė ir t.t. (tirada yra gana didelė), be to, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, priima Sveikatos sistemos įstatymą.

Viskas skamba labai įtikinamai ir tvirtai, bet šiuo metu jau ypač aiškiai girdima premjero A.M.Brazausko vadovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuomonė, kad šis Sveikatos sistemos įstatymas neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos normų. Deja, tos pačios Konstitucijos, kuria vadovaujantis jis buvo priimtas.

Kolegos, šiandien buvo pasakyta, kad 2002 m. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą sudaro 1 mlrd. 829 mln. litų. Noriu patikslinti, kad šių metų biudžetas buvo 1 mlrd. 875 mln. litų, tai yra 45 mln. litų didesnis. Kitais metais biudžetas mažėja 2,5%. Numatoma ligonių kasų skola gydymo įstaigoms ir vaistinėms už kompensuojamus vaistus sudarys 340–360 mln. litų. Vadinasi, bendra skola, liksianti iš šių metų, sudarys nuo 18,5% iki 19,5% viso kitų metų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto. Iš karto galima prognozuoti, kad 2–2,5 mėnesio mūsų sveikatos priežiūros įstaigos ir vaistinės negaus medikamentų, negaus pinigų už medikamentus, už suteiktas paslaugas apskritai.

Noriu pabrėžti ir tai, kad kartu su Tarptautiniu valiutos fondu pasirašytoje sutartyje Lietuvos Respublikos Vyriausybė įsipareigojo, kad įsiskolinimai neviršys 45 dienų ir 70 mln. litų. Kaip minėjau, prognozuojama skola yra 340–360 mln. litų, t.y. 5 kartus didesnė.

Be to, gerbiamasis premjeras, rugsėjo mėnesį susitikęs su ligonių kasų, taip pat su didžiųjų sveikatos priežiūros įstaigų vadovais, buvo pažadėjęs, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondui ir sveikatos sistemai skiriamos lėšos nemažės. Šiandien mes akivaizdžiai matome, kad ta suma mažėja 45 mln. 3(…) tūkst. litų. Tenka tik labai apgailestauti.

Be abejo, yra teigiamų, pozityvių dalykų, kad už vieną valstybės draudžiamą asmenį nemažinama pinigų suma, bet, kaip minėjau, bendras biudžetas mažėja. Aš pasisakau prieš šį biudžetą ir kviečiu kolegas balsuoti prieš.

PIRMININKAS. Nuomonę prieš – J.Matulevičius. Prašom.

J.MATULEVIČIUS. Gerbiamieji kolegos, iš tikrųjų Privalomojo sveikatos draudimo fondas kitiems metams yra mažinamas 2,94% ir nesieks šių metų lygio. Žinodami tai, kad Valstybinė ligonių kasa baigia metus įsiskolinusi savo paslaugų teikėjams ir vaistinėms per 340 mln. litų, kuriuos reikės kompensuoti iš kitų metų biudžeto, matome, kokios varganos lėšos kitais metais bus skiriamos sveikatos apsaugai. Iš esmės tos lėšos netenkins daugelio Respublikos gyventojų poreikių, nes tai, ką Vyriausybė skiria Privalomojo sveikatos draudimo fondui, yra per mažai norint patenkinti visus poreikius.

Siūlyčiau visiems Seimo nariams labai pagalvoti ir balsuoti prieš tokį Privalomojo sveikatos draudimo fondo įstatymą.

PIRMININKAS. Seimo narys P.Vilkas – nuomonė prieš. Prašom.

P.VILKAS. Gerbiamieji kolegos, aš niekaip nesuprantu to, kad mes pradėjome taupyti sveikatos sąskaita. Būnant pas rinkėjus išgirstama, kad tikrai dauguma jų negali gauti kvalifikuotos medicininės pagalbos, kai kreipiasi į ligonines, nepriimami gydyti. Kodėl tai yra daroma, dėl ko? Aš kartais netgi įtariu, galbūt dėl to, kad žmogus, nesuradęs pagalbos valstybinėse įstaigose, turėtų kreiptis į privačias įstaigas. Gal čia ir daroma, kad daugiausiai būtų nukreipti žmonės į privačias įstaigas? Aš irgi negaliu pritarti šiems rodikliams, nes man atrodo, kad jau kuo kuo, bet sveikata tai mes tikrai jau turėtume pasirūpinti ir pinigai turėtų būti skirstomi nors šių metų lygiu. Ačiū.

PIRMININKAS. Seimo narys R.Vaštakas. Prašau.

R.VAŠTAKAS. Ačiū posėdžio pirmininkui. Pagal įstatymo projektą ir šių metų pabaigoje numatyta, kad apie 340–360 milijonų liks nesumokėti už vaistų kompensavimą, liks tokia skola. Iš tikro tai reiškia, kad vis dėlto labai nemažai Lietuvos žmonių negaus vaistų, kurie jiems reikalingi būtinajam gydymui. Todėl aš manyčiau, kad reikėtų šiam įstatymui nepritarti. Be to, atsižvelgiant į sveikatos sistemos darbuotojų pageidavimus ir į rinkėjų pageidavimus, aš prašau posėdžio pirmininko, kad būtų šiuo klausimu balsuojama dėl vardinio balsavimo. Ačiū. Frakcijos vardu.

PIRMININKAS. Taip, supratau, ačiū. Seimo narys J.Olekas. Nuomonė už. Prašau.

J.OLEKAS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Desperatiški kai kurių liberalų bandymai nepritarti pateiktam Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui rodo, kad iš tikrųjų jų dalyvavimo Vyriausybėje laiku lėšos, skiriamos už valstybės draudžiamus asmenis, mažėjo ir taip labai mažino privalomojo draudimo biudžetą. Dabar jos netenkina, kai naujoji socialliberalų ir socialdemokratų dauguma surado galimybių naujame biudžete, kad būtų sustabdytas šis lėšų mažėjimas ir kad iš tikrųjų pradėtų veikti Privalomojo sveikatos draudimo fondas kaip draudimo fondas. Taip, mes sutinkame, kad lėšų norėtume šiame Draudimo fonde matyti daugiau, tai pagelbėtų stiprinti sveikatos apsaugą, bet mes turime pripažinti, kad pirmą kartą per nepriklausomos Lietuvos istoriją valstybė nemažina lėšų už valstybės draudžiamus asmenis. Todėl aš kviečiu visus Seimo narius pritarti pateiktam įstatymo projektui.

PIRMININKAS. Ačiū. Prašau registruotis. Vyksta registracija.

Salėje yra 84 Seimo nariai. Buvo pasiūlymas daryti vardinį balsavimą dėl šio įstatymo priėmimo. Reikia… Yra pasiūlymas nedaryti. Taigi reikia dėl to balsuoti. Kas už tai, kad būtų vardinis balsavimas dėl šio įstatymo, balsuoja už, kas nesutinka, balsuoja prieš. Prašau balsuoti.

22 Seimo nariai balsavo už vardinį, 57 – prieš, 4 susilaikė. Šis pasiūlymas nesurinko reikiamo balsų skaičiaus.

Dabar balsuosime dėl viso įstatymo. Ar dar reikia registruotis? Nereikia. Kas už tai, kad priimtume Lietuvos Respublikos 2002 metų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto rodiklių patvirtinimo įstatymą, prašau balsuoti.

58 – už, 22 – prieš, susilaikė 1. Įstatymas priimtas. Taigi baigėme priiminėti visus įstatymus, susijusius su valstybės biudžetu.

Svarstome darbotvarkės 1-2 klausimą. Dėl vedimo tvarkos – G.Kirkilas. Prašau.

G.KIRKILAS. Ačiū, gerbiamasis Pirmininke. Aš tiesiog noriu nusistebėti šiandien pasitaikančiais siūlymais dėl vadinamojo vardinio balsavimo. Juk iš tikrųjų vardinis balsavimas, kitaip sakant, balsavimas popieriuje, yra pasenusios technologijos. Mes naudojame naujas technologijas – kompiuterį. Gerbiamieji dešinieji, jeigu jūs pasisakote už naujas informacines technologijas, tai jomis ir naudokitės. Ačiū.

Fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo 5 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-989A(2*) (priėmimas)

PIRMININKAS. Svarstome darbotvarkės 1-2 klausimą. Fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo 7, 8¹, 33, 35 straipsnių pakeitimo įstatymo projektą Nr.IXP-1134. Ai, tas išbrauktas. Fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo 5 straipsnio pakeitimo įstatymo projektas Nr.IXP-989. Pranešėjas – G.Šivickas. Prašau. Priėmimo stadija.

G.ŠIVICKAS. Gerbiamasis Pirmininke, gerbiamieji kolegos, šiam įstatymo projektui, kuris numato mokesčių naštos mažinimą dirbantiesiems, yra gauti trys pasiūlymai. Bendram S.Kružinausko ir V.Rinkevičiaus siūlymui komitetas pritarė. Taip pat yra gautas trijų Seimo narių – S.Kružinausko, J.Sabatausko, A.Kunčino siūlymas. Komitetas jam nepritarė. Gautas ir Seimo Pirmininko pavaduotojo Č.Juršėno siūlymas. Komitetas pritarė. Todėl siūlau priimti įstatymą pastraipsniui.

PIRMININKAS. O kitų Seimo narių? S.Kružinausko?

G.ŠIVICKAS. Pritarta.

PIRMININKAS. Čia pritarėt, taip? Dėl jų nėra. Tiktai vienas – Č.Juršėno.

G.ŠIVICKAS. Ne ne, nepritarta yra S.Kružinausko, J.Sabatausko, A.Kunčino, tų trijų.

PIRMININKAS. Taip, nepritarta. Gerai, dėl 1 straipsnio gautas pasiūlymas trijų Seimo narių – S.Kružinausko, J.Sabatausko ir A.Kunčino. Kuris pateiks šį pasiūlymą? S.Kružinauskas. Prašau.

S.KRUŽINAUSKAS. Ačiū. Aš noriu pasakyti, kad pagal viešosios nuomonės ir rinkos tyrimų studijas (…) tėvų parama jauniems žmonėms, turintiems 16–19 metų, sudaro 78%. Net 25% jaunų šeimų taip pat yra remiamos tėvų. Įvairiose šalyse lengvatos besimokantiems, taip pat ir kiekvienam vaikui yra teikiamos, tačiau yra teikiamos skirtingai. Pavyzdžiui, išskaičiuojama iš apmokestinamųjų pajamų kaip Belgijoje, teikiamas mokestinis kreditas kaip Portugalijoje, mokama pašalpa kaip Liuksemburge. Įvairiose šalyse amžiaus riba yra nustatyta skirtingai, tačiau jinai daug didesnė negu Lietuvoje. Pavyzdžiui, Prancūzijoje – 20 metų, Graikijoje – 22, Portugalijoje – 24, Vokietijoje, Liuksemburge – iki 27 metų, tuomet taikoma tokia lengvata. Taigi aš kviečiu visus pritarti tam, kad motina arba tėvas, kurie neturi sutuoktinio, galėtų gauti didesnį neapmokestinamąjį minimumą. Kviečiu pritarti 5 punktui. Ačiū.

PIRMININKAS. Taip, dėl šios pataisos mes turėsime balsuoti. Ar yra kokių nuomonių dėl jos? Yra norinčių pasakyti. J.Sabatauskas, taip? Ne. Dabar reikėtų, kad mes ją pradėtume svarstyti, gauti 29 Seimo narių paramą. Prašau paspausti mygtuką “už”, kas remia šią pataisą. 29. Priėmimo stadija. 10… (Balsas salėje)

G.ŠIVICKAS. Komitetas yra nepritaręs.

PIRMININKAS. 26. Ši pataisa nesurinko reikiamo Seimo narių balsų skaičiaus. Dabar kita pataisa, taip pat S.Kružinausko ir V.Rinkevičiaus.

G.ŠIVICKAS. Komitetas pritarė.

PIRMININKAS. Pritaria. Taip pat reikia 29 balsų palaikymo. Tuos, kas remia S.Kružinausko ir V.Rinkevičiaus pataisą, prašom paspausti mygtuką. Jai komitetas pritaria. (Šurmulys salėje) 45.

Dėl balsavimo motyvų dėl šios pataisos nėra. Ar galėtume bendru sutarimu priimti šią pataisą? (Balsai salėje) Ačiū. Pataisa priimta.

Dabar dėl viso 1 straipsnio. Ar yra norinčių kalbėti? Nėra. Ar galėtume bendru sutarimu priimti 1 straipsnį? 1 straipsnis priimtas.

Dėl 2 straipsnio yra Č.Juršėno pataisa, nukeliantį įsigaliojimą į balandžio 1 dieną. (Šurmulys salėje)

G.ŠIVICKAS. Komitetas pritaria.

PIRMININKAS. Yra autorius? Ar autorius norėtų pateikti šią pataisą? Nereikia. Paspauskite mygtukus, kas remia šią pataisą. 48 Seimo nariai remia šią pataisą.

Dabar mes pradedame ją svarstyti. Ar nori kas dėl jos kalbėti? Nėra. Ar galėtume bendru sutarimu ją priimti? Pataisa priimta.

Ar dėl 2 straipsnio nori kas nors kalbėti? Ar J.Veselka dėl 2 straipsnio? (Šurmulys salėje) Nenorite. Ačiū. Ar galėtume priimti 2 straipsnį? 2 straipsnis priimtas.

Dėl viso įstatymo yra norinčių kalbėti? Nėra. Prašom registruotis. Taip. Aš neišgirdau. Pasirodė, kad ne, atsisakote. (Triukšmas salėje) Netriukšmaukite, nieko negirdžiu.

Salėje – 75 Seimo nariai. Kas už tai, kad priimtume Lietuvos Respublikos fizinių asmenų pajamų mokesčio laikinojo įstatymo 5 straipsnio pakeitimo įstatymą, prašom balsuoti.

Už – 70, prieš nėra, susilaikė 4, įstatymas priimtas.

Pelno mokesčio įstatymo projektas Nr.IXP-1205(3*) (svarstymas)

Svarstome darbotvarkės 3a klausimą… (Balsas salėje) Tuoj pradedame ir padarome pertrauką… Pelno mokesčio įstatymo projektą Nr.IXP-1205. Svarstymo stadija. Kviečiu… (Balsai salėje) Tuoj. Kviečiu G.Šivicką.

G.ŠIVICKAS. Atsižvelgdamas į tai, kad šis projektas yra gana naujas ir norinčių diskutuoti bus daug, siūlau daryti pertrauką iki kito posėdžio – iki popietinio posėdžio.

PIRMININKAS. Ačiū. Pranešėjas paprašė pertraukos iki popietinio posėdžio.

Skelbiu rytinį posėdį baigtą. Vakarinio posėdžio pradžia 15 valandą.