Vilnius

Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta.

Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu ir pagal jo santykį su galiojančiais įstatymais, galima pateikti šias pastabas bei pasiūlymus:

1. Projekto 5 straipsnio 3 dalyje vartojamos sąvokos “pilietis iki 16 metų”, “vaiko globėjas (rūpintojas)”, “vaiko tėvai”, “vaikas”. Reikėtų suvienodinti čia vartojamas sąvokas “pilietis iki 16 metų”, “vaikas”, kadangi įvardijamas tapatus subjektas.

2. Projekto 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad “pilietis dokumentus dėl asmens identifikavimo kortelės išdavimo įgaliotai institucijai pagal gyvenamąją vietą turi pateikti ne vėliau kaip per vieną mėnesį po to, kai jam sukako 16 metų”. Atsižvelgiant į tai, kad dėl objektyvių priežasčių, pvz. ligos ar išvykus, asmuo per nurodytą terminą gali ir nesuspėti pateikti dokumentus, šią dalį reikėtų atitinkamai patikslinti.

3. Projekto 5 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad asmens identifikavimo kortelė gali būti pakeista, jeigu pilietis pakeičia šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 – 5 punktuose nurodytus duomenis (vardą, pavardę, lytį, gimimo datą, asmens kodą). Projekto nuostata, kad pilietis pakeičia gimimo datą ar asmens kodą šiuo atveju nėra visiškai tinkama.

4. Projekto 5 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad atsiimant naują asmens identifikavimo kortelę, turi būti pateikta keičiama kortelė. Atsižvelgiant į tai, kad pagal šio straipsnio 10 ir 11 dalis, asmeniui, praradusiam asmens identifikavimo kortelę, gali būti išduotas laikinasis pažymėjimas ar kiti dokumentai, svarstytina ar nereikėtų projekte taip pat nurodyti, kad atsiimant naują kortelę, turi būti pateikta ne tik keičiama asmens identifikavimo kortelė, bet ir kiti dokumentai, nurodyti šio straipsnio 10 ir 11 dalyse.

Be to, nevisiškai aišku, kokios aplinkybės ar subjektas lems priimant sprendimą, ar keičiamą kortelę sunaikinti, ar ją grąžinti piliečiui.

5. Tikslintina projekto 5 straipsnio 11 dalies pirmojo sakinio redakcija, nes pagal čia vartojamas sąvokas galima suprasti, kad yra nustatomas ir kortelės galiojimo laikas užsienio valstybėse.

Be to, šioje projekto 5 straipsnio dalyje numatyta, kad “Lietuvos Respublikos diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga… gali išduoti dokumentą, leidžiantį grįžti į Lietuvos Respubliką, ar dokumentą, leidžiantį tęsti kelionę” (pabr. mūsų). Kažin, ar toks dokumentas neturėtų būti išduodamas ir tada, kai pilietis gyvena užsienyje.

6. Neaišku, kaip turėtų būti realizuojama projekto 8 straipsnyje suformuluota norma, nes galiojantys įstatymai nenumato čia įvardytos atsakomybės. Šios normos kontekste taip pat nevisai aišku, kokia atsakomybė kiltų už projekto 5 straipsnio 12 dalyje ir 6 straipsnio 3 dalyje suformuluotų pareigų nevykdymą.

Teisės departamento vyresnioji konsultantė Jurgita Meškienė

Teisės departamento vyresnysis konsultantas Romualdas Varslauskas

Sutinku :Teisės departamento direktorius Kęstutis Virketis