LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

TEISĖS IR TEISĖTVARKOS KOMITETAS

PAGRINDINIO KOMITETO

I Š V A D A

dėl Lietuvos Respublikos ASMENS IDENTIFIKAVIMO KORTELĖS įstatymo projektO  (IXP-884)

2001 m. spalio 1 d. Nr.

Vilnius

1. Komiteto posėdyje dalyvavo: komiteto pirmininkas A.Sakalas, komiteto nariai: D.Velička, E.Klumbys, V.Popovas, J.Sabatauskas, R.Sedlickas, J.Bernatonis, E.Šablinskas, komiteto vyr.patarėjas A.Kabišaitis, patarėja L.Zdanavičienė, padėjėjos B.Kovalenkienė, I.Randakevičienė. Kviestieji asmenys – VRM viceministras E.Gustas, Migracijos departamento prie VRM direktoriaus pavaduotojas K.Bučinskas.

2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados:

2.1. Seimo Teisės departamentas:

            Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta.

            Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu ir pagal jo santykį su galiojančiais įstatymais, galima pateikti šias pastabas bei pasiūlymus:

1. Projekto 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens identifikavimo kortelė gali būti naudojama vykti į užsienio valstybes, kurios ją pripažįsta. Diskutuotina, ar sąvoka “pripažįsta” tinkamai vartojama šioje projekto normoje, atsižvelgiant į tai, kad projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad asmens identifikavimo kortelė galės būti naudojama vykti į užsienio valstybes, esant atitinkamoms Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių sutartims.

Komiteto nuomonė – pastabai pritarti.

2. Projekto 2 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka “techninis komponentas duomenims perduoti”. Šios sąvokos turinys nėra visiškai aiškus, todėl reikėtų jį atskleisti arba tikslinti vartojamus terminus. Juolab, kad projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad šio komponento naudojimą reglamentuotų Elektroninio parašo įstatymas (Žin., 2000, Nr.61-1827), o pastarajame įstatyme sąvoka “techninis komponentas” nevartojama.

Komiteto nuomonė – pastabai pritarti.

            3. Projekto 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad “pilietis dokumentus dėl asmens identifikavimo kortelės išdavimo įgaliotai institucijai pagal gyvenamąją vietą turi pateikti ne vėliau kaip per vieną mėnesį po to, kai jam sukako 16 metų”. Atsižvelgiant į tai, kad dėl objektyvių priežasčių, pvz. ligos ar išvykus, asmuo per nurodytą terminą gali ir nesuspėti pateikti dokumentus, šią dalį reikėtų atitinkamai patikslinti.

Komiteto nuomonė – pastabai pritarti.

            4. Projekto 5 straipsnio 5 dalies 1 punkte, 6 straipsnio 1 dalies 3 punkte bei 7 straipsnio 1 dalyje prieš nuorodas į atitinkamus straipsnius, reikėtų įrašyti žodžius “šio įstatymo”.

Komiteto nuomonė – pastabai pritarti.

            5. Projekto 5 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad asmens identifikavimo kortelė gali būti pakeista, jeigu pilietis pakeičia šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 – 5 punktuose nurodytus duomenys (vardą, pavardę, lytį, gimimo datą, asmens kodą). Projekto nuostata, kad pilietis pakeičia gimimo datą ar asmens kodą šiuo atveju nėra visiškai tinkama.

Komiteto nuomonė – pastabai nepritarti. Praktikoje pasitaiko atvejų, kuomet yra keičiama piliečio gimimo data. Keičiantis gimimo datai, keičiasi ir asmens kodas. Gimimo data gali būti keičiama ir įvaikinimo atveju.

            6. Taisytina projekto 5 straipsnio 7 dalies redakcija. Vietoje šios dalies antrojo sakinio turėtų būti  du atskiri sakiniai.

Komiteto nuomonė – pastabai nepritarti.

            7. Tikslintina projekto 5 straipsnio 11 dalies pirmojo sakinio redakcija, nes pagal čia vartojamas sąvokas galima suprasti, kad yra nustatomas ir kortelės galiojimo laikas užsienio valstybėse.

            Be to, šioje projekto 5 straipsnio dalyje numatyta, kad “Lietuvos Respublikos diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga… gali išduoti dokumentą, leidžiantį grįžti į Lietuvos Respubliką, ar dokumentą, leidžiantį tęsti kelionę”. Kažin, ar toks dokumentas neturėtų būti išduodamas ir tada, kai pilietis gyvena užsienyje.

Komiteto nuomonė – pastabai pritarti iš dalies.

            8. Svarstytina, ar nereikėtų papildyti projekto 6 straipsnio 4 dalį, nurodant kas privalo grąžinti civilinės metrikacijos ar konsulinei įstaigai mirusio piliečio identifikavimo kortelę.

Komiteto nuomonė – pastabai nepritarti. Įstatyme netikslinga minėti visų galimų atvejų, kas gali grąžinti mirusio piliečio identifikavimo kortelę.

            9. Projekto 7 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kada iš asmens gali būti paimta asmens identifikacinė kortelė, tai -  suėmus arba nuteisus laisvės atėmimu. Svarstytina, ar nereikėtų projekte numatyti, kad kortelė iš asmens gali būti paimama ir administracinio arešto atveju.

Komiteto nuomonė – pastabai pritarti.

            10. Neaišku, kaip turėtų būti realizuojama projekto 8 straipsnyje suformuluota norma, nes galiojantys įstatymai nenumato čia įvardytos atsakomybės. Šios normos kontekste taip pat nevisai aišku, kokia atsakomybė kiltų už projekto 5 straipsnio 12 dalyje ir 6 straipsnio 3 dalyje suformuluotas pareigas.

Komiteto nuomonė – pastabai pritarti iš dalies. Šiuo metu yra rengiamos ATPK atitinkamų straipsnių pataisos, numatysiančios atsakomybę.

2.2. Teisės ir teisėtvarkos komiteto patarėjos L.Zdanavičienės pastabos:

1. Siūlytina atsižvelgti į Teisės departamento pastabas, tobulinant projektą.

2. Atsiimant naują asmens identifikavimo kortelę, senoji gali būti grąžinama jos turėtojui arba sunaikinama. Įstatymo projekte nėra aptarti atvejai, kuomet kortelė bus sunaikinama, kuomet grąžinama. Įstatyme pasakyta tik apie, jog kortelės naikinimo tvarką nustato LR Vidaus reikalų ministras. (5 str. 8 d.).

Komiteto nuomonė – pastabai pritarti.

3. Svarstytina, ar nereikėtų numatyti prie duomenų, įrašomų į identifikavimo kortelę ir gimimo vietos (taip kaip ir pase).

Komiteto nuomonė – pastabai nepritarti. Gimimo vieta kaip duomuo tiksliai įrašoma tik Gyventojų duomenų registre.

3. Piliečių, visuomeninių organizacijų, politinių partijų bei politinių organizacijų, kitų suinteresuotų asmenų pasiūlymai, pataisos, pastabos:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Teisės institutas	Esminių pastabų neturi. Pažymėtini kai kurie netikslumai, pvz., aiškinamojo rašto dėl Asmens identifikavimo įstatymo projekto 4 str. 3 d. teigiama, kad nuo Asmens identifikavimo kortelės įstatymo įsigaliojimo dienos LR piliečio pasas nebus išduodamas. Tai prieštarauja Asmens identifikavimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 str., taip pat Paso įstatymo projekto nuostatoms, pagal kurias pasas, nors ir neprivalomas, tačiau išduodamas piliečio pageidavimu.	Nepritarti	Piliečio pageidavimu bus išduodamas pasas, o ne Lietuvos Respublikos piliečio pasas.

4. Valstybės institucijų, savivaldybių pasiūlymai, pataisos, pastabos: negauta.

5. Asmenų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai, pataisos, pastabos:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Seimo narys S.Buškevičius	1)  Įstatymo projekto pavadinime vietoje žodžio “identifikavimo” įrašyti žodį “atpažinimo”. 2)  4 straipsnyje padaryti šį papildymą: 1 dalies 6 punkte po žodžio “pilietybė” įrašyti žodžius “piliečiui pageidaujant – tautybė ir/arba tikyba”.	Nepritarti Nepritarti	Vertinant žodį “identifikavimo” lituanistine prasme – reikėtų vartoti išsireiškimą “asmens tapatybės nustatymo kortelė” Pilietybė ne personalizuojant įrašoma automatiškai į kortelę. Tautybė ir tikyba priskiriama jautrių duomenų kategorijai. Pagal Europos Sąjungos rekomendacijas šių duomenų nerekomenduojama rašyti į asmens dokumentus. Šie duomenys fiksuojami Gyventojų duomenų registre.
2.	Seimo narys E.Klumbys	4 straipsnyje padaryti šiuos pakeitimus:       1 dalies 6 punkte vietoj žodžio “pilietybė” įrašyti žodžius “piliečiui pageidaujant – tautybė”.       4 dalį išdėstyti taip: “Duomenys asmens identifikavimo kortelėje įrašomi valstybine kalba”.	Nepritarti Pritarti iš dalies	Motyvai išdėstyti aukščiau. Reikėtų numatyti, jog valstybine kalba įrašomas vardas ir pavardė, o kiti duomenys – lietuviškais rašmenimis. “Valstybine kalba” gali būti įrašomi tik žodžiai, todėl siūlytina palikti taip, kaip yra projekte.

6. Seimo paskirtų papildomų komitetų pasiūlymai, pataisos, pastabos:

Eil. Nr.	Pasiūlymo teikėjas	Pasiūlymo turinys	Komiteto nuomonė	Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
1.	Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas	Siūlo grąžinti iniciatoriams tobulinti	Nepritarti	Projektą tobulina pats komitetas
2.	Žmogaus teisių komitetas	Siūlo grąžinti iniciatoriams tobulinti	Nepritarti	Projektą tobulina pats komitetas

7. Komiteto sprendimas:

- pritarti komiteto patobulintam įstatymo projektui.

8. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu – už.

9. Komiteto paskirtas pranešėjas: D.Velička.

10. Komiteto narių atskiroji nuomonė: negauta.

PRIDEDAMA:

Komiteto siūlomas įstatymo projektas ir jo lyginamasis variantas.

Komiteto pirmininkas                                                                                                                                                               Aloyzas Sakalas